河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1855号
上诉人（原审被告）樊遂山，男，汉族。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋玉良。
委托代理人杨唯真，河南申元律师事务所律师。
原审被告孙秀霞。
上诉人樊遂山因与被上诉人宋玉良、原审被告孙秀霞民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第107号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月22日、4月10日、4月18日、5月28日、8月11日、8月16日、9月17日、12月2日，被告孙秀霞分别向原告宋玉良借款人民币60000元、70000元、140000元、30000元、50000元、30000元、50000元、120000元，并分别出具借条共八张。2014年3月22日、4月10日、5月28日、8月11日、8月16日五笔借款，双方均口头约定借款利息为月息3分。2014年4月18日的借款书面约定的利息为月息3分。2014年9月17日、12月2日的借款书面约定的借款利息均为月息4分。原告在向被告孙秀霞提供此八笔借款本金时均按照约定的利率扣除了第一个月的利息。除2014年12月2日的借款之外，另七笔借款的利息被告孙秀霞均在每月的20日按约定的利息支付原告，利息全部支付到2014年11月23日。八笔借款的本金被告孙秀霞均没有偿还。另查明，被告孙秀霞和被告樊遂山系夫妻关系。2015年1月6日，原告将二被告诉至原审法院，请求：1、二被告立即返还原告借款本金550000元和利息（自2014年12月3日开始计息，按月息2.4分计算至被告还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。另查明，银行同期贷款利率为年利率5.60%。原告于2014年12月26日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求将被告孙秀霞登记在其丈夫樊遂山名下的位于襄城县商业街路南69号门面房2间予以保全并提供担保。原审法院于当日作出（2015）襄民保字第1号民事裁定书，将被告上述房产予以查封。
原审法院认为，债务应当清偿。被告孙秀霞在向原告借款后，除支付部分利息外，本金及下余利息一直未归还。故原告请求被告孙秀霞归还借款本金及利息理由正当，予以支持。但原告在向被告孙秀霞提供借款时，均预先在本金中扣除了第一个月的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此原告实际向被告孙秀霞提供借款分别为58200元、67900元、135800元、29100元、48500元、29100元、48000元、115200元共计531800元。2014年3月22日、4月10日、5月28日、8月11日、8月16日、12月2日的借款双方虽未书面约定借款利息，但是原告在提供借款时均预先扣除了第一个月的利息，且前七笔借款被告均支付利息至2014年11月23日，应视为原、被告双方口头约定的有利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。银行同类贷款利率为年利率5.60%，其四倍折合月利率为1.87%。本案八笔借款双方约定利率均已超出国家有关限制利率的规定，利息超出部分应视为被告归还原告本金。原告请求自2014年12月3日以后的利息的利率不得超过国家有关限制利率的规定，超出部分本院不予支持，故月利率按银行同期贷款利率四倍计算，原告请求按月利率2.4分计算的超出部分，该院不予支持。具体计算如下：一、2014年3月22日的借款本金为60000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款58200元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计14400元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息8707元，超出5693元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金52507元；二、2014年4月10日的借款本金为70000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款67900元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计15610元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息9438元，超出6172元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金61728元；三、2014年4月18日的借款本金为140000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款135800元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计30100元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息18199元，超出11901元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金123899元；四、2014年5月28日的借款本金为30000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款29100元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计5250元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息3174元，超出2076元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金27024元；五、2014年8月11日的借款本金为50000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款48500元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计5100元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息3084元，超出2016元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金46484元；六、2014年8月16日的借款本金为30000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款29100元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计2910元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息1760元，超出1150元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金27950元；七、2014年9月17日的借款本金为50000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款48000元被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计4400元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息1975元，超出2425元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金45575元；八、2014年12月2日的借款本金为120000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款115200元，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金115200元。综上，被告孙秀霞应归还原告本金共计500367元，原告请求过高部分不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告樊遂山并未提供相关证据证明被告孙秀霞所负债务属于个人债务，因此被告樊遂山对借款本金及利息应负偿还责任。原告部分败诉，应承担相应的诉讼费。遂判决如下：一、被告孙秀霞、樊遂山于判决生效之日起五日内偿还原告宋玉良本金500367元人民币并支付利息（利息自2014年12月3日起至本判决确定的还款之日止，按本金500367元、利率按银行同类贷款利率四倍计算）。二、驳回原告宋玉良的其他诉讼请求。
上诉人樊遂山上诉称：1、孙秀霞借款是其个人债务，并非夫妻共同债务。2、一审法院认定上诉人提供的判决书与本案无关联错误。
被上诉人宋玉良答辩称：1、孙秀霞所欠债务是其在婚姻存续期间以个人名义欠的，应按照夫妻共同债务处理，且也没有证据证明该债务明确约定为个人之债，同时也不存在婚姻法第十九条第三款的情形。故要求夫妻二人偿还借款是正确的。2、一审认为上诉人提供的判决书与本案无关联是正确的。
二审中上诉人樊遂山提交如下证据：1、行政处罚决定一份，证明孙秀霞早已沾染赌瘾，并被行政处罚。2、孙秀霞询问笔录，证明本案被上诉人借给孙秀霞的钱用于赌博，且证明孙秀霞与樊遂山虽然是夫妻关系，但经济独立。被上诉人宋玉良质证称：1、上诉人提供这些证据不属于新证据，在一审审理时就存在。2、关于行政处罚决定书，只能证明2013年2月21日孙秀霞因赌博受到行政处罚的事实，不能证明该事实被上诉人宋玉良知道。此通知书送达的是孙秀霞的母亲，也就是说此书孙秀霞的丈夫和其单位都不知道，宋玉良更无从知晓。如果孙秀霞所在单位知道赌博成性的情况，单位不可能让她继续担任出纳的岗位。3、关于询问笔录，上诉人代理人认为这些笔录可以证明2012年上半年开始赌博，下半年把钱输完，也就是说孙秀霞掌管着家庭共同财产，否则她不会把家庭共同财产输完，从而说明樊遂山与孙秀霞的经济不是独立的。本院经审查认为，该证据并非一审庭审后新出现的证据，依法不属于二审新证据。另，根据询问笔录中孙秀霞的供述，与其共同赌博的人员并未包含本案被上诉人宋玉良，且孙秀霞用于赌博的赌资也系挪用公款而来，故以上证据与本案缺乏关联性，其效力不予确认。
根据各方的上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为：本案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应担承担相应民事责任？
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案借款发生在樊遂山与孙秀霞婚姻关系存续期间，借条由孙秀霞一人出具，现宋玉良向其二人主张权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则应认定为夫妻共同债务，而排除夫妻共同债务的有两种情形，一是债权人与债务人明确约定为个人债务的，二是属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。本案中，虽然上诉人樊遂山称本案借款系孙秀霞个人债务，但缺乏证据予以佐证，无法证明其主张，故第一种除外情形不存在。对于第二种除外情形，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，樊遂山与孙秀霞均未称双方对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有进行了约定，即使双方存在此约定，也应举证证明债权人知道此约定，方对第三人有拘束力。故第二种除外情形也不存在。至于樊遂山称孙秀霞未将所借款项用于家庭共同生活，而是用于赌博，但未提供有效证据予以证明，也无证据证明被上诉人宋玉良在提供借款时就知道借款有其他用途。因此，本案借款所形成的债务，应当认定为樊遂山与孙秀霞在婚姻关系存续期间的共同债务，应当由其二人共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费费9610元由上诉人樊遂山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 李艳伟
代理审判员 李 锐
二〇一五年十二月九日
书 记 员 娄 琳