开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙法民初字第186号
原告赵芳，女，回族，1964年2月1日出生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告金涛，男，满族，1968年12月26日出生，住河南省开封市顺河区。
委托代理人杨凤磊，河南顺河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告开封安联置业有限公司。住所地开封市西大街***号。
机构代码证号69998082-2。
法定代表人倪特立，董事长。
委托代理人何江涛，河南英伦律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告赵芳诉被告金涛、开封安联置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日、2014年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告赵芳及其委托代理人王千、被告金涛及其委托代理人杨凤磊、被告开封安联置业有限公司委托代理人何江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵芳诉称，2003年4月2日原告与被告金涛签订租赁协议，协议约定乙方租赁甲方位于开封市老年公寓西侧土地××、300余平方圈舍、鱼塘四个、房屋十八间及配套设施经营，租赁期自2003年5月1日至2013年4月30日止。合同第六条明确约定如遇征收或者拆迁地上所有由乙方投资的附属物、建筑物和经济作物及农作物的赔偿归乙方。2010年被告开封安联置业有限公司取得该土地的使用权，在未与原告协商的情况下于2012年3月4日凌晨纠集众多社会闲杂人员强行将原告从该经营场所拉出后，用机械强行将原告所经营的场所毁坏并将相关设备推入鱼塘之中。事发后原告多次找二被告协商，二被告均拒绝赔偿，无奈只有诉诸法律，请法院依法判令二被告因强制拆迁给原告造成的损失共计1987900元，诉讼费由二被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、2003年3月21日的报纸；证明被告金涛曾在报纸上就租赁事项发布广告。2、2003年4月2日的租赁协议书；证明双方存在租赁关系。3、照片32张；证明强拆后的现场情况。4、2012年3月4日凌晨，原告赵芳用手机制作的强拆时拍的视频U盘一个；证明被告具有侵权行为。
被告金涛辩称，一、原告“起诉状”表述事实太过片面，具体责任指向不明。原告“起诉状”刻意就其与答辩人所订“租赁协议书”第六条内容不作完整表述，即：原告应表述而刻意未表述的“具体建筑物及经济作物，甲乙双方附表清单为准”系双方“合同期内国家征收补偿归属”的唯一依据，原告此举“瞒天过海，寓意明显”。对“租赁协议的签订人、2010年土地使用权的归属人、2012年3月4日强制拆迁人”等涉案相关当事人原告心知肚明，但其“诉状表述”刻意片面混淆二被告的责任，致部分事实责任承担指向不明。二、原告诉请答辩人承担“损害赔偿责任”无事实和法律依据。依原告的“诉讼请求”，其索赔损失198万余元系因“强制拆迁”而起，属“侵权纠纷”；而从原告就其与答辩人“租赁协议”第六条的表述可知：即便双方就“征收补偿”归属存有纠纷，也应属“合同纠纷”。现原告将分属不同法律关系的两类性质的纠纷合并起诉，无任何法律依据。按原告所述“2012年3月4日凌晨众多社会闲杂人员强行将原告从该经营场所拉出并用机械强行将其经营场所毁坏、相关设备推入鱼塘中”，原告对“谁是强制拆迁人、谁是侵权责任人”明知，原告对所谓“所租经营场所内相当量的物件归属答辩人”也明知。在答辩人存有足够时间清理、保障征收场所相关物件安全的情况下，有必要自损其物吗？由此，原告对答辩人的诉请无事实依据。
被告金涛为证明其主张向本院提交如下证据：1、2003年4月26日补充协议；证明原告协议提交不完整。2、物品清单；3、2008年4月28日赵芳写的欠条。证明合同已经自行终止。
被告开封安联置业有限公司辩称，一、被答辩人起诉称其与金涛曾在2003年4月2日签订有租赁协议，答辩人无法确定该协议的真实性，该协议亦与答辩人无关。二、被答辩人至今尚未提供任何有效证据，来证明其所谓的答辩人侵犯其财产权利的行为或事实客观存在。三、答辩人所谓的近二百万元的巨额损失不真实，不客观，被答辩人向答辩人主张损失没有事实和法律依据。总之，答辩人和被答辩人均非上述征收补偿协议的当事人，被答辩人现就上述已由政府部门现场勘查测绘，依法评估，并已给予充分、合理补偿的物品，再向无关的答辩人主张，没有任何的依据。三、被答辩人并未举证证明其主张的财物损失清单中的物品是否曾经存在？所有权人为何人？是否损坏？损坏程度？由谁损坏？如何扣除折旧？物品残值多少？损失如何确定？以何标准确定？是否属于重复补偿（被答辩人财物损失清单与政府征收补偿协议中财物清单大部分重合）……对于上述事实，被答辩人均有义务予以一一举证证明，但被答辩人至今未予相应举证。作为开封市政府认可的原土地使用权人国营开封市林场涉案土地的唯一承租人金涛，已经得到充分、合理的补偿，开封市土地整理储备中心、国营开封市林场、金涛三方并签订有书面的协议。五、早在2010年8月，答辩人已取得涉案土地的使用权及相关房屋所有权，在此之后，未经答辩人同意的任何形式的占用均是对答辩人合法权益的严重侵害。六、本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权案件，被答辩人应严格按照侵权责任的四个要件，即侵权行为、损害事实、因果关系、过错，一一进行充分举证证明。综上所述，被答辩人向答辩人主张财产损害赔偿没有任何事实和法律依据，金涛所租赁国营开封市林场范围内的所有建筑物、附属物及附属设施均已得到充分、合理的补偿。答辩人与被答辩人并无直接的法律利害关系，被答辩人起诉答辩人实属错误，答辩人的诉讼主体并不适格。据此，恳请贵院审理后，查明事实，依法公正判决，驳回被答辩人对答辩人的起诉或诉讼请求。
为证明其主张，被告开封安联置业有限公司向本院提交如下证据：1、安联与金涛签的补偿协议；2、2010年8月安联取得的相关证件，证明安联2010年8月份取得土地使用权证，为土地的唯一合法使用权人；安联公司支付给金涛相关费用，让金涛早日撤离现场；拆迁前金涛为唯一土地权利人。安联没有必要损害原告的权利。
经质证，对原、被告提交的证据分析确认如下：
对原告的证据1、2，证明租赁协议的成立，因租赁协议双方原告赵芳与被告金涛对该两份证据均认可，故对该两份证据的真实性予以确认。原告的证据3、4，不能直接证明原告的主张，与本案不具有关联性，故对原告的该两组证据的效力不予确认。对被告金涛提交的证据1、2、3，原告均不持异议，对以上证据的真实性本院予以确认。对被告开封安联置业有限公司提交的证据1、2，当事人对以上证据的真实性均不持异议，本院确认以上证据的效力。
经审理查明，1999年4月14日，被告金涛与国营开封市林场签订租赁协议书，由金涛租赁国营开封市林场位于开封市老年公寓西侧的土地82亩经营种植业和养殖业。2003年4月2日原告赵芳与被告金涛签订租赁协议，协议约定乙方（原告）租赁甲方（被告金涛）位于开封市老年公寓西侧土地××、300余平方圈舍、鱼塘四个、房屋十八间及配套设施经营，租赁期为2003年5月1日至2013年4月30日止。2003年4月26日，原告赵芳与被告金涛签订补充协议，对承包38亩土地等事项另行进行了协商。后，该地块需拆迁，开封市土地整理储备中心与国营开封市林场和金涛对解除租赁协议及拆迁补偿事宜签订协议书。2011年12月28日，开封安联置业有限公司与金涛签订安联朗润园二期进地补偿协议，协议第二项乙方（金涛）承诺第4条为同意30个工作日内清理完毕鱼池，甲方有权协助清理。双方协商安排工作。第6条为同意在办理完成砍伐证后40个工作日内全部清理完毕。否则，场地内一切现状归甲方处分，乙方不得提出任何异议。
另查明，第一次庭审后，原告向本院递交调查申请，要求对开封市公安局柳园口派出所调取2011年12月26日及2012年3月4日的报出警记录及相应询问笔录。经开封市公安局柳园口分局交管巡防大队查阅记录，查到了2011年12月29日的派出所交巡防大队接处警登记表一份，内容为：“”接警时间：2011年12月29日12时40分。接警方式：指挥中心调警。报警人：赵芳。报警内容情况描述：香格里拉后地鱼池因抽水发生纠纷。处警情况：赵报称，安联房地产开发公司从赵承包的鱼池中抽水，因合同未到期，发生纠纷。告知双方到法院起诉解决。处置情况：当场调解。没有查到原告所申请的2011年12月26日及2012年3月4日的报出警记录及相应询问笔录。
原告列具的财产损害赔偿清单载明的内容为：空调（18台×3000）54000元；电视机（6台×5000）30000元；发电机（1套×12000）12000元；家具（10套×5000）50000元；餐具（16套×3000）48000元；厨具（1批×10000）10000元；字画（1批×300000）300000元；金太阳酒吧灯光音响（1批×60000）60000元；经典酒吧用品用具（1批×50000）50000元；灵璧景观石（11块×20000）=220000元；灵璧观赏石（6块×5000）30000元；电暖器（16台×500）8000元；鱼药和消毒剂（1批×130000）130000元；鱼缸（2只×3000）6000元；狗笼（20只×700）14000元；鸽舍（1间×15000）15000元；鱼塘内鱼苗及成鱼（1批×500000）500000元；电缆和电线（1批×20000）20000元；柜台（1组×10000）10000元；电扇（17台×300）5100元；衣柜（5套×1000）5000元；烟酒（1批×46000）46000元；花木盆景（1批×20000）20000元；宝剑（2只×5000）=10000元；保险柜（2台×1000）2000元；铁皮柜（10套×1000）10000元；瓷器（1批×20000）20000元；垂钓渔具（20套×800）16000元；冰柜（4台×3000）12000元；小计1713100元；冰箱（1台×2000）2000元；无塔供水（1套×3000）3000元；藏獒园设施（1×90000）=90000元；装修费用（1×50000）50000元；现金（1×3000）3000元；洗衣机（2台×1000）2000元；消毒柜（1台×3000）3000元；花岗岩庭院桌（1套×2000）2000元；沙发（6套×3000）18000元；狗粮（13包×200）2600元；藏獒幼小犬（12只×5000）60000元；网球拍（3只×3000）9000元；四季床上用品（10套×600）6000元；膨化玉米（10包×120）1200元；红砖（4万块×0.5元）20000元；冷藏展示柜（1台×3000）3000元。小计274800元，总计1987900元。在第二次庭审中，原告赵芳放弃因抽水造成的鱼苗及成鱼损失。对以上损失项目，原告没有证据证明该损失项目的存在亦未提交损失数额如何计算的依据。
以上案件事实，由当事人陈述、1999年4月14日被告金涛与国营开封市林场签订租赁协议书、2003年4月2日租赁协议书、2003年4月26日补充协议、损失清单、2011年12月30日协议书、2011年12月28日协议书、2011年12月29日的派出所交巡防大队接处警登记表、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告起诉二被告财产损害赔偿，二被告予以否认，对此原告应负有举证责任。本案中，原告对主张的侵权行为发生以及何时发生负有举证责任，但原告没有充分的证据证明。原告应对主张的损害后果中各个损失项目是否存在负有举证责任，但原告仅出示损失项目清单一份，既不能证明损失项目的存在，也不能提供损失数额的计算依据。综上，原告对主张的侵权行为及损害后果方面证据不足，不符合侵权责任构成的要件，对原告的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵芳的诉讼请求。
案件受理费收取18191元，由原告赵芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
审 判 员 王素彩
人民陪审员 王美廉
二〇一四年九月四日
书 记 员 王春英