广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初661号
原告：尹变，女，1992年5月5日出生，汉族，住河南省西平县，
委托诉讼代理人：朱照环，广东金粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，广东金粤律师事务所实习人员。
被告：罗杰成，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
原告尹变与被告罗杰成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日第一次公开开庭进行了审理。原告尹变的委托诉讼代理人朱照环、朱艳、被告罗杰成的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。2017年10月18日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告尹变的委托诉讼代理人朱照环、被告罗杰成的委托诉讼代理人黄丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹变向本院提出诉讼请求：1.判令罗杰成偿还本金600000元及逾期利息（其中本金100000元的利息，自2016年8月5日计至还清款日止；本金500000的利息，自2017年1月14日计至还清款日止，均按年利率6%计算）；2.判令罗杰成向尹变支付律师费30000元；3.本案诉讼费用由罗杰成负担。事实和理由：罗杰成于2016年1月13日、2016年7月27日向尹变分别借款500000元、100000元，并分别承诺在一年内、2016年8月5日前还清。借款后，经尹变多次催收，罗杰成未按约定清偿借款。尹变为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
罗杰成辩称，罗杰成没有向尹变借款，2016年7月27日写的两张《借条》并非罗杰成的真实意思表示。罗杰成与尹变当时是男女朋友关系，双方交往时罗杰成已结婚，当日罗杰成提出分手，双方争吵，尹变要罗杰成写《借条》，罗杰成为了安抚尹变的情绪才立下《借条》给尹变的。金额为100000元的《借条》，罗杰成没有收取过该款项。尹变是通过转账给付罗杰成500000元，但只是基于男女朋友关系，双方的款项往来资金，罗杰成给付尹变的款项超过1000000元，足以抵销。如果尹变给付罗杰成的500000元是借款，则2016年1月13日后罗杰成给付尹变的款项应视为还款，之前给付的款项也应视为罗杰成对尹变的债权，予以抵销。尹变要求罗杰成支付律师费30000元的诉讼请求，没有理据。综上，请求法院驳回尹变的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：尹变与罗杰成原是男女朋友关系。2016年1月13日，尹变通过银行转账给付罗杰成500000元。2016年7月27日，罗杰成立下两张《借条》给尹变，其中一张《借条》载明：本人罗杰成向尹变于2016年1月13日借款人民币500000万元（伍拾万元）整，于一年内还清，如未尽清还债务义务，尹变可向人民法院提出诉讼，本人愿承担所有法律责任。另一张《借条》载明：本人罗杰成现向尹变借款人民币10万（拾万元整），于2016年8月5日内还清，如未尽偿还义务，尹小姐可向法院提出追讨诉讼，本人愿承担一切法律义务。上述两张《借条》，罗杰成均在“借款人”一栏签名并捺指模，予以确认。2017年3月1日，尹变以罗杰成未按约定偿还借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，罗杰成与尹变交往期间，通过支付宝转账、银行转账、微信支付等方式多次向尹变支付款项，其中于2016年1月13日前通过其卡号为62×××50的工商银行牡丹灵通卡转账支付的款项为120000元，通过平安银行网银转账支付的款项为180700元，通过微信支付的款项为2692.69元；于2016年1月13日至2016年7月27日期间通过支付宝转账支付的款项为48900元，通过平安银行网银转账支付的款项为13800元，通过微信支付的款项为53280元；于2016年7月27日后通过支付宝转账支付的款项为71988元。
本院认为，尹变以罗杰成未按约定归还借款为由提起诉讼,本案为民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、尹变给付罗杰成的500000元是借款还是其他款项往来；二、罗杰成所立的金额为100000元的《借条》，借贷事实是否发生；三、罗杰成给付尹变的款项的认定，以及其中2016年1月13日之后给付的款项是否还款，2016年1月13日之前给付的款项能否抵销借款；四、尹变因本案诉讼委托律师支付的律师费30000元，应否由罗杰成承担。
一、关于尹变给付罗杰成的500000元是借款还是其他款项往来的认定。
2016年1月13日，尹变通过银行转账给付罗杰成500000元，尹变并提供了银行转账凭证予以证明，罗杰成也承认已收到该500000元款项。根据罗杰成于2016年7月27日向尹变立下的《借条》，在《借条》上罗杰成明确确认，于2016年1月13日向尹变借款500000元，故本院确认，尹变于2016年1月13日给付罗杰成的500000元为借款。罗杰成主张尹变给付其500000元，只是基于男女朋友关系，双方的款项往来资金，不是借款，缺乏依据，其主张本院不予采纳。《借条》上借款金额的小写为“500000万元”，显然是笔误，应以大写“伍拾万元”为准。
二、关于罗杰成所立的金额为100000元的《借条》，借贷事实是否发生的认定。
2016年7月27日，罗杰成立下两张《借条》给尹变，其中一张金额为100000元的《借条》，罗杰成提出抗辩，称没有收取过该100000款项，只是因为当日罗杰成提出分手，双方争吵，罗杰成为了安抚尹变的情绪才按尹变的要求立下《借条》的。尹变并无提供其他证据证明其已将该100000元款项给付罗杰成，庭审中，经本院询问，尹变称该100000元款项是于立《借条》当日，在罗杰成位于鹤山碧桂园的家里以现金形式给付罗杰成的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院经审查，对该100000元《借条》的借贷事实不予认定，理由如下：1、《借条》只是载明“罗杰成现向尹变借款人民币10万”，但未确认收到该100000元款项，尹变也未能提供证据证明其已将100000元给付罗杰成；2、根据双方提供的其他款项往来的证据，尹变给付罗杰成500000元是通过银行转账支付的，罗杰成给付尹变的款项也是通过支付宝转账、银行转账、微信支付等方式支付的，可见，双方交往期间的款项往来均是通过支付宝转账、银行转账、微信支付等方式进行，100000元的金额较大，尹变没必要携带大量现金，以现金形式给付罗杰成，而可通过其他更为便捷的方式进行支付，故尹变所称是通过现金形式给付罗杰成100000元的说法存疑；3、双方当时是男女朋友关系，而在双方交往前，罗杰成已结婚，尹变即使以现金形式支付款项给罗杰成，也会避嫌，在其他地方交付，故尹变所称在罗杰成的家里交付款项给罗杰成的说法存疑。综上，尹变未能提供充分的证据证明其已将100000元交付罗杰成，而其所称的在罗杰成家里以现金形式支付款项给罗杰成的说法存疑，故本院对该100000元《借条》的借贷事实不予认定。
三、关于罗杰成给付尹变的款项的认定，以及其中2016年1月13日之后给付的款项是否还款，2016年1月13日之前给付的款项能否抵销借款的问题。
罗杰成提供了其通过支付宝转账、银行转账、微信支付等方式给付尹变款项的凭证，其中支付宝转账、微信支付的凭证，本院根据罗杰成的申请，分别向支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司进行了查询，确认罗杰成所提供的支付宝转账、微信支付凭证的收款方为尹变，尹变对查询结果也无异议，本院予以确认。罗杰成通过平安银行网银转账支付款项给尹变的凭证，有平安银行中山古镇支行出具的银行流水予以印证，本院予以确认。罗杰成通过其卡号为62×××50的工商银行牡丹灵通卡转账支付款项给尹变，有工商银行鹤山支行出具的银行流水证明，尹变也承认收到“对方户名”为“*变”的三笔款项，本院对该三笔款项予以确认，但罗杰成主张的2016年1月14日“对方户名”为“尹*钢”的该笔款项，收款人并非尹变本人，本院不予确认。罗杰成提供的招商银行江门鹤山支行出具的银行流水，证明其于2015年12月24日刷卡消费48580.81元，罗杰成称刷卡购买手表送给了尹变，但无提供证据证明，本院不予确认。根据上述本院确认的凭证，本院确认罗杰成支付给尹变以下款项：于2016年1月13日前通过工商银行牡丹灵通卡转账支付的款项为120000元，通过平安银行网银转账支付的款项为180700元，通过微信支付的款项为2692.69元；于2016年1月13日至2016年7月27日期间通过支付宝转账支付的款项为48900元，通过平安银行网银转账支付的款项为13800元，通过微信支付的款项为53280元；于2016年7月27日后通过支付宝转账支付的款项为71988元。
对于2016年1月13日后罗杰成支付给尹变的款项，罗杰成认为是还款，尹变认为是基于双方男女朋友关系的赠与。本院经审查，认定2016年1月13日后罗杰成支付给尹变的款项为还款，理由如下：1、虽然双方是男女朋友关系，但既然尹变给付罗杰成的款项属借款，罗杰成借款后给付尹变的款项，除非有相反的证据证明，当然也应视为还款；2、罗杰成于2016年7月27日所立的《借条》只是确认了2016年1月13日向尹变借款500000元这一事实，并无确认立《借条》当日尚欠尹变500000元；3、《借条》上载明借款“一年内还清”，庭审中尹变也明确一年还款期限是从2016年1月13日起计算的，故2016年1月13日后罗杰成给付尹变的款项当然视为还款。所以，本院确认罗杰成于2016年1月13日至2016年7月27日期间通过支付宝转账支付的款项48900元、通过平安银行网银转账支付的款项13800元、通过微信支付的款项53280元，以及于2016年7月27日后通过支付宝转账支付的款项71988元为还款，以上还款金额共187968元。
2016年1月13日借款之前罗杰成给付尹变的款项，不能确定为尹变欠罗杰成的到期债务，不符合法定抵销的情形，罗杰成主张抵销借款，依据不足，本院不予采纳。
四、尹变因本案诉讼委托律师支付的律师费30000元，应否由罗杰成承担。
律师费并非当事人必要的支出费用，且双方无对律师费的承担进行过约定，故尹变要求罗杰成承担其支付的律师费30000元，理据不充分，本院不予支持。
此外，涉案借款无约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应从罗杰成逾期还款之日（2017年1月14日）起，按实欠本金以年利率6%计算。
综上，本案为民间借贷纠纷。尹变与罗杰成所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。罗杰成借款后，无依约归还借款给原告，是违约行为，应负违约责任。罗杰成向尹变借款500000元后，已归还借款187968元，尚欠借款312032元，应清还给尹变，并从2017年1月14日起至还清借款日止，按实欠本金以年利率6%计付资金占用期间的利息。尹变的其他诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗杰成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹变清还借款本金312032元及利息（利息从2017年1月14日起至还清借款日止，按实欠本金以年利率6%计算）；
二、驳回原告尹变的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10362.20元，由原告尹变负担4381.20元，被告罗杰成负担5981元（原告已预交受理费10362.20元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 吕铁城
审判员 古辉林
审判员 袁金淑
二〇一七年十一月一日
书记员 王小青