河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1053号
上诉人（原审被告）封淑琴，女，汉族，1976年11月8日出生。
委托代理人郑秀珍，郑州市管城区紫荆山法律服务所法律工作者。
委托代理人张小丽，郑州市管城区紫荆山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦水信，女，汉族，1956年2月18日出生。
委托代理人孙英豪，河南豫商律师事务所律师。
上诉人封淑琴因与被上诉人秦水信健康权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人封淑琴的委托代理人郑秀珍、张小丽，被上诉人秦水信的委托代理人孙英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月14日，秦水信在封淑琴郑州市二七区航海中路路华大厦对面东A区27#的经营店铺采购鞋子时，因封淑琴商铺门带电，致使秦水信遭受严重电伤，秦水信即被送往郑州市第六人民医院治疗，先后在该院2次住院治疗，期间共支出医疗费共计19296.39元。第一次住院至2014年8月12日，在郑州市第六人民医院实际住院29天。2014年8月21日至9月6日，第二次在郑州市第六人民医院实际住院16天。住院期间的病历显示，住院需陪护一人。出院诊断为：1、电击伤；2、心肌损害；3、心律失常，频发房性、室性早搏。其出院医嘱显示：1、建议休息6-10个月，避免劳累，情绪激动；2、适当功能锻炼、公园散步；3、规律服药、加强营养；4、定期来院复查心电图和动态心电图；5、如有心悸、胸闷等不适，需及时来诊；6、日常生活当中需要有人陪护。秦水信在住院期间，由其长女刘辉朋陪护。2013年10月，刘辉朋在河南尚雅建筑工程有限公司担任资料员，月收入基本工资2900元。自2014年7月14日起，因陪护其母亲向所在公司请假并被扣发请假期间的全部工资。秦水信住院期间，封淑琴为秦水信支付2700元费用。
原审法院认为：公民享有生命健康权。消费者在购买商品和接受服务时享有人身财产安全不受侵害的权利。从事经营活动的商场法人或其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担赔偿责任。本案中，封淑琴必须确保其经营场所包括门在内的所有设施的安全性，这是封淑琴作为经营组织者应付的安全保障义务最基本的法定义务，是其应达到的最低要求。秦水信在进入被告的经营场所时，秦水信的行为并无不当，秦水信没有理由不相信商店的门是安全的，更想不到门会带电。而封淑琴作为经营者，当时竟没有发现自己商店的门会带电，秦水信进封淑琴商店时触门即遭电击，足以认定封淑琴没有尽到法定的安全保障义务，对秦水信遭电击受伤应承担全部责任，应当赔偿秦水信的相应损失。封淑琴认为，造成秦水信触电，是第三人的侵权行为造成的，秦水信的损失，应由第三人赔偿。而该院认为，我国侵权行为法第三十七条第二款所规定的“第三人”，是指在经营场所内，与经营者没有关系的、直接构成对被害人侵权的一方。本案中秦水信遭受的伤害，不符合上述第三人侵权的情形，也不符合我国侵权行为法第二十八条所规定的借助于“名义侵权人”这一媒介实施的侵权行为的“第三人”侵权的要求，故封淑琴的相关主张，该院不予支持。秦水信请求判决封淑琴赔偿其合理的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费，该院应当支持。根据本案的有效证据，该院确认秦水信损失计算方法及数额如下：医疗费19296.39元；误工费住院45天，加上出院医嘱，酌定误工期间采信原告的主张按8个月计算，标准按本省上年度批发零售业31485元／年，共计20990元；护理费酌定3个月，按护理人工资2900元／月计算，共计8700元；营养费450元及住院伙食补助费1350元（秦水信主张的这两项数额均在合理的范围内，该院支持）。以上共计50786.39元。秦水信其他的请求要求过高，不合情理，或者没有提交相关的证据，该院对这部分请求不予支持。封淑琴已垫付的2700元应予扣除，扣除后封淑琴应支付秦水信各项损失共计48086.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款之规定，判决如下：一、被告封淑琴于本判决生效之日起十日内支付原告秦水信各项损失（已扣除被告垫支部分）共计48086.39元；二、驳回原告秦水信的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由秦水信负担736元，由封淑琴负担1564元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
封淑琴不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院查明事实不清。一审诉讼期间上诉人向法庭提交了证据接处警登记表、视频资料、录音资料各一份（见上诉人一审证据第一组），证明了上诉人店铺门上带电系由隔壁程相芝店铺漏电传导所致，庭审中被上诉人对上述证据无异议并对上述事实认可。且从被上诉人提供的事发时视频资料证据来看，在被上诉人触电前有数人触摸过上诉人的店铺门均无触电现象，能够证明上诉人对其店铺门突然带电毫不知情的事实。一审法院虽然采信了上述证据，但却未对上述证据确定的事实，即上诉人店铺门带电系由隔壁程相芝店铺漏电传导所致及上诉人对其店铺门突然带电毫不知情的事实予以认可与查明。而该事实的查明与上诉人应否承担赔偿责任有关。因此，一审法院对本案认定的事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审时，上诉人认为本案系第三人侵权，因此应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”及第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者末尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”而一审法院认为：“我国侵权行为法第三十七条第二款所规定的‘第三人’，是指在经营场所内，与经营者没有关系的、直接构成对被害人侵权的一方。本案中原告遭受的伤害，不符合上述第三人侵权的情形，也不符合我国侵权行为法第二十八条所规定的借助于‘名义侵权人’这一媒介实施的侵权行为的‘第三人’侵权的要求”（见一审判决第六页第一行）。一审法院的上述解释太片面，是对法律的曲解。本案中被上诉人所遭受的伤害系因第三人程相芝店铺漏电的行为所致，上诉人的损害与第三人的侵权行为有因果关系，这完全符合《侵权责任法》第三十七条第二款的规定。上诉人不可能知道其店铺门何时会带电，而一审法院适用《侵权责任法》第三十七条第一款，盲目扩大经营者的安保义务，让其承担不可能预见的、不合理限度的注意义务显然与法律本意相违背。本案中上诉人己尽到合理限度的注意义务，在损害发生后及时采取措施防止损害结果的扩大，已尽到自己的责任，因此一审法律适用错误，上诉人不应当承担赔偿责任。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计48086.39元，无事实和法律依据。首先，上诉人不应承担赔偿责任。其次，被上诉人两次住院的病历中长期医嘱和临时医嘱显示，其住院用药主要治疗的是冠心病，而非电击伤。一审时，被上诉人也末提供两次住院的用药清单和缴费清单。特别是被上诉人第二次住院距离事发40天，并且出现第一次出院时没有的“心肌损害”。被上诉人的第二次住院与其在上诉人处被电受伤没有关联性。最后，被上诉人在河南中医学院第一附属医院所做的检查与治疗及其在河南张仲景大药房股份有限公司处自行购买的药物不能证明是为治疗在上诉人处受电击所用，也不能证明系被上诉人本人所用。因此，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计48086.39元，无事实和法律依据。请求判令：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3370号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人秦水信答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，被上诉人是在上诉人处遭受电击受伤，因为上诉人没有尽到最基本的安全保障义务，导致被上诉人受伤，其应该对被上诉人的受伤承担全部责任。二、一审法院从法律和法理上解释了不存在第三人侵权的事实和理由，是完全正确的。三、被上诉人的各项损失提供的有住院病历及相关票据予以证据，如果上诉人对被上诉人的用药有合理怀疑的话，应该提交相应证据，但上诉人没有提交相关证据，且病历中表明心肌损害是因电击造成的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：商场管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人封淑琴称，一审法院未对上诉人店铺门带电系由隔壁程相芝店铺漏电传导所致的事实予以认定属查明事实不清。本院认为，上诉人封淑琴作为商铺的经营者，保障消费者的人身安全是其最基本的法定义务。上诉人封淑琴未尽到安全保障义务而导致商铺门带电是被上诉人秦水信受伤的直接原因，第三人店铺漏电传导只是导致秦水信受伤的间接原因。如果上诉人封淑琴能够及时的发现其商铺门所存在的安全隐患并采取措施，即使第三人处发生漏电，秦水信也不会遭受电伤，对上诉人秦水信受伤的间接原因及相关事实的认定对本案审理并无影响。故上诉人封淑琴的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人封淑琴又称，一审法院认为本案秦水信所受伤害不符合我国侵权责任法第三十七条第二款所规定的第三人侵权的情形属适用法律错误。本院认为，由于封淑琴未尽安全保障义务导致危险源未被及时阻断才造成了秦水信受伤的后果。故即使危险源来自第三方，封淑琴作为直接侵权人也不能以此免除自己的责任。上诉人封淑琴的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人封淑琴再称，其不可能知道店铺门何时会带电，其已尽到合理限度的注意义务。本院认为，保障消费者的人身安全是经营者最基本的法定义务，封淑琴经营的店铺门带电的事实说明其并未尽到合理的注意义务。上诉人封淑琴的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人封淑琴还称，一审法院判决其赔偿被上诉人各项损失共48086.39元缺乏事实和法律依据。本院认为，被上诉人秦水信提供的诊断证明书、出院证、住院票据等证据能够证明其损失，且上诉人封淑琴未提交相关的反证，故对上诉人封淑琴的此项上诉理由不予支持。综上，上诉人封淑琴的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人封淑琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一五年七月三十一日
书记员 郭 瑜