福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第2126号
原告叶孝华，男，1966年12月17日出生，汉族。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
被告福建省武夷酒业有限公司。
法定代表人范建清，董事长。
委托代理人江智贵，福建国富律师事务所律师。
原告叶孝华与被告福建省武夷酒业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘玉芹适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告叶孝华及其委托代理人游富华，被告福建省武夷酒业有限公司的委托代理人江智贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的员工，负责生产管理，职务是副总经理。2012年11月份，被告因经营啤酒办QS认证对啤酒车间进行修缮。原告于2012年11月5日为被告代垫啤酒车间修缮工程款10000元给该工程实际施工人邱权。被告原法定代表人朱必爱在付款通知单签名证实，后经原告催讨无果，诉请法院判令被告支付代垫款10000元。
被告辩称，1、2011年8月21日，被告与案外人黄俊强签订的《武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》可以证明被告从2012年1月份起已将从建阳市百益啤酒有限公司租赁的啤酒生产线转租赁给案外人黄俊强企业，根据该协议第四条第5款及第五条第5款的约定，啤酒生产的场地、设施的维修与维护由黄俊强企业负责，也就是说被告从2012年1月份起没有义务维修与啤酒相关的设施和场地。2、原告出具的《啤酒付款通知单》载明本案债务发生的时间是2012年11月份，原告垫付的款项是用于啤酒生产设施和场地的改进和修缮。对以上两个证据从债务发生的时间和款项用途进行比对，可以发现本案债务与被告没有关联性，因为在债务发生时，被告已经没有维修与啤酒有关的设备和设施的义务，也就没有在这方面进行开支的需求。3、朱必爱以证明人的身份出现，恰恰证明此笔债务与被告无关。首先，从原告的角度看，如果债务与被告有关，原告完全有理由要求朱必爱在企业主管栏签字确认此笔债务，而不可能让朱必爱以证明人的身份进行签名。其次，从朱必爱的角度，作为被告企业的法人代表，她个人就有足够的权利处分这笔金额不大的债务，而无须画蛇添足，自己给自己出具一份证明。其三，朱必爱仅签下“证明人朱必爱”几个字，并没有具体的证明内容。朱必爱有三个身份，一是自然人，二是百益啤酒有限公司的法人代表，三是武夷酒业有限公司的法人代表。原告凭什么可以认定有朱必爱作为证人的债务凭证应该由被告承担？4、来源于原告的《啤酒承包经营出资协议》可以明确原告系黄俊强企业的隐名股东、原告亲笔书写的《证明》可以确认原告系案外人黄俊强啤酒企业的副总。而《酒业公司职工工资表》和《武夷酒业有限公司工资表》可以确认原告分别从案外人黄俊强企业和被告企业获取工资。以上证据能形成完整的证据锁链证明原告系案外人黄俊强企业的隐名股东和副总的身份。作为案外人黄俊强企业的副总，在组织啤酒场地和设备的修缮的过程中，由于资金不足，自己先行垫付工程款是完全正常的现象。但将垫付给案外人黄俊强企业的资金算到被告企业的头上则是不正常的行为。5、被告提供的《武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》、《内资企业登记基本情况表》等证据可以证明，案外人黄俊强为企业法人代表的建阳市旺津酒业有限公司在讼争债务发生时，正在经营啤酒业务，且有义务维护和修缮啤酒生产的场地和设施，引起讼争债务的修缮工程的主体正是旺津酒业有限公司。因此旺津酒业有限公司是本案的真正债务人，依法应承担起清偿讼争债务的责任。6、被告受建阳市百益啤酒有限公司的委托与案外人黄俊强签订的《福建省武夷酒业有限公司场地租赁协议》及《补充协议》的事实得到（2013）潭民初字第257号和（2014）潭民初字第719号判决书的确认。也就是说被告是受托人，百益啤酒有限公司是委托人。如果认为与承租人黄俊强及其企业有关的债务应由出租人承担的观点也能得到支持，那依法承担责任的也不应该是被告，而应该是被告的委托人建阳市百益啤酒有限公司。7、原告亲笔书写的《收条》也自认原、被告之间不存在债务等权利和义务关系，也可证明讼争债务与被告没有关联性。8、本案金额虽少，但案情复杂，为了查明事实真相，避免误判，被告恳请法庭追加建阳市旺津酒业有限公司和建阳市百益啤酒有限公司为被告或第三人参与诉讼。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、《啤酒付款通知单》一份，以此证明原告为被告垫付工程款10000元的事实；
2、被告原《企业法人营业执照》、被告原法定代表人朱必爱的身份证复印件各一份，以此证明被告原法定代表人朱必爱证明原告为被告垫付工程款10000元的事实。
补充证据（1）《酒及酒精消费税申报表》二份；（2）《委托书》；（3）税务文书送达回证一份；（4）建阳市国家税务局稽查局《税务行政处罚事项告知书》；（5）《税务稽查结果明细表》、《税务稽查工作底稿》各一份；（6）《协议书》两份，以此证明啤酒是武夷酒业经营的的事实。
原告申请本院调取以下证据：
1、建阳市人民法院（2013）潭民初字第257号民事判决书；2、授权委托书；3、福建省建阳市百益啤酒有限公司证明；4、案外人黄俊强与被告福建省武夷酒业有限公司签订的补充协议二份。以此证明百益公司与武夷酒业公司法定代表人混同，权利义务混同；案外人黄俊强是被告员工，被告与案外人黄俊强是承包关系，订立的承包合同不能对抗合同之外的人的事实。
被告质证认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，原告垫付的款项用于啤酒生产设施和场地的改进修缮，发生的时间是2012年11月，与被告没有关联性。因为根据《武夷酒业场地设备租赁协议》的约定，从2012年1月份起，原属百益啤酒有限公司等企业的啤酒生产线已经转租赁给案外人黄俊强企业，根据该租赁协议第四条第5款和第五条第5款的约定，案外人黄俊强企业负有维修设备、设施等义务。因此，此笔债务的债务人为案外人黄俊强企业；证据2《企业法人营业执照》、《朱必爱身份证》的真实性无异议，证明对象有异议，《企业法人营业执照》正好说明被告没有生产啤酒的资质，被告将从百益啤酒有限公司的租赁的场地和生产资质转租给案外人黄俊强企业后，被告也就失去了生产啤酒的条件，与啤酒相关的债务与被告没有关联性。在《啤酒付款通知单》上签名的证明人朱必爱有三个身份，一是自然人，二是百益啤酒有限公司的法人代表，三是武夷酒业有限公司的法人代表。在没有具体的证明内容的情况下，无论她以什么身份签字，都无法认定此笔债务属于谁，证明人只是知情人，而非当事人，更不可能是债务人。按常理，如果该笔债务属于被告，作为被告企业的法人代表只需在主管签字栏签字确认即可，而没必要以证明人的身份出具一份给自己看的证明。朱必爱以证明人的身份出现，恰恰证明讼争债务与被告企业没有关联性。对补充证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）的真实性均无异议，具体意见如下：《酒及酒精消费税申报表》真实性没有异议，证明对象有异议，2012年《纳税申报表》中出现的啤酒类纳税申报，仅是被告按2011年8月21日签订的《场地设备租赁协议》中的约定替案外人黄俊强企业代缴税收，不能由此证明债务发生时，被告在从事啤酒生产。《税务处罚事项告知书》、《税务稽查结果明细表》、《税务稽查工作底稿》、《税务文书送达回证》等真实性没有异议，证明对象有异议，《税务稽查结果明细表》及《税务稽查工作底稿》是针对被告在2011年生产和销售啤酒过程中的偷漏税行为的处罚。只能证明2011年被告有生产或销售啤酒行为，无法证明债务发生时的2012年被告仍是经营啤酒的纳税义务人，更无法证明百益啤洒有限公司是被告的下属企业。对原告申请本院调取的证据1、2、3、4的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据恰好证明被告与百益公司是两个独立的法人；说明被告与百益公司是受托人与委托人的关系，即使被告与案外人黄俊强是承包关系，也因为被告是受托人而无需承担责任，应由委托人百益公司承担责任；被告与案外人黄俊强之后又签订了补充协议2即2012年9月31日签订的协议将承包关系变更为租赁关系。
被告向本院提交以下证据：
1、《福建省武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》、《补充协议》各一份，以此证明（1）《协议》第二条约定从2012年1月1日起啤酒生产线租赁给案外人黄俊强企业经营；（2）《协议》第三条第1款约定，案外人黄俊强对外使用自己的公司经营，并对其经营后果承担责任；（3）《协议》第四条第5款约定案外人黄俊强企业有权根据实际需要购置、处理新设备，第五条第5款约定案外人黄俊强企业负责厂内设备的保修及维护；（4）《协议》第五条第1款约定案外人黄俊强另注册一家独立法人单位用于租赁经营，并自主经营、自负盈亏；（5）案外人黄俊强以有限责任公司的名义与被告签订协议；
2、《内资企业登记情况表》一份，以此证明（1）案外人黄俊强按《租赁协议》约定成立了建阳市旺津酒业有限公司进行租赁经营；（2）建阳市旺津酒业有限公司的住所地为建阳市水东工业路199号，法定代表人为黄俊强；
3、《啤酒承包经营出资协议》、《证明》各一份，以此证明（1）原告、叶建平等投资建阳市旺津酒业有限公司，并成为该公司隐名股东的事实；（2）原告在建阳市旺津酒业有限公司兼职任副总的事实；
4、《酒业公司职工工资表》一份，以此证明工资表的审批人为案外人黄俊强。原告等从案外人黄俊强的旺津酒业有限公司获取工资，服务于案外人黄俊强企业的事实；
5、《武夷酒业有限公司工资表》一份，以此证明原告分别从两家企业各获取一份工资，兼任旺津酒业有限公司副总的事实；
6、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，以此证明（1）《付款通知单》上签字的证明人朱必爱系百益啤酒有限公司法定代表的事实；（2）与讼争标的有关的设施属百益啤酒有限公司的事实。
补充证据（1）、建阳市人民法院（2013）潭民初字第257号民事判决书第1页及第11页和第13页及（2014）潭民初字第719号民事判决书第1页及第7页和第9页以此证明被告受托将建阳市百益啤酒有限公司的生产设施及生产资质租赁给案外人黄俊强及其企业经营。建阳市百益啤酒有限公司是委托人，被告是受托人；（2）、《收条》以此证明原告承诺与被告的所有权利义务彻底终结，再也没有任何矛盾和纠纷。
原告质证认为，对证据1、2、4、5、6的真实性无异议，证明对象有异议，证据1之后又订立了补充协议变更了该份协议，应该以后一份协议为准；证据2协议签订两年后成立的旺津酒业与本案无关联性；证据3出资协议原告没有签字，对真实性有异议，不能证明原告是隐名股东；证据4、5与本案没有关联性；证据6证明对象（2）有异议，厂房、设备是被告公司的。对补充证据（1）真实性无异议，但719号判决书未生效且对证明对象有异议，被告与案外人黄俊强不是租赁关系是承包关系。不是完全委托和受托关系，两家公司混同在一起。实际上两个公司是同一家公司；补充证据（2）的真实性有异议，不是原告的签字。
本院依职权向建阳市工商局调取《内资企业登记基本情况表》2份，以此证明被告及福建省建阳市百益啤酒有限公司的工商登记情况。
本院认为，原告提供的证据1、2、补充证据（6）以及原告申请本院调取的证据1、2、3、4的真实性被告均无异议，本院对其真实性予以确认。补充证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）被告对其真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据1、6、补充证据（1）的（2013）潭民初字第257号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2、4、5原告对其真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予确认。证据3《出资协议》原告未签名，《证明》与本案无关联性，本院不予确认。补充证据（1）的（2014）潭民初字第719号民事判决书未生效，本院不予确认。补充证据（2）原告对签名有异议，同意鉴定并要求由法院指定鉴定机构，被告申请鉴定并要求本院随机抽取鉴定机构，但在本院通知被告选取鉴定机构时，被告未在指定的期限内到本院办理相关事宜，视为放弃申请鉴定，该证据本院不予确认。
本院依职权调取的证据原、被告均无异议。本院予以确认。
经庭审，对本案主要事实归纳如下：
1、被告福建省武夷酒业有限公司于2001年4月26日成立，2009年7月29日至2013年7月25日法定代表人为朱必爱，2013年7月25日至今法定代表人为范建清。福建省建阳市百益啤酒有限公司2004年12月17日成立，2009年7月29日至今法定代表人为朱必爱。
2、2008年7月31日，福建省建阳市百益啤酒有限公司、建阳市国有资产投资运营中心及被告签订协议书，约定福建省建阳市百益啤酒有限公司将其向建阳市国有资产投资运营中心租赁的啤酒生产线厂房设备转租给被告，租赁期至2009年12月31日。2010年8月5日，建阳市国有资产投资运营中心与被告签订租赁协议书，约定上述啤酒生产线厂房设备租赁给被告，期限10年，自2010年1月1日至2019年12月31日止。2011年5月8日，福建省建阳市百益啤酒有限公司授权被告有权对外使用福建省建阳市百益啤酒有限公司生产销售及相关证照。2011年8月21日被告与案外人黄俊强签订《福建省武夷酒业有限公司场地设备租赁经营协议》，约定被告将其现有经营啤酒的厂房、设备（包括沸腾炉、化验室、水井等）、品牌（百惠、百益、九州武夷、夏威等）以及啤酒经营相关的其他无形资产、知识产权租赁给案外人黄俊强经营使用（协议的第一条承包内容），租赁期限五年，自2012年1月1日起至2016年12月30日止。2012年1月4日被告与案外人黄俊强签订《补充协议》，约定将“场地设备租赁协议”改为“场地设备承包经营协议”。2012年9月31日，被告与案外人黄俊强再次签订《补充协议》，约定2013年起，被告若将企业转租、转让他人或承包他人经营，双方原订协议的第一条承包内容自动转为租赁。2013年1月8日，被告以案外人黄俊强拖欠其承包费等向本院起诉，本院（2013）潭民初字第257号民事判决书判决黄俊强给付本案被告福建省武夷酒业有限公司承包费200000元等。
3、2012年期间，上述协议约定的“现有经营啤酒的厂房、设备（包括沸腾炉、化验室、水井等）……”即产生本案维修费的啤酒生产线厂房设备进行修缮，经结算维修费总计17000元，2012年11月5日，原告垫付了10000元。
本院认为，从被告与案外人黄俊强签订的前二份协议以及被告诉请黄俊强支付承包费已为本院生效裁判所支持可知，案外人黄俊强系向被告承包现有经营啤酒的厂房、设备生产经营，从被告与案外人黄俊强签订的第三份协议看，只有从2013年起，如约定的条件成就，才发生承包经营转为租赁经营，故该协议的约定进一步表明，在本案债务发生期间，案外人黄俊强系承包经营。被告辩称案外人黄俊强系租赁经营与事实不符，本院不予采纳。由于企业的承包经营系企业内部经营管理模式，在承包经营期限内承包经营者的承包经营活动均系企业本身的行为，故本案中案外人黄俊强承包经营期间对其承包的啤酒生产线厂房设备维修所产生的费用依法由被告承担。产生本案维修费的啤酒生产线厂房设备系被告从建阳市国有资产投资运营中心租赁经营的厂房设备，福建省建阳市百益啤酒有限公司在被告租赁经营期间授权被告有权使用其资质，被告与案外人黄俊强的承包经营不属授权内容，而是被告本身的行为，故被告辩称被告经福建省建阳市百益啤酒有限公司授权与案外人签订三份协议，应由委托人福建省建阳市百益啤酒有限公司承担维修费无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告为被告垫付了维修费10000元，现以起诉的方式向被告追偿，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告福建省武夷酒业有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告叶孝华垫付款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告福建省武夷酒业有限公司承担。
本判决为终审判决
代理审判员 刘玉芹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。