广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初第5645号
原告张宝光，男，汉族，1963年8月10日出生，住广州市海珠区，。
委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告吴仲安，男，汉族，1961年12月28日出生，住佛山市禅城区，。
被告王艳，女，汉族，1973年9月27日出生，住佛山市禅城区，。
被告王艳委托代理人王子娟，山西长兴律师事务所律师。
原告张宝光诉被告吴仲安、王艳代位析产纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代�审判员张春桂独任审判，并于2016年7月21日公开开庭进行审理。原告张宝光的委托代理人梁浩华，被告吴仲安，被告王艳的委托代理人王子娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告吴仲安借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院做出（2013）佛南法里民一初字第525号民事判决书，该判决书生效后，被告一拒不履行判决义务。原告申请南海法院强制执行吴仲安【案号：（2014）佛南法执字第141号】，在执行过程中，原告与吴仲安达成和解协议，南海法院中止本次执行。但吴仲安不完全履行执行和解协议，后原告申请南海法院恢复执行【案号：（2015）佛南法执恢字第392号】，现该案正在执行过程中。两被告于2015年6月1日离婚，双方名下位于佛山市禅城区东建世纪广场御翠庭20H的房产至今未在房管部门变更为按分共有的登记。故在涉案房产未确定吴仲安占有涉案房产二分之一份额的情况下，法院无法直接执行该房产。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.请求判令确认被告吴仲安与被告王艳分别按份共有佛山市禅城区东建世纪广场御翠庭20H二分之一的权属份额；2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告吴仲安辩称，这是吴仲安跟原告的事情，与王艳无关。至于房产的份额由法院认定，但吴仲安一早就将涉案房屋吴仲安所占的二分之一份额给了吴仲安两个女儿。所以涉案房屋是王艳跟吴仲安两个女儿的。当时吴仲安无法支付抚养费，所以经王艳同意，就将房屋给吴仲安两个女儿作为抚养费。
被告王艳辩称，1.涉案房产权属已经进行过分割，吴仲安在该房产中不具有权属份额，涉案房屋的实际权属人为王艳及案外人吴尧钽、吴墁旋（两被告婚生子女）；2.原告与吴仲安之间的借贷纠纷系王艳与吴仲安离婚之后产生的债权债务关系，与王艳无关，王艳不应承担任何责任。
诉讼中，原告变更其诉讼请求1为请求判令确认被告吴仲安与被告王艳分别享有《商品房购销合同》约定的权利的1/2。
对于原告变更后的诉讼请求，被告吴仲安的抗辩意见为：被告吴仲安当时已经将该合同约定的权利以40万元折抵子女抚养费，实际权利人已经转移给被告吴仲安女儿。被告吴仲安不同意原告的诉讼请求。
对于原告变更后的诉讼请求，被告王艳的抗辩意见为：被告吴仲安已将其享有的购销合同约定的权利以40万元的价格折抵作为两子女的抚养费给被告王艳。所以被告王艳认为折抵前被告吴仲安是享有1/2合同约定的权利，但折抵后就不享有了。被告吴仲安在处分其合同约定的权利均早于原告与被告吴仲安之间的债权债务关系，且该折抵系未成年人的抚养费用，也可以认为是未成年人用其抚养费用获得该合同约定的权利义务，法院应予以保护。原告与被告吴仲安之间系普通的债权债务，若想对该房屋请求权利，应当将该房屋进行物权登记之后再行使可能较为恰当。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件，两被告身份信息。证明双方诉讼主体资格。
2、（2015）佛南法执恢字第392号受理通知书，（2014）佛南法立执字第141号受理通知书，《执行和解协议》，（2014）佛南法执加字第40号民事裁定书，（2013）佛南法里民一初字第525号民事判决书。拟证明本案基础法律关系，（2013）佛南法里民一初字第525号民事判决书证明截止至2013年12月30日，被告吴仲安欠原告本金1030000元，利息67827.7元。判决生效后原告与被告吴仲安达成过执行和解协议，后被告吴仲安没有根据和解协议履行还款义务，原告于2015年6月26日再向南海区人民法院申请恢复执行。在执行过程中，执行法官告知原告因涉案房屋并未确定两被告的产权份额，并告知原告向房产所在地的法院起诉先予确权，再来执行。
3、房产登记信息卡三张。拟证明涉案房产登记在两被告名下，南海法院在（2015）佛南法执恢字第392-4号执行裁定里对该房产属于被告吴仲安的份额予以查封。
被告吴仲安未提交证据。
被告王艳提交以下证据：
协议。拟证明2006年12月1日吴仲安因为支付两女儿的抚养费60万元，经王艳同意，将涉案房屋作价40万元整，作为抵价给两个女儿的部分抚养费。该协议证明了双方是针对该房屋进行过分割，而实际权属人为王艳及两个女儿。
2、（2005）佛禅法民一初字第986号民事调解书。该民事调解书当中的调解如下：1、吴仲安与王艳双方自愿离婚；2、离婚后婚生两女儿由王艳抚养教育，吴仲安一次性支付两女儿抚育费60万元。该款分别于2005年及2006年底前各支付30万元。证明两被告于2005年6月1日离婚，由法院进行调解并出具调解书，吴仲安承担60万元的抚养费用。因此是符合规定的。该调解书与协议的内容一致，也与两被告陈述内容一致。
诉讼中，本院依职权调取两被告结婚证、《商品房购销合同》。
本院认证：原告的提供的证据，两被告对其真实性均无异议，本院亦确认其真实性。被告王艳证据1，被告王艳提供了该证据的原件予以核对且被告吴仲安认可其真实性，虽然原告对其真实性不予认可，但未提供证据进行反驳，故本院对其真实性予以认可；被告王艳的证据2，原告及被告吴仲安对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的证据，原告及两被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2000年2月28日，卖方（以下简称甲方）佛山市东建集团公司，买方（以下简称乙方）王艳、吴仲安签订《商品房购销合同》（合同编号：1625），约定：乙方向甲方购买位于佛山市禅城区东建世纪广场御翠庭20H商品房一套，建筑面积共170.59平方米。该合同已于2000年3月2日进行备案登记。
2003年10月20日，两被告登记结婚，2005年5月16日吴仲安起诉王艳要求离婚，2005年6月1日本院作出（2005）佛禅法民一初字第986号《民事调解书》，调解协议如下：一、吴仲安与王艳双方自愿离婚。二、离婚后婚生女儿吴尧钽、吴墁璇由王艳负责携带抚养教育，吴仲安一次性支付两女儿抚育费600000元。该款分别于2005年、2006年的8月底前各支付300000元。三、受理费50元，由吴仲安承担。该调解书已于2005年6月1日发生法律效力。
根据被告吴仲安出具的《协议》，内容为：本人吴仲安，身份证号。吴尧钽（大孩）、吴墁璇（小孩）是我的女儿，因其尚小，我现在无力一次性支付其60万元（陆拾万元正）的抚养费。现经王艳同意，将东建世纪广场的房屋（御翠庭2008）作价40万元正（肆拾万元正）作为抵偿给予两个女儿的部分抚养费。立据人为吴仲安。协议标识日期为2006年12月1日。
2013年11月11日，张宝光起诉吴仲安要求偿还借款，2012年12月20日佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南法里民一初字第525号《民事判决书》，判决如下：一、吴仲安应于本判决发生法律效力之日起十日内向张宝光偿还借款103万元和利息（从2009年3月1日起至2011年8月31日止的利息283831.1元、从2011年9月1日至2013年1月31日的利息394445.6元、以及从2013年2月1日至本判决确定的还款日止，以本金103万元按银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算的利息）。二、驳回张宝光的其余诉讼请求。该判决已于2014年1月21日发生法律效力。
2015年6月26日，原告向佛山市南海区人民法院申请执行（2013）佛南法民一初字第525号民事判决书，经该院审查符合法律的有关规定，该院决定立案执行，案号为（2015）佛南法恢执字第392号。
另查明，佛山市禅城区房地产登记信息查询结果显示：坐落于佛山市禅城区东建世纪广场御翠庭20H的房屋购买人为王艳、吴仲安，合同号码230043，建筑结构钢筋混凝土结构，建筑层数贰拾贰层，建筑面积壹佰柒拾点伍玖平方米，其中住宅面积佰柒拾点伍玖平方米，占有份额全部，登记时间2000年3月2日，有抵押，有查封。抵押人王艳、吴�安，抵押权人中国农业银行佛山市分行华达营业部，他项权证号0016080,抵押起始时间2006年6月5日，抵押终止时间2021年6月5日。被限制人王艳、吴仲安，限制单位佛山市南海区人民法院，限制文号（2015）佛南法执恢字第392-4号，限制起始时间2016年3月17日，限制终止时间2019年3月16日，备注为续封吴仲安所占份额。
庭审中，两被告确认涉案房屋系两被告一起出钱买房再结婚，涉案房屋作为夫妻共同财产；原告与吴仲安发生借贷关系时，两被告未告知原告关于吴仲安出具过协议给王艳的事实。被告吴仲安陈述两被告离婚后，其因无法支付两个女儿的抚养费，将其名下《商品房购销合同》约定的二分之一权利以40万元折抵子女抚养费，实际权利人已经转移给被告吴仲安女儿。被告王艳陈述被告吴仲安已将其享有的购销合同约定的权利以40万元的价格折抵作为两子女�抚养费给被告王艳。所以被告王艳认为折抵前被告吴仲安是享有二分之一合同约定的权利，但折抵后就不享有了，被告吴仲安在处分其合同约定的权利均早于原告与被告吴仲安之间的债权债务关系，并提供2006年12月1日，吴仲安出具了一份《协议》作为依据，且该折抵系未成年人的抚养费用，也可以认为是未成年人用其抚养费用获得该合同约定的权利义务，法院应予以保护。原告与被告吴仲安之间系普通的债权债务，若想对该房屋请求权利，应当将该房屋进行物权登记之后再行使可能较为恰当。
本院认为，本案系代位析产纠纷。被告吴仲安在（2015）佛南法恢执字第392号执行案中拒不履行（2013）佛南法里民一初字第525号生效判决确定的法律义务，已损害原告的合法权益，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四�第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，原告作为该执行案的申请执行人，依法享有对两被告共同共有的财产提起代位析产诉讼的权利。
关于原告主张确认被告吴仲安与被告王艳分别享有《商品房购销合同》约定的权利的二分之一的诉请。据本院查明的事实，《商品房购销合同》约定的买方为两被告，涉案房屋登记的购房人为也两被告，因上述合同未约定两被告享有该合同项下买受人合同权利的具体份额，房产登记信息也未显示两被告各自占有的份额，故本案争议焦点为两被告就上述合同项下买受人合同权利的份额，本院评判如下：首先，涉案房屋系两被告共同出资购买，具备购买涉案房产的真实意愿，应认定其系涉案《商品房购销合同》的买受人。该房屋购买后两被告结婚，涉案房屋应为两被告的夫妻共同财产。其次，两被告在2005年6月1日的离婚调解书中并未就该涉案房屋作为夫妻共同财产进行分割，至今涉案房屋的房产登记信息登记的购买人仍然为两被告，故两被告共同享有和承担上述合同项下的买受人的权利义务。最后，依据《中华人民共和国物权法》相关法律的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，房产登记信息显示两被告为该房屋的购买人，但未显示两被告对该涉案房屋的具体份额，上述合同也未约定两被告享有和承担合同项下买受人权利义务的具体份额。故本院确认两被告享有和承担《商品房购销合同》项下买受人的权利义务各占二分之一。因此，对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。至于两被告提�在2006年12月1日，被告吴仲安已将其享有的上述合同项下买受人二分之一权利作为其两个女儿的抚养费给被告王艳及其两个女儿的抗辩主张，《中华人民共和国物权法》相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因被告吴仲安仅出具了一份《协议》，且该协议原告也不知情，而该协议为两被告及其女儿之间的内部约定，未办理过户登记手续进行公示公信，不能对抗作为善意第三人的原告，应以房产登记信息及已经备案登记的《商品房购销合同》为准，且两被告未提供不能进行过户登记手续的证据，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。至于本案诉讼费，因本案系因被告吴仲安拒不履行生效判决而引起的诉，故应由被告吴仲安个人承担。
综上，依据《中华�民共和国物权法》第九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：
确认被告吴仲安、王艳各享有和承担案外人佛山市东建集团公司与被告王艳、吴仲安于2000年2月28日签订的《商品房购销合同》（合同编号：1625）项下买受人的二分之一权利义务。
本案适用简易程序，受理费减半收取4400元，由被告吴仲安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张春桂
二〇一六年八月十八日
书 记 员 萧 珏
附引用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。