江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2107号
原告：常州新动态语言培训中心，组织机构代码证：56430213-5，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街8-615号。
法定代表人：夏承俊，该中心校长。
委托诉讼代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被告：常州显高装饰工程有限公司，组织机构代码证：66575677-7，住所地常州市钟楼区荷花池街道常新路1号15-4。
法定代表人：章坚栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌琪，女，该公司员工。
被告：南京华锋电子工程有限公司，组织机构代码证：73885140-X，住所地南京市秦淮区龙蟠中路418号-29。
法定代表人：黄黎宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马旭宇，男，该公司员工。
原告常州新动态语言培训中心（以下简称新动态中心）与被告常州显高装饰工程有限公司（以下简称显高公司）、南京华锋电子工程有限公司（以下简称华锋公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月5日和同年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人储中俊、被告显高公司的委托诉讼代理人凌琪、被告华锋公司的委托诉讼代理人马旭宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新动态中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告赔偿损失505000元（1、装修损失200000元，2、拆除费5000元，3、停业损失按每天10000元计算一个月为300000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承租万达广场室外步行街商铺用于开设新动态国际英语武进万达店。原告将该商铺交由被告显高公司装修，其中消防改造工程由被告华锋公司施工。2015年8月1日和8月4日进行两次消防试水时，消防水管的水流出，致原告经营场所的天花板、地板、墙面被淹，装修全部被破坏，无法继续上课。原告认为，由于两被告施工存在质量问题，致原告刚装修的房屋被水淹，两被告理应赔偿原告损失。经万达物业通知被告华锋公司，但华锋公司拒不前来协商，原告与被告显高公司也无法达成一致。故向法院起诉，请求判如所请。
被告显高公司辩称，我公司与原告签订的是室内装修合同，所有装修设计图纸都是原告提供的。我公司严格按照原告的图纸施工，并于2015年2月底将工程交付原告，原告于2015年3月18日正式营业，当时原告并无关于工程质量上的任何异议。两次消防试水致原告装修被浸泡之事，我公司毫不知情。我公司未与消防公司签订任何施工合同，消防图纸也不是我公司提供的，消防施工是原告自行安排的，故消防水管漏水与我公司的施工质量没有关系。就消防改造的付款问题三方签订的协议书，是为保证原告和消防公司双方付款的信誉度，我公司只是起到对消防付款的约束作用，代付消防款。
被告华锋公司辩称，我公司与原告没有书面的就消防施工及改造的协议，只有一个代付款的协议。装饰工程的消防工程是我公司施工安装的，原告要提供证据证明是我公司的施工原因还是产品质量造成的。漏水不是施工质量造成的，原因可能是施工未完项，喷头没装就封顶了，有违反工序的部分我也认可，正常在封顶之前我们一定要对消防设施进行检查的，装修公司应该要通知我们进行检查的。要求原告提供两次漏水的问题是谁处理的，我认为责任应该在管理方物业公司，之前是因为原告楼下的两个商铺着火，万达集团来检查后发现消防设施是大问题，好多管子都没水，所以物业在没有任何检查措施情况下上水，我认为责任在物业方，我公司没有过错。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定如下事实：2014年10月14日，原告与常州武进万达广场投资有限公司签订书面租赁合同，由原告租赁万达广场室外步行街E4-042号建筑面积97.09平方米、E4-045号建筑面积96.78平方米、E4-046号建筑面积78.22平方米的商铺，租期自2014年12月1日起至2019年11月30日止，2016年11月30日前的月租金共为16271元。2014年12月，原告与被告显高公司签订书面家装装饰合同一份，约定由被告显高公司根据原告提供的施工图纸以全包的方式对上述商铺进行装修，合同价款190000元，装修工期30天，合同对其他相关事项也作了约定。2014年12月30日，原、被告三方签订书面“协议”一份，约定由原告向显高公司支付消防费用，显高公司在1个工作日内将货款交给华锋公司，华锋公司收款后1日内给原告供货并安装。显高公司收到原告货款后一日内向华锋公司发出供货通知，并落实华锋公司的工作。显高公司要及时与华锋公司保持沟通，不得延误华锋公司的工作进展。华锋公司收到货款后必须及时安排工作，不得延误工期。“协议”对违约责任及其他事项也作了相应约定。
2015年2月底，显高公司将案涉装修工程交付原告，原、被告三方就案涉工程未办理竣工验收交接手续。同年3月18日，原告开始营业。同年8月1日，万达物业汇同华锋公司的工作人员对消防设施进行检查，并对消防栓进行试水。在打开消防水总阀送水时，因原告室内的消防栓阀门未关，导致室内水淹。同年8月4日，又对消防喷淋进行试水。试水后，原告屋顶发生漏水。万达物业经查发现原告屋顶消防喷淋未安装喷口，吊顶上也未有喷淋口，现场华锋公司的工作人员也在场。事发后几天，万达物业与华锋公司工作人员一起至案涉房屋，由华锋公司对未装喷淋进行了安装。原告在事发后就未再继续经营，并自行将经营物品搬离了案涉房屋。
诉讼过程中，本院对案涉房屋进行了现场勘查拍照，发现有部分屋顶喷淋系事后安装。对受损的装修损失，经征询双方意见，也一致口头同意先由显高公司对受损部分的价值进行估算。经估算，显高公司出具维修清单，维修价格为3035元。庭审中，原告虽对该维修价格有异议，但明确表示对维修价格不申请鉴定，对营业损失也不申请审计。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告间的关系认定。根据原告与被告显高公司签订的家装装饰合同及三方签订的“协议”，应认定原告与被告显高公司间系装饰装修合同关系，原告与被告华锋公司间系消防设施改造安装合同关系。2、对原告主张的装修损失的认定。由于原告无证据证明发生漏水后其原有装修需全部重做，且根据现场勘查的情况，也仅有小部分装修受损后需重做。庭审中原告认为损失按20000元计算比较合理，但其未就合理性提供充分有效的证据。因原告明确就装修损失不申请鉴定，故本院认定装修损失为3035元。3、对原告主张的拆除费5000元的认定，因上述损失中已包括了拆除及维修的费用，且原告所主张的该费用系原有装修需全部拆除的费用，故其该请求无事实和法律依据，本院不予支持。4、对原告主张的一个月的停业损失300000元的认定，因发生吊顶漏水后几天华锋公司就对未安装的喷淋进行了安装，之后也未再发生过类似的漏水现象。从现场勘查的情况分析，受损部分的装修也并不足以导致原告不能继续经营。原告未能就其主张的停业期限为一个月的必要性和合理性加以证明，结合原告在发生漏水后必然会影响其正常营业的客观事实及对受损装修部分进行维修需一定的期限，本院酌情确定停业期限为15天。对损失的标准问题，虽然原告庭后提供了相应的营业税纳税凭证，但并不能证明其所交税款全部系案涉房屋经营所交税款。虽然原告并无直接的证据证明其每天的停业损失就是10000元，但原告停业期间客观上存在一定的损失。根据处理侵害财产权民事案件的相关精神，在具体数额难以确定或无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。故本案综合原告停业期间的房屋租金、人员误工等因素，酌情确定原告的停业损失为15000元。综上，确认原告的损失共为18035元。
本院认为，原告与华锋公司间是安装合同关系，由于华锋公司安装未完工，故其应当承担责任。显高公司作为装修公司，虽然消防设施的改造安装不属其装修内容，但从原、被告三方签订的“协议”来看，显高公司不仅具有落实华锋公司工作的义务，也具有与华锋公司在装修过程中保持沟通、协助配合的义务。本案显高公司无证据证明其在装修封顶时已通知华锋公司，故显高公司在合同履行过程中存在过错，也应当承担责任。综合两被告的过错程度，可由显高公司与华锋公司各承担50%的责任。
综上所述，原告的请求中合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告常州显高装饰工程有限公司、南京华锋电子工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿原告常州新动态语言培训中心9017.50元；
二、驳回原告常州新动态语言培训中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由原告常州新动态语言培训中心负担8530元，被告常州显高装饰工程有限公司、南京华锋电子工程有限公司各负担160元（被告负担的该诉讼费用已由原告预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 潘金保
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 婷
附：
执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户银行：建行常州丰乐支行
账号：32×××03
汇款时注明：民一庭案号承办人：潘金保