济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历商初字第434号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人耿光新，行长。
委托代理人张承宇，男，1972年出生，汉族，该公司经理，住济南市。
委托代理人孟戋，男，1970年出生，汉族，该公司资产保全部总经理，住济南市。
被告山东淄博新达制药有限公司，住所地淄博市。
法定代表人李天忠，董事长。
委托代理人左琦，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人蔡锁民，男，1982年出生，汉族，该公司法务专员，住淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被告山东淄博新达制药有限公司（以下简称新达公司）合作协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人张承宇、孟戋、被告新达公司的委托代理人左琦、蔡锁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称，2011年3月20日，原告浦发银行与山东欣康祺医药有限公司（以下简称欣康祺公司）以及被告新达公司签订《上海浦东发展银行股份有限公司济南分行集群式供应链融资业务三方合作协议书》（以下简称《三方合作协议书》）一份，约定为了确保欣康祺公司和新达公司自2010年12月31日至2012年2月28日期间签订的所有销售合同的履行和新达公司及时预收货款，原告浦发银行为两公司之间的付款订货和货款结算提供服务。原告浦发银行给予欣康祺公司最高承兑授信额度3000万元，有效期限为2011年3月25日至2012年3月25日。在此期间，欣康祺公司向原告浦发银行申请开立以欣康祺公司为出票人、以新达公司为收款人，由原告浦发银行承兑的银行承兑汇票，并由原告浦发银行将上述银行承兑汇票交付给新达公司。欣康祺公司提货时，应向原告浦发银行交存银行承兑汇票保证金（相当于每次提货金额的票款），原告浦发银行开具相应货值的《提货通知书》，新达公司仅凭原告浦发银行开具的《提货通知书》给予欣康祺公司提货。上述银行承兑汇票到期日前十日内，欣康祺公司应当及时足额的将上述保证金以外的所有票款存入欣康祺公司在原告浦发银行处开立的账户中。上述银行承兑汇票到期前，如欣康祺公司累计交存的保证金小于汇票票面金额的，则新达公司应于汇票到期日前将二者之间的差额支付给原告浦发银行。如上述银行承兑汇票到期时，欣康祺公司未及时足额的将票款交足，即为银行承兑汇票的逾期，新达公司应对上述票款差额承担连带还款责任。2011年6月29日，欣康祺公司与原告浦发银行签订了《开立银行承兑汇票协议书》和《保证金质押合同》，原告浦发银行为其开立银行承兑汇票共计800万元，到期日为2011年12月29日，垫款罚息率为日万分之五，欣康祺公司已缴存汇票票面金额50%的保证金，原告浦发银行将银行承兑汇票交付被告新达公司。2011年12月29日，上述银行承兑汇票到期，欣康祺公司未足额交存保证金，新达公司也未将汇票票面金额扣除保证金部分后的票款差额交付给原告浦发银行，致使原告浦发银行垫款3990271.88元。截止2012年2月1日，欠息69829.76元。故请求法院依法判令被告新达公司偿还原告浦发银行欠款3990271.88元及相应利息。
被告新达公司辩称，涉案《三方合作协议书》系原告浦发银行与被告新达公司、欣康祺公司三方签订的，欣康祺公司作为协议的一方当事人，应当参加诉讼，否则无法查明案件事实。此外，涉案《三方合作协议书》并未生效，原告浦发银行要求被告新达公司承担还款责任无事实依据，原、被告之间不存在借款合同或借款担保合同关系。被告新达公司已将收到的汇票票款与发货金额之间的差额退还给了欣康祺公司。因欣康祺公司涉嫌诈骗及非法经营，已被济南市公安局立案侦查，故本案应中止审理。
经审理查明，2011年3月29日，被告新达公司（甲方）、欣康祺公司（乙方）、原告浦发银行（丙方）签订《三方合作协议书》一份，约定为加强甲、乙、丙三方之间的互利合作，确保甲方和乙方自2010年12月31日至2012年2月28日期间签订的所有销售合同的履行和甲方及时预收货款，丙方愿意为甲方和乙方之间的付款订货和货款结算提供服务。协议第一条约定：由乙方按照与甲方签订的每一份具体销售合同的约定，向丙方申请承兑以甲方为收款人的银行承兑汇票，作为在销售合同有效期间内的订货预付款和结算货款。第二条约定：丙方给予乙方的最高承兑授信额度为3000万元，有效期限为2011年3月25日至2012年3月25日。第三条约定：乙方每次向丙方申请承兑银行承兑汇票时，应当逐笔向丙方交存不少于银行承兑汇票票面金额30%的保证金，在银行承兑汇票到期之前，保证金应悉数存在保证金账户中，乙方不得以任何理由和任何方式动用保证金；银行承兑汇票到期日前十日内，乙方应当及时足额的将保证以外的票款存入乙方在丙方开立的账户上。第四条约定：乙方保证其提货方式为分次提货，即乙方每次提货需提前向丙方提出申请，并追加相当于每次提货金额的票款，并将票款转存至保证金账户中，丙方才为乙方开具《提货通知书》；甲方保证乙方只有凭借丙方开具的《提货通知书》才能提货，甲方必须审查乙方出示的《提货通知书》的真实性，以丙方预留在甲方处的印鉴和签字确认为准；甲方确认该《提货通知书》，并向丙方出具《提货通知书收妥确认函》；甲方仅凭丙方的《提货通知书》给予乙方提货，否则，甲方不得给予乙方提货，否则丙方有权就其损失向甲方追索；当乙方缴存的本协议第四条规定的票款达到银行承兑汇票票面总金额的100%时，丙方不再控制乙方的提货。第五条约定：银行承兑汇票到期时，乙方未及时足额的将转存保证金的票款交足，为银行承兑汇票的逾期，并构成违约。第六条约定：如银行承兑汇票逾期，甲方承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向丙方归还票面金额扣除实缴保证金部分后的差额。第七条约定：在每张汇票到期日前十个营业日，分次提货的，丙方应统计在该张汇票项下已经发出的全部《提货通知书》的累积提货金额，并以书面形式通知甲方（该通知应于汇票到期日前至少提前五个营业日送达甲方）；如果上述累积提货金额小于该张汇票的票面金额，则甲方应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给丙方；履行上述义务后，甲方即就其偿付款项取得对乙方的追偿权，乙方应赔偿甲方的偿付款项及自偿付日起按照每日万分之五的利率计算的罚息和复利，并赔偿甲方行使追索权而产生的合理费用。第十条约定：本协议于三方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或盖章并加盖公章之日起生效，自甲方实际收到乙方从丙方汇往甲方的银行承兑汇票到期且全部归还甲方垫付的汇票等所有款项后失效。该《三方合作协议书》加盖了欣康祺公司、新达公司、浦发银行的公章及法定代表人的名章。作为《三方合作协议书》附件三的“预留印鉴和签字样本”中加盖了被告新达公司的印鉴，并预留了“毕秀丽”的签名作为新达公司有权经办人的签字样本。
另查明，上述《三方合作协议书》签订后，欣康祺公司于2011年6月29日与原告浦发银行签订《开立银行承兑汇票协议书》，向原告浦发银行申请开立收款人为新达公司的银行承兑汇票共计800万元，并约定垫款罚息利率为日万分之五；同时约定由欣康祺公司提供票面金额50%的保证金作为开立银行承兑汇票的担保。之后，欣康祺公司实际向原告浦发银行交纳了保证金400万元，原告浦发银行遂签发了以被告新达公司作为收款人的银行承兑汇票16张，金额共计800万元，并将该18张汇票交付给被告新达公司。2011年6月30日，被告新达公司向原告浦发银行出具《预收款确认函》一份，内容为：“致：上海浦东发展银行济南分行由山东欣康祺医药有限公司（经销商）提交的，贵行开出的号码：NO.20636119—20636134，金额为捌佰万元，到期日为2011年12月29日银行承兑汇票已由本公司收妥。特此函告。”该《预收款确认函》加盖了被告新达公司的公章，并由有权经办人毕秀丽签名。所加盖的新达公司的公章及毕秀丽的签名与《三方合作协议书》附件三中预留的印鉴及签名一致。
之后，原告浦发银行向被告新达公司出具编号为（2011）第1010号的《提货通知书》一份，内容为：“致：山东淄博新达制药有限公司根据2011年3月29日签订的《合作协议书》和2011年4月21日签订的《购销合同》，及由贵公司于2011年6月30收到的编号为20636119—20636134、金额为捌佰万元整、到期日为2011年12月29日的银行承兑汇票，山东欣康祺医药有限公司向上海浦东发展银行济南分行申请到贵公司提取订货。按照上述《合作协议》的约定，本行经审查，同意该经销商到贵公司提取订货，提货价值为人民币肆佰万元整。请贵公司给予办理提货手续。……贵公司收妥本提货通知书并向该经销商发货后，《合作协议书》中约定的贵公司所承担的付款责任即相应递减，递减额度等于该经销商所持有的该提货通知书中所列的提货价值。已存入保证金金额为肆佰万元整。至本次提货通知书为止，本行同意该经销商到贵公司提货的价值累积金额为人民币肆佰万元，尚余可以提货的价值为人民币肆佰万元。”该《提货通知书》加盖了原告浦发银行的合同专用章及负责人名章。
被告新达公司收到原告浦发银行出具的《提货通知书》后，向浦发银行回复《提货通知书收妥确认函》一份，内容为：“致：上海浦东发展银行济南分行贵行于2011年6月29日签发的，对应于到期日为2011年12月29日、编号为20636119—20636134、金额为捌佰万元的银行承兑汇票的（2011）第1010号提货通知书，本单位已经于2011年10月18日收到，并于2011年10月19日办理发货手续。现累计发货金额肆佰万元。特此函告。”该《提货通知书收妥确认函》加盖了被告新达公司的公章，并由有权经办人毕秀丽签名。所加盖的新达公司的公章及毕秀丽的签名与《三方合作协议书》附件三中预留的印鉴及签名一致。
另，涉案16张银行承兑汇票到期后，被告新达公司从原告浦发银行处承兑了全部票款。但由于欣康祺公司未将保证金以外的票款存入其在浦发银行开立的账户上，导致原告浦发银行在扣除新康祺公司交纳的保证金400万元及利息后，垫款3990271.88元。截止到2012年2月1日，该垫款产生的利息为69829.76元。庭审中，被告新达公司主张其已将所承兑的票款中超过实际发货价值的部分票款退还给了欣康祺公司，但对于该主张未提交证据予以证实。
诉讼中，被告新达公司申请追加新康祺公司为本案被告，以便查清案件事实。同时，因新康祺公司涉嫌刑事犯罪，被告新达公司申请本案中止审理。
以上事实有《三方合作协议书》、《开立银行承兑汇票协议书》、《预收款确认函》、《提货通知书》、《提货通知书收妥确认函》及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
另查明，除了涉案的16张银行承兑汇票外，原告浦发银行基于涉案《三方合作协议书》，还向新康祺公司开立了到期日为2012年3月29日的另外1500万元银行承兑汇票，由于新康祺公司未将该1500万元银行承兑汇票保证金以外的票款支付给原告浦发银行，原告浦发银行向济南市中级人民法院提起诉讼。济南市中级人民法院经审理，作出（2013）济商初字第147号民事判决书，对《三方合作协议书》的效力予以认定，并认定该协议已经履行。同时，该判决书认定根据《三方合作协议书》的约定，被告新达公司承担的为连带还款责任，据此判令被告新达公司偿还原告浦发银行银行承兑汇票垫款本息。该判决书作出后，被告新达公司不服，提出上诉。山东省高级人民法院经审理，作出（2014）鲁商终字第382号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
以上事实有（2013）济商初字第147号、（2014）鲁商终字第382号民事判决书予以证实，本院予以认定。
本院认为，根据（2013）济商初字第147号民事判决书认定的事实，原告浦发银行与欣康祺公司、被告新达公司签订的《三方合作协议书》合法有效，且已实际履行。根据《三方合作协议书》的约定，原告浦发银行向欣康祺公司签发了收款人为被告新达公司的银行承兑汇票16张，金额共计800万元。根据被告新达公司出具的《预收款确认函》可以证实，原告浦发银行签发的金额共计800万元的16张银行承兑汇票被告新达公司已收到。根据原告浦发银行出具的《提货通知书》，可以证实原告浦发银行同意新康祺公司提取价值400万元的货物，该《提货通知书》被告新达公司已收悉。《三方合作协议书》明确约定了如《提货通知书》的提货金额小于银行承兑汇票的票面金额，则被告新达公司应于汇票到期日前将两者之间的差额支付给原告浦发银行，且如银行承兑汇票逾期，被告新达公司承担连带还款责任（归还差额票款），无条件向原告浦发银行归还票面金额扣除实缴保证金后的差额，因此，被告新达公司在本案中承担的是连带还款责任，其还款责任不受新康祺公司是否参加诉讼的影响，本案纠纷与欣康祺公司的刑事犯罪行为之间也不存在必然的联系，因此被告新达公司要求追加新康祺公司参加诉讼，并申请中止本案的审理，于法无据，本院不予支持。
对于被告新达公司主张的其已将汇票票面金额与实际发货金额之间的差额退还给了欣康祺公司的抗辩，本院认为，首先，被告新达公司未提交证据证明其已将该差额退还给了欣康祺公司；其次，根据《三方合作协议书》的约定，被告新达公司应在汇票到期日前将汇票票面金额与实际发货金额之间的差额支付给原告浦发银行，而非欣康祺公司，因此，即使被告新达公司已将上述差额退还给了欣康祺公司，该行为也属于违约，不能因此免除其向原告浦发银行的付款责任。
综上，原告浦发银行要求被告新达公司偿还承兑汇票票面金额800万元，扣除欣康祺公司实缴保证金400万元及利息后的差额3990271.88元，并要求被告新达公司按照约定支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东淄博新达制药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行银行承兑汇票垫款本金3990271.88元及利息69829.76元（利息计至2012年12月31日，嗣后至本判决生效之日的利息按照《开立银行承兑汇票协议书》的约定计付）；
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39280元，财产保全费5000元，由被告山东淄博新达制药有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 李军霞
人民陪审员 王 婷
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 彭燕燕