浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温文行初字第38号
原告文成县拓进房产开发有限公司。
法定代表人胡荣胜。
委托代理人倪立赶。
委托代理人张瑞平。
原告胡荣胜。
被告文成县国土资源局。
法定代表人林观海。
出庭负责人周碎榜。
委托代理人严永斌。
原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜与被告文成县国土资源局土地出让行政合同纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日立案后，于2015年12月8日向被告文成县国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月5日、2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告文成县拓进房产开发有限公司的法定代表人胡荣胜及其委托代理人倪立赶、张瑞平，被告文成县国土资源局的委托代理严永斌到庭参加诉讼。2016年1月29日，胡荣胜向本院申请作为共同原告参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审�终结。
原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜诉称，2009年8月26日，原告文成县拓进房产开发有限公司的法定代表人胡荣胜以个人名义通过公开竞标的方式、以1630万元的价格竞得位于文成县樟台乡樟台村一宗待出让的国有建设用地使用权。2009年9月28日，胡荣胜与文成县国土资源局签订编号为3303282009A21004号《国有建设用地使用权出让合同》。2012年10月9日，胡荣胜与文成县国土资源局协议将上述合同的全部权利义务转让给文成县拓进房产开发有限公司，三方签订了《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》。上述变更协议的内容虽然指向权利义务变更，但实际上为土地使用权的变更，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条的规定。合同权利义务变更后，原告文成县拓进房产开发有限公司已履行支付1630万元土地使用权出让金的义务，但被告出让的土地存在诸多问题致使文成县拓进房产开发有限公司无法进行房地产项目开发，主要有：1、被告交付的土地与当地村委会间存在权属纠纷，出让后直至2010年8月地上附着物才被清除；由于被告及相关部门对当地村委会的征地补偿未能到位，原告进场施工受到村民阻扰，致使原告无法开展项目建设。2、被告交付的土地无法满足《文成县规划建设局建设项目规划设计条件书》（以下简称《规划设计条件书》）要求的技术指标。文成县拓进房产开发有限公司在工程设计中发现，该地块内的建筑设计若要满足《出让合同》第十三条规定的建筑容积率和绿化率的指标要求，必须另外租征周边1412.07平方米集体林地。3、被告交付的土地西面3米分布着当地村民违章建设的露天厕所3座、猪舍2座、污粪池4座，污水及粪便直接排入项目所在地块。经专业机构对建设项目环境影响评估，认定若不解决上述污染设施，该项目将无法通过环评。上述污染设施在土地出让前就已经存在，被告多次承诺予以解决，但至今未果。因上述原因，文成县拓进房产开发有限公司无法开展房产开发建设。期间文成县拓进房产开发有限公司虽与被告多次协商，但被告未能解决上述问题，致使该项目取得的建设工程规划许可证及建设用地规划许可证因超期失效，无法再进行项目开发。综上，请求法院判决解除合同、责令被告返还土地出让金并赔偿损失。
原告文成县拓进房产开发有限公司提供了以下证据：
第一组证据：文成县拓进房产开发有限公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
第二组证据：被告组织机构代码证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
第三组证据：《文成县国有建设用地使用权公开招标出让公告》、《文成县国有建设用地使用权招标（挂牌）出让须知》、《文成县国有建设用地使用权出让中标通知书》、《国有建设用地使用权出让合同》及其附件、《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》复印件各一份。证明2009年8月26日，原告公司法定代表人胡荣胜以个人名义以1630万元的价格竞得位于文成县樟台乡樟台村一宗待出让土地的国有建设用地使用权。2009年9月28日，胡荣胜与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，明确约定合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施应符合附件3《文成县规划建设局建设项目规划设计条件书》规定的建筑容积率≤3.4，绿地率20%-30%的规划条件。2012年10月9日，胡荣胜与被告协议将上述合同的全部权利和义务转让给原告文成县拓进房产开�有限公司。
第四组证据：《现场记录表》、《关于要求免除滞纳金的报告》复印件各一份。证明本案所涉地块存在权属争议、被告及相关部门迟迟未予解决，致使原告无法进行现场施工。
第五组证据：关于文成拓进大楼初步设计方案优化审查的批复、拓进大楼规划总平面图复印件各一份。证明被告交付的土地若要实现建筑容积率≤3.4，绿地率20%-30%的规划条件，必须另行租征周边林地1412.07平方米，并由文成县大学城市新区管理委员会作出文新管【2013】39号文件《关于文成拓进大楼初步设计方案优化审查的批复》确认。
第六组证据：建设项目环境影响报告表（报批稿）、责令限期拆除通知书、文成县大峃镇人民政府关于撤销“三边三化”整治点限期拆除《通知书》的决定、行政复议中止决定书、关于撤销责令限期拆除通知书的通知复印件各一份。证明被告交付的土地周边分布着当地村民违章建设的露天厕所3座、猪舍2座、污粪池4座，污染物直接排入出让地块。经环境影响评估，认定如果不解决上述污染设施，该项目将无法通过环评。被告及有关部门至今仍未能解决上述污染问题。
第七组证据：建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证复印件各一份。证明原告已取得建设工程规划许可证以及建设用地规划许可证，因被告交付的土地不符合约定，致使原告项目建设至今无法开展，上述两证已因超期而失效。
第八组证据：律师函复印件一份，证明原告委托律师就土地相关问题向被告发函，要求被告返还1630万元土地出让金并赔偿经济损失，被告未答复。
原告胡荣胜在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告文成县国土资源局辩称，一�被告与胡荣胜在2009年9月28日签订的编号为3303282009A21004号《国有建设用地使用权出让合同》及在2012年10月9日被告与两原告签订的《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》均合法有效。2009年2月4日，原文成县规划建设局在2008年12月3日的土地勘测定界图范围内作出《建设项目规划设计条件书》文规设字（2009）3号。2009年5月5日，经文成县人民政府批准收回文成县广播电视水泥杆厂国有土地使用权1666.7平方米和文成县公安局、文成县樟台乡樟台村国有土地使用权294.97平方米，工业和办公用房用地性质改变为住宅用地。2009年7月27日，被告发出《关于印发樟台乡政府待出让地块国有建设用地使用权招拍挂出让有关文件的通知》（文土资发[2009]94号）。2009年8月5日，被告和文成县招投标中心作出《文成县国有建设用地使用权招标（挂牌）出让须知》和《文成县国有建�用地使用权招标出让公告》。2009年9月26日，被告和文成县招投标中心向胡荣胜发出《文成县国有建设用地使用权出让中标通知书》，确认胡荣胜中标，要求于2009年9月26日前一次性缴清地价款等。胡荣胜未按期缴纳出让金，被告分别于2009年10月22日、2010年8月31日、2010年9月16日向胡荣胜发出地价款催缴通知书均无果。2009年9月28日（实际签订时间在2011年5月25日原告交清地价款后），被告和胡荣胜签订《国有建设用地使用权出让合同》。胡荣胜于2011年5月17日成立文成县拓进房产开发有限公司，2012年10月9日，被告与两原告签订《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》，变更《国有建设用地使用权出让合同》中的受让人主体。2012年10月9日和2014年1月17日，文成县拓进房产开发有限公司承诺在违约责任未确定前不办理土地使用权登记、签订土地出让协议、办理建设用地批准书。原告于2009年、2010年、2011年分三次缴纳土地出让金1630万元，2012年6月11日被告向文成县拓进房产开发有限公司出具土地出让金专用发票两张，金额分别为200万元和1430万元，另文成县拓进房产开发有限公司自行缴纳税款497150元。二、两原告诉称的交付土地存在诸多问题与被告履行《国有建设用地使用权出让合同》无关。1、被告出让交付的土地权属清楚。2009年5月5日，经文成县人民政府批准收回文成县广播电视水泥杆厂国有土地使用权1666.7平方米，文成县公安局、文成县樟台乡樟台村国有土地使用权共294.97平方米，工业和办公用房用地性质改变为住宅用地。该土地出让时与当地村委会不存在权属争议，仅涉及经济补偿政策处理事宜。在招投标现场答疑中也涉及到此问题，原告知道该地块与樟台村存在土地政策处理经济补偿问题，该经济补偿38万元在2011年8月�资金已付给村委会，广电局等部门与该村不存在矛盾，被告认为该经济补偿不属于被告义务、政策处理与权属无关。2、被告交付的土地符合《文成县规划建设局项目规划设计条件书》要求的技术指标。3、被告交付的土地周边环境不影响原告实施该工程项目。在交付出让土地定界范围外虽存在三处厕所，但未有污水、粪便排入该地块的情况。对上述现状在出让时原告已知悉，被告也未承诺予以解决，原告提交的该项目环境评估结论也认为该项目可实施。4、原告具备开工条件，已取得建设用地批准书、建设规划许可证、建设工程规划许可证等，由于原告自身原因却以种种借口无故拖延实施该项目施工。对上述许可证的超期应自行承担法律责任，并依法承担逾期缴纳土地出让金的违约责任、逾期开工的违约责任及闲置土地开发的法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告文成县国土资源局向本院提交了以下证据：
第一组证据：文成县国土资源局法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件各一份；证明被告诉讼主体资格。
第二组证据：文成县土地权属证书（土地使用者文成县广播电视水泥杆厂）、中华人民共和国国有土地使用权证、县政府第6次常务会议纪要【2007】8号、文成县收回国有土地使用权审批表[文土字（2009）第1-6号]、文成县土地权属证明书、文国用（2008）第9-22号、文成县樟台乡樟台村委会证明、文成县人民政府办公室抄告单[文政办抄【2008】2号]、文成县收回国有土地使用权审批表[文土字（2009）第2-6号]复印件各一份。证明政府待出让地块权属性质国有建设用地，坐落樟台乡樟台村，2009年5月5日经文成县人民政府批准收回文成县广播电视水泥杆厂国有土地使用权1666.7平方米，收回文成县公安局、文成县樟台乡樟台村国有土地使用权294.97平方米，工业和办公用房用地性质改变为住宅用地。
第三组证据：土地勘测定界图、建设项目规划设计条件书文规社字（2009）3号、用地地理位置图（用地规划红线审核）、地价会审纪要、评估报告书、实地踏勘表、局长办公会议纪要（2009年7月15日）、建设用地项目呈报材料《一书方案》、文成县建设用地审查意见表、具体建设项目用地审批表复印件各一份。证明政府待出让地块四至清楚，权属明确，面积1962平方米，用途商住，规划容积率≤3.4，建筑密度≤50%，建筑高度≤36米，建筑总面积6669.68平方米，绿地率20%-30%，年限商业40年、住宅70年，以招标方式出让，土地现状为国有建设用地，用地符合樟台乡土地利用总体规划和符合国家供地政策及建设项目用地控制指标，总地价评估285.49万元。
第四组证据：文土资发[2009]94号《关于印发樟台乡政府待出让地块国有建设用地使用权招拍挂出让有关文件的通知》、文成县国土资源局《文成县国有建设用地使用权招标（挂牌）出让须知》、文成县国土资源局、文成县招投标中心《文成县国有建设用地使用权公开招标出让公告》、文成县国土资源局、文成县招投标中心《文成县国有建设用地使用权出让中标通知书》复印件各一份。证明公开招标出让地块的基本情况和规划指标要求，规定竞标人资格和相关招标条件。2009年8月26日胡荣胜竞标以1630万元竞得政府待出让地块的国有建设用地使用权，约定于2009年9月26日之前一次性缴清地价款。
第五组证据：《国有建设用地使用权出让合同》、《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》、承诺书（2012年10月9日）、文成县人民政府办公�抄告单文政办抄【2014】4号、承诺书（2014年1月17日）、建设用地批准书（【2009】文土供字第21号）、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、胡荣胜身份证、房地产开发企业暂定资质证书复印件各一份。证明竞标人胡荣胜及文成县拓进房产开发有限公司的主体资格，2009年9月28日文成县国土资源局和胡荣胜签订《关于建设用地使用权出让合同》，2012年10月9日文成县国土资源局、胡荣胜、文成县拓进房产开发有限公司签订《文成县关于建设用地使用权出让合同变更协议》，胡荣胜于2011年5月17日成立文成县拓进房产开发有限公司，同意受让方胡荣胜变更为文成县拓进房产开发有限公司，权利义务转移由该公司承担。2012年10月9日和2014年1月17日该公司承诺违约责任未确定前不办理土地使用权登记并要求办理建设用地批准书。
第六组证据：土地出让金�用发票（缴款单位为文成县拓进房地产开发有限公司，缴款金额200万元）、土地出让金专用发票（缴款单位为文成县拓进房地产开发有限公司，缴款金额1430万元）、税收完税证、农村信用合作社进账单、中国农业银行电子银行交易回单、地价款催缴通知书（2009年10月22日）、签收单、地价款催缴通知书（2010年8月31日）、挂号收据、地价款催缴通知书（2010年9月16日）、挂号收据复印件一份。证明胡荣胜及文成县拓进房产开发有限公司逾期缴纳土地出让金催缴至2012年6月11日缴清出让金1630万，其中保证金200万元，缴纳土地使用权出让的契税489000元、产权转移书据的印花税8150元，共缴税款497150元。
经各方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、关于对原告文成县拓进房产开发有限公司所举证据的证明效力认定。
被告对原告出示的证据，经质证，对第一组、第二组、第三组证据的三性无异议。但第三组证据中的《国有建设用地使用权出让合同》的签订时间2009年9月28日与实际签订时间是2011年5月25日不一致，原被告均承认后者是实际签约时间；被告对原告出示的第四组证据中《现场记录表》的三性无异议，认为在招标的现场答题中对于村里纠纷由广播电视局、派出所、樟台乡一起解决，不涉及权属；原告对于纠纷的存在是明知的，记录表中有胡荣胜的签字；不同意原告的证明对象。被告对原告出示的第四组证据中《关于要求免除滞纳金的报告》的真实性无异议，关联性、合法性有异议；认为报告是原告的主张、缺乏事实和法律依据，同时不能证明出让土地存在权属争议；被告对原告出示的第五组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；出让土地设计要求条件由开发企业自行规划设计，若容积率小于3.4，可以不用租征旁边的集体土地；该组证据不能证明合同不能履行；被告对原告出示的第六组证据的合法性、真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对证明对象有异议：被告经现场查看，露天厕所、猪舍、污粪池没有原告述称的那么多，且位于出让土地之外。环评是关于实施项目的开发对周边环境有无影响的评价，不是周边环境影响项目实施。被告认为实施开发项目是可行的；被告对原告出示的第七组证据的三性无异议，但对证明对象有异议：被告认为土地已经批准、土地交付符合条件，原告已经取得土地使用权；对于还未办理土地使用权证，需要原告另行申请办理。被告对原告出示的第八组证据合法性、真实性无异议，但认为不符合证据要求，该份证据只能代表原告的要求，但原告的要求缺乏事实和法律�据，缴纳出让金是原告履行合同的义务。
本院认为，对于原告出示的第一组、第二组证据，经质证，被告对其三性无异议，且符合证据要求，本院予以认定。对于原告出示的第三组证据，可以证明被告于2009年8月5日发布文成县樟台乡樟台村待出让土地的国有建设用地使用权的招标出让公告及须知；2009年8月26日，被告向原告胡荣胜发出文成县国有建设用地使用权出让中标通知书，告知胡荣胜以1630万元竞得上述土地的国有建设用地使用权。结合原被告庭审陈述，原告胡荣胜与被告文成县国土资源局于2011年5月25日签订合同编号为3303282009A21004《文成县国有建设用地使用权出让合同》。2012年10月9日，原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜与被告文成县国土资源局签订《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》。对于原告出示的第四组证据，《现场记�表》可以证明对于樟台村里存在的纠纷原告胡荣胜在招投标前已经知晓。结合原告庭审陈述，《关于要求免除滞纳金的报告》可以证明原告分三次缴纳土地出让金、于2011年5月25日缴清。对于原告出示的第五组证据，可以证明文成县大峃城市新区管委会于2013年7月11日对原告文成县拓进房产开发有限公司申报的拓进大楼初步审计优化文本予以批复。对于原告出示的第六组证据中的《建设项目环境影响报告表》（报批稿）是对拓进大楼建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测、评估，提出预防或减轻不良环境影响的对策和措施；该报告表认为从环保角度看该项目的建设可行。但该报告表与本案不具有关联性、不予认定。第六组证据的其余证据与本案不具有关联性，不予认定。对于原告出示的第七组证据，可以证明文成县拓进房产开发有限公司于2012年12月13日取得《建设用地规划许可证》，胡荣胜于2014年1月17日取得建设用地批准书，文成县拓进房产开发有限公司于2014年2月28日取得建设工程规划许可证,原告认为该地块坐落在老56省道边，经核实出让地块前面是县道，路基12米，路面9米；。对于原告出示的第八组证据与本案不具有关联性，不予认定。
二、关于被告文成县国土资源局所举证据证明效力的认定。
原告对被告出示的证据，经质证，对第一组、第二组证据的三性无异议；原告对被告出示的第三组证据的证明对象有异议，认为不能证明该土地事实上权属明确，该土地事实上存在权属争议；原告对被告出示的第四组证据的证明对象有异议，认为招标文件规定的2009年9月26日之前缴清地价款，已经被《国有建设用地使用权出让合同》第6条、第10条所取代，只有在被告交付土地，原告才有义务付款；原告对被告出示的第五组证据中的两份《承诺书》的证明对象有异议，认为该两份承诺书系在被告违约要求征收滞纳金的情况下，原告为了早日开发项目，迫不得已作出的承诺，不能视为是自愿放弃办理土地使用权登记的证明；原告对被告出示的第六组证据的证明对象有异议，原告在2011年5月25日已经缴清土地出让金，事实上是在被告真正交付土地之前，不存在逾期的问题。
本院认为，对于原告出示的第一组、第二组证据，可以证明其待证事实，予以认定。对于原告出示的第三组证据，可以证明樟台乡樟台村待出让土地面积1961.67平方米，容积率≤3.4，建筑密度≤50%，建筑高度≤36米，绿地率20%-30%，土地用途为商住用地，土地使用年限为商服40年、住宅70年，以招标方式出让，2009年2月20日温州市东欧土地价格评估事务所有限公司对待出让土地使用权�价格评估为285.49万元。对于原告出示的第四组证据，可以证明2009年8月26日，文成县国土资源局对樟台乡政府待出让土地国有建设用地使用权进行公开招标出让，胡荣胜以1630万元竞得上述出让土地的国有建设用地使用权。对于原告出示的第五组证据，结合原被告庭审陈述可以证明原告胡荣胜与被告文成县国土资源局于2011年5月25日签订合同编号为3303282009A21004《文成县国有建设用地使用权出让合同》。2011年5月17日，胡荣胜成立文成县拓进房产开发有限公司。2012年10月9日，原告文成县拓进房产开发有限公司承诺在违约责任问题未解决前不办理土地使用权登记手续、不利用土地使用权进行抵押。2012年10月9日，原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜与被告文成县国土资源局签订《文成县国有建设用地使用权出让合同变更协议》。2014年1月17日，原告文成县拓进房产开发有限公司承诺在滞纳金问题未解决前不申请办理房屋土地使用权证，请求被告给予办理工程建设批准书。对于原告出示的第六组证据，结合原被告庭审陈述可以证明原告分三次缴纳土地出让金，第一笔以200万元保证金抵作出让金，第二笔于2010年10月29日缴纳600万元出让金，第三笔于2011年5月25日缴纳830万元出让金。被告文成县国土资源局于2012年6月12日分别以200万元、1430万元向文成县拓进房产开发有限公司开具两张浙江省土地出让金专用票据。文成县国土资源局分别于2009年10月22日、2010年8月31日、2010年9月16日向胡荣胜发出地价款催缴通知书。
经审理查明：2009年8月5日，被告文成县国土资源局与文成县招投标中心发布《文成县国有建设用地使用权公开招标出让公告》；同日，被告发布《文成县国有建设用地使用权招标（挂牌）出让须知》，出让的国有建设用�使用权位于樟台乡樟台村县道边，待出让土地面积1962平方米，容积率≤3.4，建筑密度≤50%，建筑高度≤36米，绿地率20%-30%，土地用途为商住用地，土地使用年限为商业40年、住宅70年。2009年8月26日，文成县国土资源局对樟台乡政府待出让土地国有建设用地使用权1962平方米进行公开招标出让，原告胡荣胜以1630万元竞得上述出让土地的国有建设用地使用权；文成县国土资源局与文成县招投标中心向胡荣胜发出《文成县国有建设用地使用权出让中标通知书》。2011年5月17日，胡荣胜成立文成县拓进房产开发有限公司。2011年5月25日，原告胡荣胜与被告文成县国土资源局签订合同编号为3303282009A21004《文成县国有建设用地使用权出让合同》，合同尾部的时间写2009年9月28日。2012年10月9日，原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜与被告文成县国土资源局签订《文�县国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定胡荣与文成县国土资源局签订的《文成县国有建设用地使用权出让合同》中的权利义务变更给原告文成县拓进房产开发有限公司。原告分三次缴纳土地出让金，第一笔由原告胡荣胜参与招投标时交的200万元保证金抵作出让金，第二笔由原告胡荣胜于2010年10月29日缴纳600万元出让金，第三笔由原告文成县拓进房产开发有限公司于2011年5月25日缴纳830万元出让金。2012年6月12日，被告分别以200万元、1430万元向文成县拓进房产开发有限公司开具两张浙江省土地出让金专用票据。2013年7月11日。文成县大峃城市新区管委会作出文新【2013】39号《关于文成拓进大楼初步设计方案优审查的批复》，该批复第三条第（一）项第1目规定，该地块面积为1961.67平方米，租征林地1412.07平方米，建筑占地980.7平方米，建筑面积6869平方米。2012年12月13日，原告文成县拓进房产开发有限公司取到地字第2012浙规证038号《建设用地规划许可证》，许可用地面积为1961.67平方米；2014年1月17日，原告胡荣胜取到文成县【2009】文土供字第021号《建设用地批准书》；2014年2月28日，原告文成县拓进房产开发有限公司取到建字第2014浙规证0380900号《建设工程规划许可证》，许可建设规模6869平方米。2015年12月4日，原告文成县拓进房产开发有限公司以被告文成县国土资源局交付的土地不符合约定、合同目的无法实现为由，诉至本院，请求依法解除合同、责令被告返还土地出让金并赔偿损失。
本院认为，原告胡荣胜以自然人的名义通过公开招投标的方式，以1630万元竞得樟台乡出让地块，然后根据《文成县国有建设用地使用权公开招标出让公告》、《文成县国有建设用地使用权招标出让须知》的规定，将《国有建设用地�用权出让合同》中的受让人胡荣胜变更为文成县拓进房产开发有限公司，这种受让人主体的变更是一种合同的权利义务的变更，不涉及国有土地使用权的变更。原告胡荣胜、文成县拓进房产开发有限公司于2011年5月25日交清全部的土地款后，已经领取土地部门的《建设用地批准书》，说明国有建设用地使用权出让人和受让人双方均已在实际履行《国有建设用地使用权出让合同》。原告提出出让的土地不符合规划条件、无法实现合同目的的理由与已经生效的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》许可内容相违背，《国有建设用地使用权出让合同》应当继续履行，不存在解除的法定情形，原告要求解除《国有建设用地使用权出让合同》和返还1630万元土地款及赔偿损失的诉讼请求没事实根据和法律依据，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜的诉讼请求。
案件受理费人民币119600元，由原告文成县拓进房产开发有限公司、胡荣胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一六年七月七日
代书 记员 张秋秋