wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执817-1号
申请执行人:西安奥鑫模板有限公司。
被执行人:渭南市经纬建安工程有限公司。
被执行人:杜保才,男,1966年01月25日出生,住四川省南部县。
西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初347号民事判决生效后，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书。执行中，依照判决确定的义务，二被执行人到庭进行了清算，被执行人渭南市经纬建安工程有限公司只有给付申请人20000元的义务，且已履行。被执行人杜保才经点对点、总对总查询，无存款也无其他可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人杜保才纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年十月二十六日
书记员 张选茂
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0116执817-1号申请执行人:西安奥鑫模板有限公司。被执行人:渭南市经纬建安工程有限公司。被执行人:杜保才,男,1966年01月25日出生,住四川省南部县。西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初347号民事判决生效后，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书。执行中，依照判决确定的义务，二被执行人到庭进行了清算，被执行人渭南市经纬建安工程有限公司只有给付申请人20000元的义务，且已履行。被执行人杜保才经点对点、总对总查询，无存款也无其他可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人杜保才纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 立审判员 姚俊玲审判员 杨宝健二〇一七年十月二十六日书记员 张选茂
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第179号
原告朱正梅。
被告劳轶众。
委托代理人吴唤。
原告朱正梅（以下简称原告）与被告劳轶众（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告朱正梅、被告的委托代理人吴唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年7月14日向原告借款50000元，并出具借条一份。事后，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。故诉请判令：1.被告立即归还借款50000元，支付利息14400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告是通过案外人朱武祥向原告借款的。2009年4月25日，被告汇款25万元至朱武祥账户，其中50000元是用于归还涉案借款的。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1.2008年7月14日的借条原件1份，用以证明被告向原告借款50000元的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该笔借款已经归还。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据2.2009年4月25日的银行转账凭证原件1份，用以证明被告已于2009年4月25日向朱武祥账户汇款25万元，其中50000元是用于归还涉案借款的事实。
原告质证认为，原告没有收到过被告归还的借款。
本院认证意见，对证据1，经被告质证，对其真实性无异议，能够证明被告向原告借款50000元的事实，本院予以认定；对证据2，仅能证明被告向朱武祥账户汇款25万元，不能证明该笔汇款中50000元是用于归还本案借款。
本院经审理查明，2008年7月14日，被告通过案外人朱武祥向原告借款50000元，并由被告出具借条一份予以确认。借款后至今，被告未予还款，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现双方的争议焦点是被告是否已归还本案借款。被告认为该借款已经通过朱武祥归还原告，因原告对此予以否认，被告也没有提供证据加以证明，故对被告的该抗辩本院不予采信。现涉案借条仍由原告持有，在被告未能提交确切证据证明涉案借款已经归还之情形下，理当认定借款尚未归还。原告请求被告归还借款50000元，于法有据，本院予以支持。因双方在借款时未约定还款时间及是否支付利息，应视为不支付利息，故原告诉请被告支付借款利息14400元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告劳轶众在本判决生效之日起十日内归还原告朱正梅借款50000元。
二、驳回原告朱正梅的其余诉讼请求。
若被告劳轶众未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳705元，由原告朱正梅负担158元，由被告劳轶众负担547元，限在本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘钟芬
二〇一五年八月十一日
代书 记员 严亚萍
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙民初字第1163号
原告：温州雍华园置业有限公司，住所地温州市龙湾区永中西路万鑫锦园2幢502室。
法定代表人：张诚，董事长。
委托代理人：李海光、黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。
被告：ＸＸ谱。
被告：王莲梅。
本院在审理原告温州雍华园置业有限公司与被告ＸＸ谱、王莲梅商品房预售合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告温州雍华园置业有限公司撤回起诉。
本案受理费22246元，减半收取11123元，由原告温州雍华园置业有限公司负担。
审判员 郑国友
二〇一六年二月一日
书记员 邱捷敏
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行终字第00262号
上诉人（一审原告）周富秀。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
周富秀因与重庆市人民政府（以下简称市政府）其他行政行为一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00383号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，周富秀因市政府不依其申请确认征收其土地房屋的征地批复违法而向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月19日作出《告知书》告知周富秀的行政复议申请不属于行政复议受案范围，从周富秀的实质诉求看，是认为市政府关于征收其土地房屋的征地批复违法，向市政府反映情况，要求予以纠正。根据《信访条例》第二条之规定，该条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。显然，周富秀于2015年3月18日向市政府提起确认征地批复违法的申请属于信访性质，市政府于2015年4月15日作出的《告知书》是对周富秀信访事宜的回复。周富秀对该信访回复不服，尽管以复议申请的形式向市政府申请复议，但其仍然属于信访事宜的处理。故市政府于2015年5月19日再次作出《告知书》的行为，仍然属于信访答复性质，对周富秀的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，周富秀的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 谭秋勤
代理审判员 邬继荣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李小燕
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初5340号
原告：王传宝，男，1986年4月13日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。
被告：谭家阳，男，1981年9月23日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。
本院在审理原告王传宝与被告谭家阳民间借贷纠纷一案中，原告王传宝于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：案件审理中原告申请撤诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王传宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王传宝负担。
审判员 俞 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 忽于婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第150号
原告刘玉婷，女，1980年12月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区，户籍地哈尔滨市香坊区。
委托代理人蓝东升，黑龙江玉诺律师事务所律师。
被告李祥龙，男，1981年8月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告付秀华，女，1954年8月16日出生，满族，国营建成机械厂十三车间清扫工，住哈尔滨市香坊区。
原告刘玉婷与被告李祥龙、付秀华民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月5日向本院提起诉讼。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘玉婷及其委托代理人蓝东升到庭参加诉讼，被告李祥龙、付秀华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭.本案现已审理终结。
原告诉称：自2012年起，二被告多次向原告借款。2013年12月10日，二被告重新给原告出具欠据载明：二被告向原告借款共计17万元用于做生意，并约定2014年3月10日前还清，如到期不能还清，愿用松北区柒季城49号楼2单元603门房产折抵债务。借款期限届满后，原告向二被告索要借款未果，故请求：1、判令二被告偿还原告借款17万元及利息（自还款期限届满之日，即2014年3月10日至给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未提交答辩，亦未提出反驳和抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告举示证据情况如下：
证据一、2013年12月10日，二被告给原告出具的欠条（原件）。证明：二被告向原告借款17万元。
证据二、2013年12月10日，二被告给原告出具的收条（原件）。证明：二被告收到原告借款17万元。
本院确认：二被告未出庭质证，推定二被告对以上证据均无异议，予以采信。
本院经审理查明：2013年12月10日，二被告给原告出具欠条载明：“今有李祥龙、付秀华向刘玉婷借款人民币17万元用于生意周转，定于2014年3月10日前还清。如不还清，愿用松北区柒季城49号楼2单元603房产抵押偿还，否则承担一切法律责任。”
2013年12月10日，二被告给原告出具收条载明：“今李祥龙收到刘玉婷人民币17万元整。”
审理期间，二被告下落不明。本院向二被告公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
本院认为：二被告给原告出具的欠条意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。原告依据欠条向二被告主张偿还借款17万元及利息，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祥龙、付秀华共同偿还原告刘玉婷借款17万元；
二、被告李祥龙、付秀华共同给付原告刘玉婷借款17万元的利息（自还款期限届满次日，即2014年3月11日至判决确定的自动履行期限内最后一日，按人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告李祥龙、付秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3805元，公告费560元（原告均已预交），均由被告李祥龙、付秀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝丽香
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 韵
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4687号
原告：朱小海。
委托代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：朱卫平。
被告：陈正彩。
原告朱小海与被告朱卫平、陈正彩追偿权纠纷一案，原告于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告共同偿还代偿款53233.28元，并赔偿利息损失（从代付之日2016年1月21日起按照年利率6%的标准计算至判决确定之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告朱卫平、陈正彩于1993年8月3日登记结婚。2011年7月20日，被告朱卫平向案外人台州银行温岭支行申领大唐信用卡。同日，原告朱小海与案外人台州银行温岭支行签订保证合同，约定原告自愿为被告朱卫平使用该大唐信用卡与案外人台州银行温岭支行之间所形成的债务提供连带责任保证；保证责任范围为被告朱卫平领取的大唐信用卡，在卡片有效期内（包括更换新卡与续卡），并在以50000元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡所发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）；保证期间自被告朱卫平大唐信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2011年7月25日，案外人台州银行温岭支行对被告朱卫平的申请予以审核后批准信用额度为50000元。被告朱卫平领取该卡后，陆续产生消费等交易。2016年1月21日，原告朱小海代被告朱卫平偿还给台州银行温岭支行透支款53233.28元。后该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱卫平、陈正彩在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告朱小海代偿款53233.28元，并支付自2016年1月21日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1131元，减半收取565.5元，由被告朱卫平、陈正彩负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1131元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 应万荣
二〇一六年六月十三日
代书记员 庄宇佳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保299-1号
申请保全人：梁泳欣，女，汉族，住广东省中山市小榄镇。
被保全人：黄克强，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
案外人：鹤山市银丰融资担保有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：刘锦强。
申请保全人梁泳欣与被保全人黄克强因诉中的财产保全一案，申请保全人梁泳欣向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被保全人黄克强价值100000元的财产，并由案外人鹤山市银丰融资担保有限公司于2016年3月3日出具《担保函》作为担保。本院于2016年3月10日作出（2016）粤0703民初1396-1号民事裁定，准许申请保全人梁泳欣提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2016）粤0703民初1396-1号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在100000元价值范围内，查封、冻结被保全人黄克强的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。其中冻结被告的银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限的不超过前次查封、扣押、冻结的期限，以查封、扣押、冻结财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满前10日向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动�封。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵 旸
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨海棠
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初619号
原告：杨志峰，男，1965年4月17日出生，汉族，磁县。
委托代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
被告：张兴卫，男，1967年5月11日出生，汉族，临漳县。
被告：武和平，男，1978年8月3日出生，汉族，临漳县南东坊镇南四村人。
委托代理人：张燕海，北京市京昌律师事务所律师。
被告：卢付平，男，1977年5月29日出生，汉族，临漳县南东坊镇南四村人。
原告杨志峰与被告张兴卫、武和平、卢付平为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白建刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨志峰的委托代理人范凌燕和被告张兴卫及被告武和平的委托代理人张燕海到庭参加诉讼，被告卢付平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志峰诉称：2014年7月2日，被告张兴卫向原告借款8万元，约定期限为2014年7月2日到2015年7月1日，月利率2分，担保人为武和平；2015年4月30日，被告张兴卫再次向原告借款5万元，借款期限为2015年4月30日至2015年8月30日，月利率仍是2分，担保人是卢付平。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还了3万元，剩余借款被告以各种理由推脱不给。要求三被告偿还原告借款10万元及利息，利息按2分计算，从借款之日起至偿还完毕之日止。
被告张兴卫辩称，原告所诉是事实。
被告武和平辩称，借款人是张兴卫，担保人是公司，应由借款人和担保人偿还。武和平已经偿还原告4.5万元，担保已超过6个月期限。另一笔5万元借款与武和平无关。
被告卢付平未答辩。
经审理查明，2014年7月2日，由磁县裕盛商贸有限公司和被告武和平担保，被告张兴卫借原告杨志峰款8万元，约定到期日为2015年7月1日，月利率2分，二被告向原告出具了借据；2015年4月30日，由被告卢付平担保，被告张兴卫又向原告借款5万元，约定期限2015年4月30日至2015年8月30日，月利率2分。借款到期前后，被告张兴卫于2015年6月29日偿还原告第一张借条本金3万元，利息结至2015年7月1日，2015年7月16日，被告武和平偿还原告款5000元，后被告未再给付原告借款。2015年12月31日，原告向本院递交起诉书，将三被告诉于本院。上述事实有原、被告的陈述、借据、收到条及庭审笔录等相关证据所证实。
本院认为，由被告武和平、卢付平担保，被告张兴卫、两次向原告杨志峰借款13万元，由被告认可和被告向原告出具的借款手续为证，本院予以认定，被告应当按约偿还原告借款本金及利息，对于武和平担保的8万元借款，被告张兴卫偿还3万元，被告武和平偿还5000元，利息结至2015年7月1日，故对于该借款，被告张兴卫还应偿还原告4.5万元及利息，利息从2015年7月2开始按约定的月利率2分计算，被告武和平作为担保人应承担连带责任，因此原告要求被告张兴卫和武和平偿还借款4.5万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；要求被告偿还该笔借款超过该数额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告武和平主张已给付原告借款4.5万元和原告起诉超过6个月的担保期限，证据不足，本院不予采纳。对于被告卢付平担保的5万元借款，被告张兴卫和卢付平未给付原告借款本金和利息，故被告张兴卫应给付原告5万元借款本金及约定利息，被告卢付平作为担保人应承担连带责任。因此原告要求被告张兴卫和卢付平给付借款本金5万元及约定利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告张兴卫在本判决生效后十日内偿还原告杨志峰借款4.5万元及利息，利息按月息2%计算，从2015年7月2日开始至判决书确定的履行期限届满之日止，被告武和平对上述借款及利息承担连带责任；
二、限被告张兴卫在本判决生效后十日内偿还原告杨志峰借款5万元及利息，利息按月息2%计算，从2015年4月30日开始至判决书确定的履行期限届满之日止，被告卢付平承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担125元，被告张兴卫负担2175元，被告武和平、卢付平负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 白建刚
二〇一六年五月五日
书记员 吴丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑终31号
原公诉机关孟州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）行某甲，女，1966年8月18日出生，汉族，初中毕业，个体户。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年3月5日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于焦作市看守所。
孟州市人民法院审理孟州市人民检察院指控原审被告人行某甲犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月30日作出（2015）孟刑初字第00215号刑事判决。行某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年2月底的一天，被告人行某甲在自己经营的孟州市某文具店内，将1包毒品以200元的价格卖给王某甲。
2.2015年3月3日，被告人行某甲在自己经营的孟州市某文具店内，将约0.1克1包的毒品以200元的价格卖给王某甲。经鉴定，该包毒品含有海洛因成份。
3.2015年3月4日，从被告人行某甲自己经营的孟州市某文具店内，查获5包疑似毒品物。经鉴定，其中3包疑似毒品物中含有海洛因成份，共重1.5655克。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：户籍证明、抓获证明、发破案经过、扣押清单、相关证明及情况说明、语音通话详单、上缴毒品单据。
2、证人证言：
（1）证人王某甲证明：我在行某甲的文具店内购买过毒品。其中2015年2月份的一次是和雷某某一块儿骑摩托车去的，到那儿后我进到店里以200元的价格购买了1包毒品。还有一次是在2015年3月3日，这次我和雷某某是一块儿开车去的，到那儿后我进到店里以200元的价格购买了1包毒品。
（2）证人雷某某证明：我和王某甲一块儿从行某甲处购买过2次毒品。一次是在2015年2月底的一天，当时王某甲和行某甲电话联系好以后我俩骑摩托车去找行某甲并由王某甲进入她的文具店内以200元的价格购买了1包毒品。另一次是在2015年3月3日，当时王某甲和行某甲电话联系好以后我俩开车去找行某甲并由王某甲进入她的文具店内以200元的价格购买了一包毒品。
（3）证人王某乙证明：文具店是我母亲行某甲在经营。在我母亲行某甲被公安机关抓获之前行某乙不经常去文具店。
3、被告人行某甲的供述与辩解：2015年3月3日，我在自己经营的孟州市某文具店内，将约0.1克1包的毒品以200元的价格卖给王某甲。2015年3月4日，公安机关民警在我经营的孟州市某文具店内查获了5包疑似毒品物。
4、鉴定意见：物证检验鉴定报告。
5、辨认笔录、搜查笔录、同步视频称量笔录。
6、视听资料：照片、光盘。
根据上述事实和证据，孟州市人民法院认为，被告人行某甲向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。检察机关提供的证据不能证明被告人行某甲实施了起诉书指控的第2起犯罪事实，故对该指控，不予认定。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人行某甲有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元；被告人行某甲非法所得400元予以追缴，上缴国库。
上诉人行某甲的上诉理由是，其没有贩卖毒品，查获的毒品非其所有，对查获的毒品重量有异议。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，经本院审核予以确认。
本院认为，上诉人行某甲贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人行某甲提出的相关上诉理由，经查，关于行某甲贩卖毒品的犯罪事实，有在案证据证人王某甲、雷某某的证言，辨认笔录，手机通话记录，交通视频等证据证实，且相互印证，足以认定。行某甲作为贩毒人员，在其被抓获现场查获的毒品应当认定为其贩卖的毒品。所查获的毒品称量过程有同步视频、称量笔录、见证人苟某某证实，行某甲也无异议，程序合法，称量结果真实可信。综上，行某甲的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐利民
审 判 员 宋德勇
代理审判员 孟永刚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 毛伟平
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑终31号
原公诉机关孟州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）行某，女，1966年8月18日出生，汉族，个体户。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年3月5日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于焦作市看守所。
孟州市人民法院审理孟州市人民检察院指控原审被告人行某犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月30日作出（2015）孟刑初字第00215号刑事判决。行某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年2月底的一天，被告人行某在自己经营的孟州市合欢北路某某文具店内，将1包毒品以200元的价格卖给王某甲。
2.2015年3月3日，被告人行某在自己经营的孟州市合欢北路某某文具店内，将约0.1克1包的毒品以200元的价格卖给王某甲。经鉴定，该包毒品含有海洛因成份。
3.2015年3月4日，从被告人行某自己经营的孟州市合欢北路某某文具店内，查获5包疑似毒品物。经鉴定，其中3包疑似毒品物中含有海洛因成份，共重1.5655克。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证：户籍证明、抓获证明、发破案经过、扣押清单、相关证明及情况说明、语音通话详单、上缴毒品单据。
2、证人证言：
（1）证人王某甲证明：我在行某的某某文具店内购买过毒品。其中2015年2月份的一次是和雷某一块儿骑摩托车去的，到那儿后我进到店里以200元的价格购买了1包毒品。还有一次是在2015年3月3日，这次我和雷某是一块儿开车去的，到那儿后我进到店里以200元的价格购买了1包毒品。
（2）证人雷某证明：我和王某甲一块儿从行某处购买过2次毒品。一次是在2015年2月底的一天，当时王某甲和行某电话联系好以后我俩骑摩托车去找行某并由王某甲进入她的某某文具店内以200元的价格购买了1包毒品。另一次是在2015年3月3日，当时王某甲和行某电话联系好以后我俩开车去找行某并由王某甲进入她的某某文具店内以200元的价格购买了一包毒品。
（3）证人王某乙证明：某某文具店是我母亲行某在经营。在我母亲行某被公安机关抓获之前行永军不经常去文具店。
3、被告人行某的供述与辩解：2015年3月3日，我在自己经营的孟州市合欢北路某某文具店内，将约0.1克1包的毒品以200元的价格卖给王某甲。2015年3月4日，公安机关民警在我经营的孟州市合欢北路某某文具店内查获了5包疑似毒品物。
4、鉴定意见：物证检验鉴定报告。
5、辨认笔录、搜查笔录、同步视频称量笔录。
6、视听资料：照片、光盘。
根据上述事实和证据，孟州市人民法院认为，被告人行某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。检察机关提供的证据不能证明被告人行某实施了起诉书指控的第2起犯罪事实，故对该指控，不予认定。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人行某有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元；被告人行某非法所得400元予以追缴，上缴国库。
上诉人行某的上诉理由是，其没有贩卖毒品，查获的毒品非其所有，对查获的毒品重量有异议。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，经本院审核予以确认。
本院认为，上诉人行某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人行某提出的相关上诉理由，经查，关于行某贩卖毒品的犯罪事实，有在案证据证人王某甲、雷某的证言，辨认笔录，手机通话记录，交通视频等证据证实，且相互印证，足以认定。行某作为贩毒人员，在其被抓获现场查获的毒品应当认定为其贩卖的毒品。所查获的毒品称量过程有同步视频、称量笔录、见证人苟某证实，行某也无异议，程序合法，称量结果真实可信。综上，行某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐利民
审 判 员 宋德勇
代理审判员 孟永刚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 毛伟平
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执411号
申请执行人：邢树海。
被执行人：康纪伟。
本院在执行申请执行人邢树海与被执行人康纪伟借款合同纠纷一案中，申请执行人邢树海已向本院申请执行。依据（2018）冀0804民初159号民事判决书，申请执行人要求被执行人康纪伟给付借款180000.00元，利息43900.00元，诉讼费2225.00元、保全费1570.00元，执行费由被执行人承担。经本院执行，本案执行结案。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2018）冀0804民初159号民事判决执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 明
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3640号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司，住所地苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。
法定代表人：许锵锵，该公司总经理。
委托代理人：何晓群、陈继车，浙江正昌律师事务所律师。
被告：朱荣。
被告：林洁清。
原告浙江嘉城物业管理有限公司（以下简称嘉城公司）与被告朱荣、林洁清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员李正中适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告嘉城公司的委托代理人何晓群到庭参加诉讼，被告朱荣、林洁清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉城公司起诉称：2012年1月1日，原告与苍南怡和城市家园业主委员会签订《怡和城市家园小区物业服务委托合同》，原告依约履行了保安、保洁、绿化、设备维护等义务。被告系怡和城市家园小区业主，应按照物业服务委托合同约定履行缴纳物业服务费、水费和公共能耗费等义务，但被告至今仍拖欠原告物业服务费、能耗费等共计5840.61元，拒不缴纳。为此，原告诉请判令：一、被告支付原告欠缴的物业服务费、水费、能耗费等共计5840.61元及利息损失（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告嘉城公司在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的营业执照、组织结构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告主体资格；2.被告的人口信息、房屋权属登记信息查询证明，证明被告主体资格；3.物业管理服务合同，证明原告在该小区有合法的物业服务权利及收费标准；4.住户费用未收明细表，证明被告尚欠原告物业管理费5840.61元。
被告朱荣、林洁清未作答辩,在本院指定的举证期限内也没有提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，被告未到庭应诉视为放弃质证权利。本院认为，原告的证据1、2，系国家职能部门颁发的证件或出具的证明材料，符合民事诉讼有效证据的基本特征，对其证明力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告的证据3，有原告与苍南县怡和城市家园业主委员会的盖章签字，其来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。原告的证据4，系原告自行制作，属原告陈述范畴，故对该事实本院将结合其他证据认定。
本院经审理，认定事实如下：被告朱荣、林洁清系苍南县灵溪镇怡和城市家园21幢1006室房屋的产权人，该房屋面积为147.49平方米。2012年1月1日，苍南县怡和城市家园业主委员会与原告嘉城公司签订《怡和城市家园小区物业服务委托合同》，约定由原告为怡和城市家园小区提供物业管理服务，委托管理期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止；物业服务费由业主按其拥有的物业面积缴纳，收取标准为：多层住宅0.60元/平方米·月、小高层住宅1.00元/平方米·月、高层住宅1.10元/平方米·月、商铺1.60元/平方米·月；物业服务费实行预收制，按年缴纳，在物业服务年度的第三个月底前缴纳；电梯、水泵等高能耗设备的运行费单独向业主分摊收取，高能耗设备按照经测算的水电等能耗额度，由嘉城公司拟定分摊方案进行分摊，由业主委员会审定后执行。原告依约履行了提供物业管理服务的义务，但因被告未支付自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费5840.60元（1.10元/平方米·月×147.49平方米×36个月），原告经催讨未果，故诉至本院。
本院认为：原告嘉城公司与怡和城市家园业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容合法，应认定为有效。二被告系涉案小区业主，该物业服务合同对其具有约束力。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告已提供物业服务，被告未按约支付物业费，故原告要求被告支付2012年1月1日至2014年12月30日期间的物业费5840.60元，理由正当，于法有据，应予支持。被告未按约缴纳物业费必然会给原告造成利息损失，但双方合同对利息损失计算未作约定，本院从案件实际出发，确定利息损失从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱荣、林洁清于本判决生效后十日内支付原告浙江嘉城物业管理有限公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费5840.60元及利息损失(以5840.60元为基数，自2016年4月12日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算)；
二、驳回原告浙江嘉城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱荣、林洁清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李正中
二〇一六年七月十二日
书记员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，账号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民催字第16号
申请人襄阳市百世盛化工有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路115号。组织机构代码72203705-9。
法定代表人密志华，总经理。
委托代理人李韶崇，该公司员工。
申请人襄阳市百世盛化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年6月16日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为10500054／20029714号、出票日期为2014年2月28日、票面金额10万元、出票人为天津港航桩业有限公司、收款人为天津天业东盛重工实业有限公司、付款银行为中国建设银行塘沽分行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人襄阳市百世盛化工有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元及公告费用，由申请人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙连永
代理审判员 刘明洋
代理审判员 李晓棠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 马新颖
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初1674号
原告何锐宁，男，1980年4月18日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告无锡合众太平洋资产经营管理有限公司，住所地无锡市人民西路49、51号一至四层，（组织机构代码：05185891-2）。
法定代表人高赟，该公司总经理。
被告无锡合众太平洋数码电脑有限公司，住所地无锡市人民西路49-51号，（组织机构代码：78273534-2）。
法定代表人高赟，该公司总经理。
本院于2016年4月21日立案受理了原告何锐宁与被告无锡合众太平洋资产经营管理有限公司（以下简称合众太平洋资产公司）、无锡合众太平洋数码电脑有限公司（以下简称合众太平洋数码公司）合同纠纷一案，依法由审判员杨斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何锐宁到庭参加诉讼。被告合众太平洋资产公司、合众太平洋数码公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何锐宁诉称：2012年10月25日，何锐宁与合众太平洋数码公司签订存量房买卖合同，购买无锡市××××路49，51-418商铺。同时，何锐宁与合众太平洋资产公司签订10年期限的委托经营管理合同，约定将何锐宁购买的上述商铺自2013年1月1日起由合众太平洋资产公司经营管理，第四年至第十年，合众太平洋资产公司保证何锐宁每年租金收益不低于47595元，租金收益每季度收取一次，合众太平洋资产公司提前15个工作日内支付至何锐宁账户，合众太平洋资产公司无正当理由逾期交付约定收益的，应按逾期每日依当年收益的万分之五支付违约金。合同履行过程中，合众太平洋资产公司未按约支付2016年一、二季度的租金收益。要求判令：1、合众太平洋资产公司立即支付2016年一、二季度的租金收益23797.5元，并支付自2016年1月1日起至实际给付之日止以47595元为基数按每日万分之五计算的违约金；2、合众太平洋数码公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告合众太平洋资产公司、合众太平洋数码公司均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年10月25日，何锐宁与合众太平洋数码公司签订存量房买卖合同，约定何锐宁购买无锡市××××路49，51-418商铺。该房屋登记所有权人为何锐宁。后何锐宁与合众太平洋资产公司签订委托经营管理合同，约定：何锐宁委托合众太平洋资产公司管理位于无锡市××××路49，51-418物业（建筑面积19.32平方米）；委托管理的期限自起租日（2013年1月1日）起十年（至2022年12月31日止）；…委托管理期限内，何锐宁收取租金收益的方式为每季度收取一次，合众太平洋资产公司应自起租日（2013年1月1日）起满三年（即2015年12月31日）后开始向何锐宁支付租金收益，合众太平洋资产公司提前15个工作日内支付下一季度租金收益至何锐宁账户；起租日（2013年1月1日）起第四年至第十年，合众太平洋资产公司保证何锐宁每年租金收益不低于47595元；…合众太平洋资产公司无正当理由逾期交付约定收益的，应按逾期每日依当年收益的万分之五支付违约金……。合同订立后，双方办理了上述商铺的验收交接手续。
另查明：2016年4月8日，合众太平洋数码公司出具担保书一份，载明：现由合众太平洋数码公司自愿以自有资产对合众太平洋资产公司与位于无锡市人民西路49-51号商铺所有人签订的委托经营合同中租金部分及相应违约责任承担连带保证责任；落款处由合众太平洋数码公司的法定代表人高赟签字并加盖了合众太平洋数码公司的公章。
在履行合同过程中，合众太平洋资产公司未支付2016年一、二季度租金收益，合众太平洋数码公司亦未履行担保义务。何锐宁遂诉至本院。
上述事实，有委托经营管理合同、担保书、房屋买卖合同、房产证、土地证等书证及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：何锐宁与合众太平洋资产公司签订的委托经营管理合同以及合众太平洋数码公司出具的担保书均合法有效，各方均应按合同约定履行。何锐宁投资购买涉案商铺并将该商铺交由合众太平洋资产公司经营至今，合众太平洋资产公司未按约支付2016年第一、二季度的租金收益，何锐宁要求合众太平洋资产公司支付租金收益23797.5元，并支付自2016年1月1日起至实际给付之日止以47595元为基数按每日万分之五计算的违约金，符合约定，且不违反法律规定，本院予以支持。合众太平洋数码公司在合众太平洋资产公司未履行义务的情况下，应当承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、合众太平洋资产公司本判决生效后三日内支付何锐宁20**年第一、二季度租金收益23797.5元，并支付自2016年1月1日起至实际给付之日止以47595元为基数按每日万分之五计算的违约金。
二、合众太平洋数码公司对上述第一项付款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费396元，减半收取后为198元，财产保全费320元，合计518元（已由何锐宁预交），由合众太平洋资产公司、合众太平洋数码公司负担。合众太平洋资产公司、合众太平洋数码公司于本判决生效后三日内将所负担的诉讼费直接给付何锐宁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805)
审判员 杨斌
二〇一六年六月十七日
书记员 袁冶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4895号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张美和，女，1975年5月6日生，彝族，云南省宣威市人。
委托诉讼代理人：王庆柏，男，1966年1月13日生，彝族，云南省宣威市人，代理权限为特别授权代理。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告张美和、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人钱文勇、被告张美和的委托诉讼代理人及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金40559.77元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张美和因从事养殖业于2014年2月10日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，以可循环方式向原告借款本金人民币50000元，循环期为3年。借款至今，被告方未按约还款。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告张美和的委托诉讼代理人承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，其仅使用了10000元，已经还给原告，其余贷款由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员和张美和三方在2015年12月核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该款由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由其偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告张美和的委托诉讼代理人在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款的实际用款人为被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司，所以被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司自愿对该笔借款承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款本金人民币40559.77元及至贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告张美和对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1019.00元，减半收取计人民币509.50元，由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 徐天富
二〇一七年十一月二十一日
书记员 符禄谨
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执字第00299-2号
申请执行人：安徽怀远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县。
法定代表人：顾平，该公司董事长。
委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
被执行人：安徽福鼎农业科技有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
法定代表人：牛娟，该公司总经理。
被执行人：牛娟。
被执行人：梅红兵，男，汉族，住安徽省怀远县。
被执行人：安徽中贝融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：岳雷，该公司董事长。
被执行人：上海城开集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：贺国军，该公司董事长。
本院依照已经发生法律效力的本院于2015年7月2日作出的（2014）蚌民二初字第00172号民事判决书，向被执行人安徽福鼎农业科技有限公司、牛娟、梅红兵、安徽中贝融资担保有限公司、上海城开集团合肥置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人向安徽怀远农村商业银行股份有限公司支付借款2300万元及利息158533.33元等。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人梅红兵、牛娟的银行存款人民币23500000元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 超
审 判 员 刘雪峰
代理审判员 许 翔
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈巧玲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执644号
申请执行人付庆升，男，1964年3月26日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
被执行人宁夏石油化工建设有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人李国庆，该公司董事长。
申请执行人付庆升与被执行人宁夏石油化工建设有限公司劳动仲裁一案，执行标的266582元及补缴保险，执行费3899元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院另案对其法定代表人李国庆进行司法拘留，但因其身患重疾，拘留所不予收拘。被执行人财产已被本院多案查封，现查明，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 宁 波
代理审判员 陆天龙
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张 丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执4191号
申请执行人：赵晶，女，1981年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：王小勇，男，1978年5月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在执行申请执行人赵晶与被执行人王小勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王小勇未履行生效法律文书确定的义务。依据（2015）兴民初字第4315号民事调解书，确定被执行人王小勇偿还申请执行人赵晶借款本息500000元，承担案件受理费及公告费3560元。向本院缴纳执行费7436元。
本院在执行过程中，已向被执行人王新刚发出执行通知书、报告财产令，�时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明本院在诉讼前已作出（2015）兴财保字第301号民事裁定书保全了被执行人王小勇名下银川市金凤区两套房屋产权，但申请执行人不申请本院处置上述房产。上述房产冻结期限为三年，自2015年5月25日起至2018年5月24日止，到期将自动解封，本院已书面告知申请执行人冻结期限及不及时申请续冻的不利法律后果。查明被执行人名下无车辆登记信息、无房产登记信息。同时，本院根据申请人提供的线索对被执行人进行查找，未能被执行人王小勇。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人王小勇纳入失信被执行人名单并限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，本院已告知申请执行人待发现被执行人财产线索时可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 何永孝
审 判 员 陈 璐
二〇一七年六月二十九日
法官助理 郜儒家
书 记 员 马立阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一�，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第08050号
原告秦文发，男，土家族，1965年4月23日出生，重庆市石柱县村民，住重庆市石柱县。
委托代理人王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号，组织机构代码20309971-7。
法定代表人姜云华，重庆覃家岗建设（集团）有限公司总经理。
委托代理人曾巧丽，女，重庆覃家岗建设（集团）有限公司行政文员，住重庆市沙坪坝区。
原告秦文发与被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员刘海曦独任审判，适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告秦文发及其委托代理人王义勇、被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司的委托代理人曾巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦文发诉称，被告承包了重庆市石柱县“隆泰·好望山”工程项目。原告到工地应聘，被告项目部招聘其为木工，但未签订劳动合同。2014年6月11日至7月1日期间，原告工资为每日260元，2014年7月起，原告工资为每月8000元。2014年7月20日上午10点半左右，原告在工作时被圆盘锯锯伤右手拇指和实指，经送石柱县医院做基础包扎治疗后转送重庆长城医院住院治疗，经两次手术治疗后于2015年1月26日出院疗养。住院期间医疗费均由被告委派人员肖某负责支付。现原告起诉来院要求确认原告与被告从2014年6月11日起至今存在劳动关系。
被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司辩称，被告与原告未建立劳动关系，被告将重庆市石柱县“隆泰·好望山”一期工程所涉及的全部劳务工作分包给重庆联力建筑劳务有限公司，因此原被告没有劳动关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告将重庆市石柱县“隆泰·好望山”一期工程中的劳务分包给重庆联力建筑劳务有限公司，双方签订了《劳务分包合同》。
审理中原告声称：“2014年3月18日其到重庆市石柱县隆泰·好望山一期工程的工地找到木工班长黄某军，被其聘为木工。次日，原告到工地上班至2014年4月离开。2014年6月11日，原告又找到黄某军经其同意回该工地上班。2014年7月20日上午10点半左右，原告在工作时被圆盘锯锯伤右手拇指和实指，经送石柱县医院做基础包扎治疗后转送重庆长城医院住院治疗，两次手术治疗后于2015年1月26日出院。”
2015年6月25日原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决申请人秦文发与被申请人重庆覃家岗建设（集团）有限公司存在劳动关系。2015年7月3日，仲裁委出具超过五个工作日未作出受理决定函。现原告起诉来院要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的劳动争议仲裁委员会函及被告提交的《劳务分包合同》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系，对此应由主张劳动关系成立的原告方承担举证责任。原告虽提供了调查证人的笔录，但证人未出庭作证，亦未能证明原被告之间有劳动关系。原告提供的其他证据也不足以证实其与被告具有建立劳动关系。因此，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告秦文发的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘海曦
二〇一五年十月九日
书记员 高 伟
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴木民初字第0528号
原告柳某。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被告王某。
原告柳某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，原告于2013年9月5日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告柳某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告柳某负担。
代理审判员 顾霞
二〇一三年九月五日
书 记 员 姚伊
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6038号
罪犯刘同想，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省鄄城县人民法院于2011年7月21日作出了（2011）鄄刑初字第87号刑事判决，以被告人刘同想犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯刘同想在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘同想在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘同想在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘同想减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 常 印
二〇一五年八月五日
书 记 员 马雪梅
山东省定陶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）定刑初字第174号
公诉机关定陶县人民检察院。
被告人田某，农民，（被告人另一，已注销）。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2014年5月10日被定陶县公安局刑事拘留，同月12日被定陶县公安局取保候审。同年9月5日被本院决定取保候审。
定陶县人民检察院以定检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人田某犯非法种植毒品原植物罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定陶县人民检察院指派检察员朱旭东，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
定陶县人民检察院指控：2013年10月至2014年5月9日，被告人田某在定陶县仿山镇游西行政村南北街北头路东的红太阳幼儿园内菜地里，非法种植罂粟原植物，5月9日涉案罂粟原植物被民警当场铲除，经清点，共计1215棵。
公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人田某违反国家规定，非法种植罂粟毒品原植物1215株，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人田某于开庭审理过程中未有异议，且有公诉机关提交并经当庭举证、质证的物证光盘一个，书证受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人田某供述，定陶县公安局铲除罂粟证明、扣押物品清单、现场照片、户籍信息等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违反国家规定，非法种植罂粟毒品原植物1215株，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成非法种植毒品原植物罪，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人田某当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第五十二条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人田某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李振桥
二〇一四年十月十五日
书记员 李传玉
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初2220号
原告：舞阳安信化工产品销售有限公司，住所地，舞阳县辛安镇辛安街南。组织机构代码061366727。
法定代表人：朱文辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙东晓、王永胜（实习），河南孙东晓律师事务所律师。
被告：孙凯，男，汉族，1982年12月24日出生，住漯河市郾城区。
原告舞阳安信化工产品销售有限公司（以下简称安信化工）与被告孙凯卖买合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安信化工法定代表人朱文辉、委托诉讼代理人孙东晓、王永胜（实习）、被告孙凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信化工向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付借款50000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月23日，因被告经营生意，急需用款，从原告手中借款90000元，双方约定，原告用款时被告立即偿还，今年5月原告找被告拿款时，被告只支付部分借款，下余部分拒不照面。
被告孙凯辩称：我拉的原告的货，欠的是货款不是借款，金额是对的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人举证、质证情况，本院认定事实如下：2014年7月23日，被告孙凯从原告安信化工处拉走价值130000余元的货，当场现金支付一部分货款后，下余91843元向原告出具欠条一份。此后被告偿还部分货款后下余50000元至今未还。
本院认为，依法成立的民事法律关系受法律保护，买卖合同双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未支付价款或报酬的，对方有权要求其支付价款或报酬。本案被告从原告处拉货并向原告支付货款的行为，已形成合法有效的买卖合同关系，原告依约履行了合同，被告应当及时向原告支付货款。现被告未及时清偿债务，构成违约。原告起诉证据充足，理由充分，本院对其诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告孙凯于本判决生效后10日内支付原告舞阳安信化工产品销售有限公司货款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，被告孙凯负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 王彦堂
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 赵乐乐
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米
河北省容城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）容民初字第308号
原告杨建新，男，1980年6月19日出生，汉族，住河北省容城县城关镇北关村。
委托代理人黄永斌，容城县容城镇法律服务所法律工作者。
被告杨海哲，男，1988年10月22日出生，汉族，住河北省容城县南张镇北张村。系容城县海哲金夫人婚纱摄影店业主。
本院在审理原告杨建新与被告杨海哲承揽合同纠纷一案中，原告于2013年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨建新撤回起诉。
案件受理费72元减半收取36元由原告负担。
审判员 李凤泉
二〇一三年七月二十九日
书记员 沈鹏飞
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初1287号
原告（反诉被告）：刘令，女，1982年12月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：马敬超，湖南炜弘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南红星景融置业有限公司。住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路维一星城国际12A13、15、16号。
法定代表人：林灿丰，董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘令诉被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司房屋买卖合同二案中，原告（反诉被告）刘令于2016年12月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司的起诉；被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司于2016年12月27日提出申请撤回对原告（反诉被告）刘令的反诉请求。
本院认为，原告（反诉被告）刘令、被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）刘令撤回对被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司的起诉；
二、准许被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司撤回对原告（反诉被告）刘令的反诉请求。
本案受理费2876元，因撤诉减半收取1438元，由原告（反诉被告）负担；本案反诉费275元，由被告（反诉原告）湖南红星景融置业有限公司负担。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 胡 南
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 洪
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初22752号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告梁贤珍，女，汉族，1973年1月24日出生，住重庆市大足区。
被告刘前峰，男，汉族,1972年10月3日出生，住重庆市大足县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告梁贤珍、被告刘前峰信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告梁贤珍、被告刘前峰的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告梁贤珍、被告刘前峰的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告梁贤珍、被告刘前峰的起诉。
本案收取受理费1205元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十二月二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第664号
原告：高州市农村信用合作联社祥山信用社。
负责人：张欣，主任。
委托代理人：黄文豪，信用社信贷员。
委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，高州市人，住高州市。
被告：黄某，女，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉被告陈某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林茂添到庭参加诉讼，被告陈某、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告陈某分别于1992年3月2日向原告借款300元，月利率12.96‰，到期日为1992年6月30日；1993年1月26日向原告借款500元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1993年2月5日向原告借款10000元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1994年2月25日向原告借款2000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1994年10月10日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1995年4月10日；1994年10月26日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1995年10月5日向原告借款1500元，月利率14.64‰，到期日为1995年12月30日；1996年2月29日向原告借款2300元，月利率21‰，到期日为1996年12月30日；1996年4月14日向原告借款30000元，月利率16.28‰，到期日为1996年12月20日；1997年12月15日向原告借款17900元，月利率8.295‰，到期日为1997年12月25日。被告借款后一直没有按合同约定还款付息，至2015年12月8日止，尚欠原告本金66500元及利息116204.47元。被告陈某与黄某是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。后经原告多次追讨未果，所以原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、两被告共同偿还贷款本金66500元及利息116204.47元（计至2015年12月8日，2016年12月9日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某、黄某在答辩期限内不作答辩。
经审理查明，被告陈某分别于1992年3月2日向原告借款300元，月利率12.96‰，到期日为1992年6月30日；1993年1月26日向原告借款500元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1993年2月5日向原告借款10000元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1994年2月25日向原告借款2000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1994年10月10日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1995年4月10日；1994年10月26日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1995年10月5日向原告借款1500元，月利率14.64‰，到期日为1995年12月30日；1996年2月29日向原告借款2300元，月利率21‰，到期日为1996年12月30日；1996年4月14日向原告借款30000元，月利率16.28‰，到期日为1996年12月20日；1997年12月15日向原告借款17900元，月利率8.295‰，到期日为1997年12月25日。被告最后一次确认债务是在2013年12月10日。被告借款后一直没有按合同约定还款付息，至2015年12月8日止，尚欠原告本金66500元及利息116204.47元。原告多次催收未果，就起诉至法院。被告陈某与黄某是夫妻关系，陈某的贷款行为是发生在夫妻关系的存续期间。
另查明，陈某曾用名“陈泽民”，在1992年3月2日、1993年1月26日、1993年2月5日、1994年2月25日的借据上，借款人栏“陈泽民”的签名实为陈某本人所签。
本院认为：被告陈某尚欠原告高州市农村信用合作联社祥山信用社借款本金66500元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告陈某返还借款本金66500元及利息116204.47元（计至2015年12月8日，2016年12月9日起的利息按合同约定的逾期利率计至贷款还清时止），应予支持。
被告陈某与黄某是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。所以，原告主张被告陈某、黄某共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，应予支持。
被告陈某、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某、黄某在本判决生效后十日内偿还贷款本金66500元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
二、被告陈某、黄某在本判决生效后十日内支付利息116204.47元（计至2015年12月8日，2016年12月9日起的利息按合同约定的逾期利率计至贷款还清时止）给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3954元，由被告陈某、黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年二月三十日
书 记 员 钟一平
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂高法民二初字第664号原告：高州市农村信用合作联社祥山信用社。负责人：张欣，主任。委托代理人：黄文豪，信用社信贷员。委托代理人：林皓，广东汇法律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，高州市人，住高州市。被告：黄某，女，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉被告陈某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林茂添到庭参加诉讼，被告陈某、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告陈某分别于1992年3月2日向原告借款300元，月利率12.96‰，到期日为1992年6月30日；1993年1月26日向原告借款500元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1993年2月5日向原告借款10000元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1994年2月25日向原告借款2000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1994年10月10日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1995年4月10日；1994年10月26日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1995年10月5日向原告借款1500元，月利率14.64‰，到期日为1995年12月30日；1996年2月29日向原告借款2300元，月利率21‰，到期日为1996年12月30日；1996年4月14日向原告借款30000元，月利率16.28‰，到期日为1996年12月20日；1997年12月15日向原告借款17900元，月利率8.295‰，到期日为1997年12月25日。被告借款后一直没有按合同约定还款付息，至2015年12月8日止，尚欠原告本金66500元及利息116204.47元。被告陈某与黄某是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。后经原告多次追讨未果，所以原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、两被告共同偿还贷款本金66500元及利息116204.47元（计至2015年12月8日，2016年12月9日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈某、黄某在答辩期限内不作答辩。经审理查明，被告陈某分别于1992年3月2日向原告借款300元，月利率12.96‰，到期日为1992年6月30日；1993年1月26日向原告借款500元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1993年2月5日向原告借款10000元，月利率12.96‰，到期日为1993年12月31日；1994年2月25日向原告借款2000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1994年10月10日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1995年4月10日；1994年10月26日向原告借款1000元，月利率14.64‰，到期日为1994年12月30日；1995年10月5日向原告借款1500元，月利率14.64‰，到期日为1995年12月30日；1996年2月29日向原告借款2300元，月利率21‰，到期日为1996年12月30日；1996年4月14日向原告借款30000元，月利率16.28‰，到期日为1996年12月20日；1997年12月15日向原告借款17900元，月利率8.295‰，到期日为1997年12月25日。被告最后一次确认债务是在2013年12月10日。被告借款后一直没有按合同约定还款付息，至2015年12月8日止，尚欠原告本金66500元及利息116204.47元。原告多次催收未果，就起诉至法院。被告陈某与黄某是夫妻关系，陈某的贷款行为是发生在夫妻关系的存续期间。另查明，陈某曾用名“陈泽民”，在1992年3月2日、1993年1月26日、1993年2月5日、1994年2月25日的借据上，借款人栏“陈泽民”的签名实为陈某本人所签。本院认为：被告陈某尚欠原告高州市农村信用合作联社祥山信用社借款本金66500元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告陈某返还借款本金66500元及利息116204.47元（计至2015年12月8日，2016年12月9日起的利息按合同约定的逾期利率计至贷款还清时止），应予支持。被告陈某与黄某是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。所以，原告主张被告陈某、黄某共同偿还借款本金及利息，符合法律规定，应予支持。被告陈某、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈某、黄某在本判决生效后十日内偿还贷款本金66500元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。二、被告陈某、黄某在本判决生效后十日内支付利息116204.47元（计至2015年12月8日，2016年12月9日起的利息按合同约定的逾期利率计至贷款还清时止）给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，由被告陈某、黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李卫华审 判 员  陈钧龙人民陪审员  杨 柳二〇一六年二月三十日书 记 员  钟一平
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初29629号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：叶建玲，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告叶建玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及传票,于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金185,486.54元；2.被告向原告支付暂计至2016年3月15日的利息及逾期利息199,821.66元、复利106,016.80元，并支付至实际清偿之日止的逾期利息；3.被告支付原告律师费8,000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告借款本金185,486.54元；2.被告向原告支付截至2014年6月5日的利息35,984.31元、逾期利息35,516.74元；3.被告以借款本金为基数，按合同约定的逾期利率支付原告自2014年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告偿付原告律师费损失8,000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月28日，原告与被告签订《个人信用借款合同》[编号：平银(上海)个贷字(2012)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号]，约定被告向原告借款240,000元；借款期限24个月；借款月利率为固定利率1.99%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权自被告逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。同年6月5日，原告依约向被告放款，但被告未按约履行还款义务，故原告诉讼至本院。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人信用借款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、债权计算表、《聘请律师合同》及律师费支付凭证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，截至合同到期日(2014年6月5日)，被告欠付原告借款本金185,486.54元、利息35,984.31元、逾期利息35,516.74元。原告为实现债权，委托北京市惠诚律师事务所上海分所指派律师作为本案的诉讼代理人，并支付律师代理费8,000元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。合同约定被告未按约履行还款义务，原告有权要求其支付拖欠的借款本金及相应利息，并要求其支付原告为本案诉讼聘请律师所实际支付的律师费。关于合同期内的逾期利息，原告已主动调整为按照年利率24%计付，本院予以照准；关于合同到期后的逾期利息，因原告主张的逾期利率标准过高，本院依法调整为按年利率24%计付。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶建玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金185,486.54元；
二、被告叶建玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年6月5日的利息35,984.31元、逾期利息35,516.74元，并以上述借款本金185,486.54元为基数按年利率24%支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年6月6日起至实际清偿日止的逾期利息；
三、被告叶建玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,274.80元，由被告叶建玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 征伟杰
人民陪审员 薛为安
人民陪审员 梁联瑞
二〇一八年一月十一日
书 记 员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确民初字第00020号
原告孙太全，又名孙七，男，1975年5月14日生，汉族，个体户。
委托代理人王娟，河南精锐律师事务所律师。
被告李保华，男，1964年6月2日生，汉族。
被告李斗，又名李新华，男，1970年9月8日生，汉族。
原告孙太全诉被告李保华、李斗民间借贷纠纷一案，原告孙太全于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告孙太全及其委托代理人王娟到庭参加诉讼，被告李保华、李斗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙太全诉称，2013年5月28日，二被告向原告借款50000元，约定借款分两个月还清，每月偿还25000元，若到期不还，每月向原告支付违约金10000元，但二被告至今未履行还款义务，要求二被告偿还50000元并支付违约金。
被告李保华、李斗未提供答辩意见。
本院经审理查明：2013年5月25日晚，原告孙太全、被告李保华、李斗与案外人陈刚、王小坦在李斗家玩，李保华想向孙太全借钱，孙太全不同意，李斗给孙太全说从他手里拿钱，以后如果李保华不还钱，他还钱给孙太全，这种情况下，孙太全把50000元钱交给了李斗，李斗又交给了李保华，李斗向孙太全承诺第二天就还钱。此后，孙太全向李斗要钱，李斗一直以李保华没给他钱为由拒绝还款。2013年12月，原告再次向李斗要钱，李斗仍没还钱，而是把李保华2013年5月28日出具的借条交给了孙太全，借条内容为“借条今借孙七现金伍万元（50000）分两个月还清每月还两万五千元，到期不还付违约金每月壹万元（10000）李保华2013.5.28号经手人李斗”。
上述事实，有原告提供的借条、证人陈刚、王小坦出庭证言及原告陈述为证，足以认定。
本院认为，孙太全把钱50000元给李斗，经李斗手借给李保华，借钱时李斗表示如李保华不还钱，由他向孙太全还钱，而且由李保华出具借条，李斗在借条上签上了经手人，从以上原、被告的行为可以认定，被告李保华向原告孙太全借款50000元，李斗为该笔借款提供保证，因对保证方式没有约定，应视为连带责任保证，因此，被告李保华应对该笔借款承担还款责任，而李斗承担连带责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告约定逾期付款违约金每月10000元，远远超过银行同类贷款利率的四倍，其超出部分已违反法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李保华于本判决生效之日起十日内偿还原告孙太全借款50000元，并自2013年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款标准利率的四倍支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；被告李斗承担连带责任；
二驳回原告孙太全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李保华、李斗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 刘 靖
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈尚尚
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初605号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码证91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:侯宪生，农民。
被告:侯宪虎，农民。
被告:李文成，农民。
被告:张永建，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告侯宪生、侯宪虎、李文成、张永建借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告侯宪生、侯宪虎、李文成、张永建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年2月8日被告侯宪生向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年2月7日，被告侯宪虎、李文成、张永建为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要仅归还部分本金，现仍结欠199500元及利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金199500元及利息。
被告侯宪生、侯宪虎、李文成、张永建未作答辩。
经审理查明，借款人侯宪生2013年2月8日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购车;借款金额为200000元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告侯宪虎、李文成、张永建作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2013年2月8日至2016年2月7日之间的借款本金200000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2013年2月8日向被告侯宪生发放借款200000元，还款日期为2014年2月7日。到期后被告侯宪生已偿还部分借款，现尚欠原告借款本金199500元及利息。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告侯宪生签订的个人借款合同，以及与被告侯宪虎、李文成、张永建签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯宪生于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金199500元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告侯宪虎、李文成、张永建对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告侯宪生追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，由被告侯宪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1635号
原告庞金行，男，汉族，农村居民。
委托代理人靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告聊城市开发区昌顺货运有限公司。
住所地：聊城高新技术产业开发区许营镇许营村***号。
法定代表人刘景彬，经理。
原告庞金行与被告聊城市开发区昌顺货运有限公司（以下简称昌顺公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞金行的委托代理人靳童到庭参加了诉讼，被告昌顺公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月8日，原告购买了鲁P×××××号中型厢式二手货车。同年3月12日，原告将该货车挂靠在被告处并与被告签订货车挂靠协议书。2014年11月，原告将该车维修。同年12月19日昌顺公司负责人刘景彬带人将该车开走按报废处理并给原告出具收条一份。证明该车报废车款11700元，回收车款1600元，共计13300元。后经原告多次找被告索要该报废车款，被告以各种不正当理由拒绝。请求法院判决被告返还原告报废车款及回收车款13300元，诉讼费用被告承担。
被告昌顺公司未答辩。
经审理查明：2013年3月8日，原告购买了鲁P×××××号中型厢式二手货车。同年3月12日，原被告签订《山东省聊城市开发区昌顺货运有限公司协议书》：原告庞金行将自筹资金购买的车牌号为PA24**号、出厂年份为2007年7月23日、品牌型号为时代牌BJ5043V8CEA-
MHI、发动机号B707015543、车辆识别代号LVBV9PEA67E12833的中型厢式货车加入昌顺公司，车辆所有权归原告，并享有该车辆的使用权和运输经营权。协议还约定了其他内容。
2014年12月19日，原告在维修车辆时，被告昌顺公司将该车辆报废，被告为原告出具证明，“鲁P×××××报废车款为大概1.17万元，回收车款大概4吨×400元，庞金行去公司领取”。
经原告申请，本院在聊城高新技术产业开发区财政部门核实，2015年2月3日，昌顺公司相关人员领取了鲁P×××××号车黄标车提前淘汰补贴资金11700元，2014年12月25日，聊城市新开金属回收有限公司通过中国银行将鲁P×××××号报废车款1524元汇入昌顺公司账户。
上述事实，有原告的陈述、昌顺公司为原告出具的证明、原被告签订的《协议书》、聊城市新开金属回收有限公司将报废车款汇入被告账户的凭证、本院在聊城高新技术产业开发区财政部门核实的被告领取报废车款的记录存卷佐证，经当事人质证，可以采信。
本院认为：原被告签订的《山东省聊城市开发区昌顺货运有限公司协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原被告在协议书中明确约定，该车辆的所有权归原告所有，并且被告领取该两项款项后，被告出具了让原告去被告公司领取该车辆的报废车款及回收车款的证明。被告领取该车辆的两项款项后应及时给付原告该款项。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聊城市开发区昌顺货运有限公司于本判决书生效后七日内给付原告黄标车提前淘汰补贴资金11700元及报废车款1524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由被告聊城市开发区昌顺货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖宝昌
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 张淑荣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 汝海洋
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第2073号
原告吴迪，男，汉族，1991年6月20日出生，住庆阳市西峰区。
被告张拓，男，汉族，现年35岁，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告吴迪与被告张拓名誉权纠纷一案中，原告吴迪于2015年8月28日以与被告协商处理为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴迪申请撤诉，理由正当，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴迪撤回起诉。
案件受理费200元，原告吴迪负担100元，退还原告吴迪100元
审判员 王英杰
二〇一五年八月二十八日
书记员 徐阳阳
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第900号
原告饶莉，女，住贵州省习水县。
委托代理人曹成远，贵州子尹律师事务所律师。
被告邓兴跃，男，仡佬族，住遵义市汇川区。
被告饶建中，男，汉族，住遵义市汇川区。
被告张继忠，男，汉族，住遵义市红花岗区。
本院在审理原告饶莉与被告邓兴跃、饶建中、张继忠买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许饶莉撤回起诉。
案件受理费30.00元（已减半收取），由原告饶莉承担。
审判员 杨蛟
二〇一四年四月九日
书记员 穆利
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第458号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月14日被抓获，次日被刑事拘留。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1123号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年2月14日晚，被告人陈某饮酒后驾驶二轮燃油助力车，从瑞安市莘塍工业区驶往董田方向。20时35分许，被告人陈某驾车途经莘塍街道振兴路238号前地段时被交警设卡查获。当日20时50分许，被告人陈某被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为1.13／ml。经鉴定，被告人陈某驾驶的二轮燃油助力车属普通两轮摩托车类型，在机动车范畴。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某的证言、查获某、呼气酒精测试单、血样提取登记表、涉案车辆和案发现场路段照片及说明、法医毒物鉴定检验报告书、温州市汽车工程学会技术报告、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某能如实供述自己的罪行，从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月14日起至2014年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张丽平
二〇一四年三月七日
书记员 薛远芳
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第458号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月14日被抓获，次日被刑事拘留。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1123号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年2月14日晚，被告人陈某饮酒后驾驶二轮燃油助力车，从瑞安市莘塍工业区驶往董田方向。20时35分许，被告人陈某驾车途经莘塍街道振兴路238号前地段时被交警设卡查获。当日20时50分许，被告人陈某被提取血样。经检验，其血液中乙醇含量为1.13／ml。经鉴定，被告人陈某驾驶的二轮燃油助力车属普通两轮摩托车类型，在机动车范畴。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某的证言、查获经过、呼气酒精测试单、血样提取登记表、涉案车辆和案发现场路段照片及说明、法医毒物鉴定检验报告书、温州市汽车工程学会技术报告、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某能如实供述自己的罪行，从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月14日起至2014年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张丽平
二〇一四年三月七日
书记员 薛远芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6240号
原告李义生，农民。
被告天津市滨海新区茶淀街西孟村村民委员会，住所地天津市滨海新区茶淀街西孟村。
负责人李连良，职务：主任。
第三人天津迪拜工业品有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街西孟村。60056202-3.
法定代表人毛龙银，职务：董事长。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师，特别授权。
原告李义生诉被告天津市滨海新区茶淀街西孟村委会、天津迪拜工业品有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许李义生撤回起诉。
本案诉讼费用人民币40元，由原告负担。
审判员 刘卫东
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘媛媛
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1952号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行，住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。
负责人李彪，该支行行长。
委托代理人张会岐，该支行员工。
被告刘玉环，农民。
被告王树军，农民。
被告石霞，农民。
被告张连成，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行（以下简称大口屯支行）诉被告刘玉环、王树军、石霞、张连成金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员齐良伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大口屯支行的委托代理人张会岐、被告刘玉环、王树军、张连成到庭参加了诉讼，被告石霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大口屯支行诉称，2009年9月28日，原告与被告刘玉环订立农合借字大第07090825号保证担保借款合同，借款金额为167000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为7.30125‰，借款期限自2009年9月28日至2010年8月28日，此笔借款由被告王树军、石霞、张连成提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了给付被告刘玉环借款本金167000元的义务。借款合同到期后，被告违反合同约定，仅归还借款本金11231元，尚欠借款本金155769元及利息。现起诉要求：1、被告刘玉环立即偿还借款本金155769元、利息15359.04元（截止到2010年12月30日），本息合计171128.04元；2、诉讼费用由被告刘玉环负担；3、被告王树军、石霞、张连成对上述借款本息及诉讼费用承担连带偿还责任。
原告提交如下证据：
1、借款借据1份，以证明原告向被告刘玉环支付借款167000元的事实。
2、个人保证担保借款合同1份，以证明原告与四被告签订借款合同的事实。
3、贷款催收通知书2份，以证明原告向四被告催收借款的事实。
被告刘玉环辩称，同意原告诉讼请求，但是现在经济困难没有偿还能力。
被告王树军、张连成答辩意见同被告刘玉环答辩意见。
被告石霞未提交书面答辩材料。
经审理查明的事实与原告所诉相同。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后偿还借款并支付利息的合同。本案原告与四被告签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，为合法有效，本院予以确认。原告与四被告签订合同后按约定履行了合同义务，但被告刘玉环未按照合同约定如期全额偿还原告借款本息，从而引起此纠纷的发生，故被告刘玉环应承担偿还借款本息的责任；被告王树军、石霞、张连成自愿承担连带保证责任后，在被告刘玉环不能如期偿还借款本息时，其依法应对被告刘玉环的借款本息承担连带保证责任。综上，本院对原告诉讼请求予以支持。被告石霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉环于判决生效后十五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行借款本金155769元，并支付截止到2010年12月30日的利息15359.04元，合计171128.04元；被告王树军、石霞、张连成对被告刘玉环上述债务承担连带偿还责任。
如果四被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3722元，已减半收取1861元（原告已交纳），由被告刘玉环负担，被告王树军、石霞、张连成承担连带责任，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年四月一日
书 记 员 李秀东
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。