淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新民初字第0234号
原告李学军。
委托代理人朱卫东、袁琪，江苏知缘律师事务所律师。
被告江苏美润置业有限公司，住所地淮安市淮海花园小区A区25号楼A曙光南路4号。
法定代表人朱东风，该公司总经理。
委托代理人方晓峰、李艳，江苏律轩事务所律师。
原告李学军与被告江苏美润置业有限公司（以下简称“美润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员王琍琍独任审判，于2014年7月23日开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭于2015年2月12日再次开庭进行了审理。原告李学军以及委托代理人朱卫东，被告美润公司的委托代理人方晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学军诉称，2013年9月，原被告双方达成口头协议，由原告承建被告开发的翰香美地项目前期临建工程。2014年初，临建工程已完工，目前已交付使用。原被告双方于2014年1月16日对工程量和工程款进行了结算，被告对原告施工的工程量均进行了确认。2014年1月30日，被告通过银行向原告支付了工程款227360元，余款265467元至今未能支付。原告经多次索要未果。请求判令被告支付原告工程款265467元并承担本案诉讼费用。
被告美润公司辩称，1、被告与原告无合同关系，被告是该项目的发包人，该项目施工单位是江苏弘盛建设工程集团有限公司，2014年1月29日因临近春节，在未经工程量审核的情况下，被告替施工单位垫付227360元临时建设工程款，由原告出具借条，2014年5月6日，施工单位审核后，确认该临建工程价款为256913元，因此原告主张再次支付265467元工程款无事实依据，向被告直接主张付款没有事实和法律依据；2、本案涉案的是临时建设工程，需要施工人有相关资质，并且需办理临建土地规划和临建工程规划，而原告作为自然人，不可能具备相关资质，因此原告实际履行的合同是无效合同，对包括工程价款在内的合同权利义务关系应当依照无效合同处理。综上所述，原告所建工程首先应确认其完工并合格，对其实际施工的工程量进行造价审计，才能确认是否还需支付工程款，即使仍需支付工程款，应由原告与施工单位具体结算，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2013年9月，原告李学军与被告美润公司达成口头协议，约定由原告承建被告开发的翰香美地项目前期临建工程。2014年1月16日，原告李学军在《翰香美地前期临建完成工程量明细表》（以下简称“明细表”）表四及表五的施工单位一栏处签字，被告美润公司副总经理仲宗发、副总经理姚克胜及工程师胡国伟在建设单位一栏中签字，签字日期为2014年1月16日。该《明细表》表四及表五载明原告李学军所完工的临建工程价款总计为492827元（已扣除活动板房搭设费用279840元）。2014年1月29日，原告李学军向被告美润公司出具借条，载明“今借到翰香美地小区临时实施施工费用贰拾贰万柒仟叁佰陆拾元整（227360.00元）。”该份借条包含了李学军的农行卡号、户名及开户行，且有李学军本人签字。2014年1月30日，被告美润公司向原告李学军的农行卡账号（与借条中记载一致）转入款项227360元。庭审中，被告美润公司认可向原告李学军支付227360元的事实，但称该笔款项并非工程款，而是原告李学军在施工过程中为处理工人工资问题向被告的借款。原告李学军主张在建设工程施工合同法律关系中，以借条的形式支付工程款是一种行业惯例，所以该借条载明的金额应视为被告美润公司向其支付的工程款。
2014年5月6日，江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称“弘盛公司”）向美润公司出具《关于翰香美地工程前期各项费用结算函》（以下简称“结算函”）。该《结算函》第三、四项载明：“三、我公司目前还需支付前期各项费用如下：。6李学军尾款：24571元；四、李学军前期费用情况：1、自报各项费用：492827元；2、经审核后各项费用：256931元；其中差额为：235896元；前期甲方已垫付给李学军：227360元；甲方代扣前期电费5000元；下找尾款：24571元”。庭审中，被告美润公司主张《明细表》中仲宗发、姚克胜、胡国伟的签字仅是对工程量的认可，对《明细表》中的工程价款不予认可。被告美润公司主张原告李学军的工程价款应以《结算函》为准，即临建工程各项费用总计256931元，弘盛公司已经垫付227360元，并扣除前期电费5000元，尚欠尾款24571元。
根据美润公司的申请，我院委托江苏省先河工程咨询有限公司对李学军所实施的临时建设工程的实际造价进行鉴定，该公司于2015年1月27日出具苏先河（2015）咨鉴001号鉴定报告，鉴定结论：该鉴定项目造价为448882.33元。庭审中，被告美润公司提供由淮安兆成建设有限公司出具的对账单，以及35张采购商品混凝土相关送货单据及付款凭证，以证明原告李学军在该工程中使用的商品混凝土均由被告提供，该组证据载明：商品砼材料款70100元，单据35张，并加盖了被告美润公司的印章。原告对该组证据的项目、标号、总价和单据均予以认可。
另查明，原告李学军为“翰香美地”项目所建的临建工程已经投入使用。原告李学军没有实施临建工程的资质。
以上事实，有原告李学军提供的翰香美地前期工程完成工程量汇总表、明细表、中国农业银行借记卡账户明细对账单、涉案工程完工照片，被告提供的借条、结算函、对账单，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，予以确认。
本院认为，没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同属于无效合同，但建设工程经竣工验收合格后，实际施工人有权向合同相对方主张工程价款。本案中，原告李学军虽没有实际临建工程的资质，但不影响原告向被告主张工程价款的权利。原、被告对于被告美润公司支付的227360元的性质存在争议，原告主张收受工程款并出具借条是建设工程施工合同的行业惯例，被告主张该笔款项是被告出借给原告的款项，被告提供的《结算函》第四项载明“关于原告李学军前期费用情况：……3、前期甲方已垫付给李学军：227360元：，该《结算函》从侧面证明了所支付的227360元的性质是工程款。被告美润公司所提供的证据之间存在矛盾，因此本院对被告的主张不予认可。原、被告对于本案所涉工程价款的具体数额存在争议，经我院委托鉴定，该涉案工程的造价为448882.33元，该鉴定结论可以作为确定本案所涉工程价款的依据。被告美润公司向兆成公司采购了价值70100元的商品混凝土并提供给原告李学军用于该工程建设，因此该部分商品混凝土的价款应当从工程款中予以扣除。鉴定报告包括了水费、电费及税金等项目，无论是否发生，均不得扣除该笔款项，对于被告要求扣除水费、电费及税金的主张但未能提供证据，故本院不予支持。因此工程价款的数额为151422.33元（448882.33-227360-70100）。利息从本判决确定的给付期限截止日的次日开始计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告江苏美润置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告李学军工程款151422.33元。
本案案件受理费5282元，由被告江苏美润置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告于还款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王琍琍
审 判 员 苗 艳
人民陪审员 黄亚明
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 荷