鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民申159号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟云宝，男，1970年7月1日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟云飞，男，1978年6月5日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟云贵，男，1965年2月16日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
再审申请人翟云宝因与被申请人翟云飞、翟云贵侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）内06民终1219号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
翟云宝申请再审称，本案基本事实是：1、再审申请人的父亲翟西井又名翟西金（已故），有三个儿子，长子翟云贵从小上学毕业后，参加工作到鄂托克前旗林草公安当了警察，随即将母亲的户籍一同迁入城镇户，次子翟云飞同样从小上学生业后将户籍迁入城镇户，并到宁夏的一个公司当了职员有十余年，只有再审申请人翟云宝本人只是小学毕业后初中未毕业，为帮助父亲料理家务，在家种地放羊，娶妻生子一直与父亲共同生活，随着父亲年老，农家的责任挑在自己身上。2、在二轮土地承包的1998年期间，是我与父亲及我的妻子、儿子共同参加承包集体土地，且二被申请人与母亲因户籍迁出，均未能够参加二轮土地承包。由于父亲年老，该土地的全部水地平整开发、养护管理以及草牧场沙化土地上的林业和林草柠条，是再审申请人与妻子经营管理和种植发展起来的，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在家庭成员死亡后，由其他家庭成员继续承包，所以在父亲去世后，本草原承包经营权，依法属于再审申请人，故二被申请人翟云贵、翟云飞及母亲王玉兰均没有分享再审申请人一户土地承包经营权的权利。再审申请人翟云宝户籍证明、翟云贵干部身份、翟云飞敖勒召其镇户籍及王玉兰先占林权后下户的证据，可以证明该争议草原、林权及2100亩草牧场是依法属于翟云宝的，被翟云贵借翟云飞、王玉兰的名义违规侵占，非法经营。3、父亲翟西井于2008年去世，2010年实行林地补贴政策，被申请人翟云贵（当时在职森林公安局干警）于2010年11月13日，通过非法利用职权将再审申请请人翟云宝种植的林地柠条的经营管理权，违法颁证在城镇户籍的母亲王玉兰名下，随后于2010年12月15日，将母亲王玉兰户籍迁回牧区单立户籍，与再审申请人不属一个户头，上述情节未经再审申请人本人同意。4、关于喷灌安装及其运行管理合同是2010年4月30日，被申请人翟云贵帮助翟云宝办理的，翟云宝于2003年3月24日与敖勒召其镇人民政府签订了《土地开发经营合同书》，翟云贵未经翟云宝同意私自将喷灌落户更换在翟云飞名下，并亲自签字和捺印，在喷灌安装合同上，留了电话号码。以上事实有翟云贵为翟云宝代办喷灌安装途中转换翟云飞名字的事实及其安装合同的证据证实。5、涉案纠纷的提起是在2016年2月2日翟云宝向原审法院提起，具体请求是索回原告翟云宝1500亩林权及其开垦的140亩喷灌地和2号机井；但是受案法院要求改诉状加请求，否则不予受理，无奈，再审申请人增加了诉讼请求，缴纳诉讼费8531.5元，结果败诉，再审申请人不服提起上诉，交纳上诉费4265.75元，因交不起诉讼费被二审法院裁定按自动撤回上诉处理。根据上述事实，该土地承包经营权是再审申请人的，不属于被申请人翟云贵、翟云飞及王玉兰；二被申请人在再审申请人翟云宝的土地上，所进行的受益管理行为是民事侵权行为。原审法院首先应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》定性审查。一是翟云贵本身户籍是城镇户，其没有土地承包权也不属本集体、本户的成员；二是翟云飞是敖勒召其镇城镇户籍，而不是敖勒召其嘎查的牧民户籍，其从上初中时就已将户籍迁出再没有迁回，在该土地上没有建设和从事管理的劳务行为，在二轮土地承包期间未参加承包，因此，不享有该土地的承包权。三是再审申请人翟云宝一直承包经营该土地，且本案中嘎查长娜仁巴雅尔与翟云飞于1998年二轮土地承包期间签订的延期承包合同是假的，其一，1998年翟云飞户籍不在本嘎查，其二，当时户主翟西井在世，其三，再审申请人管理经营该土地，就是签订延期承包合同也应当与翟云宝签订；其四，合同没有嘎查公章。基于以上事实，再审申请人提出以下再审理由：1、根据《中华人民共和国农村土地承包法实施细则》第一条、第九条、第十五条规定，二轮土地承包之前，翟云飞、翟云贵、母亲王玉兰均为城镇户籍，而再审申请人翟云宝是本集体农户，三被申请人均没有承包本集体土地的权利。2、原审判决对证据的真实性、关联性、合法性定性不准。一是王玉兰、翟云贵、翟云飞户籍均为城镇户，只有王玉兰转为农业户，但其转户的目的是经翟云贵操作的”占有翟云宝林地草牧场和林地补贴”。具体操作的程序方式是”先占林权后下户”，违反了《中华人民共和国农村土地承包法实施细则》第十五条的规定。3、原审法院对翟云飞敖勒召其镇城镇户及王玉兰的敖勒召其镇城镇户的违法回迁于不顾，混淆了城市户籍和农村户籍的概念，未采信翟云宝开发水浇地的行政审批合同，是对证据的合法、真实性定性不准，认定事实不清。4、原审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款，而该法只有第三条并没有第二款。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第一百零五条的规定，争议双方关于涉案土地共有权取得的法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》，其中”本集体经济组织成员”所指的是本嘎查有户籍的家庭成员，而王玉兰、翟云贵、翟云飞并不是本集体户籍的成员。据此事实和理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项规定，申请再审，请求：1、撤销鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初270号民事判决；2、裁定由原审法院退还诉讼费；3、以民事土地确权案件直接改判或发回原审法院重审。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：”农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第十五条规定：”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第二十条规定”草地的承包期为三十年至五十年”，第二十六条规定：”承包期内，发包方不得收回承包地”，第二十七条规定”承包期内，发包方不得调整承包地”。根据上述法律规定，本案诉争的2100亩草场，由以翟西井为户主的家庭承包，承包期限自1998年12月30日至2028年12月30日，户主虽然已故，但是翟西井家庭中依然有翟云宝、王玉兰、翟云飞、翟云巧等家庭成员，故在承包期内，发包方既不能收回该承包地亦不能对该承包地进行调整，涉案草场依然属于翟西井家庭。翟西井的家庭成员对争议草场享有承包经营权。再审申请人称翟云贵、翟云飞、王玉兰户籍已经迁出，但其未提交证据证明上述三人的户籍何时迁出，是否是在1998年二轮土地承包之前迁出。且，根据被申请人提交的户籍证明，翟云飞、王玉兰依然是农村户，翟云贵户籍地址虽不在农村，但系受王玉兰委托经营，故，再审申请人所述的被申请人侵犯其2100亩草地承包经营权，无证据证实。关于1500亩林地的问题，王玉兰提交的承包林地合同及林权证，可以证实王玉兰是林地的承包经营权人，再审申请人未提交证据证实其对该林地享有承包经营权，故其主张的被申请人返还林地的主张无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，翟云宝提交的证据不能证明翟云贵、翟云飞存在侵权事实，应承担举证不能的不利后果。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回翟云宝的再审申请。
审 判 长 图 雅
审 判 员 张卫平
审 判 员 刘熠杭
二〇一八年三月十二日
法官助理 刘 敏
书 记 员 吕雪芹