湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终337号
上诉人（原审被告）湖北贤德面粉有限公司（以下简称贤德面粉公司）。
法定代表人胡俊杰，该公司经理。
委托代理人王占武，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为申请调查取证或现场勘验及鉴定，代为接收调解或判决，代为变更或放弃诉讼请求，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）张朝辉，男，汉族。
委托代理人邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人贤德面粉公司因与被上诉人张朝辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于2015年9月17日作出的（2015）鄂枣阳吴民初字第00099号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人贤德面粉公司的委托代理人王占武，被上诉人张朝辉及其委托代理人邱奇先共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
张朝辉原审中诉称：2013年10月25日，贤德面粉公司因急需资金，由胡友德经手向其借款600000元，月息2%。后被告支付部分本金和利息，截止2014年12月1日，尚欠借款本金558400元及利息未还。此款经其多次催要未果，现要求被告偿还借款本金558400元及利息。
贤德面粉公司原审中辩称：原告起诉与事实不符，贤德面粉公司从来没有向原告借过款，也没有委托或者指派胡友德向原告借款，要求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2013年4月4日，枣阳市吴店镇政府为中兴大道吴店镇二郎村路段扩宽工程，对贤德面粉公司老厂区房屋土地进行拆迁，并预付拆迁补偿款500万元。吴店镇财政所于当日通过银行转账将500万元汇入时任贤德面粉公司法定代表人胡友德的个人账户。后因其他原因，吴店镇政府只对贤德面粉公司老厂区部分房屋土地进行了拆迁补偿，已拆迁部分经相关部门评估，补偿费用约为200万元左右，剩余部分不再拆迁。胡友德应将多付的补偿款退还给吴店镇政府。2013年10月31日，胡友德以贤德面粉公司要退还吴店镇政府多付的拆迁款、资金紧张为由，向张朝辉借款60万元，并向张朝辉出具借据一张，载明：“借到张朝辉现金600000元，大写陆拾万元整。（月息2%）胡友德13.10.25”。张朝辉于当日通过银行转账将60万元现金汇入胡友德的个人账户（该款汇入前，胡友德的此账户余额为887558元，汇入后余额为1487558元）。胡友德收到此款后，于同日通过该账户将现金100万元转给吴店镇财政所。后胡友德偿还张朝辉本息共计20万元，截止2014年12月1日，尚欠张朝辉借款本金558400元。余款经张朝辉多次催要未果，双方发生纠纷。2015年6月8日，原告张朝辉向法院起诉，要求被告贤德面粉公司偿还欠款本金558400元及利息。原审另查明，贤德面粉公司是枣阳本地的知名面粉生产、加工企业。该公司成立于1998年12月22日，法定代表人为胡友德。2013年9月24日，贤德面粉公司股东由胡友德、杨吉林（胡友德妻子）变更为胡俊杰（胡友德三子）、刘奇（胡俊杰妻子），法定代表人由胡友德变更为胡俊杰，并在工商行政管理部门进行了变更登记。以上事实，有原告提供身份证复印件、胡友德出具借条一张、中国工商银行转账凭证一份、中国农业银行金穗借记卡对账单一份、进账单复印件两份、吴店镇财政所出具收据复印件两份、胡友德出具情况说明一份、贤德面粉公司老厂区已拆除部分评估结果明细表复印件一份；被告提供贤德面粉公司变更后的营业执照复印件一份、公司变更信息一份及原审法院调查笔录、询问笔录、庭审笔录在卷证实。
原审法院认为：胡友德作为贤德面粉公司的发起人和多年的法定代表人，在本地具有一定的知名度和影响力，从该公司的企业变更信息中也可以看出，公司多次的股东和股权变更，也一直是在胡友德与其妻子、儿子等家庭内部成员中进行。由此可见，胡友德个人出具借条的行为，足以使第三人相信其是职务行为或是享有代理权的行为。另外，胡友德向张朝辉借款的理由是为了返还吴店镇政府多付给贤德面粉公司的拆迁补偿款，而事实是胡友德收到借款后就将其中的100万转给了吴店财政所，此款确实用于公司退款。至于拆迁款的汇入和退回均未通过贤德面粉公司的对公账户，则属于贤德面粉公司的内部管理问题，贤德面粉公司可另行予以解决，且贤德面粉公司作为本地知名企业，其股东、法人的变更属于公司重大事项，应通过媒体、公告等形式对外公布，贤德面粉公司在庭审中没有提供对外公示变更信息的相关证据，胡友德在法定代表人更换后向张朝辉借款的行为构成表见代理行为。因此，张朝辉要求贤德面粉公司偿还借款本息的请求，合法有理，予以支持。被告贤德面粉公司辩称其从来没有向原告借过款，也没有委托或指派胡友德向原告借款，要求驳回原告诉讼请求的主张，与查明事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告湖北贤德面粉有限公司偿还原告张朝辉借款558400元及利息（利息自2014年12月2日起开始计算，按照月息2%计算至付清之日止），于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4958元，由被告湖北贤德面粉有限公司负担。
上诉人贤德面粉公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由为：（一）原审法院遗漏诉讼主体。上诉人于2013年9月变更法定代表人为胡俊杰，本案借款发生在同年10月31日，胡友德当时已不是上诉人的法定代表人也不是股东，同时，该借款既没有汇入上诉人公司账户，也没有用于公司经营，一审未追加借款人胡友德作为本案必须共同被告参加诉讼，属遗漏必要的诉讼主体。（二）原审判决认定事实错误。2013年4月4日胡友德私人从枣阳市吴店镇政府违规领取应当支付给上诉人的拆迁补偿款500万元，用于经营湖北中凯贤德小额贷款有限公司，后因仅实施了部分拆迁，吴店镇政府要求胡友德而不是公司返还多收的补偿款，可见上诉人没有领到拆迁补偿款，也没有使用该款，故不存在退款的义务。原审法院认定胡友德个人借款系为了返还吴店镇政府多付给上诉人的拆迁补偿款属认定事实错误。同时，胡友德违规领取拆迁补偿款并用于其实际控股的湖北中凯贤德小额贷款有限公司，其向被上诉人出具借据上仅写明借款金额，并未载明借款用途为上诉人使用，落款也是其个人签字，不应当认定为上诉人使用该借款，并且借款当时胡友德个人账户上还有887558元，其仅退还吴店镇政府100万，资金缺口仅有112442元，原审法院没有查清多余借款的去向就认定为胡友德退还吴店镇政府的拆迁补偿款缺乏依据。
被上诉人张朝辉答辩称：上诉人认为本案借款系胡友德个人借款没有证据证实；胡友德汇入吴店镇财政所的款是原账户中的钱还是我借的钱无法分清，并且胡友德的账户就是上诉人经常使用的账户，胡友德向我借钱时也明确说明借款用途是偿还给财政所。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，从查明的事实来看，案外人胡友德系上诉人贤德面粉公司的发起人和多年的法定代表人，贤德面粉公司多次股东和股权变更也均在胡友德与其妻子、儿子等家庭内部成员中进行，2013年9月24日上诉人将法定代表人由胡友德变更为胡俊杰时并未对外进行公示，本案中胡友德向被上诉人张朝辉借款的理由亦是为了返还吴店镇政府多付给上诉人的拆迁补偿款，在这种情况下，本案中胡友德出具借条的行为，足以使被上诉人相信其系代表上诉人的借款行为。并且，2013年4月4日胡友德通过其个人账户从枣阳市吴店镇政府领取上诉人的500万元拆迁补偿款时，其系上诉人的法定代表人，上诉人并未对此提出异议，本案借款发生时胡友德虽然不是上诉人的法定代表人和股东，但其在收到本案借款后亦通过其个人账户将多领取的拆迁补偿款100万元返还给了吴店财政所，胡友德的表见代理行为亦依法成就。至于上诉人领取和退还拆迁补偿款是否通过其对公账户及胡友德账户的资金流向和用途，因上诉人没有提供证据证实其主张，该事项对本案胡友德的表见代理行为的认定亦无影响，同样亦不影响被上诉人向上诉人主张权利，故追加胡友德为本案被告和调查其账户资金流向亦均无必要。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10501元，由上诉人湖北贤德面粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年四月八日
书记员 李梦秋