北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第16373号
原告惠宝童，男，1957年7月31日出生，汉族，现住北京市昌平区。
委托代理人常智国，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告秦建华，女，1988年10月20日出生，汉族，住湖北省红安县。
被告深圳市宝安区西乡远腾电子厂，经营场所深圳市宝安区西乡街道劳动一队第二工业共*栋*楼。
经营者曹启操，经理。
二被告委托代理人孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人石利明，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人陈枫，北京市东卫律师事务所律师。
原告惠宝童与被告秦建华、深圳市宝安区西乡远腾电子厂（以下简称远腾电子厂）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘敏担任审判长，与代理审判员黄成、人民陪审员张蕊芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠宝童的委托代理人常智国、张龙鑫，被告远腾电子厂的经营者曹启操，被告秦建华、远腾电子厂的委托代理人孙继伟，被告淘宝公司的委托代理人石利明、陈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠宝童诉称：原告于2015年7月19日以淘宝用户名“赵宝冈57”，向淘宝卖家昵称为“远见腾飞”的被告一，购买了一款远腾电子厂生产的方形款48V20h包邮送充电器电动车锂电池（订单编号为×××），价格为898元，被告承诺内带大功率日本精工保护板，百分之百实用A品电芯，真正的质保3年，一年换新。后淘宝会员昵称为“钱R”根据上述订单号通过物流公司，向原告发送上述货物。8月10日早晨，原告发现购买的上述锂电池发热，询问被告原因，被告答复电池发热属于正常现象。但没过多久，上述锂电池冒烟着火，并瞬间发生大爆炸。燃烧的爆炸碎片将原告居住房屋里面的物品全部烧毁，不仅烧毁了室内的家电、家具、衣物等财产，还烧毁了原告收藏的名人字画、父母、爱人与孩子的珍贵纪念照片等。同时，消防人员为灭火也导致邻居和物业受损。这场大火让原告损失惨重，精神上也受到较大的刺激。作为全国最知名的网上交易服务的盈利机构，被告淘宝公司未履行法律规定的义务，也未尽到应有的社会责任，在原告投诉举报下既未及时披露相关交易人的信息，也未采取相关措施禁止销售不合格产品。其明知危险品锂电池生产、销售需要特殊要求，明知上述产品因质量不合格被他人投诉，明知上述产品属于三无产品且虚假宣传，纵容商家销售假冒伪劣的三无产品，故也应依法连带赔偿原告的损失。故原告诉至法院，要求被告：1.连带赔偿原告锂电池损失898元；2.连带赔偿财产损失361858元；3.连带赔偿房屋装修损失51783.33元；4.连带赔偿物业公司损失30000元；5.连带赔偿租赁房屋费用损失36000元；6.连带赔偿原告精神损害抚慰金50000元；7.连带承担鉴定费用3000元；8.连带承担公证费用6000元；9.连带承担打印费用144元；10.被告承担本案诉讼费用。
被告秦建华辩称：秦建华与曹启操系夫妻关系。曹启操作为远腾电子厂的经营者用秦建华的“远见腾飞”淘宝店铺销售产品，该淘宝店铺的实际经营管理都是曹启操负责，秦建华并不参与该网店的经营。本案系产品质量责任纠纷，秦建华既不是生产者也不是销售者，不应作为被告承担责任。
被告远腾电子厂辩称：现有证据仅可以证明原告自远腾电子厂处购买电池及原告家中发生意外火灾事故的事实，无法证明二者之间具有因果关系，即无法证明发生起火爆炸的电池系远腾电子厂销售给原告的。原告在淘宝的买家评论中明确表示“商品完好无损”并给予满分好评。加之，一般情况下，如果购买的产品导致事故发生，消费者都会第一时间联系卖家予以维权，但远腾电子厂从未接到原告电话或任何其他方式联系，此亦无法证明爆炸的电池系远腾电子厂销售的。原告对损害的发生存在过错，应减轻被告的赔偿责任：1.原告自行改造自行车导致车辆线路存在安全隐患。根据原告与远腾电子厂的聊天记录及原告当庭陈述可知，原告在网上购买山地自行车改电动套件、48V锂电池，将山地自行车改为电动车。原告并不具备相应的知识和技能，简单在网上购买配件自行组装车辆，此组装车线路等明显存在安全隐患。远腾电子厂在其网站上已标注此款电池系电动车/电摩专用/备用款，而原告并未按要求使用产品，自行将此电池安装在其改装的自行车上。因此，在原告组装的电动车本身就存在安全隐患的情况下，又未按要求合理使用产品。2.原告在充电过程中处置不当。根据《北京市昌平区公安消防支队火灾事故简易调查认定书》中记载及原告陈述可知，原告在给电动车充电时未将电池从电池盒中取出。根据生活常识和经验可知，电动车充电时应从车上的电池盒中取出蓄电池，充电器与电池盒应放置平衡，保持良好的散热通风。原告的做法明显错误，才导致电池发热，最终引起电池起燃爆炸。3.原告在事故发生时没有及时采取措施避免损失扩大。原告发现电池温度异常后并没有第一时间切断电源停止充电，而是上网查阅资料，耽误了时间，造成电池起火。综上，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。4.对于原告主张各项损失的意见：锂电池898元、房屋装修损失51783.33元是合理损失。财产损失部分，此项财产损失多为原告估算，具体金额应按原告重新装修房屋时购买家用电器等产品时实际发生的金额为准。原告提交的勘验财产清单中由部分重叠部分，有部分财产并未因火灾而影响使用，不存在损失，如葡萄酒、整箱未开封的白酒类，有部分财产在现场勘验中并未发现，不应作为损失列入清单。玉器修复费用为原告估算，具体金额应以玉器行业评估鉴定结论为准。关于物业公司损失情况，原告两次提交的证据有出入，被告认可原告第一次提交的公函和火灾直接财产损失申报统计表，记载北京佳易合物业管理有限公司的损失包括“楼道顶棚、楼道墙壁、电梯光幕、门机控制器、喷头、楼道灯”，公函中对配件更换费用有明确数额。原告第二次提交的证据协议书的签订时间为2016年1月29日，该协议书中关于财产损失项目及金额系双方协商产生，无第三方评估，无法准确体现损失的实际情况。另外现场勘验当日，可以发现现场并未进行维修，楼道墙壁、灯等并未修复，仅凭一张收据无法证明此费用已实际支出。关于房屋租赁费，月租过高，年租金支付方式不符合常规，现有证据无法证明原告已支付房租的情况。关于精神损害抚慰金，此次事件并未人员伤亡，无需支付精神损害抚慰金。关于打印费，过高，由法院酌情判决。关于本案诉讼费用、鉴定费用、公证费用按法律相关规定依法承担。
被告淘宝公司辩称：一、淘宝仅仅是网络交易平台。交易双方是原告与销售者，淘宝仅提供网络交易平台，并非网络买卖交易的相对方，同时也不是商品的生产方。二、淘宝没有违反法律规定的情形，依法不承担责任。本案中，惠宝童在2015年8月11日来电时，淘宝就已经将销售的信息披露给了惠宝童，后又在9月12日，10月8日多次披露了卖家秦建华的联系方式；在淘宝公司收到律师函后，淘宝公司再一次将销售的信息披露给了委托律师，披露信息为销售者的真实姓名、住址、联系方式，完全符合法律规定，依法不应承担责任。“钱R”并不是销售者或服务者，其没有在淘宝平台注册，仅仅是一个发货人员，法律的规定是对销售者或服务者的信息披露，惠宝童要求淘宝公司披露“钱R”的信息，并没有法律依据。在此案之前，淘宝公司不存在明知或应知的情形，销售者曾被投诉，并非是因为所销售的商品质量问题，而是违背发货时间，淘宝是针对违背发货时间做出的处罚。本案中存在原告在爆炸发生后，第二次购买的行为，但是第二次购买的行为，不能证明原告在第一次购买时，平台存在明知或应知的情形，且第二次购买的商品与第一次购买商品有非常大的区别。法律并没有禁止电池的销售。综上，淘宝作为网络交易平台，在没有违反法律规定的情况下，依法不应承担责任。
经本院审理查明：
惠宝童与顾然系夫妻关系，二人于2012年7月16日与北京沙河科技孵化器有限公司签订《招商合同》，约定由惠宝童、顾然租赁使用位于沙河科技大厦B座6层610室房屋（以下简称610室），房屋建筑面积44.42平方米，租期二十年，自2012年10月31日至2032年10月30日止。惠宝童称其装修完毕后约于2013年入住。
2015年7月19日，惠宝童在淘宝店铺深圳远腾锂电销售部购买了一款电动车锂电池，价格为898元，交易订单编号为×××，昵称“钱R”的淘宝卖家向惠宝童发送了上述货物，运单号为550189622625。7月30日，惠宝童确认收货。8月10日上午，惠宝童在家中闻到异味，起床后发现系放置在其自主改装的电动自行车上的电池温度异常，惠宝童随即上网查询资料，又准备打电话联系厂家，在此过程中电池发生自燃，惠宝童进行简单灭火后报警，但因电池发生爆炸、火势渐大，惠宝童从房内撤离，后昌平区公安消防支队到达现场将火扑灭并对现场进行了封闭。昌平区公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书认定的火灾事故事实为：“610室客厅西南侧物品、墙面、屋顶过火严重，西南侧靠床放置自行车位置地砖破裂严重，610室其他部位电器、家具等物品不同程度过火烧损，无人员伤亡。2015年8月10日9时46分（接警时间），昌平区沙河镇青年创业大厦B座610室惠宝童家发生火灾，无人员伤亡。经调查及调取当事人火灾发生时拍摄相片，起火部位位于客厅西南侧靠床放置自行车处，起火原因系自行车电池故障所致。”
为取证，惠宝童于2015年8月28日再次通过淘宝网向深圳远腾锂电销售部购买了方形款48V20h包邮送充电器电动车锂电池，整个购买及收货过程由北京市信德公证处进行了公证。惠宝童方通过电话、旺旺、向淘宝网发函等形式联系淘宝网，要求披露商家信息。淘宝网提供了惠宝童购买店铺掌柜会员ID远见腾飞的真实姓名、身份证号码、联系电话、邮箱、地址等信息。信息显示，店铺注册人为秦建华，即本案被告之一。
另查，秦建华与远腾电子厂的经营者曹启操系夫妻关系。远腾电子厂通过QQ群联系电池货源，不知道电池的具体生产厂家和品牌，无法提供合格证明。进货后也只通过试用方式审查电池能否正常充电使用。远腾电子厂购买的电池通过秦建华注册的淘宝店铺在淘宝网上进行销售。
审理过程中，惠宝童申请对上述涉案房屋因火灾造成的装修损失市场重置价进行评估，经法院随机摇号确认北京中评联合价格评估有限公司承担上述鉴定事项。评估过程中，本院工作人员及原被告双方均到场对现场财物及装修损失情况进行了现场勘查及确认，后该评估公司出具ZP2015字第15617号评估报告书，其结论为：涉案房屋的装修损失市场重置价值为51783元。该次评估鉴定费3000元由惠宝童预付。原、被告双方经现场勘验确认了可以识别的部分财产损失情况，但惠宝童无法提供相关票据举证损失财产的具体价值，原、被告双方同意由法院酌定损失数额。
庭审中原告的诉请及相关证据如下：
1、原告主张锂电池损失898元，三被告对此没有异议；
2、原告主张财产损失361858元，并提供了财产清单、现场勘验时核对的清单，具体数额系原告依据购买时的价格计算，但现在已无法提供相关票据。三被告对现场确认的实际发生的财物损失不持异议，但抗辩认为数额不应按照购买时的费用计算，应扣除一定的折旧费用，或以购买新的物品时实际产生的费用计算；
3、原告主张房屋装修损失51783.33元，三被告对此没有异议；
4、原告主张赔偿物业公司损失30000元，并提供了电梯公司的公函、原告与物业达成的协议书、支付赔偿费用的收据。三被告认可火灾给公用区域造成了一定损坏，同意赔偿物业公司的损失，但对具体金额不予认可，抗辩认为协议书系原告与物业公司自主达成，再次开庭提交协议书的赔偿范围较之前的赔偿范围有所扩大；
5、原告主张租赁房屋费用损失36000元，并提供了租房合同及支付租金收据。三被告对原告因火灾事故原因外出租房事实不持异议，但抗辩认为原告租赁期限过长，租金过高；
6、原告主张精神损害抚慰金50000元，认为火灾给原告带来物质、精神上的损害，照片、字画等物品的灭失给原告造成了精神创伤。三被告抗辩认为相关物品损失原告已列入财产损失清单，不应重复主张，火灾事件未造成人员伤亡，不应支付精神损害抚慰金；
7、原告主张鉴定费用3000元，三被告对此予以认可；
8、原告主张公证费用6000元，并提供了公证费票据，三被告对案件中有必要的公证所产生的费用予以认可，认可公证费2000元，但抗辩认为公证费用过高。
9、原告主张打印费用144元，并提供票据一张，三被告抗辩认为费用过高，同意由法院酌定。
上述事实，有公证书、火灾事故认定书、价格评估报告、照片、租房合同、当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。产品制造者、销售者有义务对产品质量合格与否提供证据予以证明，否则将承担举证不能的责任。本案中，秦建华与远腾电子厂作为产品销售者，未能提供产品质量合格的相关证据，应当承担相应的民事责任。淘宝公司提供的是交易平台，而且在接到惠宝童来电后及时进行了处理，披露了销售者的信息，因此，浙江淘宝公司不应承担责任。
对于原告主张锂电池损失898元一节，其提供了相关购买证明，被告对此不持异议，本院予以支持。对于原告主张财产损失361858元一节，被告认可存在家具、家电及物品损失，但对原告提出的具体损失数额不予认可，原告也未能提交充分证据证明损失的具体价值，应就此承担举证不能的不利后果。对于原告未能提交票据但又确实存在的物品，本院予以酌定。对于原告主张房屋装修损失51783.33元一节，本案中已经委托评估机构对相关损失进行了评估，属原告合理损失，被告对该项主张不持异议，本院予以支持。对于原告主张赔偿物业公司损失30000元一节，火灾在客观上给楼栋公共区域造成了财产损失，原告与物业公司达成了协议并提供了支付凭据，该项损失包括电梯损坏修理及地面、墙面、天花板的修理，属于合理范围，本院予以支持。对于原告主张租赁房屋费用损失36000元一节，本院认为火灾事故已导致其房屋无法正常居住使用，出于保全证据及便于鉴定评估程序中证物提取的角度出发，其在事故发生后至法院鉴定评估完成前及合理的装修期间内产生的租房费用系合理损失，本院对此予以支持，本院依据原房屋所在位置、面积，参考周边市场价格对租金酌情予以确定。对于原告主张精神损害抚慰金50000元一节，因火灾事故并未造成人员伤亡，原告提供的财物损失情况也无法充分证明其受到了精神损害，故本院对此不予支持。对于原告主张主张鉴定费用3000元一节，其提供了相应票据，具有事实及法律依据，被告也不持异议，本院对此予以支持。对于原告主张公证费用6000元，上述费用不是事故导致的直接损失，但鉴于被告同意支付公证费2000元，对此本院不持异议。对于原告主张打印费用144元一节，该费用并非事故导致的直接损失，于法无据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦建华与被告深圳市宝安区西乡远腾电子厂连带赔偿原告惠宝童各项损失共计二十万一千四百二十二元三角三分；
二、驳回原告惠宝童的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百九十七元，由原告惠宝童负担五千八百二十七元（已交纳），被秦建华与被告深圳市宝安区西乡远腾电子厂负担三千四百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 黄 成
人民陪审员 张蕊芬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李思伟