上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）沪铁民初字第390号
原告刘一鸣。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被告袁慧。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人贺贤昌，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
原告刘一鸣诉被告袁慧、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张雯琳�任审判。于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘一鸣的委托代理人王明辉、被告袁慧、平安保险公司的委托代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘一鸣诉称，2013年12月26日12时15分许，被告袁慧驾驶车牌号为鲁D0XX**的客车在南北高架东侧北京ND****处，与原告驾驶的牌号为沪A8XX**轿车相撞，致原告车辆受损及车上人员受伤。经上海市公安局交警总队高架道路支队认定，被告袁慧负事故的全部责任，原告无责任。被告袁慧的车辆在被告平安保险公司购买交强险和商业险。故原告为维护其合法权益，请求判令：一、被告袁慧赔偿原告医疗费984.90元、车辆维修费133，980元、评估费4，500元、交通费192元、施救费700元、租车费18，000元、停车费40元、律师费5，000元，合计人民币163，396.90元；二、被告平安保险公司在保险责任限额内先行赔偿。
被告袁慧辩称，对事发经过及事故责任认定无异议；对原告主张的租车费不予认可，认为原告涉案车辆系普通车型，正常在一周内即可修理完毕，而原告维修了三个月，故由此扩大的损失应当由原告自行承担；关于交通费没有关联性，不予认可；关于律师费亦不予认可，认为事故未造成原告重大人伤，且本案涉讼是原告不愿按照保险公司的理赔程序进行造成的，律师费应由其自行承担。
被告平安保险公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议；原告车辆维修费用过高，同意法庭根据重新评估的意见依法裁决；关于医疗费，仅认可原告刘一鸣的医疗费；原告自行评估的费用不予认可，同意承担重新评估的费用；关于租车费系间接损失，不予认可；施救费予以认可；其他意见与被告袁慧一致。
经审理查明，2013年12月26日12时15分许，被告袁慧驾驶牌号为鲁D0XX**的轿车在本市南北高架东侧北京路出口ND145处，与原告驾驶的牌号为沪A8XX**帕萨特轿车发生碰撞，致原告车辆受损及车上人员受伤的交通事故。经上海市公安局交通警察总队高架道路交警支队认定，被告袁慧负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告就医检查，支付医疗费220元。2014年1月20日，受原告委托的上海顶信价格评价咨询服务有限公司出具评估结论书，评估确定原告涉案车辆的市场修复价格为133，980元。原告亦依照该价格对车辆进行了维修。
另查明，被告袁慧驾驶的牌号为鲁D0XX**的车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和赔偿限额为500，000元、且附有不计免赔条款的商业第三者责任险，事故发生时均在保险合同期间内。
再查，原告在事发后曾以每月6，000元租赁一辆帕萨特轿车代步，期间3个月。
在审理过程中，被告平安保险公司申请对车辆维�费重新评估。经本院委托，上海道路交通事故物损评估中心于2014年11月5日出具了涉案车辆物损评估意见书，评估确认的车损维修费用为94，563元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，保险单，就医记录、医疗费票据，上海顶信价格评价咨询服务有限公司出具的评估结论书，交通费、施救费、停车费、租车费、鉴定费、律师费发票；被告平安保险公司提供的机动车辆定损报告，上海道路交通事故物损评估中心出具的车辆物损评估意见书等及当事人庭审中的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的人身和财产受法律保护，侵害他人造成财产损失的，应当承担赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，依照道路交通安全法的有关规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商�三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；不属于保险理赔范围的损失，由侵权人根据过错程度承担赔偿责任。故本案原告的损失由被告平安保险公司在交强险和商业险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不属于保险理赔范围的损失由事故全责方即被告袁慧依法承担赔偿责任。对于施救费，被告无异议，本院予以确认。关于医疗费，由于案外人陈思不是本案诉讼当事人，其支付的医疗费不应在本案中处理，确定原告的医疗费为220元。关于车辆维修费，原告单方委托评估机构出具的评估结论书与被告平安保险公司出具的机动车辆定损报告均具有各自的利益倾向性，且两者金额差距大，均无法作为认定依据；受本院委托的上海道路交通事故物损评估中心在评估时兼顾原、被告两方的评估、定损基础材料，出具的车辆物损评估意见书更为客观、公正，本院予以采信，确定车辆维修费为94，563元。关于评估费，原告主张的单方评估费由其自行承担，重新评估的费用2，390元，被告平安保险公司同意承担，本院予以确认。关于交通费，依据原告的伤情和路程，本院确定为65元。关于租车费，原告在车辆维修期间客观存在替代性交通工具的费用支出，合理费用应由侵权人承担。但是原告未就车辆实际维修的期间提供相关证据，且对于为何车辆在事故一个月后进厂维修、以及租车交接单与租车发票中的租车期间为何不一致的原因，原告均未能作出合理解释，故原告主张三个月的租车期间，本院不予采信。根据通常车辆维修期间并结合原告车辆和受损情况等因素，本院酌定原告车辆维修期间为十日，按租车费发票中每月6，000元计算，即确定租车费为2，000元。关于停车费，不属于理赔范围，由被告袁慧承担。关于律师费，因本案主要争议为财产损失，原告受伤轻微，医疗费是诉请的极小部分，故原告主张律师代理费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告刘一鸣医疗费220元、车辆维修费94，563元、交通费65元、施救费700元，共计人民币95，548元；
二、被告袁慧应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘一鸣停车费40元、租车费2，000元，共计人民币2，040元；
三、驳回原告刘一鸣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，568元，由原告刘一鸣负担1，378.30元（已付），被告袁慧负担2，189.70元；鉴定费2，390元由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，被告方负担之款应于本判决生效之日起十日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 张雯琳
二〇一四年十二月九日
书记员 陈 蕉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
······
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失�车辆施救费用；
······
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
······
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
······