江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00106号
上诉人（原审原告）无锡市锡山区东港镇晓丰五金厂，住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘东南村。
经营者周晓丰，该厂厂长。
委托代理人徐弘煌，无锡市北塘区金申法律服务所法律工作者。
委托代理人傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人胡逸，该局副局长。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
原审第三人杨胜娣。
委托代理人龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市锡山区东港镇晓丰五金厂（以下简称晓丰五金厂）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：杨胜娣系晓丰五金厂职工。2013年12月10日16时15分许，杨胜娣在下班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左胫骨平台骨折、左手皮肤挫伤、左第4掌骨骨折。2013年12月31日，无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称锡山交警大队）作出第3202053201314960号道路交通事故认定书，认定杨胜娣负该交通事故同等责任。2014年3月25日，杨胜娣向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、晓丰五金厂个体工商户营业执照、晓丰五金厂出具的证明、身份证明、医疗资料、路线图、道路交通事故认定书等申请材料。2014年4月2日，市人社局经审查后受理杨胜娣的申请，并向晓丰五金厂发出工伤认定举证通知书。2014年5月6日，晓丰五金厂向市人社局提交函一份，称“……经过我方至交警部门核查，该事故的成因是由于杨胜娣在农用车后向左变向而造成的事故，该事故应由杨胜娣承担全责或主责。现杨胜娣交通事故尚未处理，故对其责任也未能认定，因而，我方认为，该事故非工伤情形……”。市人社局经调查审核后于2014年5月22日，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出锡人社工字（2014）第1777号工伤认定决定书，认定杨胜娣为工伤，并于2014年6月6日分别向杨胜娣和晓丰五金厂送达了该工伤认定决定书。晓丰五金厂不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据杨胜娣在工伤认定程序中提供的工伤认定申请表、晓丰五金厂出具的证明、医疗资料、路线图等申请材料，结合市人社局对晓丰五金厂经营者周晓丰所作调查笔录，能够证实2013年12月10日杨胜娣在下班途中发生交通事故致受伤的事实，晓丰五金厂亦未否认该事实。人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，锡山交警大队作为公安机关交通管理部门，根据《道路交通安全法》的规定，在经调查、勘验并综合相关证据后作出道路交通事故认定书，认定杨胜娣负交通事故的同等责任。杨胜娣在申请工伤认定时提交了该法律文书，故杨胜娣的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局根据杨胜娣的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2014）第1777号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，晓丰五金厂提出根据视频资料和陈新海调查笔录可以证明杨胜娣应负交通事故的主要责任，同等责任是杨胜娣与陈新海协商要求的结果，但该两份证据均调自锡山交警大队卷宗，是锡山交警大队作出道路交通事故认定书的依据之一，且经审查，视频资料所反映的事故发生经过并不足以推翻事故责任认定，故晓丰五金厂的理由不能成立。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原审原告晓丰五金厂请求撤销原审被告市人社局于2014年5月22日作出的锡人社工字（2014）第1777号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人晓丰五金厂上诉称，原审第三人存在驾驶未经登记的电动车上道路行驶、超车借道未确保安全距离等违法情形，且道路交通事故责任是事故当事人双方协商的结果。原审法院未能依职权审查道路交通事故认定书的合理合法性，认定上诉人提供证据不足存在不当。请求依法改判。
被上诉人市人社局辩称，处理交通事故并制作道路交通事故认定书是交警部门的法定职责，其无权对交警部门出具的生效认定予以否定。其根据道路交通事故认定书并结合其他证据，认定原审第三人杨胜娣因交通事故受伤符合条例规定的情形，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨胜娣述称，其不可能故意造成碰撞，因此对交通事故的发生不负主要责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第1777号工伤认定决定书。2、工伤申请人杨胜娣在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、晓丰五金厂个体工商户营业执照、晓丰五金厂出具的证明、杨胜娣身份证明、医疗资料、路线图、锡山交警大队第3202053201314960号道路交通事故认定书。3、晓丰五金厂在工伤认定程序中提供的函。4、市人社局对周晓丰的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单及邮寄相关材料、工伤认定举证通知书及相关送达材料、工伤认定决定书相关送达材料。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第1777号工伤认定决定书及EMS送达凭证。2、锡山交警大队第3202053201314960号道路交通事故认定书。3、申请法院从锡山交警大队调取的相关材料，包括：视频资料、2013年12月20日陈新海调查笔录。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，工伤认定申请表、医疗资料、路线图以及调查笔录等证据能够证实杨胜娣下班途中发生交通事故的事实，各方当事人对此不存异议，主要争议在于道路交通事故责任之认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第一条的规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。涉案道路交通事故认定书是锡山交警大队依职权出具，具有较高的证明力。上诉人晓丰五金厂认为该事故认定书中责任划分不当，但是并未提供充分反证推翻，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定其应承担相应的举证责任。市人社局依据道路交通事故认定书、医疗资料、调查笔录等证据认定杨胜娣下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害，符合条例规定的工伤认定情形，据此所作出的工伤认定决定并无不当。市人社局受理杨胜娣的工伤认定申请后，经调查核实并向晓丰五金厂发出了举证通知书，在法定期限内作出工伤认定决定并送达双方，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晓丰五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈胜利