福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第227号
上诉人（原审原告）张建云，男，1982年10月17日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）张东清，男，1972年6月7日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人陈清群，福建国富律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人张建云因与上诉人张东清买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，张建云与案外人郑秀平原系夫妻关系，2010年6月21日双方办理离婚登记手续。张建云与张东清从2007年起即有经济往来，双方均自认至2013年12月止，张东清均是将双方交易的货款汇至案外人郑秀平的银行账户。2012年，张建云与张东清口头约定由张东清向张建云购买成品鞋，经结算，张东清共欠张建云货款人民币46万元，并由张东清于2013年2月16日出具欠条一份交由张建云收执，欠条确认张东清拖欠张建云货款46万元，同时也确认被告应于2013年支付13万元货款，于2014年支付33万元货款。2013年1月1日，张东清向案外人郑秀平汇款2万元，2013年9月5日，张东清向案外人郑秀平汇款8600元，2013年10月27日，张东清向案外人郑秀平汇款5万元。2014年4月3日，张东清向张建云汇款5万元，2014年5月25日，张东清向张建云汇款4万元。张建云自认其与张东清间的买卖交易均是转账至张建云前妻即案外人郑秀平的银行账户，2014年后，张东清才转账给张建云。
原审法院认为，张东清结欠张建云货款计人民币46万元，有张东清出具给张建云收执的欠条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，法院予以认定。张东清否认欠条是其书写，在法院释明可以申请笔迹鉴定后，张东清在法院指定的期限内未提出书面申请，应承担举证不能的法律后果。张建云自认2013年其与张东清的交易均是通过案外人郑秀平往来，法院予以采信。张东清辩称其于2013年1月1日、9月5日、10月27日共向案外人郑秀平转账78600元用于返还本案货款，张建云主张上述78600元是张东清与案外人间的经济往来，但又未提供证据予以证实，对张东清的主张法院予以采信。张建云与张东清的买卖合同关系成立，张东清应履行支付货款的义务，现张东清未履行该义务，已构成违约。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，张建云请求张东清返还货款人民币46万元及自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息是合理合法的，法院予以支持，但张东清已经返还的78600元应当予以扣除。张东清在另案中自认2014年4月3日、5月25日支付给张建云的款项人民币9万元系用于偿还其他经济往来，法院予以采信。张东清主张2014年曾通过案外人郑秀平返还过部分货款，但提供的证据不足以证实该主张，法院不予采信。张东清抗辩合同标的物存在质量问题，但提供的证据不足以证实该主张，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、张东清应在本判决生效之日起十日内返还张建云货款人民币三十八万一千四百元及该款自二○一四年九月二十二日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回张建云对张东清的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币8200元，减半交纳人民币4100元，由张建云负担人民币589元，张东清负担人民币3511元。
一审宣判后，张建云、张东清均不服，向本院提起上诉。
上诉人张建云上诉称，一、原审法院认定被上诉人张东清于2013年共向案外人郑秀平汇款78600元系归还本案的货款，并在判决中予以扣除明显违背客观事实，应当予以纠正。上诉人张东清于2014年3月28日出具给上诉人张建云的承诺书明确载明欠上诉人货款46万元加借款20万元，共计66万元，故足以证实上诉人张东清在出具承诺书前没有归还上诉人张建云任何货款。二、上诉人张东清出具欠条给上诉人张建云的时间为2013年2月16日，而原审法院将2013年1月1日上诉人张东清汇款给案外人郑秀平的2万元认定为归还的货款，把结算前款项往来当作结算后的还款，明显违背逻辑。综上，上诉人张东清未归还上诉人张建云任何款项。诉讼请求：撤销原审判决，并依法改判；本案一、二审案件受理费由上诉人张东清承担。
上诉人张东清辩称，一、上诉人张东清至2007年起与上诉人张建云有经济上的往来，双方的经济往来款均是通过案外人即上诉人张建云的前妻郑秀平的账户来完成的。上诉人张建云与其前妻离婚后，未告知上诉人张东清经济往来款转至其他账户，仍是通过案外人郑秀平来完成。上诉人张东清有理由认为其向案外人郑秀平转账的行为已经得到上诉人张建云的认可。二、上诉人张建云主张上诉人张东清未归还任何款项，与客观事实不符。上诉人张东清向案外人郑秀平转入货款197297元，于2014年向张建云转入货款90000元，共计287297元。三、上诉人张建云提出上诉人张东清出示欠条时间为2013年2月16日，而张东清支付货款时间为2013年1月1日有悖逻辑。实际上该欠条是属于事后补欠条，实际货款在2013年1月1日前已存在，上诉人张东清于2013年1月1日向上诉人张建东支付货款是符合客观事实的。
上诉人张东清上诉称，一、原审法院认定部分事实错误。上诉人于2014年向案外人郑秀平汇款的118697元属于上诉人张东清返还给上诉人张建云的货款。二、根据欠条的约定时间，上诉人张东清在还款期内正在返还货款。原审法院在双方约定的还款期限未届满时，即立案并作出判决，违反法定程序。
上诉人张建云辩称，一、上诉人张东清主张2014年汇给案外人郑秀平的款项系支付货款没有事实和法律依据。上诉人张建云与案外人郑秀平于2010年已经办理的离婚登记了，而且在上诉人张建云第一次向荔城区法院提起诉讼，上诉人张东清出具承诺函给上诉人张建云，上诉人张东清向人民法院提起撤回起诉，上诉人张建云认为在此之后双方的款项应该付给张建云的账上，且上诉人张东清另案支付民间借贷的9万元就是汇到张建云的账上。二、张东清认为原审程序违法是错误的。原审法院程序合法，并无不当。三、上诉人张东清认为本案买卖的货款未到履行期限，不应该直接向法院提起诉讼。上诉人张建云认为在上诉人张东清第一期未还款存在根本违约的情况下，上诉人张建云有权直接向法院提起诉讼。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人张建云对以下事实有异议，1、“张建云自认其与张东清之间的买卖交易均是转账至张建云的前妻即案外人郑秀平的银行账户，2014年后，张东清才转账给张建云”有异议，认为2013年2月16日（即欠条出具的时间）以后，本案的上诉人张建云未收到任何货款，上诉人张东清汇给案外人郑秀平的是他们之间的生意往来；2、认为原审法院还遗漏了本案上诉人张东清2014年3月28日出具承诺书的事实。上诉人张东清认为原审法院遗漏了上诉人张东清于2014年3月14日之后共汇了八笔共计118697元的货款给案外人郑秀平的事实。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人张建云提供（2014）荔民初字第1696号民事裁定书、（2014）荔民初字第1695号民事裁定书各一份，欲证明两份裁定书是在出具承诺书之后才向法院提起撤诉。
上诉人张东清质证认为，真实性没有异议。关联性有异议，认为这两份裁定书与本案的货款还款没有关联。
本院审查认为，上诉人张建云提供的证据内容看，与本案双方买卖合同间的货款事实，缺乏关联性，本院不予采纳。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人张东清尚欠上诉人张建云的货款为多少的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人张建云认为，一、原审法院认定上诉人张东清于2013年1月1日、2013年9月5日及2013年10月27日汇给案外人郑秀平78600元为归还本案货款违背客观事实。上诉人张东清汇给案外人郑秀平的款项与本案无关，该些款项系上诉人张东清与案外人郑秀平之间的经济往来。二、上诉人张东清主张其于2014年转账给案外人郑秀平118697元的款项系归还上诉人张建云的货款，不能成立。从2014年3月28日，上诉人张东清出具的承诺函，足以说明承诺书之前转账到案外人郑秀平账户的款项与归还货款及欠款无关。上诉人张东清自认其至2013年12月止，双方通过案外人郑秀平账户进行往来，故上诉人于2014年转账给案外人郑秀平的款项也与上诉人张建云无关。综上，上诉人张东清未支付本案的货款给上诉人张建云。
上诉人张东清认为，一、上诉人张东清通过中国建设银行共汇付了货款287297元给张建云，其中汇到上诉人张建云卡上90000元，汇到上诉人张建云前妻郑秀平卡上197297元。二、上诉人张东清不需要承担利息。本案原审法院立案及判决均在上诉人张东清还款期限内，上诉人不存在没有履行支付货款的义务，实际上是上诉人张东清正在返还货款，故不存在上诉人承担利息的情况。
本院认为，上诉人张建云与上诉人张东清之间形成买卖合同关系事实清楚，双方均应依法履行各自义务。本案中，根据2014年10月27日原审法院的庭审笔录，上诉人张建云陈述“一开始转我前妻账号，2014年开始转给我，就转了两次，一次五万，一次四万”，即上诉人张建云自认2014年前转账给案外人郑秀平的款项为双方间的货款，但因双方结算确认货款的时间为2013年2月6日，且双方从2007年起就有经济往来，2013年1月1日转账给案外人郑秀平的款项又早于2013年2月6日双方结算确认货款的时间，故2013年9月5日及2013年10月27日上诉人张东清分别支付给案外人郑秀平的款项8600元、50000元，应认定为本案讼争的货款。上诉人主张2013年1月1日支付给案外人郑秀平20000元为讼争的货款，于法无据，本院不予支持。上诉人张东清主张2014年汇给案外人郑秀平的款项共计118697元为本案讼争的货款，因上诉人张建云与案外人郑秀平于2010年离婚，且上诉人张东清也没有证据证实2014年汇给案外人郑秀平的款项为本案的款项，故该主张，于法无据，不予支持。2014年10月24日，上诉人张东清出具的欠条载明，“张东清尚欠张建云货款现金460000元，注今年还130000元，明年还330000元”，而上诉人张东清未依约返还货款，已构成违约。现张东清已偿还本案讼争的货款58600元，故上诉人张东清尚欠上诉人张建云货款401400元应予返还。
综上，本院认为，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确及程序合法，但对于讼争货款的返还认定不当，应予以纠正。上诉人张建云主张2013年1月1日汇给案外人郑秀平的货款20000元不应扣除货款，于法有据，本院予以支持。上诉人张建云的其他上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人张东清的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3494号民事判决第二项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3494号民事判决第一项为：上诉人张东清应在本判决生效之日起十日内返还上诉人张建云货款人民币四十万一千四百元及该款自二○一四年九月二十二日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币8200元，减半收取4100元，由上诉人张建云负担439.5元，上诉人张东清负担3660.5元；本案二审案件受理费人民币8200元，由上诉人张建云负担6850元，上诉人张东清负担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 林容萍
代理审判员 黄 生
二〇一五年三月十六日
书 记 员 余凰丹
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。