甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终220号
上诉人（原审原告）：薛咪，女，汉族。
上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族。
上诉人（原审原告）：陈洪福，男，汉族。
上诉人（原审原告）：陈士珍，女，汉族。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州华东装璜有限公司，住所地常州市新北区天安工业村B座七层，信用代码×××。
法定代表人：姚建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛强，乐天(上海)律师事务所律师。
上诉人薛咪、陈某、陈洪福、陈士珍因与被上诉人常州华东装璜有限公司（以下简称常州华东公司）建设工程施工合同纠纷一案。不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人共同委托诉讼代理人陈涛、被上诉人常州华东公司的委托诉讼代理人牛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛咪、陈某、陈洪福、陈士珍的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：本案涉案工程的实际施工人只有陈洲一人，涉案工程的付款、雇佣、管理等全是陈洲出资及管理，只是临时委托卢金伟去协调一些事情，从证据显示卢金伟是被上诉人一方的工作人员，被上诉人在刑事控告书里也承认卢金伟是其材料员，故汇入卢金伟名下的工程款应视为被上诉人的收款行为。给陈洲欠条形成的时间是2015年，而涉案工程款汇入账户时间为2011年，如被上诉人未收到工程款在时隔四年之久的时间，被上诉人却未向建筑单位主张权利，显然不合常理。在一审中，法庭要求上诉人补充证据材料，但我方根据要求提交后却未组织进行证据质证，属程序违法。
常州华东公司辩称，上诉人所述与事实不符，卢金伟与陈洲的关系是本案双方当事人的主要争议，从卢金伟与陈洲在公安机关的陈述中可知双方系雇佣关系，后发展为合作关系。卢金伟与我公司无任何关系。陈洲委托卢金伟进行工程管理和工程款的结算，在工程后期陈洲撤离后所有事项均由卢金伟在管理，上述事实有嘉峪关办事处的函件予以证实。对于上诉人一审提交的2015年欠条，系伪造形成，我公司未出具过该欠条。我公司并不知道卢金伟涉嫌犯罪，后来也是经陈洲请求，配合陈洲向公安机关进行的报案。认可一审判决，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求法院驳回其上诉。
薛咪、陈某、陈洪福、陈士珍向一审法院起诉请求：被告支付工程款142.1万元及利息（自2015年8月11日开始，按年利率10%计收至实际清偿之日）。。
一审法院经审理查明，2010年4月2日，被告与额济纳旗人民政府驻嘉峪关办事处（以下简称驻嘉办事处）签订建设工程施工合同，约定驻嘉办事处将其综合楼外墙石材干挂、外墙装饰和部分室内装饰工程交由被告施工，工期自2010年4月2日至2010年5月30日，合同价款200万元，工程款必须汇入被告帐户，否则视为违约。2010年3月17日，被告与陈洲签订单项工程承包协议，约定陈洲挂靠在被告名下施工上述工程，被告按照工程结算价款的2%向陈洲收取利润及其他代征税费；项目资金应汇入被告指定账户，陈洲不得借被告名义，要求业主将工程款汇入其他账户。工程完工后，额济纳旗人民政府将涉案工程款全部支付完毕。2011年7月27日，额济纳旗政府向常州华东公司账户转入50万元工程款。华东公司扣除管理费等费用后，将剩余工程款43.5万元支付给陈洲。2011年10月12日，常州华东公司向额济纳旗政府出具函件，要求将常州华东公司收款账户变更为卢金伟个人账户。此后，涉案工程款全部转入卢金伟个人账户或卢金伟指定的账户。2015年5月10日，常州华东公司向陈洲出具欠条，记载：今欠陈洲额济纳旗人民政府驻嘉峪关办事处综合楼外墙石材干挂项目工程款150万元，扣除管理费等费用后，尚欠工程款142.1万元，三个月内付清。被告抗辩该欠条系用于配合陈洲向公安机关报案，为了证明工程款由陈洲享有而出具的，同时提交陈洲因举报卢金伟涉嫌诈骗于2015年7月20日向常州华东公司出具使用被告印章的申请，原告对该证据真实性无异议。2014年至2015年陈洲、常州华东公司以卢金伟涉嫌伪造公司印章为由，向公安机关报案。公安机关向相关人员调查后，未予立案。当事人报案及公安机关调查情况如下：1.2014年8月20日，常州华东公司向常州市新北区公安局递交刑事控告书，控告卢金伟私刻其单位印章，骗取并侵占150余万元工程款。2.2014年11月30日，陈洲以常州华东公司项目负责人的身份向江苏省常州市新北区公安局河海派出所报案，称常州华东公司员工卢金伟伪造了被告公司印章，向建设方额济纳旗政府办理变更付款账户的手续，冒领被告150万元工程款。陈洲报案后，江苏省常州市公安局将该案移送至内蒙古额济纳旗公安局。3.2015年7月22日，陈洲及被告副总经理姚建华共同前往额济纳旗公安局报案，陈洲在公安机关陈述的内容与其在江苏省常州市新北区公安局河海派出所陈述一致。被告副总经理姚建华向额济纳旗公安局陈述，卢金伟将涉案工程款支取后独自侵吞，陈洲向卢金伟索款未果，两人产生矛盾，之后陈洲告诉被告称卢金伟涉嫌伪造公司印章，常州华东公司及经理均不认识卢金伟。4.2015年8月14日，额济纳旗公安局就涉案工程向卢金伟讯问，卢金伟称其与陈洲系表亲关系，2009年卢金伟将陈洲介绍给额济纳旗政府后，陈洲承包了涉案工程，后因陈洲无力继续垫资施工，额济纳旗政府告知如果不能按期完工，则拒付工程款，陈洲希望让卢金伟继续履行合同，卢金伟作为工程介绍人无奈借资将剩余工程施工完毕。另陈述，额济纳旗政府已将所有工程款支付完毕，付款手续均由陈洲提供给卢金伟，再由卢金伟具体经办。其中50万元转入被告账户，另外150万元工程款转入卢金伟帐户，卢金伟将此款用于归还工程借款、支付劳务费。关于支取工程款的方式，卢金伟称其每次与额济纳旗政府协调好付款事宜后，由陈洲将加盖被告印章的空白资金申请表交由卢金伟，再由卢金伟前往额济纳旗政府领取工程款；变更付款账户等涉及需要加盖被告印章的手续，也都是陈洲向卢金伟提供的。卢金伟认为陈洲之所以报案是因为陈洲以为其在涉案工程上赚取了高额利润。5、在公安机关调查期间，额济纳旗政府于2015年11月2日出具涉案工程的情况说明，主要内容为：涉案工程自投标、施工、竣工及工程付款期间，均由卢金伟一人负责办理相关手续，工程款于2011年至2013年分批次全部付清。在此期间由于财务人员进行了变动，未找到常州华东公司出具的函（指变更账户的函件）。6、卢金伟在公安机关调查期间，向公安机关出具涉案工程的具体情况说明，主要内容为：2009年10月，额济纳旗政府驻嘉峪关办事处石材干挂工程启动招标程序，由于卢金伟没有施工资质，但陈洲可以办理挂靠资质手续，双方协商后决定参加投标，便与常州华东公司签订了挂靠协议。因涉案工程系垫资工程，工程启动困难，之前的石材干挂供应商（崔志坚）因资金缺乏，工程进展到20%就于2010年6月底退出，致使工程停工。后陈洲不知是何原因，回老家后再也没有去过施工现场。在此情况下，卢金伟再次筹措资金53万元，在嘉酒等地组织施工队伍和材料供应商，于2011年3月底恢复施工，2011年7月底工程完工。在整个施工过程中，全部由卢金伟具体办理。关于工程付款情况，2011年7月第一次付款是由陈洲提供手续，卢金伟在额济纳旗政府办理取款事宜，第一笔50万元直接汇入常州华东公司账户，常州华东公司汇给陈洲，陈洲将43.5万元汇给卢金伟；此后，由于每次都是在年底付款，人工费、材料款都在嘉酒地区支付，再加上当时常州华东公司账户不方便进款（事后听说账号被查封），所以由陈洲出具了相关手续，要求卢金伟在额济纳旗当地解决。关于卢金伟与陈洲的工程结算情况，额济纳旗政府在2013年底付清全部工程款后，卢金伟与陈洲之间的账目也于2013年底结清，卢金伟先后汇给陈洲30万元，并将价值35万元的科帕奇越野车交给陈洲，至此，两人关于涉案工程的账目全部结清。卢金伟同时向公安机关提交陈洲向卢金伟转款43.5万元的银行凭证、卢金伟向陈洲转款30万元的银行转账明细以及卢金伟记录的关于涉案工程的花费清单等证据。关于陈洲、卢金伟的关系。陈洲向额济纳旗公安局陈述，卢金伟系陈洲表哥的妻弟，在陈洲与常州华东公司签订工程承包合同后，陈洲为了找个可信的帮手，遂让卢金伟在工地负责购买施工材料和打杂，陈洲曾带卢金伟去过一次常州华东公司。此外，陈洲向江苏省常州市新北区公安局河海派出所陈述，卢金伟系陈洲聘请的施工现场管理人员，不是常州华东公司的员工。陈洲离开嘉峪关后，由卢金伟帮助陈洲和额济纳旗政府联系沟通工程款支付事宜和完善收尾工作。关于建设方付款情况。工程建设方额济纳旗人民政府向公安机关出具涉案工程付款明细，记载工程款自2011年7月27日至2013年12月5日分6笔已经全部支付完毕，共计201.3095万元。6笔款项均由卢金伟向额济纳旗政府出具借据，除第1笔50万元直接汇入常州华东公司账户，其余均支付给卢金伟个人账户。另查明，薛咪、陈洲于2001年1月登记结婚，2001年10月育子陈某，陈洪福、陈士珍系陈洲父母。陈洲于2016年3月26日死亡。一审法院认为，陈洲在公安机关陈述时自认卢金伟系其雇佣员工，负责沟通额济纳旗政府支付工程款事宜，卢金伟与被告常州华东公司无任何联系。卢金伟向公安机关陈述其系承包工程的实际施工人员，亦认可与常州华东公司无联系。上述两人陈述可以证实卢金伟与陈洲之间关于涉案工程的纠纷与常州华东公司无直接关联性，卢金伟领取涉案工程款实际并不是受常州华东公司的委托。涉案工程签订合同反映，建设方额济纳旗政府将涉案工程发包于被告常州华东公司，陈洲挂靠在被告名下施工。本院认为，在建设方支付全部工程款的情况下，已经不存在建设方和被挂靠方欠付工程款的事实。卢金伟领取涉案工程款不论是受陈洲委托或是因实际施工人身份合法领取工程款，均系陈洲与卢金伟二人之间的关系，与常州华东公司无关。原告在起诉状中陈述被告收到工程款后与陈洲进行结算，该陈述与本案查明的事实不符。此外，常州华东公司于2014年8月20日向常州市新北区公安局递交刑事控告书，其公司在已经知道与陈洲有关联的卢金伟将剩余150余万元工程款全部领取的情况下，于2015年5月又给陈洲出具较大金额的欠条亦与常理相悖。被告抗辩其出具欠条是为了配合陈洲报案，该欠条不是其真实意思表示。根据本案查明的事实，卢金伟与陈洲之间产生经济纠纷，陈洲以卢金伟涉嫌伪造公司印章为由向公安机关报案，被告常州华东公司的副经理姚建华向公安机关陈述，其公司开始并不知晓印章被私刻，是因为陈洲与卢金伟产生经济纠纷，陈洲遂告知其公司该情况。综上，被告的该项抗辩与本案查明的事实以及陈洲曾使用被告印章用于向公安机关报案等事实具有关联性，对被告的该项抗辩本院予以采纳。综上所述，被告常州华东公司不存在欠付陈洲工程款的基础事实，原告作为陈洲的继承人主张被告支付工程款的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，判决：驳回薛咪、陈某、陈洪福、陈士珍的诉讼请求。案件受理费17589元，由原告负担。
二审中当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审认定一致。
本院认为，根据陈洲在公安机关的陈述，卢金伟由陈洲雇佣在工程现场帮忙，上诉人主张卢金伟系被上诉人派驻工地的材料员与法庭查明的事实相悖，本院不予采信。卢金伟领取涉案工程款后是否向陈洲交付，属于陈洲与卢金伟之间的争议，现上诉人起诉常州华东公司，要求支付相关款项，没有事实及法律依据，一审法院判决结果并无不当。综上所述，薛咪、陈某、陈洪福、陈士珍的上诉请求不能成立，对于一审判决，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17589元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许文贤
审判员 吴秀屏
审判员 陈江天
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭 旭