安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2702号
上诉人（原审被告）：浙江梁湖建设有限公司，住所地浙江省上虞市梁湖镇工业功能区。
法定代表人：胡月明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，汉族，1974年4月13日出生，现住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
原审被告：芜湖梁湖建设有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路35号。
法定代表人：胡月明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：倪永其，男，1977年10月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。
上诉人浙江梁湖建设有限公司（以下简称浙江梁湖公司）因与被上诉人张伟、原审被告芜湖梁湖建设有限公司（以下简称芜湖梁湖公司）、倪永其民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江梁湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、案涉借款虽汇入芜湖梁湖公司帐户，但相关款项实际是倪永其以浙江梁湖公司名义借款，款项的用途系归倪永其个人使用，本案的实际借款人及用款人均为倪永其而非芜湖梁湖公司，该款也非用于浙江梁湖公司承建的工程。一审认为该借款用于其工程建设明显属认定事实不清。2、芜湖梁湖公司系其全资子公司，两公司均为独立企业法人，且在财务与管理上完全独立，两公司不存在财产混同的情况。一审法院判令其与芜湖梁湖公司对案涉借款承担连带清偿责任没有法律依据。
张伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芜湖梁湖公司述称，同意浙江梁湖公司的上诉意见。
倪永其未作陈述。
张伟向一审法院起诉请求：1、判令浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司立即归还其借款本金600万元及截止2017年7月19日的利息300万元（后期利息按月利率2%的标准，自2015年1月20日起计算至实际还款之日）；2、判令浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司承担其实现债权的费用15万元；3、倪永其对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2010年，浙江梁湖公司中标承建芜湖柏丽置业有限公司、芜湖柏庄跨界置业有限公司发包的建设工程。为负责具体施工，浙江梁湖公司于2012年6月25日在芜湖市设立全资子公司即芜湖梁湖公司（注册资金100万元）。2012年6月初，张伟与芜湖梁湖公司达成口头协议，由其借款600万元给芜湖梁湖公司。2012年6月13日，张伟汇款150万元至芜湖梁湖公司的银行账户，张伟另委托案外人马国良分别于2012年6月15日、6月18日汇款400万元及40万元至芜湖梁湖公司的银行账户，并给付芜湖梁湖公司10万元现金。为明确上述借款事实，2012年6月20日，张伟（甲方）、芜湖梁湖公司（乙方）、倪永其签订借款合同一份，约定：甲方借款600万元给乙方，月息3分，借期自2012年6月20日起，借款人未还清所有债务前，倪永其作为担保人承担担保责任。
一审法院认为，一、借款有无实际发生。张伟自行将150万元借款汇至芜湖梁湖公司的银行账户，另根据调查核实的事实，案外人马国良代张伟汇款440万元至芜湖梁湖公司的银行账户，因双方借款金额大，张伟另外交付10余万元现金也基本符合双方交易习惯。结合双方签订的借款协议，可以认定涉案600万元借款事实存在。张伟依借款协议请求判令浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司给付借款本金600万元及利息，予以支持。二、各方当事人承担责任问题。张伟将借款汇入芜湖梁湖公司银行账户，芜湖梁湖公司应为实际借款人，对芜湖梁湖公司关于倪永其系实际借款人的辩解意见不予采纳。浙江梁湖公司在承接建设项目工程后，其为了具体工程施工管理才设立芜湖梁湖公司。芜湖梁湖公司注册资金才100万元，不具有承接相关工程的资质和注册资金条件，无法对外承担因承建工程引发的相关民事责任，故芜湖梁湖公司因涉案承建工程之需对外承担的民事责任应由浙江梁湖公司和芜湖梁湖公司承担连带清偿责任。虽然浙江梁湖公司提交了审计报告，以证明芜湖梁湖公司财务独立、两公司不存在人格混同，但该财务审计报告只能证明浙江梁湖公司对其在芜湖市承建涉案工程的财务管理，对浙江梁湖公司的辩解意见，不予采纳。倪永其在借款合同中明确约定承担连带担保责任，且在担保期限内，其应对案涉借款承担连带清偿责任。三、张伟诉求的实现债权15万元，因双方在《借款协议》予以约定，张伟虽提供了委托代理合同，但未提供相应的票据予以证实，故酌情支持5万元。综上，判决：一、浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司于判决生效之日起十日内连带偿还张伟借款本金600万元，并以600万元为基数按月利率2%标准给付自2015年1月20日起计算至实际还款之日止的利息，及实现债权费用5万元；二、倪永其对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回张伟其他诉讼请求。案件受理费75850元、财产保全申请费5000元，合计80850元，由张伟负担850元，浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司、倪永其共同负担80000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、芜湖梁湖公司系案涉借款协议的相对方，各方当事人对张伟将出借款项汇至芜湖梁湖公司的银行账户均不持异议，故案涉证据足以证明芜湖梁湖公司系本案实际借款人。至于案涉借款事实成立之后，该款由谁使用及用于何处，系芜湖梁湖公司的内部管理问题，并不影响芜湖梁湖公司系本案实际借款人的认定。即便芜湖梁湖公司将该款实际交由倪永其支配或使用的事实存在，亦不能以此当然推定案涉借款人即由芜湖梁湖公司转变为倪永其。故一审法院认定前述事实并无不当。二、浙江梁湖公司虽提供证据证明芜湖梁湖公司与其财务独立，但芜湖梁湖公司系浙江梁湖公司依据芜湖市政府相关文件精神在该公司中标后为承建案涉工程而成立的全资子公司，芜湖梁湖公司并无相应的施工资质，且浙江梁湖公司与芜湖梁湖公司作为共同一方承建案涉工程，从事相同的施工业务。可见芜湖梁湖公司的设立具有特殊性，其并非一般意义上的完全独立的子公司，故浙江梁湖公司依法应与芜湖梁湖公司共同承担本案民事责任。一审法院确认两公司承担连带清偿责任，并无相应明确法律依据，本院对该部分判决予以调整。
综上所述，浙江梁湖公司的上诉请求部分能够成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初620号民事判决第二、三项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初620号民事判决第一项为：“被告浙江梁湖建设有限公司、芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张伟借款本金600万元，并以600万元为基数按月利率2%标准给付自2015年1月20日起计算至实际还款之日止的利息，及实现债权费用5万元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费的负担按原判决执行。二审案件受理费75850元，由上诉人浙江梁湖建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一七年十二月十九日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。