河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1818号
上诉人（原审被告）：韦汉强，男，汉族，1974年5月18日出生。
委托代理人：罗红岳。
被上诉人（原审原告）：洛阳东润混凝土有限公司。住所地：
法定代表人：符玉宾，该公司董事长。
委托代理人：王合松，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：王文学，男，汉族，1967年5月22日出生。
原审被告：韦石强，男，汉族，1969年6月26日出生。
上诉人韦汉强因与被上诉人洛阳东润混凝土有限公司（以下简称东润公司）、王文学及原审被告韦石强买卖合同纠纷一案，东润公司于2015年7月28日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：二被告及第三人归还拖欠我公司商砼款36376.69元及利息（利息自2011年4月20日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至归还之日）。原审法院审理后于2016年1月20日作出（2015）新民初字第1601号民事判决，韦汉强不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦汉强及其委托代理人罗红岳，被上诉人东润公司的委托代理人王合松，原审被告韦石强到庭参加诉讼。被上诉人王文学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月28日，原告东润公司（乙方）与被告韦汉强（甲方）签订《商品混凝土购销合同》一份，
合同约定原告东润公司给被告位于新安县磁涧镇国道北的府溪花园11#、12#楼供应商砼，砼强度及抗渗等级为C30，计划量约300㎡，砼单价为每立方米248元，付款方式为浇筑完工后20天内一次性付清所有货款，该合同有效期为2011年3月28日至2011年9月27日。合同签订后，2011年3月28日至2011年3月30日，原告东润公司按照合同约定给被告供商品混凝土247.49方，总价款为61377元，收货人均为被告韦石强。后通过第三人王文学付给原告货款共计25000元，下欠原告36377元货款未付。
原审法院认为：2011年3月28日，原告东润公司与被告韦汉强签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定给被告供应商砼，被告应当按照合同约定给原告付款，现因被告韦汉强未支付全部货款，原告诉至法院要求支付剩余商砼款36377元，该院依法予以支持。关于该货款应该由谁承担的问题，根据合同的相对性，韦汉强与东润公司签订的《商品混凝土购销合同》，韦石强只是在发货单上签字确认收货，故应当由韦汉强承担偿还该货款。原告在庭审中称王文学为11#、12#楼的负责人、韦汉强、韦石强只是王文学的工人、韦汉强所签的《商品混凝土购销合同》是代表王文学签的，但原告未提供王文学系本案涉及工程的负责人且授权韦汉强代其签合同的委托书，王文学也未到庭对此进行确认，故对原告该陈述理由，该院不予采信。被告韦汉强未按时将货款全部支付给原告，给原告造成损失，原告要求支付利息，该院依法予以支持，但该利息应从原告起诉之日以剩余货款36377元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。被告韦汉强、韦石强及第三人王文学经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告韦汉强于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳东润混凝土有限公司货款36377元及利息（利息以36377元为基数自2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费700元，由被告韦汉强负担。
宣判后，韦汉强不服原审判决向本院提出上诉称：1、本案中涉及的新安县磁涧镇310国道北侧府溪花园项目工程是由洛阳锦域置业有限公司开发的，王文学承包了其中的11#、12#楼工程，韦汉强是王文学联系的实际实施工方，东润公司的混凝土是供给了发包方洛阳锦域置业有限公司和工程承包人王文学而不是供给了韦汉强，洛阳锦域置业有限公司应当作为本案的当事人参加诉讼并承担付款责任；2、2011年3月28曰《商品混凝土购销合同》的甲方是洛西建筑有限公司，该公司是洛阳锦域置业有限公司指定的名义施工方，上诉人只是听从洛阳锦域置业有限公司和王文学的安排进行实际施工，韦汉强在合同上的签字行为是代表或者代理行为，行为后果应由洛西建筑有限公司、王文学、洛阳锦域置业有限公司承担，洛西建筑有限公司应作为本案的当事人参加诉讼并承担责任；3、韦汉强作为一个自然人，购买大量的商品混凝土显然不合逻辑，且已向东润公司披露混凝土的购买方是工程的发包人、承包人，东润公司对此明知也多次与王文学结算支取货款，故起诉要求韦汉强付款显然没有依据；4、在本案涉及的建设工程中，受益的是发包方和承包方，而韦汉强带领众多农民工辛辛苦苦几个月，迄今为止几年了，却连工人工资也没有领到。综上，请求：1、依法撤销原判，并改判韦汉强不承担付款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东润公司答辩称：韦汉强上诉理由不充足，与事实不符。1、2011年3月28日韦汉强与东润公司签订商品混凝土购销合同，需方（甲方）洛西建筑有限公司韦汉强，供方（乙方）洛阳东润混凝土有限公司，工程名称：府溪花园11#、12#楼，东润公司供应商砼。韦汉强认为遗漏案件当事人即洛阳锦域置业有限公司与签订合同名称不符，且合同中未加盖公司公章，东润公司认为是韦汉强个人行为，不存在遗漏当事人之说；2、合同签订后，东润公司按照合同约定给韦汉强供商品混凝土247.49方，总价款为61377元，收货人均为韦石强，后通过王文学付给东润公司货款共计25000元，下欠36777元商砼款至今未付。东润公司认为韦汉强既是本案合同买卖的签订者，又属本合同的履行者，又属本合同的受益者，现欠商砼款理应归还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韦石强答辩称：同意韦汉强的上诉意见。王文学是老板，他委托韦汉强去找人工作，韦石强也去了，商混拉过来之后，是王文学去公司的结的账，韦石强签的字。
被上诉人王文学未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：2011年3月28日，东润公司与韦汉强签订《商品混凝土购销合同》，约定由东润公司向位于新安县磁涧镇国道北的府溪花园11#、12#楼供应商砼。合同签订后，东润公司按照合同约定供应商品混凝土，王文学给付货款25000元后，剩余36377元尚未支付，后各方因货款支付问题引发本案纠纷。关于韦汉强上诉提出其是受王文学委托在合同上签字、王文学是工程实际承包人应当承担相应责任的问题，本案中，根据东润公司提供的孙站贤的证人证言及在原审庭审中、起诉状中认可韦汉强、韦石强只是王文学的工人、韦汉强代表王文学与东润公司签订合同，以及二审诉讼过程中韦汉强提交的部分证人证言能够认定王文学系府溪花园11#、12#楼的实际承包人，韦汉强系受王文学委托与东润公司签订购销合同，但王文学并未与韦汉强签订正式的书面委托合同，且委托授权不明，故王文学作为实际承包人和委托人应当向东润公司承担支付货款责任，韦汉强明知无正式书面委托合同且委托授权不明还行使代理行为，应当承担相应连带清偿责任，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。韦汉强上诉主张追加洛阳锦域置业有限公司、洛西建筑有限公司作为本案当事人依据不足，本院对此不予支持。综上，原审法院判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1601号民事判决第二项；
二、变更河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1601号民事判决第二项为“限被上诉人王文学于本判决生效之日起五日内支付被上诉人洛阳东润混凝土有限公司货款36377元及利息（利息以36377元为基数自2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。”
三、上诉人韦汉强对本判决第二项王文学所负债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费700元，由被上诉人王文学、上诉人韦汉强；本案二审案件受理费709元，由被上诉人王文学、上诉人韦汉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年六月二日
书记员 王 璐