云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第286号
原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司。
负责人张启银，经理。
委托代理人黄家柱。
被告董波。
被告万载县金安运输有限公司。
负责人任爱梅。
委托代理人王武军。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏。
委托代理人陈海光。
原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司诉被告董波、万载县金安运输有限公司及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭。于2014年5月27日，公开开庭审理了本案。原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司的委托代理人黄家柱，被告董波、万载县金安运输有限公司的委托代理人王武军到庭参加诉讼，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司诉称，2013年9月19日，被告董波驾驶江西万载县金安运输有限公司所有的赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车，在渝昆高速水富往昭通方向K358-200M处与原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司的川Q208**号大型客车发生追尾连环碰撞事故，造成四车不同程度受损，川Q208**号大型客车上22名乘客受伤的交通事故。经昭通市交警支队水昭高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告董波负此次事故的全部责任，川Q208**号大型客车驾驶员吴文明无责任。事故发生后，被告董波、江西万载县金安运输有限公司及赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车所投保的第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未对原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司所有的川Q208**号大型客车估损、修复。原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司于2013年11月向二被告及第三人发出催促函，至今被告董波、江西万载县金安运输有限公司及赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车所投保的第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未进行定损修复。造成了原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司川Q208**号大型客车停运124天。经成都价格咨询有限公司宜宾分公司评估，自2013年9月19日至2014年1月20日，川Q208**号大型客车停运期间的停运损失收益为184140元。现请求判令被告董波、万载县金安运输有限公司赔偿原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司川Q208**号大型客车停运损失184140元，第三人承担保险赔偿的给付责任；本案的鉴定费5000.00元与案件受理费由被告董波、万载县金安运输有限公司承担。
被告董波对原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司诉称的被告董波驾驶江西万载县金安运输有限公司所有的赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车，在渝昆高速水富往昭通方向K358＋200M处与原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司的川Q208**号大型客车发生追尾连环碰撞事故，造成四车不同程度受损，川Q208**号大型客车上22名乘客受伤的事实无异议。但认为赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车已经向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了保险，应该由保险公司承担赔偿责任，如有超过部分，应该由万载县金安运输有限公司进行赔偿。
被告万载县金安运输有限公司对原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司主张的被告董波驾驶江西万载县金安运输有限公司所有的赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车，在渝昆高速水富往昭通方向K358＋200M处发生交通事故，造成川Q208**号大型客车等四车不同程度受损，川Q208**号大型客车上22名乘客受伤的交通事故无异议。但认为被告万载县金安运输有限公司系肇事车辆赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车的出租人，且赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车已经在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及105万元限额的第三者险及不计免赔险，应该由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担赔偿责任，被告万载县金安运输有限公司不承担责任。原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司诉讼请求过高，应当依法重新核算。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（含不计免赔）属实。原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司诉讼请求不合理，且停运损失是属于间接损失，不属于保险公司承担的赔偿责任。请求驳回原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司对第三人的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对川Q208**号大型客车损失应当如何认定存在争议。
针对以上争议，原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证、道路运输经营许可证各一份，证明原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司具有诉讼主体资格的；
2、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的责任分析及认定在本次事故中被告董波负全责。
3、被告董波的驾驶证、赣CLT3**（赣CJ17**挂）重型半挂货车行驶证一份，证明被告董波具有合法的驾驶资格，万载县金安运输有限公司赣CLT3**（赣CJ17**挂）重型半挂货车的所有人，被告董波、万载县金安运输有限公司应承担连带赔偿责任；
4、保险单一份，证明被告董波驾驶的赣CLT3**（赣CJ17**挂）重型半挂货车在第三人中国太平洋财产保险公司东莞分公司投保，且事故发生时在保期内；
5、停班申请书、停班通知书各一份，证明因发生此次事故，造成原告公司川Q208**号大型客车从2013年9月19日至2014年1月20日停运；
6、吴文明的行驶证、川Q208**号车行驶证、道路运输证、客车班次线路经营许可证、西客站客车结算单、永善车站座次表、座次清单表各一份，证明川Q208**号车是合法运营车辆，从永善到宜宾同线路、同座次车辆的载客情况；
7、昭市发改收费（2012）165号文件及附表票价表一份，证明永善至宜宾的汽车客运票价是63元；
8、宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司川Q208**号车2013年9月18日受事故后停班损失明细，证明川Q208**号车因本次事故停运造成损失共计198023.08元；
9、成都市宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司出具的宜宏评（2014）字第011号价格评估意见书一份，、证明经评估，川Q208**号车停运损失为184140元，以及评估花去评估费5000元、；
10、催促函一份，证明事故发生后为减少损失，四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司曾两次去函催促被告及第三人保险公司进行估损，但二被告及保险公司至今未估损，导致川Q208**号车至今未能对车辆进行修理，至今停运。
经质证，被告万载县金安运输有限公司对原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司提交的证据1、2、3、4、6、10及评估费发票无异议；认为证据7、8及6中的永善车站座次表、座次清单与本案无关；认为证据9中，评估意见书鉴定依据的定损时间是原告方单方面委托的，原告没有对车辆停运的时间进行鉴定，是评估机构是依据原告方提供的数据进行停运损失评估，不客观，且油料费的鉴定显然不符合市场的标准。
被告董波对对原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司提交证据的质证意见同被告万载县金安运输有限公司的质证意见一致。
本院认为，原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司提交的证据1、2、3、4、6、10及评估费发票被告董波、万载县金安运输有限公司均未提出异议，且该证据来源合法证明内容真实客观，本院予以采信；证据7、8是由昭通市发改委对永善到宜宾的汽车票价的规定，而川Q208**号车客运路线为永善到宜宾，该证据来源合法证明内容真实客观，与本案相关联，本院予以采信；证据9是四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司在未对受损车辆进行定损、修复所作的停运评估，没有客观的反应实际停运的损失，本院不予采信。
被告万载县金安运输有限公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、汽车融资租赁合同书一份，证明被告董波所驾驶的挂车是被告万载县金安运输有限公司购买后租赁给被告董波使用；
2、保单一份，证明被告万载县金安运输有限公司已经在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞支公司为被告董波驾驶的车辆投保了交强险、第三者责任险（不计免赔）。
经质证，原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司对被告万载县金安运输有限公司提交的证据2无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，合同只能证明被告董波与被告万载县金安运输有限公司之间的关系，赣CLT3**（赣CJ17**挂）重型半挂货车是属于万载县金安运输有限公司的，应由金安运输有限公司赔偿原告的损失后，向被告董波追偿。
被告董波对被告万载县金安运输有限公司提交的证据1、2均无异议。
本院认为，被告万载县金安运输有限公司提交的证据1、2均能客观、真实的反应赣CLT3**（赣CJ17**挂）重型半挂货车的权属及投保情况，与本案相关联，本院予以采信。
被告董波未向本院提交证据。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年9月19日，被告董波驾驶万载县金安运输有限公司所有的赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车从水富县驶往昭通方向，15时25分行至事故地渝昆高速K358﹢200M处时，赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车与前方同向行驶的四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司的川Q208**号大型客车尾部发生碰撞，川Q208**号大型客车被碰撞后又与前方行驶的渝AGQ1**号小型轿车碰撞，渝AGQ1**号小型轿车被撞后又与川A655**号小型轿车左侧车身发生接触，造成CL7328（赣CJ17**挂）重型半挂货车、川Q208**号大型客车、渝AGQ1**号小型轿车、川A655**号小型轿车四车不同程度受损，川Q208**号大型客车上22名乘客受伤的交通事故。经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告被告董波在本次交通事故中承担全部责任。事故发生后，川Q208**号大型客车一直未定损也没有进行修复。
另查明，2013年7月13日，被告董波与被告万载县金安运输有限公司租签订汽车融资租赁合同，被告董波以169000.00元租赁万载县金安运输有限公司赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车使用15个月时间。赣CL73**（赣CJ17**挂）重型半挂货车由被告万载县金安运输有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期为2013年7月18日至2014年7月17日止。
本院认为：被告董波驾驶机动车在高速道路时上行驶时，没有与前车保持足够的安全距离，导致交通事故的发生，造成川Q208**号大型客车受损和车上人员受伤，应承担全部责任。但四川戎通运输有限公司陆陆分公司未对受损车辆进行修理，仅以停运期间损失主张赔偿，缺乏足够证据支持。关于车辆的停运损失，本院认为，车辆停运损失，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入减少，或日停运损失，由相关事故责任人对该损失进行赔偿。1999年最高人民法院发布的《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此，原告四川戎通运输有限公司陆陆分公司川Q208**号大型客车受损后没有修复，不能确定合理修复期间，虽经过评估，但评估缺乏客观依据，其主张停运损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司的诉讼请求。
案件受理费4083.00元，由原告四川宜宾戎通运输有限公司陆陆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 罗冬毅
人民陪审员 罗奎西
人民陪审员 杨学彬
二〇一四年六月十日
书 记 员 黎 艳
附：本案引用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。