江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0644号
上诉人（一审被告）泗阳县兴达房地产开发有限公司。
法定代表人谢新，该公司总经理。
委托代理人沙卫星，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）淮安市首佳科技信息发展有限公司。
法定代表人孙道兰，该公司总经理。
委托代理人姚敏，江苏中领律师事务所律师。
上诉人泗阳县兴达房地产开发有限公司因与被上诉人淮安市首佳科技信息发展有限公司承揽合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月21日，首佳公司与江苏奥云智能科技有限公司签订了《京华苑安防监控工程项目移交接管合同》一份，兴达公司作为见证方在该移交接管合同上加盖公章，约定将江苏奥云智能科技有限公司在京华苑小区的智能化前期工程项目移交给首佳公司接管，并支付首佳公司工程费45000元。
首佳公司接管了京华苑小区的智能化前期工程项目之后，2012年3月27日，首佳公司和兴达公司又签订了《京华苑小区智能化工程合同书》一份，约定由首佳公司为兴达公司对京华苑小区的智能化工程进行补充和完善，合同价款计173000元。
2012年4月12日，兴达公司出具了京华苑小区智能化系统已经顺利完工并可以申请相关部门验收的完工证明。2013年3月29日，首佳公司到税务机关开出173000元工程款的税收发票。
后首佳公司和兴达公司就工程款支付问题协商未果，因而成讼。首佳公司诉称，兴达公司仅支付2万元，余款153000元一直推诿不付。请求判令兴达公司支付工程款153000元及违约金50000元并承担本案的诉讼费用。兴达公司承认未付首佳公司工程款153000元，辩称首佳公司承包的工程迄今不能验收，故未予付款。合同约定工程延期需承担违约金，工程经验收合格后15日内给付至价款的95%，验收、售后等所有服务均由首佳公司负责。兴达公司保留向首佳公司主张赔偿损失的权利。
一审法院另查明，至一审诉讼之时，泗阳县京华苑小区智能化系统已经投入使用。
一审法院认为，首佳公司和兴达公司签订的《京华苑小区智能华工程合同书》不违反有关法律法规规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴达公司已于2012年4月12日向首佳公司出具了京华苑小区智能化系统已经顺利完工并可以申请相关部门验收的完工证明，但至起诉时兴达公司一直未向相关部门书面申请验收，也未向首佳公司支付工程款，引起诉讼。现京华苑小区智能化系统已实际使用，兴达公司在审理过程中，在一审法院规定期限内又怠于向相关部门继续申请验收，故首佳公司有权要求兴达公司支付工程款。根据首佳公司和兴达公司的约定，应保留6400元作为质量保证金，待验收合格后质保期二年到期后三日内支付，兴达公司应先支付首佳公司工程款146600元。首佳公司要求兴达公司支付违约金50000元于法无据，不予支持。一审法院判决：一、兴达公司于判决生效后十日内支付首佳公司工程款146600元；二、驳回首佳公司其他诉讼请求。案件受理费4345元，由首佳公司负担1113元，兴达公司负担3232元。
上诉人兴达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回首佳公司一审中的诉讼请求。其上诉理由是：首佳公司不具备施工资质，未向兴达公司提供申请验收所需的相关资料，是造成工程不能验收的根本原因。一审诉讼期间，一审法院要求兴达公司向有关部门申请验收，而通过验收必须由首佳公司完成三项整改，首佳公司怠于整改，再次致使验收不成。
被上诉人首佳公司答辩认为，一审认定事实清楚、适用法律正确。没有法律规定智能化工程需要施工资质。首佳公司承建的智能化工程于2012年4月已经兴达公司出具证明，证明已经竣工，并早已投入使用，应视为已经验收合格。一审审理期间，一审法院要求双方当事人向相关部门提请验收，泗阳县公安局作为验收人到场后提出了几点整改意见。需要整改的内容中，有一部分是兴达公司需要做的，有一部分是合同范围内首佳公司应尽的义务。首佳公司在一审法院要求的时间内对有瑕疵的部分进行了修改，且支付了一定的费用。大门等是兴达公司需要改进的部分，但是兴达公司虽在一审法院督促下仍没有尽自己的义务，因此一审法院认为不能验收的责任应由上诉人承担，是有依据的。智能化工程小区所有房屋早已出售并交付使用，兴达公司的工作人员也都已离开泗阳，首佳公司向兴达公司主张给付智能化工程款项是有依据的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均认可一审法院查明的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，双方均承认在一审法院的督促下，兴达公司申请有关部门对小区智能化工程进行验收。当地公安机关作为验收考核部门指出了该小区影响验收的部分问题。兴达公司称，公安机关指出的存在问题有三个方面，一是小区缺少门禁系统；二是小区监控录像保留时间过短，不达标；三是巡更人员名单没有上墙公示，这些均需要首佳公司加以整改。首佳公司认可公安机关确曾提出上述三点存在问题，但认为该三项问题不在合同约定的范围内，不应由首佳公司承担整改责任。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议的焦点为：根据合同约定，首佳公司是否应当对公安机关指出的三项问题进行整改，并最终通过验收。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
就小区门禁系统是否属于合同约定范围的争议，兴达公司提出，合同的第四条约定了首佳公司应当承担门禁系统的整改。经查，双方订立的合同第四条约定，“乙方（首佳公司）负责小区的智能化系统前期和补充的所有项目，确保经政府主管部门验收合格。如不能验收合格所需增加设备费用由乙方承担。”该第四条中所称的“前期”和“补充”的所有项目，分别在合同第一条和第三条中予以列举。“前期”项目系指奥云智能科技有限公司已经安装并由首佳公司接管维护的工程，“补充”项目则指监控系统、周界红外报警系统、电子巡更系统和小区门口的LED显示屏。据此本院认为，小区门禁系统尚未施工，故不在奥云智能科技有限公司已经安装的“前期”工程的范围内，“补充”项目中也未包含门禁系统，因此，可以确认门禁系统不在首佳公司应当承担的工程范围内。
就小区监控录像是否因保留时间过短而不达标的争议，兴达公司提出，现有录像保留时间不超过24小时。兴达公司同时承认就这一主张不能举证予以证明，但强调只要智能化系统不通过验收，就是首佳公司的责任。首佳公司则认为，经整改后小区录像保存时间在30天以上。由于双方就此存在争议，而兴达公司就其主张未能举证，故本院不予支持兴达公司的这一主张。
就巡更人员名单没有上墙公示是否属于首佳公司应予整改的争议，本院认为，根据合同的约定，首佳公司承担的是奥云智能科技有限公司已经安装的工程的维护和合同第三条所列举的工程的施工，即所谓的“前期”工程和“补充”工程。巡更人员名单上墙公示并不在“前期”工程和“补充”工程的范围内，不是智能化工程的施工内容，而是小区安保制度落实方面的具体内容。智能化工程服务于小区安保，但不等同于小区安保。因此巡更人员名单上墙公示不是首佳公司应当承担的合同义务。
公安机关在验收整改意见中，并未提出首佳公司不具备智能化工程的施工资质问题，兴达公司也未举证证明该工程需要特定的资质，因此本院不支持兴达公司所谓首佳公司无资质承揽工程的主张。
综上所述，公安机关指出的需要整改的小区门禁系统、巡更人员上墙公示均非首佳公司的合同上的义务，而是应由兴达公司承担的义务。小区监控系统属于首佳公司合同范围内的工程，兴达公司虽主张该系统尚未整改通过，但未举证予以证明。因此没有证据表明首佳公司承担的工程造成了不能验收过关，但能够确认兴达公司应承担的小区门禁系统、巡更制度等未通过公安部门的验收。验收未能顺利通过的责任应由兴达公司承担。
首佳公司自认经整改后小区录像保存时间在30天以上，说明首佳公司承担的小区监控系统确曾存在不足且经过整改。因此，一审中首佳公司主张违约金50000元，一审法院未予支持，本院予以维持。
根据二审查明的事实，结合双方当事人的陈述，没有证据表明因首佳公司怠于提供验收资料而导致验收不成，也没有证据表明经一审法院督促后，首佳公司在合同范围内整改不过关导致验收不成，因此兴达公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人泗阳县兴达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 覃卫东
代理审判员 孙 权
二〇一四年七月十日
书 记 员 钱 钥
第6页／共7页