黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）依民初字第1165号
原告刘富，男，1966年9月19日出生。
委托代理人刘丹丹（系原告女儿），女，1990年3月1日出生。
委托代理人吴春艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告李强，男，1974年5月2日出生。
委托代理人王宪君，男，1963年1月1日出生，汉族，法律工作者。
被告孙志富，男，1976年2月14日出生。
委托代理人郑大鹏，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告孙奇，男，1965年2月15日出生。
被告中国人民财产股份有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街9号。
负责人李志勇，该公司经理
委托代理人支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
原告刘富与被告李强、中国人民财产股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称齐市财险公司）孙志富、孙奇健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘富及委托代理人刘丹丹、吴春艳，被告李强及委托代理人王宪君、齐市财险公司的委托代理人支国斌、被告孙志富及孙志富、孙奇的委托代理人郑大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富诉称：2013年3月11日15时30分左右，原告在被告孙奇、孙志富合伙经营的三水库沙场干活，主要负责记拉沙子车的车数，当时在沙场的东南和西北角各有一堆沙子，李强的车停在西北沙堆处，因为东南的拉沙车已装满，李强的车还停在那没有装，原告从沙场的东南向西北走，准备过去督促铲车给李强的车装沙子，当走到距离李强的车2米左右时，李强的车突然倒车，车后刹厢撞到原告头部，原告滑倒到车底下，当时李强没有发现继续倒车，后来铲车司机看到，将原告拉出来，后原告被送往依安县人医院住院治疗，经诊断为“腹部闭合性损伤、失血性休克、开放性膀胱破裂、骨盆骨折、肺部感染、电解质紊乱、耻骨骨折、胫腓骨骨折”。后原告先后转院到齐齐哈尔市第一医院，哈尔滨医科大学附属第二医院、齐齐哈尔医学院附属第三院医院治疗，原告共住院283天。要求被告赔偿医疗费273271.50元，伙食补助费14150.00元（283天×50元），误工费18778.50元（321天×58.5元），护理费232328.50元（受伤日至评残前一日321天×58.5元＋评残后20年×21355元／年×50%），残疾赔偿金113570.16元（8603.8元／年×20年×66%）、内固定物取出费12000.00元、交通费764.00元、鉴定检查费766.00元、鉴定费5000.00元，精神抚慰金20000.00元，合计690628.66元。
被告李强系黑B777**号豪沃牌翻斗车的司机及车主，在其倒车时没有尽到安全注意义务，将原告撞倒，存在过错，作为侵权人应对原告的合理损失承担赔偿责任；李强的车辆在齐市财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故虽未经依安县公安局交警大队出具交通事故认定书，根据法律规定，齐市财险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；因原告刘富与被告孙志富和孙奇存在雇佣关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《民法通则》第六条、《侵权责任法》第七条的规定，可以确定雇主承担责任是无过错担责原则，雇主与第三人应是连带关系，所以要求被告孙志富和孙奇承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，向本院举示如下证据。
1.（2011）讷民初字第420号、（2013）讷民初字第211号民事判决书，用以证实机动车在道路以外通行发生损害，保险公司应予赔偿；
2.诊断书、病案、住院结算明细、票据、车票、鉴定检查票据，用以证明原告诊治的情况及医疗费、交通费等费用。
3.齐医三院法鉴中心（2014）临鉴字第62号《鉴定意见书》，用以证明原告的伤残等级、护理依赖及固定物取出费。
被告李强辩称：不同意赔偿，因为当时李强是正常工作，在此事故中无重大过失，也无故意，事故发生是由于原告自己重大过失所致，而且李强是孙志富所雇佣的，刘富与李强均为孙志富的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担责任，因此，李强不应承担责任。
被告李强为证明其主张，向本院举示如下证据。
1.证人张××、吕×证实：“其与李强都是翻斗车的车主和司机，通过李强联系，给孙志富拉沙子，听孙志富指挥，每天晚上按路程里程数和立方米结算，雇主是孙志富。”
2.报险记录，用以证明事发当天向保险公司报告，当时依安财险公司出现场。
3.收据4份，用以证明李强为刘富支出的医疗费。
被告齐市财险公司辩称：本案中无事故责任认定书，无法确定责任，应由公安部门确定责任，没有公方认定责任，公司无法赔偿。
被告齐市财险公司未向本院举示证据。
被告孙奇、孙志富辩称：应驳回原告要求孙奇、孙志富连带赔偿的诉讼请求。孙奇、孙志富与原告存在雇佣关系，《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，可以看出，实际最终承担责任者为侵权人。因侵权行为人是李强，原告选择侵权人承担赔偿责任，应由其直接承担责任，连带责任为法定责任，有规定承担时即应承担，无规定不能承担连带责任。
被告孙奇、孙志富未向本院举示证据。
本院依据原告的申请，调取了依安县公安局的受案登记表及刘富与李强的询问笔录等材料。其中依安县公安局交警大队的《受案登记表》记载：2013年3月11日21时06分，110接警称“一辆货车把人撞了，伤挺重，地点在三水库沙厂”，受案意见为“不属于本单位管辖”。
本案争议的焦点：1.被告齐市财险公司应否在强制保险限额内赔偿原告刘富的合理损失；2.原告在此事故中是否应承担责任；3.被告李强与被告孙奇、孙志富是否存在雇佣关系；4.被告孙奇、孙志富是否对原告的合理损失承担赔偿责任；5.原告诉讼请求的各项费用是否合理。
经质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认证。
1．原告提供的判决书，被告李强有异议，认为判决书的案件与本案不同，不可参照，中国不适用判例法。原告起诉程序不当，应有行政机构责任认定，交通肇事应由交通或农机部门出现场勘察。被告齐市财险公司有异议，主张二份判决书有派出所的证明和交警部门的现场绘图，本案中没有任何机关的责任认定。被告孙奇、孙志富没有异议。因该证据与本案没有直接关联性，本院不予确认。
2．原告的诊断书、病案、医疗票据及《鉴定意见书》、火车票，被告李强主张该事故中自己无过失、无故意，不质证。被告齐市财险公司、孙奇、孙志富对部分医疗票据有异议，提出外购药无医嘱、盖章、用血互助凭证有重复、病案复印费不在报销范围，鉴定费是诉讼过程中的非必要支出，不属直接经济损失，与诉讼请求无关联性。虽然原告提供的人血白蛋白收据是非正规票据、茵栀黄针票据和甘草酸二铵注射液收据无收款单位盖章、因原告在依安县人民医院住院病案长期医嘱中记载的上述三种药均在医嘱内，而人民医院住院费用明细单中没有上述三种药的费用，所以本院对以上三种药的票据予以确认。因原告提供的其他外购药票据没有医嘱，没有具体药物名称，无法认定其是否为原告所用，本院不予确认。对于3月13日用血互助凭证中的6720.00元，与3月13日收据重复，本院不予确认。综上，认定原告合理医疗费用共计260888.74元。至于病案复印费、鉴定费及鉴定检查费属于诉讼中的必要支出，而且均有正式票据，本院予以确认。因原告提供的均是其女儿刘丹丹的火车票，不是原告就医的交通费，本院不予确认。
3.张××、吕×的证言，原告刘富无异议，认为证人证实了刘富被李强驾驶的车辆致伤，同时也证明车主与被告孙奇、孙志富是运输合同关系，不是雇佣关系。被告孙奇、孙志富对证言无异议，主张与李强之间是承运合同关系，不是雇佣关系，齐市财险公司对证言无异议。
因二人作为当天拉沙子的车主，证实刘富被李强的车撞伤的事实，本院予以确认。其二人证实与李强等车主与孙志富形成雇佣关系，事实是这些人与砂场之间没有固定的关系，在砂场需要送沙子时，孙志富为他们指定送沙子的地点，并按拉沙子的数量及里程为其支付费用，至于路线的选择是车主自行决定，而且车辆的耗油及维修均由车主自行负责，所以二人证实李强与孙志富形成雇佣关系的事实本院不予确认。
4.报险记录，原告刘富，被告李强、孙奇、孙志富无异议，齐市财险公司主张该记录不能证明保险公司应当承担责任，应有公安机关认定责任。因该记录是事发时依安财险公司的出险记录，本院予以确认。
5.李强提供的收据，原告没有异议，主张2013年3月11日当天的费用系李强支付，被告孙奇、孙志富、齐市财险公司无异异议，本院对该证据予以确认。
6.依安县公安局的受案登记表及刘富与李强的询问笔录，原告刘富对自己的笔录有异议，提出公安机关的工作人员给自己念的笔录，自己当时就提出没有说“在车后头站一会，也没说回头看东南角的车”，要求工作人员改正，签字后说给改正但没有改。被告李强有异议，提出对其笔录中无询问人，程序违法，刘富的笔录不是本人签字，是刘丹丹代写，二份笔录均不能作为定案的依据，应以法院依职权调取的刘富笔录和李强答辩意见为依据，而且公安机关没有结论，没有认定李强有过错。被告孙奇、孙志富无异议，主张该笔录系公安机关调查，二人说法一致，公安机关程序违法，但事实真实，应予以认定。
通过对证据的分析，虽然李强的笔录中没有询问人签字，但该笔录与李强的陈述基本一致，本院予以确认。刘富否认其在公安机关的笔录，因该笔录系发事发后公安机关调查时其本人的第一次陈述，而且其女儿代为签字，所以该笔录真实性较强，本院予以确认。
通过原、被告陈述及对证据的分析与认证，认定如下事实：被告孙奇、孙志富合伙经营依安县太东乡三水库砂场。2013年3月11日，被告孙志富雇佣原告刘富在砂场负责记拉沙子车数，15时许，被告孙志富因为有事离开砂场，让原告刘富记好每辆车拉沙子的数量。当时在砂场东南和西北分别有一堆沙子，原告刘富在东南角记好拉沙车的车牌后，发现西北角被告李强驾驶的黑B777**号豪沃牌翻斗车停在那没有装车，即从东南走过来准备督促李强装车，在走到距离李强车斗后面2米左右时，刘富看到东南角的车辆离开，其转身准备绕到驾驶室让李强装车时，李强突然向后倒车，将原告撞倒，原告当即被卷入车底下被拖伤，后李强听见原告呼救声停车将原告刘富从车底下拉出。被告孙志富接到通知赶回，与李强等人将原告刘富送往依安县人民医院治疗，诊断为“腹部闭合性损伤、失血性休克、开放性膀胱破裂、骨盆骨折、肺部感染、电解质紊乱、耻骨骨折、胫腓骨骨折”，共住院治疗22天，花医疗费116788.82元。4月22日，原告转院至齐齐哈尔市第一医院，诊断为“多部位陈旧性骨折、骨盆骨折、左髋臼骨折、骶骨骨折、右胫腓骨远端骨折、膀胱、尿道、直肠损伤修复术后、尿道狭窄”住院治疗147天，共花医疗费95017.48元。8月27日，原告转院至哈尔滨医科大学附属第二医院继续治疗，诊断为“尿道狭窄”，实施“输尿管镜下尿道狭窄扩张，经尿道瘢痕切除术”，住院70天、花医疗费38939.34元，11月5日出院。11月21日，原告刘富在依安县人民医院门诊治疗，花医疗费649.72元。2013年12月2日，原告又到齐齐哈尔医学院附属第三医院治疗，诊断为“附睾炎、阴囊脓肿、尿道狭窄、尿潴留”，住院21天，花医疗费6631.22元，2014年1月1日，原告再次到齐齐哈尔医学院附属第三医院治疗，诊断为“右侧阴囊脓肿、膀胱造瘘术后”，住院23天，花医疗费2862.16元。原告刘富受伤后经司法鉴定，鉴定意见为：“1.刘富伤后尿道断裂，遗留尿道闭锁、膀胱造瘘管在位，评定为伤残五级；骨盆严重畸形愈合，伤残九级；膀胱破裂修补，伤残十级；乙状结肠浆肌层破裂修补，伤残十级；肠系膜破裂修补，伤残十级、右胫腓骨下段骨折，伤残十级。2.生活自理能力部分丧失，第三次出院后需部分护理依赖，需1人护理；评残后仍需1人部分护理依赖。右胫腓骨内固定物取出费12000.00元左右，现在可以医疗终结。”原告刘富共花合理医疗费260888.74元、伙食补助费11450.00元，误工费18778.50元、护理费123155.00元、病案复印费101.80元，残疾赔偿金113570.16元、内固定物取出费12000.00元、精神抚慰金10000.00元，合计549944.20元。原告受伤后，被告孙志富、孙奇以借款方式支付原告90000.00元，被告李强先行支付医疗费23522.00元。
事故发生后，被告李强向依安县公安局报警，并于当天向财险依安支公司报案，依安县公安局交警大队及财险依安支公司到现场进行了勘察。经依安县公安局交警大队及治安大队工作人员调查原告刘富及被告李强核实，认为此案不属于交通事故，未予出具事故责任认定书。被告李强驾驶的黑B777**号豪沃牌翻斗车在被告齐市财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，医疗费赔偿限额为10000.00元，伤残赔偿限额为110000.00元。
本院认为：本案原告刘富在庭审中明确选择由直接侵权人被告李强对其合理损失进行赔偿，被告李强以自己无过错为由，拒绝赔偿。《道路交通安全法实施条例》第50条规定：机动车应当在查明车后情况、确认安全后再倒车。被告李强在倒车时没有鸣喇叭示意，瞭望不够，没有尽到安全注意的义务，突然倒车将原告刮倒致伤，在操作过程中存在过错，在此事故中应承担主要责任，应对原告的合理损失承担60%的赔偿责任；原告刘富作为完全民事行为能力人，在走到李强车后面，距离李强车辆较近的位置时，应当预见到站在车后面可能存在的危险，但当时其没有注意到李强的车是什么状态，导致车辆发动时躲闪不及，因此原告在此事故中存在过失，具有过错，应承担20%的责任；原告刘富要求被告孙奇、孙志富作为雇主应与李强承担连带赔偿责任，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该规定表明赔偿权利人可以行使选择权，选择第三人或者雇主承担责任，本案中雇主孙志富、孙奇与第三人李强是选择性当事人，不能承担连带责任，而且连带责任应是法律明确规定的，所以原告该请求不予支持。但被告孙志富作为砂场的管理人，在事发当天离开砂场，让刘富独自在砂场记车数，对砂场的来往的车辆未能尽到充分的安全保障义务，应承担相应的补充责任。因被告孙奇与孙志富系合伙关系，所以二人应共同对原告的合理损失承担20%赔偿责任。
被告齐市财险公司主张该事故未有公安机关作出的事故责任认定，不同意赔偿。本案事故发生在三水库砂场，根据《道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外的地方通行时发生的事故，公安交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。而且《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例规定。”因事故发生后依安县公安机关及依安财险公司均到事故现场进行勘察，而且被告李强及在砂场拉沙子的张××、吕×均证实刘富是被李强倒车撞伤的事实，故被告齐市财险公司应该在强制保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。
被告李强主张与孙志富形成雇佣关系，应由雇主孙志富对原告刘富承担赔偿责任。通过被告李强的陈述及证人张××、吕×的证实，拉沙车的车主都是自己提供车辆，孙志富按运输次数及里程、数量等为车主支付费用，车主与孙志富形成的是运输合同关系，并不是雇佣关系，所以被告李强该主张不予采信，应由自己承担侵权责任。
对于原告主张的伙食补助费、误工费、残疾赔偿金符合相关法律规定标准，本院予以支持。对于原告主张的护理费，鉴定意见为“第三次出院后需部分护理依赖，需1人护理；评残后仍需1人部分护理依赖。”按照原告主张的农民标准即每天58.50元计算，从2013年3月11日至11月5日共计239天，护理费应为13981.50元，从11月6日至2014年1月27日82天，护理费58.5元×82天×50%共计2398.50元。原告按20年主张评残后的护理费，因护理期限最长不超过20年，原告身体状况尚需恢复，不宜一次性给付护理费，护理费暂定10年比较适宜，评残后至2024年1月27日的护理费为106775.00元，原告的护理费合计123155元；原告主张精神抚慰金20000.00元，因原告受伤导致身体多处伤残，生活不能自理，使其身心遭受严重损害，因此精神抚慰金10000.00元比较适宜。对于被告李强已经先行支付的医疗费用23522.00元。应从赔偿总额内予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、原告刘富的医疗费、固定物取出费、伙食补助费等合计284338.74元，被告中国人民财产股份有限公司齐齐哈尔分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿10000.00元，超过部分由被告李强赔偿164603.24元，扣除已支付的23522.00元，实际赔偿141081.24元，被告孙志富、孙奇赔偿54867.75元；
二、原告刘富的误工费、护理费、病案复印费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计265605.46元，由被告中国人民财产股份有限公司齐齐哈尔分公司赔偿110000.00元，被告李强赔偿93363.28元、被告孙志富、孙奇赔偿31121.09元。
上述一、二项，于本判决生效后5日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10706.00元，财产保全费1520.00元，鉴定费用5763.00元，原告刘富负担4715.00元，被告李强负担9966.00元，被告孙志富、孙奇负担3308.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 付春红
代理审判员 尹志尖
代理审判员 王 冬
二０一四年五月十四日
书 记 员 吴 迪