wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）梧刑一终字第88号
原公诉机关梧州市长洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）麦淼馨，女，1974年2月10日出生，公民身份号码4504211974********，汉族，中专文化，梧州市市场建设管理中心竹湾农副产品批发市场经营户，住梧州市工厂一路**号。现在押。
原审附带民事诉讼原告人刘某。
原审附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心，住所地广西梧州市万秀区新兴一路*****号。
法定代表人何际珊，该中心主任。
委托代理人唐保定、周航程，广西通途律师事务所律师。
梧州市长洲区人民法院审理梧州市长洲区人民检察院指控原审被告人麦淼馨犯失火罪，原审附带民事诉讼原告人刘某等人随案提起刑事附带民事诉讼一案，于二〇一四年五月二十一日作出（2014）长刑初字第28号刑事判决，并经本院二审裁定，本案刑事判决部分已发生法律效力。后于二〇一四年十月二十九日作出（2014）长刑初字第28-7号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼被告人麦淼馨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麦淼馨、原审附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心的委托代理人周航程律师到庭参加诉讼。原审附带民事诉讼原告人刘某经本院合法传唤没有到庭。现已审理终结。
原判认定，2012年5月10日，附带民事诉讼原告人刘某与附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心签订了一份市场设施租赁协议，租赁梧州市市场建设管理中心竹湾农副产品批发市场咸杂行4-14、4-23、5B-06号铺位经营咸杂批发；被告人麦淼馨则于2004年起租赁梧州市市场建设管理中心竹湾农副产品批发市场2-28、30、32号铺位经营水果批发，并与梧州市市场建设管理中心签订了市场设施租赁协议，租赁协议明确了双方的权利义务。自开展经营以来，麦淼馨多次与市场管理方签订消防安全责任书、消防安全经营守则等文件，文件内明文规定严禁擅自在阁楼内安装电线、插座等用电器设施。麦淼馨为了经营的方便，未经申报违规在搭建的阁楼内私自拉电线、安装插座等用电器设施，并堆放纸箱、毛毯等易燃物。为此，市场管理方对麦淼馨多次提出整改，但麦淼馨并没有执行整改要求。2012年初，麦淼馨在未经申报的情况下，由其哥哥麦潇麟在2-28号铺位阁楼内安装了监控设备。2013年6月13日17时许，竹湾农副产品批发市场2-28号铺位的阁楼发生电气故障打火，引燃周围可燃物，导致火灾发生，造成177间铺位受损的严重后果。经梧州市长洲公安消防大队认定，起火部位位于市场2-28号摊位自行搭建的木阁楼内；起火点为木阁楼内距东墙1米至3米、距南面卷闸门1.5米至3.5米的范围内，起火原因为电气故障打火，引燃周围可燃物，造成火灾。火灾发生后，梧州市公安局长洲刑侦大队委托梧州市价格认证中心对竹湾农副产品批发市场火灾中受损的经营户财产损失进行了价格鉴定。经梧州市价格认证中心鉴定，受损的经营户（106户）财产损失为价值人民币1993561元。其中原告人刘某的铺位4-14、4-23、5B-06号财产损失为价值人民币3755元。
原判认定以上事实，有下列证据证实：
1.梧州市长洲区人民法院（2014）长刑初字第28号刑事判决认定被告人麦淼馨犯罪的证据。
2.租赁合同，证实原告人与附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心以及两附带民事诉讼被告人的租赁关系。
3.消防安全责任书、消防安全经营守则、整改通知等文件，证实市场管理方严禁擅自在阁楼内安装电线、插座等用电器设施及整改的情况。
4.梧州市长洲公安消防大队（2013）第0002号火灾事故认定书，证实火灾的起火部位、起火点及起火原因。
5.火灾现场勘验笔录，证实火灾现场的概况。
6.梧州市价格认证中心梧价鉴刑（2013）276号鉴定结论书，证实火灾致原告人刘某的铺位4-14、4-23、5B-06号财产损失的情况。
7.营业执照、户籍证明、身份证复印件、法定代表人证明书、执业证书，证实诉讼当事人的基本情况。
原判根据以上事实和证据，认为被告人麦淼馨因过失引起火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪。被告人麦淼馨除了要承担刑事责任外，还应根据相关法律规定承担相应的民事责任。附带民事诉讼原告人刘某与附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心签订的租赁协议，合法有效，受法律保护。在租赁期间，附带民事诉讼原告人刘某的财产损失，是由于被告人麦淼馨的犯罪行为造成，故由麦淼馨承担70%的赔偿责任，而作为出租方的梧州市市场建设管理中心存在管理不到位，未尽到安全保障义务，应承担30%的补充责任。原判依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第二款之规定，判决被告人麦淼馨应向附带民事诉讼原告人刘某赔偿损失人民币2628.50元；附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心应向附带民事诉讼原告人刘某赔偿损失人民币1126.50元。
上诉人麦淼馨以其不应承担失火的任何责任为由提出上诉，请求二审法院撤销原判。
原审附带民事诉讼被告人梧州市市场建设管理中心的委托代理人认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人麦淼馨因过失引发火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成失火罪。
对于麦淼馨提出其不应承担失火的任何责任，请求二审法院撤销原判的意见，经查，原判认定麦淼馨构成失火罪的事实清楚，证据确实、充分，并根据相关法律规定判令麦淼馨承担相应的民事责任，合法有据。所以，麦淼馨的上述意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原判根据在案证据认定刘某因本案遭受的经济损失，并同时考虑到梧州市市场建设管理中心存在管理不到位，应负管理不善的责任，所判赔付金额，合理有据，并无不当。
据上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
代理审判员 曾 佳
代理审判员 谢 康
二〇一五年七月七日
书 记 员 庾兰艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3538号
原告德清县信汇担保有限公司，住所地德清县武康镇中兴南路600号，统一社会信用代码913305216816562319。
法定代表人余国文，该公司董事长。
被告张春华，男，汉族，1972年5月25日出生，家住浙江省德清县。
被告俞小华，女，汉族，1970年4月29日出生，家住浙江省德清县。
被告俞如华，男，汉族，1974年3月19日出生，家住浙江省德清县。
被告李文萍，女，汉族，1974年3月12日出生，家住浙江省德清县。
原告德清县信汇担保有限公司（以下简称原告）诉被告张春华、被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍追偿权纠纷一案，于2016年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员蔡娟适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告诉称，2013年11月20日，被告张春华与浙江德清农村商业银行股份有限公司签订《个人保证借款合同》，向其借款15万元，并由原告提供担保。同日，原告与四被告及案外人徐根法、伊惠根签订《保证反担保合同》，约定被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍等人为被告张春华的上述贷款提供反担保责任。被告张春华在该笔借款期限届满后未能按期支付借款本息，原告因此为其代偿了借款本息合计16.644866万元。原告代偿后，案外人徐根法、伊惠根归还了10万元，尚有余款6.644866元未支付。原告经催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告张春华支付原告代偿款6.644866元；2、被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍对上述款项承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、《个人保证借款合同》及收息收贷凭证原件1份，用以证明原告为被告张春华向浙江德清农村商业银行股份有限公司借款15万元提供保证担保的事实；2、《代偿证明》原件1份，用以证明原告因担保已为被告张春华代偿银行借款本息16.644866元的事实；3、《保证反担保合同》原件及《保证函》1份，用以证明被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍等人就被告张春华向浙江德清农村商业银行股份有限公司贷款15万元向原告提供保证反担保责任的事实。
四被告未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
上述证据虽未经四被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为，上述证据符合有效证据条件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院根据上述证据的认证情况并结合庭审情况，确认本案事实如下。
2013年11月20日，被告张春华与浙江德清农村商业银行股份有限公司签订借款15万元的《个人保证借款合同》（合同号为8811120130015975号）一份，原告为其提供保证担保。同日，原告与被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍及案外人伊惠根、徐根法就被告张春华向浙江德清农村商业银行股份有限公司借款15万元之事签订了《保证反担保合同》一份，被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍及案外人伊惠根、徐根法以保证担保为原告提供反担保，并约定保证反担保方式为连带责任保证。2013年11月20日，浙江德清农村商业银行股份有限公司依约向被告张春华发放了贷款15万元。贷款到期后，被告张春华未能按期归还本息，从而导致原告履行保证责任，替被告张春华向浙江德清农村商业银行股份有限公司代偿借款本息合计16.644866万元。后案外人伊惠根、徐根法支付给原告代偿款10万元，尚有余款6.644866万元未付清。原告经催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原告为被告张春华向银行借款提供担保，因被告张春华未能按时清偿借款本息，导致原告代位清偿了借款，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告提出的要求被告张春华支付代偿款6.644866万元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍自愿对上述借款承担连带反担保责任，现被告张华春未能按约支付借款本息，故对原告提出的要求被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第七条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春华支付原告德清县信汇担保有限公司代偿款6.644866万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍对被告张春华的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍在承担保证责任后，有权向被告张春华追偿。
本案案件受理费减半收取731元，由被告张春华负担，被告俞小华、被告俞如华、被告李文萍负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费1461元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蔡 娟
二〇一六年十一月十五日
代书记员 吴开田
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0122执1024号
申请执行人郑有明，男，1969年3月25日出生，住桐庐县。
被执行人桐庐县市政建设有限公司，组织机构代码727629790，住所地桐庐县迎春南路39号建业大厦18楼1804。
法定代表人皇甫晓萍。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初4363号民事判决书，责令被执行人桐庐县市政建设有限公司支付申请执行人郑有明案款7176元及利息，并承担诉讼费25元、执行费50元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人桐庐县市政建设有限公司的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在10000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 柴樟明
二〇一八年三月八日
书记员 郑燕华
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5821号
原告：安玉良，男，1969年8月16日出生，汉族，居民，住吉林省桦甸市，现住青岛市黄岛区。
被告：魏振秋，男，1987年6月29日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
原告安玉良与被告魏振秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安玉良到庭参加诉讼，被告魏振秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安玉良向本院提出诉讼请求：1.判令魏振秋偿还借款14000元。2、本案诉讼费由魏振秋承担。事实与理由：2016年2月16日，魏振秋向安玉良借款14000元，并当场给安玉良出具借条一份。后经多次催款，被告拒不履行偿还借款义务。
魏振秋未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，魏振秋向安玉良借款10000元。同日，安玉良将10000元现金交付魏振秋，该借款经安玉良多次催要，该借款尚未偿还。安玉良主张借款金额为14000元，剩余4000元未提交证据，本院不予认定。
上述事实，由安玉良提交的借条、当事人的陈述等在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，安玉良提交由魏振秋签名的借条一份且由安玉良持有，可以证明魏振秋借安玉良10000元的事实。双方存在真实的借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏振秋作为借款人应按照约定偿还借款。安玉良要求魏振秋偿还借款10000元，事实清楚、证据充分，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
魏振秋于本判决生效之日起10日内偿还安玉良借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由魏振秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 公进庆
二〇一七年六月二日
书 记 员 马晓伟
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0422民初3867号
原告：谷平丽，女，1970年10月25日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：张家超，男，1986年11月9日出生，汉族，住河南省叶县。
原告谷平丽与被告张家超餐饮服务合同纠纷一案，原告谷平丽于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷平丽自愿申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谷平丽撤回起诉。
审判员 蔡昆阳
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑明杰
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初16号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张金华，男，1994年3月4日生，汉族，初中文化，住江苏省灌南县。被告人张金华因涉嫌非法出售珍贵、濒危野生动物罪，于2016年9月29日被张家港市公安局刑事拘留，同年11月4日经该局决定取保候审，同年11月21日经常熟市人民检察院决定取保候审。
被告人陶超，男，1983年12月9日生，汉族，高中文化，圆通快递员，住江苏省淮安市楚州区。被告人陶超因涉嫌非法出售珍贵、濒危野生动物罪，于2016年9月30日经张家港市公安局取保候审，同年11月21日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕16号起诉书指控被告人张金华犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，指控被告人陶超犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常熟市人民检察院指派检察员韩立佳出庭支持公诉，被告人张金华、陶超到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控，被告人张金华于2016年以来，以营利为目的，多次通过网络购买暹罗鳄、美洲绿鬛蜥、欧洲陆龟、黄斑侧颈龟等珍贵、濒危野生动物。2016年9月28日，民警在江阴华士镇勤丰村赵家基7号张金华住处，查获黄斑侧颈龟25只。经鉴定，查获的黄斑侧颈龟被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II。2016年4月至6月间，被告人张金华以营利为目的，多次通过网络购买暹罗鳄、欧洲陆龟等珍贵、濒危野生动物，先后在张家港妙花匠园艺有限公司杨舍老街店转卖给缪某（另案处理）暹罗鳄7只，及在张家港市杨舍镇朱港巷曼巴特商场北门路边转卖给陶超暹罗鳄1只、欧洲陆龟1只（邮寄）。被告人陶超于2016年1月至5月间，以自用为目的，多次通过网络向张金华等人购买暹罗鳄、胫刺陆龟、欧洲陆龟等珍贵、濒危野生动物。2016年9月29日，民警在张家港市杨舍镇明日家园7幢3号陶超住处，查获暹罗鳄1只、胫刺陆龟1只、欧洲陆龟1只。经鉴定，查获的暹罗鳄被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I，胫刺陆龟、欧洲陆龟被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II。被告人张金华、陶超到案后如实供述了犯罪事实。为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人张金华、陶超非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪追究被告人张金华的刑事责任，以非法收购珍贵、濒危野生动物罪追究被告人陶超的刑事责任。被告人张金华、陶超如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人张金华、陶超对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议，自愿认罪，要求从轻处罚。
经审理查明，2016年以来，被告人张金华多次通过网络购买暹罗鳄、美洲绿鬛蜥、欧洲陆龟、黄斑侧颈龟等珍贵、濒危野生动物。2016年4月至6月间，被告人张金华先后在张家港妙花匠园艺有限公司杨舍老街店转卖给缪某（另案处理）暹罗鳄7只，在张家港市杨舍镇朱港巷曼巴特商场北门路边转卖给陶超暹罗鳄1只、邮寄转卖给陶超欧洲陆龟1只。2016年9月28日，民警在江阴华士镇勤丰村赵家基7号张金华住处，查获黄斑侧颈龟25只。
被告人陶超于2016年1月至5月间，以自用为目的，多次通过网络向张金华等人购买暹罗鳄、胫刺陆龟、欧洲陆龟等珍贵、濒危野生动物。2016年9月29日，民警在张家港市杨舍镇明日家园7幢3号陶超住处，查获暹罗鳄1只、胫刺陆龟1只、欧洲陆龟1只。
上述查获的野生动物，由张家港市公安局移送至南京市红山森林动物园管理处兽医院救护。经鉴定，查获的野生动物中，暹罗鳄被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I，黄斑侧颈龟、胫刺陆龟（俗称苏卡达陆龟）、欧洲陆龟（也称希腊陆龟）被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II，属于我国刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”。被告人张金华、陶超到案后如实供述了自己罪行。
上述事实，由被告人的供述、物证照片、证人缪某的证言、国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书、公安机关抓获经过、发破案经过、情况说明、搜查笔录、提取笔录照片、辨认笔录、扣押笔录、野生动物移送清单、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。上述证据经庭审质证，被告人不持异议，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人张金华非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，依法应予惩处。被告人陶超非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，依法应予惩处。被告人张金华、陶超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张金华、陶超犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。扣押在案的涉案野生动物予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张金华犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人陶超犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
三、张家港市公安局扣押在案的暹罗鳄1只、黄斑侧颈龟25只、胫刺陆龟1只、欧洲陆龟1只，均予没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邵卫刚
审 判 员 周建萍
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王亦斌
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0923刑初409号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人王文生（曾用名王缉生），男，1976年11月23日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年3月18日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
辩护人张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕333号起诉书指控被告人王文生犯聚众斗殴罪，于2017年8月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于次日立案并依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员刘兵出庭支持公诉，被告人王文生及其辩护人张九尚到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2016年3月23日，博白县江宁镇芳屋村大石岭队王姓村民以陈某4屋后的土地是王氏原祖公厅用地为名，强行砍伐该处的竹木，遭到陈某1、陈某4、陈某8等人的阻止，从而引发双方聚众斗殴。斗殴过程中，被告人王文生与王某1、王某9、王某东、王某10（均已判刑）等人持长柄勾刀、木棍、石头等器械与持械的陈姓村民斗殴，致使王某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5受伤。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人王文生的行为构成聚众斗殴罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项的规定对王文生定罪处罚。
被告人王文生对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人张九尚提出的辩护意见是，1、斗殴事件是由陈姓村民引起，王文生为救父亲和弟弟才动手的，具有防卫性质；2、王文生归案后认罪态度好，属坦白。请求法院对王文生从轻处罚。并提交江宁镇人民调解委员会调解协议书1份和现场照片24张。
经审理查明，2016年3月23日14时许，博白县江宁镇芳屋村大石岭队王姓村民到博白县江宁镇长江村水车坪队祭祖时，以陈某4屋后的土地是王氏原祖公厅用地为名，强行砍伐该处的竹木，遭到陈某5、陈某9、陈某3、陈某4等人阻止，从而引起双方斗殴。在斗殴过程中，被告人王文生与王某1、王某9、王某东、王某10（均已判刑）等人持长柄勾刀、木棍、石头等器械与持器械的陈姓村民斗殴，致使王某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5受伤。经鉴定，王某1、陈某1、陈某2所受损伤程度构成轻伤一级；陈某3、陈某4所受损伤程度构成轻伤二级；陈某5所受损伤程度构成轻微伤。
上述事实，被告人王文生在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的，并经当庭质证、认证的证人黄某、朱某1、严某,4、陈某6、陈某7、苏某,李某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、朱某2、王某7、李某2、王某8、陈某2、陈某5、陈某1等人的证言，同案人王某9、王某东、王某10、王某1、陈某4、陈某3的供述与辩解，被告人王文生的供述与辩解，受案登记表，立案决定书，入院记录、出院记录、调解笔录、调解终结告知书、土地确权申请书、调解协议书、处理意见、法医学活体检验鉴定书、伤情照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认现场照片，辨认笔录、辨认照片，在逃人员登记信息表，办案说明，刑事判决书，刑事裁定书，抓获经过、户籍证明等证据证明。
针对被告人王文生的辩护人张九尚提出的辩护意见，评析如下：经查，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中被告人王文生与王某9、王某东、王某10、王某1等人借芳屋村、木旺村王姓村民祭祖扫墓之机，持械到长江村水车坪队强行要恢复其祖公厅用地，遭到陈某4、陈某3等陈姓村民的强烈反对后，王文生等人借人多势众，持械参与和陈姓村民互相进行斗殴，致使王某1、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5受伤。王文生的行为不具有为了保护自身或者他人合法权利免受正在进行不法侵害的防卫意图，不是正当防卫。王文生归案后如实供述自己的罪行当庭认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。因此对辩护人张九尚提出斗殴事件是由陈姓村民引起，王文生为救父亲和弟弟才动手的，具有防卫性质的辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳，其他辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。
本院认为，被告人王文生伙同他人持械积极参与斗殴，并在斗殴过程中致人轻伤，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人王文生犯聚众斗殴罪的罪名成立。王文生伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，王文生积极实施犯罪起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。王文生归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。根据被告人王文生的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王文生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月18日起至2021年9月17日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 邹异仁
人民陪审员 张志勇
人民陪审员 陈广滨
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 余燕婷
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初1785号
原告：中国银行股份有限公司禄丰支行。
住所地：禄丰县金山镇金水路世纪佳源商住区第*幢。
统一社会信用代码：91532331917651534K。
负责人：李希学，系该行行长。
委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：董加贵，男，1964年9月28日生，汉族，云南省禄丰县人，居民，原住禄丰县，现下落不明。
被告：杨文秀，女，1969年4月21日生，汉族，云南省禄丰县人，居民，原住禄丰县，现下落不明。
被告：禄丰恒嘉房地产开发有限公司。
住所地：禄丰县金山镇世纪大街北延长线。
统一社会信用代码：91532331670871753H。
法定代表人：柳多清，系该公司董事长（未到庭）。
原告中国银行股份有限公司禄丰支行（以下简称中行禄丰支行）与被告董加贵、杨文秀、禄丰恒嘉房地产开发有限公司（以下简称恒嘉房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，被告董加贵、杨文秀、恒嘉房地产公司经本院通过《人民法院报》于2018年1月7日向三被告公告送达应诉材料和开庭传票，于2018年4月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行禄丰支行的委托诉讼代理人秦如凯到庭参加诉讼，被告董加贵、杨文秀、恒嘉房地产公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
中行禄丰支行向本院提出诉讼请求：1、责令三被告连带归还原告借款本金100178.06元、利息1134.52元、本金罚息26.01元，应收利息的罚息11.56元，合计101350.15元；（利息计算至2018年4月10日，此后的利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）2、由三被告承担本案全部诉讼费、律师费。事实与理由：2008年9月26日，被告恒嘉房地产公司与被告董加贵、杨文秀签订商品房购销合同，董加贵、杨文秀向恒嘉房地产公司购买坐落翡翠湾24幢1单元201号房，总房价224409元。董加贵、杨文秀向恒嘉房地产公司支付首付款66409元后，2008年10月13日由恒嘉房地产公司为董加贵、杨文秀提供不可撤销连带保证责任。原告与董加贵、杨文秀及恒嘉房地产公司签订了《个人购房贷款借款合同》，贷款金额为154000元，贷款期限为20年，恒嘉房地产公司对董加贵、杨文秀的借款及利息承担连带保证责任，担保合同还对相关的问题作了约定。合同签订后，原告按合同的约定将154000元的贷款转入董加贵、杨文秀的账户，董加贵、杨文秀又将借款154000元转入恒嘉房地产公司账户作为支付房地产公司的购房款。开始，董加贵、杨文秀还能按时归还借款本息，但从2010年5月13日起就不支付借款本息，由恒嘉房地产公司代偿，截至2017年6月13日止尚欠原告本金103929.66元，本金罚息297.07元，利息罚息0.28元未还。
被告董加贵、杨文秀、恒嘉房地产公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
针对其诉讼请求，原告向本院提交商品房购销合同、中国银行股份有限公司个人购房贷款借款合同及特别约定条款、借款借据、消费信贷转账支票、个人房屋贷款合作协议、股东会关于提供保证担保的决议、贷款已归还明细清单、逾期未还款查询、恒嘉房地产公司营业执照复印件等证明材料证实原告主张的事实及诉讼请求。
本院经审查认为，原告提交的全部证明材料来源合法，内容和形式客观、真实，与本案有关联，且与原告的陈述能够相互印证，证据之间也能够相互印证，能够形成证据链，可以作为认定本案事实的证据，本院均予以采信。
根据原告的陈述及举证和本院庭审查明的事实，本院认定本案的法律事实如下：
被告董加贵和杨文秀系夫妻关系。2008年9月26日，董加贵、杨文秀与恒嘉房地产公司签订《商品房购销合同》，购买恒嘉房地产公司坐落于禄丰县城翡翠湾24幢1单元201号商品住房，购房价220409元。董加贵、杨文秀向恒嘉房地产公司支付首付购房款66409元后，于2008年10月13日与原告中行禄丰支行、恒嘉房地产公司签订共同《个人购房贷款借款合同》，由董加贵、杨文秀向原告贷款金额为154000元，贷款期限为20年，利息执行浮动利率，按月偿还贷款本息，由恒嘉房地产公司对董加贵、杨文秀的借款及利息承担连带保证责任，合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定于2008年10月13日将154000元的借款转入董加贵账户，董加贵又将该借款全部转入恒嘉房地产公司账户作为支付恒嘉房地产公司的购房款。董加贵、杨文秀借款初期尚能按时归还借款本息，但从2010年5月13日起就由恒嘉房地产公司代为偿还，截至2018年4月10日止尚欠原告借款本金101350.15元，利息1134.52元、本金罚息26.01元，应收利息的罚息11.56元，合计101350.15元，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人购房贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法的借贷担保法律关系，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同履行各自义务。原告按合同向董加贵、杨文秀支付借款154000元后，董加贵、杨文秀未完全履行还款义务，恒嘉房地产公司在本案中的连带担保责任依法成立，应当对董加贵、杨文秀的还款义务承担连带担保责任。同时，该合同第十一条对贷款人实现债权的律师代理费、诉讼费由借款人承担已经作了明确的规定，故原告的全部诉讼请求，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
被告董加贵、杨文秀、恒嘉房地产公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审后也未到庭说明情况，本院依法缺席判决，由此引起的法律后果由被告董加贵、杨文秀、恒嘉房地产公司自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告董加贵、杨文秀共同偿还原告中国银行股份有限公司禄丰支行借款本金101350.15元，利息1134.52元、本金罚息26.01元，利息罚息11.56元，合计101350.15元；（自2018年4月11日后的利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）
二、由被告董加贵、杨文秀承担原告支付的律师代理费2000元；
三、由被告禄丰恒嘉房地产开发有限公司对董加贵、杨文秀在本案中的偿还义务承担连带清偿责任。
以上各项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，由被告董加贵、杨文秀、禄丰恒嘉房地产开发有限公司承担。（因原告已预交，现由董加贵、杨文秀、禄丰恒嘉房地产开发有限公司在履行上述判决时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 王 彬
人民陪审员 石云生
人民陪审员 刘忠荣
二〇一八年五月二日
书 记 员 杨会云
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1712号
原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司，住所地靖江市人民中路98号。
负责人陈青，经理。
委托代理人孙昕，江苏骥江律师事务所律师。
被告孙铭锋。
原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司与被告孙铭锋为物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用小额诉讼程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙昕、被告孙铭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系靖江市中天城市景园3幢1001室业主（建筑面积为141.31平方米，住宅性质为高层住宅）。2010年10月12日，原告与靖江市中天置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告对包括被告房屋及车位在内的住宅小区进行物业管理，业主按建筑面积向原告缴纳物业服务费，合同中约定高层住宅的物业费收费标准为1.5元/月/平方米，车位费为40元/月/位。2012年3月3日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为该小区提供物业服务，被告按建筑面积1.2元/月/平方米缴纳物业服务费用、车位费按照40元/月/位缴纳。该合同对被告具有约束力。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，但经原告催要，被告自2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费至今未缴纳。请求判令被告立即给付物业管理费3052.3元。
原告提供了其2012年3月3日与被告签订的《前期物业管理服务协议》复印件以及被告于当日向原告出具的承诺书复印件、2010年10月12日原告与靖江中天置业有限公司签订的《前期物业管理委托合同》复印件、原告向被告催要物业费的邮寄单、彩色照片打印件等证据。
被告辩称：我是中天城市景园3幢1001室房屋的业主（房屋建筑面积141.39平方米）、2014年7月1日至2015年12月31日的物业费我之所以没有缴纳是因为原告没有正确行使其职责。物业服务合同及服务协议中明确约定房屋建筑公用部位的维修养护包含了屋顶、外墙。我在2014年2月向原告报修我家外墙两处渗水的问题，原告迟迟不解决，直到2014年3月19日，中天房产置业公司出面和我协商，并出具书面承诺给我，承诺在一个月内维修结束，后中天房产也确实在承诺的期间内对我家报修部位进行了维修。后在2015年6月份左右，我发现家里客厅东墙的壁纸发霉、脱落，于是我在2015年10月份打电话给物业报修，物业公司和维修人员也到现场查看过并承诺就渗水部位造成的壁纸、墙砖、门套等毁坏部位一并进行维修。然而至2015年12月份，物业公司也没有安排任何人员至我家维修。2015年12月15日，我把家里相关渗水的照片通过短信的形式提供给物业公司的沈经理。2015年12月17日，沈经理和相关人员又至我家看了现场，称他们会联系中天房产。2016年1月份，物业回复已咨询过中天房产，中天房产认为我家渗水是我家自身原因造成的，不予维修。后我向建设局投诉，建设局安排人员查看现场之后，确认房屋渗水为中天房产质量问题，并要求维修，但是物业公司从未询问过此事，也没有人维修。我认为中天物业本身就是在业主缴纳物业费之后对业主进行服务的，之前的物业费我都是缴纳的。现在原告就我家渗水问题一直推诿，我认为原告没有尽到物业管理职责，我作为业主的权益受到了侵害，因此我拒绝缴纳物业费。另外，根据物业委托合同第四章第二十一条第八项，物业公司应该每年向全体业主和物业使用人公布一次管理费收取账目，但是直到今天我也没有看到任何管理费收取账目的公布情况。且根据委托合同第五章第二十二条第四项规定小区内不应该有乱设摊点、广告牌等现象，但是在我们业主乘坐的电梯内，张贴满了各种小广告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了手机屏幕截图打印件、房屋渗水彩色打印件、电梯内张贴小广告彩色打印件、房屋产权证（显示房屋建筑面积为141.39平方米）等证据。
经审理查明：被告系中天城市景园3幢1001室业主（建筑面积为141.39平方米，住宅性质为高层住宅）。2010年10月12日，原告与靖江中天置业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定靖江中天置业有限公司将靖江市中天城市景园的物业（包括被告的房屋和使用的车位在内）委托原告进行管理，业主按房屋建筑面积、车位按每月每车位40元向原告缴纳物业服务管理费。后原告又于2013年3月3日与被告孙铭锋重新签订了《前期物业管理服务协议》，约定高层住宅的物业服务费收费标准为1.2元/月/平方米，车位费每月每车位40元。合同签订后，原告按约为被告提供了物业服务，但被告未缴纳2014年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费3052.3元。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》符合法律规定，对原、被告均具有约束力。在原告为小区依约提供了物业服务后，被告有义务按照合同约定给付相关费用。现原告按照合同约定要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其房屋存在渗水问题，并不属于物业服务范畴，且被告所举证据也不能反映原告在提供物业服务方面存在重大瑕疵，被告以此为由拒付物业服务费理据不足。据此，依据《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告孙铭锋于判决生效后十日内给付原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司物业服务费3052.3元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告负担（此款原告已缴纳，被告在履行判决时一并付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙萌萌
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 沈 璐
附：本案援引法律条文
1、《物业管理条例》：
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三是以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申2029号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德田，男，1951年12月17日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：冯志芳（王德田之妻）,女，1953年2月21日出生，汉族，农民，住同上。
委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市北辰区双口镇岔房子村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇岔房子村。
负责人：王树刚，村委会主任。
委托诉讼代理人：朱学澜，村党支部书记。
委托诉讼代理人：项士涛，村委会法律顾问。
再审申请人王德田因与被申请人天津市北辰区双口镇岔房子村民委员会（以下简称岔房子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津01民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王德田申请再审称，一、原审判决认定事实存在诸多遗漏和错误。1、占地主体问题原审法院没有查明。双口镇人民政府出具的《情况说明》存在诸多疑点，挖河占地的主体是《情况说明》载明的村委会还是村委会辩称的水利局，原审法院未能查明。2、诉争土地曾于2002年因挖河占地被临时占用，但占用时间不到一年，占用结束后诉争土地应返还给王德田。但岔房子村委会未将诉争土地返还，违法将土地私自转让给他人进行建房，谋取不当利益。3、原审法院查明王德田获得占地补偿与事实不符。王德田收取了3亩承包地的青苗补助费，并非原审判决认定的占地补偿费。该笔费用的实际发放主体是谁，王德田至今不知。每亩每年发放的150元也不是原审判决认定的占地补偿费。王德田认为该150元为挖河临时占地费，该费用不是法定的占地补偿费。4、岔房子村委会出具的《承诺书》可以证明王德田多次向村委会主张过权利。原审判决对于《承诺书》未进行论述和说明，遗漏了本案重要事实。二、原审判决适用法律错误。王德田与村委会签订的承包合同合法有效，应受法律保护。岔房子村委会违法解除承包合同，应承担违约赔偿责任。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，对本案予以再审。
岔房子村委会提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王德田的再审请求。诉争土地属于岔房子村委会，村委会有支配权和调配权，因天津市挖卫河工程，需要对294户耕地全部进行收回和调整。诉争土地收回后，向王德田发放了青苗补助费，同时，区政府按照每亩5000元的标准给予占地补偿，王德田一直领取至2013年。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：岔房子村委会是否应向王德田返还诉争土地。王德田与岔房子村委会签订的《天津市北辰区农业耕地承包合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应履行合同约定的义务。《天津市北辰区农业耕地承包合同书》约定，“除国家政策调整和村集体以上的单位征（占）地外，任何一方不得擅自变更和终止合同，如需变更，终止或补充条款，由双方协商，修订或订立补充协议与本合同具有同等效力。由于村集体以上单位征（占）用土地，给乙方（蔡中喜）造成经济损失的，由甲方（岔房子村委会）按国家规定给予赔偿或补偿”。原审查明，2002年因挖卫河需要占用包括王德田在内的290余户村民的承包地，岔房子村委会将承包地收回，并支付32000元青苗补助费以及从2003年起每年每亩150元标准支付的占地补偿费给王德田。王德田领取了青苗补助费及2003年至2012年的占地补偿费。现诉争土地不具备返还条件，原审判决岔房子村委会继续按照每年每亩150元标准向王德田支付占地补偿费至承包合同期满，驳回王德田返还土地的诉讼请求，并无不当。综上，王德田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王德田的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 刘智晶
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年四月十四日
书 记 员 林世开
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初472号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有因不服被告北京市海淀区人民政府政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原告宋春有起诉请求确认被告作出的海淀区政府（2015）第444号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）咨询之政府信息公开答复违法。
经查，原告不服被诉答复书，于2016年2月23日向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。北京市政府于2016年3月1日通知被告海淀区政府进行行政复议答复。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宋春有不服被诉答复书，于2016年2月23日向北京市政府申请行政复议且已经受理。在法定复议期间�，原告又于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元，原告宋春有已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年六月二十七日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初472号原告宋春有，男，1964年10月25日出生。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。原告宋春有因不服被告北京市海淀区人民政府政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原告宋春有起诉请求确认被告作出的海淀区政府（2015）第444号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）咨询之政府信息公开答复违法。经查，原告不服被诉答复书，于2016年2月23日向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。北京市政府于2016年3月1日通知被告海淀区政府进行行政复议答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宋春有不服被诉答复书，于2016年2月23日向北京市政府申请行政复议且已经受理。在法定复议期间�，原告又于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，不符合起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，原告宋春有已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  霍振宇人民陪审员  孔 勤人民陪审员  郭 羽二〇一六年六月二十七日法官 助理  戴 蕾书 记 员  张媛媛
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2923号
原告：冯战阳，男，1978年9月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人：杨爱云，女，1955年9月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。系原告所在社区推荐人员。
委托代理人：ＸＸ，女，1984年12月22日出生，汉族，住漯河市召陵区。系原告所在社区推荐人员。
被告：于广远，男，1975年6月10日出生，汉族，住漯河市源汇区。
被告：漯河市亿通汽车运输有限公司，住所地：漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口东50米路北。
法定代表人：潘德才，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市源汇区大学路东段。
负责人：朱亚东，该公司经理。
委托代理人：王新中，该公司员工。
原告冯战阳诉被告于广远、漯河市亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯战阳委托代理人ＸＸ、被告于广远、被告保险公司委托代理人王新中到庭参加诉讼。被告亿通公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿车辆贬值费4646.28元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，李彭云驾驶豫Ｌ×××××号轿车在黄河路××××与被告于广远驾驶的豫Ｌ×××××号轻型货车发生碰撞，经交警认定，于广远负事故主要责任。豫Ｌ×××××号货车挂靠在亿通公司，在被告保险公司投保有交强险、商业险。事故发生后，被告未赔偿原告车辆贬值费。
被告于广远辩称，我的车辆投保有交强险、商业险，我不承担诉讼费、鉴定费。
被告亿通公司未答辩。
被告保险公司辩称，一、贬值损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，该损失不应由保险公司承担；二、原告车辆未达到报废或大面积更换零部件的程度，不存在贬值损失，其主张贬值损失违反法律规定，应驳回其诉求；三、诉讼费应由原告自担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月14日17时15分，在漯河市××与××路交叉口，于广远驾驶豫Ｌ×××××号轻型货车沿庐山路由南向北行驶至黄河路交叉口时，与李彭云驾驶的豫Ｌ×××××号轿车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经漯河市公安局交通警察支队第二执勤大队认定，于广远负事故主要责任，李彭云负事故次要责任。2017年3月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告于广远、亿通公司及保险公司赔偿其车辆维修及贬值费、评估费等损失，本次诉讼过程中，依原告申请，本院依法委托漯河市汇鑫价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××号车辆及贬值损失进行评估，该所于2016年11月7日作出漯汇价评字[2016]270号价格评估报告结论书，评估结论为车损价格为30415元，贬值价格为4646.28元，本次诉讼中原告所列赔偿清单中并未包含贬值费，本院针对本次诉讼作出的（2017）豫1104民初1082号民事判决也未对车辆贬值费进行处理。
豫Ｌ×××××号轿车登记在原告名下，该车在交警部门注册日期为2015年10月21日。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失并非法定的赔偿项目，另外，本案交通事故发生时间距离豫Ｌ×××××号车购买时间已达7个多月之久且该车并非待售车辆，漯汇价评字[2016]270号价格评估报告结论书也未明确豫Ｌ×××××号车哪些部件经过修理不能恢复事故发生前的性能及与本案交通事故是否存在因果关系，故对原告要求被告赔偿车辆贬值费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯战阳的诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告冯战阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 杨素华
二〇一七年九月十八日
书记员 常 毅
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执60346号
申请执行人:刘绍良，男，1974年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人：苏成法，男，1948年1月4日出生，汉族，退休干部，住天津市滨海新区。
被执行人：苏林，男，1992年8月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人：周云彪，男，1945年8月8日出生，汉族，退休干部，住天津市滨海新区。
被执行人：王秀恩，女，1946年4月24日出生，汉族，无职业，住。
本院在执行刘绍良与被告苏成法、苏林、周云彪、王秀恩民间借贷纠纷一案过程中，依法轮候查封被执行人苏成法名下房产一套，并依法查封周云彪房产一套。申请执行人不主张对查封的房产进行处理，亦不主张对周云彪的工资采取扣留措施。经查被执行人无其他房产、无银行存款，亦无车辆。申请执行人亦不能提供其他可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）津0116民初60626号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左明江
审判员 张洪春
审判员 刘玉春
二〇一七年八月十六日
书记员 刘立刚
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执60346号申请执行人:刘绍良，男，1974年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：苏成法，男，1948年1月4日出生，汉族，退休干部，住天津市滨海新区。被执行人：苏林，男，1992年8月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：周云彪，男，1945年8月8日出生，汉族，退休干部，住天津市滨海新区。被执行人：王秀恩，女，1946年4月24日出生，汉族，无职业，住。本院在执行刘绍良与被告苏成法、苏林、周云彪、王秀恩民间借贷纠纷一案过程中，依法轮候查封被执行人苏成法名下房产一套，并依法查封周云彪房产一套。申请执行人不主张对查封的房产进行处理，亦不主张对周云彪的工资采取扣留措施。经查被执行人无其他房产、无银行存款，亦无车辆。申请执行人亦不能提供其他可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）津0116民初60626号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  左明江审判员  张洪春审判员  刘玉春二〇一七年八月十六日书记员  刘立刚
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初7632号
原告：路某，女，1958年1月17日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人：陆艳，上海市群成律师事务所律师。
被告：鲍某某，男，1954年3月9日生，汉族，住上海市金山区。
原告路某诉被告鲍某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系再婚，2007年经人介绍相识，2008年4月26日登记结婚，婚后未生育子女。婚后初期感情尚可，但自2012年开始，双方经常因琐事发生争执，导致原、被告分室而居。2014年7月12日，因双方性格和生活习惯差异较大，感情破裂，无法共同生活，正式开始分居，互不往来至今。原告认为，原、被告现感情确已破裂，无和好可能，故诉至本院，请求判决离婚。
被告未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，本院在庭审开始前与被告电话联系，其明确表示，同意离婚，但拒不到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告均系再婚，2007年经人介绍相识，2008年4月26日登记结婚，婚后未生育子女。2014年7月12日，因双方感情不合，正式开始分居至今。
以上事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、结婚证、以及当事人当庭陈述等证实。
本院认为，原、被告均系再婚，从经人介绍相识到登记结婚，时间较短，未能进行深入的了解，感情基础一般，婚后也未建立起真挚的夫妻感情。双方分居至今已经满两年，可视为夫妻感情已经破裂。被告经本院合法传唤，据不到庭，且在电话里明确表示同意离婚，无和好的意愿，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第(四)项、第(五)项之规定，故对原告的离婚诉请，本院予以支持。据此，为了保障婚姻自由，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第(四)项、第(五)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
准予原告路某与被告鲍某某解除婚姻关系。
本案案件受理费减半收取100元，由原告自愿负担(已缴纳)。
审判员 夷赟
二〇一七年八月二十二日
书记员 王文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十四条国家保护妇女的婚姻自主权。禁止干涉妇女的结婚、离婚自由。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初382号
原告吴年保，男，1957年1月26日出生�汉族，太原市人。
委托代理人刘斌，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
被告山西通凯房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人赵全寿，董事长。
原告吴年保诉被告山西通凯房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由代理审判员韩美丽适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴年保及其委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告山西通凯房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴年保诉称，被告系房地产开发公司，在开发经营期间因资金短缺、周转困难，于2013年8月9日、2014年2月20日先后3次向原告借款1400000元。同时双方签订了3份借款协议。协议约定借款期限为1年，月息2%。借款到期后付清本息。合同签订之日，原告按照双方约定通过现金方式支付了被告借款。被告给原告先后出具了3份收款收据。后由于被告经营不善，借款到期后本息分文未付。经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付。故原告诉至法院，要求：1、依法判令被告返还原告借款1400000元；2、依法判令被告支付原告借款利息820000元（第一笔借款从借款之日起计算至2016年3月9日止，共计620000元，后两笔借款从借款之日起计算至2016年3月20日止，共计200000元），共计2220000元。
被告山西通凯房地产开发有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。
经审理查明，2013年8月9日，原、被告签订了一份借款协议书，约定：被告向原告借款1000000元，利息2%，到期一次性付清本息1240000元；借款期限从2013年8月9日至2014年8月9日。原告依约如期支付借款，被告给原告出具了1000000元的收款凭证。2014年2月20日，原、被告又分别签订了两份借款协议书，该两份借款协议书内容完全一致。协议约定：被告向原告借款200000元，月息2%，到期一次性付清本息248000元；借款期限从2014年2月20日至2015年2月20日。原告依约如期支付借款，被告分别给原告出具了两份200000元的收款收据。上述三份借款协议书约定的借款期限届满后，被告未还款，也未支付利息，故原告诉至本院，要求：1、依法判令被告返还原告借款本金1400000元；2、依法判令被告支付原告利息820000元（第一笔借款从借款之日起计算至2016年3月9日止，共计620000元，后两笔借款从借款之日起计算至2016年3月20日止，共计200000元），共计2220000元。
上述事实，有原告提交的借款协议书3份、收款凭证3份及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款1400000元，有原告提交的借款协议书3份与收款凭证3份证明，借款事实清楚，证据确实，被告理应还款；原告要求被告按协议书约定月息2%支付利息的诉讼请求，未违反相关法律规定，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴年保借款本金1000000元，并支付原告吴年保利息620000元（自2013年8月9日起按照月息2%计算至2016年3月9日止）；
二、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴年保借款本金200000元，并支付原告吴年保利息100000元（自2014年2月20日起按照月息2%计算至2016年3月20日止）；
三、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴年保借款本金200000元，并支付原告吴年保利息100000元（自2014年2月20日起按照月息2%计算至2016年3月20日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元减半收取12280元，由被告山西通凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院�
代理审判员 韩美丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 丹
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初382号
原告吴年保，男，汉族。
委托代理人刘斌，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
被告山西通凯房地产开发有限公司。
法定代表人赵全寿，董事长。
原告吴年保诉被告山西通凯房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由代理审判员韩美丽适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴年保及其委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告山西通凯房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴年保诉称，被告系房地产开发公司，在开发经营期间因资金短缺、周转困难，于2013年8月9日、2014年2月20日先后3次向原告借款1400000元。同时双方签订了3份借款协议。协议约定借款期限为1年，月息2%。借款到期后付清本息。合同签订之日，原告按照双方约定通过现金方式支付了被告借款。被告给原告先后出具了3份收款收据。后由于被告经营不善，借款到期后本息分文未付。经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付。故原告诉至法院，要求：1、依法判令被告返还原告借款1400000元；2、依法判令被告支付原告借款利息820000元（第一笔借款从借款之日起计算至2016年3月9日止，共计620000元，后两笔借款从借款之日起计算至2016年3月20日止，共计200000元），共计2220000元。
被告山西通凯房地产开发有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。
经审理查明，2013年8月9日，原、被告签订了一份借款协议书，约定：被告向原告借款1000000元，利息2%，到期一次性付清本息1240000元；借款期限从2013年8月9日至2014年8月9日。原告依约如期支付借款，被告给原告出具了1000000元的收款凭证。2014年2月20日，原、被告又分别签订了两份借款协议书，该两份借款协议书内容完全一致。协议约定：被告向原告借款200000元，月息2%，到期一次性付清本息248000元；借款期限从2014年2月20日至2015年2月20日。原告依约如期支付借款，被告分别给原告出具了两份200000元的收款收据。上述三份借款协议书约定的借款期限届满后，被告未还款，也未支付利息，故原告诉至本院，要求：1、依法判令被告返还原告借款本金1400000元；2、依法判令被告支付原告利息820000元（第一笔借款从借款之日起计算至2016年3月9日止，共计620000元，后两笔借款从借款之日起计算至2016年3月20日止，共计200000元），共计2220000元。
上述事实，有原告提交的借款协议书3份、收款凭证3份及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告借款1400000元，有原告提交的借款协议书3份与收款凭证3份证明，借款事实清楚，证据确实，被告理应还款；原告要求被告按协议书约定月息2%支付利息的诉讼请求，未违反相关法律规定，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴年保借款本金1000000元，并支付原告吴年保利息620000元（自2013年8月9日起按照月息2%计算至2016年3月9日止）；
二、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴年保借款本金200000元，并支付原告吴年保利息100000元（自2014年2月20日起按照月息2%计算至2016年3月20日止）；
三、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告吴年保借款本金200000元，并支付原告吴年保利息100000元（自2014年2月20日起按照月息2%计算至2016年3月20日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元减半收取12280元，由被告山西通凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 韩美丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11397号
原告：温州银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330200681092755R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段*****号温州银行大厦。
代表人：张益波，该分行行长。
委托代理人：黄章骏、倪京波，该分行员工。
被告：贺建平男，1965年4月14日出生，汉族，户籍所在地：宁波市。
原告温州银行股份有限公司宁波分行与被告贺建平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院起诉，请求判令：贺建平归还温州银行股份有限公司宁波分行借款本金100000元，并支付利息2027.77元、复利22.88元(暂计算至2017年9月8日，之后的罚息、复利按涉案《循环借款合同》约定计算至实际履行日止)。本院受理后适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2016年12月2日。
二、借款金额：被告贺建平在《循环借款合同》项下向原告温州银行股份有限公司宁波分行借款100000元。
三、约定利息：贷款月利率5.5‰；未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
四、借款用途：个人消费。
五、款项交付：通过自助渠道于2016年12月2日提取借款100000元。
六、还款期限：按月结息，还款日为每月的20日，借款到期日2019年12月1日一次性偿还本金，利随本清。
七、还款情况：2017年5月20日前利息已结清，之后仅于2017年6月20日支付利息7.23元，于2017年7月20日支付复利0.02元。
八、尚欠本息：截至2017年9月14日，尚欠借款本金100000元、利息2144.99元、复利25.63元。
九、其他相关事实：涉案《循环借款合同》约定，借款人未按期足额偿还合同项下贷款本息的，可构成违约事件，则贷款人有权单方面宣布贷款提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
以上事实，由原告温州银行股份有限公司宁波分行提供的贷款申请表、《循环借款合同》、存款明细账等证据，以及原告的陈述予以证明。
本院认为：涉案《循环借款合同》合法有效，各方应依约全面实际履行。原告按约放贷后，被告未按期支付利息，已构成违约，原告有权依约宣布贷款提前到期，要求被告立即归还借款本金，并支付符合合同约定及人民银行规定的利息、罚息、复利。鉴于原告于2017年9月14日起诉，故本院认定该日为贷款提前到期日，原告可自次日起对未还本金起计逾期罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺建平归还原告温州银行股份有限公司宁波分行借款本金100000元，支付利息2144.99元、复利25.63元，并支付自2017年9月15日起至实际履行日止按年利率9.9%计算的罚息、复利（罚息以未还本金为基数计算，复利以未还利息为基数计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本件案件受理费2341元，减半收取1170.50元，财产保全费1030元，合计2200.50元，由被告贺建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 陈吴辉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终12223号
上诉人（原审原告）：张菊生，男，1946年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：云赛智联股份有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区张衡路200号1号楼2楼。法定代表人：黄金刚，董事长。上诉人张菊生因与被上诉人云赛智联股份有限公司养老保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62881号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：撤销原审裁定，将案件发回一审法院重审。事实和理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条中明确规定了六种不属于劳动争议的纠纷形态，而上诉人和被上诉人之间的纠纷并不属于该六种情形的任何一种，自然应当属于劳动争议纠纷的受理范围。上诉人诉被上诉人的案件，一审法院于2016年9月20日安排了开庭审理，期间上诉人和被上诉人进行证据交换的同时发表了质证意见，无论是上诉人还是被上诉人均围绕着诉请争议焦点和案件的实体问题提供证据发表意见。既然案件已经开始实体审理，被上诉人也未对案件是否属于劳动争议提出异议，一审法院应对案件继续进行实体审理并作出判决。上诉人向一审法院起诉称，1973年2月上海市政府发文上海XX局，批复同意成立了上海XX所，其性质为仪表局局属事业单位，按照事业单位缴纳财税、执行事业单位工资及保险福利制度。XX路XX号，原归上海XX公司主管。1987年1月上海XX公司由行政性公司改制为企业型的上海A股份有限公司。1987年3月19日上海A股份有限公司就研究所进入该公司一事打报告给上海XX局，明确上海XX所仍保留原有的事业单位建制、法�资格和在银行的基本账户，并继续享受各种税收待遇和优惠规定。上海XX局于1987年6月29日批复决定同意上海XX所并入上海A股份有限公司，但也明确指出建制问题将另行研究。1993年11月，上海A股份有限公司决定将上海XX所大部分迁至XX路XX号上海XX厂区内，少部分工作人员则分散在上海A股份有限公司本部、玻壳厂、电子管厂、电子管二厂、电子管四厂等地“继续为公司新品开发服务”。上诉人办公地点在上灯厂，所从事的仍然是研究所主要进行的行波管项目、大屏幕项目、平板显示项目等原先的科研新品开发和质量检测工作。2000年，随着灯泡厂、玻壳厂等相关企业的搬迁停业，上海XX所的办公场所也不再存在，但并未正式解散注销。上海XX所的门牌在XX路XX号也一直挂到2000年才摘除。2006年9月18日上诉人退休。2012年7月，上海A股份有限公司更名为上海B股份有限公司，但�仍为上海XX所的主管单位。上海XX所一直采用财政利润退库的方式来解决其科研新品开发经费的问题，且上海A股份有限公司也未为其办理过企业法人登记注册，故其性质一直是事业单位，既未转制亦未撤销，而且承担的科研检测任务决定了其应享有的独立性和公正性，当然不应该也不可能成为企业单位。基于上海XX所的事业单位性质，上诉人作为研究所工作人员退休后理应享受事业单位退休工资标准。而从上诉人退休至今其只能按照相对较低的企业退休工资标准享受退休待遇，两者之间的差额显然是被上诉人侵权行为给上诉人造成的损失。被上诉人错误地认为上海XX所是企业单位并按照企业标准为上诉人在内的研究所退休人员申请办理退休手续和发放退休工资显属侵权行为，严重损害了包括上诉人在内的所有研究所退休人员的合法财产权益。故上诉人诉至法院请求�1.判令被上诉人纠正错误地按照企业标准为上诉人申报退休待遇的侵权行为；2.判令被上诉人赔偿上诉人退休金损失人民币10万元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，上诉人主张其应按照事业单位退休人员的标准享受养老保险待遇，故要求被上诉人纠正错误地按照企业标准为上诉人申报退休待遇的侵权行为，并赔偿相应损失。该请求不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围。裁定：驳回张菊生的起诉。本院认为：上诉人诉请系要求被上诉人纠正错误地按照企业标准为上诉人申报退休待遇的侵权行为，并赔偿相应损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，故原审法院以该请求不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围为由裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省高级人民法院
决 定 书
（2017）苏司惩4号
被罚款人：宋桂荣，男，汉族，1967年12月7日生，住江苏省南京市建邺区莲花新城北苑14幢2单元908室。
本院在审理（2017）苏民终25号上诉人宋桂荣与被上诉人江苏省宿迁市饮食服务总公司（以下简称饮食公司）、宿迁市锦湖酒店有限公司（以下简称锦湖酒店）确认合同无效一案中查明，2000年1月28日锦湖酒店以220万元受让饮食公司宿迁浴池土地、房屋等资产。因锦湖酒店未按期支付转让款，饮食公司诉至江苏省宿迁市中级人民法院，双方于2003年11月10日达成调解协议，由锦湖酒店分期偿还饮食公司欠款173.7万元，该院作出（2003）宿中民二初字第48号民事调解书予以确认。调解书生效后，锦湖酒店支付了10万元后饮食公司将房地产过户给锦湖酒店，后锦湖酒店未再履行付款义务。饮食公司遂申请法院执行。在调解协议签订当日，锦湖酒店与宋桂荣订立房产转让协议书，约定锦湖酒店将案涉房产以130万元价格转让给宋桂荣。2014年1月，由案外人徐琢操作，先后向锦湖酒店账户存入20万元、25万元、27万元、28万元，分别又于当日取出，通过上述往返四次的操作，使得锦湖酒店账上有四次计100万元现金入帐的表象；余款30万元在宋桂荣并未付款的情况下由锦湖公司股东徐振淮直接向其出具了收款收据，宋桂荣以上述100万元现金解款单以及30万元收据主张其已实际支付了房款。2004年2月24日锦湖酒店将土地使用权和房产过户至宋桂荣名下。因锦湖酒店无其他资产和偿还能力，致执行不能。
饮食公司认为锦湖酒店以不合理低价转让房地产给宋桂荣，遂诉至宿迁市中级人民法院要求撤销，该院于2005年4月15日作出（2004）宿中民二初字第20号民事判决，撤销锦湖酒店与宋桂荣2003年11月10日签订的《房产转让协议书》。宋桂荣不服，向本院提起上诉，本院于2005年10月13日作出（2005）苏民终字第114号民事判决，撤销（2004）宿中民二初字第20号民事判决，驳回饮食公司的诉讼请求。饮食公司不服，向最高人民法院申请再审，该院于2014年3月20日作出（2013）民申字第2194号民事裁定，裁定提审本案，并于2014年12月5日作出（2014）民提字第113号民事裁定，撤销本院（2005）苏民终字第114号民事判决和一审法院（2004）宿中民二初字第20号民事判决，将本案发回一审宿迁市中级人民法院重新审理。该院于2016年9月29日作出（2015）宿中商初字第00081号民事判决，宋桂荣不服，向本院提起上诉。在本院审理中，各诉讼参与人均签署保证书，保证如实陈述。锦湖酒店及其法定代表人张大海、委托诉讼代理人徐振淮在庭审中认为2003年11月10日锦湖酒店与宋桂荣签订的房地产转让协议是双方恶意串通所订立，其目的是为了规避对饮食公司债权的执行，且该行为是在张大海策划下所实施。宋桂荣坚持认为协议签订与履行均是事实。
本院审查后认为，锦湖酒店与宋桂荣签订的房地产转让协议系双方恶意串通所签订，损害了第三人饮食公司的利益，协议无效，宋桂荣所得房产应予返还。该判决已生效。
宋桂荣与锦湖酒店恶意串通签订虚假房屋买卖协议，制造房屋价款已支付假象的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件”的情形，且在诉讼中不如实陈述，有违诉讼诚信，结合宋桂荣系在陈福玲指使下参与造假情节，依法应予处罚。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对宋桂荣罚款2万元，限于本决定生效之日起十日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向最高人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年四月十四日
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0203刑初724号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人林永喜，男，1958年12月25日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市市北区。1998年8月因犯故意杀人罪、盗窃罪被判处有期徒刑十五年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月8日被刑事拘留。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉［2016］698号起诉书指控被告人林永喜犯危险驾驶罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派代理检察员李萌出庭支持公诉，被告人林永喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月21日22时15分许，被告人林永喜醉酒后驾驶无号牌三轮机动车（经鉴定属于机动车），沿青岛市市北区桑梓路由东向西行驶时，与阎某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后林永喜驾驶的三轮车失控并继续向西滑行与停放在路边的吉Ｂ×××××号车发生碰撞。后林永喜打电话报警，并被送至医院就诊。经检测，被告人林永喜血样中乙醇含量为192mg/100ml。经认定，林永喜与阎某负事故同等责任。2016年11月8日，林永喜到市北交警大队投案。
为证实上述指控事实，公诉机关当庭宣读或出示了以下证据：1、受案登记表、发破案经过、抓获经过、道路交通事故认定书、刑事判决书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、户籍信息；2、证人阎某的陈述；3、被告人林永喜的供述；4、乙醇检验报告、司法鉴定书；5、交通事故现场勘查笔录及照片等。
公诉机关认为，被告人林永喜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。该系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。
被告人林永喜对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人林永喜的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人林永喜系自首，依法予以从轻处罚；该曾因犯罪受过刑事处罚的情节，本院在量刑时已酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林永喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2016年12月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋正峰
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林 娟
书记员 王晓冬
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1802号
原告：袁月明，女，汉族，农民。
委托代理人：刘克健，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：陈建国，男，汉族，居民。
委托代理人：姚秀丽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
原告袁月明与被告陈建国、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员翟某独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁月明的委托代理人刘克健、被告陈建国及其委托代理人姚秀丽、人保财险的委托代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁月明诉讼请求：一、请求被告依法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计22654.44元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈建国辩称：我方对事故事实及责任划分无异议，我方在被告保险公司投保了交强险和50万商业三者险及不计免赔，首先应由保险公司在保险限额内支付，不足部分我方承担原告合理合法的损失。案件受理费、鉴定费我方不予承担，我方为原告垫付医疗费4400元。
被告人保财险辩称：事故车辆在我公司投保交强险和50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，我方同意依法按照保险合同约定进行赔偿，对于原告的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明：2015年12月3日14时37分，被告陈建国电话报警称：2015年12月3日14时30分许，陈建国驾驶鲁P×××××轿车沿寿某村内公路自南向北行驶至寿某-
刘某寿某镇地税局附近时，与顺行的行人袁月明相撞，致车辆损坏，袁月明受伤。事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈建国承担此事故的全部责任，袁月明不承担此事故的责任。
原告袁月明受伤后，被送往阳谷县第二人民医院住院治疗12天，花费医疗费3746.33元。出院当天转至聊城市第三人民医院住院治疗13天，花费医疗费9706.67元，经新农合报销后，原告实际支付3076.75元。其中被告陈建国垫付医疗费4400元。原告住院期间由武某甲（系原告之子）、武某乙（系原告之女）护理，身份均为农民。
诉讼中，经原告申请，本院委托鉴定，泰安正合司法鉴定所出具泰正司某所[2016]临鉴字第288号司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人袁月明根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）之规定，不构成伤残等级。被鉴定人袁月明护理期限为50日，第一次住院期间为2人护理，余为1人护理。营养期限为50日。”原告支出鉴定费2100元。
另查明，鲁P×××××在被告人保财险投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观、公正，本院予以采信。
对于泰正司某所[2016]临鉴字第288号司法鉴定意见书，本院予以采信。被告人保财险提出的异议不能成立，本院不予采纳。另外，被告人保财险提出原告第二次住院治疗与本次交通事故不具备关联性，但未在本院指定的期限内提交相关证据，对其辩称，本院不予支持。
对原告袁月明主张的各赔偿项目及金额，本院依法认定如下：医疗费：6823.08元、住院伙食补助费2400元、营养费1500元、护理费9131.36元、交通费酌情认定为300元、鉴定费2100元，以上共计22254元（精确到个位数）。
鲁P×××××在人保财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，被告人保财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁月明医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告袁月明护理费、交通费共计9431元，以上共计19431元。对于原告超出交强险部分的损失由被告人保财险在商业三者险合同限额内赔偿原告袁月明723元。鉴定费2100元，系原告实际支出，但因原告不构成伤残，其鉴定伤残支出的鉴定费600元，由原告自行承担，其余的鉴定费1500元由被告陈建国承担。另外，本案诉讼费183元，由被告陈建国承担；本案中，被告陈建国应承担的费用为1683元，被告陈建国在事故发生后已为原告袁月明垫付医疗费4400元，与被告陈建国应承担的鉴定费、诉讼费进行折抵后，原告应返还被告2717元，该费用由被告人保财险在交强责任限额内直接赔付被告陈建国后，赔偿原告袁月明16714元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告袁月明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计16714元。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告袁月明723元。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔付被告陈建国垫付的医疗费2717元。
驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十五日内支付。其中第一、二项汇入原告账户，开户名：袁月明，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：60×××83。第三项汇入被告账户，开户名：陈建国，开户行：中国建设银行，账号：62×××24。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告陈建国承担（原告已预交，已在被告垫付的医疗费折抵完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 翟婷
二〇一六年六月二十七日
书记员 苏茜
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1719号
原告孙宝鑫，男，1946年4月17日生，汉族，住济南市。
委托代理人相永建，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人衣云攀。国浩律师（济南）事务所律师。
被告李娜，女，1974年4月3日生，汉族，住济南市。
委托代理人龙京，山东海蔚律师事务所律师。
原告孙宝鑫与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告孙宝鑫的委托代理人相永建、被告李娜的委托代理人龙京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝鑫诉称，2014年11月7日，我和被告李娜签订了民间一次抵押借贷合同一份，约定被告李娜向我借款42万元，借款期限为3个月，逾期还款按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并支付20%的违约金和每日1%的滞纳金。被告李娜以其自有房产为该借款提供抵押担保，并办理了他项权证。同日，我将借款交付给被告李娜。借款到期后，我多次向被告李娜催要借款，但被告李娜拒不偿还，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告李娜偿还我借款42万元并支付利息（自2015年6月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告李娜赔偿我经济损失（律师代理费）2万元；判决我对被告李娜抵押的房产行使优先受偿权。
被告李娜辩称，对于原告孙宝鑫主张的借款事实无异议，但我丈夫房萌向原告孙宝鑫偿还过借款，具体数额不清楚。
经审理本院认定，原告孙宝鑫与被告李娜系朋友关系。2014年11月7日，原告孙宝鑫与被告李娜签订《民间一次抵押借贷合同》一份，约定被告李娜向原告孙宝鑫借款42万元，借款用途为资金周转，借款期限自2014年11月7日至2015年2月6日，借款期限内的利息为年息22.4%，逾期利息为日万分之五。合同第二十九条约定，因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。同日，原告孙宝鑫以银行转账的方式向被告李娜交付了42万元。同日被告李娜向原告孙宝鑫出具借款借据和收到条各一份，载明收到原告孙宝鑫的借款42万元。
2014年11月13日，被告李娜将其位于济南市槐荫区水泥厂路24号怡心苑xxx号楼xxx-
xxx的房产（房产证号码为济房权证槐字第xxxx**号）在济南市住房保障和房产管理局办理了他项权证，他项权证载明的抵押权人为原告孙宝鑫，抵押债权数额为42万元。
另查明，原告孙宝鑫为本次诉讼支出律师代理费2万元。
原告孙宝鑫主张，借款发生后，被告李娜偿还利息至2015年6月6日，之后的利息未能偿还。被告李娜主张，其丈夫房萌向原告孙宝鑫偿还了部分款项，但被告李娜未能向本院提交证据。
以上事实，由民间一次抵押借贷合同、银行转账凭证、借款借据、收条、他项权证、委托代理合同、律师费发票以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告李娜未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告孙宝鑫提供的证据予以采信。原告孙宝鑫向本院提交的《民间一次抵押借贷合同》、银行转账凭证、借款借据、收条可以能够证实被告李娜向原告孙宝鑫借款42万元的事实。原告孙宝鑫要求被告李娜偿还借款42万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息部分，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”。原告孙宝鑫主张的利息计算方式，不违反法律规定，本院予以支持。被告李娜为保证借款的偿还而设立抵押，并依法办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，依据有关法律规定，原告孙宝鑫对抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。原告孙宝鑫为本次诉讼支出了律师代理费2万元，属于原告孙宝鑫的实际损失，根据合同的约定，被告李娜应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告李娜于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宝鑫借款42万元
二、被告李娜于本判决生效之日起十日内支付原告孙宝鑫利息：自2015年6月6日起至本判决生效之日止，以42万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算
三、被告李娜于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙宝鑫经济损失（律师代理费）2万元。。
四、原告孙宝鑫对被告李娜抵押的济南市槐荫区水泥厂路xxx号怡心苑xxx号楼xxx-
xxx的房产（房产证号码为济房权证槐字第xxxx**号）的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，保全费3020元，由被告李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵树东
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 刘爱群
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 周华炜
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执954号
申请执行人：张菊芳，女，汉族，1969年12月10日生，住淮安经济技术开发区。
被执行人：淮安信诚皮件有限公司，组织机构代码56527350-8，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。
法定代表人：田承彬，该公司董事长。
张菊芳与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第309号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付张菊芳工资、经济补偿金等费用合计9600元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1.已向被执行人发出�行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司已人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。
3.已于2017年4月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执�人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结淮开劳人仲案字[2016]第309号仲裁调解书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 周 丰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 文
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执954号申请执行人：张菊芳，女，汉族，1969年12月10日生，住淮安经济技术开发区。被执行人：淮安信诚皮件有限公司，组织机构代码56527350-8，住所地淮安经济技术开发区海口路33号。法定代表人：田承彬，该公司董事长。张菊芳与淮安信诚皮件有限公司劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月18日作出的淮开劳人仲案字[2016]第309号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书：淮安信诚皮件有限公司于2016年5月18日前一次性支付张菊芳工资、经济补偿金等费用合计9600元；淮安信诚皮件有限公司未按时缴纳的社会保险费，由社会保险费征收机构依法征缴。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1.已向被执行人发出�行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2.执行过程中，经到被执行人工商注册地及实际经营地实地查找，被执行人公司已人去厂空，未发现被执行人法定代表人下落。经财产调查，被执行人银行存款不足；没有不动产、车辆登记；虽有工商登记，但已不在工商注册地址实际经营；我院虽已查封其在租赁房屋中的部分机器设备，并已委托评估、拍卖，但经二次拍卖均已流拍，流拍价格不足以清偿涉被执行人案件的执行标的。除此之外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索。3.已于2017年4月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期向本院提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦未在规定期限内提供被执行人法定代表人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，除已查封并经二次拍卖均已流拍且流拍价格不足以清偿涉被执行人案件执行标的的机器设备外，暂未发现被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，申请执�人在规定期限内也没有提供被执行人法定代表人下落及其他可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结淮开劳人仲案字[2016]第309号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人及其经营者下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 蓉审判员 王海忠审判员 周 丰二〇一七年十一月二十四日书记员 张 文
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初4379号
原告吴卫民，农民。
委托代理人汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。
被告潘道利，农民。
原告吴卫民诉被告潘道利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由代理审判员梁艳独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴卫民委托代理人汤晓伟到庭参加诉讼，被告潘道利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴卫民诉称，原告及陈某、顾某向被告潘道利购买安徽定远县池河镇七里河村路北组村民的杨树时，因被告潘道利欠卖树人树款未付，故于2016年3月16日向原告借款44200元用于支付树款，并出具了欠条。后原告催要未果，故起诉要求被告支付欠款本金44200元及利息（自2016年6月1日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。
被告潘道利未作答辩。
经审理查明，被告潘道利于2016年3月16日向原告吴卫民借款44200元，并出具了欠条一张，未约定还款时间及利息。后原告催要未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的被告出具的欠条一份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。被告潘道利应在原告催要后合理期限内还款，其逾期未还款已构成违约，应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。原告吴卫民的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘道利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴卫民支付借款本金44200元及逾期利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取453元，由被告潘道利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费906元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 梁 艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尹丹丹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共5页
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民一初字第914号
原告：赵德军，男，汉族，1957年生。
委托代理人：刘景飞，系铁岭县中心法律服务所法律工作者。
被告：王延波，男，汉族，1972年生。
原告赵德军诉被告王延波机动车交通事故责任纠纷一案，本庭受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德军及其委托代理人刘景飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月14日，被告未取得机动车驾驶证驾驶无牌照拼装四轮机动车与原告驾驶的无牌照两轮摩托车发生交通事故，致车辆损坏，原告受伤。原告出院后与被告就赔偿事宜未达成一致意见。故诉至法院要求被告赔偿原告损失共计96994元。诉讼费由被告承担。
原告就其主张向法庭提交如下证据证明：
1、交通事故认定书。证明事故发生事实及事故划分责任比例，被告在此次事故中负主要责任，原告负次要责任。经审查，该证据合法真实，本庭予以采信。
2、住院病治、医疗清单、住院费收据。证明本次事故，原告的治疗情况及所支出的医疗费用。经审查，该组证据与原件核对无异，来源合法真实，本庭予以采信。
3、误工及收入证明、企业机读档案登记资料、铁岭县劳动争议仲裁裁决书一份。证明原告在发生事故前所从事的职业及月工资收入。经审查，该组证据合法真实，本庭予以采信。
4、伤残等级鉴定书及鉴定费收据。证明原告因本次事故构成十级伤残及所花费的鉴定费用。经审查，该组证据合法真实，本庭予以采信。
5、身份证复印件、户口本复印件。证明原告的自然及户口性质。经审查，该组证据与原件核对无异议，本庭予以采信。
被告王延波经本院合法程序传唤无正当理由未到庭亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年6月14日，被告王延波未取得机动车驾驶证驾驶无牌照拼装电动四轮车行驶至铁岭县凡河镇药王庙村时与原告赵德军未取得机动车驾驶证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告赵德军受伤，车辆损失。根据铁岭县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的主要责任，被告负次要责任。根据铁岭中天法医司法鉴定所出具的鉴定意见，原告伤情构成一处十级伤残。
本庭认为，被告王延波未取得机动车驾驶证驾驶无牌照机动车，驶入道路左侧行为是导致此次事故的主要过错，原告赵德军未取得机动车驾驶证驾驶无牌照的机动车是造成此次事故的次要过错。对于给原告造成的损失，被告应按照责任比例（70%）予以赔偿。关于原告误工费之请求，原告提供的误工及收入证明只有单位公章没有出具证明的证明人签字，该证据有瑕疵，且工资超过个税起征点，未提供个人所得税纳税凭证，但结合铁岭县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，赵德军与辽宁依农农业科技有限公司之间存在事实劳动关系，该公司企业机读档案登记资料显示的所属行业为农林牧产品批发，故原告误工费本庭参照农林牧渔业12962元/年的标准予以支持。关于原告交通费之请求，因其为提供相关证据证明，本庭酌情按10元/天予以支持。关于原告伙食补助费之请求，本庭酌情按50元/天予以支持。关于原告护理费之请求，因原告未提供护理人员相关信息，本庭按照居民服务业35128元/年的标准予以支持。关于原告精神损失费之请求，鉴于原告伤情构成十级伤残，此次事故给原告的身体及精神都造成了一定伤害，故本院酌情按1000元予以支持。综上，原告的经济损失如下：医疗费41793.24元，误工费9552.82元（12962元/天/365天*269天）；护理费3657.16元（35128元/年/365天*38天）；伙食补助费1900元（50元/天*38天）；交通费380元（10元/天*38天）；伤残赔偿金22382元（11191元/年*20年*0.1），鉴定费880元；精神损失费1000元，上述共计81545.22元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被王延波于本判决生效后十日内一次性支付原告各项经济损失81545.22元的70%，即57081.65元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1044元由被告王延波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 鞠莹莹
二〇一六年四月一日
书记员 初 爽
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终972号
上诉人（原审被告）赵国栋（赵翰天），男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地东阳市
被上诉人（原审原告）许桂华，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住义乌市。
上诉人赵国栋（赵翰天）不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13825号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13825号民事裁定，将本案移送至浙江省东阳市人民法院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。因本案双方未约定合同履行地，依法履行义务一方所在地即接收货币方所在地为本案合同履行地。据公安机关出具的居住人口信息载明，原审原告许桂华已在义乌市连续居住满一年以上，故接收货币方方即原审原告的经常居住地在义乌市，依法应认定义乌市是本案的合同履行地。故原审法院依法享有对本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年十一月十四日
代书记员 徐艳锦