江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初305号
原告：隋学钢，男，汉族，1985年5月5日生，住黑龙江省肇东市。
委托代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：甘丽琴，江西朗秋律师事务所律师。
被告：雷祥，男，汉族，1989年9月7日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师。
被告：熊本柳，男，汉族，1968年7月5日生，住南昌市新建县。
委托代理人：乐治用，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：胡玉玲，江西云龙律师事务所律师。
被告：胡招香，女，汉族，1973年5月9日生，住南昌市新建县。
委托代理人：乐治用，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：胡玉玲，江西云龙律师事务所律师。
原告隋学钢诉被告雷祥、熊本柳、胡招香人身损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋学钢的委托代理人闵中林、甘丽琴，被告雷祥的委托代理人程雪梅，被告熊本柳、胡招香及其委托代理人乐治用、胡玉玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋学钢诉称：2015年1月31日，原告隋学钢在抚生南路和金环路九洲天虹广场二期工地施工时，被熊付强驾驶型号为R215-7液压挖掘机致伤，导致原告住院进入江西武警总队医院治疗。经诊断为右胫腓骨闭合性粉碎性骨折和右内踝闭合性骨折。该挖掘机系被告雷祥所有，熊付强系被告雷祥的雇员。因熊付强已死亡，被告熊本柳、胡招香系熊付强的法定继承人。因此，被告熊本柳、胡招香系本案适格主体。上述被告应当对原告承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜，无法达成一致。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉至本院，请求依法判令：1、三被告共同赔偿原告各项损失合计141937元（详见赔偿清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，原告表示要变更第一项诉讼请求为：三被告共同赔偿原告各项损失合计147925.4元，并提交了书面申请书。后在审理过程中，原告表示放弃增加诉讼请求的申请，即仍仅诉请三被告共同赔偿原告各项损失合计141937元。
原告隋学钢提交了如下证据：
证据一、1、原告隋学刚身份证，2、被告雷祥身份信息，3、被告熊本柳、胡招香户籍证明，4、熊付强《死亡证明》一份；证明被告熊本柳、胡招香系熊付强的法定继承人、原被告主体适格；
证据二、南昌市公安局西湖分局朝农派出所出具的报警证明一份，证明原告隋学钢因熊付强错误操作挖掘机致伤，熊付强驾驶的挖掘机为被告雷祥所有；
证据三、1、××例，2、门诊收费票据，3、住院收费票据，4、膝裸足矫形器票据，5、住院费用清单，6、出院记录，7、出院证，8、××诊断证明书，9、江西省武警总队医疗出具《证明》一份，证明：1、原告受伤系重物砸伤，后期需要安装固定支架即膝裸足矫形器矫形固定；2、出院医嘱原告需加强营养；3、原告住院信息、治疗用药、医疗费用及医疗器械辅助器具费等信息；
证据四、1、《司法鉴定意见书》一份，2、鉴定费票据一份；证明：1、原告隋学钢因本次事故造成的伤残等级为十级伤残，后续治疗费为7000元，误工期180日，营养期90日，护理期90日；2、鉴定费用信息。
证据五、1、原告母亲孙福芝户口本，2、原告姐姐隋学荣户口本，3、原告姐姐隋学鹤户口本，4、原告大女儿隋艳红户口本，5、原告二女儿隋佳鑫户口本，证明原告与孙福芝系母子关系，且孙福芝已达退休年龄，需要原告赡养，孙福芝有三个女儿。原告有两个未成年孩子需要抚养。
被告雷祥辩称：1、原告无证据本案事发过程和事实经过，被告雷祥与原告隋学刚的损害后果，没有必然的因果关系，依法不承担赔偿责任；2、原告隋学刚诉求挖掘机的驾驶人员熊付强的法定继承人承担赔偿责任，因缺乏证明驾驶人员熊付强存在过错而不能成立；3、原告将被告雷祥及熊付强的法定继承人同时列为被告，是自相矛盾的。综上所述，本次损害事故，是一次偶然的意外事件，与被告雷祥无关。原告隋学钢无证据证明驾驶人熊付强存在过错责任，原告要求驾驶人熊付强的法定继承人承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告雷祥未提交证据。
被告熊本柳、胡招香共同辩称：1、被告熊本柳、胡招香不是适格的被告，熊付强没有遗产，其没有可供执行的财产；2、提供劳务者受害纠纷损失应当由接受劳务者一方承担侵权责任，熊付强是在提供劳务过程中致使原告受伤，应由其雇主雷祥承担原告的损失，请求法院驳回原告的诉请。
被告熊本柳、胡招香未提交证据。
经审理查明，原告隋学钢诉被告雷祥、熊本柳、胡招香人身损害赔偿责任纠纷一案，原告隋学钢于2016年2月1日诉至本院。其诉称：2015年1月31日，原告隋学钢在抚生南路和金环路九洲天虹广场二期工地施工时，被熊付强驾驶型号为R215-7液压挖掘机致伤，导致原告住院进入江西武警总队医院治疗。庭审中，原告提供了南昌市公安局西湖分局朝农派出所出具的报警证明一份，载明：2015年2月2日凌晨3点55分，案外人吴宝峰报警，有6人阻工并引起打架。处警人吴传龙、江乐警官到现场将双方带回所里处理。后朝农派出所在2015年2月15日在报警证明上写明：黑龙江民工隋学钢在抚生南路与金环路九洲天虹广场二期工地因熊付强驾驶挖掘机操作失误导致原告受伤。雇主吴宝峰因赔偿事宜与熊付强、雷祥发生纠纷于2015年2月12日凌晨3点55分报警至我所。朝农派出所在上述说明上加盖派出所公章予以确认。庭审中，原告表示事情发生经过为：驾驶人熊付强不具备操作资质经常发生小的事故。事发时驾驶人熊付强挖断一根管线，原告隋学钢在搬动管线的时候，熊付强因操作失误导致原告受伤。被告熊本柳、胡招香表示：被告雷翔原本安排案外人熊有伟去操作挖掘机，后熊有伟临时有事就安排了驾驶人熊付强操作挖掘机。事故发生后，原告在江西武警总队医院住院治疗15天，经诊断，原告右胫腓骨闭合性粉碎性骨折和右内踝闭合性骨折。住院期间共发生医疗费用46305.4元、医疗辅助器具费3000元（购买膝膝踝足矫形器）。2015年5月11日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告隋学钢的伤残等级为X级；后续治疗费为柒仟元；自受伤之日起误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告隋学钢为此花费鉴定费用3200元。原告隋学钢户籍所在地为黑龙江省肇东市跃进乡龙庄村兴隆庄屯108号。原告的母亲孙福芝系1957年6月20日出生。原告的母亲孙福芝生有三个子女，包括儿子原告隋学钢、女儿隋学鹤、隋学荣。原告隋学钢生有两个女儿，即隋艳红（2006年7月17日出生）、隋佳鑫（2007年11月13日生）。原告的母亲孙福芝和女儿隋艳红、隋佳鑫均系农村家庭户口。事故发生后，驾驶人熊付强在南昌市新建区绿地集团承建的一个工地上因发生土塌方导致重伤不治，抢救半个月后于2015年5月13日死亡。庭审中查明驾驶人熊付强在本案驾驶挖掘机致原告受伤时，无相应的操作证，被告雷祥也认可系挖掘机的所有权人。第一次庭审中查明熊付强的法定继承人有其父母被告熊本柳、胡招香和儿子熊浩轩（2015年1月27日生）。驾驶人熊付强没有在婚姻登记机关办理结婚登记，与他人生下儿子熊浩轩。鉴于儿子熊浩轩系驾驶人的法定继承人，系本案必要共同诉讼人，本院拟追加其为本案共同被告。然两次庭审中，原告均表示考虑到诉讼期限和诉讼成本，当庭自愿放弃对案外人熊浩轩的起诉，并提交书面放弃起诉申请书。同时，被告雷祥向法庭申请追加原告隋学钢的雇主吴宝峰及其发包人中建三局第一建筑工程有限公司为本案的共同被告。原告不同意追加，并表示根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，原告认为本案属违约和侵权竞合，两者只能选其一，原告选择追究实际侵权人的侵权责任，而不追究自己雇主吴宝峰的违约责任。同时原告还自认自己的雇主吴宝峰已支付原告垫付款2.8万元，当时双方约定原告向实际侵权人追偿后再返还给雇主胡宝峰。原告还表示即便吴宝峰、中建三局第一建筑工程有限责任公司在本案中需要承担责任，考虑到诉讼期限和诉讼成本，当庭自愿放弃对其的起诉，并提交书面放弃起诉申请书。因原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，原告诉至本院，提出如前诉请。第一次庭审中，原告表示要变更第一项诉讼请求为：三被告共同赔偿原告各项损失合计147925.4元，并提交了书面申请书。后在审理过程中，原告表示放弃增加诉讼请求的申请，即仍仅诉请三被告共同赔偿原告各项损失合计141937元。庭审中，本院主持了调解，因双方调解意见分歧太大，致使调解未果。
另查明，原告诉请的各项损失合计141937元，包括：残疾赔偿金48618元，医疗费16305.4元，后续治疗费7000元，医疗辅助器具费3000元，住院伙食补助费1500元，营养费1800元，误工费13231元，护理费1080元，鉴定费3200元，交通费1000元，被抚养人生活费：母亲孙福芝5032元、大女儿隋艳红3396.6元、二女儿隋佳鑫3774元，精神损失抚慰金3000元。
上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的证据所证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点主要有：1、本案的诉讼主体问题；2、本案事故发生的经过证据证明效力问题；3、本案的责任承担主体和承担方式问题；4、原告在本次事故中的赔偿金额认定问题。本院对上述争议焦点一一阐述如下：
关于焦点1，本院认为，民事诉讼中，一方当事人死亡的，存在继承人的，不论是否确留下遗产，均依法确定所有继承人为案件当事人，通知其参加诉讼。本案中，因挖掘机驾驶人熊付强在原告起诉前死亡，原告直接将其父母即本案的被告熊本柳、胡招香列为被告，符合法律规定，本院予以确认。在第一次庭审中，本院依法查明驾驶人熊付强未办理结婚登记手续，但于2015年1月27日生育儿子熊浩轩。鉴于儿子熊浩轩系驾驶人熊付强的法定继承人，系本案必要共同诉讼人。本院拟追加其为本案共同被告。然两次庭审中，原告均当庭表示考虑到诉讼期限和诉讼成本，自愿放弃对案外人熊浩轩的起诉，并提交书面放弃起诉申请书。本院认为，原告有权自由处分自己的民事权利，其自愿放弃对熊浩轩的起诉，本院予以准许。因熊浩轩系本案必要共同诉讼人，应由熊浩轩承担责任的部分视为原告自愿放弃，其它被告不予承担。另庭审中被告雷祥以吴宝峰系原告的雇主，发包人中建三局第一建筑工程有限责任公司将工程转包给无资质的吴宝峰，对原告的遭受的损害应承担连带责任为由，申请追加为共同被告。原告未同意该主张，并提交书面放弃起诉申请书。本院认为，其一、雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告要求雇主或第三人承担赔偿责任时，可以根据自己诉讼成本和需要进行选择。其二、原告庭审中自认其雇主吴宝峰垫付了2.8万元的医疗费用，还原了案件事实，未加重本案第三人的责任。其三、原告表示即便吴宝峰、中建三局第一建筑工程有限责任公司在本案中需要承担责任，考虑到诉讼期限和诉讼成本，当庭自愿放弃对其的起诉，并提交书面放弃起诉申请书，与原告放弃对熊浩轩的起诉同理。应由吴宝峰、中建三局第一建筑工程有限责任公司承担责任的部分视为原告自愿放弃，其它被告不予承担。因此，原告选择起诉第三人，符合法律规定，本院予以准许。
关于焦点2，被告雷祥辩称原告无证据本案事发过程和事实经过，被告雷祥依法不承担赔偿责任。经查，原告提供的南昌市公安局西湖分局朝农派出所出具的报警证明一份，载明：2015年2月2日凌晨3点55分，案外人吴宝峰报警，有6人阻工并引起打架。处警人吴传龙、江乐警官到现场将双方带回所里处理。后朝农派出所在写明：黑龙江民工隋学钢在抚生南路与金环路九洲天虹广场二期工地因熊付强驾驶挖掘机操作失误导致原告受伤。雇主吴宝峰因赔偿事宜与熊付强、雷祥发生纠纷于2015年2月12日凌晨3点55分报警至我所。朝农派出所在上述说明上加盖派出所公章予以确认。本院认为，派出所系公安系统的基层组织，上级公安机关的派出机构。其负有防控各种事故发生，维护公共秩序、管理社会治安的任务。故该报警事实和派出所书写内容，应属客观事实，本院予以采信。派出所写明事故发生的经过，与原告所述相一致，足以证明驾驶人熊付强驾驶挖掘机与原告受伤之间的因果关系。被告熊本柳、胡招香亦表示：被告雷翔原本安排案外人熊有伟去操作挖掘机，后熊有伟临时有事就安排了驾驶人熊付强操作。被告雷祥庭审中亦认可系该挖掘机的所有权人。综上，原告隋学钢和被告熊本柳、胡招香、雷祥述说内容和朝农派出所的报警证明相互印证，足以形成完整的证据链证明事发经过。根据民事证据高度盖然性原则，对本案事发经过本院予以认定。
关于焦点3，本院认为，驾驶人熊付强在驾驶挖掘机时，应遵守安全驾驶，防范一切可能出现的安全风险。但熊付强无驾驶挖掘机的操作证，在操作挖掘机时未能注意周边安全，导致原告受伤，因无证据显示原告存在过错，故应由驾驶人熊付强承担全部责任。庭审中，原告及被告熊本柳、胡招香均表示被告雷祥和熊付强系雇佣关系，原告受伤造成的损失应由熊付强的雇主即被告雷祥承担。但未能就双方存在雇佣关系提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果，对该意见本院不予采信。被告雷祥系挖掘机的所有权人，其原本安排案外人熊有伟去操作挖掘机，后熊有伟临时有事就安排了驾驶人熊付强操作。其作为车主指示无相关资质的人员进行作业，在上岗前亦未进行必要的安全培训，对本案的事故发生具有过错，应对车辆运行所带来的现实损害承担赔偿责任。基于上述理由，本案应首先由驾驶人熊付强承担赔偿责任，被告雷祥作为车主承担共同赔偿责任。因驾驶人熊付强已死亡，其应承担的责任由其继承人被告熊本柳、胡招香在继承其遗产范围内承担。原告放弃对熊付强儿子熊浩轩的起诉，故应由熊浩轩承担责任的部分视为原告自愿放弃，其他被告不予承担。
关于焦点4，通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列赔偿款项予以认定：一、医疗费：46305.4元；二、医疗辅助器具费：3000元；三、后续治疗费：7000元；四、残疾赔偿金：因原告系农村家庭户口，也无证据显示原告在城镇工作生活满一年以上，故本院以受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准支持原告残疾赔偿金为：11139元／年×20年×10%=22278元。五、住院伙食补助费：100元／天×15天=1500元。六、营养费：20元／天×90天=1800元。七、误工费：131元／天×101天（受伤之日至定残前一日）=13231元。八、护理费：71元／天×15天=1065元。九、鉴定费：3200元。十、交通费：300元。十一、被抚养人生活费：鉴于原告母亲抚养年限为20年，两个女儿抚养年限分别为9年和10年。本院择抚养年限最长的被抚养人支持原告诉请。即母亲孙福芝：8486元／年×20年×10%=5657.3元。十二、精神损害抚慰金：3000元。上述合计108336.7元。另庭审中原告自认其雇主吴宝峰支付原告垫付款2.8万元，当时双方约定原告向实际侵权人追偿后再返还给雇主胡宝峰。本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故吴宝峰支付原告垫付款2.8万元应从原告赔偿款项108336.7元中予以扣除，这符合民事损害赔偿填补原则。雇主吴宝峰就垫付的2.8万元可另行向第三人追偿。因原告放弃对熊付强儿子熊浩轩的起诉，故应由熊浩轩承担责任的部分视为原告自愿放弃，其他被告不予承担。综上，被告熊本柳、胡招香在继承熊付强遗产的范围内支付原告各项赔偿款项共计：（108336.7元-2.8万元）×2／3=53557.8元。被告雷祥作为车主承担共同赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告熊本柳、胡招香于本判决生效之日起十日内在继承熊付强遗产的范围内支付原告隋学钢残疾赔偿金、护理费等各项费用共计53557.8元。
二、被告雷祥就上述费用向原告隋学钢承担共同赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3140元，由原告隋学钢自行承担1360元，被告熊本柳、胡招香、雷祥共同承担1780元。被告承担部分，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 谌文琴
人民陪审员 万康康
二〇一六年七月十三日
书 记 员 万追星