北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第333号
上诉人（一审原告）李海燕，女，1967年5月3日出生。
委托代理人杨健，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人陈志旗，男，1963年12月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人李耀光，分局长。
委托代理人杨华书，男，北京市公安局通州分局干部。
委托代理人汤克龙，男，北京市公安局通州分局宋庄派出所所长。
被上诉人（一审第三人）黄桂英，女，1973年11月21日出生。
上诉人李海燕因诉北京市公安局通州分局（以下简称通州公安局）治安行政处罚一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人李海燕及其委托代理人杨健、陈志旗，被上诉人通州公安局的委托代理人杨华书、汤克龙，被上诉人黄桂英到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2013年3月8日，通州公安局作出京公通行罚决字（2013）000725号《行政处罚决定书》（以下简称000725号《处罚决定书》），内容为：2012年12月23日12时40分许，李海燕与黄桂英在北京市通州区宋庄镇疃里村某某小区（以下简称某某小区）门口因琐事发生纠纷后互殴，被查获。经北京市通州区公安司法鉴定中心（以下简称公安司法鉴定中心）鉴定黄桂英为轻微伤，李海燕为轻微伤（上限）。根据�中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予李海燕行政处罚。
2013年12月13日，一审法院作出判决认为：依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。通州公安局对于辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，虽在《司法鉴定意见书》中只能确定五枚红色指纹印与样本上李海燕指纹印具有同一性，其余指纹印因不满足检验条件而无法鉴定，但已确定指纹印所对应的笔录内�能够证明李海燕与黄桂英发生纠纷互殴，依据现有证据一审法院可以认定2012年12月23日李海燕与黄桂英因琐事发生纠纷后互殴致双方受到伤害的事实，故通州公安局依据相关事实认定李海燕违反治安管理并对其进行行政处罚并无不当，该行政处罚证据充分，适用法律正确，因此李海燕请求法院依法撤销000725号《处罚决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李海燕的诉讼请求。
判决后，李海燕不服，上诉至本院称：1.一审判决认定上诉人殴打黄桂英事实不清、证据不足。一审判决称“虽然《司法鉴定意见书》中只能确定五枚红色指纹印与样本上李海燕指纹印具有同一性，但已确定指纹印所对应的笔录内容能够证明李海燕与黄桂英发生纠纷互殴”，但具体对应的询问笔录没有一处明确记载了李海燕殴打黄桂英身体上哪一个部位，受伤程度如何。2.被上诉人作出000725号《处罚决定书》程序违法。被上诉人没有及时组织伤情鉴定，办案时间超过两个月，以调解为借口变相拖延办案，出示的六次询问笔录没有按照规定由上诉人捺指印，前两次制作笔录没有按照规定使用传唤证，相关询问及辨认笔录作假，黄桂英口供前后不一致。3.京通公司鉴（临床）字（2012）第3920、3921号《法医学人体损伤程度鉴定书》严重违法，不能作为定案依据。4.被上诉人作出000725号《处罚决定书》适用法律错误。被上诉人在案件实体上的法律依据是《治安管理处罚法》第四十三条第一款及“殴打他人”的事实前提，但被上诉人出示的证据链条中无法充分证明上诉人殴打他人的情节。5.本案认定上诉人与黄桂英互殴事实，认定事实�清，上诉人没有殴打黄桂英，而是黄桂英故意伤害上诉人，应追究黄桂英的刑事责任。但是在案件侦破过程中，没有将行为人黄桂英所使用的犯罪工具认定准确，这说明本案原本就没有按照人身伤害案件办理，属于严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销（2013）通行初字第96号行政判决书，撤销000725号《处罚决定书》，并判令被上诉人承担诉讼费及鉴定费。
被上诉人通州公安局答辩称，被诉000725号《处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，内容适当，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
被上诉人黄桂英，同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，通州公安局在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1.000725号《处罚决定书》、京公通行罚决字（2013）000726号《行政处罚决定书》、送达回执、行政拘留人家属通知书、行政拘留执行�执、公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表，证明通州公安局对李海燕、黄桂英两案的呈请处罚审批情况、处罚告知情况、处罚情况、送达情况及拘留执行情况；
2.受案登记表、接受案件回执单、接报案经过、通州公安局宋庄派出所（以下简称宋庄派出所）“110”出警单、结案报告、破案经过，证明案件受理、结案情况；
3.呈请传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、到案经过，证明传唤李海燕及李海燕到案的情况；
4.李海燕询问笔录，证明李海燕承认用铁棍砸黄桂英车玻璃、打黄桂英手部，对伤情鉴定结论无异议；
5.黄桂英询问笔录，证明黄桂英承认其与李海燕互相殴打，对伤情鉴定结论无异议；
6.辨认笔录，证明李海燕、黄桂英分别辨认出对方就是对自己实施殴打行为的人，杨某某分别辨认出李海燕、黄桂英是互殴的一方；
7.杨某某询问笔录�证明杨某某看到黄桂英、李海燕互殴；
8.鉴定聘请书（副本）、公安司法鉴定中心法医临床学检验鉴定回执单、法医学人体损伤程度鉴定书、送达回执、工作说明、诊断证明书，证明通州公安局聘请专业机构对李海燕、黄桂英伤情进行鉴定，医院对李海燕、黄桂英的伤情诊断情况，将鉴定意见送达至李海燕、黄桂英的情况；
9.呈请扣押涉案物品审批表、呈请延长证据保全审批表、现场笔录、扣押决定书、扣押物品清单、证据保全决定书，证明通州公安局扣押作案工具铁棍、弹簧刀的审批、决定情况；
10.呈请收缴审批表、收缴／追缴物品清单，证明对扣押在案的作案工具铁棍、弹簧刀予以收缴的审批、决定情况；
11.呈请延长办案期限审批表，证明通州公安局延长办案期限的审批情况。
在一审诉讼期间，李海燕在法定期限内提供如下证据材料：1.000725号《处罚决�书》，证明李海燕所受伤害仅被鉴定为轻微伤（上限）并受到了行政处罚的事实；2.复议决定书，证明复议机关维持了000725号《处罚决定书》且理由不公；3.诊断证明书，4.李海燕伤情照片，证据材料3、4证明李海燕的伤情。
在一审诉讼期间，黄桂英在法定期限内提供如下证据材料：罗某某的证人证言，用以证明案发现场李海燕殴打黄桂英，黄桂英进行反抗的事实。庭后，黄桂英又补充提交了北京市通州区宋庄卫生院（以下简称宋庄卫生院）和北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）的门急诊病历手册，证明黄桂英于2012年12月23日由宋庄卫生院转入潞河医院看病。
一审诉讼中，李海燕向一审法院提出司法鉴定申请，申请对通州公安局提交的证据材料中自2012年12月起至2013年3月止的七份笔录里“李海燕”签名字迹处红色指纹印（共计24枚）进行同一性鉴定。经一审法院组织，三方当事人通过摇号选定北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构。经鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2013年12月2日出具了华夏物鉴中心（2013）痕检字第268号《北京华夏物证鉴定中心痕迹检验司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定意见为：1.检材上鉴定编号为13-HJ-268-J-1-1、13-HJ-268-J-1-3的“李海燕”签名字迹处两枚红色指纹印与样本上李海燕右手中指指纹印是同一枚指纹印；检材上鉴定编号为13-HJ-268-J-1-9、13-HJ-268-J-1-19、13-HJ-268-J-1-22的“李海燕”签名字迹处三枚红色指纹印与样本上李海燕右手食指指纹印是同一枚指纹印；2.检材上，除上述五枚红色指纹印外，其余的指纹印因指纹纹线不清晰，特征点不足8个，不满足检验条件。后一审法院将《司法鉴定意见书》送达至三方当事人并组织了质证。
一审法院对以上证据作如下确认：通州公安局提�的证据材料1中的000725号《处罚决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州公安局提交的其他证据材料及法律依据能够证明本案相关事实，一审法院予以采信。李海燕提交的证据材料1与通州公安局提交的部分证据材料一致，认证意见同上；李海燕提交的证据材料2不能证明复议决定理由不公，对其证明目的一审法院不予采信；李海燕提交的其他证据材料能够证明其受伤情况，一审法院予以采信；黄桂英提交的证据材料能够证明其所欲证明的问题，一审法院予以采信。北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，虽李海燕对该司法鉴定意见持有诸多异议，但是结合其异议理由的陈述情况，并无有力证据足以推翻鉴定意见，因此，李海燕关于上述司法鉴定意见不应作为本案定案依据的观点，一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移�本院。经庭审质证及审查核实，黄桂英于一审庭后补充提交的宋庄卫生院和潞河医院的门急诊病历手册等证据材料，因超过一审举证期限，应不予采纳。其他证据本院同意一审法院的认证意见。
二审诉讼期间，李海燕当庭提交证据材料：1.中国人民解放军第二六三医院首诊病历，证明通州公安局笔录书写的询问时间李海燕当时正在医院就诊，故通州公安局制作的笔录是虚假的；2.北京救护车收费专用收据，门诊收费专用收据，3.999急救中心急救医疗记录，证据2、3证明目的同证据1；4.通话记录详单，证明通州公安局做笔录时间不真实，不是宋庄派出所通知李海燕，而是李海燕一方主动联系公安局，并通知代理人前去参加宋庄派出所组织的调解工作；5.李某某复员证，证明通知家属程序违法，李某某当时正在外地，没有到现场。通州公安局认为：证据1证明目的不成立�病历上书写了就诊时间，但不清楚是谁填写的，真实性不认可；证据2与本案没有关联性；证据3急救医疗记录制作时间是在完成就诊后，故其证明目的不认可；证据4其中一页显示的不是宋庄派出所的固定电话，另一页虽有宋庄派出所的固定电话，但不能反映具体电话联系内容，对其证明目的不认可。黄桂英对证据1-4的证明目的均不予认可，对证据5的证明目的予以认可。本院认为，李海燕二审当庭提交的证据1-5不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
本院经审理查明，2012年12月23日12时40分许，李海燕与黄桂英在某某小区门口因琐事发生纠纷，后双方发生互殴，经报警后被宋庄派出所查获。公安司法鉴定中心分别于2013年1月7日和2月5日出具法医学人体损伤程度鉴定书，认定黄桂英为轻微伤，李海燕为轻微伤（上限）。通州公安局依照相关法律规定履行了询问、辨认、扣押等程序，后于2013年3月8日作出处罚决定，分别给予李海燕和黄桂英行政处罚。4月7日李海燕向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于7月18日作出复议决定维持了000725号《处罚决定书》。李海燕不服，诉至一审法院。一审诉讼中，经司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2013年12月2日出具了《司法鉴定意见书》。李海燕因申请该司法鉴定，预付鉴定费××元。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》以及《治安管理处罚法》的相关规定，通州公安局负有维护其辖区内社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对违反治安管理规定的行为人，具有依法给予行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留�并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，通州公安局提交的证据，能够证明李海燕与黄桂英因琐事发生纠纷后动手互殴，均致对方身体轻微伤的事实。根据上述相关案件事实，通州公安局在法定处罚幅度内对李海燕作出被诉处罚决定并无不妥。
通州公安局在处罚前履行了受理、传唤、调查程序，并向李海燕告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序。被上诉人的执法程序并无不当。
关于李海燕主张因《司法鉴定意见书》中确定的五枚红色指纹印所对应的询问笔录没有一处明确记载了李海燕殴打黄桂英的事实，一审认定事实不清的上诉意见，本院认为，《司法鉴定意见书》鉴定结果并未直接否认相关笔录的真实性，且根据通州公安局提交的其他证据材料，能够证明被诉处罚决定认定的事实。
关于李海燕主张的京通公司鉴（临床）字（2012）第3920、3921号《法医学人体损伤程度鉴定书》严重违法，不能作为定案依据上诉意见，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提请重新鉴定的申请。因李海燕未提供证据证明其在法定期限内提出重新鉴定申请，故对于其主张《法医学人体损伤程度鉴定书》违法的上诉意见本院不予采纳。
综上，通州公安局所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，一审法院判决驳回李海燕的诉讼请求是正确的，本院应予维持。李海燕的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由李海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊