内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第95号
原告杨冠军，男，1954年8月6日出生，汉族，阿龙山镇某商店业主，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人陈俊华，根河市148法律服务所法律工作者。
被告齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司，住所地：黑龙江齐齐哈尔市建华区西二道街14号。
法定代表人赵永志，经理。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告吕长凤，女，1966年3月15日出生，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区某单位职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告杨冠军与被告齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）、吕长凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法于2015年3月8日适用简易程序、2015年6月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨冠军及其委托代理人陈俊华，被告宏盛公司的委托代理人李英威，被告吕长凤的委托代理人包县生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冠军诉称，2013年被告吕长凤挂靠于被告宏盛公司承包了阿龙山镇棚户区改造工程第三段平房，委托罗某某1（已故）在工地负责。罗某某1以公司名义从原告的商店陆续赊购材料共计148464元。罗某某1溺亡后，原告与吕长凤联系，吕长凤答应还款，但一直未兑现。现诉至法院，要求判令二被告给付材料款。
宏盛公司辩称，一、宏盛公司于2013年7月12日承包了阿龙山林业局棚户区改造工程后将此工程转包给了吕长凤，吕长凤既不是宏盛公司的项目负责人，也不是宏盛公司指派的工地负责人，原告与宏盛公司之间不存在合同买卖关系。二、宏盛公司在将阿龙山林业局棚户区改造工程转包给吕长凤时曾与其约定：施工过程中发生的一切经济往来、债权债务均由吕长凤自行负担。三、《中华人民共和国合同法》规定了合同相对性原则，即所有的合同行为，除非有法律的例外规定，都应由合同的相对方予以承担责任。法律没有规定非法承包人或实际施工人的拖欠行为可以突破合同的相对性原理，因此实际承包人即买受人拖欠的费用只能由其自行承担。综上，原告要求宏盛公司给付材料款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告要求宏盛公司承担责任的诉讼请求。
被告吕长凤辩称，宏盛公司明知罗某某2使用该公司资质承建工程，却在罗某某2意外身亡后为逃避责任，采用非法手段骗得吕长凤的签字，其与吕某某签订的协议不是双方的真实意思表示，不具备合法性，系无效合同。吕长凤与阿龙山林业局无承包关系，与宏盛公司亦无转包关系，只是曾受罗某某2夫妇委托代他们办理过一些支存款手续，与原告之间不存在买卖关系。原告对吕长凤的各项诉求不能成立，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月26日，宏盛公司与阿龙山林业局签订合同，阿龙山林业局作为发包方，将阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段发包给宏盛公司承建。宏盛公司与吕长凤签订一份《项目部承包施工合同》，将该工程又承包给了没有资质的吕长凤。2014年8月19日，具体负责该项工程施工的罗某某2（与罗某某1系一人）意外溺亡。
以上事实有当事人陈述及以下本院予以采信的证据认定。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、个体工商户营业执照复印件1份，证明杨冠军是阿龙山镇某商店业主。被告宏盛公司对复印件不认可；被告吕长凤认为营业执照有效期为2011年。
2、《建设项目开工报告审批表》复印件1份，证明宏盛公司系阿龙山林业局2012年棚户区改造工程的施工单位，经办人罗某某2是施工负责人。被告宏盛公司对复印件不认可；被告吕长凤认可。
3、内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司阿龙山项目监理部出具的证明1份、吕某某与秦某某签订的协议复印件1份、欠据及赊购材料明细6份，证明宏盛公司的项目经理罗某某2在原告处赊购的材料款及原告为宏盛公司在齐齐哈尔威宇电线电缆经销处代购的材料款，合计148464元，宏盛公司应予给付。被告宏盛公司认为证明材料以个人名义出具，应出庭接受质询；吕某某与秦某某签订的协议与已无关，不质证；欠据及赊购材料明细系单方书写，不认可。被告吕长凤认为证明材料与其无关；协议系复印件；欠据及赊购材料明细系单方记录，皆不认可。
被告宏盛公司为证明其主张，提供《项目部承包施工合同》1份及付款单、收条各8张，证明宏盛公司将阿龙山林业局棚户区改造工程转包给了吕长凤，吕长凤是实际施工人。原告对《项目部承包施工合同》真实性不认可，因吕长凤没有施工资质，对付款单、收条认可；被告吕长凤认为《项目部承包施工合同》是在原告提起诉讼后，宏盛公司采用欺骗手段与吕长凤签订的，不具有真实性。对付款单、收条的真实性无异议，但工程材料款是代罗某某2领取。
被告吕长凤为证明其主张以下证据：
1、《中标通知书》1页、《工程付款申请表》8页，证明宏盛公司为阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程的实际施工单位。原告认可；被告宏盛公司认为此证据只能证明宏盛公司与阿龙山林业局签订了施工合同，不能证明宏盛公司是该工程的实际施工人。
2、吕长凤代罗某某2存支款手续凭证17张，证明吕长凤代罗某某2从宏盛公司领取工程材料款后按罗某某2夫妇指定账户转存完毕。原告对证据的真实性不认可，因吕长凤非专业人士；被告宏盛公司认为其中4张凭证虽标明是吕长凤汇给罗某某2的工程款，但不能证明系本案所涉及的工程。其他13张既证明不了汇款人是吕长凤，也证明不了是工程款。
3、罗某某2妻子吴某某委托手续3页，证明罗某某2死后，吕长凤受罗某某2妻子吴某某委托处理该工程的后续事务，该工程与吕长凤无关。原告不认可，与本案无关联性；被告宏盛公司认为吴某某未出庭接受质询，对委托书上吴某某的签名是否真实不能确定。
本院当庭出示本院于2013年3月26日对阿龙山林业局基建科科长闫某的询问笔录、从阿龙山林业局基建科调取的《建设项目开工报告审批表》及委托手续、劳动保障监察责令改正决定书、工资表、说明各一份，证明阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程的承包人是宏盛公司，罗某某2是宏盛公司派到现场的经办人，罗某某2死后吕长凤受吴某某委托处理罗死后事宜。原告、被告吕长凤认可。被告宏盛公司认为阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程已被宏盛公司转包给了吕长凤，罗某某2不是宏盛公司的项目负责人，吴某某未出庭接受质询，不认可。
本院对以上证据综合认定如下：《中标通知书》、《工程付款申请表》、《项目部承包施工合同》、付款单、收条、劳动保障监察责令改正决定书、工资表、说明能够相互印证或佐证，能够形成完整的证据链条，所证明的内容能充分说明“宏盛公司承包了阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程后又将该工程承包给了吕长凤”的事实。个体工商户营业执照、吕某某与秦某某签订的协议，与本案不具关联性，不予采信。内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司阿龙山项目监理部系内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司设立的临时业务机构，不具备独立承担民事责任的能力，只代表内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司对工程质量进行监理，其出具的证明材料不予认定。欠据及赊购材料明细系单方记录，不予采信。吕长凤认为《项目部承包施工合同》系宏盛公司采用欺骗手段与其签订的，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，宏盛公司又不认可，故吕长凤之主张不予采信。委托手续，因吴某某未出庭，真实性难以确认。存支款手续凭证，证明不了系涉案工程款，关联性难以支持。阿龙山林业局基建科于2015年2月9日出具的证明、对阿龙山林业局基建科科长闫某的询问笔录、从阿龙山林业局基建科调取的《建设项目开工报告审批表》真实合法，但不能证明罗某某2是宏盛公司派到施工现场的经办人。
本院认为，合同具有严格的相对性。合同的相对性就是合同只约束合同的双方当事人。合同的相对性是不能任意突破，是不能要求第三方来承担责任的。按杨冠军说法，罗某某2从其经营的商店赊购材料，发生买卖关系，现产生纠纷，材料费也理应由罗某某2承担。
杨冠军出示的赊欠明细账系单方记录，上面没有罗某某2的签字确认，吕长凤对记录的内容也未加以确认，杨冠军亦应承担证据不足的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告杨冠军的诉讼请求。
案件受理费3269.28元，由原告杨冠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王进军
审 判 员 王子昌
代理审判员 徐先银
二〇一五年六月十六日
书 记 员 袁慧敏