广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第173号
上诉人（原审被告）：曾火金，男。
委托代理人：朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁婉女，女。
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
上诉人曾火金为与被上诉人袁婉女民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第9576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月27日，曾火金向袁婉女出具一份《借条》，内容为“现借到袁婉女1608000元”。2011年9月16日，曾火金向袁婉女出具一份《还款计划书》，承诺在2011年9月16日至2015年9月16日期间分期还款，每年还款数额为250000元至400000元之间，双方均在该计划书上签名。曾火金主张其已通过其妻子邓雪梅的银行账户向袁婉女还款330000元，分别于2011年3月29日还款200000元，于2011年5月27日还款30000元，于2011年9月27日支付100000元。曾火金对此提交了结婚证及三份银行转账凭证，袁婉女确认已收到330000元。
双方对于涉案债务的真实合法性存在争议。曾火金抗辩称涉案债务实际上是双方在国外旅行过程中发生的赌资纠纷，曾火金在袁婉女的胁迫之下签署了《借条》及《还款计划书》，对此仅提供双方的对话录音为证。袁婉女确认录音中谈话人的身份是双方本人，但谈话内容并未明确指出涉案债务是赌资纠纷。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有二，一是涉案债务是否真实合法；二是若涉案债务真实合法，曾火金尚欠借款总金额及到期应付金额分别是多少。
关于焦点一。袁婉女主张曾火金向其借款1608000元，对此提交借条为证。曾火金抗辩称其在《借条》及《还款计划书》上的签名均系被袁婉女所胁迫而签署的，但未能提交证据证明袁婉女存在胁迫曾火金的行为。曾火金又抗辩称涉案债务实际为赌资纠纷，仅提交了录音资料为证，但该录音并不能充分证明曾火金的主张。根据“谁主张谁举证”的证据规则，曾火金对其抗辩理由未能提供充分证据证明，应不予采信。故原审依法采信袁婉女提交的借条，确认曾火金已向袁婉女借到1608000元，因此曾火金应当向袁婉女承担还款责任。
关于焦点二。曾火金向袁婉女借到1608000元后，已先后分三次偿还了共计330000元，尚欠余款1278000元。根据曾火金出具给袁婉女的《还款计划书》所约定的分期还款计划，曾火金应于2011年9月16日至2012年9月15日期间还款不少于250000元，但曾火金在该期间内实际还款仅100000元，拖欠了150000元。根据法律的规定，在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，或有迟延履行债务等违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现袁婉女以曾火金未依约按时偿还借款为由拒绝履行《还款计划书》，依据充分。因此，袁婉女要求曾火金立即偿还借款1278000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。由于双方未约定利息，曾火金经催告后仍未偿还借款的行为已构成违约，应向袁婉女支付逾期利息。该利息则应以1278000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2012年9月20日起计算至判决确定的清偿日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第一百二十八条的规定，判决：曾火金应于判决生效之日起十日内向袁婉女偿还借款1278000元及支付利息（以1278000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月20日起计算至本判决确定的清偿日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10548元、保全费5000元，由袁婉女承担3191元、曾火金承担12357元。
上诉人曾火金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审仅凭借条认定双方债务合法是错误的。曾火金已有录音资料充分证明欠款形成基于赌资纠纷。双方并无生意往来，该款项没有任何转账单据反映，袁婉女所称一次性给付现金极不符常理。原审不具体审查借款的支付欠款、用途等因素，认定双方债务合法是错误的。二、即使涉案债务合法，双方已经签订具体的《还款计划书》，曾火金仅需在2011年9月16日至2012年9月16日期间支付不少于250000元。事实上，曾火金已经按约支付了100000元，仅迟延支付150000元，其在债务总额中所占比例极小，该违约行为不会导致不能实现合同目的。为此，曾火金愿意支付到期的150000元款项。曾火金上诉请求撤销原判，改判曾火金仅向袁婉女支付已到期欠款150000元，一、二审诉讼费由袁婉女承担。
被上诉人袁婉女未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：借款真实合法，款项已经交给曾火金。曾火金已经违约，并否认借款的真实性、合法性，袁婉女有权要求解除合同。
本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人二审争议的焦点在于：1.涉案借款是否真实、合法；2.袁婉女要求提前收回借款是否合法。
关于第一个焦点问题。袁婉女主张出借给曾火金1608000元，有《借条》为证，亦有曾火金提交的《还款计划书》、《网银转账查询单》等相印证，本院予以确认。曾火金主张出具《借条》时受到对方胁迫，但并未向本院提交任何证据予以证明，亦未在法定期限内对上述行为提起撤销之诉，应当自行承担举证不能的不利后果，本院对曾火金的该项主张不予采信。至于曾火金主张涉案借款源于在境外赌博所欠债务，虽提交了录音作为证据，但袁婉女在录音中并未承认组织、参与赌博，亦未承认明知曾火金赌博而向其出借涉案款项，且曾火金所称赌博行为并未被司法机立案处理，本案认定该笔债务的性质为赌债的证据不足，本院不予采纳。
关于第二个焦点的问题。本案中，曾火金未能按照约定归还的款项达150000元，且曾火金在一审开庭笔录中否认向袁婉女借款的真实性、合法性，据此，袁婉女有充分理由预期曾火金不履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条的规定，袁婉女有权在还款期限届满之前单方面解除合同，要求借款人曾火金承担违约责任。故，袁婉女本案诉请提前收回曾火金尚欠的借款本金1278000元，并要求曾火金按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人曾火金的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14952元，由曾火金负担。曾火金已预交二审案件受理费2856元，还应于本判决生效之日起七日内向本院补交二审案件受理费12096元。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 卢淑霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。