江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初4698号
原告：韩文忠，男，1949年9月9日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
原告：刘艳翠，女，1956年11月4日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
原告：李亚玲，女，1980年2月12日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
原告：韩某1，女，2002年6月6日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
原告：韩某2，男，2007年4月27日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰南区。
五名原告的共同委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
五名原告的共同委托诉讼代理人：王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：林春，男，1979年3月17日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。
被告：连云港耀达物流有限公司，统一社会信用代码91320706302165396B，住所地连云港市海州区通灌南路九龙城市乐园34号楼26-1商铺。
法定代表人：颜士辉，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，统一社会信用代码91320700735704420G，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞长松，该公司职员。
原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2诉被告林春、连云港耀达物流有限公司（以下至判决主文前简称连云港耀达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2的共同委托诉讼代理人王美芳、被告林春、被告连云港耀达物流公司的法定代表人颜士辉、被告太平洋财险连云港公司的委托诉讼代理人俞长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币517871.44元；2.本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2017年7月5日00时30分左右，韩某3驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车后牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车沿228国道由南向北行驶至2721公里加900米路段，与前方同方向停车等候交通信号灯放行的被告林春所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型平板半挂车、秦洪周所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车发�连环追尾碰撞，致韩某3死亡、被告林春受伤，三车不同损坏的交通事故。2017年7月21日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定韩某3负此事故的主要责任，林春负此事故的次要责任，秦洪周不负此事故的责任。被告林春所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型平板半挂车在被告太平洋财险连云港公司投保了交强险和商业三者险（105万元，不计免赔），秦洪周所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人寿财险赣榆公司）投保了交强险。事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致意见，现起诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告太平洋财险连云港公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，但对事故的责任认定有异议。交通事故认定书载明了被告林春在等信号灯时发生事实，其属于停止状态，因受害人追尾导致交通事故发生，该事故认定书可证明林春没有违法行为。受害人应当承担事故的全部责任，被告林春不应当承担事故责任。2、被告林春所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型平板半挂车在我公司投保了交强险和商业三者险（105万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。3、死亡赔偿金，应按照农村居民标准计算；丧葬费，原告在第二次庭审中要求变更为36342元，简易程序中法庭辩论已经终结，原告在第二次庭审中变更诉讼请求不符合规定，且没有新的标准，故不予认可；住宿费、交通费、丧葬误工费，应当在丧葬费中计算，不应重复主张；被扶养人生活费，依照规定最高不能超过一人，被�养人生活费标准也应按照农村居民标准计算；车辆损失，原告提供的大丰区金盾鉴定所出具的鉴定评估报告系单方委托鉴定，且鉴定报告中的数额虚高，我公司不认可，应当双方确定鉴定机构，对于残值部分扣除3000元有异议；评估费、诉讼费，依照保险合同约定不在保险公司赔偿范围内，另评估费属于原告方单方委托，此费用应当由原告方自行承担。4、被告林春驾驶的车辆依照事故认定书载明有超载行为，违反法律强制性规定，依照保险合同约定，应当加扣10%的赔付情形。
被告林春辩称，1、我不应承担事故责任，我等信号灯过程中被死者撞上的，死者应当承担全部责任。2、我的车辆也有损失，应由对方进行赔偿。3、我的车辆在太平洋财险连云港公司进行投保，原告的合理损失应该由保险公司赔付。4、本起事故中不存在应当加扣10%的赔付情形，因我的车辆是在静止不动的，不存在安全隐患。
被告连云港耀达物流公司辩称，我公司的驾驶员林春不应承担任何责任。本起事故中不存在应当加扣10%的赔付情形，因林春车辆是在静止不动的，不存在安全隐患。
本院经审理认定事实如下:2017年7月5日00时30分左右，韩某3驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车后牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车沿228国道由南向北行驶至2721公里加900米路段，与前方同方向停车等候交通信号灯放行林春所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型平板半挂车、秦洪周所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车发生连环追尾碰撞，致韩某3死亡、林春受伤，三车不同损坏的交通事故。2017年7月7日，盐城市大丰区公安局物证鉴定室出具大公物鉴（病理）字[2017]101号检验意见：韩某3符合因交通事故致头部及胸腹部严重多发性损伤死亡。2017年7月21日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定韩某3负此事故的主要责任，林春负此事故的次要责任，秦洪周不负此事故的责任。被告林春所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型平板半挂车在被告太平洋财险连云港公司投保了交强险和商业三者险（105万元不计免赔），秦洪周所驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车后牵引苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在人寿财险赣榆公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另，被告林春系被告连云港耀达物流公司的驾驶员，事故发生时其在执行公司职务。
诉讼中，原告韩文忠、刘艳翠、李亚�、韩某1、韩某2与人寿财险赣榆公司达成调解协议，约定：中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司在无责赔付范围内一次性赔付五原告交强险限额范围内保险金11000元，原告不得就该事故再向人寿财险赣榆公司主张任何权利。
另查明，原告李亚玲系韩某3之妻，原告韩文忠、刘艳翠系韩某3父、母，原告韩某2、韩某1系韩某3子、女。事故发生前，死者韩某3的户籍所在地为河北省唐山市××小集镇××村，其职业为道路货物运输驾驶员。另，河北省唐山市××小集镇××村村民委员会出具证明，载明：兹有宋家营三村居民韩某3全家没有责任田，以前名下口粮田自己没有耕种，其妻子李亚玲在唐山墨香雪纸业有限公司上班，韩某3从2010年6月份至发生交通事故前自己有货车一直专门跑运输。
上述事实，�原告、被告的陈述，交强险、商业三者险保单复印件，道路交通事故认定书，交通事故死者及家庭成员情况登记表，法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明书、火化证明，注销户口证明，唐山市丰南区小集镇宋家营三村村民委员会证明、从业资格证复印件、河北省唐山市丰南区职业技术教育中心证明、唐山市丰南区小集镇宋家营中心小学学籍基本信息，唐山市丰南区公安局小集派出所证明、唐山市丰南区小集镇宋家营三村村民委员会证明，盐城市大丰区金盾机动车鉴定评估服务有限公司事故定损报告书、评估费发票，交通费发票等证据在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三责险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本次事故的实际侵权人为林春，事故发生时其在执行公司职务，故应由被告连云港耀达物流公司承担赔偿责任。
被告太平洋财险连云港公司、被告林春、被告连云港耀达物流公司均辩称，被告林春在本起交通事故中不应当承担责任。本院认为交通警察大队作为处理交通事故的职能部门，其根据事故发生的事实及法律法规作出的事故认定书具有科学性、合理性，且被告未能提供相反证据推�交警大队的认定，故本院对三名被告的该项抗辩意见不予采纳。
关于死亡赔偿金问题，被告太平洋财险连云港公司辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为因村民委员会作为村民管理自治组织，对辖区内村民的劳作情况应熟悉了解，河北省唐山市××小集镇××村村民委员会出具的韩某3在事故发生前从事运输工作，韩某3全家没有责任田的证明，结合派出所出具的《交通事故死者及家庭成员情况登记表》中载明韩某3职业为司机及唐山市道路运输驾驶员从业资格培训考试中心出具的韩某3的从业资格证书形成了证据链相互印证，证实了在事故发生前韩某3的生活来源主要是其从事交通运输工作的收入，故本院对被告太平洋财险连云港公司的该项抗辩意见亦不予采纳。
关于丧葬费问题，被告太平洋财险连云港公司辩称原告在第二次庭审中变更诉讼请求不符合规定，且没有新的标准，故不予认可，被告的该项抗辩意见无法律依据，故本院不予采纳。
关于住宿费、交通费、处理事故人员误工费问题，被告太平洋财险连云港公司辩称该费用应在丧葬费中计算，不应重复主张。被告的该项抗辩意见无法律依据，故本院不予采纳。
关于被扶养人生活费问题，被告太平洋财险连云港公司辩称依照规定被扶养人生活费最高不能超过一人，被扶养人生活费标准也应按照农村居民标准计算。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本院对被告的该项抗辩意见予以采纳。另，因韩某3身前生活来源均来自非传统农业，故本院酌情认定被扶养人生活费按城镇常住居民人居生活消费标准计算。
关于车辆损失问题，原告为支持自己的诉讼请求提供了盐城市大丰区金盾机动车鉴定评估服务有限公司出具的鉴定评估报告，被告太平洋财险连云港公司不认可，但其未申请鉴定亦未提交保险公司的定损报告，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
被告太平洋财险连云港公司辩称被告林春驾驶的车辆依照事故认定书载明有超载行为，依保险合同约定，存在加扣10%的赔付情形，符合合同约定，本院予以采纳。
被告林春辩称，其车辆在本起事故中亦受损，原告应当赔偿。因被告林春的车辆损失不属于本案的审理范围，故由被告林春另案主张。
�合原、被告的诉、辩称依法认定原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2的损失为：1、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）；2、丧葬费36342元（72684元/年÷2）；3、处理事故人员误工费990.09元（110.01元/天×3人×3天）、处理事故人员的交通费2000元、食宿费2000元；4、被抚养人生活费409711.50元[（26433元/年÷2×2×3年）+（26433元/年×5年）+（26433元/年÷2×2×4年）+（26433元/年÷2×1×7年）]；5、车辆损失62831.70元；合计1316915.29元。该款由被告太平洋财险连云港公司在交强险责任限额内赔偿原告112000元（110000元+2000元）,另人寿财险赣榆公司已在交强险无责赔付范围内赔付原告11000元，故超出交强险限额的1193915.29元（1316915.29元-112000元-11000元），由被告太平洋财险连云港公司按责赔偿原告322357.13元（1193915.29元×0.3×0.9），由被告连云港耀达公司赔偿原告35817.46元（1193915.29元×0.3×0.1）。归并后，由被告太平洋财险连云港公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告434357.13元，由被告连云港耀达公司在交强险及商业三者险责任限额外赔偿原告35817.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2434357.13元。
二、被告连云港耀达物流有限公司于本判决生效之日起三十日内在交强险及商业三者险责任限额外赔偿原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某235817.46元。
三、驳回原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2对被告林春的诉讼请求。
四、驳回原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8970元，鉴定费3141元，合计12111元，由被告林春、连云�耀达物流有限公司负担9295元，由原告韩文忠、刘艳翠、李亚玲、韩某1、韩某2负担2816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韦翔龙
人民陪审员 成 平
人民陪审员 杨开荣
二〇一八年二月十二日
法官 助理 朱丹丹
书 记 员 殷 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保�是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据�救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分�被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。