安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04002号
上诉人（原审被告）：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地合肥市蒙城北路139号。
法定代表人：彭守标，董事长。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方中华。
委托代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳升集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区河东路118号。
法定代表人：王礼清，董事长。
委托代理人：ＸＸ天，男，1976年9月8日出生，汉族。
上诉人安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金宇公司的委托代理人刘玉瑾，被上诉人方中华的委托代理人李法明，被上诉人阳升集团有限公司（以下简称阳升公司）的委托代理人ＸＸ天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月23日，方中华与阳升公司签订了《水电建筑材料供货合同》，合同签订后，方中华即按约定向阳升公司承建的、金宇公司开发的肥西县上派镇”金宇天地城”28#、29#楼配送水、电材料。后经结算，阳升公司共欠方中华387000元。2014年10月20日，阳升公司向方中华出具了还款计划，金宇公司同时承诺”阳升公司28#、29#项目部的还款计划，我公司对此监督、执行到位”。
2014年12月18日，方中华起诉至该院，请求判令：1、阳升公司立即给付材料款337000元；2、金宇公司承担连带责任；3、阳升公司、金宇公司承担本案诉讼费用。
该院认为：当事人双方进行合同往来，应当坚守诚实信用原则，按照双方约定及时履行各自义务。本案主要存在以下三个方面争议焦点：焦点一，方中华与阳升公司是否存在买卖合同关系？焦点二，阳升公司是否拖欠方中华货款？焦点三，金宇公司是否承担连带还款责任？
焦点一，方中华与阳升公司通过签订《水电建筑材料供货合同》建立了买卖合同关系，双方已进行长期合作，并就货款支付情况进行了结算，出具了欠条、还款计划等，形成了交易惯性，该院予以认可。对阳升公司的辩称：”方中华的诉求没有事实法律依据，我方与方中华之间不存在任何买卖合同关系，也没有派员工或授权相关人员与原告从事相关民事行为。”并举证：”2014年3月31日的立案告知单原件，证明我们发现郑全胜伪造我方的公司印章，派出所已经立案。我方在阜宁报案，郑全胜不承认，说是我方给他的，现在公安局还在侦查阶段”。因不是法定依据，该院不予认可。因此，阳升公司请求”法庭驳回原告对我方的诉请”主张，该院不予采信。
焦点二，方中华以《水电建筑材料供货合同》、《欠条》、《还款计划》为证据，主张依法判令阳升公司立即给付材料款337000元，有理有据。且金宇公司举证出具的”关于阳升公司欠付水电建筑材料费的情况说明函”也证实阳升公司的欠款事实。原审诉讼过程中方中华主张的给付材料款337000元数额，双方无争辩过程，且该数额小于《欠条》、《还款承诺》规定的数额。对此，该院予以支持。
焦点三，方中华主张金宇公司对337000元欠款承担连带还款责任。该主张的主要证据是《还款计划》中金宇公司的承诺：”阳升公司28#、29#项目部的还款计划，我公司对此监督、执行到位”。并加盖了金宇公司工程部印章、赵峰波签字。方中华称：”还款计划是由阳升公司和金宇公司工程部盖的章，阳升公司副总王文忠签字同意从工程款中扣除，金宇天地城项目实际负责人郑全胜签字认可，同时实际金宇公司赵峰波签字，同意对此还款计划监督、执行到位，证明阳升集团有限公司、金宇公司归还方中华的工程款细节达成共识，阳升公司认可金宇公司给方中华的支付是为阳升公司支付，金宇公司的承诺实际上是一种保证，保证执行到位，因此要求金宇公司、阳升公司承担连带责任，是有道理的。保证”执行到位”是一种责任保证，没有约定保证方式或者约定不明确，应视为连带责任保证。因此，该院支持方中华该项诉请。
该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、阳升集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付方中华材料款人民币337000元；二、安徽省金宇房地产开发有限责任公司对第一项判决承担连带还款责任。
金宇公司上诉称：案涉的还款计划是在派出所的主持下由方中华与阳升公司项目部达成的协议，金宇公司承诺仅仅负监视、督促之责，不存在保证、付款之责任。在还款计划执行期限内，因阳升公司自己原因，肥西县有关部门出面协调责成金宇公司不能直接向阳升公司支付工程款，由县维稳办及建管局负责对阳升公司对外的工程、材料款的发放，要求金宇公司按照该部门核定的数额将款项转入指定帐户，金宇公司已向该帐户支付2800余万元，其中涉案的28号、29号楼780余万元，金宇公司已不具备监督阳升公司按还款计划执行到位之责。原审法院认定金宇公司的监督责任为保证担保之责，判令我方承担连带还款责任，没有事实和法律依据，请求撤销原判第二项，改判驳回方中华对金宇公司的全部诉讼请求。
方中华二审答辩称：金宇公司的上诉理由不能成立。金宇公司在阳升公司出具给方中华的还款计划上承诺的“我公司对此监督、执行到位”，应视为金宇公司对还款计划的履行负有直接给付的连带保证，其承诺的“监督”是其为自己对于还款计划的履行设定的专款专用的义务。金宇公司作出以上承诺时，是还款计划债务人阳升公司的债务人，完全有能力、有条件履行承诺，现金宇公司未履行承诺，应承担保证责任。金宇公司以肥西县有关部门的行政干预为由，主张其没有履行给付的理由，显然于法无据，不能成立。根据最高人民法院法释（2000）第44号第二十六条的规定，金宇公司有义务承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
阳升公司二审答辩称：我公司与方中华之间无合同关系，方中华原审中提交的证据中我公司的印章是他人伪造的，我公司已向公安机关报案，公安机关已立案，不应承担付款责任。请求法庭追加实际行为人参与诉讼，并中止本案的诉讼。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于金宇公司是否应对阳升公司所欠方中华的材料款承担连带付款责任。方中华主张金宇公司承担连带责任的理由是金宇公司在还款计划中承诺的“阳升公司20号、29项目部的还款计划，我公司对此监督、执行到位”。对此，本院分析认为，本案系买卖合同纠纷，金宇公司是否承担连带付款责任，取决于当事人在相关合同中是否存在该项约定或法律对此类行为是否规定了连带责任。首先，在还款计划中，金宇公司仅承诺负有监督、执行义务，并无金宇公司提供保证或者担保的记载，因此，金宇公司不应对阳升公司的债务承担担保责任。其次，还款计划中也无金宇公司承担连带责任的约定。再次，方中华二审答辩时提出的法律依据“最高人民法院法释（2000）第44号第二十六条”，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任”，系对第三人违反监督支付专款专用义务承担补充赔偿责任作出的规定，是一种违约（赔偿）责任，也非连带责任的规定，故方中华根据该规定主张金宇公司承担连带责任，显然也不能成立。综上，方中华主张金宇公司对阳升公司所欠方中华的材料款承担连带付款责任没有事实和法律依据，依法应不予支持。原判认定金宇公司的承诺构成保证担保，没有法律依据，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00177号民事判决第一项，即“阳升集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付方中华材料款人民币337000元”；
二、撤销安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00177号民事判决第二项，即“安徽省金宇房地产开发有限责任公司对第一项判决承担连带还款责任”；
三、驳回被上诉人方中华对上诉人安徽省金宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费6355元，由方中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王 雷
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……