广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1104号
原告余莉，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，。
原告李德望，男，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区，。
原告廖德芬，女，汉族，住址湖北省宜昌市伍家岗区，。
原告李某，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，。
以上原告共同委托代理人郭海英，广东广和律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人杨鑫，广东广和律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人肖ＸＸ，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县，。
第三人微软（中国）有限公司深圳分公司，住址深圳市南山区�
负责人张亚勤。
委托代理人余峥，北京市君合（深圳）律师事务所律师。
原告余莉、李德望、廖德芬、李某不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2013年11月27日受理后，于2013年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告余莉及原告共同委托代理人郭海英、杨鑫，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人余峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，被告作出深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》，该工伤认定书的主要内容有：“单位员工李刚于2013年5月27日在家中突发疾病后送院抢救，于2013年6月5日抢救无效死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为广泛性自发性蛛网膜下腔出血、右侧小脑硬膜下血肿、脑疝、急性肾功能衰竭。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。”
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证1、户口本、结婚证；3、劳动合同；4、急救中心受理台呼车受理单；5、病历；6、火化证书；7、死亡医学证明书；8、证言证词以及证人身份证2；9、居住证明；10、事故情况说明；11、情况说明；12、不定时工作制审批决定书；13、职务说明；14、李刚工作时间和地点的说明；15、邮件；16、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；17、调查笔录及身份证；18、深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》。
原告诉称，原告认为被告作出的深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》有误，李刚的死亡应认定为工伤。一、李刚是在工作时间、工作岗位上突发疾病。李刚是微软公司的客户销售专家，因工作性质需要经常外出拜访客户及合作伙伴，因此他的工作时间和地点不仅局限于公司，也包含在客户现场、合作伙伴现场以及在家处理相关工作。据李刚生前的邮件记录可看出，其经常在工作日的上午收发邮件，与客户和公司联系，此项工作李刚经常在家完成。李刚于2013年5月27日上午10点多突发脑干出血，而当时李刚正在电脑前处理客户问题，向公司发送邮件。根据其邮件记录显示，李刚在上午发病的十几分钟前，还向客户发送过邮件。因此，李刚是在工作时间与工作岗位上突发疾病猝死的。二、李刚实质上于发病后48小时内经抢救无效死亡。2013年5月27日上午10点多李刚突然打电话给余莉，说其头剧痛，余莉第一时间拨打急救电话并在10分钟左右赶到李刚身边，此时李刚已神志不清，在救护车送往最近的北大医院途中，李刚呼吸心跳骤停，瞳孔散大，在北大医院急救室，医生立即下了病危通知书，经几个小时的抢救和观察，李刚始终无法自主呼吸，仅靠呼吸机维持机械呼吸，并出现深度昏迷、脑干反射消失、肌力测试为0等症状，当日下午4点多经医生再次诊断李刚已脑功能衰竭（参见住院病历记录），实质为脑死亡。医生在家属一再要求下继续抢救，但抢救也只是通过仪器维持被动呼吸，最终医生于2013年6月5日宣布李刚临床死亡。因此，李刚发病后只能全部依赖机器维持呼吸，脑功能实际上已经完全衰竭，已被断定为脑死亡。李刚此情况符合“突发疾病48小时内死亡”，因此李刚应视为�伤。三、“工伤保险”本质是一种救济与福利的制度，不宜采取过于严格的标准。根据《广东省工伤保险支付条例》的第一条规定可知，工伤保险制度的目的是为保障劳动者因工伤残或职业病伤害获得医疗救治和经济补偿，对因工死亡的职员亲属进行抚恤，分散用人单位的工伤风险。劳动者作为社会的建设者，是社会和法律应当保护、救济的对象。劳动者致力于社会建设，当其劳动能力丧失后，国家有义务为其及其亲属提供救济与保障。因此，在对工伤的认定中，不宜采取过严的标准。综上，李刚实质是属于工伤的情况，原告请求判决撤销被告作出的深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》。
原告向本院提交的材料（均为复印件）：1、深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》；2、死亡医学证明书；3�邮件记录；4、证明；5、事故情况说明；6、病危通知书；7、住院病历首页、入院通知书、死亡小结、入院记录、手术记录。
被告辩称，1、根据原告工伤认定申请时的陈述、医院的病历记录、急救中心受理台呼车受理单记载，李刚系于2013年5月27日10时20分许突发疾病，后被家人送往医院抢救。此后李刚一直接受院方坚持持续治疗，最终于2013年6月5日3时经抢救无效死亡。李刚死亡的确切时间有医院的死亡记录以及死亡医学证明书为证，这些证据都是基于医学专业判断的基础上，具有法定效力。根据劳社部函【2004】256号文第三条之规定，工伤保险条例第十五条“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。在本案中李刚突发疾病的起点在2013年5月7日10时20分许，在经过将近9天的入院抢救治疗后，于2013年6月5日3时死亡。其死亡之情形明显超出“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，依法不应认定为工伤。2、原告的主张仅仅是单方面的非专业的陈述，既否定死亡时间的权威认定，又将法律适用推向毫无边界的境地，盲目地扩大法律适用外延，从根本上以及长远上损害法律的权威。必须明确的是，为了照顾劳动者的权益，《工伤保险条例》特别设立了“视同工伤”的情形，而“突发疾病”情形突破了一半意义上的“三工原则”，并不要求“工作原因”，这已经是立法上对劳动者权益的倾斜性保护。在此基础上，对“在48小时之内经抢救无效死亡”的严格适用恰恰是立法精神的体现，更加不是对立法精神机械式的理解。对劳动者权益的倾斜性保护，不意味着一让再让，无限扩大法律适用的外延。对李刚的去世，所有人都会感到惋惜，但同情不能代替法律，不能无限制地逾越甚至�破法律已明确适用的范畴。综上，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人当庭述称，希望法院查明事实，依法判决。
第三人向本院提供的证据材料（为复印件）：工伤认定申请表。
本院于2013年12月30日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年5月27日上午10时23分，深圳市急救中心120收到呼救电话并前往福田区梅华路红梅苑，李刚遂被120急救车送至北大深圳医院抢救；同年6月5日3时，李刚因抢救无效死亡。2013年6月26日，第三人向被告申请工伤认定，称李刚系其公司员工，任职客户销售专家，常在家中进行打电话、收发邮件等远程办公，2013年5月27日上午10时20分许，李刚在家里突发疾病并被120送院，后急救无效死亡。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《劳动合同》、病历资料、《死亡医学证明书》、证人证言、《证明》、《情况说明》、《职务说明》、电子邮件等材料。第三人出具证明称，李刚的工作时间和地点不局限于公司，亦包含在客户现场、合作伙伴现场及在家处理相关工作。2013年7月23日，被告对第三人员工马笑天进行调查并制作调查笔录。病历资料载明，李刚入院时为“突发头痛伴意识丧失4小时”、“深昏迷”、“无自主呼吸”，手术后“临床考虑脑功能衰竭，预后极差，患者家�仍要求继续抢救治疗”，“由于患者脑功能衰竭无改善，于6月5日2时30时出现心跳停止，经过30分钟抢救无效，遂宣告临床死亡”。
2013年8月22日，被告作出深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》，称李刚于2013年5月27日在家中突发疾病后送院抢救，于2013年6月5日抢救无效死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定不属于或不视同工伤。”原告对此不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案的争议焦点是：李刚的死亡情形是否属于工伤。
按照《广东省工伤保险条例》的规定，职工仅在符合该条例第九条、第十条的规定，同时不存在第十一条规定的情形时，才能认定为工伤或者视同工伤。李刚于2013年5月27日突发疾病，于同年6月5日抢救无效死亡，其突发疾病的抢救时间已超过四十八小时，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。
原告称李刚在突发疾病四十八小时之内已经脑死亡。根据李刚的病历资料，并没有记载李刚“脑死亡”，而是载明李刚“脑功能衰竭”，原告关于李刚已脑死亡的观点没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的深人社认字（福）【2013】第432284001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）�的规定，判决如下：
驳回原告余莉、李德望、廖德芬、李某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由四原告负担（四原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年一月六日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、�政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼�〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。