广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3481号
原告：章美云，女，1966年1月16日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德清，广西双贺律师事务所律师。
被告：张建军，男，1973年8月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。
委托代理人：玉军，广西志明律师事务所实习律师。
原告章美云诉被告张建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案。书记员杨晓担任法庭记录。原告委托诉讼代理人蒙仕清、杨德清，被告委托诉讼代理人黄欢、玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款293200元；2、判令被告向原告支付利息50960.57元（从2013年12月28日起至2016年8月4日以293200元为基数按银行贷款利率计算：293200元×976天×6.5%/年利率÷365天/年=50960.57元）及2016年8月5日起至判决书确定履行付款义务之日止的利息（以293200元为基数按银行贷款利率计算）;3、判令被告承担本案的诉讼费6462元。事实和理由：2010年1月13日，被告张建军作为发包方与原告章美云作为承包方签订《工程施工分包合同》,约定：被告将贺州市八步区的白马南北服务区和贺州南北服务区加油站油罐、管道及加油棚网架制作安装工程发包给原告；工程内容包括：1、四座加油站共16个50㎡油罐制作安装，2、四座加油站输油管道的制作安装，3、四座加油站雨棚的制作安装；合同工期60天；合同造价暂定1756000元；工程款的支付：签订合同后三天内发包方支付合同造价的20%给承包方备料，油罐、管道材料及网架材料进场三日内发包方支付合同造价的60%给承包方，工程竣工验收后一周内发包方支付工程余款。
2010年4月18日，双方签订《补充协议》，约定：发包方应支付因网架材料补差价、图纸变更而增加的工程款合计140400元给承包方。合同签订后，被告陆续支付了部分工程款。2013年12月28日，原告与被告进行工程款结算，双方确认工程款合计1896400元，被告已支付工程款1620000元，尚欠工程款293200元。原告多次要求被告支付剩余款项，但被告一直未支付，为此，原告诉至法院。
原告为其主张向本院提交的证据有《工程施工分包合同》、补充协议、结算书、不予受理通知书。
被告张建军辩称：一、原告并不是适格的诉讼主体，诉讼主体系江西科信实业有限公司；二、《工程施工分包合同》约定的仲裁条款合法有效，原告应向贺州市仲裁委员会申请仲裁；三、原告与被告于2013年12月28日签订结算书，期间并未有诉讼中断的情形，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。对于双方有争议的事实：关于工程款140400元，虽然被告在结算书中载明“再议”，但《补充协议》已明确约定工程价款为140400元，且被告并未提供证据证明双方重新达成结算协议或原告并未按照《补充协议》完成工程，本院对按协议补充造价140400元这一事实予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月13日，被告张建军作为发包方与原告章美云作为承包方签订《工程施工分包合同》,约定：被告将贺州市八步区的白马南北服务区和贺州南北服务区加油站油罐、管道及加油棚网架制作安装工程发包给原告；工程内容包括：1、四座加油站共16个50㎡油罐制作安装，2、四座加油站输油管道的制作安装，3、四座加油站雨棚的制作安装；合同工期60天；合同造价暂定1756000元；工程款的支付：签订合同后三天内发包方支付合同造价的20%给承包方备料,油罐、管道材料及网架材料进场三日内发包方支付合同造价的60%给承包方，工程竣工验收后一周内发包方支付工程余款；争议的解决：双方在履行合同过程中发生争议时，双方应尽量采取协商解决的方式，如协商不成可报请当地有管辖权的仲裁委员会仲裁。
2010年4月18日，双方签订《补充协议》，约定：发包方应支付因网架材料补差价、图纸变更而增加的工程款合计140400元给承包方。合同签订后，被告陆续支付了部分工程款。
2013年12月28日，原告与被告签订《结算书》，双方确认合同造价为1756000元，按协议补充造价140400元，面议内容及造价16800元，上述工程款合计1913200元，被告已经支付工程款1620000元，截至2013年2月27日，被告尚欠原告工程款293200元。被告一直未支付剩余款项，为此，原告诉至法院。
另查明，贺州市仲裁委员会于2013年12月17日由贺州市人民政府批准组建，2014年12月4日经广西壮族自治区司法行政部门登记成立。2016年10月11日，贺州市仲裁委员会向原告送达《不予受理通知书》，认定原告仲裁申请不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的受理条件，决定不予受理。
本案的争议焦点是：一、原告作为诉讼主体是否适格；二、《工程施工分包合同》中仲裁条款是否有效；三、原告主张工程款是否超过诉讼时效；四、原告请求被告支付293200元及利息是否合法合理？
本院认为：一、关于原告的诉讼主体资格。原告章美云与被告张建军签订的《工程施工分包合同》以及补充协议，承包方明确为章美云，首部的乙方虽然注明江西科信实业有限公司，但并未加盖公司公章，且被告张建军与原告章美云达成结算书，章美云作为涉案工程的实际施工人，系本案的适格诉讼主体。
二、仲裁条款的效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”的规定，双方在签订《工程施工分包合同》时贺州市并未成立仲裁机构，仲裁条款载明的“有管辖权的仲裁机构”并不存在，双方对上述内容不明确的仲裁条款并未达成补充协议，上述仲裁条款无效，故原告向本院提起诉讼，本院应予以受理，对被告辩驳只能向贺州市仲裁委员会申请仲裁的抗辩意见，本院不予采信。
三、关于原告主张工程款的诉请是否已过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……。”的规定，本案中，双方未在《结算书》中明确约定工程款的支付时间，故原告可随时向被告主张工程款，被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
四、关于原告请求工程款293200元及利息是否合法合理的问题。涉案工程经竣工验收后，原、被告于2013年12月28日签订《结算书》，对工程款的数额及履行方式重新达成合意，系双方当事人真实意思表示，明确了双方之间的债权债务，原、被告应按照《结算书》履行各自的义务。故原告请求被告支付工程余款293200元及支付利息，具有事实和法律的依据，本院予以支持。
关于利息的起算时间和标准的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;……”的规定，被告应以293200元为基数，从2013年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率分段计息至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告张建军应于本判决书发生效力起十日内向原告章美云支付工程款293200元及利息（以293200元为基数，从2013年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息分段计付至清偿之日止）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费6462元（原告已预交），由被告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 曾 悦
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 晓