浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江民三初字第154号
原告：王明菊，农民。
委托诉讼代理人：周瑞国。
委托诉讼代理人：汪安昌，奉化市肖云法律服务所法律工作者。
被告：奉化市江口街道河西村股份经济合作社。住所地：奉化市江口街道河西村西张自然村。
主要负责人：夏正申，该经济合作社主任。
委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：奉化市江口街道河西村应家第二生产队。住所地：奉化市江口街道河西村应家。
主要负责人：应国章，该生产队队长。
原告王明菊与被告奉化市江口街道河西村股份经济合作社（以下简称河西村经济合作社）、奉化市江口街道河西村应家第二生产队（以下简称应家二队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法由审判员董伯川适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2016年1月13日第二次公开开庭进行了审理。原告王明菊的委托诉讼代理人周瑞国、汪安昌，被告河西村经济合作社的主要负责人夏正申及其委托诉讼代理人都群法，被告应家二队的主要负责人应国章均到庭参加二次诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告王明菊向本院提出诉讼请求：请求判令原告应享受本村村民同等待遇，两被告补发按土地承包款8266元，自由地款14000元，按承包证常住人口款8000元，青苗补偿款6340元，合计36606元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1988年到被告村承包耕地，同年将粮户关系迁入应家村。2000年1月，与被告签订《入社协议》，一次性交纳入社费基金1600元。明文规定入社后享受本社社员的同等待遇和权利，负担本社社员的同等负担和义务。2000年4月，以社员资格承包了土地3.17亩，并领取了《浙江省农村集体土地承包权证》。但是在2014年10月20日，两被告在《河西村应家村第二队宁南物流征地补偿款分配》分户账中，把原告户列为外村户，得到的是与本村户不同的待遇。例如：1.按承包证分配：本村户每人46883元，原告只能是42750元，每人少分4133元×2人，应补分8266元；2.自由地分配：本村村民每人3500元×2人，少分14000元；3.村多余地分配：本村每人2000元×2人，应分8000元，但原告户一分没有分配。上述1、2、3项合计应补分36606元。综上所述，原告户已在本村落户办了身份证、户口本，并且办了《入社协议》，分到了承包地，应该是名正言顺的被告村的社员，故向法院起诉。
被告河西村经济合作社辩称：第一，原告诉请指向的征地补偿款的性质为土地补偿费，根据《土地管理法实施条例》第二十六条之规定，归农村集体经济组织所有。该土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配，原告不具有被告单位的社员资格，所以不能参与涉案土地补偿费的分配。理由如下：1.原告于1992年11月以土地流转方式到被告村承包经营土地，1995年迁入户籍，尽管取得了被告村的村民资格，但不具有被告单位的世袭社员身份；2.原告提供的“入社协议”一方主体为村民委员会，该签订主体错误，许可他人加入本经济合作社，取得社员资格的权力主体归属于村经济合作社，村民委员会无权与他人签署“入社协议”，该“入社协议”未经提交社员大会讨论表决，更未获过半数社员通过，仅有村长应志飞、队长应达飞二人签名，签订程序违法，当然无效。第二，土地补偿费在性质上是对集体土地所有权的补偿，只有集体土地所有权人才可以获得土地补偿费分配权，根据相关规定，已迁入户籍的外来种粮大户要求参加村经济合作社的，可申办和补办入社手续，但应缴纳公共积累。应交的公共积累数额一般可按社员平均占有集体净资产（不含土地资产）的数额计算，合理确定。可见原告缴纳的800元“入社基金”的赎买对象不包括土地资产，其没有取得过相应的集体土地所有权。本次土地补偿款是基于土地被征收而产生的收益，是对集体土地所有权的补偿，因原告当初的赎买对象不包括土地资产，其赎买效力不能及于基于土地所有权而产生的收益，自然不能享有本次土地补偿费分配资格。综上，原告不是被告单位的组织成员，不具有被告单位的社员资格，被告的土地补偿费分配方案于法有据，原告要求与世袭社员享有同等待遇的诉请缺乏事实和法律依据，不能支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告应家二队辩称：被告不知道原告是生产队员，从来没有开过会，也没有签订入社协议，征地补偿无从谈起。是街道领导做了工作，土地给原告种，征地与原告毫无关系。土地不是生产队卖的，征地款是政府分的，被告队里的老百姓是不同意的，不应该给原告分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的入社协议复印件一份，用以证明2000年1月17日，原告王明菊向村交了二个人头（王明菊、周燚汀）的入社基金1600元的事实。经质证，被告河西村经济合作社、应家二队对该证据的真实性有异议，认为该证据是复印件，不能作为证据使用，且根据2004年诉讼时经济合作社的代理律师所做的调查笔录以及被告在庭审时的发言一致认为这份入社协议是使用移花接木的方式伪造的，真实性不予认可。即使入社协议是真实的，这也是一份无效协议。理由是该入社协议的一方主体是应家村村民委员会，且只有村长签名，根据相关法律条例规定接受许可他人加入村合作社权利属于村合作社，村民委员会无权处分他人加入。根据相关条例规定接受新社员加入属于村经济合作社是重大事务，应经过社员大会讨论经过，这份协议只有村长和队队长二人签字通过，没有通过社员大会，程序违法，也应无效，故该无法作为本案定案依据，不能据此认定原告具有被告社员资格。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，对于该协议的效力问题，本院将结合其他证据予以综合分析。
2.原告提供的收条复印件一份，用以证明原告缴纳了1600元入社基金，是该社社员的事实。经质证，被告河西村经济合作社对真实性不予认可，认为该证据是复印件，不能作为证据使用。即使收条真实，被告河西村经济合作社没有收到过这一笔钱，因为收条上盖章的是村民委员会，签名的是村长，村长和村民委员会都是证明人身份，不能凭收条认定村经济合作社收到了这一笔钱。经济合作社收钱必须由村里出纳经手，该份收条没有当时经济合作社出纳的签字，经济合作社没有收到这个钱。收到也不能作为本案证据，不能据此认定原告具有被告社员身份。被告应家二队对收条的情况不知情，村里也没有通知，当时村里修路每户人家都拿出钱了。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.被告河西村经济合作社提供的对河西村经济合作社社长、村书记郭云成、村长应志飞调查笔录各一份（证据来源本院（2004）奉民一初字第1697号案件），用以证明原告提供的入社协议主体错误、程序违法，属无效协议，不能作为原告具有社员资格的认定依据，入社基金是挂靠费的事实。经质证，原告对上述证据有异议，认为证人没有出庭。被告应家二队对上述证据无异议。本院认为，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，证人没有出庭出庭作证，本院不予确认。
4.被告河西村合作社提供的河西村应家第二生产队征地款分配方案一份，用以证明土地补偿款分配方案的制定程序合法及具体的分配内容的事实。经质证，原告王明菊对真实性有异议，认为这么大的事情第二生产队六行字就解决了，没有记录人且盖的章是萝卜章可以随意盖；没有邀请党外人员参加，不合法；关联性不足，没有列入档案。被告应家二队对该证据无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联性，故确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明菊原系奉化市溪口镇董溪二村村民，1992年到奉化市江口街道河西村承包耕地，1995年将粮户关系迁入奉化市江口街道河西村应家。2000年1月17日，原告户与当时应家村村长应志飞、被告应家二队当时的队长应达飞签订入社协议一份，其上有奉化市方桥镇应家村村委会的盖章。同日，原告户缴纳了1600元入社基金，并由当时应家村村长应志飞、应伦密出具收条一份，其上有奉化市方桥镇应家村村委会的盖章。同年4月，原告户承包了河西村应家土地3.17亩，并领取了农村集体土地承包权证。2014年，宁南贸易物流区指挥部征用了河西村土地。河西村应家村召开社员代表大会通过了外来种田户征田款分配规定，规定确定：外来种田户分配征田款按照各生产队在二轮承包田的总面积和二轮分田总人口的平均每人可分面积计算的分田资金，参加分配；各生产队的另外多余田、全村的多余田及社员自留地，外来户无权享受分配。同年10月，被告应家二队召开户主大会，确定了分配方案：外来种田户每亩平均面积30000元加青苗补偿款每亩2000元，共以每亩32000元计算分配。原告王明菊户二人平均面积1.336亩，共计2.672亩×32000元，计可分85500元。被告河西村经济合作社讨论决定由河西村各生产队各自讨论安排分配，并根据应家二队上报的分配方案进行了分配。据此，原告王明菊按承包证分配了85500元，其对此有异议，多次与被告交涉要求享受村民同等待遇未果，为此向法院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外”。被告河西村经济合作社或者生产队（村民小组）有权决定内部的分配方法，被告河西村经济合作社讨论决定由河西村各生产队各自讨论安排征地补偿的分配方案，并根据各生产队依照民主议定程序讨论确定的分配方案进行了征用补偿费的分配，不违反法律、司法解释规定。
综上所述，原告王明菊的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
驳回原告王明菊的诉讼请求。
案件受理费715元，由原告王明菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董伯川
人民陪审员 屠泉通
人民陪审员 杜布锦
二〇一六年九月十八日
书 记 员 毛一佳
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
2.《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。