广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初912号
原告：何茂松，男，1948年9月17日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：薛夏贤，广东法信律师事务所律师。
被告：李红杰，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：广东省梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨*栋第*****号。
负责人：徐悦辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖益庆，系该公司员工。
原告何茂松诉被告李红杰、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛夏贤，被告李红杰、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人肖益庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李红杰赔偿原告医疗费195553.93元、护理费54300元、住院伙食补助费9100元、营养费16650元、残疾赔偿金41684.45元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费1885元、住宿费3600元、鉴定费2500元、交通费5000元、后续治疗费81000元，合计441273.38元；2、判令中华联合保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日6时12分许，被告李红杰驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车从龙川往华城方向行驶，行驶至205国道2705公里+2米（岐岭镇清溪村路段）时因变道与行人何茂松发生碰撞，造成何茂松倒地受伤及车辆损坏的交通事故。2016年12月26日，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字〔2016〕第00327号道路交通事故认定书，认定被告李红杰负此次事故的全部责任，何茂松不负责任。据查，被告李红杰驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车已在被告中华联合保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中商业险投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保额1000000元）等险种，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告即刻被送到兴宁市人民医院进行抢救，因伤情严重于隔天转院至梅州市人民医院住院治疗。经诊断为：弥漫性轴索损伤、左侧额颞部硬膜下血肿、颅底骨折、多发性肋骨骨折等，共住院治疗91天，花去医疗费193426.33元。2017年3月25日，广东客都法医临床司法鉴定所作出粤客〔2017〕临鉴字第57号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为二处十级和三处九级。为此，根据《道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定，特向法院起诉，要求被告赔偿441273.38元，并要求被告中华联合保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告以14512.2元/年的标准变更残疾赔偿金为45278.06元，赔偿总额变更为444866.99元。
被告中华联合保险公司辩称，一、对原告伤残不认可，伤残评定程序不合法，为原告单方面自行委托，并未通知相关当事人见证，其提交给鉴定单位的相关鉴定材料、X光片并未经各相关方质证，对其三性均不认可。该鉴定意见书只是简单作了个声明，要求委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，并未审查其三性，原告为利害关系当事人，其应提供真实、完整、充分的鉴定材料给法院当庭审查，并经核实原告伤情与其伤残程度，否则原告应承担举证不能的责任。承担达不到伤残等级的不利后果，不能采信原告所主张的伤残等级。二、对原告诉求的赔偿项目及费用有异议：1、医疗费不合理。首先，我方为原告垫付的一万元医疗费应相应抵减；其次，按我司与被告李红杰投保时的保险合同约定，需扣除超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分，我方认为需扣除20%即39110.79元医疗费（含非基本医疗保险同类医疗费标准的费用部分）；最后，对原告提交的2016年12月3日的三张医疗费发票共2102.4元无收款单位盖章不认可，对2016年12月5日五华县开出的262.4元不认可（当时原告已在梅州市人民医院住院），对2017年3月3日便民药店的发票25元不认可（当天已出院，无另外购药的医嘱），以上五张发票合计2389.8元应予以剔除。2、护理费偏高，原告未举证护理人员身份信息，应按当地农村标准78元/天×1人计算至评残前一天共111天，评残后无相关护理情况的鉴定不应再支持护理费用，即78元/天×1人×111天=8658元。住院伙食费应以实际住院90天计算；3、营养费不合理，住院期间无外购白蛋白的医嘱，无营养费实际支出的有效发票，且无相关机构鉴定，我司认为最高不能超过实际住院90天×10元/天=900元。4、伤残赔偿金太高，相关X光片等鉴定材料未经质证，建议不予以采信其伤残级别；5、精神损害抚慰金太高，建议以5000元为宜，残疾辅助器具费无医嘱及相关机构鉴定，不应支持；伤残鉴定费应扣除出诊费。住宿费依法无据，且无有效证据，不应支持。交通费不合理，未提供与本次交通事故所对应的正式发票，不应支持。6、后续治疗费不合理，医嘱已明确右膝关节置换约60000元及膀胱造萎1000元只是可能发生但并非一定发生，应在实际发生后提供相关依据另行主张。三、诉讼费用不应由答辩人承担，答辩人并非侵权责任人。四、残疾赔偿金按照2016年标准计算，新的标准并没有发放，按照公安部门文件精神，自2017年5月31日之后发生的交通事故才适用新的标准计算，本案应按照2016年标准计算。
被告李红杰未作答辩。
经审理查明，2016年12月3日6时12分许，被告李红杰驾驶其所有的粤Ｍ×××××号小车从龙川县往五华县华城镇方向行驶，行驶至205国道2705公里+2米，即五华县岐岭镇清溪村路段时因变道与行人何茂松发生碰撞，造成原告何茂松倒地受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告何茂松先被送往五华县华城卫生院抢救治疗，支出医疗费262.4元，后因伤势严重于当天被送往兴宁市人民医院继续抢救治疗，住院1天，支出医疗费4881.84元。原告经该院诊断为：1、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血、颅骨骨折；2、双肺挫伤、少量气胸、左3-8肋骨骨折；3、脾挫伤；4、左髋骨折；5、下颌关节脱位，髁状突骨折；6、头面部、下唇多处挫裂伤；7、创伤性休克。建议：1、住院治疗；2、要求转上级医院治疗。因伤势严重且根据医嘱，原告何茂松于2016月12月4日上午再被转送到梅州市人民医院住院治疗至2017年3月4日，住院90天，支出医疗费190409.69元。原告经该院诊断为：1、双肺挫伤；2、多发性肋骨骨折：右侧第3-4肋，左侧2-8肋；3、左侧血气胸；4、胸双侧额叶脑挫伤；5、左侧额颞部硬膜下血肿；6、颅底骨折；7、头皮血肿；8、下颌骨骨折（双侧髁状突）；9、双侧颞下颌关节脱位；10、颈椎间盘突出；11、皮下气肿；12、左侧髋臼骨折；13、左侧耻骨下支骨折；14、左侧胫骨平台骨折；15、左侧腓骨撕脱性骨折；16、右侧胫腓骨骨折；17、右肾结石；18、肝囊肿；19、右侧膝关节后外侧结构损伤；20、左侧胸腔积液；21、泌尿道感染；22、上呼吸道感染。建议：1、继续石膏托固定2月，加强功能锻炼；2、定期复查，骨折愈合后返院拆除内固定（费用约20000元）；3、住院期间陪护2人，出院后全休半年，陪护1人；4、患者右膝损伤严重，若功能欠佳，需行右膝关节置换可能（置换费用约6万）；排尿困难，可能行膀胱造痿可能（费用约1000元）；5、继续留置尿管，加强膀胱功能锻炼，泌尿外科及关节外科随诊。2016年12月26日，五华县公安局交通警察大队对该起交通事故作出华公交认字﹝2016﹞第00327号《道路交通事故认定书》，认定被告李红杰负此事故的全部责任，原告何茂松不负此事故的责任。2017年3月25日，广东客都法医临床司法鉴定所作出粤客﹝2017﹞临鉴字第57号《司法鉴定意见书》，评定何茂松为二处十级和三处九级伤残，原告何茂松为此支出鉴定费2500元。
另查明，一、原告何茂松出生于1948年9月17日，为农业家庭户口。二、原告何茂松诉请交通费5000元，但未向本院提交相关证据证实。三、原告何茂松诉请治疗期间外购7瓶白蛋白，合计3100元，但未向本院提交正式发票。四、原告何茂松诉请康复护具费用585元及轮椅、拐杖、助行器费用1300元，合计1885元。为此，原告何茂松向本院提交了相应的正式发票拟证实。五、原告诉请护理人员住宿费3600元。为此，原告何茂松向本院提交了相关收据拟证实。六、被告李红杰驾驶的粤Ｍ×××××号小车向被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔特约条款，发生事故时是在保险期限内。七、事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险医疗费限额内向原告何茂松垫付了1万元医疗费；被告李红杰向原告何茂松垫付了8000元并要求原告何茂松待被告中华联合保险公司理赔后返还，对此，原告何茂松同意返还且被告中华联合保险公司表示同意由本院一并处理。八、被告中华联合保险公司以《司法鉴定意见书》只在第1页简单作了声明而未审查鉴定材料的真实性、合法性，且系单方委托为由，主张不应采信该《司法鉴定意见书》，但未向本院提供其他相关证据证实其主张。案经调解未果。
本院认为，原、被告均对五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字﹝2016﹞第00327号《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采信。据此，本院确认被告李红杰负本次交通事故的全部责任，原告何茂松无责任。被告中华财产保险公司作为粤Ｍ×××××号小车交强险和商业第三者责任险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
关于此次交通事故造成的原告何茂松人身损害赔偿计算标准适用问题，因在本案一审法庭辩论终结前，广东省高级人民法院并未发布最新的人身损害赔偿计算标准，故原告何茂松的各项损失仍应根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。
综上，原告因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张被告赔偿各项损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。具体阐述如下：一、关于医疗费。原告在五华县华城中心卫生院及兴宁市人民医院抢救治疗期间支出的医疗费共5144.24元，在梅州市人民医院住院治疗期间支出医疗费190409.69元，合计195553.93元，有医疗费发票为证，本院予以确认。关于原告何茂松诉请外购7瓶白蛋白所支出的3100元的问题，因原告未向本院提交正式发票证实，且无医疗机构的医嘱证明，故原告对该诉请证据不足，本院不予支持。二、关于住院伙食补助费。原告住院91天，本院依法核算住院伙食补助费为9100元（100元/天×91天）。三、关于残疾赔偿金。原告为农业家庭户口，依法应按农村标准计算残疾赔偿金。原告发生事故时已年满68周岁又6个月，可核算11.5年赔偿期限。原告被评定为二处十级和三处九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，多等级伤残的，残疾赔偿系数为：几个伤残等级中最高的伤残赔偿指数+残疾赔偿附加指数1+残疾赔偿附加指数1+……+伤残赔偿附加指数n。故原告何茂松的多等级伤残赔偿系数为20%+2%+2%+1%+1%=26%，故残疾赔偿金核算为39947.6元（13360.4元/年×11.5年×26%）。四、关于护理费。根据梅州市人民医院出具的《疾病诊断证明书》证明，原告住院期间由2人护理，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算。因此，住院期间护理费可计算为21840元（120元/天×91天×2人）；出院后全休半年期间由1人护理，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算。因此，出院后护理费可计算为14400元（80元/天×180天×1人），护理费合计为：36240元。五、关于住宿费3600元。此住宿费非原告何茂松本人住宿产生，而是由其护理人员住宿产生，然护理人员已依法计算护理费，该护理费已含护理人员在护理期间的住宿等费用支出，故不予重复计算，原告该诉请应予驳回。六、关于鉴定费2500元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。七、关于营养费。原告并无医嘱证实确需加强营养，但考虑到原告的伤势程度及年老因素，且被告中华联合保险公司同意支付900元营养费，故本院酌情支持营养费900元。八、关于精神损害抚慰金。根据原告的伤残程度，结合被告的支付能力及当地生活水平，本院确定精神抚慰金为10000元。原告诉请精神抚慰金30000元过高，本院不予支持。九、关于交通费。原告虽未提交有关交通费票据证实，但考虑到原告在本次交通事故中在就医、鉴定、复查过程中确实需要支出一定的交通费用，故本院酌情支持500元。十、关于残疾器具辅助费1885元。鉴于原告的伤势程度及年老因素，原告何茂松确需一定的康复辅助器械，且其亦向本院提交了购买康复辅助器械的相关正式发票证实，故对该诉请，本院予以支持。十一、关于后续治疗费。根据梅州市人民医院出具的《疾病诊断证明书》证实，原告骨折愈合后需返院拆除内固定（费用约20000元），此为原告何茂松日后所必然发生的费用，且数额确定，故本院予以支持。但原告何茂松诉请行右膝关节置换（置换费用约60000元）及行膀胱造痿（费用约1000元），根据梅州市人民医院出具的《疾病诊断证明书》证实，此两项费用并非日后必然会发生，故本院不予支持。原告何茂松可待日后实际发生后另行主张。
据此，原告何茂松因此次交通事故造成的各项合理损失为：医疗费195553.93元、住院伙食补助费9100元、残疾赔偿金39947.6元、护理费36240元、鉴定费2500元、营养费900元、精神抚慰金10000元、交通费500元、康复辅助器械费1885元、后续治疗费20000元，合计为316625.73元。此款应由被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内向原告何茂松赔偿医疗费10000元，此款被告中华联合保险公司已支付；在交强险伤残赔偿限额11万元范围内向原告何茂松赔偿残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费等合计86687.6元。原告的其余损失219938.13元由被告李红杰承担赔偿责任。因被告李红杰驾驶的粤Ｍ×××××号小车在被告中华联合保险公司处购买了商业第三者责任险100万元，且购买了不计免赔特约条款，故此款直接由被告中华联合保险公司赔偿，被告李红杰不再承担赔偿责任。原告何茂松应当在被告中华联合保险公司向其理赔后返还给被告李红杰垫付的8000元。
关于被告中华联合保险公司主张不应采信广东客都法医临床司法鉴定所作出的粤客﹝2017﹞临鉴字第57号《司法鉴定意见书》的问题，此《司法鉴定意见书》第1页声明中第1点的内容陈述仅是鉴定机构向申请鉴定人履行告知提交鉴定材料时的注意事项，而并不是对申请鉴定人提交材料的真实性、合法性进行评判后的定论意见，且被告中华联合保险公司无相关证据证实原告或鉴定机构在鉴定过程中存在徇私舞弊或违反法定程序的行为，也无相反证据推翻该鉴定结论，故对其申请，本院不予准许。广东客都法医临床司法鉴定所是经国家有关部门批准，合法成立的残疾等级评估机构，其作出的相关鉴定结论是专业机构所作的鉴定结论，可作为定案的依据。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿给原告何茂松86687.6元；在机动车商业第三者责任险100万元限额范围内赔偿给原告何茂松219938.13元（其中的8000元应当返还给被告李红杰）。
二、驳回原告何茂松对被告李红杰的诉讼请求。
三、驳回原告何茂松的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2706元，减半收取为1353元，由原告何茂松负担406元，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张伟军
二〇一七年六月二十七日
书记员 张梦宇