贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔南民终字第663号
上诉人（原审被告）蒙华均。
上诉人（原审被告）黄恩菊。
被上诉人（原审原告）吴友钊。
上诉人蒙华均、黄恩菊与被上诉人吴友钊排除妨害纠纷一案，都匀市人民法院于2013年9月22日作出（2013）都民初字第566号民事判决后，蒙华均、黄恩菊不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：原、被告两家东西相邻，原告亡夫蒙华勋系被告蒙华均堂弟。1999年，原告吴友钊与其亡夫蒙华勋在与二被告相邻的宅基地上拆除属于其共同居住的瓦木结构旧房并在此修建现居住的砖混结构新房，该砖混结构新房的东外墙修建于向被告宅基地方向进深4.8米处，屋檐滴水线超出外墙1米。此后，原、被告两家相处仍较为融洽。1999年，蒙华勋因意外事故死亡，原告吴友钊也因生计外出务工，二被告在吴友钊外出务工期间，在其与原告吴友钊相邻的宅基地上修建房屋，房屋屋顶已伸进原告屋檐滴水线内，原告外出回家后遂与二被告发生纠纷，认为其合法权益受到侵害，经大坪镇人民调解委员会调解无果，故向法院提起如前所诉。另查明，1996年8月，都匀市土地管理局以匀集建（96）字第43703号《集体土地建设用地使用证》载明原告亡夫蒙华勋享有宅基地使用权的面积为186.45平方米，东邻蒙华江宅，以2689-2698界址线为界；南邻户主园，以滴水为界；西邻蒙华均室，以滴水为界；北邻张先耀宅，以滴水为界。被告蒙华均向法院提供的其持有的《集体土地建设用地使用证》的附图及四至范围载明被告蒙华均享有宅基地使用权的面积368.75平方米，东邻蒙华勋宅，以2702-2703为界；南邻户主园，以滴水为界；西邻蒙华海田，以滴水为界；北邻徐锡刚田，以界址为界。此外，为查清本案事实，在双方当事人共同参与并见证下对现场进行测量，经测量得知：一、原告屋檐滴水线延伸出原告房屋外墙1米；二、被告房屋的水泥顶棚与原告的房屋砖墙相隔10厘米；三、被告房屋外墙和原告房屋外墙间距为22厘米；四、原告房屋外墙往被告宅基地方向（纵向）进深4.8米。在庭审中，原、被告双方充分发表了自己的意见。原告主张，其持有的《集体土地建设用地使用证》载明其宅基地的权属范围与被告蒙华均享有的宅基地权属范围的界限是以滴水为界，二被告所修建的房屋屋顶已延伸至其屋檐滴水线内，认为被告的行为侵犯了其合法权益。二被告认为，其所持有的《集体土地建设用地使用证》已载明，其宅基地的权属范围与原告蒙华均享有的宅基地权属范围是以2702-2703为界，原告屋檐滴水线已经超出了该证划定的四至范围，原告屋檐滴水线以内至原告房屋外墙的权属应属被告享有。因此，二被告是在属于其合法享有的宅基地使用权权属范围内修建房屋，并未侵犯到原告的合法权益。在本案的审理过程中，原、被告就其各自宅基地使用权权属范围的界限争议较大，故无法达成调解。
原审原告吴友钊一审诉称：原告与被告是隔壁两邻，原告丈夫蒙华勋与被告蒙华均系堂兄弟关系。原告与蒙华勋1991年结婚后，于1994年在原旧房坐落地上拆旧建新房，1996年8月办理了宅基地证，证号为“匀集建（96）字第43703号”，宅基地载明的四至界限明确，其中地界西面与被告房屋相邻，以原告房屋的滴水线为界。1999年原告丈夫蒙华勋去世后，原告经常离家外出打工，维持家庭开支。2012年10月左右二被告趁原告人不在家之机，修建柴房一间长约10米，高约3米，紧靠原告房屋的后墙壁，二被告的柴房滴水、排水都落在淋湿原告房屋的后墙，长期损坏原告的后墙，侵害了原告的正当合法权益，同时严重影响原告房屋的通风和采光。导致原告房屋屋檐滴水和排水收到影响，没有排水沟。原告回家过春节发现后及时申请镇政府及司法、土管部门来调解，但调解无果。为了依法维护原告的正当合法权益，故向人民法院提起如前所述，请求人民法院判决：一、判决二被告停止侵害、排除妨碍、拆除柴房砖墙和切割平顶；二、恢复原告房屋的排水、屋檐滴水、通风、采光的原状；三、本案一切诉讼费用全部由被告承担。
原审被告蒙华均、黄恩菊一审共同辩称：首先，二被告是在自己的宅基地上建房，不存在侵权行为，且二被告建房时，原告完全知情，原告知情后未提出任何异议。其次，人民法院应当查明双方建设用地使用证所载明的界限，应以此来判定二被告是否侵占原告的宅基地建房。此外，被告认为原告所修建的房屋屋檐已超出了其宅基地使用权属范围，侵犯了被告的权利，若本案经调解不成，二被告保留反诉的权利。
一审法院认为：本案的关键问题在于原、被告双方宅基地使用权权属范围的界限问题，也是本案双方当事人在本案中的争议焦点，该问题也是认定被告是否构成侵权的法律基础。根据我国有关物权的法律规定，宅基地使用权属物权法上的用益物权。该用益物权具有排他性，只能由宅基地使用权人依法行使，任何组织和个人不得侵占。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，权利人在其依法取得的集体土地建设用地上，有依法利用该土地建造住宅及其附属设施的权利。本案中，原告吴友钊与二被告互为邻居，两户宅基地四至分明。根据原告吴友钊所持的匀集建（96）字第43703号《集体土地建设用地使用证》载明的文字记载和方位图，其宅基地证的方位图中绘制了原告宅基地的方位和形状，并以实线框定，故应认定吴友钊是在属于其亡夫蒙华勋的宅基地上修建房屋，系依法行使其自身合法权利的行为。另外，该使用证也明确载明与蒙华均相邻方向的宅基地的2700—2701地界以滴水为界，因此，原告房屋屋檐滴水线内应当属于原告宅基地使用权的权属范围，故对二被告提出原告屋檐滴水线以内至原告房屋外墙的权属应属被告享有的主张，因无事实依据，不予支持。故二被告在原告的宅基地范围内修建建筑物属侵权行为，应承担相应的侵权责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告蒙华均、黄恩菊于判决生效之日起十五日内拆除延伸至原告吴友钊房屋屋檐滴水线内的房屋屋顶及外墙；二、驳回原告吴友钊的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告蒙华均、黄恩菊承担。
一审判决宣判后，蒙华均、黄恩菊不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由：1、上诉人的房屋是在上诉人宅基地证明确的范围内修建，而被上诉人的屋檐已经超出其宅基地证四至明确的范围；2、上诉人建房时，被上诉人是知情的，但并未及时阻止。被上诉人在上诉人建好房后才提出异议，属恶意诉讼。
被上诉人吴友钊二审未作书面答辩。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：上诉人蒙华均、黄恩菊在其家位于本案争议地一侧原修建有圈房两间。本案二审审理过程中，经本院委托大坪镇国土所实地测量，测量结果为：一、被上诉人吴友钊房屋屋檐滴水线延伸出其房屋外墙1米；二、被上诉人吴友钊房屋长8米，宽4.8米；三、上诉人蒙华均、黄恩菊宗地图2704-2705与被上诉人吴友钊宗地图2701直线距离为8.7米；四、上诉人蒙华均、黄恩菊宗地图2703-2705距离为13.5米。双方当事人对上述测量结果均无异议。
本院认为：本案中，上诉人蒙华均、黄恩菊与被上诉人吴友钊两户宅基地四至分明，本案争议的是两户宗地图之间2700—2701的界限问题。二上诉人主张其房屋是在宅基地明确的范围内修建，被上诉人的屋檐已经超出其宅基地证四至明确的范围，但是上诉人蒙华均、黄恩菊向一审法院提供的《集体土地建设用地使用证》所附宗地图及四至范围上，并未对该界限进行标注，仅标注了东邻蒙华勋（吴友钊亡夫）宅的2702—2703以界址线为界。而被上诉人吴友钊向一审法院提供的匀集建（96）字第43703号《集体土地建设用地使用证》所附宗地图及四至范围，关于两户相邻部分的2700—2701则载明“西邻蒙华均室，以滴水为界”。虽然本案争议地经一、二审实地测量，被上诉人吴友钊房屋外墙往上诉人蒙华均、黄恩菊宅基地方向（纵向）进深4.8米，该距离与宗地图上所标注的距离一致，而被上诉人吴友钊房屋的屋檐在此基础上又往上诉人蒙华均、黄恩菊宅基地方向（纵向）进深1米，但是鉴于国家行政机关颁发给被上诉人吴友钊的《集体土地建设用地使用证》，明确两户之间的界限是以吴友钊房屋的屋檐滴水为界，在该《集体土地建设用地使用证》未被依法撤销前，应以被上诉人吴友钊持有的《集体土地建设用地使用证》所明确的四至范围作为认定本案事实的依据。故，二上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人蒙华均、黄恩菊主张其在建房时被上诉人吴友钊知情未提出异议的问题。被上诉人吴友钊对此予以否认，并辩称其当时并不在家，回到家后二上诉人已将柴房修好。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因上诉人蒙华均、黄恩菊未能提供证据证实其主张，应由二上诉人承担举证不能的不利后果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒙华均、黄恩菊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒙华均、黄恩菊承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年一月二十日
书记员 郑 晔