上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11675号
原告：赵聪伟。
被告：蔡振宇。
被告：计冰。
原告赵聪伟诉被告蔡振宇、计冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告赵聪伟、被告计冰到庭参加诉讼。被告蔡振宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令两被告共同归还原告借款人民币1,000,000元（以下币种均为人民币，略）；２、判令两被告共同偿还原告利息（自2016年6月起计算至判决生效之日止）。庭审中，原告调整第二项诉讼请求：判令两被告共同支付借款利息（以1,000,000元为基数，按每月15,000元计算自2016年6月15日起至2016年12月14日止）；两被告共同支付逾期利息（以1,000,000元为基数，按每月15,000元计算自2016年12月15日起至本判决生效之日止）。事实和理由：原告与被被告蔡振宇系朋友关系。被告蔡振宇因家庭生活所需，于2015年9月10日向原告借款200,000元，原告于同日通过农业银行转账交付被告蔡振宇。2016年6月15日，被告蔡振宇又以相同理由向原告借款800,000元，原告于同日通过广发银行转账交付被告蔡振宇。被告蔡振宇于借款当日向原告出具1,000,000元的借条一份，约定利息按每月15,000元计算，借期从2016年6月15日起至2016年12月14日止。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。但借款到期后，两被告未归还任何借款，故向法院提起诉讼。
被告计冰辩称：不清楚原告与被告蔡振宇间存在借款的事实，自己也从未用过这笔借款，即使被告蔡振宇向原告借款，也不属于夫妻共同债务，应由被告蔡振宇个人清偿。原告需要提供证据证明该笔借款属于夫妻共同债务。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、借条一份，以证明被告蔡振宇向原告借款1，000,000元，约定利息为每月15，000元；2、农业银行交易明细一份、广发银行交易明细两份，以证明原告向被告蔡振宇转账交付1，000,000元；3、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明共四份（系复印件），以证明借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；4、原、被告身份资料，以证明原、被告诉讼主体资格。
经质证，被告计冰对原告提供的证据1有异议，认为被告蔡振宇于2015年9月10日向原告借款200,000元，为何会在2016年6月15日才写借条，并且借条上未写明借款用途；对原告提供的其他证据均无异议。
被告蔡振宇未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
被告计冰为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向
本院提交证据如下：1、被告蔡振宇往来港澳签注一份，以证明被告蔡振宇于2013年曾去过澳门；2、微信记录一页，以证明被告蔡振宇曾经到澳门赌球。
经质证，原告对被告计冰提供的证据1无异议，但认为签注属于被告蔡振宇2013年的记录，与本案无关联性，且原告并不知道被告蔡振宇去赌博；对被告计冰提供的证据2有异议，认为该证据的真实性无法确认。
经审查，本院认为，被告蔡振宇未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告计冰对原告提供的证据1有异议，但该证据系被告蔡振宇向原告出具的借条，并且有被告蔡振宇作为借款人的签名，本院予以采信；对原告提供的其他证据均无异议，本院予以采信。原告对被告计冰提供的证据1无异议，但该证据只能证明被告蔡振宇曾于2013年到过澳门，而与本案借款事实无关，本院不予采信；对被告计冰提供的证据2有异议，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告蔡振宇于2015年9月10日向原告借款200,000元，原告于同日通过农业银行转账将上述借款交付被告蔡振宇。2016年6月15日，被告蔡振宇再次向原告借款800,000元，原告于同日分两次通过广发银行转账交付被告蔡振宇借款100,000元和700,000元，被告蔡振宇亦于当日向原告出具1,000,000元的借条一份，借款数额包括2015年9月10日的200,000元以及当日借款的800,000元。该借条载明“利息按每月15,000元计算，借期从2016年6月15日起至2016年12月14日止”。
又查明，两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。到期后，两被告未按约归还借款，原告遂起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据证明了被告蔡振宇向原告借款1,000,000元的事实。该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告计冰所提供的证据无法证明被告蔡振宇的借款用于赌博，同时被告计冰既未提供证据证明原告与被告蔡振宇明确将上述借款约定为被告蔡振宇的个人债务，也未提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的，故该债务应认定为夫妻共同债务。原告要求两被告共同归还借款1,000,000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。两被告除归还借款本金外，尚应按约定支付相应的借款利息，逾期还款的，还应当支付逾期利息。本案中，原告与被告蔡振宇在借条中约定利息按每月15,000元计算，即约定的月利率不超过2%，年利率并未超出法律规定的24%范围，故原告要求两被告共同支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡振宇、计冰应自本判决生效之日起十日内共同归还原告赵聪伟借款人民币1,000,000元；
二、被告蔡振宇、计冰应自本判决生效之日起十日内共同支付原告赵聪伟借款利息（以1,000,000元为基数，按每月15,000元计算自2016年6月15日起至2016年12月14日止）；
三、被告蔡振宇、计冰应自本判决生效之日起十日内共同支付原告赵聪伟逾期利息（以1,000,000元为基数，按每月15,000元计算自2016年12月15日起至本判决生效之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币6,900元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币11,900元，由两被告共同负担，两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周欢林
二〇一七年三月十四日
书记员 李满园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……