苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1877号
原告:徐亚明。
委托诉讼代理人：徐小三。
委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：费丁付。
委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市皋天汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道。
法定代表人：孟言福，总经理。
委托诉讼代理人：杨士东，系公司员工。
委托诉讼代理人:陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼）。
负责人：王正智，总经理。
委托诉讼代理人：程兴权，系公司员工。
原告徐亚明与被告费丁付、被告六安市皋天汽车运输服务有限责任公司（以下简称被告六安皋天汽车运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称被告太保六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判，于2016年5月31日、7月22日两次公开开庭进行了审理，原告徐亚明的委托诉讼代理人徐小三（第二次到庭）、姚建东，被告费丁付（第一次到庭）及其委托诉讼代理人陈茂杰（同时亦为六安皋天汽车运输公司的诉讼代理人）、被告六安皋天汽车运输公司的委托诉讼代理人杨士东、被告太保六安公司的委托诉讼代理人程兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亚明诉称，2015年8月5日15时35分许，被告费丁付驾驶牌号为皖N×××××重型普通货车从上海往南京方向行驶途经常合高速（S38）太宁线33Km+100m处时，偏驶入应急车道，车头右侧与停在应急车道内的由原告驾驶牌号为皖H×××××小型面包车车尾左侧相碰撞，致皖H×××××小型面包车车头右侧与高速公路路边护栏相碰擦，事故中造成原告受伤，二车受损，原告被送往张家港市第一人民医院等医疗机构治疗。2015年9月1日，苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队对该起事故作出责任认定：被告费丁付应负本起事故主要责任，原告应负本起事故次要责任。2016年2月22日，原告的受伤状况分别被评为一级、十级伤残。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失1199342.84元，其中被告太保六安公司在交强险内优先承担赔偿责任，超出部分由被告太保六安公司在商业三者险范围内承担70%的责任，再有不足部分由被告费丁付和被告六安皋天汽车运输公司连带承担70%的责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司共同辩称，被告费丁付系肇事货车驾驶员和实际车主，被告六安皋天汽车运输公司为肇事货车挂靠单位，两被告对本次交通事故事实及责任认定无异议，被告费丁付对本次事故承担赔偿责任，被告六安皋天汽车运输公司作为挂靠单位，在收取委托服务费2000元的限额内承担赔偿责任；本案司法鉴定意见书系原告单方委托，其鉴定结果不具有客观性，我方已于庭前申请重新鉴定；事故发生后，被告费丁付为原告垫付医药费50000元，要求在本案中一并处理；肇事车辆在被告太保六安公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。
被告太保六安公司辩称，其对本次事故事实及责任认定均有异议。对于事故事实部分，我司要求调取120的抢救记录，以确定本次事故相关细节；对于责任认定，原告车辆停放在高速公路应急车道，未开启紧急闪光报警灯及在来车方向150米外放置警示标牌，是导致本次事故发生的重要原因，因此，原告在本次事故中应承担同等责任；对于鉴定意见书有异议，我司要求重新鉴定；我司为原告垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理；诉讼费与鉴定费我司不承担；肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔。
经审理查明，2015年8月5日15时35分许，被告费丁付驾驶牌号为皖N×××××重型普通货车从上海往南京方向行驶途经常合高速（S38）太宁线33Km+100m处时，偏驶入应急车道，车头右侧与停在应急车道内的由原告驾驶牌号为皖H×××××小型面包车车尾左侧相碰撞，致皖H×××××小型面包车车头右侧与高速公路路边护栏相碰擦，事故中造成原告受伤，二车受损。事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出编号为苏公交高认字［2015］第08011号道路交通事故认定书，认定被告费丁付应负该起事故的主要责任，原告徐亚明应负该起事故的次要责任。原告伤后被送往苏州大学附属张家港医院，于2015年8月5日至9月17日住院治疗，后于2015年9月18日至2015年10月20日在安徽省铜陵市残联康复医院治疗，于2015年10月20日至11月13日在安徽省铜陵市博爱医院住院治疗、于2016年2月4日至2016年2月6日在安徽省铜陵市立医院住院治疗。出院后，经原告方委托，安徽蓝天司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费评估、护理依赖程度、三期及劳动能力丧失程度进行鉴定，该所于2016年2月22日作出皖蓝天司鉴字（法医临）［2016］059号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告徐亚明的截瘫伤残等级评定为一级伤残；胸部伤残等级评定为十级伤残；后续医疗费为人民币283640元（其中二次手术费用为人民币12000元，护理生活用品费用为271640元）；护理依赖程度评定为完全护理依赖；劳动能力丧失程度属于完全劳动能力丧失；三期综合评定为：护理期依据护理依赖程度评定，休息期24个月，营养期180日。原告为此支付鉴定费5300元。
另查明，皖N×××××重型普通货车的登记车主为被告六安皋天汽车运输公司，该车辆在被告太保六安公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告费丁付向原告预付人民币50000元，被告太保六安公司向原告预付人民币10000元。庭审中，原告同意上述两被告的垫付款项在本案中一并处理。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收条等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，各被告对皖蓝天司鉴字（法医临）［2016］059号司法鉴定意见书提出异议，被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司认为，鉴定系原告单方委托，程序不合法；因原告系重伤偏瘫，是否能行二次内固定术以目前的伤势无法确定，应待实际发生后另案主张；护理生活用品费271640元无法律依据，不属于后续医疗费用范畴，应予以剔除；原告的伤残等级、护理依赖程度、三期期限、劳动能力丧失程度均过高，与原告客观伤势不符。被告太保六安公司认为，其对原告一级伤残致伤方式有异议；后续医疗费283640元缺乏科学依据：“椎管后路切开内固定和全椎板减压术”无需取出内固定，且二次手术风险极大；抗生素阿莫西林服用20年，不符合诊疗常规，缺乏科学依据；“站立架、升降床、翻转床”的鉴定意见存在逻辑混乱，针对原告目前情况绝不可能同期使用“站立架、升降床、翻转床”。针对上述被告提出的异议，本院向安徽蓝天司法鉴定所发出征询意见函，该所于2016年7月30日向本院答复《关于徐亚明皖蓝天司鉴字（法医临）［2016］059号司法鉴定意见书函的回复》（以下简称《回复》）一份，载明：“一、根据原告提供的事故认定书以及我所出具的司法鉴定书中‘检案摘要’中已明确写明事故发生的具体时间、详细地点及人物；二、原告因‘T5-6骨折脱位伴截瘫’，入院行‘胸椎后路切开复位内固定和全椎板减压术’，我所咨询三甲医院（铜陵市人民医院）骨科专家意见，根据伤者骨折愈合情况、脊柱稳定性和伤者的主观意愿综合决定，理论上存在内固定取出二次手术；三、原告是截瘫伤者，一般存在肺部或尿路感染，该伤者二便失控，小便外接尿袋，存在膀胱残余尿量过多，引起反复尿路感染和膀胱结石，重症感染需要住院治疗，按照诊疗常规应根据尿培养结果合理选用抗生素，所以后期感染治疗费用很难评估，我所只能比照最基本口服抗生素治疗费用，并不存在阿莫西林服用20年，而且一盒阿莫西林50粒只能服用6-8天，该伤者实际用于抗感染的费用会超过我们评估的费用数倍，甚至几十倍；四、关于“站立架、升降床、翻转床”同期使用问题，我所咨询过康复医学专家意见，根据截瘫伤者家庭康复治疗原则，同期使用完全合情合理，伤者长期卧床，为预防或减轻压疮，必须2小时以内翻身1次，该伤者不能自行翻身，必须使用翻转床，升降床用于伤者体位适应训练和坐位平衡训练，站立架（电动站立床更好）使伤者维持被动站立状态，使各系统处于正常生理状态，预防体位性低血压、骨质疏松、心肺功能下降等各种并发症，因此这三种床的作用不同，可以同时使用。”经质证，原告徐亚明对《回复》均无异议；被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司向本院书面质证称，出具《回复》程序违法，应委托有资质的第三方核查该初次鉴定结论书，《回复》的内容不具有真实性、合法性；被告太保六安公司向本院书面质证称，其提出的关于致伤方式的异议为原告受伤害是否符合道路交通事故所致，并非事故的时间、地点及人物等；原告高位截瘫，生活完全不能自理，已无二次取出内固定的需求，临床取出内固定也不符合医疗规范；原告目前使用抗生素的主要原因因为大面积褥疮，并无肺部或尿路感染，××鉴定使用抗生素，无事实依据；升降站立架可以代替升降床，两者属重复费用，原告目前为完全护理依赖，日常翻身应由护理人员完成，对于鉴定所鉴定使用20年翻转床，属于重复鉴定费用。
对此，本院认为，原告徐亚明在庭审中提供的鉴定意见书虽系原告单方委托，××理鉴定、法医临床鉴定等，该所具有对原告的伤残等级、护理依赖程度及三期期限等鉴定的相应资质，虽被告方对鉴定结论提出异议，但未提供相应的证据证实其主张以推翻鉴定结论，结合安徽蓝天司法鉴定所出具的《回复》，本院认定原告提供的鉴定意见书及结论合法有效。
审理中，原告为证明其应当适用城镇标准，举证：1、营业执照一份、房产证一份、证明一份、结婚证一份。经质证，被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司认为，对个体户营业执照无异议，但登记人是周秀文，不是原告，登记的组织形式是个人性质不是家庭经营，与原告无关；对于证明的真实性、合法性均有异议，首先该证明无两个单位的负责人和法人签名，形式上不合法，其次证明内容也不真实，该证明上的内容与营业执照上登记的内容相矛盾，故该证明不具有证明效力，原告的证明目的不能成立；对于房产证和结婚证，因是原告当庭提交，不予质证。被告太保六安公司同被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司意见。
本案争议焦点：原告各项损失的核定。
原告徐亚明主张：1、医疗费158194.99元，为此举证出院记录4份、病历4本、医疗费收款收据10张、医疗费发票13张、出院证明一份、住院费用清单四份；2、后续医疗及护理用品费12000元+271640元=283640元，依据为司法鉴定意见书；3、误工费201天，计算至定残之日，根据原告受伤之前的收入状况我方主张6000元每月，共计40200元，为此提供营业执照一份、房产证一份、证明一份、结婚证一份，除此之外无其他依据提供；4、护理费，受伤后半年内，参照原告受伤的实际情况，主张两人护理180天，标准按照每天每人120元，共计43200元，之后暂时主张五年一人护理，每天120元标准，219000元，考虑到原告的健康状况，对于五年后再产生的护理费再另行主张。5、交通费主张6918.5元，两次往返安徽老家和张家港花费3600元，为此提供收据两张（金额均为1800元）、交通发票90张。6、住院伙食补助费，原告4次住院一共是102天，按每天50元计算为5100元。7、营养费，根据鉴定意见营业期为180天，我方主张每天50元，金额为9000元。8、残疾赔偿金，按照受诉法院所在地城镇标准计算37173元，因原告构成一级伤残故主张20年，金额为743460元。9、被扶养人生活费，原告有两个女儿，大女儿徐凡2000年10月4日出生，计算4年，小女儿徐侣凡2004年11月2日出生，计算8年，母亲周月英1936年2月8日出生，计算5年，标准按照诉讼法院所在地城镇居民消费支出24966元计算，金额为174762元。10、精神损害抚慰金，50000元，要求在交强险范围内优先赔偿，依据为原告构成一级伤残。11、鉴定费5300元，为此提供鉴定费发票及收据。12、车损费8000元，为此提供保单两份以及定损单一份。
经质证，被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司认为，1、医疗费，13张医疗费发票的金额予以认可，具体金额由法院核定，对于另外10张收款收据不是正式的发票，且不属于规定的医疗项目收款收据不予认可。2、后续治疗费应待实际发生后另案主张，后期护理生活费271640不予认可，以重新鉴定为准。3、误工期计算至定残之日前一天为197天，不认可6000每月，参照事故发生地2014年度江苏省农林牧渔等行业标准91.1元每天。4、护理费，按照60元每天计算，护理期限伤后180天认可，按一人护理，两人护理无依据，后期主张5年的护理费我方予以认可，但是标准也是按照一人护理每日60元。5、对收条及收据的真实性，客观性有异议，不是真实的发票，不能证明与本次事故具有关联性，收条和收据上也未备注付款人姓名；对于90张车票本身的真实性无异议，但与本案无关联性，与原告就医的时间、地点均不吻合，考虑到原告住院期间有实际的交通费产生，我方认可2000元。6、伙食补助应按100天计算，标准认可20元每天。7、营养费，天数无异议，标准按20元每天计算。8、残疾赔偿金，应按照事故发生地农村标准计算16257元计算，按城镇标准计算无依据；9、被扶养人生活费，原告的三个被扶养人均居住在安徽农村，都是农村户口，应当按照安徽省农村人均消费支出8975元每年计算且三被扶养人前四年被扶养人生活费赔偿总额不得超过8975元；10、原告主张50000元过高，原告在此次事故负次要责任，自身有一定过错，如果伤残等级维持的话，我方认可30000元；11、鉴定费，鉴定费发票5000元认可，另外300元因不是正规票据我方不认可，该鉴定费5000元如果待重新鉴定后予以维持的话，我方予以认可，可以按责分担，如果重新鉴定结论予以改变，初次鉴定费用由原告自担。12、车损无异议。
被告太保六安公司认为，1、医疗费，13张医疗费发票里有一张是编号为013347652是门诊复印费6元，我方不认可此张发票，其他由法院依法裁定，另我方要求扣除10698.47元的医保外用药，为此提供徐亚明医保外用药剔除说明（附徐亚明医疗费医保外用药扣除清单）。2、护理费，护理期限伤后180天不应支持，根据鉴定结论只有护理依赖并没有护理期限。3、被扶养人生活费，原告大女儿应计算2年，小女儿应计算6年。4、鉴定费我方不承担，为此提供商业险保单及商业险投保保险人告知书一份。其他同被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司意见。
本院认为，1、医疗费，因13张医疗费票据均为正规发票，且有原告提供的出院记录、病历、出院证明、住院费用清单等相印证，本院予以认定，经核算，金额为156730.99元，对于原告举证的10张收款收据，其中有三张为铜陵市紧急救援中心医疗急救收费专用收据，因该三张收据加盖铜陵市紧急救援中心财务专用章，且均是开具给原告的，同时收据上的时间、接诊地点、转送医院也与原告的病历相吻合，故本院对该三张收据予以认定，经核算，金额为224元，另有一张金额为4元的铜陵市博爱医院门诊挂号就诊收据，因收据上面显示的姓名为原告，且就诊医院、就诊时间也能与原告的病历相吻合，本院也予以认定，对于其他6张收款收据，因无法核实与本案的关联性，本院不予认可，故上述医疗费合计156958.99元，被告太保六安公司辩称应扣减非医保用药10698.47元，并提供医保外用药剔除说明及医疗费医保外用药扣除清单，但其并未能举证扣除清单中乙类医保用药的依据以及自费用药的可替代性用药的依据，且原告方及其他被告均不予认可，故对于该辩解本院不予采信。2、后续医疗及护理用品费，因该费用283640元（其中二次手术费用为人民币12000元，护理生活用品费用为271640元）尚未实际产生，本院对该后续医疗费暂不作处理，原告可待实际发生后另行向被告方主张。3、误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工天数为200天，根据原告举证的营业执照、结婚证及证明，可以证明原告与其妻子周秀文一起在老洲镇开设灯具水暖器材门店，因原告无法证明其具体收入状况，本院参照2014年度江苏省零售业在岗职工年平均工资43736元，经核算，原告的误工费为：43736元÷365天×200天=23964.93元。4、护理费，因鉴定机构并未明确为两人护理，故本院认定一人护理伤后180天，按照100元每人每天标准计算为18000元，另，考虑到原告构成一级伤残，故对于原告主张之后5年的护理费本院予以支持，标准也按照100元每人每天计算，经核算，之后5年的护理费为182500元，上述护理费合计为200500元。5、交通费，交通费应当以正式的票据为凭，且原告提供的票据不能与其就诊的时间、地点一一对应，本院根据原告的就医地点、时间、门诊次数等，酌情认定4000元。6、住院伙食补助费，原告4次住院总天数为102天，按每天50元计算为5100元。7、营养费，根据鉴定意见营养期为180天，标准按照每天50元计算为9000元。8、残疾赔偿金，结合原告举证的营业执照、房产证、证明、结婚证，可以认定原告居住在城镇，且收入也主要来源于城镇，理应按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院按照受诉法院所在地城镇常住居民人均可支配收入37173元标准计算，因原告构成一级伤残，主张20年为37173×100%（伤残系数）×20年=743460元。9、被扶养人生活费，原告大女儿徐凡于2000年10月4日出生，应计算3年；二女儿徐侣凡于2004年11月2日出生，应计算7年；母亲周月英于1936年2月8日出生，有五个子女，应计算5年；被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出24966元计算，经核算，被扶养人生活费为24966元×3年+24966元×4年÷2+24966元×2年÷5=134816.4元。10、精神损害抚慰金，本院依据双方的过错程度酌情认定35000元，并在交强险范围内优先赔付。11、鉴定费，5000元票据为正规发票，本院予以认定，另300元收据，因有安徽蓝天司法鉴定所法医部公章，且交款人为本案原告，对该300元本院也予以认定，故鉴定费合计为5300元。12、车损8000元，被告方对此无异议，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费156958.99元、误工费23964.93元、护理费200500元、交通费4000元、住院伙食补助费5100元、营养费9000元、残疾赔偿金743460元、被扶养人生活费134816.4元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费5300元、车损8000元，合计人民币1326100.32元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆皖N×××××号车在被告太保六安公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币171058.99元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，合计人民币1141741.33元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿（精神损害抚慰金在交强险赔偿责任限额内优先赔付）；关于车损8000元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。故被告太保六安公司在交强险内共应赔偿原告人民币122000元。对于超出交强险部分（不含鉴定费5300元）合计人民币1198800.32元，因肇事车辆皖N×××××号车负事故主要责任，因事故发生在机动车与机动车之间，故本院认定肇事车辆皖N×××××号车承担70%的责任，原告方承担30%的责任，故皖N×××××号车一方应赔偿原告方839160.22元（1198800.32元×70%），被告太保六安公司虽对交通事故认定书有异议，但其并未提供相关证据予以证实，故本院对其辩解不予采信。因该车辆还在被告太保六安公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），故皖N×××××号车承担的839160.22元应由被告太保六安公司在商业三者险内赔偿原告。被告太保六安公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，并提供了商业三者险条款及机动车辆商业保险投保保险人告知书，本院认为，上述两份证据可以证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，且被告太保六安公司对该免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对被告太保六安公司的该辩解予以采信，故本案中的鉴定费3710元（5300元×70%）应由被告费丁付、被告六安皋天汽车运输公司负担。被告六安皋天汽车运输公司辩称，其作为挂靠单位，仅在收取委托服务费2000元的限额内承担赔偿责任，因该辩解无事实和法律依据，本院对其辩解不予采信。综上，被告太保六安公司合计应赔偿原告人民币961160.22元。事故发生后，被告太保六安公司向原告预付10000元，被告费丁付向原告预付50000元，现原告同意在本案中对上述预付款项一并处理，故上述预付款项原告应予返还，为免诉累，对于被告太保六安公司预付的10000元可在被告太保六安公司的赔款中直接扣除，对于被告费丁付预付的50000元可在被告太保六安公司的赔款中扣除后直接返还被告费丁付。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告徐亚明各项损失共计人民币961160.22元。
二、被告费丁付、被告六安市皋天汽车运输服务有限责任公司赔偿原告徐亚明人民币3710元。
三、原告徐亚明应返还被告费丁付人民币50000元。
四、原告徐亚明应返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司人民币10000元。
综合上述第一、二、三、四项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应支付原告徐亚明人民币904870.22元，支付被告费丁付人民币46290元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回原告徐亚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3198元，由原告徐亚明负担640元，被告费丁付、被告六安市皋天汽车运输服务有限责任公司负担2558元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告徐亚明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨 剑