山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商重初字第7号
原告：山东齐齐发大市场房地产有限公司（以下简称：齐齐发房地产公司）。住所地：齐河县经济开发区。
法定代表人：谢硕文，董事长。
委托代理人：徐伟，该公司职工。特别授权代理。
被告：王洪圣，男，汉族，住德州市德城区。
委托代理人：谢光松，男，汉族，住德州市德城区。
第三人：齐河齐齐发大市场经营管理有限公司（原齐河齐齐发物业管理有限公司。以下简称：齐齐发经管公司）。住所地：山东齐河经济开发区。
法定代表人：于丽芳，总经理。
委托代理人：申长城，齐河齐杰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告齐齐发房地产公司与被告王洪圣、第三人齐齐发经管公司因担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月27日作出（2013）齐宣商初字第690号民事判决，被告王洪圣不服，向德州市中级人民法院提出上诉。德州市中级人民法院作出（2013）德中商终字第471号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐齐发房地产公司的委托代理人徐伟，被告王洪圣及委托代理人谢光松，第三人齐齐发经管公司的委托代理人申长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐齐发房地产公司诉称：被告于2003年12月，在原告处购买3栋07号商品房，并在中国工商银行齐河县支行办理按揭贷款，原告为被告的个人贷款承担保证担保责任。2010年2月份起被告未向借款银行履行还款义务，原告在接到银行的还款通知后，为被告承担保证责任，截止至2013年5月份原告累计为被告偿还银行按揭款128327.05元。对此被告负有及时返还的义务，原告曾多次向被告主张，未果。无奈诉至法院，要求一、判令被告返还原告截止至2013年5月份承担担保责任的现金128327.05元及以后承担担保责任的费用，并支付逾期利息；二、诉讼费用由被告负担。
被告王洪圣辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原因：1、原告诉讼请求中偿还数额错误，128327.05元没有事实依据。原告不应该否认的是从2004年至2010年被告在银行贷款均是由被告所购房屋租赁费偿还的，而且被告的房屋现仍在委托租赁当中，因此被告认为继续产生的租金仍然在继续偿还贷款。如果从2004年开始计算到2013年5月底为止，被告的房租远远超过同期的银行贷款，因为房租有结余，原告要求被告返还银行贷款缺乏依据。2、原告的担保责任是由其过错造成的。依据被告与银行之间的个人贷款协议，原告的担保责任应截止于原告给被告办理完房屋产权证为止，由于原告未在合理期限内为被告办理房屋产权证，因此人为的扩大了担保期限，在合理期限内以外的担保责任是由原告造成的，应由原告自行承担。3、原告为被告垫付的贷款是按月垫付的，原告作为保证人应及时通知被告，原告并没有按月连续尽还贷的义务，因此原告每还贷一个月就应在法律规定的法律时效内及时的向被告追偿。因此从原告起诉被告偿还银行贷款之日起，往前推算两年之内的还贷部分应在诉讼时效内，其余部分已超过诉讼时效。4、被告与银行之间的个人贷款，既有借款人被告的抵押，又有原告作为保证人的保证，这种情况下，银行应先予借款人的房产抵押来偿还贷款，因此原告在不应承担保证责任的情况下，主动替被告垫付部分款项违反了相关法律规定，原告应向银行主张其权利，或自行承担。
被告在追加被告齐河齐齐发物业管理公司申请书中称，被告与原告签订商品房买卖合同后，原告当日即指定原告所属的“物业公司”与被告签订了自2004年1月23日至2010年1月22日，期间为六年的委托租赁协议。依据该协议，“物业公司”将被告购买的商品房对外出租，然后“物业公司”再将每月收取的4093元租金交给原告，由原告将每月租金存入为被告开设的按揭贷款的还贷账户。虽然被告与“物业公司”之间的委托租赁协议于2010年1月22日到期，但是，“物业公司”将上述房屋持续出租至今，亦即上述还贷模式仍在正常运行，所以原告起诉被告偿还自2010年2月至2013年5月的按揭垫付款缺乏依据。
第三人齐齐发经管公司称：我公司于2004年1月23日与被告签订租赁合同，租期至2010年1月22日，按照合同约定我公司按月向被告支付租金。我公司与被告之间系租赁关系，我公司有且仅有向其支付租金的义务，没有用租金为被告偿还银行贷款的义务。我公司向被告支付租金系基于双方的租赁合同，被告向银行偿还贷款是基于其与银行的个人借款合同，双方是不同的法律关系，更没有必然的联系。我公司与原告均系独立法人，我公司是内资企业，原告系外资企业，两者不存在任何法律关系。
经审理本院认定：2003年12月23日，原被告签订商品房买卖合同二份，被告购买原告位于齐河经济开发区名嘉中路03栋07号107、207、307室商品房。被告交付部分款项后在中国工商银行股份有限公司齐河支行（以下简称：工商银行齐河支行）办理按揭贷款，原告根据其与被告的合同约定和与贷款银行的合作协议约定，对被告该笔贷款提供担保。2010年2月起被告未依约向借款银行履行还款义务，原告在收到工商银行齐河支行的个人贷款逾期催收函后，自2010年2月份起自行或委托其它单位向被告在工商银行齐河支行开具的1612003001010230794的贷款还款账户中打款，至2013年5月底共计向被告该账户打款124594.28元，用于偿还被告房屋贷款本息。原告称其多次向被告主张权利，但被告未予偿付垫付款。以上事实由原告提供的证据商品房买卖合同二份、商品房买卖合同补充协议一份、按揭贷款业务合作协议一份、工商银行齐河支行个人逾期贷款催收函十份、付款明细表一份、证明二份证明。
2003年12月23日，被告与第三人签订《委托租赁协议》一份。约定被告将其在原告处购买的《商品房买卖合同》所确定的商品房自愿委托第三人租赁；期限：2004年1月23日至2006年1月22日；第三人每月支付被告租金4093元；支付方式：协议约定委托期限开始之日起至次月30日前，第三人将当月收益存入被告指定的银行账户。2006年元月14日，第三人与被告又签订《续租协议书》将租赁期限延长至2010年1月22日。以上事实由被告提供的证据《委托租赁协议》一份、《续租协议书》一份、《协议书》一份证明。
第三人齐河齐齐发经管公司，原公司名称为齐河齐齐发物业管理有限公司，2003年10月24日成立，法定代表人于丽芳，组织机构代码75543823-8。以上事实由第三人提供证据《企业信息》一份、《企业法人营业执照》一份、《中华人民共和国组织机构代码证》一份证明。
本院认为：2003年12月23日，被告与原告签订《商品房买卖合同》二份、补充协议一份，约定原告为被告在工商银行齐河支行按揭贷款提供保证担保。同日，被告与第三人签订《委托租赁协议》及2006年元月14日签订《续租协议书》，约定第三人按月将租金打到被告指定账户，总租期6年。从本案发生的原因来看，自2004年1月至2010年1月，是因为第三人履行了与被告的租赁协议，第三人支付给了被告租金，才使被告这6年的贷款得以偿还，自2010年2月份开始，因为第三人再没有给被告支付租金，被告便产生了逾期贷款，原告作为担保人才履行起了担保责任，替被告代偿还款。
本案中，原告、被告、第三人存在两个法律关系：原告与被告在被告与工商银行齐河支行签订的个人借款合同中是担保关系；被告与第三人是委托租赁关系。从本案第三人提供证据看，原告、第三人是分别独立的法人，二者不存在隶属关系，故被告在追加被告申请书中的辩解，是没有依据的，原告并没有支付被告租金的义务，原告有在被告贷款逾期的情况下承担担保责任的义务。被告辩称的认为自2010年2月份以后至今仍以租金还款的认识抗辩本案原告的诉讼请求是有误的。至于第三人在6年租期内是否给足或拖欠被告租金，2010年1月22日租赁合同到期后至今，被告与第三人是否存在合同关系，是否应支付租金，是否拖欠租金是第三人与被告之间的委托租赁合同关系，如有应支付租金而未支付的情况，被告的权利受到第三人的侵害，第三人可另行处理，本院不能合并审理。被告逾期还款责任不在原告。原告提供的证据证明了自己承担代偿责任的义务来源即担保合同，同时证明了代偿款的数额124594.28元，原告诉称2012年3月份向被告贷款账户打款3732.07元，因证据明细表无法证实，本院不予支持。被告两笔贷款期限分别为10年、20年，还款具有连续性，且被告在原告处购买的商品房至今没有产权证，故对被告辩称的原告没有给被告办理产权证责任在原告，原告的请求已过诉讼时效，原告应自行承担代偿款的辩解不予支持。依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告的请求予以支持。原告请求的逾期利息，因原被告双方事先未约定，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
综上，被告要求算清第三人自2004年1月至2010年1月到底实际支付其多少租金，2010年2月以后至今欠多少租金是第三人与被告之间的委托租赁合同关系；本案原告为被告贷款承担保证责任后依法追偿是担保追偿权关系；原告为被告代偿款数额明确、确定，被告理应偿付。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告王洪圣于本判决生效后七日内一次性偿付原告齐齐发房地产公司代偿款124594.28元及利息（自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告王洪圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 赵传亮
二〇一四年八月六日
书 记 员 张晶晶