云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终440号
上诉人（原审原告）皇石存。（系死者皇某某之父）
委托代理人龚爱民，云南柏源律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人（原审原告）赵丽芬。（系死者皇某某之母）
被上诉人（原审被告）师宗县漾月街道办捏龙村民委员会。
被上诉人（原审被告）师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组。
被上诉人（原审被告）�宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组。
被上诉人（原审被告）皇存堂，男，汉族，1969年11月5日生，大专文化，师宗县农村信用社职工，师宗县人，住师宗县丹凤东路***号。
委托代理人张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人皇石存、赵丽芬与被上诉人皇存堂、师宗县漾月街道办捏龙村民委员会、师宗县漾月街道办捏龙村委会坟口子村、师宗县漾月街道办捏龙村委会高埂子村生命权纠纷一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年02月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人皇石存及其委托代理人龚爱民，上诉人赵丽芬，被上诉人师宗县漾月街道办捏龙村民委员会、师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村�小组、师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组，被上诉人皇存堂及其委托代理人张聪福到庭参加诉讼。本案对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实：被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组与被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组两村集体土地交界处有一地名为“大水塘”，该“大水塘”系多年因地形地貌自然形成的，属于被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组共同管理使用。近年被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组的村民（不特定的村民）每年到烟叶种植季节，便到该“大水塘”处取土栽烟，因村民取土致该“大水塘”处留下不同深度的深坑，该取土留下的深坑到雨水季节便积水形成深水塘。2015年7月10日，二原告之子皇某某（2004年5月9日生）与同村的严吉方、尹凤春之子严浩晨到该“大水塘”处的水塘里游泳戏水，当天皇某某与严浩晨均未归家，其父母见其晚饭时未回家，便外出寻找。次日（即同年7月11日），二原告之子皇某某及同村的严吉方、尹凤春之子严浩晨被原告皇石存及案外人王某某等人发现已溺亡于该“大水塘”处的深水塘内。现二原告诉至本院，请求人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第73条、第85条、第91条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第16条及相关法律之规定，依法判令被告向二原告赔偿：死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、精神损害抚慰金20000元，合计196304元的70％即137412.80元；案件受理费由被告承担。
原审法�审理认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。在本案中，该水塘系被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组的村民（不特定的）取土后形成的，被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组系该水塘的实际管理者和使用者，其对村民在其共同管理使用的土地上取土形成深坑的行为既未制止，也未对其村民取土留下的深坑进行及时回填或采取任何安全防护措施或安装任何安全警示标志，积极消除存在的潜在安全隐患，被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组对该水塘未尽到相应安全注意义务，其疏于管理，对本案的发生有一定的过错，结合案件实际，其应承担相应的民事责任（即承担30％的民事赔偿责任为宜）。二原告作为死者皇某某的法定监护人，其子系限制民事行为能力人，二原告未正确履行其监护职责，致其子脱离二原告的监护范围，二原告未尽到其应尽的监护责任系本案发生的根本原因，结合本案实际，应减轻被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组的民事赔偿责任（即减轻70％的民事赔偿责任为宜）。二原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求，虽因该案的发生给二原告在精神上和身体上造成了一定的伤害和痛苦，但二原告未尽到其应尽的监护责任，系本案发生的根本原因，故结合本案实际，二原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。对于二原告主张被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会及被告皇存堂赔偿其各项损失的诉讼请求，因二原告未依法提供相关证据予以证实，故被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会及被告皇存堂与二原告之子的死亡没有法律上的因果关系，对二原告不构成民事侵权，故其在本案中不应承担民事责任。综上，二原告主张被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组和被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组赔偿其各项损失的合理部分，本院予以支持。二原告的各项经济损失，本院依法确认如下：死亡赔偿金149120元（7456元／年×20年）、丧葬费27184元，合计176304元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组、师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组于本判决生效后三十日内连带赔偿原告皇石存、赵丽芬因其子皇某某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费共计人民币52891.20元（即176304元×30﹪）；二、驳回原告皇石存、赵丽芬对被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组、师宗县漾月街道办捏龙村民委员会高埂子村民小组的其他诉讼请求；三、驳回原告皇石存、赵丽芬对被告师宗县漾月街道办捏龙村民委员会、皇存堂的诉讼�求。案件受理费100元，予以免收。
一审宣判后，皇石存和赵丽芬不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人在一审时的诉讼请求。其主要理由是：坟口子村与高埂子村相邻处的“大水塘”是一个面积约为100多亩，雨季积水、焊季干塘的天然水塘。上诉人从未听说过该水塘淹死过人，2012年皇存堂把“大水塘”从中间隔了一半，把一边水塘里的积土用挖机、装载机挖推了，用大车拉了填在另一边的水塘上，形成了一块约30亩的旱地。皇存堂2012年请烂木桥村的赵老兴的挖机开挖的，挖好后其栽上了部分核桃树，被挖深的另一边水塘，其在里面养鱼，皇存堂盖了一所房子在水塘边，安排其父亲皇甫学武看守鱼塘。2015年1月，皇存堂的父亲去世，皇存堂觉得水塘不够深，另一边升高的旱地又会被水淹，于是在2015年农历2月份请高�河村的刘文学用挖机装载机深挖深推，用车又拉了土把他在水塘的耕地填了2米到3米高，这块地能栽下3万多株烤烟。在皇存堂房子左下角水塘里，其还挖了一很深的深井（约十余米），平时被水淹一般人根本无法看见。2015年7月10日，上诉人家小儿子皇某某（十二岁）和严吉方家小儿子严浩晨（十岁）去水塘玩，不幸掉进皇存堂深挖的井洞里，到了第二天多人寻找无果，上诉人看见两个小孩的衣服在水塘边上，就和严浩晨的父亲严吉方在水塘里找，水塘水深不超过30公分，严吉方走在水塘边约50公分远便突然掉进深井里，水淹过头部，其就往浅处游时脚踩到小孩的头部才发现小孩原来淹死在这个深井里。严吉方上岸后和上诉人用竹竿把两个小孩的尸体捞起来。在以上事实前提下，上诉人提出三个上诉理由：1、“大水塘”原来约有140多亩，由坟口子村和高埂子村管理�所有）。但是皇存堂挖一边的土填另一边的水塘，升高成耕地。皇存堂挖的深井埋下了安全隐患，造成了两个未成年人掉进深井溺水而死的后果。一审法院称“（不特定村民）每年到烟叶种植季节，便到该水塘处取土栽烟，因村民取土致使该“大水塘”留下不同程度的深坑。”这是对本案基本事实的误导，这个深坑就是上诉人皇存堂挖的，他当时是要挖了做一个深井，后来没有挖出水，才又在房子的厕所边上打机井的，他请挖掘机、装载机、渣土车拉土，花了数个月开挖填土，投资也有几十万元，现场就在那儿，没有任何人隐瞒得了。另外，水塘下面和水塘边里的都是黄泥土，村中人栽烟是不用黄泥土的，一审判决认定错误，上诉人认为就是皇存堂开挖的水井、水塘。2、本案的赔偿主体和责任主体就是被上诉人皇存堂，皇存堂挖推的鱼塘、深井，其在水塘边盖了�鱼的房子都在现场。这些都证明这次两家的小孩淹死与皇存堂挖井有着必然的因果联系。要不是皇存堂挖塘养鱼，挖塘取土，在塘里挖井，两个小孩是不会跌入水塘的深井里死亡的。3、被上诉人皇存堂家在原来的大水塘边上挖推鱼塘，2015年2月17日、18日过年时还拿鱼在村里卖，但皇存堂父亲去世后，皇存堂又继续推挖、加深水塘，将土又升高，不留人看守。在水深的深井处不设置危险标志，由此导致两个小娃的死亡。一审法院不顾本案的事实，把皇存堂的赔偿责任推得干干净净，这让人不能接受，是典型的司法不公。4、捏龙村委会、坟口子村、高埂子村，对其所有的“大水塘”放弃管理，任由皇存堂一家毁坏性地开发使用，侵害了两个村子的集体利益，还埋下了危及人身安全的隐患，造成了我们亲人的死亡，由此三被告也应承担本案的连带责任。5、上诉人在一审时主张死亡赔偿金和丧葬费共196304元的70％即137412.8元，已经充分考虑到了原告作为监护人的责任，但一审法院仅判赔30％，为52891.2元，这一审判决失去了起码的公平原则。同一案件严浩晨案也只判赔20％为35260.8元，一审法院同案不同判让人无法理解。6、本案师宗县法院不宜审理，应主动回避，不能违背回避规定，审理错判本案。综上，上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人一审诉请。
被上诉人皇存堂答辩称：被答辩人的上诉理由依法不能成立，于法无据。被答辩人的儿子皇某某不幸溺水死亡与答辩人无法律上的因果关系。地名叫“大水塘”的水塘答辩人并未管理使用。“大水塘”边上建盖的简易房是答辩人父亲皇甫学武建盖的，但其没有挖过土加深水塘深度，其去世后该简易房就没有人管理了。“大水塘”属于两个村民小组共同管理使用，答辩人没有承包过该“大水塘”。本案中虽然被答辩人主张提出案发时是否在“大水塘”边设立了警示标志，但这并非水塘管理人的法定义务也与皇某某溺水死亡没有直接因果关系，“大水塘”并非营业性游泳场所，“大水塘”的管理者对进入水塘游泳的人不负有安全保障义务。死者皇某某的父母负有法定监护责任，却未尽到职责，对皇某某的溺水死亡后果存在重大过错，皇某某自身因素及父母监护不力是导致其溺水死亡的根本原因，答辩人既不是“大水塘”的管理者和使用者，也未承包过大水塘养鱼，故不应承担责任，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人师宗县漾月街道办捏龙村民委员会答辩称：村民委员会是群众性自治组织，而非一级集体经济组织，其对相应的集体土地包括二上诉人诉称的水塘既无所有权，又�管理使用权，我村民委员会不是适格被告；本案二上诉人主张的是生命权、健康权、身体权纠纷，我村民委员会对二上诉人之子的死亡既无任何故意或过失，也无法律上的义务。二上诉人的诉讼主张依法不应得到支持。因为我村民委员会对二上诉人之子的死亡无任何事实和法律上的赔偿义务；导致本案的发生，是作为受害人的监护人未尽到监护职责，请法庭依法裁判我村民委员会不是适格的被告。
被上诉人师宗县漾月街道办捏龙村民委员会坟口子村民小组、高埂子村民小组的答辩意见与被上诉人师宗县漾月街道办捏龙村民委员会答辩意见一致。
在二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：
1、一审结束后的照片16张，证实现场被挖机开挖的情况，留下的现场以及开挖的水塘又挖了一个深井的事实；
2、申请证人出庭作证：严某某证实水塘是黄存堂家挖的；皇某某证实见到黄存堂开挖水塘；窦某某证实黄存堂与出警警察打电话打电话说水塘是挖了装营养袋的，水塘村里的人都说是皇存堂家挖的。皇某清证实不知道水塘是谁挖的；王某某水塘边的房子是黄存堂哥哥请自己等人建盖，黄存堂的父亲指挥挖机在水塘取过一层土。
被上诉人皇存堂质证认为，对证据1的真实性没有意见，但水塘的深坑不是自己请挖机开挖的。对证据2，证人严某某与死者严浩晨是爷孙关系；证人皇某某与皇石存是同胞兄弟，回答问题都是在搪塞，其证言有利害关系；证人窦某某证言只是听说，非亲眼所见；对证人皇某清证言无意见；证人王某某在派出所的笔录已在一审提交，其与上诉人的关系更亲，其证言有部分不客观不真实。
经质证，捏龙村民委员会、坟口子村民小组、高埂子村民小组对上述证�无意见。
本院认为，对证据1，上诉人及被上诉人对真实性均无异议，本院对真实性依法予以采信；对证据2，证人严某某欲证实皇存堂家挖开挖过水塘，但不能确定系皇存堂本人，与本案无关联性；证人皇某某证实其亲眼见过皇存堂挖过水塘，经当庭询问，其对开挖时间、地点、开挖方式表示不清楚，且与王某某证实系皇存堂父亲指挥挖机取土的证言相互矛盾，也无其他证据予以佐证；证人窦某某证言系传来证据；证人皇某清、王某某未证实皇存堂有开挖水塘的行为。且证人与上诉方系亲属，有利害关系，证言之间又存在矛盾，故对证据2不予采信。
经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是:1、被上诉人皇存堂在本案中是否应当承担赔偿责任；2、捏龙村委会是否应当与�口子村、高埂子村承担连带责任；3、一审中判决上诉人自身承担80％责任是否适当。针对焦点1，上诉人主张被上诉人皇存堂的行为与自己孩子溺水身亡有法律上的因果关系，但其所举证据不能证实被上诉人皇存堂实际管理使用该片“大水塘”、挖土加深过水塘的事实。故上诉人诉请被上诉人皇存堂承担赔偿责任无相应的事实依据，该请求本院依法不予支持；针对焦点2，最高人民法院在《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中答复中认可了村民小组作为民事诉讼当事人的主体地位，同时确定以村民小组作为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起。本案中，坟口子村民小组、高埂子村民小组是适格主体，而作为上一级的村民自治组织捏龙村委会，其是否应当承担连带责任取决于其是否为共同侵权人。换言之，取决于其是否对该片“大水塘”负有直接的管�职责，从本案来看，实际使用人与管理人是两个村民小组，村委会并不负有管理职责，故村委会不应对此承担连带责任；针对焦点3，上诉人之子因上诉人未尽到监护职责而在“大水塘”溺亡，一审法院依据事实与法律的规定，在确定主次责任的前提下，判由“大水塘”管理方承担30％的责任并无不当。关于另案比例问题，与本案无关联，本案不予评述。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，予以免收。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 雷仙莲
审 判 员 朱绍茂
代理审判员 练梓扬
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 贾琼丽