江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1618号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号中信银行15层。
负责人丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人高露，女。
被上诉人（原审原告）孙全松。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
原审被告张俊伟。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人孙全松、原审被告张俊伟机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人保险公司不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第483号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
孙全松诉称，其于2012年7月29日驾驶电动自行车在溧阳市104国道1240KM＋295M处与张俊伟持证驾驶的苏D×××××小型客车相撞，造成孙全松受伤、电动自行车受损的事故。经查苏D×××××小型客车购买了交强险，保险期限自2011年10月27日至2012年10月26日。现双方就赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院请求判令赔偿医药费2602元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、护理费6570元（73元／天×90天）、误工费48000元（4000元／月×12个月）、残疾赔偿金68471元（其中：1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被抚养人生活费：3395元，父母亲20371元／年×5年×2人÷6人×10%=3395元，各计算5年）、精神抚慰金5000元、财产损失1600元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计人民币137075元。
张俊伟辩称，请法院依法处理。事故发生后，其通过交警部门给了孙全松3万元（包含孙全松医疗费票据22561.32元一张），要求在本案中一并处理。
保险公司辩称，肇事车辆在其司投保的交强险、商业险（限额30万元附加不计免赔），保险期限均是2011年10月27日至2012年10月26日，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。其司不承担诉讼费、鉴定费。
一审查明，孙永才（1932年1月13日生，农民）、韦招兰（1937年6月6日生，农民）系孙全松的父、母亲，两人生育六个子女。
苏D×××××小型客车的实际车主系张俊伟，该车在常州公司投保了交强险、第三者责任保险（限额30万元，附加不计免赔率），保险期限均自2011年10月27日至2012年10月26日止。
2012年7月29日早晨，张俊伟持证驾驶苏D×××××小型客车从大石山去清安，5时50分许，张俊伟驾车由南向北行驶至大石山（104国道1240KM＋295M）处右转弯上104国道后向后倒车，与孙全松驾驶自己的电动自行车沿104国道在机动车道内由西向东行驶至该处发生碰撞，造成孙全松受伤、两车受损。
2012年8月11日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具溧公交认字（2013）第20120729号道路交通事故认定书，认定：张俊伟承担事故的主要责任，孙全松承担事故的次要责任。
事故发生后，孙全松随即被送入溧阳市中医院住院治疗，经诊断为：1、左胫腓骨中段骨折；2、左腓骨小头撕脱性骨折；3、多处软组织挫伤、4、高血压病。行左胫骨骨折闭合复位交锁钉内固定术，住院24天，于2012年8月22日出院。后孙全松又在该院多次门诊复查，孙全松在该院共花费医疗费25163.72元（其中孙全松提供票据2602.40元，张俊伟提供票据22561.32元）。
2012年7月30日，溧阳市价格认证中心接受交警部门委托对孙全松的爱普森电动车进行车损评估，并出具溧价车损证（2012）第1111号道路交通事故车（物）损鉴证结论书，鉴证结论为：价格鉴证总额1550元。孙全松为此支付评估费50元。
2014年4月19日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对孙全松的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该所于2014年4月24日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1081号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙全松左下肢多发性骨折遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人孙全松的误工期限共计以360日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。孙全松为此支付鉴定费2300元。
事故发生后，张俊伟支付孙全松3万元（含医疗费票据中的22561.32元）。
由于孙全松损失未能得到全部赔偿，故诉来法院请求判如所请。
庭审中，孙全松陈述称其在江苏久圣建设有限公司从事塑钢安装工工作，日工资是200元／天，事故发生后单位停发了其工资，现主张误工标准4000元／月，其提供了单位的工商登记材料，单位停发工资证明、劳动合同证明、事故前三个月的工资单。
张俊伟、保险公司质证后认为，对孙全松提供的证据真实性无异议。但对于伤残鉴定未通知张俊伟、保险公司选择鉴定机构，检材未经质证，关联性和合法性存疑，且伤者内固定在位对患者关节活动度也存在一定影响，故对孙全松该鉴定书不予认定，要求伤者孙全松在内固定取出后重新鉴定。对孙全松的月工资为人民币4000元，由于孙全松没有提供相关的纳税证明，且标准偏高，故对于孙全松的工资收入标准不予认可；医疗费无异议，要求扣除10%医保外用药；伙食补助费没有异议；由于不认可鉴定结论，故对涉及鉴定书结论方面的项目损失不认可；财产损失认可510元；交通费认可300元。另保险公司认为其司不承担鉴定费、评估费、诉讼费。
一审法院关于孙全松内固定在位是否对其伤残鉴定结论产生影响，法院函告鉴定机构要求给予书面答复，张俊伟、保险公司同意待收到书面答复后在规定时间内进行书面质证，无需再次开庭质证。
2014年5月27日南京东南司法鉴定中心作出答复函，主要内容为：一、被鉴定人孙全松因交通事故致左胫腓骨中上段双骨折、断端错位、碎骨片分离，其原发性损伤程度较重；且从伤后影像片提示其骨折愈合缓慢。结合被鉴定人损伤程度等情况，分析认为无论其内固定是否取出，对伤残等级均不构成影响。二、关于被鉴定人孙全松左膝关节活动部分受限的原因：由于伤后手术及制动等导致静脉血及淋巴液回流不畅，组织间隙中浆液性渗出物和纤维蛋白沉积，可使关节内、外组织发生纤维性粘连，同时由于关节囊及周围韧带、肌腱、肌肉等挛缩，关节活动可发生障碍。三、我中心对本案的鉴定程序合法，鉴定结论亦是客观、公正的，至于是否重新鉴定，本中心不宜发表意见，具体由法院予以裁定。
保险公司对答复函的质证意见为：一、内固定在位，今后伤者还要取内固定，治疗未终结，不符鉴定条件。内固定在位明显会对伤者关节活动度产生一定影响，故鉴定机构的说法有待商榷，结论不科学。二、伤者左膝关节骨折部位在中端，并不在关节部位，对其活动度的影响应该并不大，鉴定报告中伤者构成十级伤残级数过高。要求伤者在内固定取出后对其伤残进行重新鉴定。
上述事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、肇事车辆行驶证、驾驶证、门诊病历、医疗费票据、出院记录、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、被抚养人证明、车损评估报告、评估费票据、部分交通费票据，鉴定部门答复函等以及到庭双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
一审认为，公民的健康权受法律保护。孙全松在事故中受伤，孙全松依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，认定：张俊伟承担事故的主要责任，孙全松承担事故的次要责任。该认定书并无不当，法院依法确认其效力。张俊伟持证驾驶其所有的机动车发生交通事故，致孙全松受伤，应由张俊伟承担相应的民事赔偿责任。孙全松在事故中存在相应的责任，可以减轻侵权人的责任。
鉴于苏D×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，孙全松的损失赔偿顺序为保险公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由孙全松与张俊伟按照20%：80%的比例合理分担。
庭审中，保险公司认为司法鉴定意见书属于第三方单方委托鉴定，没有经三方协商后选定，程序不合法；司法鉴定时伤者内固定在位，明显会对关节活动度产生影响，故认为孙全松的司法鉴定结论与今后的实际情况相悖，故对该份司法鉴定报告不予认可，要求内固定取出后重新鉴定伤残等级。法院认为，司法鉴定系公安部门依法对外委托，其按公安部门的规定履行相关手续并无不当，不存在程序不合法的问题；至于孙全松的司法鉴定结论是否与实际情况相悖，保险公司并未能提供充分的证据，故对保险公司要求内固定取出后重新鉴定伤残等级的意见，法院不予采纳；司法鉴定意见书应当作为本案的定案依据。至于孙全松误工标准的确定，根据孙全松的举证和陈述，结合张俊伟、保险公司的质证意见，法院认为根据孙全松所在单位江苏久圣建设有限公司从事经营范围（承揽建筑装饰装修工程、建筑防水工程、金属门窗工程、防腐保温工程、水电管道安装工程、起重设备安装工程、机电设备安装工程、园林古建筑工程、河湖整治工程、提放工程、钢结构工程、市政公用工程），孙全松是以日计算工资，有一定的不确定性，按照2012年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资46234元／年的标准计算较为适宜。
结合双方当事人的庭审陈述及相关法律规定，本案的损失法院依法确定为：医药费25163.72元（其中医保内用药25163.72元×90%=22647.35元，非医保用药25163.72元×10%=2516.37元，酌定）、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、护理费6570元（按本地护工标准73元／天×90天）、误工费45600.66元（按照2012年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资46234元／年÷365天／年×360天）、残疾赔偿金68471元（其中：1、伤残32538元／年×20年×10%=65076元；2、被抚养人生活费：3395元，父母亲20371元／年×5年×2人÷6人×10%=3395元，各计算5年）、精神抚慰金3000元（酌定）、财产损失1600元（包含评估费50元）、交通费1000元（酌定）、鉴定费2300元，合计人民币154737.38元。
保险公司在苏D×××××小型客车交强险限额内赔偿121600元（其中：医疗费限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元，财产限额内赔偿1600元）。
超出交强险限额的损失即33137.38元（154737.38元-121600元），由保险公司在商业险中赔偿24496.81元［（33137.38元-非医保用药2516.37元）×80%］。
张俊伟赔偿孙全松损失2013.10元（非医保用药2516.37元×80%），张俊伟先行支付的30000元，应予抵扣，超付27986.90元（30000元-2013.10元），从保险公司赔偿孙全松的款项中直接返还。
综上，保险公司应赔偿孙全松损失146096.81元（交强险121600元＋商业险24496.81元），其中支付孙全松118109.91元（146096.81元-27986.90元），支付张俊伟27986.90元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿孙全松人民币146096.81元。其中支付孙全松118109.91元，支付张俊伟27986.90元。二、驳回孙全松的其它诉讼请求。三、案件受理费2682元，减半收取1341元，由孙全松负担186元，张俊伟负担194元，阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担961元，于给付履行款时一并给付。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、不认可司法鉴定，需要重新进行司法鉴定。二、司法鉴定意见书作出结论与事实不符。
被上诉人孙全松在法定期限内未作书面答辩，二审中，孙全松表示对一审判决无异议。
原审被告张俊伟在法定期限内未作书面答辩，二审中，张俊伟表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人保险公司认为本案诉讼前由公安部门送鉴评定孙全松伤残等级，与保险公司无合意，因此，需重新进行司法鉴定的问题。公安部门对外委托进行司法鉴定系职权行为，经查明该委托司法鉴定未存在程序不合法的问题。上诉人保险公司该上诉理由，本院不予采信。
二、关于上诉人保险公司认为司法鉴定意见书作出结论与事实不符的问题。一审中，保险公司认为孙全松因左胫腓骨骨折，设置了内固定，因此影响鉴定结果，鉴定机构书面答复内固定的设置并不影响鉴定结果，且程序合法、鉴定结论客观。上诉人保险公司该上诉理由系上诉人主观认为，鉴定机构已作书面答复，目前的情形是无客观事实证明司法鉴定存在不妥。上诉人保险公司该上诉理由，本院不予采信。
综上，本案上诉人保险公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2682元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 房 敏