山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初13号
原告（反诉被告）牛某某，男。
委托代理人田立娜，女，山西冠言律师事务所律师。
委托代理人曲星星，男，大同市城区西街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘某某，男。
委托代理人刘锦锋，男，山西得民律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人张治国，职务：该公司经理。
委托代理人金星，男，系该公司员工。
原告牛某某诉被告刘某某、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险德州中心支公司）及反诉原告刘某某诉被告牛某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）牛某某的委托代理人田立娜、曲星星，被告（反诉原告）刘某某的委托代理人刘锦锋，被告保险德州中心支公司的委托代理人金星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛某某诉称，2015年9月2日1时40分，被告刘某某驾驶鲁N598**号解放牌重型货车，沿孙右高速行驶至44KM+100M处，因未保持安全车距，车辆右前部先与前方行驶的郑少波驾驶原告所有的晋BJ59**北京牌轻型普通货车左后部相撞，后鲁N598**号车与高速公路左侧护栏碰撞，并导致原告的晋BJ59**号车与高速公路右侧护栏相撞，造成晋BJ59**号车辆受损、郑少波和原告受伤、所载货物受损的道路交通事故。经山西省交警总队高速二支队一大队责任认定，被告刘某某承担事故全部责任，郑少波与原告牛某某无责任。
事故发生后，原告所有的晋BJ59**北京牌轻型普通货车拖至修理厂修理，产生施救费1000元，因被告刘某某拒绝向原告赔偿，原告无奈委托山西天必诚价格评估有限公司对该车评估，经评估该车修理费用21260元，支付评估费2000元。被告刘某某驾驶的鲁N598**号解放牌重型货车在被告保险德州中心支公司投保有交强险、第三者责任险（限额50万元）及不计免赔率等险种，事故发生在保险期内，原告诉至法院，要求判令：1、被告刘某某赔偿原告各项损失共计人民币24260元；2、由被告保险德州中心支公司在鲁N598**号货车在该公司投保的交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；
2、评估意见书，证明原告车辆损失经鉴定21260元；
3、车损评估费，证明原告花鉴定费2000元；
4、施救费，证明原告施救车辆花费1000元；
5、保险单，证明鲁N598**号解放牌重型货车的投保情况；
6、机动车行驶证、驾驶证，证明鲁N598**号解放牌重型货车系合法营运及刘某某具有合法驾驶资格；
7、机动车行驶证（牛某某），证明原告具有诉讼主体资格。
被告刘某某辩称：1、对事故发生、责任划分、车辆投保情况没有异议；2、原告主张的损失由被告保险德州中心支公司在鲁N598**号货车在该公司投保的交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、事故发生后，被告刘某某垫付的医疗费10000元中的2622元、货物损失款及交通费25000元要求原告提供相应的证据，没有证据应依法核减予以退还。
被告保险德州中心支公司辩称，对于原告合法、合理的损失根据法律规定及合同条款的规定赔偿，赔偿时需要扣除垫付款项，交强险按分项赔偿，商业险按责任比例赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。2016年4月29日，被告保险德州中心支公司邮寄来我院“重新鉴定申请书”，要求对晋BJ59**货车损失情况进行重新鉴定。
被告保险德州中心支公司向本院提交保险条款一份，证明保险合同约定的内容。
原、被告在庭审中对上述证据进行了质证，双方质证意见及本院认证意见如下：对于原告所举的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告刘某某无异议，在庭审中提出刘某某为原告垫付施救费2000元，经向原告核实，刘某某为原告垫付施救费2000元是其直接支付施救单位从事故现场拖到交警队的费用，原告起诉的施救费1000元是从交警队拖到修理厂的费用。被告保险德州中心支公司对原告所举的1、5、6、7号证据无异议，本院予以采信；对于原告所举2号证据，被告保险德州中心支公司不认可，认为是单方委托，且鉴定价格偏高，申请重新鉴定，本院认为，原告提交的评估意见系具有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，被告保险德州中心支公司未提供证实评估程序违法，评估依据不足，结论不当等足以否定评估结论的相应证据，其主张重新鉴定依据不足，本院对其提出重新鉴定的请求不予支持，对原告所举2号证据本院予以采信；对于原告所举3号证据，被告保险德州中心支公司不认可，认为不属于保险公司理赔范围，本院认为，评估费是为查明和确定车辆损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由保险公司承担，被告保险德州中心支公司的质证意见本院不予采纳，原告所举3号证据本院予以采信；对于原告所举4号证据，被告保险德州中心支公司不认可，认为应该提供施救费1000元的依据，本院认为，原告提供的国家税务局注明施救费的发票，能够证实其主张，本院予以采信。
对于被告保险德州中心支公司向本院提交保险条款一份，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费，原告不认可，认为原告不是合同相对方，该条款对原告不产生效力，本院认为，该条款与《中华人民共和国保险法》第六十六条相悖，本院不予采纳。
反诉原告刘某某诉称，2015年9月2日1时40分，反诉原告刘某某驾驶鲁N598**号解放牌重型货车，沿孙右高速行驶至44KM+100M处，因未保持安全车距，车辆右前部先与前方行驶的郑少波驾驶反诉被告牛某某所有的晋BJ59**北京牌轻型普通货车左后部相撞，后鲁N598**号车与高速公路左侧护栏碰撞，并导致晋BJ59**号车与高速公路右侧护栏相撞，造成晋BJ59**号车辆受损、郑少波和牛某某受伤、晋BJ59**号车所载货物受损的道路交通事故。经山西省交警总队高速二支队一大队责任认定，刘某某承担事故全部责任，郑少波与牛某某无责任。
事故发生后，反诉原告刘某某为反诉被告牛某某垫付医疗费1万元（牛某某花费7377.57元），垫付25000元货物损失及交通费。反诉被告牛某某就人身损失、货物损失、交通费一直不和反诉原告刘某某结算，也不提供损失的证据，故反诉原告刘某某向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、反诉被告牛某某退还反诉原告垫付的医疗费2622元（未花销）、货物赔偿款及交通费25000元。2、诉讼费由反诉被告牛某某承担。
为支持其诉讼请求，反诉原告刘某某向本院提交如下证据材料：
1、施救费票据2张，证明刘某某为牛某某付车辆施救费2000元；
2、医疗费收据1张，医疗费票据24张，证明刘某某为牛某某、郑少波垫付1万元医疗费，两人花费7377.57元；
3、货物损失、交通费收据1张，证明刘某某为牛某某垫付25000元货物损失及交通费。
反诉被告牛某某辩称：1、刘某某为牛某某、郑少波两人垫付的1万元医疗费，刘某某没有证据证明剩余的医疗费由谁结算；2、货物损失是客观的，刘某某给牛某某赔偿25000元货物损失及交通费是在客观条件下默许并认可的金额。
双方质证意见及本院认证意见：
对于反诉原告刘某某向本院提交的1号证据，反诉被告牛某某认为施救费2000元是其直接支付施救单位从事故现场拖到交警队的费用，牛某某并未拿此费用，反诉原告刘某某可直接向保险公司理赔，反诉被告牛某某质证意见本院予以采纳；对于反诉原告刘某某所举的2号证据，反诉被告牛某某认为刘某某为牛某某、郑少波两人垫付的1万元医疗费，刘某某没有证据证明剩余的医疗费由谁结算，本院认为，反诉原告刘某某应提交具体由谁结算剩余2622元医疗费，可就结算具体主体另行起诉；对于反诉原告刘某某所举的3号证据，反诉被告牛某某认为货物损失是客观的，刘某某给牛某某赔偿25000元货物损失及交通费是在客观条件下默许并认可的金额，本院认为，牛某某为刘某某打的收条上，明确写明“货物损失及交通费共计25000元，多退少补”，说明刘某某为牛某某垫付的25000元不是货物损失及交通费的实际支出，牛某某应提供货物损失及交通费实际支出的证据，反诉原告刘某某持此证据才能行使自己的追索权，反诉原告刘某某要求反诉被告牛某某提供货物损失及交通费的实际支出证据的主张本院采纳。
根据原告、被告陈述及反诉原告、反诉被告陈述，以及双方举证、质证，本院确定如下事实：2015年9月2日1时40分，刘某某驾驶鲁N598**号解放牌重型货车，沿孙右高速行驶至44KM+100M处，因未保持安全车距，车辆右前部先与前方行驶的郑少波驾驶牛某某所有的晋BJ59**北京牌轻型普通货车左后部相撞，后鲁N598**号车与高速公路左侧护栏碰撞，并导致晋BJ59**号车与高速公路右侧护栏相撞，造成晋BJ59**号车辆受损、郑少波和牛某某受伤、晋BJ59**号车所载货物受损的道路交通事故。经山西省交警总队高速二支队一大队责任认定，刘某某承担事故全部责任，郑少波与牛某某无责任。刘某某驾驶的鲁N598**号解放牌重型货车在被告保险德州中心支公司投保有交强险、第三者责任险（限额50万元）及不计免赔率等险种，事故发生在保险期内。
另查明，事故发生后，刘某某为牛某某、郑少波垫付医疗费1万元（两人花费7377.57元），垫付施救费2000元、垫付25000元货物损失及交通费。
本院认为，公民的财产损失受法律保护，给公民财产造成损失，应当赔偿由此产生的相应损失。本次事故被告（反诉原告）刘某某负事故全部责任，应在其车辆投保的交强险、商业险限额内由被告保险德州中心支公司直接理赔原告（反诉被告）牛某某。被告（反诉原告）刘某某提出为牛某某、郑少波两人垫付剩余的2622元医疗费，可查清结算具体主体另行起诉；因原告（反诉被告）牛某某未向本院提供货物损失及交通费实际损失的证据，被告（反诉原告）刘某某提出要求其退还垫付25000元的请求本院予以支持；评估费、诉讼费依法应由保险公司承担；原告（反诉被告）牛某某提出的赔偿项目：车辆损失21260元、评估费2000元、施救费1000元，本院依照相关规定予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司在本判决生效后十日内在鲁N598**号解放牌重型货车在该公司投保有交强险、第三者责任险内理赔原告牛某某人民币24260元。
二、由反诉被告牛某某在本判决生效后十日内退还反诉原告刘某某人民币25000元。
三、驳回反诉原告刘某某其他诉讼请求。
案件受理费652元，由被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担407元，由反诉被告牛某某承担245元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 常翠芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 岳 燕