安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终899号
上诉人（原审原告）：安徽唐兴机械装备有限公司，住所地安徽省淮南市大通区上窑镇工业园。
法定代表人：唐素文，该公司总经理。
委托代理人：唐飞飞，该公司员工。
委托代理人：唐震，安徽坤志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市市政工程管理处，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山西路**号。
法定代表人：王龙，该处副主任。
委托代理人：余忠强，该处职工。
被上诉人（原审被告）：芜湖城市建设集团有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区赭山西路22号。
法定代表人：朱志福，该公司董事长。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人安徽唐兴机械装备有限公司（以下简称唐兴公司）因与被上诉人芜湖市市政工程管理处（以下简称市政管理处）、芜湖城市建设集团有限公司（以下简称芜湖城市建设公司）缔约过失责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年2月16日作出的（2015）镜民二初字第02151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：唐兴公司前身系淮南唐兴液压机械有限责任公司，2015年3月20日经工商登记变更为现名。2013年9月，原芜湖市政府第二招标采购代理处（以下简称招标采购处）受市政管理处委托，对市政管理处市政维护机械设备购置项目发布招标公告。淮南唐兴液压机械有限责任公司作为投标人参与竞标。2013年12月24日，招标采购处向淮南唐兴液压机械有限责任公司发出中标通知书，确定其在市政管理处市政维护机械设备购置（十包）项目中为中标单位。同年12月26日，唐兴公司向招标采购处缴纳履约保证金254627.5元。2014年4月18日，市政管理处通过邮箱向唐兴公司发送上述投标设备合同。
2014年12月底，市政管理处进行了管养分离体制改革，成立市政管理处和芜湖城市建设公司。并于2015年7月13日在芜湖日报上发出清理债务公告，公告内容为由新组建的市政管理处继续2013年、2014年设备购置项目的债权债务，芜湖城市建设公司负责该项目对应的债权债务。
2015年10月14日，唐兴公司前往芜湖城市建设公司协商上述投标合同签订事宜，并申请安徽省淮南市正诚公证处对上述协商事宜进行现场录音。双方在协商过程中对产品试用期、设备人员培训、验收方式、交货参数等方面有部分异议。唐兴公司于当日向市政管理处送达一份《关于市政管理处顶管设备采购合同的回复函》，要求按照招标文件的要求和条款，在5个工作日内签订设备合同。案件审理过程中，芜湖城市建设公司表示愿意与唐兴公司继续签订合同，唐兴公司明确表示不再与芜湖城市建设公司签订中标的《市政管理处市政维护机械设备购置项目招标合同》。
一审法院认为：唐兴公司向招标采购处交纳254627.5元履约保证金系为了保证唐兴公司与市政管理处、芜湖城市建设公司签订《市政管理处市政维护机械设备购置项目招标合同》。履约保证金的收费主体系招标采购处，不是本案两被告，且双方至今未签订书面合同，是否需退还履约保证金，尚需相关部门作出决定，故对唐兴公司要求市政管理处、芜湖城市建设公司返还其履约保证金的请求不予支持。
唐兴公司要求市政管理处、芜湖城市建设公司赔偿其为投标及签订正式合同支出的各项费用请求，因双方合同未签订，亦未明确合同签订具体时间，唐兴公司提交的证据无法证实上述费用系用于本案招标购置项目。且双方一直处于协商过程中，唐兴公司提交的证据尚不能证明市政管理处、芜湖城市建设公司有其他违背诚实信用原则的行为，且市政管理处、芜湖城市建设公司明确表示愿意签订合同，唐兴公司明确表示不愿签订合同，过错不在两被告，故对唐兴公司该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，判决：驳回唐兴公司对市政管理处、芜湖城市建设公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2760元，由唐兴公司承担。
唐兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、芜湖市第二招标采购代理处是受市政管理处委托，对市政管理处市政维护机械设备购置项目发布招标公告，且招标采购处收取履约保证金也是得到市政管理处授权的，真正的收费主体是市政管理处，市政管理处应当是返还履约保证金的主体，一审法院对是否退还履约保证金的问题不予处理的做法是错误的。二、唐兴公司积极为签订合同做准备，但市政管理处多次向唐兴公司提出超越招投标文件范围的不合理要求，对招投标的内容也进行实质性变更，且市政管理处负责设备招标的负责人不断更换，市政管理处自身的原因导致合同迟迟没有签订，其已经构成违约，应当偿还履约保证金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判市政管理处、芜湖城市建设公司返还履约保证金254627.5元及资金占用期间的利息损失26672.56元（暂计算至2015年12月1日），并自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止。
市政管理处辩称：一、在合同签订过程中，市政管理处进行了改制，将相关工作和芜湖城市建设公司进行了交接，欲购买的设备也是芜湖城市建设公司来使用；二、唐兴公司提供的设备参数与合同约定的不符，也没有人员培训，从而导致合同无法签订。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
芜湖城市建设公司辩称：招标文件中约定需要提供人员培训和保养等服务，但唐兴公司坚持其为生产单位，无资质开展培训，且拒绝提供上门保养服务，唐兴公司后又发现其漏报价30万元，上述原因导致唐兴公司不愿意签订合同；芜湖城市建设公司一直在积极的促使合同的订立，但唐兴公司一直不予回应，拒绝继续履行合同，其要求退还履约保证金的要求不应得到支持请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，芜湖城市建设公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：芜湖城市建设公司于2016年1月26日发给唐兴公司的“关于要求尽快签订设备购销合同的函”及邮寄回执单，证明芜湖城市建设公司一直要求订立合同。
唐兴公司发表如下质证意见：其落款是2016年1月26日，是在一审庭审之后才发函给唐兴公司。
市政管理处发表如下质证意见：同意芜湖城市建设公司的举证意见。
本院认证意见如下：对该份证据的真实性予以认定，其能证明芜湖城市建设公司曾发函要求和唐兴公司签订合同的事实。
二审另查明：本案招标文件所附的《芜湖市招标采购活动履约保证金管理办法》第二条规定：履约保证金是业主单位为保护其在履约过程中免遭因中标人违反合同规定的行为蒙受损失而设置的经济责任担保制度。履约保证金由中标人依据招标文件约定金额缴纳。第十条规定：履约保证金退回金额为按照银行同期活期存款利率计算的履约保证金本息。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、市政管理处、芜湖城市建设公司是否为履约保证金的收取主体；二、市政管理处、芜湖城市建设公司是否应返还履约保证金。
关于焦点一，本案招标文件中明确约定了合同的买方为市政管理处，而芜湖市政府第二招标采购代理处仅为采购代理机构，该处是接受市政管理处的委托代为收取履约保证金，故履约保证金的收取主体应为市政管理处、芜湖城市建设公司，唐兴公司该项上诉主张成立。一审法院认定履约保证金的收取主体系芜湖市政府第二招标采购代理处，并非市政管理处、芜湖城市建设公司，属认定事实错误，本院依法予以纠正。
关于焦点二，履约保证金的作用是保证所签的合同能够完全履行，即保证按合同约定的质量、标准和工期等条款履行合同。现因双方尚未签订合同且已无实际签订的可能，故唐兴公司要求市政管理处、芜湖城市建设公司返还履约保证金，及该保证金被占用期间的利息损失，符合法律规定，其诉讼请求应予支持。
至于唐兴公司一审请求市政管理处、芜湖城市建设公司赔偿其为投标及签订正式合同支出的各项费用，因一审判决后，唐兴公司并未就该判项提起上诉，故本院二审对此不予审理。
综上，唐兴公司的上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第02151号民事判决；
二、被上诉人芜湖市市政工程管理处、芜湖城市建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性返还上诉人安徽唐兴机械装备有限公司履约保证金254627.5元及自2013年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期存款利率标准计算的利息；
三、驳回上诉人安徽唐兴机械装备有限公司的其他一审诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2760元，由上诉人安徽唐兴机械装备有限公司负担760元，被上诉人芜湖市市政工程管理处、芜湖城市建设集团有限公司共同负担2000元；二审案件受理费5520元，由被上诉人芜湖市市政工程管理处、芜湖城市建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；