云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第46号
上诉人（原审被告）普洱嘉湖房地产开发有限公司。
法定代表人潘贻虎，系该公司董事长。
委托代理人李永康，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈礼生，男，1978年10月5日生，汉族，云南省普洱市人，个体工商户，现住云南省普洱市。公民身份号码：×××。
委托代理人梁勇，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人普洱嘉湖房地产开发有限公司（以下简称嘉湖公司）因与被上诉人陈礼生租赁合同纠纷一案，不服思茅区人民法院（2013）思民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年3月7日组织双方进行了法庭调查、调解。上诉人嘉湖公司的委托代理人李永康、被上诉人陈礼生到庭参加诉讼。经本院主持调解，未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2009年11月7日，原、被告签订《嘉湖花园小区停车位租赁合同》，合同约定被告将位于嘉湖花园小区三栋左侧编号为9的停车位出租给原告使用，原告在该小区内所拥有房屋产权的使用年限即为车位的承租期限，租赁车位按照先付款后使用的原则，原告需在签订租赁合同时一次性向被告支付车位费20000.00元，收取费用后不再退费。原告依约于合同签订之日向被告支付了停车位租赁费20000.00元。2010年上半年该小区成立业主委员会，接手物业管理公司对小区进行管理，决议在小区内规划车位、每个车位收取停车费30元／月，原告为了能够使用业主委员会新规划的停车位，随即向业主委员会交纳停车费30元／月至今。在法院依职权调取的嘉湖花园总平面布置图上未见有停车位的建筑设计，即在建筑区划内并没有停车位的设置，被告用于租赁的车位系占用总平面布置图上的绿地、道路及公共场所改造而成。
原审法院认为，被告将业主共有部分擅自改造为停车位用于租赁、并收取租金，系无权处分业主共有的合法财产，且被告未举证证明该行为得到全体业主或业主委员会的追认，故认定其与原告签订的停车位租赁合同系无效合同。对于无效合同的处理，依据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告作为开发商，较业主更加明确小区的建筑区划，其无权处分业主共有的部分并与原告签订停车位租赁合同，应当承担合同无效的全部过错责任。原告作为小区业主，是在认知不平等及对被告信任的基础上与其签订停车位租赁合同，签订合同时并无过错。对原告损失的确定，依据中国人民银行贷款利率表的贷款年利率6.15％，结合签订停车位租赁合同的2009年11月至原告起诉的2012年12月共计37个月，支持原告利息损失20000.00元×（6.15％÷12月）×37月=379.00元。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：一、确认原告陈礼生与被告普洱嘉湖房地产开发有限公司签订的《嘉湖花园小区停车位租赁合同》无效。二、由被告普洱嘉湖房地产开发有限公司退赔原告陈礼生停车位租金20000.00元及损失379.00元，合计20379.00元，此款于判决生效之日起5日内一次性付清；三、驳回原告陈礼生其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由被告普洱嘉湖房地产开发有限公司负担。
原审判决宣判后，被告普洱嘉湖房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间是在平等白愿的前提下进行协商而签订的《车位租赁合同》，合同的签订没有违反法律的禁止性规定；被上诉人至今仍使用车位，不存在无车位的情况；上诉人出租车位交被上诉人使用，没有侵犯其他业主的合法权益。因此上诉人认为原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人陈礼生的原审诉讼请求。
被上诉人陈礼生答辩认为：上诉人嘉湖公司与被上诉人签订租赁合同并收取租金后，没有与小区业主委员会沟通，导致被上诉人支付双重费用；根据小区总平面布置图，没有停车位建筑设计，上诉人用于出租的车位系占用公共场所改造，不合理也不合法。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求支持被上诉人律师费、资金占用费等各项经济损失。
在二审审理过程中，上诉人嘉湖公司未提交新的证据。被上诉人陈礼生提交收款收据两份，证实其因本案支付律师代理费4000.00元，系本案产生的经济损失，应予以赔偿。上诉人质证认为：该收据不是正式的发票，对该证据的真实性、客观性及关联性均不予认可。
经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，被上诉人陈礼生对原审认定事实无异议；上诉人嘉湖公司对一审认定“总平面布置图上未见有停车位的建筑设计，即在建筑区划内并没有停车位的设置，被告用于租赁的车位系占用总平面布置图上的绿地、道路及公共场所改造而成的”有异议，认为设计图纸经过多次变更，实际上是有停车位规划的，但上诉人未能提供规划图纸设计有停车位的相关新证据。
综上，本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中本案的争议焦点是：停车位租赁合同的效力。
本院认为，根据普洱市城乡规划局备案的嘉湖花园总平面布置图，嘉湖花园小区建筑规划设计中并没有地上停车位规划，上诉人称设计图纸经过多次变更、实际有停车位规划的意见，未能提供有效证据予以证实，故上诉人嘉湖公司出租给被上诉人陈礼生的停车位，系使用小区内其它公共场所改造而成。《中华人民共和国物权法》第七十三条明确规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，同时，该法第七十四条第三款亦规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。本案上诉人嘉湖公司使用小区其它公共场所改造而成的停车位，应属于全体业主共有，上诉人将全体业主共有的公共场所改造为停车位用于租赁，并与被上诉人签订车位租赁合同的行为，未得到全体业主或业主委员会的授权，属无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。根据本案查明事实，上诉人嘉湖公司与被上诉人订立车位租赁合同的行为，事后并未得到业主委员会的追认，即未取得处分权，故上诉人与被上诉人签订停车位租赁合同的行为系无效行为，该停车位租赁合同应认定为无效合同。上诉人提出合同没有违反法律禁止性规定，主张合同有效的上诉意见，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，上诉人嘉湖公司因该合同取得的财产，即停车位租赁费2万元，应返回被上诉人陈礼生。同时，上诉人嘉湖公司作为房地产开发商，应当明知该嘉湖花园小区的建筑区划及规划备案情况，其无权处分了应由业主共有的公共场所部分，应当承担合同无效的全部过错责任。被上诉人陈礼生作为小区业主，在认知不平等及对上诉人信任的基础上与嘉湖公司签订停车位租赁合同，无过错。原审法院根据过错责任，以双方认可的中国人民银行贷款利率计算被上诉人陈礼生的经济损失，并无不当。对被上诉人陈礼生在二审期间请求赔偿律师代理费的意见，本院认为，一审宣判后陈礼生未提出上诉，即表示认可一审判决内容，同时，律师代理费不属合同无效后必然产生的损失费用，对该请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人普洱嘉湖房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 邹春林
审 判 员 韩 斌
代理审判员 叶枝松
二〇一四年三月十三日
书 记 员 黄娅娜