河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1962号
上诉人（原审被告）邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村。
法定代表人刘英祥，任公司董事长。
委托代理人戈大旺，男，1981年7月8日生，汉族，该公司法务，住邯郸市邯郸县。
被上诉人（原审原告）刘月珍，女，1957年10月1日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人张俊兴，男，1953年2月28日生，汉族，住址同上，系刘月珍丈夫。
原审被告张建平，男，1956年6月5日生，汉族，住邯郸市邯山区。
上诉人邯郸市世龙建材有限公司因民间借贷纠纷一案，不服丛台区人民法院（2015）丛民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月5日，原告刘月珍与被告张建平签订了借款担保（保函）合同一份，由被告邯郸市世龙建材有限公司进行担保。合同约定“受益方刘月珍，借款人张建平，担保方邯郸市世龙建材有限公司。因资金暂时闲置，经三方协商，订立协议以便共同遵守。第一条：收益率为26.4%（符合国家银行利率范围之内，受国家保护），1000000元金额人民币（大写）壹佰万元整；第二条：期限自2014年8月5日至2015年5月31日止；第三条：回报可按月、年支付（回报方式可选现金、转账或指定各银行卡，但节假日则顺延）；第四条：受益者如遇特殊情况，需提前支付，按平均天数照付利息（如需部分资金，可拿本票进行全额抵押）；第五条：保证条款受益人本金到期后应有借款方在前一天准备充足本金及回报（节假日顺延）。由于项目未按期回报，担保方在协议到期之日起，五个工作日内无条件足额向受益方遣还本金及回报；第六条：违约责任，借款方，担保方在五个工作日不能按期归还本金及回报，按逾期额的千分之五进行加罚利息；第七条本协议履行中三方产生的有关纠纷，三方应协商解决，如协商无果，则交受益方当地人民法院裁决，其一切后果均由项目方承担；第八条：本协议两方签字后生效，各执一份。2014年8月5日，借款人张建平签字，担保方邯郸市世龙建材有限公司加盖其公司公章”。同日，原告刘月珍通过银行转账至被告张建平账户1000000元。被告张建平为原告刘月珍出具了借据，收到原告借款1000000元，付息方式：按月。被告张建平共向原告刘月珍支付利息五笔，分别为：2014年8月6日付息11000元；2014年9月4日付息19161元；2014年10月5日付息22000元；2014年11月4日付息22000元；2014年12月3日付息22000元，共计96161元。现原告主张被告张建平偿还原告本金100万元及利息123839元（利息截止到2015年6月5日，在未付清本金前应继续计息），邯郸市世龙建材有限公司承担连带偿还责任。被告张建平没有异议，但认为自己没有偿还能力。被告邯郸市世龙建材有限公司认为自己系一般担保，不同意承担连带责任。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张建平向原告刘月珍借款1000000元的事实清楚，且被告张建平亦予以认可，借款到期后，被告张建平应及时偿还。现原告刘月珍主张被告张建平偿还借款1000000元及利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因原、被告双方约定的利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，不予支持。被告张建平支付给原告刘月珍借款1000000元的利息，经折算，截止到2014年12月3日，被告张建平尚欠原告刘月珍借款本金为982914元（详见利息清算明细表），由被告张建平向原告刘月珍支付。
关于被告邯郸市世龙建材有限公司对被告张建平的上述借款本息是否应承担偿还责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因原、被告签订的保函中未对被告邯郸市世龙建材有限公司承担何种保证责任进行明确规定，故被告邯郸市世龙建材有限公司应对以上款项承担连带清偿责任。被告邯郸市世龙建材有限公司的抗辩理由，不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张建平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘月珍借款本金982914元及利息（该利息以982914元为基数，自2014年12月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告邯郸市世龙建材有限公司对上述借款及利息负有清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14915元，由原告刘月珍负担1315元，二被告负担13600元。
宣判后，邯郸市世龙建材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人不是适格被告，张建平与刘月珍未签订过借款协议，上诉人也未在借款协议上作为担保人，上诉人不是案件的当事人，不应承担担保责任。保函不等同于借款协议，保函上上诉人盖章没有法定代表人签字，保函上约定张建平无力偿还借款时，才可向上诉人主张权利。因此，只有张建平无力还款时，上诉人才能作为被告。刘月珍和张建平部分证据为复印件，不能与原件核对，法院不应认可。2、一审法院适用法律错误。根据担保法第十七条规定应认定上诉人为一般担保人，应驳回对上诉人的诉讼请求。请求改判上诉人无需承担清偿责任或发还重审。二审中补充：1、保函是由张建平持有，加盖公章时是空白的，张建平填写保函时上诉人不知情，也没有刘英祥的签字。2、上诉人从未使用过该笔借款，上诉人与本案无关联。3、张建平在借款时系单位股东，其账务往来现由复兴区政府成立工作组进行审计，本案应以审计结果作为定案依据，请求法院等待审计结果或支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘月珍服判未上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。一审法院确认张建平、邯郸市世龙建材有限公司为共同被告与法与事实有据。邯郸市世龙建材有限公司向张建平出具委托书融资，我已将款转到张建平卡上，张建平随后将款转到了邯郸市世龙建材有限公司账上。这是本案事实，上诉人上诉理由不能成立。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。二审时补充：因上诉人出具的保函中承认担保责任，没有明确约定为一般保证责任，因此应按法律规定认定为连带保证责任。
原审被告张建平服判未上诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，本院确认的事实与原审法院查明的一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人所称保函上无公司法定代表人签字，既不是借款担保人，也未使用过借款的理由，因上诉人在一审答辩时明确表示认可为借款担保人，只是认为上诉人应承担一般保证责任，而本案中所涉保函上未明确约定上诉人为一般保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此一审法院认定上诉人应承担连带保证责任并无不当，上诉人该上诉理由本院不予支持。关于上诉人所称保函是由张建平持有，加盖公章时内容是空白的理由，上诉人并未提交相关证据证实，故本院不予采信。关于上诉人所称张建平账务往来现由复兴区政府成立工作组进行审计，本案应以审计结果作为定案依据的理由，因上诉人并未提供相应证据，且上诉人在保函上担保方位置加盖公章的行为足以认定上诉人是自愿为该笔借款承担担保责任，且上诉人一审中也认可自己应承担担保责任，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13630元，由邯郸市世龙建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 琨