江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终9905号
上诉人（原审被告）：赵基伟，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路560号1室、2室。
主要负责人：梁倩倩，该行行长。
委托诉讼代理人：胡亦可，该行员工。
委托诉讼代理人：俞杰，该行员工。
原审被告：左思保，男，1967年3月13日出生，汉族，住湖北省通城县。
原审被告：李蓉，女，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省通城县。
原审被告：昆山市雅宇泰电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨新阳西路122号7号房。
法定代表人：左思保。
上诉人赵基伟因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司昆山支行（以下简称泰隆银行昆山支行）及原审被告左思保、李蓉、昆山市雅宇泰电子科技有限公司（以下简称雅宇泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初69号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
赵基伟上诉请求：1、撤销一审判决，中止审理或移送公安机关处理。2、诉讼费用由泰隆银行昆山支行负担。事实和理由：1、2015年12月26日，案外人向湖北省通城县公安局报案称左思保涉嫌诈骗，公安机关于2015年12月31日立案侦查，2016年6月6日，左思保经公安机关抓获，湖北省通城县公安局确认本案左思保债务属于刑事案件的范围，故本案应先刑后民。2、昆山市人民法院审理的（2016）苏0583民初12198号案件，该案债权人是泰隆银行昆山支行，借款人是左思保，赵基伟是保证人，该案由昆山市人民法院裁定驳回起诉。
泰隆银行昆山支行辩称，我们同意撤销原判，将本案移送公安机关处理。审理中，泰隆银行昆山支行确认同意全案包括债务人、保证人均由公安机关刑事处理之后再行主张权利。
左思保、李蓉、雅宇泰公司二审未作陈述。
泰隆银行昆山支行向一审法院起诉请求：1、左思保、李蓉共同归还泰隆银行昆山支行借款本金367564.59元及利息（利息含罚息和复利，暂计至2015年12月21日为11100.86元，此后利息自2015年12月22日起按合同约定利率计至实际清偿之日）；2、赵基伟、雅宇泰公司对左思保、李蓉的上述借款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由左思保、李蓉、赵基伟、雅宇泰公司承担。
左思保、李蓉、雅宇泰公司二审未作陈述。
一审法院认定事实：左思保、李蓉系夫妻关系。2015年5月6日，泰隆银行昆山支行与左思保签订一份《个人借款合同》，约定由泰隆银行昆山支行向左思保提供借款400000元，借款用途为购铝板等货物，借款期限自2015年5月6日至2015年11月5日，月利率为固定利率12.53‰。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人不按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收挤占挪用贷款利息；借款人未按期足额归还借款本息或未按约定用途使用借款的，贷款人有权根据实际逾期天数并按本合同约定的罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，泰隆银行昆山支行与赵基伟签订了一份《最高额保证合同》，约定由赵基伟为左思保与泰隆银行昆山支行在2015年5月6日至2016年5月6日期间签订的一系列债权债务合同项下形成的债务提供担保，主债权金额不超过600000元。担保的范围包括债务人依据主合同与泰隆银行昆山支行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及泰隆银行昆山支行为实现债�所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，泰隆银行昆山支行于2015年5月6日向左思保发放了400000元借款，借款借据载明的到期日为2015年11月5日，月利率为12.53‰。借款期满后，左思保未按约归还借款本息，截至2015年12月21日，尚结欠泰隆银行昆山支行借款本金367564.59元、利息（含罚息和复利）11100.86元。
2015年12月1日，泰隆银行昆山支行与雅宇泰公司签订了一份《保证合同》，约定由雅宇泰公司为左思保在上述《个人借款合同》项下形成的债务提供保证担保，合同主债权本金金额为400000元，担保范围包括债务人依据主合同与泰隆银行昆山支行发生�债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及泰隆银行昆山支行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。
2015年12月26日，案外人向湖北省通城县公安局报案，称被本案左思保骗取人民币850万元，公安机关于2015年12月31日依法决定对左思保诈骗案立案侦查。赵基伟也向公安机关报案，要求对本案借款是否用于公司经营立案侦查，但本案泰隆银行昆山支行并未就本案纠纷向公安机关报案。
一审法院认为，左思保、李蓉、雅宇泰公司经合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，所约定的权利义务清楚，故认定合同有效，依法受法律保护。泰隆银行昆山支行履行了放贷义务，左思保应当按照合同的约定还本付息。由于左思保未按时偿还贷款本息，已构成违约，现泰隆银行昆山支行根据合同约定要求收回已发放的贷款本息，应当依法予以支持。双方合同约定了利息、罚息与复利的计算方式，泰隆银行昆山支行要求左思保支付相应的利息、罚息与复利，符合法律规定，予以支持。左思保、李蓉系夫妻关系，且本案借款发生在其夫妻关系存续期间，故李蓉应承担共同还款责任。赵基伟、雅宇泰公司自愿为左思保的上述债务提供连带责任担保，应承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。赵基伟辩称其已向公安机关报案，本案�中止审理，但公安部门虽已对左思保诈骗案立案侦查，但本案为金融借款合同纠纷，泰隆银行昆山支行作为债权人并未报案，该刑事案件与本案无关，一审法院对赵基伟该项抗辩意见不予采纳；至于赵基伟的其他抗辩意见，其未提交充分证据予以证明，亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、左思保、李蓉于本判决发生法律效力之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司昆山支行借款本金378665.45元，利息、罚息及复利（截止至2015年12月21日为11100.86元，自2015年12月22日起，以378665.45元为基数，按合同约定的利率计算至实际履行之日）。二、赵基伟、昆山市雅宇泰电子科技有限公司对左思保、李蓉的上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人左思保、李蓉追偿。案件受理费6980元，由左思保、李蓉、赵基伟、雅宇泰公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：湖北省通城县公安局出具说明，主要内容：赵基伟为左思保在泰隆银行昆山支行40万元、20万元借款提供担保的债务涉嫌诈骗，由湖北省通城县公安局立案侦查。
针对泰隆银行昆山支行诉左思保、李蓉、赵基伟金融借款纠纷一案，昆山市人民法院出具（2016）苏0583民初12198号民事裁定，载明：鉴于本案有经济犯罪嫌疑且公安机关已立案侦查，本案移送湖北省通城县公安局处理为妥，故泰隆银行�山支行的起诉应予驳回，并裁定驳回泰隆银行昆山支行的起诉。
二审中，泰隆银行昆山支行明确同意对本案债务人、保证人均待刑事案件处理后再主张权利。
本院认为，泰隆银行昆山支行在本案中主张的债权因主债务人涉嫌诈骗而由公安机关立案侦查，现泰隆银行昆山支行明确同意全案待刑事处理完毕后再主张权利，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，赵基伟的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销昆山市人民法院（2016）苏0583民初69号民事判决；
二、驳回浙江泰隆商业银行股份有限公司昆山支行的起诉。
一审案件受理费6980元，退还浙江泰隆商业银行股份有限公司昆山支行；上�人赵基伟预交的二审案件受理费6980元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 汐