广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5259号
上诉人（原审被告）：潘一，男，1984年4月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：杨锐平，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳享珍，女，1956年2月18日出生，汉族，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：杨建军，男，汉族，1981年9月17日出生，住广东省东莞市南城区，该公司员工。
上诉人潘一因与被上诉人柳享珍、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
柳享珍起诉请求：1.潘一向柳享珍赔偿因交通事故所产生的费用180077.09元（包括：医疗费89409.05元、残疾辅助器费70元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费9900元、营养费2000元、护理费9675元、残疾赔偿金69514.4元、鉴定费1500元、误工费39199.97元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元）；2.平安财险东莞公司在交强险和商业第三者险责任范围内承担直接赔偿责任。原审庭审中，柳享珍变更诉讼请求项目中的护理费为10925元、精神赔偿抚慰金为8750元，其他项目及诉请的赔偿总额不变。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿40935.8元给柳享珍；二、限潘一于判决发生法律效力之日起三日内赔偿52675.33元给柳享珍；三、驳回柳享珍的其他诉讼请求。案件受理费1950.77元，由柳享珍负担936.67元，潘一负担570.6元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担443.5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2669号民事判决书。
潘一不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审民事判决第二项，改判剩余的医疗费68886.13元由平安财险东莞公司在商业险的承保范围内向柳享珍赔付，其中潘一已垫付的16210.8元，由平安财险东莞公司直接向潘一偿还，剩余52675.33元由平安财险东莞公司向柳享珍支付。主要事实与理由：1.平安财险东莞公司并未履行对免责条款的提示及说明义务，故案涉的格式条款对潘一并不发生法律效力。平安财险东莞公司在原审中仅提交了机动车辆保险条款，但未提交任何证据证明其有向潘一交付过该条款。潘一亦未在该条款上签字确认。2.事故的发生与被保险车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续没有直接因果关系。3.平安财险东莞公司制定该免责条款加重了被保险人的责任，应为无效条款。案涉车辆虽在事故发生时未进行安全技术检验，但事故发生后车辆仍然通过检验。因此，在事故发生时驾驶机动车的危险并没有比正常驾驶时的危险增加、出险机率增高，平安财险东莞公司的保险利益并未受到损害。根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项，平安财险东莞公司提出的第三者责任险条款第一章第三条第二款的约定在本案中应为无效条款，平安财险东莞公司以此为由拒绝赔付对潘一来说显失公平。4.我国现行法律并未规定未年检的车辆不得上路行驶。
柳享珍、平安财险东莞公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。二审补充查明，根据东莞市公安局交通警察支队中堂大队出具的道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，事故发生时潘一驾驶的粤Ａ×××××号轿车经路试鉴定、操作鉴定、测量鉴定，根据国家标准《机动车运行安全技术条件（GB7258-2004）》，转向符合安全技术要求标准（合格），制动系统、灯光系统均符合安全技术要求标准（合格）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对原审法院认定的柳享珍因本次交通事故导致的损失项目、数额及责任比例划分均未提出异议，本院对上述内容均予以确认。围绕潘一的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：平安财险东莞公司能否因发生保险事故时保险机动车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验主张免责。
首先，案涉《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第三条关于未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故后，保险人不承担赔偿责任的条款是免责条款。其次，机动车未按期年检只是其安全性能不合格的初步证据。事故发生后，公安机关对事故车辆经过检测出具的鉴定报告是证明事故车辆是否存在安全隐患，以及存在的安全隐患与保险事故的发生是否存在因果关系的充分证据。而根据潘一提交的道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，案涉保险车辆经过路试鉴定、操作鉴定及测量鉴定，转向系统、制动系统及灯光系统均符合安全技术要求。可见，案涉车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，与案涉事故发生并无因果关系，亦未增加保险标的的危险程度。再次，案涉事故的发生是非故意的、不可预料的事件，如将此种情况列入免责事由，将失去保险所应具有的功能，也有违公平原则。因此，对于平安财险东莞公司请求据此免责，本院不予支持。
原审法院认定，柳享珍因本案交通事故造成的属于医疗费用赔偿限额的费用共计108408.75元，平安财险东莞公司已在交强险保险限额范围内垫付10000元；属于死亡伤残赔偿限额内的费用共计40935.8元，由平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担。因此，柳享珍超出交强险限额的损失共计98408.75元，由潘一承担70%即68886.13元，扣除潘一已经垫付的费用16210.8元，剩余52675.33元应由平安财险东莞公司在商业险限额内赔付给柳享珍。
此外，潘一在本案中上诉请求平安财险东莞公司向其偿还其垫付的16210.8元不属于本案处理范围，由潘一及平安财险东莞公司另案解决。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。潘一的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2669号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2669号民事判决第二项、第三项；
三、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业险保险限额范围内赔偿52675.33给柳享珍；
四、驳回柳享珍其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费1950.77元，由柳享珍负担936.67元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1014.1元。二审受理费1522.15元（潘一已预交1116.88元），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1116.88元，潘一负担405.27元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年九月十九日
书记员 梁善华
吕绮雯