湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终634号上诉人（原审原告）：李楚文，男，1957年9月21日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港九龙。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈叙波，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈经伟，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祖平，男，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审被告）：蒋修太，男，1962年12月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审被告）：湖南合泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市合泰大街合泰办公大楼。法定代表人罗惠治，该公司董事长。上诉人李楚文因与被上诉人陈叙波、陈祖平、蒋修太、湖南合泰房地产开发有限公司（以下简称合泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法知民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人李楚文的委托诉讼代理人涂曙光、杨祖国、被上诉人陈叙波及其委托诉讼代理人陈经纬到庭参加诉讼。被上诉人陈祖平、蒋修太、合泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李楚文上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人共同承担。事实和理由：一、被上诉人陈叙波与蒋修太、陈祖平串通，在没有实际支付194万定金的情况下，蒋修太、陈祖平给陈叙波出具虚假收条，并在2003年8月15日将房屋交给陈叙波占有使用。2004年11月24日，被上诉人合泰公司为涉案房屋重新办理了房屋产权证。也就是说被上诉人及合泰公司、陈叙波在2004年11月24日起对涉案房屋实际占有并拿到房屋产权证，但被上诉人陈叙波却直到2015年才支付上诉人购房款。根据《房屋买卖合同》的约定，购买方应在办理产权证后3个月付清购房款。二、本案中被上诉人蒋修太、陈祖平违反委托合同付款的约定，并擅自变更定金支付方式，超越代理权限，给上诉人造成巨大的经济损失。三、被上诉人蒋修太与合泰公司串通，给合泰公司出具虚假材料，协助合泰公司重新办理房屋产权证。上诉人李楚文的房屋在2003年8月份被交付出卖，然而直到2015年9月份才收到801.032万元的售房款。整整延误了12年的时间，即使参照银行的贷款利息来计算，对上诉人也造成了上千万的经济损失。四、被上诉人陈叙波与蒋修太、陈祖平从中获取了巨额利益。被上诉人陈叙波在2003年9月就将涉案房屋转卖给合泰公司，并收到房款，且2004年11月24日，该房屋已重新办理了产权证，上诉人手上的产权证实质上对被上诉人陈叙波而言已没有任何价值。陈叙波延迟支付房款，从中获取巨额的资金占有利息。四被上诉人对于上诉人的损失应承担赔偿责任。蒋修太、陈祖平庭后向本院提交了书面答辩状，其辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，请求二审法院维持原判。合泰公司向本院提交了书面答辩状，其辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，判决结果公正公平正确，依法应予维持原判。理由如下：合泰公司与李楚文之间不存在房屋买卖合同关系，李楚文要求合泰公司对陈叙波的债务承担连带责任没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。李楚文向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付原告逾期付款利息损失5632740.93元（以801.032万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2005年2月24日计算至2015年9月17日）；2、判令四被告连带支付原告违约金25831030.7元（以995.032万元为基数，按年利率24%的标准自2005年2月24日计算至2015年9月17日）。一审法院认定事实：1999年6月23日，原告李楚文因退股从被告合泰公司取得位于株洲市合泰大街书香名门1-3栋底层两头的约2469平方米的临街商铺，并于2000年1月取得房屋产权证（房权证号：株房权证株字第00XX89、00××82、00××83、00××84号）。2002年1月14日，原告李楚文与被告陈祖平、蒋修太签订《委托合同》，委托被告陈祖平、蒋修太代为销售前述商铺。2003年8月11日，被告陈祖平、蒋修太与被告陈叙波签订《房产买卖合同》，该合同约定：房产成交价格为4000元/平方米，总价为995.032万元。合同签订后拾天内，乙方（陈叙波）向甲方交购房定金194万元。其余801.032万元，待甲方将该房屋所有权证、国有土地使用证办妥交给乙方（陈叙波）之日起90天内分三次付清（办证税费双方根据国家规定各自负责）。乙方（陈叙波）按合同约定按期向甲方付清购房款，否则每逾期一日，乙方（陈叙波）应向甲方支付本合同总价款千分之三的滞纳金。2003年8月15日，被告陈祖平、蒋修太出具收据,收据上载明：今收到陈叙波购房定金（代李楚文收取购房定金即书香名门）194万元；同时，被告陈祖平、蒋修太将前述商铺交付给被告陈叙波。同年8月30日，被告陈叙波与被告合泰公司签订房产买卖合同，将前述商铺转让给被告合泰公司。2004年11月23日，被告合泰公司将包含前述商铺的“书香名门A型大平台”更名为“锦绣名门”，向株洲市房产管理局另行申请房产登记手续。次日，株洲市房产管理局向被告合泰公司颁发了株房权证株字第00XX1547**号房屋权属证书（所涉房屋涵盖了前述商铺）。一审法院另查明：被告陈叙波曾于2004年以李楚文、陈祖平、蒋修太为被告提起诉讼，要求继续履行《房产买卖合同》，并交付房屋权属证书。该案于2011年12月21日产生生效判决【（2011）湘高法民再终字第256号民事判决】，该判决第一项为：“一、李楚文与陈叙波继续履行房屋买卖合同，李楚文将本案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证于判决生效后三十日内交付给陈叙波；陈叙波于李楚文将房屋所有权证、国有土地使用证交给自己后九十日内分三次向李楚文支付房款801.032万元”。在法院强制执行该判决的过程中，被告陈叙波分五次向法院执行账户汇入801.032万元（即2013年12月19日付100万元、2014年1月10日付100万元、2014年7月31日付50万元、2015年8月21日付300万元、2015年8月24日付251.032万元）。2015年8月31日，被告陈叙波拿到前述商铺原房产权证。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。根据各方当事人的起诉、答辩意见，本案的争议焦点为：原告李楚文要求四被告连带支付逾期付款利息损失和违约金的诉讼请求是否有事实和法律依据。现分析如下：首先，关于陈叙波是否存在违约行为的问题。人民法院生效裁判文书确定了案涉房屋买卖合同双方当事人的权利义务：李楚文将本案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证于判决生效后三十日内交付给陈叙波；陈叙波于李楚文将房屋所有权证、国有土地使用证交给自己后九十日内分三次向李楚文支付房款801.032万元。由于被告陈叙波拿到房屋所有权证和国有土地使用证的时间为2015年8月31日，在此之前，陈叙波已经支付了全部剩余房款。故陈叙波不存在违约行为，不应承担支付逾期付款利息和违约金的民事责任。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告陈祖平、蒋修太、合泰公司并非案涉《房产买卖合同》的当事人，不应承担合同的违约责任，原告李楚文请求被告陈祖平、蒋修太、合泰公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，李楚文要求四被告连带支付逾期付款利息及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李楚文的全部诉讼请求。本案受理费199119元，由原告李楚文负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审庭审期间，经当庭询问，被上诉人对原审法院查明的事实无异议。上诉人对一审法院认定的“2015年8月31日被告陈叙波拿到前述商铺原房产权证”有异议，认为陈叙波拿到房产权证的时间应为房屋所有权证交到株洲市中级人民法院的时间即2013年8月20日。本院经审查，陈叙波拿到商铺原房产权证的时间是2015年8月31日，故上诉人提出的该异议不能成立。经审查，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明：2013年8月20日，湖南省株洲市中级人民法院扣押了长沙市望城区人民法院交来的涉案房屋所有权证肆本（房权证号：株房权证株字第00XX82、00××83、00022284、00××89号）、国有土地使用证叁本：株国用（2007）第B11224号、株国用（2007）第B11225号、株国用（2007）第B11226号。再查明：2013年7月28日，最高人民法院以（2012）民再申字第271号民事裁定驳回李楚文对本院（2011）湘高法民再终字第256号民事判决的再审申请。株洲市中级人民法院（2011）株中法民四再初字第1号民事判决进行执行程序后，申请执行人陈叙波支付了250万元后，因李楚文不服本院（2011）湘高法民再终字第256号民事判决，向湖南省人民检察院申请监督。2014年8月22日，湖南省人民检察院作出湘检控民受（2014）114号民事监督案件受理通知书。株洲市中级人民法院于2014年10月14日作出（2011）株中法民四再初字第1号民事判决的本次执行程序终结。2015年5月11日，湖南省人民检察院作出不支持李楚文的监督申请决定书。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李楚文要求四被上诉人连带支付逾期付款利息损失和违约金的诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于陈叙波是否存在逾期付款及违约行为的问题。根据查明的事实：本院于2011年12月21日作出了（2011）湘高法民再终字第256号民事判决，该生效判决第一项为：“一、李楚文与陈叙波继续履行房屋买卖合同，李楚文将本案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证于判决生效后三十日内交付给陈叙波；陈叙波于李楚文将房屋所有权证、国有土地使用证交给自己后九十日内分三次向李楚文支付房款801.032万元”。在株洲市中级人民法院强制执行该判决的过程中，陈叙波分五次向法院执行账户汇入801.032万元。2015年8月31日，陈叙波拿到前述商铺原房产权证。因陈叙波拿到房屋所有权证和国有土地使用证的时间为2015年8月31日，而陈叙波于2015年8月24日已经支付了全部剩余房款。故陈叙波不存在逾期付款的违约行为，不应承担支付逾期付款利息和违约金的民事责任。二、陈祖平、蒋修太、合泰公司是否存在逾期付款及违约行为的问题。经审查，2002年1月14日，李楚文与陈祖平、蒋修太签订《委托合同》，委托陈祖平、蒋修太代为销售前述商铺。2003年8月11日，陈祖平、蒋修太与陈叙波签订《房产买卖合同》。已生效（2011）湘高法民再终字第256号民事判决确定了《委托合同》有效，陈叙波与受托人蒋修太、陈祖平签订的房产买卖合同直接约束李楚文和陈叙波。合泰公司并非案涉《房产买卖合同》的当事人，不应承担合同的违约责任。故李楚文请求陈祖平、蒋修太、合泰公司承担逾期付款及违约金连带责任，没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费199119元，由上诉人李楚文负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 琳审 判 员  邓国红代理审判员  王慧芳二〇一六年十一月十六日书 记 员  罗 浪