江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8333号
上诉人（原审被告）：张春刚,男,1961年7月10日生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）：苏州维信电子有限公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人：王晓峰,董事长。
委托诉讼代理人：马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人张春刚因与被上诉人苏州维信电子有限公司（以下简称维信电子公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州吴中区人民法院（2016）苏0506民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
张春刚上诉称：维信电子公司真正目的是解除患病员工的劳动关系，劳动合同对双方均具有约束力，张春刚有权要求继续履行劳动合同。请求二审撤销原判，依法改判维信电子公司继续履行与张春刚劳动合同；维信电子公司支付与张春刚2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资386038.8元；诉讼费用由维信电子公司承担。
维信电子公司辩称：不同意张春刚的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
维信电子公司向一审法院起诉请求：1、维信电子公司无需与张春刚继续履行劳动合同；2、维信电子公司无需支付张春刚2015年1月1日至2015年12月31日期间工资20160元；3、张春刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张春刚于2008年1月21日入职维信电子公司，担任项目经理。2014年1月21日，张春刚与维信电子公司签订无固定期限劳动合同，约定税前月工资为32169.9元，银行打卡发放。2014年8月1日至2014年8月21日，张春刚因病住院休假，之后直至离职，未再请过病假，一直在维信电子公司工作。2014年12月30日，维信电子公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行为由，解除了与张春刚之间的劳动合同，并在扣除笔记本电脑折旧费3418.81元后，支付给张春刚经济补偿金及代通知金共计136229.09元。维信电子公司称，自2014年8月份起，公司经济状况发生重大变化，进行了经济性裁员，张春刚所在的摩托罗拉事业部因用户业务严重萎缩，决定进行重组，导致张春刚的岗位被取消。后，公司多次与张春刚协商，但张春刚本身职业专长与公司工程部的技术要求，且张春刚不接受降薪后的岗位，导致双方并未就转岗达成一致。张春刚称，双方确实进行了协商，2014年12月1日其与工程部负责人魏新沟通过，魏新对其很满意，其当时也同意去工程部工作并将该意向告诉公司人事副总裁李重彪，李重彪当时同意其去工程部工作，但两周后又反悔了，到了12月31日公司人事经理直接打其电话，要求解除合同。
一审庭审中，双方一致确认，张春刚的离职前的月工资确实按32169.9元发放。
后张春刚向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市仲裁委）提起劳动仲裁，要求维信电子公司继续履行劳动合同，并支付2014年年终奖28787.91元、支付2015年工资284247.48元、补缴2015年期间的社会保险。在仲裁审理中，维信电子公司要求张春刚归还戴尔H5430笔记本电脑一台。苏州市仲裁委于2015年12月18日作出苏劳人仲案字[2016]第1号仲裁裁决，裁决：一、维信电子公司继续履行与张春刚的劳动合同。二、维信电子公司一次性支付张春刚2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资20160元。三、驳回维信电子公司、张春刚的其他仲裁请求。
上述事实，有维信电子公司提交的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为维信电子公司解除与张春刚之间的劳动关系是否符合双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，双方的劳动合同已无法继续履行的条件。
维信电子公司为证明双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，提供如下证据：1、维信电子公司工会出具的情况说明，主要内容为，摩托罗拉事业部因最终用户业务严重萎缩，需要重组，重组后该事业部人员富余，造成张春刚的岗位取消。与此同时，张春刚因身体不适住院治疗，出院后因身体状况已无法继续从事客户接待工作。2014年10月，公司鉴于双方订立合同时依据的客观情况发生重大变化，双方劳动合同无法履行，与张春刚进行协商，并提供了生产、工程等相应工作岗位给张春刚。经过面试后，张春刚均不接受降薪后的相关工作岗位。公司遂于2014年12月30日在通知工会并取得工会同意后解除了与张春刚的劳动关系。2、苏州市中级人民法院于2015年8月5日作出的（2015）苏中民终字第02852号民事判决书，维信电子公司称公司2014年度经济情况发生重大变化的事实已被法院确认，从侧面证明其部门重组的必要性，但张春刚也确未被列入其经济性裁员的范围。3、摩托罗拉事业部情况说明、公司业务发展执行副总裁于2014年9月2日发布的组织机构变化决议邮件、岗位职责说明书及翻译件、摩托罗拉事业部组织机构变化前后的表格，其中反映摩托罗拉事业部组织机构变化前，该部门由TomLee负责，TomLee的直接下属系FlorinBarbat,FlorinBarbat的下属包括张春刚、BellZhou、EvanZhang等人，张春刚在该部门的人员架构中处于第三层级，有三名员工受张春刚直接领导。该事业部组织机构变化后的人员结构调整为，该部门由FlorinBarbat负责，FlorinBarbat的直接下属系BellZhou,BellZhou的下属包括EvanZhang等七人，张春刚的岗位被取消。经质证，维信电子公司对上述证据均不认可，称，××住院后于8月底回到公司上班。回到公司后，就被通知其摩托罗拉事业部的项目经理的岗位已取消，其正式退出该项目是在2014年10月10日。据其所知，其退出后摩托罗拉项目部还在继续经营。实质上，维信电子公司是因××后身体不好才取消其项目经理的工作岗位的。张春刚称其工作期间，摩托罗拉事业部及维信电子公司的营业利润均在不断增长，并未出现营业下滑的现象。为此，提供摩托罗拉事业部自2014年7月至9月的利润率图表及维信电子公司2014年底第四季度的财务报表英文版。经质证，维信电子公司表示对上述该两份证据的真实性不能确认。
一审审理中，维信电子公司表示，如果法院判处其支付违法解除劳动合同赔偿金，则公司之前支付的经济补偿金和代通知金便无法律依据，需要在其应支付的赔偿金中予以抵扣。
一审法院认为：维信电子公司提供的（2015）苏中民终字第02852号江苏省苏州中级人民法院民事判决书虽表明由于全球经济形势变化，导致维信电子公司生产经营发生变化，造成企业的亏损状况，但维信电子公司并无证据证明企业的经营现状与双方无法继续履行劳动合同存在直接因果关系，况且根据维信电子公司提供的证据，摩托罗拉事业部组织机构变化前与张春刚处于同一职级的EvanZhang，在经过调整后的该部门仍担任相应职务，岗位并未被取消。故维信电子公司所作因双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，导致双方劳动合同无法继续履行的陈述并无依据，维信电子公司取消张春刚岗位后，并未将张春刚调整至待遇、职位相同的岗位而径行解除与张春刚的劳动合同，属违法解除劳动合同。根据相关规定，张春刚虽可以享受相应医疗期的待遇，但维信电子公司在解除劳动合同时，张春刚并未进行治病休息，而一直处于工作状态，故本案不属于医疗期内解除劳动合同。现维信电子公司已不愿张春刚在其处继续工作，双方继续履行劳动合同的基础已不存在，故双方的劳动合同已不能继续履行，维信电子公司应向张春刚支付经济赔偿金。因双方劳动合同已于2014年12月30日解除，维信电子公司无需再向张春刚支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资。张春刚从入职到离职在维信电子公司工作6年11个月，维信电子公司应当向张春刚支付14个月的工资作为赔偿。但，劳动者月工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。因维信电子公司的工资高于该地区上年度在岗职工平均工资5118元的三倍，故张春刚月工资的标准应按5118×3=15354元计算，维信电子公司应向张春刚支付的经济赔偿金为214956元。因张春刚对仲裁裁决扣除笔记本电脑折旧费3418.81元无异议，其又确认已收到维信电子公司支付的136229.09元，故应视为维信电子公司已向张春刚给付139647.9元，双方已确认张春刚月工资为32169.9元，而139647.9元即为（15354元×7+32169.9）元，故一审法院对维信电子公司所述其向张春刚支付的是经济补偿金加一个月代通知金的陈述予以认可。维信电子公司所述如果法院判处其支付违法解除劳动合同赔偿金，则公司之前支付的经济补偿金和代通知金便无法律依据，需要在其应支付的赔偿金中予以抵扣，亦为合理，该已支付款项应在维信电子公司应支付给张春刚的经济赔偿金中予以折抵。经一审法院核算，维信电子公司还应向张春刚支付解除劳动合同经济赔偿金75309元。此外，张春刚在收到仲裁裁决书后十五日内并未就该仲裁提起诉讼，故一审法院对仲裁裁决中涉及张春刚请求的年终奖、补缴社会保险的裁决内容不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、苏州维信电子有限公司与张春刚的劳动合同关系解除。二、苏州维信电子有限公司于判决生效之日起十日内支付张春刚违法解除劳动合同经济赔偿金75309元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币10元，由苏州维信电子有限公司负担。
二审中，维信电子公司表示其已经被其他公司收购，没有继续履行与张春刚履行劳动合同的条件，也不愿意继续履行劳动合同。本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，虽维信电子公司在仲裁及一审中均认为因摩托罗拉事业部最终用户业务严重萎缩，造成张春刚的岗位取消等原因，导致双方订立合同时依据的客观情况发生重大变化无法履行劳动合同继而解除劳动合同，未违反法律规定，无需支付经济赔偿金。但在一审判决后，维信电子公司未提起上诉，并在二审答辩中要求维持原判，由此推定维信电子公司认可其违法解除与张春刚的劳动合同。对于张春刚要求继续履行劳动合同的上诉请求，本院认为，劳动合同有别于其他民商事合同，更加注重劳资双方在相互信任、协同合作的基础上营造双方共赢的局面，具有较强的人和性。因维信电子公司明确表示不愿意继续履行劳动合同，已经失去了相互信任合作的基础，属于劳动合同已经不能继续履行的情形，故维信电子公司应当向张春刚支付经济赔偿金。综上，上诉人张春刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人张春刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨乐婷