江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第2508号
原告赣州水宝贸易有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区。
组织机构代码：07426760-5。
法定代表人李强，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人杨勤德，江西创兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告温海荣，男，汉族，1980年9月2日生，住江西省赣州市宁都县。
被告云林建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区。
统一社会信用代码：913611227670067586。
法定代表人徐云林，系该公司董事长。
委托代理人刘为荣，江西贤和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赣州水宝贸易有限公司（以下简称为水宝公司）与被告温海荣、云林建设集团有限公司（以下简称为云林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水宝公司的委托代理人杨勤德，被告云林公司的委托代理人刘为荣到庭参加诉讼。被告温海荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告云林公司因承建赣州市杨梅村翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程需要，于2014年6月9日由项目负责人被告温海荣与原告签订了《购销合同》，合同约定：被告向原告购买钢材400吨，以实际送货签收为准，由原告负责送货至被告施工的工地。被告同意逾期三十天内付款将按欠款的每天万分之七计算利息，超过三十天则所有款项将按每天1.5‰计算利息至欠款付清。如发生诉讼，由原告所在地人民法院管辖，且违约方承担因发生诉讼所产生的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等与本案有关的一切费用。合同签订后，原告按合同约定向被告云林公司运送了钢材，2014年10月10日被告温海荣代表被告云林公司对原告供应的货物及所欠货款进行了确认，结算后被告云林公司支付了部分钢材款给原告，但截止诉讼之日仍有24万元钢材款未支付给原告。原告催收未果，遂起诉，请求判令：1、被告温海荣、云林公司共同偿还原告钢材销售款计人民币24万元及利息45120元（自2014年10月10日起计算至2015年7月22日，按同期人民银行贷款利率四倍计算至还清货款之日止）；原告为实现债权而支付的律师费2万元及差旅费由被告承担，上述费用合计305120元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告在庭审中对诉称进行了补充，认为被告温海荣是以云林公司承建的项目部负责人名义与原告签订合同，在合同上当事人签约处注明了“翠谷安居社区43#-45#”工程。订立合同后，原告将钢筋送到了被告云林公司承建的项目工地，由被告云林公司项目工地工作人员接收货物，事后云林公司向原告支付了货款。云林公司是使用货物的实际受益人，至于云林公司与温海荣之间是否属于承揽关系与原告无关。
被告云林公司辩称，原告与被告云林公司之间不存在买卖合同关系。被告温海荣欠原告材料款，经被告温海荣请求由被告云林公司直接代付了一部分材料款给原告，并不等于被告云林公司与原告间发生了买卖合同关系。被告云林公司与被告温海荣是分包关系，被告温海荣分包的是桩基础等分包工程，被告温海荣不仅分包了被告云林公司的工程，也同时分包了其他许多工程。
被告温海荣未提交答辩状。
原告水宝公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证据一、原告营业执照、被告云林公司企业信息及温海荣身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、购销合同、对账单各1份，证明原、被告间存在钢材买卖合同关系，合同约定了管辖法院。被告温海荣是以赣州市杨梅村翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程的项目名义签订购销合同，对账单经过了被告云林公司负责人温海荣签字确认。
证据三、施工牌照片、银行交易明细各1份，证明赣州市杨梅村翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程由被告云林公司承建，被告云林公司向原告支付过货款。该施工牌载明的项目经理是杨饶民，被告温海荣是项目部的负责人，两者在被告云林公司是不同的职务。
证据四、刘宁荣情况说明及银行清单各1份，证明被告云林公司向原告支付了货款15万元。2014年12月23日，被告云林公司是应原告的要求把货款15万元付到了刘宁荣的账上。
证据五、律师见证书1份17页，证明被告温海荣是云林公司承建的赣州市杨梅村翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程项目负责人，被告云林公司应向原告支付货款。
原告向本院申请了证人张建生出庭作证，欲证明被告温海荣是被告云林公司承建的赣州华坚北路翠谷安居43#-45#楼工程的项目负责人。
证人张建生出庭陈述证言称：证人张建生是原告水宝公司员工，与被告温海荣是老乡，但在原告与两被告发生买卖关系前不认识。证人张建生负责供货给被告云林公司。被告温海荣找到证人张建生，说他负责赣州华坚北路翠谷安居43#、44#、45#楼工程项目，要求证人给他供钢筋，他会叫云林公司打款到张建生账上，温海荣还带张建生到工地查看。原告在本案所涉《购销合同》上盖章后，证人张建生也在购销合同上签字。合同签订后，原告水宝公司将钢筋送到了被告的工地。
被告温海荣、云林公司未提交证据。
原告提交的证据及证人张建生出庭陈述的证言，经庭审质证，核对证据原件，结合原、被告庭审陈述，本院对证据认定如下：
被告云林公司对原告提交的证据一没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性，予以认定。
被告云林公司认为原告的证据二中《购销合同》是原告与被告温海荣所签，被告云林公司没有盖章，也未授权任何人与原告签订该合同，根据合同相对性原则，原告与被告云林公司不存在买卖合同关系；原告的证据二中对账单是原告单方制作，而且收货人是温海荣，这份对账单与合同可以相互印证，证明原告是与被告温海荣发生了买卖合同关系。被告云林公司对原告提交的证据三中施工牌照片的真实性没有异议，该施工牌上载明的项目经理是杨饶民，工程技术负责人为余仕龙，这正好否定了温海荣为工地负责人的说法；被告云林公司认为证据三中的银行交易明细，只能说明被告云林公司是应温海荣要求，代其向原告支付了材料款，代付行为不能证明原告与云林公司发生了买卖合同关系。被告云林公司认为原告提交的证据四中刘宁荣的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案证据使用。而证据四中的银行清单，不能证明原告与被告云林公司发生了买卖合同关系，与本案没有关联。被告云林公司认为原告提交的证据五等同于调查笔录，不符合最高院关于民事诉讼证据规则的要求。
本院认为原告提交的证据二、三、四、五应当予以综合认定，第一、被告云林公司在庭审中陈述被告温海荣与被告云林公司系分包关系，被告温海荣系建筑承揽个体，分包了被告云林公司承建的翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程项目的桩基础工程等分包工程，桩基础工程施工单位需要具备地基与基础工程专业承包资质，被告温海荣作为个人不可能具备建筑企业的承包资质，被告云林公司将桩基础工程分包给不具备承包资质的个人的行为违反了相关法律规定；第二、被告温海荣是以翠谷安居安社区43#、44#、45#楼工程项目的名义签订买卖合同，合同约定的送货地点为翠谷安居社区43#-45#楼工地，合同签订后，原告按约定将钢材送至了翠谷安居安社区43#、44#、45#楼的施工工地；第三、被告云林公司并不否认向原告支付了货款人民币16万元，虽然其称是应被告温海荣要求代付货款，但被告云林公司并未提供相应的反驳证据。综合以上三点，原告的证据二、三、四、五可以证明翠谷安居安社区43#、44#、45#楼工程项目系由被告云林公司承建，购销合同上虽然没有被告云林公司加盖的公章，仅有被告温海荣的个人签名，但被告温海荣是以翠谷安居安社区43#、44#、45#楼工程项目的名义在合同的乙方栏签名，被告温海荣在该工程中负责了桩基础等工程的实际施工，原告的货物也是送至了被告云林公司承建工程的施工工地，且被告云林公司向原告支付了货款。本院认为，基于上述事实，原告有理由相信被告温海荣的行为代表被告云林公司，其行为构成表见代理。因此，对原告提交的证据二、三、四、五的证明力，本院予以确认。
被告云林公司对证人张建生证言的意见为证人在购销合同上签字，实际上等同于原告，其证言不能作为本案的定案证据使用。本院认为，证人张建生系原告公司员工，其与本案确有利害关系，其证言与原告提交的书证能够相互印证的部分可以认定，但原告提交的书证中未反映的事实本院不予认定。
经审理查明，被告云林公司承建了赣州经济技术开发区建设投资（集团）有限公司开发的赣州市杨梅村翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程。被告温海荣系该工程中桩基础等工程的实际施工人。2014年6月9日，被告温海荣以翠谷安居社区43#-45#楼工程项目名义与原告签订钢材《购销合同》1份，约定：被告向原告购买钢材400吨，以实际送货签收单为准，由原告负责送货至被告施工的翠谷安居社区43#-45#楼工地。由被告指定的材料员进行清点，同时在原告开具的钢材送货单上签收，原告凭被告材料员签收的送货单作为结算货款凭据，该送货单等同于欠款凭据，具同等法律效力。被告指定的材料员为温海荣。钢材单价按送货当天（如当天无则按前一天）富宝网赣州价格下调50元每吨为结算基准单价，此价格不含税票。逾期付款的利息等其他费用按合同或双方约定另算。被告同意每月10日结算上月1日至31日原告所送货款。被告如逾期付款将向原告支付利息。逾期三十天内付款将按欠款的每天万分之七计算利息，超过三十天则所有款项将按每天千分之1.5计算利息至欠款付清。如发生诉讼，由原告所在地人民法院管辖，违约方承担因发生诉讼所产生的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等与本案有关的一切费用。原告公司员工张建生亦在合同上签名。合同签订后，原告按约定向被告云林公司承建的杨梅村翠谷安居社区43#、44#、45#楼施工工地运送了钢材。2014年12月23日，被告云林公司支付了货款人民币15万元至原告指定账户。2015年2月13日，被告温海荣向原告出具对账单1份，写明：因承建被告云林公司的赣州经济技术开发区建设投资（集团）有限公司房建翠谷安居社区43#-45#楼工程，截止到2015年1月20日，欠原告水宝公司张建生剩余钢筋款总计人民币25.8万元。2015年2月16日，被告云林公司向原告公司员工张建生帐户转账支付货款人民币1万元，尚欠原告货款人民币24.8万元。原告催收未果，遂起诉。
本院认为，本案争议的焦点是被告云林公司与原告之间是否存在买卖合同关系。如前所述，翠谷安居社区43#、44#、45#楼工程项目系由被告云林公司承建，被告温海荣在该工程中负责了桩基础等工程的实际施工，且被告温海荣作为个人不可能具备地基与基础工程专业承包资质，本案所涉买卖合同上虽然没有被告云林公司加盖的公章，仅有被告温海荣的个人签名，但被告温海荣是以翠谷安居安社区43#、44#、45#楼工程项目的名义在合同的乙方栏签名，原告的货物送至了被告云林公司承建工程的施工工地，被告云林公司也向原告支付了部分货款。基于这些事实，原告作为善意相对人，客观上有充分理由相信被告温海荣的行为代表被告云林公司，并基于此信赖与其签订了《购销合同》，被告温海荣的行为构成表见代理，其法律后果应当由被告云林公司承担。因此，被告云林公司与原告之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，内容合法，依法成立并有效。原告已向被告云林公司交付了货物，但被告云林公司未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于被告温海荣是本案所涉桩基础等工程的实际施工人，原告的货款最终要由被告温海荣承担，故宜确定被告温海荣承担货款的清偿责任，而被告云林公司承担连带清偿责任。根据原告提交的证据，被告尚欠的货款本金金额为人民币24.8万元，原告仅主张被告支付货款本金人民币24万元，本院予以支持。关于原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，原告与被告云林公司在合同中约定了逾期付款超过三十天，按每日1.5‰计算利息，原告自愿放弃按合同约定计算逾期利息，只要求按同期人民银行贷款利率四倍计算逾期利息，应予以支持，但逾期付款利息的起算时间应为原告与被告云林公司对账确认货款金额的次日，即2015年2月14日。关于原告要求两被告支付为实现债权所付的律师费、差旅费的诉讼请求，原告并未向本院提交相应的证据，本院不予支持。被告温海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告温海荣于本判决生效之日起七日内向原告赣州水宝贸易有限公司支付货款人民币240000元；
二、由被告温海荣于本判决生效之日起七日内向原告赣州水宝贸易有限公司支付逾期付款利息(以欠款金额人民币240000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年2月14日起计算至还清款日止)；
三、由被告云林建设集团有限公司对被告温海荣的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赣州水宝贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币5877元，财产保全费人民币2270元，合计人民币8147元，由被告温海荣、云林建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘迪驰
审 判 员 郭小华
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 燕
第10页共11页