中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民四终字第150号上诉人（原审申请人）：HR希望股份有限公司（HRHopeS.A.）。法定代表人：KimJaeyoun，董事长。上诉人（原审申请人）：东森国际股份有限公司（EasternMediaInternationalCorporation）。住所地：台北市大安区法定代表人：廖尚文，董事长。上诉人（原审申请人）：巴商远东仓储航运股份有限公司（FarEasternSilo&Shipping［Panama］S.A.）。住所地：法定代表人：廖尚文，董事长。以上三申请人的共同委托代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。以上三申请人的共同委托代理人：张玉田，山东敏洋律师事务所律师。原审异议人：江苏中凯海运有限公司。住所地：江苏省徐州市。法定代表人：李矿，总经理。委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。上诉人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司因与江苏中凯海运有限公司申请设立海事赔偿责任限制基金纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法限字第2-1号民事裁定书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司在原审提出申请称：“巨旺”轮（M.V.MegaHope）为2010年建造的巴拿马籍散货船，总吨43537。申请人HR希望股份有限公司（以下简称希望公司）系“巨旺”轮的登记船舶所有人，其与韩国的HanaroShippingCo，Ltd.就“巨旺”轮签订《光船租赁合同》，HanaroShippingCo，Ltd.进一步将“巨旺”轮光租给申请人东森国际股份有限公司（以下简称东森公司）和申请人巴商远东仓储航运股份有限公司（以下简称巴商公司）。东森公司和巴商公司负责该轮的经营、管理。2014年11月26日，“巨旺”轮在烟台港装运共计65640公吨散装尿素，用以承运至印度Kakinada港。2014年11月27日0202时左右，“巨旺”轮在驶往印度途中在石岛附近海域与中国籍散货船“中凯旺”轮发生碰撞事故，碰撞概位为36°44.19′N，122°54.16′E。碰撞事故造成两船均遭受不同程度损坏。根据《海商法》第二百零四条、第二百零七条之规定，申请人希望公司作为“巨旺”轮的登记船舶所有人，东森公司和巴商公司作为该轮的共同光船承租人，有权就本次事故所引起的所有非人身伤亡海事赔偿请求限制赔偿责任。根据《海商法》第二百一十条第二项，申请人请求为其在本次事故中可能造成的所有非人身伤亡赔偿请求设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为赔偿限额6785625计算单位以及自事故发生之日起至基金设立之日止的利息。异议人提出异议称：一、据三申请人在（2015）青海法限字第1号案中提交的异议书所说，其申请设立本次海事赔偿责任限制基金完全是对异议人所申请设立“中凯旺”轮海事赔偿责任限制基金的抗辩手段。根据异议人的初步估计，异议人因此事故造成的经济损失约220万美元，而申请人希望公司估计其全部经济损失约为600万美元（包括货物损失200万美元）。因此，如果同时考虑双方对事故应承担的责任比例，双方的海事请求金额抵消后，申请人享有对异议人的海事请求金额约为190万美元，而异议人对其并不享有未清偿的请求金额。因此申请人申请设立本次海事赔偿责任限制基金本身明显缺乏事实根据，属于滥用其民事诉讼权利；二、三申请人申请设立本次海事赔偿责任限制基金，并不证明其符合交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条的规定。即使“巨旺”轮船舶所有人依照程序申请设立海事赔偿责任限制基金，但是，因此事故所产生的针对“巨旺”轮船舶所有人的海事请求明显不能达到《海商法》第二百一十条第一款规定的海事赔偿责任限额，申请人并不能以此对抗异议人在另案申请设立海事赔偿责任限制基金的限额问题。原审法院经审查查明：“巨旺”轮为巴拿马籍散货船，总吨43537，登记船舶所有人为申请人希望公司。申请人东森公司和巴商公司是申请人希望公司确认的该轮的共同光船承租人。三申请人提交了相应的光船租赁合同，但该光租没有进行登记。“中凯旺”轮为从事沿海运输的钢质散货船，总吨13675，中国籍，登记船舶所有人为申请人江苏中凯海运有限公司。2014年11月27日0202时，“中凯旺”轮空载从温州港驶往秦皇岛港的航程中与装载货物从烟台驶往印度途中的“巨旺”轮发生碰撞，事故地点在石岛东南约22海里36°44.9′N，122°53.7′E处，事故造成两船均遭受不同程度损坏。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十三条的规定，申请人申请设立海事赔偿责任限制基金，利害关系人提出异议的，应当对基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。申请人希望公司是“巨旺”轮的登记船舶所有人，申请人东森公司和巴商公司是希望公司确认的该轮的共同光船承租人，该三申请人均符合《海商法》第二百零四条规定的主体资格；“巨旺”轮在航行中与“中凯旺”轮发生碰撞事故造成的经济损失，系船舶营运过程中发生的损失，由此产生的债权属于《海商法》第二百零七条规定的限制性债权；该轮总吨为43537，系从事国际运输的船舶，依法适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定，“巨旺”轮针对特定事故的非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金数额为6785625计算单位及自事故发生之日起至基金设立之日的相应利息。三申请人申请设立基金的目的是否为排除异议人设立基金时适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定，在海事赔偿责任限制基金设立的程序中依法不属于审查范围。因此异议人所提的异议不成立。综上，三申请人提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款及第三款、第一百零六条第二款、第一百零八条的规定，裁定：一、准许申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；二、海事赔偿责任限制基金数额为6785625计算单位折算的人民币数额（依本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）及其利息（自2014年11月27日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计算）；三、申请人HR希望股份有限公司、东森国际股份有限公司、巴商远东仓储航运股份有限公司应在本裁定生效之日起三日内以人民币现金或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。上诉人希望公司、东森公司和巴商公司上诉称，根据《中华人民共和国海商法》214条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第86条的规定，该三公司在设立海事赔偿责任限制基金申请书的第二项请求事项为，请求责令各利害关系人在申请人依法设立海事赔偿责任限制基金后不得对“巨旺”轮船舶所有人、光船承租人、经营人、管理人、保险人等的任何财产行使任何权利，并责令退还申请人已提供的任何担保等。但一审裁定并未提及该项请求也未就此作出裁定。在向一审法院提交的申请中，已经论述了东森公司和巴商公司为“巨旺”轮的共同光船承租人和经营人，其后，又进一步向一审法院提交了补充证据，上述证据能够证明东森公司和巴商公司为“巨旺”轮的共同光船承租人和经营人，但一审法院对此并未予以明确。一审判决遗漏部分申请事项，部分事实认定不清，请求二审法院予以纠正。江苏中凯海运有限公司未作答辩。本院查明事实与原审法院查明事实相同。本院认为，希望公司、东森公司和巴商公司因“巨旺”轮发生碰撞面临海事赔偿请求向青岛海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，在异议人提出异议后，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第八十三条的规定对上述申请进行审查并裁定准允希望公司、东森公司和巴商公司设立海事赔偿责任限制基金。因该三公司提起上诉，原审裁定未发生法律效力，相关的海事赔偿责任限制基金尚未设立。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十四条的规定，责任人设立责任限制基金后，才享有不对其财产行使任何权利的对抗权和要求受诉法院退还抵押物的请求权，海事赔偿责任限制基金设立前该三公司尚不具备上述权利，原审法院对该三公司的申请不予支持是正确的，但应该在裁定书中对此予以表述。东森公司和巴商公司是否“巨旺”轮的共同光船承租人和经营人不属于海事赔偿责任限制基金设立审查的条件，该事项应在实体审理中予以解决。综上，原审裁定适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第三款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵 童代理审判员 王 磊代理审判员 冯玉菡二〇一五年十一月六日书 记 员 赵 斐