杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1649号
原告：孙宝雪。
委托代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。
被告：孙茂祥。
委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
原告孙宝雪诉被告孙茂祥义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员史燕芬适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙宝雪及其委托代理人石小开、被告孙茂祥及其委托代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝雪起诉称：2015年6月4日上午9点左右，被告孙茂祥叫原告孙宝雪为其压竹，说好工钱按每压一万斤250元计算。当天下午，原告孙宝雪到被告处做工，在义务帮助被告锯毛竹的时候，因被告孙茂祥的过错，把原告孙宝雪的手和毛竹一起甩到了电锯上，从而导致原告孙宝雪受伤。随后原告被人送往富阳骨伤医院住院治疗。经鉴定，原告的伤情已构成《人损标准》十级残疾。后因赔偿等问题，原告多次与被告协商解决，但被告始终推诿不予解决。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币121340.64元；二、诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告孙宝雪变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币118340元。
原告孙宝雪为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.住院病历、住院费用清单、医药费发三份，证明原告因义务帮工受伤接受治疗及所花医疗费的事实；
2.谈话录音一份，证明原告为被告义务帮工及受伤的事实；
3.证明及身份证复印件一份，证明原告为被告义务帮工及受伤的事实；
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票一份，证明原告因义务帮工受伤造成误工期90天，护理期30天，营养费30天的事实；
5．交通费发票一份，证明原告因伤治疗花费交通费的事实；
6.证人颜某出庭作证的证人证言一份，证明原告受伤的经过及原告因义务帮工受伤、原告受伤系因被告有过错导致的事实。
7．证明一份，证明切毛竹和压毛竹是两道工序，分开收费的，压毛竹每万斤250元报酬，切毛竹压毛竹都包括在内是每万斤毛竹300元报酬的事实。
被告孙茂祥答辩称：原被告之间不是义务帮工关系，被告因原告要求进行竹制品加工，是支付报酬的，双方是承揽合同关系，且简单的农机行业，没有设置准入制度，被告选择原告并没有选任过错，不需要承担赔偿责任。原告起诉称是被告原因导致原告受伤，这与事实不符。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告孙茂祥未向本院提供证据。
原告孙宝雪提供的证据，被告孙茂祥质证如下：对原告提供的证据中证明目的为义务帮工的均不予认可，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与被告无关；对证据2真实性没有异议，但是谈话记录不全面，是第四次调解，基本事实没有完整体现，原告及原告女儿与被告谈的时候往义务帮工方面引导，被告是否认的；对证据3和证据6，证据3真实性有异议，证人出庭作证中语言表达能力比较弱，且证人证言与证明有出入，证人证言无法体现是义务帮工致伤和被告的过错，无法达到原告的证明目的；对证据4，虽然是单方面进行的鉴定，但是鉴于诉讼成本，由法院审核；对证据5请求法庭根据原告就医情况，依法认定；对证据7的三性均有异议，无法确认真实性，合法性有异议，不符合证人证言的要件，与本案无关，无法达到原告的证明目的，不能证明切毛竹和压毛竹是两道工序，也无法证明压毛竹及切压毛竹的价格。
本院经审查后认为，原告提供的证据1真实合法且与本案相关联、本院予以认定；证据2的真实性，本院予以认定；证据3、6能够相互印证，证人陈述能够与原被告在庭审中的陈述基本相同，能够反映被告受伤的经过，故对该两组证据的真实性，本院予以认定；证据4系由有资质的专业鉴定机构出具的鉴定意见，真实合法且与本案相关联，本院予以认定；证据5的真实性，本院予以认定；证据7无法确认真实性，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年6月4日上�，孙茂祥去孙宝雪家中叫孙宝雪帮其压毛竹，约定每一万斤毛竹报酬为250元。中午十一点左右，孙宝雪和孙茂祥开始干活，孙茂祥负责切毛竹，孙宝雪负责压毛竹，先切后压。当天下午一点钟左右，孙茂祥在将毛竹放到电锯上搬动过程中，孙宝雪扶着毛竹根部的手和毛竹一起甩到了电锯上，导致孙宝雪右手被电锯割伤。当天送入富阳市中医骨伤医院，入院诊断为：中医：右手第3指指骨开放性骨折，气滞血瘀型；西医：1.右手第3指指骨开放性骨折，2.右手第2指软组织挫伤。治疗期间两次住院手术。孙宝雪花费医疗费共计14854.64元。
2015年11月19日，浙江法会司法鉴定所出具编号为浙法司【2015】临鉴字第1158号法医临床司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人孙宝雪于2015年6月4日因被切割机致伤右手中指中节指间关节远端指体离断伤，右手示指中节远端皮肤挫伤等，伤后经手术、抗炎、对症支持治疗，与本次外伤之间存在直接关系；双手十指功能丧失5%以上，已构成《人损标准》十级残疾。编号为浙法司【2015】临鉴字第1158-1号法医临床司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人孙宝雪的误工期限评定为90天；护理期限评定为30日；营养期限评定为30日。孙宝雪为鉴定，支付了2100元法医检验鉴定费。
2015年6月4日孙宝雪入院当天，孙茂祥垫付了3000元医药费。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案原告在被告切割毛竹过程中在切割机上受伤的事实清楚。切割毛竹和压制毛竹是两个相对独立又前后连续的工序，原被告均在现场干活，相距并不远，而且成根的毛竹比较长，一人操作控制切割难度较大，证人证言亦证明了原告多次帮助被告进行毛竹切割，且原被告系亲戚关系，原告在压制毛�间隙帮助被告进行切割也符合常情。被告辩称并不知道原告帮忙切割，与事实不符，本院不予采信。原告自愿无偿提供帮助，并不包括在被告承包给原告压制毛竹的活范围内，故应当认定为原被告间存在义务帮工关系。原告在搬动毛竹在切割机上进行切割过程中，进行具有一定危险性的操作前，没有确认周边人员的安全，以致本次损害事实的发生，应对原告因此受到的伤害承担赔偿责任。原告作为经常从事毛竹切割及压制工序的人员，在操作过程中未注意自身安全，也存在一定过错，可减轻被告的赔偿责任。综合本案案情，本院酌情确定由被告孙茂祥承担60%的责任，其余40%的责任由原告孙宝雪自行承担。
对原告的各项损失，本院确定如下：原告委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定系其诉前单方委托鉴定，产生的鉴定费属于诉前取证费用，由原告自行承担较为合理，故对该费用本院不予支持。医疗费用金额按票据累计计算为14854.64元，住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）。交通费，原告虽未提交相应的票据，但结合其治疗情况等因素，花去一定的交通费用应当是客观存在的，对原告主张的500元予以支持。根据浙江法会司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见，本院认定原告人体损伤残疾程度为十级伤残，自受伤之日起误工期限为90天、护理期限为30日、营养期限为30日。故营养费应为900元（30元/天×30天）。原告未提供本人及护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，其按照2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算护理费为3975元（132.5元/天×30天）符合法律规定。误工费按上述标准计算应为11925元（132.5元/天×90天）。本区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故本�结合其平常打工及受伤时所从事的实际工作等因素，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金应为80786元（40393元/年×20年×10%）。以上损失合计114240.64元。综合前述责任比例，具体确定由被告孙茂祥赔偿68544.38元（114240.64元×60%），剩余部分由原告孙宝雪自行承担。由于本次事故，给原告孙宝雪造成了十级残疾，故原告孙宝雪要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院酌情予以支持，由被告赔偿3000元。另外，被告孙茂祥已垫付的医疗费用3000元可从中扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民�院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙茂祥赔偿原告孙宝雪医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金合计68544.38元，精神损害抚慰金3000元，合计71544.38元，扣除已支付3000元，尚应支付68544.38元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙宝雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1007元，减半收取503.5元，由原告孙宝雪负担163.5元，被告孙茂祥负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 史燕芬
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 卢震旦