wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初732号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人杨某，男，苗族，小学文化，无业，住湖南省泸溪县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2016]439号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员陆拣开出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月13日4时许，被告人杨某驾驶一辆女装摩托车，去到佛山市三水区某楼下，爬墙入内盗走被害人朱某1的华为牌荣耀6型手机一台、被害人刘某1的OPPO牌A11型手机一台、被害人刘某2的三星牌I8552型手机一台、被害人刘某3的VIVO牌Y51型手机一台、被害人陈某的OPPO牌R821T型手机一台及被害人朱某2的人民币133元。破案后，公安人员缴回被盗财物并发还给被害人。经鉴定，上述五台手机价值人民币2900元。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪对被告人杨某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中并无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，被害人朱某1、刘某1、刘某2、刘某3、陈某、朱某2的陈述，被告人杨某的供述和辩解，证人方某、叶某的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片、发还清单，现场勘验检查工作记录，价格结论认定书，前科查询表，抓获经过和户籍证明等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密入户窃取他人价值人民币3033元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其相应的刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人杨某到案后能如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。移送的液压剪一把，经审查，与本案指控无关，本院不予处理；移送的摩托车一辆，经审查，因权属不明，本院不作处理。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年5月12日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 韬
二〇一六年十一月二十五日
书记员 岑亦雯
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初1608号
原告吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇政府宿舍。机构代码：66773796-7。
法定代表人杨秀海，该公司总经理。
委托代理人龚敏，该公司员工。
被告李智超，男，1978年5月15日生，汉族。
原告吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司与被告李智超为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚敏到庭参加了诉讼。被告李智超经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司诉称，2010年4月23日，被告李智超与我公司签订了融资租赁合同，以融资租赁方式租赁我公司奥龙牌设备一台，合同期限为24个月。合同签订后，被告没有如期履行其支付租金的义务，至今仍欠我公司租金17631元拒不偿还。为此特提起诉讼，要求判令被告给付租金17631元。
被告李智超未作答辩。
经审理查明，2010年4月23日，原告吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司与被告李智超签订《租赁合同》，约定原告租赁奥龙牌设备一台给被告李智超使用，合同期限自2010年4月23日起至2012年4月22日止，总租金302584元。合同签订后，原告即将约定设备交付给被告李智超，但被告李智超并未按照约定全部履行支付租金义务，尚欠原告租金17631元未付。原告索要未果遂诉至本院，要求被告给付剩余租金17631元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的租赁合同、欠款明细表等证据证实。
本院认为，原告吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司与被告李智超签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同系有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，原告即将约定设备交付被告，但被告未按约定履行全部给付租金义务，故原告要求被告李智超给付剩余租金17631元的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李智超在本判决生效后五日内给付原告吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司租金人民币17631元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告李智超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵彦平
二〇一六年八月二十日
书记员 陈翠平
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执2782号
申请执行人梁锡华，女，1962年12月9日出生。
被执行人北京橡胶十四厂，住所地北京市东城区石雀胡同**号。
法定代表人许炳富。
梁锡华与北京橡胶十四厂工资等争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月8日作出的京东劳人仲字[2015]第3377号裁决书已经发生法律效力。2016年5月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款54441.38元。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人北京橡胶十四厂发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。本院未查找到被执行人北京橡胶十四厂有可供执行的财产，申请执行人梁锡华亦不能提供被执行人北京橡胶十四厂可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二�五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2015]第3377号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 王心悦
代理审判员 贾云龙
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 莹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执2782号申请执行人梁锡华，女，1962年12月9日出生。被执行人北京橡胶十四厂，住所地北京市东城区石雀胡同**号。法定代表人许炳富。梁锡华与北京橡胶十四厂工资等争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月8日作出的京东劳人仲字[2015]第3377号裁决书已经发生法律效力。2016年5月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款54441.38元。案件在执行过程中，本院依法向被执行人北京橡胶十四厂发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。本院未查找到被执行人北京橡胶十四厂有可供执行的财产，申请执行人梁锡华亦不能提供被执行人北京橡胶十四厂可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二�五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2015]第3377号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  刘 峰代理审判员  王心悦代理审判员  贾云龙二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 莹
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02629号
原告张家港市丰禾生态环境工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲东路3号梁丰商城内。
法定代表人钱正兴，该公司董事长。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。
被告施健。
被告王燕。
两被告共同委托代理人陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
两被告共同委托代理人庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告张家港市丰禾生态环境工程有限公司（以下简称丰禾生态公司）与被告施健、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日组织质证，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告丰禾生态公司的法定代表人钱正兴及委托代理人惠建明、两被告的共同委托代理人陈静瑶到庭参加质证及庭审，两被告的共同委托代理人庞晓楠到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告丰禾生态公司诉称，被告施健系张家港农商行杨舍支行客户经理，曾帮助原告贷款。2013年原告的贷款还清后，被告要求原告再贷款并将所贷款项借给其使用。出于对被告的信任，原告答应了被告的请求，在相关贷款文件上签了名。贷款下来后，被告施健于2013年12月12日短信指示原告，原告按施健指示办理了金额为470万元、收款人为张家港市塘桥鑫茂电脑横机经营部的一张转账支票，并交给了施健指定的收票人朱某。此后，原告多次要求被告还款，但被告一直拖延。两被告系夫妻，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为两被告共同债务。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告借款470万元及该款自起诉之日至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告施健、王燕共同辩称，被告施健是张家港农商行客户经理，因原告向张家港农商行贷款而为原告提供银行服务，履行其职务，施健从未要求原告为其贷款，原告的贷款是自发性的，施健也没有向原告借款，更没有要求原告按照施健的指示向第三人付款。从本案的资金流向来看，在2013年12月11日，原告的500万元贷款到期，案外人夏杰在同一天通过自己的银行卡及指示他人为原告还贷，借此还旧借新，2013年12月12日，新的贷款500万元发放到原告账上，同日，其中的30万元付至张家港市兴隆毛纺染整有限公司，该款在第二天回笼至原告账上，剩余的470万元在12月12日转账至张家港市塘桥鑫茂电脑横机经营部，同日再转账至张家港市达美艺术装饰总汇。据查，张家港市达美艺术总汇与案外人夏杰及夏杰控制的公司有长期大额的资金往来。由此，被告认为新的500万元贷款有30万元回笼至原告，470万元回笼至夏杰，原告在该笔贷款的过程中实际使用30万元，借款夏杰470万元，原告并无任何损失。从原告提供的证据看，且不论真实性如何，原告的证据也无法显示出原、被告之间的借贷合意及原告向被告付款的过程，被告认为这不符合民间借贷的构成。不论本案借贷关系是否成立，该款并未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，两被告认为原告有虚构事实、恶意诉讼的可能，请求法院驳回原告诉请，并对原告的虚假诉讼及由此给被告造成的损失判令其承担相应的法律责任。
经审理查明，2013年12月12日，原告丰禾生态公司转账至案外人张家港市塘桥鑫茂电脑横机经营部（以下简称鑫茂经营部）470万元。
原告丰禾生态公司主张上述款项为被告施健所借并根据施健的指示支付给案外人鑫茂经营部，原告丰禾生态公司申请证人朱某到庭作证并提供了如下证据：1、贷款凭证及短信记录截图一张、光盘一张，证明在2013年12月12日，通过被告施健原告贷款500万元，该款进入原告账户，同日施健发短信给原告法定代表人钱正兴，要求原告开具收款人户名为鑫茂经营部金额为470万元的转账支票，施健称开好之后他让人来取。光盘中保存有短信记录截图；2、进账单及支票存根，证明原告按照施健的要求开具了相应的转账支票，后来该款由鑫茂经营部取得；3、情况说明，是证人朱某出具，证明在2013年12月12日朱某接受被告施健的委托，到原告处取得了470万元的转账支票，朱某在同日将其交给了被告施健，以上证实原告以转账支票的形式将470万元交给了被告施健；4、婚姻登记材料，证明被告施健、王燕于2002年9月25日登记结婚，上述借款关系发生在两被告婚姻关系存续期间，是两被告的共同债务，应由两被告共同承担。
两被告对上述证据的质证意见为：1、对贷款凭证的真实性无法确认，但即使如原告所称，施健在这笔贷款行为中也是履行其职务，该证据不能证明被告的证明目的，与本案无关。对短信记录截图复印件及刻录的光盘，无法确认其真实性，但是从该证据表面看，复印件抬头“施键”与本案被告的姓名并不一致，短信的收发人是否为本案的原、被告暂时也没有办法确认，所展示的三条信息均是收取而并无回复，被告认为与常理不符，也有别于正常的双方形成合意的过程。因此，三条信息与本案的关联性也需要原告方进一步说明。退一步讲，该证据作为电子证据，本身存在易修改、难识别的特性，三条短信前后之间是否存在内容，以及该内容是否被刻意删除不得而知。如果存在其他内容，是否与表面的意思相悖也无法知晓，因此该证据不应采纳；2、对进账单的真实性无法确认，因为该证据与被告没有形式上的联系，对支票的存根，上面注明的时间是2013年12月9日，收款人朱某、鑫茂经营部、金额470万元、用途转贷，对收款的时间被告认为与原告的陈述及朱某的情况说明均不一致，对用途转贷需要原告方进一步说明；3、对情况说明，被告认为该情况说明的出具时间是2014年3月，该时间与原告方的起诉时间并不吻合；4、对婚姻登记材料的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联，本案并非夫妻共同债务。
审理中，原告丰禾生态公司出示了保存有上述短信的手机，但该手机所留存的短信与原告提供的短信截图并不一致：手机中仅留存有短信截图中的前两条信息，并无第三条信息。
原告丰禾生态公司对此解释为：该手机是发送涉案信息的原始载体，所留存的两条信息与短信截图的前两条一致。至于第三条信息是因为与本案所涉借款相距较远，与本案无关，所以原告将其删除。截图上包括原始手机上名称“施键”是在存储号码时打成了键盘的键，但所涉的手机号码135××××9129就是本案施健的号码。
上述事实，有贷款凭证、进账单、短信截图、结婚登记申请书及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，原告丰禾生态公司主张被告施健向其借款，但所提供的证据均无法证实双方之间存在借贷合意，亦无法证实其将相应借款直接交付给了本案被告施健。况且其提供的手机短信截图与其出示的手机留存短信明显不一致，该证据存在明显瑕疵。原告丰禾生态公司要求被告施健、王燕归还借款本息的请求，证据不足，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张家港市丰禾生态环境工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费44400元、保全费5000元，合计49400元，由原告张家港市丰禾生态环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐 磊
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2103号
原告邹兰廷，公民身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
委托代理人陈雷，黑龙江博润律师事务所律师。
被告赵殿有，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
原告邹兰廷与被告赵殿有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹兰廷到庭参加诉讼，被告赵殿有经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹兰廷诉称：被告于2010年4月16日、2011年1月30日，先后向原告借款12万元。其中，2010年4月16日，被告向原告借款10万元，借款期限自2010年4月16日至2010年5月16日，双方约定按照月利率3%计算利息。被告于2012年4月8日及2014年3月3日分别做出同意偿还该笔借款的意思表示并通过在借条上签字的方式确认。2011年1月30日，被告向原告借款2万元，约定还款期限为2011年5月1日。未约定借期内的利息。被告于2012年4月8日及2014年3月30日，分别作为同意偿还该笔借款的意思表示并通过在借条上签字的方式予以确认。上述两笔借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告至今仍未履行还款义务，给原告造成巨大的损失，被告逾期偿还借款依法应当支付逾期利息。诉讼请求：1、判令被告给付原告借款10万元及自2010年4月16日起至本诉松终结止的利息（按照月利率2%计算）；2、判令被告给付原告借款2万元及自2011年5月1日起至本案诉讼终结止的逾期还款利息（按照年利率6%计算）；3、诉讼费用由被告承担。
邹兰廷为证明其主张的事实成立，在开庭审理时举示以下证据：
证据、借条2份，拟证明2010年4月16日，赵殿有向邹兰廷借款10万元，约定月息3分，于2010年5月16日前偿还完毕。2014年1月30日又向邹兰廷借款2万元，约定2015年5月1日前偿还完毕。赵殿有又在2012年和2014年在2份借条进行签字，对债务进行确认。
赵殿有未答辩、未举证。
本院认证意见如下：邹兰廷提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，本院对邹兰廷提供的证据均予以采信。
经审理查明：2010年4月16日，赵殿有向邹兰廷借款10万元，双方约定按月息3%计息，约定借款于2010年5月16日前还清，后赵殿有于2014年3月30日对该借款予以重新确认；2011年1月30日，赵殿有向邹兰廷借款2万元，约定于2011年5月1日前还款，后赵殿有分别于2012年4月8日、2014年3月30日对该笔借款予以重新确认。
本院认为：邹兰廷提供的证据证明双方当事人之间存在借贷法律关系，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。邹兰廷已经向赵殿有交付借款，赵殿有未按期向邹兰廷履行还款义务，应承担偿还借款及支付利息的责任。本院对邹兰廷要求赵殿有偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵殿有于本判决生效后立即偿还原告邹兰廷借款12万元，并支付利息（其中借款10万元自2010年4月17日起至借款实际给付之日止，按照月利率2%计算；借款2万元自2011年5月2日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费560元（原告邹兰廷预交），由被告赵殿有负担。此款与于本判决生效后立即给付原告邹兰廷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
人民陪审员 范博文
人民陪审员 任雅茹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 孟凡麟
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1164号
原告：徐亦挺。
被告：王平。
被告：陈晗颖。
原告徐亦挺与被告王平、陈晗颖民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐亦挺到庭参加诉讼，被告王平、陈晗颖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐亦挺起诉称：二被告系夫妻关系。被告王平因资金需要，于2013年7月12日、10月31日、11月24日、2014年1月29日、2月11日分别向原告借款40万元、20万元、10万元、10万元和10万元，共计90万元，并出具相应的借条，同时约定月利率2%。被告借款后，未归还本金，也未支付全部利息。现诉至法院，要求：1、二被告立即归还原告借款本金90万元，并支付剩余利息252000元（以借款本金为基准，自借款之日按月息2%暂算至2015年5月24日，计算至被告付清本息之日）；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求被告王平、陈晗颖归还原告借款本金人民币90万元，并支付利息（利息按月利率2分自2014年2月11日起计算至付清之日止，扣除已付利息10万元）。
被告王平、陈晗颖未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告提供如下证据：
1、借条五份，拟证明被告王平分别于2013年7月12日向原告借款40万元、于2013年10月31日向原告借款20万元、于2013年11月24日向原告借款10万元、于2014年1月29日向原告借款10万元、于2014年2月11日向原告借款10万元，共计向原告借款人民币90万元，均约定利息按照月利率20‰计算。
2、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，拟证明原告通过转账方式向被告王平交付50万元款项的事实；
3、江苏银行对私明细对账单一份，拟证明2013年10月31日被告向原告所借20万元的款项来源，即其中17万元系原告从银行取出的事实；
4、浙江泰隆商业银行交易明细一份，拟证明2014年2月11日被告向原告所借的10万元的款项来源，系原告从柜台取现10万元的事实；
5、浙江泰隆商业银行明细对账单一份，拟证明2013年12月8日被告陈晗颖转账3万元到原告账户，用于支付40万元借款利息的事实；
6、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告王平与陈晗颖于2012年2月2日登记结婚，本案借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务的事实。
被告王平、陈晗颖经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力，本院予以确认。
综合上述认定的证据，结合原告的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年7月12日、10月31日、11月24日，2014年1月29日、2月11日，被告王平分别向原告徐亦挺借款人民币40万元、20万元、10万元、10万元和10万元，均约定月息2%。被告王平出具借条五份。2013年12月8日，被告陈晗颖向原告徐亦挺支付利息3万元。2014年2月11日之后，被告王平陆续支付利息共计10万元。另查明，被告王平、陈晗颖于2012年2月2日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王平向原告徐亦挺借款，尚欠本息未还，事实清楚，有被告王平出具的借条为凭，被告王平应履行偿还义务。双方约定借款月利率20‰，原告据此要求被告自2014年2月11日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利率标准应调整为按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，并扣除之后支付的利息10万元。被告王平、陈晗颖系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，故对原告要求被告陈晗颖承当共同偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王平、陈晗颖应在本判决生效之日起十日内归还原告徐亦挺借款本金人民币90万元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍自2014年2月11日起计算至履行完毕之日止，扣除已付利息10万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15170元，减半收取7585元，由被告王平、陈晗颖负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费15170元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王光宇
二〇一五年七月一日
代书记员 王晓娇
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初704号
原告：付长满，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：张奎，男，1973年1月2日出生，满族，农民，户籍所在地：唐山市遵化市，现住唐山市丰润区（蚯蚓液生态）饲料有限公司。
原告付长满与被告张奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告付长满、被告张奎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付长满诉称，2014年4月27日，被告从我处购买次粉料价值47700元，当时被告未付款，为我书写欠条一张，2015年2月16日，被告偿还10000元，尚欠37700元。经我多次催要，至今未偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还货款37700元，并自2014年4月27日起按年利率24%支付利息�
被告张奎辩称，原告起诉我的欠条我记得我不只还了一次，我应该是还了两笔账，应该还有24000多，不是37000多。
经审理查明，原、被告之间从2010年开始有业务往来，被告张奎从原告付长满处购买次粉料。截止2014年4月27日，被告张奎累计拖欠原告付长满货款47700元，并为原告付长满出具欠条一张，内容为：“欠条今欠付长满次粉料款47700元（肆万柒仟柒佰元）欠款人张奎2014.4.27”。2015年2月16日，被告张奎偿还原告付长满货款10000元，并在前述欠条上加注“以（应为已本院注）付10000元（壹万元整）下欠37700元整2015.2.16”。被告张奎拖欠原告付长满的货款37700元至今未付。以上事实，有原、被告当庭陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，被告张奎拖欠原告付长满货款37700元，有其出具的欠条可以证实，证据充分，足以认定，被告张奎应予偿还。故对原告付长满要求被告张奎偿还货款37700元的诉讼请求，本院予以支持。被告张奎自2014年4月27日起拖欠原告付长满货款至今尚未付清，应当支付拖欠货款的利息，原告付长满主张按年利率24%支付利息于法无据，本院不予支持，被告张奎应按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，即自2014年4月27日起至2015年2月15止以货款47700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2015年2月16日起以货款37700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部货款履行之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告张奎于本判决书生效后十日内偿还原告付长满货款37700元，并自2014年4月27日起至2015�2月15止以货款47700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2015年2月16日起以货款37700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部货款履行之日止；
二、驳回原告付长满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，减半收取371.5元，由被告张奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付立新
二〇一七年四月二十六日
书记员 梁 彬
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民立管终字第96号
上诉人（原审被告）黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人胡滨，经理。
被上诉人（原审原告）宋潇，住哈尔滨市南岗区。
上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司因与被上诉人宋潇管辖权异议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第250号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙大宏
审 判 员 周志杰
代理审判员 冯 晶
二〇一四年七月一日
书 记 员 金旭东
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0421民初683号
原告：董胜，男，1972年12月23日出生。
委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。
被告：郎永芳，女，1974年1月12日出生。
被告：靳永峰，男，1971年3月4日出生。
被告：宋九成，男，1970年11月26日出生。
委托诉讼代理人：郭盛云，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被告：候延亮，男，1972年6月14日出生。
委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被告：晋城市路路通公路运输有限公司，住所地晋城市开发区中原街二圣头村。
法定代表人：周晋凯，经理。
委托诉讼代理人：周晋强，晋城市路路通公路运输有限公司法律顾问。
被告：河南富达货物运输有限公司，经营场所郑州市中原区西四环与郑上路交叉口西路南院内。
法定代表人：姚好磊，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街山西三建大厦7层。
负责人：高志刚，总经理。
委托诉讼代理人：樊瑞，中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司。
负责人：张波，经理。
委托诉讼代理人：赵晓晨，中国人民财产保险股份有限公司晋城分公司员工。
原告董胜诉被告郎永芳、靳永峰、宋九成、候延亮、晋城市路路通公路运输有限公司、河南富达货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告候延亮提出原告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。经查，原告董胜系个体工商户，在某村经营一汽车、农机配件门市，营业执照上登记的名称为长治县经坊老董汽配门市部，注册日期为2007年6月26日。
本院认为，民事诉讼，应当遵循民事诉讼法律规定。起诉时原告应当是与本案有直接的利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告系个体工商户经营者，且已经领取营业执照并登记了字号。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告董胜的起诉。
案件受理费7327元，退还原告董胜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔阿勇
审 判 员 侯鸟龙
人民陪审员 连东东
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李晓晓
山西省长治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0421民初683号原告：董胜，男，1972年12月23日出生。委托诉讼代理人：王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。被告：郎永芳，女，1974年1月12日出生。被告：靳永峰，男，1971年3月4日出生。被告：宋九成，男，1970年11月26日出生。委托诉讼代理人：郭盛云，辉县市共城法律服务所法律工作者。被告：候延亮，男，1972年6月14日出生。委托诉讼代理人：李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。被告：晋城市路路通公路运输有限公司，住所地晋城市开发区中原街二圣头村。法定代表人：周晋凯，经理。委托诉讼代理人：周晋强，晋城市路路通公路运输有限公司法律顾问。被告：河南富达货物运输有限公司，经营场所郑州市中原区西四环与郑上路交叉口西路南院内。法定代表人：姚好磊，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街山西三建大厦7层。负责人：高志刚，总经理。委托诉讼代理人：樊瑞，中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司。负责人：张波，经理。委托诉讼代理人：赵晓晨，中国人民财产保险股份有限公司晋城分公司员工。原告董胜诉被告郎永芳、靳永峰、宋九成、候延亮、晋城市路路通公路运输有限公司、河南富达货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告候延亮提出原告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。经查，原告董胜系个体工商户，在某村经营一汽车、农机配件门市，营业执照上登记的名称为长治县经坊老董汽配门市部，注册日期为2007年6月26日。本院认为，民事诉讼，应当遵循民事诉讼法律规定。起诉时原告应当是与本案有直接的利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告系个体工商户经营者，且已经领取营业执照并登记了字号。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告董胜的起诉。案件受理费7327元，退还原告董胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  崔阿勇审 判 员  侯鸟龙人民陪审员  连东东二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李晓晓
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2660号
原告：封聪，男，1990年2月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：杨福生，男，1989年3月22日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。
原告封聪与被告杨福生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封聪到庭参加诉讼。被告杨福生因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)33,334元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2013年底以偿还外债为由向原告借款60,000元，原告通过工商银行转账60,000元给被告，被告当时未出具借条，后经原告催讨，被告于2014年5月签订了一份个人借款合同，被告按期归还共计原告26,666元，目前尚余借款33,334元本金未归还。
被告杨福生未作答辩。
本院认定如下：被告于2014年5月2日签订个人借款合同的主要内容为，甲方(借款人)杨福生，乙方(贷款人)封聪……，(一)乙方借给甲方60,000元。(二)本合同借款月利率为9厘，每月偿还本金及利息合计2,206.60元。(三)本合同借款期限36个月，自2014年5月25日起至2017年5月25日止……甲方签字杨福生，乙方签字封聪。
2014年5月2日收据的主要内容为，杨福生现收到封聪60,000元，立此字据，作为凭证。收款人杨福生，交款人封聪。
上述事实，有个人借款合同、收据及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
审理中，原告表示，其向法庭陈述的交付方式有误，2013年12月20日，原告通过工商银行ATM机向被告转账50,000元，当场取款后借给被告现金10,000元。
本院认为，依法成立的合同对当事人有约束力，原、被告达成借贷合意，原告交付借款，被告签订个人借款合同和收据，双方借贷关系成立，被告理应按照约定及时归还借款。现原告以被告出具的个人借款合同为依据，扣除所归还金额后，要求被告归还剩余借款33,334元，符合法律规定，本院予以准许。被告杨福生经本院公告传唤后仍未到庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨福生于本判决生效之日起十日内归还原告封聪借款33,334元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费633元，公告费560元，由被告杨福生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 林霞
审 判 员 韩杰
人民陪审员 於旋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 熊磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1162号
申请执行人胡冰梅，女，1973年5月28日出生，汉族，无业，住讷河市。
被执行人方文宝，男，1962年10月7日出生，汉族，无业，住讷河市。
本院在执行过程中，被执行人主动履行法定义务，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0281民初1245号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈 金
二〇一七年七月二十九日
书记员 陈洪涛
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民申字第32号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦元兴（曾用名秦元新），男，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蒙阴县曹庄煤矿有限责任公司破产管理人。
负责人王某某，组长。
再审申请人秦元兴因与被申请人蒙阴县曹庄煤矿有限责任公司破产管理人劳动争议纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2012）蒙民初字第2586号民事判决和本院（2013）临民三终字第148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人秦元兴申请再审称：一、申请人提供的《蒙阴县煤炭实业集团总公司与职工医院协议》和蒙阴县煤炭实业集团总公司给矿销售科的证明，足以证明申请人的工资由被申请人蒙阴县曹庄煤矿有限责任公司破产管理人负责发放。二、原一、二审判决不支持补发申请人工资，违反劳动法等相关法律规定。
本院经审查认为，原蒙阴县煤炭实业集团总公司虽与再审申请人秦元兴所在职工医院签订协议，约定聘用医务人员工资养老金等与本单位职工同等享受，但事实上，职工医院以其医疗行为的盈利作为聘用人员的个人收入，且在长达十几年的时间里，双方对此并无争议。故秦元兴要求被申请人蒙阴县曹庄煤矿有限责任公司破产管理人补发1993年4月至2007年6月期间的工资，理由不足。秦元兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦元兴的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 李允岭
审判员 王信峰
二〇一四年四月十五日
书记员 徐婷婷
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初490号
原告：唐建成，男，汉族，1954年7月18日出生，住四川省武胜县沿口镇。
委托诉讼代理人，李澜，四川惠博律师事务所律师。
被告：赵雪林，男，汉族，1981年9月26日出生，住四川省武胜县三溪镇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武胜县支公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇振兴路“四季江南”小区A区23、24号一楼，统一社会信用代码91511622772963675Y。
负责人：蒙建辉，经理。
原告唐建成与被告赵雪林、中国太平洋财产保险股份有限公司武胜县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 陈波
二〇一七年三月一日
书记员 李诚
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉05行终74号
上诉人（原审原告）高强，男，1980年1月26日出生，汉族，通化市人，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为陈述事实、代为调解和解；代签署、送达、接受法律文书。
被上诉人（原审被告）通化市国土局。
法定代表人丁杰，局长。
委托代理人寇文宇，女，1971年1月9日，满族，梅河口市人，该单位法规科科长，住通化市龙泉路。代理权限：一般代理。
委托代理人陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人王景枝，男，1956年12月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人于丽（系王景枝之妻），女，1959年1月21日，汉族，通化市人，无职业，现住东昌区。代理权限：一般代理。
委托代理人王为众，男，通化市法律工作者协议工作者，住通化市。代理权限：一般代理。
原审第三人王宝武，男，1964年4月28日出生，汉族，个体，现住通化东昌区。
上诉人高强因与被上诉人通化市国土资源局，原审第三人王景枝、王宝武国有土地使用权证变更纠纷一案，不服东昌区人民法院（2016）吉0502行初28号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高强及其委托代理人陈晓龙，被上诉人通化市国土资源局的委托代理人寇文宇、陈启斌，原审第三人王景枝及其委托代理人于丽、王为众，原审第三人王宝武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月30日，第三人王景枝与王宝武达成房屋买卖协议书，王宝武将西昌委一私人住宅（建筑面积29.71平方米、占地面积为126.34平方米。）卖给王景枝。2011年8月23日，第三人王景枝向通化市国土资源局提出变更国有土地使用权证登记申请，要求将第三人王宝武国有土地使用权证变更登记为王景枝。通化市国土资源局受理后，经审查认为，第三人王景枝申请变更国有土地使用权证变更登记材料齐全，符合办理变更国有土地使用权证登记条件。于2011年8月25日作出将国有土地使用权证变更登记为第三人王景枝的行政行为。
原审法院认为，通化市国土资源局作为土地行政主管部门，具有管理和监督其辖区内土地使用的法定职权，其受理第三人王景枝申请后，依照法定程序作出变更国有土地使用权证登记决定，该行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确、依法应予维持。高强所诉缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回高强的诉讼请求。案件受理费50元。由高强负担。
宣判后，上诉人高强不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、认定事实不清。本案第三人王宝武与第三人王景枝不认识，第从未与第三人王景枝签订过房屋买卖协议，而一审法院在判决书查明事实写到：第三人王景枝与第三人王宝武签订方面无买卖合同，卖给王景枝。该查明事实与事实完全不相符。第三人王景枝庭审提交了买卖协议，认可房屋是第三人王宝武出售给高仁，第三人王景枝换发土地使用证使用是买卖协议系第三人王景枝伪造，而一审法院依然认定是第三人王景枝与第三人王宝武签订的房屋买卖协议，一审法院事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。被上诉人通化市国土资源局仅提供了地籍调查表，就证明行政行为合法，对于第三人王景枝单方持伪造协议、第三人王宝武身份证读音见即能够办理土地使用证换发的程序合法性未进行举证，依法应承担败诉责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人通化市国土资源局答辩称：答辩人依据《土地管理法》、《城市房地产管理法》和《土地登记办法》的相关规定，已经最大限度的尽到了审查义务，是在申请人手续齐全的情况下向其颁发的土地使用证，整个过程符合法定程序。被答辩人也没有证据能够证明答辩人存在违法行政行为。王宝武与高仁之间是合同关系，被答辩人应当通过民事诉讼另案解决。一审判决事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
原审第三人王景枝答辩称：本案所说的土地使用证及地上房屋原本归本案第三人王宝武所有。2001年3月29日王宝武将其卖给上诉人高强的爷爷高仁，后根据2006年3月29日通化市东昌区环通乡西昌村民委员会人民调解委员会的调解协议，高仁去世后以上房屋、土地归上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春所有。2010年10月11日，上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春又把以上房产、土地使用证卖给本案案外人姜玉德，后姜玉德将该房屋、土地使用证卖给答辩人。姜玉德同意并拿来王宝武与答辩人的房屋买卖协议书和王宝武的身份证复印件。上述事实证明房屋和土地使用证与上诉人高强没有关系，上诉人既不是通化市国土资源局行政行为的相对人，也不是以上房屋、土地的买受人、合伙人或者合法继承人，所以上诉人不具备本案诉讼主体资格，其提起的行政诉讼违背行政诉讼法第四十九条的规定，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人王宝武答辩称：我不认识王景枝，买方协议字不是我签的。房子我卖给高仁了。身份证是我提供给姜玉德的。姜玉德拿我的身份证，要把房子过户到姜玉德的名下。
二审经审理查明：本案争议的房屋及土地使用证原系本案第三人王宝武所有。2001年3月29日王宝武将其卖给上诉人高强的爷爷高仁，后根据2006年3月29日通化市东昌区环通乡西昌村民委员会人民调解委员会的调解协议，高仁去世后以上房屋、土地归上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春所有。2010年10月11日，上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春又把以上房产、土地使用证卖给本案案外人姜玉德，后姜玉德将该房屋、土地使用证卖给原审第三人王景枝。2011年8月23日，第三人王景枝向通化市国土资源局提出变更国有土地使用权证登记申请，要求将第三人王宝武国有土地使用权证变更登记为王景枝，并提供一份2011年7月30日，第三人王景枝与王宝武达成的房屋买卖协议书（该协议书王宝武签字不是本人书写）。被上诉人通化市国土资源局受理后，经审查认为，第三人王景枝申请变更国有土地使用权证变更登记材料齐全，符合办理变更国有土地使用权证登记条件。于2011年8月25日作出将国有土地使用权证变更登记为第三人王景枝的行政行为。
本院认为，通过庭审查明的事实可以认定，上诉人高强既没有通过继承也没有通过买卖取得该争议房屋的所有权及土地使用权，因此上诉人高强与争议房屋及土地使用证的颁发行为没有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销东昌区人民法院（2017）吉0502行初28号行政判决书。
二、驳回上诉人高强的起诉。
一审案件受理费50元退还高强。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙海波
审判员 孙艳玲
审判员 王钧红
二〇一七年八月二日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉05行终74号上诉人（原审原告）高强，男，1980年1月26日出生，汉族，通化市人，无职业，现住吉林省通化市东昌区。委托代理人陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为陈述事实、代为调解和解；代签署、送达、接受法律文书。被上诉人（原审被告）通化市国土局。法定代表人丁杰，局长。委托代理人寇文宇，女，1971年1月9日，满族，梅河口市人，该单位法规科科长，住通化市龙泉路。代理权限：一般代理。委托代理人陈启斌，吉林陈启斌律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人王景枝，男，1956年12月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市东昌区。委托代理人于丽（系王景枝之妻），女，1959年1月21日，汉族，通化市人，无职业，现住东昌区。代理权限：一般代理。委托代理人王为众，男，通化市法律工作者协议工作者，住通化市。代理权限：一般代理。原审第三人王宝武，男，1964年4月28日出生，汉族，个体，现住通化东昌区。上诉人高强因与被上诉人通化市国土资源局，原审第三人王景枝、王宝武国有土地使用权证变更纠纷一案，不服东昌区人民法院（2016）吉0502行初28号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高强及其委托代理人陈晓龙，被上诉人通化市国土资源局的委托代理人寇文宇、陈启斌，原审第三人王景枝及其委托代理人于丽、王为众，原审第三人王宝武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2011年7月30日，第三人王景枝与王宝武达成房屋买卖协议书，王宝武将西昌委一私人住宅（建筑面积29.71平方米、占地面积为126.34平方米。）卖给王景枝。2011年8月23日，第三人王景枝向通化市国土资源局提出变更国有土地使用权证登记申请，要求将第三人王宝武国有土地使用权证变更登记为王景枝。通化市国土资源局受理后，经审查认为，第三人王景枝申请变更国有土地使用权证变更登记材料齐全，符合办理变更国有土地使用权证登记条件。于2011年8月25日作出将国有土地使用权证变更登记为第三人王景枝的行政行为。原审法院认为，通化市国土资源局作为土地行政主管部门，具有管理和监督其辖区内土地使用的法定职权，其受理第三人王景枝申请后，依照法定程序作出变更国有土地使用权证登记决定，该行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确、依法应予维持。高强所诉缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回高强的诉讼请求。案件受理费50元。由高强负担。宣判后，上诉人高强不服向本院提起上诉。其上诉理由是：一、认定事实不清。本案第三人王宝武与第三人王景枝不认识，第从未与第三人王景枝签订过房屋买卖协议，而一审法院在判决书查明事实写到：第三人王景枝与第三人王宝武签订方面无买卖合同，卖给王景枝。该查明事实与事实完全不相符。第三人王景枝庭审提交了买卖协议，认可房屋是第三人王宝武出售给高仁，第三人王景枝换发土地使用证使用是买卖协议系第三人王景枝伪造，而一审法院依然认定是第三人王景枝与第三人王宝武签订的房屋买卖协议，一审法院事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。被上诉人通化市国土资源局仅提供了地籍调查表，就证明行政行为合法，对于第三人王景枝单方持伪造协议、第三人王宝武身份证读音见即能够办理土地使用证换发的程序合法性未进行举证，依法应承担败诉责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人通化市国土资源局答辩称：答辩人依据《土地管理法》、《城市房地产管理法》和《土地登记办法》的相关规定，已经最大限度的尽到了审查义务，是在申请人手续齐全的情况下向其颁发的土地使用证，整个过程符合法定程序。被答辩人也没有证据能够证明答辩人存在违法行政行为。王宝武与高仁之间是合同关系，被答辩人应当通过民事诉讼另案解决。一审判决事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判。原审第三人王景枝答辩称：本案所说的土地使用证及地上房屋原本归本案第三人王宝武所有。2001年3月29日王宝武将其卖给上诉人高强的爷爷高仁，后根据2006年3月29日通化市东昌区环通乡西昌村民委员会人民调解委员会的调解协议，高仁去世后以上房屋、土地归上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春所有。2010年10月11日，上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春又把以上房产、土地使用证卖给本案案外人姜玉德，后姜玉德将该房屋、土地使用证卖给答辩人。姜玉德同意并拿来王宝武与答辩人的房屋买卖协议书和王宝武的身份证复印件。上述事实证明房屋和土地使用证与上诉人高强没有关系，上诉人既不是通化市国土资源局行政行为的相对人，也不是以上房屋、土地的买受人、合伙人或者合法继承人，所以上诉人不具备本案诉讼主体资格，其提起的行政诉讼违背行政诉讼法第四十九条的规定，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人王宝武答辩称：我不认识王景枝，买方协议字不是我签的。房子我卖给高仁了。身份证是我提供给姜玉德的。姜玉德拿我的身份证，要把房子过户到姜玉德的名下。二审经审理查明：本案争议的房屋及土地使用证原系本案第三人王宝武所有。2001年3月29日王宝武将其卖给上诉人高强的爷爷高仁，后根据2006年3月29日通化市东昌区环通乡西昌村民委员会人民调解委员会的调解协议，高仁去世后以上房屋、土地归上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春所有。2010年10月11日，上诉人高强的姑姑高运芝、姑父付贵春又把以上房产、土地使用证卖给本案案外人姜玉德，后姜玉德将该房屋、土地使用证卖给原审第三人王景枝。2011年8月23日，第三人王景枝向通化市国土资源局提出变更国有土地使用权证登记申请，要求将第三人王宝武国有土地使用权证变更登记为王景枝，并提供一份2011年7月30日，第三人王景枝与王宝武达成的房屋买卖协议书（该协议书王宝武签字不是本人书写）。被上诉人通化市国土资源局受理后，经审查认为，第三人王景枝申请变更国有土地使用权证变更登记材料齐全，符合办理变更国有土地使用权证登记条件。于2011年8月25日作出将国有土地使用权证变更登记为第三人王景枝的行政行为。本院认为，通过庭审查明的事实可以认定，上诉人高强既没有通过继承也没有通过买卖取得该争议房屋的所有权及土地使用权，因此上诉人高强与争议房屋及土地使用证的颁发行为没有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销东昌区人民法院（2017）吉0502行初28号行政判决书。二、驳回上诉人高强的起诉。一审案件受理费50元退还高强。本裁定为终审裁定。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  王钧红二〇一七年八月二日书记员  丛 稳
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终174号
上诉人（原审被告）：中山市天乙铜业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市中山四路88号盛景尚峰A1座。
主要负责人：周素芳，行长。
委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
原审被告：海南中通化工进出口有限公司，住所地海南省海口市国贸大道45号银通国际中心第27层。
法定代表人：黄采南。
原审被告：黄采南，男，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：胡继洪，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原审被告：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，执行董事。
原审被告：中山市天都城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，执行董事。
上诉人中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行），原审被告海南中通化工进出口有限公司、黄采南、胡继洪、广东天乙集团有限公司、中山市天都城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4790号之三民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天乙公司上诉称：天乙公司的住所地在中山市东凤镇，属于中山市第二人民法院的辖区范围，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理或驳回邮储银行中山分行的起诉。
被上诉人邮储银行中山分行，原审被告海南中通化工进出口有限公司、黄采南、胡继洪、广东天乙集团有限公司、中山市天都城房地产开发有限公司均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人天乙公司与被上诉人邮储银行中山分行在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由邮储银行中山分行住所地人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。根据邮储银行中山分行的工商登记资料显示，其住所地在中山市东区，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人天乙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终174号上诉人（原审被告）：中山市天乙铜业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。法定代表人：胡继洪，执行董事。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市中山四路88号盛景尚峰A1座。主要负责人：周素芳，行长。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。原审被告：海南中通化工进出口有限公司，住所地海南省海口市国贸大道45号银通国际中心第27层。法定代表人：黄采南。原审被告：黄采南，男，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：胡继洪，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原审被告：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。法定代表人：胡继洪，执行董事。原审被告：中山市天都城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。法定代表人：胡继洪，执行董事。上诉人中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行），原审被告海南中通化工进出口有限公司、黄采南、胡继洪、广东天乙集团有限公司、中山市天都城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4790号之三民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天乙公司上诉称：天乙公司的住所地在中山市东凤镇，属于中山市第二人民法院的辖区范围，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理或驳回邮储银行中山分行的起诉。被上诉人邮储银行中山分行，原审被告海南中通化工进出口有限公司、黄采南、胡继洪、广东天乙集团有限公司、中山市天都城房地产开发有限公司均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人天乙公司与被上诉人邮储银行中山分行在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由邮储银行中山分行住所地人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。根据邮储银行中山分行的工商登记资料显示，其住所地在中山市东区，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人天乙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年四月二十六日书记员  温宇媚
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初442号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人金某，原系交警中队协警。2016年5月13日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）447号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派代理检察员乔建军出庭，指控：2016年5月12日晚23时50分许，被告人金某酒后驾驶浙J×××××号小型轿车从台州市黄岩区人民法院附近驶往本区东城街道红三村其家中方向。次日0时9分许，途经东城街道金艺花园路段处时，被交警查获。案发时，被告人金某血液中的酒精含量为150mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。同时认为被告人金某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人金某拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人金某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人金某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王永兴
二〇一六年五月十九日
代书 记员 王楚蛙
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终250号
上诉人（原审被告）：郑国林，男，1954年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审被告）：张俊，女，1952年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑义，男，1979年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系两上诉人的儿子。
被上诉人（原审原告）：陈峰，男，1960年1月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人郑国林、张俊因与被上诉人陈峰民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人郑国林、张俊在接到预交上诉费通知后，未在指定期限内交纳诉讼费用，又未向本院提出减交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郑国林、张俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖04民终250号上诉人（原审被告）：郑国林，男，1954年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审被告）：张俊，女，1952年3月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑义，男，1979年5月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系两上诉人的儿子。被上诉人（原审原告）：陈峰，男，1960年1月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人郑国林、张俊因与被上诉人陈峰民间借贷纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人郑国林、张俊在接到预交上诉费通知后，未在指定期限内交纳诉讼费用，又未向本院提出减交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑国林、张俊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙 根审判员 曹祝萍审判员 魏 玲二〇一八年二月二十二日书记员 杨 珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初4753号
原告：谢德铆，男，1963年7月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。
被告：永嘉县名门锁业有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇六岙村。
法定代表人：金晓董，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县。
第三人：谢梦诗，女，1989年2月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：肖美珠，女，1965年6月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：谢某，女，2000年12月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：许云银，男，1958年2月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：金晓董，女，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：陈志聪，男，1975年11月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告谢德铆诉被告永嘉县名门锁业有限公司，第三人谢梦诗、肖美珠等人股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告谢德铆以各方已达成和解为由，于同年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢德铆撤诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢德铆负担。
审判员 杨彩和
二○一七年九月二十七无
书记员 陈若珍
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初10096号
原告吴江市华焊电器设备厂，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇梅堰社区西浜路**号。
负责人何玉林，业主。
被告王明胜。
被告南阳市腾祥汽车运输有限公司,住所地河南省南阳市北京大道南水北调大桥南。
法定代表人乔峰庆，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司,住所地河南省郑州市西太康路121号。
负责人赵瑞，总经理。
委托代理人朱振华，河南译达律师事务所律师。
原告吴江市华焊电器设备厂（以下简称华焊厂）诉被告王明胜、南阳市腾祥汽车运输有限公司（以下简称腾祥运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告华焊厂负责人何玉胜到庭参加诉讼。被告王明胜、腾祥运输公司、人保财险郑州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华焊厂诉称：2016年4月26日21时55分，王明胜驾驶的重型货车，与何桦驾驶的小型客车相撞，造成二车受损的交通事故。经公安机关认定，当事人王明胜负全部责任，当事人何桦无事故责任。何桦驾驶的车辆为原告华焊厂所有，本次事故造成原告华焊厂的损失为：汽车修理费70200元、技术服务费800元、施救费375元，合计71375元。被告王明胜驾驶的车辆在被告人保财险郑州公司投保了交强险和商业三责险。请求判令被告人保财险郑州公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告华焊厂上述损失；超过部分由被告王明胜承担；本案诉讼费由被告王明胜承担。
被告王明胜未作答辩。
被告腾祥运输公司未作答辩。
被告人保财险郑州公司书面答辩称：施救费、诉讼费和鉴定费不属于人保财险郑州公司的赔偿范围。
经审理查明：2016年4月26日21时55分，王明胜驾驶车牌号为豫r×××××/冀h×××××挂的重型货车，由南向北行驶至苏州市吴江区318国道平望镇万事发处右转弯上道时，与何桦驾驶的车牌号为苏e×××××的小型客车由西向东行驶时发生相撞，造成二车受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，当事人王明胜负全部责任、何桦无责任。
何桦驾驶的苏e×××××的小型客车为华焊厂所有，该车辆受损后，由吴江市中鲈汽车服务有限公司进行了现场施救，施救费为375元。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对苏e×××××的小型客车的损失进行了定损，结论为：该车的修理费为71000元，其中800元为外修费用。上述车辆以吴江宝致汽车销售服务有限公司为主进行了维修，并出具了普通增值税发票，金额为70200元；迅驰九洲（北京）汽车科技发展有限公司苏州分公司对外修部分进行了修理，并出具了技术服务费普通增值税发票，金额为800元。
王明胜驾驶的豫r×××××/冀h×××××挂重型货车登记在腾祥运输公司名下，该车在人保财险郑州公司投保了交强险和和商业险三者险，保险期限均为自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止。其中商业三责险的保险限额为100万元，并且投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原告华焊厂提交的交通事故认定书、驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单、机动车保险报案记录（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市支公司车辆损失情况确认书、的说明及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：被告王明胜、腾祥运输公司、人保财险郑州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关权利的放弃。原告华焊厂的车辆经施救和修理，造成了施救费损失375元、修理费损失71000元，合计71375元事实清楚，本院应予以认定。当事人因侵权人侵权造成的财产损失，赔偿义务人应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。豫r×××××/冀h×××××挂重型货车在被告人保财险郑州公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险期限内。根据国务院制订的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告华焊厂的损失，被告人保财险郑州公司应在交强险财产损失项下赔偿原告华焊厂2000元，本案为机动车之间的发生的交通事故，被告王明胜为全部责任，即被告王明胜应赔偿原告华焊厂超过交强险部分损失69375元。其中被告人保财险郑州公司对于施救费未提交其不应承担的证据，而施救费为本次交通事故所造成的原告华焊厂的实际损失，该损失属于直接损失，应由被告王明胜赔偿并由被告人保财险郑州公司予以理赔。故，上述69375元应由被告人保财险郑州公司应在商业三责险中赔偿原告华焊厂。据上，被告人保财险郑州公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告华焊厂71375元。原告华焊厂主张诉讼费由被告王明胜承担，是其对权利的处分，不违背法律规定，本院应予以准许。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告吴江市华焊电器设备厂施救费、车辆修理费等损失71375元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取792元，由被告王明胜负担并于本判决生效后十日内直接交付原告吴江市华焊电器设备厂，原告吴江市华焊电器设备厂预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年九月十三日
书记员 魏秀婷
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1415号
上诉人（原审原告）：陈明梅
被上诉人（原审被告）：菅淑珍
原审被告：陈卫国
原审第三人：延边地下商城
法定代表人：袁秀月，该商场总经理。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂琴
上诉人陈明梅因与被上诉人菅淑珍、原审被告陈卫国、原审第三人延边地下商城财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第2675号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理。上诉人陈明梅、被上诉人菅淑珍、原审第三人委托代理人王桂琴、许洪伟到庭参加诉讼，原审被告陈卫国经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
陈明梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，要求菅淑珍赔偿损失2500元；菅淑珍承担本案的全部诉讼费用。1、121精品店是由121-1和121-2两个柜台组成，陈明梅于1999年4月以23000元的价格购买了该柜台，当时店内两人经营，租金每月200元，店内地面是空的，两家一直没有纠纷。2015年6月菅淑珍拆除121-2的隔断面，且认为陈明梅的柜台只有一个墙面而没有地面只给2500元的租金，陈明梅认为其121-1号柜台不可能只有一个隔断面而没有地面，商场因此事也出面共同协商，要求菅淑珍留出三块地砖的面积，将近1.2米的距离，但菅淑珍5个月内多次把衣服的货架摆在1.2米以内，只给留出70多公分的地面，现要求菅淑珍赔偿陈明梅损失2500元。2、延边地下商城所说的签合同时告知陈明梅121-1柜台只是隔断，没有地面，这个不是事实，也没有在合同书上标明，也没有任何书面协议，更是从没有人口头告知。另外，121号精品店是由121-1号和121-2号组成的，隔断式商场的加床，陈明梅的121-1号柜台有合同书，每月交管理费400元，这是正规柜台的收费，应该享受正规柜台的面积，所以延边地下商城认为121-1号是精品店的三分之一并给陈明梅让出70公分宽度是不正确的，也是没有根据的，同时也损害了陈明梅的合法权益。3、121-2号柜台主陈卫国也不同意拆除隔断，
菅淑珍辩称：陈明梅的陈述不属实，我是一直按照床主和商城的管理正常经营的，没有侵犯陈明梅的权益，是因为陈明梅不来经营，造成损失和我没关系，也谈不上侵犯陈明梅的财产权益。
延边地下商城辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。
陈明梅向一审法院起诉请求：要求菅淑珍赔偿损失9600元。
一审法院认定事实：陈明梅系地下商城121-1的经营床主，被告陈卫国系121-2的实际经营床主。两个床位均为一个精品屋内，陈卫国的床位范围系121-2隔断及精品屋全部墙面面积，陈明梅的121-1的床位范围为仅系另一隔断面。2015年6月份，陈卫国将其床位租赁给菅淑珍，菅淑珍亦从陈明梅的承租人处将原告的隔断部分一并租赁，用于经营精品屋。经营过程中，菅淑珍经第三人地下商城及陈卫国的同意，将陈卫国柜台的隔断部分拆除。2016年1月4日，陈明梅与菅淑珍就原告隔断部分的租金产生分歧，于2016年1月5日菅淑珍未再租用陈明梅的隔断部分，由陈明梅自行经营。因双方柜台紧挨着，产生地面及空间使用问题纠纷，经地下商城调解，由菅淑珍让出70公分左右的地面及空间范围。原告明知其租赁的是一个隔断面而与地下商城签订柜台租赁合同，且租赁期限已于2015年8月18日到期，双方又按照每月交纳柜台使用费的方式续租。第三人地下商城作为出租人证实在出租时明确告知陈明梅没有使用的地面面积及空间范围，要求陈明梅服从商城管理，将隔断面与陈卫国的床位一并租赁给同一个承租人。陈明梅在庭审中亦自认其隔断按照商城的管理要求始终租赁给同一个承租人。一审法院认为：陈明梅与地下商城在租赁期届满后仍按照每月交付柜台使用费的方式续签租赁合同，应视为双方之间存在不定期租赁合同关系。陈明梅作为承租权人对本案具有利害关系。但陈明梅主张菅淑珍恢复已拆除的隔断没有事实及法律依据，因该隔断系陈卫国的租赁范围，且经出租人地下商城同意拆除，陈明梅也未能举证证明该隔断的拆除与陈明梅的床位及经营产生何种不良影响，故其主张不成立。陈明梅主张因菅淑珍未留出地面面积及空间范围，导致其无法经营，造成其经营损失，但其明知隔断面与陈卫国的床位在地面及空间范围上发生重叠，自营会存在风险，且经地下商城调解菅淑珍留出合理的使用范围，其经营风险应由其自行承担；陈明梅主张的损失金额2400元系其作为承租人应当交纳的柜台使用费，并非经营损失，其主张的其他损失并无法律依据，故根据原告提供的证据本院无法确认陈明梅是否存在客观经营损失及其经营损失系由菅淑珍造成。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈明梅的诉讼请求。
本院二审期间，陈明梅围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，菅淑珍在租赁陈明梅隔断时按商场要求在租赁的陈明梅的隔断处安装了电扇，现该电扇已经拆除。陈明梅二审时放弃部分诉讼请求，要求菅淑珍赔偿损失2500元。
陈明梅提供的争议位置现场照片双方对真实性无异议，本院对该组照片的真实性予以采信。陈明梅提供的其他柜台照片，因该照片并非本案争议柜台照片，与本案无关联性，本院不予采信。陈明梅提供的通话记录，为自行截取的图片，而非电信部门出具，且该通话记录并无其要出租柜台而因被占用地面无法出租的内容，故本院对该证据不予采信。陈明梅提供的与菅淑珍协商及与延边地下商城协商时的录音，双方对真实性无异议，但无法证明陈明梅所陈述的其购买柜台面积的问题，本院不予采信。
本院认为，陈明梅主张其从延边地下商城租赁的柜台为地面面积1.5米×1.6米的柜台，而非仅为隔断墙面，但未提供充分证据予以证明，延边地下商城作为柜台出租及管理人通过与陈明梅签订的租赁合同及商城柜台情况确认出租给陈明梅的柜台仅为隔断墙面，且陈明梅在一审庭审时对其租赁的柜台仅为隔断墙面予以认可，故一审法院认定陈明梅租赁的柜台为隔断面并无不当。关于陈明梅主张菅淑珍占地面对其造成损失的主张，因在延边地下商城协调后，菅淑珍为其让出一定地面便于经营，且陈明梅未提供充分证据证明存在损失，故本院对该主张不予支持。
综上所述，陈明梅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十一月二十五日
书记 员代 琳琳
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1415号
上诉人（原审原告）：陈明梅。
被上诉人（原审被告）：菅淑珍。
原审被告：陈卫国。
原审第三人：延边地下商城。
法定代表人：袁秀月，该商场总经理。
委托诉讼代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂琴。
上诉人陈明梅因与被上诉人菅淑珍、原审被告陈卫国、原审第三人延边地下商城财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第2675号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理。上诉人陈明梅、被上诉人菅淑珍、原审第三人委托代理人王桂琴、许洪伟到庭参加诉讼，原审被告陈卫国经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
陈明梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，要求菅淑珍赔偿损失2500元；菅淑珍承担本案的全部诉讼费用。1、121精品店是由121-1和121-2两个柜台组成，陈明梅于1999年4月以23000元的价格购买了该柜台，当时店内两人经营，租金每月200元，店内地面是空的，两家一直没有纠纷。2015年6月菅淑珍拆除121-2的隔断面，且认为陈明梅的柜台只有一个墙面而没有地面只给2500元的租金，陈明梅认为其121-1号柜台不可能只有一个隔断面而没有地面，商场因此事也出面共同协商，要求菅淑珍留出三块地砖的面积，将近1.2米的距离，但菅淑珍5个月内多次把衣服的货架摆在1.2米以内，只给留出70多公分的地面，现要求菅淑珍赔偿陈明梅损失2500元。2、延边地下商城所说的签合同时告知陈明梅121-1柜台只是隔断，没有地面，这个不是事实，也没有在合同书上标明，也没有任何书面协议，更是从没有人口头告知。另外，121号精品店是由121-1号和121-2号组成的，隔断式商场的加床，陈明梅的121-1号柜台有合同书，每月交管理费400元，这是正规柜台的收费，应该享受正规柜台的面积，所以延边地下商城认为121-1号是精品店的三分之一并给陈明梅让出70公分宽度是不正确的，也是没有根据的，同时也损害了陈明梅的合法权益。3、121-2号柜台主陈卫国也不同意拆除隔断，
菅淑珍辩称：陈明梅的陈述不属实，我是一直按照床主和商城的管理正常经营的，没有侵犯陈明梅的权益，是因为陈明梅不来经营，造成损失和我没关系，也谈不上侵犯陈明梅的财产权益。
延边地下商城辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。
陈明梅向一审法院起诉请求：要求菅淑珍赔偿损失9600元。
一审法院认定事实：陈明梅系地下商城121-1的经营床主，被告陈卫国系121-2的实际经营床主。两个床位均为一个精品屋内，陈卫国的床位范围系121-2隔断及精品屋全部墙面面积，陈明梅的121-1的床位范围为仅系另一隔断面。2015年6月份，陈卫国将其床位租赁给菅淑珍，菅淑珍亦从陈明梅的承租人处将原告的隔断部分一并租赁，用于经营精品屋。经营过程中，菅淑珍经第三人地下商城及陈卫国的同意，将陈卫国柜台的隔断部分拆除。2016年1月4日，陈明梅与菅淑珍就原告隔断部分的租金产生分歧，于2016年1月5日菅淑珍未再租用陈明梅的隔断部分，由陈明梅自行经营。因双方柜台紧挨着，产生地面及空间使用问题纠纷，经地下商城调解，由菅淑珍让出70公分左右的地面及空间范围。原告明知其租赁的是一个隔断面而与地下商城签订柜台租赁合同，且租赁期限已于2015年8月18日到期，双方又按照每月交纳柜台使用费的方式续租。第三人地下商城作为出租人证实在出租时明确告知陈明梅没有使用的地面面积及空间范围，要求陈明梅服从商城管理，将隔断面与陈卫国的床位一并租赁给同一个承租人。陈明梅在庭审中亦自认其隔断按照商城的管理要求始终租赁给同一个承租人。一审法院认为：陈明梅与地下商城在租赁期届满后仍按照每月交付柜台使用费的方式续签租赁合同，应视为双方之间存在不定期租赁合同关系。陈明梅作为承租权人对本案具有利害关系。但陈明梅主张菅淑珍恢复已拆除的隔断没有事实及法律依据，因该隔断系陈卫国的租赁范围，且经出租人地下商城同意拆除，陈明梅也未能举证证明该隔断的拆除与陈明梅的床位及经营产生何种不良影响，故其主张不成立。陈明梅主张因菅淑珍未留出地面面积及空间范围，导致其无法经营，造成其经营损失，但其明知隔断面与陈卫国的床位在地面及空间范围上发生重叠，自营会存在风险，且经地下商城调解菅淑珍留出合理的使用范围，其经营风险应由其自行承担；陈明梅主张的损失金额2400元系其作为承租人应当交纳的柜台使用费，并非经营损失，其主张的其他损失并无法律依据，故根据原告提供的证据本院无法确认陈明梅是否存在客观经营损失及其经营损失系由菅淑珍造成。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈明梅的诉讼请求。
本院二审期间，陈明梅围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，菅淑珍在租赁陈明梅隔断时按商场要求在租赁的陈明梅的隔断处安装了电扇，现该电扇已经拆除。陈明梅二审时放弃部分诉讼请求，要求菅淑珍赔偿损失2500元。
陈明梅提供的争议位置现场照片双方对真实性无异议，本院对该组照片的真实性予以采信。陈明梅提供的其他柜台照片，因该照片并非本案争议柜台照片，与本案无关联性，本院不予采信。陈明梅提供的通话记录，为自行截取的图片，而非电信部门出具，且该通话记录并无其要出租柜台而因被占用地面无法出租的内容，故本院对该证据不予采信。陈明梅提供的与菅淑珍协商及与延边地下商城协商时的录音，双方对真实性无异议，但无法证明陈明梅所陈述的其购买柜台面积的问题，本院不予采信。
本院认为，陈明梅主张其从延边地下商城租赁的柜台为地面面积1.5米×1.6米的柜台，而非仅为隔断墙面，但未提供充分证据予以证明，延边地下商城作为柜台出租及管理人通过与陈明梅签订的租赁合同及商城柜台情况确认出租给陈明梅的柜台仅为隔断墙面，且陈明梅在一审庭审时对其租赁的柜台仅为隔断墙面予以认可，故一审法院认定陈明梅租赁的柜台为隔断面并无不当。关于陈明梅主张菅淑珍占地面对其造成损失的主张，因在延边地下商城协调后，菅淑珍为其让出一定地面便于经营，且陈明梅未提供充分证据证明存在损失，故本院对该主张不予支持。
综上所述，陈明梅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十一月二十五日
书记 员代 琳琳
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1415号上诉人（原审原告）：方云华，男，1970年4月25日生。被上诉人（原审被告）：吉林省珲春老龙口供水责任有限公司。法定代表人：梅峰顺，该公司董事长。上诉人方云华因与被上诉人吉林省珲春老龙口供水责任有限公司（以下简称老龙口公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2016）吉24014初字278号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方云华上诉请求：撤销一审判决，发回重审。本案一、二审诉讼费用由老龙口公司承担。1、一审判决认定方云华的财产损失不是老龙口公司蓄水造成的事实不清，证据不足。从方云华提出的土地承包合同书证明、入地承包经营权转让审批手续、边界认定书、被淹没的照片等证据均证明方云华种植的农作物及树木被水淹损毁的事实。方云华种植的农作物被毁于老龙口公司蓄水行为存在直接因果关系，老龙口水库没有向法院提交方云华损害是由台方造成的证据。2、老龙口水库蓄水的行为是中所周知的事实，无需当事人举证。一审法院认定事实不清，采信证据错误，严重损害了方云华的合法权益。老龙口水库辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1、一审中老龙口公司通过举证证明方云华承包的土地被淹，系台风及降雨引发的洪灾造成的，并引发了水库水位上升，不是水库蓄水造成的。2、洪灾期间，水库的出库流量必须严格执行吉林省人民政府防汛抗旱指挥部的命令。3、方云华承包的土地紧邻河道两侧，其土地属于河道管理范围。方云华向一审法院起诉请求：要求老龙口水库赔偿农田及树木被淹损失1016880元。一审法院认定事实：方云华系珲春市哈达门乡桃源洞村民。2014年1月9日，方云华与哈达门乡马滴达村一组签订土承包合同，承包马滴达村一组开荒地44公顷。方云华以老龙口公司于2015年8月29日至2015年9月3日向老龙口水库蓄水，至方云承包的44公顷土地中的17公顷和方云华村民个人耕地35公顷及其所栽种3.3公顷15年树龄杨树被水淹没，造成农作物玉米损失776880元,树木损失240000元。现要求老龙口公司赔偿上述损失暂定1016880元（准确数额以评估鉴定为准）。2015年8月下旬,因受台风“天鹅”影响，致使珲春地区出现大雨、暴雨天气。2015年8月29日至8月30日，珲春地区连续三十多小时普降大雨、暴雨。吉林省老龙口水库管理局2015年台风“天鹅”期水库上游雨量站降雨统计表记载：2015年8月24日14时至2015年8月25日8时，累计降雨量2.21厘米;2015年8月26日8时至2015年8月7日8时,累计降雨量31.64厘米;2015年8月27日8时至2015年8月28日8时,累计降雨量1.58厘米;2015年8月28日8时至2015年8月29日8时,累计降雨量32.70厘米;2015年8月29日8时至2015年8月30日8时,累计降雨量26.35厘米;2015年8月30日8时至2015年8月31日8时,累计降雨量27.09厘米;2015年8月31日8时至2015年9月1日8时,累计降雨量3.19厘米。2015年8月24日至8月31日，为应对台风“天鹅”可能对珲春河流域的影响，吉林省人民政府防汛抗旱指挥部向老龙口水库管理局下达《调度命令》9份，命令老龙口水库总出库流量从2015年8月24日17时起150立方米/秒，至2015年8月31日5时起增加至600立方米/秒。老龙口公司按照上级命令对老龙口水库出库流量实施排水。珲春市人民政府防汛抗旱指挥部证实，此次台风造成珲春地区雨量大、雨速急，导致山水下泄，致使部分农作物、耕地、道路损坏。春化、哈达门等8个乡镇63个行政村一个街道受灾。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，方云华主张因老龙口公司蓄水造成其农作物及树木损失1016880元。对此老龙口公司不予认可，方云华亦未提供证据予以证实。老龙口公司提供的证据能够证实，因台风影响造成珲春地区普降大雨致使部分农作物、耕地、道路损坏，因自然灾害造成部分乡镇受灾的事实。综上，方云华主张因老龙口公司蓄水造成其农作物及树木受到侵害的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告方云华的诉讼请求。案件受理费13700元，由原告方云负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2015年8月28日至2015年8月30日，珲春地区降雨量明显增加，老龙口公司按照吉林省人民政府防汛抗旱指挥部下达的《调度命令》，对老龙口水库实施排水，控制出库流量，其排水行为均是按照吉林省人民政府防汛抗旱指挥部下达的行政命令进行，无证据证明其蓄水排水行为存在过错，故一审法院判决驳回方云华的诉讼请求并无不当。综上所述，方云华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由上诉人方云华负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  李照令审 判 员  张 丽二〇一六年十二月二十七日书记员代  琳 琳
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执309号
申请执行人：刘华，男，1971年10月1日出生，汉族，住龙游县。
被执行人：兰溪市金德食品有限公司，住所地兰溪市官塘工业区。
法定代表人：章永芳，执行董事。
本院依照（2015）金兰商初字第2241号生效民事判决书于2016年1月27日立案执行申请执行人刘华与被执行人兰溪市金德食品有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中被执行人财产已查封，暂无法处置。为此，经申请执行人申请，本院终结本次执行程序。本案执行到位执行款1200元，被执行人尚欠执行款8147元、利息（按判决书规定计算）、诉讼费25元、执行费50元及迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0781执309号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 林 军
二〇一七年一月十六日
代书记员 陈 萍
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初105号
原告：武平县农村信用合作联社南门信用社，住所地武平县平川镇沿河东路149号，统一社会信用代码913508246603888991。
负责人：方元贵，主任。
委托诉讼代理人：兰义昌，男，系原告单位职工，住武平县。
被告：钟文贵，男，1976年1月3日生，汉族，居民，住武平县。
被告：钟小春，系被告钟文贵之妻，1976年2月13日生，汉族，居民，住武平县。
被告：钟志育，男，1976年12月7日生，汉族，居民，住武平县。
原告武平县农村信用合作联社南门信用社（以下简称南门信用社）与被告钟文贵、钟小春、钟志育金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰义昌、被告钟文贵到庭参加诉讼，被告钟小春、钟志育经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南门信用社向本院提出诉讼请求：1、要求钟文贵、钟小春归还借款50000元及利息801.01元，并支付借款50000元自2017年1月10日起至借款还清日止按合同约定计算的逾期利息；2、钟志育对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月20日，钟文贵在南门信用社办理了“福万通普惠金融卡”，借款50000元，约定借款期限至2019年4月19日，借款月利率10.5‰，按月交息，到期还清借款本息。借款由钟志育担保。现借款利息已连续逾期，至2017年1月10日止，欠利息801.01元，根据合同约定，贷款人要求借款人提前归还借款。
钟文贵辩称，对南门信用社提出的诉讼请求和事实理由无异议。因资金紧张，暂时无法归还借款。
钟小春、钟志育未作答辩。
南门信用社围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：钟文贵、钟志育的《承诺书》，《“普惠金融卡”申请面谈调查审查审批表》《普惠金融卡申请表》《福建农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》、送达地址确认书，钟文贵、钟小春、钟志育的身份证复印件，钟文贵与钟小春结婚证复印件等证据。钟文贵对上述证据没有异议，钟小春、钟志育未到庭质证，上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。并对本案事实作如下认定：
2016年4月18日，钟文贵向南门信用社申请办理普惠金融卡，并由钟文贵、钟小春、钟志育在《“普惠金融卡”申请面谈调查审查审批表》上签字确认：申请人为钟文贵，申请额度为50000元，期限3年，借款月利率10.5‰；钟小春承诺共同偿还该债务及实现相关债权的全部费用；钟志育承诺为该借款提供担保。钟文贵承诺遵守《福建农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》，该合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息，并在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，还款日前未足额归还利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，贷款人有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片、要求持卡人全额偿还所欠款项，贷款人因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均由持卡人承担。钟文贵使用普惠金融卡后，未按约定归还利息，至2017年1月10日止，仍欠南门信用社借款本金50000元及利息801.01元。
本院认为，南门信用社与钟文贵之间的普惠金融卡领用合约意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并具有法律效力。根据合约约定，持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，贷款人有权要求持卡人全额偿还所欠款项。钟文贵未按约定归还透支款项构成违约，贷款人依约可要求钟文贵归还借款50000元及利息。钟小春作为钟文贵的配偶承诺共同偿还钟文贵的债务，贷款人可要求钟小春共同清偿本案债务。钟志育作为担保人，依法对钟文贵的债务承担连带清偿责任。据此，南门信用社的诉讼请求依法予以支持。钟小春、钟志育经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、钟文贵、钟小春应于本判决生效之日起五日内清偿武平县农村信用合作联社南门信用社借款50000元及利息801.01元，并支付借款50000元自2017年1月11日起至借款还清日止按合同约定计算的利息；
二、钟志育对上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向钟文贵、钟小春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，减半收取535元，由钟文贵、钟小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 宗赞宇
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 吴小梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第1717号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人高某某（自报名），男，2015年2月26日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）1710号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员岳彩绪出庭支持公诉，高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，2013年11月2日零时许，被告人高某某和被害人陈某等人到佛山市南海区桂城＊＊城＊＊＊KTV306房为老乡沈某庆祝生日。期间，高某某与陈某因琐事引发不愉快，随后陈某搭乘电梯离开。高某某尾随陈某进入电梯，并在电梯里有多人的情况下，用随身携带刀具向陈某身体多处捅刺。作案后，高某某逃离现场。2015年2月26日11时许，民警在武汉市新洲区李集街长岭村一民房内将高某某抓获。
经鉴定，被害人陈某系受锐性暴力作用致颈部、面部、肢体、躯干多处软组织损伤，肋骨骨折，气胸，左臂正中神经断裂、尺神经大部分断裂，左肱动脉及伴行静脉断裂，左正中神经、左桡神经重度混合性损害，左腕关节活动度丧失达71%，属重伤，伤残等级评定为七级伤残。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了抓获经过，身份信息资料，情况说明，视频说明，入所体检表，证人李某、万某、沈某的证言及辨认笔录，证人赵某的证言，被害人陈某的陈述及辨认笔录，被告人高某某的供述及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，被告人的讯问录像，涉案电梯监控视频等证据予以证实，并认为被告人高某某故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人高某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人高某某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后基本如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人在公共场所使用凶器实施伤害行为，且伤害手段残忍，并致被害人七级伤残，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2024年2月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志钊
审 判 员 卢柱平
人民陪审员 周少冰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 叶焯华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执250号
申请执行人：王丽，女，满族，1975年10月10日生，无职业，住大连经济技术开发区。
被执行人：曲景友，男，汉族，1971年10月8日生，无职业，住大连经济技术开发区。
被执行人：潘晓红，女，汉族，1972年2月6日生，无职业，住大连经济技术开发区。
本院作出的（2015）开民初字第1078号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年2月17日申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为：200，000元及迟延履行金
在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。申请执行人申请暂缓执行并同意终结本次执行程序。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 姜 晓 旭
审判员 杨 力
二〇一六年八月四日
书记员 梅新旭（代）
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3373号
原告周立伦，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人任洋，江苏恒鼎律师事务所律师。
被告厉广东，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告李建文，男，1970年6月28日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告周立伦诉被告厉广东、李建文买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周立伦的委托代理人任洋，被告厉广东到庭参加诉讼，被告李建文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周立伦诉称，二被告系合伙关系，共同合伙承包一铸造厂，因购买原材料需要资金周转，遂与原告签订《长期合作协议》，协议约定：原告向被告提供购买原材料的款项，被告除了付给原告实际垫付款外，另外支付每吨30元费用，被告所有进厂原材料需通过原告垫资。协议签订后，原告依约向被告支付垫资款，共计1505290元。随后二被告之间发生纠纷，原告便与被告终止合同并进行结算，二被告确认共欠原告垫资款1577750元，并出具了欠条及还款计划。二被告至今尚欠原告894600元未还。现起诉要求二被告支付原告货款894600元及利息（以894600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日起计算至实际给付之日止）。
被告厉广东辩称，新春城铸造厂是我和李建文及袁老妹三人承包的，后来我于2014年12月份提前退出了，债务应该由他们两人承担。
被告李建文未作答辩。
经审理查明，2014年6月11日，李建文、厉广东及案外人袁老妹签订《合伙协议》一份，约定三人共同出资，租赁徐州市新春城冶炼铸造厂厂房和设备从事铸造生产经营活动。2014年8月25日，原告周立伦（作为乙方）与李建文、厉广东、袁老妹三人（作为甲方）签订《长期合作合同》一份，约定：乙方为甲方的铸铁厂购买原材料提供垫资，甲方除了付给乙方实际垫付款外，另外支付乙方每吨30元垫资费用，甲方所有进厂原材料需通过乙方垫资，甲方炼铁厂生产盈亏所有一切事务与乙方无关，合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，原告依约为被告的铸造厂购买原材料提供货款。2015年1月19日，双方进行结算，李建文、厉广东、袁老妹三人向原告出具欠条一份，载明：“今欠周立伦货款1577750元（壹佰伍拾柒万柒仟柒佰伍拾元整）。”同时，三人还向原告出具还款协议一份，载明：“2015年4月6日还周立伦叁拾万左右，以后依次每月月底还款10万至20万”。
此后，被告用成品对冲的方式偿还了原告部分货款。2015年4月15日，李建文、厉广东、袁老妹三人各自分别向原告出具欠条一份及还款计划一份，载明：1、厉广东欠原告货款447600元，2015年4月起每月还款3万至4万元；2、李建文欠原告货款447000元，2015年4月起每月还款3万至4万元；3、袁老妹欠周立伦货款447600元，2015年4月起每月还款3万至4万元。出具欠条后至今，二被告未偿还所欠原告的货款。
以上事实，有《合伙协议》、《长期合作合同》、欠条、还款计划及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告向二被告提供货款，用于二被告合伙经营的铸造厂购买原材料，双方进行结算后，二被告分别向原告出具欠条，对所欠原告货款予以确认，因此，二被告应按照约定的数额偿还原告货款。关于利息损失，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自原告主张之日即2016年4月14日起计算至实际给付之日止，本院予以支持。被告厉广东辩称其于2014年12月底解除了与袁老妹和李建文的合伙关系，但其又于2015年4月15日向原告出具欠条，因此对其辩称，本院不予采信，即使厉广东解除了与李建文、袁老妹之间的合伙关系，也不能对抗其对原告应当承担的义务。被告李建文不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告厉广东于本判决生效后十日内给付原告周立伦货款447600元及利息损失（以447600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月14日起计算至实际给付之日止）；
二、被告李建文于本判决生效后十日内给付原告周立伦货款447000元及利息损失（以447000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月14日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告周立伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12750元，由被告厉广东、李建文负担。公告费600元，由被告李建文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 田家勤
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨 晶
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终556号
上诉人（原审被告）：湖南中天置业有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦9楼。
法定代表人：冯再福，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：聂敏健，。
上诉人湖南中天置业有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人聂敏健买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，向上诉人中天公司以国内特快专递邮件寄去了本院的开庭传票等法律文书。上诉人中天公司的陈龙于2017年5月8日上午10点35分已签收，但中天公司无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南中天置业有限公司撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费1350元，由上诉人湖南中天置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭晓飞
审 判 员 李盛刚
审 判 员 莫佩华
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 李林玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。