湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0281行初31号原告山东德安检测技术有限公司，住所地：山东省济南市高新区开拓路1117号三楼999室。法定代表人彭涛，总经理。原告张旭光，山东德安检测技术有限公司员工。原告江显忠，山东德安检测技术有限公司员工。原告陈军杰，山东德安检测技术有限公司员工。原告薛艳，山东德安检测技术有限公司员工。上列原告共同委托代理人钟建福，系北京市邦盛（济南）律师事务所律师。被告大冶市质量技术监督局，住所地：大冶市关山东路32号。法定代表人彭宏，局长。委托代理人柏松树，该局稽查分局五科科长。委托代理人张照，湖北鸣伸律师事务所律师。被告黄石市人民政府，住所地：黄石市团城山杭州东路1号。法定代表人董卫民，市长。委托代理人方小溪，该市人民政府法制办工作人员。原告山东德安检测技术有限公司（以下简称德安检测公司）、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳诉被告大冶市质量技术监督局（以下简称大冶市质监局）、黄石市人民政府质量监督行政处罚一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，分别于2016年6月13日、14日向被告大冶市质量技术监督局、黄石市人民政府送达起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告山东德安检测技术有限公司、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳的委托代理人钟建福、被告大冶市质量技术监督局的负责人殷宁波、委托代理人柏松树、张照、被告黄石市人民政府的委托代理人方小溪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月30日，被告大冶市质监局作出（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书，认为原告德安检测公司使用未取得相应资格的人员从事检验、检测行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第五十一条第一款的规定，依据《特种设备安全法》第九十三条第一款第一项的规定，决定给予原告德安检测公司下列行政处罚：1.责令改正；2.处以14万元罚款；3.对审核人陈军杰、批准人薛艳、检验人员张旭光、江显忠等4人各处以3万元罚款。原告德安检测公司、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳对该行政处罚决定不服，向被告黄石市人民政府申请行政复议。被告黄石市人民政府于2016年5月5日作出黄政复决字（2016）013号行政复议决定书，认为被告大冶市质监局对原告德安检测公司、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持被告大冶市质监局作出的（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书。原告德安检测公司、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳仍不服，诉至本院。被告大冶市质监局在法定期限内向本院提交证据、法律依据如下：证据1.关于湖北陆诚、济南德安等多家检验机构在大冶市涉嫌出具建筑起重机械非法检验报告的问题反映书，用以证明其系接到举报后对原告违法行为进行查处；证据2.大冶市质监局关于对湖北陆诚、济南德安两家检验检测机构在我市开展起重机械检验检测活动情况的协查函及送达回证，用以证明其向大冶市建设局协助调查取证；证据3.QTZ80塔式起重机建筑施工起重机械安装备案申请表、塔式起重机检验原始记录、塔式起重机检验报告，用以证明原告明知对出厂编号为14101969的塔式起重机实施的检验为安装检验，需检验合格才能交付使用，该检验应为法定监督检验；证据4.张旭光、江显忠的用户详细信息表、特种设备检验检测人员证、特种设备检验检测人员职业注册证书，用以证明原告张旭光、江显忠仅具有代号为QZ-1的起重机械定期检验资格，不具有监督检验资格；证据5.授权委托书、居民身份证复印件、调查笔录，用以证明原告张旭光、江显忠只具有定期检验的检验检测人员证，没有监督检验的检验检测人员证；证据6.德安检测公司的起重机械检测机构核准证、营业执照副本、组织机构代码证，用以证明原告德安检测公司具有承担违法行为责任的主体资格；证据7.（鄂冶）质监通字（2015）11号质量技术监督通知书及送达回证、立案审批表、（鄂冶）质监通字（2015）19号质量技术监督通知书及送达回证、案件调查终结报告书、行政处罚案件预审意见书、初审意见书、案件审理记录、行政处罚案件审理意见通知书、行政处罚告知书及送达回证、行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，用以证明其对原告作出的行政处罚决定程序合法；证据8.《特种设备安全法》第二条、第五条、第八条、第二十五条、第五十一条第一款、第九十三条第一款第（一）项、国务院办公厅印发的《国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发（2008）69号）、《特种设备检验人员考核规则》（TSGZ8002-2013）、《中华人民共和国行政处罚法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》，用以证明其有权对起重机械的检验实施监督管理，对原告作出的行政处罚适用法律正确、程序合法。被告黄石市人民政府在法定期限内向本院提交证据如下：证据1.行政复议申请书、关于移送行政复议申请的情况说明书、补正行政复议申请通知书及送达回证、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，用以证明复议程序合法；证据2.行政复议答复书、（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚证据材料清单，用以证明行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告山东德安检测技术有限公司、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳诉称，2015年2月25日，原告德安检测公司与湖北正阳建筑工程有限公司签订两工地建筑起重机械安全技术委托检验协议，后德安检测公司按照协议约定出具塔式起重机检验报告，报告中，检验类别明确注明“委托检验”，被告大冶市质监局以原告张旭光、江显忠无安装监督检验项目资格，对原告等人处以罚款的行政行为，混淆了“委托检验”与“监督检验”的区别，将原告等人的委托检验行为错误认定为监督检验行为，作出了错误的行政处罚决定。《委托检验行为规范》第三条规定：“委托检验是指委托方与检验机构按照合同约定，开展法律法规规定的法定检验之外的委托检验行为。”根据此规定，委托检验属于商业行为，是按照委托人的要求进行检验，以企业的自愿行为为前提的，其检验报告不具有权威性，结果主要供参考。原告等人出具的是委托检验报告，相关人员不需具备监督检验所需的资格，原告等人的行为并未违反相关法律法规的强制性规定。2015年12月31日，国家质量监督检验检疫总局下发质检特函（2015）76号函，明确规定：是否允许“两工地检验机构”开展检验工作由当地住建部门决定，其检验工作质量和出具的检验报告接受当地住建部门的监督和采信。据此规定，被告大冶市质监局无权认定原告等人出具的塔式起重机检验报告是否符合相关法律规定，被告大冶市质监局超越其法定职权于2015年11月30日对原告等人作出的（鄂冶）质检罚字（2015）23号行政处罚决定无法律与事实依据，依法应予撤销。2016年3月14日，原告等人向被告黄石市人民政府申请行政复议，被告黄石市人民政府维持了被告大冶市质监局的行政处罚决定。两被告的行为极大损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销（鄂冶）质检罚字（2015）23号行政处罚决定书。原告山东德安检测技术有限公司、张旭光、江显忠、陈军杰、薛艳为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据1.两工地建筑起重机械安全技术委托检验协议书，用以证明本案争议的检验是委托检验而不是监督检验，检验依据为约定的《建筑施工升降设备设施检验标准》（JGJ305-2013），该标准不是监督检验的标准；证据2.大冶市质量技术监督局（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书，用以证明被告大冶市质监局对原告等人作出了行政处罚；证据3.黄石市人民政府黄政复决字（2016）013号行政复议决定书，用以证明被告黄石市人民政府未经细致调查，草率作出行政复议决定，复议行为不合法；证据4.EMS邮政特快专递单，用以证明原告等人向被告提交相关材料；证据5.《质检总局特种设备局关于对﹤关于特种设备检验检测资质有关问题的请示﹥的意见》（质检特函（2015）76号）、《特种设备安全监察条例》（节选）第三条第三款、《建筑起重机械安全监督管理规定》（节选）第三条、国家质量监督检验检疫总局、建设部《关于开展起重机械安全专项整治的通知》（国质检锅联（2003）170号）、《国家质量监督检验检疫总局关于对特种设备安全监察职责以及起重机械监督管理权限划分等问题的答复》（质检锅函（2003）60号）、《特种设备安全法》第一百条，用以证明被告大冶市质监局不是本案检验行为的管理部门，对原告作出行政处罚的主体不适格。被告大冶市质监局辩称，一、我局有权对起重机械的检验实施监督管理。根据《特种设备安全法》第二条第一款、第二款、第五条、国务院办公厅印发的《国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发（2008）69号）的规定，我局有权对其起重机械的检验实施监督管理。原告等人提及的国家质量监督检验检疫总局（2015）76号函，下发时间在我局对原告作出行政处罚决定之后，对我局的行政处罚行为没有溯及力，且该函件如有与《特种设备安全法》的规定冲突之处，应适用《特种设备安全法》的规定。二、我局对原告等人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。我局提取的出厂编号为14101969的塔式起重机建筑施工起重机械安装备案申请表、塔式起重机检验原始记录、塔式起重机检验报告均表明，原告等人明知其检验的塔式起重机刚刚安装完毕，需要进行法定检验后方可交付使用，而《特种设备安全法》规定的法定检验只有监督检验。原告德安检测公司作出的编号为JNDA-QZW／T-2015-0050-0302的塔式起重机检验报告的检验人员为原告张旭光、江显忠，其二人仅取得QZ-1的检验员资格，即定期检验资格，不能进行监督检验。原告德安检测公司使用不具有监督检验资格的人员对起重机械进行监督检验的行为，构成使用未取得相应资格的人员从事检验、检测的违法行为。三、我局对原告作出行政处罚决定适用法律法规正确。《委托检验行为规范》已于2014年7月被国家质检总局公告废止，不能作为原告对起重机械进行检验的依据，也不能作为我局对起重机械的检验活动进行监督管理的依据。我局对起重机械的检验活动进行监督管理的法律依据是《特种设备安全法》。根据《特种设备安全法》第五十一条第一款的规定，原告德安检测公司出具的塔式起重机检验报告的检验人员原告张旭光、江显忠只取得起重机械的定期检验资格，没有取得监督检验资格，原告德安检测公司使用未取得监督检验资格的检验人员从事监督检验工作，违反了该法的规定。我局根据《特种设备安全法》第九十三条第一款第（一）项规定，对检验机构德安检测公司处以14万元罚款，对检验人员张旭光、江显忠、批准人薛燕、审核人陈军杰分别处以3万元罚款的行政处罚决定，适用法律法规正确。四、我局对原告作出行政处罚决定符合法定程序。我局严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《质量技术监督行政处罚程序规定》的规定，经过立案、调查取证、听证告知、集体讨论决定等程序对原告作出行政处罚决定，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄石市人民政府辩称，一、我机关作出的黄政复决字（2016）013号行政复议决定书程序合法。原告等人对大冶市质监局行政处罚不服，于2016年2月29日向黄石市质量技术监督局申请行政复议，3月1日该局将案件移交我机关。3月3日，我机关要求原告等人补正延时收到（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书的证据。3月14日，我机关收到原告等人补齐材料并受理该行政复议。2016年3月16日，我机关向原告等人邮寄送达行政复议受理通知书，向大冶市质监局送达行政复议答复通知书。2016年5月5日，我机关作出黄政复决字（2016）013号行政复议决定书，并于2016年5月12日邮寄给原告，5月13送达给大冶市质监局，程序合法。二、我机关作出的黄政复决字（2016）013号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。根据《特种设备安全法》第二条第二款、第五十一条的规定，原告德安检测公司无论是进行何种检验，其检验人员均应取得相应资格。原告德安检测公司使用未取得相应资格的人员从事检验工作，违反了上述规定。大冶市质监局对原告山东德安检测公司及其负责检验的四名责任人员进行的行政处罚，符合《特种设备安全法》第九十三条的规定，且依法履行了立案、调查、告知、决定等法定程序。原告德安检测公司在知道其检验的塔式起重机刚安装完毕不久尚未投入使用，且必须要经其检验合格方可投入使用的情况下进行检验，其应明知接受济南金魁工程机械有限公司委托进行的检验只可能是法定的监督检验。原告德安检测公司所出具的塔式起重机检验报告中，“检验类别”一栏填写的是”委托检验”，但内页”温馨提示”第1项写明：本报告是依据《建筑施工升降设备设施检验标准JGJ305-2013》，对起重机械进行安装检验的报告。该报告末页“说明”第一项写明：经本次检验合格后，使用单位仍须按照本塔式起重机的使用说明书进行操作、使用与所规定的维护、保养……，方可投入使用。且济南金魁工程机械有限公司于6月24日将该报告和建筑施工起重机械使用登记申请表等文件送交大冶市建设工程安全监督站备案，以上情节均说明涉案的检测检验报告实为监督检验报告。原告所提到的《委托检验行为规范》已于2014年7月被国家质量监督检验检疫总局公告废止，作为特种设备行业的从业人员，原告应当对此知情。质检特函（2015）76号《质检总局特种设备局关于对﹤关于特种设备检测检验有关问题的请示﹥的意见》中，仅说明房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械的安装、使用监督管理由住建部门执行，大冶市质监局作出行政处罚针对的对象为起重机械非法检验报告，与安装、使用事项并无关联。根据《特种设备安全法》第五条的规定，大冶市质监局具有法律规定的监督管理职责。综上，大冶市质监局作出的（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书主要事实清楚、结论正确，我机关作出的黄政复决字（2016）013号行政复议决定书合法合理，原告的诉讼请求应予驳回。经庭审质证，五原告对被告大冶市质监局证据4、5无异议，被告大冶市质监局、黄石市人民政府对五原告证据2、4无异议。五原告对被告大冶市质监局证据1、2真实性有异议；对证据3、6真实性无异议，对证明内容有异议；对证据7真实性、合法性无异议，但认为被告不具有本案行政执法主体资格，故程序合法对本案事实认定没有任何实质意义；对证据8中的《国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发（2008）69号）、《特种设备检验人员考核规则》（TSGZ8002-2013）无异议，对其中《特种设备安全法》条款真实性无异议，但认为该法第一百条第二款明确规定：房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械的安装使用的监督管理由有关部门依照本法和其他有关法律的规定实施。该款实际上排除了被告大冶市质监局对两工地用起重机械的安装使用进行监督管理的权力，对其中的《中华人民共和国行政处罚法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》有异议，认为被告大冶市质监局在本案中没有行政处罚主体资格，于本案无实质意义，对该证据8中的其余证据无异议。五原告对被告黄石市人民政府证据1、2真实性无异议，但认为程序合法并不意味着复议决定正确，因被告大冶市质监局在本案中无行政处罚主体资格，故其在未调查被告大冶市质监局是否具有行政处罚主体资格的情形下草率作出的行政复议决定是违法的。被告大冶市质监局、黄石市人民政府对五原告证据1真实性有异议，认为该原件与原告德安检测公司在行政案件调查期间向被告大冶市质监局提交的复印件及起诉状中提到的委托检验协议不一致；对证据3证明内容有异议，对证据5证明内容有异议，认为质检总局的函下达时间在被告大冶市质监局作出本案行政处罚之后，没有溯及力，与特种设备安全法不一致之处，应当适用特种设备安全法的规定，对其余证据认为只能证明两工地起重机械的安装、使用由建设部门管理，不能否定被告大冶市质监局对两工地起重机械的检验检测具有监督管理权。对上述原、被告无异议的证据，本院予以采信。对上述原、被告有争议的证据，本院将结合案件事实，综合认定。经审理查明，原告德安检测公司原名济南德安检测技术有限公司，是经山东省质量技术监督局核准的起重机械检测机构，具有塔式起重机、施工升降机及流动式起重机（品种：汽车起重机）检验检测资格（均限房屋建筑工程及市政工程的工地起重机械）。原告张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰均系原告德安检测公司员工。2016年，济南金魁工程机械有限公司委托原告德安检测公司检验其为湖北正阳建筑工程有限公司安装的，位于大冶市大棋路二期二标段22号楼建筑工地由江西中天机械有限公司生产的QTZ80型塔式起重机，双方签订委托检验协议1份，约定检验依据为《建筑施工升降设备设施检验标准》（JGJ305-2013）。济南金魁工程机械有限公司在该委托检验协议中委托单位填写一栏载明：所申报设备均已安装完毕并通过自检合格，现委托济南德安检测技术有限公司到现场进行检验，并出具检验结果单。2015年6月12日，原告德安检测公司向济南金魁工程机械有限公司出具塔式起重机检验报告（以下简称检验报告，报告编号JNDA-QZW／T-2015-0050-0302），检验结论为合格，检验日期为2015年6月11日，下次检验日期为2016年6月10日。检验人张旭光、江显忠，审核人薛艳，批准人陈军杰先后在该检验报告签名，原告德安检测公司加盖了检验专用章。该检验报告附温馨提示页，载明：1、本报告是依据《建筑施工升降设备设施检验标准JGJ305-2013》，对起重机械进行安装检验的报告……7、受检单位在安全检验合格有效期届满前一个月向检验机构申报检验。同时，该检验报告附说明页，载明：经本次检验合格后，使用单位仍须按照本塔式起重机的使用说明书进行操作、使用……尤其是在每日工作前，必须……确认运转正常、有效和安全可靠后，方可投入使用。后济南金魁工程机械有限公司将该检验报告与建筑施工起重机械使用登记申请表等材料送交大冶市建设工程安全监督站审核备案。2015年7月9日，被告大冶市质监局收到一封关于湖北陆诚、济南德安等多家检验机构在大冶市涉嫌出具建筑起重机械非法检验报告的问题反映的快递举报信。为查实举报内容，被告大冶市质监局向大冶市建设局下属大冶市建设工程安全监督站调取了案涉塔式起重机的安装备案申请表、检验原始记录、检验报告等备案材料。同时，被告大冶市质监局经互联网查询，该检验报告中署名的检验人张旭光、江显忠仅取得起重机械定期检验项目资格，不具有监督检验项目资格。2015年7月14日，被告大冶市质监局通知原告德安检测公司委派工作人员携带相关材料到该局接受调查。2015年7月19日，被告大冶市质监局以原告德安检测公司涉嫌未按照安全技术规范的要求进行检验、检测和使用未取得相应资格的人员从事检验、检测问题为由，决定立案查处。2015年7月20日，原告德安检测公司委托该公司区域经理朱其威向被告大冶市质监局提交了该公司相关证照及其员工张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰的资质证书等材料。2015年7月29日，朱其威代表原告德安检测公司向被告大冶市质监局提交了委托检验协议等材料，其在接受被告大冶市质监局调查时承认检验人员张旭光、江显忠只具有定期检验项目资格，不具有监督检验项目资格，该公司没有依据《起重机系安装改造重大维修监督检验规则》（TSGQ7016-2008）进行监督检验。2015年11月3日，被告大冶市质监局对该案进行了集体审理。2015年11月13日，被告大冶市质监局根据该局集体审理意见，对原告德安检测公司作出并邮寄送达了行政处罚告知书，告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及其陈述、申辩、听证的权利。原告德安检测公司收到该行政处罚告知书后，未在法定期限内提出陈述、申辩、听证。2015年11月30日，被告大冶市质监局对原告德安检测公司作出并邮寄送达（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书，认为原告德安检测公司使用未取得相应资格的人员从事检验、检测的行为，违反了《特种设备安全法》第五十一条第一款的规定，根据《特种设备安全法》第九十三条第一款第一项的规定，决定给予下列行政处罚：1、责令改正；2、对该单位处以14万元罚款；3、对审核人陈军杰、批准人薛艳、检验人员张旭光、江显忠等4人各处以3万元罚款。原告德安检测公司、张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰对该行政处罚决定不服，向黄石市质量技术监督局提起行政复议。黄石市质量技术监督局依法将该行政复议案件移交被告黄石市人民政府审理。被告黄石市人民政府经通知原告等人补充相关材料后，于2016年3月14日受理。2016年3月16日，被告黄石市人民政府通知被告大冶市质监局在10日内提出书面答复，并提交当初作出行政处罚决定的证据、依据。2016年3月25日，被告大冶市质监局向被告黄石市人民政府提交了答复书及做出行政处罚决定的证据、依据。被告黄石市人民政府下属行政复议委员会经集体讨论，认为被告大冶市质监局对原告德安检测公司、张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰做出的（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，于2016年5月5日作出黄政复决字（2016）013号行政复议决定书，决定维持被告大冶市质监局作出的（鄂冶）质监罚字（2015）23号行政处罚决定书。原告德安检测公司、张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰仍不服，故而成讼。另查明，《委托行为规范》已于2014年7月被国家质量监督检验检疫总局公告废止。本院认为，本案的争议焦点一是从事房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械检验的检验机构使用未取得相应检验资格的人员从事检验工作的行政主管部门。《特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”该法第二条规定：“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的……起重机械……，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”国务院办公厅印发的《国家质量监督检验检疫总局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发（2008）69号）中明确，国家质量监督检验检疫总局的主要职责包括“承担综合管理特种设备安全监察、监督工作的责任，监督检查高耗能特种设备节能标准的执行情况”。而《国家质量监督检验检疫总局特种设备局关于对﹤关于特种设备检验检测资质有关问题的请示﹥的意见》（以下简称《意见》）中关于“房屋建筑工地、市政工程工地（简称“两工地”）用起重机械的安装、使用的监督管理，由住建部门依照《特种设备安全法》和有关法律法规的规定实施”的规定，仅指的是“两工地”用起重机械的安装、使用过程的监督管理。该《意见》关于“是否允许‘两工地检验机构’开展检验工作由当地住建部门决定，其检验工作质量和出具的检验报告接受当地住建部门的监督和采信”的规定，并不涉及相关事项的监督管理，仅涉及相关事项的决定、监督和采信。综上，被告大冶市质监局作为大冶市人民政府负责特种设备安全监督管理的部门，对本案具有管辖权。本案争议焦点二为原告德安检测公司从事的是委托检验还是监督检验。根据《特种设备安全法》第二十五条的规定，起重机械等设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，未经监督检验或者监督检验不合格的，不得交付使用。原告德安检测公司系经核准的起重机械检测机构，从其与安装单位济南金魁工程机械有限公司签订的委托检验协议以及其出具的检验报告所附温馨提示页及说明页中相关内容来看，原告德安检测公司及其检验人员张旭光、江显忠、审核人薛艳、批准人陈军杰均应明知安装单位委托其对案涉塔式起重机进行检验的目的是为了检验合格后交付使用单位投入使用。且《委托检验行为规范》已于2014年7月被国家质量监督检验检疫总局公告废止。故原告德安检测公司对案涉塔式起重机进行的检验应为监督检验，其与安装单位济南金魁工程机械有限公司签订的委托检验协议，实为委托监督检验协议。原告德安检测公司关于其对案涉塔式起重机进行的检验是委托检验，相关人员不需具备监督检验所需的资质的主张，没有法律依据，本院不予采纳。被告大冶市质监局在接到有关举报信件后，经审查立案、收集调查相关证据、对案件进行集体讨论、行政处罚告知等法定程序后，依据《特种设备安全法》第九十三条第一款第一项之规定，对原告德安检测公司处以责令改正及14万元罚款，对直接负责的主管人员陈军杰、薛艳和直接责任人员张旭光、江显忠各处以3万元罚款的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，处罚适当。被告黄石市人民政府经行政复议，决定维持被告大冶市质监局作出的该行政处罚决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东德安检测技术有限公司、张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告山东德安检测技术有限公司、张旭光、江显忠、薛艳、陈军杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；账号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗景昊人民陪审员  罗 焱人民陪审员  胡晓玲二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陈双双