上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0120行初87号
原告蔡龙宝，男，1958年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。原告杨惠明，男，1955年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人鲁瑛，镇长。委托代理人唐雄鹰。第三人上海市奉贤区柘林镇海畔新村社区居民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人徐仁奎，主任。委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。原告蔡龙宝、杨惠明诉被告上海市奉贤区柘林镇人民政府行政城建其他一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。在两原告补正相关材料后，本院于2016年4月18日立案受理，并于当日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及两原告起诉证据等诉讼材料。因上海市奉贤区柘林镇海畔新村社区居民委员会与本案审理结果有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告蔡龙宝、杨惠明及共同委托代理人杨念平、被告委托代理人唐雄鹰、第三人委托代理人邹红黎到庭参加了庭审。本案现已审理终结。两原告诉称，2012年12月30日，其与第三人经友好协商，并征询上海市土地储备中心化工区分中心(以下简称“化工区土储分中心”)和被告同意，第三人将上海市化工区C5、D5、D6地块(面积为1,350亩)尚未征用的集体所有土地租借给两原告，用于种植农作物。后经上海市人民政府征地批准，化工区土储分中心将原告租借的380亩土地(位于上海市化工区D5-1地块)征收。2014年3月23日(或22日，具体时间原告已记不清)，被告实施了强行拆除前述380亩土地上的农作物及大棚等附属设施的行为(以下简称“涉诉强拆行为”)。两原告认为，其于2014年1月22日收到搬离通知，按前述土地租借协议约定，两原告有4个月的履行期限，但该履行期限尚未届满，被告即实施涉诉强拆行为，侵犯了两原告合法权益。故两原告提起诉讼，请求判决确认被告于2014年3月23日(或22日，具体时间两原告已记不清)拆除两原告位于上海市化工区D5地块内380亩租借土地上农作物及大棚等附属设施的行政行为违法。两原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：1、未出庭证人李乙、唐国莉(系原告蔡龙宝妻子)的书面证言各1份，唐国莉在书面证言中陈述看见被告及第三人组织人员实施涉诉强拆行为；李乙在书面证言中陈述2014年3月23日，其看见位于上海市化工区的农户大棚被包括公安人员在内的众多人员用机器损毁；2、出庭证人张某乙、孙某乙的证言，张某乙在证言中陈述，其在钓鱼时，亲眼看见两原告前述租借土地上的农作物被他人用机器损毁，且听说系被告组织人员实施强拆；孙某乙在证言中陈述，其亲眼看见两原告前述租借土地上的大棚被他人用机器拆掉，被告的刘书记及第三人的冯书记亦在现场，对其他工作人员的身份不清楚；3、《证明》1份，证明两原告对前述土地投入资金进行改造的事实。经庭审质证，证据1，被告对其真实性表示不认可，认为证人李乙的证言无法证明被告参与实施涉诉强拆行为，而证人唐国莉系原告蔡龙宝亲属。第三人对证人唐国莉身份不认可，认为证人未出庭作证，且证言所述内容不明确。证据2，被告认为证人张某乙证言系听他人转述后作出的判断，该判断与事实不符，证人孙某乙系两原告合伙人，故其证言证明力较低，而两位证人所述的刘书记并非被告工作人员。第三人同意被告的质证意见，并认为证人张某乙在证言中对强拆时间描述不清楚，当时当地居民与种植户发生纠纷，证人目睹的是纠纷解决现场。证据3，被告表示不清楚。第三人认为其真实性无法确认，且与本案无关。被告辩称，两原告诉称与客观事实不符。两原告与第三人签订协议租借土地种植农作物，后又将土地转租给他人。化工区土储分中心征收前述土地后，通知第三人要求清地归还。第三人多次通知两原告要求收回租借土地，但两原告不愿搬离，故第三人采取了强制措施收回土地，并以冯仁华名义与各种植户达成补偿协议且已兑现补偿。综上，请求法院驳回两原告的起诉。被告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：1、《通知书》、《关于限期拆除擅自搭建的大棚的通知》、《关于限期拆除擅自搭建大棚、停止种植的通知》等1组证据，证明前述两原告租借土地上的农作物及大棚等附属设施被拆除行为系第三人组织的事实；2、《人民调解协议书》1份，证明第三人以其时任书记冯仁华名义与种植户就收回土地补偿事宜签订协议的事实；3、银行转账单据1组，证明前述两原告租借土地上的农作物及大棚等附属设施被拆除并补偿事宜均由第三人实施的事实；4、委托书1份(当庭提交)，证明证人孙某乙与两原告有经济合作关系的事实。经质证，证据1，两原告对《通知书》中记载其签收时间不认可，认为系第三人胁迫两原告所签，实际签收时间应为2014年1月22或23日；其余两份通知已收到，对其真实性无异议，但不能证明涉诉强拆行为的合法性。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，两原告认为被告实施涉诉强拆行为后签订该协议书，能佐证第三人陈述作假，该协议书系冯仁华与租户陈连金签订，两原告经第三人同意后将土地转租给陈连金，该协议书中的土地即本案涉诉强拆行为所针对的土地。第三人认可该协议书，认为两原告转租是否合法与本案无关，根据第三人与两原告此前签订的协议，两原告租借土地上的农作物及大棚等附属设施被拆除后实际不能获得补偿，鉴于两原告将土地转租陈连金，陈连金将土地又进行转租，为平息纠纷，第三人还是给予了适当补偿。证据3，两原告认为该证据为复印件，对交易过程不清楚；两原告前述租借土地初始为荒地，后两原告投入资金将土地开垦，故两原告有权获取补偿，被告实施涉诉强拆行为违法。第三人表示无异议。证据4，两原告认为被告超过举证期限提交该证据，故不予质证。第三人表示认可，认为该证据系被告针对两原告方证人而补充提交的证据。第三人述称，其将土地租借给两原告，协议上明确收回土地提前4个月通知两原告即可。被告在土地收回前已发放了通知，因当时两原告情绪比较激动，故对两原告进行了相应补偿。补偿后，第三人基于协议约定对两原告租借土地上的农作物及大棚等附属设施进行了拆除。两原告起诉不属于行政诉讼案件受理范围，应予驳回。第三人为证明其主张，在庭审中提交《租地协议》1份，证明两原告在起诉时提交的《租地协议》不属实，实际租地面积及期限应以第三人提交证据为准的事实。经庭审质证，两原告认为该《租地协议》与两原告在起诉时提交的《租地协议》不一致，但影响甚微，只要能证明第三人与两原告存在土地租借关系事实即可，且该证据可证明两原告租借的土地初始为荒地，两原告投入资金开垦后方具备可种植能力。被告对该证据表示认可。庭审结束后，两原告向本院申请调取证据，理由为被告实施涉诉强拆行为时，上海市公安局奉贤分局临海派出所曾组织出警，并制作调查笔录，该笔录能证明被告实施涉诉强拆行为。经本院调查取证，上海市公安局奉贤分局临海派出所出具《情况说明》1份，主要内容为：2014年3月3日，陈连金报案称，本案两原告向其隐瞒上海市化工区D5-1地块已被征用情况，骗取其人民币100,000元；上海市公安局奉贤分局临海派出所立案后，依法传唤两原告制作笔录；不存在两原告所述其租借土地被实施强制拆除时，上海市公安局奉贤分局临海派出所制作调查笔录的事实。两原告对上述《情况说明》的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告及第三人则表示予以认可。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，两原告主张被告于2014年3月23日(或22日，具体时间两原告已记不清)拆除其位于上海市化工区D5地块内380亩租借土地上农作物及大棚附属设施，而被告予以否认并主张系第三人实施，并提供了相关的依据。第三人在庭审中认可系由其基于协议约定组织实施拆除，且已补偿完毕。通过庭审调查，本院认为，首先，两原告在庭审中提供的证人证言及《证明》并不能明确指明其租借土地上农作物及大棚附属设施被拆除现场工作人员身份，且听他人转述系被告实施涉诉强拆行为，证明力较低，本院难以采纳，其申请调取的证据亦不能证明被告实施涉诉强拆行为；其次，第三人已当庭认可其基于协议约定组织实施拆除包括两原告在内租借土地上的农作物及大棚附属设施，并对相关种植户进行了补偿。综上，两原告未能举证证明被告于2014年3月23日(或22日，具体时间两原告已记不清)拆除其位于上海市化工区D5地块内380亩租借土地上的农作物及大棚附属设施，故其提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡龙宝、杨惠明的起诉。案件受理费人民币50元(原告蔡龙宝、杨惠明已预交)，退还原告蔡龙宝、杨惠明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长徐玉良审判员徐成文人民陪审员郑建宁二〇一六年九月十八日书记员戴小清
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 郑建宁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。