上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2015号
上诉人（原审被告）上海卡法电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人叶冉，董事长。
委托代理人王志轩。
被上诉人（原审原告）上海森璞文化传播有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人娄茗森，总经理。
委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。
上诉人上海卡法电子商务有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民二（商）初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海卡法电子商务有限公司委托代理人王志轩、被上诉人上海森璞文化传播有限公司委托代理人邹德佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月18日，被上诉人（供方）与上诉人（客户）签订《承揽协议》一份，约定：“……服务供方将根据客户的规范，基于‘委托关系，为上海卡法电子商务有限公司的产品植入事项向客户提供［电影《一生一世》见面活动联系、执行Maxim’s产品植入支持和活动配合等］方面的服务（以下称受托作品）。双方同意，为本协议制作的所有资料和为本协议创作的所有设计应当构成受托作品。供方应当以最佳的方式提供服务。同时供方需确保客户得到电影主演（高圆圆、谢霆锋）与蛋糕的合影，该合影将仅限于用于客户旗下的品牌官方微博（微博名：AlainLeMeur；微博地址：http：／／weibo.com／AlainLeMeur），及客户旗下的官方微信（微信名：Maxims的安公子）两个宣传渠道进行有限次数的传播，不可用于其他形式的任何商业曝光和变相露出……付款1.本合同金额为人民币（以下币种均为人民币）210，000.00元整，其中包含活动赞助费人民币100，000.00元现金和等值人民币100，000.00元的蛋糕代金卡，以及供方代垫服务费人民币10，000.00元。2.付款时间：客户同意于2014年8月28日活动之前向供方支付本合同内容等值人民币100，000.00元的蛋糕代金卡，客户同意于2014年9月15日供方支付本合同内容中活动赞助费及代垫服务费共计人民币110，000.00元……”。
2014年8月18日，被上诉人向上诉人发送电子邮件一封，内容载明：“前面沟通，活动确认在8月28日，由于对方希望在活动前收到全部款项，故合同条款里需要进行调整。如需要我方垫资的情况，我们酌情需要收取相应费用”。2014年9月10日，上诉人向被上诉人发送电子邮件一封，内容载明：“……正常公司流程都是要收到发票才能支付款项，因此在收到贵方发票之后我们才能进入下一步的付款流程里。具体的付款时间由于没有收到贵方发票因此暂时不能给到，预计在收到发票后的约15-25个工作日内能够支付款项……”。2014年11月26日，被上诉人向上诉人开具金额为11万元的增值税专用发票一张。2015年2月28日，被上诉人向上诉人发送电子邮件一封，内容载明：“……附件为2014年列位与我司合作的项目及款项List……”，该邮件附《供应商应付款清单》一份，清单第一项即为“一生一世媒体发布赞助费用”，款项金额11万元。
因上诉人未支付上述款项，被上诉人诉至原审法院，请求判令：1、上诉人支付被上诉人活动赞助费及代垫服务费共计11万元；2、本案诉讼费由上诉人承担。原审中，被上诉人明确第1项诉讼请求中的赞助费为10万元，代垫服务费为1万元。
原审中，上诉人与被上诉人均确认，2014年8月28日活动当天，是上诉人公司员工携带旗下品牌蛋糕至电影活动现场进行展示合影并已将合同约定的10万元蛋糕代金卡交付被上诉人，后上诉人已将该次活动当天的相关照片用于旗下品牌官方微博的宣传。此外，被上诉人表示，《承揽协议》约定的“代垫服务费”并不指活动现场实际支出的服务费用，而是因被上诉人替上诉人向活动承办方北京万达电影文化传媒有限公司先行垫了5万元赞助费用才收取的代垫酬金，这在2014年8月18日被上诉人发送给上诉人的邮件中亦有所提及，而《承揽协议》约定的“活动赞助费”则包含了上诉人应支付被上诉人本次活动的服务酬金，并不以被上诉人实际支付活动承办方的金额结算，被上诉人与活动承办方之间的合同约定与上诉人无关。
原审法院经审理后认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。本案中，《承揽协议》约定，被上诉人应为上诉人提供产品植入事项的相关服务并形成受托作品，具体明确为在电影《一生一世》的见面活动中“得到电影主演（高圆圆、谢霆锋）与蛋糕的合影”。被上诉人在按约将活动相关视频合影交付上诉人后，上诉人亦应履行相应付款义务。现上诉人抗辩称其中10万元的活动赞助费用应在被上诉人实际支付给电影活动承办方的前提下才由上诉人承担且被上诉人还未向上诉人履行活动承办方与被上诉人签订的合同中所约定的部分义务，对此，原审法院认为，根据合同的相对性原则，活动承办方并非本案系争《承揽协议》的当事人，协议中亦未约定上诉人付款义务的履行附有上述前提条件。同样，被上诉人与活动承办方另行签订的合同所约定的权利义务主体亦不涉及上诉人，上诉人无权以此要求被上诉人履行相关义务，故对于上诉人该节抗辩意见，原审法院不予采纳。此外，对于上诉人认为被上诉人交付的照片中无法有效识别上诉人公司蛋糕品牌的抗辩意见，基于活动现场视频及上诉人官方网站中的活动宣传照片均显见其公司蛋糕品牌，故对上诉人该抗辩意见，原审法院亦不予采纳。被上诉人诉请要求上诉人支付活动赞助费及代垫服务费共计11万元，符合约定且于法无悖，原审法院对此予以支持。
原审法院据此作出判决：一、上诉人上海卡法电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森璞文化传播有限公司活动赞助费人民币100，000元；二、上诉人上海卡法电子商务有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森璞文化传播有限公司代垫服务费人民币10，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，500元，减半收取计人民币1，250元，由上诉人上海卡法电子商务有限公司负担。
原审判决后，上诉人上海卡法电子商务有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人并未按照约定完全履行合同义务，应视为未完成受托作品或完成标准不符合要求。电影《一生一世》的见面活动当天被上诉人完全可以提供更高清晰度的照片，但其没有以最佳的方式提供服务，导致上诉人期望的“产品植入”未实现。活动赞助费系由上诉人支付给电影活动主办方，上诉人已经支付被上诉人垫付的活动费和服务费，原审判决上诉人向被上诉人支付10万元活动赞助费以及1万元垫付服务费，没有事实和法律依据。上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销并改判驳回被上诉人诉请或发回重审。
被上诉人上海森璞文化传播有限公司答辩称：上诉人委托被上诉人进行产品植入的事项是让被上诉人联系电影活动见面会现场展示蛋糕品牌并完成蛋糕品牌LOGO与明星合影，被上诉人已经完成了上述事项，上诉人理应付款。活动现场拍摄了视频及照片，蛋糕LOGO显示在餐布上，这从视频中可以看出。被上诉人与活动承办方之间的约定与上诉人无关，上诉人应向被上诉人付款。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年8月18日签订的《承揽协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自合同义务。依照合同约定，被上诉人应为上诉人提供产品植入，具体明确为在电影《一生一世》的见面活动中“得到电影主演（高圆圆、谢霆锋）与蛋糕的合影”。现上诉人称，被上诉人并未按照约定完全履行合同义务，应视为未完成受托作品或完成标准不符合要求。对此，被上诉人提供的证据证明，被上诉人已经按照合同约定，确保上诉人得到了“电影主演（高圆圆、谢霆锋）与蛋糕的合影”，完成了上诉人的产品植入，上诉人也确认对相关照片用于其旗下品牌官方微博等的宣传，故原审认定被上诉人在按约将活动相关视频合影交付上诉人后，上诉人亦应履行相应付款义务，并无不当，本院予以确认。上诉人该项主张缺乏相应依据，依法不能成立。关于上诉人认为活动赞助费系由上诉人支付给电影活动主办方的主张，系争《承揽协议》系由上诉人与被上诉人双方签订，且双方合同明确约定相关费用系客户（上诉人）向供方（被上诉人）支付，故上诉人该项主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人之上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，500元，由上诉人上海卡法电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理李超
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……