河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终97号
上诉人（原审被告）承德双滦金达矿业有限公司。
法定代表人张志忠，总经理。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亚民。
委托代理人李文华，河北乐礼律师事务所律师。
上诉人承德双滦金达矿业有限公司因与被上诉人刘亚民承揽合同纠纷一案，不服承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德双滦金达矿业有限公司的委托代理人陈海峰，被上诉人刘亚民及其委托代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年2月6日，原告刘亚民与被告承德双滦金达矿业有限公司签订《矿山承包协议》1份，协议约定：“一、甲方（即本案被告）将所属老婆子沟采取矿山的矿石开采、巷道、竖井、天井等全部工程承包给乙方（即本案原告），乙方按甲方提供的图纸或施工要求进行施工，乙方承担施工中除电费外全部费用；二、甲方负责一次提供以下设备、设施：提升设备（包括绞车、井架、罐车等成套提供设备）、供风设施（包括空压机、干线管路）、供水设施（包括水泵、干线管路）、排水设备（水泵、管路）、凿岩机、汽车、装载机等；三、乙方必须服从甲方管理，严格按照设计与指导进行采掘施工，按甲方规定组织生产及安全管理，否则，甲方有权解除本协议，并不承担任何责任；四、乙方必须确保安全生产，施工人员必须办理工商保险，保险费由甲方承担。在施工中造成伤亡事故，乙方承担主要责任，人身事故及善后一切费用在保险公司赔付后，仍有不足部分，甲乙双方各承担50%,行政部门罚款由甲方承担；五、矿石标准；乙方必须严格按公司指定位置作业生产，采矿中如出现故意掺毛行为，甲方将给乙方以重罚直至解除协议；六、以矿石拉到地面场地为准，甲方按每吨20元给乙方结算工程款，主巷道及外脉工程经验收合格后，确认工作量，甲方按每平米2000元给乙方结算工程款；七、开采出矿石以甲方检斤单数为准，巷道、外脉、天井、竖井等工程以验收合格后双方实际测量确认的工作量为准，每月月底结算乙方当月工程量及矿石数量，计算乙方工程量，次月15日支付……”等内容。协议签定后，被告按照约定收取原告保证金20万元，原告刘亚民亦依约及时组织人员进驻采场进行施工。至2013年2月25日，被告就另外为原告配备汽车及装载机使用问题双方再次签订《补充协议》，约定了车辆的维护及保管责任。合同履行期间，将双方对账确认，被告承德双滦金达矿业有限公司自2014年5月起至9月期间在与原告刘亚民结算时扣除的材料款中包括了设备费用共计277150.5元。合同履行至2013年9月16日，被告承德双滦金达矿业有限公司向原告刘亚民结付矿石款和工程款共计6456785.63元。2013年9月29日，原、被告双方就扩大产能，变更结算方式未能达成一致意见，就签订《协议书》一份解除双方之间的承包合同关系，该协议约定：“一、因双方未能就扩大产能，变更结算方式达成一致，乙方（本案原告）不再对甲方（本案被告）矿山工程进行承包；二、甲乙双方同意终止2013年2月6日签订的《矿山工程承包协议》，甲方退还乙方缴纳的保证金贰拾万元，双方互不承担违约责任；三、本协议签订后，甲方对乙方本月工程量进行结算，15日付清全部工程款……”。解除协议签订当日，被告退还原告保证金200000元，并支付设备折价款151035元，于2013年10月18日支付原告9月份工程款及矿石款共计1000000元。原、被告双方对解除协议约定的条款履行均无异议。原、被告之间承包合同解除后，被告组织人员于2013年10月至2014年3月从矿下运出矿石共计79778吨，按合同约定的每吨20元标准结算工程款为1595560元，被告按此吨位数结算了工人工资及运费1059298元。原告认为在双方承包合同关系解除后被告运出的矿石为原告开采，理应向原告支付矿石款536262元［79778吨*20元-1059298］，故起诉请求判令被告返还承包期间扣留的设备款270000元，支付解除承包合同后运出的矿石款536262元及开采完毕但至今尚未运出的矿石款652178元，并承担上述欠款的利息19618元。据此，原审法院判决：一、被告承德双滦金达矿业有限公司返还原告刘亚民设备使用费270000元。二、被告承德双滦金达矿业有限公司赔偿原告刘亚民因解除合同造成的损失536262元。上述款项于本判决生效后十日内付清。
宣判后，承德双滦金达矿业有限公司不服，向本院提起上诉。承德双滦金达矿业有限公司上诉称：1、原审判决将本案确定为“承揽合同”关系使用法律错误。2、原审判决第一项、二项证据不足，适用法律错误。双方已按合同约定的“结算”条款，结清当月发生的工程款；2013年9月29日双方解除协议，权利义务，解除协议已补偿了刘亚民151035元设备费；原告诉请无返还“设备使用费”一项，原判违反不告不理原则；原判认定79778吨矿石是按照原告认可的数量，证据不足；原审判决上诉人赔偿刘亚民损失536262元无证据支持，于法无拒。3、原判对《合同法》98条使用错误。被上诉人刘亚民答辩称：1、一审判决确定承揽合同的案由完全正确；2、双方《矿山工程承包协议》解除，但因该协议约定的结算条款可以继续使用；3、原一审庭前交换证据时金达公司认可答辩人将《矿上承包协议》范围内的全部矿石开采完毕；4、27万元是金达公司无理扣除答辩人的报酬，不存在没有起诉返还设备使用费的情况。
经二审法院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为，上诉人承德双滦金达矿业有限公司因与被上诉人刘亚民签订《矿山承包协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。对于双方之间《矿山承包协议》的性质，根据该协议的内容，被上诉人的主要义务是按照上诉人的要求开采矿石并运输到指定地点，主要权利是按照完成的开采量收取报酬。因此，从履行方式上讲，该协议的履行方式符合《中华人民共和国合同法》第251条有关承揽合同的规定；且矿石开采本身不属于工程建设，不适用有关建设工程施工合同的法律法规，故本院对于双方之间系承揽合同关系予以确认。《矿山承包协议》解除后，在没有其他单位和人员进行施工的情况下，上诉人组织人员从被上诉人施工的采区运出矿石79778吨，对此被上诉人提供了上诉人工作人员开具的检斤单作为依据。故本院认为，上述检斤单可以作为认定合同解除时未运出矿石量的依据。上诉人与被上诉人虽然协议解除了《矿山承包协议》，但在解除协议书中仅就退还保证金和结算当月开采量进行了约定，而没有对被上诉人的开采的矿石量进行结算，且被上诉人开采而未运出的矿石系也是被上诉人履行《矿山承包协议》的过程中完成的成果，故被上诉人可以按照《矿山承包协议》约定的单价向上诉人主张矿石开采费用。因合同解除后，被上诉人开采后未运出的矿石，是由上诉人组织人员运出的，故上诉人因此所支付的运费及人工费，应在向被上诉人支付矿石款时予以扣除。对于扣除的具体数额，上诉人作为组织人员运输的一方，实际掌握着运输所花费的运费及人工费，且该数额的扣除是为了减轻上诉人的给付义务，应由上诉人承担相应的举证责任。上诉人对此并未举证，故本院对于被上诉人自认免除上诉人支付运费和人工费的数额予以确认，共计扣除1059298元，被上诉人尚应支付上诉人的矿石款数额为536262元（79778吨*20元-1059298）。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18103.00元人民币，由上诉人承德双滦金达矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 李红梅
审判员 曹朴实
二〇一六年七月一日
书记员 王一凡