贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1450号
原告:福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组。
负责人：王之友，系该组组长。
诉讼代表人：陈能勇，男，1968年9月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
诉讼代表人：敖仕辉，男，1956年1月30日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
诉讼代表人：周玉华，男，1960年6月5日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
诉讼代表人：周玉祥，男，1970年4月14日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人：柴东升，系贵州红边天律师事务所律师。
被告:付启林（曾用名付啟林），男，1966年11月9日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人:李文远，系贵州望江律师事务所律师。
被告：王国红，男，1980年9月22日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
第三人：代明友，男，1976年9月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
原告福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组（以下简称“河湾村民组”）与被告付启林、王国红、第三人代明友确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）黔2702民初1984号民事判决书。原告河湾村民组不服，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终779号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河湾村民组的诉讼代表人陈能勇、周玉华、敖仕辉及其委托代理人柴东升，被告付启林的委托代理人李文远到庭参加诉讼。被告王国红、第三人代明友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组向本院提出诉讼请求：1、确认《福泉市牛场镇马龙井荒山承包协议》无效；2、判决二被告对造成破坏的赖坡、脑水坡恢复原状；3、判决第三人在责任范围内承担相应赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月14日，无国家机关任何文件，二被告未经村民大会通过，未经村集体经济组织授权，未经原告同意，未向原告释明任何理由，签订“福泉市牛场镇马龙井荒山承包协议”（以下简称“协议“）。该协议内容为由被告王国红发包、被告付启林承包的条件是，以每年80000元的承包费，将位于福泉市牛场镇马××组的赖坡和脑（老）水坡（以下简称”二坡“）承包30年，王国红告诉原告，付启林已将协议的应付款项全部交给了代明友。原告认为，该协议虽为承包，实际是被告付启林开采山石，大肆破坏二坡地质资源，为个人谋取不当利益。在二坡范围内，有原告林地、耕地共计295.87亩。原告曾多次与二被告及本案第三人沟通，希望被告及第三人按照国家法律法规及政策合法合理使用土地，二被告及第三人均无视原告的忠告和请求，大肆破坏地质资源，从2014年开采山石至今，致原告利益受到重大损害。原告也曾采取堵路的方式阻碍被告付启林施工，多次要求进行协商，但均未能阻止其侵害行为。二坡属原告的合法利益，原告认为，二被告签订的承包协议，严重违反国家法律规定，严重侵害了原告的根本利益，故诉至人民法院。
被告付启林辩称，首先、原告河湾村民组不是本案适格原告，被告方使用的土地是原来水井湾村民组的，河湾村民组是五个村民小组合并的。被告使用的土地是水井湾村民组的，并组以后并未对土地权属进行调整。第二，这起诉讼并不是绝大部分村民组村民的真实意思表示，组长的签名也并不知情是签来诉讼，今天王之友未来参加诉讼就是最好的证明。第三，争议地是用于合法经营的矿山用地，实际用地人是贵州福泉市盛世福林矿业有限公司，该公司及其法定代表人付启林已经办理了合法的手续，有《用地协议》，也有政府批准的用地手续。第四，即使被告在用地方面有一定的缺陷，但不影响合同的效力。因为并没有违反效力性的强制性规定。鉴于以上事实和理由，请依法驳回原告诉请。
被告王国红、第三人代明友未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：
1、2014年6月14日福泉市牛场镇马龙井村《荒山承包协议》，证实付启林、王国红以个人名义签订了这份协议，属于无效协议。双方协议的第一条，第二条约定的承包期限30年，脑水坡和赖坡30年的期限已经超过了村民承包的期限。经质证，被告付启林对此证据的三性无异议，但认为这份协议是合法有效的，王国红是以村民组长的身份签字，是职责行为，而且有土地承包人的签字认可，是真实意思表示，也没有违反法律强制性规定;
2、林权登记申请表，证明从2008年9月29日起陈金奎、王国友等十户享有赖坡、脑水坡荒山林的长期使用权，位置坐落在马××组。经质证，被告付启林认为林权证与本案没有关联性，因为被告方用地并没有使用到这个林权证的区域;
3、土地承包经营权调查统计表，证明王国友等人在脑水坡的土地登记情况，这些是1998年登记的，也佐证了双方签订的30年远远超出了村民的承包年限。经质证，被告付启林对此证据的三性无异议，但是不认可原告的证明目的;
4、照片4张，脑水坡和赖坡的现场图，证明现场被付启林的采砂行为破坏了，赖坡有被告方自己修建的办公楼建筑，建筑是否合法有待考证。经质证，被告付启林对真实性无异议，但是不认可原告方的证明观点;
5、证明，证明王之友系河湾村村民组组长。经质证，被告付启林无异议;
6、土地丈量登记表，证明所有土地都是代明友带人去丈量的，原告都没在场。经质证，被告付启林认为如果面积不合，陈能勇也不会签字认可;
7、证人证言，证人王之明证明河湾村民组组长王之友系其堂兄，因王之友受到代明友家人威胁，故未来参加诉讼，且组上并未召开过会议讨论脑水坡、赖坡的承包问题。经质证，被告付启林认为该证人系杨家湾，不能证明本案事实;
8、谈话笔录及村民会议记要、诉讼代表人推荐书，证明组长王之友知道、同意该诉讼。经质证，被告有异议。
被告付启林为证实其主张，在举证期限内向本院提交如下证据进行质证。
1、营业执照、组织机构代码、采矿许可证，证实争议的土地系盛世福林公司的合法用地。经质证，原告对真实性无异议，但是营业执照住所地地址、采矿许可证地址与本案争议的赖坡和脑水坡没有关联性和合法性；
2、矿业权挂牌出让报价单、后坪采石场临时用地的批复、恢复建设函，证明福林公司的开采到用地都是经过政府批准，都是合法的。经质证，原告对恢复建设函真实性无异议，没有任何关联性。这份函中的后坪采石场，并没有确认地点。后坪采石场临时用地的批复作为砂石堆放的场地，而不是开采的场地，因此与本案没有任何关联性；
3、后坪采石场工程勘验图，证明后坪采石场就是本案争议的范围。经质证，原告对真实性无异议，但是与本案无关；
4、付启林与王国红签订的《用地协议》证明被告付启林与王国红签订的荒山承包协议、有水井湾村民的签字认可。《砂石场征收补偿协议》、《征地迁房协议》、《耕地占用补偿协议》证明被告方的用地已经取得了土地所有权人以及土地承包人的许可，用地手续和程序是合法的，是双方当事人真实意思表示。经质证，原告有异议，认为王国红和付启林签订的协议后面有18位村民补签的签字不真实，陈能勇父亲根本不会写字，协议时间也没有落款。
被告王国红、第三人代明友未提交证据。
经审查，本院认为，原告提供的证人证言未提供证据予以佐证，本院不予确认外，对原告提供的其余证据，及被告提供的证据能够证明本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明，为了地方发展，牛场镇马龙井村代明友多次找到投资人付启林协商后，引进付启林到马龙井村河湾后坪小组投资兴办采石场。2014年6月14日，被告付启林（甲方）承包福泉市马××组赖山（坡）、老（脑）水坡的荒山进行砂石开采，双方签订了《福泉市马龙井村荒山承包协议》，被告代明友及河湾组邓飞、陈金奎、卢正华、代明方等20户村民签字确认，马××组组长即被告王国红在协议的乙方处签名。协议约定：承包期30年，赖坡的价格每10年30000元，脑水坡的价格每10年50000元，合同签订之日起7个工作日内先行支付第一个10年所需承包费，10年期满再交下一个10年的承包费，以此类推。30年期满后，在同等价格下，甲方享有优先承包权。承包期内甲方享有在四至范围线内对所承包荒山的一切开发权益。（四至范围以国土部门所测量绘制地图为准）。乙方需做好本组群众协调工作，不得以任何理由干扰甲方进行正常生产建设，如有违反，造成损失由乙方全权承担。合同签订后，被告付启林按协议约定将80000元交到马龙井村委。同时在此期间的前后，被告付启林与邓飞、杨小发、陈能平、陈能勇等对在二坡一带的旱地及其地上附着物签订《福泉市牛场镇马龙井村后坪砂石厂征收土地补偿协议》，以每亩12000元的价格对土地进行租用。此外还用牛场谷汪沙场征地农户登记表对陈金华、杨小林、同玉民邓为列等20多户的土地进行了租用。
另查明，贵州福泉市盛世福林矿业有限公司系自然人独资公司，法定代表人系被告付启林，于2014年7月7日成立。2014年7月21日，贵州福泉市盛世福林矿业有限公司（付啟林）经过竞买，取得了福泉市国土资源局挂牌出让的福泉市谷汪乡后坪采石场采矿权，并于2014年8月，办理了采矿许可证。2016年4月20日，福泉市牛场镇人民政府根据市国土局委托，批复同意福泉市盛世福林矿业有限公司福泉市谷汪乡后坪采石场临时使用牛场镇马龙井村后坪集体土地0.1712公顷，作为该公司砂石临时堆放场地，使用期限从2016年4月13日至2018年4月12日止。
同时查明，谷汪乡已撤乡并入牛场镇，原马龙井村五个小组即五家庄组、后冲组、杨家湾组、野猫洞组、水井湾组合并为现在的马××组，本案争议荒山即赖坡、脑水坡属水井湾组和杨家湾组。在被告承包其争议荒山时，村委会副主任代时友仅召集水井湾组三分之二以上的村民参加，未召集杨家湾组村民参加。
本院认为，本案原告福泉市牛场镇马龙井村河湾村民组系谷汪乡撤乡并入牛场镇，由马龙井村水井湾组、杨家湾组等五个组合并而来，且组长王之友明确知晓同意该案诉讼，诉讼代表人系水井湾组、河湾组村民会议推荐，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，故原告具备其诉讼主体资格。
本案争议荒山赖坡、脑水坡系马龙井村水井湾组与杨家湾组集体所有，马龙井村村委会副主任代明友及马龙井村河湾村民组组长王国红所签订的《福泉市马龙井村荒山承包协议》，虽仅召集了水井湾组三分之二以上村民对是否对争议荒山进行发包的事宜开会讨论，未召集杨家湾组村民进行讨论，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且该合同本身亦不损害国家利益和社会公共利益，不符合《中华人民共和国合同法》关于无效合同的规定。另从订立合同的过错责任上看，本案中，没有履行民主程序的责任全部在于发包方，被告付启林并无过错，且被告付启林不仅与集体签订了该合同，与村组上村民个人亦签定有承包、租用协议，并已按协议约定支付了相应费用，向牛场镇人民政府等部门办理了相关用地手续，被告付启林为其承包的荒山及租用的土地已实际做了大量的投资，河湾组村民应知被告付启林租地开采的事实。故原告诉请被告王国红与被告付启林所签订的《福泉市牛场镇马龙井村荒山承包协议》无效的理由不充分，本院不予支持。原告以合同无效继而要求被告复垦恢复土地原状、赔偿损失的理由亦不能成立，本院亦不予支持。被告王国红、第三人代明友未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，其产生的不利法律后果，由其自身承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告牛场镇马龙井村河湾村民组的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告牛场镇马龙井村河湾村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 熊喜梅
人民陪审员 索绍龙
人民陪审员 刘义芳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赖 君