南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0799号
原告吴秀芳。
委托代理人沈建国。
委托代理人戴洪林。
被告陈安山。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳。
委托代理人胡月娇。
原告吴秀芳诉被告陈安山、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告吴秀芳的委托代理人沈建国、戴洪林，被告陈安山，被告安邦保险江苏公司的委托代理人胡月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀芳诉称：2013年1月22日，被告陈安山驾驶苏F×××××小型轿车与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定陈安山承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告的伤情经鉴定构成九级伤残。事故造成原告损失：医疗费55629.06元、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费58995元、交通费455元、残疾赔偿金26844.40元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费4327.50元、停车费30元、鉴定费1620元。现诉至法院，要求被告安邦保险江苏公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告陈安山赔偿。
被告陈安山辩称，对发生交通事故的事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆投保了交强险和商业险，要求一并处理。
被告安邦保险江苏公司辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议，陈安山驾驶的车辆在安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司港闸营销服务部处投保了交强险和限额为30万元的第三者责任商业保险，赔偿责任由被告安邦保险江苏公司承担。事故认定书中载明陈安山事发后未及时报案，且擅自拆除现场，保险法规定驾驶员的此种行为造成损失无法认定的，保险公司可以拒绝赔偿。故被告安邦保险江苏公司对商业险不予赔偿。如法院判令被告保险公司承担赔偿责任，因被告陈安山未投保不计免赔，商业险也应当扣除20%的不计免赔率。诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2013年1月22日9时，被告陈安山驾驶苏F×××××小型普通客车在海五线51KM＋650M处南通市通州区刘桥镇蒋一村五组地段由北向南倒车时，该车后部与由东向西原告吴秀芳驾驶的自行车右侧发生碰擦，造成吴秀芳受伤的道路交通事故。2013年1月31日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈安山承担本起事故的全部责任，原告吴秀芳不承担事故的责任。原告受伤后，于2013年1月22日被送往南通市通州区第七人民医院抢救治疗，当日转至南通市中医院住院治疗，行人工髋关节置换术，于2013年2月6日出院，出院诊断为：左股骨颈骨折。出院后，原告于2013年4月3日至南通市通州区第七人民医院进行X光检查。
经原告委托，南通三院司法鉴定所于2013年8月12日对原告的伤情作出司法鉴定意见：1、吴秀芳因交通事故致左股骨颈骨折行人工全髋置换术，其左髋关节活动功能障碍评定为交通事故九级伤残。2、吴秀芳住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理4个月，营养时间3个月。
另查明：1、被告陈安山驾驶的F4558C小型普通客车行驶证登记车主为陈安山。该车在安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司港闸营销服务部处投保了交强险和第三者责任商业保险。交强险保险期间为2013年1月11日至2014年1月11日，第三者责任商业保险保险期间为2013年1月12日至2014年1月11日。第三者责任商业保险赔偿限额为30万元，未投保不计免赔。案涉交通事故发生在保险期间内。
2、事故发生后，被告安邦保险江苏公司已支付原告吴秀芳10000元。被告陈安山为原告垫付在南通市通州区第七人民医院的医疗费81元，垫付护工费1755元，支付原告13000元，合计14836元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点，原告主张的赔偿范围如何确定。
1、原告主张医疗费55629.06元。为此，提供了南通市中医院的医疗费票据1张计55268.06元及用药清单，南通市通州区第七人民医院的医疗费票据2张（2013年4月3日）计81元，中医院至刘桥康复用车收据1张计280元。被告陈安山质证后不持异议。被告安邦保险江苏公司质证后对南通市中医院、南通市通州区第七人民医院的医疗费票据不持异议，但认为康复用车票据系手写，并非正式发票，且原告出院时已经治愈无需使用救护车辆。本院认为，原告提供的医疗费票据，系原告因伤治疗期间医院收取的费用，原告已实际支出，依法应予赔偿。被告陈安山为原告垫付的南通市通州区第七人民医院医疗费81元（2013年1月22日），应列入医疗费损失范围一并处理。关于康复车费280元，有南通市康复用车服务中心加盖财务专用章的收据为据，且日期为2013年2月6日原告出院当日，综合原告的伤情考虑，对康复车费用280元与本案的关联性本院予以确认，该费用应当列入交通费范围处理。为此，本院确定原告医疗费55430.06元（55349.06元＋81元），列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费270元，住院15天，标准18元／天。两被告质证后不持异议，本院予以确认，列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费900元，标准10元／天，营养期限依据鉴定意见为3个月。两被告质证后对标准不持异议，但认为营养期限过长，仅需30天。本院认为，原告的营养期限有司法鉴定意见为据，本院予以确认，两被告认为原告仅需30天营养期限，但未能就此提供证据加以佐证，本院难以采纳。为此，本院对原告主张的营养费900元予以支持，列入本案赔偿范围。
4、原告主张护理费58995元。住院15天由原告的儿子沈建国、儿媳陆文彬护理，出院后由儿媳陆文彬护理4个月，儿子沈建国的护理费标准为333元／天，儿媳陆文彬的护理费标准为400元／天。为此，原告提供以下证据：（1）南通市通州区刘桥镇蒋一村村民委员会出具的证明，沈建国、陆文彬的身份证复印件及结婚证，证明沈建国系原告之子，陆文彬与沈建国系夫妻关系。（2）河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司的营业执照，该公司出具的误工证明，沈建国2012年10月至12月的工资表，以证明沈建国系该公司装饰工程项目经理，月工资10000元，因护理原告请假期间公司未发工资。（3）南京环强建筑安装工程有限公司的营业执照，该公司出具的误工证明，陆文彬2012年10月至12月的工资表，以证明陆文彬系该公司项目部经理，月工资12000元，因护理原告请假期间公司未发工资。两被告质证后认为护理期限过长，对结婚证真实性没有异议，但对与本案关联性不予认可，村委会出具的关于原告与沈建国系母子关系的证明欠缺说服力。原告提供的河北乾阁装饰工程有限公司江苏分公司营业执照上成立日期为2013年1月4日，但是原告提供的却是2012年10月至12月的工资表。原告未能提供护理人员的纳税证明及公司的打卡记录等证明力较强的证据，对原告主张的护理费标准不予认可。且事故发生后，保险公司对原告也进行过回访，据原告陈述其全部是请护工进行护理，并非儿子、儿媳护理。
被告陈安山还认为，原告住院期间由其雇请护工季美如进行护理，护理13天，其支付了护工费1755元（2013年1月23日至2月4日），并提供南通成业后勤保障服务有限公司的陪护派工协议、护理费凭证。原告质证后不持异议，被告安邦保险江苏公司质证后对陈安山请护工护理原告不持异议，但认为没有正式发票，只能按照一般护工标准计算。
本院认为，南通市通州区刘桥镇蒋一村村民委员会作为基层组织，其可以证明原告与沈建国的母子关系。关于护理人数及期限有司法鉴定意见为据，本院予以采信。原告住院15天，其中2013年1月23日至2月4日计13天，系陈安山雇请1名护工对原告进行护理，期间的护理费计1755元有南通成业后勤保障服务有限公司的陪护派工协议、护理费凭证为据，被告陈安山已实际支付，本院予以确认。关于住院期间另一护理人员及剩余住院期间的护理人员，原告主张为其儿子沈建国、儿媳陆文彬，出院后的护理人员原告主张为其儿媳陆文彬，该主张符合常情，本院予以采信。两被告认为原告的护理均系护工护理，因未能提供相应的证据佐证，本院难以采信。关于沈建国、陆文彬的护理费标准，原告提供的证据存有瑕疵、矛盾之处，在本院限期其补充提供劳动合同等证据后，其仍未能提供。根据原告委托代理人沈建国当庭陈述，原告当庭提供的工资表系沈建国、陆文彬在公司领取工资并签字时公司制作的工资表，但其又陈述沈建国与陆文彬的工资均是平时领取一定的生活费，年终再按照年薪结算工资，该陈述与原告提供的证据存在矛盾。故对原告主张沈建国、陆文彬的护理费标准为333元／天、400元／天，本院难以采信。沈建国的护理费标准可参照法庭辩论终结时上一统计年度即2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中建筑装饰业34767元计算，每天为95.25元，陆文彬的护理费标准可参照2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中建筑安装业44604元计算，每天为122.20元。为此，本院确认原告护理费为18092.15元（住院护工费1755元，住院期间：沈建国15天×95.25元／天＋陆文彬2天×122.20元／天=1673.15元，出院后：陆文彬30天×4个月×122.20元／天=14664元），列入本案赔偿范围。
5、原告主张交通费455元，认为系原告往返医院使用私家车接送产生的费用，并提供出租车发票和定额票据。两被告质证后认为原告应提供与其治疗情况相符的交通费票据，原告提供的票据时间均系事故发生前，原告认为其使用私家车接送缺乏证据证明。本院认为，原告因交通事故受伤，为其治疗必然产生一定的交通费用，但原告提供的票据与本案关联性难以确认，综合考虑原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费200元，另加康复用车费280元，本院确定交通费480元列入本案赔偿范围。
6、原告主张残疾赔偿金26844.40元，原告构成九级伤残，系数为0.2，按照农村居民标准12202元／年，计算11年。两被告质证后不持异议，本院予以确认，列入本案赔偿范围。
7、原告主张被扶养人生活费4327.50元，为此，原告提供被扶养人吴均身份证复印件、南通市通州区刘桥镇蒋一村村民委员会证明、通州市公安局刘桥派出所第二次全国人口普查登记表，证明原告的父亲吴均于1916年6月12日出生，需扶养5年，母亲吴张玲已病故，生育有长女吴秀芳、次女吴兰芳，按照农村居民标准8655元每年计算。两被告质证后认为，原告已经超过工作年龄，属于应当由子女扶养的人群，其子女应当对吴秀芳及其父亲进行扶养，且原告没有证据证明其有相应收入可以对其父亲进行扶养，故对被扶养人生活费不予认可。本院认为，我国婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务，不能因原告超过工作年龄而否定其对父母的扶养义务，原告因交通事故受伤经鉴定构成九级伤残，其主张被扶养人生活费赔偿符合法律规定。两被告的质证意见缺乏法律依据，本院难以采纳。为此，本院对原告主张的被扶养人生活费4327.5元（8655元／年×5年×0.2÷2义务人）予以支持，依法列入残疾赔偿金范围处理，故本院确定残疾赔偿金为31171.9元（26844.40元＋4327.5元）。
8、原告主张精神损害抚慰金10000元，两被告质证后认为偏高，仅认可8000元。本院认为，原告因交通事故受伤构成九级伤残，给其身心造成一定打击，对原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持，原告主张精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。
9、原告主张鉴定费1620元，提供鉴定机构开具的票据。两被告质证后认为该鉴定费系原告单方委托鉴定产生，不予认可。本院认为，鉴定费是原告为确定损失范围支付的费用，原告已实际支出，且有鉴定机构出具的票据为据，为此本院对原告主张的鉴定费1620元予以确认，列入诉讼费用范围处理。
10、原告主张停车费30元，提供定额发票3张，认为系事故发生后原告的自行车停放在交警部门产生的费用。两被告质证后认为发票上加盖的并非交警部门印章，且停车费不属于交强险物损赔偿范围。本院认为，原告主张停车费，提供的系加盖旧机动车交易市场公章的通用定额发票，无法确定与本起交通事故的关联性，故对原告该项主张，本院不予支持。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈安山驾驶小型普通客车与原告吴秀芳驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定陈安山承担事故的全部责任，吴秀芳不承担事故的责任，双方当事人不持异议，本院予以采信。被告陈安山驾驶的小型普通客车在被告安邦保险江苏公司处投保了交强险，故被告安邦保险江苏公司应在交强险限额内先行赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计56600.06元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，故由被告安邦保险江苏公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。原告的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计59744.05元，并未超过交强险伤残赔偿11万元的限额，故由被告安邦保险江苏公司全额承担。被告安邦保险江苏公司共应在交强险限额内承担69744.05元。
被告陈安山驾驶的小型普通客车在被告安邦保险江苏公司投保了限额为30万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。故依照相关法律规定，超出交强险限额外的损失，由被告安邦保险江苏公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按责对原告进行赔偿。被告安邦保险江苏公司抗辩认为，事故认定书中载明被告陈安山事发后未及时报案，且擅自拆除现场，根据机动车第三者责任险保险条例第六条第六项规定，驾驶员的此种行为造成损失无法认定的，保险公司可以拒绝赔偿，故其公司对商业险不予赔偿，并提供机动车第三者责任险保险条例。本院认为，道路交通事故认定书中载明被告陈安山事发后未及时报案而擅自拆除现场，根据原告及被告陈安山当庭陈述，事发后陈安山系将原告送至医院治疗，而非逃离现场，交警部门亦未有陈安山逃离现场之认定。被告安邦保险江苏公司所依据的机动车第三者责任险保险条例第六条第六项规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿，被告陈安山的行为显然并不符合该情形。故本院对被告安邦保险江苏公司上述抗辩理由不予采信。
本案中超出交强险限额外的损失为46600.06元（56600.06元-10000元），被告陈安山在事故中承担全部责任，应由被告安邦保险江苏公司全额予以赔偿。被告安邦保险江苏公司认为被告陈安山未投保不计免赔，且承担事故全部责任，应扣除免赔率20%，被告陈安山予以认可。故由被告安邦保险江苏公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告37280.05元（46600.06元×80%），扣除的免赔部分9320.01元（46600.06元×20%）由被告陈安山承担。被告安邦保险江苏公司认为应当扣除原告医疗费中的非医保用药，但未能举证证明原告医疗费中医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，对此被告安邦保险江苏公司应承担举证不能的后果，本院对其上述抗辩理由不予支持。上述合计，被告安邦保险江苏公司共应赔偿原告107024.10元（69744.05元＋37280.05元），扣除被告安邦保险江苏公司已支付原告的10000元，尚余97024.10元。
事故发生后，被告陈安山为原告垫付医疗费81元，垫付护工费1755元，支付原告13000元，合计14836元，与被告陈安山应赔偿的9320.01元相抵，原告尚应返还被告陈安山5515.99元。为减少当事人讼累，方便执行，由被告安邦保险江苏公司代原告返还被告陈安山，此款从前述被告安邦保险江苏公司应赔偿原告的97024.10元中扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告吴秀芳因道路交通事故受伤的损失：医疗费55430.06元（含被告陈安山垫付的81元）、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费18092.15元、残疾赔偿金31171.90元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、交通费480元，合计116344.11元。由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿69744.05元，在第三者责任商业保险限额内赔偿37280.05元，合计107024.10元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿97024.10元。其中，赔偿原告吴秀芳91508.11元，返还被告陈安山5515.99元。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后二十日内。
二、驳回原告吴秀芳的其它诉讼请求。
如果被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取598元，鉴定费1620元，合计2218元，由原告吴秀芳负担254元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1964元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1196元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 张尤
二〇一四年一月十日
书 记 员 康啸