安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖15刑终23号
原公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李信波,乳名海波，男，1993年6月15日出生，安徽省霍邱县人，汉族，初中文化，农民，住叶集改革发展试验区。2015年5月22日因涉嫌犯绑架罪被六安市公安局叶集改革发展试验区分局刑事拘留，同年6月23日经霍邱县人民检察院批准由该局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人马娟，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王世强，男，1995年6月4日出生，安徽省霍邱县人，汉族，初中文化，农民，住叶集改革发展试验区。2015年5月22日因涉嫌犯绑架罪被六安市公安局叶集改革发展试验区分局刑事拘留，同年6月23日经霍邱县人民检察院批准由该局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。
辩护人刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
安徽省霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人李信波、王世强犯绑架罪一案，于2015年11月26日作出（2015）霍刑初字第00325号刑事判决。原审被告人李信波、王世强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年5月14日晚，被告人李信波、王世强用手机看电视剧，受剧情影响，二人预谋绑架十余岁儿童勒索钱财。后二人购买了手机等作案工具，连续几日驾车寻找作案目标。同月19日17时许，二人驾车至叶集改革发展试验区孙岗乡户孙公路往松棵村水泥路约100米处时，见孙某1（男性，2005年10月18日出生）独自一人背着书包步行，遂对孙某1谎称其父亲叫接其回家，取得孙某1信任，并得到孙某1家人手机号码，将孙某1掳上车，放置在车后排座位上，盖上被子，并威胁说：“别动，我们有枪”。同日21时，二人商议向孙某1父亲孙某2索要30万元，事成后李信波分20万元，王世强分10万元。李信波遂打电话给孙某2，要求其在20日18时前备好30万元赎金。王世强将孙某1带至自己卧室看管，并恐吓。因担心父母回家发现孙某1，次日18时许王世强将孙某1转移至王某的废弃房屋内，李信波到关押孙某1地点与王世强商议，并再次打电话给孙某2索要赎金。后李信波骑摩托车寻找交易场所，并查看孙某2是否报警。二人将孙某1留在废弃的房屋内，骑摩托车至S310省道孙岗乡石龙河村石龙河桥处岔路向西约2公里一片树林，弄倒一棵树作为放赎金地点。王世强在此守候，李信波骑摩托车回到废弃房屋与孙某2联系。后王世强看到一辆小轿车里有很多人，担心事情败露，即徒步返回。见到李信波带着孙某1，王世强提议放了孙某1，李信波不同意，王世强遂将孙某1带回其家。李信波再次打电话要求孙某2送钱，王世强将孙某1带至王某家废弃房屋后，与李信波开车到石龙河桥附近查看孙某2是否到达。准备联系时因手机没电，加之担心孙某1逃跑，后二人开车回到废弃房屋内寻找孙某1未着遂返回。21日上午，二人得知被绑架的孙某1从废弃房屋跑出来后被人发现，经人联系被其父亲接走，李信波再次打电话给孙某2索要5万元赎金，否则还要绑架其女儿。得知孙某2已报警，遂将手机关闭，手机卡折断丢弃，将孙某1书包焚烧。同日15时，二人在叶集改革发展试验区观山路金天地商贸城被公安机关抓获。
原审法院根据被害人孙某1、孙某2陈述，证人杨某、叶某、徐某、王某1、宋某、王某2、李某1、李某2证言，现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，搜查笔录、扣押清单、搜查照片，人身检查笔录、照片，指认现场照片，辨认笔录、辨认照片、辨认照片身份信息，中国联通六安分公司语音电话和电信手机通话记录，被告人、被害人的户籍证明，被告人李信波、王世强的供述和辩解等证据认定上述事实后认为：被告人李信波、王世强为勒索钱财，绑架人质，其行为均构成绑架罪，应予惩处。被告人李信波、王世强系共同犯罪，二人在共同犯罪中，均积极参与，分工配合，作用相当，不分主从。本案从犯罪预谋及绑架目标的选择、作案手段及后果看，情节严重。二被告人归案后，均能如实供述犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人李信波犯绑架罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币三万元；二、被告人王世强犯绑架罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币三万元；三、被告人李信波、王世强的作案工具皖Ｎ×××××“五菱”牌汽车一辆、蓝色雅马哈牌摩托车一辆予以没收。
上诉人李信波上诉提出：1、一审法院查明的部分事实与实际不符。王世强提出过获取30万元赎金后分给其10万元，给李信波20万元，但这是基于由李信波承担购买犯罪所用的手机、车油费用等花费，上诉人当时也没有表示同意；并非王世强提议释放孙某1而上诉人不同意，这是两人共同的决定；2、上诉人的行为构成绑架罪，但上诉人在犯罪过程中既没有恐吓殴打被害人，最终也没有勒索到赎金，应当认定为情节较轻，在该幅度内量刑；3、上诉人无犯罪前科，系初犯，坦白，认罪态度好。一审判决未充分考虑这些从轻处罚情节。综上，原判量刑过重，要求改判。
上诉人李信波的辩护人提出与上诉理由相同的辩护意见。
上诉人王世强上诉提出：1、王世强在本案中应认定为从犯。王世强在生活中依附于李信波，犯罪过程中也听从李信波的指挥，系从犯；2、王世强没有对受害人实施殴打、辱骂等行为，没有给受害人造成身心伤害，犯罪结果较轻。应当在“情节较轻”的幅度内量刑。综上，原判量刑畸重，要求改判。
上诉人王世强的辩护人提出与上诉理由相同的辩护意见。另提出，即使不认定王世强从犯的犯罪地位，也应认定王世强在犯罪中的作用次于李信波；王世强的犯罪行为没有给受害人及其家人造成财产损失，原判3万元罚金过高。
经审理查明：原判认定原审被告人李信波、王世强犯绑架罪的犯罪事实已被原审判决列举的经庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人李信波、王世强没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为：上诉人李信波、王世强以勒索财物为目的，绑架受害人孙某1，其行为均构成绑架罪，应依法惩处。两上诉人在选择犯罪对象、确定赎金数额、绑架被害人、向被害人家人勒索赎金等犯罪行为中均积极参与，相互配合，共同实施，作用相当，不应区分主从犯，故上诉人王世强及其辩护人关于王世强系从犯的上诉理由及辩护意见不能成立。两上诉人为勒索钱财，绑架年龄不满10周岁的儿童，采取威胁、恐吓的方式控制其人身自由达3天之久，在得知被害人逃脱后，未反思自己的罪责，反而以绑架其女儿相威胁，再次向被害人父亲勒索钱财，之后又为了逃避法律制裁，毁灭证据，两上诉人犯绑架罪的主观恶性深，社会危害性大，故两上诉人及其辩护人提出的本案应在绑架罪“情节较轻”幅度内量刑的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。两上诉人在归案后均如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。综上，原审判决根据上诉人李信波、王世强的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所作的定罪量刑均无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆平
代理审判员 鲍忠琴
代理审判员 王世春
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郭厚起
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；