郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终138号
上诉人(原审原告)郑州大自然食品有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇莲花路北侧。
法定代表人窦宏立，该公司总经理。
委托代理人王星波，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，该局局长。
委托代理人郭俊峰，新郑市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
第三人李立强，男，1985年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人任芳、杨豆豆，河南零度律师事务所律师。
上诉人郑州大自然食品有限公司（以下简称大自然公司）因不服郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）对第三人李立强作出工伤认定一案，上诉人大自然公司不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大自然公司的委托代理人王星波，被上诉人郑州市人社局的委托代理人郭俊峰、赵英杰，第三人李立强的委托代理人任芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明：2016年9月20日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终9213号民事判决书，确认2014年3月至2015年7月期间，第三人李立强与原告存在劳动关系。职务为销售经理，负责江西区域的销售工作。2014年12月13日上午9时，李立强在江西省宜春市袁州区景滨江小区旁千百知经销商仓库内搬运货物时，从一米左右高的货堆上摔下受伤。事故发生后，李立强被送往江西省宜春市第二人民医院救治，诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。后李立强为确认与原告存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，经新郑市劳动人事争议仲裁委员会裁决，又经新郑市人民法院和郑州市中级人民法院一、二审判决。2016年9月30日，第三人李立强向被告郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于当日通知李立强补正相关材料，2017年3月8日作出豫（郑）工伤受字[2017]1130001号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理李立强的工伤认定申请。同日，郑州市人社局向原告作出豫（郑）工伤举证字[2017]1130001号《郑州市工伤认定举证通知书》，并将上述受理决定书和举证通知书按原告单位的工商注册地址“新郑市薛店镇莲花路北侧”以邮政特快专递方式向原告邮寄送达，后被退回，又于2017年3月24日向原告直接送达未成功。2017年5月9日，郑州市人社局在中国劳动保障报向原告公告送达了工伤认定举证通知书，公告和举证期内原告未提交证据。被告郑州市人社局经对第三人提交的材料进行核实后，于2017年8月1日作出豫（郑）工伤认字[2017]1130001号《郑州市工伤认定决定书》，后经两次邮寄送达，原告于2017年12月2日签收。2017年11月14日，第三人向被告提供了原告的三个送达地址线索。
郑州铁路运输法院一审认为，被告郑州市人社局具有对第三人李立强进行工伤认定的职权。人民法院的生效裁判文书已确认李立强与原告存在劳动关系，李立强在发生事故伤害时是原告的职工。李立强负责原告单位在江西区域的销售工作，其于2014年12月13日上午9时，在江西省宜春市袁州区景滨江小区旁千百知经销商仓库内搬运货物时，从一米左右高的货堆上摔下受伤，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。关于本案工伤认定过程中的送达问题，被告于2017年3月8日作出《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市工伤认定举证通知书》后，即向原告单位的工商注册地址邮寄送达和直接送达，在邮寄送达和直接送达未成功的情况下，于2017年5月9日在中国劳动保障报向原告公告送达了工伤认定举证通知书，其送达程序合法有效，并无不当。综上，郑州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院判决驳回原告郑州大自然食品有限公司的诉讼请求。
大自然公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院事实认定错误，第三人的受伤不应认定为工伤。第三人的受伤非因工作原因导致，不应认定为工伤。首先，第三人的受伤时间是2014年12月13日，为周六，上诉人的工作时间为周一到周五，说明其在受伤当日并非处于工作状态，也就不存在因工作原因导致受伤的可能。其次，据第三人陈述，其在上诉人处担任江西省区域的销售经理一职，但上诉人设立区域经理岗位的职责要求和工作内容是通过网络宣传和糖烟酒订货会的方式联络与维系客户，搬运货物也不是上诉人设立销售经理岗位的目的；第三人的行为完全超出了其工作应有的范围和内容，故而其受伤并非工作原因或履行工作职责导致，不应认定为工伤。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定第三人受伤为工伤，属于适用法律错误。“因公外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，其在本质上仍属于工作时间的范畴，只是发生在工作场所和工作岗位之外，但还是要在该外出期间从事与工作有关的活动。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条之规定，第三人在经销商处搬货既非因工作需要，也与工作职责无关联，所以不应认定为工伤，一审法院适用法律错误。三、一审法院认为被上诉人的送达程序合法有效明显不当。工伤认定事关用人单位与劳动者双方的合法权益，应切实充分保障双方的举证和答辩权利，尤其是对处于被认定承担责任的用人单位来说更应如此。既然第三人为上诉人的员工，其理应知道上诉人的经营办公地址，被上诉人应依法向上诉人送达相关文书与材料。但本案中，被上诉人在2016年9月30日收到第三人的工伤认定申请，并于2017年3月8日作出受理决定，在此期间及之后，被上诉人均未让第三人提供上诉人的有效送达地址，而是在2017年8月1日作出工伤认定决定后，才根据第三人于2017年11月14日提供的地址线索向上诉人邮寄送达，以上事实过程表明被上诉人的送达程序违法，一审法院认定送达合法有效明显不当。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，被上诉人送达程序违法，侵害了上诉人的合法权益。因此，请求依法撤销郑州铁路运输法院作出的（2018）豫7101行初31号行政判决书，依法发回重审或改判撤销被上诉人作出的豫（郑）工伤认字（2017）1130001号决定书。
被上诉人郑州市人社局答辩称：劳动关系已经过生效判决予以确认，受伤经过有证人证言，及其他相关证据予以认定，而上诉人至今未提供任何证据证明第三人所受的伤害为非因公受伤，按照《工伤保险条例》第十九条第二款应当承担不利后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
第三人答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人诉称本案第三人李立强在经销商仓库搬运货物受伤不是处于工作状态，与履行工作职责无关，严重违背客观事实。二、郑州市人社局所作工伤认定适用法律、法规正确，程序合法。上诉人诉称郑州市人社局所作工伤认定未履行法定程序，缺乏事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案第三人李立强与上诉人大自然公司存在劳动关系，有人民法院生效裁判文书予以确认。郑州市人社局依据《工伤保险条例》的规定，有对第三人进行工伤认定的职权。被上诉人对李立强提供的材料进行核实后，依法作出工伤认定决定书，郑州市人社局对第三人李立强所作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。被上诉人在工伤认定过程中，根据上诉人单位工商注册地址，采取邮寄和直接送达的方式向上诉人送达《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市工伤认定举证通知书》，在送达未果后采取公告送达方式向上诉人送达了工伤认定举证通知书，送达程序合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州大自然食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 键
审 判 员 侯红伟
审 判 员 郝 剑
二〇一八年七月十日
代理书记员 王潇洒
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；