山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第723号
上诉人（原审原告）：刘体福，桓台县粮食局干部。
被上诉人（原审被告）：淄博鑫泰搪瓷设备有限公司（以下简称鑫泰公司）。住所地：桓台县索镇睦和村南。
法定代表人：姜谱，经理。
被上诉人（原审被告）：张方山，无业。
被上诉人（原审被告）：张坤，山东东岳化工集团有限公司职工。系被上诉人张方山之女。
委托代理人：姜谱，男，1981年8月16日出生，汉族，淄博鑫泰搪瓷设备有限公司法定代表人，现住桓台县少海花园21号楼2单元202号。公民身份号码：3703211981********。
被上诉人（原审被告）：邢本林，职业不详。
上诉人刘体福因民间借贷纠纷一案，不服桓台县人民法院（2013）桓民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘体福，被上诉人鑫泰公司的法定代表人姜谱、被上诉人张方山及被上诉人张坤的委托代理人姜谱到庭参加诉讼。被上诉人邢本林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月11日，原告刘体福与被告鑫泰公司签订借款合同，约定被告鑫泰公司向原告借款人民币15万元，月息为2%，借款期限为三个月。在该合同中，加盖有公司印章，姜谱作为法定代表人签字、邢汉英作为担保人在合同中签字。合同订立后次日，原告刘体福从其妻子张建芬在农业银行桓台支行北辛分理处开设的账户中向被告张方山指定的以张坤名义开设的账户中转账人民币14.7万元，交付被告张方山现金3000.00元。借款到期后，被告鑫泰公司未依约归还。2012年4月11日，原告刘体福与被告鑫泰公司续签借款合同，期限为三个月，由公司加盖印章，张方山、王希明、邢汉英作为担保人在借款合同中签字。该借款续签后，被告鑫泰公司逾期未还。2012年7月11日，原告刘体福与被告鑫泰公司再次签订借款合同，约定对原借款续签合同，被告在使用原15万元借款的基础上，再增加借款5万元，借款期限为三个月。姜谱在借款合同中写下了收到现金20万元的收到条。在该合同中，公司加盖印章，张坤、王希明、邢本林作为保证人签字捺印，姜谱作为公司法人签字捺印。2013年4月29日，被告鑫泰公司归还原告刘体福现金本金5000.00元，由原告妻子张建芬出具收到条，原告对此予以认可。2013年8月1日，原告刘体福申请追加张方山为本案被告参加诉讼。2014年5月5日，被告邢本林、张坤申请对2012年7月11日借款合同书中的签字及捺印进行鉴定。2014年7月16日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2014）物鉴字第1102号司法鉴定意见书，鉴定结果为：2012年7月11日借款合同书中担保人邢本林签名字迹处的指印是邢本林右手食指捺印的。2015年6月9日，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2015）文鉴字第287号文书鉴定意见书，鉴定结果为：2012年7月11日借款合同书中担保人张坤签名与样本不是同一人书写。2015年8月12日，被告张坤申请对2012年7月11日借款合同中的捺印进行鉴定，2015年8月28日，因原告提交的检材原因，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出淄鲁司鉴（2015）物函字第22号函，因检材不能进行鉴定，对鉴定不予受理。
原告计算经济损失的方式为：以本金20万元，自2012年10月11日至2014年12月31日，按月息2.1%的四倍计算，自2015年1月1日至2015年7月31日，按月息2%的四倍计算，利息共计140000.00元。庭审中，原告主张被告张方山承担保证责任，认为其在2012年4月11日签订的合同中作为保证人签字，对保证人承担责任的方式约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。同时主张被告张坤出借银行账户，应当承担连带清偿责任。被告张方山对此不予认可，认为2012年7月11日签订的合同中约定原合同终止，不应当承担责任。同时辩称，张坤账户是被告张方山冒用，在2012年7月11日的合同中张坤签名及捺印均为张方山所为，张坤不应当承担责任。
原审法院认为，原告刘体福与被告鑫泰公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告鑫泰公司在借款合同中加盖印章，并由公司法人在借款合同中写下收到条，该借款事实清楚，故对借款数额20万元予以确认，对于已归还的本金5000.00元应当予以扣除。由于逾期还款，原告诉求被告鑫泰公司偿还欠款并赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持。由于借款合同几次续签，原告主张自2012年10月11日开始计算利息，至2014年12月31日期间按月息2.1%计算，2015年1月1日至2015年7月31日按月息2%计算，系其对自己权利的主张，予以支持。但其对利息计算数额及依据不当，应当自2012年10月11日至2013年4月29日按本金20万元，利息为26666.67元（2012／07／06至2014／11／21年利率为：0.0600），自2013年4月30日至2015年7月31日按本金195000.00元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息应当为100383.83元（2012／07／06至2014／11／21年利率为：0.0600，2014／11／22至2015／02／28年利率为：0.0560，2015／3／1至2015／07／01年利率为：0.0535），利息合计为127050.50元。
原告诉求被告张方山承担保证责任，因2012年7月11日的合同中已明确约定编号为JK-12-4-XTI借款合同终止，该合同即2012年4月11日签订的合同，该合同对原合同借款数额及担保人员均进行了变更，属于重新签订借款合同，故诉求被告张方山承担保证责任证据不足，不予支持。原告在庭审中陈述张坤出借银行账号应当承担连带责任。被告张坤出借银行账号的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。对该行为，应当由相关单位依据行政法规进行处理。原告诉求被告张坤在出借账号资金范围内承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告张坤在合同中的签名经鉴定非其书写，被告张坤申请对捺印进行鉴定，因原告提交的检材原因，无法确认为张坤捺印，原告也未提交其他证据证实其观点，故对原告诉求张坤承担责任的诉求，不予支持。被告邢本林在签订合同时作为保证人捺印，对债务履行作出了约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故其应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告刘体福借款195000.00元。二、被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘体福经济损失127050.50元。三、被告邢本林对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权向被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司追偿。四、驳回原告刘体福的其他诉讼请求。案件受理费6400.00元，诉讼保全费1920.00元，由被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司负担。
刘体福不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人张坤承担连带偿还责任；依法改判被上诉人张方山承担连带偿还责任；请求依法追究合同持有人姜谱及冒用保证人名义在合同书上签字和捺印行为人的民事责任。事实与理由为：一、原审法院没有让张坤承担责任，不足以保护上诉人的利益。首先原审鉴定张坤的签字是假的，并不代表就张坤的捺印就是假的，继而认定上诉人没有完成举证，只有让被上诉人张坤重新选择鉴定机构进行鉴定，直到拿出结果为止，才能判断张坤是否要承担责任。因此要求重新选择原审鉴定机构以外的鉴定机关对张坤的捺印进行鉴定，由姜谱完成举证，出示真实证据证明张坤签字和捺印的行为人是谁，依法追究行为人的责任。张坤作为鑫泰公司的股东存在抽逃资金的问题，一审对认定张坤抽逃出资的判决书进行了质证，但对其抽逃资金行为没有判决。对于张坤出借账户行为，原审法院对于是否适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第52条及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的问题》的批复未作解释和说明。借款转入张坤账户是事实，张坤应当承担责任。二、一审法院不追究张方山的连带责任，不足以保护上诉人的利益。一审中，张方山把全部责任都揽到自己身上，目的就是摆脱张坤和姜谱的责任，一审法院以张方山没有在第三份合同上签字为由认定张方山不承担责任有失公允。三、请求依法追究合同持有人姜谱及冒用保证人名义在合同上签字、捺印行为人的责任。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人鑫泰公司答辩称：答辩人认可借款，关于公司法人和股东之间是否承担抽逃资金的行为，不应拿其他案件的结果适用在本案中。
被上诉人张方山答辩称：借款合同是上诉人亲自起草打印的，借款主体是鑫泰公司，理所当然债务应当由鑫泰公司承担，不应由答辩人承担责任。
被上诉人张坤答辩称：上诉人在原审中每次诉讼都提出新的诉求，答辩人不得已进行鉴定，在鉴定签字时，上诉人没有提出捺印，后来又提出捺印的问题。鉴定机构是双方在技术室一同选定的，上诉人不应提出异议。关于抽逃资金行为，应当由法院重新审理，不能拿其他案件的认定适用在本案中，上诉人应当提供更完善的证据证明答辩人存在抽逃资金的行为。
被上诉人邢本林未作答辩。
本院二审查明：本案一、二审审理过程中，被上诉人张方山认可2012年7月21日案涉借款合同中张坤、王希明的签字及捺印均系由其本人代签，且其未将代签的行为告知上诉人刘体福。一审中，上诉人刘体福提供（2013）桓民初字第840号民事判决书一份，该判决书中认定被上诉人张坤在成立鑫泰公司时抽逃出资40万元，判决张坤对该案所涉249279.00元债务在40万元范围内对鑫泰公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。被上诉人鑫泰公司、张坤认可该判决已经生效，且已执行完毕。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借款合同、鉴定报告书、银行结算凭证及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，各方当事人二审中争议的焦点问题为：一、被上诉人张方山应否在本案中承担责任；二、被上诉人张坤应否在本案中承担责任。
关于第一个焦点问题。被上诉人张方山在本案审理过程中认可案涉借款合同中被上诉人张坤的签名系其本人代张坤所签，张坤签名上的手印亦是张方山代为加盖。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被上诉人张方山未经被上诉人张坤授权，以被上诉人张坤的名义签订借款合同，系无权代理行为，而被上诉人张坤对借款合同并不认可，在此情形下，案涉借款合同中所约定由被上诉人张坤所承担的连带保证责任应当由被上诉人张方山承担。因此，被上诉人张方山应当就其无权代理行为在本案中对上诉人刘体福的债权承担连带清偿责任。原审判决以变更后的借款合同没有被上诉人张方山的签字为由认定被上诉人张方山不承担责任错误，本院依法予以纠正。
关于第二个焦点问题。上诉人刘体福要求被上诉人张坤承担责任系基于以下原因：1、案涉借款合同中有被上诉人张坤的签字；2、被上诉人张坤向借款人出借账户；3、被上诉人张坤在鑫泰公司成立时抽逃出资。针对上诉人刘体福的上述主张，分析如下：1、关于被上诉人张坤应否承担保证责任的问题。如前所述，被上诉人张方山认可案涉借款合同中的张坤签名系张方山所签，而经一审中鉴定机构对2012年7月21日借款合同中张坤签字进行鉴定，确实不是被上诉人张坤本人书写，对于签字上加盖的手印，鉴定机构亦函告因鉴材原因，不能进行鉴定。且已认定被上诉人张方山就该无权代理行为对案涉债务承担连带清偿责任。因此，上诉人刘体福要求被上诉人张坤在本案中承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。2、关于被上诉人张坤出借账户的问题，委托他人账户转款及指定账户收款系现今民间借贷活动的常见运作方式，如上诉人刘体福亦是通过其配偶账户交付了案涉借款，原审判决认定其违反了中国人民银行规章并无不当。但上诉人刘体福以出借账户为由要求被上诉人张坤承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。3、关于被上诉人张坤抽逃资金问题。被上诉人张坤作为鑫泰公司股东，在鑫泰公司成立时抽逃资金的行为已被（2013）桓民初字第840号生效民事判决认定，而被上诉人鑫泰公司系本案的债务人，故被上诉人张坤应当在其抽逃资金范围内承担补充赔偿责任。因在本案之外有被上诉人鑫泰公司的其他债权人另案中起诉要求被上诉人张坤在抽逃出资范围内对鑫泰公司其他债务承担责任的情形，故被上诉人张坤承担补充赔偿责任的范围应当以40万元为限，即应当将被上诉人张坤在执行其他生效裁判时就其抽逃资金行为实际承担责任的款项数额在40万元范围内先行扣除，被上诉人张坤在剩余的款项数额范围内对被上诉人鑫泰公司的本案债务不能清偿范围内承担补充赔偿责任。原审对上诉人的该项请求未予裁判，属于漏判，本院予以纠正。
关于上诉人刘体福上诉主张由姜谱在本案中承担责任的问题。因上诉人刘体福在一审起诉时并未向姜谱主张权利，姜谱并不是本案当事人，上诉人刘体福在二审中要求案外人承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条，判决如下：
一、维持桓台县人民法院（2013）桓民初字第1215号民事判决第（一）、（二）、（三）项。即：（一）被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘体福借款195000.00元。（二）被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘体福经济损失127050.50元。（三）被告邢本林对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权向被告淄博鑫泰搪瓷设备有限公司追偿。
二、撤销桓台县人民法院（2013）桓民初字第1215号民事判决第（四）项。即：驳回原告刘体福的其他诉讼请求。
三、被上诉人张方山对第一项中的第（一）、（二）项承担连带清偿责任，被上诉人张方山承担连带清偿责任后，有权向被上诉人淄博鑫泰搪瓷设备有限公司追偿。
四、被上诉人张坤在40万元范围内（执行时应当将被上诉人张坤在执行其他生效裁判时就其抽逃资金行为实际承担责任的款项数额在40万元范围内先行扣除）对被上诉人淄博鑫泰搪瓷设备有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
五、驳回上诉人刘体福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400.00元，诉讼保全费1920.00元，由被上诉人淄博鑫泰搪瓷设备有限公司负担，二审案件受理费6131.00元，由上诉人刘体福负担131.00元，由被上诉人张方山、张坤负担6000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 赵树一
代理审判员 侯 康
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋金来