北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第456号
原告孙国华，男，1943年4月17日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人孙佐英，女，1948年7月11日出生。
原告孙国华不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》（以下简称00733号《房屋所有权证》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，因孙佐英与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙国华，被告市住建委的委托代理人韩萍，第三人孙佐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委核发的00733号《房屋所有权证》记载着如下主要内容：房屋所有权人：孙佐英；房屋坐落：北京市某房屋；丘（地）号：I-1-1-45(4)-91;产别：私产；房屋状况：幢号4；结构：砖木；房屋总层数：平房；建筑面积（平方米）：11.2。原告孙国华不服被告市住建委核发的该房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。
为了证明被诉行政行为的合法性，庭审中，被告市住建委出示了答辩期内提交的如下证据材料：
1、房屋产权登记书，证明1999年2月25日孙佐英向市住建委申请位于北京市某房屋的所有权转移登记；
2、（99）京宣证字第1133号公证书；
3、（99）京宣证字第1134号公证书；
4、析产协议书。
市住建委出示证据材料2-4，用以证明申请人申请房屋所有权转移登记，登记要件之一；
5、宣字第3547号《房屋所有权证》，用以证明申请人申请房屋所有权转移登记，登记要件之一。
原告孙国华质证称，不认可市住建委提交证据材料1，是造假获得；不认可市住建委证据材料2-4，两份公证书已经被撤销，析产协议书已经两审民事判决确认无效。对市住建委提交的证据材料5没有异议。
第三人孙佐英质证称，认可市住建委所出示证据材料。
原告孙国华诉称，一、北京市精诚公证处在2013年7月22日决议书中指出，经该处研究决定：根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。二、2013年7月5日北京市明正司法鉴定中心出具了鉴定意见，经鉴定，《析产协议书》上立协议人处的“孙国华”签名笔迹与样本字迹不是同一人所书写。现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第1133、1134号公证书中的孙国华签字，非本人所签。三、孙国华本人不在北京，在四川眉山市邮电505厂工作，孙明利用不法手段制作我的假身份证，孙明、孙佐英、孙国英、毛洪发四人利用虚假材料骗取了析产公证书，然后又去房管局欺诈得到北京市某房屋房产证。根据《房屋登记办法》第81条：当事人隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。收回房屋产权证书登记证明，或者公告作废。”诉请法院依法撤销市住建委颁发的00733号《房屋所有权证》。
庭审中，原告孙国华向法庭出示了如下证据材料：
1、2013年7月22日北京市精诚公证处决定书，用以证明北京市精诚公证处撤销了（99）京宣证字第1133、1134号公证书。
2、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书京正[2013]司文鉴字第155号，用以证明析产协议书上“孙国华”的签字不是原告孙国华所签。
3、（99）京宣证字第1133号；
4、（99）京宣证字第1134号；
5、析产协议书。
原告孙国华出示证据材料3-5，用以证明这些材料是虚假的。
6、2013西民初字21364号民事判决书；
7、2014二中民终字06311号民事判决书。
原告孙国华出示证据材料6、7，用以证明析产协议书已经被两审判决确认无效。
被告市住建委质证称，对孙国华证据材料的真实性、合法性均无异议。
第三人孙佐英质证称，对孙国华提交的证据材料1不认可。对孙国华提交的证据材料2真实性不认可，笔迹鉴定是不能保证百分之百正确的。对孙国华提交的证据材料3-5不认可，撤销公证书和析产协议书是不对的。对孙国华提交的证据材料6、7不认可，已经对此提起了申诉。
被告市住建委答辩称，1999年2月25日孙佐英向市住建委申请了位于北京市某房屋的房屋所有权转移登记，并提交了房屋产权登记书、（99）京宣证字第1133、1134号继承析产协议两份公证书、原房屋所有权证等材料，市住建委受理了申请，进行了审查，认定该处房产产权来源清楚、证件齐全，准予登记。1999年4月15日颁发了00733号《房屋所有权证》。市住建委在办理房屋转移登记的时候是依据（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。现经北京市精诚公证处于2013年7月22日撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，根据《房屋登记办法》的相关规定，市住建委无法自行撤销该房屋登记。综上请求一审法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人孙佐英述称，1999年2月，孙佐英等四人亲自到公证处签字。有公证书及孙国华缴款的证明佐证。孙国华说是孙明伪造他的身份证去办理的公证，是不真实的。市住建委依据1999年公证书核发的房屋所有权证是合法的，不应该被撤销。
在法定举证期限内，第三人孙佐英向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、00733号《房屋所有权证》，证明房屋所有权人是孙佐英，权利受法律保护。
2、（99）京宣证字第1133号公证书；
3、（99）京宣证字第1134号公证书。
孙佐英出示证据材料2、3，用以证明公证书是真实的。
4、署名孙国华的公证处收费收据；
5、署名孙佐英的北京市城镇房地产权属登记费票据；
6、署名孙明的北京市城镇房地产权属登记费票据；
7、署名孙国英二人的北京市城镇房地产权属登记费票据；
8、署名孙佐英的测绘费收据；
9、署名孙佐英、孙明、孙国英、孙国华的北京市宣武区房地产管理局房地产权属登记收存契证收据。
孙佐英出示证据材料4-9，用以证明孙国华进行了缴费，孙佐英的房屋所有权证是合理合法的，市住建委颁发房屋所有权证是合理合法的。
10、2012年北京市精诚公证处的决定书，证明北京市精诚公证处维持了1999年的1133、1134号公证书。
11、民事案件中孙国英的答辩书，证明孙国英证明了当时孙国华去北京市精诚公证处签字。
原告孙国华发表质证意见称，对孙佐英提交的证据材料均不认可。
被告市住建委发表质证意见称，对孙佐英提交的证据材料1-3,没有异议，对孙佐英提交的证据材料4，不是市住建委出具的，不发表意见，对证据材料5-9都认可；证据材料10不是市住建委档案里的材料，不发表意见；证据材料11与本案没有关联性。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告孙国华、被告市住建委、第三人孙佐英提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院可以确定如下事实：孙玉堂与王瑞莲系夫妻，生育孙国贞、孙国华、孙明、孙佐英、孙国英五人。位于北京市某房屋的东房3间于1984年8月19日登记在孙玉堂名下。1996年10月18日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）作出（96）京宣证字第4304号公证书，主要内容为：“查被继承人孙玉堂于一九八七年七月十二日在北京市死亡。死亡后在北京市某房屋遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡；其妻王瑞莲于一九九六年九月十日死亡；其长子孙国贞亦于一九八〇年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承。”1999年2月8日，上述公证处作出（99）京宣证字第1133号、1134号两份公证书，其中（99）京宣证字第1133号公证书与（96）京宣证字第4304号公证书主要内容一致；（99）京宣证字第1134号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议内容如下：“一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙佐英所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙明所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙国英、孙国华共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。”立协议人处有孙佐英、孙明、孙国华、孙国英四个签名。1999年2月25日孙佐英向市住建委申请了位于北京市某房屋的房屋所有权转移登记，并提交了房屋产权登记、（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书、宣字第3547号《房屋所有权证》等材料，市住建委受理了申请。经审查，市住建委于1999年4月15日颁发了00733号《房屋所有权证》。2013年7月22日北京市精诚公证处作出决定书，该决定书载明：“……现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第1133、1134号公证书的孙国华签字，非本人所签。故经我处研究决定，根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。”2014年4月4日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第21364号民事判决“确认原北京市宣武区公证处所公证的一九九九年二月二日签订的《析产协议书》无效。”2014年7月7日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第06311号民事判决维持了（2013）西民初字第21364号民事判决。
本院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记、制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
本案中，被告市住建委接到孙佐英房屋所有权转移登记申请后，对其提交的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为孙佐英颁发了00733号《房屋所有权证》。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即原北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）所作的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书已被北京市精诚公证处自行撤销，（99）京宣证字第1134号公证书所公证的1999年2月2日签订的《析产协议书》已经生效民事判决确认无效，故，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会颁发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 孙提明
人民陪审员 付希萍
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙 萍