江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2674号
上诉人（原审被告）：江阴民诚塑料制品有限公司，住所地江阴市月城镇工业园区月翔路23号。
法定代表人：樊安明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市健林笔业有限公司,住所地无锡市锡山区羊尖镇严家桥村小学旁。
法定代表人：张春香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜杰，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人江阴民诚塑料制品有限公司（以下简称民诚公司）因与被上诉人无锡市健林笔业有限公司（以下简称健林公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民诚公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回健林公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方之间的往来总金额为152000元。其公司与健林公司订立有3份书面《采购合同》，约定的总金额为152000元，原审法院认定双方之间总金额为228000元没有事实和法律依据。2.健林公司未按约供货，无权主张剩余货款。健林公司在履行过程中，提供的产品存在大量的质量瑕疵，部分产品做了退货处理，部分承诺由其公司挑剩下后一次性拉回，至今还有很多瑕疵产品存放在其公司仓库，健林公司合计仅供应了127482元的合格产品，其公司已经支付了127482元的货款。对于剩余的货款，健林公司无权主张。3.健林公司在法庭辩论终结后补充提供再次开具的金额为76000元的增值税专用发票超过了举证期限，不能作为定案依据，原审法院未组织双方进行质证就认定该份证据违反法定程序，据此认定付款条件成就没有事实和法律依据。
健林公司辩称，其公司提供的民诚公司也予以认可的送货单显示其公司已经完全履行了交货义务，其公司共计供货228000元，民诚公司尚有100518元货款未支付，民诚公司没有证据证明货物存在质量问题，其公司也已经将三批货物增值税发票开具给民诚公司了。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
健林公司一审诉讼请求：判令民诚公司支付货款118000元并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。
一审法院认定事实：一、2016年5月9日，健林公司与民诚公司签订《采购合同》1份，约定由健林公司向民诚公司供应10.8*25.7菜花黄眼线笔管95600只，每只0.07元，10.8*77.5菜花黄眼线笔管95600只，每只0.12元，健林公司凭增值税专用发票及产品入库单进行结算；2016年5月26日，双方在该合同中确认供方需提供3%损耗。2016年5月26日，双方再次签订《采购合同》1份，约定供应10.8*25.7及10.8*77.5型号菜花黄眼线笔管各300000只，增补上批供货4400套，其他条款同前述《采购合同》。一审审理中，民诚公司提供了2016年6月21日没有健林公司签章的《采购合同》，合同约定供应10.8*25.7及10.8*77.5型号菜花黄眼线笔管各400000只，健林公司对该合同效力予以认可。
二、一审审理中，健林公司提供送货单9张，用以证明第一批货物（对应送货单编号为1604021、1604022、1604024）数量分别为：10.8*25.7型号的笔管412000只，10.8*77.5型号的笔管412000只；第二批货物（对应送货单编号为1604028、1604029、1604030），其中10.8*25.7型号的笔管是573098只，10.8*77.5型号的笔管是412108只；第三批货物（对应送货单编号为1604031、1604032、1604034）,其中10.8*25.7型号的笔管412063只，10.8*77.5型号的笔管412376只，扣除2016年7月10日退回的10.8*25.7型号的笔管156110只，以上健林公司实际供应10.8*25.7型号的笔管1241051只，10.8*77.5型号的笔管1236484只，再扣除3%损耗率，健林公司要求按照120万套（即包括两种型号各1只）计算，每套笔管单价0.19元，货款共228000元。民诚公司对第三批供货实际数量提出异议，称当时清点错误，实际数量并非送货单载明的数量，且该批货物系对之前存在质量问题货物的补货，以供民诚公司挑选并作出替代。
三、2016年5月31日、2016年7月27日、2016年8月25日，健林公司分别开具金额为76000元的增值税专业发票，健林公司称全部交付民诚公司，民诚公司称仅收到2016年5月31日、2016年7月27日两张；法庭辩论终结后，健林公司再次开具金额为76000元的增值税专业发票，民诚公司向原审法院称拒绝接受该发票。
四、民诚公司分别于2016年10月13日、2016年12月1日、2017年1月24日向健林公司合计付款127482元。
上述事实由《采购合同》、送货单、增值税专业发票、银行回单以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，健林公司与民诚公司之间的买卖合同关系合法有效。双方争议的焦点为健林公司实际供货数量以及货物是否存在质量问题。
关于数量问题，民诚公司对第三批供货的数量存在异议，并认为该批货物系对之前存在质量问题货物的补货，以供民诚公司挑选并作出替代，但并未能提供证据予以证明，因此，原审法院采信健林公司的主张，根据送货单载明的数量认定健林公司实际供应10.8*25.7型号的笔管1241051只，10.8*77.5型号的笔管1236484只，扣除3%的损耗率，按照10.8*25.7型号每只0.07元，10.8*77.5型号每只0.12元计算，合计金额为228194.09元，健林公司主张按照228000元结算，在其权利范围内，予以准许。
关于质量问题，首先，民诚公司辩称货物存在铝屑多、表面粗糙、切口变形、切边爆口和凹陷等质量问题，未能提供充分有效的证据证明，且上述问题均为表面质量瑕疵而非隐蔽瑕疵，结合民诚公司所称存在质量问题的货物数量大，所占比例较大，可以认定上述问题在客观上亦比较容易检验出来，故买受人民诚公司理应在签收货物时进行检验，并即行提出质量异议，否则应推定货物质量合格。其次，双方在《采购合同》中已经明确约定了3%的损耗率，可以看出双方已经对个品存在质量问题作出一定概率的推定，且健林公司对该部分的货物不收取费用。以上，民诚公司提出货物存在质量问题用以拒绝健林公司的付款请求，无事实与法律依据，不予采纳。
关于增值税专用发票的问题，健林公司未能提供证据证明其已经向民诚公司交付2016年8月25日增值税专用发票，故民诚公司未能及时付款具有正当性；健林公司在法庭辩论终结后又开具了相应的发票，民诚公司拒绝接受，故健林公司要求民诚公司支付货款的条件现已经具备，民诚公司理应支付剩余货款100518元（228000元-127482元）。至于健林公司要求民诚公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、民诚公司应于判决生效之日起3日内支付健林公司货款100518元；二、驳回健林公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元减半收取1330元，诉前保全申请费1170元，合计2500元，由健林公司负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，民诚公司认为健林公司提供的三批送货单上载明的货物其公司确实是收到了，但第三批货物（对应送货单编号为1604031、1604032、1604034）不是新发生的业务，而是弥补之前两批货物中的瑕疵品，以供其公司挑选，健林公司未取回瑕疵品。健林公司则认为，送货单明确了其公司已经将相应的货物送至民诚公司，民诚公司予以签收。2016年7月10日的送货单上载明了“退货”的字样，证明其公司在该天送货时将民诚公司认为有质量问题的货物取回了。同月25日的送货单是补发的之前7月10日的退货数量和新发货物。其公司主张的送货金额中已经扣除了该退货的数量。以上送货和退货的方式也说明，案涉货物是采取现场检验的方式，发现不合格产品后其公司当场确认，如后续的送货中有质量问题，应当在后续的送货单中有所体现。
本院认为，本案的争议焦点在于健林公司提供的第三批送货单（对应送货单编号为1604031、1604032、1604034）对应的货物是新发生的业务还是弥补之前的瑕疵品。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方对于民诚公司已经付款金额没有争议，争议在于健林公司送货的金额。健林公司主张其公司已经向民诚公司送货共计228000元，提供了民诚公司签收的送货单予以证明。对于该送货单的真实性，民诚公司也并未予以否认，因此健林公司已经能够证明其公司送货金额为228000元。该数量虽然超过了双方之间三份书面合同约定的数量，但买卖合同并不一定需要采取书面形式，口头买卖合同同样能够成立。民诚公司现在主张第三批送货并非新发生的业务而是弥补之前的瑕疵品，但没有提供相关的证据予以证明。从双方实际履行过程来看，健林公司提供的货物确实曾因存在质量瑕疵被退货，且在送货单上当场载明“退货”，并在下一次送货中补送。但其他的送货单上并没有载明退货的情况，且第三批送货自2016年8月12日开始，前两批送货自2016年5月9日开始到同年7月25日，期间有充分的时间检验民诚公司提出的货物存在的外观瑕疵，但第三批的三次送货中民诚公司均未提出质量问题，也没有在签收送货单时备注退货或质量问题。因此，民诚公司称第三批货物系补发的前两批货物的瑕疵品没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于增值税专用发票的开具系双方对于合同的履行，双方合同存续期间，健林公司作为出卖人开具增值税专用发票是其合同义务，该义务的履行并不受诉讼程序的制约。原审法院据此认定民诚公司付款条件成就且无须支付逾期付款利息并不不当。
综上，民诚公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人江阴民诚塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王久荣