成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0106行初111号
原告丁玫，女，汉族，1963年6月12日出生，住成都市成华区。
被告成都市金牛区市场和质量监督管理局。住所地：成都市金牛区。
法定代表人王洪，局长。
委托代理人郭嘉铭，成都市金牛区市场和质量监督管理局工作人员。
委托代理人鄢奥，成都市金牛区市场和质量监督管理局工作人员。
第三人成都万企玫玫化妆品有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人丁玫。
原告丁玫诉被告成都市金牛区市场和质量监督管理局（以下简称金牛区市场和质量监管局）工商行政管理行政登记一案，本院于2016年11月1日受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，本院依法追加成都万企玫玫化妆品有限公司（以下简称万企玫玫公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月27日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告丁玫，被告金牛区市场和质量监管局委托代理人郭嘉铭、鄢奥到庭参加诉讼。因原告丁玫诉称其并未就第三人万企玫玫公司申请设立登记，故本院认为其与第三人万企玫玫公司利益存在冲突，不宜作为第三人万企玫玫公司的诉讼代理人参加诉讼。因第三人万企玫玫公司下落不明，本院以公告形式向其送达。经本院合法传唤，第三人万企玫玫公司未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
被告金牛区市场和质量监管局于2016年10月8日向万企玫玫公司作出（金牛）登记内设字[2016]第012507号《准予设立/开业登记通知书》，核准该公司的设立登记。
原告丁玫诉称，原告于2016年10月24日被人告知，已被他人使用原告身份信息在被告处申办注册万企玫玫公司，并已获批准。由于原告从未申请注册该企业，对该企业所有事项毫不知情，遂于10月25日到被告处进行调档查询，获取该企业登记备案资料。根据该资料显示，原告于2016年9月22日向被告申办该企业，并由原告签名。经原告本人复核查实，该企业系他人冒用其身份信息并伪造签名注册成立，其行为属违法行为，给原告造成极大影响，严重侵犯了合法权益。为此，诉至法院，请求判决：判令金牛区市场和质量监管局撤销万企玫玫公司准予设立/开业登记通知书。
被告金牛区市场和质量监管局辩称，2016年10月8日，被告核准了万企玫玫公司的设立登记，注册号91510106MA61XWDWOH,股东为丁玫（自然人），法定代表人为丁玫，注册资本120万元。该次登记由股东丁玫委托代理人余萍办理。虽原告所称笔迹系伪造，但案涉登记为设立登记，没有可对比的笔迹，并且笔迹也不能靠肉眼准确判断是否为伪造。根据《行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条之规定，原告委托代理人余萍提供了委托授权书及双方身份证复印件等相关材料，材料齐全且符合法定形式，所以对该公司的申请依法履行了法定审查义务，核准公司的设立登记合法有效，是符合相关法律要求的。请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。
第三人万企玫玫公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理，本院查明如下事实：
2016年9月22日，余萍持有《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络人信息》、《公司章程》、《房屋租赁合同》等材料，就第三人的设立登记向被告提出申请。被告于2016年10月8日作出（金牛）登记内设字[2016]第012507号《准予设立/开业登记通知书》，核准该公司的设立登记。原告以该企业系他人冒用其身份信息并伪造签名注册成立，起诉来院。
诉讼期间，本院委托成都联合司法鉴定中心就《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《公司章程》、《房屋租赁合同》上“丁玫”的签名是否为本人书写进行鉴定。2017年5月24日，成都联合司法鉴定中心出具成联〔2017〕文鉴字第072号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：名称“成都万企玫玫化妆品有限公司”的《公司登记（备案）申请书》上法定代表人姓名栏内的签名“丁玫”与样本签名不是同一人书写；标称日期“2016年9月22日”的《指定代表或共同委托代理人授权委托书》上申请人签字或盖章部位的签名“丁玫”与样本签名不是同一人书写；标称日期“2016年9月22日”的《成都万企玫玫化妆品有限公司股东决定书》上股东签字盖章部位的签名“丁玫”与与样本签名不是同一人书写；标称日期“2016年9月22日”的《法定代表人信息》上法定代表人签字部位的签名“丁玫”与样本签名不是同一人书写；标称日期“2016年9月22日”的《成都万企玫玫化妆品有限公司章程》末页上股东签字部位的签名“丁玫”与样本签名不是同一人书写；标称日期“2016年9月22日”的《房屋租赁合同》乙方签字部位的签名“丁玫”与样本签名不是同一人书写。
以上事实有《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络人信息》、《公司章程》、《房屋租赁合同》、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七条第三款和《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，被告作为县级工商行政管理部门，具有对本辖区内的企业进行设立登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款规定：设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《企业登记程序规定》第三条规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。《企业登记程序规定》第八条规定：申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，故被告对第三人提交材料的审查为形式审查。第三人在申请设立登记时依法定程序提交了符合法定形式的申请材料，被告受理申请之后，对第三人提交的相关材料进行了审查，作出准予设立登记通知书已经尽到审慎审查义务，并不违反法定程序。现经鉴定，第三人提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《公司章程》、《房屋租赁合同》上“丁玫”的签名与样本签名不是同一人书写，故因第三人提供的企业设立登记申请材料不真实，导致被告作出设立登记这一行政行为缺乏事实依据。本院认为，被告作出《准予设立/开业登记通知书》的行为适用法律法规正确，符合法定程序，但缺乏事实依据，系主要证据不足，依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”之规定，判决如下：
撤销被告成都市金牛区市场和质量监督管理局于2016年10月8日向成都万企玫玫化妆品有限公司作出的（金牛）登记内设字[2016]第012507号《准予设立/开业登记通知书》。
案件受理费50元、鉴定费8000元、公告费300元，由第三人成都万企玫玫化妆品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 张晋蓉
人民陪审员 李 锦
二〇一七年九月五日
书 记 员 叶 婧
速 录 员 杜双双