江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初1893号原告：周友连，男，1971年9月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。被告：曾雪见，男，1972年6月20日，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被告：江西桂东房地产开发有限公司，住所地：宜春市环城南路8号，组织机构代码：672400058。法定代表人:曾雪见，总经理。以上两被告委托代理人：�小斌，江西爱心律师事务所律师。原告周友连（以下简称原告）与被告曾雪见、江西桂东房地产开发有限公司（以下简称桂东房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告周友连及委托代理人焦尹、被告曾雪见、江西桂东房地产开发有限公司的委托代理人孙小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾雪见立即向原告归还借款本金人民币200万元并支付利息至借款还清之日止（目前利息暂从2016年1月1日计至2016年5月1日，按照银行贷款利率6‰计算，共计6万元）；2、被告江西桂东房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。�实和理由：原告与被告曾雪见系朋友关系。2014年4月，被告曾雪见因资金周转困难找到原告，要求向原告借款200万元。原告当时考虑都是朋友关系，加上之前也有一些借款往来，被告一直都信誉良好，于是在2014年4月22日通过银行向被告曾雪见转账190万元、并在朋友处取款10万元，共计向被告曾雪见交付借款200万元。原、被告并于当天签订了一份《借款协议》，约定借款期限为2个月，即在2014年6月22日前还清借款；被告桂东房地产公司作为保证人承担到付清原告全部借款之日止的连带保证责任，并在借据上盖章。还款期限到来之后，原告多次向两被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。综上所述，被告曾雪见未按照约定向原告归还借款，给原告造成了极大的经济损失；被告桂东房地产公司应当在2年的保证时效内承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，�求法院支持原告前列诉讼请求。被告曾雪见辩称：一、借款是事实。当时说好借200万元，但实际原告仅支付了190万元。二、2014年5月23日到2016年1月26日，被告总共向原告支付了利息120万元，房屋抵70万元，总共是190万元。根据我国法律规定超出的利息部分应该折抵本金，算到2016年7月21日为止被告总共欠原告本金954044.9元、利息114485.38元。三、根据原告的起诉状，2016年1月1日起应当按千分之六计算利息。请求法院公正判决。被告桂东房地产公司辩称：被告曾雪见向原告借款，我公司进行连带担保是属实。因为借款时间为2014年4月至2014年6月份，双方没有约定担保期限，按照担保法规定担保期限应为6个月。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见�本案的争议焦点为：1、被告曾雪见向原告借款的本金是200万元还是190万元。2、被告向原告归还本付息的情况。3、被告桂东房地产公司是否应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《借款协议》一份、银行存取款明细一份及江西鹏程实业有限公司出具的《证明》一份，用以证明被告曾雪见向原告借款200万元、被告桂东房地产公司自愿承担连带保证责任。二被告经质证认为：借款200万元的借据是属实，但实际借款本金金额为190万元。根据原告提供的明细可以看出原告向被告转账190万元后账户上余额还有133105元，为什么不一次性转账200万元而要另外再借10万元给被告，这与常理不符。鹏程公司出具的《证明》，也只能证明原告与鹏程公司的借贷关系，但不能证明这10万元确已交付给被告。本院认为：原、被告签订的《借款协议》约定借款本金为200万元，且根据庭审查明的原、被告在借款时口头约定借款利息为月息5分、被告自2014年5月23日起逐月较有规律的向原告支付借款利息10万元的事实，亦可看出原告一直是按借款本金200万元来支付利息。原告向被告转账190万元后账户上余额还有133105元，并不能当然排除原告另向他处筹集10万元借款交予被告之可能，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告提供的上述证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。2、二被告提供《商品房买卖合同》4份及《收据》一张，用以证明被告于2016年1月26日以4套房屋向原告抵账70万元，票据金额写成61万元，是为了少交房屋契税，但双方实际抵款是70万元。原告经质证对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议。本院认为，该组证据只能证明原告出资61万元向被告购买了房屋4套，被告未能提供其他任何证据予以证实该房屋买卖行为与本案之借贷行为有任何的关联，故本院对被告提供的上述证据的关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾雪见系朋友关系。2014年4月，被告曾雪见以资金周转困难为由提出向原告借款200万元。同年4月22日，以原告为“甲方”、被告曾雪见为“乙方”、被告桂东房地产公司为“丙方”，三方签订《借款协议》一份，约定：一、乙方因资金周转困难需向甲方借款人民币贰佰万元；借款期限：自2014年4月22日起至2014年6月22日止，期限2个月；三、借款方法和借款成立的确认。甲方通过甲方开户的银行向乙方开户的工商银行账号62×××43转账，并以银行转账凭证确认借款金额，确认借款交付完成；四、丙方自愿以本人名下的全部财产权（包括丙方存款、房产所有权、公司股权、债权、收益权等）为乙方的借款（含本金、利息）向甲方提供连带担保，并承担连带担保责任，连带担保期限为乙方返清甲方全部借款之日止。《借款协议》签订是日，原告经银行转账190万元、并从他处取款10万元，共向被告曾雪见交付借款200万元。借款后，被告曾雪见分12次共向原告支付借款利息共计120万元（其中2014年5月23日支付10万元、2014年6月23日支付10万元、2014年7月22日支付10万元、2014年8月22日支付10万元、2014年10月16日支付10万元、2014年11月3日支付10万元、2014年12月4日支付10万元、2014年12月30日支付10万元、2015�2月3日支付10万元、2015年3月18日支付10万元、2015年3月30日支付10万元、2015年6月23日支付10万元）。嗣后，被告未再向原告支付借款利息，借款本金经原告催讨亦未归还，原告遂诉至法院。另，本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2016年5月16日依法作出（2016）赣0902民初1893号民事裁定书，冻结二被告的银行存款210万元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，被告曾雪见向原告借款200万元，有《借款协议》及银行转款凭证等证据为凭，双方借贷关系明确。《借款协议》虽未约定借款利息，但庭审中原、被告均认可借款时双方口头约定借款利息为月息5分，本院对其予以确认，但该利息的约定违反法律、法规强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十六条之规定，对被告自2014年5月至2015年6月已按月息5分支付的借款利息120万元，本院对其中超出月息3分的部分36万元（120万元6万元/月*14个月）折抵归还借款本金；自2015年6月23日至2015年12月31日止，被告依法应以本金164万元（200万元36万元）为基数按照月息2分计算支付借款利息；自2016年1月1日起至债务偿清之日止的借款利息，原告诉请要求按照6‰计算，系原告在法律规定范围内处分自己民事权利的行为，本院对其予以确认。关于被告桂东房地产公司是否应承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，原、被告签订的《借款协议》约定“连带担保期限为乙方还清甲方全部借款之日止”符合上述司法解释的规定，即被告桂东房地产公司的保证期间应当为二年，即从2014年6月23日起至2016年6月23日止，现原告于2015年5月9日向本院提起诉讼，被告桂东房地产公司依法应对被告曾雪见的债务承担连带保证责任，被告桂东房地产公司辩称其担保期限为债务履行届满之日起六个月，与事实不符、于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告曾雪见于本判决生效后十日内向原告周友连偿还借款本金164万元并支付利息（自2015年6月23日至2015年12月31日止的利息按月息2分计算、自2016年1月1日起至债务偿清之日止的借款利息按照月息6‰计算）。二、被告江西桂东房地产开发有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，财产保全费5000元，合计人民币28280元，由被告曾雪见、江西桂东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  张圣来审 判 员  孙慈亭代理审判员  易 飞二〇一六年十一月二十五日代书 记员  黄腾远