安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00037号
上诉人（原审原告）：孙利军，男，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
负责人：管有祥。
委托代理人：江学真，安徽雄风律师事务所律师。
委托代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。
上诉人孙利军因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称人寿财保黄山公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2014年7月14日作出的（2014）屯民二初字第00068�民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人孙利军及其委托代理人谷开利，被上诉人人寿财保黄山公司的委托代理人江学真、方成友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙利军于2013年1月25日就皖XXXX**号轿车向人寿财保黄山公司投保交强险和机动车商业保险，其中交强险保险金额12.2万元（包括财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险保险金额50万元、机动车损失险保险金额16.69万元、车上人员责任险（驾驶人）保险金额1万元、车上人员责任险（乘客）保险金额1万元／人，且承保不计免赔率特约险，保险期间自2013年1月24日十六时零分起至2014年1月24日十六时零分止。
2014年1月10日2时40分许，孙利军驾驶皖XXXX**号小型轿车沿屯溪滨江路由世纪广场往老桥方向行驶，驶至一马路路段时，冲过道�南侧绿化带，撞上路边水泥防护栏，造成孙利军及乘坐人潘某受伤，江边的水泥防护栏、树木和皖XXXX**号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，吴某于2014年1月10日3时15分42秒拨打120电话，黄山市人民医院于2014年1月10日3时45分对孙利军、潘某进行治疗。孙利军、潘某的病历记载体检时均为神清；孙利军出院记录记载入院情况及诊疗经过为外伤致左前臂疼痛，活动受限4小时，走入病房，查体合作，主动体位；诊断结果为左桡骨折，移位明显。孙利军住院期间为2014年1月10日至1月22日，潘某住院期间为2014年1月10日至2月13日。孙利军支付本人及潘某医药费35525.99元。孙利军因交通事故受伤后被送往医院救治未报警。2014年1月10日8时19分，交警事故处理大队接到路人报警。交警事故处理大队于2014年1月12日17时10分就本起事故在其询问室对孙利军进行了第一次询问，此后分别�事故发生时车上人员潘某、胡某及案外人吴某进行询问。孙利军、潘某、胡某、吴某陈述了事故发生前后的经过、就医及报120的情况。其中孙利军、潘某、胡某均证实事故发生前孙利军未饮酒；吴某证实事故发生前孙利军与其他人饮酒；胡某述称，事故发生后孙利军意识还算清醒，可以说话；孙利军述称，其到医院就开始有点清醒；潘某述称，孙利军在急诊室意识算清醒，手有点痛。交警事故处理大队于2014年4月4日出具道路交通事故证明，对本起交通事故发生的时间、地点、当事人及造成的损害等基本情况予以证明。
保险公估公司受交警事故处理大队的委托，于2014年1月21日作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论，认定皖XXXX**号小型轿车车辆损失141865元、物品损失10210元，车物损失总额152075元。孙利军支付评估费5000元，支付车辆施救费2100元。
另查明：孙利军在投保单中投保人声明一栏签字确认，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容），向本人作了明确说明，本人已充分理解。孙利军在车险投保过程确认函中确认，保险公司已就保险条款、费率、所承保险种的保障范围，包括各主险和附加险的保险责任、各项赔偿限额，特别是各险种的责任免除事项等内容进行了明确说明；完全理解机动车辆保险责任免除告知书所述内容等；投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束。
各险种责任免除条款均约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任；驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿；发生保险事故时，被�险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。
孙利军于2014年4月16日诉至原审法院，请求判令人寿财保黄山公司赔偿车物损失152075元、车上人员责任险驾驶人及乘客保险金各1万元、评估费5000元、施救费2100元并承担诉讼费。
人寿财保黄山公司辩称：孙利军在事故发生后未向公安机关及保险人报案，遗弃被保险车辆，离开事故现场。孙利军的伤情没有达到无法报警的程度，其未报警导致保险人无法对孙利军是否存在酒驾等免责情形进行判断。根据保险条款约定，保险人对于本起事故造成的损失不予赔偿。
原审法院认为：孙利军与人寿财保黄山公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据孙利军及车上人员对事故的陈述，说明孙利军在驾驶机动车时疏于观察，遇有紧急情况时，未按操作规范安全行驶，造成交通事故的发生。交警事故处理大队对本起事故仅作出道路交通事故证明，而未出具事故认定书。事故发生后，孙利军因受伤被救护车送往医院治疗，未及时报警，且事后也未及时到交警事故处理大队陈述事故经过。由于该事故系单方事故，孙利军亦无证据证明其不应承担事故责任，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是本起事故发生的直接原因，孙利军应负本起事故的全部责任。
本案中，人寿财保黄山公司分别在投保单、车辆投保过程确认函、机动车辆保险责任免除告知书中就免责条款对孙利军履行说明义务，并对保险条款中责任免除内容以黑体标出足以引起�保人注意。孙利军虽对其签名有异议，但未提出鉴定申请，也未否认人寿财保黄山公司对免责条款履行提示和说明义务，可以认定人寿财保黄山公司对免责条款已向孙利军履行了提示和明确说明义务。孙利军作为专业驾驶人，驾驶被保险车辆发生交通事故理应遵守普遍准则，其应当理解该免责条款内容及法律后果。
本案双方当事人争议的焦点为孙利军在交通事故发生后未报警，人寿财保黄山公司是否可以据此免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，发生交通事故后车辆驾驶人应当保护现场，及时报警。本案所涉的保险条款均约定，被保险人遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任；驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿；被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。以上约定体现了法律精神和规定，内容明确，不存在理解上的歧义。发生交通事故后，不是任何身体伤害或者身体不适均能作为不报警的理由，应根据受伤情况的严重性来判断驾驶人不报警的合理性与必要性。根据本案查明的事实，诸多细节综合表明孙利军并未遭受严重伤害，不存在不报警的合理性与必要性。首先，在事故发生后至就医前，同车人员证明孙利军意识还算清醒，可以说话，表明其不处于无意识状态。其次，孙利军本人陈述，其到医院就开始有点清醒；急诊病历记录反映，3时45分孙利军处于神清状态，表明其此时完全有意识。再次，从医院出院记录看，孙利军诊断结果为左桡骨折，入院时查体是走入病房，查体合作，主动体�。以上证据均表明孙利军精神、体力均正常，在路人报警之前或交警事故处理大队向其询问前完全可以报警。
孙利军应在伤情处理后及时到交警事故处理大队接受处理，但其在两天后至交警事故处理大队做了第一次陈述，其行为影响人寿财保黄山公司对事故性质、原因、肇事人责任及保险人责任进行客观判断。孙利军作为保险合同的当事人应严格遵守保险合同的约定，在其条件允许的情况下，未尽到报警的法定义务，其行为有违最大诚信原则。孙利军因受伤接受治疗虽有合理解释和理由，但因其未及时报警导致事故的性质、原因无法确定，应由孙利军承担举证不能的法律后果。如果仍判令保险人承担责任，有违社会公序良俗、公平和公正原则，同时客观上是放任这种行为发生，为违法行为规避法律提供了方便之门，不利于正常社会秩序和价值取向的构建。综上，孙利军诉请人寿财保黄山公司依据商业保险承担理赔责任没有事实和法律依据，不予支持；对人寿财保黄山公司主张的根据保险条款约定，对本起事故造成的损失不予赔偿的抗辩意见予以支持。至于交强险部分，人寿财保黄山公司同意给付2000元的保险理赔款，应予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人寿财保黄山公司于本判决生效之日起五日内给付孙利军保险金2000元；二、驳回孙利军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884�，减半收取1942元，由孙利军负担1900元，人寿财保黄山公司负担42元。
孙利军不服原审判决，上诉称：一、孙利军在当时特定情况下，未能报警和报保险公司具备合理性，保险人不能以此拒赔，原审判决无事实和法律依据。原审法院过于加大孙利军的报警义务，对其受伤后的心理状况未予充分考虑。孙利军未能报警存在以下原因：1.事故发生在凌晨3点，事故发生后，孙利军受伤骨折疼痛难忍，被紧急送往医院救治，在此情况下要求其按部就班拨打电话是强人所难，孙利军不存在不愿意报警的主观意识；2.未报警并未扩大事故损失，孙利军不具备主观故意或重大过失未报警情形。本起交通事故是单方事故，孙利军没有导致事故损失的扩大；3.本案中保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道事故的发生；4.未报案情形不能一概以拒赔处置；孙利军虽未报警，但是�警部门在2014年1月10日8时19分接到路人报警。交警部门到达事故现场后现场并没有被破坏，孙利军在医院救治，也没有到其他场所。交警部门在2014年1月12日才找到孙利军，拖延责任不在孙利军。二、本案中没有任何证据证明孙利军存在酒驾及吸毒等违法行为，不能以受伤后未报警，就推断孙利军有可能存在违法驾驶情形。是否违法驾驶应由交警部门作出认定，在未有相关认定的情况下，不能推断孙利军是因存在违法情形而未报警。在无证据证明孙利军存在违法驾驶的情形下，保险利益应归于被保险人。原审判决运用了大量的推理性词语，与相关法律规定相违背。请求：1.依法撤销原判，改判支持孙利军一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由保险公司承担。
人寿财保黄山公司答辩称：孙利军在发生交通事故后可以报警的情况下没有报警，根据当时的病历记载，孙�军意识清醒，不存在意识模糊状态；孙利军没有报警，造成与保险事故有关的诸多因素，例如驾驶人是否饮酒、吸毒驾驶的因素无法查清，符合保险合同相关免责情形，保险公司应当免赔。孙利军不报警并不具备对方所认为的合理性和必要性。1.孙利军在一审庭审中称自己是专业驾驶人员。车辆驾驶人应当知道事故发生后拨打报警电话、120、通知保险人，这是作为驾驶人明知的常识性道理。法律明确规定，作为车辆驾驶人的法定义务就是事故发生后应当在第一时间通知交警部门。2.孙利军因为交通事故受到的伤害并未达到无法报警的情形，其进入医院神志清醒，主动体位接受检查。3.关于该案的价值取向问题，如果该种情形下保险人仍应当赔偿，则会给所有驾驶人员造成错误的导向，饮酒或吸毒后驾驶发生交通事故不报警，保险公司都要赔偿。请求驳回上诉，维持�判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审查明的事实没有异议，本院对原审查明的事实予以认定。
本院另查明：交警事故处理大队出具的道路交通事故证明中载明，该起事故当事人未报警，导致道路交通事故成因无法查清。
本院认为：本案双方争议的焦点是发生交通事故后，孙利军没有报警是否具有合理性，保险人能否据此免除责任。
根据本案现有证据，孙利军在事故发生后及到医院就医期间，神志清醒，不存在无法报警的情形。道路交通安全法明确规定，发生交通事故后，车辆驾驶人应当保护现场，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。孙利军作为车辆驾驶人，应当知道法律的规定。其上诉认为在当时的情形下要求其报警是强人所难，加大其义务的理由不能成立。孙利军在本案所涉交通事故发生后没有报警不具合理性。交警部门�具的事故证明反映，由于事故当事人未报警，导致交通事故成因无法查清。现有证据也不能证明保险人通过其他途径知道或应当知道保险事故的发生。根据保险条款的约定，被保险人在事故发生后，因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。原审判决认定保险人对孙利军因本案事故所产生的损失不承担赔偿责任，是正确的。孙利军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3843元，由上诉人孙利军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 童 菲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。