wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初2970号
原告：李伟东，男，1976年4月6日生，汉族，住方城县。
被告：黄国鹏（又名黄鹏），男，1976年10月6日生，汉族，住方城县。现在南阳监狱服刑。
被告：刘冉，女，1980年7月17日生，汉族，住方城县。
原告李伟东与被告黄国鹏、刘冉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟东、被告黄国鹏、刘冉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟东向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款本金16万元，截至2016年8月28日利息36000元，共计196000元，下余利息自2016年8月29日起按月息1%计算至款清之日，诉讼费由二被告承担。原告李伟东诉称：2013年8月28日，被告黄国鹏向原告李伟东借款200000元，并约定月息2%。2014年8月26日，被告黄国鹏因违法犯罪被捕，其母代其支付6个月的利息后不再向原告支付任何款项。经原告多次催要，被告刘冉及被告黄国鹏母亲于2016年4月份向原告偿还了40000元借款本金后，下余本金及利息拒绝归还，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、身份证复印件。
2、借条原件。
3、银行交易流水。
被告黄国鹏辩称：向李伟东借款20万元属实，是用来还别人的钱的。借款后到被捕前每月向原告支付利息4000元。
被告黄国鹏未向法庭递交证据材料。
被告刘冉辩称：被告黄国鹏借款一事听黄国鹏说过。借款还了一部分，但未还完。
被告刘冉未向法庭递交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2013年8月28日被告黄国鹏向原告李伟东借款200000元，并于2014年1月给原告出具了借条一份，内容为“借条今借李伟东现金贰拾万元整（200000.00元）黄鹏”。借款后被告黄国鹏按月息4000元向原告李伟东支付利息至2014年7月。2014年8月被告黄国鹏因涉嫌犯罪被捕，黄国鹏母亲代其向原告支付6个月利息，被告刘冉及被告黄国鹏母亲向原告李伟东共计归还借款本金40000元。下余欠款本金160000元及截止2016年8月28日利息36000元未予归还。原告李伟东于2016年9月5日起诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金16万元，截至2016年8月28日利息36000元，共计196000元，下余利息自2016年8月29日起按月息1%计算至款清之日，诉讼费由二被告承担。
另查明，被告黄国鹏与被告刘冉于2002年4月1日登记结婚。
综上法律事实，本院认为：债务应当得到清偿。本案中，被告黄国鹏向原告借款事实清楚，有原告提供的被告签名捺印的借条为证。被告黄国鹏对尚未归还给原告的借款160000元及利息36000元应当承担清偿责任。由于该笔借款发生在被告黄国鹏与被告刘冉婚姻存续期间，现无证据证实该笔债务为被告黄国鹏的个人债务时，应当认定为夫妻共同债务，被告刘冉应当承担连带清偿责任。故原告要求二被告清偿借款本金及利息196000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。庭审中原被告均认可借款后按月利率2%支付了部分利息，故原告要求被告自2016年8月29日起按月息1%计算利息至款清之日的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄国鹏、刘冉于本判决生效后五日内向原告李伟东清偿借款本金160000元，截止至2016年8月28日的利息36000元。并自2016年8月29日按月利率1%计付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，保全费1500元，共计5720元，由被告黄国鹏、刘冉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 李 靖
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 崔来宾
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02482号
原告何开国，男，1966年11月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师（特别授权）。
被告陈坤兵，男，1967年9月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告何开国诉被告陈坤兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐向东担任审判长与人民陪审员雷施楠、骆建军组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告何开国委托代理人胡洪波到庭参加诉讼，被告陈坤兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系。2006年1月起，被告以经商需资金为由多次向原告借款。至2009年12月5日，被告累计向原告借款286400元，并于当日向原告出具借条一张。此后，被告偿还了116400元看，尚欠170000元至今未还。经原告多次催收，被告均拒不还款无理推脱。故诉至贵院。诉讼请求：1、判令被告偿还借款170000元及从2009年12月5日起至实际偿还之日止的利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈坤兵未答辩。
原告为证明其诉称的事实，出示证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
证据2、2009年12月5日借条一份，拟证明截止2009年12月5日被告尚欠原告借款286400元，后被告返还本金116400元，现尚欠原告借款17万元未返还。
经过庭审质证，本院对原告出示的证据1、2经审查认为具有真实性，本院予以确认。
经审理查明：2006年1月起，被告多次向原告借款。至2009年12月5日，被告累计向原告借款286400元，并于当日向原告出具借条一张，约定按银行同期贷款利率计息。此后，被告偿还了116400元，尚欠170000元未还。后经原告多次催收未果。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告举示的借条原件足以证明双方存在借贷关系。由于被告未付清借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款170000元及从2009年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈坤兵在本判决生效后十日内返还原告何开国借款170000元及利息（利息以170000元为本金，从2009年12月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费560元，合计4260元，由被告陈坤兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 徐向东
人民陪审员 骆建军
人民陪审员 雷施楠
二〇一五年六月十日
书 记 员 戴汶州
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第00556号
申请执行人岳爱华，女，1982年4月24日生，汉族，居民。
被执行人兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司。
法定代表人秦旭方，该公司负责人。
关于岳爱华与兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民初字第1253号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请人岳爱华向本院申请执行。本院在执行过程中，经查，被执行人兰考聚丰雪螺塑钢型材有限公司的房屋和土地已被开封市中级人民法院另案查封，尚未处理完结，其他无可供执行财产，九申请执行人向本院申请领取了该案的债权凭证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2014）兰民初字第1253号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程保安
审判员 汪 鑫
审判员 卞国利
二〇一四年十二月十九日
书记员 孙兰生
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第1630号
原告陈西，女，汉族，1983年12月1日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。
被告吴孙江，男，汉族，1985年7月2日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。
被告朱启煌，男，汉族，1985年10月10日出生，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安公司），住所地宜宾市翠屏区沿江路树高富临金沙3-1-2-3号。
代表人蒲强，总经理。
委托代理人秦新高，四川协州律师事务所律师。
原告陈西与被告吴孙江等人机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪权独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈西，被告朱启煌，被告平安公司的委托代理人秦新高到庭参加了诉讼，被告吴孙江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月20日，被告朱启煌驾驶轻型普通货车从巡场街上往双马水泥厂方向行驶，14时35分，当车行至宜威路53KM+800M处，与吴孙江驾驶的无牌证普通二轮摩托车（搭乘我）发生交通事故，造成我和吴孙江受伤，无牌证摩托车受损的此次道路交通事故。2013年10月28日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，被告朱启煌、吴孙江负事故同等责任，我无责任。我受伤后在珙县中医院住院治疗68天，医疗费4142.39元已由我支付。2015年4月8日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定，我的伤需续医费4800元。鉴定费600元已由我支付。轻型普通货车系朱启煌所有，该车在被告平安公司投保了交强险及商业险，无牌证普通二轮摩托车系吴孙江所有。故要求被告赔偿我以下损失：1、医疗费4142.39元；2、住院伙食补助费1360元（68天×20元／天）；3、后续医疗费4800元；4、住院护理费5440元（68天×80元／天）；5、交通费500元；6、鉴定费600元；7、误工费7276元（68天×107元／天），合计24118.39元，诉讼费由被告承担。
原告陈西提供的证据有：1、原告的身份证复印件；2、交通事故责任认定书；3、原告的住院病历及住院费发票；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票；5、劳动用工合同及工资表。
被告吴孙江未答辩也未提供证据。
被告朱启煌辩称，轻型普通货车系我所有，2013年10月20日，我帮“彭四洗车场”搞装修，我开着我的车右转进入洗车场，没注意到右侧同向行驶的吴孙江驾驶的二轮摩托车，我进入洗车场后才发现把吴孙江的摩托车别到了右边排水沟内摔倒了，造成了吴孙江和陈西受伤，我马上用我的车将他们两人送到了珙县中医院治疗，之后才报的案。我对交通事故的责任认定无异议。我的车在被告平安公司买了保险，原告的损失应由被告平安公司赔偿。
被告朱启煌未提供证据。
被告平安公司辩称，轻型普通货车在我公司投保了交强险及三者险，对交通事故的基本事实及责任认定均有异议事故发生地不是交叉路口，我公司承保的车辆与摩托车无碰撞痕迹，故不应承担赔偿责任。对原告的其他诉讼请求有异议的为：1、住院伙食补助费、交通费、误工费偏高；2、我公司不认可续医费，并申请重新鉴定；3、原告住院期间有挂床现象，申请对医疗时限进行鉴定；4、我公司不承担鉴定费及诉讼费；5、本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告平安公司未提供证据。
审理查明，原告陈西生于1983年12月1日，系珙县巡场金益美容美发养生会所的员工，月工资3000元左右。2013年10月20日，被告朱启煌驾驶轻型普通货车从巡场街上往双马水泥厂方向行驶，14时35分，当车行至宜威路53KM+800M处，与吴孙江驾驶的无牌证普通二轮摩托车（搭乘陈西）发生交通事故，造成陈西和吴孙江受伤，无牌证摩托车受损的此次道路交通事故。2013年10月28日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，被告朱启煌、吴孙江负事故同等责任，陈西无责任。原告受伤后在珙县中医院住院治疗68天，医疗费4142.39元已由原告支付。2015年4月8日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定，原告的伤需续医费4800元。鉴定费600元已由原告支付。本案在审理过程中，被告平安公司申请对于原告的续医费重新鉴定，另对医疗时限进行鉴定，2015年8月3日，经四川中证司法鉴定所鉴定，原告的合理住院时间为28天，目前无需特殊治疗。
又查明，轻型普通货车系被告朱启煌所有，该车在被告平安公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2012年11月22日至2013年11月21日止，交强险赔偿限额为122000元，商业三者险赔偿限额为500000元并附加不计免赔特约险。无牌证普通二轮摩托车系吴孙江所有。
本案在庭审中，被告平安公司申请调取交警部门认定事实的证据材料，并要求出警查勘警察出庭作证。珙县公安局交通管理大队派警官周学强出庭作证，周学强对平安公司的疑问作了解答：1、事故发生地的确不是交叉路口，但有一条通道通往“彭四洗车场”，故视作交叉路口；2、朱启煌是右转进入洗车场，占用了公路边的非机动车道和人行通道，应该让同向直行的摩托车先行而未停让，故朱启煌存在过错；3、交通事故发生后，朱启煌未保护现场，理应负全责，但吴孙江是无证驾驶，且摩托车未登记，故认定为同等责任。
上述事实有双方当事人的陈述和书证在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，被告朱启煌驾驶的车辆与被告吴孙江驾驶的摩托车发生交通事故致原告受伤，经交警部门事故认定，被告朱启煌、吴孙江负事故的同等责任，原告无责任。交警部门对本次事故的认定客观、公正、公平，本院予以采信。故被告朱启煌应对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告吴孙江应对原告的损失承担50%的赔偿责任。护理费确定为60元/天，交通费确定为200元。原告要求以其工资标准计算误工费，符合法律规定，本院予以确认。被告平安公司辩称本案已超出诉讼时效，依法应予驳回，但机动车交通事故责任纠纷案件不仅是人身损害赔偿的法律关系，还包含了保险合同纠纷的法律关系，故不适用人身损害赔偿的特殊诉讼时效。为此，本案的损失有：1、医疗费4142.39元；2、住院伙食补助费560元（28天×20元／天）；3、住院护理费1680元（28天×60元／天）；4、误工费2800元（28天×100元／天）；5、交通费200元，合计9382.39元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈西9382.39元。
二、驳回原告陈西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，原告陈西自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 汪权
二〇一五年十月二十三日
书记员 王晋
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行审180号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁丽新。
委托代理人王强。
委托代理人魏裕君。
被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂。
法定代表人徐延杰。
委托代理人刘庸。
委托代理人丁华。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局于2016年5月11日向本院提出申请，要求强制执行于2015年9月18日对青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂作出的青北人社监理字[2015]第19-7号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局认定：被执行人未按照青北人社监令字[2015]第122-7号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求于接到责令改正指令书之日起7日内支付职工张青杰2014年6月至2015年6月工资15920元，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，决定对被执行人作出如下行政处理：限你单位自接到本劳动保障监察行政处理决定书之日起十日内支付职工张青杰2014年6月至2015年6月工资15920元。按应付工资金额50%的标准计算，支付职工张青杰赔偿金7960元。
经审查，申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监理字[2015]第19-7号行政处理决定书，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，申请执行人作出的青北人社监理字[2015]第19-7号行政处理决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对青岛市市北区人力资源和社会保障局于2015年9月18日作出的青北人社监理字[2015]第19-7号行政处理决定书准予执行。
二、被执行人如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 田 麟
代理审判员 刘永涛
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 招立琛
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保373号
申请人：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥鉴湖路29号，组织机构代码:91330621845996073B。
负责人：董晓江。
委托代理人：薛光洋、陈妍婷，系该行职员。
被申请人：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇大和，组织机构代码:9133062171618380XL。
法定代表人：徐美灿。
被申请人：浙江振亚热电有限公司（原浙江绍兴县振亚热电有限公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇九墩仓头，组织机构代码:913306217200943246。
法定代表人：冯彩英。
被申请人：江苏大和氯碱化工有限公司，住所地江苏省响水县陈家港化工园区内，组织机构代码:91320921782732387Y。
法定代表人：徐卫。
被申请人：徐美灿，男，1948年3月23日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
被申请人：冯彩英，女，1946年7月6日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司绍兴支行诉被申请人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司、浙江振亚热电有限公司（原浙江绍兴县振亚热电有限公司）、江苏大和氯碱化工有限公司、徐美灿、冯彩英金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司绍兴支行于2017年08月11日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司、浙江振亚热电有限公司（原浙江绍兴县振亚热电有限公司）、江苏大和氯碱化工有限公司、徐美灿、冯彩英的银行存款2800万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中对被申请人浙江振亚热电有限公司（原浙江绍兴县振亚热电有限公司）、江苏大和氯碱化工有限公司以750万元为限；对被申请人徐美灿、冯彩英以2700万元为限）。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司、浙江振亚热电有限公司（原浙江绍兴县振亚热电有限公司）、江苏大和氯碱化工有限公司、徐美灿、冯彩英的银行存款2800万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中对被申请人浙江振亚热电有限公司（原浙江绍兴县振亚热电有限公司）、江苏大和氯碱化工有限公司以750万元为限；对被申请人徐美灿、冯彩英以2700万元为限）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年八月十六日
书记员 薛菲菲
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1284号
申请执行人李小月。
被执行人黄有坤。
本院在执行李小月申请执行黄有坤健康权纠纷一案中，于2014年9月25日向被执行人黄有坤发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人李小月归还借款本金62112元及利息，负担案件申请执行费832元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人黄有坤均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人黄有坤也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年3月22日作出的（2012）西民一初字第1926号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 卢丽芳
南宁市西乡塘区人民法院
执行案件合议笔录
案由：健康权纠纷
案号：（2014）西执字第1284号
时间：2014年11月18日
地点：本院执行局办公室
合议庭成员：杨明、苏懿、张帆
主办人：陆苍碧
书记员：卢丽芳
主办人：本院在执行李小月申请执行黄有坤健康权纠纷一案中，于2014年9月25日向被执行人黄有坤发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人李小月归还借款本金62112元及利息，负担案件申请执行费832元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人黄有坤均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人黄有坤也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，请合议庭评议。
杨明：本案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年3月22日作出的（2012）西民一初字第1926号民事判决书的本次执行程序。
苏懿：同意裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年3月22日作出的（2012）西民一初字第1926号民事判决书的本次执行程序。
张帆：同意裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年3月22日作出的（2012）西民一初字第1926号民事判决书的本次执行程序。
合议庭一致意见：裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年3月22日作出的（2012）西民一初字第1926号民事判决书的本次执行程序。
南宁市西乡塘区人民法院
执行案件结案情况报告书
案由
健康权纠纷
案号
（2014）西执字第1284号
执行依据
（2012）西民一初字第1926号民事判决书
申请执行人
李小月
被执行人
黄有坤
标的
62112元
实际完成金额
0元
立案时间
2014年9月24日
结案时间
2014年11月18日
案件执行情况
该案在执行中，查明，现被执行人无银行存款，无财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行财产线索。并同意终结本案执行。本院已裁定终结本案和本次执行程序。
主办人：陆苍碧
2014年11月18日
结案方式
1、执行完毕（）2、执行和解（）3、终结执行（√）
4、不予执行（）
备注
领导意见
南宁市西乡塘区人民法院执 行 裁 定 书（2014）西执字第1284号申请执行人李小月。被执行人黄有坤。本院在执行李小月申请执行黄有坤健康权纠纷一案中，于2014年9月25日向被执行人黄有坤发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人李小月归还借款本金62112元及利息，负担案件申请执行费832元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人黄有坤均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人黄有坤也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南宁市西乡塘区人民法院于2013年3月22日作出的（2012）西民一初字第1926号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 明审 判 员 苏 懿代理审判员 张 帆二〇一四年十一月十八日书 记 员 卢丽芳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第529号
上诉人（原审被告）陈开远。
委托代理人刘正虎，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人李仪蓉，贵州驰宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）罗绍琴。
委托代理人邓文政，贵州今阳律师事务所律师。
委托代理人周登开，贵州今阳律师事务所律师。
原审被告班恩才。
上诉人陈开远与被上诉人罗绍琴、原审被告班恩才确认合同无效纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年11月24日作出（2014）花民初字第2390号民事判决，上诉人陈开远对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被告陈开远系xxx村民，2007年搬至xxx至今。2007年10月2日，被告班恩才与被告陈开远签订《购房协议》，该协议约定：被告班恩才将大房三间、牛圈一间（共计80平方米左右）卖给被告陈开远。坐落方位：坐北朝南，经四邻人家现场指界无异议，东抵班学文，南抵班前友，西抵班恩成，北抵班雪松。院坝以中柱为准，通道从龙国兴、龙国利、龙国荣、班恩成房前通过、通道大家共用，任何人不得私自占有。购房价格为14800元。该村有十八个证明人在《购房协议》上签字证明该协议。2014年8月19日，贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村村民委员会出具证明证明本案诉争房屋为原告祖上遗留的祖产。原告主张《购房协议》无效，房产应当归还原告，遂诉至法院，请求判令：1、确认两被告于2007年10月2日签订的《购房协议》无效，并判令被告陈开远将花溪区溪北办事处竹林村二组木结构房屋大房三间、牛圈一间、厢房一间返还原告；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，一、关于被告班恩才是否有该房的处分权问题，原告方提交了贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村村民委员会出具的证明欲证明涉案房屋为其祖上留下来的祖屋，原告才是该房屋的权利主体。涉案房产作为原告方的祖屋，就原告方家庭内部而言，属于共有关系，原告罗绍琴与被告班恩才系母子关系，均为该房产的共有权人。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条的规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的共有人赔偿。因此，被告班恩才不能擅自处分该房产，但其处分行为不必然无效。二、关于二被告签订的《购房协议》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，宅基地属于农民集体所有。宅基地的使用权的取得者应当是集体经济组织成员，具有一定的人身关系。本案所涉房屋为农村宅基地上的房屋，房屋与房屋所依附的土地不可分割，房屋的交易必然导致土地使用权的转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农建设”之规定，因此该《购房协议》违反了法律的禁止性规定，属于无效合同，无效的合同自始无效，因无效合同取得的财产应当予以返还，因此，对原告的第一项诉讼请求，法院予以支持。因原告罗绍琴与被告班恩才为该房屋的共有人，因此，被告陈开远应当向原告罗绍琴和被告班恩才返还。被告陈开远在本案中未提出反诉，被告班恩才因该合同应当返还被告陈开远的财产，被告陈开远可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条之规定，判决：一、确认被告陈开远与被告班恩才于2007年10月2日签订的《购房协议》无效；二、被告陈开远在本判决生效之日起十五日内返还被告班恩才与原告罗绍琴位于贵阳市花溪区溪北办事处竹林村二组的木结构房屋三间、牛圈一间、厢房一间。案件受理费200元减半收取100元，由被告班恩才承担。
原审宣判后，上诉人陈开远不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人与原审被告班恩才签订的《购房协议》违反了法律的禁止性规定，属认定事实不清，适用法律错误；签订《购房协议》时经过班氏家庭成员、房屋四至邻居、时任村长的班恩林等人签字确认，故上诉人不存在任何过错，应属善意第三人。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗绍琴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：第一，诉争的房屋是被上诉人的祖屋，原审被告班恩才无权处分房屋，班恩才和上诉人签订的房屋买卖协议是无效的；第二，上诉人不是诉争房屋所在地的村民，不具备本案村民的身份，无权取得争议的房屋，请求法院驳回上诉人的上诉。原审被告班恩才无答辩意见。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有《购房协议》、贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村村民委员会证明2份及当事人陈述证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈开远与原审被告班恩才于2007年10月2日签订的《购房协议》的效力。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定与最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条的规定不一致，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，应当适用前者，故本案所涉合同并不因为班恩才无权处分而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农建设”之规定，由于我国房屋转让实行的是房地一体主义，小产权房的买卖必然会导致房屋所占用土地的使用权发生转移，而这与上述规定相违背，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，故本案中《购房协议》违反了法律的禁止性规定，应当属于无效合同。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二第第一款第（五）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈开远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年五月十四日
书 记 员 彭曦娴
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第529号上诉人（原审被告）陈开远。委托代理人刘正虎，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人李仪蓉，贵州驰宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）罗绍琴。委托代理人邓文政，贵州今阳律师事务所律师。委托代理人周登开，贵州今阳律师事务所律师。原审被告班恩才。上诉人陈开远与被上诉人罗绍琴、原审被告班恩才确认合同无效纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年11月24日作出（2014）花民初字第2390号民事判决，上诉人陈开远对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，被告陈开远系xxx村民，2007年搬至xxx至今。2007年10月2日，被告班恩才与被告陈开远签订《购房协议》，该协议约定：被告班恩才将大房三间、牛圈一间（共计80平方米左右）卖给被告陈开远。坐落方位：坐北朝南，经四邻人家现场指界无异议，东抵班学文，南抵班前友，西抵班恩成，北抵班雪松。院坝以中柱为准，通道从龙国兴、龙国利、龙国荣、班恩成房前通过、通道大家共用，任何人不得私自占有。购房价格为14800元。该村有十八个证明人在《购房协议》上签字证明该协议。2014年8月19日，贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村村民委员会出具证明证明本案诉争房屋为原告祖上遗留的祖产。原告主张《购房协议》无效，房产应当归还原告，遂诉至法院，请求判令：1、确认两被告于2007年10月2日签订的《购房协议》无效，并判令被告陈开远将花溪区溪北办事处竹林村二组木结构房屋大房三间、牛圈一间、厢房一间返还原告；2、诉讼费由被告承担。原判认为，一、关于被告班恩才是否有该房的处分权问题，原告方提交了贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村村民委员会出具的证明欲证明涉案房屋为其祖上留下来的祖屋，原告才是该房屋的权利主体。涉案房产作为原告方的祖屋，就原告方家庭内部而言，属于共有关系，原告罗绍琴与被告班恩才系母子关系，均为该房产的共有权人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的共有人赔偿。因此，被告班恩才不能擅自处分该房产，但其处分行为不必然无效。二、关于二被告签订的《购房协议》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，宅基地属于农民集体所有。宅基地的使用权的取得者应当是集体经济组织成员，具有一定的人身关系。本案所涉房屋为农村宅基地上的房屋，房屋与房屋所依附的土地不可分割，房屋的交易必然导致土地使用权的转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农建设”之规定，因此该《购房协议》违反了法律的禁止性规定，属于无效合同，无效的合同自始无效，因无效合同取得的财产应当予以返还，因此，对原告的第一项诉讼请求，法院予以支持。因原告罗绍琴与被告班恩才为该房屋的共有人，因此，被告陈开远应当向原告罗绍琴和被告班恩才返还。被告陈开远在本案中未提出反诉，被告班恩才因该合同应当返还被告陈开远的财产，被告陈开远可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条之规定，判决：一、确认被告陈开远与被告班恩才于2007年10月2日签订的《购房协议》无效；二、被告陈开远在本判决生效之日起十五日内返还被告班恩才与原告罗绍琴位于贵阳市花溪区溪北办事处竹林村二组的木结构房屋三间、牛圈一间、厢房一间。案件受理费200元减半收取100元，由被告班恩才承担。原审宣判后，上诉人陈开远不服，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人与原审被告班恩才签订的《购房协议》违反了法律的禁止性规定，属认定事实不清，适用法律错误；签订《购房协议》时经过班氏家庭成员、房屋四至邻居、时任村长的班恩林等人签字确认，故上诉人不存在任何过错，应属善意第三人。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗绍琴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：第一，诉争的房屋是被上诉人的祖屋，原审被告班恩才无权处分房屋，班恩才和上诉人签订的房屋买卖协议是无效的；第二，上诉人不是诉争房屋所在地的村民，不具备本案村民的身份，无权取得争议的房屋，请求法院驳回上诉人的上诉。原审被告班恩才无答辩意见。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有《购房协议》、贵阳市花溪区溪北街道办事处竹林村村民委员会证明2份及当事人陈述证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈开远与原审被告班恩才于2007年10月2日签订的《购房协议》的效力。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定与最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定不一致，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，应当适用前者，故本案所涉合同并不因为班恩才无权处分而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农建设”之规定，由于我国房屋转让实行的是房地一体主义，小产权房的买卖必然会导致房屋所占用土地的使用权发生转移，而这与上述规定相违背，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，故本案中《购房协议》违反了法律的禁止性规定，应当属于无效合同。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二第第一款第（五）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陈开远负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 可审 判 员  李 蓉代理审判员  喻厚智二〇一五年五月十四日书 记 员  彭曦娴
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鞍行初字第25号
原告：李浚泉。
被告：鞍山市人民政府。
原告李浚泉因与鞍山市人民政府确认稳控行为违法一案向本院提起行政诉讼。原告李浚泉的诉讼请求是：请求人民法院查明事实，判决确认稳控原告行为违法，撤销对原告的稳控行为，还原告的最基本人权，维护法律的尊严。2015年5月21日，本院向原告送达告知书，要求其在七日内明确所涉被告的具体行政行为，并提供相关证据材料。
经审查，本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉的稳控行为不是具体明确的行政行为，经本院告知后，原告仍没有进行具体和明确。因此原告的起诉属于诉讼请求不具体。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李浚泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，经本院上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 张 军
审 判 员 胡 明
审 判 员 史新宇
二〇一五年六月十五日
代理书记员 李尧尧
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第154号
原告：林臭。
原告：李铁刚。
被告：荣毅。
本院在审理原告林臭、李铁刚诉被告荣毅不当得利纠纷一案中，原告林臭、李铁刚向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林臭、李铁刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告林臭、李铁刚撤诉。
案件受理费563元由原告负担。
审判员 吕学军
二〇一五年三月二十日
书记员 王子微
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑终字第348号
原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
上诉人（原被告人）黎云，绰号“黎耳朵”，男，汉族，高中文化，广西省平南县人，无业，曾因犯贪污罪，1990年10月19日被绵阳市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2005年7月19日刑满释放。因本案于2015年5月25日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年6月26日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押于绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控原审被告人黎云犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月8日作出（2015）涪刑初字第392号刑事判决。原审被告人黎云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派检察员杜旅军出庭履行职务。上诉人（原审被告人）黎云到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2015年5月24日9时许，被告人黎云在其暂住的御营新村48栋2单元1楼处，以人民币50元的价格将海洛因贩卖给郑芳。
2、2015年5月24日18时许，被告人黎云在上述地点，以人民币50元的价格将海洛因贩卖给郑某。
3、2015年5月25日10时许，被告人黎云在上述地点，以人民币50元的价格将海洛因贩卖给魏某某。
4、2015年5月25日11时许，被告人黎云在上述地点，以人民币50元的价格将海洛因贩卖给郑某。
2015年5月25日11时许，被告人黎云在其暂住的御营新村48栋2单元1楼房间内被公安机关挡获，公安机关并从该房间内查获净重3.7291克毒品甲基苯丙胺和净重5.0069克毒品海洛因。
上述事实，有下列证据证实：
1.证人郑某的证言，证实2015年5月23日我想买点海洛因吸，然后我就给一个姓高的女的打电话，她叫我打另外一个电话联系，然后我就按照她说的打电话，是个男的接的电话，他问我要好多，我说要50元的，他就叫我过去。于是我从中心医院打车到了御营坝，就在菜市场旁一个居民点一楼一个屋子门口找到这个男的。我给这个男的拿了50元钱，他给我拿了一个白色小塑料口袋，里面装了很少一点海洛因，大概有0.1克左右。后来我把海洛因拿到中心医院厕所里吸食了。第二天2015年5月24日早上8、9点钟的样子，还有晚上6点左右，我又分别到御营坝那个男人那里买了两次，每次都是买的50元的海洛因，买了之后拿到中心医院厕所吸食。今天上午10点过，我又到御营坝那个居民点一楼，那个男的从门缝里把我的50元钱收了，然后再递给我一个白色小塑料袋，里面装的海洛因，之后我还是拿到中心医院厕所吸食。今天上午11点过我又想去买，结果走到那里就被你们抓住了。我总共在这个男的那里买了4次海洛因，每次都是买的50元的，总共大约0.4克左右；
2.证人魏某某的证言，证实2015年5月25日上午10点过，我到涪城区御营坝48栋二单元一楼看高某和“黎耳朵”在家没有，我敲门是一个我不熟悉的女子开的门，我递给她50元钱说拿东西，她说等一下就把门关了，然后她开门递给我50的海洛因包子的情况；
3.证人王某的证言，证实2015年5月25日10点的样子，我去御营坝高某的家中给黎云送饭，10点30的样子，来了一个买海洛因的人，当时黎云在上厕所，他从厕所门缝递给我一小袋海洛因，我就给了买毒的人，并收了50元钱交给黎云的情况；
4.到案经过，证实被告人黎云于2015年5月25日11时许，在涪城区御营坝御营新村48栋2单元1楼高云家中被抓获归案；
5.毒品称重记录报告，证实从被告人黎云处查获的36包白色粉末状物毛重7.2g，10包白色晶体状物毛重4.9g；
6.测试证书，证实白色晶体状物净重3.7291克，白色粉末状物净重5.0069克；
7.刑事判决书、释放证明书，证实被告人黎云前科情况；
8.现场勘验、检查笔录、现场图，证实案发现场情况；
9.辨认笔录、辨认照片，王菊辨认出魏长生；
10.户籍资料，证实被告人黎云的个人基本信息；
11.被告人黎云的供述与辩解，证实①2015年5月25日上午，我和王某在御营坝御营新村48栋2单元1楼高某家中被警察抓获，警察在厨房门口发现一个塑料盒，里面装了36个大小不等的海洛因和10个大小不等的冰毒，海洛因毛重7.2克、冰毒毛重4.9克。这个盒子平时是高某在保管。②2015年4月我开始帮高某贩卖冰毒和海洛因，她给我提供海洛因吸食。在高某家中，吸毒人员来买毒品，我就把毒品通过门口递给买毒人、把收到的钱递给高某，有时候也按照高某的吩咐送毒品出去。一个叫“魏四娃”的来买过几次海洛因，每次50元或100元的；一个叫芳芳的在5月24日上午和晚上各买了一次50元的海洛因，5月25日上午来买了一次50元的海洛因，后再次来敲门时被警察抓住了；5月25日上午高某给我拿了6个50元钱的海洛因，在卖给芳芳之前有人敲门，我让王某递给了他一个50元的海洛因，王某收了50元钱给我。剩余4个在警察敲门时，我就扔进厕所冲走了；
12.另有尿检报告、检测样本提取笔录、现场检测报告书刑事照片、情况说明、通话详单、鉴定文书、扣押决定书、扣押清单证实相关情况；
原审法院审理认为：被告人黎云违反毒品管理法规，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已触犯国家刑律，构成贩卖毒品罪。被告人黎云所提其没有向魏长生贩卖过毒品、只向郑芳贩卖过两次海洛因的辩解意见与审理查明的事实不符，不予采纳。为了打击毒品犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：1、被告人黎云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元；2、随案移�作案工具手机一部予以没收。
宣判后，原审被告人黎云不服上诉称：一审认定事实不清，上诉人只是帮高某贩卖了部分毒品。此外，一审认定的第三次起诉事实不实，证人魏某某也证实是一名女性（王某）卖给他的。本案真正的毒贩是高某，上诉人是替罪羊，请求二审法院从轻处罚。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）黎云违反毒品管理法规，多次贩卖毒品海洛因，构成贩卖毒品罪。依法应予惩处。其上诉称，一审认定其给魏长生贩卖毒品不是事实。经查，证人魏长生证实其去买毒品时，是一个女的（王某）开门给他拿的毒品。但王某证实当天是受上诉人黎云的委托。证人魏某某的证言与证人王某的证言吻合，能够共同指向上诉人黎云。因此，该上诉理由不能成立。其次，上诉人称本案应�划分主从，上诉人是帮另一毒贩贩卖毒品，但本案中没有相关的证据证实。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项即“原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 红
审判员 蒋明文
审判员 周 坚
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 渊
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莲行非诉字第00091号
申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局。住所地本市丰庆路西段老机场路*号。
被执行人顺恒房产。地址西安市莲湖区。
申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行被执行人顺恒房产。本院受理后对申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一二年十二月十日
书记员 刘自强
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02309号
原告苏州工业园区融鼎资产物业服务有限公司。
法定代表人谢易涵。
委托代理人蒋勇，该公司员工。
被告吕强。
被告许爱华。
原告苏州工业园区融鼎资产物业服务有限公司(以下简称“融鼎公司”)诉被告吕强、许爱华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员王贞独任审理，因被告吕强、许爱华下落不明，本案转为普通程序审理，由代理审判员王贞担任审判长，与人民陪审员虞子梅、蒋龙妹组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告融鼎公司的委托代理人蒋勇到庭参加诉讼，被告吕强、许爱华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融鼎公司诉称：被告与苏州工业园区邻里中心发展有限公司(以下简称“邻里中心公司”)于2010年11月12日签订了苏州工业园区商品房销售合同，约定被告购买方洲邻里中心x幢xxx室(x幢xxx室)的商铺，并在上述销售合同中明确约定被告同意将上述购买的房屋交予邻里中心公司选聘的物业服务企业进行物业管理，原告作为邻里中心公司选聘的物业管理服务企业为方洲邻里中心x幢xxx室提供物业管理服务，被告在购买上述铺位后始终未与原告签订新的物业管理服务合同，原告在多次催缴后，均由租户王哲向其缴纳物业管理费。王哲已经将该房屋的物业管理费支付至2014年12月31日止。参照周边铺位的物业管理费用标准，原告诉至法院，1、请求被告按照每月2293.2元向原告支付物业管理费自2015年1月1日至2015年12月31日为27518.4元）；2、诉讼费由被告承担。
被告吕强、许爱华未到庭，也未发表答辩意见。
经审理查明，原告与王哲签订物业管理服务合同，原告受托管理的房产为方洲邻里中心F幢101、202室，合同约定2015年1月1日至2015年12月31日，物业管理服务费标准为10元每平方米每月，计4577.8元/月，年度总金额计54933.6元。原告与林义签订物业管理服务合同，原告受托管理的房产为方洲邻里中心F幢301室，合同约定2015年1月1日至2015年12月31日，物业管理服务费标准为10元每平方米每月，计2252.8元/月，年度总金额计27033.6元/年。原告与王红军签订物业管理服务合同，原告受托管理的房产为方洲邻里中心F(1)幢101（104）室，合同约定2015年1月1日至2015年12月31日，物业管理服务费标准为10元每平方米每月，计2468.4元/月，年度总金额计29620.8元/年。上述合同均约定每年的1月5日前、6月25日前支付当年上、下半年的物业管理服务费。
另查明，苏州工业园区方洲路528号x幢xxx室登记为许爱华、吕强共同共有。邻里中心公司（甲方）与吕强（乙方）签订《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》，吕强购买x幢xxx室房屋，合同第二十六条约定，在该小区业主委员会成立前，由甲方选聘的物业公司负责该小区前期物业管理工作，前期物业管理期限为小区入伙后至整个小区房屋交付使用后2年。吕强同意将该房屋交甲方选聘的物业服务企业进行前期物业管理。
又查明，自方洲邻里中心开业以来，原告一直为涉案邻里中心提供物业管理服务。原告曾向被告邮寄函件催收物业管理费。
庭审过程中，原告陈述：本案中涉案房屋幢号x幢xxx室实际即为x幢xxx室。被告自购买涉案商铺后一致拒签物业合同，原告与被告的承租人王哲也未签订物业服务合同，后2014年该商铺被查封，王哲亦不再承租该商铺。因原被告之间未签订物业服务合同，故原告参照周边房屋的物业费标准，主张被告支付物业费的标准10元每月每平方，结合建筑面积229.32平方米，计算为27518.4元。
上述事实，由苏州工业园区房地产登记簿、商品房销售合同、物业服务合同、挂号信邮局回执及原告庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，通过原告提交的证据以及原告庭审中陈述，表明原告为涉案商铺所属商业区域提供了物业服务，原被告虽未签订书面的物业管理服务合同，但被告与邻里中心公司签订的商品房销售合同中被告吕强同意将涉案房屋交付邻里中心选聘的物业管理服务企业进行前期物业管理，原告作为涉案商铺的物业服务提供者，被告作为涉案商铺的业主，原被告之间形成事实上的物业管理服务关系，被告应履行支付物业管理费的义务。因原被告未约定物业费的计算标准、缴纳方式等，原告主张参照其与周边商铺签订的物业管理服务合同中的标准计算物业管理服务费，本院认为，被告未提出证据证明原告主张的上述标准过高，应当承担举证不利的后果。本院对原告按照10元每平方米每月，以涉案商铺的建筑面积为基数主张物业管理服务费予以支持。因二被告未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。原告通过庭审陈述主张被告欠缴2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费，本院对此予以确认，经核算，物业管理服务费的金额为27518.4(10×229.32×12)元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告吕强、许爱华于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区融鼎资产物业服务有限公司物业管理服务费27518.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，公告费690元，合计1178元，由被告吕强、许爱华负担，此款项已由原告苏州工业园区融鼎资产物业服务有限公司预交，本院不再退还，被告吕强、许爱华于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 贞
人民陪审员 虞子梅
人民陪审员 蒋龙妹
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 燕
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执164号
申请执行人覃志条，男，1973年12月7日出生，壮族，住所地广西柳州市柳江区，
被执行人柳州顺迪机械制造有限公司，住所地广西柳州市柳江区第二工业开发区昌隆路1号。
法定代表人李光辉，该公司经理。
覃志条与柳州顺迪机械制造有限公�劳动争议纠纷一案,本院作出的(2015)江民初字第2738号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柳州顺迪机械制造有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃志条于2017年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人柳州顺迪机械制造有限公司支付经济补偿金、失业保险待遇合计19000元并支付迟延履行期间加倍债务利息。本院同日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人柳州顺迪机械制造有限公司的银行账户、车辆、房产等进行查询，均未发现可供执行的财产。申请执行人覃志条对本院的财产调查结果无异议，且不能提供执行线索。本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如�：
终结本院(2015)江民初字第2738号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 毅
审判员 咸治涛
审判员 韦彰生
二〇一七年四月二十七日
书记员 覃晓霜
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初1347号
申请人：河北固元法兰管件有限公司（以下简称河北固元公司）。住所地：孟村县新满路卜寨工业区。社会统一信用代码：91130930L08611319L。
法定代表人：刘学超，该公司经理。
被申请人：白学华，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住孟村县。
被申请人：胡秀梅，女，1963年2月25日出生，汉族，农民，住孟村县。
被申请人：白学明，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住孟村县。
被申请人：赵静清，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住盐山县。
河北固元公司与白学华等买卖合同纠纷一案，申请人河北固元公司于2016年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款7万元或价值7万元的财产进行冻结或查封，申请人河北固元公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被申请人银行存款7万元或价值7万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕 健
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨静茹
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0930民初1347号之一
原告：河北固元法兰管件有限公司（以下简称河北固元公司）。住所地：孟村县新满路卜寨工业区。社会统一信用代码：91130930L08611319L。
法定代表人：刘学超，该公司经理。
委托诉讼代理人姜勇，沧州市运河区南环法律服务所法律工作者。
被告：白学华，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住孟村县。
被告：胡秀梅，女，1963年2月25日出生，汉族，农民，住孟村县。
被告：白学明，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住孟村县。
被告：赵静清，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住盐山县。
原告河北固元公司诉被告白学华等买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案，原告河北固元公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北固元公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北固元法兰管件有限公司撤诉。
案件受理费794元，财产保全费720元，合计1514元，由原告河北固元法兰管件有限公司负担。
审判员 吕 健
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨静茹
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1588号
原告：许春，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被告：王建民，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市，
被告：杨桂萍，女，1973年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市，
原告许春与被告王建民、杨桂萍民间借贷纠纷一案中，原告许春于2017年5月19日向本院起诉，请求判令两被告偿还原告借款人民币50000元及利息（自2011年12月26日起至本判决确定给付之日止按月息2%计算），并承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据原告提供的地址，无法将应诉材料送达给被告王建民、杨桂萍，经本院查证，仍不能确定被告王建民、杨桂萍送达地址。
本院认为，原告许春虽提供了被告王建民、杨桂萍的居住地址，但被告王建民、杨桂萍已不在此居住，本院查证后仍不能确认其准确的送达地址,可视为被告不明确，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告许春的起诉。
本案案件受理费2300元，已减半收取1150元，由原告许春预交，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 阮成霞
二〇一七年八月三日
书记员 朱晓慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0791执恢5号
申请执行人营口某环保设备制造有限责任公司，住所地盖州市。
被执行人锦州经济技术开发区某热力有限公司，住所地锦州经济技术开发区。
被执行人锦州某热电有限公司，住所地锦州经济技术开发区。
本院依据（2015）开民初字第00230号民判决解书，在申请执行人营口某环保设备制造有限责任公司与被执行人锦州经济技术开发区某热力有限公司、锦州某热电有限公司定作合同责任纠纷一案的过程中，因被执行人锦州经济技术开发区某热力有限公司、锦州某热电有限公司已经全部履行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）开民初字第00230号民判决的执行。
本裁定书自送达后生效。
审判长 刘敬东
审判员 李玉夫
审判员 张树森
二〇一六年二月二十四日
书记员 韩 越
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道法民初字第761号
原告涂某某，女，汉族，河南省唐河县人，居民。
委托代理人梁玉平，湖南省道县某某法律服务所法律工作者。
被告汪某某，男，汉族，湖南省道县人，居民。
被告朱某某，女，汉族，湖南省道县人，居民，住址同上，系被告汪某某之妻。
本院于2015年6月8日受理原告涂某某诉被告汪某某、朱某某民间借贷纠纷一案，原告涂某某于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告涂某某撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告涂某某负担。
审 判 员 李月恒
二〇一五年七月九日
代理书记员 王红秀
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹商初字第793号
原告候庆彬，男，汉族，1985年8月21日出生，住山东省禹城市。
被告安桂芹，女，汉族，1983年10月10日出生，住山东省禹城市。
被告范超，男，汉族，1983年12月10日出生，住山东省禹城市。
委托代理人：安桂芹，女，汉族，1983年10月10日出生，住山东省禹城市。一般代理。
原告候庆彬与被告安桂芹、范超民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭分别于2013年11月28日，2013年12月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告候庆彬、被告安桂芹到庭参加了诉讼，被告范超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审，原告候庆彬到庭参加了诉讼，被告安桂芹、范超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告安桂芹于2013年3月18日向原告候庆彬借款人民币10万元，合同约定同年4月18日归还，被告安桂芹又在同年3月19日向原告借款人民币15万元，合同约定同年4月19日归还，原被告先后签订两份借款合同，借款金额合计人民币25万元，合同均约定被告如到期不能按时偿还债务，从到期之日起分别按人民币100元／日向原告支付违约金，并承担一切诉讼及相关费用。被告范超为借款合同连带责任保证人，约定被告安桂芹不能按期履约，由被告范超承担所有责任。合同签订后，原告按照合同约定分两次分别支付给被告安桂芹共计人民币25万元，合同期满，原告多次要求被告偿还借款，被告以无力偿还为由一直拒绝履行还款义务，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：一、被告安桂芹偿还借款25万元及违约金（至起诉日计为30500元，违约金付至法院执行完毕日）；二、被告范超承担连带保证责任。二、诉讼费用由三被告负担。
为证明自己的主张，原告候庆彬提交如下证据：
（一）2013年3月18日的借款合同一份，合同写明：出借方候庆彬、借款方安桂芹、担保方范超，合同第一条约定，借款人向出借方借款人民币壹拾万元整，小写¥100000。合同第二条约定，借款期限2013年3月18日至2013年4月18日。合同第四条约定，借款方如到期不能按时偿还债务，从到期之日起按人民币壹佰元／日向出借方支付违约金，并承担一切诉讼及相关费用。合同第五条约定，如借款方不能按期付清债务，则由担保方来承担所有债务及违约金等相关费用。该合同有出借方候庆彬的签字及按手印，借款方安桂芹的签字及按手印，担保方范超的签字及按手印。
（二）2013年3月19日的借款合同一份，合同写明：出借方候庆彬、借款方安桂芹、担保方范超，合同第一条约定，借款人向出借方借款人民币壹拾伍万元整，小写¥150000。合同第二条约定，借款期限2013年3月19日至2013年4月19日。合同第四条约定，借款方如到期不能按时偿还债务，从到期之日起按人民币壹佰元／日向出借方支付违约金，并承担一切诉讼及相关费用。合同第五条约定，如借款方不能按期付清债务，则由担保方来承担所有债务及违约金等相关费用。该合同有出借方候庆彬的签字及按手印，借款方安桂芹的签字及按手印，担保方范超的签字及按手印。
第一次庭审中，被告安桂芹未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中辩称借款合同是后来改的，大约在2012年4、5月份，分两次向原告借款150000元，口头约定月利息8分，并按月给原告付息至本次合同签订之日2013年3月18日，签订这个合同是因为利息还不上了。被告安桂芹申请延期审理调取证据，第二次庭审中，被告安桂芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
被告范超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理本院认定，原告候庆彬与被告安桂芹分别于2013年3月18日、2013年3月19日签订借款合同两份，被告安桂芹共计向原告候庆彬借款25万元，由被告范超提供担保，借款到期后，原告候庆彬要求被告安桂芹偿还借款，被告以无偿还能力为由一直拒绝履行还款义务，为此，原告诉至法院要求：一、被告安桂芹偿还借款250000元及违约金；被告范超承担连带保证责任。二、诉讼费由被告负担。
原告候庆彬于2014年1月16日提交申请书，因与被告范超达成庭外和解，被告范超自愿承担8万元的担保还款责任，因此申请撤销对被告范超的诉讼，并同意在借款本金中扣减8万元，只向被告安桂芹主张偿还17万元借款本金及违约金。
以上事实，有原告候庆彬提供的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当偿还，被告安桂芹从原告候庆彬处借款，双方签订借款合同，并实际履行，现原告候庆彬持借款合同要求被告安桂芹偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。因被告范超已偿还原告候庆彬8万元，且原告同意在借款本金中扣减8万元，因此被告安桂芹应偿还原告候庆彬借款本金17万元。因原被告双方在借款合同中约定如借款方不能按期付清债务，从到期之日起按人民币壹佰元／日向出借方支付违约金，因此，原告主张的违约金的诉讼请求，予以支持。诉讼中，原告撤销对被告范超的诉讼请求，本院予以准许。被告安桂芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安桂芹偿还原告候庆彬的借款170000元及违约金（自2013年4月20日起按借款合同约定壹佰元／日计算至本判决生效之日止）。
上述款项于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2754元，保全费1770元，共计4524元，由原告候庆彬承担1000元，被告安桂芹承担3524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘东兴
审 判 员 韩萌萌
人民陪审员 张 琨
二〇一四年一月十七日
书 记 员 于宝双
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉红执字第592号
申请执行人张雄斌。
委托代理人陆俊，云南华信律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人李树良。
本院在执行申请执行人张雄斌与被执行人李树良支付令一案中，经查，被执行人李树良下落不明，暂无履行能力，在房管局查无房产，车管所查无车辆，在相关金融机构查无存款，且无其他财产可供执行。现申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第592号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 潘其芬
执行员 邹从林
执行员 周兴华
二〇一五年九月二十四日
书记员 高小涵
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汤宜民初字第26号
原告郭某某，女，汉族，农民，住汤阴县。
被告于某某，男，汉族，农民，住汤阴县。
本院在审理原告郭某某诉被告于某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年3月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告郭某某自愿撤回起诉，处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
审判员 王建新
二〇一四年三月十日
书记员 郑海杰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2716号
上诉人（原审�告）：袁芙蓉，身份证住址重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：深圳铮峰巨业投资有限公司。
法定代表人吴毅健。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2995-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《担保协议》第五条约定：“若纠纷不能协商解决，甲方有权向重庆市南岸区人民法院提起诉讼解决，乙方有权向深圳市宝安区人民法院提起诉讼解决。”现协议乙方即被上诉人（原审原告）深圳铮峰巨业投资有限公司向原审法院起诉，符合双方关于管辖的约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张庆臣
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰宣民初字第0002号
原告叶某，男，1977年11月3日生，汉族。
委托代理人翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
被告单某，女，1972年1月6日生，汉族。
原告叶某与被告单某离婚纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员丰海东独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人翁祝新到庭参加诉讼。被告单某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于1994年6月相识并同居，1995年农历10月7日生一女叶美，1996年农历10月29日生一男叶单。2009年11月20日登记结婚。由于原被告婚前缺乏了解，同居后发现双方性格差异较大，夫妻矛盾不断，双方已分居4年之久，夫妻关系名存实亡，双方感情已完全破裂，故诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，原、被告相识并同居后共生育一女叶美、一子叶单。2009年11月20日补领结婚证。现原告以双方分居四年，夫妻感情已完全破裂为由诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告提交的结婚登记资料及当事人陈述等在案证实。
本院认为，夫妻关系的存续是以感情为基础的。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。只要原告放弃离婚的念头，多考虑维系多年的家庭及尚未成年的孩子，双方增加交流、沟通，夫妻关系是可以和好的。被告单某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告叶某与被告单某离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告叶某负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888）。
代理审判员 丰海东
二〇一四年一月十四日
书 记 员 焦志敏
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阳城法执字第952号
申请执行人：谭深记，男，住阳江市。
被执行人：陈香缓，女，住阳江市。
被执行人：林相，男，住阳江市。
本院在执行申请执行人谭深记与被执行人陈香缓、林相民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市中级人民法院（2013）阳中法民一初字第237号民事调解，被执行人应偿还借款本金95000元及利息给申请执行人的义务，并返还诉讼费1380元。由于被执行人没有履行，申请执行人谭深记向本院申请强制执行，本院于2013年10月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询，除已查封的被执行人陈香缓位于阳江市房屋一处外，暂没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产，因评估、拍卖上述房屋需要时间，申请执行人同意在评估、拍卖上述房屋期间本案终结本次执行程序。以上有查询回执及笔录为证。
本院认为：鉴于申请执行人同意本案在评估、拍卖上述房屋期间终结本次执行，故本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）阳城法执字第952号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 袁广峰
审判员 陈磊光
二〇一四年十月二十九日
书记员 柯大广
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第158号
原告王娟，女，1989年10月17日生，汉族，斯科塞思电子材料有限公司职工。
被告常州森环塑木新材料有限公司。
法定代表人蔡国平，该公司董事长。
原告王娟与被告常州森环塑木新材料有限公司（以下简称森环公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告王娟到庭参加诉讼，被告森环公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王娟诉称，2013年11月至2014年3月，被告共结欠原告工资9347元，并出具欠条1张，言明于2014年3月15日付清。但欠款到期后，经原告多次催要，被告仍未支付。故要求被告森环公司支付工资9347元；本案诉讼费用由被告承担。
被告森环公司未作答辩。
经审理查明，被告森环公司结欠原告王娟工资9347元，并于2014年3月6日向原告出具欠条1张，言明于2014年3月15日付清所欠工资，但被告至今未付，原告遂诉来本院。
上述事实，由原告提供的欠条及庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的标准支付劳动者工资。本案中，被告结欠原告工资9347元的事实由原告提供的欠条及庭审陈述为证，本院予以确认。被告未能按时履行付款义务应承担全部民事责任。原告要求被告支付所欠工资9347元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告森环公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州森环塑木新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王娟工资9347元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审判员 黄冬梅
二〇一四年五月十五日
书记员 管 玲
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商初字第7号
原告邢立新，男，汉族，1966年3月17日生，住吉林省辉南县。（未到庭）
委托代理人李东魁，女，内蒙古吉平运输有限责任公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司。
负责人薛瑞，任公司经理。
地址：兴和县。
委托代理人高世亮，内蒙古同声律师事务所律师。
原告邢立新诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员李泽雄适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告邢立新的委托代理人李东魁、被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司的委托代理人高世亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月1日4时13分，杜某某驾驶蒙B704**／蒙BX8**挂号解放牌重型半挂牵引车沿张石高速公路向石家庄方向行驶至65KM＋950M处时，与护栏相撞后侧翻于护栏外边沟内，造成车辆损坏及路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队某大队作出的道路交通事故认定书认定，杜某某承担该起事故的全部责任。蒙B704**／蒙BX8**挂号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业险、三者险及不计免赔险等险种。事故发生后，原告申请被告理赔，而被告没有足额赔付，故提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司辩称：保险公司对原告已经做了赔付，原告又提起诉讼，对原告的各项诉讼请求不予认可。施救费是原告单方面认可的，过高，保险公司不予认可。路产损失赔款发票不规范，是收据，保险公司不认可，按保险公司定损的数额赔偿。对车辆损失的鉴定结论不认可，因为鉴定单位不具备鉴定资质。
经审理查明：2012年8月23日，原告邢立新为其蒙B704**／蒙BX8**挂号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了机动车交强险、机动车第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期间从2012年8月24日至2013年8月23日止。
2013年5月1日4时13分，杜某某驾驶原告所有的蒙B704**／蒙BX8**挂号解放牌重型半挂牵引车沿张石高速公路向石家庄方向行驶至65KM＋950M处时，与护栏相撞后侧翻于护栏外边沟内，造成车辆损坏及路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队某大队作出的道路交通事故认定书认定，杜某某承担该起事故的全部责任。
事故发生后，原告支付张家口市某高速救援服务�限公司施救费31000元，支付张家口高速公路某支队收取的路产损失费10950元。经本院委托，乌兰察布市某旧机动车鉴定评估公司对原告车辆受损进行价格鉴定，鉴定原告车辆受损128970元。被告保险公司给原告车辆受损定损为108930元，扣残值4005元，赔付施救费4717.6元，赔付路产损失8545.45元。
本院认为：原告邢立新为其蒙B704**／蒙BX8**挂号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，被告保险公司应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。
本院委托乌兰察布市某旧机动车鉴定评估公司对原告所有的蒙B704**／蒙BX8**挂号解放牌重型半挂牵引车因该起事故受损作出鉴定结论，评估原告车辆损失为128970元，该结论合法有据，本院予以采纳。被告提出鉴定机构资质不合法，鉴定结果不合理，但未向法庭提交充分证据证明鉴定机构不合法，鉴定结果不合理，据此，其理由不能成立，本院不予支持。由于被告保险公司给原告车辆定损108930元，扣残值4005元，并已赔付原告车辆损失104925元（108930元—4005元残值），故被告保险公司应再赔付原告车辆损失20040元（128970元—104925元—4005元残值）。关于原告支付施救费31000元是否过高，有原告向法庭提交张家口市某高速救援服务有限公司出具的正规票据佐证（原件已交保险公司），本院予以采纳，该费用系原告实际支出，应由保险公司承担，因被告已赔付施救费4717.6元，应再赔付施救费26282.4元。原告向法庭提交张家口高速公路某支队出具的路产损失10950元票据，该费用应认定为实际支出，应予支持，因被告已赔付路产损失8545.45元，应再赔付路产�失2402.55元。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司应在机动车损失保险理赔范围内赔偿原告邢立新车辆损失20040元、施救费26282.4元，两项共计46322.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴和支公司应在机动车交强险及第三者责任保险理赔范围内赔偿原告邢立新路产损失2404.55元。
上述款项均在本判决生效后即给付。
案件受理费1018元，由原告邢立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：李泽雄
二〇一四年五月十五日
书记员 ：邵晓媛
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投�人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因�保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民二初字第251-1号
原告：黄惠婷，女，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，身份证记载住址：＊＊＊＊＊＊＊。
被告：中国工商银行股份有限公司广州东湖支行，住所地：广州市越秀区东湖西路4号首层。
负责人：黄素敏。
本院在审理原告黄惠婷诉被告中国工商银行股份有限公司广州东湖支行借记卡纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄惠婷撤回起诉。
本案受理费减半收取36元由原告黄惠婷负担。
（此页无正文）
审判员 鲍国雷
二〇一四年一月二十八日
书记员 陈冰华
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第2200号
上诉人（一审原告）吴锡仁，男，1956年2月17日出生。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
上诉人吴锡仁因诉天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）、中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）政府信息公开答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第612号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
吴锡仁向一审法院诉称：其对天津市国土房管局所作第2014-3242号《告知书》不服，向国土资源部申请行政复议，国土资源部作出国土资复议（2015）172号《行政复议决定书》（以下简称第172号复议决定书），对其复议申请未予支持。吴锡仁认为天津市国土房管局、国土资源部的行政行为均违反法律规定，向人民法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：起诉应当符合法定条件。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，现有证据材料能够证明，吴锡仁自接到国土资源部向其送达的《行政复议决定书》后，未在法定期限内提起诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吴锡仁的起诉。
吴锡仁不服一审裁定，向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。吴锡仁的上诉理由如下：一审裁定认定其起诉超过起诉期限，属认定事实不清；一审审理期间未予开庭、质证，属审判程序严重违法。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，国土资源部作出第172号复议决定书，并在该复议决定书中告知吴锡仁，如对该行政复议决定不服，可以自收到该决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，后将该决定书以挂号信方式向吴锡仁邮寄送达。吴锡仁向一审法院提起本案诉讼时，已超出上述起诉期限，故对其起诉应予驳回。综上，一审裁定驳回吴锡仁的起诉并无不当，本院应予维持。吴锡仁的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 石颖
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执1783号
申请执行人北京市明建通玻璃店。
被执行人刘庆春。
申请执行人北京市明建通玻璃店与被执行人刘庆春买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出的（2015）顺民（商）初字第16485号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。
在执行过程中，当事人双方达成分期履行和解协议，被执行人刘庆春已开始按照和解协议履行给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）顺民（商）初字第16485号民事调解书本次执行程序终结。
如被执行人在本次执行程序终结后未按照和解协议履行给付义务,申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王小丽
审 判 员 单立勋
代理审判员 李 琳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周丽新
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雨法响执字第41号
申请执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司，住所地湘潭九华经济区响水乡乐塘村胡家村。
法定代表人刘仙富，该公司董事长。
委托代理人沈亚林，湖南公畅律师事务所律师。
被执行人湖南盛天物资贸易有限公司，住所地湘潭市九华示范区桃李路钢材物流园27栋23号。
法定代表人叶德斌，该公司董事长。
被执行人叶德斌，男，1963年7月1日出生，汉族，福建省周宁县人。
被执行人缪友容，女，1959年8月29日出生，汉族，福建省福安市人。
申请执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司与被执行人被执行人湖南盛天物资贸易有限公司、叶德斌、缪友容保证合同纠纷一案，本案在执行过程中，经财产查找，未发现被执行人被执行人湖南盛天物资贸易有限公司、叶德斌、缪友容有可供执行的财产，现申请执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2012）雨法响民初字第326号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人湖南盛天物资贸易有限公司、叶德斌、缪友容有可供执行的财产，申请执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 俊
审判员 向海洋
审判员 夏文成
二〇一四年十月十七日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省无锡市北塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第0970号
申请执行人吴某甲。
被执行人吴某乙。
申请执行人吴某甲与被执行人吴某乙法定继承纠纷一案，无锡市北塘区人民法院作出的（2014）北黄民初字第0368号民事判决书已经发生法律效力，依法判决：一、无锡市惠景家园51号103室中原属黄惠英所有的份额归吴某乙所有，吴某乙于本判决发生法律效力之日起十五日内，支付吴容华、吴某甲、吴国兴各73154元。二、吴振生在江苏银行股份有限公司持有的股份由吴容华、吴某甲、吴国兴各继承2073股，吴某乙继承2074股。三、现由吴容华、吴某甲保管的原吴振生、黄惠英名下存款由吴容华、吴某甲、吴国兴、吴某乙共同继承，吴容华、吴某甲于本判决发生法律效力之日起十五日内，支付给吴国兴、吴某乙各80855.5元。四、驳回吴容华、吴某甲的其他诉讼请求。五、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、案件受理费15100元，由吴容华、吴某甲、吴国兴、吴某乙各负担3775元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月22日立案受理。
执行过程中，本院到本市各银行、公安局车辆管理所和房屋产权监理处等查询被执行人财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请�行人享有的权利受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
终结（2014）北黄民初字第0368号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘德龙
执行员 孙德行
执行员 程 义
二〇一六年一月六日
书记员 张 瑜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第43号
上诉人（原审被告）：费宏博，男。
被上诉人（原审原告）：苏柏田，男。
原审被告：崔元三，男。
原审被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔玉凯，该公司经理。
上诉人费宏博与被上诉人苏柏田及原审被告崔元三、原审被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年11月10日作出（2014）沈河民一初字第1639号民事判决，费宏博不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告苏柏田诉称：2014年7月27日14时10分，在沈阳市沈河区万柳塘路南塔客运站对面，费宏博驾驶的辽AXXX**号车辆、苏柏田驾驶的辽AXXX**号出租车、张波驾驶的辽AXXX**号车辆发生三车追尾，费宏博负事故全部责任，造成苏柏田车辆严重受损，请求法院判决赔偿苏柏田维修费7100元、停运损失1960元。
被告费宏博辩称：苏柏田提供的发票名头与实际维修店铺不一致，并且更换零部件价格过高，要求对损失进行鉴定，且我没见到苏柏田更换的零部件。
被告崔元三辩称：同意费宏博意见。
被告保险公司辩称：事故车辆在本公司投保了交强险，保险公司同意在交强险财产限额2000元的范围内对苏柏田的损失进行赔偿。
一审法院经审理查明：2014年7月27日14时10分，在沈阳市沈河区万柳塘路南塔客运站对面，费宏博驾驶的辽AXXX**号车辆、苏柏田驾驶的辽AXXX**号出租车、张波驾驶的辽AXXX**号车辆发生三车追尾。本次事故经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定，费宏博负全部责任。事故发生后，苏柏田所有的辽AXXX**号出租车被送至沈阳市欧之宝汽车维修中心修理，于2014年8月4日修复完毕，苏柏田共支付维修费7100元。辽AXXX**号出租车系沈阳客运集团出租汽车有限公司在籍运营车辆。另查明，事故发生时辽AXXX**号车辆由费宏博驾驶，崔元三系辽AXXX**号车辆车主，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任险，事故发生时处于保险期间。
上述事实，有双方当事人的陈述，有道路交通事故责任认定书、沈阳市欧之宝汽车维修中心维修费收据、沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会证明信等，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事�中，费宏博驾驶辽AXXX**号车辆将苏柏田所有的辽AXXX**号出租车损坏，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”由于本案肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任险，故应当由保险公司在保险责任限额内直接对苏柏田承担赔偿责任。超出部分，由费宏博承担赔偿责任。关于苏柏田要求赔偿维修费7100元的问题，经当庭质证核实，其实际产生维修费7100元，故应由保险公司向苏柏田理赔维修费2000元，由费宏博赔偿苏柏田维修费5100元。关于苏柏田要求赔偿停运损失1960元的问题，苏柏田因维修车辆停工7天，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后30日内，一次性赔偿原告苏柏田维修费2000元；二、被告费宏博于本判决生效后30日内，一次性赔偿原告苏柏田维修费5100元；三、被告费宏博于本判决生效后30日内，一次性赔偿原告苏柏田停运损失1960元；四、驳回原告苏柏田的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告费宏博负担。
宣判后，费宏博不服一审法院判决，以“苏柏田提供的发票名头与实际维修店名不一致，且更换零件价格过高，要求对价格委托物价局鉴定和提供更换的零部件”为由，向本院提出上诉，请�二审法院依法改判。
苏柏田辩称：修车和开发票是一家。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明：沈阳市欧之宝汽车维修中心出具证明，该证明中载明：沈阳市鑫涛汽修厂是沈阳市欧之宝汽车维修中心的下属板金喷漆分厂。
本院认为，关于上诉人费宏博提出“苏柏田提供的发票名头与实际维修店名不一致，且更换零件价格过高，要求对价格委托物价局鉴定和提供更换的零部件”的上诉请求。首先，此次交通事故造成苏柏田车辆损坏的事实存在。其次，苏柏田提供了其在沈阳市欧之宝汽车维修中心的修车发票及沈阳市欧之宝汽车维修中心出具的证明，证实沈阳市鑫涛汽修厂是其下属的板金喷漆分厂的证据。第三，费宏博未提供证据证明苏柏田的车辆维修及费用的支出存在虚假的证据，故对费宏博的抗辩理由，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，费宏博提出的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人费宏博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年二月十一日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河市民二终字第276号
上诉人（一审被告）：广西志丰房地产开发有限公司，住所地河池市百旺开发区二区星河路74号。
法定代表人：林志，该公司经理。
委托代理人：周林，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢宝轮。
上诉人广西志丰房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月6日立案受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，审判员韦海平、代理审判员吴利萍参加的合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人广西志丰房地产开发有限公司于2015年11月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广西志丰房地产开发有限公司撤回上诉的意思表示真实，其撤回上诉的申请没有损害国家、集体、社会公共利益或他人合法权益，应准予其撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人广西志丰房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广西志丰房地产开发有限公司负担。
上诉人广西志丰房地产开发有限公司多预交的二审案件受理费25元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨艺欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
2、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
3、《诉讼费用交纳办法》第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14169号
上诉人（原审原告）宋晨，男，1981年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京瑞森教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路五号五层西侧504室。
法定代表人陈雪艳，经理。
委托代理人时学丹，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人王宇平，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人宋晨因与被上诉人北京瑞森教育咨询有限公司（以下简称瑞森教育公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月30日进行了法庭询问。上诉人宋晨，被上诉人瑞森教育公司的委托代理人时学丹、王宇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋晨在一审中起诉称：宋晨于2010年5月19日至2013年2月28日在瑞森教育公司担任销售总监工作。自2011年5月19日至2013年2月28日期间多次要求与瑞森教育公司续签劳动合同，但均被拒绝。在宋晨工作期间，瑞森教育公司长期拖欠宋晨工资。宋晨在离职后已经提起劳动仲裁，现宋晨诉至法院要求：1.瑞森教育公司支付2011年5月19日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资另一倍84000元；2.瑞森教育公司支付2011年1月1日至2013年2月28日拖欠工资的100%赔偿金57690元。
瑞森教育公司在一审中答辩称：不同意宋晨的诉讼请求，宋晨的请求已经超过诉讼时效。瑞森教育公司和宋晨签订了劳动合同，之后应该视为双方订立无固定期限劳动合同。瑞森教育公司也不存在拖欠工资的情形，而且瑞森教育公司也未收到过劳动行政部门责令支付宋晨劳动报酬和经济补偿金的文件，更没有相应的支付期限，因此宋晨的主张不符合法律规定。
一审法院审理查明：宋晨于2010年5月19日入职瑞森教育公司，双方签订了劳动合同，合同期限为2010年5月19日至2011年5月18日，宋晨岗位为市场部营销总监，试用期工资为6000元／月，转正后的基本工资为6300元／月，绩效工资为700元／月。宋晨正常工作至2013年2月28日，此后双方未续签劳动合同。
2013年10月22日，宋晨以瑞森教育公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求瑞森教育公司：1.按照月工资标准支付社会保险费用105434元；2.支付2011年5月19日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资另一倍84000元；3.支付2011年1月1日至2013年2月28日拖欠工资的100%赔偿金57690元。2014年5月22日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第13502号裁决书，裁决：驳回宋晨的仲裁请求。宋晨不服仲裁裁决诉至法院。
一审法院判决认定：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。宋晨于2013年10月22日申请仲裁，要求瑞森教育公司支付2011年5月19日至2012年5月18日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。宋晨关于2012年5月19日至2013年2月28日的未签订劳动合同双倍工资差额的请求，此期间应视为双方已订立无固定期限劳动合同，故对宋晨要求支付2011年5月19日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，法院不予支持。关于宋晨要求瑞森教育公司支付2011年1月1日至2013年2月28日拖欠工资的100%赔偿金一节，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，判决：驳回宋晨的全部诉讼请求。
宋晨不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.依据法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，宋晨在2013年2月28日与瑞森教育公司终止劳动关系，2013年10月22日申请仲裁，并没有超过诉讼时效。2.一审法院判决认定事实不清，宋晨与瑞森教育公司之间从未签订过固定期限劳动合同或者无固定期限劳动合同，且宋晨多次提出签订合同的请求，但是瑞森教育公司都以各种理由拒绝了，所以瑞森教育公司应当支付宋晨2011年5月19日至2012年5月18日期间的双倍工资差额。3.一审法院判决适用法律不当。用人单位不按照劳动行政部门责令期限支付劳动报酬、加班费或者经济补偿的，应当按照应付金额的50%-100%的标准向劳动者加倍付赔偿金。宋晨上诉请求为：撤销一审判决，改判支持宋晨一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由瑞森教育公司负担。
瑞森教育公司服从一审法院判决，其针对宋晨的上诉请求和理由答辩称：宋晨的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同书、京朝劳仲字（2013）第13502号裁决书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：关于未签订劳动合同的双倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。宋晨于2013年10月22日申请仲裁，要求瑞森教育公司支付2011年5月19日至2012年5月18日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已超过仲裁时效。未签劳动合同双倍工资的诉求并非拖欠劳动报酬的诉请，宋晨未过仲裁时效的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。2012年5月19日至2013年2月28日应视为双方已订立无固定期限劳动合同。据此，对宋晨要求支付2011年5月19日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资的请求，一审法院不予支持并无不当。
关于拖欠工资的100%赔偿金一节。宋晨要求瑞森教育公司支付2011年1月1日至2013年2月28日拖欠工资的100%赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综上，宋晨的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由宋晨负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由宋晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月三十日
书 记 员 沈 力
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第0454号
原告：宋文奇，男，生于1987年4月23日，汉族，农
民，住河南省镇平县彭营镇李和庄村。公民身份证号码：411324198704235555。
被告：苏玲，女，生于1987年6月27日，汉族，农民，住址同原告。公民身份证号码：411303198706272120。
本院在审理原告宋文奇诉被告苏玲为离婚纠纷一案中，原告宋文奇于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋文奇的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宋文奇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋文奇负担。
审判员 丁国志
二〇一四年三月十二日
书记员 赵 东
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第0454号
原告：宋某某，男，汉族，农民。
被告：苏某某，女，汉族，农民。
本院在审理原告宋某某诉被告苏某某为离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宋某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋某某负担。
审判员 丁国志
二〇一四年三月十二日
书记员 赵 东
四川省泸定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸定民初字第239号
原告徐春林
被告苟成良
本院在审理原告徐春林诉被告苟成良机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐春林于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告徐春林撤回起诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐春林撤回起诉。
案件受理费25元，原告自愿承担。
审判员 于新平
二〇一四年七月二十四日
书记员 邹明洪
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1838号
原告于文波。
被告宋振玉。
被告夏纪军。
原告于文波与被告宋振玉、夏纪军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于文波到庭参加诉讼，被告宋振玉、夏纪军经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，原被告通过房屋中介签订购房合同，同时给付被告定金20000元，次日付房款140000元，双方约定于2014年2月25日办理房屋过户手续，然后办理房贷给付剩余房款。被告一直拖延不办理房屋过户手续，后经原告查询房产管理部门，该房已于2013年5月18日被法院查封。现因被告违约，为此原告具状诉至法院，请求法院依法判决解除原、被告之间的房地产买卖合同；判令被告返还购房款140000元，定金20000元，合计160000元并承担银行同期贷款利息，并判令被告承担房屋总价款30％的违约责任；判令被告承担诉讼费。
被告宋振玉、夏纪军未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月26日原告通过中介高密市万达置业有限公司与被告宋振玉签订了房地产买卖合同一份（成交编号0000811），合同中约定：原告购买被告宋振玉座落在高密市春雨花园11号楼1单元401户房屋一套（房权证号为：00××14），建筑面积97.58平方米，含储藏室8.28平方米，总价款为480000元。同时约定签订合同当日原告付被告20000元作为定金，原告以现金交付。2014年1月27日原告的弟弟于文强用自己的银行卡分别从银行里提取了18000元及121500元，再付140000元现金给被告宋振玉。余款办理贷款。合同签订时，原告已知涉案房屋有抵押贷款，但被告在合同中承诺于签订合同后20个工作日内办妥抵押注销登记手续。但被告未履行合同，未解除抵押手续，也未协助原告办理过户手续。另查明，涉案房屋已于2013年5月18日被本院依法查封。
以上事实，有原告提供的房地产买卖合同原件、涉案屋的房权证复印件、收据原件四份，当事人身份关系证明一份、经法院依职权调取的银行提款记录、原被告的短信记录及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告于文波与被告宋振玉签订的房地产买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法应予以保护，但涉案房屋（鲁潍房权证高密市字第××号）已经由司法机关依法裁定查封，其转让买卖的权利受到限制，以致被告宋振玉无法履行合同，现原告请求解除合同并要求返还已缴纳的定金及房款160000元，符合法律规定，本院予以支持。被告夏纪军与宋振玉系夫妻关系，应对钱款的返还承担连带责任。因在签订合同过程中，原告对涉案房屋的相关情况未尽到相应的注意义务，也应承担一定的责任，故原告请求的银行同期贷款利息及违约金，本院不予支持。被告宋振玉及夏纪军经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃自己的辩解权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告于文波与被告宋振玉签订的房地产买卖合同；
二、被告宋振玉与夏纪军于判决生效后十日内返还原告于文波定金及房款共计160000元；
三、驳回原告于文波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，保全费1320元，共计4820元由被告宋振玉、夏纪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 刘玉海
人民陪审员 隋本忠
二〇一四年七月七日
书 记 员 邱丽4