陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06920号
原告霍某。
原告黄某。
原告刘某。
原告霍某。
被告某保险公司。
原告霍某、黄某、刘某、霍某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告霍某、黄某、刘某、霍某及四原告的委托代理人云某，被告某保险公司的委托代理人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍某、黄某、刘某、霍某诉称：2014年11月19日，霍某（已死亡）为自己所有的陕K575**号“东风”牌重型自卸车在被告处购买了商业险，其中车辆损失险保险金额为220000元，车上人员责任险（司机）保险金额为100000元，霍某还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2014年11月21日零时起至2015年11月20日二十四时止。2015年2月15日23时50分许，霍某驾驶被保险车辆行驶至榆补路10km＋500m处时，与李某驾驶的陕E802**号“东风”牌重型自卸货车相撞，造成两车受损，霍某现场死亡，肇事后李某弃车逃逸，于2015年2月18日投案自首。2015年3月2日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2015）第071号道路交通事故认定书，认定李某负此次事故的主要责任，霍某负此次事故的次要责任。事故发生后，原告持相关材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计人民币207565.05元；2、本案诉讼费用由被告全额承担。
原告霍某、黄某、刘某、霍某向法院提交以下证据：
1、户口本复印件、户籍证明各三份，证明四原告均是死者霍某的第一顺位继承人，均是本案适格原告，被告应当向原告赔偿被抚养人生活费即死者霍某的婚生女霍某成年之前的生活费58016元（按照农村标准计算）的事实。
2、机动车保险单一份，用以证明原告在被告处投保了商业险，其中车辆损失险保险金额为220000元，车上人员责任险（司机）保险金额为100000元，原告还投保了不计免赔险等险种，被告应在保险限额内赔偿原告所有损失的事实。
3、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况的事实。
4、驾驶员基本信息一份，证明死者霍某具有合法的驾驶资格的事实。
5、榆林市榆阳区人民医院诊断证明书、死亡证明、死亡注销证明各一份，证明原告亲属霍某因此次交通事故死亡，被告应当赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等的事实。
6、车辆登记信息两份、公证书一份，证明肇事车辆陕K575**号“东风”牌重型自卸车的实际所有人为死者霍某的事实。
7、车辆损失价格评估意见书、车损价格评估费票据、停车费、施救费票据各一份，证明陕K575**号“东风”牌重型自卸车的车辆损失为151121元，原告支出评估费6000元、停车费10000元、施救费12500元的事实。
8、交通费票据二十支，证明原告在霍某死亡后办理相关事宜支出了交通费的事实。
9、榆林市榆阳区人民法院已生效民事判决书一份，证明原告支付的交通费应酌情按4000元计算，施救费、停车费应酌情按10000元计算，精神损害抚慰金应酌情按50000元计算的事实。
被告某保险公司辩称：原告如有充分证据证明以下三点，被告公司愿意理赔：1、陕K575**号自卸货车在我公司投保；2、保险事故发生在保险期间内；3、原告的诉请金额合法合理。
被告某保险公司未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据3、4、6真实性和证明目的均无异议。对证据1中的户口本复印件不予认可，因原告未向法庭提交原件，对户籍证明的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据2的真实性无异议，对证明目的中陕K575**号车在我公司投保予以认可，对其他证明目的不予认可。对证据5中的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据7中的车辆损失价格评估意见书有异议，认为评估意见书中认定“陕K575**号车辆严重碰撞或灼烧受损，无修复价值，且损坏配件金额已超国家规定整车金额的80%”无依据，鉴定人马飞腾、高阳应出庭接受被告质询，依照法律规定，司法鉴定中的鉴定选择首先由各方当事人协商，协商不成的方由人民法院指定，本案中榆林市高新区镇北价格评估有限公司的选定，是在未组织当事人协商的情况下由人民法院直接指定，程序违法，对评估费票据的真实性无异议，拆装费、管理费收款收据不符合证据的合法性要件，不予认可，施救费票据亦不符合证据的合法性要件，被告公司认为施救费的赔付应遵照“陕西省公路清障施救服务收费标准”。对证据8中除三张机打班车车票以外，其他票据不予认可，其中六张定额车票票面金额为80元，超过榆林、绥德间的实际交通费标准，三张出租车票时间为2015年4月21日和2015年4月22日，时间远后于事故发生及处理时间，高速公路通行费票据和加油费票据不属于交通费票据范畴。对证据9中民事判决书不予认可，因未向法庭提交原件。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：
原告提供的证据3、4、6，被告无异议，该证据形式合法，内容真实，能够证明霍某系陕K575**号车的实际所有人，其具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格，同时能够证明霍某在本次事故中负次要责任的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据1，被告有异议，经审查，户口本、户籍证明，够证明四原告均是死者霍某的第一顺位继承人，均是本案适格原告，且原告霍某是霍某的被抚养人的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，机动车保险单，能够证明原告在被告处投保了商业险，其中车辆损失险保险金额为220000元，车上人员责任险（司机）保险金额为100000元，原告还投保了不计免赔险等险种的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆林市榆阳区人民医院诊断证明书、死亡证明、死亡注销证明，能够证明原告亲属霍某因此次交通事故死亡的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据7中车辆损失价格评估意见书，被告有异议，经审查，榆林市高新区镇北价格评估有限作出榆镇北价案评字（2015）-990号评估意见书，能够证明陕K575**号车的损失为151121元，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信；鉴定费发票，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原告支出鉴定费6000元的事实，依法予以采信；停车费发票和施救费发票，被告有异议，经审查，停车费和施救费均为收款收据，该票据不属于正规的发票，不符合证据的形式要件，依法不予采信。原告提供的证据8中的三支机打发票（榆林至绥德的客车发票），被告无异议，应为客观真实，能够证明霍某家属在霍某死亡后为办理相关事宜支出部分交通费96元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；该组证据的中的其他证据，被告有异议，经审查，榆林市恒泰汽车运输集团客运定额发票三张，无起止地点，陕西省高速公路车辆通行费票据中的2015年2月28日的票据时间与三张客车发票的时间重复，不能证明该部分支出的合理性及必要性，对本案不具有证明力，依法不予采信。原告提供的证据9，被告有异议，经审查，本院于2015年5月18日作出的（2015）榆民初字第02152号民事判决书已经发生法律效力，能够证明原告支付的交通费应酌情按4000元计算，施救费等应酌情按10000元计算，精神损害抚慰金应酌情按50000元计算的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年11月19日，霍某为自己所有的陕K575**号“东风”牌重型自卸车在被告处购买了商业险，其中车辆损失险保险金额为220000元，车上人员责任险（司机）保险金额为100000元，霍某还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2014年11月21日零时起至2015年11月20日二十四时止。2015年2月15日23时50分许，霍某驾驶被保险车辆行驶至榆补路10km＋500m处时，与李某驾驶的陕E802**号“东风”牌重型自卸货车相撞，造成两车受损，霍某现场死亡，肇事后李某弃车逃逸，于2015年2月18日投案自首。2015年3月2日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2015）第071号道路交通事故认定书，认定李某负此次事故的主要责任，霍某负此次事故的次要责任。2015年4月14日，榆林市高新区镇北价格评估有限作出榆镇北价案评字（2015）-990号评估意见书，确认陕K575**号车的损失为151121元，原告支出鉴定费6000元。2015年3月6日，四原告将陕E802**号“东风”牌重型自卸货车实际所有人高军、登记所有人渭南市凯宇汽车贸易有限公司、司机李某及车辆投保公司中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司起诉至本院，本院于2015年5月18日作出（2015）榆民初字第02152号民事判决书，且于2015年10月16日生效，该判决书确认陕K575**号“东风”牌重型自卸车的损失总额为151121元，鉴定费为6000元，霍某的死亡赔偿金为487320元，丧葬费为24426.5元，死者亲属的交通费为4000元、精神损害抚慰金为50000元，被扶养人霍某的生活费为58016元，施救费、停车费酌情确定为10000元。且判决由中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司在交强险责任限额内赔偿四原告各项损失共计人民币112000元，由陕E802**号“东风”牌重型自卸货车实际所有人高军按照70%的责任比例的赔偿四原告各项损失共计人民币475218.45元。之后，原告持相关材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，霍某与被告签订的机动车商业险保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任限额范围内进行赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。四原告作为霍某的继承人请求车辆损失151121元的诉讼请求，首先应扣除对方交强险范围内赔付的2000元，按照30%的责任比例应为44736.3元，该数额在车辆损失险保险金额范围内，应当由被告予以赔付。车上人员（司机）霍某死亡后的损失623762.5元（死亡赔偿金487320元＋丧葬费24426.5元＋精神抚慰金50000元＋被抚养人生活费58016元＋交通费4000元），扣除对方交强险范围内赔付的110000元，按照30%责任比例应为154128.75元，该数额已超出车上人员（司机）责任险保险金额100000元，应当由被告在车上人员责任险保险金额范围内予以赔偿100000元。原告请求的鉴定费6000元，按照30%的责任比例应为1800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求的施救费、停车费共22500元的诉讼请求，其虽已实际支出了22500元，但其提供的证据不符合证据的形式要件，因在（2015）榆民初字第02152号民事判决书中酌情确定了施救费为10000元，按照30%的责任比例应为3000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以酌情支持3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告某保险公司赔偿原告霍某、黄某、刘某、霍某车上人员责任险保险金人民币100000元、机动车损失险保险金44736.3元，施救费3000元，鉴定费1800元，共计人民币149536元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告霍某、黄某、刘某、霍某负担615元。被告某保险公司负担1585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一五年十一月十日
书记员 纪雄雄