河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01533号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称邯郸保险公司）。住所地：河北省邯郸市郸山区陵园路**号。
负责人：闫洪彬，系该公司总经理。
委托代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁廷秀，男，汉族。
委托代理人：赵群章，男，回族。
委托代理人：赵志伟，男，回族。
被上诉人（原审被告）：赵恒，男，汉族。
上诉人邯郸保险公司与被上诉人袁廷秀、赵恒机动车交通事故责任纠纷一案，袁廷秀于2015年3月9日向临颍县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令袁廷秀、邯郸保险公司赔偿其损失407327.26元（庭审中增加诉讼请求12027.56元，共请求419354.82元），并承担案件诉讼等费用。原审法院于2015年9月1日作出（2015）临民一初字第54号民事判决。邯郸保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人邯郸保险公司的委托代理人信程远，被上诉人袁廷秀的委托代理人赵志伟到庭参加诉讼。被上诉人赵恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月27日12时20分，陈立宏驾驶冀DL99**重型半挂牵引车、冀DZM**挂重型仓栅式半挂车沿107国道由南向北行驶至河南省临颍县王老庄路口时，与由东向西横过107国道的袁廷秀所驾电动三轮车碰撞，造成袁廷秀受伤、电动三轮车损坏的交通事故。事故经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认定书漯公交认字（2014）第00030号认定：“陈立宏负事故的主要责任、袁廷秀负事故的次要责任。”袁廷秀受伤后先到临颍县中医院抢救治疗费用为1902.95元。当日转入漯河市中心医院治疗，经诊断为：“1.多发伤；2.右肘部骨折脱位；3.右桡骨远端开放性骨折（关节面粉碎）；4.右腕骨骨折，脱位；5.右尺神经、尺动脉、桡动脉及正中神经损伤；6.右手屈肌腱损伤；7.右下尺桡关节脱位；8.颅脑开放性损伤；9.面部及头皮撕脱伤；10.右眼球损伤；11.右肋骨骨折174782.57。”由于袁廷秀的伤情严重，2014年3月28日在外购人血白蛋白费用为2320元。袁廷秀于2014年5月23日出院，共住院57天，出院证医嘱：“1.注意休息，加强营养；2.口服药物治疗；3.骨科、神经科门诊复查；4.不适随诊。袁廷秀住院治疗期间由其儿子袁永超陪同护理（农村居民）。袁廷秀的伤情治疗终结后，经临颍县城关镇第二法律服务所委托漯河冠东法医临床司法鉴定书所对其伤残程度进行鉴定。该所于2015年1月23日作出漯冠东司鉴所（2015）临鉴字第6号鉴定意见书：“1、被鉴定人袁廷秀因车祸致右眼球损伤、右上肢骨折（臂丛神经损伤）的伤残程度等级分别被评定为Ⅷ（八）级、Ⅷ（八）级。2、被鉴定人袁廷秀护理依赖程度为部分护理依赖”鉴定费1400元。在诉讼过程中，邯郸保险公司提出对袁廷秀的伤残等级及护理依赖鉴定不服，要求重新进行鉴定，根据法律规定和袁廷秀的申请，原审法院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对袁廷秀的伤残程度重新进行了鉴定，该所于2015年5月31日作出重信东司鉴所（2015）年临鉴字第201号鉴定意见书：“被鉴定人袁廷秀右眼损伤评定为八级伤残，右上肢之损伤被评定为九级伤残，面部条状瘢痕形成10cm评定为十级伤残，右侧4根肋骨骨折评定为十级伤残，日常生活为部分护理依赖。”从受伤到评残前一日共误工301天。事故发生后，赵恒在临颍县交警队交付押金3万元，但袁廷秀认可领取25000元。
另查明，冀DL99**重型半挂牵引车、冀DZM**挂重型仓栅式半挂车的实际车主是赵恒，陈立宏是赵恒雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司投有机动车交通事故强制保险。在审理过程中，经原审法院主持调解，袁廷秀和该公司自愿达成赔偿协议，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险限额内赔偿袁廷秀刘永峰、误工费、护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金12万元。冀DL99**重型半挂牵引车、冀DZM**挂重型仓栅式半挂车在邯郸保险公司投有50万商业三者险及不计免赔险。
还查明，河南省统计局公布的上一年度农村居民人均纯收入9416.10元／年；农、林、牧、渔业25402元／年。
原审法院认为：该交通事故造成袁廷秀受伤的事实有相关证据佐证，经交警队认定赵恒负事故的主要责任、袁廷秀负事故的次要责任，予以认定。对袁廷秀的各项赔偿确认如下：1、医疗费179005.52元；2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”袁廷秀的误工时间应从受伤住院之日计算至评残前一日共301天，其费用为20947.95元（25402元÷365天×301天）；3、住院期间护理费4036.48元（25402元÷365天×58天）；4、住院伙食补助费1740元（58天×30元）；5、营养费580元（58天×10元）；6、伤残赔偿金54425.05元（9416.10元×17年×34%）；7、残后护理依赖程度，根据公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定》标准，护理依赖赔付比例（指各种护理依赖程度等级所需护理费用的比例）分为以下三等：完全护理依赖100%；大部分护理依赖80%；部分护理依赖50%，根据其标准，残疾护理费215917元（25402元×17年×50%）；8、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因袁廷秀在事故中承担次要责任，依据上述规定，依法酌定精神抚慰金为2万元；9、鉴定费1400元，袁廷秀以上各项损失共计498052元减去中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司赔偿的12万元，剩余款378052元，依据《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担事故责任的，对超出机动车交通事故强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。”第二项：“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。”因赵恒在事故中负主要责任即80%，由于肇事车在邯郸保险公司投有商业三者险及不计免赔险，邯郸保险公司在商业三者险限额内承担302441.60元（378052元×80%），由于事故发生后，赵恒支付袁廷秀25000元，该款应予扣除，故277441.60元（302441.60元-25000元）支付袁廷秀，25000元直接支付赵恒。案件的诉讼费用由败诉方承担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用法定的基本原则，本案中，邯郸保险公司承担民事责任，也应依法承担相应部分的诉讼费用，邯郸保险公司辩称不承担诉讼费的理由依法不予支持；质证时申请要求鉴定人员出庭作证，不合法法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、邯郸保险公司在冀DL99**重型半挂牵引车、冀DZM**挂重型仓栅式半挂车商业三者险限额内赔偿袁廷秀各项费用共计277441.60元。二、邯郸保险公司在冀DL99**重型半挂牵引车、冀DZM**挂重型仓栅式半挂车商业三者险限额内支付赵恒25000元。以上一、二项于判决生效后十五日内付清。三、驳回袁廷秀的其它诉讼请求。诉讼费8015元，袁廷秀负担829元、1350元予以退回，邯郸保险公司负担3180元。
邯郸保险公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案交通事故，被保险车辆的驾驶人负事故的主要责任，邯郸保险公司应承担70%的责任，原审判决邯郸保险公司承担80%的责任欠当。2.原审中，司法鉴定机构的鉴定意见为袁廷秀为部分护理依赖，但鉴定依据中并没有护理依赖的鉴定标准，原审判决以此判决邯郸保险公司承担护理依赖费用有误。3.袁廷秀起诉金额为419354.82元，原审判决金额422441.6元超出了起诉金额。4.袁廷秀发生事故时63周岁，但其误工301天后，已64周岁，故残疾赔偿金应按16年计算，原审判决按17年计算其残疾赔偿金有误，出现了误工费和残疾赔偿金重复计算的时间段。二、原审庭审中，原审法院未根据邯郸保险公司的申请通知鉴定人出庭说明情况，原审判决程序欠当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
袁廷秀二审辩称：1.本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原审判决以机动车方负事故的主要责任认定其承担80%的赔偿责任并无不当。2.袁廷秀的伤残程度，分别在两个司法鉴定机构进行了两次司法鉴定，结论均为“日常生活需部分护理依赖”，所以原审判决认定邯郸保险公司承担护理依赖费用是完全正确的。3.袁廷秀诉请金额是419354.82元，原审判决邯郸保险公司承担袁廷秀的损失为277441.6元，另外原审中经调解中国人民财产保险股份有限公司支公司在交强险限额内赔偿袁廷秀12万元，两项合计为397441.6元，并未超过袁廷秀的诉请数额。4.原审判决在计算误工费和残疾赔偿金时确实出现了重复计算。袁廷秀认可邯郸保险公司的上诉诉称的按16年计算残疾赔偿金。5.袁廷秀的伤残程度，经漯河冠军法医临床司法鉴定所鉴定后，因邯郸保险公司提出异议并申请重新鉴定，原审法院又委托许昌重信法医临床司法鉴定所进行了鉴定，两次鉴定结论基本相同，邯郸保险公司仍不予认可，要求鉴定人员出庭作证，原审法院未予支持，并不违反法定程序。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法公正判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原审判决认定邯郸保险公司的赔偿责任及赔偿数额是否有误。2.原审是否违反法定程序。
本院认为：本案交通事故，经公安交警部门认定，被保险车辆的驾驶人与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，被保险车辆在中国人民财产保险股份有限公司支公司投保有交强险，故原审判决对袁廷秀的人身损害损失，扣除中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险限额内的赔偿责任后，下余部分由邯郸保险公司在商业三者险责任限额内承担80%的赔偿责任，于法有据，本院依法予以维持。邯郸保险公司上诉主张其承担70%的赔偿责任，于法有悖，本院依法不予支持。袁廷秀的护理依赖程度，有鉴定机构的鉴定结论为证，足以认定，原审判决以此认定袁廷秀的护理依赖费用，并无不当，本院亦依法予以维持。原审判决金额并未超过袁廷秀起诉金额。邯郸保险公司上诉主张原审判决金额超过了袁廷秀起诉的金额，因与事实不符，本院依法不予采信。邯郸保险公司上诉主张袁廷秀的残疾赔偿金应按16年计算，袁廷秀予以认可，本院依法予以采信，以此计算，袁廷秀的残疾赔偿金炙51223.56元（9416.1元×16年×34%）原审判决按17年计算残疾赔偿金为54425.05元，多计算3201.47元，该多计算3201.47元应从原审判决认定袁廷秀的损失总额498052元中扣除，即袁廷秀的损失总额应为494850.52元，减去中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司赔偿的12万元，剩余款374850.53元，因被保险车辆的驾驶人陈立宏负事故的主要责任，事故车辆在邯郸保险公司投保有商业三者险且不计免赔，故邯郸保险公司对袁廷秀下余损失374850.53元应承担80%的赔偿责任，即赔偿袁廷秀299880.42元，因事故车辆的所有人赵恒在事故发生后已支付袁廷秀25000元，故该25000元应从邯郸保险公司从应赔偿袁廷秀的损失29988.42元中扣除，直接支付给赵恒，即邯郸保险公司赔偿袁廷秀274880.42元，赔偿赵恒25000元。原审中，因邯郸保险公司对袁廷秀提供的司法鉴定机构对其伤残程度的鉴定结论不服，原审法院根据邯郸保险公司的重新鉴定申请重新进行司法鉴定，原审判决对鉴定结论予以采信并以此认定袁廷秀的伤残程度，程序并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定案件基本事实清楚，程序合法，除应按16年计算袁廷秀的残疾赔偿金而按17年计算有误本院依法予以纠正外，判决其他并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持临颍县人民法院（2015）临民一初字第54号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。
撤销临颍县人民法院（2015）临民一初字第54号民事判决第一项。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在冀DL99**重型半挂牵引车、冀DZM**挂重型仓栅式半挂车商业三者险限额内赔偿袁廷秀各项损失计款274880.42元。
二审案件受理费6665元，由袁廷秀负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担6615元。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十二月七日
书记员 王瑞珺