浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第221号
原告王志峰。
被告杭州市上城区人民政府。
法定代表人陈瑾。
委托代理人毛洪辉。
原告王志峰不服杭州市上城区人民政府杭上复受（2014）第20号不予受理决定，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月15日受理后，于2014年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告王志峰，被告杭州市上城区人民政府的委托代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市上城区人民政府于2014年11月17日对王志峰的行政复议申请作出杭上复受（2014）第20号不予受理决定，认为复议申请人不服杭州市上城区教育局、杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区维稳办、杭州市上城区人事社保局于2013年1月28日召开维稳会议作出决议的行为，但该召开会议的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围，且已超过该法第九条规定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告杭州市上城区人民政府于2014年12月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及申请材料，拟证明王志峰于2014年11月11日向被告提出案涉行政复议申请的事实；2、杭州市市长公开电话交办［反馈］单，拟证明原告所称会议系杭州市上城区教育局等单位对做好清河中学校园安全工作的内部会议，并未对原告的权利义务产生影响，且原告在2013年11月18日即已知道该情况；3，杭上复受（2014）第20号《行政复议不予受理决定书》及其送达回证，拟证明被告作出被诉具体行政行为的事实。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第六条、第九条第一款、第十七条第一款。
原告王志峰起诉称，被告杭州市上城区人民政府作出杭上复受（2014）第20号行政复议不予受理决定，认为杭州市上城区教育局、杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区维稳办、杭州市上城区人事社保局联合召开会议的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。这个认定是错误的，原告的申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（二）、（九）、（十一）项规定的行政复议受理范围。为此，请求判决撤销杭州市上城区人民政府作出杭上复受（2014）第20号行政复议不予受理决定的具体行政行为，并判令被告依法履行职责。
原告向本院提交的证据有：1、杭州市市长公开电话交办［反馈］单，拟证明案涉会议是非法的。上述证据系复印件。
被告杭州市上城区人民政府答辩称，我府于2014年11月11日收到原告提交的《行政复议申请书》，原告称其得知2013年1月28日杭州市上城区教育局召集杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区维稳办、杭州市上城区人力资源和社会保障局工作人员参加的专题会议，会议对其个人相关问题进行了讨论并因该会议的召开导致其被清河中学处分。原告故对该会议的召开不服而提起行政复议，要求撤销该会议决议，并赔偿其一系列损失。我府经调查，根据杭州市市长公开电话交办［反馈］单显示，原告所称会议系杭州市上城区教育局等相关单位对做好清河中学校园安全工作的内部会议，并未对原告的权利义务产生影响，我府据此认为该会议的召开不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可复议的事项，且已超过该法第九条规定的行政复议申请期限。因此，我府于2014年11月17日依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定决定不受理原告的行政复议申请，并向原告送达了杭上复受（2014）第20号《行政复议不予受理决定书》，原告于2014年11月22日签收该决定书。我府作出的不予受理决定事实清楚，法律依据充分。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据2，不能证明被告欲证明的内容。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告认为：证据1，不能证明原告欲证明的内容。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据2，不能证明原告在2013年11月18日即已知道案涉会议的事实，但可以证明原告所称会议系杭州市上城区教育局等单位对做好清河中学校园安全工作的内部会议的事实，予以采信。
原告证据1，不能证明案涉会议是非法的，但可以证明案涉会议内容，予以采信。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2014年11月11日，王志峰向杭州市上城区人民政府递交行政复议申请书，请求：一，撤销被申请人杭州市上城区教育局、杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区维稳办、杭州市上城区人力资源和社会保障局针对其于2013年1月28日下午召开的专题维稳秘密会议的决议的具体行政行为；二，被申请人恢复其名誉、工作，赔偿损失；三，被申请人对其作为教师不能进校上课近两年、不能工作并被解聘承担责任；四，赔偿其不能进校上课近两年、不能工作的收入损失；五，赔偿绑架其第一次去精神病院的精神损失费一百万元；六，赔偿绑架其第二次去精神病院精神损失费五百万元，并提交了相关材料。杭州市上城区人民政府负责法制工作的机构于当日收到上述材料。被告经审查，并调取编号：电0038201302210001的《杭州市市长公开电话交办［反馈］单》后，于2014年11月17日作出杭上复受（2014）第20号不予受理决定，认为王志峰申请复议指向的召开会议的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围，且已超过该法第九条规定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。相关不予受理决定书向王志峰送达后，王志峰于2014年11月22日在送达回证上签名。
另查明，2013年1月28日下午，杭州市上城区教育局召集杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区维稳办、杭州市上城区人力资源和社会保障局召开专题会议，就进一步做好清河中学校园安全工作提出措施，学校加强保安力量，紫阳派出所增加校门口执勤时间，积极做好王志峰老师劝导和教育工作，密切关注王志峰老师动态，防止其出现过激行为。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，行政复议审查的对象为具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条又对可申请行政复议的具体行政行为的范围进行了规定。本案中，原告王志峰申请行政复议的对象为杭州市上城区教育局、杭州市公安局上城区分局、杭州市上城区维稳办、杭州市上城区人力资源和社会保障局针对其于2013年1月28日下午召开的专题维稳秘密会议的决议的行为，但从原、被告提交的编号为电0038201302210001的《杭州市市长公开电话交办［反馈］单》看，其不足以反映该会议、决议设定了行政法上权利义务关系，也无证据证明原告申请行政复议的对象是设定了行政法上权利义务关系的具体行政行为。据此，被告杭州市上城区人民政府认为王志峰申请复议的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”由于王志峰提起案涉行政复议申请指向的并非具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围，故其不应予以受理。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”据此，被告决定不受理原告的行政复议申请，法律依据充分。
行政程序方面，本案原告于2014年11月11日向被告提出案涉行政复议申请，被告杭州市上城区人民政府经调查，于2014年11月17日作出杭上复受（2014）第20号不予受理决定。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款关于不予受理行政复议办理期限的规定，行政程序合法。
综合上述意见，被诉行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼请求不应予以支持，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王志峰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王志峰负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年二月三日
书记员 金玲