湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00103号
上诉人（原审原告）：曹云龙。
委托代理人：曹士杰、吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱望祥。
上诉人曹云龙因与被上诉人朱望祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民初字第00199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员解建厚参加的合议庭，于2014年2月28日对本案进行了公开开庭审理，书记员周常青担任记录。上诉人曹云龙的委托代理人曹士杰、吴琼，被上诉人朱望祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年3月30日，曹云龙购买一辆旧的东风牌轻型厢式货车（该车2005年2月24日注册），重新申领机动车行驶证，车辆牌号为鄂AY9W**（下简称厢式货车），从事货物运输经营。2012年6月20日，曹云龙送电缆线到安徽省宿州市，邀朱望祥在途中帮忙换开车。2012年6月21日9时45分许，朱望祥驾驶厢式货车，沿大广高速由北向南行驶至2284KM＋800米处时，因操作不当，与中央护栏发生碰撞，造成曹云龙受伤，车辆及公路设施受损。2013年5月21日，信阳高速公路公安交通警察支队六大队作出信公高交认字（2013）第6009号《道路交通事故认定书》认定，此次事故朱望祥负全部责任，曹云龙不负责任。
曹云龙伤后被送往就近的医院治疗，并于当晚转往中国人民解放军第161医院诊断为，第6颈椎椎体双侧椎间孔骨折，第5胸椎椎体骨折，头面部多处皮肤软组织挫裂伤，住院治疗26天，所用医疗费59，349.77元（其中，新农合报销20，049.91元，曹云龙支付39，299.86元），以好转出院。2012年11月6日，武汉爱民司法鉴定所作出武爱法（2012）临鉴字第1307号《法医临床鉴定意见书》评定，曹云龙为十级伤残，后续医疗费10，000元，伤后误工休息时间为150日，伤后护理时间为60日，并收取了鉴定费800元。2013年5月24日，信阳市价格认证中心作出信价证损（2013）121号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》评定，厢式货车的车损为22，670元，并收取鉴定费1，000元。另查明，曹云龙为农业户口，2009年3月8日购买了位于湖北省武汉市新洲区阳逻街某某社区某小区x栋1楼4号房屋，居住至今。曹云龙与妻子于2003年11月6日生育有一子曹某某，为农业户口。曹云龙为厢式货车购买有交强险，但未购买商业保险。
2013年7月9日，曹云龙诉诸法院，请求判令朱望祥赔偿其损失共计人民币171，787.47元（医疗费57，285.47元，后期医疗费10，000元，误工费15，170元，护理费6，000元，交通费1，000元，住院伙食补助费1，300元，营养费1，300元，残疾赔偿金41，680元，被抚养人生活费6，523.20元，精神损害抚慰金5，000元，法医鉴定费800元，车辆损失22，670元，车辆损失鉴定费1，000元）。
朱望祥辩称，曹云龙没有为箱式货车投保商业险，其应自行承担主要责任。事故发生之后，我方垫付的医疗费用2，400元，应予扣减。
一审认为，本案系道路交通事故责任纠纷。
关于曹云龙的损失如何评定的问题。曹云龙所主张的后期医疗费10，000元，误工费15，170元（3，371元／月×4.5月），残疾赔偿金41，680元（20，840元／年×20年×10%），被抚养人生活费6，523.20元（14，496元／年×9年×10%÷2），车辆损失22，670元，法医鉴定费800元，车辆损失鉴定费1，000元，朱望祥无异议，法院予以认定。曹云龙主张的医疗费57，285.47元，经审查，其实际发生医疗费为59，349.77元，新农合报销20，049.91元，曹云龙支付39，299.86元，法院认定其医疗费损失为39，299.86元；曹云龙主张的护理费6，000元（100元／日×60日），法院认定其护理费为3，883.40元（23，624元／年÷365日×60日）；曹云龙主张交通费1，000元，因其未提交证据证实，法院不予认定；曹云龙主张的住院伙食补助费1，300元（50元／日×26日），法院认定其住院伙食补助费为390元（15元／日×26日）；曹云龙主张的营养费1，300元（50元／日×26日），法院酌情认定为390元（15元／日×26日）。曹云龙主张的精神抚慰金5，000元，结合其伤残程度，法院酌情认定精神抚慰金为1，000元。综上，法院认定曹云龙的损失合计为人民币142，806.46元。
关于曹云龙的损失如何赔付的问题。因本案为单方交通事故，朱望祥驾驶机动车在道路上行驶，未安全驾驶，是造成本起道路交通事故的直接原因，朱望祥负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。因朱望祥受曹云龙之邀，帮曹云龙开车。曹云龙称是雇佣朱望祥做工，朱望祥称是义务帮原告曹云龙做工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”、第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，朱望祥无论是作为义务帮工人，还是雇员，均应作为赔偿义务人，承担赔偿责任。曹云龙是受害人，依法成为赔偿权利人，同时又是雇主（或被帮工人），依法成为赔偿义务人，存在法律身份的竞合。为妥善处理本案，避免循环诉讼，法院直接划定曹云龙和朱望祥应当承担责任的比例范围。考虑曹云龙与朱望祥是朋友关系，朱望祥有帮工性质，报酬不高，考虑到曹云龙从事交通运输经营活动，没有为运输车辆购买商业保险，法院划定曹云龙和朱望祥应当承担责任的比例为7：3，即朱望祥应赔偿曹云龙损失人民币142，806.46×30%=42，841.94元。曹云龙的其他损失由其自行承担。朱望祥已垫付1，400元，应予扣减，即朱望祥还应赔偿曹云龙的损失计人民币41，441.94元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱望祥赔偿曹云龙损失人民币41，441.94元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回曹云龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3，730元，由朱望祥负担1，000元，曹云龙负担2，730元。
一审宣判后，曹云龙不服，向本院提起上诉称，一审判决确定本案为机动车交通事故责任纠纷的案由，未认定朱望祥受雇于曹云龙及其交通费未认、精神损害抚慰金过低，均属于认定事实不清；一审判决的担责比例不当，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判为支持其一审的全部诉请。
被上诉人朱望祥辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、曹云龙与朱望祥相识多年；为此次途中的轮流驾车，朱望祥是受曹云龙之邀出行；2、对本次事故，朱望祥并无故意或重大过失；3、曹云龙的损失数额为142，806.46元。
本院认为，朱望祥受邀为曹云龙驾车的途中，发生道路交通事故，造成曹云龙损伤，经公安机关交通管理部门的《事故认定书》认定，朱望祥负全责。一审判决朱望祥承担相应的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。
关于本案案由的问题。鉴于本案的人身损害发生在机动车道路交通事故中，一审判决确定其案由为机动车交通事故责任纠纷，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定。曹云龙提出一审判决确定案由错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于损失赔付及担责比例的问题。对当事人之间的关系，双方各持己见。事故中，由于朱望祥并无故意或重大过失，双方当事人之间，不论是雇佣关系，还是帮工关系，朱望祥系受曹云龙的邀请而参与，曹云龙为此次出行的受益人。一审判决认定曹云龙应当承担相应的责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。…”、第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。…”的规定。曹云龙提出一审判决其自行担责比例不当的主张，于法无据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，在综合相关因素的情况下，一审判决酌情认定精神损害抚慰金1，000元的数额，并无不当。曹云龙提出一审判决精神损害抚慰金过低的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人曹云龙提出撤销原判、改判支持其一审全部诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，730元，由曹云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 解建厚
二〇一四年三月二十八日
书记员 周常青