河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13922号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘连庆，男，汉族，1938年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）徐凤梅，女，汉族，1938年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）：刘阳，女，汉族，1995年6月21日出生。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：刘连庆，男，汉族，1938年2月18日出生。
上诉人（原审原告）：杜新立，男，汉族，1935年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）：杨松洲，男，汉族，1974年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）朱燕东，男，汉族，1985年6月25日出生。
委托诉讼代理人：平东伟，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州源翔运输信息有限公司。
法定代表人：李治林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师。
原审被告：石松召，男，汉族，1982年12月2日出生。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：吴国华，职务：总经理。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：赵瑞，职务：总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新、杨松洲、朱燕东、郑州源翔运输信息有限公司（以下简称源翔公司），原审被告石松召、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地公司）、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人赵海洋，被上诉人杨松洲，被上诉人朱燕东的委托诉讼代理人平东伟，被上诉人源翔公司的委托诉讼代理人楚永军到庭参加诉讼。被上诉人刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立、原审被告石松召、大地公司、安诚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司不服原审判决，上诉称：1、依法改判原判第二项，改判减少27500元的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。依据事故认定书记载，事故发生时保险车辆驾驶员驾驶的机动车存在人货混载的现象同时是具有安全隐患的超载机动车。超载、超速行为使车辆超负荷状态，就会导致车辆的制动和操作等安全性能迅速下降，这是道路交通事故发生的主要原因，是道路交通安全法明令禁止的违法行为；依据机动车第三者责任保险条款，违反安全超载规定的，增加免赔率10%。因此，上诉人在本次事故中只承担30%的27%部分，综合计算应减少27500元的赔偿责任。综上，原审认定事实错误，导致其承担了不该承担的赔偿责任，由此恳请二审法院查明事实，依法改判。
刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立未到庭答辩。
杨松洲辩称：上诉人人保公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱燕东辩称：上诉人作为保险人应当依据保险合同及保险法规定在限额内承担赔偿责任，保险合同中的免责条款未告知投保人和被保险人，故未发生法律效力；原审事实不清，适用标准错误，应按农村标准计算赔偿金；受害人在明知司机石松召饮酒驾驶的情况下乘坐驾驶车辆自身有过错，依据侵权责任法的有关规定，应减轻朱燕东的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
源翔公司的答辩意见同朱燕东的答辩意见。
石松召未到庭答辩。
大地公司未到庭答辩。
安诚公司未到庭答辩。
刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立向一审法院起诉请求：请求石松召、杨松洲、朱燕东、源翔公司、人保公司、大地公司、安诚公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计1357513元。
一审法院认定的事实：2016年4月19日16时50分许，石松召醉酒驾驶豫Ａ×××××号长安牌小客车沿郑州航空港区102省道由东向西行至45KM＋10M（芦家村西约200米）处时驶入路南侧，与沿102省道由西向东行驶的杨松洲驾驶的豫Ａ×××××号陕汽牌牵引车后挂豫AV0**挂乔牌半挂车相撞，致使石松召受伤，长安车乘车人郑其立、杨海军、杜某、刘某2死亡。后经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的《道路交通事故认定书》认定，石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，郑其立不负事故责任，杨海军不负事故责任，刘某2不负事故责任，杜某不负事故责任。
死者刘某2与刘连庆系父子关系，与徐凤梅系母子关系，与刘阳系父女关系，与刘某1系父子关系，死者杜某与杜新立系父女关系。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。侵权人侵害他人权益，造成被侵权人死亡的，应当支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，石松召驾驶车辆与杨松洲发生交通事故，致使受害人刘某2、杜某死亡，经公安机关认定，石松召负事故主要责任，杨松洲负事故次要责任，刘某2、杜某不负事故责任。石松召驾驶的车辆在安诚公司投保交强险（110000元＋10000元＋2000元），大地公司投保第三者责任险（500000元）、驾驶员车上人员责任险（10000元），事故发生在保险期内。杨松洲驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险（110000元＋10000元＋2000元）、第三者责任险（500000元）（牵引车）、第三者责任险（50000元）（半挂车），事故发生在保险期内。以上保险均约定不计免赔特约条款。
对于杨松洲称其与源翔公司是雇佣关系，事故发生时，其正在执行源翔公司指派的运输任务，且不存在过失，应由车主和保险公司承担赔偿责任的说法，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”此次事故中，杨松洲负事故次要责任，未有证据显示其存在故意或重大过失的情形。该院对该说法予以认可。
对于朱燕东称刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立应当使用农村居民标准计算相关赔偿费用的说法，因郑州航空港经济综合实验区经济发展需要，刘某2、杜某的原有土地已被征用，有龙港办事处丁刘村村民委员会出具证明予以佐证，该院对该说法不予认可。对于受害人存在过错，应当依法减轻被告的责任的说法，公安机关作出的《道路交通事故认定书》对事故中各方的责任已有明确划分，该院对此说法不予认可。
对于源翔公司称，肇事车辆与其系挂靠关系，但车辆由实际车主独立经营，其既不占有、使用、支配该车辆的运营，也不参与分配该车的盈余和亏损，其不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠行驶从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该院对该说法不予支持。
对于人保公司只承担30%责任以及最多承担不超过全部损失的27%的说法，不符合法律规定，该院不予以认可。
对于大地公司辩称其公司承保的第三者责任险针对的是车外人员，不包括车辆乘坐人的说法，该院予以认可。石松召驾驶的车辆在大地公司投有驾驶员车上人员责任险，对于大地公司称该车辆未投保乘客责任险的说法予以认可。
对于安诚公司辩称，石松召在其公司投保交强险，未投保商业险。事故现场死伤者，均系石松召车上人员，不是第三者，按交强险条款规定，其公司不应承担赔偿责任。该院对该说法予以认可。
现将刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立的各项诉讼请求计算如下：
1、关于死亡赔偿金，经查受害人刘某2、杜某生前原有土地已被征用，根据河南省城镇居民2015年人均可支配收入25576元／年计算，25576元×20年×2=1023040元。
2、关于丧葬费，根据2015年度在岗职工年平均工资为46270元／年，其丧葬费为46270元／年÷2×2=46270元。
3、关于被扶养人生活费，本案中被扶养人有六人：（1）关于刘连庆、徐凤梅的扶养费，该院查明刘连庆、徐凤梅原有土地已被征用，应当按照城镇居民人均消费性支出计算，除刘某2另有一名扶养义务人，其扶养费为17154元／年×5年=85770元；（2）关于杜新立的扶养费，该院查明杜新立原有土地已被征用，应当按照城镇居民人均消费性支出计算，除杜某另有四名扶养义务人，其扶养费为17154元／年×5年÷5=17154元；（3）关于刘某1的扶养费，按照城镇居民人均消费性支出计算，其扶养费为17154元／年×（18-15）年=51462元。根据法律规定，被扶养人有数名的，被扶养人生活费年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费总额为85770（17154元×5年）元，刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立主张超出部分，于法无据，该院不予支持。
4、关于精神损害抚慰金，因本次事故对刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立精神造成较大创伤，故其请求于法有据，该院酌定精神损害抚慰金120000元。
5、关于误工费，刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立未提交关于亲属从事行业的相关证据，该院酌定2404.08（28849元／年÷12）元。
6、关于住宿费，刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立未提交关于住宿情况的证明，该院酌定1000元。
7、关于交通费，刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立未提交正式票据，该院不予支持。
以上费用共计1278484.08元，扣除人保公司承担的交强险55000元（其余为同事故中其他死亡人员预留）后，剩余1223484.08元，按照《道路交通事故认定书》的责任划分，该院酌定由石松召承担70%，即856438.86元，朱燕东、源翔公司承担30%，即367045.22元，在投保的保险中，275000元（其余为同事故中其他死亡人员预留）应当由人保公司在第三者责任险限额内予以赔付。不足部分92045.22元，朱燕东、源翔公司应承担连带赔偿责任。源翔公司已先行赔偿20000元，尚有72045.22元未赔偿。刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立主张其他损失部分，未提供充分的证据予以证明，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第二项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、石松召于该判决生效后十日内支付刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立856438.86元。二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效后十日内支付刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立330000元。三、朱燕东、郑州源翔运输信息有限公司于该判决生效后十日内支付刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立72045.22元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17017元，减半收取8508元，由石松召负担5955元，朱燕东负担1276元，郑州源翔运输信息有限公司负担1277元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为上诉人人保公司提交证据不属于新证据，不予认可。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于人保公司上诉提出的肇事车辆在事故发生时存在人货混载及超载现象，违反安全规定，应增加10%免赔率即减少27500元赔偿责任的问题。由于肇事车辆投保有不计免赔险并交纳了保费，理应享有不计免赔的权利，人保公司的此项上诉理由，依据不足，本院不予采信。一审判决根据事故情况，在预留其他死亡人员的赔偿份额后，得出人保公司应在交强险及商业三者责险限额内承担330000元赔偿责任，计算正确，本院予以确认。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘连庆、徐凤梅、刘阳、刘某1、杜新立、原审被告石松召、大地公司、安诚公司未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一六年十二月十六日
书记员 候李爽