湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00979号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。
负责人：张志平，该公司经理。
委托代理人：邱雨沫，该公司员工。
委托代理人：刘培，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段桃英。
被上诉人（原审原告）：张敏。
被上诉人（原审原告）：张丽。
被上诉人（原审原告）：夏金芝。
四位被上诉人的共同委托代理人：王军，湖北京佑律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：殷秀明。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（下简称孝感中华财保）与被上诉人段桃英、张敏、张丽、夏金芝，原审被告殷秀明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂横民初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2014年5月13日7时15分许，殷秀明驾驶鄂K9U2**号轻型自卸货车（下简称轻型自卸车），沿黄陂区横天公路由西向东方向行驶至横店街陈大教村路段时，遇张某某驾驶无证二轮电动车从右侧叉路出来后由南向北行驶，由于殷秀明采取措施不当，发生两车碰撞，接着该车驶入道路左侧又与案外人杜某某停放在道路边的无号牌三轮摩托车发生碰撞，又将站立在三轮摩托车旁的杜某某、陈某某撞倒，造成张某某、杜某某、陈某某受伤的交通事故。张某某被送至医院经抢救无效于当日死亡。经交警大队认定，当事人殷秀明、张某某分别负此事故的同等责任，当事人杜某某、陈某某不负事故的责任。事故发生后，因张某某死亡，殷秀明自愿给付张某某亲属经济损失之外的补偿款130，000元，并予履行。另殷秀明已对该起交通事故的其他伤者杜某某、陈某某进行赔偿，杜某某、陈某某已自愿放弃赔偿请求。
张某某虽系农村户口，但自2011年12月8日起一直居住在黄陂城区，并在武汉木兰某某假日酒店有限公司从事后勤工作。张某某的母亲夏金芝育有张某某、张某甲二子。段桃英系张某某之妻，育有子张敏、女张丽。
轻型自卸车登记为殷秀明所有，并在孝感中华财保投有交强险和限额为200，000元的商业三者险（未投保不计免赔险），保险期间自2013年8月6日0时起至2014年8月5日24时止。
2014年5月30日，段桃英、张敏、张丽、夏金芝诉诸法院，自己的损失共计人民币532，180元，请求对方赔偿其损失336，090元。
殷秀明辩称，已经赔偿张某某的家属人民币130，000元，并已取得受害人家属谅解，不再另行赔偿。
孝感中华财保辩称，张某某系农业户口，所主张的损失金额过高。
经依法核算，段桃英、张敏、张丽、夏金芝因此次交通事故导致的经济损失为人民币519，180元，其中1、死亡赔偿金458，120元（22，906元／年×20年）；2、丧葬费19，360元（38，720元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费15，700元（6，280元／年×5年÷2）；4、交通费酌定1，000元；5、精神抚慰金酌定25，000元。
一审认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。本案中，轻型自卸车在孝感中华财保投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故孝感中华财保应首先在交强险责任限额内对张某某亲属承担直接赔偿的责任。此次交通事故殷秀明与张某某负事故同等责任，法院酌情认定殷秀明承担50%责任，张某某亲属的损失在交强险赔偿范围外的部分，由孝感中华财保依约赔偿。
段桃英、张敏、张丽、夏金芝的损失属于交强险伤残赔偿金的为死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金，合计519，180元，应由孝感中华财保在交强险伤残赔偿金限额内赔偿110，000元。余下损失409，180元（519，180元-110，000元）依责分担，由孝感中华财保在商业三者险范围内负担184，131元（409，180元×50%×90%），因轻型自卸车未投保不计免赔，殷秀明负担20，459元（409，180元×50%×10%），张某某自担204，590元（409，180元×50%）。本次事故中，殷秀明自愿额外补偿对方的经济损失130，000元，是当事人真实意思表示，且不违法，法院予以认可。
段桃英、张敏、张丽、夏金芝主张的交通费、精神抚慰金过高，法院予以部分支持；主张的亲属误工费因未提供相应证据，法院不予支持。孝感中华财保辩称不应另行赔偿精神抚慰金及张某某死亡赔偿金应按农村户口计算的抗辩理由，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由孝感中华财保在交强险范围内赔偿段桃英、张敏、张丽、夏金芝各项经济损失计110，000元；二、由孝感中华财保在商业三者险范围内赔偿段桃英、张敏、张丽、夏金芝各项经济损失184，131元；三、由殷秀明赔偿段桃英、张敏、张丽、夏金芝各项经济损失20，459元；四、驳回段桃英、张敏、张丽、夏金芝的其他诉讼请求；五、上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，000元，由殷秀明负担。
一审宣判后，孝感中华财保不服，向本院提起上诉。
上诉人孝感中华财保诉称，一审判决按城镇居民标准且未以张某某年龄依19年计算其死亡赔偿金及又另行支付精神抚慰金，属于认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判、在扣除相关费用后予以改判。
被上诉人段桃英、张敏、张丽、夏金芝辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经合法传唤，原审被告殷秀明无正当理由，二审诉讼未参加。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、对道路交通事故认定书无异议；2、对张某某生于1953年12月4日、死于2014年5月13日的事实无异议；3、对张某某的工作收入证明及在城镇居住的社区居民委员会证明，一审中进行过质证。
二审另查明，1、2014年5月20日，武汉市黄陂区前川街道新村社区居民委员会出具证明，张某某于2011年12月8日至今居住在黄陂区前川街双凤大道XXX号X栋X单元601室，辖区的公安派出所也予以证实；2、2014年5月20日，武汉木兰某某假日酒店有限公司出具证明，张某某自2012年3月起至2014年5月，一直在我公司从事后勤工作，每月基本工资为人民币1，600元；3、2014年5月20日，张某某亲属与殷秀明签订《调解协议书》中约定有，甲方（张某某）亲人交通事故死亡后所造成的精神抚慰金由乙方（指殷秀明）在轻型自卸车投保之外再赔偿甲方人民币130，000元并已履行，张某某的亲属特出具《谅解书》，请求司法机关不予追究殷秀明的刑事责任；2014年6月26日，张某某的亲属出具说明，所称130，000元的另行补偿款，与其起诉赔偿额无关；4、段桃英、张敏、张丽、夏金芝起诉书中的赔偿清单包括精神抚慰金30，000元；5、2014年5月16日和19日，殷秀明分别与陈某某、杜某某签订调解协议书，由殷秀明分别支付给陈某某、杜某某6，000元，此次事故调解终结并已履行。
本院认为，张某某被殷秀明驾驶轻型自卸车撞伤后，医治无效而亡。经公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定，此次事故，殷秀明与张某某负同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，责任人应当承担相应的赔偿责任。
关于张某某年龄的问题。由于张某某生于1953年12月4日出、死于2014年5月13日，其实际年龄并未满61周岁。一审判决按20年计算其死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定。孝感中华财保提出一审判决按20年计算张某某死亡赔偿金属错误的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于死亡赔偿金标准的问题。张某某虽系农村户籍，但其生前居住在城镇并以城镇收入为其经济来源的事实，有证据证明。一审判决按城镇居民标准计算张某某的死亡赔偿金，符合本案事实。孝感中华财保提出一审判决未按农村居民标准计算张某某死亡赔偿金属错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。本案道路交通事故中，双方当事人签订的《调解协议书》明确约定，由殷秀明支付给张某某亲属的130，000元，虽约定为精神抚慰金，但同时也明确为“轻型自卸车投保的保险之外赔偿”，属于当事人的意思自治行为。张某某亲属起诉时，鉴于有精神抚慰金的诉请，一审判决认定张某某经济损失包括精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定。孝感中华财保提出一审判决又另行支付精神抚慰金属错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人孝感中华财保提出撤销原判、在扣除相关费用后予以改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，000元，由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十二月二十九日
书记员 周常青