安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥西行初字第00021号
原告：安徽省汇丰医药有限公司。
法定代表人：侯晓明，总经理。
委托代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该�工伤保险科科长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：王友文。
委托代理人：袁家珍，系王友文之妻。
原告安徽省汇丰医药有限公司（以下简称汇丰公司）不服肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王友文与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告汇丰公司的委托代理人李法明，被告肥西人社局的委托代理人朱鹏、张宇平，第三人王友文的委托代理人袁家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥西人社局于2014年2月28日作出肥西人社工伤认定（2014）050号认定工伤决定，认定2013年11月13日，王友文在汇丰公司肥西桃花镇九龙路仓库装修工地工作时，因脚手架倒塌，不慎摔倒，致使其受伤。王友文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
肥西人社局于2014年9月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：王友文提供的《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、身份证复印件、《住院病案首页》、《出院小结》、《入院记录》，汇丰公司提供的《回复函》、《安徽省汇丰医药有限公司九龙路仓库装饰工程协议》（以下简称《仓库装饰协议》），被告调取的肥西县工商行政管理局出具的《说明》、肥西县安全生产监督管理局的《关于2013年肥信转224号信访件的回复》、汇丰公司的《事故调查报告》、承包人王旭阳的报告，证明名称为合肥市丰乐镇旭阳装饰工程设计室（以下简称旭阳设计室）的企业（单位）并不存在，王友文与汇丰公司形成了事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤；
第二组：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》以及送达回执，《认定工伤决定书》及送达回执，证明工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；
第四组：《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
汇丰公司诉称：原告与王友文没有劳动合同，也没有成立事实劳动关系。王友文是王旭阳招用的，劳动报酬也是后者支付的，不是原告支付的。原告与王旭阳的旭阳设计室签订有承包协议，王旭阳是以自己的工具设备自主进行施工的，并不接受原告的监督管理。原告与王旭阳存在劳务承包关系，王友文与王�阳有劳动关系或者雇佣关系，与原告无任何关系。肥西人社局认定原告是王友文的用人单位是错误的；根据建设部有关劳务分包对于资质的要求，建筑工程的装饰装修劳务分包不需要具备资质条件，肥西人社局认定装饰装修工程应当由有资质的单位承担是错误的。肥西人社局适用原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号，以下简称《原劳动部通知》）第四条的规定，认定原告是王友文的用人单位，进而要求原告承担王友文的工伤赔偿责任是错误的；肥西人社局作出的认定工伤决定，认定事实、适用法律错误，请求法院判令撤销肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）050号《工伤认定决定书》。
汇丰公司提供的证据有：1、《行政复议决定书》，证明对复议决定不服，起诉到法院；2、《仓库装饰协议》，证明工程交给王旭阳施工；3、《营业执照》，证明原告不是矿山企业。
肥西人社局辩称：根据王友文及汇丰公司提供的相关材料证实，2013年11月13日施工承包人王旭阳安排王友文及其他施工人员在为汇丰公司的厂房施工时，因脚手架倒塌，致王友文不慎摔倒受伤。王旭阳将其送瑞康医院治疗，后转安医附院。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实王友文与汇丰公司形成事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；汇丰公司认为其将工程发包给王旭阳承包，其不安排王友文的工作，也不支付任何劳动报酬，因此与王友文不存在劳动关系，这种认识是没有任何法律依据的。王友文系汇丰公司发包工程的施工员工，其履行劳动义务系汇丰公司发包工程业务的组成部分。经查明旭阳设计室无此组织，王旭阳也不具有用工主体资格。故王友文与汇丰公司形成了事实劳动关系。劳动合同法第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。即使王友文系受承包人王旭阳招用，根据《原劳动部通知》第四条规定，对王友文承担用工主体责任的单位也系汇丰公司，而不是自然人；被告受理劳动者的工伤认定申请后，依法向汇丰公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期举证不能或不举证的法律后果。汇丰公司虽然提出异议，但未提供充分证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任；综上，王友文与汇丰公司形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、劳动合同法等法律法规的规定，依法作出的工伤认定，事实清楚、程序合法、适用法律�确，请求法庭予以支持。
王友文述称：第三人构成工伤，汇丰公司要承担赔偿责任。
王友文未向本院提供证据。
经庭审质证，对肥西人社局所举证据汇丰公司的质证意见为：第一组证据中的《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、身份证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。对其余证据的真实性无异议，关联性有异议。王友文与汇丰公司对劳动关系存在争议，应该采取劳动仲裁确认，我们认为这个认定不符合认定的程序；第二组证据的真实性无异议，但工伤认定的基础事实错误，因此不能说程序合法；第三组证据汇丰公司不是相对人，因此王友文受到的伤害，我公司不认可。且作出工伤的法律依据，不仅仅是这款，还包括《原劳动部通知》；第四组证据无异议。
王友文对肥西人社局所举的证据无异议。
对汇丰公司所举的证据肥西人�局的质证意见为：证据1无异议；证据2三性无异议，但不是承揽关系，应是发包和承包关系；证据3三性无异议，证明目的有异议。
王友文对汇丰公司所举证据的质证意见与肥西人社局相同。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据系肥西人社局在作出工伤认定决定前收集的当事人提供的材料，以及依职权调取的相关材料，能够相互印证，且汇丰公司并无实质性异议，故对该组证据的证明效力予以认定；第二组证据中的《认定工伤决定书》的真实性、关联性予以认定，其合法性是本案审查的客体。其余证据系肥西人社局作出工伤认定形成的程序性文书，能说明该局已依法履行了程序性事项，对其证明效力予以认定；第三组系现行有效的行政法规，能作为肥西人社局作出工伤认定的法律依据；第四组证据系法定机关发放�肥西人社局的组织机构代码证，对其证明效力予以认定。
对汇丰公司所举的证据认定如下：证据1系行政复议机关作出的法律文书，对其证明效力予以认定；证据2肥西人社局已作为证据提供，与前述认定一致；证据3系法定机关颁发的营业执照，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2013年10月26日，汇丰公司与案外人王旭阳签订了《仓库装饰协议》，将该公司位于九龙路的仓库装饰工程发包给王旭阳施工，在该协议上“乙方”王旭阳的签字处加盖了旭阳设计室的公章。经肥西县工商行政管理局查询，旭阳设计室并未在工商部门登记注册。后王旭阳招用王友文等人开始施工，2013年11月13日，王友文在工作过程中，不慎从脚手架上摔下致伤，经安徽医科大学第一附属医院诊断为多发性骨折；2013年12月28日，王友文之妻袁家珍向肥西人社局申请认定王友文所受伤害为工伤�并提供了相关证据材料。肥西人社局受理后，于同日向汇丰公司送达了举证通知书，告知了其权利和义务。2014年1月13日，汇丰公司向肥西人社局反馈了意见，否认与王友文存在劳动关系或事实劳动关系，并称根据与王旭阳的合同约定，施工作业管理及安全责任应由王旭阳负责，与该公司无关。2014年2月28日，肥西人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王友文所受事故伤害为工伤；汇丰公司对此认定不服，向肥西县人民政府申请行政复议，肥西县人民政府于2014年7月23日作出行政复议决定，维持了肥西人社局作出的认定工伤决定。汇丰公司仍不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西人社局在本县行政�域内具有依法认定遭受事故伤害的职工能否构成工伤的行政职权；本案中，汇丰公司将其仓库装饰工程发包给王旭阳，虽在协议上有旭阳设计室加盖了公章，但因旭阳设计室并未在法定机关注册登记，因此王旭阳与旭阳设计室均不具备用工主体资格。根据《原劳动部通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，在该项装饰工程中，发包方汇丰公司系合法成立的企业法人，具备用工主体资格，因此对王旭阳招用的劳动者王友文应由其承担用工主体责任。同时，王友文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对王友文所�出的工伤认定决定，符合法律规定，本院依法予以支持。汇丰公司诉称王友文系王旭阳招用，与该公司不存在任何劳动关系，因而肥西人社局所作出的工伤认定决定应予撤销的主张不能成立，本院依法不予采纳；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥西县人力资源和社会保障局2014年2月28日作出的肥西人社工伤认定（2014）050号《认定工伤决定书》。
本案收取案件受理费50元，由原告安徽省汇丰医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 何玉洁
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……