江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0139号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人祖忠阳，该支公司总经理。
委托代理人袁佳伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韩流。
委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称中华联合财保淮安支公司）因与被上诉人韩流人身保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2014年5月7日作出的（2014）淮涟商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财保淮安支公司的委托代理人袁佳伟，被上诉人韩流的委托代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩流一审诉称：2013年4月29日，沈国亚驾驶苏H×××××号小型轿车沿涟城镇金城路由南向北行驶至丰源宾馆门前路口，撞到由西向东横过道路的陈玉俊驾驶的电动三轮车（后乘坐韩流），致韩流受伤、电动三轮车损坏的交通事故。涟水县公安局交通巡逻警察大队认定：沈国亚负事故的全部责任，韩流无责任。
韩流在中华联合财保淮安支公司处投保了“中华乐无忧”个人人身意外伤害保险，事故发生在保险期限内。韩流因此次事故支付住院费用7491元和前牙修复医疗费用3000元。现韩流、中华联合财保淮安支公司无法就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院请求判决：中华联合财保淮安支公司赔偿韩流医疗费25500元（医疗保险金：3000元×2份=6000元，6000元×3份=18000元，住院补贴：15天×20元／天×5份=1500元）。
中华联合财保淮安支公司一审辩称：1、韩流在中华联合财保淮安支公司处投保是事实，但是韩流在本次交通事故中没有责任，现对方已经赔偿了韩流全部的医疗费。按照“中华乐无忧”个人人身意外伤害保险条款的规定，医疗费属于财产损失，适用补偿原则，不适用重复赔偿。同时根据附加意外伤害医疗保险条款第三条第三项规定，中华联合财保淮安支公司仅对医疗费用的剩余部分进行赔偿，该案已经赔偿完毕，故其公司不承担医疗费。2、案件诉讼费用不应由中华联合财保淮安支公司承担。
原审法院经审理查明：韩流在中华联合财保淮安支公司处购买了五份“中华乐无忧”保险，卡号分别为123233003819、123233003820、123278107884、123278107885、123278107893，其中123233003819、123233003820保险卡的保险期间均为2013年4月1日0时至2014年3月31日24时，123278107884、123278107885保险卡的保险期间均为2012年7月17日0时至2013年7月16日24时，123278107893保险卡的保险期间为2012年7月15日0时至2013年7月14日24时。前两份保险卡的意外伤害医疗保险金额均为3000元，后三份保险卡的意外伤害医疗保险金额均为6000元。附加意外伤害医疗保险条款的保险责任为：在本附加险合同的保险期间内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外事故，在中华人民共和国境内二级（含二级）以上或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地社会医疗保险政策规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例……在保险金额内给付意外伤害医疗保险金；（二）……；（三）本附加险合同为费用补偿性合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。该保险责任中的保险条款第五条约定，被保险人的下列损失、费用，保险人不承担给付保险金责任：（一）……；（二）被保险人用于矫形、器官移植或修复、势力矫正，牙齿整形以及安装及购买残疾用具；（三）……。附加意外伤害住院补贴医疗保险条款约定：……（一）保险人对被保险人每次住院的实际住院天数，在扣除保险单约定的免赔天数后，按本附加险合同规定的日补贴金额（每份每天补贴10元）及投保份数给付意外伤害住院补贴医疗保险金；……。
2013年4月29日，沈国亚驾驶苏H×××××号小型轿车沿涟城镇金城路由南向北行驶至丰源宾馆门前路口，撞到由西向东横过道路的陈玉俊驾驶的电动三轮车（后乘坐韩流），致韩流受伤，电动三轮车损坏的交通事故。涟水县公安局交通巡逻警察大队认定：沈国亚负事故的全部责任，韩流无责任。韩流伤后在涟水县人民医院住院治疗17天，支付医疗费7491.05元，诊断证明载明韩流牙齿冠折修复需要费用3000元。现医疗费7491.05已由事故另一方赔偿完毕。
一审庭审中，韩流、中华联合财保淮安支公司同意在医疗费7491.05元内扣除10%的非医保用药。对于韩流主张的牙齿修复费用3000元，中华联合财保淮安支公司辩称该费用不在保险责任范围内，不予赔偿。
原审法院认为：韩流、中华联合财保淮安支公司签订的“中华乐无忧”个人人身意外伤害保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同。
中华联合财保淮安支公司抗辩称被保险人韩流已从交通事故中得到了全额赔偿，故其在该案中不应再承担给付保险金的责任。而该案中的韩流从交通事故中得到的赔偿不在中华联合财保淮安支公司抗辩的“农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、其他任何商业保险机构”的范围内。此外，韩流在交通事故中得到的赔偿，属于民事侵权赔偿，而该案是保险合同纠纷，两者不是同一法律关系。故原审法院对中华联合财保淮安支公司的抗辩主张不予支持。
韩流在中华联合财保淮安支公司处投保的“中华乐无忧”个人人身意外伤害保险，是以被保险人身体遭受意外伤害需要治疗为给付保险金条件的保险，其性质属于人身保险。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故该案中的韩流即使在交通事故中已经得到了赔偿，其仍有权依据“中华乐无忧”保险合同向保险人即该案的中华联合财保淮安支公司主张保险赔偿。故中华联合财保淮安支公司以韩流诉请的意外伤害医疗保险金属于补偿性质，应该使用财产保险规定的损失补偿原则，韩流在交通事故中已经得到赔偿，中华联合财保淮安支公司不承担保险金给付责任的答辩观点，缺乏法律依据，原审法院不予支持。对于韩流主张的牙齿修复费用3000元，是韩流因交通事故造成牙齿冠折而产生的费用，该费用系修复费用，而不是保险条款中约定的整形费用，故原审法院对中华联合财保淮安支公司称该费用不在保险责任范围内的辩解意见不予采信。韩流实际支出的住院医疗费用7491.05元以及牙齿修复费用3000元，扣除10%的医保外用药后，减去100元的免赔额后再按80%的比例进行计算，计算后的数额超过了6000元。故中华联合财保淮安支公司应给付韩流意外伤害医疗保险金24000元（3000×2=6000元，6000×3=18000元）。对于韩流主张的意外伤害住院补贴医疗保险金，韩流主张15天，故中华联合财保淮安支公司应根据保险合同的约定给付住院补贴保险金750元。综上，中华联合财保淮安支公司应给付韩流保险金合计24750元。经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、中华联合财保淮安支公司在该判决生效后十日内给付韩流保险金24750元。二、驳回韩流其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元减半收取220元，由韩流负担20元，中华联合财保淮安支公司负担200元。韩流预交一审案件受理费中的剩余部分由原审法院退回，中华联合财保淮安支公司应负担的部分在该判决生效之日起十日内付给韩流。
中华联合财保淮安支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人因交通事故受伤住院治疗，已经得到肇事方的赔偿，被上诉人再就医疗费要求赔偿就属于不当得利；2、被上诉人治疗项目中含有3000元牙齿修复费用，按条款规定不属于赔偿范围，应予扣减；3、上诉人销售的中华乐无忧激活卡，在保险生效前要进行一系列的电脑操作，对于条款及责任免除等内容，是必须要求被保险人仔细认真阅读的，故被上诉人对其已经尽到明确告知义务。综上，一审法院判决有损上诉人合法权益，请求二审依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
韩流答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、在被上诉人已获交通事故肇事方赔偿的情形下，被上诉人是否有权再从上诉人处获得理赔；2、涉案3000元牙齿修复费用是否属于上诉人免责范围，若属免责范围，则上诉人是否就涉案保险合同免责条款向被上诉人作出明确说明。
本院认为：上诉人中华联合财保淮安支公司与被上诉人韩流签订的“中华乐无忧”保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合同合法有效。
对于争议焦点一，在被上诉人已获交通事故肇事方赔偿的情形下，被上诉人有权再从上诉人处获得理赔，理由如下：本案被上诉人已经获得的赔偿是交通事故肇事方所赔，并不是双方保险合同约定的“被保险人从其他途径（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、其他任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿”，且涉案保险是以被保险人身体遭受意外伤害需要治疗为给付保险金的保险，属于人身保险，而根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，人身保险合同不适用损失补偿原则，即使被保险人已从第三人即实施致害行为人处获得赔偿，其仍可以向保险人主张保险金，保险人不得以被保险人已经获得赔偿为由拒绝承担保险赔偿责任。
对于争议焦点二，涉案3000元牙齿修复费用不属于上诉人免责范围，理由如下：双方在涉案保险合同中约定被保险人牙齿整形等损失不承担给付保险金责任，现双方对该约定的理解有争议，即上诉人认为该约定包括因意外伤害导致牙齿受损而进行后期牙齿修复、整形的情形，而被上诉人认为该约定是指在未发生意外伤害导致牙齿受损时而仅对牙齿进行修复、整形的情形，对此，本院认为从该免责条款全文来看，上诉人实质上是对非因意外伤害产生的整形、整容等治疗费用予以免责，而被上诉人的3000元牙齿修复费用就是因符合讼争保险合同约定的意外伤害而发生。退一步讲，即使无法确定上述争议，而仍有两种以上解释的，也应当作出有利于投保人、被保险人和受益人的解释。
即便讼争3000元牙齿修复费用属于上诉人免责范围，但由于上诉人销售涉案保险合同是通过互联网予以激活生效，即投保人将包括免责条款在内的涉案保险条款放在互联网上供投保人阅读、操作，虽上诉人以被上诉人在互联网上激活涉案保险合同是必须要仔细阅读免责条款来主张上诉人尽到明确说明义务，但上诉人在互联网上并未对该免责条款作出特别提示，也未通过互联网以外的方式将免责条款向被上诉人作明确说明，故上诉人该主张，本院不予支持。
综上，上诉人中华联合财保淮安支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费420元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱 佩