贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初192号
原告：丁春燕，女，汉族，1981年5月7日出生，湖南省中方县人，现住湖南省怀化市区。
被告：杨小凯，曾用名杨珠海，男，苗族，1994年3月18日出生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：邓品祥，台江县排羊乡法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：杨正江，男，苗族，1996年12月27日出生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：邰秀军，台江县台拱镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：杨秀江，男，苗族，1962年7月7日出生，贵州省台江县人，现住。
委托诉讼代理人：张德雄，男，苗族，1968年3月1日出生，住贵州省台江县。系台江县施洞镇小河村民委员会推荐代理。代理权限为一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。
地址：凯里市金桥路5号。
法定代表人：陈华江，系该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：许春兰，男，苗族，1985年4月16日出生，住贵州省台江县，系该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告丁春燕诉与被告杨小凯、杨正江、杨秀江、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：太保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日�案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告丁春燕，被告杨小凯及其委托诉讼代理人邓品祥、被告杨正江及其委托诉讼代理人邰秀军、被告杨秀江及其委托诉讼代理人张德雄、被告太保黔东南支公司委托诉讼代理人许春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告店面及游泳馆维修装修费用13270元、购买摇摇车一台18**元、怀化至施洞行车油费及过路费1000元（两个来回加油380元×2次，过路费120元×2次）、生活开支500元（50元×10天）、店里货物损失2000元、店子停业损失13000元（1300元×10天），共计31570元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月28日，杨正江驾驶贵Ｈ×××××号车由老屯往施洞方向行驶，当行至台施线40km+550米处停车后下车离开未取走车钥匙，13�20分，同乘车人杨小凯驾驶该车起步时冲入道路碰撞行人潘光雄后又往前行驶碰撞路边的台江××××镇阳光苗苗孕育童店肇事，造成潘光雄、阳光苗苗孕育童店售货员王英受伤及阳光苗苗孕育童店门面及货物受损的交通事故。事故经交警部门作出认定杨小凯承担此次事故的主要责任，杨正江承担此次事故的次要责任，潘光雄、王英无责任。由于本次事故发生后造成原告的店面严重受损，并导致店里营业员王英受伤住院，被告杨小凯、杨正江在发生事故后从没有主动来向原告承担事故的责任赔偿，原告曾多次与被告进行协商沟通，被告一直推托，原告在与被告协商无果的情况下自己垫钱维修装修店面，使店子恢复正常营业，之后再次与被告协商仍无果，为此，起诉至法院。另外本案肇事车辆在被告太保黔东南支公司投保有交强险，车主为杨秀江。为此，原告要求各被�承担赔偿原告请求的各项损失的连带责任。
被告杨小凯辩称：1、原告丁春燕是台江××××镇阳光苗苗孕育童店的法定代表人，此次交通事故造成的货物和财产受损，事故责任被告杨小凯及其他被告按照交通事故责任认定书认定的责任与其认可损坏阳光苗苗的货物及财产的损坏。但原告诉求赔偿的损失没有法定物价部门的认定，擅自进货及维修装修，原告的各项请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；2、原告的损失，在2016年11月28日事故发生时，损坏的货物及财产，当时应召集被告代表人及其他被告现场见证清点损坏的货物及其它财产，同时申请法定的物价部门进行现场价格认定，现时间已过4个多月，原告诉称多次与被告协商未果，其原因是原告提出一些不合理的要求，同时还遗漏本案事故的相关当事人，所以被告迟迟不同意原告的协商。事故涉及当事人有驾驶人杨正江，车主杨秀江，车辆投保的太保黔东南支公司，本案的事故有共同承担的责任及连带责任；3、被告杨小凯认为，事故造成的原因主要是杨正江疏忽大意所致，原告提出的要求及各项损失没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告杨正江辩称：我认为事故经过交警队认定由杨小凯承担主要责任，杨正江承担次要责任。本案原告的损失没有经过有资质的部门认定，所以我方不予认可和赔偿。另外，原告购买的摇摇车的时间顺序不符合实际情况，证据有瑕疵，另外原告主张的生活费，不是本案引起不予认可赔偿。综上，本案的缘由是杨小凯引起的应由杨小凯负责承担赔偿责任。
被告杨秀江辩称：1、本案事故没有认定被告杨秀江承担相应责任；2、肇事车辆在太保黔东南支�司投保，应由保险公司承担赔偿；3、原告请求的各项赔偿中维修装修费13270元，没有经过专业单位损失评估，不是具有资质单位维修，请求的金额，被告杨秀江不完全同意；购买摇摇车1800元，事故发生时间、售货时间、发票时间不一致，证据不合法，被告杨秀江不完全同意；货物损失2000元，未经物价部门评估，其金额，答辩人不完全同意；生活开支500元，不管本案事故是否发生，生活照样开支，原告请求，没有法律依据，被告不同意；停业损失13000元，不是营业纯收入，被告不完全同意。综上，被告杨秀江认为自己不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告太保黔东南支公司辩称：事故经交警部门认定，是因为杨小凯没有驾驶资格，因而造成的事故损害，根据保险合同约定，我方不承担赔偿责任，应该根据交警部门的事故责任�定，由杨小凯和杨正江予以赔偿，对原告的诉讼请求我方不予认可。
经审理查明：2016年11月28日，杨正江驾驶贵Ｈ×××××号车辆由老屯往施洞方向行驶，当行至台施线40km+550m处停车后下车离开未拨车钥匙，13时20分，同车乘车人杨小凯驾驶该车起步时冲入道路碰撞行人潘光雄后又往前行碰撞路边台江××××镇阳光苗苗孕育童店肇事，造成潘光雄、阳光苗苗孕育童店售货员王英受伤和原告的阳光苗苗孕育童店门面及货物受损的道路交通事故。事故发生后，原告驾驶自家车辆从怀化赶至台江××××镇，因赔偿事宜与被告杨小凯、杨正江两方协商，因被告杨小凯与被告杨正江对赔偿各自推责及被告太保黔东南支公司主张被告杨小凯无证驾驶不予理赔，赔偿事宜未果，原告为防止店面及营业损失继续扩大，对店面受损的不锈钢玻璃大门、游泳馆玻璃门等位置进行维修及装修，产生维修装修费用13270元，购买摇摇车一台18**元，产生的损失因肇事各方未有赔偿，原告向本院提起诉讼，向各被告提出六项共计31570元的连带赔偿请求。本案被告杨正江驾驶的贵Ｈ×××××号车辆，车辆所有人为杨秀江，在被告太保黔东南支公司处投保有交强险，事故发生时，在保险有效期间内。事故发生时，被告杨小凯无有效机动车驾驶证驾驶车辆。事故发生后，经交警部门认定，被告杨小凯承担此事故的主要责任，被告杨正江承担此事故的次要责任。
上述事实，有原告陈述及原告提供的庭审中记录在卷的证据，被告杨小凯、杨正江、杨秀江及太保黔东南支公司代理人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，依照法律规定，侵害民事权益，应当依法承担�权责任。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，造成了事故损失，当事各方理应按规定承担赔偿责任。本案事故发生后，交警部门认定被告杨小凯承担此次事故的主要责任，被告杨正江承担此次事故的次要责任。此次事故的道路交通事故认定书至法庭辩论结束前，被告各方未有提供证据足以推翻，本院予以确认。根据原告的请求、举证，本院核定原告因此次事故造成的各项损失：1、店面维修装修费用13270元及购买摇摇车一台18**元，符合实际发生，有正规票据为证，本院予以确认；2、怀化至施洞行车油费及过路费1000元（两个来回加油380元×2次，过路费120元×2次），各被告持异议，因原告居住地在怀化，事故发生后店面受损基于维护权益，驾驶自家车辆从怀化赶至台江施洞处理店面受损事宜，但原告提供的油票及过路费票据系事后所补，用途不明，且不符合证据的有效性，本院无法确认，但原告有实际产生油费及过路费符合常理，本院酌定以支持来回共两次即500元为宜，原告主张超出部分，缺乏有效依据，本院不予确认；3、生活开支费500元（50元×10天），各被告不予认可，原告此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予确认；4、店里货物损失2000元，被告杨正江表示店里货物损失500元左右，其他被告持异议，根据事故发生现场情况，原告店里货物确有损失的实际发生，为此，本院酌定以支持1000元为宜，原告主张超出部分，缺乏有效证据，本院不予确认；5、停业损失13000元（1300元×10天），被告杨正江表示认可原告停业4天，其他被告持异议，原告亦表示停业4天后顾客需要可以营业，为此，本院确认原告停业4天，原告主张超出的天数，缺乏有效证据，本院不予确认；对每天营业损失数额问题，原告以提供的邮政银行交易明细每天�汇入”金额为营业收入，主张1300元/天，因原告主张的交易明细每天“汇入”金额为营业收入，并非原告每天的纯收入，原告以营业收入主张赔偿与实际不符，应以每天纯收入赔偿为据，根据原告交易明细“汇入”金额为每天营业收入及原告陈述的营业利润比例为45%左右，本院酌定以支持原告每天纯收入500元，4天×500元/天=2000元，原告主张超出部分，缺乏有效证据，本院不予确认。综上，本院确认原告所诉请的各项损失共计为18570元。根据贵Ｈ×××××号车辆在太保黔东南支公司投有机动车交通事故责任强制保险，本院确认的原告各项损失18570元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，依法应由太保黔东南支公司在机动车交通事故责任强�保险责任限额范围内予以赔偿。为此，对本案中被告杨小凯、杨正江、杨秀江答辩提出的辩解意见，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采信；对被告太保黔东南支公司在本案中提出的辩解意见，亦于法无据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内于本判决生效之日起三日内赔偿原告丁春燕各项财产经济损失18570元；
二、驳回原告丁春燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 奎
二〇一七年六月十四日
书记员 刘政洪