湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终968号
上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹德华，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市华升阳新型墙体材料有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街老屋村。
法定代表人：吴运财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾宪六，该公司员工。
上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）与被上诉人武汉市华升阳新型墙体材料有限公司（以下简称华升阳公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1225号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东腾越公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回华升阳公司的诉讼请求或将本案依法发回重审，本案一审、二审的诉讼费用由华升阳公司承担。事实与理由：一、一审判决随意突破合同相对性原则，判决由上诉人广东腾越公司履行买卖合同义务，无事实与法律依据，属事实认定及适用法律错误。（一）华升阳公司与吴征鸿之间签订的买卖合同没有上诉人盖章及上诉人工作人员的签字。（二）案外人吴征鸿、吴征雁、徐建平与上诉人之间不存在劳动合同关系，也没有得到上诉人的任何授权，所以，三名案外人实施该买卖合同的签订、付款、收货等行为与上诉人无关，不能认定为职务行为。（三）被上诉人提交的证据也无法证明广东腾越公司碧桂园生态城桃花源一项目部与广东腾越公司之间存在隶属关系，所以，认定吴征鸿等案外人的合同签订及履行行为为职务行为没有事实基础与前提条件。（四）根椐一审查明的事实，上诉人将部分工程转包给了徐建平，而后，徐建平组织吴征鸿、吴征雁等人员进行了工程施工，所以上诉人与徐建平是建设工程分包的关系，并非劳动合同关系。一审认定吴征鸿、吴征雁、徐建平三位案外人实施的是基于劳动合同关系的职务行为是事实认定错误，且自相矛盾。（五）被上诉人华升阳公司作为一个长期从事市场交易的法人主体，在市场交易中理应尽到自己的合理注意义务，然而，在该合同签订履行的整个过程中，没有任何地方反映上诉人的确认与授权，所以，其仅能根据合同相对性原理主张权利。二、原审遗漏和拒绝追加案外人徐建平、吴征鸿、吴征雁为本案的诉讼当事人参与本案诉讼，属严重的违反法定程序作出的判决，应依法予以撤销。三、徐建平未出庭作证接受上诉人的质询，且其说法与本案事实严重不符，其言词不能作为证言和成为本案定案的依据，一审法院程序严重违法。
被上诉人华升阳公司答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
华升阳公司一审请求判令：1.广东腾越公司支付货款105510元及违约金（以105510元为基数，从2012年8月18日起按每日万分之四暂计算至2016年5月17日止为56511.16元）；2.本案的诉讼费由广东腾越公司承担。
一审法院审理查明，广东腾越公司于2012年承建了位于武汉东湖新技术开发区花山镇的碧桂园生态城工程，并将其中的部分工程转包给徐建平，由其组织人员进行施工。吴征鸿与吴征雁系兄弟关系，吴征鸿在徐建平承包的碧桂园生态城工程项目部负责从事项目经理，吴征雁负责该工程的水泥钢材的管理。2012年4月26日，吴征鸿以“广东腾越公司碧桂园生态城桃花源项目部”的名义与华升阳公司签订买卖加气砼砌块合同。合同签订后，华升阳公司向武汉东湖新技术开发区花山镇碧桂园生态城桃花源项目工程上供应加气砼砌块。2012年8月15日、2013年6月29日，武汉东湖新技术开发区花山镇碧桂园生态城桃花源项目的材料员吴征雁向华升阳公司出具两份收条，收条内容分别为“收到华升阳公司四月至八月十四日加气块1021立方米，折合人民币贰拾壹万玖仟陆佰陆拾元整”。“收到华升阳公司八月十八日我工区二队加气块1444块，合计26立方米，合计人民币伍仟捌佰伍拾元”。2016年6月26日，徐建平在吴征雁出具的两张收条中注明，尾欠材料款一直未付，此砖全部用于碧桂园桃花源广东腾越湖北分公司购得项目，情况属实。2012年9月1日，徐建平的妻子王玲娟从其个人账户上转款100000元到华升阳公司业务员曾宪六个人账户上，2013年9月7日，徐建平的姐姐徐玲从其个人账户上转款20000元到曾宪六账户上。下欠货款105510元经华升阳墙体材料公司催要未果。
一审法院审理认为，广东腾越公司承建了位于武汉东湖新技术开发区花山镇的武汉生态城桃花园工程，并将其部分工程转包给徐建平，由徐建平组织人员进行施工。徐建平组织的工作人员吴征鸿以“广东腾越建筑工程有限公司碧桂园生态城桃花源一期项目部”名义与华升阳公司签订《买卖合同》后，华升阳公司依约将货物送至该项目部，由该工地上的工作人员吴征雁签收并出具收条，事后由徐建平签字确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。广东腾越公司系武汉东湖新技术开发区花山镇的武汉生态城碧桂园的总承包方，徐建平虽承包了部分工程，但徐建平的行为对外履行的是职务行为，故由此产生的民事责任应由广东腾越公司承担。华升阳公司主张按日万分之四计算违约金，因合同中对违约金的计算约定不明，其要求按日万分之四计算违约金的请求不予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，华升阳公司请求广东腾越公司支付逾期付款违约金的损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：一、广东腾越公司于判决生效之日起十日内向华升阳公司支付货款105510元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以105510元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2013年1月29日起计付至本判决确定给付之日止）；二、驳回华升阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由广东腾越公司负担。
二审审理中，广东腾越公司与华升阳公司均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，建筑工程的项目部一般是建筑企业对某项建设工程项目进行管理所设立的临时性机构，是工程承包人在建设工地现场的代表，代表承包企业履行《建设工程施工合同》。广东腾越公司是碧桂园生态城工程的总承包方，将其中部分工程转包给徐建平，吴征鸿作为徐建平转包项目的项目经理，因工程建设需要，以“广东腾越公司碧桂园生态城桃花源项目部”的名义与华升阳公司签订买卖合同，华升阳公司按照合同约定将所购材料运往该项目，因此，吴征鸿以“广东腾越公司碧桂园生态城桃花源项目部”的名义与华升阳公司签订买卖合同的行为，应由广东腾越公司承担责任。广东腾越公司认为一审判决随意突破合同相对性原则，认定事实和适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。关于一审法院审理程序上是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题，整个一审案卷中，没有广东腾越公司申请法院追加徐建平、吴征鸿、吴征雁参加诉讼的申请或相关记录，且根据一审查明的事实，徐建平、吴征鸿、吴征雁不属于必须参加诉讼的当事人。关于一审法院向徐建平的调查笔录，徐建平虽未到庭接受当事人的质询，但一审法院对该调查笔录组织当事人进行了质证，广东腾越公司出具了书面的质证意见并加盖了公章，且广东腾越公司也没有提交足以反驳徐建平陈述的事实的相关证据。因此，广东腾越公司认为一审审理程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7080元，由广东腾越建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年四月十七日
书记员 章 雯