辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0602行初34号原告：丹东颐龙驾驶培训有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人：王朝，系该公司总经理。委托代理人：安然，辽宁罗力彦律师事务所律师。委托代理人：何畅，辽宁罗力彦律师事务所律师。被告：丹东市元宝区地方税务局，住所地丹东市元宝区。法定代表人：姜海涛，系该局局长。委托代理人：吴敌，系该局副局长。委托代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。被告：丹东市地方税务局，住所地丹东市元宝区。法定代表人：张志明，系该局局长。委托代理人：陈海滨，男系该局政策法规处处长。委托代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。原告丹东颐龙驾驶培训有限公司诉被告丹东市元宝区地方税务局、丹东市地方税务局不服限期缴纳税款通知一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丹东颐龙驾驶培训有限公司的委托代理人安然、何畅、被告丹东市元宝区地方税务局的委托代理人吴敌、任忠杰、丹东市地方税务局的委托代理人陈海滨、任忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月5日被告丹东市元宝区地方税务局作出丹地税元限字[2017]5001号《限期缴纳税款通知书》，称根据《中华人民共和国税收征收征管法》第三十二条、第六十二条规定，限你（单位）在2017年5月12日前，到丹东市元宝区地方税务局缴纳2014年10月至2017年1月期间应缴税款64970.60元及应缴未缴税款期间加收的滞纳金18034.48元。逾期不缴，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十八条规定，处不缴或少缴税款百分之五十以上五倍以下的罚款。原告不服，向被告丹东市地方税务局申请行政复议，丹东市地方税务局于2017年11月9日作出丹地税复决字（2017）第1号《税务行政复议决定书》，维持被告丹东市元宝区地方税务局作出的丹地税元限字[2017]5001号《限期缴纳税款通知书》。原告诉称，丹东市元宝区地方税务局于2017年5月5日作出《限期缴纳税款通知书》及丹东市地方税务局于2017年11月9日作出《税务行政复议决定书》中要求原告缴纳税款的原因系认为原告所在地的278平方米的房屋、2817.27平方米土地均属原告拥有和使用的房产、土地，并以此作为计税依据要求原告缴纳相应税款。原告认为，根据现有事实及相关证据，无法证明原告为上述房屋及土地的所有权人和使用权人。按照《中华人民共和国房产税暂行条例》、《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》、《国家税务局关于房产税若干具体问题的解释和暂行规定》、《关于土地使用税若干具体问题的补充规定》等法律规定，原告并不是纳税义务人，被告丹东市元宝区地方税务局作出的通知书内容、房产税的计算方法均违反法律规定，丹东市地方税务局作出的税务行政复议决定书违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十六条第七项，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等规定，为维护自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求1、撤销被告丹东市元宝区地方税务局作出的《限期缴纳税款通知书》（丹地税元限字[2017]5001号）；2、撤销丹东市地方税务局作出的《税务行政复议决定书》（丹地税复决字[2017]1号）；3、判令丹东市元宝区地方税务局返还原告缴纳的2014年10月至2017年1月期间的税款64970.06元、滞纳金18034.48元；4、判令丹东市元宝区地方税务局赔偿原告损失439.23元（从2017年7月17日起按中国人民银行同期存款利息计算，暂计至2017年11月20日）；5、诉讼费由两名被告共同承担。并向本院提供了证据1丹地税元限字[2017]5001号《限期缴纳税款通知书》，证明丹东市元宝区地方税务局作出具体行政行为；证据2中华人民共和国税收完税证明，证明原告于2017年7月17日缴纳了税款64970.60元，滞纳金18034.48元；证据3行政复议申请书和证据4丹地税复决字（2017）第1号《税务行政复议决定书》，证明原告向被告丹东市地方税务局提出行政复议，被告丹东市地方税务局作出复议决定，维持了丹东市元宝区地方税务局作出的《限期缴纳税款通知书》；证据5丹东市道路交通安全协会与丹东颐龙汽车交易市场有限公司协议书，证明2014年9月28日丹东市道路交通安全协会转让给丹东颐龙汽车交易市场有限公司的资产为丹东金华驾驶员培训有限公司的工商营业执照、资质许可、全部车辆及相关合法有效证件等，不包括涉案的278平方米房屋和2817.27平方米土地；证据6协议书和证据7资产评估报告（正和国际评报字（2017）第3-001号），证明2017年1月18日丹东颐龙汽车交易市场有限公司转让给丹东市警察协会的原告名下的全部资产中不包括涉案的房屋和土地；证据8丹东市公安局和丹东市公安局交通警察支队出具的《证明》2份，丹东市公安局交通警察支队情况说明2份，证明原金华驾校使用的涉案土地和房屋产权人为丹东市公安交通警察支队，至今未办理产权证书，一直由丹东市公安局交通警察振安一大队偏坎子中队作为检查站停车场使用，原告不是该房屋和土地的产权人和实际使用人；证据9丹东辽东联合会计事务所辽东咨报字（2017）001号《咨询报告》，证明原告仅取得金华驾校的资质及经营权，并不是涉案房屋的产权人或使用人，也不是土地使用权人；证据10《关于市交通警察支队建检查站征用土地的请示》（丹安土字（1987）63号）、证据11征用土地批复（丹征地字（1987）102号）、证据12关于丹东市交通警察支队建停车场使用土地的批复（丹安土字第881号），上述三份证据证明1987年丹东市人民政府、1988年丹东市振安区土地管理局将涉案土地批复给丹东市公安交通警察支队新建交通检查站、停车场使用。并在开庭前提供丹地税元限字（2017）5001号限期缴纳税款通知书，该通知书表述应缴税款为62962.67元，证明在通知书编号及制作时间相同的情况下，被告作出了两份不同内容的《限期缴纳税款通知书》，证明被告丹东市元宝区地方税务局在2017年7月17日送达该通知书时临时增加税款数额，增加滞纳金，重新作出《限期缴纳税款通知书》，程序违法。被告丹东市元宝区地方税务局在法定期限内向本院提供答辩状及证据，并在庭审中辩称，依照《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国房产税暂行条例》和《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》的相关规定，原告为纳税人。依照《税收减免管理办法》的相关规定，原告不符合减免税规定。经日常征管资料证实，原告在纳税环节存在通过编造虚假计税依据、规避纳税义务行为，存在违法事实。丹东颐龙汽车交易市场有限公司与丹东市警察协会办理资产转让过程中提交协议书和资产评估报告证实涉税房产和土地的归属和使用人为原告，应缴纳房产税和土地使用税。在涉税资产存续期间，原告未向主管税务机关提交减免税备案资料，不能享受税收减免。被告丹东市元宝区地方税务局依照《中华人民共和国税收征收管理法》进行征收管理，作出涉案处理决定，有充分的事实和法律依据，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。并向法院提供了证据7变更工商登记手续，证明原告经营为存续状态；证据8征管系统申报信息，证明原告申报异常，存在申报少缴税款的行为；证据9丹东颐龙汽车交易市场有限公司与警察协会转移资产协议书及评估报告，证明原告对涉税房产和土地的拥有和占用及具体资产数量、状态；证据10原告向营商环境监督局作出的投诉情况说明、证据11对纳税异议的申请、交警支队证明和被告丹东市元宝局地方税务局的回复意见，证明原告在最后签收文书前已知晓税务机关要求其纳税的情形。并向法院提供了证据1-6《中华人民共和国税收征管法》、《中华人民共和国房产税暂行条例》、《税收减免管理办法》、《国家税务局关于检发的通知》（国税地（1988）15号）等法律、法规、规章及规范性文件，证明被告适用法律正确。被告丹东市地方税务局在法定期限内向本院提供答辩状及证据，并在庭审中辩称，丹东市元宝区地方税务局作出的丹地税元限字（2017）第5001号《限期缴纳税款通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。丹东市地方税务局依法维持丹东市元宝区地方税务局的行政行为，符合法律规定。被告认为，由于原告在纳税环节存在违法事实，主管税务机关已取得征管档案资料，认定其负有房产税和土地使用税纳税义务。丹东市地方税务局审查后于2017年11月9日作出丹地税复决字（2017）第1号《税务行政复议决定书》，决定维持丹东市元宝区地方税务局作出的丹地税元限字（2017）第5001号《限期缴纳税款通知书》，有充分的事实及法律依据，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。提供了证据7变更工商登记手续，证明原告经营为存续状态；证据8征管系统申报信息，证明原告申报异常，存在申报少缴税款的行为；证据9丹东颐龙汽车交易市场有限公司与警察协会转移资产协议书及评估报告，证明原告对涉税房产和土地的拥有和占用及具体资产数量、状态；证据10原告向营商环境监督局作出的投诉情况说明、证据11对纳税异议的申请、交警支队证明和被告丹东市元宝局地方税务局的回复意见，证明原告在最后签收文书前已知晓税务机关要求其纳税的情形；证据12电话拨打记录及邮寄送达拒收回单，证明原告不配合执法，拒收文书的情形；证据15行政复议卷宗，证明行政复议程序合法。并向法院提供了证据1-6《中华人民共和国税收征管法》、《中华人民共和国房产税暂行条例》、《税收减免管理办法》、《国家税务局关于检发的通知》（国税地（1988）15号）等法律、法规、规章及规范性文件、证据13《中华人民共和国行政复议法》和证据14《税务行政复议规定》，证明其复议行为符合法律、法规所设立的行政复议规定，程序合法。在庭审中，原告对被告丹东市元宝区地方税务局提供的证据7真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系在认定原告为涉案房屋及土地纳税义务人的前提下按照房屋和土地面积计算的税务申报信息，因被告认定上述事实本身是错误的，因此在认定事实错误基础上所制作的数据信息也是错误的；对证据9资产转让协议书真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，对资产评估报告真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并未体现原告对涉案房产和土地拥有产权，也未能体现该房产和土地的实际使用人为原告，只提到原交警支队驾校及相关附属设施，但关于该附属设施都包括什么，具体数量、名称、内容、价值等均未有规定，被告提供资产评估报告页数为21页，其内容、页数与原告提交的资产评估报告均存在矛盾，在没有其他证据可以证明两份资产评估报告内容效力的情况下，不能单独采纳任何一方的资产评估报告作为认定案件事实的依据，即便原告提交的资产评估报告不被采纳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定，不免除对被告具体行政行为合法性的举证责任，被告应承担举证不能的法律责任；对证据10真实性、合法性、关联性有异议，该份证据在基本情况中提到“颐龙驾训以40万元购得涉案房产及土地”的说法与本案其他证据所体现的情况不符，其基本情况内容不真实，认定原告纳税义务已产生的说明依据事实错误，法律依据适用错误；对证据11中的申请及证明的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据可以证明涉案房产和土地实际权属情况及使用情况，对回复意见的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，从现有证据可以证实房屋及土地均没有产权证，其纳税义务主体为实际使用人，被告这一说法与法律规定不符，其内容不合法，不真实，不能作为证明其行政行为合法的证据使用。对被告适用法律认为：被告丹东市元宝区地方税务局所适用的法律、法规、规章及规范性文件中关于房产及土地纳税人认定的规定条款与本案事实不符，本案中原告既不是涉案房产和土地的产权人，也不是实际使用人，因此不能依据上述条款确定原告为纳税义务人。原告对被告丹东市地方税务局庭审质证的证据15行政复议卷宗无异议，但认为被告丹东市元宝区地方税务局在向复议机关在向原告送达《限期缴纳税款通知书》送达人和受送达人时间相差一天，存在程序瑕疵，该送达程序违法。被告丹东市元宝区地方税务局对原告提供的证据1、3、4无异议；对证据5认为通过工商变更登记能够证明原告是由丹东金华驾驶员培训有限公司变更而来；证据6、7不具有合法性，该证据是后期编造的，不能证明转让资产中不包括房屋和土地；证据8不能证明原告没有使用涉案房屋和土地，而是由交警支队使用的，因双方没有原始合同，不能证明是有偿使用还是无偿使用，没有向税务机关进行申报，原告在此期间申报缴纳了营业税和部分房产税、土地使用税，说明土地和房屋是由原告实际使用，系自主申报、自觉缴纳税款。原告从2014年连续缴纳了部分房产税和土地使用税，因此该证明不能作为本案依据，《限期缴纳税款通知书》认定原告缴纳税款是从2014年10月至2017年1月少缴或未缴的税款；对证据9、10、11、12未发表质证意见。被告丹东市地方税务局对原告提供的证据质证观点同被告丹东市元宝区地方税务局。经本庭质证，本院认为，原告提供的证据1-4与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，能够证明两名被告对原告作出了具体行政行为，原告缴纳了税款及滞纳金。证据5、6具有真实性、合法性，但对原告提出的没有使用涉案房屋和土地的证明观点，因缺乏事实依据，本院不予采信。证据7资产评估报告与被告提供的证据9的资产评估报告存在不同，两份评估报告不同之处在于评估对象和评估范围，原告提供的评估范围中没有体现驾驶培训学校及维护中心资产的具体科目，包括评估的涉案建筑物及土地使用权，被告提供的资产评估报告的评估范围对此有明确表述，且两份评估报告评估结论一致。资产评估报告对评估范围的表述为丹东颐龙汽车交易市场有限公司在评估基准日的拟转让资产，拟转让资产主要存放和使用在丹东市公安局交通警察支队车辆管理所院内驾驶培训学校及维护中心两个场所，包括存货、房屋建筑物、构筑物、机器设备、土地使用权。因此原告提供的资产评估报告不全面，缺乏真实性，该证据本院不予采信。证据9其咨询结论不具有合法性。证据10-12与本案待证事实没有关联性。上述证据本院不予采信。关于原告提供的被告丹东市元宝区地方税务局作出的2份丹地税元限字（2007）5001号《限期缴纳税款通知书》，其中涉税金额62962.67元的《限期缴纳税款通知书》并未实际产生法律后果，且原告申请复议和提起行政诉讼均是依据涉税金额为64970.60元的《限期缴纳税款通知书》，因此涉税金额62962.67元的《限期缴纳税款通知书》不能认定涉案的具体行政行为违法。对被告丹东市元宝区地方税务局提供的证据能够证明涉案房屋与土地由原告实际使用，原告没有及时向税务机关进行如实纳税申报，缴纳应缴税款，与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告丹东市地方税务局提供的证据21与本案待证事实具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上有效证据，认定以下事实：2014年10月9日，原告以变更工商登记的形式对变更前的企业丹东金华驾驶员培训有限公司的相应资产存在自然的承接关系，2017年1月18日丹东市警察协会与丹东颐龙汽车交易市场有限公司签订协议书，购买丹东颐龙汽车交易市场有限公司和原告的全部资产，包括位于丹东市元宝区炮守营路原交警支队驾校相关附属设施所有权的转让，所附《资产评估报告书》记载的房屋面积为278平方米，土地面积为2817.27平方米，房屋和土地均无产权证，均处于正常经营状态。丹东市警察协会为受让方，原告为转让方，涉案房屋和土地没有办理房屋所有权证和土地使用权证，使用权归丹东市警察协会。在转让期间经丹东市公安局委托北京正和国际资产评估有限公司对转让资产进行评估，并于2017年1月4日出具资产评估报告书（正和国评报字[2017]第3-001号），转让协议书签订后原告与丹东市警察协会就上述涉案房屋和土地完成了转让。后被告丹东市元宝区地方税务局发现原告自2014年10月至2017年1月在上述房屋和土地归其所有和使用期间存在应缴税款而未缴的情形，于2017年5月5日向原告作出丹地税元限字（2017）5001号《限期缴纳税款通知书》，要求原告在2017年5月12日前向被告缴纳2014年10月至2017年1月期间应缴税款64970.60元及应缴未缴税款期间加收的滞纳金18034.48元，通知书于2017年7月16日向原告送达。原告缴纳了应缴纳税款64970.60元及滞纳金18034.48元。后对该通知不服，向被告丹东市地方税务局申请行政复议，丹东市地方税务局于2017年11月9日作出丹地税复决字（2017）第1号《税务行政复议决定书》，维持了被告丹东市元宝区地方税务局作出的《限期缴纳税款通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定，被告丹东市元宝区地方税务局对作出《限期缴纳税款通知书》享有职权，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告丹东市地方税务局对作出《税务行政复议决定书》享有职权，本院予以确认。本案的争执焦点是：原告是否是涉案房屋和土地的实际使用人。从本案原、被告提供的证据中可以认定2014年10月至2017年1月期间原告取得了涉案房屋及土地的使用权，并向被告申报缴纳了部分营业税、房产税、城镇土地使用税，成为涉案房屋及土地的使用人，并在此经营，但未向被告丹东市元宝区地方税务局完全申报房产税和土地使用税。原告未如实向被告履行申报纳税义务，存在少缴和未缴的事实，应承担法律后果。丹东市公安局和交警支队出具的证明，没有事实证据加以佐证，不能作为原告免除纳税义务的依据。关于被告丹东市元宝区地方税务局作出的被诉具体行政行为的程序是否合法问题。被告丹东市元宝区地方税务局对原告作出的《限期缴纳税款通知书》是要求原告限期缴纳税款，并不适用《税务稽查工作规程》的相关规定。被告丹东市元宝区地方税务局于2017年5月5日作出的《限期缴纳税款通知书》要求原告在2017年5月12日前缴纳应缴税款及滞纳金，该通知书原告于2017年7月16日签收，但被告未对原告没按通知书时间缴纳税款而加重负担和予以处罚，未使原告造成额外损失。关于原告提出被告丹东市元宝区地方税务局在向其送达通知书回执记载的送达人与受送达人时间相差一天，应以原告收到之日为准，应视为通知书的送达程序存在瑕疵，但不应认定为违法。因被告提供的证据能够证明涉案的房屋和土地在纳税期间原告为纳税义务人，因此其所适用的法律、法规、规章及规范性文件正确。综上，被告丹东市元宝区地方税务局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；被告丹东市地方税务局作出的复议决定程序合法，原告的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告丹东市元宝区地方税务局返还缴纳税款及滞纳金并赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丹东颐龙驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹东颐龙驾驶培训有限公司承担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  付宏伟审 判 员  于巍巍人民陪审员  卢鑫磊二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈丽丽