吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1042号
原告：赵海军，务农，住东辽县。
委托代理人：李艳芝，住辽源市。（系原告赵海军的妹妹）
原告：韦国珍，务农，住东辽县。
委托代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。（上述二原告共同委托）
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人：李高升，经理。
委托代理人：高明洋，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司。
法定代表人：徐刚，经理。
委托代理人：付俊男，该公司职员。
被告：殷玉峰，住辽源市。
委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。
被告：于盛有，务农，住东辽县。
原告赵海军、韦国珍诉被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司（以下简称人保公司东丰支公司）、殷玉峰、于盛有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海军、韦国珍及委托代理人朱柏军、李艳芝，被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司委托代理人付俊男、被告殷玉峰委托代理人王崟霄均到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司法定代理人及委托代理人高明洋、被告于盛有经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海军、韦国珍诉称：2015年8月1日19时30分许，二原告长子李帅驾驶摩托车搭乘未婚妻刘佳音、未婚妻父刘宝库行驶至建安镇双山村1组被告于盛有家门前时，司机李洪涛驾驶被告殷玉峰所有的吉D596**机动车与李帅所驾驶的摩托车迎面相撞，致李帅摩托车上三人（李帅、刘佳音及刘宝库）死亡。经交警部门认定李洪涛、于盛有负事故次要责任。经了解，被告殷玉峰为肇事车辆车主，在被告华安保险公司处投保交强险，在被告人保公司东丰支公司处投保了商业第三者责任险。因二原告不服此次认定，且无法与被告方协商解决此纠纷，故提起诉讼，请求法院判令：被告华安保险公司应在保险限额内向二原告支付赔偿金，超出责任限额的部分由被告人保公司东丰支公司、被告于盛有承担；被告人保公司东丰支公司应承担的部分由被告殷玉峰在商业第三者责任保险限额内直接支付给二原告。
被告人保公司东丰支公司辩称：公司同意在扣除交强险赔偿之外，按照事故次要责任与于盛有均摊赔偿数额。代理费不在赔偿范围之内。
被告殷玉峰的代理人辩称：对原告的起诉表示理解与同情。针对原告的诉讼请求，我方的意见是对原告的第二项诉讼请求有异议，因涉案车辆既有交强险又有商业险，这请求不符合法律规定，被告殷玉峰与于盛有不能承担连带责任，应当按各自责任比例分别承担。
被告于盛有、被告华安保险公司未出庭未答辩。
经审理查明：2015年8月1日19时40分许，李帅（无证驾驶、未戴安全头盔）驾驶吉DD60**号牌二轮摩托车后座载乘刘宝库、刘佳音父女二人（均未戴安全头盔），由西向东行驶至建安镇双山村1组被告于盛有家门前路段时，与于盛有摆放在道路上的不规则圆木相撞后，又与相对方向驶来李洪涛驾驶的吉D596**号解放牌重型自卸货车侧面相撞，导致摩托车驾驶人李帅、乘车人刘宝库、刘佳音当场死亡。后经东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（东公交认字2015第04122号）认定：摩托车驾驶人李帅负事故主要责任，自卸货车司机李洪涛负事故次要责任，被告于盛有负事故的次要责任，刘宝库、刘佳音无责任。李帅父亲赵海军对东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（东公交认字2015第04122号）申请复核，2015年9月6日辽源市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定复核结论认为：维持原道路交通事故认定。
另查明，李帅生于1994年8月14日出生，农业户口。李帅在事故发生前一年在城市工作。李洪涛驾驶的吉D596**号解放牌重型自卸货车实际所有人是殷玉峰，司机李洪涛受雇于被告殷玉峰。该车在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投有交强险、被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投有商业险，保险期间自2015年6月19日至2016年6月18日。
认定上述事实的证据有：
原告向本院提交：1、户口本，户别农业家庭户口，户主姓名赵海军，妻韦国珍。证明：二原告系李帅的父母，具备本案原告主体资格。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均无异议。
2、东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（东公交认字2015第04122号）。证明：李帅与李洪涛驾驶的吉D596**车之间发生事故致李帅死亡，李洪涛、于盛有对事故负有责任，但二原告并不认可李洪涛、于盛有负事故次要责任的认定。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均对证据真实性无异议。对原告要证明的责任问题不认可，同意按事故认定责任划分赔偿。
3、死亡证明、此次事故现场勘查笔录、现场图。证明：李帅在此次事故中已死亡。勘查笔录中对李帅驾驶的摩托车的情况记载，如车辆档位体现“四”转向灯、照明灯开关位置均体现“关”，这些记载均有涂改痕迹，此勘查笔录没有李帅一方到达现场的亲属签字确认。不符合《道路交通事故处理程序规定》第二十四条二款的规定。笔录中所体现的两位见证人与本案当事人是否存在利害关系不得而知，勘查人员没有按第二十四条一款的规定进行现场摄像。补充勘查笔录对于盛有摆放圆木位置、形态在李洪涛的陈述中已证明，该圆木被移动过两次，勘查时并非事故原始现场，在于盛有将圆木放回时崩掉不少木屑，可见圆木已并非原始状态。现场图表明两车接触点在距离李帅一侧路基2.5米处，整个路面宽5.48米。显然，撞击时李洪涛驾驶的车辆已越过中心线侵占了李帅的路权。因为摩托车的变速杆在车体的左侧，如李帅摩托车的变速杆撞击圆木，则只能是在贴近自己方向的路基侧撞到圆木，后果也只能是翻到沟内而无法与货车相撞。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均有异议，认为原告所说的现场情况与本案无直接关系，原告是否认可认定的事故责任应当在得到认定时提出复议。坚持事故认定的责任。对死亡证明无异议。
4、现场照片五张。证明：如撞击圆木不可能有木尖存在，进一步证明原木位置系摆拍形成。同时证明于盛有擅自放置圆木的行为侵犯了李帅的路权。对证据的真实性无异议，但对原告想证明的问题有异议。认为事故发生时的现场情况只有交警部门有权做出结论。
5、李洪涛的询问笔录。证明：其陈述摩托车灯开着，而勘查笔录体现关闭，证明有两次移动圆木的行为，破坏了现场。被告殷玉峰代理人对证据真实性无异议，但原告的观点不能成立。笔录上说看到什么东西飞出去了，并不是李洪涛处理不当或有违章行为。对于交通事故结论是交警部门综合方方面面的因素做出的，不能仅凭一个人的笔录片面认定事实。
6、于盛有询问笔录。证明：其擅自在道路上放置障碍物，并两次移动的事实。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均无异议。
7、李帅的户口本、身份证。证明：李帅1994年出生。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均无异议。
8、证明一份。证明：李帅在事故发生一年以前在辽源市内打工（龙山区尹家大院饭店），并居住在辽源市内，应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均有异议。认为该证明不足以证明李帅的户口性质，也不具备用工合同及工资证明，同意按照李帅的户口性质农村户口赔偿。
9、诊断一份。证明：因李帅突然死亡原告母亲一直承受着巨大的精神痛苦，导致视力受损。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均对真实性无异议，但与本案无关。
10、律师费发票。证明：二原告因聘请律师支付了律师费4000元。被告人保公司东丰支公司、被告殷玉峰代理人均无异议。
被告殷玉峰代理人向本院提交：保险单两份，一份是强险、一份是商业险，事故发生时在保险期限之内。二原告、被告人保公司东丰支公司对此证据均无异议。
本院依职权调取了事故处理卷宗（2015-04122）。卷宗第2页-第8页勘查笔录及第105-116页沈阳佳实司法鉴定意见书。原告对两次勘查笔录有异议，认为没有李帅的亲属在场确认，对于李帅车辆记载存在涂改，因不允许涂改。对于李洪涛是否在现场，在勘查笔录续页体现是，也有涂改，并没有李洪涛的签字确认，不符合交通事故处理程序规定。对于两位现场见证人与当事人是否有利害关系无法确定。第5页体现提取于胜有8月1日19时30分摆放的被撞的不规则圆木，不是事故的原始现场。第6页现场图能够体现撞击接触点在东西走向路面上2.5米处，靠近李帅一侧。原告认为对测速有异议，是交警队自己写的材料和统计数据邮到沈阳，沈阳做出鉴定，沈阳没有来人到现场。不符合关于鉴定程序的规定，鉴定人没有亲临现场检测。该事故认定不能作为认定案件的依据。
本院对原、被告提交的证据材料及本院依职权调取公安卷宗相关证据材料的认证：对原告提交的证据1、6、7、10因二被告无异议，本院予以认定；对原告提交的2-5证据，原告虽对（东公交认字2015第04122号）认定书及本院依调取公安卷宗相关证据材料第2页至第8页及卷宗第105至116页内容不认可，但是没有提交相关证据予以佐证，故本院对该认定书的内容，予以采信；调取公安卷宗相关证据材料与该认定书相结合，能够证明事故认定的事故发生的经过属实，事故形成原因和责任划分均正确；对原告提交的证据8，户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，因提供单位证明，有较稳定的收入，主要消费地亦在城里，应当按城镇户口标准计算赔偿金；对原告提交的证据9，因有证据证实，故本院予以采信。
本院认为，东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（东公交认字2015第04122号）认定：摩托车驾驶人李帅负事故主要责任，自卸货车司机李洪涛负事故次要责任，被告于盛有负事故的次要责任，刘宝库、刘佳音无责任。该认定的事实清楚、证据充分、定责恰当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，本案自卸货车司机李洪涛受雇于被告殷玉峰，被告殷玉峰应承担责任，其所有的肇事车辆吉D596**号解放牌重型自卸货车分别在华安保险公司、人保公司东丰支公司投保了交强险及商业第三者险并不计免赔，故对原告各项损失的赔偿首先应在交强险限额内进行赔付；超出部分按责任划分及相关规定比例，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付；最后依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿原告方损失。原告的损失为：1、死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。本案受害人李帅户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，生前在城里从事工作，有较稳定的收入，其主要消费地亦在城里。如果按照农村居民的标准计算李帅的死亡赔偿金，显然不足以填补原告方的损失，有失公平。故在确认李帅的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑李帅生前的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇的因素，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。据此，确认李帅的死亡赔偿金应按照2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23217.82元计算20年，共计464356.4元。2、丧葬费应按2015年吉林省在岗职工月平均工资计算6个月，为23258元，以上两项符合法律规定，本院予以支持。3、关于精神损害抚慰金，原告要求30000元，根据本案实际，势必给其造成一定的精神痛苦，故其要求赔偿精神损害抚慰金，属合理请求，应予以支持，李帅在本次事故中负主要责任，可将精神损害抚慰金酌定为25000元。4、律师代理费4000元，此费用为原告聘请律师代为诉讼的费用，该律师费符合吉林省律师服务收费（试行）的标准，且有正式票据，属合理费用，本院应予支持，办理丧葬人员误工费1800元，因已包括死亡赔偿金之内，不符合法律规定，不予支持。
上述各项损失，因为本次系同一起交通事故造成死3人。因原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，故首先由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金25000元；其次因为被告殷玉峰在人保公司东丰支公司投有商业第三者险，故根据在交通事故中所负事故责任比例在责任限额范围内按30%比例赔偿二原告赔偿金、丧葬费146284.32元{（死亡赔偿金（23217.82元／年×20年）＋丧葬费23258元）×3}30%÷3，（由于本次事故死亡3人，故每人应得146284.32元）；被告于盛有按10%比例赔偿二原告赔偿金、丧葬费48761.44元；律师代理费4000元，被告殷玉峰按责任30%承担1200元，被告于盛有按责任10%承担400元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔偿原告赵海军、韦国珍精神损害抚慰金25000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在商业三者险责任限额范围内按比例赔偿原告赵海军、韦国珍死亡赔偿金、丧葬费共计146284.32元。
三、被告于盛有赔偿原告赵海军、韦国珍死亡赔偿金、丧葬费48761.44元。
四、被告殷玉峰承担律师代理费1200元、被告于盛有承担律师代理费400元。
五、驳回原告其它诉讼请求。
上述款项均于本判决生效后七日内交本院执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，被告殷玉峰负担3598.93元，被告于盛有负担1025.76元，其余原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 赵 娟
审判员 侯耀光
审判员 刘 懿
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵学军