福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1803号
原告连城县兴达木材有限公司（以下简称兴达木材公司），住所地连城县莲峰镇栗园新村4幢14号。
法定代表人曾凡峰，职务经理。
被告江义富。
被告江智辉。
被告江修仁。
被告江全辉。
被告江赐祯。
被告江炳旺。
被告江炳财。
被告江赐铭，又名江四名。
上述八被告委托代理人林天文，福建金磊律师事务所律师。
上述八被告委托代理人卢红云。
第三人连城县赖源乡河祠村民委员会（以下简称河祠村委会），住所地连城县赖源乡河祠村将甲路。
法定代表人廖荣华，职务村主任。
第三人连城县赖源乡河祠村将甲村民小组（以下简称河祠村将甲村民小组），住所地连城县赖源乡河祠村。
代表人江福宁。
第三人连城县赖源乡河祠村中寨村民小组（以下简称河祠村中寨村民小组），住所地连城县赖源乡河祠村。
代表人江赐祯。
第三人连城县赖源乡河祠村老屋村民小组（以下简称河祠村老屋村民小组），住所地连城县赖源乡河祠村。
代表人江春鸿。
原告兴达木材公司与被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭、第三人河祠村委会、河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日，公开开庭进行了审理。原告兴达木材有限公司法定代表人曾凡峰，被告江智辉、江修仁、江赐祯、江赐铭及被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭的委托代理人林天文、卢红云、第三人河祠村委会法定代表人廖荣华到庭参加诉讼。在庭审过程中，本院依法追加河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组为第三人参加诉讼。2014年5月7日再次公开开庭进行了审理。原告兴达木材有限公司法定代表人曾凡峰、被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭的委托代理人林天文、卢红云到庭参加诉讼，第三人河祠村委会、河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月13日，原告与八位被告签订《协议书》一份，约定八位被告将座落于赖源乡河祠村地名西东岐山场约767亩山上的马尾松以林木价款190000元转让给原告砍伐、生产、经营。协议签订后，江义富、江智辉、江修仁、江全辉于2003年6月12日分别领取价款25487元；江赐祯于2003年6月13日领取价款48328元；江炳旺、江炳财于2003年6月12日分别领取价款18702元；江赐铭于2003年6月12日领取价款2320元。上述协议签订后，原告为采伐、运输需要，投入18000元雇工开路，同时向林业主管部门申请采伐。申请采伐时发现该协议山场山林权属有争议，为此原告于2013年6月，以《协议书》乙方八位为被告，向连城县人民法院起诉（案号（2013）连民初字第1885号）。此案在2013年8月6日、11月7日庭审中，被告向法庭出示了：①2013年6月20日第三人连城县赖源乡河祠村民委员会出具的证明一份；②连城县集体山林承包管理《合同书》一份。至此，根据该二份证据，原告始知《协议书》中的山场山权林权均为第三人所有，被告只有管理权没有所有权。
原告认为，在原、被告签订合同之日起至合同约定的履行期限届满之日止，被告不是合同约定赖源乡河祠村地名西东岐山场约767亩山林权所有人，其无权将该山场承包给原告砍伐、生产、经营，原被告双方于2003年6月13日签订的《协议书》应属无效。被告明知自己不是林权所有人，隐瞒事实，不遵循诚实信用原则与原告签订协议书，造成合同无效，过错在于被告。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、确认原、被告2003年6月13日签订的《协议书》无效；二、判令八被告共同返还原告人民币190000元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中：141672元自2003年6月12日起计息，48328元自2003年6月13日起计息）；三、请求判令被告赔偿原告已支付开路工资18000元；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原、被告双方于2003年6月13日签订的《协议书》合法有效，《协议书》已经因约定的期限届满而终止。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人河祠村委会辩称，被告对承包的林木所享有的占用、使用和收益的权利是我国法律赋予的法定权利；被告将林木承包给原告的行为，第三人知情且没有异议，原告起诉被告确认合同无效没有依据。原告的诉请无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组未作答辩。
经审理查明，1983年9月6日，连城县人民政府向连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村颁发赖林字第007-2号林权证，确认座落于连城县赖源乡河祠村地名西东岐（棋）山场，林班号为62林班12小班，面积548亩；63林班1小班、7小班，面积1126亩山林归连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村所有。1985年，连城县赖源乡河祠村河祠自然村将63林班1小班、7小班承包给江全辉（江木藏系江全辉的父亲，与江全辉共户，江木藏于2004年8月份去世）、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭管理，并签订了《连城县集体山林承包管理合同书》，该合同书约定：山权林权均为连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村所有，江全辉（江木藏）、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭只有管理权没有砍伐权，砍伐需经政府有关部门批准后集体安排生产。
2003年6月13日，原告与江全辉（江木藏）、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭签订了《协议书》，约定被告将座落于赖源乡河祠村地名西东岐山场约767亩山上的马尾松（立木胸径24cm以上）以林木价款人民币190000元转让给原告砍伐、生产、经营；其中被告江义富的林木转让价款人民币25487元，被告江智辉的林木转让价款人民币25487元，被告江全辉（江木藏）的林木转让价款人民币25487元，被告江修仁的林木转让价款人民币25487元，被告江赐祯的林木转让价款人民币48328元，被告江炳旺的林木转让价款人民币18702元，被告江炳财的林木转让价款人民币18702元，被告江赐铭的林木转让价款人民币2320元；协议有效期自签订之日起至该片山场上的马尾松砍伐完成为止，最长不超过壹拾年。协议签订后，被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）于2003年6月12日分别领取价款人民币25487元；被告江赐祯于2003年6月13日领取价款人民币48328元；被告江炳旺、江炳财于2003年6月12日分别领取价款人民币18702元；被告江赐铭于2003年6月12日领取价款人民币2320元。
另在庭审中查明，连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村现已变更为连城县赖源乡河祠村将甲村民小组、连城县赖源乡河祠村中寨村民小组、连城县赖源乡河祠村老屋村民小组。
上述事实有原告提供的原、被告于2003年6月13日签订的《协议书》、被告出具的《领条》、连城县赖源乡河祠村民委员会于2013年6月20日出具的《证明》、《连城县集体山林承包管理合同书》、《赖林字第007-2号林权证》，被告提供的连城县赖源乡河祠村民委员会于2014年2月11日出具的《证明》及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，第三人河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组系赖林字第007-2号林权证确定山场的林权单位。被告与第三人签订了《连城县集体山林承包管理合同书》。被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭依据该合同，仅对上述部分山场享有管理权，无权对第三人的林木进行转让、砍伐等处分。被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭未征得第三人事前同意，于2003年6月13日与原告签订《协议书》，擅自对属于第三人所有的山场林权进行处分，其行为属于无处分权人处分他人财产的行为，所签订协议属于效力待定的合同。在合同订立后至合同期限届满，被告未取得处分权亦未取得权利人河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组的追认，该协议归于无效，且过错在被告。根据《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告双方签订的《协议书》已明确各被告林木转让款的具体数额，原告要求判令被告共同返还原告人民币190000元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭仅对其领取的林木转让款承担责任，即被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）对其分别领取的人民币25487元承担责任，江赐祯对其领取的人民币48328元承担责任，被告江炳旺、江炳财对其分别领取的人民币18702元承担责任；被告江赐铭对其领取的人民币2320元承担责任。根据《合同法》的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告要求被告赔偿自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求合法，依法予以支持。原告请求判令被告赔偿原告已支付开路工资18000元，仅提供领款人江永煌的领条，江永煌也未出庭作证，且被告予以否认，原告该项诉请无其他证据佐证，原告提供的证据不足以证明其事实主张，属举证不能，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原、被告2003年6月13日签订的《协议书》无效。
二、被告江义富应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江智辉应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江修仁应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；江全辉（江木藏）应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江赐祯应于判决生效15日内返还原告人民币48328元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江炳旺应于判决生效15日内返还原告人民币18702元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江炳财应于判决生效15日内共同返还原告人民币18702元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江赐铭应于判决生效15日内返还原告人民币2320元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4420元，由原告连城县兴达木材有限公司负担383元，被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）分别负担541.5元，被告江炳旺、江炳财分别负担397.5元，被告江赐祯负担1027元，被告江赐铭负担49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王小龙
审 判 员 黄玉凤
人民陪审员 廖俊榕
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 罗 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。