吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1222号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人：申刚，职务经理。
委托诉讼代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春锋，男，1984年1月2日生，汉族，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：于志红，男，1976年8月1日生，汉族，现住吉林省松原市。
被上诉人（原审被告）：于志伟，男，1979年9月14日生，汉族，户籍地吉林省长岭县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下称太平洋保险公司）因与被上诉人王春锋、于志红、于志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不赔偿车辆损坏期间的停运损失12342元及鉴定费2000元。事实和理由：原审判决以上诉人未就商业三者险的免责条款向被保险人尽到提示说明义务为由，判决承担车辆损坏期间的停运损失12342元及鉴定费2000元，无事实和法律依据。根据商业三者险条款第九条的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失和鉴定费，保险人不负责赔偿。上诉人在订立保险合同时，已就保险合同中责任免除条款，向被保险人进行了特别提示和合理说明，最大可能尽到了提示说明义务。
王春锋辩称，我是受害人，要求按一审判决赔偿。
于志红、于志伟未答辩。
王春峰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆维修损失费12204元、停运损失费12342元及鉴定费2000元。
一审法院认定事实：2016年5月25日被告于志伟驾驶的被告于志红享有所有权的吉JE99**号重型货车与王金元驾驶的原告王春锋享有所有权的吉G5T0**号小型出租车在大安市联合乡四平山北路口处相撞。事故中，吉G5T0**号出租车车辆受损，司机王金元及车内乘客穆再超受伤。大（公交）认字（2016）第0000354号道路交通事故认定书认定被告于志伟在本次交通事故中负全责，王金元及出租车内乘客穆再超不负责任。事故发生时吉JE99**号重型货车已在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险，保险期间分别为2016年3月25日至2017年3月25日和2016年3月18日至2017年3月18日，而吉G5T0**号出租车属营运车辆，正处于营运中。经鉴定，该起交通事故中原告的车辆维修损失费为12204元、停运损失费为12342元，原告为此花费鉴定费2000元。认定上述事实的证据有：1、大安市公安局交通警察大队大（公交）认字【2016】第0000354号道路交通事故认定书复印件（经核对与原件无异）；2、出险车辆信息表；3、吉G5T0**号出租车的机动车行驶证及道路运输证复印件（经核对与原件无异）各一份；4、白城市永信价格评估事务有限公司对吉G5T0**号夏利牌出租车的车辆损失及停运损失作出的白永信法评字（2016）046号价格评估报告一份；5、评估费票据一枚；6、吉JE99**车辆在被告保险公司投保的机动车交通事故责任强制保险单（正本）及神行车保特种车保险单（正本）复印件（经核对与原件无异议）各一份；7、吉JE99**的交强险投保单、交强险和商业险的费率浮动告知单及商业三者险保险条款各一份。
一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，被告于志伟驾驶特种车辆对原告王春锋享有所有权的吉G5T0**号出租车造成损坏，并导致原告王春锋的营运车辆维修期间停运，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告要求三被告赔偿车辆维修损失费12204元、停运损失费12342元合理合法，应当予以支持。发生交通事故时被告于志伟驾驶的吉JE99**车辆已经投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的车辆损失应先由第三被告太平洋保险公司在2000元的交强险财产损失限额内予以赔偿，剩余车辆维修费10204元应由第三被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。庭审答辩中第三被告太平洋保险公司同意赔偿原告的12204元车辆损失，但不同意赔偿12342元的停运损失及本案的诉讼费、鉴定费。因投保人于志红与太平洋保险公司签订的保险合同系格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，被告太平洋保险公司应在于志红投保商业三者险时提请其注意“保险公司对停运损失及鉴定费免责”的条款。太平洋保险公司虽然提供了被告于志红签字确认知悉免责条款的交强险保单，但并未提供与“保险公司对停运损失及鉴定费免责”的条款相对应的商业三者险的投保单，其仅能证明双方在签订交强险投保合同时对免责条款作了提示说明，无法证明其已就商业三者险的免责条款向被告于志红尽到了提示说明义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故原告的停运损失12342元及2000元的鉴定费应由承保商业三者险的第三被告太平洋保险公司在商业三者险30万元的赔偿限额内予以赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）款、第十六条第一款、及《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王春锋车辆损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告王春锋车辆损失费10204元、车辆损坏期间的停运损失12342元及鉴定费2000元。二、被告于志伟、于志红不负赔偿责任。案件受理费463.65元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于商业三者保险中停运损失及鉴定费免责条款，于志红否认保险公司对其进行了明确说明，主张免责条款无效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。根据上述法律规定，鉴定费属于其他必要的、合理的费用，应由太平洋保险公司赔偿。上诉人主张停运损失及鉴定费免责条款已经向于志红作了明确说明，应由其提供证据证明，本案一二审，太平洋保险公司都没有提交证据证明，因此不能认定其已经就免责条款做了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免责条款不产生效力。太平洋保险公司应当赔偿停业损失。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李立群