陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民初字第00075号
原告张志利。
委托代理人梁知博，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人毛加兴，陕西毛加兴律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司三原县支行，住所地陕西省三原县池阳街中段。
负责人赵存锁，该行行长。
委托代理人桂立奎，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人李文喜，陕西至正律师事务所律师。
原告张志利诉被告中国工商银行股份有限公司三原县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判长彭永刚，审判员张军海、李海清组成合议庭，共同负责对案件的审判。2014年7月30日、9月1日、10月17日，本院适用第一审普通程序对本案进行了三次公开开庭审理。原告张志利的委托代理人梁知博、张毅（后原告撤销其代理权），被告中国工商银行股份有限公司三原县支行（以下简称工行三原支行）的委托代理人桂立奎、李文喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志利诉称：2004年6月1日他在工行三原支行营业大厅办理了卡号为“95×××87”（以下简称6287卡）的工行卡，累计存入现金4200014.42元。2007年8月7日在工行三原支行营业大厅办理了卡号为“95×××24”（以下简称3224卡）的工行卡，累计存入现金2554413.52元。2009年6月1日，在工行三原支行营业大厅办理了卡号为“95×××72”（以下简称1872卡）的工行卡，累计存入现金6445459.86元。以上三张银行卡共计存入现金人民币13199887.8元。其办理存款后，至2013年12月19日从未以任何方式支取过。2013年12月20日需用钱取款时，发现6287卡账面余额仅剩1333.15元；3224卡账面余额仅剩24559.94元；1872卡账面余额仅剩682.44元。经与被告交涉，被告拒不支付原告存款，依据我国《商业银行法》的相关规定，诉至法院。请求判令：1、被告支付原告银行存款本金总计人民币13199887.8元及利息230998.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告工行三原支行辩称：1、原告主体资格不适格，原告张志利起诉所用的个人身份证信息与其诉状中所述及的三张银行卡的开卡身份证信息均不相同。说明其并非涉案三张银行卡的合法所有人，无权主张涉案银行卡的权利；2、被告全面履行了储蓄合同的义务，原告诉状中所述事实与实际不符。6287卡是2004年3月6日在池阳街一所办理，三张银行卡累计存入现金35笔（不含利息），资金共计1507.44万元。张志力于2009年10月26日亲自到银行为3224卡和6287卡办理更换网银U盾的业务。三张银行卡累计支出52笔共计15052876.56元（不含汇款手续费和税费），该支出行为发生在银行机构的50多个网点，方式包括ATM支取、卡取、网转、跨行等方式，上述支取方式均需使用由持卡人设置的密码和银行卡及U盾等物理介质。三张涉案银行卡的相关资料均显示交易过程正常，只有同时掌握银行卡、密码及U盾，才能办理查询、支取、转账、网上银行汇款及U盾更换等银行业务，在该三张卡一直由原告保管持有的情形下，被告已经及时正常恰当全面履行了储蓄存款合同的义务，原告的诉讼请求依法应予驳回；3、原告诉讼请求已过诉讼时效。三张卡最后一笔业务的办理距今已经过去四到五年的时间，原告办理业务必然对卡中款项信息有所掌握，故从其知道或者应当知道其权利受侵害之日起，诉讼时效早已超过；4、原告依据《商业银行法》系适用法律错误；5、本案相关事实有犯罪嫌疑，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案涉及了一个公民持有三个身份证信息的情形，系伪造、买卖国家机关证件罪。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告起诉的主体资格是否适格；2、本案原告的起诉是否超过了诉讼时效；3、本案被告是否有违约行为，是否应承担原告三张银行卡的存款损失；4、本案是否涉嫌刑事犯罪行为。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告张志利的身份证复印件及旬邑县公安局出具的《证明》一份，证明身份证号码为××（第一代证号610429560828171，姓名为张志力）和身份证号码为××（第一代证号××，姓名为张志利）的户口以及身份证号码为××（姓名为张志利）系同一人，本案原告具有诉讼主体资格；2、6287卡、3224卡和1872卡的银行交易明细，证明原告存款损失13199887.8元。
对原告提供的证据，被告质证认为：《证明》为跨辖区证明，真实性不认可，公章系户口专用章且没有经办人签字，该信息与被告在人民银行核查的信息不符；三张卡的交易明细，真实性认可，证明目的不认可。
被告工行三原支行向本院提交如下证据：第一组证据：1、居民身份证三张，证明原告主体不适格；2、公民身份信息系统查询结果，证明旬邑县公安局出具的《证明》虚假有瑕疵，不能作为认定原告主体资格的依据；3、龚某某伪造、买卖国家机关证件案例，参考法院生效判决，本案一人多户的情形涉嫌刑事犯罪；4、3224卡、1872卡和6287卡的交易明细，证明三张银行卡一直由办卡人持有，款项进出属于正常业务状态，被告已全面履行储蓄存款合同义务。
第二组证据：1、（2014）咸证民字第1890号公证书，证明原告主体资格不适格，其起诉应被驳回；2、6287卡、3224卡和1872卡交易明细，证明三张卡一直处于正常交易状态，卡、密码、U盾均由原告掌握，原告称未以任何方式支取与事实不符，原告开始使用网银起，应明确知悉银行卡余额，故原告起诉已经超过诉讼时效。张志利与张志宽（兄弟关系）存在网银转款，原告称其未办理网银与事实不符，原告购买基金的亏损属经营风险，与被告无关；3、韩淑霞的常住人口信息及银行账户信息，证明韩淑霞与张志利系夫妻关系，持卡人用6287卡向韩淑霞9558882604000120048卡（简称0048卡）转入5万元，韩淑霞用0048卡通过网银向张志利6287卡转款10元，原告称从未以任何方式支取不符合事实；4、个人网上银行及U盾操作流程，证明三张卡的网银转账均需U盾和密码，进入网银页面能查阅持卡人个人银行信息，因U盾实施转款的行为均依法视为持卡人的个人行为。
第三组证据：工行三原支行特殊业务凭证两张，证明2009年10月26日张志利本人持有效证件开通网上银行的事实。
第四组证据：1、6287卡开卡业务凭证，证明张志力于2004年3月6日在被告处办理6287卡的开户业务，开户后卡和密码由张志力持有，依账户管理规定，人民银行及工商银行的相关制度对张志力有法律约束力；2、3224卡柜面转账汇款120万元业务凭证，证明2008年8月8日由李长江代办，将人民币120万元转账汇款至深圳市建信投资发展有限公司，银行工作人员按规定办理该手续，该日3224卡和密码并非由张志利持有，其所诉称银行卡和密码一直由其持有系虚构事实；3、2008年11月27日和2009年4月23日3224卡柜面取现凭证两张，证明凭密码交易规则的普遍应用，凭证上的签名并非张志利本人所签，故原告所述银行卡一直由其持有系虚假陈述；4、1872卡开卡及办理U盾凭证，证明开卡可以由代理人代为办理，2009年6月1日开卡并设置密码、申请U盾并存入365万元现金并非张志利本人，张所称其一直持有银行卡及密码与事实不符，张将身份证交付给他人，由他人在银行开立账户并存入人民币365万元，张与他人之间存在另一法律关系，其对该款及账户资金不享有权利；5、2009年6月1日、6月6日和6月8日1872卡柜面取款的三张业务凭证，证明三次在柜台凭卡及密码取款的不是张志利本人，进而证实1872卡及密码并非张志利持有。
第五组证据：1、《公沪检091294号检验报告》和《中国国家强制性产品认证证书》各一份，证明工行所用ATM机用保险柜完全符合国家标准，具备安全性。持卡人通过ATM机取款及转账必须持有银行卡和密码才能操作；2、《计算机信息系统安全专用产品销售许可证》和《公安部计算机信息系统安全产品质量监督检验中心检验报告》各一份，证明工行所运行的“Ukey客户端身份认证系统HH-
UKEY”符合国家标准及要求。持卡人申领的U盾符合国家要求，具有不可复制性，持卡人只有通过U盾才能进行网上交易；3、《中国人民银行关于中国工商银行金融IC卡发卡技术标准符合性和系统安全性审核的批复》、《信息安全管理体系认证证书》和《质量管理体系认证证书》各一份，证明工行的金融IC卡发卡系统达到商业银行金融IC卡发卡技术标准复合性和系统安全性的要求，工行系统安全可靠，其提供数据交易服务的业务完全具备ISO9001：2000要求的安全性能。
第六组证据：1、《中国工商银行个人境内汇款业务管理办法》，证明2008年8月8日由李长江代办，将人民币120万元转账汇款至深圳市建信投资发展有限公司的业务均符合该规定，持卡人凭卡和密码通过ATM进行转款符合业务管理办法规定；2、中国人民银行《关于大额现金支付管理的通知》银发（1997）339号文，证明被告办理5万元以上柜面取款业务系严格按照人民银行规定办理；3、《中国工商银行牡丹灵通卡业务管理暂行办法》工银发（2004）134号文，证明按照暂行办法的规定，对5万元以上取现业务进行身份证审查摘录信息，5万元以下凭密码支付，被告按照暂行办法规定办理业务；4、《中国工商银行牡丹灵通卡章程》2005年版和2007年版及《银行卡业务管理办法》（1999年）各一份，证明持卡人在开卡后，必须设定密码，密码具有唯一性，章程的内容对双方均有约束力，无论持卡人将银行卡及密码交付给任何人，依据章程约定均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。
第七组证据：1、关于解除王永利劳动合同的决定，证明王永利原为三原县支行市场营销部员工，自2012年9月19日起，一直未到岗上班，工行于2013年2月8日依法解除了劳动关系；2、投诉书及王永利与张志利往来短信内容，证明王永利与张志利之间存在直接委托关系，张志利本人未办理1872卡开卡，张志利甚至不知道1872卡的卡号，其对1872卡不具有财产权利。张志利所办理的理财业务与工行无关，张志利轻信王永利的虚构事实，将其资金交付给王永利，相关损失应向王永利追偿，与工行无关。
对被告提供的证据，原告质证认为：对第一组证据，三张身份证复印件上照片是原告，但无原件，不予质证；被告查出的三个身份证明恰好证明是同一个人；龚某某的案例与本案无关；三张银行卡交易明细真实性认可，证明目的不认可，不能证明交易是原告完成的。对第二组证据，《公证书》的效力低于旬邑县公安局出具的证明的效力，不能证明被告的证明目的；三张银行卡的交易明细，真实性没有异议，不能证明被告的证明目的，储户对本金和利息的请求权不受诉讼时效的限制；钱转移到其弟名下以及购买基金都不是原告所为，原告本人并不知情，原告没有办理过U盾，没有开通过网银；韩淑霞与原告是夫妻关系，但涉及韩的两笔交易并非原告本人所为，原告与韩都没有办理过网银；U盾操作流程与本案无关，被告应提供三张银行卡办理网银的原始资料。对第三组证据，经核对复印件与原件一致，但原告从未见过此业务凭证，原告本人从未办理过网银及领取U盾，凭证上的签字并非张志利本人所签，而且这是更换网银的业务凭证，被告需提交办理网银的原始凭证。对第四组证据，真实性认可，证明目的不认可，原告确实开户，但开户的签名并非张志利本人所签，当时柜员只让原告开了户没让签字就让走了，当时原告拿9000元给柜员存钱就拿卡走了，存款原告签没签字我忘了，但办卡是事实。原告未委托李长江办理业务。取款凭证上的字都不是原告所签，被告工作人员未对客户身份认证，3224卡一直由原告持有，被告证明目的不成立。办理U盾，真实性无异议，但签字不是原告所签，原告未委托李长江办理，U盾上开户的手机号也不是原告的。对第五组证据，真实性认可，但与本案无关，只能证明被告使用的系统程序内容合法，但不能证明客户资金的安全性。对第六组证据，真实性认可，证明目的不认可，只能证明被告在办理业务时应尽到审查义务，但被告实际并未尽到审查义务。对七组证据，真实性认可，证明目的不认可，从时间上来看，原告资金出现问题时，王永利还在工行上班，王永利所述资金是其他理财产品与本案无关，后来钱还没有到手，王永利就被关了。
经合议庭评议，对原、被告双方证据认定如下：原告提供的旬邑县公安局《证明》经与旬邑县公安局核实，该《证明》内容真实，来源合法，可以证明原告的诉讼主体资格，本院予以认可。三张银行卡的交易明细，其真实性原、被告双方均无异议，本院予以认定。被告提供的证据：第一组中，三张银行卡的交易明细予以认定，其他不予认可；第二组中，三张卡交易过程真实性和关联性及韩淑霞的身份情况予以认定，但不能据此认定所有交易行为均系原告所为；第三组，经鉴定，对该证据真实性予以认可。第四组，真实性认可，但不能证明原告系虚假陈述。另，在原告否认认识李长江的情况下，不能据此证明原告与李长江存在委托关系；第五、六组证据，真实性认可，但与本案关联不大。第七组证据，真实性关联性予以认定，可证明张志利与王永利曾存在委托理财关系，但不能证明是否涉案资金。
因案件审理需要，2014年10月13日办案人向旬邑县公安局对本案原告张志利身份情况进行核实，旬邑县公安局向我院出具证明。
被告工行三原支行于2014年10月17日提出司法鉴定申请，申请对2009年10月26日二张《特殊业务凭证》上署名的“张志力”是否系张志力本人所书写进行司法鉴定。2015年8月17日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2015）文鉴字第183号笔记鉴定意见书，鉴定意见为“检材笔迹与样本笔迹是同一人书写。”
原告质证认为该鉴定意见缺乏科学性、合法性，不应作为定案依据；被告对鉴定意见表示认可，经合议庭评议，该鉴定应予以确认。
经原、被告举证、质证，本案可查明的事实如下：2004年3月6日张志利（用张志力名）在工行三原支行池阳街所办理了卡号为“95×××87”的工行卡，从2004年3月6日至2013年12月19日：该卡共有56笔收入，其中现金存入2笔（合计80.9万元）、异地存款1笔（443元）、汇款15笔（合计11001.5元）、跨行和行内网上银行转账收入5笔（合计4380010元）、利息33笔（合计810.95元），共收入5201265.45元；共有31笔支出，其中查询费3笔（共计0.9元）、网上银行（U盾）转账8笔（共计5199800元）、跨行汇款手续费6笔（合计135元）、利息税14笔（共计48.34元），共支出5199984.24元。2007年8月7日张志利（用张志力名）在工行三原支行办理了卡号为“95×××24”的工行卡，从2007年8月7日至2013年12月19日：该卡共有35笔收入，其中利息25笔（共计3184.73元）、基金赎回3笔（共计802665.82元）、柜面现金存入5笔（共计1417207.26元）、汇款1笔（共计1130000元），此卡之前退回1笔（共计24000元），合计收入3377057.81元；共有50笔支出，其中利息税支出6笔（共计136.87元）、手续费22笔（共计361元）、购买基金3笔（共计1317000原）、ATM取款转账11笔（共计29000元）、网上银行转账5笔（共计746000元）、汇款1笔（120万元）、持卡取款2笔（6万元），共支出3352497.87元。该卡购买基金1317000元，赎回时金额为802665.82元，亏损514334.18元。2009年6月1日，张志利作为开户人、李长江作为代办人在工行三原支行办理了卡号为“95×××72”的工行卡，从2009年6月1日至2013年12月19日：该卡共收入20笔，其中开户当日现金存入1笔365万元、跨行转入1笔285万元、利息18笔（共计456.84元），合计收入6500456.84元；共计支出20笔，其中手续费8笔（共计315元）、网上银行转账6笔（共计6323160元）、ATM转账3笔（共计49300元）、持卡取款3笔（共计127000元），共计支出6499775元。以上三张银行卡共计存入15078780.1元。三张银行卡累计支出共计15052257.11元，该支出行为发生在银行机构的50多个网点，包括ATM支取、卡取、网转、跨行、汇款、购买基金等方式，其中网上银行转账方式支出金额共计12268960元。截至2013年12月20日，6287卡账面余额为1333.15元；3224卡账面余额为24559.94元；1872卡账面余额为682.44元。
身份证号码为××（6287卡开户身份证）姓名为张志力和身份证号码××（1872卡开户身份证）姓名为张志利，与本案原告张志利身份证号码为××是同一人。
6287卡为张志利本人开户，1872卡为李长江代理办理了银行卡开户和网上银行并领取了U盾。李长江当时为被告方工作人员，现为被告银行市场部经理。
2009年10月26日，张志利在已开通网银的3224卡上添加开通了6287卡网银服务，并领取了U盾。
三张银行卡的交易流水显示，三张银行卡上存款均通过网银转入王向利、王晶、杨健、胡晶、刘萍、常海峰、黄新英、西安青松科技股份有限公司、李磊磊、李田、深圳市建信投资发展有限公司等公司和个人账户，资金共计12268960元。
王永利原系被告市场营销部员工，2013年2月8日被告与其解除了劳动合同。王永利因涉嫌诈骗现羁押于渭城区看守所。双方曾存在委托理财关系。
韩淑霞与原告张志利系夫妻关系，6287卡与9558882604000120048（户名为韩淑霞）互有网银转账交易。
2014年6月18日，原告张志利以被告违反储蓄存款合同为由诉至我院，请求被告返还其存款。
本院认为，原、被告对三张涉案银行卡上存入资金均无异议，本案的关键在于三张银行卡上的资金去向。从交易明细可以看出，支出行为发生在不同银行机构的50多个网点，包括ATM支取、卡取、网转、跨行、汇款、购买基金等多种方式，仅通过民事诉讼的程序和方式，若要分别查清这些资金的去向，恐难做到。
另外，本案通过三次庭审，发现存在诸多疑点：1、原告张志利称其一直持有三张涉案银行卡，从未将卡遗失或交由他人，亦从未将银行卡密码告诉过他人。但多次ATM机取款业务和柜面取款业务，没有银行卡和与卡对应的密码是无法完成的，且柜面取款凭证上的签名，原被告均称非张志利本人字迹。则本案可能存在伪造、复制银行卡，破译银行卡密码，进而盗取储户资金的犯罪行为。
2、本案绝大部分资金（共计1226.896万元）系通过网银转账转出。而原告张志利称其从未办理亦未委托过别人办理网银，且没有领取过U盾，现有证据仅能证明张志利办理过添加网银业务，而3224卡自办理该业务后再无网银交易。可见，要么是张志利故意隐瞒事实恶意诉讼，要么本案可能存在第三人犯罪情形。
3、李长江时任被告银行工作人员，现为被告市场部经理。2008年8月8日，3224卡办理柜面汇款120万元，客户签名处为：李长江。2009年6月1日李长江为张志利代办了1872卡的开户及网银并领取了U盾，并在1872卡开户当天代理张志利存入了365万元。但张志利称其并不认识李长江，更未委托其办理任何业务。在双方没有任何书面委托代理手续为证的情况下，本案可能系委托人超越委托权限所为，亦可能是银行工作人员利用其职务便利所为。
4、王永利原系被告市场营销部员工，2013年2月8日被告与其解除了劳动合同。张志利与王永利的往来短信中提到1872卡和6287卡，二人曾有委托理财关系，但张志利称理财与本案涉案资金无关。通过网银转账1200多万元的收款人方有王向利、王晶、杨健、胡晶、刘萍、常海峰、黄新英、西安青松科技股份有限公司、李磊磊、李田、深圳市建信投资发展有限公司等十几个账户，原告反映经其逐个询问，所有收款人均称不认识原告张志利，而同时都或多或少地与王永利有关联，而王永利现又因涉嫌刑事犯罪被羁押。
综上所述，本案已非简单的储蓄存款合同纠纷，上述行为所引起的法律关系，已超出民事案件受理和管辖范围，且有明显的经济犯罪嫌疑，宜将有关材料移送公安机关。原告张志利对被告中国工商银行股份有限公司三原县支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理民事案件范围的规定，不应予以受理，依法应当驳回原告张志利对被告中国工商银行股份有限公司三原县支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张志利对被告中国工商银行股份有限公司三原县支行的起诉。
诉讼费102385元（原告预交）在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 李海清
二〇一五年十二月二十九日
书记员 柯彦红