重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初855号
原告重庆市杰程汽车经纪有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道29号2栋1-6号，组织机构代码56562744-1。
法定代表人周琴，该公司董事长。
委托代理人黄耀，女，汉族，1986年5月17日出生，该公司员工。
被告冉忠瑜，女，土家族，1968年8月30日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人李洪，男，汉族，1968年12月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆市杰程汽车经纪有限公司（以下简称杰程公司）与被告冉忠瑜追偿权纠纷一案，原告杰程公司申请诉前财产保全，本院依法查封了被告冉忠瑜名下宝马牌小轿车一辆，并由原告杰程公司自愿保管。本院受理后，依法由代理审判员李露适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杰程公司委托代理人黄耀，被告冉忠瑜委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰程公司诉称：2015年4月，杰程公司与冉忠瑜签订了《汽车贷款服务暨担保合同》，冉忠瑜委托杰程公司向中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称工行巴南支行）申请办理汽车贷款及相关事宜，并申请杰程公司为冉忠瑜就该项贷款提供保证担保。杰程公司为冉忠瑜贷款本金和利息等提供保证担保，承担连带保证责任。合同第十三条第8项约定了冉忠瑜违约时，需提前偿还全部贷款本息及其相关费用的十种情况；第10项约定了双方若有违约情形的，违约方应向守约方支付车辆贷款金额的20%作为违约金。截止起诉时，冉忠瑜已连续两个还款期未按时足额偿还贷款本息，构成违约，杰程公司诉至本院，请求判令冉忠瑜提前偿还剩余全部贷款229203元、杰程公司代冉忠瑜向工行巴南支行偿还的16585.47元、担保合同违约金54600元，以上共计300388.47元。
冉忠瑜辩称：杰程公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。2015年10月14日，冉忠瑜向工行巴南支行一次性支付了3个月的按揭车款，冉忠瑜又委托杰程公司帮忙取回按揭车辆，向杰程公司支付了委托费用8500元，因杰程公司要求支付委托费用13500元，冉忠瑜少支付了5000元，杰程公司就不把按揭车辆交给冉忠瑜。杰程公司起诉的时间是2015年11月23日，起诉时并不存在冉忠瑜拖欠工行巴南支行按揭款的事由。杰程公司为冉忠瑜向工行巴南支行提供担保，担保合同通过了杰程公司审查，其理应承担垫付责任。扣车事由已经被生效调解书确认不存在，债权人孙小燕应向爱升德商贸有限公司主张权利，本案涉案车辆是登记在冉忠瑜个人名下，扣车事由已经不存在。杰程公司并没有帮冉忠瑜垫付工行巴南支行的贷款229203元，所以冉忠瑜不应向杰程公司归还贷款。冉忠瑜的资信状况没有发生改变，不存在撤销担保合同的事由。
杰程公司举证如下：
1、冉忠瑜的还款流水，拟证明冉忠瑜应在每月25日向银行偿还车贷，在2015年8月和9月已连续两个月逾期还款，根据《汽车贷款服务暨担保合同》第十三条第8款的约定，冉忠瑜需要偿还全部贷款；
2、汽车贷款服务暨担保合同，拟证明双方担保合同关系真实成立，合同约定了双方权利义务及违约责任；
3、重庆市南岸区人民法院查封、扣押清单（复印件）一份，拟证明冉忠瑜违反合同约定将本案所涉车辆质押给案外人孙小燕，该车辆已由法院扣押并由杰程公司暂为保管；
4、中国工商银行凭证两张，拟证明工行巴南支行扣除了杰程公司账户上的保证金16585.47元转账至冉忠瑜的银行卡上用于偿还车贷。
冉忠瑜质证如下：对证据1的真实性合法性关联性认可，对证明目的不认可，冉忠瑜虽未还款，但杰程公司作为担保商理应垫付；
对证据2的真实性合法性认可，对关联性不认可，其中违约金条款因约定过高违反合同法约定，该合同还有一个附件，为《重庆杰程担保机构风险评估报告书》，冉忠瑜个人资信依然存在，我方只能提供该报告书复印件；冉忠瑜在2015年10月14日归还了2期车贷，在2015年10月22日归还了1期车贷，已经弥补了前面未归还的欠款；
对证据3的真实性合法性没有异议，但扣车费用8300元是冉忠瑜提供的，杰程公司说冉忠瑜将车辆质押给案外人孙小燕并非事实；
对证据4的真实性合法性关联性没有异议。
本院的认证意见：证据1、2、4系原件，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3虽复印件，但双方均认可，本院对其真实性亦予以确认。
冉忠瑜举证如下：
1、收据一张，冉忠瑜给杰程公司的经办人8300元，收据上只有3270元，但实际上是给了8300元左右。拟证明冉忠瑜是想将车辆收回使用以完成担保合同和按揭合同。
2、机动车消费贷款首付明细表（复印件），拟证明涉案车辆是冉忠瑜找杰程公司买的，冉忠瑜缴纳了担保金11700元，根据担保法规定，冉忠瑜未向银行缴纳贷款时，杰程公司应为冉忠瑜向银行垫付贷款。
3、2015南法民初字第12330号民事调解书一份（复印件），证明冉忠瑜与孙小燕的纠纷已经解决，冉忠瑜没有承担责任。
杰程公司质证如下：对证据1我方认可收到了冉忠瑜3270元，对其证明目的不认可；证据2是复印件无公章，真实性无法确认，对证明目的不认可；对证据3的真实性合法性关联性认可，对证明目的不认可。
本院的认证意见：对证据1确认其真实性，从中可以看出冉忠瑜已经向杰程公司支付了本案诉前保全费770元。证据2系复印件不予认可。证据3与本案无关联性。
经审理查明：2015年4月11日，杰程公司和冉忠瑜签订了《汽车贷款服务暨担保合同》，约定的主要内容为：冉忠瑜委托杰程公司向工行巴南支行申请办理汽车贷款及相关事宜，并申请杰程公司为冉忠瑜就该项贷款提供保证担保，同时冉忠瑜将所购车辆抵押给银行作为还款担保物。杰程公司为冉忠瑜贷款本金和利息等提供保证担保，承担连带保证责任。杰程公司承担保证责任的，杰程公司在为冉忠瑜代偿范围内受让取得该笔债权的追偿权，并依法取得为该债权设立的担保物权。冉忠瑜发生下列一项或多项违约情形时，冉忠瑜需提前偿还全部贷款本息及其相关费用的十种情形，比如冉忠瑜连续俩个还款期或累计三个还款期未按时足额偿还贷款本息的；冉忠瑜贷款抵押物或银行账户被司法机关冻结、查封、扣押的。双方有上述违约情形或其它违约情形的，违约方应向守约方支付车辆贷款金额的20%作为违约金。
同年4月30日，工行巴南支行向冉忠瑜发放贷款273000元。同年5月11日，冉忠瑜以其购买的宝马牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为工行巴南支行。2015年5月至7月冉忠瑜按时履行了还款义务，偿还了3期车贷。2015年8月、9月冉忠瑜连续2期未偿还贷款。2015年10月14日、10月22日，冉忠瑜分别偿还车贷17000元、8500元，此后就未再还款。
2016年2月2日，工行巴南支行从杰程公司的保证金账户上转账16585.47元到冉忠瑜的银行卡上用于偿还车贷。
本院认为，《汽车贷款服务暨担保合同》系合同当事人双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面履行义务。该合同约定杰程公司为冉忠瑜贷款本金和利息等提供保证担保，承担连带保证责任。现因冉忠瑜在2015年8月、9月连续2期未按时偿还贷款本息已构成违约，按合同约定需提前偿还全部贷款本息及相关费用。冉忠瑜在2015年10月归还了3个月的按揭车款，并不能弥补其未按期足额偿还的过错，冉忠瑜仍应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。冉忠瑜辩称杰程公司并未实际为冉忠瑜垫付透支款229203元故不应向杰程公司归还贷款的理由本院予以采纳。杰程公司作为连带责任保证人要求冉忠瑜提前偿还剩余全部贷款229203元于法无据，本院不予支持。2016年2月2日，杰程公司为冉忠瑜垫付16585.47元，垫付之后依法享有向冉忠瑜追偿的权利，故本院对杰程公司要求冉忠瑜支付银行垫付款16585.47元的主张予以支持。冉忠瑜连续2期未向工行巴南支行偿还贷款构成违约，合同约定违约方应向守约方支付车辆贷款金额的20%作为违约金，冉忠瑜抗辩称违约金条款约定过高，本院认为双方约定该违约金是基于冉忠瑜未按时足额还款时杰程公司为其垫付按揭车款所遭受的资金占用损失。2016年2月2日，杰程公司为冉忠瑜向工行巴南支行还款16585.47元，且涉案车辆已被采取保全措施并由杰程公司保管，考虑到杰程公司实际及以后可能遭受的损失及冉忠瑜持续违约的可能性，该违约金条款过分高于造成的损失，对担保合同违约金本院酌情按照车辆贷款金额的5%即13650元予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冉忠瑜于本判决生效之日起3日内向原告重庆市杰程汽车经纪有限公司支付垫付款16585.47元；
二、被告冉忠瑜于本判决生效之日起3日内向原告重庆市杰程汽车经纪有限公司支付违约金13650元；
三、驳回原告重庆市杰程汽车经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5805元，减半收取2902.5元，由原告重庆市杰程汽车经纪有限公司负担2100元，由被告冉忠瑜负担802.5元（此款已由原告重庆市杰程汽车经纪有限公司垫付，被告冉忠瑜于本判决生效之日起3日内付给原告重庆市杰程汽车经纪有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李露
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘念