北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4989号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1953年11月28日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王士伟，北京王峻岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘某1，女，1952年8月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：甘某2，男，1949年2月13日出生，住北京市东城区。
被上诉人甘某1、甘某2之共同委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1957年7月2日出生，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1955年4月17日出生，住天津市和平区。
上诉人刘某1因与被上诉人甘某1、刘某2、刘某3、甘某2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人王峻岩，被上诉人甘某1、甘某2之共同委托诉讼代理人许振龙，被上诉人刘某2、被上诉人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘某1继承被继承人沈志强名下位于北京市朝阳区松榆里×号房屋70%的份额。事实和理由：房屋价值已经远远超过2015年开庭时各方当事人确认的价值；不能因甘某1离沈志强较近就认定甘某1尽了更多的赡养义务；一审法院没有考虑到生养死葬的社会风俗，对沈志强后事的处理事宜没有充分考虑和认定，应予以改判；一审法院没有考虑到亲情远近的问题，沈志强与刘某1的母亲系一母所生，生前感情很好，沈志强希望每年能受到刘某1的祭拜，据此应该对一审判决结果进行改判；沈志强去世之前不需要他人扶养，不能认定甘某1尽了更大的扶养义务。
甘某1辩称：同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求、事实和理由，甘某1对沈志强尽了扶养义务，刘某1未对沈志强尽扶养义务，涉案房屋的购房款系甘某1支付，刘某1为丧葬事宜办理手续时用的是沈志强的钱，甘某1母亲抚养了沈志强。
甘某2辩称：不同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求，甘某2身体有病，应在分割沈志强的财产时对甘某2进行照顾，但是未提起上诉。
刘某2、刘某3辩称：不同意一审判决，但是没有提起上诉，同意刘某1的上诉请求。
甘某1向一审法院起诉请求：要求判令被继承人沈志强名下位于北京市朝阳区松榆里×号房屋由甘某1继承所有。
一审法院认定事实：被继承人沈志强与吴玉琴系夫妻关系，二人未�育子女，吴玉琴于1994年3月20日死亡，沈志强于2014年10月17日死亡。
沈志强之大姐沈圭良于2007年5月27日死亡，之二姐沈蕙士于2001年3月1日死亡，之妹沈志敏于2013年8月16日死亡。沈圭良系甘某1、甘某2之母，沈蕙士系刘某1、刘某2、刘某3之母。
经询，甘某1、刘某1称沈志强与吴玉琴系再婚，沈志强初婚的妻子陈秀莲于1970年去世，二人未生育子女；沈志强与吴玉琴亦没有形成抚养关系的养子女；沈志强去世前基本自己生活，甘某1在北京生活，刘某1在天津生活；沈志敏一家在湖北生活。
庭审中，甘某1提供了沈志强的日记，用以证明其自2007年之后开始经常探望沈志强并为他送药；刘某1、刘某2、刘某3对上述证据的真实性不予认可，刘某1认可甘某1自2008年开始经常去探望沈志强。刘某1称其每隔一个月左右会来北京探望沈志强；甘某1称刘某1每两三个月来北京探望沈志强一次。
2014年6月30日，沈志强与北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿公司）签订《公有住房买卖合同书》，约定沈志强按成本价向天鸿公司购买涉诉房屋，购房款为29134元；沈志强与天鸿公司于当日在房屋权属管理部门办理了所有权转移登记手续。甘某1向天鸿公司提供了其名下于北京银行开立的存折交纳了购房款30500元。刘某1称钱是沈志强的，只是委托甘某1办理。庭审中，各方均认可涉诉房屋的市场价值为140万元。
另查，沈志强于北京工商银行开立的银行账号×××*内于2015年6月21日余额为20888.83元。刘某1要求将上述存款作为遗产一并分割。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，涉诉房屋及存款系沈志强的遗产，沈志强去世前未留有遗嘱，亦未有法定继承人；甘某1、刘某1提供的证据可以证明二人对沈志强进行了关心及照顾，故甘某1、刘某1可适当分得沈志强的遗产，具体份额法院根据甘某1、刘某1对沈志强的扶养程度予以酌定。刘某2、刘某3及甘某2，并无证据证明三人对沈志强进行了扶养，故法院对刘某2、刘某3、甘某2主张分割遗产的请求，不予支持。甘某2经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被继承人沈志强名下位于北京市朝阳区松榆里×号楼×层×号房屋由甘某1继承所有；甘某1于判决生效之日起十日内支付刘某1房屋折价补偿款五十六万元；二、被继承人沈志强名下于北京工商银行开立的账号×××*内的余额由刘某1继承所有；三、驳回甘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘某1提交证据一丧葬费票据、车票，证明刘某1负责丧葬事宜；证据二网络截图，证明房屋价值发生了变化。刘某2、刘某3认可上述证据的真实性。甘某1、甘某2认可证据一形式上的真实性，不认可关联性和证明目的，不认可证据二的真实性、关联性以及证明目的。本院认为证据一与待证事实缺乏关联性故不予采信，证据二的真实性无法核实，本院不予采信。甘某1、甘某2提交证据一农行业务申请书，证明2014年7月19日刘某1持沈志强的身份证取走了五万元钱；证据二沈志强的病例手册，证据三7张北京市医疗收费票据，均证明甘某1长期陪沈志强看病拿药；证据四骨灰存放收据，证明甘某1负担了一部分丧葬费。刘某1、刘某2、刘某3对证据一的真实性和证明目的均不认可；对证据二、三的真实性认可，证明目的不认可，认为是沈志强自己的钱支付医疗费用；对证据四的真实性认可，证明目的不认可。本院认为甘某1提供的证据一与待证事实不具有直接关联性，不予采信。对证据二、三、四的证明目的与其他证据结合后予以采信。另查明，各方当事人均认可沈志强去世的时间是2014年10月16日，本院对一审法院查明的相关事实予以纠正。
在二审审理期间，本院经询问查实，沈志强之妹沈志敏于2013年8月16日死亡，其有三子女刘彬（音）、刘杉（音）、刘薇（音），上述三子女均表示放弃对沈志强遗产的继承。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于遗产分割的比例问题。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，因沈志强没有法定继承人，且其去世前未留有遗嘱，故其遗产不适用法定继承或遗嘱继承的相关规定。现有证据可以证明甘某1、刘某1对沈志强进行了关心及照顾，故甘某1、刘某1均可以主张分割沈志强的遗产。根据沈志强日记所载明的内容、甘某1提供的病例手册、医疗收费票据等，结合甘某1居住地点，可以认定甘某1对沈志强生前尽到了更多的扶养义务。一审法院酌定甘某1、刘某1获得的遗产比例份额并无不当。
关于涉案房屋的价值认定。当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立的，不予支持。本案中，双方当事人均认可一审期间认可房屋的价值。尽管房屋价值在不同时期可能出现波动，但是该理由不能成为推翻一审诉讼行为效力的原因，故刘某1将房屋价格波动作为上诉理由，本院不予采信。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 薛 源
代理审判员 史智军
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩