新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第822号
原告：新疆新投康佳股份有限公司，住所地：新疆克拉玛依市金龙镇永盛路5号。
法定代表人：石广顺，系该公司总经理。
委托代理人：赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被告：克拉玛依市四海实业发展总公司，住所地：新疆克拉玛依市胜利路56-1号。
法定代表人：李香兰，系该公司总经理。
委托代理人：马飞，克拉玛依市胜利法律服务所法律工作者。
原告新疆新投康佳股份有限公司（以下简称康佳公司）诉被告克拉玛依市四海实业发展总公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康佳公司之委托代理人赵燕妮及被告四海公司之委托代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康佳公司诉称，2013年3月，原、被告双方签订了合同一份，双方约定被告向原告出售野营房两座，双方均履行了合同。2015年1月5日，经克拉玛依区消防大队检查该两座野营房的搭建材料为夹心苯板，不符合消防规范，要求原告进行改造。后原告通知被告对野营房进行整改，但被告拒绝维修。原告只得另行与克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司签订修理修缮合同，对野营房实施消防改造施工，共支付35000元改造费用。原告认为，被告向原告出售的野营房中使用不符消防规范的建筑材料，致使原告不能通过消防安全检查，由于被告提供质量不合格的产品给原告造成了经济损失，应当承担相应的修理修缮责任。双方经多次协商无果，故原告诉至法院，要求判令被告承担维修费用35000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告四海公司辩称，其并未使用不符合规范的材料，双方签订的合同中，原告没有提出材料加工的质量标准。原告两次到被告处查看，其知道野营房适用的材料是夹心苯板，亦未提出异议。被告使用的岩绵填充物和夹心苯板均从乌鲁木齐厂家做好后发来，这两种材料的价格也不一致，原告按照夹心苯板的价格支付了150000元货款。合同第7条明确约定，货物送到原告指定的现场，货到10日内验货交付。第8条约定，自验收交付起开始计算，保修期为12个月。被告于2013年3月27日交付野营房，原告验收后投入使用。原告应当在2014年3月28日之前提出异议，现已过了保修期。原告在2015年3月份才提出。根据合同第8条第3项，原告尚有质保金4500元未向被告支付。按照合同附件中载明的事项，原告并未要求被告使用防火材料。故原告的诉求不符合双方合同的约定，也不符合合同履行过程中的基本事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月20日，原、被告双方签订了合同一份，双方约定被告向原告出售野营房两座，合同总价款150000元，合同生效后20天内到货，由被告将安装好的野营房运送至原告指定位置，质保期为12个月，经双方验收后开始计算。双方还约定了野营房的规格、型号、配置等其它事项。2013年4月10日，被告向原告交付使用野营房。2015年1月5日，克拉玛依市公安消防支队克拉玛依区消防大队向原告出具《责令限期改正通知书》一份，其中载明原告位于芳构化项目工业园区的两座值班室使用的搭建材料为夹心苯板，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.1.2条之规定，责令原告进行改正。2015年3月3日，原告向被告出具《联络函》一份，载明被告提供的两座野营房经克拉玛依区消防大队检查，使用的搭建材料为夹心苯板，不符合消防规范的规定，要求被告将其免费更换为合格的防火材料。2015年3月13日，被告四海公司向原告出具《联络函》一份，载明因2013年4月被告出售野营房时市场上其它相同产品均使用彩钢夹心苯板作为内部墙面和房顶材料，且原告并未要求使用防火材料，现野营房已使用2年，质保期已过，故对原告提出的免费更换防火材料的要求不认可。2015年4月20日，原告与克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司签订《修理修缮合同》一份，合同约定由克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司对原告在芳构化工业园区的门卫室进行消防改造，改造工程总金额为35000元。2015年5月29日，原告与克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司签订《建筑安装工程（预）结算书》，载明经审定该消防改造工程造价为35000元，改造内容包括配套暖气、空调、照明设施的修理及更换，安装彩钢夹心岩棉板等。该预算书中还载明，产生的费用包括更换彩钢夹心岩棉板的材料费12360元；门窗、空调、排风扇等配件拆换费；人工费、机械费等费用。2015年6月12日，原告向克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司支付工程款35000元。后原告要求被告承担消防改造工程费用无果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的合同、《承诺书》、《责令限期改正通知书》、《联络函》、《修理修缮合同》、《建筑安装工程（预）结算书》、银行业务回单及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，本案原、被告双方于2013年3月20日签订的合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院依法确认为有效合同。原告主张其发现被告提供的野营房未使用符合国家规定的材料，该产品的质量不合格，要求被告履行更换材料的义务，在被告明确拒绝履行更换义务的前提下，原告自行委托第三方对材料进行更换并产生维修费用，该费用应由被告承担。被告辩称双方在合同中并未约定使用材料的质量标准，且原告明知被告使用夹心苯板但并未提出异议，故被告不应当承担责任，但被告并未提供证据证实其辩解意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未提供证据证实其提供的野营房系质量合格的产品，本院认定被告提供的野营房存在质量问题，被告的该项辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条之规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任，故被告理应承担原告更换夹心苯板的费用。原告主张其将夹心苯板更换为彩钢夹心岩棉板产生的维修费用为35000元，并提供《建筑安装工程（预）结算书》欲证实其主张，但根据该结算书中载明的内容，彩钢夹心岩棉板的材料费为12360元，被告对该材料的市场价格亦予以认可，但该结算书还载有购买消火栓箱、空调加氟利昂等与本案明显无关联性的费用，且原告无法证实结算书中载明的人工费、材料费等其他费用与更换夹心苯板之间的关联性，本院结合本案的实际情况、市场价格及双方当事人的当庭陈述等其它因素，酌定更换夹心苯板过程中产生的材料费、人工费为2104元。综上，原告更换夹心苯板所产生的维修费用为14500元，故原告主张被告向其支付维修费用14500元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，其它超出部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，被告主张原告尚有4500元质保金未向其支持，原告亦同意从其主张的维修费用中予以抵消，根据《中华人民共和国合同法》第一百条之规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销，故该主张系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认，故被告应付维修费14500元经抵销后，实际应向原告支付的维修费为10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百条、第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市四海实业发展总公司于本判决生效之日起三日内向原告新疆新投康佳股份有限公司支付维修费10000元；
二、驳回原告新疆新投康佳股份有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费338元、其它诉讼费32.40元，由原告新疆新投康佳股份有限公司140元、被告克拉玛依市四海实业发展总公司负担230.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余波
二〇一五年十月二十七日
书记员 纪微