河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1083号
原告陈福芝，农民。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告徐水县东釜山乡南陈庄村村民委员会，住所地徐水县东釜山乡南陈庄村。
法定代表人张金辉，该村民委员会主任。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师�
原告陈福芝与被告徐水县东釜山乡南陈庄村村民委员会（以下简称南陈庄村委会）民间借贷纠纷一案，原告陈福芝于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院依法由审判员高立新、马艳敏、人民陪审员蔡文宣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福芝及其委托代理人王静、被告南陈庄村委会法定代表人张金辉及委托代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福芝诉称，1994年6月28日，南陈庄村委会因建教学楼资金短缺，向我借款5000元，并承诺按银行定期存款利率给付利息，但至今未还。教学楼由我承建，南陈庄村委会欠我工程款41601.6元。南陈庄村委会在我不知情的情况下于1995年1月28日单方写下归还工程款计划，后陆续偿还部分款项，直到2011年9月15日徐水县财政局才还清了欠款本金，但我支付了税费2134.18元，南陈庄村委会至今未给付我工程款利息。现提起诉讼，请求判令南陈庄村委会1、偿还借款本金5000元及利息9185元；2、给付工程款利息51468元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求将借款利息变更为13211元、工程款利息变更为118966.63元，并要求被告偿还所支付的税款2314.18元，共计134311.81元。
被告南陈庄村委会辩称，1、原告所诉被告曾向其借款5000元及垫付工程款的事实存在，但已还清。5000元借款已于1995年初还清。工程款41601.6元，在1995年双方结算后，至2011年被告已陆续偿还或抵顶款项34047.49元。2011年根据当时“普九化债”政策，建学校所欠债务统一由财政局偿还。当时经原告与被告协商，由村委会按41601.6元上报，原告支取后要将多支取部分返还被告，原告放弃全部利息。但原告从财政局支取款项后，未返还被告，被告保留追诉的权利。2、原告对利息的主张不符合法律规定，且已超过诉讼时效期�，不应得到支持。首先，在还款计划中，虽对利息作出了约定，但对利息的计算及支付方式约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，约定不明的视为不支付利息。其次，在2011年，原告已明确表示放弃利息。原告从财政局支取41601.6元后至起诉前未向被告主张过利息，即便利息存在也已超过两年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年6月28日，南陈庄村委会因建教学楼资金短缺，借陈福芝款5000元，并为陈福芝打下欠条一张，载明：“因建教学楼资金短缺，借陈福芝现金伍仟元整（5000元），此款在95年、96年二年内还清。如还不清，按银行定期存款利息计算，至还清为止。南陈庄村（南陈庄村委会印章）经办人：张建民（手印）、刘某（手印）1994年6月28日”。南陈庄村委会为证实已偿还此笔借款，提供村委会会计刘�建教学楼记账本一个，其中1995年1月11日结算记载“95.元.11日号算，又付21975.40、加原付81000，共付工程款102975.40，减去福芝5000元，村实付工程款97975.40，差2024.60不到10万。村又付工程款423元，村实付98398.40。下欠工程款41601.60。由村民委员会欠。”南陈庄村委会称，该记载中的“减去福芝5000元”就是指已偿还了陈福芝借款5000元。陈福芝对该记账本记载“减去福芝5000元”中的5000元指的是本案陈福芝所诉的南陈庄村委会向其借款5000元无异议，但称“减去陈福芝5000元”的记载说明这种计算过程没有偿还陈福芝的借款，村委会仍然欠陈福芝5000元未还。陈福芝提供刘某建教学楼记账本中的另一页，记载：“总付工程款95700。其中10间平房12700、买瓷砖2000、工程款81000内福芝5仟实际村付76000元。”其中的“内福芝5仟”指的就是南陈庄村委会向其借款5000元。而且本页中的“工程款81000”与1995年1月11日结算页所记载的“加原付81000”指的是同一笔款项，证明南陈庄村委会并未偿还陈福芝借款。刘某出庭对该记账本解释为：“工程款81000元，内福芝5仟”意思是南陈庄村委会实际给了陈福芝81000元，其中包括偿还陈福芝的借款5000元。1995年1月11日结算页记载的“95.元.11日号算，又付21975.40、加原付81000，共付工程款102975.40，减去福芝5000元，村实付工程款97975.40”意思是1995年1月11日之前付陈福芝款81000元，之后又付21975.40元，共付102975.40元。扣除偿还陈福芝借款5000元，实付工程款是97975.40元。“减去福芝5000元”就是指偿还了陈福芝借款5000元。
经查，南陈庄村委会给陈福芝所打借条尚在陈福芝手。
南陈庄村教学楼工程由原告陈福芝承建，完工后经结算，南陈庄村委会于1995年1月28日给陈福芝打下《归还工程款计划》一份，载明：“1994年建教学楼一处，总工程款贰拾万元，其中由陈福芝捐款陆万元，其余壹拾肆万元由村民委员会支付。1994年12月31日前村实付98398.40（元），下欠的款因村民委员会无能偿还，经村民委员会与陈福芝协调，本人同意，此款由陈福芝暂垫，归还此款分二年偿还，规定如下：1、1995年12月31日前由村民委员会偿还21601.60元；2、1996年12月31日前由村民委员会偿还20000.00元。如到1996年底还不清的款按定期存款利率计算。以上规定双方同意，空口无凭，立字为证。1995年1月28日。”此计划书中加盖有南陈庄村委会公章，并有村民代表张全玉、张建民、陈宝芝、陈喜增、刘某按的手印。陈福芝未在该计划书中签字按印，但一直持有该计划书。陈福芝于1997年至2000年任南陈庄村村主任、2000年至2003年任村支部书记、2003年至2012年任村支部委员。2003年陈福芝担任南陈庄村支部书记期间，村委会会计刘某�其另书写了一份《归还工程款计划》，其内容在原计划书基础上，添加了“12%年息，至还清为止”字样，并加盖了村委会公章，但村民代表没有按手印。2008年，国家出台清理化解农村义务教育“普九”债务（简称“普九化债”）政策后，徐水县成立的化解农村义务教育债务领导小组对全县所有债务进行清理审核确认。关于所欠陈福芝债务在申报时，陈福芝将南陈庄村委会于1995年1月28日给陈福芝打下《归还工程款计划》原件提交给了徐水县成立化解农村义务教育债务领导小组。2011年8月29日徐水县财政局（甲方）与陈福芝（乙方）、南陈庄村委会（丙方）三方经协商，达成《徐水县化解农村义务教育债务协议书》一份，主要内容：一、丙方申报并经县级审计机关审计核实，确认丙方现有应偿还乙方农村义务教育债务额为41601.6元；二、按照县级有关农村义务教育债务�解规定，在县级化债办的监督指导下，经丙、乙双方充分协商，达成以下债务化解协议：1、乙、丙双方农村义务教育债务额为41601.6元；2、甲方负责代替丙方偿还乙方41601.6元；3、甲、乙、丙三方从此解除债务关系。后经核实、公示，确认欠陈福芝债务本金为41601.6元、利息0元。并于2011年9月15日，徐水县财政局将以上款项打入了陈福芝银行存折，陈福芝缴纳税款2134.18元。
以上有陈福芝提供的借条、1995年1月28日《归还工程款计划》复印件、会计刘某补写的《归还工程款计划》、陈福芝银行存折、缴纳税款收据及刘某关于教学楼记账本、徐水县化解农村义务教育债务档案资料、证人刘某出庭证言等证实。
本院认为，本案涉及两个法律关系，其一为原告陈福芝与被告南陈庄村委会因借款5000元是否偿还发生争执的民间借贷法律关系；其二为原告陈福芝为被告南陈庄村委会建设教学楼是否付清工程款发生争执的建设工程施工合同法律关系。因此，本案案由应为民间借贷、建设工程施工合同纠纷。
陈福芝举出盖有南陈庄村委会印章的借条主张1994年6月28日南陈庄村委会因建教学楼资金短缺借陈福芝款5000元的事实，南陈庄村委会认可此事实，本院对此事实予以确认。南陈庄村委会举出村委会会计刘某的记账本及刘某出庭证言证实已偿还此笔借款。记账本中有两页内容均涉及此笔借款，其中一页写有“内福芝5仟”、1995年1月11日结算页写有“减去福芝5000元”，陈福芝对这两处记载的5000元指的就是其借给南陈庄村委会的5000元借款这一事实予以认可。结合该记载的上下文内容，证人刘某作为账本记录人对该记载内容的解释：“减去福芝5000元”就是指偿还了陈福芝借款5000元。符合其记账逻辑，本院予以采信。虽然借条尚在陈福芝手，但南�庄村委会已实际偿还了借款，本院对陈福芝要求南陈庄村委会偿还此笔借款本息的请求，不予支持。
南陈庄村委会将教学楼工程发包给陈福芝承建，双方形成建设工程施工合同关系。经双方结算，1995年1月28日南陈庄村委会给陈福芝作出的《归还工程款计划》是双方对所欠工程款的确认。2008年，国家出台“普九化债”政策后，陈福芝将南陈庄村委会给陈福芝打下的《归还工程款计划》原件提交给徐水县化解农村义务教育债务领导小组，并于2011年8月29日与徐水县财政局、南陈庄村委会经协商达成《徐水县化解农村义务教育债务协议书》，该协议确认南陈庄村委会应偿还陈福芝的债务额为41601.6元，并约定“三方从此解除债务关系”，应视为陈福芝放弃了工程款利息。后徐水县财政局将41601.6元款打入了陈福芝银行存折，实际履行了协议。因此，陈福芝提出的要求南陈�村委会偿还所欠工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈福芝的诉讼请求。
案件受理费3056元，由原告陈福芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高立新
审 判 员 马艳敏
人民陪审员 蔡文宣
二〇一四年十二月四日
书 记 员 国 帅