浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终224号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路**号裕都大楼*层***室。
负责人：余洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：杜李冰，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：海宁市殡仪馆。住所地：浙江省海宁市殳园路*号。
法定代表人：颜春香，主任。
委托诉讼代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱孝杰，浙江峻德律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。住所地：安徽省宣城市宣州区鳌峰西路**号。
负责人：孙来福，总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称亚太公司）因与被上诉人海宁市殡仪馆（以下简称殡仪馆）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初7423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
亚太公司上诉请求：：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，殡仪馆不是涉案交通事故的受害人，不属于一审适格原告。故其无权向上诉人主张赔偿权利。
殡仪馆辩称，本案中，殡仪馆为一审适格原告，理由是涉案车辆及车上人员均为受害一方，殡仪馆在承担赔偿责任后有权向亚太公司追偿。请求驳回上诉，维持原判。
人保公司辩称，对一审判决无异议，已将赔偿款项汇入一审法院账户。不承担二审诉讼费用。
殡仪馆向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险无责范围内赔偿殡仪馆损失12100元；2.判令亚太公司在交强险无责范围内赔偿殡仪馆损失12100元；3.一审案件诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2017年1月21日9时10分许，殡仪馆聘任的驾驶员瞿炎烈驾驶殡仪馆所有的浙Ｆ×××××号中型普通客车，行驶至101省道海宁市盐官镇桃园村地方时，与同向行驶的王忠良驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车、吴奎驾驶的浙Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成殡仪馆车上乘员姚根芬、王荣根、王雪坤、王小囡受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队事故认定，瞿炎烈负事故的全部责任。事故发生后，受伤人员姚根芬、王荣根、王雪坤、王小囡分别在海宁市中心医院、海宁市周王庙镇卫生院、海宁市人民医院接受治疗。
2017年7月27日，经海宁市交通事故调解委员会调解，殡仪馆分别赔偿给乘员王荣根因交通事故损失医疗费1100.15元、误工费1230元、护理费1230元、交通费200元，实际已赔偿3500元；赔偿王雪坤损失医疗费1169元、误工费5535元、护理费1230元、交通费200元、财产损失2500元，实际已赔偿5485元；赔偿王小囡损失医疗费200元、护理费1230元、误工费11200元、交通费20元，实际已赔偿10000元；2017年8月31日经调解，殡仪馆赔偿姚根芬损失医疗费4771.60元、营养费1500元、误工费22410元、护理费5535元、交通费524元，实际赔偿35000元；殡仪馆已赔偿四乘员损失共计53985元。殡仪馆所有的浙Ｆ×××××号中型普通客车花去修理费2285元。
浙Ｆ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险，浙Ａ×××××号轻型厢式货车在亚太公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的人身权利受法律的保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中事故车辆分别在人保公司、亚太公司处投保了交强险，且事故发生在保险期内，殡仪馆要求人保公司、亚太公司在交强险限额内无责赔偿的请求，予以支持。
对人保公司、亚太公司认为，驾驶员瞿炎烈与被侵权人姚根芬、王荣根、王雪坤、王小囡达成的调解协议，本公司并未参与，不具约束力，殡仪馆不是本案适格的原告诉讼主体，起诉本公司无法律依据，殡仪馆为全责肇事客车的所有权人，并不是本案的被侵权人（伤者）的抗辩，一审法院认为，殡仪馆提交的现有证据足以证明瞿炎烈系殡仪馆所聘任的驾驶员，事故发生时系职务行为，虽然由瞿炎烈与四受害人达成了赔偿调解协议，但赔偿金额实际由殡仪馆支付，瞿炎烈同时也声明该赔偿实际由殡仪馆支付与其无关。故人保公司、亚太公司该抗辩理由不能成立，不予采纳。
本起事故确定殡仪馆方已实际支付各项损失为：医疗费7240.75元、营养费1500元、误工费40375元、护理费7995元、交通费944元、财产损失2500元、殡仪馆车辆修理费2285元，合计62839.75元。
综上所述，人保公司应在交强险无责限额内赔偿殡仪馆医疗费1000元、残疾赔偿金11000元、财产损失100元，合计12100元；亚太公司应在交强险无责限额内赔偿殡仪馆医疗费1000元、残疾赔偿金11000元、财产损失100元，合计12100元
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在交强险理赔限额内赔偿殡仪馆交通事故损失12100元。此款，人保公司于判决生效之日起十日内支付至海宁市人民法院（开户银行：工商银行海宁市支行梅园分理处，账号12×××43）。二、亚太公司在交强险理赔限额内赔偿殡仪馆交通事故损失12100元。此款，亚太公司于判决生效之日起十日内支付至海宁市人民法院（开户银行：工商银行海宁市支行梅园分理处，账号12×××43）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，殡仪馆负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为殡仪馆是否为一审适格原告，亚太公司是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本案中，根据殡仪馆提供的劳动合同、人民调解协议书、收条、银行汇款单等证据，涉案交通事故发生后，浙Ｆ×××××号中型普通客车驾驶人瞿炎烈与其车上乘员姚根芬、王荣根、王雪坤、王小囡四受害人达成了调解协议，赔偿四受害人因本起交通事故造成的各项损失。由于瞿炎烈系殡仪馆聘任的驾驶员，发生事故时为履行职务行为，故上述调解协议中的赔偿款项实际系由殡仪馆支付，并已履行完毕。另外，涉案车辆中浙Ａ×××××号轻型厢式货车的交强险投保于亚太公司，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，殡仪馆为一审适格原告，有权向涉案其他车辆承保交强险的保险公司主张权利，亚太公司应在交强险无责限额内予以赔偿。
综上所述，亚太公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人亚太财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一八年四月九日
法官助理 金傅祥
书 记 员 严 瑾