成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6167号
原告：毛恩检，男，汉族，1985年10�16日出生，住成都市武侯区。
原告：汪静，女，汉族，1985年11月22日出生，住四川省彭州市。
被告：成都天钧科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：徐小兰，董事长。
委托诉讼代理人：华清平，四川展华律师事务所律师。
原告毛恩检、汪静与被告成都天钧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告毛恩检、汪静，被告成都天钧科技有限公司委托诉讼代理人华清平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛恩检、汪静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的维修费6839元；2.判令被告赔偿原告因维修�车产生的燃油费300元，交通费支出2000元，律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告在被告处以118800元的价格购买了一台福克斯牌轿车，并于2016年5月14日，在被告处进行首次保养。2016年5月29日，原告因该车出现质量问题将其送至一4S店（非被告处）检测维修，2016年6月4日完成修理，原告垫付修理费6839元。在维修过程中，因检测需要，修理厂排尽原告油箱并重新加油，原告因此损失燃油费300元。同时，在汽车修理过程中，原告因上下班及往返修理厂产生交通费2000元。
被告成都天钧科技有限公司辩称，被告销售的车辆并无质量问题，原告将车送其他修理厂维修，修理厂出具的结算单上明确载明该车故障是油品问题导致，并非车辆质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1.机动车等级证书、机动车行驶证、被告出具的收款收据、机动车销售统一发票、购置税缴款书及完税证明，原告提交该组证据拟证明原告于2016年2月1日在被告处购买了福克斯轿车（车架号LVSHCFDB3GE513249，发动机号3931646），原告向被告支付了全部购车款118800元。2.成都天钧科技有限公司结算单（2016年5月14日，原告在被告处首次保养，收费0元）、家用汽车产品三包凭证（保修期：3年或100000公里，三包有效期：2年或50000公里）、福特品牌经销商名录（其中被告成都天钧科技有限公司以及彭州明利车业有限公司均为福特品牌经销商）。3.律师函、邮政特快专递寄件单、物流信息截图，原告于2016年6月1日委托律师以邮政特快专递形式向被告发出律师函，要求被告承担三包责任，被告于2016年6月2日签收。4.彭州明利车业有�公司结算单两份，其中2016年5月29日的结算单载明：进厂时间2016年5月29日，预计交车时间2016年5月29日。客户需求及车辆故障描述为：发动机故障灯亮，经故障现象检查怀疑油品存在问题，建议到专业机构进行检测。维修项目描述为燃油系统清洗、拆装清洗油箱等，收费金额1058元。2016年6月4日的结算单载明：进厂时间2016年6月2日，预计交车时间2016年6月2日。客户需求：更换三元催化器及两前氧、两后氧传感器。车辆故障：更换三元催化器及两前氧、两后氧传感器（该车因燃油品质问题导致三元催化器及四个氧传感器硅中毒，非产品质量问题）。维修项目描述：更换三元催化器及两前氧、两后氧传感器。收费金额5781元。5.加油费发票两份及修理厂出具的收条，分别为2016年5月27日，加油34.07L，共计200元；2016年6月29日，加油17.04L，共计100元。2016年6月4日，彭州明利车业有限公司向原告出具收条，载明：“今收到我店为川A1M5**车主汪静代加油费用100元。”收款人处有彭州明利车业有限公司加盖其公章确认。6.银行卡POS凭证、增值税发票，2016年6月4日，原告向彭州明利车业有限公司支付维修费6839元。7.石油产品检验质量报告（报告日期为2016年5月31日，复印件），载明：“接样时间：2016年5月31日……检验结论：该样品检验10项，结果均符合标准要求。”被告成都天钧科技有限公司质证认为，对原告提交的证据1、2无异议，认可证据3的真实性，但被告在收到律师函后及时回函告知原告，要求原告将案涉车辆开至被告处由被告或被告交第三方鉴定部门进行检测，但原告对此未回复。认可原告提交的彭州明利车业有限公司结算单两份及银行卡POS凭证、增值税发票的真实性，彭州明利车业有限公司对案涉车辆故障描述是因燃油品质问题导致的硅�毒，非产品质量问题。对加油费发票两份及修理厂出具的收条不予认可。原告提交的石油产品检验质量报告因系复印件，不予认可，且报告上送检日期为2016年5月31日，是案涉车辆出现故障之后的送检油品，原告未提供证据证明该送检油品是原告故障前所使用的燃油。
被告提交的证据如下：1.律师回函及邮政特快专递寄件单，回函内容为：“我司建议车主在合理期限内将汽车开回我司，便于我司对具体故障以及故障产生原因作出检测和判断……若车主不及时到我司对故障产生原因作出检测，导致故障原因无法查明的，相关不利后果应由车主自行承担……”物流单显示该函于2016年6月3日投递，次日“他人签收”。2.案涉车辆加油盖照片一组，油箱盖标识只能使用92号或以上无铅汽油。3.彭州明利车业有限公司结算单两份（同原告提交一致）。原�质证后认为，对律师回函不予认可，原告未收到过回函，且当时案涉车辆已出现质量问题无法开回被告处。对被告提交的照片不予认可，原告所加汽油符合标准。对被告提交的结算单予以认可，结算单不能证明案涉车辆是否存在质量问题，应由鉴定部门出具鉴定报告，且该举证责任应由被告承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的加油费发票及修理厂出具的收条，因未能证明该费用系案涉车辆产品质量问题产生，且被告不予认可，故本院不予采信；2.石油产品检验质量报告，因系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信；3.被告提交的律师回函，因物流显示“他人签收”，不能证明回函送达原告，本院不予采信；4.被告提交的案涉车辆加油盖照片来源合法，本院予以采信。
经被告成都天钧科技有限公司申请，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心对案涉车辆所更换的零件“三元催化器”及“两前氧、两后氧传感器”进行产品质量鉴定以及案涉车辆损坏原因是否为硅中毒或油品质量问题进行鉴定。
2016年12月16日，北京中机车辆司法鉴定中心致函我院，经该中心鉴定技术人员技术分析，认为需提供案涉车辆换下来的“三元催化器”和“四个氧传感器”等零部件。原告称，案涉车辆在彭州明利车业有限公司维修后，自己未将更换的零部件带走，因此无法向鉴定机构提供。
本院认为，原告毛恩检、汪静与被告成都天钧科技有限公司之间的买卖合同合法有效。关于双方争议的焦点在于案涉车辆是否存在产品质量问题，而原告不能提供鉴定机构鉴定所需的零部件导�鉴定不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”。且原告提交的结算单载明：“车辆故障：更换三元催化器及两前氧、两后氧传感器（该车因燃油品质问题导致三元催化器及四个氧传感器硅中毒，非产品质量问题）。”故对于原告要求被告赔偿维修费、燃油费、交通费、律师费的请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛恩检、汪静的诉讼请求。
案件受理费178元，减半收取89元，鉴定费2000元，共计2089元，由原告毛恩检、汪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一六年一月六日
书记员 王 静