黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1245号
原告刘海龙，男，汉族。
被告宋仁学，男，汉族。
被告李翠平，女，汉族。
被告同江市同阳河米业有限公司。
法定代表人宋仁学，男，该公司经理。
三被告共同委托代理人孙小风。代理权限：代为参加诉讼、举证、质证，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解、代为上诉。
原告刘海龙诉被告李翠平、宋仁学、同江市同阳河米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日、2015年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告于2015年11月9日申请本院追加同江市同阳河米业有限公司为本案被告。原告刘海龙，被告李翠平、宋仁学、同江市同阳河米业有限公司法定代表人宋仁学及三被告共同委托代理人孙小风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海龙诉称：2013年至2015年2月18日期间，被告宋仁学、李翠平在原告处合计借款人民币2330000元，约定月利率15‰，此笔借款用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营。原告多次索要借款，被告拒不偿还。现原告诉至法院，要求三被告共同偿还借款人民币2330000元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告偿还借款本金人民币2000000元、利息人民币330000元，本息合计人民币2330000元，利息计算至本金清偿时止，并承担案件受理费、保全费。
被告宋仁学辩称：对原告所述事实有异议，向原告借款是其与被告李翠平个人所为，且借款并未用于被告同江市同阳河米业有限公司生产经营活动，被告同江市同阳河米业有限公司不是借款的债务人。原告所诉本金、利息数额有误，计算方式不合法。
被告李翠平辩称：与被告宋仁学答辩意见一致。
被告同江市同阳河米业有限公司辩称：与被告宋仁学答辩意见一致。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、欠条一份、借条三份。证明2013年3月24日，被告宋仁学、李翠平在原告处借款人民币500000元，约定月利率15‰；2014年5月4日，被告宋仁学、李翠平在原告处借款人民币500000元，约定月利率15‰；2014年12月19日，被告宋仁学、李翠平在原告处借款人民币1000000元，约定月利率15‰；2015年2月18日，原、被告双方经结算，被告宋仁学、李翠平共欠原告借款利息人民币330000元。
经庭审质证，被告宋仁学对该组证据真实性无异议，但对证明问题有异议，其认为：承认借款事实，但对借款本金的数额有异议。2013年3月24日出具的是欠条而非借条，该证据证实被告宋仁学、李翠平与原告是债权债务关系，而非民间借贷关系，不属于本案审理范围，要求不支持原告的该项诉讼请求；被告宋仁学、李翠平借款是460000元并非是500000元，双方约定月利率15‰没有法律依据，因债权债务关系只能按照银行同期贷款利率进行计算利息损失，因此，原告要求被告宋仁学、李翠平按月利率15‰计算利息没有法律依据；被告宋仁学、李翠平按月利率25‰支付利息至2015年3月23日，该期间的利息高于银行贷款利息部分应视为已偿还460000元借款中的部分借款本金；2014年5月4日的借条，其实际收到原告交付借款人民币457500元，原告预先扣除利息人民币37500元、手续费人民币5000元，被告宋仁学、李翠平支付该笔借款利息至2015年3月23日，利息按月利率20‰计算的，利息计算标准超过双方约定的月利率15‰，因此，其支付的超出双方约定的月利率15‰部分的利息应视为偿还借款本金；2014年12月19日的借条，其实际收到原告交付借款人民币970000元，原告预先扣除利息人民币20000元、中介费人民币10000元，其支付该笔借款利息至2015年2月18日，按月利率20‰给付的，利息计算标准超过双方约定的月利率15‰，因此，其支付的超出双方约定的月利率15‰部分的利息应视为偿还借款本金；2015年2月18日的利息借条，该利息计算起始时间是2015年1月1日，以借款人民币2000000元为基数计算利息，原告所计算利息的计算错误，以月利率20‰或25‰计算，均超出了双方在借条中约定的月利率15‰，违反法律规定，同时，其已支付利息人民币100000元至2015年6月8日，原告预先扣除中介费人民币15000元，属于变相提高借款利率，违反法律规定，应当视为其已偿还原告的借款本金。
经庭审质证，被告李翠平与被告宋仁学质证意见一致。
经庭审质证，被告同江市同阳河米业有限公司与被告宋仁学质证意见一致。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告宋仁学、李翠平共计三次在原告刘海龙处借款合计人民币2000000元，双方约定了借款期限及月利率，于2015年2月18日对三笔借款利息进行结算等案件事实。本院对该组证据予以采信。
证据二、全国企业登记信息。证明被告同江市同阳河米业有限公司具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告宋仁学对该份证据真实性无异议，但对证明问题有异议，其认为：该企业信息载明被告李翠平仅为自然人股东，其以个人名义在借条、欠条上签字属个人行为，其个人与原告之间形成的民间借贷和债权债务关系，与被告同江市同阳河米业有限公司无关。原告提供借款给被告宋仁学、李翠平后，二被告未将借款用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营活动。因此，该笔借款不属于被告同江市同阳河米业有限公司的债务。原告追加其为本案共同被告并要求该公司对被告宋仁学、李翠平的个人债务承担共同偿还责任没有事实根据和法律依据，要求驳回原告对被告同江市同阳河米业有限公司的起诉。
经庭审质证，被告李翠平与被告宋仁学质证意见一致。
经庭审质证，被告同江市同阳河米业有限公司与被告宋仁学质证意见一致。
本院经审查认为，该份证据能够证明被告同江市同阳河米业有限公司系法人企业，具备诉讼主体资格的案件事实。本院对该份证据予以采信。
证据三、证人李延明证言。证明被告宋仁学、李翠平于2013年3月24日因被告同江市同阳河米业有限公司收粮缺少资金，通过证人找到原告，在原告处借款人民币500000元；2014年5月4日的借款，原本是在原告处借款人民币1000000元，用于公司在信用社的贷款，后被告偿还原告借款人民币500000元，而产生的剩余借款人民币500000元；2014年12月19日的借款，系被告宋仁学、李翠平为偿还被告同江市同阳河米业有限公司当年欠农户的粮款。
经庭审质证，被告宋仁学认可证人证实的2014年5月4日借款系用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营，其余借款不认可用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营。
经庭审质证，被告李翠平与被告宋仁学质证意见一致。
经庭审质证，被告同江市同阳河米业有限公司与被告宋仁学质证意见一致。
本院经审查认为：证人系被告宋仁学、李翠平在原告处三笔借款的担保人，其对该笔借款用途能够知晓，且其与被告宋仁学、李翠平具有亲属关系，其证言可信度较高，该份证言能够证实被告宋仁学、李翠平在原告处所借三笔借款用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营。本院对该份证言予以采信。
被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司除当事人陈述外，未向本院提供其他证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2013年3月24日，被告宋仁学、李翠平在原告刘海龙处借款人民币500000元，双方约定月利率15‰，借款期限自2013年3月24日至2013年6月23日，此笔借款用于被告同江市同阳河米业有限公司收购生产原料。同日，原告在交付借款时预先扣除利息人民币22500元，实际交付借款人民币477500元。2014年5月4日，被告宋仁学、李翠平为原告出具500000元借款的借条，此笔借款发生于被告宋仁学、李翠平之前在原告处所借的1000000元借款，该1000000元借款用于被告同江市同阳河米业有限公司偿还其在信用社的贷款，后被告偿还原告借款本金人民币500000元，双方对剩余借款本金人民币500000元进行展期，展期期限自2014年5月4日至2014年8月3日，月利率为15‰，且被告宋仁学、李翠平支付了展期期间的利息人民币22500元。2014年12月19日，被告宋仁学、李翠平在原告刘海龙处借款人民币1000000元，双方约定月利率15‰，借款期限自2014年12月19日至2015年1月18日，此笔借款用于被告同江市同阳河米业有限公司给付农户粮款。同日，原告在交付借款时预先扣除利息人民币15000元，实际交付借款人民币985000元。原、被告于2015年2月18日对三笔借款的利息进行结算，结算至2015年2月18日，被告宋仁学、李翠平共欠原告借款利息人民币330000元，由被告宋仁学为原告出具的借条。三笔借款到期后，被告于2015年6月8日支付利息人民币100000元，借款本金未偿还。庭审中，被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司辩称三笔借款均预先扣除借款期间内的利息及手续费人民币15000元，且只有2014年5月4日借款系用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营上，其余借款系被告宋仁学、李翠平个人使用。
本院认为：原告刘海龙与被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司系民间借贷关系。该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，被告应当按照约定履行还款义务。被告宋仁学、李翠平系被告同江市同阳河米业有限公司股东，二被告所借款项均用于被告同江市同阳河米业有限公司的生产经营。根据法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同的，所借款项用于企业生产经营，出借人有权要求企业与个人共同承担还款责任。一、关于本案借款本金的数额认定问题。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告于2013年3月24日、2014年12月19日出借给三被告的两笔借款均于交付借款时预先扣除借款期限内利息合计人民币37500元，其实际交付借款本金合计人民币1462500元；原告于2014年5月4日出借给被告的借款系原借款人民币1000000元中的500000元，该500000元借款系双方对原借款的展期，被告所支付利息的行为不属于原告预先扣除借款期限内的利息，此笔借款的借款本金应为人民币500000元。据此，原告出借借款本金数额应为人民币1962500元。故原告要求被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司偿还借款本金人民币1962500元的诉讼请求合法，本院予以支持。二、关于本案借款利息的数额认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予以支持；第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，三笔借款均约定月利率为15‰，该月利率未超过年利率24%，符合法律规定，原告要求按月利率15‰计息应予支持。原告于2013年3月24日出借借款本金人民币477500元，月利率为15‰，计算期间自2013年3月24日至2015年2月18日，该笔借款的利息应为人民币163782.5元（477500×15‰×22个月零26天】，至2015年12月11日（本案开庭之日），此笔借款利息应为人民币233497.5元（477500×15‰×32个月零18天】；原告于2014年5月4日出借借款本金人民币500000元，月利率为15‰，被告已支付2014年5月4日至2014年8月3日期间的利息，该笔借款计算期间自2014年8月4日至2015年2月18日，该笔借款利息应为人民币48750元（500000×15‰×6个月零15天】，至2015年12月11日（本案开庭之日），此笔借款利息应为人民币122000元（500000×15‰×16个月零8天】；原告于2014年12月19日出借借款本金人民币985000元，月利率为15‰，该笔借款计算期间自2014年12月19日至2015年2月18日，该笔借款利息应为人民币29550元（985000×15‰×2个月】，至2015年12月11日（本案开庭之日），此笔借款利息应为人民币173852.5元（985000×15‰×11个月零23天】。据此，至2015年2月18日，三笔借款利息减去原告已支付的利息人民币100000元应为人民币142082.5元；至2015年12月11日，三笔借款利息减去原告已支付的利息人民币100000元应为人民币429350元。综上，原告要求被告支付利息人民币330000元未超过按双方约定其应得利息数额，但其计算截止时间有误。因原告主张利息计算至借款本金清偿时止，至本案开庭之日，被告未偿还借款本金，因此，本案借款利息暂计算至2015年12月11日，原告应得利息为人民币429350元。故原告要求被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司支付借款利息的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司于判决书生效之日共同偿还原告刘海龙借款本金人民币1962500元、利息人民币429350元，本息合计人民币2391850元；自2015年12月12日起按月利率15‰支付利息至还清借款本金时止；
二、驳回原告刘海龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25440元，由原告负担人民币300元，被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司共同负担人民币25140元。保全费人民币5000元由被告宋仁学、李翠平、同江市同阳河米业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 罗 聪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵薪博