内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终479号
上诉人（原审被告）：特木乐，男，1954年12月27日出生，蒙古族，退休干部，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
上诉人（原审被告）：林丽新（特木乐妻子），女，1959年10月22日出生，蒙古族，退休干部，现住址同特木乐。
上诉人（原审被告）：焦雷鸣（特木乐、林丽新儿子），男，1982年4月29日出生，蒙古族，干部，现住址同特木乐、林丽新。
三上诉人委托诉讼代理人：杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）：吕生茂，男，1963年2月5日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：张春海，内蒙古塞外律师事务所律师。
原审第三人：糜万林，男，1968年8月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人特木乐、林丽新、焦雷鸣因与被上诉人吕生茂及原审第三人糜万林民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉焦雷鸣及其委托诉讼代理人杜鹏程（亦为上诉人特木乐、林丽新的委托诉讼代理人），被上诉人吕生茂的委托诉讼代理人张春海，原审第三人糜万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特木乐、林丽新、焦雷鸣上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人6.6万元。事实和理由：（一）“债权转让”是以原债权未消灭为前提和基础，而债权是否包括本金和利息，是以借贷双方书面约定为基础的，涉案借款为特木乐、林丽新向糜万林分三次借款30万元，原借条没有利息的约定，这是原始借贷关系的基础，也是审理本案的核心。而一审法院错误的推断双方有利息的约定。上诉人与被上诉人于2014年11月8日签订的《借款合同》,合同签订当日之后，被上诉人并没有实际向上诉人提供借款，因此，该合同仅成立但并未生效。另外，在原借贷关系中，焦雷鸣并不是债务人，而在2014年11月8日签订的《借款合同》中出现了焦雷鸣的签字、捺印和抵押财产的约定，焦雷鸣仅为担保人，且该协议约定的借贷内容并不是双方当事人的真实意思表示，不能产生相应的法律效力。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。
吕生茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
糜万林陈述：上诉人所述没有利息的约定没有依据，请求维持原判。
吕生茂向一审法院起诉请求：请求判令特木乐、林丽新、焦雷鸣偿还吕生茂借款本金30万元，并支付自2016年3月8日至还清借款之日的利息（利息按2分计算）。
一审法院认定事实：1、吕生茂提供的2012年5月8日特木乐、林丽新与糜万林签订的《借款合同》及特木乐、林丽新提供的20万元的借据、2份5万元的借条，能够证明2012年5月8日，特木乐、林丽新夫妇与糜万林签订《借款合同》一份，约定特木乐、林丽新向糜万林借款20万元，借款利率为月息3%，用XX国际城4X-X-1XX号房屋和特木乐布草行整套设备作抵押。同时由特木乐、林丽新给糜万林出具20万元的借据一份。2012年9月17日，特木乐、林丽新又向糜万林借款5万元并出具借条，2013年1月20日，特木乐、林丽新再次向糜万林借款5万元并出具借条，特木乐、林丽新分三次向糜万林借款，共计借款30万元的事实。2、吕生茂提供糜万林出具的收条，能够证明2014年11月6日，吕生茂代特木乐、林丽新、焦雷鸣向糜万林偿还了借款30万元的事实。3、吕生茂提供的2014年11月8日与特木乐、林丽新、焦雷鸣签订的《借款合同》及借据，能够证明2014年11月8日，吕生茂与特木乐、林丽新、焦雷鸣签订《借款合同》一份，约定特木乐、林丽新、焦雷鸣向吕生茂借款30万元，借款期限自2014年11月8日至2015年6月8日止，借款利率为月息0.03，借款用途是建XX厂房及周转，借款人抵押标的物为XX国际城4X-X-1XX号房屋和乌拉特中旗XX布草洗涤厂。同时由特木乐、林丽新、焦雷鸣给吕生茂出具30万元的借据的事实。4、特木乐、林丽新、焦雷鸣提供农村信用社回单26份，能够证明其从2013年11月至2016年3月期间共计向吕生茂在农村信用社的账户存入26笔款，每笔0.9万元，共计存款23.4万元的事实。
一审法院认为，该案争议焦点为：1、吕生茂是否具有诉讼主体资格；2、该案的案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷；3、该案的借款是否约定利息；4、特木乐、林丽新、焦雷鸣偿还的款项是本金还是利息。
关于吕生茂是否具有诉讼主体资格以及该案的案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷的问题。该案中最初糜万林与特木乐、林丽新产生了借贷关系，后吕生茂代特木乐、林丽新向糜万林偿还了借款，并由吕生茂与特木乐、林丽新、焦雷鸣重新签订借款合同及借据，至此糜万林的债权转移给了吕生茂，吕生茂与特木乐、林丽新、焦雷鸣产生了民间借贷关系，且吕生茂与焦雷鸣之间并没有担保关系，也没有合伙关系。故吕生茂对该借款具有诉讼主体资格，该案的案由应确定为民间借贷纠纷。（二）关于该案的借款是否约定利息，特木乐、林丽新、焦雷鸣偿还的款项是本金还是利息的问题。特木乐、林丽新认为糜万林与其签订的20万元的借款合同的利息有涂改，双方签订的30万元借款合同的利息上没有捺印、出借人有涂改，不予认可。但其又对合同及借据中借款人的签名、捺印、借款数额及其他内容没有异议。其从2013年10月至2014年11月8日与吕生茂签订借款合同为止，已向吕生茂的账户存入11次款项，每次0.9万元，共计9.9万元。如果是偿还本金，在债权转让后双方重新签订借款合同时应核减已偿还的款项，合同中的借款数额不应该还是30万元，而是20.1万元。其向吕生茂的账户存入的款项，每次0.9万元，基本是在每个月存入，与前、后两次的借款合同中的月息0.03的约定相吻合，30万元的月息正好是0.9万元。且其对于双方签订的30万元合同中的利息是后添加的主张不能提供证据加以证明。故应当确定，特木乐、林丽新与糜万林以及债权转让后双方之间的借款是约定了利息，特木乐、林丽新、焦雷鸣所支付的款项属于偿还利息。
综上所述，特木乐、林丽新、焦雷鸣作为借款人应履行偿还借款并支付利息的义务。吕生茂请求的利率未超过年利率24%，对吕生茂的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：特木乐、林丽新、焦雷鸣偿还吕生茂借款本金30万元及利息（利息从2016年3月8日起按月利率2%计算至付清本金为止），该款于该判决生效后10日内履行；如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元由特木乐、林丽新、焦雷鸣负担4920元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案借款合同是否合法有效及其有无利息的约定。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：（一）关于涉案借款合同是否合法有效的问题。涉案借款原由上诉人特木乐、林丽新向糜万林借款30万元所形成的借贷关系，后因吕生茂代特木乐、林丽新向糜万林偿还后，吕生茂又与上诉人特木乐、林丽新、焦雷鸣重新签订了《借款合同》，双方形成新的借贷关系，并不存在未支付借款的事实，故涉案借款合同为双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，应为有效合同。至于焦雷鸣虽在原借贷关系中并非借贷主体，但其在新的《借款合同》“借款人”落款处与特木乐、林丽新并列签字，并无证据证明其为担保人身份，故一审判决认定其为借款人并无不当。（二）关于涉案借款合同有无利息约定的问题。首先，涉案《借款合同》明确约定：“借款利率为月息0.03”，虽在该条款处无捺印，但上诉人并未提供证据否定其真实性，因此，该约定合法有效。其次，根据原借贷关系中出借人糜万林的陈述及上诉人还款的事实证实，原借款合同亦有利息的约定。即上诉人原向糜万林借款本金为30万元，至2014年11月8日上诉人与吕生茂签订《借款合同》时已经归还9.9万元，但该借款合同约定的借款本金仍为30万元，并未将已还款额从本金中核减，该行为亦表明上述还款性质为利息。因此，上诉人关于涉案借款合同无利息约定的上诉理由无事实依据。
综上所述，特木乐、林丽新、焦雷鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由特木乐、林丽新、焦雷鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年七月十一日
书 记 员 何 越