广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法田民初字第28号
原告：何智炫，男，汉族，1999年6月7日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
法定代理人：何世鑫，男，系何智炫的父亲。
法定代理人：陈赛，女，系何智炫的母亲。
委托代理人：饶登彬，男，系原告所在村委会推荐的代理人。
被告一：安胜芳，男，汉族，1967年7月12日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：陈士然，系广东宏进律师事务所律师。
被告二：中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所：汕尾市城区香洲西路北侧雅苑阁*层。
负责人：连镇雄，该公司总经理。
委托代理人：郭金红，系中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的员工。
原告何智炫诉被告安胜芳、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何世鑫和委托代理人饶登彬、被告一及其委托代理人陈士然、被告二的委托代理人郭金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月19日21时30分，被告安胜芳驾驶粤BT62**号轻型普通货车从遮浪东联村往田墘方向行驶，途经遮浪长沟村路口时，与骑自行车回家的原告相碰撞，造成原告受伤。原告即时被送往医院救治，在汕尾市第二人民医院住院治疗64天后，院方建议转广东三九脑科医院治疗。原告在广东三九脑科医院治疗24天出院，医疗费用90000余元已由被告安胜芳支付。原告出院后，多次与被告就赔偿事宜进行协商，因双方分歧太大，无法达成一致意见。被告安胜芳驾驶的粤BT62**号轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保交强险和第三者商业险，本次交通事故发生在保险期限内，且原告本次交通事故损失未超出保险限额，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在保险责任范围内和安胜芳对原告的损失承担连带赔偿责任。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告安胜芳赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失167573.84元（其中包括：1、住院伙食补助费：87天×50元／天＝4350元；2、护理费：87天×47479元／年×1人＝11317元；3、伤残赔偿金（九级）：30226.71元／年×20年×20%＝120906.84元；4、伤残鉴定费2000元；5、精神损害抚慰金10000元；6、营养费15000元；7、交通费4000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；2、二被告承担本案诉讼费。
被告一在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一、原告的伤残赔偿金应按农村标准计算。原告是未成年人，一直居住在农村，生活消费来源于父母的工作收入，其本身没有任何收入来源，其父母的收入及其对原告所支付的生活成本不能理解为原告本身的收入，而且原告也不满足在城镇居住一年以上的情形。二、原告提出的部分赔偿项目的数额与事实或法律规定不相符。1、护理费。原告没有提供护理人员的身份及工作证明，故没有证据证明该护理人员属于从事批发零售业。由于原告是农村户口，因而应按农村居民人均纯收入的标准计算护理费。即使有证据证明护理人员从事零售业，根据《广东省2013年度人身损害赔偿标准》的规定，零售业的标准为27139元／年，而不是47479元／年。2、营养费。根据法律的规定，营养费应根据医疗机构的意见确定，本案中没有医疗机构出具原告需要加强营养的意见，故原告营养费的请求没有依据。3、残疾赔偿金。由于原告是农村户口，且没有可以按照城镇标准对待的情形，故应按农村标准计算残疾赔偿金。4、交通费。根据法律规定，交通费根据必要和实际发生并应当以正式票据为凭。原告提供的票据没有显示乘车时间，不能证明这些票据是本次交通事故的交通费，即使是，这些票据相加也不到1000元，故原告请求交通费4000元没有依据。5、根据《广东省2013年度人身损害赔偿标准》的规定，从2013年5月30日零时起至2014年5月29日24时止所发生的交通事故应适用该标准计算，况且原告起诉时广东省2014年度的赔偿标准还没有出台，故原告请求按2014年度的赔偿标准计算没有依据。6、原告因本次交通事故两次住院发生的医疗费用已全部由被告安胜芳先予垫付。原告在诉状中也确认了这一事实。三、被告安胜芳驾驶的粤BT62**货车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司购买了交强险和第三者商业险，故原告的损失应由被告保险公司在保险责任限额内赔偿给原告。
被告二在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，1、医疗费。事故中产生的医疗费已全部由被告安胜芳垫付，该费用不在原告诉求之列，安胜芳应另行向我司提出索赔。2、护理费。原告无法提供护理人员的护理证明及收入情况，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天给予计算，护理人数按一人计算。3、营养费。原告要求标准过高，同意按500元予以赔偿。4、鉴定费。根据保险条款的约定，未经保险人同意的鉴定费，保险人不负责赔偿。5、残疾赔偿金。原告是农业户口，证据不足以证明原告在事故发生前在城镇居住及工作满一年，因此，原告的伤残赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。6、交通费。原告要求的交通费标准过高，且无法提供与实际就医时间、地点、人数对应的正规票据，同意按500元赔偿。7、精神抚慰金。我司不是直接侵权人，精神损失费用应有侵权人负责赔偿，原告要求的数额过高，按2000元为宜。8、根据保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费及其他相关费用，属责任免除，我司不应承担诉讼费。
经审理查明，2013年6月19日21时30分，被告安胜芳驾驶粤BT62**号轻型普通货车从遮浪东联村往田墘方向行驶，途经遮浪长沟村路口时，与骑自行车回家的原告相碰撞，造成原告受伤。车辆不同程度损坏的道路交通事故。经汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队认定，被告一没有在安全、畅通的原则下通行，并且没在道路划分车道行驶，造成交通事故，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条之规定，应负事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤当天被送往汕尾市第二人民医院住院治疗，2013年8月20日在院方的建议下，转至广东三九脑科医院住院治疗至2013年9月13日出院，共住院87天，花去医疗费78808.95元。2014年1月24日，原告经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定为Ⅸ级（九级）伤残。原告向本院起诉，并提出上述之诉求，庭审时原告提出，其起诉时请求赔偿事项的计算标准是按《广东省2013年度人身损害赔偿标准》计算的，因为起诉时新的标准还没有出台，现要求按《广东省2014年度人身损害赔偿标准》计算。二被告对原告当庭变更赔偿事项计算标准的请求，均表示可以当庭答辩。被告一是粤BT62**号轻型普通货车的车主，并以该货车向被告二投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（含不计免赔，赔偿限额人民币500000元）。保险期间均自2013年4月20日零时起至2014年4月19日24时止。
另查，被告一已于2009年9月2日取得准驾驶车型C1的驾驶资格。
庭审时，原告对自己的主张向本院提交了如下证据和证明目的：证据1：原告及其父母的身份证和户口本，证明原告及其监护人的基本情况；证据2：学生证，证明原告在东洲中学读书；证据3、4：组织机构代码证、营业执照，证明原告的监护人自2005年至今在经商；证据5：交通事故认定书，证明本次事故原告无责任；证据6、7：安胜芳的身份证、行驶证，证明安胜芳的身份及肇事车主；证据8：机动车强制保险单和商业保险单，证明事故车辆投保情况及保险公司；证据9：诊断证明、出院小结，证明原告受伤住院及出院情况；证据10：鉴定费票据，证明原告支付伤残评定费用2000元；证据11：司法鉴定意见书，证明原告因交通事故受伤致残，评定为九级伤残；证据12：交通费票据，证明原告支付交通费4000元。
被告一对原告提供的证据质证意见如下：对原告的证据1、2、5、6、7、9没有意见；证据3组织机构代码证从2008年开始没有年检；证据4营业执照发证日期是2014年1月6日，不能证明发生事故之前原告父母是经商的；证据8保险单，原告提供的是2012年至2013年度的，应提供2013年至2014年度的，这份证据我方有提供；证据10鉴定费，我们不需要赔偿；证据11由法院认定；证据12交通费有异议，意见在答辩时已提出。
被告二对原告证据的质证意见与被告一相同。
被告一向本院提交了如下证据和证明目的：证据1：保险单、发票联，证明被告安胜芳于2013年4月向中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司购买了强制险和第三者商业险，本次事故原告发生的损失应由保险公司在承保限额内负责赔偿；证据2：原告在汕尾市第二人民医院和广东三九脑科医院治疗的收费收据、病历、出院小结、发票联、明细清单等，证明原告住院治疗的医疗费78808.95元已由被告安胜芳垫付；证据3：录音光盘，证明原告住院期间，被告安胜芳分二次共付给原告生活伙食费4500元，该款应在原告的赔偿数额中予以扣除；证据4：被告安胜芳的身份证、驾驶证、行驶证，证明安胜芳的身份及其具有驾驶粤BT62**号货车的资格。
原告对被告一提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、4没有意见；证据3录音光盘的内容，被告给的4500元不是生活费，是请护理人员的费用。
被告二对被告一提供的证据没有意见。
被告二没有提供证据。
上述事实，有原告和被告一提供的上述所列的证据材料以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可作证据采用。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的道路交通事故责任认定书，认定被告一承担全部交通事故责任，原告不承担交通事故责任，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且原、被告均没有异议，本院予以确认。
关于是按《广东省2013年度人身损害赔偿标准》还是按《广东省2014年度人身损害赔偿标准》计算赔偿数额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“'上一年度'，是指一审法院法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案应按《广东省2014年度人身损害赔偿标准》计算赔偿数额，因为该标准统计的数字是2013年度的，也即是上一年度。
二、关于赔偿项目及数额的问题。1、原告请求住院伙食补助费：87天×100元／天＝8700元，该请求符合法律规定，本院予以支持；2、原告请求护理费：57581元／年／人×87天×1人＝13724.79元，原告这一请求是按照《广东省2014年度人身损害计算标准》中的批发零售业年平均工资乘以其在住院期间每天一人陪护计算所得，护理的天数和人员有医院证明，且符合法律规定，可以照准，但二被告对护理人员的身份及其从事的职业有异议，原告不能提供证据证明护理人员就是其监护人何世鑫，并且原告提供的为证明何世鑫职业的证据3、4存在不确定性，原告在对被告一提供的证据3的质证意见中可看出，原告住院期间有请过护理人员。因此，原告这一请求应按照《广东省2014年度人身损害计算标准》中的其他服务行业的平均工资47019元／年计算，即是：47019元／年／人×87天×1人＝11207.27元；3、原告请求伤残赔偿金（九级）：32598.70元／年×20年×20%＝13039.48元，原告这一请求是按照《广东省2014但年度人身损害计算标准》中的城镇居民人均可支配收入计算所得，但原告户籍显示是农村户口，并且一直居住在红海湾区东洲街道东四村，在东洲中学上学，从原告提供的证据来看，无法证明原告在城镇连续居住满一年的情形，二被告的抗辩意见成立，原告的这一赔偿标准应按农村居民人均纯收入计算，即是：11669.30元／年×20年×20%＝46677.20元；4、原告请求精神损害抚慰金10000元，本次交通事故导致原告弥漫性轴索损伤，出现神经功能障碍或肢体功能障碍，对原告今后的生活造成一定的不便，从而对原告的精神也造成一定的损害，原告该请求的数额与其精神损害的程度相当，本院予以支持；5、原告请求营养费15000元，该数额应调整为原告医疗费的15%，即78808.95元×15%＝11821.34元；6、原告请求伤残鉴定费2000元，原告为了主张其伤残赔偿金，委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定所付出的费用，该费用必须由赔偿义务人承担，本院予以支持；7、原告请求交通费4000元，但只提供1260元的交通票据，被告一表示不同意赔偿，被告二表示同意赔偿500元，结合原告就医的实际情况，产生的交通费用1260元是合理的，本院予以支持。
三、关于被告一付给原告的4500元是生活伙食费还是雇请护理人员费用的问题。不管是那种费用，都是被告一先予支付给原告的费用，应在被告一的赔偿总额中予以扣除。
四、关于责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的赔偿金先由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告二在其承保的商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告一予以赔偿。本案中，原告的医疗费78808.95元，伤残赔偿金46677.20元，交强险限额内的伤残赔偿金110000元，医疗费赔偿金10000元，因此，交强险限额内应先支付的赔偿金是56677.20元，不足部分由被告二在商业三者险范围内予以赔偿。
综上，原告应得的赔偿金合计人民币91665.81元，扣除被告一已支付的人民币4500元，剩余的赔偿金为人民币87165.81。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额人民币120000元的范围内对原告何智炫剩余的赔偿金人民币87165.81元中的46677.20元先予赔付，不足部分的赔偿金人民币40488.61元由被告二在其承保的商业第三者责任险赔偿限额人民币500000元范围内予以赔付。
二、以上赔付义务，赔偿义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。
本案受理费人民币3651.47元，由原告负担人民币1251.47元，被告一和被告二各负担人民币1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 叶辅斌
人民陪审员 黄必增
人民陪审员 林悦涛
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈锡潮