广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第483号
原告陈伟颖。
委托代理人曾晖、陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
被告龚冠娟。
委托代理人陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
被告张泽建。
委托代理人林铸、卢高明，广西通诚律师事务所律师。
原告陈伟颖诉被告龚冠娟、张泽建合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，原适用简易程序审理，因本案案情重大复杂，于2014年5月21日转为普通程序审理，依法由审判员梁小聪担任审判长，与审判员方伟列、人民陪审员覃仕志组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行审理，书记员陈新雨担任法庭记录。原告陈伟颖的委托代理人陆延军、被告龚冠娟的委托代理人陈逸洋、以及被告张泽建的委托代理人林铸、卢高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟颖诉称，2012年12月原告与被告就合伙经营贵港市大黄村狮子山伟颖石场（以下简称伟颖石场）达成一致，并为此在2012年12月1日签订了合伙协议。协议约定，原告将原告所有的伟颖石场由原被告三人合伙经营，合伙投资为900万元，原被告三人各出资300万元，原告的出资以其原持有的伟颖石场资产部分确认为实物出资300万元，二被告应出资600万元现金，并将伟颖石场变更登记在被告龚冠娟名下，收益分配为原告30%，被告70%。协议签订后，原告依约协助二被告将伟颖石场变更登记到被告龚冠娟名下，并由二被告进行实际经营管理，伟颖石场经营到2013年8月底后停业至今，现无法继续经营。后因二被告没有按时出资及隐瞒合伙企业收入而产生纠纷，经协商原被告双方于2013年11月7日达成一致，共同委托广西永兴会计事务所有限公司对伟颖石场2012年12月1日至2013年9月30日的账务进行审计，审计的账务经原被告双方及伟颖石场财务负责人确认。2013年11月23日，广西永兴会计事务所有限公司对伟颖石场的全部财务资料进行审计后出具了《审计报告书》，该审计报告书确认合伙利润5158079.66元，按约定原告占30%的收益分配为1547424元。因合伙企业现无法继续经营，原告要求被告按约支付利润及散伙，但被告拒绝。基于上述，二被告的行为严重的损害了原告的合法权益，为此原告依法向人民法院提起起诉，请求人民法院依法判令：1、原被告合伙经营的伟颖石场散伙；2、两被告支付合伙收益1547424元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据：
1、合伙企业合伙协议，以证实原被告之间形成合伙关系、合伙收益原告占30%的事实及证实签订合伙协议是双方真实意思表示的事实；
2、个人独资企业营业执照，以证实合伙企业登记在被告龚冠娟名下，但实际上是三人合伙经营的事实；
3、审计报告书，以证实原告与被告张泽建共同委托会计事务所审计确认合伙利润为5158079.66元的事实、证实伟颖石场于2013年8月份开始停产及已经达到了解散的条件的事实；
4、审计业务约定书，以证实审计是经过原告与被告张泽建双方协商一致并由伟颖石场的财务会计提供资料作出的审计报告。
被告龚冠娟辩称，一、原告诉请散伙没有事实和法律依据。由于原被告三合伙人约定的合伙经营期限未到，并且解散合伙的条件未成就，解散合伙的事由不充分。虽然现伟颖石场属于停产，主要原因是原告提起诉讼导致三合伙人发生争议，从而导致伟颖石场暂停经营；二、原告没有证据证明合伙经营收益是5158079.66元，也就没有证据证明原告应得合伙收益为1547424元，根据合伙协议约定原告方应出资300万元，但原告方说以实物出资，但至今未见到原告出资的实物，也未对出资的实物进行变更登记到合伙企业名下，原告明显违反了合伙协议出资的约定及相关的法律法规。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告龚冠娟为其辩解在举证期限内提供的证据有：10件覃塘区法院作出的伟颖石场拖欠民工工资的判决书，以证实伟颖石场拖欠民工工资的事实，而在审计报告中未体现拖欠有民工工资。
被告张泽建辩称，一、原告主张散伙没有法律依据。因为合伙期限未满，也无法定的解散事由，且三合伙人没有协商一致散伙，因此请求法院驳回原告主张散伙的诉请。二、原告诉请要求支付合伙收益1547424元没有事实和法律依据。因为未经清算，收益何来，没有经过法定程序的清算不能确定企业是否盈利，审计并不等于清算，且被告张泽建投入的资金现分文未收回，因此原告主张分合伙财产没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求及其所依据的理由均不能成立。
被告张泽建为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、合伙协议复印件，以证实各合伙人之间的权利及该履行的义务；
2、现金收款凭证原件，证实被告张泽建在2013年1月1日出资350万元；2014年4月21日被告张泽建通过招商银行转账到贵港市港北区人民法院账户上40万元，是用于股份转让款，被告张泽建于2012年12月13日汇入原告账户10万元股权转让金，2012年12月12日原告与被告龚冠娟收到被告张泽建90万元股权转让金，2012年11月17日原告收到张泽建的100万元收据，2012年12月25日原告收到被告张泽建股权转让款150万元，以上六张现金收款凭证总额为740万元，证实被告张泽建已履行出资义务；
3、陈伟颖2013-11-7《民事起诉状》复印件，证实合伙出资的事实及证实被告龚冠娟未出资的事实，但当时只是原告陈伟颖与被告张泽建协商一致准备起诉被告龚冠娟，实际上并未到法院立案；
4、贵港石场收入明细复印件，证实合伙企业收入合计360万元，现被被告龚冠娟个人占有；
5、龚冠娟《声明》原件，证实被告龚冠娟对审计报告的异议意见，认为审计报告是不合法的。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，本院对当事人举证认证如下：
被告龚冠娟、张泽建对原告提供的证据1、2没有异议，但认为伟颖石场虽登记为个人独资企业，登记在被告龚冠娟名下，但伟颖石场事实上是龚冠娟、陈伟颖和张泽建合伙投资的普通合伙企业；本院对原告提供的证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认，但对证据记载该企业性质为个人独资企业，因与查明的事实不符，不予确认。被告龚冠娟对原告提供的证据3有异议，其认为该审计报告不是经过三合伙人协商一致去审计，审计报告是不客观真实的，未将拖欠民工的工资、场地租金计算入内，合伙企业至今都未进行清算，审计报告的程序也不合法，不能作为证据使用；被告张泽建对原告提供的证据3有异议，其认为审计报告程序不合法，而且被告龚冠娟也不认可，审计并不等于清算，合伙企业解散须经法定程序清算，如果原告认为伟颖石场不能继续经营可以以股权转让的方式来解决，也可另行委托有资质的机构进行清算，在本案中该审计报告不能作为证据使用；本院认为，该审计报告是原告陈伟颖与被告张泽建委托广西永兴会计师事务所有限公司对伟颖石场进行审计，并非是全体合伙人协商一致去委托审计的，且被告龚冠娟对审计报告不予认可，该审计报告不能作为合伙企业解散的依据，合伙企业解散须经法定程序进行清算，故本院对该审计报告不予确认。被告龚冠娟对原告提供的证据4有异议，其认为审计业务约定书只有原告陈伟颖与被告张泽建的签字而没有被告龚冠娟的签字确认，审计应全体合伙人共同协商一致才可进行审计清算，该审计是不合法的，且审计报告里面的内容也不符合客观真实，伟颖石场到目前并未达到解散的条件；被告张泽建对原告提供的证据4有异议，认为未经全体合伙人协商一致，约定是无效的；本院认为，该审计业务约定书是原告陈伟颖与被告张泽建签订的，未经被告龚冠娟确认，委托审计未经全体合伙人共同协商一致，本院对该审计业务约定书不予确认。
原告陈伟颖、被告张泽建对被告龚冠娟提供的证据，即10件本院作出的伟颖石场拖欠民工工资的判决书，对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院依法予以确认。
原告陈伟颖、被告龚冠娟对被告张泽建提供的证据1均没有异议，本院予以确认。原告陈伟颖对被告张泽建对提供的证据2的真实性没有异议，但对其证实的内容有异议，认为招商银行汇款单的股权转让费是转账给案外人朱振洪与苏仕德而不是转账给原告，被告张泽建说其出资740万元不是事实，四张收据加起来的数额就是现金收款凭证的350万元，实际上仅出资350万元；被告龚冠娟对被告张泽建提供的证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为这都是被告张泽建支付的股权转让款和向法院支付的履行款，与本案没有关联性。本院认为，被告张泽建的出资情况与原告的诉讼请求无关联性，本院在本案不予确认。原告陈伟颖对被告张泽建提供的证据3、4均无异议；被告龚冠娟对被告张泽建提供的证据3、4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案没有关联性；本院对被告提供的证据3的真实性予以确认，至于证据4贵港石场收入明细，本院认为，第三人张泽建对该笔款项已另案起诉，尚需审理确认，本院在本案不予确认。原告陈伟颖对被告张泽建提供的证据5的真实性没有异议，其认为当时找不到被告龚冠娟，所以只能和被告张泽建协商共同委托审计；被告龚冠娟对被告张泽建提供的证据5没有异议；本院对被告张泽建提供的证据5的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年11月16日，原告陈伟颖与被告龚冠娟、张泽建签订了一份《合伙企业合伙协议》，约定原告陈伟颖、被告龚冠娟、张泽建三人共同合伙经营伟颖石场，被告龚冠娟、张泽建出资600万元，占股权70%；原告陈伟颖出资300万元，占股权30%，经营期限为11年，自协议签订之日起计算。并约定合伙企业有下列情形之一的可以解散：“1、合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续经营的；2、全体合伙人决定解散；3、合伙人已不具备法定人数；4、合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；5、被依法吊销营业执照；6、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。”同月21日，被告龚冠娟到工商部门办理变更登记手续，将伟颖石场由个体工商户变更为个人独资企业，投资人为龚冠娟。根据合伙协议约定，三合伙人委托龚冠娟为合伙企业事务执行人，对外代表合伙企业。三合伙人签订合伙协议后，即开始进行经营活动，由合伙企业事务执行人龚冠娟负责石场的经营管理，有时张泽建也参与管理，而陈伟颖则较少在石场，基本上不参与经营管理。伟颖石场自2013年8月份开始暂停经营，2013年11月7日原告陈伟颖与被告张泽建协商一致委托广西永兴会计师事务所有限公司对伟颖石场进行审计，该公司于2013年11月13日作出一份伟颖石场审计报告。原告陈伟颖认为合伙企业无法继续经营，于2014年4月14日向本院提起诉讼，诉请三合伙人合伙经营的伟颖石场散伙及要求两被告按协议支付合伙收益1547424元给原告。
被告龚冠娟、张泽建均不认可广西永兴会计师事务所有限公司作出的审计报告，被告龚冠娟认为如需清算必须另行委托有资质的机构进行清算，被告张泽建则不同意清算。经本院释明，原告仍坚持以审计报告为准，不再申请委托有资质的机构进行清算。另外，被告龚冠娟、张泽建均表明不同意解散合伙，认为伟颖石场可以继续经营下去，如原告认为不能继续经营，可以通过股权转让方式来解决。至今，原告陈伟颖、被告龚冠娟、张泽建三合伙人对伟颖石场合伙财产、合伙账目等未进行清算，对合伙企业财产、资金也存在争议。在审理过程中，原告未申请评估、清算，经本院多次动员三合伙人协商清算未果。
另查明，在本案审理期间，伟颖石场的10名农民工向本院提起追索劳动报酬的诉讼，该10案本院已审结，本院依法判决伟颖石场须向该10名农民工支付劳动报酬，三合伙人陈伟颖、张泽建、龚冠娟在伟颖石场的财产不足以清偿时承担无限连带责任。
本院认为，本案争议焦点：1、原告与两被告于2012年11月16日签订的《合伙企业合伙协议》是否合法有效；2、原告与两被告合伙经营的伟颖石场是否达到了解散的条件；3、原告要求两被告支付合伙收益1547424元应否得到支持。
一、关于原告与两被告于2012年11月16日签订的《合伙企业合伙协议》是否合法有效的问题。原告陈伟颖与被告龚冠娟、张泽建是在平等自愿的基础上签订《合伙企业合伙协议》，是三方当事人的真实意思表示，虽然协议约定该企业登记为个人独资企业，但协议内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，且该协议已实际履行，该协议是合法有效的。
二、关于原告与两被告合伙经营的伟颖石场是否达到了解散条件的问题。原告与两被告就合伙问题发生纠纷，应协商解决。虽然伟颖石场自2013年8月份开始暂停经营，但是伟颖石场并未出现三合伙人签订《合伙企业合伙协议》中约定合伙企业可以解散的情形，也未存在法定解散的情形。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条的规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”本案中，被告张泽建不同意清算，三合伙人也未申请对伟颖石场进行清算；且两被告均不同意解散，均认为伟颖石场可以继续经营下去。因此伟颖石场现尚未达到解散的条件，原告诉请伟颖石场散伙，理据不充分，本院依法不予支持。
三、关于原告要求两被告支付合伙收益1547424元应否得到支持的问题。如上所述，伟颖石场尚未达到解散的条件。原告陈伟颖与被告龚冠娟、张泽建签订合伙协议，三合伙人形成了合伙法律关系。合伙人要分割合伙企业财产，必须要弄清合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙协议的约定和有关法律的规定进行分配盈余、分担亏损、分割合伙财产，只有经清算后才能确定各合伙人应得的份额。本案中，伟颖石场既未达到解散的条件，也未对合伙企业的财产进行清算。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条的规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”现原告要求两被告按协议支付合伙收益1547424元，理由不成立，亦于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十五条、第八十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈伟颖的诉讼请求。
案件受理费9363元，由原告陈伟颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9363元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁小聪
审 判 员 方伟列
人民陪审员 覃仕志
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈新雨