江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2369号
上诉人（原审原告）蒋卫姿。
委托代理人马晓东、陶敏（均受蒋卫姿特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范丽。
委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
上诉人蒋卫姿因与被上诉人范丽不当得利纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蒋卫姿系宜兴市新光合成革有限公司会计，范丽系江苏新丰不锈钢材料有限公司（下简称新丰不锈钢公司）、无锡市新光电源有限公司（下简称新光电源公司）等单位会计，二人因工作而认识。2012年4月24日至同年7月22日，蒋卫姿分六次通过中国农业银行网上银行从其账户先后向范丽账户汇款合计1080000元。
再查明：无锡市锡山区新丰农村小额贷款有限公司（下简称新丰小贷公司）诉宜兴市新光合成革有限公司（下简称新光合成革公司）等贷款合同纠纷一案诉讼中，新光合成革公司的委托代理人在庭审中向新丰小贷公司发问，提出在借款协议签订后，新光合成革公司应新丰小贷公司的要求，将有关的1080000元利息提前支付给范丽的卡上，要求新丰小贷公司确认，新丰小贷公司表示其没有范丽这个工作人员；该案证据中交付凭证是申请人为新丰不锈钢公司、收款人为新丰小贷公司的银行本票，本票签收人为蒋卫姿。该案于2013年1月18日以调解结案。本案中蒋卫姿与范丽确认，上述诉讼中提及的1080000元，与本案中1080000元，系同一笔款项（分六次支付）。
另查明：2013年1月1日，蒋卫姿与钱小平签订债权转让协议，约定：蒋卫姿对范丽拥有债权1080000元、利息（该款系借款），蒋卫姿将上述债权全部转让给钱小平，蒋卫姿同意为钱小平受让的上述债权得以实现提供担保。2013年4月1日，蒋卫姿将上述债权转让情况书面通知了范丽。2013年7月29日原审法院因移送受理了钱小平诉范丽、蒋卫姿民间借贷一案，2014年1月原审法院判决驳回钱小平的诉讼请求。钱小平不服上诉，2014年7月16日二审法院判决驳回上诉，维持原判。2014年9月20日钱小平通知蒋卫姿，将上述债权退回，由蒋卫姿向债务人范丽主张债权，蒋卫姿表示同意。蒋卫姿提供了显示范丽、史云仙名字的、账号的短信记录。
上述事实，由原告提供的（2013）锡法民初字第0491号、（2014）锡民终字第0604号民事判决书各1份、手机截图、中国农业银行综合系统清单6份（以上为复印件）、通知书，原审法院调取复印的（2012）锡法商初字第0632号民事调解书及开庭笔录、（2013）锡法民初字第0491号证据材料及开庭笔录，以及本案当事人陈述笔录等在案佐证。
原审法院认为：
没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。蒋卫姿主张范丽返还不当得利1080000元，理由是该款错汇给了范丽。从原告提供的证据及当事人陈述来看，蒋卫姿与范丽均为各自单位的会计，本案中1080000元由蒋卫姿所在新光合成革公司在与案外人的其他诉讼中提出系新光合成革公司支付的借款利息，蒋卫姿的主张与其单位意见相互矛盾；蒋卫姿从事会计工作而六次通过网银汇款方式错汇，其主张该款系其个人且错汇的理由不能成立，蒋卫姿应当对其汇款的真实原因举证，故其未完成不当得利的举证。范丽提出该款系双方各自单位借款关系中的利息，这与蒋卫姿所在单位新光合成革公司在其他诉讼中的意见可以相互印证。范丽在本案中明确了该款系新光合成革公司向新丰不锈钢公司等借款的利息，包括费用和佣金，这表明范丽个人未能得到本案中1080000元。
综上，蒋卫姿主动给付了相关款项而主张错汇，提供的证据不足以证明其系错汇，蒋卫姿又未证明范丽因其给付而受益，故范丽构成不当得利的要件缺乏，蒋卫姿要求范丽返还不当得利1080000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。当事人的其他意见，理由不充分，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蒋卫姿的诉讼请求。案件受理费14520元，由蒋卫姿负担。
蒋卫姿不服原审判决，向本院提起上诉称：其汇给范丽108万元系操作失误，上诉人与被上诉人间没有经济往来，被上诉人占有该款项没有法律依据。请求二审改判被上诉人向上诉人返还108万元，并承担一审、二审诉讼费。
被上诉人范丽辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对原审查明的事实除上诉人认为本案的108万元与新光合成革公司与新丰小贷公司诉讼中提及的108万元不是同一笔款项外，对其他查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中上诉人提交了新光合成革公司出具的情况说明一份，载明该单位与新丰不锈钢公司、新光电源公司无任何业务及经济往来，也没有委托任何第三方向上述两公司支付利息、费用、佣金的事实。经质证，被上诉人不认可该情况说明载明的事实，认为2014年4月24日，由新光合成革公司法定代表人芮永平向新丰不锈钢公司借款，新丰不锈钢公司开具了本票，本案的108万元就是该借款的利息、费用及佣金。
上诉人的代理人还提交了上诉人蒋卫姿的声明书一份，说明原审查明事实中“本案中蒋卫姿与范丽确认，本案的108万元和新光合成革公司与新丰小贷公司诉讼中提及的108万元是同一笔款项”是一审代理人的错误表述，其本人从未如此表述过。经质证，被上诉人认为，原审蒋卫姿的代理人系特别授权委托，其表述均是代表蒋卫姿的，现声明表示一审陈述有误与事实不符。
二审中，被上诉人范丽申请证人曹某到庭作证称：我是新丰小贷公司和新光电源公司的法定代表人，通过他人介绍认识新光合成革公司的芮永平，后芮永平和东经担保公司的股东一起找我公司借款1000万元用于转贷，双方谈好按转贷手续办。新光合成革公司陆续付了一些利息和本金，在本金还清后尚欠一部分利息。隔了一两个月，芮永平又来要求借1000万元用于转贷，我公司要求把前次的利息付清后才能再借，芮永平就付清了所欠的利息，我们才帮他办了1000万元的转贷，该1000万元芮永平一直不还，我们就到锡山法院起诉，最终这案件是调解结案的。新光合成革公司借了两次1000万元，本案的108万元是第一次1000万元借款的利息。在我们诉新光合成革公司的1000万元借款案件中，新光合成革公司曾提出支付给了我们108万元，但我们认为108万元与当时我们起诉的借款1000万元无关，所以我们没有认可。经质证，上诉人对证人证言无异议，但认为与本案无关。
以上事实，有当事人提交的证据及当事人、证人陈述等在卷佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋卫姿作为不当得利请求权人，应当对错付原因的具体情形负举证责任，因为蒋卫姿是主动给付该款，使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险及举证不能的后果。蒋卫姿认为其本应汇款给史云仙，因操作错误，将108万元错汇给了范丽，范丽无权占有上述款项应予返还，但蒋卫姿没有提供证明其系错汇的相关证据，且其作为从事会计工作的专业人员，在2012年4月至7月三个多月的时间里，六次将款项错汇也有违常理。关于新光合成革公司与新丰不锈钢公司及新光电源公司间的往来情况，在新光合成革公司与新丰小贷公司的借贷纠纷案中已经查明。关于蒋卫姿的声明，原审中代理人系受蒋卫姿的特别授权，现蒋卫姿否认该表述没有法律依据，本院对上诉人提交的两份证据的证明力不予认定。上诉人二审提交的证据也不能证明其错汇的事实，上诉人据此提出的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。范丽提出其因职务关系收到新光合成革公司支付向其公司的借款利息108万元的说法和证人曹某的陈述及新丰小贷公司与新光合成革公司间借贷纠纷案查明的事实能相互印证。被上诉人申请的证人当庭作证的证言，和新光合成革公司与新丰小贷公司的借贷纠纷案中查明的事实基本一致，且对在该案中没有认可收到108万元原因的说明符合常理，本院对此证言的证明力予以认定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人蒋卫姿负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 诸佳英
审判员 姜丽丽
二〇一五年十一月二十日
书记员 缪玲娜