江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第128号
原告：周小飞，男。
委托代理人：刘连芳，袁州区彬江法律服务所法律工作者。
被告：卢豫，男。
被告：汤武（系被告卢豫表弟），男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
委托代理人：张海忠，该公司职工。
原告周小飞（以下简称原告）与被告卢豫、汤武、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长、代理审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录，分别于2014年1月23日、4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘连芳，被告卢豫，被告保险公司的委托代理人张海忠到庭参加诉讼。被告汤武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年1月27日，被告保险公司向本院提出重新鉴定申请，本院经审查后同意对赣CD09**号小型轿车的车损费进行重新鉴定。2014年3月13日，赣CD09**号小型轿车的车损费经江西省宜春市价格鉴定监测管理局重新鉴定为58811元。本案现已审理终结。
原告周小飞诉称：2013年11月12日17时，被告卢豫驾驶赣CT52**号小型轿车由宜春往芦村方向行驶，途经宜春市袁州区芦村镇老立下路段时，未靠道路右侧通行，与原告驾驶的赣CD09**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，被告卢豫负事故的全部责任，原告不负任何责任。经宜春市袁州区物价认定中心鉴定，赣CD09**号小型轿车的车损费为68965元。经查，被告�武为其所有的赣CT52**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。因协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求被告卢豫、汤武共同赔偿赣CD09**号小型轿车修理费68965元，并责令被告保险公司从保险限额范围内直接赔付原告的损失。案件受理费由被告负担。
被告卢豫辩称：我驾驶的赣CT52**号小型轿车是我表弟汤武的，被告汤武已为该车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，所以原告的损失应该先由被告保险公司在理赔范围内予以赔偿，不足部分我愿意承担。
被告汤武既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
被告保险公司辩称：原告车损费鉴定的金额过高，我公司申请重新鉴定。此外，本案的鉴定费和案件受理费我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，�案的争议焦点是：原告所主张赣CD09**号小型轿车的车损费是否合法合理，应由谁承担？
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书（简易程序）、事故调解终结书原件，证明此次事故的责任归属，被告卢豫负此次事故的全部责任，原告不负任何责任。（二）原告的身份证、驾驶证以及赣CD09**号小型轿车行驶证的复印件，证明原告的主体资格，及发生本次事故时原告系合法驾驶赣CD09**号小型轿车。（三）被告卢豫的驾驶证以及被告汤武的身份证、行驶证复印件，证明发生本次事故时被告卢豫系合法驾驶赣CT52**号小型轿车。（四）宜春市袁州区物价局价格认证中心出具的宜春市袁州区交通事故车物损失价值鉴证结论书原件，以及宜春市交警直属二大队事故中心的鉴定委托书、价格鉴证机构资质证、鉴定人资格证（均系复印件），证明赣CD09**号小型轿车的受损情况，以及受损的金额经鉴定为68965元。（五）修理费发票原件，证明赣CD09**号小型轿车修车所花费用为68965元。（六）保险公司批单原件，证明赣CT52**号小型轿车的车主由汤秀根变更为被告汤武，证件号码由“362201196601241810”变更为“362201198810061815”，牌照号码由“赣C-T68**”变更为“赣C-T52**”。
被告卢豫为证明自己的答辩理由，向本院提供的证据有：卢豫的身份证、驾驶证复印件，汤武的行驶证复印件，证明被告卢豫系有证驾驶及被告卢豫和汤武是本案适格被告。
被告保险公司为证明自己的答辩理由，向本院提供的证据有：被告汤武车辆的保单抄件，证明被告汤武为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为200000元）且不计免赔。
法院经被告保险公司申请，对外委托重新鉴定的证据有：宜春市价格鉴定监测管理局出具的宜市�鉴（2014）车鉴字2号《关于赣CD09**丰田小轿车损坏换件与维修价格鉴定结论书》，证明赣CD09**丰田小轿车的损坏换件与维修价格情况。
经质证，被告卢豫、保险公司对原告提供的第（一）、（三）、（六）项证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告、被告保险公司对被告卢豫提供的证据的“三性”均无异议。原告、被告卢豫对被告保险公司提供的证据的“三性”均无异议。原告、被告卢豫、保险公司对法院调取的证据的“三性”均无异议。
各方对下列证据有异议：
一、对原告提供的第（二）项证据，被告卢豫对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
二、对原告提供的第（四）项证据，被告卢豫对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对“三性”及证明目的均有异议，认为鉴定报告的鉴定价格明显高于市场价格，此外该车的部分配件并未更换，并申请对该车的车损费进行重新鉴定。
三、对原告提供的第（五）项证据，被告卢豫对“三性”及证明目的均无异议。被告保险公司对“三性”均有异议，认为该发票的行业写的是零售业，与修车所属的修理业明显不一致，此外修车的发票应该是修完车以后再开具。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（一）、（三）、（六）项证据，被告卢豫、保险公司各自提供的证据，以及法院调取的证据的“三性”，各方均无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的第（二）项证据，被告保险公司仅对关联性有异议。经审查，该证据能证明事发时原告系合法驾驶赣CD09**号小型轿车，以及赣CD09**号小型轿车所有人为夏琳，本院予以确认。
三、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司对“三性”及证明目的均有异议。对原告提供的第（五）项证据，被告保险公司对“三性”均有异议。
经审查，原告驾驶的赣CD09**号小型轿车因本次交通事故造成的车损费经重新鉴定为58811元，本院予以确认。原告提供的第（四）、（五）项证据，不能证明赣CD09**号小型轿车因本次事故发生的实际车辆损失，仅能证明原告为该车向宜春市袁州区物价局价格认证中心申请鉴定，鉴定的车损费为68965元，原告向法院出具的车辆修理费发票金额为68965元，本院予以认定。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年11月12日17时许，被告卢豫驾驶赣CT52**号小型轿车由江西省宜春市袁州区往袁州区芦村镇方向行驶，途经宜春市袁州区芦村镇老立下路段时，未靠道路右侧通行，与相对方向由原告合法驾驶的赣CD09**号小型轿车（该车所有人为夏琳）发生碰撞，造成原告所驾驶的赣CD09**号小型轿车及被告卢豫驾驶的赣CT52**号小型轿车两车受损的道路交通事故。同年11月29日，经江西省宜春市公安局交警支队直属二大队认定，被告卢豫负此次事故的全部责任，原告不负事故的任何责任。同年12月2日，经宜春市袁州区物价局价格认证中心鉴定，赣CD09**号小型轿车的车损费为68965元。2013年12月23日，因调解未果，江西省宜春市公安局交警支队直属二大队出具了调解终结书。因被告卢豫未向原告支付任何费用，且原、被告就原告的赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。
庭审中，原告向法院出具了一张表示其垫付该车车辆修理费的发票，日期为2013年12月23日，车辆修理费的金额显示为68965元。
2014年3月13日，发生本次事故时原告所驾驶赣CD09**号小型轿车的车损费经江西省宜春市价格鉴定监测管理局重新鉴定为58811元。
另查明：被告汤武系赣CT52**号小型轿车所有人，为�车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，事故发生在该车保险期内。
本院认为：本案事故经交警部门认定被告卢豫负事故的全部责任，原告不负事故的责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
公民的财产权受法律保护。原告驾驶的赣CD09**号小型轿车在本次事故中受损，原告为此支付了该车的车辆维修费，应当获得赔偿。
对原告的损失，本院认定为人民币58811元。
对于本案的交通事故，被告汤武虽系赣CT52**号小型轿车实际车主，但是，因被告汤武在本案中无任何过错，故不承担本案任何赔偿责任。因被告汤武为其所有的赣CT52**号小型轿车向被告保险公司处投保了一份交强险，交强险车损费理赔限额2000元，由被告保险公司在交强险车损费理赔2000元。
原告的剩余损失56811元，因被告汤武还为该肇事车向�告保险公司投保了一份商业三者险（限额为200000元）且不计免赔，由被告保险公司在商业三者险理赔限额范围内承担。
综上，被告保险公司应支付给原告的理赔款合计58811元。原告超出本判决标的额的案件受理费由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司自本判决生效之日起十五日内向原告周小飞支付理赔款58811元；
二、驳回原告周小飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元�由原告周小飞负担225元，由被告卢豫负担1299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 钟建平
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年五月九日
书 记 员 郭 佳