广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3402号
上诉人（原审被告）：东莞市科田智能卡科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：华志飞。
委托代理人：曾瀚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖维国，男，汉族，住四川省大竹县，公民身份号码为×××3959。
委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞市科田智能卡科技有限公司（以下简称“科田公司”）因与被上诉人赖维国劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赖维国于2015年4月24日进入科田公司工作，其主张担任机修一职，但科田公司主张赖维国岗位为电工。科田公司提供的《员工登记表》显示：赖维国的岗位为电工。双方没有签订劳动合同。赖维国主张其每月工资为5150元，对此提供了一份工资条，该工资条显示：赖维国的职务为机修，入职时间为2015年4月24日，应发工资为5150元、扣除社保费219元、实发工资为4931元，没有注明具体的月份，也没有赖维国签名和科田公司的盖章。科田公司对该工资条不予确认，理由是该工资条无公司盖章。对于赖维国工资收入情况，科田公司提供了工资表证实，该工资表显示：从2015年5月至8月赖维国应发工资分别为2752元、3066元、3202元、3040元，2015年5月至7月每月扣除社保费194元，2015年8月扣除社保费219元，工资表没有显示赖维国的入职时间、职务及工资的项目名称，在工资表上其他员工的工资项目的金额普遍一致，没有明显差异。赖维国质证认为其工资是有两部分构成的，科田公司提供的工资表是其中一部分，员工的总工资是以实际发放的工资条为准。
赖维国主张2015年9月30日早上，科田公司的机电部主管称公司因机修人员较多，要精简人员，要求赖维国结算工资后离职。赖维国对此没有提供证据证明。科田公司主张赖维国于2015年9月30日口头提出辞职，双方于2015年10月9日签订了一份《解除劳动合同协议书》，该《解除劳动合同协议书》内容如下：“赖维国于2015年9月30日因个人原因辞职，经双方协商，科田公司同意赖维国辞职，双方自愿解除劳动关系。截止到2015年9月30日之前的所有款项已结清（包括但不限于工资、加班费等），赖维国确认科田公司未侵犯其合法权益。双方确认，双方之间不存在任何争议，互不追究任何责任。落款处有赖维国的签名和科田公司的盖章。”赖维国对该协议书不予确认，理由是不是赖维国主动辞职，是科田公司打印好该协议书后让赖维国签名的。
赖维国主张2015年9月30日双方解除劳动关系后，科田公司于2015年10月9日结清2015年9月份的工资并支付赖维国经济补偿751元。科田公司主张2015年10月9日支付赖维国离职前9月份的工资2681元及二倍工资差额3000元，对此提供了《付款申请书》证实。该《付款申请书》显示：“科田公司应付赖维国总金额为5681元，付款原因注明的手写内容为：包括9月份工资2681元及经双方协商一致的未签劳动合同的二倍工资差额3000元。”赖维国质证认为其签字时付款原因是没有填写内容的，是科田公司事后添加上去的。5681元其中包括9月份工资5000元、经济补偿750元、绩效奖150元、扣除社保费219元所得。
赖维国主张科田公司的厂长承诺从2015年6月份起每月加赖维国工资500元，但没有提供证据证实，科田公司不予确认。
赖维国的工作场所是在车间，安装了喷雾式风扇。赖维国主张其工作车间2015年6月至9月份气温在35℃以上。科田公司主张赖维国工作车间气温在33℃以下，对此没有提供有效证据证明。
2015年10月26日，赖维国向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决科田公司向赖维国支付：一、自2015年5月24日至年9月30日止二倍工资差额17360元；二、解除劳动关系的经济补偿1825元；三、未提前一个月通知的代通知金5150元；四、2015年6月份至9月份的高温津贴600元；五、2015年6月份至9月份的工资差额2000元。该仲裁庭于2015年11月25日作出仲裁裁决书，裁决：一、由科田公司支付给赖维国2015年5月24日至9月30日未签劳动合同二倍工资差额9949元；二、驳回赖维国提出的其他仲裁请求。赖维国对该仲裁裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼；科田公司没有提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有赖维国提供的养老保险个人账户对账单、工资条、《调解不成证明书》、仲裁裁决书及送达回证，科田公司提供《付款申请书》、《解除劳动合同协议书》、《入职登记表》及员工须知、工资表、照片以及庭审笔录等。
原审法院认为，关于赖维国的工资收入。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不能提供的，应当承担不利后果。”赖维国主张其月工作为5150元，对此提供了工资条证明；科田公司主张赖维国的月工资应以其提供的工资表记载的为准。原审法院分析如下：首先，科田公司提供的工资表显示所有员工的每个项目的工资金额比较规律，没有明显的差异，说明该员工工资表记载的工资不代表是员工的实际工资；其次，从该工资表显示，赖维国的月工资在3000元左右，而不管赖维国的职务为电工还是机修工，该收入与市场用工收入不相称，从而说明该工资表记载的工资不是赖维国的实际工资收入的可能性很大。综上，赖维国的主张更加可信，结合赖维国提供的工资条，原审法院认定赖维国的月工资为5150元。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额。赖维国于2015年4月24日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，科田公司作为用人单位应于2015年5月24日之前与赖维国签订书面的劳动合同。因科田公司一直没有与赖维国签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定，科田公司应支付赖维国从2015年5月24日至9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。结合赖维国自认其2015年9月份工资为5000元的事实，其未签订劳动合同的二倍工资差额具体计算如下：5150元÷31天×8天＋5150元×3＋5000元＝21779元。
关于双方如何解除劳动关系的问题。赖维国主张2015年9月30日早上，科田公司的机电部主管称公司因精简人员，要求赖维国结算工资后离职，但对此没有提供证据证明，原审法院不予采纳。科田公司主张赖维国主动提出辞职，对此提供一份《解除劳动合同协议书》予以证明，该协议书注明赖维国于2015年9月30日因个人的原因辞职，经双方协商，科田公司同意赖维国辞职，双方自愿解除劳动关系，且赖维国在该协议书的落款处签名。赖维国虽然对该协议书不予确认，但没有提供证据予以反驳，据此原审法院采纳科田公司的主张，认定赖维国于2015年9月30日向科田公司提出辞职。故赖维国请求科田公司支付解除劳动关系的经济补偿及未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于高温津贴。《广东省高温天气劳动保护办法》（粤府令第166号）第十三条规定：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。”《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）规定：“……现公布我省高温津贴标准为每人每月150元；……。”本案中，科田公司在赖维国的工作车间只安装喷雾式风扇，不能证明2015年6月至9月份期间赖维国的作业场所温度降低到33℃以下，依法应当补发赖维国高温津贴。因此，赖维国要求科田公司支付其2015年6月至9月份高温津贴，原审法院予以支持。赖维国的高温津贴计算如下：150元／月×4个月＝600元。
关于赖维国提出的2015年6月至9月工资差额的请求。本案中，赖维国不能举证证明科田公司的厂长向其承诺从2015年6月份起增加赖维国月工资500元的事实，据此其请求科田公司支付2015年6月至9月工资差额2000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
另外，科田公司提供的《付款申请书》记载的付款金额为5681元，付款原因注明该金额包含2015年9月份工资2681元及未签订劳动合同的二倍工资差额3000元。赖维国主张付款原因的手写内容是事后添加，该5681元其中包括9月份工资5000元、经济补偿750元、绩效奖150元及扣除社保费219元所得。上述第一点，原审法院已经认定赖维国的月工资为5150元，而赖维国2015年9月份工作已满一个月，其该月工资接近5150元，所以赖维国的主张符合客观事实，原审法院采纳赖维国的主张。据此，原审法院认定科田公司支付给赖维国的5681元不包括未签订劳动合同的二倍工资差额3000元。科田公司支付给赖维国的经济补偿750元属于科田公司自愿支付给赖维国的，不能在其他应付款项中扣除。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省高温天气劳动保护办法》（粤府令第166号）第十三条规定，判决：
一、科田公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付赖维国未签订劳动合同的二倍工资差额21779元；二、科田公司应于判决发生法律效力之日起三日支付赖维国高温津贴600元；三、驳回赖维国的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由赖维国负担。
一审宣判后，科田公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定赖维国的月工资数额错误。原审法院以科田公司提供的工资表显示员工每个项目的工资金额比较规律，认定该员工工资表记载的工资不代表是员工的实际工资，而认定赖维国提供的没有任何签字及公司盖章的工资条显示的5150元，没有依据。科田公司提供的工资条均有员工的签字确认，比较规律是是因为科田公司是以基本公司＋加班费＋绩效奖的形式计发工资，科田公司的上班较为固定，加班时间固定，所以工资的数额比较平均。原审法院以工资表较为规律为由进行逻辑推断，认定赖维国主张的工资数额，没有事实依据。二、科田公司向赖维国付款5681元，提供了《付款申请书》注明了付款金额包含项目。赖维国离职时，科田公司支付给赖维国5681元，付款原因注明该金额包含2015年9月工资2681元及未签订劳动合同的二倍工资差额3000元。赖维国主张付款原因的手写内容是事后添加的，但没有证据证明。该《付款申请书》有赖维国的亲笔签字确认，原审法院不予采纳没有依据。请求：撤销一审判决，改判科田公司向赖维国支付2015年5月24日至9月30日未签订劳动合同二倍工资差额9949元。
被上诉人赖维国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，科田公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回科田公司的上诉请求。
二审期间，科田公司提交1.8印刷和记录媒介复制业的工资情况，主张是2014年同行业的工资情况，认为一审判决以赖维国工资5150元作为计算基数，科田公司认为赖维国的工资水平并没有那么高，赖维国的岗位属于电工，科田公司属印刷行业，赖维国的工作相当于该材料中的维修电工，科田公司发放给赖维国的工资达到同行业的水平。赖维国质证认为不属于新证据，且为打印件、没有发布单位，即使数据真实，也是2014年的数据，并不适用于本案。
赖维国提交4月份的工资条。科田公司质证后，对该工资条真实性不予认可，认为工资条属于赖维国自行制作，没有公司的盖章签字，无法用于计算其实际工资。
经审理查明，科田公司提交的2015年4月工资单显示，赖维国该月的工资组成为：正常工资1431元、1.5倍加班338元、2倍加班552元、绩效700元、应发工资3021元。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于赖维国的实际工资水平。
科田公司提交的印刷和记录媒介复制业的工资情况只能佐证赖维国的可能工资水平，并不能认定赖维国的实际工资水平。科田公司提交工资表以证明赖维国的工资情况；而赖维国认为其工资是有两部分构成的，科田公司提供的工资表是其中一部分，并提交无盖章、签名的工资条为证。赖维国于2015年4月24日进入科田公司工作，但科田公司提交的2015年4月工资单显示赖维国的应发工资为3021元，却与科田公司提交的工资表上赖维国满月工资的应发工资相仿，显然不合常理。结合赖维国提供的工资条，本院认为，赖维国的主张更加可信。
综上所述，科田公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由科田公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月九日
书 记 员 叶婉珍