河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1781号
上诉人（原审被告）马强。
上诉人（原审被告）马赫达。
二上诉人委托代理人王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李铁。
被上诉人（原审被告）郑永爱。
被上诉人（原审原告）张楠。
委托代理人谷云飞，固安县贺东法律服务所法律工作者。
原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司，住所地固安县工业园区。
法定代表人赖建辉，该公司总经理。
委托代理人高国静，该公司法律顾问。
上诉人马强、马赫达与被上诉人李铁、郑永爱、张楠运输合同纠纷一案，上诉人不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第1460号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马强、马赫达的代理人王彦峰，被上诉人李铁、郑永爱，被上诉人张楠及其代理人谷云飞，原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司的代理人高国静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年1月16日，“固安县城区新奥配货车队”在工商行政管理部门进行个体工商户注册登记，经营者为被告马强。2012年2月14日，“固安县固安镇新奥配货车队”在工商行政管理部门进行个体工商户注册登记，经营者为被告马赫达。自2009年至2011年，第三人正兴公司与固安县城区新奥配货车队签订多份公路运输合同，2012年3月10日，第三人正兴公司与固安县固安镇新奥配货车队签订公路运输合同一份，约定正兴公司委托固安县城区新奥配货车队及固安县固安镇新奥配货车队运输货物，运输方式为汽车公路运输，并对双方权利义务进行了约定。在以上公路运输合同签字盖章处，委托方正兴公司加盖有合同专用章并有经办人签字；受托方加盖固安县城区新奥配货车队或固安县固安镇新奥配货车队公章，经办人处均由被告李铁签字。在合同履行中，原告张楠用自有车辆（车牌号分别为冀J×××××、冀F×××××）以固安县城区新奥配货车队名义为正兴公司运输货物，正兴公司所支付的运费大部分由被告李铁支取。2012年9月9日，固安县固安镇新奥配货车队出具委托书，内容为：“兹有固安县固安镇新奥配货车队法定代表人马强（身份证号码：××）”委任李倩（身份证号码：××）为固安县固安镇新奥配货车队在正兴集团廊坊车轮有限公司的业务员兼会计，负责固安县固安镇新奥配货车队在正兴集团的运输、报账、结算资金等一切事务。账号：62×××10，持卡人姓名：李倩，特此委托”。该委托书加盖固安县固安镇新奥配货车队公章。并有被告马强签字。依据该委托书，李倩从正兴公司支取了部分运费。现第三人已将运费全部付清。经核对，未付原告运费数额为69160元。
一审法院认为，第三人正兴公司与被告马强登记注册的固安县城区新奥配货车队及被告马赫达登记注册的固安县固安镇新奥配货车队签订运输合同，在该合同履行中，第三人已将全部运费付清，表明该合同已履行完毕，第三人不再承担给付运费的责任。在该合同签订中，加盖固安县城区新奥配货车队和固安县固安镇新奥配货车队公章，经办人签字处有被告李铁签字，在从第三人处支取运输费时，系由李铁支取及由马强委托的业务员兼会计李倩支取，应认定被告李铁与被告马强及被告马赫达系合伙关系。被告李铁、马强、马赫达依据其与第三人正兴公司签订的运输合同取得的运输业务交由原告运输，应认定原告与被告李铁、马强、马赫达存在运输合同关系，被告李铁、马强、马赫达应承担给付原告运费的民事责任。被告马强、马赫达辩称与原告不存在运输合同关系，只存在物流信息服务，其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告郑永爱与被告李铁虽系夫妻关系，但郑永爱只是经手人，而不是合伙人，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告李铁、马强、马赫达于本判决生效后10日内，连带给付原告张楠运费69160元。二、驳回原告张楠要求被告郑永爱给付运费的诉讼请求。案件受理费1530元，由被告李铁、马强、马赫达负担。
上诉人马强主张，其在原审原告及原审第三人之间提供物流运输信息服务，仅为居间合同关系，原审第三人应将运费给付原审原告，而非给付李铁，对于原审原告诉称的运费，并非由上诉人马强支取、占有，一审判决上诉人马强承担给付义务，明显错误；涉案运费拖欠期间，固安县城区新奥车队的实际经营人是李铁，所有款项均由李铁掌握，李铁作为原审原告运费的实际占有人，应承担给付义务，郑永爱作为李铁的妻子，对该债务应承担连带清偿责任；被上诉人张楠主张的部分运费，所涉承运车辆非被上诉人张楠所有，车辆的登记车主并未起诉主张权利，相关车辆的运费，不应支持。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
上诉人马赫达主张，其作为负责人的固安镇新奥配货车队成立在原审原告诉称的拖欠运费的事实之后，上诉人马赫达未在原审第三人处支取过原审原告的运费，也未占有原审原告的运费，应由原审第三人承担给付运费的义务；李铁作为原审原告运费的实际占有人，应承担给付义务，郑永爱作为李铁的妻子，对该债务应承担连带清偿责任；被上诉人张楠主张的部分运费，所涉承运车辆非被上诉人张楠所有，车辆的登记车主并未起诉主张权利，相关车辆的运费，不应支持。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人李铁答辩称，车队不论名称是什么都是李铁与马强、马赫达合伙经营，马赫达的妻子李倩任会计，后来由李倩支取运费70多万元，在合伙经营期间，向车主支付运费都是征求马强意见，马强同意后才付款，因此马强、马赫达应承担给付运费的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人郑永爱答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张楠答辩称，新奥配货车队这个名称无论前后如何变化，始终是一回事，都是由李铁、马强、马赫达经营，车队与原审第三人订立运输合同，在原审第三人处支取运费，双方为运输合同关系，上诉人主张为居间合同关系不能成立；被上诉人运营登记在亲属名下的车辆，上诉人在经营过程中对此是认可的，在出具欠据时，也是将上述车辆计算在被上诉人名下，所欠运费，应予清偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人正兴集团廊坊车轮有限公司答辩称，其已按运输合同的约定，给付了全部运费，在本案中不应再次承担给付运费的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，原审第三人正兴公司与上诉人马强登记注册的固安县城区新奥配货车队及上诉人马赫达登记注册的固安县固安镇新奥配货车队签订运输合同，双方系运输合同关系，原审第三人已按合同约定向上述车队支付全部运费，上诉人马强主张车队只是提供物流运输信息，提供居间服务，与原审第三人及实际承运车辆的车主之间形成居间合同关系，与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人马赫达主张拖欠的运费与其无关，与审理查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人李铁实际掌握收到的运费，应由李铁承担支付原审原告运费的义务，本院认为，李铁、马强、马赫达合伙经营车队，以车队名义与原审第三人签订运输合同，收取运费，对于拖欠的运输车辆车主的运费，应由三合伙人连带承担清偿责任，三合伙人之间的权利义务分担，不是本案的审理范围，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人郑永爱应连带承担清偿运费的责任，因郑永爱只是经手人，而不是合伙人，不应承担民事责任，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张部分车辆不是被上诉人张楠所有，登记车主未起诉主张权利，相关运费不应支持，本院经审查认为，上述车辆在承运经营过程中，相关运费的计算，一直与被上诉人张楠一方进行结算，运费欠据也向被上诉人张楠一方出具，应向被上诉人张楠清偿所欠运费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由上诉人马强、马赫达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 张振波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 相宪伟