焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00067号
原告王润仙，女，汉族，53岁。
法定代理人何双水，男，汉族，54岁。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
委托代理人何清，女，汉族，26岁。
被告中国人民解放军第九十一中心医院，住所地：焦作市工业路东段。
法定代表人程正祥，院长。
委托代理人裴和平，系该单位法制办主任。
委托代理人赵亚南，系该单位员工。
王润仙与中国人民解放军第九十一中心医院（以下简称：九十一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，于2015年4月20日向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告法定代理人的委托代理人何清、魏希琴、被告的委托代理人裴和平、赵亚男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日零时许，原告王润仙因头晕、恶心、乏力五小时入住焦作市第四人民医院，该医院以高血压脑病、胃炎、心绞痛、糖尿病等治疗，到13日做CT诊断为脑梗塞。为进一步治疗，原告于1月16日转入中国人民解放军第九十一中心医院神经内科，诊断为脑梗塞。随后，中国人民解放军第九十一中心医院违规给原告过度用了大量的活血和抗血小板药物，导致原告23日发生脑出血昏迷，虽经长期治疗，至今仍认知障碍、生活不能自理，仍需看护。原告认为这样的后果完全是被告延误治疗和错误治疗所导致，给原告身体和家庭造成巨大损害和损失。被告应当承担赔偿责任。经鉴定认定被告存在过错，原告智能障碍，需护�依赖等。故请求：1、判令被告赔偿原告医疗费58401.04元（已减下报销部分）、住院伙食补助费9380元、住院期间的营养费2680元、误工费82190元、陪护费131423.532元、护理依赖费455496元、残疾赔偿金268776.36元、交通费3973元、住宿费300元、餐饮费400元、复印费330元，以上费用合计1013350元，要求被告承担50%，为506675元；2、判令被告支付原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。审理中，原告以残疾赔偿金、护理费应按2015年度新的标准计算为由，将原诉讼请求中的残疾赔偿金、护理依赖费变更为：残疾赔偿金292697.4元、护理依赖费465648元；将原诉讼请求第一项要求赔偿总额的50%的金额506675元变更为523711.52元。
被告九十一医院辩称，原告是从其他医院转入被告医院进行治疗，并且是重症患者，本身具有不稳定性，被告方认为其发生目前的状况是�自身的情况导致的，与被告没有因果关系；关于原告请求的护理费在我们国家只有构成5级伤残以上才能申请护理依赖，所以第一项诉请不符合法律规定；关于精神损害赔偿，根据焦作本地的审判实际情况要求过高，所以请求驳回原告的不合理请求；对原告在被告医院住院治疗和住院的时间无异议。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告对原告的医疗行为是否有过错，如有过错，过错责任程度及该过错与原告的损害后果之间的因果关系；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告王润仙提交如下证据：1、原告本人、女儿以及丈夫的身份证、户口本各一份共7页，证明原告的基本情况，以及证明三人为城市户口。2、原告2012月1月12日在第四人民医院的住院病历一份共17页，证明原告当时的病情，病情并不危重，一般情况良好。3、2012�10月16日原告在九十一医院治疗的门诊病历1份1页，证明原告到被告处治疗时并不危重，被告方医生的诊断为脑供血不足。4、2012年12月16日到2013年8月9日在被告处的住院病历一套以及出院证、诊断证明各一份，证明1被告对原告的诊断过程情况，证明2被告给原告大量使用了扩张血管的药物，导致原告在被告处出院期间脑出血而病情危重，最终发生脑损伤后生活不能自理，证明3原告住院期间需要陪护。5、2012年9月5日在焦作市第四人民医院的住院病历一套、2013年3月5日在焦作市第四人民医院的住院病历一套、2013年11月16日在焦作市第四人民医院的住院病历一套，证明由于被告侵权导致原告生活不能自理，需要经常治疗的情况。6、复旦大学（2014）医鉴字第9号司法鉴定意见书，证明被告对原告的诊治存在过错，该过错与原告损害后果有因果关系。7、复旦大学（2014）伤鉴字�3157号鉴定意见书一份，证明被告医疗行为导致原告脑溢血后遗症，智力缺损，构成6级伤残，护理依赖3级。8、住院结算票据5份（被告医院1张，第四人民医院4张）、爱心大药房票据9张560元，证明原告5次住院医疗费的数额及在院外购药的费用。9、交通费票据14张（郑州到上海的火车票），证明去上海鉴定支出的交通费；出租车发票21张，焦作到郑州城际公交发票6张，合计608元，出租车票据是原告在焦作就诊时候发生的费用，城际公交发票是原告去上海鉴定期间从焦作到郑州做火车时发生的费用。10、鉴定费票据3份（复旦大学鉴定所1张，焦作正孚法医鉴定所2张），证明两次鉴定支出的鉴定费用。11、餐饮费票据1张，证明在上海鉴定时其中一张的餐饮费票据为95元，其余未保存。12、何双水出具的证明一份，证明在原告住院期间由何双水以及何清进行陪护。
被告九十一医院质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，病历的诊断为高血压等等一系列的病症，所以转院过来时并不是身体良好的病人；对证据3无异议，但是门诊的诊断只是初步的诊断，没有进行进一步的检测；对证据4真实性无异议，治疗结果四个诊断结果均产生好转，达到出院条件；对证据5真实性无异议，但是该4次治疗并不能证明因为被告医院的治疗失误而去第四人民医院进行治疗，并且在第四人民医院的治疗是在被告医院治疗之后，属于继续治疗，第四人民医院未参加诉讼，不能证明第四人民医院在治疗中不存在过错；对证据6真实性无异议，本案的患者经治医院是两家，但是复旦大学仅通过我方医院治疗过程进行鉴定是不科学，所以不能采纳；对证据7有异议，对伤残部分适用的职工工伤标准，被告与原告之间是医患关系，所以适用该标准是错误的�关于原告目前的身体状态需要3级护理依赖，在我国5级以上伤残是没有护理依赖的，复旦大学给出的3级护理依赖是重复的赔偿，是完全错误的；对证据8，在被告医院治疗之前的在第四人民医院治疗的费用与本案无关，关于在爱心大药房的购药票据与本案无关，没有外出购药证明及相应处方，不予考虑；对证据9，其中两张上海至郑州的火车票据是没有姓名，我国实行实名制，所以与本案无关，关于去郑州的拼车费用，每人不会超过50元，出示的票据不符；对证据10，在焦作正孚鉴定所进行的鉴定因原告没有出示鉴定书，所以不予考虑；对证据11真实性无异议，对原告的赔偿项目不包括餐饮费；对证据12被告方并不清楚谁进行了陪护，一切按医嘱为准进行赔偿。
围绕争议焦点，被告九十一医院提交原告在被告医院住院的病历一套，证明原告在被告医院治疗的全部过程，同时证明原告的诊断结果，经治疗原告的四个诊断结果均出现好转，所以出院。
原告王润仙质证意见如下：对证据真实性无异议，但是对证据指向2有异议，原告在被告方住院导致病情加重，导致脑出血。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1至5，被告对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定；原告提交的证据6，真实、合法、相关，本院对该证据予以认定，被告提出该证据是不科学的，缺乏证据支持，本院不予采信；证据7，真实、合法、相关，本院予以认定，被告提出该鉴定适用职工工伤标准是错误的，缺乏法律依据；证据8，原告提出的异议成立，本院对原告在被告医院治疗之前的在第四人民医院治疗的费用与在爱心大药房的购药票据不予认定，此外原告提交的2014年9月15日在焦作市第四人民医院的住院收费票据，缺乏其它证据印证其与本案的关联性，本院不予认定，证据8的其他证据被告对真实性无异议，本院予以认定；证据9原告到上海鉴定来回支出的交通费票据本院予以认定，数额为3571元，其他票据，大部分票据票号相连，不符合实际花费，但考虑到原告的实际花费，本院酌情认定100元；本院综合认定交通费票据3671元；证据10，原告提出的异议理由成立，本院对正孚的鉴定费票据及相应的检查费票据不予认定，对复旦大学的鉴定费票据予以认定，数额为3800元；证据11，数额不大，符合实际花费，本院不予认定；证据12系原告方的陈述，关于陪护情况本院将结合病历等证据认定。被告提交的证据，原告对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院依法对本案事实确认如下：
2012年1月12日1时许，原告王润仙以头晕、恶心、乏�五小时为由到焦作市第四人民医院住院治疗，该医院诊断原告为：高血压脑病、高血压病3级、很高危、冠心病、心绞痛、糖尿病等。13日原告经做CT被诊断为：双侧小脑半球脑梗塞、左侧侧脑室额角梗塞。2012年1月16日原告转入被告九十一医院住院治疗，2012年8月9日出院，住院206天。减掉医保支出，原告支出住院医疗费53588.77元，入院时初步诊断：脑供血不足、高血压、糖尿病、脑梗塞。2012年1月23日补充诊断：脑出血。出院证上临床被诊断：左侧脑出血破入脑室、脑梗死、糖尿病、高血压病。此后，原告于2012年9月5日至9月27日、2013年3月5日至3月22日、2013年11月16日至2013年11月29日三次在焦作市第四人民医院住院治疗共计52天，减掉医保支出，三次原告分别支付住院医疗费2021.15元、807.53元、1192.08元。
原告关于此纠纷2012年8月曾诉至本院，案号（2012）山民初字第01287号，2014年12月原告提出撤诉申请，2015年原告再次诉至本院。本院在（2012）山民初字第01287号案审理中，分别根据被告和原告的申请，委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对医疗过错等和伤残等级等进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月16日作出复医（2014）医鉴字第9号司法鉴定意见书，于2014年11月19日作出复医（2014）伤鉴字第3157号鉴定意见书一份。复医（2014）医鉴字第9号司法鉴定意见书分析说明中记载：“纵观患者在九十一医院的诊疗过程，医方对患者的诊疗存在一定过错：①患者入院后医方予以抗凝药物（低分子肝素钠）与三种抗血小板聚集药物（阿司匹林、氯吡格蕾、奥砸格蕾）联合使用，从2012年1月16日至2012年1月23日仅2012年1月17日检查凝血功能指标，未全程严密监测；②该患者并无应用低分子肝素钠适应症，中国急性缺血性脑卒中诊治指南（2010）支出，对大多数�性缺血性脑卒中患者，不推荐无选择地早期抗凝治疗。应考虑为过度治疗，可增加颅内出血可能。③医方在联合使用抗凝药物及抗血小板聚集药物时对脑出血风险告知不足方面尚有不足。患者本身存在脑出血高危因素，高血压20年病史，糖尿病5年病史，对脑血管有损害基础，本次住院使用抗血小板药物及抗凝药物均存在继发性脑出血的风险；该患者情绪波动也是诱发因素；故考虑患者住院期间继发性脑出血的原因主要为本身疾病和情绪因素，但医方存在的过错也有一定参与度，参与度为约30%—40%。”鉴定结论为：1、九十一医院对王润仙的诊疗过程中存在过错；2、九十一医院的医疗过错与王润仙的损害后果之间存在因果关系，医疗过错参与度为30%—40%。复医（2014）伤鉴字第3157号鉴定意见书鉴定结论为：1、目前王润仙遗留脑梗塞后脑出血等后遗症，轻度智力缺损，�六级伤残；2、王润仙目前身体状况，存在部分护理依赖，三级。因对伤残等级等鉴定，原告支出鉴定费3800元。因两次鉴定及治疗原告支出交通费3671元，因鉴定在上海支出餐饮费95元。
2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告对原告的诊疗存在过错，但因原告所诉的损害后果很大程度上与原告的自身疾病有关，故综合本案案情并结合司法鉴定意见书，本院酌定被告对原告的损失承担35%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院期间的护理费、残疾赔偿金、出院后的护理费（即护理依赖费）、交通费、餐饮费、鉴定费因证据不足，本院不予全部认定，住宿费和复印费因未提供证据，本院不予认定。本院认定原告的损失为：医疗费57609.53元、住院伙食补助费7740元（即258天×30元／天）、营养费2580元（即258天×10元／天）、误工费17481元（即24391.45元÷360天×258天）、住院期间的护理费40810元（即28472元÷360天×258天×2人）、残疾赔偿金243914.5元（即24391.45元×50%×20年）、交通费3671元、餐饮费95元、鉴定费3800元、出院后的护理费284720元（即28472元×20×1人×50%），上述损失计662421.03元，其中的35%即231847元，根据本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金5000元，总计236847元，应由被告赔偿原告。被告辩称原告发生目前的状况是其自身的情况导致的、与被告没有因果关系、只有构成5级伤残以上才能申请护理依赖，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第九十一中心医院于本判决生效后十内日赔偿原告王润仙医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、住院期间的护理费、残疾赔偿金、交通费、餐饮费、精神损害抚慰金、鉴定费、出院后的护理费、鉴定费总计236847元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9537元，由原告负担5224元，由被告负担4313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 许 峰