河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终35号
上诉人（一审原告）贺宗玉，男，1953年3月18日生。
被上诉人（一审被告）驻马店市人民政府，住所地。
法定代表人陈星，市长。
委托代理人万大东，驻马店市国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人张凯，河南民青律师事务所律师。
贺宗玉因诉驻马店市人民政府2014年6月28日及其后批准对驻马店市东方粮油集团有限公司（以下简称东方公司）80%国有股权转让的公示拍卖交易行为一案，不服信阳市中级人民法院（2015）信行初字第65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺宗玉，被上诉人驻马店市人民政府的委托代理人万大东、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经驻马店市人民政府批准，受驻马店市国有资产监督管理委员会（以下简称驻马店市国资委）委托，驻马店市产权交易中心于2014年6月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》：对驻马店市东方粮油集团有限公司80%国有股权公开向社会挂牌转让。
信阳市中级人民法院一审查明，2003年11月13日驻马店市中级人民法院作出（2003）驻民二初字第82-2号民事判决书，确认驻马店市植物油总公司的债权人为中国建设银行驻马店分行，2005年11月14日驻马店市中级人民法院作出驻法执字第235号民事裁定书确认变更中国东方资产管理公司郑州办事处为中国建设银行驻马店分行与驻马店市植物油总公司纠纷案的申请执行人。2008年12月25日中国东方资产管理公司郑州办事处将该债权转让给黑石香港投资（-）有限公司，2011年11月10日黑石香港投资（-）有限公司将该债权转让给贺宗发，2013年9月6日贺宗发与贺宗玉签订协议，将其对驻马店市植物油总公司的债权转让给贺宗玉，后三次债权转让并未经法院作出法律文书予以确认。2005年8月23日驻马店市政府作出驻政（2005）42号《批转市粮食局关于驻马店市市直粮食购销企业产权制度改革实施方案的通知》，批准组建东方公司，承接了驻马店市植物油总公司的债权、债务。2012年12月5日驻马店市政府作出了《关于市直机关所属企业脱钩改制工作的批复》（驻政文（2012）358号文件），东方公司属于第一批与原主管部门脱钩的单位之一，驻马店市人民政府于2013年7月8日批准同意整体改制方案，批准了东方公司改制。2014年6月25日，驻马店市国资委根据《河南省企业国有产权转让监督管理办法》委托驻马店市产权交易中心对东方公司国有产权进行公开转让，并于同月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》。2014年9月26日驻马店市人民政府作出了《关于东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的批复》（驻政文（2014）267号）。2014年9月30日驻马店市产权交易中心作出了驻市产交监字（2014）08号《东方公司国有股权交易鉴证报告》，依法将东方公司80%的国有股权转让给了河南天禾谷业有限公司。贺宗玉认为2014年6月28日及其后驻马店市人民政府批准的对东方公司80%国有股权转让的公示拍卖交易行为侵犯其合法权益，起诉要求撤销并给予赔偿。
信阳市中级人民法院一审认为，贺宗发与贺宗玉签订协议，将其对驻马店市植物油总公司的债权转让给贺宗玉，因驻马店市植物油总公司债权债务由东方公司承接，驻马店市人民政府作出《关于市直机关所属企业脱钩改制工作的批复》后，批准同意整体改制方案，批准了东方公司改制。2014年6月25日，驻马店市国资委根据《河南省企业国有产权转让监督管理办法》委托驻马店市产权交易中心对东方公司国有产权进行公开转让，并于同月28日发出《驻马店市东方粮油集团有限公司部分国有股权转让公告》。2014年9月26日驻马店市人民政府作出了《关于东方公司国有产权转让和职工安置补偿有关问题的批复》，2014年9月30日驻马店市产权交易中心作出《东方公司国有股权交易鉴证报告》，依法将东方公司80%的国有股权转让给了河南天禾谷业有限公司。贺宗玉认为驻马店市人民政府针对东方公司的改制行为所作的批复，侵犯其合法权益，依法应当在人民法院生效民事判决执行程序中，通过“申请执行人”变更的方式予以解决。贺宗玉通过与贺宗发签订协议取得债权并不能当然地取得“申请执行人”资格。贺宗玉起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，信阳市中级人民法院一审裁定：驳回贺宗玉的起诉。
贺宗玉不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院未按上诉人的申请进一步调取、核对相关证据，在此基础上认为上诉人不能当然取得申请执行人资格，同时又认为上诉人应当在法院生效民事判决执行程序中通过申请执行人变更的方式予以解决，缺乏事实依据，且前后矛盾。（二）一审开庭时驻马店市人民政府称公告中由受让人承担企业的债权债务可能系产权交易中心笔误的说法，与产权交易中心作为中介机构只能按委托人文稿发布公告的客观事实矛盾。这一所谓笔误及拍卖成交后由改制的新公司承担债权债务的纠正，不但造成几家扯皮，损害上诉人债权的实现，且有可能妨碍公平竞争，造成严重的国有资产流失。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销驻马店市人民政府批准的对东方公司80%国有股权转让的公示、拍卖交易转让行为，判令驻马店市人民政府承担因上述错误行政批准给上诉人贺宗玉造成的所有经济损失，包括债权损失和其后所有诉讼费用。
驻马店市人民政府辩称：（一）被诉撤销国有股权转让的公示拍卖交易行为不属于行政诉讼的受理及审查范围。驻马店市人民政府对国有股权能否转让进行批准，至于批准后的国有股权转让及交易行为，已不是驻马店市人民政府的行为。国有股权的转让及交易行为本质上是民事行为。（二）上诉人贺宗玉不具备本案诉讼主体资格。贺宗玉提交的驻马店市中级人民法院（2003）驻民二初字第823-2号民事判决、（2005）驻法执字第235号民事裁定，确定的债权人均不是贺宗玉本人。贺宗玉受让债权没有经过法院审查债权转让的合法性，也未有法院的法律文书确定其是依法确定的合法债权人，贺宗玉不具备申请执行人的合法地位。（三）贺宗玉请求赔偿的所谓损失，没有事实和法律依据。贺宗玉如果是东方公司的合法债权人，可以通过正当的法律途径向东方公司主张，东方公司的股东虽然发生变更，但东方公司的独立法人地位及独立承担民事责任的主体资格没有丧失。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：（一）2014年6月28日，经驻马店市人民政府批准，受驻马店市国资委委托，驻马店市产权交易中心发布东方公司80%国有股权公开向社会挂牌转让公告。本案被诉批准公开出让东方公司部分国有股权行为是驻马店市政府的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。（二）贺宗玉不具备本案原告主体资格，起诉应予驳回。驻马店市政府批准东方公司80%股权转让的行为，会导致东方公司内部股东变更、股东持股比例变动，但未导致东方公司作为独立法人以其独立的全部法人财产对外承担债务的民事主体资格变更或者消灭。驻马店市政府批准东方公司部分股权转让，不直接增加或减少东方公司的法人财产，对东方公司普通债权人的权利义务亦不产生法律上的直接影响。因此，即便上诉人贺宗玉有证据证明其是东方公司的普通债权人，也与本案被诉行政行为没有法律上的直接利害关系，不具备本案原告主体资格。（三）若贺宗玉认为其为东方公司合法债权人，可根据相关法律规定，通过向东方公司主张债权的方式实现其合法权益。综上，一审裁定驳回起诉结果正确，但理由欠妥，本院依法予以纠正。上诉人贺宗玉上诉理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回贺宗玉的上诉，维持信阳市中级人民法院2015年11月16日作出的（2015）信行初字第65号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一六年五月××日
书 记 员 陈瑞丹