辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2861号
上诉人（原审被告）：李凡，女。
委托代理人：刘冰洁。
上诉人（原审被告）：李礼，男。
被上诉人（原审原告）：钟景宏，男。
委托代理人：侯世吉，男。
上诉人李凡、李礼因与被上诉人钟景宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凡及委托代理人刘冰洁、上诉人李礼、被上诉人钟景宏及委托代理人侯世吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凡上诉请求：请求二审法院依法改判李凡赔偿钟景宏227700元，不服一审判决数额为351836元。事实和理由：1、一审判决确认的上诉人应赔偿被上诉人的假肢费用总赔偿额579536元是错误的。一审法院以被上诉人自行装配的假肢费用已经发生，判决给付第一笔假肢安装费用102280元并按照恩德莱公司的意见先行判决了4年的假肢保养费用20456元，上诉人认为无事实和法律依据。上诉人认为应按中国康复辅助器具协会假肢矫形赔偿费用鉴定委员会的鉴定结论为准，应赔偿被上诉人相关假肢费用总额为455400元。2、被上诉人应承担相应的过错责任，应减轻上诉人的责任。被上诉人在事故发生时未系安全带，违反《道路交通安全法》第五十一条的规定，其违法行为与伤害后果存在因果关系，应承担相应的过错责任。事故认定书认定的仅是事故责任，并非最终的民事赔偿责任。3、司机李礼系无偿善意搭乘被上诉人，造成被上诉人损伤应减轻机动车一方50%的赔偿责任。
李礼上诉请求：依法撤销一审法院判决李礼对李凡的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：1、依据《侵权责任法》第三十五条规定，李礼系李凡雇用的司机，双方已形成事实上的劳务关系，则李礼在提供劳务过程中给钟景宏造成的损害后果应由接受劳务的李凡承担。2014年2月28日海城市法院作出的（2013）海民二初字第00937号民事判决书中也没有判决李礼承担连带赔偿责任，该判决是生效判决，具有证明效力。2、即使李礼承担连带责任，一审法院判决存在如下错误：（1）、一审判决确认的上诉人应赔偿被上诉人的假肢费用总赔偿额579536元是错误的。一审法院以被上诉人自行装配的假肢费用已经发生，判决给付第一笔假肢安装费用102280元并按照恩德莱公司的意见先行判决了4年的假肢保养费用20456元，上诉人认为无事实和法律依据。上诉人认为应按中国康复辅助器具协会假肢矫形赔偿费用鉴定委员会的鉴定结论为准，应赔偿被上诉人相关假肢费用总额为455400元。（2）、被上诉人应承担相应的过错责任，应减轻上诉人的责任。被上诉人在事故发生时未系安全带，违反《道路交通安全法》第五十一条的规定，其违法行为与伤害后果存在因果关系，应承担相应的过错责任。事故认定书认定的仅是事故责任，并非最终的民事赔偿责任。（3）、李礼系无偿善意搭乘被上诉人，造成被上诉人损伤应减轻机动车一方的赔偿责任。
被上诉人钟景宏答辩辩称：服从原审判决。
钟景宏向一审法院起诉请求：判令二被告支付钟景宏因交通肇事而产生的安装假肢经济损失共1003800元。
一审法院认定事实：2011年3月22日3时许，李礼驾驶辽C977**号解放牌重型普通货车，行驶至沈大高速公路北行线118.4公里，追撞一台货车左后侧后，撞护栏，造成车辆及护栏损坏、辽C977**号解放牌重型普通货车车内乘员钟景宏受伤的交通事故。被撞货车发生事故后，没有停车，驶离现场。2011年9月19日鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书：李礼驾车在高速公路上行驶没有保证行车安全、与前车没有保证必要的安全距离造成交通事故，是本次事故的直接原因，钟景宏无过错，李礼承担本次事故的全部责任。被告李凡系该起事故肇事车辆辽C977**号解放牌重型普通货车的实际车主，事故发生时实际驾驶人是李礼，李礼系李凡雇佣的司机。
另查，该院于2014年2月28日作出（2013）海民二初字第00937号民事判决书，判决给付原告医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续护理费共计818182.41元。
再查，恩德莱康复器具（北京）有限公司沈阳分公司于2015年12月25日为原告出具假肢配置意见书，内容为：兹有患者钟景宏经本公司门诊诊断，属右上臂、右髋离断部位截肢，根据假肢分级规则系统的适配原则，建议装配普通适用型上臂二自由度肌电手假肢+镁合金髋关节高性能气压膝海豹储能脚假肢。装配价格上肢假肢为人民币肆万捌仟肆佰捌拾零元，下肢假肢为人民币伍万叁仟捌佰零拾零元。该上肢假肢检测频率为壹拾万次，下肢假肢检测频率为叁佰万次，在正常使用情况下假肢安全使用周期为肆年，每年的维修保养费为假肢装配价格的百分之伍。并为原告钟景宏安装了上臂二自由度肌电手假肢和骨骼式气压膝关节储能脚髋部假肢，费用分别为48480元和53800元。被告李凡对此意见书有异议于2016年3月16日提交司法鉴定申请书，申请对符合原告伤情的普通适用型假肢的合理费用标准、安全使用周期及维修费用进行鉴定，经摇号选定中国康复辅助器具协会假肢矫形器赔偿费用鉴定委员会对此进行鉴定，该委员会于2016年4月22日作出鉴定结论：原告需配置单自由度上臂肌电假肢以及轻质髋部假肢，自由度上臂肌电假肢费用为每只35000元，轻质髋部假肢费用为每只34000元，上述假肢的更换周期为三年，另需假肢总价格10%的日常维修费用。后该委员会于2016年7月6日作出维修费计算方法的说明：假肢日常维修费用=（上臂假肢单价×上臂假肢安装次数+髋部假肢单价×髋部假肢安装次数）×10%。
一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出事故认定书：李礼驾车在高速公路上行驶没有保证行车安全、与前车没有保证必要的安全距离造成交通事故，是本次事故的直接原因，钟景宏无过错，李礼承担本次事故的全部责任。被告李凡系该起事故肇事车辆辽C977**号解放牌重型普通货车的实际车主，事故发生时实际驾驶人是李礼，李礼系李凡雇佣的司机。关于原告损失的赔偿主体一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”的规定，被告李礼在本起事故中承担事故的全部责任，存在重大过失，因此对原告提出的由被告李礼和被告李凡承担连带赔偿责任的主张该院予以支持。
关于原告的给付期限一节，原告主张给付至75周岁无事实和法律依据，该院不予支持，该院认为应参照残疾赔偿金的给付年限20年计算，原告的具体给付数额计算如下：第一笔已经发生的假肢安装费用为48480+53800元=102280元，每年保养费用为总额的5%，即每年的保养费用为102280元×5%=5114元，合计5114元×4年=20456元。原告剩余的假肢年限为16年（20年-4年），因更换周期为三年，因此共计5.33次，约为6次，假肢费用为每次35000元+34000元=69000元，即假肢费用为69000元×6次=414000元，假肢日常维修费用为[（35000元×6次+34000元×6次）×10%]=41400元,交通食宿费用本院认为每人每次100元为宜，因此原告的总赔偿=第一次假肢费用+第一次维护费用+第一次交通费用+后续假肢费用+后续维护费用+后续交通费用=102280元+20456元+100元×2人+414000元+41400元+100元×6次×2人=579536元。综上，判决：（一）、被告李凡于本判决生效后二十日内赔偿原告钟景宏579536元，被告李礼对被告李凡的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；（二）、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费14604元，由原告承担6172元，由被告李凡承担8432元，此款原告已垫付，被告李凡在履行本判决确定的给付义务时，加付8432元给原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人李凡提供了证人王富成出庭证明钟景宏免费搭乘及没有系安全带事实。关于免费搭乘情况，钟景宏予以否认，证人陈述亦没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。关于钟景宏未系安全带的事实，一、二审双方陈述一致，本院予以采信。二审认定的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。关于上诉人李凡、李礼提出一审法院以被上诉人自行装配的假肢费用已经发生，判决给付第一笔假肢安装费用102280元并按照恩德莱公司的意见先行判决了4年的假肢保养费用20456元无事实和法律依据。上诉人认为应按中国康复辅助器具协会假肢矫形赔偿费用鉴定委员会的鉴定结论为准，应赔偿被上诉人相关假肢费用总额为455400元的问题。本院认为，被上诉人的第一笔假肢安装费用48480+53800元=102280元，假肢为普通适用型，系被上诉人因交通事故实际发生的损失，原审法院根据已发生的假肢费用确定数额正确，具有法律及事实依据，本院予以维持。之后的假肢费用由中国康复辅助器具协会进行了鉴定，应按此鉴定结论予以认定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人李凡、李礼均提出被上诉人未系安全带应承担过错责任的问题。本院认为，本案的过错责任问题，已经海城市人民法院（2013）海民二初字第00937号民事判决书予以认定，该判决未认定被上诉人应承担一定的责任，该判决已发生法律效力。因此应按此判决确定双方的过错责任。上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人李凡、李礼均提出被上诉人是善意搭乘，应减轻上诉人方责任的问题。本院认为，李礼作为驾驶人员，具有保证同车人员人身安全的法定义务，但李礼没有保证行车安全、与前车没有保证必要的安全距离造成交通事故，导致被上诉人受伤，被上诉人是否是善意搭乘均不能免除上诉人应承担的赔偿责任。上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人李礼主张不应承担连带赔偿责任的问题。本院认为，在海城市人民法院（2013）海民二初字第00937号案件中，李礼并未作为当事人参加诉讼，上诉人是否应承担连带责任并未审理。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”的规定，李礼受雇于李凡，在本起事故中承担事故的全部责任，存在重大过失，应承担连带责任。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16173元，由上诉人李礼承担9596元，上诉人李凡承担6577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程义明
审 判 员 刘景军
代理审判员 马 宁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 崔 莹