重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第2842号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼，组织机构代码77849406-4。
负责人：周石，总经理。
委托代理人：胡明，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原告重庆顺庆汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区天台小石桥，组织机构代码45039450-2。
法定代表人：张知明，总经理。
委托代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被上诉人重庆顺庆汽车运输有限公司（以下简称顺庆运输公司）财产保险合同纠纷一案，
重庆市渝中区人民法院于2014年1月22日作出（2013）中区民初字第03097号民事判决，阳光财保重庆分公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月29日，顺庆运输公司以其所有的车牌号为渝B×××××号厢式货车向阳光财保重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员／乘客）、车辆损失险。其中，第三者责任险保险金额为500000元，保险期限自2010年12月30日至2011年12月29日。商业险保险单中载明：号牌号码为渝B×××××；发动机号G5320500018；车架号LGHGGHLX96DO26727。第三者责任险保险条款中约定：第九条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负同等事故责任的免赔率为10%，……。
2011年7月24日，王某某驾驶渝B×××××的货车在广东省珠海市沿金鸡路由西向东方向行使至荣泰路路口时，与王在某驾驶的粤C号摩托车相撞，造成王在某死亡，车辆、护栏受损的事故。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队现场勘查，认定王某某承担本次事故同等责任，王在某承担本次事故同等责任。嗣后，死者王在某的继承人黄某某、王明某、王跃某、邓跃某向广东省珠海市香洲区人民法院因机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，广东省珠海市香洲区人民法院作出（2011）珠香法民一初字第5442号判决，由阳光财保重庆分公司在交强险范围内赔偿122000元；王某某赔偿232109.5元；顺庆运输公司对王某某的赔偿责任承担补充赔偿责任；黄某某、王明某、王跃某、邓跃某在继承王在某的遗产范围内向王某某赔偿3581.5元。王某某对一审判决不服，上诉至广东省珠海市中级人民法院。2012年7月2日，广东省珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民一终字第321号判决，改判由王某某赔偿220715.71元，黄某某、王明某、王跃某、邓跃某在继承王在某遗产范围内向王某某赔偿4581.5元，并维持了一审判决的其他部分。上述判决生效后，广东省珠海市中级人民法院委托重庆市长寿区人民法院对顺庆运输公司进行强制执行。2012年12月28日，顺庆运输公司向重庆市长寿区人民法院转账了执行案款260000元。
另查明，2011年8月26日，珠海市公安局交警支队香洲交警大队将发生事故的渝B×××××号货车委托广东省珠海市公安司法鉴定中心进行鉴定。2011年8月29日，广东省珠海市公安司法鉴定中心出具鉴定文书，其中载明：二、检验。送检的悬挂车牌渝B×××××重型厢式货车，可见车架号码为：LGHGGLX96D026727，可见发动机号码为G5320500018。经检验，该车车架、发动机号均无锉改痕迹。
一审审理中，顺庆运输公司举示了协查情况说明，该说明中载明：一、该车机动车所有人为重庆顺庆汽车运输有限公司，于2010年12月30日上线检测合格后核发检验合格标志，检验有效期为2011年11月30日，该车行驶证上签注的年审签章是真实有效的，用于证明车辆经过了年审，是真实有效的。对此，阳光财保重庆分公司认为该说明中同时载明了车辆行驶证照片与登记留存档案照片不一致的事实，认为该车属于套牌车。阳光财保重庆分公司举示了重庆市车辆管理所江北分所向香洲交警大队出具的证明，证明中载明：渝B×××××重型厢式货车的车架号拓印膜与该车原始档案中的车架号拓印膜不相符，原因是字体与档案不符。用于证明该车系套牌车，不是被保险车辆。对此，顺庆运输公司认为车架号及发动机号没有锉改就足以证明该车是被保险车辆，不是套牌车。阳光财保重庆分公司提交了顺庆运输公司渝B×××××号货车的投保资料，投保资料中没有被保险车辆照片的记录。
顺庆运输公司一审诉称，2010年，顺庆运输公司为其所有的车牌号为渝B×××××的货车向阳光财保重庆分公司投保了交强险、车损险、商业第三者责任险。保险期间自2010年12月30日至2011年12月29日。2011年7月24日，王某某驾驶渝B×××××的货车在广东省珠海市沿金鸡路由西向东方向行使至荣泰路路口时，与王在某驾驶的粤C号摩托车相撞，造成王在某死亡，车辆、护栏受损的事故。广东省珠海市香洲区人民法院及广东省珠海市中级人民法院对交通事故损害赔偿纠纷作出一、二审判决，判决阳光财保重庆分公司在交强险范围内赔偿122000元，顺庆运输公司承担220715.71元赔偿责任。判决生效后，阳光财保仅支付了交强险保险赔偿金，但未将商业险保险赔偿金支付给顺庆运输公司。请求判令：1、阳光财保重庆分公司支付保险赔偿金220715.71元；2、本案受理费由阳光财保重庆分公司承担。
阳光财保重庆分公司一审辩称：对顺庆运输公司为其所有的货车投保以及发生交通事故的事实没有异议，渝B×××××车系同等责任，应扣除10%免赔。本次事故中，发生事故的车辆系套牌车，不是保险合同的被保险车辆，不应承担保险责任。
原审法院认为，顺庆运输公司向阳光财保重庆分公司投保交强险及商业险系其真实意思表示，符合法律规定，阳光财保重庆分公司在签发了保单后，双方保险合同关系成立。
关于发生交通事故的车辆是否为被保险车辆的问题，该院认为，在广东省珠海市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书中，认定渝B×××××货车的车架、发动机号均无锉改痕迹，阳光财保重庆分公司出具的保险单中所载明的车架号、发动机号与发生事故的渝B×××××号货车上的车架号、发动机号一致。另外，阳光财保重庆分公司的投保资料中没有留存渝B×××××号货车的照片，不能以投保时行驶证中车辆照片与发生事故的车辆照片不符为由证明该车辆并非投保时的被保险车辆。因此，阳光财保重庆分公司未举示证据证明发生事故的渝B×××××号货车不是被保险车辆，应承担举证不能的责任。阳光财保重庆分公司辩称的发生交通事故的渝B×××××号货车系套牌车，非保险单承保的被保险车辆，缺乏事实依据，该院不予支持。关于阳光财保重庆分公司承担赔偿责任的问题。该院认为，顺庆运输公司在投保时未投保不计免赔，而对于一家长期从事运输工作的单位，应当知晓未投保不计免赔，保险公司在理赔时应扣除相应的免赔率的后果。因此，对于阳光财保重庆分公司辩称的应当按照保险合同的约定扣除相应的免赔率，该院予以支持。对于该车辆发生的交通事故，阳光财保重庆分公司应当承担赔偿责任。（2012）珠中法民一终字第321号民事判决书确定顺庆运输公司应当承担的赔偿责任为220715.71元，因渝B×××××号货车在交通事故中承担同等责任，按照保险合同的约定应扣除10%免赔率，因此阳光财保重庆分公司应承担的赔偿责任为220715.71元×90%＝198644.14元。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、阳光财保重庆分公司应当自本判决生效之日起十日内支付顺庆运输公司保险赔偿金198644.14元；二、驳回顺庆运输公司的其他诉讼请求。本案受理费4611元，由阳光财保重庆分公司承担。
阳光财保重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请
求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第03097号民事判决，并依法改判驳回顺庆运输公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由顺庆运输公司负担。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，渝B×××××号车系套牌车，阳光财保重庆分公司不应承担保险责任。重庆市车辆管理所江北分所出具的证明载明：渝B×××××重型厢式货车的车架号拓印膜与该车原始档案中的车架号拓印膜不相符，原因是字体与档案不符。虽然没有挫改痕迹，但与该车在车管所留存的原车架是不一致的。在整体替换车架的情形下，便会致使车架号码不变，但字体与车辆原始车架号不一致。交通事故认定书中也确认该车是套牌车。2、顺庆运输公司应对渝B×××××号车在阳光财保重庆分公司投保的事实承担举证责任，原审判决分配举证责任不当。
顺庆运输公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为，发生交通事故的渝B×××××货车是否为套牌车辆。
顺庆运输公司与阳光财保重庆分公司签订的保险合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同，双方当事人应严格履行合同义务。阳光财保重庆分公司上诉称，发生交通事故的渝B×××××号货车系套牌车，非保险单承保的被保险车辆。根据本案查明的事实，渝B×××××货车的车架、发动机号均无锉改痕迹，阳光财保重庆分公司出具的保险单中所载明的车架号、发动机号与发生事故的渝B×××××号货车的车架号、发动机号一致。阳光财保重庆分公司的投保资料中没有留存渝B×××××号货车的照片，不能以投保时行驶证中车辆照片与发生事故的车辆照片不符为由证明该车辆并非投保时的被保险车辆。另外，参考原审法院到车辆管理部门的咨询情况，车架号拓印膜与该车原始档案中的车架号拓印膜不相符，并不必然导致套牌车的认定结论。因此，本院认为，发生交通事故的B86816货车不能被认定为套牌车辆。阳光财保重庆分公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4611元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘 瑶