山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1063号
上诉人（原审被告）何乃朋，男。
委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
上诉人（原审原告）日照金港活塞有限公司，住所地莒县莒安路东。
法定代表人姚涛，总经理。
委托代理人李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人于万慧，山东聚祥律师事务所实习律师。
上诉人何乃朋因与上诉人日照金港活塞有限公司（以下简称“金港活塞公司”）劳动争议一案，均不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：何乃朋于2013年2月28日到金港活塞公司工作，金港活塞公司未给何乃朋缴纳社会保险。2013年3月26日，何乃朋在工作中受伤，伤后在莒县人民医院住院治疗66天。2013年11月23日，金港活塞公司（甲方）与何乃朋（乙方）签订协议书一份，主要内容为：“何乃朋2013年3月26日，因违章操作设备导致右手小指�断，受伤后到莒县人民医院住院治疗，现已治疗终结。乙方自愿放弃工伤认定，同意协商处理。甲、乙双方在充分协商的基础上，达成以下协议：1、甲方一次性赔偿乙方医疗费用及伤残等一切费用共计60000元，含已支付的10000元。2、乙方同意解除劳动合同并不再主张其他任何权利。3、甲、乙双方对本协议内容及法律后果充分理解。双方签字生效，任何一方不得反悔。甲、乙双方分别签字”。同日，何乃朋写收到条一张，主要内容为：收到赔偿款60000元。2013年12月23日，何乃朋申请工伤认定，莒县人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出莒人社工认字（2014）009号《认定工伤决定书》，认定何乃朋所受伤害为工伤。2014年7月17日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日照市劳鉴2014年0235号《初次鉴定结论通知书》，鉴定结论为劳动功能障碍程度捌级，无生活自理障碍。其后�乃朋申请仲裁，要求裁决金港活塞公司支付一次性工伤医疗补助金39165元、一次性伤残补助金43081.5元、一次性伤残就业补助金62664元、交通费40元、鉴定费250元、经济补偿金3916.5元。2014年11月5日，莒县劳动人事争议仲裁委员会作出莒劳人仲案字（2014）第131号裁决书，裁决：一、被申请人金港活塞公司支付给申请人何乃朋一次性伤残补助金15400元、一次性工伤医疗补助金34920元、一次性伤残就业补助金55872元、劳动能力鉴定费250元，以上共计106442元，扣除被申请人已经支付的6万元，剩余款项46442元在本裁决书生效之日起十五日内兑付清楚；二、驳回申请人何乃朋的其他申请请求。金港活塞公司、何乃朋均不服该裁决，分别向原审法院提起诉讼。
原审另查明：何乃朋2013年3月份工作26天，金港活塞公司向其发放工资1400元。发生该工伤时的统筹地区上年度职工月�均工资为3492元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、收条、认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论通知书、莒劳人仲案字（2014）第131号裁决书等。
原审认为：《工伤保险条例》规定，用人单位应当参加工伤保险，为单位全部职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤的，享受相关工伤保险待遇。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。何乃朋被鉴定为八级伤残，其应享受的一次性伤残补助金为11个月的本人工资，即15400元（1400元×11个月）；根据《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》（鲁政发（2011）25号）规定，金港活塞公司应支付给何乃朋10个月的统筹地区上年度职工月平均工资的一次性工伤医疗补助金34920元（3492元×10个月）、16个月的统筹地区上年度职工月平均工资的一次性工伤就业补助金55872元（3492元×16个月）、劳动能力鉴定费250元。关于何乃朋与金港活塞公司所签订协议的效力问题，原审法院认为，双方达成赔偿协议在何乃朋工伤认定、劳动能力鉴定之前，何乃朋构成八级伤残的事实显然并未考虑在协议的范围之内，且用人单位与工伤职工的工伤待遇协议不能侵犯职工的合法权益，不能违反国家关于职工工伤保险待遇的强制性规定，因此双方于2013年11月23日签订的赔偿协议应属无效。金港活塞公司应按法律、法规的规定向何乃朋支付相关工伤待遇，何乃朋已支取的60000元赔偿款应予扣除。金港活塞公司的诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。何乃朋辩解的合理部分予以采纳。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，参照《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》（鲁政发（2011）25号）第二十五条的规定，原审判决：驳回金港活塞公司的诉讼请求。案件受理费10元，由金港活塞公司负担。
上诉人何乃朋上诉称：金港活塞公司已经给付的60000元赔偿款中包含何乃朋支出的医疗费46682元、保险公司支付的人身意外险赔偿金10000元及残疾赔偿金3318元，故该60000元赔偿款不应扣除，原审判决认定事实不清，请求发回重审或依法改判金港活塞公司支付各项赔偿金共计103124元。
金港活塞公司对何乃朋的上诉答辩称：1、何乃朋的上诉请求不能成立，双方于2013年11月23日签订了工伤赔偿协议书，该协议书基于双方真实意思表示，公司已按照协议赔付何乃朋全部费用60000元，何乃朋亦按照协议接受赔偿款，视为对该赔偿协议的认可。2、该赔偿协议未违反法律法�的强制性规定，要求按照双方的赔偿协议履行。
上诉人金港活塞公司上诉称：一、原审认定事实不清。二、原审适用法律错误。1、《劳动法》第77条规定：劳动者与用人单位发生争议，当事人可申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。《工伤保险条例》第54条规定：职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。以上法律规定可以看出，法律允许用人单位和劳动者之间就工伤赔偿进行协商。2、工伤事故的行政管理并不影响协议的效力。《劳动法》第57条及最高人民法院行政审判庭在1998年2月15日答复山西省高级人民法院《关于如何理解和执行﹤劳动法﹥第五十七条的指示》中可以看出，劳动法对劳动行政部门对工伤事故进行处理的规定，并不具有强制性。综上，公司与何乃朋达成的赔偿协议是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形，不违反法律法规的强制性规定，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
何乃朋对金港活塞公司的上诉答辩称：金港活塞公司的上诉无事实依据，签订协议时双方处于不平等地位，协议约定的赔偿额不合理，非何乃朋的真实意思表示，协议的内容违反了法律的强制性规定，故不具有法律效力。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。二审中何乃朋提交住院收费票据复印件一份，主张金港活塞公司已支付的60000元赔偿款包含医疗费46682元及人身意外伤害保险金10000元，保险金10000元系保险公司直接支付，医疗费票据原件已交给公司办理人身意外伤害保险理赔。金港活塞公司主张该住院收费票据系复印件，何乃朋在仲裁及一审中均未主张医疗费，故医疗费不属于二审审理范围；认可人身意外伤�保险金10000元系保险公司直接打款给何乃朋，该10000元包含在60000元赔偿款中。本院认定的其他案件事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点是：1、何乃朋与金港活塞公司之间的赔偿协议效力问题。2、金港活塞公司支付何乃朋的60000元赔偿款，是否应在原审判决何乃朋工伤保险待遇中扣除。
关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“劳动者与用人单位发生争议，当事人可申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”。《工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理”。上述法律法规虽然赋予了用人单位与劳动者自行和解的权利，但此权利应在遵守国家安全劳动制度的前提下行使，不能违反法律法规的强制性规定。何乃朋发生工伤后，作为用人单位的金港活塞公司既未向主管部门上报，又未向劳动保障部门申请认定工伤，该行为属于隐瞒不报，侵害了劳动者的合法权益，违反了法律法规的强制性和禁止性规定，故此种情形下金港活塞公司与何乃朋签订的工伤赔偿协议应属无效。
关于第二个争议焦点问题。本案二审查明金港活塞公司支付何乃朋的60000元赔偿款中，包含保险公司直接赔付的10000元人身意外伤害保险金。因人身意外伤害保险属用人单位给予劳动者的福利待遇，该保险金与工伤保险待遇补偿金具有不同性质，不能相互抵减，故该10000元人身意外伤害保险金不应当从何乃朋工伤保险待遇中扣减。金港活塞公司按照协议支付何乃朋的50000元赔偿款应自何乃朋依法应享有的工伤保险待遇中予以扣除。何乃朋虽主张该60000元赔偿款中包含医疗费，要求该60000元赔偿款不予扣除，但因医疗�未经仲裁前置，不属于本案二审审理范围，故对此款项何乃朋可另行主张。
综上，上诉人金港活塞公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人何乃朋的上诉理由已在本院（2015）日民一终字第1062号民事判决中作出审查认定，与本案无实质关联，本案不再处理。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何乃朋与上诉人日照金港活塞有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉玉
审 判 员 高月玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十二月八日
书 记 员 裴凤文