安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）皖民二终字第01012号 上诉人（原审被告）：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵县五松镇观湖大道169号，组织机构代码1516411-8。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 委托代理人：王林志，该公司员工。 委托代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市鑫茂钢材经营有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区钢材大市场，组织机构代码69896521-7。 法定代表人：陈白马，该公司总经理。 委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。 委托代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市富通置业有限公司，住所地安徽省宿州市人民南路富通大厦，组织机构代码57042243-2。 法定代表人：梁兴干，该公司总经理。 上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（简称铜陵建鑫公司）为与被上诉人宿州市鑫茂钢材经营有限公司（简称宿州鑫茂公司）、宿州市富通置业有限公司（简称宿州富通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院2015年9月6日作出的（2015）宿中民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月2日受理后，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵建鑫公司的委托代理人王林志、高成军，被上诉人宿州鑫茂公司的法定代表人陈白马及委托代理人张强到庭参加了诉讼。被上诉人宿州富通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年11月16日，宿州鑫茂公司与铜陵建鑫公司签订一份《工业品买卖合同》，约定铜陵建鑫公司向宿州鑫茂公司购买高线、螺纹钢等。合同第九条约定：钢材款自送货之日起计算，30日内按发货单据金额结算，超出30日后出卖方在原货款的基础上每吨每天加收5元。买受方收到发包方工程款后应立即支付总钢材款的70%，余欠30%货款仍按每吨每天加收5元结算。合同另约定：钢材价款按当月信息价提前1个月的信息价为准。如买受方逾期未能给付货款，按付款总金额的日千分之三作为违约金。合同加盖了宿州鑫茂公司印章和铜陵建鑫公司富通鞋材纺织交易中心工程技术专用章。同日，宿州鑫茂公司与铜陵建鑫公司、宿州富通公司签订一份《工业品买卖担保合同》，约定：宿州富通公司为铜陵建鑫公司的买卖合同提供担保，保证期限为主债务期限届满后一年，担保范围为全部货款及可能出现的违约金。 合同签订后，宿州鑫茂公司按约供应了钢材，铜陵建鑫公司亦给付了部分货款。2014年1月1日，双方就钢材款进行了结算，铜陵建鑫公司出具欠条一份，载明“今欠到鑫茂钢材经营钢材款人民币贰仟叁佰贰拾万元整。供富通场地款到2013年12月6日止，利息到2013年12月31日止。”欠条上加盖了铜陵建鑫公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部（简称铜陵建鑫公司项目部）专用章。同日，该项目部出具委托书一份，载明：“经三方共同协商，铜陵建鑫公司宿州富通广场项目部同意委托宿州富通公司支付富通广场工程钢材款共计人民币贰仟叁佰贰拾万元整。特此委托。” 欠条出具后，宿州富通公司受委托给付了部分货款。2014年2月12日，向杨桂荣账户汇款30万元；同年3月1日，向杨桂荣账户汇款15万元；同年3月2日，向陈思思账户汇款100万元，由陈白马出具了100万元的收条；同年3月7日，向杨桂荣账户汇款5万元；同年4月25日，向杨桂荣账户汇款20万元。宿州鑫茂公司对上述汇款均予认可，认为除2014年3月7日汇款5万元系支付利息外，其余均系支付钢材款本金。宿州鑫茂公司认为宿州富通公司于2014年1月2日向张志强账户汇款60万元，向宿州市茂祥商贸有限公司（简称宿州茂祥公司）账户汇款40万元与本案无关联。 另查明：宿州鑫茂公司提供的《铜陵建鑫—宿州富通广场钢材销售明细》（简称《销售明细》）最后一栏载明：合计欠款本金19957041元+利息4258838元-上次结余6633元-付款100万元=23209246元。 2015年3月23日，宿州鑫茂公司诉至原审法院，请求判令：铜陵建鑫公司给付货款2320万元及利息11536291.67元，宿州富通公司承担连带清偿责任。 铜陵建鑫公司原审答辩称：1、案涉《工业品买卖合同》加盖的系铜陵建鑫公司项目部技术专用章，事后没有取得铜陵建鑫公司的追认，应为无效合同。2、铜陵建鑫公司已支付钢材款1810万元，宿州鑫茂公司称付款1450万元与事实不符。3、双方结算货款中包含利息，利息部分不应计入欠款本金。宿州鑫茂公司主张的利息过高，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。4、本案债务已经转移给宿州富通公司承担，请求判决驳回宿州鑫茂公司的诉讼请求。 宿州富通公司未到庭答辩。 原审法院认为：铜陵建鑫公司辩称合同加盖的系技术专用章，双方不存在合同关系。经审理认为，从合同签订后的履行情况看，宿州鑫茂公司交付了钢材，铜陵建鑫公司予以接受；铜陵建鑫公司参与了钢材款的结算，并在2014年1月1日出具的欠条上加盖了铜陵建鑫公司项目部印章；其后又从公司账户汇给宿州鑫茂公司部分货款，上述行为足以证明铜陵建鑫公司追认了合同的签订，故案涉《工业品买卖合同》及《工业品买卖担保合同》对三方具有约束力。铜陵建鑫公司的该节辩解不能成立，不予采纳。 关于案涉债务是否已经转移，铜陵建鑫公司应否承担给付钢材款责任的问题。铜陵建鑫公司认为买卖双方已经委托宿州富通公司支付钢材款，宿州富通公司之后亦有支付部分款项的行为，且宿州鑫茂公司予以接受，因此，本案的债务已经发生转移。宿州鑫茂公司认为双方仅是委托付款关系，债务并未发生转移。经审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，铜陵建鑫公司项目部出具的《委托书》仅载明宿州鑫茂公司同意铜陵建鑫公司委托宿州富通公司支付钢材款，并没有债务转移的相关约定，也没有就债务转移的问题取得宿州鑫茂公司同意，因此，本案不符合债务转移的条件。在宿州富通公司未能给付全部钢材款的情况下，铜陵建鑫公司仍应当承担继续给付的民事责任。铜陵建鑫公司虽辩称宿州富通公司已经扣除工程款2320万元用于支付钢材款，但并未提供证据证明。对铜陵建鑫公司称本案债务已经转移的辩解不予采信。 关于案涉钢材款及利息如何计算的问题。双方的钢材款已于2014年1月1日结算，铜陵建鑫公司出具了欠条。欠条为双方债权债务结算的凭证，铜陵建鑫公司对欠条的真实性并无异议，通常情况下应按欠条载明的数额履行。但由于宿州鑫茂公司提供的《销售明细》最后一栏对案涉钢材款本金、利息及计算方法予以明确，应视为宿州鑫茂公司对钢材款本金19957041元及利息款4258838元，合计货款总额2320万元的自认，故案涉钢材款本金应为19957041元。宿州鑫茂公司提供的《销售明细》载明，截至2013年12月31日，欠款1900余万元的利息为400余万元，上述利息计算过高，故铜陵建鑫公司关于结算款中包含高息的辩解意见属实，应予采信。关于结算单中的利息如何确定问题，经审理认为，案涉主合同为买卖合同，铜陵建鑫公司逾期给付货款，应当承担违约责任。双方合同约定的逾期付款利息及违约金总额过高，经释明，铜陵建鑫公司要求调整违约金，故酌情调整为按年利率24%计算。2014年1月1日之后，铜陵建鑫公司委托宿州富通公司付款，宿州富通公司给付部分钢材款，宿州鑫茂公司认可部分为给付钢材款本金，部分为给付钢材款利息。结合宿州鑫茂公司的自认和合同约定，铜陵建鑫公司给付的钢材款本金及违约金应分段计算，截至起诉之日，铜陵建鑫公司应当给付宿州鑫茂公司钢材款18307041元及利息，利息按年利率24%计算如下：本金19957041元的利息自2014年1月2日计算至2014年2月11日；本金19657041元的利息自2014年2月13日计算至2014年2月28日；本金18507041元的利息自2014年3月3日计算至2014年4月24日；本金18307041元的利息自2014年4月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。利息总额扣除5万元。宿州富通公司对上述欠款本金及利息承担连带责任。 关于宿州富通公司于2014年1月2日给付张志强和宿州茂祥公司款项共计100万元与本案是否具有关联性问题，因宿州鑫茂公司并不认可该100万元系偿还本案钢材款，且铜陵建鑫公司未能提供证据证明上述汇款与本案具有关联性，故对铜陵建鑫公司主张该100万元系给付案涉钢材款的辩解意见，不予采信。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、铜陵建鑫公司于判决生效后十五日内给付宿州鑫茂公司剩余钢材款18307041元及利息（本金19957041元的利息自2014年1月2日计算至2014年2月11日；本金19657041元的利息自2014年2月13日计算至2014年2月28日；本金18507041元的利息自2014年3月3日计算至2014年4月24日；本金18307041元的利息自2014年4月26日计算至判决确定的履行期限届满之日止，上述利息按年利率24%计算，利息总额扣除5万元。）；宿州富通公司承担连带责任。二、驳回宿州鑫茂公司的其他诉讼请求。案件受理费215481元，由铜陵建鑫公司、宿州富通公司负担210000元，宿州鑫茂公司负担5481元。 铜陵建鑫公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、铜陵建鑫公司尚欠钢材款的数额应为14350408元，原审判决多认定3956633元。（1）宿州鑫茂公司举证的《销售明细》载明2320万元钢材款的组成为：本金19957041元+利息4258838元-结余6633元-付款100万元=23209246元，原审判决已将4258838元的利息部分扣除，故对账时铜陵建鑫公司尚欠本金数额应为18950408元（23209246元-4258838元）。（2）宿州富通公司于2013年12月31日向宿州鑫茂公司付款90万元未予认定；在原审庭审后，铜陵建鑫公司又发现2013年11月27日向张志强付款100万元在结算时未予统计；2014年1月1日至宿州鑫茂公司起诉前，宿州富通公司向宿州鑫茂公司支付钢材款共计270万元（其中包含原审判决未认定的向张志强付款60万元，向宿州茂祥公司付款40万元）。上述款项合计460万元应从18950408元本金中扣除。2、如上所述，对账时《销售明细》载明的尚欠钢材款本金应为18950408元，该本金中仍包含高额利息1519132.04元，按照原审判决确定的年利率24%的标准计算，对账时的利息应为797793元，超出部分721339.04元应当返还。3、宿州富通公司是发包方，又是担保人和实际受益人，经三方协商，案涉钢材款由宿州富通公司直接支付给宿州鑫茂公司。嗣后，宿州富通公司已从铜陵建鑫公司工程款中扣除2320万元，并开始履行付款义务，故判令宿州富通公司直接支付钢材款更符合本案的实际情况。4、双方签订的《工业品买卖合同》第九条约定，买受方收到发包方工程款后应立即支付出卖方钢材总货款的70%，余款30%仍按每吨每天加收5元结算。根据该约定，买受方付款条件的成就是收到发包方的工程款，由于自2014年1月1日后，铜陵建鑫公司没有收到任何工程款，故付款条件不成就，原审法院判令铜陵建鑫公司于判决生效后十五日内给付宿州鑫茂公司剩余钢材款及利息的期限显然不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，认定铜陵建鑫公司尚欠宿州鑫茂公司钢材款为14350408元，并判令宿州鑫茂公司返还铜陵建鑫公司支付的超过年利率24%部分的利息721339.04元。 宿州鑫茂公司答辩称：铜陵建鑫公司欠宿州鑫茂公司钢材款的事实清楚，证据充分，铜陵建鑫公司应予偿还。《销售明细》载明欠款23209246元中包含420余万元的利息，该利息已被原审判决扣除，铜陵建鑫公司尚欠的19957041元本金中不包含利息，因此不存在超付利息的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，铜陵建鑫公司提交下列证据： 证据一、《合作协议书》一份。证明2012年11月15日，陈白马代表宿州鑫茂公司，张志强代表宿州茂祥公司签订一份《合作协议书》，约定双方共同出资合作供应钢材给铜陵建鑫公司承建的富通广场项目，铜陵建鑫公司向张志强所付款项系履行案涉钢材款的给付义务。 宿州鑫茂公司质证认为：对《合作协议书》的真实性无异议，但该份协议书与本案无关联。按照《工业品买卖合同》的约定，钢材款应付至宿州鑫茂公司名下，如果向张志强付款，应当得到宿州鑫茂公司的同意，否则不能认定系支付本案钢材款。 本院认证意见为：宿州鑫茂公司对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需结合其他证据综合认定。 证据二、张志刚出具的收条一份。证明张志刚于2013年11月27日收到铜陵建鑫公司项目部经理刘福进支付的钢材款100万元，该100万元应从货款本金中扣除。 在本院庭审前组织双方对账时，宿州鑫茂公司称该100万元已在《销售明细》中予以扣除。庭审中，宿州鑫茂公司又质证称，张志刚未收到条据中载明的100万元，即便收到，该款项也与案涉钢材款无关联。 本院认证意见为：宿州鑫茂公司未对该份证据的真实性提出异议，故对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的还需结合其他证据综合认定。 当事人提交的其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。 本院二审对原审法院查明的事实予以确认。 另查明：1、2012年11月15日，陈白马代表宿州鑫茂公司，张志强代表宿州茂祥公司签订一份《合作协议书》，约定双方共同出资合作供应钢材给铜陵建鑫公司承建的富通广场项目。次日，宿州鑫茂公司作为销售方与铜陵建鑫公司签订一份《工业品买卖合同》，约定宿州鑫茂公司向铜陵建鑫公司供应钢材。2014年1月1日，经对钢材款进行结算，铜陵建鑫公司出具一份欠条，载明欠宿州鑫茂公司钢材款2320万元等内容。欠条出具后，铜陵建鑫公司未支付全部货款，宿州鑫茂公司诉至原审法院。铜陵建鑫公司在原审中提出：2014年1月2日，宿州富通公司向张志强付款60万元以及李晓侠向宿州茂祥公司付款40万元系支付案涉钢材款，为此，宿州富通公司提交了支付凭证。铜陵建鑫公司另称李晓侠系宿州富通公司的工作人员。 2、宿州鑫茂公司提交的《销售明细》载明，宿州鑫茂公司向铜陵建鑫公司销售钢材的时间自2012年11月17日起至2013年12月6日止，利息的计算标准为每吨钢材每日加收5元。《销售明细》最后一栏载明“本金19957041元+利息4258838元-上次结余6633元-100万元=23209246元”，其中欠款“本金19957041元”中包含2012年11月17日至2013年2月1日期间的钢材款利息1519132.04元。“利息4258838元”是2013年2月1日至2013年12月31日对账之日的钢材款利息。 3、原审法院为查明相关事实，对张志强进行询问，张志强虽称其与宿州富通公司之间存在债权债务关系，宿州富通公司支付给其的部分款项与本案无关联，但未提供证据证实。 本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、铜陵建鑫公司尚欠钢材款的数额是多少。二、铜陵建鑫公司是否为案涉钢材款的付款义务人，如若是，原审法院判令其于判决生效后十五日内付款是否正确。 关于争议焦点一。因铜陵建鑫公司与宿州鑫茂公司已就双方之间发生的钢材款数额进行了对账，铜陵建鑫公司亦根据对账结果向宿州鑫茂公司出具了欠条，故在认定铜陵建鑫公司尚欠钢材款本息数额时，应结合双方的对账情况进行确认。首先，铜陵建鑫公司上诉提出，对账时铜陵建鑫公司尚欠本金数额应为18950408元。经查，宿州鑫茂公司举证的《销售明细》最后一栏载明“本金19957041元+利息4258838元-结余6633元-付款100万元=23209246元”，因原审法院对其中的利息4258838元未予认定，宿州鑫茂公司对此亦未提出异议，故应从23209246元中扣除该4258838元。据此，至2013年12月31日，铜陵建鑫公司尚欠宿州鑫茂公司钢材款的数额应为18950408元（23209246元-4258838元=18950408元）。铜陵建鑫公司此节上诉理由成立，本院予以采信。其次，铜陵建鑫公司上诉提出，2014年1月1日出具欠条前，其还有部分还款未统计在《销售明细》中，该部分遗漏统计的还款应从欠款总额中扣除。经查，2014年1月1日出具欠条前，铜陵建鑫公司与宿州鑫茂公司已通过对账的方式对已付钢材款的数额进行了确认，该确认的结果系双方的真实意思表示，应予认定。现铜陵建鑫公司单方提出在欠条出具前，还有部分款项未予扣除，与双方在对账时确认的还款事实不符，且宿州鑫茂公司不同意再予扣除，故对铜陵建鑫公司此节上诉理由，本院不予采信。再次，铜陵建鑫公司上诉提出，2014年1月1日出具欠条后至宿州鑫茂公司起诉前，其向宿州鑫茂公司支付钢材款共计270万元，应予扣除。经查，对铜陵建鑫公司主张的该部分还款，宿州鑫茂公司在原审中认可其中的170万元系偿还案涉钢材款，应予扣除。对2014年1月2日宿州富通公司支付给张志强的60万元以及李晓侠支付给宿州茂祥公司的40万元，宿州鑫茂公司认为与本案无关联，不予认可。本院认为，宿州茂祥公司与宿州鑫茂公司合伙供应案涉钢材，宿州茂祥公司的法定代表人张志强虽称其与宿州富通公司之间存在其他债权债务关系，该两笔款项不是支付案涉钢材款，但并未提供证据证明，且张志强曾于2013年2月7日接受过铜陵建鑫公司支付的800万元钢材款，故在无相反证据的情况下，应认定上述两笔款项共计100万元系支付本案的钢材款。综上，铜陵建鑫公司在出具欠条时尚欠钢材款的数额为18950408元，在欠条出具后，铜陵建鑫公司偿还270万元，除宿州鑫茂公司确认的2014年3月7日所偿还5万元系支付利息外，其余均应认定系归还欠款本金。据此，铜陵建鑫公司尚欠钢材款本金数额应为16300408元（18950408元-265万元）。 另外，铜陵建鑫公司上诉提出，尚欠钢材款本金中包含高额利息1519132.04元，按照原审判决确定的年利率24%的标准，利息应为797793元，超出部分应当返还。经查，从《销售清单》可以看出，宿州鑫茂公司向铜陵建鑫公司销售钢材的时间自2012年11月17日起至2013年12月6日止，其中1519132.04元仅系支付2013年2月1日之前的钢材款利息。根据合同约定，铜陵建鑫公司对2013年2月1日至2013年12月31日对账之时发生的钢材款亦应支付利息，但原审判决并未支持该部分利息。因此，虽然铜陵建鑫公司前期支付的利息过高，但从铜陵建鑫公司的整个付款过程看，其支付的该1519132.04元并不过分高于法律规定，在原审判决未认定2013年2月1日至2013年12月31日期间的利息4258838元的情况下，本院不再予以调减。关于欠条出具后的利息计算问题，鉴于铜陵建鑫公司与宿州鑫茂公司对原审判决按照年利率24%的标准计算利息均未提出异议，故本院予以确认。截至2013年12月31日尚欠钢材款的本金为18950408元，其后六次偿还本金共计265万元，一次偿还利息5万元，分段计算至2014年4月25日最后一笔还款时，利息的数额为1264244.8元，以后利息以16300408元为基数，按年率24%的标准计算至款清之日止（计算过程详见附表）。 关于争议焦点二。铜陵建鑫公司提出宿州富通公司是项目工程的发包方，又是担保人和实际受益人，宿州富通公司已从铜陵建鑫公司工程款中扣除2320万元，并开始代铜陵建鑫公司履行支付义务，故判令宿州富通公司直接给付钢材款更符合本案的实际情况。本院认为，从《工业品买卖合同》签订的主体看，铜陵建鑫公司系购买方，宿州鑫茂公司系销售方。宿州富通公司虽为案涉买卖合同提供担保，但其并不是买卖合同的当事人，没有直接给付钢材款的义务。从《工业品买卖合同》的履行情况看，铜陵建鑫公司与宿州鑫茂公司之间并未达成债务转移的协议，虽然铜陵建鑫公司委托宿州富通公司代为支付钢材款，但该委托付款行为并不发生债务转移的法律后果。至于宿州富通公司是否从铜陵建鑫公司工程款中扣除2320万元，也仅是铜陵建鑫公司与宿州富通公司之间的内部结算问题，并不因此而免除铜陵建鑫公司在本案中的付款义务。故铜陵建鑫公司关于案涉钢材款应由宿州富通公司支付的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于原审法院判令铜陵建鑫公司于判决生效后十五日内偿还欠款本息是否适当问题。经查，案涉《工业品买卖合同》第九条虽约定买受方在收到发包方工程款后应立即支付钢材总款的70%，余款30%仍按每吨每天加收5元结算，但因铜陵建鑫公司未提供证据证明宿州富通公司已支付工程款的数额，故无法依据《工业品买卖合同》的约定来判断铜陵建鑫公司是否达到付款条件。且在《工业品买卖合同》履行过程中，铜陵建鑫公司经过对账向宿州鑫茂公司出具了欠条，该份欠条应视为双方达成的新协议，由于欠条中并未对付款时间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项之规定，债权人在给债务人必要的准备时间后可以随时要求债务人履行。铜陵建鑫公司自2014年1月1日出具欠条之日至2015年3月23日宿州鑫茂公司提起诉讼，再至2015年9月6日原审法院作出判决时，已经过去一年零九个月，铜陵建鑫公司仍未偿还欠款，原审法院据此判令铜陵建鑫公司于判决生效后十五日内偿还欠款并无不当。 综上，原审判决认定事实部分不清，铜陵建鑫公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二初字第00048号民事判决第二项，即：驳回宿州市鑫茂钢材经营有限公司的其他诉讼请求； 二、变更安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二初字第00048号民事判决第一项为：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付宿州市鑫茂钢材经营有限公司剩余钢材款16300408元及利息（截至2014年4月25日的利息为1264244.8元，此后利息以16300408元为基数，按年利率24%的标准计算至款清之日止）。 三、宿州市富通置业有限公司对铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司所负上述债务承担连带清偿责任。宿州市富通置业有限公司承担责任后有权向铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费215481元，由铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司、宿州市富通置业有限公司负担98475元，宿州市鑫茂钢材经营有限公司负担117006元。二审案件受理费38454元，由铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司、宿州市富通置业有限公司负担14997元，宿州市鑫茂钢材经营有限公司负担23457元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 文 友 代理审判员 方   慧 代理审判员 李 晓 茜 二〇一六年五月二十三日 书 记 员 姚璐（代） 附件一：                            时间                       还款                       尚欠本金                       天数                       利率                       利息                               2013年12月31日至2014年1月1日                                              18950408元                       2天                       24%                       24921.08元                               2014年1月2日至2014年2月11日                       100万元                       17950408元                       41天                       24%                       483923.33元                               2014年2月12日至2014年2月28日                       30万元                       17650408元                       17天                       24%                       197297.71元                               2014年3月1日                       15万元                       17500408元                       1天                       24%                       11507.11元                               2014年3月2日至2014年4月25日                       100万元                       16500408元                       54天                       24%                       585877.50元                               2014年4月25日                       20万元                       16300408元                       1                       24%                       10718.07元                               合计                                              16300408元                                                                     1314244.8元-5万元=1264244.8元                附件二：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。