安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民2219号
上诉人（原审原告）：黄连胜。
委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张奎东。
委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人黄连胜因与被上诉人张奎东财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，并经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄连胜上诉请求：依法撤销（2016）皖1302民初4174号民事判决，改判支持黄连胜的诉讼请求；一二审诉讼费由张奎东承担。事实与理由：张奎东起诉史万中、黄连胜时提交四张借条没有黄连胜的签字，经宿州市中级法院（2015）宿中民三终字第000992号民事判决，黄连胜与史万中连带赔偿张奎东44000元，张奎东申请保全了黄连胜应得工程款700000元，显然张奎东是恶意保全。黄连胜在宿州市中级法院申请执行金海面粉有限公司所欠工程款，张奎东是该公司的股东，会计，是法定代表人的弟弟，如果不是张奎东恶意保全，黄连胜早就得到该款，为此造成黄连胜资金周转困难，向他人借款，损失利息170000元。
张奎东辩称，黄连胜与史万中共同承建面粉厂，并共同签订合同，一审裁定是对两人共同保全，保全符合法律规定，不存在恶意保全。而且保全后，黄连胜也没有申请复议。张奎东申请查封的是债权，从法院查明的事实，直到2016年5月23日根据抵债的方式才实现债权，张奎东的查封并没有给黄连胜造成损失。黄连胜借他人的钱没有经过法院确认，不具有真实性，其称造成170000元的利息损失不存在。一审判决正确，请求维持原判。
黄连胜向一审院起诉请求：1、依法判令张奎东赔偿因错误查封其应得工程款，其为资金周转付出的高额利息170000元的经济损失（利息自2015年5月17日至2016年4月27日止）；2、判令张奎东赔偿其自2016年4月27日起至查封裁定解封之日止的利息，按月息2%计算；3、诉讼费用全部由张奎东承担。
一审法院确认事实：2015年5月8日宿州市埇桥区人民法院受理张奎东诉黄连胜、史万中民间借贷纠纷一案，张奎东请求判决黄连胜、史万中共同偿还其借款及利息共计632000元。张奎东于2015年5月13日提出诉讼保全申请，宿州市埇桥区人民法院以（2015）宿埇民一初字第04384号民事裁定书对黄连胜、史万中在宿州市金海面粉有限责任公司应得工程款700000元予以查封。该案经宿州市埇桥区人民法院判决后，张奎东不服向宿州市中级人民法院提起上诉，2016年3月4日，经宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00992号民事判决书判决史万中、黄连胜连带赔偿44000元及利息。
2014年12月21日，黄连胜就与宿州市金海面粉有限责任公司建设工程施工合同纠纷申请宿州市仲裁委员会仲裁，2015年8月4日宿州市仲裁委员会作出（2014）宿仲裁字第29号裁决书，裁决宿州市金海面粉有限责任公司给付黄连胜工程款6743339.27元。2015年10月9日，宿州市金海面粉有限责任公司向宿州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2015年12月1日宿州市中级人民法院作出（2015）宿中民仲字第00023号民事裁定书，裁定驳回宿州市金海面粉有限责任公司的申请。2016年5月23日，宿州市金海面粉有限责任公司向宿州市中级人民法院账户转账800000元，履行工程款给付义务。
一审法院认为，本案的争议焦点为张奎东在诉讼中申请保全黄连胜的应得债权700000元是否存在错误，以及该保全是否给黄连胜造成了损失。
（一）关于张奎东申请诉讼保全黄连胜的应得债权700000元是否有错误。张奎东诉黄连胜、史万中民间借贷纠纷一案中，张奎东以黄连胜、史万中为共同被告，借款本金500000元及利息132000元，债权人在诉讼中提出保全是法律赋予的诉讼权利，张奎东申请诉讼保全二人应得工程款700000元没有明显超出诉讼请求的范围。张奎东称黄连胜、史万中系合伙关系，且其在该案件二审审理中也举证黄连胜、史万中系合伙关系，宿州市中级人民法院（2015）宿中民三终字第00992号民事判决书虽只认定2014年5月5日的44000元借款系黄连胜、史万中共同借款，其余借款是史万中个人的借款，但这不能证明张奎东在保全时具有恶意，此判决结果是张奎东应承担的诉讼风险。在该诉讼保全民事裁定书生效后，黄连胜虽称一直未收到该民事裁定书，但当庭认可其知晓查封的事实，在此之后，黄连胜并没有就该裁定提出复议请求。综上，张奎东保全黄连胜、史万中在宿州市金海面粉有限责任公司应得工程款700000元的申请不存在错误。
（二）关于黄连胜是否受到损失。张奎东申请诉讼保全的是黄连胜的应得工程款，该工程款在被保全时并未现实得到，属于黄连胜的期待权利。且该工程款数额存在争议，黄连胜在张奎东诉其与史万中民间借贷纠纷之前即申请仲裁，2015年8月4日宿州市仲裁委员会做出仲裁裁决，宿州市金海面粉有限责任公司后向宿州市中级人民法院申请撤销该裁决书，经（2015）宿中民仲字第00023号民事裁定书，裁定驳回撤销申请。直至2016年5月23日，宿州市金海面粉有限责任公司才履行给付工程款的义务。从黄连胜对该工程款的仲裁和诉讼行为可以看出，张奎东从诉讼保全到黄连胜的此次起诉时并未实际得到该款，故而没有影响到黄连胜对700000元的支配使用，其称张奎东的保全行为导致其资金周转困难而借款的理由不能成立，不予支持。黄连胜认为张奎东应承担因保全给其造成资金周转困难而借款750000元产生的170000元利息，其当庭出示的是2015年5月17日向他人借款的借条复印件，该借条不仅是复印件而且借款数额是750000元，超出了保全700000元的数额，现无其他证据予以佐证证明给黄连胜造成了170000元的损失，张奎东对此借条复印件亦不予认可。故黄连胜提出170000元的损失的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄连胜的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由黄连胜承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张奎东提供证据1、史万中、黄连胜共同与宿州市金海面粉有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，证明这个工程是史万中、黄连胜共同做的，不存在恶意查封；证据2、宿州市中级法院（2015）宿中民三终字第00993号民事判决书，该判决书认定了史万中、黄连胜共同参与工程管理，并没有退出工程，证明张奎东保全不存在过错。黄连胜质证意见：两个证据均是复印件，均不予认可。本院认证意见：该两证据虽是复印件，但史万中、黄连胜共同与宿州市金海面粉有限责任公司签订的《建设工程施工合同》的真实性已经法院生效判决确认，宿州市中级法院（2015）宿中民三终字第00993号民事判决是生效判决，本院予以确认。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，张奎东起诉史万中、黄连胜借款本金及其利息共计60多万元，在诉讼中张奎东申请查封史万中、黄连胜在宿州市金海面粉有限责任公司的70万元工程款，并没有明显超出诉讼标的。黄连胜、史万中共同与宿州市金海面粉有限责任公司签订《建设工程施工合同》，并共同参与工程管理，且黄连胜与史万中有共同借款的行为，张奎东认为宿州市金海面粉有限责任公司的70万元工程款是黄连胜、史万中共有，并要求查封，其目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，张奎东基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决结果之间不符是其不可预见的，故不能认定张奎东申请查封存在恶意。张奎东申请查封史万中、黄连胜在宿州市金海面粉有限责任公司的70万元工程款只是债权，2015年5月13日宿州市埇桥区人民法院作出查封裁定时，黄连胜与宿州市金海面粉有限责任公司因建设工程合同纠纷还在仲裁，直至2015年12月1日该建设工程合同纠纷才经宿州市中级法院裁定结束。黄连胜所称的2015年5月17日向他人借款75万元时，其与宿州市金海面粉有限责任公司还在诉讼中，其债权并没有实现，因此，黄连胜2015年5月17日是否向他人借款75万元与张奎东申请查封其在宿州市金海面粉有限责任公司的70万元工程款没有关系，黄连胜要求张奎东赔偿因查封其在宿州市金海面粉有限责任公司的70万元工程款造成的损失没有依据。
综上所述，黄连胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人黄连胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。