吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终585号
上诉人（原审原告）：肖淑艳，女，汉族，1962年9月12日生，农民，住吉林经济技术开发区。
委托代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道头台子村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：曹家平，村主任。
委托代理人：岳守轶，该村三社社长。
委托代理人：曹中堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
上诉人肖淑兰因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖淑兰在原审时诉称：原告系被告村三组村民，人均承包地1.3亩。于1982年始原告取得第一轮1.3亩承包地经营权，耕种至1997年5月即也取得第二轮1.3亩承包地经营权。1997年5月被告以外嫁为由将已取得的1.3亩承包地无故收回，虽然原告多次向被告主张返还承包地，但一直未解决。2007年申请到吉林经济开发区农村土地承包纠纷仲裁委员会，（2007）吉经开农仲字第5号农村土地承包经营纠纷决定书仲裁结果为肖淑艳与头台子村三社社员享有同等权利，享有承包经营权，所在社没有机动地可通过候地解决。2013年开发区将原告所在三组土地全部征收，每亩承包地补偿费340000元。原告以此补偿标准向被告主张给付，被告答复以1997年补偿标准给付。原告又以候地期待权因发生征收的实现为依据，要求被告以所在三组的册外地和机动地中返还1.3亩承包地后而享有442000元补偿。被告以保密为由不公开征收土地经营性质、具体数量、补偿总金额，致使原告本来可再分配承包地经营权没有可能。故来院告诉，请人民法院依法查明案件事实，依据相关法律法规的规定及同村村民每亩被征收的承包地安置补偿费340000元标准，依法判决被告给付原告征收1.3亩承包地的补偿费442000元。
吉林经济技术开发区九站街道头台子村民委员会（以下简称头台子村委会）在原审时辩称：原告系我村村民，没有承包地是事实。根据政府颁发的文件规定，原告享有与村民同等权利，享有土地经营权，所在村社没有机动地的，可以通过候地解决。原告之所以没有得到承包地，是因为承包分地时政策所限，是历史原因造成的。现在我村三社土地被政府征收，发放了土地补偿费、安置补助费和地上附着物和青苗补偿费，该补偿都是执行政府规定的安置补偿标准。根据吉林省政府吉政发2005年第11号文件和吉政办明电（2009）28号吉林省政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织整地补偿分配管理意见的通知规定第二条，被征地发放的土地补偿费和安置补助费80%用于农户分配，20%留归村集体经济组织，地上附着物及青苗费要全部支付给地上附着物和青苗的所有者，对享有土地经营权但没有承包地人员仅享有土地补偿费和安置补助费的分配资格。在本案中，原告即是享有土地经营权，但是没有承包地人员。根据上述文件之规定，原告仅享有土地补偿费和安置补助费的分配资格。原告在起诉中主张442000元的金额是将全部的土地补偿费、安置补助费和承包地上附着物及青苗费三项补偿合计计算在内。原告这样主张，即违背了国家颁发的关于征地补偿分配的文件之规定，又侵犯了村集体经济组织和广大村民的合法权益。同时对于征地补偿的分配事宜，村委会召开村民代表大会，确定分配方案，村民代表均无异议，绝大多数村民已经领取完毕，仅剩原告几人没有领取，这是原告自身的问题，并不是村集体组织剥夺其应享有的分配资格。原告此次主张，超越其所得侵害广大村民和村集体的利益，其主张于法无据，不应得到法院支持，请法院驳回原告无理告诉。
原判决认定：原告系吉林经济技术开发区九站街道头台子村三社村民，该社村民人均承包地为1.3亩。原告首轮土地承包时取得承包土地，1985年肖淑艳结婚外嫁，但未在当地获得土地承包经营权，户籍亦未迁出头台子村，1996年二轮土地承包时头台子村委会以肖淑艳外嫁为由，将其原有的承包地收回。原告肖淑艳多次索要未果，于2006年与其女张小月、其子张鲁吉一起向吉林经济开发区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求村委会返还承包地。吉林经济开发区农村土地承包仲裁委员会做出（2007）吉经开农仲字第5号农村土地承包经营纠纷决定书，仲裁结果为肖淑艳、张小月、张鲁吉与头台子村三社社员享有同等权利，享有土地承包经营权，所在社没有机动地可通过候地解决。该裁决生效后，肖淑艳一直未取得承包地。2014年原告所在三社土地被有关部门依法征收，并给予相应补偿，具体为：每亩土地补偿费40000元、安置补偿费80000元、地上附着物和青苗补偿200000元，合计320000元，另有每亩20000元是签订征收补偿协议的奖金。经本村村民代表大会决定，将每亩土地补偿费40000元中的8000元留归村集体，剩余32000元按照每社村民数量（包括原告等没有承包地的村民）进行平均分配，安置补助费全额发放，经计算，三社村民每人应分得土地补偿费29000元，安置补助费104000元。原告要求被告以三社人均1.3亩承包地为标准、按照每亩340000元的价格向其发放补偿费用，被告认为原告未实际取得承包地，只同意发放与三社其他村民同等的土地补偿费与安置补助费，不同意发放、地上附着物和青苗补偿及奖励费用。协商无果，原告诉至本院。
原判决认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款的规定可知，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。被告认可原告参与土地补偿费、安置补助费的分配时享有与三社其他村民相同的权利。另依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”之规定，只有青苗的实际投入人或者地上附着物的实际所有人才有权请求给付青苗补偿费或者地上附着物补偿费。原告未实际取得承包地，故无权请求被告给付青苗补偿费或者地上附着物补偿费。原告主张的补偿费中了包含征收方给予签订征收补偿协议的被征收人政策性奖励每亩20000元，此奖励非法律规定的征收耕地补偿费用，原告是否应得到此奖励由征收方决定，如原告不服征收方决定，可另行主张权利。综上，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告吉林经济技术开发区九站街道头台子村民委员会于本判决生效之日向原告肖淑艳支付土地补偿费29000元、安置补助费104000元，合计133000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7930元，由原告负担5551元，被告负担2379元。
原审判决后，上诉人肖淑艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，请求判决被上诉人赔偿征收1.3亩承包地补偿费44.2万元，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原判决认定法律关系错误，被上诉人违法收回上诉人的承包地属侵权行为，本案应为侵权赔偿纠纷。
被上诉人头台子村委会答辩认为：原判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结论合理合法请求二审法院维持原判。本案中，上诉人一方系我村村民，由于历史原因没有承包地，现在被政府征收，给付土地补偿费、安置补偿费、青苗费，依据国家的土地政策及相关的法律、法规将土地补偿费、安置补偿费按照相关规定已经制订了分配方案，发放给了村民包括上诉人。上诉人始终没有领取补偿费，而是坚持所有地上附着物及青苗补偿费用，依据最高法院的司法解释规定青苗补偿费归实际所有人所有，附着物应归实际所有权人，上诉人没有承包地，其征收的土地青苗补偿及附着物补偿的诉讼请求于法无据，不应当支持，综上请求驳回上诉，维持原判。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人在二审审理过程中请求判决被上诉人承担侵权赔偿责任，因该诉请与上诉人的原审诉讼请求不同，属于另一法律关系，故本院对此不予审理。吉林经济开发区农村土地承包仲裁委员会做出生效决定中确认上诉人与头台子村三社社员享有同等权利，享有土地承包经营权，所在社没有机动地可通过候地解决。在本次征地补偿中，被上诉人召开村民代表大会研究决定分配方案，同意按照上诉人有承包经营权参与分配土地补偿费、安置补助费，因上诉人并未实际取得承包地不享有地上附着物和青苗的补偿费。上诉人如对该分配方案不服，可依据相关法律规定主张权利。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5935元，由上诉人肖淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年五月五日
代理书记员 彭 悦