江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1545号
上诉人（原审原告）沈根元。
上诉人（原审被告）常熟市虞山镇青莲村村民委员会
上诉人沈根元因与被上诉人常熟市虞山镇青莲村村民委员会（以下简称青莲村委会）拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈根元丧偶后与蒋凤英再婚，居住在原常熟市虞山镇青莲村尤家娄北23号的小屋内。
常熟市琴南乡人民政府于1983年11月30日颁发给沈根元的宅基地使用证记载，沈根元在原常熟市琴南乡青莲村邵家角拥有平房五间、其他用房一间。1985年3月21日沈根元大儿子沈忠明成年，常熟市琴南乡人民政府在常熟市琴南乡青莲村邵家角安排沈忠明一个宅基地，占地1.65分，沈忠明建造了二层楼房。1989年7月沈根元的宅基地调整出宅，经常熟市琴南乡人民政府批准建造三上三下一园堂，新宅基面积0.25亩，由村定位放样后方可施工，拆除老屋两处五间、羊棚一间，清除一切附属物，土地归集体统一使用。沈根元据此从邵家角搬至常熟市琴南乡青莲村尤家娄北23号。1992年1月24日沈忠明申请在原1.65分宅基地的东南搭建灶间一间。1992年4月常熟市琴南乡人民政府批准沈忠明搭建灶间一间。1993年2月沈忠明的宅基地拆迁，常熟市招商城开发总公司与沈忠明签订了动迁房屋协议书一份，该协议书约定：沈忠明原房屋建筑面积252平方米，经常熟市房地产管理处产权监理所评估作价计6.6028万元（含房屋内装修及房屋四周附着物在内），房屋归江苏常熟招商城开发总公司所有和负责处理，江苏常熟招商城开发总公司以优惠价负责建还沈忠明独院户房屋一幢，建筑面积为228平方米，计6.1万元。上述两项相抵江苏常熟招商城开发总公司还应补偿沈忠明差价0.5028万元，双方付清差价款后新房交付沈忠明使用，产权归沈忠明所有。至此沈忠明搬至常熟市青莲村花园角26号。
青莲村4组农（居）民户建房情况普查表反映：户主沈忠明，批准宅基占地面积168平方米，批准建筑面积259平方米，主房实际建筑面积253.8平方米，附房违章建筑面积143.63平方米（包含沈根元附房37.35平方米）。户主沈根元（沈建明），批准宅基占地面积168平方米，批准建筑面积259平方米，主房实际建筑面积261.72平方米，附房违章建筑面积165.47平方米（包含沈根元附房37.35平方米）。另外沈根元附房包括：8.1米＊5.6米；2.8米＊1.8米；8.1米＊3米合计74.7平方米，其中37.35平方米登记在沈建明户，37.35平方米登记在沈忠明户。
沈根元将其建造的三上三下一园堂房屋传给儿子沈建明。沈建明于1999年4月15日申请在原宅基地翻建房屋。1999年5月常熟市城乡规划管理处批准沈建明原宅翻建，拆除全部老宅，宅基用地12＊14米，建筑面积235平方米，西山墙不变，后沿不变，统一定位。2000年3月20日常熟市国土管理局虞山镇国土管理所向沈建明颁发了常熟市个人建造住宅使用老宅基地（非耕地）建房的许可证，沈建明即在原青莲村尤家娄北23号原宅基地建造了房屋。
2008年10月29日江苏常熟服装城管理委员会与尤家娄北23号沈建明签订了服装城民房拆迁安置补偿协议书一份，该协议书明确：一、拆迁补偿：1、沈建明原房屋产权面积505.4平方米，房屋重置评估价419982.35元，附房建筑面积315平方米，评估价90924.59元及装修125192.6元，小计636099.54元。2、过渡费、搬家费5000元，不再安排沈建明过渡房。3、沈建明原旧房包括主房、附房在房屋里外门窗完整无缺的情况下自己不需要的由江苏常熟服装城管理委员会按残值收购，残值收购价102181.39元。4、按规定土质补贴，沈建明属全农户，小计40000元；5、水电安装补偿每平方米20元，全农户按建筑面积280平方米计算，沈建明属全农户，小计5600元；6、综合补贴：房屋出租经营损失补偿，按全农户2000元／户，按10个月计算，沈建明属全农户，小计20000元，以上合计808880.93元，减去沈根元的64587.32元另立账户。二、拆迁安置。三、奖励：沈建明在2008年10月31日前签订拆迁协议，并在2008年12月31日前全部拆除所有房屋或将动迁房屋完全移交江苏常熟服装城管理委员会，江苏常熟服装城管理委员会给予奖励，全农户80000元，沈建明属全农户，奖励金80000元。沈建明、沈根元在动迁户补偿明细上签名，分别领取了补偿款。其中沈根元领取了64587.32元。
2008年11月11日常熟市青莲村村民委员会出具了关于尤家娄东侧动迁区域沈根元附房处理意见，该处理意见内容为：尤家娄北23号沈建明为本次动迁户，根据管委会、集团公司的动迁政策，必须拆除沈建明全部附房。根据1996年清查宅基普查表（附表），其父沈根元原有4间附房（已评估作了补偿），2间37.35平方米为沈建明所有，本次动迁理应拆除，其余2间37.35平方米附房为沈忠明所有，村和沈忠明、沈建明商定，同意保留到该动迁区域其他附房拆除时一并拆除。在该处理意见上沈建明、沈根元、沈忠明均签字。
2013年4月9日常熟市青莲村村民委员会（甲方）与沈根元（乙方）签订了协议书一份，该协议书约定：因服装城建设需要，需拆除沈根元位于尤家娄居住的小屋，考虑到沈根元年龄及家庭因素，经双方商议，达成以下协议：一、乙方小屋及其他附属物经按现在价格重新评估，共计人民币42837.5元，扣除2008年已领22837.5元，加上搬家费、残值、奖金、租金损失等各项补贴10000元，合计再补偿乙方30000元。二、甲方提供一间公房约24平方米，租给乙方使用，租金及水电费按月结清。三、乙方在甲方提供房屋后，三天内搬清所有财物后领补偿款。四、如甲方与同一区域的邵炳男签订协议时有其他政策，乙方也可同样享受。五、该协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份送服装城管委会。在甲方一栏有青莲村委会的盖章，乙方有沈根元的签名，落款时间是打印的二O一三年四月九日。
2013年4月9日的协议书签订后，青莲村村民听说村委会提供一间公房租给沈根元居住，反响很大。2013年4月14日青莲村村委会主要领导召开了会议，会议讨论了沈根元拆迁安置问题，考虑到提供给沈根元公房引起反响，决定先与沈根元交谈，沈根元不放弃公房租赁的话，就召开村民代表大会进行表决。赵林根书记与沈根元交谈后，沈根元要求按照尤家娄拆迁方案处理，赵林根书记认为尤家娄拆迁方案是针对主房的，沈根元的附房不能按主房处理，双方交谈并没有实质性的进展。2013年4月15日青莲村召开了党员及村民代表大会，沈根元、青莲村委会庭审中确认村民代表均参加了大会，沈根元也到会参加会议。大会上有赵林根书记通报了沈根元拆迁安置问题的情况，青莲村的老人拆除了老房子，现在都住在子女房子里，老人住的大房子每间每月租金600-700元，村里没有考虑到老人的情绪，今天开会决定否决村委会的意见，不再租给沈根元公房。但党员及村民代表大会没有举行表决。党员及村民代表大会之后，村委会又多次做沈根元工作。
2013年4月27日沈根元在常熟市虞山镇青莲村的金额为30000元的付款凭证收款人签章一栏，签“沈根元”，在金额为500元的付款凭证收款人签章一栏，签“沈根元”，常熟市虞山镇青莲村会计姚蔚红开具了金额为30000元的现金支票一张，并支付现金500元交付给沈根元。沈根元还至常熟市服装城办事处领取了补偿款10000元，沈根元向常熟市服装城办事处出具了收条一份，内容为“今收到服装城办事处小屋拆迁补偿款人民币一万元整，收款人沈根元收，2013年4月27日。”
原审原告沈根元的诉讼请求为：判令青莲村委会按协议书履行，青莲村委会提供一间24平方米房屋给沈根元租住使用，赔偿沈根元损失3000元，诉讼费用由青莲村委会负担。
沈根元与青莲村委会之间争议的第一个焦点是：沈根元是否在2013年4月27日签订了落款时间为2013年4月9日三条条文的协议书？
青莲村委会向法庭提供了2013年4月27日常熟市青莲村村民委员会与沈根元签订的协议书一份，该协议书的内容与2013年4月9日的协议书的内容相比，去除了第二、三条的内容，将原来协议书的第四、五条的序号改成第二、三条，原来打印的落款时间“二O一三年四月九日”，改成“年月日”，在相应位置由会计钱静华写上2013、4、9。
沈根元陈述：常熟市青莲村村主任邵仁明在2013年4月27日通知沈根元领取拆迁补偿款。沈根元和儿子沈建明先到了村委会，一会儿沈忠明也到了村委会，村委会派小张开车带沈根元先到服装城办事处领取了10000元拆迁补偿款，沈根元在一张小纸头上签名，然后回到村委会，邵仁明叫沈根元签3万元的一张白纸，白纸上写了“房子款30000元”，其他小字沈根元没有看清，但是纸不止一张，大概有3、4张叠在一起，沈根元签完字后就去拿支票，会计又叫沈根元在付款凭证上签字。沈根元认为青莲村委会出具的落款时间是2013年4月9日实际是2013年4月27日的协议书上的“沈根元”的名字是其写的，但其签名没有签在协议书上，而是签名签在一张“补偿房子款3万元”的纸上。为此沈根元申请证人沈建明出庭作证。
证人沈建明到庭陈述：2013年4月27日8点10分，邵仁明预先通知沈根元，其与父亲沈根元、哥哥沈忠明一起找到邵仁明，邵仁明对沈根元讲，先到办事处找王建明领取10000元补偿款，然后沈建明就与父亲沈根元乘坐村里的汽车到办事处领取了10000元现金，沈根元签了一张收款协议，签了一个名字。然后回到村里找到邵仁明，由邵仁明带到财务科领30000元。30000元是支票，沈根元在支票上签名，然后再领600元（庭审中经沈根元提示后更正为500元），在500元的发票上有沈根元签名。然后再到银行领30000元后转为存折，再回到村里财务科，邵仁明叫沈根元签字，沈建明要拿笔签字，邵仁明称要沈根元签字的，然后由沈根元签字，上面一张纸折起半张，沈根元签在第二张上，第一张上有字的，但是是什么字，沈建明没有看清，第二张签字的地方（右下角）是没有字的，第二张纸的上半部分遮住了。在到村里拿30000元钱之前，沈建明听说过村里为了父亲的事情开了大会，但不知道不再租房给父亲了。在村里是先拿支票，再到银行拿钱，然后再回到村里签协议的，当时沈建明离沈根元20公分距离，在签协议的时候沈建明以为是签的30000元的补偿款，也没有提醒父亲看一下再签。在2013年4月27日到村里一共签了三个字，一个是在折起的纸上，一个是30000元的发票上，另一个是500元的收款收据上。30000元的发票、500元的收款收据除了金额不同外，样式也是不一样的。
青莲村委会陈述：沈根元在2013年4月27日在村委会先签了协议书，一式两份，然后再由会计开具付款凭证，沈根元在付款凭证上签名，会计开给沈根元30000元的支票和支付500元的现金，沈根元在村委会一共签了四个名字。为此青莲村委会申请证人曹卫芳、姚蔚红、钱静华出庭作证。
证人曹卫芳到庭陈述：曹卫芳在常熟市青莲村办公室工作，主要负责档案及文字工作的。2013年4月27日邵仁明让曹卫芳将2013年4月9日村里与沈根元签订的协议书从电脑中调出来，要重新修改，村里不再提供公房租给沈根元，曹卫芳就将协议调出来后，将涉及租公房的内容删除了，其他内容没有动，也就是将协议的第二、三条删除了，将协议的第四、五条变成了第二、三条，2013年4月9日的协议书的落款时间是直接打印的，曹卫芳将时间删除了，调整了年月日之间的间距。曹卫芳将修改好的协议书交给邵仁明，邵仁明看了之后就匆匆忙忙走了。
证人姚蔚红到庭陈述：2013年4月27日10：30左右，邵仁明拿了两份协议与沈根元一起到财务科，财务科有叁张桌子，姚蔚红是中间一张桌子，邵仁明将协议放在姚蔚红桌子上让沈根元签字，签好字后将协议书交给钱静华盖章，钱静华盖好章后根据协议书内容开了两张付款凭证，将其中一份协议书与两张付款凭证交给姚蔚红，姚蔚红让沈根元在两张付款凭证的收款人签章一栏的小格子里签字，签好字后，姚蔚红将500元现金交给沈根元，30000元是开的现金支票，让沈根元拿好30000元的现金支票，让沈根元到楼下银行转一下。姚蔚红证实曹卫芳是村里的档案人员，在办公室工作，曹卫芳要打字的话，在自己办公室打字的，有自己的电脑。
证人钱静华到庭陈述：2013年4月27日邵仁明拿了两份协议书至财务科，邵主任告诉钱静华，沈根元的房子在4月26日已经拆除了，可以领补偿款了。钱静华是主办会计，公章是由其保管的，邵主任将沈根元签字的二份协议书给了钱静华，钱静华拿了协议书让办公室的档案人员曹卫芳拿4月9日的老协议书对照一下，看了条款后钱静华在协议的甲方盖了村委会的章，盖好公章后钱静华看到落款时间是空白的，就填写了2013年4月9日，4月27日的协议是代替老协议的，如果写4月27日的话，4月26日已经将房子拆除了，不符合先签协议再拆房的要求，所以代替老协议的时间写了4月9日。钱静华根据协议内容开具付款凭证，一笔是3万元的补偿款，一笔是500元的搬家费，将盖好章签好时间的一份协议及二份付款凭证交给了出纳会计，另一份协议书给了邵仁明。钱静华还证实其是知道村里不再提供房屋租给沈根元的，村里召开过党员大会及村民代表大会，其是党员也参加的，在会上商量再租房给沈根元的话，反响比较大，所以决定不再租房给沈根元了。在党员大会和村民代表大会召开时，有许多老百姓与沈根元要吵起来，沈根元称再租给他也不要了。沈根元也是知道不再租房给他的。
青莲村委会对沈建明的证言质证后认为：沈建明与沈根元是父子关系，姑且不论沈建明的证言的证明效力存疑，沈建明证实自称离沈根元20公分距离，沈根元在两张同色同式样同大小的付款凭证上签字，沈建明称是在一张发票、一张付款凭证上签字，证明沈建明完全凭想象作证。沈建明作证时陈述搬家费是600元，实际是500元；沈建明称沈根元一共签了3个字，除了二个字是在付款凭证上签字的外，还有一个字沈建明称是在一张纸头卷起了角遮住了第二张纸的内容，沈根元在第二张纸上签名，该说法与沈根元自己的陈述有矛盾，沈根元称是在一张有3万元房子补偿款的纸上签字的。法庭调查证实2013年4月27日沈根元除了二张付款凭证上签字外，青莲村委会向法庭出示了二份协议书，该二份协议书上均有沈根元的签名，因此在2013年4月27日沈根元在村委会签了四个字，不是三个字。
沈根元对青莲村委会提供的证人曹卫芳、姚蔚红、钱静华的证言认为：对三位证人均陈述沈根元到村委会领取了30000元补偿款及500元搬家费的事实无异议，但三位证人陈述的签订2013年4月27日的三个条文的协议书是假的，从证人曹卫芳从电脑拉出协议书的时间是2013年4月27日10时28分，沈根元将30000元现金支票到银行转存的时间是4月27日10时43分，从签好字到开付款凭证到领取款项用了十四分钟，该协议书是骗签的，当时根本没有签协议，那天明明是4月27日，却写成4月9日，是明目张胆的作假，同时2013年4月9日签订了协议书和租借合同，如果对4月9日的协议书进行修改，应该对租借合同在协议书上写上或者宣布无效，但没有协商，租借合同仍然有效。
原审法院认为：根据青莲村委会提供的落款时间为2013年4月9日三个条文的协议书来看，该协议书实际是在2013年4月27日修改打印的，双方均确认时间是在2013年4月27日，且只打印了两份。从青莲村委会提供的两份协议书的原件来看，沈根元均在协议书的乙方签名，该签名的真实性沈根元未提出异议，沈根元对2013年4月27日在村委会财务科在30000元及500元的付款凭证领款人签章一栏签名的事实也无异议，原审法院结合证人姚蔚红、钱静华的证言，沈根元在财务科签署相关文件时并没有发生争执。双方争议的是沈根元是在协议书上签名的，还是在一张所谓的“房子补偿款30000元”的纸上签名的，现证人沈建明的证言与沈根元本人的陈述在签名的相关细节特征上均差异较大，且沈建明的证言与沈根元实际签署的相关凭证存在矛盾，因此原审法院考虑到证人沈建明与沈根元的特殊身份关系，对于证人沈建明的证言原审法院不予采信。对于沈根元提出的沈根元在一张写有“30000元房子补偿款”的空白纸上签名的陈述，因沈根元未能提供相关的证据加以证明，原审法院对于沈根元的陈述不予采信。综合分析双方庭审中的陈述及证人证言，结合双方提供的证据，原审法院认为沈根元与青莲村委会于2013年4月27日签订的落款时间写成2013年4月9日的协议书是沈根元本人所签。
沈根元与青莲村委会之间争议的第二个焦点是：2013年4月27日签订的协议书是否有效？租借协议是否还要履行？
沈根元认为：2013年4月27日的协议书是虚假的，该协议的签订没有一个协商过程，该协议与2013年4月9日的协议，只是删除了第二、三条，但并没有说明2013年4月9日的房屋租借合同不再执行。即使2013年4月9日及4月27日的协议都成立的话，房屋租借合同仍然有效，青莲村委会仍需履行。沈根元认为沈根元房屋被拆除的违法性显而易见，拆迁人应该对拆迁户给予补偿和安置，沈根元要求青莲村委会租借一间公房作为安置居住的请求并不过分。
青莲村委会认为：双方在2013年4月9日、2013年4月27日分别签订了两份协议书，2013年4月27日的协议书是双方真实意思表示，后一份协议是一份新的协议，后一份协议与前一份协议发生冲突时，应以后一份协议为准。关于租借合同的效力，2013年4月9日双方签订的协议书有租房条款，按照该协议书双方又签订了房屋租借合同，该房屋租借合同是拆迁安置补偿协议的从合同。当2013年4月27日协议书重新订立后，2013年4月9日的协议书被2013年4月27日的协议书所取代，由于协议书中不再有租房条款，因此2013年4月9日的从合同房屋租借合同同时不再发生法律效力。双方的权利义务应执行2013年4月27日签订的协议书，而且2013年4月27日的协议书已经履行完毕。
原审法院认为：沈根元与青莲村委会在2013年4月9日签订了协议书，该协议书就沈根元在尤家娄居住的小屋拆除问题进行了补偿，并涉及青莲村委会需提供一间约24平方米的公房供沈根元居住，为此双方又签订了房屋租借合同，该房屋租借合同具体明确了租赁房屋的地点、租金的计算、水电费的收取、租期等内容，因此双方在2013年4月9日签订的协议书是主合同，在2013年4月9日签订的房屋租借合同是从合同；在2013年4月27日签订的协议书，内容仍然是沈根元在尤家娄居住的小屋拆除问题的补偿，对涉及租赁公房的两个条款作了删除，按照法律规定2013年4月27日的协议书时间在后，效力应优于2013年4月9日的协议书，双方应按照2013年4月27日的协议书履行，根据庭审查明的事实，双方已经按照2013年4月27日的协议书履行，在2013年4月27日沈根元已经到青莲村委会处领取了协议书约定的相应补偿款。沈根元与青莲村委会2013年4月9日的协议书已经被2013年4月27日的协议书所取代，在主合同被取代的前提下，作为从合同的房屋租借合同已经没有存在的基础。因此沈根元要求青莲村委会按照房屋租借合同提供公房无事实依据，原审法院不予支持。对于沈根元要求青莲村委会赔偿从2013年4月9日至2013年10月9日止按每月500元计算的经济损失的诉讼请求，原审法院认为，基于原、青莲村委会双方应按照2013年4月27日的协议书履行，且双方已经按照2013年4月27日的协议履行，沈根元已经领取了相应的补偿款，沈根元要求赔偿损失无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院认为：从沈根元及其家庭成员的宅基地的沿革情况来看，沈根元现在居住的尤家娄小屋，并没有经过政府批准建造，从普查表也反映沈根元居住的小屋属于违章建筑，面积为74.7平方米，上述违章建筑所涉及的安置利益应归属于所有权人，也就是在沈忠明、沈建明拆迁安置时，将74.7平方米的违章建筑分别列为沈忠明及沈建明名下各自37.35平方米进行评估，考虑到该74.7平方米属沈根元所搭建，在2008年拆迁时，已经将74.7平方米的违章建筑的小屋的补偿款由沈根元领取，并考虑到沈根元年龄及实际居住情况，青莲村委会在沈根元及沈忠明、沈建明同意的情况下，允许保留两间小屋继续居住，直至该区域全部拆迁为止。现在双方就沈根元居住的尤家娄小屋补偿问题先后在2013年4月9日、2013年4月27日签订了两份协议书，按照法律规定2013年4月27日的协议书时间在后，效力应优于2013年4月9日的协议书，双方应按照2013年4月27日的协议书履行，2013年4月27日的协议书删除了租赁公房的条款，双方于2013年4月9日签订的房屋租借合同作为2013年4月9日的协议书的从合同，因主合同即2013年4月9日的协议书被2013年4月27日的协议书所取代而不具有法律效力。本案中双方已经按照2013年4月27日的协议书履行，在2013年4月27日沈根元已经到青莲村委会处领取了协议书约定的相应补偿款。因此沈根元的诉讼请求无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：回沈根元的诉讼请求。案件受理费130元，由青莲村委会负担。
上诉人沈根元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案是拆迁安置补偿纠纷，原审对房屋拆除是否合法的问题未予查明。特别是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施两年后，2013年4月26日强行拆除沈根元的住房是严重违法行为，作为基层政府的服装城管理委员会将拆房行为交给青莲村委会去做不能根本改变违法拆迁的本质。2、原审认定沈根元被拆除的房屋是违章建筑没有依据。沈根元提交的1983年宅基地使用证记载居住场所是5间平房。1989年房屋经批准重建，1992年儿子沈忠明独立成家搬至花园角，2000年儿子沈建明经批准将老房翻建，地址从邵家角搬到尤家娄，而沈根元的父母一直住在邵家角四间老平房内。后琴南乡要消灭草屋动员沈根元搬迁，前村长夏林根与一位乡干部同意沈根元搬到尤家娄北自沈根元自己的自留田上搭建的四间平房，搭建面积与宅基地使用证上的面积一样，也就是被拆掉的被认为违章建筑的平房（其中两间在2008年拆沈建明房屋时拆掉了）。这四间平房的演变与沈根元两个儿子拆迁翻建的房屋没有关系，不是违章建筑。3、沈根元没有和青莲村委会签订4月27日三条文协议书。2013年4月26日上午青莲村委会将沈根元两间平房推掉，次日通知沈根元去取拆迁补偿款，沈根元和沈建明一起去领款，从签字、做手续到银行取款整个过程不到15分钟，没有发生双方重签协议的事。青莲村委会举证的签订协议过程有疑点：双方没有协商过程，何来的协议？协议书条款是一式三份，邵仁明让打字员拉出两份，为何不给沈根元一份？当天是4月27日，钱静华何以敢做假填上2013.4.9。沈根元反复回忆，当时邵仁明以领补偿款的名义要沈根元在一张纸上签字，这张纸是部分折叠的，沈根元不会想到这个签字日后会变成协议书上的签字；沈根元当时领款共签过三个字，青莲村委会出示的协议一份签字是骗签的，另一份怀疑是描摹产生的。3、协议书和房屋租借合同是两份有关联但又彼此独立的合同，没有主从之分。抛开4月27日协议书的真伪问题，后协议代替了前协议也不能说房屋租借合同就是从合同，不可能先产生的合同是从合同而后订立的合同成为主合同。后协议书删除了两条可能解释是要使合同内容更为专一精练，将其他内容放到租借合同中去。青莲村委会是格式条款的制作者，在协议书内容出现两种解释时应采信对其不利的解释。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人青莲村委会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，针对沈根元上诉提出协议书未经协商、一式三份未交给其一份以及落款时间与实际不符的疑点，青莲村委会作如下说明：双方此前已协商过多次，2013年4月26日沈根元同意了补偿方案，故虞山镇招商城办事处拆除了其房屋，4月27日沈根元领取了补偿款并补签了协议书；沈根元未向村里索要该协议书，所以未将协议书交给其一份；因签协议书时间在拆房之后，签2013年4月27日不合理，所以与上一张协议签署同一日期2013年4月9日。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：关于沈根元是否在2013年4月27日的协议书上签字的问题，青莲村委会在一审中出示了两份2013年4月27日签订的协议书，上面均有沈根元的签字。在一审沈根元中认可其中一张上“沈根元”三个字是其笔迹，但认为其签字时纸上手写了“房子款3万元”，其他小字没有看清；另一份协议书中“沈根元”名字是其所写，但不是写在该协议上；在二审中沈根元认为两份协议书的签名一份为骗签，一份为假，申请作笔迹鉴定。但是，沈根元系有完全民事行为能力人的成年人，而且因青莲村委会应否出租房屋给沈根元使用的问题此前召开过党员及村民代表大会，沈根元本人也参加了会议，应知对于原定的补偿方案尚存较大争议。因此在领款及签字时沈根元应当较为谨慎，在未看清纸张内容或纸张上内容语义不明确的情况下沈根元即签字确认不合常理。而且对于签字的过程双方均申请证人作证，沈根元申请的证人沈建明陈述签字时上面一张纸折起半张，第二张纸上半部分遮住，沈根元签在第二张上，相关签名的细节与沈根元的陈述存在较大差异；青莲村委会证人姚蔚红明确证实其亲眼看到沈根元在两份协议上签字，签完字邵仁明交给钱静华盖章，钱静华也证实邵仁明将沈根元签字的两份协议书给她，她核对了条款后盖章并根据协议内容开具付款凭证，两名证人证言能够形成印证。沈根元认为其是签在有手写“房子款3万元”的纸上，但现协议书上并无手写“房子款3万元”的字样，对于其签字为何会出现在该协议书上沈根元并不能做出合理解释。根据青莲村委会的证据、当事人的陈述以及证人证言应认定4月27日的协议书是沈根元所签，亦是其真实意思表示，合法有效。沈根元在一审中对签名的真实性不持异议也未提出鉴定申请，在无证据推翻其一审陈述的情况下，其在二审中申请笔迹鉴定本院不予支持。
关于房屋租借合同应否继续履行的问题，从合同是必须以他种合同的存在为前提自身不能独立存在的合同。2013年4月9日协议书中青莲村委会提供公房给沈根元的约定是拆迁补偿方案的一部分，房屋租借合同是为了细化该提供公房的条款而作的约定，也是补偿的一部分，不能独立于补偿协议书而存在，因此原审认定房屋租借合同为从合同并无不当。2013年4月27日签订的合同与2013年4月9日签订的合同区别即在于删除了提供公房给沈根元使用的相关条款，而且因为此问题已经在青莲村引发了争议，如非为了变更提供公房的约定，双方没有必要在2013年4月27日重新签订合同，沈根元认为删除该两条是为了使合同内容更为专一精练没有依据。本院认定房屋租借合同的主合同即2013年4月9日的合同已被取代，房屋租借合同作为从合同一并终止，青莲村委会没有继续履行该合同的义务。
此外，关于沈根元上诉提出被拆房屋并非违章建筑以及拆迁违法的问题，沈根元认为被拆除的平房是经村干部同意搭建并无证据证明，而且房屋未办理建房审批手续，原审法院认定为违章建筑并无不当。本案系沈根元主张青莲村委会按2013年4月9日协议书及房屋租借合同的约定出租房屋，沈根元未能证明拆迁合法与否与本案的处理结果存在关联，其认为本案应对拆迁的合法性予以审查依据不足。
综上，根据沈根元签字确认的附房处理意见，在2008年沈根元的4间附房已评估并作了补偿，本应该即时拆除，只是经各方协商青莲村委会同意其暂时保留两间。至2013年4月9日双方就剩余两间房屋的拆除再次达成协议，青莲村委会另外又给予沈根元补偿，并且在2013年4月27日协议变更了关于出租房屋的约定，沈根元对其签字不予认可并要求青莲村委会继续提供房屋没有依据，有违诚信原则，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人沈根元的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费130元，由上诉人沈根元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年七月三日
书 记 员 吉宇璐