广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1347号
原告（反诉被告）：佛山市蓝翼创想工业设计有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路**号*栋*楼。
法定代表人：孙全玲。
委托代理人：梁建明，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江门市新会区恒隆塑料制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城永安村大围民营工业区。
法定代表人：钟惠贤，该公司总经理。
委托代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
委托代理人：莫银爱，广东信宇律师事务所实习律师。
原告佛山市蓝翼创想工业设计有限公司（以下简称“蓝翼创想公司”）诉被告江门市新会区恒隆塑料制品有限公司（以下简称“恒隆塑料公司”）委托合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，被告提起反诉，本院经审查后，决定将原告的本诉与被告的反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人梁建明、蓝国晔，被告（反诉原告）的委托代理人黎雄校到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蓝翼创想公司诉称，原、被告双方签订《委托设计协议书》，由被告委托原告进行塑料水壶、电泵水壶、搅拌机各2款产品的外观及结构设计并制作外观手板6款，被告支付相应价款。签订协议后，原告已按照合同进度向被告交付了除2款电泵水壶的结构设计外的全部工作成果（未交付的设计经原告催告后，被告已明确停止设计），被告除首期支付51300元外，未按合同约定支付其余款项。经多次交涉，被告仍以各种借口拒不支付欠款。据此，请求法院判令：一、被告支付设计服务费99700元（应支付6款产品外观设计费102000元、4款产品结构设计费30000元、6款手板制作费19000元，共151000元，扣除被告已支付的51300元）；二、被告支付上述欠款的利息1683元（利息暂计至起诉当月，实际利息应自2015年12月20日起按同期同类银行贷款利率计至全部债务实际清偿之日）；三、本案诉讼费由被告负担。
原告（反诉被告）蓝翼创想公司为其本诉提交如下证据：
证据1、佛山市蓝翼创想工业设计有限公司营业执照及机构代码证各一份，证明原告的主体资格。
证据2、《委托设计协议书》一份，证明原、被告的委托设计关系和相关的进度、价款及其他有关约定。
证据3、《项目进度确认函》（2015年12月11日）一份，证明原告依约做了6款外观设计，结构设计4款，由于被告没有指示2款结构设计，另外的6款手板制作已经完成。6款的手板制作就是6款外观设计的定型，外观设计确定的最后一个阶段就是手板制作。
证据4、《项目情况回复函》（2015年12月23日）一份，证明被告已经确认收到原告提供的6款手板和4款结构设计，未开始的2款结构设计是停止的。被告以结构设计有问题为借口，只确认6款手板制作和3款外观设计，借此拒绝付款，也是被告第一次说设计有问题。被告是有意侵占原告的劳动成果。被告是依照设计模进行开模，可以推定被告已经确认我方的结构设计，可以确认要付款50%的第二阶段。由于被告自行单方进行模具制作，应该100%支付原告的设计费用，也是依据合同的第4条第3款。被告应该支付原告完成设计的全部费用。
被告（反诉原告）恒隆塑料公司辩称，一、被告对原告提供的机构设计方案和模型进行技术评估时发现存在严重问题，并向原告及时提出，原告也把塑料水壶2款及搅拌机2款等四款外观手板取回作结构设计修改，至今未向被告提供修改后的结构设计，其中一款开模试产也发现问题很多，原告拒不履行修改完善义务。根据双方于2014年8月25日签订的《技术合同书》第2条的约定，原告对被告的合理要求，原告有修改和完善设计的义务，第4条4.2分期付款的约定，原告对被告提出的问题没有进行修改，即结构未确定，原告无权要求被告支付第三期即全部费用20%。二、原告存在以下违约行为：没有按合同第1店交付6项设计内容，只交付1.1、1.4、1.5其中1.4塑料水壶和电泵水壶已拿回；未按合同约定时间交付成果，合同签订后被告已依约付款51300元，但原告没有依约在15天内交付产品定位调研报告，其他交付的设计均在半年后才交付，错过2015年春交会展期；未履行修改和改进义务，对被告提出的修改意见至今未予处理，特别是被告花巨资开模试产中凸显的原告结构设计不合理问题至今无解决方案，造成被告严重经济损失。
被告（反诉原告）恒隆塑料公司为其辩解提交如下证据：
证据1、《项目情况回复函》一份（复印件），证明原告提供的结构设计存在严重问题。
证据2、结构设计问题汇总二十四页（复印件），证明被告对原告提供的设计方案进行技术评估时向原告提出结构设计存在的具体问题。
被告（反诉原告）恒隆塑料公司反诉称，被告根据原告提供的结构设计方案开模试产，发现存在严重的安全质量问题，向原告及时提出，但原告拒不履行修改完善义务。根据双方于2014年8月25日签订的《技术合同书》第2条的约定，原告对被告的合理要求，原告有修改和完善设计的义务，原告对被告试产过程中提出的问题未作任何修改和完善设计，导致被告生产的模具全部作废，原告生产模具费用为340825.69元。原告未按合同约定时间交付成果，合同签订后被告已依约付款51300元，但原告没有依约在15天内交付产品定位调研报告，其他交付的设计均在半年后才交付，错过2015年春交会展期。而且没有按合同第1点交付6项设计内容，只交付1.1、1.4、1.5，其中1.4塑料水壶和电泵水壶已拿回作结构修改，至今未回复。对此，原告应承担延期履行及部分不履行的违约责任，赔偿被告损失30000元。据此，请求法院判令：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）模具费340825.69元；2、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失30000元；3、诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）为其反诉提交如下证据：
证据1、《项目情况回复函》一份（复印件），证明原告提供的结构设计存在严重问题。
证据2、结构设计问题汇总二十四页（复印件），证明被告对原告提供的设计方案进行技术评估时向原告提出结构设计存在的具体问题。
证据3、报价单十份、报价销售合同书一份、开模费用清单一份、业务回单三张、送货单二十九张，证明被告生产模具费用为340825.69元。
证据4、《委托设计协议书》一份（复印件），证明原告没有依约在15天内交付产品定位调研报告，其他交付的设计均在半年后才交付。没有按合同第1点交付6项设计内容，只交付1.1、1.4、1.5，原告应承担迟延履行及部分不履行的违约责任。
证据5、《项目解决意见》一份，证明原告承认其设计存在严重问题，自愿有一款结构设计费取消支付。基于原告的违约行为，造成被告的其他损失，在反诉状有说明，按照实际计算，3万元是被告估算。
原告（反诉被告）对反诉答辩称，根据被告（反诉原告）在本诉的答辩称对结构设计方案未确认，但是在反诉时称进行开模试产，开模是私自采用原告的设计并没有经过评审，因此被告（反诉原告）的反诉是没有理由，请法庭予以驳回。
原告（反诉被告）为其答辩提交如下证据：
被告提交的答辩状一份，证明被告的反诉完全没有理由，答辩状描述设计未确定，但是反诉状承认已经开模，因此证明被告的反诉已经经过其提交的答辩状内容作出否定。
经审核，本院对原告在本诉和反诉中提交的证据、被告在本诉中提交的证据和被告在反诉中提交的证据1、2、4、5，经审查真实、来源合法，与本案有关联，故本院予以采纳。被告在反诉中提交的证据3有原件核对，本院确认其真实性且来源合法，被告对其关联性有异议，因缺乏关联性，故本院对其关联性不予采纳。
本院查明：
2014年8月25日，原告作为承接方与被告作为委托方签订《委托设计协议书》一份，约定原告接受被告委托，为被告提供2个塑料水壶的外观设计和结构设计、2个电泵水壶的外观设计和结构设计、2个搅拌机的外观设计和结构设计以及6个外观手板。塑料水壶外观设计的单价为1.6万元、结构设计的单价为0.75万元；电泵水壶外观设计的单价为1.9万元、结构设计的单价为1.0万元；搅拌机外观设计的单价为1.6万元、结构设计的单价为0.75万元；6个外观手板总价为1.9万元，合共171000元。又约定对产品定位的调研报告完成时间是10天，对设计分析、概念及创意草图（5）套的完成时间为7天，对效果图2D（3DRendering）（2）套的完成时间为5天，对外观手板制作的外观实物模型（1）套的完成时间为10天，对外形修改及确定的2D、3D数据提交的完成时间为5天，结构设计的3D数据提交的完成时间为30天，上述工作除外观手板制作外，其他均需被告评审。模具制作由被告负责制造。协议书约定的设计交付内容为：1.1合同产品的外观设计草图方案；1.2合同产品的外观设计效果图；1.3合同产品的选定设计方案的外观pro-
e电子文档；1.4合同产品的外观实物模型；1.5合同产品的结构设计3D数据（pro-e）电子文档；1.6合同产品的选定设计方案的配色工艺说明。还约定原告同意按照被告的合理要求，免费对合同产品的设计进行适合开发可行性的修改或细节的完善设计。
对付款方式和期限约定为：合同总金额171000元，被告自签订合同之日起3个工作日内支付全部费用的30%即51300元；被告根据原告提交的设计方案和模型进行技术评估，在结构确定时，七个工作日内支付全部费用的50%即85500元；被告在试产确认后，七个工作日内支付全部费用的20%即34200元；被告单方原因取消项目的，原告已完成全部工作内容的，被告仍需支付剩余全部费用。对于违约责任方面约定：5.1若原告设计不符合协议要求，被告有权要求原告修改设计直到符合协议要求或终止本协议；5.2被告应按协议规定支付报酬，否则按中国银行同期贷款利率的两倍向原告支付违约金；5.3原告有责任因设计原因对模具进行修改及维护的技术支持义务。对于合同的终止约定：如果任何一方严重违反本协议任何条款，另一方有权立即终止本协议，但应书面通知对方。
另查明，原告于2015年12月向被告发出《项目进度确认函》（落款日期：2015年12月11日），内容含“根据贵公司的工作指示以及要求，我司依约交付完成手板制作6款，交付结构设计完成4款；未开始结构设计（因贵公司没有指示）2款；请确定目前项目进度以及工作计划，对未开始的2款结构设计给出具体设计指示以及设计要求”。被告于当月向原告发出《项目情况回复函》（落款日期：2015年12月23日），内容含“我司收到完成的手板制作6款，结构设计完成的4款，未开始的2款结构设计停止。在收到的4款产品结构完成设计当中我们发现不少问题，现将问题归纳汇总如下：我司依照贵司提供的结构设计图进行开模试产工作，发现有一个电水壶的壶盖扣不紧，在烧开水后变形较大，导致壶盖自动弹开，且电水壶的底座与壶身连接不可靠，这些情况是严重不符合要求的，因此导致我们的模具改动相当大，耗费的时间相对比较长，还增加的计划成本（其中模具费用超过4万元）。其他的3款从结构设计来看，发现存在不少问题，也已经曾多次提出改善方案，但仍没有达到预期的效果”、“费用核算如下：外观手板6个，1.9万元；其他三款的外观费用4.8万元，合计6.7万元”。原告向被告发出《项目解决意见》（落款日期：2015年12月20日），内容含“获悉贵公司对电泵水瓶项目取消的决定现给出我司对项目解决意见：1、需支付已完成的6款外观设计和6款手板制作费用。2、未开始的2款电泵开水瓶的结构设计费可取消支付。3、已完成的4款机构设计，支付3款结构设计费，有一款有争议的结构设计费取消支付。注：我司做出承诺，对剩下已完成的3款结构设计保证开模的合理性，并保证开模不会出现重大问题。承诺前提是按照我司的结构设计思路，不是按照贵公司的设计思路设计。望把贵公司的解决意见发一份给我”。
庭审中，原告确认已收到被告支付的第一期费用51300元。被告对原告完成6款外观手板，1款塑料水壶和2款搅拌机的外观设计没有异议。原、被告均确认2款电泵水壶的结构设计没有开始设计且可以停止。原告认为完成外观设计的时间是2014年年底，已完成的4款结构设计的交付时间为2015年3、4月；被告认为原告完成外观设计的时间是2015年4月，原告交付4款结构设计的时间为2015年5月。
本院认为，本案是委托合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否完成另1款塑料水壶和2款电泵水壶的外观设计，是否取得被告确认；二、原告是否完成2款塑料水壶和2款搅拌机的结构设计，是否取得被告确认；三、被告需要支付给原告的设计服务费共计多少，逾期付款利息应否支持；四、被告（反诉原告）主张原告赔偿模具费、损失是否支持。
一、对于第一个争议焦点
对于被告有异议的另1款塑料水壶和2款电泵水壶的外观设计，原告认为只有外观设计完成后才能进行外观手板的制作，因被告对原告完成外观手板没有异议，可见原告已完成另1款塑料水壶的外观设计；被告认为外观设计与外观手板之间没有关联。本院认为，从双方签订的《委托设计协议书》约定的“服务内容与费用”可见，原告提交外观设计的概念、草图和效果图给被告评审后，由原告负责外观手板的制作。故此，被告对原告交付的6款外观手板均没有异议，可见原告已完成了6款外观设计；另外，原告已对另1款塑料水壶和2款电泵水壶进行结构设计，而结构设计的开展需要得到被告审核了“外形修改及确定”之后，且被告没有提交证据证明有对另1款塑料水壶和2款电泵水壶的外观设计提出异议，故本院确认原告已完成另1款塑料水壶和2款电泵水壶的外观设计并得到被告的确认。
二、对于第二个争议焦点
原告认为被告对1款产品进行开模，则表明确认原告完成了结构设计，而且截至原告在2015年12月向被告发出《项目进度确认函》，被告均没有提出机构设计存在问题以及在本案诉讼前被告没有将被告证据2结构设计问题汇总提交给原告。被告认为有1款塑料水壶已经进行开模，因存在结构设计问题而导致试产不成功、模具需改动；另外3款结构设计也存在不同程度的问题，致使被告不能开模。对于1款塑料水壶，本院认为，从双方签订的《委托设计协议书》约定的“服务内容与费用”可见，原告提交的结构设计需要经过被告的评审，结构设计完成确认后，下一步是模具制作，故此，被告确认已经对1款塑料水壶进行开模，则视为该款结构设计经过被告的评审确定，故本院确认原告已完成1款塑料水壶的机构设计并得到被告的确认。对于另外3款结构设计，本院认为，被告认为其证据2结构设计问题汇总是通过电子邮箱发送给原告，但诉讼中又不能举证证明在本案受理前已经向原告发出该结构设计问题汇总，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院确认被告向原告提出的结构设计问题汇总的时间为被告向本院举证的时间即2016年5月18日。因庭审中原告认为已完成的4款结构设计的交付时间为2015年3、4月；被告认为原告交付4款结构设计的时间为2015年5月，但两个时间均距离双方发函的时间2015年12月较远，且原告先于被告发函协商涉案委托合同的问题。因《委托设计协议书》约定原告交付的结构设计需要经过被告评审，但没有约定被告评审的时间，结合原、被告双方提交的证据及以上的论述，本院对被告的抗辩不予采纳。理由如下：第一、原告交付结构设计之日至原告首先向被告发函的期间，超过半年，而被告没有证据证明该期间内有向原告提出评审结果或提出修改、改进的意见；第二、被告对原告进行复函时提出了4款结构设计均存在问题，为此，原告向被告发出《项目解决意见》，作出承诺对3款结构设计保证开模的合理性和开模不会出现重大问题，并希望被告将解决意见发给原告。而被告没有提交证据证明在此后有向原告提出解决意见，直至本案受理后在2016年5月18日提交证据结构设计问题汇总。综上，被告没有及时对原告完成的结构设计提出评审意见，也没有对原告的结构设计进行确认，没有证据证明是因为原告的原因致使被告不对结构设计进行确认和进行模具制作。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”、第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，原告已完成该3款结构设计，即使该3款结构设计未经被告确认和制作模具，但被告不能一直不提出修改、改进意见或指示，而拒绝支付相应的报酬。因双方并没有要求解除合同，且原告在庭审中亦同意被告开模时提供支持，故双方均应遵循诚实信用原则，原告在收到被告支付的全部结构设计费后，仍需按照《委托设计协议书》的约定履行相应义务。
三、对于第三个争议焦点
被告对原告完成6款外观手板、1款塑料水壶和2款搅拌机的外观设计没有异议，经核算，6款外观手板的设计费用为19000元，1款塑料水壶的外观设计费为16000元，2款搅拌机的外观设计费为32000元，合共67000元。对此，该67000元被告应支付给原告。对于另1款塑料水壶和2款电泵水壶的
外观设计，根据对第一个争议焦点的论述意见，被告亦需支付给原告，该费用为54000元（16000＋19000×2=54000）。对于4款结构设计的费用，因原告向被告发出《项目解决意见》时明确提出有1款有争议的结构设计费取消支付，该意见已到达被告，没有损害被告的利益，且被告亦没有异议，故应不予计算。根据对第二个争议焦点的论述意见，被告须支付其他3款结构设计的全部费用给原告，该费用为22500元（7500×2＋7500=22500），综上，扣减被告已支付的全部费用的30%即51300元后，被告应支付原告的设计服务费为92200元。
对于原告主张的逾期付款利息，庭审中，原告认为其性质是逾期付款违约金。《委托设计协议书》第4条“付款方式和期限”4.2约定结构设计确定后七个工作日内支付全部费用的50%，试产确定后七个工作日内支付剩余的20%；第6条“违约责任”5.2约定被告应按协议规定支付报酬，否则按中国银行同期贷款利率的两倍向原告支付违约金。本院认为，根据原、被告的庭审陈述，原告至少在2015年5月31日前将外观设计和结构设计成果均交付被告，而双方在2015年12月对项目的进度分别进行确认、原告在2015年12月提出解决意见及原告在2016年3月31日提起本案诉讼，因被告截止庭审之日未对原告交付的3款结构设计进行确认和开模试产，故本院认为双方在2015年12月进行协商后，应给予被告付款的宽限期，宽限期3个月为宜，故本院酌定逾期付款利息应从起诉之日起算。鉴于《委托设计协议书》第4条“付款方式和期限”4.2条款实属有关违约金的条款，而对于原告来说，由于其没有提供足够的证据证明被告逾期付款除造成其利息损失外，还存在其他损失，而被告抗辩不应支持逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院酌情调整涉案逾期付款利息的利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，即被告应支付逾期付款利息（以尚欠的设计服务费为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准，从起诉之日起计至设计服务费实际清偿之日止）给原告。
四、对于第四个争议焦点
对于被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）模具费340825.69元的问题。被告认为已对1款塑料水壶进行开模试产，并认为原告的结构设计问题致使模具全部作废，原告对此予以否认。本院认为，第一，被告提交的购买模具、材料的时间是2015年6、7月，而此后被告并没有主动向原告反映结构设计存在问题及致使模具作废，而是在原告于2015年12月发函确认进度时才复函提出问题，这与常理不符；第二，《委托设计协议书》第六条违约责任5.3约定原告有责任因设计原因对模具进行修改及维护的技术支持义务，但被告没有证据证明其曾经要求原告提供对模具进行修改及维护的技术支持；第三，《委托设计协议书》约定结构设计需要交由被告评审，被告确认后由被告进行模具制作，原告认为被告没有经过评审而直接开模；被告亦没有证据证明其开模前已经过评审，反而认为该款开模的产品还没有确定结构设计。综上，被告决定对该款产品进行开模，则视为其确定了结构设计，因模具由被告负责制作，开模试产后被告也没主动要求原告提出修改及维护的技术支持，没证据证明因原告的过错给被告造成模具作废，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，被告提交的证据不足以证明因原告的过错给被告造成损失，故对被告要求原告赔偿模具费340825.69元，本院不予支持。
对于被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失30000元的问题。原告认为完成外观设计的时间是2014年年底，完成结构设计的时间是2015年3、4月；被告认为原告完成外观设计的时间是2015年4月，完成结构设计的时间是2015年5月。《委托设计协议书》约定了原告完成产品定位、设计概念和草图、效果图、手板制作、外形修改及确定和结构设计的具体时间，而上述工作除外观手板制作外，其他均需被告评审，但没有约定被告的评审时间。因双方均没有举证证明原告每次的评审结束时间，故无法核算出原告是否在约定的期限内完成相应工作项目。从双方提交的证据可见，原告主动与被告确认项目进度，而此前未见被告催促原告交付成果，实际上原告已向原告交付了外观设计和结构设计的成果，故无证据证明原告存在被告主张的迟延履行及部分不履行合同的情形，另外，被告亦没有提交证据证明其存在实际损失30000元的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，对被告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第三百九十九条、第四百零五条、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区恒隆塑料制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市蓝翼创想工业设计有限公司支付设计服务费92200元和逾期付款利息（以尚欠的设计服务费为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准，从起诉之日即2016年3月31日起计至设计服务费实际清偿之日止）。
二、驳回被告江门市新会区恒隆塑料制品有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果被告江门市新会区恒隆塑料制品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1163.83元，由原告佛山市蓝翼创想工业设计有限公司负担111.33元，被告江门市新会区恒隆塑料制品有限公司负担1052.50元。反诉受理费3481元，由被告（反诉原告）江门市新会区恒隆塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 梁津晃
代理审判员 李月贤
二〇一六年十月十日
书 记 员 黄彩艳