新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玛民一初字第344号
原告：段玉星，男，汉族。
委托代理人：王吉俊，系玛纳斯县玛纳斯镇法律服务所法律工作者。
被告：吴国春，男，汉族。
委托代理人：张向文，系新疆凤鸣律师事务所律师。
原告段玉星诉被告吴国春返还原物纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员郑光辉独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告段玉星及其委托代理人王吉俊、被告吴国春及其委托代理人张向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段玉星诉称：原告在XXX村49号的住宅院落于2005年借给被告居住，现原告要求被告返还房屋，被告以各种理由不向原告交付使用权。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告立即搬出原告的房屋，向原告返还三间大房屋、四间小房子及1250.5平方米院落使用权，并由被告承担本案诉讼费及送达费。
被告吴国春辩称：原告诉称与事实不符，被告现在居住的房屋不是原告借给被告居住的，而是原告出售给被告的。2003年或在2005年这个期间，原、被告就诉争房屋达成了口头买卖协议，被告已经按照约定将全部房款30000元支付给原告，该口头买卖合同是成立的，双方的交易已成事实，原告要求被告返还房屋的请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告提交的房产证，被告对真实性没有异议，但房产证并不能单独作为认定房屋产权的证据，如果没有其他争议可以证实房产证登记人就是产权人，如果有争议房产证便不能单独成为证明房屋产权人的证据。庭审中被告提交的证据以及证人证言能够形成证据链条，可以证实原、被告之间的买卖关系成立以及被告将房款全部支付完毕的事实。原告与吴XX在离婚诉讼过程中，双方也均未提及该套房屋，说明双方对已经出售该房屋是认可的，否则对该共同财产不可能不提及的。被告在居住期间对房屋进行整修以及装修，如果是借用的房屋被告也不可能对房屋进行重大整修及装修。按照农村的交易习惯以及双方均系亲属关系来看，双方的交易只是道德上的一种约束，也符合农村实际情况。根据法律规定，证人和被告之间虽系亲属关系，但是证人出庭作证也是为了还原事情的真实情况，只要能够证实证言的真实性理应予以确认。另外本案证人吴XX和原告之间曾经也是夫妻关系，在买卖关系发生的期间，二人也是夫妻关系，吴XX出具收条的时候原告也在场，故该份收条能够证实处理该房屋是原告与吴XX夫妻之间共同的意思表示。综上，被告和原告之间形成的口头买卖合同真实有效，被告已经按照约定履行了支付房款的义务，故应驳回原告的诉讼请求。
原告针对诉称向本院提供的证据，被告的质证意见和本院认证如下：
1、房地产权证一本，拟证实原、被告所争议房屋的产权登记在原告名下的事实。
被告对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为房产证所依据的玛纳斯县人民政府关于对农牧区土地及房地产管理的暂行规定现已废止，自该规定废止后，原来的产权证已经换发，没有换发的产权证已经作废，故原告不能以此房产证来证明自己是该房屋的产权人，根据相关的法律以及判例，房产证不是证实房屋所有权的唯一证据。
被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不作确认。
2、XXX村民委员会证明一份，拟证实争议房屋所占据的土地是原告父亲的宅基地，原告将原来的老房屋拆除后重新建造的房屋。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明内容不真实，该证明虽然盖有村委会的公章，但因原告的哥哥是该村委会的书记，其完全有能力出具任何证明。
该证据上虽有村委会的印章，但并没有法定代表人的签字，其不符合证据的三性，故本院不予确认。
被告吴国春针对辩称向本院提供的证据，原告的质证意见和本院认证如下：
1、收条一份，拟证实原告将房屋出卖给被告，并约定了房款的支付方式及时间，被告给付房款后，原告的前妻吴XX出具了已经收到房款30000元的收条一份。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为房屋属于原告所有，要是出具收条也是原告出具，而不是原告的前妻出具，另外吴XX和吴国春系姐弟关系，该收据无法确认真实性。
该证据证实的内容与其他证据能够相互印证，本院予以确认。
2、（2013）玛民一初字第593号民事调解书一份，在该调解书中经审理查明部分，共同财产有砖混结构平房四间及院落一套、小四轮拖拉机一辆、摩托车两辆、冰柜一台，拟证实原告与吴XX在离婚诉讼中并没有将本案涉及的房屋列入夫妻共同财产，说明原告与吴XX在离婚的过程中对该房屋的实际产权人为吴国春双方是认可的。
原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出双方在离婚的时候，约定的是所有的共同财产、债权、债务归原告所有，故双方在诉讼中没有提及本案所争议的房屋。换言之如果该房屋有买卖合同，那么早就应该将房屋的产权手续办理到被告的名下，没有办理就说明没有实际产生买卖关系。
该证据系生效法律文书，本院予以确认。
3、证人吴XX出庭作证称：证人和原告原来是夫妻关系，和被告是姐弟关系。本案争议的房屋在2003年就出卖给被告了，当时是以30000元的价格出卖的，约定房款分两次付清。第一次支付15000元，是2007年房屋整修的时候支付的。剩余的15000元是2012年10月给付的，收钱的时候证人和原告都在场，当时是被告写的收条，证人签的字。买卖房屋的时候没有签订合同，因为买卖双方都是自家人，再者证人和原告都没有文化不识字，所以就没有签订合同。再说卖房子这么大的事，如果没有原告的同意，证人一个人也做了主。房屋也没有过户，原告一直拖着没有给办理过户手续。证人和原告在离婚诉讼过程中没有提及本案争议的房屋，是因为当时房屋已经卖掉了，故没有提及。本案争议的房屋是1993年盖的，证人和原告是1989年结婚的。
原告对证人证言有异议不认可，提出证人证言前后矛盾，且证人作证时和被告的妻子两人在商量着说，故证人证言是不真实的，另外如果实际收款人是原告，原告不可能不签字的。
被告对证人证言没有异议，提出证人虽然和被告是姐弟关系，但在买卖房屋过程中，证人和原告也是夫妻关系。在之前的生活中，原告、证人、被告及其妻子之间的关系是十分融洽的，加上都是亲属关系再结合农村的实际，买卖房屋过程中不可能做的十分严谨。自原告和证人离婚以后，双方的关系也发生了转变，原告才起诉被告的，所以原告说证人的证言不具有真实性是不存在的。
该证人证实的原告将房屋以30000元的价格出卖给被告，被告分两次付清房款的事实，与其他证人证言可相互印证，本院予以确认。
4、证人吴虎出庭作证称：原告原来是证人的侄女婿，被告是证人的侄儿。2003年被告就居住在本案争议的房屋里，刚开始的时候听说是原告借给被告的，2006年原告又盖了新房子，就将被告所居住的房屋以30000元的价格卖给被告，当时被告付给原告的15000元房款还是证人从信用社贷的款给的。大家都是亲戚，关系挺好的，就没有写东西，原告还借过证人的15000元钱用了三年，证人也没有让写条子也没有收利息，这都是常理。房款是当时买房子的时候给付了一笔，第二笔房款15000元是2012年9月份给的，也是证人借给被告的，付钱的时候证人不在场。原、被告买卖房屋的事情证人前面是听说的，后面证人又问了双方证实了买卖房屋的事情。前面是借的房屋，后面吴XX告诉证人说房子卖给被告了。有一次原告叫证人去给其扬玉米的时候，也给证人说过房子卖给被告的事情。还有一次原告在证人家里吃葡萄时，给证人说，被告买了房子到现在房钱也没有给，一点也不利索。后面证人就让被告将房钱付给原告，被告没有钱给房款，证人就到信用社专门给被告贷款15000元让被告给原告付房钱，当时原告因为要盖新房子手上也没有钱，证人又借给原告1万元。
原告对证人证言有异议不认可，提出证人和被告之间是亲属关系，证人在作证的过程中多次提到知道的这些事情均是听说的，该证人证言和吴XX的证言之间相互矛盾，原告不予认可。
被告对证人证言没有异议，提出这件事情已经发生很久了，证人可能记的不太清楚，所以证人的陈述在时间上有些出入也是符合常理的。通过证人的证言来看，本案原告也直接告诉过证人买卖房屋的事情，由此可见证人证言是真实可信的。
该证人证实的原告将房屋以30000元的价格出卖给被告，被告分两次付清房款的事实，与其他证人证言可相互印证，本院予以确认。
5、证人吴国义出庭作证称：原告的前妻是证人的堂妹，被告是证人的堂弟。原、被告所争议的房屋，大概是在2006、2007年时，原告卖给了被告。2003年被告结婚没有房子，原告就将房屋借给了被告居住，让被告结婚办事，原告搬到别人房子内居住了大概两三年的时间。被告结婚后，大概在2004、2005年，原告将房子卖给吴国春，原告又买了一块宅基地盖了新房子。当时被告买房子时手上也没有钱，就找叔叔吴虎借了15000元，被告将这笔钱给了原告让他盖房子买材料。给第二笔房钱的时候证人在场，时间大概在2012年10月份，因为买房子的时候说好了钱分两次给，给钱的时候被告及其妻子、原告及其妻子和证人都在原告的家里，本来还叫了原告的哥哥，但是没有到场。当时给钱时是吴国春将钱给证人，证人清点了一下就将钱放在茶几上了，当时给钱的时候还写了张条子，条子是吴XX出具的。
原告对证人证言有异议不认可，认为证人说的不属实，原告的房子从来没有卖过。被告对证人证言没有异议。
该证人证实的原告将房屋以30000元的价格出卖给被告，被告分两次付清房款的事实，与其他证人证言可相互印证，本院予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1993年，原告段玉星在XXX村49号宅基地上建造砖木结构大房屋三间及四间偏房，于1997年8月取得玛纳斯县土地管理局颁发的房地产权证，登记的房屋所有权人为原告段玉星，现该房产证由原告持有。原告段玉星与其前妻吴XX于1989年12月18日在玛纳斯县民政局登记结婚，吴XX于2013年8月6日向本院起诉要求与原告离婚，经本院主持调解双方当事人达成协议，本院依法作出（2013）玛民一初字第593号民事调解书，解除了双方的婚姻关系，该调解书的经审理查明部分，确认双方无婚前个人财产，双方的婚后共同财产有：位于玛纳斯县XXX村砖混结构平房四间及院落一套、小四轮拖拉机一辆、铃木100、亚洲骑士牌摩托车各一辆、冰柜一台，在该调解书中，以上共同财产均归原告所有，原告向吴XX给付共同财产折价款30000元。在该离婚案件庭审中原、被告双方均未提及本案所争议房屋为夫妻共同财产。
另查明，原告的前妻吴XX系被告吴国春的姐姐。2003年，原告将本案所争议房屋以30000元的价格出卖给被告，双方没有签订买卖合同，后被告分两次向原告付清了房款。2012年10月18日，吴XX向被告出具收条一份，内容为“今收到段玉新、吴XX卖给吴国春房子房款共计30000元，于2007年秋天已付15000元，剩余房钱于今天付15000元，房款已全部付清，收款人吴XX，2012年10月18日”。
本案争议焦点：房产证是否为房屋所有权归属的唯一证据？原告以房产证为依据要求被告返还房屋，应否得到支持？
本院认为：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物，但权利人应当证明占有人的占有系无权占有。本案中，原告主张其将XXX村49号的住宅院落于2005年借给被告居住，但并未提交充分的证据证实房屋出借给被告这一事实。另该套房屋系原告与吴XX婚姻关系存续期间建造，属夫妻共同财产，而双方在2013年的离婚诉讼中，均未提及本案所争议的该套房屋，该事实已经法院生效裁判文书所确认，由此可证实原告与吴XX对该房屋已经出售这一事实是认可的。另外本案被告提交的收条及证人证言可充分证实原告已经将房屋出售给了被告，双方的买卖合同是依法成立的。现原告仅以房产证为依据要求被告返还该房屋，其证据不足，对此本院不予支持。被告提出原告已将房屋出售给被告不同意返还的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段玉星的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费44.4元，合计94.4元，由原告段玉星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
审判员 郑光辉
二〇一四年六月二十日
书记员 张新建