贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终128号
上诉人（原审被告）：颜昌艳，女，1966年3月8日生，汉族，住贵州省六盘水市水城县，
上诉人（原审被告）：水城县颜利砂石厂，住所地：六盘水市钟山区双戛乡马戛村一组，组织机构代码：58066586-8。
投资人：颜昌艳，系该厂负责人。
二上诉人特别授权委托诉讼代理人：孙丽琼，系云南典卫律师事务所律师，执业证号：15301200611161090。
被上诉人（原审原告）：熊燕如，女，1972年2月25日生，汉族，住六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：兰天，男，1970年8月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人熊燕如、兰天特别授权委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
被上诉人熊燕如、兰天特别授权委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。
被上诉人（原审被告）：张昌奎，男,1966年8月7日生，彝族，住贵州省水城县，
原审第三人：黄勇，男，1979年1月8日生，住四川省泸州市江阳区，
原审第三人：马洪友，男，1976年9月14日生，住四川省泸州市江阳区，
上述原审第三人特别授权委托诉讼代理人：肖刚，系四川中豪律师事务所律师，执业证号：15105200310323699。
上述原审第三人一般授权委托诉讼代理人：高武华，系四川中豪律师事务所律师，执业证号：15105201510865630。
上诉人颜昌艳、水城县颜利砂石厂与被上诉人熊燕如、张昌奎、兰天及原审第三人黄勇、马洪友合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜昌艳、水城县颜利砂石厂及其委托诉讼代理人孙丽琼,被上诉人熊燕如、兰天的委托诉讼代理人丁丽、周克智，被上诉人张昌奎，原审第三人黄勇、马洪友的委托诉讼代理人高武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颜昌艳、水城颜利砂石厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判不支持被上诉人一审的诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：一、一审法院未查明全部法律事实，认定事实错误。一审法院要判决确认张昌奎与一审原告熊燕如、兰天于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》有效的话，必须首先要查明张昌奎是否拥有水城颜利砂石厂的65%的股份，并且要查明张昌奎是否有权转让该股份。要确认张昌奎拥有水城颜利砂石厂的65%的股份，并且张昌奎有权转让该股份的话，除了审查张昌奎与上诉人颜昌艳签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》是否真实有效外，还要审查张昌奎是否已经履行了其与颜昌艳的这份协议，即张昌奎是否已经按照协议的约定向颜昌艳支付了购买颜昌艳股份的对价。只有支付了对价，才能真正取得水城颜利砂石厂的股份，才有权转让该股份。这是本案确认原告熊燕如、兰天于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》有效，熊燕如、兰天取得股份的基础。由于水城颜利砂石厂原来是上诉人颜昌艳拥有的独资企业，颜昌艳拥有100%股权，张昌奎要取得股权则相当于从颜昌艳手里买股权，购买股权支付价款或提供机器设备，均应是属于颜昌艳，该机器设备所有权应当归属到颜昌艳的手里，才能算张昌奎支付了对价，取得水城颜利砂石厂的股权。但在本案中，颜昌艳并未实际占有取得该股权对价，因水城颜利砂石厂在张昌奎的占有支配下，张昌奎擅自将机器设备拉走，故其实际上并未支付取得股权的对价，不能取得水城颜利砂石厂65%的股权。而一审法院却不顾这个事实，在未查明张昌奎是否实际支付上诉人颜昌艳股权的对价，颜昌艳是否实际取得因转让股份给张昌奎的机器设备，就草率认定张昌奎拥有水城颜利砂石厂的股权，张昌奎与熊燕如、兰天于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》有效，导致判决错误。一审法院在确认熊燕如、兰天依据2013年5月5日与张昌奎签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》而分别享有水城颜利砂石厂19.5%的股份时，也没有查明熊燕如、兰天是否真实支付了取得该股权的对价。在一审庭审中，除了张昌奎的收条以外，被上诉人熊燕如、兰天均不能提交相应的打款凭证来证明两人实际支付了转让款。一审法院仅仅以张昌奎认可收条是他打的就认定支付过转让款，实属草率。由于本案是涉及上诉人颜昌艳的利益，所以不能简单地仅凭张昌奎认可就认定被上诉人熊燕如、兰天支付过股份转让款，更不能认定二人分别取得水城颜利砂石厂19.5%的股份。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销并改判。水城颜利砂石厂虽登记为独资企业，但实为合伙企业。熊燕如、兰天、颜昌艳、张昌奎之间所发生的纠纷，实际上是合伙人间就熊燕如、兰天购买张昌奎在水城颜利砂石厂的合伙财产份额的入伙行为是否有效而发生的纠纷，其性质为各合伙人内部所发生的纠纷，应当适用合伙企业法的有关规定进行审理。熊燕如、兰天与张昌奎于2013年5月5日签订《水城颜利砂石厂合伙协议》的行为，应定性为是熊燕如、兰天以购买张昌奎的合伙财产份额的方式入伙水城颜利砂石厂的行为。根据合伙企业法第二十二条、第四十三条的规定，第三人通过购买原合伙人的合伙财产份额的方式入伙或者新合伙人直接入伙的，必须经全体合伙人同意。本案中，作为企业合伙人之一的颜昌艳对熊燕如、兰天购买张昌奎的合伙财产份额的事并不知情，在知情后也并未同意。此外，虽然颜昌艳曾经向张昌奎出具过授权委托书，但根据该委托书所载明的内容以及内容所反映的当事人真实意思表示，该授权委托的范围仅包括水城颜利砂石厂的日常生产经营活动，并不包括与入伙、退伙、合伙财产份额转让等有关事项的特别授权。故熊燕如、兰天与张昌奎于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》违反了合伙企业法第二十二条、第四十三条的规定，是无效的入伙协议。退一步说，即使认为合伙企业法第二十二条、第四十三条的性质为管理性强制性法规而不是效力强制性法规，认定熊燕如、兰天与张昌奎签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》为有效协议，但根据合伙企业法第二十四条的规定，熊燕如、兰天只有在全体合伙人一致同意并修改了颜昌艳、张昌奎签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》后，熊燕如、兰天才能根据合伙企业法第二十四条的规定成为水城颜利砂石厂的合伙人，但颜昌艳、张昌奎签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》并未经过修改，熊燕如、兰天并未取得合伙人资格，自然不能取得张昌奎在水城颜利砂石厂的合伙财产份额，该种情况下，熊燕如、兰天仅能请求张昌奎承担履行不能的违约责任，而不能主张其对水城颜利砂石厂享有合伙财产份额。一审判决适用合同法第八条、第四十四条对案件进行裁判，判决确认熊燕如、兰天分别取得水城颜利砂石厂的合伙财产份额，确认熊燕如、兰天具有水城颜利砂石厂合伙人资格，系适用法律错误。
被上诉人熊燕如、兰天二审辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分。张昌奎拥有水城颜利砂石厂65%的份额，是通过多份生效裁判文书进行了确认的。颜昌艳对张昌奎占有砂石厂65%的份额也是认可的，如果不认可，颜昌艳就不可能将自己占有砂石厂35%的经营权让张昌奎进行承包，如果不认可，颜昌艳就不会在后来签订补偿款协议时约定张昌奎与颜昌艳对补偿款按各自占有的份额分配，因此，上诉人主张张昌奎未实际取得砂石厂65%的股权理由不成立。被上诉人从张昌奎手中转让其砂石厂份额是通过支付相应款项后取得，这是一审已经查明的事实。一审法院适用法律正确，因砂石厂登记信息为个人独资企业，不适用合伙企业法的规定，而合伙企业法适用的前提是要成立合伙企业颁发营业执照，而砂石厂的营业执照为个人独资企业，因此，不能适用合伙企业法的相关规定。本案中从法律关系上看，实际上是对外对内的关系，对外是登记的个人独资企业砂石厂，对内实际就是合作合伙经营，因此，一审法院适用法律正确。
被上诉人张昌奎二审辩称，根据2012年4月28日张昌奎与颜昌艳签订的合伙协议及2012年10月23日与颜昌艳签订的股份承包经营协议书，已明确颜昌艳占35%的股份，张昌奎占65%的股份。2014年1月21日颜昌艳与张昌奎又再次签订一份协议，协议再次说明颜昌艳占35%的股份，张昌奎占65%的股份，（2016）黔02民终34号判决书再次体现颜昌艳占35%的股份，张昌奎占65%的股份，所以张昌奎在砂石厂占有65%的股份是合理正确的，已得到颜昌艳的多次认可并得到相关部门的支持。2013年5月5日，张昌奎与熊燕如、兰天签订的股份协议，是一个股权合作的问题，而不是赔偿款分配的问题，所以兰天、熊燕如与张昌奎签订的合作协议没有侵犯颜昌艳的权利及利益。但是张昌奎与熊燕如、兰天签订合作协议以来，兰天、熊燕如未按协议履行义务（1、欠付股份转让费500000元；2、熊燕如、兰天未履行交纳颜昌艳的承包费780000元及其他费用；3、未支付黄勇、马洪友的保证金500000元及砂石加工费210000元），请求判决熊燕如、兰天及时履行。至于水城颜利砂石厂的赔偿款的问题，与熊燕如、兰天与张昌奎签订的合作协议不能混在一起来解决，是两回事，即兰天、熊燕如与张昌奎是合作关系，应该共同履行与颜昌艳签订的相关协议及承包款项的支付以及承担黄勇、马洪友的加工费20余万元及保证金500000元的支付。关于赔付款的分配问题，颜昌艳占赔款总额的35%，然后再扣除承包费780000元及利息，黄勇、马洪友（加工方）分配50%，剩余的15%赔付款，在支付加工方500000元的保证金，20余万元的加工费后，剩余的部分归兰天、熊燕如、张昌奎按不同股份分摊，不足部分，也按不同股份承担支付。
原审第三人黄勇、马洪友二审辩称，上诉人及被上诉人股权的分配与黄勇、马洪友无关，二人作为砂石厂的砂石加工承包方不主张也不享有砂石厂的任何股份份额，第三人所享有的权利仅是合同权利，也就是第三人通过钟山区人民法院及六盘水市中级人民法院要求确认与砂石厂之间合同的效力并由两法院通过判决的方式确认了黄勇、马洪友与颜昌艳、砂石厂之间签订的协议及补充协议合法有效。同时，两个法院通过判决的方式确认了黄勇、马洪友作为砂石厂的合同相对方根据协议及补充协议应该获得国家占用砂石厂的赔偿款1100余万元的50%，因此，马洪友、黄勇所享有的是赔偿款的50%，而非砂石厂股权，更不是张昌奎获得股权50%的份额。
熊燕如、兰天共同向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告张昌奎2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》有效；2、确认原告熊燕如、兰天依据上述协议所取得的水城颜利砂石厂的份额比例各为19.5%；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告水城颜利砂石厂系个人独资企业，登记投资人为颜昌艳。2012年4月28日，被告颜昌艳与被告张昌奎签订《水城颜利砂石厂合伙协议》，约定：“一、双方合伙的砂石厂名称为水城颜利砂石厂。二、甲乙双方合伙条件及理由甲方（颜昌艳）以前期办理相关手续为合伙条件，乙方（张昌奎）以现需投资生产的相关设备为合伙条件。三、甲乙双方在合伙过程中的权利及义务甲方负责：1、向相关部门办理协调该砂石厂的相关事务（费用由本企业合伙人按比例承担）；2、监督砂石厂的生产经营；3、推选或安排出纳或会计其中1人；4、监督砂石厂的财务管理。乙方负责：1、砂石厂的全权生产经营；2、推选或安排会计或出纳其中1人；3、财务主管；4、保管相关手续正副本及公章；5、监督甲方办理相关事务。四、股份分配及财务管理1、股份比例：甲方占砂石厂股权35%，乙方占65%……4、为便于管理生产经营，协议签订后由甲方书面授权给乙方，全权负责生产经营该砂石厂，以便乙方得到相关组织机构及员工的认可。5、该砂石厂的相关管理人员或项目承包等（除本协议第三条规定外）全权由双方根据本企业的实际情况而共同决定……”同日，颜昌艳向张昌奎出具一份授权委托书，载明：“授权人：颜昌艳身份证号码：根据水城颜利砂石厂生产经营等需要特授权全权由张昌奎身份证号：代表本人办理相关事务。”2012年10月23日，颜昌艳与张昌奎签订《水城颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，约定：“甲方（颜昌艳）将自己的股份35%承包给乙方（张昌奎）生产经营，承包期限为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日。承包期内，如果国家占用该厂，相关赔偿按原协议的股份分配，超出原协议的资产赔偿属乙方所有，本承包协议同时终止。”2012年11月10日，第三人黄勇、马洪友与被告水城颜利砂石厂签订了《水城颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》，协议约定：“水城颜利砂石厂代表人：张昌奎（甲方）黄勇（乙方）一、承包企业名称及证件号：水城颜利砂石厂二、乙方责任及义务：1、开采、生产、加工、装车；2、应增加的变压器及电路安装；3、应增加的办公楼及厂房的修建；4、开采及生产的相关设备……11、负责全权安全事故责任；12、在开采生产加工中因管理不当造成他人损失的赔偿。三、甲方责任及义务：1、负责维护相关手续的合法有效……四、其他约定：1、乙方加工出每立方成品砂石，单价38元，以地方市场规例销售票据为准，甲方向乙方每月结算90%的加工费，余下10%下月补清，依次类推合同期满后，一并结清……五、合同期限：合同期限为四年，从双方签章之日起计算。六、保证金缴纳方式……七、违约责任3、因该砂石厂法定代表人不是甲方，需由甲方出示法人代表授权委托书1份并附协议，在乙方承包工程中因法人代表阻碍造成乙方损失的由甲方全权赔偿。”2013年4月27日，双方签订了一份《补充协议书》，载明：“甲乙双方于2012年11月签订关于颜利砂石厂承包加工的相关事宜。双方征照执行，现补充条款如下：一、原安装的生产线距离开采山头的坡底线不足50米，现经双方协商，乙方同意将该生产线移至甲方指定的地点（坡底线50米以外）安装，如相关部门因生产线安装距离不够而造成停厂或关闭的，由甲方负责。二、乙方加工出的砂石（综合）为1.2㎡比1㎡交给就甲方销售，如超于1.2㎡由甲方另结算。三、在承包期内，如该厂被国家占用，赔偿费甲乙双方各占50%。”现黄勇、马洪友以水城颜利砂石厂、颜昌艳拒绝承认《水城颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》的效力为由诉至一审法院，要求确认上述协议有效。2013年5月5日，原告熊燕如为乙方、兰天为丙方与被告张昌奎为甲方代表人，签订《水城颜利砂石厂合伙协议》，主要约定：“……一、双方合作的砂石厂名称及证件号：1、水城颜利砂石厂。2、工商营业执照号：520221000052963。3、采矿权证号：C520212011037130108190。二、水城颜利砂石厂股权及经营权转让情况：1、颜利砂石厂股权颜昌艳占35％股权，张昌奎占65％。但张昌奎将颜昌艳的35％股份承包经营5年(从2012年10月23日起计算)。2、张昌奎将自己的产权股份65％及经营权100％。其中转让60％给熊燕如、兰天各占一半(即熊燕如占产权19.5％，经营权占30％；兰天占产权19.5％，经营权占30％)合计折合人民币：300万元，此款由乙、丙方三日内一次性付给甲方。3、甲、乙、丙三方以张昌奎名义向颜昌艳签订的相关协议按不同股份尊照执行。4、共同执行与加工方：马洪友、黄勇签订的相关协议。三、付款方式：全款在本年5月8日前陆续到位。四、其他事项：1、从本协议签订之目前的一切债权、债务由甲方全权负责，与乙、丙方无关。2、由于颜利砂石厂的法人代表不是甲方，由此造成的经济损失全权由甲方负责赔偿。3、从本协议签订之日起，所产生的相关费用由三方按所持有股份比例承担。4、甲、乙、丙三方内部小股东不能参与所有决策权。5、如任何一方需将股份转让，在同等条件下内部优先。6、甲、乙、丙三方的共同财产以现场指定签章、清单为准。7、甲、乙、丙三方如需将自己的股权作贷款或抵押时，对方需积极配合……”。协议签订后，二原告按约支付被告张昌奎相应转让款。现原告熊燕如、兰天诉至法院请求确认协议效力及各方所占合伙份额。另查明，被告颜昌艳因被告张昌奎未履行双方于2012年10月23日签订的《水城颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》义务，曾向人民法院提起诉讼，六盘水市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔02民终34号民事判决书，对该协议书的效力予以确认，并判决被告张昌奎支付2013年承包费780000元及利息50700元。再查明，第三人黄勇、马洪友因要求确认与被告水城颜利砂石厂于2012年11月10日签订的《水城颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、2013年4月27日签订的《补充协议书》的效力，曾向人民法院提起诉讼，六盘水市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）黔02民终916号民事判决书，判决确认上述协议有效。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告水城颜利砂石厂原系被告颜昌艳的个人独资企业，根据被告颜昌艳、张昌奎于2012年4月28日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》的约定，被告张昌奎需以完成一定设备投资为合伙条件，取得水城颜利砂石厂的65%的合伙份额。后被告颜昌艳、张昌奎又于2012年10月23日签订《水城颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，约定将被告颜昌艳在该砂石厂所享有的35%的合伙份额承包给被告张昌奎。上述协议系被告颜昌艳、张昌奎双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，具有法律效力，为有效协议。对审理过程中，被告颜昌艳提出被告张昌奎未按约定履行出资义务，未取得65%的合伙份额的抗辩理由，通过双方于2014年1月21日签订的协议书内容，被告颜昌艳通过对该砂石厂评估赔偿款分配比例的确认已变相确认了被告张昌奎已按协议履行出资义务并享有被告水城颜利砂石厂的合伙份额的事实，对被告张昌奎未履行出资义务的证据应由被告颜昌艳予以举证证明，举证不能的法律后果应由被告颜昌艳承担。本案中，原告熊燕如、兰天请求对与被告张昌奎于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》确认有效并要求依据该协议确认二原告对水城颜利砂石厂所享有的合伙份额。该合伙协议系被告张昌奎对其享有的合伙份额的转让行为，被告颜昌艳提出被告张昌奎转让合伙份额的行为未经其同意应为无效行为，审理中，一审法院向被告颜昌艳释明其享有优先受让的权利，并要求其在指定期限答复是否需行使优先受让的权利，但被告颜昌艳在指定期限内并未表示要求行使优先受让的权利，视为被告颜昌艳放弃行使优先受让权。该合伙协议系原被告双方当事人的真实意思表示，且被告张昌奎对所转让的合伙份额系有权处分。协议内容并未违反法律强制性规定。协议中已对被告张昌奎与被告颜昌艳签订的相关协议的权利义务的承担进行了约定，亦对与第三人马洪友、黄勇作为加工方签订的相关协议的权利义务的承担进行了约定。上述义务原告熊燕如、兰天同意以其所享有的合伙份额进行承担。该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，应为有效。依据该协议，原告熊燕如、兰天分别取得在被告水城颜利砂石厂19.5%的合伙份额。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告熊燕如、兰天与被告张昌奎于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》有效；二、原告熊燕如、兰天依据上述协议分别享有水城颜利砂石厂19.5%的合伙份额。案件受理费18300元，由被告张昌奎、颜昌艳、水城颜利砂石厂负担。
二审审理期间，二上诉人当庭向本院提交如下证据：1、（2018）黔02民终61号民事判决书，用于证明代表股东权益的拆迁款已经被张昌奎分出去了50%给第三人黄勇、马洪友。2、张昌奎出具的授权委托书一份，即承诺一份，这是在六盘水市水城县法院执行局张昌奎出具的，用以证明张昌奎因付给颜昌艳的承包费780000元及利息，从张昌奎的65%的份额内优先扣除，张昌奎一方面自己承认自己所负的债务，另一方面又把自己的股份权益转让出去，即是转移财产，所侵害的就是上诉人的合法权益。经庭审质证，被上诉人熊燕如、兰天对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是与本案没有关联。张昌奎对证据1、2均无异议。原审第三人黄勇、马洪友对证据1的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该份判决确定了第三人黄勇、马洪友的身份系砂石厂的生产加工方，应当获得因国家占用砂石厂赔偿款的50%的金额；第三人所获得的赔偿款不依附与张昌奎的65%的股份份额，对证据2无异议。
原审第三人黄勇、马洪友当庭向本院提交（2018）黔02民终61号民事判决书复印件，用以证明除了对该份证据质证时说明的意见外，该生效判决确认第三人黄勇、马洪友所应当获得的赔偿款不应依附于张昌奎所获得的65%的股份份额。经庭审质证，上诉人颜昌艳、水城颜利砂石厂对该份证据真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，如果这50%是从总的赔偿款里支出的话，本案再判决确认两被上诉人获得总共39%的股权，那么该股权对应赔偿款则势必侵害了颜昌艳35%的股权对应的赔偿款，虽然赔偿款不是股权，但是实际上股权的权益之一就是对应的赔偿款，所以本案张昌奎实际上已经无权再转让39%的股权，转让了也无法实现。被上诉人熊燕如、兰天、张昌奎对该份证据无异议。
（2018）黔02民终61号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信；张昌奎出具的授权委托书，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；（2018）黔02民终61号民事判决书与本案无关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、熊燕如、兰天、张昌奎于2013年5月5日签到的《水城颜利砂石厂合伙协议》是否有效？二、熊燕如、兰天是否能享有水城颜利砂石厂19.5%的份额？
关于熊燕如、兰天、张昌奎于2013年5月5日签定的《水城颜利砂石厂合伙协议》是否有效的问题。依法成立的合同，自成立时生效；合同有效的前提是依法成立，且内容不得违反国家法律法规的禁止性、效力性规定。水城颜利砂石厂虽登记为颜昌艳的个人独资企业，但实为合伙企业，应按合伙企业处理。上诉人上诉认为张昌奎未根据与颜昌艳签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》支付相应对价，未取得水城颜利砂石厂65%的份额，但在2012年4月28日，颜昌艳与张昌奎签订《水城颜利砂石厂合伙协议》后，二人又于2012年10月23日签订《水城颜利砂石厂股份成本生产经营协议书》，颜昌艳将自己“35%股权”承包给张昌奎，且后因支付承包费用发生争议，颜昌艳还提起诉讼，若颜昌艳不认可张昌奎取得了颜利砂石厂65%的合伙份额，就不会发生颜昌艳将自己“35%股权”承包给张昌奎的协议，更谈不上承包费的支付问题，故从颜昌艳的上述行为可以看出，其对张昌奎享有水城颜利砂石厂65%的份额是认可的。合伙企业具备人合性的特点，被上诉人熊燕如、兰天虽与张昌奎以《水城颜利砂石厂合伙协议》的形式签订关于合伙经营水城颜利砂石厂的协议，但从协议中“3、甲、乙、丙三方以张昌奎名义向颜昌艳签订的相关协议按不同股份遵照执行。4、共同执行与加工方：马洪友、黄勇签订的相关协议”的内容来看，应当是被上诉人张昌奎以自己的合伙份额与熊燕如、兰天之间形成了新的合伙关系，而非熊燕如、兰天加入到原来的合伙关系中，即熊燕如、兰天并未成为水城颜利砂石厂的合伙人。该新的合伙关系与上诉人颜昌艳无关，因此，也无需经过颜昌艳同意及在协议上签名。在本案的诉讼过程中，三被上诉人均认可颜昌艳在水城颜利砂石厂中35%的合伙份额，上诉人颜昌艳、颜利砂石厂无证据证明，张昌奎、熊燕如、兰天存在恶意串通，或签订的该合伙协议影响或损害了颜昌艳处理、清算和依法主张自己合法的合伙人权益。故二上诉人认为张昌奎、熊燕如、兰天于2013年5月5日签到的《水城颜利砂石厂合伙协议》内容违反《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第四十三条的规定，未取得全体合伙人同意，系无效入伙协议的主张，本院不予支持。
关于熊燕如、兰天是否能享有水城颜利砂石厂19.5%的份额的问题。因熊燕如、兰天不能因与张昌奎签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》取得水城颜利砂石厂的合伙人身份，故被上诉人熊燕如、兰天请求依据该协议确认取得水城颜利砂石厂各19.5%的份额的诉请不能成立，本院不予支持。熊燕如、兰天可以依据与张昌奎签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》向张昌奎主张权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当；上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1970号民事判决第一项，即“一、原告熊燕如、兰天与被告张昌奎于2013年5月5日签订的《水城颜利砂石厂合伙协议》有效”；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1970号民事判决第二项，即“二、原告熊燕如、兰天依据上述协议分别享有水城颜利砂石厂19.5%的合伙份额”；
三、驳回被上诉人熊燕如、兰天的其他诉讼请求。
一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由上诉人颜昌艳、水城颜利砂石厂负担200元，被上诉人熊燕如、兰天负担36400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 婷
审 判 员 孙 岩
审 判 员 岑加祥
二〇一八年三月十五日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿