广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民五初字第146号
原告：卢海波，男，1980年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：袁文明，系广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市振伟皮具手袋有限公司，住所地中山市。
法定代表人：叶惠芬，职务总经理。
委托代理人：李西美、张秀洪，均系广东广瀚律师事务所律师。
原告卢海波诉被告中山市振伟皮具手袋有限公司（以下简称振伟公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈绮乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢海波及其委托代理人袁文明，被告振伟公司的委托代理人李西美、张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海波诉称：原告于2009年5月19日入职被告处工作。从最初的普通主管成长为厂长，每月工资也由最初的2800元涨到8000元。2014年12月2日，被告单方以通知形式在厂区以布公告，解除与原告的劳动关系。工作期间，原告每天工作长达14余小时，但被告未有支付加班工资。就被告违法解除劳动合同及拖欠原告加班工资的事实，原告已向仲裁委申请仲裁，但仲裁委未支持原告的请�。据此，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。请求判令：1.被告向原告支付2014年10月22日至2014年12月2日的工资11851元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金96000元；3.被告向原告支付2009年5月19日至2014年10月21日期间的延长工作时间加班工资50400元；4.被告向原告赔偿失业保险金18000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告卢海波就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.劳动合同；2.厂牌；3.通知（2014年12月2日）；4.仲裁裁决书及送达回证；5.告知书（2014年12月4日）；6.2014年10月-12月份移动数据业务通讯费清单；7.录像光盘及文字说明；8.手机录音及文字说明；9、参保证明。
被告振伟公司辩称：1.原告最后工作时间是2014年10月21日，现被告已向原告支付2014年10月22日前工资，并不存在未支付原告2014年10月22日至2014年12月2日工资的事实。2.原告是2014�10月22日向被告请假半天的，后在原告没有批准的情况下擅自离开，且一直没有回厂上班，现被告在多次短信询问原告是否回厂上班，在原告未予理会的情况下按厂规规定作原告自动离职处理，并非无故对原告停职，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有事实及法律依据。3.原告并不存在加班事实，故其主张的加班费不予支持。4.被告已为原告参加社会保险，若被告符合领取失业保险金的条件，应当向社保部门申请，而不是向被告主张。5.原告每月工资为2800元，并非原告所主张的8000元／月。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告振伟公司就其辩解在举证期限内提交如下证据：1.员工个人资料表；2.工资签收表；3.请假条；4.劳动合同；5.手机短信；6.培训实施计划与记录和员工手册。
经审理查明：原告卢海波于2009年5月19日入职被告振伟公司处，始时任职车间管理，离职前任职厂长。原、被告双方确认振伟公司已为卢海波参加社会保险的事实。2014年1月3日，原、被告双方签订《劳动合同》约定：合同期限至2015年1月2日止；月正常工作时间工资为底薪＋奖金，每月月底为发薪日；甲方（振伟公司）为乙方（卢海波）缴纳社会保险基金，双方同意以正常工作时间工资作为乙方参加社会保险的缴纳工资，购买社会保险按规定的比例由双方负责；甲方实行国家规定的工作时间制度，因生产、经营需要安排乙方加班或延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下，经与乙方协商后进行；有下列情况之一的，四方可以解除劳动合同：……2.乙方严重违反劳动纪律或规章制度的；甲方公布的规章制度作为本合同的附件，乙方已清楚有关内容，并同意接受制度的约束；等。诉讼期间，振伟公司向法院提交《员工手册》及《培训实施计划与记录》，证实卢海波已于2014年1月20日学习《员工手册》，且在《培训实施计划与记录》表上签名予以确认。《员工手册》规定：员工正常作息时间是8：00-12：00、13：45-17：45，平均每周工作40小时，标准工作时间不包括用餐时间和加班时间。周六和周日为员工休息日。在不损害员工利益的前提下，公司有权根据工作和经营需要安排员工加班。员工应每天打卡以记录出勤时间。打卡记录将作为公司评定员工是否按时上下班的依据。员工应准时上班，不得迟到、早退、旷工；未经请假或假满未经续假而擅自不到职，或未按照规定办理请假手续而没有上班者根据实际缺勤天数按旷工处理。有下列情形之一，将作出警告、辞退或开除处理，直至送交公安部门处理。情节严重而被开除者，公司不作任何赔偿。……当月连续旷工3�或一月内累计旷工7天或一年内累计旷工10天以上者……手册还约定了其他内容。
2014年10月22日，卢海波通过电话方式向振伟公司请假半天（上午8：00-12：00），振伟公司人事部据此制作请假单。庭审期间，振伟公司主张其公司当时是不同意批假的，但就其辩解主张未向法院提交反驳证据。当天下午，卢海波并无返回振伟公司上班。卢海波称是振伟公司法定代表人叶惠芬通过手机短信通知其放假一段时间的，并非无故不上班，但卢海波以其手机短信已删除而未向法院举证支持其观点。振伟公司则向法院出示其公司人事部经理李海珍1588920****的手机短信截图，其中2014年10月31日的短信内容“厂长，你还会回来上班吗？”（振伟公司以）、12月5日的短信内容“卢海波厂长，芬姐说你已连续旷工3天以上，是否回厂上班还是怎样？”、12月6日的短信内容“卢海波厂长，�好！我是中山振伟人事部李海珍。你已连续旷工3天以上，是否回厂上班还是怎样？请回复！按公司规定连续旷工3天，作与公司自动解除劳动关系处理”。卢海波对2014年12月5日和6日的短信真实性予以确认，但认为该短信是振伟公司于2014年12月2日在厂区张贴《通知》及同年12月4日向其邮寄《告知书》，即是振伟公司解除与其劳动关系后作出的，故其是否回复已无实际意义；对于2014年10月31日的短信，则以振伟公司未提交短信原件为由对该证据真实性不予确认。对此，振伟公司称该短信原件双方在仲裁期间已进行质证，现因李海珍在仲裁审理后删除了该短信故无法在诉讼阶段向法院出示原件，故申请法院向中山市人力资源和社会保障局调取中劳仲案字（2014）5045号的卷宗材料。经查，振伟公司人事部经理李海珍在仲裁开庭时已出示其手机上2014年10月31日的手机短信内容，卢海波也已进行质证，并提出其在收到该短信后已回复振伟公司“同意上班”，而非公司所述的不予理会的辩解意见，但卢海波对其辩解意见亦未向仲裁委举证。另，卢海波在法庭调查阶段也确认在2014年10月31日有收到李海珍发送的上述短信，亦辩称其当时已作“同意上班”的意思回复，但就其辩解至今也没有向法院举证。2015年12月2日，振伟公司在厂区内张贴“卢海波已于2014年10月22日正式与我司终止（解除）劳动关系，故今后卢海波在外发生的一切均与本公司无关”的《通知》。庭审期间，虽振伟公司以该《通知》是复印件为由而不确认该证据的真实性，但证人陈寿南出庭作证时确认振伟公司有在厂区张贴此《通知》的事实。2014年12月4日，振伟公司以邮寄方式直接向卢海波送达了内容为“卢海波于2014年10月22日起至今未到公司上班，已连续旷工3天以上。根据公�规章制度，当月连续旷工3天，作自动与公司解除劳动关系处理。请回厂办理离职手续。”的《告知书》。另外，法院为查明卢海波与振伟公司争议的手机短信内容，根据卢海波的申请，于2015年6月17日前往中国移动通信集团广东有限公司中山分公司查询卢海波1508996****的手机号码与李海珍1588920****及叶惠芬1380968****的手机号码在2014年9月至2015年1月期间的短信情况，但中国移动通信集团广东有限公司中山分公司以上述查询时间段已超过3个月为由而口头答复本院无法进行查询。
另查：卢海波在诉讼期间主张其停职前12个月平均工资为7500元，振伟公司实行电子打卡的考勤方式，其工作时间为8：00至12：00，13：45分至17：45分，18：30至22：00，每天上班时间达11.5小时以上，在2009年5月19日至2014年12月2日期间共加班4200小时，但振伟公司未支付加班费的事实，�而要求振伟公司支付其加班工资50400元。对此，振伟公司不予确认，并向法庭提交有卢海波签名确认的2014年5月、7月至10月份《工资签收表》，证实其公司已足额支付卢海波2014年10月22日前的工资。振伟公司提交的《工资签收表》仅有卢海波签收上述月份工资的签名，并没有反映卢海波工资的具体金额。庭审期间，振伟公司向法院提交卢海波的《员工个人资料表》，证实卢海波月工资为2800元，但没有向法院提交其公司近两年的工资台帐和考勤记录。对此，卢海波认为该《员工个人资料表》是其2009年5月19日入职被告处，担任普通主管的工资，现其停职前任振伟公司的厂长，故主张其停职前12个月平均工资为7500元。为支持其前述主张，卢海波向法庭申请证人陈寿南出庭作证并提交证人陈寿南录制的手机录像和录音。证人陈寿南到庭证实以下事实：1.振伟公司自其2009年入�至今一直是采用电子打卡方式实行考勤的；2.振伟公司除星期三、星期日不用加班外，其他时间的晚上（18：30至22：00）是固定加班的，若赶货时则星期三、星期日也需加班；3.卢海波在2014年11月至12月2日期间没有在公司上班，振伟公司于2014年12月2日在厂区内张贴《通知》；4.振伟公司向员工发放工资的同时会提供载明员工工资构成明细的工资条，并向法院提交其本人的工资条；5.卢海波向法庭提交的手机录像、手机录音是其在2015年3月至4月期间拍摄的。证人陈寿南提交的工资条反映其工资构成为：基本工资（含计件工资＋计时工资＋加班费）＋奖金＋补助＋全勤＋伙食津贴。庭审期间，卢海波确认其本人的工资构成与陈寿南的工资构成基本相同，也有加班费的栏目，但辩称其加班费一栏是没有金额的，从而主张振伟公司未向其支付加班费。现卢海波以其工资条已遗失为由，至今未向法院提交其本人的工资条。振伟公司确认证人陈寿南提交工资条的真实性，并据此主张公司每月发放的工资已包含员工当月加班费的事实，但以证人所拍摄的手机录像、录音无法明确拍摄地点和在场人员的身份，以及拍摄时间是在卢海波被辞退后为由，对该手机录像、录音证据的真实性不予确认，且认为证人陈寿南的证言不能证实公司违法解除与卢海波劳动合同的事实。
2014年12月16日，卢海波向中山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求振伟公司支付违法解除劳动合同的赔偿金96000元、2009年5月19日至2014年10月21日延长工作时间加班工资50400元、失业保险金18000元、2014年10月22日至2014年12月2日期间工资11851元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后于2015年3月12日作出中劳仲案字（2014）5045号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人的第三项仲裁请求不予处理；二、驳回申请人其余的仲裁请求。卢海波不服上述仲裁裁决结果，于2015年3月26日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。关于是否违法解除劳动合同的问题。经查，卢海波在2014年10月22日只是向振伟公司请假半天（8：00至12：00），现卢海波在上午假期届满后，自2014年10月22日下午至2014年12月4日期间并没有到振伟公司上班，虽卢海波辩称是振伟公司法定代表人叶惠芬通知其休息的，但振伟公司对此不予认可，且卢海波至今也没有向法院举证支持其观点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对卢海波辩解不予采纳，从而认定卢海波在2014年10月22日下午至2014年12月4日期间没有到振伟公司上班并未征得振伟公司同意，存在当月连续旷工3天以上的事实。由此，本案争议焦点在于振伟公司根据公司制定的《员工手册》中“员工当月连续旷工3天以上者，公司可作警告、辞退或开除处理”的规定，以卢海波无故旷工3天以上的行为严重违反用人单位规章制度为由，解除与卢海波劳动合同是否违法。经查，振伟公司已安排包括卢海波在内的公司员工学习该《员工手册》，即振伟公司就公司制定的规章制度已履行告知义务，且该规章制度内容并不违反法律、法规及政策规定，本院对《员工手册》效力予以认定。据此，本院认为振伟公司鉴于卢海波无故旷工3天以上，依照内部规章制度解除与卢海波之间的劳动合同的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同”之规定，并不属于违法解除劳动合同，振伟公司无须向卢海波支付违法解除劳动合同赔偿金。至于卢海波要求振伟公司向其支付2014年10月22�至2014年12月2日期间工资11851元的诉讼请求，因本院已认定卢海波在2014年10月22日至2014年12月4日期间并无在振伟公司上班，故卢海波该诉求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
关于卢海波停职前12个月平均工资的问题。虽振伟公司主张卢海波月工资为2800元，并向法院提交卢海波的《员工个人资料表》，但由于该表是卢海波2009年5月19日初始入职被告处，担任普通主管的工资标准，现事隔多年，且卢海波在停职前职务为厂长，故振伟公司此主张工资标准存在不合理之处。依照《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”的规定，用人单位对本案争议发生前两年工资支付台账负有举证义务，现振伟公司未向法院提供相关工资支付台账，依法应承担举证不能的不利法律后果。但由于卢海波就其工资标准至今也没有向法院提交合理的事实说明和表面证据证明，致使本院无法查清其停职前12个月工资标准。据此，本院认为应结合卢海波的工作岗位、年龄、工作经验等因素，参照中山市人力资源和社会保障局发布的2013年度中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中所列明的类似工种“生产经理”的工资高位数标准（月薪18754元），以此标准作为卢海波的平均工资标准。鉴于卢海波在本案中主张其停职前12个月平均工资为7500元，而该工资标准并未高于中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中所列明的类似工种的工资高位数标准，对此，本院依法予以�许。
关于延长工作时间加班工资的问题。对于卢海波主张的2009年5月19日至2012年10月21日期间加班工资的请求，现卢海波于2014年12月16日申请仲裁，故卢海波主张的此期间加班工资应属于追索两年前的加班工资，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”的规定，现卢海波未对用人单位振伟公司在2009年5月19日至2012年10月21日期间未足额支付加班工资的事实向法院举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担相应不利法律后果，故本院对卢海波要求振伟公司支付2009年5月19日至2012年10月21日期间加班工资的诉求不予支持。
对于卢海波主张的2012年10月22日至2014年10月21日期间加班工资的问题。卢海波已向法院申请证人陈寿南出庭�证，证实振伟公司存在安排员工加班的事实，且证人陈寿南提交的工资条中亦显示存在加班工资，虽振伟公司持反对意见，但至今未向法院提交任何考勤记录予以反驳。依据“谁主张，谁举证”的原则，本院认定卢海波在2012年10月22日至2014年10月21日期间存在加班的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，鉴于振伟公司对卢海波工资构成至今均未向法院举证，致使法院无法查明卢海波每月已收取工资是否包含加班工资的事实，现结合卢海波在庭审期间确认其工资构成与证人陈寿南工资构成基本相同，也包含加班费栏目，以及卢海波职务为厂长，属于高级管理人员，其工�时间可以灵活支配的事实，本院认定振伟公司支付给卢海波的工资已包含加班费。至于振伟公司有否足额支付卢海波加班工资的问题。现卢海波确认其月平均工资为7500元，若按卢海波每周工作7天，每天延长工作3.5小时计算加班工资的，则卢海波每月7500元工资经折算后的正常工作时间工资并不低于中山市2014年度最低工资标准1310元。据此，本院认定振伟公司每月已足额支付正常工作时间工资和加班工资给卢海波。综上，卢海波要求振伟公司支付2009年5月19日至2014年10月21日期间的延长工作时间加班工资50400元的诉讼请求欠缺理据，本院不予支持。
关于赔偿失业保险金的问题。由于振伟公司已为卢海波参加社会保险，则卢海波的失业保险待遇应向社会保险基金管理局提出，本院对此不作审理。
综上，原告卢海波的诉求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国�动合同法》第四条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告卢海波的全部诉讼请求
案件受理费10元，减半收取5元（原告卢海波已预交），由原告卢海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈绮乔
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵 莉
许晓丹