山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4012号
上诉人（原审原告）：华璞（济宁）房地产开发有限公司。住所地：山东省济宁市高新区英萃路***号英特力科技企业孵化器3-10。
法定代表人：杨政辉，董事长。
委托诉讼代理人：潘兴峰，山东民桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈盈良，男，1962年3月31日出生，汉族，台湾地区居民，现住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。
上诉人华璞（济宁）房地产开发有限公司[以下简称华璞（济宁）公司]因与被上诉人沈盈良劳动争议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
华璞（济宁）公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用均由沈盈良承担。事实与理由：（一）华璞（济宁）公司不应支付沈盈良2014年6月至2015年6月的工资。沈盈良2014年6月第二次擅自回台后，不再过问华璞（济宁）公司工作。由于沈盈良最了解华璞（济宁）公司在建工程的情况，经双方协商，最终于2014年12月15日达成签呈：在中国台北成立临时处理小组，处理华璞（济宁）公司业务。根据签呈，台湾地区大颛设计股份有限公司（以下简称大颛公司）于2014年12月19日支付了沈盈良2014年6月至11月的工资约人民币164183元。之后，大颛公司按月将沈盈良2014年12月至2015年6月的工资约213833元分八次汇入其指定账户。虽然沈盈良自2014年6月至12月没有在济宁为华璞（济宁）公司工作，但根据双方达成的协议，大颛公司仍然支付了这一期间的工资。沈盈良从2014年6月至2015年6月没有在华璞（济宁）公司工作，没有履行华璞（济宁）公司总经理职责，这一期间双方不存在事实劳动关系，华璞（济宁）公司无须再支付其工资。（二）华璞（济宁）公司解除与沈盈良的劳动合同符合法律规定，不应支付赔偿金。沈盈良违反规章制度擅自回台，自2014年6月违反劳动合同约定，不在华璞（济宁）公司工作，也没有遵守自己的承诺为华璞（济宁）公司服务。另外，沈盈良于2015年6月24日提出辞职，未获公司同意，此后再也未替华璞（济宁）公司处理任何事务。后经了解，其于2015年6月25日已到其他公司工作。沈盈良严重违反公司规章制度，没有尽到工作职责，给华璞（济宁）公司造成重大损失。为维护公司利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十九条第一款第二、三、四项的规定，解除劳动合同符合法律规定。（三）一审判决违反法定程序。华璞（济宁）公司是一审原告，没有对于沈盈良的工资部分提出诉讼请求，一审法院不应予以审理并作出判决。另外，华璞（济宁）公司多次申请调取证据而没有调取，直接导致没有正确认定案件事实，严重侵犯了华璞（济宁）公司的合法权益。
沈盈良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（一）华璞（济宁）公司应当支付2014年6月至2015年6月的工资。首先，华璞（济宁）公司一方面承认其在台湾地区成立了临时处理小组，处理华璞（济宁）公司业务，沈盈良是临时处理小组成员，即双方存在劳动关系；另一方面，又否认双方存在劳动关系，自相矛盾。其次，大颛公司与华璞（济宁）公司系两个独立的公司法人，没有任何关系，也不存在代发的问题。况且大颛公司支付给沈盈良的费用与华璞（济宁）公司拖欠的工资数额不相符，从而证明大颛公司支付的费用与华璞（济宁）公司没有任何关系。（二）华璞（济宁）公司解除劳动合同明显违反法律规定，依法应承担支付赔偿金的责任。首先，华璞（济宁）公司没有任何证据证明沈盈良有违反《中华人民共和国劳动法》或双方合同约定的行为。沈盈良在劳动仲裁和一审过程中提供的所有邮件、工作记录均能证明沈盈良一直为华璞（济宁）公司工作，并不存在违约行为。其次，根据劳动合同法四十三条规定，即使华璞（济宁）公司能够与沈盈良解除劳动合同，也应首先通知工会，否则解除程序违法。同时，还应向沈盈良送达解除劳动合同的书面通知。但是，华璞（济宁）公司未履行前述法定义务，解除程序严重违法，根据劳动合同法第四十八条规定，应当承担支付赔偿金的责任。
华璞（济宁）公司向一审法院起诉请求：判决华璞（济宁）公司无须支付沈盈良违法解除劳动合同的赔偿金155484元，本案全部诉讼费用由沈盈良承担。
一审法院认定事实：华璞（济宁）公司于2010年6月8日在济宁市工商行政管理局登记注册后开始运营，业务范围是济宁高新区菱花片区的住宅。沈盈良于2010年7月担任华璞（济宁）公司总经理一职，双方签订了两份劳动合同，合同期限分别为自2010年7月1日至2013年6月30日，2013年7月1日至2016年6月30日。华璞（济宁）公司支付沈盈良的工资至2014年5月。
2015年7月15日，沈盈良收到华璞（济宁）公司发送的邮件，通知与沈盈良解聘，自2015年7月1日起终止与沈盈良的委任关系并解除其总经理的职务。2014年6月5日后，华璞（济宁）公司没有给沈盈良发放工资。2014年11月12日，华璞（济宁）公司补发给沈盈良工资人民币17205元。
双方于2010年7月14日约定的工资报酬为人民币38298元/月×14.5个月，共计555321元/年），后双方工资于2014年12月15日重新约定“在台期间以除1.3核计”。
沈盈良于2016年初向济宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求华璞（济宁）公司支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金497767.50元、拖欠经济补偿金的额外50%的经济补偿金248883.75元、拖欠工资679669.50元、拖欠工资报酬25%的经济补偿金169917.38元，合计1596238.12元。济宁市劳动争议仲裁委员会于2016年5月16日作出济劳人仲案字〔2016〕第234号仲裁裁决书，裁决：华璞（济宁）公司于本裁决生效之日起3日内向沈盈良支付违法解除劳动合同的赔偿金155484元，驳回沈盈良的其他仲裁请求。
对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下：1.华璞（济宁）公司主张沈盈良2014年5月份未经请假擅自回到台湾属于旷工，但是其未向该院提交证据予以证明。2015年7月15日，华璞（济宁）公司以发送邮件的方式与沈盈良解除劳动关系，至此双方劳动关系终止；2.华璞（济宁）公司未向该院提交证据证明沈盈良的工资发放情况，沈盈良向该院提交了华璞（济宁）公司2010年7月14日的签呈1份和沈盈良的工资发放明细17份，该院对沈盈良提交的上述证据予以采信；3.因华璞（济宁）公司与沈盈良违法解除劳动合同，应当依法向沈盈良支付违法解除劳动合同的赔偿金；4.因华璞（济宁）公司未向该院提交证据证明由大颛公司代其为沈盈良发放工资，故其应当向沈盈良支付2014年6月至2015年7月15日期间的工资。
一审法院认为，沈盈良于2010年7月到华璞（济宁）公司工作，担任总经理一职，双方相继签订了二份书面劳动合同，合同期限至2016年6月30日止，华璞（济宁）公司于2015年7月1日单方解除与沈盈良的劳动合同，并解除了沈盈良的总经理职务。华璞（济宁）公司主张沈盈良旷工是解除劳动合同的原因，但未向该院提交证据证明其该主张，该院对于其该项主张依法不予采信，其违法解除劳动合同，应当向沈盈良支付违法解除劳动合同的赔偿金，故对于华璞（济宁）公司的诉讼请求，该院依法不予支持。
因沈盈良的月工资高于山东省济宁市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资的三倍，按照劳动合同法第四十七条第二款规定，应当按照山东省济宁市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的数额支付，计2015年度济宁市职工月平均工资人民币4506元×3倍计13518元／月计算5年并计算二倍，为135180元。华璞（济宁）公司主张沈盈良2014年12月15日以后的工资由大颛公司代其为沈盈良发放，未向该院提交充分证据予以证明，依照“谁主张，谁举证”的证据分配原则，该院对华璞（济宁）公司的主张依法亦不予采信。
依据双方于2010年7月14日约定的工资报酬为人民币555321元／年，计算5.5个月为254522.13元，双方又于2014年12月15日重新约定“在台期间以除1.3核计”，因此沈盈良在台工作期间为7个月计249182.50元，以上两项工资合计503704.63元，扣减华璞（济宁）公司已于2014年11月12日支付给沈盈良的17205元，余款为486499.63元。
综上所述，华璞（济宁）公司未能围绕自己的主张提交证据证明沈盈良违反其劳动纪律而与之解除劳动关系，应当向沈盈良支付违法解除劳动合同的赔偿金及所欠沈盈良的工资。故依照劳动合同法第七条、第三十六条、第四十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决：一、华璞（济宁）公司于本判决生效后10日内支付沈盈良违法解除劳动合同的赔偿金人民币135180元；二、华璞（济宁）公司于本判决生效后10日内支付沈盈良工资人民币486499.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华璞（济宁）公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
沈盈良未按照济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字[2016]第234号仲裁裁决释明，在收到该仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本院认为，根据华璞（济宁）公司的上诉请求，结合沈盈良的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）一审法院对沈盈良提出的工资主张进行审理并判令华璞（济宁）公司支付沈盈良工资486499.63元，是否具有法律依据？（二）华璞（济宁）公司是否应当支付沈盈良违法解除劳动合同的经济赔偿金135180元？
关于焦点（一），本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”。根据前述司法解释规定，人民法院对用人单位和劳动者的诉讼请求一并进行审理的前提是双方对同一仲裁裁决均向同一人民法院提起诉讼。而且，双方起诉以后，一方撤回起诉的，仅对未撤回起诉一方的诉讼请求进行审理。只有一方对仲裁裁决提起诉讼的，人民法院仅能对提起诉讼的当事人的诉讼请求进行审理。未提起诉讼的一方，仅享有对起诉一方诉讼请求进行抗辩的权利，不享有超出起诉一方诉讼请求提出独立主张的权利。人民法院亦不得对未提起诉讼的当事人抗辩主张之外的独立主张进行审理。
本案中，沈盈良收到济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字[2016]第234号仲裁裁决后，未在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定及仲裁裁决书释明的期限内，向人民法院提起诉讼，应当视为其服从仲裁裁决。华璞（济宁）公司在法律规定及仲裁裁决书释明的期限内提起诉讼，人民法院仅能针对华璞（济宁）公司的诉讼请求进行审理。济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字[2016]第234号仲裁裁决驳回了沈盈良支付工资的仲裁请求，沈盈良在法律规定及仲裁裁决书释明的期限内没有向人民法院起诉，其在本案中仅享有针对华璞（济宁）公司诉讼请求进行抗辩的权利。沈盈良在答辩中提出的关于判令华璞（济宁）公司向其支付2014年5月至2015年7月期间工资的主张，超出了其对华璞（济宁）公司诉讼请求进行抗辩的范围，属于独立的主张，一审法院对其该项主张进行审理，并在此基础上判令华璞（济宁）公司支付沈盈良工资486499.63元，不符合前述司法解释规定，适用法律错误，应当予以纠正。
关于焦点（二），本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
本案中，华璞（济宁）公司主张与沈盈良解除劳动合同的原因是违反该公司规章制度，擅自回台湾。但是，华璞（济宁）公司提供的证据不足以证明其该项主张，应当承担于己不利的法律后果。而且，根据已经查明的事实，沈盈良在台湾期间，参与了临时处理小组工作。因此，一审判决认定华璞（济宁）公司与沈盈良解除劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》规定，并无不当。沈盈良不要求继续履行劳动合同，华璞（济宁）公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定支付赔偿金。一审判决判令华璞（济宁）公司支付沈盈良违法解除劳动合同的经济赔偿金135180元，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1723号民事判决第一项；
二、撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1723号民事判决第二项；
三、驳回上诉人华璞（济宁）房地产开发有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费10元，由上诉人华璞（济宁）房地产开发有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人沈盈良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十月十日
书记员 周平平