广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终415号
上诉人（一审被告）：谢永兴，男，1975年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（一审原告）：四会市下茆镇昌盛饲料综合店（以下简称昌盛饲料店），住所地四会市下茆镇前进路112号。
经营者：邝韶昌，男，1958年8月16日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：邝伟杰，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省四会市。系被上诉人经营者的儿子。
上诉人谢永兴因与被上诉人昌盛饲料店的买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人谢永兴、被上诉人的委托诉讼代理人邝伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩意见
一审原告昌盛饲料店于2016年7月14日向一审法院提起本案诉讼，昌盛饲料店起诉请求：
1.谢永兴向昌盛饲料店支付货款104174元；
2.谢永兴向昌盛饲料店支付一年的货款利息1万元；
3.谢永兴承担本案诉讼费用。
事实和理由：谢永兴于2010年开始与昌盛饲料店以赊账形式购买饲料用于生猪养殖，并承诺大猪出栏后结清货款。但由于猪场经营不善，加上其资金链出现问题，导致货款无法偿还。谢永兴将猪场所有生猪出栏后，便结束了猪场经营，但至今未支付货款，昌盛饲料店多次追讨未果。
一审对证据的分析和对事实的认定及审理意见
一审法院认定以下事实：从2006年起至2014年3月2日止，谢永兴向昌盛饲料店购买饲料，双方的交易习惯是谢永兴直接到昌盛饲料店处下单和提货，昌盛饲料店计算出货物金额后在《记账簿》上进行登记，谢永兴在对应日期和金额的后方签名确认，计至2014年4月3日，谢永兴累计欠昌盛饲料店货款104174元。之后昌盛饲料店多次催收，但谢永兴没有支付货款。
一审法院认为，昌盛饲料店和谢永兴因买卖饲料而形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是：一、昌盛饲料店的起诉是否超过诉讼时效；二、谢永兴应否支付利息。
一、关于昌盛饲料店的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，昌盛饲料店、谢永兴没有书面约定付款时间，双方对付款时间有争议但又均不能提供证据予以证明，因此，昌盛饲料店可以随时要求谢永兴支付货款；而且根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，谢永兴在庭审中也承认昌盛饲料店在2014年7月期间曾通过电话方式催收，因此昌盛饲料店在2016年7月14日向一审法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。昌盛饲料店将货物交付给谢永兴后，谢永兴没有向昌盛饲料店支付货款，已构成违约，应承担违约责任。谢永兴对昌盛饲料店主张的货款数额没有异议，因此，昌盛饲料店要求谢永兴支付货款104174元，理据充分，一审法院予以支持。
二、关于谢永兴应否支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，昌盛饲料店要求谢永兴赔偿因违约而造成的损失，符合法律规定；又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于昌盛饲料店、谢永兴没有对逾期支付货款的违约责任作出约定，且昌盛饲料店没有举证证明因谢永兴违约对其所造成的实际损失，因此可以推定昌盛饲料店的损失相当于资金占用期间所产生的利息。现昌盛饲料店主张按照年利率10%计算逾期付款利息，明显过高，一审法院酌定按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率上浮30%从昌盛饲料店起诉之日即2016年7月14日起支付逾期付款利息，直至付清货款之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：
一、谢永兴应于该判决生效之日起十日内向昌盛饲料店（经营者邝韶昌）支付货款104174元，并从2016年7月14日起按照中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率上浮30%支付逾期付款利息直至付清货款之日止。
二、驳回昌盛饲料店的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2583元，由昌盛饲料店（经营者邝韶昌）负担181元，谢永兴负担2402元。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人谢永兴不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人谢永兴上诉请求：
1.撤销一审判决，查清事实后改判驳回昌盛饲料店的诉讼请求；
2.一审及二审的诉讼费由昌盛饲料店承担。
事实和理由：一审法院未查清本案货款应支付的时间在2014年4月，本案已过诉讼时效，一审法院认定昌盛饲料店在2014年7月间向谢永兴进行催收，诉讼时效中断，适用法律错误。根据一审时昌盛饲料店提交的证据以及双方认定的事实，本案所欠货款是从2006年起至2014年3月2日止由谢永兴向昌盛饲料店购买饲料形成的。根据双方的交易习惯，货款采取月结方式，因此双方在2014年4月3日进行了核对确认，即2014年4月3日是谢永兴应向昌盛饲料店支付拖欠货款的最后履行期限。此后，昌盛饲料店在2014年4月间打电话给谢永兴要求支付货款，并因昌盛饲料店停止给谢永兴供货，谢永兴关闭猪栏后离开当地，双方联系减少。2014年4月后，昌盛饲料店未向谢永兴进行催收，谢永兴也未向昌盛饲料店表示何时归还。一审法院认定谢永兴在2014年7月间接到昌盛饲料店的催收电话，属于认定事实错误。2014年4月3日是债务履行的最后期限，昌盛饲料店在2016年7月14日才向法院起诉，已超过法定的诉讼时效，且本案中不存在诉讼时效中断的情形，对昌盛饲料店的诉讼请求应予以驳回。综上，一审法院对本案认定事实错误，本案不存在诉讼时效中断，昌盛饲料店的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求应予以驳回，请求二审法院支持谢永兴的上诉请求。
被上诉人昌盛饲料店辩称，以一审的意见为准，对一审判决没有意见。
二审对证据的分析和对事实的认定
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，各方当事人亦没有异议，本院予以确认。
本院除了认定一审法院所查明的事实外，另查明：一审庭审中，谢永兴承认昌盛饲料店最后一次向其催收本案欠款的时间是2014年7月左右。本案原告昌盛饲料店提起本案诉讼主张谢永兴支付货款的时间是2016年7月14日。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是买卖合同纠纷。
谢永兴于2006年至2014年3月2日间与昌盛饲料店经营者口头达成的买卖饲料的合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的规定，合同合法有效。
期间昌盛饲料店多次供货给谢永兴收取，计至2014年3月，谢永兴尚欠昌盛饲料店饲料货款104174元，双方对此均无异议，足以确认。昌盛饲料店请求谢永兴清偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，理据充分，应予支持。一审判决谢永兴清偿欠款正确，本院予以维持。
关于本案欠款是否超过诉讼时效的问题。
本案双方买卖关系由2006年延续至2014年3月2日。而谢永兴在诉讼中承认2014年7月左右昌盛饲料店还有通过电话向其催收。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，该行为为谢永兴的自认，足以认定该事实，依法无需昌盛饲料店证实。
根据上述事实，昌盛饲料店在2016年7月14日提起本案诉讼主张权利，不足以确定该主张已超过诉讼时效。谢永兴以昌盛饲料店的主张已超过诉讼时效为由上诉请求驳回昌盛饲料店的诉讼请求，依法不予支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
综上所述，谢永兴的上诉请求理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2384元，由谢永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月十二日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹