重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00015号
上诉人（原审原告）云阳县鱼泉煤业有限责任公司，住所地重庆市云阳县鱼泉镇马槽村14组，组织机构代码59673842-7。
法定代表人龚应腾，董事长。
委托代理人熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）云阳县社会保险局，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路269号。
法定代表人于其敏，局长。
委托代理人冉明，该局副局长，特别授权。
委托代理人张华，该局工伤生育科科长。
上诉人云阳县鱼泉煤业有限责任公司（以下简称鱼泉公司）因被上诉人云阳县社会保险局（以下简称县社保局）缴纳工伤保险统筹费一案，不服云阳县人民法院（2014）云法行初字第00053行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，云阳县鱼泉煤业有限责任公司沙市镇大湾煤矿（以下简称鱼泉公司大湾煤矿）系鱼泉公司的分支机构，办理了营业执照等相关证照。2013年8月30日，云阳县人民政府的《关于关闭云阳县生发煤矿等12个煤矿的通知》（云阳府发（2013）61号），决定关闭鱼泉公司大湾煤矿。
2014年5月20日，被告作出云社险（2014）9号《关于关闭煤矿缴纳工伤保险计提费的通知》。2014年7月24日被告重新作出了云社险（2014）25号《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险费用的通知》。通知鱼泉公司大湾煤矿应缴纳工伤定期待遇人员工伤保险统筹费841023.24元，截止2014年7月欠工伤保险费5960.00元、生育保险费3955.00元。要求鱼泉公司大湾煤矿在2014年9月30日前到地方税务机关完清该工伤统筹费和保险欠费，如未按规定按时足额缴费的，每逾期一日，地方税务机关将按照相关规定加收应缴费额5‰的滞纳金。原告对被告重新作出的具体行政行为提起行政诉讼。
另查明，鱼泉公司大湾煤矿在关闭时，该矿有四级工伤职工岳邦志、黄发平两人，三级工伤职工黄中号一人，工亡职工张柱林供养亲属一人。
原审认为，鱼泉公司大湾煤矿系鱼泉公司的分支机构，鱼泉公司大湾煤矿注销后，鱼泉公司认为云阳县社会保险局作出的《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险费用的通知》（云社险（2014）25号）侵害了其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格，云阳县社会保险局是适格的被告。
《工伤保险条例》第四十三条第三款规定，企业破产的，在破产清算时依法拨付应当由单位支付的工伤保险待遇费用。
《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第四十二条规定，用人单位依法破产、关闭或注销时，工伤职工的工伤保险待遇按以下规定处理：（一）一至四级工伤职工、已办理退休的五至十级工伤职工以及享受工亡职工供养亲属抚恤金待遇的人员，由用人单位按本市有关规定一次性缴纳工伤保险统筹费后，由工伤保险基金按规定支付待遇。
重庆市人力资源和社会保障局《关于荣昌县关闭破产企业一次性计提工伤保险统筹费用问题的批复》（渝人社（2013）474号），其主要内容，荣昌县人力资源和社会保障局，你局关于荣昌县双河镇煤矿等三家煤矿关闭计提工伤保险统筹费用的请示收悉，经研究，现批复如下：按照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第四十二条规定，参加工伤保险的用人单位依法破产、关闭或注销时，用人单位为符合条件的工伤职工及工亡职工供养亲属一次性缴纳统筹费用后，由工伤保险基金按规定支付待遇。各类所有制用人单位缴费标准均按照《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发（2010）132号）执行。
以上三个文件，明确规定了重庆市对参加工伤保险的用人单位依法破产、关闭或注销时，在清算阶段应当为符合条件的工伤职工及工亡职工供养亲属一次性缴纳统筹费用。被告通知关闭煤矿一次性缴纳统筹费用有依据。
被告按照《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发（2010）132号）的规定标准，确定鱼泉公司大湾煤矿应一次性缴纳的统筹费用，亦符合上述三个文件的规定。原告主张被告通知一次性缴纳统筹费以及适用的标准没有依据的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回原告鱼泉公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人鱼泉公司不服，以“原审认定事实不清、适用法律错误”为由向本院提起上诉。认为一：鱼泉公司大湾煤矿并非企业本身破产，而是经云阳县人民政府依法关闭。在关闭时，县政府下发了云阳府发（2013）61号、云阳府办发（2013）222号通知，本案被上诉人作为一个行政机关，对县政府的以上两个通知均应在2013年8月30日知晓，关闭时对工伤保险费用已作出相应的处理。原审对被上诉人在原审中提出2014年5月才知晓煤矿被关闭的事实予以认定，属于事实不清。二、被上诉人按照人头计算，收取鱼泉公司大湾煤矿的一次性缴纳工伤保险费用与《社会保险法》第三十五条、第三十九条、《工伤保险条例》第十条、第四十三条、《破产法》第一百一十三条之规定相悖，于法无据。被上诉人根据渝人社发（2010）132号通知的第三项缴费项目和标准，按人头收费，计算上诉人工伤定期待遇工伤保险统筹费，既属于重复收费，又与没有参加工伤保险的其他企业同等待遇，既不合法也不合理。重庆市人力资源和社会保障局渝人社（2013）474号属于红头文件，不具有法律法规的普遍性、强制性属性。原审片面依据一般规范性红头文件，属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人县社保局答辩称，县政府在关闭煤矿时，参会的是主管部门县人社局，作为正常的企业在破产时应在清算程序中一次性缴纳工伤保险统筹费，而上诉人没有通过清算程序，所以我局的确不知道煤矿何时被关闭。渝人社（2013）474号批复并非单独作为证据使用，而是为了佐证渝府发（2012）22号和渝人社发（2010）132号的，渝人社发（2010）132号通知的第七条（二）项规定了“本意见实施后，已参加工伤保险的用人单位依法破产、关闭和解体注销时，可按照本意见规定一次性缴纳参保期间发生的一至四级以及已办理退休手续的五、六级工伤人员和工亡职工供养亲属统筹费用”，因此渝人社发（2010）132号通知不仅适用国有企业，也适用所有参加保险的用人单位。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告在举证期内向法庭提交了作出被诉具体行政行为的证据材料复印件：
1、袁仁平、曾朝平、陈代全、陈宗轩的重庆市工伤保险待遇申领表；2、鱼泉公司大湾煤矿工伤保险欠费明细表；证据1拟证明鱼泉公司大湾煤矿在关闭时一至四级工伤、工亡职工及按照相关标准应一次性缴纳的工伤统筹费；证据2拟证明鱼泉公司大湾煤矿尚欠的工伤保险费；3、《工伤保险条例》；4、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）；5、《重庆市人力资源和社会保障局关于荣昌县关闭破产企业一次性计提工伤保险统筹费用问题的批复》（渝人社（2013）474号）；6、《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发（2010）132号）；证据3-6拟证明鱼泉公司大湾煤矿在关闭时，应当一次性缴纳工伤统筹费的相关依据。
原告向法庭提交了以下证据材料：
1、授权委托书；2、云阳县青龙法律服务所函；3、组织机构代码；4、营业执照；5、税务登记证；6、法定代表人身份证明；7、龚应腾身份证；证据1-7拟证明原告、法定代表人及委托代理人的身份情况；8、云阳县社会保险局《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险费用的通知》（云社险（2014）21号）；证据8拟证明被告作出的具体行政行为；9、渝劳社函（2008）452号《关于用人单位依法破产或被注销登记工伤人员的工伤保险待遇有关问题的复函》；10、渝劳社函（2008）526号《重庆市劳动和社会保障局关于工伤退休人员有关工伤保险待遇支付渠道的复函》；证据9-10拟证明参加了工伤保险的用人单位依法破产、关闭、注销时，用人单位不用再缴纳统筹费用。
原审认证意见为，原告提交的渝劳社函（2008）452号《关于用人单位依法破产或被注销登记工伤人员的工伤保险待遇有关问题的复函》、渝劳社函（2008）526号《重庆市劳动和社会保障局关于工伤退休人员有关工伤保险待遇支付渠道的复函》已经被废止，不予采信；原告提交的其余证据及被告提交的证据，来源合法，具有真实性，合法性，关联性，予以采信。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
二审期间，被上诉人向本院提交了2015年2月6日重新作出的《云阳县社会保险局关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险统筹等费用的通知》（云社险（2015）2号），该通知载明鱼泉公司大湾煤厂应缴纳工伤保险统筹费1133389.36元，同时宣布原云社险（2014）25号通知作废。
经质证，上诉人认为新的缴费通知加重了处罚，且不应适用渝人社发（2010）132号文件规定的计算方法。本院对该证据的分析与认定如下：被上诉人重新作出的缴费通知是一个新的告知行为，不属于行政处罚，其来源合法且与本案具有关联性，在本案中可以作为新证据，证实被上诉人已将原缴费通知宣布作废。上诉人不服该通知，应另案处理。
本院认为，本案当事人对案件的基本事实无争议，争议焦点为法律适用问题即被上诉人作出具体行政行为的法律依据。
根据《工伤保险条例》第四十三条第四款、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第四十二条的有关规定，重庆市对参加工伤保险的用人单位依法破产、关闭或注销时，在清算阶段应当为符合条件的工伤职工及工亡职工供养亲属一次性缴纳统筹费用。因此，被上诉人要求上诉人一次性缴纳关闭煤矿工伤保险统筹费用符合法律规定。
在云社险（2014）25号通知中，被上诉人将上诉人鱼泉公司大湾煤厂所欠的工伤保险费计算至2014年7月，即继2013年8月30日被政府依法关闭后还在持续计算欠费，该部分欠费的计算缺乏法律依据。被上诉人在诉讼期间发现错误后，重新作出了新的缴费通知并宣布原通知作废。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第七条“申请撤诉不符合法定条件，或者被告改变具体行政行为后当事人不撤诉的，人民法院应当及时作出判决”的规定，在上诉人不撤诉的情况下，被上诉人作出的《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险费用的通知》（云社险（2014）25号）应被确认违法。
综上所述，被上诉人作出的云社险（2014）25号通知，认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
一、撤销云阳县人民法院（2014）云法行初字第00053号行政判决。
二、确认被上诉人云阳县社会保险局《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险费用的通知》（云社险（2014）25号）违法。
上诉案件受理费50元，由被上诉人云阳县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年三月五日
书 记 员 熊雨来