湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执监24号
申诉人（申请执行人）：段卫平，男，1962年1月16日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被执行人：大悟县水利局水利工程队。住所地：湖北省大悟县城关镇西岳大道。
法定代表人：张忠新，该队队长。
被执行人：大悟县水利局。住所地：湖北省大悟县城关镇长征路。
法定代表人：邓庆胜，该局局长。
利害关系人：董文富，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。
申诉人段卫平不服湖北省孝感市中级人民法院(以下简称孝感中院）2015年10月8日作出的（2015）鄂孝感中执复字第00019号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
段卫平与大悟县水利局水利工程队（以下简称水利工程队）、董文富建设工程施工合同纠纷一案，湖北省大悟县人民法院（以下简称大悟法院）于2015年5月22日作出（2013）鄂大悟民执字第00175—6号执行裁定书，裁定孝感中院作出的（2011）孝民再终字第00027号民事判决书内容全部执行完毕。申请执行人段卫平向大悟法院提出异议，请求撤销大悟法院（2013）鄂大悟民执字第00175—6号执行裁定；撤销（2013）鄂大悟民执字第00175—4号执行裁定；认定大悟法院2007年6月12日执行被执行人水利工程队在《执行和解协议》上签字变造给付700000元标的行为违法无效，纠正将该协议约定董文富独自享有的700000元从段卫平申请执行的共有标的款中违法扣减等舞弊执行完毕行为，判令继续执行；严格按照孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决之一、二、三、四判项计算共有执行标的，因该判决未明确份额，强制执行被执行人水利工程队向主张共有债权标的款的申请执行人段卫平给付566213.86元工程款及利息、迟延履行金；强制执行主张独自享有债权标的款的利害关系人董文富返还其据大悟法院（2003）悟民初字第440号民事判决取得的740566元执行标的款及利息等款。
2015年6月29日，大悟法院作出（2015）鄂大悟执异字第00006号执行裁定，认为水利工程队营业执照一直未进行年检，作为大悟县水利局所开办管理的下设单位，大悟县水利局依法应承担水利工程队应履行的义务，且异议人在执行中也提出申请追加大悟县水利局为该案被执行人，该院追加裁定符合法律规定。（2011）孝民再终字第00027号民事判决仅明确了董文富和段卫平对水利工程队享有的共同债权，对债权份额没有作出认定，因此，对段卫平未确定为共同权利人前，原审判决执行中达成的和解协议中董文富单方放弃的剩余应给付的款项，应由水利工程队继续履行，截止2007年3月2日董文富达成执行和解之日止，水利工程队已给付董文富已领取的700000元外，现剩余款项水利工程队已全部履行完毕；董文�作为共同权利人已领取的款项应依法予以扣减，双方的债权份额可依法通过其他程序予以解决。据此，裁定驳回段卫平的异议申请。
段卫平不服大悟法院（2015）鄂大悟执异字第00006号执行裁定，于2015年8月31日向孝感中院提出复议申请。请求撤销大悟法院（2015）鄂大悟执异字第00006号执行裁定；撤销大悟法院（2013）鄂大悟民执字第00175—6号执行裁定；依照孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决第一、二、三、四判项，确认被执行人水利工程队给付申请执行人段卫平给付工程款566213.86元，利息440754.6元，借款3000元，迟延履行金433276.47元，鉴定费7500，合计1450744.93元；依法组织当事人对领款凭证与执行和解协议等关联证据进行质证，认定执行大悟法院（2003）悟民初字第440号判决书时水利工程队与董文富达成给付700000元的执行和解协议，违反了孝感中院�2007）孝立监字第5号裁定书和（2011）孝民再终字第00027号民事判决书，侵犯了申请人的权益；从实际出发，尊重段卫平于再审中已放弃与董文富另诉的选择权，依法保护段卫平在该案执行中的申请执行权和共有财产处分权，按等分原则的法律规定，将孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决书确定标的中的二分之一，认定为扣减水利工程队给付董文富的款额，并据此对该判决执行完毕。对董文富在执行大悟法院（2003）悟民初字第440号判决书时超过扣减额领取的差数，执行回转给水利工程队，不足的差数，告知董文富另诉段卫平；依职权查明董文富、李姿英在执行大悟法院（2003）悟民初字第440号判决书时领取740566元款额的实际履行人、笔数、金额、属性与合法性，认定大悟县人民政府及大悟县水利局履行大悟法院（2003）悟民初字第440号判决确定水利工程队对董文富履行的650000元款额，违反了孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决，侵犯了申请人的合法权益。
2015年10月8日，孝感中院作出（2015）鄂孝感中执复字第00019号执行裁定，认为（2011）孝民再终字第00027号民事判决明确了各方当事人的权利义务，但未对董文富与段卫平的债权份额作出认定，原执行法院已对该判决中有给付内容的事项执行完毕。（2013）鄂大悟民执字第00175—4号执行裁定追加大悟县水利局为被执行人符合法律规定。原执行法院执结了（2011）孝民再终字第00027号民事判决中有给付事项后，作出（2013）鄂大悟民执字第00175—6号执行裁定，合法有据，程序合法。据此，驳回段卫平的复议申请。
段卫平申诉称，请求撤销孝感中院（2015）鄂孝感中执复字第00019号执行裁定。主要理由是：（一）孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决撤销了大悟法院（2003）悟民初字第440号民事判决，申诉人作为共同权利人要求裁定董文富返还其据原审判决取得独自享有的共有款项这一再审判决确定的执行内容，孝感中院驳回复议申请的裁定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十六条规定；（二）2007年3月2日董文富与水利工程队达成的和解协议系伪造，不应当在执行中扣减董文富领取的700000元，且董文富并未实际领取700000元，非权利人李姿英领取的款项不应计入董文富领取的款项中，孝感中院（2015）鄂孝感中执复字第00019号执行裁定认定事实错误，孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决未全部执行完毕；（三）大悟县水利局并非原审判决的当事人，大悟法院追加其为被执行人错误。
本院查明，董文富与水利工程队、第三人段卫平建设工程施工合同纠纷一案，大悟法院于2005年8月18日作出（2003）悟民初字第440号民事判决书，判令水利工程队给付董文富工程款566213.86元及利息损失（其中260000元从2001年5月9日计息，其余306213.86元自2001年12月31日计息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后30日内付清；水利工程队给付董文富借款3000元，于判决生效后10日内付清；鉴定费7500元由被告水利工程队承担。驳回董文富要求水利工程队交付抵款门面房10间的诉讼请求。案件受理费及实际费用21000元，由董文富承担6000元，水利工程队承担15000元。
水利工程队对该判决不服，上诉至孝感中院，2005年11月22日，孝感中院作出（2005）孝立民裁字第12号民事裁定，以水利工程队未预缴上诉费为由，按自动撤诉处理。
段卫平不服大悟法院（2003）悟民初字第440号民事判决，向大悟法院申请再审，2006年11月6日，大悟法院作出（2006）悟民监字第16号民事裁定，驳回段卫平的再审申请。
段卫平向孝感中院申诉，2007年5月17日，孝感中院作出（2007）孝立民监字第5号民事裁定，指令大悟法院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。
2007年12月3日，大悟法院作出（2007）悟民再初字第6号民事判决，维持（2003）悟民初字第440号民事判决。
段卫平不服大悟法院（2007）悟民再初字第6号民事判决，上诉至孝感中院，2008年11月27日，孝感中院作出（2008）孝民再终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。
段卫平不服孝感中院（2008）孝民再终字第11号民事判决，向本院申请再审，2009年5月23日，本院作出〔2009〕鄂民再申字第35号民事裁定，驳回再审申请。
段卫平向本院申诉，本院于2010年7月21日作出〔2010〕鄂民再申字第00219号民事裁定，认为（2008）孝民再终字第11号民事判决确有错误，该案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。
2010年7月21日，本院作出〔2010〕鄂民监三再终字第00031号民事裁定书，裁定撤销本院〔2009〕鄂民再申字第35号民事裁定、孝感中院（2008）孝民再终字第11号民事判决、大悟法院（2007）悟民再初字第6号民事判决；发回大悟法院重审。
2011年6月8日，大悟法院作出（2010）悟民初字第5号民事判决，维持（2003）悟民初字第440号民事判决，驳回原审第三人段卫平原审、再审的诉讼请求。
段卫平不服大悟法院（2010）悟民初字第5号民事判决，上诉至孝感中院，2012年4月20日，孝感中院作出（2011）孝民再终字第00027号民事判决，撤销大悟法院（2010）悟民初字第5号民事判�、（2003）悟民初字第440号民事判决；水利工程队给付董文富、段卫平工程款566213.86元及利息损失（其中260000元从2001年5月9日计息，其余306213.86元自2001年12月31日计息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；水利工程队给付董文富、段卫平借款3000元；鉴定费7500元由被告水利工程队承担；驳回原审原告董文富的其他诉讼请求；驳回段卫平一、二审其他诉讼请求。原一审案件受理费及实际费用21000元，由原审原告董文富、段卫平各负担3000元，被上诉人水利工程队负担15000元；再审一审案件受理费9300元，由原审原告董文富、上诉人段卫平各负担1500元，水利工程队负担6300元；再审二审案件受理费9300元，由原审原告董文富、上诉人段卫平各负担1500元，水利工程队负担6300元。
段卫平不服孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决，向本院申请再审，2012年12月5日，本院作出（2012）鄂民再申字第377号民事裁定，认为段卫平申请再审要求人民法院判决明确其在该工程款中享有的份额，因该诉请涉及段卫平与董文富的合伙关系以及利润如何分配等问题，与该案建设工程施工合同关系不属同一法律关系，故不属该案审理范围，裁定驳回段卫平的再审申请。
大悟法院（2003）悟民初字第440号民事判决生效后，董文富向大悟法院申请执行，大悟法院于2006年1月10日立案受理。2006年10月20日董文富领取执行款50000元，2007年2月3日董文富之妻李姿英领取执行款150000元，2007年2月15日董文富领取执行款170000元，2007年3月2日董文富领取执行款330000元，总计领取执行款700000元。2007年3月2日，董文富与水利工程队队长张忠新签订执行和解协议，内容是：1、水利工程队欠董文富工程款566213.86元及利息，借款3000元，鉴定费7500元，合计水利工�队给付申请人700000元，剩余利息申请人自愿放弃。2、付款时间：2007年2月15日前已给付37万元，2007年3月2日给付33万元。2007年3月12日，大悟法院作出（2006）悟民执字第9—2号民事裁定书，裁定（2003）悟民初字第440号民事判决终结执行。
（2011）孝民再终字第00027号民事判决生效后，段卫平向大悟法院申请执行，大悟法院于2013年11月12日立案受理，2014年10月9日，大悟法院作出（2013）鄂大悟民执字第00175—4号执行裁定，追加大悟县水利局为该案被执行人。2015年5月22日，大悟法院作出（2013）鄂大悟民执字第00175—6号执行裁定书，认为（2011）孝民再终字第00027号民事判决仅明确了董文富和段卫平对水利工程队享有的共同债权，对债权份额没有作出认定，因此，对段卫平未确定为共同权利人前，原审判决执行中达成的和解协议中董文富单方放弃的剩余应给付的款项�有水利工程队继续履行，截止2007年3月2日董文富达成执行和解之日止，水利工程队已给付董文富已领取的700000元外，还应给付工程款及利息63154.86元、借款3000元、鉴定费7500元，共计73654.86元，现剩余款项水利工程队已全部履行完毕，据此裁定（2011）孝民再终字第00027号民事判决内容全部履行完毕。
本院认为，本案的争议焦点有四，（一）关于董文富领取的700000元执行款应否在执行孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决中予以扣减、是否应当执行回转的问题。孝感中院（2011）孝民再终字第00027号民事判决虽然撤销了大悟法院（2003）悟民初字第440号民事判决，但（2011）孝民再终字第00027号民事判决仅增加了权利主体，董文富仍是权利人之一，且该判决并未明确段卫平与董文富的债权份额，因此，对董文富领取的执行款应当在执行孝感中院（2011）孝民�终字第00027号民事判决中予以扣减，依法不能执行回转。对段卫平不能扣减、执行回转的请求，本院不予支持。（二）关于董文富与水利工程队建设工程施工合同纠纷案件执行过程中达成的和解协议是否真实的问题。和解协议是董文富与水利工程队自愿达成的协议，是否真实，应由和解协议签订的双方当事人提出申请，因此，对段卫平请求认定和解协议虚假的主张，本院不予审查。（三）关于李姿英的领款是否应计入董文富领取的执行款中的问题。李姿英在董文富与水利工程队建设工程施工合同纠纷案执行过程中，能否代董文富领取执行款，应由权利人董文富主张，段卫平无权提出李姿英领取执行款无效的请求。因此，对于段卫平提出的李姿英无权领取执行款的主张，本院不予审查。（四）关于是否应当追加大悟县水利局为被执行人的问题。《最高人民法院关于人�法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项规定，当事人认为执行过程中人民法院作出的侵害其合法权益的行为违法的，可以提出执行异议。大悟法院作出追加大悟县水利局为被执行人的行为并未侵害段卫平合法权益，因此，段卫平认为追加大悟县水利局为被执行人错误的主张，本院不予支持。
综上所述，湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中执复字第00019号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。段卫平的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回段卫平的申诉请求。
审判长 杨源俊
审判员 杨斌崇
审判员 张 磊
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨同军