河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第298号原告：冀州市永固新型建材有限公司。委托代理人：周世豪、李梅旭，河北双冀律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。原告冀州市永固新型建材有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司因保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告冀州市永固新型建材有限公司法定代表人吴相民的委托代理人李梅旭，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司法定代表人杨东利的委托代理人吕业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀州市永固新型建材有限公司诉称：2013年10月，原告所有的冀T×××××号凌宇CLY5254GJB7混凝土搅拌运输车在被告处入有一份机动车交通事故责任强制保险及一份第三者责任保险，第三者责任险保险金额为50万元，保险期间为2013年10月11日至2014年10月10日。2014年5月15日11时许，原告司机王铁卫驾驶冀T×××××号运输车沿刘户辛村道路由北向南行驶通过该路段时发生交通事故，将部分道路及桥轧毁。该事故经冀州市公安交通警察大队勘查认定，王铁卫应负事故全部责任。被轧毁的桥经冀州市物价局价格认证中心鉴定损失价格为91222元。2014年6月24日，事故双方就赔偿事宜在交警部门达成调解意见，由原告一次性赔偿对方损失91222元。原告按调解书赔偿后，向被告提出赔偿请求，但被告于2014年9月16日作出了机动车车辆保险拒赔通知书。为此，原告提起诉讼，要求被告按照双方签订的保险合同约定给付保险赔偿款91222元及其它相关损失8180元。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称：原告投保的车辆发动机号为1613F／119793，2013年10月11日在被告处投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任险，且不计免赔。2014年5月15日原告车辆发生的保险事故不属于保险责任，不在保险人赔偿范围内。本案所涉及的路桥损失，原告车辆无过错，对此被告在庭前向法院提交了邯郸燕赵司法鉴定中心出具的2014年第205号司法鉴定意见书，该鉴定书认定本案涉及的道路及桥梁受损非原告搅拌车所致，因此被告不承担保险责任，要求驳回原告诉求。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付保险赔偿款91222元及其他损失8180元的事实及依据是什么？围绕该争议焦点，原告陈述主张：原告所有的冀T×××××号凌宇CLY5254GJB7混凝土搅拌运输车在被告处入有一份机动车交通事故责任强制保险及一份第三者责任保险，第三者责任保险金额为50万元，保险期间为2013年10月11日至2014年10月10日。2014年5月15日11时许，原告司机王铁卫驾驶冀T×××××号运输车沿刘户辛村道路由北向南行驶通过该路段时发生交通事故，将部分道路及桥轧毁。该事故经冀州市公安交通警察大队勘查认定，王铁卫负事故全部责任，被轧毁的桥经冀州市物价局价格认证中心鉴定损失价格为91222元。2014年6月24日，事故双方就赔偿事宜在交警部门达成调解意见，由原告一次性赔偿对方损失91222元。原告因对方损失鉴定发生鉴定费2700元，事发时事故车辆载有价值3480元的混凝土，全部报废。拖运事故车辆原告支付施救费用2000元。就上述损失原告向被告提出以上赔偿请求，被告于2014年9月16日作出机动车车辆拒赔通知书。原告车辆在保险期间发生的交通事故属保险责任范围内，被告应依据保险合同约定向原告承担赔偿责任。围绕争议焦点，原告提供证据为：证据一、机动车行驶证、驾驶证、司机身份证复印件，证实事故车辆所有人为原告，事发时原告司机为王铁卫；证据二、中国人寿财产保险股份有限公司河北分公司出具的机动车车辆保险拒陪通知书，证实原告曾就赔偿事宜与被告协商，并证实原告车辆在被告处入有交强险和第三者责任险；证据三、冀州市公安交通警察大队出具的冀公交认字2014第182号道路交通事故认定书，证实王铁卫负事故全部责任；证据四、照片16张，证实事故现场的情况；证据五、冀州市公安交通警察大队委托冀州市物价局价格认证中心出具的冀州价鉴字2014第43号价格鉴定结论书，证实原告给对方造成的损失为91222元；证据六、鉴定费票据一张，证实鉴定费用为2700元；证据七、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、收条一张，证实原告已按调解书赔偿对方91222元，对方已经收到该赔偿款；证据八、发货单四联，证实事发时原告车载混凝土12方，因事故全部报废，损失为3480元；证据九、冀州市国税局代开发票一张，证实事发时产生施救费用2000元。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三：对事故认定书叙述的事故发生经过、原告车辆将道路及桥梁部分轧毁及王铁卫负事故全部责任的结论有异议，交警部门不具有鉴定的资质；对证据四有异议，因原告没说明该16张照片摄制的具体时间，与本案缺乏关联性；对证据五有异议，因物价局只对损毁物品价格进行鉴定，物价局无资质认定桥梁毁坏的原因；对证据六真实性无异议；对证据七中赔偿调解书有异议，该调解书是王铁卫个人与刘振庄达成的协议，不代表原告同意赔偿对方91222元，原告既没有委托书，也未在调解书中加盖原告公章，不能证明是原告的损失；经济赔偿凭证不是原告赔偿刘户辛村的损失，是王铁卫个人赔偿的，与原告无关；收条是复印件，亦无打款凭证，因此被告不予认可；对证据八有异议，不能证明是原告车辆所拉的混凝土，上面没有记载车牌号和承运人，因此不能证明是原告的实际损失；对证据九有异议，不能证明是施救费2000元，且数额过高，按河北省物价局2013年26号文件的相关规定，事故车辆载重不超过10吨的，其施救费不应超过500元，该事故车辆核定载重为9.48吨，故原告事故车辆施救费不应超过500元。围绕争议焦点，被告陈述主张：除答辩意见，另外补充：被告委托邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定作出结论，证明路面及桥梁受损情况与事故车辆碾压痕迹不吻合，路桥的损坏不是原告车辆所造成的。被告为证实自己的主张，提供证据如下：邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。原告对被告提供证据的质证意见为：对该意见书有异议：1、该鉴定系被告单方委托；2、事故时间为2014年5月15日，而该鉴定委托时间为2014年7月14日，时隔2个月，故对该鉴定的真实性有异议。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供证据一、证据二无异议，予以确认；原告提供的证据三被告虽持有异议，但冀州市公安警察大队出具的交通事故认定书系针对事故双方作出，该认定书作出后事故双方均未申请复议，故对该证据依法确认；被告虽对原告提供证据四、证据五、证据六、证据七、证据九有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对上述证据依法予以确认；原告提供的证据八，被告持有异议，且该发货单与本案缺乏关联性，依法不予确认；被告提供邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见书系被告在事故发生两个月后单方委托，不具有合法性，依法不予确认。本院经审理查明：2013年10月，原告的冀T×××××号凌宇CLY5254GJB7混凝土搅拌运输车在被告投保交强险及第三者责任险各一份，第三者责任险保险金额为50万元，保险期间为2013年10月11日至2014年10月10日。2014年5月15日11时许，原告司机王铁卫驾驶该保险车辆沿刘户辛村道路由北向南行驶时发生交通事故，将部分道路及桥轧毁，此事故产生施救费2000元。2014年5月27日，冀州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，原告司机王铁卫负事故全部责任。冀州市公安交通警察大队委托冀州市物价局价格认证中心对毁损路桥进行损失价格鉴定，2014年6月19日，冀州市物价局价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定损毁路桥结论价格为91222元，原告支付鉴定费2700元。2014年6月24日，在冀州市公安交通警察大队的主持下，王铁卫与刘户辛村委会作为事故双方当事人达成交通事故损害赔偿调解书，由王铁卫一次性赔偿刘户辛村委会桥梁、道路损毁费共计91222元，并即时兑现。事故发生后，原告要求被告保险理赔，被告于2014年9月16日作出机动车辆保险拒赔通知书，认定保险车辆发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不予理赔。经交涉未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付保险赔偿款91222元及其相关损失8180元。本院认为：法律规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。就本案而言，双方签订了保险合同，原告依约向被告缴纳了交强险及第三者责任险的保险费后，被告应根据原告发生交通事故的情形，依照双方约定的保险范围积极向原告作出理赔，保护合法的保险行为。根据冀州市公安警察大队出具的道路交通事故认定书、冀州市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书、交通事故损害赔偿协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、收到条等有效证据，原告司机王铁卫作为事故全部责任方，已经向损失方赔偿道桥损失91222元，对此被告应就被保险车辆的该项损失负责向原告理赔。被告提供邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系在事故发生两个月后被告单方委托，不符合法定程序，且原告提出异议，故对该意见书依法不予确认，被告认为不应赔偿原告该91222元损失的主张不能成立。因鉴定费2700元、施救费2000元均系原告的实际损失，且在合理范围内，故被告应向原告赔偿该实际损失4700元。对于原告主张事故发生时车载价值3480元混凝土全部报废的损失，因原告提供的发货单与本案缺乏关联性，故该3480元损失依法不予支持。总之，被告应向原告理赔95922元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起三日内，支付原告冀州市永固新型建材有限公司保险理赔款95922元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，原告负担50元，被告负担2230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长王凤计审判员李春密人民陪审员王爱荣二〇一五年三月二十三日书记员郝彦华