广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第344号
上诉人（一审被告）：韦明强，农民。
委托代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦荣飞，农民。
被上诉人（一审原告）：梁道龙，农民，系韦荣飞的丈夫。
两被上诉人委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
上诉人韦明强因排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳、代理审判员蒙江浩共同组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人韦明强及其委托代理人吴磊、韦烜科，被上诉人韦荣飞、梁道龙及其委托代理人郭朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：1995年9月，庆远镇江头村马路屯村民韦翠娥经宜州市城乡建设委员会、宜州市人民政府的批准，领取了《私人住宅建设工程规划审批单》、《村、镇个人建房用地批准书》，使用江头社区马路屯集体土地新建住房，房屋建成后，韦翠娥、周明军夫妇与儿子周己云作为家庭住房使用。1998年4月，韦翠娥向宜州市人民政府、宜州市房地产管理局申请办理了土地使用权、房屋所有权登记，土地证号：宜集用（98）字第00**号，使用权人为韦翠娥，房产证号：房权证宜州字第××号，产权人为韦翠娥、周明军共有，共有权证号：000317号。证书记载：房屋北面为公路，东、南面为空地，建筑面积为123.34㎡，设地下室一层，用地面积为77.24㎡。
2000年间，韦明强使用韦翠娥住房东面的土地新建一间砖混结构的三层房屋，作为家庭住房使用。2002年，韦翠娥去世，周明军将房屋出租给他人使用。韦荣飞、梁道龙夫妇通过韦明强的姐姐韦翠琴的介绍认识周明军，得知周明军欲将房屋出卖的情况后，有意购买周明军的房屋居住，双方对房屋买卖价款进行了协商，2005年2月8日，韦荣飞、梁道龙委托他人向周明军支付购房款五万元，周明军出具的收款凭据记载尚欠1万元，限于3月末付清，韦翠琴在收款凭据上签名作证。2006年11月29日，韦荣飞、梁道龙向周明军支付了购房款1万元，周明军在收款凭据上注明购房款已全部付清的内容，当日，双方签订了《房屋基地转让合同》，约定房屋、宅基地转让价款为6万元，暂不办理过户手续，周明军将房屋交付给韦荣飞、梁道龙后外�，现下落不明。周己云随韦翠琴在马路屯生活，韦荣飞、梁道龙一直使用与周明军购买的房屋至今，未办理土地使用权、财产所有权转移登记手续。
2011年间，韦荣飞、梁道龙在与周明军购买的房屋上续建了两层半砖混结构的房屋，因房前的土地使用权归属问题与韦明强产生矛盾，该房屋未能出租。韦明强的住房与韦荣飞夫妇购买的房屋相邻，但东面与出入加油站的道路临近，韦明强将住房作为营业使用，为过往车辆洗车，时常停车在韦荣飞、梁道龙住房前的通道，由于通行条件受限，双方关系紧张，矛盾亦时有发生。2013年12月30日，韦明强雇请农用车辆将两车建筑用石渣倾倒在韦荣飞、梁道龙住房前空地上，其中一车石渣占地位置临近住房屋檐滴水地面，由此，双方的矛盾扩大并发生争吵，韦荣飞、梁道龙认为韦明强的行为妨害通行，向江头社区委员会递交书面申请，请求解决双方之间的矛盾，韦明强认为韦荣飞、梁道龙住房前的土地属于自己的自留地，不允许别人使用，双方通过基层组织主持的调解未果，从而引起本案诉讼。
一审法院认为：位于庆远镇江头社区马路屯（金宜大道518号）的房屋产权登记在韦翠娥的名下，属于韦翠娥、周明军夫妇共有，韦荣飞、梁道龙与周明军购买该房前，韦翠娥、周明军夫妇已经将房前的土地作为出行的通道使用，属于客观存在的事实，韦翠娥去世后，周明军将房屋转让给韦荣飞、梁道龙，周明军收取了协议约定的购房款，虽然，双方一直未依法办理不动产物权的转移登记手续，物权转让行为不发生效力，但是，韦荣飞、梁道龙是房屋的实际使用者，有权继续利用房前的土地通行。韦明强的房屋后建于韦翠娥的房屋，其明知韦荣飞、梁道龙与周明军购买房屋之前，韦翠娥、周明军的�庭已经将争议处作为通道使用的事实，并且，该通道是唯一的出行通道，被告占用房前的通道堆放石渣等物品，实施妨害通行的行为，对引起双方的争议存在过错，损害了韦荣飞、梁道龙的合法权益，被告应该清除障碍物，恢复原告的通行。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十四条、第八十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款的规定，判决：被告韦明强在十日内自行清除堆放在原告韦荣飞、梁道龙住房前的全部石渣。一审案件受理费人民币100元，减半收取50元由，被告韦明强负担。
韦明强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回韦荣飞、梁道龙的诉讼请求。其主要理由有：第一、本案所涉及的《房屋基地转让合同》是无效合同，且无证据表明韦翠娥的房屋在非法出售前已将该房屋房前土地作通道使用。二、韦明强使用的是自家的自留地，所堆放的石渣距两被上诉人家尚有一定的距离，根本不影响通行。三、两被上诉人不是物权所有人，所以不是本案适格的诉讼主体。四、周明军是否将房屋卖给两被上诉人，没有有效证据证实，不能认定。
韦荣飞、梁道龙答辩称，一审法院查明事实清楚，判决正确。韦明强上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的事实，韦明强表示：一审认定周明军收取了两被上诉人的购房款值得怀疑。对其他事实没有异议。
韦荣飞、梁道龙对一审判决认定的事实没有异议。
本案的双方当事人在二审期间均无新证据提交。
本院认为：韦荣飞、梁道龙向周明军交付购房款60000元，提供了周明军签字的房款收据及收条各一张在卷为凭，这是韦荣飞、梁道�付款的初步证据，韦明强现仅表示怀疑，没有能够提供其他证据证实其主张，故一审对该事实的认定是正确的。
综上分析，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：韦明强在韦荣飞、梁道龙居住的房屋前堆放石渣的行为是否构成妨害。
本院认为：第一、韦荣飞、梁道龙是本案的适格原告。从现在的证据来看，韦荣飞、梁道龙是与周明军签订转让合同，在支付了购房款60000元后，进入现在宜州市庆远镇金宜大道518号房屋居住的。从宜州市房地产管理局颁发给韦翠娥的房权证宜州字第××号房产证中，在土地使用情况摘要下方的权属性质一栏填写为“国有”，韦翠娥名下的房屋的土地使用权为国有性质，具备了上市交易的基本条件。韦明强主张韦荣飞、梁道龙与周明军签订的《房屋基地转让合同》为无效合同，没有任何�据。从物权角度而言，因未能办理过户登记手续，不发生不动产物权变更的效力。韦荣飞、梁道龙虽不能认定为金宜大道518号房屋的所有权人，但他们通过合法的买卖行为，得以对金宜大道518号房屋实施公开、合法的占有、使用，如不动产受到他人的妨碍，不动产合法的占有人有权提起排除妨害之诉。韦明强主张，韦荣飞、梁道龙不是物权所有人，故不是本案的适格诉讼主体，这一主张没有法律依据，在现实生活中，通过买卖、租赁、承包等合同行为成为不动产的合法占有人十分普遍，我国法律也没有规定非物权所有人不得提起排除妨害之诉，故韦荣飞、梁道龙能够成为本案的适格原告。
第二、韦明强不是堆放石渣所在土地的合法使用权人。韦明强称，堆放石渣所在的土地是其自留地，他有权用于堆放石渣。韦明强虽然举出了江头社区马路三组部分村民签名的证�，证实其堆放石渣的土地是韦明强1985年开荒所得，韦明强退役后，此地一直由韦明强耕种。事实上，自留地的用途是生产各种农副产品，而韦荣飞、梁道龙所居住的金宜大道518号房屋门前空地早已填平作通道使用多年，说明该处空地的性质已经改变。韦明强对上述空地没有任何权利凭证，更谈不上拥有所谓的物权，故本院认定韦明强对金宜大道518号房屋门前空地没有使用权。
第三、韦明强在金宜大道518号房屋门前空地堆放两堆石渣，客观上已经对韦荣飞、梁道龙居住、使用该房屋构成妨碍。在未堆放石渣前，韦荣飞、梁道龙出入房屋十分便利；而堆放石渣后，虽然没有堵塞韦荣飞、梁道龙进出房屋的道路，但客观上已造成韦荣飞、梁道龙的出入不便，构成了一定程度的妨碍，故韦荣飞、梁道龙请求排除妨害，有事实和法律依据，一审判决给予支持的完全正确的�
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。韦明强的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦明强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；