辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01998号
上诉人（原审被告）：瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司。
法定代表人：黄新成，该公司董事长。
委托代理人：刘娟，辽宁晟大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王中原。
委托代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新成。
委托代理人：刘娟，辽宁晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何龙。
委托代理人：张会文，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
原审被告：邹军。
原审被告：大�宜美嫣然家居有限公司。
法定代表人：王中原，该公司经理。
原审被告：大连宜美蔚然家居有限公司。
法定代表人：王中原，该公司经理。
三原审被告共同委托代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。
三原审被告共同委托代理人：吴宗炬，辽宁东亚律师事务所律师。
原审原告何龙与原审被告王中原、邹军、大连宜美嫣然家居有限公司（以下简称嫣然公司）、大连宜美蔚然家居有限公司（以下简称蔚然公司）、瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司（以下简称鑫鹏公司）、黄新成民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年7月16日作出（2015）瓦民初字第956号民事判决，鑫鹏公司、王中原不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人鑫鹏公司的委托代理�（暨被上诉人黄新成的委托代理人）刘娟、上诉人王中原的委托代理人（暨原审被告邹军、嫣然公司、蔚然公司的委托代理人）刘洋，被上诉人何龙及其委托代理人张会文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告一审诉称：被告王中原于2014年4月4日向原告借款100万元整，2014年7月7日向原告借款300万元，2012年11月28日借款230万元，三笔合计为630万元。并约定了借款期限、违约责任和滞纳金、利息等（均高于规定），借款期届满被告王中原未履行还款义务。故原告诉至法院，因被告邹军与被告王中原系夫妻关系，婚姻存续期间共同债务共同偿还。因王中原借款是企业用款，故请求被告立即给付借款630万元整及利息，第一、二、三、四被告承担全部借款的还款责任，第五、六被告承担300万元担保的连带清偿责任，利息计算：230万元的借款从2012年11月28日至付�止，100万元的借款从2014年4月4日至付清止，300万元借款从2014年7月17日至付清止，均按中国人民银行贷款利率四倍给付利息；被告承担诉讼费用。
被告王中原一审辩称，我从原告处借款是分四笔，第一笔100万元是2010年12月30日借的100万元，第二笔2012年11月28日借130万元，两笔合计在一张条上共230万元，2014年4月4日从原告处借款100万元，2014年7月17日从原告处借款300万元，合计630万元。对原告提出的借款金额无异议，利息付过一些。
被告邹军一审未到庭、未答辩。
被告嫣然公司、蔚然公司的委托代理人一审辩称，不同意原告的诉讼请求，本案是王中原个人与原告之间的民间借贷纠纷，与两个公司无关。没有以公司名义为被告王中原与原告之间的借贷合同进行担保，所以不应承担任何责任。
被告鑫鹏公司委托代理人一审辩称，不同�原告的诉讼请求，公司的担保行为是无效的，依据公司法第16条第1款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，必须由董事会或者股东会股东大会决议，这份担保协议未经公司法定程序进行担保，是无效的行径。
被告黄新成委托代理人一审辩称，不同意原告的诉讼请求，补充协议最上方不是黄新成本人签字，也未按手印确认，不应承担个人担保责任，黄新成作为公司法定代表人，在补充协议的下方签字，履行的是职务行为，此签字是代表公司对加盖公章这一事实行为的确认，所以黄新成不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月28日，被告王中原向原告何龙借款230万元，双方签订的借款协议书约定：借期三个月，自2012年11月28日至2013年2月28日，用于企业经营临时周转使用，到期不能偿还借款，自逾期�日起按日5‰支付滞纳金。
2014年4月4日，被告王中原向原告何龙借款100万元，双方签订的借款合同约定：王中原因资金短缺借款100万元，借款利率为4%，借期三个月，自2014年4月4日至2014年7月3日，到期不能偿还借款，按借款总额每日2‰支付违约金，利息未按期支付按照利息总额每日5‰支付违约金。
2014年7月17日，被告王中原向原告何龙借款300万元，双方签订的短期借款协议约定：王中原因经营资金不足借款300万元，费用标准为月5%，借款期限自2014年7月17日至2014年9月17日，到期不能偿还借款，赔偿银行同期基准利率四倍，并加收贷款利息的20%违约金。
上述三笔款项到期后，被告王中原未按约履行义务。
诉讼过程中，原告作为甲方、被告王中原作为乙方，被告鑫鹏公司作为丙方于2015年5月11日签订了补充协议，就2014年7月17日短期借款协议的300万元借款增加被告鑫鹏公司为担保人，保证责任期限为2014年9月17日后二年止，被告鑫鹏公司在担保人位置加盖公司公章，被告鑫鹏公司的法定代表人黄新成作为法人代表签字。
另查，被告王中原与被告邹军系夫妻关系。被告嫣然公司、蔚然公司的法定代表人均为被告王中原，王中原自认其担任法定代表人的公司只此两个。
再查，被告王中原辩解已偿还部分利息，原告何龙予以否认，被告王中原未提供相关证据予以证明。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告王中原向原告借款并出具借款协议书、借款合同、短期借款协议、收条、收款收据，系双方自愿真实的意思表示，被告王中原应按照约定的期限及时偿还借款，其逾期不偿还借款系违约行为，故对原告何龙请求被告王中原偿还借款本金630万元�利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的起算时间，2012年11月28日的230万元借款，因双方在借款协议中未约定借款期内利息，故应按照双方约定“自逾期之日起”即2013年2月28日起计算利息；2014年4月4日的100万元和2014年7月17日的300万元，借款期内均约定了利息，故应自借款日起即2014年4月4日、2014年7月17日起计算利息；关于利息的计算标准，原告因高于规定请求按照人民银行贷款利率四倍计算一审法院予以支持。对被告王中原辩解已偿还部分利息原告予以否认，被告王中原未提供相关证据证明一审法院不予采纳。
三笔借款其中2012年11月28日的230万元，借款用途为“用于企业经营临时周转使用”，2014年7月17日的300万元，借款用途为“经营资金不足”，王中原作为被告嫣然公司、蔚然公司的法定代表人，其自认其名下只有这两家公司，该两笔借款用于“企业经营临时周转”及“经营资金不足”，即该两笔借款用于被告嫣然公司、蔚然公司，故被告嫣然公司、蔚然公司对该两笔借款总计530万元及利息应承担共同偿还责任，对被告嫣然公司、蔚然公司的辩解意见不予采纳。2014年4月4日的100万元，借款用途为“因资金短缺”，原告无证据证明被告王中原该笔借款用于企业，因该借款在婚姻存续期间，故对原告请求被告邹军对该笔借款100万元及利息承担共同偿还责任一审法院予以支持。被告鑫鹏公司作为担保人对2014年7月17日的300万元借款予以担保，故对原告请求被告鑫鹏公司对2014年7月17日的300万元借款承担连带责任一审法院予以支持，对被告鑫鹏公司的辩解意见不予采纳。被告黄新成作为法定代表人在公司盖章处签字的行为系职务行为，故对原告请求被告黄新成对该笔借款承担连带责任一审法院不予支持，对被告黄�成的辩解意见一审法院予以采纳。据此，一审法院判决：一、被告王中原于本判决生效后三十日内偿还原告何龙借款本金630万元；二、被告王中原于本判决生效后三十日内偿还原告何龙借款本金630万元的利息（利息计算方式：其中本金230万元自2013年2月28日起、本金100万元自2014年4月4日起、本金300万元自2014年7月17日起，至本判决确认给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；三、被告邹军对上述第一、二款项中的100万元借款本金及利息承担共同偿还责任；四、被告大连宜美嫣然家居有限公司、大连宜美蔚然家居有限公司对上述第一、二款项中的230万元和300万元共计530万元借款本金及利息承担共同偿还责任；五、被告瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司对上述第一、二款项中的300万元借款本金及利息承担连带偿还责任；六、驳回原告何�的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，保全费5000元，合计60900元由被告承担。
王中原上诉的理由及请求是：一是自2011年至2014年间上诉人先后分54笔汇给被上诉人共计4849900元，对于被上诉人所主张的三份借款协议中约定的借款金额即230万元、100万元、300万元而言，不仅偿还完毕前两笔借款，也偿还了第三笔借款中的一部分；二是原审认定原审二被告大连嫣然公司、蔚然公司就第一、三份借款承担共同偿还责任系适用法律错误；三是原审认定原审被告邹军就第二份借款协议承担共同偿还责任属于适用法律错误；四是原审庭审中对于上诉人提交的还款证据未予质证，程序存在违法，综上，要求撤销原审判决，依�改判或者发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。要求改判的内容为：判决第一项数额为尚欠本金1717880.81元，判决第二项利息部分改判截止至开庭日利息388049.52元，本金及利息共2105930.33元，撤销原审判决第三、四项。
被上诉人何龙对王中原的上诉请求及理由答辩称：不同意王中原的上诉请求。一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人两个公司，应该承担民事责任，因为借条中借款230万元和300万元中借条上注明企业用款，经查王中原本人是涉案两个公司法定代表人，而且王中原再无其他公司，根据相关法律规定，筹建公司筹建后该公司偿还这笔债务。王中原说100万元借条是王中原个人签的，是个人行为，邹军和王中原是夫妻应该承担民事责任，两个公司和邹军均有独立请求权的主体均未提出上诉，因此应该驳回王中原对两个公司的和�军的辩解观点。
被上诉人黄新成对王中原的上诉请求及理由答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告邹军、嫣然公司、蔚然公司二审述称：同意上诉人的上诉意见。
鑫鹏公司上诉的理由及请求是：一是我公司与被上诉人何龙签订的担保协议是无效协议，公司在对外担保时未能提供董事会、股东会或者股东大会决议的，担保协议无效，债权人有过错，瓦房店市鑫鹏轴承制造有限公司承担不超过不能清偿部分二分之一的责任；二是案涉300万元借款协议，在借款期间没有约定利息。请求撤销或改判一审判决中的第五项鑫鹏轴承对300万元借款本金和利息承担连带责任，改判利息的起算点为2014年9月18日。
被上诉人何龙对鑫鹏公司上诉的理由及请求答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案被上诉人无过错，因此上诉人鑫鹏公司应该承担全部的还款责任。300万元利息的计算时间，应该自借款之日起承担利息。
王中原对鑫鹏公司上诉的理由及请求答辩称：不同意上诉人的上诉请求。该笔借款由黄新成及鑫鹏公司使用，并未用于蔚然和嫣然二公司。
原审被告邹军对鑫鹏公司上诉的理由及请求答辩称：这一部分上诉请求与邹军无关。
原审被告嫣然公司、蔚然公司对鑫鹏公司上诉的理由及请求答辩称：同意王中原答辩意见。
被上诉人黄新成对鑫鹏公司上诉的理由及请求答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实部分属实。上诉人王中原在二审庭审中提供54份银行转账单据，拟证明王中原向何龙共偿还借款本金及利息共计4854900元。被上诉人何龙对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人何龙于2015年11月19日向本院提交情况说明一份，主要内容为：“经核对查账，本案中我起诉的三笔借款，其中230万元本金所欠的利息应当自2013年11月28日开始计付，100万借款本金所欠的利息应从2014年12月4日开始计付，300万元借款本金所欠的利息应从2014年12月17日开始计付，在以上日期之前的利息已经偿还完毕。在本案审理过程中，我自愿撤回对邹军的起诉，暂时不要求其在本案中承担所有借款及本金的连带清偿责任”。上诉人王中原、鑫鹏公司、黄新成、原审被告嫣然公司、蔚然公司、邹军均同意原告撤回对被告邹军的起诉。上诉人鑫鹏公司、黄新成明确表示同意被上诉人何龙对利息起止时间的计算。
本院认为，上诉人王中原认为自2011年至2014年间上诉人先后分54笔汇给被上诉人共计4854900元，对于被上诉人所主张的三份借款协议中约定�借款金额即230万元、100万元、300万元而言，不仅偿还完毕前两笔借款，也偿还了第三笔借款中的一部分的上诉理由，因上诉人王中原在本案一审第一次开庭时对全部借款金额予以认可，在第二次庭审中陈述230万元从2013年11月28日开始付利息，100万元从2014年7月4日开始往后付利息，300万元从2014年9月17日开始付利息，按银行同期同类贷款利率的四倍计付；后王中原于2015年7月20日提交书面答辩意见，认为230万元借款的付息时间应从2014年11月开始至还清之日止，100万借款的付息时间应从2014年12月开始至还清时止，300万借款的付息时间应从2014年12月开始至还清为止。王中原两次自认的还息时间与被上诉人何龙在二审中提交的情况说明所陈述的还息时间相符，上诉人鑫鹏公司、黄新成明确表示同意被上诉人何龙对利息起止时间的计算，且王中原在一审庭审及2015年7月20日提交的书面答辩意见中均自认其所偿还的款项为利息，故上诉人在二审中提出其不仅偿还完毕前两笔借款，也偿还了第三笔借款中的一部分的上诉理由本院不予支持。根据王中原在一审中的本人陈述及被上诉人何龙向本院出具的情况说明，本院确认230万元本金所欠的利息应当自2013年11月28日开始计付，100万借款本金所欠的利息应从2014年12月4日开始计付，300万借款本金所欠的利息应从2014年12月17日开始计付，在以上日期之前的利息已经偿还完毕。
上诉人王中原关于大连嫣然公司、蔚然公司不应承担连带责任的上诉理由，因嫣然公司、蔚然公司均系独立的民事诉讼权利义务主体，其并未提出上诉，本院对上诉人王中原的此项上诉理由不予支持。上诉人王中原关于邹军不应承担连带责任的上诉理由，因被上诉人何龙在二审阶段撤回对邹军的起诉，其他各方当事人均表示同意，故本院予以准许。
关于鑫鹏公司上诉认为其公司与被上诉人何龙签订的担保协议系无效的上诉理由，因上诉人鑫鹏公司在2015年5月11日《补充协议》上盖章，其法定代表人黄新成在该协议上签字，该行为系公司的外部行为，具有法律效力，上诉人以其内部手续不健全为由要求确认该协议无效本院不予支持。
综上，一审认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第956号民事判决第一、四、五、六项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第956号民事判决第三项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第956号民事判决第二项为：上诉人王中原于本判决生效后三十日内�还被上诉人何龙借款本金630万元的利息（利息计算方式：230万元本金所欠的利息自2013年11月28日始，100万借款本金所欠的利息自2014年12月4日始，300万借款本金所欠的利息自2014年12月17日始，均至本判决确认的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；
三、驳回上诉人王中原、瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55900元，保全费5000元（被上诉人何龙已预交），二审案件受理费61700元（上诉人王中原已预交55900元，上诉人瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司已预交5800元），共计122600元，其中60900元由上诉人王中原、瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司、被上诉人大连宜美嫣然家居有限公司、大连宜美蔚然家居有限公司、黄新成共同负担，于本判决生效后三十日内给付；61700元由上诉人王中原负担55900元，上诉人瓦房店鑫鹏轴承制造有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彬
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一六年一月六日
书 记 员 李彩