广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑终288号
原公诉机关南宁市青秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张赞，男，1971年11月4日出生，汉族，高中文化，广西繁华家友商贸有限公司法定代表人，住南宁市江南区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年2月19日被抓获，同日被刑事拘留，因涉嫌犯贷款诈骗罪于同年3月26日被逮捕。
上诉人（原审被告人）王文胜，男，1969年2月18日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住柳州市柳南区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年4月16日被抓获，同日被刑事拘留，因涉嫌犯骗取贷款罪于同年4月26日被逮捕。现取保候审。
原审被告人张仁武，男，1988年2月19日出生，汉族，中专文化，无固定职业，住贺州市八步区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年3月21日被抓获，同日被刑事拘留，因涉嫌犯骗取贷款罪于同年4月26日被逮捕。现取保候审。
南宁市青秀区人民法院审理南宁市青秀区人民检察院指控原审被告人张赞犯贷款诈骗罪，原审被告人张仁武、王文胜犯骗取贷款罪一案，于2016年4月28日作出（2014）青刑初字第999号刑事判决。原审被告人张赞、王文胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员何芳出庭履行职务，上诉人张赞、王文胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：被告人张赞在已向南宁市信义小额贷款股份有限公司（以下简称“信义公司”）贷款240万元未偿还的情况下，为获得信义公司更多的贷款，事先找到被告人王文胜、张仁武，让王文胜冒充广西南宁淦宇交通设施有限公司（以下简称“淦宇公司”）授权代表，张仁武冒充南宁市瑞速达石油化工有限公司（以下简称“瑞速达公司”）授权代表，张赞则找人伪造淦宇公司和瑞速达公司的公章，制作二公司相应的《授权书》及同意担保的《股东会决议》，并准备了张赞以前与淦宇公司、瑞速达公司在华夏银行办理联保业务时获取的二公司的基本材料。2012年10月24日，被告人张赞、王文胜、张仁武在南宁市青秀区金浦路6号信义公司办公室内，由张赞作为借款人与信义公司签订了借款用途为资金周转的《个人借款抵押担保合同》，并持事先准备好的淦宇公司和瑞速达公司的《股东会决议》及《授权书》，以淦宇公司和瑞速达公司法人代表工作繁忙无法到场为由，让假冒淦宇公司、瑞速达公司授权代理人的王文胜、张仁武在《保证合同》上作为张赞该笔贷款的担保方签字摁手印，并盖上伪造的淦宇公司和瑞速达公司公章，骗取了信义公司贷款160万元。事后，张赞又分别于2013年1月、4月通过找人冒充担保公司授权人员及使用伪造公章、材料的方式与信义公司签订了二份《贷款展期协议书》，将贷款展期至2013年7月23日。贷款到期后，信义公司员工对张赞进行催收时，无法通过电话联系到张赞，到张赞经营的广西繁华家友商贸有限公司（以下简称“繁华家友公司”）及张赞户籍地址均找不到张赞。信义公司向担保公司联系，发现淦宇公司和瑞速达公司并未为张赞担保该笔贷款。后信义公司向公安机关报案。被告人张赞借款160万元后，于2012年10月至2013年8月间共7次向信义公司付款共计31.2万元。
原判认定上述事实的证据有：
一、书证
1、受案登记表，证实本案来源系2014年2月19日，信义公司委托员工张某向公安机关报案。
2、户籍证明，证实被告人张赞、张仁武、王文胜身份情况，案发时均已达到完全刑事责任年龄。
3、抓获经过，证实2014年2月19日南宁市信义小额贷款有限公司委托公司员工张某以张赞涉嫌合同诈骗向公安机关报案后，同日公安民警在贺州市将被告人张赞抓获。2014年3月21日，公安民警在贺州市将被告人张仁武抓获。2014年4月16日，公安民警在柳州市柳南区城站路文笔路交叉路口火车东站前夜宵摊将网逃人员王文胜抓获。
4、信义公司资质证明相关材料，包括《企业法人营业执照》、法定代表人陈贞云身份证、《广西壮族自治区小额贷款公司经营许可证》、《机构信用代码证》、《开户许可证》、《自治区金融办关于同意南宁市青秀区信义小额贷款股份有限公司开业的批复》、《税务登记证》、企业信用信息基础数据库贷款卡、《组织机构代码证》的复印件，证实信义公司详细情况，拥有办理小额贷款的资质。
5、编号XY-
JK-2012-164的《个人借款抵押担保合同》，证实该合同内容为，2012年10月24日，贷款人信义公司与借款人被告人张赞签订个人借款抵押担保合同，约定张赞向信义公司借款160万元用于资金周转，借款期限为3个月，自2012年10月24日至2013年1月23日。
6、编号XY-
BZ-2012-053的《保证合同》，证实该合同内容为，2012年10月24日，债权人信义公司与债务人被告人张赞、保证人淦宇公司、瑞速达公司签订保证合同，由保证人为信义公司和张赞签订的编号XY-
JK-2012-164的《个人借款抵押担保合同》提供保证担保，被告人张仁武作为瑞速达公司代表签字，被告人王文胜作为淦宇公司代表签字。
7、编号XY-ZQ-2012-101、XY-ZQ-2013-023的《贷款展期协议书》二份，证实协议书内容为，贷款人信义公司就编号XY-
JK-2012-164的《个人借款抵押担保合同》、编号XY-
BZ-2012-053的《保证合同》与借款人张赞、担保人淦宇公司代表王文胜、杜某，瑞速达公司代表黄勇、陈某二次签订贷款展期协议书，约定原借款时间和金额经二次展期后，贷款期限展期至2013年7月23日。
8、淦宇公司及瑞速达公司《股东会决议》，证实决议内容为，2012年10月24日，淦宇公司二名股东杜某、李婷经股东会决议同意淦宇公司与瑞速达公司、繁华家友公司联保向信义公司贷款160万元，并盖有淦宇公司公章；2012年10月24日，瑞速达公司二名股东陈某、曾国庆经股东会决议同意瑞速达公司与淦宇公司、繁华家友公司联保向信义公司贷款160万元，并盖有瑞速达公司公章。
9、淦宇公司及瑞速达公司《授权书》，证实授权书内容为，淦宇公司盖章、法人代表杜某签字授权公司经理王文胜到信义公司办理贷款业务；瑞速达公司盖章、法人代表陈某签字授权公司业务经理张仁武、公司经理黄勇到信义公司办理贷款业务。
10、广西北部湾银行对账单，证实账号10×××16，户名张赞的广西北部湾银行账户流水情况，2012年10月24日入账160万元。
11、《上门调查报告》，证实信义公司员工于2013年9月至2014年1月到被告人张赞经营的南宁市繁华家友公司及张赞身份证住址处向被告人张赞催收，但均未找到张赞，公司也未营业。
12、信义公司《说明》，证实被告人张赞在2012年10月24日至2013年8月11日间就160万元贷款7次支付过信义公司钱款共计31.2万元。
13、广西中烟工业有限责任公司《关于我公司与张赞租赁合同纠纷案件的情况说明》及（2013）西民一初字第2452号民事判决书，证实广西中烟工业有限责任公司将汇春路2号希尔顿阳光一、二层商铺及35个车位租给繁华家友公司并签订租赁合同，租赁期限自2010年12月24日至2018年8月31日。繁华家友公司因未按约履行合同义务，南宁市西乡塘人民法院于2014年4月23日作出民事判决书判令繁华家友公司支付广西中烟工业有限责任公司自2012年3月1日至2013年9月28日租金2886065.34元及逾期支付租金的违约金，并由被告人张赞承担连带责任。至2016年3月，繁华家友公司仍未履行判决项。
14、《企业法人营业执照》及繁华家友公司《股权转让协议书》、《股东会决议》、《董事、监事、经理信息》、股东出资信息、《有限责任公司变更登记申请书》，证实繁华家友公司详情，法定代表人系被告人张赞，张赞持股比例100%，并担任公司执行董事、法定代表人兼经理职务。
15、南宁市信德佳物业服务有限公司希尔顿·阳光物业服务中心《说明》，证实位于汇春路2号希尔顿·阳光2层租户繁华家友公司2013年7月至11月欠物业费及水电费32480.98元。
二、证人证言
1、证人陈某证言，证实陈某系瑞速达公司法人代表，2012年8月时在华夏银行和杜某、陆忠田、罗晓辉一起办联保贷款时认识了被告人张赞，提供过营业执照等材料，与张赞没有经济往来。瑞速达公司并没有和淦宇公司、繁华家友超市一起向信义公司联保贷款160万元。瑞速达公司没有叫张仁武的员工，也从未授权过张仁武办理公司任何贷款业务。公司的公章在公安局有备案，有准刻证，一般由公司财务陈艳辉保管。
2、证人杜某证言，证实杜某系淦宇公司法人代表，2012年8月在华夏银行办理联保贷款时认识被告人张赞，提供过营业执照等材料，从2012年始张赞向杜某借款共计200多万元。淦宇公司没有和瑞速达公司、繁华家友超市一起向信义公司联保贷款160万元。淦宇公司没有叫王文胜的员工，也从未授权王文胜办理公司任何贷款业务。公司公章是在公安局指定单位制作，有准刻证，平时交由公司财物赖齐巧保管。
3、证人蒋某证言，证实蒋某系信义公司工作人员，被告人张赞系繁华家友超市法人代表，系信义公司老客户，之前的还款都比较正常，张赞说因在广西玉林要开新店，需要用钱，故向信义公司借款160万元。信义公司查实张赞与淦宇公司、瑞速达公司在华夏公司有联保业务，认为贷款风险不大，故决定贷款给张赞。2012年10月24日，在南宁市金浦路6号金湖帝景C座908室，在蒋某、公司业务总监张某、被告人张赞、王文胜、张仁武在场下，由淦宇公司和瑞速达公司为担保方，借款人张赞与贷款人信义公司签订了160万元，期限为2012年10月24日至2013年1月23日的贷款合同。因张赞说二家担保方公司的法人代表比较忙，担保合同由淦宇公司授权的代理人王文胜和瑞速达公司授权的代理人张仁武签署，并向信义公司提供了二公司的授权书和代理人身份证原件。后就该贷款又签订二次展期合同，合同到期后，信义公司在例行贷款催收及与担保人联系的过程中发现担保公司实际并没有为张赞在信义公司进行过贷款联保。2013年10月27日，张赞在公司约谈时承认借款时提供的资料均系伪造。
信义公司没有和淦宇公司、瑞速达公司进行过王文胜、张仁武身份的核实，因为张赞是老客户，故只对三被告人的身份证进行核对，确认系本人。
涉案的160万元贷款张赞不还款后，公司的资产保全部便开始对张赞进行催收，但张赞的电话基本处于关机状态，发催收函到张赞办公地南宁市桂春路繁华家友超市，超市也是关门状态，去张赞的住址也找不到张赞，张赞的前妻说已与张赞离婚。张赞也未主动和公司联系沟通。
4、证人张某证言，证实张某系信义公司业务总监，经过蒋某介绍认识了繁华家友超市法人代表张赞。按照信义公司规定，签约时必须有两个人在场。2012年10月24日14时许，蒋某请张某一起去南宁市金浦路6号金湖帝景C座908室蒋某办公室签与张赞的贷款合同。张某在蒋某办公室见到张赞及担保公司淦宇公司代理人王文胜及瑞速达公司代理人张仁武。张某提出公司规定担保公司必须由法人代表亲自来，张赞说由于担保公司法人代表很忙难以凑在一起，二名代理人均系二公司员工，也是亲戚，且有授权书，又带着公司公章，王文胜和张仁武均附和说老板很忙，到某处出差，委托他们来办理这项业务，张某没再说什么。张某核实了对方三人的身份证原件及授权书，确认系本人后，蒋某让三人分别在合同上签字、盖公章及按手印。
信义公司没有和王文胜、张仁武所在公司进行过核实，仅对二人身份证和授权书进行过核对确认系本人。
5、证人韦某证言，证实韦某系信义公司资产保全部经理，在信义公司主要负责管理公司重要文件及客户抵押的有关业务。被告人张赞系繁华家友超市的法人代表。2012年10月24日，被告人张赞与信义公司签订了借款合同，签合同时蒋某和张某在场。合同到期后又签订了二次展期合同，信义公司员工韦某和吴玲玲都在场，第一次签展期合同时对方有张赞、王文胜和黄勇在场，王文胜作为淦宇公司委托人，黄勇作为瑞速达公司委托人在展期合同上签字摁手印；第二次签展期合同时对方有张赞和淦宇公司、瑞速达公司的委托人，二委托人在展期合同上签的是担保公司的法人代表的名字。
6、证人易某证言，证实易某系信义公司资产保全部工作人员，在信义公司主要负责客户逾期欠款催收工作。被告人张赞与信义公司共贷了两笔款，第一笔在2012年8月借款240万元，第二笔在2012年10月借款160万元。第一笔借款只是支付了一部分利息，还没支付完，也没有还款。第二笔160万元的借款没有支付公司利息也没有归还本金。易某自2013年5月10日开始多次对张赞进行催收，但张赞的电话不是关机就是停机，到张赞的工作地址及身份地址也找不到张赞。
7、证人何某证言，证实何某系信义公司出纳，负责公司正常转账及收款业务。2012年10月24日，信义公司与被告人张赞签订了借款合同后，何某通过自己账号55×××09的建行账户，也是公司工作使用的账户转了160万元到张赞账号62×××20的广西北部湾银行账户。张赞借款160万元后，从2012年10月至2013年8月曾支付过利息共计31.2万元。
三、被告人的供述及辩解
1、被告人张赞的供述及辩解，证实张赞在2010年经营广西繁华家友商贸有限公司，公司地址在南宁市汇春路2号，案发时张赞已离异。淦宇公司法人代表是杜某，瑞速达公司法人代表是陈某，淦宇公司和瑞速达公司在2012年8月时曾与繁华家友超市一起向华夏银行联保贷款，张赞由此获得两家公司资料。
2012年10月24日，张赞与信义公司签订了编号为XY-
JK-2012-164的贷款合同，借款金额为160万元，期限从2012年10月24日到2013年1月23日。张赞在淦宇公司和瑞速达公司不知情的情况下，向信义公司提交以前通过办理华夏银行联保时获得的淦宇公司和瑞速达公司的基本材料，以及使用伪造淦宇公司和瑞速达公司公章制作伪造的淦宇公司和瑞速达公司的授权书，以淦宇公司和瑞速达公司的名义为该笔借款提供担保，找来被告人王文胜冒充淦宇公司授权人、被告人张仁武冒充瑞速达公司授权人在担保材料上签字，合同签订后，信义公司即转账160万元到张赞的广西北部湾银行账号。张赞将该笔钱款主要用于装修玉林市分店项目上。后张赞因资金问题就该借款在2013年1月23日及2013年4月23日与信义公司分别二次签订了编号为XY-
ZQ-2012-101及XY-
ZQ-2013-023的展期合同，第一次签订展期合同时因张仁武不在，张赞找来黄勇冒充瑞速达公司的授权工作人员办理展期，王文胜则继续冒充淦宇公司授权工作人员。第二次签订展期合同时张赞让自己公司的工作人员郭铭冒充杜某和陈某签名。后张赞将私刻的淦宇公司和瑞速达公司的假公章丢弃。王文胜和张仁武冒充淦宇公司和瑞速达公司授权人帮助张赞获取信义公司贷款，并未从张赞处获取报酬。获得信义公司贷款后，张赞刚开始按时支付过利息，后因为自己公司债务太多，无法还款，张赞在更换自己手机号码后并未主动告知信义公司。
2012年8月，被告人张赞与信义公司签订过一笔240万元的贷款合同，二家公司为该笔贷款担保。
2、被告人张仁武的供述及辩解，证实被告人张赞系被告人张仁武堂叔，张赞是广西繁华家友商贸有限公司法人代表，张赞和王文胜是朋友。2012年10月24日，张仁武为帮助张赞获得信义公司贷款，按照张赞的交待，冒充是瑞速达公司的授权代表，在信义公司向张仁武询问身份时，张仁武谎称自己是瑞速达公司的授权代表，代表公司来签合同，王文胜则冒充淦宇公司的授权代表，二人在信义公司办公室帮张赞签订了保证合同。实际上张仁武不是瑞速达公司的员工，也不了解瑞速达公司和淦宇公司，王文胜也不是淦宇公司的员工，担保材料中的公司授权书和张仁武身份证复印件上的公司的印章均是张赞自己弄的。张仁武并没有因此获得好处，知道在金融机构合同上签字要负法律责任。
3、被告人王文胜的供述及辩解，证实张赞系广西繁华家友商贸有限公司负责人，王文胜和张赞系朋友关系。为帮助被告人张赞获得信义公司的贷款，2012年10月，被告人王文胜和张赞、张赞的侄子张仁武一起到信义公司办公室，张赞和信义公司签订了160万元的贷款协议，王文胜冒充成淦宇公司授权代表，张仁武冒充成瑞速达公司授权代表，均作为张赞贷款保证人，在编号XY-
BZ-2012-053的《保证合同》上签名并摁手印。在信义公司核对身份时，王文胜按照张赞之前的交待，承认自己是淦宇公司授权代表。签订担保合同时提交给信义公司的授权书是张赞提供，王文胜提供自己身份证复印件。2013年1月在信义公司办公室签订的编号为XY-
ZQ-2012-101的贷款展期协议书中王文胜在担保人代表处签上自己名字，张赞、黄勇及信义公司工作人员均在场。王文胜并未因此获得好处。
四、鉴定意见
1、南公刑鉴（文）字（2014）0311号文件检验鉴定书，证实涉案的《保证合同》，二份《贷款展期协议书》，落款日为2012年10月24日的瑞速达公司《股东会决议》，落款日为2012年10月24日、2012年12月27日的二份瑞速达公司《授权书》上的瑞速达公司的印文与瑞速达公司向公安机关提供的印文不是由同一枚印章盖因形成。
2、南公刑鉴（文）字（2014）0312号文件检验鉴定书，证实涉案的《保证合同》，二份《贷款展期协议书》，落款日为2012年10月24日的淦宇公司《股东会决议》，落款日为2012年10月24日、2012年12月27日的二份淦宇公司《授权书》上的淦宇公司的印文与淦宇公司向公安机关提供的印文不是由同一枚印章盖因形成。
3、南公刑鉴（文）字（2014）0319号文件检验鉴定书，证实在本案编号XY-
ZQ-2013-023的《贷款展期协议书》，落款日为2012年10月24日盖有瑞速达公司印章的瑞速达公司《股东会决议》，落款日为2012年10月24日、2012年12月27日盖有瑞速达公司印章的二份瑞速达公司《授权书》上的“陈某”的签字笔迹与公安机关制作的陈某的询问笔录中“陈某”的笔迹、瑞速达公司向公安机关提供的有“陈某”签名的合同中“陈某”的笔迹不是同一所写。
4、南公刑鉴（文）字（2014）0320号文件检验鉴定书，证实在本案编号XY-
ZQ-2013-023的《贷款展期协议书》，落款日为2012年10月24日盖有淦宇公司印章的淦宇公司《股东会决议》，落款日为2012年10月24日、2012年12月27日盖有淦宇公司印章的二份淦宇公司《授权书》上的“杜某”的签字笔迹与公安机关制作的杜某的询问笔录中“杜某”的笔迹、淦宇公司向公安机关提供的有“杜某”签名的材料中“杜某”的笔迹不是同一所写。
五、辨认笔录及照片，证实蒋某辨认出张赞、王文胜、张仁武；张某辨认出张赞、王文胜；韦某辨认出黄勇；被告人张赞、王文胜、张仁武相互辨认；张赞辨认出黄勇。
原审法院认为，被告人张赞以非法占有为目的，诈骗南宁市信义小额贷款股份有限公司贷款128.8万元，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。被告人王文胜、张仁武冒充贷款人张赞的担保公司代表，帮助被告人张赞骗取信义公司贷款128.8万元，给信义公司造成重大损失，被告人王文胜、张仁武的行为均已构成骗取贷款罪。在骗取贷款的共同犯罪中，被告人王文胜、张仁武均积极协助被告人张赞骗取信义公司贷款，均系主犯，依法应按照参与的全部犯罪处罚。被告人王文胜、张仁武归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第（三）项、第（五）项、第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人张赞犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。二、被告人王文胜犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人张仁武犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元。四、责令被告人张赞、王文胜、张仁武共同退赔南宁市信义小额贷款股份有限公司人民币一百二十八万八千元。张赞上诉称：其自2010年10月到案发，其向信义公司财务何某建行账户转入100万元左右的利息及各项费用，而非一审认定的只归还了31.2万元；其没有故意拖欠租金，2012年3月至2013年9月也没有被中烟公司催缴租金，当时其没有转移财产，商场里的电梯、空调等财产仍在中烟控制中，可以用于抵作租金；其贷款是为了在玉林另设分店，不能归还是意志以外的原因，案发后也与信义公司达成还款协议。综上，其没有非法占有的目的，不构成贷款诈骗罪，应构成骗取贷款罪，请求二审法院查明事实，依法改判。
王文胜上诉称：对原判决定罪量刑无异议，其没有获得任何利益，所有的贷款均是张赞使用，因此，其不应当承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
南宁市人民检察院出庭意见认为，张赞在债务缠身的情况下，明知没有归还能力仍骗取贷款，且其公司一直处于亏损状态，租金是张赞应当支付而不是需要催收了才交，其二审提出的辩解不成立；是否获利并不影响行为人承担罪责，王文胜在构罪的情况下应当承担赔偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，据以认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观，故对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张赞以非法占有为目的，诈骗南宁市信义小额贷款股份有限公司贷款128.8万元，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。上诉人（原审被告人）王文胜、原审被告人张仁武冒充贷款人张赞的担保公司代表，帮助被告人张赞骗取贷款，给被害单位造成重大损失，二人的行为均已构成骗取贷款罪。在骗取贷款的共同犯罪中，王文胜、张仁武积极实施伪造担保行为，均系主犯，应按照各自所参与的全部犯罪处罚。王文胜、张仁武归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于张赞提出其应构成骗取贷款罪、一审认定犯罪金额错误的上诉理由，经查，在案证据证实，张赞在贷款前已缺乏归还欠款的能力，其仍使用虚假担保非法骗取巨额贷款，并将贷款转给他人，事后逃避催收，最终也没有还款，足以认定其具有非法占有贷款的目的，张赞上诉称将钱款用作经营的说法无证据佐证，一审对其行为的定性并无不当，认定本案的犯罪数额于法有据，故对于张赞提出的上诉理由，本院不予采纳。对于王文胜提出其不应承担退赔责任的上诉理由，经查，王文胜、张仁武共同实施了骗取贷款行为，致使贷款不能归还，二人应对所造成的损失承担赔偿责任，故对于王文胜提出的上诉理由，本院不予采纳。南宁市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丘 毅
代理审判员 蒋治清
代理审判员 柏 寒
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈艾婷