吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4753号
上诉人（原审被告）：马林卡依木理哈拉，女，1987年7月28日生，赫哲族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张丽萍，系马林卡依木理哈拉之母。
被上诉人（原审原告）：长春市诚润小额贷款有限公司。住所：长春市宽城区长新街**号宇隆孵化基地*层***室。
法定代表人：张某二，经理。
委托诉讼代理人：张某一，公司业务经理。
上诉人马林卡依木理哈拉因与被上诉人长春市诚润小额贷款有限公司（以下简称诚润小贷公司）保证合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初3833号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马林卡依木理哈拉及其委托诉讼代理人郭艳香、张丽萍，被上诉人诚润小贷公司法定代表人张某二及其委托诉讼代理人张某一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚润小贷公司向原审法院提出诉讼请求：要求马林卡依木理哈拉立即偿还诚润小贷公司借款合同担保金100万元。事实及理由：双方系借款合同担保关系。2016年7月14日马林卡依木理哈拉为借款人王某在诚润小贷公司借款本金100万元作为担保人。现由于王某非正常死亡，已无法偿还此笔借款。马林卡依木理哈拉是此款的担保人、也是无限连带责任人，应承担此笔借款的无限连带责任。
马林卡依木理哈拉在原审辩称：一、诚润小贷公司与债务人王某2016年7月14日签订的借款合同无效。首先从合同右上方的“签约地点：吉林农安”上来看，是诚润小贷公司为了达到其在原审法院审理的目的后打印上去的。从合同内容第七条及合同的行间距还有两页的字体上及两页的连贯上来看，诚润小贷公司篡改了该合同，根据合同法第五十二条（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。二、担保合同无效。借款合同第六条“借款方在贷款到期，发生未全额偿还贷款时，以个人收入和以下财产作担保抵押偿还所欠贷款人的贷款本金和利息”，其中第2项，车辆：揽胜运动车一辆，牌照：吉AN11**，发动机型号：306PS新奥蓝城25栋601号房屋。担保人是在借款人有抵押物车辆及房屋的情况下为其担保的。而本案诚润小贷公司明知道借款人王某在2015年6月4日借款100万元（还款日期2015年9月4日），贷款到期后未偿还且诚润小贷公司仍然收取王某每月2.5万元的延期还款贷款利息前提下，仍然用该车辆作为抵押物再次抵押。《借款合同》另一抵押物新奥蓝城25栋601号房屋，诚润小贷公司和贷款人王某明知在2016年4月29日将该房屋抵押给另一贷款人李蓬，并在长春市房产档案馆办理了他项权利证明，还将该房屋抵押给诚润小贷公司，担保人在完全不知情的情况下，债权人和债务人互相串通欺骗担保人，双方存在过错。根据合同法第五十二条和担保法第三十条（一）项规定，主合同当事人双方互相串通骗取保证人的，保证人不承担民事责任，该借款担保合同无效。三、保证人无保证责任。1.担保法所设定的保证，是基于对债务人到期还款的保证，双方之间签订的保证担保借款合同是2016年7月14日签订的，也是借款人王某与诚润小贷公司签订借款合同的同一天，保证担保借款合同第一条（三）约定贷款期限2016年7月14日至2016年8月14日止。但在合同履行过程中，借款未到期债务人王某于2016年8月2日死亡，原来的主合同的债务人发生了变化，债务人变成了其继承人（王某的父母）属于法定转移债务，王某父母没有表示放弃继承权，视为接受继承。根据担保法第二十三条规定保证期间债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”。本案中原债务人在借款未到期时死亡，诚润小贷公司要求提前履行还款义务，要求保证人提前承担保证责任，没有法律依据。2.担保法第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案不是债务人债务履行期届满，而是债务人履行届满前死亡，所以保证人不承担保证责任。综上，依法驳回诚润小贷公司请求。
原审法院经审理查明：
2016年7月14日，诚润小贷公司与债务人王某签订《借款合同》，合同约定债务人王某向诚润小贷公司借款100万元，还款时间为2016年8月14日。同日，诚润小贷公司与债务人王某、保证人马林卡依木理哈拉签订了《保证担保借款合同》，同时马林卡依木理哈拉又给诚润小贷公司出具了《个人无限连带责任保证函》，马林卡依木理哈拉为该笔贷款提供无限连带责任保证。2016年8月2日，王某非正常死亡。
原审法院认为：诚润小贷公司与债务人王某、保证人马林卡依木理哈拉签订的《保证担保借款合同》、马林卡依木理哈拉给诚润小贷公司出具的《个人无限连带责任保证函》及诚润小贷公司与债务人王某签订的《借款合同》均是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。马林卡依木理哈拉应按《保证担保借款合同》、《个人无限连带责任保证函》的约定履行义务，故诚润小贷公司的诉讼请求予以支持。至于马林卡依木理哈拉提出合同的右上方的“签约地点：吉林农安”是后打印的及从合同的行间距不同来推断合同被篡改，借款合同无效，要求鉴定一节，经鉴定机构回复无法做出鉴定。马林卡依木理哈拉亦未向法庭提供其他相应的证据证明被篡改的事实，故其抗辩理由不能成立。诚润小贷公司要求马林卡依木理哈拉偿还借款合同担保金100万元的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、马林卡依木理哈拉于判决生效后十日内偿还长春市诚润小额贷款有限公司借款100万元；二、马林卡依木理哈拉履行上述还款义务后，有向债务人追偿的权利。案件受理费13800元由马林卡依木理哈拉负担。
宣判后，马林卡依木理哈拉不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回诚润小贷公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由诚润小贷公司承担。理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.诚润小贷公司与债务人王某签订的《借款合同》无效。从内容上看，诚润小贷公司篡改了合同，损害了第三人的利益，故合同无效。2.《保证担保借款合同》无效。借款合同中约定的抵押房屋另行抵押给他人，债权人与债务人互相串通欺骗保证人，保证人不承担保证责任。3.债务人王某死亡后，王某的父母没有放弃继承权，债务人发生变化，保证人对转让的债务不承担保证责任。本案不是债务人履行期限届满，而是债务人履行届满前死亡，担保人不承担保证责任。二、一审程序违法。马林卡依木理哈拉一审时申请对《借款合同》、《保证担保借款合同》进行司法鉴定，一审以不能鉴定为由未准许，在程序上侵害了马林卡依木理哈拉的权益。
诚润小贷公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.马林卡依木理哈拉为王某2016年7月在诚润小贷公司的借款100万元提供了连带责任保证，并签订了《保证担保借款合同》、《个人无限连带责任保证函》，签字按手印均是马林卡依木理哈拉本人所为。马林卡依木理哈拉依据与本案无关的合同称《借款合同》、《保证提供借款合同》被改过与事实不符，属无稽之谈。2.王某和马林卡依木理哈拉是共同自愿来诚润小贷公司办理借款担保的，他们都是银行的工作人员是同事，并一起做过小贷过桥生意。因此马林卡依木理哈拉称王某与诚润小贷公司共同欺骗其提供连带责任保证不能成立。3.一审法院按照法律程序组织双方进行司法鉴定，不存在侵害当事人权利的事实。
在二审中，马林卡依木理哈拉提供如下证据：
1.诚润小贷公司与王某签订的借款合同一份、保证担保合同一份、此借款另一保证人杨某与马林卡依木理哈拉的微信记录。证明：从杨某的保证担保合同中可以看出，诚润小贷公司篡改借款合同和上诉人与被上诉人之间签订的保证担保合同。
诚润小贷公司质证意见：对借款合同真实性有异议，系复印件，与公司持有的原件不同。对杨某与诚润小贷公司签订的保证担保合同真实性无异议。微信记录看不清内容。
2.马林卡依木理哈拉申请本院调取中国建设银行股份有限公司王某与张某一之间的转款明细一份。
马林卡依木理哈拉质证意见：对转款明细真实性无异议，证明2014年王某向被上诉人借款100万元已偿还完毕。
诚润小贷公司质证意见：对银行转款明细真实性无异议，该150万元收到了，是王某转给张某一个人的。若是还款的话公司向王某出具贷款还款凭证，王某转款的该150万元与2014年7月份王某的借款没有关系，该150万元系张某一个人与王某的“过桥”往来，与公司无关。
3.马林卡依木理哈拉申请证人杨某出庭，杨某证实：我为王某在诚润小贷公司的两笔借款提供了连带责任保证。一笔是2014年7月份的借款100万元，一笔是2016年7月份的借款100万元。2016年8月诚润小贷公司找我，让我对王某的债务承担保证责任，此后我代王某向诚润小贷公司偿还了90万元借款，记不清还的是王某的哪笔借款，但我与诚润小贷公司约定“还90万元后，就王某所借债务，本人不再承担任何责任”。我认为王某在2014年7月向诚润小贷公司的借款100万元已经还完了，如果王某没还的话，诚润小贷公司早就让我承担责任了。我还的应该是王某2016年7月在诚润小贷公司的借款，但我没有王某的还款证据。诚润小贷公司只要求我还90万元，剩余的10万元借款诚润小贷公司向谁主张权利我不清楚。
马林卡依木理哈拉质证意见：对询问笔录真实性无异议，证明王某2016年7月14日的借款杨某已偿还90万元，庭审中被上诉人已表示放弃剩余10万元，所以此笔借款已全部履行完毕。
诚润小贷公司质证意见：对询问笔录真实性无异议，杨某偿还的90万元就是2014年7月份的借款。
诚润小贷公司提供如下证据：
2014年7月2日杨某与诚润小贷公司签订的保证担保借款合同、贷款凭证、工商银行付款凭证、贷款支付委托书、个人无限连带责任保证函。证明：杨某偿还的款项是偿还其自己2014年7月2日的借款。
马林卡依木理哈拉质证意见：对工商银行付凭证真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，无法证明王某及杨某本人签名，保证担保借款合同借款人为王某，保证人是杨某，并非是王某及杨某共同借款。贷款凭证上借款领取人签名为王某及杨某的真实性有异议，即使是真实性的，也无法证明是杨某及王某本人签字。另无借款合同，无法说明借款的发生，即使是借款成立，那么据向王某家人了解，此笔借款已于2014年12月初王某已打入张某一建设银行农安支行的个人账户中，此笔借款已偿还完毕。
本案经二审审理查明：
2016年7月14日，诚润小贷公司与债务人王某签订《借款合同》，合同编号为诚润借字（2016）第017号，约定：债务人王某向诚润小贷公司借款100万元，还款时间为2016年8月14日。同日，诚润小贷公司与债务人王某、保证人马林卡依木理哈拉签订了《保证担保借款合同》，合同编号为诚润保借字（2016）第017号。同时马林卡依木理哈拉又给诚润小贷公司出具了《个人无限连带责任保证函》，马林卡依木理哈拉为该笔贷款提供无限连带责任保证。
2016年7月14日，债务人王某、案外人杨某与诚润小贷公司签订《保证担保借款合同》，合同编号为诚润保借字（2016）第017号，约定杨某为王某与诚润小贷公司签订的诚润借字（2016）第017号《借款合同》项下的借款提供连带责任保证。
当日，诚润小贷公司贷款业务主管张某一从其个人账户将100万元汇入王某账户，王某收到该笔借款。2016年8月2日，王某非正常死亡。
另查明：2016年8月，案外人杨某代王某偿还给诚润小贷公司借款人民币90万元。马林卡依木理哈拉主张此款是杨某代王某偿还的2016年7月14日《借款合同》项下的借款，此笔借款已偿还完毕，诚润小贷公司不应再要求其履行此笔借款的保证责任。诚润小贷公司则称此笔款项是杨某代王某偿还的2014年7月2日《借款合同》项下的借款，与涉案借款无关。
再查明：2014年7月2日，债务人王某、保证人杨某与诚润小贷公司签订《保证担保借款合同》，合同编号为诚润保借字（2014）第011号，约定：王某从诚润小贷公司借款100万元，期限为2014年7月2日至2014年12月2日，利率为月息20‰；杨某为王某的上述借款提供连带责任保证。当日，诚润小贷公司法定代表人张某二将100万元汇入王某账户。2014年12月8日，王某汇入诚润小贷公司贷款主管张某一个人账户人民币150万元。马林卡依木理哈拉主张此款为王某偿还给诚润小贷公司的借款，即王某将2014年7月的借款已偿还给诚润小贷公司。诚润小贷公司则称此款是张某一个人与王某之间的经济往来，非王某偿还给诚润小贷公司的借款，但未能提供相应依据。
复查明：马林卡依木理哈拉陈述：“王某与诚润小贷公司签订的涉案《借款合同》内容有改动，增加了‘签约地点吉林农安’字样，第六条第2项中‘如果车辆、楼房不能过户，由贷款人和借款人签订的车辆、房屋买卖合同中中介人承担全部偿还责任’改为‘由中介人和担保人承担全部偿还责任’。借款期限、数额、利息等内容没有变化。《保证担保借款合同》中将‘合同发生纠纷，到贷款人股东所在地农安县人民法院裁定解决’改为‘合同发生纠纷，到借款人合同签约所在地农安县人民法院裁定解决’。其他内容没有变化。”
本院认为：
一、关于马林卡依木理哈拉是否应对案涉借款承担连带责任保证的问题。1.案涉《借款合同》的效力。马林卡依木理哈拉主张王某与诚润小贷公司签订的《借款合同》内容有篡改，属于恶意串通损害第三人利益，应为无效合同，并申请对该合同进行鉴定。本案中，诚润小贷公司提供的涉案借款合同原件内容与马林卡依木理哈拉提供的涉案借款合同的复印件内容确有不同，但马林卡依木理哈拉认可其持有的复印件不是从诚润小贷公司处取得，同时马林卡依木理哈拉对借款合同中王某的借款数额、期限、利息等主要内容没有异议，对诚润小贷公司向王某提供了借款100万元的银行汇款凭证亦无异议，因此能够认定王某与诚润小贷公司借款合同合法有效并实际履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明事实无意义的，人民法院不予准许。”马林卡依木理哈拉持有的《借款合同》是复印件其不能提供原件，且如前所述马林卡依木理哈拉对诚润小贷公司提交的《借款合同》主要内容没有异议，故其申请对该《借款合同》进行司法鉴定无实质意义，本院不予准许。马林卡依木理哈拉亦不能提供王某与诚润小贷公司恶意串通签订涉案借款合同损害其利益的相应依据，其主张涉案借款合同无效依据不足，本院不予支持。2.案涉《保证担保借款合同》的效力。马林卡依木理哈拉主张王某与诚润小贷公司隐瞒借款合同中约定的抵押物已抵押给他人的事实，互相串通欺骗保证人，合同无效，保证人不承担保证责任。首先，在王某与诚润小贷公司签订的《借款合同》中明确载明了抵押财产的名称数量，该抵押财产上设有抵押权已经过相关主管部门登记，根据公示原则应视为马林卡依木理哈拉对抵押财产有权利瑕疵的事实知晓。其次，王某与诚润小贷公司关于抵押物的约定和马林卡依木理哈拉与诚润小贷公司签订的保证合同，属于两种不同的担保方式，主体不同、内容不同，均属于各自独立的从合同，承担的法律后果亦不相同。第三，马林卡依木理哈拉作为保证人在提供保证时应对债务人的偿债能力及自身可能承担的风险尽到注意义务，其放弃该义务自愿提供连带责任保证就应承担相应的法律后果。而且马林卡依木理哈拉不能提供证据证明王某与诚润小贷公司互相串通骗取保证人提供保证，故其主张事实及法律依据不足，本院亦不予支持。3.债务人死亡后保证人的保证责任。马林卡依木理哈拉主张王某死亡后，债务人发生变化即变成了王某的继承人，此时发生债务转让，故须经保证人书面同意，对未经保证人同意转让的债务，保证人不承担保证责任。保证设定的目的是为了维护债权人的权益，维护交易安全。根据继承法的有关规定，债务人死亡并不导致债的消灭。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”这里所说的没有履行包括债务人死亡所导致的没有履行，因此保证人应继续承担保证责任。故马林卡依木理哈拉应对涉案借款合同中王某的债务承担连带责任保证。
二、关于马林卡依木理哈拉对王某债务承担连带清偿责任的数额问题。马林卡依木理哈拉主张涉案借款合同的另一保证人杨某对王某的涉案债务向诚润小贷公司履行了保证责任，偿还了全部债务，其不应再承担保证责任。诚润小贷公司则认为杨某偿还的是杨某与王某于2014年7月的借款，与本案无关。首先，2014年7月2日的《借款合同》中借款人处仅为王某一人签名，杨某系在同日签订的《保证担保借款合同》及《个人无限连带责任保证函》中签字，诚润小贷公司将借款100万元汇入王某个人账户，故此笔借款的借款人为王某、保证人为杨某。2014年12月8日王某向诚润小贷公司的贷款业务主管张某一汇款150万元。诚润小贷公司虽称该款系王某与张某一个人之间的经济往来，但未能提供相应依据。其次，在王某与诚润小贷公司履行2016年7月14日涉案借款合同中，诚润小贷公司是通过张某一个人账户汇款给王某100万元，也就是说诚润小贷公司存在使用张某一个人账户收取借款人还款或向借款人发放借款的事实。第三，2014年7月2日《借款合同》约定的还款期限为2014年12月2日，而王某在2014年12月8日汇给张某一个人账户150万元，从时间及数额上看与2017年7月借款合同具有关联性。综上，结合杨某证言，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，王某2014年7月2日在诚润小贷公司的借款已偿还。杨某于2016年8月代王某向诚润小贷公司偿还的90万元，应为王某2016年7月14日在诚润小贷公司的借款本金，即涉案借款合同中的借款本金。故涉案借款合同中王某的借款已偿还本金90万元，尚余10万元未还。诚润小贷公司要求马林卡依木理哈拉对王某借款本金100万元承担连带清偿责任，现借款本金已偿还90万元，马林卡依木理哈拉应对剩余10万元本金承担连带清偿责任。
综上，二审出现新证据，事实发生变化。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初3833号民事判决；
二、上诉人马林卡依木理哈拉于本判决生效后立即对债务人王某欠付的借款本金10万元向被上诉人长春市诚润小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人长春市诚润小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，上诉人马林卡依木理哈拉负担2300元，被上诉人长春市诚润小额贷款有限公司负担11500元；二审案件受理费13800元，上诉人马林卡依木理哈拉负担2300元，被上诉人长春市诚润小额贷款有限公司负担11500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨 雪