浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1065号
上诉人（原审被告）：盛久智。
被上诉人（原审原告）：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行。
代表人：邱光建。
委托代理人（特别授权代理）：宋陈玲、金柏送。
原审被告：李思明。
原审被告：周利芬。
上诉人盛久智因与被上诉人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行（以下简称鹿商行南汇支行）、原审被告李思明�周利芬金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭、代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月31日，李思明、盛久智与浙江温州鹿城农村合作银行南郊支行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行）签订合同号8511120120024979号《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款金额为30万元，借款期限自2012年8月31日起至2013年8月15日止，借款利率为月利率6.5‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；盛久智为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年等。鹿商行南汇支行于2012年8月31日向李思明发�30万元贷款，现合同期满，李思明尚未依照合同约定履行还款义务。周利芬在婚姻关系存续期间应对上述债务承担共同清偿责任。另查明，2013年6月7日，经中国银行业监督管理委员会温州监管分局批复，浙江温州鹿城农村合作银行南郊支行更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行。2013年7月30日，经中国银行业监督管理委员会温州监管分局批复，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行。《个人循环保证借款合同》约定的保证范围为：贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。李思明向鹿商行南汇支行支付利息至2012年11月20日，2012年12月21日支付利息85.13元。截止2014年3月25日，李思明尚欠鹿商行南汇支行借款本金30万元，利息17269.87元，逾期罚息21645�，合同期内利息的复利1908.46元。
鹿商行南汇支行于2014年1月14日向鹿城区人民法院起诉，请求判令：1.李思明偿还鹿商行南汇支行借款本金30万元、利息及逾期利息29912.37元、复利1598.86元，共计331511.23元（以上利息，逾期利息、复利暂算至2013年12月12日，之后从2013年12月13日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率9.75‰计算至实际履行日）。2.周利芬在婚姻关系存续期间对上述债务承担共同清偿责任，盛久智对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费由李思明、周利芬、盛久智负担。
李思明、周利芬在原审未作答辩。盛久智在原审中辩称：盛久智与李思明夫妻素不相识，盛久智系为舅舅刘正云借款作担保。2012年8月下旬，刘正云称贷款30万元，要求盛久智作担保，且表示已与鹿商行南汇支行联系好，只需盛久智签字即可。2012年8月27日由刘正云安排，盛久智前往鹿商行南汇支行签字。现鹿商行南汇支行称盛久智于2012年8月31日在借款合同上签名、为李思明担保，与事实不符。其次，鹿商行南汇支行提供空白合同让盛久智签名。当时在合同上签名时，合同借款人未填写，合同内容是鹿商行南汇支行事后补写。再次，本案系案外人陈义标欺骗刘正云导致。由陈义标与陈英芝等中介人伪造借款人李思明的偿债能力以及通过担保公司的人员与鹿商行南汇支行经办信贷员的关系借款。据刘正云陈述，相关中介人与银行从中谋利4万元。最后，鹿商行南汇支行存在以下违规操作：一是违反本人真实意愿，在空白合同的借款人一栏上填写李思明的名字；二是提供空白合同由盛久智签字；三是非工作时间让办理业务；四是未核实借款人李思明房产证及营业执照的真实性；五是为非辖区居民且无收入来源的人办理贷款。同时�查证本案贷款的过程、李思明夫妻贷款条件，并请求刘正云、陈义标、陈英芝等有关人员到庭作证；向李思明夫妻调查，及经办信贷员、中介人员到庭质证。综上，本案应撤销担保合同。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。原浙江温州鹿城农村合作银行南郊支行与李思明、盛久智签订的《个人循环保证借款合同》，系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。鹿商行南汇支行根据《个人循环保证借款合同》依约向李思明发放贷款30万元，合同届期后李思明仅偿付部分借款利息，其行为构成违约。现鹿商行南汇支行请求李思明偿付尚欠的借款本金30万元及相应的利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，鹿商行南汇支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。关于周利芬的还款责任。李思明、周利芬系夫妻关系，上述借款系李思明、周利芬夫妻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此鹿商行南汇支行要求周利芬对李思明上述所负债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。保证担保方面。盛久智在《个人循环保证借款合同》中以保证人的身份签名，自愿为李思明与鹿商行南汇支行签订的《个人循环保证借款合同》［合同编号：8511120120024979）项下债务提供连带责任保证，其依法应对李思明的债务承担连带清偿责任。关于盛久智主张其与李思明夫妻素不相识，系为刘正云借款提供担保，且合同签订时间应为2012年8月27日而非2012年8月31日，系由鹿商行南汇支行提供�白合同让其签名的辩解，无证据提供，不予认定。关于盛久智主张案外人陈义标、陈英芝等中介人员、以及鹿商行南汇支行经办人员有欺骗、串通等行为，可另行主张权利。李思明、周利芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年4月21日判决：一、李思明、周利芬于本判决生效之日起十日内共同偿还鹿商行南汇支行借款本金30万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利（截止2014年3月25日的利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计为40823.33元，之后的逾期罚息按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚�不计算复利；之后合同期内利息的复利以17269.87元为计算基数，按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、盛久智对李思明的上述第一项所负债务承担连带偿还责任，其承担连带清偿责任后，有权向李思明追偿。三、驳回鹿商行南汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人盛久智不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、盛久智是为刘正云提供担保的，由鹿商行南汇支行提供空白合同让其签名，鹿商行南汇支行未经盛久智同意，将贷款人改为李思明；2、鹿商行南汇支行没有对李思明所提供的房产证、收入证明等进行严格审查，应当依法承担过错责任；3、李思明提供相关材�，设计圈套骗取贷款，造成鹿商行南汇支行贷款无法收回。二、本案适用简易程序审理明显不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人鹿商行南汇支行辩称：一、盛久智所签的合同为其真实意思表示，盛久智签订合同时明知借款人为李思明，盛久智应承担连带保证责任。二、鹿商行南汇支行对盛久智提出的其他主张均无举证义务，应由盛久智自行举证。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，鹿商行南汇支行与李思明、盛久智签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，鹿商行南汇支行已依约向李思明发放贷款30万元，李思明应依约偿还鹿商行南汇支行借款本息，李思明未�还鹿商行南汇支行借款本息，已构成违约。李思明、周利芬系夫妻关系，上述借款系李思明、周利芬夫妻关系存续期间所产生的债务，周利芬应承担共同偿还责任。盛久智在《个人循环保证借款合同》保证人栏签名，应依约承担连带保证责任。盛久智上诉称“由鹿商行南汇支行提供空白合同让其签名，为李思明提供保证不是其真实意思表示”，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。盛久智上诉称“李思明提供虚假材料，骗取贷款”依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6273元，由上诉人盛久智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年八月七日
书 记 员 胡建泼