河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第5号
上诉人（原审原告）魏运生，男，1966年3月9日出生，汉族，住遂平县，系魏芳之父。
上诉人（原审原告）余二兰，女，1965年3月25日出生，汉族，住址同上。系魏芳之母。
上诉人（原审原告）马洪涛，男，1988年7月4日出生，回族，住汝南县，系魏芳之夫。
三上诉人的委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高朝纲，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区民生路1号大唐大厦北侧一层。
代表人赵春辉，该公司经理。
委托代理人崔红涛，该公司职员。
被上诉人（原审被告）姜建周，男，1985年8月22日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人宗得民，内黄县意隆物流有限公司公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
代表人王涛，该公司经理。
委托代理人郑留成，男，1978年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地河南省商丘市南京路***号。
代表人刘国常，该公司经理。
原审被告郜章伟，男，1985年3月24日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。
原审被告滑县永强运输有限公司，住河南省滑县新区新濮路与东城路交叉口。
法定代表人徐荣强，该公司董事长。
委托代理人景长征，河南奥博律师事务所律师。
原审被告张立超，男，1985年5月20日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人宗得民，内黄县意隆物流有限公司职员。
原审被告内黄县意隆物流有限公司。住所地河南省内黄县城北一环东段路北。
法定代表人李永超，该公司经理。
委托代理人宗得民，该公司职员。
上诉人魏运生、余二兰、马洪涛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西平县人民法院（2013）西民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马洪涛及上诉人马洪涛、魏运生、余二兰的委托代理人张景亚，被上诉人高朝纲、原审被告郜章伟、原审被告滑县永强运输有限公司的委托代理人景长征，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人崔红涛，被上诉人姜建周、原审被告张立超、原审被告内黄县意隆物流有限公司的委托代理人宗得民，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人郑留成到庭参加诉讼，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月4日6时25分许，底金庆驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号半挂货车，马洪涛驾驶豫Ｑ×××××号轿车在京港澳高速公路838公里处由南向北行驶，因大雾天气造成路面堵车。后底金庆驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号半挂货车、马洪涛驾驶豫Ｑ×××××号轿车依次停放在快车道内排队等候。随后同向郜章伟驾驶的豫Ｅ×××××号重型货车与停放在快车道内马洪涛驾驶的豫Ｑ×××××号轿车发生追尾相撞，将其推至豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号半挂货车尾部。后豫Ｅ×××××号重型货车再次被张立超驾驶的豫Ｅ×××××号重型货车相撞。该起连环事故共造成豫Ｑ×××××号轿车乘车人魏芳死亡、豫Ｅ×××××号重型货车乘车人陈晓飞受伤、豫Ｅ×××××号重型货车所拉货物部分损及及丢失、豫Ｅ×××××号重型货车所拉的货物部分损坏、四辆机动车不同程度损坏的重大交通事故。后经驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，郜章伟、张立超负此次事故同等责任，底金庆、马洪涛无责任，乘车人魏芳、陈晓飞无责任。事故发生后，马洪涛所驾驶的豫Ｑ×××××号轿车经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定评估，该车损失为100025元，乘车人魏芳经遂平县中医院抢救治疗共花费医疗费310.7元。豫Ｅ×××××号重型货车支付给马洪涛现金10000元,豫Ｅ×××××号重型货车支付给马洪涛现金10000元。魏运生、余二兰系受害人魏芳的父母，受害人魏芳与马洪涛系夫妻。受害人魏芳，具有农村户口，2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元/年。原审法院另查明：豫Ｅ×××××号重型货车挂靠在滑县永强运输有限公司，该车实际所有人为高朝纲，郜章伟是高朝纲雇佣的司机。该车在英大泰和保险股份有限公司河南分公司投保交强险、第三者责任险，该事故发生在保险期间内。第三者责任险保险限额为50万元，不计免赔。豫Ｅ×××××号重型货车的登记车主为内黄县意隆物流有限公司，实际车主是姜建周，张立超是姜建周的雇佣司机。该车在中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险、第三者责任险，该事故发生在保险期间内。第三者责任险保险限额为50万元，不计免赔。豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂号货车中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险，该事故发生在保险期间内。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。郜章伟、张立超驾驶机动车行驶在高速公路时，遇到大雾天气未能降低车速，与豫Ｑ×××××号轿车、豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂号重型货车连环追尾肇事。经驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，其双方的道路违法行为在事故中的责任基本相当，应负此事故同等责任。底金庆、马洪涛无责任。乘车人魏芳、陈晓飞无责任，予以采信。由于郜章伟驾驶的豫Ｅ×××××号重型货车在英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险、第三者责任险，张立超驾驶的豫Ｅ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险、第三者责任险，底金庆驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××挂号货车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保交强险，郜章伟、张立超、底金庆应首先在交强险保险限额内的60%予以赔偿。超出部分由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内的50%予以赔偿。魏运生、余二兰、马洪涛的损失有：1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算为：34203元/年÷2＝17101.5元；2、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年。魏芳1988年9月13日出生，死亡时24周岁，应按20年计算，即20年×受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入7524.94元/年＝150498.8元；3、精神损害抚慰金：酌定支持50000元；4、医疗费：310.7元；5、财产损失：100025元；以上损失共计317936元。由于豫Ｅ×××××号重型货车乘车人陈晓飞受伤，应由豫Ｅ×××××号重型货车所投保的交强险的保险公司，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险医疗费用限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛医疗费310.7元；在交强险死亡赔偿金限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛110000元×60%（预留40%）＝66000元；在交强险财产损失限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛2000元×60%（预留40%）＝1200元，共计310.7元+66000元+1200元＝67510.7元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险死亡赔偿金限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛110000元×60%（预留40%）＝66000元，在交强险财产损失限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛2000元×60%（预留40%）＝1200元，共计66000元+1200元＝67200元。中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险无责死亡赔偿金限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛11000元×60%（预留40%）＝6600元；在交强险无责财产损失限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛100元×60%（预留40%）＝60元，共计6600元+60元＝6660元。在交强险限额内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛损失共计6660元+67510.7元+67200元＝141370.7元。魏运生、余二兰、马洪涛损失余额为317936元－141370.7元＝176565.3元。由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内应共同赔偿魏运生、余二兰、马洪涛。英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司按双方责任划分，在第三者责任险限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛176565.3元×50%＝88282.65元。由于高朝纲已支付10000元，英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛88282.65元－10000元＝78282.65元；该公司共计应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛67510.7元+78282.65元＝145793.35元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司按双方责任划分，在第三者责任险限额内应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛176565.3元×50%＝88282.65元。由于姜建周已支付魏运生、余二兰、马洪涛10000元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛88282.65元－10000元＝78282.65元，该公司共计应赔偿魏运生、余二兰、马洪涛67200元+78282.65元＝145482.65元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，原审法院判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计145793.35元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计145482.65元；三、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后十日内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失损失6660元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10383元，减半收取5191.5元，鉴定评估费4500元，共计9691.5元，魏运生、余二兰、马洪涛承担2170.5元，高朝纲承担3760.75元，姜建周承担3760.75元，姜建周承担3760.75元。
魏运生、余二兰、马洪涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、虽然魏芳具有农村户口，但上诉人在原审法院庭审中提交了魏芳的导游证、单位证明及证人出庭作证，证明魏芳生前在驻马店市工作生活已达一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金；二、魏芳生前已怀有身孕，判决被上诉人赔偿五万元精神损害抚慰金，不能体现司法客观公正；三、原审法院判决上诉人支付的4500元评估费作为诉讼费用，判令上诉人承担其中的一部分，无事实依据和法律依据，请求撤销原判，按城镇标准增加赔偿死亡赔偿金258352.6元，增加赔偿精神损害抚慰金50000元，支持上诉人关于评估费及交通费8000元的诉讼请求。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司答辩称，在法定期限内收到了开庭传票，其公司承保的车辆在涉案事故中无责任，应在交强险无责死亡赔偿金限额内赔偿受害人。其公司在原审法院判决书下达后已赔偿完毕。
被上诉人郜章伟、高朝纲、滑县永强运输有限公司答辩称：一、受害人魏芳系农村居民，死亡赔偿金参照农村居民标准计算具有法律依据；二、原审法院支持被答辩人精神抚慰金50000元，符合司法实践和本地客观实际；三、被答辩人要求支持交通费不应得到支持。被答辩人在原审中并未提交任何交通费票据，其要求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，受害人魏芳生前具有导游资格，持有导游证，魏芳在驻马店市畅游天下旅行社有限公司筹办时，即参加了该旅行社的筹办工作。驻马店市畅游天下旅行社有限公司于2012年2月17日注册成立。河南省城镇居民2012年人均可支配收入为20442.62元。二审审理查明的其它事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，郜章伟驾驶豫Ｅ×××××号重型载重汽车与马洪涛驾驶的豫Ｑ×××××号轿车发生追尾事故。张立超驾驶的豫Ｅ×××××号重型载重汽车又与豫Ｅ×××××号重型载重汽车追尾，造成豫Ｑ×××××号轿车乘车人魏芳死亡。经驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，郜章伟、张立超负事故的同等责任，因郜章伟驾驶的豫Ｅ×××××号重型载重汽车在被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险和第三者责任险，张立超驾驶的豫Ｅ×××××号重型载重汽车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和第三者责任险，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均应依法在保险责任限额内对上诉人魏运生、余二兰、马洪涛承担赔偿责任。但魏芳具有导游资格，持有导游证，因其在驻马店市畅游天下旅行社有限公司筹办时即在该公司工作，即使按2012年2月17日该公司注册成立起，至2013年6月4日魏芳因故身亡，其在驻马店市居住，工作已超过一年。因此对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原审法院判决魏芳死亡赔偿金按照农村居民标准计算不符合法律规定。魏芳的死亡赔偿金为20442.62元/年×20年＝408852.4元，但上诉人魏运生、余二兰、马洪涛请求增判精神损害抚慰金50000元，没有法律依据。请求支持交通费，因未提供证据证明，对上述上诉理由不予支持。上诉人魏运生、余二兰、马洪涛的损失共计576289.6元，减去原审判决认定的被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿上诉人魏运生、余二兰、马洪涛141370.7元。魏运生、余二兰、马洪涛的损失余额为434918.9元。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛434918.9元×50%＝217459.45元；对高朝纲已付的10000元予以减除，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司共计应赔偿上诉人魏运生、余二兰、马洪涛67510.7元+207459.45元＝274970.15元；被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛434918.9元×50%＝217459.45元，对姜建周已付的10000元予以减除，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司共计应赔偿上诉人魏运生、余二兰、马洪涛67200元+207459.45元＝274659.45元；且被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担的赔偿第三者损失数额均未超出第三者责任保险限额500000元的50%。上诉人魏运生、余二兰、马洪涛的部分上诉理由成立，予以采纳。原判部分事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西平县人民法院（2013）西民初字第1126号民事判决的第三项；
二、撤销西平县人民法院（2013）西民初字第1126号民事判决的第一项、第二项；
三、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后十日内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计274970.15元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿魏运生、余二兰、马洪涛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计274659.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5191.5元，评估费4500元，共计9691.5元，由被上诉人姜建周、高朝纲各负担4845.75元；二审案件受理费6000元，由被上诉人姜建周负担3000元，被上诉人高朝纲负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 薛运魁
二〇一四年三月七日
书记员 刘志刚