广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民五初字第186号
原告：韦志群，住广西桂平市。
委托代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人：包涛甫，广东拓信律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇房屋物业管理有限公司，住所地广东省中山市小�镇。
法定代表人：庞溜标。
委托代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：李泳仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。
原告韦志群诉被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司社会保险纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告韦志群及其委托代理人包涛甫，被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司的委托代理人谢惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦志群诉称：原告韦志群于1996年4月1日入职被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司任保安员至2005年1月，原告韦志群在被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司工作了8年零9个月。原告韦志群在被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司任职期间，被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司�为原告韦志群购买社会保险。2010年7月10日，原告韦志群达到法定退休年龄时发现无法享受相关退休待遇，遂以口头方式向被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张社保待遇损失，但被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司对原告韦志群的主张不予理睬。2013年12月12日，原告韦志群曾就社保报销一事申请劳动争议调解委员会进行调解，但双方并未达成任何协议。原告韦志群认为，原告韦志群无法享受退休待遇的原因在于被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司未按照法律规定在原告韦志群任职期间为其购买社会保险，故被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司应按照目前广东省中山市的退休保险待遇1471元／月的标准及原告韦志群在工作年限计算损失并予以赔偿，即1471元／月×12个月×8.75年＝154455元。现原告韦志群起诉，请求判令：1、被告中山市小榄镇房屋物业�理有限公司向原告韦志群支付社会保险待遇损失赔偿金154455元；2、被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司承担本案诉讼费用。
被告中山市小榄镇房屋物业管理有限公司辩称：第一，原告韦志群并非我方的员工，原告韦志群主体不适格，我方不应承担赔偿退休社保待遇损失责任。我方于1998年3月26日依法注册成立，而原告韦志群的民事起诉状上则陈述其从1996年4月入职我方，这明显前后矛盾，原告韦志群的主张缺乏事实依据。退一步说，1998年至今已达16年之久，当年的法律并未规定对入职资料进行保存，我方也已无法查证原告韦志群是否为我方员工的身份。再者，原告韦志群提交的中山市保安员上岗证及小榄镇房屋物业管理有限公司工作证缺少工作证的必要成立条件，没有明确其就职时间、具体就职公司的名称以及具体的工作年限，小榄镇房屋物业管理有限公司工作证也没有公章确认，原告韦志群无法证明其从1996年4月入职我方，也无法证实原告韦志群的就职工龄为8年9个月。第二，原告韦志群追索退休社保待遇损失赔偿金于理无据，且已超过法定的诉讼时效，依法应驳回原告韦志群的全部诉讼请求。首先，原告韦志群陈述其从2005年1月已经离职，原告韦志群在2010年7月9日达到法定的退休年龄，这一期间原告韦志群并非为我方工作，根据我国法律规定达到法定退休年龄的原告韦志群应由在职单位为其办理退休手续，但原告韦志群在仲裁阶段已明确确认其于2013年10月才退休，故不为原告韦志群办理退休手续的责任不应由我方承担。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告韦志群的请求已超过了法律保护的诉讼时效，对其退休待遇造成�失的责任应归责于原告韦志群。原告韦志群达到法定退休年龄后发现无法享受退休待遇时，可以采取补缴社保费的补救措施，但原告韦志群并未向其在职单位提出，且我方并非原告韦志群的在职单位，原告韦志群应承担法律责任；同时，原告韦志群于2005年离职后于2014年2月主张社保待遇损失赔偿金也已经超过了法律保护的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。因此，原告韦志群追索退休社保待遇损失赔偿金于理无据，且已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其全部诉讼请求。第三，原告韦志群诉求的事实理由前后矛盾，错漏百出，有悖于法律规定，不应支持。原告韦志群诉称其于2010年7月以口头方式向我方主张社保损失事项，这与事实不符。对于原告韦志群要求我方于2013年12月12日到中山市小榄镇劳动争议调解委员会就其社保报销一事进行调解，我方表示没有收到任何调解通知，且我方对此全不知情，原告韦志群也未能提交其曾明确要求我方参与调解的任何证据，视为其放弃追究我方的权利。综上所述，原告韦志群的主张理据不充分，不符合法律的规定，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。
经审理查明：韦志群于1950年7月10日出生。
2014年2月24日，韦志群申请仲裁，请求裁决中山市小榄镇房屋物业管理有限公司按目前广东省中山市的退休保险待遇1471元／月的标准及其在中山市小榄镇房屋物业管理有限公司的工作年限支付其社保待遇损失赔偿金154455元。2014年3月25日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）498号仲裁裁决书，终局裁决驳回韦志群的仲裁请求。韦志群不服该仲裁裁决，于2014年4月22日持上述意见诉至本院。
韦志群称其于1996年4月1日入职中山市小榄镇房屋物业管理有限公司，任保安，其在中山市小榄镇房屋�业管理有限公司最后工作至2005年1月，中山市小榄镇房屋物业管理有限公司未为其参加社会保险，并提交中山市保安员上岗证、小榄镇房屋物业管理有限公司工作证及中国农业银行储蓄存款存折。中山市小榄镇房屋物业管理有限公司对中山市保安员上岗证及小榄镇房屋物业管理有限公司工作证的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为韦志群提交的上岗证及工作证均没有明确的就职时间、就职单位的名称及相关的就职年限，且上岗证上加盖的公章模糊，而工作证则没有加盖任何公章；其对中国农业银行储蓄存款存折的真实性确认，但认为该存款存折无法显示工资发放情况，不能证明韦志群与其存在劳动关系及其发放工资给韦志群。经查，中山市保安员上岗证未显示韦志群的具体就职时间、就职单位。小榄镇房屋物业管理有限公司工作证未显示有任何公章，反映韦志群在小榄镇房屋物业管理有限公司保安部任职保安员，未显示具体就职时间。
韦志群称其于2010年7月10日达到法定退休年龄后至2013年离职期间均有口头向中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张退休后的社保待遇损失，但其未举证。中山市小榄镇房屋物业管理有限公司对此不予确认，称韦志群从未就退休后的社保待遇损失向其主张过权利，且韦志群并非其员工，双方不存在劳动关系，故韦志群的请求没有事实依据，应予以驳回。另，韦志群称其于2013年12月10日就退休后的社保待遇损失等向中山市小榄镇劳动争议调解委员会申请调解，并提交劳动争议登记回执。中山市小榄镇房屋物业管理有限公司不确认该劳动争议登记回执的真实性。经查，该劳动争议登记回执未显示有中山市小榄镇劳动争议调解委员会的盖章，反映韦志群曾于2013年12月10日向中山市小榄镇劳动争�调解委员会申请调解，中山市小榄镇劳动争议调解委员会预约于2013年12月12日9时到其调解二室调解。
韦志群未提交任何书面的证据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间曾向中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张过社保待遇损失，也未提交任何依据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间存在不可抗力或者其他正当理由导致其不能在法定期限内申请权利救济或者向中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张权利而导致诉讼时效中断、中止。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外其余的劳动争议申请仲裁的时效为自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。首先，本案中，韦志群诉求的社保待遇损失并非劳动报酬，即韦志群申请仲裁的时效为一年。其次，韦志群于2010年7月10日�满60周岁已达到国家法定退休年龄，其于2010年7月10日理应知道其退休保险待遇情况，即其自2010年7月10日知道或者应当知道权利被侵害，理应自2010年7月10日起一年内申请仲裁。虽然韦志群主张其于2010年7月10日至2013年在中山市天佑物业管理有限公司离职的期间均有口头向中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张过退休后社保待遇损失，但其未举证，且中山市小榄镇房屋物业管理有限公司对此亦不予确认，故本院对韦志群的该主张不予采信。本案中，韦志群未提交任何书面的证据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间曾向中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张过社保待遇损失，也未提交任何依据证明其在2010年7月10日至2013年12月10日期间存在不可抗力或者其他正当理由导致其不能在法定期限内申请权利救济或者向中山市小榄镇房屋物业管理有限公司主张权利而导致�裁时效中断、中止的情形，故韦志群于2014年2月24日申请仲裁已超过法定的仲裁时效，本院对韦志群的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦志群的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告韦志群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一四年五月三十日
书记员 吴美欣