天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1553号
上诉人（原审被告）天津市建德房地产开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座204-3。
法定代表人张炳铎，该公司总经理。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，上诉人天津市建德房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人马小丽，天津市中天有限责任清算事务所职员。
被上诉人（原审原告）王文义。
委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。
上诉人天津市建德房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年12月22日立案受理，2015年9月25日作出的（2015）西民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人天津市建德房地产开发有限公司破产管理人的委托代理人马小丽、被上诉人王文义及其委托代理人王军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，2013年2月7日，被告天津市建德房地产开发有限公司（甲方）与原告王文义（乙方）签订了借款合同，约定：“甲方向乙方借款2180000元，利率每月2%，利息按甲方实际收款金额及时间计算，每三个月甲方为乙方付全部借款利息一次。借款期限为3个月，自2013年2月7日至2013年5月7日。借款到期时甲方一次性还清全部借款及利息。借款抵押物：甲方用坐落于天津市武清区新城，津京公路西侧、规划富民道北侧，XX花园X号楼在建房产（测绘面积约为3745.90平方米，计41套房产）作为向乙方借款的抵押物。付款方式：甲乙双方在市房管部门办理该借款的抵押手续（手续费用由甲方承担），在抵押手续办理完成3日始，甲方为乙方开具相应借款收据交与乙方后，乙方以汇款和现金形式将借款付给甲方。”关于违约责任，双方约定：“如甲方未按合同约定如期还清乙方全部借款或利息或未经乙方同意而单方面延期偿还全部借款或利息，甲方须按借款总金额的10%给乙方支付违约金；如逾期15日未还款，甲方另行赔付乙方借款总金额10%的损失费，并给付乙方借款总额每月2%的逾期利息”等内容。2013年2月7日，原告以电汇的方式向被告汇款2000000元，以现金的方式给付被告180000元。2013年2月7日，被告为原告开具了收据两张，一张金额为2000000元，一张金额为180000元。因约定的抵押物作过抵押，双方未能就XX花园X号楼在建房产（测绘面积约为3745.90平方米，计41套房产）办理抵押手续。借款到期后，被告没有偿还借款本息。2013年5月7日，被告以电汇方式给原告账户汇款300000元。附加信息及用途处标明：还款。2013年8月6日，被告以电汇方式给原告账户汇款303333元。附加信息及用途处标明：利息。
2014年10月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了借款确认书，约定：“自2012年10月，甲方因房地产在建工程需求和现金需求分批分次向乙方借款，借款电汇54000000元（大写：伍仟肆佰万元），借现金：56440000元（大写：伍仟陆佰肆拾肆万元整）。由于甲方在建工程需求未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，经乙方向甲方多次催要至今甲方分批偿还给乙方现金借款：18931718元（大写：壹仟捌佰玖拾叁万壹仟柒佰壹拾捌元整）。由于工程需求甲方未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，于2014年10月30日经甲乙双方核实确认，甲方仍欠乙方借款：91508282元（大写：玖仟壹佰伍拾万零捌仟贰佰捌拾贰元整），其中电汇借款：54000000元（大写：伍仟肆佰万元），现金借款：37508282元（大写：叁仟柒佰伍拾万零捌仟贰佰捌拾贰元）。以上经甲乙双方精确核实确认无误。”
2014年11月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了借款确认书，约定：“自2012年10月，甲方因房地产在建工程需求和现金需求分批分次向乙方借款，借款电汇：54000000元（大写：伍仟肆佰万元），借现金：60558000元（大写：陆仟零伍拾伍万捌仟元整）。由于甲方在建工程需求未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，经乙方向甲方多次催要至今甲方分批偿还给乙方现金借款：18931718元（大写：壹仟捌佰玖拾叁万壹仟柒佰壹拾捌元整）。由于工程需求甲方未能按合同约定日期将借款全部还给乙方，于2014年11月30日经甲乙双方核实确认，甲方仍欠乙方借款：95626282元（大写：玖仟伍佰陆拾贰万陆仟贰佰捌拾贰元整），其中电汇借款：54000000元（大写：伍仟肆佰万元），现金借款：41626282元（大写：肆仟壹佰陆拾贰万陆仟贰佰捌拾贰元整）。以上经甲乙双方精确核实确认无误。甲方定于7日内还清乙方，否则乙方可向乙方所在地法院解决。”
2014年12月23日，案外人尚XX作为申请人，在天津市武清区人民法院申请被告破产。天津市武清区人民法院指定天津市中天有限责任清算事务所作为被告的破产管理人。
诉讼前，根据原告申请的诉前保全，法院查封了被告名下的坐落于天津市武清新城京津公路西侧津武［挂］2011-135号土地。
原、被告的争议焦点为：被告是否收到原告支付的现金180000元。原告称，2013年2月7日，原、被告签订借款合同后，同日，原告给付被告现金180000元。被告称，原告所说的180000元，被告只是出具了收据，但是没有实际收到现金。当时因为资金困难，向原告借款的时候，协商月息5%。但是约定的利息过高，只在协议中对利息约定2%，其它的3%的利息提前算出来，以借款的方式体现出来的。
原告王文义诉讼请求：1、判令被告返还原告借款2180000元，支付原告利息959200元（自2013年2月7日至2014年12月7日），并判令被告按每月43600元的标准支付自2014年12月8日至实际清偿之日的利息；2、判决原告在抵押权范围内享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告天津市建德房地产开发有限公司辩称：1、原告到管理人处申报了债权，数额总额为1.18亿元，包括本金、利息、违约金、损失费。2、本案原告起诉的金额与实际借款金额不符，存在预先在本金中扣除利息，以扣除前的金额计算总的利息，利息高于同期银行贷款利率4倍的情况。被告实际收到的借款是2000000元，已偿还利息603333元；3、原告主张抵押权，应该办理法定抵押手续，被告的施工方天津市武清区建筑工程总公司，在债权申报期内向管理人申报了债权，工程款数额约为3亿元，该公司主张工程款优先。如果该主张成立，本案原告的抵押权受限。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当按照双方的约定全面的履行自己的义务。原、被告签订的借款协议，是双方真实的意思表示，为有效协议。协议签订后，原告向被告交付了合同约定的借款金额。被告在收到原告的款项后，向原告出具了收条，原告与被告之间的债权债务关系已经成立。在借款逾期后，被告在2014年10月30日、2014年11月30日两次对借款的数额进行了确认，当时被告并未提出没有收到原告支付的现金180000元。况且，从原、被告之间的借款情况看，原告在出借给被告的款项中，包含180000元现金的情况也不属于不合常理之处。为此，被告的主张难以采信，原告向被告支付的款项应为2180000元。因被告自借款后，就未向原告支付利息，原告要求被告支付自2013年2月7日至实际清偿借款之日的利息的诉讼请求，予以支持。其中，原告支付自2013年2月7日至2014年12月7日的利息的诉讼请求，并没有违反法律规定，予以支持。对于原告支付自2014年12月8日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，被告应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付利息。关于原告要求在抵押权范围内享有优先受偿权的问题，根据法律的规定，除法律强制性规定应当抵押登记的财产外，当事人以其财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记。原、被告在签订了借款合同后，虽未办理抵押物登记，但不影响抵押的效力。由于双方未办理抵押物登记，原告在行使抵押权时不得对抗第三人。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王文义借款2180000元；二、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告王文义自2013年2月7日至2014年12月7日的利息959200元；三、被告天津市建德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告王文义自2014年12月8日至实际清偿借款之日的利息，以2180000元为本金，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍；四、原告王文义有权对被告天津市建德房地产开发有限公司坐落于天津市武清区新城，津京公路西侧、规划富民道北侧，XX花园X号楼在建房产（测绘面积约为3745.90平方米，计41套房产）行使抵押权，但不得对抗第三人；五、驳回原告王文义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31914元，诉前保全费5000元，全部由被告天津市建德房地产开发有限公司承担。”
上诉人天津市建德房地产开发有限公司不服原审判决，以原审法院适用法律有误为由上诉，请求：1、改判原审判决第二项给付利息的数额，由上诉人支付被上诉人2013年12月8日至2014年12月7日期间的利息355867元；2、改判原审判决第三项给付利息的截止时间，上诉人支付被上诉人利息至2014年12月23日止；3、撤销原审判决第三项，驳回被上诉人抵押物优先受偿权的诉讼请求；4、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、原审法院认定了上诉人于2013年5月7日和8月6日支付被上诉人还款和利息共计603333元的事实，但在判决中未予核减，该款系上诉人归还被上诉人的利息，应当从判决上诉人给付被上诉人959200元的利息中减除。2、2014年12月23日天津市武清区人民法院已经裁定受理了案外人尚XX申请上诉人破产案件，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案利息应当计算至2013年12月23日。3、涉案抵押物系在建房屋，没有依法办理登记手续，抵押权未设立，被上诉人不具有优先受偿权。
被上诉人王文义辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明，原审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人主张已经给付被上诉人利息603333元，应当从判决上诉人给付被上诉人利息959200元中减除是否成立；二、上诉人给付被上诉人利息的截止时间应如何界定；三、被上诉人主张抵押物优先受偿权是否成立。
就争议一，被上诉人认可收到上诉人2013年5月7日和8月6日付款共计603333元，但主张与本案无关。双方当事人就该争议均未举出新的证据。
就争议三，被上诉人举证他项权证复印件2页，欲证明本案借贷发生之前，涉案抵押物在建工程房地产已经办理了抵押登记，按照房管政策，上诉人不能再办理抵押手续。
经当庭质证，上诉人对被上诉人所举证据的真实性认可，但认为该抵押权与本案借贷无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人与被上诉人签订的借款合同，系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，被上诉人依约履行了向上诉人放款的义务，双方之间的借贷关系合法有效。借款合同约定借款期限2013年2月7日至2013年5月7日，月息2%，上诉人至今未归还借款本金，双方当事人对此无争。关于上诉人所主张的利息数额问题。上诉人、被上诉人对于上诉人应付被上诉人2013年2月7日至2014年12月7日期间利息额为959200元均无异议，但上诉人主张已经归还利息603333元，应当予以减除。因本案借贷发生前后，上诉人与被上诉人之间另有多笔借贷发生，至今尚未还清，上诉人给付被上诉人的603333元又没有具体归还指向，故上诉人主张该款系归还本案借款的利息，证据不足，本院不予采信。上诉人要求从应付被上诉人959200元利息中减除603333元，不能成立。对于上诉人给付被上诉人利息的期间问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。天津市武清区人民法院于2014年12月23日裁定受理了案外人尚XX申请上诉人破产案件，故上诉人应付被上诉人的利息应当计算至2014年12月23日。原审判决确定的上诉人给付被上诉人利息的截止时间有误，本院依法予以改判。关于被上诉人主张的抵押物优先受偿权一节。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房产、在建建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。上诉人以其在建房产对被上诉人涉本案的债权进行抵押担保，但涉案担保物已经基于双方之间的其他借贷设定了被上诉人的抵押权，就本案借贷双方未能办理抵押登记，故被上诉人在本案中对借款合同约定的抵押房产不具有抵押权。基此，被上诉人主张抵押物优先受偿权，依据不足，不能成立。原审对于被上诉人抵押物优先受偿权的处理有误，本院依法予以改判。原审判决其他判项，双方当事人无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第6号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第6号民事判决第三、四、五项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市建德房地产开发有限公司给付被上诉人王文义自2014年12月8日至2014年12月23日止的利息，利息以2180000元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；
四、驳回上诉人天津市建德房地产开发有限公司其他上诉请求；
五、驳回被上诉人王文义其他诉讼请求。
一审诉讼费31914元、诉前保全费5000元，按一审判决执行。二审诉讼费80元，由上诉人天津市建德房地产开发有限公司负担40元，由被上诉人王文义负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一五年十二月七日
书记员 张 月
速录员 严宝旭