河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第58号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路***号。
负责人韩清，该支公司总经理。
委托代理人董一菲，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴学明。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸中心支公司）与被上诉人吴学明因保险合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2012）邱民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月9日19时20分许，刘亚飞驾驶冀D×××××号车，沿106国道由北向南行驶至奎鹏交通设施有限公司门前时，与由东向西横过道路的陶年保发生碰撞，造成陶年保死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后刘亚飞驾驶冀D×××××号车驶离事故现场，到邱县交警队报案。2012年4月18日，邱县交警队作出邱公交认字（2012）第0029号道路交通事故认定书，认定刘亚飞、陶年保负此事故同等责任。经邱县交警队调解，达成如下协议：“一、刘亚飞及冀D×××××号车一次性赔偿陶年保死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、近亲属的精神抚慰金、验尸费、停尸费、运尸费、处理事故人员的交通费等各项费用共计贰拾柒万元整（270000元）。二、冀D×××××号车自修。三、其它事项无争议。此事故一次性处理清。事后互不追究，签字生效。”该协议已于2012年4月18日履行完毕。
冀D×××××号车所有权人为吴学明，该车在平安保险邯郸中心支公司投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险，保险期限均自2011年9月10日零时起至2012年9月9日二十四时止，第三者责任险赔偿限额为100000元，不计免赔率；车辆损失险赔偿限额为121800万元，不计免赔率。吴学明为维修在交通事故中受损的冀D×××××号车，支出修理费2680元。2012年7月3日，吴学明向平安保险邯郸中心支公司申请理赔并签发转账支付授权书，平安保险邯郸中心支公司至今未向吴学明进行赔付。
本案所涉交通事故的死者陶年保，男，1972年1月2日出生（40岁）；妻子李巧玉，1975年9月19日出生（37岁）；女儿陶安琪，1997年9月20日出生（15岁）；父亲陶万国，1948年11月11日出生（64岁）；母亲李兴美，1952年5月16日出生（60岁），其家庭成员共有5人，均系江苏省溧水县白马镇曹家桥村曹岗村人。本案一审法庭辩论终结时，江苏省2011统计年度农村居民人均纯收入为10805元，农村居民人均生活消费支出为7693元。
原审法院认为，生命遭受侵害，赔偿义务人应当对丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用予以赔偿。本案所涉交通事故造成陶年保死亡，因其住所地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，死亡赔偿金、被抚养人生活费可以按照其住所地的相关标准计算，平安保险邯郸中心支公司要求按事故发生地的有关标准计算的抗辩理由，不予采纳。参照河北省和江苏省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，本案所涉交通事故造成第三者一方的损失有：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为18083元（36166元／年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金，陶年保今年40周岁，按照江苏省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，应为216100元（10805元／年×20年）。3、被抚养人生活费，陶年保共有女儿陶安琪（15岁）、父亲陶万国（64岁）、母亲李兴美（60岁）三个被扶养人，因陶安琪除陶年保外还有其母亲李巧玉为抚养人，故陶安琪的被抚养人生活费为11539.5元（7693元／年×3年÷2人）；关于陶万国、李兴美的被抚养人生活费，平安保险邯郸中心支公司认为吴学明所举证据不足以证明陶年保父母除陶年保之外没有其他扶养人，对该抗辩理由，予以采纳。但陶万国、李兴美系陶年保的父母这一事实可以确认，且二人的年龄均已超过60岁，结合日常生活经验，并考虑到目前我国农村的实际情况，对平安保险邯郸中心支公司主张吴学明所举证据不能证明陶年保父母已丧失劳动能力，也无生活来源的抗辩理由不予采纳。原审法院酌情确定陶万国、李兴美的被抚养人生活费用为30000元。故本案被抚养人生活费应为41539.5元（11539.5元＋30000元）。4、精神损害抚慰金，事故造成陶年保死亡，确给其近亲属造成巨大的精神伤害，本院认为精神损害抚慰金应为50000元。综上，本案所涉交通事故共计给第三者一方造成损失325722.5元［丧葬费18083＋死亡赔偿金257639.5元（被扶养人生活费41539.5元＋死亡赔偿金216100元）＋精神损害抚慰金50000元］。
双方之间签订的交强险、第三者责任险和车辆损失险合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则积极全面履行各自的合同义务。本案吴学明在与平安保险邯郸中心支公司签订上述合同后，向平安保险邯郸中心支公司按时足额交纳了保险费；发生交通事故并向对方承担赔偿责任后，向平安保险邯郸中心支公司申请理赔并签发转账支付授权书，履行了合同约定的义务。平安保险邯郸中心支公司亦应根据合同约定和法律规定积极向吴学明履行理赔义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故车辆冀D×××××号车在平安保险邯郸中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，平安保险邯郸中心支公司应在交强险责任限额范围承担122000元的赔偿责任。平安保险邯郸中心支公司主张交强险应按110000元支付的理由与上述法律规定不符，不予采纳。因吴学明已向交通事故死者一方支付了上述赔偿款，平安保险邯郸中心支公司应当向吴学明赔付保险费122000元。
对于交强责任限额范围外的其他203722.5元损失，因陶年保在事故中也有过错，负事故同等责任，故应根据陶年保过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，酌定冀D×××××号车一方承担赔偿责任122233.5元（203722.5元×60%）。本案事故车辆冀D×××××号车在平安保险邯郸中心支公司处投保了第三者责任险，不计免赔率，赔偿限额为100000元，事故发生在保险期间内。平安保险邯郸中心支公司虽认为冀D×××××号事故车辆驾驶员刘亚飞在发生交通事故后，驾车驶离现场，根据第三者责任险合同约定，平安保险邯郸中心支公司可以拒付保险金，并称已将该免责条款在双方签订合同时履行了告知和提示义务。但本案双方之间的第三者责任险合同属以平安保险邯郸中心支公司为提供方的格式条款合同，吴学明对平安保险邯郸中心支公司的抗辩理由不认同，平安保险邯郸中心支公司也没有向本院提交证据，证明其在与吴学明签订第三者责任险合同时已履行了对该免责条款的提示及说明义务，且从吴学明提交并由平安保险邯郸中心支公司认可的第三者责任险合同第四条第（八）项内容看，该免责条款规定“事故发生后，被保险人或驾驶人……逃离事故现场，……”，根据邱县交警队的事故责任认定书，本案事故发生后，驾驶员刘亚飞并未逃离事故现场，而是“驶离事故现场，到邱县交警大队报案”，不符合免责条款规定的情形，故对平安保险邯郸中心支公司的上述抗辩理由不予采纳。因吴学明已向事故死者一方支付了交强险责任限额范围外的其他赔偿款，平安保险邯郸中心支公司应当根据第三者责任险合同的约定，在第三者责任险赔偿限额内赔付吴学明保险金100000元。
此外，对吴学明为维修受损车辆支出的修理费2680元，平安保险邯郸中心支公司认为吴学明的车辆损失应由事故科委托有关部门对车辆进行评定才可确认。原审法院认为有权部门的事故车辆的评定并非确定损失的唯一途径，平安保险邯郸中心支公司自己根据冀D×××××事故车辆的受损情况，已经定损，并通过其官方网站进行公布确认，吴学明对平安保险邯郸中心支公司的定损予以认可，且吴学明主张的车辆损失在平安保险邯郸中心支公司定损的数额范围之内。因此，吴学明因本案所涉交通事故给其冀D×××××号车造成损失2680元的事实可以确定，但吴学明主张由平安保险邯郸中心支公司在交强险和第三者责任限额内赔偿该损失的请求，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起15日内，给付原告吴学明保险金222000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，由原告承担28元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2307元。
上诉人平安保险邯郸中心支公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决平安保险邯郸中心支公司在交强险限额总额122000元内对吴学明承担赔偿责任错误。关于吴学明的损失的合理部分，平安保险邯郸中心支公司只在交强险各分项限额内予以赔付。陶年保是当场死亡，不产生医疗费及财产损失的部分，一审法院不应判决医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额，平安保险邯郸中心支公司只在交强险内承担110000元的赔偿责任。二、一审法院判决平安保险邯郸中心支公司承担精神损害抚慰金50000元过高。本案死者陶年保在交通事故中承担同等责任，而一审法院没有考虑到死者的过错程度，显失公平。三、一审法院判决酌情认定陶万国、李兴美的被扶养人生活费30000元，没有事实与法律依据。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，诉讼费不应由平安保险邯郸中心支公司来承担。综上所述，平安保险邯郸中心支公司认可吴学明的损失有：丧葬费18083元、死亡补偿金216100元，扶养费11539.5元、精神损失费25000元，以上共计270722.5元。平安保险邯郸中心支公司应承担的损失为110000元＋（270722.5-110000）／2=190361.25元。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判为：平安保险邯郸中心支公司在冀D×××××号轿车投保的机动车交通事故责任强制保险各分项限额赔偿吴学明各项经济损失共计190361.25元；3、本案二审的诉讼费用由吴学明承担。
被上诉人吴学明未提交书面答辩状，二审询问时辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审期间，吴学明向本院提交了许勇玲的证人证言，予以证明吴学明赔付给陶年保的270000元是吴学明赔偿的，应由吴学明来主张权利。
平安保险邯郸中心支公司对该证人证言无异议。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，根据2012年4月18日《道路交通事故经济赔偿凭证》显示，赔偿金额为270000元，收款人为陶万国、李巧玉，交款人为许勇玲。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，本案中吴学明因交通事故造成的财产损失，平安保险邯郸中心支公司均应在交强险限额内予以赔偿。
关于精神损害抚慰金，因本次交通事故造成陶年保死亡，一审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决精神损害抚慰金应为50000元并无不当。
关于陶万国、李兴美的被扶养人生活费问题，因陶万国（64岁）、李兴美（60岁）被扶养年限分别为16年和20年，江苏省2011年度农村居民人均年生活消费支出额为7693元，二被扶养人生活费远远超过30000元，原审法院酌情确定陶万国、李兴美的被抚养人生活费用为30000元虽过低，但吴学明对此并未提起上诉，故本院对陶万国、李兴美的被抚养人生活费用30000元予以确认。
关于平安保险邯郸中心支公司所提的诉讼费的问题，虽然平安保险邯郸中心支公司同意赔偿吴学明190361.25元，但双方因赔付数额产生争议乃至成讼，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审法院判决关于平安保险邯郸中心支公司支付保险金，并由其负担一审诉讼费用并无不妥。
综上所述，平安保险邯郸中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 李晓康