成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2339号
原告成都市忠义五金标件有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人，吉巧云，该公司经理。
委托代理人张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
委托代理人何晓东，男，1988年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告胥小平（金牛区润鑫建材商贸部负责人）（金牛区润鑫建材商贸部负责人），男，1976年12月14日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人阳弘坤，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人胡毅，四川亚峰律师事务所律师。
被告成都现达物业管理有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人邓福民，该公司董事长。
委托代理人潘武泽，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人白鑫，四川善嘉律师事务所律师。
被告成都国融商贸有限公司（曾用名成都国融置业有限公司），住所地成都市金牛区。
法定代表人干敏，该公司董事长。
委托代理人谢文兵，四川文典律师事务所律师。
原告成都市忠义五金标件有限公司（以下简称忠义五金）诉被告胥小平、成都现达物业管理有限公司（以下简称现达物业）、成都国融商贸有限公司（以下简称国融公司）财产损害赔偿纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告忠义五金的委托代理人张仕镭和何晓东、被告胥小平的委托代理人阳弘坤、被告现达物业的委托代理人白鑫、被告国融公司的委托代理人谢文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠义五金诉称，2010年12月28日凌晨3时左右，被告胥小平经营的铺面内的插座与插头接触不良发热，导致引燃可燃物，被告现达物业没有及时发现报警，之后火势蔓延，后又因消火栓无水，又延误救火时机，造成成都市金牛区金府路669号的成都国融金府机电城A区20栋、21栋过火，火灾过火面积约2000平方米，整整2栋近60余间商铺库房烧毁，直接经济损失36154205.8元，1人死亡。原告系受灾商户其中一员，此次火灾造成了原告的货物直接经济损失450000元。综上所述，原告认为被告胥小平未尽到维护和管理好其房屋及设施的义务，是造成火灾直接原因，应当对本次火灾造成的损失负赔偿责任；被告国融公司未提供符合消防安全的房屋及违反消防法律法规、消防技术标准，被告现达物业未履行防火安全职责和消防设施的维护保养职责，这些事实与火灾发生、火灾蔓延、损失扩大存在直接因果关系，国融公司、现达物业在此次火灾事故中也应负有赔偿责任。三被告对火灾发生、火灾蔓延、损失扩大都存在责任，因此，三被告应共同承担连带赔偿责任。现原告诉至人民法院，请求判令：1、三被告承担连带责任赔偿原告因火灾造成的损失450000元，并按银行同期同类贷款利率从2010年12月28日起至付清赔偿款止向原告支付资金占用利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告胥小平辩称，对于火灾发生的事实无异议，被告胥小平也是此次火灾的受害者。被告胥小平对电器的使用和维护没有违反国家规定，对店铺的使用也没有经过任何改造。发生火灾的20、21栋建筑都是没有经过规划的违章建筑，都是没有经过消防验收的，国融公司作为上述建筑的产权单位和建筑方，其对火灾的发生存在过错，应当承担侵权责任。
被告现达物业辩称，此次火灾是被告胥小平造成的，与被告现达物业无关，原告起诉要求被告现达物业承担赔偿责任无依据。此次火灾发生前后，现达物业都履行了相应的责任，并且垫付了180000元的鉴定费，应当由相关责任方承担。从现场清点的情况来看，原告仅有48.74吨的不锈钢标件受损。现达物业一直定期对市场进行检查维护，请求法院驳回原告方对现达物业的诉讼请求。
被告国融公司辩称，国融公司作为建筑方，在2003年期间已经对该建筑进行报建，并且通过了消防验收。此次火灾并不是由国融公司导致的，所以请求法院驳回原告方对国融公司的诉讼请求。
经审理查明，原告忠义五金系成都市金牛区金府路669号A区20栋24号铺面的承租人。2010年12月28日，成都市金牛区金府路669号的成都国融金府机电城发生火灾，此次火灾造成在该机电城A区20栋、21栋过火，直接财产损失36154205.8元，一人死亡。2011年12月16日成都市公安消防支队对此次火灾作出事故认定书，查明起火原因为：位于成都国融金府机电城A区21栋19、20号铺面内距东墙3.2米距北墙7.5米距地面0.4米的夹墙上的插座与插头接触不良发热，引燃可燃物成灾。分析灾害成因为：1、火灾发现晚、报警晚；2、火灾发生时该市场室外消火栓无水，初期火灾扑救不力；3、起火建筑内存放货物多，火灾荷载大，其中部分铺面堆放的货物超过了隔墙高度进入闷顶，发生火灾后火势延闷顶迅速蔓延；4、起火建筑内部分商铺集经营和住宿为一体；5、发生火灾时死者处于饮酒后深度睡眠状态。被告胥小平系成都国融金府机电城A区21栋19、20号铺面的经营者，个体工商户，字号为金牛区润鑫建材商贸部。现达物业系国融公司选聘的成都国融金府机电城A区的物业管理企业。国融公司系成都国融金府机电城A区的修建方。2011年9月20日，经原告成都市忠义五金标件有限公司与被告现达物业共同委托，泛华保险公估有限公司四川分公司清点火灾现场，发现现场不锈钢标件“被过火，包装损坏，表面变色”共计70吨，按照每吨不锈钢标件酸洗、抛光、重新包装和折价处理等费用为6429元计算，原告忠义五金火灾损失的货物价值450030元。2011年9月20日，经原告忠义五金与被告现达物业共同委托，成都市金牛区物价局价格认证中心对原告忠义五金在此次火灾中店内货物作出鉴定，认为受损货物无详细品种、规格、数量，无法做评估。2011年12月14日，原告忠义五金又与泛华保险公估有限公司四川分公司达成协议，对此次受损货物价值量进行初步确定为450000元。
另查明，金府机电城A区21栋未经规划验收，也未办理产权登记。2003年5月12日，成都市公安局消防支队出具了成公消验2003字第207号《建筑工程消防验收意见书》，载明国融公司在长久村1、3、4组修建的金府装饰城工程（即金府机电城），经验收，基本符合设计要求。诉讼中，国融公司未能提交金府机电城A区消防验收图。
2012年11月，成都国融置业有限公司变更名称登记为成都国融商贸有限公司。
上述事实有成公消火认字（2011）第6号火灾事故认定书，火灾现场勘验笔录，成都市房管局和成都市公安局金牛区分局沙河源派出所共同出具的房屋栋号变更证明，洞子口乡长久村1、3、4组建筑结构质量鉴定报告，成都市规划管理局行政处罚决定书，成都市公安局建筑工程消防验收意见书，国融置业有限公司承诺书，成都市房屋产权监理处面积测量报告，规划图，公估损失查勘报告，金价鉴（2011）811号成都市金牛区物价局价格认证中心价格鉴定结论书，工商登记信息等证据及各方当事人在庭审中的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，胥小平作为成都国融金府机电城A区21栋19、20号铺面的使用人，对其房屋内正在使用的电器设施负有管理职责，因其疏于对铺面内夹墙上的插座、插头使用情况进行检查及管理，从而导致插座与插头接触不良发热并引燃可燃物引起火灾，胥小平对其使用的电器设施疏于管理是导致火灾发生的直接原因，胥小平应对火灾事故造成的损失承担赔偿责任。
国融公司作为成都国融金府机电城A区建筑的建设单位，发生火灾的A区21栋未办理规划以及产权手续，国融公司未能在法院指定的期限内提交证据证明金府机电城A区21栋房屋消防验收合格，其将未经消防验收合格的房屋交付使用存在过错，故应当对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。
在此次火灾事故发生后，发现晚、报警晚，是致使火灾事故蔓延的原因之一。现达物业作为成都国融金府机电城A区的物业管理方，负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，现达物业未尽到安全防范义务，应当按照其过错对事故造成的损失承担相应赔偿责任。
本案火灾发生后，起火建筑内存放货物多，火灾荷载大，其中部分铺面堆放的货物超过了隔墙高度进入闷顶，系火灾事故蔓延的原因之一，现达物业作为金府机电城A区的物业管理方，其服务区域内的货物堆放多已构成消防隐患，现达物业对此未尽管理义务，故现达物业应对此承担相应的赔偿责任。
本案中火灾发生时该建筑室外消火栓无水，初期火灾扑救不力也是火灾事故蔓延的原因之一。现达物业作为物业服务企业，应当对物业共有部位、共用设施进行查验，在发生安全事故时，应当采取应急措施并及时向有关行政管理部门报告并协助做好救助工作，故现达物业应对此承担相应的赔偿责任。
对原告忠义五金提出的请求三被告承担连带责任的主张，因本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的应承担连责任的情形，本院依法不予支持。综上，结合本案案情以及各方当事人过错程度，本院酌情确定胥小平承担40%的赔偿责任，国融公司承担30%的赔偿责任，现达物业承担30%的赔偿责任。原告忠义五金诉请的赔偿款资金占用利息于法无据，本院不予支持。因泛华保险公估有限公司四川分公司清点火灾现场时，已经确认原告忠义五金受损的不锈钢标件共计70吨，故被告在诉讼中对受损货物数量提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《物业管理条例》第二十八条、第二十九条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告胥小平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市忠义五金标件有限公司各项损失费用180000元；
二、被告成都国融商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市忠义五金标件有限公司各项损失费用135000元；
三、被告成都现达物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市忠义五金标件有限公司各项损失费用135000元；
四、驳回原告成都市忠义五金标件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告胥小平负担3220元，被告成都现达物业管理有限公司负担2415元，被告成都国融商贸有限公司负担2415元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 虹
人民陪审员 马 佳
人民陪审员 姜绍刚
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨晓岚