广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湾民初字第167号
原告卢梦丽，女，1991年9月7日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县。
诉讼代理人陈波，广东国晖律师事务所律师。
被告一赖俊坚，男，1979年7月21日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
诉讼代理人张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
被告二中国人民财产保险股份有限公司增城支公司，住所地：广东省增城市荔城镇健生路3号。
法定代表人：夏湘。
诉讼代理人梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费113106.15元；二、判令被告赔偿原告后续治疗费150000元；三、判令被告赔偿原告住院伙食补助费2900元；四、判令被告赔偿原告营养费5000元；五、判令被告赔偿原告护理费10480元；六、判令被告赔偿原告交通费3000元；七、判令被告赔偿原告误工费14582.4元；八、判令被告承担本案诉讼费用。
被告一答辩称，我方认为原告起诉我方承担赔偿责任没有法律依据和事实依据，由于原告在第一次起诉前与我方在交警部门的主持下签订了一份协议书约定由我方支付50000元赔偿款，原告就放弃我方保险责任限额外的法律责任，该份协议当时在交警的见证下签订的，当时并由博罗交警大队的副队长作为见证人签字确认，该份协议书是原告自愿作出的真实意思表示，至于协议书的第五条我方认为是无效条款，它限制了我方作为一名诉讼当事人的举证权和陈述权，与法律不符，是违法无效的，作为一名当事人，向法庭陈述并举证，既是诉讼当事人应尽的法律义务，也有利于法院依法查清案件事实，因此该协议书第五条是无效条款，综上，在保险限额内，原告有权提出法律主张，但不得违反诚信原则再追究我方的赔偿责任。
被告二答辩称，1、因本次事故我方已向原告支付赔偿款411109.14元；2、本案被告一在事故发生后有离开现场的行为，根据第三者责任保险责任条款第六条的约定，我方不承担赔偿责任；3、原告诉请赔偿费用其中医疗费部分不仅仅是交通事故的后续治疗费，因为从原告提供的证据来看，原告拆除三处内固定属交通事故的后续治疗，根据广东省司法鉴定协会的相关规定，拆除内固定的费用每处为8000元至10000元，三处的费用约30000元，而原告主张的医疗费高达11万元，其中就包含了骨头坏死的治疗费以及相关的全置换术的治疗费，该两项费用与交通事故没有必然的联系，故原告主张的医疗费用有部分不属于交通事故的后续治疗费，根据第三者责任保险条款第二十七条规定医疗费用保险公司只赔偿基本医疗保险范围内的部分，原告诉请的医疗费根据广东省基本医疗保险用药范围的标准，个人应支付百分之十五的比例，故原告的医疗费中应扣除百分之十五，在之前的交通事故案件中，原告已经就后续治疗费、营养费、误工费向法院提出请求并且法院作出了判决认定了各被告需要赔偿的三项费用，现又以同一事实和理由在此主张相同的赔偿项目不合理，而且之前的判决书认定的后续治疗费是30000元，若法院认为需要处理本案原告的诉讼请求，也应当扣减之前已经判决的3万元。
本院查明的事实
2011年6月8日1时40分，被告一驾驶粤Ａ×××××号小客车驶至博罗县石湾镇石湾北路松苑沐足路段时，与董志钢驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车（乘搭原告、柳浪）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告一负事故全部责任；原告不负事故责任。肇事车辆粤Ａ×××××号小客车在被告二处投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往东莞市第三人民医院治疗，住院170天，后转院到广州市第一人民医院治疗，住院21日。2013年3月16日，原告到广东西湖司法鉴定所进行伤残鉴定，原告的左下肢功能丧失构成九级伤残，右下肢功能障碍构成十级伤残。上述住院期间的医疗、伤残赔偿金等在本院所审理的（2012）惠博法民三初第343号案件中赔偿完毕，被告二在交强险及第三者责任险赔偿了411109.14元，其中第三者责任强制险限额已全部赔付，其他的在第三者商业责任险中赔付。
2014年11月6日至11月18日，原告到广州市第一人民医院住院治疗，住院12天，用去医疗费23581.3元；2015年3月29日至2015年4月15日，原告再次到广州市第一人民医院住院治疗，住院16天，用去医疗费87769.12元，出院时，医生嘱咐：1、注意休息，出院加强营养，……；2、继续消肿、止痛治疗，返家后继续进行冰敷等冷疗，返家后全休叁个月进行功能康复锻炼，并由一人陪护。
2015年4月15日，广州市第一人民医院出具《证明》，证明原告人工关节置换在此翻修费用大概需要花费壹拾万至壹拾伍万元人民币。
在本院所作出的（2012）惠博法民三初第343号《民事判决书》中已认定了原告的工资为1736元。而在惠州市中级人民法院所作出的（2013）惠中法民四终字第139号《民事判决书》中已认定了被告一的行为不构成肇事逃逸。
本案在审理过程中，被告二向本院提供了《交通事故责任强制保险投保单》，在该投保单上有“赖俊坚”字样的签名，被告一否认有签订的行为并且向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该所经过鉴定，确认该“赖俊坚”字样的签名并不是被告一的亲笔签名，系他人所写。被告一为此支付了鉴定费5000元。
2012年6月12日，原告与被告一达成协议，协议简要内容如下：1、被告一给予原告人民币伍万元整作为被告一给原告事故的经济补偿。……3、追偿高于粤Ａ×××××车在保险公司投保的保险赔付限额（包括但不限于交通责任强制险、第三者责任险），原告将在第1条规定外不追究被告一。……5、被告一不得将本协议提交法院作为证据，如果提交的原告可继续追究被告一赔偿的责任。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。
对于被告一的责任，被告一于2012年6月2日与原告签订了《协议书》，其中协议第三条约定，原告追偿高于粤Ａ×××××车在保险公司投保的保险赔付限额（包括但不限于交通责任强制险、第三者责任险），原告将在第1条规定外不追究被告一，该条款为双方的真实意思表示，合理合法，依法应予以认定，因此，对于超过保险部分的金额，被告一不需承担赔偿责任，而对于协议第五条的约定，该条款直接剥夺了作为一个当事人应尽的举证的义务，而在诉讼中举证是当事人最基本的义务，因此，该条款应认定为无效条款，对被告一不发生效力。
对于被告二的责任问题，被告二强调本案被告一有肇事逃逸的情形，属于免赔的范围，但在惠州市中级人民法院所作出的（2013）惠中法民四终字第139号《民事判决书》中已认定了被告一的行为不构成肇事逃逸，已被判决书所认定的事实不需再举证，因此，被告二应当在剩余的第三者责任险208890.86范围内直接赔偿原告的损失。
本案于2015年9月9日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的残疾赔偿金等费用应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。
关于医疗费，原告提供了医疗费发票予以佐证，故原告诉请医疗费113106.15元，本院予以支持。
关于后续医疗费用，原告提供了广州市第一人民医院的《证明》，证明原告置换再次翻修费用大概需要花费壹拾万至壹拾伍万元人民币，该证据证明了原告的后续治疗费用，属于必然发生的费用，但费用有一定的浮动范围，本院依法支持10万元，如该费用不足以翻修，原告可再提起诉讼。
关于护理费，原告住院28天，住院期间有两人护理，出院三个月需一人护理，但未提供护理人员的工资情况，故护理费按照每天100元计算，护理费为14600元［（100元／天×28天×2）＋（100元／天×90天）］，原告诉请的护理费10480元与本院计算的不符，对原告未提起诉讼的部分视为对权利的放弃，因此，原告的护理费为10480元。
关于误工费，原告住院28天，医嘱嘱咐休息3个月，其工资为1736元，误工费为6828元［（1736元／月÷30天×28）＋（1736元／月×3个月）］。
关于住院伙食补助费，原告住院28天，住院伙食补助费按照每天100元计算，住院伙食补助费为2800元（100元／天×28天）。
关于营养费，原告有医嘱嘱咐需加强营养，原告在本次事故中构成九级伤残，故本院依法支持营养费1000元。
关于交通费，原告提供了15张交通费票据共2844.5元，本院依法支持。
根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计237058.65元（详见附表），因在（2012）惠博法民三初第343号《民事判决书》中已确定了后续治疗费3万元给原告，该款应予以扣除，因此，原告实际损失为207058.65元（237058.65元-30000元），该款由被告二在剩余的第三者责任险208890.86范围内赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司增城支公司在第三者责任险208890.86范围内支付赔偿款207058.65元给原告卢梦丽。上述赔偿款207058.65元，限被告中国人民财产保险股份有限公司增城支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告卢梦丽。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5191元，由原告负担1191元，由被告中国人民财产保险股份有限公司增城支公司负担4000元，被告赖俊坚所支付的鉴定费5000元由被告中国人民财产保险股份有限公司增城支公司负担，由被告中国人民财产保险股份有限公司增城支公司径行支付给被告赖俊坚。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 朱 友 良
审判员 韦鸿翰代理审判员李敏娴
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈 晓 灵
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费113106.15医疗费用赔偿限额113106.152、后续医疗费1000001000003、营养费100010004、住院伙食补助费280028005、整容费6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费10、丧葬费11、交通费2844.52844.512、住宿费13、护理费104801048014、误工费6828682815、康复费16精神损害抚慰金17、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失20、鉴定费合计237058.65207058.65元=（237058.65元-30000元）（注：该表赔偿数额粗体字部分为法院认定部分，其他为双方当事人无争议部分。）