江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）盐行终字第0059号
上诉人（原审原告）江苏江中集团有限公司。
法定代表人沈良兵，该公司董事长。
委托代理人戴进虎，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市城乡建设局。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人李良功。
委托代理人张峰。
原审第三人南通四建集团有限公司。
法定代表人陈健，该公司总经理。
委托代理人崔雅琴，江苏君远律师事务所律师。
原审第三人江苏省电力公司盐城供电公司。
负责人张绍宾，该公司总经理。
委托代理人程诚。
委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。
上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）因与被上诉人盐城市城乡建设局（以下简称市建设局）、原审第三人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、原审第三人江苏省电力公司盐城供电公司（以下简称盐城供电公司）城建处理决定一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭行初字第0005行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年8月9日公开开庭审理了本案，上诉人江中集团的委托代理人戴进虎，被上诉人市建设局的委托代理人张峰，原审第三人南通四建的委托代理人崔雅琴、原审第三人盐城供电公司的委托代理人李加超到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月22日盐城供电公司营销技能训练基地项目经盐城市发展和改革委员会批准项目立项。2012年4月1日盐城供电公司委托江苏正中国际工程咨询有限公司对该建设项目进行招标代理。2012年6月盐城供电公司出台施工招标文件，投标须知第4.7款明确投标人：未被认定有拖欠劳务工资行为、不正当竞争行为、欺诈行为、商业贿赂等腐败行为，未发生不良履约行为，近期没有发生安全、质量事故。招标文件发售时间自2012年6月27日17：00至2012年7月6日18：00，网上报名注册时间：自2012年6月日16：00至2012年7月4日17：00，并发布公告。原告江中集团及第三人南通四建均参加了投标，经评标委员会评委推荐中标候选单位为：第一中标候选人为江中集团，第二中标候选人为南通四建，在第一中标候选单位江中集团进行公示期间，因江中集团近期发生安全事故被他人举报，经查实后江中集团被取消投标人资格。招标人对第二中标候选单位南通四建进行公示，2012年8月11日原告向盐城市招标管理委员会办公室、盐城市城乡建设局招投标办公室、盐城供电公司、江苏正中国际工程咨询有限公司进行举报，该举报材料称南通四建于2012年4月9日在淮安市建筑市场因拖欠农民工工资被淮安市清欠办通报，列入黑名单。2012年3月26日南通四建在洋河酒厂承建酿酒厂房建设工程发生安全事故。后经盐城市建设局会同有关部门进行调查，查明南通四建2011年底在淮安拖欠农民工工资一事，被列入淮安地区黑名单，2012年6月22日被淮安市住建局、淮安市清欠办同意解除在淮黑名单。洋河酒厂2012年3月发生的“3.26”安全事故的工程建设单位系江苏时代建设有限公司引起的事故与南通四建无直接关系。盐城市城乡建设局建设工程招投标办公室于2012年10月16日对原告的举报投诉作出复函。原告认为被告的复函违背事实和法律规定，遂向法院提起行政诉讼。
原审另查明，2012年9月27日，第三人盐城供电公司发出中标通知书确定南通四建为中标人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条之规定，招标投标活动及其当事人应当接收依法实施的监督。被告市建设局作为招投标活动中的行政监督部门，有权依法对其招投标活动的投诉处理实行行政监督。经庭审举证质证和认证，本案所争议的焦点：
1、关于被告市建设局所作出的复函是否具有可诉性。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条，招标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。第二十条，行政监督部门应当根据调查和取证情况对投诉事项进行审查，按照下列规定作出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉。第二十五条，当事人对行政监督部门的投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未作处理的，可以依法律申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。被告市建设局作为招标投标活动的行政监督部门，在收到原告的投诉材料后，在查明事实的基础上所作出的复函，符合上述投诉处理办法的规定。因此被告的复函具有可诉性。
2、关于原告提出的南通四建在投标时是否存在拖欠农民工工资行为。原告提供的2012年4月9日淮安市清欠办的通报，该通报证明南通四建在2011年有拖欠农民工工资行为被列入黑名单。但被告向法庭提供的2012年6月22日淮安市住建局及淮安市清欠办出具的证明，该证据证明南通四建在淮的黑名单已被解除。原告认为只要南通四建有拖欠农民工工资行为就不符合投标人资格。对此，第三人盐城供电公司作了陈述，认为招标须知中拖欠劳务工资行为是具有时效性和地域性，该条款主要是针对在投标时在本地区有无该行为发生。因第三人盐城供电公司作为招标人对此招标须知有权进行解释，本案中第三人南通四建在投标时已被解除黑名单，被告认为其在投标时已不存在拖欠农民工工资行为，符合投标人资格并无不当。
3、关于南通四建在投标时是否存在安全事故行为。原告虽提供的公证书上载明的网络信息及死者亲属的证明，但依据泗阳县安监局的事故调查报告及泗阳县安全生产监察大队出具的事故概况，该证据均证明了洋河酒厂的事故与南通四建无关。因此，被告认定南通四建与洋河酒厂的事故无直接关系亦是正确的。
综上所述，原审法院认为，被告市建设局作为招标投标活动的行政监督机关对原告的投诉材料在查明事实的基础上作出的复函，事实清楚，程序合法且适用法律法规正确。原告要求撤销被告2012年10月16日对原告作出的复函，并判令被告依法对原告重新作出答复及作出第三人南通四建集团有限公司、第三人江苏省电力公司盐城供电公司招投标无效的决定，作出取消第三人南通四建集团有限公司中标资格决定的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第七条，第六十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告江苏江中集团有限公司要求撤销被告2012年10月16日对原告作出的复函，并判令被告依法对原告重新作出答复及作出第三人南通四建集团有限公司、第三人江苏省电力公司盐城供电公司招投标无效的决定，作出取消第三人南通四建集团有限公司中标资格决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏江中集团有限公司负担。
上诉人江中集团上诉称，被上诉人市建设局并未履行法定调查取证职责，所作出的《答复》程序违法；原审判决认定事实不清，缺乏法律依据，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市建设局答辩称，答辩人尽职履职，行政监督程序合法，一审法院认定事实清楚，法律依据充分。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人南通四建陈述称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人盐城供电公司陈述称，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随
卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
本院认为，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，招标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉，行政监督部门应当根据调查和取证情况对投诉事项进行审查，并按照规定作出处理决定。本案上诉人江中集团向被上诉人市建设局投诉原审第三人南通四建在投标时存在拖欠农民工工资行为及存在安全事故行为，被上诉人市建设局作为招标投标活动的行政监督部门，收到投诉材料后依照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》等相关规定，在查明事实的基础上作出复函并无不当。上诉人江中集团的主要上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏江中集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 沈俊林
代理审判员 王为华
二〇一三年九月十六日
书 记 员 施 惠