wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第1337号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市五一大道457号。
负责人张薇。
委托代理人李文浩，男，1987年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市五一大道***号，系该中心职员。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
被告周某1。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡中心）诉被告周某1信用卡纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高占国到庭参加了诉讼，被告周某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告牡丹卡中心诉称：被告周某1在领用牡丹信用卡后未按约偿还透支款项。据此，请求人民法院依法判令被告偿还欠款本金8001.06元、利息及滞纳金10836.8元，合计18837.86元（利息及滞纳金暂计算至2014年12月18日，此后按约定标准继续计算至实际清偿之日止）。
被告周某1经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院视为其自动放弃答辩、举证质证、辩论的权利。
经审理查明：2013年1月9日，被告周某1作为用卡人向原告牡丹卡中心申办了卡号为62223500ccccz的牡丹信用卡并承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记帐日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记帐日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；用卡人如超额使用工行牡丹卡中心长沙分中心批准的信用额度，若在账户超限当日（即记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按百分之五支付超限费。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。
开卡后，周某1用该信用卡进行了相关交易但未能按约及时足额偿还交易款项。截至2014年12月18日，周某1尚拖欠信用卡透支款本金8001.06元、利息及滞纳金10836.8元，合计18837.86元，由此遂成本案讼争。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、对账单及原告方陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：周某1与牡丹卡中心之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应严格履行。现周某1拖欠透支款本息已构成违约，应按领用合约及相关法律之规定对牡丹卡中心承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周某1应于本判决生效后三日内，偿付中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付信用卡欠款还欠款本金8001.06元、利息及滞纳金10836.8元，合计18837.86元（利息及滞纳金暂计算至2014年12月18日，此后至判决确定给付日止的新增利息按领用合约持续计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费271元，其他诉讼费（公告费）30元，共计301元由被告周某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 钟海燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1123民初578号
原告：湖南双牌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：谢辉，董事长。
委托诉讼代理人：卿荣富，男，双牌农村商业银行股份有限公司城北支行员工。
被告：蒋俊，男，汉族，居民。
原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司诉被告蒋俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司以原、被告双方自行协商解决本案纠纷为由申请撤诉，符合法律的规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费990元，减半收取计495元，由原告湖南双牌农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 袁凌波
二〇一七年八月十日
书记员 蒋 姗
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1086号
上诉人（原审原告）：高日。
被上诉人（原审被告）：陈宝顺，大连丰食餐饮有限公司厨师。
被上诉人（原审被告）：大连丰食餐饮有限公司，住所地大连市中山区五五路4A号3层1号。
法定代表人：姜振宝，总经理。
委托代理人：陈宝顺，自然情况同被上诉人陈宝顺。
被上诉人（原审被告）：大连上方物业管理有限公司，住所地大连市中山区五五路4A号36层6号。
法定代表人：丰兴波，总经理。
委托代理人：刘滨，该公司安保部经理。
原审原告高日与原审被告陈宝顺、大连丰食餐饮有限公司、大连上方物业管理有限公司身体权纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年3月26日作出（2014）中民初字第3775号民事判决，高日不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人高日，被上诉人陈宝顺（被上诉人大连丰食餐饮有限公司的委托代理人）、大连上方物业管理有限公司的委托代理人刘滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高日一审诉称：2014年2月19日12时许，我在中山区五五路上方港景三楼餐厅吃饭，由于该餐厅经理姜振宝指责我向包里放馒头发生纠纷，被告陈宝顺上前死死揪住我皮装领子，对我拳打脚踢，我拨打110报警，办案民警多次给双方调解，我坚决不同意。在调解期间，因感觉伤痛难忍，我到大连市友谊医院看病，医生建议住院治疗，当天入院，后因无钱交费无奈办理出院。2014年2月24日，办案民警以不签调解协议就拘留我为由，催促我在调解协议上签字，我因为重大误解和被迫无奈签下了该治安调解协议书，该协议书显失公平。2014年3月20日，我因上次被打成脑震荡又加重再次住院，后因无力缴费只好办理出院。综上，被告行为严重侵犯我的健康权，请求法院判令：1.三被告共同登报一周赔礼道歉，版面不小于10厘米×6厘米；2.第一被告赔偿原告损失21290.52元，第二被告、第三被告承担连带责任。
被告陈宝顺、大连丰食餐饮有限公司一审共同答辩认为：原告到被告餐厅吃饭属实，但因原告拿馒头第一被告阻止，原告打伤第一被告的眼睛，有派出所的照片和笔录为证。另外双方已经在派出所达成调解协议，已经写明是一次性调解，双方不得再产生任何纠纷。
被告大连上方物业管理有限公司一审答辩认为：被告单位餐厅是自助餐厅，原告多次来吃饭。据了解，事发经过是原告没吃完就往包里放了几个馒头，被告餐厅经理看到后就说他，原告没把馒头拿出来，并且还张口骂人，第一被告质问原告为何骂人，原告先动手打了第一被告一拳，第一被告才揪住原告衣服，后被人拉开。原告报警，警察把相关人员带到派出所。后双方在派出所达成调解协议。
一审法院审理查明：2014年2月19日12时许，原告高日在大连市中山区五五路4号上方港景3楼餐厅吃饭，因吃饭问题与第一被告陈宝顺发生争执，后两人互相撕扯。后原告于当日下午入院治疗，于2014年2月23日出院。原告于2014年3月20日至2014年3月28日第二次入院治疗。2014年2月24日，原、被告在大连市公安局中山分局海军广场派出所签订治安调解协议书，协议内容：1、陈宝顺对高日表示谅解，双方互相赔礼道歉，双方不要求对方赔偿。2、双方互相不追究对方的法律责任。3、此次调解为一次性调解双方不得再产生任何纠纷。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告高日与第一被告陈宝顺均系完全民事行为能力人，且达成的治安调解协议书不违反法律或社会公共利益，故原告应对自己自愿签订的协议承担相应的法律后果。且案涉调解协议书的调解内容已经明确写明不再追究对方的法律责任，故原告就此次事件来一审法院起诉要求三被告共同登报一周赔礼道歉（版面不小于10厘米×6厘米）；要求第一被告赔偿原告损失21920.52元，第二被告、第三被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定判决：驳回原告高日的诉讼请求。案件受理费350元，由原告高日负担。
高日上诉的理由及请求是：一审判决认定事实存在重大错误。上诉人不同意调解，办案民警打电话逼迫上诉人签署调解协议，上诉人因为害怕，且看到调解协议上写明“被害人可以就民事争议依法向法院提起民事诉讼”，上诉人对此重大误解为签完调解协议，仍然可以提起民事赔偿诉讼，因此就在调解协议上签字。上诉人签字是因为办案民警的逼迫以及对调解协议内容的重大误解，且调解协议签署后，上诉人因治病花费了21920.5元费用，而被上诉人陈宝顺没有损失，故该调解协议显失公平。综上，请求撤销一审判决，依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人各项损失16000元，并登报一周赔礼道歉。
陈宝顺及大连丰食餐饮有限公司二审共同答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，因为已经有了治安调解协议，上诉人多次到法院起诉均被驳回，同意一审判决。
大连上方物业管理有限公司二审答辩认为：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：上诉人高日以被上诉人陈宝顺为被告向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，请求撤销案涉治安调解协议书。大连市甘井子区人民法院于2014年11月6日作出（2014）甘民初字第5426号民事判决，判决驳回了原告高日的诉讼请求，该判决本院认为部分确认：“本案中，原被告于2014年2月19日发生纠纷厮打后，原告于当日入住大连市友谊医院，并于2014年2月23日因好转出院。据此，原告于2014年2月24日签订治安调解协议书之时，应对自身的损害结果和所受损失具有清楚认知。另涉案调解协议书的调解内容已经明确写明不再追究对方的法律责任，故原告以不知道签订调解协议后会丧失权利主张撤销不能成立”。后高日不服该判决，上诉至本院，本院作出（2015）大民三终字第485号民事判决，维持原判。
本院认为，公民的健康权受法律保护。上诉人高日与被上诉人陈宝顺发生纠纷后，双方在公安机关调解下，就纠纷处理达成了治安调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律以及社会公共利益，合法有效，协议中明确约定双方不要求对方赔偿、互相不追究对方的法律责任，且该协议已履行，故上诉人高日与被上诉人陈宝顺之间的纠纷已处理完毕，上诉人就其与被上诉人陈宝顺之间的纠纷提起诉讼，于法无据，一审法院驳回上诉人高日的诉讼请求符合法律规定；上诉人高日并未提供证据证明案涉治安调解协议存在胁迫的情形，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人高日主张案涉协议重大误解及显失公平的问题，上诉人系完全民事行为能力人，其对自愿签署的治安调解协议中的内容应能够清楚认知，且调解协议签署前，上诉人已到医院住院治疗，对其伤情及损失已有了解，此外，上诉人高日主张的损失均发生在大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第5426号民事判决宣判前，该生效判决对其主张撤销案涉治安调解协议的诉讼请求予以驳回，故案涉治安调解协议不存在重大误解、显失公平的情形，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人高日预交），由上诉人高日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 司玉峰
代理审判员 金 艳
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐蕴清
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00327号
申请执行人王彩英，女。
申请执行人李合肥，男。
申请执行人李合雷，男。
申请执行人李嘉，女。
申请执行人李振北，男。
被执行人李兆华，男。
被执行人李兴杰，男。
本院在执行申请执行人王彩英、李合肥、李合雷、李嘉、李振北与被执行人李兆华、李兴杰刑事附带民事赔偿纠纷一案中，在执行过程中查明：被执行人李兆华在监狱服刑，且无其他财产可供执行；被执行人李兴杰在银行有存款10000元已扣划给申请执行人。现被执行人李兴杰年岁已高，也无其他财产可供执行。申请执行人同意对该案终结本次执行程序。本案未执行标的为90444元及执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳中级市人民法院（2012）阜刑初字第00117号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 歌
审判员 王 永
审判员 王献文
二〇一四年八月二十日
书记员 吕晓伟
山东省诸城市人民法院
罚 款 决 定 书
（2014）诸执字第1990号
被罚款人诸城市福旺食品有限公司。
本院在执行申请执行人朱尤章与被执行人诸城市福旺食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人诸城市福旺食品有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对被执行人诸城市福旺食品有限公司罚款50000元。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一四年十月十一日
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第1484号
申请执行人：农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
被执行人：王贵恩，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社与被执行人王贵恩借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社鲍家信用社依据本院的（2014）吉农民督字第586号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人王贵恩暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第586号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03360号
原告王某某，女，1993年1月3日生，汉族，住陕西省靖边县杨桥畔镇。
被告王某甲，男，1990年3月26日生，汉族，住陕西省靖边县杨桥畔镇。
本院在审理原告王某某与被告王某甲离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
代理审判员 王靖伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈俊霖
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03360号
原告王清娥，女。
被告王小军，男。
本院在审理原告王清娥与被告王小军离婚纠纷一案中，原告王清娥于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王清娥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王清娥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王清娥负担。
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
代理审判员 王靖伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈俊霖
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民甘初字第566号
原告杨某兰，女，1954年6月4日出生，汉族，湖南省澧县人。
被告田某勇，男，1973年2月24日出生，汉族，湖南省澧县人。
被告李某容，女，1982年10月5日出生，汉族，四川省遂宁市人。
原告杨某兰诉被告田某勇、李某容民间借贷纠纷一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘庆华、人民陪审员皮仕君、张宗保组成合议庭，由刘庆华担任审判长，代理书记员刘涛担任记录，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨某兰到庭参加诉讼。被告田某勇、李某容经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告杨某兰诉称：被告田某勇、李某容系夫妻关系。两人以生意周转为由分2次向原告借款合计145000元。第一次于2011年2月1日向原告借款45000元，被告出具借据，该借据上约定利息每年5400元。第二次于2012年9月12日向原告借款100000元，被告出具借据并约定利息为15000元，借款期限2年，以位于“湖南省澧县太青乡东门村三组”，地号为：02001030006，使用面积为171.6平方米住房作为抵押。被告借款期间分2次向原告支付利息35000元，后原告催讨本息，被告至今未还，特诉至法院，请求判决：1、被告田某勇、李某容偿还借款本金145000元及双方约定的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨某兰为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交以下证据：
1、借条1份，拟证明2011年2月1日两被告向原告借款45000元，借款期限为两年，利息每年结算一次，每年付息5400元的事实；
2、借条1份，拟证明2012年9月12日两被告向原告借款100000元，利息每年结算一次，每年付息15000元的事实；
3、澧县太青乡东门村委会出具的证明1份，拟证明两被告向原告借款属实，两被告外出下落不明的事实；
4、澧县公安局太青派出所的证明1份，拟证明被告田某勇因涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关网上追逃的事实；
5、澧集用（2005）第1688号土地使用权证原件1份，拟证明被告以位于澧县太青乡东门村3组的房屋作为抵押的事实。
被告田某勇、李某容均未予答辩，亦均未向本院提交证据。
被告田某勇、李某容未到庭质证，应视为其对质证权利的放弃，对于原告递交的证据，本院认证如下：
证据1、2来源客观真实且与原告的陈述基本一致，本院予以认定。证据4系公安机关的证明与证据3能够相互印证，本院予以采信。证据5客观真实，但该份证据不能证明原告的待证目的，故本院对该份证据不予认定。
根据原告的举证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2011年2月1日被告田某勇、李某容以做生意周转为由向原告借款45000元，并出具借据一份，内容为：“今借到杨某兰现金45000元，用于生意周转，双方约定借款期限为2年，借款利息每1万元1年付息1200元，即每年共付息为5400元，利息每年结账1次。借款人田某勇、李某容，2011年2月11日”。
2012年9月12日被告田某勇、李某容以做生意周转为由向原告借款100000元，并出具借据一份，内容为：“今借到杨某兰现金100000元，利息为每年一万伍仟元整，利息一年一结清。借款人田某勇、李某容，2012年9月12日”。上述借款合计145000元，被告仅支付了35000元的利息，本金至今未付，经原告多次向二被告催讨未果以致成讼。
本院认为，原、被告经口头协商达成借款协议并形成的借条，其协议内容不违反国家强制性规定，应当受到法律保护。原告杨某兰按协议内容履行了借款义务，被告田某勇、李某容经催告后应当承担民事责任，故对于原告要求二被告承担偿还借款本金的诉求予以支持；对于原告诉请二被告支付借款利息的诉求，二份借条约定借款利息均不违反法律规定，本院予以支持；关于杨某兰手持澧集用（2005）第1688号，土地使用权人为田某勇的集体土地使用权证是否构成抵押担保的问题，本院认为《中华人民共和国担保法》规定耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权不得抵押，该集体土地使用权证是不可抵押物故杨某兰对澧集用（2005）第1688号的土地使用权证不享有抵押权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告田某勇、李某容在本判决生效后七日内偿还原告杨某兰借款本金145000元，并清结本判决指定履行期限届满之日止的借款利息。
上述金钱给付义务，未在指定期间给付的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元由被告田某勇、李某容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘庆华
人民陪审员 皮仕君
人民陪审员 张宗保
二〇一五年九月十一日
代理书记员 刘 涛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
校对人：刘庆华
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南溪民初字第626-3号
原告唐嘉均。
被告杨正华。
被告宜宾广投投资有限公司，住所地：宜宾市南溪区福临大道。
本院在审理原告唐嘉均与被告杨正华、宜宾广投投资有限公司民间借贷纠纷一案中，原告唐嘉均向本院提出财产保全申请，请求本院依法冻结被告宜宾广投投资有限公司的银行账户存款，并已提供担保。
本院认为：原告唐嘉均的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
冻结被告宜宾广投投资有限公司的银行账户存款50万元（大写：伍拾万元），冻结期限为一年，即从2015年7月2日起至2016年7月1日止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈德容
二〇一五年七月二日
书记员 胡其勤
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南溪民初字第626-3号原告唐嘉均。被告杨正华。被告宜宾广投投资有限公司，住所地：宜宾市南溪区福临大道。本院在审理原告唐嘉均与被告杨正华、宜宾广投投资有限公司民间借贷纠纷一案中，原告唐嘉均向本院提出财产保全申请，请求本院依法冻结被告宜宾广投投资有限公司的银行账户存款，并已提供担保。本院认为：原告唐嘉均的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：冻结被告宜宾广投投资有限公司的银行账户存款50万元（大写：伍拾万元），冻结期限为一年，即从2015年7月2日起至2016年7月1日止。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈德容二〇一五年七月二日书记员  胡其勤
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审7号
申请执行人宁波市海曙区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区蓝天路232号。
法定代表人王志刚，局长。
委托代理人俞承表，宁波市海曙区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人陈嘉赟，宁波市海曙区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人俞利江，男，1979年2月1日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
申请执行人宁波�海曙区城市管理行政执法局向本院申请执行，要求强制执行宁波市海曙区城市管理行政执法局于2016年4月26日作出的（2016）甬海行四决字第39号行政处罚决定确定的缴纳罚款462元及2016年5月13日至今每日3%的加处罚款之义务。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，宁波市海曙区城市管理行政执法局于2016年4月26日作出（2016）甬海行四决字第39号行政处罚决定。该决定认定，2016年4月1日被执行人俞利江在宁波市海曙区柳庄街107号店面前的城市道路上搭设2个三层铁质手脚架，用于店面装饰，侵占城市道路。经查明，被执行人未办理过相关占道手续且未曾发生过相同的违法行为。宁波市海曙区城市管理行政执法局认为被执行人的上述行为属侵占城市道路的行为，违反了《城市�路管理条例》第二十七条第（七）项的规定。鉴于被执行人未发生过相同的违法行为，具有从轻情节，依据《城市道路管理条例》第四十二条的规定和《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施办法》相关规定，决定对被执行人做出如下处罚：责令被执行人立即改正违法行为，并处罚款人民币462元。宁波市海曙区城市管理行政执法局于2016年4月27日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼。2016年10月26日，宁波市海曙区城市管理行政执法局通过公告向被执行人送达了履行义务催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行缴纳罚款人民币462元之义务，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数的3%加处罚款，加处罚款的数额不超出金钱给付义务的数额。被执行人仍未自动履行该义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，涉案的（2016）甬海行四决字第39号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务。现申请执行人宁波市海曙区城市管理行政执法局向本院申请强制执行该行政处罚中确定的缴纳罚款462元及加处罚款之义务，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对宁波市海曙区城市管理行政执法局于2016年4月26日作出的（2016）甬海行四决字第39号行政处罚决定确定的缴纳罚款462元以及加处罚款462元（自2016年5月13日起至2017年3月16�止，每日按罚款数的3%加处罚款，但不超过金钱给付义务数额），准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年三月二十日
代书 记员 陈雨晴
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第20号
申请人：刘万水，男，1968年2月23日生，汉族。
被执行人：姜涛，男，1980年3月13日生，汉族。
被执行人：王校维，男，1983年9月1日生，汉族。
申请人刘万水申请执行姜涛、王校维民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）襄民督字第1号支付令，于2015年1月2日立案执行，并向被执行人李莹光送达了执行通知书及报告财产令，限其在规定期限内履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人姜涛之妻张瑞娟个人所有别克牌SGM7165MTB型小型轿车一辆（车牌号：豫KY85**）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人姜涛之妻张瑞娟个人所有别克牌SGM7165MTB型小型轿车一辆（车牌号：豫KY85**）扣押至襄城县人民法院。
二、扣押期间为一年。
在扣押期间内，被执行人不得转移被扣押的财产，不得对被扣押的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前30日内提出徐行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 王志坚
审判员 丁 伟
二〇一五年一月二十日
书记员 苏 鹏
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第4305号
原告沈阳市碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人杨文杰。
委托代理人宋琛，系该公司职员。
委托代理人吕炳毅，系该公司职员。
被告刘长艳。
原告沈阳市碧桂园房地产开发有限公司与被告刘长艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由代理审判员胡巧姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋琛，被告刘长艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市碧桂园房地产开发有限公司诉称，1、请求判令解除原、被告签订的编号为BGY-0001128、BGY-0001129、BGY-0001130的三份商铺租赁合同；2、请求判令被告支付欠付的商铺租金64770元及逾期付款违约金3000元（从2013年7月1日起暂计至2014年9月30日止）；3、请求判令被告支付欠付的物业服务费3925.92元及逾期付款违约金200元（从2013年6月10日起暂计至2014年9月30日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘长艳辩称，不同意解除合同，欠租金和物业费属实，原告项目经理口头答应每年减五个月的租金，正在办理中，我方想等达成协议后，再将拖欠的租金和物业费给付原告。我方要求原告返还预交的定金11041元。
经审理查明，2011年10月19日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》三份，约定原告将其所有的位于沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂街1号商业网点的第22号、23号、24号商铺出租给被告。租赁期限自2011年12月1日起至2014年11月30日止。免租期自2011年12月1日起至2013年5月31日止。自2013年6月1日起至2013年11月30日止，22号、24号商铺每月租金为1306元，23号商铺每月租金为1436元；自2013年12月1日起至2014年11月30日止，22号、24号商铺每月租金为1437元，23号商铺每月租金为1579元。被告应在每月公历10日前到原告财务部以现金或转账方式交纳当月租金，被告交纳租金或物业服务费每逾期一天，被告应支付欠款额5‰的滞纳金。
涉案的三个商铺由原告委托广东碧桂园物业管理有限公司沈北新区分公司进行物业服务，被告接受该公司对该商铺进行物业服务并由原告向其代收物业服务费。22号、24号商铺每月物业服务费为79.18元；23号商铺每月物业服务费为87.01元。合同还约定，被告在签订本合同时，应向原告一次性支付租赁合同保证金及预缴第一个月的租金。
《商铺租赁合同》签订后，原告向被告交付了商铺，被告仅交纳了保证金11041元及预缴的第一个月租金4048元（包括三个商铺）。截至原告起诉时，被告未按时交纳商铺租金及物业服务费。
以上事实，有原告提供的商铺租赁合同三份、违约告知函三份以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，原、被告之间签订的三份《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。被告拖欠原告租金及物业服务费属实，应于给付，自2013年7月1日起至2014年9月30日止，共计15个月，被告拖欠三个商铺租金为64770元，计算方法：（1306元／月＋1436元／月＋1306元／月）×5个月＋（1437元／月＋1579元／月＋1437元／月）×10个月=64770元；被告拖欠三个商铺物业服务费为3925.92元，计算方法：（79.18元／月＋87.01元／月＋79.18元／月）×16个月=3925.92元；关于违约金，因被告未能按照合同的约定给付租金及物业服务费已构成违约，合同约定被告交纳租金或物业费每逾期一天，应向原告支付欠款额5‰的滞纳金。原告仅主张租金违约金3000元及物业费违约金200元，本院予以确认。关于原告要求解除与被告签订的三份《商铺租赁合同》的诉讼请求，因被告正在与原告方项目经理商议减免租金事宜，并非恶意拖欠租金及物业费，现被告也同意向原告交纳拖欠的租金及物业费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘长艳于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳市碧桂园房地产开发有限公司租金64770元及违约金3000元（自2013年7月1日起至2014年9月30日止的租金及违约金）；
二、被告刘长艳于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳市碧桂园房地产开发有限公司物业服务费3925.92元及违约金200元（自2013年7月1日起至2014年9月30日止的物业服务费及违约金）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1596元，减半收取798元，由被告刘长艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 胡巧姝
二〇一四年十一月六日
书 记 员 党荣鑫
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0684执1116号
被执行人：魏海宁，男，1989年9月2日生，汉族，南京市人，小学三年级文化，无业，住江苏省南京市雨花台区。
被执行人魏海宁因盗窃涉及财产刑部分执行一案，本院于2018年2月26日立案。本案执行依据是生效的本院（2017）苏0684刑初658号刑事判决书，执行标的为罚金4万元、赃款38628.53元。
在执行中，本院经查被执行人魏海宁名下无银行存款以及车辆、不动产等财产登记信息。本院于2017年10月16日曾委托南京市雨花台区人民法院调查被执行人魏海宁在其辖区内的财产情况，但未能提供有可供执行的财产或线索。目前，本院已将被执行人吴新明纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人吴新明应缴罚金及赃款采取强制执行措施。在执行中，本院未发现被执行人魏海宁有可供执行的财产或线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
当事人、利害关系人认为本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 王卫国
代理审判员 万海峰
二〇一八年六月十八日
书 记 员 秦 剑
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00064号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张某，男，1990年3月28日出生，2011年10月17日因犯盗窃罪被西安市灞桥区人民法院判处拘役四个月，2014年3月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，同年5月19日刑满释放。2014年9月21日因本案被抓获，同月29日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2014）828号起诉书于2015年2月27日向本院提起公诉，指控被告人张某犯盗窃罪。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年9月21日15时许，被告人张某来到西安市雁塔区城南客运站路东908路站牌处伺机盗窃，后张某趁被害人陈某上公交车之机，从其背包内窃得棕色钱包一个，被公安机关抓获并当场从其手上查获被盗钱包。内装现金人民币607元，发还给被害人。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人张某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。
庭审中被告人张某对起诉书指控的盗窃事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明：
2014年9月21日15时许，被告人张某来到西安市雁塔区城南客运站路东908路站牌处伺机盗窃，后张某趁被害人陈某上公交车之机，从其背包内窃得棕色钱包一个，被公安机关抓获并当场从其手上查获被盗钱包。内装现金人民币607元，发还给被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的：1、报案材料、受案登记表、受理公民报警求助情况登记表、抓获经过、强制隔离戒毒决定书、诊断证明、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、出所登记表、户籍信息；2、被害人陈某的陈述；3、被告人张某的供述；4、指认笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人张某系累犯，依法应当从重处罚；已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻处罚；在归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；案发后赃款赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。为了保障公私财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月21日起执行至2015年9月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 毛宏波
代理审判员 赵 捷
代理审判员 王雪绒
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 雨
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4380号
原告创厨（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3539号7号楼1层7101、7102、7104、7105室。
法定代表人何少荣，总经理。（未到庭）
委托代理人罗珊，女，1985年7月10日出生。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李慧。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第42678号关于第13842194号“城之厨CityChef及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年6月18日。
本院受理时间：2015年7月22日。
开庭审理时间：2015年11月10日。
被告以原告申请注册的第13842194号“城之厨CityChef及图”商标（简称诉争商标）与第9692347号“都市伙夫Citychef”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标由“城之厨”、“CityChef”、绿叶图形三部分组成，而引证商标由“都市伙夫”、“Citychef”两部分组成，诉争商标与引证商标在构成要素和呼叫上存在明显差别；二、“CityChef”为非显著性描述性词汇，不会造成消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定并核准诉争商标予以注册，判令被告承担本案诉讼费用。
被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13842194。
3.申请日期：2013年12月31日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第32类）：啤酒、无酒精果汁饮料、果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、餐用矿泉水、苏打水、汽水、蒸馏水（饮料）、饮用蒸馏水。
二、引证商标
1.注册人：都市伙夫（北京）食品科技有限公司。
2.注册号：9692347。
3.申请日期：2011年7月7日。
4.核准日期：2012年8月21日。
5.专用权期限至2022年8月20日。
6.标识：
引证商标
7.核定使用服务（第32类）：啤酒、无酒精果汁、果汁、水（饮料）、矿泉水、蔬菜汁（饮料）、无酒精水果混合饮料、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料。
三、其他事实
原告在庭审中确认，本案争议焦点仅为诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的“商标相同或者近似”的情形。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告认可本案争议焦点仅为诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的“商标相同或者近似”的情形，故本院仅对该争议焦点予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标由绿叶图形、英文“CityChef”和中文“城之厨”三部分依照上、中、下结构依次排列组成，其中英文“CityChef”位置居中，颜色与其他两部分不同，且字体较大，具有比较突出的视觉效果，对于中国相关公众而言，英文“CityChef”和中文“城之厨”为诉争商标的主要识别部分。引证商标分别由中文“都市伙夫”和英文“Citychef”两部分组成，中文“都市伙夫”位于引证商标右上方，英文“Citychef”从左侧和下侧半包围中文部分，所占比例较大，具有比较突出的视觉效果，对于中国相关公众而言，英文“CityChef”和中文“都市伙夫”为引证商标的主要识别部分。诉争商标与引证商标英文部分均为“CityChef”，呼叫、含义完全相同；诉争商标的中文部分“城之厨”与引证商标的中文部分“都市伙夫”虽然在文字组成、呼叫方面存在区别，但“城”和“都市”、“厨”和“伙夫”含义相近，中文部分整体含义近似，且未形成与英文部分含义上的明显区别。因此，诉争商标与引证商标的主要识别部分构成近似，虽然存在某些差异，但整体区别并不明显，共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
此外，原告关于判令诉争商标予以核准注册的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告创厨（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告创厨（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宿 迟
审 判 员 杨 静
人民陪审员 高 蕾
二〇一五年十二月二十八日
法官 助理 张洪占
书 记 员 董 萌
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00377-1号
申请执行人武汉中小企业信用担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
法定代表人熊伟。
被执行人武汉聚腾钢铁贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人徐建军。
被执行人武汉广晟钢铁商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人卢昌美。
被执行人武汉鑫铄金属材料有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人王思华。
被执行人武汉广和钢铁贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人孙传英。
被执行人邢怀平。
被执行人邢怀香。
本院于2013年7月16日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00210-1号民事裁定，查封了被执行人武汉聚腾钢铁贸易有限公司名下位于武汉市江汉区青年路378号万国花园6-7栋裙楼栋2层1室的房屋所有权。现因武汉中小企业信用担保有限公司诉武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、邢怀平、邢怀香借款合同纠纷一案的（2013）鄂武汉中民商初字第00210号民事判决已发生法律效力。权利人武汉中小企业信用担保有限公司于2015年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。进入执行程序后，经申请执行人与被执行人协商一致，申请执行人武汉中小企业信用担保有限公司于2015年7月2日向本院提出书面申请，请求解除对被执行人上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押，冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人武汉聚腾钢铁贸易有限公司名下位于武汉市江汉区青年路378号万国花园6-7栋裙楼栋2层1室房屋的查封。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 许 东
审 判 员 黄格畅
代理审判员 王爱全
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈 乔
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石惠民商初字第106号
原告宁夏金鼎浩砼业有限公司，住所地宁夏石嘴山市。
法定代表人闻明，宁夏金鼎浩砼业有限公司董事长。
委托代理人王阳，惠农区北街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司，住所地宁夏石嘴山市。
法定代表人ＸＸＸ，宁夏信德长兴房地产开发有限公司董事长。
被告宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏银川市。
法定代表人朱江成，宁夏新月建筑有限公司董事长。
原告宁夏金鼎浩砼业有限公司与被告宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏新月建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。
本院认为，原告不能提供宁夏信德长兴房地产开发有限公司、宁夏新月建筑有限公司的工商登记信息，属于被告不明确，不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宁夏金鼎浩砼业有限公司的起诉。
案件受理费6361元，退回原告宁夏金鼎浩砼业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 孙建军
二〇一五年九月十四日
书记员 陈 杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民四初字第342号
原告燕某甲，女，汉族。
委托代理人许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告燕某乙，男，汉族。
原告燕某甲诉被告燕某乙离婚纠纷一案，原告于2013年8月19日诉来本院，本院受理后，依法由代理审判员王志海独任审判，公开开庭进行了审理。原告燕某甲及其代理人许百胜到庭参加了诉讼，被告燕某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年2月经人介绍相识，2007年9月24日在广饶县民政局登记结婚。婚后原告生育一女孩取名燕某丙。原、被告双方婚姻初期感情尚可，但是随着时间的推移，被告好逸恶劳的恶习渐渐显露，天天东游西荡、不务正业。原告与被告多次因家庭矛盾发生争执，致使原、被告的夫妻感情已经完全破裂，为维护原告的合法权利，依据相关法律规定特诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚；婚生女燕某丙的抚养由原、被告协商解决，不抚养子女的一方依法支付抚养费；夫妻共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2007年2月经人介绍相识，2007年9月24日在广饶县民政局登记结婚。婚后原告生育一女孩取名燕某丙。婚前原、被告感情尚可，婚后一段时间，原、被告时常因家庭琐事争吵。
以上事实，有原告提供的婚姻登记证明及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告经人介绍自愿登记结婚，婚前感情尚可，有较好的婚姻基础；婚后共同生活时间较长，已建立较深厚的夫妻感情。双方虽因家庭琐事发生纠纷，但未导致夫妻感情破裂。原、被告婚姻状况不符合婚姻法规定的夫妻感情破裂的情形，对原告的离婚请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告燕某甲与被告燕某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告燕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王志海
二〇一三年九月九日
书 记 员 李 强
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟商初字第01255号
原告中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。
负责人高雪峰，该行行长。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告吴坚军。
被告陈彦。
被告杨岩锡。
被告常熟九龙市场实业有限公司，住所地江苏省常熟市万利小商品市场。
法定代表人杨岩锡。
第三人常熟服装城集团有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路1号。
法定代表人陆建达。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司常熟分行诉被告吴坚军、陈彦、杨岩锡、常熟九龙市场实业有限公司、第三人常熟服装城集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司常熟分行于2016年1月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉系其自行处分自己的权益，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司常熟分行撤回对被告吴坚军、陈彦、杨岩锡、常熟九龙市场实业有限公司、第三人常熟服装城集团有限公司的起诉。
案件受理费减半收取625元，保全费5000元，公告费304.3元，合计诉讼费5929.3元，由原告中国建设银行股份有限公司常熟分行负担。
审 判 长 祁 馨
人民陪审员 李 涓
人民陪审员 董惠娟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 胡梦碟
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民保字第73号
原告邓明江，43岁。
被告中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号。
法定代表人孙建国，董事长。
本院在审理原告邓明江与被告中石化工建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告邓明江向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，要求对被告中石化工建设有限公司所有的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被告中石化工建设有限公司价值80000.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋忠
二〇一四年三月十三日
书记员 张英
内蒙古通辽市科左后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）后法执字第518号
申请人许振清，男，46岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人包福德，男，51岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
被执行人希木格，女，47岁，蒙族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。
本院执行许振清申请包福德、希木格民间借贷纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第1244号民事判决书已经发生法律效力，于2014年6月5日移送到我院执行局。
在执行过程中，执行人员依法强制拘留了被执行人希木格后，被执行人履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2014）后民初字第1244号民事判决书执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 呼格吉勒图
二〇一四年九月十七日
书记员 彭 宏 岩
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初5455号
原告：杨秀玲，女，1975年8月5日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影南路嘉逸大酒店三层。
法定代表人：韩喜荣，经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告杨秀玲与被告内蒙古时代中天房地产有限公司（以下简称时代中天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨秀玲，被告时代中天公司的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀玲向本院提出诉讼请求：1.被告严格履行合同，按照《商品房买卖合同》第十五条协助原告到呼和浩特市房地产产权市场管理处办理原告所购商铺的备案手续，按照《商品房买卖合同》第二十四条向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请就原、被告签订的《商品房买卖合同》登记备案，以便原告尽快办理产权证书；2.被告支付违约金3798.3元;3.被告给原告开具正规的购房发票；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购置了被告位于呼和浩特市赛罕区新华东街时代中天（现维多利摩尔城C座）6层XXX号商铺，建筑面积为12.31平方米、单价为30,855.4元/平方米，总价合计379,830元。该房屋用途为商业，属框架结构，层高5.1米，总建筑层数为地上28层，地下2层。合同约定，被告在2013年6月30日前交付房屋，且应在交付使用后的540日内，将应由被告提供的资料报产权登记机关备案，并约定如因被告的原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应当按照已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告付清购房款379,830元，被告依照合同约定履行了交付房屋的义务，但迟至今日，被告并未为原告办理房屋产权登记手续。由于被告原因已导致原告不能按期取得所购商铺的房产证书，被告已经违约，应继续履行合同，且按合同约定支付违约金3798.3元。
时代中天公司承认杨秀玲在本案中所主张的事实。对于商铺实际交付日期，由于维多利摩尔城C座于2013年1月1日开业，如果在2013年1月1日之前签订《商品房买卖合同》，房屋交付日期为2013年1月1日，如果在2013年1月1日以后签订《商品房买卖合同》，签订之日视为交付之日。对于原告的诉讼请求，请求法院依法公正判决。
本院依法向呼和浩特市产权市场管理处档案馆调取《房屋权属登记信息查询结果证明》，证明显示本案所涉房屋所在建筑登记为时代中天广场商住楼，该楼2层至7层房屋已经取得商品房预售许可，2层至7层房屋已被司法查封，4层房屋存在在建工程抵押的情况。原告对其真实性予以认可。被告对其真实性予以认可。
本院认为，时代中天公司承认杨秀玲在本案中主张的事实，故对杨秀玲主张的事实予以确认。原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告已经取得商品房预售许可，故该合同合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。原告已按合同约定履行了支付房屋价款的义务，是本案所涉房屋的实际所有权人，被告应按照《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于本案所涉房屋存在限制登记的情形，故原告要求被告协助办理所购商铺备案的诉讼请求在客观上暂时无法实现，原告可以在障碍消除后与被告协商办理或另行主张权利。对于原告主张被告支付违约金3798.3元的诉讼请求，本院认为，原被告均认可房屋交付之日为2013年10月15日，至原告起诉之日止已超过约定的540日。被告未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，且本案所涉房屋存在限制登记系被告造成，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第十五条的约定，按已付购房款379,830元的1%向原告支付违约金3798.3元。对于原告主张被告依照《商品房买卖合同》第二十四条就原、被告签订的《商品房买卖合同》申请登记备案的诉讼请求，本院认为，合同生效之日为2013年10月15日，至原告起诉之日已超过约定的30日，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。对于原告主张被告开具正规的购房发票的诉讼请求，本院认为，未按照规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系的调整范围，而不是民事法律关系的调整范围，原告可向税务部门反映并要求其解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨秀玲支付逾期办理房屋权属证书的违约金3798.3元。
二、被告内蒙古时代中天房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内就原被告签订的《商品房买卖合同》向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。
三、驳回原告杨秀玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古时代中天房地产有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 冯一凡
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张莉媛
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第129号
原告：余其志，农民。
委托代理人（特别授权代理）：许春光，浙江众安律师事务所律师。
被告：叶再全，居民。
被告：余叶泽，农民。
原告余其志与被告叶再全、余叶泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年1月20日公开开庭进行了审理。原告余其志及其委托代理人许春光到庭参加诉讼，被告叶再全、余叶泽经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余其志诉称：被告叶再全于2011年8月24日向原告借款人民币10万元，原告当日交付现金，以后又数次零星借用，经合计于2013年11月14日共借原告人民币141350元。被告叶再全亲笔出具借条1份，载明借到上述款项，在2013年12月底还清，被告余叶泽在借条上签署担保人姓名为被告叶再全担保。至2013年12月31日，被告叶再全违约不还，被告余叶泽亦不履行代为清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告叶再全归还原告借款本金人民币141350元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年1月1日起算至借款本金清偿完毕之日止）；2、被告余叶泽对上述款项承担连带清偿责任。
被告叶再全、余叶泽未答辩。
原告余其志向本院提供了借条原件及取款凭证各1份。被告叶再全、余叶泽经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
经审理查明：被告叶再全曾多次向原告余其志借款，经结算于2013年11月14日出具1份借条，借条中约定于2013年12月底还清，借条中并未约定借款利息。被告余叶泽在借条中担保人一栏中签字，且借条中并未约定担保方式。借款期限届满后，被告叶再全未归借款本金，被告余叶泽也未承担保证责任。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告叶再全向原告借款事实清楚，被告叶再全应当按照约定期限及时归还借款本金，故对原告要求被告叶再全偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，应视为不支付利息，但被告叶再全拖欠借款不还，给原告造成一定损失，原告有权要求被告叶再全按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自逾期之日起赔偿利息损失。被告余叶泽在借条中担保人一栏签字，且借条中并未约定担保方式，应视为连带责任保证，故被告余叶泽应对上述款项承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶再全在本判决生效之日起10日内偿还原告余其志借款本金人民币141350元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自2014年1月1日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告余叶泽对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3120元，减半收取1560元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3120元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
代理审判员 方 颖
二〇一四年一月二十日
代书 记员 许薇敏
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第156号
罪犯刘小勇，男，生于1988年5月9日，汉族，四川省乐至县人，小学文化，现在四川省广元监狱三监区服刑。
中江县人民法院于2011年6月14日以（2011）中江刑初字第101号刑事判决，以被告人刘小勇犯抢劫罪判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2013年7月8日以（2013）广刑执字第835号刑事裁定，将罪犯刘小勇的刑罚减去九个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2015年1月26日以该犯在减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书报送本院审核，本院依法组成合议庭进行审理，现己审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，罪犯刘小勇在减刑后服刑期间，认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。该犯获2013年改造积极分子一次。2013年5月至2014年9月共获考核分134分。
经审理查明，罪犯刘小勇在减刑后服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。该犯已缴清罚金5000元。
认定上述事实，有罪犯“计分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，服刑人员计分考核统计表，罪犯本人报告证实。
本院认为：罪犯刘小勇确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱提请对罪犯刘小勇减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘小勇减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一五年二月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 吴显月
二〇一五年二月九日
书 记 员 范 萍
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第89号
原告陈国永，住广东省化州市。
委托代理人张剑，广东星凯律师事务所律师。
被告东莞市西城市场开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人安巍。
原告陈国永诉被告东莞市西城市场开发有限公司（以下简称西城公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国永的委托代理人张剑到庭参加诉讼，被告西城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈国永诉称，2010年2月9日，被告因资金周转需要向原告借款。原告向被告提供现金借款70000元，被告在收取上述现金借款的同时向原告出具收款收据予以确认。后经原告催促，被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告的借款70000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2被告承担本案全部诉讼费。
被告西城公司未答辩、举证。
经审理查明，2010年2月9日，被告西城公司向原告陈国永出具了收款收据一份，载明：今收到陈国永交来现金借款70000元，收款单位（盖章）“东莞市西城市场开发有限公司财务专用章”、“陈康河”。
庭审中，原告陈述其经西城公司的员工陈亚寿介绍向西城公司提供借款，借款系在西城公司财务处交予西城公司，西城公司收取现金后出具了上述收款收据，收款收据中的“陈康河”是借款时西城公司的法定代表人。双方未约定利息。原告陈述其同意借款是由于西城公司从事市场开发，西城公司口头承诺市场建成后原告有优先承租权，但事实上市场未建成，西城公司借款后也未偿还过借款。
以上事实，有收款收据、西城公司营业执照复印件以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告西城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案被告西城公司向原告借款70000元的事实有加盖“东莞市西城市场开发有限公司财务专用章”、“陈康河”印章的收款收据为证，被告未对此提出抗辩，故对收款收据本院予以采信，认定被告西城公司向原告借款70000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告西城公司作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任。被告西城公司未提供任何证据证明已经偿还过案涉借款，应当承担�证不能的责任。故，本院采信原告的主张，认定被告西城公司未偿还过借款，应当偿还原告借款70000元。另，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，原告陈国永有权要求被告西城公司从起诉之日即2014年1月9日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息直至本判决确定的清偿之日为止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，缺席判决如下：
限被告东莞市西城市场开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈国永借款70000元以及利息，利息从2014年1月9日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的清偿之日为止。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告东莞市西城市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟凤媚
人民陪审员 朱艳彬
人民陪审员 丁学良
二〇一四年七月十一日
书 记 员 李科龙
附本案相关法律法规：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第599号
原告周玉安，男，1948年9月3日出生，汉族，个体业主，住商河县。
被告董庆利，男，1978年11月1日出生，汉族，农民，住商河县。
原告周玉安因与被告董庆利买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后依法组成合议庭进行审理。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法向被告送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年11月13日公开开庭审理了本案，原告周玉安到庭参加了诉讼，被告董庆利经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周玉安诉称，被告董庆利于2005年12月10日在我处赊购喜力125摩托车一辆，定好2006年麦秋后清帐，超期加息1%，经多次催要，被告给付2800元，余欠1500元未付。2006年11月7日，被告赊购我小羚羊电动车一辆，欠款1200元，说好半月一起清帐，超期加息1%，经我多次催要，被告至今未付。特诉至贵院：请求法院依法追回我的喜力125摩托车款1500元、小羚羊电动车款1200元，利息1620元＋1230元，总计款5550元，起诉费由被告承担。
原告提供的证据：被告出具的欠条二份。
被告董庆利在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2005年12月10日，被告董庆利赊购原告周玉安喜力125摩托车一辆，为原告出具4300元的欠条一张，约定2006年麦收后清帐，双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。后被告偿付原告2800元，余欠摩托车款1500元被告至今未偿付原告。2006年11月7日，被告赊购原告小羚羊电动车一辆，为原告出具1200元的欠条一张，约定半个月清帐，双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法。该款项被告至今未偿付原告。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告董庆利赊购原告周玉安摩托车、电动车后为原告出具4300元、1200元的欠条各一份，双方之间的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，因被告已偿付原告摩托车款2800元，故原告要求被告偿付余欠摩托车款1500元、电动车款1200元，于法有据，理由正当，本院予以支持。对原告请求被告支付欠款利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本院自2006年7月1日（双方约定日期为麦秋后清帐，本院推定为芒种后的次月第一日）起按日万分之1.75×1.5倍的利率标准对所欠摩托车款的利息损失予以支持（以原告主张的1620元为限）；自2006年11月23日（双方约定偿付日期的次日）起按日万分之1.75×1.5倍的利率标准对所欠电动车款的利息损失予以支持（以原告主张的1230元为限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董庆利于本判决生效之日起十日内偿付原告周玉安摩托车款1500元、电动车款1200元及逾期付款利息（以1500元为基数，按日万分之1.75×1.5倍的利率标准计算，自2006年7月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以原告主张的1620元为限；以1200元为基数，按日万分之1.75×1.5倍的利率标准计算，自2006年11月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以原告主张的1230元为限；）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告董庆利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 翟淑娟
二０一五年十一月十三日
书 记 员 李 利
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1710号
原告：孙玉利，1965年7月16日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ仂，安徽向群律师事务所律师。
被告：杨春香，1967年3月21日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律服务工作者。
原告孙玉利诉被告杨春香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙玉利的委托代理人ＸＸ仂、被告杨春香及其委托代理人陈俊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2016年3月29日，原告雇请驾驶员高凡为被告杨春香在其承包的责任田内挖掘鱼塘。施工过程中，挖掘机将7381部队557分队通信电缆挖断，造成通信中断4小时余。翌日，原告之子孙阳、被告杨春香与军方委托人员ＸＸ在宁国市河沥街道办事处人民调解委员会主持下达成调解协议由孙阳与被告杨春香赔偿10000元电缆维修费。2016年5月4日，原、被告又在宁国市河沥街道办事处人民调解委员会主持下达成另一调解协议——“先由杨春香、孙玉利各付5000元履行协议，然后根据法院判决按责任大小决定款项；此协议履行后双方都应根据自己权利提起诉讼”，上述协议中向军方赔偿事项当日当场履行完毕。2016年5月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告垫付的赔偿款5000元并承担本案诉讼费用。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任。本案中，原告利用自己的挖机设备、人员按照被告的鱼塘设计要求进行施工，应认定为承揽合同关系，故原告在施工中造成电缆损坏，理应自行赔偿损失。然被告责任田埋有通讯电缆其事先未告知原告，也有过错，应承担相应的过错责任。故宁国市河沥街道办事处人民调解委员会主持达成由承揽人与被告共同赔偿10000元的调解协议，并无不当，原被告各自承担5000元，也无不妥。现原告要求被告承担其已支付的5000元赔偿款，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙玉利负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一六年六月二十四日
书记员 蔡欣倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）库刑初字第347号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，1987年8月20日出生。2014年4月9日因犯交通肇事罪被库尔勒市公安局取保候审，同年7月4日经我院决定取保候审。
辩护人新疆君和信律师事务所律师。
库尔勒市人民检察院以库检刑诉字（2014）第358号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月9日公开开庭审理了本案，库尔勒市人民检察院指派检察员郑巴特出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控：2014年3月16日9时7分许，被告人杨某驾驶新MLL8**号轻型普通货车由西向东超速行驶至库尔勒市X229（中环路）36公里处路段时，与横过道路的行人阿某某相撞，造成被害人阿某某经巴州人民医院抢救无效死亡的重大交通事故，并负此事故的主要责任。经鉴定：阿某某系交通事故致颅脑损伤死亡。案发后已达成赔偿协议并取得谅解。
公诉机关认定上述事实的证据有：书证、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录。
公诉机关认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杨某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，属自首，可以从轻或减轻处罚，请依法判处。
公诉机关当庭发表量刑建议：被告人杨某具有自首情节，可从轻或减轻处罚。案发后被告人积极赔偿被害人亲属的损失，取得被害人亲属的谅解，其当庭自愿认罪，建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年，并可适用缓刑。
被告人杨某对公诉机关的指控未提出异议及辩解。
其辩护人对定性无异议，对量刑提出以下辩护意见：1、被告人案发后主动报警，到案后如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。2、案发后被告人积极赔偿被害人亲属的损失，取得被害人亲属的谅解，在量刑时可酌情从轻处罚。3、被告人认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。请求对被告人从轻、减轻处罚，判处缓刑。
经审理查明：2014年3月16日9时7分许，被告人杨某驾驶新MLL8**号轻型普通货车沿库普公路由西向东超速行驶至库尔勒市X229（中环路）36公里处时，与横过道路的行人阿某某相撞，造成被害人阿某某经医院抢救无效死亡的重大交通事故，经鉴定：阿某某系交通事故致颅脑损伤死亡。经库尔勒市公安局交警大队事故责任认定，被告人杨某负此事故的主要责任，被害人阿某某负此事故次要责任。
案发后，被告人杨某及其亲属与被害人亲属就本案民事赔偿在库尔勒市交通事故损害赔偿人民调解委员会达成调解协议，由被告人杨某赔偿被害人亲属各项损失共计400000元，被害人亲属出具谅解书对被告人的行为表示谅解，并请求对被告人减轻或免予刑事处罚。
上述事实被告人在审理过程中并未提出异议，并有书证、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，超速行驶以致发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后被告人主动报警，积极救助伤者，到案后主动、如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。案发后，被告人与被害人亲属达成赔偿协议，并支付完毕，取得被害人亲属的谅解，在量刑时可酌情从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，其认罪、悔罪态度较好，在量刑时可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海荣
二〇一四年七月二十一日
书记员 宋长龙
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初4571号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘丽军
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告刘丽军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,379.82元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,717.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告刘丽军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,096.85元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年四月二十六日
书记员 范学进
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初4571号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘丽军原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告刘丽军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币25,379.82元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,717.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告刘丽军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款31,096.85元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一七年四月二十六日书记员  范学进
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第245号
罪犯陈金智。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省邯郸市丛台区人民法院于2012年8月24日作出（2012）丛刑初字字第176号刑事判决判，以罪犯陈金智犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年九个月，剥夺政治权利四年，并处罚金一千元。被告人陈金智不服，上诉至本院，本院于2012年12月21日作出（2012）邯市刑终字第231号刑事判决，改判判处罪犯陈金智有期徒刑十一年九个月（刑期自2011年8月9日起至2023年5月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱以该犯确有悔改表现，依法提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第245号提请减刑建议提出，罪犯陈金智在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检意（2015）245号检察意见认为，罪犯陈金智被判处有期徒刑十一年九个月，在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，可以减刑。但该犯没有积极缴纳罚金，对其减刑时应予以从严掌握。
经审理查明，罪犯陈金智在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功一次，表扬四次的奖励。确有悔改表现。
另查明，2015年5月26日，该犯家属向本院缴纳罚金1000元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言、被提请罪犯狱内消费情况证明、缴纳罚金票据等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈金智减刑一案的定案依据。
本院认为，罪犯陈金智在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈金智减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金一千元不变（已缴纳）。
刑期自2006年1月4日起至2018年9月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 雯
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更2560号
罪犯陈俊坤，男，1980年11月4日出生于河南省商丘市睢阳区，初中文化，现于河北省承德监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2004年4月1日作出（2004）深中法刑二初字第77号刑事判决书，以被告人陈俊坤犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。广东省高级人民法院于2005年9月20日作出（2004）粤高法刑二终字第350号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2009年2月4日作出（2009）冀刑执字第502号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；本院于2011年6月3日作出（2011）承刑执字第671号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变；本院于2013年10月18日作出（2013）承刑执字第852号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利六年不变；本院于2015年6月10日作出（2015）承刑执字第740号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关承德监狱于2016年11月24日提出减刑建议书后报送本院，本院于2016年12月12日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯陈俊坤在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励5次，记功奖励1次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯陈俊坤在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2016）承安检意第854号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯陈俊坤在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈俊坤减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘洪泉
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘明洋
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初字第7675号
原告：贾健伟，男，1973年11月24日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：秦端成，男，1954年12月29日生，汉族，农民，住邳州市。
被告：柳兴兰，女，1957年7月7日生，汉族，农民，住邳州市。
原告贾健伟诉被告秦端成、柳兴兰健康权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，依法适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告贾健伟及其委托诉讼代理人黄月兰、被告秦端成、柳兴兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾健伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等损失共计8000元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月20日上午11时许，原被告因土地发生争执引起吵打，在吵打过程中，被告将原告的双手及头面部打伤。原告受伤后住院治疗，花费医疗费2000余元，被告分文不付。原告的伤情经法医鉴定为轻微伤。原被告就赔偿协商不成，诉至法院。
被告秦端成、柳兴兰辩称，原被告发生冲突是事实，但是当时是原告殴打被告。原告年轻力壮，被告都是六十多岁的老人，身体也不好，根本无力打斗。被告两人均受伤在镇卫生院治疗多日。原告诉称的被告将其打伤，不是事实。原告所称治疗的医院系私人医院，其医疗费用损失被告也不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告贾健伟和被告秦端成、柳兴兰因土地发生纠纷，2013年9月20日发生吵打，后经邳州市公安局戴圩派出所处理。原告贾健伟2013年9月21日至2013年10月2日在邳州市中山医院住院治疗，花费医疗费1156.8元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告贾健伟主张判令被告赔偿损失，其提供的证人证言仅能证明当天发生了纠纷，不能证明损失由被告造成的事实。且证人均未出庭作证，本院对证人证言不予采信。原告申请调取的派出所询问笔录，经本院两次调取未果，向原告释明后，原告未提供其他的证据予以证明。其诉讼请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告贾健伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告贾健伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵红亮
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周玉佩
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1911号
申请执行人王权。
被执行人庞兆辉。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘商初字第182号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2015年11月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，依法提取被执行人的存款，抵偿所欠债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘商初字第182号民事调解书所确定的给付内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李海文
二〇一五年十二月十日
书记员 杨 帆
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2264号
原告：沧州市骋宇铁路有限责任公司（以下简称骋宇铁路公司）。住所地：河北省黄骅市羊二庄镇政府。
法定代表人：徐志华，经理。
委托代理人：呼如芳，河北衡泰律师事务所律师。
被告：宋建峰，男，1968年8月29日出生，汉族，初中文化，工人，住河北省黄骅市。
委托代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。
原告骋宇铁路公司与被告宋建峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙福祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告骋宇铁路公司的委托代理人呼如芳，被告宋建峰的委托代理人孙伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骋宇铁路公司诉称：被告宋建峰并未和原告骋宇铁路公司形成劳动关系。被告宋建峰从事的工作，属于提供阶段性劳务。被告宋建峰没有提供任何证据证明与原告骋宇铁路公司之间存在劳动关系，也没有提供劳动争议仲裁委员会仲裁有劳动关系的裁决。裁决书仅仅依据庭审笔录、银行交易单等证据，就裁决原告骋宇铁路公司承担责任，这显然不公平。退一步讲，即使裁决书认定了原告骋宇铁路公司、被告宋建峰之间具有劳动关系，因裁决书裁判经济补偿金所依据的工资标准完全错误，致使原告骋宇铁路公司承担的给付数额过高，不符合法律规定。综上，请人民法院判决被告宋建峰与原告骋宇铁路公司之间不存在劳动关系，原告骋宇铁路公司不承担向被告宋建峰给付解除劳动合同补偿金；由被告宋建峰承担全部诉讼费用。
被告宋建峰辩称：2013年4月9日，被告宋建峰到原告骋宇铁路公司处从事养路工作，但双方没有签订书面劳动合同。2015年1月，原告骋宇铁路公司将被告宋建峰无故辞退，未支付被告经济补偿金。故原告宋建峰向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。该委员会作出黄劳人仲案（2016）第35号仲裁裁决书。因为被告宋建峰在原告骋宇铁路公司处工作满两年，原告骋宇铁路公司应向被告宋建峰支付经济补偿金。故原告骋宇铁路公司的主张缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年4月9日，被告宋建峰到原告骋宇铁路公司从事铁路养护工作，月平均工资为2271元。期间，双方未签订书面劳动合同。2015年1月8日，原告骋宇铁路公司因单位裁减人员将被告宋建峰辞退，被告宋建峰离开原告骋宇铁路公司后，双方没有办理解除劳动关系手续，原告骋宇铁路公司也未向被告宋建峰支付经济补偿金。被告宋建峰向黄骅市劳动人事争议仲裁委会员提出了劳动仲裁。该委员会于2016年3月21日作出黄劳人仲案（2016）35号仲裁裁决书，裁决原告骋宇铁路公司支付被告宋建峰经济补偿金4542元。原告骋宇铁路公司不服黄劳人仲案（2016）35号仲裁裁决书，向本院提出诉讼。
上述事实有劳动人事争议仲裁裁决书、上岗证、银行交易明细表、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告骋宇铁路公司是持有营业执照的企业法人，被告宋建峰是具有劳动能力的劳动者，双方均符合劳动关系主体的特征。被告宋建峰所从事的工作，是原告骋宇铁路公司工作的一部分；被告宋建峰工作期间接受原告骋宇铁路公司的管理和安排并由该公司通过银行转账汇入被告宋建峰银行账户的方式支付劳动报酬。故应认定原告骋宇铁路公司与被告宋建峰之间存在事实劳动关系。2014年8月至2015年1月，被告宋建峰在原告骋宇铁路公司工作，月平均工资为2271元。2015年1月8日，原告骋宇铁路公司辞退被告宋建峰时未支付经济补偿金。本案中，原告骋宇铁路公司请求确认其与被告宋建峰之间不存在劳动关系，并不应向被告宋建峰支付解除劳动合同经济补偿金的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告沧州市骋宇铁路有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告沧州市骋宇铁路有限责任公司承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙福祥
二〇一六年六月二十六日
书记员 史瞳杰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15476号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所实习律师。
被告：王来喜，男，1978年8月25日出生，户籍地湖南省邵东县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王来喜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王来喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年5月23日的信用卡欠款总额共计人民币126900.59元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年5月24日至实际清偿之日止的利息、违约金；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年5月23日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币126900.59元（其中本金99684.10元、利息10331.09元、滞纳金及违约金14197.40元、年费2688元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告王来喜未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年5月23日，被告的上述信用卡发生欠款本金99684.10元、利息10331.09元、滞纳金及违约金14197.40元、年费2688元，共计126900.59元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王来喜向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、年费等费用的情形，王来喜在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现王来喜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金及违约金、年费的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求王来喜立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、年费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王来喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王来喜偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年五月二十三日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、年费共计十二万六千九百元五角九分；
二、自本判决生效之日起十日内，王来喜给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年五月二十四日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果王来喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百三十八元及公告费五百六十元，由王来喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00840号
原告：杭州滨江物业管理有限公司。
法定代表人：朱立东。
委托代理人：蔡龙秋。
被告：王成都。
原告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称滨江物管公司）与被告王成都物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日进行诉前登记，编立案号为（2015）杭下立预字第01096号，后于2015年5月6日立案受理，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告滨江物管公司的委托代理人蔡龙秋到庭参加诉讼。被告王成都经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨江物管公司起诉称：被告系杭州市下城区XXXX一期XX幢X单元XXXX室的业主。原告与杭州XXXX房地产开发有限公司签订《XXXX一期前期物业服务合同》约定：由原告提供XXXX一期前期物业管理服务，委托管理期限自2009年11月1日起至业主大会（业委会）成立时止。该合同同时约定物业管理服务收费标准如下：高层住宅1.75元/月?平方米，能耗费0.45元/月?平方米，地下车位50元/个?月；业主和物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，自逾期之日每日按应缴费用千分之三加收滞纳金；物业服务费每次预交一年，已交付给买受人的物业，其物业服务费用由业主按国家相关法律、法规规定的标准缴纳。根据《物业管理条例》等相关法律规定，该合同对XXXX一期所有业主具有法律约束力。被告的房屋建筑面积为88.57平方米，其自2013年2月1日至2014年12月31日应付物业管理费2309.48元、能耗费916.78元。经原告多次催讨，被告拒不支付。原告认为，被告已构成了违约，侵犯了原告的合法权益，根据以上合同的约定，被告应支付违约金1786.97元（自2014年1月1日计算至2014年12月31日，以实际支付日为准），共计5013.23元。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物管费2309.48元、能耗费916.78元、违约金1786.97元（自2014年1月1日起算暂计至2014年12月31日，按每日千分之三计算，以实际支付日为准），合计5013.23元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王成都未作答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告滨江物管公司向本院提交下列证据：
1.《XXXX一期前期物业服务合同》1份，证明原、被告双方的权利义务、服务期限及收费标准。
2.房产信息1份，证明该房产系被告所有。
3.律师函、EMS快递详情单及妥投信息、照片1组，证明原告已就被告欠费进行催讨及被告的欠费情况。
上述证据经庭审出示，因被告王成都未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为自动放弃质证权利。本院经审核认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力均予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告滨江物管公司经杭州XXXX房地产开发有限公司选聘，为坐落于杭州市下城区的XXXX一期物业提供前期物业服务，并就此签订《XXXX一期前期物业服务合同》，约定：本合同期限自2009年11月1日起至业主大会（业委会）成立时止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积向滨江物管公司交纳，高层住宅为1.75元/月?平方米、商铺为2.80元/月?平方米，每次预交一年；物业服务费中未计入的共用设施设备运行所需能耗费用，按0.45元/月?平方米收取，预缴一年，按实向业主分摊；杭州XXXX房地产开发有限公司、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，滨江物管公司可自逾期之日起每日按应缴费用千分之二加收滞纳金。
被告王成都系杭州市下城区XXXXXX幢X单元XXXX室的房屋所有权人，该房屋建筑面积88.57平方米，未向原告缴纳2013年2月1日至2014年12月31日的物业服务费、能耗费。期间，原告曾通过张贴收费通知、邮寄律师函的形式通知被告王成都缴纳所欠费用，并在律师函中告知相应的违约责任，但被告仍未缴纳，故原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，杭州XXXX房地产开发有限公司作为建设单位与原告滨江物管公司签订《XXXX一期前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对XXXX一期物业的全体业主及物业使用人有约束力。被告王成都作为案涉房屋所有权人，未按上述合同约定支付物业服务费及能耗费，应承担相应的民事责任。原告主张要求被告王成都支付2013年2月1日至2014年12月31日的物业服务费2309.48元、能耗费916.78元，以上共计3226.26元，经本院核实，其计算并无不当，本院予以支持。被告王成都经原告多次催缴仍不缴纳所欠的物业服务费及能耗费，应承担一定的违约责任，对于原告主张的违约金1786.97元，本院结合本案实际情况，酌情支持300元。被告王成都经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成都于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司物业服务费、能耗费共计3226.26元；
二、被告王成都于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司违约金300元；
三、驳回原告杭州滨江物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取25元，由被告王成都负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一五年八月四日
代书 记员 傅婷婷
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初2634号
原告：程永军，男，1962年8月27日出生，汉族，住江苏省滨海县，
委托诉讼代理人：孔令民，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：李先军，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省颍上县，
原告程永军与被告李先军为租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因一方当事人下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 立
人民陪审员 韩华林
人民陪审员 杨成亚
二〇一七年八月二日
书 记 员 范子阳