南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初324号
原告高洪顺，男，汉族，1967年2月23日生。
原告高义仁，男，汉族，1930年10月30日生。
委托代理人高洪顺（系原告高义仁之子），自然情况同上。
被告苏宁电器集团有限公司，住所地南京市淮海路68号。
法定代表人卜扬，经理。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人胡典，江苏天豪律师事务所律师。
原告高洪顺、高义仁诉被告苏宁电器集团有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员周磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪顺亦即原告高义仁的委托代理人，被告苏宁公司的委托代理人段然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪顺、高义仁诉称，原、被告于2005年5月19日签订了《租赁合同书》，约定由原告将位于南京市鼓楼区XX路1号XX大厦裙楼部分五层C区24号商铺出租给被告作为商业使用，租赁期限为10年，自2005年6月19日至2015年6月19日止；月租金为1315.06元；租赁期满时，被告应该提前6个月书面通知原告是否续租或终止合同，如原告同意续租则双方另行签订租赁合同等等。合同签订后，双方即按合同约定履行，但至合同期限届满前6个月，被告未按约定提前书面通知原告是否续租或者终止合同。后原告多次询问被告，均未得到回复。2015年6月19日之后，原告所有的上述商铺仍有经营者在经营，而被告一直未予答复。拒不交还商铺。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即腾空、返还南京市鼓楼区XX路1号XX大厦裙楼部分5层C区24号商铺，并恢复原状；2、被告按每月2000元的标准向原告支付自2015年6月19日起至实际返还商铺之日期间的房屋使用费；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告苏宁公司辩称：1、涉案商铺所在的南京市XX大厦系整体经营出租，因第三方整体经营导致无法确定涉案房屋坐落位置，客观上也无法返还；2、原告主张2015年6月19日之后的房屋使用费无事实及法律依据，且被告已向原告支付了至2016年5月31日期间的租金，无需再另行支付房屋使用费；3、原告应举证证明原状为何状况。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落于南京市鼓楼区XX路1号XX大厦裙楼部分五层C区24号商铺（即南京市鼓楼区XX路1号5C024室，建筑面积18.01平方米，以下简称涉案商铺），系两原告于2005年5月19日自南京银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）处购得，总房款为225439元。2011年12月23日，两原告取得涉案商铺房屋所有权证，登记为两原告共同共有。
2005年5月19日，两原告（甲方）与江苏苏宁电器有限公司（乙方，后更名为苏宁电器集团有限公司，即本案被告）签订了《租赁合同书》，合同约定：甲方自愿将其购买并拥有产权的位于南京市XX路1号XX大厦裙楼部分五层C区24号商铺（含公共部位与相关附属物业及配套设施）出租给乙方；租赁商铺建筑面积为18平方米，套内建筑面积为7.63平方米，购房总价为225439元（最终以甲方持有的《南京市房屋所有权证》所登记面积、位置为准，实际房屋价款按《商品房买卖契约》所载明的方式作相应调整）；甲方同意将该物业出租给乙方作为商业使用，租赁期内，甲方作为该物业的所有权人，除行使物业的处分权外，其他占有、使用、收益的权利均由乙方行使，其中使用权，包括但不限于转租权、自营权、委托他营权、合营权等权利；租赁期限为10年，自甲方与开发商签订购买该物业的《商品房买卖契约》生效后第30天起开始计算，即2005年6月19日至2015年6月19日止；租赁期内，该物业的每月租金按甲方向开发商实际交纳的购房款计算，具体计算公式为：月租金=购房总价×7%÷12，月租金额为1315.06元，每年租金为15780.73元；租金的支付方式为按季度支付，先付后用，在每个季度第一个月的20日前，乙方向甲方支付本季度的租金；乙方在撤离时，应尽可能恢复该物业的原状；合同租赁期满时，乙方应提前六个月通知甲方是否续租或终止合同，租赁期满时乙方享有优先续租权和优先购买权；乙方决定继续租赁的，应以书面方式通知甲方要求继续租赁；甲方按照相关法律规定程序所产生的业主代表委员会决议执行，若业主代表委员会决议同意由乙方续租，则另行签订租赁合同；本合同要求或允许的通知或通讯，均以书面形式作出；通知以挂号信或特快专递形式传递，均自通知发出方将通知发出第11日起生效等等。
上述《租赁合同书》签订后，原、被告双方均按约履行。2015年3月15日，两原告和其他业主与被告进行协商，要求被告在租赁期限届满后交还房屋，但被告未予返还涉案商铺，也未书面提出续租请求。2016年1月5日，两原告向被告寄发《通知函》，要求被告清空涉案商铺，并将该商铺恢复至出租前状态返还原告方。被告仍未予返还，亦未以书面形式向原告提出续签之意向。故原告于2016年1月11日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告称双方合同期限届满前曾以电话方式表示继续承租商铺，双方租赁期限于2015年6月19日到期后，被告仍按原约定租赁标准向原告方支付租金至2016年5月31日，且因涉案商铺已交付第三方整体经营，无法确认涉案商铺的具体位置。
原告对于被告所述内容不予认可，认为其未在租赁期限届满前6个月内收到被告要求续租的通知，双方合同已到期终止，原告认可已收到被告所支付的租赁期限届满之后的租金，但称被告支付租金系其单方行为，故仍要求被告返还涉案商铺。
两原告购买涉案商铺时所签订的《南京市商品房买卖契约》的附件2计入共有公用分摊面积的共有部位载明：分隔墙、外墙体一半、楼梯间、锅炉房等，以及附件6装饰装修及设备标准载明地面：水泥砂浆找平、天花：水泥砂浆、窗：玻璃幕墙、外墙：局部石材、卫生间：预留上下水接口。两原告认为被告应将涉案商铺恢复至附件2、附件6所描述状态。被告对此不予认可。两原告未提交其他证据证明涉案商铺原状为何种状况。
两原告为支持其所主张的房屋使用费为每月2000元标准提交了南京市中级人民法院（2015）宁民终字第576号民事判决书予以证明。该判决书载明乐购仕（南京）商贸有限公司出租给案外人ＸＸ的商铺位于南京市鼓楼区XX路1号5楼1、2号铺位，租期从2011年12月27日起，第五年的租金为5.79元/平方米/天。本案两原告认为该判决书中所载商铺与本案涉案商铺处于同一楼的同一层，因此该租金标准具有参考价值。被告认为该判决所认定内容与本案无关，故不予认可。
本院依法向释明诉讼风险后，原、被告明确表示在本案中不追加案外人作为共同被告参加诉讼，仅要求被告作为合同相对人向其返还涉案商铺。
因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述《南京市商品房买卖契约》、《租赁合同书》、《通知函》、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第576号民事判决书、房屋所有权证、银行凭证、以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》及《补充协议》系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方合同约定，租赁期限至2015年6月19日止，被告应于期限届满前6个月书面通知原告方续租或终止合同。该合同期限届满后，被告未按照合同约定向原告提请续租，原告已未同意被告继续租用涉案商铺，原、被告双方未就续租涉案商铺签订合同，故被告应当按约向原告返还涉案商铺。被告辩称其已在合同约定期限内通知原告方续租商铺，但未提供证据予以证明。被告另辩称涉案商铺所在的商场系一个整体，应以大部分业主的意愿为准，故不同意向两原告返还涉案商铺的意见，不符合合同约定及法律规定，因此本院不予采纳。原告作为商铺所有权人，在租期届满后主张腾空、返还商铺，符合合同约定及法律规定。对其诉讼请求，本院予以支持。
双方合同中明确约定，被告撤离时，应尽可能恢复该物业的原状。故原告主张被告将涉案商铺恢复原状后腾空并返还的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于两原告要求被告支付租期届满之后房屋使用费的问题。被告在租赁期限届满后仍持续占用涉案商铺，客观上造成两原告损失，两原告据此有权要求被告支付其实际占用商铺期间的房屋使用费。本案审理过程中，因被告仍未将涉案商铺腾空后返还原告，故应继续支付其占用商铺期间的房屋使用费。两原告提交的（2015）宁民终字第576号民事判决书所载商铺并具有代表性，因为本案涉案商铺是基于商铺购买价格按照一定比例进行计算的，且两处商铺的出租方均不同，存在转租情形，因此该生效判决所认定的租金标准对于本案涉案商铺无关联性。鉴于两原告未能提交其他证据证明涉案商铺的市场租金价格标准，故本院结合本案案情，确定被告应按每月1503元标准（涉案商铺总价225439元×8%÷12）支付自2015年6月20日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费。双方租赁合同到期后，被告已按原租金标准向原告支付了2015年6月19日至2016年5月31日期间的房屋使用费14465.66元（1315.06元/月×11月）。双方对此并无争议，本院予以确认。被告给付原告房屋使用费时，该已付部分14465.66元应予以扣除。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏宁电器集团有限公司于本判决生效之日起十日内将本市鼓楼区XX路1号5C024室商铺恢复原状，并腾空后返还原告高洪顺、高义仁；
二、被告苏宁电器集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告高洪顺、高义仁房屋使用费（自2015年6月20日起至实际返还商铺之日止，按每月1503元标准计算，其中被告已支付的14465.66元应予以扣除）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告苏宁电器集团有限公司负担（此款原告方已预交，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周 磊
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 魏利昱