云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第543号
上诉人(原审原告)昆明景泰汽车维修有限公司，住所：昆明市盘龙区景泰街市警察站训学校内2、4号库。
法定代表人马刚荣，系该公司总经理。
委托代理人陆燕燕，系云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）解有兵，男，汉族，1986年11月22日生。
被上诉人（原审被告）乐山市捷顺汽车运输有限公司，住所：乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。
法定代表人刘燕，系该公司经理。
上诉人昆明景泰汽车维修有限公司（以下简称“景泰公司”）因与被上诉人解有兵、乐山市捷顺汽车运输有限公司（以下简称“捷顺公司”）修理合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2015)盘法民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告委托代理人陆燕燕到庭参加诉讼。因解有兵、捷顺公司下落不明，经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因案情复杂，本案依法延长审限3个月，因本案公告送达，本案依法扣除审限60日。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实:2014年5月9日，解有兵驾驶川L637**号车沿振清线由振兴桥方向往清水河方向行驶，当其行驶行至振清线K106+50M处时，其所驾驶车辆与停放在路边的云E203**号重型半挂牵引车(半挂车牌云EQ3**挂)相撞，同时与对向行驶的云S240**号轻行货车相撞，造成三车受损。耿马傣族佤族自治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定解有兵负全部责任。捷顺公司系肇事车辆川L637**的所有人。事故发生后驾驶员解有兵报了保险，景泰公司系捷顺公司车辆所投保的保险公司指定的汽车修理公司，对肇事车辆川L637**和受损车辆孙永林所有的云E203**号重型半挂牵引车(半挂车牌云EQ3**挂)进行了施救，并进行了修理。景泰公司与解有兵和孙永林签订《云E203**福田欧曼维修协议》约定，云E203**交由景泰公司修理，维修费用由解有兵支付给景泰公司。云E203**号车已修理完毕由孙永林将该车提走。肇事车川L637**于2014年7月22日修理完毕，解有兵曾到景泰公司处提车，因修理费尚未支付，景泰公司对该车进行了留置。川L637**和云E203**两车修理费合计216000元。另查明，川L637**在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和商业保险，被保险人为捷顺公司。2014年8月9日，解有兵在景泰公司处取走施救费和修理费发票，但未付款。保险公司于2014年9月9日出具了《机动车辆交通强制保险赔款计算书》、《机动车辆商业保险赔款计算书》。因修理费支付发生纠纷，景泰公司遂诉至法院，请求判令：一、捷顺公司、解有兵支付车辆施救费、维修费共计216000元，以及自景泰公司起诉之日起至捷顺公司、解有兵付清上述款项之日止的银行同期贷款利息；二、捷顺公司、解有兵向景泰公司支付车辆川L637**自2014年7月23日起至2015年2月10日止的场地占用费3940元，并按每天20元标准计算到捷顺公司、解有兵付清维修费用提车之日止；三、本案全部诉讼费用由捷顺公司、解有兵承担。
根据以上案件事实，原审法院认为:解有兵将川L637**车辆交由景泰公司施救并修理，对该车的修理费用应承担付款责任，孙永林将云E203**号(云EQ3**挂)交由景泰公司修理后，景泰公司和解有兵、孙永林三方协议约定，修理费用由解有兵支付，对云E203**号车产生的修理费也应由解有兵承担付款责任。对景泰公司要求解有兵支付施救及维修费216000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。景泰公司经营范围并不包括停车收费，未举证证明其留置川L637**车辆实际产生了场地占用费，对景泰公司要求解有兵支付场地占用费的诉讼请求，原审法院不予支持。景泰公司以修理合同纠纷为由提起诉讼，与景泰公司签订修理合同的相对方为解有兵，捷顺公司与景泰公司之间不存在合同关系，对景泰公司要求捷顺公司承担违约责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、解有兵于本判决生效之日起十日内向景泰公司支付施救费、维修费216000元；二、解有兵于本判决生效之日起十日内向景泰公司支付上述费用自2015年2月11日起至款项全部付清之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回景泰公司的其他诉讼请求。案件受理费4599元、保全费1620元，由解有兵承担。
原审判决宣判后，上诉人景泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持景泰公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由是:一、原审判决认定事实错误。捷顺公司是肇事车辆的所有权人，事故发生时由解有兵驾驶，景泰公司承揽合同的相对方是车辆所有人捷顺公司，解有兵作为驾驶员对事故负全部责任，故应承担连带责任。事故发生在云南省耿马县，捷顺公司却远在四川，符合修理行业在车主与驾驶员相分离时，通常由驾驶员进行送修的习惯。该肇事车辆被驾驶员开到修理厂修理，是驾驶员的职务行为，应当认定为车辆所有人的意思表示，其后果应由车辆所有人承担。二、捷顺公司是具有资质的公司，车辆行驶证、登记证、车辆运输许可证及车辆被保险人均登记为捷顺公司，景泰公司作为善意第三人完全有理由相信解有兵是捷顺公司的驾驶员，与之建立承揽合同关系的是捷顺公司。车辆进入景泰公司进行定损、修理，直至保险理赔，捷顺公司从未对景泰公司的维修行为提出任何异议，景泰公司认为这是捷顺公司对车辆维修行为的同意。景泰公司修理的费用与保险公司的定损金额一致，且保险公司已将肇事车辆的修理费、施救费等赔款229695.78元全部支付给了捷顺公司。三、捷顺公司、解有兵至今没有支付修理费、施救费，景泰公司留置至今，停车费的损失是客观、真实发生的，理应由捷顺公司、解有兵承担。
捷顺公司向本院邮寄送达了以下书面答辩意见：一、本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，捷顺公司未与静态公司达成口头或书面修理合同，也未对修车的事实进行追认，景泰公司以捷顺公司为被告提起诉讼属诉讼主体不适格。二、涉案车辆并非捷顺公司所有，是解有兵全额出资购买并挂靠在捷顺公司，解有兵才是涉案车辆的实际所有人，景泰公司认为捷顺公司为车辆所有人没有事实和法律依据。原审法院认定事实清偿、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人解有兵未到庭发表答辩意见。
二审中，景泰公司对原审法院确认事实无异议，但其认为原审法院遗漏了施救费和人保险已经理赔的事实。经审查，景泰公司主张的费用216000元包括了施救费28700元。
二审中，景泰公司提交了《中华联合财产保险股份有限公司转账支付授权确认书》，证明捷顺公司委托保险公司将理赔款支付到指定收款人赵溶的账户。捷顺公司提交书面质证意见认为，不认可该证据的合法性，与本案无关。保全由解有兵购买，保险理赔款也由解有兵领取。
经审查，本院认为，该保险理赔款与景泰公司原审提交的定损确认书、保险赔偿计算书等证据能够相互印证，捷顺公司为实际投保人、保险款的受益人，对景泰公司提交的该项新证据，本院予以采信。
二审补充查明如下案件事实：2014年9月3日，捷顺公司向中华联合财产保险股份有限公司乐山公司出具《转账支付授权确认书》载明：捷顺公司委托保险公司将涉案车辆全部理赔款划入赵溶账户。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，景泰公司所主张的修理费有保险公司定损记录、修理合同、修理清单等证据予以佐证，本院依法确认涉案川L637**车辆、云E203**号(云EQ3**挂)所产生的施救费、维修费216000元有相应的事实依据，委托人应承担相应的支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此规定，表现代理成立的要件包括：一是代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。经审查，《车辆行驶证》、《运输许可证》及《保险单》均载明了车属单位为捷顺公司，解有兵在送修过程中向景泰公司提交了上述证明文件。据此，上述证明文件中载明车属单位及车辆行驶证载明的车辆所有权人等事实具有足够的表象使景泰公司认定捷顺公司为涉案修理合同之委托人，景泰公司善意且无过失，本院依法认定解有兵的签约行为构成表现代理，捷顺公司系《维修合同》之委托人，其依约应对车辆的对外经营行为所产生的法律后果承担相应的责任。解有兵系涉案车辆的驾驶员，其与景泰公司签订修理合同之行为应为职务代理行为，其行为后果应由捷顺公司承担。据此，本院依法确认捷顺公司系本案修理合同的合同相对方，其对景泰公司主张的修理费、施救费216000元依法应承担相应的支付义务。解有兵的职务行为后果应由捷顺公司承担，原审判决判令解有兵承担责任属事实认定错误，本院予以纠正。景泰公司以解有兵负事故全部责任为由主张解有兵承担连带责任于法无据，本院不予支持。捷顺公司延迟支付修理费，景泰公司据此主张逾期付款利息于法有据，本院依法确认捷顺公司应支付欠付修理费216000元，并承担该款项自起诉之日（2015年2月11日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。景泰公司无车辆保管的资格，双方亦未对停车费进行约定，景泰公司主张停车费无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审适用法律正确，但认定事实不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第200号民事判决书；
二、由乐山市捷顺汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付昆明景泰汽车维修有限公司修理费、施救费216000元，并承担该款项自2015年2月11日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回昆明景泰汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费4599元、保全费1620元，二审案件受理费4599元，合计10818元，由乐山市捷顺汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 起 俊
审判员 朱吉文
审判员 陈 锐
二〇一六年五月二十五日
书记员 白游宇