河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2119号
原告丁中闯，男，1978年1月29日生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人韩广全，刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。
被告滑县农村信用合作联社。
住所地：滑县道口镇人民路与道城路交叉口西北角。
法定代表人：刘福顺职务：主任。
被告滑县农村信用合作联社上官信用社。
住所地：滑县上官镇上官村。
负责人：谢秋坡职务：主任。
二被告共同委托代理人苏振江，河南省上合律师事务所律师，特别代理。
原告丁中闯诉被告滑县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）、被告滑县农村信用合作联社上官信用社（以下简称上官信用社）名誉权纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告丁中闯委托代理人韩广全、刘仕红，被告滑县信用联合社、被告上官信用社的共同委托代理人苏振将到庭参加了诉讼。原告丁中闯，被告滑县信用联社的法定代表人刘福顺，上官信用社的负责人谢秋坡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁中闯诉称：2015年我在河北固安买房，在办理购房贷款时到银行查询我的信用状况，信用报告单显示我在滑县农村信用合作联社有笔贷款逾期未还，并由此产生不良记录，无法办理房贷。后经我多方调查了解，得知被告滑县农村信用社合作联社下属的上官信用社于2007年8月20日在我不在场，并没有我签字捺印的情况下发放了一笔以我的姓名为主贷款人的贷款，该笔贷款逾期未还，由此产生不良记录。为此我多次要求滑县农村信用合作联社撤销我的不良记录，无果。特具状起诉，望判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告消除影响，撤销原告在中国人民银行征信中心的不良记录；2、赔偿原告损失；3、涉诉费用由被告负担。
被告县信用联社辩称：在本案中，原告丁中闯诉称，因其为答辩人信用联社的一笔贷款提供担保，导致其被列入信用黑名单。在收到原告丁中闯的诉状后，联社信贷业务部门查阅了信贷业务档案，没有发现原告丁中闯在联社信贷业务部门为他人借款提供担保的记录，更没有因其为他人提供担保而将其录入中国人民银行征信系统。原告丁中闯俗称的答辩人信用联社侵权的所谓事实根本就不存在。至于原告丁中闯提出的赔偿损失的诉讼请求，由于本案不存在答辩人信用联社侵权的前提，特别是原告丁中闯也没有证据证明自己收到了损失。
被告上官信用社辩称：一、原告借款5000元是事实在本案中，2007年8月20日，丁中闯借款5000元，期限自2007年8月20日起至2008年8月20日止。上述借款期限届满后，借款人丁中闯没有如约偿还借款本息，答辩人才将上述情况报送人民银行征信系统。以上事实有原告提供的借款借据为证，事实清楚。二、答辩人信用社的行为依法不构成名誉侵权根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的接打》第七条规定，所谓名誉权，是指公民或法人所享有的就其品质、信誉、才干、声望等获得的社会评价不受他人侵犯的权利。对于行为人的行为是否构成名誉侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。据此规定，侵害名誉权构成要件有四个：1、受害人确有名誉被损害的事实，2、行为人行为违法，3、违法行为于损害后果之间有因果关系，4、行为人主观上有过错。这四个要件必须同时具备，缺一不可。三、原告丁中闯要求答辩人赔偿损失61807.5元没有事实根据和法律依据本案中，一方面，损害赔偿责任以行为人构成侵权责任为前提，既然答辩人不构成名誉侵权，那么，答辩人即没有义务赔偿原告所谓的经济损失，原告要求答辩人赔偿损失缺乏法律依据；另一方面，名誉权侵权属于一般侵权，受害人对自己遭受的损失有举证责任，本案中，原告并没有提供任何证据证明其因为答辩人的行为而损失61807.5元，其要求答辩人赔偿其1万元损失没有事实根据。故原告丁中闯要求答辩人赔偿损失61807.5元的诉请应予驳回。
经审理查明：2015年原告丁中闯在河北固安买房，在办理购房贷款时到银行查询原告的信用状况，信用报告单显示原告丁中闯在滑县农村信用社合作联社上官信用社于2007年8月20日贷款5000元，该笔贷款逾期未还，由此产生不良记录。为此原告丁中闯多次要求被告滑县农村信用合作联社撤销其的不良记录。被告上官信用社提出原告丁中闯在2007年8月20日与其签订借款合同，借款5000元逾期未偿还。并提供了《短期借款申请书》及农信保借字[2007]第02002号《全国农村信用合作社保证担保借款合同》。原告丁中闯对被告上官信用社提供的《短期借款申请书》及《全国农村信用合作社保证担保借款合同》中的其本人的签名和捺手印的真实性提出异议。原告丁中闯于2016年4月27日向本院申请对其的字迹和指纹鉴定。本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行了司法鉴定。该鉴定中心于2016年10月20日作出了鉴定意见：1、2007年8月20日的《全国农村信用合作社保证担保借款合同》上“借款人”“法定代表人”“经办人”三处的“丁中闯“签名，与编号为”1255732“的《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名、编号为”7719997“的《收据》上的”收款人“的”丁中闯“签名、编号为”1255723“的《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名、编号为”7719998“的《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名、编号为”0208942“《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名，不是同一人所写。2、2007年8月20日的《上官农村信用合作社短期借款申请书》上”借款人（盖章）“处的”丁中闯“签名，与编号为”1255732“的《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名、编号为”7719997“的《收据》上的”收款人“的”丁中闯“签名、编号为”1255723“的《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名、编号为”7719998“的《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名、编号为”0208942“《收据》上”收款人“处的”丁中闯“签名，不是同一人所写。3、2007年8月20号的《全国农村信用合作社保证担保借款合同》上”经办人：丁中闯“处的指印，与2016年8月18日且有”丁中闯“签名的指印捺印卡上的指印不是同一人所捺印。原告丁中闯支出鉴定费6000元。被告认为原告丁中闯明知让他人代理其进行违法贷款行为而不表示反对，应承担连带责任，不影响丁中闯应当偿还贷款的法律责任。
上述事实，由原告提供的湖北军安司法鉴定中心鉴定意见书两份、票据一张及原被告的部分庭审陈述予以证实，以上证据，经过庭审质证，认证可以作为认定事实的依据。对于被告提供的上官农村信用合作社短期借款申请书一份。全国农村信用合作社保证担保借款合同一份，杜宗民证据一份，原告丁中闯不认可，没有证人身份证证明，未出庭作证。且经鉴定，与实际情况不符，本院不予采信。
本院认为，公民依法享有名誉权，公民就其品质、信誉、声望等获得的社会评价享有不受他人侵犯的权利。公民个人金融信用是其本人特定经济能力的表现，公民个人金融信用的优劣，直接影响其从事商业交易和社会活动的机会，并影响社会对其本人的评价，故公民个人的金融信用应当属于公民名誉权的权益。被告上官信用社按照《上官农村信用合作社短期借款申请书》及《全国农村信用合作社保证担保借款合同》将原告于中闯逾期还款的记录上上报中国人民银行征信中心。但经鉴定，《上官农村信用合作社短期借款申请书》及《全国农村信用合作社保证担保借款合同》中“丁中闯”的签名和指印并非原告丁中闯本人所签和捺印，原告丁中闯事后也未追认，该借款合同并非原告丁中闯的真实意思表示，该借款合同不成立。被告应当严格依照相关规定办理贷款业务，但被告上官信用社未认真核实贷款人真实身份，使得他人利用原告的身份资料办理个人贷款，并逾期未还，被告上官信用社将该笔贷款逾期信息上报中国人民银行征信中心，导致原告丁中闯的个人金融信用被标记为不良状态，使得原告的个人金融信用受损，名誉处于不佳状态，原告丁中闯名誉受到损害的后果与被告上官信用社的行为有直接的因果关系，被告上官信用社应当撤销原告因该笔贷款的产生的不良记录，并支付原告支出的鉴定费6000元。根据《征信业管理条例》规定，查询个人金融信用信息，应当取得本人书面同意，原告丁中闯有不良记录的个人信用报告，并未向社会广为公开、披露，只在一定范围内被人知晓，原告丁中闯也未提供证据证明因此造成直接经济损失和其他严重后果，故对原告丁中闯诉被告滑县农村信用联合联社名誉权纠纷承担赔偿责任的证据不足，要求被告赔偿经济损失61807.5元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告滑县农村信用合作联社上官信用社于本判决生效后三十日内撤销原告丁中闯名下因（滑）农信保借字（2007）第02002号《全国农村信用合作社保证担保借款合同》所产生的不良信用记录，并支付原告丁中闯鉴定费6000元；
二、驳回原告丁中闯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1395元，由原告丁中闯承担1000元，被告滑县农村信用合作联社上官信用社承担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 程志远
审判员 郭春明
审判员 郝耀华
二〇一六年十二月十日
书记员 赵 华