北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第9291号
原告黄广盈，男，1966年4月18日出生，北京市西城区精神文明办副处级调研员。
被告宋玉选，男，1946年12月27日出生，武装总部科技开发部原部长正师职退休。
被告冷汝鳌，男，1950年7月5日出生，武装总部科技开发部生产经营处原副处长副团职退休。
被告丛培松，男，1950年1月22日出生，武装总部科技开发部生产经营处原处长正团职退休。
原告黄广盈与被告宋玉选、冷汝鳌、丛培松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由法官甘小琴独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告黄广盈，被告宋玉选、冷汝鳌到庭参加了诉讼。被告丛培松经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告黄广盈起诉称：2005年1月，经黄广盈介绍，宋玉选、冷汝鳌、丛培松决定合伙与他人共同开办煤矿。2005年1月18日，在冷汝鳌家，宋玉选、冷汝鳌、丛培松对合伙投资及黄广盈作为中间介绍人的责任即权利义务等事宜进行协商，并做出《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。
《会议纪要》写明：一、冷汝鳌介绍考察煤矿的基本情况，认为该煤矿情况基本属实；合作人员有合作诚意；恢复该矿的手续正在办理之中，成功的系数较大，但有一定的风险。二、确定事项：1、根据合作方的要求，首先宋玉选、冷汝鳌、丛培松每人10万元共同出资30万元协助合作方办理有关手续。此款先由丛培松支付。2、剩余170万元或总额200万元，以冷汝鳌为主办理贷款，宋玉选协助。3、股份分成。根据合作方的承诺，在我方的20个股份中，给中介人黄广盈1个，贷款方5个，冷汝鳌5个，宋玉选4.5个，丛培松4.5个。4、本着先还借贷后收入的个人原则，今后的盈利分红，先集中还贷。即建一个共有账户，凡得盈利均打入此账，直到满200万元为止，然后个人所得再归个人所有。5、为了进一步下定决心，确定宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈于19日去山西，进行进一步考察，并与合作方商定有关事宜。三、风险承担。1、预先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈4人均担。2、后续的170万元风险，由宋玉选、冷汝鳌、丛培松和张4人均担。四、其他。1、宋玉选、冷汝鳌、丛培松3人负责200万元的资金筹集与落实。2、黄广盈负责经营项目的落实并保其真实性；负责合作双方有关事宜的协调。3、项目落实后，初期要以全部精力协助对方落实有关事宜，以后我方要有人员不间断的常住，以冷汝鳌为主，丛、宋根据情况适时替换。
2005年1月19日黄广盈在该《会议纪要》签名并签署了2005年1月19日。《会议纪要》签署后，按《会议纪要》约定，黄广盈陪同宋玉选、冷汝鳌、丛培松三人前往山西进行进一步考察，考察期间，宋玉选、冷汝鳌、丛培松曾几次商议合伙情况。
考察完毕后，2005年1月23日到达太原市山西省军区第二招待所张时祥（国家民政部社会事务司原处长已经退休多年）临时开的房间，宋玉选代表冷汝鳌、丛培松三人与张时祥商谈合作事宜，由宋玉选亲自起草了《协议书》意向书。
协议书写明：甲方：张时祥乙方：宋玉选
关于双方共同联营保德县南河沟乡桑塔则煤矿事宜，经研究达成如下协议：一、时间如无国家政策变化联营20年，即：从2005年始至2025年止。二、义务与责任。甲、乙双方共同投资经营管理该煤矿，共担风险。具体如下：1、负责办理完善经营该矿的有关手续。2、负责完成该矿前期的生产设备和必要的生产工程。3、负责该矿的生产组织与管理，包括技术、生产、开发、销售、人事与经费等。三、利润分成。甲方以前期投入资金占股份80%。乙方拟投200万元人民币占股份20%。可根据实际需要分期分批投入，以基本实现启动生产为止，余款不影响分成，一式两份。
宋玉选将与张时祥商谈的事宜向冷汝鳌、丛培松做了通报与商议。经过宋玉选、冷汝鳌、丛培松三人同意，宋玉选在《协议书》上签署了姓名及日期，张时祥签署了姓名。
《协议书》签署订立的当日，丛培松将自己的30万元支付并交给宋玉选，宋玉选将收到丛培松的30万元亲自交给了张时祥，同时张时祥给宋玉选出具了收条，收条写明：”收到宋玉选煤矿入股股金款人民币30万元整”。
宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈四人签署的《会议纪要》内容在宋玉选代表宋玉选、冷汝鳌、丛培松三人与张时祥签署、订立的《协议书》不仅没有全部约定，尤其将《会议纪要》约定中间介绍人黄广盈两项义务（即三、风险承担。（1）预先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈4人均担。四、其他：（2）黄广盈负责经营项目的落实并保其真实性，负责合作双方有关事宜的协调）根本没有约定，并且是由宋玉选亲自按照《协议书》约定履行并亲自实施的。
宋玉选在签署《协议书》时没有告知我，在《协议书》第二条第三款中约定由宋玉选、张时祥负责人事与经费，此约定已经终止了原告在《会议纪要》中义务。
综上，黄广盈根据2008年11月30日《最高人民法院关于贯彻民法通则意见（修改稿）》第78条规定：”凡是依法或者双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效”。
现起诉至法院，请求法院判令：1、撤销《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》”三、风险承担。（1）预先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈4人均担。四、其他：（2）黄广盈负责经营项目的落实并保其真实性，负责合作双方有关事宜的协调”；2、宋玉选、冷汝鳌、丛培松承担本案的诉讼费。
被告宋玉选、冷汝鳌答辩称：
一、宋玉选、冷汝鳌、丛培松与黄广盈没有签署过任何居间合同，相互间不存在居间合同纠纷问题。这次黄广盈编造”居间合同纠纷”，是其在前案中称”我是中间人，而不是合伙人”的翻版。目的是否认和转嫁在合伙经营桑塔则煤矿中应均担投资12.5万元的风险款。对此，北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院有明确的终审判决和裁定。北京市第一中级人民法院判决书（2009）一中民终字第7202号中判定：”本院认为，丛培松、宋玉选、冷汝鳌与黄广盈，原系同一单位的同事关系，其四人与张时祥合伙投资开办桑塔则煤矿一事，是由黄广盈介绍，开始黄广盈是充当介绍人角色，但是，随着合作工作的进展，黄广盈的角色也在变化，在2005年1月29日四人签署的《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》中，约定了黄广盈享有股份并共担风险。黄广盈上诉请求撤销原审判决的理由不充分，对其请求，本院不予支持。故申请法院驳回黄广盈的诉讼。
二、关于黄广盈诉讼请求的内容，又是其前几次诉讼并已经法院判决的重复诉讼。《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》其订立的基础，是原被告四人，在一段工作和获取有关煤矿的信息后，由我们当时的四人研究、审阅、同意并亲自签署后形成的。该纪要内容符合国家的法律法规。现原告要求删除和更改其内容，为个人利益所用，是不合法的。
三、黄广盈在诉讼的事实及理由中称：”《协议书》签署订立的当日，丛培松将自己的30万元支付并交给宋玉选，宋玉选将收到丛培松的30万元亲自交给了张时祥”完全不符合事实。此事事实是由黄广盈和丛培松在太原市山西省军区第二招待所附近的一银行，并使用黄广盈的有效证件，在银行转付的。宋玉选未参与此款的收付。
四、法院立案的案由为居间合同，但是原告与三被告没有签订过任何居间合同。我方认为双方的关系是合伙经营桑塔则煤矿，双方签订的《经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》是一份合伙合同，原告是以合伙人身份签订的，而不是以居间人身份签订的。原告早就以自己居间人身份起诉过，相关法律文书已经做出裁判。
庭审过程中，原告向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》（以下简称《会议纪要》）；
2、《协议书》；
3、《谈话笔录》。
被告宋玉选、冷汝鳌向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》；
2、北京市宣武区人民法院民事判决书（2008）宣民初字第7875号、北京市第一中级人民法院民事判决书（2009）一中民终字第7202号、北京市高级人民法院民事裁定书（2010）高民中字第00103号；北京市西城区人民法院民事判决书（2011）西民初字第5968号，北京市第一中级人民法院民事判决书（2011）一中民终字第09186号、北京市人民检察院第一分院不予提请抗诉通知书京一分检民字（2012）第0079号。
被告丛培松未到庭应诉，亦未提交证据。
本院根据上述认证及到庭当事人的庭审陈述，确认以下事实：
2005年1月，经黄广盈介绍，宋玉选、冷汝鳌、丛培松决定合伙投资与他人共同开办煤矿。2005年1月18日，在冷汝鳌家，宋玉选、冷汝鳌、丛培松三人就合伙投资事宜进行协商，并做出《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》（以下简称《会议纪要》），《会议纪要》中约定：一、冷汝鳌介绍考察煤矿的基本情况，认为该煤矿情况基本属实；合作人员有合作诚意；恢复该矿的手续正在办理之中，成功的系数较大，但有一定的风险。二、确定事项：1、根据合作方的要求，首先宋玉选、冷汝鳌、丛培松每人10万元共同出资30万元协助合作方办理有关手续。此款先由丛培松支付。2、剩余170万元或总额200万元，以冷汝鳌为主办理贷款，宋玉选协助。3、股份分成。根据合作方的承诺，在我方的20个股份中，给中介人黄广盈1个，贷款方5个，冷汝鳌5个，宋玉选4.5个，丛培松4.5个。4、本着先还借贷后收入的个人原则，今后的盈利分红，先集中还贷。即建一个共有账户，凡得盈利均打入此账，直到满200万元为止，然后个人所得再归个人所有。5、为了进一步下定决心，确定宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈于19日去山西，进行进一步考察，并与合作方商定有关事宜。三、风险承担。1、预先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈4人均担。2、后续的170万元风险，由宋玉选、冷汝鳌、丛培松和张4人均担。四、其他。1、宋玉选、冷汝鳌、丛培松3人负责200万元的资金筹集与落实。2、黄广盈负责经营项目的落实并保其真实性；负责合作双方有关事宜的协调。3、项目落实后，初期要以全部精力协助对方落实有关事宜，以后我方要有人员不间断的常住，以冷汝鳌为主，丛、宋根据情况适时替换。宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈在上述《会议纪要》上签署姓名，签署日期为2005年1月19日。
2005年1月23日，宋玉选作为乙方，张时祥作为甲方，签订《协议书》一份，内容为，关于双方共同联营保德县南河沟乡桑塔则煤矿事，经研究达成如下协议：一、时间如无国家政策变化联营20年，即从2005年始至2025年止。二、义务与责任甲、乙双方共同投资经营管理该矿，共担风险。具体如下：1、负责办理完善经营该矿的有关手续。2、负责完成该矿前期的生产设备和必要的生产工程。3、负责该矿的生产组织与管理，包括技术、生产、开发、销售、人事与经费等。4、协调与矿外的有关事宜。三、利润分成甲方以前期投入资金占股份80%。乙方拟投200万元人民币占股份20%。可根据实际需要分期分批投入，以基本实现能启动生产为止，余款不影响分成。宋玉选作为乙方代表在《协议书》上签字。
后由于开办煤矿事宜未通过相关部门批准，导致丛培松、宋玉选的先期出资受到损失。2007年6月，黄广盈、丛培松、宋玉选、冷汝鳌四人依《会议纪要》的约定，对丛培松、宋玉选先期投资款50万损失如何分担再次进行协商，协商结果为各承担12.5万元。由于黄广盈、冷汝鳌最初未出资，黄广盈于2007年6月3日向丛培松出具欠条，写明：”欠丛培松风险投入的资金壹拾贰万伍仟元整，第一笔是柒万伍仟元（75000元）人民币，于2007年12月31日前还清，第二笔款是伍万元人民币（50000元）于2008年6月30日前还清”。冷汝鳌亦向丛培松、宋玉选分别签署了欠条。因黄广盈未按欠条承诺的期限向丛培松偿还欠款。丛培松于2008年10月诉至原北京市宣武区人民法院，要求被告偿还欠款125000元，并要求黄广盈按银行同期贷款利率向原告支付利息。该案经原北京市宣武区人民法院审理后，以（2008）宣民初字第7875号民事判决书，支持了丛培松的诉讼请求。判决后黄广盈不服，以其写欠条时正在患病，精神不太好，所书写的欠条不是真实意思表示，上诉至北京市第一中级人民法院，请求撤销原判。北京市第一中级人民法院经审理认为：宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈原系同一单位的同事关系，其四人与张时祥合伙投资开办桑塔则煤矿一事，是由黄广盈介绍。但是，随着合作工作的进展，黄广盈的角色也在变化，在2005年1月19日四人签署的《关于研究经营桑塔则煤矿第一次会议纪要》中，约定了黄广盈享有股份并共担风险。当开办煤矿事宜未通过相关部门的批准无法进展时，丛培松、宋玉选、冷汝鳌、黄广盈四人就先期投资款50万元如何分担进行协商，协商结果为各承担12.5万元。由于黄广盈最初未出资，所以于2007年6月3日向丛培松出具欠条。该欠条系黄广盈亲笔所写，丛培松予以认可，是双方的真实意思表示。故北京市第一中级人民法院以（2009）一中民终字第7202号民事判决书，判决驳回黄广盈的上诉，维持原判。二审判决后，黄广盈又以所写欠条是在丛培松、宋玉选、冷汝鳌恶意串通、侵害逼迫下所写应属无效为由，向北京市高级人民法院提出申诉，请求撤销（2009）一中民终字第7202号民事判决书，请求再审。北京市高级人民法人民法院，以黄广盈的再审主张无证据证明，于2010年7月28日，以北京市高级人民法院（2010）高民申字第00103号民事裁定书，裁定驳回黄广盈的再审申请。
2010年2月，黄广盈以《会议纪要》是宋玉选、冷汝鳌、丛培松串通的结果、违背其真实意思表示为由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，请求法院确认《会议纪要》约定的第三条第一项之内容无效，即确认”三、风险承担。1、预先支付的30万元交由黄广盈保管，根据承办的可信和可需度提供合作方使用。此款如有风险，应由黄广盈负责追回，如有特殊情况，宋玉选、冷汝鳌、丛培松、黄广盈4人均担”无效。该案经北京市西城区人民法院审理后，以（2011）西民初字第5968号判决书，驳回了黄广盈的诉讼请求。判决后黄广盈不服，以一审判决审理程序不当，适用法律不准确为由，向北京市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销原判。二审法院认为：黄广盈、宋玉选、冷汝鳌、丛培松签订的《会议纪要》第三条第一项之内容，是其四人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定。因此，黄广盈要求确认该项条款无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，故二审法院以（2011）一中民终字第09186号判决书，判决驳回黄广盈的上诉，维持原判。二审判决后，黄广盈以一、二审判决适用法律错误、审判组织组成不合法、用于认定事实的十三份主要证据未经质证等为由，向北京市人民检察院第一分院提起申诉，北京市人民检察院第一分院经审查认为，黄广盈的申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故以京一分检民字（2012）第0079号不予提请抗诉通知书，决定不予提请抗诉。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《会议纪要》系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。庭审过程中，黄广盈表示：对《会议纪要》有重大误解，以为是居间合同，但是却成为了合伙合同，因此要求撤销。因黄广盈就其”重大误解”一节，未能提供充分的证据予以证明，故黄广盈要求撤销《会议纪要》第三条第一项、第四条第二项的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
经本院传票传唤，被告丛培松无正当理由未到庭参加诉讼，没有对原告的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，被告丛培松缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄广盈的诉讼请求。
案件受理费35元，由黄广盈承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 甘小琴
二〇一三年七月一日
书记员 王 根