广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14503号
上诉人(原审被告)：广州市威士达有限公司，住所地广州市。
法定代表人：陈浩佳。
清算小组负责人：梁国章。
委托诉讼代理人：符瑜，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区新屋经济合作社，住所地广州市白云区。
法定代表人：李绍章，该社社长。
委托诉讼代理人：任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人广州市威士达有限公司（以下简称威士达公司）因与被上诉人广州市白云区江高镇珠江村新屋经济合作社（以下简称新屋合作社）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人威士达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新屋合作社的诉讼请求。理由事实如下：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、假设涉案《租地协议》有效，根据该协议签订当时的法律规定，租期仍为有效租赁期限。（一）该协议签订时间为1996年4月18日，当时所施行的是《经济合同法》。根据该法第二十三条规定，并未对租赁合同的期限作禁止性或限制性规定。（二）根据司法判例观点，当事人签订租赁合同时，国家法律和行政法规没有对租赁期限作出禁止性或强制性的规定，当事人的签约行为没有违反有关禁止性或强制性规定，法院在审理合同法实施前成立的合同纠纷，应以当时的法律规定作为审查合同效力的依据。首先，虽然1999年《合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。但《合同法》实施前的法律、行政法规对租赁合同的期限未作禁止性或限制性规定的，当事人均可以对租期进行自由约定。根据“法无禁止即为自由”的私法自治原则，本案双方当事人于1996年签订租赁期限为70年的租赁合同，并不违反当时的法律、行政法规的规定。其次，合同法实施后，应当按照《合同法》第二百一十四条第一款的规定，即认定《房屋租赁合同》租期超过20年的部分无效，起算租期应从《合同法》生效实施之日起计算，即《房屋租赁合同》从1996年起履行至1999年10月1日《合同法》生效实施之日，已履行完毕的租期不再计算，而从1999年10月1日起重新计算20年的租赁期限，不仅有利于保护市场的公平及稳定且符合《合同法》的规定。则涉案《租地协议》内约定租赁期限应在2019年10月1日届满。二、涉案《租地协议》效力问题。（一）新屋合作社未提供有效证据证明该地块属新屋合作社所有。首先，庭审中新屋合作社于本案中并未提供《集体土地使用权证》或相关土地权属证书以证明其为涉案地块所有权人。其次，新屋合作社出庭人员于庭审时出具手机照片拟证明土地现状已加盖建筑物，但根据《租地协议》第一条约定“因甲方建筑周边空间的需要，乙方同意把相连甲方民工宿舍和壹亩壹分叁厘的山坡地出租给甲方使用”，可见，涉案的土地是山坡地(生地)，并非新屋合作社庭审时所出示的照片上所显示的已有建筑物之地块。第三，经过法庭充分询问，新屋合作社对于涉案协议所约定的“山坡地”位于何处不清楚，新屋合作社亦未实地勘察该土地情况，便贸然向法院提起诉讼纯属浪费司法资源。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，在新屋合作社持有证据未提供给法庭的情况下，应视为其主张不成立。但是，一审判决却将该等举证责任强加于威士达公司身上，属于举证责任分配错误。（二）即使该地块属新屋合作社所有，也不能用于非农业建设。《土地管理法》第六十三条规定属于法律强制性规定；若违反该规定，涉案协议书也可能是无效的协议。为此，一审庭审未查明涉案地块的权属问题，径行作出认定涉案《租地协议》有效的认定，属于认定事实不清。三、根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定“案件受理费由败诉的当事人负担”。威士达公司认为应该由新屋合作社承担本案全部诉讼费用。
被上诉人新屋合作社二审答辩称：一审判决并无不当，请二审予以维持。
一审法院经审理查明：1996年4月18日，新屋合作社（乙方、原广州市白云区江高镇珠江村新屋生产队）与威士达公司（甲方）签订了一份《租地协议》，约定乙方把相连甲方民工宿舍和饭堂的山坡地壹亩壹分叁厘出租给甲方使用，出租期限为七十年，即从1996年至2065年底至，七十年租金为十八万元，甲方1996年付九万元，1997年付九万元。该协议未载明上述土地的具体位置，也未约定土地的使用用途。
新屋合作社于2016年3月21日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：确认新屋合作社与威士达公司签订《租地协议》超过二十年的部分无效，即自2016年4月18日起失去法律效力。
威士达公司一审辩称：新屋合作社没有提供有效的证据证明涉案的地块属于新屋合作社所有，可以推定该地块不属于新屋合作社所有。即使涉案地块属于新屋合作社所有，该地块也不能用于非农业建设，根据土地管理法第六十三条规定，农业使用不能转让是强制性规范；假设该协议有效，根据该协议法律规定，协议约定租期仍然是有效的期限，之前的《经济合同法》并没有限制租赁合同的期限，故法院审理合同纠纷应该以当时法律关系及依据，故我方认为新屋合作社诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。本案诉讼费用应该由新屋合作社承担。综上，请求法院驳回新屋合作社的全部诉讼请求。
一审庭审中，新屋合作社、威士达公司均确认涉案土地由威士达公司使用一段时间后长期闲置至今，现无人使用。对于土地租金的支付情况，新屋合作社、威士达公司均表示不能确定。新屋合作社、威士达公司就涉案土地的准确位置有分歧，但双方均未提交涉案土地准确坐标的证据。
一审另查明，威士达公司自1993年4月26日起营业，为全民所有制企业，经营范围为：自行车及配件、摩托车零件的制造批发、零售，金属材料，化工产品、建筑材料、家用电器等。威士达公司于2007年2月1日被吊销营业执照，于2015年3月18日成立公司清算小组，梁国章为清算小组负责人。
以上事实，有《租地协议》、股东会决议以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：本案中，新屋合作社、威士达公司签订的《租地协议》有双方以及村委会的签字盖章，足以证实协议签订时新屋合作社、威士达公司对涉案土地权属无异议。新屋合作社、威士达公司虽均未能提供涉案地块的准确坐标可供一审法院核实涉案地块的土地性质，双方签订的土地租赁协议也系双方的真实意思表示，但有关“出租期为七十年”的约定因违反《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，新屋合作社要求确认超过二十年部分无效，即自2016年4月18日起失去法律效力的诉讼请求，一审法院予以支持。对于合同部分无效，新屋合作社、威士达公司双方均负有责任，因此，本案诉讼费用由新屋合作社、威士达公司各自负担50%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条的规定，一审法院于2016年7月10日作出判决如下：确认原告广州市白云区江高镇珠江村新屋经济合作社与被告广州市威士达有限公司于1996年4月18日签订的《租地协议》租赁期限超过二十年的部分无效（从2016年4月18日起不发生法律效力）。一审案件受理费2871元，原告广州市白云区江高镇珠江村新屋经济合作社负担1435.5元，被告广州市威士达有限公司负担1435.5元（原告广州市白云区江高镇珠江村新屋经济合作社已预交受理费，由被告广州市威士达有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区江高镇珠江村新屋经济合作社直接支付1435.5元）。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。双方当事人二审均无新证据提交。
新屋合作社二审庭前提交一份调查取证申请书，申请法院调取房产登记号为2012登记字10023280号的全部房地产档案登记资料，证明房产登记的地块应当就是租赁合同载明的租赁标的物。
本院认为，新屋合作社提起本案诉讼，请求确认新屋合作社与威士达公司签订《租地协议》超过二十年的部分无效，即自2016年4月18日起失去法律效力。据此，本案仅需针对该诉请进行审查。因《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案《租地协议》签订时的法律规定并未就订立租赁合同的最长期限作出限制性规范，《合同法》关于租赁合同期限不得超过20年的规定对本案《租地协议》具有溯及适用的法律效力。因此，《租地协议》于1996年4月18日签订，一审认定超过二十年的部分无效即自2016年4月18日起涉案《租地协议》租赁期限无效，并无不妥，本院予以维持。威士达公司认为双方约定的租赁期限70年均具有效力，于法无据。另外，威士达公司上诉主张涉案《租地协议》有效租赁期限应自1999年10月1日《中华人民共和国合同法》施行之日起算20年，依据不足，本院均不予采纳。
因如前文所述，本案审查仅限于新屋合作社诉请的超过二十年的租赁期限无效，对于涉案《租地协议》约定的二十年内的合同效力及双方履行情况，均不作审查。另外，新屋合作社二审庭前申请调查取证，亦不符合民事诉讼法相关的规定，本院二审不予接纳。
一审案件受理费负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。据此，一审法院结合本案具体案情，适用自由裁量权认定一审案件受理费由双方各负担50%，合法有据，本院予以维持。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人威士达公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435.5元，由上诉人广州市威士达有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月五日
书记员 璩方慧