广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深龙法民一初字第5031号
原告陈小兰。
委托代理人李XX。
委托代理人刘XX。
被告刘运兴。
委托代理人吴XX。
原告陈小兰与被告刘运兴物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人李浩及被告刘运兴、被告委托代理人吴海生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告拥有位于深圳市龙岗区平湖镇新南村草埔一巷XXXX号房屋第一至第五层整座楼房，于2004年12月13日在深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局办理产权登记，房产证号为：深房地字第XXXX**号。被告刘运兴无合法理由，居住在原告位于深圳市龙岗区平湖镇新南村草埔一巷XXXX号第三层楼房内，经原告多次提出，要求被告搬出原告的房屋，但被告都无理拒绝。依照《物权法》的规定，原告系上述房屋的所有权人，依法对该房产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵犯。被告刘运兴在无合理理由的情况下，强行居住在原告的房屋内，侵犯了原告对不动产物权享有的占有、使用和收益的权利。虽经多次协商，被告都拒不搬出，故原告诉至法院，请求如下：1、判令被告立即搬出位于深圳市龙岗区平湖镇新南村草埔一巷XXXX号第三层的房屋；2、判令被告赔偿原告租金损失7200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、我方有充分证据证明位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区草埔一巷XXXX号房屋是1994年由李振伦、古贴贤、陈宗昌及何九四人共同合资建造的房屋。在1996年，房屋业主之一李振伦将房屋的三楼、一楼的1／4出售给被告，被告全家自1996年至今一直以业主身份居住在该房屋内。原告多年来，也一直认可该事实，且对于一楼应该由被告收取的租金利益，原告也按时与被告进行结算与分配。根据《深圳市龙岗区实施深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定的办法》，被告在此种情形下，依法应当享有该房屋三楼、一楼1／4的权利；2、原告提交的房产证号为深房地字第XXXX**号的房屋，未必就是地址位于深圳市龙岗区平湖街道新南社区草埔一巷7-8号的房屋。因此，草埔一巷7-8号的房屋是否有房产证，以及是否属于原告所有，原告应进一步补充证据。如果是同一座房屋，该房产证的取得也存在一定瑕疵。涉案房产的房产证取得有三种可能性，请求法庭在庭审时予以查明。第一种可能性：原告直接向李振伦购买，那么就是李振伦一房多卖，这种情况下原告应提供相应证据；第二种可能性：原告提交了向李振伦购买房产的证据，据此在国土局办理了房产证，但其提交的向李振伦购买房产的证据是虚假证据；第三种可能性：是基于原告与涉案房屋最重要的业主何九之间的关系，据了解，双方是同居关系，有待查实。因为涉案房屋在最原始的四人合资建房中，是以何九的名义报建，涉案房产在办理房产证时，可能存在何九私自以自己的名义或以其授权人的名义办理了房产证，把其他三人踢开。如果是第一种可能性，我方愿意另寻途径维护自己的合法权益，如果是第二、三种可能性，请求法庭按照法律程序或由我方另行提起行政诉讼，撤销房产证；3、本案从程序上应追加利害关系人李振伦作为本案第三人参加诉讼，以期进一步查明事实。4、被告也是本村的困难户，年事已高，在其确实已支付购房款的情况下，最终还要被迫搬迁，可能会引发一系列社会稳定问题。5、关于原告的第二点诉讼请求，既然双方不存在租赁关系，就不存在赔偿租金损失之说，如果原告的第一点诉求成立，那么其第二项诉讼请求应是请求房屋占用费而不是租金损失。6、涉案房屋本来就是4个人一起建的，与原告无关；我们从1996年3月份从李振伦手里购买，之后就一直居住在那里；1楼商铺的四分之一的租金以前每年都分给我们的；我们住的房屋的电费一直是我们自己缴纳的，水电费都是分开交的；原告是骗取我们的房产，该房屋并不属于原告一个人。
原告向法庭提交了以下证据：1、房地产证（编号为深房地字第XXXX**号）；2、证明原告身份信息的派出所证明；3、原告要求被告搬出涉案房屋的通知书；4、同城速递业务详情单及查询结果；5、涉案房屋宗地图及产权资料电脑查询结果表；6、补缴地价款的票据，证明原告办理房产证，补缴地价款的事实；7、（2012）深龙法行初字第59号行政判决书、（2012）深中法行初字第25号行政判决书、（2013）粤高法行终字第169号行政判决书；8、房屋转让合同书（转让人是何九，受让人是陈小兰）。
被告向法庭提交了以下证据：1、李振伦、古贴贤、陈宗昌、何九私人《共同建房出资确认书》的见证书、平建用地字XXXX号宝安县建设用地许可证、编号平乡XXXXXX建设工程规划许可证、村镇住宅建筑许可证、宝安县建设项目报建表等涉案房屋报建材料；2、租金对账单，证明原告与被告对于涉案房产一楼商铺进行租金对帐确认；3、电费发票；4、冰箱发票；5、新南村物业管理缴费卡；6、物业管理现金收入单；7、转让声明书（出售人为陈宗昌，买楼人为陈以礼）及刘垂后证人证言；8、购房款收据，载明“本人先收楼价壹万元人民币。李振伦1996年3月20日”；9、力昌社区居委会证明；10、集体证人证言；11、个人证人证言（原件共34份）及部分证人身份证复印件（复印件9份）；12、原被告对话录音光盘；13、刘垂后证人证言；14、深圳市述昌围股份合作公司出具的证明。
诉讼过程中，被告申请了证人陈以礼、刘垂后出庭作证。
经审理查明，本案争议房屋为深圳市龙岗区平湖街道新南社区草埔一巷XXXX号第三层房屋（以下简称涉案房屋），宗地号为G05210-XXXX，基底面积101.5平方米。涉案房屋所在建筑为一栋五层楼房，建筑面积544.55平方米，于1992年以案外人何九的名义报建，平建用地字XXXX号《宝安县建设用地许可证》载明的建设用地单位、编号平乡XXXXXX《建设工程规划许可证》载明的建设单位、《村镇住宅建筑许可证》载明的户主姓名以及《宝安县建设项目报建表》载明的建设单位均为“何九”。1995年，案外人李振伦、古贴贤、陈宗昌、何九协商共同出资建房，签订了《共同建房出资确认书》，并经律师见证，确认涉案房屋系由四人共同出资建设，并约定将楼层分配如下：楼房共计五层，第一层楼归四位出资人共同占有使用、第二层楼由陈宗昌占有使用、第三层楼由李振伦占有使用、第四层楼由何九占有使用，第五层楼由古贴贤占有使用。共同出资建房四人的基本情况：李振伦，男，1938年出生，香港身份证号AXXXX（A）；古贴贤，男，1935年2月20日出生，香港身份证号DXXXX（0）；陈宗昌，男，1927年11月24日出生，香港身份证号HXXXX（8）；何九，男，1933年2月26日出生，香港身份证号AXXXX（A）。
1996年3月20日，案外人李振伦（三楼原业主）将涉案房屋及一楼的四分之一以十万元价格出卖给本案被告刘运兴。1996年3月底，被告及其家人举家搬入涉案房屋，一直以业主的身份居住至今，期间未办理房产证。
2002年9月2日，案外人何九（四楼原业主）与本案原告陈小兰签订《房屋转让合同书》，将涉案房屋所在建筑第一至五层整座楼房整体转让给原告。后原告于2004年7月2日向深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局申请房屋初始登记申领房地产证，并提交了《深圳市房地产初始登记申请书》、《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》、《深圳市龙岗区处理历史遗留违法私房缴清罚款、地价款证明书》、居民身份证等材料。原告于2004年12月13日取得涉案房屋所在建筑第一至五层整座楼房的房地产证（编号为深房地字第XXXX**号）。
原告于2011年9月28日就本案诉至本院后，被告始知原告已就涉案房屋所在的整栋建筑取得房地产证。被告认为深圳市规划和国土资源委员会向原告核发深房地字第XXXX**号房地产证的行为违法，系错误登记，向本院提起（2012）深龙法行初字第59号行政诉讼，要求撤销深圳市规划和国土资源委员会颁发给原告陈小兰的深房地字第XXXX**号房地产证。由于该具体行政行为是依据深圳市龙岗区人民政府作出的《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》而作出的，因此被告向深圳市中级人民法院提起（2012）深中法行初字第25号行政诉讼，要求撤销深圳市龙岗区人民政府作出的《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》，同时向本院申请中止（2012）深龙法行初字第59号行政诉讼及本案诉讼。
2012年12月12日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法行初字第25号行政判决，认为：从深圳市龙岗区人民政府（该案被告）对陈小兰（该案第三人）申报的处理过程来看，2003年2月28日，陈小兰填写《龙岗区处理历史遗留私房申报审批表》，并提交了涉案房屋的用地及报建批准文件、申报人的身份证明等资料，申请按照相关规定将涉案房屋进行“两规”处理。平湖镇新南村述昌围经济合作社和平湖镇新南村民委员会分别对陈小兰的身份予以盖章证明。平湖镇政府对涉案房屋的建造时间在1999年3月5日前的事实和涉案房屋的用地及报建批准文件事实性予以盖章确认。深圳市龙岗区人民政府经审查认为，陈小兰申请对涉案房屋按历史遗留违法私房处理时提交的涉案房屋的用地及报建批准文件、涉案房屋的转让协议、平湖镇、平湖镇新南村民委员会和平湖镇新南村述昌围经济合作社的盖章证明等材料相互印证，证明涉案房屋符合历史遗留违法私房的处理条件。在陈小兰缴清相关地价款后，深圳市龙岗区人民政府依法核发了涉案房屋的《私房处理证明书》。深圳市龙岗区人民政府向陈小兰出具证明的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。故驳回刘运兴（该案原告）的全部诉讼请求。
刘运兴对深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法行初字第25号行政判决不服，上诉至广东省高级人民法院。2013年7月15日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第169号行政判决，认为：陈小兰申请对涉案房屋按历史遗留违法私房处理时，提交了涉案房屋的用地及报建批准文件、涉案房屋的转让协议、平湖镇新南村述昌围经济合作社和平湖镇新南村委会、平湖镇政府的盖章证明等材料，深圳市龙岗区人民政府经审查，认定陈小兰的申报符合条件，据此向其核发被诉证明书并无不当。刘运兴在诉讼期间提交的定金收据及证明其在涉案房屋长期居住等证据材料，目前尚不能否定陈小兰对房屋享有的权利，其据此主张被诉证明书违法，理据不足。刘运兴与陈小兰之间的房屋权属争议，可另循法律途径解决。故驳回上诉，维持原判。
（2012）深龙法行初字第59号行政诉讼恢复审理后，本院于2013年11月22日作出判决，认为该案系因历史遗留违法私房经处理后，产权人申请办理房地产初始登记引起。违法私房经处理是申办该类房地产初始登记的前提条件。深圳市规划和国土资源委员会（该案被告）审查了陈小兰（该案第三人）提交的《深圳市房地产初始登记申请书》、《深圳市龙岗区历史遗留违法私房处理证明书》、《深圳市龙岗区处理历史遗留违法私房缴清罚款、地价款证明书》、居民身份证等材料。审查的程序合法，审查的内容符合相关规定，颁证行为并无违法之处，应予以支持。刘运兴（该案原告）如对处理涉案历史遗留违法私房问题不服，应另循其他法律途径解决。故驳回刘运兴的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2013年12月，本案恢复审理。
原告陈小兰系四川省大竹县人，身份证号XXXXXXXXXXXXXX。深房地字第XXXXX**号房地产证所载明的权利人为陈小兰，身份证号XXXXXXXXX。经原告户籍地派出所证明，二个身份证号码为同一人。
以上事实，有派出所证明、房地产证、生效行政判决书、《房屋转让合同书》、《共同建房出资确认书》、收据、证人证言、居委会证明、原被告谈话录音、庭审笔录和调查笔录证实，足以认定。
本院认为，一方面，原告办理房地产证时向有关部门隐瞒了涉案房屋存有其他权利人的情况。原告与案外人何九（四楼原业主）于2002年签订《房屋转让合同书》时，应当明知涉案房屋的现状，即第三层楼由被告占有使用。其于2004年7月2日向深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局申请房屋初始登记时应当如实反映房屋存有其他权利人的情况，但其隐瞒了该事实，于2004年12月13日以其个人名义取得涉案房屋所在建筑第一至五层整座楼房的房地产证。
另一方面，原告与案外人何九（四楼原业主）在2011年9月28日之前向被告隐瞒了其就涉案房屋办理房地产证的事实。从2002年原告与案外人何九（四楼原业主）签订《房屋转让合同书》起，到其于2004年12月13日取得房产证，本案被告不知晓这一情况，故在此过程中没有提出异议。直到原告于2011年9月28日就本案起诉后，始知原告已就涉案房屋所在的整栋建筑取得房地产证。被告为维护其权益，先后提起了（2012）深龙法行初字第59号和（2012）深中法行初字第25号两次行政诉讼。
原告从2002年签订转让合同，再到2004年12月13日取得房产证，从未就其对涉案房屋的所有权向被告主张收取租金或主张被侵权，涉案房屋的占有使用情况维持原状，直至2011年8月原告向被告寄送通知书要求其搬出涉案房屋，从其受让房屋、取得房产证再到其主张侵权，前后长达九年之久。
综上，原告系隐瞒深圳市龙岗区平湖街道新南社区草埔一巷7-8号房屋存有其他权利人的情况而取得房地产证，被告刘运兴从1996年3月购买并居住在涉案房屋内，对于涉案房屋拥有相关的权利，原告据此主张被告侵权，理据不足，本院不予支持。被告刘运兴与原告陈小兰之间的房屋权属争议，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈小兰的全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 璟
人民陪审员 卢静萍
人民陪审员 何 晖
二〇一四年三月三日
书 记 员 阳西西