杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2401号
原告：浙江九杭钢铁有限公司。
法定代表人：徐光忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所律师。
被告：浙江中联建设集团有限公司。
法定代表人：王形，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王苗良、马志敏，系浙江中联建设集团有限公司公司员工。
原告浙江九杭钢铁有限公司诉被告浙江�联建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锡根、黄钊，被告的委托代理人王苗良、马志敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建余姚市谭家岭西路的三凤桥安置房项目的需要向原告购买钢材，双方签订了《钢材采购合同》。合同签订后，原告向被告供应钢材，但是被告未按月付款。2013年9月27日，被告向原告出具《付款承诺书》一份，内载明：截至2013年8月31日，被告欠原告钢材款5600197.22元，利息从2013年9月1日起按月息2%计算；2014年4月1日，被告又向原告出具《付款承诺书》一份，确认截至2014年3月31日共计欠原告钢材款及利息6237758.62元，并承诺从2014年4月起每月支付100万元，到9月底前全部付清，利息按欠款总额的月息2.8%计算。但是�被告未按《付款承诺书》约定付款，自2013年12月18日始至2014年8月31日仅向原告支付利息1190000元。2014年9月1日，被告向原告出具《三凤桥安置房项目工地欠款确认单》，确认截至2014年8月31日尚欠原告钢材款5600197.22元，利息471991.43元，合计6072188.65元。根据《钢材采购合同》第七条约定，原告为实现债权支付的律师费由被告承担。请求判令：1.被告支付原告钢材款5600197.22元，利息471991.43元（暂算至2014年8月31日，以后的利息按月利率2%另计），暂合计6072188.65元。2.被告偿付原告为实现债权所支付律师费120000元。3.本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更利息部分的诉讼请求为支付自2013年9月1日至2014年8月31日的利息8442.21元（自2014年9月1日起至全部债务履行完毕止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续另计），暂合计为5608639.43元。
被告辩称，原告�称内容均无合法依据，被告未曾与原告签订过合同，未曾出具《付款承诺书》和《工地欠款确认单》，原告诉称欠钢材款500余万元无事实依据，所主张的利息也无相应依据，请求：驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.钢材采购合同，证明原告与被告的买卖合同关系。
2.送货单、结算确认单，证明2013年3月至2013年8月期间，原告共为被告供应1474.053吨钢材，合计5600197.22元的事实。
3.2013年9月27日《付款承诺书》，证明截至2013年8月31日，被告欠原告钢材款5600197.22元，利息从2013年9月1日起按月利率2%计算的事实。
4.2014年4月1日《付款承诺书》，证明截至2014年3月31日，被告共计欠原告钢材款及利息6237758.62元，并承诺从2014年4月起每月支付100万元，到9月底前全部付清，利息按欠款总额的月息2.8%计算。
5.三凤桥安置房项目工地欠款确认单，�明截至2014年8月31日，被告尚欠原告钢材款5600197.22元，利息471991.43元的事实。
6.钢筋质量证明书，证明被告收到原告钢材，并已实际使用的事实。
7.浙江中联建设余姚三凤桥II标段人员通讯录，证明陈宝庆系被告三凤桥项目负责人的事实。
8.委托代理协议及律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费。
9.钢筋质量证明书，证明被告收到原告钢材，并已实际使用的事实。
10-11.开工通知、工程场地移交验收表，共同证明陈宝庆系被告三凤桥安置房项目的项目负责人。
经庭审质证，被告对原告证据1不认可，被告未曾与原告签订合同，未曾盖章或签字确认。对证据2的三性均有异议，不予认可，因为送货单上收货人的签名不是被告的工作人员，无权代表被告，不能证明原告的主张。对证据3、4的三性均有异议，被告未曾出具此承诺书。对证据5的三性均有异议，被告未曾出具，系原告与案外人之间的关系。证据6因没有原件，对其三性有异议，不予认可，对复印件的真实性亦有异议，系原告伪造，其中编号为310237的证明书，提货时间为2013年3月10日，制单时间和生产日期均为2013年3月10日。证据7系原告伪造，不具备证据客观性。证据8与被告无关。对证据9的真实性被告仍有异议，被告印象中并未在其上盖章确认；对证明对象亦有异议，项目工地的钢材被告系向陈宝庆购买，款项已经及时付清，被告未曾与原告发生过钢材交易行为。对证据10的证明对象有异议，该证据只能反映陈宝庆是以被告的名义签收，但不能证明陈宝庆是项目负责人，不能证明原告所要证明的陈宝庆代表被告的主张。对证据11的证明对象有异议，表格中的接受单位意见中已经由被告的项目负责人马刚签名，原告不能以此证明陈宝庆是该工地的负责人。
被告未向�院提交证据材料。
经审查，本院对原告的证据1、2的证明效力结合其他证据综合认定，对证据3、4、5的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。对证据6、9的真实性予以认定。对证据7的真实性、关联性综合认定。对证据8的真实性予以认定。对证据10、11的真实性予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告陈宝庆与案涉项目存在一定的关联关系，对外实际履行项目负责人的职责。2013年，原告陆续将货物交付给了被告，并由被告在送货单上盖具提货专用章确认。2013年3月至8月，陈宝庆按月与原告结算，并对货款签字确认。2013年9月27日，陈宝庆作为被告项目部负责人的身份向原告出具了付款承诺书，内载明，截至2013年8月31日止，被告共计欠原告钢材款5600197.22元，承诺通过分期付款方式支付原告该项目欠款，在2013年10月底前支付50万元，11月底前支付200万元，12月底前支付200万元，余款1100197.22元在2014年1月底前付清；上述所欠款项的利息从2013年9月1日起开始计息，欠款利息按欠款总额月息2%计算，欠款利息每月月底前必须全部支付；如未履行上述任意一项承诺，愿承担欠款总额5%的违约金，同时立即支付欠款本金、利息及违约金。2014年4月1日，陈宝庆再次以被告项目部负责人的身份向原告出具了付款承诺书，内载明，截至2014年3月31日，被告共计欠原告钢材款及利息6237758.62元，承诺通过分期付款方式支付该项目欠款，从2014年4月起每月支付100万，到9月底前全部付清。上述所欠款项的利息从2014年4月1日起开始按欠款总额月息2.8%计算，欠款利息每月月底前必须全部支付。如未履行上述任意一项承诺，愿承担欠款总额5%的违约金，同时立即支付欠款本金、利息及违约金。被告已付119万元给原告。原告为本案诉讼支付了律�费50000元。
本院认为，关于陈宝庆是否是案涉项目的负责人，原、被告双方陈述不一致。原告提供的工程场地移交验收表上，被告对陈宝庆系被告的项目负责人盖具工程技术专用章确认，在开工通知上发包方亦对陈宝庆系项目联系人进行了认可，综合原告所提供的钢材采购合同复印件、被告盖具工程技术专用章确认的钢筋质量证明书，可以认定被告陈宝庆确与案涉项目存在一定的关联关系，对外履行项目负责人的职责，且被告已收到原告所交付的钢材。被告认为案涉项目的钢材系向陈宝庆购买，且已与陈宝庆结算清楚，但是被告并未提供其与陈宝庆存在买卖合同关系及被告已支付钢材货款给陈宝庆的证据。由于陈宝庆履行案涉项目负责人的职责，尽管原告未持有陈宝庆系受被告委托与原告进行结算的委托书，但是原告有理由相信其与原告所进行的结算系代理被告�为，且被告确已收到原告所交付的货物，故被告应当对本案的钢材货款承担付款义务，对原告要求被告支付其货款5600197.22元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息损失，因陈宝庆出具的付款承诺书中有约定，约定的计算方式高于银行利率的四倍，原告同意降低至按照中国人民银行所规定的同期同类贷款利率的四倍从2013年9月1日起计算至判决所确定的履行期限届满之日止，不违反有关法律规定，本院予以支持，但应当扣减被告已付的119万元。对于原告主张的律师费，因双方未曾约定原告主张债权的律师费损失承担情况，原告主张由被告承担缺乏相应依据，无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江中联建设集团有限公司于判�生效之日起十日内支付原告浙江九杭钢铁有限公司货款5600197.22元，并赔偿原告相应的利息损失（以5600197.22元为基数，按照中国人民银行所规定的同期同类贷款基准利率的四倍从2013年9月1日起计算至判决所确定的履行期限届满之日止，执行时已付的1190000元先用于抵扣利息）。
二、驳回原告浙江九杭钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110290元，保全费5000元，合计115290元，由原告浙江九杭钢铁有限公司负担10394元，由被告浙江中联建设集团有限公司负担104896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案�受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 杨荣发
二〇一五年五月十一日
代书 记员 董 蕾