江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9937号
上诉人（原审原告）：王雄，男，1970年3月12日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：王喜林，男，汉族，南京月光车辆有限公司员工。
委托诉讼代理人：罗暄，男，汉族，南京月光车辆有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：庞会英，女，1969年6月29日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：袁敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施乔，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。
上诉人王雄因与被上诉人庞会英民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初11134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王雄向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由庞会英负担。事实与理由：1.一审法院认定王雄借给庞会英的30万元系王雄退还的股权转让款而非借贷关系与事实不符。另案生效判决证明王雄与庞会英的丈夫陈绍兵之间不存在股权转让关系，既然不是股权转让关系，30万元也就不是股权转让款，就应当是借款，庞会英应当返还。2.一审法院依据另案认定王雄与庞会英之间存在61.4万元借贷关系推导王雄不可能借30万元给庞会英错误。王雄与庞会英既是同事又是亲戚，与庞会英的丈夫陈绍兵是合伙人关系，在双方关系未恶化时，庞会英对王雄长期欠付的借款一直未催要，王雄在这种情况下无息借给庞会英30万元短期周转完全符合情理。
被上诉人庞会英答辩称，1.本案中王雄主张存在30万元借款仅提供了银行转账凭证，没有提交任何的证据证明借贷法律关系的存在，应承担相应的举证不能责任。2.在陈绍兵与王雄的股权转让纠纷诉讼中，王雄将该30万元的银行转账凭证作为其已返还股权转让款的证据提交法院。3.截止2013年7月20日，王雄欠庞会英借款本息61.4万元，该事实已经生效判决确认。在该案诉讼中，王雄从未主张债务的抵销，庞会英也不可能在王雄欠其借款的情况下反而从王雄处借款30万元。
王雄向一审法院提出诉讼请求：庞会英归还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2012年9月22日起按照年利率24%的标准计算至实际支付之日止）。
一审法院经审理查明，王雄与庞会英系亲戚，案外人陈绍兵是庞会英丈夫，王雄与陈绍兵均为南京新月光家具有限公司股东。2012年9月22日，王雄向庞会英银行账户转款30万元。2013年7月20日，王雄向庞会英出具借条一份，载明：今借到庞会英人民币61.4万元整，月利率2%。后经本院（2016）苏01民终668号民事判决书（以下简称668号民事判决书）确认王雄应向庞会英归还借款本金61.4万元及利息。该民事判决书已生效。2015年11月9日，陈绍兵起诉王雄，要求王雄退还多支付的股权转让款100万元。该案件在南京市六合区人民法院审理期间，王雄向法院提交银行转账凭证，证明其转款30万元给庞会英。同时，王雄在审理中陈述“王雄退还庞会英30万元属实”。
一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案王雄仅凭其向庞会英转账30万元的银行转账凭证起诉要求庞会英归还借款本金30万元及利息。而根据庞会英提交的生效判决书能够确认，王雄截至2013年7月20日尚欠庞会英借款本金50万元及利息，且王雄也于当日出具借条承诺承担年利率24%标准的利息。若庞会英于2012年9月22日向王雄借款30万元，但王雄却没有要求庞会英出具借据，也没有在2013年7月20日向庞会英提出抵销其欠庞会英的借款本金和利息。反而向庞会英出具借条并承担高额利息至今。在庞会英起诉要求其归还借款的案件诉讼中，王雄亦未提及本案所诉借款，这与常理不合。另外，王雄在本案中诉请所依据的银行转账凭证，在庞会英的配偶陈绍兵与王雄的股权转让纠纷案件审理中，王雄已经向法院作为证据提交，但其陈述该30万元的转账系“退还”给庞会英的，亦未提出系庞会英向其借款。对此王雄解释为“退还”与“借贷”意思相等，显然与常理不符。在庞会英举证证明涉案30万元转账系其他法律关系产生的情形下，王雄应就其与庞会英之间存在借贷法律关系继续举证证明。但王雄并未提供其他证据充分证明其与庞会英之间存在涉案的借贷法律关系。故对王雄诉请要求庞会英归还借款本金30万元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回王雄的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2900元，由王雄承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：南京市六合区人民法院于2016年6月24日就庞会英的丈夫陈绍兵诉请王雄退还多支付的股权转让款100万元一案作出（2015）六商初字第1014号民事判决，认定陈绍兵与王雄之间不存在股权转让关系，判决驳回陈绍兵的诉讼请求。陈绍兵不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日作出（2016）苏01民终6567号之一民事裁定，认定“一审法院认定陈绍兵与王雄之间并不存在真实的股权转让关系是正确的。陈绍兵主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当庭或者在双方当事人均在场的情况下，告知陈绍兵有变更诉讼请求的权利。一审法院未能正确履行法律规定的义务，在未告知陈绍兵可以变更诉讼请求的情况下，直接判决驳回其诉讼请求不当。”裁定撤销一审判决，发回重审。重审中，陈绍兵变更诉讼请求为“判令王雄返还不当得利款100万元”，目前该案正在审理中。
以上事实，有南京市六合区人民法院（2015）六商初字第1014号民事判决书、本院（2016）苏01民终6567号之一民事裁定书、变更诉讼请求申请书、本院谈话笔录等在卷为凭。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：王雄与庞会英就2012年9月22日王雄通过银行转账支付庞会英的30万元是否成立借款关系，庞会英应否承担还款责任。
本院认为，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王雄仅凭其向庞会英转账30万元的银行转账凭证主张与庞会英就该30万元成立借款关系，庞会英抗辩该30万元是王雄退还其丈夫陈绍兵的股权转让款，且王雄在其与陈绍兵股权转让纠纷案件中也将该30万元银行转账凭证作为证据提交，确认30万元是“退还”款。生效文书虽认定陈绍兵与王雄之间不存在股权转让关系，但双方就退款事宜陈绍兵以不当得利请求权基础仍在另案诉讼中。因此，庞会英关于30万元并非借款的抗辩主张存在合理性。综上，王雄无证据证明其就该30万元与庞会英之间存在借贷合意，一审法院本案中对其以民间借贷请求权基础主张庞会英还款的诉讼请求不予支持正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一七年二月十日
书记员 刘雨晴