贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民再25号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：永安财产保�股份有限公司曲靖中心支公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟嘉城C区5-6号，注册号：530300000006489，组织机构代码：77046440-X。
法定代表人吕晓国，系该公司经理。
一般授权委托诉讼代理人：张国华，男，汉族，1970年1月14日生，住云南省曲靖市麒麟区，系该公司员工。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：朱灵香，女，1978年2月20日生，汉族，个体工商户，住贵州省盘县，系陈小林之妻。
特别授权委托诉讼代理人：孔迪，系盘州市红果街道法律服务所法律工作者，证号：324091014122。
特别授权委托诉讼代理人：吴晋，系盘州市红果街道法律服务所法律工作者，证号：324091620009。
一审被告、二审被上诉人：刘国艳，男，1988年5月11日生，汉族，无固定职业，住云南省宣威市，
特别授权委托诉讼代�人：唐亮，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202200910339195。
一审被告、二审被上诉人：张兴斌，男，1977年6月15日生，汉族，无固定职业，住云南省曲靖市麒麟区，
再审申请人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称永安保险曲靖支公司）因与被申请人朱灵香及原审被告刘国艳、张兴斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终500号民事判决，向贵州省高级人民法院提起再审申请，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申2786号民事裁定书，指令本院对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人永安保险曲靖支公司的委托诉讼代理人张国华，被申请人朱灵香及其委托诉讼代理人孔迪，原审被告刘国艳的委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼，原审被告张兴斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安保险曲靖支公司申请再审称，云Ｄ×××××号货车在申请人处投保了交强险和第三者责任商业险，交强险责任限额122000元、第三者责任商业险责任限额200000元。本次事故造成了陈小林死亡、朱灵香受伤的后果，受害人已分别起诉，在贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终499号审理的机动车交通事故责任纠纷一案中，判决申请人赔偿云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿受害人70081元，第三者责任商业险限额内赔偿受害人144628元，共计214709元，在贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终500号审理的机动车交通事故责任纠纷一案中，判决申请人赔偿云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿受害人49918.9元�第三者责任商业险限额内赔偿受害人103018.9元，共计152937.8元，上述两案赔偿数额共计367648.8元，超出了永安保险曲靖支公司承保赔偿范围。
被申请人朱灵香辩称，1、本案一审、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对于申请人所陈述的超过其涉案车辆投保限额外的部分被申请人同意该意见，对于超出部分请求由本案另外两个被申请人刘国艳、张兴斌向被申请人朱灵香承担40%的赔偿责任；2、对于申请人提出的不承担执行费用和诉讼费用的问题，因其在本案中承担代偿责任，应当就承担的部分承担案件受理费，对于执行费用系申请人为按照已生效的500号判决书履行给付义务所造成的，所以执行费用应当由申请人承担。
原审被告刘国艳辩称，本案一、二审均查明刘国艳受雇于张兴斌，发生该事故的行为刘国艳系履行雇员的行为，事�责任应由雇主张兴斌承担，故刘国艳不承担责任。
朱灵香向一审法院起诉请求：1、判令被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车交通事故强制保险、第三者责任商业险责任限额范围内赔偿因原告受伤造成的各项损失共计169553.47元，不足部分或责任限额外的部分由被告刘国艳、张兴斌向原告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告张兴斌系云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车的所有人，被告张兴斌雇佣被告刘国艳作为云Ｄ×××××号车驾驶员从事运输，云Ｄ×××××号货车在被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，交强险责任限额为人民币122000元（死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔�限额为人民币2000元）、第三者责任商业险责任限额为人民币200000元，交强险保险期限为2014年6月19日至2015年6月19日、第三者责任商业险保险期限为2014年6月20日至2015年6月19日。2015年2月9日23时9分，被告刘国艳驾驶云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车行至水盘高速公路54KM+400M处时，从云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车上飘散载运物（麻皮口袋）至高速公路路面。当日23时37分，原告朱灵香丈夫陈小林驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车载朱灵香行至水盘高速公路54KM+400M处时，陈小林为避让路面上的麻皮口袋，因操作不当致使其驾驶的贵Ｂ×××××号车与隧道右侧干涸边沟及水泥墙体发生碰撞后侧翻，造成贵Ｂ×××××号车驾驶员陈小林当场死亡、原告朱灵香受伤、贵Ｂ×××××号车多部位受损及部分路产损坏的道路交通事故。原告受伤后于次日被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗22天后出院，根据医嘱，原告于2015年7月8日到该院复诊，并在该院住院治疗42天后痊愈出院，原告先后两次住院共产生了医疗费人民币64398.41元。2015年3月19日，六盘水市公安局交通警察大队高速公路交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00004号道路交通事故认定书，认定陈小林承担此起事故的主要责任，刘国艳承担此事事故的次要责任，朱灵香无责任。2015年9月5日，经云南法医院司法鉴定中心鉴定，原告朱灵香因本次事故造成的损伤为Ⅷ（捌）伤残，需误工期455日、护理期240日、营养期270日，原告因作鉴定支付鉴定费人民币2070元。另外，原告朱灵香因本次事故与陈小林父母、子女就死亡赔偿金、精神抚慰金等损失另案起诉三被告至法院，其另案所遭受的损失为人民币249218.60元。另查明，陈小林及原告、陈蝶、陈康、朱树全、黄小乖的户口性质为农业家庭户口，陈小林生前与原告系夫妻关系，朱树全、黄小乖与原告系父母关系，原告与陈小林共生育陈蝶和陈康二个子女，陈蝶于1999年9月17日生，陈康于2005年12月29日生，朱树全于1953年6月18日生，黄小乖于1949年7月20日生，原告共有姊妹六人，均已成年；2014年贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元/年，2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出为5970.25元/年，2014年贵州省职工年平均工资为47466元，2014年贵州在岗职工年平均工资为人民币48487元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告的经济损失应如何进行计算以及应如何进行赔偿。关于原告的经济损失应如何进行计算的问题。1、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费，其费用符合法律规定，且原告提交医疗发票、鉴定意见予以证实，原告主张医疗费人民币64398.41元、后续治疗费人民币28000元、�院伙食补助费人民币2560元、营养费人民币10800元的理由成立，予以支持。2、误工费、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，因原告未提供有效证据证实原告及护理人员的收入情况，误工费、护理费均可以参照贵州省上一年度在岗职工年平均工资（48487元）进行计算，经鉴定，原告误工的时间为455天、护理期为240天，且被告对误工期和护理期的天数无意见，护理费应为人民币44586元（48487元÷12月÷21.75天×240天=44586元），原告主张的护理费46548元超过了上述金额，超过部分不予支持。误工费应为84527元（48487元÷12月÷21.75天×455天=84527元），原告主张的误工费88247.25元超过了上述金额，超过部分不予支持。3、交通费，原告主张交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第二十二条的规定，结合实际，酌情支持人民币600元，超过部分不予支持。4、伤残赔偿金，原告属于农业户口，2014年贵州省农村居民人均纯收入为人民币6671.22元/年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金应为人民币40027.32元[6671.22元/年×20年×30%=40027.32元]，原告主张的残疾赔偿金人民币135289.26的请求过高，超过部分不予支持。5、鉴定费，原告主张其进行鉴定支付了相关费用人民币2070元，并提供了相应的发票，该笔费用系原告在交通事故中受伤后支出的合理费用，属于本次事故给原告造成的经济损失，原告主张该笔费用的理由成立，予以支持。6、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条的规定，被扶�人生活费应参照贵州省上一年度农村居民人均年消费支出标准（人民币5970.25元）进行计算，上一年度是指一审法庭辩论终结前的上一统计年度，在本案中即为2014年度的标准。（1）原告之父朱树全扶养费，因原告朱灵香有6个扶养人，扶养费应为人民币5373.23元[（20年-2年）×5970.25元÷6人×30%=5373.23元]。（2）原告之母黄小乖扶养费，因黄小乖有6个扶养人，扶养费应为人民币4179.18元[（20年-6年）×5970.25元÷6人×30%=4179.18元]。（3）原告之女陈蝶扶养费，因陈蝶有2个抚养人，扶养费应为人民币1791元（2年×5970.25元÷2人×30%=1791元）。（4）原告之子陈康扶养费，因陈康有2个扶养人，扶养费应为人民币8060元（9年×5970.25元÷2人×30%=8060元）。扶养费合计人民币19403.41元，原告主张扶养费人民币37010.76元的请求过高，超过部分不予支持。7、精神损害赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因该起交通事故造成陈小林死亡，给原告精神造成一定损害，结合当地的经济发展情况和物质生活水平及陈小林、刘国艳的过错程度，原告主张的精神损害赔偿金8000元过高，予以支持3000元，超过部分不予支持，但原告对该请求已因本次事故在另外一个案件中予以主张，且已在另一案件中予以支持，系重复主张，故该请求本案不再支持。上述款项共计人民币296972.14元。关于原告的上述经济损失应如何进行赔偿的问题。被告刘国艳驾驶云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在高速公路上行驶，因未尽到合理的注意义务，致使该车载运物麻皮口袋飘散至路面，导致陈小林驾驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车为避让飘散至高速路面的载运物而与隧道右侧干涸边沟及水泥墙体发生碰撞后侧翻，造成陈小林当场死亡、原告朱灵香受伤、贵Ｂ×××××小型普通客车多部位受损及部分路产损坏的事故，该事故应属交通事故，其应当承担侵权责任。由于陈小林在交通事故中承担主要责任，被告刘国艳承担次要责任，根据事故发生的具体情况，陈小林应当承担70%的责任、被告刘国艳应当承担30%的责任为宜。因被告刘国艳驾驶云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故给原告造成的经济损失人民币296972.14元，首先应由被告保险公司在交强险限额内（医疗费赔偿限额为人民币10000�，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元）进行赔偿，因原告朱灵香在本次事故中受伤，并就本次事故造成的医疗费、误工费等损失另案起诉三被告，且另案中所造成的损失为人民币249218.60元，本案原告所造成的损失应在交强险范围内按比例[296972.14÷(249218.60＋296972.14）]赔偿，即本案原告在交强险范围内的赔偿额为人民币65245.81元[296972.14÷(249218.60＋296972.14）×120000=65245.81元]。由于被告刘国艳承担此起交通事故的次要责任，被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由被告保险公司在第三者责任商业险的限额内承担30%的责任，即人民币69517.90元[（296972.14-65245.81）×30%=69517.90元]。向原告所赔款项尚在交强险和第三者责任商业险赔偿限额内，由被告保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。因相关费用已由被告保险公司赔偿，被告刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任。故原告要求被告保险公司在保险范围内承担责任的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告永�财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决发生法律效力后十五日在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币65245.81元；在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币69517.90元；二、被告刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任；三、驳回原告朱灵香的其他诉讼请求。案件受理费人民币3691元，因适用简易程序审理减半收取人民币1845.5元，由原告朱灵香负担人民币429元，由被告永安财产保险股份有限公司曲靖中�支公司负担人民币1416.5元。
宣判后，上诉人朱灵香不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车交通事故责任强制保险、第三者责任商业险责任限额范围内赔偿事故责任强制保险、第三者责任商业险责任限额范围内赔偿上诉人因交通事故受伤造成的各项损失共计169553.47元（其中医疗费64398.41元、住院期间伙食补助费2560元、后期治疗费28000元、误工费88247.25元、护理费46548元、营养费10800元、残疾赔偿金135289.26元，被抚养人生活费37010.76元，精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费2070元。以上共计423883.68元，因上诉人之夫陈小林负此次事故的主要责任，故只主张其中的40%，即169553.47元）额外的部分由被上诉人刘国艳、张兴斌向被上诉人承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费由三被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实错误。一审认定五上诉人提交的《商品房买卖合同》、商品房预售合同专用收据等证据所认定的事实不能认定陈小林及其妻子、孩子的户性质为城镇户口性质和城镇居住生活满一年以上的证据为由，按照农业户口性质计算陈小林的死亡赔偿金有违客观事实，属于认定是事实错误。死亡赔偿金应该按照城镇居民计算。“户籍”是对一国公民人身权的定义，属于政府行政行为的一种表现，法院在判决该项下的项目时需要考虑政策性因素，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》及{黔府发（2015）16号}的规定，明确规定取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，立法的本意是需要结合我国现阶段的国情来判断，一审应当就立法的本意结合客观事实和�际国情按照现阶段国家所指定的“户籍”依法判决。如前所述，其基础行为产生的背景为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，该司法解释属于下位法。而我国属于大陆法系的国家，即成文法国家，法无依据不从判是推进诉讼的大原则。一审法院以此理解该规定也存在认定事实的错误，五上诉人在一审庭审中已经提交了相关的证据证实本案死者陈小林及其妻子朱灵香和两个孩子在城镇工作、居住、生活满一年以上的证据，从所提交的证据的时间节点上及一审法院所认定的部分事实上符合《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见一》34条确定适用城镇或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外。对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有�据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。再结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，一审认定陈小林为农业户口性质有违客观事实，属于认定事实错误，依法应予以改判。二、原判适用法律不当，判决错误。一审法院以侵权责任法第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条等规定划分赔偿比例属于适用法律错误，自由裁量权滥用。1、如前所述，一审法院参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定将本案陈小林及其妻子朱灵香的户口性质定性为农业户口性质，明显违反了本条的立案本意及法律基础行为，任何法律条款均是建立在本国基本国情的前提下，当该基础行为发生变化时，当�该条款的基础行为也应当随之变化，故一审法院适用法律不当。2、对于责任划分的问题上，一审法院滥用自由裁量权，本案定性为机动车交通事故责任纠纷，且一审法院已经认定本案为交通事故所引发的人身损害赔偿，那么本案就需要考虑双方责任比例的承担，从本案交警部门认定的责任上划分为死者陈小林主要责任，被上诉人刘国艳次要责任，一审法院仅仅从该证据中粗略地判断并按照判决就认定陈小林70%的责任无相关法律依据，属于自由裁量权滥用。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。从该条及本案公安部门所认定的事故责任上，一审法院按照死者陈小林承担70%的责任应当准确，但一审法院并没有考虑本案的客观情况及相关法律规定，本案交通事故的引发即基础行为是被上诉人驾驶的涉案车辆在全封闭的高速公路上因未尽到合理注意义务导致车上物体飘逸在路面上而导致的。根据《道路交通安全》第四十八条的规定，结合客观事实即高速公路上明显属于危险的驾驶地段且事故发生在隧道内，隧道光线昏暗很容易造成交通事故，被上诉人虽然为次要责任，但是究其未尽到合理注意义务的行为，一审法院片面的以机械式的审判而做出的自由裁量权滥用，故、一审法院适用法律不当，判决错误。依法二审法院应当予以纠正及改判。
本院二审经审理后对一审判决认定的事实予以确认，二审另查明，陈小林及上诉人朱灵香的户口性质为农业家庭户口，但是陈小林于2009年8月与六盘水红果经济开发区金苹果房地产开发有限公司签订了《商品方买卖合同》购买位于红果工商局的住房，陈小林于2009年10月起在红果电信局内经营手机及配件等业务。2014年贵州省上年度城镇居民人均可支配收入为20667.07元/年。2014年贵州省城镇居民上年度人均消费性支出为13702.87元/年，2014年贵州省农村居民上年度人均年生活消费支出为4740.18元/年。本院认为，关于各项赔偿费用应该按照什么标准进行计算的问题。陈小林及上诉人朱灵香的户口性质为农业家庭户口，上诉人在一审提交的购买协议及营业执照、税务登记证等可以证明陈小林于2009年8月与六盘水红果经济开发区金苹果房地产开发有限公司签订了《商品方买卖合同》购买位于红果工商局的住房，陈小林于2009年10月起在红果电信局内经营手机及配件等业务的事实，所以，上诉人朱灵香的相关费用应该按照城镇标准进行计算。故，本案各项赔偿费用如下：1、误工费�护理费。因上诉人未提供有效证据证实上诉人及护理人员的收入情况，经鉴定，上诉人误工的时间为455天、护理期为240天，一审参照贵州省上一年度在岗职工年平均工资（48487元）计算误工费和护理费分别为：护理费44586元（48487元÷12月÷21.75天×240天=44586元）误工费应为84527元（48487元÷12月÷21.75天×455天=84527元）并无不当，本院予以维持。2、交通费，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合实际，酌情支持交通费600元并无不当，本院予以维持。3、伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：“第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按�十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，上诉人的伤残赔偿金应为2014年度贵州省上年度城镇居民人均可支配收入20667.07×20年×30%=124002.42元。一审判决按照农村标准计算残疾赔偿金错误，本院予以纠正。4、被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的�年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，（1）上诉人之父亲朱树全抚养费，因为上诉人朱灵香家有六个扶养人，抚养费为4740.18元÷6×（20年-2）×0.3=4266元，上诉人之父亲朱树全每年的抚养费为790元。（2）上诉人之母黄小乖扶养费，因其有6个扶养人，扶养费应为4740.18元÷6×（20年-6）×0.3=3318元，上诉人之母黄小乖每年的抚养费为790元。（3）上诉人陈蝶扶养费，因陈蝶有2个抚养人，扶养费应为13702.87÷2×2=13702.87元。陈蝶每年的抚养费为6851.4元。（4）上诉人陈康扶养费，因上诉人陈康有2个抚养人，扶养费应为人民币13702.87÷2×9=61662.9元。陈康每年的抚养费为6851.4元。按照以上计算，则每年的抚养费分别为：四个被抚养费的被抚养年限分别为2年、9年、14年、18年，故，以上四个被扶养人第1年和第2年的抚养费分别为790元+790+6851.4元+6851.4元=15282.8元，均超过2014年贵州省城镇居民上年度人均消费性支出为13702.87元/年，则第1年度和第2年度的抚养费均仅支持13702.87元。从第三年起，仅计算上诉人之父母及陈康的抚养费，故从第3年度至第9年度的抚养费均为790+790+6851.4=8431.4元。从第10年度起，计算上诉人父母的抚养费，第10年至第14年度的每年抚养费为790+790=1580元。第15年度至18年度仅计算上诉人之父的抚养费。则，本案抚养费应为：13702.87元×2年+8431.4元×7年+1580×4年+790×4年=95905.5×0.3=28771.6元。5、精神抚慰金，一审结合案件情况支持精神抚慰金3000元并无不当，本院予以维持。6、一审判决上支持诉人医疗费64398.41元、后续治疗费人民币28000元、住院伙食补助费人民币2560元、营养费人民币10800元，鉴定费2070元，上诉人并未对以上费用提出异议，故该几项费用不在二审审理范围之内。以上各项费用共计393315.4元。关于责任比例应该如何划分的问题。六盘水市公安局交通警察大队高速公路交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00004号道路交通事故认定书，认定陈小林承担此起事故的主要责任，刘国艳承担此事事故的次要责任，朱灵香无责任。一审根据事故发生的具体情况判决陈小林应当承担70%的责任、被上诉人刘国艳应当承担30%的责任并无不当，本院予以维持。因被上诉人刘国艳驾驶云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车在被上诉人保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次事故给上诉人造成的经济损失人民币393315.4元，首先应由被上诉人保险公司在交强险限额内（医疗费赔偿限额为人民币10?000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元）进行赔偿，因上诉人朱灵香在本次事故中受伤，并就本次事故造成的陈小林死亡导致的损失另案起诉三被上诉人，且另案中所造成的损失为人民币552174.9元，本案上诉人所造成的损失应在交强险范围内按比例[393315.4÷(393315.4＋552174.9）]赔偿，即本案原告在交强险范围内的赔偿额为人民币49918.9元[393315.4÷(393315.4＋552174.9）×120000=49918.9元]。由于上诉�刘国艳承担此起交通事故的次要责任，被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由保险公司在第三者责任商业险的限额内承担30%的责任，即人民币103018.9元[（393315.4-49918.9）×30%=103018.9元]。向上诉人所赔款项尚在交强险和第三者责任商业险赔偿限额内，由保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。因相关费用已由被上诉人保险公司赔偿，被上诉人刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任。综上所述，一审判决计算赔偿金额错误导致判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、维持贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第03958号民事判决第二、三项，即：“二、被告刘国艳、张兴斌在本案中不承担民事责任；三、驳回原告陈长中、梁大琴、朱灵香、陈蝶、陈康的其他诉讼请求。”；二、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第0395８号民事判决第一项。即：“一、由被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决发生法律效力后十五日在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货�投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币65245.81元；在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币69517.90元；”三、由被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决发生法律效力后十五日在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿上诉人朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币49918.9元；在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币103018.9元。一审案件受理费1845.5元，二审案件受理费3692元，共计5537.5元，由上诉人朱灵香负担人民币542.5元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担人民币4995元。
本案再审期间，各方当事人均未提交新证据。
再审查明事实与原一、二审查明事实一致，对原一、二审认定的事实予以确认。
本案再审期间争议的焦点是：本院所做民事判决（2016）黔02民终499、500号所确定的赔偿金额是否已超出投保限额？如已超出投保限额，超出部分应由谁来承担？
本院认为，交通事故发生后，保险公司承担保险责任应当以与被保险人签订的保险合同中确定的保险数额为限，本案中再审申请人与一审被告、二审被上诉人张兴斌签订的保险合同中所确定的保险限额为322000元，但在交强险限额中包含有2000元财产损失费用，本案中不涉及到财产损失费用的赔偿，因此，本案应支付的保险费用为320000元。本院作出的（2016）黔02民终499、500号民事判决在基于同一交通事故损害事实的前提下，两份判决所确认的赔偿数额已超出投保限额，加重了再审申请人应当承担的保险责任，显属不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因在道路上遗撒物品导致交通事故损害，当事人请求行为人承担责任，人民法院应当予以支持。本案中因一审被告刘国艳驾驶车辆遗撒物品导致交通事故发生，再审被申请人要求刘国艳进行赔偿符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，刘国艳系受张兴斌雇佣从事驾驶工作，其对在道路上遗撒物品导致交通事故发生致一人死亡的后果，存在重大过失。张兴斌作为雇主理应承担连带赔偿责任。综上，原一、二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予更正。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百七十条第一款�（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2015）黔盘民初字第03958号民事判决；
二、撤销本院作出的（2016）黔02民终500号民事判决；
三、由永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后十五日内在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿被申请人朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币49919元；在云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业险限额内赔偿被申请人朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币55372元；
四、由刘国�赔偿被申请人朱灵香医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、扶养费、交通费、鉴定费，共计人民币47646.8元；张兴斌对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
五、驳回朱灵香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1845.5元，二审案件受理费3692元，共计5537.5元，由被申请人朱灵香负担542.5元，由申请人永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担3504元，由刘国艳、张兴斌负担1491元。
本判决为终审判决。
审判长 宋景伟
审判员 何与芹
审判员 张 嘉
二〇�八年八月十日
法官助理武静
书记员李胡愿