安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民二初字第01530号
原告：汪知春，男，1972年3月7日出生，汉族，农民，住所地安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：程峰，安徽中辉律师事务所律师。
委托代理人：汪知本，干部，系汪知春之兄。
被告：汪维方，男，1964年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
被告：余方红，女，1964年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县，系汪维方妻子。
二被告共同委托代理人：祝传阳，岳西县白帽镇法律服务所法律工作者。
原告汪知春与被告汪维方、余方红不当得利纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员储爱武独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告汪知春的委托代理人程锋，被告汪维方、余方红及委托代理人祝传阳到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
汪知春诉称：2013年6月6日，原告驾驶皖H×××××号车辆与被告汪维方驾驶皖H×××××号摩托车（后带余方红）相撞，造成两被告受伤的交通事故。在此次事故中，原告本无责任，但在被告要求下，原告考虑到具体实情，2013年7月20日，在白帽镇法律服务所主持下达成调解，签订了《调解协议书》，约定：1、原告愿意承担事故主要责任；2、对被告因此事故造成的损失，除原告投保的保险公司支付赔偿款外，原告不承担被告任何损失；3、被告向法院起诉的诉讼费用由被告自行承担；4、原告垫付的款项在保险公司支付给被告的保险赔偿款中直接扣付给原告。此后，为此次事故，原告共支付费用52500元，被告承诺偿还，并于2013年10月9日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到汪知春人民币52500元，…待保险赔偿款到位后支付”。今年，�告就受到的损失向岳西县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告提出并案处理被告52500元欠款及调解协议约定的其他事宜，但被告只认可原告垫付了21600元，其余部分不认可。后法院下达了（2014）岳民一初字第00122号民事判决书、（2014）岳民一初字第00543号民事判决书，判决原告赔偿被告超出保险限额的非医保医疗费14781.7元，并承担了诉讼费用2025元。
综上，原告认为，被告应按调解协议及欠条的承诺支付原告相关款项47706.7元【欠款30900元（52500-21600=30900）、非医保用药14781.7元、诉讼费用2025元】。现为维护原告合法权益，起诉请求：1、请求判令被告偿还原告代付款及赔偿损失共计47706.7元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
汪知春在举证期限内向本院提交证据如下：欠条一份，协议复印件一份，判决书两份，证明本案被告要向原告支付款项52500�，非医保用药、诉讼费用由被告承担，本案原告在被告交通事故中不承担任何费用。
汪维方、余方红辩称：汪知春占道行使，自身就应负事故的主要责任。本案中：1、双方签订的调解协议书是事实，但并没有约定除保险公司支付赔偿款外，原告不承担被告任何损失，只约定汪维方、余方红总计损失超出保险赔偿限额42万元部分由汪维方自己承担。非医保医疗费14781.7元及诉讼费2025元，在保险限额内并由原告赔偿，对此，法院已下达（2014）岳民一初字第00122号民事判决书，此判决已生效。2、被告于2013年10月9日向原告出具一张52500元欠条是事实，但欠条的金额是根据原告写的清单计算的。按照双方协议，原告支付的费用要凭发票，但被告写欠条时，原告未提供发票，后经查实清单中部分费用不属实：①岳西抢救押金没有10000元，实际抢救费用只有2948.10元；②�车修理费没有10000元，实际只有4697.21元，且修理费原告已另行在保险公司进行了理赔，不应在本案以内；③吃住差旅费10000元和开车去两趟1600元，不管实际费用是多少，都应该由原告自己承担。所以欠条中52500元，被告只认可21600元，下欠30900元不是事实，被告不应偿还。3、因原告违约，未在被告出院前支付30000元住院费，导致被告借高利贷出院，造成被告利息损失，应由原告承担。原告给付费用除21600元（被告在合肥住院时给付10000元，做手术时支付10000元，救护车费1600元）外，从保险公司拿了速赔费10000元为我支付了医药费（法院在上次判决中也已扣除），另还支付了岳西县医院的抢救费2948.10元，及合肥住院期间的部分护理费（没有协议中所注明的2400元），其余原告没有付过一分钱。每次被告给钱，我都出具有收条。综上，被告实际不欠原告的代付款，也不应赔偿原告任何损失，请求法院本着公平、公正原则，查明事实，驳回原告的诉讼请求，否则原告就是不当得利。
汪维方、余方红在举证期限内向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明被告身份；2、调解协议书，证明原告垫付费用应凭发票；车辆修理费应在保险赔款中支付；3、汪知春开出的垫付费用清单，证明被告出具欠条中52500元的构成，其中岳西抢救费10000元、修理费10000元、吃住车旅费10000元、开车费用1600元均不属实；4、定损单及发票，证明原告实际修车费用只有4697.21元，且已由保险公司直接赔付，不在损失之内；5、医药费发票2948.1元（岳西县门诊费发票），证明汪知春在岳西县医院垫付药费（抢救费用）只有2948.10元；6、判决书，证明：①在赔偿款中已扣除21600元，②非医保用药14781.7元应由汪知春赔偿。
对原、被告双方提交的证据，�院组织双方当庭进行了质证。对原告的证据，汪维方质证认为：欠条上的名字是我签的，但欠条内容不是我写的，是曹金华写的；欠52500元不是事实，52500元中实际只有21600元。协议上的字是我签的，但不同意协议内容：协议第二条中费用构成有异议，医药费30000元不是事实，实际只给了我20000元，当时误以为汪知春在岳西县医院支付了押金及抢救费10000元，但其在岳西县医院实际只支付了2948.10元的抢救费，快速理赔10000元给了我是事实；护理费2400元不是事实，汪知春找人护理我14天，说好150元每天，但汪知春只支付了护理人员一部分护理费，我为此也支付了1000元护理费。协议第三条其他费用（含修车费），实际上只有修车费4000多元；其他费用，实质是汪知春吃住费用，也不应由我承担。判决书真实性无异议，但非医保用药判决书已确定由汪知春承担。其他没有异议。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1无异议；证据2无异议，但不能达到被告证明目的，因为从协议书中可以看出本案原告垫付的费用，结合欠条被告应该在其理赔款中支付；证据3真实性、合法性、有效性都有异议，没有汪知春签字确认，不予认可；证据4真实性有异议；证据5真实性无异议，但不能达到被告证明目的；证据6真实性无异议，对证明目的①没有异议，对证明目的②有异议，双方之间对此另有约定，应按约定处理，即汪知春不承担被告任何损失。
综合双方质证意见，本院认证意见如下：对原告提交的证据真实性予以认定，证明效力在判决中综合论述。对被告提交的证据，证据1、2、5真实性予以确认；证据3因无原告签名确认，不能确认该清单系欠条的计算依据，真实性、关联性及证明效力均不予确认；证据4定损单及发票均为复印件，真实性、关联性及证明效力不能确认；证据6三性予以认定，证明目的①予以确认，因该判决为生效判决，证明目的②不予确认。
经审理查明：2013年6月6日，汪知春驾驶皖H×××××号小型轿车与相对方由汪维方驾驶皖H×××××号二轮摩托车（后载其妻余方红）相撞，造成汪维方、余方红二人受伤，两车受损的交通事故。该事故经岳西县公安局交通管理大队于2013年6月28日作出岳公交认字（2013）第00107号交通事故认定书认定，汪知春未按照规定车道行驶，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；汪维方负事故的次要责任。汪维方受伤后，经岳西县医院抢救后，当日被送至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断为多发性骨折（开放性左股骨、胫腓骨），于2013年7月31日出院，医疗费共为155013.39元（其中岳西县医院医疗费为2948.10元）。
2013年7月20日，汪维方、余方红与汪知春在岳西县白帽镇法律服务所法律工作者曹金华的主持下，在其他人员的参与下，达成调解协议书一份，协议约定：一、当事人汪知春愿意承担此事故主要责任，但汪维方、余方红总计损失超出保险赔偿限额部分，由汪维方自己承担，汪知春概不负责（保险限额42万元）；二、汪维方住院手术治疗费，汪知春已支付4.24万元【其中医药费3万，快速理赔1万，护（理费）0.24万】，汪维方出院前汪知春再支付30000元。汪知春所支付的费用，在保险理赔款中直接支付给汪知春（凭发票）。三、汪知春前期垫付的其他费用（包括皖H×××××号车维修费）约壹万多元，在保险理赔款中支付。四、协议达成后，当事人汪维方及其他亲属不得侮辱、谩骂汪知春，并保证无论将来汪维方恢复状态如何，是否存在后遗症，均不得再追究汪知春任何民事赔偿责任（注：诉讼费用由汪维方承担）。该协议一式四份，双方各执一份，报交警部门一份，调解单位存一份，自双方签字之日起生效。汪维方、汪知春作为当事人双方签字、捺印确认，余方红在调解参加人处签字。
2013年10月9日，汪维方向汪知春出具欠条一份，内容为：今欠到汪知春人民币伍万贰仟伍佰元整，小写￥52500.00元。还款期限待保险赔款到位支付。汪维方在欠款人处签字确认。
汪维方于2013年12月25日对其因交通事故造成的损失，以汪知春及其车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保财险巢湖公司”）为被告向本院提起诉讼【（2014）岳民一初字第00122号案】。在该案中，汪知春在第一次开庭审理时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内未向本院提交证据，庭审中汪维方认可人保财险巢湖公司�支付其医疗费10000元，认可汪知春向其支付了20000元药费及1600元的救护车费用（含在医疗费用内）。汪知春在第二次开庭时提交上述欠条及协议书，因汪维方不同意质证，故本院对此未予合并处理。因该案审理中，查明汪知春与人保财险巢湖公司在商业险中约定医疗费用按当地社会医疗保险标准进行赔偿，本院确定了汪维方的非医保用药不属于保险公司赔偿范围，故判决人保财险巢湖公司赔偿汪维方因交通事故造成的各项损失合计208034.44元，同时判决汪知春赔偿汪维方非医保用药款项14781.7元。在结算条款中，本院确定，因人保财险巢湖公司已支付10000元，汪知春已向汪维方支付21600元，故人保财险巢湖公司实际支付赔偿款198034.44元，其中向汪维方支付191216.14元，向汪知春支付6818.30元。在该案中，本院确定汪知春承担了该案诉讼费2000元。在同时合并审理的余方红机�车交通事故责任纠纷一案【（2014）岳民一初字第00543号】中，本院确定汪知春承担了诉讼费25元。二份判决均已生效并执行。
另，前述二案件中，汪维方、余方红二人的总损失均未超过汪知春在人保财险巢湖公司投保的责任限额（交强险12.2万元，商业第三者责任险30万元）。
本院认为：民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。行为人非经法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。汪维方与汪知春在发生交通事故后对双方权利义务进行约定，在继调解协议后又出具了欠条，该欠条应是双方根据协议对双方之间支付费用清算后的确认。汪维方出具了52500元的欠条，现抗辩出具欠条时未收到相应发票及收条、实际未收到该数额的款项和不承担相应费用的主张，未提供充分的证据证明，故其抗辩主张本院不予采信。虽欠条内容不是汪维方�人所写，但汪维方作为完全民事行为能力人，在欠条欠款人处签字进行了确认，应对出具欠条的法律后果承担相应法律责任。该协议的签订及欠条的出具，汪维方没有举证证明具有民事行为无效的情形，其在法律规定的期间也未请求变更或撤销，因此，协议及欠条合法有效，该民事法律行为对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
对于汪维方欠条中的52500元，因本院在（2014）岳民一初字第00122号案件中已予以处理了21600元，故该欠条中仅30900元未予处理，对此下欠款汪维方依约负有返还的义务。对汪知春请求汪维方支付其已承担的非医保用药费用14781.7元的主张，因汪维方、汪知春协议内容：“汪维方、余方红总计损失超出保险赔偿限额部分，由汪维方自己承担，汪知春概不负责（保险限额42万元）”清楚地表明，超出42万元责任限额的�失由汪维方承担，对责任限额内的保险公司不赔偿的损失并未约定由汪维方承担，汪知春认为其不承担汪维方任何损失，没有依据，不能成立；且本院（2014）岳民一初字第00122号案件对该费用已经判决由汪知春赔偿，该判决内容与该项约定并不冲突，且该判决已经发生法律效力，故应按判决执行，因此汪知春该项请求不予支持。本院在前述二案件中确定汪知春共承担诉讼费2025元并无不当，但鉴于双方此前调解协议中已对诉讼费的承担做了约定，故汪知春要求汪维方承担的请求可予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汪维方应于本判决生效后十日内向原告汪知春支付�付款32925元；
二、驳回原告汪知春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费993元，减半收取496.50元，保全费用520元，由被告汪维方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 储爱武
二〇一四年十二月八日
代书记员 范 生
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判�前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。