江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0072号
上诉人（原审原告）徐兴昌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）兴化市公安局。
法定代表人陈浩，该局局长。
委托代理人万永高，该局副局长。
委托代理人瞿俊，该局工作人员。
上诉人徐兴昌因治安行政处罚一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴行初字第0009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月22日上午10时许，徐兴昌酒后到兴化市垛田镇人民政府准备反映自己的诉求，后进入镇长黄某办公室，当时赵怀民、王爱英等多名工作人员在场准备开会。徐兴昌在使用录音器材被制止的情况下，与黄某发生纠缠，被在场人劝阻后，仍再次纠缠黄某，致黄某衣服毁损，并致工作人员无法正常开展工作，扰乱了兴化市垛田镇人民政府的办公秩序。受害人黄某电话报案后，兴化市公安局垛田派出所受案，经过调查取证，对受害人黄某以及兴化市垛田镇人民政府几位事发时在场的工作人员邵国锦、王爱英、杨怀忠、毛登铭进行询问，对徐兴昌先后进行两次询问，履行了告知等义务，作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定，对徐兴昌行政拘留七日，并于2013年11月22日至11月29日执行行政拘留。徐兴昌不服，遂诉至法院，请求依法撤销兴化市公安局于2013年11月22日作出的化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定书。
另查明，2013年4月8日，徐兴昌因侮辱他人被兴化市公安局行政拘留三日。
原审法院认为，该案的主要争议焦点是兴化市公安局于2013年11月22日作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。兴化市公安局依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。该案中，徐兴昌有诉求，应当通过正常、合法的途径反映和解决，2013年11月22日上午是行政机关正常工作时间，徐兴昌在黄某镇长办公室内使用录音器材被制止的情况下，纠缠黄某，且经其他工作人员劝阻后，仍无理纠缠，致黄某衣服毁损，扰乱了该单位的正常工作秩序的违法事实，有其本人向公安机关的供述笔录、其他在场人员的询问笔录以及物证照片等有关证据佐证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。兴化市垛田镇人民政府应属于机关，徐兴昌在上述场所内，采用不正当的方式，扰乱了该单位的正常工作秩序，致使兴化市垛田镇人民政府不能正常开展工作，其行为构成了扰乱机关秩序。该案徐兴昌于2013年4月8日因侮辱他人被兴化市公安局行政拘留三日，现再次违反治安管理规定，兴化市公安局对徐兴昌处拘留或者罚款行政处罚以及拘留期限问题，属兴化市公安局的自由裁量权，并无不当。兴化市公安局依法作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。对徐兴昌要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。该院遂依照《最高人民法院关于〈执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐兴昌要求撤销兴化市公安局于2013年11月22日作出化公（田）行罚决字（2013）1724号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由徐兴昌负担。
上诉人徐兴昌上诉称，被上诉人采取非法手段，伪造证据，被上诉人及原审法院不认真审查，上诉人陈述的内容不如实记录、不采纳，制造冤假错案。请求撤销被上诉人作出的行政处罚决定及原审判决。
被上诉人兴化市公安局答辩称：1.本案被上诉人接报案后，对在场的证人进行了合法取证，证人调查笔录的真实性均有证人予以确认，相关物证也依法提取，能证明案发时上诉人扰乱单位秩序的违法事实。上诉人上诉称，被上诉人采用捏造和非法手段取证，纯属其主观臆想。2.公安机关在对上诉人进行询问时如实记录了上诉人的陈述，上诉人拒绝签字，公安民警在询问笔录中已注明，对上诉人的询问符合规定。原审法院在开庭审理阶段，双方对案件事实进行陈述，庭审结束时，由上诉人和被上诉人双方对庭审笔录签字确认，现上诉人上诉称，人民法院未如实记录没有依据。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院依法维持。
兴化市公安局向原审法院提交的证据有：1.徐兴昌的询问笔录两份；2.黄某的询问笔录；3.邵国锦的询问笔录；4.王爱英的询问笔录；5.杨怀忠的询问笔录；6.毛登铭的询问笔录；证据1-6证明徐兴昌扰乱兴化市垛田镇人民政府办公秩序的事实情况；7.证据保全决定书及清单、物证照片，证明兴化市公安局依法保全、发还徐兴昌的录音器材及案发时徐兴昌撕坏被害人黄某衣服的事实；8.户籍资料，证明被处罚人的基本情况；9.化公（田）行罚决字（2013）394号行政处罚决定书，证明被处罚人的前科情况；10.受案登记表及综合报告；11.处罚决定书、送达回执签字及呈请报告；12.集体通案记录、初审案件记载表；13.告知笔录；14.行政拘留执行回执及被行政拘留人家属通知书；证据10-14证明兴化市公安局受案、依法进行调查核实和认定的过程，以及行政处罚程序合法。依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（一）项、第七十七条的规定，证明兴化市公安局具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人对上诉人作出的治安行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人在兴化市垛田镇人民政府黄某镇长办公室内私自使用录音器材被制止的情况下，纠缠黄某，且经其他工作人员劝阻后，仍无理纠缠，致使该镇部分工作人员无法正常开展工作，其行为构成了扰乱机关秩序，依法应予处罚。上诉人曾因侮辱他人被兴化市公安局行政拘留三日，现再次实施违反治安管理行为，被上诉人认定上诉人行为属“情节较重”，对其作出七日的行政处罚符合法律规定。本案兴化市公安局在接警后履行了立案、传唤、调查、告知等相关程序，后依法作出处罚决定并送交执行，被上诉人行政处罚程序合法。上诉人主张被上诉人采取非法手段，伪造证据，无证据证实，本院不予采纳。上诉人请求撤销被上诉人作出的治安行政处罚，无充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐兴昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年六月十九日
书记员 周雪琴
附本案适用的法条
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。