广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第254号
原告肖彩莲，农民。
原告黄建准，农民。
上述二原告共同委托代理人黄建慷（与原告肖彩莲系夫妻关系），男，1948年4月3日出生，壮族。
上述二原告共同委托代理人付伟，广西中名律师事务所律师。
被告罗宗票，农民。
委托代理人陈正宽，广西济文律师事务所律师。
原告肖彩莲、黄建准诉被告罗宗票侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成由审判员王育平担任审判长、代理审判员黄璇璇、人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。书记员黄春丽担任法庭记录。原告肖彩莲、黄建准及其委托代理人黄建慷、付伟、被告罗宗票及其委托代理人陈正宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖彩莲、黄建准共同诉称，1991年，凌云县交通局在修建逻楼至凤山公路期间，于同年6月征用原告黄建顶、黄建准等六兄妹的宅基地后，将现位于凌云县逻楼镇卫生院对面的田块对换给黄建顶、黄建准等六兄妹，当时凌云县交通局与原告签订了《同意征地协议》并绘制了对换地块平面图，还有县政府、县交通局等部门现场办公会并作出多项决定的证明作为依据，该平面图表明：对换地块东侧地界自北（后山脚）沿罗顺勤（被告之父）老屋墙脚及其门前菜地边界向南（公路边）明确划定：地界以西为原告黄建顶、黄建准等六兄妹所有。2001年4月，被告拆除老平房改建楼房时，不经原告同意，强行越线占用原告房屋东侧长11米、宽0.5米即5.5平方米的通道作为其楼房西侧墙后半段墙脚。至2004年4月，被告又在建好的楼房西侧墙贴近前半段扩大属于他的一小三角形面积（约2.5平方米）再建一面积为29平方米的简易房，外加该房门前约8.5平方米的用地，共计强占原告37.5平方米作为门面出租至今。被告的简易房建好后，原告东侧与被告相邻的一户（肖彩莲户）旧房门前全部被封堵，甚至连出入通道也全无，该简易房由于是被告为了混淆地界、抢占地块而粗制滥造，现在该房西侧墙已开始向原告一侧倾斜，瓦片时有掉下，严重威胁原告的生命与财产安全。一直以来，被告明知他家老屋后原有地块均未被县交通局征用，这就足以说明县交通局征地对换给原告的地块图上全无被告的一寸土地，可是被告却明目张胆两次越界强占原告一侧的地块建房，每次原告都给予以指责和制止，但都无济于事。尽管被告如此野蛮霸道，原告还是看在姨表份上没有与被告发生冲突。2012年4月底，原告又以县交通局征地时准确无误的图纸向被告解释，友好协商解决被告强占不属于他使用的地块争议问题，可是被告不但不听劝说，反而不顾图纸上的事实，强词夺理，根本无法沟通。多年来被告的固执使问题得不了解决，致使原告土地利用无法实施，应得的经济利益和精神上受到严重伤害。因此，原告不得不诉至法院，请法院依法判决：一、判令被告罗宗票退还强占原告房屋东侧地界内5.5平方米地给原告（肖彩莲）；二、判令被告罗宗票拆除强占原告房屋门前用地建的简易房，退还属于原告的37.9平方米宅基地。
原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下与本案事实有关的证据：
1、1991年6月1日，凌云县交通局与黄建准、肖彩莲等六
兄妹签订的“同意征地协议书”、“凌云县交通局征用逻楼镇山逻街第七、第十组耕地平面图”及岑炳芳证明（复印件），以此证明二原告现住房前面宗地（包括被告起的不规则四方形简易房）所占地是凌云县交通局征用原告黄建准、肖彩莲等六兄妹自留地（原宅基地）作逻凤公路建设用地后，凌云县交通局又征用逻楼镇卫生院对面山逻街第七、第十组耕地同等面积对换给原告六兄妹作为建设用地四至范围事实。
岑炳芳于2008年1月31日和2011年6月28日出具的
“证明”（复印件），以此证明凌云县交通局征用山逻街第七、第十组的耕地作为对换黄建准、肖彩莲六兄妹建设用地的四至界左边至罗家（罗顺勤家），“凌云县交通局征用逻楼镇山逻街第七、第十组耕地平面图”（以下简称“平面图”）中红线内地块为凌云县交通局划给原告六兄妹的建设用地。
凌云县逻楼镇山逻村第七组黄爱言、第十组黄闹龙在“平面图”中的“说明”（复印件），以此证明“平面图”中阴影部分已被凌云县交通局征用来作为车站预用地和对换给原告六兄妹作建设用地.
4、2012年4月5日，凌云县交通局给逻楼镇人民政府的“复函”（复印件），以此证明：“任何单位和个人不得在黄建准等六兄妹房屋门前建房（除国家公路扩建需要外）”。
5、2012年4月19日，逻楼镇人民政府给黄建准、黄建顶等六兄妹的“答复”（复印件），以此证明原告己向逻楼镇人民政府申请办理其房屋门前用地的《建设用地规划许可证》和《土地使用证》。并要求政府动员被告拆除在原告房屋前建的不规则砖瓦结构建筑。政府建议原告与被告通过协商解决，如果协商不下，建议向人民法院起诉。
现场照片4张（彩色）原件，以此证明原告住房位置、争议地位置、被告起的简易砖瓦房的位置及现状。
本院依职权调查当时时任凌云县交通局局长（现已退休）岑炳芳，并拿“平面图”和现场照片给其看并指认，岑炳芳证实：按现状来看，原告六兄妹房屋前的用地是凌云县交通局征用山逻街第七、十组耕地对换给原告六兄妹作为建设用地，当时那地方是坑洼地，是凌云县交通局填平给原告六兄妹作为建设用地的。被告现起的简易房在“平面图”红线范围内，即在凌云县交通局征用山逻街第七、十组耕地对换给原告六兄妹作为建设用地四至范围内。
被告罗宗票辩称，1、原告诉请被告退还所谓因建简易房强占5.5平方米宅基地没有事实和法律依据。被告现住宅建设用地及住宅建设工程，是经过城建主管部门审核批准，因此，并没有占到凌云县交通局划给原告六兄妹建设用地范围内。2、被告现住房旁边的简易房不是被告所建，是被告父亲罗顺勤建，原告诉请被告拆除被告起的简易房诉讼主体不适格。3、原告诉请拆除简易房，把简易房所占用的地退还给原告也没有事实依据和法律依据。首先简易房所占的地是1970年山逻村上队（后改为七组）换给罗顺勤户的，罗顺勤户一直使用至今，并且没有被政府征用过。当年凌云县交通局征用山逻街第七、十组耕地补偿给原告六兄妹时也未征到被告现在起的简易房所占的地方。其次，原告六兄妹上世纪九十年代所建的房（基脚是凌云县交通局建的）占地面积211.85平方米，他们的住房后面还有363.16平方米地也为原告六兄妹使用。他们现所使用的土地面积为575.01平方米，该土地是凌云县交通局征地补偿他们的，凌云县交通局与原告六兄妹1991年6月1日签订的协议书，双方约定同等面积对换，凌云县交通局征用原告等六兄妹自留地是444.369平方米，凌云县交通局应补偿原告等六兄妹用地也应该是444.369平方米。现在原告六兄妹他们所使用的土地面积已经大大超过444.369平方米，现原告还想霸占其他土地，显然没有事实和法律依据。另外，原告肖彩莲己到南宁居住，无权来逻楼争地。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其陈述的事实和抗辩向法庭举出如下证据：
建设用地规划许可证（凌逻编号2004099）、私人住宅建
设工程规划审批单（凌逻城规管地建字第99号）（复印件），以此证明被告现已起住的房屋己经有关部门批准，不存在占用原告（肖彩莲）5.5平方米宅基地问题。
凌云县逻楼镇山逻村民委员会2014年6月6日出具的“证明”（复印件），以此证明被告起的简易房占地是被告父亲罗顺勤原来和七队换得的宅基地。
欧阳强、肖燕恒《关于罗顺勤户屋基形貌证明书》（复印
件），以此证明被告及其两兄弟现在的宅基地原来是上队（后改为七队）的土地，是1970年上队砖场扩大，经协商，上队用现被告三兄弟起房子的这块土地和被告父亲罗顺勤的位于大言屯的土地对换，被告现起的简易房在对换这块地范围内。
2011年8月26日凌云县逻楼镇人民政府《关于黄建顶等六兄妹位于镇卫生院对面土地情况的汇报材料》（复印件）、逻楼镇村镇建设管理站出具的《停止违法建设通知书》、逻楼镇人民政府2011年4月21日出具的《停止违法建设通知书》（均为复印件）、照片1张，以此证明原告现在的住房前面土地（空地）是政府公共用地，因此，政府才不给原告在其现在的房屋前面建房。
被告申请证人肖光主、欧阳可斌出庭作证，以此证明，
被告家前面三角地（包括简易房占地）是被告家一直在使用。
经过开庭质证，原告对被告举出的证据1、4的真实性没有异议（对关联性有异议）；被告对原告举出的证据1中“同意征地协议书”、现场照片没有异议。原、被告对本院于2014年5月21日到双方争议地现场勘测的笔录及拍摄的现场照片无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告举出的证据1、2中的岑炳芳“证明”和证据7（岑炳芳陈述）有异议，认为岑炳芳的“证明”和陈述不符合客观事实，认为被告现起的简易房不在凌云县交通局征用山逻街第七、十组耕地补偿给原告六兄妹作为建设用地范围内；认为“左边至罗家”，罗家范围很广，模糊不清。本院认为，岑炳芳是当年征地小组成员之一，且当时是凌云县交通局局长，对征地对换原告六兄妹的地块比较了解，因此，对其“证明”及陈述，本院予以采信。原告六兄妹的建设用地“左边至罗家”，应该指的是被告现在的房屋。被告对原告提供的”凌云县交通局征用逻楼镇山逻街第七、十组耕地平面图”的真实性有异议，认为是复印件不可采信。经查阅凌云县交通局相关档案与原件核对，该复印件与凌云县交通局存档原件一致，凌云县交通局加盖了公章，本院认为原告提供的这份证据是真实的，予以采信。
原告对被告所举出的证据1、2、3、4关联性有异议，认为被告所举的上述证据均没有证实被告所起的不规则简易房不在凌云县交通局征地对换给原告六兄妹作建设用地四至范围内。本院认为，被告提供的凌云县逻楼镇山逻村民委员会“证明”、欧阳强、肖燕恒“证明”，因证人未出庭作证，其证明力低，且未有其他证据佐证，对被告举出的凌云县逻楼镇山逻村民委员会“证明”、欧阳强、肖燕恒“证明”不能作为认定本案事实依据。原告对被告申请出庭作证证人肖光主、欧阳可斌的证言有异议，认为证人对被告现起房子的地方是被告父亲和哪个换都不懂，说明二证人不知内情。本院认为，二证人只知道被告家一直在使用该争议地，但不知道争议地是否在凌云县交通局征用地对换给原告六兄妹作建设用地范围内，因此，该二证人的证言不能作为认定本案事实依据。
综合全案证据，本案本院确认以下法律事实：1991年，凌云县交通局在修建逻楼镇至凤山县公路时，需征用原告黄建准、肖彩莲等六兄妹的宅基地（前后是自留地）。经协商，原告六兄妹同意凌云县交通局征用宅基地（含自留地）修建公路，凌云县交通局按原告六兄妹被征用宅基地（含自留地）的面积征用其他地块同等面积对换给原告六兄妹作为建设用地。经凌云县人民政府主持有交通、城建、土管部门负责人参加的县长办公会决定，凌云县交通局征用了凌云县逻楼镇卫生院对面的逻楼镇山逻街第七、第十组耕地同等面积耕地给原告六兄妹作为建设用地。1991年6月1日，凌云县交通局与原告六兄妹签订了《同意征地协议》。凌云县交通局还绘制了“凌云县交通局征用逻楼镇山逻街第七、第十组耕地平面图”，同时还在该地范围内为原告六兄妹下了六间房屋基础。凌云县交通局征地给原告六兄妹的建设用地四至界东抵被告家（原来被告父亲罗顺勤房屋，后被告拆除建新房），后原告等六兄妹建成了六间平房，房前尚有空地。尔后，原告六兄妹中黄秀红、黄建稳、黄建松、黄建顶陆续在自家房子前面又起了楼房，尚有黄建准、肖彩莲在自家房子前面未起房子。2001年4月，被告家拆除老平房改建楼房时，西墙后半段越线占到了原告肖彩莲部分用地。2004年4月，被告又在建好的楼房西侧贴近前半段属于被告的一小三角形面积用地，扩大再建一不规则四边形的简易砖瓦房，面积约29平方米。该简易房占到了原告肖彩莲家房屋前面用地，也封堵了肖彩莲家出入的通道。同时占去了原告黄建准房屋门前一小角用地，为此原、被告产生纠纷。原告多次与被告协商，要求被告拆除简易房，以便原告在原来房子前面建房子。被告以该简易房占地是在其父亲罗顺勤早年通过换地取得的宅基地范围、凌云县交通局征用山逻街第七、十组耕地对换给原告等六兄妹建设用地并未征到该简易房占的地方为由，不同意拆除简易房和退还该地给原告。为此，二原告于2013年12月23日向凌云县人民法院起诉，请求法院判决：一、被告罗宗票退还强占原告肖彩莲房屋东侧地界内的5.5平方米建设用地给原告肖彩莲；二、被告罗宗票拆除在二原告房屋门前建的简易砖瓦房，退还属于二原告37.9平方米建设用地。2014年2月26日，百色市中级人民法院指定本院审理。2014年3月19日，本院立案受理。审理中，原告肖彩莲认为被告新起的楼房西墙后半段虽然占了她家建设用地5.5平方米，但被告楼房已起好。现要求被告拆房退回这5.5平方米地也不现实，因此，放弃该项诉讼请求，只要求被告拆除在其楼房西侧贴近前半段建的一个不规则四边形的简易砖瓦房，并退回37.9平方米建设用地给二原告。这是当事人对自己权利的处分，本院照准。
另查明，凌云县交通局征用原告六兄妹宅基地（含自留地）时，肖彩莲还是当地粮农，属凌云县逻楼镇山逻村第十组集体经济组织成员，后随其夫黄建慷到南宁居住。凌云县交通局征用原告六兄妹宅基地和对换地给原告六兄妹时，其也有份额。
本院认为，原告肖彩莲、黄建准等六兄妹的宅基地（含自留地）因被政府征用作为逻楼至凤山县公路建设用地，政府又征用了逻楼镇卫生院对面的山逻村第七、第十小组耕地同等面积对换给二原告六兄妹作为建设用地，并在该建设用地为二原告六兄妹下了六间房屋基础，虽然二原告六兄妹通过政府对换取得的建设用地尚未办理有关权属证书，但二原告六兄妹取得的该建设用地，是经过凌云县人民政府县长办公会议讨论决定，征用山逻街第七、第十小组集体土地转为国有土地后再对换给原告六兄妹的。根据《土地管理法》的相关规定，原告六兄妹通过政府对换取得的位于凌云县逻楼镇卫生院对面的建设用地是该建设用地的使用权人，享有占有、使用和收益的权利。本案双方争议的焦点是：一、被告罗宗票是否是适格的被告。二、被告现己起的楼房西墙侧前半段起的简易房是否在凌云县交通局征用逻楼镇山逻村第七、第十组耕地同等对换给原告六兄妹作为建设用地四至范围内（即：是否占了属于原告肖彩莲房子前面的地和原告黄建准房子前面的部分地）。
一、关于被告罗宗票是否是适格的被告问题，被告在自家房屋西侧起的简易砖瓦房是其在拆除旧房起新楼房后才建的，并且是被告一直在使用，因此，被告罗宗票是适格的诉讼主体。
二、关于被告现己起的楼房西侧墙前半段起的简易房是否在凌云县交通局征用逻楼镇山逻村第七、第十组耕地对换给原告六兄妹作为建设用地四至范围内（即：是否占了属于原告肖彩莲房子前面的地和原告黄建准房子前面的部分地）问题，根据本院到现场勘测并和原告所举的证据进行比照分析，同时结合当时凌云县政府征用逻楼镇山逻街第七、第十组耕地时成立的征地小组，小组成员之一岑炳芳的证实，本院认为，原告为证明其主张所举的证据证明力明显大于被告抗辩所举的证据的证明力。本院认定，被告罗宗票在逻楼镇卫生院对面其房屋西侧起的简易砖瓦结构房用地占到了凌云县交通局征用逻楼镇卫生院对面山逻街第七、第十组耕地对换给原告六兄妹作为建设用地的四至范围内。因简易房是被告所起，根据《物权法》的有关规定，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告罗宗票应拆除该简易砖瓦（石棉瓦）结构房。并将该简易砖瓦房占到二原告房屋门前的属于二原告建设用地部分地退回二原告。
至于原告肖彩莲己迁移南宁随夫居住，是否有权行使其房屋门前建设用地权利问题。本院认为，原告肖彩莲虽然己随夫迁移南宁居住，但原告肖彩莲当年还在凌云县逻楼镇居住时，属凌云县逻楼镇山逻村第十组集体经济组织成员，拥有自己的宅基地和自留地，且宅基地和自留地也己被凌云县交通局征用，凌云县交通局己在逻楼镇卫生院对面征用了山逻街第七、第十组耕地同等面积对换给原告肖彩莲，并为其建了房屋基础。根据《物权法》相关规定，建设用地使用权的主体为建设用地使用权人，《物权法》对建设用地使用权人的主体身份没有限定。因此，被告抗辩称原告肖彩莲己迁移南宁居住，无权对凌云县交通局划给其建设用地行使权利的理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、六十四条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告罗宗票拆除位于凌云县逻楼镇卫生院对面的其楼房西侧前半段墙旁边建的简易砖瓦（石棉瓦）房。
二、以凌云县交通局绘制的“凌云县交通局征用逻楼镇山逻街第七、第十组耕地平面图”为准，量出被告罗宗票建简易房时占到的凌云县交通局征用逻楼镇卫生院对面山逻街第七、第十组耕地对换给原告六兄妹作为建设用地的四至范围内的部分用地（面积以实侧为准）退回二原告。
案件受理费100元，由被告罗宗票承担（原告已预交，本院不予退回，由被告在履行上述义务时一并迳付原告）。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：代结算财政款项─法院诉讼专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王育平
代理审判员 黄璇璇
人民陪审员 覃 敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄春丽
审 判 长 王育平
审 判 员 王育平
审 判 员 黄璇璇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张胜鸿