广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1270号
上诉人（原审原告）：梁文洪，男，汉族，1989年2月12日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。
委托代理人：李伟业，男，汉族，1961年2月5日出生，住珠海市斗门区。与梁文洪系亲戚关系。
被上诉人（原审被告）：许小玲，女，汉族，1986年5月11日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。
上诉人梁文洪因与被上诉人许小玲民间借贷纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月9日，梁文洪与许小玲签订《借款协议》和《收据》，许小玲向梁文洪借款人民币191900元，借款期限为1个月，按月利率25‰计付利息。许小玲在《借款协议》和《收据》下方的收据处，确认收到梁文洪现金191900元。在原审庭审中，梁文洪与许小玲双方均确认2013年7月9日当天，梁文洪没有向许小玲提供借款。
梁文洪在庭审中主张：《借款协议》和《收据》中的借款金额191900元是对许小玲向梁文洪之前四次借款及利息的结算。每次借款许小玲均有向梁文洪出具借条，但借条原件在双方签订《借款协议》和《收据》时被许小玲收回。四笔借款均是梁文洪以现金形式一次性向许小玲支付，约定的利息均是月息2.5%。191900元中包含本金17万元、利息21900元（从2013年2月计至2013年7月8日）。许小玲有准时向梁文洪偿还从2012年8月至2013年1月的利息。
梁文洪曾就本案纠纷向原审法院起诉许小玲，原审法院立案为（2015）珠斗法民一初字第145号案受理。在该案中，梁文洪诉称：2013年7月9日，梁文洪将现金191900元借给许小玲。在该案庭审中，许小玲申请证人鲁某、赖某、卢某出庭作证。证人均陈述2013年7月9日晚上有多名男子围住许小玲，要求其签订借款协议。证人鲁某报了警。警察到场询问是否需要处理，五六分钟后警察就离开了。原审法院向珠海市公安局新青派出所调查，珠海市公安局新青派出所向原审法院出具《情况说明》，载明：“2013年7月9日22时02分，报警人（报警电话：136××××8970）称在广东省珠海市斗门区井岸镇西埔新堂村综合楼，其朋友（女性，许小玲，134××××3233）打电话向其求助，因买六合彩欠了高利款，现被20多个男子围住。民警收到警情后，立即安排民警出警，经了解是双方债务纠纷，双方协商调解自行离开。初步调查，该警情属民事纠纷，告知其到法院处理。特此说明”。梁文洪于2015年4月9日向原审申请撤诉，撤诉理由为：梁文洪还有重要的证据需要时间收集，待证据完善后再行起诉。原审法院于2015年4月14日作出（2015）珠斗法民一初字第145号民事裁定，裁定准许梁文洪撤回起诉。
原审法院认为，一、关于本案债务的合法性问题。许小玲辩称本案债务是因六合彩赌博所形成的非法债务，但未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的责任。对许小玲上述辩称，原审不予支持。二、关于本案的《借款协议》和《收据》是否是许小玲在受到胁迫的情形下订立的合同。梁文洪诉称：他与许小玲签订《借款协议》和《收据》时，在场有梁文洪及其三名男性朋友，但其并未有胁迫许小玲的行为。许小玲辩称：与梁文洪签订《借款协议》和《收据》时，梁文洪带了十人左右围住许小玲，许小玲是在被胁迫的情形下签订的《借款协议》和《收据》。原审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条的规定，胁迫是一方向另一方表示施加危害，使其发生恐惧，另一方基于此恐惧而为一定意思表示的行为。根据珠海市公安局新青派出所向原审出具的《情况说明》及原审法院（2015）珠斗法民一初字第145号案开庭笔录中许小玲申请的三名证人陈述，梁文洪与许小玲签订《借款协议》和《收据》时，有梁文洪带来的多名男性在场。梁文洪亦诉称双方签订《借款协议》和《收据》时，有梁文洪的几位男性朋友在场。故许小玲辩称其在签订《借款协议》和《收据》时被多名男性围住，心里产生恐惧而在《借款协议》和《收据》上签名，具有高度盖然性，原审予以采信。结合2013年7月9日当天梁文洪并未向许小玲提供借款的事实，原审认定《借款协议》和《收据》是许小玲在受到胁迫的情形下订立的合同。三、关于本案借款真实性的问题。梁文洪诉称《借款协议》和《收据》中的借款金额191900元是对许小玲向梁文洪之前四次借款及利息的结算；许小玲辩称梁文洪并无向她支付借款191900元的行为，本案借贷事实未实际发生。原审认为，梁文洪与许小玲双方签订《借款协议》和《收据》，形成了民间借贷关系。自然人之间签订的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项的规定，梁文洪要求许小玲承担还款责任，应当就其履行了“提供借款”的义务承担举证责任。就梁文洪是否完成了其已履行向许小玲“提供借款”义务的举证责任，签订《借款协议》和《收据》时梁文洪并没有向许小玲提供借款的行为，梁文洪在原审法院（2015）珠斗法民一初字第145号案与本案中所诉称的其向许小玲提供借款的事实经过前后矛盾，《借款协议》和《收据》中没有载明梁文洪与许小玲就之前的债务进行结算，不足以证明梁文洪与许小玲双方存在借贷关系。梁文洪应提供原始证据证明原债权债务关系，否则应承担不利后果。梁文洪与许小玲双方没有签订《借款协议》和《收据》的必要性。梁文洪主张许小玲每次向其借款均出具借条，则梁文洪没有必要在有多名男性在场的情形下要求许小玲签订《借款协议》和《收据》，并将许小玲之前向其出具的借条归还予许小玲。综上，梁文洪提供的《借款协议》和《收据》，不能作为本案的定案依据，不足以证明梁文洪向许小玲提供借款事实的存在，应承担举证不能的责任。梁文洪诉请许小玲向其偿还借款191900元及利息，理据不足，原审不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决驳回梁文洪的诉讼请求。一审案件受理费5834元由梁文洪负担。
梁文洪不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院作出的一审判决对上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷的事实认定错误，违背了本案案件证据与常理，偏袒了被上诉人一方，导致判决严重错误。其理由如下：一、原审法院认为被上诉人在签订《借款协议》与《收据》时，有上诉人的几位男性朋友在场，就听信了被上诉人在另案申请的证人陈述，且在未有其他证据佐证的情况下认定被上诉人心里产生恐惧而在《借款协议》与《收据》上签名从而是受到胁迫下订立的合同，从而认定《借款协议》与《收据》无效。上诉人认为该认定与事实严重不符，上诉人不存在胁迫被上诉人的行为。在填写《借款协议》与《收据》过程中，警察过来对上诉人与被上诉人分别进行了询问，后被上诉人在警察在场的情况下签订了《借款协议》与《收据》，被上诉人并没有受到任何人身限制或胁迫，公安机关出具的《情况说明》也证实到场警察的调查，双方之间仅属民事纠纷，并未发现违法行为。二、关于原审法院采信被上诉人在（2015）珠斗法民一初字第145号案中三位证人的证言的问题，上诉人认为该证人证言不能作为认定本案事实的依据。因为该三位证人与被上诉人均为朋友或邻居关系，在法律上与被上诉人有利害关系，证言不具有客观真实性。三位证人的书面证言与开庭时接受法庭及上诉人提问的回答内容相互矛盾。与被上诉人本人的陈述相互矛盾。请求二审法院不予取纳上述证人证言，更不能作为审理本案认定事实的依据和判定的依据。三、关于本案借款真实性问题。原审法院对此认定错误。被上诉人承认《借款协议》与《收据》的真实性。对于借款协议中的借款的交付形式，并不影响借款的成立。本案借款协议中的借款是被上诉人之前多次借款的本金在扣除被上诉人已还借款本金之外的本金及利息的总和。因此，2013年7月9日，上诉人与被上诉人双方按借款的习惯签订了借款协议并由被上诉人向上诉人出具条据，但因为上诉人缺乏相应的文化知识及法律知识，没有载明是双方就之前债务的结算而形成。在收据中写明收到现金借款主要是上诉人与被上诉人双方都认为上诉人将原借条返还给被上诉人，被上诉人对尚欠的借款本息重新签订借款协议，这就是一种现金金钱交易。被上诉人在报案警察面前签订了该协议，之后也并未再报案。因此，被上诉人的说法及原审法院对本案事实的判定不符合法律逻辑和生活常理，本案的借款是真实发生的。四、对于上诉人与被上诉人对双方之前的借款是否有必要进行结算，并另行签订借款协议及收据的问题。因为被上诉人是多次借款，且多次还过借款本金及利息，还款数额与借条金额不一致，以致被上诉人记不清还欠上诉人多少钱款，由此双方对借款数额及利息重新签订了借款协议。原审法院认为双方没有重新签订借款协议和收据的必要性，属主观臆断。五、对于上诉人在（2015）珠斗法民一初字第145号案中的诉称被上诉人向上诉人借款的事实前后矛盾的问题，上诉人本人亲自出庭接受了法庭的调查，如实的向法院陈述了涉案借款经过及与被上诉人核对借款及另签协议的过程。不存在与另案陈述有矛盾之处。上诉人撤销（2015）珠斗法民一初字第145号是针对被上诉人否认上诉人向其催收借款的情况，为搜集证据，而该案审限即将到期而撤回该案诉讼。但因电信部门无法保存时间过久的通话记录，因此上诉人与被上诉人的通话记录已被消除。
上诉人梁文洪上诉请求：1、撤销原审法院做出的（2015）珠金法民一初字第593号民事判决，改判被上诉人向上诉人归还借款共计191900元；2、改判被上诉人从2013年7月9日起按年利率24%的利息标准向上诉人支付借款利息至被上诉人还清借款之日止。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人许小玲答辩称：1、我方认为一审判决符合事实，也是合法正确的，该判决应得到二审法院的支持。2、我方认为上诉人的上诉的理由都是不能成立的，是在一审两次诉讼中编造的事实基础上继续的狡辩。自始至终不能证明案涉的所谓借款确实发生过，上诉人的上诉请求应予以驳回。3、我方坚持原审法院提出的答辩意见。同时对上诉人上诉状及庭审中补充的意见我方强调几点：一是一审判决及一审相关证据已清楚证明当时要求被上诉人签署协议时，上诉人带了十几个人的，而不是三个人。二是上诉人所谓只要公安到场，公安没有认定有胁迫，该胁迫就不存在，这个逻辑不成立，签署案涉借款协议是有个过程的，被上诉人是在西埔某商场门前被上诉人的十几个人围住，然后被胁持，跟到签订协议的地点，对之前的过程公安并不清楚，公安对此没有表态，是否存在胁迫公安没有发表意见。但按常理十几个男人围着一个女人要求其做某件事，该行为就是胁迫。在此情况下上诉人请朋友报了警。一审法院对此的认定既符合常理也符合事实。三是纠纷的核心是上诉人能否证明向被上诉人借出了191900元，根据法律规定，民事案件谁主张谁主证的原则，《最高人民法院审理民间借贷纠纷的司法解释》第二条及第十六条也明确指出，出借人有证明借款发生事实的义务。被上诉人抗辩没有借款及有合理说明，法院应结合各方的因素判断借贷是否有真实发生。本案中上诉人除了多次自相矛盾的陈述外，没有其他任何证据证实案涉的借款确实发生。请求二审法院依法维持一审法院的判决。
上诉人梁文洪在二审期间向本院提交了一份证据：上诉人经营的冻品店证明，证明上诉人经营的冻品店销售款项都是现金，上诉人借给被上诉人的相关借款都是现金交付的，上诉人有借款能力。
被上诉人许小玲在二审法庭调查时申请了梁英菊出庭作证被上诉人许小玲在二审法庭调查时申请了梁某出庭作证，证明被上诉人与案外人周锦秀之间有六合彩交易。
本院经审理查明，原审查明的案件事实清楚，本院予以确认。上诉人二审提供的证据及梁英菊的证言均不足以影响对本案事实的认定上诉人二审提供的证据及梁某的证言均不足以影响对本案事实的认定。
本院认为，综合上诉人及被上诉人的上诉及答辩意见，本案争议的核心在于《借款合同》及《收据》项下的借款是否实际发生。对此上诉人为证明自己的诉讼主张提供了《借款合同》及《收据》作为证据。原审法院根据《借款合同》及《收据》签署的背景，认定被上诉人“心里产生恐惧而在《借款协议》和《收据》上签名，具有高度盖然性”，并据此否定了《借款协议》和《收据》并非被上诉人的真实意思表示。此外，原审法院认为上诉人主张被上诉人每次向其借款均出具借条，则上诉人没有必要在有多名男性在场的情形下要求许小玲签订《借款协议》和《收据》，并将许小玲之前向其出具的借条归还予许小玲。上述判断均符合常理常情，本院予以维持。上诉人证明其实际向被上诉人提供借款的证据不足。应承担相应的法律后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梁文洪的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5834元，由梁文洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 戴 茜