江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01873号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人姜鑫，江苏清竹�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方志昌。
委托代理人吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈春华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人方志昌、陈春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月27日17时00分许，陈春华持C1证驾驶苏F×××××号小型汽车沿海门市三厂镇中兴村十四组地段由北向南行驶时与驾驶电动自行车由西向东行驶的方志昌发生相碰，造成方志昌受伤及两车损坏的交通事故。同月30日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了第3206843201406727号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈春华负事故的全部责任�方志昌不负事故责任。
事故发生当日，方志昌被送至海门市第二人民医院住院治疗，于同年7月6日行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，同月18日出院。
2015年1月26日，南通三院司法鉴定所对方志昌的伤残等级等事项作出通三司法鉴定所（2015）临鉴字第119号司法鉴定意见书，结论为：1.方志昌构成道路交通事故九级。2.休息期限为180日；护理期限为90日，其中2人护理20日、1人护理70日；营养期限为60日。3.方志昌取内固定费用为8000元；需休息60日，1人护理30日，营养30日。
原审另查明，苏F×××××号小型汽车的登记车主为陈春华，该车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险。其中交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额30万元，附加投保不计免赔特约险。平安保险公司在事故发生后为方志昌垫付人民币1万元。
对方志昌的各项损失，原审认定如下：1、住院伙食补助费378元、营养费900元（含二次手术期间营养费300元）、护理费9800元（含二次手术期间护理费2100元）、精神损害抚慰金8000元、交通费400元、车辆修理费1500元、鉴定费2320元。2、医疗费27588.4元（含二次手术费8000元）。依据方志昌提供的海门市第二人民医院门诊病历、医疗费发票、用药明细等证据予以认定。平安保险公司辩称超过交强险的医疗费应扣除10%的非医保用药，但其未提供非医保用药明细和可替换用药清单，故对平安保险公司的该辩称不予采纳。3、误工费18336元。事故发生时，方志昌年龄虽超过60周岁，但经调查核实，事故发生前三年在海门市新龙锻压件有限公司（以下简称新龙公司）从事搬运、清扫等零碎工作，且依据方志昌提供的事故发生前一年的工资发放记录，方志昌�平均日工资为76.4元。故方志昌主张要求按照金属制品行业标准计算误工损失，不予支持。对于误工时间，依据鉴定报告，方志昌二次手术前的休息期限为180天，二次手术期间的休息期限为60天。误工费为：76.4元／天×（180天＋60天）=18336元。4.关于残疾赔偿金，方志昌虽系农村户口，但其在事故发生前已在企业单位工作满一年以上，故其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。方志昌的残疾赔偿金应为96168.8元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。方志昌因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由�保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈春华、平安保险公司应按照下列顺序承担赔偿责任：1.陈春华驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险，故平安保险公司在交强险责任限额内赔偿方志昌损失146524.8元。2.因陈春华在事故中负全部责任，其所驾车辆在平安保险公司投保商业三者险，且附加投保不计免赔，故平安保险公司理应按约赔偿给方志昌18866.4元（含医疗费17588.4元、住院伙食补助费378元、营养费900元）。3.方志昌的损失已由平安保险公司进行足额赔偿，故陈春华在本案中无需承担赔偿责任。平安保险公司在事故发生后为方志昌垫付的1万元，在理赔款中予以抵扣。方志昌的二次手术医药费、护理费等损失虽然尚未发生，但是司法鉴定意见书对二次手术费已经作出鉴定，为减少当事人的诉累，平安保险公司要求该部分损失待实际发生后再另行主张的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，原审判决：一、平安保险公司在交强险限额范围内赔偿方�昌因交通事故造成的损失146524.8元。二、平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿方志昌因交通事故造成的损失18866.4元。三、方志昌归还平安保险公司1万元。四、驳回方志昌对陈春华的诉讼请求。五、驳回方志昌的其他诉讼请求。案件受理费644元（已减半收取），由平安保险公司负担。综合上述第一、二、三项及案件受理费部分，由平安保险公司支付给方志昌156035.2元。
宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提起上诉称，按照保险合同约定，只赔偿《国家基本医疗保险药品目录》规定的范围，超出此范围的医疗费用，平安保险公司不负责赔偿。原审未扣除非医保费不合法；依据平安保险公司与陈春华之间保险合同的约定，平安保险公司不承担鉴定费和诉讼费。原审判决平安保险公司承担鉴定费不合法；方志昌已经超过法定退休年龄，且其未能提供与新龙公司签订的劳动合同，不能证明其有固定工作原审认定方志昌存在误工损失不当；方志昌是农村户籍，且其提交的证据中的工作单位新龙公司也在农村，不应该依据城镇标准计算残疾赔偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人方志昌答辩称，平安保险公司请求扣除非医保用药，但其没有提供非医保用药明细和可替代用药清单，应承担举证不能的后果；鉴定费系理赔产生的合理费用，平安保险公司与陈春华所签订的保险合同的约定不能对抗方志昌；法律没有规定超过60岁的人不能从事劳作，方志昌提供的证据能证明事故发生前其在新龙公司工作；事故发生前，方志昌已在新龙公司连续工作6年多，原审以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
被上诉人陈春华答辩称，认可原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的主要�议焦点为：1、平安保险公司是否应当承担非医保部分的医疗费用。2、平安保险公司是否应承担鉴定费。3、方志昌是否存在误工损失。4、应按何标准计算残疾赔偿金。
本院认为，关于争议焦点1，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因平安保险公司未能举证证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。且平安保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对平安保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点2，鉴定费系方志昌为确定损失而支出，性质上属于诉讼费用。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故�被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”平安保险公司主张依保险合同约定，其不应承担鉴定费及诉讼费，但是平安保险公司未能提供证据证明依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定进行了明确说明义务，原审法院确定由平安保险公司承担无不当。
关于争议焦点3，方志昌虽未能提供与新龙公司签订的劳动合同，但原审根据方志昌提供的工资发放记录并经调查核实，认定事故发生前方志昌在新龙公司工作，依据误工天数计算其误工损失并无不当。
关于争议焦点4，方志昌虽系农村户口，但其在事故发生前已在新龙公司工作满一年以上，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金亦无不当。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 吴宗建
代理审判员 吕 敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；