河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1760号
原告：杨海宽，男，汉族，1969年11月26日生，汉族。
委托代理人：郝洋洋，男，汉族，1987年1月1日生。
被告：刘良卿，男，汉族，1968年11月8日生。
被告：刘军安，男，汉族，1968年4月13日生。
原告杨海宽诉被告刘良卿、刘军安民间借贷纠纷一案，2014年8月8日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开审理后作出（2014）襄民初字第1220号民事判决书，宣判后，原告不服，上诉至河南省许昌市中级人民法院。二审审理后于2015年7月14日作出（2015）许民终字第14号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2015年8月18日重新立案受理，依法另行组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨海宽及其委托代理人郝洋洋、被告刘军安、刘良卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与他人合伙成立建安建材有限公司，为了筹集股份资金，被告刘良卿于2007年向原告借款100000元，并向原告承诺可以分得红利，但多年来被告并未兑现承诺，建安建材有限公司倒闭破产后，被告不再与原告提及借原告100000元的事情。原告多次找被告索要借款，被告以公司倒闭等种种理由推脱，无奈原告诉至法院。对于该款，原告当初确实有投资的意图，但本案的事实情况是，原告杨海宽将钱交给刘良卿后，刘良卿以自己的名义投资受益。该款项并不在公司账目上显示，应属于刘良卿与原告的个人债务。如果公司其他股东及法人认可原告的资金进入公司可作为其他债务由公司进行赔偿，公司股东承担连带责任。要求：一、依法判决被告刘良卿偿还原告借款100000元及利息10000元，共计110000元；二、被告刘军安承担连带归还责任；二、诉讼费由被告承担。
被告刘良卿辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的钱是投资款，要亏损都亏损。当时投资有五大股，每股400000元，投资共计2000000元，现在已经赔完了。清算后，如果有余款按照投资返还。现在公司下余有赔偿款400000元，外债有大约50000元，400000元赔偿款都在乡政府账上。剩下这350000元，应按照投资数额按比例分。此外，乡政府赔偿款因为没钱，也无法履行。2007年的时候，我们五人成立了建安建材有限公司，当时亲戚朋友们听说要建窑，感觉会挣钱。杨海宽找到我说要投资100000元。当时我告知原告，新兴事物有亏损可能。当时原告说无所谓，有可能挣有可能赔，谁也说不定。后来因为县政府决定将窑拆除了，大概是2010年拆除，拆除前的两年也一直在亏损。到2013年，杨海宽等小股东到乡政府反映情况，说不知道是挣是赔，要求窑上算账，算过账后，原告不认可，要求重新算。在2013年的时候，我给杨海宽开了三张条，显示杨海宽投资100000元。等了几个月，杨海宽找到我，说他投资了100000元，要求我给他分红利。
被告刘军安辩称：不同意原告诉讼请求。我的意见是：我们五个大股东算账，如果有盈余，盈余应支付给五个大股东，而原告当初将钱给谁，就向谁要，原告的钱交给刘良卿，应该向刘良卿要，跟我无关，原告不应该告我。公司成立时，我们五个投资人，下面小股东不针对公司，只针对个人，不存在对公司的投资。因为那时找的人很多，当时也把风险的情况给投资的人交代了，来投资的个人都表示不怕赔。下面的小股东，投资前，都是针对我们五个大股东，都是个人行为，都没经过公司，公司也没有出具过手续。公司成立时，我管着账，但我只经手大股东每人400000元，至于这400000元的来源，我不清楚。
本院在开庭审理过程中，经合议庭评议，并征得到庭当事人同意，归纳本案当事人争议的主要焦点为：1、原告所诉的款项是投资款还是借款；2、原告要求二被告所还款项100000元及利息10000元是否应予支持；3、被告刘军安是否应当承担连带还款责任。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一、收条一份。证明刘良卿从原告杨海宽手中收取100000元。该款并非公司正常手续，应属刘良卿个人债务。
证据二、协议书一份。证明建安建材有限公司破产后还有95万元。
证据三、村民上访诉状一份。证明建安建材公司确实有95万元在乡政府存放。
证据四、砖厂的账目清单。证明原告并不是公司的投资人，清单内没有原告100000元的投资款项。
被告刘良卿为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
颍阳镇政府2014年9月28日访情日报三份。证明原告带头要求乡政府给窑上算账，证明原告所诉的款项是投资款而非借款，否则不用要求算账，找我要就可以了。
被告刘军安未向本院递交证据。
本院调取的证据：襄城县工商行政管理局存档襄城县建安建材有限责任公司登记材料一套。证明襄城县建安建材有限公司设立、变更、企业法人、注册资本、登记股东、股东解散、企业清算、企业注销等事实。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告刘良卿、刘军安对原告提供的证据一的真实性无异议。但刘良卿认为该款项应属投资款。对证据二无异议，950000元属实，厂里会计已陆续支取了550000元，支取的550000元目前都已经还账了。对证据三，同证据二质证意见。对证据四有异议。认为所谓投资款只涉及我们五个大股东，其他小股东不参与内事。
被告刘良卿对本院调取的证据有异议。认为相关证据显示只有两个投资人，实际情况是五个投资人，注册情况与事实情况不符，应以实际情况为准。
被告刘军安对本院调取的证据无异议，认为当时公司注销时候我跟五个股东都说了，我办理了注销登记。
原告对二被告提供的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为杨海宽等人信访原因是公司注销程序不合法，被告刘良卿收取原告款项后一直未归还，且其提供的账目混乱，所以导致原告等人信访，与该款是否是投资款没有关系，原告上访目的是让刘良卿偿还原告的100000元钱。
原告对本院调取的证据中的协议书一份无异议，认为证明建安建材有限公司破产后还有950000元。对村民上访诉状无异议，可以证明建安建材公司确实有950000元在乡政府存放。对砖厂的账目清单、对资产负债表、利润表各一份无异议，证明原告并不是公司的投资人，清单内没有原告100000元的投资款项。对股东会解散公司的决议各一份、公司清算报告一份均有异议。认为证明公司解散未召开债权人会议，解散程序不合法。如果认定该款为投资款，两股东应承担连带责任。对其它部分未提出意见。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的证据一被告对其真实性无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。原告提供的证据二、三被告均无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。原告提供的证据四属于算账清单，未有参与算账人员的签字确认，也未经有关部门确认其效力，本院对其客观性不予认定。
被告提供的证据系原告信访材料，原告对其真实性未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。
本院调取的证据系工商部门存放的襄城县建安建材有限责任公司的登记材料，系该厂情况的真实记录，应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
被告刘军安、刘良卿二人于2006年筹建襄城县建安建材有限责任公司，并于2006年11月20日在襄城县工商行政管理局办理了《企业法人营业执照》，其中载明企业名称：襄城县建安建材有限责任公司；住所地：襄城县颍阳镇北刘庄村；注册资本人民币30万元；公司类型：有限责任公司；经营范围：烧结砖生产（除粘土砖）项目筹建。成立日期：2006年11月20日。营业期限：2006年11月20日至2007年5月19日。法定代表人：刘军安。2006年11月13日，该企业作出《首次股东决议》。会议由出资最多的股东刘军安、刘良卿召集主持，经代表公司股权的100%股东同意，会议审议并通过以下事项：1、审议通过了公司章程；2、决定设立执行董事，选举刘军安为公司执行董事；3、决定设立监事一名，选举刘良卿为公司监事等。公司在工商部门登记的自然股东有：刘军安、刘良卿。2006年11月14日经襄城华信联合会计师事务所出具《验资报告》。其中载明：根据有关协议、章程的规定，该公司（筹）申请登记的注册资本为人民币30000元整，由刘军安、刘良卿于2006年11月13日前缴足。经该所审验，截至2006年11月13日止，该公司（筹）已收到收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币30000元，各股东均以货币出资。《注册资本明细表》中显示股东为刘军安、刘良卿，认缴注册资本金额均为15000元，出资比例占注册资本比例均为50%。2007年11月19日公司拟又召开股东会议，并向工商部门申请批准，变更经营期限由2006年11月20日至2007年5月19日变更为2007年5月20日至2011年5月19日。
公司成立后，原告找到被告刘良卿交给其100000元投资款。双方未办理有关手续。
2010年7月17日，襄城县颍阳镇人民政府作为甲方与襄城县建安建材有限责任公司作为乙方达成《协议书》，其中载明：一、根据市、县拆除窑场会议精神，乙方自愿自行于2010年7月19日12时以前将窑场拆除，拆除标准达到县联席办要求窑室、窑体、烘干室全部坍塌；二、经县政府组织的联合部门验收合格后，次日由镇政府负责将奖励资金支付到位；三、奖励金额为每门25000元，共38门，共计950000元等。
2013年4月10日该公司召开股东会议，决定：1、因公司业务量减少，股东会决定解散本公司；公司成立清算组开始清算，刘军安担任清算组负责人，成员有刘军安、刘良卿、杨军正。2、同意公司清算结束后30日内到襄城县工商行政管理局申请注销登记。3、会议决定委托刘军安代表公司向襄城县工商行政管理局办理相关登记手续。2013年6月3日，该公司作出《清算报告》，其中载明：公司经2013年4月10日股东会议决定解散并成立清算组，清算组成立10日内将公司解散的事项通知了债权人，并于2013年4月15日在《河南经济报》登载了“清算公告”。清算组于2013年6月3日完成了清算工作，本公司债权债务已清算完毕，具体清算情况如下：1、公司债权、债务已经清算完毕，至清算日公司尚余资金36450.10元，其中6450.10元用于工资的发放；人员已妥善安置；4、为保障股东权益，将剩余资金3万元用于退还股东的股本：刘军安1.5万元、刘良卿1.5万元。2013年6月21日，刘军安代表公司向襄城县工商行政管理局办理了公司注销登记手续。
原告听说二被告的公司经营不善倒闭后，找被告刘良卿索要投资款未果，2013年11月11日，原告与刘保有、关民联名向有关部门信访，反映刘军安建材公司没有给他们算账。2014年3月10日原告之妻刘保霞与关新民又到有关部门信访，称关新举（系被告称的五个合伙人之一）的砖窑厂没有给他们算账，要求重新算账。2014年9月28日，原告杨海宽、关新民到县信访局重复反映：要求镇政府尽快兑付砖窑推倒的补偿款及协调股东们算账。
2013年7月20日，被告刘良卿为原告出具《收条》，其中载明：“收条，建安建材有限公司建于2007年杨海宽投资股份款壹拾万元正（整）（100000元）刘良卿，2013年7月20日。”
原告找被告索要投资款未果，酿成纠纷。在诉讼过程中，原告于2015年9月14日向本院递交《追加被告申请书》申请追加刘军安为本案的被告。又于2015年9月30日向本院递交《申请》，申请将案由由民间借贷更改为投资款纠纷。
本院认为：本案争议的焦点一：原告所诉的款项是投资款还是借款？
原告将该100000元交给被告刘良卿，被告刘良卿本应将该款交给公司作为公司的收入处理。但被告刘良卿没有提供将原告所诉之款单独纳入公司收入的有关证据。
依照《中华人民共和国公司法》第六条规定：“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。”在本院调取的被告向工商部门提交的襄城县建安建材有限责任公司的设立登记申请中，包括公司股东、股东验资报告中均证明襄城县建安建材有限责任公司的股东只有被告刘军安、刘良卿，襄城县建安建材有限责任公司此后在注销前，上述登记情况并未变更登记，因此，被告刘军安、刘良卿属于襄城县建安建材有限责任公司的股东。
被告刘良卿称原告交给其的100000元已经作为公司的投资款，交给公司，但被告刘军安作为两股东之一，予以否认，称原告的钱公司账面上并不显示，不能说明原告的钱交给了公司，且称公司成立后约定，股东自行收取的其他人的钱，由股东自己负责，与公司无关。
综上，被告刘良卿收取原告的100000元现金，不是原告向襄城县建安建材有限责任公司的投资款，属于被告刘良卿的个人借，故原告提供由被告刘良卿为其出具的《收条》中载明系“投资股份款”，不予认定。
本案争执的焦点二、三：原告要求二被告所归还100000元及利息10000元是否应予支持以及被告刘军安是否应当承担连带还款责任的问题。
被告刘良卿收取原告的100000元现金，不是原告向襄城县建安建材有限责任公司的投资款，属于被告刘良卿的个人借款，因此，应依法由被告刘良卿予以归还，原告要求被告刘良卿归还该款，理由正当，应予支持。但要求被告刘军安归还，证据不足，不予支持。
原告要求被告归还借款100000元的利息问题，因被告刘良卿为原告出具的收条中并未约定利息，原告要求被告从2007年7月1日开始支付利息，计算到起诉之日，按银行同期存款利息计算。不符合法律规定，不予支持。
本院为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、以及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘良卿于本判决生效后三日内归还原告杨海宽借款人民币100000.00元。
二、驳回原告杨海宽的其他诉讼请求。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2500元，由原告杨海宽负担230元，被告刘良卿负担2270元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张双召
人民陪审员 关秀申
人民陪审员 王军政
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许 峰