广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9882号
原告：黎舒利，住湖南省浏阳市。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈奕智，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
两被告共同委托代理人：谢洪健，广州易初莲花连锁超市有限公司职员。
原告黎舒利诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（下简称易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（下简称易初莲花公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告黎舒利，两被告的共同委托代理人谢洪健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年3月3日在被告易初莲花天河分公司购买了由峨眉山市海明食品厂生产的“蔬乐美香辣海带丝”2包，单价2.8元，货款总计5.6元，发票号00103472，生产许可证编号为QS511116010003，生产日期为2016年2月1日。原告购物后从网络等媒体知悉，上述食品存在无证生产等严重违反食品安全问题。涉案产品外包装标注的生产许可证为QS511116010003，允许生产的产品仅为“蔬菜制品（酱腌菜）”。根据《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》的相关规定，蔬菜制品（产品编号类别1601）是指以蔬菜和食用菌为原料，采用腌制、干燥、油炸等工艺加工而成的各种蔬菜制品；然而，海带为藻类水生植物，涉案产品主要配料为“海带”，明显是以水生植物为原料，经盐渍等加工工艺制成的“其他水产加工品”，属于《其他水产加工品生产许可证审查细则（2006版）》的发证产品范围，应当取得并按照该类食品审查许可证（产品编号类别2202）方可进行生产。但是峨眉山市海明食品厂在涉案产品生产时并未取得且遵照该类生产许可证组织生产。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条规定，未依法取得许可或假冒许可证编号的情形，属于假冒伪劣商品。涉案产品生产商未在其许可品种范围内生产食品的情形，通过公开正常渠道即可核验清楚。被告作为大型零售超市，应当依法履行进货验收义务，其应当知悉所经营的涉案产品未经许可生产、不符合食品安全标准仍进行销售。请求法院判决：1、被告易初莲花天河分公司退还货款5.6元并赔偿1000元给原告，被告易初莲花公司承担连带赔偿责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
两被告共同辩称：一、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查，已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。同时，被告按《中华人民共和国食品安全法》第四章的规定，适当地履行了经营者经营和保持食品安全的义务和要求。二、海带作为海生藻类植物，是蔬菜中的一类。蔬菜，是指可以做菜、烹饪成为食品的一类植物或菌类。把海带作为蔬菜，符合人们的一般认识和食用习惯。根据《四川省地方标准
--四川泡菜》（DB51/T975-2009）第4.3款，海藻类能作为新鲜蔬菜植物来制作四川泡菜。且根据《中华人民共和国农业行业标准--
蔬菜名称及计算机编码》（NT/T1741-2009）表1第160项中已经把海带明确归属为水生蔬菜。涉案产品以海带为蔬菜原料制作酱腌菜合理合法，没有超出许可证许可生产范围。三、涉案产品检验合格，符合《四川省地方标准
--
四川泡菜》（DB51/T975-2009），不会对人体产生不利影响，不属于不符合食品安全标准的食品。涉案产品没有亦不会对食用者造成损害，无欺诈情形。四、原告要求1000元赔偿无事实和法律依据。1、原告要求被告支付赔偿金的依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，其适用的主体限于“消费者”，而原告并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定。原告不是以生活消费为目的进行购买，其购买涉案产品是为了制造诉讼达到索赔的目的。原告并不具备消费者地位，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定。2、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的适用对象是不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定，食品安全是指食品无毒，无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性，亚急性和慢性危害。涉案产品检验合格，符合《四川省地方标准
--
四川泡菜》（DB51/T975-2009），不会对人体产生不利影响，不属于不符合食品安全标准的食品。同时，原告亦未就涉案产品为不符合食品安全标准的食品提交证据，因此，原告主张被告销售的涉案产品为不符合食品安全标准的食品理据不足。
3、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，适用惩罚性赔偿必须符合消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害和经营者明知是不符合食品安全标准的食品。涉案产品未对原告造成任何人身或财产损害，且原告没有对其因涉案产品受损害进行举证。该惩罚性赔偿是以明知为前提的，被告并无明知的故意或者过失。被告适当履行了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国食品安全法》中关于经营者的义务和要求。按照“谁主张，谁举证”的民事证明责任分配原则，原告应承担证明被告经营销售明知为不符合食品安全标准的食品，而原告没有对此进行相关举证。五、被告与原告就涉案产品达成的买卖合同是依法成立的，并无合同瑕疵，且已适当履行完毕，无法定或约定解除合同的情形，原告要求被告赔偿货款并无法律根据。综上所述，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年3月3日，原告在被告易初莲花天河分公司购买了“蔬乐美香辣海带丝”（下称涉案产品）2袋，单价2.8元，共支付货款5.6元，被告易初莲花公司向原告出具了号码为00103472的发票。涉案产品外包装上载明，品名：香辣海带丝（酱腌菜），配料：海带丝、菜籽油、辣椒等，制造商：峨眉山市海明食品厂，产品执行标准：DB51/T975，生产许可证编号：QS511116010003，生产日期：2016/02/01,保质期：12个月。
原告为证明其主张提交了以下证据：1、购物小票、发票，证明购物事实；2、涉案产品图片及实物；3、涉案产品生产许可证（打印件），共同证明涉案产品主要配料为海带，属于水产品，但生产许可证QS511116010003的许可范围为蔬菜制品（酱腌菜），不符合食品安全标准。经质证，两被告对证据1、3不持异议；对证据2真实性予以确认。
两被告为证明其主张提交了以下证据：1、峨眉山市海明食品厂的营业执照。2、峨眉山市海明食品厂的组织机构代码证。3、四川省食品药品监督管理局于2014年8月18日向峨眉山市海明食品厂颁发的《全国工业产品生产许可证》，内容：产品名称：蔬菜制品（酱腌菜），证书编号：QS511116010003，有效期至2017年10月29日。4、四川省质量技术监督局于2009年7月16日发布，2009年8月17日实施的《四川省地方标准四川泡菜》（DB51/T975-2009）。5、《中华人民共和国国家标准海带》（GB20554-2006）。6、乐山市产品质量监督检验所于2016年2月1日出具的编号为SJ0151157W检验报告，内容：产品名称：香辣海带丝（酱腌菜），生产日期：2015-12-16，规格型号：80g/袋，商标：蔬乐美，样品编号：SJ0151157W，收样日期：2015-12-30，检验日期：2016-1-4至2016-1-8，抽（送）样单位：峨眉山市海明食品厂，样品描述：塑料袋装，封口完好，检验依据：DB51/T975-2009《四川泡菜》，检验项目：山梨酸、大肠菌群，试验环境：温度20℃，湿度50%，检验结论：依据DB51/T975-2009标准检验，委托方送检样品所检项目检验合格。7、《中华人民共和国农业行业标准蔬菜名称及计算机编码》。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可。
另查明，《四川省地方标准四川泡菜》（DB51/T975-2009）第3条规定，四川泡菜根据生产加工工艺分为：泡渍类，调味类，其他类。4.3规定，以其它新鲜蔬菜植物（食用菌、豆科类、海藻类、山野菜等）为主，选择配以畜禽肉、水产品等为辅，经食用盐或食用盐水泡渍发酵、整形、调味、灌装等加工而制成的泡菜。中华人民共和国农业部于2009年4月23日发布，2009年5月20日实施的《中华人民共和国农业行业标准蔬菜名称及计算机编码》（NY/T1741-2009）表1（续）第十一条显示，海带包含在水生蔬菜中。
被告易初莲花天河分公司不具有独立法人资格，是被告易初莲花公司的分支机构。
本院认为：本案争议的焦点是涉案产品是否超生产许可范围，是否属于无许可证生产的产品。
《四川省地方标准四川泡菜》（DB51/T975-2009）第3条规定，四川泡菜根据生产加工工艺分为：泡渍类，调味类，其他类。4.3规定，以其它新鲜蔬菜植物（食用菌、豆科类、海藻类、山野菜等）为主，选择配以畜禽肉、水产品等为辅，经食用盐或食用盐水泡渍发酵、整形、调味、灌装等加工而制成的泡菜。中华人民共和国农业部于2009年4月23日发布，2009年5月20日实施的《中华人民共和国农业行业标准蔬菜名称及计算机编码》（NY/T1741-2009）表1（续）第十一条显示，海带包含在水生蔬菜中。四川省食品药品监督管理局于2014年8月18日向峨眉山市海明食品厂颁发的《全国工业产品生产许可证》，内容：产品名称：蔬菜制品（酱腌菜），证书编号：QS511116010003，有效期至2017年10月29日。根据上述规定，涉案产品属蔬菜制品，且生产商峨眉山市海明食品厂已取得证书编号为QS511116010003的《全国工业产品生产许可证》，故涉案产品属于有生产许可证生产。原告主张涉案产品无生产许可证及被告销售涉案产品不符合食品安全标准，缺乏事实依据，本院不予采纳。故原告要求被告退还货款5.6元并赔偿1000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黎舒利的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黎舒利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年八月十一日
书记员 梁洁明