义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第760号
原告郭海武，男。
委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张少均，又名张少军，男。
委托代理人贾忠敏，男。
原告郭海武诉被告张少均合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告郭海武及其代理人杨海鹏，被告张少均及其代理人贾忠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张少均和义马市远达建设工程有限公司第七预制构件厂（以下简称第七预制构件厂）在2008年5月7日签订了内部承包协议，由张少均内部承包第七预制构件厂。在这之前是原告郭海武承包，在张少均承包后，郭海武将个人财产414200.95元（移交楼板8924.9米，总价款227584.95元；从渑池送到工地的楼板492米，总价12375元；钢筋35110元；水泥6885元；米石1200元；沙1470元；郭海武送的水泥426.85吨，总价款129576元）转让给被告张少均；另外、郭海武替张少均还账142634元；郭海武又支付给张少均现金30000元。被告领走原告楼板款20000元，以上总计606834.95元。被告张少均在这之前以不当得利起诉郭海武一案中，仅抵顶了180000元，张少均目前拖欠郭海武420834.95元。请求义马市人民法院依法判决被告向原告支付欠款420834.95元。
被告张少均辩称：原告诉求不实，相信法院能查明事实，给被告一个公正的判决，另外，原告反复起诉是为了拖延时间。
原告向法庭提交的证据如下：1、郭海武的身份证复印件；2、义马市公安局对牛占省、张某的询问笔录，该询问笔录是被告张少均起诉郭海武一案中，被告张少均提供；3、被告张少均自己出具的证明一份；4、被告张少均在这之前以不当得利起诉郭海武的诉状一份；5、被告张少均承包第七预制构件厂的承包协议一份；6、郭海武转让给张少均的楼板清单一份；7、郭海武转让给张少均的钢筋、水泥、米石、沙等物品清单一份；8、郭海武从渑池运到工地的楼板票据3份；9、张少均拉郭海武的水泥票据19张；10、张少均借郭海武现金50000元的借条一张；11、张少均收到郭海武76634.00元的收到条一张；12、郭海武替张少均归还法院执行款44000元的票据3张；13、被告张少均承包第七预制构件厂拖欠工人张某、牛占省工资的欠条；14、义马市人民法院执行被告张少均承包第七预制构件厂拖欠工人工资的执行通知书；15、郭海武替张少均归还张少均拖欠工人工资22000元的收据两张；16、义马市人民法院（2012）义民初字第540号民事判决书一份；17、三门峡中级人民法院（2012）三民一终字第83号民事判决书一份；18、义马市公安局对张宝勤的询问笔录，该询问笔录是被告张少均起诉郭海武一案中，被告张少均提供。证人张某、牛占省出庭作证。
被告张少均对原告的证据3有异议，认为该证明已向法院提出过，张少均没有向任何人出过聘请书，系郭海武自己伪造；对原告证据6、7、8、9，认为上面没有本人的签字所以不予认可，对原告证据10认为不是在承包期间打的借条。对原告证据11、12、13、14、15不认可。对原告其他证据无异议。
被告张少均向法庭提交的证据如下：1、散伙协议，证明张少均短暂承包无法继续时，被迫散伙，各自清理各自的财产；2、张某证言，证明水泥和沙拉走的去向和结果；3、张某证言，证明材料及外欠款的收支情况及去向；4、赵某证言，证明经赵某手交给郭海武的外欠账共价值90万元，及送板到各单位的详细事实情况；5、代小友证言，证明我们五股东各自出资情况；6、散伙明细，证明散伙时股东各自大致应清账的明细及数额。
原告郭海武对被告张少均提供证据有异议，认为证据1、2、6与本案无关系，证据3证明了张某是在张少均承包期间干出纳。对证据4赵某的证人证言是合伙纠纷不予认可，对证言说是郭海武个人干的，原告认可。证据5代小友证言证据内容与本案无关联性。该证据与本案无关，不予质证。
根据原、被告对双方提交证据的质证意见，本院认为原告提交的证据3虽然是复印件，但该复印件上加盖有义马市人民法院档案管理专用章，该证据内容和义马市公安局对证人张某（张学治）的询问笔录及张某、牛占省出庭作证的内容相互印证，证实张某在张少均承包期间担任出纳，记录现金账、负责发货及收回欠款，所以被告对该证据的异议不能成立；原告提供的证据6、7、9虽然没有被告张少均的签字，但该书证上有被告张少均雇佣的出纳张某、收料及记录人牛占省的签字，并且证人张某、牛占省出庭作证予以确认，所以被告的异议本院不予支持；本院认为，原告提供的证据8、10、11、12、13、14、15、18证明的事实不属本案审查范围，本案不予处理。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、16、17符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认可。被告提供的证据1、2、5、6证明的事实缺乏证据的关联性，本院不予采纳，对被告的证据4证明内容缺乏客观性，本院不予采纳。被告的证据3符合证据关联性、真实性、合法性特征，予以认定。
依据依法采信的证据可以确认以下案件事实：2006年3月，原告和被告张少均等五人合伙成立了河南省义马市远达建设工程有限公司第七预制构件厂，原告郭海武是负责人。2008年初，原告郭海武个人承包经营该厂。2008年5月7日以后由张少均承包第七预制构件厂。在张少均承包后，郭海武将其承包期间的个人财产楼板8924.9米、35110元钢筋、6885元水泥、1200元米石、1470元沙交于张少均。张少均拉郭海武水泥426.85吨，该水泥总价款129576元，被告张少均接受上述财产后，并未向原告支付价金。
另查明：在张少均承包期间，出纳张某将义马东工地2800米楼板签字票交于郭海武。义马市人民法院（2012）义民初字第540号民事判决书中载明张少均拉郭海武水泥应支付的款项已抵顶100000元，本案中应予扣减。
关于被告张少均接收原告郭海武楼板价值的确定，法院经询问双方当事人及参考当时市场价格，本院酌定楼板每米价格为20元。
本院认为：原告郭海武对承包期间的个人财产依法享有所有权，在依法转让给被告张少均后，被告张少均应当支付对价。在原告或被告承包期间，原、被告的承包经营属个人承包，被告辩称是合伙行为，理由不能成立，本院不予支持。经审理查明：被告接收财物的价值为楼板8924.9米，扣除郭海武持有的2800米签字票，实为6124米，价值为122480元。钢筋价值为35110元；水泥价值为6885元；米石价值为1200元；沙价值为1470元；拉郭海武水泥426.85吨，价款为129576元，义马市人民法院（2012）义民初字第540号民事判决书中载明张少均拉郭海武水泥应支付的款项已抵顶100000元，扣减后为29576元。以上合计为：196721元。原告诉求中从渑池送到工地的楼板492米，总价12375元，替张少均还账142634元，支付张少均现金30000元，被告领走原告楼板款20000元等诉讼请求，与本案不属同一法律关系，原告可向被告另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张少均于本判决生效之日起十日内向原告郭海武支付196721元；
二、驳回原告郭海武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7618元，由原告郭海武承担4038元，被告张少均承担3580元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 邓晓辉
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 陈海军
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王燕玲