湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民三终字第219号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司。
负责人傅平，该公司经理。
委托代理人罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐中秋，男，汉族。
委托代理人彭晓明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄庆生，男，汉族。
委托代理人王兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）邝良文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李灿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）钟福华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）永兴县复和乡人民政府。
法定代表人刘爱鹏，该乡乡长。
委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡建平，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，系公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。
负责人邱三发，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人熊涛，湖南人和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保财险耒阳公司）因与被上诉人唐中秋、黄庆生、邝良文、永兴县复和乡人民政府、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（人保财险郴州公司）、李灿、钟福华、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州公司）、胡建平、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险耒阳公司的委托代理人罗萍，被上诉人唐中秋的委托代理人彭晓明，被上诉人平安财保湖南分公司的委托代理人熊涛，被上诉人黄庆生的委托代理人王兵，被上诉人永兴县复和乡人民政府的委托代理人李飞，被上诉人李灿到庭参加诉讼。被上诉人邝良文、钟福华、胡建平、人保财险郴州公司、人保财险赣州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月24日11时36分左右，钟福华驾驶赣BF55**号小客车由北往南行驶至京港澳高速公路1767km＋852m时，车辆失控后与中央水泥分隔带相撞，又与高速公路右侧车道由胡建平驾驶的湘D8B7**号小客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，此为第一次事故。事故发生后，赣BF55**号小客车停于左侧车道，湘D8B7**号小客车停于应急车道。约半分钟后，唐中秋驾驶湘A1ZQ**号小客车行驶至该路段时，车辆右侧与李灿驾驶的、发现前方事故刚停下的湘L5LC**号小客车左侧相刮擦。造成湘A1ZQ**号小客车、湘L5LC**号小客车左前侧受损的道路交通事故，此为第二次事故。该事故后，李灿、唐中秋、湘L5LC**号小客车乘车人黄云辉、黄广明、黄建明下车站在左侧车道上。约两分钟后，黄庆生驾驶湘L585**号小客车行驶至该路段时，车辆失控，和停在左侧车道与左路肩间的湘A1ZQ**号小客车相撞，后又将黄云辉、黄广明、黄建明、唐中秋等人撞倒，造成四人不同程度受伤及湘L585**号小客车、湘A1ZQ**号小客车尾部与左侧受损的道路交通事故，此为第三次事故。2012年2月7日，湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出第43950520120124001号道路交通事故认定书认定第一次事故的根本原因是钟福华驾驶机动车在冰雪天气下行驶时未将速度降低至安全车速，导致车辆失控，造成事故发生，应负此次事故的全部责任，胡建平不负此次事故责任；第二次事故的主要原因是唐中秋驾驶机动车在冰雪天气下行驶时未将速度降低至安全车速，导致在发现前方车辆时制动不及发生刮擦事故，应负此次事故的主要责任，次要原因是钟福华在事故发生后未按规定设置警示标示给后方来车提供警示，造成事故的发生，应负此次事故的次要责任，李灿、胡建平不负此次事故责任；第三次事故的主要原因是黄庆生驾驶机动车在冰雪天气下行驶时未将速度降低至安全车速，致使车辆失控而造成事故的发生，应负此次事故的主要责任，次要原因是湘L5LC**号小客车驾驶人李灿、湘A1ZQ**号小客车驾驶人唐中秋在事故发生后未将车上人员疏散至路外安全地点及在事故发生后未按规定设置警示标示，赣BF55**号小客车驾驶人钟福华在事故发生后未按规定设置警示标示，导致事故发生造成人员受伤，李灿、钟福华、唐中秋负此次事故的次要责任，胡建平、黄云辉、黄广明，黄建明不负此次事故责任。
唐中秋受伤后于当日到郴州市第四人民医院治疗，于2012年1月28日出院，共住院5天。出院医嘱：1、建议回当地医院行患肢外固定。2、适当正确加强患肢功能锻炼。3、不适随诊。住院用医疗费2927.37元，另门诊用医疗费1557.4元。唐中秋的车辆湘ALZQ**车辆经郴州市苏仙区价格认证中心鉴定，湘ALZQ**车损失价格为26，375元，花定损费用2000元、停车费2400元、拖车费2000元，拖车通行费168元。唐中秋从事物流行业工作。
事故车辆所有权和保险情况：黄庆生驾驶的湘L585**号车在人保财险郴州公司购买了交强险和商业第三者责任险，投保的交强险理赔限额为122，000元，投保的商业第三者责任险的理赔限额为200，000元，并投保了不计免赔，该车辆所有人为邝良文，投保人为永兴县复和乡人民政府；李灿驾驶的湘L5LC**车在人保财险郴州公司购交强险，投保的交强险理赔限额为122，000元，该车所有人是李灿；钟福华驾驶的赣BF55**号车系钟福华所有，该车在人保财险赣州公司购交强险和商业第三者责任险，投保的交强险理赔限额为122，000元，投保的商业第三者责任险的理赔限额为150，000元，并投保了不计免赔；唐中秋驾驶的车辆湘ALZQ**车在中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司购交强险和商业第三者责任险，投保的交强险理赔限额为122，000元，投保的商业第三者责任险的理赔限额为200，000元，并投保了不计免赔，车辆所有人系唐中秋；胡建平驾驶的车辆湘D8B7**号车是其本人所有，在人保财险耒阳公司购交强险和商业第三者责任险，投保的交强险理赔限额为122，000元，投保的商业第三者责任险的理赔限额为200，000元，并投保了不计免赔。另有受害者黄云辉、黄广明就此次事故的事实，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案发生的事故间隔时间短暂，短的只约半分钟，长的也只约两分钟，交警部门将本案划分三次事故，割裂了事故之间的联系和成因，因此，湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出的道路交通事故认定书将本案划分三次事故及责任认定不具科学性，法院不予采信。根据本案事实，黄庆生驾驶机动车在冰雪天气下行驶时未将速度降低至安全车速，造成黄云辉、黄广明、黄建明、唐中秋不同程度受伤及湘L585**号小客车、湘A1ZQ**号小客车尾部与左侧受损的道路交通事故，应负本案主要责任，承担本案60%的民事赔偿责任；唐中秋及李灿未将车上人员及时转移至安全地带及在事故发生后未按规定设置警告标志，各承担本案15%的民事赔偿责任；钟福华在事故发生后未按规定设置警告标志，应承担本案5%的民事赔偿责任；胡建平在事故发生后也有责任设置警告标志而未设置，也应承担本案5%的民事赔偿责任。人保财险郴州公司、人保财险赣州公司、人保财险耒阳公司依法在承保的保险限额内承担赔偿责任。平安财保湖南分公司是湘ALZQ**车的承保保险公司，唐中秋是被保险人，依约不承担保险的理赔责任。此次交通事故造成的损失超出交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，唐中秋的损失应在交强险范围内按比例受偿。永兴县复和乡人民政府给湘L585**号车缴纳了交强险、商业第三者责任险等保险，可理解为对该车进行了管理，故湘L585**号车实际所有人为永兴县复和乡人民政府，应与黄庆生承担连带赔偿责任，邝良文不承担本案责任。唐中秋的护理费根据唐中秋伤情依法予以考虑，但其计算方式有误，依法予以纠正；唐中秋提供的科诊断书与门诊病历就休息时间的确定有不同（科诊断书医嘱为“建议回当地医院行患肢外固定”；门诊病历医嘱为“建议休息三月”），但意思有相通之处，结合唐中秋伤情，依法确定唐中秋误工时间为2个月；打印费、复印费未提供依据，不予支持；交通费依法酌情考虑。因此，依法认定唐中秋的损失有医疗费4484.77元、住院期间伙食补助费60元（5天×12元／天）、住院期间护理费493.33元（2960元÷30天／月×5天）、住院期间误工费493.33元（2960元÷30天／月×5天）、住院后误工费5920元（2960元／月÷30×60天）、营养费50元（10元／天×5天）、湘AIZ0**车辆损失费用32，943元（换件材料费用17，415元、修理费用8960元、定损费用2000元、停车费2400元、拖车费2000元、拖车通行费l68元）、交通费用100元，以上合计44，544.43元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、原告唐中秋因交通事故受的损失医疗费4484.77元、住院伙食补助费60元、营养费50元，共计4594.77元。由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（湘L5LC**号车和湘L585**号车保险公司）在交强险医疗费用赔偿限额20，000元内赔偿200元（20，000元×1%），由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元内赔偿100元（10，000元×1%），中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元内赔偿100元（10，000元×1%），交强险医疗费用赔偿限额余款赔偿另2案受害人。交强险医疗费用赔偿限额赔偿后剩余的损失4194.77元，由被告黄庆生、永兴县复和乡人民政府赔偿2516.86元（4194.77元×60%），由被告李灿赔偿629.2元（4194.77元×15%），由被告钟福华赔偿209.7元（4194.77元×5%），胡建平赔偿209.7元（4194.77元×5%），剩余损失629.31元由唐中秋承担；二、原告唐中秋因交通事故受的损失护理费493.33元、误工费493.33元、出院后医嘱休息时期的误工费5920元、交通费419元，合计7006.66元。由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（湘L5LC**号车和湘L585**号车保险公司）在交强险死亡伤残赔偿限额220，000元内赔偿2200元（220，000元×1%），由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元内赔偿1100元（110，000元×1%），中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元内赔偿1100元（110，000元×1%），交强险死亡伤残赔偿限额余款赔偿另2案受害人。交强险死亡伤残赔偿限额赔偿后剩余的损失2606.66元，由被告黄庆生、永兴县复和乡人民政府赔偿1564元（2606.66元×60%），由被告李灿赔偿391元（2606.66元×15%），由被告钟福华赔偿130元（2606.66元×5%），胡建平赔偿130元（2606.66元×5%），剩余损失391.66元由唐中秋承担；三、原告唐中秋因交通事故受的损失湘AIZ0**车辆损失费用32，943元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（湘L5LC**号车和湘L585**号车保险公司）在交强险财产损失赔偿限额4000元内赔偿4000元，由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，交强险财产损失赔偿限额赔偿后剩余的损失24，943元，由被告黄庆生、永兴县复和乡人民政府赔偿14，966元（24，943元×60%），由被告李灿赔偿3742元（24，943元×15%），由被告钟福华赔偿1247元（24，943元×5%），胡建平赔偿1247元（24，943元×5%），剩余损失3741元由唐中秋承担；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在湘L585**号车商业第三者责任险限额20万范围内对上述由被告黄庆生、永兴县复和乡人民政府承担的赔偿责任承担5800元；剩余损失13，246.86元由被告黄庆生、永兴县复和乡人民政府承担；由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在赣BF55**号车商业第三者责任险限额15万范围内赔偿本判决第一、二项中由被告钟福华承担的损失1586.7元；由中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在湘D8B7**号车商业第三者责任险限额20万范围内赔偿本判决第一、二项中由被告胡建平承担的损失1586.7元；五、原告不享有第一、二、三项的重复赔偿。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕；六、被告邝良文不承担本案责任；七、驳回原告唐中秋其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1022.2元，由被告黄庆生、永兴县复和乡人民政府承担613元，原告唐中秋承担153元，被告李灿承担153元，被告钟福华承担51.6元，被告胡建平承担51.6元。”
上诉人人保财产耒阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据道路交通事故认定书记载，被保险人胡建平在本次交通事故的三个阶段均不承担责任，因此，上诉人人保财险耒阳公司只应在交强险无责赔付1.2万元限额内予以赔偿，且不应承担商业第三者责任险的赔偿。请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项中由上诉人人保财险耒阳公司承担100元的判决，依法改判在交强险无责赔付1.2万元限额内赔偿；2、撤销原审判决第二项中由上诉人人保财险耒阳公司承担1100元的判决，并依法改判在交强险无责赔付1.2万元限额内赔偿；3、撤销原审判决第三项由上诉人人保财险承担2000元的判决，并依法改判在交强险无责赔付100元限额内赔偿；4、撤销原审判决第四项中由上诉人人保财险承担1586.7元的判决，并依法改判不承担责任；5、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人唐中秋、黄庆生、李灿、永兴县复和乡人民政府答辩均请求法院依法判决。
被上诉人人保财险赣州公司向本院邮寄答辩状，答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人平安财保湖南分公司答辩称请求法院依法判决。
本院确认原审查明的事实，另查明，被上诉人唐中秋驾驶的湘ALZQ**车在中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司购交强险和商业第三者责任险，被上诉人平安财保湖南分公司表示中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的权利义务均由上诉人平安财保湖南分公司承担。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人之间的争议焦点系上诉人人保财险耒阳公司的赔偿责任如何确定的问题。本案交通事故中，胡建平驾驶的湘D8B7**车虽为被撞车辆，但事故发生后造成道路堵塞，作为交通事故的一方亦有义务设置警告标志对后来车辆进行警示提醒。原审法院综合本案交通事故发生的成因，确定胡建平承担5%的赔偿责任，并无不妥。上诉人人保财险耒阳公司作为被上诉人胡建平湘D8B7**号车的保险人，应当先在交强险范围内承担赔偿责任，并在商业三者险的范围内对被上诉人胡建平应当承担的赔偿责任承担保险义务。因此，对于上诉人人保财险耒阳公司上诉认为其只应在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任，而且不应承担商业第三者责任险赔偿责任的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。