江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00215号
原告孙乃峰，个体户。
被告刘文雅，个体户。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
第三人陈小满，个体户。
原告孙乃峰诉被告刘文雅、第三人陈小满民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员李永居独任审判，于2015年2月4日、3月16日公开开庭审理。原告孙乃峰，被告刘文雅及其委托代理人陈永林，第三人陈小满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙乃峰诉称：2012年12月7日，被告刘文雅因经营需要向原告孙乃峰借款84000元，约定借期2个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。故诉至法院，请求判令被告给付借款84000元及利息（从2013年2月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还款之日止）。
原告孙乃峰为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据1，借条一份，证明被告刘文雅向原告孙乃峰借款84000元，而非向原告孙乃峰和第三人陈小满共同借款；
证据2，活期银行账户明细查询表一份，证明原告孙乃峰的资金来源及借款是现金交付的；
证据3，出庭证人黄某证言证明原告孙乃峰出借款项实际交付情况。
被告刘文雅辩称：（1）被告刘文雅是向原告孙乃峰和第三人陈小满两人共同借款；（2）实际借款本金为74000元，不是84000元；（3）借款时没有约定利息，被告同意从借款到期日起按银行贷款利率一倍计算利息；（4）借款后，被告已实际偿还了原告69600元，其中直接偿还原告11600元，通过第三人陈小满偿还原告58000元。
被告刘文雅为支持其答辩理由提供以下证据：
证据4，邮政储蓄银行账户交易明细表一份，证明借款当日74000元中有50000元是第三人陈小满转账交付给被告刘文雅的；
证据5，张秀云的活期银行账户明细查询表一份，证明被告刘文雅两次通过其母亲张秀云的银行卡转账偿还原告孙乃峰11600元，其中第一次是1600元，第二次是10000元，另外现金支付5000元原告孙乃峰；
证据6，刘文雅的活期银行账户明细查询表一份和中国建设银行存款凭条11份，证明被告刘文雅合计转账53000元给第三人陈小满，应视为被告履行了对原告孙乃峰和第三人陈小满共同借款的还款义务；
证据7，案外人陈小红即被告刘文雅丈夫与原告孙乃峰谈话录音，证明借款本金实际为74000元，而不是84000元；
证据8，案外人刘广东即被告刘文雅的父亲与第三人陈小满的通话录音，证明第三人陈小满系本案共同出借人，被告刘文雅已经偿还陈小满了53000元，陈小满同意从借款总额中予以抵扣。
第三人陈小满辩称：（1）被告刘文雅是向原告孙乃峰一人借款，第三人陈小满按照原告孙乃峰的要求代为转账50000元给被告刘文雅，故第三人陈小满并不是借款人；（2）被告刘文雅向第三人建行账户存入的款项是被告刘文雅的父亲刘广东租车款，不是偿还原告孙乃峰的借款。
第三人陈小满未提供证据。
经庭审质证，对于原告孙乃峰提供的证据，被告刘文雅的质证意见为：证据1是真实的，但实际借款数额为74000元；证据2是真实的，但该查询表不能反映原告孙乃峰于2012年12月7日从银行支取了84000元；证据3即出庭证人黄某证言虚假，其与原告孙乃峰关系密切，且与原告孙乃峰陈述截然不同。
第三人陈小满质证意见为：证据1、证据2均是真实的，无异议。
经庭审质证，对于被告刘文雅提供的证据，原告孙乃峰的质证意见为：证据4是真实的，原告孙乃峰认可；证据5是真实的，原告孙乃峰认可被告刘文雅已经偿还了11600元，但被告刘文雅陈述另现金还款5000元并不属实；证据6反映了刘文雅与陈小满之间经济往来，与原告孙乃峰无关，原告孙乃峰不认可；证据7是真实的，原告孙乃峰认可本案实际借款本金为74000元；证据8是真实的，但这亦反映了刘广东与陈小满的经济往来，与原告孙乃峰无关，原告孙乃峰亦不认可。
第三人陈小满质证意见为：证据4是真实的，第三人陈小满认可；证据5是真实的，但证据6反映的是被告刘文雅的父亲刘广东偿还第三人陈小满租车款的相关情况，与本案无关；证据7和证据8都是真实的，但刘广东与陈小满通话时，第三人陈小满酒喝多了，没听清刘广东讲什么，第三人当时是找刘广东要租车款的，所以第三人在通话中就说“有银行单子就管了”。
本院认证意见为：对于证据1、证据2，均具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信；对于证据4，原告孙乃峰和第三人陈小满均认可该银行账户交易明细表，该证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信；对于证据3，出庭证人黄某证言与原告孙乃峰、被告刘文雅一致认可的转账50000元、现金交付24000元及证据4实际反映的转账情况相矛盾，故证人证言不具有真实性，本院不予采信；对于证据5，原告孙乃峰认可被告刘文雅通过其母亲张秀云银行卡偿还了11600元，该证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信；对于证据6，原告孙乃峰和第三人陈小满均否认存入的款项为偿还原告孙乃峰的借款，且被告刘文雅的父亲刘广东与第三人、原告之间存在租车合同关系，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信；对于证据7，具有真实性、合法性、与本案的关联性，能够证明借款本金实际为74000元，本院予以采信；对于证据8，虽原告孙乃峰和第三人陈小满认可其真实性，但因原告孙乃峰并不认可被告刘文雅存入第三人陈小满银行账户的款项为偿还其借款，且被告刘文雅未提供其他证据证明第三人陈小满系本案共同出借人，故该份证据对本案无证明力，本院不予采信。
据此，本院查明以下事实：案外人刘广东、张秀云分别系被告刘文雅的父亲、母亲；原告孙乃峰与第三人陈小满原合伙从事汽车租赁生意。2012年12月7日，被告刘文雅因资金周转需要向原告孙乃峰借款，由被告刘文雅出具一份借条给原告孙乃峰，被告刘文雅的父亲刘广东签字担保，借条中约定的本金为84000元，借期为两个月，未约定利息；同日，原告孙乃峰将24000元现金交付给被告刘文雅，因现金不足原告孙乃峰让第三人陈小满以银行转账的方式转入被告刘文雅的银行账户50000元，实际借款本金合计为74000元。2012年12月28日，被告刘文雅通过其母亲张秀云的银行账户转账偿还原告孙乃峰1600元；2013年1月27日，被告刘文雅再次通过其母亲张秀云的银行账户转账偿还原告孙乃峰10000元。
另查明，2013年2月8日，中国人民银行六个月以内贷款基准利率为5.6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘文雅与原告孙乃峰之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效；被告刘文雅未按约定偿还全部借款属违约行为，应承担继续还款的民事责任。双方未约定借款利息，被告刘文雅在两个月借期内偿还11600元应视为偿还原告孙乃峰借款本金，故现被告刘文雅仍应偿还原告孙乃峰62400元（74000元-11600元）。原告孙乃峰要求偿付借款后利息的，可参照中国人民银行同类贷款的利率计息，但应从借款到期的次日起算。被告刘文雅辩称“其在银行转账11600元偿还借款之外、又现金支付原告孙乃峰5000元”，但其未提供证据予以证实，故其抗辩理由，本院不予采信。被告刘文雅另辩称“第三人陈小满系共同出借人，已存入第三人陈小满银行账户53000元，应视为偿还原告和第三人的借款”，但原告孙乃峰和第三人陈小满均不认可，且原告刘文雅的父亲刘广东与原告孙乃峰、第三人陈小满之间存在车辆租赁合同关系，故对原告刘文雅存入第三人陈小满银行账户的款项，原告刘文雅可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告刘文雅偿还原告孙乃峰借款本金62400元及利息（从2013年2月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孙乃峰其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元（已减半收取），由原告孙乃峰负担275元，由被告刘文雅负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费2350元（宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
代理审判员 李永居
二〇一五年四月八日
书 记 员 邓素颖
附法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催要不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。