重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06870号
原告彭娟，女，1988年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人谭某（特别授权），重庆东文律师事务所律师。
委托代理人崔某（特别授权），重庆东文律师事务所律师。
被告许红梅，女，1989年10月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号，组织机构代码77489687-5。
法定代表人吴先红，董事长。
委托代理人何某（特别授权），重庆亿安律师事务所律师。
委托代理人刘刚，男，1985年3月12日出生，汉族，重庆同景置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告彭娟诉被告许红梅、第三人重庆同景置业有限公司（以下简称“同景置业公司”）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭娟及其委托代理人崔某、被告许红梅、第三人同景置业公司的委托代理人刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭娟诉称：同景国际城N组团小区系第三人同景置业公司开发。原告于2011年12月17日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市南岸区某房屋一套。该房屋系跃层结构，与被告购买的房屋相邻，原、被告房屋的跃上层间有墙相分隔。被告接房后擅自将被告一方分户墙拆除，造成原、被告的跃上层相通，原告无法使用。原告认为，第三人同景置业公司在销售该房屋时明确表示将该封闭空间赠送给原告，同时通过实际交付行为由原告获取了该空间的使用权，而被告未经原告允许，擅自拆除被告一方分户墙并占用该空间，侵犯了原告对该空间的使用权，并因此给原告造成经济损失。虽然现在被告已将拆除的墙体恢复，但仍给原告造成了损失，故原告起诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失50000元（其中包括租房损失39600元、装修违约金10400元）。
被告许红梅辩称：被告拆除的是被告一方的分户墙，并未拆除原告的分户墙，被告拆除分户墙后在诉争空间的中线处修复了一堵墙，但后来被告又退回到原处将自己一方的分户墙恢复，故被告不存在侵权行为。原告的损失与被告无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同景置业公司陈述：第一，第三人同景置业公司已按合同约定交付了房屋，且该房屋符合法定及约定的交付条件，原、被告均已接房装修，故原、被告双方应按交付的房屋进行使用；二、本案诉争的空间部分是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间，该诉争空间并未计入业主的公摊面积及产权面积，故该诉争空间不属于业主的共用部分，对此，第三人有权进行处置；第三，事实上，第三人已将该部分空间交与原告使用，并经生效判决确认。
经审理查明：原告于2011年12月17日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区甲房屋，该房屋为跃层。被告系重庆南岸区乙房屋的业主，该房屋系跃层。甲房屋与乙房屋相邻。两套房屋第2层之间的相邻部分有1.60米左右宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，即本案诉争空间。原告认为该空间的使用权系第三人同景置业公司明确赠与给原告的，被告私自将被告一方的分户墙拆除导致原告无法使用该空间，侵犯了原告的使用权，虽然被告已将被告一方的分户墙恢复，但在未恢复前给原告造成了损失，故以上述请求诉至法院。
另查明，该小区2栋1-9号房屋业主苟某、瞿某与相邻的1-6号房屋业主余某的房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。苟某、瞿某于2014年将余某及同景置业公司、重庆同景物业服务有限公司起诉至本院，要求该空间为业主共有，余某、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司对该空间恢复原状，并修复好余某房屋内的分户墙。本院审理后作出（2014）南法民初字第05658号民事判决书，判决中查明的事实为：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。一审判决认为：同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，诉争的空间为“空”。由此看出，诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给余某，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给余某享有，其行为并无不当。由于苟某、瞿某未提交证据证实余某、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司有侵权行为，故一审判决驳回苟某、瞿某的诉讼请求。一审判决后，苟某、瞿某向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并于2015年11月20日作出（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告陈述被告于2014年7月3日拆除被告一方的分户墙，2015年7月31日又将该墙体恢复。原告当庭认可被告已将被告一方分户墙恢复。
上述事实，有（2014）南法民初字第05658号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第07165号民事判决书、房地产权证、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告对诉争空间是否享有使用权。本案中原、被告争议的空间与该小区2栋1-9号、1-6号房屋存在同样的空间。1-9号房屋业主与1-6号房屋业主对诉争空间的争议已经生效的民事判决确认，该空间已由第三人同景置业公司处分给1-6号房屋业主使用。关于本案诉争空间，可以参照生效判决，且第三人同景置业公司也表示该空间赠与给原告使用，故原告对诉争空间享有使用权。
原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告承认曾拆除自己那方的墙体，该墙体拆除后，导致原告无法使用房屋的跃上层，但原告请求的租房损失39600元、装修违约金10400元均未提供充分证据证明上述损失以及该损失与被告侵权行为之间的因果关系，依法应承担不利的法律后果，故对原告要求被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭娟的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告彭娟担负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 睿
代理审判员 王绪权
人民陪审员 何 丽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邓 欣