天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第16号
原告陈幼广。
被告天津市公安局河北分局（以下简称河北分局），住所地天津市河北区金钟河大街208号。
法定代表人田勤耘，局长。
委托代理人顾锐，河北分局干部。
第三人李世勇。
委托代理人佟阿娜（夫妻关系）。
原告陈幼广不服被告河北分局对第三人李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，于2014年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，于2014年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理本案。原告陈幼广、被告河北分局法定代表人的委托代理人顾锐，第三人李世勇的委托代理人佟阿娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北分局于2013年8月19日，对第三人李世勇作出北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》。该决定书主要内容为：“现查明2013年8月18日15时左右，在天津市河北区王串场六号路大宝居饭店门口附近，李世勇和齐宝柱、刘宝庆因打车问题与出租车司机陈幼广发生纠纷，李世勇伙同齐宝柱、刘宝庆对该陈幼广进行殴打，后被查获。以上事实有李世勇本人陈述，同案人齐宝柱、刘宝庆的询问笔录，证人王××的询问笔录，被害人陈幼广的询问笔录，民警的自书材料，视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款一项之规定，现决定给予李世勇行政拘留拾日，并处罚款伍佰元的处罚。”被告河北分局于2014年4月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件）：
证据1、对第三人李世勇的询问笔录；
证据2、对原告陈幼广的询问笔录两份；
上述证据用以证明2013年8月18日下午15时左右，在河北区王串场六号路大宝居饭店门口，第三人伙同他人饭后因打车问题，与原告发生纠纷，将原告打伤的事实。
证据3、对同案人齐宝柱的询问笔录；
证据4、对同案人刘宝庆的询问笔录；
上述证据用以证明2013年8月18日下午15时左右，在河北区王串场六号路大宝居饭店门口，第三人伙同他人饭后因打车问题，与原告发生纠纷，将原告打伤的事实，同案人的陈述与第三人的自述基本吻合。
证据5、对证人王××的询问笔录；
证据6、民警王一×自书材料；
证据7、民警隋××自书材料；
上述证据用以证明2013年8月18日下午15时左右，在河北区王串场六号路大宝居饭店门口，第三人伙同他人饭后因打车问题，与原告发生纠纷，将原告打伤的事实。
证据8、视听资料及内容说明，用以证明民警用执法摄录仪记录的原告被打的事实；
证据9、第三人李世勇的户籍材料，用以证明第三人的身份；
证据10、案件来源；
证据11、受案登记表、受案回执；
上述证据用以证明公安机关依法受理了本案，依法办理了登记。
证据12、对第三人李世勇的行政处罚告知笔录；
证据13、送达回执两份。
上述证据用以证明公安机关依法定程序办理了本案。
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告陈幼广诉称，原告2013年8月18日下午2点左右，开车从自己居住小区出来准备把出租车停靠在小区门口，等孩子出来送孩子回学校。这时李世勇等六人刚喝完酒、吃完饭，从小区旁饭馆（××美食园）出来，拦在原告出租车前面，要搭出租车。原告明确表示现在不营运，但是李世勇等六人不听原告解释，并破口大骂原告。周围群众看他们当时行为很凶，就拨打了“110”报警电话。一会来了两个警察，其中一个警察在向原告询问情况时，李世勇等六人冲上前来殴打原告。在现场的两个警察没能及时制止住李世勇等六人殴打原告的行为，后来又来了十几个警察当场将李世勇等六人抓获。原告后经法医鉴定，头部、面部、颈部、体表软组织、左膝半月板均鉴定为轻微伤。
原告不服被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项的规定，对李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》。理由一、李世勇等六人打伤原告、打伤警察，迫使人民警察掏出手枪进行警告，该行为属于酒后无事生非，寻衅滋事，阻碍人民警察依法执行职务，结伙殴打伤害他人；理由二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第（一）项规定，确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。可是被告拖延原告伤情鉴定时间，目的就是为李世勇等人减轻处罚。
综上所述，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，认为被告据以作出行政处罚的事实认定不够清楚，程序不够合法，处罚不够得当，证据不够确凿，适用依据不够正确，请求人民法院依法撤销被告对第三人李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，判决被告重新对第三人作出处罚，案件受理费由被告承担。
在审理过程中，原告向法庭提供如下的证据（复印件）：
证据1、原告身份证明，用以证明原告的身份情况；
证据2、《天津市公安局行政复议决定书》津公复决字（2013）164号，用以证明原告曾进行行政复议的情况；
证据3、《天津市公安局河北分局刑事科学技术鉴定书》公北刑技字（2013）310号；
证据4、天津市公安局河北分局物证鉴定所津公北技鉴字（2014）第25号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》。
上述证据用以证明被告未及时对我的伤情委托鉴定，被告在对第三人作出行政处罚决定时，没有考虑到我伤情的轻重。我要求市局对我的伤情重新进行鉴定。
被告河北分局辩称，我局对第三人李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决维持我局作出的具体行政行为。
第三人李世勇述称，同意被告的答辩意见。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1、3、4、6、7、9、12原告无异议；对证据2，原告认为因为第一份询问笔录记录不准确，才作的补充询问笔录，但补充询问笔录也没记清楚，且当时是在我输液的情况下对我进行的询问，应该在我出院之后，再进行一次询问；对证据5，原告有异议，该证人讲一直在劝架，但视频资料里现场没有人进行劝阻；对证据8的真实性原告无异议，但原告认为受当时条件的局限，当时还有其他人打我，但执法摄录仪没有录到；对证据10、11，原告认为记录不准确，当时不是原告报警；对证据13，原告认为行政处罚决定书不应在三个月后才向我送达。对依据1、2，原告对法律、规章本身无异议，但原告认为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，被告应当根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。
第三人对被告提供的证据及依据无异议。
对原告提供的证据，被告提出如下质证意见：
对证据1、2，被告无异议；对证据3、4，被告认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，结伙殴打、伤害他人是行为犯，伤情鉴定不是行政处罚的必要条件。
第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对上述证据及依据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、3、4、6、7、9、12，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。被告提供的证据5，能证明案发后公安机关对相关证人进行了调查询问，被告提供的证据8，系执勤民警出警时用执法摄录仪记录的案发时的主要经过，本院依法予以确认。被告提供的证据2、10、11，能证明案发后公安机关对被害人进行了调查询问，对110报警及时受案登记，虽将报警人记载为原告，但上述记载并未影响公安机关对案件事实的认定及处理结果，故本院对上述证据中除原告报警外的内容予以采信。被告提供的证据13，能够证明公安机关向原告抄送行政处罚决定书副本的事实，本院依法予以确认。原告提供的证据3、4分别由鉴定单位于2013年11月26日、2014年2月10日作出，而本案被诉具体行政行为系被告于2013年8月19日作出，鉴定结论虽能证实原告伤情为轻微伤，但上述鉴定对被告认定第三人结伙殴打原告不产生影响，本院不予采信。被告提供的依据1-2系法律、规章，均适用于本案。
经审理查明，2013年8月18日15时左右，在天津市河北区王串场六号路大宝居饭店附近，本案第三人李世勇和案外人齐宝柱、刘宝庆因打车问题与天津市××出租汽车有限公司司机原告陈幼广发生纠纷，经群众向公安机关报警。河北分局接警后，派民警出警前往现场。在民警现场处置过程中，李世勇伙同齐宝柱、刘宝庆对原告进行殴打。经民警通过电台请求支援，后续赶到民警将李世勇等三人控制住后，口头传唤至公安机关进行审查。2013年8月19日，被告河北分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，决定对李世勇给予行政拘留拾日、并处罚款伍佰元的行政处罚。被告于2013年11月18日将该行政处罚决定书抄送原告。原告对该行政处罚决定书不服，于2013年12月23日向天津市公安局提起行政复议申请。天津市公安局于2014年3月21日作出津公复决字（2013）164号《天津市公安局行政复议决定书》，维持了被告河北分局对李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号行政处罚决定，并于2014年3月27日将行政复议决定书送达原告。原告不服该行政复议决定书，于2014年4月7日以诉称理由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告对第三人李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，判决被告重新对第三人作出处罚，案件受理费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告河北分局具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和行政职权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，原告陈幼广与被告河北分局作出的行政处罚决定具有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼。被告接到报案后及时受理并登记，对第三人进行传唤后及时询问查证，在作出行政处罚决定前对第三人进行了告知，上述行为符合法定程序。被告对第三人作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，有被告收集的当事人陈述、证人证言、民警的自书材料、视听资料等证据相互印证，能够证实第三人结伙殴打原告的事实成立。故被告根据上述证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚结果适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告天津市公安局河北分局于2013年8月19日对第三人李世勇作出的北公（墙）行罚决字（2013）577号《天津市公安局河北分局行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告陈幼广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李建成
代理审判员 崔 伟
人民陪审员 聂福印
二〇一四年七月八日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。