上海市奉贤区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）沪0120行赔初12号
原告秦文凤，女，1959年12月31日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告夏建芳，女，1957年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
两原告共同委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
两原告共同委托代理人何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。
被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张征。
行政负责人周如意，副镇长。
委托代理人张慧明。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人上海奉贤商业投资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人马晨辉。
委托代理人沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。
第三人上海市奉贤区民防办公室，住所地上海市奉贤区。
法定代表人杨军民。
委托代理人徐孟虬。
原告秦文凤、夏建芳诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府(以下简称南桥镇政府)行政赔偿纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月8日、11月22日公开开庭进行了审理，因上海奉贤商业投资有限公司(以下简称商投公司)及上海市奉贤区民防办公室(以下简称区民防办)与本案的审理有利害关系，本院依法追加为第三人参与案件审理。原告秦文凤、夏建芳及其委托代理人唐桂华到庭参加诉讼，被告的委托代理人张慧明、王群辉参加了第一次庭审，被告行政负责人周如意及其委托代理人顾帅、第三人商投公司的委托代理人沈联军、第三人区民防办的委托代理人徐孟虬参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告秦文凤、夏建芳诉称，自2007年起与上海市奉贤区公有资产经营有限公司、奉贤区财政局、第三人商投公司等先后签订租房合同，租赁南桥镇新建西路XXX号房屋用于经营腾兴酒店，租赁期限至2019年2月28日。2013年考虑到消防安全，经出租方同意，原告搭建了100平方米的彩钢板房屋(二层)。2015年10月23日，上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称区规土局)向原告出具行政处罚决定书，责令原告拆除搭建的彩钢板房。2015年10月27日，被告因急于建设南桥镇卫生中心，趁原告外出旅游期间，擅自将原告搭建的彩钢板房屋以及租赁的部分房屋实施拆除，造成原告财产损失。故原告起诉要求：被告南桥镇政府赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)667.7万元。在庭审中，原告有明确要求被告南桥镇政府赔偿：财产损失3,350,650.11元、员工遣散费24万元、3.5年经营损失费23万2千元、遗失应收款单据38万元、遗失现金5万元，遗失名烟名酒2万元，合计4,272,650.11元。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、公安局接报回执单、证明、平面图各一份，证明被告于2015年10月27日对原告承租的房屋实施拆除行为的事实；
2、区规土局出具的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明被告拆除的彩钢板房是原告搭建的事实；
3、腾兴酒店出具的确认书一份，证明腾兴酒店的投入及收益均归两原告所有的事实；
4、关于腾兴酒店建设消防通道的协议书一份，证明原告搭建彩钢板房时征得区民防办的同意；
5、租赁协议四份，证明两原告承租了区民防办的房屋用于经营腾兴酒店，被告实施拆除行为时，租赁协议尚未到期的实施。
6、区民防办房产证复印件一份，证明两原告承租的房屋在产证中没有记载；
7、酒店评估时拍摄的照片以及被拆除后的照片一组，证明腾兴酒店在拆除前后的财产状况；
8、被告拆违时拍摄视频截图一组，证明被告拆违时造成原告财产损失的事实;
9、遣散费说明及单据一组，证明原告支付员工遣散费24万元的事实；
10、应收款凭证及现金账册、现金、名烟名酒损失的情况说明及附照片二页，证明两原告38万元应收款凭证、现金2万元及名烟名酒损失；
11、赔偿清单明细目录一份，证明因被告的拆除行为造成原告经营酒店的建筑及生产设施设备损失计3,350,650.11元。
12、上海市青诚资产评估有限责任公司(以下简称青诚公司)出具的上海腾兴酒店评估分户报告、建筑物清查明细表、设备清查明细表各一份及青诚公司证人一名，证明2015年7月，第三人商投公司对两原告经营的腾新酒店的建筑物、设备进行清点，并委托评估的事实。
经庭审质证，被告南桥镇政府对原告提供的证据1至8的真实性没有异议，但是，对原告的证明目的不予认可，原告仅具有房屋的使用权，不具有所有权，被告在拆违时将被拆除房屋内的财产均搬入未拆除的房屋内，未对原告的财产造成损失。对于原告提供的证据9、10不予认可，被告认为证据9系原告单方制作，不予认可，原告提供的证据10，不能证明其主张的财物存放在照片中的橱柜中。被告对于原告证据11的真实性不予认可，认为是原告单方制作。被告对于原告提供的证据12的真实性没有异议，但是，对于评估的内容以及金额均不予认可。第三人商投公司及区民防办的质证意见与被告一致。
被告辩称，被告拆除行为认定事实清楚，适用法律正确。2015年5月6日，被告下属土地勘察大队向原告送达告知书，要求原告在2015年5月10日前自行拆除，逾期未拆除的，将于5月12日配合有关执法部门强制拆除。原告经催告后未自行拆除。另原告不是违法建筑所有人，不具有原告主体资格。对于原告主张的损失部分，被告认为被拆除的建筑物的所有权不属于两原告，涉案房屋内物品均已经搬至未拆除的房屋内，且被拆除的房屋由于并无审批手续故属于违章建筑，租赁合同是无效的，原告应该自行承担相应的后果；评估是第三人商投公司参照征收标准进行委托，而本案是拆除违法建筑，评估内容和标准于本案无证明力，原告要求被告按照评估报告进行赔偿的依据不足。原告主张的其他损失并非直接损失，且无证据加以证明，故请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：
1、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十四条、第六十五条、第六十六条，证明被告具有拆除原告承租的房屋的职权依据；
2、区规土局出具的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明被拆除的彩钢板房属于违法建筑的事实；
3、区规土局向被告出具的复函一份，证明原告承租的西侧平房属于违法建筑的事实；
4、告知书一份，证明被告向原告送达告知书，要求原告自行拆除违法建筑的事实;
5、承诺书及协议书复印件各一份，证明两原告搭建彩钢板房屋时承诺建成后的房屋所有权归区民防办所有的事实；
6、照片一组，证明房屋被拆除前的状况；
7、规划简图一份，证明被拆房屋地理位置以及属于南桥镇管辖区域内的事实；
8、光盘一份，证明被告拆除违章建筑的过程当中，给予原告相关物品进行了妥善的安置，并未造成损坏的事实。
经质证，原告认为被告提供的证据的真实性没有异议，对其中的证据4的证明内容不予认可，认为该证据是被告送达区民防办和商投公司，并未送达原告，原告认为证据5只是涉案房屋平面图，不能证明被告的证明内容。原告认为证据8不能反应被告在拆除房屋时的全过程，对原告的财产状况不能全面记录。
第三人商投公司对被告的证据均无异议。第三人区民防办对被告的证据不发表意见。
第三人商投公司述称，商投公司作为涉案房屋的管理方与两原告签订有租赁协议，两原告搭建的彩钢板房时约定该房屋的所有权归区民防办和区供销社。评估报告仅是对建筑装修附属设施的整体评估，只能证明2015年7月腾兴酒店的内部物品，不能证明2015年10月拆违时酒店内财产状况。商投公司未参与拆除行为，对原告主张的损失不承担责任。
第三人区民防办述称，涉案房屋由商投公司负责管理租赁，区民防办不具有管理权，区民防办也未参与拆除行为，故不发表意见。
根据上述有效证据，结合原、被告及第三人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2007年3月8日，案外人朱某某与上海奉贤区公有资产经营有限公司签订房屋租赁合同，租赁期限自2007年3月1日至2010年2月28日,以租赁上海市奉贤区南桥镇新建西路XXX号门面房，用于经营上海腾兴酒店。2012年1月12日两原告与上海市奉贤区财政局签订房屋租赁合同，就前述房屋的租赁达成一致，租赁期限自2011年3月1日至2013年2月28日。2013年3月28日，两原告与第三人商投公司签订房屋租赁协议，就前述房屋的租赁达成一致，租赁期限自2013年3月1日至2015年2月28日。2014年11月6日两原告与第三人商投公司续约，租赁期限至2019年2月28日止。由两原告在前述房屋内经营上海腾兴酒店。两原告承租的房屋位于南桥镇城区范围。2013年4月两原告在承租房屋西北侧搭建了彩钢板房屋二层。2015年10月23日，区规土局认定搭建行为违反《城乡规划法》第十四条和《上海市城乡规划条例》第三十四条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定，作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，限期上海腾兴酒店在一个月内拆除两层彩钢板房屋约222.6平方米。2015年10月21日，区规土局复函被告，认定区民防办西南侧一层128.25平方米建筑物为违法建筑。2015年10月27日，被告组织人员将前述彩钢板房及民防办西南侧一层房屋实施拆除。拆除时，未通知两原告到场。
2015年7月27日,上海腾兴酒店、商投公司及青诚公司对酒店的构筑物及附属设施、设备进行核实确认。青诚公司于2015年7月30日出具评估报告，其中房屋建筑物估价为人民币(以下币种同)216,869元、构筑物及其他附属设施估价为109,044元、装饰装修估价为740,762元、设备搬迁费890,208元，合计1,956,883元。两原告陈述自2015年9月20日起上海腾兴酒店即停止营业。
2016年9月29日,法庭主持对被拆除现场财产进行核对，现场留存财产如下：空调外机15件(12件小，3件大)、空调内机5件、太阳能发电转换器中型1件、小型1件、电瓶58件、电磁炉2台、电脑显示器1件、取暖器1只、圆形取暖器1只、海利士牌两门冰柜1台、酒水冰柜2台、台式风扇1台、电饭锅3只、泡沫箱6只、单门冷柜(雪花牌)3只、厨师衣服2套、2012年、2013年及2014年的账册若干、凳子191只、宝宝椅1只、立式海尔空调4台、空调内机(挂壁式)5台，海尔牌空调外机1台、木质圆台17只、玻璃圆台19只、吊灯(水晶)5只、木质吊灯2只、挂画12幅、音箱4只、功放1部、餐边柜11只(内有餐具若干)、台布若干。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利”，其中第(四)项规定：“造成财产损害的其他违法行为。”因被告南桥镇政府在实施拆除行为经本院(2016)0120行初91号行政判决书确认违法，故两原告提出赔偿请求符合前述规定。对于原告主张的财产损失部分，根据《国家赔偿法》第三十六条的规定,对于财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。原告提出的员工遣散费24万元、3.5年经营损失费23万2千元、遗失应收款单据38万元，不属于拆除行为导致的直接损失，故本院不予支持。《国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。对于原告主张的遗失现金5万元，遗失名烟名酒2万元，原告没有提供证据证明，故对原告的主张的前述损失，本院不予支持。对于原告主张的财产损失3,350,650.11元(房屋修建费57,324元、彩钢板房159,544元、损坏损失229,055元、拆除2,119,753元、灭失205,625.85元、装潢493,841.33元、缺损85,506.93元，合计3,350,650.11元)。《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”其中对于原告主张的房屋修建费、彩钢板房的损失，由于房屋没有权证，区规土局对被拆除的彩钢板房及西侧一层平房认定为违法建筑,装潢部分附着于建筑物不具有可分性,故前述财产不具有合法性,南桥镇政府的强制拆除行政行为被确认违法，并不因此否定涉案被拆房屋为违法建筑的事实,故本院对原告该部分的财产主张难以支持。原告主张的损坏、拆除、和灭失、缺损的财产损失，由于原告均以申报原值主张损失价值，未提供其他证据证明物品的价值，对于物品的成新、损坏程度举证不能，故本院对原告主张的损失金额难以采纳，待原告取得确定前述损失相关金额的证据后，可另案提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告秦文凤、夏建芳的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐玉良
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一七年四月十二日
书记员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。