江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第214号
上诉人（原审原告）李绍斌，男，1949年8月17日出生，汉族。
委托代理人李绍禹，男，1947年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人曹晓飞。
上诉人李绍斌因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批及赔偿其失业金及养老金相关损失一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第125号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人李绍斌及其委托代理人李绍禹，被上诉人市人社局的委托代理人曹晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月，市人社局批准李绍斌退休。2011年9月8日，李绍斌提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销市人社局作出的退休审批行为；2、责令市人社局完成缴费中断期间养老保险补缴手续后重新办理退休；3、市人社局对李绍斌特殊工种进行认定；4、市人社局赔偿李绍斌失业保险损失和医疗保险损失；5、诉讼费由市人社局承担。2012年10月25日，原审法院作出（2011）建行初字第21号行政判决书，判决驳回李绍斌的诉讼请求。李绍斌不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）宁行终字第105号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。李绍斌不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院申请再审，江苏省南京市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）宁行监字第35号行政裁定书，裁定驳回李绍斌的再审申请。2014年5月30日，李绍斌又提起行政诉讼，请求法院判决撤销市人社局于2009年8月对其作出的退休审批，赔偿其3年失业金及2年8个月工作年限的养老金损失。
原审法院认为，人民法院受理公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼。李绍斌以市人社局认定工龄错误、认定参加工作时间错误等为由提起诉讼，指向的均是市人社局2009年8月对其作出的退休审批具体行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的；”李绍斌对市人社局作出的该退休审批具体行政行为不服，曾于2011年9月8日向本院提起行政诉讼，该案已经经过了一审、二审、再审程序，其于2014年5月30日向原审法院提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销市人社局于2009年8月对其作出的退休审批，属于重复起诉。此外，一并提起的行政赔偿诉讼，应当以确认行政职权行为违法为先决条件，本案李绍斌的起诉属于重复起诉，故对其一并提出的赔偿失业金、养老金等损失的请求不予理涉。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李绍斌的起诉。
上诉人李绍斌上诉称，上诉人2009年8月年满60周岁退休，发现40年工龄只被推算了22年8个月，总共少算24年工龄，导致上诉人退休工龄只有每个月870.9元。期间在没有转档的情况下，将上诉人由南京棉纺织厂正式工改为劳动合同工，退休时又以自由职业者身份为上诉人办理了退休，明显不符合1978年国务院国发104号文件第一条及第二条以及江苏省2007年第36号人民政府令《江苏省企业职工基本养老保险规定》的有关规定。按照上诉人的自身情况，应当适用江苏省南京市人力资源有关“老人、中人、新人”的规定，上诉人应当适用的是“中人办法”。此外，1985年南京纺织产业（集团）棉纺织有限公司对其的除名决定无效，请求法院判决被上诉人依据新老办法重新计算退休时养老待遇。另外上诉人最近自行查明，本人公积金账户也不存在，故上诉人要求予以恢复。关于失业金问题，上诉人在南京南桂公司非法辞退后，本人应按规定领取三年的失业救济金。在2007年上诉人在被上诉人处申请领取失业保障金时被上诉人告知上诉人工龄仅为7个月，根据规定工龄十年以下不得领取失业保障金。而2009年8月退休时，文件上累计工龄为22年7个月（或8个月），应当领取3年失业金而未领取，上诉人有权要求被上诉人给予上诉人3年的失业金。被上诉人在审核相关材料时没有尽责查明相关证据材料的真实性，故提起行政诉讼，请求法院判决：1、被上诉人市人社局重新审核并计算在职后退休时基本养老金待遇问题。2、被上诉人市人社局重新办理退休的同时，完成上诉人公积金账户的恢复事宜。3、被上诉人市人社局依法赔偿上诉人3年失业金及2年8个月工作年限的损失，（南京大学及南京南桂科技开发有限公司实际工作时间）基础养老金973.93元。4、重新认定参加工作时间的真实性。5、5年来在托低限高政策下本人越托越低，请查实更正。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，上诉人在2011年对被上诉人作出的退休行政审批不服，已经向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审、再审审查，作出生效裁判。2014年上诉人又就其退休工龄及缴费年限问题再次提起行政诉讼，其应属于重复起诉，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，起诉人重复起诉的，人民法院应裁定驳回。请求二审法院维持原裁定。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：
1、（2011）建行初字第21号行政判决书；2、（2012）宁行终字第105号行政判决书；3、（2013）宁行监字第35号行政裁定书。
原审被告市人社局向原审法院提交的依据有：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项。
原审原告李绍斌向原审法院提交的证据有：
1、南京市鼓楼区人民法院（2006）鼓民三初字第415号民事调解书、南京市鼓楼区人民法院2014年3月18日的答复、南京市鼓楼区人民法院（2007）鼓民三初字第106号民事判决书；2、2013年9月9日在南京市中级人民法院第四调解室询问笔录一份；3、终止劳动合同的决定、社会保险关系变动表、个人缴费记录情况表；4、商业银行储蓄存款和客户卡对账单；5、企业职工退休审批表、退休报审表；6、职工基本档案信息、录用新职工批准书和审批名册、基本养老保险缴费记载、市人社局的答复。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
本案中，在案证据证明，上诉人李绍斌对被上诉人市人社局2009年8月作出的退休审批行为不服，曾于2011年9月向法院提起行政诉讼，该次诉讼已经经过一、二审及再审程序审理。2014年6月，上诉人李绍斌再次对市人社局作出的退休审批提起诉讼，系对同一具体行政行为重复提起行政诉讼，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定的情形，应裁定驳回起诉。上诉人李绍斌的上诉理由和请求不能成立，原审法院裁定驳回李绍斌的起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 仲新建
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年九月十六日
书记员 蔡 娟
书记员 赵和玉