江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00241号
上诉人（原审原告）徐州中大德鑫机械科技有限公司。
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人刘东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局干部。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，地址在徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人苗楠，市政府法制办公室复议处干部。
被上诉人（原审第三人）封貌（系封晶之子）。
上诉人徐州中大德鑫机械科技有限公司（以下简称中大公司）因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）作出的工伤认定决定及徐州市人民政府作出的行政复议决定，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人中大公司的委托代理人刘东，被上诉人徐州人社局的委托代理人杨连朋、梁曦，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人苗楠，被上诉人封貌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，封晶系原告公司门卫，2014年9月3日12时在单位传达室内被发现死亡。经公安机关会同医学部门鉴定死因为：冠状动脉粥样硬化性心脏病发作死亡。2014年10月29日，封晶之子封貌向被告徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告徐州市人力资源和社会保障局于11月5日予以受理，11月11日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于11月25日向被告提交了相关材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经审查后于2014年12月29日作出徐人社工认字（2014）第2034号认定工伤决定书，认定封晶死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，于2015年2月16日向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，被告徐州市人民政府于2015年2月25日予以立案，2015年3月1日向被告徐州市人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，该局于2015年3月10日向徐州市人民政府提交了相关材料，被告徐州市人民政府经审查后，于2015年4月20日作出徐行复（2015）第34号行政复议决定书，维持被告徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第2034号认定工伤决定书的具体行政行为，并分别于5月11日、4月28日向原告及被告徐州市人力资源和社会保障局送达该行政复议决定书。原告收到该行政复议决定书后不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州人社局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；视同工伤。”根据查明的事实，能够认定封晶系原告单位门卫，病逝于传达室内间床上，系在单位从事门卫工作时突发疾病死亡的事实，其死亡符合视同工伤认定的要素。原告认为，封晶白天工作，工作岗位在外间，晚上在传达室内间居住，其并非死于工作时间、工作岗位。原审法院认为，门卫属特殊工作岗位，其工作职责既包括白天亦包括夜间，虽然封晶晚上居住在传达室，但传达室就是其工作岗位，故不能排除封晶夜间履行相关责任，且其在履行岗位职责过程中身有不适而卧床小憩亦属合理范围，故封晶的死亡符合视同工伤认定的要素。关于封晶是否具备申请工伤保险主体资格问题。封貌向被告徐州市人力资源和社会保障局提交的沛县农村社会养老保险事业管理处出具的《证明》能够证实封晶系超过法定退休年龄的务工农民，根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”故封晶具有工伤认定的主体资格，被告徐州市人力资源和社会保障局认定封晶的死亡视同为工伤，符合法律规定；被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告徐州中大德鑫机械科技有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告徐州中大德鑫机械科技有限公司负担。
上诉人中大公司上诉称，上诉人认为被上诉人在作出封晶死亡视同工伤认定时，对所援引的司法解释及规定理解有偏差，造成得出的工伤认定结论错误。原审法院对被上诉人错误理解法律法规视而不见，导致作出了错误的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的请求。
被上诉人徐州人社局辩称，2014年9月3日12时左右，封晶在中大公司传达室内被发现死亡，传达室系其工作岗位，其死亡应当认定视同为工伤。封晶之子封貌提交了沛县农村社会养老保险事业管理处出具封晶享受农村新型社会养老保险《证明》，证明封晶系超过法定退休年龄的务工农民。根据最高院行政庭（2010）行他字第10号的解释规定，封晶死亡应当参照工伤认定的相关规定办理。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。
被上诉人徐州市人民政府、封貌辩称意见均同徐州人社局观点一致。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
双方当事人在二审中的争议焦点是：被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字（2014）第2034号《工伤认定决定》是否正确，徐州市人民政府针对工伤认定作出的复议决定是否正确，原审法院判决是否正确。
本院认为，被上诉人徐州人社局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。徐州市人民政府作为复议机关，具备针对复议申请作出复议决定的法定职权。
根据查明事实，封晶系上诉人公司门卫，2014年9月3日12时在单位传达室内被发现因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作死亡。传达室工作具有其特殊性，封晶吃住均在传达室，上诉人未提供证据证明除死者封晶之外，还有其他人员在传达室轮流值班，也未提供工作岗位作息时间表来证明传达室工作有明确上下班时间，因此，不能简单区分封晶在传达室是工作还是休息时间，被上诉人徐州人社局认定封晶死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的认定是正确的。上诉人认为封晶在上诉人公司工作时已经超过法定的退休年龄，不具备享有工伤保险的主体资格。根据最高院（2010）行他字第10号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行了工伤认定”批复，封晶属进城务工农民，且在工作时间和工作岗位上因突发疾病死亡，其具备享受工伤保险待遇的主体资格。上诉人的该上诉理由依法不予支持。被上诉人徐州人社局作出的视同工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐州市人民政府作出维持工伤认定的复议决定亦符合法律规定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 吴金明
代理审判员 袁照亮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 曹晓晔