浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第259号
原告：吴锡俊。
被告：杭州西溪山庄房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道沈家店。
法定代表人：郭晓明，总经理。
委托代理人：王嘉树，系该公司员工。
委托代理人：陈思斯，系该公司员工。
原告吴锡俊诉被告杭州西溪山庄房地产开发有限公司（以下简称西溪山庄公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴锡俊、被告西溪山庄公司的委托代理人王嘉树、陈思斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月24日，其经杭州房悦房地产代理有限公司工作人员汤谦介绍，到被告开发的西溪山庄售楼部看房。期间，因听信被告宣传西溪山庄房屋均价7300元的广告和该公司售楼部工作人员孙玮君介绍“在2014年10月26日开盘当天享受存2万抵4-6万的优惠活动”的推荐，当即交付了2万元的认筹金。26日下午，原告应邀到被告西溪山庄公司售楼部销售参加开盘现场会，并在该公司现场工作人员的引导下，未经认真研读合同文本内容，与被告签订了编号为NO.8000246的《商品房认购协议》（以下简称认购协议），预约购买坐落于杭州市余杭区余杭街道西溪山庄项目东方苑组团6幢2单元503室商品房。签约后，原告离开开盘现场，并在当晚下班后阅读认购协议时发现，协议中列明的价格与双方之前商定的价格有很大的出入，且协议书中约定的3天付清30%首付款的期限也超出了原告的合理准备期限。为此，原告曾书面恳求被告退还2万元定金，遭拒。于是，原告筹集了首付款，于2014年11月10日到被告溪山桃源售楼部找被告工作人员孙玮珺商谈房屋价格，但被告答复的优惠意见，远未能达到事先广告宣传的7300元／平方米，以及存2万抵6万的广告优惠，故无果。嗣后，被告向原告发送的书面《解约告知函》，以原告未按认购协议约定的2014年10月29日前至被告展示中心签署正式《商品房买卖合同》并支付相关价款和费用为由，告知解除涉案认购协议，房屋另行出售，已经支付的2万元定金不予退还。为此，原告认为，原告签署认购协议系受被告蒙骗和胁迫所致，并非真实意思表示，该认购协议应属无效合同。据此，原告为维护合法权益，诉请判决：1.原告、被告于2014年10月26日签订的认购协议无效；2.被告返还原告定金2万元，并赔偿该款项1年的利息损失（按中国人民银行一年期的存款利率从2014年10月26日计算至2015年10月25日）。
被告答辩称：1.涉案认购协议为双方真实意思表示，系合法有效合同。因为，签订涉案协议前，被告已要求原告仔细阅读购房指南，明确提示原告如果违反认购协议相关约定，定金将不予退还，原告作为完全民事行为能力人，应当预见认购合同签订的后果。且原告并未能提供证据证明被告工作人员在销售时有隐瞒实情、故意告知虚假情况或是胁迫的认定协议无效的情形。2.根据认购协议第六条约定，被告有权不予退还原告定金，更无需支付或赔偿原告因定金产生的利息损失。3.原告系因自身资金原因导致双方未能按照认购协议签订《商品房买卖合同》，属于可归责于原告的原因，被告有权不予返还定金。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.商品房认购协议一份，用以证明原告于2014年10月26日与被告签订了商品房认购协议，并主张被告在该协议中拟定单价8112元／平方米的房价高于被告广告宣传的7300元／平方米，且3天的预定期，也与双方原商定的时间不一致；
2.西溪山庄公司商品房销售广告的照片两张（复印件），用以证明西溪山庄公司向原告要约的房价是均价7300元／平方米，且承诺存2万元抵6万认筹优惠的事实；
3.原告与西溪山庄公司签约代表置业顾问孙玮君的沟通短信记录一份（系打印件），用以证明西溪山庄公司向原告发出了在2014年10月26日前去购买商品房的要约邀请及认筹能享受优惠，但西溪山庄公司置业顾问在2014年11月10日原告筹集资金准备交款时，提出仅能给予抹掉733081元的总房价款零头的价格优惠，导致双方未能签署正式商品房买卖合同的事实；
4.西溪山庄公司开具的收款收据一份，用以证明西溪山庄公司于2014年10月26日收取原告2万元定金的事实；
5.签约及解约告知函各一份，用以证明西溪山庄公司于2014年11月15日作出通知原告解除认购协议，并告知不予返还定金的决定原告已于同月18日向余杭工商局12345投诉中心投诉，并于次日（19号）签收了告知函的事实；
6.原告与西溪山庄公司签约代表孙玮君、中介工作人员汤谦以及单位同事的微信联系记录各一份（均系打印件），用以证明原告佐证西溪山庄公司的要约均价是7300元／平方米，且认购期可推迟至年底才签署正式购房协议的事实；
7.西溪山庄公司于2014年10月26日销售6号楼所有房屋的价目表照片一份（系打印件）、孙玮君书写的楼书一份，用以证明西溪山庄公司6号楼没有房屋单价低于7300元／㎡，进而主张西溪山庄公司承诺销售均价7300元／平方米的宣传系欺骗消费者的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交本陈述了下列证据材料：
1.西溪山庄公司绿城西溪山庄桃源项目购房指南一份，用以证明西溪山庄公司在双方认购协议签订前，已要求原告仔细阅读相关购房指南内容，明确告知不能按认购协议签订商品房买卖合同将没收定金的事实；
2.原告写给西溪山庄公司的信件一份，用以证明原告未能履行认购协议的原因系因其自身资金不足，并非西溪山庄公司原因所致，进而主张根据相关法律规定，西溪山庄公司可予没收定金的事实；
3.购房优惠申请单一份，用以证明认购协议的单价8112元每平米是备案价，西溪山庄公司已明确同意给予原告购买的东方苑商品房存2万抵6万，即减4万，若按时签约还享受大九折优惠的事实。
经质证，被告对原告提交的证据材料1的证据三性没有异议，主张该认购协议系双方的真实意思表示；对证据材料2的真实性、合法性不予认可，提出该广告截图来源不明，且广告内容也应属要约邀请；对证据材料3的真实性、合法性和关联性均不予认可，该微信聊天记录无法证明联系双方有对认购协议的条件、价格进行过沟通；对证据材料4、5的证据三性均不持异议，但主张收据后面没有备注，签约、解约告知函可证明因原告违反协议约定，经被告多次催促，仍未履约，且该材料并不能待证原告到余杭工商局投诉的事实；对证据6、7的三性不予认可，主张原告仅截取微信对话中的一部分，而非事实全部，无法证明原告的待证事实，售楼价格、楼书与广告要约邀请并不矛盾，不能待证原告主张的价格欺诈的事实。被告对原告提交的证据材料1、2真实性无异议，确认购房指南，信函系其所签所写，但提出签署购房指南时被告公司的置业顾问孙玮君承诺，价格还可商定，正式合同亦可延至年底签订；对证据材料3优惠申请单主张不知情。
经审查，原告提交的证据材料1、4、5，被告提供的证据材料1、2，材料形式和来源合法，于本案具有关联性，且经对方质证无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据材料2、3、6、7，均为复印、打印件，无原件核对，且相关广告内容均价7300元的广告用语以及协商意见，与涉案购房协议约定的价格并无直接关联，不能待证原告主张待证的价格欺诈目的，本院不予确认。被告提交的证据材料3价格优惠审批单为被告置业顾问孙玮君单方制作，相关申请时间，领导审批意见均未注明，故对被告持该材料待证其已明确同意给予原告购买的东方苑商品房存2万抵6万，即减4万，若按时签约还享受大九折优惠的证明效力，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据，以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2014年10月24日，原告到被告开发的西溪山庄售楼部看房，并交付了2万元的认筹金。26日下午，原告应邀到被告西溪山庄售楼部销售参加开盘现场会，在被告出具的《绿城.溪山桃源（东方苑）购房指南》上签字后，与被告签订了编号为NO.8000246的《商品房认购协议》。双方认购协议约定：买受人（原告）预约购买出卖人开发的坐落杭州市余杭区余杭街道西溪山庄项目东方苑组团6幢2单元503室商品房，该商品房预测建筑面积为90.37平方米，单价为8112元／平方米，总房价约为人民币733081元；乙方同意签订本合同时，一次性向甲方支付定金计2万元，作为双方签订商品房买卖合同的担保，签订商品房买卖合同后，乙方支付的定金转为房价款；买卖双方商定，预定期为3天，即买受方必须于2014年10月29日前携带本协议及有效身份证到出卖人指定地点西溪山庄项目现场售楼中心，按本协议约定与出卖人签订《商品房买卖合同》、补充协议及相关法律文件，届时双方无需再进行磋商；买受人充分了解该商品房的性质及交付后的使用方式，期限等情况，本认购协议所涉及商品房的情况和买卖条件已充分告知，买受人明确表示理解和认购，且买受人承诺在《商品房买卖合同》提交备案系统前付清本协议约定的应付款项。如买受人以《商品房买卖合同》及附件内容未能达成一致为由而拒绝签署的，出卖人可以没收定金。不论何种情形，买受人未按本协议第四条约定的时间到约定地点签订《商品房买卖合同》及补充协议或不按约定付足定金或支付房款的，或者未按期提供全部按揭资料的，出卖人有权选择要求买受人继续履行本协议，或者在无需通知买受人的情况下将本认购协议项下的商品房转售他人，买受人所交定金不予退还。在约定的预定期内，甲方拒绝与乙方签订商品房买卖合同的，应当向乙方双倍返还已收取的定金，乙方在预定期限内未能甲方签订商品房买卖合同的，无权要求甲方返还已收取的定金等相关合同内容。合同签订后，被告向原告开具了2万元定金的收款收据。其后，原告因首付款20万元筹集发生困难，拒绝签约并书面要求被告退还2万元定金，故双方未在预定期内签订商品房买卖合同。为此，被告于2014年11月2日，向原告发送书面《签约催告函》，要求原告于2011年11月4日前到被告公司展示中心签署《商品房买卖合同》并支付相关款项，并告知原告届时不履行，原告已经交付的2万元定金不予退还。其后，被告又于2014年11月15日、11月20日作出《解约告知函》，告知原告双方签署的认购协议，因原告违约，被告决定解除，并不予退还定金。原告于2014年11月19日、11月22日分别收悉了前述两份解约函。原告未予认可，遂向本院起诉。
本院认为，原告、被告签订的认购协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定合法有效。讼争认购协议明确约定了房屋位置、面积、价格、付款方式，同时对双方签订本约即房屋买卖合同的时间进行了预先安排，主要内容完整，从法律性质而言，该认购协议是当事人为将来订立本约而达成的合意，为买卖房屋的预约合同，对签约双方均具约束力。根据认购协议约定，原告应于2014年10月29日前与被告协商签署商品房买卖合同，并约定违反该期限，被告有权不予退还定金。本案中，原告因其自身首付资金筹集等因素考虑，并未履行与被告订立商品房买卖合同，显属违约。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。诉讼中，原告虽主张其签约讼争认购协议系受被告欺诈和胁迫，但未提供有效的证据材料予以证明，本院不予采信。其提出认购协议非其真实意思表示，主张合同无效，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。其要求被告退还定金并赔偿利息损失的诉讼主张，违反双方协议约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴锡俊的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴锡俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴高高
二〇一五年五月五日
书 记 员 郑 超