广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7764号
上诉人（原审被告）：郑玄伟，男，1980年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
上诉人（原审被告）：东莞市厚街金名豪家具厂，住所地广东省东莞市厚街镇双岗工业区，注册号441900604159021。
经营者：郑玄伟。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：何有仔，男，1953年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原审被告：陈华颂，男，1983年9月10日出生，住广东省阳西县。
原审被告：阜阳市颍州汽车运输公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处阜南路三里桥，统一社会信用代码91341200704973433D。
法定代表人：杨守学。
原审被告：太平财产保险有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路东侧二环路北侧财富名都17号一、二层（17103、17105、17136、17137室），统一社会信用代码341200000050173。
负责人：邰银坤。
原审被告：陈东彦，男，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人郑玄伟、东莞市厚街金名豪家具厂（以下简称金名豪家具厂）因与被上诉人何有仔、原审被告陈华颂、阜阳市颍州汽车运输公司（以下简称颍州运输公司）、太平财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平保险公司）、陈东彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月11日，何有仔向一审法院起诉请求：1.判令陈华颂、颍州运输公司、太平保险公司、郑玄伟、金名豪家具厂、陈东彦连带赔偿何有仔损失合计227179.97元。2.判令陈华颂、颍州运输公司、太平保险公司、郑玄伟、金名豪家具厂、陈东彦承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年10月4日10时28分许，陈华颂驾驶机件不符合技术标准的皖Ｋ×××××号中型厢式货车行驶至南海区九江镇沙头工业园大道振业东三路路段时，越过道路中心实线与相对方向行驶的，由何有仔驾驶的粤Ｈ×××××号轻型普通货车（搭乘黄永恒）发生碰撞，造成何有仔、黄永恒受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈华颂承担此事故的全部责任，何有仔、黄永恒均不承担此事故的责任。
事故发生后，何有仔即被送往广东同江医院住院治疗，11月30日出院。为此产生的医疗费中何有仔自行支付了1375.2元。
治疗终结后，经广东通济司法鉴定中心鉴定，何有仔的损伤达两项九级、一项十级伤残，后续治疗费为25000元。何有仔支付了鉴定费2500元。
何有仔在本案中的赔偿主张各被告均没有向其垫付过款项。
何有仔属城镇居民户籍，在伤残评定时已年满62周岁，且没有提供证据证实事发前的具体工作及收入情况。
陈华颂驾驶的肇事车辆皖Ｋ×××××号中型厢式货车的登记权人是颍州运输公司，陈华颂为金名豪家具厂雇请的职员，事故发生时陈华颂正在履行职务。郑玄伟为金名豪家具厂的个人经营者。该车辆向太平保险公司参投了交强险及保险限额为300000元的商业第三者保险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。
颍州运输公司书面辩称，陈东彦是肇事车辆皖Ｋ×××××号中型厢式货车的实际支配人，双方属挂靠关系。一审法院认为，颍州运输公司提供的证据属复印件，没有提供原件予以核对，双方当事人对该证据均不予确认，且陈东彦也没有出庭对该证据予以质证确认，故对颍州运输公司的辩解意见不予采信。
关于陈华颂与金名豪家具厂的关系，一审法院认为，根据陈华颂在交警部门所作的询问笔录的陈述，以及陈华颂与何有仔均一致确认何有仔在住院期间均是由金名豪家具厂的员工郑某代为办理其住院事宜，故对陈华颂与金名豪家具厂之间的雇佣关系予以确认。
太平保险公司辩称，皖Ｋ×××××号中型厢式货车事发后经检测机件不符合技术标准，根据条款的约定其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为，本起事故发生的原因是陈华颂驾驶该车辆越过道路中心实线而与何有仔驾驶的车辆发生碰撞而造成，该车辆机件不符合技术标准并非事故的成因，故对太平保险公司的辩解意见不予采信。
根据查明的事实，一审法院核定何有仔在本案中的总损失为：第1-4项32575.2元；第5-10项164292.77元（1.医疗费1375.2元；2.后续治疗费25000元；3.住院伙食补助费5700元；4.营养费500元；5.护理费3990元；6.残疾赔偿金141302.77元；7.鉴定费2500元；8.误工费0元；9.交通费500元；10.精神损害抚慰金16000元）。
由于本起事故同时造成黄永恒受伤，交强险的各项赔偿限额应在两伤者的损失内作合理分配，何有仔的上述损失合共196867.97元，一审法院酌定由太平保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿何有仔8000元、90000元，超出部分98867.97元，应由太平保险公司在商业第三者责任险的保险限额300000元范围内赔偿予何有仔。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失196867.97元予何有仔。二、驳回何有仔的其他诉讼请求。一审案件受理费2353.85元（何有仔已预交），由何有仔负担313.85元，太平保险公司负担2040元。太平保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予何有仔，法院不另收退。
上诉人郑玄伟、金名豪家具厂上诉请求判令：1.变更一审判决事实认定部分；2.维持一审判决第一项、第二项及诉讼费部分。事实和理由：一审法院仅凭陈华颂的单方陈述即认定陈华颂与金名豪家具厂是雇佣关系，没有事实根据。一审法院还认定金名豪家具厂员工郑某代为何有仔办理住院事宜，但没有证据证明郑某系金名豪家具厂的员工。另外，陈华颂驾驶的车辆不是金名豪家具厂的车辆，陈华颂亦从未在金名豪家具厂工作过，郑某去医院办理住院事宜与陈华颂是否金名豪家具厂的员工没有关联。故请求二审法院依法变更一审判决事实认定部分。上诉人郑玄伟、金名豪家具厂在二审法庭调查中补充意见如下：陈华颂驾驶的是颍州运输公司的机动车，该车的实际使用人是陈东彦，陈东彦与颍州运输公司有签订协议，一审法院没有查明陈华颂受雇于颍州运输公司还是陈东彦，仅凭陈华颂的单方陈述即认定其是金名豪家具厂的雇员十分荒唐，陈华颂至今仍不知道金名豪家具厂的地址，从来没有到过金名豪家具厂，更没有领取过金名豪家具厂发放的工资，根据民事诉讼高度盖然性的原则，陈华颂驾驶的机动车属于颍州运输公司，金名豪家具厂不可能为别人的汽车雇佣司机，陈华颂应当承担举证责任证明其是金名豪家具厂的代理人和雇员，不论是一审庭审的陈述还是在交警部门所作的陈述，都是其单方陈述，陈华颂连工厂地址都不知道，也不认识作为金名豪家具厂的经营者郑玄伟，因此，一审法院对该部分事实的认定有误。
被上诉人何有仔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。至于陈华颂与金名豪家具厂是否存在雇佣关系，何有仔并不清楚，由法院依法查明。
原审被告太平保险公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑玄伟、金名豪家具厂的上诉事由与太平保险公司无关，一审法院认定金名豪家具厂作为雇主对本案应承担赔偿责任正确。
原审被告陈华颂、颍州运输公司、陈东彦未发表意见。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查，何有仔在一审期间提交说明陈述称：何有仔住院期间的医疗费是由何有仔就职单位老板冯建光以及金名豪家具厂乐从仓库的领导郑经理（郑经理手机号码139××××7098）共同支付的，其中冯建光垫付医疗费45000元，其余医疗费由郑经理支付。
二审法庭调查时，郑玄伟、金名豪家具厂陈述称：金名豪家具厂在乐从有仓库，陈华颂常到金名豪家具厂的仓库提货，陈华颂除了为金名豪家具厂送货外还为其他厂送货，金名豪家具厂仓库里的人在本案事故发生前认识陈华颂好几年；郑玄峰是郑玄伟的亲兄弟，郑玄峰代理金名豪家具厂销售家具，139××××7098是郑玄峰的手机号码。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案事故发生时，陈华颂是否为金名豪家具厂所雇请。对此，本院具体分析如下：
首先，本案事故发生后不久，陈华颂在接受交警部门调查询问时即陈述“顺德金名豪家具厂”为“我公司”，也就是说，陈华颂主观上认为其是“顺德金名豪家具厂”的员工。其次，陈华颂在一审时也提供了收货专用单、送货单、订货单、收据以及证人证言等与“金名豪”相关的证据以证明其在金名豪家具厂工作的事实。再次，郑玄伟、金名豪家具厂在二审法庭调查时亦确认金名豪家具厂在顺德乐从设有仓库，陈华颂有为金名豪家具厂送货的事实。最后，何有仔一审时述称其在住院期间的部分医疗费用是由金名豪家具厂乐从仓库的郑经理支付的，该经理的手机号码为139××××7098，郑玄伟、金名豪家具厂确认上述号码为郑玄峰的手机号码，且郑玄峰为郑玄伟的亲兄弟，亦代理金名豪家具厂销售家具。综合以上几点，虽然没有直接证据反映事发时陈华颂为金名豪家具厂的员工，但现有证据可证实陈华颂是为金名豪家具厂乐从仓库服务，事发后，郑玄峰也以金名豪家具厂的名义为何有仔垫付了部分医疗费，结合陈华颂自身陈述、其提供的与“金名豪”有关的单据以及证人的陈述，本院基于现有证据认为陈华颂在事故发生时为金名豪家具厂所雇请的事实具有高度可能性，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。郑玄伟、金名豪家具厂的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑玄伟、东莞市厚街金名豪家具厂负担。郑玄伟、东莞市厚街金名豪家具厂已预交受理费4707.7元，其多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨元盛
第9页共9页