成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2015）新都民初字第1337号原告胡本蓉，女，汉族，1956年5月3日出生，住成都市新都区，身份证号码。委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。被告刘德林，男，汉族，1972年7月13日出生，住成都市新都区，身份证号码。被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区，组织机构代码06008570-4。负责人龙元才。委托代理人郭辉，男，汉族，1971年10月8日出生，住成都市金牛区，身份证号码，系鼎和财产保险股份有限公司新都支公司员工。原告胡本蓉与被告刘德林、被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，于2015年3月24日在本院公开开庭进行了审理。原告胡本蓉的委托代理人陈安举、被告刘德林、被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司的委托代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡本蓉诉称，2014年5月2日12时许，本案被告刘德林驾驶其所有的川AS1U26号小型客车行至成彭路龙桥政府门前路段时，与原告胡本蓉骑行的人力三轮车发生擦挂，致使原告胡本蓉受伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗21天。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年2月4日出具道路交通事故认定书，认定被告刘德林承担事故全部责任。四川福森特司法鉴定所于2014年9月25日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定原告胡本蓉属十级伤残。因被告刘德林所驾车辆川AS1U26号小型客车在本案被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司处购买了交强险和商业第三者责任险。故原告胡本蓉请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币66018.6元；请求法院判令被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告胡本蓉；判令被告刘德林承担本案的诉讼费。被告刘德林辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议。川AS1U26号小型客车的行驶证登记车主系被告刘德林，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告刘德林应承担的赔偿责任应由被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司承担。事发后，被告刘德林垫付了原告胡本蓉的医疗费6050.61元和住院期间的护理费2640元，请求纳入本案一并解决。被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议。川AS1U26号小型客车在被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司对于原告胡本蓉诉请的医疗费不予认可；对于住院伙食补助费认为应按20元／天计算；对于住院期间的护理费认为应按60元／天计算；对于误工天数只认可81天；对于残疾赔偿金认为应按农村标准计算；对于交通费认可200元；对于精神抚慰金认可2000元；对于本案的医疗费认为根据保险合同的约定应按20%扣除自费药。经审理查明，2014年5月2日12时许，本案被告刘德林驾驶其所有的川AS1U26号小型客车行至成彭路龙桥政府门前路段时，与原告胡本蓉骑行的人力三轮车发生擦挂，致使原告胡本蓉受伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗21天。原告胡本蓉因本案交通事故共产生医疗费8183.21元。其中，原告胡本蓉垫付2132.6元；被告刘德林垫付6050.61元。被告刘德林还垫付了原告胡本蓉住院期间的护理费2640元。原告成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年2月4日出具道路交通事故认定书，认定被告刘德林承担事故全部责任。四川福森特司法鉴定所于2014年9月25日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定原告胡本蓉属十级伤残。另查明，原告胡本蓉自2013年3月起至本案交通事故发生前在成都市新蜀环卫工程有限公司工作。2012年5月起至2014年6月，原告胡本蓉因工作需要居住在成都市新都区新繁镇正东街129号6幢3单元5号。川AS1U26号小型客车的行驶证登记车主系被告刘德林，该车在本案被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。原告胡本蓉以与被告刘德林协商未果为由诉至本院，要求解决。以上事实有各方当事人的陈述，有原告胡本蓉提供的道路交通事故认定书一份、成都市新都区第二人民医院的住院病历和出院证明书各一份、医疗费发票二十张、四川福森特司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书一份、鉴定费发票两张、成都市新都区新繁镇东街社区居民委员会和四川省成都市新都区第二中学共同出具的证明一份、成都市新蜀环卫工程有限公司出具的证明一份、工资表四份、交强险复印件一份；被告刘德林提交的医疗费发票一张、收条一张等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，原告胡本蓉要求被告刘德林赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。根据交警部门的责任认定，被告刘德林承担本次事故的全部责任，系直接侵权人，应负本案全部民事赔偿责任。被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司为被告刘德林所驾车辆川AS1U26号小型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于原告胡本蓉的残疾赔偿金计算标准，原告胡本蓉提交的证据能够证明其在本次交通事故发生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，其情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此原告胡本蓉的残疾赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司虽对此提出异议，但未向本院提交任何反驳证据，故对被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司的异议，本院不予采纳。关于胡本蓉诉请的医疗费2132.6元和后续治疗费问题。原告胡本蓉向本院提交的《出院证明书》中载明了“……出院后定期（1、2、3月）来院复查腰部X光片（预计费用360元）……”，原告胡本蓉向本院提交的医疗费发票均为出院后三月内的相关检查票据，可以认定上述费用确系与原告胡本蓉因交通事故所致的伤情有关，且后续治疗治疗费已经产生。故本院对原告胡本蓉诉请的医疗费2132.6元予以支持；对其诉请的后续治疗费360元不予支持。关于原告胡本蓉诉请的误工费，本次交通事故的发生必然导致其收入减少，但其误工时间应合理确定，原告胡本蓉因车祸受伤且伤情较重，需要较长时间的恢复期，但其治疗终结后，未在合理期限内评定伤残等级，其迟延评残期间不得计算误工费。本院结合原告胡本蓉的伤情以及本案的实际情况，酌情确定本案的误工费按其月平均工资1200元／月计算120天为宜。关于本案的医疗费的自费药部分，各方当事人同意按20%予以扣除，本院依法予以认可。根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告胡本蓉因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费8183.21元（自费药按20%扣除为1636.64元）；2、住院期间的护理费1260元（60元／天×21天=1260元）；3、交通费本院酌定为400元；4、住院伙食补助费630元（30元／天×21天=630元）；5、误工费4800元（1200元／月÷30天／月×120天=4800元）；6、残疾赔偿金44736元（2013年全省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年×10%=44736元）；7、鉴定费1000元；8、精神抚慰金本院酌定为3000元；以上合计64009.21元。综上所述，被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为61372.57元（含精神抚慰金3000元）。本案的自费药1636.64元和鉴定费1000元由被告刘德林承担。事发后，被告刘德林垫付了医疗费6050.61元和原告胡本蓉住院期间的护理费，应纳入本案一并处理。为减少诉累，将上述各项费用品迭后，被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司应向原告胡本蓉支付的保险赔偿金为人民币56698.6元；被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司应向被告刘德林支付的人民币为4673.97元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效后十日内，向原告胡本蓉支付保险赔偿金人民币56698.6元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效后十日内，向被告刘德林支付人民币4673.97元；三、驳回原告胡本蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理725元（已减半收取），由被告刘德林承担（此款原告胡本蓉已垫付，被告刘德林于本判决生效之日起十日内直接给付原告胡本蓉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  袁玉林二〇一五年三月三十日书记员  董 俐