苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2177号
原告周春林。
委托代理人田辉。
被告朱剑。
被告袁菊英。
被告秦勇。
被告秦小龙。
原告周春林与被告朱剑、袁菊英、秦勇、秦小龙追偿权纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理。审理中，因对被告朱剑、袁菊英、秦勇、秦小龙适用公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长、代理审判员唐丽宁主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，并于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告周春林的委托代理人田辉到庭参加诉讼。被告秦小龙、秦勇、袁菊英、朱剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周春林诉称，2012年3月2日，原告与朱剑、袁菊英、张利剑、许卫东作为“联保体授信人”与中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方，以下简称民生银行苏州分行）签订《最高额保证授信合同》一份，约定：授信使用期限为12个月，自2012年3月7日至2013年3月1日，所有联保体授信人在上述期限内可向民生银行苏州分行申请使用最高额授信度人民币550万元，其中许卫东可使用授信额度150万元、张利剑可使用授信额度150万元、朱剑可使用授信额度150万元、原告周春林可使用授信额度100万元。合同对保证金的约定是：联保体成员在银行开立保证金账户，并在乙方同意发放授信后当日内按合同项下的授信额度总额20%存入保证金，许卫东为30万元、张利剑为30万元、朱剑为30万元、周春林为20万元。并且，联保体成员授权银行若有任一成员不履行还款义务时在联保体成员在银行开设的任一保证金账户中直接扣收；联保体授信成员在所担保的最高额债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的银行债权承担最高额连带共同保证责任，担保的范围为合同的被担保人之主债权本金和利息、罚息、复利、违约金等费用。合同还对联保体成员违约等情形及其他条款进行了约定。同日，所有联保体授信人根据上述《最高额保证授信合同》分别与民生银行苏州分行签订了《个人授信项下借款合同》各一份，约定由各联保体成员分别向民生银行苏州分行借款，借款额度分别为各授信人的授信额度，其中被告朱剑、袁菊英借款即授信额度为150万元。上述合同签订后，被告朱剑向其他各联保户出具承诺书，承诺其在民生银行苏州分行贷款的100万元，保证按时归还，绝不牵连各联保户，被告秦勇、秦小龙作为担保人签名确认。2012年12月18日，因出现朱剑、张利剑经营不正常情形，民生银行苏州分行宣布所有贷款于当日提前到期，通知联保体成员偿还结欠银行所有款项。2013年3月12日，因被告朱剑、袁菊英未能按约归还，故原告按照合同的约定代为被告朱剑、袁菊英归还银行本金、利息、罚息合计人民币843060.98元。之后，原告多次要求被告朱剑、袁菊英归还，并要求被告秦勇、秦小龙承担担保责任，但均未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告朱剑、袁菊英支付原告人民币843060.98元及自2013年3月13日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告秦勇、秦小龙对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱剑、袁菊英、秦勇、秦小龙未作答辩。
经审理查明，2012年3月2日，许卫东（成员1）、张利剑（成员2）、朱剑（成员3）、周春林（成员4）作为“联保体授信人”与民生银行苏州分行（授信人）签订《最高额保证授信借款合同》【CMBC-
HT-403（零售2011），编号：2012年苏（园区支行）联综字第0106号】一份，各方约定：所有联保体授信人可向民生银行苏州分行申请使用最高额授信度人民币5500000元，其中成员1、成员2、成员3可分别使用1500000元的最高授信额度，成员4可使用1000000元的最高授信额度；授信使用期限为12个月，自2012年3月7日至2013年3月1日；各联保体成员在民生银行苏州分行开立的保证金账户中存入本合同项下授信额度总额20%的保证金，成员1、成员2、成员3分别为300000元，成员4为200000元，各联保体成员若有任意成员并不履行还款义务的，银行有权在其保证金账户中直接扣收；各联保体成员在所担保的最高额债权额内为主债权中除本人外任一授信提用人的银行债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；该份合同还对其他事项进行了约定。合同落款处朱剑、袁菊英共同作为成员3签字确认。当日，朱剑（甲方）与民生银行苏州分行（乙方）签订《个人授信项下借款合同》【CMBC-
HT-411（零售2011），编号126102012800468）一份，约定：本合同项下的借款占用编号为2012年苏（园区支行）联综字第0106号的《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同；借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；甲方已在中国民生银行苏州分行开立账户，账号为62×××05，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息；另约定了其他相关事项。合同落款处朱剑与袁菊英共同作为甲方签字确认。2012年3月7日，民生银行苏州分行向朱剑发放贷款1500000元。2012年12月18日，中国民生银行股份有限公司苏州分行蠡口国际家具城支行告知周春林、朱剑、许卫东、张利剑，因朱剑、张利剑经营不正常，故宣布《最高额保证授信合同》项下所有贷款于2012年12月18日提前到期，要求立即偿还结欠该行的所有款项（本金5500000元、利息21327.18元）。民生银行苏州分行的内部业务联系单显示借款人朱剑贷款到期，而因特殊原因不能直接还款，故将借款人一笔831550.98元的钱款转入我行扣款过渡户（2614015360000285），用于归还朱剑贷款本金、利息及罚息共计831550.98元。2013年3月12日，周春林将831550.98元汇入上述过渡户，并在进账单中注明周春林代朱剑偿还贷款。同日，民生银行苏州分行蠡口国际家具城支行出具扣款回单一份，显示已对朱剑扣款本金809425.61元、利息16601.54元及罚息5523.83元。
另查，朱剑曾向民生银行贷款各联保户出具承诺书一份，载明：“本人在民生银行贷款人民币壹佰万元正。（￥：1000000）保证在贷款到期之时归还，并负还款法律责任，绝不牵连各联保户。贷款担保人同时承担贷款人还款法律责任。”朱剑在贷款承诺人处签字，秦勇、秦小龙在贷款担保人处签字。原告向各被告催讨未果，于2013年9月11日诉讼来院。
再查，被告朱剑、袁菊英于2013年6月17日登记结婚，于2013年12月17日在本院调解离婚，贷款系发生在其二人夫妻关系存续期间。
审理中，原告另主张其于2013年1月31日代被告偿还贷款利息11510元，并为此提供中国民生银行借记卡存（取）款回单一份（账号62×××05）、朱剑的中国民生银行个人账户对账单一份（账号62×××05）。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、最高额保证授信合同、个人授信项下借款合同、民生银行苏州分行零售贷款提前到期通知书、承诺书、中国民生银行进账单、借记卡存（取）款回单、扣款回单、中国民生银行内部业务联系单、中国民生银行借记卡客户对账单、结婚申请书、（2013）相民调初字第0552号民事调解书及当事人陈述附卷佐证，足以认定。
本院认为，许卫东、张利剑、朱剑、周春林作为“联保体授信人”与民生银行苏州分行签订的《最高额保证授信合同》、朱剑与民生银行苏州分行签订的《个人授信项下借款合同》均依法成立，且合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。根据民生银行苏州分行零售贷款提前到期通知书、中国民生银行内部业务联系单、中国民生银行进账单、扣款回单可以证实被告朱剑结欠民生银行苏州分行本金、利息及罚息共计831550.98元并于2012年12月18日提前到期，周春林按照合同约定，为被告朱剑代偿贷款本金、利息及罚息共计831550.98元，被告朱剑理应归还并承担相应的逾期还款利息。原告另主张其代被告偿还贷款利息11510元，能够提供还款凭证，银行回单账号也与朱剑贷款账号一致，故本院予以支持。原告主张被告承担843060.98元按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年3月13日起至实际付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告朱剑、袁菊英婚姻关系存续期间，两被告未到庭证实对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，也未举证证实与债权人明确约定为个人债务，故本院认定该债务为被告朱剑、袁菊英共同债务，应由被告朱剑、袁菊英就上述款项承担共同承担清偿责任。原告持有被告朱剑、秦勇、秦小龙共同出具的承诺书，该承诺书虽未写明出具时间，也未明确写明适用范围，但承诺书抬头为“民生银行贷款各联保户”，承诺的内容为朱剑在民生银行贷款1000000元，而被告朱剑、秦勇、秦小龙均未到庭对该承诺书作出其他解释，故本院认定该承诺书系朱剑针对其于2012年3月2日签订的《最高额保证授信借款合同》所涉贷款1000000元出具给原告的承诺书。被告秦勇、秦小龙作为担保人在被告朱剑出具的承诺书上签字，应认定被告秦勇、秦小龙知晓上述合同并同意为其中1000000元贷款提供反担保。承诺书中并未对保证方式作明确约定，则被告秦勇、秦小龙应对被告朱剑的债务及利息承担连带保证责任。承诺书中对保证期间未作约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，承诺书中写明朱剑承诺在贷款到期之时归还，而《最高额保证授信借款合同》中约定授信使用期限截止2013年3月1日，实际上述贷款已于2012年12月18日提前到期，但原告于2013年9月11日诉至本院，晚于法律规定的保证期间，故被告秦勇、秦小龙不应对上述贷款承担担保责任。被告朱剑、袁菊英、秦勇、秦小龙经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱剑、袁菊英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告周春林垫付款人民币843060.98元，并承担以843060.98元为基数自2013年3月13日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
二、驳回原告周春林的其他诉讼请求。
本案案件受理费为12311元，公告费600元，合计人民币12911元，由被告朱剑、袁菊英负担（此款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99）。
审 判 长 干文建
代理审判员 唐丽宁
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱晓冬