山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民再初字第1号
申诉人（原审被告）：董小龙，居民。
申诉人（原审被告）：赵静，居民。
二申诉人的共同委托代理人：任兆福、张晋，山东诚硕律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：满其金，居民。
委托代理人；彭承涛，山东腾达律师事务所律师。
原审被告：陈宏伟（曾用名陈红伟），居民。
原审被告：贾利，居民。系原审被告陈宏伟之妻。
原审被告：滕州市小太阳儿童用品有限公司。
法定代表人：陈宏伟，经理。
原审被告：董勃，农民。
申诉人董小龙、赵静与被申诉人满其金、原审被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司、董勃民间借贷纠一案、本院于2012年6月29日作出（2012）滕民初字第1175号民事判决，已发生法律效力，申诉人董小龙、赵静不服该判决，向检察机关提出申诉。枣庄市人民检察院于2014年10月13日作出枣民监字（2014）37040000045号民事抗诉书，向枣庄市中级人民法院提出抗诉。枣庄市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）枣民抗字第20号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市人民检察院指派滕州市人民检察院检察员宋维霞、李琳琳出庭支持抗诉，申诉人董小龙、赵静的共同委托代理人任兆福，被申诉人满其金及其委托代理人彭承涛到庭参加了诉讼，原审被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司、董勃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月13日被申诉人满其金诉称：2010年7月20日被告陈宏伟、贾利向我借款计人民币40万元，并约定2010年9月19日前归还，其他被告为该笔借款提供了担保。该笔借款逾期后，经多次索要，被告未予偿还，担保人亦未履行担保责任，请求法院依法判令被告偿还欠款本金并赔偿利息损失。
申诉人董小龙、赵静及原审被告陈宏伟、贾丽、滕州市
小太阳儿童用品有限公司、董勃未予答辩。
原原勃答辩有限公司审理查明，2010年7月20日，被告陈宏伟、贾利与原告满其金签订抵押借款合同，向原告满其金借款人民币400000元，双方约定：借款期限自2010年7月20起至2010年9月19日止，为2个月，月利率为2.5%，如果违约，借款人另向出借人支付借款本金的30%违约金，月利率按3%给付。被告陈宏伟、贾利向原告满其金出具借据一份，被告董勃、董小龙在担保人一栏签字捺印，并向原告出具了担保人承诺书，承诺自愿在两年内提供连带责任担保，保证范围为本金、利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用。借款期满后经原告多次索要，被告陈宏伟、贾利未予偿还，被告董勃、董小龙亦为履行担保责任。2012年3月，原告诉来本院要求被告偿还借款400000元，并赔偿利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，本案依法缺席审理完毕。
原审另查明，被告董小龙与被告赵静系夫妻关系，被告董小龙为陈宏伟、贾利提供担保，是在被告夫妻关系存续期间内。
原审认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方间的借贷关系系意思表示真实，内容符合法律规定，系有效民事法律行为，债务应当清偿。原告要求被告偿还本金并赔偿利息损失的请求事实清楚，理由正当，证据确实充分，依法应予以支持。因双方对利息、违约金的约定超出了法律规定的保护范围，被告应从借款之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍给付原告的利息损失，被告董勃、董小龙自愿为该笔借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。被告董勃、董小龙、赵静对原告承担偿还及赔偿责任后，享有对被告陈宏伟、贾利追偿权。被告未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃答辩、举证、质证权，应承担对其不利的法律后果。被告董小龙与被告赵静系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告赵静应对被告董小龙的担保行为承担共同责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈宏伟、贾利偿还原告满其金借款400000元；二、被告陈宏伟、贾利赔偿原告满其金借款利息损失（以400000元为基数自2010年7月20日始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算给付）；三、被告董勃、董小龙、赵静对上述一、二项被告陈宏伟、贾利承担的偿付责任承担连带清偿责任；四、被告董勃、董小龙、赵静对原告承担清偿责任后，享有对被告陈宏伟、贾利的追偿权。上列第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如被告到期不按本判决指定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间爱的债务利息。案件受理费3650元，诉讼保全费3020元，由被告承担。
山东省枣庄市人民检察院抗诉认为，原判决认定的基本事实缺乏证明。（一）关于董勃是否承担保证责任问题，原判决认为：被告董勃自愿为该笔借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，这一认定缺乏证据证明，2010年7月8日，九顶山公司的董事长董勃向董小龙出具了盖有九顶山公司公章的《委托书》一份，内容为：“委托书滕州市九顶山水泥有限公司法人代表、董事长董勃，因外出有董小龙同志全权负责滕州市九顶山水泥有限公司的一切事宜。特此证明”。因为可以看出，董勃委托董小龙代理的事宜系经营管理九顶山公司的事宜，董勃并未委托董小龙代表其本人进行民事活动，本案中董小龙代表董勃为他人出具承诺书，不属于九顶山公司的经营活动，董勃本人对此并不知情，且董勃作为完全民事行为能力人，董小龙非其法定代表人，其以董勃的名义所为民事行为系无效民事行为，因此董勃在本案中不应承担保证责任。（二）关于董小龙是否承担保证责任问题，原判决认定：“董小龙在担保人一栏签字捺印，并向原告出具了担保人承诺书，承诺自愿在两年内提供连带责任担保”，这一认定的基本事实缺乏证据证明。董小龙在借款借据的担保栏签字属实，根据担保法的规定，保证期间应为主债务期满后的六个月内，因在担保期间内，债权人满其金没有证据证明在主债务期满内六个月内要求董小龙承担保证责任，董小龙的保证责任已因保证期间的届满而免除。综上所述，滕州市人民法院（2012）滕民初字第1175号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，第二百零八条的规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人董小龙、赵静诉称，一、本案原审蒋董小龙、赵静列为被告不合适；二、原审判决认定事实错误，判决没有合法有效的证据支持：三、原审判决适用法律错误，违反法律规定：四、原审程序错误，没有合法送达。
被申诉人满其金称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申诉人董小龙、赵静在二审程序中拒不到庭，二审依法按撤诉程序处理，足以证明了二申诉人在主观上认可一审判决。另外，本案在执行程序中，申诉人与被申诉人于2014年7月11日在执行人员的主持下已达成了书面执行和解协议，并且董小龙已履行了部分义务，其后在提出申诉，属于滥用诉讼权利，以达到非法抗拒执行的目的，故请求再审维持一审判决。
原审被告陈宏伟、贾丽、滕州市小太阳儿童用品有限公司、董勃未予答辩。
本院再审查明，2010年7月20日，原审被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司与申诉人满其金签订抵押借款合同，向申诉人满其金借款人民币400000元用于经营，双方约定：借款期限自2010年7月20起至2010年9月19日止，期限为2个月，月利率为2.5%，如果违约，借款人另向出借人支付借款本金的30%违约金，月利率按3%给付。原审被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司分别在被申诉人提供的借据上签字捺印和盖章，案外人肖忠和申诉人董小龙在借据担保人栏出签字捺印，滕州市金亿元投资有限公司作为见证人亦在借据上加盖了公章。该借据内容下方说明2、3部分注明了双方签署本借据后，借款人在滕州市金亿元投资有限公司见证下已收到本借据所记载的金额。另申诉人董小龙在借据上担保人栏出代原审被告董勃签字捺印并加盖了案外人滕州市九顶山水泥有限公司的公章。同时申诉人董小龙并向被申诉人出具了2011年7月8日盖有滕州市九顶山水泥有限公司公章和原审被告董勃印鉴的委托书及其代原审被告董勃书写的担保人承诺书各一份。该委托书的主要内容为：“滕州市九顶山水泥有限公司法定代表人董勃，因外出有董小龙同志全权负责滕州市九顶山水泥有限公司的一切事宜”。该担保承诺书的主要内容为：“本人董勃自愿对借款人陈宏伟，借现肆拾万元正（大写）400000元作保。如因借款人不能按期偿还借款本金及利息，担保人愿意连带承担因此而产生的法律责任。包括：借款主合同项下所有借款总额之本金、利息、违约金、滞纳金以及实现债权的所有所有费用。本人自愿两年内提供连带责任保证。担保人董勃、董小龙代。2010年7月20日”。借款逾期后，原审被告陈宏伟、贾丽、滕州市小太阳儿童用品有限公司、申诉人和原审被告董勃均未履行借款责任和担保责任。本案再审时，被申诉人为进一步证明申诉人董小龙应承担保证责任的事实依据，向本院提交了原审判决生效后在本院执行局执行期间，于2014年7月11日与申诉人董小龙在本院执行局主持下达成的和解协议一份，和解协议的内容证实了申诉人董小龙曾许诺过，以滕州市双井山水泥厂325#水泥2000吨折抵欠其执行的标的款400000元及利息。对此申诉人董小龙认为，该证据不能证明申诉人服判息诉，因申诉人自2014年4月起就分别向两级法院申请再审，同年5月又申请抗诉，且民诉法在执行程序中还规定了执行回转的情况。庭审中，申诉人董小龙认为，为该笔债务提供的保证期间为主债务履行期满之日起六个月，保证期间内由于被申诉人未要求申诉人承担保证责任，更没有提起诉讼或申请仲裁，因此，申诉人的保证责任应予免除。申诉人赵静认为，自己不是担保人与本案无关，没有承担责任的事实依据和法律依据，且原审时也没有没有接到法院的开庭传票，故原审判决无论从事实认定及审判程序上都存在着错误。
本院再审另查明，董勃系滕州市九顶山水泥有限公司的法定代表人，申诉人董小龙代其担保的民事行为至今仍未被其追认。申诉人董小龙与原审被告董勃系本家兄弟。
上述事实有二申诉人及被申诉人当庭陈述、借据、抵押借款合同、担保人承诺书、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被申诉人满其金与原审被告陈宏伟、贾丽、滕州市小太阳儿童用品有限公司之间签订的借款合同系双方真实意思的表示，除双方约定的借款利息、违约金超出了法律规定的保护范围外，其他内容均不违反法律、行政法规禁止性的规定，合法有效，应予确认。被申诉人主张的借款利息及违约金之和应以中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍为限。被申诉人已履行了借款义务，借款逾期后原审被告陈宏伟、贾丽、滕州市小太阳儿童用品有限公司未有偿付，应承担清偿责任。申诉人董小龙与被申诉人签订的保证合同未有约定保证方式，依照法律规定，申诉人董小龙的保证期间应为主债务履行期满之日起六个月内，依法应承担连带清偿责任。因被申诉人自主债务履行期满之日起六个月内未要求申诉人董小龙承担保证责任，故申诉人董小龙的保证责任应依法予以免除。虽申诉人董小龙与被申诉人在原审执行过程中达成了执行和解协议，但执行和解协议不具有变更法律文书的效力以及不具有强制执行的效力，更不具有对申诉人董小龙承担保证责任事实认定的法律效力。申诉人赵静在本案涉及民间借贷纠纷中，既没有在保证合同中签字担保，亦未有向被申诉人出具《担保承诺书》，即使该笔借款担保发生在申诉人赵静与申诉人董小龙婚姻关系存续期间，被申诉人亦未提供申诉人赵静对申诉人董小龙为他人担保的事实知情和为此夫妻共同生活期间收益的事实，因此，申诉人赵静未有承担保证责任的事实依据和法律依据。申诉人董小龙代原审被告董勃向被申诉人出具的盖有滕州市九顶山水泥有限公司公章的《委托书》，从其内容看，原审被告董勃委托申诉人董小龙代理的事项系经营、管理有关公司的事宜，并未委托申诉人董小龙代表其本人进行民事活动。本案中，申诉人董小龙代原审被告董勃为其他原审被告借款担保并向被申诉人出具承诺书，不属于滕州市九顶山水泥有限公司的经营管理活动，原审被告董勃对此并不知情，且事后亦未予追认，申诉人董小龙民事行为属无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，原审被告董勃不应承担保证责任。申诉人董小龙因其过错给被申诉人造成的经济损失，被申诉人可另行解决。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》四十八条第一款，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决如下：
一、撤销本院（2012）滕民初字第1175号民事判决；
二、原审被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司偿还被申诉人满其金借款400000元；
三、原审被告被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司赔偿被申诉人满其金借款利息损失（以400000元为基数自2010年7月20日始至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算给付）；
四、驳回被申诉人满其金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3650元，诉讼保全费3020元，由原审被告被告陈宏伟、贾利、滕州市小太阳儿童用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 史 杰
审判员 陈允具
审判员 张玉军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵茹茹