wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第400号
申请执行人张占枝，女，1937年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
申请执行人陈合成，男，1977年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
被执行人叶笑言，男，1979年出生，汉族，住平舆县玉皇庙乡。
被执行人曹靖，男，1985年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
本院在执行申请执行人张占枝、陈合成与被执行人叶笑言、曹靖侵权纠纷一案中，因未查询到被执行人的可供执行财产，申请执行人逾期也未提供被执行人的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）平执字第400号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍刚
审判员 李峰
审判员 刘晓
二〇一六年二月四日
书记员 麻旭
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第400号
申请人房云德，男，1952年11月15日生，汉族，农民，住平泉县道虎沟乡骑马沟村**组***号。
被执行人林桂清，男，1966年3月7日生，满族，农民，住平泉县小寺沟镇黑山口社区。
申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院2015年2月10日作出的（2015）平民初字第135号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年3月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人申请撤销该案件执行申请。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）平执字第400号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨宏伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴启龙
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第400号
申请执行人谷海文，男，汉族，现住平阴县。
被执行人曲广梅，女，汉族，现住平阴县。
本院在执行谷海文与曲广梅民间借贷纠纷一案中，已依法向金融等部门查询了被执行人的信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本案的本次执行程序。本案应执行的标的总额为20800元及利息，诉讼费160元，已执行4210元，其中过付给申请执行人4000元，开具执行费210元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）平民初字第1542号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董广荣
审判员 刘 超
审判员 王恩平
二〇一五年四月八日
书记员 刘文丽
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初6277号
原告：宋某，男，汉族，1989年3月3日出生，地址：河南省许昌县。
委托代理人：丁志云，系广东梦想律师事务所律师。
被告：惠州市易睛实业有限公司，地址：惠州市花边北路9号新东方广场12H。
法定代表人：张金良。
委托代理人：李文明，系该公司员工。
本院在审理原告宋某与被告惠州市易睛实业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告宋某于2017年8月18日以与被告惠州市易晴实业有限公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费414元（原告已预交），由原告宋某负担。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨燕红
人民陪审员 刘雪明
二〇一七年八月十八日
法官 助理 陈晓琳
书 记 员 李诗琪
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执恢268号
申请执行人郑茂山，男，1965年12月1日出生，汉族，无业，住黑龙江讷河市。
被执行人解坤，男，1958年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人屈向荣，女，1961年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人周国祥，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人范传文，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人孙凤侠，女，1965年1月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人范传臣，男，1959年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人解淑梅，女，1959年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
申请执行人郑茂山与被执行人解坤、屈向荣、周国祥、范传文、孙凤侠、范传臣、解淑梅借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2015）讷民初字第806号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，被执行人范传文、范传臣、解淑梅、屈向荣下落不明且无财产可供执行，申请执行人郑茂山申请要求对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2017）黑0281执恢279号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李文忱
二〇一七年十一月三十日
书记员 董 琪
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执328号
申请执行人：贺成宗，男，1978年11月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人：肖小平，男，1978年12月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行贺成宗诉肖小平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人肖小平在金融机构无存款，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李基高
审判员 邹军志
审判员 欧阳杰
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 伟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第1374号
原告傅庄达。
被告徐梅芳。
原告傅庄达诉被告徐梅芳追偿权纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。在审理期间，根据原告的申请，本院对被告限额在320000元内的财产采取保全措施。同年12月19日、2013年1月14日，本案两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告傅庄达、被告徐梅芳两次开庭均到庭参加诉讼。
原告傅庄达诉称：原、被告于2010年12月24日协议离婚，约定被告于2010年11月26日向浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）的贷款由被告本人偿还，当时原告系担保人。因被告无力偿还，原告作为担保人于2011年12月16日将300000元人民币汇入被告在泰隆银行的账户。现起诉要求被告返还人民币300000元，并支付此款自2011年12月17日起至实际还款日止按同期银行贷款利率（月利率0.863%）计算的利息。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告徐梅芳未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告一起向泰隆银行贷款300000元，其中100000元是被告自己用掉，200000元是原告用掉。被告将自己用掉的100000元通过银行汇给了原告，所以，泰隆银行的300000元贷款由原告去偿还。
原告傅庄达为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、离婚协议书一份，欲证明原、被告对夫妻债权债务分担约定的事实；2、浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同一份，欲证明原告为被告向泰隆银行的贷款提供担保，担保金额是500000元的事实；3、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单及浙江萧山农村合作银行综合业务系统各一份，欲证明2011年12月16日原告打入被告帐户300000元，用于归还泰隆银行贷款的事实。4、泰隆银行个人借款合同、借款凭证、还贷凭证各四份，欲证明被告向泰隆银行贷款的事实。经质证，被告对上述证据均无异议。本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单一份，欲证明原告于2011年4月1日归还泰隆银行300000元贷款的事实。经质证，原告无异议，但认为在该笔贷款归还后，被告又重新向泰隆银行贷款300000元。本院对该对帐单的真实性予以认定，但被告要证明的对象与本案无关，故确认不具有证明力。
经审理，本院查明以下事实：原、被告原系夫妻关系。2010年11月26日，原、被告及案外人任立挺与泰隆银行签订最高额保证合同一份，约定由被告作为债务人，原告及案外人任立挺作为保证人，保证人自愿为债务人自2010年11月25日起至2011年11月25日止，在泰隆银行处办理的人民币贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币500000元提供连带责任担保。同年12月24日，原、被告签订离婚协议书，经登记离婚，除对4笔债务（不包括泰隆银行的贷款）进行特别约定外，同时约定其余各自经手的债权、债务由各自享受和承担。2011年4月6日，被告与泰隆银行签订借款合同二份，向泰隆银行借款300000元，同年8月1日，被告归还泰隆银行上述借款本息。同年8月4日，被告再次与泰隆银行签订借款合同二份，分别向泰隆银行借款200000元和100000元，约定还款日期均为2012年1月5日。2011年12月16日，原告汇入被告在泰隆银行的帐户300000元用于返还上述贷款。当天，泰隆银行从被告帐户扣除贷款300000元及相应利息。2012年11月29日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告向泰隆银行在500000元限额内的借款提供连带责任保证，代为被告向泰隆银行返还借款300000元后，即取得向被告追偿的权利。被告未及时支付原告代偿款，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称案涉借款中的200000元系原告所用，未提供证据予以证明，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
徐梅芳支付傅庄达代偿款300000元，限于本判决生效后五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2120元，合计5020元，由徐梅芳负担。傅庄达同意由徐梅芳负担的受理费5020元在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 李乐音
二〇一三年一月十四日
书记员 王晓锋
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1681民初1134号
原告王朴，男，生于1949年8月2日，汉族。
被告王庆政，男，生于1975年7月29日，汉族，农村居民。
被告张艳玲，女，生于1977年1月15日，汉族，农村居民。
被告四川政兴房地产开发有限公司，营业执照号：915113250689590662，住所地:四川省西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区1号楼。
法定代表人辛玲，该公司董事长。
本院受理原告王朴与被告王庆政、被告张艳玲、被告四川政兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案后，被告四川政兴房地产开发有限公司在法定期间内对管辖权提出异议，认为被告四川政兴房地产开发有限公司的住所地位于四川省西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区1号楼，且被告王庆政从2014年7月至今一直居住四川省西充县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由四川省西充县人民法院管辖，故请求华蓥市人民法院将案件移送至四川省西充县人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案原、被告之间的借贷纠纷属于合同纠纷，双方对履行地点没有约定，同时，本案争议标的为给付货币，因此，接收货币一方所在地为合同履行地，即原告王朴的所在地为合同履行地。由于原告王朴的住所地四川省华蓥市在四川省华蓥市辖区内，因此，本院对本案有管辖权。对被告四川政兴房地产开发有限公司要求将案件移送至四川省西充县人民法院审理的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告四川政兴房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安中级人民法院。
审判员 罗 丹
二〇一六年六月十三日
书记员 蒋娅菊
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2045号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
代表人：张东，该中心总经理。
委托代理人：张帅军、周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：张懿，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江东区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心为与被告张懿信用卡纠纷一案，于2016年04月14日向本院提起诉讼，诉请：被告张懿立即给付原告信用卡欠款本息90667.76元（截止2016年3月5日，欠款本金74375.54元，利息6806.17元、费用9486.05元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明依法转为适用普通程序于2016年09月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周玲玲到庭参加诉讼。审理中，原告明确诉请中的费用由预借现金手续费100元、年费800元、滞纳金8586.05元组成。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告申请信用卡，并声明：其已阅读并了解《招商银行精致版白金信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。《招商银行精致版白金信用卡领用合约》约定：被告的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，按月计收复利。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审批，同意被告的信用卡申请，并向被告发放卡号为43×××15的信用卡一张。截至2016年3月5日，被告尚拖欠本金74375.54元及利息6806.17元、年费800元、滞纳金8586.05元。
本院认为：被告向原告出具的信用卡申请表，系被告真实意思表示，合法有效，应依约全面履行，否则应承担相应的违约责任。现被告未按照约定到期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告按照约定归还本金、利息及相关费用。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于预借现金手续费，原告未提供充分证据证明双方对此进行过约定，故原告要求被告支付预借现金手续费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张懿归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金74375.54元，支付利息6806.17元、年费800元、滞纳金8586.05元，并支付自2016年3月6日起至实际清偿之日止按双方约定计收的利息、费用，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2067元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担1元，由被告张懿负担2066元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 薛春红
人民陪审员 方 红
二〇一六年十月十四日
代书 记员 陈吴辉
?
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19697号原告李娟，女，1983年8月13日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。被告尹国华，男，1967年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告尹大兴，男，1942年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告王金德，男，1944年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告翁木兰，女，1982年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告李娟诉被告尹国华、尹大兴、王金德、翁木兰房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告申请查封上海市浦东新区白萱路XXX弄XXX号XXX室房屋，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被告王金德、翁木兰名下坐落于上海市浦东新区白萱路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卓郁二〇一六年三月二十三日书记员  杨丽琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0803刑初10号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人秦某，男，1993年11月19日出生。
辩护人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉（2015）101号起诉书指控被告人秦某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派助理检察员杜聪聪、代理检察员段丹丹出庭支持公诉，被告人秦某及其辩护人曹文江到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2014年6月11日凌晨4时许，王某和其同事高某等十一人在饭店吃饭，与在另一桌吃饭的秦某发生言语冲突，秦某遂持酒瓶朝王某的面部击打，致王某受伤，后王某和其同事与秦某及其朋友杨某等人互相厮打。经鉴定，王某额窦壁骨折、双侧鼻骨骨折、双侧上颌骨额突骨折，损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人秦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人秦某三年以下有期徒刑。
被告人秦某辩称，对起诉书指控的罪名、主要犯罪事实及公诉机关的量刑建议均无异议。
辩护人辩称，被告人秦某认罪态度较好，有悔罪表现，且被害人也有过错，建议判处被告人秦某一年零六个月以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明，2014年6月11日凌晨4时许，王某和其同事高某等十一人在饭店吃饭时，与在另一桌吃饭的秦某发生言语冲突，秦某遂持酒瓶朝王某的面部击打，致王某受伤，后双方互相厮打。2014年6月21日经焦作市公安局物证鉴定所鉴定，王某的损伤程度为轻伤二级。2016年1月22日，被告人秦某赔偿被害人王某损失60000元，被害人王某为被告人秦某出具谅解书。2016年2月1日被告人秦某经焦作市中站区社区矫正工作领导小组办公室调查评估，评估意见为适用社区矫正。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、被告人秦某户籍证明、到案证明、发破案经过、焦作市解放区人民法院（2011）解刑初字第59号刑事判决书、被害人王某的收到条、谅解书、焦作市中站区社区矫正工作领导小组办公室调查评估意见书；2、证人高某、郭某、赵某、杨某等人的证言；3、被害人王某的陈述；4、被告人秦某的供述与辩解；5、被害人王某伤情照片、焦作市公安局物证鉴定所（焦）公（刑）鉴（伤）字（2014）388法医人体损伤程度鉴定书；6、现场照片及现场平面图、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人秦某的犯罪事实存在，罪名成立。被告人秦某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人秦某赔偿被害人王某损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人秦某经焦作市中站区社区矫正工作领导小组办公室调查评估，同意对被告人秦某适用社区矫正。辩护人关于被告人秦某赔偿受害人损失并取得谅解，建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 梁 伟
人民陪审员 许继合
人民陪审员 韩建军
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘 明
焦作市中站区人民法院
刑 � � 判 决 书
（2016）豫0803刑初10号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人秦某某，男，1993年11月19日出生。
辩护人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉（2015）101号起诉书指控被告人秦某某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派助理检察员杜聪聪、代理检察员段丹丹出庭支持公诉，被告人秦某某及其辩护人曹文江到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2014年6月11日凌晨4时许，王某某和其同事高某某等十一人在饭店吃饭，与在另一桌吃饭的秦某某发生言语冲突，秦某某遂持酒瓶朝王某某的面部击打，致王某某受伤，后王某某和其同事与秦某某及其朋友杨某等人互相厮打。经鉴定，王某某额窦壁骨折、双侧鼻骨骨折、双侧上颌骨额突骨折，损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人秦某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人秦某某三年以下有期徒刑。
被告人秦某某辩称，对起诉书指控的罪名、主要犯罪事实及公诉机关的量刑建议均无异议。
辩护人辩称，被告人秦某某认罪态度较好，有悔罪表现，且被害人也有过错，建议判处被告人秦某某一年零六个月以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明，2014年6月11日凌晨4时许，王某某和其同事高某某等十一人在饭店吃饭时，与在另一桌吃饭的秦某某发生言语冲突，秦某某遂持酒瓶朝王某某的面部击打，致王某某受伤，后双方互相厮打。2014年6月21日经焦作�公安局物证鉴定所鉴定，王某某的损伤程度为轻伤二级。2016年1月22日，被告人秦某某赔偿被害人王某某损失60000元，被害人王某某为被告人秦某某出具谅解书。2016年2月1日被告人秦某某经焦作市中站区社区矫正工作领导小组办公室调查评估，评估意见为适用社区矫正。
上述事实，被告人秦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、被告人秦某某户籍证明、到案证明、发破案经过、焦作市解放区人民法院（2011）解刑初字第59号刑事判决书、被害人王某某的收到条、谅解书、焦作市中站区社区矫正工作领导小组办公室调查评估意见书；2、证人高某某、郭某某、赵某某、杨某等人的证言；3、被害人王某某的陈述；4、被告人秦某某的供述与辩解；5、被害人王某某伤情照片、焦作市公安局物证鉴定所（焦）公（刑）鉴（伤）字（2014）388法医人体损伤程度鉴定书；6、现场照片及现场平面图、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人秦某某的犯罪事实存在，罪名成立。被告人秦某某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人秦某某赔偿被害人王某某损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人秦某某经焦作市中站区社区矫正工作领导小组办公室调查评估，同意对被告人秦某某适用社区矫正。辩护人关于被告人秦某某赔偿受害人损失并取得谅解，建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 梁 伟
人民陪审员 许继合
人民陪审员 韩建军
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘 明
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1970号
上诉人（原审被告）陈敏，女，1984年7月29日出生，汉族，住浙江省东阳市千祥镇上东陈村****号。
委托代理人（特别授权）廖素平，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江三联集团有限公司管理人，住所地浙江省金华市八一北街737号金华市世贸大饭店附楼3楼。
诉讼代表人陆金才。
委托代理人（特别授权）张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人陈敏为与被上诉人浙江三联集团有限公司管理人请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定：2015年8月6日，浙江三联集团有限公司以企业流动资金短缺，不能清偿到期债务，明显缺乏偿债能力为由向原审法院申请重整。2015年8月12日，法院裁定受理浙江三联集团有限公司的重整申请，经法定程序原告担任了该破产重整案件的管理人。2013年4月15日，浙江三联集团有限公司与被告陈敏签订《房屋租赁协议》，用于宾馆经营。合同约定了租期为20年，租金第一年至第五年为190万元，每五年增加5万元，三联集团已依约向被告交付了租赁房屋。2015年3月23日和3月24日，被告陈敏与三联集团的债权人楼阳辉签订债权转让协议，由被告陈敏受让楼阳辉合计625.5万元的债权用于折抵其应当支付三联集团的租金。2015年3月16日，被告陈敏与三联集团的债权人陈海洋签订债权转让协议，由被告陈敏受让陈海洋55万元的债权用于折抵其应当支付三联集团的租金。2015年3月18日，被告陈敏与三联集团的债权人吴晓签订债权转让协议，由被告陈敏受让吴晓53.43万元的债权用于折抵其应当支付三联集团的租金。2015年3月19日，被告陈敏与三联集团的债权人马俊强签订债权转让协议，由被告陈敏受让马俊强118万元的债权用于折抵其应当支付三联集团的租金。2015年3月19日，被告陈敏与三联集团的债权人邓一丹签订债权转让协议，由被告陈敏受让邓一丹55.5万元的债权用于折抵其应当支付三联集团的租金。被告陈敏受让的债权合计为907.43万元，2015年3月17日至26日，三联集团开具了8张收款收据，用以抵销陈敏按《房屋租赁合同》履行届满应当支付的租金共计9074300元。此后，陈敏向涉案原债权人支付了部分款项。
原告浙江三联集团有限公司管理人于2015年11月9日起诉至原审法院，请求判令：确认被告陈敏受让债权抵销租金（907.43万元）的行为无效。
原审法院认为：被告与五个债权人签订债权转让协议时，浙江三联集团有限公司已经处于资金链断裂的状态，被告受让他人债权的行为也可以认定被告当时已知浙江三联集团有限公司不能清偿到期债务的事实，被告仍通过转让取得对浙江三联集团有限公司的债权，且三联集团在破产申请受理前六个月内与被告以抵销方式清偿，该抵销行为依法应当认定无效。三联集团以开具收款收据的方式与被告进行抵销，被告此后向原债权人支付了部分款项，被告的损失可以另行主张。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十四条的规定，判决：确认被告陈敏以受让的债权抵销应付浙江三联集团有限公司租金（907.43万元）的行为无效。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告陈敏负担。
宣判后，陈敏不服，向本院提起上诉称，一、一审违反法定程序。被上诉人在庭审数月后提出变更诉请，损害了上诉人的合法权利。二、一审认定事实有误。上诉人与浙江三联集团有限公司的债权人是应三联集团要求进行债权转让后抵销租金，实际上是三方达成一致，上诉人凭合法取得的债权应浙江三联集团公司的要求抵租金的行为当然有效。被上诉人在一审中提供的证据，不能证明被上诉人在受让第三人债权后进行租金抵销时浙江三联集团有限公司已出现《中华人民共和国企业破产法》第二条的情形，法院在2015年8月12日、9月2日的裁定书、决定书中也未明确记载。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
二审中，被上诉人辩称，一、一审判决未超过被上诉人的诉讼请求，被上诉人在经法庭许可并已明确告知上诉人的情况下，变更诉请是符合法律规定的，也未损害上诉人的合法权益，一审并未违反程序。二、债权转让与租金的抵销显然是两个不同的法律行为与法律关系。法律并不禁止债务人的债权人在破产申请前6个月内将债权转让，但对受让后的抵销是做出明确禁止的。原债权人系在三联集团不能支付到期债务的情况下将债权转让，根据一审证据显示，三联集团已不能支付到期债务，本金及利息已拖付几月或几年，上诉人在该情况下理应知道受让债权将可能存在风险，结合在本案债权受让几个月后三联集团已申请破产的事实，可以证明上诉人在受让债权时已明知三联集团已出现破产法第二条的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人在2015年3月份所受让的浙江三联集团有限公司的债权均系到期债权，其在明知浙江三联集团有限公司有不能清偿到期债务的事实，仍通过转让方式取得了对浙江三联集团有限公司的债权。浙江三联集团有限公司在破产申请受理前六个月内与上诉人以抵销方式对被上诉人清偿上述债权，抵销行为无效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年六月二十八日
代书记员 施金金
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第1921号
原告张远爱，居民。
委托代理人李大富。
被告董自力，居民。
被告罗会友，居民。
原告张远爱与被告董自力、罗会友民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告张远爱及其委托代理人李大富到庭参加了诉讼。被告董自力、罗会友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远爱诉称，2013年2月5日至2013年8月30日，被告董自力以家庭经营企业，资金暂时周转为由，分四次向原告借款510000元，其中被告罗会友担保借款370000元，后原告多次追要未果。现诉至法院，请求依法判令被告董自力偿还借款510000元及利息，被告罗会友在担保限额内承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告董自力、罗会友均未作答辩。
经审理查明，2013年2月5日，被告董自力向原告张远爱借款120000元，未约定还款时间和利息，由被告罗会友签名担保，未约定保证方式、保证期间和范围；2013年2月9日，被告董自力向原告张远爱借款80000元，未约定还款时间及利息；2013年6月11日，被告董自力向原告张远爱借款60000元，未约定还款时间及利息；2013年8月30日，被告董自力向原告张远爱借款250000元，未约定还款时间及利息，由被告罗会友签名担保，未约定保证方式、保证期间和范围。上述借款共计510000元，被告董自力分别书写四张借条交原告持有，被告罗会友签名担保借款370000元。逾期后，原告诉至法院，请求依法判令被告董自力偿还借款510000元及利息，被告罗会友在担保限额内承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
另查明，诉讼中，原告张远爱申请保全了被告董自力位于赣榆县青口镇竹园村，名为连云港金力轴承座有限公司的厂房及11亩土地租赁权，支出保全费3770元。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借据等在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董自力向原告借款510000元，被告罗会友对借款370000元提供担保；事实清楚，证据充分。原、被告未约定还款时间及利息，原告主张的利息应从主张权利之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；依据担保法的规定，当事人对对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故对原告张远爱要求被告董自力偿还借款510000元及利息，被告罗会友在担保限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告董自力、罗会友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董自力于本判决生效之日起十日内归还原告张远爱借款510000元及利息（自2014年3月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；被告罗会友对上述借款370000元及利息承担连带清偿责任。
案件受理费8900元，保全费3770元，公告费600元，均由被告董自力、罗会友负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8900元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 秦 磊
代理审判员 宋慧秋
人民陪审员 孟祥霞
，
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张珊珊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第10号
申请执行人杨婵珍，女，1941年4月15日出生，汉族，退休工人。
被执行人沈星星，男，1974年11月24日出生，汉族，待业。
本院依据已经发生法律效力的海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第1019号民事判决书，于2013年11月29日向被执行人沈星星发出执行通知书，责令被�行人沈星星在执行通知书送达之日起五日内履行该民事判决书确定的义务，即一、将登记在被执行人沈星星名下的位于海口市琼山区三门坡镇红卫路土地证号为琼山国用（2001）字第27-4**号土地上的二层楼房的第一层归申请执行人杨婵珍所有；第二层及该宗土地上的平顶房归被告沈星星所有。二、申请执行人杨婵珍和被执行人沈星星按份共有位于海口市琼山区三门坡镇墟红明路土地证号为琼山国用（2002）字第27-6**号的土地使用权，各占50%的份额。三、一审案件受理费人民币2300元，申请执行人杨婵珍负担人民币1000元，被执行人沈星星负担人民币1300元；二审案件受理费人民币2300元、执行费人民币500元，由被执行人沈星星负担。
本案在执行过程中，本院于2014年1月24日在《海口晚报》上对上述国有土地使用权刊登征询异议公告，在公告期限内无他人提出异议。
本院认�，登记在被执行人沈星星名下的位于海口市琼山区三门坡镇墟红明路土地证号为琼山国用（2002）字第27-6**号的土地使用权，申请执行人杨婵珍占50%的份额，系海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第1019号民事判决书确定的内容，且该土地权属明确，无他人提出异议，被执行人沈星星应按执行通知书履行该民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将登记在被执行人沈星星名下的位于海口市琼山区三门坡镇墟红明路土地证号为琼山国用（2002）字第27-641号的土地使用权**%的份额办理登记至申请执行人杨婵珍名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 竺达雄
审判员 靳 化
二〇一四年二月十三日
书记员 王 东
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民二初字第00119号
原告胡霞。
委托代理人（特别授权代理）刘斌。
委托代理人（特别授权代理）洪德贤，男，1963年4月17日出生，汉族。
被告周砚平。
委托代理人（特别授权代理）李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
原告胡霞诉被告周砚平民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月20诉讼来院，本院于2015年7月21日立案受理后，被告周砚平于2015年8月10日向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）鄂钟祥郢民二初字第00119-1号民事裁定书裁定，驳回被告周砚平对本案管辖权提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员陈立华独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告胡霞的委托代理人刘斌、洪德贤，被告周砚平及其委托代理人李成群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡霞诉称，2014年3月27日，被告周砚平之夫杨先文（曾用名杨先发）通过其好友洪德贤的介绍向原告借款100000元，杨先文给原告出具借条一张，署名杨先发，双方并约定了利息。2014年8月初，杨先文因患胃癌医治无效死亡。此后，原告通过洪德贤找被告索要借款，被告均以经济困难为由未偿还。为此，原告向法院起诉，判决被告偿还原告借款本金100000元，并依约支付利息14000元（从借款之日起至2015年6月8日止的未付利息，后续利息计算至被告清偿完毕止）。
原告胡霞为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原、被告的身份证复印件（与原件核对无异）一份，证明原、被告的身份情况。
A2、借条一张，证明被告的丈夫向原告借款的数额本金为100000元及利息约定为月息分别为1.2%。
A3、汉川市公安局出具的证明复印件（与原件核对无异）一份，证明杨先文的曾用名为杨先发。
A4、被告在钟祥从事企业个体信息情况二份、房屋不动产基本情况一份，证明被告开办的实体经营企业信息情况及御隆天下的房屋是被告与杨先文夫妻共同财产。
A5、借款银行交易流水、洪德贤与周砚平的视听资料、附整理笔录，证明杨先文病逝前，该借款系夫妻双方在共同经营过程中产生的债务。
被告周砚平辩称，被告的丈夫生前名叫杨先文，从来没有曾用名，被告不清楚丈夫生前有借款行为，更没有收到任何款项，该借款原告应让被告在借据上予以确认，否则，依法驳回原告的诉讼请求。
被告周砚平为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交证据：
B1、杨先文的户口簿复印件与身份证复印件各一份（与原件核对无异）、结婚证复印件一本（与原件核对无异），证明杨先文没有叫过杨先发的曾用名。
B2、个体工商营业执照复印件三份，证明兰台商城10号的经营部是朱金华的（朱金华是杨先文的妹夫），并不是杨先文及周砚平的。
经庭审质证，原告胡霞提交的证据A1，被告周砚平无异议，该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款（一）、（二）、（三）、（四）项、第六十六条的规定，证据的形式、来源符合法律规定，内容客观真实，且双方当事人认可，本院依法予以采信。
经庭审质证，原告胡霞提交的证据A2、A3、A4、A5等证据，被告周砚平有异议，认为证据A2，借条上的借款人是杨先发，而身份证复印件中的姓名是杨先文，杨先发与杨先文不是同一人，借款人被告也不认识，不能证明被告的丈夫生前向原告借过款；认为证据A3，户籍曾用名应以原始户籍登记为依据，汉川市公安局出具的证明不能作为定案依据。本院认为，原告胡霞提交的证据A3，系公安机关给杨先文出具的身份证明，证明杨先发与杨先文是同一人，合法有效，可以证明原告胡霞提交的证据A2借条中署名杨先发即是杨先文，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告周砚平认为原告胡霞提交的证据A4，企业个体信息及房屋不动产情况与本案无关；认为证据A5，银行交易明细及视听资料，只能证明洪德贤有该帐户和交易记录，不能证明该款转到杨先文或者周砚平的帐户，视听资料录音时间及地点不清楚，录音笔录是摘抄，应与其他主要证据相印证。本院认为，原告胡霞提交的证据A4、A5等证据，系工商、房管部门及金融机构出具的证明，客观真实，对上述证据的真实性本院予以采信。被告周砚平提交的证据B1、B2等证据，原告胡霞有异议，认为证据B1真实性无异议，对证明的内容有异议，其曾用名有可能写到户口簿上，也可能不写到户口簿上，并不能因为户口簿上未登记杨先发为曾用名而否定曾用名的情况；认为证据B2系复印件，2014年9月28日登记的营业执照是新办理的，是杨先文死亡后，周砚平在经营兰台商城10号门面未到期的情况下，注销了以其名义注册的企业工商登记信息，兰台商城10号的实际经营人是杨先文和周砚平。本院认为，被告周砚平提交的证据B1、B2等证据，系公安机关、民政等部门出具的有关身份证明及企业登记情况，上述证据，客观真实，对其真实性本院予以采信，但不能否认杨先文曾用名为杨先发。
经审理查明，2014年3月27日，被告周砚平之夫杨先文（曾用名杨先发）通过其好友洪德贤的介绍向原告借款100000元，杨先文给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到胡霞（洪德贤经手）壹拾万元整（￥100000.00元），年息1.5%，杨先发，2014.3.17号”。2014年8月初，杨先文因患胃癌医治无效死亡。此后，原告通过洪德贤找被告索要借款，被告均以经济困难为由未偿还。为此，原告向本院起诉，要求被告偿还原告借款本金100000元，并依约支付利息14000元（从借款之日起至2015年6月8日止的未付利息，后续利息计算至被告清偿完毕止）。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。杨先文生前向原告胡霞借款100000元，有杨先文给原告胡霞出具的借条在卷证明，杨先文理应偿还原告借款100000元及约定利息。被告周砚平与杨先文生前系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。据此，杨先文生前产生的债务，该债务系夫妻关系存续期间产生，被告周砚平负有偿还该债务的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
被告周砚平偿还原告胡霞借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月息1.5%计算，自2014年3月27日起至本判决生效确定履行期限届满之日止），限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告周砚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一五年十二月八日
书记员 党 群
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第527号
罪犯姚本钢。（自报）现押湖南省津市监狱十一监区服刑。
广东省从化市人民法院于2007年8月14日作出（2007）从刑初字第223号刑事判决，以被告人姚本钢犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2010年11月18日经本院裁定减刑一年。服刑期至2015年1月15日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯姚本钢在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年一季度至四季度罪犯个体改造质量评估档次均为较好。考核截至2013年12月底止，共获奖励：记大功一个、表扬一个，余1.6分。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯姚本钢确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚本钢在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚本钢减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一四年一月十六日
书记员 高 芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第589号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人吴某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
被告人禤某，男，1975年2月6日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，无业，住玉林市玉州区大塘镇苏烟村西南片****号。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2015）510号起诉书指控被告人吴某、禤某犯贩卖毒品罪，于2015年10月30日向本院提起公诉，本院于11月6日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉。被告人吴某、禤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月17日凌晨1时许，被告人吴某指使禤某送150元冰毒到玉林市一环北路锦源大酒店卖给覃某，被告人禤某在烟草大厦附近从吴某手上接过一小包冰毒后，将冰毒送到玉林市一环北路锦源大酒店门口，以150元的价格将该小包冰毒卖给覃某，被公安人员抓获。当场从覃某手上缴获冰毒可疑物一小包（经称量，净重0.67克），从禤某手上缴获人民币150元。经鉴定，从覃某处缴获的冰毒可疑物检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人吴某、禤某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过，办案说明，现场示意图，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，指认毒资及毒品称量照片，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，中国移动通信广西玉林分公司通话记录清单，证人覃某证言，玉林市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、禤某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴某、禤某犯贩卖毒品罪成立。被告人吴某、禤某共同贩卖毒品，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人吴某、禤某均起主要作用，均是主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吴某、禤某归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命××，根据被告人吴某、禤某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月10日起至2016年2月9日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人禤某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年1月16日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 韦永波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张奕永
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3380号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林
委托代理人黄志江、许君福，广东聚理律师事务所律师。
被告邓之红，男，汉族，住江西省赣州市宁都县，公民身份号码×××3879。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邓之红信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人许君福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月19日向原告申领金穗贷记卡，经原告审批批准后，向被告发放了卡号为62×××57的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年12月7日，被告透支及欠款总计5608.77元。原告经多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领有合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领有合约及民法通则、民事诉讼法的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共5608.77元（暂计算至2015年12月7日，其中本金4808.83元、利息666.03元、其他费用即滞纳金133.91元），2015年12月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费。
本院依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告既无到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.金穗贷记卡申请表及领用合约复印件1份（原件核对退回），证明原告根据被告申请向其发放了涉案的信用卡。
2.催收账户交易历史记录原件1份，证明被告拖欠原告的具体款项。
3.被告的身份证复印件1份，原告的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告于2013年2月25日向原告申请开立贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××57的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为。截至2015年12月7日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金4808.83元、利息666.03元、滞纳金133.91元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支款本金4808.83元、滞纳金133.91元及利息（计算至2015年12月7日的利息为666.03元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，因此对原告其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓之红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币4808.83元、滞纳金133.91元及利息（计算至2015年12月7日的利息为666.03元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告邓之红负担（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年三月十七日
书记员 柯洁静
第4页共4页
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0191民初423号
原告张向峰。
委托代理人王伟，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
被告河北美源物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区槐岭路185号，统一社会信用代码91130100679910739。
法定代表人王苏欣，该公司经理。
委托代理人田建河、张瑛丽，该公司职工。
原告张向峰与被告河北美源物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭江涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张向峰的委托代理人王伟、被告河北美源物业服务有限公司的委托代理人田建河、张瑛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向峰诉称，2015年10月31日20时许，原告下班回到居住的石家庄高新区东海盛景小区后，将驾驶的车牌号为冀A×××××号车停放至原告购买的车位上，后于2015年11月1日9时57分发现车辆后挡风玻璃被砸，遂向辖区宋营派出所报案，并因此产生维修费用2350元。原告于2015年6月9日从河北双峰房地产开发有限公司购买地下C区+026号车位，河北双峰房地产开发有限�司为原告居住小区的开发商，被告为河北双峰房地产开发有限公司聘请的物业服务公司，原告于2015年6月28日向被告缴纳车位管理费480元，期限自2015年7月1日至2016年6月30日。原告认为，原告已向被告缴纳管理费，被告未尽到看管责任，致使原告车辆受损,而原告多次找被告协商无果。故请求判令被告赔偿原告车辆维修费2350元，诉讼费由被告承担。
被告河北美源物业服务有限公司辩称，一、被告在提供物业服务过程中没有过错，出现的受损应由原告自行承担。由于原告没有与我公司签订车辆保管合同，原告的缴费为车位管理费而非车辆管理费，故我公司没有替业主保管车辆的责任和义务；我公司与原告签订的前期物业服务合同约定车位服务费40元/月，故我公司不承担车辆保险及车辆内的保险保管责任。另我公司在车库出入口及车库内多个部位也公示了车位�用管理规定，即车位的购买人和使用人在停车场内停放的车辆应按国家规定办理交强险、盗抢险、意外险和第三者责任险及各种附加险，否则由此造成的损失自行承担。车主/驾驶员离开前，应检查门窗是否已被管好锁闭，车辆在停放过程中车内物品的任何损坏和丢失，我公司不承担责任。保安是维护物业管理区域内的公共秩序，并不具有替业主看管车辆职责。我司保安已经尽到了自己的职责，并有巡查记录表为证。二、原告没有证据表明车辆后挡风玻璃是在车库内被砸，并且经物业公司在网上询价及致电两家奔腾4S店询价，原厂后挡风玻璃价格基本在500元以内，加上人工费及辅料费，总体价格都在1000元以内，且含开发票费用。原告所开发票价格为2350元，明显高出正常价格一倍多，以此价格向我公司索赔，明显具有恶意。综上，被告没有替业主看护车辆责任，且已�尽到了维护秩序责任，而且原告故意虚开发票，故请求人民法院依法驳回对我公司的起诉。
经审理查明，原告张向峰系石家庄高新区东海盛景（南苑）4号楼1单元603室业主，建筑面积93.33平方米。该小区开发商为河北双峰房地产开发有限公司，被告系该小区物业服务公司。2013年8月24日原告之妻郝建影（甲方）与石家庄市美源物业服务有限公司(乙方)签订《前期物业服务合同》，其中第二条物业服务内容：第五项规定协助维持公共秩序，对物业服务区域进行安全监控、巡视、门岗执勤等；第九项规定负责向业主或物业使用人收取1、物业服务费用；2、停车场地服务费用……；第五条其他费用:一、停车场地的服务费用，地下车库机动车位服务费为40元/月/车位，一次预交一年费用，乙方不承担车辆保险及车内物品的保险保管责任；第八条保险：甲方的家庭财产�人身安全、车辆等的保险由甲方自行办理等条款。2015年4月13日石家庄市美源物业服务有限公司变更为河北美源物业服务有限公司。2015年6月28日原告向被告缴纳2015年7月1日至2016年6月30日的车位管理费480元。2015年11月1日石家庄市公安局高新技术产业开发区宋营派出所出具证明：2015年11月1日9时57分张向峰报警称，车玻璃被砸。经询问民警了解到，2015年10月31日20时许将车放置于石家庄市高新区东海盛景小区地下位，2015年11月1日9时57分发现车后挡风玻璃被砸，该车为奔腾B50，车牌号为冀A×××××，该车已到我所报案，特此证明。原告提供2015年11月25日正定县鑫通钣金喷漆修理部增值税普通发票一张，显示修理冀A×××××车费用2350元。经被告质证认为，原告车辆受损后应到4S店修理，价格应在1000元以下，该费用过高。庭后，本院依职权到石家庄市销售奔腾B50的4S店河北盛美�车贸易有限公司征询更换该车型后挡风玻璃的价格，即在2015年11月份更换该车型玻璃加贴膜（含工时费）需要1320元。另被告提供2015年10月29日至2015年11月2日巡查情况表及在车库内张贴的《东海盛景（南苑）地下车位使用管理规定》以证明其答辩观点。经原告质证认为，巡查情况表没有巡逻人、负责人签名，且没有车辆被砸的具体发生时间。张贴的地下车位使用管理规定系其单方制定，不合法。
以上有《前期物业服务合同》、报案证明、照片及庭审笔录等所证实。
本院认为，原告在河北双峰房地产开发有限公司购买地下车位，并向河北双峰房地产开发有限公司聘请的物业服务公司即被告交纳了车位管理费，原告将车辆停放在自己的车位上，与被告之间是否形成保管关系是本案争执的焦点。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。如果物业公司和业主对车辆保管没有特别的约定，那么物业公司对车辆的管理属于管理车辆的行驶和停放，属一种场地的管理，而不是保管关系。本案中，原、被告之间没有上述条款的特别约定，故不构成保管合同关系。但保管关系不成立并不表示可以免除被告的一切责任，被告作为物业管理企业应当依据合同约定履行保安服务，应对公共区域内的公共秩序和物业使用实施必要的正常防范性安全保卫活动，从而确保物业管理区域内业主的人身和财产不遭受非法侵害。由于被告提供的巡查情况表，不能证明被告进行了24小时巡逻服务，且被告没有在地下车库内设置必要的监控系统，故被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告提供的其车辆维修损失2350元发票一张，因被告有异议，原告未能提供修�清单，故本院参考石家庄市奔腾B50汽车4S店的价格，以1320元较妥，被告应承担原告上述损失的30%，即396元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北美源物业服务有限公司于判决生效后七日内赔偿原告张向峰车辆损失396元；
二、驳回原告张向峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元减半收取25元，由被告河北美源物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭江涛
二〇一六年六月十三日
书记员 张 盼
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1277号
原告王庆舜。
被告双城市晟瑞热力供应有限公司。
法定代表人范洪滨，经理。
委托代理人刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所律师。
原告王庆舜与被告双城市晟瑞热力供应有限公司（以下简称热力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告王庆舜、被告热力公司委托代理人刘羽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月，原告用160，000.00元现金从热力公司购买了双城市审计局家属楼的锅炉房及设备。原、被告协商在锅炉房前建一个临时换热站，被告使用一年，每年向原告交付租金30，000.00元。被告于2009年交付租金后继续使用，但未缴纳租金。后经原告起诉并强制执行，2010年租金已执行到位。现被告未缴纳2011年至2014年租金，原告提起诉讼，要求判令：被告给付原告租用房屋款人民币120，000.00元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意支付租金，原告不是锅炉房的产权人，被告不应向原告支付租金。
原告为证实其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件。旨在证明原告身份情况及具有主体资格。
证据二、双城市审计局综合楼物业管理承包合同。旨在证明2005年审计局将审计局综合楼物业承包给原告，承包期限自2005年起至2010年止。
证据三、政府办通知复印件、供热入户建设协议书复印件。旨在证明原告承包审计局综合楼物业期间，审计局与被告又签订了供热入网协议书，并对相关权利义务进行了约定，产权变更为被告所有。
证据四、供热入网建设协议书及收据。旨在证明原、被告双方签订协议，将审计局锅炉房及所有设备所有权转让给原告，原告交纳了160，000.00万元抵入网费的事实。
证据五、合同书。旨在证明被告与原告签订了合同书，被告应按合同的约定给付原告租金。
证据六、（2011）双民一初字第1503号民事判决书及申请执行书复印件。旨在证明原告因被告未给付2010年租金而诉至法院，法院判决予以支持。后经原告申请执行，现已执行完毕。
证据七、（2013）双民初字第1207号民事裁定书及起诉状。旨在证明审计家园业主要求确认审计局与被告，原、被告签订的合同为无效合同的起诉被驳回的事实。
被告热力公司未举证。
庭审中，对原告所举证据一，被告无异议，本院予以采信。对原告所举证据二，被告对真实性无异议，但认为该合同只能证实原告曾承包过审计小区的物业，不能证明原告有权利收取租金，也不能证明原告对锅炉房具有产权。对原告所举证据三，被告的异议为，该证据是复印件，对真实性有异议，不予质证。对原告所举证据四，被告的异议为，对真实性有异议，该收据不能证明原告对该锅炉房具有产权，也不能证明原告具有收取租金的权利，同时不能证明交费单位是王庆舜还是审计局。对入网协议的真实性无异议，但该协议为无效协议，协议的文头和落款不一致，不能证明锅炉房的产权人系原告。对原告所举证据五，被告的异议为对真实性无异议。对证据效力的异议为，该合同为无效合同，理由为该合同的甲方王庆舜不是审计局锅炉房的合法产权人，被告误认为原告对锅炉房有所有权所以签订的合同。现审计局及业户对锅炉房为原告所有有异议，要向法院起诉。对原告所举证据六，被告的异议为，对判决书真实性无异议，当时被告以为原告对锅炉房具有所有权才付的租金，后审计局及业户均对原告是锅炉房所有权人有异议，故被告单位才未支付租金。虽该判决对原告的原诉请予以支持，但不代表原告此次的事实及请求应得到支持。另执行申请书是复印件不予质证。本院认为，被告对原告所举证据六民事判决书一份无异议，予以采信。申请执行书复印件真实性无法认定，不能证实其主张的事实。为部分有效证据，对证据的有效部分，予以采信。原告所举证据二、三、四、五真实性、合法性已被生效法律文书所确认，且与本案具有关联性。均为有效证据，予以采信。对原告所举证据七，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告在本案中的诉讼主张，虽审计局业户起诉被驳回，但审计局将继续提起诉讼。本院认为，该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。
经本院审理查明，2005年8月1日，原告与双城市审计局签订了物业承包合同书一份，承包期五年。在承包期内，为落实双城市政府下达的做好集中供热并网工作的通知精神，2008年9月8日被告与双城市审计局签订了供热入户建设协议书，双方约定双城市审计局将原有锅炉房及其附属设施、设备交由被告处理，以资抵入户建设有关费用。2008年9月18日，原、被告签订供热入户建设协议书一份，协议第六项第3条约定：“现审计局锅炉房及所有设备为产权人王庆舜所有，9月16日前由产权人交付热力公司入户建设费壹拾陆元（万）正。”原告按约定缴纳了人民币160，000.00元。2008年9月15日，原、被告双方签订合同书一份，约定被告在原告处建供暖换热站，约定使用期为一年，并约定如第二年继续使用，被告每年向原告交付租金30，000.00元。自签订合同后，被告租用上述设施至今，2011年至2014年租金未向原告给付。
本院认为，原、被告双方签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应全面履行合同义务。原告将租赁设施交由被告使用，被告应按约定向原告给付租金，现未给付，构成违约，应承担继续履行的责任。因原告对租赁设施享有合法占有使用权利的事实，已被生效法律文书所确认，被告所称因原告不是租赁设施的所有权人，而不应向原告给付租金的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。综上，原告所诉事实清楚，证据充分。予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百二十六条之规定，判决如下：
被告双城市晟瑞热力供应有限公司给付原告王庆舜租金人民币120，000.00元。于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元由被告双城市晟瑞热力供应有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李兆军
审 判 员 于 红
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨翔宇
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第1277号
原告吉林省双辽市政设施投资建设有限责任公司。
负责人：王宣淳，系该公司总经理。
地址：长春市双阳经济开发区长平路6号。
被告栗淑英，住长春市双阳区。
本院在审理原告吉林省双辽市政设施投资建设有限责任公司诉被告栗淑英排除妨害纠纷一案中，原告于2015年11月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省双鹿市政设施投资建设有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取，即50.00元，由原告负担。
审判员 李红梅
二〇一五年十一月一日
书记员 王 淼
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第1277号
原告吉林省双鹿市政设施投资建设有限责任公司。
负责人：王宣淳，系该公司总经理。
地址：长春市双阳经济开发区长平路6号。
被告栗淑英，住长春市双阳区。
本院在审理原告吉林省双鹿市政设施投资建设有限责任公司诉被告栗淑英排除妨害纠纷一案中，原告于2015年11月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省双鹿市政设施投资建设有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取，即50.00元，由原告负担。
审判员 李红梅
二〇一五年十一月一日
书记员 王 淼
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0922民初2090号
原告：杨洪玉，男。
被告：马选明，男。
原告杨洪玉诉被告马选明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告杨洪玉于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告杨洪玉撤回起诉。
案件受理费减半收取180元，由原告杨洪玉负担（已预交）。
代理审判员 傅丽
二〇一七年一月五日
书 记 员 苏蓉
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初636号
原告：永嘉碧桂园房地产开发有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道罗浮村罗中北路***弄*号。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：张仕伟，男，该单位工作人员。
被告：张海滨，女，1976年9月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：徐可可，女，1983年9月17日出生，汉族，住永嘉县。
原告永嘉碧桂园房地产开发有限公司与被告张海滨、徐可可商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告永嘉碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 谢玉平
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄燎铖
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第4748号
原告：重庆丹龙贸易有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道。
法定代表人：王成军。
委托代理人：吕骏、唐妮，重庆瑞海律师事务所律师。
被告：袁晓杰，男，汉族，住四川省长宁县珠海镇小桥街。
本院在审理原告重庆丹龙贸易有限公司诉被告袁晓杰租赁合同纠纷一案中，原告重庆丹龙贸易有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆丹龙贸易有限公司撤回对被告袁晓杰的起诉。
案件受理费2530元，减半收取1265元，由原告重庆丹龙贸易有限公司负担。
审判员 侯旭
二〇一五年八月二十六日
书记员 杨薇
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执恢468号
申请执行人：刘加华，女，生于1970年1月27日，汉族，住四川省南部县南隆镇。
被执行人：严永树，男，生于1968年2月6日，汉族，住四川省南部县南隆镇。
被执行人：犹华清，女，生于1970年2月11日，汉族，住四川省南部县南隆镇。
本院在执行申请执行人刘加华与被执行人严永树、犹华清借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2015）南民初字第4280号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人刘加华向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 苗
审 判 员 任增全
代理审判员 杨权号
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨云杰
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执恢468号申请执行人：刘加华，女，生于1970年1月27日，汉族，住四川省南部县南隆镇。被执行人：严永树，男，生于1968年2月6日，汉族，住四川省南部县南隆镇。被执行人：犹华清，女，生于1970年2月11日，汉族，住四川省南部县南隆镇。本院在执行申请执行人刘加华与被执行人严永树、犹华清借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院作出的（2015）南民初字第4280号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人刘加华向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 苗审 判 员  任增全代理审判员  杨权号二〇一七年六月十九日书 记 员  杨云杰
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初1835号
原告：王延臣。
被告：赵彬。
被告：王坤。
原告王延臣与被告赵彬、王坤民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员姬荣德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王延臣、被告赵彬、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延臣诉称，两被告于2013年4月21日向原告借款2万元，于2013年9月21日向原告借款1万元。经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，诉至法院，请求依法判令被告连带偿还原告借款30000元。
被告赵彬辩称，被告借原告3万元，至今未还，其原因是原告身为国家公务人员，介绍他人借被告5万元，至今未还，人也失联，给被告造成损失，原告有合伙诈骗的嫌疑。
被告王坤辩称，被告借原告3万元，至今未还，其原因是原告介绍的向被告借钱的人当时抵押给被告一辆车，但不久这辆车被盗了，被告报案后至今没有结果。
经审理查明，被告赵彬、王坤于2013年4月21日向原告王延臣借款20000元，并于同日向原告出具借条一份，该借据载明：“今借到王延臣现金贰万元整（￥20000），借款人：赵彬、王坤。2013年4月21日。”被告赵彬、王坤又于2013年9月21日向原告王延臣借款10000元，并于同日向原告出具借条一份，该借据载明：“今借到王延臣现金壹万元整（￥10000），借款人：赵彬、王坤。2013年9月21日。”上述借款经原告催要，被告赵彬、王坤至今均未偿还。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条二份及当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，2013年4月21日及2013年9月21日被告赵彬、王坤出具的借据是其真实意思表示，不损害他人及国家利益，现该借据由原告持有，可证实原告王延臣与被告赵彬、王坤之间存在借贷关系，该借贷关系合法，应受法律保护。双方未约定偿还期限，原告随时可以请求偿还，因此原告请求被告赵彬、王坤偿还借款本金30000元，本院依法予以支持。被告抗辩原告介绍他人向其借款至今未还，属另一法律关系，应当另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告赵彬、王坤偿还原告王延臣借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵彬、王坤对上述款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告赵彬、王坤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 姬荣德
二〇一六年七月十二日
代理书记员 黄亚冬
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1790号
原告：郑州市金水区三佳建筑材料经销部，住所地：郑州市金水区青年路南凤台路东凤凰台村东小区3号楼2单元198号。
经营者：刘付，男，1973年4月1日出生，汉族，郑州市金水区三佳建筑材料经销部负责人，住郑州市金水区。
被告：张家开，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：洛阳开元建设工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道1号中原康城康城尚阁1幢1410、1412。
法定代表人：袁献忠。
原告郑州市金水区三佳建筑材料经销部（以下简称三佳经销部）与被告张家开、洛阳开元建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三佳经销部经营者刘付到庭参加诉讼，被告张家开、洛阳开元建设工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还模板款139860元；2.判令二被告从2015年1月1日起至还清款项之日止以139860元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付给原告违约金；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告张家开偿还模板款139860元并从2015年1月1日起至还清款项之日止以139860元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付违约金；2、被告洛阳开元建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月，原告给被告张家开供应建筑模板用于其承建河北省谊丰轮胎厂生产车间厂房项目。由洛阳开元建设工程有限公司为其提供担保。并于2014年9月5日双方签订了供货合同，合同约定：供方所送模板价格为55.5元每张。需方务必于2015年1月1日以前全部付清货款，否则构成违约并按所欠货款的月息4%的利息支付给供方作为违约金。原告依约履行了义务，但被告未支付所欠款项及违约金，故原告诉至法院。
被告张家开、洛阳开元建设工程有限公司均缺席，无辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交如下证据：证据一、被告张家开（甲方）、被告洛阳开元建设工程有限公司（甲方担保人）与原告三佳供销部（乙方）2014年9月5日签订的《模板方木供需合同》一份，约定：1、双方约定廊坊产的质量好的小黑板55.50元每张；2、甲方务必在2015年元月一日以前全部付清乙方的货款及利息。否则按所剩欠款的月息4%的利息支付给乙方；3、甲方指定胡明新和何茂海为收货人，他们签了字的收货凭证交给乙方留存的那一联如果是一式三联单中的任意一联，视为甲方同意三联单中的任意一联可以作为收货凭证的原件使用。证据二、2014年9月10日的《送货单》一份，载明模板数量为2520张，单价为55.50元每张，总价款为139860元，收货单位及经手人处有何茂海的签字。以上证据用于证明原告按照《模板方木供需合同》的约定向被告张家开供应模板，但被告张家开未按期支付货款139860元，被告洛阳开元建设工程有限公司亦未履行担保责任，引起争诉。被告缺席，未向本院提交证据，亦未提交质证意见。本院对上述证据予以确认并在案佐证。
在诉讼过程中，原告称《模板方木供需合同》中约定如逾期付款应按月息4%的利息支付违约金，其自愿将违约金标准降低为银行同期贷款利率的四倍。
以上事实，有当事人提交的证据及庭审陈述为证。
本院认为，原、被告所签订的《模板方木供需合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。原告按照合同约定向被告张家开供应模板2520张，被告张家开应依约支付货款139860元。被告张家开未按期支付上述货款的行为已构成违约，应支付原告违约金。合同约定若被告逾期付款应按月息4%支付违约金，但原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，本院予以准许。被告洛阳开元建设工程有限公司作为被告张家开的担保人在《模板方木供货合同》上盖章，但未约定保证方式，原告要求被告洛阳开元建设工程有限公司对被告张家开的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张家开于本判决生效后十日内支付原告郑州市金水区三佳建筑材料经销部货款139860元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月1日至实际还款之日的违约金；
二、被告洛阳开元建设工程有限公司对被告张家开的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3936元，公告费560元，由被告张家开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 康月婷
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 刘爱琴
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王梦珂
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1125执1019号
申请执行人：王立武，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：许邦柱，男，1971年9月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。
关于申请执行人王立武与被执行人许邦柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）定民一初字第00865号民事判决书已经发生法律效力。根据该裁决：许邦柱应当向王立武返还借款62000元并支付利息（按月息1240元，自2014年9月1日起支付至借款实际清偿之日止），另自判决指定的履行期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息；许邦柱还应当向本院交纳案件受理费1598元、申请执行费830元。因许邦柱未履行前述义务，本院于2018年4月12日立案执行。
执行中，本院向许邦柱发出执行通知书，限其在收到执行通知书后五日内履行上述义务，同时责令其报告财产。至今，许邦柱未履行义务，亦未报告财产。
本院于2018年4月23日将许邦柱纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会发布，并同时对其发出限制消费令。
本院对登记在许邦柱名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，目前未发现许邦柱有其他可供执行的财产。
本院向王立武告知前述执行进程后，要求提供许邦柱其他可供执行的财产线索。王立武对本院的执行情况未提出异议，未能提供许邦柱其他可供执行的财产线索。经约谈，王立武同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权能否实现取决于债务人是否具有履行债务的能力。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。鉴于本案的立案执行时间已经超过三个月，本院穷尽执行措施后，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意，故应当终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍然负有向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘发扬
审判员 陈汇泉
审判员 许 峰
二〇一八年七月二十日
书记员 谢 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1622执453号
申请执行人吴玉花，女，汉族，1957年8月22日出生，住扶沟县。
被执行人高永胜，男，汉族，1964年12月9日出生，住西华县。
吴玉花诉高永胜借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2017）豫1622民初3170号民事调解书，申请立案执行。在执行过程中，已冻结划拨被执行人高永胜银行存款4450.87元，现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人吴玉花自愿撤销对被执行人高永胜的执行申请，经审查，申请执行人的撤回申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2018）豫1622执453号案件的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 郭耀冬
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘 杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初第9181号
原告：北京市泰安房地产开发有限公司，住所地北京市东城区美术馆东街甲24号。
法定代表人：郭培华，董事长。
原告：郭培华，男，1960年10月24日出生，住北京市东城区。
两原告共同委托诉讼代理人：宋泽洲，男，1963年10月9日出生，北京市泰安房地产开发有限公司员工，住北京市东城区。
两原告共同委托诉讼代理人：姚洪越，北京元都律师事务所律师。
被告：何凤荣，女，1962年10月18日出生，住北京市房山区。
被告：谢秋霞，女，1962年8月8日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告：何新，男，1973年2月2日出生，住北京市房山区。
被告：晋显慧，男，1961年2月22日出生，住北京市房山区。
被告：冯立娣，女，1963年9月6日出生，住北京市房山区。
被告：冯立柱，男，1965年3月10日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：何凤玲，女，1970年9月30日出生，冯立柱之妻，住北京市房山区。
被告：韩秀利，女，1972年2月28日出生，住北京市房山区。
被告：杨宝金，男，1950年2月13日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李X飞，北京市四方律师事务所律师。
本院在审理原告北京市泰安房地产开发有限公司、郭培华与被告何凤荣、谢秋霞、何新、晋显慧、冯立娣、冯立柱、韩秀利、杨宝金追偿权纠纷一案中，原告北京市泰安房地产开发有限公司、郭培华于2017年12月4日向本院提出申请，请求撤回对何凤荣、谢秋霞、何新、晋显慧、冯立娣、冯立柱、韩秀利、杨宝金的起诉。
本院认为：北京市泰安房地产开发有限公司、郭培华自愿撤回对何凤荣、谢秋霞、何新、晋显慧、冯立娣、冯立柱、韩秀利、杨宝金的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京市泰安房地产开发有限公司、郭培华撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京市泰安房地产开发有限公司、郭培华负担（已交纳）。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 隗合群
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 婷
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0281刑初152号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人鲁国旗，男，1988年10月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住湖北省鄂州市梁子湖区。2017年12月25日因涉嫌犯交通肇事罪被大冶市公安局取保候审。现居住在家。
指定辩护人汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。
大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉[2018]138号起诉书指控被告人鲁国旗犯交通肇事罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员柯丽云出庭支持公诉，被告人鲁国旗及其指定辩护人汪帮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控，2017年10月13日19时许，被告人鲁国旗驾驶鄂Ｂ×××××小型普通客车从大冶市金牛镇往大冶市灵乡镇区方向行驶，当车行至大冶市灵乡镇戴岭村沙站路段时，将行人贺某撞伤，造成贺某当场死亡。经交警部门认定，鲁国旗负此次事故的主要责任，贺某负此次事故的次要责任。
案发后，被告人鲁国旗主动报案，在公安机关询问时如实交代自己的罪行；且已赔偿被害人亲属经济损失人民币15万元并取得对方谅解。
公诉机关认为，被告人鲁国旗违反交通运输管理法规，导致发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。
被告人鲁国旗对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
指定辩护人汪帮华提出，被告人鲁国旗有自首情节，且已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年10月13日19时许，被告人鲁国旗驾驶鄂Ｂ×××××小型普通客车从大冶市金牛镇往大冶市灵乡镇区方向行驶，当车行至大冶市灵乡镇戴岭村沙站路段（315省道75公里+450路段）时，将行人贺某（女，1941年5月7日出生）撞伤，造成贺某重型颅脑损伤引起呼吸循环功能衰竭当场死亡、鄂Ｂ×××××小型普通客车受损的交通事故。经交警部门认定，鲁国旗驾驶机动车在雨天夜间行驶未遵守道路交通安全法律法规的规定，安全驾驶、文明驾驶且未减速靠右侧路边行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项之规定，负此次事故的主要责任，贺某在没有人行横道的道路上未靠路边行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，负此次事故的次要责任。
2017年10月13日，被告人鲁国旗主动报案，在公安机关询问时如实交代自己的罪行；且已赔偿被害人亲属经济损失人民币15万元并取得对方谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人鲁国旗的户籍证明、归案情况说明、机动车驾驶证、交通事故责任认定书、赔偿调解书等书证；2、证人鲁某、冯某、周某的证言；3、鉴定意见；4、勘验、检查笔录；5、被告人鲁国旗的供述及辩解。
审理中，本院依法委托大冶市司法局对被告人鲁国旗的社会表现情况进行调查评估。经该局调查，建议对被告人鲁国旗适用非监禁刑。
上述证据经庭审质证，公诉人、被告人鲁国旗及其指定辩护人汪帮华无异议，予以确认。
本院认为，被告人鲁国旗违反交通运输管理法规，导致发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人鲁国旗主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人鲁国旗已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人汪帮华的相关辩护意见，予以采纳。根据本案的犯罪事实和情节，结合大冶市司法局调查评估意见，依法可对被告人鲁国旗适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人鲁国旗犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 振
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 叶素云
二〇一八年五月十四日
书 记 员 余思佳
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终230号
上诉人（原审原告）：张凯，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：陈艳杰，吉林中证（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐鹏，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
上诉人张凯因与被上诉人徐鹏民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张凯上诉请求：撤销一审判决；判决支持张凯全部诉讼请求；由徐鹏承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在事实没有查清的基础上适用法律错误，判决驳回张凯的诉讼请求错误。一审时张凯提交由徐鹏出具的借条及收条，并经法院委托鉴定均为徐鹏出具，通过以上证据能够证明徐鹏欠款是真实的。徐鹏作为完全民事行为能力人，在出具的收条上明确写明“收到张凯人民币9万元，钱数已点清，以现金付完”，能够证明张凯已经履行了支付借款的义务。张凯所提供的证据完全可以认定借款事实存在，应依法予以支持。二、一审法院以徐鹏为张凯出具的是借条而非欠条为由驳回张凯的诉讼请求错误。借条是借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，其内容基本上具有借贷合同的要素，是由债权人实施将自己的钱物借给债务人的行为所引起。欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。借条恰恰是可以证明双方借贷关系的直接证据。张凯在一审时提供的借条及收条可以证明借款事实存在，证据充分，一审驳回张凯的诉讼请求错误。
徐鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张凯向一审法院起诉请求：1.判令徐鹏给付张凯欠款9万元；2.判令徐鹏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张凯与徐鹏经案外人郗思翔介绍相识，自2016年2月8日，张凯通过银行转账、微信支付、现金支付的方式向徐鹏支付过款项。2015年10月24日，徐鹏向张凯妻子的账户上汇款5万元。2016年3月7日，张凯为徐鹏出具收条一份，载明今收徐鹏现金转账3万元，剩余欠款3日结清。同年3月20日，徐鹏为张凯出具借条一份，内容为今在张凯处借款人民币9万元，借款用途个人行为。同日，徐鹏为张凯出具收条一份，内容为今收张凯人民币9万元，钱数以点清，以现金付完。第一次庭审时，徐鹏对张凯所举借条及收条的真实性提出异议，要求对借条、收条上徐鹏签名处是否为徐鹏本人亲自书写、捺印是否为徐鹏本人捺印、是否为徐鹏本人指纹进行司法鉴定。一审法院依申请，委托吉林博信司法鉴定中心（以下简称博信中心）进行鉴定。2017年11月21日，博信中心出具吉博司鉴中心【2017】文鉴字第A138号、A138-1号、A138-2号、A138-3号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：1.吉林市丰满区人民法院（以下简称丰满法院）委托的2016年3月20日收条不是扫描和复制的，收款人徐鹏的签字系徐鹏本人书写；2.丰满法院委托的2016年3月20日收条收款人徐鹏的签字上的指纹没有鉴定条件，捺印在身份证号码上的指纹是徐鹏右手食指指纹；3.丰满法院委托的2016年3月20日借条不是扫描和复制的，借款人徐鹏的签字系徐鹏本人书写；4.丰满法院2016年3月20日借条借款人徐鹏的签字上的指纹捺印时蘸印油较多，指纹纹线模糊，没有指纹纹线特征。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然徐鹏于2016年3月20日为张凯出具了借条及收条，但其并未提供交付现金或者其进行大额取款的证据，且徐鹏为张凯出具的是借条而非欠条，故对于张凯要求徐鹏偿还借款9万元的主张，不予支持。判决：驳回张凯的诉讼请求。
本院二审期间，张凯新提供如下证据：中国建设银行流水单、中国民生银行流水单、中国工商银行流水单及微信转账记录，用以上证据证明张凯曾多次转账借款给徐鹏共计172533元。徐鹏质证认为对银行流水单的真实性没有异议，但与本案待证事实缺乏关联性，不具证明力。双方之间发生的银行流水、转账凭证、微信记录以及借条、收条均是在徐鹏人身受到威胁时，其身份证、银行卡、手机均被张凯控制的情况下发生。本院评判认为，以上银行流水单的真实性本院予以确认。虽然徐鹏提出异议认为多笔转账是受到胁迫及身份证、银行卡、手机被张凯控制所形成，但对此不能提供证据加以证明，故其所提异议不能成立。经本院二审审理查明，自2014年11月至2016年2月间，张凯通过银行、微信多次转款给徐鹏，数额总计达到17万余元。其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张凯作为出借人向人民法院起诉时，提供了徐鹏于2016年3月20日出具的借条、收条各一份，用以证明双方之间存在借贷法律关系。虽然徐鹏否认借条、收条落款处签名非其本人所签，但经司法鉴定借条及收条落款签名为徐鹏本人书写。结合双方之间此前即存在多笔经济往来的事实，应视为双方于2016年3月20日就此前的债权债务进行了结算，并出具了借条及收条，双方存在借款9万元的借贷事实。徐鹏对此虽主张是在受到胁迫、被非法拘禁的情况下出具，但不能提供证据加以证明，故此抗辩理由不能成立。根据法律相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现张凯持徐鹏出具的借条及收条主张其给付欠款事实清楚，理由充分，应予支持。一审判决认定事实及适用法律均有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2451号民事判决；
二、徐鹏于本判决生效后3日内立即给付张凯借款9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3075元，由徐鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 赵翠霞
二〇一八年二月八日
书 记 员 那译心
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初590号
原告：林武荣，男，1966年10月26日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：金运虎，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告：林长发，男，1972年1月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉鑫富盛远投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区徐东大道301号团结小区（三期）商住楼2单元14层2号。
法定代表人：林长胜，该公司总经理。
被告：林永发，男，1971年10月20日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发�。
被告：刘国莲，女，1972年2月20日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
担保人：张清国，男，1959年9月4日出生，汉族，住武汉市江夏区纸坊街兴新街特1号，公民身份号码：420122195909042419。
担保人：林风荣，女，1963年12月7日出生，汉族，住武汉市江夏区纸坊街兴新街特1号，公民身份号码：420122196312073225。
本院在审理原告林武荣诉被告林长发、武汉鑫富盛远投资管理有限公司、林永发、刘国莲民间借贷纠纷一案中，原告林武荣于2017年3月6日向本院申请财产保全，请求查封被告林永发、刘国莲共同所有的被告刘国莲名下位于武汉东湖新技术开发区两湖大道东林外庐26栋10单元7层02室房屋（房屋所有权证号：湖2015018216）。担保人张清国、林风荣自愿以位于武汉市江夏区纸坊街北华街与四贤路交汇处宏德公寓A8#门面（房屋所有�证号：武房权证夏字第××号，国有土地使用权证号：夏国用2009第513号）为原告林武荣的财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，原告林武荣的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘国莲名下位于武汉东湖新技术开发区两湖大道东林外庐26栋10单元7层02室房屋（房屋所有权证号：湖2015018216）；
二、查封担保人张清国名下位于武汉市江夏区纸坊街北华街与四贤路交汇处宏德公寓A8#门面（房屋所有权证号：武房权证夏字第××号，国有土地使用权证号：夏国用2009第513号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，�以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 边
二〇一七年三月六日
书记员 况洁琼
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执128号之二
申请执行人：郑昌云,男，汉族，1974年2月1日生，农村居民，住四川省盐边县。
被执行人：盐边县金谷煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县。
法定代表人谷万全，系该公司董事长。
盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2154号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑昌云于2017年1月6日向本院申请执行，申请执行标的为36706.30元。在执行过程中未查找到被执行人的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现有新的可供执行财产，申请人可以申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定书立即执行。
审判员 黎祥有
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈余强
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执128号
申请人：郑昌云，男，1974年2月1日出生，汉族，农村居民，住四川盐边县。
被执行人：盐边县金谷煤业有限责任公司，住所地：四川省盐边县。
法定代表人：谷万全，公司董事长。
盐边县人民法院已发生法律效力。权利人于2017年2月7日向本院申请执行，申请执行标的为36706.30元。在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现新的可供执行财产，可以重新申请立案执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎祥有
二〇一七年八月七日
书记员 陈金福
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0422执128号申请人：郑昌云，男，1974年2月1日出生，汉族，农村居民，住四川盐边县。被执行人：盐边县金谷煤业有限责任公司，住所地：四川省盐边县。法定代表人：谷万全，公司董事长。盐边县人民法院已发生法律效力。权利人于2017年2月7日向本院申请执行，申请执行标的为36706.30元。在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现新的可供执行财产，可以重新申请立案执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇一七年八月七日书记员  陈金福
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初297号
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。住所地：林州市姚村镇姚村。
负责人雷东耀，该社主任。
委托代理人卢国献、郝增兵，该社职工。
被告申青松，男，1972年8月26日出生，汉族，住林州市。
被告王海增，男，1971年12月28日出生，汉族，住林州市。
被告陆志军，男，1971年12月28日出生，汉族，住林州市。
被告ＸＸ，男，1972年1月27日出生，汉族，住林州市。
被告申帅军，男，1983年2月6日出生，汉族，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告申青松、王海增、陆志军、ＸＸ、申帅军金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 秦志强
二〇一八年一月二十四日
书记员 岳小莉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初297号原告林州市农村信用合作联社姚村信用社。住所地：林州市姚村镇姚村。负责人雷东耀，该社主任。委托代理人卢国献、郝增兵，该社职工。被告申青松，男，1972年8月26日出生，汉族，住林州市。被告王海增，男，1971年12月28日出生，汉族，住林州市。被告陆志军，男，1971年12月28日出生，汉族，住林州市。被告ＸＸ，男，1972年1月27日出生，汉族，住林州市。被告申帅军，男，1983年2月6日出生，汉族，住林州市。本院在审理原告林州市农村信用合作联社姚村信用社诉被告申青松、王海增、陆志军、ＸＸ、申帅军金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  秦志强二〇一八年一月二十四日书记员  岳小莉