北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2477号
上诉人（原审原告）周建伟，男，汉族，1973年11月27日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人车旭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人福建省周嘉福珠宝有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号桔园洲工业园23号楼工业厂房2层201。
法定代表人周伟鸿，执行董事兼总经理。
委托代理人陈明哲，北京瀚道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女,汉族，1985年9月23出生，北京瀚道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
上诉人周建伟因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6940号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第13770270号“周佳福ZHOUJIAFU”商标（商标图样见附图），由周建伟于2013年12月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2015年3月7日被核准注册，核定使用在第35类“广告、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、计算机数据库信息系统化”服务上，该商标专用权期限至2025年3月6日。
引证商标系第7180347号“周嘉福”商标（商标图样见附图），由福州市台江区周嘉福珠宝店（简称周嘉福珠宝店）于2009年1月23日申请注册，并于2010年9月14日被核准注册，核定使用在第35类“替他人推销、进出口代理、商业行情代理、商业管理咨询、人事管理咨询”等服务上，经续展，该商标专用权期限至2020年9月13日。2017年11月13日，经商标局核准该商标转让至福建省周嘉福珠宝有限公司（简称周嘉福珠宝公司）。
周嘉福珠宝店于2016年9月5日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。周嘉福珠宝店向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、周嘉福珠宝店获得的荣誉证书；
2、周嘉福珠宝店的店铺照片。
周建伟向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、诉争商标的商标档案；
2、周建伟与深圳市周佳福珠宝有限公司签订的商标使用许可授权书；
3、周建伟与其他公司签订的销售合同、购销合同、代销合同及发票；
4、诉争商标获得的荣誉、诉争商标实际使用的照片及门店照片等；
5、外观设计专利证书。
2017年7月27日，商标评审委员会作出商评字[2017]第92115号《关于第13770270号“周佳福ZHOUJIAFU”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标核定使用的“广告、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标核定使用的“替他人推销、商业管理咨询、广告”等服务在服务对象、服务内容、服务场所等方面均相同或相近，已构成同一种或类似服务。诉争商标由汉字“周佳福”及拼音“ZHOUJIAFU”构成，其显著识别部分汉字“周佳福”与引证商标“周嘉福”呼叫相同、首尾文字相同、且含义相近，整体未形成区别明显的含义，已构成近似商标。诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标在前述服务上已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务与引证商标核定使用的服务不类似，在“计算机数据库信息系统化”服务上诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：诉争商标在“广告、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上予以无效宣告，在其他服务上予以维持。
周建伟不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
在原审诉讼中，周嘉福珠宝公司向原审法院提交了以下主要证据：
1、周嘉福珠宝店与其他公司签订的商标使用许可合同及店铺照片；
2、福建省工商行政管理局于2016年12月30日作出的闽工商标[2016]325号《福建省工商局关于认定383件商标为福建省著名商标的通知》，其中包括在第14类“珠宝（首饰）、翡翠、玛瑙”商品上的第7060538号“周嘉福”商标。
原审庭审中，各方当事人对被诉裁定关于诉争商标核定使用的“广告、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与引证商标核定使用的“替他人推销、商业管理咨询、广告”等服务构成同一种或类似服务以及诉争商标核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务的认定不持异议。周建伟明确表示对商标评审委员会、周嘉福珠宝公司提交的证据不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标系由“周佳福”和“ZHOUJIAFU”组成的纯文字商标，引证商标“周嘉福”系纯文字商标，诉争商标与引证商标均包含“周”、“福”，且“佳”与“嘉”的呼叫相同，故两商标在构成要素、整体外观、呼叫等方面均十分相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成使用在除“计算机数据库信息系统化”之外的类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周建伟的诉讼请求。
周建伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与引证商标在构成元素、整体构成、含义均不同，未构成近似商标。
商标评审委员会及周嘉福珠宝公司均服从原审判决。
上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案、周嘉福珠宝公司提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述在案佐证。
本院认为：商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。
本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标由汉字“周佳福”和拼音“ZHOUJIAFU”组成，引证商标由汉字“周嘉福”组成，诉争商标的显著识别部分“周佳福”与引证商标“周嘉福”呼叫完全相同，故两商标构成近似商标，商标评审委员会及原审法院相关认定正确，周建伟关于诉争商标与引证商标未构成近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周建伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由周建伟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 王晓颖
审判员 王东勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋子雯