江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初5513号
原告：王其桂，男，1954年1月30日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：顾永景，江苏国磊律师事务所律师。
被告：射阳县新苑置业有限公司，住所地射阳县海通镇商业街北侧紫金华府1#楼3-5号门市。
法定代表人：许为东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。
第三人：江苏舒然建设工程有限公司，住所地射阳县四明镇宏达居委会二组。
法定代表人：施金飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
第三人：陈虎，男，1963年1月5日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：王文俊，江苏公正律师事务所律师。
原告王其桂与被告射阳县新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）、第三人江苏舒然建设工程有限公司（以下简称舒然公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法追加陈虎为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王其桂及其委托诉讼代理人顾永景，被告新苑公司的法定代表人许为东及其委托诉讼代理人闻以柏，第三人舒然公司的法定代表人施金飞及其委托代理人蔡志军，第三人陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款9714442元及按年利率6%计算的逾期利息；2、原告对被告开发的紫金华府1-4号楼折价或拍卖的价款在欠付工程款内优先受偿；3、被告立即返还履约保证金148万元及从2014年11月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付工程款10295512元及按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：被告新苑公司系位于射阳县××镇商业街北侧紫金华府项目的开发商和发包人，原告王其桂系本项目1-4号楼的实际施工人，第三人舒然公司系原告实施本项目的挂靠单位和名义承包人。2014年3月22日至2014年5月9日，原告先后以建湖县胜利建筑工程有限公司和第三人舒然公司的名义与被告签订施工合同三份，其中，前两份合同以整个项目为标的，计价方法均为固定单价，第三份合同系备案合同，以本项目1-4号楼为标的，主要内容为：被告指定陈虎为发包人代表，并明确其职务为总经理；工程内容为图纸及工程量清单范围内的全部内容，图纸等资料由发包人提供；承包方式为包工包料，工程量清单范围内的内容一次性包死；合同内价格为固定总价15274930元；承包人履约保证方式为保证书+保证金200万元；发包人应予开工日期前7天预付合同总价20%的工程款，然后根据施工进度按月付款，若逾期则按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；竣工验收程序执行通用条款第13.2.2条，发包人不按规定组织竣工验收、颁发工程接收证书的，应以合同总价为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。原告组织施工队伍于2014年3月22日进场施工，因被告没有依约预付工程款，原告在向被告分期支付158万元履约保证金后不再支付剩余的42万元。2014年5月9日，陈虎出具收条确认收到履约保证金148万元。后施工过程中，被告没有根据施工进度按月付款，本项目所需资金全部由原告自筹。经原告多次请求，2014年11月18日，被告安排陈虎（甲方）与原告（乙方）订立补充协议一份，约定保证金在工程主体验收后退还，甲方按月息2.5%承担利息；甲方同意工程款在原合同基础上增加100元/平方米，按图计算，工程款不含税收，甲方售房款优先安排乙方的工人工资和材料款；甲方担保的乙方民间借贷，工程竣工验收后在应支付乙方工程款范围内结转给甲方，从2014年9月开始利息由甲方承担。工程于2015年1月15日完工（除被告同意变更由朱地施工的内容外），2015年1月29日，原告以舒然公司的名义向被告提交竣工验收报告，同时要求被告进行竣工结算，监理单位和被告在报告上签署认可意见并盖章确认，但被告没有根据备案合同规定，在28天内完成审批并组织完成验收。2015年4月18日，被告通知原告，确认原告未完成部分的零星工程量价款为55万元，要求从工程总价款中扣减。原告虽接收该通知，但事后得知，同日陈虎代表被告与朱地签订《紫金华府1-4号楼尾期工程承包协议书》，将零星工程的剩余工程量以6万元的价格零星发包给朱地施工完成，证明原告未完成的工程量仅为6万元。2015年7月4日，被告安排陈虎与原告结账，形成《结账协议（一）》和《结账协议（二）》各一份。因被告未按《结账协议（二）》约定的工程价款15856000元支付工程款，舒然公司于2015年7月15日向法院起诉新苑公司，要求新苑公司支付部分工程款及逾期付款违约金。后原告经权衡，要求舒然公司撤回起诉。从2014年12月20日起至2017年4月23日，原告共收到被告支付的工程款37笔，合计5500488元。2017年2月4日，原告应被告要求向被告出具5520400元和4158000元两份付条，后因舒然公司于2017年2月13日书面通知被告止付而未履行，但该两份付条原件仍由被告持有。因此，原告作为实际施工人，最终决定以结账协议（二）约定的工程价款15856000元为基础，扣除被告已支付5500488元和朱地尾期协议中的60000元，被告尚欠原告10295512元工程款至今未付。故诉至法院，请求判如所请。
被告新苑公司辩称，1、原告是案涉工程实际施工人，借用舒然公司的资质施工，双方所订立的所有建设工程施工合同均应认定为无效合同；2、原告实际施工的紫金华府1-4号楼至今没有通过竣工验收，但汇总原告出具给被告的结算手续，被告已经实际支付工程款15842488元，不差欠原告工程款，并超付350万元左右。同时，因双方签订的合同为无效合同，违约责任条款也无效，原告要求被告承担逾期付款利息也无依据。3、法律规定主张工程价款优先受偿权，须建立在合同合法有效的前提下。本案中，双方签订的合同为无效合同，原告主张建设工程价款优先受偿权缺乏事实和法律依据；4、原告主张返还148万元保证金及利息，我方不予认可。因原告从没有向被告账户汇入过款项，被告也没有收到过原告的保证金；原告陈述的保证金是由原告汇入陈虎个人的账户上，并由陈虎向原告出具148万元的收条，原告也知晓并认可陈虎的收款行为属于其个人行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人舒然公司述称，1、原告认可的被告已支付的工程款我方认可，原告主张的被告尚未支付的工程款，我方要求法院判决直接支付给我方；2、需要我方开具税票时，原、被告必须足额交纳相应税款后我方才能开具税票。
第三人陈虎述称，案涉工程项目是我一手牵头完成的，我是实际投资人。现原告起诉要求支付工程款，工程还没有完工，双方也未进行结算。我与被告之间关于案涉工程国有土地使用权共有纠纷法院已立案受理，该案的审理结果对本案有实质性影响，本案应中止审理。
经审理查明，2014年3月22日，舒然公司与新苑公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定新苑公司将海通镇紫金华府小区的1-7#楼发包给舒然公司施工；承包方式为包工包料，按870元/m2一次性包死；舒然公司预交新苑公司工程保证金200万元，开工前付100万元，开工20日内再付100万元等内容。同年4月2日，舒然公司与新苑公司签订一份《补充协议》，约定所有建筑税收舒然公司承担15万元，其余由新苑公司承担；舒然公司870元/m2工程款不含桩基础工程，桩基础工程由新苑公司承担；本补充协议和2014年3月22日双方签订的建设工程施工合同具有同等法律效力等内容。上述施工合同及补充协议上均盖有舒然公司及新苑公司的公章，陈虎作为新苑公司的代表，施金飞、王其桂作为舒然公司的代表签字。同年5月9日，新苑公司（甲方）与舒然公司（乙方）签订一份《补充协议（二）》，约定双方同意将紫金华府小区1#、2#、3#、4#楼作为本工程项目的第一期工程，工期按3月22日原合同执行不变，5#、6#、7#楼待第一期工程结束后另行商订；工程款按第一期工程量结束结算，结算办法参照3月22日原合同的结算办法；原合同约定的舒然公司交新苑公司200万元人民币保证金总数不变，改为开工前交150万元，剩余50万元开工后由新苑公司帮助舒然公司融资，舒然公司承担月息二分半（2.5%），手续由舒然公司出面做；第一期工程1#、2#、3#、4#楼封顶验收合格后退还保证金100万元给舒然公司；施工中新苑公司帮助舒然公司融资100万元，利息由舒然公司与融资方直接洽谈，手续由舒然公司完成；本协议未涉及的内容以原合同及补充协议为准，所有补充协议与原合同有同等效力等内容。陈虎在甲方处签名，王其桂在乙方处签名。同日，王其桂（甲方）与舒然公司（乙方）签订一份《建设工程挂靠合同》，约定因甲方无建筑资质，自愿挂靠乙方名下建筑，紫金华府1-4号楼一年内完成按6.8万元收费，超过一年按一定比例收费等内容。新苑公司及其委托代理人陈虎作为见证方在该合同上盖章签名。同时，新苑公司与舒然公司签订了一份《建设工程施工合同》，作为备案合同，约定由舒然公司承建紫金华府1#、2#、3#、4#楼；包工包料；合同工期:计划开工日期2014年5月10日，计划竣工日期2015年3月9日，工期总日历天数240天；工程固定总价款为15274930元；监理人为江苏苏伟项目管理有限公司(以下简称苏伟公司)；发包人代表为陈虎(职务：总经理)；履约担保：200万元，工程合同签订前100万元，开工20日内再付100万元；预付款：开工日期7天前支付合同价的20%；工程进度款支付：按月支付，逾期按中国银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；竣工验收：发包人不按照本项约定组织竣工验收、颁发工程接收证书的，每逾期一天，以签约合同价为基数按中国银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金；质量保证金：工程竣工结算时一次性扣留5%工程款作为质量保证金等内容。上述合同盖有新苑公司及舒然公司的公章，且新苑公司的法定代表人于淼及委托代理人陈虎、舒然公司的法定代表人施金飞及委托代理人王其桂均在合同上签名。2014年11月18日，新苑公司（甲方）与舒然公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定双方同意在工程主体验收结束甲方退还乙方保证金，甲方承担保证金利息月息2.5%；甲方同意工程价款在原合同基础上每平方米增加100元，按图计算，工程价款不含建筑税和所有税收，甲方售房款优先安排工人工资和材料款；甲方担保的乙方民间借贷，工程竣工验收结束后，在应支乙方工程款范围内结转给甲方，2014年9月开始利息由甲方承担；本补充协议与双方以前签订的合同协议具有同等法律效力等内容。陈虎在甲方处签名，王其桂在乙方处签名。
2015年1月29日，舒然公司向新苑公司、苏伟公司出具书面报告，载明：我公司承建的射阳县海通镇紫金华府1#、2#、3#、4#楼施工工程已完成合同约定的工程量，且质量合格，资料齐全，具备竣工验收条件，请贵单位对照合同及相关法律法规对该工程进行竣工结算，并报请主管部门返还我公司农工(民)工保证金。同日，苏伟公司在该报告上签署“情况属实，建议业主按合同支付工程款”并加盖公司章印，新苑公司在该报告上签署“情况属实，请予办理”并加盖公司章印。2015年4月18日，陈虎代表新苑公司向舒然公司发出一份扣款通知，载明：根据2014年12月24日通知内容，我公司对你公司未完成工程部分及前期应扣款项，整合账目如下：一、1-4号楼内墙未砌扣除工资18万元；二、1-4号楼内墙未砌扣除材料费20万元；三、内墙梁柱未粉刷扣除工资3万元；四、楼层地坪不找平扣除工资6万元；五、尾期工程未做及返工部分扣除工资8万元，合计扣除你公司工程款55万元整。王其桂在该通知上签名。同日，陈虎代表新苑公司与朱地签订一份《紫金华府1、2、3、4号楼尾期工程承包协议书》，约定工程项目：木工跑模、拆模、修理打磨部分；瓦工未完成部分（不包括梁柱粉刷，不包括地坪找平）；质量返工部分；项目工程造价：以上所有项目工资在6万元以内。2015年6月5日，朱地出具一份承诺，载明：紫金华府1-4号楼尾期工程承包给朱地做，价为6万元整。目前工程款已付，如有未做到位的，由朱地负责做到位（免费）。2015年7月4日，陈虎作为甲方代表与乙方代表王其桂签订两份结账协议，结账协议(一)载明：预留工程款(含保证金、材料款)：1、北电73万元；2、窗55万元；3、外墙涂料43万元；4、保温5.6万元；5、检查洞2万元；6、2号楼东西踏步(含大理石、扶手)3万元；7、质量保证金(暂留)80万元；8、未做工程材料款及工资55万元；9、砼50万元；10、卜(百)页（叶）窗20万元。上述合计386.6万元，由乙方预留430万元在甲方处。乙方施工完毕如数退还；否则甲方按上述价格扣除。其余未按图纸施工部分另行协商。结账协议(二)载明：根据3月22日原协议和备案合同及补充协议，现双方商定以每平方米建筑面积价格1090元计算给乙方，计工程款1585.6万元。如二期工程仍由乙方承建，此价格在二期工程根据协议扣除高出部分(每平方米53元)。2016年9月9日，王其桂向新苑公司出具一份承诺书，载明：我本人王其桂和陈虎从2014年3月22日至2016年9月9日前因紫金华府工程所签合同、协议未经新苑公司盖章确认的一律无效。陈虎约定在2016年9月12日中午12点前退还王其桂保证金148万元整。同年9月12日，王其桂又出具一份承诺，载明：我向新苑公司承诺，我和陈虎签订的2014年5月9日合同、2014年11月18日补充协议、2015年7月4日结账协议均对新苑公司无效。所有和新苑公司的建筑工程账目认于广波老总结算，与陈虎无涉。现紫金华府1-4号楼有部分购房户已入住使用。
关于工程款的支付情况，原、被告均无异议的是从2014年12月20日起至2017年4月23日止，被告支付给原告的37笔工程款，合计5500488元，其中2017年2月15日支付10000元、2017年3月28日支付10000元、2017年4月10日支付5000元、2017年4月23日支付20000元。另2015年1月29日，原告给被告出具一份付条，载明：工程款327000元（新苑公司的农民工保证金，用途发放农民工工资）。被告自认仅支付给原告317000元，尚欠10000元。2015年2月4日，原告给被告出具一份条据，载明：请将紫金华府1号楼202室售给朱地，面积118㎡，价格2200元/㎡，计259600元，此款在我工程款中扣除。2015年9月10日，原告给被告出具一份付条，载明：付紫金华府工程留守人员王玉金工资2015年3月1日-2015年8月30日计6个月人民币39000元。2017年2月4日，原告给被告出具二份付条，分别载明：今付到新苑公司工程款人民币4158000元；付新苑公司工程款5520400元。2017年2月13日，舒然公司发函给新苑公司，载明：贵公司和我司紫金华府工程账目至今没有结算，我司已知王其桂于2017年2月4日向贵公司出具二张工程款付条，金额分别是：5520400元、4158000元，止出此函时王其桂仍未收到这二笔付款。现在我司决定不付领这二张付条上的工程款，以后相关紫金华府工程的付款必须有我司付款手续。
另查明，2014年8月28日-2015年7月6日，原告陆续向朱地出具10份借条，载明借款金额合计4158000元（其中144万元由陈虎签名担保）。庭审中，朱地陈述2017年2月4日原告向被告出具的4158000元付条是由被告归还其借款本金，所欠的利息由原告于同日另行出具一份借条，载明：借朱地人民币15万元整，定于2018年5月底前还清。2014年7月4日-2015年7月6日，原告陆续向刘俊标出具14份借条，载明借款金额合计5546100元（其中419万元由陈虎签名担保）。庭审中，刘俊标陈述2017年2月4日原告向被告出具的5520400元付条是由被告归还其借款本金，并认可本金已全部还清，所欠的利息由原告于同日另行出具一份借条，载明：借到刘俊标人民币100万元整，此款系前期刘俊标借款利息，待后期工程结束算账时在售房款中支付给刘俊标。
又查明，2014年的3月24日、4月2日、4月30日、5月5日、5月15日，王其桂分别通过银行转账给陈虎50万元、38万元、20万元、10万元、45万元。2014年5月9日，陈虎向王其桂出具了一份收据，载明：收到王其桂保证金人民币148万元。
以上事实，由建设工程施工合同、补充协议、建设工程挂靠合同、书面报告、扣款通知、尾期工程承包协议书、结账协议、付条、照片、收条等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，一、关于王其桂的主体资格问题。本案中，王其桂与舒然公司签订建设工程挂靠合同，借用舒然公司资质承建案涉工程，新苑公司及其委托代理人陈虎作为见证方在该合同上盖章签名。新苑公司对于王其桂挂靠舒然公司承揽工程的事实系明知，对合同义务实际由王其桂履行亦明知，并在合同履行过程中直接向王其桂支付工程款，舒然公司仅为建设工程施工合同名义上的相对方。在此情况下，应认定王其桂与新苑公司直接成立建设工程施工合同关系，新苑公司应承担向王其桂支付工程款的义务，故王其桂作为原告起诉，主体资格适格。
二、关于舒然公司与新苑公司之间签订的合同性质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”规定，王其桂系借用舒然公司名义与新苑公司签订的建设工程施工合同，应认定为无效合同。
三、关于工程价款的结算问题。1、关于工程价款能否结算问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。首先，新苑公司及监理单位苏伟公司已在2015年1月29日舒然公司出具的竣工验收报告上盖章认可紫金华府1-4号楼施工工程已完成合同约定的工程量，且质量合格，资料齐全，具备竣工验收条件；其次，即使案涉工程未经竣工验收，但新苑公司也已使用，并交付给购房户入住使用，应视为案涉工程已竣工且质量合格。故王其桂请求结算工程款，应予支持。2、关于案涉工程价款计算标准问题。本案中，王其桂代表舒然公司与陈虎代表新苑公司先后签订过几份施工合同及补充协议，对工程价款的计算标准有不同的约定，但双方于2015年7月4日签订的结账协议最终确定以每平方米建筑面积价格1090元计算，计工程款1585.6万元，故王其桂主张以该价款作为结算根据，本院予以支持。新苑公司提出王其桂于2016年9月9日、9月12日向其承诺未经新苑公司盖章确认的合同、补充协议及结账协议对其一律无效，双方应按2014年3月22日合同约定的价格计算标准结算案涉工程价款。本院认为，案涉工程合同的签订及履行过程中，陈虎均以新苑公司代表的身份行使权利，其从事的与工程有关的行为均为新苑公司行为，且合同的效力并非由当事人自己决定。现新苑公司未提供证据证明上述协议违背当事人的意思表示或违反法律法规的强制性规定，本院认定合法有效。3、关于新苑公司已支付的工程价款金额。（1）双方均无异议的5500488元，本院予以确认。（2）2015年1月29日付条载明的327000元，新苑公司认可支付317000元，尚欠10000元。王其桂称仅出具付条，新苑公司未支付327000元，但从其提供的双方无争议的收款明细表载明的付款时间看，2015年1月29日之后的一两个月内，新苑公司又支付了大量工程款，而王其桂在已出具的付条款项尚未支付的情况下，后面每笔工程款又向新苑公司出具相应付款凭证不合常理，故本院对王其桂上述意见不予采纳，认定新苑公司已支付317000元。（3）2015年2月4日王其桂要求在其工程款中扣除259600元，作为替朱地支付的房款，现新苑公司和朱地均认可所涉房屋已交付，故该款应作为新苑公司已支付的工程款。（4）2015年9月10日付条载明的39000元，王其桂已明确载明系支付紫金华府工程留守人员王玉金的工资，因紫金华府工程由其施工，并由其出具付条领取，应作为新苑公司支付的工程款，对王其桂称其只是代领，该款与其无关的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。（5）赵从平出具的欠条载明的33000元及借条载明的5000元，合计38000元，虽新苑公司辩称系按照王其桂的要求支付，应作为已支付的工程款，但王其桂不予认可，新苑公司亦未提供其他证据予以证明该款项应由王其桂结账，本院不予采信。（6）2017年2月4日出具付条载明的5520400元、4158000元，合计9678400元，王其桂称仅出具付条，但新苑公司尚未支付，而新苑公司辩称上述款项其已支付给刘俊标、朱地，分别冲抵王其桂欠刘俊标的借款5520400元及欠朱地的借款4158000元。本院认为，首先，陈虎代表新苑公司（甲方）与王其桂代表舒然公司（乙方）于2014年11月18日签订的补充协议中曾约定“甲方担保的乙方民间借贷，工程竣工验收结束后，在应支乙方工程款范围内结转给甲方”，而上述款项大部分由甲方代表陈虎担保，且事后刘俊标、朱地均同意结转冲抵，已构成债务转移，即王其桂所欠刘俊标、朱地的借款由新苑公司偿还；其次，王其桂认可差欠刘俊标、朱地的借款，且其出具的付款金额其中4158000元与其向朱地出具的借条载明的金额一致，5520400元与其向刘俊标出具的借条载明的金额5546100元基本一致，并且其在同日又就所欠的利息向刘俊标、朱地出具借条，王其桂以其行为表明2017年2月4日其就借款本息与刘俊标、朱地进行结算后，借款本金出具付条由新苑公司支付，剩余的利息又出具借条；再者，该两份付条出具后，新苑公司又向其支付四笔款项，王其桂在付条载明的款项尚未支付的情况下又向新苑公司出具相应的付款凭证也不合常理。因此，本院认定新苑公司以偿还王其桂债务的方式支付工程款9678400元。至于王其桂称其向刘俊标、朱地的出具的借条中包含利息，且其已向两人偿还了部分利息，其与刘俊标、朱地之间的借贷另行计算，不应在本案中处理，本院认为，新苑公司不负有审查王其桂与刘俊标、朱地之间借款本息的义务，其在收到王其桂出具的付条并同意代偿后，仅负有向刘俊标、朱地支付付条载明的款项义务。如王其桂认为偿还的款项超出其向刘俊标、朱地的借款金额，可另行主张权利。因此，本院认定新苑公司已支付的工程款金额合计15794488元。4、关于未完工的工程扣款问题。王其桂称2015年4月18日陈虎代表新苑公司发出的扣款通知上虽载明其未完工的工程扣款55万元，但陈虎又将通知上的工程承包给朱地施工，金额只有6万元，故其只同意扣款6万元，经查，陈虎与朱地签订的尾期工程承包协议书中载明的工程仅是陈虎发给王其桂扣款通知中未完工工程的一部分，并非全部，且王其桂收到该通知并签名，也未提出异议，视为其认可未完工工程扣款的金额，故本院认定新苑公司应从支付给王其桂的工程款中扣减55万元。综上，新苑公司应支付给王其桂工程款15306000元（15856000元-550000元），实际支付工程款15794488元，已超付工程款488488元。故王其桂要求新苑公司再支付工程款及逾期利息和主张建设工程价款优先受偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于保证金问题。1、新苑公司是否收到保证金问题。合同中已明确约定王其桂应交付保证金，并未约定保证金必须汇入新苑公司账户，而陈虎在紫金华府工程中作为发包方新苑公司的代表，其收取保证金的行为即为新苑公司的行为。王其桂已将案涉工程保证金148万元交付给陈虎，并由陈虎出具收条，即使是其个人行为，对王其桂也构成表见代理，故本院认定新苑公司已收到保证金148万元。2、关于保证金的利息问题。2014年11月18日陈虎代表新苑公司同意承担保证金利息月息2.5%，现王其桂主张按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。从2014年11月18日至新苑公司最后一次支付工程款时间即2017年4月23日，利息为864320元。3、关于保证金返还的时间。2014年11月18日双方签订的补充协议中约定在工程主体验收结束退还，现紫金华府1-4号楼已交付使用，王其桂主张返还，应予支持。4、关于返还的数额。截止2017年4月23日，新苑公司已超付工程款488488元，从其应承担的利息864320元中抵充后，尚欠王其桂保证金148万元及利息375832元，并从2017年4月24日起至实际给付之日止，以148万元为基数，按月利率2%支付利息。
综上，原告要求被告返还保证金148万元、支付利息375832元，合计1855832元及从2017年4月24日起至实际给付之日止，以148万元为基数，按月利率2%支付利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告射阳县新苑置业有限公司于本判决生效后十日内向原告王其桂返还保证金148万元、支付利息375832元，合计1855832元，并从2017年4月24日起至实际给付之日止，以148万元为基数，按月利率2%支付利息；
二、驳回原告王其桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费92453元、保全费5000元，合计97453元，由原告王其桂负担70950元，被告射阳县新苑置业有限公司负担26503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈建峰
附录法律条文
1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。