河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终644号
上诉人（原审被告）王宝山，又名王宝三、王保山，男，1970年5月12日出生，汉族。
委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李全胜，男，1982年12月26日出生，汉族。
委托代理人李士松。
上诉人王宝山与被上诉人李全胜买卖合同纠纷一案，王宝山于2015年6月26日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求：1、被告支付原告车款18000元及逾期付款的银行利息，及原告替被告垫付的车辆贷款8700元；2、诉讼费用由被告承担。河南省温县人民法院于2015年12月22日作出（2015）温民北初字第00284号民事判决。宣判后，王宝山不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人王宝山委托代理人张彦明，被上诉人李全胜委托代理人李士松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李全胜于2010年9月通过河南长荣汽车贸易有限公司、温县伟业运输有限公司以分期付款的方式购买豫H×××××、豫H×××××半挂车用于营运。2012年4月24日，经原告李全胜与被告王宝山协议，原告李全胜将该车以185000元的价格卖予被告王宝山。车辆在2012年4月24日前的所有事故由原告李全胜负责，之后由被告王宝山负责。因该车系分期付款，原被告签订买卖协议时该车在河南长荣汽车贸易有限公司仍有三个月的分期贷款，在温县伟业运输有限公司亦有欠款；经原被告结算，除去欠河南长荣汽车贸易有限公司和温县伟业运输有限公司的欠款，原告李全胜实得款为68000元，协议当天被告王宝山支付原告李全胜现金50000元，原告李全胜将车交付被告王宝山，同时约定2012年5月20日前由被告王宝山支付原告李全胜款18000元。该车在河南长荣汽车贸易有限公司的三个月分期贷款每月15日前还款9450元，在温县伟业运输有限公司的欠款年底结清。所有款项由被告王宝山交予原告李全胜，原告李全胜负责再交予公司。后被告王宝山用该车从事运输经营。2012年5月15日，被告交予原告9450元偿还了河南长荣汽车贸易有限公司的一个月分期贷款；2012年6月3日，被告王宝山偿还温县伟业运输有限公司款10100元，经与温县伟业运输有限公司进行结算后，被告王宝山给温县伟业运输有限公司出具了借款82000元借据；2012年6月15日，通过网银户名柴瑞娟的账户汇给原告李全胜10156.50元，用途为付李全胜长荣结清款。因被告未能按照协议约定在2012年5月20日前将欠原告李全胜的18000元偿还，以及该车在2012年4月24日前的一起事故保险赔偿款8000余元的纠纷，2012年7月6日，原告李全胜将该车开走藏匿。被告王宝山于2012年8月7日起诉至本院，本院于2012年9月24日作出（2012）温民初字第1061号民事判决书，判决原告李全胜于判决生效后三日内日将豫H×××××、豫H×××××半挂车返还被告王宝山，原告李全胜赔偿被告王宝山停运期间损失。判决生效后，被告王宝山向本院申请强制执行。现原告李全胜起诉至本院要求被告王宝山支付原告车款18000元及逾期付款的银行利息、及垫付的偿还车贷款8700元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告李全胜、被告王宝山于2012年4月24日签订的买卖协议不违反法律规定，原被告均应按协议约定履行各自义务，故被告王宝山应支付原告李全胜车款18000元。按照原被告约定被告王宝山应在2012年5月20日前支付原告车款18000元，被告王宝山未予支付，被告王宝山应向李全胜支付逾期付款的利息，利息应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告王宝山辩称18000元车款已在2012年5月20日前支付给原告，因被告王宝山在2012年8月7日起诉原告李全胜车辆买卖纠纷一案中认可其未偿还原告车款，且现被告王宝山未提供证据证明其已将车款18000元偿还原告李全胜，故对被告王宝山的辩称理由，本院不予支持。关于原告要求被告支付垫付偿还车贷款8700元，因原告未提供有效证据予以证明，故对该诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：一、被告王宝山应在本判决生效后十日内支付原告李全胜车款18000元及利息（利息从2012年5月21日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告李全胜的其他诉讼请求。案件受理费470元，由原告李全胜负担50元，被告王宝山负担420元。
王宝山不服，向本院提起上诉称：一审法院对该纠纷的审理所查部分事实不清、证据不足。本案争议的核心问题为被上诉人一审诉讼请求能否成立。上诉人认为被上诉人一审诉讼请求不能够成立。具体理由如下：1、我已经支付给被上诉人18000元，同时将我于2012年4月24日给被上诉人出具的欠条收回。以上事实可以由我一审时的证人证明。如果我没有支付以上18000元，被上诉人不可能将相关条据给我。这也明显不符合交易习惯。2、被上诉人的起诉超过诉讼时效。即使按照被上诉人的陈述，被上诉人应当在2014年5月20日前向我主张相关权利。但被上诉人没有证据证明被上诉人曾经主张过相关权利。故该起诉也超过诉讼时效。请求撤销温县人民法院（2015）温民北初字第00284号民事判决书，并且改判驳回被上诉人诉讼请求。
李全胜答辩称：上诉人欠被上诉人的车款没有给被上诉人，上诉人应该支付欠被上诉人的车款18000元及利息。2、上诉人称2012年5月已支付被上诉人车款，不是事实。这由2012年8月5日王宝山自己起诉被上诉人的起诉状中证明。上诉人欠被上诉人的车款是以车辆买卖协议为证的，根本没有另外再打欠条。一审时上诉人提供的证人证明完全虚假。3、一审被上诉人的起诉未超诉讼时效。因为温县人民法院在执行温民初字第1061号民事判决中，被上诉人在被执行中，被上诉人一直在以上诉人所欠款折抵，执行案件中有记录。4、一审判决正确，请求维持。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、李全胜要求王宝山支付18000元车款有无事实及法律依据；2、本案是否超过诉讼时效。
针对争议焦点，王宝山的主张是，在被上诉人答辩称的执行案件中涉及到本案争议的款项，但该案并未涉及本案的争议问题，即使18000元未偿还，我方也在原审中提出时效的抗辩理由。本案款项已经清偿，本案的借款凭证上诉人已经收回，债务已经履行完毕，所以被上诉人的答辩理由不能成立。
针对争议焦点，李全胜的主张同答辩理由。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起买卖合同纠纷。关于李全胜要求王宝山支付18000元车款有无事实及法律依据的问题。本案中李全胜出具了双方于2012年4月24日签订的买卖协议，该协议约定了王宝山应予2012年5月20日前还李全胜18000元，且王宝山在2012年8月7日起诉李全胜车辆买卖纠纷一案中认可其未偿还李全胜该车款，故李全胜要求王宝山支付18000元车款，于法有据，本院予以支持。王宝山上诉称其已于2012年5月支付李全胜18000元，欠条已收回的上诉理由不能成立，证据不力，本院不予采纳。关于本案是否超诉讼时效的问题。2012年，李全胜因王宝山未按协议约定支付车款以及该车的事故保险赔偿款问题将该车扣押，后王宝山向人民法院提起诉讼，可见双方就该车款问题一直存在纠纷，故王宝山上诉称该案超诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费470元，由上诉人王宝山承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 张卫芳
审判员 董翠果
二〇一六年四月六日
书记员 赵文培