南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江宁行初字第105号
原告南京市江宁区葫芦娃健康咨询服务中心（以下简称南京葫芦娃健康中心），住所地在南京市江宁区麒麟街道麒麟门社区丹青路*号银河湾紫苑**幢***号。
单位负责人陈丽，葫芦娃健康中心园长。
委托代理人舒义友，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，区人社局局长。
委托代理人栾修龙，区人社局副局长。
委托代理人周道刚，区人社局干部。
第三人李庆，女，1990年9月27日生，汉族。
委托代理人高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
原告南京葫芦娃健康中心不服被告区人社局及第三人李庆人力资源和社会保障行政确认一案�本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告南京葫芦娃健康中心负责人陈丽及委托代理人舒义友，被告区人社局委托代理人周道刚，第三人李庆及委托代理人高从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年11月3日作出宁人社工认字（2014）JN1486号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》）确认，李庆骑自行车上班途中，被一辆变形拖拉机撞伤，被告认定李庆受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《工伤决定书》。
被告区人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》复印件1份，证明第三人李庆在规定时效内申请工伤认定的事实；2、企业工商登记查询记录复印件1份，证明原告具有用工资质；3、工资证明复印件1份，证明李庆与原告存在劳动关系的事实；4、《道路交通事故认定书》复印件1份，5、询问笔录复印件1份，第4-5份证据证明第三人发生交通事故的时间、地点以及在交通事故中承担的责任；6、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、疾病诊断证明书复印件各1份，证明第三人李庆就诊的时间、受伤部位及伤残程度；7、《工伤认定申请受理通知书》复印件1份，证明在规定时效内受理第三人李庆申请工伤认定的事实；8、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件各1份，证明在规定时效内向原告送达工伤认定举证通知书及要求原告在规定时限内进行举证的事实；9、答辩材料复印件1份，证明原告收到举证通知书后进行答辩的事实；10、《工伤决定书》及送达回执复印件各1份，证明在规定时效内作出工伤认定并向原告送达的事实。被告区人社局提交作出具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例�第十四条第（六）项、第十九条第二款。
原告南京葫芦娃健康中心诉称，第三人李庆于2013年9月2日进入其单位工作担任幼儿教师，同年9月11日下午第三人李庆向单位请假，称家中有事第二天上午半天不上班，原告同意并安排其他老师代课半天。原告单位上班时间是上午7时30分，第三人李庆发生交通事故的时间是2013年9月12日上午8时10分，已经不属于上班时间。原告认为李庆请假没有上班，发生交通事故受到伤害不属于工伤，被告认定事实有误，故向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告区人社局作出的《工伤决定书》。
原告南京葫芦娃健康中心提交以下证据：1、单位职工考勤表复印件1份，证明李庆2013年9月12日上午请假；2、单位教职员工工作制度复印件1份，证明单位上班时间是7时30分；3、陈丽情况说明、仇某、仲沭平、夏顺瑶、高恩梅、王素侠的证明复印件各1份，证明李庆发生交通事故当天请假。
证人仇某出庭作证，证明其听原告负责人陈丽告知，李庆发生事故当天请假，并代李庆上班。
被告区人社局辩称，《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告辩称李庆发生事故当天请假休息，提供的证据不能有效证明李庆请假，原告应当承担举证不力的后果。原告单位晚班上班时间是8时，李庆发生交通事故的时间属于上班途中的合理时间，事故地点属于居住地到单位的合理线路。第三人受伤过程符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见，认为被告作出的《工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告南京葫芦娃健康中心对被告区人社局提交的第1-10份证据的真实性无异议，但认为被告提交的证据不能证明李庆是在上班途中受伤，其提交的答辩材料中的证据证明第三人李庆发生交通事故当天请假未上班，被告作出的《工伤决定书》是错误的，对被告提供法律依据无异议，但认为被告适用错误。
第三人对被告提供的证据及法律依据没有异议。
被告对原告提交的证据提出异议，认为原告证人证言的真实性无法识别，原告提交的证据不能充分证明李庆请假的事实。
第三人对原告提交的证据不予认可，对原告提交的第1份证据，认为没有第三人的签名没有证明的效力；第2份证据中表明，原告单位晚班上班时间是8时；第3份证据中仲沭平、夏顺瑶、高恩梅、王素侠均未出庭作证，没有证明力；证人仇某与原告单位存在合作关系，与本案有直接的利害关系，仇某的证言不能作为本案证据。
本院认为，被告提交的第1-10份证据可以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人受伤的时间、地点，受伤程度以及第三人受伤后申请工伤认定的事实，且可以相互印证，本院对被告提交的证据及法律依据予以确认。
原告提交第1份证据没有李庆的签名，不能证明李庆请假的事实，本院不予采纳，第2份证据中表明，原告单位上班时间分早晚班，早班上班时间为7时30分，晚班上班时间为8时，故该证据不能确定李庆上班时间是早班。第3份证据仲沭平、夏顺瑶、高恩梅、王素侠的证言，均为表述为听他人说李庆请假，或看见李庆事故当天未上班，故该证据不能直接证明李庆请假。原告使用证人仇某教育资质，从事幼儿教育，证人与原告存在利害关系，另仇某系听原告负责人陈丽表述第三人李庆请假，非直接看到李庆请假，故本院对证人仇某的证言不予采�。综上，原告提交的证据，不能充分证明第三人李庆在发生事故当天请假，本院对原告提交的证据不予采纳。
经审理查明，第三人李庆原系南京葫芦娃健康中心员工，2013年9月12日上午7时50分许，李庆骑自行车上班途经南京市江宁区麒麟街道开城路交叉路口发生交通事故受伤。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李庆在此次事故中无责任。李庆受伤后经医疗机构诊断结论为：左手毁损伤；左肱骨骨折；左桡骨远端骨折；左尺骨茎突骨折；左舟状骨骨折；左肘关节脱位；左前臂骨筋膜室综合症。2014年9月4日，第三人李庆向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局受理后，于2014年9月10日作出《工伤认定举证通知书》，向原告送达后，原告于2014年9月29日向被告提交《工伤举证答辩书》，辩称李庆发生交通事故当天请假未上班，不应当认定为工伤，并提交职工考勤表及单位教职员工工作制度证明李庆请假。被告经过调查，认为原告提交的证据不能证明李庆请假，于2014年11月3日作出《工伤决定书》，认定李庆发生交通事故受伤属于工伤，并通过邮政特快专递向原告进行了送达。
另经本院查证，原告南京葫芦娃健康中心住所地为南京市江宁区麒麟街道麒麟门社区丹青路8号银河湾紫苑38幢111号，第三人李庆居住地在南京市江宁区麒麟街道麒麟门社区乐鼎门窗公司。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》记载的交通事故发生时间系接到李庆发生交通事故后报警的时间，李庆发生交通事故时间为2013年9月12日上午7时50分许。
本院认为，被告区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。第三人李庆受伤后，向被告提出工伤认定申请，被告受理�，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，在收到原告提交的《工伤认定举证答辩书》及答辩材料，区人社局对案件事实进行调查、核实后作出工伤认定符合法定程序规定。本案第三人李庆在原告单位从事幼儿教师工作，在居住地通往单位上班的合理路线及上班的合理时间发生交通事故受伤，并且在交通事故中无责任，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”规定属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。原告否认李庆事故伤害系工伤，依照《工伤保险条例》第十九条规定负有举证责任，原告向被告提交了没有李庆签名的职工考勤表及单位教职员工工作制度不足以证明李庆在事故当天请假的事实。原告在诉讼期间提交的证据，亦不能充分证明，李庆在事故发生当日已经请假�事实。综上，被告区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定认定第三人李庆因工负伤并无不当，本院对原告南京葫芦娃健康中心的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京葫芦娃健康中心的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告南京葫芦娃健康中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 朱 静
审 判 员 金 峻
人民陪审员 李晓旭
二〇一五年三月十日
见习书记员 冯 蓉