上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第67号
原告新翔（上海）食品有限公司。
法定代表人陈文质。
委托代理人王金法，上海富勤律师事务所律师。
被告上海睿营投资管理有限公司。
法定代表人彭荧。
委托代理人胡昀，上海嘉路律师事务所律师。
原告新翔（上海）食品有限公司诉被告上海睿营投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2014年2月18日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告新翔（上海）食品有限公司的委托代理人王金法，被告上海睿营投资管理有限公司的法定代表人彭荧及其委托代理人胡昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新翔（上海）食品有限公司诉称，2013年8月6日，被告将本市长宁区天山路XXX号地下一层01室A15商铺出租给原告用于经营小吃店。原告按照合同支付了三个月的租金、押金、进场费、广告费等费用，装修后于2013年8月开张营业。原告承租后向长宁区食品药品监督管理局申请卫生许可证，但由于铺面的高度及面积不符合要求，被拒绝颁发卫生许可证，进而无法办理营业执照，致使原告无法正常合法经营该店面。原告认为，由于被告的原因导致合同目的不能实现，故要求确认双方之间的租赁合同于2013年10月30日解除，并判令被告返还租金人民币12，600元、押金57，000元以及进场费30，000元，同时赔偿原告装修损失30，000元。
被告辩称，其没有收到原告解除合同的函件，合同至今未解除，原告自2013年11月21日起的租金至今未付，被告保留起诉的权利；原告自行离场，要求退还租金没有理由；被告为原告的入驻加拉了电缆、做了油烟净化器、制作了广告灯箱等，原告支付的进场费已全部使用完毕，且在原告离场后无后续利用之价值，不同意退还进场费；原告未申请过环评，也未申请卫生许可证，仅做了咨询，整个汇金百货地下一层均是餐饮，不可能批不出相关许可，与原告承租店铺相似的A14已经办出营业执照，故原告以办不出许可证为由认定被告违约，没有依据，根据合同约定，如原告违约，被告有权没收押金，故不同意返还押金；至于装修费，因原告违约，被告也不同意补偿装修费。
经审理查明，2013年8月6日，甲方（被告）在租赁合同（仅限乙方办证使用）上盖章确认甲方将本市长宁区天山路XXX号汇金百货（虹桥店）的地下一层01室A15商铺（以下简称A15商铺，建筑面积22平方米），租给乙方（原告）作为餐饮使用，期限3年。同时约定该租赁合同仅提供乙方办证使用，不做他用。同日双方签订正式租赁合同，约定被告将A15商铺出租给原告，租赁期限为三年，自2013年8月6日起至2016年8月5日止，被告于2013年8月6日前交付商铺，自场地交付之日起至2013年8月16日为原告装修期，被告免收租金，第一年月租金（包含物业管理费）为每月19，000元，次年开始每年递增6%，付款方式为付三押三，第一期租金在签订租赁合同后五个工作日内支付，其余租金应须提前十个工作日支付，原告在签署合同之日须向被告支付相当于三个月的租金计57，000元作为租赁保证金；从商铺交付之日起原告须承担使用商铺发生的水、电、公共就餐区保洁费等费用，原告须向被告支付进场费30，000元；被告提供的A15商铺需将烟道排烟口、新风风口接入租赁区域内，水、电接入租赁区域内，被告负责公共区域的装修、店面外灯箱的安装、装修。租赁期间，非合同规定的情况，原告擅自退租的，应按月租金的3倍向被告支付违约金，被告有权没收原告的租赁保证金。
合同签订后，原告向被告支付了进场费30，000元，并支付了三个月的押金57，000元，以及三个月（自2013年8月16日起至2013年11月16日）的租金57，000元。
2013年8月20日，原告开始营业，经营老鸭粉丝汤。
2013年8月29日，被告向原告发送通知，将原告租赁商铺的起租日延迟至2013年8月20日。
2013年10月21日，上海市食品药品监督管理局长宁分局（以下简称食药监长宁分局）出具指导意见，对原告申请小吃店的服务咨询出具指导意见，在该意见的下半部分手写添加内容如下：“食品处理区面积与就餐场所面积之比≥1：2.5”，“层高不低于2.5米”等。
2013年10月29日，原告致函被告，称由于A15铺面面积及高度不符合要求，被拒绝颁发卫生许可证明，原告无法经营该铺面，要求解除租赁合同，返还已经支付的相关费用并赔偿损失。该信函后被退回。
2013年10月30日，原告搬离A15商铺。
2013年10月31日，被告致函原告，称原告违约，要求追究原告违约责任。
2014年2月18日，本院勘察现场，情况如下：A15商铺为一扇形铺面，靠近圆心部分为食品加工区，外围为公共就餐区，A14与A15毗邻，正在经营小吃店。为减小损失，当日本院让被告将A15商铺另行租赁给他人。
2014年2月28日，本院至食药监长宁分局调查，该局行政许可科介绍原告手中所持的指导意见是咨询单而非正式批复，要办理卫生许可证需先办理环境评估手续，如果A15与A14一样时，则食品处理区的面积也达到标准。
庭审中，原告确认未办理过环境评估手续。
另查明，与A15商铺毗邻的A14商铺工商营业执照于2013年6月27日办出，经营范围为小吃店。
上述事实，有租赁合同、转账汇款凭证、档案机读材料、通知、信函、退件说明等证据为证，且经当庭质证，本院予以确认。
由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。原告在合同履行期限届满之前擅自离场，应为违约。原告主张由于被告出租的店铺不符合办理小吃店的要求，其行使单方解除权解除合同，对此本院认为，原告仅提供一份向食药监长宁分局的咨询单作为A15商铺不能办出卫生许可证的证据，显然不够充分；事实上，A15商铺的建筑面积为22平方米，周围尚有公共就餐区域，毗邻的A14与A15格局相似，也办理出了小吃店的营业执照，可见在层高与食品处理区面积是可以符合要求的；同时，根据相关规定，原告应当先行办理环境评估审批手续，通过后方能办理卫生许可证，现原告既未办理环评手续，也未正式申请卫生许可证，就以一张咨询单作为合同不能履行的证据，显然没有履行合同的诚意，故本院对于原告以被告违约为由行使单方解除权的诉请难以支持。
鉴于原告无权单方解除合同，原、被告之间的合同不以原告的擅自搬离而终止，鉴于案件审理过程中即2014年2月18日被告将A15商铺另行出租给他人，本院以此作为合同终止的日期。原告要求确认租赁合同于2013年10月30日解除并要求返还自2013年10月30日至2013年11月20日租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据合同约定，如原告擅自退租，原告应按月租金的3倍向被告支付违约金，被告并有权没收租赁保证金，现被告也不同意退还保证金，故原告要求返还押金的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告要求被告退还进场费的诉讼请求，因双方在合同中未约定进场费的性质，原告认为系转租费，被告认为系为了原告顺利经营而收取的增排电缆线、排烟供应、制作灯箱等的费用，本院认为被告的解释更合乎合同的文意，本院予以采纳，鉴于原告已经实际经营了两个多月，原告要求返回进场费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告补偿装修费的诉讼请求，因原告并未提供装修的依据，且本案中原告违约，原告要求被告赔偿装修损失，没有依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告新翔（上海）食品有限公司与被告上海睿营投资管理有限公司就本市长宁区天山路XXX号汇金百货（虹桥店）的地下一层01室A15商铺签订的租赁合同于2014年2月18日解除；
二、驳回原告新翔（上海）食品有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币2，892元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1，446元，由原告新翔（上海）食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。