广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第2603号
原告周国良。
委托代理人陈积权、夏勤湘。
被告东莞市华稻农产品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人张碧婷。
第三人东莞市太圣米业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人张继华。
原告周国良诉被告东莞市华稻农产品有限公司（以下简称“华稻公司”）、第三人东莞市太圣米业有限公司（以下简称“太圣公司”）无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈积权，被告华稻公司的法定代表人张碧婷，第三人太圣公司的法定代表人张继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国良诉称，被告在租赁原告的场地经营大米加工和产销的过程中，因经营不善，于2011年8月21日失去联络，且拖欠劳纯图等11名员工工资44416元，致使上述人员多次到东莞市常平镇霞坑村委会及常平镇有关部门上访。后在有关部门的协调下，原告与被告的工人代表达成协议，双方同意按拖欠工资总额的60%即26650元进行发放，同时被告员工同意将自己工资的全部债权共44416元转让给原告，由原告凭工资债权转让协议向被告追偿，并于2011年9月19日签订《工资债权转让协议书》。在签订协议当日，原告按协议垫付了上述人员的工资。原告代被告支付的上述工资有权向被告追偿，故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还垫付的44416元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告周国良向本院提交的证据有：企业机读档案登记资料、《租赁合同书》、通知、垫付证明、《工资债权转让协议书》及工资表。
被告东莞市华稻农产品有限公司辩称，一、（2012）东三法民一初字第1737号及（2013）东中法民一终字第141号民事判决书，均已生效。生效判决书所认定的事实和其判决内容足以证明本纠纷中所涉及的林焕春等11人均为太圣米业员工，其工资与被告无关，并确定周国良侵占了被告大米加工设备的侵占行为。原案件正在强制执行当中。周国良对被告的起诉，明显是为了继续其违法的侵占行为。二、被告主要承接大米加工生产，不设销售与配送部门，并无司机、业务等职位，员工只有张瑞及8名搬运工，工资均已结清。《工资债权转让协议书》中的人员与被告无关。三、（2013）东中法民一终字第141号中原告曾试图以《垫付证明》及《工资债权转让协议书》作为侵占被告财产的理由。《垫付证明》并不以事实为依据，只有加注意见并无制作单位。《工资债权转让协议书》并未查证就归咎为被告员工。明显是为其侵占行为伪造依据。四、《工资债权转让协议书》所列员工，均为太圣米业员工，工资一直是太圣米业支付。在太圣米业的经营场所被法院查封后，被告财产并未在查封之列。原告主动支付其60%工资，并归责于被告，以及原告在东莞日报刊登的《通知》，可以看出原告是想通过以此为借口侵占场地内物品。综上所述，被告与本案无关，原告明显是利用恶意诉讼拖延原案的执行，继续其违法的侵占行为，为自己获取不正当利益。从而造成司法资源的严重浪费。请贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告东莞市华稻农产品有限公司向本院提交的证据有：（2012）东三法民一初字第1737号民事判决书、（2013）东中法民一终字第141号民事判决书。
第三人东莞市太圣米业有限公司陈述称，一、林焕春等11人的确是太圣米业员工，2011年8月底，因为太圣公司未偿还银行到期债务，被法院查封，因银行账户被封，无法及时支付员工工资。后经多方筹措，除涉案的11人（因多次联系其核对未付工资，无果），其他员工均在同年10月底前支付完毕。并无恶意欠薪。另其它供货商欠款亦积极支付中，并没有失去联系。二、太圣公司注册地址是东莞市常平镇。如因欠薪需要代偿，代偿主体应该是东迅货场，而非原告。原告在明知太圣公司被起诉查封与其无关，员工工资均能在执行拍卖中优先偿付的情况下，主动代偿与其无关的工资，有违常理。另把太圣公司的员工关联到被告，明显为其对租赁场地内属于被告的财产实施侵占寻找借口。其侵占行为已于（2013）东中法民一终字第141号民事判决中确认。三、在2005年11月26日及2007年7月30日，太圣公司向原告分别交纳25000元及20000元租赁保证金，合共45000元。应该足以全额支付林焕春等11人工资。按未经核实的工资总额（44416元）60%进行发放，再以全额债权追讨，《工资债权转让协议书》明显侵害了太圣公司员工的利益。四、未能及时支付员工工资，太圣公司存在一定的过错，其后亦设法弥补与积极发放。员工等待工资发放的焦急心理是可以理解的。在原告主动提出代偿的利益诱导下不辨是非地签下不公平不合理《工资债权转让协议书》，也是可以理解的。五、关于《垫付证明》，东莞市常平镇霞坑村人力资源服务部及东莞市人力资源局常平分局只是加注意见，并不是该证明的开具单位，该证明的制作者是谁？司法机关对其制作者规避法律之责如何追究？此份《垫付证明》不是法定证据形式，既不是书证，也不是证人证言。是原告基于种种原因凭空或者歪曲出具的。不具有证据的效力。综上所述，原告应在太圣公司已付保证金（45000元）中扣除代偿的未经核实的工资总额的60%（26659元），剩余部分优先支付林焕春等11人剩余工资。以维护太圣公司员工的合法权益。请贵院依法驳回原告诉讼请求。
第三人东莞市太圣米业有限公司向本院提交的证据有：按金单、通知书（村委会）、通知书（东莞日报）、员工工资单、支付凭证、货款支付凭证、员工未付工资清单等。
经审理查明，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部是个体工商户，经营者是周国良，于2002年10月21日成立，于2011年12月8日注销。太圣公司是于2004年8月13日成立的有限责任公司，投资者为张继华与杨惠棉，法定代表人为张继华。华稻公司是于2009年12月28日成立的自然人独资的有限责任公司，投资者及法定代表人为张碧婷。
2005年11月26日，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部与太圣公司签订一份《租赁合同书》，约定：东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部将位于东莞市常平镇霞坑村元霞路旁的鸿鹰仓储D座，首层全层（门牌号为××至125号）出租给太圣公司使用，租赁期限为10年，从2005年12月1日起至2016年11月30日止。
2007年7月30日，东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部与太圣公司又签订一份《租赁合同书》，约定：东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部将位于东莞市常平某村某路旁的鸿鹰仓储D座二层全层、D座三层已建铁棚的厨房出租给太圣公司使用，租赁期限从2007年8月1日起至2016年11月31日止。
2009年11月1日，太圣公司与华稻公司的法定代表人张碧婷签订《租赁合同》，约定太圣公司将位于东莞市常平镇某村某路旁鸿鹰仓D座107号出租给张碧婷使用，租赁建筑面积为120平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2013年12月31日止。
太圣公司与华稻公司合作，华稻公司受让了太圣公司的设备，生产大米，太圣公司负责出售。2011年8月，太圣公司因负债过多停止经营，华稻公司受到影响，也暂停经营。原告举证一份落款为2011年9月19日的《工资债权转让协议书》，注明因华稻公司经营不善拖欠工人工资，原告代为垫付了华稻公司11名工人工资总额60%共26650元的工资，工人收到工资后同意将自己的工资债权全部转让给原告，原告可起诉追回垫付华稻公司的员工工资一事处理上的经济损失，该协议书上有陈庆棉等11名工人的签名、捺印。2012年10月23日，东莞市人力资源局常平分局及东莞市常平镇霞坑村人力资源服务站盖章出具一份“证明”，并注明“情况属实”，证明内容为“兹证明东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部一栋房屋出租给东莞市华稻农产品有限公司和东莞市太圣米业有限公司，法定代表人分别为张碧婷和张继华（两人亲兄妹关系）。由于前述两公司经营不善现均已倒闭，老板于2011年9月5日逃匿，且无法取得联系。东莞市华稻农产品有限公司自2011年6月至8月期间欠下公司11名工人工资共44417元无法支付……东莞市常平鸿鹰粮饲仓储服务部和工人双方同意按拖欠工资数额的60%进行发放，发放总额为26650元……于2011年9月19日垫付发放完毕”。
华稻公司否认由原告垫付工资的是其员工，华稻公司未提供其员工名册和购买社保的记录。太圣公司称由原告垫付工资的是其员工，举证了原告垫付工资的11名员工2011年4月或5月或6月的工资清单及支付记录。在（2013）年东三法民一初字第2604号原告诉太圣公司和华稻公司租赁合同纠纷一案中，本院从公安部门调取的笔录也显示，张碧婷陈述陈庆棉是其员工，鸿鹰仓储的新老板委托接受调查的人也陈述了仓库的员工情况，员工称他们开始是太圣公司的员工，后来转到华稻公司。根据调取的社保记录显示原告垫付工资的11人中有2人在太圣公司购买过社保。华稻公司的法定代表人张碧婷也在太圣公司购买过社保。
以上事实，有企业机读档案登记资料、《租赁合同书》、通知、垫付证明、《工资债权转让协议书》及工资表、（2012）东三法民一初字第1737号民事判决书、（2013）东中法民一终字第141号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，太圣公司与华稻公司是两个独立注册登记的有限责任公司，分别享有独立的权利和义务，应以自身的财产独立承担民事责任。因太圣公司转为专做贸易，而华稻公司有相关的生产许可证，负责生产大米，两家公司合作分别负责生产和出售环节，共同盈利，两公司也坚称是独立经营，故太圣公司分租部分场地及转让了生产设备给华稻公司，原入职太圣公司的人员转为华稻公司的人员继续在仓库处生产，也并无不妥。由于之前是太圣公司的员工，张继华存在支付部分工资或清结工资的情况，也属正常，张继华举证的工资清单和支付证明均是2011年5月至6月的，并不能反映在原告垫付工资时上述工人的工作单位情况，且公安在调查时，现任房东委托接受调查的人也陈述工人们说开始是太圣公司的员工，后来转到华稻公司，张碧婷的陈述也证实原告垫付的工资的人员中有华稻公司的员工。《工资债权转让协议书》是原告与11名工人签署，协议书上注明了因华稻公司经营不善拖欠工人工资，原告代为垫付了华稻公司11名工人工资总额60%共26650元的工资，该协议书上从未出现过太圣公司的字样，工人们在该协议上签名也表示对协议内容的认可，也未对原告垫付的他们11名华稻公司员工的工资这一事实提出异议。东莞市人力资源局常平分局及东莞市常平镇某村人力资源服务站盖章出具一份“证明”，并注明“情况属实”，证明内容中清楚陈述了华稻公司和太圣公司的法定代表人关系，均已倒闭等信息，但是也清楚指明是华稻公司拖欠工人工资，原告垫付的是华稻公司的工人工资，在两公司倒闭时，工人讨要工资，最先介入和第一时间了解情况的是劳动部门，劳动部门经过实地调查做出的认定，更为真实。社保资料只显示11名员工中有2名在太圣公司购买过社保，不能证实全部11名员工不是华稻公司员工，实际生活中也存在劳动者挂靠非入职的公司代买社保的情况，员工在太圣公司购买社保，也不能当然证明其是太圣公司的员工，且华稻公司张碧婷也在太圣公司购买社保，其根本不是太圣公司的员工，更能佐证并非在太圣公司购买社保就是太圣公司员工。故基于上述证据及分析，本院认定，原告垫付的是华稻公司的11名员工的工资26650元。原告为华稻公司垫付了工人工资26650元，属于无因管理，取得向华稻公司追偿的权利，华稻公司应当向原告偿付，但原告追偿的数额应限于原告垫付的金额，故原告在垫付的是26650元的事实下，要求华稻公司偿付44416元的工资款，于法无据，对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华稻农产品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告周国良返还垫付的工人工资26650元；
二、驳回原告周国良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费910元，由原告周国良承担364元，由被告东莞市华稻农产品有限公司承担546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭笑吟
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈妙玲
二〇一三年九月十六日
书 记 员 李淑花
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。