重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第10322号
原告龙运军，男，1982年1月出生，汉族。
委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
委托代理人陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。
被告龚婉利，女，1977年7月出生，汉族。
被告吴确春，男，1960年3月出生，汉族。
被告重庆南岸济民护理院，住所地重庆市南岸区桃园路160号附4号，组织机构代码33171506-X。
法定代表人龚婉利，院长。
被告陈松，男，1978年9月出生，汉族。
委托代理人陈建康，重庆志和智律师事务所律师。
被告高红，女，1981年12月出生，汉族。
委托代理人陈建康，重庆志和智律师事务所律师。
原告龙运军诉被告龚婉利、吴确春、重庆南岸济民护理院（以下简称：济民护理院）、陈松、高红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告吴确春下落不明，本案依法适用普通程序，于2016年2月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙运军及其委托代理人邹东桥、陈永洪，被告陈松、高红共同的委托代理人陈建康到庭参加诉讼；被告龚婉利、吴确春、济民护理院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告龙运军诉称，2015年1月27日，被告吴确春、龚婉利向李永生借款60万元，约定2015年7月27日偿还，并由原告承担连带保证责任。2015年5月20日，原告与被告龚婉利、济民护理院签订《担保书》，约定被告济民护理院全部办公设施、医疗器械抵押与原告作为反担保。2015年7月18日，原告与被告吴确春、龚婉利、陈松、高红签订《债务情况确认及债务债权转移、交接确认书》，约定被告吴确春、龚婉利的该笔欠款，由被告陈松、高红代为偿还。上述协议签订后，因被告吴确春、龚婉利未在约定期限内偿还借款，原告于2015年7月27日代偿13万元。之后，因被告龚婉利、吴确春仍未偿还借款，李永生向人民法院提起了诉讼。经人民法院依法判决后，原告前后总共向李永生偿还借款本息合计571830.38元。原告认为，原告代偿的款项应当由被告龚婉利、吴确春偿还，被告济民护理院应当承担担保责任；被告陈松、高红应当承担代偿义务。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告龚婉利、吴确春、陈松、高红共同偿还原告代偿款571830.38元及利息，利息以中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率计算，其中13万元自2015年7月27日起算利息，40万元自2015年12月14日起算利息，41830.38元自2015年12月15日起算利息，利息均随本清；2、原告就代偿款571830.38元及全部利息，对被告济民护理院全部办公设施、医疗器械享有优先受偿权。
被告龚婉利、吴确春、济民护理院未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陈松、高红共同辩称，二被告与原告，以及被告龚婉利、吴确春签订《债务情况确认及债务债权转移、交接确认书》，承诺应当将支付与被告龚婉利、吴确春的转让费支付与原告是事实。但是，二被告作出该项承诺是附条件的承诺，前提是济民护理院的转让行为发生法律效力。首先，《公司收购协议书》约定的生效条件是丁俏琳、吴确春收到第一期转让费。但被告吴确春并未收到转让费，因此《公司收购协议书》不发生法律效力。再者，被告龚婉利、吴确春以及济民护理院的其他出资人在转让济民护理院与二被告的时候，存在严重欺诈，隐瞒了转让时济民护理院已经被吊销医疗资质的事实。对此，二被告已经提起诉讼，要求撤销转让协议以及本案所涉及的《债务情况确认及债务债权转移、交接确认书》。因此，二被告向原告支付转让款的条件并不成就，二被告不应当承担付款义务。综上，请求人民法院判决驳回原告对二被告的诉讼请求。
经本院审理查明，2015年1月27日，被告龚婉利、吴确春向李永生借款60万元并出具借据，原告作为保证人在借据上签字，愿意承担保证责任。该笔借款约定缓期期限为2015年7月27日。
2015年5月20日，原告与被告龚婉利、济民护理院签订《担保书》，约定就被告龚婉利、吴确春向李永生等借款时，为原告的保证责任提供反担保。合同同时约定：“当甲方（被告龚婉利、济民护理院）无法按照借款约定履行相应的责任和义务时，甲方承诺无条件允许乙方：龙运军将甲方作为济民护理院法定代表人名义的医院的，办公用品、空调等设施以及病床、DR、彩超、生化、血球仪等医疗器械按照折价5折后抵押给乙方龙运军拉走冲抵等值的欠款责任，并支付相关的搬迁和安装费用。”
2015年7月18日，吴确春、龚婉利、吴开金作为甲方，赵舸、费文刚、付俏琳作为乙方，汪光斌、崔廷辉作为丙方，高红、陈松作为丁方，四方签订《公司收购协议书》，约定甲、乙、丙三方对重庆市南岸区济民老年养护院以及济民护理院所持有的全部股份作价转让与丁方。该协议第十三条约定，“协议经四方合法签字后，丁方第一期转让价款到付俏琳、吴确春账上后立即生效，具有同等的法律效力。”《公司收购协议书》签订后，被告陈松、高红向付俏琳支付转让费50万元，向汪光斌支付转让费50万元，但未向被告吴确春支付转让费。
《公司收购协议书》签订后，原告与被告龚婉利、吴确春、陈松、高红签订《债务情况确认及债务债权转让、交接确认书》，载明：“由于现有第三方陈松、高红对济民护理院的资产进行收购，经借款方、担保方及债权人以及收购济民护理院的陈松、高红等三方共同协商和确认，以上债务（包括本案所涉借款）在陈松、高红对济民护理院的收购协议生效后，由收购方代为支付以上欠款并在应支付济民护理院收购款项和应付款项中扣除。”
2015年7月27日，因被告龚婉利、吴确春在到期日前仅偿还部分借款本息，未足额还款，为此原告向李永生代偿13万元。之后，因被告龚婉利、吴确春仍未偿还剩余借款本息，为此李永生于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院经审理后，于2015年11月13日作出（2015）南法民初字第09659号民事判决书，判决本案原告向李永生偿还借款409193.38元，并从2015年7月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算利息，利随本清。
该判决作出并发生法律效力后，原告与李永生于2015年12月14日签订《履行民事判决协议书》，约定由原告总共向李永生支付441830.38元以了结纠纷。协议签订后，原告于2015年12月14日通过配偶华贵香向李永生转账支付40万元，次日又通过华贵香向李永生转账支付41830.38元。由此，原告总共代偿571830.38元。
原告向李永生代偿款项后，就追偿事宜与各被告协商未果，为此诉至法院。原告在起诉前，于2015年9月22日向本院提起诉前财产保全申请，申请冻结被告济民护理院价值20万元的医疗设备以及办公设施。为诉前财产保全，原告交纳诉讼费1520元。2015年11月13日，本院对被告济民护理院采取财产保全措施，扣押了被告济民护理院的医疗器械21类共162件（套），并交由原告保管。
上述事实，有原告提交的《借据》、《担保书》、《公司收购协议书》、陈松向付俏琳、汪光斌的银行转账明细、《债务情况确认及债务债权转让、交接确认书》、2015年7月27日金额13万元的转账凭据和收条、（2015）南法民初字第09659号民事判决书、《履行民事判决协议书》以及银行转账凭据和收条，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，被告龚婉利、吴确春向李永生借款60万元且实际支付，双方构成民间借贷关系。原告在该借据上签字作为担保人身份出现，其已经构成连带保证责任。在书写借据之后，被告龚婉利、济民护理院作为反担保人身份又与原告签订《担保书》。因被告龚婉利系债务人，原告作为连带保证责任人向债权人履行债务后，其本身即有权利对债务人进行追偿。并且该《担保书》并未对被告龚婉利的担保行为约定有抵押、质押等非保证责任担保的担保形式。而债务人不构成保证人身份，因此，被告龚婉利在《担保书》上签字的行为不构成反担保。被告济民护理院作为第三方，其在《担保书》上盖章的行为构成担保责任。虽然《担保书》约定以被告济民护理院的医疗设备、办公用品等固定资产作为抵押，但双方并未办理抵押登记或者动产交付，并未形成抵押或者质押担保责任。但就《担保书》的内容判断，文字内容所体现的意思，应当为，当原告进行追偿时，可对被告济民护理院的固定资产形式处置的权利，《担保书》中所称“抵押”并非抵押权，而是实现担保权利的手段或者方式。从文意判断，应当理解为被告济民护理院提供保证责任作为反担保措施方更符合双方的真实意思。与此同时，《担保书》并未约定被告济民护理院承担一般保证责任，依法应视为连带保证责任。
至于原告与被告龚婉利、吴确春、陈松、高红签订的《债务情况确认及债务债权转让、交接确认书》所形成的法律关系。虽然该协议名称当中有“债务债权转让、交接”字样，但从内容而言，并无债权债务转移的法律效力。该协议仅确认被告陈松、高红应当支付与被告龚婉利、吴确春的转让费可直接支付与原告。该意思表示属当事人约定向第三人履行合同。
综上，原告为被告龚婉利、吴确春对李永生所负债务提供连带保证责任担保，且实际承担了保证责任，代偿了571830.38元借款本息。被告龚婉利、吴确春作为债务人，应当对原告履行偿还义务。被告济民护理院作为反担保人，对原告提供了连带保证责任担保，亦应与被告龚婉利、吴确春一并承担还款义务。现原告起诉要求被告龚婉利、吴确春、济民护理院共同偿还上述款项并支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定。且原告起诉要求按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率主张资金占用利息，其计算标准亦符合法律规定，本院予以准许。
但被告陈松、高红对原告并不负有债务，被告陈松、高红基于受让人对被告龚婉利、吴确春所负有的债务，债权人龚婉利、吴确春与被告陈松、高红所达成的协议，属当事人约定由债务人向第三人履行债务的情形。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由当事人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，债务人拒绝向第三人履行债务的法律后果应当由债权人自行负担。因此，被告陈松、高红拒绝向原告履行其对被告龚婉利、吴确春所负债务的行为，应当由被告龚婉利、吴确春向原告承担民事法律责任。原告起诉要求被告陈松、高红承担民事法律责任不符合法律规定，其相应的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告龚婉利、吴确春于本判决生效后十日内偿还原告571830.38元，并按中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率支付资金占用利息至本金付清为止；
二、本判决第一项的资金占用利息，其中13万元部分自2015年7月27日起算，其中40万部分自2015年12月14日起算，剩余41830.38元自2015年12月15日起算；
三、被告重庆南岸济民护理院对本判决第一项、第二项给付内容负连带清偿责任；
四、驳回原告龙运军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9158元、诉前财产保全诉讼费1520元，合计10678元，由被告龚婉利、吴确春、重庆南岸济民护理院共同负担（此款原告龙运军已缴纳，限被告龚婉利、吴确春、重庆南岸济民护理院于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 潘光华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马永芹