湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第51号
上诉人（原审原告）任庇佑，耒阳市盛荣租赁部个体业主，住湖南省浏阳市。
委托代理人杨志昴，湖南湘华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，该公司董事长。
委托代理人曾双全，住湖南省长沙市。
委托代理人刘高瑞，湖南省第四工程有限公司闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程项目部负责人。
被上诉人（原审被告）廖梅生，住湖南省衡南县。
委托代理人倪兰花，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人任庇佑、湖南省第四工程有限公司因与被上诉人廖梅生租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于同年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人任庇佑的代理人杨志昴，上诉人湖南省第四工程有限公司的代理人曾双全、刘高瑞，被上诉人廖梅生的代理人倪兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月18日，耒阳市鸿兴房地产开发有限公司将闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室建设工程发包给湖南省第四工程有限公司。湖南省第四工程有限公司为组织施工，组建了闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程项目部，聘任刘高瑞为项目负责人。刘高瑞与被告廖梅生于2011年12月26日签订施工内部劳务合同，将该工程发包给廖梅生施工。2012年4月19日，廖梅生就该项目施工租赁器材与耒阳市盛荣建筑器材租赁部（任庇佑为该租赁部个体业主）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：实际租用数量以发货单据为准；收费标准为：钢管赔偿价20元／米，租金0.01元／天，押金2元／米；扣件赔偿价8元／套，租金0.008元／天；顶托赔偿价35元／套，租金0.07元／天；出租方未按期交付租金，逾期一天按应缴纳租金的千分之三加收违约金；合同还对其他事项进行了约定。合同末尾乙方栏有廖梅生的签名，担保方为刘高瑞的签名，并加盖湖南省第四工程有限公司闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程项目部的公章。合同签订后，任庇佑累计向闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室建设工程项目部发出架管157246.35米、扣件98922件、顶托4727套。截止起诉时，共计收回架管149918米、扣件86357件、顶托4625套，廖梅生于2014年7、8月份陆续归还架管2005.7米、扣件1848件、顶托4套，尚差架管5322.65米、扣件10717件、顶托102套。根据合同约定，及庭审时任庇佑请求按低于市场价钢管赔偿价12元／米、扣件5元／件、顶托20元／套折价赔偿，计算为119416.8元。截止2014年7月31日，上述建筑器材租赁物已产生租金746099.33元，已收租金439126元，廖梅生还应付租金306873.33元，支付租赁物赔偿款119416.8元。
原审法院审理认为：任庇佑与廖梅生签订的《建筑器材租赁合同》合法有效。任庇佑依约向廖梅生交付了租赁物，履行了合同义务，廖梅生未按合同约定支付租金，构成违约。任庇佑要求廖梅生和湖南省第四工程有限公司支付租金、违约金及折价赔偿丢失租赁物的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。鉴于双方在合同中对租金、违约金、赔偿损失的计算标准均有约定，任庇佑要求依合同约定支付租金及赔偿损失的诉请，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。对于违约金金额的确认，依合同约定为逾期每日按应付租金千分之三加收违约金，该约定过高，应予调减，综合本案的实际情况，该院酌定违约金从2014年7月31日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%，以欠付租金306873.33元为基数进行计算。湖南省第四工程有限公司闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室建设工程项目部欠缺保证主体资格，所以该项目部提供的担保无效。该项目部明知自己不具备担保人资格而为廖梅生提供担保，任庇佑明知其是项目部而同意其提供担保，对担保行为无效均有过错。因此，该项目部应对廖梅生不能清偿部分债务的二分之一范围内承担赔偿责任。而该项目部不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由湖南省第四工程有限公司承担赔偿责任，其承担责任后有权向廖梅生进行追偿。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保》第五条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决：一、廖梅生支付任庇佑建筑器材租金306873.33元；二、廖梅生赔偿任庇佑建筑器材损失费119416.8元；三、廖梅生支付任庇佑违约金（违约金从2014年7月31日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%，以租金306873.33元为基数进行计算）；四、湖南省第四工程有限公司对上述第一、二、三项廖梅生不能清偿的部分向任庇佑承担二分之一的赔偿责任；五、驳回任庇佑的其他诉讼请求。上述一、二、三项给付内容限于判决生效后五日内履行完毕。如逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11077元，财产保全费5000元，共计16077元，由廖梅生负担。
任庇佑、湖南省第四工程有限公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉，任庇佑上诉称：根据上诉人一审时向法院提交的证据及一审法院查明的事实和合同约定违约金的计算方法，截止2014年9月16日一审开庭时，廖梅生应付上诉人违约金为450729.32元，此后才应以欠付租金金额306973.33元为基数按每日千分之三计算违约金；湖南省第四工程有限公司系特级建筑企业，对合同的缔结、履行及担保有专业的法律知识和业务经验，该公司项目部负责人刘高瑞在合同签名并加盖项目部公章，上诉人充分相信合同能得到履行才与廖梅生签订租赁合同。而湖南省第四工程有限公司一直未按期足额支付廖梅生工程款，造成廖梅生迟延支付上诉人租金，即便本案中的担保行为无效，其过错在湖南省第四工程有限公司，根据法律规定，债权人无过错的，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审查明事实，依法对一审判决中的第三项、第四项予以改判。
湖南省第四工程有限公司上诉称：任庇佑提供的收发货单签收人有许多不是合同指定的签收人，其中部分签收人笔迹不相同，同时收发货单收发货时间在后，而编号却在前面的小号，不符合常规，存在造成假嫌疑。廖梅生对与事实不符常理的对账单予以认可，还为任庇估进行辩解；在工程项封顶后，廖梅生仍继续向任庇佑租赁部分建筑器材，不符建筑工程常理，亦无实际需要。上述行为表明廖梅生存在与任庇佑恶意串通损害上诉人利益行为，根据法律规定，上诉人应免除保证责任。请求二审查明事实，驳回任庇佑对上诉人湖南省第四工程有限公司的诉讼请求。
被上诉人廖梅生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审维持原判。
二审期间，上诉人湖南省第四工程有限公司与被上诉人廖梅生向本院提交部分证据，该证据均为双方与刘高瑞在另一案件中所提交并已进行过质证的证据。本院经审理认为，该些证据系廖梅生与刘高瑞、湖南省第四工程有限公司建筑施工合同纠纷的相关材料，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人湖南省第四工程有限公司承建耒阳市鸿兴房地产开发有限公司的闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室建设工程，湖南省第四工程有限公司为组织施工，组建了闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程项目部，聘任刘高瑞为项目负责人，刘高瑞又将该工程发包给被上诉人廖梅生。廖梅生为工程施工的需要与上诉人任庇佑签订《建筑器材租赁合同》，湖南省第四工程有限公司闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程项目部作为担保人在该合同上签字盖章。截止2014年7月31日，廖梅生应付任庇佑租金306873.33元，支付租赁物赔偿款119416.8元等是各方当事人不争的事实。本案的争议的焦点是：被上诉人廖梅生应支付上诉人任庇佑违约金的金额是多少？上诉人湖南省第四工程有限公司对廖梅生的债务是否承担连带清偿责任？如须承担责任，是对廖梅生的债务承担全部连带清偿责任还是对廖梅生不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任？
上诉人任庇佑在一审向法院提交了与被上诉人廖梅生租赁物发送、收回的货单及对租金结算的相关凭证，上述证据证明任庇佑与廖梅生最后一次结算的租赁物发生时间段为2014年6月1日至2014年6月30日，双方所有结算凭证上结算的结果均为累计产生的租金金额，从未有过违约金的结算，这也符合当前市场行业习惯。按合同约定，结算后一个月内付款，超过一个月按应付租金以每日千分之三支付违约金，合同对违约金的约定明显过高。因此，原审综合本案双方的履约情况、任庇佑的实际损失、廖梅生的过失程度、建筑器材租赁行业交易习惯，酌定违约金从2014年7月31日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%，以租金306873.33元为基数进行计算，对双方较为公平合理，本院予以支持。上诉人任庇佑认为按其发货数量和结算时间及廖梅生付款情况，截止2014年9月16日一审开庭时，廖梅生应付上诉人违约金为450729.32元的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。
湖南省第四工程有限公司闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程项目部是由上诉人湖南省第四工程有限公司设立的没有法人资格的分支机构，没有证据证明上诉人委托了该项目部对外进行担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”规定，该项目部为廖梅生与任庇佑签订的《建筑器材租赁合同》所提供的保证无效，因该《建筑器材租赁合同》为有效合同，而保证合同无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，上诉人湖南省第四工程有限公司应向任庇佑承担廖梅生不能清偿债务部分二分之一的赔偿责任。廖梅生为建设闽湘花苑肆号、伍号楼及地下室工程的需要与上诉人任庇佑签订合同、租赁建筑器材、对租金进行结算等行为均系职务行为，没有证据证明上诉人任庇佑与被上诉人廖梅生在上述行为中有恶意串通损害上诉人湖南省第四工程有限公司行为，湖南省第四工程有限公司要求免除赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用基本法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人任庇佑和湖南省第四工程有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11077元，由上诉人任庇佑和湖南省第四工程有限公司各负担5538.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年八月六日
书 记 员 曾 磊
校对责任人吴雪峰打印责任人曾磊附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；