辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1365号
上诉人（原审被告）：鲍海凤，女，1956年5月6日出生，汉族，现住本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，1956年11月1日出生，汉族，现住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：宋淑珍，本溪市平见法律服务所法律工作者。
原审被告：赵海霞，女，1973年11月3日出生，汉族，现住本溪市平山区。
上诉人鲍海凤因与被上诉人赵静及原审被告赵海霞民间借贷纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍海凤上诉请求：撤销一审判决第一项，即鲍海凤偿还赵静借款本金2.5万元及利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定鲍海凤和赵静借贷关系成立，应按约定偿还赵静借款，鲍海凤对此认定没有异议。但从2014年1月开始，鲍海凤每月通过中国邮政储蓄银行向案外人赵某1（赵静妹妹）汇款2100元，共计汇款3万余元。鲍海凤向赵静借款时，赵静明确说该款是从其妹妹账户中取的，让鲍海凤往其妹妹账户汇款即可。该事实请二审法院予以查明。
赵静辩称，坚持一审诉讼请求，请求依法维持一审判决。
赵海霞述称，不同意一审判决。
赵静向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款人民币3万元及利息（从2015年4月27日至2017年6月6日止，按月利率3分计算）；2、判决被告鲍海凤承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月27日，被告鲍海凤、赵海霞向原告赵静出具借据一份，内容为：“借据2014年1月27日鲍海凤向赵静借款人民币叁万元整（小写￥30000.-），借款人承诺于2014年3月27日一次还清，如违约以鲍海凤房产（千金村千金组）房产偿还借款人：鲍海凤身份证：（略）联系方式：13********1中间人：赵海霞赵静。”又在借条上填写：“延期一个月，5月27日-6月27日一次性还清。2014年5月27日”及“延期二个月，7月27日-9月27日一次性还清，何某”。当天，原告向被告鲍海凤交付借款2.58万元，预先扣除4200元利息，被告鲍海凤将房屋所有权证（村房字第000***3号）交给原告。2015年4月27日，被告鲍海凤、赵海霞向原告出具借据两份，内容分别为：“借据今有鲍海凤向赵静接取人民币叁万元整小写30000元整）。以本人房票做为抵押。经协商从即日起1个月之内全部还清，如本人挂失房票，一切法律及社会责任全部由本人承担。特此为据借款人：鲍海凤身份证：（略）担保人：赵海霞赵静2015年4月27日”、“借据今有鲍海凤向赵静借款人民币叁万元（小写30000元整）。以本人位于某某村×组三间砖瓦房建筑面积45㎡的私有房产作为抵押。借款期限为2015年4月27日开始至2016年1月31日。如借款人挂失房票，一切法律后果由借款人承担。借款人身份证号码：（略）。特此立据借款人：鲍海凤担保人：赵海霞2015年4月27日”。另查，被告鲍海凤庭审中陈述，其于2015年3月通过中国邮政储蓄银行向案外人赵某1（原告妹妹）汇款2100元。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、原、被告之间的借款合同是否成立并生效；2、原告将钱打到案外人赵某1（原告妹妹）账户的行为如何认定；3、原、被告对此应承担何种责任。关于合同效力一节，原、被告均认可借款当天是原告赵静将借款从邮政银行取出后交予被告鲍海凤，并且根据原告提交的2015年4月27日由被告鲍海凤、被告赵海霞出具的借据可以证实双方之间达成了借贷合意的事实，原告与被告鲍海凤民间借贷关系依法成立，被告鲍海凤应按照合同约定偿还原告赵静借款。关于借款数额一节，《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告主张按照3万元计算借款数额，但其亦表示扣下4200元作为利息，因此认定原、被告之间的实际借款数额为2.58万元（3万元-4200元）。关于还款时间一节，结合双方提供的借据，一份约定为“经协商从即日起1个月之内全部还清”，另一份约定为“借款期限为2015年4月27日开始至2016年1月31日止”，两份借据中对于借款期限的约定相互矛盾，应当视为原、被告对借款期限约定不明确，故原告主张的还款日期，应当从原告起诉之日即2017年2月22日起计算，被告鲍海凤应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。关于原告主张按照月利率3分计算利息的主张，因原、被告在借据中并未对利息进行约定，按照法律规定，视为不支付利息，故对于原告上述主张，不予支持。对于被告赵海霞承担责任一节，在本案中，被告赵海霞作为保证人在借据上签字，但对于保证方式及保证范围没有约定，按照法律规定，在当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告赵海霞作为保证人应当对被告鲍海凤应当承担的金钱给付义务承担连带责任。关于被告鲍海凤提出其原告在借款交付时扣下200元，其每月向原告偿还利息2100元，已偿还原告利息远远超过借款本金的辩称，因其并未提供证据予以证明，故对该辩称，不予采信。关于被告鲍海凤提出被告鲍海凤已向原告还款的辩称，因其并未提供证据予以证明，故对于该辩称，不予采信，关于被告鲍海凤提出其向案外人赵某1偿还2100元利息的辩称，根据合同相对性原则，被告鲍海凤应当履行向原告还款的义务，因被告鲍海凤并未提供证据证明其向案外人赵某1还款行为是由原告指示所为，故对于该辩称，不予采信。综上所述，被告鲍海凤、赵海霞应当承担相应的还款责任。判决：一、被告鲍海凤于本判决生效后10日内偿还原告赵静借款本金2.58万元及利息（从2017年2月22日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赵海霞对被告鲍海凤上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告赵静的其他诉讼请求。案件受理费550元（原告赵静已预交），由被告鲍海凤负担473元，原告赵静负担77元。
本院二审期间，鲍海凤围绕上诉请求依法提交了一张鲍海凤给赵静妹妹赵某1汇款2100元的汇款凭证，意在证明其每月给赵某1汇款2100元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵静对该证据真实性没有异议，但认为其没有收到该汇款，也不知道该事。赵海霞称汇款时其和赵静都在场。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，鲍海凤上诉主张其向赵静妹妹赵某1还款3万余元，鲍海凤提交的两张汇款凭证数额共计4200元与其主张的3万余元并不符，且鲍海凤未能证明其向赵某1所汇款项系偿还案涉借款，故对鲍海凤的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，鲍海凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由鲍海凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 李 淼
代理审判员 胡 攀
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。