山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初118号
原告张新林，男，1975年8月4日出生，汉族，住山西省定襄县。
委托代理人刘凯，山西瀛谷律师事务所律师。
被告王华，男，1972�2月29日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人杨鹏、尹存娟，山西双丰律师事务所律师。
第三人梁卫东，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市杏花岭区。
原告张新林诉被告王华、第三人梁卫东债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员冯艾芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新林及其委托代理人刘凯、被告王华及其委托代理人杨鹏、尹存娟均到庭参加诉讼。第三人梁卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张新林诉称，原告与被告、第三人梁卫东于2015年3月口头达成债权转让协议，将第三人梁卫东对被告享有的债权转让给原告，抵销第三人梁卫东�原告承担的债务。后来，原告与第三人梁卫东于2015年4月14日补签了书面《债权转让协议》。原告与第三人梁卫东在2015年4月1日一起到被告处通知债权转让情况，当日被告明确表示不偿还债务。原告与被告多次协商还款事宜都没有结果。无奈原告诉请法院，依法判令：1、被告向原告偿还借款10万元及利息（利息从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告偿清借款之日止）；2、判令由被告承担诉讼费用。
被告王华辩称，1、被告从未拿过或者收过第三人的10万元，2014年1月12日被告书写的《还款计划》是在第三人、原告等人威胁和要挟的情况下出具的。第三人梁卫东与被告王华并非真正的债权人与债务人。真实的情况是：2011年5月山西万合房地产经纪公司与山西日日高房地产开发有限公司在本案被告王华的介绍下签订了一份《�屋销售代理合同》，合同中约定由万合公司负责销售临县“临州商苑”的房屋，并且还约定由万合公司支付日日高公司15万元的保证金，如果万合公司未能如期开盘，该保证金就作为违约金不予退还。第三人梁卫东是万合公司该项目负责人，由第三人交了15万元的保证金，日日高公司出具了收据，后由于在履行过程中万合公司违约中途退出，因此日日高公司收取的保证金就不予退还。为此第三人称由于该项目是被告介绍的，要求被告去日日高公司协商退保证金。被告也曾协商过退款事宜但未有结果。2014年1月11日第三人安排原告等人去被告父母家恐吓骚扰，被告担心父母的身体于第二日回到太原，第三人说不要15万了打个10万元的欠条，于是被告被迫给第三人写下了还款计划，由于担心父母再次受惊吓一直未报警。直到2015年4月13日原告、第三人再次到被告父母家要账，被告才报警。故真正的债权人与债务人应该是两个公司，而非第三人梁卫东与被告王华。2、双方之间没有真正产生债权债务的关系，被告王华在中间的主要作用仅仅是帮助第三人梁卫东索要保证金或者尽可能多地向日日高公司要求返还保证金。被告王华付第三人梁卫东10万元没有事实和法律上的依据。3、即便存在上述真正的债权债务关系，当债权发生转移时，并未通知债务人，所以对债务人也不产生法律效力。
本院要求第三人梁卫东本人必须到庭参加诉讼，但其未到庭。庭前第三人向本院提交一份书面申明，称：“本人由于身体原因无法到庭，我郑重承诺如下：希贵庭尊重原被告客观陈述的事实，做出公正的判决！本人对判决结果无异议，并真心尊重人民法院的判决结果。”就本�事实第三人未陈述意见，也未提交证据。
本案的争议焦点是：1、本案原告主张的第三人转让的债权是否合法有效；2、被告、第三人是否应当承担本案的民事责任；3、原告的诉求有无事实和法律依据。
原告张新林为证明自己的主张提供了以下证据：
证据一、被告王华用蓝色圆珠笔书写在一张建材单背面的《还款计划》一份。原告称该证据系第三人梁卫东提供。落款处由被告王华签名摁印，日期为2014年1月12日。证明：1、被告承认借第三人梁卫东所开办的嘉士维科贸公司2万元，承诺2014年4月30日前还清，且已偿还。2、因临县售楼合同，被告承诺如在2014年10月30日前要不回太原市日日高公司付的售楼合同押金15万，由被告王华付第三人梁卫东10万元整。
证据二、原告（承接人）与第三人（转让人）2015年4月14日签订的《债权转让协议》一份，证明：第三人将被告欠他的10万元债权转让给原告，是第三人的真实意思表示。
被告王华的质证意见：对证据一的真实性无异议，是被告所写，但与本案的债权债务没有任何关系，指向的是日日高公司。证据二对被告不产生效力，因为债权转让时没有通知被告。
被告王华提供以下反驳证据：
证据一、2011年5月26日山西日日高房地产开发有限公司与山西万合房地产经纪公司签订的《临州商苑全程营销策划代理合同》复印件一份，被告称是从日日高公司复印的。合同第五条约定了万合公司交日日高公司15万元的保证金。证明：当时经济纠纷产生是两个公司之间的行为而不是个人之间的�为。
证据二、《关于代理全程营销策划保证金的结算承诺》一份，被告称是日日高公司提供，证明：经过被告和日日高公司的协商，该公司同意退还5万元。该承诺是日日高公司2015年3月16日以万合公司的名义起草的，当时要求被告拿上找万合公司签字盖章。但由于万合公司始终没有签字盖章，这5万元也没有领上。15万元保证金的收据现在第三人梁卫东手里。
证据三、警情登记表一份以及接处警、值班登记表复印件一份。是新城派出所出具的。证明原告与第三人多次到被告家索要欠款的事实。
证据四、被告的母亲朱林梅出具的证人证言两份。证明原告与第三人曾向被告索要10万元，《还款计划》是在原告与第三人胁迫下出具的。
原告张新林的�证意见：对证据一的真实性、关联性不予认可，并未加盖临州商苑的公章。该合同只能证明万合公司与日日高公司的关系，与本案没有关系。至于被告为什么愿意承担该合同中的保证金，是被告的个人意思。是被告王华代替第三人梁卫东联系日日高公司，参与“临州商苑”销售策划代理事宜中，全程都是由被告王华一个人办理的。对证据二的真实性与关联性都不认可，证据二中陈述的“日日高公司可以退回5万元的事情”被告没有告知过原告和第三人。对证据三的真实性认可，但是不认可被告的证明内容。该证据并不能证明原告多次向被告索要10万元，只能证明在2015年4月13日21时，原告与第三人的确在被告王华父母处。但为何向被告王华要钱要到其父母家值得调查，这可以证明第三人与原告不能通过正常的途径与被�本人见面协商还款事宜。被告称该证据证明还款计划是在胁迫下出具的，但还款计划的出具时间与被告证据三的时间不是同一天，在被告报警后第三人与原告不可能再去胁迫被告王华。
被告王华申请其母朱林梅出庭作证，以证明：原告与第三人带人分别于2014年1月11日和2015年4月13日到被告父母家骚扰、恐吓，被告是在原告与第三人的胁迫下出具的还款计划。
原告张新林对证人证言的质证意见：第一次确实是2014年年初我与梁某某（小名亮亮）、崔某某、孟某某（小名二小）四人来到被告王华父母位于友喜小区的家门口，但没有进门，等到晚上王华没有回来，我们就走了。还款计划是2014年1月12日王华坐着我的车到了梁卫东办公室，由被告和梁卫东协商的，我当时不在办公室，具体如何协商的我不知情。第�次是因为打电话老找不到王华，2015年4月13日下午我一个人先到王华父母家等他，告知他梁卫东已经把债权转让给我了，梁卫东是晚上下班后才去的王华父母家。对证人证言不予认可，证人不能证明还款计划是被告在受胁迫的情况下出具的。证人从头到尾都不知道被告王华与第三人及原告之间的争议事实。第三人与原告只是在证人家里等候被告，没有过激行为。
第三人梁卫东未到庭，视为放弃了举证、质证的权利。
经审理查明，原告张新林自称是从事装修工程的包工头，多年来为第三人梁卫东承揽的工程干活。被告王华自称曾在第三人开办的公司工作过。三人在工作中认识。
2014年1月12日，被告王华给第三人梁卫东出具了一份《还款计划》，载明：1、借公司贰万元整，2014�4月30日前还清。2、因临县售楼合同（太原市日日高公司压售楼合同押金壹拾伍万元整）如在2014年10月30日前要不回。由王华付梁卫东壹拾万元整。被告称该《还款计划》是在原告、第三人的胁迫下出具的，但第一条已履行。
2015年4月14日，原告以承接人的身份、第三人以转让人的身份签订了一份《债权转让协议》，载明：“现将王华于2014年1月12日承签的债权壹拾万元整转让给张新林，生效之日是2014年10月30日。”该协议下方还载有：“附：与王华的还款计划原件复印件（原件一并给予张新林）。注：还款计划中第1笔王华已还梁卫东公司，与张新林无关。”原告称2015年4月13日其与第三人一同去被告父母家将债权转让协议通知了被告，但被告否认并称当日报警处理，太原市公安局尖草坪分局新城派出所的《接处警、值班登记表》显示当日21：06分被告曾报警，原告与第三人在场。
关于本案第三人转让给原告的债权情况，原告称自己给第三人梁卫东干工程十来年了，共干过两、三个工程，是以借支的方式算账，但都没有结算过，能肯定的是第三人还欠工程款，但数额不详，第三人具体把哪些债权转让给了原告说不清楚。原告在诉状中称“原告与被告、第三人梁卫东于2015年3月口头达成债权转让协议，将第三人梁卫东对被告享有的债权转让给原告，抵销第三人梁卫东对原告承担的债务。后来，原告与第三人梁卫东于2015年4月14日补签了书面《债权转让协议》。原告与第三人梁卫东在2015年4月1日一起到被告处通知债权转让情况，当日被告明确表示不偿还债务。”原告在庭审中称“原告与第三人的债权转让协议是原告与第三人达成了一致意见，是双方的真实意思表示。并于2015年4月13日二人共同到被告王华的父母家通知了被告债权转让的情况。”被告称对原告与第三人之间的债权不清楚，并且否认原告与第三人在转让债权之前曾通知被告，原告也没有证据证明曾通知过被告，根据《合同法》第八十条规定，债权转让未通知债务人的，对债务人不产生效力。
以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债权转让的条件之一是存在有效的债权。本案中，第三人梁卫东对被告享有的10万元债权被告王华不予认可，原告张新林对第三人享有的债权原告也不明确，故本案所涉债权是否合法有效尚存争议。且第三人经本院合法传唤其本人未到庭陈述，也�提供证据。原告现有证据不足以证明其所受让的债权确属合法有效的债权，故对原告要求被告承担10万元债权的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张新林的诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元（原告已预交），由原告张新林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯艾芳
二〇一六年三月十五日
代书记员 冯 珂