江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3570号
上诉人（原审被告）冯士春，农民。
委托代理人郁乐平。
被上诉人（原审原告）袁斌，农民。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告石伟，农民。
上诉人冯士春因保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人冯士春及其委托代理人郁乐平、被上诉人的委托代理人袁道林、原审被告石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁斌诉称：2011年10月11日，汤计永因经营需要向原告借款20万元。并出具借款合同，约定借款期限1个月，利率为月息3分。该笔借款由被告石伟、冯士春承担担保责任。借款到期后，原告催要未果。遂起诉要求，1、被告偿还欠款20万元及利息（自2011年10月11日计算至起诉之日止，逾期按约定计算至判决确定之日止）。2、被告承担本案的诉讼、保全费用。3、被告承担原告律师费1万元。
原审被告石伟未答辩。原审被告冯士春辩称：借款是事实，原告叫借款人找我给担保一个月，当时原告承诺借款人还不上，由另一担保人石伟偿还，我才同意签字担保。借款到期后原告没有找我，直到2015年2月1日才找我，让我签字，我在上面补签了字。
原审法院查明：2011年9月11日，借款人汤计永向袁斌借款20万元并出具借据一份。双方约定借款月利息3分，借款期限至2011年10月11日。石伟、冯士春为该笔借款提供连带保证，并在担保合同上签字捺印。借款到期后，袁斌催要未果，遂提起诉讼。庭审中，袁斌明确诉讼请求：要求石伟、冯士春偿还借款本金20万元及利息（按照月息三分自2011年10月11日起计算至起诉之日止合计14万元，逾期利息按月息三分计算至判决确定之日止），要求石伟、冯士春承担本案诉讼费、保全费。要求石伟、冯士春负担袁斌因实现债权所付律师费8000元。
原审法院认为：袁斌与借款人汤计永之间存在明确的借贷关系，债务应当清偿。双方约定月息3分过高，应当按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍予以支持。庭审中，袁斌请求石伟、冯士春承担律师费8000元，因双方对律师费用未明确约定，本院不予支持。袁斌向石伟、冯士春主张权利时未超出担保期间，故石伟、冯士春应依约定对全部债务承担连带保证责任。石伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决石伟、冯士春于本判决生效之日起十日内向原告袁斌偿还借款本金20万元及利息（自2011年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；石伟、冯士春对上述债务互负连带责任；驳回袁斌的其他诉讼请求。
上诉人冯士春不服上述民事判决向本院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律不当，理由一是上诉人因在担保人栏中签完字就离开了，不清楚出借人是否实际履行了付款义务；二是上诉人作为保证人，要在借款人无力偿还的情况下才必须全额还款，借款人死后，应追加其法定继承人还款；三是一审法院未查清借款人在生前是否履行了部分或全部还款义务；四是2015年2月13日上诉人在借据上续签字，是被被上诉人欺诈的，不是上诉人真实意思的表示。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人袁斌辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的诉请。理由一是一审时，上诉人冯士春明确认可了借款是事实，其借贷应受法律保护；二是依据约定，石伟和冯士春承担的是连带保证责任，我国法律赋予了担保人的追偿权；三是上诉人的其他上诉理由均没有事实和法律依据，其逃避担保的责任理由不能成立；四是关于上诉人所称的已还182500元没有事实依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的诉请。
原审被告石伟辩称：同上诉人的观点。
本案争议焦点：上诉人承担本案还款责任是否有事实和法律依据。
二审中，上诉人提交如下新证据：一是书证两份，借据和中国农业银行银行卡交易明细清单。借据载明借款人是ＸＸ芳，担保人是石伟，出借人是范某，借款额是10万元，借款期限是2011年12月13日至2012年6月13日，月息1.5%。中国农业银行银行卡交易明细清单是2012年5月12日石伟账户转支107500元。上诉人以此证明原审被告石伟在2012年5月12日已经履行了保证责任，代为袁斌清偿债务本金10万元，以及利息82500元。被上诉人发表质证认为，对借据的真实性有异议，该借据借款人是ＸＸ芳，虽然ＸＸ芳是本案被上诉人袁斌的家属，但是该笔借款是否属于夫妻共同债务，尚未确认，即使该证据是真实的，那么范某与ＸＸ芳均不是本案的当事人，该笔借贷关系与本案所审理的借贷关系没有关联性；对于农行的明细清单，从形式上讲，该份清单并未加盖农行的公章，并且依据该份清单，无法看出石伟支出本金10万元及利息82500元，从该份证据中仅有一笔107500元的转支记录，金额也不相符，看不出转支的对象是谁，在该明细的对方账号和户名一栏均是4位数字，看不出对方户名是谁，因此对真实性不予认可，此外，依据ＸＸ芳和范某的借据，其还款期限应当是2012年6月13日，但是其转款时间是2012年5月12日，这两份证据不能相互印证，对于还款的事实，我们认为没有关联性，不予认可。
二是上诉人申请证人范某出庭作证。证人出庭作证陈述石伟的还款是担保的ＸＸ芳借的10万元。上诉人质证认为，2012年5月12日石伟通过银行转账转给范某107500元，10万元的本金，7500元的利息，石伟所付给范某的钱是袁斌和其老婆ＸＸ芳欠范某的借款。被上诉人质证认为，证人证言不真实，一是上诉人举证的借据为原件，而范某是债权人，并且依石伟所述ＸＸ芳与范某之间的借款已经于2012年5月12日还清，那么时隔三年，原件依然未收回，明显与日常交易习惯相违背；二是范某当庭陈述ＸＸ芳与其10万元借款的利息是本金和利息一起于2012年5月12日打入范某卡中，这明显与事实不符，并且依据双方借据其利息是9000元，这与打入金额不相符，并且对于182500元与109000元之间的差额我方不予认可，并且进一步推断，范某与ＸＸ芳之间的借款与石伟打入范某账户的钱没有关联性。且证人当庭陈述其是在写借据的当天支付的款项，但没有换据的行为，这与上诉人之前陈述的换据矛盾。本案的20万元借款及相关利息应当由担保人承担担保责任，其是否在另案中还款，与本案没有关联性。
本院认为，上诉人提交的两份证据均指向出借人为范某，借款人为ＸＸ芳，担保人为石伟的100000元借据，该借据与本案200000元借据缺乏关联性，石伟作为100000元借据担保人，履行该份（100000元）借据的还款也是责任所在，且被上诉人对石伟的还款抵本案的借款不予认可，上诉人以上述两份证据主张石伟已还涉案款本金10万元，利息82500元的依据不足，本院对该两份证据不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人关于其不清楚出借人是否实际履行了付款义务；借款人在生前是否履行了部分或全部还款义务；被上诉人欺诈让上诉人续签的上诉理由，因未能提供充分证据来证明自己的主张，本院不予支持。上诉人认为作为连带责任保证人，其要在借款人无力偿还的情况下才承担还款责任，借款人死后，应追加其法定继承人还款的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人冯士春的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人冯士春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吉彬彬