上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4398号
上诉人（原审被告）：上海齐爱进出口汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇久丰村桃园队218号底楼。
法定代表人：陈金弟，董事长。
委托诉讼代理人：杜产明，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周骏，男，1952年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：孙红霞，上海永松健律师事务所律师。
原审第三人：刘国强，男，1953年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周斌，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。
上诉人上海齐爱进出口汽车修理有限公司（以下简称齐爱公司）因与被上诉人周骏、原审第三人刘国强股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人齐爱公司委托诉讼代理人杜产明，被上诉人周骏委托诉讼代理人孙红霞，原审第三人刘国强委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人齐爱公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：原审第三人溢价转让股权违反了公司章程第十六条的规定，即公司股权转让按原始出资额计算。上诉人21名股东收到原审第三人的书面通知后，明确向原审第三人回函表示不同意其溢价转让股权，该些股东与原审第三人的争议在于价格争议，而非不愿意购买本案系争股权。
被上诉人周骏辩称，上诉人已经放弃购买系争股权，原审第三人与被上诉人的股权转让合法有效，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人刘国强述称，公司章程没有不得溢价转让股权的规定，上诉人也没有议价购买系争股权的意思表示，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
周骏向一审法院起诉要求判令：1、确认刘国强名下的齐爱公司约1.99%[出资额人民币3万元（以下币种均为人民币）]股权归周骏所有；2、齐爱公司及刘国强至市场监督管理部门配合办理刘国强名下的齐爱公司约1.99%（出资额3万元）股权变更登记至周骏名下；3、齐爱公司将周骏记载于其股东名册；4、案件受理费由齐爱公司承担。
一审法院认定事实：齐爱公司系设立于1996年2月9日的有限责任公司，注册资本为150.50万元，股东为25名自然人，刘国强系齐爱公司股东之一，出资额为62万元。齐爱公司章程载明：公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让；股权转让按原始出资额计算。2016年3月23日，刘国强以国内标准快递方式向齐爱公司其他股东发送股权转让通知书，该通知书中涉及周骏的内容为：“本人拟将本人在公司的出资额3万元（股权比例约为1.99％）以45万元的价格转让给周骏”。该些股东收到上述通知后未答复。2016年3月25日，齐爱公司的21名股东形成《上海齐爱进出口汽车修理有限公司股东大会决议》，内容涉及：“刘国强等将部分股权以出资额15倍的高价转让给多名股东外自然人的做法，不仅严重违反公司章程中关于股权转让按原始出资额计算的规定，而且股东刘国强任职时收购多名其他股东的股份之资金渠道和资金来源本身就有待于审计结论以确认其所持股份的合法性，故决定自即日起封冻刘国强之股权，待有关部门查清后再按公司章程之规定行使股权转让权”，并向刘国强户籍地快递该决议，但刘国强未签收。
2016年4月10日，周骏与刘国强签订股权转让协议，约定刘国强将持有的齐爱公司约1.99％股权即3万元出资额以45万元转让给周骏，刘国强同意在协议签订之日起配合周骏办理上述股权转让变更登记备案，周骏同意在上述股权转让完成变更登记备案（即周骏成为市场监督管理局备案登记的齐爱公司股东）之日起十五日内一次性向刘国强支付上述股权转让款。2016年4月14日，周骏向刘国强支付了部分转让款。2016年6月2日，刘国强就上述决议提起决议撤销之诉，2016年8月，一审法院作出（2016）沪0115民初40342号判决，判决撤销上述形成于2016年3月25日的《上海齐爱进出口汽车修理有限公司股东大会决议》。判决后，齐爱公司不服，提起上诉。2016年11月28日，本院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》对股东向股东以外的人转让股权有明确规定，齐爱公司的公司章程对此事项所作规定与法律规定一致。齐爱公司章程载明：向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。本案中，刘国强作为齐爱公司股东，拟向周骏转让部分股权，刘国强于2016年3月23日向其他股东发送了书面通知，在通知中详细披露了拟转让股权的份额、价格以及受让人情况。其他股东收到通知后，未直接回复刘国强，其中21名股东于2016年3月25日形成《上海齐爱进出口汽车修理有限公司股东大会决议》。从决议内容可以判断该21名股东不同意刘国强向周骏转让股权，但没有任何上述股东同意购买刘国强股权的意思表示。齐爱公司亦未有其他任何证据证明其他股东曾有购买刘国强股权的意思表示。鉴于其他股东并未表示同意购买相应股权，依据章程的规定，亦应视为同意刘国强转让。基于其他股东没有在章程规定的行使期限内主张优先购买权，视为同意转让并放弃优先购买权。周骏与刘国强签订的股权转让协议应认定有效。鉴于该协议已发生法律效力，故周骏要求确认刘国强名下的相应股权归其所有、办理变更登记手续并将周骏记载于股东名册的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第二款、第七十三条的规定，于2016年12月30日作出判决：一、刘国强名下出资额3万元所对应的齐爱公司相应股权归周骏所有；二、齐爱公司应于判决生效之日起十日内就第一项判决内容办理相应的变更登记手续，刘国强予以配合；三、齐爱公司应于判决生效之日起十日内将周骏记载于股东名册。一审案件受理费减半收取计4,025元，由齐爱公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘国强拟向周骏转让部分股权前，向上诉人公司其他股东发送了书面通知，详细披露了拟转让股权的份额、价格以及受让人情况。其他股东收到通知后，虽然有21名股东形成《上海齐爱进出口汽车修理有限公司股东大会决议》，但上述股东并未作出同意购买刘国强股权的意思表示，且该决议已被判决撤销，故应视为同意刘国强股权转让。周骏与刘国强签订的股权转让协议，符合《中华人民共和国公司法》关于股权转让的相关规定。一审法院据此判决支持周骏要求确认刘国强名下的相应股权归其所有等诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由，不能否定本案系争股权转让的合法性，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,050元，由上诉人上海齐爱进出口汽车修理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年四月二十七日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……