江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4547号
上诉人（原审被告）南京汉典房地产开发有限公司，组织机构代码73887316-6，住所地南京市江宁经济技术开发区麻田路。
法定代表人杨松，该公司总经理。
委托代理人徐军，男，1982年2月2日生，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审原告）杨朋，男，1980年7月3日生，汉族，某公司职员。
被上诉人（原审原告）游庆俐，女，1980年5月5日生，汉族，某公司职员。
上诉人南京汉典房地产开发有限公司（以下简称汉典公司）因与被上诉人杨朋、游庆俐商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人汉典公司的委托代理人徐军，被上诉人杨朋、游庆俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨朋、游庆俐原审诉称，其于2011年4月1日购买了汉典公司开发的恒大绿洲花园的一套商品房，经法院生效判决确定，双方该买卖契约已经解除，汉典公司也已经返还了首付款以及部分利息，但汉典公司至今都没有办理解押等手续，致其仍然在清偿银行按揭贷款，现诉至法院，请求判令：1、汉典公司偿还其已付房款970000元及利息86800元（以1390000元为基数，自2011年4月28日起计算至2012年3月21日止）；2、汉典公司协助其办理商品房预售合同备案注销手续；3、汉典公司赔偿其利息损失（以970000元为基数，自2014年3月15日起计算至判决确认的给付之日止）；4、汉典公司赔偿其自2012年12月30日（即合同约定的房屋交付时间）起至2014年5月止的房屋租赁费用31450元。
汉典公司原审辩称，杨朋、游庆俐的诉讼请求无法律依据。首先，（2014）宁民终字第169号民事判决书（以下简称169号民事判决书）存在错误，杨朋、游庆俐对其并不享有合同解除权，故杨朋、游庆俐向其发出的解除通知书不产生任何法律效力，且该案判决书也未在判决主文中解除双方之间的合同；其次，针对本案的诉讼请求，其认为杨朋、游庆俐应当明确其各项损失计算的依据，且合同中存在关于违约金计算的约定，杨朋、游庆俐不能就解除一事重复提出各种赔偿主张。
原审法院经审理查明，2011年4月1日，杨朋、游庆俐与汉典公司签订《南京市商品房预售合同》一份。该合同约定甲方（即汉典公司）预售给乙方（即杨朋、游庆俐）江宁区秣陵街道清水亭东路158号恒大绿洲花园19幢701室（以下简称701室），该商品房建筑面积为125.64平方米，总价款为1390426元；甲方应于2012年12月30日前向乙方交付该商品房。该合同第九条记载：“甲方承诺按已公示的商品房项目的《建设工程规划许可证》和核准图所确定的条件进行建设……经设计单位同意，该商品房的建筑工程设计文件在本合同生效后发生变更，出现下列影响商品房质量或使用功能的情形，甲方应在变更确立之日起10日内（应当不超过10日）书面通知乙方：该商品房结构形式发生变化；该商品房户型发生变化；该商品房空间尺寸发生变化，导致层高降低值超过5厘米，或导致本合同约定的建筑面积变化超过10平方米；乙方收到甲方的通知后3日内作出是否解除本合同的书面答复，乙方在约定的期限内未作出书面答复本合同的，按下列约定处理：视同乙方接受变更以及由此引起的合同价款变更；甲方在约定的期限内未书面通知乙方的，乙方有权解除本合同，乙方解除本合同的，甲、乙双方按下列约定清理和结算：甲方应在本合同解除后30日内将已付价款、定金以及按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息返还乙方，并按总价款的0.1%赔偿乙方损失。”南京市江宁区住房和城乡建设局已于2011年4月6日办理了上述合同的登记备案。
2012年12月，杨朋、游庆俐诉至法院，称汉典公司违反合同约定，其已经书面通知汉典公司解除双方签订的关于701室的《商品房预售合同》，但汉典公司未能及时退还定金及首付款，故要求汉典公司退还定金及首付款420426元并承担利息损失（以1390426元为基数，自2011年5月1日起按银行同期贷款利率计算至2013年1月1日止）。2014年3月14日，南京市中级人民法院对该案作出169号民事判决书，判决要求汉典公司于本判决生效之日起十五日内返还杨朋、游庆俐首付款420426元并支付利息损失（以1390426元为基数，按同期银行贷款基准利率计算，自2012年3月21日起至本判决确定的给付之日止）。该判决书记载“本案中，汉典公司未提供证据证明其在销售涉案房屋时就涉案房屋存在横梁，与样板房不一致向杨朋、游庆俐作了说明，故杨朋、游庆俐完全有理由相信其所购买的涉案房屋与样板房一致。而客观上涉案房屋内部最初布局存在横梁，后经切除并采取加固措施，2012年3月20日，杨朋以涉案房屋内有多处横梁，与样板房不一致，严重影响其居住使用为由向汉典公司发出《退房通知书》，汉典公司在2012年3月21日收到该通知书后既没有提出异议，也没有请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，杨朋发出《退房通知书》的行为亦得到另一购房人游庆俐认可，故本院依法认定杨朋、游庆俐与汉典公司于2011年4月1日签订的《南京市商品房预售合同》自汉典公司收到该《退房通知书》时解除。因双方签订的《南京市商品房预售合同》已于2012年3月21日解除，而在此之前汉典公司已经收到杨朋、游庆俐所支付的全部购房款包括银行贷款，故杨朋、游庆俐要求汉典公司返还首付款420426元和以其支付的全部购房款1390426元作为计算相应利息的基数的主张，本院依法予以支持；又因《南京市商品房预售合同》于2012年3月21日解除，故杨朋、游庆俐要求从2011年5月1日开始计算利息的主张，本院不予支持，利息起算点本院依法认定为2012年3月21日。”
审理中，杨朋、游庆俐提供租房合同，主张因汉典公司的原因造成其无法购房，故汉典公司应当支付其租房所产生的费用，汉典公司对此不予认可。另，双方确认就169号民事判决书中1390426元的利息，汉典公司已给付2012年3月21日至2014年4月22日的利息。
以上事实，有169号民事判决书、《南京市商品房预售合同》以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，合同解除将产生恢复原状、赔偿损失等法律后果。根据已生效的169号民事判决，因杨朋、游庆俐行使了合同约定的解除权，其与汉典公司签订的《南京市商品房预售合同》已于2012年3月21日解除，根据法律规定以及合同约定，汉典公司都应当在合同解除后及时承担恢复原状等责任，故对于杨朋、游庆俐提出的要求汉典公司协助其办理注销涉案《商品房预售合同》备案登记的诉讼请求，原审法院予以支持；对于杨朋、游庆俐主张汉典公司返还其已付房款970000元，因汉典公司已退还的购房款仅为420426元，故对该项诉讼请求，原审法院予以支持；对于杨朋、游庆俐主张的房屋价款未及时退还的利息部分，因利息起算点已被确定为2012年3月21日，故对于杨朋、游庆俐就该日期之前已付款利息所提主张，原审法院不予支持，对于该日期之后的利息，因对于169号民事判决书，汉典公司已履行至2014年4月22日，故对于970000元，汉典公司应当继续支付2014年4月26（3）日之后的利息；关于杨朋、游庆俐所主张的要求汉典公司支付合同约定的交房日期至今的其在外租房的费用，因合同解除必然产生杨朋、游庆俐不接收701室的结果，故该费用并不属于合同解除给杨朋、游庆俐造成的经济损失，即对杨朋、游庆俐的该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：1、汉典公司于判决发生法律效力之日起10日内返还杨朋、游庆俐购房款970000元及利息（自2014年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的给付之日止）。2、汉典公司于判决发生法律效力之日起10日内协助杨朋、游庆俐注销涉案《南京市商品房预售合同》的备案登记。3、驳回杨朋、游庆俐的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费14809元，由杨朋、游庆俐负担1579元，汉典公司负担13230元。
汉典公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误。原审判决直接以169号民事判决中相关内容作为本案定案的依据，上诉人认为上述判决存在严重的事实不清问题，而且也存在适用法律错误。本案中上诉人并未设置样板房，而且被上诉人也无证据证明本案存在样板房的事实，原审法院在没有证据的情况下，引用其他判决得出“被上诉人完全有理由相信其所购买的涉案房屋与样板房完全一致”的结论，属于认定事实错误。另本案中假设存在样板房，样板房作为一种广告宣传方式，根据《合同法》的规定以及双方签订的合同附件《甲乙双方的其他约定》第16条，也属于要约邀请，双方约定的内容应该以双方签订的《商品房预售合同》为准。故原审判决存在明显错误。2、原审判决适用法律错误。原审判决认为，被上诉人曾经向上诉人发出《解除合同通知书》，汉典公司未回复，便直接判决确认双方之间的《商品房预售合同》已解除。上诉人认为本案中相关设计变更只是普通的改良型变更，在房地产建筑企业施工过程中，普遍存在根据实际施工情况，改良设计图纸的情况，上诉人的相关设计变更均履行了审批程序，且相关设计变更并不构成双方合同第七条约定的解除情形，故本案的被上诉人并无解除权，在无解除权的情况下，被上诉人无权解除合同，故原审法院确认合同解除于法无据。
综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人杨朋、游庆俐要求维持原判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交其向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）（2014）苏审三民申字第00896号立案受理通知书，证明其已对本院生效的169号民事判决申请再审，要求本案中止审理。被上诉人质证认为，省高院的通知，只是审查性质，并未启动再审程序，不同意中止本案的审理。此节事实有省高院受理及告知合议庭组成通知书、开庭传票（询问）、二审开庭笔录在卷证实。
本院认为，杨朋、游庆俐与汉典公司签订的《南京市商品房预售合同》已于2012年3月21日解除，该事实已被生效的169号民事判决所确认，上诉人上诉主张双方之间签订的《南京市商品房预售合同》没有解除，与本案事实不符，本院不予采信。本案中，双方合同的解除属于溯及既往的解除，故双方当事人应当各自返还已取得的财产，并恢复原状。因此，原审法院对于杨朋、游庆俐提出的要求汉典公司协助其办理注销涉案《商品房预售合同》备案登记的诉讼请求予以支持并无不当；杨朋、游庆俐已交纳了全部购房款，因汉典公司仅退还购房首付款420426元，故杨朋、游庆俐主张汉典公司返还其已付购房款余款970000元，原审法院予以支持符合法律规定；对于杨朋、游庆俐主张的房屋价款未及时退还的利息部分，因利息起算点已被生效判决确定为2012年3月21日，又因对于169号民事判决书，汉典公司已履行至2014年4月22日，故对于970000元，原审法院认为汉典公司应当继续支付2014年4月23日之后的利息，对此认定与法不悖，本院依法予以维持。另，上诉人上诉要求本案中止审理，其已对生效的169号民事判决书申请再审。对此，本院认为，上诉人向省高院对169号民事判决申请再审，是其行使法律赋予的权利，但省高院至目前为止仅是对该案进行审查并未启动再审程序，故上诉人要求中止本案审理的意见，与法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13230元，由上诉人汉典公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 朱亚芳