北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第27667号
原告田丰媛，女。
委托代理人黄天时，北京市国汉律师事务所律师。
被告范红飞，男。
委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
原告田丰媛与被告范红飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，由人民陪审员刘虎、王谦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田丰媛的委托代理人黄天时，被告范红飞的委托代理人李永慧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田丰媛起诉称：田丰媛与范红飞曾系男女朋友关系。双方在恋爱期间，范红飞自2013年12月31日至2014年7月2日，先后以买房为由，从田丰媛处多次借款，合计总借款额为155000元。从2014年11月起，经多次催促范红飞还款和支付利息，范红飞只归还了11200元，剩余本金143800元及利息分文未付。故诉至法院，请求判令范红飞归还借款本金143800元；支付利息10000元（其中10万元借条利息自2014年1月18日起至实际支付之日止以10万元为基数按年利率4.4%计算，5000元的借条利息自2014年7月2日起至实际支付之日止以5000元为基数按年利率5%计算，另5万元借条利息按2013年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金38800元为基数，利息总计按1万元计算，超出部分的利息放弃），范红飞承担本案诉讼费用。
被告范红飞答辩称：田丰媛所述的民间借贷关系不存在，望法庭驳回原告诉讼请求。双方于2011年12月相识，2012年7月同居生活至2015年7月，期间共同生活费用用于租房、旅游等支出，且大部分由范红飞支出，如有田丰媛支出，田丰媛要求范红飞出具借条，而实际上范红飞没有向田丰媛借钱，双方打欠条是开玩笑的性质。10万元欠条是田丰媛要求范红飞在规定时间内学车并拿到驾照，因范红飞未拿到驾照，田丰媛要求范红飞出具的借条；5000元借条，因田丰媛将款项用于双方生活，所以双方以开玩笑的性质，由范红飞出具了5000元借条；5万元借条的出具与5000元借条出具原因一致；双方同居期间，范红飞多次给田丰媛卡中转款，并把自己的工资卡交给田丰媛，让其花费、取款。以上事实均可证明双方不存在民间借贷关系。
经审理查明：田丰媛与范红飞于2012年至2015年系恋爱关系。
2013年12月31日，范红飞（甲方）与田丰媛（乙方）签署借条一张。借条的内容：甲方范红飞向乙方田丰媛借人民币伍万元整，口说无凭，立据为证。
为此，田丰媛还提供了建设银行交易明细，证明2013年12月31日四次通过ATM机共计取现1万元后借给范红飞；光大银行交易明细，证明2013年12月31日七次通过ATM机共计取现2万元后借给范红飞；田丰媛并称欠条的款项均系以现金形式交付给范红飞的。
范红飞认可借条及银行明细的真实性，但否认收到现金5万元。
2014年1月18日，范红飞（甲方）与田丰媛（乙方）签署借条一张。借条的内容：甲方范红飞向乙方田丰媛借人民币十万整，空口无凭，立据为证。利息4.4%。
为此，田丰媛还提供了邮储银行交易清单，证明田丰媛于2014年1月12日取现2万元、交通银行交易明细，证明田丰媛于2014年1月18日通过ATM机八笔取现1.6万元，共计取款3.6万元，田丰媛将其中3万元现金借给范红飞；光大银行交易明细，证明范红飞持田丰媛银行卡于2014年2月7日七次取现2万元，2月8日取现1万元，共计3万元，
范红飞认可该借条、交易清单的真实性，但否认收到该款，也未持田丰媛银行卡取款。
2014年7月2日，范红飞向田丰媛出具借条一张。借条的内容：范红飞向田丰媛借5000元整，空口无凭，立据为证，利息5%。
为此，田丰媛还提供了交通银行2014年7月2日的账户交易明细，证明田丰媛向范红飞转款5000元。
范红飞认可该借条、交易明细的真实性，认可收到该笔款项，但称该款项用于双方共同生活。
庭审中，范红飞提供了交通银行网银明细，证明范红飞向田丰媛转款事实，分别为2013年10月29日转款1000元、2014年10月23日转款6000元、2014年12月18日转款4500元、2015年1月8日转款5000元，共计转款16500元，并称因田丰媛口头称范红飞欠其借款，故范红飞偿还了该借款。田丰媛对该证据的真实性不予认可，但该明细中记载的“对方账号”是田丰媛的银行账号，记不清所转款项是否收到，范红飞偿还的款项是双方共同消费时，由田丰媛先垫付的款项，范红飞再将消费款打给田丰媛，该款是范红飞应当支付的款项，且该款项与本案无关。
庭审中，田丰媛自认，范红飞于2014年冬季以现金形式偿还借款1万元，2015年6月以现金形式偿还借款1200元。
庭审中，范红飞又称之所以向田丰媛出具借条，是因双方在共同生活中发生争执，田丰媛认为范红飞作为男人应该给钱，因范红飞有时没钱，就给田丰媛打了借条。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过法庭调查及当事人举证质证，本院认为，由于范红飞认可田丰媛出具的借条和欠条的真实性，故本院依法认定双方签署的借条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点，田丰媛是否依据借条所记载的款项履行了出借借款的义务。庭审中，田丰媛向法庭提供了银行转款、取款记录，且田丰媛自认范红飞偿还了部分借款现金，范红飞虽否认收到田丰媛出借的现金，但向法庭提供了自认偿还借款16500元的证据，因此，依据上述事实及证据，本院足以认定田丰媛已履行了出借借款的义务，故范红飞负有偿还借款的义务。关于范红飞尚欠田丰媛借款数额。本院认为，庭审中，田丰媛自认范红飞已偿还借款11200元，本院不持异议。庭审中，由于范红飞提供了偿还借款16500元的证据，且其中1000元系在2013年10月29日所还，该笔款项系在范红飞出具借条前所还，因此，该笔款项不能视为偿还本案诉争的借款，剩余15500元应视为偿还本案诉争的款项，故该款项应从田丰媛主张的款项中予以扣除。故田丰媛主张的款项中除15500元不予支持外，其余诉讼请求，本院予以支持。关于范红飞应当支付借款利息的标准。本院认为，虽然范红飞向田丰媛出具的三张借条中有部分借条约定了不同的利息标准，但该约定未违反相关法律规定，本院予以确认；对于范红飞应当偿还借款利息标准，本院将依据借条出具的时间及范红飞偿还借款的时间及田丰媛自认的已还款项的时间，应视为范红飞偿还借条在先的借款，其余部分欠款依据借条约定的利息标准支付利息，借条中没有约定利息标准的，视为没有约定，但范红飞应当支付借款期间银行同期同类贷款利率标准计算。鉴于田丰媛在庭审中主张利息损失截止日为范红飞所欠借款实际付清时止，但其只主张1万元的利息损失，并无不妥，本院不持异议。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告范红飞于本判决生效后十日内偿还原告田丰媛借款十二万八千三百元，并支付利息一万元，合计十三万八千三百元。
二、驳回原告田丰媛的其他诉讼请求。
如果被告范红飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费一千六百八十八元（原告田丰媛已预交），由原告田丰媛负担一百六十九元（已交纳），由被告范红飞负担一千五百一十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 刘 虎
人民陪审员 王 谦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋敬文