安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第01673号
原告：刘乐平，男，1953年12月1日出生，汉族，淮南市房产局职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：彭守忠，男，1971年11月2日出生，汉族，律师，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陶华央（曾用名陶晓武），男，1975年5月28日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
被告：陶华顺，男，1963年5月1日出生，汉族，淮南淮河农村商业银行退休职工，住安徽省淮南市潘集区。
原告刘乐平与被告陶华央、陶华顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员胡军适用简易程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘乐平及其委托代理人彭守忠、被告陶华顺到庭参加诉讼，被告陶华央经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘乐平诉称：2011年原告通过被告陶华顺认识被告陶华央，后被告陶华央以承包工程需要垫资，向原告借款。原告凭借自己多年积蓄和向周围朋友筹款，陆续借款给被告陶华央，持续三年之久。在这期间，被告陶华央没有归还原告借款，只是撕毁旧借条，本息合计重新签新借条。2013年5月28日、8月22日、9月8日分三次重新签借条，本息合计到期归还136万元，被告陶华顺签字担保。借条到期后，原告多次索要，两被告拒不归还，现特向法院起诉，要求两被告归还借款本金109万元，利息27万元；诉讼费由两被告承担。
原告刘乐平为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告及被告陶华央、陶华顺身份证复印件，证明原被告的主体资格。被告陶华顺无异议。
2、借条三张，证明双方借贷关系事实存在。被告陶华顺无异议。
3、原告在交通银行的转账明细单，证明借款已实际支付给被告陶华央。被告陶华顺无异议。
被告陶华顺庭审中辩称：借款是事实，我是担保人。原被告我都认识，原告是我朋友，陶晓武和我是一个村的，双方发生借贷关系后，我曾经讲过我没有担保能力，双方都认可，我就签字担保。我无担保能力，我不承担偿还责任。
被告陶华顺未向法庭出示任何证据。
被告陶华央未作答辩也未提交任何证据。
出示本院依法调取的泥河派出所证明、架河派出所证明、谈话笔录、陶晓武及陶华央身份证复印件、陶晓武承诺书，证明陶晓武虚假户口已经注销，陶晓武和陶华央系同一人，陶晓武是陶华央曾用名。原告及被告陶华顺无异议。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3被告陶华顺对真实性无异议，被告陶华央经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了质证等诉讼权利，对原告所举证据，本院经审查予以认定。本院依法调取的泥河派出所证明、架河派出所证明、谈话笔录、陶晓武及陶华央身份证复印件、陶晓武承诺书。原告及被告陶华顺无异议。本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告与被告陶华央、陶华顺系朋友关系。2011年被告陶华央承包工程需要资金陆续向原告借款，借款由被告陶华顺担保。因被告陶华央未偿还借款，后给原告重新出具借条三份。三份借条内容分别为：“今借到刘乐平现金壹拾叁万整（130000.00），用期壹年，年利率2.5%。2013年5月28日到2014年5月28日止，合计本息壹拾陆万元整，（160000.00）。此据：陶晓武，2013年5月28日，担保人：陶华顺，2013.5.28。”；“今借到刘乐平现金贰拾贰万整，年息2.5，期限壹年（2013年8月22日-2014年8月22日），本息合计贰拾柒万伍仟元整。借款人：陶晓武，担保人：陶华顺，2013年8月22日。”；“今借到刘乐平现金柒拾肆万元整，年息2.5，期限壹年（2013年9月8日-2014年9月8日），本息合计玖拾贰万伍仟元整。借款人：陶晓武，担保人：陶华顺，2013年9月8日。”三笔借款到期后，经原告催要无果，原告诉至法院。
另查，2013年5月、8月、9月中国人民银行6个月至1年（含1年）的同期贷款年利率为6.00％。陶晓武与陶华央系同一人，其中陶华央身份是真实的；陶晓武的身份系虚假户口，已于2013年8月13日被公安机关注销。
争议焦点：1、原被告之间借贷关系是否存在；2、担保人是否承担责任；3、利息是如何计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的陶华央、陶华顺出具的三份借条，以及被告陶华顺当庭陈述，可以证实原告与被告陶华央之间借贷关系事实存在，被告陶华央未按约定期限偿还借款，对纠纷发生应承担责任。被告陶华顺作为借款合同的保证人，对该借款的保证方式、保证期间均没有约定，应按照连带责任承担保证责任，且原告在主债务履行期届满后六个月内要求被告陶华顺承担保证责任。故对原告要求被告陶华顺承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。2013年5月28日被告陶华央给原告出具的本息合计160000元借条中，1年利息30000元，未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院予以支持。2013年8月22日被告陶华央给原告出具的借条中约定的本息合计275000元及2013年9月8日的借条约定的本息合计925000元，其中利息约定已经超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息，本院不予支持。2013年8月22日借款本金220000元，1年的利息应为52800元（220000元×6.00%×1年×4倍），2013年9月8日借款本金740000元，1年的利息为177600元（740000元×1年×6.00%×4倍）。故被告陶华央共欠原告借款本金1090000元，利息260400元（30000元＋52800元＋177600元），本息合计1350400元。被告陶华顺辩称签字担保时，已经告知无担保能力，不应承担偿还责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陶华央于判决生效后三十日内偿还刘乐平借款本金1090000元，利息260400元，合计1350400元；
二、陶华顺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，减半收取8520元，由刘乐平负担60元，陶华央、陶华顺负担8460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 胡 军
二〇一四年十二月十日
书记员 徐函函
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。