广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初19号
原告谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告陈日生，男，1974年8月2日出生，汉族，户口所在地陆川县，现住广西南宁市兴宁区。
被告温燕，女，1976年10月5日出生，汉族，户口所在地陆川县，现住广西南宁市兴宁区。
两被告共同委托代理人韦华明，广西金益律师事务所律师。
原告谭光义诉被告陈日生、温燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员吴萍担任审判长，审判员庞夏丽、人民陪审员李俊霖参加的合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案。书记员林欢欢担任法庭记录。原告谭光义的委托代理王洪、被告陈日生、温燕的共同委托代理人韦华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光义诉称，2011年5月9日，原告与被告陈日生、温燕签订了一份《借款合同》，合同约定：由原告借给两被告人民币1000000元，供两被告购买货运车辆；借款期限为2年，自2011年5月9日起至2013年5月8日止，利息按月利率1.5%计算。合同签订后，原告依约将借款交付给两被告，两被告收取原告给付的借款后，向原告出具了《借据》。两被告借款后，没有按约定支付利息，也没有归还借款本金给原告。为催收借款，原告曾向有关机关申请强制执行，也曾委托律师向两被告寄送催款律师函，但两被告仍未归还借款本息给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告陈日生、温燕共同偿还借款本金人民币1000000元及利息给原告谭光义（利息计算方法：以本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2011年5月9日起至偿清借款之日止）。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、两被告身份复印件，证明被告陈日生、温燕身份情况；
3、公证书，证明原告谭光义与被告陈日生、温燕于2011年5月9日签订了一份《借款合同》，约定两被告向原告借款1000000元，两被告以南宁市北湖北路20号城市春天13号B单元503号房作为借款抵押物，借款月利率为1.5%，两被告立写向原告借款1000000元的借据，两被告确认收函方式为中国邮政特快专递，地点及收件人为南宁市北湖北路20号城市春天13号B单元503号房、陈日生、温燕；
4、强制执行申请书，证明原告于2015年4月21日以债权公证书为据申请人民法院强制执行；
5、（2015）陆执字第434号执行裁定书，证明第一次申请未获得执行后，原告第二次申请强制执行，陆川县人民法院以原告没有提供执行证书为由不予受理执行申请；
6、授权委托书，证明原告于2015年4月12日委托律师以发函、电话或当面协商、诉讼等方式，向两被告追收借款；
7、催还借款律师函，证明受原告委托，广西桂立恒律师事务所向两被告寄送催还借款律师函；
8、寄送回执，证明受原告委托，广西桂立恒律师事务所向两被告寄送催还借款律师函；
9、邮件回执查询，证明中国邮政特快专递已由收件人本人签收；
10、抵押合同，证明两被告以南宁市北湖北路20号城市春天13号B单元503号房作为借款抵押物；
11、房屋他项权证，证明被告以南宁市北湖北路20号城市春天13号B单元503号房作为借款抵押物，并办理了抵押登记的事实。
被告陈日生、温燕辩称，被告与原告签订了《借款合同》和立写了向原告借款1000000元的借据及以南宁市北湖北路20号城市春天13号B单元503号房作为借款抵押物，并办理了抵押登记是事实，但是被告一直没有收到原告的这笔借款；原告的起诉已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告陈日生、温燕为其辩解在举证期限内及庭审中未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告陈日生、温燕对原告谭光义提供的证据1、2、5、11无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告陈日生、温燕对证据3、4、6、7、8、9、10有异议，认为证据3是原告单方到公证处办理的，两被告并没有到场，该公证书公证效力对两被告没有约束力，被告立写的借据是给原告的一个承诺，与原告签订了借款合同是事实，但不能证明原告借了钱给被告，合同生效了，但是没有履行，原告也没提供银行的转账单据；证据4的真实性无法确定；证据6、7、8、9与本案没有关联性；证据10只是复印件，没有原件，真实性无法确认。本院认为，原告谭光义提供的证据3系公证书，公证书包含的内容有原、被告双方签订的《借款合同》、两被告立写的借据及陆川县公证处出具的（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，被告对签订《借款合同》及立写《借据》的真实性无异议，但认为没有到公证处办理相关事宜，该公证书对其没有约束力，却未能提供相反证据推翻陆川县公证处出具的（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据；证据4系强制执行申请书，该申请书盖有陆川县人民法院立案收件章，并签写了收件时间为2015年4月21日，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据；证据6、7、8、9系授权委托书、催还借款律师函、寄送回执、邮件回执查询，这四份证据说明原告向两被告追收过借款，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；证据10系《抵押合同》，该证据与原告提供的证据11房屋他项权证相互佐证，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。综合全案证据和庭审笔录，本院依法确认本案法律事实如下：
被告陈日生、温燕以购买货运汽车缺乏资金为由，陆续向原告谭光义借款。截止到2011年5月9日止，两被告欠原告借款共计1000000元。经原、被告双方协商，双方于2011年5月9日到陆川县公证处签订了一份《借款合同》。合同约定：由原告借给两被告人民币1000000元，供两被告购买货运车辆；借款期限为2年，自2011年5月9日起至2013年5月8日止，利息按月利率1.5%计算。合同签订后，被告向原告出具了《借据》。双方对上述《借款合同》及《借据》进行了公证，由陆川县公证处出具了（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书。两被告借款后，没有按约定支付利息，借条约定的借款期限逾期后，被告陈日生、温燕也未如约向原告归还借款本金，经原告多次追讨，被告陈日生、温燕均未履行还款义务。
另查明，原告谭光义于2015年4月21日、12月17日向本院申请强制执行陆川县公证处于2011年5月9日作出的（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书，由于未提供原公证机关出具的执行证书，本院于2015年12月21日作出不予受理执行裁定书。
本院认为，原告谭光义与陈日生、温燕之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告陈日生、温燕向原告谭光义借款人民币1000000元，有原、被告签订的《借款合同》、两被告出具的《借据》及陆川县公证处出具了（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书在案佐证，可以认定。被告借款后，未能在约定的还款期限内偿还借款本金及支付利息给原告，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金1000000元及以本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2011年5月9日起计至偿清之日止的利息有理，本院应予支持。
本案争议的的焦点：1、被告陈日生、温燕是否借到原告谭光义款项1000000元？2、原告的起诉是否已超诉讼时效？
1、关于被告陈日生、温燕是否借到原告谭光义款项1000000元的问题：本院认为，原告谭光义向两被告提供借款本金1000000元，有原、被告双方签订的《借款合同》、两被告出具的《借据》及陆川县公证处出具了（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书在案佐证。且两被告与原告谭光义的儿子谭明飚于2011年12月7日签订《抵押（借款）合同》，以两被告所有的坐落于南宁市北湖北路20号城市春天13号B单元503号房作为借款抵押物，双方并于2011年12月14到房屋产权交易中心办理了抵押登记。该《抵押（借款）合同》与原、被告签订的《借款合同》内容相印证，而且《抵押（借款）合同》第五条抵押双方约定的其它事项第（2）条：“此合同款项100万元，已由陆川县凯旋汽车运输有限公司支付给陈日生、温燕”。被告陈日生、温燕抗辩称没有借到原告谭光义款项1000000元的意见与事实不符，本院不予采纳。
2、关于原告的起诉是否超诉讼时效的问题：本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定“下列事项之一，人民法院应当认定与诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（六）申请强制执行。”关于可以申请强制执行的文书的范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第256条的规定由人民法院执行的其他法律文书，包括仲裁裁决书、公证债权文书。原告谭光义于2015年4月21日、12月17日向本院申请强制执行陆川县公证处于2011年5月9日作出的（2011）桂陆证经字第122号具有强制执行效力的债权文书公证书，因未提供原公证机关出具的执行证书，本院于2015年12月21日作出不予受理执行裁定书。尽管原告此次申请未获受理，但不能否认原告主张权利的意思表示，故应发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应从2015年12月22日起重新起算。原告于2016年1月4日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效。对被告提出依借款时双方的约定，诉讼时效为二年，原告谭光义应于2015年5月7日主张权利，而原告于2016年1月4日才向法院起诉，原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈日生、温燕返还借款本金1000000元给原告谭光义；
二、被告陈日生、温燕向原告谭光义支付借款利息（利息计算方法：以借款本金1000000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年5月9日起计至偿清借款之日止）。
本案收取案件受理费18300元（原告已预交9150元），由被告陈日生、温燕负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费18300元（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 庞夏丽
人民陪审员 李俊霖
二〇一六年四月十四日
书 记 员 林欢欢