湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第262号
原告李桂春，男，汉族，攸县人。
被告株洲市宇森房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市。
法定代表人罗凯，董事长。
原告李桂春与被告株洲市宇森房地产开发有限公司（以下简称宇森公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谢媚担任审判长，审判员蔡武、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，后于2014年4月30日进行了公开开庭审理。原告李桂春到庭参加了诉讼，被告宇森公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告李桂春诉称：2006年6月，原、被告签订了《工程施工承包合同》，被告宇森公司将攸县锦江铭园G栋商住楼四联体别墅的工程项目全部发包给原告李桂春。2006年年底，该工程全面竣工。被告宇森公司应当向原告李桂春支付工程款总计为703973.52元，但时至2007年7月24日止仅支付工程款486248元。原告李桂春多次找被告宇森公司催讨余款，被告宇森公司拖欠至今，现请求法院判决被告宇森公司支付下欠工程款217715.52元，并自2007年7月24日起按月利率15‰支付利息至实际付款日止。
原告李桂春为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、工程结算汇总表1份，拟证明原、被告于2011年12月7日对G栋B户型联体别墅的主体和装修工程、基础工程、室外围墙工程、室外台阶增加工程、主体超高工程、室外围墙增加和其他零星工程的工程款分别进行了结算，其中：（1）主体工程和装修工程：502460元；（2）基础工程：65074元、室外围墙工程款28320元、室外台阶增加工程：2811.74元；（5）主体超高工程：3538.65元；（6）室外围墙增加工程和其他零星工程：8084.16元；（7）主体工程的现场补偿经费：500元，以上各项共计610788.55元的事实；
2、锦江铭园G栋B户型联体别墅基础工程结算书（即：基础工程的工程项目取费计算表、工程预（结）算表、材料价差分析计算表）1份、锦江铭园G栋联体别墅工程数量计算单1份、锦江铭园G栋联体别墅钢筋配料单1份，拟证明被告宇森公司对G栋B户型联体别墅基础工程的工程量进行了计算，并于2006年8月14日计算该工程造价为65074.28元的事实；
3、《B户型主体（四联体）建筑工程结算书》（即：锦江铭园G栋B户型联体别墅主体工程的工程项目取费计算表、工程预（结）算表、材料价差分析计算表）1份、锦江铭园B户型F栋联体别墅主体工程结算单1份，拟证明被告宇森公司对G栋B户型联体别墅主体工程的工程量进行了计算，其工程量的计算方式与F栋B户型联体别墅主体工程的工程量计算方式一致，并于2007年7月27日计算该工程造价为569208.9元的事实；
4、锦江铭园G栋B户型联体别墅附属工程结算书（即：附属工程的工程项目取费计算表、工程预（结）算表、材料价差分析计算表）1份、锦江铭园G栋联体别墅附属工程计算书1份，拟证明被告宇森公司对G栋B户型联体别墅附属工程的工程量进行了计算，被告宇森公司的预算员王晓玲在附属工程的工程量计算书上签字，2010年1月31日被告宇森公司计算该工程造价为16819.63元的事实；
5、锦江铭园G栋B户型联体别墅装修工程的工程数量计算单、锦江铭园G栋B户型联体别墅遗漏项目和返工项目计算书、锦江铭园G栋B户型联体别墅杂工数计算书、锦江铭园G栋联体别墅隐蔽工程验收记录各1份，拟证明被告宇森公司对G栋B户型联体别墅装修工程、主体工程遗漏项目和返工项目、杂工的工程量分别进行了计算的事实。
被告宇森公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告李桂春提供的7份证据进行审查，认为：证据1符合证据的有效要件，证据2、3、4、5与证据1相互吻合，且各证据之间相互印证，能够证明本案的基本事实，本院对上述证据均予以认定。
经审理查明：被告宇森公司系2005年9月6日注册登记成立的房地产开发有限公司，不久即对锦江铭园进行了商业开发。2005年10月至2009年11月期间，原告李桂春先后借用株洲市中南建筑工程有限公司、湖南省京鑫建筑工程有限公司的资质承包了锦江名园的建设工程。其中，2006年6月份，原告李桂春借用株洲市中南建筑工程有限公司的资质承包了由被告宇森公司发包的本案诉争的锦江铭园G栋B户型联体别墅的所有工程项目。2006年年底，G栋B户型联体别墅的建设工程全面竣工。被告宇森公司先后对基础工程、主体工程、主体工程遗漏项目和返工项目、装修工程、零星工程的工程量进行计算后，分别于2006年7月27日计算G栋B户型联体别墅主体工程的工程造价为569208.9元；于2006年8月14日计算G栋B户型联体别墅基础工程的工程造价为65074.28元；于2010年1月31日计算G栋B户型联体别墅附属工程的工程造价为16819.63元。2010年元月28日，被告宇森公司的工程项目负责人丁小江对隐蔽工程进行了验收，并在验收记录上签字。2006年6月6日至2007年7月24日期间，被告宇森公司共向原告李桂春支付了486248元工程款。原告李桂春多次要求结算并支付工程款，后被告宇森公司于2011年12月7日就G栋联体别墅的工程进行了结算，并绘制了《工程结算汇总表》。结算的工程项目及工程价款如下：（1）主体工程和装修工程：502460元；（2）基础工程：65074元；（3）室外围墙工程：28320元；（4）室外台阶增加工程：2811.74元；（5）主体超高工程：3538.65元；（6）室外围墙增加工程和其他零星工程：8084.16元；（7）主体工程的现场补偿经费：500元。以上各项共计：610788.55元。《工程结算汇总表》系被告宇森公司的制表人黄建和绘制并签名，且有工程项目负责人丁小江审核并签名。事后，原告李桂春多次催收被告宇森公司下欠的工程款，一直未果。故，原告李桂春诉至本院。
另查明，被告宇森公司计算附属工程的工程量后出具的《锦江铭园G栋附属工程计算书》上有预算员王晓玲的签名。原告李桂春对《工程结算汇总表》中主体工程和装修工程的价款502460元提出了异议，诉讼中要求按被告宇森公司计算的主体工程造价569208.9元支付，对结算的其他工程项目及工程价款均表示认可。2007年7月24日，农村信用合作联社同期同类的贷款利率为月利率10.5‰。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原告李桂春虽然没有向本院提供原、被告签订的建设工程施工书面合同，但是现有证据均能证实双方存在事实上的发包与承包关系。不具备施工资质的原告李桂春借用有资质的建筑施工企业名义承包被告宇森公司发包的锦江铭园G栋联体别墅，虽然该发包与承包行为在法律上被认定无效，但并不影响原告李桂春作为实际施工人请求被告宇森公司支付工程价款权利的行使。下面就被告宇森公司应当向原告李桂春支付的工程款项作如下分析：
（一）关于基础工程、室外围墙工程、室外台阶增加工程、主体超高工程、室外围墙增加工程和其他零星工程价款及零星工程取费的支付问题。2011年12月7日由被告宇森公司的制表人黄建和制作并签名、工程项目负责人丁小江审核并签名的《工程结算汇总表》，是被告宇森公司自认应当向原告李桂春支付主体工程和装修工程款、基础工程款、室外围墙工程款、室外台阶增加工程款、主体超高工程款、室外围墙增加工程和其他零星工程款、主体工程的现场补偿经费的有效凭证。因此，本院对原告李桂春要求被告宇森公司按《工程结算汇总表》中确定的金额支付基础工程款65074元、室外围墙工程款28320元、室外台阶增加工程款2811.74元、主体超高工程款3538.65元、室外围墙增加工程和其他零星工程款8084.16元的诉讼请求予以支持。原告李桂春请求的零星工程取费9971元，因原告李桂春没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。
（二）关于附属工程价款的支付问题。《工程结算汇总表》中没有对附属工程进行结算，但是被告宇森公司对附属工程的工程量进行了计算，王晓玲在《锦江铭园G栋附属工程计算书》上签字予以认可，且2010年1月31日被告宇森公司计算该项工程的造价为16819.63元。因此，本院对原告李桂春要求被告宇森公司支付附属工程款16819.63元的诉讼请求予以支持。
（三）关于主体工程和装修工程价款的支付问题。原告李桂春对《工程结算汇总表》中主体工程和装修工程款502460元表示异议。因《工程结算汇总表》系被告宇森公司单方制作，且该结算表确定的主体工程和装修工程价款与被告宇森公司于2007年7月27日向原告李桂春提供的《B户型主体（四联体）建筑工程结算书》中计算的主体工程造价569208.9元不符，且结算书中计算的主体工程造价中没有包括装修工程的造价，因此，被告宇森公司在《工程结算汇总表》中对主体工程和装修工程两项价款合并折算为502460元显失公平。同时，被告宇森公司没有就单方面核减的66748.9元主体工程款的行为，以及单方面确定502460元价款除涵盖主体工程价款外还涵盖装修工程价款的行为，向原告李桂春作出合理解释。且，被告宇森公司在本院送达应诉法律文书后未作答辩，亦不应诉。因此，本院对原告李桂春要求主体工程与装修工程按569208.9元结算的诉讼请求予以支持。
（四）关于支付利息的起始时间与计算利率的确定问题。原告李桂春虽然没有提供证据证实原、被告双方就工程价款的具体支付时间和支付方式有过明确约定，但是被告宇森公司应当在工程竣工并验收后的合理时间内与原告李桂春进行结算并支付价款。考虑到自2006年年底工程竣工起至2011年12月汇总结算的时间间隔过长，原告李桂春存在利息方面的可得利益损失，本院对原告李桂春要求被告宇森公司自最后一次付款日即2007年7月24日起支付逾期利息的诉讼请求予以支持，同时酌情认定按农村信用合作联社同期同类的贷款利率为月利率10.5‰计算。
综上所述，被告宇森公司向原告李桂春支付锦江铭园G栋B户型联体别墅的工程款为693857.08元，品除被告宇森公司原已支付的486248元，应当支付的下差工程款为207609.08元，并自2007年7月24日起按月利率10.5‰计算利息至实际付款日止。被告宇森公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告株洲市宇森房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告李桂春支付工程款207609.08元，并自2007年7月24日起按月利率10.5‰计算利息至实际付款日止；
二、驳回原告李桂春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7095元，由原告李桂春承担325元，被告株洲市宇森房地产有限公司承担6770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
审 判 员 蔡 武
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年四月三十日
书 记 员 吴 卫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。