广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第287号
原告：杨锦清，男，1963年5月2日出生，汉族。
委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
委托代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。
被告：广州市萝岗区九龙第三小学，住所地广州市萝岗区镇龙村友新路*号。
法定代表人：赵梅珍，该校校长。
委托代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：郑楚娟，广东卓信律师事务所实习律师。
原告杨锦清诉被告广州市萝岗区九龙第三小学劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨锦清及其委托代理人徐倩茜，被告委托代理人许俭希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年4月入职被告处，从事后勤工作，双方于2010年9月1日签订了工作至退休年龄的劳动合同，约定工作岗位为非正式在编临聘后勤人员。2013年8月5日，被告负责人以口头形式通知与原告解除劳动关系，并将原告拒之门外。后被告于2013年9月9日才向原告发出书面解除劳动关系的通知，理由为保安公司接管学校安保工作。综上，原告不服劳动仲裁裁决结果，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.被告继续履行劳动合同；2.被告按照3000元／月的标准支付原告2013年8月份至恢复工作期间的工资。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告按照萝岗区委和区教育局有关通知精神，将校园保安工作交给广州经济技术开发区保安服务公司接管，而该项接管是经过区教育局招投标进行的，也是区教育局根据区委2013年1号会议纪要，在为全区公办、民办学校配备保安服务要求的基础上进行。因此，被告根据萝岗区委和区教育局政策实行保安服务外包，根据法律规定，保安服务外包属于客观情况发生变化，导致劳动合同不能继续履行，而在实行保安服务外包后，原告所在临聘岗位已不存在，区教育局和区政府自此也没有再下拨该临聘岗位的费用，从而导致该合同不能继续履行。因此，被告系依法与原告解除劳动合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2008年4月入职被告处。双方签订的期限从2008年9月1日至2009年8月31日的劳动合同中约定原告的工作岗位为保安；期限从2009年9月1日至2010年8月31日的劳动合同中约定原告的工作岗位为非正式在编临聘后勤岗位。其后，双方签订了从2010年9月1日至原告达到法定退休年龄的劳动合同，该劳动合同约定原告的工作岗位为非正式在编临聘后勤岗位；该合同第十一条第（二）项同时约定，“1.乙方（指原告）工资报酬执行萝岗区人事局《关于调整机关事业单位临聘人员工资福利待遇的通知》（穗萝人（2008）40号）中相应标准。聘用期内，如政策发生变化，工资随相关政策的变动进行相应调整；2.聘用期间，如单位实行后勤社会化管理，按后勤社会化管理的有关要求处理；3.合同期内，如遇用人单位临聘编制减少，用人单位可以按《劳动合同法》第四十条第（三）款解除劳动合同”。
原告提交的时间为2013年8月2日的《通知》上记载，因区内中小学校的安保工作由广州经济技术开发区保安服务公司接管，被告与作为保安人员的原告从2013年9月1日起解除劳动合同，原告工作至2013年8月31日。原告主张被告2013年8月5日口头告知解除劳动合同，直至2013年9月9日才向其出具上述通知，其最后工作日为2013年9月9日。被告确认《通知》的真实性，但主张该通知是2013年8月2日送达原告的，原告的最后工作日为2013年8月5日。原告在劳动仲裁庭审时陈述其最后工作日为2013年8月5日，工资结算到2013年8月9日。
原告主张虽然全区学校的保安业务根据区委、区教育局通知要求移交区保安公司管理，但其岗位并非保安岗位，而是后勤岗位，其在双方的第二份劳动合同签订之后就无需再从事保安工作，被告以保安岗位取消为由解除劳动合同不符合劳动合同的约定。被告则称原告从入职起就在保安岗位工作，其工作职责一直是以保安工作为主，只是有突发事件发生时才承担其他一些额外工作。另，原告在劳动仲裁庭审时陈述，其工作除保安外，还要修理及清洗课室的风扇、地板砖、洗厕所、打扫学校的卫生、鱼塘垃圾的打捞、花草树木的修剪施肥、水电维修。
原告提供的证人ＸＸ兴在庭审时陈述，其于2013年1月至2013年8月5日期间在被告处工作，除了开始一、二个月负责晚班保安外，之后就主要负责扫地、修剪花草、维修门窗和水龙头等后勤杂务；其入职后，原告就没有做过保安工作，其与原告一起负责学校的后勤杂务。被告对上述证人证言的真实性不予确认。
银行流水清单显示，原告在2012年9月13日至2013年8月9日期间每月的实发工资分别为2336.83元、2036.83元、2036.83元、2036.83元、2036.83元、1036.83元、2036.83元、2036.83元、2036.83元、2036.83元、2008.85元、2008.85元，共计23686元。社保缴费历史明细表显示，被告为原告缴纳了2009年4月至2013年8月的社会保险，其中原告2012年8月至2013年6月期间养老保险个人缴费部分共计1987.04元，平均每月为180.64元，2013年7月至8月养老保险个人缴费部分为404.64元。经核算，原告离职前十二个月的月平均工资为2158.09元［（23686元＋180.64元×10个月＋404.64元）÷12个月］。
双方发生争议，原告于2014年4月18日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告继续履行双方劳动合同，并按每月3000元的标准支付原告2013年8月至恢复工作期间的工资。2014年6月4日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字（2014）281号《裁决书》作出裁决：驳回原告本案全部仲裁请求。原告于2014年6月5日领取了该裁决书。原告不服仲裁裁决，于2014年6月19日向本院起诉。
在本案庭审中，经本院释明，原告表示若法院认定被告解除劳动合同关系合法，则要求被告按照3000元／月的标准支付解除劳动合同关系的经济补偿金。
上述事实有双方签订的劳动合同，《通知》、银行流水清单、社保缴费历史明细表，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字（2014）281号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。
关于被告解除与原告的劳动合同关系是否合法的问题。首先，原告在劳动仲裁庭审时陈述其除了保安工作外还负责大量的学校后勤杂事，而在本案庭审时则改称从双方签订第二份劳动合同后就不再从事保安工作，前后陈述不一。同时，原告没有提供其他证据与证人证言相互印证，本院对证人证言的真实性亦不予采信。由此，原告提供的证据不足以证明其在被解除劳动合同关系前已经不再从事保安工作而是主要负责学校后勤杂事，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于其不属于保安岗位的主张不予采信。其次，被告作为事业单位，其聘用临聘人员的数量需经区人事主管部门的批准，现双方确认解除劳动合同的原因是因萝岗区委、区政府研究决定，区教育局发文要求将区内学校的保安工作移交给区保安服务公司，因此依据双方劳动合同的约定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，被告与原告解除劳动合同关系应属合法解除。原告要求被告继续履行劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但被告应向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金11869.50元（2158.09元×5.5个月）。
原告在劳动仲裁庭审时已经确认最后工作日为2013年8月5日，工资结算到2013年8月9日，现原告又主张其最后工作日为2013年9月9日，但未就该主张提供证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信，认定原告的最后工作日为2013年8月5日。原告从2013年8月6日开始就没有为被告提供劳动，且双方的劳动合同关系已经合法解除，现原告要求被告支付其后的工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市萝岗区九龙第三小学于本判决发生法律效力之日起7日内向原告杨锦清支付解除劳动合同关系的经济补偿金11869.50元；
二、驳回原告杨锦清的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州市萝岗区九龙第三小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓颖
二〇一四年九月十九日
书记员 刘波
余若莲