甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终349号
上诉人（一审被告）罗浩。
委托代理人左文盼，甘肃北斗律师事务所律师。
委托代理人伍佰亮，甘肃北斗律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）庆阳弘达商贸有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区彭原乡草滩村包湾队。
法定代表人郭东，总经理。
委托代理人郭浩。
原审被告杨新锐。
上诉人罗浩因与被上诉人庆阳弘达商贸有限公司（以下简称弘达公司）、原审被告杨新锐民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初535号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人罗浩及委托代理人左文盼、伍佰亮，被上诉人弘达公司法定代表人郭东及委托代理人郭浩到庭参加了诉讼，原审被告杨新锐经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月22日，罗浩向弘达公司借款150万元，双方口头约定月息4%，借款期限3个月。罗浩于当日向弘达公司出具了借条一份，载明：今借弘达公司现金壹佰伍拾万元整，期限叁个月时间2014年7月22日至2014年10月22日。月息2%，本人保证按月结息，到期归还。杨新锐为该笔借款担保，并于当日出具书面担保承诺书，承诺自愿为罗浩借款150万（本金）及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用自愿提供担保并负连带责任。当日弘达公司按月息4%扣除150万元2个月的利息12万元后，向罗浩帐户转帐138万元。2014年10月22日借款期满后，罗浩向弘达公司归还了本金50万元。2015年2月22日罗浩按本金100万元，月息4%向弘达公司支付4个月利息16万元。此后未再向弘达公司支付利息，归还本金。经弘达公司多次催要未果，弘达公司遂向法院起诉，请求罗浩、杨新锐归还借款本金1000000元、按月息4%支付利息至本金归清时止。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。弘达公司与被告之间的借贷关系明确，合法有效。故弘达公司要求罗浩归还借款本金，予以支持。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。弘达公司在给被告罗浩借款时预先扣除了2个月的借款利息120000元后，通过银行转账方式，向罗浩指定银行帐户转入1380000元，故借款本金应确定为1380000元。借款到期后罗浩已归还本金500000元，故弘达公司要求罗浩归还本金1000000元，不予支持。
关于借款利率。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。本案双方实际约定的月利率为4%（年利率为48%），已超过法律规定的上限，故对罗浩已支付的利息应调整为月利率3%，即借款本金为138万元，每月利息应为1380000×3%=41400元，借款期三个月（2014年7月22日-2014年10月22日）的利息应为41400×3个月=124200元。借款期满后，即2014年10月22日被告归还本金500000元，此后借款本金应为88万元。每月利息为880000×3%=26400元，每天利息为26400元÷30天=880元。罗浩支付的利息160000元减除借款3个月内的利息124200元，剩余35800元，该35800元为88万元本金41天的利息（35800元÷880元=40.6天），经计算，按本院调整后的利率，被告支付利息截止时间为2014年12月3日。此后被告尚欠原告借款本金880000元。经弘达公司多次催要，罗浩未再还本付息。依据相关法律、法规对罗浩未支付的利息应按月利率2%（年利率24%）计算。弘达公司要求按月息4%（年利率48%）支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。
关于保证责任。本案罗浩向弘达公司借款时，杨新锐承诺对该笔借款担保，并出具书面担保承诺书，自愿为该笔借款承担连带保证责任。并明确承诺了担保的范围，双方对担保方式、担保范围都作为明确约定，杨新锐应按担保承诺合同的约定对全部债务承担连带保证责任。故弘达公司请求杨新锐对全部债务承担连带保证责任，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、罗浩归还原告庆阳弘达商贸有限公司借款本金880000元及利息，并按月利率2%支付自2014年12月3日起至归清之日止的利息。杨新锐对上述债务承担连带清偿责任。二、原告庆阳弘达商贸有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由罗浩、杨新锐负担。
罗浩不服庆阳市西峰区人民法法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清,证据不足，被上诉人在一审起诉状中已自认上诉人支付利息18万元，但一审未认定错误，;2、双方约定的利息为月息2％，一审认定双方口头约定月息4％无事实依据，也不符合法律规定；3、一审对利息约定确认错误，导致判决归还的利息起算时间错误。请求：撤销原判，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
弘达公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，答辩人在起诉状中自认收取利息18万是笔误，实际上答辩人只在借款时扣除两个月利息12万元，答辩人在起诉时误以为扣除了借款期三个月的利息，才造成笔误，之后上诉人只支付过16万元的利息，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨新锐未答辩。
一审据以认定事实的证据有：当事人的陈述、借条、担保人承诺、转账凭证、银行明细等，以上证据均经庭审质证认证，本院予以确认。
上诉人罗浩、被上诉人弘达公司、原审被告杨新锐二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方对约定借款150万元但实际出借138万元的事实均无异议，对双方借款本金应当认定为138万元。现双方对约定的利息标准以及利息给付情况持不同意见，关于利息约定，罗浩于2014年7月22日向弘达公司出具借据，约定借款150万元，月息2％，弘达公司称该书面约定是为回避法律关于最高利息标准的规定，双方口头约定的利息为4％，综合本案认定事实分析，双方均认可协商借款150万元，实际扣除2个月利息后弘达公司向罗浩汇款138万元，按照本金及利息数额推算，双方实际按照月息4％扣除利息，应认定双方在借款时约定的利息标准为月息4％。关于利息支付，弘达公司在一审起诉状中陈述，借款后罗浩支付利息18万元，2015年2月22日支付16万元利息，在庭审陈述中变更为，罗浩第一次支付的利息为12万元即出借时扣除的月头利息，2015年2月22日再支付16万元。罗浩在一审答辩陈述中对利息支付情况的陈述亦与弘达公司的庭审陈述一致，唯在上诉时称除月头扣除的12万利息外，其先后归还过18万、16万两笔利息，双方在一审中对案件同一事实均作出对各自不利的陈述，本案应按照法定的举证责任分配双方举证义务，罗浩称其在借款后已支付过34万元的利息，即2014年10月22日支付18万元，2015年2月22日支付16万元，除2015年2月22日16万元弘达公司无异议，予以认定，对其所称2014年10月22日支付18万元利息，罗浩无证据予以证明，故对其所称支付18万元利息的理由不予认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，双方约定的利息标准超出法律规定标准，一审依法予以核实后确定利息给付时间并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人罗浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫雅丽
审判员 沈晋芳
审判员 郭闯君
二〇一六年六月一日
书记员 章亚丽