云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初2963号
原告：大理市同富经贸有限公司；
委托诉讼代理人：段培基，男，1969年1月13日生，大理市同富经贸有限公司业务经理，特别授权代理。
被告：银丰公司;
被告：中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行；
委托诉讼代理人：杨雪峰，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，一般授权代理。
原告大理市同富经贸有限公司（以下简称同富公司）与被告银丰公司（以下简称银丰公司）、被告中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行（以下简称建行大理州分行）合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员王娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同富公司的法定代表人吴燕颜及委托诉讼代理人段培基、被告建行大理州分行的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加了诉讼。被告银丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告同富公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同承担返还原告于2015年7月15日向被告银丰公司交纳的贷款保证金56万元（原告当庭变更为56.6万元）；2.判令二被告共同支付56万元保证金（原告当庭变更为56.6万元）自2015年7月15日起至还款之日的银行同期贷款利息；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，原告与二被告达成口头贷款协议，由原告预付担保方被告银丰公司贷款担保费用10.5万元。当天，被告建行大理州分行负责人张家林又提出再向被告银丰公司交纳贷款保证金65万元。原告法定代表人吴燕颜于2015年7月16日与被告建行大理州分行签订了金额为300万元的贷款合同，被告建行大理州分行书面指定被告银丰公司为原告的贷款提供担保。同日，被告建行大理州分行与被告银丰公司签订了保证合同。原告于2015年7月17日拿到贷款300万元，于2017年7月13日还清贷款及利息。后原告向二被告追索贷款保证金，但二被告相互推诿。2017年9月26日，原告找到被告银丰公司法定代表人王成荣，其从65万元保证金中扣除第二年的担保手续费后，向原告出具了承诺由被告银丰公司返还原告保证金56.6万元的欠条。被告建行大理州分行指定不具备担保条件的被告银丰公司为原告的贷款作担保，造成原告损失，其应承担连带还款责任。
被告银丰公司未到庭应诉及答辩，亦未提交书面答辩状。
被告建行大理州分行辩称，我公司与原告不存在保证合同关系，双方是借款人与贷款人的关系，且合同已经履行完毕，我公司并非本案的适格被告。原告诉称被告银丰公司是我公司书面指定的担保公司与事实不符。原告向我公司申请贷款的过程中，与担保人银丰公司商议担保事宜皆是由原告自由选择、谈判，我公司从未出具任何口头及书面文件要求原告选定特定担保人，也从未对原告及担保人之间的担保合同条款及担保合同费用作出要求。原告向我公司借款数额巨大，我公司因考虑资金安全要求原告提供担保，原告的贷款除银丰公司外，还有原告法定代表人吴燕颜及吴冰作担保，这在融资行业中属于合理、正常现象。我公司并未与原告签订任何支付贷款保证金的协议，也从未收到过贷款保证金。2016年7月13日，原告及银丰公司向我公司出具的《保证金确认函》均已载明银丰公司未收取保证金及我公司不存在存放、催收、扣划或退还保证金等任何责任。原告要求我公司对保证金及利息承担连带还款责任无事实及法律依据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原告提交了以下证据：1.欠条原件一份，被告银丰公司法定代表人王成荣于2017年9月26日出具，证明被告银丰公司承诺返还其欠原告的保证金56.6万；2.建行转款凭证复印件一份，证明原告转给被告银丰公司担保手续费10.5万和保证金65万。经质证，被告建行大理州分行对第1组证据三性不认可，认为原告出具的《保证金确认函》确认其未收到保证金；对第2组证据三性不认可，认为其中65万元的支付凭证与本案无关联性，10.5万元的支付凭证与其无关，被告银丰公司是否实际收到款项不清楚。本院认为，原告提交的第1组证据系原件，且加盖银丰公司印章，证据来源合法、真实，与本案有关联，予以采信；第2组证据系复印件，不符合证据形式要件，不予采信。
被告建行大理州分行提交了信用等级证书复印件一份，证明被告银丰公司为涉案贷款提供担保具有合法主体资格。经质证，原告对该证据不认可，认为银丰公司在2015年7月15日前已列入人民银行网站黑名单目录，不具备任何担保资格。本院认为，该份证据不符合证据形式要件，不予采信。
被告银丰公司经本院合法传唤未到庭质证，未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，原告同富公司向被告建行大理州分行出具《借款申请》及原告股东会决议，均载明原告申请向建行大理州分行申请借款300万元，并由被告银丰公司提供连带责任保证。2015年7月16日，原告与建行大理州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：71603612301020150004），约定原告向建行大理州分行借款300万元，借款期限从2015年7月17日起至2016年7月16日止。同日，二被告签订《保证合同》（编号：7160369992015000010），约定了由银丰公司为债务人在主合同（编号：71603612301020150004）项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下包括本金300万元及利息等全部债务；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告向银丰公司支付了保证金。建行大理州分行向原告发放了贷款。2016年7月4日，原告返还了建行大理州分行借款60万元。2016年7月13日，原告（甲方）与建行大理州分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：71603612240120160003），约定“鉴于甲方返还乙方编号为71603612301020150004的《人民币流动资金贷款合同》项下借款人/申请人所欠债务的资金需要，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同……”并约定了甲方向乙方借款240万元，借款期限从2016年7月15日起至2017年7月14日止。同日，二被告签订《保证合同》（编号：7160369992016000007），约定了由被告银丰公司为债务人在主合同（编号：71603612240120160003）项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下包括本金300万元及利息等全部债务；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
截至2017年7月13日，原告还清了建行大理州分行的贷款本金300万元及利息。此后，原告向二被告索要保证金无果。2017年9月26日，银丰公司法定代表人王成荣向原告出具欠条一份，载明“今欠到大理同富经贸有限公司保证金566000元，大写（伍拾陆万陆仟元正）收据单号20.24488本法人证明此欠款由银丰公司承担还款责任。”王成荣在该欠条落款处签名并加盖银丰公司印章。此后，银丰公司未还款。
本院认为，本案被告银丰公司为原告向被告建行大理州分行的贷款提供连带责任保证，原告诉称其向被告银丰公司支付了贷款保证金，被告银丰公司法定代表人于2017年9月26日向原告出具了欠条，向原告承诺由被告银丰公司承担还款责任，现原告已还清被告银丰公司所担保的全部债务，原告要求被告银丰公司返还其保证金有事实及法律依据，本院予以支持。针对原告主张的利息，原告与被告银丰公司虽未约定保证金还款期限，但根据交易习惯，被告银丰公司在原告还清其担保的主合同债务后即应返还原告保证金，但其未返还，故本院支持原告该项主张从2017年7月14日起算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告建行大理州分行系担保关系的担保权人，原告主张被告银丰公司系被告建行大理州分行指定的担保人，并以此要求被告建行大理州分行连带承担返还保证金的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告银丰公司于本判决生效之日起三十日内返还原告大理市同富经贸有限公司保证金56.6万元，并承担该款自2017年7月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告大理市同富经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告银丰公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
审判员 王 娟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵文辉