江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第293号
上诉人（原审被告）陈泽虎。
委托代理人徐晨、仲梅，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙大华。
被上诉人（原审原告）孙翠华。
被上诉人（原审原告）孙月华。
被上诉人（原审原告）孙美华。
被上诉人（原审原告）孙芬华。
被上诉人（原审原告）孙建华。
被上诉人（原审原告）孙潇晨。
七被上诉人共同委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦5楼。
负责人吕鸿滨，该公司总经理。
委托代理人曹琨，该公司职员。
上诉人陈泽虎因与被上诉人孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称中联保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈泽虎及其委托代理人仲梅，被上诉人孙大华、孙芬华、孙建华及其共同委托代理人张忠仁，被上诉人中联保险公司的委托代理人曹琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：葛芝兰（1926年1月2日生）与孙金和（已死亡）生育七个子女，即孙勤华和孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华。孙勤华已于2003年死亡，有一子孙潇晨。苏L×××××普通客车是陈泽虎所有，在中联保险公司投保交强险和商业三责险50万元（含不计免赔险），保险期限自2014年4月27日至2015年4月26日。
2014年9月30日5时许，陈泽虎驾驶苏L×××××普通客车沿镇江新区通港路（由南向北）行驶至盐化集团附近，撞上（由东向西）步行横过道路的葛芝兰，致葛芝兰受伤，经镇江市第一人民医院抢救，葛芝兰于当日死亡，发生医疗费1441.4元。公安部门认定葛芝兰横过道路未走人行横道且未确保安全，陈泽虎驾驶机动车行驶中注意交通动态不够，未确保安全，两人负同等责任。
2014年11月4日，镇江新区大港街道兴港社区居委会出具证明材料载明：本社区居民葛芝兰2009年拆迁后一直在本社区18栋202室居住。
2014年11月12日，孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨向原审法院起诉，认为其损失医疗费1441.4元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金162690元、处理丧事误工费和交通费1000元，合计240770.9元，请求判令陈泽虎、中联保险公司按责任比例赔偿201972.05元。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。陈泽虎驾驶苏L×××××普通客车与行人葛芝兰碰撞致葛芝兰死亡，陈泽虎与葛芝兰负同等责任，符合法律规定，予以确认。苏L×××××普通客车在中联保险公司投保交强险和商业三责险50万元（含不计免赔险），根据相关规定，由中联保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分侵权人陈泽虎按事故责任比例承担60%，由中联保险公司依保险合同约定在商业三责险范围内赔偿。
事故发生后，葛芝兰在镇江市第一人民医院抢救发生医疗费1441.4元，有医疗费票据为凭，予以认定。葛芝兰年满75周岁在城镇生活一年以上，死亡赔偿金按城镇居民可支配收入标准32538元／年计算5年计162690元。孙大华方主张丧葬费25639.5元计算正确，予以认定。根据孙大华等办理丧事人数、地点及实际误工损失，孙大华方主张办理丧事误工费和交通费共1000元合理，予以认定。结合本案案情及双方责任，确定精神损害抚慰金30000元。上述款项合计220770.9元，由中联保险公司在交强险范围内赔偿医疗限额损失1441.4元，死亡限额损失110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。超出部分109329.5元由陈泽虎承担60%计65597.7元，由中联保险公司赔偿。
据此判决：一、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨各项损失共计177039.1元。二、驳回孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨的其他诉讼请求。
陈泽虎不服该判决，向本院提起上诉称：本起交通事故，陈泽虎已经给付死者葛芝兰家属20000元，垫付了医疗费1561.70元及鉴定费用1200元。另，其车辆的玻璃损失为660元，支付了停车费760元，要求在本案中一并处理。
被上诉人孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨辩称：1、本案精神损害抚慰金应认定为50000元，且在交强险中优先支付；2、请求按照2014年度城镇居民人均可支配收入重新计算死亡赔偿金。
被上诉人中联保险公司辩称，医疗费部分，请求扣除10%的非医保用药；保险公司不应承担诉讼费。
本案二审审理过程中，上诉人陈泽虎提供：1、医疗费发票两张及镇江市医疗卫生机构专用收据一张，证明其支付葛芝兰医疗费1561.70元；2、2014年9月30日孙建华出具的收条一张，证明其给付孙建华20000元；3、江苏省行政事业性收费收据一张，证明其支付葛芝兰尸表检验费1200元；4、镇江亚胜汽车维修公司的维修清单一张，金额为660元，证明上诉人在本次事故中车辆的玻璃损失为660元；5、停车费票据一组（共38张），金额为760元，证明上诉人在本次事故中支付停车费760元。
被上诉人孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4、5，认为与其无关。
被上诉人中联保险公司对证据1认为，医疗费及救护车费用并未载明是为谁支付的，仅写明无名氏86，是否为本案的死者葛芝兰有待核实；对证据2、3的真实性无异议，但认为尸表检验费，与其公司无关联性；对证据4，认为被上诉人与上诉人在该起事故中负同等责任，故维修费用应当按责任划分；对证据5，认为停车费属于间接费用，不予认可。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，陈泽虎支付葛芝兰医疗费用1561.70元、尸表检验费即鉴定费1200元，给付孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨20000元。
本院认为，上诉人陈泽虎垫付的葛芝兰医疗费1561.70元及给付孙大华方的20000元，被上诉人孙大华方虽未主张，但应在本案中一并处理。是故，葛芝兰实际发生的医疗费用为3003.10元，应由中联保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。中联保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3003.10元，扣除陈泽虎垫付的1561.70元，还应赔偿1441.40元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险部分109329.5元，由陈泽虎承担60%计65597.70元，该费用未超出涉案车辆商业三者险的赔偿限额，故应由中联保险公司赔偿65597.70元，扣除陈泽虎垫付的20000元，还应赔偿45597.70元。综上，中联保险公司共应赔偿孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨157039.10元，返还陈泽虎21561.70元。至于陈泽虎自己车辆的损失及支付的停车费，本案不予理涉。
被上诉人孙大华方在庭审中辩称精神损害抚慰金应认定为50000元，及应按照2014年度城镇居民人均可支配收入重新计算死亡赔偿金。本院认为，葛芝兰因交通事故死亡，其负事故的同等责任，原审法院酌定30000元精神损害抚慰金，应属适当。至于死亡赔偿金的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地政府统计部门公布的上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准确定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2014年12月10日一审法庭辩论终结，故原审法院适用2013年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并无不当。
被上诉人中联保险公司在庭审中辩称应扣除10%的非医保用药，本院认为，中联保险公司未能举证证明葛芝兰用药的范围哪些是属于非医保用药，故对保险公司的上述意见不予采信。
综上所述，上诉人陈泽虎的上诉理由部分能够成立。原审法院认定事实存在遗漏，应当依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第2022号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨各项损失共计157039.10元。
三、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内返还陈泽虎21561.70元。
四、驳回孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1410元，减半收取705元，鉴定费1200元，合计1905元，由孙大华、孙翠华、孙月华、孙美华、孙芬华、孙建华、孙潇晨负担200元，由陈泽虎负担1200元，由中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担505元；二审案件受理费400元，由陈泽虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 严晓璞
代理审判员 邓 戎
二〇一五年三月十二日
书 记 员 任 奕