重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06602号
原告重庆长寿古镇物业管理有限公司，�所地重庆市长寿区桃源西四路1号106幢，组织机构代码56161379-8。
法定代表人李陈，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）何淑容，女，1974年5月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告漆光红，女，1956年2月26日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。
原告重庆长寿古镇物业管理有限公司（以下简称古镇物业公司）与被告漆光红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员喻霞担任审判长，与代理审判员谢建平、人民陪审员刘承重组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告古镇物业公司的委托代理人何淑容到庭参加了诉讼。被告漆光红经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古镇物业公司诉称：我公司依据与长寿古镇的开发商重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称古镇开发公司）签订的《前期物业服务合同》，为长寿古镇提供物业服务。被告漆光红承租了长寿古镇B区X幢X号商铺，房屋建筑面积159.37平方米。2012年3月25日，被告与我公司签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，我公司向被告提供相关的物业服务，被告应分时段按不同标准向我公司交纳物业服务费，2012年5月1日至2015年4月30日期间按房屋建筑面积1.5元/平方米/月计算，2015年5月1日至2017年4月30日期间按2元/平方米/月计算。2014年7月1日至2015年8月31日期间，被告未按约交纳物业服务费。经我公司催收未果。请求法院判令被告支付2014年7月1日至2015年8月31日期间应交的物业服务费3665.56元及违约金（违约金以3665.56元为基数，按中国人民银�同期同类贷款利率，从起诉次日起计算至欠费本金付清时止）。
被告漆光红未答辩。
经审理查明：2010年12月13日，原告古镇物业公司与古镇开发公司签订《长寿古镇前期物业服务合同》，约定由原告为长寿古镇提供物业服务，业主入住前，服务范围包括对已接收的物业进行维护、做好公共区域的清洁工作、协助做好业主入住时的交房、接待及与物业服务相关的咨询工作等，该部分费用由古镇开发公司另行支付，不得摊入业主的物业服务费用；业主入住后，服务内容包括房屋建筑共用部位、共用设施设备的维护和管理、协助有关部门维护管理公共管理区域的供电、供水、通讯、有线电视等设施设备、公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理、公共绿化与园艺小品的养护和管理、公共环境卫生的管理、交通与车辆停放秩序的管理、协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理等；公共服务收费采用包干制，业主所有的物业若为商铺，公共物业服务费用按建筑面积3元/月/平方米计收；物业服务费的计收标准自双方签署本合同及物业买受人签订《长寿古镇前期物业服务合同》后生效；物业服务费按季度交纳，每月20日前交纳上月的物业服务费；逾期未交的，按每日0.3%的标准收取违约金；合同期限自2010年12月13日至新的物业服务合同生效止等。原告随后进入长寿古镇提供物业服务。
涉案房屋坐落于重庆市长寿区桃源西四路1号（长寿古镇B区）X幢X号（产权证号：206房地证2013字第X号），建筑面积为159.37平方米，产权登记在案外人陈素君、余金兴名下。2011年10月1日，陈素君、余金兴与古镇开发公司签订《委托合同书》，约定将该房屋委托给古镇开发公司对外出租，委托期限自2012年8月1日起至2015年7�31日止等内容。2012年2月7日，被告漆光红与古镇开发公司签订《长寿古镇房屋租赁合同》，约定由被告承租涉案房屋用于经营川东丝绸，租期自2012年8月1日起至2015年7月31日止，被告应向物业管理公司交纳物业管理费、水、电费及公摊费等内容。2012年3月25日，原、被告签订《长寿古镇前期物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，主要服务事项与上述物业服务合同基本一致；物业服务费每季度收取一次，第一季度从2012年5月1日起至2012年7月1日止，各季度的物业服务费在上季度的最后10日内交清；物业服务费按建筑面积3元/平方米/月收取，优惠措施：自2012年5月1日至2015年5月1日按1.5元/平方米/月收取，自2015年5月1日至2017年5月1日按2元/平方米/月收取，2017年5月1日之后按3元/平方米/月收取；若拖欠物业服务费，从逾期之日起每天按拖欠金额3‰的比例交纳违约金�内容。
被告未交纳2014年7月1日至2015年7月31日期间的物业服务费。原告经书面催收未果，遂起诉来院。
上述事实，有原告的陈述、前期物业服务合同、房产档案查询结果、委托合同、租赁合同、催款函、邮件详情单等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告古镇物业公司与古镇开发公司、被告漆光红分别签订的前期物业服务合同，系当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告漆光红系长寿区桃源西四路1号99幢1-3号房屋的实际使用人，在其承租期间接受了原告提供的物业服务，应当履行交纳物业服务费的义务。被告未按约交费，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，被告在2014年7月1日至2015年4月30日期间每月�交物业服务费239.06元（1.5元/平方米×159.37平方米），2015年5月1日至2015年7月31日期间每月应交318.74元（2元/平方米×159.37平方米），则2014年7月1日至2015年7月31日合计应交3346.82元（239.06元/月×10月+318.74元/月×3月）。原告主张该部分欠费符合合同约定，本院予以支持。被告承租房屋的期限至2015年7月31日届满，原告诉称2015年8月的物业服务费仍应由被告承担，但未举示相应的证据予以证实，本院不予支持。被告未按时交费，原告请求从起诉次日起按银行同期同类贷款利率计算违约金，未超出合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�
一、被告漆光红在本判决生效后7日内向原告重庆长寿古镇物业管理有限公司支付2014年7月1日至2015年7月31日期间应交的物业服务费3346.82元及违约金（以3346.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年9月23日起计算至欠费本金付清时止）；
二、驳回原告重庆长寿古镇物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果被告漆光红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告漆光红负担（原告已预交，本院在本判决生效后予以退还，被告于本判决生效后7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 喻 霞
代理审判员 谢建平
人民陪审员 刘承重
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姜志芳