江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0611号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人蒋耀良，该分公司总经理。
委托代理人李军，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田素梅，女，汉族，1979年12月20日生，居民。
被上诉人（原审原告）陈展鹏，男，汉族，2000年8月19日生，居民。
被上诉人（原审原告）陈思源，男，汉族，2010年8月23日生，居民。
以上两被上诉人法定代理人田素梅，女，汉族，1979年12月20日生，居民，系两被上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）陈建富，男，汉族，1949年10月28日生，居民。
被上诉人（原审原告）杜凤兰，女，汉族，1953年4月16日生，居民。
五被上诉人共同委托代理人陈松，男，汉族，1985年7月25日生，居民。
被上诉人（原审被告）俞静，女，汉族，1986年12月23日生，居民。
被上诉人（原审被告）无锡松林运输服务有限公司。
法定代表人不详。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰、俞静、无锡松林运输服务有限公司（以下简称松林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2013）盱管民初字第0314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月19日22时许，五原告近亲属陈海波驾驶无牌二轮摩托车沿205县道由东向西行驶至205县道11KM＋300M（黄杨线路口）路段时，撞上被告俞静驾驶的停放在路面苏B×××××重型普通货车，致陈海波受伤，后经医院抢救无效死亡。陈海波住院抢救10天，产生医疗费86029元。该事故经公安部门认定陈海波负主要责任，俞静负次要责任。
另查明，被告俞静是肇事车辆实际车主，挂靠在被告松林公司，两被告具有道路运输经营许可证及从业资格证，发生事故时肇事车辆已通过公安机关年检。肇事车辆苏B×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业险（500000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内。死者陈海波生前在盱眙县方佳物业管理有限公司工作，且与原告等人租住在盱眙县盱城镇穆山巷，其子陈展鹏就读于盱眙县城南小学。
原审法院认定原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费86029.09元；2、死亡赔偿金593540元（29677×20）；3、被扶养人生活费414150元［（18825×16＋18825×20）÷3＋（18825×5＋18825×15）÷2］。母亲杜凤兰生于1953年4月16日，父亲陈建富生于1949年10月28日，二人共有子女三人；陈海波夫妻共育有两子，长子陈展鹏生于2000年8月19日，次子陈思源生于2010年8月23日；4、护理费500元（10×50）；5、丧葬费22993元；6、精神抚慰金50000元，上述费用合计1167212元。
五原告诉称，2013年1月19日，被告俞静驾驶被告松林公司所有的苏B×××××重型普通货车行至205县道黄杨线路段时，与陈海波驾驶的二轮摩托车相撞，致陈海波伤后经抢救无效死亡。该事故经公安部门认定被告俞静负次要责任，但双方协议确认双方负事故同等责任。苏B×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿各项损失共计645356元，并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，事故发生时肇事车辆已过检验期间，根据保险合同规定对超出交强险的部分不予赔偿。肇事车辆为营运车辆，被告俞静、松林公司应提供营运证、从业资格证、身体条件证明等证据。死者陈海波为农业户口，应按农村居民标准进行赔偿。
被告俞静辩称，五原告主张的损失应由保险公司赔偿。
被告松林公司未作答辩。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案属交通事故引起的人身损害赔偿案，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在强制责任保险限额内承担赔偿责任，超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中原告的各项损失合计1167212元，应先由保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残项下赔偿110000元，对超出的1047212元，应由被告俞静承担30%即314164元，因被告俞静投保了不计免赔商业险500000元，故被告保险公司应在商业险限额内赔偿原告314164元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告保险公司于判决生效后二十日内赔偿原告田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰434164元；二、驳回原告田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，由被告俞静负担2671元，原告田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰负担1056元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据交强险及第三者责任险条款的规定，陈海波的医疗费中应扣除20%的非医保用药。2、被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰和死者陈海波均系农村户口，被扶养人生活费等费用均应按农村居民标准赔偿，且一审法院没有根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定分段计算被扶养人生活费错误。请求二审法院依法判决。
被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰辩称，
一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：关于陈海波的医疗费中应否扣除20%的非医保用药问题。虽然上诉人保险公司与被上诉人松林公司签订的保险合同中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但上诉人保险公司对陈海波的医疗费中哪些药品属于非医保用药并未举证证明，且其要求按20%比例扣除非医保用药亦无法律依据，故对上诉人主张陈海波的医疗费中应扣除20%非医保用药的上诉理由，本院不予支持。
关于赔偿标准问题。根据被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰在一审中提供的盱眙县盱城镇城南社区居民委员会出具的证明、盱眙县城南实验小学出具的证明、租房协议书、盱眙县方佳物业管理有限公司出具的证明及工资发放表、陈海波的岗位证书等证据，可以认定陈海波虽系农村户口但其长期工作生活在城镇，故一审按城镇居民标准判决并无不当。
关于被扶养人生活费赔偿标准问题。上诉人认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出8655元。对此，本院认为，被扶养人生活费是受害人依法应当承担的抚养未成年人或丧失劳动能力的成年近亲属的生活费用，因受害人部分或全部丧失抚养能力，应由责任人替代受害人承担该部分抚养责任，因此，被扶养人生活费标准应当根据受害人的抚养能力而定，故被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。上诉人主张按农村居民标准赔偿的上诉理由，本院不予支持。上诉人还认为即使按城镇居民标准赔偿，一审认定的被扶养人生活费年赔偿总额亦超过上一年度城镇居民人均消费性支出额18825元。本院认为上诉人该项上诉理由成立，本案有多位被扶养人，对被扶养人生活费应分段计算。前5年有4个被扶养人，年被扶养人生活费31375元［（18825÷2＋18825÷2）＋（18825÷3×2）］超过18825元，以18825元计算为94125元（18825×5）；第6至15年有3个被扶养人，年被扶养人生活费为21962.5元［（18825÷2）＋（18825÷3×2）］超过18825元，以18825元计算为188250元（18825×10）；第16年有2个被扶养人，年被扶养人生活费为12550元（18825÷3×2）；第17至20年有1个被扶养人，年被扶养人生活费计25100元［（18825÷3×1）×4］，被扶养人生活费合计320025元（94125＋188250＋12550＋25100）。一审法院计算被扶养人生活费错误，应予纠正。被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰等人的损失为1073087元，应先由上诉人保险公司在交强险限额内赔偿120000元，对超出的953087元，由被上诉人俞静承担30%即285926元。因被上诉人俞静投保了不计免赔商业险500000元，故上诉人保险公司应在商业险限额内赔偿被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰285926元。综上，上诉人保险公司在交强险和商业险范围内共赔偿405926元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2013）盱管民初字第0314号民事判决；
二、上诉人保险公司于判决生效后二十日内赔偿被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰405926元；
三、驳回被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3727元，由被上诉人俞静负担2671元，被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰负担1056元；二审案件受理费3727元，由上诉人保险公司负担3000元，被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰负担727元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年四月二十三日
书记员 仲瑶瑶
江苏省淮安市中级人民法院
民事调解书
（2014）淮中民终字第0611号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该分公司总经理。
委托代理人李军，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田素梅，女，汉族，1979年12月20日生，居民身份证号码32083017912201728，居民，住盱眙县管镇镇双黄村双黄组73号。
被上诉人（原审原告）陈展鹏，男，汉族，2000年8月19日生，居民身份证号码320830200008191618，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）陈思源，男，汉族，2010年8月23日生，居民身份证号码320830201008231610，居民，住址同上。
以上两被上诉人法定代理人田素梅，女，汉族，1979年12月20日生，居民身份证号码32083017912201728，居民，住址同上，系两被上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）陈建富，男，汉族，1949年10月28日生，居民身份证号码320830194910281636，居民，住址同上。
被上诉人（原审原告）杜凤兰，女，汉族，1953年4月16日生，居民身份证号码320830195304161620，居民，住址同上。
五被上诉人共同委托代理人陈松，男，汉族，1985年7月25日生，居民，住盱眙县明祖陵镇伏湖村伏陈组58号。
被上诉人（原审被告）俞静，女，汉族，1986年12月23日生，居民身份证号码320830198612236624，居民，住盱眙县明祖陵镇沙巷村俞庄组24号。
被上诉人（原审被告）无锡松林运输服务有限公司，住所地无锡市锡山区凤威路88号。
法定代表人不详。
案由：机动车交通事故责任纠纷
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）不服江苏省盱眙县人民法院（2013）盱管民初字第0314号民事判决，以一审按城镇居民标准判决相关损失、计算被扶养人生活费错误为由向本院提起上诉。请求二审法院依法改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人一致同意本案事实不在调解书中叙述并自愿达成如下协议：
上诉人保险公司于2014年5月25日之前在交强险和商业险范围内共赔偿被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰损失405926.5元；
一审案件受理费3727元，由被上诉人俞静负担2671元，被上诉人田素梅、陈展鹏、陈思源、陈建富、杜凤兰负担1056元；二审案件受理费3727元，减半收取1863.5元，由上诉人保险公司负担。
各方当事人一致同意本调解协议经各方签字后即生效。
上述协议，符合相关法律规定，本院予以确认。
审判长郑华
审判员阮明
审判员季明丽
二O一四年四月三日
书记员仲瑶瑶