上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初289号
原告：项中，男，1974年4月5日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鸿业，上海君赛律师事务所律师。
被告：刘建昌，男，1963年10月5日生，汉族，住上海市虹口区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：潘婷，上海必和律师事务所律师。
原告项中与被告刘建昌、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称“联合财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告项中及其委托诉讼代理人吴鸿业，被告联合财险上海分公司的委托诉讼代理人潘婷到庭参加诉讼，被告刘建昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项中向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费人民币18,847.52元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费140元，营养费2,400元，护理费3,600元，误工费21,600元，残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元，物损费1,500元，鉴定费2,300元，代理费2,500元，计109,427.52元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告刘建昌赔付；3、判令本案诉讼费由被告刘建昌承担。事实与理由：2017年7月1日17时43分许，被告刘建昌驾驶牌号为浙A2XX**轿车于上海市崇明区堡镇北路出大通路北约50米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交警大队已认定被告刘建昌负事故全部责任，原告项中不负事故责任。
原告项中对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证及行驶证复印件；5、上海市崇明区港沿镇合兴村村民委员会证明；6、修理清单及发票；7、代理费票据等。
被告刘建昌辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。愿赔付原告代理费2,500元，原告其余损失由保险公司赔付。事故后，本被告垫付原告现金8,000元，请求在本案中一并处理。
被告联合财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，对原告营养期限、护理期限、误工期限、伤残等级均有异议，请求对原告的伤情重新鉴定。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。愿赔付原告合理的经济损失。事故后，本被告垫付原告医疗费10,000元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日17时43分许，被告刘建昌驾驶牌号为浙A2XX**轿车于上海市崇明区堡镇北路出大通路北约50米处与原告项中骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。上海市崇明区公安局交警大队认定刘建昌负事故全部责任，项中不负事故责任。原告即至上海市第十人民医院崇明分院入院治疗，诊断为：髌骨骨折(左侧)，多处挫伤(左肘、右小腿)。2017年11月23日，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人项中因交通事故致左侧髌骨骨折伴移位，左肘、右小腿软组织挫伤，现左膝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日。择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。被告刘建昌垫付原告现金8,000元，被告联合财险上海分公司垫付原告医疗费10,000元。
另查明，被告刘建昌驾驶的牌号为浙A2XX**轿车已向被告联合财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，第三者商业责任保险责任限额为500,000元，约定了不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中，被告联合财险上海分公司表示：根据原告伤情，对原告营养期限、护理期限、误工期限、伤残等级均有异议，请求重新鉴定。本院认为，被告联合财险上海分公司虽对鉴定结论有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对被告的这一主张，本院不予采信。因被告联合财险上海分公司对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、原告主张医疗费18,847.52元。被告联合财险上海分公司对原告医疗费总金额无异议，但认为应扣除非医保部分费用。原告不同意扣除。本院认为，关于非医保部分费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告联合财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以由被告联合财险上海分公司承担为宜。本院经审核，原告的医疗费确认为18,847.52元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费140元(20元/天×7天)。被告联合财险上海分公司无异议。经本院审核，住院伙食补助费确认为140元；
三、营养费：原告主张营养费2,400元(60天×40元/天)。被告联合财险上海分公司认可标准为30元/天，期限不认可。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，营养费酌定为1,800元(60天×30元/天)；
四、护理费：原告主张护理费3,600元(60天×60元/天)。被告联合财险上海分公司认可标准为40元/天，期限不认可。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定意见中的护理期限，故护理费酌定为3,000元(60天×50元/天)；
五、误工费：原告主张误工费18,000元(3,600元/月×5个月)。被告联合财险上海分公司认可标准为2,300元/月，期限不认可。本院认为，原告提供上海市崇明区港沿镇合兴村村民委员会不足以证明其误工损失，原告的误工费以上海市最低工资标准为宜，故误工费确认为11,500元(2,300元/月×5个月)；
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金51,040元(25,520元/年×20年×10%)。被告联合财险上海分公司对原告赔偿年限及标准无异议，但对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告该项主张，并无不当，故残疾赔偿金确认为51,040元；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5,000元。被告联合财险上海分公司对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为5,000元；
八、交通费：原告主张交通费500元。被告联合财险上海分公司同意赔付200元。本院认为，根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为300元；
九、物损费：原告酌情主张衣物损费500元，车损费1,000元。被告联合财险上海分公司均不同意赔付。本院认为，被告联合财险上海分公司对原告车损事实无异议，且原告提供了修理清单及发票予以佐证，故车损费确定为1,000元；另原告在交通事故中衣物损坏在所难免，故衣物损酌定为300元。故原告的物损费酌定为1,300元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费2,300元。被告联合财险上海分公司表示属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费是原告为本次交通事故所发生的必要、合理的损失，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确认为2,300元；
十一、代理费：原告主张代理费2,500元，被告刘建昌同意赔付，故代理费确认为2,500元。
综上，原告的经济损失共计97,727.52元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告项中不负事故责任，被告刘建昌负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告刘建昌驾驶的牌号为浙A2XX**事故车辆已向被告联合财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告联合财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告刘建昌驾驶的牌号为浙A2XX**事故车辆已向被告联合财险上海分公司投保了限额为500,000元第三者商业责任保险，故对原告要求被告联合财险上海分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告刘建昌承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十六条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告项中医疗费人民币10,000元、护理费人民币3,000元、误工费人民币11,500元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费人民币300元、物损费人民币1,300元，合计人民币82,140元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司已经垫付原告项中的医疗费人民币10,000元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告项中人民币72,140元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告项中医疗费人民币8,847.52元、住院伙食补助费人民币140元，营养费人民币1,800元、鉴定费人民币2,300元，合计人民币13,087.52元；
三、被告刘建昌赔付原告项中代理费人民币2,500元，扣除被告刘建昌已垫付原告项中的现金人民币8,000元，原告项中应于取得理赔款之日返还原被告刘建昌人民币5,500元；
四、原告项中的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,732元，减半收取计人民币1,366元，由被告刘建昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年一月二十五日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条
……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。