重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4711号
上诉人(原审被告)重庆市力通建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500232709448400U。
法定代表人赵星林。
委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)璧山区正兴德诚建材设备租赁站。
经营者罗武福，居民。
委托代理人孙绍波，重庆郑远律师事务所律师。
上诉人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通建司）与被上诉人璧山区正兴德诚建材设备租赁站（以下简称德诚租赁站）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年3月1日作出(2015)璧法民初字第06761号民事判决。力通建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日对本案进行了审理。力通建司委托代理人冉春林、德诚租赁站委托代理人孙绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年7月23日德诚租赁站作为出租方（甲方），力通建司作为承租方（乙方），双方签订《电动吊蓝租赁合同》。合同甲方处加盖德诚租赁站印章，经办人处签有罗星霖名字。乙方处加盖力通建司印章，工程名称为博赛花园8#、9#楼，工程地点为南川，法人代表处签有朱革伟名字，经办人处签有余仕洪名字。合同约定乙方租用电动吊蓝在南川区××＃、××＃楼项目上的外装时做外架施工，合同对电动吊蓝租金、租金支付方式、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，2011年8月4日至2011年10月12日德诚租赁站提供电动吊蓝46台，至2011年11月8日46台电动吊蓝全部报停归还德诚租赁站。2014年9月3日余仕洪作为经办人（甲方）与罗星霖（乙方）签订协议，内容为：经甲乙双方协商，确认甲方租用乙方吊蓝的费用总计为78640元，认可损害的东西等赔偿金为5000元，合计83640元，已付款45000元（本款项若有误，具体付款额以财务为准），下欠38640元，大写叁万捌仟陆佰肆拾元。双方认可此事，均放弃违约金事宜。此款甲方在2014年11月15日需支付乙方，否则承担此协议最后付款时间起欠款金额每月1.5%的利息。2015年10月26日余仕洪对该协议再次签字确认。
庭审中，德诚租赁站陈述力通公司于2011年12月6日支付5000元，于2012年1月19日支付30000元，于2013年2月8日支付10000元，共计已付租金45000元。力通建司陈述博赛花园8#、9#楼为其公司承建，德诚租赁站举示的租赁合同上加盖的印章为其公司印章。
德诚租赁站在一审中诉称，2011年7月23日，被告力通建司承建博赛花园8、9#楼工程时，与原告德诚租赁站订立《电动吊蓝租赁合同》。合同签订后，原告德诚租赁站全面履行了合同义务，被告力通建司从2011年7月至2014年9月3日止，经双方结算，被告力通建司欠付租金38640元，约定此款在2014年11月15日支付，但被告力通建司至今未支付。被告力通建司未按时支付款项，违反约定，应从2014年11月16日起以28640元为基数向原告德诚租赁站支付每月1.5%的资金占用利息至付清为止。因双方协商未果，故原告德诚租赁站起诉到法院，请求依法判决被告力通建司支付租金38640元，从2014年11月16日起以38640元为基数支付每月1.5%的资金占用利息至付清为止，承担本案诉讼费。
力通建司在一审中辩称，被告力通建司未与原告德诚租赁站直接签订租赁合同，合同上约定的经办人不是被告力通建司工作人员。欠付租金的诉讼时效为一年，租赁合同的签订及履行时间为2011年，现原告德诚租赁站起诉超过诉讼时效，请求驳回原告德诚租赁站的诉讼请求。
一审法院认为，被告力通建司承建博赛花园8#、9#楼，与原告德诚租赁站签订《电动吊蓝租赁合同》，租用电动吊蓝用于外装外架施工，该合同系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告力通建司提供了电动吊蓝，被告力通建司应按照合同约定支付租金、赔偿款。被告力通建司辩称原告德诚租赁站的起诉已超过一年的诉讼时效，一审法院认为，电动吊蓝报停后，被告力通建司分三次支付租金45000元，合同仍在履行，且合同约定的经办人余仕洪对双方的租赁费进行结算，与原告德诚租赁站达成支付协议，且在2015年10月26日再次对该债务确认，原告德诚租赁站请求被告力通建司支付租赁费未超过诉讼时效。合同约定的经办人余仕洪于2014年9月3日与德诚租赁站对租金、赔偿款进行结算，双方确认欠付租金、赔偿款38640元，因此原告德诚租赁站请求被告力通建司支付欠付的租金、赔偿款38640元一审法院予以支持。被告力通建司未按协议约定期限给付欠付款项，应按照协议约定支付逾期支付利息，根据被告力通建司未付租赁费的情况，原告德诚租赁站主张的违约金一审法院酌情认定7500元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市力通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站租金、赔偿款38640元；二、被告重庆市力通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站违约金7500元；三、驳回原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站其他的诉讼请求。案件受理费766元，减半收取383元，由被告重庆市力通建筑工程有限公司承担，该款已由原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站垫付，限被告重庆市力通建筑工程有限公司支付案款时一并支付原告璧山区正兴德诚建材设备租赁站。
宣判后，力通建司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、上诉人并未签订涉案租赁合同，不应承担合同责任；2、一审判决漏列当事人，应追加案外人朱革伟和余仕洪为本案被告；3、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。
德诚租赁站答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、上诉人应否承担合同责任；2、一审判决是否漏列当事人；3、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于上诉人应否承担合同责任的问题。本案中，双方签订的《电动吊蓝租赁合同》甲方处加盖德诚租赁站印章，乙方处加盖力通建司印章，工程名称为博赛花园8#、9#楼，工程地点为南川，法人代表处签有朱革伟名字，经办人处签有余仕洪名字。上诉人二审庭审中提出合同中加盖的公司印章系伪造的，并提出鉴定申请，但在一审中上诉人并未提出该鉴定申请，本院依法不予准许。对于印章的真实性本院予以认可，故一审判决认定《电动吊蓝租赁合同》系上诉人与被上诉人所签并无不当，上诉人签订合同理应履行合同义务，承担合同责任，上诉人该上诉理由不能成立。
2、关于一审判决是否漏列当事人的问题。上诉人称合同系案外人朱革伟和余仕洪与被上诉人签订，应追加二人本案被告，一审审理查明《电动吊蓝租赁合同》中虽法人代表处签有朱革伟名字，经办人处签有余仕洪名字，但合同盖有上诉人公司印章，并认定《电动吊蓝租赁合同》系上诉人与被上诉人所签，一审判决据此未追加朱革伟和余仕洪为被告并无不当，其审判程序并未违法。
3、关于被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。上诉人称被上诉人德诚租赁站的起诉已超过一年的诉讼时效，但电动吊蓝报停后，上诉人分三次支付租金45000元，合同仍在履行，且合同约定的经办人余仕洪对双方的租赁费进行结算，与被上诉人达成支付协议，在2015年10月26日再次对该债务确认，据此，被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人重庆市力通建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 静