江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0684行初182号原告茅建飞，男，1974年2月20日生，汉族，启东市人，住启东市。委托代理人俞士明，启东市信誉法律服务所法律工作者。被告启东市惠萍镇人民政府，住所地启东市惠萍镇。法定代表人张生华，镇长。委托代理人陆烨华，上海联洋律师事务所律师。第三人陆振元，男，1935年6月6日生，汉族，启东市人，住启东市。原告茅建飞诉被告启东市惠萍镇人民政府（以下简称惠萍镇政府）不履行法定职责一案，本院于2016年8月25日立案后，向被告惠萍镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。因陆振元与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于12月5日公开开庭审理了本案。原告茅建飞及其委托代理人俞士明，被告惠萍镇政府法定代表人张生华及委托代理人陆烨华到庭参加诉讼，第三人陆振元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月13日，原告茅建飞通过启东互动平台向领导信箱发送电子邮件，要求依法查处第三人超面积建房。被告在接到原告的申请后，于7月19日以电子邮件的形式回复原告，但至原告起诉前就第三人主房超面积建房仍未作出处理决定。原告茅建飞诉称，第三人与原告系邻居，其住宅相邻于原告北侧。2016年第三人在未取得任何审批许可的情况下，搭建超面积的违章建筑，原告多次向被告及启东市政府12345举报投诉，一直未果。2016年7月19日，被告作出书面答复，内容为：陆振元的附房已被我镇城管在7月16日拆除完毕，至于该户主房超面积的问题，我镇将派国土、建设部门组成调查组进一步核实后处置。然而，被告并未调查原告反映的情况，放任第三人的违法行为，不积极履行法定职责。为此，请求：一、确认被告不履行法定职责的行为违法；二、被告对第三人违法行为履行查处职责。原告茅建飞向本院提交了以下证据：1、户籍证明，证明原告与其父母在被告辖区内居住，原告居住的泰安村房屋是从其父母处继承的；2、2016年5月12日启东市人民政府《关于严格管控违法建设的通告》，证明严格管控违法建设实行属地管理，被告是严格管控工作的责任主体；3、2016年7月17日联名告状书一份，证明泰安村村民联名向被告控告陆振元搭建违法建筑及被告在2016年3月17日、18日得到举报后，行政不作为的事实；4、信访信件2份，证明原告向被告及市政府举报第三人搭建违法建筑，但被告至今未予处理的事实；5、2016年8月5日被告出具的信访事项不予受理告知书，证明被告在处理同一违章建筑中，只就部分违章建筑作出处理，显失公正；且被告在告知书中明确，请原告向海门市人民法院提出诉讼；6、2016年7月14日启东市12345答复一份，证明经执法队员核实，第三人户违章建筑100平方米，超面积60平方米，属违法翻建；7、启东新闻�新闻一篇，证明同样案例，老宅翻建新楼未办理审批手续属违章建筑；8、原告与惠萍镇城管队长徐兵的通话录音，证明被告的工作人员当时答应不拆原告所建房屋；9、原告于2016年7月22日向被告写的书面申请、邮寄回执及情况汇报，证明原告于2016年7月23日向被告邮寄申请，要求被告告知第三人超面积建房的处理结果；10、照片三张，证明被告对第三人的违章建筑至今未作出处理的事实。被告惠萍镇政府辩称：1、十年前，原告就从被告的管辖范围内迁出，其不是行政诉讼法意义上的利害关系人，不具备原告的主体资格；2、被告对被信访人已作出了拆除处理，对原告多次的信访也作出了答复，对于原告继续信访的事项，被告及相关部门正在研究处理中，原告就信访事项在被告发出不予受理告知书后再提起诉讼，按照最高人民法院（2005）行立他字第4号的规定，不属于受案范围；3、对被信访人的违章建筑被告已作出了拆除处理，对被信访人超面积建房问题，相关的部门还在处理中。综上，请求驳回原告的起诉。被告惠萍镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、启东互动平台上记载的原告发送邮件及被告进行答复的情况，证明被告对于原告的信访已经作了答复，并于2016年7月16日对第三人的房屋进行了拆除；2、违法建设调查登记表，证明第三人所建的房屋在被拆除之前的状况；3、限拆告知书，证明被告于2016年5月13日就向第三人发出了限拆告知书；4、启东市严格管控违法建设工作领导小组办公室出具的�号为201607002的交办单，证明第三人的违章建房在被拆除之前，被告及启东市严管办都作出了相应的处理；5、信访事项不予受理告知书；6、2016年7月26日原告致启东市政府的信访申请；证据5、6，证明被告针对原告2016年7月26日的书面信访，于2016年8月5日作出了不予受理告知书；7、（2005）行立他字第4号最高人民法院的批复，证明对于镇政府已经处理或者正在处理的信访事项人民法院不应当受理。经庭审质证，被告惠萍镇政府对原告所举证据1认为不能达到其证明目的，且该户籍档案系2006年之前，记载的户主是张桂英，不能证明原告现有的户籍状况，另原告提供的户籍原件与复印件不一致；对证据2真实性无异议，认为与本案无关联；对证据3认为是复印件，真实性不能确认；对证据4、5真实性无异议；对证据7，认为与本案无关联；证据8涉及的是原告自身的违章建筑问题，与本案无关联；对证据9认为没有本人签名，且其没有收到；对证据10中第三人60平方米的附房已被被告拆除。原告对被告惠萍镇政府所举证据1，认为能充分说明被告对原告反映的第三人违章建房，至今没有作出处理意见；对证据2认为被告只对部分违章进行了处理，对主房超面积没有作出处理，且该登记表中占地面积、建筑面积均为60平方米，与事实不符；对证据3的真实性有异议，第三人的名字有涂改；对证据4无异议；对证据5、6的真实性无异议，但原告从未向被告提出对被拆违建房要求经济补偿的事项；对证据7，认为不是法律规定，被告不能以此作为依据。本院对上述证据认证如下：�双方无异议的证据，依法确认其证明效力；原告所举证据1原件与复印件盖章时间不一致，系原告调取的时间不一致，但内容是相同的，真实性予以确认，且能证明原告系张桂英之子，居住在大兴泰安大队的事实；证据2真实性予以确认，证据3与本案不具有关联性，不予确认；证据4能证明原告向被告提出申请的事实，予以确认；证据5系被告针对原告于2016年7月26日的信访作出的不予受理告知书，真实性予以确认；证据6、7、8与本案不具有关联性，不予确认；证据9的信函收据不能证明原告邮寄材料的明细，均不予确认；证据10能反映第三人的建房情况，予以确认。被告所举证据1同原告所举证据4；证据2、3能反映被告对第三人违法建设进行调查，并发出限拆告知书的情况，予以确认；证据4系启东市严控办向被告发送的交办单，真实性予以确认；证据5、6能反映被告针对�告2016年7月26日的书面信访，作出了不予受理告知书的情况，真实性予以确认；证据7系司法解释，予以认定。经审理查明，原告与第三人系前后屋邻居。2016年3月，第三人翻建了面积约120平方米的主房，并新建了约60平方米的附房。2016年7月13日，原告茅建飞通过启东互动平台向领导信箱发送电子邮件，要求依法查处第三人超面积建房。被告在接到原告的申请后，于7月19日以电子邮件的形式回复原告，内容为：陆振元的附房已被我镇城管在7月16日拆除完毕，至于该户主房超面积的问题，我镇将派国土、建设部门组成调查组进一步核实后处置。2016年7月26日，原告向启东市人民政府写信要求依法查处并拆除第三人超面积的违法建筑等问题，被告作出不予受理告知书，载明：陆振元原住房占地120㎡，现翻建楼房占地128㎡，对其超建部分由镇建设办将按规定处理。但直至原告起诉前就第三人主房超面积建房仍未作出处理决定。为此，原告于2016年8月24日诉讼来院。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是：1、原告起诉事项是否属于信访事项，是否属于法院受理范围？2、茅建飞是否具有本案原告主体资格？3、第三人主房是否存在超面积情况，被告是否具有依法进行查处并作出相应处理的法定职责？4、在收到原告申请后，被告是否存在拖延履行法定职责的行为？关于原告起诉事项是否属于信访事项，是否属于法院受理范围问题。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依照《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告不是对被告出具的信访事项不予受理告知书不服提起诉讼，而是以信访的名义向被告举报，提出申请，要求被告履职，并非属于上述规定事项，故法院应予受理。关于原告茅建飞是否具有本案原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。该规定要求原告与被诉行政行为具有利害关系，否则视为主体不适格。本案中，原告户口虽然已经从大兴乡泰安村迁出，但原告母亲张桂英已去世，其位于大兴乡泰安村的房屋现系原告茅建飞居住，且原告与第三人系前后屋邻居。原告因认为其邻居存在超面积建房行为而向被告举报，并申请被告进行查处。虽然被告的查处行为是针对第三人作出，但由于被告对被举报事项的处理结果与原告自身的通风、采光等相邻权益密切相关，该查处显然与原告之间具有利害关系，故原告茅建飞依法具有提起行政诉讼的原告主体资格。关于第三人主房是否存在超面积情况，被告是否具有依法进行查处并作出相应处理的法定职责。在被告出具的不予受理告知书中明确载明：陆振元原住房占地120㎡，现翻建楼房占地128㎡，故经过被告的调查，第三人主房存在超面积情况属实。另《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为乡镇人民政府具有对第三人超面积建房行为负有查处并作出相应处理的法定职责。关于被告是否存在拖延履行法定职责的行为问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省村镇规划建设管理条例》并未明确规定行政机关查处超面积建房行为的期限，故被告应当在接到原告提出的要求查处第三人的超面积建房行为的申请之日起两个月内履行查处职责。本案中，原告于2016年7月13日向被告投诉反映第三人主房超面积问题，被告接转后予以回复，但直至本案庭审时仍未作出处理决定�被告的行为已构成拖延履行法定职责。综上，被告拖延履行法定职责的行为，已构成不作为，原告的诉讼请求应予支持。鉴于第三人超面积建房行为如何进行处理，有待于被告在行政程序中调查并进行裁量，故本院判决被告针对原告请求在法定期限内依法作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告启东市惠萍镇人民政府于本判决生效后60日内，对第三人陆振元的超面积建房作出处理。案件受理费人民币50元，由被告启东市惠萍镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人�币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  陈 东代理审判员  王彩霞人民陪审员  奚佩娟二〇一六年十二月二十一日书 记 员  奚晓卫附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。