江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第00913号
原告安源玻璃有限公司工程玻璃厂，住所江西省萍乡市经济开发区高新技术工业园区北区。
负责人应道萍，该厂厂长。
委托代理人余明亮，江西一纯律师事务所律师。
委托代理人冯叶，该厂职工。
被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司，住所陕西省西安市经济技术开发区闫良园。
法定代表人孙中立，该公司总经理。
委托代理人赵建平、侯兴政，均系上海泰吉十方律师事务所律师。
原告安源玻璃有限公司工程玻璃厂(以下简称安源玻璃厂)与被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称西飞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安源玻璃厂的委托代理人余明亮，被告西飞公司的委托代理人赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安源玻璃厂诉称：2006年4月30日，西飞公司通过上海中航铝门窗有限公司（以下简称中航公司）与安源玻璃厂签订了玻璃供货合同，合同约定了玻璃的规格、品种、颜色、单价及结算方法等；安源玻璃厂根据西飞公司的要求为其制作并交付了玻璃，货款为5409932.56元，西飞公司只支付了468万元，至今尚欠729932.56元；要求西飞公司支付玻璃款729932.56元，并承担本案诉讼费。
被告西飞公司辩称：西飞公司通过中航公司与安源玻璃厂签订玻璃供货合同，向安源玻璃厂采购用于无锡XXX大厦玻璃幕墙；截止至2008年1月8日工程竣工安源玻璃厂发货总额应为5115660.56元，至2009年1月23日总付款468万元，欠款435660.56元；2008年5月之后的价值294272元玻璃，除去2008年5月15日的外，我方是收到的，但这是根据合同安源玻璃厂发给我们的补片，安源玻璃厂提供的玻璃质量不合格，从2008年5月开始发生自爆，截止2011年2月28日玻璃自爆314块，从2011年3月至2013年5月15日自爆198块，对此我方不应承担这部分的费用；根据（2012）南商初字第99号和（2013）锡商终字第591号民事判决书，安源玻璃厂提供了不合格产品，给我方造成巨大损失，我方保留对安源玻璃厂索赔的权利，要求驳回安源玻璃厂的诉讼请求。
经审理查明：2006年4月30日，中航公司与安源实业股份有限公司工程玻璃厂（以下简称工程玻璃厂）签订玻璃供货合同一份，约定，双方就中航公司在“无锡XXX酒店幕墙工程”中所用玻璃的定货事宜达成一致意见，特签订本合同，以资共同遵守；其中8+12A+8规格的双钢化LOW-
E玻璃采用结构胶的单价为235元/平方米，采用聚硫胶的单价为230元/平方米；6+12A+6规格的双钢化LOW-
E玻璃采用结构胶的单价为215元/平方米，采用聚硫胶的单价为210元/平方米，合计金额约750万元；中航公司提供给工程玻璃厂的玻璃定单由刘XX签名或中航公司印章，工程玻璃厂按中航公司提供的玻璃定单原件或传真件加工中航公司定制的玻璃；运输由工程玻璃厂负责货物运输及运费，车板交货，卸货由中航公司负责，货到工地后如发现有质量问题，工程玻璃厂在接到中航公司通知后24小时内派人到现场复核处理；在中航公司提供给工程玻璃厂的最后一批订单（不少于300平方米且不计补片）的玻璃产品到交货地点之日起，中航公司在120天内向工程玻璃厂支付完成95%的玻璃加工款，但此部分玻璃加工款最迟在2007年6月30日前支付，剩余的玻璃加工款在本幕墙工程竣工验收合格后满十二个月时中航公司即支付给工程玻璃厂，但此部分玻璃加工款最迟在2008年6月30日前支付；如因工程玻璃厂供货不及时或因产品质量问题影响工程进度及工程质量的，相关损失由工程玻璃厂承担；如确属工程玻璃厂的产品质量问题，工程玻璃厂在接到中航公司通知后应于10日内给予调换玻璃，相关损失由工程玻璃厂承担；如产品发生自爆现象，工程玻璃厂应提供超过3‰之后的自爆玻璃。
2006年6月27日，中航公司、西飞公司共同出具给工程玻璃厂委托书一份，载明：西飞公司现全权委托中航公司代理与工程玻璃厂签订的无锡XXX酒店工程所用玻璃的采购与货款支付事宜，其发票、质保书、出货单、合格证等有效票据均以西飞公司名称开具。
2006年8月10日，中航公司与工程玻璃厂签订补充协议一份，约定，中航公司与工程玻璃厂于2006年4月30日签订了玻璃供货合同，玻璃用于无锡XXX酒店项目，现中航公司需增定新品种，特定此补充协议，10毫米钢化LOW-E+9A结+10毫米白玻钢化，单价275元/平方米，其它按原合同直行。
合同订立后，工程玻璃厂进行供货，期间西飞公司进行了付款。2007年3月9日，工程玻璃厂出具对账单，载明：至2007年1月27日，供应各种规格的玻璃20617.44平方米，合计价款4778147.41元，总欠款为542593.16元。中航公司盖章确认。
2007年6月28日，中航公司、西飞公司共同出具给工程玻璃厂说明一份，载明：西飞公司委托中航公司与工程玻璃厂签订了玻璃供货合同，玻璃用于无锡XXX酒店项目，截止2007年5月1日西飞公司（中航公司）收到工程玻璃厂的加工玻璃款事宜说明如下，到2007年6月29日，西飞公司（中航公司）就此合同应付玻璃加工款为2003365.41元（最终金额以实际送货数量为准）；此款西飞公司（中航公司）将从2007年7月1日开始，分月付给工程玻璃厂，到2007年11月31日全部付清（包括5%的质保金）。
2007年11月28日，中航公司与工程玻璃厂签署对账单，载明：截止2007年1月31日发生货款额4778147.41元；截止2007年3月27日至2007年10月22日发生货款额337913.15元；截止2007年10月22日总付款额378万元；应扣除玻璃颜色不同更换费400元；截止2007年10月22日欠款额1335660.56元。
2008年5月15日安源玻璃厂发往中航公司无锡XXX酒店项目的发货单上，载明8mmLOW-E+12A+8mm玻璃，件数为4件，面积合计10.3平方米，收货人栏内由刘XX签字。此发货单计算价款为2420.5元。
2008年7月16日至2012年7月17日期间，安源玻璃厂发货给中航公司无锡XXX酒店项目各种规格的玻璃460件，1248.42平方米，合计价款291851.5元。
2008年2月15日至2009年1月23日期间，西飞公司支付安源玻璃厂玻璃款100万元。后中航公司、西飞公司未能支付剩余款项，安源玻璃厂遂诉讼来院。
另查明：工程玻璃厂于2007年7月经核准变更为安源玻璃厂。
又查明：西飞公司、中航公司曾因无锡XXX大厦玻璃幕墙质量问题，以安源玻璃厂等企业为被告，向本院提起诉讼。经审理，本院于2013年7月11日作出（2012）南商初字第99号民事判决；后安源玻璃厂等不服，提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2014年5月8日作出（2013）锡商终字第0591号民事判决，该判决查明，无锡XXX酒店外墙玻璃幕墙工程的定作方无锡凯燕置业有限公司（以下简称凯燕公司）及其物业单位无锡XX物业管理有限公司（现已更名为无锡XX物业管理有限公司）陈述，无锡XXX大厦玻璃幕墙自2008年至2010年5月期间玻璃自爆数量为175块，2010年6月至2011年2月期间玻璃自爆数量为139块；上海建科检验有限公司的司法鉴定意见书中载明，无锡XXX玻璃酒店主楼安装7054块中空玻璃，总重量约为708吨，2008年5月至2012年11月期间，主楼玻璃破损402块。该判决认定，西飞公司承建XXX外墙玻璃幕墙工程后，委托中航公司以其自己名义与安源玻璃厂签订的钢化玻璃供货合同，合法有效，对双方当事人均有约束力；鉴于双方对确认本案主张权利的主体为西飞公司均无异议，予以准许。
以上事实，有玻璃供货合同、委托书、对账单、发货单、（2012）南商初字第99号民事判决书、（2013）锡商终字第0591号民事判决书等书证及当事人陈述附卷作证。
本院认为：根据已生效的（2013）锡商终字第0591号民事判决的认定事实，可以确定安源玻璃厂与西飞公司间的玻璃买卖关系，中航公司与工程玻璃厂订立的玻璃供货合同及送货单证，可作为确定安源玻璃厂与西飞公司权利义务的依据；2008年5月15日安源玻璃厂的发货单上收货人为刘XX，从中航公司与工程玻璃厂签订的玻璃供货合同反映，刘XX应为中航公司或西飞公司在此业务中的工作人员，西飞公司未提供该签字非刘XX所签的相应证据，故本院对西飞公司不确认2008年5月15日发货单的抗辩，不予支持；根据玻璃供货合同的约定，安源玻璃厂应对超过3‰之外的自爆玻璃承担责任，从已生效的判决反映，2008年5月至2012年11月期间，XXX主楼玻璃破损402件，对此安源玻璃厂可对其中的1件不承担责任，对于剩余的401件，应承担免费补片的责任；安源玻璃厂自2008年5月15日起送货460件，扣除401件免费补片，西飞公司应对59件玻璃承担付款义务；鉴于双方均未提供免费补片的具体明细，本院酌情以总货物460件、总金额294272元按比例分担，据此59件玻璃价款应为37743.58元；西飞公司提出从2011年3月至2013年5月15日自爆198块，无相应证据证明，不予采信；西飞公司提出安源玻璃厂提供不合格产品，给其造成新的损失，可另行处理，在本案中不予理涉，故西飞公司要求据此驳回安源玻璃厂诉讼请求的抗辩，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司应于本判决生效后3日内支付安源玻璃有限公司工程玻璃厂货款人民币473404.14元。
二、驳回安源玻璃有限公司工程玻璃厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币11100元，减半收取5550元（已由安源玻璃厂预交），由安源玻璃厂承担1951元，西飞公司承担3599元（安源玻璃厂预交的案件受理费1951由西飞公司向其直接支付，本院不再退还，由西飞公司在本判决生效之日起3日内向安源玻璃厂支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 陈瑜
二〇一四年十二月十六日
书记员 张欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。