广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第52号
原告何炳荣。
委托代理人姚健宇，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
被告卢周祥。
被告林谊兴。
委托代理人朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。
第三人谭秀旺。
原告何炳荣诉被告卢周祥、被告林谊兴租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2014年2月24日、4月1日公开开庭进行了审理。
因案情复杂，本院于2014年4月2日依法变更审判程序为普通程序，由审判员欧阳永本担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员刘敏权组成合议庭进行审理，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。2014年4月30日，谭秀旺向本院递交参加诉讼申请书，要求参加本次诉讼，并请求确认其对涉案机器享有所有权。本院经审查后，于2014年5月14日依法追加了谭秀旺为本案的第三人参加诉讼，并于2014年5月27日、6月25日再次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告何炳荣的委托代理人陈池欣，被告林谊兴的委托代理人朱云天到庭参加了诉讼；第三次开庭时，原告何炳荣及其委托代理人陈池欣，被告林谊兴的委托代理人朱云天到庭参加了诉讼；第四次、第五次庭审时，原告何炳荣的委托代理人陈池欣，被告林谊兴的委托代理人朱云天，第三人谭秀旺到庭参加了诉讼。被告卢周祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何炳荣诉称，2012年10月31日，被告卢周祥、林谊兴向原告租赁塑料生产机器设备一批，并签订了《机械设备租赁合同》，合同约定了租赁期限及每月的租金，并特别注明租赁物使用地点为顺德区杏坛镇某厂房内，各出租机器均有二手作价，在租赁期限内，设备的所有权归原告所有。上述设备出租后，被告已经拖欠了六个月的租金，机器设备也被被告卢周祥变卖，现原告财物两空，曾多次向被告主张赔偿问题未果。原告为保障自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告卢周祥、被告林谊兴立即向原告赔偿107000元；2.被告卢周祥、被告林谊兴立即向原告支付租金3000元；3.本案诉讼费用由被告卢周祥、被告林谊兴负担。
被告林谊兴辩称，答辩人和被告卢周祥与原告签订机械设备租赁合同后，原告未将租赁设备交付给答辩人及被告卢周祥使用，因此，原告诉称被告变卖租赁设备不是事实，要求被告赔偿设备损失没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人谭秀旺答辩称，涉案设备属答辩人所有，原告无权将涉案设备出租给别人，原告要求两被告支付租金是无依据的，相应的租金应归答辩人。
被告卢周祥未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
第三人谭秀旺称，第三人于2008年至2009年间，购买了涉案机器设备，后因生产需要向原告借款，原告要求第三人在2013年5月13日的《合伙合同》，2013年8月17日的《合同书》、《机器设备交接证明书》、《收据》上签名，而原告并未在上述文件中签名。第三人与原告之间并无合伙关系，也没有设备买卖关系，也从未收过原告支付的设备款。现知悉原告将涉案设备租赁给本案的两被告，第三人认为原告对涉案设备没有所有权，无权将涉案设备出租给被告。因此请求法院判令：确认第三人对涉案机器设备享有所有权。2014年6月25日，第三人谭秀旺以涉案设备已经由其实际占有，明确放弃要求法院确权的主张。
诉讼中，原告为证明本案事实向本院提供的证据及被告林谊兴、第三人谭秀旺的质证意见如下：
1.原告的身份证一份，被告卢周祥、被告林谊兴的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告林谊兴、第三人谭秀旺对其真实性、合法性及关联性均无异议。
2.佛山市顺德区杏坛镇某塑料厂的企业工商基本信息打印件一份，证明佛山市顺德区杏坛镇某塑料厂经过注册登记，其投资人为被告卢周祥；
被告林谊兴、第三人谭秀旺对其真实性、合法性及关联性均无异议。
3.机械设备租赁合同一份，证明原告于2012年10月31日将自有的设备出租给卢周祥、林谊兴，并对机器设备的价值及租赁期限、租金作出了明确的约定；
被告林谊兴对其真实性无异议，但认为租赁合同签订后，未能将租赁设备实际交付；
第三人谭秀旺对其真实性有异议。
4.合伙合同一份，证明原告与谭秀旺曾是合伙关系，根据拆伙时对剩余资产的分拆，原告由此得到了该批设备的所有权；
被告林谊兴对其真实性有异议，认为即使合同是真实的，也不能证明原告实际取得了涉案设备的所有权；
第三人谭秀旺对其真实性无异议，但认为双方签订合同后未实际经营。
5.合同书、收据、机器设备交接证明书各一份，证明谭秀旺将所有机器设备交付给原告，原告有权出租上述设备；
被告林谊兴对其真实性有异议，原告与第三人谭秀旺之间是否就该批设备进行了买卖不清楚，且该合同买卖的设备是否为涉案设备不知情；
第三人谭秀旺对其真实性无异议，但原告未按照合同约定支付设备款，所以设备未实际转让给原告。
6.交接证明单一份，证明原告把某塑料厂的账本等资料移交给实际经营者林谊兴、卢周祥，并且有谭秀旺见证；
被告林谊兴对其真实性有异议；
第三人谭秀旺对其真实性无异议，但认为实际并未进行财物交接。
7.送货单十六份，证明原告与谭秀旺合伙期间，是有实际经营的，送货单上有谭秀旺和原告的妻子的签字，共有货款478416元尚未收回；
被告林谊兴对其真实性不予确认；
第三人谭秀旺对其真实性有异议，认为合伙协议签订后，双方并未实际经营。
8.杏坛婚姻登记证明一份，证明林谊兴与接收单上的程某某是夫妻关系，从而证明林谊兴是有经营某塑料厂的。
被告林谊兴对其真实性无异议；
第三人谭秀旺对其真实性无异议。
诉讼中，被告林谊兴提供了谭秀旺的调查笔录一份，证明涉案设备的所有权人为第三人谭秀旺，涉案设备由谭秀旺持有；
原告质证后对其真实性要求由法院核实，但对其证明内容有异议，认为本案系租赁合同纠纷，属违约之诉而并非侵权之诉，如设备被第三人持有，承租人可以向持有人另行主张；
被告谭秀旺对其真实性无异议。
诉讼中，被告林谊兴申请证人谭秀旺出庭作证，本院准许后，谭秀旺经本院通知到庭就相应的事实进行了陈述，内容为：谭秀旺与原告之间签订了合伙协议，但未实际经营，对投资情况不清楚，也未就合伙协议是否终结做出处理。涉案设备系合伙时由谭秀旺投入，由谭秀旺租赁给被告卢周祥，目前涉案设备由谭秀旺持有。
原告质证后认为谭秀旺的证词相互矛盾；
被告林谊兴对其真实性无异议。
本院依职权向被告卢周祥作了二份调查笔录，内容为：被告卢周祥确认租赁合同的签名真实性，确实存在租赁合同中的设备，但租赁设备属谭秀旺所有；
原告、被告林谊兴及第三人质证后对其真实性均无异议。
诉讼中，本院依法出示于2014年4月1日作的勘验笔录，经勘验，涉案设备租赁时所存放的厂房内没有涉案设备。
原告、被告林谊兴及第三人的真实性均无异议。
诉讼中，被告卢周祥、第三人谭秀旺均未向本院提交证据。
诉讼中，被告卢周祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃抗辩和质证的权利。
经庭审辩证，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告何炳荣提供的证据1、2、8，被告卢周祥的调查笔录、现场勘察笔录；因双方当事人对其真实性无异议，且证据来源合法，本院对其真实性予以确认；
2.对原告提供的证据3、4、5、6，因合同的相对方对其真实性均无异议，故本院上述证据的真实性予以确认；
3.对于证据7，因被告林谊兴及第三人均对其真实性不确认，且该组证据涉及案外人，故本院对该组证据不予采信；
4.对被告提供的证据调查笔录，因谭秀旺已出庭作证，且对调查笔录的真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认；
5.对于证人谭秀旺的证言，原告、被告林谊兴对谭秀旺与原告签订了合伙协议及涉案设备的出资等陈述均无异议，故本院对其真实性予以确认；
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2012年10月31日，被告卢周祥、被告林谊兴与原告签订一份机械设备租赁合同，合同约定内容如下：1.出租设备为：洗水机1台，二手作价4000元；脱镀机2台，二手作价16000元；拉粒机2台，二手作价60000元；攞料机1台，二手作价14000元；破碎机1台，二手作价8000元；脱水机1台，二手作价5000元。上述设备二手作价共计107000元；使用地点为顺德区杏坛镇某工业区某号；2.租赁期限自2012年10月31日至2013年6月30日止；如需继续租赁，应在合同期满前三十天内，双方同意下重新签订合同；3.租赁期间，合同所列租赁机械的所有权归属甲方（何炳荣）。乙方（卢周祥、林谊兴）对租赁机械只有使用权，没有所有权；租赁期限内，乙方如需对租赁机械进行改善或者增设他物，应征得甲方的书面同意；期间不得将租赁机械转租给第三人；4.自2012年10月31日至2013年10月30日止，租金为每月人民币500元，先付租金后使用，租金在当月15号前支付。租赁期满，乙方将设备完好交给甲方办理退场手续；5.租赁机械在交货地点，由甲方向乙方交货；6.租赁机械在租赁期内由乙方使用，乙方负责日常维修保养等，如机械在安装、使用、保管过程中造成第三者遭受损失，由乙方承担全部责任；7.乙方承担在租赁期内发生的租赁机械的毁损和灭失风险；在租赁机械发生毁损或灭失时，乙方应立即通知甲方，甲方有权选择修复、更换、赔偿等方式进行补救；8.合同对其他事项的约定。上述合同约定后，被告卢周祥、被告林谊兴与原告均在合同上签名捺印。
诉讼中，原告称，2013年1月份开始，被告卢周祥、被告林谊兴未按照合同约定向原告交付租金，2013年10月6日，经原告实地勘察，涉案租赁机械已经不在顺德区杏坛镇某厂房。原告与被告协商未果，遂于2014年1月7日向本院提起诉讼。
诉讼中，本院依法对现羁押于顺德区看守所的被告卢周祥进行了调查，被告卢周祥称，租赁合同上的签名系其本人所签，已实际租赁使用了涉案设备，使用地点为顺德区杏坛镇吕地工业区东昌路；涉案租赁设备的所有权属谭秀旺，期间未支付租金。租赁的设备在其于2013年9月被羁押之前尚存放在顺德区杏坛镇某厂房内，其被羁押后，现不清楚存放在哪里。
另查，佛山市顺德区杏坛镇某塑料厂的注册地址为顺德区杏坛镇某工业区某号之一，企业类型为个人独自企业，投资人为被告卢周祥，成立日期为2011年10月14日。
另查，原告与第三人谭秀旺于2011年5月13日签订了依法合伙协议，协议约定内容为：1.合伙经营项目和范围为再生塑料加工及销售，合伙企业名称为佛山市顺德区俊大塑料有限公司，经营场所为顺德区杏坛镇某工业区某号；2.合伙期限为3年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止；3.何炳荣以现金方式出资，计人民币80万元，谭秀旺以设备及库存材料出资，设备折合人民币30万元，库存材料折合人民币439286元。4.合伙出资共计人民币1539286元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；5.对合同期间的盈利以出资比例为依据，按照比例分配；合伙债务优先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿的，以各合伙人的出资为据，按比例承担；6.允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有首先受让权；7.谭秀旺为合伙负责人；8.合伙终止后，即行推举清算人，并邀请陈铭忠为中间人参与清算，清算后如有盈余责任按照顺序分配，如由亏损则按照出资比例承担；9.对其他事项的约定。
2011年8月17日，第三人谭秀旺作为销售代表与原告签订了合同书一份，约定由原告购买拉粒机2台、破碎机1台、拌料机1台、脱水机1台、洗料机2台，立式切割机1台、拉料机冷却水槽3台、滚筒式断切机2台，货款约定为150000元，交货地点为杏坛镇某工业区某号，结算方式为银行转账，由销售单位的法定代表人谭秀旺负责收款，销售单位保证拥有所有售出货物完整的所有权，自付清货款之日起，上述机器设备资料等的所有权转移给购货方。同日，第三人谭秀旺向原告出具了收据一份，内容为收到何炳荣交来的购销合同的货款150000元。并于当日，原告何炳荣与第三人谭秀旺签订了一份机器设备交接证明书，确认合同约定的机器设备已经交接完毕，相应的所有权归何炳荣所有。
另，第三人谭秀旺在诉讼中自认涉案设备由其于2013年9月份自行取走并持有。原告在诉讼中亦明确要求按照租赁合同请求相应的损失赔偿款。
另，原告称与第三人谭秀旺合伙后，已经实际对合伙企业进行经营，第三人谭秀旺在诉讼中称双方合伙后未实际经营合伙企业。双方均确认，合伙协议签订后至本案庭审止，双方未对合伙企业进行清算。
本院认为，本案争议的焦点之一为原告是否对涉案设备具有所有权或处分权。针对该焦点本院作如下分析：1.原告、第三人谭秀旺均确认涉案设备由第三人所有，在双方签订合伙协议后，由第三人谭秀旺投入给双方成立的合伙企业，故该涉案设备在第三人作价出资投入合伙体后，相应的所有权及处分权均应归合伙体享有；2.2011年8月17日，原告与第三人谭秀旺签订了一份合同书、收据及设备交接证明书，虽然被告林谊兴对上述文件中原告签名的真实性有异议，但第三人谭秀旺对其签名的真实性予以确认，原告在诉讼中已经明确即使签名不属原告本人所签亦对其签名的效力予以追认；上述合同书、收据及设备交接证明书均不存在无效的情形；3.从合同书、收据及设备交接证明书约定的内容来看，第三人谭秀旺在合同书中的签名为销售单位的代表，销售时保证了售出货物完整的所有权，并由销售单位的法定代表人即第三人谭秀旺代为收款，第三人谭秀旺在当天出具了收条及设备交接清单，故应视为买卖合同的合同双方分别为第三人谭秀旺和原告成立的合伙体与原告，且该合同已经履行完毕；4.按照原告与第三人谭秀旺之间的合伙协议约定，合伙体的合伙人为原告及第三人谭秀旺，并约定第三人谭秀旺为合伙负责人，故第三人谭秀旺有权对合伙期间的事务进行处理，且买卖设备合同的相对方也为合伙体另一合伙人即原告，故应视为双方对合伙体财产的处理系经合伙体负责人同意，并且合伙体的另一合伙人亦对此知情。综上述，本院确认原告与第三人谭秀旺签订的合同书所买卖的设备的销售方系原告与第三人谭秀旺所成立的合伙体，该行为系合伙体对自身经营行为，合伙体对其合伙财产的处置行为与合伙人之间是否对合伙进行了清算拆伙并无关系，原告实际已经从原告、第三人谭秀旺成立的合伙体处取得了设备的所有权。
对本案争议的第二个焦点，原告与被告卢周祥、被告林谊兴签订合同的效力及合同是否实际履行的问题。因被告卢周祥、被告林谊兴与原告何炳荣于2013年10月31日签订的租赁合同系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，应属合法有效的合同。且在合同签订后，被告卢周祥确认涉案机械设备交付使用，故被告林谊兴否认实际交付租赁标的的抗辩理由不能成立，本院依法确认原告与被告卢周祥、被告林谊兴所签订的租赁合同依法成立并实际已经履行。
对于争议的第三个焦点，即被告卢周祥、被告林谊兴是否需要支付租金和对原告的设备承担赔偿责任。本院认为，合同成立后，被告卢周祥、被告林谊兴未提供相应的证据证实已经履行支付租金的义务，结合被告卢周祥和第三人谭秀旺的陈述，涉案设备于2013年9月份已由第三人谭秀旺实际持有，故原告主张设备租金3000元未超出合同约定，本院予以支持。对于赔偿损失的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，被告卢周祥、被告林谊兴作为涉案设备的承租人，具有对承租设备妥善保管的义务，截止租赁期间到期后，被告卢周祥、被告林谊兴未能向原告返还涉案设备，其设备以实际被他人占有，故承租人被告卢周祥、被告林谊兴应向原告承担租赁设备的赔偿责任，故原告按照租赁合同中约定的设备价值（107000元）主张被告卢周祥、被告林谊兴的赔偿责任，理由充分，本院予以支持。被告卢周祥、被告林谊兴在向原告履行赔偿责任后，可向设备的实际占有人主张设备的所有权。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢周祥、被告林谊兴应在本判决生效之日起十日内，向原告何炳荣支付租金3000元；
二、被告卢周祥、被告林谊兴应在本判决生效之日起十日内，向原告何炳荣赔偿租赁设备损失107000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元、财产保全费1070元，二项合共3570元（原告已预交），由被告卢周祥、被告林谊兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 朱 士 伟
人民陪审员 刘 敏 权
二〇一四年七月二日
书 记 员 苏 惠 敏