上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初10321号
原告：戚东伟。
被告：上海路弛股权投资基金中心(有限合伙）。
原告戚东伟与被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日和4月10日公开开庭进行了审理。原告戚东伟的委托诉讼代理人李青、罗卫东，被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)的委托诉讼代理人刘国欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚东伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款950,000元；2.要求被告支付利息100,000元；3.要求被告支付自2016年1月21日起至判决生效之日止，以950,000元为基数，按年利率15%计算的利息。事实和理由：2014年9月18日，原告先行通过其担任法定代表人的上海畅和实业有限公司转账215万元，后于2014年9月22日，与被告的股东上海霜闶建筑材料有限公司(以下简称“箱闶公司”)签订借款合同的方式，向被告出借资金，约定利息年化15%，2014年、2015年期间，被告多次回款部分借款及利息给原告。2016年1月20日，原、被告双方经对账后，被告出具明细单并盖章确认，截止至2016年1月20日，合计公司共应支付戚东伟95万元整。并于当日，被告出具欠单并盖章确认，结欠原告利息(应付款)10万元，到2016年4月30日之前结清。至2016年4月30日，被告未付利息。
被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)辩称，借款本金认可，但已全部归还，签订对账单后，归还了95万元，即2016年2月6日转账20万元，2016年4月15日现金10万元，2016年6月25日现金30万元，2016年7月15日现金35万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月22日，原告作为出借人与以霜闶公司为名义作为借款人签订了1份借款合同，约定霜闶公司向原告借款180万元，借款利率为年利息15%，按季收息，利随本清。2014年9月18日，原告担任法定代表人的上海畅和实业有限公司向霜闶公司转款215万元，霜闶公司向上海畅和实业有限公司转款30万元。2016年1月20日，被告向原告出具对账单，该对账单反映，2014年9月22日，被告向原告融资180万元，年化利率为15%，2015年9月至2016年1月20日利息26万元，截止至2016年1月20日，合计公司应支付戚东伟95万元整。同日，被告向原告出具欠单称，上海路驰投资管理基金中心欠戚东伟应付款10万元，至2016年4月30日之前结算付清。2016年2月2日，原告向曹勇杰、周宏、张辉军出具委托书，委托上述三人向被告收取欠款共计105万元。2016年2月6日，蒋戚通过银行账户向原告转款30万元。2016年4月15日，张辉军、曹勇杰出具收条称，今收到蒋戚与戚东伟的债务，本人张辉军、曹勇杰代戚东伟收取人民币现金10万元。2016年5月22日，张辉军、曹勇杰出具收条称，今收到王强与戚东伟的债务，本人张辉军、曹勇杰代戚东伟收取人民币25万元。2016年5月27日，王强出具欠条称，结戚东伟存款利息到2016年7月30日折合人民币15万元。2016年6月25日，张辉军、曹勇杰出具收条称，今收到王强与戚东伟的债务，本人张辉军、曹勇杰代戚东伟收取人民币30万元。2016年7月29日，张辉军、曹勇杰出具收条称，今收到蒋戚与戚东伟的债务，张辉军、曹勇杰两人代戚东伟收取人民币现金35万元。
本院认为，根据被告于2016年1月20日出具的对账单和欠条，可以认定原、被告之间存在有效的借款合同关系。本案的争议焦点是，2016年1月20日之后，被告是否已向原告返还了相应的借款本金或利息。按被告在第一次庭审中的陈述，其返还的金额分别是2016年2月6日的转账30万元，2016年4月15日的现金10万元、6月25日的现金30万元和7月15日的现金35万元，总计105万元，对应被告欠付的借款本金95万元和利息10万元。原告则认为，原告实际收款金额是130万元，收款的原因是王强与蒋戚作为个人和原告之间还有总计145万元的借款，收到的款项针对的是王强与蒋戚向原告的借款及利息。就此，本院认为，根据欠条和银行交易凭证的记载，查明王强向原告返还的现金为55万元，蒋戚向原告返还的现金是45万元，蒋戚向原告转账的金额为30万元，总计为130万元，并非如被告所称的105万元，对此，被告未就这130万元如何对应还款性质作出明确解释。蒋戚系被告执行合伙事务人的委派代表，王强曾在对账单和欠单上作为被告的经办人员签名，两人均有权代表被告在其职权范围内处理事务，但涉案的上述4张收条记载的内容明确反映了，原告收取的钱款针对的是原告与蒋戚和王强之间的债务，这些内容可以看作是原告与王强、蒋戚对还款性质的一致认可，被告认为对应的是本案借款债务，应当提供充足的证据来推翻这一认可，但被告未能完成这一举证义务。相反，王强于2016年5月27日出具的欠条，说明王强与原告之间确实存在着债权债务关系。因而，本院可以认定，这4张收条记载的还款金额与本案借款无关。关于2016年2月6日蒋戚转账原告30万元的性质。本院认为，该30万元表面看是从蒋戚个人账户转款入原告账户，但蒋戚作为被告执行合伙事务人的委派代表，可以代表被告履行还款义务，其转款发生于2016年2月6日，也恰好在被告出具对账单和欠单后的短时间内，因此，原告认为，该款对应的是蒋戚、王强与原告之间的其他债务关系，应当对此节事实承担举证责任，但原告只陈述了蒋戚与王强向其借款145万元，却既未能说明这两人分别的借款金额、约定利率、还款期限等借款合同应当具备的一些必备内容，更未提供证据加以证明，故原告的这一意见，本院难以采信。该笔30万元应当作为被告的还款予以扣除。对于该笔款项返还的是借款还是利息，原、被告未作出一致表态，根据相关法律规定，可以酌定为已到期的利息10万元及借款本金20万元。据此，本院可确定，被告应当返还的借款本金为75万元，应当支付自2016年1月21日起至2016年2月6日止，以95万元为基数，按年利率15%计算的利息，以及自2016年2月7日起至本判决生效之日止，以75万元为基数，按年利率15%计算的利息及逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内返还原告戚东伟借款人民币750,000元；
二、被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告戚东伟下列利息及逾期利息：自2016年1月21日起2016年2月6日止，以950,000元为基数，按年利率15%计算，自2016年2月7日起至本判决生效之日止，以750,000元为基数，按年利率15%计算；
三、驳回原告戚东伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14,250元，由原告戚东伟负担1,450元，被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)负担12,800元，财产保全费人民币5,000元，由被告上海路弛股权投资基金中心(有限合伙)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 沈建萍
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。