山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初870号原告鲁某。委托代理人陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被告曹某。被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司。负责人张翠霞，总经理。委托代理人魏鑫。委托代理人王伟。原告鲁某与被告曹某、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商保险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年2月25日受理后,依法组成合议庭，于2016年5月18日、6月15日、11月3日公开开庭进行了审理。原告鲁某及委托代理人陈万栋、被告曹某、被告浙商保险滨州公司委托代理人魏鑫、王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁某诉称，2015年8月27日4时40分，原告鲁某驾驶鲁×××××、鲁×××××挂号半挂货车沿潍胶路由北向南行驶至胶河桥南路口处，恰逢被告曹某驾驶鲁×××××号拖拉机由南向北行驶到此向南违章掉头，两车相撞，造成车辆及所载货物受损，公路路产受损。经高密市交通警察大队认定被告曹某在本次事故中负全部责任，曹某驾驶的鲁×××××号车在被告浙商保险滨州公司投保了交强险和商业险，现原告依法起诉，请求法院判令被告赔偿：车损133903元、吊装施救费10207.3元、评估费7700元、集装箱停驶费5136元、停运损失95760元、货物及集装箱倒运费6800元、货物销毁费73920元、路产损失16052云、交通费964元、鉴定费4000元，合计354442.3元。被告曹某辩称，对交通事故发生的事实及事故认定无异议，曹某驾驶的车辆在被告浙商保险滨州公司投保交强险和商业险，应当由保险公司赔偿原告损失。被告浙商保险滨州公司辩称，对交通事故发生的事实及事故认定无异议，被告曹某驾驶的车辆在浙商保险滨州公司投保交强险、商业险属实，本案事故发生在保险期内，被告浙商保险滨州公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照商业险第三者保险合同条款约定承担赔偿责任。经审理查明，2015年8月27日4时40分，被告曹某驾驶鲁×××××号拖拉机沿（省道805）潍胶路由南向北行驶至潍胶路高密市胶河桥南路口向南掉头时，与沿潍胶路由北向南行驶的原告鲁某驾驶的鲁×××××、鲁×××××挂号半挂货车发生交通事故，造成车辆及所载货物受损，公路设施损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定被告曹某承担事故的全部责任，原告鲁某无责任。2015年9月27日，经高密市求实评估有限公司评估，原告停运天数为72天，每天停运损失为1330元，原告的停运损失为95760元（1330元×72天）。2015年10月30日，经高密市求实评估有限公司评估，原告的鲁×××××号车车损为133903元。原告支付评估费7700元，吊运施救费10207.3元。庭审中，被告浙商保险滨州公司对原告的车损评估报告、停运损失评估报告有异议，申请重新评估，但在本院规定的期限内，未提出书面重新评估申请。2015年8月27日，经高密市公路局确定，原告造成路产损失16052元。因本次交通事故，原告支付集装箱停驶费5136元、集装箱倒运费6800元、货物销毁费用73920元。原告主张因本次交通事故支付交通费964元，并提供相关单据一宗。另查明，被告曹某驾驶的鲁×××××号车在被告浙商保险滨州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任保险，其中交强险保险期限为2015年5月23日零时起至2016年5月22日二十四时止，保险限额为122000元，第三者责任保险，保险期限为2015年5月23日零时起至2016年5月22日二十四时止，保险限额为500000元，投保不计免赔。还查明，被告浙商保险滨州公司的机动车第三者责任保险条款第七条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，同时被告浙商保险滨州公司提供“曹某”签名的机动车辆保险投保单中和机动车辆商业险责任免除明确说明书各一份，其中2份声明均记载，被告浙商保险滨州公司已向被告曹某就投保单中××声明责任免除保险人责任条款的部分向被告曹某（××）做了明确说明，被告曹某已充分理解，并签名。被告曹某否认该2份××声明中的签字是本人签字，并申请鉴定。经高密市人民法院技术室委托，2016年9月5日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该2份××声明中的签名均非被告曹某所签。原告鲁某支付鉴定费4000元（代被告曹某支付），要求被告浙商保险滨州公司负担。以上事实,有原告提供的道路交通事故认定书、高密求实评估有限公司出具的资产评估报告书、评估费收据、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、被告浙商保险滨州公司提供的机动车第三者责任保险条款、投保单，以及当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，被告曹某与原告鲁某发生交通事故，公安机关认定被告曹某承担事故的全部责任，当事人对该事故认定未提出异议，本院予以采信。因被告曹某驾驶的鲁×××××号车在被告浙商保险滨州公司投保了机动车强制保险和机动车第三者责任险，按有关规定，被告浙商保险滨州公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险部分损失或不属于保险公司赔偿的部分，由被告曹某按照责任承担，因被告曹某驾驶的鲁×××××号车在被告浙商保险滨州公司投保了机动车第三者责任险，故应由被告浙商保险滨州公司在机动车第三者责任保险范围内按照合同约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例给付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起××注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向××作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案的实际情况，被告浙商保险滨州公司关于被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿的规定应属于被告浙商保险滨州公司约定的免责条款约定，但被告曹某在××声明免责条款部分的签字，非本人签名，故被告浙商保险滨州公司未对被告曹某（××）就免责条款部分尽到明确说明义务，故该免责条款对被告曹某不发生约定效力，被告浙商保险滨州公司对被告曹某驾驶的鲁×××××号车对原告造成的损失，应在第三者责任保险范围内全部赔偿。被告浙商保险滨州公司对原告的车损、停驶损失的评估报告均有异议，申请重新评估，但在本院规定的期限内未提出书面评估申请，也未预交评估费，故对被告浙商保险滨州公司的该项异议，本院不予采信。关于原告的损失：车损133903元、吊装施救费10207.3元、评估费7700元、集装箱停驶费5136元、停运损失95760元、损坏货物及集装箱倒运费6800元、货物销毁费73920元、路产损失16052元，经审查属实，本院予以确认。原告主张交通费964元，数额过高，结合本案的情况，本院酌情支持500元，超出部分不予支持。以上原告损失：车辆损133903元、吊装施救费10207.3元、评估费7700元、集装箱停驶费5136元、停运损失95760元、损坏货物及集装箱倒运费6800元、货物销毁费73920元、路产损失16052元、交通费500元，合计349978.3元，应由被告浙商保险滨州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，原告的其他损失347978.3元（349978.3元2000元），应由被告浙商保险滨州公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿。原告鲁某支付的鉴定费4000元，应由被告浙商保险滨州公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告鲁某2000元。二、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告鲁某351978.3元（347978.3元+4000元）。三、被告曹某在本案中不承担赔偿责任。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6617元，由原告鲁某负担9元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担6608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马秋霞审 判 员  张新国人民陪审员  宋世文二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吴晓燕