上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33281号
原告陆颖娇，女，1991年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。
被告陈强，男，1982年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告崔浩，男，1977年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张海燕，上海深度律师事务所律师。
第三人张磊，男，1989年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陆颖娇诉被告陈强、崔浩确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法追加张磊为第三人参与诉讼，并适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告陆颖娇及其委托代理人肖一，被告陈强，被告崔浩及其委托代理人张海燕，第三人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆颖娇诉称，原告与被告陈强于2012年4月17日登记结婚，上海市浦东新区高斯路XXX弄XXX号XXX室（以下简称101室）房屋为原告与被告陈强的夫妻共同财产。2014年5月8日，被告陈强与被告崔浩订立抵押借款协议书（以下简称抵押借款协议）一份，约定被告陈强向被告崔浩借款1，000，000元（人民币，下同），并将101室房屋作借款担保的抵押物。同日，被告陈强与第三人张磊订立委托书（以下简称卖房委托）一份，约定张磊代理陈强签订101室房屋的买卖合同。2014年5月14日，上海市宝山公证处（以下简称宝山公证处）出具（2014）沪宝证字第5632号公证书（以下简称卖房委托公证书）对卖房委托作了公证；2014年5月20日，宝山公证处出具（2014）沪宝证字第5631号公证书（以下简称抵押借款协议公证书）对抵押借款协议也作了公证。二次公证需被告陈强的妻子（原告陆颖娇）到场签字，但二被告及第三人另找人冒充原告在公证材料上签字。2015年1月，被告崔浩指示第三人张磊签订101室的买卖合同，将101室以不合理低价1，200，000元卖给被告崔浩。现要求判令101室买卖合同无效，将101室房屋产权恢复登记到被告陈强名某，确认101室房屋为原告与被告陈强共同共有。
被告陈强辩称，同意原告的全部诉讼请求。被告陈强确向被告崔浩借款1，000，000元，但抵押借款，出具卖房委托及办理公证等事项均未告知过原告。事实上，原告与被告陈强居住在他处，101室一直由被告陈强的父母居住，该房也从未因买卖而将陈强的父母迁出。此外，被告陈强也未同意过第三人张磊将101室以1，200，000元卖给被告崔浩，买卖合同的签订，101室房屋的过户也未有人告知过被告陈强。找人冒充原告在公证文件上签字是被告崔浩、第三人张磊的要求。
被告崔浩辩称，被告崔浩与被告陈强并不认识，经第三人张磊介绍后出借了款项给被告陈强。被告崔浩从未要求被告陈强找人替代原告在公证文书上签字，也不知道原告诉称的冒充签字的事情。101室的抵押、买卖，原告是知晓的，2015年7月1日，被告陈强也已把101室房屋交由被告崔浩管理使用。此外，2015年8月29日，被告崔浩已将101室以1，200，000元转让给了案外人。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人张磊述称，从未要求被告陈强找人替代原告在公证文书上签字，也不知道原告诉称的冒充签字的事情。事实上，101室的抵押、买卖，原告是知晓的。确实是由第三人张磊介绍被告陈强向被告崔浩抵押房屋借款。依照卖房委托，第三人代表被告陈强签约将101室以1，200，000元转让给被告崔浩是委托人（被告陈强）的要求。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告陈强于2012年4月17日登记结婚，101室房屋（建筑面积59.61平方米）于2014年4月8日被核准登记在被告陈强名某。2014年5月8日，被告陈强与被告崔浩订立抵押借款协议一份，约定被告陈强向被告崔浩借款1，000，000元，101室房屋作为借款担保还款的抵押物，抵押物的协商价值为1，700，000元，借款期限为2014年5月8日起至2014年8月7日止。同日，被告陈强与第三人张磊订立卖房委托一份，约定张磊可代理陈强签订101室房屋的买卖合同，领取房地产转让款，但出售价格不低于1，200，000元，还约定房地产转让过程中，由张磊代理办理产权过户、登记等手续。2014年5月14日，宝山公证处出具卖房委托公证书，对卖房委托作了公证；2014年5月20日，宝山公证处出具抵押借款协议公证书，对抵押借款协议也作了公证。
另查，至2014年8月7日，被告陈强未依约归还被告崔浩借款1，000，000元及利息，2014年11月22日，第三人代理被告陈强与被告崔浩签订了101室买卖合同，并以卖房委托、卖房委托公证书为依据将房屋过户登记至被告崔浩名某，卖房过程中，财政税务部门对1，200，000元的交易价作了审查，财政税务部门开出了101室交易价格为1，200，000元的不动产销售发票。被告崔浩称，购房款1，200，000元中，1，000，000元约定用借款折抵，另200，000元是交付第三人的现金。对该情况，第三人予以确认。此外，2015年6月23日，因101室房屋在交付过程中产生纠纷，被告陈强在浦东新区张江派出所向被告崔浩出具了承诺书（以下简称交房承诺书），内容为：“本人陈强承诺2015.6.30崔浩约定1、归还150万元整2、如150万元没有就支付房屋。”。被告崔浩称，其本不愿购买101室，但由于被告陈强未还款，故不得不购买了101室房屋，但在房屋交付过程中有纠纷，经协商，双方同意房屋价款、房屋过户过程中已产生的税收费用及1，000，000元借款的逾期还款利息，总计金额为1，500，000元，如被告陈强能在2015年6月30日前交付被告崔浩该笔款项，则101室房屋仍可退还给被告陈强。
再查，101室已于2015年8月29日由被告崔浩以1，200，000元转让给案外人，房屋现已登记在案外人名某。此外，针对原告关于101室一直由被告陈强父母居住至今的陈述，被告崔浩称因被告陈强不能在2015年6月30日前交付被告崔浩1，500，000元，故101室已于2015年7月1日交付给了被告崔浩，在被告崔浩再转卖给案外人之前一直由被告崔浩实际管理使用。如果被告陈强父母现居住在101室，对其为何进入101室的原因不清楚。此外，案件审理过程中，原告、被告崔浩均提供了网上下载的二手房销售广告页，原告下载的资料为31，634元／平方米，被告崔浩下载的资料为22，033元／平方米。
以上事实，有以下证据在案佐证：原告提供的结婚证、抵押借款协议、抵押借款协议公证书、卖房委托、卖房委托公证书、房地产登记材料、房地产买卖合同、互联网网页截图、101室房产抵押登记申请资料，被告崔浩提供的安置协议、房产证、不动产销售发票、税收缴款书、非税收入一般缴款书、民生银行的付款回单、交房承诺书、互联网网页截图，以及原告、被告、第三人在庭审笔录中的陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，可确认合同无效。但就本案而言，原告提供的证据尚不能证实101室买卖合同的签订是相关当事人恶意串通的结果。第三人张磊签订101室买卖合同的代理权源于卖房委托，1，200，000元的合同价格也未低于委托人设定的价格底线。综上，原告要求确认101室买卖合同无效的诉讼请求，本院难以支持。现对本案争议焦点分析如下：
101室买卖合同的签订过程中有无恶意串通？
首先，订立抵押借款协议、卖房委托时，101室房地产权证上登记的权利人为被告陈强一人，因此，被告崔浩、第三人张磊应有合理的理由相信，被告陈强有权利签订上述协议及委托书。
其次，就抵押借款协议、卖房委托的内容而言，抵押时协商的房地产的价值1，700，000元是对用于抵押的101室房产价值的预估，并不表明被告崔浩购房时，价格须不低于预估价，也不表明同日出具给第三人张磊的卖房委托上约定的最低出让价无效。此外，本院注意到了原、被告提供的互联网上的房屋价格资料，但当前，我国商品房的市场化定价机制尚不成熟，房价易被炒作，又由于受房屋建造年代、房型结构、地段等一系列因素的影响，对房屋合理价格的评估绝非网上的房产中介能作为；财税部门作为政府部门，对房屋价格的审核是在掌握大量、真实信息的情况下，通过严格的法定程序，由有相关资质部门作出，评估的目的虽为防止交易双方压低价格，偷逃税款，但其按法定程序审核的价格有权威性，可作为房产合理转让的价格依据。故101室房产转让价1，200，000元不能视作明显不合理的低价。
最后，本院也注意到了原告与被告陈强关于被告崔浩、第三人张磊要求找人替代原告在宝山公证处签字的陈述，但原告提供的证据不能证实被告崔浩、第三人张磊参与实施了上述行为，也不能证实在签订101室买卖合同时，被告崔浩、第三人张磊已知道有人替代原告在公证文件上签字。
综上，101室买卖合同的签订并非是恶意串通的结果，原告要求确认101室买卖合同无效，并根据合同无效提出的其他诉讼请求本院难以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆颖娇的全部诉讼请求。
案件受理费15，600元，减半收取计7，800元，由原告陆颖娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 梁
二〇一五年十一月二十四日
书记员 孙辉筱
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。