湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02508号
原告：吴玉娥。
原告：余锋。
原告：余寿军。
原告：余斌诚。
原告：余宏英。
上述原告的委托代理人：龚曙光，湖北思普律师事务所律师（特别授权）。
被告：李立。
被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1／2层。
负责人：阮俊华，经理。
委托代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师（一般授权）。
原告吴玉娥、余锋、余寿军、余斌诚、余宏英（下称五原告）诉被告李立、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称平安财保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人龚曙光，被告李立、被告平安财保襄阳公司的委托代理人陈永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年9月30日，被告李立驾驶鄂F×××××号牌小型轿车沿239省道行驶至湖北光达环保设备有限公司前路段时，与骑行人力三轮车的余前满发生碰撞，余前满经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告李立与受害人余前满负事故的同等责任。鄂F×××××车在被告平安财保襄阳公司投保交强险和商业三责险。现因原、被告赔偿事宜未成一致意见，故原告诉至法院，请求判决1、被告李立赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费等各项经济损失共计185，531.72元；2、被告平安财保襄阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告李立辩称：事故发生属实。事故中我支付了107，204.00元，请求法院在本案中一并处理。
被告平安财保襄阳公司辩称：事故发生属实。事故车辆在我公司投保交强险和商业三责险，公司愿在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。商业险的承担责任不超过50%，且应按农业户口标准计算相关赔偿。被抚养人生活费无计算依据，精神抚慰金过高。诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
五原告为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、原告吴玉娥、余锋、余寿军、余斌诚、余宏英的身份证、户口本、受害人余前满身份证、杜山村村民委员会证明。拟证实原告的诉讼主体资格。
二、被告李立的驾驶证、鄂F×××××小型普通客车行驶证。拟证实被告李立的诉讼主体资格。
三、鄂F×××××小型普通客车保险单。拟证实鄂F×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险和商业三责险。
四、事故认定书。拟证实事故发生的经过及被告李立、受害人余前满负此次事故的同等责任。
五、证明、死亡户口注销单、火化证明、中心医院诊断证明。拟证实受害人死亡的基本情况及按照城镇标准计算赔偿的事实。
六、湖北省人民政府鄂政函（2001）205号批复。拟证实杜山村已纳入城区范畴。
七、协议书。拟证实原告与被告达成了事故赔偿协议，被告李立一次性补偿原告101，700.00元，保险赔偿由原告主张。
庭审质证中，被告李立、平安财保襄阳公司对五原告所举证据一认为身份证、户口本请法院依法核查，亲属关系真实性无异议，但是受害人余前满在事发时已年满79岁，赔偿金应按五年计算。对村委会证明的证明目的有异议，不能证实受害人按城镇标准计算相应赔偿。证据二、三、四、五均无异议。证据六，因2001年受害人年满65周岁，达到退休年龄，不适用该文件。证据七，协议书只是当时交警处理的约定，但现在已走法律程序，故应按法律程序处理。
被告李立为证实其答辩主张，向本院提出发票一组。拟证实其在事故中已支付了107，004.00元。
五原告、被告平安财保襄阳公司对被告李立所举证据无异议。
被告平安财保襄阳公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，原、被告均无异议的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，故原告的证据二、三、四、五可作为认定案件事实的依据。五原告的证据一因受害人余前满的户籍所在地鄂州经济开发区杜山村民委员会对其辖区内的居民的生活信息较为知悉，故对原告的证据一依法予以采信。证据六《湖北省人民政府关于鄂州市城市总体规划（1998
--
2015）的批复》系湖北省人民政府对本辖区范围内实施的种规范性文件，且备法律效力，故对该批复依法予以采信。证据七协议书的第一项已注明……“在国家规定赔偿费用以外……”，且该协议已履行完毕。故对原告的证据七依法予采信。
综合双方当事人当庭举证、质证，法庭认证意见，本院认定事实如下：
2015年9月30日，被告李立驾驶鄂F×××××号牌小型轿车沿239省道行驶至湖北光达环保设备有限公司前路段时，与骑行人力三轮车的余前满发生碰撞，余前满经抢救无效死亡。余前满送至鄂州市中心医院救治，产生医疗费5，304.00元。该事故经交警部门认定，被告李立与受害人余前满负同等责任。鄂F×××××车于2015年2月10日在被告平安财保襄阳公司投保交强险和商业三责险，商业三责险的保额1，000，000.00元，并购不计免赔。保险期限自2015年2月25日至2016年2月24日止。本起事故发生保险期限内。2015年10月22日，余前满的家属与被告李立在杜山司法所的调解下签订协议书，约定：“……一、在国家规定赔偿费用以外，由当事人李立一次性补偿余前满家属人民币101，700.00元；二、鄂F×××××号牌保险公司所赔付的费用直接支付给余家满家属……”该款已履行完毕。被告李立支付了受害人余前满的医疗费5，304.00元。
原告吴玉娥系受害人余前满之妻；原告余锋、余寿军、余斌诚、余宏英系受害人余前满的子女。受害人余前满事发时已年满七十九周岁，其户籍所在地系鄂州市经济开发区杜山村委会。
本院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护。受害人余前满因交通事故死亡，其损失依法应当得到相应的赔偿。受害人余前满生前所居住辖区属鄂州市经济开发区，该区域属湖北省城镇区域。故其死亡赔偿金按湖北省城镇居民标准计算。五原告所诉住宿费、误工费、交通费等属亲属办理丧葬事宜的实际开支，依法酌定为8，000.00元。受害人余前满年满七十九周岁，五原告所诉被抚养人生活费无事实及法律依据，故对该项诉请依法不予支持。受害人余前满的亲属与被告李立在杜山司法所的调解下签订的协议书已约定被告李立先行支付的101，700.00元，是在国家规定赔偿费用以外的前提下，且该款已履行完毕，对此，本案不作处理。故对被告李立的答辩意见，依法不予采纳。被告平安财保襄阳公司对于“商业险的承担责任不超过50%”的答辩意见，与法律相悖，对此意见依法不予采纳。被告李立支付了受害人余前满的医疗费5，304.00元，在其承担总额中应予以扣减。综上，五原告的损失依法核定为：
一、医疗费：5，304.00元；
二、死亡赔偿金：124，260.00元（24，852.00元／年×5年）；
三、丧葬费：21，608.00元（43，217.00元／年÷12月×6月）；
四、办理丧葬事宜的开支：8，000.00元；
五、精神抚慰金：50，000.00元；
合计209，172.00元。被告李立与余前满负事故的同等责任，责任比例依法划分为6︰4。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《湖北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第四十九第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告平安财保襄阳公司在交强险医疗限额内支付五原告5，304.00元；在伤残限额内支付五原告110，000.00元；合计115，304.00元。
二、交强险不足部分56，320.80元（209，172.00元-
115，304.00元）×60%，由被告李立承担。该款由被告平安财保襄阳公司在商业三责险范围内支付。
三、综上，被告平安财保襄阳公司于本判决书生效之日起十五日内向五原告共计支付166，320.80元（115，304.00元＋56，320.80元-5，304.00元）；向被告李立支付5，304.00元。
四、驳回五原告对被告李立的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案受理费4，010.00元，由被告李立负担（此款五原告已预交，待本判决书生效后，由被告李立直接向五原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈 茜
二〇一五年十二月三十日
书记员 曾凡政