江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终818号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨琢良，男，1963年2月23日出生，汉族，户籍地重庆市綦江县，现住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：刘化石，江西创源律师事务所律师。执业证号：13601197910263169。
委托代理人：黄来林，江西创源律师事务所律师。执业证号：13601201210246055。
上诉人（原审被告、反诉原告）：余荣寿，男，1968年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：陈剑华，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601199810268991。
委托代理人：程宇如，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601201610135386。
被上诉人（原审被告）：江西富驰建筑工程有限公司，住所地：江西省新建县长堎镇长麦路777号10栋（学府雅苑）4至5号店面。组织机构代码：74606260-3。
法定代表人：蔡小亮，该公司董事长。
上诉人杨琢良因与上诉人余荣寿，被上诉人江西富驰建筑工程有限公司（以下简称富驰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2015）湾民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杨琢良及其委托代理人刘化石、黄来林，上诉人余荣寿的委托代理人陈剑华到庭参加诉讼，被上诉人富驰公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨琢良不服一审法院判决，向本院上诉称：一审法院对于被上诉人应当支付给上诉人总计307039.19元的工程价款不予认定或进行了错误认定，请求二审法院依法改判；一审法院错误扣减了上诉人总计463518元的工程款额应当予以纠正。合计:770557.19元，以及从起诉之日起的利息。案件受理费由被上诉人承担。其理由是:一审法院对于本案的十二个具体问题进行了认定。上诉人认为一审对于其中“一、二、三、四、五、六、七”这七项的认定是错误的，这些错误导致了上诉人总计307039.19元的诉讼请求款额得不到保护;一审法院错误扣减了上诉人总计463518元(248938元+214580元)的工程款额应当予以纠正。
一、其中关于杨琢良施工量的问题，应当认定上诉人业已保质保量完成的200m2工程量，对应的工程款58000元(200m2*290元/m2)，未给予支持是错误的。一审法院应当认定并支持这项工程款58000元。
上述200m2之工程量，及对应约工程款58000元，是上诉人根据被上诉人的安排，业已完成的39#楼的地下车库出入通道工程，是客观存在的事实。上述款项，被上诉人不予计算显属违背事实。
二、其中关于杨琢良主张的38#楼、39#楼屋面增加板面积确定问题，对上诉人“提出的38#楼、39#楼屋面增加板面积为123.98m2，对应的工程款额35954.2元不予支持“属于对案件事实的认定错误。一审法院应予认定并支持该工程款35954.2元。
该增加面积，有被上诉方下达的任务图纸佐证，上诉人完成的这一工程内容就耸立在38#、39#楼顶端，构成了楼栋的唯一的复式结构单元。
三、其中关于杨琢良主张的签证费用的问题中，一审对于上诉人的该签证费用不予支持，属于对事实的认定错误。该签证费用总计83741.89元，应予以认定并支持。
四、其中关于杨琢良主张的节点工期奖金的问题，一审对于上诉人应得的8万元“不作评价和认定”，这属于法律适用错误。法院应当认定并支持上诉人的这8万元款项。
这8万元数额的工程款项，有加盖了被上诉人大红印章的书面凭证印证，其中表明的内容是单项工程价款的变更，款项属于劳务价款组成部分，是双方的真实意思表示，且不违反法律，应当予以认定并支持。
五、其中关于杨琢良主张的地下室35#、36#楼交接处转胎膜已完工产生的费用、搭设临时设施费用、搭设看房通道层板费用的问题，一审对上诉人主张的总计49343元的费用不予支持显属违背事实，应当予以纠正。
六、其中关于余荣寿的楼地面找平工程款的抗辩意见中，一审法院对于余荣寿主张的“地下室顶棚地面、室内地面、地下室地面工程款248938元予以认可”显属错误。余荣寿的主张这一工程价款248939元，不仅不应当从上诉人中的总价款中扣减，相反应当追加支付给上诉人。
1.被上诉人根本没有由他们组织完成这一工程的施工证据。没有施工事实，当然也就没有施工证据。被上诉人没有事实，没有证据，一审法院支持了其主张，显属认定事实错误，应当予以纠正。
2、该项工程内容，不是上诉人的合同义务。上诉人约工作不包括这一项目，《合同计价》表可以佐证。不是约定约工程内容，当然就不能计算在上诉人的工程总价款之内；这一工程内容，无论谁来完成均应另行结算。
3、这项工程是由上诉人另行组织完成的。上诉人组织完成的具体时间是:2013年2月22日至5月12日；具体的施工人员是夏国和小组;具体的施工负责人是万小平;完成该工程所发生的点工工资包含在夏国和总计274095元点工工资之内。因此，被上诉人认可了这一工程款额是248938元，那么这一款额不仅不应当从上诉人中的总价款中扣减，相反应当追加支付给上诉人。
七、一审其中关于余荣寿主张的2012年11月25日至2013年1月17日、2013年2月22日至2013年5月12日、2013年5月13日至2013年9月7日未完成工程的工程款的抗辩意见的认定，显属对于本案事实的认定错误，应当予以纠正。被上诉人所谓的这214580元维修费用，没有法律事实，显属虚假。
余荣寿辩称：杨琢良作为自然人，不具有劳务承包和建筑承包的资格。不具有建筑承包的技术力量、设备及安全管理能力。导致出现各种质量不合格的现象，出现返工，浪费了答辩人的材料，延误工期。不具有安全生产管理能力，其职工经常违反安全生产管理规定，导致被建筑方和发包方经济处罚。特别是2012年11月25日下午一员工姜根明酒后上班，引发人身伤亡事故，造成答辩人垫付82万元赔偿款，被答辩人违反约定，拒不返还。
2012年中秋节前3-4天，民工要工资过中秋，杨琢良拒不支付。杨琢良还带农民工到项目部，胁迫项目部支付。过完中秋，民工不来上班。杨琢良找不到民工，工程被迫停止。答辩人为完成工程，双方同意让夏国和完成剩余工程，工程款由答辩人支付，夏国和完成工程款达90多万元，实际上是答辩人代其进行施工管理。杨琢良坐享其成。杨琢良按全部工程量结算，显然是没有事实根据的。杨琢良主张履行合同，对其主张完成的工程量应负举证责任。否则，应承担举证不能的责任，应驳回其诉请。
杨琢良没有减去夏国和所完成工程量以及合同违反安全、质量违约金、罚款及工程质量保证金（20万元）。经我方计算仅欠工程款1万余元。如清偿我方垫付的赔偿款，还应向答辩人返83多万元。
余荣寿不服一审法院判决，向本院上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求（不予支付工程款459310.6元）；撤销原审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付垫付的赔偿款82万元或裁定发回重审；案件受理费由被上诉人承担。
其理由是：“谁主张，谁举证”是民事诉讼法的一般举证规则。被上诉人作为原告，负有对其诉请提供证据加以证明的责任。庭审中，被上诉人没有就诉请提供充分的证据。尽管上诉人提供了大量证据，但不能以此免除被上诉人应承担的举证责任。在被上诉人不能提供充分证据证明其诉请成立的情况下，应当驳回其诉请。根据举证规则，应当由被上诉人（作为原告）提供证据证明其完成的工程量，不能证明的工程量就不是被上诉人完成的，并以此结算。上诉人提供证据证实上诉人完成了6.4万元的维修工程量（竣工验收时发现的问题），提供证据证明业主入住后完成4.2万元的工程量（业主及物业要求的维修）。被上诉人没有进行维修，应扣减维修保证金20万元。罚款是双方合同的约定，实际是违约金，应当扣减而未扣减。
本诉和反诉是基于劳务分包这一事实而产生的，劳务分包合同中约定由被上诉人承担赔偿责任。被上诉人违反合同，不予赔偿。上诉人赔偿后，依合同向被上诉人追偿，是合同关系，不是侵权关系。因此，原审以不是同一法律关系而不予审理是没有事实根据和法律依据的。
原审不予处理即为不予审理，应当是裁定驳回起诉，但一审判决驳回诉请，是缺乏法律依据，是错误的。
上诉人垫付的82万元赔偿款应予返还。被上诉人作为雇员（被害人）的雇主，对雇员在工地死亡，应承担责任。《工程劳务分包合同》对此也有约定。上诉人在政府部门的主持下，通过充分协商达成了赔偿协议，代替被上诉人支付了赔偿款，被上诉人理应返还，这既是法定义务，又是约定义务。
杨琢良辩称：本案中的施工量，38#、39#楼面增加板面积，签订费用，节点工期奖金，35#、36#楼交接处转胎膜、搭设临时设施、搭设看房通道费用，楼地面找平劳务费，2012年至2013年9月7日未完成工程款的答辩意见与上诉意见基本一致。姜根明倒地死亡是其自身突发疾病，并不是安全管理不当造成的。富驰公司同意赔偿姜根明82万元，杨琢良未参与。一审认定姜根明死亡属于侵权法律关系，故在本案中不予处理正确。
江西富驰建筑工程有限公司未到庭也未提供答辩意见。
杨琢良向一审法院起诉称：1、判令两被告支付拖欠工程劳务费1589117.19元；2、支付因拖欠工程劳务费所发生的利息（从2014年12月26日起至还清欠款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；3、本案诉讼费由被告承担。
余荣寿向一审法院起反诉称：请求判决反诉被告向反诉原告支付垫付的赔偿款人民币82万元，善后费用3万元，共计85万元；案件受理费由反诉被告承担。
原审法院经审理查明：2011年11月12日，作为甲方的被告富驰公司与作为乙方的原告（反诉被告）杨琢良签订了《红湾铭城（三期）工程劳务分包合同》，约定富驰公司将位于湾里区红湾公路北侧的红湾铭城三期劳务分包给杨琢良班组承建，工程建筑面积约45000㎡，工程造价暂定1305万元。承包方式为：包人工、包辅助材料、包小型机具、包工期、包质量、包文明施工、包现场加工作业、包主要材料节约和成品保护、包检测试件的制作、包主体结构验收。承包范围为：图纸范围内除甲方或建设单位另行分包变配电及高低压接驳、燃气、电视安装、电话、宽频、背景音乐、监控、智能化系统、消防工程变频供水设备供货及安装、电梯供货及安装、发电机及降噪、园林景观、桩基、室外给水安装、铝合金门窗、二次精装修、零星配件项目部分土建、小区外总评市政工程、外墙、涂料、消防等施工工程外的所有内容。具体项目包括但不限于：基础土方工程、钢筋工程、模板工程、砼工程、零星砌体工程、屋面工程、砌体工程、粉刷工程、安全文明施工及其他。施工工期为：开工日期36#-39#楼及相应的4#地下车库2011年11月1日，36#、37#、38#、39#楼及相应的4#地下车库正负零节点时间2012年1月15日，36#-39#楼必须上至主体结构六层节点时间2012年4月25日，36#-39#楼必须上至主体结构封顶时间2012年6月20日，竣工时间2012年12月11日；对工期时间的认定为：乙方按甲方要求安排人员进行基础清理余土时间认定为开工时间，工程达交付条件通过验收之日为实际完工时间。合同第6条第6.1款约定乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员和甲方依法实施的监督检查，采取必要的安全防范措施，消除事故隐患，由于乙方措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担；第6.2款约定甲方在乙方现场安全管理人员配合下，应对其施工现场的所有作业人员进行进场安全教育及每日的班前活动安全教育，并建立相应资料，甲方不得要求乙方违反安全管理规定进行施工，因乙方原因导致的安全事故，由甲方承担相应责任及相关费用；第6.3款约定乙方开工前应在工程所在地劳动局依据实际情况为乙方职工办理相应安全生产保险，由乙方自行安排，乙方人员发生重大安全事故及其它安全事故，双方应尽力抢救，同时保护好现场，由甲方按有关规定在事故发生24小时内书面上报至工程所在地劳动局及政府相关部门，有关部门进行勘察、鉴定，伤亡事故定性后属乙方责任或乙方违章操作发生的事故，按国家规定对工伤职工或家属进行经济补偿，但具体善后工作由乙方安排和处理，甲方不直接对乙方职工或家属；第6.4款约定乙方不得安排超过50岁的人员、有心血管、神经疾病员工从事高空作业、高强度作业。合同第7条第7.1款约定乙方应按文明标化工地标准组织施工，确保施工现场创建市级标化工地，并承担由乙方造成的来自甲方、社会及有关部门因“文明施工”违规造成的罚款，完工未场清每发现一次罚1000元，未正确戴安全帽每发现一次罚50元，施工现场大小便每发现一次罚200元，进入现场未佩戴胸卡每发现一次罚10元，以上费用甲方在乙方当月工程款中扣除。合同第9条第9.1款约定结算依据为：本工程施工图纸、相关的设计文件、经济签证单和本合同相关条款，建筑面积计算规划为结算依据按实计算；第9.2款约定结算方式：按建筑面积为单位进行结算（含地下室部分均按建筑面积计算，建筑面积计算规则严格按国家相关规定执行），并以甲方审定的面积为准；第9.3款约定结算单价：以合同为准。所有单位工程核定为合格，按建筑面积290元/㎡结算，合同外零星材料用工普工按100元/工日结算，技工按200元/工日结算，普工与技工的鉴定由甲方现场管理人员出具当天的派工单确认，所有派工单必须经甲方专业施工工长和生产经理签证证明，由预算部门当日审查，并将结果三日内报项目经理审批，方为认可，未经上述程序，乙方所发生的零星用工甲方将不予认可。合同第9.4款约定工程量的确认：乙方承包范围以外工程量乙方应在每月28日前向甲方提交经甲方现场生产经理确认的工程量清单和结算书，逾期不得向甲方申请签证，甲方接到乙方结算书后5天内按施工图纸核实工程量，并在24小时内通知乙方进行工程量确认，双方签字后作为最终结算依据，对属于乙方承包范围内的工程量，乙方不得申请签证，乙方收到通知后5天内不参加核对，经甲方核实的工程量作为工程量最后结算的依据，乙方合同承包以外的工作内容当月不结算即为乙方自动放弃，甲方不予确认。第9.5款对付款方式约定为：施工前期无预付款，施工过程中，甲方根据乙方经甲方确认的节点工程进度付款。2011年1月20日前地下室工程付款方式：36#-39#楼地下室底板完成支付建筑面积128元/㎡。38#、39#楼地下室顶板完成另支付建筑面积232元/㎡（含模板及木方等所需乙方采购的材料费）。2012年4月25日前乙方完成36#-39#楼工程至+18.00（含+18.00）的主体结构工程，甲方向乙方支付已完成合格工程量80%。2012年6月20日前36#-39#楼主体结构封顶后，甲方向乙方支付已完成合同工程量80%，全部泥工工程、钢筋工程、木工工程完成，甲方向乙方支付已完工程量的100%，其中扣减20万元用作后期维修保证金，维修期限6个月，一次性返还付清。合同第9.7款对竣工验收与决算约定为：工程具备验收条件，乙方应把人员、临建、材料及设备应同时全部撤出该栋房屋范围并清理干净。乙方应参与甲方按国家工程竣工验收有关规定组织有关单位进行工程主体结构、竣工验收，对于验收中提出的属乙方承包范围的修改意见，乙方应按要求修改，并承担由自身原因造成修改费用；工程竣工验收后，乙方应在14天内向甲方递交结算报告经双方认可的进度结算书，甲方结合验收的质量标准和文明施工达标情况，以及双方约定的合同价款，在收到乙方递交的完工结算报告及结算资料后10天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，并作出付款计划。该份合同落款处甲方项目代表有余荣寿签名及江西富驰建筑工程有限公司红湾铭城第三项目部盖章，乙方代表人处有杨琢良签名。
2014年12月4日，杨琢良通过EMS快递向富驰公司、余荣寿分别邮寄催付函一份，内容为，根据《红湾铭城（三期）工程劳务分包合同》规定，杨琢良组织队伍施工，已于2012年12月底完成了施工义务，总工程价为9074567.19元，杨琢良向富驰公司索要，并再次将红湾铭城三期36#-39#楼结算表寄予富驰公司，要求在2014年12月25日前付清余欠的工程款1589117.19元及银行同期贷款利率付息。快递回单显示邮寄给富驰公司的快递于2014年12月6日被前台签收，邮寄给余荣寿的快递于同日被家人签收。
本案涉案工程系龙湾公司发包给富驰公司，富驰公司发包给不具有承建资质的被告余荣寿，余荣寿转包给没有承建资质的杨琢良。杨琢良未完成全部工程即退场。
案件审理过程中，原审法院依原告申请调取红湾铭城36#-39#楼竣工验收备案表，竣工验收备案表载明36#-39#楼的建筑面积分别为5069.21㎡、5515.68㎡、5417.21㎡、5540.31㎡。红湾铭城36#-39#楼的竣工验收时间为2013年12月20日。
以上事实有：《红湾铭城（三期）工程劳务分包合同》、催付函、邮政特快专递回单、夏国和完成杨琢良工程点工明细表及夏国和日记账、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，富驰公司将其工程分包给没有承建资质的余荣寿，再由余荣寿转包给没有承建资质的杨琢良，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该分包合同无效，故对杨琢良要求支付工程款利息的诉请不予支持。基于杨琢良已对涉案工程进行了施工建设，杨琢良作为实际施工人主张工程价款于法有据，应予支持。
一、关于杨琢良施工量的问题。因本案涉案工程至一审辩论终结前尚未经结算，杨琢良按照其单方制作的结算单主张承建的红湾铭城36#-39#楼的建筑面积及地下室建筑面积分别为5069㎡、5515.68㎡、5417.21㎡、5540㎡、8899.22㎡，总建筑面积为30441.11㎡，原审法院调取的36#-39#楼的竣工验收备案表中所确定的建筑面积分别为5069.21㎡、5515.68㎡、5417.21㎡、5540.31㎡。但富驰公司、余荣寿对36#、39#楼及地下室由杨琢良施工的面积提出异议，认为该三处杨琢良的施工面积仅为5032.41㎡、5535.87㎡、8699.2㎡，杨琢良施工总面积为30200.3㎡。杨琢良庭审中称其已完成全部工程但又认可夏国和完成了部分工程，杨琢良的说法自相矛盾，由此可认定杨琢良并未完成其所承包的全部工程。杨琢良作为实际施工人，有义务举证其已施工范围和工程量，但杨琢良在未完成全部工程的情况下退场，且未对已完工程量进行证据留存，实际破坏了其举证义务的客观条件，对工程量举证不能存在过错，故原审法院按富驰公司、余荣寿认可的工程量，确定杨琢良完成的施工面积为30200.39㎡，参照合同约定的按建筑面积290元/㎡的结算标准，工程款总价为8758113.1元。
二、关于杨琢良主张的38#楼、39#楼屋面增加板面积的确定问题。杨琢良主张38#楼、39#楼屋面增加板面积为123.98㎡，但杨琢良未提交充分证据证明施工过程中存在增加面积，且富驰公司、余荣寿否认有38#楼、39#楼屋面增加板面积，故原审法院对杨琢良提出的38#楼、39#楼屋面增加板面积而主张的工程款35954.2元不予支持。
三、关于杨琢良主张的签证费用的问题。杨琢良主张签证费用83741.89元，但该签证单系杨琢良单方制作并无富驰公司、余荣寿的盖章、签字，富驰公司、余荣寿亦否认有该费用，杨琢良未提供其他证据予以佐证，故原审法院对该签证费用不予支持。
四、关于杨琢良主张的节点工期奖金的问题。因节点工期奖金为企业内部管理方式，已超出法院民事审判审理范围，故原审法院不作评价和认定。
五、关于杨琢良主张的地下室35#、36#楼交接处转胎膜已完费用、搭设临时设施费用、搭设看房通道层板费用的问题。杨琢良主张的地下室35#、36#楼交接处转胎膜已完产生的费用15715元、搭设临时设施费用23628元、搭设看房通道层板费用10000元，因富驰公司、余荣寿否认有上述费用发生，且杨琢良未提供充分证据证明上述费用的发生，故原审法院对杨琢良主张的以上费用均不予支持。
六、关于余荣寿主张的楼地面找平工程款的抗辩意见。余荣寿主张杨琢良未完成而由夏国和完成的楼地面找平工程款有252580元。其中，地下室蓄水池工程款3642元，因杨琢良对该部分工程款予以认可，原审法院予以确认。余荣寿主张的地下室顶棚地面、地下室地面、室内地面工程款，杨琢良以上述工程并非其承包范围为由，对余荣寿主张的工程款提出异议，但未提供充分证据予以证明，双方签订的劳务合同中也未将地下室顶棚地面、地下室地面、室内地面排除在杨琢良的承包范围之外。故原审法院结合合同约定、夏国和的证人证言及其与余荣寿签字确认的结算单，对余荣寿主张的地下室顶棚地面、室内地面、地下室地面工程款248938元予以认可。
七、关于余荣寿主张的2012年11月25日至2013年1月17日、2013年2月22日至2013年5月12日、2013年5月13日至2013年9月7日未完成工程的工程款的抗辩意见。余荣寿主张杨琢良上述三个时间段未完成工程的工程款分别为72097.5元、274095元、214580元，因杨琢良对前两阶段工程款72097.5元、214580元予以认可，原审法院予以确认。对第三阶段工程款214580元，杨琢良以该工程款中包含了不属于其承包范围（如外墙防水等内容）的工程款为由，仅认可176050元，但杨琢良未提供相应证据予以证明。而余荣寿提供的日记账中并未将外墙防水等内容列为杨琢良未完工内容，且日记账对每天用工数、用工内容均有记载，杨琢良按该日记账对前两阶段工程款亦予认可，杨琢良的退场行为破坏了其举证义务的客观条件，故在现有证据条件下，余荣寿提交的证据更有证明力，原审法院认可2013年5月13日至2013年9月7日，杨琢良未完成工程款为214580元。
八、关于余荣寿主张的2013年9月24日后未完成工程量64000元的抗辩意见。杨琢良以工程项目均非其承包范围为由对该工程款提出异议，由于余荣寿主张的36#-39#楼剩余工程量64000元难以认定为涉案合同约定的杨琢良承包工程范围，故原审法院对余荣寿主张的杨琢良2013年9月24日后未完成工程量64000元的抗辩意见不予采纳。
九、关于余荣寿主张的返修工程量的抗辩意见。余荣寿主张返修工程量42000元，因杨琢良对余荣寿提供的返修单不予认可，且返修单上的返修房号部分不属于杨琢良承包的36#-39#楼的房号，故原审法院对余荣寿主张的返修工程量42000元不予认可。
十、关于余荣寿主张的罚款的抗辩意见。因罚款是企业内部管理方式，已超出民事审判范围，故原审法院对该问题不作评价与认定。
十一、关于余荣寿主张的维修保证金的抗辩意见。原告起诉时，涉案工程竣工验收已超过半年，合同约定的保修期已过，且余荣寿提交的返修单上的返修房号部分不属于杨琢良承包范围，故对余荣寿要求扣减维修保证金20万元的抗辩意见不予采纳。
十二、关于余荣寿主张的返还民工死亡赔偿款85万元的反诉请求。余荣寿提出反诉，主张杨琢良应支付民工死亡偿款85万元，因民工摔伤致死属于侵权法律关系，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理。
综上，杨琢良应得工程款为8758113.1元，应扣减工程款共计813352.5元。因杨琢良已领取工程款7485450元，杨琢良还应得工程款459310.6元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，富驰公司作为发包人，余荣寿作为转包人，对杨琢良应得工程款459310.6元，由余荣寿支付，富驰公司对该工程款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）余荣寿于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）杨琢良工程款459310.6元；二、被告江西富驰建筑工程有限公司对上述工程款承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）杨琢良的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）余荣寿的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费19102元，由杨琢良负担10588元，江西富驰建筑工程有限公司、余荣寿负担8514元。反诉受理费6150元，由余荣寿负担。保全费5000元，由江西富驰建筑工程有限公司、余荣寿负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：涉案中的工程量、签证费、节点工期奖金、维修保证金、死亡赔偿款如何认定及处理。
本院认为，上诉人杨琢良主张已完成39#楼的地下车库出入通道工程量200㎡，因其在未完成全部工程的情况下退场，且未对已完工程量进行证据留存，对工程量举证不能存在过错，原审法院按被上诉人富驰公司、余荣寿认可的工程量，确定杨琢良完成的施工面积并无不当；杨琢良主张已完成38#楼、39#楼屋面增加板面积为123.98㎡，但杨琢良提交的证据不能证明施工过程中存在增加面积，本院对于杨琢良的该主张不予支持；杨琢良主张签证费用83741.89元，但该签证单系杨琢良单方制作并无富驰公司、余荣寿的盖章、签字，富驰公司、余荣寿亦否认有该费用，杨琢良提交的证据不能证明该费用。本院对于杨琢良的该主张不予支持；杨琢良主张的节点工期奖金，因节点工期奖金为企业内部管理方式，已超出法院民事审判审理范围，本院对于杨琢良的该主张在本案中不予处理；杨琢良主张的地下室35#、36#楼交接处转胎膜已完成产生的费用15715元、搭设临时设施费用23628元、搭设看房通道层板费用10000元，因富驰公司、余荣寿否认有上述费用发生，杨琢良提供的证据不能证明上述费用的发生。本院对于杨琢良的该主张不予支持；杨琢良主张的地下室顶棚地面、室内地面、地下室地面工程款248938元，原审法院结合合同约定、夏国和的证人证言及其与余荣寿签字确认的结算单，对余荣寿的该主张予以支持并无不当；余荣寿主张的第三阶段工程款214580元，原审法院根据现有的证据，认为余荣寿提交的证据更有证明力，确认2013年5月13日至2013年9月7日，杨琢良未完成工程款为214580元对应的工程量并无不当。
在本案中，余荣寿主张杨琢良2013年9月24日后未完成项目工程量64000元，杨琢良以上述工程项目均非其承包范围为由对该工程款提出异议，由于余荣寿主张的36#-39#楼剩余工程项目的工程量64000元难以认定为涉案合同约定的杨琢良承包工程范围，本院对于余荣寿的该主张不予支持；余荣寿主张返修工程量42000元由杨琢良承担，因杨琢良对余荣寿提供的返修单不予认可，且返修单上的返修房号部分不属于杨琢良承包的36#-39#楼的房号，本院对于余荣寿的该主张不予支持；余荣寿主张罚款由杨琢良承担，因罚款是企业内部管理方式，已超出民事审判范围，本院对于余荣寿的该主张不予支持；余荣寿主张杨琢良的维修保证金20万元应扣减，因涉案工程合同约定的保修期已过，且余荣寿提交的返修单上的返修房号部分不属于杨琢良承包范围，本院对于余荣寿的该主张不予支持；余荣寿主张杨琢良应支付民工死亡赔偿款85万元，因民工摔伤致死属于侵权法律关系，与本案不属同一法律关系，故在本案中本院不予处理。
综上所述，上诉人杨琢良，上诉人余荣寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25846元（杨琢良预交11506元、余荣寿预交14340元），由上诉人杨琢良负担11506元，上诉人余荣寿负担13746元；退回上诉人余荣寿594元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一七年十月十九日
书 记 员 滕漪兰