南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初5125号
原告：南京晶品光电有限公司，住所地位于南京市鼓楼区中山北路219号1001室。
法定代表人：陈建萍，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏海浪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文蔚，江苏海浪律师事务所律师。
被告：镇江翔龙蓝晶科技有限公司，住所地位于镇江新区大路村。
法定代表人：陶福祥，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶爱民，住江苏省镇江市新区大路镇迎江路******号。
被告：镇江新区安达隆电子材料厂，住所地位于镇江新区大路镇陶家巷。
投资人：陶爱民，总经理。
被告：陶爱民，男，汉族，1973年10月10日生。
原告南京晶品光电有限公司（以下简称南京晶品公司）与被告镇江翔龙蓝晶科技有限公司（以下简称镇江翔龙公司）、镇江新区安达隆电子材料厂（以下简称安达隆厂）、陶爱民买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京晶品公司，被告陶爱民及其作为镇江翔龙公司的委托诉讼代理人和安达隆厂的投资人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京晶品公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告镇江翔龙公司、安达隆厂共同支付货款133596元；2、被告陶爱民承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。实事和理由：2014年6月原告与被告镇江翔龙公司签订《采购合同》，被告向原告采购蓝宝石方条切割状。被告安达隆厂与被告镇江翔龙公司系关联企业，在《采购合同》实际履行过程中，安达隆厂加入了该债务，两被告作为共同一方与原告发生了业务关系。合同签订�，原告共计向被告供应价值176290元的产品，在冲抵原告关联企业南京烁飞光电有限公司（以下简称烁飞公司）应付被告安达隆厂42694元切割费后，应收货款共计133596元。应被告方要求，原告已将147900元发票开具给被告安达隆厂。被告对此欠款事实予以认可并承诺于2016年6月30日前归还。在合同履行中被告镇江翔龙公司与安达隆厂已构成了企业人格混同，两企业间实际控制人混同、组织机构混同、业务混同、财务混同。然而，从2014年至今将近3年的时间内，原告反复催要均未果。被告陶爱民系被告安达隆厂的投资人，其应当根据个人独资企业法的规定以其个人财产对企业债务承担无限责任。故原告诉讼至法院，请求判如所请。
被告镇江翔龙公司、安达隆厂、陶爱民辩称：被告对欠款事实不持异议，但欠款人是镇江翔龙公司而非安达隆厂。这笔业务曾经是由原�关联企业烁飞公司与被告镇江翔龙公司商谈，烁飞公司是原告所投资的公司，该公司曾经与被告安达隆厂有过业务往来，由被告安达隆厂为烁飞公司代为加工相关产品，本案欠款部分先由烁飞公司商谈后在订立合同时由原告直接与被告镇江翔龙公司签订，因此本案的欠款人应该是被告镇江翔龙公司，而与被告安达隆厂、陶爱民无关。原告提交的发票显示被告安达隆厂曾向烁飞公司出具过发票，也说明双方有业务往来。原告将被告镇江翔龙公司与安达隆厂混同，两企业均有着独立的法人和独立的财务，不存在混同的关系，虽然说产品相似，但绝大多数产品是不同的，均有各自的业务范围。关于原告开具的发票，是由被告安达隆厂进行了入账，这是被告当时没有太在意，不存在被告陶爱民提出的要求。被告陶爱民与被告镇江翔龙公司法定代表人陶福祥是父子关系，但这不能代表公司间的混同，不因他是父亲公司就受我操控，其公司债权债务由各自承担，对于原告的欠款我父亲也是在积极努力地还款，目前因公司处于歇业状态，无偿还能力，但还在积极拓展业务，争取早日还款。
经审理查明，原告南京晶品公司与被告镇江翔龙公司于2014年6月24日签订《采购合同》，被告镇江翔龙公司向原告采购蓝宝石方条切割状，约定价款为170000元，付款方式为月结。被告安达隆厂是由陶爱民投资的独资企业，被告镇江翔龙公司是由陶爱民父亲陶福祥等人投资的有限公司。陶爱民作为被告镇江翔龙公司的授权代表在合同落款处签名。合同签订后，在《采购合同》实际履行过程中，原告共计向被告镇江翔龙公司供应价值176290元的产品。在冲抵原告关联企业烁飞公司应付被告安达隆厂42694元切割费后，原告应收货款共计133596元。2015年12月16日，由陶福祥向原告出具了一份结算单，记载了总货款176290元，其中147900元已开发票，28390元未开发票，另记载切割费42694元，尚欠款133596元，标明此款于2016年6月30日前归还。在审理中原告提交了由原告向被告安达隆厂开具的发票二张票面金额为147900元，以证明原告向被告安达隆厂出票事实；同时还提交了被告安达隆厂于2014年9月24日向烁飞公司出具的发票，说明两者存有业务往来。根据原告提交的被告镇江翔龙公司2015年度企业年检报告、2016年被告安达隆厂企业年检报告及陶爱民名片，所记载的内容为陶爱民为被告镇江翔龙公司、安达隆厂的总经理。两企业的通讯地址、联系电话、电子邮箱相同。前者经营范围为压电晶体制造、销售；后者为人造蓝宝石晶片加工、石英晶片制造及销售。
以上事实由双方当事人的陈述、原告提交的采购合同、发票、对账单、被告镇江翔龙公司、被告安达隆厂的企业年度报告、陶爱民的名片及庭审笔录加以佐证。
本院认为，被告镇江翔龙公司在审理中对原告主张的欠款事实不持异议，对本案欠款事实，本院予认定。二企业之间人格混同概念只有用在具体的案件中才有意义，怎样判别企业之间存在的人格混同关系，主要还是取决在具体案件中，企业之间的行为主体的行为内容、方式及组织机构的设置等因素。在审理中原告认为被告镇江翔龙公司与安达隆厂之间存在：1、二企业存在人员混同、组织机构混同情况，陶爱民既为被告镇江翔龙公司总经理，又是安达隆厂的实际控制人。在合同签订和履行中，陶爱民既是镇江翔龙公司授权代表，又是被告安达隆厂债权处分人，即在同一交易行为中，其既代表着镇江翔龙公司，也代表着安达隆厂。两企业的通讯地址、联系电话、电子邮箱完全相同，组织机构相同；2、二企业业务混同。两者经营内容相近，在同一实际控制人支配下，自然会在经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等方面存在混同现象。从安达隆厂接受原告方出具的发票行为也说明了两者存在混同事实。3.二企业财务混同。从镇江翔龙公司与安达隆厂债权债务随意抵销及安达隆厂将镇江翔龙公司交易发票入账于自己的财务说明两者财务的混同。因此，两被告已构成企业人格混同，请求判决被告安达隆厂承担连带责任。对此本院认为，原告主张连带责任性质属侵权责任，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。而适用公司法人人格否认制度，必须满足行为要件和结果要件，包括实施了滥用公司人格的行为以及必须给公司债权人造成严重的损害、滥用公�人格的行为与造成损失之间有直接的因果关系、损害不能通过公司自身获得赔偿。就本案而言，陶爱民同时兼任两企业的总负责人并不违反法律法规，也是社会上普遍存在的现象。两企业的通讯地址、联系电话、电子邮箱完全相同也并未被法律所禁止。再有的是被告陶爱民将安达隆厂的债权与被告镇江翔龙公司债务作抵销，这是四方债权债务抵销的正当处分行为，这也得到各方认可，并不损害关联方的利益。关于被告安达隆厂将原告与镇江翔龙公司交易发票入账于自己的财务，从出票情况看原告对此是明知也是同意的，安达隆厂只是违反财务制度和相关法规，不存在损害原告利益。如参照合同法第二十条之规定，即便二企业存在轻微混同，安达隆厂也并不存在逃避债务，严重损害债权人利益的事实，不构成侵权。关于原告仅以被告安达隆厂受理原告与镇江翔龙公�交易发票为由，认定被告安达隆厂有债务加入之意图，明显有些牵强，理由也不充分，这一意见本院亦不予支持。因此原告要求被告安达隆厂、陶爱民承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江翔龙蓝晶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京晶品光电有限公司货款133596元。
二、驳回原告南京晶品光电有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，减半�取1486元，由被告镇江翔龙蓝晶科技有限公司负担（此款原告已预交由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 韩先革
二〇一七年七月二十日
书记员 朱月鹏