河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13714号
上诉人（原审被告）任常景，男，汉族，1963年9月21日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）河南工信环保科技有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环西、九如东路南1幢7层02号。
法定代表人任常景，董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人王军权、祖小折，河南心连心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段俊红，女，汉族，1966年1月8日出生，住郑州市金水区。
上诉人任常景、河南工信环保科技有限公司（以下简称工信公司）因与被上诉人段俊红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
任常景、工信公司上诉请求：1.请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22048号民事判决；2.依法驳回段俊红的起诉，或者依法驳回段俊红的诉讼请求，或者依法发回重审；3.本案的诉讼费由段俊红承担。事实与理由：1.原审未查明本案事实。《借款合同》仅是个残缺的文书复印件，段俊红也没有提供履行该借款的证据。《保证合同》也是残缺的文书复印件，且任常景代表工信公司签订《保证合同》未经股东会同意，该《保证合同》无效。2.段俊红没有证据证明自己的诉讼请求。段俊红仅提供残缺的文书复印件，没有提供付款凭证，没有证据证明与上诉人的关系，没有提供合法有效的《股东会决议》。3.原审程序违法。一审法院剥夺了工信公司的鉴定申请权，无据的要求上诉人提供证据，属滥用审判权。4.原判认为工信公司法定代表人对外做出的承诺代表工信公司错误。5.对段俊红所代理的几个所谓债权人没有授权，段俊红依法无权代理。
段俊红辩称：1.其本人是债权转让的签订人，受其他人委托签订债权转让协议，一审卷宗已经记载其他委托人对其的身份和代理签订债权转让的肯定，所以不存在其无权代理的行为；2.本债权转让引起的纠纷是两块债权债务构成，第一个是工信公司的借款，另外一个是债权转让人赵阳借其本人的钱，一审中有原件和转款凭证支持；3.因为其与赵阳引起矛盾，本案借款合同、保证合同、借据收据、转款凭证，开庭时赵阳拒不向其提供原件，但不影响借款行为的真实性，因为不仅有其的钱，而且任常景还出具还款计划原件，足以证明债权转让依据的借款合同真实有效。4.虽然借款合同没有赵阳的签名，是因为只此一份，赵阳在向其提供这些材料的时候故意不写，此瑕疵不影响借款行为的发生和真实性。5.一审中法庭数次要求任常景到庭接受询问和在规定的时间内提交材料进行鉴定，任常景均不出庭接受询问和提交材料。6.实际上整个出资人被工信公司所骗，出资人跟对方都是朋友，对方谎称其企业要上市，需要资金，完成上市条件。一旦上市，借款将作为原始股，不上市就是借款，出资人总共向对方出资1400万，且是直接打入工信公司的基本账户，这是确实存在的。只是因赵阳的关系没法提供转账凭证，否则在出资人签订债权转让的时候不会书写出资人的个人信息和具体款项，更不会有后来的还款计划，所以依据债权转让的借款合同真实有效，而且出资人履行了转款。7.上诉人讲，没有股东会决议，但是出资人将借款直接打入上诉人的企业基本账户，根据基本财务制度，取这笔钱需要很多手续，作为股东不可能不知晓，不能因为没有股东会决议而否认股东知道此事，依据相关法律规定，保证人应当承担保证责任。8.出资人和工信公司同时一起签订两份债权转让，另外一份是王中强，跟其的是一样的，债权额度是2000万，开庭时，赵阳均向出资人提交了所有的原件，更近一步证明，上诉人借款的事实和合法的债权转让手续。在一审中，上诉人向法庭提交了向赵阳的转账凭证，因为上诉人和赵阳还有借款额度，所以转账凭证可能是利息。因为出资人两个借款的额度是3400万，每月的利息是15万，进一步证明上诉人借款的真实性。在王中强的债权转让纠纷中，尽管提交了所有的转让凭证，工信公司仍然否认有借款行为，申请鉴定公章，保证人的签字鉴定无非是在拖延诉讼时间而已。综上，依据债权转让的借款真实有效，债权转让依法生效，所以应当驳回上诉，维持原判。
段俊红向一审法院起诉请求：1.判决任常景偿还借款1530000元，并支付利息91800元；2.判决保证人工信公司对借款金额承担连带还款义务；3.诉讼费用由任常景、工信公司承担。事实及理由：2014年9月28日，段俊红等人通过赵阳向任常景出借资金用于任常景公司经营使用，赵阳系任常景好友，共向任常景出借资金壹仟肆佰万元整，赵阳与任常景签订了借款合同、借据、收据、保证合同并完成了出资行为。赵阳和段俊红系多年好友，段俊红为了支持赵阳数次出借资金帮助赵阳，截止2015年9月21日段俊红向赵阳出借资金共计130万元。这130万元当中有李江风60万元，大约2015年11月10日赵阳归还了李江风10万元，剩余借款50万元。鉴于上述真实情况，2016年5月6日，段俊红受其他出资人的委托与赵阳签订了债权转让协议，将段俊红本人和其他人的出资依法进行了债权转让。债权转让协议签订生效后，原来赵阳通过段俊红向李江风借款50万元，二人另行约定其他还款方式，故此债权转让的实际金额由原来的203万元减少为153万元。任常景向赵阳借款的时候，知道赵阳的出资有几位其他出资人，且大家的出资系购买任常景将要推出的公司上市原始股，所以，赵阳的出资直接通过银行转入工信公司的账户。债权转让生效后，任常景没有按照约定向段俊红支付借款本金、利息，保证人也没有履行保证责任已经构成根本违约。为了维护合法权益，提起诉讼。
一审法院认定事实：1.2014年9月28日，案外人赵阳与任常景签订编号为（2014）年借字第09—028号的《借款合同》一份，主要约定任常景向赵阳借款1400万元用于企业流动资金，期限18个月，自2014年9月28日起至2016年3月27日止，月息3%；借款直接付至任常景指定账户即工信公司的郑州银行财经支行尾号为2591的账户等。同日，赵阳与工信公司签订《保证合同》一份，主要约定鉴于任常景与赵阳签订（2014）年借字第09—028号《借款合同》，工信公司愿为任常景的合同义务承担连带保证责任，保证期间为2年等。同日，任常景给赵阳出具了《借据》。同日，工信公司作为收款人出具了《收据》，载明借款人任常景于2014年9月28日收到出借人赵阳现金1400万元。2016年5月6日，王培、王磊、王进川出具授权委托书，主要载明王培、王磊、王进川委托段俊红代为签订债权转让合同及在相关文书上签字确认、代为进行诉讼（代理权限为特别授权包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、反诉、提起上诉等权利）、代为收取债务人的还款、代为提起执行程序、债务人还款后按照资金比例支付给委托人。2016年5月6日，段俊红与赵阳签订《债权转让协议》一份，主要约定鉴于赵阳向任常景、工信公司出借的资金总额中尚有段俊红、王磊、王进川、王培的资金，鉴于王磊、王进川、王培共同委托段俊红作为本债权转让协议的受让方，鉴于赵阳尚欠原告120万元，赵阳将其在（2014）年借字第09—028号《借款合同》（借据、收据）《保证合同》项下享有的全部债权中其中203万元转让给段俊红，包括但不限于按时获取利息、到期收回本金、依据原合同主张违约金等权利，向连带责任保证人要求代偿的请求权；本债权转让的期限为6个月，自合同生效之日起计算，债权转让月利息3%，自债权转让之日起计算等。同日，赵阳出具了《债权转让通知书》，主要载明借款人为任常景，保证人为工信公司；赵阳已将编号为（2014）年借字第09—028号《借款合同》中部分债权即借款本金203万元整及利息（利息月3%，自债权转让之日起计算利息）、借款其他相应权利一并转让给段俊红等。工信公司在该债权转让通知书上加盖印章。同日，任常景、工信公司针对段俊红及赵阳出具《回执并承诺》一份，主要载明任常景、工信公司已收到《债权转让协议》及《债权转让通知书》，同意且愿意自收到债权转让通知书之日起，不再向赵阳履行该借款额度及利息的还款义务；债权债务关系由此转移，由段俊红取得该借款额度及利息的全部债权，任常景、工信公司直接向段俊红履行该转让额度及利息的全部还款义务；任常景、工信公司承诺在约定的借款期限内归还借款，若未履行约定的还款义务，段俊红可以向有管辖权的法院提起诉讼，任常景承诺本债权转让不因存在的瑕疵而做为抗辩理由。2016年7月20日，任常景出具还款计划一份，载明将于2016年8月5日前，保证归还王忠强、段俊红借款100万元，剩余借款保证在2016年11月底前全部结清，利息一并支付完毕。任常景、工信公司至今未履行还款及保证义务，酿成本案诉讼。另查明：1.段俊红提供的（2014）年借字第09—028号的《借款合同》《借据》《收据》《保证合同》均系复印件。任常景、工信公司代理人王军权当庭对上述证据复印件提出异议。因本案涉案的《债权转让协议》及《债权转让通知书》中转让的债权均源于上述028号合同，故法庭要求任常景在规定期限内到庭接受询问，截止判决之日，任常景未到庭接受询问。2.任常景、工信公司代理人王军权当庭对《债权转让通知书》及《回执并承诺》中任常景的签名及指印、工信公司的印章真实性提出异议并口头申请鉴定。工信公司在法庭规定期限内提交书面鉴定申请，要求对《债权转让通知书》及《回执并承诺》上的工信公司的印章真伪进行鉴定。任常景未在规定期限内提交书面鉴定申请，亦未在规定期限内到庭书写鉴定比对检材并未提供与《回执并承诺》同时期的有任常景签名的鉴定比对检材。3.王培、王磊、王进川于2017年4月6日到庭出具书面材料，均对2016年5月6日的授权委托书予以认可。4.任常景、工信公司提交2014年至2015年间河南省世纪鸿源实业集团有限公司与赵阳、工信公司与赵阳、河南工信华鑫环保科技有限公司与赵阳、任常景与赵阳、张喃与赵伟、张喃与赵阳、任常景与王忠强、任常景与赵伟及刘波的转账及银行流水信息，欲证明任常景与赵阳账户往来频繁，往来款项与段俊红所诉有重合。
一审法院认为，段俊红与赵阳签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，予以确认；王培、王磊、王进川对段俊红以自己的名义主张债权予以认可，故对段俊红的主体身份予以确认，段俊红有权向任常景、工信公司主张权利。任常景未在法庭规定期限内提交书面鉴定申请及相关鉴定比对检材，视为其对《回执并承诺》中其签名及指印的确认，故对《回执并承诺》上任常景的签名及指印的真实性亦予以确认，故《回执并承诺》系任常景的真实意思表示，任常景应履行《回执并承诺》义务。鉴于任常景系工信公司的法定代表人，其以法定代表人身份代表公司对外作出的承诺应视为工信公司作出的承诺，工信公司应承担相应法律责任，故《回执并承诺》系工信公司的真实意思表示，工信公司应履行《回执并承诺》义务。综上，工信公司提出的鉴定申请事项已无鉴定的必要，故对其的鉴定申请不予准许。本案涉案《债权转让协议》及《债权转让通知书》上载明的债权来源为任常景与赵阳签订的编号为（2014）年借字第09—028号的《借款合同》《借据》《收据》《保证合同》，段俊红提供了上述证据的复印件，任常景、工信公司委托代理人王军权对上述复印件不予认可；因任常景、工信公司已在《回执并承诺》上对《债权转让协议》及《债权转让通知书》予以确认，故一审法院要求任常景到庭接受询问；任常景未在规定期限内到庭接受询问，视为其对己方权利的放弃，故一审法院对段俊红提供的（2014）年借字第09—028号的《借款合同》《借据》《收据》《保证合同》复印件的真实性予以确认。任常景、工信公司提交的银行账户信息均发生于2016年之前，且大部分转账信息的当事人并非赵阳与任常景、工信公司，故任常景、工信公司提交的证据不足以证明其已实际履行本案债权的还款义务，故对任常景、工信公司的证据不予确认。综上，任常景、工信公司至今未履行《回执并承诺》义务已构成违约，应履行还款义务并承担违约责任；段俊红主张本金153万元及利息（自债权转让之日即2016年5月6日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）少于《债权转让协议》中约定的债权转让金额，视为段俊红对自己权利的处分且未加重任常景、工信公司的义务，故对段俊红的诉讼请求予以支持。工信公司履行担保义务后有权向任常景追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、任常景于判决生效后十日内偿还段俊红153万元及利息（自2016年5月6日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）；二、工信公司对任常景的判决第一项义务承担连带清偿责任；工信公司履行担保义务后有权向任常景追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19396元，保全费5000元，均由任常景、工信公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，即工信公司的工商档案，拟证明工信公司是由多名股东组成，并且公司章程中明确规定对外担保必须召开股东会的记载，因为工商档案是公示性文书，具有公示的效力，作为保证权人有义务在要求工信提供担保时同时提供章程及依据章程和公司法第16条的规定提供股东会决议，否则保证合同无效。段俊红对证据的真实性无异议，证明内容有异议，签订借款合同时是2014年，工信公司正在变更营业执照，不能确定股东，所以商定借款打到基本账户，而对方提供的是变更后的2015年的工商材料，所以不能作为本案证据使用。将借款打入公用账户是针对这个公司的，不管是作为之前的股东还是之后的股东理应知道这个情况。在签订借款合同时是工信变更名称和股东的变更当中，其中北京的一个公司已经不是股东，公司的名称也由原来的河南工信华鑫环保科技有限公司变更成为现在的工信公司。所以借款要求打入基本账户是应对方的要求，出借人并没有过错。本院认为，该证据形成于本案民间借贷关系形成之后，与本案没有关联，不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，段俊红与赵阳签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，应予确认。任常景未在一审法院规定期限内提交书面鉴定申请及相关鉴定比对检材，视为其对《回执并承诺》中其签名及指印的确认，故对《回执并承诺》上任常景的签名及指印的真实性亦予以确认，故《回执并承诺》系任常景的真实意思表示，任常景应履行《回执并承诺》义务。鉴于任常景系工信公司的法定代表人，其以法定代表人身份代表公司对外作出的承诺应视为工信公司作出的承诺，工信公司应承担相应法律责任，故《回执并承诺》系工信公司的真实意思表示，工信公司应履行《回执并承诺》义务。本案涉案《债权转让协议》及《债权转让通知书》上载明的债权来源为任常景与赵阳签订的编号为（2014）年借字第09—028号的《借款合同》《借据》《收据》《保证合同》，段俊红提供了上述证据的复印件，因任常景、工信公司已在《回执并承诺》上对《债权转让协议》及《债权转让通知书》予以确认，任常景未在规定期限内到庭接受询问，视为其对己方权利的放弃，故一审法院对段俊红提供的（2014）年借字第09—028号的《借款合同》《借据》《收据》《保证合同》复印件的真实性应予确认，并无不当。综上，任常景、工信公司至今未履行《回执并承诺》义务已构成违约，应履行还款义务并承担违约责任；段俊红主张本金153万元及利息（自债权转让之日即2016年5月6日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）少于《债权转让协议》中约定的债权转让金额，视为段俊红对自己权利的处分且未加重任常景、工信公司的义务，对段俊红的诉讼请求应予支持。原审程序合法。任常景、工信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19396元，由上诉人任常景、河南工信环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 董正方
审判员 王 冰
二〇一七年九月二十八日
书记员 乔梦龙