重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04849号
上诉人（原审原告）毛世树。
委托代理人邓贻钊，重庆思融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白小春。
上诉人毛世树与被上诉人白小春排除妨害纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月9日作出（2015）渝北法民初字第01318号民事判决。上诉人毛世树对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年11月16日进行了询问。上诉人毛世树的委托代理人邓贻钊、被上诉人白小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告白小春与陈春艳于2005年10月27日登记结婚，2007年1月购买了位于重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋一套（权利人陈春艳，201房地证2007字第02846号），因感情不和，双方于2010年10月14日经本院判决离婚。2010年4月2日，以陈春艳为卖方，以毛世树为买方，在经纪方重庆钢运置业代理有限公司的参与下签订《房地产买卖及经纪合同》，约定陈春艳将登记在其名下的位于重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋一套转让给毛世树，成交价71万元。合同签订后�毛世树在签合同的当日向陈春艳交购房定金2万元，毛世树于2010年5月6日交给陈春艳购房款19万元，毛世树又于2010年5月14日交给陈春艳购房款48万元。2010年5月14日，毛世树与陈春艳又签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定房屋成交价40万元。2010年5月31日，重庆市渝北区土地房屋权属登记中心以《重庆市房地产买卖合同》为陈春艳与毛世树办理了房屋过户登记，向毛世树颁发了房屋产权证（201房地证2010字第23087号）。2010年6月，白晓春向本院提起诉讼，要求确认陈春艳与毛世树签订的《重庆市房地产买卖合同》无效。2010年8月3日，本院作出（2010）渝北法民初字第7894号民事判决书判决：陈春艳与毛世树签订的，向重庆市渝北区土地房屋权属登记中心提交办理房屋过户登记，落款日期为2010年5月14日的《重庆市房地产买卖合同》无效。毛世树不服该判决，提出上诉，2010�12月13日，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民终字第5071号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2011年1月，毛世树向本院提起诉讼，请求确认毛世树与陈春艳于2010年4月2日签订的《房地产买卖及经纪合同》有效，毛世树依据该合同取得房屋的所有权构成善意取得，并判令陈春艳将其转让给毛世树的位于重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋交付给毛世树。2011年3月21日，本院作出（2011）渝北法民初字第2491号民事判决书判决：一、毛世树与陈春艳于2010年4月2日所签订的《房地产买卖及经纪合同》有效；二、毛世树取得重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋的房屋构成善意取得；三、陈春艳限于本判决生效后3日内向毛世树交付位于重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋。2012年11月19日，重庆市国土资源和房屋管理局发出公告，宣布发给毛世树位于重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋的201房地证2010字第23087号土地房屋权属证书自公告之日起作废。毛世树诉陈春艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2013）渝北法民初字第00810号民事调解书，双方达成如下协议：陈春艳于2014年12月21日前配合毛世树到重庆市渝北土地房屋权属登记中心办理位于重庆市渝北区龙山街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋的权属过户登记手续；办理手续后当天，毛世树将该房屋余款2万元支付给陈春艳。2014年12月26日，毛世树取得位于渝北区龙山街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋的产权证（权利人毛世树，201房地证2014字第05××19号）。另查明：位于重庆市渝北区龙溪街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋与重庆市渝北区龙山街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋系同一套房屋。现因被告占有该房屋，不同意将位于渝北区龙山街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋交付原告使用，原告据此起诉来本院。在本案审理中，原告向本院提出申请对该房屋租金进行鉴定，本院依法委托重庆凯弘资产评估土地房地产估价有限公司进行了评估鉴定，鉴定意见:1、2010年5月16日至2014年12月25日的租金总额148150元；2、2014年12月26日之后的月租金标准3000元/月，2014年月租金标准3000元/月，2015年月租金标准3000元/月。原告交鉴定费3000元。
一审法院认为：在被告白小春与陈春艳夫妻关系存续期间，陈春艳将登记其名下的重庆市渝北区龙山街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋出售给原告毛世树，经本院已经生效的（2011）渝北法民初字第2491号民事判决书判决毛世树系善意取得该房屋，毛世树并于2014年12月26日�户取得了该房屋产权证。在原告取得该房屋产权后，被告不搬出原告所有的房屋实属对原告物权的妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。故原告诉讼请求被告搬出该房屋，将房屋交给原告是合法的，本院予以支持。在原告取得该房屋产权证之后，被告不搬出该房屋，实属对原告无权的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害，也可以请求承担其他民事责任”。又根据《中华人民共和国物权法》第三十八条第一款之规定：“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用”。故原告诉讼请求被告赔偿从2014年12月26日之后该房屋租金损失是合法的，本院予以支持。按鉴定评估意见，2014年12月26日之后该房屋租金损失按3000元/月计算。在原告未取得201房地证2014字第05××19号房产证之前，原告未取得该房屋的物权，故本院对原告诉讼请求被告支付2014年12月26日之前的房屋租金损失因无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款之规定，判决如下：一、被告白小春在本判决生效后十日内搬出原告毛世树所有的位于重庆市渝北区龙山街道松石北路232号东和春天11栋16-4号房屋将房屋交付给原告毛世树。二、由被告白小春在本判决生效后十日内支付原告毛世树房屋租金损失（从2014年12月26日起至白小春搬出该房屋之日止，按3000元/月计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费80元，鉴定费3000元，合计3080元由被告白小春负担。
一审宣判后，毛世树不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第二项，并依法改判。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。其理由：上诉人应当在2010年5月16日取得房屋的使用权，但是由于被上诉人侵占房屋，致使上诉人无法取得房屋的使用权，对于被上诉人侵占房屋的时间，应从2010年5月16日起算，其赔偿上诉人因此而造成的损失自然也应当从2010年5月16日起算至其搬出侵占的房屋之日止。
被上诉人白小春答辩称：该房子本来就是我的，我不存在侵占，要我搬出房屋没有道理。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：被上诉人侵占房屋造成的损失应从何时起算的问题。陈春艳在与白小春婚姻存续期间将涉案房屋出售给毛世树，已有生效判决确认上诉人毛世树为善意取得，毛世树亦于2014年12月26日过户取得了该房屋的产权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”故在上诉人未取得涉案房屋房产证之前，上诉人尚未取得该房屋的物权，一审法院判决从2014年12月26日起计算房屋租金损失并无不当。根据《中华人民共和物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案的被上诉人白小春并非涉案房屋买卖合同的相对方，因合同未能履行造成的损失属另一法律关系，可另行主张，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人毛世树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张冀兮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梁多华