重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第06713号
原告何军，男，汉族，1987年1月17日出生。
委托代理人向绍禄，男，汉族，1954年7月15日出生，系何军所在单位推荐的公民，特别授权。
被告张黎，女，汉族，1988年3月27日出生。
被告李佳，男，汉族，1986年5月9日出生。
委托代理人李大炳，男，汉族，1962年2月14日出生，系被告李佳父亲，特别授权。
原告何军诉被告张黎、李佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法转成普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告何军申请追加案外人李佳作为共同被告参加诉讼，本院审查后，依法追加。原告何军及其委托代理人向绍禄，被告张黎与被告李佳及其委托代理人李大炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何军诉称，二被告系夫妻关系。原告与被告是多年的干亲家关系。2013年12月31日，被告张黎向原告借款20000元。2014年7月16日，被告张黎又向原告借款60000元。2015年3月10日，被告张黎再次向原告借款70000元，以上共计借款150000元。上述借款均没有约定利息。被告也未还过款。因第三笔借款是在二被告夫妻婚姻关系存续期间形成的债务，二被告应当承担连带责任。故诉至本院，请求：1、判令二被告连带偿还借款150000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清时止。2、诉讼费由二被告承担。
被告张黎辩称，2013年12月31日借款20000元属实，但因利息是月息五分，所以我实际收到19000元，后又于2014年8月31日偿还10000元。2014年7月16日借款60000元属实，约定的利息是月息八分，我实际收到49000元（第一次庭审中陈述的是收到55000元）。2015年3月10日借款70000元不属实，这张借条的由来是：因为我今年二月份生了小孩后没有给利息了，为了不让我父母知道，所以利息长到了10000元，加上第二笔借款60000元，出了这张70000元的借条。但是原告没有把之前的借条还给我。总共向原告借款实际只有80000元，现在还差原告70000元未还。从我提供的录音资料也可以看出，原告找我要钱，如果还完就把所有借条都还给我，否则以借款金额十几万来起诉我，官司打完后原告只要八万元，剩余的钱就给其代理人向绍禄。
被告李佳辩称，2013年12月31日和2014年7月16日这两笔借款由被告张黎确认，与我方无关。2015年3月10日这笔借款，被告张黎说得很清楚了，是事后补写的借条，原告需举证证明其交付情况。二被告现已离婚，离婚协议上明确写明无共同债务。我方不承担责任，请求法院依法裁决。
经审理查明，二被告于2009年9月25日登记结婚，于2011年10月24日离婚；又于2015年1月1日登记复婚，于2015年5月14日协议离婚。
2013年12月31日，被告张黎向原告出具借条一张，载明：“今在何军处借人民币2万元大写（贰万元整）”。2014年7月16日，被告张黎向原告出具借条一张，载明：“今在何军处借人民币60000元大写（陆万元整）“。2015年3月10日，被告张黎向原告出具借条一张，载明：“今在何军处借人民币70000元整大写（柒万元整）”。
第一次庭审中当问及2015年3月10日这笔70000元借款的资金来源时，原告本人陈述系其在湖北省利川承接道路工程结算的工资及分红共计有110000元，随后原告的委托代理人向绍禄补充陈述：“我同意原告说的借钱本金是向其亲戚借的，不全部是原告本人的钱，有些是原告的岳父的，因为原告本人有心理障碍，原告本人不想把他的亲戚牵扯进来”，接着原告本人陈述：“我认可，我昨晚喝多了，但是我代理人是经常跟我在一起，所以我代理人很清楚这些事情”。第二次庭审中，本院最后分配举证责任给原告何军，要求其补充举证证明2015年3月10日这笔70000元借款的交付，补充举证期限顺延至第二次开庭之时，同时适用于被告。但原告何军在本院指定的补充举证期限内并未提供证据。在第三次庭审中，原告提交中国工商银行进账单三份，证明原告何军具备出借第三笔借款70000元的资金实力及其资金来源，但原告此次逾期举证理由“当时是因为没有找到，且何军本人比较忙，后来是在仓库里找到的”无证据支撑，且原告具备资金实力与是否交付款项并无直接联系。
第二次庭审中，被告张黎向本院举示了两次录音资料，以光盘作为载体保存（一张），原始录音资料保存在被告张黎手机中（手机录音）。该两次录音资料在计算机上显示为：名称20150606155543_s0RH8L，修改时间2015／7／2115：53和名称20150622215449_dQxQqU，修改时间2015／7／2116：02。被告对该两份录音资料证据的来源、时间、地点、人物等作了当庭陈述。原告明确不对该两份录音资料申请鉴定。其中名称是20150606155543_s0RH8L，修改时间为2015／7／2115：53的录音资料反映：原告从别处借钱给的4分的利息，拿来按8分的利息借给被告张黎。借款本来只有七万元了，但原告自己给了利息，所以要求八万元。如果被告张黎可以立即还钱，原告就将所有借条偿还，否则诉至法院，按所有借条载明金额主张权利。并且给律师二万元，包打赢官司。原告同时告诉张黎也可以给4分利息借款现在只有七万元，但是，所以借给被告张黎还了利息，2015年3月10日的借条出具后，之前的借条并没有偿还被告张黎，也未销毁。借款约定有利息，原告提到自己找别人借款利息是月息4分，所以把钱借给被告张黎，月息是8分。被告张黎陈述：该次录音资料是当天下午即2015年6月6日原告何军及其妻子到被告张黎位于重庆市万州区五桥天星住所内要钱的录音内容，在场的还有原告何军的儿子和被告张黎的父母。原告何军本次庭审缺席。原告何军的委托代理人不认可该录音资料，认为不符合证据要求，不具备证据的真实性、关联性和合法性。被告李佳质证意见为：对录音情况不知情。
2014年7月16日，原告转账支取49000元给被告张黎。被告张黎于2014年8月15日ATM转账4800元至原告账户内，于2014年8月31日ATM转账10000元至原告账户内，于2014年9月16日ATM存款4800元至原告账户内，于2014年10月17日ATM转账4800元至原告账户内。
被告张黎又于2014年11月15日ATM存款4600元至原告妻子冯霞账户内，于2014年12月17日ATM存款4700元至原告妻子冯霞账户内，于2015年1月16日转账存入4800元至原告妻子冯霞账户内。冯霞系原告何军的妻子。
对于上述被告张黎的支付行为，原告称系双方之前的旧账，并非支付的利息，但并未举示证据予以证实旧账的组成来源。被告张黎称系偿还的利息，支付利息的时间基本是每月固定的那段时间。
上述事实，有结婚证，离婚证，借条三张，中国建设银行个人活期明细结果两套，原、被告当庭陈述，庭审记录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定证据，应当作为认定案件事实的根据。本案中，名称是20150606155543_s0RH8L，修改时间为2015／7／2115：53的录音资料，被告张黎取得方法并没有侵害他人的合法权益，没有违反法律禁止性规定，原告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院应当确认其证明效力。
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。结合名称是20150606155543_s0RH8L，修改时间为2015／7／2115：53的录音资料中关于实际借款金额的反映和原告在本院指定的补充举证期限内并未提供证据证明其于2015年3月10日实际交付被告张黎70000元的事实以及第一次庭审中关于该70000元资金来源的陈述上，原告本人在人民法院审理过程中依然有所顾虑而有意隐瞒的行为，本院对该张借条的形成原因，认定为事后更换借条而未销毁原始借条更为适宜。
至于有无利息，名称是20150606155543_s0RH8L，修改时间为2015／7／2115：53的录音资料中已有反映。被告张黎从2014年8月开始每月15日左右支付的金钱数额比较固定，在现有证据下，认定为支付2014年7月16日这笔借条上的利息更为符合常理。其利息支付行为也与该录音资料所反映的利率约定相互映证，即为月利率8%。至于该笔借款的借款本金，原告称转账49000元，余款系现金支付。被告张黎第一次开庭陈述经其当庭计算，收到该笔借款55000元，约等于扣除按月利率8%计算出的利息部分余下的数额；第二次开庭陈述收到该笔借款49000元，系本院依被告张黎申请调取“中国建设银行个人活期明细结果”中的金额；被告张黎在第三次庭审中解释：因记不清楚了，所以第一次庭审抗辩收到扣除利息后的金额55000元，而调取银行流水账后才发现转账49000元，扣除利息后的部分原告称事后再给，但一直未给。结合原告于2014年7月16日转账支取49000元给被告张黎的事实以及原、被告的诉讼行为，本院对该笔借款本金认定为实际转账支取金额49000元。该笔借款利率已超过国家有关限制利率的规定，对超过部分本院不予保护。被告张黎于2014年8月15日支付利息4800元，系支付的利息49000元×（6%×4÷12）=980元，偿还的本金4800元-980元=3820元，据此本金还剩余45180元。被告张黎于2014年9月16日支付利息4800元，系支付的利息45180元×（6%×4÷12）=903.60元，偿还的本金4800元-903.60元=3896.40元，据此本金还剩余41283.60元。同理，被告张黎共计支付六笔利息，冲抵后，最后剩余本金为25213.06元，最后一次冲抵时间为2015年1月16日。
2015年3月10日，被告张黎向原告出具一张70000元的借条，视为双方对本息的重新计算。但因利息数额超出国家有关限制利率的规定，故金额应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，即25213.06元×（6%×4÷365）×53天=878.66元，亦即借款本息为25213.06元本金＋878.66元利息=26091.72元。
对2013年12月31日这笔20000元借款，原告称系现金交付；被告称现金交付19000元，按月利率5%扣除利息1000元。结合原、被告的诉讼行为，本院认为实际交付金额为19000元。被告张黎于2014年8月31日ATM转账10000元至原告账户内，在现有证据下，理应认定为系偿还的该笔借款。因该笔借款利率5%超出国家有关限制利率的规定，故对超出部分不予保护。故支付的该10000元系支付的从2013年12月31日至2014年8月31日期间的利息19000×2%×8=3040元，并偿还本金6960元。该笔借款本金剩余12040元。
上述借款均未约定还款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内予以返还。原告主张从起诉之日（2015年7月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清时止，符合法律规定，本院应予支持。因2013年12月31日这笔借款和2014年7月16日这笔借款发生时二被告并非婚姻关系存续期间，故原告请求二被告连带偿还上述债务，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条第二款、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、被告张黎在本判决生效后十日内偿还原告何军借款本息26091.72元及逾期利息（以本金25213.06元为基数，从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清时止）。
二、被告张黎在本判决生效后十日内偿还原告何军借款本金12040元及逾期利息（以本金12040元为基数，从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清时止）。
三、驳回原告何军在本案中的其他诉讼请求。
如果被告张黎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告何军负担2461元，被告张黎负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 滢
人民陪审员 谭言礼人民陪审员陈莉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 熊 蓝 婷