湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终122号
上诉人（原审原告）陈功宽，男，1934年11月27日出生，土家族,居民。
委托代理人陈玲琳，女，1965年2月20日出生，土家族，公务员，系上诉人陈功宽女儿。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何安民，男，1971年5月10日出生，土家族，公务员。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
委托代理人汤琛，湖南新川律师事务所律师。
上诉人陈功宽因与被上诉人何安民返还原物纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院于二〇一六年一月二十七日作出的（2015)张武民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员肖昌全担任审判长，代理审判员盖景阳、陈劲兵参加的合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈功宽的委托代理人陈玲琳、李文华，被上诉人何安民的委托代理人蒋训民、汤琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2001年10月30日，因景区大拆迁，原告陈功宽作为原居住在武陵源区天子山镇天子山核心景区内的居民与武陵源风景名胜区景区建筑物拆迁办公室签订了《武陵源景区世居户房屋拆迁补偿安置协议》。双方约定：统建房住房建成后，拆迁办以每平方米成本价500元共计6.5万元出售一套建筑面积为130㎡的住宅用房给原告，并约定原告无偿享有一间架空层杂物间。2003年11月17日、18日，原告女儿彭爱春以原告陈功宽的名义与被告何安民签订了《房屋出售协议书》及《房屋出售补充协议》。协议约定：原告出售武陵源区军地坪街道办事处画卷路居委会（高云安置区）25幢302房屋一套，面积为134.14㎡，原告交给被告房产证及房屋钥匙后，被告一次性付清全部房款6.5万元，被告负责办理房屋过户手续。补充协议约定被告给原告补房屋差价4万元。两份协议书落款签名“陈功宽”均由彭爱春代签。协议签订后，双方在张家界市武陵源区公证处进行了公证。补充协议签订当日，被告办理了房产过户手续，房产证上载明该房屋的建筑面积为134.14㎡。被告购买房屋后一直对架空层的杂物间占用使用，并进行了装修。庭审中，原告陈功宽对其女儿彭爱春与被告签订房屋出售协议一事
知情并表示认可。
原判认为：原、被告签订的房屋出售协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当确认有效。本案涉诉杂物间系由政府出资建造，为安置区内的被拆迁住户生活方便而无偿配送给住户的，一套安置房配送一间杂物间，该杂物间并未取得房屋所有权证，并非法律意义上的独立房产，是依附于对应的安置房屋的，因此，本案中涉诉杂物间与出售的安置房屋之间属于从物与主物的关系。根据《物权法》第一百一十五条的规定，主物转让的，从物随主物转让，除非当事人另有特别约定。本案中，原告陈功宽将房屋出售给被告何安民，房屋出售协议未对涉诉杂物间归属有特别约定，应当认定杂物间已经随房屋一并转让给了被告。被告何安民自购房后就一直对涉诉杂物间占用使用，并进行了装修，原告在此期间一直没有提出异议。现要求被告退还，有背诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第87条的规定，判决如下：驳回原告陈功宽的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈功宽承担。
宣判后，上诉人陈功宽对原判决不服，向本院提出上诉称：1、武陵源区政府拆迁办2006年才将本案诉争的杂物间分配给上诉人陈功宽，其在2003出售安置房给何安民时不可能将杂物间一同出售；2、武陵源区政府对陈功宽进行安置时，无偿配送一间杂物间，杂物间相对独立于安置房，不是主物与从物的关系，其于2003年仅出卖安置房给何安民，杂物间仍归陈功宽所有。综上，原审判决错误，请求二审法院依法撤销原判决，改判被上诉人何安民返还杂物间。
被上诉人何安民辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当；2、上诉人陈功宽将安置房连同杂物间一同出售给了被上诉人何安民，并同时交付，何安民自2003年买受陈功宽的安置房后便开始占用杂物间；3、何安民购买的是陈功宽的安置房指标，指标费4万元（何安民支付安置房购房款6.5万元，购房指标4万元，共10.5万元），陈功宽将安置房指标卖给何安民后，陈功宽享有的安置政策（安置房一套及对应的杂物间一间）理应由何安民享有，即给安置房配送的杂物间理应归何安民所有。
二审中，上诉人陈功宽提交的证据有：1、房屋单元登记簿，拟证明本案涉诉安置房302室登记在何安民名下，但诉争的杂物间未登记在何安民名下；2、房地产买卖契约，拟证明陈功宽与何安民之间房屋买卖协议未涉及诉争的杂物间，即杂物间未出卖给何安民；3、证人向绪军、陈克俭、陈勇、陈进平的证言，拟证明武陵源区政府拆迁办于2006才将诉争的杂物间分配确定给陈功宽；4、诉争的杂物间照片一组，拟证明杂物间可以用于生活居住。同时，上诉人陈功宽申请了证人彭爱春出庭作证，彭爱春的证言拟证明诉争的杂物间于2006年才分配给陈功宽，2013年发现何安民对杂物间已装修以及补充协议中的4万元是何安民支付的房屋市场差价，并非安置房指标款。
被上诉人何安民质证意见：上诉人陈功宽提交的第1、2组证据均不属二审新证据范畴，与本案无关联，因为杂物间不属于独立的不动产，也不能办理不动产登记，房地产买卖契约一审时上诉人已作证据提交，不是二审新证据；第3组证据不属二审新证据范畴，上诉人在一审时未提及杂物间2006年才分配的意见，且杂物间一直由上诉人何安民占用；第4组不符合证据规则的相关规定，不能达到上诉人的证明目的。
二审中，被上诉人何安民未提交新证据。
本院经审查认为：上诉人陈功宽提交的第1组证据虽不属二审新证据，但能够证明本案涉诉的安置房的转让及权属等相关事实，予以采纳；第二组证据在原审已提交，二审不作新证据予以采纳；第三组证据中证人向绪军未出庭作证，其身份情况未能核实，其证言不予采纳，陈克俭、陈勇、陈进平三证人陈述的内容除各自的安置房编号不同以外，其他内容表述措辞完全一致，不符合常理，不能排除三证人是在他人授意下书写或者三证人协商一致而出具的证言，对证人陈克俭、陈勇、陈进平的证言不予采纳；第四组证据杂物间的照片，因该照片无拍摄时间、拍摄人、拍摄地点等相关信息，且该照片所证明的杂物间可用于居住的事实与本案无关联，不予采纳。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人陈功宽是否将诉争的杂物间连同安置房一同出售给了被上诉人何安民。上诉人陈功宽与被上诉人何安民签订的房屋出售协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效，受法律保护。上诉人陈功宽将自己的安置房出售给被上诉何安民，且已办理产权过户手续，房屋买卖行为完成。虽然上诉人陈功宽与被上诉人何安民双方签订的房屋买卖协议未涉及本案诉争的杂物间，上诉人陈功宽出售给被上诉人何安民的房屋系政府分配的拆迁安置房，武陵源区政府在拆迁安置上诉人陈功宽等拆迁安置户时，安置户每一套安置房无偿配备一杂物间。上诉人陈功宽与被上诉人何安民之间的房屋买卖行为发生在2003年，被上诉人何安民对诉争的杂物间占用至今。事隔十余年，现今双方就诉争的杂物间是否连同安置房一同买卖问题各执己见，且均无优势证据证明各自的主张。要解决办案焦点问题，关键在于被上诉人何安民支付给上诉人陈功宽的10.5万元的款项中是否包含了杂物间的价款。根据上诉人陈功宽庭审中自认的武陵源区2003年的商品房价格约800元每平方米，那么，花费10.5万元完全可以购买到同时期与本案涉诉安置房同等面积大小的商品房。根据一般日常生活经验法则来看，同时期的商品房在综合质量、附属设施及生活环境等方面要优于同时期的安置房，同时根据正常社会人的更优抉择的经济本性来看，被上诉人何安民在花费10.5万完在全可以购买同等面积的商品房的情况下未购买商品房而购买了上诉人陈功宽的安置房，结合当事人庭审中的陈述，被上诉人何安民支付的10.5万元款项中应包含了杂物间的价款。此外，从诉争杂物间现状看，被上诉人何安民占用杂物间多年，上诉人陈功宽自2003年11月起至2015年本案诉讼前长达十余年间未对被上诉人何安民占用诉争的杂物间提出异议，此亦表明上诉人陈功宽将杂物间连同安置房一同出售给了被上诉人何安民的可能性大于上诉人陈功宽现主张的杂物间未出售的可能性。关于上诉人陈功宽提出的武陵源区政府2006年才将诉争的杂物间架分配确认，其不可能在未分配确认前出售杂物间的意见。本院认为，庭审中上诉人陈功宽未提供有效证据证明武陵源区政府2006年对诉争的杂物间进行对应分配确认的事实，其主张因证据不足而不能成立。另外，上诉人陈功宽主张的其出卖安置房而保留与因安置而受得的杂物间与当时的一般生活经验法则不符。综上，本院确认上诉人陈功宽已将诉争的杂物间连同安置房于2003年11月出售给了被上诉人何安民。上诉人陈功宽的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决认定基本事实清楚，判决结果恰当，依法予以维持。据此，依据中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈功宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
代理审判员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。