吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第128号
第一上诉人（原审原告）松原市宏力型钢制品厂，住所地吉林省前郭县郭尔罗斯工业集中区，组织机构代码67733808-9。
法定代表人姜万财，厂长。
委托代理人丁晓东，松原市法律援助中心法律工作者。
第二上诉人（原审被告）吕奇明，男，1994年8月21日生，汉族，农民，住址内蒙古自治区赤峰市，身份证号码。
委托代理人项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
第一上诉人松原市宏力型钢制品厂（以下简称“宏力型钢厂”）因与第二上诉人吕奇明劳动争议纠纷一案，不服前郭县人民法院（2013）前民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，第一上诉人委托代理人丁晓东、第二上诉人委托代理人项柏林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告宏力型钢厂诉称，我厂从未聘用吕奇明，在仲裁时吕奇明也没有提供证据证明他与我厂之间存在劳动关系。吕奇明应先就其与我厂间是否存在劳动关系进行裁决确认，但吕奇明申请仲裁裁决时，并没有把确认事实劳动关系作为裁决申请，仲裁委员会直接确认属程序违法。因我厂与吕奇明间不存在劳动关系，双倍工资及解除劳动合同经济补偿当然无从提起。养老保险不属于劳动仲裁及人民法院受案范围。故前郭县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2012）前劳人仲案字第71号裁决书中，裁决我厂向吕奇明支付未签订劳动合同二倍工资差额款、支付解除劳动关系经济补偿费等，我厂不服，依法提出诉讼，要求判令我厂与吕奇明间不存在劳动关系；我厂不应为吕奇明建立社保账户，缴纳社保费用；我厂不应支付吕奇明双倍工资及解除劳动关系经济补偿金。
原审被告吕奇明辩称，宏力型钢厂起诉没有事实和法律依据，前郭县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，有证人证言及调查笔录等书证为凭，请求法院驳回宏力型钢厂的诉讼请求。
原审查明，吕奇明于2012年6月向前郭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁的事项是，1.宏力型钢厂为吕奇明建立养老、失业、医疗等社会保险账户，补缴2011年2月26日至2012年5月9日社会保险费。2.宏力型钢厂支付吕奇明未签订劳动合同二倍工资差额部分22834.40元（3300元／月×6个月零20天）。3.宏力型钢厂支付吕奇明法定节假日加班工资报酬2730.96元（3300元／月÷21.75天×6天×300%）。4.宏力型钢厂支付吕奇明未提前30日书面通知解除劳动关系额外一个月工资3300元（3300元／月×1个月）。5.宏力型钢厂支付吕奇明解除劳动关系经济补偿3300元。以上合计32165.36元（不包括社会保险费）。2012年7月23日，前郭县劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）前劳人仲案字第71号仲裁裁决，裁决宏力型钢厂给付吕奇明因未签订劳动合同双倍工资的差额款22834.40元，宏力型钢厂支付吕奇明解除劳动关系经济补偿3000元。宏力型钢厂为吕奇明建立基本养老、基本医疗、失业保险账户，并补缴2011年2月26日至2012年5月9日期间的社会保险费，具体缴费金额以前郭县社会保险管理部门测算为准，双方承担的比例按国家规定的标准执行。吕奇明的其他请求，仲裁委员会没有支持。宏力型钢厂不服仲裁委员会的仲裁，诉讼至原审法院。庭审中，吕奇明提供了证人王明宝、徐玉新、雍兴凯的证实材料及雍兴凯作证的视频光碟，其中证人徐玉新出庭作证，并对视频光碟中的雍兴凯的身份进行了指认。证人王明宝、徐玉新、雍兴凯证实，吕奇明于2011年2月26日至2012年5月9日期间在宏力型钢厂打工，与他们在一个车间里工作，雍兴凯负责给车间里的工人开工资。王明宝、徐玉新、雍兴凯证实，2011年2月26日至2012年5月9日，他三人和吕奇明及其母亲刘彩华一同在宏力型钢厂打工。证人均证实吕奇明的月工资是3000元（不包括300元伙食费）。另查明，吕奇明提供了其母亲刘彩华诉宏力型钢厂确认劳动关系纠纷一案的（2012）前民初字第2132号和（2013）松民一终字第16号两份生效的判决书，一、二审判决均确认了吕奇明母亲刘彩华与宏力型钢厂存在劳动关系。
原审法院认为，根据所查明的事实，证人证言与一、二审人民法院生效的判决已形成完整的证据链条，吕奇明与母亲刘彩华一同在宏力型钢厂工作，刘彩华已被法院确认与宏力型钢厂存在劳动关系，宏力型钢厂雇佣吕奇明工作的事实成立，双方间存在事实劳动关系。吕奇明在宏力型钢厂工作的时间是2011年2月26日至2012年5月9日，月工资应认定为3000元。按照劳动合同法的规定，宏力型钢厂应当与吕奇明签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。该法第八十二条第二款规定：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。根据吕奇明工作时间已满一年的事实和法律的规定，按照吕奇明请求的期限，宏力型钢厂应自2012年2月27日起向吕奇明每月支付二倍的工资至2012年5月9日止，共计2个月零12天。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，吕奇明要求宏力型钢厂支付解除劳动关系后一个月工资的经济补偿金3000元，依法应予保护。由于吕奇明没有提供建立养老、失业、医疗等社会保险费用的具体缴费标准，对此，原审法院不予审理。吕奇明提出的其他请求，因没有提供有效的证据予以证明，该院亦不予保护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第二款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：“一、宏力型钢厂与吕奇明之间存在劳动关系。二、宏力型钢厂支付吕奇明二倍工资的差额款7655元（3000元×2个月＋3000元÷21.75天×12天）。三、宏力型钢厂支付给吕奇明解除劳动关系一个月工资的经济补偿金3000元。上列款项于判决生效后十日内执行。案件受理费10元，由宏力型钢厂承担。”
宣判后，上诉人宏力型钢厂、吕奇明均不服原审法院上述民事判决，先后向本院提起上诉。
第一上诉人宏力型钢厂上诉称，前郭县人民法院（2012）前民初字第2132号判决书及（2013）松民一终字第16号判决书只确认了案外人刘彩华与我厂之间的劳动关系，并未涉及本案吕奇明，两份生效判决与本案无关联性。证人刘彩华与吕奇明系近亲属，其证明无证据效力。证人雍兴凯的光碟的真实性无法确认，且雍兴凯应当出庭作证，光碟缺乏证据效力。雍兴凯为吕奇明发放工资，雍兴凯应当就工资标准出庭接受质询，否则无法确认工资标准。综上，请求二审法院撤销前郭县人民法院（2013）前民重字第23号民事判决，改判我厂与吕奇明间不存在劳动关系，不支付吕奇明差额工资及经济补偿金。
第二上诉人吕奇明上诉称，1.《中华人民共和国劳动合同法》第一、二款是并列关系，宏力型钢厂应当同时支付我自工作之日起超过一个月不满一年期间的双倍工资及满一年后而产生的双倍工资。2.社会保险费用缴纳问题应当予以审理。综上，请求二审法院撤销前郭县人民法院（2013）前民重字第23号民事判决第二项，改判宏力型钢厂支付我未签订劳动合同二倍工资差额部分22834.40元。加判宏力型钢厂为我建立社会保险账户，并补缴2011年2月26日至2012年5月9日的社会保险费。
第一上诉人宏力型钢厂对吕奇明的上诉请求答辩称，原审在劳动关系的认定证据不充分，直接用人的是雍兴凯，仅凭工人证言不足以确定吕奇明工资的数额。对于吕奇明双倍工资及社会保险费的请求，不应予以审理，不应支持第二上诉人的上诉请求。
第二上诉人吕奇明对宏力型钢厂的上诉请求答辩称，证人于原审当庭出具的证人证言与仲裁机关的调查事实相符，宏力型钢厂没有任何证据证明该厂与雍兴凯间存在承包关系，也未提供证据证明该厂与吕奇明间不存在劳动关系，不应支持第一上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审认定一致，二审中，第二上诉人吕奇明于2014年3月28日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，第二上诉人吕奇明自愿撤回上诉，同意按照原审判决执行，该申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院准许第二上诉人吕奇明撤回上诉。第一上诉人宏力型钢厂提出证人雍兴凯与该厂系承包关系，吕奇明与该厂不存在劳动关系，但几次庭审均未提交双方签订的承包合同书，亦未能提供任何证据加以证实。第二上诉人吕奇明作为宏力型钢厂的成员，除提供劳动之外，一并接受了宏力型钢厂的管理，遵守了规章制度，从事用人单位分配的工作，且与吕奇明在仲裁及庭审中提交的相关书证及证人证言相互佐证，可以确认吕奇明与第一上诉人宏力型钢厂间存在劳动关系。关于第二上诉人吕奇明在第一上诉人宏力型钢厂工作时间及工资标准问题，吕奇明提供了同期工作的劳动者证言予以证实，宏力型钢厂虽有异议，但亦未能提供充分证据加以反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，第一上诉人宏力型钢厂关于劳动关系及工资标准的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，本院收取15元，由第一上诉人松原市宏力型钢制品厂负担10元，第二上诉人吕奇明负担5元，剩余5元，由本院退还第二上诉人吕奇明。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 张 继
代理审判员 李 铭
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张文旭