江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏13行赔终8号
上诉人（原审被告）泗洪县住房和城乡建设局，住所地泗洪县青阳镇建设北路16号。
法定代表人许彬，局长。
出庭负责人杨昊，该局副局长。
委托代理人姚兰青，江苏倍宁得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泗洪县青阳镇人民政府，住所地泗洪县青阳镇山河路。
法定代表人王修武，镇长。
出庭负责人刘立，该镇党委委员、副镇长。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王娟。
被上诉人（原审原告）谢洪刚。
二被上诉人的委托代理人吴小喜，江苏协恒律师事务所律师。
上诉人泗洪县住房和城乡建设局（下称泗洪住建局）、泗洪县青阳镇人民政府（下称青阳镇政府）因与被上诉人王娟、谢洪刚行政赔偿一案，不服宿迁市宿城区人民法院所作（2015）宿城行赔初字第00022号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人泗洪住建局的出庭负责人杨昊及委托代理人姚兰青，上诉人青阳镇政府的出庭负责人刘立及委托代理人杨思明，被上诉人王娟、谢洪刚及其委托代理人吴小喜到庭加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日，泗洪县人民政府作出洪房征字[2013]1号房屋征收决定公告，征收项目名称为泗洪县大修厂危旧片区改造（二期），征收范围为东至嵩山南路、南至健康路、西至衡山南路、北至洪桥路，征收签约搬迁时限为2013年1月16日至2013年3月16日，征收部门为泗洪县住房和城乡建设局，征收实施单位为泗洪县青阳镇人民政府。原告王娟、谢洪刚的涉案房屋位于上述征收范围。在征收过程中被告泗洪住建局与原告未能达成征收补偿协议，2013年5月，被告青阳镇政府将原告房屋强拆。2014年9月，被告泗洪住建局委托中泰公司对王娟位于泗洪县大修厂（二期）改造地块范围内房屋进行价值评估，估价时点为2013年5月14日，总价值为390228元。2015年3月18日被告泗洪住建局将《估价报告》送达原告王娟。王娟针对估价报告向被告泗洪住建局提出异议意见，被告泗洪住建局于2015年4月3日对王娟提出的异议意见作出说明并将该说明邮寄给王娟。因原告上访反映房屋被征收问题，二被告于2015年6月4日依据《估价报告》作出行政赔偿决定书，并将该决定书送达原告王娟、谢洪刚。赔偿决定书告知起诉期限为六个月，二原告于2015年11月20日向提起诉讼。原审另查明，原告房屋所在土地性质为国有土地。
原审法院认为：房屋征收部门是被告泗洪住建局，房屋征收实施单位是被告青阳镇政府，被告青阳镇政府强拆了原告的房屋，根据《征补条例》第五条的规定，被告泗洪住建局应对被告青阳镇政府实施的强拆行为承担法律责任。根据《征补条例》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，被告泗洪住建局应在确定的签约期限内与原告达成补偿协议，如达不成补偿协议，依法应当报请泗洪县人民政府作出补偿决定，如原告在补偿决定规定的期限内不搬迁的，由泗洪县人民政府依法申请人民法院强制执行。被告泗洪住建局并未按照上述程序实施征收，其强拆原告房屋行为违法。根据《国家赔偿法》第四条、第七条第一款、第九条第一款规定，本案的赔偿义务机关为被告泗洪住建局，应当由被告泗洪住建局作出赔偿决定，被告青阳镇政府与被告泗洪住建局共同作出赔偿决定无法律依据。本案纠纷系在国有土地上房屋征收过程中引发，关于被征收房屋的评估应当参照《房屋征收与补偿条例》的相关规定，该条例第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定。原告虽未向被告泗洪住建局提出赔偿申请，但因原告上访反映房屋被征收问题，被告泗洪住建局作为赔偿义务机关可以单独依法作出赔偿决定。被告泗洪住建局在作出赔偿决定过程中没有根据《国家赔偿法》第十三条第一款的规定听取原告的意见，也未与原告进行协商，房屋价值系由被告泗洪住建局单方委托评估机构进行评估，上述程序违反法律规定。被告作出行政赔偿决定告知行政复议权利及六个起诉期限违反《国家赔偿法》第十四条第二款规定的三个月的起诉期限的规定。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告泗洪县住房和城乡建设局、泗洪县青阳镇人民政府对原告王娟、谢洪刚作出的（2015）洪建赔字第002号行政赔偿决定书；被告泗洪县住房和城乡建设局在判决生效之日起六十日内重新作出行政赔偿决定。
上诉人泗洪住建局上诉称，原审判决认定事实不清，请求予以撤销，依法改判。主要理由为：1、原审法院在本案中仅应就被诉行政赔偿决定是否应予撤销进行审理，不应当确认拆除房屋行为违法。拆除房屋行为是否违法应当通过另案诉讼解决；2、根据《征补条例》第五条的规定，上诉人是本次赔偿的责任主体。但因二被上诉人多次上访要求上诉人和青阳镇政府对其房屋进行赔偿，为了妥善化解矛盾，共同作出了赔偿决定书。但青阳镇政府在文书上署名仅表明对赔偿决定予以认定并配合，实际上本案的赔偿责任主体仍为上诉人，故青阳镇政府在赔偿决定书上署名并不违反法律规定；3、二被上诉人就赔偿问题多次进行上访，明确表达了其赔偿意愿，上诉人根据本案的实际情况和被上诉人的意愿，结合评估报告作出赔偿决定，上诉人已经充分听取了二被上诉人的意见；4、被上诉人上访过程中，上诉人已经告知其依法向有资质的房屋评估机构申请评估，但被上诉人一直未申请。后上诉人通过摇号方式选择了淮安中泰公司作为评估机构，并提供了评估所需的材料。淮安中泰公司依法做出了《评估报告》，评估被拆除房屋总价值为390228元。评估报告送达被上诉人后，被上诉人向淮安中泰公司和上诉人提出书面复核意见，淮安中泰公司及时进行了复核并将书面复核材料邮寄送达给被上诉人。被上诉人收到复核材料后也没有申请专家委员会进行鉴定，说明二被上诉人认可了该《评估报告》，故该《评估报告》合法有效。
上诉人青阳镇政府同意上诉人泗洪住建局的上诉意见。
被上诉人王娟、谢洪刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、行政行为违法是行政赔偿的前提，故原审有权在判决书中对拆除行为合法与否进行认定；2本案的赔偿义务机关为泗洪住建局，该局才有权做出行政赔偿决定，故青阳镇政府和泗洪住建局共同作出赔偿决定错误；3、评估应当按照《征补条例》规定的程序进行，本案的评估机构并非协商选定，评估机构也没有到现场实地勘察被评估的房屋，故评估程序违法。
各方当事人原审中提供的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认证正确。
二审查明的案件事实与原审一致。
二审中，经本院释明，被上诉人王娟、谢洪刚坚持只要求撤销二上诉人作出的行政赔偿决定书，不要求人民法院就赔偿事项进行具体裁判。
本案的争议焦点为，二上诉人所作行政赔偿决定是否合法，原审予以撤销是否正确。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。本案中，二上诉人违反法律规定拆除被上诉人房屋，二上诉人在其所作的行政赔偿决定中对此亦予以认可，故王娟、谢洪刚有取得国家赔偿的权利。本案虽发生在房屋征收过程中，但并非合法征收房屋引起的行政补偿，而是因非法拆除房屋引发的行政赔偿，故在评估机构的选定上不必再依据《征补条例》规定的程序操作，但在评估方法、赔偿标准、赔偿范围等方面应当根据《国家赔偿法》并参照《征补条例》的有关规定确定。根据我省的司法惯例，违法拆除案件以违法拆除行为被确认违法之日作为估价时点。而本案的行政赔偿决定系以房屋被拆除之日作为评估时点确定赔偿数额，不符合法律规定，故该评估报告不能作为赔偿依据，被诉行政赔偿决定书认定事实不清，原审判决予以撤销正确。《国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”据此，赔偿义务机关已经启动了行政赔偿程序，在行政赔偿决定被撤销后，人民法院有权要求赔偿义务重新作出赔偿决定。
综上，二上诉人所作行政赔偿决定认定事实不清。原审判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周栋才
代理审判员 徐 宁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱芳芳
第5页/共7页