内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第736号
上诉人（一审原告）杨冠军，男，汉族，阿龙山镇鑫达商店业主，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
法定代表人赵永志，经理。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吕长凤，女，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区实验高中教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人杨冠军因与被上诉人齐齐哈尔市宏盛建筑工程有限公司（下称宏盛公司）、吕长凤买卖合同纠纷一案，不服根河市人民法院（2015）根民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员申玉芹、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨冠军及其委托代理人刘波，被上诉人宏盛公司的委托代理人李英威，被上诉人吕长凤的委托代理人包县生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月26日，被告宏盛公司与阿龙山林业局签订合同，阿龙山林业局作为发包方，将阿龙山林业局2012年追加棚户区改造工程第三标段发包给被告宏盛公司承建。被告宏盛公司与被告吕长凤签订一份《项目部承包施工合同》，将该工程又承包给了没有资质的被告吕长凤。2014年8月19日，具体负责该项工程施工的罗某某意外溺亡。原告杨冠军至一审法院，要求判令被告宏盛公司、吕长凤给付材料款。
一审法院认为，合同具有严格的相对性。合同的相对性就是合同只约束合同的双方当事人。合同的相对性是不能任意突破，是不能要求第三方来承担责任的。按原告杨冠军说法，罗某某从其经营的商店赊购材料，发生买卖关系，现产生纠纷，材料费也理应由罗某某承担。原告杨冠军出示的赊欠明细账系单方记录，上面没有罗某某的签字确认，被告吕长凤对记录的内容也未加以确认，原告杨冠军亦应承担证据不足的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告杨冠军的诉讼请求。案件受理费3269.28元，由原告杨冠军负担。
上诉人杨冠军上诉称，一、被上诉人宏盛公司应承担给付上诉人杨冠军材料款的责任。被上诉人宏盛公司在一审中自认：被上诉人宏盛公司于2013年7月12日承包了阿龙山林业局棚户区改造工程后，将此工程转包给了被上诉人吕长凤。该转包行为违反了《中华人民共和国合同法》的强制性规定，故该转包行为系无效行为，被上诉人宏盛公司存在过错。二、被上诉人吕长凤应承担给付上诉人杨冠军材料款的责任。被上诉人吕长凤在一审中并没有证据证明罗某某使用被上诉人宏盛公司的资质承建该案工程，而被上诉人宏盛公司却有证据证明与被上诉人吕长凤签订了《项目承包施工合同》，被上诉人吕长凤作为实际施工人，罗某某为其具体负责该项工程的施工，罗某某的行为属履行职务行为。故被上诉人吕长凤应对罗某某的履行职务行为的后果承担法律责任。上诉人杨冠军所举证据又证明罗某某是施工负责人，被上诉人吕长凤认可。三、罗某某是否从上诉人杨冠军处赊帐材料款及代购的材料款。上诉人杨冠军主张的材料款及代购的材料款，该两项材料都是工程必需的材料，该工程实际已使用了该材料，罗某某的赊帐行为有内蒙古某某工程项目管理咨询有限公司阿龙山顶目监理部出具的证明，证实罗某某在上诉人杨冠军处赊帐及代购材料的事实，该项目监理部是内蒙古某某工程项目管理咨询有限公司派驻的阿龙山项目监理，负责施工现场的监督，该证据并不违反法律的规定，属有效证据，一审判决对该证据不予采信实属错误，且该工程使用的上述材料，被上诉人宏盛公司、吕长凤也没有证据证明罗某某系从他处购买。四、罗某某赊购材料的事实及该材料用于该工程的事实，属于罗某某履行职务的行为，而非其个人行为，不适用合同相对性理论，罗某某是基于委托授权而行使的履行职务行为。综上，被上诉人宏盛公司在该工程的转包行为违法，存在主观过错，被上诉人吕长凤作为实际施工人，被上诉人宏盛公司、吕长凤应对罗某某履行职务行为的后果承担法律责任，一审判决认定事实错误，二审查清事实后应依法改判，以维护上诉人杨冠军的合法权益，维护交易安全。
被上诉人宏盛公司答辩称，一、一审庭审中，上诉人杨冠军没有提交有效的证据证明其主张。上诉人杨冠军在一审中提交的证据中，一部分是复印件，根据相关法律规定，复印件不能作为认定案件事实的依据。另外，上诉人杨冠军提交的欠据及赊购材料明细均为其单方所写，没有购买人的签字确认，不能证明买卖关系及欠款存在。二、上诉人杨冠军要求被上诉人宏盛公司承担责任没有事实和法律依据。第一、2013年7月12日，被上诉人宏盛公司承包了阿龙山林业局棚户区改造工程后，就将该工程承包给被上诉人吕长凤，被上诉人吕长凤即为该工程的实际施工人，该工程施工中所发生的一切事宜均与被上诉人宏盛公司无关，工程款也全部归被上诉人吕长凤所有，而且被上诉人宏盛公司也从未与上诉人杨冠军有过任何经济往来，因此，上诉人杨冠军要求被上诉人宏盛公司给付材料款没有事实根据。第二、被上诉人宏盛公司将阿龙山林业局棚户区改造工程承包给被上诉人吕长凤后，与被上诉人吕长凤约定了双方的权利义务，包括施工过程中所发生的一切经济往来、债权债务均由被上诉人吕长凤自行负责，承担法律责任和经济责任等等，由此可见，如果该工程存在拖欠材料款的事实，也只能要求实际施工人给付。第三、《中华人民共和国合同法》明确规定了合同相对性原则，即所有的合同行为，都应由合同的对方来予以承担责任，除非有法律的例外规定，才可以突破合同的相对性原理。尽管《中华人民共和国建筑法》等建筑领域的相关法律法规明确规定，建筑工程不允许非法分包、转包等行为，但是，非法承包人或实际施工人等造成的拖欠行为，这与其和发包人之间的建设工程纠纷是不同的纠纷，法律没有规定这种情形可以突破合同的相对性原理，更没有规定需要总承包人等来承担责任或连带责任，因此实际承包人即买受人拖欠的费用只能由其自行承担。综上所述，上诉人杨冠军要求被上诉人宏盛公司给付材料款没有事实和法律依据，上诉人杨冠军提出的“买卖关系”及“拖欠材料款”没有相关证据予以证实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕长凤答辩称，被上诉人吕长凤认为上诉人杨冠军的上诉请求不能成立，应依法驳回。一、被上诉人宏盛公司转包行为与买卖合同无关。二、被上诉人杨冠军没有证据证实罗某某从上诉人杨冠军处购买或赊购物品，其主张买卖关系的证据均为单方记录，更不能证明买卖关系与被上诉人吕长凤有任何关系，本案应维持原判。
本院审理期间，为证明其上诉主张，上诉人杨冠军向本院提交如下证据：
第一组证据是照片一组4张。证明16栋房子90户的塑钢窗均是上诉人杨冠军提供的材料及安装。被上诉人宏盛公司质证称，对该组证据真实性无法确定，且该组证据不能证明塑钢窗是上诉人杨冠军提供及安装的。被上诉人吕长凤质证称，对该组证据真实性及证明目的被上诉人吕长凤均不认可，不能证明双方的买卖关系。因被上诉人宏盛公司、吕长凤对该组证据的真实性及证明目的不予认可，该证据又不属于法律规定的新证据，本院对该组证据不予采信。
上诉人杨冠军申请证人杨某某、鲁某某、张某某出庭作证。证明塑钢窗是杨某某介绍上诉人杨冠军和罗某某认识，提供的材料安装塑钢窗。鲁某某是另外一个工地的施工人，他的塑钢窗也是上诉人杨冠军提供的材料并安装，鲁某某和罗某某一同找上诉人杨冠军谈的塑钢窗问题。张某某是塑钢窗的安装工人。
证人杨某某证实，2013年罗某某工地施工期间的塑钢窗经过证人的介绍，上诉人杨冠军和罗某某认识达成共识，90户塑钢窗由上诉人杨冠军制作安装，施工地区当时是塑钢窗安装完毕后给钱，做完塑钢窗钱始终没给，说等款下来再给，就一直没给，没过多久就听说罗某某出事了。后续工程是被上诉人吕长凤委托证人给处理的。证人鲁某某证实，上诉人杨冠军是供应商，给证人提供材料。被上诉人宏盛公司证人没有接触过。被上诉人吕长凤和证人是相邻的两个施工队。罗某某死之前没有给付上诉人杨冠军的塑窗钱。证人张某某证实，塑钢窗的活是证人干的，上诉人杨冠军还欠证人5000元工资，罗某某没有把钱给上诉人杨冠军，证人在打更的时候跟罗某某唠过，问他什么时候能给上诉人杨冠军这笔钱，罗某某说这次回去取完钱就给上诉人杨冠军。上诉人杨冠军质证称，对三位证人证言认可。被上诉人宏盛公司质证称，对该三位证人证言均不认可，1、不属于二审新证据，一审期间第一次开庭和最后一次开庭时间相差三月之久，证人完全有时间出庭作证但是没有。2、第一位证人在一审庭审参加过庭审活动，不适合做证人，第三位证人与本案上诉人之间存在债权债务关系也不适合做证人。3、该三位证人均是听说上诉人与罗某某之间有欠款事实，均没有亲眼所见。4、证人出庭程序不合法，没有按照法律规定提前提交证人出庭申请书及签署出庭保证书。被上诉人吕长凤质证称，对三位证人出庭身份的合法性不认可，同意被上诉人宏盛公司代理人的质证意见，另外在一审法院审理时有多起类似案件，且在同一时期审理，上诉人杨冠军代理人均是同一人，证人杨某某旁听了全部案件并为其他案件作了证人，但是没有为本案争议作证，其他两位证人不能证明买卖关系的存在。因被上诉人宏盛公司、吕长凤对三证人证言不予认可，三证人证言又不属于法律规定的新证据，本院对三证人证言不予采信。
被上诉人宏盛公司、吕长凤未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认，其他证据如一审所列。
本院认为，根据上诉人杨冠军的上诉主张及被上诉人宏盛公司、吕长凤的答辩意见，本案争议的焦点问题为：被上诉人宏盛公司、吕长凤是否应当承担给付货款的责任。
上诉人杨冠军主张案外人罗某某从其经营的商店赊购材料，因罗某某系职务行为，所欠货款应由被上诉人宏盛公司、吕长凤给付。被上诉人宏盛公司、吕长凤对此不予认可。上诉人杨冠军出示的赊欠明细账系其单方记录，上面没有罗某某的签字确认，本院审理期间出庭作证的证人也不能证实涉案买卖关系的存在，且被上诉人宏盛公司、吕长凤对赊欠明细账及证人证言亦不认可，上诉人杨冠军又未提交其他有效证据佐证其主张，本院对涉案买卖关系不予确认，被上诉人宏盛公司、吕长凤不承担给付货款的责任。
上诉人杨冠军的上诉主张无有效证据佐证，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3269.28元，由上诉人杨冠军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 申玉芹
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 蕾
附本案判决所依据的相关法律：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。