广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第2号
上诉人（一审原告）蒙秀芬。
上诉人（一审原告）何忠诚。
上诉人（一审原告）何忠华。
上诉人（一审原告）何利。
上诉人（一审原告）何忠万。
上诉人（一审原告）莫启兰。
六上诉人共同委托代理人冯昌兰，女，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗冠荣，男，局长。
委托代理人黄祖耀，男，贵港市人力资源和社会保障局法规股干部。
委托代理人郑杰伟，男，贵港市人力资源和社会保障局法规股干部。
上诉人蒙秀芬、何忠诚、何忠华、何利、何忠万、莫启兰因劳动和社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院2013年10月25日作出的（2013）港北行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托代理人冯昌兰，被上诉人的委托代理人郑杰伟、黄祖耀等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：何寿恒，男，其近亲属有母亲莫启兰、妻子蒙秀芬、子女何忠诚、何忠华、何利及何忠万。何寿恒自2011年2月15日起到贵港市港南区嘉丽纺制衣厂（下称嘉丽纺制衣厂）工作，担任煮饭工。2011年9月23日上午11时左右，何寿恒被同事发现晕倒在该厂厨房外约100米处，同事立即拨打120求救。12时13分，120急救车到达现场实施救护，出诊医生现场实施抢救，初步诊断为“昏迷查因”；12时16分，急救车搭载何寿恒返院救治；12时24分，到达贵港市人民医院急救中心抢救；12时41分收住院，进一步抢救；16时30分，医院神经外科医生会诊，并出具会诊意见；16时45分，住院医生出具入院记录，并作出初步诊断：1、脑干出血并溃入脑室；2、梗阻性脑积水；3、上消化道出血。后经手术治疗无果，何寿恒于2011年9月25日15时30分经抢救无效死亡。经贵港市港南区劳动争议仲裁委员会确认何寿恒与嘉丽纺制衣厂之间存在事实劳动关系后，原告于2012年7月16日向被告提交何寿恒的工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第五条和第十五条的规定，作出贵人社工伤认字（2012）4-06号《工伤认定决定通知书》（以下简称4-06号通知），以2011年9月23日16时45分作为突发疾病起算时间，认定何寿恒在工作中突发疾病在48小时内死亡，视同工伤。嘉丽纺制衣厂经营者黄行福不服申请复议。在复议过程中，被告于2013年6月13日作出《关于撤销〈工伤认定决定通知书〉的通知》，决定撤销4-06号通知。后黄行福撤回复议申请。2013年6月24日，被告作出贵人社工伤不认字（2013）5号《不予认定工伤决定书》（以下简称5号决定），根据劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条的规定，认定何寿恒突发疾病从2011年9月23日12时13分120急救车出诊医师至现场实施抢救开始起算，至何寿恒死亡时间2011年9月25日15时30分为止，其抢救时间已超过“48小时”，因此不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，不予认定工伤（亡）。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，嘉丽纺制衣厂性质是个体工商户，注册号50803600032428，经营者黄行福；2012年6月29日该厂转让给杨伟琼经营；2012年7月23日，该厂经贵港市港南区工商行政管理局核准注销。
以上事实有被告提供的疾病诊断证明书、入院记录、ICU会诊申请单、120出车记录、病案首页、出院记录、死亡通知书、火化证明、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书和答辩状、4-06号通知及送达回证、行政复议申请书、行政复议受理通知书、关于撤销《工伤认定决定通知书》的通知及送达回证、行政复议终止决定书、转让协议书、基本注册信息查询单、5号决定及送达回证及原告提供的证据入院记录等证据证实。
一审判决认为：在本案事实认定方面，双方当事人争议的焦点集中在“48小时”的起算点上。《工伤保险条例》第十五条第一款规定了视同工伤的法定情形，其中第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”对此，劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条进一步明确：“……‘48小时’起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”结合上述条款，法院认为，劳动者突发疾病后医疗机构初次介入进行抢救救治、确定劳动者确实发病的时间应当作为“突发疾病”的时间。结合本案，何寿恒突发疾病昏倒，120急救车于2011年9月23日12时13分到达，出诊医生立即进行抢救救治，这个时间是医生最先接触病人开展抢救、并得出初步诊断意见的时间，足以证实病人确实已经发病，应当认定为“突发疾病”的时间，作为“48小时”的起算点。在程序上，被告在复议机关受理嘉丽纺制衣厂经营者黄行福的复议申请后，发现原作出的4-06号通知有误，予以撤销，并作出5号决定，这是被告的主动纠错行为，是行政机关的自我监督，符合行政机关依法行政的要求，程序合法。综上，自何寿恒2011年9月23日12时13分突发疾病，至其2011年9月25日15时30分死亡时止，共51小时17分，已超过“48小时”，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的法定情形。被告作出5号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。原告请求撤销5号决定的理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持5号决定。
上诉人蒙秀芬、何忠诚、何忠华、何利、何忠万、莫启兰上诉称，一、嘉丽纺制衣厂于2012年10月9日收到何寿恒工伤认定书，2013年5月22日提出复议申请超过法定期限，贵港市人民政府受理其申请，程序违法。被上诉人知法违法，在4-06号通知生效后又作出5号决定，其所谓的纠正是错误的，把120出诊时间认为是初诊时间来纠错，过于主观，造成上诉人的损失应当承担过错责任。被上诉人2013年8月26日收到起诉状副本，上诉人2013年9月25日收到法院送达的被上诉人的证据目录，即被上诉人2013年9月25日才向法院提交证据材料，超过了法定提交证据的时间，应视为其作出具体行政行为无证据，但一审判决故意将被上诉人提交证据的时间置前为2013年9月4日，使不明真相人认为被上诉人程序合法，是枉法裁判，判决错误，依法应予撤销。二、劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定的“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，上诉人认为“初诊时间”必须是医疗机构作出，不能由个人或其他单位作出。从上诉人提供的贵港市人民医院的入院记录记载：初步诊断时间为2011年9月23日16时45分，应当以该时间为“48小时”的起算时间。一审判决认定“120出诊时间”为“初诊时间”有悖劳社部“以医疗机构的初次诊断时间”为准的规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，被上诉人超过时效撤销何寿恒的工伤认定，且被上诉人超过了法定提交证据的时间，何寿恒突发疾病的起算时间应以医疗机构的初步诊断时间为准，不能以120出诊时间为起算时间。请二审法院依法撤销一审判决，撤销5号决定。
被上诉人贵港市人力资源和社会保障局辩称，一、5号决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤与认定为工伤是有区别的，对该条款的理解与适用不宜作扩大解释。本案关键是如何确定突发疾病的时间。劳动者突发疾病后医疗机构初次介入实施抢救救护，足以证实劳动者确实已经发病，这个时间应当作为“突发疾病”的时间。劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》明确规定的是“初次诊断”而不是“初步诊断”，“初次诊断”即第一次诊断，是最初介入救治的医护人员的诊断，是最早的诊断；而“初步诊断”是在经过病史调查、一般检查及系统检查之后作出的诊断，是进一步实施诊疗的基础。故本案中“初次诊断”是120急救车出诊医师的诊断，足以证实何寿恒当时已经发病。上诉人主张以2011年9月23日16时45分作为“48小时”的起算时间显然不正确。二、被上诉人主动纠错行为是合法合理的。是否超过申请复议时效是复议机关的审查权限。被上诉人在复议期间发现错误后主动纠正错误，是被上诉人的自我监督，符合行政机关依法行政的要求，是符合法定程序的。三、被上诉人提交证据材料没有超过法定提交证据的时间。被上诉人确实是在2013年9月4日向法院提交答辩书、证据材料等应诉材料，上诉人于2013年9月25日收到法院送达的证据目录与被上诉人无关。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，何寿恒被同事发现突发疾病昏倒并报120求救，2011年9月23日12时13分120急救车出诊医师到达现场实施救护后返院救治，12时24分到达贵港市人民医院急救中心，急诊救治后于12时41分收住院进一步抢救，医院神经外科医生会诊后于16时30分出具会诊意见，16时45分住院医生出具入院记录并作出初步诊断；9月25日15时30分何寿恒经抢救无效死亡。上述事实当事人均无异议。
双方争议的焦点问题是“48小时”的起算时间。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”和劳社部函（2004）256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定，本院认为，在本案中，2011年9月23日12时13分120急救车出诊医师到达现场实施抢救并作出初步诊断，可认定何寿恒确实已经发病，120急救车出诊系医疗机构指派，该出诊医师作出的初步诊断即是医疗机构的初次诊断，被上诉人以该时间作为“48小时”的起算时间显然符合上述法律法规的规定。上诉人主张以2011年9月23日16时45分作为“48小时”的起算时间，因该时间是病人到达医院，经急诊救治、收住院、医生会诊等一系列检查和治疗之后，医生出具诊断意见的时间，这个时间不是医疗机构的初次诊断时间，以这个时间作为“48小时”的起算时间显然不符合客观实际情况，故本院对上诉人该主张不予采纳。从2011年9月23日12时13分120急救车出诊医师至现场实施抢救起至2011年9月25日15时30分何寿恒经抢救无效死亡时止，共51小时17分，抢救时间超过了“48小时”，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的法定情形，故被上诉人不予认定何寿恒为工伤（亡）正确。
上诉人上诉认为贵港市人民政府受理复议申请不合法，本院认为，贵港市人民政府受理复议申请是否合法的问题，不是本案的审查范围，在本案中不予认定。上诉人主张被上诉人在4-06号通知生效后又作出5号决定的所谓纠正行为是错误的，本院认为，根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第七十二条的规定，行政执法机关发现行政执法行为有错误的，应当主动改正。被上诉人在复议期间自行纠正其错误的行政行为并无违法之处，故对上诉人该主张不予支持。上诉人认为被上诉人向法院提交证据超过了法定的时间，应视为其作出具体行政行为无证据，但未能提供证据证实，本院不予采信。
综上，被上诉人作出5号决定，不予认定何寿恒为工伤（亡）正确，一审判决维持正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙秀芬、何忠诚、何忠华、何利、何忠万、莫启兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陆志然