上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）重字第30号
原告顾天锋。
委托代理人吴国强。
原告丁凤。
上列二原告共同委托代理人罗治国，上海市宏洲律师事务所律师。
被告陈勇。
被告徐华怡。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨海鸥。
委托代理人陈旭。
委托代理人谢铁成。
被告吴伟荣。
委托代理人陈骏。
被告陈骏。
被告陆云华。
原告顾天锋、丁凤诉被告陈勇、徐华怡、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，于2013年7月10日作出（2013）浦民一（民）初字第8456号民事判决书。原告顾天锋、丁凤对该判决不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）沪一中民一（民）终字第2251号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并依法追加吴伟荣、陈骏、陆云华为被告，于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告顾天锋及其委托代理人吴国强，原告顾天锋、丁凤的共同委托代理人罗治国，被告陈勇、徐华怡、吴伟荣、陈骏、陆云华及被告华安保险上海分公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。2014年6月30日本案再次公开开庭进行了审理，原告顾天锋及其委托代理人吴国强，原告顾天锋、丁凤的共同委托代理人罗治国，被告华安保险上海分公司的委托代理人陈旭、谢铁成，被告陈骏（并作为被告吴伟荣的委托代理人）到庭参加诉讼，被告陈勇、徐华怡、陆云华经本院传票传唤未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾天锋、丁凤诉称，2013年1月9日16时12分许，被告陈勇驾驶被告徐华怡所有的沪CPXX**轿车沿本市浦东新区华夏东路机动车道由西向东行驶至华夏东路、凌空路路口，适遇案外人顾甲驾驶电动自行车（两原告之女顾乙乘坐车上）沿华夏东路机动车道遇绿灯由西向东通过路口，沪CPXX**轿车超越顾甲驾驶的电动自行车右转弯时，沪CPXX**轿车的右后侧与电动自行车左侧碰擦致电动自行车倒地，造成顾乙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告陈勇应负事故的主要责任，顾甲应负次要责任，顾乙无事故责任。经查，沪CPXX**轿车的行驶证登记在被告徐华怡名下，被告徐华怡就该车辆向被告华安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。现要求在994，495.30元（人民币，下同）范围内判令被告华安保险上海分公司给付交强险理赔款，不能在交强险范围内理赔的款项中的80%由被告华安保险上海分公司在商业三者险内赔偿，其余不能理赔的部分由被告陈勇、徐华怡、吴伟荣、陈骏、陆云华承担共同的赔偿责任。994，495.30元的组成为丧葬费28，152元（56，304元／年×0.5年）、死亡赔偿金877，020元（43，851元／年×20年）、交通费500元、家属误工费3，640元（1，820元／月×2人／月×1个月）、精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先赔付）、医疗费4，973.30元、物损费200元（受害人衣物损失200元）、查档费10元、律师代理费30，000元。
被告陈勇辩称，事故发生时，被告陈勇的驾驶证未被注销，但被告陈勇确应承担事故的主要责任。原告主张的各项损失是否过高由法院审核，被告华安保险上海分公司应在交强险及商业三者险内先予理赔，不能理赔部分的80%由被告陈勇赔偿。
被告徐华怡辩称，被告系沪CPXX**轿车车主，沪CPXX**轿车确放置在被告陈骏开设的二手车市场上出卖，也明确允许二手车市场使用该车辆，但被告徐华怡对交通事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。
被告华安保险上海分公司辩称，对原告主张的交通事故事实及责任认定无异议。被告陈勇无证驾驶车辆从而引发交通事故，同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但理赔后要向被告陈勇追偿。事故发生时，被告陈勇�驾驶证已被注销，属无证驾驶，故不应理赔商业三者险赔偿款。原告主张的各项费用过高，尤其是死亡赔偿金877，020元计算过高，合理数额应为803，760元；交通费500元、家属误工费3，640元应计算在丧葬费内，单独计算属重复计算，故不应予以支持。
被告吴伟荣辩称，对事发经过及责任认定有异议，被告陈骏系二手车交易市场负责人，被告吴伟荣是为该市场服务的车辆上牌人员，被告吴伟荣对事故的发生无过错，不应承担连带的或共同的赔偿责任。
被告陈骏辩称，对事发经过及责任认定有异议，被告华安保险上海分公司应理赔交强险及商业三者险；二手车市场由被告陈骏开设，被告陈勇是在购车试驾过程中发生的事故，车辆交付时被告陈骏已对被告陈勇的驾驶证作了审查，故被告陈骏对事故的发生无过错，不应承担任何赔偿责任；此外，原告主张的各项损失是否�理由法院审核。
被告陆云华辩称，被告陆云华是被告陈勇的朋友，也不是二手车市场的负责人，不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2013年1月9日16时12分许，被告陈勇驾驶被告徐华怡所有的沪CPXX**轿车沿本市浦东新区华夏东路机动车道由西向东行驶至华夏东路、凌空路路口，适遇案外人顾甲驾驶电动自行车（两原告之女顾乙乘坐车上）沿华夏东路机动车道遇绿灯由西向东通过路口，沪CPXX**轿车超越顾甲驾驶的电动自行车右转弯时，沪CPXX**轿车的右后侧与电动自行车左侧碰擦致电动自行车倒地，造成顾乙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称浦东交警队）调查后认定，被告陈勇负事故的主要责任，顾甲负次要责任，顾乙无事故责任。处理事故过程中，由于知道被告陈勇有吸毒史，浦东交警队对被告陈勇作了尿检，尿检结果为阴性。事故发生后，顾乙曾被送往上海市浦东新区人民医院抢救，支出了医疗费4，973.30元。事故发生后，被告陈勇已给付了原告方10，000元；被告徐华怡、陈骏各交付被告吴伟荣33，000元、67，000元，被告吴伟荣将上述100，000元（33，000元＋67，000元）交付了原告方。案件审理过程中，被告徐华怡表示，其通过被告吴伟荣转交的33，000元并非赠送，如被告徐华怡无赔偿责任，原告方应返还此款。为本起诉讼，原告还查询了被告华安保险上海分公司的工商登记信息，支出了查档费10元；为本起诉讼，原告还二次聘请了律师，总计支出了律师代理费30，000元。
另查明，事故发生时，被告陈勇持有XXXXXXXXXXXXXXXXXX号驾驶证（以下简称2014号驾驶证），该证于2006年3月10日核发，发证单位为江西省鹰潭市公安局交通警察支队（以下简称鹰潭交警队）。2014号驾驶证有效期为10�，驾驶证副页登记有以下内容：“自2012年5月7日起恢复驾驶资格。…。请于2022年3月10日前九十日内申请换领新驾驶证。”事故发生后，浦东交警队曾发函向鹰潭交警队作了调查，鹰潭交警队于2013年1月14日回复了函件（以下简称第一份回函），称“陈勇系吸毒人员，驾驶证被系统自动注销。”。2013年2月1日，浦东交警队出具沪公（浦）交认字（2013）第130109号道路交通事故认定书，确认被告陈勇“持已注销的机动车驾驶证驾驶机动车右转弯时未按操作规范安全驾驶…。”。案件审理过程中，被告陈勇明确表示，事故发生前及发生日（2013年1月9日），其从未被告知过2014号驾驶证已被注销，也从未办理或委托过他人办理注销手续，因此，事故发生时，被告陈勇非无证驾驶，被告华安保险上海分公司应理赔商业三者险。为查明事实，本院向鹰潭交警队作了调查，鹰潭交警�车管所于2014年2月20日回复了函件（以下简称第二份回函），函件称“我车管所于2012年10月31日通过公安交通管理综合应用平台中的吸毒驾驶人注销导出系统，导出陈勇的注销记录，并在一个月内拨打陈勇驾驶证信息所登记的手机号码告知，因号码为空号，无法告知陈勇本人。2014年（回函有笔误，应为2013年）9月车管所进行吸毒驾驶人相关告知业务筛查，通过邮政快递将注销告知书邮寄到陈勇所登记住处，…。驾驶证注销程序说明：…，驾驶人管理系统自动比对吸毒人员信息库，系统注销其驾驶证；车管所在人工导出注销驾驶证信息后，在一个月内告知驾驶人来车管所办理注销业务。”。2014年4月23日鹰潭交警队也向本院发函（以下简称第三份回函），称“2012年12月1日禁毒局通过系统接口写入吸毒成瘾信息，造成陈勇驾驶证被系统自动注销，我支队民警于2013年1月14�对吸毒驾驶人信息进行核对查询，核查结果为有吸毒记录，驾驶证状态为注销。”第三份回函随寄了鹰潭交警队提供的吸毒人员历史核查记录表，该表显示，对陈勇“驾驶证业务与吸毒”最早的可核查记录时间为2013年1月14日。
又查明，沪CPXX**轿车属被告徐华怡所有。2012年10月上旬，被告徐华怡委托被告吴伟荣将车辆交由被告陈骏出卖，车辆停放在被告陈骏开设的无证照二手车交易市场内。2013年1月9日，被告陈骏将沪CPXX**轿车的钥匙交给被告陈勇，被告陈勇驾车外出过程中，发生了交通事故，被告陆云华系同车人员。2013年1月10日，被告陆云华签署担保人保证书，担保交通事故中，机动车方的民事赔偿责任由担保方负责赔偿。此外，事故发生后，被告陈勇在驾车原因上曾有前后三种不同的陈述：一、在事故日，浦东交警队作的首份笔录（以下简称第一份笔录）中称，被告陈勇从2012年5月起在上海打工，工作就是帮老板收二手车，沪CPXX**轿车是车主放在老板处代卖的；二、在2013年4月11日（2013）浦刑初字第1021案的庭审笔录（以下简称第二份笔录）中又称，被告陈勇与被告陆云华系朋友，在事故日通过被告陆云华向二手车市场借用车辆，借车是为被告陈勇自己办事；三、在2014年2月12日本案的庭审笔录（以下简称第三份笔录）中称，事故日被告陈勇想购车，故通过被告陆云华的介绍到被告陈骏开设的二手车交易市场试驾沪CPXX**轿车，试驾过程中发生了事故。针对自己为何会作出不同驾车原因的陈述，被告陈勇未能给出合理解释。而被告陈骏、陆云华则在2014年2月12日的庭审过程中确认了第三份笔录中的驾车原因为事实，但在2014年3月6日，被告陆云华又向本院重新陈述了被告陈勇的驾车原因：“为被告陈骏开设的二手车市场购买皮水管及拖车绳，在回二手车市场的路上发生了事故。”。对此，被告陈骏也对被告陈勇的驾车原因作出了新的解释，认为事故日确实是让被告陈勇为二手车市场带水管回来，但只是试驾过程中的顺带，被告陈骏及二手车市场并没有雇佣过被告陈勇。
再查明，两原告之女顾乙生于2002年10月25日，属非农家庭户口。被告徐华怡就沪CPXX**轿车向被告华保上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，其中，商业三者险的保险金额为1，000，000元，并投保了不计免赔险。本案所涉交通事故发生于保险期间内。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证，交强险保单及商业险保单摘抄件、医疗费发票、火化证明、死亡证明、户籍证明、交通费票据、律师代理费发票、查档费发票、笔录摘抄件、委托书、收条、庭审笔录，被告华保上海分公司提供的机动车商业险保险条款文件，本院取证的浦东交警队交通事故案件档案材料、第一份回函、第二份回函、第三份回函、2013年10月10日注销告知通知书、吸毒人员历史核查记录表及本案当事人在庭审笔录、谈话笔录中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据事故中各方的过错程度，案外人顾乙的死亡应由案外人顾甲承担20%的赔偿责任；被告陈勇的雇主被告陈骏应承担80%的赔偿责任；案件审理过程中，被告陈勇自愿承担沪CPXX**轿车一方的赔偿责任，是对自身权利的处分，本院予以照准，故被告陈骏、陈勇应承担共同的赔偿责任。肇事机动车在被告华保上海分公司设有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，本起交通事故发生在上述合同约定的保险期间内，因此被告华保上海分公司应当按照合同约定和法律规定在强制保险责任限额范围内先对案外人顾乙的死亡承担赔偿责任，不能理赔部分的80%在商业三者险内赔偿，80%中仍不能理赔的部分由被告陈骏、陈勇共同赔偿，被告陆云华作为担保人对被告陈骏、陈勇应付之款承担连带清偿责任。需说明的是被告徐华怡、吴伟荣将沪CPXX**轿车放置在被告陈骏开设的无证二手车交易市场出卖的行为，与交通事故的发生无必然的因果关系，�无相应的赔偿之责。现对本案的争议焦点分析如下：
一、2013年1月9日（事故发生日），被告陈勇的2014号驾驶证是否已被注销？鹰潭交警队及车管所在第一、二份回函中，均强调2014号驾驶证是“被系统自动注销”，在第二份回函中还对驾驶证“系统自动注销”作了说明：“驾驶人管理系统自动比对吸毒人员信息库，系统注销其驾驶证；车管所在人工导出注销驾驶证信息后，在一个月内告知驾驶人来车管所办理注销业务。”，显然，驾驶人管理系统自动比对吸毒人员信息库后，鹰潭交警队在获得“系统自动注销驾驶证”的信息后，还需通知被告陈勇在一个月内到鹰潭交警队车管所办理2014号驾驶证的注销手续，“系统注销驾驶证日”并非是被告陈勇申请驾驶证注销完成日或鹰潭交警队强制注销驾驶证的行政决定作出日及生效日。此外，鹰潭交警队提交本院的2013年10月10日注销告知通知书、第三份回函及随附的吸毒人员历史核查记录表证明，鹰潭交警队及车管所对陈勇“驾驶证业务与吸毒”最早的、可核查的记录时间为2013年1月14日，而向被告陈勇正式发出2014号驾驶证已被注销的通知在2013年10月10日。因此，综合上述分析，本案证据不能证实鹰潭交警队已在2013年1月9日前对2014号驾驶证作出了注销的行政决定。
二、被告陈勇事故日驾车是否在为二手车市场购物？关于驾车原因，被告陈勇有前后三种不同的陈述，但在被告陆云华明确说明驾车原因是为二手车市场购物后，二手车市场的开设人被告陈骏也承认了“被告陈勇为二手车市场顺带水管”。综合考虑被告陈勇的经济能力及被告陈勇在事故日的第一份笔录中曾有“在帮老板收二手车，沪CPXX**轿车是车主放在老板处代卖的”说法，本院认为，事故日被告陈勇驾车外出为二手车市场�买物品的可能性比其他二种可能性更大。因此，本院确认，交通事故系被告陈勇在履行职务行为过程中产生，被告陈骏作为二手车市场的开设人应承担相应的赔偿责任。
现对原告要求赔偿的项目分析如下：1、丧葬费28，150元本院予以确认；2、死亡赔偿金877，020元（43，851元／年×20年），在合理范围内，本院予以确认；3、交通费500元在合理范围内，本院酌情确认；4、家属误工费3，640元过高，本院酌情确认1，820元；5、精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先赔付）予以支持；6、医疗费4，973.30元予以确认；7、物损费200元（受害人衣物损失200元）酌情予以确认；8、查档费10元予以确认；9、律师代理费30，000元过高，本院酌情支持20，000元。上述9项总计确认损失额982，673.30元，其中1至5项957，490元可在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元范围内赔偿；第6项4，973.30元可在交强险医疗费用赔偿限额10，000元范围内赔偿；第7项200元可在交强险财产损害赔偿限额2，000元范围内赔偿。故被告华保上海分公司应赔付原告交强险理赔款115，173.30元，其余1至5项中不能理赔款847，490元及第10项查档费10元，总计847，500元由被告华保上海分公司在商业三者险理赔项下赔偿80%计678，000元，第9项20，000元由被告陈勇、陈骏共同赔偿，但此款应扣除被告陈勇已给付的10，000元及被告陈骏已给付的67，000元，故被告陈勇、陈骏实际不再支付原告款项，差额款57，000元及被告徐华怡已支付原告方的33，000元，合计款项有90，000元，原告方不同意此款在本案中一并处理，故对该90，000元本案不作处理，相关当事人可另行主张。此外，在2014年6月30日开庭审理过程中，被告陈勇、徐华怡、陆云华经本院传票传唤未到庭答辩，应承担相应的法律后果。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾天锋、丁凤交强险理赔款115，173.30元（已汇款至本院）；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾天锋、丁凤商业三者险理赔款678，000元；
三、驳回原告顾天锋、丁凤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，197元，由原告顾天锋、丁凤负担372元，被告陈勇、陈骏共同负担9，825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 梁
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年八月十九日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没�过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。