山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第26号
上诉人（原审被告）宋修龙。
委托代理人（特别授权）蔡永明，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王迎春。
委托代理人金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。
上诉人宋修龙因修理合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，被告宋修龙的鲁H×××××解放新悍威送往原告王迎春承包的万通汽修厂修理。2013年2月17日，被告宋修龙向原告王迎春出具了“今欠万通汽修厂王迎春修理费（61600元）陆万壹仟陆佰元正”的欠条后，将车辆开走。2013年11月12日，被告向原告支付修理费1万元整。另查明，2009年11月20日，原告王迎春承包了许某的万通汽修厂，约定承包期一年，但王迎春一直续交承包费，直至2013年。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
1、欠条一份，证明被告2013年2月17日向原告出具，被告欠原告修理费61600元的事实。
2、万通汽修厂营业执照、税务登记表各一份，印章两个（庭审中退回），证明万通汽修厂的工商和税务登记情况。
3、原告与万通汽修厂签订的承包合同一份，承包费收据6份，原告的名片一份，证明原告2009年11月20日承包了万通汽修厂，支付了2010年至2013年的承包费，印制了名片，是万通汽修厂的承包人。
4、中国邮政储蓄银行转帐凭单、银行转帐显示信息照片各一份，证明2013年1月11日原告向沈某支付了3000元的驾驶室总成的定金，同时证明原告知道驾驶室总成的价格。
5、原告修理鲁H×××××时记录的部分零部件两份、更换车辆配件照片27张，证明原告为该车辆更换了诸多汽车配件，总费用为27500元；被告所述驾驶室总成价格为53000元不成立。
6、2013年10月22日原告宋修龙、朱某的录音一份，证明朱某陈述其拿40000元购买驾驶室；原告与朱某不是合伙关系，朱某介绍客户后原告根据盈利情况支付其一定的好处费。
7、2013年10月24日原告与朱某的录音一份，证明涉案车辆修理共花费27500多元；原告在购买驾驶室时向润华服务站咨询过价格；朱某先是陈述驾驶室是53000元，后又说是48500元，其拿了38500元，最后又说驾驶室是53000元。
8、证人证言一份，证明2013年原告王迎春曾某华汽车销售服务有限公司的售后经理董某咨询过解放新悍威驾驶室总成的价格，他的报价为40000元，但王迎春并未购买。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为是与万通汽修厂签订的合同。对证据2有异议，认为营业执照有效期为2002年至2006年，已失效。对证据3真实性有异议，认为合同是2009年签订，承包期为1年，承包合同2010年已截止。承包费收条有异议，不是发包人许某签署。保险公司修理厂的名片可以说明和朱某有合作关系，只是在名片上没有标明职位。对证据4只是证明原告代交了3000元，不能证明原告对驾驶室总成的价格是知道的。对于转帐信息照片无相关银行的证明，对其真实性不予认可。证据5系原告单方制作，没有法律依据，没有车主确认签字，没有修理时间，没有得到被告认可，不予认可。对证据6，可以证实王迎春与朱某有合作关系，且王迎春并未否认驾驶室总成是朱某购买。对证据7，可以证实原告王迎春与朱某修车时的关系，不分你我，驾驶室总成的价格朱某最终说的是53000元。对证据8真实性有异议，认为证人应出庭作证，同时该驾驶室总成并不是从董某处购买，且汽车配件市场鱼目混珠，价格差异大，该证人证言与本案没有关联。
本院审查认为，证据1被告无异议，本院确认其证明效力。证据2和证据3被告虽有异议，但原告2009年签订的承包合同，并持有万通汽修厂的公章，且支付了2010年至2013年的承包费，可以证明原告王迎春承包了该汽修厂，并以个人名义对外经营，对其证明效力，本院予以确认。证据4被告认可原告支付了3000元的定金款，本院依法予以确认。证据5虽系单方制作，但与本案有关联性，被告无相反证据证明，对其证明效力，本院予以确认。证据6、7被告无异议，本院确认其证明效力。证据8证人未出庭作证，对其证明效力，本院依法不予确认。
为支持其主张，被告向本院提交以下证据：
1、嘉祥县通达汽修厂出具的证明一份，证明被告已经支付了驾驶室总成的价款53000元。
2、收条一份，证明被告2013年11月20日支付原告现金1万元，原告已经收到剩余修理费。
3、嘉祥县通达汽修厂证明一份，证明驾驶室总成一台是朱某购买。
经质证，原告对证据1有异议，认为该证明不是正式发票，不能证明驾驶室总成的价格；根据行业规则，应先提交定金，由卖方将配件送到修理厂，然后交剩余的款，且并不开具收据。对证据2被告支付了修理费1万元无异议。对证据3不予认可，原告与沈某转帐的时间是2013年1月，证明记载是3月，与事实不符；原告修理该车的时间也证明，该证明时间不符；记载价格与实际不符。
本院经审核认为，证据2双方均无异议，本院确认其证明效力。证据1和证据3均是嘉祥县通达汽修厂2013年3月出具，证据1写为2012年购买，证据3书写为2013年3月购买，二者时间不一致，相互矛盾。证据1通达汽修厂作为出卖方，只能定向知晓品牌，直接写为“鲁H×××××”不符合商业习惯，且系2012年购买，与本案关联性不足，对其证明效力，本院依法不予认可。证据3系朱某2013年3月购买，而被告车辆2013年2月修理完毕并交付，依时间发展的顺序，证据3与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认。
庭审过程中，被告申请朱某出庭作证。
证人朱某证称，我是阳光财产保险股份有限公司部门经理，曾与王迎春合伙经营汽修厂，我只负责阳光保险的事故车的买件、联系货源。鲁H×××××新悍威驾驶室总成是我个人出钱从嘉祥县汽修厂购买的，2012年买的，当时天气不很热，离出事的时间不长。驾驶室总成的价格是53000元，我先让原告王迎春给沈某打了3000元，后又给了5万元，后某祥万通汽修车给打了一个证明条。这些钱是我付的。被告宋修龙在2013年9月份将驾驶室总成的价款53000元交付于我。
原告质证认为，证人先说被告是他弟弟，后又改成朋友关系，其证明效力不应认定。同时，原告与证人没有合伙，只是因证人在保险公司工作的便利，为原告拉客源，原告给予一定的介绍费。实际是驾驶室总成证人支付了25000元，被告宋修龙支付10000元，原告支付了3000元定金，并不是证人说的自己拿了53000元买的。
本院审查认为，证人朱某证明鲁H×××××解放新悍威驾驶室总成系其购买，且被告宋修龙已将价款53000元支付其本人。但从嘉祥县通达汽修厂出具的证明看，朱某系2013年3月购买新悍威驾驶室总成一台，与其证言相矛盾。同时，被告宋修龙向原告王迎春出具的修理费欠条总额为61600元，如果已经向证人支付53000元，其再向王迎春支付10000元，合计超出了修理费总额，这与常理不符。故，对证人的证明效力，本院依法不予确认。
原审法院认为，合同具有相对性。原告王迎春与万通汽修厂签订承包合同，并支付承包费至2013年，应认为王迎春与万通汽修厂建立起承包合同关系。被告宋修龙将自己的车辆交与万通汽修厂的承包人原告王迎春修理，其与原告王迎春建立起修理合同关系。被告宋修龙于2013年2月17日向原告王迎春出具了修理合同欠条，其债务应当向合同相对人王迎春清偿。因此，原告要求被告支付下剩51500元的修理费，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原、被告双方未约定利息，原告王迎春关于按同期银行贷款利率支付利息的主张，本院依法不予支持。被告宋修龙关于朱某与王迎春系合伙人的抗辩，证据不足，本院依法不予支持。被告宋修龙关于已向朱某支付了53000元，履行了合同义务的抗辩，因支付主体错误、支付总额超过61600元（53000＋10000）不符合常理依法不能成立，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定判决：一、被告宋修龙于本判决生效后七日内一次性支付原告王迎春修理费51600元。二、驳回原告王迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由被告宋修龙负担。
上诉人宋修龙不服原审判决，上诉称：一、一审法院漏列当事人，严重违反法定程序，依据相关规定，一审法院应将万通汽修厂的业主列为当事人，程序违法。二、原审判决认定事实不清。1、该案起因是上诉人因交通事故车辆受损，通过证人朱某介绍说这个修理厂是朱某和被上诉人合伙开办，才到万通修理厂修车，其中有换驾驶室总成，在修好车提车时，朱某让上诉人给王迎春打了61600元修理费欠条，后朱某称驾驶室总成是其购买，上诉人向其交付换驾驶室总成53000元，后向被上诉人支付了10000元修理费，因拖欠时间较长及其他原因又多给了1400元；2、被上诉人未依法履行其义务，未提供修车明细给法庭，并且在庭审中也认可修理上诉人车辆是朱某购买驾驶室总成，一审未依法查明认定驾驶室总成市场价格及是谁出资购买；3、修理上诉人车辆共计是61600元，除去被上诉人认可已还10000元和一审庭审中被上诉人自己认定的关于证人驾驶室总成支付了25000元，也不能判决51600元，因此，一审法院以上诉人打的条为依据，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王迎春答辩称：一、一审法院适用法律程序正确。被上诉人在一审中提交了被上诉人与万通汽修厂的承包合同、承包费收据等证据，证明被上诉人与万通汽修厂的承包关系，上诉人在一审过程中并未提出异议要求追加业主许某进入诉讼。上诉人在一审中认可鲁H×××××解放新悍威是被上诉人修理，且为被上诉人出具了欠条一份，事实清楚，法律关系明确，上诉人应当偿付被上诉人修理费，一审法院无需追加业主许某为第三人。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据以作出判决的证据确实充分。万通汽修厂是被上诉人自己承包经营，不是与朱某合伙，这一问题一审法院已经查明。上诉人及保险公司给被上诉人该车修理的报价是71600元，这包括购买驾驶室总成、水箱、油箱、中冷某、散热风扇、硅油离合器、前悬梁总成、后悬气囊总成、牵引座等零部件及修理的费用。购买驾驶室总成的时候上诉人出资了10000元，剩余修理费上诉人给被上诉人出具了欠条一份，2013年11月20日上诉人偿还了10000元修理费，还剩51600元。若真如上诉人所说，在2013年9月支付了朱某53000元，2013年11月支付被上诉人10000元，在前后2个月的时间内仅就同一笔修车费多支出1400元，显然与常理不符。上诉人称将53000元交付给朱某，证据不足，退一步讲，即使支付给朱某也属于支付对象错误，上诉人不能以此欠付被上诉人修理费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，上诉人提交济宁市任城区万通汽车修理厂2014年12月6日证明，内容为：鲁H×××××车主宋修龙在2013年1月17日向济宁市任城区万通修理厂所打61600元欠条中包含新悍威驾驶室总成，该鲁H×××××新悍威车驾驶室总成由朱某购买，现与鲁H×××××车主宋修龙对账后，双方确认修理费已清。上诉人提交该份证明目的是证明涉案车辆车主宋修龙向某通修理厂出具的欠条包括总成价格，也就是上诉人与万通修理厂修车费用已经结清。经质证，被上诉人认为该证明与事实不符，不能作为新证据使用。
本院认为，2013年2月17日，上诉人宋修龙为被上诉人王迎春出具欠条，后付款10000元事实清楚。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是被上诉人诉讼主体资格是否适格；二是欠款数额应如何认定。关于第一个问题，被上诉人王迎春与济宁市任城区万通汽车修理厂系承包关系，为此，被上诉人提交了承包合同及承包费收据，证明两者之间系承包关系，并且一审审理期间，上诉人未提出诉讼主体资格问题，欠条也是由王迎春持有，所以被上诉人系本案适格的债权主体。关于第二个问题，上诉人宋修龙主张被上诉人王迎春与案外人朱某系合伙关系，未提供证据予以证明，被上诉人亦不予认可，所以上诉人主张不能成立。根据合同相对性原则，上诉人宋修龙将车辆交与被上诉人王迎春修理，被上诉人将车辆修理完毕，履行了修理义务，并且上诉人向被上诉人出具欠条，即应向被上诉人支付修理费。另外，即使如上诉人所述，在2013年9月支付案外人朱某53000元，同年11月支付被上诉人10000元，就同一笔修理费多支付1400元，亦与常理不符。关于修理费的数额，欠条数额为61600元，扣除上诉人付款为51600元。二审中上诉人提交济宁市任城区万通汽车修理厂证明效力不予认定。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人宋修龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李美慧