河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0421民初4575号
原告：李志远，男，1965年6月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：张猛，河南元慧律师事务所律师。
原告李志远与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告李志远的委托诉讼代理人许永强，被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志远向本院提出诉讼请求：判令人寿财险郑州公司向李志远支付保险金60720元，并承担本案诉讼费。事实和理由：豫Ｄ-×××××号江淮牌特殊结构货车在人寿财险郑州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险、机动车损失保险等险种，被保险人为李志远。2017年5月8日15时许，李志远驾驶上述车辆行驶至宝李公路宝丰县闹店镇前桥村路段时，因躲避车辆致使上述车辆翻入宝李公路南侧沟内，造成上述车辆损坏及路旁树木、庄稼损毁。因上述事故，李志远上述车辆的损失经评估为40720元，李志远支付评估费2000元、施救费3000元、搅拌罐内水泥清理费用7000元，赔偿路产损失3000元，赔偿路旁树木、庄稼损失5000元，共计60720元。李志远主张其上述损失60720元，应当由人寿财险郑州公司全额赔偿，提起本案诉讼。
人寿财险郑州公司辩称：1.若李志远所诉保险合同关系属实，保险事故属实，且其能够提供合法有效的驾驶员驾驶证、车辆行驶证、车辆营运证、驾驶员从业资格证、特种车辆操作证、车辆合格证、车辆车架号照片等材料，该公司同意在保险金额范围内赔偿李志远合理的必要的直接损失，但同时应扣除相应的绝对免赔额；2.李志远所诉损失金额过高，其未经该公司书面同意支付给第三方的赔偿金额，该公司有权重新核定相关损失金额，若无法确定，该公司有权拒绝赔偿。李志远主张的路产损失，应当提供公路补偿决定书、公路路产损失清单等相关票据；3.李志远主张的诉讼费、评估费等间接损失，该公司均不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.李志远提供的宝丰县诚真资产评估咨询有限公司出具的宝资评[2017]第234号关于对受损车辆的价格评估结论书，可以作为本案有效证据使用。本案保险事故发生后，经宝丰县公安交通警察大队委托，宝丰县诚真资产评估咨询有限公司对D-70323号江淮牌特殊结构货车的损失进行了评估，评估意见为该车因交通事故车辆损坏需更换零部件46项，配件费用为29120元，需进行修理项目25项，修理费为11600元，修复费用共计需40720元。人寿财险郑州公司对该评估结论书提出异议，认为该评估系李志远单方委托，并未通知该公司参与，并申请重新进行评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因人寿财险郑州公司并未提供证据，根据上述规定，其申请重新进行评估，本院不予准许。李志远以上述证据主张其车辆损坏的修复费用为40720元，本院予以认定；
2.李志远提交的施救费发票，可以作为本案有效证据使用。李志远提交的该发票系河南省宝丰县国家税务局代开发票，服务项目注明系豫Ｄ-×××××号车施救费，金额为3000元。人寿财险郑州公司对该发票提出异议，认为该发票代开日期与保险事故发生日期差距较大，不能作为本案有效证据使用。但上述车辆损坏严重，李志远支付施救费系合理的必要的费用，支付金额也符合一般施救费金额，人寿财险郑州公司仅以发票代开日期与保险事故发生日期的差距否认该施救费金额，其理由不能成立。李志远以上述证据主张其支付车辆施救费3000元的事实，本院予以认定；
3.李志远提交的平顶山市公路路政管理支队宝丰县大队出具的证明，可以作为本案有效证据使用。该大队出具该证明，内容为李志远因本案保险事故造成路产损坏，李志远向该大队支付了路产损坏损失3000元。人寿财险郑州公司对该证明提出异议，认为李志远并未提供路产损失清单、路产损失补偿决定书、缴款票据等材料，故不能证明该损失存在。但该证明系公路管理部门出具，该证明明确平顶山市公路路政管理支队宝丰县大队已收到李志远缴纳的路产损失补偿款3000元，故李志远以上述证明主场其支付路产损坏赔偿款3000元的事实，本院予以认定；
4.李志远提交的搅拌罐内水泥清理费用发票，部分可以作为本案有效证据使用。李志远提交的该发票系河南省宝丰县国家税务局代开发票，服务项目注明系豫Ｄ-×××××号车清罐，金额为7000元。人寿财险郑州公司对该发票提出异议，认为该发票代开日期与保险事故发生日期差距较大，且李志远不能证明其支付该费用的合理性和必要性，故不能作为本案有效证据使用。上述车辆系混凝土搅拌运输车，车辆发生事故后，及时清理搅拌罐内的水泥而支出的费用系避免损失进一步扩大的必要费用。但李志远确实并未提供证据证实其支付该部分费用数额的合理性，其主张该部分费用数额为7000元明显过高，根据当地一般劳动力报酬标准，该部分费用以3000元计算较为符合实际，对其超过该数额主张部分，本院不予认定；
5.李志远提交的其支付路旁树木、菜地损失补偿款的收到条复印件，不能作为本案有效证据使用。证据应当提交原件或经人民法院核对无异的复印件。上述收到条系复印件，李志远以上述证据主张其支付本案保险事故造成的路旁树木、菜地损失补偿款5000元的事实，本院不予认定。
本院根据本案有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实认定如下：豫Ｄ-×××××号江淮牌重型特殊结构货车（混凝土搅拌运输车）的登记所有人为宝丰县世纪混凝土销售有限公司，该车在人寿财险郑州公司投保交强险、第三者责任保险、机动车损失险等险种，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险责任限额1000000元（不计免赔率），机动车损失保险保险金额133570元（不计免赔率），保险期间均自2017年4月20日0时起至2018年4月19日24时止，被保险人均为李志远。
2017年5月8日15时许，李志远驾驶上述车辆行驶至宝李公路宝丰县闹店镇前桥村路段时，因躲避车辆致使上述车辆翻入宝李公路南侧沟内，造成上述车辆及公路、路旁树木、庄稼损坏。2017年5月10日，宝丰县公安交通警察大队出具证明，对上述事故的真实性进行了确认。
事故发生后，李志远支付上述车辆施救费3000元、混凝土搅拌罐清理费用7000元，向平顶山市公路路政管理支队宝丰县大队支付路产损失赔偿款3000元。经宝丰县公安交通警察大队委托，宝丰县诚真资产评估咨询有限公司于2017年12月7日作出宝资评[2017]第234号关于对受损车辆的价格评估结论书，评估意见为上述车辆因交通事故车辆损坏需更换零部件46项，配件费用为29120元，需进行修理项目25项，修理费为11600元，修复费用共计需40720元。李志远支付评估费2000元。
就上述损失的保险赔偿问题，李志远与人寿财险郑州公司不能达成一致意见，双方形成纠纷。
本院认为，本案车辆保险关系明确，保险事故事实清楚，当事人争议的问题是：1.李志远所诉损失应当如何计算；2.人寿财险郑州公司应当如何承担赔偿保险金的责任。
关于李志远所诉损失应当如何计算问题。李志远主张的车辆修复费用40720元、评估费2000元、施救费3000元，有价格评估结论书、评估费发票、施救费发票予以证实；其主张的路产损失赔偿款3000元，有公路管理部门出具的证明予以证实，对其主张的该部分损失，本院予以认定；李志远主张的混凝土搅拌罐清理费用7000元，有相应的发票予以证实，但李志远不能提供证据证明其支付该部分费用数额的合理性，本院参照当地一般劳动力劳动报酬标准，将该部分损失酌情计算为3000元，对其超过该数额主张部分，本院不予认定。李志远主张的其赔偿路旁树木、菜地等损失金额5000元，无有效证据证实，本院不予认定。故李志远主张的损失应计算为路产损失3000元、车辆修复费用40720元、评估费2000元、施救费3000元、混凝土搅拌罐清理费用3000元，共计51720元。
关于人寿财险郑州公司应当如何承担赔偿保险金的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，李志远主张的路产损失3000元，应当首先由人寿财险郑州公司在豫Ｄ-×××××号江淮牌重型特殊结构货车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿其中的2000元，不足部分1000元，由该公司在该车第三者责任保险责任限额内予以赔偿，共计3000元；李志远主张的车辆修复费用40720元、评估费2000元、施救费3000元、混凝土搅拌罐清理费用3000元，共计48720元，应当由人寿财险郑州公司在豫Ｄ-×××××号江淮牌重型特殊结构货车机动车损失保险保险金额范围内予以赔偿。人寿财险郑州公司应向李志远支付保险金共计51720元。人寿财险郑州公司关于因李志远未提交其特种车辆操作证，其依照双方保险合同的约定不承担机动车损失保险、第三者责任保险赔偿责任的答辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”人寿财险郑州公司辩称其不承担评估费的赔偿责任，其该项答辩意见不符合上述法律规定，本院亦不予采纳。
综上所述，李志远的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后15日内向李志远支付保险金51720元；
二、驳回李志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，由原告李志远负担225元、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1093元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高建彬
审 判 员 王鹏珂
人民陪审员 王世荷
二〇一八年三月七日
书 记 员 余汝洋
附：本案适用法律、法规、司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。