广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第1088号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区泰安房产发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈思韫。
委托代理人莫君仪，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人纪建斌，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李畅欢，男，汉族，1952年9月13日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道。
上诉人佛山市顺德区泰安房产发展有限公司（以下简称泰安公司）因与被上诉人李畅欢财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民一初字第6921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：“驳回原告佛山市顺德区泰安房产发展有限公司的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告佛山市顺德区泰安房产发展有限公司负担。”
上诉人泰安公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：李畅欢在1995年12月31日，以顺德市顺兴建筑公司（以下简称顺兴公司）的名义与泰安公司签订了建筑工程合同，承建位于容桂街道桂洲大道中34号（旧址32号）的泰安酒店（泰晖楼）工程，该工程于1997年1月14日竣工。在2001年顺兴公司曾申请办理上述工程验收手续，但未获得通过。之后顺兴公司于2002年7月10日注销工商登记。李畅欢以一份债权转让书起诉泰安公司至佛山市中级人民法院，要求泰安公司支付余下工程款。经法院调解，李畅欢同意收首款20万元，并在一个月办理工程验收，但李畅欢收款后却一直不履行调解义务。李畅欢于2006年向佛山中级人民法院申请执行，经法院主持调解，双方达成和解，李畅欢应于和解笔录签订一个月内将相关资料交付给有关部门办理验收。李畅欢提交资料后，泰安公司每月返还工程款5万元给李畅欢，但李畅欢又一次没有履行和解义务，更于2007年将相关债权转让给顺德市永锋建筑有限公司。泰安酒店（泰晖楼）项目有合法预售，公司经营需要成本，银行贷款和利息要还，工人工资要支付，水、电费要支付，如果不卖房产，无法解决问题，且将产生更多的法律诉讼及纠纷。李畅欢不履行验收责任，导致众多业主起诉泰安公司，造成泰安公司很大困扰及经济损失，并已经作出部分赔偿，并不是判决书所说未赔。泰安公司是先行解决了愿意和解的部分业主的赔偿，其它在商议解决中。为减少损失，李畅欢才按照合同应付违约金支付给客户，以减少诉讼费用及避免与业主们产生更大的矛盾。房产权证的办理时间为90天，除特殊约定外，逾期则违约。泰安公司与林子皓签订的“商品房买卖合同”中已有特别约定，办证时间为12个月，即365天。如李畅欢履行调解书义务，则有足够时间可按合约履行，不用产生违约。综上所述，泰安公司认为李畅欢由开始已经以故意转让债权的方式，2007年又再一次转让债权并且失踪，是存心逃避应办理工程验收的责任。因此，泰安公司认为由此而导致的损失，应由李畅欢承担。
庭审中，泰安公司补充上诉称：一、原审法院认定“泰安公司向林子皓承担违约责任不是因李畅欢违约行为直接造成的”错误。对于办理产权证，泰安公司有合理预期，即只要李畅欢严格按照（2002）佛中法民二初字第131号《民事调解书》第三项内容履行，泰安公司就能很快协助购房人办理房产证等手续，并无须向林子皓承担逾期办证的违约责任。然而，李畅欢一再违反《民事调解书》，其通过向顺德区永峰建筑工程有限公司转让债权的形式逃避应履行的法定义务。法院已多次发函敦促其履行交付工程资料的义务，但李畅欢已无踪影。相反，泰安公司一直配合法院履行各项工作，不断推进办证的进度。根据顺德区法院向主管部门发函，要求对泰安酒店未办理竣工验收手续的情况及原因进行复函，佛山市顺德区国土城建和水利局复函称，泰安酒店存在工程技术资料未能符合竣工验收标准、现场质量和安全存在较多隐患、相关验收文件未有提供等一系列问题。由此可见，导致泰安酒店无法通过竣工验收的最终原因就是李畅欢。因李畅欢持续违约、违法行为造成无法办证，造成泰安公司向林子皓支付100万元的补偿金。二、原审法院认定“泰安公司无权依据与林子皓达成的《解除合同协议书》要求李畅欢承担责任”错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。泰安公司已向林子皓购支付了补偿金赔偿购买者的损失，李畅欢应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定承担违约责任，赔偿泰安公司已支付的补偿金。三、泰安公司早在1999年已将ISP08面积338平方米以物抵债给广州市市政工程总公司第五分公司。因泰安公司拖欠广州市市政工程总公司第五分公司工程款，在执行中，双方达成以物抵债和解协议，将泰安酒店首层停车场556.807平方米，以每平方米7000元单价抵偿广州市市政工程总公司第五分公司。因黎炽江是上述项目实际施工人，泰安酒店首层停车场556.807平方米经各方协商产权就归黎炽江所有。由于李畅欢的原因导致无法办证，黎炽江在2008年左右移民澳洲，要求泰安公司处理铺位。泰安公司没有资金回购，考虑到工程验收已进入强制执行阶段，而且泰安公司有理由确信在签约后12个月之内在法院的监督，在有关部门的配合下，将能协助林子皓取得房产证，泰安公司才与林子皓签订合同，被迫在2010年再次将ISP08面积338平方米商品房转让给林子皓已偿还债务。
综上所述，原审法院驳回泰安公司的诉讼请求不公平，不合法，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持泰安公司的上诉请求。
上诉人泰安公司在二审期间向本院提交了如下证据：
1.《和解协议》、（1998）佛中法执字第536号民事裁定书、（1998）佛中法执字第536-1号协助执行通知书复印件，拟证明涉案铺位在1999年曾以以物抵债的方式抵偿给了广州市市政工程总公司第五分公司；
2.《泰安酒店施工资料抽查意见书》复印件，拟证明泰安酒店未验收是因为缺乏相应文件，责任在于李畅欢一方；
3.《协议书》、《收据》复印件，拟证明泰安公司向黎炽江回购本案涉讼铺位，泰安公司向黎炽江回购铺位，收据的时间与商品房买卖合同时间都是在2012年12月，当时泰安公司名下有工程项目是欠广州市市政第五分公司的工程款，黎炽江是挂靠第五分公司的实际施工人，所以当时就把这些铺位抵给黎炽江，后来一直没有办理房产证，黎炽江出国了，他要求泰安公司回购该铺位，泰安公司当时没有钱回购，就找到林子皓，把铺位卖给林子皓；
4.图纸两份，拟证明黎炽江和广州市市政第五分公司与林子皓的铺位都是同一个标的物；
5.地址《证明》，拟证明文桂路与泰晖楼是同一个地址。
被上诉人李畅欢经本院公告送达开庭传票及其他诉讼材料，未按时出庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，上述证据与本案争议的焦点无关联性，本院不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点系原审法院认定李畅欢无需对泰安公司向案外人林子皓支付商品房销售违约金的损失承担赔偿责任是否得当的问题。对此，本院认为，首先，泰安公司已经明知李畅欢自2004年起就未依约协助其办理房产证，且泰安公司在2010年与林子皓签订商品房买卖合同时就已经知道或应当知道李畅欢已下落不明，无法协助泰安公司尽快办理房产证，另外，泰安酒店本身存在诸如现场质量和安全隐患较多、相关验收文件未有提供等客观原因。因此，在存在前述客观情况的前提下，泰安公司理应对房产证办理期限难以确定有清晰的认知，可其仍然于2010年与林子皓约定了办理房产证的期限。由此而造成违约，是其自行追求的结果；其次，泰安公司已经因逾期办理房产证引发诸多诉讼，其理应在后续房产销售中对逾期办理房产证的合同条款作谨慎处理。而本案，泰安公司在与林子皓签订的合同中，对逾期办理房产证的违约金约定高达105万，明显扩大了交易风险。综上分析，泰安公司支付违约金所导致的损失系其自身选择和追求的结果，并非李畅欢的违约行为所直接导致，应属于泰安公司采取不当措施所产生的扩大损失。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，认定泰安公司应当为其不当措施所导致的扩大损失承担责任，李畅欢无需承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。泰安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人佛山市顺德区泰安房产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 谭 允 仪
代理审判员 李 海 龙
二〇一三年七月十九日
书 记 员 lang在被上诉人ients对“误，导致医院将农福的名字错写成“曹何斯棋