河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫14行终14号
上诉人（原审原告）司小满，住夏邑县。
上诉人（原审原告）王昌友，住夏邑县。
法定代理人司小满，即上诉人司小满，系上诉人王昌友之母。
被上诉人（原审被告）夏邑县住房和城乡规划建设管理局。
法定代表人朱长军，该局局长。
委托代理人李英华，该局工作人员。
委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。
原审第三人司娟，住夏邑县。
原审第三人司白银，住夏邑县。
委托代理人司娟，即原审第三人司娟，系司白银之妹。
上诉人司小满因其诉被上诉人夏邑县住房和城乡规划建设管理局（以下简称夏邑县住建局）房屋登记一案，不服夏邑县人民法院（2015）夏行初字第00042号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人王昌友之法定代理人及上诉人司小满，被上诉人夏邑县住建局之委托代理人李英华、刘志伟，第三人司白银之委托代理人及第三人司娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，夏邑县住建局依据司贤明（2011年7月15日病故）2006年2月23日的申请，经过现场勘验、审查、审批，于2006年3月14日为司贤明颁发了夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证。该证载明，产权人司贤明，共有人司白银、司娟等三人，房屋坐落李集镇豫港大道东段北侧，东邻司贤丽，西邻张敬先，南邻豫港大道，北邻供销社，二层楼房，建筑面积174平方米。2009年1月5日，司贤明向夏邑县住建局提出异议申请，认为“被告夏邑县住建局为其颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证，共有人一栏将司白银、司娟等三人填写为共有人，系被告夏邑县住建局办证错误，实际该房屋是自己出资所建，共有人一栏填写的司白银、司娟等三人是自己的三个女儿，并不是该房屋的共有人”，要求夏邑县住建局变更此项内容。为此，夏邑县住建局将夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证收回，在上面加盖了作废字样的印章，于2009年1月13日为司贤明颁发了夏邑房权证李集镇字第10006**号房屋所有权证，该证登记为司贤明一人所有。2009年8月3日，司贤明立下遗嘱，将涉案房屋赠与王昌友。同日，夏邑县公证处为司贤明作出了（2009）夏证民字第138号遗嘱公证书。后司贤明和王昌友作为共同原告，以本案第三人司白银、司娟在此房屋居住侵犯其合法权益为由，向夏邑县人民法院提起民事诉讼，要求其二人迁出。为此，第三人司白银、司娟于2010年4月15日向夏邑县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销夏邑县住建局于2009年1月13日为司贤明颁发的夏邑房权证李集镇字第10006**号房屋所有权证。夏邑县人民法院于2011年1月28日作出（2010）夏行初字第20-1号行政判决，以夏邑县住建局在夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证未被依法注销或撤销的情况下，又办理夏邑房权证李集镇字第10006**号房屋所有权证，程序违法，证据不足，依法撤销了该证。夏邑县住建局于2011年3月25日又为司贤明颁发了夏邑县房权证李集镇字第0046**号房屋所有权证，恢复了夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证记载的内容。2011年8月，王昌友不服夏邑县住建局为司贤明颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼，本院于2011年8月30日作出（2011）商行辖字第31号行政裁定书，裁定该案由虞城县人民法院管辖。虞城县人民法院于2011年9月13日受理后，依法通知本案原告司小满和本案第三人司娟、司白银作为该案第三人参加诉讼，以夏邑县住建局于2006年3月14日颁证行为在前，王昌友所持的2009年8月3日的公证遗嘱在后，夏邑县住建局颁证时不可能审查是否影响王昌友的合法权益为由，于2011年10月31日作出（2011）虞行初字第126号行政判决书，驳回王昌友的诉讼请求。王昌友不服判决向本院提起上诉。本院于2011年12月2日作出（2011）商行终字第78号行政判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。王昌友、司小满于2013年1月31日向夏邑县人民法院提起行政诉讼，要求撤销夏邑县住建局颁发的004638房产证［（2011）字第004638房产证］（2011年3月25日为司贤明颁发的夏邑县房权证李集镇字第0046**号房屋所有权证）。夏邑县人民法院以该案为重新起诉为由，于2013年2月5日作出（2013）夏行立字第01号行政裁定书，裁定不予受理。王昌友、司小满不服上诉至本院，本院于2013年3月2日作出（2013）商行立终字第1号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年4月8日，王昌友、司小满要求确认被告夏邑县住建局为司贤明颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证和夏邑县房权证李集镇字第0046**号房屋所有权证违法，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，房屋登记是一种物权登记，非经法定程序不得撤销或者注销。夏邑县住建局于2011年3月25日为司贤明颁发夏邑县房权证李集镇字第0046**号房屋所有权证，该证是对其2006年3月14日颁发的夏邑房权证（2006）字第ON：004638号房屋所有权证证载内容的恢复。从法律意义上讲，该行政行为不是新的行政行为，对当事人的权利义务不产生新的影响。本案原告王昌友、司小满已对本案被诉行政行为提起过行政诉讼，人民法院作出的裁判结果已发生法律效力，再次针对同一登记内容提起诉讼，属于重复起诉。王昌友、司小满诉称原起诉是请求撤销，本次起诉是请求确认违法，不属于重复起诉的观点没有法律依据，不予采纳。王昌友、司小满于2013年1月31日提起行政诉讼要求撤销夏邑县房权证李集镇字第0046**号房屋所有权证时，已经知道本案被诉行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，王昌友、司小满至2015年4月8日向提起行政诉讼，要求确认本案被诉行政行为违法，已经超过了2年，且无正当理由。王昌友、司小满所提不动产二十年的起诉期限，任何时间都能起诉，未超过起诉期限的观点，于法无据，不予支持。王昌友、司小满对本案被诉行政行为的起诉，属于重复起诉，且已超过法定起诉期限，遂裁定驳回了司小满和王昌友的起诉。
上诉人司小满、王昌友上诉称，1.上诉人提起本案行政诉讼不属于重复起诉。上诉人于2013年起诉是请求撤销夏邑县住建局为司贤明颁发的房产证，本案是请求确认夏邑县住建局为司贤明颁发房产证违法，本次的诉讼请求与2013年起诉不同；2.本案被诉行政行为涉及不动产，上诉人自行政行为作出之日起20年内提起诉讼均不超期，故原审认定上诉人起诉超过法定期限错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人夏邑县住建局答辩称，上诉人司小满、王昌友提起本案行政诉讼属于重复起诉且超过法定期限，原审法院裁定驳回上诉人起诉正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人司娟、司白银陈述称，上诉人司小满、王昌友提起本案行政诉讼属于重复起诉，原审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审对事实和证据的分析认定与原审相同。
本院认为，上诉人司小满、王昌友的诉讼请求为请求确认被上诉人夏邑县住建局为司贤明颁发的（2006）字第004638号和（2011）字第004638号房屋所有权证违法。本案中，夏邑县住建局为司贤明颁发（2011）字第004638号房屋所有权证系对（2006）字第004638号房屋所有权证的恢复，（2011）字第004638号房屋所有权证并未改变原房屋登记的内容，未设定新的登记内容，故其不属于新的行政行为。上诉人司小满、王昌友曾于2013年1月31日就本案被诉行政行为提起行政诉讼，本院亦作出（2013）商行立终字第1号行政裁定书，该裁定书已发生法律效力。现上诉人司小满、王昌友于2015年4月8日对同一登记行为提起本案行政诉讼，没有新的正当理由，属于重复起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人司小满、王昌友曾于2013年1月31日就本案被诉行政行为提起行政诉讼，说明上诉人至迟于2013年1月31日就已经知道了被诉行政行为的存在。现上诉人于2015年4月8日提起本案行政诉讼，已经超过了两年的起诉期限。原审法院以上诉人司小满、王昌友重复起诉和起诉超过起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判员 何彬
审判员 牛杰
审判员 宋冲
二〇一六年三月二日
书记员 闫锦