广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11261号
上诉人（原审被告）：深圳市为华铭板制造有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围路***号。组织机构代码：793880561。
法定代表人：钟启华，总经理。
委托代理人：李声贵，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛地五金制品（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道碧头第一工业区碧朗路**号*楼。组织机构代码：664176906。
法定代表人：蔡文响，总经理。
委托代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市为华铭板制造有限公司（以下简称为华公司）因与被上诉人盛地五金制品（深圳）有限公司（以下简称盛地公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盛地公司承揽为华公司的摄像头加工业务，加工业务的制作工序流程有09、10两种：第一种为09制作工序，流程如下：来料由为华公司提供—〉盛地公司作CD纹—〉盛地公司根据为华公司的指示交给“会一”（“会一”系案外人深圳市鸿XX铝制品有限公司的电镀车间）做氧化—〉再由盛地公司做高光—〉送给“会一”做第二次氧化—〉第二次氧化后会一直接送给为华公司。第二种为10制作工序，流程为盛地公司先做高光，再做CD纹，其他程序与09制作工序一样。双方约定月结30天。2015年1月至4月期间，为华公司向盛地公司送料，盛地公司陆陆续续为为华公司加工，为华公司已向盛地公司支付加工款168300元。由于双方对尚欠加工款存争议，盛地公司催收未果遂诉至原审法院。
一审庭审中，盛地公司为证实其在2015年1月至4月为华公司的加工费共计346449.30元，提供了报价单、对账单、送货单及电子邮件为证。为华公司对报价单的真实性予以认可；对送货单及对账单，仅认可备注“为华”的对账单及相应的送货单，对备注内容非“为华”的对账单及相应的送货单均不予认可；对电子邮件的真实性不予认可。此外，为华公司辩称其向盛地公司发料量并未达346449.30元，加工费也仅约17万元，扣除一些瑕疵扣款后，实际应付的加工款为168300元，且该款项已付清。盛地公司为证实其主张，一审庭审后提交了来料对账单及外协发料单合计87页，证明为华公司自2015年1月至4月期间共向盛地公司发料211029片即1266174个摄像头，盛地公司加工后向为华公司送货198405.5片即1190433个摄像头。为华公司表示无法当场确认真实性，但确认有送料行为，送料量约18万余片，近19万片，但主张应扣除退货。
原审法院另查明，１、盛地公司提供的对账单在备注一栏中，部分记载“为华”，部分记载“鸿XX”或“嘉XX”。盛地公司主张：为华公司采购员周某向盛地公司以及案外人深圳市鸿XX铝制品有限公司的“会一”送料后，盛地公司再依据为华公司的指示，将加工好的产品送给深圳市鸿XX铝制品有限公司进行下一道程序的加工；盛地公司还主张：其将加工后的货都送到“会一”的地点，为华公司驻“会一”有工程师，所以签收人有一些是为华公司的人。从第一份电子邮件的内容可以看出，只要有“会一”签字的，为华公司都认可，双方之前的交易，都是按这个程序做的。第二份邮件由为华公司的采购经理马某（报价单中签字人）向盛地公司发出，反映出盛地公司与“会一”之间相互送货，不经过为华公司，双方签收有效，为华公司对此亦予以认可。２、盛地公司提供的第一份电子邮件还显示，“由于贵司2家离得较近，为减少运输成本及降低由于运输对产品造成不良的风险，经协商决定，高光好的产品由盛地直接送货到“会一”氧化。盛地月底对账的高光产品的数量以有“会一”签字的送货单为准……”，该邮件最上面显示“为华资材－周某”，正文抬头显示“徐总、王经理”，落款处显示“－为华-
周某”；而第二份电子邮件显示：“……盛地与会一之间还是维持以前的方式，相互送货，不经过为华，双方签收有效，为华认可，月底盛地和会一各提供一份送货单作为为华入库依据，发料依据……”，该邮件上部显示发件人为“资材－马某”，收件人为“盛地蔡生”，邮件正文抬头“盛地张某/会一唐小姐”。为华公司在一审庭审中确认周某系其采购，马某系其采购经理，但不认可曾发过该邮件。
盛地公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、为华公司支付盛地公司加工款178149.30元、逾期付款利息4691元（按同期银行贷款利率，自2015年6月1日起暂计至起诉之日，实际计至为华公司实际履行之日）；2、由为华公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：盛地公司、为华公司存在加工合同关系，双方应严格依约履行。盛地公司为为华公司加工产品，为华公司应及时支付加工款。本案争议的焦点在于加工款金额的认定。为华公司认可备注“为华”的对账单及相应的送货单，故原审法院对该部分加工款予以确认。对备注内容非“为华”的对账单及相应的送货单为华公司均不予认可。对此，原审法院认为：首先，为华公司虽然对盛地公司于一审庭后补交的来料对账单及外协发料单不认可，但未能提供有效反证，故原审法院采信盛地公司的主张，认定为华公司于2015年1月至4月期间送料211029片。该数量与为华公司认可的收货数量相去甚远，而为华公司并未对两者的差额主张过权利，有违常理。其次，为华公司向盛地公司送料数量（211029片）与盛地公司主张的加工后向为华公司的送货数量（198405.5片）存在一定的差额，盛地公司解释为剔除加工过程产生不良品，该差额在合理范围，可以认定来料量与出货量能互相吻合。因此，原审法院采信盛地公司的主张，认定盛地公司实际交付的加工产品为198405.5片。再次，从一审庭审查明的事实可知，为华公司所需的产品需经几道工序方能完成，盛地公司只负责其中二道工序，且此二道工序之间又需要其他加工厂完成“氧化”工序。因此，整个加工过程确实需要盛地公司、为华公司及案外人多次相互传递，故盛地公司关于为华公司出于减少运输成本、降低运输风险的考虑，曾认可盛地公司与“会一”等案外人相互送货效力的主张有一定的合理性。第四，如为华公司仅收到4万余片产品的主张属实，而其向盛地公司送货量却高达21万片，对于其间如此巨大的差额，却并无证据显示为华公司曾向盛地公司主张退货、赔偿或提出异议，显然不合常理。第五，虽然为华公司不认可盛地公司提交的两份电子邮件，但两份电子邮件能与本案可以认定的其他事实相吻合，故原审法院采信其真实性，并与本案其他证据一起，共同形成完整的证据链，可以证实为华公司曾确认“会一”及嘉XX的收货为其所认可。因此，原审法院确认上述盛地公司向“会一”、嘉XX的送货，实际收货人为为华公司。即对账单中备注非“为华”部分也应确认为盛地公司向为华公司的送货。最后，对于为华公司关于盛地公司加工费产品存在质量问题及盛地公司将送案外人的不良品也计入加工款的抗辩，为华公司仅提供了照片一张，且盛地公司不予认可，故原审法院不予采信，依法应对此承担举证不能的不利后果。综上，原审法院采纳盛地公司的主张，认定盛地公司为为华公司加工共计产生加工款总额为346449.30元，为华公司仅付168300元，应履行继续支付的义务，尚欠加工款178149.30元。由于双方约定付款方式为月结30天，故盛地公司主张从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付有事实和合同依据，原审法院亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：为华公司应于判决生效之日起五日内向盛地公司支付加工款178149.30元及逾期付款利息（从2015年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定支付之日止）。如为华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1987元，由为华公司负担。
上诉人为华公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、为华公司不用支付盛地公司加工款178149.30元以及逾期支付利息；二、盛地公司承担本案一切诉讼费用。主要事实与理由是：原审法院查明事实不清，盛地公司送货给案外人鸿XX、嘉XX所产生的加工款，不应由为华公司承担。
被上诉人盛地公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回为华公司的上诉请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为，为华公司与盛地公司之间的加工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法成立，双方均应按各自之义务履行。本案二审的主要争议焦点是盛地公司向“鸿XX”、“嘉鸿宝”送货产生的加工货款是否应由为华公司承担。
对此，本院认为，原审法院从双方交易惯例开始对报价单、送货单、对账单和电子邮件以及双方当事人的陈述等证据进行综合审核，运用逻辑推理和日常生活经验法则，从为华公司交给盛地公司原料的数量、盛地公司在加工中加工产品在各工序的传递流转过程，双方当事人对上述过程陈述的合理性等进行对比和分析，最后认定备注为“鸿XX”、“嘉XX”的送货系为华公司所认可。事实认定清楚明确，分析说明翔实充分，本院予以认定，理据不再重复阐述。为华公司虽然提起上诉，但在上诉中未能就其上诉请求作出具体的论证和提出新的抗辩证据。综合全案，盛地公司的证据与为华公司的证据相比，具有明显的优势，故本院对为华公司的主张不予采信。
综上，为华公司上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1978元，由上诉人为华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 志 满
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。