浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第41号
原告：林立杉。
委托代理人：黄万钞。
被告：余白。
被告：颜晓君。
共同委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
原告林立杉为与被告余白、颜晓君民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄书乐独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年3月19日转入普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月4日第二次公开开庭审理了本案，原告林立杉的委托代理人黄万钞，被告余白、颜晓君的委托代理人余乃盛均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立杉起诉称：二被告系夫妻关系，被告余白于2011年12月8日向原告借款20万元，由被告出具的借据、转账凭证予以证实，借款后，被告于2014年2月14日转账215200元对2011年12月8日借款20万元本息予以偿还。2012年2月17日，被告余白再次向原告借款20万元，该借款由原告转账给被告，由于被告忙，很少碰到原告，不方便出具借据，加之2011年12月8日的借据尚在原告处，而且再次借款20万元的时间与还款时间只差三天，故双方口头确认以原借据为准。后经催讨，被告却拒不偿还。二被告系夫妻关系，借款行为发生于婚姻存续期间，故应共同承担偿还责任。为此，原告诉请判令：一、两被告立即共同偿还借款20万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行确定的同期借款利率计算至法院判决确定履行之日止）；二、本案受理费由两被告负担。
被告余白、颜晓君在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系。2012年2月17日，原告虽有汇款20万元至被告余白的账户，但是该款项是郑继芳向原告的借款，原告只是按照郑继芳的要求将款项打入被告余白的账户，郑继芳本来是用这20万元来偿还余白的借款，另外被告余白已经通过余青春转付给郑继芳，事后郑继芳也按照约定，每月支付利息以及偿还部分的欠款本金。因此，原、被告之间不存在民间借贷关系；二、2011年12月8日，被告向原告借款20万元并且出具借条，但该借款被告余白已经在2012年2月14日偿还了该借款及利息，原告诉称认为之后的借款由于被告很少碰到原告，所以就直接作为2012年2月17日的借款没有事实依据，2月17日被告如果还要借款的话，不可能在三天以前就偿还215000元，可以直接保留该借款。另外，原告尚欠被告余白及余青春的欠款16万元多，被告余白不可能再向原告借款。
原告林立杉在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.姓名为林立杉的身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.姓名为余白、颜晓君的人口信息查询表两份、结婚登记证明一份，用以证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系的事实；
3.借条一份、转账凭证三份、（2013）温苍商字第1146号民事裁定书一份，用以证明被告于2011年12月8日向原告借款20万元，于2012年2月14日转账给原告215200元，视为偿还本息，又于2012年2月17日向原告借款20万元，但未出具借条，以原借条为准，而且被告明确2012年2月14日以后未与原告有任何经济来往，故可确定2012年2月17日的20万元系被告借款的事实；
4.庭审笔录、质证笔录一份，用以证明被告确认在2012年2月14日后双方没有经济来往，但原告在2012年2月17日另行借给被告20万元，通过银行转账支付的事实；
5.苍南农村合作银行业务凭证一份，用于证明原告与案外人郑继芳之间存在其他经济来往。
被告余白、颜晓君在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.农村信用社业务回单，用以证明被告余白曾通过余青春账户出借、转款给案外人郑继芳的事实；
2.银行明细，用以证明原告林立杉按照案外人郑继芳的指示将该款项20万元汇入被告余白账户的事实；
3.中国农业银行网银转账单、中国建设银行交易明细单，用以证明案外人郑继芳偿还原告林立杉欠款的情况。
本院于2014年3月26日向案外人郑继芳作了询问笔录，其陈述：“2012年2月17日，其向原告林立杉借款20万元，因为其有向被告余白借款，故叫原告直接将借款转账给被告余白，该款用于偿还其向被告余白的借款。该借款由被告余白原于2011年12月8日出具给原告林立杉的借条为准，作为该笔借款的借条。在借款后，其每月都有向原告林立杉偿付借款本息，其中于2014年4月16日偿付借款本金5万元，于2012年4月19日偿付借款利息1.2万元，于2012年5月3日偿付借款5.5万元，于2012年6月2日偿付借款利息6000元，于2012年7月9日偿付借款利息6000元，于2012年9月2日偿付借款利息6000元，于2012年9月10日偿付借款3.6万元、1.95万元，于2012年10月3日偿付借款6000元，于2012年12月12日偿付借款5000元，于2013年1月5日偿付借款8000元。其与原告林立杉的借款尚未结算”。
对于原告提供的证据，被告认为，对原告提供的证据1、2的三性没有异议；对于原告提供的证据3，其中对2011年12月8日转账凭证以及2011年12月8日的借条的真实性没有异议，该笔借款发生时间是2011年12月8日，该借款被告已经在2012年2月14日还清本息，因此借条和转账凭证跟本案没有关系，原告认为该借条是作为2012年2月17日的借条，被告方认为在时间上和事实上都不能得出该结论；对2012年2月17日的转账凭证的真实性没有异议，被告余白在2012年2月17日确实有收到原告的转账20万元，但该凭证只能证明原告有支付款项到被告账户，不能证明被告有借贷合意，且有向原告借款20万元的事实，事实上该20万元系案外人郑继芳向原告借款，该款项在事后，被告应郑继芳的要求已经转给郑继芳，因此该转账凭证不能证明被告有欠款的事实；对于原告提供的证据4，该庭审笔录第四页问到利息如何约定，原告陈述利息约定是月利率2%，这与实际借款不相符合，被告实际支付的利息是1.2万元和115200元，因此庭审笔录、质证笔录不能证明2012年2月17日有借款20万元的事实；另外原告陈述在质证笔录中，被告承认在2月14日后双方没有经济往来，这个与2月17日原告汇款20万元给被告没有矛盾，20万元是案外人郑继芳向原告所借，所以当时被告余白的代理人否认有其它经济往来；对原告提供的证据5，该业务凭证由于没有盖章，其真实性由法院审核，且与本案没有关联性。案外人郑继芳于2012年2月17日向原告借款20万元，事后陆续向原告偿付借款本息，时间均在该笔汇款之前，因此，系偿还2012年2月17日的借款。且该凭证没有相应的借款借据相印证，不能证明该笔款系原告向案外人郑继芳出借的借款。
对于被告提供的证据，原告认为，被告提交的证据1与本案没有关联，该业务回单是被告余白与案外人郑继芳之间的来往；对被告提供的证据2，对该银行明细单的真实性没有异议，但是款项是被告余白所借；对被告提供的证据3，该组证据只能证明案外人郑继芳与原告林立杉之间的其它经济往来。
对于案外人郑继芳的询问笔录，原告认为：1.案外人郑继芳所讲的不属实，该借款是被告向原告借款，并非案外人郑继芳向原告借款，案外人郑继芳与被告之间的经济来往，与其无关；2.笔录第二页上半部分，案外人郑继芳回答有另外向原告借款，与本案20万元借款无关，案外人郑继芳芳通过银行偿付借款本息是属实的，但是与本案无关，是案外人郑继芳用于偿还另外向原告的借款；3.笔录第二页下数第7行，案外人郑继芳的回答与原告起诉内容一致；4.在法庭询问案外人郑继芳，其与原告的款项是否已经结清，实际上是还没有算账的，还没有结清，被告向原告借款的20万元还未还，案外人郑继芳向原告的借款20万元也未还清。被告认为：对该笔录的真实性、合法性没有异议，案外人郑继芳在笔录中讲到该借款实际是其向原告所借，并指示原告打款给被告，该事实没有异议，对案外人郑继芳陈述在借款之后，多次通过银行转账偿付借款本息给原告，并且认为双方没有结算，没有异议。对案外人郑继芳陈述的2月17日的借款没有打借条，以原告的2011年12月8日的借条为准，该事实不予认可。2011年12月8日的借款，其已经偿还给原告，该借条虽未取回，但借款已经履行完毕，债权已经消灭。2012年2月17日的借款，系案外人郑继芳所借，其也没有义务打借条，因此其与2011年12月8日的借款没有关系。
原、被告提供的上述证据及案外人郑继芳的询问笔录，经庭审出示质证，并经审查。本院作如下认证：对原告提供的证据1、2，该两组证据符合有效证据的特征，被告对此无异议，本院确认其证明力。对原告提供的证据3，该组证据的来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认其证据力。对原告提供的证据4，该两份笔录由本院制作，能够证明本案所涉借款的相关事实，与本案具有关联性，本院确认其证明力。对原告提供的证据5，因该业务凭证未加盖银行业务章，对其真实性无法确实，故本院对该份证据的证明力不予确认。对被告提供的证据1，该银行业务回单仅能反映案外人余青春与郑继芳之间的经济往来，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。对被告提供的证据2，该银行明细单可以反映原告林立杉将款项20万元汇入被告余白账户的事实，对其关联性本院予以确认，但并不能证明该款系受案外人郑继芳的指示的待证事实。对被告提供的证据3，该证据仅能反映原告林立杉与案外人郑继芳的经济往来，与本案没有关联，对其证明力不予确认。对于案外人郑继芳的询问笔录，该份笔录可以部分反映本案的借款情况，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年12月8日，被告余白向原告借款20万元并出具借条一份，同日，原告通过苍南农村合作银行向被告转账交付该借款200000元。2012年2月14日，被告余白通过苍南农村合作银行向原告林立杉偿还借款本息215200元，该借条被告余白并未予以收回。同年2月17日，被告余白再次向借款20万元，当日，原告林立杉通过苍南农村合作银行向被告余白转账交付该借款。双方约定以被告余白原于2011年12月8日出具的，虽已偿还并未收回的借条作为本次借款的借条，双方对于借款利息及借款期限未作约定。借款后，经原告催讨，被告未予偿还。
另查明，被告余白、颜晓君于1999年4月13日登记结婚。
本院认为：本案双方争议的焦点主要在于2012年2月17日原告林立杉向被告余白转账汇入的20万元，该款是否系被告余白向原告林立杉的借款。本院结合认定的有效证据及双方当事人的陈述，分析如下：首先，被告余白辩称该笔20万元系原告林立杉受案外人郑继芳的指示，而汇入被告余白账户，该款实际是案外人郑继芳向原告林立杉的借款，但被告余白既不能提供被告案外人郑继芳向原告林立杉借款的债权凭证或其它双方存在借款合意的有效的证据，又不能提供该款项系受案外人郑继芳指示的相关证据。因此，被告的辩解不能成立，本院不予采纳，该款应认定为被告余白向原告林立杉的借款。其次，被告余白曾于2011年12月8日向原告林立杉借款20万元并向原告林立杉出具借条一份，2012年2月14日，被告余白将该借款偿还。三日后，被告余白再次向原告林立杉借款，在前笔借款已经还清，被告余白并没有将原借条收回，而继续由原告林立杉持有的情况下，应视为后借款由原借条进行规制。且该两次借款的借款人、出借人、借款金额均一致，同时，在借款时间上，与上笔借款还款时间也仅间隔三天，故原告林立杉诉称双方约定后次借款以原借条为准的事实也具有一定合理性。再次，被告余白辩称该借款系案外人郑继芳向原告林立杉借款，案外人在借款后曾多次向原告林立杉偿还借款本息，结合被告提交的银行业务凭证、交易清单及案外人郑继芳的陈述，如案外人在2012年4、5月份已偿还大量借款本金后，在之后又以20万元的借款本金每月计算支付利息也与常理不符，故对被告该辩解不予采纳。另外，涉案债务虽然系以被告余白个人名义所借，但债务发生于被告余白与颜晓君的夫妻关系存续期间，被告亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告余白、颜晓君承担共同偿还责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但原告有权要求被告自起诉之日起赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
余白、颜晓君于判决生效后十日内共同偿还林立杉借款20万元并赔偿利息损失（自2013年12月23日起算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由余白、颜晓君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4330元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 谢春凤
代理审判员 黄书乐
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。