广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终250号
上诉人（一审原告）：陈明杰，男，1964年8月29日出生，现住柳州市柳南区。
上诉人（一审原告）：王财强，男，1967年6月12日出生，现住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。同为两上诉人的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。同为两上诉人的委托诉讼代理人。
被上诉人（一审被告）：广西恒基投资集团有限公司。住所地:钦州市人民路**号。
法定代表人：蒋敏辉，董事长。
委托诉讼代理人：李增就，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。
上诉人陈明杰、王财强因与被上诉人广西恒基投资集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈明杰、王财强的委托诉讼代理人覃朗、李洁，被上诉人广西恒基投资集团有限公司的委托诉讼代理人李增就、林志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明杰、王财强上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判解除《股权书》所约定的合作关系，并按照《股权书》约定的比例，将金湾大酒店项目已建成的房屋的20%变更登记至两上诉人名下。事实和理由：上诉人请求解除《股权书》有充分的事实和法律依据。（一）一审法院将“是否损害外部利益”作为判定合同能否解除的前提条件，违反了合同相对性的原则。1、合同对双方均有约束力，合同解除也只对双方，第三方不应承担责任。2、合同解除后，是否对第三方利益影响，是另一法律关系，一审法院将两个不同的法律关系混淆，将第三方的意志强加给上诉人，超出了合同相对性原则，对合同双方不公平。（二）上诉人请求解除《股权书》符合法律规定。1、上诉人的主张应由被上诉人承担抗辩及举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人拒不披露项目运营情况、财务状况等信息，不让上诉人参与经营管理，从未进行过投资分红。此主张针对的均为被上诉人未履行而未发生的事实，而要求上诉人就被上诉人未履行的事实进行举证，无疑加重了上诉人的举证责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，被上诉人应当承担举证责任。被上诉人从未提交证据证明其已履行了上诉人所主张的事项。2、上诉人请求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。被上诉人曾表示拒绝与上诉人分割金湾大酒店项目的房屋，其行不已属于“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。在项目建设满足销售及可分割的条件下，被上诉人至今未向上诉人分配项目投资利润，也没有进行分割，《股权书》的目的没有达到，符合上述法条所规定的条件。二、本案所涉房地产项目具备分割条件，一审法院以房屋无法定价、交付使用为由认定上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，没有事实依据。1、虽然项目没有办理竣工验收，但竣工只是房屋能否办理不动产权证的前提条件，并非房屋分割的前提条件。金湾项目已取得房屋销售许可证，且审理过程中，被上诉人已提交了100多份房屋买卖合同，足以证明项目已具备分割、定价转让的条件。2、上诉人请求是分割房屋，并不是要求交付并使用房屋，现房屋具备定价及分割条件，上诉人的请求是可以实施及执行的。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
恒基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈明杰、王财强向一审法院起诉请求：1、解除双方所签订的合同；2、分割相当于20%的实物房产给两原告。
一审法院认定事实：2011年3月8日，原告陈明杰、王财强与被告经协商达成口头协议，约定陈明杰、王财强投资被告的金湾大酒店改造项目，两原告占项目20%的股份，双方按投资股份比例出资。被告为此出具上述内容的《股权书》一份给原告。
2011年3月22日,被告与钦州市接待办公室签订《股权转让合同》一份，约定：后者将广西钦州金湾大酒店100％的国有股权转让给前者，转让标的由后者委托广西北部湾产权交易所公开挂牌转让，采用网络竞价交易的方式，最终前者成功受让.前者必须按钦州市住房和城乡建设委员会《关于对金湾大酒店、贵宾楼用地规划设计条件的批复》和政府相关部门的要求对转让标的地块进行开发。后者须保证在2011年７月３１之前，投入资金完成金湾大酒店主楼的升星改造工作，使之能符合四星级酒店标准和符合消防部门的要求，并必须保证从2011年８月１日起恢复酒店经营，确保2011年“区运会”的接待工作。后者负责办理钦州市人民政府招待楼、钦州市接待办公室贵宾楼国有土地使用权过户事宜，土地出让金2148万元由前者负担。
2014年9月29日，被告出具收条一份，确认陈明杰、王财强投资被告的金湾大酒店及恒基二期项目投资款2300万元。
另查明，2011年3月22日,被告与钦州市接待办公室签订《股权转让合同》之后，以自有资金，以及陈明杰、王财强投入的2300万元，通过银行贷款、民间借贷方式取得资金投入开发房地产。至今工程项目尚未竣工验收、交付使用（包括销售的商品房）。
一审法院审理后认为：合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。双方当事人约定投资被告在钦州市的房地产开发项目，系合资、合作开发房地产合同。不违反法律禁止性规定，合同合法有效，该院予以确认。
本案合同尚未履行完毕，恒基二期项目（包括已销售的商品房数百套）未竣工交付使用，在被告大数额银行借款、民间借贷负债仍需建设资金的情况下，被告现提出解除合同，将从根本上影响继续建设，涉及社会秩序稳定。本案的合同性质，决定双方当事人的内部纠纷的处理，不得损害外部利益。原告提出被告拒不披露投资项目运营情况、财务状况等信息，拒不让二原告参与经营管理，从未进行过投资分红，但对其事实主张，原告未能举证，证实被告存在违约行为，足以达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。故原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。合作开发房地产，合同目的是获得利润或获得房地产利益。但本案房地产开发项目尚未竣工验收，也不具备定价、交付使用的条件，因此，原告请求分割房地产的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告陈明杰、王财强的诉讼请求。案件受理费138800元、诉讼保全费5000元，由原告陈明杰、王财强负担。
对一审查明事实，双方当事人均没有异议，二审予以确认/
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点是：1、解除合同是否符合法定条件；2、上诉人请求分割20%的房屋权益是否有事实和法律依据。
本院认为，依法成立的合同，双方应当履行自己的义务。虽然双方并没有签订书面的合资合作开发合同，但上诉人对项目进行了出资，被上诉人出具股权书予确认，双方构成了合资合作开发房地产关系。双方对上诉人出资2300万元，并无异议，对于上诉人主张解除合同，是否符合法定条件，即被上诉人是否存在违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。对于上诉人主张分割房地产，即是否符合分配项目利润的条件。涉及到双方的合资、合作开发项目是否已完成，双方的权利义务如何确定。本案中，双方约定合资合作进行房地产开发，被上诉人确认了上诉人的投资比例，明确了上诉人在该项目的股份。上诉人认为，被上诉人已明确表示不同意分割房屋，即视为明确表示不履行主要债务。本院认为，虽然被上诉人所开发的金湾大酒店房地产项目已进行了销售，上诉人主张分割房地产，被上诉人予拒绝，并不能说明是被上诉人已明确表示拒绝履行合同义务，因此，并不符合合同解除的法定条件，上诉人请求解除合同，没有法律依据，不予支持。对于上诉人分割房屋的请求，虽然双方没有签订书面合同，但上诉人出资，被上诉人确认，并进行了房地产的开发经营，合同已实际履行。既然双方是合资合作关系，在项目经营过程中，就应当承担共同责任，即应当共享利润，共担风险。上诉人主张分割房屋，也就是主张分割项目财产，而该合作项目没有进行清算，在经营开发的债权债务不明确的情况下，上诉人主张分割合作项目的财产，并没有法律依据。
综上所述，陈明杰、王财强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138800元，由上诉人陈明杰、王财强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈成
审 判 员 陆斌
代理审判员 何海
appoint
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 苏芸