河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1630号
上诉人（原审被告）：李玉娟，女，1983年8月3日出生，汉族，现住河北省献县。
上诉人（原审被告）：陈海杰，男，1980年7月21日出生，汉族，现住河北省献县，系李玉娟之夫。
被上诉人（原审原告）：兰霞，女，1982年10月31日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：何某1，男，2012年11月29日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
被上诉人（原审原告）：何某2，女，2012年11月29日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
以上二被上诉人法定代理人：兰霞，系二被上诉人何某1、何某2之母。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘兰林、王俊祥，河北通和律师事务所律师。
上诉人李玉娟、陈海杰因民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3467号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三原告向原审提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40万元，支付起诉后的利息，按照月利率2%支付到给付完毕之日止。被告陈海杰承担连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年被告李玉娟多次向原告丈夫何东峰借款共计40万元用于其购房。因何东峰于2014年12月不幸突然病故，丢下原告和两个孩子，现在生活极其困难，多次向被告索要，被告总以种种理由拖延。被告李玉娟借钱是用于家庭生活，其丈夫陈海杰应当依法承担连带清偿责任，故请求人民法院依法保护原告的合法权益。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、原告的结婚证、户口本、身份证、及原告丈夫何东峰生前的户口个人信息。2、有何东峰生前记录的账本2个，上面记载截至到2014年8月16日，被告总计借款40万元整，因何东峰突然死亡，其留下的账本属于直接自然证据，请法庭依法认定相关证据。
根据原告的申请原审调取了原告丈夫何东峰给被告汇款的明细一份，原告以此证明何东峰给被告转款9万元的事实。
二被告共同提交答辩状称，原告所诉与事实不符，答辩人从没有向原告借过钱，更没有多次借款，原告也从未多次向被告催要借款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张申请证人王某、李某到庭证实被告于2011年11月分别在两个银行取款加之在家中的现金总计30万元给付何东峰的事实，并提供银行证明一份，证实截止到2013年陈海杰3万元借款已还清的情况。
王某证明在2011年11月份跟李玉娟去银行取钱，到家之后李玉娟又拿来部分现金，把这些钱给何东峰。具体多少我不知道，听李玉娟说大概是20万元吧。
李某证明我跟被告去银行取钱，当时听她说取了大概10万元钱，具体多少我不知道，当时我在李玉娟开洗衣店里玩，何东峰去洗衣店里拿的钱。当时被告说之前给了你20万元，一共是30万元了，当时何东峰说是，还说给姑娘准备结婚用的东西，就走了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了质证。对原告的结婚证、户口本、身份证、及原告丈夫生前的户口个人信息无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告李玉娟提交的陈海杰2006年10月到2007年10月贷款3万元，到2013年12月份陈海杰的贷款才还清的证明虽与本案没有关联性，但从侧面看出被告家庭经济一般，借款三万元将近六年的时间才还清。二位证人均证实被告在2011年11月在银行取款及家里尚有现金总计30万元，被告李玉娟在庭审中表示是给付何东峰的20万元，被告与证人的说法有差距，这与陈海杰欠款不敢在银行存款的说法以及2013年后才敢往银行里存款的说法相互矛盾。被告有那么多存款而不偿还已经四、五年的借款3万元，缺少诚实信用。二位证人均证实被告2011年11月是在银行取款后给付何东峰说法与被告称的不敢在银行存款及何东峰记录本上2014年借款时间也是矛盾的，对被告的主张及证人证言不予采信。从原告兰霞提交的其已故丈夫何东峰的记录本中可以看出何东峰生前有对自己的资金往来有记录习惯，何东峰留的账本上有被告2014年借款30万元，加上前面的10万元，总计40万元（以前的10万元，其中通过银行汇款给付9万元，另给现金1万元）的记录，此记录中转账的9万元与经原告申请向有关金融机构调取汇款凭证相一致，被告也认可收到了9万元，原告所提供证据与已经汇款9万元给被告李玉娟的记录相互一致，对借款中的9万元予以确认。原告所称的其它借款情形仅有何东峰自书的记录，未有其他的证据相互印证，对原告主张暂不予支持。关于被告及两个证人王某、李某到庭证实被告在银行取钱与何东峰交接现金的情况，被告所称的与何东峰间有经济往来，证人未有明确表述被告和何东峰间相互间是什么性质的资金，被告亦未有其他证据与之相互印证，对其主张给付款项系投资及收到9万元为利息的说法不予支持。
原审认为，本案以被告是否欠原告本金40万及支付利息，被告陈海杰是否应该本案的连带责任为焦点进行了审理。从原告提交何东峰的简单记账本可看出，何东峰本人有自己记账的习惯，记录本上并非单独针对被告一人借款有记录，有许多资金往来的记录。原告提供的何东峰曾经的记录本及法院调取的交易记录以及被告李玉娟收到9万元款项的事实可以认定被告借款事实成立。原告所称的被告借款，因相互间并未有利息和违约金的相关约定，原告主张按照月利率2%支付到给付完毕之日止的利息不符合法律规定，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李玉娟、陈海杰在婚姻关系期间向何东峰借款9万元，陈海杰未能举证证明前述借款属于李玉娟的个人债务以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的法律后果，前述借款依法属于二被告的夫妻共同债务。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、二被告李玉娟、陈海杰于本判决生效后十日内给付三原告何某2、何某1、兰霞欠款9万元。二、驳回三原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由二被告李玉娟、陈海杰负担1643元，三原告负担5657元。
判后，被告李玉娟、陈海杰不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一审法院认定事实部分不清。认定事实的证据明显不足。1、被上诉人与上诉人不存在被上二诉人所称的借贷关系，事实是上诉人曾在被上诉人兰霞的丈夫何东峰处存过现金，给付过上诉人九万元利息，何东峰因病去世后，被上诉人仅凭一个银行的转卡凭证和笔记本就认为上诉人借款，与事实不符，这么大金额如是借款为何不打借条，证人证言及银行凭证也证明了因上诉人有因别人引发的贷款纠纷，故上诉人曾经给付何东峰现金，给付上诉人九万元利息的事实。综上所述，一审法院的民事判决认定事实部分不清，定案的证据不确实充分，应依法改判上诉人不承担给付责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人提供的何东峰曾经的记录本及法院调取的交易记录以及李玉娟收到9万元款项的事实可以认定李玉娟借款事实成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李玉娟、陈海杰在婚姻关系期间向何东峰借款9万元，陈海杰未能举证证明前述借款属于李玉娟的个人债务以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的法律后果，前述借款依法属于二上诉人的夫妻共同债务。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李玉娟、陈海杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年六月六日
书记员 徐菲菲