湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第00032号
原告钟南香。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人曹德明，系原告钟南香丈夫。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人何常澍，系宁乡县公安局民警。
原告钟南香诉被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2013年10月11日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年11月6日和2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告钟南香及其委托代理人余小波、曹德明、被告委托代理人杨桂平、何常澍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月26日，被告以原告不顾多次劝阻，采取强行站在施工工地的施工挖机前面的方式阻止挖机施工，导致湖南中盛路桥有限公司的施工不能正常进行为由，作出宁公（白）决字（2013）第2173号公安行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日的处罚。原告不服，于2013年8月27日向长沙市公安局申请复议，长沙市公安局复议决定维持了被告的处罚决定。原告认为被告作出的处罚决定，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求撤销被告作出的宁公（白）决字（2013）第2173号公安行政处罚决定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、公安行政处罚决定书，2、行政复议决定书，证据1、2拟证明被告违法对原告作出了治安拘留五日的具体行政行为；3、政府信息公开回复，4、省政府农用地转用土地征收审批单，证据3、4拟证明被告对原告作出处罚决定时，该征用的土地没有经过相关政府部门的批准以及均未办理建设施工的合法手续，证明原告的行为是依法维权，并非被告所述扰乱公共秩序。
被告辩称：原告扰乱单位秩序的事实客观存在，其阻止施工事实清楚、证据确凿，我局对其作出行政拘留五日的处罚程序合法、适用法律正确，请求依法维持我局作出的宁公（白）决字（2013）第2173号公安行政处罚决定。
被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了其作出具体行政行为的证据依据：1、钟南香询问笔录，2、曹家荣询问笔录，3、谢志勇询问笔录，4、刘湘询问笔录，5、贺赛明询问笔录，6、喻建强询问笔录，7、邱伟询问笔录，8、张鹏自述材料，9、现场照片，证据1-证据9拟证明钟南香违法事实；10、公安处罚文书（受案登记表等），拟证明处罚程序合法；11、施工单位资质，12、施工合同，证据11、12拟证明施工单位合法；13、湖南省人民政府农用地转用审批单，14、勘测定界图等其他征地手续，证据13、14拟证明土地征收的合法性；15、处罚依据：治安管理处罚法，16、请求准许提前进行施工的报告，拟证明仁福大道二期工程的施工得到了有关部门的许可。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告对被告的证据1真实性、合法性、证明目的有异议，笔录上记录的内容都是被告工作人员自问自答的方式记录的，无钟南香本人签字，只能证明原告实施了依法维权，并不能达到被告的证明目的。对证据2的真实性、合法性、证明目的有异议，认为不能证明原告有违法行为。对证据3、4、5、7真实性、合法性、证明目的有异议，认为被询问人与本案被告均有利害关系，其笔录内容不真实，达不到被告的证明目的。对证据6真实性、合法性、证明目的有异议，征地程序有法律规定，仅凭施工现场的会计叙述不能证明该次施工行为合法，且证人均未到庭接受法庭询问，对证人证言都不应采信。对证据8的真实性及证明目的有异议，张鹏是否是派出所的所长不清楚，自述材料和被告提交的其他证据（报警时间、出警经过）内容上冲突，即使张鹏是派出所所长，对其自述材料的客观公正也有异议，不能证明钟南香行为违法。对证据9真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议，拍摄人、拍摄时间、拍摄地点不清楚，程序上有瑕疵，该照片不能证明行为持续时间长短，不能证明原告行为违法。对证据10真实性无异议，合法性有异议。对证据11、12真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该土地没有经过合法程序征收和补偿，案外人的施工行为不具有合法性。对证据13真实性、关联性有异议，无原件予以核对，达不到被告的证明目的，该土地没有经过合法程序进行征收。对证据14真实性、合法性、关联性有异议，该证据系复印件，没有其他行政单位的公章，与原告依法维权的土地不相关，达不到被告的证明目的。对证据15无异议。对被告当庭提交的证据16不予质证。被告对原告的证据1、2、3无异议，对证据4真实性、关联性有异议，认为无原件予以核对，征地手续与本案无关联，建设路段与本案也无关。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案相关联，认定为有效证据；证据4未附征地红线图，无法证明原告阻工的地块在该土地审批单范围内，不能达到原告证明被告处罚前阻工地未经征收审批的证明目的，不作为本案定案依据。被告提供的所有证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供证据予以反驳，合议庭评议认为，被告提供的所有证据符合证据规则要求，真实、合法，与本案相关联，认定为有效证据。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2012年6月18日长沙白马新兴建设投资有限公司与宁乡县白马桥乡白马社区竹山咀组签订征地补偿协议书征收土地28.551亩，征地补偿费用已付给白马社区，由社区再发放给村民。除原告钟南香等个别几户未领取外，其余均已领取。该宗土地征收于2013年4月19日经湖南省人民政府审批，宁乡县仁福大道延伸段（二期）在该征收地块通过，其中占用原告钟南香户自留地0.195亩，其相关补偿费用于2013年7月24日长沙白马新兴建设投资有限公司与原告达成协议，并已领取。2012年8月15日，长沙白马新兴建设投资有限公司与湖南中盛路桥有限公司签订仁福大道施工合同。2013年7月26日上午，湖南中盛路桥有限公司在宁乡县仁福大道四标段工地原告钟南香家门口菜地旁施工时，原告钟南香以她家的菜地征地补偿过低为由，采取了强行站在施工工地的施工挖机前面的方式阻止挖机施工，白马桥乡人民政府工作人员上前劝解无效，向被告宁乡县公安局白马桥派出所报案，白马桥派出所民警立即赶到了现场，同白马桥乡政府工作人员一道对钟南香劝说了十余分钟无效，遂将原告钟南香传唤到白马桥派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宁公（白）决字（2013）第2173号公安行政处罚决定：给予原告钟南香行政拘留五日的处罚。原告钟南香不服，向长沙市公安局申请复议，长沙市公安局于2013年9月22日作出2013年第22号行政复议决定书，维持了被告宁乡县公安局对原告钟南香的作出的处罚决定，原告钟南香仍不服，于2013年10月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被诉具体行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”被告宁乡县公安局作为宁乡县人民政府公安机关具有治安管理处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下的罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业···不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，仁福大道二期的征地经过湖南省人民政府的审批，原告所在组已签订了征地补偿协议，相关补偿款项已付清，原告菜地的青苗等补偿也已达成补偿协议并已领取。湖南中盛路桥有限公司经招投标后，合法取得承建仁福大道K0＋150—K0＋675延伸段的承建权，其建设施工应受法律保护。仁福大道二期项目施工时虽未取得建设工程施工许可证，但施工前向宁乡县人民政府及相关职能部门递交了请求准许提前进行施工的报告，得到了有关部门的默许。原告认为仁福大道二期项目施工时未取得建设工程施工许可证违法，应向有关职能部门进行举报，由有关职能部门依法对建设方进行处罚。原告以菜地补偿过低为由对施工进行阻扰，其行为是违法的。被告对原告作出的行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉称原告阻工地块未经合法征收，施工方施工手续不齐，不是合法施工，原告是依法理性维权，被告所作行政处罚认定事实不清，程序违法，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，根据最《高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告钟南香要求撤销被告宁乡县公安局于2013年7月26日作出的宁公（白）决字（2013）第2173号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告钟南香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周清香
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 彭惠辉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。