天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第85号
原告赵国立。
委托代理人韩兰庆。
委托代理人郭德明。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人孙合明，主任。
委托代理人付彬，该单位工作人员。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人杜铭，该单位法制办公室科长。
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
原告赵国立因要求撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街）于2015年7月10日作出的津丽新限拆字（2015）第156号《责令限期拆除决定书》并确认违法，要求撤销被告天津市东丽区人民政府（以下简称区政府）于2015年9月9日作出的津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》一案，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月24日、2015年9月25日依法分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告赵国立及其委托代理人韩兰庆、郭德明，被告新立街的委托代理人付彬、郑维沂，被告区政府的委托代理人杜铭、苗桂利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新立街认定原告赵国立在顾庄村津塘二线南侧、海河河堤北侧实施未经批准，擅自实施建设的行为，于2015年7月10日向原告作出津丽新限拆字（2015）第156号《责令限期拆除决定书》。
原告诉称，原告所经营的天津市字豪食品有限公司座落在东丽区新立街顾庄村津塘二线南侧、海河河堤北侧（顾庄东侧、传动轴北侧、公安六处东侧200米），被告新立街作出的津丽新限拆字（2015）第156号《责令限期拆除决定书》违反相关法律规定，侵害原告的合法权益，故起诉至法院，请求：1、判决被告新立街作出的津丽新限拆字（2015）第156号《责令限期拆除决定书》违法并撤销，判决撤销被告区政府作出的津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》。2、二被告承担本案诉讼费。
原告赵国立向本院提交证据如下：
1、窦良友的土地承包经营权证书，证明在承包期内，案外人窦良友作为承包人可以有权转包转让，承包人窦良友与天津市字豪食品有限公司是合作关系。
2、天津市东丽区回回锅清真食品厂的住所产权归属证明，证明窦良友转包给原告的土地属于窦良友所有。
3、天津市字豪食品有限公司的住所产权归属证明，证明窦良友转包给原告的土地属于窦良友所有。
4、证明，证明被拆除的房屋不是违法建筑，村委会有权作出这种决定。
5、天津市字豪食品有限公司的企业法人营业执照；
6、天津市字豪食品有限公司的全国工业产品生产许可证；
7、天津市字豪食品有限公司的中华人民共和国组织机构代码证；
8、天津市字豪食品有限公司的商标注册证；
证据5-8，证明原告的办公生产厂房并非新建，而是遗留，也证明原告依法申请了营业执照并纳税，该企业地址为公安六处东侧200米，与被告勘查地址不同。
9、天津市东丽区窦洪章观赏鱼养殖场的个体工商户营业执照；
10、天津市洪顺利管道安装服务中心的个体工商户营业执照；
11、天津市洪顺利管道安装服务中心的中华人民共和国组织机构代码证；
证据9-11，证明原告的办公生产厂房并非新建，而是遗留，也证明原告依法申请了营业执照并纳税，该企业地址为公安六处东侧200米，与被告勘查地址不同。
12、天津市滨丽建设开发投资有限公司的建设用地规划许可证通知书，证明被告拆除的原告所建房屋不在城乡规划范围内。
被告新立街辩称，原告的建筑物未依法取得建设规划许可证，属于违法建筑，依法应当予以拆除。该建筑位于被告新立街的所辖的规划区范围内，依据法律规定，被告具有责令停止建设、限期改正的职权，故被告新立街向原告下达了《责令限期拆除决定书》，该决定书符合法律规定。被告区政府作出的津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉请。
被告新立街向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料：
1、（2001）津丽政办16号文件《关于新立镇撤镇建街的通知》，证明被告新立街行使乡镇人民政府职责。
2、调查询问笔录及现场勘察记录；
3、被告新立街对涉诉建筑是否为违法建设的确认函；
4、天津市规划局东丽区规划分局作出的对新立街道办事处申请违法建设确认函；
证据2-4，证明案件所涉建筑属违法建筑。
5、《责令限期拆除决定书》及送达回证，证明被告新立街依法作出《责令限期拆除决定书》并送达原告。
被告区政府辩称，原告赵国立违法建设并未办理相应的规划审批手续，属于违法行为。根据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告新立街是适格的行政执法主体，且作出限期拆除决定程序合法，符合法律规定。被告区政府作出的津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》合法合理，符合法律规定，请求驳回原告的诉请。
被告区政府向本院提交证据如下：
1、复议申请书，证明2015年7月13日原告提出复议申请。
2、受理行政复议案件通知，证明2015年7月20日被告区政府受理原告提出的申请。
3、提出答复通知书，证明2015年7月21日被告区政府向被告新立街送达申请。
4、现场勘察记录、询问笔录及函件，证明原告违法建设的情况。
5、限期拆除决定书，证明2015年7月10日被告新立街依法下达责令限期拆除决定。
6、催告书，证明2015年7月13日被告新立街依法履行了催告程序。
7、津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，证明被告区政府依法作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
原告对被告新立街提供证据的质证意见：证据1真实合法但与本案无关联性。16号文件证明新立街行使乡镇人民政府职权没有异议，但不能证明被告有作出两份决定书的法定职权。证据2真实但不具有合法性、关联性，按照原告营业执照所载明的地址为顾庄村公安六处东侧200米，而勘查记录所勘查的地点为顾庄村津塘二线南侧，现场勘查与原告的办公生产地点不符。对证据3，依据《城市房屋估价指导意见》12条，对房屋性质不能协商一致的，应当由被告向城乡规划主管部门申请确认，证明申请确认程序是由被告申请进行的，新立街提交的申请确认函，没有加盖公章难以证明提出过申请。对证据4，规划分局没有对原告房屋确认违法建筑的表述，表述为“未在我局办理规划审批手续，建议去其他相关部门查证核实”，证明这只是一个建议函，而不是确认函。对证据5，被告不具有作出限期拆除决定书的主体，依据《城乡规划法》64条、68条，被告作出决定书超越了行政职权范围，限期拆除决定书的地点是津塘二线南侧海河河堤北侧，与原告建筑的地点不符，送达回证没有依法向原告送达。
被告区政府对被告新立街提供证据的质证意见：对证据1-5均无异议。
原告对被告区政府提供证据的质证意见：证据1-3没有异议。对证据4-6同新立街质证意见。证据7有异议，真实有关联但不具有合法性，认定事实不清，适用法律错误。
被告新立街对被告区政府提供证据的质证意见：证据1-7均无异议。
被告新立街对原告提供证据的质证意见：证据1真实性认可，但证书上表明土地性质是菜地，证明原告在菜地上建房从事生产经营的行为是违法的。证据2真实性无异议，与本案无关。证据3不能证明该房屋为本案的房屋，证据4真实性无异议，与本案无关，村委会不具有确认建筑物合法与否的权限，证据5-8真实性无异议，但与本案无关，只能证明原告取得了工商经营资格，与建筑物合法与否没有关系。证据9-11与本案无关。证据12真实性无异议，与本案无关。
被告区政府对原告提供证据的质证意见：证据1-4不能证明原告的证明目的，但证明原告违法使用土地，未取得规划许可，属于违法建筑。证据5-12与本案无关。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告新立街提供的证据1可以证明被告新立街行使乡镇人民政府职责，本院予以采信。证据2中的调查询问笔录真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的现场勘察记录只有一名工作人员签字，且无原告签字确认，不符合证据的要件要求，本院不予确认。证据3、4为申请确认函与回函，本院予以采信。证据5为本案被诉行政行为，对其真实性，本院予以确认。对被告区政府提供的证据1-3，其他当事人均无异议，本院予以采信。证据4的认证意见同对被告新立街的证据2、3、4的认证意见。证据5、7为本案被诉行政行为，对其真实性，本院予以确认。证据6与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据1的真实性，本院予以确认。证据2-4不能证明原告的证明目的。证据5-8可以证明原告作为法定代表人的天津市字豪食品有限公司的地址为东丽区新立街顾庄村公安六处东侧200米。证据9-12无法证明与本案的关联性。
经审理查明，原告承认位于天津市东丽区顾庄村津塘二线南侧、海河河堤北侧即天津市东丽区新立街顾庄村公安六处东侧200米处的涉诉建筑系原告与案外人窦洪章所建。被告新立街经过向原告本人调查询问、向顾庄村村委会副主任王文港调查询问、发函申请确认等程序，确认原告在顾庄村津塘二线南侧、海河河堤北侧实施了未经批准，擅自实施建设的行为。故于2015年7月10日作出津丽新限拆字（2015）第156号《责令限期拆除决定书》并留置送达。原告不服，于2015年7月13日向被告区政府提出复议申请，被告区政府于2015年9月9日作出津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》维持了津丽新限拆字（2015）第156号《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、第十一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款第（一）项之规定，被告新立街对原告的违法建设行为具有行政执法权。本案中，原告在顾庄村津塘二线南侧、海河河堤北侧、外环线东侧所建房屋未办理相关规划审批文件，其提供的证据亦无法证明建房取得了合法手续，故属于违法建筑。故被告新立街在履行了询问、申请确认、送达等程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，作出被诉《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法。另被告新立街在现行《中华人民共和国行政诉讼法》实施后作出的被诉《责令限期拆除决定书》中，告知当事人起诉期限仍为三个月，与现行法律规定不符，属于程序瑕疵，应予避免。被告区政府作出的津丽复决字（2015）第8号《行政复议决定书》程序合法，符合法律规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵国立的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵国立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
代理审判员 王 微
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。