福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1315号
原告福州友鹏机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人陈金山，总经理。
委托代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师。
被告余长兴，男，1976年12月9日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告谢温华，男，1970年12月29日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托代理人常平华，福建心至律师事务所律师。
原告福州友鹏机械有限公司与被告余长兴、谢温华买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锦水、被告谢温华委托代理人常平华到庭参加诉讼；被告余长兴经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州友鹏机械有限公司诉称，2013年5月10日，原、被告之间签订一份《购销合同》，约定被告向原告购买SWE90E-00129挖掘机1台，价款为504000元（人民币，下同）。同时，双方对权利义务作出约定。2013年12月13日，原告向被告书面发函解除合同，要求支付使用费120960元。但被告至今未履行，故原告诉至本院。
原告福州友鹏机械有限公司请求：1、判令被告余长兴支付使用费120960元；2、判令被告余长兴承担原告因实现权利所支出的一审律师代理费3000元；3、判令被告谢温华对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告福州友鹏机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、《购销合同》（合同编号：20130510），证明2013年5月10日，原告与被告余长兴签订《购销合同》，约定双方的权利义务；
2、收货单，证明被告余长兴收到挖掘机；
3、解除合同通知函、邮政特快专递，证明原告于2013年12月13日发函通知被告余长兴解除买卖合同，并要求支付使用费；
4、福州市服务业统一发票，证明原告为实现权利所支出一审律师代理费3000元；
5、担保协议书，证明被告谢温华对被告余长兴的债务承担连带责任。
被告余长兴未答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告谢温华辩称，一、其不应承担连带清偿责任。理由：1、担保人只应当在担保范围内承担担保责任，被告谢温华在担保书上写明了担保范围，该范围为被告余长兴与原告购销挖掘机项下的债务，包括挖掘机的货款、保证金、利息以及出售人为实现自己的权利所付出的律师费、执行费等。而原告的诉请是支付机械使用费，不属于该担保范围。故被告谢温华不应当对该款项承担连带责任；2、根据原告与被告余长兴签订的《购销合同》条款中可以看出只有在合同解除后才产生机械使用费，若合同不解除则不存在机械使用费。根据原告诉称，被告余长兴于2013年7月5日退还了挖掘机，以此可表明双方协商达成新的解除合同的协议。被告谢温华对原告与被告余长兴之间的新协议并不知情，且未对该协议进行担保，故原告要求被告谢温华承担支付使用费责任是不成立的。二、原告计算的使用费是错误的，根据原告与被告余长兴签订的《购销合同》第五条第四款约定，支付使用费的前提是原告要求解除合同，被告余长兴需支付使用费。根据原告诉状所述，不是原告要求解除合同而是被告余长兴解除合同。被告余长兴从收到挖掘机至退还挖掘机只有两个月的时间，故使用费也应只算两个月。
因被告余长兴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃到庭质证、认证的诉讼权利。被告余长兴对原告提交的证据1、2、4真实性及证明对象无异议，本院予以确认。被告余长兴对原告提交的证据3、5的真实性无异议，本院予以确认，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2013年5月10日，原告与被告余长兴签订《购销合同》一份，约定被告余长兴向原告购买型号为SWE90E－00129小型液压挖掘机壹台，单价为504000元；余长兴（购货方）应支付壹拾叁万玖仟伍佰捌拾元整作为首付（其中包含手续费壹万伍仟壹佰贰拾元整，GPS费用叁仟伍佰元整，保证金贰万零壹佰陆拾元整，此保证金在甲方结清全部货款时，由乙方返还给甲方）。付款方式为：甲方在合同签订当日以一台旧机（日立55机号为00100191）抵首付款玖万伍仟元整。剩余首付款肆仟伍佰捌拾元整，分三期，每月等额支付壹万肆仟捌佰陆拾元整。于2013年6月10日支付第一期至2013年8月10日前付清；本合同项下商品的余款为肆拾万叁仟贰佰元整，分36期付清，月利息按银行按揭利息计算，具体还款金额按银行提供的还款计划书还款；若甲方未按时向光大银行偿还按揭款，乙方因此代垫按揭款的乙方有权根据光大银行的扣款凭证要求甲方偿还，并应承担相应的利息；若原告要求解除合同的，被告余长兴应支付标的物的使用费，使用费标准为每台每月按标的物总价的8%支付（不足一个月的按一个月计算），自标的物交付被告余长兴之日起计算；若被告余长兴违约，应承担原告为实现权利而支出的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等。本合同如发生争执，双方协商未果的，由原告所属地人民法院管辖等等。同日，被告谢温华出具《担保协议书》一份，内容：“兹余长兴（购货方）于2013年5月10日向福州友鹏机械有限公司购买壹台山河智能挖掘机SWE90（整机机号：00129发动机编号：BJ2331），……。本人同意为余长兴（购货方）上述货款项下所产生的全部债务提供连带责任担保。担保的范围为欠款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金，欠款人实现欠款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。本人签署和履行本承诺是自愿的，全部意思表示真实。担保期限：自债务履行期限届满之日起两年。担保承诺人：谢温华，等等”。2013年5月11日，被告余长兴向原告出具《收货单》一份，确认收到山河智能小型液压拖拉机一台，挖掘机机型为：SWE90。合同签订后，被告余长兴未按合同约定付款，并于2013年7月5日退还《购销合同》项下的挖掘机。
2013年12月13日，原告向被告余长兴发出《催告函》，内容：“2013年5月10日，我司与你方签订《购销合同》，合同编号：20130510。合同签订后，你方于2013年5月11日接收我司交付的山河智能小型液压挖掘机（SWE90E00129），因你未按合同约定履行付款义务，并于2013年7月5日将挖掘机退还我司。我司现通知你方解除双方签订的《购销合同》。根据合同约定，你方应支付使用费人民币120960元。请收到本函之日起3日内向我司付款……，2013年11月12”。
本院认为，原告与被告余长兴签订的《购销合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原告与被告余长兴应按合同约定全面履行。现因被告余长兴未按约支付货款，并将《购销合同》项下挖掘机退还原告，原告亦向被告余长兴发出《催告函》以解除合同，故原告要求被告挖掘机使用费，本院予以支持。对于被告余长兴应支付的挖掘机使用费，结合《购销合同》第五条第4点之约定，被告余长兴于2013年5月11日接收诉争挖掘机，并于2013年7月5日退还该机械设备，故使用费计算为80640元（504000元×8%×2个月）。原告要求被告余长兴支付因本案诉讼而致原告支出的律师代理费之主张，符合双方签订的《购销合同》约定，且原告提交了相应票据，故原告的该项主张，本院应予支持。对于被告谢温华是否应对本案被告余长兴债务承担担保责任问题，根据被告谢温华出具的《担保协议书》，其担保的范围仅为被告余长兴应承担的货款项下所产生的全部债务，而本案原告与被告余长兴在《购销合同》履行过程中，协商解除合同，在原告未经被告谢温华书面同意情况下，诉请要求被告余长兴支付的机械设备使用费，不属于被告谢温华承担的保证责任范围，故被告谢温华无须承担本案债务的连带清偿责任。原告该项诉请，本院不予支持。被告余长兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余长兴应于本判决生效之日起十日内向原告福州友鹏机械有限公司支付机械使用费80640元及律师代理费3000元；
二、驳回原告福州友鹏机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2779元，由原告福州友鹏机械有限公司负担926元，被告余长兴负担1053元，被告余长兴应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心，账号：13130101040002155，开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 吴涵生
二〇一四年十一月六日
书 记 员 林建华