山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第173号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司垦利支行。住所地：山东省垦利县育才路中段胜兴花园东大门对面（胜兴路南侧）。
负责人：毕玉军，行长。
委托代理人：李洁，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：李柰宗，男，汉族，中国建设银行股份有限公司垦利支行职工。
被上诉人（原审原告）：朱俊三，男，汉族。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司东营东城支行。住所地：东营市东营区南一路***号。
负责人：张向坤，行长。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司垦利支行（以下简称建行垦利支行）因与被上诉人朱俊三、原审被告中国农业银行股份有限公司东营东城支行（以下简称农行东城支行）借记卡纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱俊三在原审中诉称，朱俊三于2007年12月12日在建行垦利支行开户存款并办理中国建设银行龙卡（储蓄卡）一张。2009年5月22日至5月25日期间，朱俊三的276500元存款被他人多次取走。经查，由于农行东城支行和建行垦利支行未尽相关应尽义务，致使朱俊三的存款被他人取走，农行东城支行和建行垦利支行应对此共同承担责任。请求法院判令农行东城支行和建行垦利支行赔偿朱俊三本金277033元、利息51195.7元及自2012年2月13日至判决生效日按银行贷款利率计算的利息。
农行东城支行在原审中辩称，朱俊三所称是农行东城支行的ATM机泄露其银行卡信息证据不足，朱俊三的诉讼请求缺乏事实和法律依据，朱俊三应对其所受到的损失承担主要责任，本案为储蓄存款合同纠纷，农行东城支行不是本案适格当事人。
建行垦利支行在原审中辩称，朱俊三的诉讼时效已过两年，朱俊三应对其存款被盗窃提供证据证明，朱俊三不能提供证据证明的情况下，建行垦利支行已经支付款项，不应承担再次付款义务。
原审法院查明，2007年12月12日，朱俊三在建行垦利支行领取了卡号为4367422XXXXXXXXXX61龙卡储蓄卡。2009年5月27日，朱俊三向东营市公安局东营分局报案称，2009年5月22日上午，朱俊三去东赵开发区的建行取钱，发现原来还有364815.56元的银行卡只剩下87778.56元，被别人取走了277000余元。
2012年8月9日，东营市东营区人民检察院对何炳荣犯信用卡诈骗罪向东营市东营区人民法院提起公诉（刑事案号为2012东刑初字第301号），公诉机关指控：2009年5月22日至25日，被告人何炳荣通过技术手段窃取朱俊三卡号为4367422XXXXXXXXXX61的中国建设银行卡的信息资料，并通过ATM机转账、取现等方式从该卡取走276500元。该案经审理查明：被告人何炳荣在旅途中取得卢云峰身份证，便于2009年5月22日持该身份证明骗领卡号为62270021XXXXXXXXXX91的信用卡1张。同年5月22日起，朱俊三持有卡号为4367422XXXXXXXXXX61银行卡内的120000元，先后被转账进入何炳荣持有的上述信用卡中，后何炳荣持该卡支取人民币85000元。该案经审理认为，何炳荣违反国家金融管理法规，以虚假的身份证明骗领信用卡，进行信用卡诈骗活动，涉案金额85000元，数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据确实充分，但指控的数额不当，经对事实和证据的分析确认应予更正。依法判决何炳荣犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。
另查明，因转账支取朱俊三4367422XXXXXXXXXX61银行卡内的276500元，另产生手续费533元在该卡内一并扣除。
原审法院认为，朱俊三在建行垦利支行领取了卡号为4367422XXXXXXXXXX61龙卡储蓄卡，并进行了存取款业务，双方形成了储蓄存款合同关系，合同合法有效。建行垦利支行应按合同约定妥善保管朱俊三的存款，尽到谨慎的注意义务，并负有向朱俊三提供存款本息的义务。朱俊三于2009年5月25日发现其持有的银行卡内款项被取走，同年5月27日向公安机关报案，已向相应机关主张了权利，建行垦利支行关于朱俊三已过诉讼时效的抗辩理由，不能成立，不予采信。根据（2012）东刑初字第301号案件所认定的事实，能够确认朱俊三4367422XXXXXXXXXX61银行卡内的120000元，先后被转账进入何炳荣信用卡中。建行垦利支行作为金融机构，负有对储户的存款谨慎保管的注意义务，确保储户的存款安全。本案中朱俊三卡内款项被转入他人账户，建行垦利支行未尽到谨慎注意义务，造成朱俊三存款被他人领取，建行垦利支行存在过错。对于朱俊三主张的其余156500元，建行垦利支行亦应提供证据证实款项被取走是符合储蓄存款合同的约定，根据谁主张，谁举证的原则，建行垦利支行应承担举证不能的法律后果。由此导致朱俊三卡内被扣除的手续费533元，也应由建行垦利支行承担相应责任。朱俊三在该案中不存在过错，不应承担民事责任。按储蓄存款合同约定，建行垦利支行应在朱俊三支取款项时向朱俊三提供存款并支付相应的利息。因此，朱俊三请求建行垦利支行赔偿朱俊三存款277033元，应予以支持。朱俊三主张自2009年5月25日至判决生效日的利息按银行同期贷款利率计算的主张，于法无据，不予支持。建行垦利支行应按中国人民银行同期存款利率向朱俊三支付存款利息。根据朱俊三提供的证据及（2012）东刑初字第301号案件所认定的事实，不能证实朱俊三存款被取走与农行东城支行的关系，朱俊三既不能证实其银行卡被复制是由于农行东城支行的ATM机原因，也不能证实其款项是在农行东城支行被取走，因此朱俊三请求农行东城支行承担责任，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司垦利支行于判决生效之日起十日内支付朱俊三存款277033元、利息3820.75元及自2012年2月13日至判决生效之日的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回朱俊三其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6223元，由朱俊三负担898元，中国建设银行股份有限公司垦利支行负担5325元。
建行垦利支行不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定上诉人对被上诉人的存款转入他人账户未尽到谨慎注意义务，属于认定事实不清，证据不足。从被上诉人提交的银行卡交易明细可以看出，被上诉人120000存款是从ATM机转出的，只有插入银行卡并输入正确密码才能操作，除非被上诉人能够证明他人持伪造的银行卡操作交易，否则上诉人的付款行为没有过错；但是被上诉人没有任何证据证明其银行卡被他人复制伪造并窃取了密码，（2012）东刑初字第301号刑事判决书亦未认定何炳荣是通过复制朱俊三的银行卡并窃取其密码的形式，将朱俊三120000元转入卢云峰银行卡的，同时，刑事判决书中仅将何炳荣从骗领的信用卡中取走的85000元认定为犯罪数额，而非转入卡内的120000元，更不是被上诉人主张的277033元，这就说明何炳荣没有盗取被上诉人银行卡的款项，更没有复制被上诉人的银行卡并窃取密码。2、原审判决认定上诉人没有证据证明朱俊三156500元存款被取走符合储蓄存款合同的约定，应承担举证不能的后果，该认定缺乏事实和法律依据。如前所述，被上诉人提交的银行卡交易明细及ATM机的付款行为完全可以证明上诉人支付款项符合储蓄存款合同的约定及法律规定。3、原审判决在认定“朱俊三不能证实其银行卡被复制是由于农行东城支行ATM机的原因”的情况下，判令上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。故请求依法撤销（2012）东商初字第241号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人朱俊三辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审被告农行东城支行辩称，上诉人将农行东城支行的法律地位定为原审被告，而非被上诉人，说明上诉人是对其与朱俊三之间权利义务的分担有意见，不涉及农行东城支行。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审另查明，卡号为62270021XXXXXXXXXX91的“卢云峰”的信用卡，是何炳荣于2009年5月22日使用卢云峰的身份证在中国建设银行股份有限公司桓台支行骗领的信用卡。
4367422XXXXXXXXXX61号龙卡储蓄卡的支取方式是凭密码。朱俊三的存款于2009年5月22日至5月25日先后被取款42次共计276500元。其中5月22日至23日在建行广饶支行府前街分理处ATM机上被取款20次共计137500元；5月24日在建行利津支行利一路分理处ATM机上被取款11次共计70000元；5月25日在建行利津支行营业室ATM机上被取款4次共计55000元；5月25日在他行ATM机上被取款7次共计14000元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。而本案中，朱俊三办理的是中国建设银行龙卡（储蓄卡），属于借记卡的一种，其不同于储蓄存款合同纠纷中规定的存折或存单，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应为借记卡纠纷。原审判决将本案案由定为储蓄存款合同纠纷不当，本院依法予以纠正。
纵观本案当事人提供的证据，朱俊三诉请建行垦利支行对其龙卡储蓄卡内丢失的276500元存款承担法律责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。具体理由如下：
第一，虽然银行对储户的个人信息负有保密义务，但没有任何证据证明作为发卡行的建行垦利支行泄漏储户朱俊三银行卡信息，并且朱俊三也从未主张其银行卡信息是在建行垦利支行的营业区域内被他人盗取。因此，对于朱俊三主张的其个人银行卡信息被他人盗取事宜，建行垦利支行并无过错。
第二，朱俊三龙卡储蓄卡内的存款是在不同区域通过银行的ATM机被人提取，没有一笔通过银行柜台由银行工作人员提供人工取款服务。因此，相关银行不应也不可能承担未尽人工审查义务的责任。
第三，众所周知，ATM机自动取款与银行柜台人工取款最大的区别就在于前者缺少银行工作人员的人工审查环节。从ATM自动取款机上提款需要两个条件，一是需要机读通过的银行卡，二是输入正确的取款密码，二者缺一不可，若同时具备，ATM机就接受并办理有关业务。一方面，该取款密码仅为持卡人掌握，发卡银行亦不知晓。正因为如此，凡是凭密码进行的交易，均应视为持卡人本人进行的交易或者是本人授权他人进行的交易，其后果应由本人承担。另一方面，不同银行之间的ATM机根据机读通过的龙卡储蓄卡和正确的取款密码，完成交易行为。作为交易行，其履行的是与发卡行之间的委托交易；作为发卡行，其履行的是与持卡人之间的储蓄存款合同；两者均是相关银行合法的履行合同行为，本身并无任何过错可言。
综上所述，持卡人朱俊三主张建行垦利支行对其的龙卡储蓄卡未尽妥善保管责任证据不足。原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2012）东商初字第241号民事判决；
二、驳回被上诉人朱俊三的诉讼请求。
一、二审案件受理费各6223元，均由被上诉人朱俊三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭 娜
二〇一四年三月三日
书 记 员 郭亚萍