吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终911号
上诉人（原审被告）：石淑萍，女，1940年1月10日出生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：于连胜（系被告女婿），男，1968年9月9日出生，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛东，该公司职员。
上诉人石淑萍因与被上诉人吉林市同谐物业服务有限责任公司（以下简称同谐物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石淑萍及其委托诉讼代理人于连胜、被上诉人同谐物业公司的委托诉讼代理人张艳、薛东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石淑萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回同谐物业公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。一审法院按照普通程序审理本案，但开庭时却是由审判员沈建国一人审理。2.同谐物业公司的诉请没有事实依据。同谐物业公司诉讼主张的依据是物业委托合同，该合同是伪造的，小区未开过半数以上业主参与的业主大会进行选举和决议，刘长立作为业主委员会代表，业主毫不知情，他无权代表业主与物业公司签订协议。吉林市龙潭区铁东街道化院社区居民委员会出具的化院社区关于同谐物业公司的情况说明已经作废。物业委托合同无效。2.石淑萍已提供证据证明因楼外排水管损坏，同谐物业公司多年来没有维修，造成石淑萍房屋潮湿、发霉，墙壁严重损坏，不能住人，同谐物业公司也承认服务不到位，一审法院不支持石淑萍要求维修落水管及配套设施的主张，仅判决石淑萍支付物业费不符合法律规定。3.法院对同一类型案件同案不同判。同谐物业公司针对本小区其他业主的诉讼案件已经撤回起诉，而本案一审法院却作出了判决。
同谐物业公司辩称，一审判决正确，应予维持。1.关于物业服务合同，2012年12月8日，东方新居社区与吉化社区主持召开会议，研究东方新居弃管后新物业公司接管的问题。物业服务合同于2013年12月15日签订，丢失后又重新签订的为期2年的物业合同。2.同谐物业公司自2013年年末进入小区后从事物业服务，三年来没有人提出异议，当同谐物业公司催缴物业费时又提出异议，异议不成立。3.房屋漏水系市住建局施工暖房子工程之后出现的，同谐物业公司与业主多次对暖房子工程质量提出异议。同谐物业公司于2016年7月份组织召开全体业主大会，打算启动物业维修基金，因三楼以下业主拒绝签字，故提议没有落实。同谐物业公司始终想方设法协调市区城建部门进行维修，且于2017年3月2日、3日两天对东方新居二区楼顶进行彻底清雪，尽量减轻对住户房屋的渗漏。
同谐物业公司向一审法院起诉请求：石淑萍支付拖欠同谐物业公司的物业费2,049.40元，违约金2,204.10元，共计4,253.50元。
一审法院认定事实：2012年12月15日石淑萍与吉林市龙潭区东方新居业主委员会签订了前期物业委托合同，合同约定将东方新居小区的物业委托由同谐物业公司管理，业主每月每平方米交纳0.7元物业费，如不按期交纳，按日千分之三交纳违约金。石淑萍系同谐物业公司所管辖东方新居小区业主。自2014年1月1日至2016年7月31日，欠费31个月，按物业委托合同约定应交物业费为2,049.40元。为此，同谐物业公司诉至法院请求判令石淑萍支付拖欠同谐物业公司的物业费2,049.40元，违约金2,204.10元，共计4,253.50元。石淑萍不同意同谐物业公司诉请。一审法院认为，本案系双方物业服务合同纠纷，属于双务合同，按照合同约定，同谐物业公司应对小区物业及小区业主提供相关的物业服务，石淑萍按照合同约定，交纳物业费。本案中，同谐物业公司对小区物业管理不到位，属于履行义务存有瑕疵。但石淑萍没有按期交纳物业费的行为是错误的，应予以给付，因同谐物业公司履行义务存有瑕疵，致使石淑萍没有及时交纳物业费，石淑萍不应承担违约金为妥。至于石淑萍抗辩其没有与同谐物业公司签订过物业合同，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，业主以未服务或无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。为此，石淑萍的抗辩理由不成立。综上，同谐物业公司要求石淑萍给付物业费的诉请，理由充分，应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《物业管理条例》第四十二条之规定，作出判决：一、石淑萍于判决生效之日起给付同谐物业公司物业费2,049.40元（2014年1月1日-2016年7月31日）；二、驳回同谐物业公司的其他诉讼请求。诉讼费50元由双方各承担25元。
二审中，石淑萍向本院提供如下证据：1.化院社区关于《同谐物业的情况说明》作废的说明，证明小区没有召开业主大会，没有成立业主委员会，所以物业服务合同不合法。一审时同谐物业公司提供的情况说明是作废的。2.（2016）吉0203民初2068号、（2016）吉0203民初2058号民事裁定书两份，证明同一类案件裁判结果不一样。3.照片5张，证明同谐物业公司服务不到位，房屋出现质量问题同谐物业公司不给予维修，不应给付物业费。同谐物业公司向本院提供如下证据：1.雨排管采购单据一份，证明同谐物业公司已经对小区的雨排管进行维修、更换。2.照片8张，证明同谐物业公司于2017年3月2日至3日清理了楼顶积雪，包括疏通雨排管。本院认定如下：对石淑萍提供的证据1，同谐物业公司对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对石淑萍提供的证据2，因同谐物业公司申请对该两个案件撤回起诉，法院准许同谐物业公司撤回起诉，但该两个案件是基于同谐物业公司的申请作出的，本案中，同谐物业公司没有申请撤回起诉，该两份裁定与本案无关，本院不予采信；对石淑萍提供的证据3，同谐物业公司对真实性未提出异议，本院予以采信；对同谐物业公司提供的证据1，石淑萍提出异议，认为与本案无关，因该单据并非正规的销售发票，本院无法确认真实性，故不予采信；对同谐物业公司提供的证据2，石淑萍虽对真实性未提出异议，但因与本案的争议问题无关，欠缺与本案的关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，石淑萍的上诉主张不成立。关于物业服务合同的效力问题。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，东方新居业主委员会与同谐物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力，而且石淑萍也承认同谐物业公司2014年已进入该小区开展物业服务工作，故石淑萍与同谐物业公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，石淑萍以其没有签订、也不知道物业服务合同为由拒绝履行支付物业服务费的上诉主张，本院不予支持。
关于石淑萍提出因房屋内渗水不支付物业服务费的上诉主张，依据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，一审判决支持同谐物业公司关于物业费的主张并无不当。石淑萍认为其所居住的房屋因楼顶的排雨管道未能及时清堵等原因，导致雨水从楼顶直接落下渗入墙内，房间内渗水影响居住。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，石淑萍可以据此另行主张权利。
关于石淑萍提出的一审法院审理程序违法的主张，因石淑萍并未提供证据予以证实，故该主张不成立。
综上，石淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由石淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 姜 锐