江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2176号
上诉人（原审被告）:江苏万顺置业有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道388号万顺帝景佳园大门东侧。
法定代表人：何金生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孔少云。
委托诉讼代理人：王凯，江苏南京奋发律师事务所律师。
原审被告：季敬斌。
上诉人江苏万顺置业有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人孔少云及原审被告季敬斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人万顺公司的委托诉讼代理人解兆明，被上诉孔少云的委托诉讼代理人王凯参加听证。本案现已审理终结。
万顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人不是共同借款人。1.上诉人在案涉借贷关系中系抵押人身份，不能推断为借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据上签字或者盖章，但没有表明保证人身份的，不能推定为保证人，同理，本案上诉人在《借条》上盖章，没有表明是共同借款人，也不应当推定为共同借款人。2.根据案涉《借条》上下文理解，第四条“借款人提供其开发的别墅作抵押”中的借款人应指原审被告季敬斌，因为落款处明确借款人是季敬斌，一审法院认为只有万顺公司才有开发资质，该论断并不符合实际交易习惯，实际交易中，开发公司的开发商说楼盘由谁开发，通常也会将开发公司的老总称作开发商；而第五条“以上内容本人仔细阅读，确认无误”，上诉人作为公司并无阅读能力。3.案涉《借条》系原审被告季敬斌出具，并非上诉人出具，上诉人仅以抵押人身份盖章。
孔少云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.上诉人系共同借款人，《借条》由会计所拟，上诉人在借款人右下角的日期上盖章，是其盖章习惯。2.《借条》明确约定借款人提供别墅两套作为抵押，而只有上诉人万顺公司才有开发资质，原审被告季敬斌并没有开发资质，所以该条据已明确了上诉人是借款人的事实。3.被上诉人借款后，上诉人出具《收据》证明该款项实际由上诉人收到并使用。
季敬斌二审未作陈述。
孔少云向一审法院起诉请求判令：1.季敬斌和万顺公司归还借款400万元及利息（自2015年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.季敬斌和万顺公司承担本案诉讼费用和孔少云为本案诉讼支出的律师费10万元。
一审法院查明事实：2015年4月1日，季敬斌向孔少云出具《借条》一份，载明“今借到孔少云人民币肆佰万元整，用于工程资金周转，双方约定使用期限7个月，2015年10月31日前一次性归还本金，月利息按2%计算，利息分7次支付，每月20日以转账方式给付。对于该笔借款，借款人承诺如下：1、借款人了解借款金额、期限、用途、利息和违约责任；借款人不能按时支付利息或逾期不能偿还全部本金，无论何种原因，债权人可以随时到借款人工作单位或家庭索要借款，也可以提前向法院起诉收回本息及违约金，有此产生的诉讼费、律师费、等全部有债务人承担。2、借款人指定借款汇入账户：沭阳建行迎宾分理处季敬斌6222801342611226425。3、债务人指定还款给息账户：沭阳农商行七雄支行孔少云6224527411005808467。4、借款人提供其开发的位于迎宾大道北侧、公安大楼东侧的“帝景佳园”小区别墅两套（30#A、30#B）作为抵押，如到期前借款人未按约定还款，或未作另行约定，则借款人自愿以此两套别墅冲抵借款。5、以上内容本人仔细阅读，确认无误。借款人：季敬斌2015年4月1日”。万顺公司在借据日期落款处盖章。2015年4月8日，孔少云通过银行向借据约定的借款汇入账户汇款400万元，2015年4月9日，万顺公司向孔少云出具《收据》一份，载明收款方式为抵押。
另查明，孔少云收取案涉借款利息至2015年8月21日。孔少云为实现债权，支付律师费用10万元。
一审法院归纳本案一审争议焦点为：万顺公司是否系共同借款人。
一审法院认为，万顺公司系共同借款人。理由如下：1.万顺公司在《借条》上盖章，未注明其系抵押人，亦未提供其他证据证明系抵押人，其在《借条》中约定提供其开发的房屋作为抵押，该约定与其作为借款人的身份并不矛盾，也无冲突。2.《借条》第四条明确载明“借款人提供共其开发的别墅作为抵押”，因自然人本身无资质开发房地产，只有企业才有资质开发，故该处载明的借款人不可能是季敬斌，只能是万顺公司。3.孔少云向《借条》上约定的借款汇入账户汇入借款后，万顺公司向其出具《收据》一份。综上，万顺公司应系共同借款人。
综上，孔少云与季敬斌和万顺公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。季敬斌和万顺公司未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。孔少云要求季敬斌和万顺公司归还借款400万元及利息和律师费用，有事实和法律依据，依法应予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、季敬斌、万顺公司于判决发生法律效力之日起5日内向孔少云支付借款本金400万元及利息（自2015年8月22日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；二、季敬斌、万顺公司于判决发生法律效力之日起5日内向孔少云支付律师费用10万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39600元（孔少云已预交19800元），保全费5000元，共计44600元，由季敬斌、万顺公司负担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审另查明：原审被告季敬斌在案涉借款发生时担任万顺公司的法定代表人。上诉人二审庭审中陈述，案涉《借条》上万顺公司的印章是由万顺公司保管印章的工作人员受季敬斌的指示而加盖。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人万顺公司是否是案涉借款的共同借款人，是否应对案涉借款承担还款责任。
本院认为：
上诉人万顺公司应认定为案涉借款的共同借款人，应对案涉借款承担还款责任。理由如下：
第一，上诉人并非案涉借贷关系的抵押人。其一，根据《借条》中载明的“借款人提供其开发的别墅作为抵押”，按照通常理解，此处的开发主体应理解有开发资质的企业更恰当，因此，无法据此推定上诉人系抵押人。其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，同理，本案中，上诉人在案涉《借条》上盖章，但并未表明其抵押人身份，也无法通过其他事实推定其为抵押人，故无法将上诉人认定为抵押人。
第二，上诉人应为案涉借贷关系的共同借款人。其一，根据《借条》中载明的“借款人提供其开发的别墅作为抵押，如到期前借款人未按约定还款或未作另行约定，则借款人自愿以此两套别墅冲抵借款”，据此，开发别墅和自愿以房抵款的主体均是“借款人”，而根据上文第一条所述，此处应按通常方式将上诉人理解为借款人更恰当。其二，即使将案涉借款理解为原审被告季敬斌个人借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，季敬斌在案涉借款发生时担任万顺公司的法定代表人，被上诉人孔少云在向《借条》约定的季敬斌账户汇入案涉借款后，上诉人万顺公司向孔少云出具《江苏万顺置业有限公司收款收据》，并加盖万顺公司财务专用章，据此可以理解为案涉400万元借款的实际使用人是万顺公司。因此，孔少云主张万顺公司为案涉借款的共同借款人，本院依法予以支持，万顺公司应与季敬斌共同承担还款责任。
综上所述，上诉人万顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人江苏万顺置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年九月三十日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第8页/共8页