宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第173号
原告：宁波帅特龙集团有限公司。
法定代表人：吴志光。
委托代理人：方冠军。
委托代理人：陈战坪。
被告：杭州先临三维科技股份有限公司。
法定代表人：李诚。
委托代理人：李寒峰，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人：吴荣发，浙江丰原律师事务所律师。
原告宁波帅特龙集团有限公司为与被告杭州先临三维科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。审理中，根据原告的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对两份会议纪要上“戴时洁”的签名是否系戴时洁本人所签进行笔迹鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2014年8月13日、2015年6月5日两次公开开庭进行了审理。原告宁波帅特龙集团有限公司的委托代理人方冠军、陈战坪，被告杭州先临三维科技股份有限公司的委托代理人李寒峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宁波帅特龙集团有限公司起诉称：2013年11月20日，原、被告签订了《设备买卖合同》一份，约定原告以710000元向被告购买三维打印机一台，并约定了交货时间、质量要求及违约责任等条款。合同签订后，原告按约于2013年11月25日向被告支付50%的预付款，计355000元。被告于2013年12月13日送货至原告处，并于2013年12月30日派技术人员进行安装调试。然而，仅在被告安装调试后三日，打印机就出现了走料不均匀、成型严重缺料、产品打印不全、壁厚未按数据打印等质量问题。原告多次与被告沟通协商，被告也多次派技术人员前来修理，但质量问题仍未解决。2014年2月28日，原、被告就打印机的质量问题达成会议纪要，决定对该打印机再次进行测试，若合格率达不到80％就做退货处理。后经测试，该打印机仍未能正常使用。原告据此通知被告退货，并要求被告退还已付的价款。但被告未按约退还已付价款，原告多次催讨未果。因被告未按合同约定提供合格的打印机，在多次维修仍不合格的情况下，应予以退货，并退还已付价款，赔偿原告的经济损失。现请求判令：一、被告返还原告已支付的预付款355000元，并赔偿利息损失12425元（以355000元为基数自2013年11月30日起按年利率6％暂计至2014年6月30日，要求实际计算至款清之日止）；二、被告赔偿原告违约造成的经济损失41780元；三、被告自返还原告全部损失款项后七日内自行取回不合格设备，同时解除双方于2013年11月20日签订的《设备买卖合同》；四、被告支付原告律师费18000元。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付原告翻译费808元，其他诉讼请求不变。
被告杭州先临三维科技股份有限公司答辩称：原告要求解除合同退回打印机无事实和法律依据。首先，被告已按合同约定交付了打印机，并现场安装调试，后又派专人对原告公司的技术人员进行了培训，其在合同履行过程中并不存在过错或是违约情形；其次，原告向被告购买的打印机系美国进口的高精度三维打印机，被告作为经销商已向原告提供了相应型号的打印机，原告主张的各种打印问题，并不能证明系打印机本身的质量问题，原告技术人员操作不当等多种原因均会导致打印问题的产生；再者，关于原告提供的两份会议纪要，被告并未与原告签署过任何会议纪要，也未授权或是派人参加原告的会议并签署会议纪要，两份材料上虽有“戴时洁”签字，但并非其本人签字。退一步说，即使会议纪要上有戴时洁的签字也系其个人行为，戴时洁仅为被告公司销售人员，仅负责打印机的销售，后期服务均有专人负责，戴时洁无权作出超出其职权范围的行为，且被告也没有过任何同意退货的承诺；最后，被告在合同履行中并未存在违约，而是原告拖延付款构成违约，故原告主张其违约责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.《设备买卖合同》一份，拟证明原告向被告购买打印机，双方签订书面合同对具体权利义务进行约定的事实；
证据2.中国银行付款回单、客户借记通知单一组，拟证明原告已向被告支付预付款355000元的事实；
证据3.电子邮件、照片、会议纪要一组，拟证明被告提供的三维打印机存在质量问题，双方约定原告将购买的打印机退货给被告，被告返还预付款的事实；
证据4.不合格打印产品（系证据3中照片所拍摄的部分实物）一组，拟证明被告提供的打印机打印出来的产品不合格的事实；
证据5.函二份，拟证明因被告提供的打印机存在质量问题，双方就退货达成一致的事实；
证据6.《快速成型件制造合同》、汇款通知单、宁波增值税专用发票一组，拟证明因被告提供的打印机存在质量问题无法使用造成原告经济损失的事实；
证据7.《委托代理协议》、进账单、发票一组，拟证明原告支出律师费的事实；
证据8.翻译费用清单、发票一组，拟证明原告为诉讼翻译支出翻译费的事实；
证据9.打印机随机文件及翻译件一组，拟证明被告提供的打印机说明文件不规范，该打印机系伪劣产品的事实。
证据10.司法评估意见书、鉴定费发票一组，拟证明原告提供的会议纪要上的签字系戴时洁本人所签的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了证据11.代理设备维护服务记录表一份，拟证明被告于2014年1月17日对打印机进行维护时，该打印机已无其他遗留问题的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、2，被告无异议。证据3，被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告并没有与原告达成任何形式的退货协议，也没有指派或委托人员参加原告公司的会议，签署会议纪要，故会议纪要无法证明原、被告已就退货达成协议的事实；邮件与照片如何形成无法确认，照片系原告单方制作，真实性无法确认，无法证明导致该结果的原因系打印机的质量问题。证据4，被告有异议，认为无法确认该产品系由被告提供的打印机所打印，且也无法证明是产品本身问题还是打印机的质量问题。证据5，被告有异议，认为两份函件均系原告单方意思表示，且被告并未收到过这两份函件。证据6，被告认为与本案无关。证据7，被告对真实性无异议，但认为律师费过高。证据8，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明该笔翻译费因本案而支出。证据9，被告有异议，认为证据上所写明的翻译费5000元与原告提供的翻译发票存在矛盾。证据10.被告有异议，认为会议纪要系原告单方出具，即使有戴时洁签字，也不能证明设备本身存在质量问题。证据11，原告对真实性无异议，但认为该记录仅表示维修当时暂时没有问题，同时证明被告交付的打印机质量不稳定，原告要求被告彻底解决的事实。本院认为，证据1，2来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3中的电子邮件及照片系原告单方打印，被告对此有异议，故本院不予认定；其中的会议纪要系原件，根据宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见认为该签字系戴时洁所签，被告虽否认戴时洁出席原告公司的相关会议并在会议纪要上签字，但未提供反驳证据，对该质证意见本院不予采信，本院对两份会议纪要的真实性予以确认，原告主张的待证事实，本院结合全案综合认定。证据4，被告的质证意见成立，本院不予确认。证据5，根据原告提供的快递寄送信息，其分别于2014年6月5日、2014年6月25日按被告的注册地址向被告的法定代表人寄送了关于退货解除合同的函件，但该两份快递均为他人代收，并非被告单位收发章签收或是被告的法定代表人本人签收，且被告亦否认收到过上述两份函件，故本院对原告向被告注册地寄送两份函件，但被告未签收该两份函件的事实予以确认。证据6，被告的质证意见成立，本院不予认定。证据7、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据9从内容上看并不能证明原告主张的事实，故本院对此不予认定。证据10系本院根据原告的申请，依法委托司法鉴定机构作出，本院予以确认。证据11，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于被告主张的待证事实，本院认为，该维修服务记录表系由被告方制作，其上遗留问题处的“无”系由被告员工填写，根据原告在客户意见中的备注可见“设备目前存在多次打印不完整情况，希望能彻底给我司解决此类问题”，表明该打印机在被告维修后打印不完整的情况仍未彻底解决，故并不能证明被告主张的打印机经该次维修后已无其他遗留问题的事实。
综上，本院确认本案事实如下：
2013年11月20日，原、被告双方经协商签订《设备买卖合同》一份，约定原告向被告购买型号为ProJet?3510plus高精度三维打印机一台，总计金额710000元（含17%税）；双方签订合同后，被告在收到原告支付预付款的第10个工作日内完成设备交付，并且运送至原告公司，运输、安装、调试费用由被告承担；验收期限为被告交货给原告并安装调试正常后1个月内验收完毕；双方签订合同生效后，原告支付被告合同总额的50%作为预付款，计355000元；被告将高精度三维打印机ProJet?3510plus送到原告处安装调试完毕，经原告使用验收合格后（附验收单），15天内支付合同总额的40%货款给被告，计284000元，被告必须于原告本次付款前按合同总金额开具增值税发票给原告；原告将剩余合同总额的10%作为质量保证金，并且在设备到货正常使用6个月后一次性支付给被告，计71000元；任何一方违约，应承担守约方为维护其合法权益而针对违约行为所采取的一系列措施所产生的合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、合理的差旅费、调查费用等）以及其他因违约方违约而造成的损失；双方并对其他权利义务作了明确约定。原、被告双方在合同落款处盖章，并载明被告的委托代理人为戴时洁。2013年11月28日，原告支付给被告预付款355000元。2013年12月13日，被告向原告交付ProJet?3510plus高精度三维打印机一台。2013年12月26日，被告开具金额为710000元的浙江增值税普通发票一份，该发票的发票联在被告处。2014年1月17日，被告指派服务人员俞百春到原告处对打印机进行维修，其维修服务记录如下：打印件确实存在打印问题，打印高度为30mm，有残缺；现场处理进行DM7次，直到所有数值都合格；客户意见为设备目前存在多次打印不完整情况，希望能彻底给我司解决此类问题。2014年2月28日，原告因向被告购买的打印机存在质量问题召开会议，被告员工戴时洁出席会议，双方对打印机存在的问题点、稳定性问题后续解决方案等作出协商并达成会议纪要，约定：“3D打印机稳定性问题后续解决方案：（1）先再进行测试，如不稳定再退货；……（4）测试依据看接下来的6桶支撑S300材料和3桶原材料，看合格率再决定（目前暂定合格率80％以上）……”。戴时洁在会议纪要上签字。2014年4月9日，原告再次就打印机经调试使用出现的问题召开会议，确认原告购机至今设备运行不稳定，被告经多次调整仍存在不稳定现象，且经6次内部新机测试，合格率为67％，已达2014年2月28日会议纪要确定的退货条件，并对打印机的退换货处理进行了约定。被告员工戴时洁出席会议并在会议纪要上签字。2014年6月5日，原告发函被告，决定对所购打印机作退机处理。2014年6月25日，因被告未对第一份函件作出回复及处理，故原告再次发函原告，通知原告解除合同。上述二份函件，原告以EMS邮政速递和顺丰快递的形式寄送至被告注册地址，但两份邮件并非由被告签收。2014年7月18日，原告因诉讼需要支出律师费18000元。2014年7月31日，原告因诉讼需要支出翻译费808元。
审理中，原告申请对两份会议纪要上“戴时洁”的签字是否系戴时洁所签进行笔迹鉴定，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见，认为原告提供的两份会议纪要上“戴时洁”的签字与本院依法调取的银行开户资料上“戴时洁”的签字系同一人所签。同时，产生鉴定费4550元。
本院认为：原、被告双方签订的《设备买卖合同》系双方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应认定合法有效，双方均应全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于：上述《设备买卖合同》的履行过程中，哪方存在违约情形？该合同是否达到解除条件?被告员工戴时洁签字的两份会议纪要是否能对被告产生约束力？本院认为，首先，戴时洁系《设备买卖合同》中被告的委托代理人，原、被告双方提供的盖有双方公司公章的合同中，被告方代理人处均明确写明为“戴时洁”；其次，在该合同履行过程中，因涉案打印机问题，戴时洁两次参加原告公司的会议，并在会议纪要上签字；对此，原告有理由相信戴时洁系该合同代理人，能代表被告对该合同的履行作出变更，即戴时洁与原告在会议纪要上达成的退换货约定，对被告具有合同约束力。当事人协商一致，可以解除合同。2014年4月9日的会议纪要第5条约定，“原告提出退货，被告同意退货或者换货。在4月份内原告给最后一次选型的机会，可同时与其他供应商对比参考；如果被告能满足原告3D设备的要求则进行换货处理；反之选择其他供应商处购买，被告则无条件进行退款。”同时，第6条约定，“原告最终结果决定是退货的，被告必须在2周内完成退款退货。”根据上述两条约定的内容，原告决定退货，被告应当无条件退款，系对原、被告双方签订的《设备买卖合同》解除的约定。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告虽未收到原告于2014年6月25日寄送的解除合同通知函，但原告在本案起诉时明确提出解除合同的主张，通过本院送达起诉状副本，既是一种诉讼行为，又是一种民事意思通知行为，应当视为原告通知被告解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。原、被告已达成协议，约定原告决定退货的，被告无条件退款，故原告要求被告返还其已支付的价款355000元，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告应当返还被告交付的型号为ProJet?3510plus的高精度三维打印机一台。对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，根据2014年4月9日的会议纪要第6条约定，原告最终结果决定是退货的，被告必须在2周内完成退款退货，而原告在起诉前未将决定退货的通知送达给被告，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿因违约给原告造成的损失41780元的诉讼请求，因原告未提供有效证据证明上述损失的存在，故本院不予支持。对于原告主张的律师费，本院认为，根据《设备买卖合同》的相关约定，原告为维护其合法权益产生律师费18000元，其要求被告支付该律师费的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的翻译费808元，本院认为该费用系其自行举证支出，且相应证据并未被本院采信，原告要求被告承担该笔费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条之规定判决如下：
一、原、被告于2013年11月20日签订的《设备买卖合同》解除；
二、被告杭州先临三维科技股份有限公司返还原告宁波帅特龙集团有限公司价款355000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、原告宁波帅特龙集团有限公司返还被告杭州先临三维科技股份有限公司型号为ProJet?3510plus的高精度三维打印机一台，履行地点：宁波帅特龙集团有限公司，履行方式：被告杭州先临三维科技股份有限公司自提，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告杭州先临三维科技股份有限公司支付原告宁波帅特龙集团有限公司律师费18000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告宁波帅特龙集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7720元，由原告宁波帅特龙集团有限公司负担825元，被告杭州先临三维科技股份有限公司负担6895元；司法鉴定费4550元，由被告杭州先临三维科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 施梦雅
人民陪审员 钱丽丽
二〇一五年六月十日
代书 记员 郑璐燕