广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第519号
原告李志华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杜少冰，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告罗礼文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告唐艳芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人袁耿升，广东广立信律师事务所律师。
原告李志华诉被告罗礼文、唐艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李志华委托代理人杜少冰，被告罗礼文，被告唐艳芳委托代理人袁耿升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志华诉称：由于被告罗礼文于2013年6月3日向原告李志华借款人民币1200000元，双方协商约定借款期限为三个月，定于2013年9月2日归还全部款项。现合同到期后，被告罗礼文并未履行合同承诺，该笔款项至今拖欠未还。为实现自身债权，原告特提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告李志华归还借款本金人民币1200000元；二、两被告向原告李志华支付逾期还款违约金，按银行同期贷款利息四倍计付，直至全部款项还清为止；三、两被告承担本案诉讼的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼保全费、执行费、交通费等。
诉讼过程中，原告李志华明确上述第二项诉讼请求主张的逾期还款违约金系从起诉之日起算，另表示因第三项诉讼请求的费用未实际发生，其撤回该诉讼请求。
被告罗礼文辩称：希望原告李志华能够体谅被告罗礼文现在无法还款的情况，给被告罗礼文一个机会能够出去后偿还。被告罗礼文确认欠原告李志华借款1200000元，但该借款与被告唐艳芳无关。
被告唐艳芳辩称：一、被告唐艳芳对其丈夫即被告罗礼文向原告李志华借款一事并不知情，故对借款事实不予确认；二、被告罗礼文借款事前并没有告知被告唐艳芳，被告唐艳芳也并没有收到上述借款，被告罗礼文借款后用于个人用途，并没有将款项用于家庭用途；三、被告唐艳芳认为如果存在该笔债务，也是被告罗礼文的个人债务，而不是夫妻共同债务，应由被告罗礼文个人承担；四、被告罗礼文因涉嫌犯罪被羁押，被告唐艳芳的家庭失去经济收入，被告唐艳芳本人还要独立养育两个年幼孩子，无法出去工作，生活已陷入困境，更无能力去承担巨额债务。
诉讼中，原告举证、各被告质证如下：
1、原告李志华身份证、被告罗礼文及被告唐艳芳人口信息表复印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格。
经质证，各被告对该组证据无异议。
2、被告罗礼文、唐艳芳《结婚登记审查处理表》复印件一份。证明被告罗礼文与被告唐艳芳是夫妻关系，对涉案借款，被告罗礼文及被告唐艳芳应当共同承担连带责任。
经质证，被告罗礼文对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为涉案借款是其个人债务，与被告唐艳芳无关。被告唐艳芳对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为涉案借款是被告罗礼文私下的借款，是个人债务，与其无关。
3、借款人为被告罗礼文、出借人为原告李志华的《借款收据》复印件一份（签订日期为2013年6月3日）、中国农业银行股份有限公司南海樵乐支行出具的付款方为原告李志华、收款方为被告罗礼文的网银交易流水及业务回单复印件各一份。证明被告罗礼文向原告李志华借款1200000元，原告李志华均是通过银行转账方式向被告罗礼文给付涉案借款，因为时间长了的原因，原告李志华仅能提供于2012年6月16日、2012年9月14日、2013年2月5日的转账记录，即通过银行转账的方式分别向被告罗礼文账户中转入200000元、193000元、67000元，共计460000元，其他银行转账记录由于时间关系没办法查询。
经质证，被告罗礼文对该组证据真实性无异议，但认为涉案借款是其个人债务，与被告唐艳芳无关。被告唐艳芳对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为网银交易流水及业务回单仅能反映原告李志华向被告罗立文支付借款460000元，但支付日期均是发生在该借款借据签订之前。
4、《借款借据》复印件四份。证明原告李志华曾经于2012年3月2日、2012年4月12日、2012年5月12日、2012年5月17日分别出借1000000元、200000元、200000元、200000元合共1600000元给被告罗礼文，后来因为被告罗礼文没有按时还款，才于2013年6月3日签订了涉案《借款借据》。
经质证，被告罗礼文对该组证据真实性无异议，认为确实曾经于2012年3月2日、2012年4月12日、2012年5月12日、2012年5月17日分别向原告李志华借款1000000元、200000元、200000元、200000元合共1600000元，后来还了一部分，余下1200000元借款，双方于2013年6月3日签订了涉案《借款借据》。被告唐艳芳对该组证据真实性有异议，认为没有原件可供核对，但对被告罗礼文陈述的借款的转接表示认同。
诉讼中，被告罗礼文、唐艳芳未向本院提供证据。
综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：
被告罗礼文分别于2012年3月2日、2012年4月12日、2012年5月12日、2012年5月17日向原告李志华出具《借款借据》，分别确认借款1000000元、200000元、200000元、200000元合共1600000元，并确认了相应的还款期限；诉讼过程中，原告认为上述借款借据注明的借款系通过银行转账方式交付，但表示借款时间过久及因银行账户销户的原因而无法提供相应转账记录；被告罗礼文确认原告李志华通过银行转账方式向其支付了上述借款借据注明的借款。另，原告李志华分别于2012年6月16日、2012年9月14日、2013年2月5日通过银行转账的方式分别向被告罗礼文相关银行账户中转入200000元、193000元、67000元共计460000元。
在上述借款之后，被告罗礼文向原告李志华归还了部分借款；2013年6月3日，原告李志华与被告罗礼文签订一份《借款借据》，主要内容为：“本人（借款人）罗礼文。今借到出借人李志华。现金人民币壹佰贰拾万元整（小写：1200000元）。借款期限3个月（即自2013年6月3日至2013年9月2日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人。借款人未经出借人书面同意延期还款而不按期还款的，借款人应承担以下违约责任：1、双方约定借款人逾期还款，每逾期一日须向出借人支付违约金，违约金为合同标的的2%，计付直至全部款项还清日止。2、承担出借人实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。”被告罗礼文在上述借据“借款人”处、借款金额处等签名、捺印，并手写注明其身份证号码。
被告罗礼文与被告唐艳芳系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。因认为被告罗礼文经多次催促未归还涉案借款，原告李志华遂诉至本院。诉讼过程中，原告李志华表示其出借涉案借款时不清楚被告罗礼文与被告唐艳芳系夫妻关系，签订相关借款借据时被告唐艳芳亦不在场。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，根据原告李志华与被告罗礼文的陈述，可认定原告与被告罗礼文于2013年6月3日签订的《借款借据》实际系对双方之前的借贷行为的确认，被告罗礼文未提出相关借款真实性、合法性的异议，故可认定原告李志华与被告罗礼文关于涉案借款的民间借贷关系已依法成立。因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告李志华是否已实际向被告罗礼文交付借款。本案中，对于上述《借款借据》注明的涉案借款1200000元的交付问题，原告李志华系主张通过银行转账方式向被告罗礼文交付，但其仅能提供460000元转账支付的凭证。因原告主张的涉案借款1200000元数额巨大，根据常理分析，原告李志华若系通过银行转账方式向被告罗礼文支付款项应有相应的银行转账记录或凭证，且原告李志华在向本院提供的相关银行转账记录及凭证亦可反映最早在2012年6月16日其曾向被告罗礼文转账款项200000元，故原告李志华称由于借款时间过久及银行账户销户而未能提供相关转账记录或凭证不符合常理，本院不予采纳。根据原告李志华提供的现有证据，本院认定原告李志华实际向被告罗礼文交付的借款数额为460000元；被告罗礼文至今未向原告李志华归还上述借款，其行为已构成违约，应向原告李志华进行归还。原告李志华主张的借款金额超出本院认定部分，依据不足，本院不予支持。
关于涉案借款的利息。根据原告李志华与被告罗礼文的陈述，可确认涉案《借款借据》（借款日期为2013年6月3日）约定的违约金并不是利息。因上述《借款借据》未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，涉案借款应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，因被告罗礼文逾期还款，根据原告从起诉之日起计算利息的主张，被告罗礼文应从该日期起参照中国人民银行同期贷款利率向原告李志华支付逾期还款利息。原告李志华主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息，依据不足，本院不予支持。
关于被告唐艳芳的责任问题。原告李志华主张涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；被告罗礼文认为涉案借款是其个人债务，与其妻子即被告唐艳芳无关；被告唐艳芳则抗辩称其对涉案借款并不知情，且被告罗礼文向原告所借款项并未用于夫妻家庭共同生活，故被告罗礼文所借款项为被告罗礼文的个人债务。对此，本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，应考虑两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。若夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。若夫妻事先或事后没有共同举债的合意，且该债务发生后，夫妻一方共同分享了该债务所带来的利益，同样视为共同债务。根据原告李志华与被告罗礼文的陈述，可确认原告李志华在出借涉案款项给被告罗礼文时并不清楚两被告系夫妻关系，签订涉案借款借据时被告唐艳芳也并不在场，被告罗礼文亦确认涉案借款是其个人债务并未用于夫妻共同生活，据此可推定被告唐艳芳并无共同举债的合意，且本案亦无证据证实被告唐艳芳分享了涉案借款带来的利益，故涉案借款应认定为被告罗礼文的个人债务，应由被告罗礼文负责偿还。原告李志华主张被告唐艳芳共同偿还涉案借款，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗礼文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志华返还借款本金460000元及支付利息（利息计算方法：以460000元借款本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月27日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李志华的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为7800元，财产保全费5000元，合共12800元，由被告罗礼文负担9100元，原告李志华自行负担3700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年八月二十六日
书记员 吴凤侠