陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初767号
原告：西乡县胜苹矿业有限责任公司，住所地西乡县。
法定代表人：姚德田，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯祖兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：西乡县顶源石膏建材有限责任公司，住所地西乡县。
法定代表人：张俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
原告西乡县胜苹矿业有限责任公司（以下简称胜苹矿业公司）与被告西乡县顶源石膏建材有限责任公司（以下简称顶源建材公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜苹矿业公司的法定代表人姚德田及其委托诉讼代理人侯祖兴、被告顶源建材公司的委托诉讼代理人刘良富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胜苹矿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原被告于2015年1月11日签订的《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》无效；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从2009年4月开始与陕西汉中有色金属矿产总公司协议整体装让其拥有独立采矿权的西乡县羊圈沟石膏矿。2015年3月5日达成协议，原告受让陕西汉中有色金属矿产总公司位于西乡县狮庄村羊圈沟石膏采矿权，在办理采矿权转让登记过程中，被告以自己与汉中有色金属矿产总公司签订有合作协议为由，挟胁如不与其签订投资合作开采协议要去国土资源部门上访，阻止原告与陕西汉中有色金属矿业总公司转让手续的办理，阻扰原告的正常交易活动，迫使原告与被告于2015年1月11日签订了《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》。协议约定：“乙方（被告）长期独立自主开采、销售、加工经营，乙方享有羊圈沟石膏矿三分之一的矿区范围开采权”；“乙方生产销售中所产生的一切税费由乙方承担”。协议签订后被告独立采矿，独立销售，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。被告石膏矿业开采经营不受原告公司管理控制，原被告纯属两个公司独立经营管理，名为石膏矿投资合作开采协议，实为石膏矿采矿权转让协议，改变了采矿权实体，违反了国家关于矿业权转让的法律法规的强制性规定，变相地转让采矿权。原告于2015年3月27日取得采矿许可证，而原、被告于2015年1月11日签订合作开采协议，是在原告还未取得采矿许可证的情况下签订。所以原、被告签订的《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》无效。
被告顶源建材公司辩称，原、被告签订的《合作开采协议》是双方在平等互利基础上自愿签订的，被告未对原告实施任何协迫行为。双方约定的合同内容并没有一方将采矿权转让给另一方的条款，也没有约定一方向另一方支付对价、受让采矿权的内容，而是在开采矿山过程中各自投资、约定各自的采矿范围，以不同的方式参与经营管理、分享利润。采矿权的主体资格仍属原告，并未因双方签订的合作协议而有实质改变，所以原、被告之间是采矿权合作关系，并非采矿权转让，故原告主张合同无效的理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告与该矿的原采矿权人是陕西汉中有色金属矿产总公司于2006年签订的有《开采协议书》，该协议书是经过了西乡县国土资源局备案，原告在整体受让采矿权后，与被告签订的《合作开采协议》是双方分别概括承受了原协议书的权利义务，且原告也以书面方式承诺确保被告的投资利益，应本着诚实信用原则继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、原告营业执照和法定代表人身份证；2、采矿许可证；3、被告企业登记信息；4、2015年1月11日西乡县狮庄村羊圈沟石膏矿投资合作开采协议；5、2006年3月28日西乡县羊圈沟石膏矿五号矿洞承包开采协议书1份；6、采矿权转让合同1份。被告提交的证据有：1、被告营业执照。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上列证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交西乡县峡口镇狮庄村证明1份，被告提出异议，因该证明上无经办人签名，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。2、原告提交证人祝师荣、卢登奎的证言和短途运费结算单，被告提出异议，因该组证据与本案的争议焦点无关联性，故本院不予采信。3、原告提交西乡县国家税务局征收管理科出具的销售额情况1张和西乡县地方税务局杨河税务所出具的石膏开采量情况1张，被告提出异议，因该组证据与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。4、被告提交西乡县安全生产监督管理局证明复印件1份，因该证据系复印件，无法核对其真实性，且原告提出异议，故本院不予采信。5、被告提交关于合作开采备案申请1份，因该申请书落款上无具体的申请时间，也不能证明案涉合作开采合同经过备案，故本院不予采信。6、被告提交《关于西乡县顶源石膏建材有限责任公司与汉中有色金属矿产总公司合作开采羊圈沟石膏矿2#矿体的报告》1份，拟证明被告与陕西汉中有色金属矿产总公司合作开采羊圈沟石膏矿二号矿体经西乡县国土资源局于2012年10月29日审批备案。被告提出异议，因该证据与本案诉争焦点无关联性，本院不予采信。7、被告提交顶源建材公司与陕西汉中有色金属矿产总公司签订的承包开采协议书、合作开采补充协议、承诺书各1份以及原、被告之间签订的合作开采协议1份、原告出具的承诺书1份，原告对以上证据的真实性均无异议，仅对被告的证明目的有异议，均认为以上证据反映原、被告之间是采矿权转让而非合作关系。经本院审查，被告顶源建材公司与陕西汉中有色金属矿产总公司签订的承包开采协议书、合作开采补充协议、承诺书，与本案需要查明的事实有直接关联性，故对该组证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。被告提交原、被告之间签订的合作开采协议和原告出具的承诺书，因与原告提交的合作开采协议相同，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西汉中有色金属矿产总公司原为国土资源部门核准的采矿权人，其享有西乡县羊圈沟石膏矿的采矿权。2006年3月28日陕西汉中有色金属矿产总公司（甲方）与张俊（乙方）签订《西乡县羊圈沟石膏矿五号矿洞承包开采协议书》，约定：一、甲方将自已拥有的西乡县羊圈沟石膏矿五号洞交由乙方张俊开采经营，经营期限为壹拾年（自2006年3月28日至2016年3月27日），期限届满后，如乙方继续经营，有优先经营开采权。被告顶源建材公司于2006年10月8日成立，法定代表人张俊，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年3月5日陕西汉中有色金属矿产总公司将西乡县狮庄村羊圈沟石膏矿以624万元的价款整体转让给原告胜苹矿业公司，采矿许可证的有效期为2012年3月27日至2015年3月27日。2015年3月27日汉中市国土资源局向原告胜苹矿业公司颁发了采矿许可证，矿山名称为：西乡县胜苹矿业有限责任公司羊圈沟石膏矿，有效期限自2015年3月27日至2016年3月27日，生产规模5万吨/年，矿区范围0.409平方公里。
2015年1月11日原告西乡县胜苹矿业有限公司（甲方）与被告西乡县顶源石膏建材有限责任公司（乙方）签订《西乡县狮庄村羊圈沟石膏矿投资合作开采协议》，合同约定：一、甲方权利义务1、甲方受让陕西汉中有色金属矿产总公司采矿权后，由乙方与甲方履行乙方和陕西汉中有色金属矿产总公司合作开采协议中的权利义务（乙方不给甲方交纳任何管理费）；2、甲方应积极做好采矿证换证、年检工作，保障乙方利益不受损害及生产开采的连贯性；3、甲方应尽快核查矿山的采区、扩大采区，提高生产规模；4、甲方应协调好矿区周边关系，保障矿山生产秩序；6、乙方正常生产经营中需要以采矿权人名义办理相关手续时，甲方应积极配合。二、乙方权利义务1、乙方长期独立自主开采、销售、加工经营，乙方享有羊圈沟石膏矿三分之一的矿区范围开采权；2、因办理采区扩大，重新设计开采方案，政府主管部门所收取费用乙方承担三分之一，并享有扩大面积后的同等权力。三、双方共同认可：甲方给乙方出具的承诺书作为本协议的组成部分，对甲、乙双方具有约束力。2015年1月11日原告向被告出具《承诺书》一份，承诺原告在受让陕西汉中有色金属矿产总公司采矿权后：（一）认可被告在狮庄村羊圈沟石膏矿采矿权范围内继续拥有1/3的采矿权份额（份额指1/3的矿区范围）和所投资产的所有权，双方合作开采关系长期不变；（二）承诺人若需转让矿山，应告知西乡县顶源建材有限公司，保证西乡县顶源石膏建材有限公司投资利益不受损失；（三）承诺人办理矿山相关手续的相应费用，顶源公司按1/3承担，拥有1/3的采区面积，独立开采，独立购买爆炸物品。如承诺人对采矿权和矿区范围归属提出争议，由此造成西乡县顶源石膏建材有限公司一切损失（包括所有投资，预期收益在内），承诺人自愿赔偿全部经济损失。2015年11月因矿产资源整合，原、被告均停止开采。
本院认为，本案双方争议焦点是《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》的效力问题，原告主张该协议名为合作开采，实为采矿权的转让，且原告在没有取得采矿证的情况下与被告签订合作开采协议，违反了法律、法规规定，所以应当认定合作开采协议无效，而被告则认为合作开采协议有效。根据国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十二条“合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为。”第四十四条“出售矿业权或者通过设立合作、合资法人勘查、开采矿产资源的，应申请办理矿业权转让审批和变更登记手续。不设立合作、合资法人勘查或者开采矿产资源的，在签订合作或合资合同后，应当将相应的合同向登记管理机关备案。”案涉《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》为矿业权契约性合作合同。《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》第一项第2条约定“甲方（即原告）应积极做好采矿证换证、年检工作，保障乙方（即被告）利益不受损害及生产开采的连贯性”，第3条“甲方应尽快核查矿山的采区、扩大采区，提高生产规模”，第6条“乙方正常生产经营中需要以采矿权人名义办理相关手续时，甲方应积极配合”，第9条“甲方如转让采矿权，应告知乙方，保证乙方的利益不受损失。”，据此，原、被告在合作开采合同履行中，原告胜苹公司作为矿业权人未放弃矿山经营管理，继续履行其法定义务并承担相应法律责任，原告西乡胜苹公司的采矿权主体资格并没有因双方签订合作开采协议而发生变更，并未变相转让采矿权，合作开采协议不受国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制。因此，案涉《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》不属于《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。原告胜苹矿业公司主张被告顶源建材公司采取胁迫手段，迫使原告与其签订的合作开采协议，未提交相应证据予以证明，依法不能成立。原告胜苹矿业公司提出在原告未取得采矿许可证之前，已与被告签订合作开采协议，违反了法律规定，应当认定合同无效。经本院审查，原、被告签订合同时原告虽未取得采矿许可证，但并不存在羊圈沟石膏无矿业权人，此时采矿许可证的采矿权人为陕西汉中有色金属矿产总公司，且原告与陕西汉中有色金属矿产总公司于2018年3月5日签订采矿权转让合同后，在陕西汉中有色金属矿产总公司的采矿许可证有效期限届满后已取得了采矿许可证，所以原、被告签订协议时并不存在无矿业权人，故对原告要求合同无效的主张，本院不予支持。
综上所述，《西乡县狮庄村羊圈沟石膏投资合作开采协议》是原、被告双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，为有效合同。依照《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告西乡县胜苹矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取计50元，由原告西乡县胜苹矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 杨玲娥
二〇一八年七月十三日
书记员 王 成