福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初214号
原告周丰，男，1983年11月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福州闽运公共交通有限责任公司，住所地福州市台江区工业路252号01号楼2-4层。组织机构代码：76408676-4。
法定代表人钟立志，总经理。
委托代理人程旭、郑家新，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼一、二、四层。组织机构代码：56339556-0。
负责人陈志良。
原告周丰与被告福州闽运公共交通有限责任公司（以下简称福州闽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保福州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告周丰与被告福州闽运公司的委托代理人郑家新到庭参加诉讼，被告太平洋财保福州公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周丰诉称，被告福州闽运公司公交车闽Ａ×××××驾驶员林友忠于2015年10月20日10时02分，在二环路福屿路口，跨线行驶，将原告车辆沪Ａ×××××后视镜整体撞坏和产生车身内凹，造成9884元损失。交警已开具事故认定书，被告福州闽运公司不予配合，特于2015年10月26日在台江法院起诉二被告，因车辆未修理，无法计算损失，于2015年12月17日，向法院提出撤诉。原告于2016年1月6日将车辆开到4S店修理，产生9884元修理费，现2016年1月11日再向法院起诉二被告。请求二被告赔偿原告车辆损失、修理费9884元。
被告福州闽运公司辩称，其为闽Ａ×××××公交车向中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元、医疗费赔偿限额1万元，残疾赔偿限额11万元，本案原告在起诉状中主张的赔偿项目，属于交强险赔偿限额及范围内的部分，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，其对福州市公安局交通警察支队晋安大队出具的福州市快速处理交通事故认定书作出的责任划分有异议，其公司当班驾驶员林友忠在事故认定书中已明确写明不服判，交通事故认定书仅是认定责任比例的证据之一，不是唯一证据，事故发生当时，交警视频监控和现场照片可以看出，闽Ａ×××××公交车在车道内正常行驶，原告驾驶沪Ａ×××××宝马车在被告公交车的左后方同向行驶时，突然加速，强行并线，并压线刮擦其车辆左侧车身，造成本次事故，驾驶员林友忠在本次事故中并无过错，在事故发生当时交警在查看监控视频后，本来也是认定原告周丰承担事故全责，但在出具快速处理交通事故认定书时却不知什么原因，突然将责任全部由林友忠承担，被告福州闽运公司提供的证据能够推翻福州市公安局交通警察支队晋安大队出具的福州市快速处理交通事故认定书（晋公交5430号）的责任认定，请求认定林友忠和原告在本案中负同等责任。对于原告主张的赔偿项目认为车辆损失维修费9884元待核对原告提供的福建星之宝汽车销售服务有限公司维修费发票原件和结算单原件后再予以认定，其承担的车辆损失维修费应先扣减被告太平洋保险公司应承担的交强险财产损失赔偿限额2000元，余下部分按同等责任比例，由原告与其公司各承担50%。
被告太平洋财保福州公司未到庭答辩，其向本院书面邮寄答辩状辩称，肇事车辆闽Ａ×××××在其处仅投保交强险，其公司仅在交强险项下承担赔偿责任，对于原告诉请的车辆损失费、修理费9884元，其仅在交强险财产损失项下承担2000元的赔偿责任，超过的部分与其无关，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月20日10时02分，林友忠驾驶被告福州闽运公共交通有限责任公司所有的闽Ａ×××××车辆在二环路与福屿路口路段与同向行驶的原告周丰车辆发生刮碰，双方车辆均有不同程度的损坏，其中原告车辆右后视镜损坏。同日，福州市公安局交通巡逻警察支队晋安大队对本事故作出晋公交0005430号《福州市快速处理交通事故认定书》认定，本事故林友忠全责，林友忠承担全部赔偿责任。该事故认定书甲方为林友忠，事故责任和调解结果甲方处签有“不服判”。原告曾于2015年10月26日就本事故诉至本院，同年12月17日原告周丰向本院提出撤诉申请，当日本院作出（2015）台民初字第3660号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。现原告再次诉至本院要求被告赔偿其车辆损失9884.45元。另查，沪Ａ×××××的车主为原告周丰。
诉讼中，被告福州闽运公共交通有限责任公司确认林友忠是其公司职员，发生事故时履行职务行为。另查，被告福州闽运公共交通有限责任公司就其所有的闽Ａ×××××车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。
原告提出因本事故造成其所有的沪Ａ×××××车辆维修费9884.45元并提供福建星之宝汽车服务有限公司结算单及2016年1月6日福建星之宝汽车销售服务有限公司开具的维修及配件的福建增值税普通发票为据，到庭被告福州闽运公共交通有限责任公司经质证认为维修费票据与结算单不符，结算单只有6830元，本院认为结合原告提供的结算单及维修费票据，二者数额一致均为9884.45元，被告辩解本院不予采信。因此本院确认原告因本事故造成的车辆损失为9884.45元。
关于本案事故责任比例是本案争议的焦点，原告提出依据福州市公安局交通巡逻警察支队晋安大队作出晋公交0005430号《福州市快速处理交通事故认定书》认定，本事故林友忠全责，林友忠承担全部赔偿责任，原告一并提供交通事故发生时视频照片予以证实。被告福州闽运公共交通有限责任公司对该事故认定有异议，其提出交通事故认定书中已明确不服判，而且因为原告的起诉导致其公司驾驶员林友忠对交通事故认定书的复核申请无法受理，交通事故认定书仅是认定责任比例的证据之一，不是唯一证据，并提供交警视频监控和现场照片证实其公司的闽Ａ×××××公交车在车道内正常行驶，而原告驾驶沪Ａ×××××宝马车在被告公交车的左后方向同向行驶时突然加速，强行并线，并压线刮擦其车辆左侧车身，造成本次事故，请求依法认定林友忠和原告在本案中负同等责任。被告提供的视频经本庭当庭播放，原告对现场视频及照片的真实性不持异议。本院认为，结合事故发生的视频及现场照片可以看出事故发生过程中闽Ａ×××××公交车及原告驾驶的沪Ａ×××××车辆均按道行驶，两车在相邻道上，原告周丰所有的沪Ａ×××××车辆在被告闽Ａ×××××公交车的左后方行驶，两车发生碰撞时，闽Ａ×××××公交车仍在道上，沪Ａ×××××车辆右前车轮部分压线。现原告要求被告赔偿的依据是《福州市快速处理交通事故认定书》，认为事故发生是因被告驾驶员林友忠涉嫌越分道线造成本次事故，被告则认为是原告的车辆在被告公交车的左后方同向行驶时，突然加速，强行并线，并压线刮擦其车辆左侧车身，造成本次事故。本院认为，《福州市快速处理交通事故认定书》认定林友忠负全部责任的理由是林友忠涉嫌越分道线，并没有明确林友忠越分道线，此外事发路段分道线为虚线，即使越分道线也不能作为承担责任依据，而且林友忠不服事故认定结果并提供事故监控视频为据，本案事故发生于2015年10月20日，原告自认2015年10月26日其即向本院提出诉讼，随后撤诉。本院认为现场照片及事故监控视频不能体现林友忠驾驶过程中越分道线造成本次事故，从监控视频可以看出本案原被告车辆在相邻车道同向行驶，其中被告车辆在前，原告车辆在被告车辆左后方，两车车距十分靠近，皆接近于分道线，被告车辆在向右位移过程中与同时向右位移的原告车辆发生刮擦造成事故，被告提供的监控视频可以推翻《福州市快速处理交通事故认定书》认定的事实，因此本院对原告提供的《福州市快速处理交通事故认定书》不予采纳，被告提供的证据也不足以证实原告驾驶沪Ａ×××××宝马车行驶时突然加速，强行并线，并压线刮擦被告车辆左侧车身造成本次事故，本案原被告提供的证据无法证实其对事故的发生无责任，本院认为作为车辆驾驶人员在行车中应注意观察路面状况并兼顾左右车辆，保证行车安全，原告作为被告车辆左后方的驾驶员应当预见到与处于右车道的被告车辆过于靠近，一旦转向将可能发生碰撞，从事故发生的预防来看，原告较之被告处于更优之地位，作为被告公交车辆驾驶员，其也应当预见到公交车车身较长，一旦向右转其车后部必然向左位移，极易发生碰撞，因此原告与被告驾驶员林友忠在行车中均未尽注意义务，对本事故发生均负有责任，本院确认由双方各负50%责任。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本院上述已认定原告因本事故造成的车辆损失为9884.45元及本事故由林友忠与原告各负50%责任，林友忠是被告福州闽运公共交通有限责任公司的驾驶员，其发生事故时履行职务行为，因此依法由被告福州闽运公共交通有限责任公司承担赔偿责任。由于被告福州闽运公共交通有限责任公司就其所有的闽Ａ×××××号车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司仅投保机动车第三者责任强制保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元，超出交强险赔偿限额的部分计7884.45元（9884.45元-2000元）由原被告各承担50%，因此被告福州闽运公共交通有限责任公司应向原告支付赔偿款3943元（取整数）。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应当于本判决生效之日起十五日内一次性向原告周丰支付赔偿款2000元。
二、被告福州闽运公共交通有限责任公司应当于本判决生效之日起十五日内一次性向原告周丰支付赔偿款3943元。
三、驳回原告周丰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告周丰负担20元，被告福州闽运公共交通有限责任公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 江秀平
人民陪审员 潘 平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 魏 哲
附本案相关法律法规条文内容及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。