南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3641号
原告：冯育红，女，1970年11月19日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人:单振炎,南通市金新法律服务所法律工作者。
被告：徐信山，男，1962年3月12日生，汉族，住南通市如东县。
委托诉讼代理人：徐伟伟，男，1989年4月24日生，汉族，住址同上。系被告徐信山之子。
原告冯育红与被告徐信山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年6月21日、7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2016年10月24日、11月28日公开开庭进行了审理。原告冯育红及其委托诉讼代理人单振炎、被告徐信山委托诉讼代理人徐伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯育红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费等各项损失合计27475.50元。事实与理由：2015年10月4日7时30分，原告驾驶电动自行车行驶至海平线南通市通州区兴仁镇横港居委会11组路段时，与被告徐信山驾驶的电动自行车发生事故，造成原告受伤，被告应承担本起事故的主要责任。事故后，原告的损失至今未获得赔偿，故诉至法院处理。
被告徐信山辩称,原告受伤与被告毫无关系。被告驾驶电动自行车行驶在前，原告驾驶电动车行驶在后，原、被告相隔近十米，无发生碰撞事故的可能，故不同意赔偿原告任何损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、南通市通州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明[通公交横证字（2015）第12号]、南通市通州区公安局物证鉴定室出具的道路交通事故痕迹检验意见书[公（通州）鉴（车痕）字[2015]592号]各1份，载明：2015年10月4日7时30分左右，冯育红驾驶通州区194328电动自行车由北向南行驶至海平线南通市通州区兴仁镇横港居委会十一组路段右转弯向西时，与由东向西徐信山驾驶的雅迪电动自行车相遇，造成冯育红受伤，通州区194328电动自行车部分损坏。[公（通州）鉴（车痕）字[2015]592号]检验意见：通州区194328电动自行车与雅迪电动自行车未检见对应碰撞、碰擦痕。由于事故发生时，当事人冯育红倒地原因无法确认，致使道路事故成因无法查清……。
2、南通市通州区第三人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票清单、南通市第一人民医院病历、南通市第六人民医院病历、检查报告等，证明事故后原告即被送往南通市第六人民医院治疗，被诊断为左锁骨中段粉碎性骨折。同日，原告在通州区第三人民医院行左锁骨切开复位内固定术，于同月10日出院。先后共花医疗费10224.49元。
经质证，被告对上述证据均无异议，本院依法对上述事实予以确认。
本案争议焦点：原、被告之间有无发生碰撞？责任如何分担？
针对上述焦点，原告提供如下证据，证明被告方与原告肢体发生碰撞，被告应承担事故主要责任。
1、提供交警部门接处警工作登记表，载明：2015年10月4日7时41分07秒，报警人徐信山，报警电话187××××0978，内容：在兴仁镇横港21路底站两辆电瓶车发生事故，已通知120。处警经过及结果：接警后，中队民警立即赶赴现场，冯育红驾驶的通州区194328电动自行车与徐信山驾驶的无号牌雅迪电动自行车发生碰撞。
2、原告申请证人王某、吴某到庭作证。
证人王某陈述：其与原告系三四年之前的同事。事故那天，其正好经过事故地段到南通国强路一服装厂干活，看到原告坐在地上，在和撞她的人争吵，一个说是你撞了我，另一个说是你撞了我。其帮原告从包里拿出手机，并帮原告打通原告丈夫妹妹的电话。原告丈夫妹妹开了电瓶车来了之后，一个开汽车的男的来了，他们两人把原告送去医院……。
证人吴某陈述：其系原告丈夫的朋友。事故那天有人通知原告老公，说原告发生交通事故。原告老公在外干活，就请本人帮忙到现场看一下。其开汽车到现场时，看到有三四人在场，王某（证人）也在、姓姚的报警人也在，还有旁边开日杂货小店的女的（王建荣妻子）在场。原、被告两人在争吵，都说系对方撞到自己……。
被告对上述证据质证认为：一、交警部门接处警工作登记表中登记的报警人系被告名字，报警电话是被告手机号码，但真正的报警人并不是被告，该登记表中记载的冯育红驾驶的通州区194328电动自行车与徐信山驾驶的无号牌雅迪电动自行车发生碰撞不是事实。二、对两位证人陈述内容不予认可，被告系如东人，听不懂通州话，不可能与原告发生争吵。
针对上述焦点，被告徐信山申请调取交警部门事故卷宗材料及报警录音加以证实。
1、原、被告在公安交警部门询问笔录中的陈述
原告陈述：2015年10月4日7时20分左右，其从家里出来到南通国强路1111号上班。7时30分左右,从横港21路底站路东边一点的丁字路口由北向南右转弯向西，靠路北边行驶了约十米，其车子左边把手突然被后面过来的一辆电瓶车带了一下，人就摔下来了。对方车子没有倒，往前开了几米才停下来。当时对方车速很快，其没有看见对方，人摔在地上后才看见对方。对方车子碰到了车子左边把手，对方具体怎么碰的不知道……。
被告陈述（2015年10月9日）：（公安问：你与谁发生的事故？）对方也是电瓶车。2015年10月4日5时35分左右，其从如东家里出来去南通工地上班。7时30分左右由东向西行驶至横港21路底站东边一点时，突然听见车子后面有响声，就停下来，发现一个女的倒在地上，就报警。当时本人车速不超过30码，没有看见对方。一直在东西路北边行驶，没有感觉双方发生碰撞……。
2、报警录音，报警人：横港21路底站有一个交通事故，（公安问：什么车跟什么车撞了？）是电瓶车与电瓶车，我姓姚……。
3、事故现场照片显示：事发时地面干燥、平坦，原告车辆向左侧倒地，地面上有明显西北向刮痕。事故现场图标明：原告驾驶车辆向西北方向滑行，刮痕长度约5米，刮痕起点距离南北路口（原告转弯处）十米。
原、被告对事故现场照片、事故现场图、报警录音没有异议。原告对自己在笔录上陈述内容不作改变，认为交警部门是事故后多天才和被告制作笔录，被告的陈述故意回避发生碰撞的事实，但被告对双方发生事故没有否认；被告对自己在笔录上的陈述内容无异议，对原告在笔录上反映的内容不认可。
本案在审理过程中，本院就事发经过向被告及证人吴某陈述的另一在场人吴云（王建荣妻子）进行了调查核实。
被告陈述：被告骑车在路上正常行驶，车子开得很慢，一直没看到原告，没有从原告后面超车。被告是听到身后有响声，停车回头看，才第一次看见原告。当时，周围没有人，原告倒在地上，说被告撞了她。围观的人来了很多，其中一男的让被告送原告去医院。被告说没有撞到原告，为什么要送原告去医院。那人就对被告说，把手机拿过来，他来报警。被告就拿出手机，那人报警的……。
吴云陈述：那天没有看到那个女的（原告）与如东人（被告）发生碰撞的过程，仅看到那个女的当时坐在地上，受伤了，电瓶车倒在路上。那个女的与如东人也没有发生大的争吵，她表情痛苦，声音不高，坐在地上，自言自语地说是如东人撞了她。看了坐在地上的女的不认识，其就回到店里（看店）了，没有听到如东人说是那个女的撞了他……。
根据原、被告上述举证、质证及本院查证，本院认为，虽然[公（通州）鉴（车痕）字[2015]592号]检验意见中原告驾驶的通州区194328电动自行车与被告驾驶的雅迪电动自行车未检见对应碰撞、碰擦痕，但不能排除原、被告肢体之间、双方车辆与对方肢体之间发生碰撞的可能。本案中，原告陈述事发后原、被告发生争吵，均指责系对方碰撞了自己，导致了事故的发生，并有证人王某、吴某的证言相印证。吴云虽然事发后在现场，但根据其的陈述，其在看了坐在地上的女的（原告）不认识，就回到店里看店，可以看出，吴云并没有看到原、被告事发后的全过程，其证言具有片面性。诉讼中，被告认可原告事发当场就指责被告碰撞了原告，而否认自己指责原告碰撞了自己，从而否认其与原告发生了碰撞，但被告就自己的主张并未能向本院提供相应证据。结合交警部门事故现场照片、事故现场图，原告驾驶车辆向西北方向滑行并向左侧倒地，地面上西北向刮痕长度约5米，刮痕起点距离南北路口（原告转弯处）十米、事发时地面干燥、平坦及南通市通州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明等内容，本院综合认定，原告驾驶电动自行车右转弯向西行驶时与由东向西驾驶电动自行车直行的被告徐信山发生碰撞。因原、被告双方对路面状况未充分观察和注意，均未做到在确保安全、畅通的原则下通行，故原、被告对该事故的发生负同等责任。
本案在审理过程中,原告主张因事故造成如下损失:医疗费10224.49元、二次手术费8000元、住院伙食补助费108元（6天，标准18元/天）、营养费700元[时间70天（含二次手术期间10天，标准10元/天）]，误工费20000元[误工时间5个月（含二次手术期间1个月），标准4000元/月]、护理费6460元（住院6天2人护理，出院后1人护理54天，二次手术期间1人护理10天，标准85元/天），交通费300元，合计45792.49元。被告对原告主张的二次手术费数额、营养时间、误工时间、护理时间，请求法院征询法医意见依法确认，同时要求对原告主张的误工费标准依法进行审查。本院审核认定如下：
1、医疗费10224.49元、住院伙食补助费108元。被告对此不持异议，本院予以确认。
2、二次手术费8000元。原告内固定取出术尚未进行，但原告内固定取出费用即二次手术费必然会发生，为减少讼累，参照法医意见，该费用确定为8000元。
3、营养费700元。经征询法医意见，原告主张的营养时间合理；原告主张的营养费标准符合法律规定，故本院认可原告营养费为700元。
4、误工费12750元。经征询法医意见，原告主张误工时间5个月（含二次手术期间1个月）适当；原告为证明其误工费标准为4000元/月，申请证人张某、倪某到庭作证。两位证人均陈述与原告及其他几个同事一起在外做突击服装维修和检验工作，没有固定工作单位，有人接到活儿，根据工作量喊其他人去做，人员、人数不固定，每年只在春节期间休息几天，月工资约4000元……。被告对上述证人证言不予认可。本院认为，原告除申请两位证人到庭作证外，并未能向本院提供其他证据加以佐证，且根据证人的陈述原告工资收入跟市场需求量有关，其所从事的并不是一项有稳定收入的工作，故本院以农业人员收入标准85元/天计算原告误工费，即12750元。
5、护理费6460元。经征询法医意见，原告主张的护理期限、护理人数均跟原告伤情相吻合；原告主张的护理费标准85元/天符合法律规定，故本院认可原告护理费为6460元。
6、交通费300元。本院根据原告伤情及治疗情况予以认定。
综上，原告损失合计为38542.49元。
本院认为,公民的人身权利受法律保护。本案中，原、被告驾驶电动自行车在道路上行驶时对路面状况未充分进行观察和注意，均没有做到在确保安全、畅通的原则下通行，以致发生了事故，原、被告对此均存在过错，理应按各自的事故责任承担损失。故原告要求被告赔偿医疗费等损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告以原告跌倒受伤与其无关、其与原告无发生碰撞的可能而请求法院依法驳回原告的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告冯育红因交通事故造成的损失：医疗费10224.49元、二次手术费8000元、住院伙食补助费108元、营养费700元，误工费12750元、护理费6460元、交通费300元，合计38542.49元，由被告徐信山于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告19271.25元,其余损失由原告自负。
二、驳回原告冯育红其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原、被告各半负担（被告承担的部分已由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 朱卫红
代理审判员 陈 军
人民陪审员 许美娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱 昱
第8页共8页