浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民重字第3号
原告：慈溪市西贝乐电器有限公司，住所地：慈溪市龙山镇王家路村。
法定代表人：孙善庆，总经理。
委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
被告：浙江宁慈建设工程有限公司，住所地：慈溪市龙山镇新东村（人民路卧龙亭对面）。
法定代表人：陈祖连，董事长。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）诉被告浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月17日公开开庭进行了审理，并于2011年12月26日宣告判决。原告不服判决，依法向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2012年3月8日裁定撤销原判、发回重审。2012年4月1日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，并于2012年7月16日公开开庭进行重新审理。2012年11月7日，本院组织双方当事人进行证据交换。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼和证据交换。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：2006年10月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告的办公楼、车间等厂房工程。同月26日，原、被告签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，对工程保修等相关事项进行了约定。2008年4月1日，包括室外给水系统等附属安装工程在内的整个工程由被告施工完成并交付原告使用。期间，施工水电费用201117.54元由原告垫付，但被告未支付给原告。涉案工程交付使用后，原告发现室外给水系统（含消防给水系统）经常发生管道破裂、漏水现象。原告即时通知被告维修，被告虽曾派人进行了处理，但水管破裂、漏水问题仍常出现。后因被告拒绝维修，原告只得委托他人维修。经维修人员检查，管道破裂的原因系被告使用劣质管道所致，只有彻底更换管道方能解决。2010年10月18日，原告将室外给水系统水管送至宁波市产品质量监督检验研究所检测，检验结果为水管质量不合格。此外，由于被告施工不规范，致使涉案工程3号、4号厂房地坪出现严重开裂及异常沉降。经慈溪市建筑安装工程质量监督站检查，地坪开裂、沉降问题影响了房屋的正常使用功能。原告曾多次通知被告修复，并于2009年12月23日委托律师致函被告，要求被告对室外给水系统及3号、4号厂房地坪开裂等工程质量问题进行修复处理，但被告一直未予答复。原告认为，被告应支付原告垫付的施工水电费用并赔偿相应的利息损失。被告施工的室外给水系统水管质量不合格导致室外给水系统管道破裂，造成原告遭受水费损失，应由被告赔偿；被告拒绝修复水管，原告委托他人修复产生的费用应由被告承担。涉案工程中室外给水系统及3号、4号厂房地坪存在的质量问题均系被告原因所致，被告应予修复；若被告拒绝修复，则应承担相应的修复费用。请求判令被告支付原告施工水电费用201117.54元，并赔偿原告自2008年4月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；判令被告赔偿原告水管修复费用
34979.40元、水费损失81499.52元；判令被告重新施工安装室外给水系统、消防给水系统和重新施工3号、4号厂房地坪，否则被告应赔偿原告室外给水系统修复费用损失346920元和3号、4号厂房地坪修复费用损失561371元；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：对原告诉称的原、被告签订《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》以及被告承建涉案工程、原告为被告垫付施工水电费201117.54元等事实无异议。被告同意支付原告垫付的施工水电费用，但不同意赔偿利息损失。对原告主张的3号、4号厂房地坪质量问题，因地坪并非地基基础工程，被告仅需在《房屋建筑工程质量保修书》约定的保修期限内对地坪质量承担修复责任。根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，地坪保修期限自工程竣工验收合格之日起计算一年。原告在保修期限内并未通知被告对所谓的地坪质量问题进行修复，直至2009年12月23日才致函被告，要求被告对地坪质量问题进行处理，不仅超过了《房屋建筑工程质量保修书》约定的保修期限，也超过了法律法规规定的工程质量保修期限，被告不再对此承担修复责任，被告拒绝修复3号、4号厂房地坪。对原告主张的室外给水系统质量问题，被告认为室外给水系统系原告委托他人安装施工，因原告财务入账需要由被告开具工程款发票，工程款由被告转付给实际施工人，原、被告并未就室外给水系统工程设立承发包关系，对室外给水系统的质量问题，原告应当向实际施工人主张权利。即使被告系室外给水系统工程承包人且水管存在质量问题，因原告对室外给水系统未经验收即投入使用，由此产生的工程质量风险也应由原告自行承担。
经审理，原、被告对下列事实均无异议，本院予以认定：
2006年10月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告位于龙山镇的办公楼、食堂、车间厂房等工程；工程内容为桩基、土建、水电、轻钢屋面（不包括安装部分所有的灯具、洁具）；附属工程经双方协商后另订附属合同；合同另对工程价款、工期及其他事项进行了约定。同月26日，原、被告签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定地基基础和主体结构工程的保修期限为设计文件规定的工程合理使用年限，其他分项工程保修期限为一年；保修期限自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人未在约定的保修期内派人保修的，发包人可委托他人修理；修理费用由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，被告组织工程施工。施工期间，被告除承建《建设工程施工合同》项下的工程外，另为原告建造了室外附属安装工程（含室外给水系统、室外消防系统）、办公楼装修工程，双方未就室外附属安装工程、办公楼装修工程签订书面合同。室外给水系统工程施工时，原告未向被告提供该工程的设计施工图纸。2007年10月15日，原告就前述施工合同项下的工程出具工程竣工质量评估报告，认为办公楼、车间厂房等工程经设计单位、监理单位、施工单位竣工预验，工程质量基本符合设计要求和使用功能要求，符合国家验收标准，工程总体质量达到合格要求。2008年4月1日，原告将包括室外给水系统等附属安装工程在内的整个工程投入使用。2008年9月10日，被告向原告提交车间厂房工程、室外附属安装工程、办公楼装修工程等造价汇总表，其中附属室外安装工程造价汇总表载明的工程项目包含室外给水系统、室外消防给水系统工程。工程投入使用后，3号、4号厂房地坪出现开裂、沉降现象；室外给水系统、室外消防给水系统发生管道破裂、漏水现象。原告曾委托案外人王光荣及慈溪市维江工程安装有限公司对给水系统的水管进行维修，并支付维修费用。2009年12月23日，原告委托律师致函被告，要求被告对室外给水系统、室外消防给水系统及3号、4号厂房的地坪等质量问题进行修复。2010年8月份，慈溪市建筑安装工程质量监督站指派技术人员到工程现场，对3号、4号厂房的地坪开裂等问题进行检查，并于2010年8月24日出具检查意见书，认为地坪开裂沉降问题目前尚不影响结构安全，但影响房屋的正常使用功能。2010年10月18日，原告将室外给水系统水管送至宁波市产品质量监督检验研究所检测，该所检测后认为给水系统的水管质量不合格。诉讼过程中，原告就3号、4号厂房地坪施工开裂下沉的原因及室外给水系统、消防给水系统中使用的水管质量是否符合国家标准等事项申请鉴定。本院分别委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建科院）和浙江省质量技术监督检测研究院（以下简称省质检院）对前述事项进行鉴定。省建科院出具鉴定报告，认为3号厂房地坪开裂下沉的原因为：回填土荷载作用、地面堆载影响、厂区地质情况差；4号厂房地坪开裂下沉的原因除3号厂房存在的原因外，另有回填土未有效夯实。省质监院出具鉴定报告，认为给水系统使用的管材存在质量问题的可能性很大，同时不排除管材在使用过程中存在较长时间超过PE管材的适用温度、适用压力等工作状态。
被告在施工期间的施工水电费用201117.54元由原告垫付。2009年2月17日，被告诉来本院请求原告支付尚欠工程款（含室外给水系统、室外消防给水系统工程款）及利息。原告主张垫付的水电费从工程款中扣除，本院作出由双方另行理直的处理。本院根据鉴定机构对全部工程（含室外给水系统、室外消防给水系统工程）造价鉴定结论，判决原告支付被告尚欠的工程款及利息。
诉讼过程中，双方当事人一致确定：原告垫付的施工水电费用201117.54元，从2009年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；4号厂房地坪修复费用为24万元；3号厂房地坪鉴定费为35700元、4号厂房地坪鉴定费为28000元；水管质量鉴定费32000元。为此，原告又请求被告支付施工水电费用201117.54元，并支付自2009年12月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；被告支付原告鉴定费95700元。
本案争议焦点：1.被告对涉案工程中3号、4号厂房的地坪是否应承担保修责任；2.被告对涉案工程中室外给水系统、室外消防给水系统是否应承担修复责任。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》系双方的真实意思表示，除《房屋建筑工程质量保修书》关于装修工程的保修期为一年的约定，违反《建设工程质量管理条例》关于装修工程最低保修期限为二年的规定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将办公楼、厂房等工程发包给被告施工，工程施工期间产生的水电费应由被告承担，因该费用由原告垫付，现原告请求被告支付该项费用201117.54元，被告也同意支付，本院予以支持；双方当事人一致确认该费用自2009年12月10日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以照准。
对本案争议焦点，分析如下：
被告对涉案工程中3号、4号厂房的地坪是否应承担保修责任？就3号、4号厂房的地坪，原告主张保修期应适用地基基础和主体结构工程的保修期，且厂房工程并未进行竣工验收，根据原告使用工程的时间，地坪保修期应自2008年4月1日起计算。为此，原告以浙江天一工程管理咨询有限公司出具的报告书（其中载明3号、4号厂房地坪修复工程预算造价561371元）为据，主张如被告拒绝重新施工3号、4号厂房地坪，则被告应赔偿原告3号、4号厂房地坪修复费用损失561371元。本院根据被告申请，就省建科院出具的鉴定报告中涉及的素土、素填土、填土、回填土工程是否属于地基基础工程，素土、素填土、填土、回填土工程是否会影响工程主体结构，以及地坪工程的保修期限如何确定等专业问题，致函慈溪市住房和城乡建设局组织专家进行咨询。该局组织专家召开咨询会议并出具咨询意见，认为素土、素填土、填土、回填土工程不属于地基基础工程，而是地坪基础（地坪基土）；4号厂房工程地基基础采用的是预应力管桩，属深基础工程，素土、素填土、填土、回填土如不能满足规范要求，不会影响工程主体结构和工程地基基础；地坪基础（地坪基土）属于装修工程，根据《建设工程质量管理条例》有关规定，质量保修期为二年。对上述咨询意见，经双方质证，原告认为与本案无关联性；被告无异议。被告又提供涉案工程设计总说明图一份，该图纸中“七、楼地面做法”为素土夯实，认为可以证明素土工程属于楼地面工程，不属于地基基础。经质证，双方对设计总说明图均无异议。被告还申请慈溪市规划设计院有限公司员工陈某、赵某出庭作证，认为可以证明涉案地坪工程不属于地基基础工程。证人陈某证言：其负责对涉案4号厂房工程的建筑设计，设计说明图中“七、楼地面做法”所涉素土夯实不属于地基基础工程，而是地坪做法；素土与地基基础没有关系。证人赵某证言：其负责对涉案4号厂房工程设计图纸的校对，设计总说明图中“七、楼地面做法”所涉素土夯实，不属于地基基础工程，而是属于地面工程。经质证，双方对上述证人证言均无异议。本院为查明案件事实，将国家建设部于2001年7月20日发布的《建筑工程施工质量验收统一标准》附表B建筑工程分部（子分部）工程、分项工程划分（其中分部工程“地基与基础”包含了分项工程“土方回填”）作为证据使用，并组织双方质证。经质证，原告无异议；被告认为本案所涉“回填土”属于地坪基土，故该“土方回填”与本案无关联性。本院认为，《建筑工程施工质量验收统一标准》附表B将分项工程“土方回填”归类于分部工程“地基与基础”，说明“土方回填”工程属于“地基与基础”工程，该证据符合证据的合法性、真实性，并与本案具有关联性，应予以确认有效并具有证明力；而上述咨询意见、设计说明图、证人证言关于“回填土”工程不属于地基基础工程的内容均与该标准附表B记载的内容不一致，均不予确认具有证据的效力，对上述咨询意见关于地坪属于装修工程的内容予以确认有效和具有证明力。因此，本案所涉“回填土”工程属于地基基础工程，按照《建设工程质量管理条例》规定和双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，其质量保修期为设计文件规定的合理使用年限。根据省建科院出具的鉴定报告结论，引起涉案工程4号厂房地坪开裂下沉的原因为回填土荷载作用、地面堆载影响、厂区地质情况差、回填土未有效夯实，应认定被告未按规范施工即回填土未有效夯实是引起4号厂房地坪质量问题的四个原因之一，而回填土工程属于地基基础工程，其质量保修期为设计文件规定的合理使用年限，故被告应对回填土未有效夯实引起的4号厂房地坪质量问题承担相应的责任。双方一致确定4号厂房地坪修复费用为24万元，本院可予照准。被告拒绝修复4号厂房地坪，应赔偿原告相应的修复费用，根据被告未按规范施工即回填土未有效夯实是引起4号厂房地坪质量问题的四个原因之一的实际，宜由被告赔偿原告修复费用6万元，其余修复费由原告自行承担，并由原告自行修复4号厂房地坪。双方一致确认4号厂房地坪鉴定费28000元，本院可予照准。根据被告未按规范施工即回填土未有效夯实是引起4号厂房地坪质量问题的四个原因之一的实际，宜由被告承担鉴定费7000元，其余鉴定费由原告自行承担。根据省建科院出具的鉴定报告结论，引起涉案工程3号厂房地坪开裂下沉的原因为回填土荷载作用、地面堆载影响、厂区地质情况差，应认定3号厂房地坪质量问题与被告施工无关，3号厂房地坪基础（地坪基土）属于装修工程。原告于2007年10月15日就办公楼、厂房工程出具工程竣工质量评估报告，认可工程总体质量达到合格要求，故本院认定该工程的保修期应当自原告出具工程竣工验收评估报告之日起计算。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定装修工程的保修期限为一年，因违反了《建设工程质量管理条例》关于装修工程最低保修期限两年的规定而属无效，故应按《建设工程质量管理条例》规定的装修工程最低保修期限两年确定3号厂房地坪保修期限。原告于2009年12月23日致函被告，要求被告对室外给水系统、室外消防给水系统及3号、4号厂房的地坪等质量问题进行修复，原告就地坪的修复要求已超过地坪保修期限。原告诉称在2009年12月23日致函被告前曾多次通知被告，要求被告对地坪问题进行修复，但未予举证证明，被告又不予认可，本院不予采纳。因此，原告请求被告重新施工3号厂房地坪或赔偿修复费用，已超过地坪保修期限，本院不予支持。双方一致确定3号厂房地坪鉴定费37500元，由原告自行承担。原告提供的浙江天一工程管理咨询有限公司出具的报告书，其中载明3号、4号厂房地坪修复工程预算造价561371元，经被告质证不予以认可；原告也未举证证明具体修复方案，故该证据缺乏真实性，本院不予确认具有证据的效力。
被告对涉案工程中室外给水系统、室外消防给水系统是否应承担修复责任？原告以慈溪市西贝乐电器有限公司水管维修表及收款收据为据，请求被告赔偿原告水管修复费用34979.40元；原告以宁波市增殖税专用发票为据，请求被告赔偿水费损失81499.52元；原告以浙江天一工程管理咨询有限公司出具的报告书（其中重新安装施工室外给水系统、消防给水系统预算造价346920元）为据，主张如被告拒绝重新安装施工室外给水系统、消防给水系统，则被告应赔偿原告室外给水系统修复费用损失346920元。被告抗辩原告将该分项工程交由案外人施工，为了入账需要将工程款支付给被告，再由被告支付给实际施工人，但被告未予举证证明，本院不予采纳。相反，被告在（2009）甬慈民初字第586号案中以工程承包人身份，要求原告支付尚欠的工程款及利息，其中包含了室外给水系统工程的工程款及利息。在该案中，本院根据鉴定机构对包括室外给水系统在内的全部工程总造价鉴定结论，判令原告支付被告尚欠的工程款及利息。被告以承包人身份向原告主张室外给水系统工程的价款且工程价款已在原、被告之间进行了结算，故本院认定被告系室外给水系统工程的承包人，被告应当就室外给水系统工程向原告承担责任。被告主张原告在室外给水系统工程未经竣工验收时即投入使用，工程质量风险自该工程投入使用时转移至原告，被告不再就该工程承担保修责任。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收而发包人擅自使用，发包人以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。该规定应理解为发包人未经竣工验收擅自将建设工程投入使用时，视为建设工程质量符合发包人和承包人关于建设工程质量的约定，但并未免除承包人对建设工程的保修责任，承包人仍应当按照约定和法律规定对建设工程承担保修责任。本案中，原告在室外给水系统工程未经竣工验收即将该工程投入使用，可视为原告认可该工程质量合格，但被告作为该工程的承包人仍应当根据双方约定或法律规定对该工程承担保修责任。原、被告未就该项工程签订施工合同及工程质量保修书，应由被告在法律规定的保修期内对该工程承担保修责任。根据《建设工程质量管理条例》关于给排水管道保修期的规定，结合原告将室外给水系统工程投入使用的实际时间，本院认定被告对室外给水系统工程承担保修责任的期限为2008年4月1日起至2010年3月31日，该时段内原告对室外给水系统工程进行修复的费用应由被告承担，具体费用本院经对原告提交的慈溪市西贝乐电器有限公司水管维修表及收款收据核实，结合王光荣及慈溪市维江工程安装有限公司维修事实，认定为6349元。2010年3月31日后，因室外给水系统工程的保修期限已经届满，被告无需再承担保修责任，此后发生的水管修复费用应由原告自行承担。对原告提交的慈溪市西贝乐电器有限公司水管维修表及收款收据中的其余费用，有关维修单位为“阿海”的费用，因“阿海”未出庭作证，而缺乏真实性；有关超过保修期的费用，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。对原告提交的浙江天一工程管理咨询有限公司出具的报告书，其中重新安装施工室外给水系统、消防给水系统预算造价346920元，经被告质证不予认可；本院认为因原告对室外给水系统、消防给水系统工程未经竣工验收即将该工程投入使用，视为原告认可该工程质量合格，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认具有证据的效力。因此，原告请求被告重新安装施工室外给水工程或承担修复费用，本院不予支持。对原告主张的消防用水漏水水费损失，本院认为原告在水管破裂时应即时采取关闭消防用水阀门等措施以制止相应损失的发生，但原告未能及时采取减损措施以致发生消防用水漏水损失，该损失系原告因自己的过错所致，应由原告自行承担，故对原告的该项请求本院不予支持。原告提交的宁波市增殖税专用发票据与本案无关联性，本院不予确认具有证据的效力。双方一致确认水管质量鉴定费32000元，本院可予照准。根据省质监院出具的鉴定报告结论，给水系统使用的管材存在质量问题的可能性很大，同时不排除管材在使用过程中存在较长时间超过PE管材的适用温度、适用压力等工作状态。但无证据证实管材质量问题是原告使用引起，故水管质量鉴定费32000元宜由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宁慈建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市西贝乐电器有限公司工程施工水电费201117.54元，并自2009年12月10日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
二、被告浙江宁慈建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市西贝乐电器有限公司水管维修费6349元；
三、被告浙江宁慈建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告慈溪市西贝乐电器有限公司4号厂房地坪修复费用6万元，对4号厂房的地坪由原告慈溪市西贝乐电器有限公司自行修复；
四、被告浙江宁慈建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告慈溪市西贝乐电器有限公司鉴定费
39000元；
五、驳回原告慈溪市西贝乐电器有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15835元，由原告慈溪市西贝乐电器有限公司负担9938元、被告浙江宁慈建设工程有限公司负担5897元，均于本判决生效后七天内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王黎明
审 判 员 黄科军
人民陪审员 ＸＸ治
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 成美玲
附一：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收、发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交竣工验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。