重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终885号
上诉人（原审被告）：黄建飞，男，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：何盛，男，住重庆市长寿区。
原审被告：重庆市长寿区律动健身馆，住所地重庆市长寿区桃源大道8号4层2号，统一社会信用代码91500115MA5U3MEB9F。
投资人：雷伟。
原审被告：叶玲，女，住重庆市九龙坡区。
上诉人黄建飞因与被上诉人何盛、原审被告重庆市长寿区律动健身馆（以下简称律动健身馆）、原审被告叶玲追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建飞到庭参加了诉讼。被上诉人何盛、原审被告律动健身馆及其投资人雷伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告叶玲经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建飞上诉请求：1、撤销原判，改判黄建飞不承担偿付责任；2、二审诉讼费由何盛承担。事实和理由：1、何盛起诉时，律动健身馆的投资人为雷伟，就应当由雷伟以其个人财产对律动健身馆债务承担无限连带责任。2、根据黄建飞与雷伟之间的内部《转让协议》约定，“转让后原甲方的债权债务全部由雷伟负责缴纳”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定，“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。即受让企业（公司）不仅应当继续履行原有的劳动合同，且必须以“实际经营者”的身份，对转让前所拖欠的工资承担偿付责任，而无权借口拖欠工资的行为发生在原投资人经营期间推卸责任。雷伟是投资人和实际经营者，结合《转让协议》的约定，应由雷伟支付何盛劳动报酬600元，不应由黄建飞承担连带责任。3、《转让协议》合法有效且工商登记，系权利义务的概括转移，并非单独的债务转移。投资人的变更，并不损害雇员的利益，不需要取得雇员的同意。工商变更登记的法定效力，理应高于张贴告示等私人行为，原判认为“并未通知及取得雇员同意，对外不能对抗第三人”的说法属于适用法律错误。
何盛向一审法院起诉请求：判决律动健身馆、叶玲、黄建飞连带支付何盛2016年11月工资600元。
一审法院认定事实：长寿区律动健身会所于2013年1月10日登记成立，性质为个体工商户，以冲击波健身俱乐部的名义对外经营，登记经营者为吕东，经营场所为重庆市长寿区桃源大道8号4层2号。2013年10月12日，经营者由吕东变更为陶忠。2014年8月20日，长寿区律动健身会所变更登记为长寿区律动健身馆。2015年3月27日，经营者由陶忠变更为黄建飞。2015年11月16日，黄建飞将长寿区律动健身馆注销，注销原因为“个转微”。
律动健身馆于2015年11月18日登记成立，性质为个人独资企业，登记投资人为黄建飞，企业住所为重庆市长寿区桃源大道8号4层2号，该健身馆仍以冲击波健身俱乐部的名义对外经营。2016年11月10日，律动健身馆（甲方）与雷伟（乙方）签订《转让协议》，约定：“甲方于2016年10月10日将位于重庆市长寿区的律动健身馆转让给雷伟使用，转让费用伍拾万元人民币，转让后原甲方的债权债务以及每月应交纳的房屋租金、物管费、水电气费全部由乙方负责交纳，本协议签署后，乙方要在30日内负责办理工商营业执照、税务登记的更改工作”等内容。同日，双方签订补充协议，约定转让费为50万元，乙方分期支付。2016年12月1日，律动健身馆的投资人由黄建飞变更登记为雷伟。
在黄建飞经营期间，该健身馆未新开设财物账户，一直使用陶忠在重庆三峡银行的62×××98账户。雷伟2013年时已在该健身馆工作，于2016年9月3日开始管理健身馆，并在长寿建设银行新开设POS机账户，至健身馆停止营业，雷伟共计收取会员会费18万余元。叶玲从吕东经营长寿区律动健身会所起，即在该健身馆担任管理工作。律动健身馆分别于2016年10月24日、2016年11月3日以黄建飞名义交纳了2016年1月5日至2016年4月5日期间商场及物业管理费，但该健身馆仍因欠费于2016年12月13日关门停止营业。
2016年6月1日起，何盛在律动健身馆担任动感单车教练，课时费100元/小时，双方未签订书面合同。2016年12月15日，部分教练和会员要求叶玲支付工资、退还会费并将其控制，叶玲等人向重庆市长寿区公安局渡舟派出所报警，同月16日，叶玲、黄建飞在《冲击波拖欠员工工资表》上签捺印，确认欠员工工资的事实，并约定于2016年12月20日前支付。其中包括欠何盛的工资600元。
2016年12月16日，雷伟（甲方）与叶玲（乙方）签订转让协议，约定“甲方于2016年12月16日将位于重庆市长寿区的长寿区律动健身馆全部转让给叶玲经营使用，转让费50万元人民币（于本协议签订当日一次性支付），转让后长寿区律动健身馆的债权、债务及房租、水电费、雇员工资、会员预存费用等概由乙方自行承担”等内容。
一审法院在审理涉及律动健身馆的同系列案件中，另查明，雷伟与叶玲签订《转让协议》，该协议主要载明“长寿区律动健身馆系叶玲于2015年11月18日投资设立的个人独资企业，叶玲为逃避债务，蒙骗雷伟，将长寿区律动健身馆转让给雷伟，并约定双方同意在2016年12月16日将长寿区律动健身馆投资人由雷伟变更登记为叶玲，叶玲无需支付任何转让费，从2016年12月1日起至同年12月16日止，期间虽然长寿区律动健身馆名义上由雷伟经营管理，但该期间因断水、断电至健身馆事实上没有经营，所以雷伟对长寿区律动健身馆经营债权债务不承担任何责任”等内容。该协议的落款时间为2016年12月18日。
一审法院认为，律动健身馆为个人独资企业，有自己的企业名称、独立的财产和固定的经营场所，在开展经营活动时亦以企业的名义进行，在法律人格上具有相对的独立性。个人独资企业的投资人对本企业的财产依法享有所有权，并以个人财产对企业债务承担无限责任。律动健身馆的投资人于2016年12月1日由黄建飞变更登记为雷伟，这一行为只是发生了投资人的变化，并未消除原企业并产生新企业，律动健身馆具有法律人格上的延续性，应该承担转让之前的债务。黄建飞与雷伟于2016年12月10日签订的《转让协议》约定雇员工资等债务由雷伟负责，但并未通知及取得雇员的同意，因合同具有相对性，该约定仅对签订《转让协议》的双方具有约束力，对外不能对抗第三人，故转让人黄建飞并不因其已将律动健身馆转让而免除责任，仍应对其经营期间的企业债务承担连带偿还责任。雷伟与叶玲于2016年12月16日签订《转让协议》后并未办理工商变更登记，该协议仅在雷伟与叶玲间具有内部效力，对外并不具有约束力，叶玲对律动健身馆的债务不承担连带偿还责任。雷伟、黄建飞称叶玲系实际投资人，但未提供充分的证据予以证实，且与工商登记的投资人不符，本院不予采纳。叶玲在《冲击波拖欠员工工资表》上签名捺印，但不能此认定叶玲系债务人。若黄建飞、雷伟与叶玲间另有协议约定，当事人可另案主张自己的权利。
何盛向律动健身馆提供劳务后，该健身馆欠付其劳动报酬，其提供劳务期间的投资人黄建飞、原财务人员叶玲在《冲击波拖欠员工工资表》上签名捺印并约定支付时间的行为应为律动健身馆对拖欠何盛工资的确认行为。现健身馆已停业，何盛以《冲击波拖欠员工工资表》上金额，要求律动健身馆支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该债务系黄建飞经营期间的企业债务，黄建飞应负连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、重庆市长寿区律动健身馆于本判决生效后5日内支付何盛劳动报酬600元；二、黄建飞对重庆市长寿区律动健身馆的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回何盛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由重庆市长寿区律动健身馆、黄建飞负担。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：黄建飞是否应在本案中承担连带责任的问题。现评析如下：
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，黄建飞与雷伟于2016年11月10日签订的《转让协议》中关于债务的转让，未通知并经过债权人何盛的同意，对何盛不发生法律效力。且黄建飞在《冲击波拖欠员工工资表》上签名捺印，因此其应当向何盛承担责任。
综上所述，黄建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄建飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
审 判 员 康 炜
二〇一八年四月二十七日
法官助理 黄灵攀
书 记 员 喻 瑜