浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1486号上诉人（原审被告）：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏晨，男，1984年10月17日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：彭小琴，女，1985年10月28日出生，汉族，住杭州市上城区，系夏晨之妻。上诉人胡友国因与被上诉人夏晨民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡友国上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回夏晨的全部诉讼请求。事实和理由：1.事实认定错误。胡友国提供了其与夏晨的母亲罗沄、妻子彭小琴的微信聊天记录，夏晨对该微信聊天记录的真实性无异议，双方意思表示真实。同时，有该投资款的介绍人即彭小琴（符合夫妻的表见代理权）与胡友国的微信聊天记录相互印证，足以认定案涉款项系夏晨的投资款。168万元的实际投资人是罗沄而非夏晨，夏晨提供的借条中也明确载明系罗沄的投资款、并注明“投资”、“受他母亲罗沄委托”等字样，投资法律关系明确。胡友国于2016年11月5日向彭小琴出具还款计划，明确168万元的追偿权归彭小琴，即夏晨没有诉权。2.法律适用的合法性有问题。夏晨系完全民事行为能力人，法院应认定案涉款项的性质是投资款。2015年5月出具非法借条、没有利息约定，2016年10月2日出具给夏晨的承诺书也未载明利息。即使认定承诺书，利息也应当自2017年1月最后付款日次日起算。综上，胡友国对案涉借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条不应被采信，应予以排除。夏晨辩称，一审判决认定事实无误，法律适用正确，双方约定过利息，胡友国关于双方无利息约定意见不合理。夏晨向一审法院起诉请求：1.胡友国立即归还夏晨借款20万元并支付利息19.2万（利息按照口头约定月息3分计算，暂按自借款之日起计算到2017年7月25日）；2.胡友国承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月26日，胡友国向夏晨出具借条一份，其上载明：“今借到夏晨现金贰拾万元正，￥200000元。借款人：胡友国。”次日，夏晨通过银行转账向胡友国汇款190000元。2016年10月2日，胡友国向夏晨出具承诺书一份，其上载明：“本人胡友国结止2016年9月1号前所借到夏晨的168万元（壹佰陆拾捌万元合计），计划在2016年10月30号前还100万（壹佰万元正），余款在春节前付清”。2016年11月5日，胡友国再次向夏晨妻子彭小琴出具还款协议，明确共计欠夏晨1680000元，利息合计1330000元等事项。该还款协议背面还有利息计算的记载，其上有“2015年7月-2016年11月，17个月；5分利，40万×（1+0.05×17）=91.69万；3分利，128万×（1+0.03）×17=211.57”等内容。现夏晨以胡友国未归还借款为由，诉至本院要求依法解决。另查明，胡友国于2014年7月23日支付给夏晨5000元，于2014年10月18日支付给夏晨5000元，于2014年11月18日支付给夏晨10000元，于2014年12月18日支付给夏晨10000元，于2014年12月30日支付给夏晨10000元，于2015年1月20日支付给夏晨10000元，于2015年1月27日支付给夏晨10000元，于2015年2月17日支付给夏晨10000元，于2015年3月9日支付给夏晨10000元，于2015年3月18日支付给夏晨10000元，于2015年3月26日支付给夏晨10000元，于2015年5月19日支付给夏晨25000元，于2015年5月27日支付给夏晨25000元，于2016年7月27日支付给夏晨妻子彭小琴50000元，于2017年1月23日支付给夏晨妻子彭小琴20000元，以上合计220000元。再查明，除本案外，夏晨、胡友国之间的借款纠纷在该院尚有三起同时在审理之中，案号分别为（2017）浙0102民初3897号，夏晨主张借款发生于2014年10月18日，本金为200000元；（2017）浙0102民初3899号，夏晨主张的借款发生于2015年5月19日，本金为500000元；（2017）浙0102民初3902号，夏晨主张借款发生于2015年5月27日，本金为500000元。西湖区人民法院尚有案号为（2017）浙0106民初7820的案件，主张的金额为200000元。一审法院认为,本案争议的焦点有三，一为夏晨、胡友国之间是否存在民间借贷法律关系；二为借款是否约定利息。三为尚欠的借款款项。关于第一个争议焦点，该院认为，夏晨为证明涉案的借款关系向法院提交了借条、承诺书、还款协议书以及汇款凭证，上述证据互相印证且形成证据链，夏晨已完成了其举证责任，胡友国抗辩没有借贷合意并无证据证明，无法推翻夏晨的举证，故该院对胡友国的抗辩不予采信，认定夏晨、胡友国之间存在民间借贷关系。至于借款本金是200000元还是190000元，夏晨承认其实际只支付190000元，另10000元未付是因为胡友国还需支付相同金额的家教费，当时说好两项相抵。对此，该院认为，夏晨的该项主张缺乏证据，该院对夏晨的主张不予采信，认定借款本金为190000元。关于争议焦点二，该院认为，借条上虽未写明借款利息，但在此后双方对账出具的还款协议书中明确了利息的计算方式和金额，再结合已查明的胡友国向夏晨付款的时间、金额，该院认定涉案借款约定了利息，利率为月息5分。该约定利率过高，已超过法律保护范围，该院在计算尚欠利息时将依法调整为年息24%。关于争议焦点三，胡友国主张其已归还了220000元，夏晨承认其与妻子彭小琴共计收取胡友国支付的220000元，但认为其中55000元是胡友国支付的家教费用，其余是归还夏晨、胡友国之间借款所产生的利息。对此，该院认为，胡友国在打款时均未标注款项用途，夏晨主张胡友国支付的款项中有部分是家教费缺乏证据证明，故该院不予采信。但胡友国主张已归还的220000元款项中，有两笔款项发生于夏晨、胡友国四次借款之前，一笔发生于2014年7月23日金额为5000元，一笔发生于2014年10月18日金额为5000元，该院认为该10000元款项与四次借款并无关联，故该院认定胡友国为与夏晨的借款共计向夏晨支付210000元。综合夏晨的意见以及法院认定的事实，该款项分别在本案中予以抵扣。本案抵扣的款项为2014年12月30日支付的10000元，2015年1月27日支付的10000元，2015年3月9日支付的10000元，2015年3月26日支付的10000元，2015年5月27日支付的25000元，2016年7月27日支付的50000元。经计算，截至2017年7月15日（含），胡友国尚欠借款本金156396元，利息48000元。综上，该院认为，夏晨、胡友国之间的民间借贷法律关系真实存在，在夏晨多次催讨之下，胡友国数次承诺归还期限但均未兑现，违约情形严重，现夏晨主张胡友国归还全部借款并支付利息，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2017年12月26日作出如下判决：一、胡友国应于判决生效之日起十日内归还夏晨借款本金156396元，并支付利息48000元。二、驳回夏晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费7180元，减半收取3590元，由夏晨负担1407元，由胡友国负担2183元。财产保全费1520元，由胡友国负担。二审期间，胡友国未向本院提交证据。夏晨向本院提交以下证据：承诺书一份，欲证明夏晨在一审期间提交的所有证据均合法有效，且双方存在利息约定。经质证，胡友国对真实性无异议，对关联性有异议，认为并非新证据，系胡友国与彭小琴之间的纠纷，且未明确指向哪一份还款协议。本院经审查认为，该证据能证明本案相关事实，本院予以确认。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，胡友国于2018年2月25日出具承诺书一份，其中载明“本人承诺于2016年11月与彭小琴签定的还款协议有效期终生。”本院认为，夏晨与胡友国之间的民间借贷关系合法有效。胡友国未依约向夏晨偿付借款本息，应承担相应的民事责任。胡友国关于案涉款项的性质系投资款且实际投资人系夏晨之母罗沄的意见，与胡友国出具的借条、承诺书、还款协议内容相悖，且无相应证据予以佐证，本院不予采信。胡友国以其单方出具的还款协议载明追偿权归夏晨之妻彭小琴所有为由主张夏晨不具有诉权，缺乏相应法律依据，本院不予采信。胡友国出具的还款协议中明确载明利息的计算方式和金额，结合胡友国向夏晨付款的时间、金额，一审法院认定双方就案涉借款约定了利息无误，本院予以确认。综上，胡友国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，由胡友国负担。胡友国已预交7180元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。本判决为终审判决。审判长  程雪原审判员  张 敏审判员  朱晓阳二〇一八年五月八日书记员  张洁丽?*MERGEFORMAT?1?