河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第238号
原告漯河天翼生物工程有限公司。
委托代理人陈建设，该公司员工。
被告漯河绿地（集团）发展有限公司。
委托代理人曹淼，河南永力律师事务所律师。
原告漯河天翼生物工程有限公司（以下简称天翼公司）诉被告漯河绿地（集团）发展有限公司（以下简称绿地公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建设、被告委托代理人曹淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年2月由漯河市园林局牵线我公司与被告签订了一份苗木供需合同，我公司供苗木9509棵，被告汇入我公司1176320元，合同履行完毕。2007年1月被告方副经理马国强说需让我方再供一批桃花，我公司又供给被告7388棵花桃，总价款为1144340元，被告方打有收条和苗木清单，有数量、价格和验收者签字。但本次供苗款经我方多次催要，被告方于2010年2月给付10万元，于2012年2月给付10万元，下余款项944340元至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、被告偿还欠款944340元及从起诉之日至还款之日承担利息，利息按银行同期同类贷款的双倍计算；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：2007年原、被告之间进行苗木交易，为达到不正当目的，原告与他人串通，虚抬苗木价格。根据审核情况，2007年满天红桃树调整价格即市场价格为180元每株，按照一般交易习惯，购方即绿地公司在购价上要低于180元每株（需加入材料、人工费、复栽等费用）才有利润，原告天翼公司提供的清单显示报价为180元每株，已经高于政府审核价，原告为达到不正当目的，与他人恶意串通并拒绝签订合同，以便虚抬价格，原告的行为，不符合一般交易习惯，存在违反正常交易的情形，并实际给绿地公司造成了巨大损失，被告要求确认交易无效，并要求赔偿损失40万元。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一，2006年2月16日种子种苗供需合同，该合同已经履行完毕，证明双方从2006年2月16日开始发生供求关系。
证据二，桃树进城工程材料（苗木）收条和苗木清单，证明原告供给被告单棵为180元的桃树苗3678棵，单棵为130元的桃树苗3710棵，总价款为1144340元。
证据三，2010年2月12日商业银行进账单1份，2012年1月20日中国银行进账单1份，证明被告支付原告树苗款20万元。
被告对于原告提交的证据，质证意见为，证据一无异议，该合同已经履行完毕，与本案无关；证据二首先由当时经手人马国强进一步对证据进行说明，其次原告为了达到不正当目的，与他人恶意串通，采取不签订合同的方式造成价格明显虚高，给被告造成了巨大的经济损失；证据三、四无异议，我们确实给原告拨付了两次苗木款。
被告为支持自己的辩称，向本院提交证据如下：
证据一，2007年2月28日转账凭证一份，证明桃花进城工程是政府工程，2006年2月的交易已经在2007年2月通过财政直接拨付的方式直接支付给了天翼公司，支付时精确到了20元，没有通过绿地公司的财务，这一支付方式完全违反通常交易习惯，证明天翼公司在进行相关交易时，存在违反正常交易的情形。
证据二，2007年春季绿化工程审核情况一份（复印件），证明根据财政局的审核情况，2007年满天红桃树调整价格即市场价格为180元每株，按照一般交易习惯，作为政府工程，购方即绿地公司在购价上要低于180元每株才有利润，但天翼公司提供的清单显示天翼公司报价为180元每株，已经高于政府审核价，绿地公司如果按照此价格交易会造成巨大亏损，天翼公司为达到不正当目的，与他人恶意串通并拒绝签订合同，不符合一般交易习惯，存在违反正常交易的情形，并实际给绿地公司造成了巨大损失，故绿地公司要求确认交易无效。
证据三，证人马国强出庭作证，证明马国强当时是绿地公司的员工，苗木清单上系其本人签字，天翼公司的桃树比市场价格确实高，当时市场价格大概是60—80元之间，根据品种和大小定价，天翼公司的价格不是证人马国强商定的，其只负责接收的安排种植，完了之后在手续上签字。
原告对于被告提交的证据，质证意见为，证据一是第一次的供货合同，已经履行完毕，与本案无关；证据二是政府的工程审核情况，首先与本案无关，与供需双方的合同无关，其次，即便有政府审核，桃花工程的价值远远高于我方的供货价格，政府审核后的桃花进城工程价格是165万元，而我方的供货价格是114万元，远远低于政府的审核价格；证据三证人当时是单位的主管，苗木清单上有证人的签字。
根据原、被告的举证、质证、庭审询问和本院对有关证据的分析认定，可确认如下案件事实：
2006年2月16日，原告天翼公司与被告绿地公司签订一份种子种苗供需合同，约定原告天翼公司供给被告绿地公司苗木共计价格为1176320元，该合同已经履行完毕。之后，原告天翼公司于2007年3月份陆续供给被告绿地公司桃树苗，其中单株价格180元的桃树苗3678株，单株价格130元的桃树苗3710株，总价款合计1144340元。双方未签订书面合同，原告天翼公司供货后被告绿地公司出具有苗木收条和苗木清单，苗木收条上列明有日期、苗木品名、数量等，苗木清单上列明有日期、苗木名称、数量、单价及金额等，被告绿地公司时任主管马国强在苗木清单上签有“属实马国强2007年4月1日”字样。2010年2月12日和2012年1月20日，被告绿地公司分两次支付给原告天翼公司苗木款20万元，下余944340元至今未付。
另查明，庭审中，证人马国强作证时称当时天翼公司将苗木送到绿地公司指定的工地后，由绿地公司的人给天翼公司出具收条，后来收条收上来以后给天翼公司出具苗木清单，由绿地公司当时的主管即证人马国强核对数量和单价跟总额能对上后签字。
本院认为：原告天翼公司与被告绿地公司之间虽未签订书面合同，但原告天翼公司于2007年3月份陆续供给被告绿地公司桃树苗，被告绿地公司收到后给原告天翼公司出具有苗木收条和苗木清单，列明单株价格180元的桃树苗3678株，单株价格130元的桃树苗3710株，总价款合计1144340元，并有被告绿地公司时任主管马国强在苗木清单上签字认可，足以证明双方买卖合同已经成立。被告绿地公司辩称原告天翼公司为达到不正当目的，与他人串通虚抬苗木价格，应当确认交易无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”但被告绿地公司提供的证据并不能证明原告天翼公司存在上述行为，虽然证人马国强作证时称天翼公司当时提供的桃树苗价格比市场价格高，但没有其他证据印证，而马国强又于2007年4月1日在苗木清单上签字认可，此后被告绿地公司又在2010年2月12日和2012年1月20日分两次履行了合同价款20万元。综合以上事实，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”之证据规则，本院对被告绿地公司该项辩称不予采信。
合同当事人应当根据诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方供需苗木的买卖合同，原告天翼公司已经按照约定履行了合同义务，供给被告绿地公司苗木7388株（3678株＋3710株），被告绿地公司也应当依约支付合同价款。根据原告提供的苗木收条和苗木清单，合同总价款为1144340元，扣减被告天翼公司已经履行的200000元，下余价款944340元，被告绿地公司应当在原告天翼公司主张权利时及时支付。原告天翼公司另主张从起诉之日至还款之日的利息，由于原告天翼公司和被告绿地公司未约定具体的给付期限，也未约定相应利息，故对原告天翼公司主张的从起诉之日起至还款之日的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告漯河绿地（集团）发展有限公司于本判决生效后15日内支付原告漯河天翼生物工程有限公司苗木款944340元。
二、驳回原告漯河天翼生物工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13240元，由被告漯河绿地（集团）发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈质彬
审 判 员 朱栓稳
人民陪审员 沈现林
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 赵乐乐