安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终482号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码：9134０3０００63637682G（1－1）。
负责人：宁洪波，总经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊某。
委托代理人：秦怀国，居民。
委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶良友，1962年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：定远县阳光电力维修工程有限责任公司，住所地安徽省定远县城东新区。
法定代表人：黎明，经理。
委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年12月4日作出的（2015）定民一初字第02676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的委托代理人邹平，被上诉人熊某的委托代理人秦怀国、张万星，被上诉人叶良友，被上诉人定远县阳光电力维修工程有限责任公司的委托代理人郭树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月19日17时左右，董金刘无证驾驶无牌二轮摩托车沿蒋集街道蒋郭路自西向东行驶，至蒋吴路路口时，与叶良友驾驶的沿蒋吴路自南向北行驶的皖M×××××号轻型普通货车相撞，事故造成两车受损，董金刘及摩托车乘员熊某受伤的道路交通事故。定远县公安局交通警察大队出具的道路事故认定书认定“董金刘负此次交通事故的主要责任，叶良友负此次事故的次要责任，熊某无责任”。熊某受伤后于当日至2014年6月5日到定远县总医院住院治疗，出院诊断为“右髌骨骨折、外伤性头痛、多处软组织挫伤”，熊某住院17天，支付医疗费7355.52元。安徽惠民司法鉴定所对熊某的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2015年10月26日经安徽惠民司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为“被鉴定人熊某因道路交通事故受伤致右髌骨骨折，右下肢功能丧失程度达10%以上评定为十级伤残；误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日”。为此，熊某支付鉴定费1800元。事故发生后叶良友垫付熊某医疗费2000元。
另查明：叶良友驾驶的车辆登记车主为阳光电力公司，该车辆在英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保有交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。
再查明：熊某系农业户口，其自2014年3月租住在董如波位于江苏省南京市江宁区桃园路18号4幢2单元405室。其在事故发生前与南京市江宁区在根土石方工程队订有劳动合同担任挖机组驾驶员，合同期间自2014年3月26日至2016年3月25日，月平均工资5000元。
原审法院认为：公民生命健康权依法受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以确认。董金刘负此次交通事故的主要责任，叶良友负此次事故的次要责任，熊某无责任。董金刘和叶良友均应承担相应的民事责任，可按7︰3的比例承担。由于皖M×××××号轻型普通货车在英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故叶良友因此次交通事故造成的损失应由英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分在商业三者险限额内按责赔偿。英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定评估费用是为了确定熊某的伤残等级、误工期、营养期、护理期支付的必要的、合理的费用，故其辩称理由不足，不予支持。对于熊某要求赔偿的项目及具体数额，结合各方举证质证情况，依法核定如下：1、医疗费7355.52元。本次事故致原告受伤，其提供有住院治疗的病历、用药清单、医药费发票等以证明其存在医疗费损失，经核算为7355.52元，予以支持；2、住院伙食补助费30元／天×17天=510元。熊某住院17天，其要求住院伙食补助费按30元／天计算，予以支持；3、营养费30元／天×60天=1800元。经鉴定，熊某的营养期为60日，其要求营养费按30元／天计算，参照住院伙食补助费标准，予以支持；4、误工费5000元／30天×150天=25000元。经鉴定，熊某的误工期为150日，在事故发生前与南京市江宁区在根土石方工程队订有劳动合同担任挖机组驾驶员，月平均工资5000元，熊某按此标准主张其误工损失，予以支持；5、护理费38091元／365天×60天=6261.5元。经鉴定，熊某的护理期为60日，熊某主张护理费标准按照我省上一年度居民服务和其他服务业人均收入标准计算，予以支持；6、交通费500元。熊某就医及其家人为处理交通事故等确需支付一定的交通费，酌定为500元；7、残疾赔偿金68692元。经鉴定，因本起事故致熊某身体一处十级伤残，赔偿比例为10%，赔偿期限为20年。其自2014年3月租住在董如波位于江苏省南京市江宁区桃园路18号4幢2单元405室。其在事故发生前与南京市江宁区在根土石方工程队订有劳动合同担任挖机组驾驶员，合同期间自2014年3月26日至2016年3月25日。其残疾赔偿金可按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入即34346元／年计算，故熊某残疾赔偿金为34346元／年×20年×10%=68692元；8、精神损害抚慰金2100元。本起事故致熊某身体十级伤残，给其造成一定的精神损害。叶良友在本起事故中负次要责任，其主张8000元精神损害抚慰金过高，酌定为2100元。
熊某的上述各项损失，首先由英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险责任限额之医疗费用限额内赔偿原告医疗费7355.52元、住院伙食补助费510元、营养费1800元，计9665.52元中的8000元（下剩2000元为另一名伤者预留）；在交强险之死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费6261.5元、误工费25000元、交通费500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2100元（在交强险内优先支付），计102553.5元中的90000元（下剩20000元为另一名伤者预留）；熊某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金余款14219.02元（1665.52元＋12553.5元）由英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿熊某4265.71元（14219.02元×30%）。另英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司还应当赔偿熊某鉴定费1500元。综上，英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿熊某各项损失103765.71元（8000元＋90000元＋4265.71＋1500元）。关于叶良友请求返还其为熊某垫付的2000元，该请求可减少当事人诉累，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告熊某各项损失103765.71元，于判决生效后十日内支付；二、原告熊某在获得上述赔偿款后返还被告叶良友垫付款2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告负担220元，被告叶良友负担50元，被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1155元。
英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司上诉称：1、熊某提供的证据不足以证明其在江苏居住一年并且有固定收入，因此熊某的伤残赔偿金应当按照安徽省农村标准予以计算。2、事发时熊某不满18周岁，其不具备法定驾驶资质；按劳动合同签订之日，其也未满16周岁，也未提供纳税证明和社保证明，熊某没有工作事实，所以不应当赔偿误工损失。综上，请求撤销原审判决，改判争议的各项损失数额为73860元。由熊某、叶良友、定远县阳光电力维修工程有限责任公司承担上诉费。
熊某答辩称：1、其虽为农业户口，但其在原审中提交的证据可以证明其在南京工作和居住超过一年，原审法院按江苏省上一年城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金及根据其收入情况计算误工费正确。2、其在南京工作时已达到了劳动法所规定的法定工作年龄。操作挖掘机不需办理相应行政许可。3、即使用人单位存在违法情况也不影响熊某的赔偿请求。
叶良友答辩称：要求返还其为熊某垫付的2000元。
定远县阳光电力维修工程有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分。英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司二审提交照片一组，证明熊某没有在一审提交证据的房屋中住过。
熊某对该组证据的质证意见为：证明目的不认可，真实性认可。该组照片不能够证明熊某未在上述地方居住过，相反该组照片证明了熊某一审中向法庭提供的居委会证明的真实性。
叶良友对该组的质证意见为：与其无关，没有意见。
定远县阳光电力维修工程有限责任公司的质证意见同熊某。
熊某、叶良友、定远县阳光电力维修工程有限责任公司二审未提交新证据。
本院对英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司提交证据的认证意见为：因熊某对该证据的真实性认可，本院对其真实性予以认定。该组照片只能反映地址为桃园路18号4幢，并不能证明熊某未在一审举证的房屋中居住的事实，因此对其证明目的不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决以江苏省城镇标准认定熊某伤残赔偿金是否有事实和法律依据。2、原审判决认定熊某的误工费是否有事实和法律依据。
焦点一，熊某在原审庭审中提交了南京市江宁区在根土石方工程队的证明、2014年4月至2015年5月的工资花名册、与南京市江宁区在根土石方工程队的劳动合同书、南京市江宁区东山街道晓里社区居民委员会的证明、2014年3月18日、2015年3月18日的租房合同及所租房屋的房地产权证来证明其自2014年3月在南京居住和工作的事实，熊某所举证据已形成一个完整的证据链，可以证明其在南京工作和居住一年以上的事实。原审据此以江苏省城镇标准确认熊某的伤残赔偿金正确。
焦点二，熊某与南京市江宁区在根土石方工程队签订劳动合同时已满16周岁，符合法律规定的工作年龄。熊某已举证证明工资收入情况，原审判决支持其误工费正确。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年五月五日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；