北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5207号
上诉人（原审原告）：9急送超市（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李晓阳，总经理。
委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩伟，男，1980年5月3日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上诉人9急送超市（北京）有限公司（以下简称9急送超市）因与被上诉人韩伟劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
9急送超市上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.确认9急送超市与韩伟2017年6月2日至2017年8月17日期间不存在劳动关系；2.9急送超市无需支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；3.9急送超市无需支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额7500元。事实和理由：1.关于劳动关系，鉴于涉诉期间韩伟的社会保险是由案外其他公司上缴的，故韩伟与案外其他公司存在劳动关系，与9急送超市不存在劳动关系；2.关于工资差额，一审法院对数额认定有误。韩伟自行提交的转正申请载明，转正申请最后批示时间为2017年8月15日，即使韩伟存在转正，其最终批准是在8月15日之后，该日期后方可享受转正后的工资标准。而韩伟工作至2017年7月31日，9急送超市主张应按照每月4000元的标准计付韩伟至2017年7月31日的报酬，但一审判决对工资差额计算到了2017年8月31日。9急送超市已经全额发放韩伟的报酬，不存在差额。
韩伟辩称，同意一审判决，不认可9急送超市的上诉意见。9急送超市在一审中不认可转正申请的真实性，现在以转正申请作为上诉理由没有依据；转正申请中载明是申请当月享受正式工资和保险，落款是7月份，批示时间是同意上述内容的时间，韩伟的转正申请是7月申请的，故应当从当月享受转正工资标准。关于工资差额，韩伟主张7月份是1403元，8月份是679.31元，其中8月份是从8月1日计算到8月17日，并非计算到8月31日，是以韩伟实际工作时间计算的。一审判决结果正确。
9急送超市向一审法院起诉请求：1.确认9急送超市与韩伟于2017年6月2日至2017年8月17日期间不存在劳动关系；2.9急送超市无需支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；3.9急送超市无需支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额7500元；4.本案诉讼费由韩伟承担。
一审法院认定事实：韩伟主张其于2017年6月2日入职9急送超市，担任采购员，双方未签订劳动合同。入职时约定月工资标准5000元，试用期至2017年6月30日，试用期支付80%的月工资。9急送超市于每月15日左右通过银行转账支付上一自然月工资，工资支付至2017年8月17日。2017年8月份工资系通过9急送超市的关联公司账户支付。2017年7月及8月工资存在差额。在职期间其接受9急送超市总经理王某的管理，正常工作至2017年8月17日，当天被9急送超市强行辞退。为证明其主张，韩伟提交中国银行交易明细、工商注册信息、离职物品交接单、转正申请复印件、代缴社保协议书、中国工商银行转账记录予以证明。其中中国银行交易明细显示9急送超市于2017年7月14日向韩伟转账支付工资3985元、2017年8月17日向韩伟转账支付工资3597元；2017年7月20日向韩伟转账支付报销款955元、2017年9月19日向韩伟转账支付报销款500元。北京某某商贸有限责任公司于2017年9月22日向韩伟转账支付工资1820.69元。工商注册信息显示北京某某商贸有限责任公司的股东之一为李某某。离职物品交接单日期为2017年8月17日，移交人为韩伟，物品为手机一部、盘点器三套、电脑销售票一张、办公室钥匙一把、工服一件，接收人处显示刘某某、唐某、王某签字。就接收人的身份情况，韩伟主张刘某某为9急送超市的财务，唐某为9急送超市的运营人员，王某为9急送超市的总经理。转正申请为复印件，其中显示韩伟2017年6月份入职，担任采购员一职，申请正式转正。落款日期为2017年7月。该申请中显示王某、李某某、杨某字样。代缴社保协议书显示北京某某2商贸有限公司与韩伟签订，内容为自2017年1月1日起北京某某2商贸有限公司为韩伟代缴社会保险，企业和个人负担的费用均由韩伟负担。中国工商银行转账记录中明细清单显示2017年3月起韩伟向北京某某2商贸有限公司账户每月转账2000余元；客户对账单显示代理北京市社保基金征缴。就上述证据，9急送超市认可中国银行交易明细的真实性，但不认可证明目的，主张北京某某商贸有限责任公司支付的款项与其公司无关，并主张其公司转账款项备注为工资系财务人员疏忽导致。9急送超市认可工商注册信息的真实性，认可离职物品交接单的真实性，并认可刘某某、唐某、王某的身份。9急送超市不认可转正申请复印件的真实性。9急送超市称代缴社保协议书的真实性无法核实，认可中国工商银行转账记录的真实性。
9急送超市主张，其公司与韩伟于2017年6月2日至2017年7月31期间存在劳务关系。双方未签订劳务协议。其公司对韩伟不进行考勤，没有严格的出勤时间限制。韩伟主要负责数据归纳及录入电脑。劳务费每月4000元，通过银行转账形式支付，均已足额支付。其公司实际支付韩伟两次劳务费，并支付两笔报销款，系实际发生的报销费用。工作期间韩伟接受王某的管理。因韩伟的社会保险由北京某某2商贸有限公司缴纳，故与其公司不存在劳动关系。为证明其主张，9急送超市提交社会保险查询信息截图，该截图显示2017年1月至10月期间，韩伟的社会保险由北京某某2商贸有限公司缴纳。韩伟认可该截图的真实性，但主张已提交证据证明系委托北京某某2商贸有限公司为其代缴社会保险，与该公司并不存在劳动关系。
韩伟于2017年10月19日以要求确认与9急送超市存在劳动关系、9急送超市支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第15666号裁决书,裁决：1.确认韩伟与9急送超市于2017年6月2日至2017年8月17日期间存在劳动关系；2.9急送超市支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；3.9急送超市支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未订立劳动合同二倍工资差额7500元；4.驳回韩伟的其他仲裁请求。9急送超市不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，9急送超市主张与韩伟存在劳务关系，但双方未签订劳务协议，同时9急送超市提交的社会保险截图虽然显示北京某某2商贸有限公司为韩伟缴纳了2017年1月至10月期间的社会保险，但仅凭该证据无法反证韩伟与9急送超市之间不存在劳动关系。韩伟提交的代缴社保协议书及中国工商银行转账记录所显示的内容足以印证韩伟所持该公司为其代为缴纳社会保险的主张，在此情况下，法院对9急送超市所持双方为劳务关系的主张不予采信。反之，依据韩伟提交的中国银行流水显示9急送超市向韩伟转账支付工资，支付具有规律性。韩伟提交的离职物品交接单中有9急送超市相关人员签字确认，可见韩伟接受9急送超市管理，受9急送超市的制度制约。现韩伟与9急送超市均符合建立劳动关系的主体资格，韩伟从事的工作为9急送超市的业务组成部分，综上，法院确认韩伟与9急送超市之间存在劳动关系。
9急送超市作为负有管理责任的用人单位一方，应当就韩伟的入职时间、停止工作时间、试用期情况、月工资标准及工资实际支付情况、出勤情况、签订劳动合同情况承担举证责任。现9急送超市未能就上述情况提交证据予以证明，故法院采信韩伟的主张，即其2017年6月2日入职、双方未订立劳动合同、试用期工资每月4000元、试用期至2017年6月30日、转正后工资每月5000元、其正常出勤至2017年8月17日、9急送超市支付其工资至2017年8月17日。进而法院确认韩伟与9急送超市之间于2017年6月2日至2017年8月17日期间存在劳动关系。
就工资差额一节。9急送超市未就韩伟的工资支付情况进行举证，应当承担举证不能的法律后果，鉴于法院对韩伟月工资标准及出勤情况的认定，9急送超市应当支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间的工资差额，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，对此法院予以采纳。9急送超市未与韩伟签署书面劳动合同，还应向韩伟支付2017年7月2日至2017年8月17日期间未签劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决的金额，未高于法定标准，对此法院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条规定，判决：一、确认9急送超市与韩伟2017年6月2日至2017年8月17日期间存在劳动关系；二、9急送超市于判决生效后七日内支付韩伟2017年7月1日至2017年8月17日期间工资差额2082.31元；三、9急送超市于判决生效后七日内支付韩伟2017年7月2日至2017年8月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于劳动关系一节。9急送超市主张涉诉期间韩伟的社会保险是由案外其他公司上缴的，故韩伟与案外其他公司存在劳动关系。对此，本院认为，仅凭社保缴纳的证据不能证明劳动者与社保缴纳主体之间存在劳动关系。本案中，9急送超市提交的社会保险截图虽然显示北京某某2商贸有限公司为韩伟缴纳了2017年1月至10月期间的社会保险，但韩伟提交的代缴社保协议书及中国工商银行转账记录足以印证韩伟所持该公司为其代为缴纳社会保险的主张，在此情况下，现有证据不足以证明涉诉期间韩伟与案外其他公司存在劳动关系。9急送超市以此为由否认韩伟与该公司之间存在劳动关系缺乏事实依据，本院对该上诉理由不予采信。一审法院根据在案证据认定9急送超市与韩伟之间存在劳动关系并无不当，本院依法予以确认。
关于工资差额一节。一审法院基于双方存在劳动关系及相应举证责任分配原则认定的韩伟的工作时间和工资标准并无不当。一审判决认定的工资差额和未签劳动合同二倍工资差额未高于法定标准，本院予以确认。
综上所述，9急送超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由9急送超市（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年六月二十日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然