吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2366号
原告：马振永，男，1972年7月30日出生，汉族，吉林省春之元硅藻泥有限公司经理。现住长春市高新技术产业开发区翡翠花溪小区***栋***室。
委托诉讼代理人：刘方，吉林功承律师事务所律师。
被告：陈波，女，1980年10月27日出生，汉族，长春市联创美景物业服务有限公司经理。现住长春市南关区富奥临河湾**栋2门***室。
委托诉讼代理人：刘波，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：长春联创美景物业服务有限公司，住所地：长春市宽城区西三条街9号。。
法定代表人：李金牛，总经理。
委托诉讼代理人：陈学忠，男，1953年3月5日出生，汉族，该单位职工，现住长春市二道区八里堡远达西街**组。
原告马振永与被告陈波、长春市联创美景物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马振永及委托诉讼代理人刘方、被告陈波委托诉讼代理人刘波、被告长春市联创美景物业服务有限公司委托诉讼代理人陈学忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马振永向本院提出诉讼请求：1.请求撤销马振永与陈波、长春市联创美景物业服务有限公司签订的租赁合同（后变更为解除该租赁合同）；2.请求陈波、长春市联创美景物业服务有限公司返还租房定金50，000元；3.案件受理费由陈波、长春市联创美景物业服务有限公司承担。事实和理由：2016年6月16日，马振永因租赁坐落于吉林省长春市宽城区辽宁路蓝天佳苑102、103号门市房与陈波签订了租赁合同，合同约定租金每年250，000元，租期两年，免租期一个月，起租期自2016年8月10日起至2018年8月9日至。同日，马振永通过网银向陈波的中国工商银行长春丙九路支行的银行卡号转款50，000元，并由长春市联创美景物业服务有限公司出具收据一张，2016年7月5日，马振永在准备接收租赁房屋时发现该门市房前面的辽宁路长春市轻轨三号线芙蓉桥下移项目正在进行施工，且门前道路已经被封堵，而施工工期长达一年半之久，马振永多次与陈波沟通要求解除合同，陈波均以各种理由推脱，2016年7月8日，马振永又以邮寄律师函的方式再次与陈波协商解决此纠纷，陈波拒绝签收律师函，马振永认为，陈波出租房屋时故意隐瞒该门市房前面将要进行封闭施工的事实，致使马振永作出错误的表示行为，构成民事欺诈，故起诉到法院。
陈波辩称：1.2016年6月16日签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，陈波并不知道政府要对租赁物附近道路进行部分围堵和施工的事实，陈波不存在欺诈行为。2.施工行为是在2016年7月30日进行，不是马振永所述7月5日，双方签订合同是6月16日，且根据合同约定，马振永已经实际占有该房屋，且免租期已经开始履行近一个月，在合同履行过程中出现的政府行为并没有造成合同的客观不能履行。3.政府的施工行为不是长期的，同时租赁物的左邻右舍也在正常营业。即政府的短期施工行为并未导致该路段不能通车，并实质的影响合同目的的实现。4.合同签订后，陈波已经将房屋交付马振永，但是马振永却在履行的过程中要求撤销合同，马振永在2016年7月10日前并未依照约定将定金之外的合同价款给付陈波，已经构成违约，现陈波从开庭之日起给付马振永7个工作日履行合同价款，否则将解除合同并索要租赁期间的租赁费。综上，请求驳回马振永的诉讼请求。
长春市联创美景物业服务有限公司辩称：该案件是陈波的个人行为，与物业公司没有关系，房子系陈波个人的房子，是工作人员失误加盖的公章。
围绕诉讼请求，马振永依法提交了以下证据：1.2016年6月16日收据一份，证据内容为：收102室、103室商铺定金50,000元，2016年7月10日前交230，000元，起租期为2016年8月10日至2018年8月9日。该证据证明陈波在收取马振永交纳50，000元租房定金后，由长春市联创美景物业服务有限公司给马振永出具了该收据。陈波对该证据的真实性没有意见，该证据体现了定金法则条款和马振永交付余款租金和保证金共计230,000元的具体时间，马振永未按照该收据在2016年7月10日前交付上述款项已经构成违约，定金不应返还。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。2.2016年7月8日特快专递和律师函各一份。证明马振永委托律师向陈波发出律师函，主张因案涉房屋门前道路施工，合同目的无法实现，因此要求解除合同，返还定金。陈波对该证据有意见，认为没有收到律师函，也没有与陈波协商过房屋租金的问题。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。3.2016年8月16日拍摄的照片9张，证明案涉房屋门前道路施工到2017年10月30日，马振永无法实现租赁房屋的合同的目的。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。陈波对该证据有意见，该工程在2014年7月30日没有施工，从照片显示内容来看，整个道路仍然正常通车，周围租赁房屋的商铺正常营业，不能证明其合同的目的不能实现。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。4、2016年7月25日，人民群众来访登记表一份，证明案涉房屋周边业主因辽宁路轻轨占道施工，严重影响附近商户经营损失巨大，马振永租赁房屋的合同目的无法实现。陈波对该证据有意见，认为属于复印件，同时认为即使该证据是真实的，也不能确定其内容的真实性，无法正常经营不符合客观实际。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。
陈波依法提交了以下证据：1、军队经济适用房买卖合同，证明陈波系租赁房屋的所有权人。马振永及长春市联创美景物业服务有限公司对该证据均无异议。2、定金收据，证明马振永依照约定于2016年6月16日向陈波交付定金50，000元，2016年7月10日前交付剩余租金和保证金230，000元。马振永对该证据的真实性没有意见，对证明的问题有意见，认为如果合同继续履行应支付200，000元。马振永在2016年7月8日前多次找陈波协商，陈波当时明知双方合同无法再继续履行的事实。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。3、房屋租赁协议，证明该合同系双方真实的意思表示，且合同已经履行，不存在欺诈情形。马振永对该证据的真实性有意见，认为该合同签订后，陈波没有将合同给马振永，该合同的部分条款属于格式条款，关于终止合同部分应属于无效的格式条款。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。4、2016年8月25日拍摄照片两组，证明道路施工过程中其他临街商铺正常营业，施工并没有造成实质影响，属于部分封路，辽宁路该路段正常通车，车辆可以驶入该诉争的房屋，因此并未对合同履行目的造成实质影响。马振永对证据有意见，认为没有拍摄时间，不能证明其要证明的问题，马振永租赁该房屋用于开展商铺经营活动，前方施工的两排围挡已经挡住了马振永租赁该商铺用于商业经营的合同目的。长春市联创美景物业服务有限公司认为该证据与其没有关系，不予质证。长春市联创美景物业服务有限公司没有提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，马振永因租赁坐落于吉林省长春市宽城区辽宁路蓝天佳苑102、103号门市房与陈波签订了租赁合同，合同约定租金每年250，000元，租期两年，免租期一个月，起租期自2016年8月10日起至2018年8月9日至。同日，马振永通过网银向陈波转款50，000元，并由长春市联创美景物业服务有限公司出具收据一张，后因辽宁路长春市轻轨三号线芙蓉桥下移项目进行施工，将上述租赁房屋门前道路被围挡，施工工期至2017年10月30日。马振永以邮寄律师函的方式等方式要求解除合同并返还定金，双方协商未果，故起诉到法院。
本院认为：马振永租赁陈波坐落于吉林省长春市宽城区辽宁路蓝天佳苑102、103号门市房，房屋租赁合同签订后，马振永交纳了定金，后因该租赁房屋的门前道路围堵施工，且施工工期至2017年10月，导致马振永用于经营的合同目的无法实现，马振永要求解除合同并返还定金的请求应予以支持。长春市联创美景物业服务有限公司提出该案件与其没有关系不承担责任的观点，因该房屋属于陈波个人名下的房屋，合同签订也是陈波与马振永签订，定金也汇至陈波个人名下，故长春市联创美景物业服务有限公司该观点应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第一百一十五条、第一百一十七条、判决如下：
一、解除原告马振永与被告陈波2016年6月16日签订的房屋租赁合同；
二、被告陈波返还原告马振永定金人民币50，000元；
三、驳回原告马振永的其他诉讼请求。
案件受理费1，050元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红岩
代理审判员 于 涛
人民陪审员 姜艳丽
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 莹