呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00362号
上诉人（原审原告）张文标，男，1955年11月24日出生，汉族，农民，现住土默特左旗。
委托代理人郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会。
法定代表人张小计（曾用名张海记），该村民委员会主任。
原审第三人张文仲，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，现住土默特左旗沙尔沁镇。
委托代理人张瑞丰，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
原审第三人张银俊，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区。
上诉人张文标因与被上诉人土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会（以下简称南此老村委会）、原审第三人张文仲、张银俊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人张文标及其委托代理人郭旭芳，被上诉人南此老村委会村主任张小计、原审第三人张文仲及其委托代理人张瑞丰，原审第三人张银俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于土默特左旗沙尔沁镇南此老村四至为：东至张有成、南至路、西至张巨艮、北至沙梁农田路1.4亩土地，由张文标承包经营，该块土地已被国家征用，每亩地补偿款为24086元。张文标起诉南此老村委会给付其土地补偿款139698元及从2013年5月起支付扣款利息直到补偿款全部付清止。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。侵占国家的、集体的或他人财产的，应返还财产，不能返还财产的，应当折价补偿。本案中，张文标主张长259米、宽17米土地的补偿款，但其提供的“土地承包经营权证”登记的被征用北梁地仅为1.4亩，该地每亩补偿款为24086元，故一审法院支持张文标的诉求为33720元。第三人张文仲认为争议地土地为其经营，但提供的“经营权证”只登记亩数未记载具体四至，对其证据不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张文标土地补偿款33720元。二、驳回原告张文标的其他诉讼请求。案件受理费3080元减半收取1540元，由原告张文标负担1168元，由被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会负担372元。
张文标不服一审判决，向本院提起上诉称，1、在一审审理时，南此老村委会对张文标提出的用1.4亩一等好地置换5.82亩四等赖地的事实没有异议，只是对《土地承包经营权证》中东至张有成、南至路、西至张巨艮、北至沙梁四至内的土地的宽度有异议，称村委会实地丈量该四至内的土地的长度是259米，宽度是15米，宽度不是农管局《农户承包土地台帐》登记的17米，该四至的亩数按259米长、15米宽是3885平方米折合亩数是5.8274931亩，按每亩补偿24086元，补偿款是140361元，该补偿款已经到位，一直没发是因为第三人有异议。张文标在一审庭审时同意按村委会实际丈量的宽度15米计算的140361元补偿。2、一审时张文标提供了《土地承包经营权证》及农管局提供的《农户承包土地台帐》。《土地承包经营权证》中明确记载了置换土地的四至，东至张有成、南至路、西至张巨艮、北至沙梁，与《农户承包土地台帐》中记载的土地四至能够相互认证，而且南此老村委会对《农户承包土地台帐》的真实性没有提出异议，只是对记载的土地的宽度有异议，张文标又同意按南此老村委会提出的宽度15米来计算补偿款的事实。依据《关于民事诉讼证据若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中南此老村委会对张文标《土地承包经营权证》中记载的土地四至及该承包土地的宽度15米，面积5.82亩没有异议，这一事实就无需张文标再举证。即使鉴于如此明确的事实，张文标还是进行了进一步的举证，举出农管局出具的《农户承包土地台帐》与《土地承包经营权证》记载的土地四至面积能够相互映证，也与庭审时南此老村委会按照四至实地测量的土地面积5.82亩相互映证。证实1.4亩一等好地置换5.82亩四等赖地的事实。因此，张文标一审时已经完成举证责任，能够证实本案的事实真相即张文标的《土地承包经营权证》中记载的1.4亩应是一等好地，南此老村委会没有给付张文标这1.4亩一等好地，而是将四至为东至张有成、南至路、西至张巨艮，北至沙梁的长259米、宽17米四等赖地补偿给张文标，并在《土地承包经营权证》及《农户承包土地台账》中进行了登记确认，国家征地时经南此老村委会实地测量确认张文标承包的土地长259米、宽15米，张文标现在同意按15米宽补偿，土地补偿款140361元已补偿到位，南此老村委会应将该补偿款给付张文标。故请求二审法院判决南此老村委会支付张文标土地补偿款140361元及相应的利息。
南此老村委会答辩称，对张文标说的用1.4亩好地置换5.82亩赖地的事情不清楚。
原审第三人张银俊答辩称，这块地约有30多亩，是四个大组分开的，我们组有19个人，这19个人分5.82亩地，我家7人，我大哥4人，张文标家4人，一起分这块地，张文标所说的1.4亩地就是这5.82亩里的。只有张文标有承包合同，其他人都没有。
原审第三人张文仲答辩称，张文标所说的1.4亩好地换5.82亩赖地的事他没有证据，5.82亩是一个组的地，一个组有19人，是大家的地。地应人人有份。
二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，张文标主张其对5.82亩土地享有土地补偿款139698元，是否具有相应的事实和法律依据？
根据张文标提供的《土地承包经营权证》及土默特左旗沙尔沁镇经营管理站出具的《农户承包土地台帐》，张文标承包的土地均登记为：北梁地，面积1.4亩，四至：东至张有成、南至路、西至张巨艮、北至沙梁。各方当事人均认可此四至所确定的土地亩数为5.82亩，现该土地已被征用，该诉争土地5.82亩共取得土地补偿款140361元，每亩补偿款为24086元。本案中《土地承包经营权证》上登记的土地亩数与四至确定的亩数不一致，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”因此，应确定对本案争议土地，张文标承包的土地面积为5.82亩。南此老村委会及张银俊、张文仲抗辩称该地当初为等外地，该5.82亩地是1980年时村里分给19个人共同所有，不是张文标一人的，但其他人没有签订合同，只有张文标签定了合同，张文标应按《土地承包经营权证》上登记的1.4亩领取土地补偿款，此抗辩理由南此老村委会及张银俊、张文仲并未举出相应证据予以证明，本院不予支持。故对张文标一审中诉请的土地补偿款139698元，本院予以支持。二审中，张文标诉请的土地补偿款变更为140361元，因其超出一审诉请，故对增加的土地补偿款数额，本院不予支持，张文标可另行起诉。对于张文标提出的南此老村委会扣发该笔补偿款应给付其利息的上诉请求，因既无约定亦无法定给付事由，该请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销土默特左旗（2014）土左民初字第254号民事判决；
二、被上诉人土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会于本判决生效之日起十日内给付上诉人张文标土地补偿款139698元；
三、驳回上诉人张文标的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计6160元，由土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 靳宝维
审判员 刘 艳
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 妮