安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00236号
原告：张连恩，男，汉族，1967年2月2日出生，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
原告：吕俊花，女，汉族，1975年11月14日出生，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
以上两原告共同委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市泰鑫置业有限公司。
法定代表人：黄劲松，该公司董事长。
委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
委托代理人：武航，该公司员工。
原告张连恩、吕俊花诉被告滁州市泰鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告张连恩、原告吕俊花及两原告的委托代理人李家顺、被告滁州市泰鑫置业有限公司的委托代理人武航、王尚斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连恩、吕俊花诉称：张连恩与滁州市泰鑫置业有限公司签订了《商品房预售合同》，约定房屋交付时间为2012年7月18日，合同签订后，张连恩支付了全部购房款。2011年9月27日，张连恩要求在合同上增加吕俊花的名字，当日，张连恩、吕俊花遂与滁州市泰鑫置业有限公司重新签订了合同，签订合同时，张连恩、吕俊花发现滁州市泰鑫置业有限公司提供的合同第5-6页上的交房日期是2012年12月31日，遂提出质疑，滁州市泰金置业有限公司遂用解钉器将装订好的合同解钉后第5-6页重新更换，更换后的第5-6页上的交房日期是2012年7月18日。2012年12月28日滁州市泰鑫置业有限公司通知张连恩、吕俊花于2012年12月30日办理房屋交付手续，该公司逾期交房5个多月，已构成违约。现要求判令：一、解除张连恩、吕俊花与滁州市泰鑫置业有限公司2011年9月27日签订的《商品房预售合同》；二、滁州市泰鑫置业有限公司立即退还张连恩、吕俊花购房款1318895元及利息（自房款交付之日起至房款返还之日止，按同期银行存款利率计算），并按总房款的5%支付赔偿款65944.75元；三、滁州市泰鑫置业有限公司承担本案诉讼费用。
滁州市泰鑫置业有限公司辩称：诉争的合同系严格按照滁州市商品房销售合同网上备案和登记管理办法程序规定所签订的，合同文本一式四份；合同约定房屋的交付时间是2012年12月31日前，滁州市泰鑫置业有限公司按照合同约定于2012年12月27日通过滁州市邮政局以挂号信的方式向张连恩、吕俊花邮寄书面的缴房通知，但张连恩、吕俊花至今未办理办理房屋的交接手续，滁州市泰鑫置业有限公司未有违约行为；张连恩、吕俊花诉称在2013年3月14日曾发函要求解除合同，但滁州市泰鑫置业有限公司没有收到该通知书，法院应该审查行使解除权的条件。综上，请求驳回张连恩、吕俊花的全部诉讼请求。
张连恩、吕俊花为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、张连恩、吕俊花的身份证复印件各一份。证明张连恩、吕俊花的基本情况；
证据二、滁州市商品房预售合同两份。证明双方于2011年9月27日签订了合同，合同载明张连恩、吕俊花在合同签订前已经足额缴纳全部房款1318895元，同时合同约定交房时间为2012年7月18日，逾期交付超过90天张连恩、吕俊花有权单方解除合同；
证据三、缴款收据三份。证明张连恩、吕俊花分三次缴清了全部购房款；
证据四、交房通知和挂号信信封各一份。证明滁州市泰鑫置业有限公司通知2012年12月30日办理交房手续；
证据五、挂号信的签字单和解除商品房合同的函各一份。证明张连恩、吕俊花因滁州市泰鑫置业有限公司逾期交房而向该公司发送解除通知书及滁州市泰鑫置业有限公司予以签收的情况；
证据六、张连恩与滁州市泰鑫置业有限公司工作人员梁某某2013年4月3日的谈话录音、吕俊花与滁州市泰鑫置业有限公司工作人员黄某某2013年12月18日的谈话录音各一份。证明张连恩原来签订的合同约定交房日期是2012年7月18日，后张连恩提出增加吕俊花姓名，滁州市泰鑫置业有限公司仍然按照原合同约定承诺2012年7月18日交房，并向张连恩、吕俊花提供了纸质合同正副本各一份；
证据七、滁州市房地产交易监理处出具的情况说明。证明张连恩于2011年7月7日与滁州市泰鑫置业有限公司签订了合同，合同约定交房时间为2012年7月18日，该合同于2011年9月9日撤销。
上述七组证据，经滁州市泰鑫置业有限公司质证，对证据一、证据三、证据四及证据七的真实性均无异议；对证据二合同第5-6页的真实性不予认可，认为复印件，其他纸张是打印件；对证据五的签收单的真实性无异议，但质证称不能证明张连恩邮寄的是解除合同通知书；对证据六的真实性无异议，但质证称该单位工作人员并未承诺交房时间是2012年7月18日，张连恩、吕俊花与滁州市泰鑫置业有限公司重新签订合同是双方协商一致的结果，张连恩、吕俊花对交房时间的变化是知情的。
张连恩、吕俊花针对滁州市泰鑫置业有限公司对证据二的质证意见反驳称合同纸张是房产局提供给房地产企业的专用纸张，张连恩、吕俊花举证的合同正副本均是滁州市泰鑫置业有限公司提供的，专用纸张是相同，并非复印件。
滁州市泰鑫置业有限公司为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、滁州市泰鑫置业有限公司的营业执照、组织机构代码复印件各一份。证明滁州市泰鑫置业有限公司的基本情况；
证据二、滁州市商品房预售合同一份。证明每份商品房一式四份，统一打印双方签字盖章，其中有一份房产局备案，事前要网上备案登记，无法进行改动，合同约定的交房日期为2012年12月31日；
证据三、滁州市商品房销售合同网上备案和登记管理办法。证明滁州市房产局对房产销售和合同的签订有严格的程序；
证据四、滁州市邮政局函件分局出具的证明。证明滁州市泰鑫置业有限公司通过挂号信方式向张连恩、吕俊花邮寄了收房通知书；
上述四组证据，经张连恩、吕俊花质证，对证据一、证据三、证据四的真实性均无异议；对证据二不予认可，认为该份合同至少经过3次装订，而合同签订当天所有的合同是经过2次装订；该合同第5-6页纸张与其他纸张新旧程度明显不一致；整个预售合同无论是网上备案还是打印装订均是开发公司单方面操作，其提法的合同原件与购房方提供的原件不一致时，应该以购房方提供的为准。
滁州市泰鑫置业有限公司针对张连恩、吕俊花对证据二的质证意见称：滁州市泰鑫置业因为复印的关系将合同拆开重新装订而产生多次装订；合同第5-6页纸张与其他纸张新旧程度一致；合同一式四份确实是滁州市泰鑫置业有限公司打印的，双方持有合同不一致，以网上备案合同和书面备案合同为准。
本院认为：张连恩、吕俊花举证的证据一、证据三、证据四、证据六、证据七及滁州市泰鑫置业有限公司举证的证据一、证据四符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。张连恩、吕俊花举证的证据二与其举证的滁州市泰鑫置业有限公司两位工作人员的录音资料，能相互吻合印证交房时间为2012年7月18日的事实，故本院对该份合同的效力予以确认。滁州市泰鑫置业有限公司举证的证据二，虽然与网上备案的合同一致，但其无证据证明其与张连恩、吕俊花就交房日期的变更为2012年12月31日达成一致意见，且网上备案合同的登记系该公司单方操作，故本院对该合同中关于2012年12月31日交房时间的条款的效力不予确认。张连恩、吕俊花举证的证据五，因挂号信的签字单无法反映交邮的内容，且滁州市泰鑫置业有限公司亦不认可收到解除合同通知，故本院对该组证据的效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年7月7日，张连恩与滁州市泰鑫置业有限公司签订了一份《滁州市商品房预售合同》，约定滁州市泰鑫置业有限公司将滁州市南谯北路688号中环国际广场1层A区1021室房屋，房屋总价款为1318895元，交房日期为2012年7月18日。张连恩于2011年6月24日、7月7日及7月19日分三次付清了全部购房款。后张连恩向滁州市泰鑫置业有限公司要求在合同上增加吕俊花的名字，2011年9月9日，原《滁州市商品房预售合同》被撤销。同年9月27日，张连恩、吕俊花与滁州市泰鑫置业有限公司签订新的《滁州市商品房预售合同》时，发现滁州市泰鑫置业有限公司提供的合同第5-6页第十一条的交房时间为2012年12月31日，遂提出异议，滁州市泰鑫置业有限公司遂重新向张连恩提供了合同，合同上的交房时间变更为2012年7月18日。合同第十二条约定：甲方如未按合同约定的期限将房屋交付给乙方，向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款的日万分之3计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权单方面解除合同。第十九条、乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本权利时，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方的书面通知起60日内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按银行同期存款利率计算）全部退还给乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的5%，在退还房价款时一并支付给乙方……
2012年12月27日，滁州市泰鑫置业有限公司通过邮寄的方式通知张连恩其购买的商铺自2012年12月30日起办理物业交付手续。张连恩、吕俊花接到通知后，以滁州市泰鑫置业有限公司延期交房已违约为由，拒绝接收房屋。
2013年4月3日，张连恩前往泰鑫现代城营销中心办公室，找滁州市泰鑫置业有限公司销售总经理梁某某解决解除合同相关事宜，双方的谈话录音资料显示：张连恩：“但是你给我的承诺，就是合同上的承诺还是7月18日”，梁某某：“7月18日是原来的合同帮你改的，就你换个名子，我们撤合同的时候就帮你改过来了，改过来的时候这一页子没换……”。同年12月18日，吕俊花要求滁州市泰鑫置业有限公司中环国际广场售楼部黄某某给其持有的合同加盖讫封单，双方的谈话录音资料显示：吕俊花：“但是他给我们的合同还是7月18日，上网时间是12月30日”，黄某某：“一切以网上备案为准，母版换掉了没有办法”，吕俊花：“网上变了，但是给我们的合同还是7月18日，方便的话，帮我们盖个章”，黄某某：“盖不了，能盖肯定会给你盖的，你的情况从前到后，张连恩来了不下于4、5趟，5、6趟，我太清楚了，你这个合同具有同等法律效力，你去干任何事情都是可以的……”
张连恩、吕俊花多次要求解除合同未果，遂向法院提起诉讼。诉讼中，本院对双方持有的《滁州市商品房预售合同》进行拆封，张连恩、吕俊花持有的合同拆封后显示：合同第5页上下各一个装订孔，其余上下各两个装订孔，合同第5页第十一条约定交房时间为2012年7月18日。滁州市泰鑫置业有限公司持有的合同拆封后显示：合同第5页上下各两个装订孔，其余上下各三个以上装订孔，合同第5页第十一条约定交房时间为2012年12月30日。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见及举证、质证，本案的争议焦点为：一、双方持有的合同的效力问题；二、本案是否应当解除合同，滁州市泰鑫置业有限公司是否应当承担返还购房款、支付利息并赔偿损失。
关于双方持有的合同的效力问题。张连恩、吕俊花持有的合同系二次装订，记载交房日期的第5页系一次装订，该合同的装订过程符合张连恩、吕俊花关于“发现滁州市泰鑫置业有限公司提供的合同第5、6页的交付时间为2012年12月31日后提出异议，滁州市泰鑫置业有限公司将第5、6页的交付时间变更为2012年7月18日后，重新装订并签字盖章”的陈述，且张连恩、吕俊花举证的录音资料中滁州市泰鑫置业有限公司工作人员关于“7月18日是原来的合同帮你改的，就你换个名子，我们撤合同的时候就帮你改过来了，改过来的时候这一页子没换……”及“你这个合同具有同等法律效力”录音，能相互印证张连恩、吕俊花持有的合同的效力及合同的交付时间2012年7月18日的事实，故本院认为该份合同合法有效。滁州市泰鑫置业有限公司持有的合同记载交房日期的第5页系两次装订，其余系三次以上装订，虽然滁州市泰鑫置业有限公司辩称因为复印原因将合同拆开重新装订而产生多次装订孔的意见，但该公司无法对合同第5页与其他页装订孔不一致做出合理的解释，且该公司无证据反驳张连恩、吕俊花对合同签订过程所陈述的事实，虽然网上备案的合同与滁州市泰鑫置业有限公司持有的合同一致，但网上备案的合同是房地产开发企业通过网上备案系统，将合同文本传送至市房地产交易监理处，办理网上备案手续，系房地产开发企业单方操作，本案滁州市泰鑫置业有限公司无证据证实网上备案的合同系其与张连恩、吕俊花共同确认的合同，本院认为当开发商与买售方持有的合同不一致时，应以买售方持有的合同为准。故滁州市泰鑫置业有限公司持有的合同第十一条房屋交付时间为2012年12月31日的条款无效。
关于本案是否应当解除合同，滁州市泰鑫置业有限公司是否应当承担返还购房款、支付利息并赔偿损失的问题。张连恩、吕俊花与滁州市泰鑫置业有限公司在平等自愿的基础上签订的《滁州市商品房预售合同》合法有效，合同对商品房的交付时间、合同的解除条件及违约责任均做了明确的约定，双方理应严格按约履行。张连恩、吕俊花如数支付了购房款，滁州市泰鑫置业有限公司应当按照合同约定的交付时间交付房屋。本案的房屋交付时间为2012年7月18日，滁州市泰鑫置业有限公司于2012年12月27日方通知张连恩、吕俊花办理房屋交付手续，已超过90日，现张连恩、吕俊花要求解除合同的请求合理，本院予以支持。合同约定乙方解除合同，甲方则按银行同期存款利率支付利息，并按总房价款的5%赔偿损失1318895元×5%计65944.8元，该约定不违反法律规定，本院予以支持。鉴于张连恩于2011年6月24日、7月7日及7月19日分三次付清了全部购房款，故本院认为滁州市泰鑫置业有限公司应按2011年银行同期同档存款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张连恩、吕俊花与被告滁州市泰鑫置业有限公司于2011年9月27日签订的《滁州市商品房预售合同》；
二、被告滁州市泰鑫置业有限公司于判决生效后十日内返还原告张连恩、吕俊花1318895元及利息（其中100000元计息时间自2011年6月24日起、500000元计息时间自2011年7月7日起、718895元计息时间自2011年7月19日起，均计算至本判决生效之日止，利率按2011年银行同期同档存款利率计算）；
三、被告滁州市泰鑫置业有限公司于判决生效后十日内支付原告张连恩、吕俊花违约赔偿金65944.8元；
如果被告滁州市永泰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18210元，由被告滁州市泰鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 齐丽丽
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 李光元
二〇一四年七月二日
代理书记员 王梦丽
附：所引用法律、法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。