安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00066号
原告：凌刚，男，1987年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。
被告：朱仁梅，女，1966年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被告：阮学民，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥明义德商贸有限责任公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：杨霞，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市梅山路。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
原告凌刚与被告朱仁梅、阮学民、合肥明义德商贸有限责任公司（以下简称“明义德公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保合肥支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人民财保合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告凌刚及其委托代理人刘兆芳，被告朱仁梅及其委托代理人章文兵、被告阮学民，被告人寿财保合肥支公司的委托代理人黄广萌，被告人民财保合肥支公司的委托代理人侯丽超到庭参加诉讼；被告明义德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌刚诉称：2013年7月9日13时30分左右，原告凌刚驾驶皖A2ZX**号轿车沿北一环路由西向东行驶至胜利路立交桥，遇被告阮学民驾驶皖AYHX**号小型普通客车向同车道行驶在其前方，两车发生追尾碰擦后，原告凌刚、被告阮学民步行至两车之间时，被告朱仁梅驾驶皖A1HX**号轿车沿北一环路由西向东行驶至此，追尾碰到皖A2ZX**号轿车，造成原告凌刚、被告阮学民及三车不同程度损坏的交通事故。此事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出合公交（瑶）认字（2013）第11045号道路交通事故认定书，认定被告朱仁梅承担此事故的全部责任，原告凌刚、被告阮学民不承担此事故的责任。事故发生后，原告先后被送至合肥市第二人民医院、安徽省立医院住院治疗，经诊断为：严重多发伤：腹部闭合性损伤；十二指肠球部与幽门横断伤；弥漫性腹膜炎；左侧腰2、3横突骨折；双侧胸腔积液；全身多处皮肤软组织损伤；创伤性休克；肝右叶结节增生可能，左前支传导阻滞。于2013年7月9日急诊在全麻下行远端胃大部切除术。2013年7月19日出院，医嘱建议注意休息，加强营养，易消化饮食；骨科门诊、呼吸内科、肝脏外科、心内科门诊复诊；随诊等。之后原告在家人陪同下多次去医院复查。
另查，被告朱仁梅系皖A1HX**号轿车登记车主，其驾驶的皖A1HX**号轿车已向被告人寿财保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期限均自2013年6月17日至2014年6月16日止。
被告阮学民驾驶的皖AYHX**号小型普通客车登记车主系合肥明义德商贸有限责任公司，该车向被告人民财保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年6月29日至2014年6月28日止。
本次事故发生均在上述保险期限范围内，故被告人寿财保合肥支公司应当在其分别承保的责任限额范围内承担赔偿责任。因被告未能支付各项损失，原告现起诉至法院，请求依法判令：一、被告朱仁梅赔偿原告凌刚人民币252981.72元（被告垫付的费用同意在本案中一并处理）；二、被告人寿财保合肥支公司、被告人民财保合肥支公司分别在其承保的皖AYHX**号小型普通客车、皖A2ZX**号轿车交强险责任限额范围内承担无责部分的赔偿责任；被告人寿财保合肥支公司在其承保的由被告朱仁梅驾驶的皖A1HX**号轿车交强险及商业第三者责任保险限额范围内据实承担赔偿责任。
原告凌刚向法庭递交了如下证据：1、皖A1HX**号轿车信息查询单、驾驶人信息查询单；机动车交通事故责任强制保险单、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单；皖AYHX**号小型普通客车信息查询单、企业法人营业执照、居民身份证、皖AYHX**号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险单。证明各被告身份情况，以及本案两涉案车辆均在保险期限内。2、道路交通事故认定书，证明本案事故发生经过以及责任认定情况。3安徽省立医院出院小结、住院病人费用清单、医药费收据，证明原告因本起交通事故受伤住院治疗及后期复诊情况。4、户口本、出生医学证明、准生证、合肥市瑶海区方庙街道汪塘社区居民委员会出具的证明。证明原告系城镇居民，依法应以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；原告婚生女凌某出生至今一直随父母在城镇居住、生活，依法应以城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费。5、劳动合同、企业法人营业执照、安徽XX汽车销售有限公司出具的证明、工资表，证明原告事故发生前的工作及收入情况。6、合肥市安通道路清障施救服务有限公司记账单及发票（11张）、合肥瑶海区振兴停车场出具的通用定额发票（44张）、合肥市伟光汽车销售服务有限公司出具的发票；证明原告因本起交通事故造成的财产损失情况。7、交通费票据，证明原告及其家属为住院治疗、护理、往来复诊等支出的交通费用情况。8、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份，证明本起交通事故发生在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承保的皖A2ZX**号轿车交强险保险期限内，依法应由该公司在交强险限额范围内承担无责部分的赔偿责任。9、安徽省立医院门诊医药费收据一张，证明原告因本起交通事故受伤复诊的部分医药费花费情况；10、安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的鉴定报告、发票两份，证明原告为准确查明因本起交通事故受伤害的伤残等级程度以及导致误工、护理及营养期限而实际支出的鉴定费用。证明原告因交通事故构成8级伤残，误工150天、营养期120天，护理期60天。
被告朱仁梅辩称：一、对事故的真实性没有异议，但交警部门事故认定不具备合理性和有效性，原告和阮学民对事故的发生具有过错应该承担相应的责任；二、涉案的三辆车的保险公司，即被告人寿财保合肥支公司、被告人民财保合肥支公司均应该在强制保险责任限额内承担赔偿责任。鉴于本起事故造成凌刚和阮学民两人受伤，请求法院在强制保险范围内为另一受害者保留必要的交强险份额；三、被告朱仁梅的车辆在被告人寿财保合肥支公司处投保交强险和30万元的商业保险，人寿财保合肥支公司应该在保险限额内承担保险责任。年检和安全技术检验不是一个概念，在格式条款发生歧义的情况下，应当作出有利于投保人的解释，保险单的背面也没有保险条款，不能依据保险条款免除保险人的责任。发生事故的原因和没有年检没有因果关系，事故发生后，车辆经过检验合格，证明车辆是没有问题的；四、被告朱仁梅在事故发生后垫付了5000元请求在本案中一并处理，并且返还给被告朱仁梅；五、原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。
被告朱仁梅向法庭递交了如下证据：1、驾驶证、行驶证、证明其证照合法有效。2、交通事故认定复核不予受理通知书，证明被告就事故提出申请，该事故认定不具有合理性和有效性。3、强制保险和商业保险保险单，证明车辆保险情况和保险公司应当承担保险赔偿责任。4、医疗费收据，证明事故发生后，被告支付给原告5000元的事实，请求法院一并处理。5、从交警部门调取的谈话笔录三份、照片，证明事故发生后，原告和阮学民在事故发生后下车到两车中间商量车辆赔偿事宜，没有在车后设置警示标志或报案，也没有离开事故地点，所以原告和阮学民在事故中也有过错。
被告阮学民辩称：一、对于原告的请求被告阮学民没有意见；二、被告阮学民的车辆是皖AYHX**号，在人民财产保险公司投保了强制保险和商业保险，并投保了不计免赔，保险公司应该在保险范围内赔偿。被告阮学民认为自己不承担责任。
被告阮学民没有向法庭递交证据。
被告人寿财保合肥支公司辩称：一、对事故发生的事实没有异议，但原告驾驶的车辆在事故发生后没有设置警示标志而导致被告朱仁梅的车辆追尾，对事故的发生存在主要过错，应该负事故主要责任；二、对于被告阮学民驾驶的车辆人寿财保合肥支公司仅在强制保险的无责范围内承担责任；三、被告朱仁梅驾驶的车辆在事故发生时，行驶证不在年检有效期内，符合人寿财保合肥支公司公司商业保险条款中的免赔情形；四、人寿财保合肥支公司垫付了原告10000元，应当予以扣除；五、人寿财保合肥支公司对于非医保用药、鉴定费及诉讼费不承担，原告的部分诉讼请求过高没有依据，请法院依法核减。
被告人寿财保合肥支公司向法庭递交了如下证据：1、被告朱仁梅的车辆行驶证复印件及该车机动车登记信息表，证明被告朱仁梅的车辆应该在13年6月份进行年检，但是根据机动车登记信息表的记录，检验日期是在13年的8月20日，结合本案事故发生时间，7月9日，事故发生时行驶证不在年检有效期内。2、保险条款和投保单，证明根据保险条款的第五条第十款的约定，事故发生时行驶证未在年检有效期内的商业保险免赔。根据投保单显示，投保时，保险公司对相关的免责事项已经履行了明确的告知义务，有被告朱仁梅作为投保人的签字。3、转账回单，证明人寿财保合肥支公司在事故发生后在强制保险内垫付医疗费10000元。
被告人民财保合肥支公司辩称：一、对事故的事实认定和责任划分没有异议，公安机关的事故认定书原告和被告阮学民都是认可的，没有提出异议；二、被告阮学民不承担事故责任，被告朱仁梅承担事故的全部责任。原告所有的车辆在人民财保合肥支公司公司投保了强制保险，事故发生在保险期限内，因为原告没有责任，人民财保合肥支公司在无责范围内承担责任，并保留另一名伤者的份额；三、人民财保合肥支公司不承担本案的诉讼费。
被告人民财保合肥支公司没有向本院递交证据。
被告明义德公司未作答辩，未向本院递交证据。
双方当事人对证据的质证及本院的认证意见：
被告人民财保合肥支公司对原告凌刚的证据均无异议；
对原告凌刚的证据1，被告朱仁梅认为真实性无异议，被告朱仁梅的车辆根据行驶证的信息，已经进行了有效年检，有效期至2015年6月份。被告阮学民、人寿财保合肥支公司认为真实性无异议，但说明驾驶的车辆行驶证是在2013年的6月30日年检有效期截止，2013年8月20日进行新的年检，本案事故发生在7月9日，并不在年检期间。本院认为证据1反映了各车辆投保及驾驶人情况，应予采信；对证据2，被告朱仁梅认为真实性没有异议，但是事故责任认定有异议，事故发生后，被告朱仁梅依法就该事故向交警部门复核，鉴于原告凌刚提起诉讼，交警部门终止了复核程序。通过事故认定书可以看到原告凌刚和被告阮学民在事故发生后，没有依法在事故发生地点设置警示标志并采取报警有关措施，有鉴于此，导致二次事故的发生，被告朱仁梅认为其应当对事故发生有过错。另，事故认定书认定本起事故发生的直接原因是被告朱仁梅没有按照安全规范操作导致，与保险公司提到的车辆没有年检，不存在因果关系。被告阮学民、人寿财保合肥支公司对事故经过的真实性没有异议，但对事故责任认定有异议，通过事故认定书可以看到原告在事故发生后，没有依法在事故发生地点设置警示标志并报警采取有关措施，导致二次事故的发生，原告凌刚、被告阮学民应当对事故发生有过错。本院认为，该证据的真实性无异议，但因被告朱仁梅提出复议，原告凌刚提起诉讼，交警部门依法不予受理被告朱仁梅的认定复核，该认定书已经失去证明力，不能达到证明被告朱仁梅负全责的目的。证据3，被告朱仁梅请求法院依法核定，被告阮学民、人寿财保合肥支公司认为出院小结上面出院后没有加强护理的医嘱，出院后的护理费主张没有依据，另应当扣除医疗费中的非医保用药。本院认为，证据3反映了原告凌刚的治疗经过及治疗费用，应予采信；被告阮学民、人寿财保合肥支公司主张扣除非医保用药，在法庭委托鉴定期间未明确具体数额，其质证意见本院不予采信；证据4，被告朱仁梅认为真实性没有异议，合法性有效性由法院核定，真实性没有异议。被告阮学民、人寿财保合肥支公司对社居委证明的合法性有异议，应当由派出所或民政部门出具的证明为准。本院认为社居委证明中关于生育一女的部分存在瑕疵，但结合出生医学证明，能形成链条说明该女存在，在城镇居住生活，应予采信，但达不到应在残疾赔偿金之外计算被抚养人生活费的证明目的。证据5，被告朱仁梅对其证明目的有异议，认为只能证明原告凌刚在该单位工作，不能证明实际收入，请法院依法确定其收入；被告阮学民、人寿财保合肥支公司对三性有异议，认为没有提供缴纳社保和考勤记录，不能证明原告凌刚在该单位工作的事实。本院认为，上述证据证明力已经达到高度盖然性的程度，可以认定原告凌刚的工作及实际收入为3500元／每月。证据6，被告朱仁梅、阮学民、人寿财保合肥支公司认为真实性有异议，车辆的损失和施救费用是两次碰撞共同造成，第一次是原告凌刚和被告阮学民碰撞导致，第二次碰撞也导致了事实的发生，应扣除第一次事故产生的相关费用。本院认为，证据真实性无异议，但不能完全达到原告凌刚的证明目的，维修费反映的是两次事故的损失，第一次事故的应酌情予以扣除。证据7，被告朱仁梅认为交通费过高，请法院酌情确定；被告阮学民、人寿财保合肥支公司认为关联性有异议，数额请法院酌定。本院认为，交通费与就医及事故处理有关的应予采信，其中部分与本案关联性不足，本院不予采信。证据8，被告朱仁梅、阮学民、人寿财保合肥支公司均认为真实性无疑，但被告朱仁梅对证明目的有异议，被告人民财保合肥支公司应该在责任限额赔偿。本院认为，证据8真实性无异议，反映原告凌刚车辆保险情况，可以采信。证据9，被告朱仁梅、阮学民、人寿财保合肥支公司均认为真实性无疑，本院经审查予以确认。证据10，被告朱仁梅无异议，被告阮学民、人寿财保合肥支公司认为缺少事实依据，时间过长。鉴定费发票真实性没有异议，但是保险公司不承担。本院认为，该鉴定报告系法院委托作出，无重大瑕疵，应予采信。
被告阮学民对被告朱仁梅的证据未发表明确质证意见。
对被告朱仁梅的证据1，原告凌刚、被告人民财保合肥支公司无异议，被告人寿财保合肥支公司对证明目的有异议。本院认为，该证据包含在原告凌刚的第1组证据中，本院经审查予以确认。证据2，原告凌刚对其真实性无异议，但对证明目的有异议、被告人民财保合肥支公司无异议，被告人寿财保合肥支公司对其真实性无异议，证明目的有异议。不予受理通知书说明之前的交通事故认定书是合法有效的，不能认定为不具有合理性。本院认为，证据2系公权力部门作出，可以证明原有的事故认定书已经不具备认定效力，应予采信。证据3、4，原告凌刚、被告人民财保合肥支公司，被告人寿财保合肥支公司均无异议，该证据反映了被告朱仁梅车辆投保情况及垫付治疗费用情况，应予采信。证据5，原告凌刚、被告人民财保合肥支公司，被告人寿财保合肥支公司对其真实性均不持异议，但对其证明目的均持异议，笔录中也提到了阮学民看到了原告凌刚车辆开了双挑灯，原告凌刚也做到了警示，已经尽到了提醒的义务。本院认为，该证据系被告朱仁梅申请法院调取的公安交警部门调查卷宗，真实性无疑，但不能达到证明原告凌刚及被告阮学民对第二次事故发生负有责任的目的。
对被告人寿财保合肥支公司提供的证据1，原告凌刚、被告朱仁梅、阮学民、人民财保合肥支公司认为真实性无疑，但对证明目的有异议，被告朱仁梅车辆虽然是在事故后年检，但是根据人寿财保合肥支公司的证据看检验是合格的，表明车辆性能完好。根据本案的交通事故认定书，本案事故发生的原因是被告朱仁梅没有安全驾驶文明驾驶，与年检没有因果关系。本院认为该证据与原告凌刚、被告朱仁梅递交法庭的证据重合，反映了肇事车辆年检情况，本院予以采信。证据2，原告凌刚、被告阮学民、人民财保合肥支公司对其真实性有异议，不确定签字是否是被告朱仁梅亲笔签名。对证明目的有异议，格式合同中的免责条款被告人寿财保合肥支公司应尽到明确的提示和说明义务，对该免责条款的具体内容和相应的法律后果作出详细的解释和说明。该条款属于明显加重投保人的责任，属于无效条款。被告朱仁梅对其真实性合法性关联性均有异议，条款中约定的是年检，而交警部门对车辆进行的是安全技术检验，年检和安全技术检验不是等同概念，投保单上面的签字不是被告朱仁梅本人所签。其次，该投保单上背面并没有负载条款，被告朱仁梅提供了商业保险单，在保单的背面同时也没有负载条款，按照法律规定，保险人应该向投保人出具保单和负载条款，被告人寿财保合肥支公司没有履行法定义务，根据保险法司法解释，保险公司没有提供附载条款的，对保险人没有约束力。关于被告人寿财保合肥支公司免责的条款，仅凭申明栏中制式的说明，不能证明保险人履行了说明义务；根据交警队事故认定的内容，事故的发生是第一被告没有注意安全，与车辆是否年检没有关系。车辆没有进行技术安全检验并不代表有关保险人的责任，加重了保险人的责任。车辆没有技术检验不是事故发生的近因，保险人因此免责违反了保险法19条的规定；通过原告以及被告朱仁梅的证据反映出涉案车辆经过交警部门允许并且安全检验合格。按照法律规定，车辆没有进行安全技术检验并不代表车辆不能上路行驶，新的道路交通安全法删除了原先规定的没有年检不得上路的规定，并且规定没有年检的车辆允许补检。所以被告朱仁梅的车辆经过了安全检验，说明车辆是合格的，保险公司的证明目的不能成立。本院认为，被告朱仁梅未申请鉴定确认笔迹，其当庭辩称机动车保险投保单非本人签字，无证据证实，该证据应予采信，但达不到被告人寿财保合肥支公司可以在商业险范围内予以免责的证明目的。证据3，原告凌刚、被告朱仁梅、被告阮学民、被告人民财保合肥支公司均无异议，本院认为该证据反映了被告人寿财保合肥支公司垫付款情况，可以采信。
经审理查明：2013年7月9日13时30分左右，凌刚驾驶皖A2ZX**号轿车沿合肥市北一环路由西向东行驶至胜利路立交桥，遇阮学民驾驶皖AYHX**号小型普通客车向同车道行驶在其前方（快车道），阮学民因急刹车致两车发生追尾碰擦。凌刚将双跳灯打开下车，阮学民、凌刚两人步行至两车之间时，遇朱仁梅驾驶皖A1HX**号轿车沿北一环路由西向东行驶至此，追尾碰到凌刚的皖A2ZX**号轿车，造成凌刚、阮学民受伤及三车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，凌刚被合肥市急救中心送至安徽省立医院进行救治，经诊断伤情为：严重多发伤、腹部闭合性损伤、十二指肠球部与幽门横断伤、弥漫性腹膜炎、左侧腰2、3横突骨折、双侧胸腔积液、全身多处皮肤软组织损伤、创伤性休克、肝右叶结节增生可能，左前支传导阻滞。该院于2013年7月9日急诊在全麻下行远端胃大部切除术，术后给予其抗炎、补液、营养等对症治疗支持。凌刚住院10天，于2013年7月19日出院，医嘱建议注意休息，加强营养，易消化饮食；骨科门诊、呼吸内科、肝脏外科、心内科门诊复诊；随诊等。凌刚后于2013年11月26日去安徽省立医院复查一次。治疗共产生医药费30203.72元，其中朱仁梅、人寿财保合肥支公司已经分别支付5000元、10000元抢救费，凌刚个人负担15203.75元。
经凌刚申请，本院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对凌刚伤残程度及误工期、营养期、护理期进行了鉴定，该中心鉴定意见认为凌刚因交通事故致胃、十二指肠球部交界处完全横断伤行胃大部切除术，评定为道路交通事故八级伤残；误工期限约150天、营养期限约120天，护理期限约60天。凌刚支出鉴定费1310元。
凌刚在安徽XX汽车销售有限公司从事销售员工作，月实际收入约3500元，并在合肥市汪塘社居委辖区内居住。事故发生后单位准其病假，为其办理了停薪留职手续。
皖A2ZX**号轿车，登记在凌刚名下，并由人民财保合肥支公司承保了机动车交通事故责任强制险，凌刚为被保险人。保险期间为2013年3月16日至2014年3月15日。事故发生后，该车辆发生清障施救费220元，在合肥市瑶海区振兴停车场发生停车费870元，因事故致车辆损坏发生维修费9350元。
皖AYHX**号小型普通客车，登记在明义德公司名下，以明义德公司为被保险人由人寿财保合肥支公司承保了机动车交通事故责任强制险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间为2013年6月29日至2014年6月28日。发生事故时由明义德公司员工阮学民驾驶。
肇事的皖A1HX**号轿车，登记在朱仁梅名下，以朱仁梅为被保险人由人寿财保合肥支公司承保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，份额分别为12.2万元及30万元，其中商业险已经承保不计免赔率险。保险期间为2013年6月17日至2014年6月16日，事故发生在保险期间内。
2013年8月27日，合肥公安局交通警察支队瑶海大队出具合公交（瑶）认字（2013）第11045号道路交通事故认定书，认为朱仁梅驾驶机动车上道路行驶时未确保安全，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，负此次事故的全部责任，凌刚、阮学民无责任。该认定书作出后，朱仁梅不服决定，请求予以复核。合肥市公安局交通警察支队以凌刚已在本院提起诉讼为由，于2013年9月23日作出通知书，不予受理。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等，赔偿义务人应当予以赔偿。
本院结合法律规定及实际情况确定凌刚损失如下：
医药费29898.49元，据凌刚诉请数额予以支持。其主张数额小于实际发生额，系对其权利的处分，本院依法准许；
住院伙食补助费300元（30元／天×10天），标准按30元／天，天数按其诉请天数计算；
营养费3600元（30元／天×120天），标准同住院伙食补助费，营养期限参考鉴定意见；
护理费5850元，凌刚主张该数额未超过安徽居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，应予支持，护理期限参考鉴定意见；
鉴定费1310元，该鉴定费用系明确伤情及伤残等级等的支出，且鉴定结论被采信，应获赔偿；
残疾赔偿金138684元（23114元／年×20年×30%），凌刚在合肥市区居住生活，宜按城镇居民标准计算残疾赔偿金；
误工费17500元（3500元／30天×150天），误工标准按期实际月收入计算，误工时间参考鉴定意见；
交通费500元，结合就医次数按500元予以支持；
精神损害抚慰金20000元，该事故导致凌刚八级伤残，应获得精神损害赔偿；
财产损失7635元，其中皖A2ZX**号轿车的维修费为9350元，包含了第一次事故的维修，该次事故产生的维修费应由凌刚与阮学民依法解决，鉴于凌刚未能明确第二次碰撞所致财产损失具体数额，根据碰撞实际，本院现酌定为6545元（9350元×70%），另有拖车费220元、停车费870元。
上述款项共计225277.49元。其中医疗费用33798.49元，伤残费用182534元，财产损失7635元，鉴定费用1310元。因本案第二次碰撞系朱仁梅不当驾驶所致，由朱仁梅承担第二次事故的全部责任是适当的，凌刚、阮学民不承担第二次事故的责任。鉴于朱仁梅肇事的皖A1HX**号轿车已经投有保险，且此案已有另一伤者阮学民在起诉，则应由人寿财保合肥支公司在其承保的皖A1HX**号轿车机动车交通事故责任强制险分项限额内按比例予以赔付。现据案情及赔偿额，本案凌刚诉请部分应按70%的比例在交强险分项限额赔偿如下：医药费7000元、伤残费77000元、财产损失1400元。因人寿财保合肥支公司已经支付10000元，其实际还需支付75400元。
超过部分医疗费用26798.49元，伤残费用105534元，财产损失6235元，鉴定费用1310元，因人寿财保合肥支公司承保了阮学民所驾驶的皖AYHX**号小型普通客车机动车交通事故责任强制险，可由该人寿财保合肥支公司在无责任医疗费用1000元，无责任死亡伤残赔偿11000元，无责任财产损失赔偿100元限额内足额赔偿凌刚。凌刚为被保险人及皖A2ZX**号轿车直接驾驶人，按理不属于保险合同所载明的第三人之列，其并非因朱仁梅事故造成其出于本车之外被本车碾压，不应当从其本车交强险无责任限额内赔付，考虑另一案阮学民情况，其无责任赔偿部分应给付给阮学民为宜。
尚余医疗费25798.49元，伤残费用94534元，财产损失6135元，鉴定费用1310元，共计127777.49元。上述费用是否应由朱仁梅本人承担，值得商榷。人寿财保合肥支公司辩称在其承保的商业第三者责任险保险条款的第五条第十款已经约定，事故发生时行驶证未在年检有效期内的商业保险免赔，且投保单反映出已经尽到了告知义务。但该条款为格式条款，且并非所有的格式条款必然地因承保人向投保人作出说明而当然有效。朱仁梅未年检之行为，并未使得其驾驶危险性增加，或事故概率上升，且车辆事后年检也是合格的。造成事故的原因是出于朱仁梅个人因素驾驶不当，与车辆是否年检毫无因果关系。人寿财保合肥支公司此条约定，甚为无谓，朱仁梅车辆未年检并不实质性地导致危险性上升，在交通事故中损害朱仁梅或人寿财保合肥支公司利益，故即使人寿财保合肥支公司在投保单中作出过形式说明，本院认为该条款仍属无效。尚余的127777.49元，应由人寿财保合肥支公司在其承保皖A1HX**号轿车商业第三者责任险限额内依法赔付。
朱仁梅垫付的5000元医疗费，属于凌刚的损失，可以在本案中一并处理。人寿财保合肥支公司应从给付凌刚的赔偿款中直接支付给朱仁梅。
被告明义德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的皖A1HX**号轿车机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告凌刚75400元（履行方式：给付原告凌刚70400元，给付被告朱仁梅其垫付的5000元）；
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的皖AYHX**号小型普通客车机动车交通事故责任强制险无责任限额内赔偿原告凌刚12100元；
被告朱仁梅赔偿原告凌刚127777.49元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对本判决第三项中朱仁梅应赔偿原告凌刚的款项在其承保的皖A1HX**号轿车商业第三者责任险限额内承担完全的赔偿责任计127777.49元；
（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）
驳回原告凌刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担1626元，由被告朱仁梅承担3234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 王辉胜
代理审判员 程 巅
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年八月五日
书 记 员 施 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。