河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1571号
上诉人（原审原告、被告）：洛阳市玮浩餐饮服务有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区。
法定代表人：陈松伟，该公司经理。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告、原告）：董庆军，男，1978年5月4日出生，汉族。
委托代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司（以下简称玮浩餐饮）与上诉人董庆军因劳动争议纠纷一案，均不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玮浩餐饮的委托代理人王志光、上诉人董庆军及其委托代理人高楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：董庆军于2011年5月到玮浩餐饮处工作，担任旗下门店百味王店长职务，董庆军月工资3000元，缴纳有社会保险。董庆军与玮浩餐饮曾签订了员工入股合同，2014年9月24日，董庆军提出与玮浩餐饮解除劳动关系，当日，玮浩餐饮（甲方）与董庆军（乙方）签订竞业禁止及保密协议一份，其中第三条、第四条约定：“竞业禁止的期限为乙方办理完毕全部离职手续后三年内。保密期限为乙方办理完毕全部离职手续后五年内。双方劳动关系终止后，乙方在甲方应退股股金的50%，共贰万陆仟零肆佰元，自动转为押金，履行竞业禁止义务期间，竞业禁止期限届满，甲方向乙方退还押金”。2014年9月27日，玮浩餐饮开具了收到董庆军竞业保证金26400元的收据一张。
另查明，2015年4月20日，董庆军因与玮浩餐饮的劳动争议纠纷，向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人给付申请人未签订书面劳动合同的赔偿金72000元；2.被申请人退还申请人押金26400元；3.确认被申请人与申请人签订的竞业禁止及保密协议无效，并给付申请人因履行竞业禁止及保密协议的经济补偿金36000元；4.被申请人全额退还申请人的员工股金79400元；5.被申请人给付申请人一次性经济补偿金21000元。2015年6月1日洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2015）第80号仲裁裁决书，裁定由玮浩餐饮支付董庆军竞业禁止及保密协议的经济补偿9800元，驳回董庆军的其他劳动仲裁申诉请求。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的当事人自2011年5月建立劳动关系，现董庆军以玮浩餐饮一直未签订书面劳动合同为由要求支付双倍工资，玮浩餐饮辩称与董庆军签订了书面劳动合同，但并未向法院提交该合同，且董庆军不予认可，故玮浩餐饮应承担未能向法院提交书面劳动合同的不利后果，法院认定2011年5月至2012年5月双方未签订书面劳动合同，但董庆军自用工之日起满一年后未能在一年时效内主张权利，亦未见有中止、中断的情形，故董庆军要求玮浩餐饮支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求已超过仲裁时效，不予支持。2014年9月24日双方签订的竞业禁止及保密协议有双方的签字盖章，董庆军无证据证明该协议是被迫签订的，故协议应视为双方真实意思的表示，协议的签订不违反法律禁止性规定，故协议中关于押金条款的约定对双方均具有约束力。但该协议第三条约定竞业禁止期限为三年，违反了法律规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款的规定竞业限制期限不得超过2年，故双方约定竞业限制期限为三年的条款无效，应为2年，而董庆军在竞业限制期限届满前要求退还押金26400元不符合双方签订的协议约定的条件，故不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。本案中双方签订的竞业禁止及保密协议中约定了竞业限制，但没有约定劳动合同解除后给予原告的经济补偿，董庆军履行了竞业限制义务，现要求玮浩餐饮给予经济补偿的请求本院予以支持，而玮浩餐饮辩称原、被告之间是合伙关系，原、被告的竞业禁止及保密协议是合伙企业与退伙的合伙人之间的协议，但其并未提交任何证据证实原、被告之间是合伙关系，而庭审中玮浩餐饮也承认了与董庆军是劳动关系，故对玮浩餐饮要求不向董庆军支付竞业禁止及保密协议的经济补偿金的诉求不予支持。董庆军在与玮浩餐饮解除劳动合同前十二个月的月平均工资为3000元，按照每月平均工资的30%即900元计算低于洛阳市最低工资标准1600元／月，董庆军自与玮浩餐饮解除劳动合同至今共计12个月，故法院按照1600元／月为标准计算董庆军的经济补偿为1600元／月×12﹦19200元。董庆军要求玮浩餐饮退还股金的请求，不属于本案受案范围，故不予处理。董庆军于2014年9月24日提出与玮浩餐饮解除劳动关系，属于自愿解除劳动关系，故其要求玮浩餐饮支付经济补偿的请求无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的条件，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告董庆军因履行竞业禁止及保密协议的经济补偿金19200元。二、驳回原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司的诉讼请求。三、驳回原告董庆军的其他诉讼请求。如原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20元，由原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司承担10元，被告董庆军承担10元。
宣判后，玮浩餐饮不服原审判决并提起上诉称：一审判决适用法律错误。董庆军向玮浩餐饮入股，双方签订有《员工入股合同》，双方之间除劳动关系外，还形成了民事合伙关系。在合伙层面，董庆军参与公司经营，分配公司红利，属于合伙人。2014年9月24日，董庆军中途退伙后，双方根据《员工入股合同》的约定，在《员工入股合同》的基础上签订了《竞业禁止及保密协议》，该协议名称中虽然用了“竞业禁止及保密协议”的字样，但并不是劳动法上劳动者与用人单位之间的竞业禁止，而是合伙企业与退伙的合伙人之间，关于退伙后，退伙的合伙人对企业附随义务的约定。该协议实际上是《员工入股合同》的补充协议，属于民法范畴，不属于劳动法调整领域，不能适用劳动法有关竞业禁止的规定。合伙人中途退伙后，不能从事与合伙企业具有竞争关系的业务本身就是合伙人的义务，合伙企业根本不需向其支付补偿金，因此协议中自然没有关于支付补偿金的约定，但原审判决依照劳动法相关规定，判决玮浩餐饮支付董庆军补偿金19200元，是不妥当的。综上，请求撤销原判，改判玮浩餐饮不向董庆军支付竞业禁止及保密协议的补偿金19200元，本案一、二审诉讼费用由董庆军承担。
董庆军答辩称：1、上诉人玮浩餐饮称双方签订的合同系民法意义上的合伙协议，没有法律依据，该合同不仅不具有法律意义上的合伙特征，也未实际按合伙协议执行合伙事务。2、2014年9月24日，答辩人与玮浩餐饮解除劳动合同，并非对方所称的中途退伙。3、该公司目前营业执照公司性质仍为有限公司，其股东名册中，自始没有答辩人作为股东的记载，双方之间的关系更非玮浩餐饮所称的合伙关系，因此，玮浩餐饮的上诉请求不能成立。
董庆军亦不服原审判决并提起上诉称：一、一审法院在审理董庆军要求玮浩餐饮支付因未签订书面劳动合同而应该支付董庆军双倍劳动报酬时适用法律不当，依法应当予以纠正。一审法院在该诉求的审理上事实清楚，但法律适用不当，认定“董庆军自用工之日满一年后未能在一年时效内主张权利”，因此，以董庆军超过诉讼时效为由不予支持该项诉讼请求，有悖法律规定。同时更不能体现劳动法律对于“用人单位”和“劳动者”本身就处于不平等地位的“劳动者”的弱势群体的权益保护。更是对法律规定“诉讼时效”制度之公正适用的不当曲解。因此，请求二审法院予以纠正。二、玮浩餐饮强行扣押董庆军押金26400元，违反法律的相关规定，玮浩餐饮利用自身优势与董庆军签订旨在限制其劳动、就业甚至近乎于人身自由的所谓的《竞业禁止及保密协议》，该协议以其“违反法律规定”和权利义务“不平等”相关条款，应属无效协议。该协议还涉嫌“强制交易”，如“乙方在甲方应退股金的50%，共贰万陆仟零肆佰元，自动转为押金，履行竞业禁止义务期间，竞业禁止期限届满，甲方向乙方退还押金”之规定，又是一种极不平等的“强制交易”。另外，强行与员工签订《竞业禁止及保密协议》，只能在协议中约定，一方违约时应承担相应的违约责任，而不能将先行扣押员工应当退还的其他款项自动转为押金。再者，根据法律和《公司法》对“竞业禁止”的相关规定，董庆军并非法律和《公司法》规定的必须签订“竞业禁止协议”的适格主体。三、玮浩餐饮与董庆军签订的《员工入股合同》是一个“以合法形式掩盖非法目的”的非法融资行为，以员工入股“分红利”为诱饵，诱骗董庆军向玮浩餐饮“入股”二十几万元，不到几年，非但未得到“红利”，反而被企业以所谓“稀释”的方式，将董庆军的“股金”“稀释”了几万元。董庆军作为玮浩餐饮的“股东”，没有经营、管理和支配企业的权利，没参加过一次股东会议，但企业对董庆军的“股金”予以“稀释”时，确有董庆军的份。《员工入股合同》在劳动仲裁和一审法院审理时得到认可和支持不当，请求二审法院予以纠正。综上，请求撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第479号民事判决第三项，改判支持董庆军的一审诉讼请求；本案诉讼费用由玮浩公司承担。
玮浩餐饮答辩称：1、董庆军要求支付双倍工资不仅超过诉讼时效，而且没有事实依据，双方签订了合同。2、双方签订的竞业禁止及保密协议合法有效，其不属于劳动法领域，而是属于合伙人退伙后关于附随义务的行为，董庆军在上诉状中的叙述与事实不符，请求驳回上诉，驳回董庆军的一审诉讼请求。
二审审理期间，玮浩餐饮提交2016年3月14日拍摄的照片一张。拟证明玮浩餐饮在参与612食堂外包项目的竞标会上，遇到董庆军也去竞标，当时董庆军代表的是洛阳盛满天餐饮管理有限公司。董庆军违反了双方的员工入股合同及竞业禁止及保密协议中不得与玮浩餐饮同业竞争的义务。进而证明按照协议约定，董庆军无权要求退还押金，且应当承担向玮浩餐饮支付10万元违约金的责任。经本院组织质证，董庆军认为照片不能显示玮浩餐饮称的2016年3月14日的日期，也不能说明董庆军参与竞标的活动，更不能证明612竞标现场。仅凭一张照片，没有其他证据相印证，不能证明对方观点。本院认为，在无其他证据印证的情况下，该证据不能证明董庆军违反了竞业限制及保密协议，不予采信。
二审庭审中，董庆军称上班第二年玮浩餐饮给其办的社保，最早签过合同，后来就没有了。其他与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人玮浩餐饮与上诉人董庆军之间签订《员工入股合同》，董庆军参与公司分红，其目的应是公司对员工既有贡献的回馈，稳定与员工之间的劳动关系，希望员工可以长期、尽责地为公司服务，以保障公司的长期稳定发展，故因员工入股产生的纠纷应属于劳动争议。上诉人玮浩餐饮认为其与董庆军之间签订有《员工入股合同》，双方之间系合伙关系，不应支付董庆军竞业限制及保密协议的经济补偿金的上诉请求，以及董庆军认为《员工入股合同》不属于法院审理的劳动争议的范围均依据不足，本院不予支持。董庆军上诉要求玮浩餐饮支付其未签订书面劳动合同的双倍工资，但庭审中其认可双方最早签过合同，入职第二年公司为其办理了社保，故其该上诉请求，于法无据，本院不予支持。双方签订的《竞业禁止及保密协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，对双方均有约束力，现该协议约定的竞业禁止期限未届满，董庆军要求玮浩餐饮退还押金26400元，于法无据，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费20元，由上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司负担10元，由上诉人董庆军负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一六年六月二日
书 记 员 祁亚楠