浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第419号
原告洪波。
委托代理人毕一平、ＸＸ（特别授权）。
被告建德市音麦传奇娱乐管理有限公司。
法定代表人郑江言。
被告李劲柏。
两被告共同委托代理人周晓虎（特别授权）。
原告洪波诉被告建德市音麦传奇娱乐管理有限公司（以下简称音麦公司）、李劲柏合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员沈小明适用简易程序于2015年6月4日、7月1日两次公开开庭对本案进行了审理。原告洪波及其委托代理人毕一平和ＸＸ、被告音麦公司和李劲柏共同委托的代理人周晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日，我与二被告签订《付款协议》，明确被告音麦公司KTV装修项目中，我与张国庆及叶善恩系该项目实际垫资人，确认被告音麦公司尚欠实际垫资人款项共计人民币600万元。2014年9月21日，我与二被告在上述《付款协议》基础上签订《协议书》，明确二被告尚欠我款项93万元。被告李劲柏系被告音麦公司实际投资人，二被告对上述债务承担连带清偿责任。协议约定，二被告分别于2014年9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2015年1月30日分五期还款。若逾期支付任一期款项，我方均有权按93万元债务总额向两被告主张债权，并按未付款项每日千分之一计算违约金。合同生效后，二被告未按期付款。经我多次催讨，二被告仍未予归还。我认为二被告的行为已严重侵害了我的合法权益，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。我的诉讼请求如下：
1、判令二被告立即向原告支付欠款本金人民币93万元；
2、判令二被告立即向原告支付违约金人民币187860元（以本金人民币93万元按日利率0.1%从2014年10月1日暂计至2015年4月20日止，此后按日利率0.1%计至二被告付清日止）；
3、判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；
4、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、付款协议一份，证明原告系被告音麦公司KTV装修项目实际垫资人以及被告音麦公司尚欠原告、张国庆、叶善恩款项共计600万元。
2、协议书一份，证明被告李劲柏系被告音麦公司实际投资人以及二被告尚欠原告款项的数额、付款方式、违约金计算标准。
3、音麦传奇KTV工程款支付协议、情况说明各一份，证明原告与江苏宏大建设集团有限公司杭州分公司（以下简称宏大公司）系挂靠关系，被告应将工程款支付给原告。
被告音麦公司、李劲柏共同答辩如下：1、音麦公司装修工程系被告于2012年4月6日发包给宏大公司施工，工程结束后与施工负责人张国庆进行工程结算。2、2014年10月12日，工程施工单位宏大公司向二被告来函表示所有款项均需按照时间向指定账号付款，否则不予认可，在该付款指示中并未确定原告为收款方，综上，本案所涉款项实为二被告应支付的工程款，因施工单位宏大公司已经就付款事宜向二被告发出付款指示函，故被告只能按照施工方要求付款，原告要求被告将相应款项向其支付的要求依法不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告音麦公司、李劲柏为支持其辩解，向本院提交如下证据材料：
1、建筑装饰工程承包合同一份，证明音麦公司装修工程系被告发包给宏大公司进行施工的。
2、工程施工单位宏大公司在2014年10月12日向被告发出的《付款通知函》一份，证明宏大公司就付款情况作出了明确的通知。
3、企业营业执照副本复印件两份、授权委托书一份，证明张国庆为本案装修项目的实际施工人。
本院对上述证据材料分析认证如下：
1、两被告对原告提交的第1、2组证据材料的真实性、关联性均无异议，该两组证据材料系书证，符合合法性要件，本院予以认定。
2、原告第3组证据材料中的《音麦传奇KTV工程款支付协议》，系被告音麦公司、宏大公司、原告和张国庆签订的协议，虽系复印件，但加盖有宏大公司杭州分公司的公章，两被告虽以该证据材料系复印件为由否定其真实性，但被告音麦公司作为合同一方当事人也应持有该协议，但两被告并未提交该协议以供核对，故本院对该份证据材料予以认定。
原告第3组证据材料中的《情况说明》系单位证明，虽无单位负责人或具体经办人签字，形式上具有一定瑕疵，但是结合《音麦传奇KTV工程款支付协议》中关于本案装修工程工程款应支付给张国庆、洪波、叶善恩明确约定，该证据的真实性可以确认，故本院予以认定。
3、两被告提交的第1组证据材料系本案所涉工程的《建筑装饰工程承包合同》、第3组证据材料系宏大公司及其杭州分公司企业营业执照副本复印件两份和宏大公司杭州分公司的授权委托书，原告对其证据“三性”均无异议，本院予以认定。
4、两被告提交的第2组证据材料系宏大公司杭州分公司于2014年10月12日向两被告发出的《付款通知函》，原告对其真实性提出异议，该通知书系与原件核对无异的复印件，符合证据真实性要件，本院予以认定；但是，宏大公司杭州分公司于2015年6月8日再次就本案款项支付事宜向原告出具了《情况说明》，该《情况说明》中明确说明：“之前本公司出具的相关证明或文件（包括2014年10月12日的《付款通知函》）与本情况说明不一致的，以本情况说明为准”，故本院对《付款通知函》的两被告所欲证明的待证事实不予认定。
根据上述有效证据，本院对本案事实的认定如下：
2012年4月6日，宏大公司杭州分公司与被告音麦公司签订《建筑装饰工程承包合同》一份，约定被告音麦公司将其建设的KTV等装修工程承包给宏大公司杭州分公司施工。
2014年3月3日，原告洪波及张国庆、叶善恩作为本案所涉工程的实际垫资人（合同中简称甲方）与被告音麦公司和被告李劲柏（合同中简称乙方）签订《付款协议》一份，约定乙方还应支付甲方装修工程工程款共计600万元。自2014年4月至2016年3月底分期支付，平均每月按30万元支付为标准。
2014年7月25日，被告音麦公司为甲方，宏大公司杭州分公司为乙方，张国庆、叶善恩、洪波为丙方，签订《音麦传奇KTV工程款支付协议》，约定丙方以乙方名义承建了甲方位于建德市新安江街道秀水华庭沿江音麦传奇KTV装饰装潢项目，甲方尚欠工程款550万元应支付给丙方。
2014年9月22日，原告洪波为甲方、被告音麦公司为乙方、被告李劲柏为丙方签订《协议书》一份，约定原告系本案所涉KTV等装修工程实际垫资人以及工程款的收款人之一，被告李劲柏系被告音麦公司的实际投资人。被告音麦公司尚欠原告款项93万元，被告音麦公司、李劲柏承诺分别于2014年9月30日、10月30日、11月30日、12月30日、2015年1月30日分五次还清，每次还款人民币14万元，合计还款70万元。如果乙方、丙方按上述付款进度归还款项，则甲方放弃其余23万元。如果乙方、丙方逾期支付任何一期款项，则乙方、丙方仍需按债务总额93万元与甲方结算，并且按剩余款项总额的日千分之一向甲方支付违约金。
被告音麦公司、李劲柏未按其于2014年9月22日与原告签订《协议书》上约定的期限付款。
原告经催讨未果，遂向本院提起诉讼。
审理中，宏大公司杭州分公司于2015年6月8日向原告出具《情况说明》，再次确认其于2014年7月25日与被告音麦公司、张国庆、叶善恩、洪波签订的《音麦传奇KTV工程款支付协议》。
本院认为，本案系由建设工程工程款支付问题引发的纠纷，案由应认定为建设工程施工合同纠纷。宏大公司杭州分公司与被告音麦公司2012年4月6日签订的《建筑装饰工程承包合同》，约定被告音麦公司将其建设的KTV等装修工程承包给宏大公司杭州分公司施工。但从原告洪波及张国庆、叶善恩与被告音麦公司和被告李劲柏于2014年3月3日签订《付款协议》以及被告音麦公司、宏大公司杭州分公司与张国庆、叶善恩、洪波于2014年7月25日签订《音麦传奇KTV工程款支付协议》等证据，不难看出原告洪波以及张国庆、叶善恩系本案所涉工程的实际施工人，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作为实际施工人的原告有权向发包人即本案被告音麦公司主张在欠付工程价款范围内对其承担责任。为本案工程款支付问题，原告等实际施工人与宏大公司杭州分公司、被告音麦公司、李劲柏先后签订了《音麦传奇KTV工程款支付协议》和《协议书》，该两份协议，均出自各方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告音麦公司、李劲柏未履行该两份协议约定的付款义务，构成违约，应承担相应的法律责任。原告主张两被告支付工程款的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告按剩余款项总额的日千分之一标准向其支付违约金，两被告提出违约金过高的抗辩，经本院释明原告变更违约金请求，要求两被告按照人民银行公布的同期贷款利率标准的四倍计算违约金。原告变更后的违约金请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告要求驳回原告诉讼请求的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告建德市音麦传奇娱乐管理有限公司、李劲柏于本判决生效后十日内支付给原告洪波工程款人民币930000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍标准赔付该工程款自2014年10月1日起至款清之日止的逾期付款违约金。
本案案件受理费减半收取人民币7430元，由被告建德市音麦传奇娱乐管理有限公司、李劲柏负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二〇一五年七月一日
书记员 宋 珊