广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3219号
上诉人（原审被告、反诉原告）梁顺珍，女，1964年3月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘应刚。
委托代理人赵善启。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭满鸿，男，1965年9月20日出生，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黎伟洪，男，1972年10月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人涂吉伟。
委托代理人张建兴。
上诉人梁顺珍、郭满鸿因与被上诉人黎伟洪土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，作出如下判决：一、黎伟洪与梁顺珍、郭满鸿于2011年11月7日签订的《租赁合同》自2013年7月12日起解除；二、梁顺珍、郭满鸿应于判决发生法律效力之日起十日内向黎伟洪退回履约保证金500000元；三、黎伟洪应于判决发生法律效力之日起十日内向梁顺珍、郭满鸿支付租金34849.32元；四、上述判决第二、三项相抵后，梁顺珍、郭满鸿还应向黎伟洪支付465150.68元；五、驳回梁顺珍、郭满鸿的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8800元（黎伟洪已预交），由梁顺珍、郭满鸿负担；反诉受理费减半收取915.83元（梁顺珍、郭满鸿已预交），由黎伟洪负担335.62元，梁顺珍、郭满鸿负担580.21元。
上诉人梁顺珍、郭满鸿上诉提出：一、原审判决对涉案租赁合同适用“情势变更”违反了法定程序，因而是错误的。按照最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》第二条规定，如需在本案中适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，应由广东省高级人民法院进行审核。如未经此程序，则不应适用。若二审法院以前对同类案件作出的认定与原审判决相同，应积极及时予以纠正。二、退一万步讲，即使禁限货车通行措施属于“情势变更”情形，因该措施在2013年7月为过渡期，其间对违反该措施的行为以警告教育为主，故涉案钢材市场的承租户在2013年7月仍可正常进行经营活动且不受罚。黎伟洪在仍正常经营的情况下提出立刻解除租赁合同属于欺诈行为。三、原审法院认定解除租赁合同的时间是梁顺珍在2013年7月12日收到起诉状时解除，这不是事实。梁顺珍在2013年7月12日并没有去原审法院签收起诉状，也没有委托其他人去签收，不知原审法院用何手段找到梁顺珍的亲戚梁科成去签收。梁科成不是梁顺珍的同住家人，没有梁顺珍本人的委托书，在法律上并没有资格代表梁顺珍签收涉案起诉状。梁科成是在2013年7月23日后才将起诉状送达给梁顺珍。梁顺珍于2013年7月25日向法院递交管辖权异议材料，应将2013年7月25日视为梁顺珍收到起诉状之日。原审法院以梁顺珍、郭满鸿是出租方、同一整体为由，将梁顺珍收到起诉状的时间视为解除通知到达的时间是错误的，应将对郭满鸿公告送达期满的时间视为到达的时间。此外，原审法院认为郭满鸿故意回避没有依据，郭满鸿至今不知道公告送达之日为哪日。四、黎伟洪未按合同约定交纳2013年7月份的租金，已经构成违约，无权要求退还履约保证金。且黎伟洪于2013年7月31日才正式搬出租赁场地，该事实已为生效判决书［（2013）佛顺法乐民初字第1121、1122、1123、1124号］所查实。梁顺珍、郭满鸿是将从广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲股份合作经济社（以下简称腾冲股份社）租赁的场地进行建设后，转租给黎伟洪等人的。截至2014年10月，黎伟洪还未将涉案场地交付给梁顺珍、郭满鸿。根据上述生效判决，梁顺珍、郭满鸿与腾冲股份社的纠纷，梁顺珍、郭满鸿只能收回50%的履约保证金，并应支付2013年7月1日至2013年7月31日的租金。而在同一理由、同一法院以及过错方均在对方的情况下，本案中梁顺珍、郭满鸿却需向黎伟洪退回100%的履约保证金，且不需黎伟洪承担2013年7月13日至2013年7月31日的租金，这是不公平的。五、原审法院对解除合同的时间认定错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同的通知自到达对方时解除。梁顺珍、郭满鸿与黎伟洪没有约定解除合同的条件，禁限货车通行措施并不是不可抗力，不能以收到起诉状之日视为解除合同之日。六、黎伟洪要求解除合同并不仅仅是因为禁限货车通行措施这一原因。黎伟洪于2012年下半年与他人一起投资“乐从钢铁大世界”钢材市场，根据其与发展商签订的合同，黎伟洪等投资人必须在规定时间前退出涉案租赁场地并变更营业执照上的经营地址，否则发展商将视黎伟洪违约并不予退还黎伟洪所交的租赁保证金。黎伟洪不希望其在该场地的投资和保证金被没收，才提出解除合同。上述事实，可以证明禁限货车通行措施的出台，是黎伟洪直接投资造成的，其理应承担违约责任。综上，请求撤销原审判决，改判黎伟洪在判决发生法律效力之日起十日内向梁顺珍、郭满鸿支付租金81266元，并驳回黎伟洪的诉讼请求。
上诉人梁顺珍、郭满鸿在二审期间向本院提交了（2013）佛顺法乐民初字第1121、1122、1123、1124号民事判决书各1份，拟证明黎伟洪没有按照涉案租赁合同的约定交纳租金，致使梁顺珍、郭满鸿没有按照与腾冲股份社合同约定的时间交纳租金，最终导致法院判决腾冲股份社没收梁顺珍、郭满鸿一半的履约保证金。
被上诉人黎伟洪答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、梁顺珍、郭满鸿的上诉请求及其理由均不能成立。原审法院将涉案诉讼材料送达至郭满鸿的身份证所记载的地址，法院工作人员在该住址张贴公告。据黎伟洪一方了解，法院通过黎伟洪一方提供的梁顺珍与郭满鸿的电话号码，打通过郭满鸿的电话一次，之后郭满鸿就不再接听法院的电话。因此，法院送达给郭满鸿的程序合法。梁顺珍、郭满鸿的其他理由均不能成立，法院对类似的案件已经做出判决。综上，请求二审法院维持原判，驳回梁顺珍、郭满鸿的上诉请求。
被上诉人黎伟洪在二审期间没有向本院提交新的证据。
对梁顺珍、郭满鸿在二审期间提交的证据，黎伟洪发表了以下质证意见：梁顺珍、郭满鸿没有在一审中提交该证据，已经超过了举证期限。该证据是梁顺珍、郭满鸿与案外人腾冲股份社的纠纷，与本案没有关联性。
对梁顺珍、郭满鸿在二审期间提交的证据，本院认证如下：因该判决书是法院就梁顺珍、郭满鸿与案外人腾冲股份社之间的租赁合同纠纷所作出的判决，而本案是梁顺珍、郭满鸿与黎伟洪之间的租赁合同纠纷，该判决与本案的处理没有关联性。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、梁顺珍、郭满鸿应否向黎伟洪退回履约保证金500000元；二、黎伟洪应否向梁顺珍、郭满鸿支付2013年7月13日至2013年7月31日的租金。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，于2013年6月5日发布并于同年7月1日正式实施的禁限货车通行措施属政府部门行使行政职权的行政行为，该限令的颁布、实施确属双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并且客观上造成了日常需要大型货运车辆的钢铁贸易市场的承租人无法正常进行经营活动，因而继续履行合同对承租人一方明显不公，而造成该事实又不能归咎于合同双方当事人。因此，自2013年7月1日起，该禁限货车通行措施符合上述司法解释规定的情势变更情形。黎伟洪诉请解除合同，原审法院判决解除合同并无不当。因在合同情势变更前，黎伟洪已经结清了2013年7月1日之前的租金，梁顺珍、郭满鸿并没有提供证据证明黎伟洪存在违约行为，故梁顺珍、郭满鸿应当向黎伟洪退回履约保证金500000元。梁顺珍、郭满鸿上诉认为其不应退还保证金的主张，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，黎伟洪于2013年6月27日以“情势变更”为由诉请解除合同，并称其已于2013年7月1日前搬离了涉案租赁场地；梁顺珍、郭满鸿虽然否认黎伟洪已经搬离，但并未提供证据证明黎伟洪在2013年7月1日以后仍然占有使用涉案场地。在此情况下，原审法院结合本案的实际情况，亦即黎伟洪已于2013年7月1日前诉请解除合同，法院于2013年7月12日将本案的起诉状等相关诉讼材料交由梁顺珍的弟弟梁科成转交梁顺珍，且梁顺珍已实际收到相关诉讼材料等事实，认定涉案租赁合同于2013年7月12日起解除，符合公平原则，并无不当，本院予以维持。鉴于涉案合同于2013年7月12日起解除，而如前所述，梁顺珍、郭满鸿没有提供证据证明黎伟洪在2013年7月13日至2013年7月31日仍然占有使用涉案场地，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，梁顺珍、郭满鸿上诉请求黎伟洪支付2013年7月13日至2013年7月31日租金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。
此外，对于梁顺珍、郭满鸿上诉提出的几点上诉理由，本院分述如下：一、对于第一点上诉理由。原审法院适用情势变更原则解除涉案合同是依法行使审判权，并未程序违法。二、对于第二点上诉理由。如前所述，政府部门发布的禁限货车通行措施于2013年7月1日正式实施。梁顺珍、郭满鸿以政府在2013年7月监管不严，故黎伟洪可以继续履行合同的主张，有损社会公共秩序和社会公共利益，本院不予支持。三、对于第三点和第五点上诉理由。梁科成于2013年7月12日签收一审诉讼材料并在送达回证上注明“梁科成是梁顺珍弟弟”，且向法院提交了身份证复印件，梁顺珍亦实际收到了相关诉讼材料。梁顺珍上诉称其没有委托梁科成前往法院收取材料，而当本院向梁顺珍询问梁科成的电话号码拟对梁科成调查核实相关情况时，梁顺珍称“不知道梁科成的电话号码”。从日常生活经验来看，梁顺珍的上述陈述不符合常理，且梁顺珍对于其收到诉讼材料的时间之陈述多处不一致。因此，原审法院以梁科成签收之日作为向梁顺珍送达之日，并无不当。另外，梁顺珍、郭满鸿作为出租人，是合同的同一方权利义务人，原审法院认定梁顺珍收到起诉状即代表租赁合同解除通知到达并无不当，本院予以支持。梁顺珍、郭满鸿上诉主张应将对郭满鸿公告送达期满的时间视为合同解除通知到达的时间，没有法律依据，本院不予采纳。四、对于第四点上诉理由，前文已经对此作出论述，本院在此不再赘述。五、对于第六点上诉理由。因黎伟洪究竟是基于何种原因请求解除合同，与涉案合同应否解除没有关联，黎伟洪无须基于其请求解除合同的原因和目的而承担违约责任。梁顺珍、郭满鸿的该上诉理由，没有任何法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁顺珍、郭满鸿的上诉请求，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9264.16元，由上诉人梁顺珍、郭满鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁嘉莹