灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2488号
原告宋发元，男，1944年3月16日生，汉族，农民。
委托代理人封选波，灵宝市尹庄法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，理事长。
委托代理人焦丽、海宝军，灵宝市信用联社职工，代理权限为特别授权。
原告宋发元、宋建坤与被告灵宝市农村信用合作联社（以下简称“灵宝信用联社”）、朱阳信用社、张银锁房屋买卖合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉，在案件审理过程中，二原告撤回了对被告朱阳信用社和被告张银锁的起诉，后原告宋建坤申请撤回了起诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年10月15日、2016年1月29日在本院十一号、三号审判庭公开开庭审理了本案，原告宋发元的委托代理人封选波，被告灵宝信用联社的委托代理人焦丽、海宝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋发元诉称：张治方因拖欠被告灵宝信用联社借款未予清偿，2013年7月11日经法院执行，张治方自愿将其位于灵宝市朱阳街豪仕小区南侧的房屋及院落抵顶清偿借款。同年7月24日，原告宋发元与被告灵宝信用联社达成房屋买卖协议，将张治方抵顶的房屋及院落作价503802.8元出售给原告宋发元。协议签订后，因原告宋发元资金周转不便，宋发元本人年龄偏大，不符合贷款条件，被告提出由原告儿子宋建坤作为借款人贷款500000元，用于支付房款。后被告为宋建坤办理了贷款手续，并直接予以平账抵扣了房款，当日原告宋发元另行支付了购房余款3802.80元，付清了全部房款，但被告仅将房屋有关地皮契约、法院执行裁定交付，并未履行交付房屋的义务，给我造成了极大损失。请求依法解除双方签订的房屋买卖协议，判令被告退还我们购房款503802.80元，并判令被告按购房款的一倍赔偿我们的损失。
被告灵宝信用联社辩称：我社已将诉争的房屋交付，原告宋发元已经实际占有该房屋，无权要求我社退还购房款；我社和原告之间的房屋买卖行为已于2013年7月24日完成。原告宋发元的起诉已超过请求法院保护其民事权利的诉讼时效，应予以驳回。
原告宋发元向本院提交的证据材料有：
1、房屋买卖协议、契约、（2013）灵执字第570号执行裁定书，证明房屋买卖协议成立；
2、（2014）灵民一金字第284号判决书、冯先丽的存款被冻结的证明、张中录油价补贴、工资、存款被冻结的证明、宋艳红的存款被冻结的证明，证明原告及借款担保人因原被告签订的房屋买卖协议遭受的损失，应参照判决书计算利息。
被告灵宝信用联社向本院提交证据材料有：
1、（2013）灵民金字第94号民事调解书、（2013）灵执字第570号执行裁定书，证明被告灵宝信用联社对诉争房产享有所有权；
2、证人证言三份，证明房屋买卖协议达成当天，房屋已经交付。
本院依职权调取的证据材料有：调查宋发元、张银锁、张某乙笔录各一份，追记笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为与本案无关联。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为证人未出庭作证，证据形式不合法，证言的真实性无法核实。关于本院依职权调取的证据材料，原告对张银锁的部分陈述有异议，对其他无异议；被告均有异议，认为房屋已经交付，应以张治方与宋发元签订的书面交接协议为准。本院认为：原告提交的证据及被告灵宝信用联社提交的证据1，证据形式合法，内容客观真实，与案件事实有关联，均可以作为本案的定案依据。被告灵宝信用联社提交的证据2，因证人未出庭接受当事人的质询，证据真实性无法考证，且从证据本身亦无法证实其主张的相关事实，不能作为本案的定案依据。关于本院依职权调取的证据材料，本院将结合有效证据和原被告的陈述进行综合分析判断。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：案外人张治方因拖欠被告灵宝信用联社借款500000元本金及利息未予清偿，2013年7月11日，本院作出（2013）灵执字第570号执行裁定，将案外人张治方位于灵宝市朱阳街豪仕小区南侧后边的房屋（主房5间3层楼房、西房2间2层小楼、后院5间砖木结构瓦房）及院落作价503802.80元，执行给被告灵宝信用联社，抵偿（2013）灵民金字第94号民事调解书所述全部债务。同年7月24日，被告灵宝信用联社与原告宋发元签订房屋买卖协议1份，将案外人张治方抵偿债务的房屋及院落以503802.80元的价格出售给原告宋发元，协议约定：1、原告宋发元必须在协议签订当日一次性交清全部房款；2、被告灵宝信用联社自原告交清全部房款之日起，必须将房屋有关地皮契约、法院执行裁定等有关手续交付给原告宋发元，必须在（）日内将上述房屋腾空交付给原告（对被告灵宝信用联社将房屋腾空交付给原告的日期没有具体约定）；3、如原告宋发元没有按时交付房款或被告灵宝信用联社不按时腾空房屋承担违约金3000元。协议当天，原告交纳了现金3802.80元，被告灵宝信用联社将有关张治方房屋院落的地皮契约、法院执行裁定交付给原告宋发元。同年7月26日，原告儿子宋建坤以购买住房为由，与被告灵宝信用联社签订借款协议，贷款500000元，平了张治方贷款本息账目，抵清了原告宋发元应交给被告的房款。后因张治方欠债较多，张治方的债主刘玉生等人的阻挠，被告灵宝信用联社未能收回张治方抵账的房屋及院落（主院5间3层平房和2间2层平房目前仍由张治方的次子出租经营，偏院的瓦房5间及院落自2013年7月下旬起由刘玉生出租经营）。原被告曾协议解除房屋买卖合同，被告要求原告将房产手续和法院裁定返还，原告宋发元要求将其子宋建坤500000元贷款契约收回交换。由于被告未将宋建坤的500000元贷款手续收回，原告没有将房屋契约及法院裁定返还被告。被告灵宝信用联社于2014年9月17日向本院起诉，要求宋建坤等人偿还贷款500000元及利息，本院作出（2014）灵民一金初字第284号民事判决书，该判决生效后，进入执行程序，冻结并扣划了相关人员部分存款，引发本案诉讼。
另查明：朱阳信用社系被告灵宝信用联社的分支机构，张银锁系朱阳信用社负责人，2013年7月24日，张银锁在原被告签订的房屋买卖协议甲方（灵宝信用联社）处签名并加盖个人印章。
2013年7月26日，原告之子宋建坤与被告灵宝信用联社签订借款协议，贷款500000元，约定月利率10.507‰，期限为一年，逾期利率为月利率15.7605‰。本院生效判决（2014）灵民一金初字第284号民事判决书，判令宋建坤及其妻子冯仙丽偿还贷款本金500000元及利息（自2013年7月26日至2014年7月26日欠息62166.42元，从2014年7月27日起按月利率15.7605‰计算至实际还清之日）。
本院认为：原告宋发元与被告灵宝信用联社签订的房屋买卖协议，被告灵宝信用联社虽未在该协议甲方加盖单位公章，但被告认可，故该协议合法有效，自成立时起对双方具有约束力，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。原告宋发元以其子宋建坤贷款500000元和现金3802.8元的方式交清了全部房款，但被告灵宝信用联社仅向原告宋发元交付了房屋地皮契约及法院执行裁定，至今没有向原告交付房屋及院落。故原告宋发元要求解除房屋买卖协议，返还购房款的诉讼请求，理由正当，本院予以准许。造成原被告解除房屋买卖协议的后果，被告灵宝信用联社应承担过错责任。结合本案情况，被告灵宝信用联社对原告购房款500000元，应按宋建坤2013年7月26日从被告处贷款约定的贷款利率和逾期利率计算利息的方式赔偿原告宋发元的损失；余款3802.8元，按中国人民银行同期贷款利率承担利息为宜。故原告要求被告案购房款的一倍赔偿其损失欠妥，其合理部分请求本院予以支持。被告灵宝信用联社辩称房屋已经交付，原告的起诉超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告宋发元与被告灵宝市农村信用合作联社于2013年7月24日签订的房屋买卖协议；
二、被告灵宝市农村信用合作联社退还原告宋发元购房款503802.80元，并赔偿原告的利息损失（利息按本金500000元，自2013年7月26日至2014年7月26日欠息62166.42元，自2014年7月27日起按月利率15.7605‰计算至实际还清之日；本金3802.80元，自2014年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日）。限本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告宋发元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8838元，由被告灵宝市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贾万超
审 判 员 杜秋平
人民陪审员 杨晓萌
二〇一六年二月十六日
书 记 员 董 葳