江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第0911号
原告缪荣，居民。
委托代理人沙卫宏。
被告沈玉昌，居民。（送达地址：大丰市金润家园26号楼205室）
被告中泽市政建设有限公司（原名为盐城市节水工程有限公司），住所地盐城市盐渎东路101号1幢。
法定代表人姚志祥，该公司董事长。
委托代理人邹业宏。
被告江苏新东方建设工程集团有限公司（原名为江苏新东方建设工程有限公司），住所地滨海县滨海港镇双堆村二组154号。
法定代表人张俊，该公司总经理。
委托代理人邹业宏。
原告缪荣与被告沈玉昌、中泽市政建设有限公�（下称中泽市政公司）、江苏新东方建设工程集团有限公司（下称新东方建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，由审判员陈律心独任审判，后依法转为普通程序进行审理，于2014年6月16日、7月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告缪荣申请撤回对江苏方强农场集团有限公司的诉讼请求，本院依法照准。原告缪荣及其委托代理人沙卫宏、被告中泽市政公司、被告新东方建设公司共同委托代理人邹业宏到庭参加诉讼。被告沈玉昌经本院送达诉状副本、举证通知、开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪荣诉称，被告新东方建设公司承建了江苏方强农场集团有限公司小型农田水利专项工程，后新东方建设公司将该工程转包给中泽市政公司（原盐城市节水工程有限公司），该公司又将工程发包给被告沈玉昌，被告沈玉昌无任何相关资质。2011年3月原告为涉案工程提供承包劳务。2012年1月17日双方对工程量进行了结算，并由沈玉昌出具了相应的工程结算清单，被告累计欠原告工程款20万元，原告经多次催要未果。现请求法院判令三被告给付拖欠工程款20万元。
被告沈玉昌未作答辩。
被告中泽市政公司辩称，我公司将所承建的工程承包给沈玉昌是事实，但原告已从多个渠道付走工程款，且原告领了25000元，我公司不差欠工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新东方建设公司辩称，我公司与江苏方强农场集团有限公司的水利工程事实不错，我公司后将该工程发包给了中泽市政公司，根据被告沈玉昌与中泽市政公司的陈述，已不差欠原告工程款，现请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月4日，江苏方强农场集团有限公司与被告新东方公司签订了�型水利工程施工合同一份，合同载明：“一、工程概况：工程名称：江苏方强农场集团有限公司小型农田水利专项工程（一标段）。招标范围：0＋000～十一排河渡槽（含）工程的施工，具体含防渗渠、过渠桥、渡槽、分水闸等小型农田水利专项工程的施工。工程地点：大丰市境内。工程内容：防渗渠、过渠桥、渡槽、分水闸等小型农田水利专项工程的施工。工期：70个日历天。质量标准：合格。资金来源：省补及自筹。二、合同价款：金额人民币（大写）：贰佰零肆万零叁佰伍拾伍元玖角捌分（中标价）（小写）￥：2040355.98元。八、违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行。十、争议：双方约定，在履行合同过程中产生争议，由甲乙双方当事人协商解决，协商不成的，按下列第（1）种方式解决：（1）提交盐城仲裁委员会（建设工程仲裁办事处）仲裁；（2）�法向工程所在地人民法院起诉。”合同签订后，新东方建设公司将该工程转包给被告中泽市政公司，同年3月19日中泽市政公司与被告沈玉昌签订了工程（项目）内部承包合同书，该合同涉案内容有：“江苏新东方建设工程有限公司承接了江苏省方强农场小型农田水利专项工程一标段工程，并将该工程委托给甲方盐城市节水工程有限公司（现中泽市政公司）实施。现甲方决定将该工程分包给乙方（沈玉昌）施工。甲、乙双方为配合完成该工程，明确各自在施工过程中的义务和要相关责任，本着平等互利的原则，经协商签订如下合同条款：一、分包工程（项目）名称：江苏省方强农场小型农田水利专项工程一标段工程。二、分包方式：包工包料。三、分包工程（项目）造价及付款：按第五款执行。四、工程内容及竣工工期：以江苏新东方建设工程有限公司与方强农场签订的合同中约定的工程内容和工期为准。五、结算及付款办法：（一）工程结算办法：1、本工程投标总价为204.035598万元（见中标公示），为固定单价结算方式，最终结算价=经审计的工程量×甲方投标单价＋签证的工程结算价（如有）。2、乙方承包本工程施工后，支付壹拾伍万元（150000.00元）承包管理费给甲方。此费用含甲方付给招标代理的费用等，甲方收到此笔管理费后，不再向乙方收取其它任何费用。3、本工程施工涉及的各种材料、临时设施、施工机械、施工用水、电等在施工时所发生的各项费用，均由乙方自行承担，与甲方无关。4、工程结算统一由乙方开票给业主单位，开票时的施工单位应填写中标单位名称，税金由乙方支付。（二）付款方法：参照本工程招标文件及施工总合同约定的付款方式付款：1、本工程履约保证金为中标价的10%，由甲方支付。施工结束并竣工验收合格后，由甲方自行收回，乙方不承担此项费用。2、施工结束并竣工验收合格后，业主方支付中标合同价60%的工程款。甲方在收到业主单位付款的同时，在扣留壹拾伍万元的管理费后，将剩余的工程款直接支付给乙方。3、工程通过审计后，业主方一次性支付至最终结算价的95%。甲方在收到业主单位付款的同时，将该笔工程款直接支付给乙方。4、工程质保期满后，业主方支付剩余5%的质保金，甲方在收到业主单位付款的同时，将该笔工程款直接支付给乙方。十一、附则：1、本合经双方盖章或签字后生效，至工程竣工交付保修期满费用全部结清后失效。2、本合同一式贰份，乙双方各执壹份。3、甲方及中标单位与业主方签订的“江苏省方强农场小型农田水利专项工程一标段工程施工合同”、业主方发布的施工图纸及工程招标文件为本合同的补充部分，�关规定对本合同同样适用。4、本合同未尽事宜，双方协商解决。”此后，原告缪荣承接了沈玉昌承包工程中的木工、瓦工、钢筋工等劳务部分，涉案工程于2011年6月竣工。经审核工程造价为2064511.11元。原告缪荣与被告沈玉昌于2012年1月17日进行了结账，原告书写了其承包沈玉昌两个工程的劳务工资清单，该清单记载了下列部分内容“总价款219万（含方强农场35万元，另……，合计价款240.5万元，恒阳应支款251万＋方强55万，合计306万，余306-240.5=65.5万元。”被告沈玉昌在清单上签名。施工过程中，原告缪荣先后从被告沈玉昌处领取了方强工程的劳务报酬35万元，因双方对其余款项的给付和数额产生争议，原告遂诉至法院。审理期间，经原告缪荣申请，经本院委托，江苏三实工程管理咨询有限公司出具了《江苏方强农场农田水利专项（-相似）工程木工、瓦工、钢筋工及�型机械费已作司法鉴定报告书》。鉴定结果为“经鉴定涉案工程的木工、瓦工、钢筋工的劳务价格为567807元。”被告中泽公司、新东方公司对鉴定结论未提出异议。仅认为其中部分工作量不是原告单方完成。原告缪荣对鉴定结果无异议，但表示只要求按55万元结算劳务工资，主张三被告支付剩余的20万元未付款。
另查明，1、江苏方强农场集团公司已支付给新东方公司183万元。另部分款项（含质保金）未支付。2、被告中泽公司承建工程时不具备相应的资质，被告沈玉昌无相应资质。3、原告缪荣交纳鉴定费8000元。4、原告缪荣于2012年1月21日从江苏爱琛建设有限公司领取33万元，案外人赵伟斌领取了35万元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告沈玉昌未到庭参加诉讼，致调解不成。
本院认为，江苏方强农场集团有限公司与被告江苏新东方建设工程集团有限公�签订的江苏方强农场集团有限公司小型农田水利专项工程施工合同合法有效。被告新东方工程集团有限公司转包给被告中泽公司的行为及中泽公司与被告沈玉昌之间的内部承包合同因被告中泽公司当时不具备相应的资质，同时被告沈玉昌没有资质均无效。（一）关于被告沈玉昌是否差欠原告缪荣劳务工资的问题。1、本案中，原告缪荣与被告沈玉昌已在2012年1月12日进行了劳务工资的结算，在原告提供的清单上，被告沈玉昌已签字确认。同时，原告缪荣的劳务工资工作量亦经鉴定为5607807元。现原告表示只按55万元的工程款向被告主张剩余所欠劳务工资20万元，该项请求未超出鉴定结论的核实的工作量，对此，本院予以支持。2、被告新东方公司、中泽公司提出原告已超付了劳务工资，但其均未提供证据证明，故本院不予采信。3、对于原告缪荣于2012年1月21日从爱琛公司�取的33万元及案外人赵伟斌领取35万元的问题。现被告尚无证据证明，上述款项原告领取的是方强工程的劳务工资，同时爱琛公司也不是本案工程中涉及的承建单位。另原告缪荣与被告沈玉昌亦认可双方恒阳工程中存在着劳务关系且相关款项未结清。故对被告新东方公司、中泽公司辩称原告缪荣超付工程款的意见，本院不予采信。（二）、关于被告新东方公司及中泽公司应当承担法律责任的问题。法律规定建设工程合同转包，违法分包导致建设工程合同无效的，应当对差欠实际施工人的工程款承担连带责任。本案中，被告中泽公司借用新东方公司的资质承包工程，此后其又将工程分包给无资质的沈玉昌，因此签订的内部承包合同无效，故对被告沈玉昌差欠原告缪荣的劳务工资应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二十六条之规定，判决如下：
被告沈玉昌应于本判决生效后十日内支付原告缪荣工程款20万元。被告中泽市政建设有限公司、江苏新东方建设工程集团有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告沈玉昌、中泽市政建设有限公司、江苏新东方建设工程集团有限公司承担。（原告已预交此款，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 陈律心
审 判 员 顾 飞
人民陪审员 程晓明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 云
附相关法律文条
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
3、第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。