济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2519号
原告：李俊红，男，1970年7月1日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。
被告：张英龙，男，1989年6月23日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚菲，山东国曜律师事务所律师。
原告李俊红与被告张英龙、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李俊红的委托诉讼代理人申春华、被告张英龙的委托诉讼代理人马文哲、被告保险公司的委托诉讼代理人郭继鸿和杨亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费4610.3元、误工费22650元、护理费6400元、交通费500元、住院伙食补助费400元、营养费6000元、鉴定费3000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月2日被告张英龙雇佣的司机戎修鲁驾驶被告张英龙所有的鲁N*****号车辆，行驶至济南市槐荫区腊山河东路工地下笼子时把原告的左脚砸伤，之后原告被120送往济南106医院住院治疗。原、被告因赔偿问题达不成一致意见，原告李俊红诉至法院，要求处理。
被告张英龙辩称，我对原告所诉称受伤的事实没有异议，但是认为原告在受伤过程中没有避开安全操作的距离，存在一定的过错，应承担一定的责任。被告所有的车辆在被告保险公司处投保有交强险，被告保险公司应在交强险范围内承担一定责任。
被告保险公司辩称，被告张英龙所操作的鲁N*****号起重车在我公司仅投保有交强险，事故发生在保险期间内，但保险公司不同意赔偿原告任何损失，理由如下：1、涉案车辆是在作业过程中致人受伤，不属于道路交通事故所致，交强险不赔，根据道路交通安全法第119条第五项规定，交强险保险条款第五条规定，交强险是针对车辆在道路上因其交通事故所造成的损失进行赔偿，该案中李俊红的受伤是由于涉案车辆在下笼子时将其左脚砸伤，该车辆并未处在通行状态下，是作业过程中违反了安全生产法规，属于安全责任事故，并不是交通事故。2、施工场所不是道路，根据道路交通安全法第119条第一项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会车辆通行的地方，该案中原告受伤的地点为腊山河东路工地，并非其他社会车辆可以随意通行的公共道路，故不能认定该施工场所为道路。综上，涉案车辆在施工现场作业过程中致人受伤，不属于交通事故所致，故原告的任何损失，均不在交强险赔偿范围内，保险公司不同意赔偿。
本院经审理认定如下事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实为：2016年4月2日19时许，被告张英龙雇佣的司机戎修鲁在本市槐荫区腊山河东路恒大御峰工地内操作鲁N*****号车辆上的吊车将笼子吊起往井内下放时，笼子从掉车上脱落将在井边从事相应辅助工作的原告李俊红左足砸伤。原告李俊红受伤后被120送往济南市106医院进行治疗，住院治疗4天，共花费医疗费4602.3元。后原告李俊红于2016年4月18日进行复查花费医疗费8元。在案件审理过程中，原告李俊红就其伤残等级等事项申请进行司法鉴定，2016年8月29日，济南市中医医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：“五、鉴定意见1.被鉴定人李俊红的损伤不构成伤残等级。2.被鉴定人李俊红伤后误工时间为150日（无需后续治疗的误工时间）。3.被鉴定人李俊红伤后护理时间为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理（无需后续治疗的护理时间和人数）。4.被鉴定人李俊红营养期限60日。5.被鉴定人李俊红无需后续治疗费。”。原告李俊红支付鉴定费3000元。另，涉案的鲁N*****号车辆为具有独立的车辆运行驾驶室和吊车操作室的重型专项作业车辆，该车辆作业原理为，操作人先到车辆驾驶室内将车辆开往需吊放物品附近、吊车起重收缩臂能达位置范围内的某处停好固定住，再从车辆驾驶室内出来到车辆后方的吊车操作室内操作起重收缩臂吊放物品；本案的事发过程为被告张英龙雇佣的司机戎修鲁在位于本市槐荫区腊山河东路恒大御峰工地内操作吊车吊装笼子时，笼子突然从吊钩中脱落将在下面进行辅助施工的原告李俊红砸伤。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案是否属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围问题，原告李俊红和被告张英龙均主张该案属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，被告保险公司辩称该次事故不属于交通事故，不应由机动车交通事故责任强制保险进行赔偿。经审查，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第四十三条条“机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”之规定，特种车辆适用机动车交通事故责任强制保险的前提，必须是道路交通事故或“机动车在道路以外的地方通行时发生的事故”，“道路以外”机动车事故中的机动车是否处于通行状态是是否应适用机动车交通事故责任强制保险的关键。本案中，事故车辆属于重型专项作业车辆，事故发生时的车辆状态为原地静止作业，事故区域为封闭的建筑施工工地，事故原因为重型专项作业车上吊装的物品坠落致伤，因此综合来看，该事故并非发生在道路上，而是在“道路以外”区域，且事故车辆当时又非处于通行状态，故本案不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，原告李俊红与被告张永龙关于原告李俊红的损失应由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿的意见依据不足，本院不予支持。2.关于原告李俊红在本次事故中是否存在过错的问题，被告张英龙主张原告李俊红在事发时没有避开安全操作的距离，具有一定的过错，原告李俊红予以否认，经审查，被告张英龙虽然主张原告李俊红对于其本次受伤存在过错，但未提交相应的证据予以证明，且原告李俊红亦不予认可，另，事发时，原告李俊红的工作系在从事往井内下笼子的辅助工作，没有证据证明原告李俊红对其被砸伤存在过错，故对于被告张英龙的关于原告李俊红存在过错的意见，本院不予采信。
本院认为，两被告承认原告李俊红的诉讼请求部分，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”，本案中，戎修鲁系提供劳务一方，被告张英龙系接受劳务一方，戎修鲁在从事劳务活动过程中造成原告李俊红受伤，原告李俊红要求被告张英龙承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告李俊红以该次事故系交通事故为由要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，被告保险公司提出异议并不同意赔偿，经审查本院认为，根据已查明的事实，事发时，涉案的重型专项作业车辆的状态为原地静止作业，此次伤害的发生并不属于机动车交通事故或参照机动车交通事故进行处理的损害赔偿案件，原告李俊红要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行赔偿于法无据，本院不予支持。被告张英龙虽辩称原告李俊红在此次伤害事件中存在过错，应减轻其赔偿责任，但未提交相应的证据予以证明，且原告李俊红亦不予认可，被告张英龙的辩称意见依据不足，本院不予采信。原告李俊红主张医疗费4610.3元，并提供病历资料及票据证明其主张，被告张英龙对原告李俊红的治疗行为与本次交通事故的关联性提出异议，经审查，被告张英龙虽然对原告李俊红的部分治疗行为与本次交通事故的关联性提出异议，但未提交相应的证据予以证明，亦未申请进行相应的司法鉴定，被告张英龙的辩称意见依据不足，本院不予采信。原告李俊红主张其为治疗损伤共花费医疗费4610.3元合法有据，本院予以支持。原告李俊红主张按照每天100元计算4天的住院伙食补助费400元，二被告未提出异议，经审查，原告李俊红的该项主张合法有据，本院予以支持。原告李俊红主张按照2015年建筑业平均工资55292元/年计算150天的误工费22650元，并提供司法鉴定意见书、陵县汇田基础工程有限公司和山东省城乡建设勘察设计研究院签订的《岩土工程施工分项劳务协议》、德州汇田基础工程有限公司于孔令军签订的《岩土工程施工承包协议》、德州汇田基础工程有限公司出具的《证明》证明其主张，二被告对误工费计算标准提出异议，经审查，根据原告李俊红受伤的地点、受伤时的工作情况以及提交的相应证据，可以证明原告李俊红系从事建筑行业，其主张以2015年山东省建筑行业年平均工资55292元作为计算标准合法有据，本院予以支持；根据司法鉴定意见书的意见，原告李俊红伤后的误工时间为150日，经核算，原告李俊红主张其误工费为22650元，不违反法律规定，本院予以支持。原告李俊红主张护理费6400元，并提供了司法鉴定意见书、护理人员的身份证复印件证明其主张，二被告对护理费计算标准提出异议，经审查，原告李俊红虽然主张其受伤后系由其配偶王秀兰和儿子李立刚进行护理、护理人员每人天的护理费为100元，但未提交证据证明护理人员系以工资性收入作为自己的主要生活来源和收入来源，其主张护理人员每人每天的护理费为100元依据不足，本院不予支持，鉴于两护理人员的户籍均在山东省无棣县车镇乡大李邢王村，其护理人员每人每天的护理费应参照2015年山东省农村居民人均纯收入12930元/年作为计算标准；原告李俊红的伤后护理时间经鉴定为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。经核算，原告李俊红的护理费为2267.2元。原告李俊红主张按照每天100元计算60天的营养费6000元，二被告辩称计算标准过高，经审查，原告李俊红的营养期经鉴定为60日，其支出营养费系因本次事故所造成的合理损失，应酌情予以处理，酌定为1800元。原告李俊红主张交通费500元，并提供交通费票据证明其主张，二被告不同意赔偿，经审查，原告李俊红因伤住院、复查、其亲属进行护理等支出的交通费系因本次事故造成的合理损失，应酌情予以处理，酌定为200元。原告李俊红主张鉴定费3000元，并提供鉴定费发票证明其主张，二被告辩称应扣除评残、后续治疗等对应的鉴定费，经审查，原告李俊红在本案审理过程中，对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费等事项申请进行了司法鉴定，根据鉴定结论，原告李俊红的损伤构不成伤残，其亦无需后续治疗，其要求二被告对其评残、评定后续治疗费所花费的费用进行赔偿依据不足，本院不予支持，对于其鉴定费本院酌定支持1800元。
综上所述，对于原告李俊红的医疗费本院支持4610.3元、误工费本院支持22650元、护理费本院支持2267.2元、交通费本院支持200元、住院伙食补助费本院支持400元、营养费本院支持1800元、鉴定费本院支持1800元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红医疗费4610.3元；
二、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红误工费22650元；
三、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红护理费2267.2元；
四、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红交通费200元；
五、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红住院伙食补助费400元；
六、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红营养费1800元；
七、被告张英龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊红鉴定费1800元；
八、驳回原告李俊红对被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889元，减半收取计445元，由原告李俊红负担100元，被告张英龙负担345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘扬军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 琳