上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1803号
原告陈XX，男，1985年8月9日生，汉族，住上海市虹口区唐山路**号。
被告陆XX，男，1958年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区上南路**号304。
委托代理人缪XX（系被告陆XX妻子），住同被告陆XX。
委托代理人瞿XX，上海市XX律师事务所律师。
被告董XX，男，1975年11月23日生，汉族，住上海市宝山区泗东新村**室。
原告陈XX与被告陆XX、董XX民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员葛蓓菁独任审判，于2014年2月11日、4月1日两次公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员张龙宝、周伟德组成合议庭，于2014年5月13日第三次公开开庭进行了审理。原告陈XX，被告陆XX的委托代理人缪XX、瞿XX，被告董XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX称，2013年6月14日，被告陆XX向原告借款80，000元（人民币，下同），约定于2013年7月16日归还，被告董XX作为担保人。其中15，000元现金交付，原告按被告董XX指定的账户刷卡68，000元，其中65，000元由被告董XX支付给被告陆XX。经原告多次催讨，被告陆XX一直未归还。现请求判令被告陆XX归还原告借款80，000元，并自2013年7月17日起按银行贷款利率的四倍计算支付利息，由被告董XX承担连带保证责任。
原告为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、被告陆XX出具的借条一份，证明被告陆XX向原告借款80，000元，被告董XX作为担保人；
2、原告的2013年6月招商银行信用卡对账单一份，证明原告通过银行信用卡刷卡68，000元到被告董XX指定的莱克特贸易公司账户。
被告陆XX辩称，双方之间不存在真实的借款，未收到原告交付的80，000元，其收到被告董XX支付的65，000元系被告董XX归还的钱款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆XX为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、被告董XX出具的收条两份，证明两被告之间存在经济往来；
2、被告陆XX的中国民生银行、上海农商银行、中信银行、华夏银行、浦发银行、中国银行的信用卡、对账单及刷卡小票等一组，证明被告陆XX的很多信用卡系由被告董XX控制，被告董XX从信用卡中拉了近200，000元，但只归还了65，000元。
被告董XX辩称，经其介绍，被告陆XX向原告借款80，000元，其作为担保人在借条上签名，但其只是一般担保，对原告所述的借款事实无异议。
被告董XX为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、被告董XX与原告签订的协议一份，证明双方约定了被告董XX为一般保证；
2、被告董XX的民生银行对账单一份及支付业务回单三份，证明被告董XX于2013年6月14日通过网银转账支付被告陆XX40，000元，于2013年6月17日再次转账支付被告陆XX25，000元。
经庭审质证，被告陆XX对原告提供的证据1认为借条中非其本人签名，但之后以经济困难为由不申请笔迹鉴定；对证据2认为系原告与莱克特贸易公司之间的往来，且时间和金额均与原告主张的借款缺乏对应性。被告陆XX对被告董XX提供的证据1认为原告与被告董XX达成的协议明显对其不利，且时间上有矛盾；对证据2的真实性无异议，但认为收到的65，000元系被告董XX的还款，而非原告的借款。被告董XX对原告提供的证据的真实性无异议，对被告陆XX提供的证据的真实性也无异议，但认为信用卡均非其帮忙办理，且都在被告陆XX的掌控中。原告对被告陆XX提供的证据的真实性无异议，但认为均与本案的借款无关；对被告董XX提供的证据的真实性无异议。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2013年6月14日，被告陆XX向原告出具一份借条，内容为：今本人陆XX向陈XX借到人民币捌万元整，于一月后归还（2013.6.17—2013.7.16），由董XX作担保人。当天原告支付被告陆XX现金15，000元，并向被告董XX指定的莱克特贸易公司用招商银行信用卡刷卡68，000元。被告董XX于当天通过网银转账支付被告陆XX40，000元，又于2013年6月17日再次转账支付被告陆XX25，000元。2013年6月14日，原告与被告董XX签订一份说明，就被告董XX担保责任明确为一般担保，日期写为2013年6月17日。后原告催讨无着，故诉来本院，要求解决。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告陆XX向原告出具了借条，现双方的争议在于借款是否实际交付。被告董XX对收到原告通过信用卡刷卡支付68，000元的事实无异议，被告陆XX则对收到被告董XX支付65，000元的事实亦无异议，只是主张系被告董XX归还的欠款，就该主张，被告陆XX负有举证责任，现其提供的证据仅能证明两人之间存在经济往来，尚不能达到其的证明目的，故被告陆XX的这一辩称意见本院难以采信，对于被告陆XX收到的65，000元系原告的出借款的事实本院予以认定。原告主张另外15，000元系现金交付被告陆XX，具有合理性，本院亦予以认定。综上，原告要求被告陆XX归还借款80，000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张按银行贷款利率的四倍计算利息的请求，因双方借款时未作约定，故本院不予支持，被告陆XX应按银行同期贷款利率支付原告利息损失。根据原告与被告董XX的约定，被告董XX系一般保证责任，故在被告陆XX不能履行债务的情况下，应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陆XX于本判决生效后十日内归还原告陈XX借款80，000元，并自2013年7月17日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告陈XX利息损失；
二、如被告陆XX不能履行上述判决时，由被告董XX向原告陈XX承担保证责任。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，091元、财产保全费936元，合计3，027元（原告陈XX已预交），由被告陆XX负担2，700元，由被告董XX负担327元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
人民陪审员 周伟德
人民陪审员 张龙宝
二〇一四年七月四日
书 记 员 蒋 翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。