上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1820号
上诉人（原审原告）孙尧。
上诉人（原审被告）上海佳豪船舶工程设计股份有限公司。
上诉人孙尧与上诉人上海佳豪船舶工程设计股份有限公司（以下简称佳豪公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭于2013年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人孙尧及其委托代理人，上诉人佳豪公司的委托代理人杨伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月11日，孙尧向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认其与佳豪公司双方劳动关系；2、继续履行合同；3、支付2011年10月至2012年5月期间拖欠工资160，000元。该仲裁委员会以松劳人仲（2012）办字第2719号裁决书裁决：孙尧请求，不予支持。裁决后，孙尧不服，遂诉至原审法院，起诉要求：1、确认孙尧与佳豪公司间的劳动关系；2、恢复孙尧与佳豪公司间的劳动关系；3、支付2011年10月9日至2012年5月31日期间拖欠的工资16万元。
原审另查明，佳豪公司、上海佳豪游艇运营有限公司的法定代表人均为刘某。上海佳豪游艇运营有限公司成立于2011年5月6日。
原审庭审中，孙尧为证明其与佳豪公司存在劳动关系向原审法院提供了孙尧2012年4月6日制作的“我的工作设想、建议和请求”，其中约定年薪25万元，另就车贴、股票挂钩计算的现金、股权激励计划等待遇提出要求，在孙尧落款下方有“同意，请阅存！刘某4.7／12”签名。佳豪公司对该材料上的刘某落款签名不予认可，但就是否系佳豪公司法定代表人所签署明确不进行笔迹鉴定。
原审再查明，2012年5月8日，孙尧向佳豪公司人事张某某发出电子邮件，表述孙尧5月7日已经来公司报到、孙尧已向原单位提出解除劳动合同、目前等待原单位劳动合同解除通知。
原审庭审中，佳豪公司提供了律师询问笔录、离职证明、辞职信，证明孙尧2011年10月至2012年5月与中银保险有限公司建立劳动关系，期间孙尧均在上海分公司正常上班、薪资正常发放，社会保险由浙江分公司缴纳；孙尧2012年4月12日向中银保险有限公司提出解除劳动合同、该公司2012年5月8日开具离职证明。
孙尧对佳豪公司提供的辞职信予以确认，其余不予认可，但孙尧确认其2012年5月11日与原单位解除劳动关系，并主张其2011年10月9日至2012年5月11日期间在中银保险有限公司是正常上班，因其工作性质非坐班制故在佳豪公司处兼职，5月11日起与佳豪公司建立劳动关系。
原审又查明，2012年5月31日佳豪公司人事张某某以电子邮件通知孙尧因孙尧未能提供必要的入职材料（包括与上一家公司的解聘证明），致使劳动合同至今尚未签订，根据孙尧近一个月的试用情况决定自5月31日起终止试用期。
原审法院认为：孙尧与佳豪公司间是否建立、存在劳动关系，应当从用人单位和劳动者是否均符合用工和劳动者主体资格、劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动且劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分等方面加以判断。根据双方提供的电子邮件及原审庭审中的陈述，确认孙尧2011年10月9日至2012年5月11日期间均在中银保险有限公司工作、领取劳动报酬、缴纳社会保险，故应当认定期间孙尧与中银保险有限公司建立劳动关系。期间即使孙尧为佳豪公司提供某些服务，由于劳动关系的人身隶属性，亦不能认定双方存在劳动关系。5月11日后，根据孙尧与佳豪公司人事张某某的电子邮件往来，确认双方自5月11日至5月31日期间存在劳动关系，佳豪公司应当支付孙尧劳动报酬。
关于劳动报酬的计算标准，鉴于孙尧提供“我的工作设想、建议和请求”有“同意，请阅存！刘某4.7／12”签名。佳豪公司虽否认为其法定代表人签署，但未提供相反证据亦不进行笔迹鉴定，故对孙尧提供的该证据真实性予以确认，佳豪公司亦未提供其他证据证明双方就劳动报酬另有约定。根据其中约定的年薪25万元，孙尧要求按照2万元／月的标准计算劳动报酬并无不当，予以准许。确定佳豪公司应当支付孙尧2012年5月11日至5月31日期间劳动报酬13，043元。
关于孙尧要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同的诉讼请求。根据孙尧提供的“我的工作设想、建议和请求”，其就工资待遇及岗位等提出了设想和要求，经佳豪公司法定代表人签字同意。虽然在确定孙尧劳动报酬时就计薪标准可以参照，但该份材料并不具备劳动合同必须具备的劳动合同期限的要素条件，所以双方实际没有签订书面劳动合同，故孙尧要求恢复劳动关系、继续履行劳动合同缺乏事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十八条的规定，原审法院于二○一三年九月二十六日判决：一、确认孙尧与上海佳豪船舶工程设计股份有限公司2012年5月11日至同年5月31日期间建立劳动关系；二、上海佳豪船舶工程设计股份有限公司于判决生效之日起十日内支付孙尧2012年5月11日至同年5月31日期间劳动报酬13，043元；三、驳回孙尧其余诉讼请求。案件受理费10元，由孙尧负担5元，由上海佳豪船舶工程设计股份有限公司负担5元。
判决后，孙尧不服上述判决，向本院提起上诉。孙尧上诉称，其与佳豪公司签订了劳动合同，且于2011年10月9日至佳豪公司工作，原审法院认定事实错误。原审在认定其与佳豪公司存在劳动关系的基础上，以双方未签订书面劳动合同、上诉人孙尧的请求缺乏事实依据为由予以驳回，违反了法律规定。请求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判支持孙尧在原审中提出的所有诉讼请求。上诉人佳豪公司则不接受上诉人孙尧的上诉请求。
佳豪公司亦不服上述判决，向本院提起上诉。佳豪公司上诉称孙尧并未向佳豪公司提供劳动，而是佳豪公司的下属子公司上海佳豪游艇运营有限公司准备录用孙尧，但是孙尧未能提供其与上一家用人单位的解聘证明，故未能及时办理录用和用工，在此期间，双方存在其他争议，最后导致上海佳豪游艇运营有限公司没有录用孙尧。请求撤销原判，改判驳回孙尧所有诉讼请求。上诉人孙尧则不接受上诉人佳豪公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人孙尧对原审查明事实提出三项异议，孙尧称，1、2012年5月8日，孙尧未向佳豪公司人事张某某发出电子邮件。对此，佳豪公司不予认可。经查，原审审理中，佳豪公司为证明此节事实，提供了电子邮件作为证据，孙尧对该份证据的真实性予以认可，故原审认定此节事实，有充足的证据予以佐证。孙尧现对此节事实予以否认，本院不予采纳。2、中银保险有限公司于2012年5月11日开具离职证明，而非2012年5月8日。经查，原审所查明的此节事实前写明系佳豪公司提供证据欲证明的事实，孙尧现对佳豪公司欲证明的事实内容提出异议，本院不予采纳。3、原审审理中，其并未确认5月11日起与佳豪公司建立劳动关系，一直主张是从2011年10月起与佳豪公司建立劳动关系。经查，孙尧对此节事实所提异议，与原审庭审笔录记载内容不符，本院不予采纳。
佳豪公司对原审查明事实提出一项异议，佳豪公司称2012年5月8日，孙尧向佳豪公司子公司上海佳豪游艇运营有限公司人事张某某发出电子邮件，张某某并非佳豪公司人事。对此，孙尧不予认可。经查，佳豪公司在原审审理中，认可张某某系佳豪公司人事部的基层人员，现佳豪公司对其已认可的事实提出异议，又未提供足以推翻此节事实的证据，故本院对佳豪公司所提出的此节事实异议，不予采纳。
上诉人孙尧对原审查明事实提出补充，孙尧称从2011年10月9日到2012年5月10日与佳豪公司存在劳动关系。对此，佳豪公司不予认可。经查，孙尧就其所补充的此节事实，未提供充足证据予以佐证，本院不予采纳。
上诉人佳豪公司对原审查明事实提出补充，佳豪公司称，1、孙尧未将其上家用工单位的离职证明提交给佳豪公司。对此，孙尧予以否认。本院认为，此节事实，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。2、孙尧从未接受过佳豪公司的劳动管理，2012年5月11日到2012年5月31日期间，佳豪公司既没有向孙尧支付过报酬也未安排过孙尧工作。对此，孙尧予以否认。经查，佳豪公司所提此节异议，与原审审理中双方所做陈述及双方提供的电子邮件记载内容不符，本院不予采纳。
本院审理中，孙尧表示，如果存在佳豪公司违法解除劳动关系，无法恢复劳动关系的情况，其仍坚持与佳豪公司恢复劳动关系的主张，在本案中不主张违法解除劳动关系的赔偿金。此由二审审理笔录予以佐证。
本院另查明，孙尧2012年4月6日制作的“我的工作设想、建议和请求”关于岗位一项列明：担任佳豪公司总经理助理，分管法务。2012年9月7日，佳豪公司安排案外人佳豪公司副总经理张＊＊担任法务工作。上述事实，由孙尧原审中提供的“我的工作设想、建议和请求”及佳豪公司二审审理中提供的《关于公司管理层部分分工调整的通知》予以佐证。
本院认为，在本院二审审理中，孙尧明确表示，其坚持要求与佳豪公司恢复劳动关系。但是，孙尧2012年4月6日制作的“我的工作设想、建议和请求”关于岗位一项列明：担任佳豪公司总经理助理，分管法务。2012年9月7日，佳豪公司已安排案外人佳豪公司副总经理张＊＊担任法务工作。因此，佳豪公司与孙尧所约定的岗位已由佳豪公司实际安排了他人提供劳动，故孙尧的此项上诉请求，本院无法支持。
虽然孙尧2012年4月6日制作的“我的工作设想、建议和请求”关于岗位一项中还列有其他岗位，但是，其他岗位均涉及案外人，岗位所指向的用人单位并非本案的当事人，故本案中不作审查及处理。
原审法院在就本案中孙尧关于确认劳动关系及支付工资的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。孙尧上诉认为其上述诉讼请求均应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。佳豪公司上诉主张孙尧的上述诉讼请求均不应得到支持，亦未提出新的事实与理由加以佐证，本院亦不予采信。
原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。孙尧及佳豪公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人孙尧与上海佳豪船舶工程设计股份有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 陆佳佳
代理审判员 徐 焰
二〇一四年三月十日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……