广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终543号上诉人（原审被告）：韶关市盈锦置业有限公司。法定代表人：朱忠民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律�事务所律师。委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄远星，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李国英，女，汉族。上诉人韶关市盈锦置业有限公司（以下简称盈锦公司）因与被上诉人黄远星、李国英房屋买卖合同纠纷一案，不服仁化县人民法院(2015)韶仁法民一初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人盈锦公司的委托诉讼代理人袁志强、被上诉人黄远星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈锦公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判盈锦公司向黄远星、李国英支付修复费用22055.11元；2、一、二审案件受理费由黄远星、李国英负担。事实和理由：本案中，黄远星、李国英在一审开庭时已�确其诉讼请求为赔偿损失，同时一审法院在庭审中也明确了仅就仁化县建设路29号盈锦花园A3幢803房（以下简称涉案803房）的修复金额问题进行审理，外墙修复问题可由盈锦公司与黄远星、李国英另行处理，双方当事人对此均无异议。鉴于此，在广东合正建筑物鉴定检测有限公司就房屋质量问题出具《房屋安全鉴定报告》后，黄远星、李国英仅就涉案803房的修复金额问题申请鉴定。广东至衡工程管理有限公司受法院委托后出具《司法鉴定报告》，认定涉案803房的修复金额为22055.11元。该鉴定报告作出后，黄远星、李国英仅就鉴定结论金额提出异议，并未申请变更诉讼请求。但令人匪夷所思的是，一审法院却在未告知当事人的情况下，擅自作出由盈锦公司履行修复义务的判决。一审法院该做法程序明显违法、判非所请，已侵害了盈锦公司的诉讼权利，应予以纠正。另外，本案双方当事人是因房屋质量及修复问题发生纠纷且不可调和才诉至法院，如法院仍判令盈锦公司对房屋进行修复，势必会引发新的矛盾及纠纷。黄远星辩称，服从一审判决。黄远星、李国英向一审法院起诉请求：1、判令盈锦公司向黄远星、李国英支付因房屋质量造成的各项损失10万元（为预计数额，具体以评估或鉴定金额为准）或者在保证质量的条件下恢复原状；2、本案诉讼费由盈锦公司负担。一审开庭审理过程中，黄远星、李国英变更其诉讼请求：要求盈锦公司修复好房屋及赔偿相应损失（搬出去租房的费用）。一审法院认定事实：2011年1月5日，黄远星、李国英与盈锦公司签订《商品房买卖合同》，约定黄远星、李国英购买盈锦公司位于仁化县建设路29号盈锦花园A3幢803房。2011年8月31日盈锦公司将涉案803房（毛坯房）交付黄远�、李国英使用。黄远星、李国英对涉案803房装修后，于2012年春节后搬入居住。2012年4、5月间，黄远星、李国英发现房屋内墙抹灰层出现脱落，内墙体渗水，发霉，瓷砖空鼓等现象。黄远星、李国英与盈锦公司多次交涉，双方没有达成一致意见，黄远星、李国英于2015年6月25日提起诉讼。另查明，针对黄远星、李国英与盈锦公司争议的涉案803房内墙抹灰脱落情况，依黄远星、李国英申请，一审法院于2015年10月30日委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案803房墙体抹灰层是否达到建筑设计要求及渗漏原因进行鉴定。广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2016年4月30日作出《房屋安全鉴定报告》鉴定意见：803房客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象，不满足《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》（JGJ/T304-2013）第4.2.1条规定的基层与基体之间应粘结牢固，无脱层的规定；不满足《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）第7.1.2条顶棚抹灰层与基层之间及抹灰层之间必须粘结牢固，无脱层、空鼓的规定。客厅、房间1、房间2、房间4、阳台2的损坏主要是墙体抹灰层的材料质量有问题而产生泛碱现象，且由于外墙和屋面防水未作好或防水措施不当，雨水渗入墙体和屋内，使得抹灰层发霉、松散、以及瓷砖不再黏附墙面，发生起皮、脱落等损坏现象。处理意见：1、将墙面剥落、空鼓处范围的抹灰彻底清理干净，重新按设计施工要求做抹灰层。2、对外墙体渗水部位重新做防水维护处理。由于黄远星、李国英与盈锦公司对涉案803房的修复有分歧，根据黄远星、李国英的申请一审法院于2016年6月30日委托广东至衡工程管理有限公司对803房的修复范围、面积及费用进行鉴定。广东至衡工程管理�限公司于2016年12月5日作出《司法鉴定报告》，本次鉴定涉案803房修复费用合计造价为22055.11元。广东至衡工程管理有限公司对外墙渗漏水的处理没有计费。一审法院认为：本案是商品房质量问题引起的房屋买卖合同纠纷。盈锦公司出售给黄远星、李国英的商品房质量应当符合国家标准，不得存在“质量缺陷”。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。”参照该条规定，只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的，则可以认定存在质量缺陷。根据《中华人民共和国建筑法》第五十二条的规定，建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。依照法律规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责，建设单位在收到建设工程竣工报告后，应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收，由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后，方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中，盈锦公司提供的有关行政管理部门的批准文件，以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件，只能作为证据使用，对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。本案中，黄远星、李国英购买的房屋客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象的质量问题，这是一个客观事实，并且该客观事实经司法鉴定结论证实系墙体抹灰层的�料质量有问题而产生泛碱现象，且由于外墙和屋面防水未作好或防水措施不当，雨水渗入墙体和屋内，使得抹灰层发霉、松散、以及瓷砖不再黏附墙面，发生起皮、脱落等损坏现象所致。盈锦公司认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准，房屋竣工后经有关单位验收合格，黄远星、李国英签订了《房屋交接单》，确认认可房屋质量，因此应当认定房屋质量合格的理由，该院不予采纳。根据法律规定，在正常使用条件下，房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年，保修期自竣工验收合格之日起计算。根据《房屋安全鉴定报告》，本案讼争房屋的客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象的质量问题，黄远星、李国英在保修期内主张权利，应当予以�持。广东至衡工程管理有限公司对涉案803房的修复范围、面积及费用的鉴定，没有考虑对外墙体渗水部位重新做防水维护处理的费用。而黄远星、李国英803房客厅、卫生间、厨房、房间墙体抹灰层出现起皮、剥落、粉化、泛白的泛碱现象，除材料质量问题外，外墙和屋面防水未作好或防水措施不当，雨水渗入墙体和屋内也是一个原因。黄远星、李国英803房的墙面重新按设计施工要求做抹灰层，还应结合外墙体渗水部位重新做防水维护处理。故黄远星、李国英变更诉讼请求，要求盈锦公司修复好房屋，该院予以支持。至于黄远星、李国英请求盈锦公司赔偿租房的费用，由于该损失尚未实际发生，且黄远星、李国英未请求具体的赔偿数额，对该诉求不予支持，黄远星、李国英可待实际发生后另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，于2017年1月22日作出(2015)韶仁法民一初字第211号民事判决：一、韶关市盈锦置业有限公司于判决生效后60日内为黄远星、李国英位于仁化县建设路29号盈锦花园A3幢803房按《房屋安全鉴定报告》中存在质量问题的部分修复至符合有关工程质量检测部门规定的标准为止；二、驳回黄黄远星、李国英的其他诉讼请求。案件受理费1150元（黄远星、李国英已经预交），由黄远星、李国英负担400元，韶关市盈锦置业有限公司负担715元。鉴定费10000元(黄远星、李国英已支付)，由黄远星、李国英负担2000元，韶关市盈锦置业有限公司负担8000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实，并补充查明以下事实：在一审法庭辩论终结前，黄远星、李国英变更其诉讼请求为：要求盈锦公司修复好房屋及赔偿各项损失。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据盈锦公司的上诉意见，本案的争议焦点是：一审法院对黄远星、李国英要求盈锦公司对涉案803房进行修复的诉请进行审查程序是否违法。本案中，黄远星、李国英提起诉讼的诉请之一为：要求盈锦公司向其支付因房屋质量造成的各项损失10万元（为预计数额，具体以评估或鉴定金额为准）或者在保证质量的条件下恢复原状。而在一审法庭辩论终结前，黄远星、李国英变更其诉讼请求为：要求盈锦公司修复好房屋及赔偿各项损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条:“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告�出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，一审法院对黄远星、李国英要求盈锦公司对涉案803房进行修复的诉请进行审查程序合法。盈锦公司主张一审法院程序违法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，盈锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韶关市盈锦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊东审 判 员 神玉嫦审 判 员 李 罡二〇一七年六月十五日法官助理 胡仕忠书 记 员 李 盈