青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第30号
上诉人（原审原告）马春花，女，回族。
委托代理人卢祎辰、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告），青海万通物业发展有限公司。
法定代表人张德树，董事长。
委托代理人马玉玲，青海松海律师事务所律师。
上诉人青海万通物业发展有限公司（以下简称万通公司）与上诉人马春花房屋买卖合同纠纷一案，马春花向西宁市城西区人民法院提起诉讼，该院于2013年11月19日作出（2013）西民一初字第570号民事判决，马春花、万通公司不服，提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。马春花的委托代理人卢祎辰、万通公司的委托代理人马玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马春花、万通公司于2005年4月4日签订了《商品房买卖合同》，万通公司将其开发的位于西宁-
市城西区五四大街45号1号楼四层Ⅱ119与Ⅱ120号商铺出售给马春花，约定建筑面积为41.01平方米，每平米6000元，总金额为246060元，付款方式采用一次性付款于2005年4月4日付清，交房时间为2005年6月30日。合同签订后，马春花向万通公司支付购房款24606O元，万通公司将商铺交由马春花。但双方并未办理相关产权证书。后马春花将其商铺返租给万通公司经营，并签订《商铺租赁协议》，约定租赁期限自签订协议起至2015年4月3日止，租金按每平方米每月50元，租赁期自2005年4月4日至2015年4月3日止。后因万通公司经营不善及其他商铺贷款未予及时偿还等原因，万通公司于2011年将包括马春花商铺在内的全部商铺出售给案外人青海新华百货商业有限公司，并于2012年1月办理了房屋所有权证。在审理过程中，经马春花申请，原审法院委托青海华信价格评估有限公司就马春花所购买商铺的市场价格进行了鉴定，商铺现在市值为505300元。
原审法院认为，马春花、万通公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方当事人理应依照合同约定全面履行各自的权利义务。万通公司将该商铺出售给马春花后又承租该商铺，因经营不善及其他原因，将该商铺在内的所有铺面整体出售给青海新华百货有限公司，致使双方签订合同目标无法实现，万通公司应负此纠纷的全部责任，现马春花主张解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。马春花主张万通公司返还已付购房款246060元，利息133857元，赔偿损失25924O元的诉讼请求符合法律规定，有证据证实亦应予支持。马春花主张承担不超过已付购房款一倍的赔偿240000元的诉讼请求，因万通公司将该房屋出售给他人的行为，并非恶意并谋取暴利，该主张不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、解除马春花与青海万通物业发展有限公司签定的《商品房买卖合同》；二、青海万通物业发展有限公司支付马春花购房款246060元，利息133857元，并赔偿损失259240元，于本判决生效后1O内付清。三、驳回马春花的其他诉讼请求。诉讼费14024元，由马春花负担20O元，青海万通物业发展有限公司负担12024元。
万通公司上诉称，一、万通公司将马春花商铺转让他人，并非故意违约，亦非恶意“一房两卖”。合同履行中，由于“万通中心”先前施工方原因，导致吊顶发生塌落，造成商场配套设施损毁而整体停业，包括马春花商铺在内的所有商铺只是简单四至划分，无法独立使用。为减少双方损失，万通公司于2007、2008年以各种方式通知商铺买受人前来协商解除《商品房买卖合同》，部分买受人退铺。由于98％的买受人是从银行贷款购房，万通公司根据《住房按揭合同》规定，寻求招商引资，将“万通中心”包括马春花在内的商铺转让给了青海新华百货商业有限公司。事实上马春花购买的房屋一直在空置，并没有独立使用和收益，所谓“损失”无从谈起。原判判决返还马春花已付房款246060元的同时，判决赔偿259240元，比已付购房款多出13180元无法可依。万通公司已一次性支付马春花租金123030元，马春花在客观上并未有259240元的实际损失。原判又判决8年利息损失133857元亦与法无据，万通公司转让事实发生在2012年1月19日，至一审判决作出只有2年，利息为33464.16元，而且不能与259240元重复计算损失。综上所述，原判认定事实偏颇，适用法律错误，请求撤销原判，驳回马春花主张损失259240元、利息l33857元的诉讼请求，一、二审诉讼费按法律规定分担。
马春花答辩称，原判认定万通公司承担赔偿损失259240元及利息133857元是正确的。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》的规定，万通公司将商铺转卖给他人，还应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
马春花上诉称，一、由于双方就万通公司将商铺转让给马春花造成的经济损失无法达成一致意见，马春花提出房屋价值的鉴定申请，并交纳鉴定费8000元。一审时马春花明确提出鉴定费用应由万通公司承担，但原判遗漏了该项诉求。二、根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》的规定，万通公司将商铺转卖给他人，应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，原判以万通公司并非恶意谋取暴利为由驳回马春花的该主张不当。请求撤销原判第三项，并判决万通公司承担不超过已付房款一倍的赔偿责任240000元及鉴定费8000元。
万通公司答辩称，原判判决万通公司返还马春花已付房款246060元的同时，还判决赔偿259240元，比已付购房款多出13180元，现马春花再次主张万通公司承担不超过已付房款一倍的赔偿责任，于法无据，不应支持。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2005年4月4日，马春花收到万通公司给付的5年商铺租金123030元。
本院认为，万通公司已将马春花购买的商铺出卖给第三人，导致马春花无法取得商铺，合同目的不能实现，对此状况庭审时该公司明确表示愿意承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，属万通公司对自己利益处分，不违反法律规定，应予以确认，况且马春花对此主张的240000元未超过已付房款246060元。双方签订的《商品房买卖合同》由于万通公司的根本性违约，致合同无法再履行被解除，从而还导致双方签订的《万通中心商铺租赁协议》亦无法履行，致使马春花无法依租赁合同取得2010年4月至2013年4月的租金73818元及相应利息损失50196.24元（246060×6.8%×3），该损失为马春花的实际损失。马春花将商铺返租与万通公司已收取5年租金123030元，已有收益，原判对该事实未予查明的情况下认定马春花损失为259240元及利息133857元缺乏事实和法律依据。原判将鉴定费用8000元的负担未予决定，该费用因万通公司违约致马春花诉讼而产生，由万通公司公司承担。综上，马春花主张万通公司承担不超过已付房款一倍的赔偿责任240000元及鉴定费用8000元的上诉请求予以支持。万通公司认为不应承担损失259240元的辩解理由符合事实和法律规定应予采纳。原判认定事实部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城西区人民法院（2013）西民一初字第570号民事判决的第一、三项，即解除马春花与青海万通物业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》；驳回马春花的其他诉讼请求；
二、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2013）西民一初字第570号民事判决的第二项，即青海万通物业发展有限公司支付马春花购房款246060元、利息133857元并赔偿损失259240元，于本判决生效后1O内付清；
三、青海万通物业发展有限公司支付马春花购房款246060元、赔偿240000元、损失73818元及利息50196.24元及鉴定费8000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14024元，由马春花负担4207元，由青海万通物业发展有限公司负担9817元。
二审案件受理费14024元，分别由马春花与青海万通物业发展有限公司预交；由马春花负担4207元，余款9817元退还马春花；由青海万通物业发展有限公司负担9817元，余款4207元退还该公司。
审判长 张 磊
审判员 付元泰
审判员 靳 玲
二〇一四年二月十三日
书记员 丁洁琳
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；