湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0407民初817号原告：蒋永强，男，1981年3月14日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区，现住湖南省衡阳市石鼓区。被告：杨凯，男，1979年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。被告：姜明霞，女，1981年1月21日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘倩宇、王友华，湖南联合创业律师事务所律师。原告蒋永强与被告杨凯、姜明霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告蒋永强，被告姜明霞委托诉讼代理人刘倩宇到庭参加诉讼，被告杨凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨凯、姜明霞系夫妻，原告与被告杨凯系大学同学。2013年10月11日，被告以买房为由，向原告借款20万元，并约定月息3分，借款期3个月。原告指派其妻罗雅琴通过招商银行衡阳分行营业部转款到杨凯的农业银行账号：62×××75。2013年12月25日，被告又以做生意周转为由，向原告借款20万元，并约定月息3分，借款期1个月。被告均未在约定期限归还。2014年10月25日，原告及其妻子一同前去被告怀化老家找被告，同时更换了借条。后原告多次催讨，被告置之不理。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。被告姜明霞辩称，原告主张与被告杨凯的借款关系，应就借款的合意和借款实际支付完成举证责任，实际转账金额只有194000元，超出部分原告未提供证据证明已实际交付；被告杨凯所借款项并非用于与被告姜明霞的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应由被告杨凯个人承担，本案借款金额巨大，超出了生活支出的开销，且被告姜明霞工作稳定，借款发生前后月收入均超万元，没有必要去高利举债；本案借款不是基于夫妻合意，2010年两被告就已经感情破裂分居，因孩子年幼未办理离婚手续，期间被告姜明霞居住在深圳，被告杨凯居住在怀化，2015年两被告办理了离婚手续，未在一起生活，互不往来，没有借款合意，且被告杨凯有长期的吸毒史，曾因吸毒被公安机关拘留，被告姜明霞怀疑被告杨凯的借款是用于个人吸食毒品；原告与两被告系大学同学，原告从未找过被告姜明霞问过该借款的情况。综上，被告杨凯的借款没有用于夫妻生活支出，被告姜明霞不承担还款责任。被告杨凯未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨凯放弃了质证的权利。对原告杨凯、被告姜明霞提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的原、被告身份资料，结合庭审调查，本院予以认定；2、原告提供的借条与转账凭条，借条系被告书写，并有被告的签名，但实际借款以转账凭条为准，来源合法，真实可信，与本案有关联，本院予以采信；3、原告提交的短信记录，结合本案实际情况及庭审调查，能证明借贷关系的存在，真实可信，与本案有关联，本院予以采信；4、被告姜明霞提交的离婚证及离婚协议书，能证明被告杨凯、姜明霞婚姻状况，与本案有关联，本院予以采信；5、被告姜明霞的劳动合同及社保缴费记录，能证明被告姜明霞的工作及收入状况，真实可信，本院予以采信；6、公安机关出具的综合材料，系公安机关依职权对违法行为作出的法律文书，能证明被告杨凯曾经有吸毒行为，但不能证明被告杨凯长期吸毒；7、被告杨凯的银行流水明细，能证明原告与被告杨凯存在借贷关系，但达不到被告姜明霞的证明目的。根据本院采信的证据及原告蒋永强、被告姜明霞的陈述，经审理查明：原告蒋永强与被告杨凯、姜明霞系大学同学，被告杨凯、姜明霞原系夫妻，2015年5月21日离婚。被告杨凯以资金周转和买房为由向原告借款。2013年11月11日，原告通过其妻子罗雅琴的招商银行账户分两次转账共计194000元至被告杨凯的农业银行账户，按月利率3%扣除了当月利息6000元。2013年12月25日，原告蒋永强又通过其妻子罗雅琴的中国民生银行的账户，分四次利用网络转账共计194000元至被告杨凯农业银行账户，按月利率3%扣除了当月利息6000元。2014年10月25日，被告杨凯重新向原告出具了三份借条，其中借条一载明：“今借到蒋永强人民币贰拾万元整（200000元），月利息百分之叁（3%）。借款日:2013年10月11日。打条日：2014年10月25日。”借条二载明：“今借到蒋永强人民币贰拾万元整（200000元），月利息百分之壹（1%）。借款日:2014年2月5日。打条日：2014年10月25日。”借条三载明：“今借到蒋永强人民币陆万元整（60000元），系借款未付之利息总和。”三份借条上均附有借款人杨凯的签名、捺印及身份证号码。后被告杨凯未支付借款本金及利息，原告催讨无果，故诉至本院。另查明，被告杨凯、姜明霞于2006年9月27日登记结婚，2015年5月21日在深圳市福田区民政局协议离婚。离婚协议书载明：“2010年被告杨凯回怀化开网吧，被告姜明霞在深圳就业，因双方性格不合，无法正常相处导致分居5年；婚姻存续期间无其他共同债权、债务，各自名下的债权、债务各自享有和承担等。”2012年2月1日，被告姜明霞与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司签订了无固定期限劳动合同，月收入从7945元至17355元不等。本案的争议焦点：一、本案的借款本金及利息是多少；二、被告姜明霞对本案债务是否承担共同偿还责任。关于争议焦点一，合同法规定贷款人在提供借款时不得预先将利息从本金中扣除，如贷款人在提供借款时就将利息从本金中扣除，造成借款人借到的本金实质上为扣除利息后的数额。这种做法损害了借款人的合法利益，使借款人实际得到的借款少于合同约定的借款数额，影响其资金的正常使用，加重了借款人的负担，应以实际借款金额认定为借款本金，故本院认定该案的借款本金388000元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告杨凯在其中一份借条中注明月利率3%，与逾期利率标准过高，违反了法律的强制性规定，故其中的194000元利息应按月利率2％计算。另一份借条约定的月利率为1%，未超过法律规定的上限，本院予以认定。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别。只有依据此标准，才能对债权人的合法债权和债务人配偶的财产权益予以同等保护。所以应立足于夫妻共同生活这一本质，从债务目的及用途着手分析认定是否为夫妻共同债务。尽管婚姻法解释（二）第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的保护交易安全，其法理基础为是日常家事代理权和表见代理。故在适用婚姻法解释（二）第二十四条时，应慎重推定此类借款为夫妻共同债务，对超出合理金额的借款不宜依据该规定而简单推定为夫妻共同债务。本案中杨凯所借款项较大，对于一个普通家庭而言属于大额款项，明显超过了夫妻之间的日常家事代理的范围，而原告蒋永强作为一个出借人，对于借款人（债务人）的资信状况及还款能力应当尽到必要的审查义务并具有相应的风险意识。虽然本案的债务发生在被告杨凯、姜明霞婚姻关系存续期间，但根据现有查明的事实，从被告姜明霞提供的离婚协议书能够反映被告杨凯、姜明霞分居状况，被告杨凯自2010年起一直在湖南怀化工作生活，被告姜明霞自2010年起广东深圳工作生活，双方处于分居状态，上述借款不可能用于夫妻共同生活。对被告姜明霞而言，其收入较高，既无与被告杨凯共同举债的合意，也未享受该债务所带来的利益，因此本案中被告杨凯所借的款项并非用于夫妻共同生活，该债务应认定为被告杨凯的个人债务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨凯偿还原告蒋永强借款本金388000元及利息（其中194000元的利息按月利率2%自2013年11月11日计算至实际清偿之日止，剩余的194000元利息按月利率1%自2013年12月25日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。上述判决限在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告杨凯负担7120元，原告蒋永强负担180元；公告费300元，由被告杨凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺水郴人民陪审员  周冬云人民陪审员  赵为民二〇一七年九月五日书 记 员  罗 晓附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。