山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第119号
原告王良兑。
委托代理人郝新锋，天津益农律师事务所律师。
被告泗水县人民政府。地址：泗水县人民路1号
法定代表人刘宜星，市长。
委托代理人孙建华，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人孙川，泗水县人民政府工作人员，汉。
原告王良兑不服被告泗水县人民政府作出的关于限期移交土地的决定，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，同年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告王良兑的委托代理人郝新锋，被告泗水县人民政府的委托代理人孙建华、孙川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗水县人民政府于2015年1月30日对原告王良兑作出关于限期移交土地的决定，内容为：你在泗水县济河街道办事处东王家庄村所涉集体土地已经山东省人民政府依法批准征收，县政府已将土地征收补偿款安置费、地上附着物补偿费等相关费用足额拨付到专款账户，可随时领取。县国土资源局、财政局、人力资源和社会保障局依法与你村委会签订的土地征收补偿安置协议中确定2012年11月30日前移交土地。但在确定的期限期满后，你仍未履行移交义务。现根据《山东省土地征收管理办法》第三十三条之规定，责令你自接到本决定起15日内履行移交土地义务；逾期仍不移交土地，依法申请人民法院强制执行。附：宗地、地上附着物及补偿基本情况汇总表。
原告诉称，原告于2015年1月30日收到被告作出的限期移交土地的决定，原告认为上述具体行政行为存在诸多违法之处：1、被告没有经过合法的征地程序，所作出的限期移交土地决定缺乏事实依据；2、被告没有对原告的房屋进行合法补偿，就责令原告交出土地，严重违法；3、被告依据土地征收补偿安置协议作出涉案具体行政行为违法；4、涉案具体行政行为要求原告交出土地，是履行不能行政强制行为，原告不是涉案土地的所有权人，因此无法交出土地。请求撤销被告作出的限期移交土地的决定。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：山东省济宁市中级人民法院（2014）济行初字第43号行政判决书，证明涉案的具体行政行为已经判决，同一行为不能经两次审判，故应撤销被告所作重复的具体行政行为。
被告泗水县人民政府答辩称：本案土地征收已经办理了合法批准手续，答辩人所作出的关于责令限期移交土地的决定具备合法依据；本案征地已经合法补偿安置到位；答辩人依据《山东省土地征收管理办法》的规定，所作出涉案具体行政行为合法正确。请求驳回起诉，维持被告所作的行政行为。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：2008年10月21日山东省人民政府《关于泗水县2008年度第二批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字（2008）375号）及其公告，证明涉案土地经省政府依法批准征收，涉案决定具有合法依据。第二组证据：2014年3月10日山东省人民政府鲁政复决字（2013）14号行政复议决定书。证明征地批文已经被复议决定维持，复议决定认定征收报批程序合法，且复议决定认定本案所涉土地不涉及土地承包权及农业人口就业性安置，不涉及社会保障费用。第三组证据：2008年3月10日泗水县人民政府关于原则同意东王庄片区改造项目搬迁安置补偿方案的批复（泗政字（2008）11号）及泗水县国土局、财政局、人社局与东王庄村村委会所签订的土地征收补偿安置协议，证明本案所涉土地征收已经签订了补偿安置协议。第四组证据：泗水县济河街道办事处出具的安置用房建设完毕并已交付的证明及其附件和泗水县财政局出具的本案所涉拆迁安置费用补偿资金拨付明细及其附件（资金结算票据），证明相关补偿费用已足额到位。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但是该批复原告已经向国务院申请裁决，国务院尚未立案，被告不应以此作为做出决定的前提。对第二组证据，认为复议决定与本案没有关联性。对第三组证据中安置方案的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，必须在原告确切得到安置方案所确定的补偿，才可按安置补偿方案实施；对安置协议的真实性有异议，有补签的嫌疑，因为没有具体签订的手写的日期；且该协议不是与原告签订的，对原告没有法定约束力。移交土地时牵涉到土地使用权人即原告的地上附着物，该协议不能对地上附着物的所有权问题做出约定，所以该安置补偿协议不能作为被告做出具体行政行为的事实依据。第四组证据与本案无关，只能证明小区已建成、有安置房，但是不能证明原告已得到安置房。对泗水县财政局出具的本案所涉拆迁安置费用补偿资金拨付明细表与支付款的结算票据，与本案无关，因为从明细表中不能看出被告履行了征地补偿义务，不能证明原告已经确实得到了拆迁补偿。
被告对原告提交的证据的真实性无异议，但是认为生效判决所涉的具体行政行为与本案具体行政行为虽有关联，但并非同一具体行政行为。被告是按该判决书重新做出了具体行政行为，针对每一农民且明确了其宅基地的四至范围、面积、房屋及附属物的种类、数量，与上一案件所做出的限期移交土地决定在被通知人与内容上均不同，并非同一行为。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因系生效判决，本院对此予以确认，但该判决所审理的行政行为无论从作出的时间、相对人还是具体内容上，与本案并非同一具体行政行为。被告提交的前三组证据均已经生效判决所确认，对第四组证据与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告王良兑系泗水县济河街道办事处东王家庄村村民。2008年1月，泗水县人民政府因城市发展建设需要，拟征收该县济河、泗河2个街道办事处东王家庄村等7个村（社区居民委员会）的集体建设用地共计38.5360公顷，用于政府储备。其中，涉及原告所在的东王家庄村集体建设用地24.1284公顷。泗水县人民政府在履行了相关程序并经济宁市人民政府上报后，山东省人民政府于2008年10月21日作出鲁政土字（2008）375号《关于泗水县2008年第二批次城镇建设用地的批复》，同意征收涉案土地用于城镇建设。2008年11月5日，泗水县人民政府发布征收涉案土地的公告并予以张贴。2012年10月15日，泗水县国土资源局、泗水县济河街道东王家庄村民委员会、泗水县财政局、泗水县人力资源和社会保障局签订土地征收补偿安置协议，约定了征收土地位置及面积、土地征收费用及拨付方式、村民安置意见及土地移交时间，约定征收土地的费用由泗水县财政局负责一次性拨入村委会账户，由村委会按照被告批复的济河街道东王片区改造搬迁安置补偿方案规定直接拨付给相关权利人，村委会组织本次征收土地涉及的相关权利人及时搬迁并清理地上附着物，并在2012年11月30日前交付土地。另查明，2012年12月26日，原告与本村另5名村民就鲁政土字（2008）375号《关于泗水县2008年第二批次城镇建设用地的批复》共同向山东省人民政府提出行政复议申请，山东省人民政府于2014年3月10日作出鲁政复决字（2013）14号行政复议决定，维持山东省人民政府作出的鲁政土字（2008）375号《关于泗水县2008年第二批次城镇建设用地的批复》的具体行政行为。
2015年1月30日，被告对原告王良兑作出关于限期移交土地的决定，在附表中明确载明了原告应交出土地的面积、四至、房屋、地上附属物及补偿方式等具体情况。
本院认为，双方当事人争议的焦点是被告作出的限期移交土地决定是否应予撤销。从被告在法定期限内提交的证据看，被告作出限期移交土地决定前，涉案土地已经山东省人民政府依法批准征收，征收涉案土地的批复已经山东省人民政府复议予以维持，征收符合法律规定，原告主张该复议决定正在申请国务院裁决，并未提交相关证据证明其主张，本院不予支持。本案中，附表系被告所作出的本次涉案行政行为的重要组成部分，被告未在法定期限内提交其所作出的涉案限期移交土地决定中附表部分原告应交出土地的具体情况的合法来源，即被告在法定期限内未能就涉案行政行为的合法性进行全面、充分的举证，因而，其所作行政行为证据不足，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，判决如下：
撤销泗水县人民政府2015年1月30日作出的限期移交土地决定。
案件受理费50元，由被告泗水县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 王建春
人民陪审员 常 印
二〇一五年七月七日
书 记 员 张静雅