江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2725号
上诉人（原审被告）南京海旺圣体育用品有限公司，住所地在南京市鼓楼区和燕路63号02幢301室。
法定代表人罗小鲲，该公司总经理。
委托代理人孙友，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦燕，女，1976年8月4日生，汉族。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
委托代理人朱炜垚，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
上诉人南京海旺圣体育用品有限公司（以下简称海旺圣体育公司）因与被上诉人秦燕房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
秦燕原审诉称，2014年3月25日，双方签订《联营协议》，约定海旺圣体育公司自2014年7月1日向秦燕支付合作利润50000元，同时约定逾期15天未缴足合作利润的，甲方经催缴无效有权终止协议，并按乙方违约处理。该协议是双方意思真实表达，内容不违反法律规定，合法有效。秦燕于2015年6月14日发函要求海旺圣体育公司履行自己的义务，但是海旺圣体育公司仍不缴纳合作利润，已构成违约，侵犯了秦燕的合法权益。现请求法院依法判令海旺圣体育公司给付秦燕50000元，并承担该款自2014年8月2日起至法院判决给付之日止，按照�国人民银行同期贷款利率四倍计算的迟延履行滞纳金；本案的诉讼费用由海旺圣体育公司承担。
海旺圣体育公司原审辩称：秦燕要求海旺圣体育公司支付合作利润以及迟延履行利息无事实与法律依据，海旺圣体育公司在2014年3月28日支付给秦燕案涉房屋两年租金100000元。请求驳回秦燕的诉讼请求。
原审法院经审理查明，双方自2011年7月27日通过订立联营协议的形式确立租赁关系，约定秦燕将南京市六合区八百桥聚贤街103-104室商业用房租赁给海旺圣体育公司用于“贵人鸟”品牌产品经营；租赁期限为三年，自2011年8月1日至2014年7月31日。该协议期限届满后，双方又续签协议一份，秦燕继续将南京市六合区八百桥聚贤街103-104室商业用房租赁给海旺圣体育公司使用；租赁期限为1年，自2014年8月1日至2015年7月31日；海旺圣体育公司自2014年7月1日前向秦燕支付租金50000元；海旺圣体育公司应按时交纳租金，超期不缴足租金的，每天应按合作利润的3%交纳滞纳金，逾期15天未缴足租金的，秦燕经催缴无效的有权终止协议，并按海旺圣体育公司违约处理。协议签订后，海旺圣体育公司继续使用该房屋。2015年8月，海旺圣体育公司从涉案房屋撤出。海旺圣体育公司未向秦燕支付过自2014年8月1日至2015年7月31日期间该房屋的租金。
原审另查明，秦燕与海旺圣体育公司有租赁关系的店铺共计三处，分别为六合竹镇店、六合大厂长冲步行街店及本案秦燕所主张的六合八百桥店。双方就三家店铺均是自2011年起开始建立租赁关系，且均由海旺圣体育公司原总经理陶化彤与秦燕签订的租期为三年的协议。上述三份协议到期后，海旺圣体育公司方工作人员于2014年3月25日就上述三处店铺均分别与秦燕续签了协议。其中，双方就六�大厂长冲步行街店所签订的协议载明：“自签订合同之日起三日内乙方需交壹拾万元整定金给甲方，定金如未按时交纳，本协议自行解除。”2014年3月28日，海旺圣体育公司通过银行转账向秦燕支付100000元，该转账凭证载明：“收款方，秦燕；用途，南京大厂三店房租。”后南京海旺圣体育公司未实际租赁使用六合竹镇店及六合大厂长冲步行街店房屋。
叶斌自2014年2月25日至2015年2月3日期间曾系海旺圣体育公司的总经理，在此之前，该公司的总经理为陶化彤；陈江曾系海旺圣体育公司的工作人员。
上述事实，联营协议、公函、函、转账凭证复印件等证据予以证实。
原审法院认为，从双方陈述、举证、质证及本院查明的事实来看，虽然双方所签订协议名为联营协议，但双方之间实为租赁关系。在租赁关系中，承租人应当按照约定的期限支付租金。双方于2011年就南京市六合区八百桥聚贤街103-104室商业用房所签订的协议期满后，又续签了期限为1年的协议，后海旺圣体育公司继续使用该房屋，秦燕并未提出异议，故海旺圣体育公司亦应按照协议的约定按时给付租金，即应当按照协议约定在2014年7月1日前给付秦燕自2014年8月1日至2015年7月31日期间的租金50000元，如逾期未付，将承担相应的迟延履行滞纳金，但海旺圣体育公司未能按约定给付相应租金，由此引起纠纷，对此负有责任。故秦燕要求海旺圣体育公司给付秦燕50000元，并承担该款自2014年8月2日起至本院判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的迟延履行滞纳金的诉讼请求，并不违反法律规定，原审法院应予支持。海旺圣体育公司抗辩其已于2014年3月28日就八百桥聚贤街103-104室商业用房向秦燕支付2年租金100000元，但双方就六�大厂长冲步行街店于2014年3月25日签订的协议明确载明：自签订合同之日起三日内乙方需交壹拾万元整定金给甲方，定金如未按时交纳，本协议自行解除；而海旺圣体育公司提供的转账凭证明确载明该100000元款项的用途为南京大厂三店房租，故原审法院综合认定，海旺圣体育公司所抗辩的100000元与本案秦燕所主张租金并不具有必然关联性，原审法院对海旺圣体育公司的抗辩主张不予采信。海旺圣体育公司亦抗辩，秦燕所提供的2014年3月25日就案涉房屋所签订的联营协议并非海旺圣体育公司所签，但未提供充分证据证明该事实，且该协议中载明的叶斌在双方签订协议期间为海旺圣体育公司的总经理，陈江亦曾系海旺圣体育公司的工作人员，此外，海旺圣体育公司所认可的双方于2011年所签订的协议亦为海旺圣体育公司方当时总经理陶化彤所签署，且双方均已按协议履行，故原审法院综合认定，海旺圣体育公司的该抗辩主张亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，原审法院判决：海旺圣体育公司于判决生效之日起十五日内给付秦燕50000元，并承担逾期给付滞纳金（自2014年8月2日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。原审案件受理费1050元，由海旺圣体育公司负担（此款秦燕已垫付，海旺圣体育公司在履行上述给付义务时加付此款）。
上诉人海旺圣体育公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认为上诉人于2014年3月28日支付给被上诉人的10万元用于支付2014年3月25日签订的合同的定金，缺乏事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人之间根本就不存在所�的2014年3月25日的合同，该合同的主体是原法定代表人叶斌，而非上诉人，该合同的签名并非叶斌本人所签，虽注明为陈江代签，但上诉人也无法确认合同的签字的人是谁。其次，即便根据对方提交的合同，被上诉人也应当在2014年7月1日前向上诉人要求支付房屋租金，但被上诉人直到房屋的产权人要求上诉人搬离前才向上诉人主张租金，显然被上诉人是清楚上诉人是没有拖欠房租的，被上诉人因与房屋产权人之间的问题，导致其无继续履行与上诉人之间的后面一年的合同，伪造了与上诉人之间的两份合同，希望通过这样来逃避自己的法律责任。二、原审判决的逻辑是错误的。上诉人在原审中多次提出2014年3月25日的合同不是上诉人所签，也非上诉人或原法定代表人叶斌授权他人所签，但原审法院无视这一事实，不仅没有要求被上诉人进一步举证，反而要求上诉人举证证明该事实不存在，这显然是错误的。首先，根据民事诉讼法规定的举证原则，被上诉人应当举证证明该事实；其次，原审法院要求上诉人举证证明不存在的合同，这在逻辑上是荒谬的；再次，原审法院认为叶斌是当时公司的法定代表人，陈江亦是上诉人的工作人员，之前公司法定代表人签订的合同是正常履行的，进而就推理出上诉人的抗辩理由不成立，这在逻辑上是错误的。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担全部的诉讼费用。
被上诉人秦燕答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。二审中双方未提供新证据。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中�方签订的《联营协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方所签订协议名为联营，但双方之间实为租赁关系。本案中被上诉人秦燕将南京市六合区八百桥聚贤街103-104室商业用房租给上诉人海旺圣体育公司使用，上诉人承租至2015年8月底才从涉案房屋搬出，按协议约定，上诉人应在2014年7月1日前支付被上诉人2014年8月1日至2015年7月31日期间的租金50000元，而上诉人未能按照合同的约定在2014年7月1日前履行交纳租金义务，违反了合同的约定，应当承担违约责任。故被上诉人要求上诉人支付该年度房租50000元以及承担滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。上诉人抗辩称2014年3月28日通过银行汇票转账方式向被上诉人支付100000元，作为涉案房屋的2年租金。但该转账凭证明确载明该100000元款项的用途为南京大厂三店房�，而非本案房屋租金，且双方2014年3月25日就六合大厂长冲步行街签订的联营协议中载明自签订本协议之日起三日内乙方（上诉人）需交壹拾万元定金给甲方（被上诉人）……。从中可以看出银行转账的100000元与该协议约定的支付时间、金钱的数额及房屋的位置相仿。故上诉人所抗辩的100000元与本案被上诉人所主张的租金并不具有必然关联性，其主张3月28日就提前支付涉案房屋2年的租金，亦与常理不符。因此，上诉人的上诉意见，本院不予采信。关于银行转账100000元的纠纷，双方可另案解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人南京海旺圣体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年五月五日
书 记 员 王慧