河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2821号
原告：刘玉坤，农民。
委托代理人：吴秀兰。
委托代理人：蒋之森。
被告：徐建民，农民。
被告：兴隆嵩山货运服务队。
公司住所地：承德市兴隆县六道河镇二道河村。
被告：曹兰生，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。
公司住所地：承德市双桥区东环路北，组织机构代码78257415-5。
代表人：ＸＸＸ。
委托代理人：孙文超，代理权限为特别授权的代理。
原告刘玉坤与被告徐建民、曹兰生、兴隆嵩山货运服务队、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合财险承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，因原告申请对其护理人数、护理期限、营养期限进行鉴定，本院于2014年6月10日裁定本案中止审理。2014年9月18日依法由代理审判员王雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉坤及委托代理人吴秀兰、蒋之森、被告曹兰生、被告中华联合财险承德支公司的委托代理人孙文超到庭参加了诉讼。被告徐建民、兴隆嵩山货运服务队未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉坤诉称：2013年7月11日，徐建民驾驶冀BHK64**车倒车时，与原告刘玉坤驾驶的冀J×××××／冀J×××××车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏；公安交警部门认定，徐建民负事故的同等责任，原告刘玉坤负事故的同等责任。原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失合计235983.6元；诉讼费由被告负担。
被告徐建民、兴隆嵩山货运服务队未予答辩。
被告曹兰生辩称：兴隆嵩山货运服务队系冀BHK64**车登记所有人，其为车实际车主，徐建民系其雇佣的司机。被告中华联合财险承德支公司承保了该车交强险及第三者责任险，原告损失应由被告保险公司承担。另为原告垫付费用1万元，请求法院一并解决。
被告中华联合财险承德支公司辩称：其公司承保了冀BHK64**车交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间。在投保车辆没有保险免责的前提下，同意按责任比例赔偿原告合理损失。
经审理查明：冀BHK64**重型自卸货车登记所有人为被告兴隆嵩山货运服务队，实际所有人为被告曹兰生，被告徐建民系曹兰生雇佣的司机；被告中华联合财险承德支公司承保了该车的交强险及责任险限额为20万元的第三者责任险，保险期间均自2013年4月18日起至2014年4月17日止。
2013年7月11日9时15分许，被告徐建民驾驶冀H×××××重型自卸货车沿长深高速行驶至长春方向890KM﹢992M处，骑轧右侧行车道与路肩分界线倒车时，与从后方驶来的原告刘玉坤驾驶冀J×××××／冀J×××××车发生追尾，事故造成刘玉坤受伤，两车不同程度受损。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察大队遵化大队认定，徐建民承担事故的同等责任，原告刘玉坤承担事故的同等责任。
原告伤后先后在遵化市人民医院、沧州市中心医院住院治疗108天。原告主张精神抚慰金5000元。被告曹兰生为原告垫付医疗费1万元。
审理中，原告刘玉坤放弃要求被告徐建民、兴隆嵩山货运服务队承担赔偿责任的诉讼请求。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，被告对原告如下损失产生争议：
1.医疗费171975.05元。原告提交遵化市人民医院住院统一收费收据1张、门诊收费收据7张、遵化市人民医院诊断证明、用药明细、住院病历各1份、沧州中心医院住院收费收据2份、门诊收费收据2张、沧州中心医院诊断证明、用药明细、住院病历各2份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司辩称对证据真实性没有异议，但应扣除非医保用药。
被告曹兰生同意保险公司意见。
2.住院期间伙食补助费10800元。原告提交《河北省省级机关差旅管理办法》1份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩对住院天数108天无异议，但原告主张伙食补助标准过高，应按20元／天计算。
3.伤残赔偿金85728元。原告提交沧州司法医学鉴定中心鉴定意见书1份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩称该鉴定系单方委托，对鉴定意见不予认可。
4．交通费2502元。原告提交交通费票据184张。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩称原告提交的交通费票据多为连号的定额出租车票据，原告乘车的关联性不符合法律规定，具体数额请法院酌定。
5．护理费34206.7元。原告提交户口本复印件、刘婷婷、李洋结婚证复印件、沧州昌鸿磨浆机械有限公司营业执照复印件、工资表、扣发工资证明、天津明证司法鉴定中心鉴定意见书各1份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司辩称对原告提交的户口本、结婚证真实性无异议，但对护理人工资表有异议，对鉴定地护理天数不予认可，同意按2014年河北省农林牧渔业标准赔偿原告住院期间的护理费。
6.误工费39750元。原告提交黄骅市力帆运输车队营业执照复印件1份、工资表3张、扣发工资证明1份、道路运输证、道路危险货物押运证、代理普货、危货运输驾驶员证复印件各1份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩称原告未提交劳动合同，不能证明长期从事运输工作；道路危险货物押运证、代理普货、危货运输驾驶员证件号为同一个号，对上述证件不予认可；同意按农林牧渔业标准赔偿原告误工费。
7.鉴定费2800元。原告提交鉴定费发票2张。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩称不予赔偿。
8.赡养费7207.45元。原告提交原告父亲刘振祥身份证、户口本复印件、村委会证明、派出所证明各1份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩对证据真实性无异议，但原告伤残等级过低，不应存在被赡养人生活费。
9.营养费12000元。原告提交天津明正司法鉴定中心鉴定意见书1份。
经质证，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩对该鉴定意见不予认可，该鉴定的依据为北京标准，不适用河北地区。
本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因交通事故遭受人身伤害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。河北省高速公路交通警察大队遵化大队出具的事故认定书，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告主张医疗费171975.05元，向本院提交遵化市人民医院、沧州市中心医院住院统一收费收据、门诊收费收据、住院病历、门诊病历等予以证实，被告中华联合财险承德支公司辩称原告医疗费应扣除非医保用药，但其未能提交证据指明原告用药中含有此类用药，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告主张的医疗费数额予以确认；原告主张住院期间伙食补助费10800元，但原告主张标准过高，应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／天计算，原告实际住院108天，本院确认原告住院期间伙食补助费为2160元；原告主张伤残赔偿金85728元，向本院提交沧州市法医鉴定中心出具的鉴定意见书予以证实，被告中华联合财险承德支公司、曹兰生均辩称该鉴定系单方委托，对鉴定意见不予认可；因该鉴定系有资质的鉴定机构中有鉴定资质的人员出具的，二被告虽有异议但其未能提交足以反驳的相反证据，对二被告的抗辩意见不予采信；对沧州法医鉴定中心出具的鉴定意见书评定原告7、8、9级伤残各一处的鉴定意见予以采信；根据中华人民共和国国家标准道理交通事故受伤人员伤残评定综合伤残赔偿系数的计算方法，原告主张伤残综合指数为47％并无不当，应予采信；原告户口性质为农业户，本院确认原告伤残赔偿金为85558.8元（9102元／年×20年×47％）；原告主张误工费39750元，向本院提交黄骅市力帆运输车队出具的误工证明、工资表、组织机构代码证、刘玉坤道路运输证、危货运输驾驶员证等予以证实，但原告未能提交相关证据证明其事故发生前三年的平均收入情况，依法应参照2014年度河北省同行业（交通运输业129.45元／天）计算，原告误工时间依法计算至评残前1日共300天，本院确认原告误工费为38835元；原告主张护理费3420.67元，向本院提交护理人李洋所在单位沧州昌鸿磨浆机械有限公司出具的误工证明、工资表及营业执照复印件、李洋与原告之女刘婷婷的结婚证、天津明正司法鉴定意见书予以证实，但原告未能提交证据证明护理人员事故发生前三年的平均收入情况，护理费标准依法应参照2014年度河北省同行业职工平均工资（制造业109.77元／天）计算，天津明正司法鉴定中心评定原告的护理期限自事故发生之日至评残前1日共300天、护理人数为1人，本院确认原告护理费为32931元；原告主张营养费12000元，向本院提交天津明正司法鉴定中心鉴定意见书予以证实，本院予以确认；原告主张被抚养人生活费7207.45元，向本院提交刘振祥身份证、村委会、派出所出具的身份关系证明予以证实，但原告未能提交证据证明其因此次事丧失劳动能，故其主张被抚养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张交通费2502元，向本院提交交通费票据予以证实，但其提交票据与原告住院的时间、地点、人数、次数均不相符，考虑到原告治疗实际开支交通费，本院酌定2000元；原告主张鉴定费2800元，向本院提交鉴定票据予以证实，本院予以确认；原告之伤被鉴定有三处构成伤残，确给其身心造成一定伤害，原告主张精神抚慰金5000元，被告均无异议，本院予以确认。
综上，本院确定原告损失如下：医疗费171975.05元、住院期间伙食补助费2160元、误工费39750、护理费32931元、伤残赔偿金85558.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费2800元、交通费2000元、营养费12000元，合计354174.85元。因此次事故中，被告徐建民承担事故的同等责任。冀H×××××重型自卸货车在被告中华联合财险承德支公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间。原告损失首先由被告中华联合财险承德支公司在交强险限额内予以赔偿，故原告超出交强险及交强险外损失由被告中华联合财险承德支公司按责任比例予以承担。被告曹兰生为原告开支费用1万元，原告应在获得保险公司赔偿款后予以返还。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告刘玉坤损失354174.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司承德支公司在交强险限额内赔偿原告12万元（其中，医疗费项下1万元，死亡伤残项下11万元）；原告超出交强险及交强险外损失234174.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿50％，即117087.42元；
二、被告曹兰生为原告刘玉坤垫付款1万元，由原告刘玉坤在获得保险公司赔偿款后返还被告曹兰生；
上述一、二项于本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告刘玉坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告曹兰生负担1350元，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担570元，原告刘玉坤负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王雪梅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 马毓泽