四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仁寿民初字第3371号
原告代昆，男，生于1971年10月7日，汉族。
委托代理人李光君，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。
被告杨芳，女，生于1974年4月25日，汉族，城镇居民。
委托代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。
被告郑循伟，男，生于1971年2月28日，汉族，城镇居民。
委托代理人曹仁志，四川长龙律师事务所律师。
被告何学义，女，生于1971年8月17日，汉族城镇居民。
原告代昆诉被告杨芳、郑循伟、何学义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国清独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告代昆的委托代理人李光君，被告杨芳的委托代理人唐俊忠、被告郑循伟的委托代理人曹仁志到庭参加了诉讼，被告何学义经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告代昆诉称，被告郑循伟与被告何学义原系夫妻关系，二人大约于2013年3月办理了离婚手续。2012年12月25日，原告经被告杨芳介绍、承诺及担保由被告郑循伟向原告借款140万元，郑循伟于当日向原告出具借条一张，借款时被告郑循伟口头约定只用两个月就归还，可至今10个月有余未归还。此债务系被告郑循伟与被告何学义二人离婚前的夫妻共同债务。经原告多次催收未果，请求人民法院判令三被告连带偿还原告借款本金140万元及约定利息。
被告杨芳辩称，被告郑循伟向原告借款140万元是事实，但我只有协助履行催收义务，不应当承担连带偿还责任。
被告郑循伟辩称，向原告借款140万元是属实的，但原告要求被告郑循伟先给了7万元利息（付至杨芳账上），实际只借了133万元。之前郑循伟还向原告借了30万元，共计借款163万元。郑循伟挂靠鸿运公司（原告系该公司法人）对外承揽工程，因资金不足，原告同意以个人名义借款给郑循伟。两笔借款均用于工程开支，没有用于家庭开支，所以不属于夫妻共同债务，何学义不应当承担还款责任。借款163万元后，郑循伟已归还97.5万元的本金。原告在名山法院起诉前期借的30万元后，郑循伟要求算总账，原告不同意，名山法院判决驳回了原告的诉讼请求。本案中要求算总账，否则会出现两个不同的判决结果。杨芳是原告公司的财务人员，该借款与杨芳无关。
被告何学义未作答辩。
经审理查明，被告郑循伟与何学义原系夫妻关系，二人于2013年2月27日办理离婚登记手续。2012年8月25日，被告郑循伟向原告借款30万元，双方约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息。同年12月25日，被告郑循伟再次向原告借款140万元（此款通过杨芳的账户支付给郑循伟），双方仍约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息，按月给付。同日，被告杨芳向原告出具承诺书一份，载明：关于我介绍郑循伟向代昆借款140万元，就还款事项我向代昆做如下承诺：我承诺，如果郑循伟不按时归还借款，我负责全力协助代昆向郑循伟追偿该笔借款本息。2013年8月13日，代昆向雅安市名山区人民法院提起诉讼，要求被告郑循伟、何学义偿还2012年8月25日的借款30万元，并按约定支付借款利息。代昆认可在起诉后郑循伟偿还过30万元，但那30万元是另一笔借款140万元中的一部分，本案诉请的并未归还。被告郑循伟在该案中辩称向原告借过两笔款是事实，一笔30万元，一笔140万元，考虑到双方是合作关系，原告起诉后就将30万元的那笔借款偿还了，两笔借款的利息都是按时支付了的，所以不存在付利息的问题。名山区人民法院经审理后认为，通过被告郑循伟提供的理财金账户历史明细清单、银行终端服务器历史查询详单，可以证明郑循伟从借款后已按约定向代昆支付了利息。在原告起诉后开庭前郑循伟向原告支付的30万元，根据生活常理及证据规则的有关规定，可以认定郑循伟归还的就是代昆起诉的那笔30万元借款。2013年10月12日雅安市名山区人民法院判决驳回了代昆的诉讼请求。2013年9月29日，原告代昆向本院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告借款本金140万元及按约定支付利息。2013年10月23日，郑循伟向原告出具书面还款计划，载明：现郑循伟就欠代昆140万元现金的问题，经协商达成如下还款计划：1、就8月16日雅安雨城区草坝片区水利水保石碑田维修工程款182800元、8月24日退雅安名山新店镇新星村民委员会现代农业暂扣税款40500元、8月24日退雅安石棉县迎政乡土地整理保证金117900元，合计341200元，以上三笔款由郑循伟负责解决，包含在本次计划当中，还有仁寿法院在名山冻结的8万元，也算在本次计划当中。2、2013年春节前郑循伟再还代昆10万元，3、郑循伟定于2014年农历春节前将剩余款项全部还清，4、至于每月的利息问题，按双方的约定计算，并按时给付。2013年10月24日，郑循伟偿还代昆8万元（即还款计划中约定的法院在名山冻结的8万元）。
被告郑循伟提交的录音光盘及整理的内容中，有代昆同意转账到代玲账上的相关内容。在被告郑循伟提交的理财金账户历史明细清单及银行终端服务器历史查询详单载明，郑循伟在第一次借款后通过工商银行向杨芳的账户转款7万元，通过建设银行先后10次向一个名叫代玲的账户转款82.5万元，其中包括代昆认可的在名山法院起诉后郑循伟支付的30万元。在四川省雅安市名山区人民法院（2013）名山民初字第1047号《民事判决书》中载明，郑循伟陈述在借140万元之前偿还的15.5万元（含向杨芳转帐支付的7万元）的借款利息。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》、《承诺书》、《还款计划》、《理财金账户历史明细清单》、《银行终端服务器历史查询详单》、《离婚协议书》、《离婚证》、《收条》、录音光盘及整理内容、四川省雅安市名山区人民法院（2013）名山民初字第1047号《民事判决书》、庭审记录等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是借款该由谁偿还，二是借款本金是多少，三是郑循伟偿还了多少本金及利息。一、债务应当由谁清偿。被告郑循伟在向原告借款时，尚未与被告何学义解除婚姻关系，被告郑循伟及何学义均未提交该笔借款按照法律规定应属郑循伟个人债务的相关证据，因此该笔借款应当属于郑循伟及何学义的夫妻共同债务，二人均有偿还的义务。在被告杨芳向原告出具的承诺书上写明，杨芳只是承诺负责协助原告催收借款，并未承诺担保还款，因此杨芳没有偿还借款的义务，原告要求被告杨芳连带偿还借款的请求本院不予支持。二、被告郑循伟2012年12月25日向原告借款本金是140万元还是被告郑循伟辩称的应是133万元。根据被告郑循伟出具的借条，以及后来出具的还款计划，结合雅安市名山区人民法院判决书中郑循伟所作的陈述，应当认定借款是140万元。三、借款后郑循伟偿还了多少本金及利息。根据郑循伟提交的录音光盘，代昆在名山法院一案中认可郑循伟付至代玲账上的30万元是用于偿还其借款的事实，以及140万元借款是通过杨芳的账户支付的事实，应当认定郑循伟向杨芳及代玲的账户支付的款项就是用于偿还原告的借款的。原告在名山法院主张的是2012年8月25日的借款30万元，名山法院认定郑循伟在2013年9月9日通过代玲账户偿还的30万元就是该笔借款，现原告主张被告偿还2012年12月25日的140万元借款，因此郑循伟2013年9月9日偿还的30万元及在140万元借款之前偿还的15.5万元与本案无关。扣除该45.5万元后，被告郑循伟通过代玲账户支付以及原告亲笔出具的收据收取的尚有52万元。结合郑循伟2013年10月23日向原告出具的《还款计划》来看，该52万元中，2013年10月24日原告亲笔出具收条收取的8万元应是偿还的借款本金，其余的44万元系偿还的借款利息。综上，原告的请求本院予以部分支持，被告杨芳的辩称本院予以采纳，被告郑循伟的辩称意见本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑循伟、何学义在本判决生效后10日内连带偿还原告代昆借款本金132万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，其中2012年12月25日至2013年10月24日以140万元为本金计算利息，从2013年10月25日起以132万元为本金计算利息，至本息付清时止，已付的44万元利息在偿还时予以抵扣。
二、驳回原告代昆的其他诉讼请求。
本案受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告郑循伟、何学义负担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 冯国清
二〇一四年二月二十六日
书记员 杨 勇