重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00617号
上诉人（原审原告）重庆力能建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇渝航路87号。
法定代表人吴平，经理。
委托代理人鄢文宏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邓启亮。
委托代理人张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆力能建筑劳务有限公司（以下简称重庆力能劳务公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）要求撤销工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月29日，邓启亮以重庆力能劳务公司为用人单位，向渝北区人社局申请了以其本人为受伤害职工的工伤认定。经工伤认定程序，渝北区人社局于2013年4月7日作出渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》，认定邓启亮于2012年5月8日14时左右，在作业过程中被堡坎上滑落的泥石砸伤，经重庆市沙坪坝区人民医院诊断为左肩胛骨骨折、左侧第8肋骨骨折、全身多处软组织伤的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。重庆力能劳务公司知悉该决定后于2014年5月5日向渝北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》。该院于2014年7月15日作出（2014）渝北法行初字第00133号《行政判决书》，判决驳回重庆力能劳务公司的诉讼请求。重庆力能劳务公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月11日作出（2014）渝一中法行终字第00444号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月16日，重庆市沙坪坝区人民医院医教科出具《证明》，证实邓启亮于2012年5月8日被砸伤，经诊断为左肩胛骨骨折、左侧第8肋骨骨折、全身多处软组织伤、右侧肩胛骨肩峰骨折。同年10月18日，邓启亮向渝北区人社局提交《增加受伤部位申请》，请求增加认定右侧肩胛骨肩峰骨折为工伤。同年11月6日，渝北区人社局作出《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》，增加认定邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折属于工伤。重庆力能劳务公司对该决定不服，诉至法院，请求判决撤销渝北区人社局作出的《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》。
另查明，重庆力能劳务公司于2015年2月15日，向重庆市渝北区人民法院提起鉴定申请，要求对邓启亮在渝北人社伤认决字（2013）777号《工伤认定决定书》中认定的受伤部位与《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》中的受伤部位形成时间是否一致进行鉴定。经法院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2015年5月14日作出渝法正（2015）医鉴字第511号《法医临床司法鉴定意见书》，认为：邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折、左侧肩胛骨上缘骨折符合一次性外力损伤所致；右侧第8肋骨骨折应系陈旧性骨折；左侧肋骨未见明显骨折征象。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责。重庆力能劳务公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格，应当承担用工主体责任。
关于邓启亮认为重庆力能劳务公司的诉讼超过法定起诉期限的问题。渝北区人社局于2013年11月6日作出《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》，但该决定并未告知当事人诉权及起诉期限，根据重庆力能劳务公司起诉时有效的法释（2000）8号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知晓具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，即便按照渝北区人社局送达存根载明向重庆力能劳务公司邮寄送达《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》的时间2013年11月7日计算，重庆力能劳务公司的起诉并未超过法定的起诉期限，故对于邓启亮的主张不予支持。
对于重庆力能劳务公司认为邓启亮在《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》认定的受伤部位为陈旧伤，不属此次工伤认定范畴的问题。根据重庆法正司法鉴定所于2015年5月14日作出渝法正（2015）医鉴字第511号《法医临床司法鉴定意见书》载明“……邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折、左侧肩胛骨上缘骨折符合一次性外力损伤所致；右侧第8肋骨骨折应系陈旧性骨折；左侧肋骨未见明显骨折征象……”，渝北区人社局在《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》增加认定邓启亮的受伤部位为右侧肩胛骨肩峰骨折，与渝北人社伤认决字（2013）777号《工伤认定决定书》中认定的受伤部位左侧肩胛骨上缘骨折属一次性外力损伤，应为同一次受伤形成。因此，渝北区人社局根据邓启亮的增加受伤部位申请作出的《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》并无不当。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回重庆力能建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆力能劳务公司不服一审判决，向本院上诉称，从邓启亮鉴定伤情结果载明：右侧肩胛骨骨峰骨折至少与陈旧性骨折不是一次形成的，且与未见明显骨折的认定不一致。被上诉人认定的工伤中至少有一次为虚有，上诉人受到明显不公待遇，要求二审法院更审以还公正。
二审中，被上诉人渝北区人社局以及邓启亮均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
1、邓启亮身份证复印件、授权委托书复印件；
2、工商登记证明；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围以内。
3、病历材料；证明邓启亮的受伤情况。
4、证人证言2份；
5、调查笔录2份；
6、相片；
7、医院证明；
8、《工程项目承包目标责任合同》；
9、《建设工程施工分包合同》；
10、审理笔录；
证明邓启亮与重庆力能劳务公司存在事实劳动关系，邓启亮受伤情况属实，其系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。
11、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、增加受伤部位申请、增加工伤认定部位的决定、EMS退回单、公告、送达存根。
证明本案行政行为程序合法。
上诉人重庆力能劳务公司在一审中举示了以下证据：
1、传票2份；
2、渝北区人社伤险认决字（2013）777号《认定工伤决定书》；
3、《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》；
4、渝北劳鉴伤初字（2013）433号；
证明本案产生的缘由。
5、（2014）渝北法民初字第07097号《民事裁定书》；
6、（2014）渝北法民初字第07094号《民事裁定书》；
7、（2014）渝北法行初字第00133号《行政判决书》；
8、（2014）渝一中法行终字00444号《行政判决书》；
证明渝北区人社伤险认决字（2013）777号已经生效，但是与补充认定无关，且本案在申请再审过程中。
9、唐某某证人证言及身份证复印件；
证明渝北区人社局认定工伤有瑕疵。
10、2012年5月25日沙坪坝区住院病历首页；
证明渝北区人社局增加认定自相矛盾，不符合原始记录。
11、渝法正（2015）医鉴字第511号《司法鉴定意见书》。
被上诉人邓启亮在一审中未向法院提交证据。
双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职责，其受理邓启亮提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人重庆力能劳务公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
根据重庆法正司法鉴定所于2015年5月14日作出的渝法正（2015）医鉴字第511号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折、左侧肩胛骨上缘骨折符合一次性外力损伤所致；右侧第8肋骨骨折应系陈旧性骨折；左侧肋骨未见明显骨折征象”，表明邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折与左侧肩胛骨上缘骨折属于一次性外力损伤所致。该司法鉴定委托程序合法，鉴定机构及鉴定人的资质、鉴定程序符合法律法规的规定，其鉴定意见应予采信。被上诉人根据渝法正（2015）医鉴字第511号《法医临床司法鉴定意见书》和渝北人社伤认决字（2013）777号《认定工伤决定书》，认定邓启亮右侧肩胛骨肩峰骨折属于工伤，作出《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》并无不当。同时，上诉人在工伤认定程序中没有举示证据证明邓启亮在2012年5月8日受伤后至2012年10月18日向渝北区人社局提交《增加受伤部位申请》期间另外受伤，被上诉人据此认定其右侧肩胛骨肩峰骨折属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为邓启亮两次工伤认定中至少有一个是虚假的理由既无事实根据亦无法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人作出的《关于增加邓启亮工伤认定部位的决定》符合法律法规的规定，一审法院驳回重庆力能劳务公司的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆力能建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴卓文