湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2707号
上诉人（原审原告）：李再金，男，1976年3月5日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：余行国（系李再金表哥），男，1952年8月3日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：孙学书，男，1972年4月11日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人李再金因与被上诉人孙学书劳务合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人李再金及其委托诉讼代理人余行国和被上诉人孙学书及其委托诉讼代理人蔡红、汪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李再金上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判孙学书支付其劳动报酬8000元，并按年利率24%支付2016年11月30日至判决履行日的经济损失。事实和理由：1.一审法院认定房县大木厂镇八里坪村公租零租房建设工程是孙学书承包错误。该工程的中标人是房县广厦建筑有限责任公司，孙学书只是受该公司委托与招标人签订施工合同的代理人，并非该工程的承包人。2016年10月1日，李再金受孙学书招用到房县广厦建筑有限责任公司中标的刘家院建筑工地做木工，虽未签订合同，但口头约定除吃住由孙学书提供外，按日200元计算工资。截止2016年11月30日，李再金共在该工地上做工40天，孙学书应支付工资8000元。而在结算工资时，孙学书却称李再金所做的木工是按30元/平方承包给他人的，只有做杂工是每天200元，拒不支付李再金的劳动报酬。一审法院认定李再金在该建筑工地做工18天并将另外22天劳动时间分开是错误的。孙学书称其木工工程由芦道华承包无事实依据，即使分包也是无效的。李再金主张做工40天，提供了自己的记录还有芦道华、张某的证言。孙学书只认可做工18天，是其工地管理人邵天喜所记录，既没有李再金的签名确认，也更没有其他记录。一审法院既能认定18天，更能认定李再金做工40天。2.一审法院严重超审限，程序违法，且适用法律错误。
孙学书答辩称：本案事实是2016年4月，孙学书承包了房县大木厂镇八里坪公租零租房建设工程（孙学书借用房县广厦建筑有限责任公司的资质，系实际施工人）。2016年9月30日，孙学书与芦道华联系谈妥工程承包情况后，由芦道华邀约李再金、张某一起并携带施工工具，跟随孙学书到该工地干活。当时双方口头约定房屋主体工程内的木工项目按30元/平方结算工钱，房屋建设范围外的其他杂工按200元/天计算工钱。这一事实由在场的邵天喜可以证实，且张某庭审陈述也证实是芦道华请他干的活。一审法院已释明要求李再金追加芦道华参加诉讼，但李再金拒绝。一审法院据此认定是正确的。李再金的上诉理由自相矛盾，且其未提供充分证据证明其应当按每天200元的标准计算40天的工资，孙学书只认可其做工18天，李再金拒绝追加芦道华参加本案诉讼导致案件事实无法全部查清，一审法院按照法律规定就事实部分清楚的先行判决，适用法律是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李再金向一审法院请求：判令孙书学支付其劳动报酬8000元并按月息2分计算利息。
一审法院认定事实：孙学书于2016年4月承包房县大木厂镇八里坪村公租零租房建设工程，2016年10月1日经芦道华介绍，李再金、芦道华、张某三人一起到八里坪××零租房建设工程工地做木工和其他零时杂工，约定一天工资200元，后因随李再金同去的张某受伤产生纠纷，三人停止做工后，要求孙学书给付工资，孙学书以零租房建设工程的木工承包给芦道华为由而拒付工资，只承诺给付其杂工工资，为此引起诉讼。诉讼中孙学书出示房县大木厂镇八里坪村村委会证明及工地记工天的邵天喜等人证言，拟证明零租房工程的木工承包给了芦道华，价格为每平方米30元，并出示2016年12月8日房县大木厂镇人民政府安全管理办公室调解协议书一份，证明零租房建设工程施工过程中张某受伤后，芦道华作为木工一方、孙学书作为承包一方与张某达成的临时治疗协议来进一步证明零租房建设工程木工承包给芦道华。而李再金对此不予认可，他陈述只认可孙学书是“老板”，不认可芦道华。
一审法院另查明：李再金证明其在孙学书处做木工的证人证言是芦道华、张某，做工40天是其自己记录，无其他依据。孙学书出示邵天喜的记工天数记录李再金只做了18天杂工，其做零租房建设工程天数没有记录。经法院释明，建议李再金申请追加芦道华为本案的当事人，便于查明案件事实，李再金拒绝。李再金对孙学书垫付款324元予以认可。
一审法院认为：李再金劳务报酬应该得到给付。诉讼中因李再金提供的做工天数证据不充分，其陈述40天的做工天数，其中事实清楚的18天的做杂工时间可以认定。孙学书对做杂工时间18天也予以认可，李再金做杂工工资为3600元予以认定。李再金陈述其余也是为孙学书做工的理由证据不充分，双方对零租房建设工程木工工资由谁支付争议较大，该部分事实是另一法律关系，本案无法查实。
综上，李再金起诉要求孙学书给付劳务报酬的诉讼请求事实清楚部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、孙学书于判决生效后三日内给付李再金劳务报酬款3600元，减去孙学书垫付的324元，尚余3276元由孙学书给付李再金。二、驳回李再金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，由孙学书负担。李再金已预交，在执行时由孙学书一并给付。
本院二审期间，上诉人李再金申请证人芦道华出庭作证，拟证实李再金是给孙学书干活，孙学书欠李再金劳动报酬8000元的事实。
孙学书在二审期间未向本院提交新的证据。
经质证，孙学书认为，该证人证言与客观事实不符。证人芦道华与李再金存在邻居和亲属关系，经常在一起干活，他们之间有利害关系，且本案还涉及芦道华是否和李再金存在雇佣关系问题。其证言不能单独作为认定案件事实依据。请求二审法院不予采信。
本院认为，因本案李再金主张的部分劳动报酬还涉及是否和芦道华存在雇佣关系的问题，该证言不能单独作为证据使用，本院将结合其他证据予以综合认定。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案李再金向一审法院起诉请求孙学书支付其劳动报酬8000元，理由是其在孙学书的工地上做木工40天，双方口头约定每天200元，孙学书应支付其劳动报酬8000元，并向一审法院提交了其自己记录的工天数和证人芦道华、张某的证言予以佐证。孙学书抗辩称，其只应支付李再金做杂工18天的劳动报酬，至于李再金所做的零租房建设工程房屋主体内的木工活，因其已承包给芦道华，而不应由其进行结算。孙学书向一审法院提交了房县大木厂镇八里坪村村委会出具的书面证明、工地记工天的邵天喜等人的证言及房县大木厂镇人民政府安全管理办公室调解协议书予以佐证。结合双方提交的证据分析，孙学书提交的证据证明力明显大于李再金所提交的证据证明力，其举证证明力在证据的盖然性上已经超过了李再金。故，一审法院根据查明的事实判决孙学书支付李再金18天的劳动报酬并无不当。李再金上诉提出应当由孙学书支付其40天的劳动报酬，其中22天的劳动报酬是否应当由孙学书支付因证据不足，李再金应承担举证不能的法律后果。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。但李再金其余做工亦应获得相应的劳动报酬，至于应当由谁支付，如果李再金能够提供证据证明其主张，可另行主张权利。
关于李再金上诉提出孙学书只是房县广厦建筑有限责任公司的委托代理人，并非工程承包人。即使孙学书分包属实，也是无效的主张，因李再金的该理由与其起诉内容存在自相矛盾之处，但考虑到孙学书认可部分劳动报酬应由其支付。故，对此本院不再予以审查。关于孙学书的分包行为是否有效，并不影响本案劳务费的结算问题。故，该上诉理由本院不予审理评判。关于李再金上诉提出一审法院严重超审限，程序违法的问题，即使一审法院程序存在该瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，且未影响本案的正确判决。
综上，上诉人李再金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李再金负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张妍审判员张静
二〇一八年一月十一日
书记员 乔 文