江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00092号
上诉人（原审原告）季延红。
委托代理人杨荣明。
被上诉人（原审被告）灌云县物价局，住所地灌云县县城新民中路11-9号。
法定代表人陈新宪，该局局长。
副职负责人孙谦永，该局副局长。
委托代理人张广茂，江苏震云律师事务所律师。
上诉人季延红因与被上诉人灌云县物价局价格批复一案，不服海州区人民法院（2015）海行初字第00067号行政判决一案，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人季延红及其委托代理人杨荣明，被上诉人灌云县物价局的副职负责人孙谦永、委托代理人张广茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月11日，灌云县商业肉联厂、灌云县金瑞肉类制品有限公司联名向灌云县商务局、灌云县生猪屠宰管理办公室提出要求调整代宰生猪加工费的申请，请求将生猪代宰费由每头19元提高到每头28元。2013年1月26日，灌云县生猪屠宰管理办公室、灌云县商务局共同向灌云县物价局发函，就调整代宰生猪加工费致函灌云县物价局，建议在每头28元最高限价的基础上由生猪代宰企业与其服务对象自行协商确定。2013年4月27日，连云港市物价局就生猪定点屠宰加工收费等有关问题复函连云港市生猪屠宰管理办公室，适当调整市区生猪定点屠宰加工费收费标准（不分公母）。机械化屠宰加工费由每头19元调整为21元，对各县生猪定点手工屠宰加工费的收费标准不作调整，仍执行各县的现行收费标准。2013年6月25日，灌云县物价局根据连云港市物价局的复函精神，及其对灌云县生猪定点屠宰加工成本的监审情况，作出灌价（2013）9号《关于生猪定点屠宰加工收费等有关问题的复函》，适当调整灌云县生猪定点屠宰加工费收费标准（不分公母）。机械化屠宰加工费由每头19元调整为21元，生猪定点手工屠宰加工费的收费标准暂不作调整，仍执行现行收费标准。季延红系从事生猪销售的个体工商户，需将收购的生猪送往生猪定点屠宰点屠宰后再进行销售。灌云县物价局作出关于调整代宰生猪加工费收费标准的复函后，季延红对此不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。江苏省物价局《关于扩大县（市）价格管理权限的实施意见》的附件《省物价局扩大县价格管理权限目录�将生猪屠宰加工费直接授权由县价格主管部门会同有关部门制定收费标准。据此，灌云县物价局作为县级地方政府的价格主管部门，具有对其辖区内的生猪屠宰加工费制定收费标准的职权。灌云县物价局根据生猪屠宰主管部门的申请和市场行情需要，按照上级价格主管部门的发文精神，对相关价格和收费标准作出调整，符合法律及相关文件规定。季延红诉称灌云县物价局未开展价格、成本调查，未进行听证，程序违法的观点，因案件涉诉的定价事项不属于《江苏省价格听证目录》所规定的应当进行价格听证的范围，故其主张不予支持。灌云县物价局所作《关于生猪定点屠宰加工收费等有关问题的复函》，对生猪屠宰加工费收费标准作出调整，系其依法履行职责的行为，事实清楚、程序合法，符合相关规定，依法予以支持。季延红的诉称理由不能成立，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回季延红的诉讼请求。案件受理费50元（季延红已预交），由季延红承担。
上诉人季延红不服原审判决，提出上诉称，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、江苏省物价局、江苏省财政厅苏价农（2012）49号文件，明确规定生猪屠宰加工费由各省辖市价格主管部门规定的收费标准执行，灌云县物价局无权对生猪屠宰加工费作出变动；2、连云港市物价局作出的（2013）90号文件，明确规定对生猪屠宰加工费各县仍执行现行的收费标准，灌云县物价局不能自行作出价格调整；3、灌云县物价局在原审审理期间未举证原灌云县对定点屠宰场生猪屠宰加工费的收费标准，灌云县物价局的行为不是调整价格而是认定价格，灌云县应当进行成本调查并作出合理的价格认定。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人灌云县物价局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人系依法履行职责，事实清楚，程序得当，合理合法：1、被上诉人作出的复函当中的收费标准规定是原文照抄市局文件，没有做出新的变动；2、市物价局的文件是调整了机械屠宰加工费，人工屠宰费未做调整，被上诉人的函复也只是调整了机械屠宰加工费，人工屠宰费未做调整；3、原执行的市物价局的收费标准，现在也是依据市物价局的变动而调整，并无不当，并不是原来没有收费标准。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
在原审法院审理过程中，灌云县物价局向原审法院提供了出被诉具体行政行为的证据、依据：1、连云港市物价局（2013）90号文，证明该项费用�调整有参照依据，内容只对机械加工费进行调整，手工屠宰加工费没有调整；2、生猪定点屠宰成本调查表，证明灌云县物价局针对企业的要求、部门的申报作出价格调整，调整有理由；3、关于要求调整代宰生猪加工费的函，2013年1月26日灌云县商务局屠宰办的函件，证明行业主管部门申请对屠宰加工费进行调整；4、关于要求调整代宰生猪加工费的申请，2013年1月11日灌云县商业肉联厂与金瑞肉制品公司的申请，证明屠宰业因严重亏损，申请调整屠宰加工费；5、收费标准对屠宰厂损益情况影响表，2013年1月灌云县商业肉联厂、金瑞肉制品有限公司损益表，证明企业成本亏损；6、连云港市物价局（2010）255号文，证明2010年机械屠宰生猪加工费由每头17元调整到19元；7、苏价农（2004）485号文件，证明生猪屠宰加工费转为经营服务费收费，由各省辖市列为地方价格管理；8、苏价综（2008）303号文，证明县物价局有权核定机械生猪屠宰加工费；9、苏价法（2003）270号文，证明案件的争议事项不属于规定必须听证的范围，上级部门已经定的东西，下级物价部门就不需要组织听证；10、苏价农（2012）49号文，证明生猪屠宰加工费仍按各省辖市价格主管部门规定的收费标准执行，灌云县物价局依据市物价局文件是有依据的。
季延红向原审法院提供证据如下：1、灌价（2013）9号文件；2、灌价信访（2014）1号；3、参与信访人身份证复印件；4、参与信访人动物检疫合格证明；证据1-4证明灌云县物价局不作为，对其管辖企业乱收费的行为未依法、依规查处，代表绝大多数肉品经营户提起诉讼。5、特别授权书；6、连价费（2013）90号文件；7、淮价农（2005）36号通知；8、2013年兴化市物价局通知；9、灌经贸（2007）52号文件；证据5-9证明灌云县物价局乱作为，调整价格未举行听证或座谈会，未履行价格（成本）调查，没有实行集体审议制，越权定价。10、协议书三份；11、收据；12、（2004）苏价农485号、苏财综170号；13、苏财综（2012）1号通知；14、企业收费白条。证据10-14证明猪屠宰加工费中包括行政事业性收费，灌云县物价局本次调价未扣除行政事业性收费，直接并入企业服务性收费中，不顾国家利益、人民利益，是渎职行为。
上诉人提起上诉后，原审法院已将上列证据和依据随案一并移送本院。
经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
二审庭审中，双方均未提交新证据。
根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，行政机关应当在法律、法规规定的职责范围内履行法定职责。被上诉人作为县级地方政府的价格主管部门，有权对其辖区内的生猪屠宰加工费的收费标准作出认定或调整。本案中，连云港市物价局根据对生猪定点屠宰加工成本的监审情况，并参照江苏省毗邻地区现行生猪定点屠宰加工收费标准，向全市下发了连价费（2013）90号《关于生猪定点屠宰加工收费等有关问题的复函》，对本市生猪屠宰加工费作出了适当调整。被上诉人灌云县物价局依据该文，根据该县生猪屠宰部门的申请和市场调查，按照市物价局的文件，下发了灌价（2013）9号文。该文与连价费（2013）90号内容一致，并无冲突，没有对上诉人所在地区的生猪屠宰加工费自行作出价格调整和新的变动。上诉人是在其职责范围内，履行了法定职责，其作出的行政行为符合相关法律法规的规定。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回诉讼请求并无不当，应�以维持。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人季延红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 黄文波
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；