wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1256号
原告李连英。
委托代理人张丹、刘静，江苏蓝海律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。
负责人肖玮，总经理。
委托代理人李德洋，中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司员工。
原告李连英与被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合保险常州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李连英的委托代理人张丹、被告联合保险常州支公司的委托代理人李德洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连英诉称，2015年6月28日上午9时许，蒋建伟驾驶李连英的苏D×××××小型轿车在武进区横山桥镇中国工商银行门口的路上自东向西行驶，常州地区突降暴雨，路面积水导致发动机熄火，无法行驶，造成车辆发动机受损。事后，被告对原告车辆未及时定损，对于发动机损坏拒赔。后原告联系汽车修理厂，将车辆进行检查并维修。经修理，车辆修理费为22327元。原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率。原告向被告联合保险常州支公司理赔时，被告联合保险常州支公司无理拒赔，为维护自身合法利益，故请求法院判令：1、联合保险常州支公司支付保险理赔款22327元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告联合保险常州支公司口头辩称，本车车损22327元，未经我司定损予不以认可；根据保险条款约定发动机进水后导致发动机损害为责任免除，所以我司不承担赔偿责任。
经审理查明，李连英的苏D×××××小型轿车在联合保险常州支公司投保了第三者责任险、车辆损失险、不计免赔等，其中车辆损失险保险限额为274300元，保险期间为2014年11月28日零时至2015年11月27日二十四时止。2015年6月28日上午9时许，蒋建伟驾驶李连英的苏D×××××小型轿车在武进区横山桥镇中国工商银行门口的路上自东向西行驶，常州地区突降暴雨，路面积水导致发动机熄火，无法行驶，造成车辆发动机受损。蒋建伟及时通知联合保险常州支公司定损，联合保险常州支公司对该车发动机损坏部分不予定损。后李连英委托常州外汽丰田汽车销售服务有限公司修理，支付维修费用22327元。因与联合保险常州支公司协商理赔未果，故李连英诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第五项载明，在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、雹灾、暴雨、海啸等造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第十项载明，被保险车辆进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿；第十三条载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
还查明，常州市气象局证明，根据常州国家基本气象站观测资料显示，2015年6月27日9时至6月28日9时，常州市普降暴雨到大暴雨。其中横山观测站雨量为133.8毫米，达到大暴雨量级。
上述事实有李连英提供的机动车保险单、维修发票、维修清单、气象证明、驾驶证、行驶证、联合保险常州支公司提供的保险条款及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，李连英为其所有的苏D×××××小型轿车在联合保险常州支公司处投保的机动车损失险保险合同合法有效。联合保险常州支公司应按照涉案机动车辆保险单和机动车辆保险条款的约定对保险车辆在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。对于联合保险常州支公司辩称发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除的意见，本院认为，首先，“被保险车辆进水后导致发动机损坏，保险人不负责赔偿”属于格式条款中的免责条款，联合保险常州支公司未能举证证明在订立合同时就上述免责条款对李连英作出提示或者明确说明，故该条款不产生效力。其次，涉案车辆发动机受损是由于暴雨涉水行驶导致。李连英提供了气象证明，事故发生后，李连英的驾驶员蒋建伟及时向联合保险常州支公司报案并明确了事故发生的时间、地点及事故原因，证明涉案车辆因暴雨导致发动机进水受损的事实。本院通过对上述证据综合判断，认可李连英主张的事故发生原因，即涉案车辆发动机受损是由于暴雨涉水行驶导致。暴雨所导致的车辆损失，属于涉案保险合同约定的保险责任范围，故联合保险常州支公司应对暴雨行驶导致车辆损坏予以赔付。最后，发动机属于车辆的重要组成部分，涉案保险合同不仅未将被保险车辆的发动机排除在保险标的之外，相反还按照新车购置价27320元的金额足额投保了机动车损失保险及不计免赔险，故其所受损失应视为被保险车辆损失的一部分，联合保险常州支公司应对发动机损失予以赔付。对于涉案车辆因事故产生的维修费用，因事故发生后，联合保险常州支公司对涉案车辆未进行定损，根据李连英提供的由常州外汽丰田汽车销售服务有限公司出具的涉案车辆维修清单、发票可以认定涉案车辆因事故产生的维修费用共计22327元，本院予以确认。对李连英的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李连英支付保险理赔款22327元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，减半收取179.5元，由中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一五年十月十九日
书记员 张艳飞
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1856号
申请人鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司，住所地鄂托克旗。
法定代表人高士喜，系该公司董事长。
被执行人哈斯呼，男，1978年8月17日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人杨布和，男，1973年11月21日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
本院在执行鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司申请执行哈斯呼、杨布和借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月15日立案执行。在执行当中被执行人未履行给付义务，尚有79000元未履行，已查封被执行人哈斯呼所有的位于乌兰镇尚品居1-2-502房屋一套，因评估公司以被执行人下落不明无法勘验现场为由终止鉴定评估，经五查被执行人无其他可供执行财产，且其中一被执行人杨布和已死亡，被执行人已列入失信被执行人名单，申请人不能提供被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 海 荣
审判员 乌敦格日乐
审判员 王 铁 钢
二〇一八年四月十八日
书记员 呼 雅 格
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1466号
原告刘冀华，女，1978年5月28日出生，汉族，济南苏木生医疗器械科技有限公司销售经理，住济南市。
委托代理人杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
被告张国栋，男，1979年7月17日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告刘冀华与被告张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员李永晶独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘冀华及其委托代理人杨鲁江到庭参加诉讼，被告张国栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘冀华诉称，自2009年9月10日至2011年2月26日，被告张国栋分七次向我借款53万元，约定按年息10%向我支付利息。被告张国栋于2011年1月30日还款4万元，于2011年8月1日出具借款条，言明被告张国栋尚欠我49万元，自2011年8月1日起按年息20%计息。此后，经我多次催要，被告张国栋尚欠我借款本息512702.8元未付，为维护我的合法权益特诉至法院要求：1、依法判令被告张国栋偿还我借款本息512702.8元（包含本金342145.78元；2011年8月1日至2016年3月21日欠息116794.08元；2011年8月1日之前的利息52052.22元，原告刘冀华放弃了该项诉讼请求）；2、依法判令被告张国栋支付我逾期利息（以342145.78元为基数，自我起诉之日起至判决生效之日止，按照年息20%计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告张国栋负担。
被告张国栋未进行答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告刘冀华与被告张国栋曾为医疗器械业务同行。自2009年9月10日开始至2011年3月24日止，被告张国栋向原告刘冀华借款7笔，共计借款本金53万元，原告刘冀华以银行转账及现金方式支付，期间被告张国栋于2011年1月30日偿还借款本金4万元。2011年8月1日，被告张国栋向原告刘冀华出具总的借据一份，载明：“以上所有借条共计金额肆拾玖万元整（?490000元）自2011年8月1日起，所有借款按一年20%计息，特此说明。如发生纠纷，由济南市槐荫区法院处理”。
此后，被告张国栋于2011年11月17日偿还借款本金2万元；于2011年12月22日偿还本金1万元；于2013年5月24日支付利息3000元；于2013年6月3日支付利息2000元；于2013年6月7日支付利息5000元；于2013年6月17日支付本息10万元（其中利息85527.78元，本金14472.22元）；于2013年7月27日偿还借款本金5万元；于2013年9月5日支付利息5000元；于2013年9月30日支付利息25000元；于2013年12月27日支付利息45000元；于2014年3月6日支付本息2万元（其中本金2222.92元，利息17777.08元）；于2014年4月10日偿还借款本金5000元；于2014年6月10日偿还借款本金30000元；于2014年8月11日支借款利息20000元；于2014年10月10日支付利息20000元；于2015年1月10日支付利息15000元；于2015年1月31日支付利息20000元；于2015年6月24日支付本息20000元（其中本金16159.08元，利息3840.92元）。截止2016年3月21日，被告张国栋尚欠原告刘冀华借款本金342145.78元，尚欠利息116794.08元。现因被告张国栋未偿还完毕借款本金及付清利息，为此原告刘冀华诉至本院，故双方形成诉讼。
以上事实，有原告刘冀华向本院提供的某银行转账单、欠条、借条、某银行活期账户明细、计息明细表及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为，原告刘冀华与被告张国栋之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。原告刘冀华要求被告张国栋偿还借款本金342145.78元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告刘冀华要求被告张国栋支付对账后至2016年3月21日期间的利息116794.08元，亦符合法律规定，本院予以支持。关于2011年8月1日之后的利息问题，原告刘冀华主张被告张国栋以借款本金342145.78元为基数，自起诉之日（2016年3月22日）起至判决生效之日止，按照年息20%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘冀华借款本金342145.78元。
二、被告张国栋于本判决生效之日起十日内支付原告刘冀华截止2016年3月21日的借款利息116794.08元。
三、被告张国栋于本判决生效之日起十日内支付原告刘冀华2011年8月1日之后的利息（以借款本金342145.78元为基数，自2016年3月22日起至判决生效之日止，按照年息20%计算）。
四、驳回原告刘冀华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元6688元，减半收取3344元；诉讼保全费2420元，由被告张国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李永晶
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴蓓蓓
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初759号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，初中文化，东莞市某某针织制衣厂业主。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2016年6月28日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年7月1日被该局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]674号起诉书指控被告人孙某某犯虚开增值税专用发票罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉，被告孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月，被告人孙某某作为东莞市某某针织制衣厂业主，经陈某某介绍将该厂的营业执照等交给刘某某（另案处理）等人用于虚开发票抵扣税款以从中谋利。后刘某某通过李某某、冯某、牛某某云（均另案处理）等人以徐州某某纺织有限公司的名义向东莞市某某针织制衣厂虚开增值税专用发票5份，价税合计584820元，税款共计84973.85元均被抵扣。
另查明，被告人孙某某归案后如实供述了犯罪事实，并向公安机关退缴税款损失人民币8万元。本案诉讼过程中，被告人孙某某退缴税款损失人民币4973.85元。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人刘某某、李某某、冯某、牛某某云、陈某某、陈某某等人的证言，增值税专用发票复印件，营业执照复印件，税务登记证复印件，个体户机读档案登记资料，税务查询资料，银行交易明细，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某伙同他人虚开增值税专用发票，税款达人民币八万余元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孙某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其主动退缴脏款，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人孙某某犯罪情节较轻，认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元（已预缴）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、已退缴税款损失八万四千九百七十三元八角五分，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 守 平
审 判 员 欧阳文革
人民陪审员 曹 树 银
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杜 轶 楠
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初2271号
原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：姚某，任董事长。
委托代理人：何某，任甘肃静宁农村商业银行股份有限公司东关支行行长。
被告：樊某，住静宁县。
被告：王某。
原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告樊某、王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人何某、被告樊某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金90000元，利息62006.61元，合计152006.61元；2、由二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年5月11日，被告樊某向原告所属的东关分社借款100000元，约定借款期限2013年5月11日至2016年5月10日，借款年利率为12.2%，逾期贷款在约定贷款利率水平上加收18.3%的利息。被告王某为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，二被告未偿还借款本息，现提起诉讼。
被告樊某辩称，借款属实，后偿还了10000元本金，剩余借款本金90000元，利息62006.61元由我和王某共同承担还款责任。
王某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款申请书、保证借款担保承诺书、甘肃省农村信用社借款借据、个人借款保证担保合同、利息计算清单各一份，本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，被告樊某、王某与原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司签订个人借款\\\'b1Ｖさ１：贤级ǎ罕桓娣は蛟娼杩?100000元，借款期限自2013年5月11日起至2016年5月10日止，借款年利率为12.2%，逾期贷款在约定贷款利率水平上加收18.3%的利息。被告王某为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，二被告偿还借款本金10000元后再未清偿借款本息，截止2017年9月18日，该借款共产生利息62006.61元。
本院认为，被告樊某自愿与原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司订立金融借款合同，该借款合同合法有效，应受法律保护。被告樊某取得借款后，应按约定期限履行还款义务。被告王某作为借款保证人，依法对该借款应承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告樊某于判决生效后十日清偿原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，利息62006.61元，合计152006.61元；
二、被告王某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告樊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员温学斌
二〇一七年十一月一日
书记员阎惜娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0826民初2271号原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：姚某，任董事长。委托代理人：何某，任甘肃静宁农村商业银行股份有限公司东关支行行长。被告：樊某，住静宁县。被告：王某。原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告樊某、王某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人何某、被告樊某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金90000元，利息62006.61元，合计152006.61元；2、由二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2013年5月11日，被告樊某向原告所属的东关分社借款100000元，约定借款期限2013年5月11日至2016年5月10日，借款年利率为12.2%，逾期贷款在约定贷款利率水平上加收18.3%的利息。被告王某为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，二被告未偿还借款本息，现提起诉讼。被告樊某辩称，借款属实，后偿还了10000元本金，剩余借款本金90000元，利息62006.61元由我和王某共同承担还款责任。王某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款申请书、保证借款担保承诺书、甘肃省农村信用社借款借据、个人借款保证担保合同、利息计算清单各一份，本院对上述证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，被告樊某、王某与原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司签订个人借款'b1Ｖさ１：贤级ǎ罕桓娣は蛟娼杩?100000元，借款期限自2013年5月11日起至2016年5月10日止，借款年利率为12.2%，逾期贷款在约定贷款利率水平上加收18.3%的利息。被告王某为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，二被告偿还借款本金10000元后再未清偿借款本息，截止2017年9月18日，该借款共产生利息62006.61元。本院认为，被告樊某自愿与原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司订立金融借款合同，该借款合同合法有效，应受法律保护。被告樊某取得借款后，应按约定期限履行还款义务。被告王某作为借款保证人，依法对该借款应承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告樊某于判决生效后十日清偿原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，利息62006.61元，合计152006.61元；二、被告王某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告樊某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员温学斌二〇一七年十一月一日书记员阎惜娟
甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘12行终18号
上诉人（原审原告）何继烈，男，汉族。
被上诉人（原审被告）文县移民安置局。
法定代表人张怀远，任局长。
上诉人何继烈因要求撤销其与文县移民安置局签订的《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》一案，不服陇南市武都区人民法院（2016）甘1202行初字11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，何继烈与文县移民局签订《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》的时间是2012年4月27日。依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。2014年因房屋拆迁安置补偿协议本案原告等人与文县移民安置局在文县人民法院进行了行政、民事诉讼。原告诉称2015年通过政府信息公开才得知其房屋所在地的土地没有征收批文，现要求撤销其与文县移民安置局签订的《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，其起诉已超过诉讼时效，其起诉理由不成立。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（六）项、第六十三条第（二）项的规定，裁定驳回何继烈的起诉。
上诉人何继烈上诉称，2012年4月25日，被上诉人与上诉人签订了《移民搬迁补偿协议》。2015年6月，上诉人通过政府信息公开得知，上诉人房屋所在的集体土地尚未征收为国有。被上诉人的行为已经严重违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。上诉人依法诉至武都区法院，该院以超过诉讼时效为由驳回了起诉。上诉人于2016年4月26日收到了一审裁定书。上诉人认为一审裁定违法错误，依法应予撤销，主要理由为：一审裁定所适用的法律错误。上诉人于2016年3月向法院提起诉讼，一审法院应以2015年5月1日实施的行政诉讼法作为审查案件的法律依据，而不能以2015年5月1日之前的且已被替代的法律规定作为审查案件的法律依据；一审裁定的作出违反法定程序。法院在已立案但却没有开庭的情况下作出裁定，驳回上诉人的起诉，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定的人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度，违反了第十条，剥夺了当事人辩论的权利，违反了第五十四条人民法院公开审理行政案件的规定。一审法院认定上诉人超过诉讼时效，是基于双方签署的《移民安置补偿协议》，而《安置补偿协议》并未经过开庭质证，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第35条明确规定了未经质证的证据，不能作为定案的依据。上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。上诉人与被上诉人签订《移民安置补偿协议》，是基于对政府行为的信任，主观上相信政府行为具有合法性，因此之前没有诉讼。2015年6月，上诉人通过政府信息公开得知，上诉人房屋所在的集体土地尚未征收为国有。被上诉人的行为已经严重违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，与上诉人签订的《移民安置补偿协议》是违法无效的。2015年8月，上诉人提起合同无效之诉，陇南市中级人民法院终审裁定认为上诉人只能提起撤销之诉和确认违法之诉。因此，上诉人提起本案撤销之诉，并没有怠于行使自己的诉讼权利。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十三条的规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人房屋所在的集体土地没有被征收为国有土地这一信息的是上诉人通过信息公开获得，该情况不属于起诉人自身原因，上诉人知道被诉行政行为违法后在法定期限内要求撤销于法有据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。涉案协议的协商、订立及执行都属于行政行为是否依法履行的范围之内。本案行政行为的诉讼时效应当从上诉人自2015年6月知道权利被侵害之日起（获悉涉案土地并未被依法征收之日）计算，因此，上诉人的起诉没有超过起诉期限。另，裁定驳回起诉的案件，不存在收取受理费50元问题。故一审裁定书应依法予以撤销，上诉人所诉案件应依法审理，并对涉案的《安置补偿协议》予以撤销。请求二审法院：1.撤销武都区人民法院作出的（2016）甘1202行初字11号行政裁定书；2.依法裁定审理上诉人所诉行政撤销案件并予判决。
被上诉人文县移民安置局未答辩。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。据此规定，在2015年5月1日前起诉期限已经届满的，应当适用修改前的行政诉讼法关于起诉期限的规定。上诉人与被上诉人于2012年4月27日签订《苗家坝水电站库区移民搬迁补偿协议》，应当自签订之日即知道作出具体行政行为之日起三个月内向法院提起行政诉讼。故本案上诉人的起诉期限，在2015年5月1日前已经届满，对其起诉期限应当适用修改前行政诉讼法的规定，原审裁定适用修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定进行裁处并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故原审法院经审查、询问当事人后作出的行政裁定，并不违反法定程序。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。原审裁定在裁定驳回起诉的同时，裁定案件受理费50元由上诉人负担错误，本院予以纠正。应由原审法院依法退还上诉人案件受理费50元。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元退还上诉人何继烈。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
代理审判员 李海涛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 佳
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初66号
原告：杨磊，男，1986年1月26日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。
被告：李朝龙，男，1964年8月23日出生，汉族，住曲沃县。
原告杨磊与被告李朝龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨磊及其委托代理人苗文锋到庭参加了诉讼。被告李朝龙经�院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称：2015年5月29日，被告李朝龙以做生意为由向原告借款3万元并签订了借款合同，约定借款期限两年，每月28日归还本息及服务费1850元。如未按约定还本付息，则按利息水平加收0.05%违约金。合同签订后，原告将3万元打入被告指定账户，被告仅归还四期借款7400元，其余不再归还。
被告李朝龙未答辩。
经审理查明：本案事实如原告所述。双方在借款合同中约定月利率0.8%、服务费每月1.2%，若借款方违约，每天加收罚息0.05%。查明，双方约定李朝龙每天归还本金1250元，借款后李朝龙归还本息至2015年9月29日。
以上为本案事实。
本院认为：原、被告签订的借款合同合法有效�双方约定的月利率0.8%及服务费1.2%合计2%不超过法律规定，本院予以支持。被告李朝龙归还四个月本金后，剩余本金25000元未予归还。双方约定的每月0.05%违约金合理，本院予以支持。被告李朝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告李朝龙于判决生效后十日内归还原告杨磊借款25000元，并从2015年9月30日起按月利率2%支付利息，从2015年9月30日起按日0.05%计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告李朝龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨国红
审 判 员 董文凤
人民陪审员 孙 欣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 艺
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执717号
申请执行人刘艺，女，1970年7月8日生，汉族。
被执行人王正芳，女，1976年9月13日生，汉族。
刘艺与王正芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）浦江民初字第292号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被告王正芳于本判决生效之日起七日内归还原告刘艺借款本金50万元及逾期利息。案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由被告王正芳负担。因被执行人王正芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘艺向本院申请执行，本院于2016年03月16日立案受理。
执行过程中，被执行人的房产已经被南京市鼓楼区人民法院依法拍卖，本院参与分配执行到位25万元。被执行人名下无大额银行存款，名下车牌号为A32H**号轿车本院已轮候查封。本院已将被执行人王正芳纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位221820元。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执717号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院参与分配已执行到位250000万元。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人王正芳纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执717号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦江民初字第292号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吕春贵
代理执行员 邢啸天
代理执行员 马 丽
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈 亨
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初5825号
原告吕瑞清，男，个体。
被告实事集团建设工程有限责任公司（以下简称实事集团工程公司）。
法定代表人陈友德，董事长。
委托代理人孙明初。
被告实事集团建设工程有限公司清宜林海岸项目部（以下简称清宜林海岸项目部）。
负责人蒋朝华，项目部经理。
上列原告吕瑞清与被告实事集团公司、清宜林海岸项目部劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吕瑞清诉称因被告欠其劳务费19040元未付，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即给付劳务费19040元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息，至清款之日止。
本院基于查明的事实，2012年10月24日，被告实事集团公司与案外人内蒙古隆鑫房地产开发有限公司签订了《建设工程施工总承包协议》，协议约定由被告实事集团公司重工承包隆鑫房地产公司开发的巴彦淖尔市临河区清宜林海岸棚户区改造项目工程。2012年11月9日，被告实事集团公司将上述承包的工程项目以内部承包的方式承包给其职员蒋朝华，双方签订了《工程项目内部经济责任承包合同》，并给蒋朝华刻制了清宜林海岸工程的项目部专用章。之后，蒋朝华遂以实事集团公司清宜林项目部的名义对清宜林海岸的建设工程进行施工。2015年11月份，蒋朝华的弟弟蒋小华雇佣原告铲车在被告清宜林海岸项目部工地进行施工。双方口头约定按每小时240元计算工资，原告给被告清宜林海岸项目部工作共计合款44040元，核减已付25000元，尚欠19040元未付。合法的劳动收入依法受法律保护。被告清宜林海岸项目部雇佣原告铲车在其工地进行施工，双方已形成劳务合同关系。原告完工后，被告应及时给付劳务费，长期拖欠应承担民事责任。原告主张的利息，符合法律规定，予以支持。被告清宜林海岸项目部是被告实事集团公司的内设机构，不具备民事责任主体的构成要件，不能独立的对外承担民事责任，其民事责任应由被告实事集团公司承担。被告实事集团抗辩欠原告工资应由蒋朝华承担的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告实事集团公司给付原告吕瑞清劳务费19040元，并承担利息（从2016年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告吕瑞清对被告清宜林海岸项目部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，退还原告138元，由被告实事集团公司负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李昕晔
二〇一六年十一月九日
书记员 孙海丽
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东仓民初字第0409号
原告高太银，男，汉族。
委托代理人许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告王亚男，男，汉族。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市浦东新区福山路450号新天国际大厦8楼。
负责人顾大庆，该公司总经理。
被告上海曼茂汽车销售有限公司，住所地在上海市浦东新区康意路499号。
负责人，该公司经理。
本院在审理原告高太银与被告王亚男、都邦财产保险股份有限公司、上海曼茂汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高太银于2014年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王亚男、都邦财产保险股份有限公司、上海曼茂汽车销售有限公司的起诉。
本院认为，原告高太银的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告高太银撤回对被告王亚男、都邦财产保险股份有限公司、上海曼茂汽车销售有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高太银负担。
审 判 长 颜 路
代理 审 判员 周晶晶
人民 陪 审员 周语龙
二〇一四年十二月五日
书记员（代） 梅勇华
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1255号
原告惠顺英，女，1951年12月25日出生。
被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，局长。
委托代理人滕磊。
委托代理人刘晨蕊。
原告惠顺英不服被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）政府信息答复告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日立案后，于法定期限内向被告天安门分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案，原告惠顺英、被告天安门分局的委托代理人滕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天安门分局于2015年6月11日对原告惠顺英作出天公（2015）第53号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第53号告知书），主要内容为：经查，你要求获取民警的警号属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）所指应公开的政府信息。
原告惠顺英诉称，原告于2015年5月23日向被告提出政府信息公开申请，被告作出第53号告知书，告知原告民警的警号属于内部管理信息，不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告认为被告所作答复违反法律规定，属于适用法律错误，同时也违反了《中华人民共和国人民警察法》第三十六条的规定，即人民警察在执法过程中必须亮明身份，原告认为警号属于应当公开的信息。请求法院撤销被告作出的第53号告知书。
原告惠顺英在庭审中出示以下证据：
1、电话查询记录，证明原告申请本次信息公开的原因；
2、沪公浦（2015）33号-答复《告知书》；
3、沪公浦（2015）34号-答复《告知书》；
证据2、3证明原告通过向上海市公安局浦东分局申请信息公开得知，天安门分局民警张磊所做的电话记录是虚假的。
被告天安门分局辩称，被告于2015年5月23日收到原告的信息公开申请后于当日受理并于2015年6月11日作出第53号告知书，对原告的申请进行答复。经查，原告申请的关于民警警号的信息属于内部管理信息，不属于《信息公开条例》所指的政府信息。被告在法定时限内，依照《信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定作出第53号告知书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天安门分局于法定期限内向本院提供以下证据：
1、天公（2015）第308号-回《登记回执》，证明被告于2015年5月23日收到原告提出的政府信息公开申请，并于当日受理；
2、第53号告知书，证明被告于2015年6月11日作出被诉告知书并邮寄送达原告；
3、《北京市公安局天安门地区分局治安大队关于惠顺英申请公开政府信息有关情况的报告》，证明被告对原告申请信息公开的事项进行调查的情况；
4、《北京市公安局政府信息公开申请表》；
5、原告身份证复印件；
6、电话查询记录；
证据4-6证明原告向被告申请信息信息公开时提交的材料；
7、告知书邮寄送达信封及邮件跟踪记录，证明原告签收告知书的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1证明其提起本次信息公开的原因，与本案具有一定关联性，本院予以认可；原告提供的证据2、3与本案无关，本院不予采信。被告提供的全部证据客观真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月23日，原告惠顺英向被告天安门分局提出政府信息公开申请，要求获取“北京市公安局天安门地区分局治安大队民警张磊的警号，要求出具该民警警号信息”的政府信息。天安门分局于当日受理惠顺英的申请并予以登记。2015年6月11日，天安门分局作出第53号告知书并邮寄送达惠顺英。惠顺英于2015年6月14日收到告知书后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；……（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。根据中华人民共和国公安部令第92号《公安机关人民警察着装管理规定》的有关规定，公安民警在工作时间应当着装。公安民警着装时，应当严格按照规定缀钉、佩戴警衔、警号、胸徽、帽徽、领花等标志。公安民警着装时，应当随身携带《公安机关人民警察证》。中华人民共和国公安部令第97号《公安机关人民警察证使用管理规定》规定，公安机关人民警察在依法执行职务时，除法律、法规另有规定外，应当随身携带人民警察证，主动出示并表明人民警察身份。人民警察证内卡正面印制持证人照片、姓名、所在县级以上公安机关名称和警号。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律、规章的有关规定，人民警察应当按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件。人民警察经出示工作证件，可以当场盘问、检查、口头传唤、询问被侵害人或者其他证人、对有关场所、物品、人身进行检查、当场作出处罚等。由此可见，公安民警的警号信息一般缀钉、佩戴于警察着装上，并印制于人民警察证上，公安民警在执法过程中应当按照规定着装并出示工作证件，据此，民警的警号信息属于公安机关在执法过程中依法应当主动公开的政府信息。本案中，原告惠顺英申请被告天安门分局公开民警的警号信息，而被告天安门分局却以涉案信息属于内部管理信息为由拒绝公开，属于适用法律、法规错误。对被告天安门分局作出的第53号告知书，本院依法应予撤销。对于原告惠顺英所申请的民警的警号信息，被告天安门分局应当在法定期限内予以公开。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局天安门地区分局于二○一五年六月十一日作出的天公（2015）第53号-答复告《政府信息答复告知书》；
二、被告北京市公安局天安门地区分局于本判决生效之日起十五个工作日内向原告惠顺英公开北京市公安局天安门地区分局治安大队民警张磊的警号信息。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局天安门地区分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 刘 燕
二〇一六年三月九日
书 记 员 王晴雪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1739号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安兴桥，男，1973年8月6日出生,住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李莉，女，1958年5月30日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人安兴桥因与被申请人李莉承揽合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民(商)终字第1684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安兴桥申请再审称：（一）两审法院仅以（2014）隆民初字第5569号民事判决确定李莉损失为10万元明显错误。安兴桥依法提起第三人撤销之诉，法院于2015年7月3日作出（2015）隆民初字第1502号民事判决，撤销（2014）隆民初字第5569号判决，并判令案外人刘淑芳返还李莉6.8万元定金。据此，可以确定李莉损失为3.2万元。根据安兴桥与李莉签订的承包协议的内容来看，安兴桥承建工程系鸡舍翻建及配套设施，合同之目的亦是用于养鸡。根据李莉与案外人所签订的买卖合同载明，买卖标的物种类繁多，包括鸡、鸭、鹅、猪等，而非仅鸡一种家禽。显然，安兴桥在订立承包协议时，也仅能预见到购鸡损失，而不能预见到其他家禽损失。换言之，即便安兴桥违约，也仅应承担因购鸡所发生的定金损失，至于猪、鸭等买卖标的物所发生的定金损失与安兴桥承接工程并无实际关联，故李莉应自行承担对应定金损失。（二）关于李莉存在违约行为，以及因李莉违约及不可抗拒的因素才导致安兴桥未能按期完工的事实，一审及二审法院均未认定实属错误。（三）关于安兴桥主张李莉给付工程款650000元的请求不予支持实属错误。综上，一、二审法院就本案关键事实认定错误，且与基础判决发生矛盾，必然导致两审判决错误。据此，特申请再审，望依法审查后予以裁决。
本院经审查认为，安兴桥提交的（2015）隆民初字第1502号民事判决撤销了（2014）隆民初字第5569号判决，并判令刘淑芳返还李莉6.8万元定金。据此，关于李莉的经济损失数额需要进一步核查。安兴桥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申1739号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安兴桥，男，1973年8月6日出生,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李莉，女，1958年5月30日出生，住北京市门头沟区。再审申请人安兴桥因与被申请人李莉承揽合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民(商)终字第1684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安兴桥申请再审称：（一）两审法院仅以（2014）隆民初字第5569号民事判决确定李莉损失为10万元明显错误。安兴桥依法提起第三人撤销之诉，法院于2015年7月3日作出（2015）隆民初字第1502号民事判决，撤销（2014）隆民初字第5569号判决，并判令案外人刘淑芳返还李莉6.8万元定金。据此，可以确定李莉损失为3.2万元。根据安兴桥与李莉签订的承包协议的内容来看，安兴桥承建工程系鸡舍翻建及配套设施，合同之目的亦是用于养鸡。根据李莉与案外人所签订的买卖合同载明，买卖标的物种类繁多，包括鸡、鸭、鹅、猪等，而非仅鸡一种家禽。显然，安兴桥在订立承包协议时，也仅能预见到购鸡损失，而不能预见到其他家禽损失。换言之，即便安兴桥违约，也仅应承担因购鸡所发生的定金损失，至于猪、鸭等买卖标的物所发生的定金损失与安兴桥承接工程并无实际关联，故李莉应自行承担对应定金损失。（二）关于李莉存在违约行为，以及因李莉违约及不可抗拒的因素才导致安兴桥未能按期完工的事实，一审及二审法院均未认定实属错误。（三）关于安兴桥主张李莉给付工程款650000元的请求不予支持实属错误。综上，一、二审法院就本案关键事实认定错误，且与基础判决发生矛盾，必然导致两审判决错误。据此，特申请再审，望依法审查后予以裁决。本院经审查认为，安兴桥提交的（2015）隆民初字第1502号民事判决撤销了（2014）隆民初字第5569号判决，并判令刘淑芳返还李莉6.8万元定金。据此，关于李莉的经济损失数额需要进一步核查。安兴桥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年十月三十一日书 记 员  周 润
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初439号
原告：常德市武陵区玲玲批发部，经营场所湖南省常德市。
经营者：王祥明，男，1967年5月9日出生，汉族，个体经营者，住湖南省常德市。
被告：湖南省益仔食品有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：曾文芳。
委托诉讼代理人：姚友元，女，1970年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县。
原告常德市武陵区玲玲批发部与被告湖南省益仔食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德市武陵区玲玲批发部（以下简称玲玲批发部）的经营者王祥明及被告湖南省益仔食品有限公司（以下简称益仔公司）的委托诉讼代理人姚友元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玲玲批发部向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠货款79154元及利息6332.4元。事实和理由：2016年7月14日至2016年8月16日，益仔公司陆续在玲玲批发部赊购价值97900元的农副产品，约定月结货款。经玲玲批发部多次催要，益仔公司未予支付。2016年12月1日，玲玲批发部在追账未果的情况下与益仔公司负责人协商，从益仔公司取走价值18745.6元的毛豆用以抵扣货款，益仔公司尚欠玲玲批发部货款79154.4元尚未给付。
益仔公司辩称：对益仔公司所欠货款及经营情况不知情，法人代表系挂名，并未实际经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。玲玲批发部出示的出库单上经益仔公司当庭确认系其工作人员签名，故对玲玲批发部出示的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月14日至2016年8月16日，益仔公司先后十三次在玲玲批发部赊购价值97900元的农副产品，后玲玲批发部从益仔公司取走价值18745.6元的毛豆用以抵扣货款。至此，益仔公司尚欠玲玲批发部货款79154.4元尚未给付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。玲玲批发部与益仔公司虽未签订书面买卖合同，但益仔公司工作人员在出库单上签字确认，足以认定玲玲批发部与益仔公司之间形成了买卖合同关系。玲玲批发部已依约定交付货物，益仔公司应依约定履行支付货款的义务。益仔公司未及时给付货款系违约行为，应当承担给付货款的民事责任。经益仔公司工作人员签字的出库单确认，益仔公司欠玲玲批发部货款97900元尚未给付，玲玲批发部认可其从益仔公司取得价值18745元的货品用以抵扣货款，益仔公司予以确认，故益仔公司尚欠玲玲批发部货款79154元。
综上所述，对玲玲批发部要求益仔公司支付79154元货款的诉讼请求，本院予以支持。玲玲批发部与益仔公司之间为买卖合同关系，双方并未就所欠货款约定迟延给付的利息，故对玲玲批发部要求益仔公司给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、湖南省益仔公司食品有限公司支付常德市武陵区玲玲批发部货款79154元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。上述款项可直接划入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：1908072529200010920）；
二、驳回常德市武陵区玲玲批发部的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1937元，减半交纳968.5元，由湖南省益仔食品有限公司负担889元，由常德市武陵区玲玲批发部负担79.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 陈 虹
二〇一七年四月十七日
代理书记员 张铁毅
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第169号
原告路俊海，男，1966年1月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人刘明，山东天宝律师事务所律师。
被告谷明树，男，1972年3月27日出生，汉族，农民，住济南市。
被告韩化云，女，1971年11月14日出生，汉族，农民，住济南市。
被告韩志勇，男，1976年3月17日出生，汉族，农民，住济南市。
原告路俊海与被告谷明树、韩化云、韩志勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员王卉适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告路俊海及其委托代理人刘明，被告谷明树到庭参加了诉讼。被告韩化云、韩志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路俊海诉称，2012年4月11日，被告谷明树通过被告韩志勇向原告借款40万元，双方约定借款期限为六个月，借款利息为月息5%，同日，原告通过原告母亲赵福香及妻子张秀萍的账户向被告谷明树的账户转款33万元，另原告提取7万元现金通过被告韩志勇给付被告谷明树。被告谷明树在收到上述借款后向原告出具借条一份。借款到期后，经原告催要，被告未按约定偿还借款，被告谷明树于2012年12月14日向原告出具保证书一份。后被告谷明树仅支付利息10万元，余款至今未还。被告韩化云与被告谷明树系夫妻关系，应承担连带偿还责任。被告韩志勇是该借款的担保人，也应承担连带担保责任。请求：1、判令三被告连带支付借款本金40万元；2、判令三被告连带支付自2012年4月11日至2014年4月11日止的利息112800元（已扣除被告支付的10万元，以40万元为基数，按照人民银行同期贷款利率6.65%的四倍计算）；3、判令三被告连带支付自2014年4月11日至判决生效之日止的借款利息（以40万元为基数，按人民银行同期贷款利率6.65%的四倍计算）。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告谷明树辩称，认可原告主张的借款，原告给付了我40万元借款。我已偿还原告10万元，但偿还的是借款本金，而不是利息。
被告韩化云、韩志勇未予答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定，原告路俊海与被告韩志勇系街坊关系。被告谷明树与被告韩化云系夫妻关系。2012年4月11日，经被告韩志勇介绍，被告谷明树向原告路俊海借款40万元，并于同日为原告出具借条一张，载明：“借条今借路俊海现金伍拾贰万元整（￥520000元）借期6个月借款人谷明树2012年4月11日注：以贤文花园南区15号楼2单元301、302室房产作为还款保证。谷明树”。被告韩志勇作为担保人在该借条上签名、摁印。原告路俊海与被告谷明树均认可实际借款本金为40万元，12万元为按照月利率5%计算用期6个月的利息。2012年4月11日，原告路俊海通过赵福香在济南润丰农村合作银行的银行账户转账给付被告谷明树34000元，通过张秀萍在济南润丰农村合作银行的银行账户转账给付被告谷明树296000元，并提取了现金7万元通过被告韩志勇交付与被告谷明树，共计给付被告谷明树借款本金40万元。2012年12月14日，被告谷明树为原告出具保证书一份，载明：“我保证在十二月底连本带息一次性还清路俊海，到时还不清把谷明树名下的贤文花园南区15号楼2单元302室过户给路俊海名下。保证人谷明树2012、12、14号”。后经原告催要，被告谷明树于2013年1月2日偿还原告路俊海10万元。余款经原告催要，三被告未再偿还。
庭审中原告主张被告谷明树于2013年1月2日偿还的10万元是支付的借款利息，被告谷明树认为该10万元是偿还的借款本金。原告要求被告支付自借款期限届满之日起至判决生效之日止银行按同期同类贷款利率四倍计算的利息，被告谷明树予以认可。
上述事实，有原告提供的借条一张、保证书一份、户籍证明三份及原、被告陈述予以证实。
本院认为，公民之间的民事活动要遵守法律，遵循诚实信用原则。债务应当清偿。被告谷明树向原告路俊海借款，虽然借条载明为52万元，但实际借款数额为40万元，事实清楚，且被告谷明树予以认可，本院予以确认。双方约定的借款期间的月利率为5%，利率过高，应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，超出部分的利息不予支持。被告谷明树于2013年1月2日偿还原告10万元，原告主张该10万元系被告给付的借款利息，被告谷明树主张10万元系偿还的原告借款本金。本院认为，因双方未对偿还款项明确约定为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，本院认定该10万元先抵充被告应给付原告的利息，剩余部分抵充本金。双方约定的借款期限为6个月，且被告谷明树亦同意自借款期满之日起仍按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，因此至2013年1月2日被告谷明树用款时间为267天，按照借款出借时的银行同类贷款利率年利率6.10%计算，至2013年1月2日的借款利息应为400000×6.10%×4÷365×267＝71395元。被告谷明树偿还原告的10万元，应在优先抵充自2012年4月11日起至2013年1月2日止的借款利息71395元后，抵充借款本金28605元。因此，被告谷明树应予偿还原告路俊海借款本金371395元，并以371395元为基数，自2013年1月3日起至判决生效之日止按照人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。因该笔借款发生在被告谷明树、韩化云婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，故被告谷明树、韩化云负有共同偿还责任。被告韩志勇为该借款提供担保，双方未明确约定保证方式，依法视为连带责任保证，因此，被告韩志勇对该借款承担连带清偿责任。被告韩化云、韩志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷明树、韩化云于本判决生效之日起十日内偿还原告路俊海借款本金371395元。
二、被告谷明树、韩化云于本判决生效之日起十日内给付原告路俊海利息（以本金371395元为基数，自2013年1月3日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
三、被告韩志勇对上述给付款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告路俊海的其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8928元，减半收取4464元，由被告谷明树、韩化云、韩志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王卉
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张娜
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第169号
原告宋某，又名邢艳军，农民。
被告王某，农民。
本院受理原告宋某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告宋某于2014年3月14日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 庞 涛
二〇一四年三月十四日
书记员 牛素敏
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民相初字第148号
原告古新刚，男，1969年8月9日出生，汉族。
委托代理人廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告盐湖区北相镇东古村民委员会。
法定代表人古建国，该村村委主任。
本院在审理原告古新刚诉被告盐湖区北相镇东古村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告古新刚于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古新刚的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告古新刚撤回起诉。
案件受理费965元，减半收取482.5元，由原告古新刚承担。
（此页无正文）
审 判 长 张红霞
审 判 员 李宝琴
代理审判员 卫红胜
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 格
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初2246号原告：佛山市利维斯顿建材科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾街道宝塔路27号第3楼3306室，统一社会信用代码914406040524951485。法定代表人：肖坤军。委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉雯，广东明宜律师事务所律师。被告：申浩，男，汉族，1995年3月21日出生，住山西省壶关县，原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司（下称利维斯顿公司）诉被告申浩劳动争议一案，本院于2018年1月23日受理后，依法由审判员谢燕贞适用小额诉讼程序独任审理，并于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婉雯，被告申浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.申浩的劳动仲裁请求：确认申浩与利维斯顿公司于2017年7月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系；利维斯顿公司向申浩支付2017年7月工资差额1230.77元、2017年8月工资5000元、2017年9月工资5000元；利维斯顿公司向申浩支付2017年7月报销费用1810元、8月份报销费用2195元；利维斯顿公司向申浩支付经济补偿2500元；利维斯顿公司向申浩支付二倍工资差额8653.85元。2.劳�仲裁结果：确认申浩与利维斯顿公司于2017年7月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系；利维斯顿公司在本裁决生效之日支付申浩7月份工资差额1230.77元、8月份工资5000元、9月份工资5000元；利维斯顿公司在本裁决生效之日支付申浩未订立书面劳动合同的二倍工资差额8653.85元；利维斯顿公司在本裁决生效之日支付申浩解除劳动关系的经济补偿2500元；利维斯顿公司在本裁决生效之日支付申浩差旅费1005元；驳回申浩的其他仲裁请求。3.利维斯顿公司诉讼请求：判令利维斯顿公司无需向申浩支付未签订劳动合同的二倍工资差额8653.85元；利维斯顿公司无需向申浩支付经济补偿金2500元；判令利维斯顿公司无需向申浩支付差旅费1005元。4.利维斯顿公司成立于2012年8月29日，是佛山市禅城区工商行政管理局核准成立的有限责任公司。5.其他双方确认的�实：申浩2017年7月10日入职利维斯顿公司；申浩与利维斯顿公司未签订劳动合同；利维斯顿未为申浩缴纳社保费用，申浩在利维斯顿公司任职期间，利维斯顿公司向申浩发放2017年7月份部分工资3000元。本案中，双方举证及质证意见如下：利维斯顿公司提交了如下证据：仲裁裁决书、送达回证；申浩对利维斯顿公司提交的证据无异议。申浩提交了如下证据:中国农业银行个人明细对账单，工作证、名片、差旅费报销单、湖南增值税普通发票3张、火车票2张、出差申请表。利维斯顿公司对申浩提交的中国农业银行个人明细对账单无异议；对工作证、名片，因无公司盖章，不确认真实性、合法性、关联性；对差旅费报销单、湖南增值税普通发票3张、火车票2张的真实性、合法性、关联性均无异议；对出�申请表的真实性、合法性、关联性不确认。诉讼中，本院依职权调取了佛禅劳人仲案字（2017）第4386号案仲裁庭审笔录一份。以下是双方有争议的事项，本院认定如下：关于利维斯顿公司与申浩存在劳动关系的期间问题。庭审中，申浩与利维斯顿公司共同确认申浩入职时间为2017年7月10日，本院依法予以采信。至于申浩离职的时间，申浩主张离职时间为2017年9月30日，利维斯顿公司则主张申浩于2017年9月初离职，而仲裁委认定申浩与利维斯顿公司于2017年7月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系，双方均未就此提起诉讼，本院予以照准，并确认双方当事人劳动关系从2017年7月10日起至2017年9月30日止。至于申浩在职期间的工资标准，仲裁委认定利维斯顿公司应按5000元/月向申浩支付2017年7月份工资差额1230.77元、8月份工资5000元、9月份工资5000元，双方均未就此提起诉讼，本院予以照准，并确认申浩2017年8月、9月在利维斯顿公司的月工资标准为5000元/月。关于经济补偿的问题。利维斯顿公司未为申浩缴纳社保费用且至今未按时足额支付其在职期间工资。申浩以利维斯顿公司拖欠工资为由向该公司提出辞职并要求支付经济补偿，合理有据，本院予以支持。结合上文中关于双方劳动关系存续期间以及申浩2017年8月、9月在利维斯顿公司月工资标准的认定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，利维斯顿公司应当向申浩支付经济补偿2500元（即5000元/月×0.5个月）。关于未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。本案中，利维斯顿公司与申浩共同确认双方未签订劳动合同，利维斯顿公司主张多次口头通知申浩签订劳动合同，申浩对此并不确认，利维斯顿公司当庭确认未曾向申浩提供过劳动合同文本，亦未能举证证明未签订劳动合同的原因在于申浩，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，利维斯顿公司应当支付申浩2017年8月10日至2017年9月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8678.16元（即5000元÷21.75天×16天+5000元），而申浩主张利维斯顿公司支付8653.85元，系对其自身权利的合法处分，本院予以支持。关于差旅费的问题。本案中，申浩主张2017年7月份差旅费4810元、8月份差旅费2195元，利维斯顿公司已报销7月份部分差旅费3000元，结合申浩8月份出差前在利维斯顿公司处借支3000元，利维斯顿公司尚有差旅费1005元未予以报销，而利维斯顿公司认为申浩上述已报销的3000元即是对2017年7月份差旅费的全额报销，利维斯顿公司与申浩双方当庭共同确认差旅费报销需向利维斯顿公司财务部提交发票、车票等有效票据原件，结合利维斯顿公司已对申浩2017年7月份的差旅费报销了3000元的事实，由此可以推断出利维斯顿公司持有申浩2017年7月份差旅费报销的票据原件，本案中，利维斯顿公司既未将申浩2017年7月份差旅费报销票据的核实情况向本院作出书面说明，亦未在指定的时间内向本院提交申浩2017年7月份差旅费报销票据原件，因此，作为持有报销原始单据的利维斯顿公司应承担举证不利的法律后果，本院对申浩提出2017年7月份差旅费金额为4810元的主张予以支持，综上，利维斯顿公司应向申浩支付差旅费1005元（4810元+2195元-3000元-3000元）。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十条、第四十�条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司与被告申浩于2017年7月10日至2017年9月30日期间存在劳动关系；二、原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告申浩支付经济补偿2500元；三、原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告申浩支付未订立书面劳动合同二倍工资差额8653.85元；四、原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告申浩支付差旅费1005元；五、原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告申浩支付2017年7月份工资差额1230.77元、8月份工资5000元、9月份工资5000元；六、驳回原告佛山市利维斯顿建材科技有限公司的诉讼请求。本案免收诉讼费。本判决为终审判决。审判员  谢燕贞二〇一八年二月六日书记员  李嘉碧
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4606号
原告：上海东方物产物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：骆国芬，董事长。
委托诉讼代理人：沈舟，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，上海知者律师事务所律师。
被告：上海夯淼实业有限公司，住所地上海市青浦区。
原告上海东方物产物业管理有限公司与被告上海夯淼实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序。因被告经营场所不明，本院于2017年5月5日依法适用普通程序，并向其公告送达诉讼材料及开庭传票。本院于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告上海东方物产物业管理有限公司的委托代理人沈舟到庭参加诉讼，被告上海夯淼实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海东方物产物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费人民币6,794.71元及利息损失(以本金6,794.71元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至判决生效日止)。事实和理由：被告房屋坐落于青浦区重固镇大街XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX室，面积分别为69.82平方米、69.82平方米、53.05平方米、53.05平方米，物业费收费标准为每月每平方米3.95元。其中103室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费1,930.52元、105室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费1,930.52元、116室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费1,466.83元、117室欠缴2014年7月1日至2015年1月31日物业服务费1,466.83元，共计6,794.71元。
上海夯淼实业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，《前期物业服务合同》、资质证书、上海市房地产登记簿、告知书、备忘录，并经庭审出证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年9月，被告取得了位于上海市青浦区重固镇大街XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX、XXX室，面积分别为69.82平方米、69.82平方米、53.05平方米、53.05平方米。2011年4月8日，原告与上海荣震置业有限公司签订了重固新世纪商业广场前期物业服务合同，合同约定：委托管理期限为本合同生效之日起至业主大会成立并签订新的物业管理合同之日止，由原告对重固新世纪商业广场前期物业实行管理服务，原告向业主收取相应的物业服务费，按建筑面积每月每平方米物业服务费为3.95元(商铺)，物业服务费用按季度缴纳，业主应在每季度前5日履行交纳义务。原告于2015年1月31日退场，不再向重固新世纪商业广场提供物业服务。因被告未缴纳103室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、105室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、116室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费、117室2014年7月1日至2015年1月31日的物业服务费，故原告诉诸法院。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案系一起物业服务纠纷，物业服务主要是指物业公司对物业管理区域内的房屋建筑共用部位、共同设备、公共设施、附属建筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，保安巡视及门岗执勤，维持物业管理区域内的公共日常秩序等。原告根据前期物业服务合同的约定对被告所在物业进行物业服务，并履行了物业服务义务。被告作为业主应如期缴纳相应的物业服务费，还应承担逾期缴纳物业服务费的违约责任。原告要求被告支付物业服务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告上海夯淼实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方物产物业管理有限公司物业服务费6,794.71元；
二、被告上海夯淼实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方物产物业管理有限公司利息损失(以本金6,794.71元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至判决生效日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海夯淼实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
审 判 员 盛美新
人民陪审员 许丽英
二〇一七年八月七日
书 记 员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宁少刑初字第00031号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人宋某某，男，汉族，初中文化，住所地河南省宁陵县。因涉嫌诈骗于2013年2月5日被宁陵县公安局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，于2013年2月21日被宁陵县公安局取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2013）72号起诉书指控被告人宋某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员黄桂玲独任审理，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宋娟出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2012年7月份期间，被告人宋某某以其父出车祸、出门没路费、和别人竞争生意、钱取不出来为由，先后骗取宋某某现金1000元；宋某甲现金900元；宋某乙现金1000元；宋某丙现金600元；宋某丁现金200元。案发后赃款被追回，退还被害人。公诉机关提交的证据有：1、被告人供述与辩解；2、被害人陈述；3、证人证言；4、书证。
公诉机关认为，被告人宋某某以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以诈骗罪追究其刑事责任，诉请依法判处。
被告人宋某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明：案发后，被告人的家人已将被害人的经济损失全部予以赔偿。被害人均表示不再追究被告人宋某某的刑事责任，并对被告人予以谅解。
上述事实有以下证据证明：1、被告人的供述笔录；2、被告人的户籍证明及无前科证明各一份；3、被害人宋某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁的陈述笔录各一份，证明被告人与四被害人关系亲近及被骗钱的经过；4、被告人的供述笔录二份，证明被告人与四被害人关系亲近及被骗钱的经过；5、谅解书四份，证明被告人已将被害人的经济损失予以赔偿并取得了被害人谅解。
以上证据经当庭举证、质证，被告人均无异议。上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，可以作为本案定案的依据。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人已将被害人全部经济损失予以赔偿，认罪态度较好，悔罪较真诚，系偶犯、初犯，对其应从轻处罚，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯诈骗罪，判处罚金4000元。
（罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄桂玲
二〇一三年五月三十日
书记员 吕本升
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初9262号
原告：肖伟，男，1982年2月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。
被告：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。
法定代表人：任善传，总经理。
委托诉讼代理人：韩子龙，男，1988年7月15日出生，汉族，该公司法务专员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。
原告肖伟与被告北京中煤正辰建设有限公司（以下简称�煤正辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。
肖伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理涉案房屋权属转移登记变更手续并将涉案房屋权属证书交与原告；2.判令被告向原告支付逾期交付涉案房屋权属证书的违约金直至原告取得涉案房屋权属证书之日，以原告已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准暂时计算至2017年5月4日为人民币179116.44元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月29日，肖伟与北京正辰建筑工程总队（即被告中煤正辰公司）签订《职工住宅买卖合同》，合同约定中煤正辰公司将北京市昌平区东小口镇中滩村×号×号楼×单元×号房（以下简称涉案房屋）出卖给肖伟，房款共计人民币528770元。中煤正辰公司应当在涉案房屋交付之后730日内，将房屋产权证交与肖伟。截至2009年2月10日肖伟已依约支付了所有购房款，并交纳了专项维修基金、契税、印花税、办证手续费、办证工本费等各项相关费用。2009年10月16日，中煤正辰公司将涉案房屋交付给肖伟，肖伟入住后对涉案房屋进行装修，物业费、水电费等均正常交纳。但中煤正辰公司并未依约办理涉案房屋登记变更手续，肖伟也未能如期取得房屋权属证书。中煤正辰公司的违约行为严重损害了当事人的合法权益，当事人多次与中煤正辰公司交涉未果，为维护其合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
中煤正辰公司辩称：第一，北京正辰小区职工住宅为中煤正辰公司自建的中央国家机关职工住宅，根据相关法律和政策规定，该住宅只能向本单位职工出售，不得对外销售。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发建设部等单位关于<在京�央和国家机关进一步深化住房制度改革实施方案>的通知》(厅字[1999]10号），根据2005年4月21日中共中央办公厅、国务院办公厅转发建设部等单位《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》的通知，北京市昌平区东小口镇正辰住宅小区是中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的自建职工住房，经国管局批准，按经济适用房的价格和标准向本单位职工出售。根据2006年12月30日北京市昌平区发展和改革委员会《关于北京正辰住宅小区二期项目核准的批复》（昌发改复【2006】200号），北京正辰住宅小区项目为自建项目，建成后不得对外销售。据此，北京正辰小区职工住宅为自建中央国家机关职工住宅，只能向本单位职工出售，不得对外销售。第二，中煤正辰公司利用自用土地所建职工住宅，如果向其他中央国家机关符合条件的职工配售，须由国管局统一调剂。依据《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》第三条第二款，各单位利用自用土地和危旧房改造建设的住房，纳入职工住宅统一管理，由国管局、中直管理局统一项目审批、统一组织实施、统一供应对象，在优先满足该单位符合条件职工需要的基础上，统一调配出售。依据国管局《中央国家机关在京单位利用自用土地新建职工住宅调剂暂行规定》（国管房地[2009]136号文件）的规定，用地单位利用自用土地及危旧房改造等形式新建设的职工住宅，用于解决本单位职工住房困难的同时，由国管局调剂一定比例的住宅向其他中央国家机关单位符合购房条件的职工配售。据此，中煤正辰公司利用自用土地建设的职工住宅，若向其他中央国家机关符合购房条件的职工配售，应由国管局统一调剂或调配。第三，肖伟不符合购买自建房和经济适用房的�房条件，不具备签署正辰小区职工住宅买卖合同的主体资格。首先，肖伟不是中煤正辰公司的职工，亦不属于由国管局调配的其他中央国家机关单位的职工，不符合自建房的购房条件。其次，职工住宅的建设严格控制住房面积和建设成本，原则上是按实际建造成本，经国管局批准按经济适用住房价格向符合条件的职工出售。因此，自建单位的购房职工，还必须符合经济适用住房的购房条件。但肖伟并不符合购买经济适用住房的条件。再次，本案诉争标的是依据国家政策以自有划拨土地自建、为解决本单位职工住房的一种福利性质的特殊住宅，其对于购房人具有特殊的条件要求，鉴于肖伟不具备购买正辰小区职工住宅的主体资格，则所签订的合同因主体资格不符而致无效，亦无法实际履行及办理产权过户手续。综上，请求驳回原告起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。本案中，诉争房屋属于中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的中央国家机关自建职工住房，此类房屋的建设、销售、产权办理等均由相关政策文件进行规范，本案诉争房屋的产权办理是在相关政策执行中产生的问题，不属于人民法院主管范围，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，本院裁定如下：
驳回肖伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 宋 颖
人民陪审员 路新生
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈 曦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初9262号原告：肖伟，男，1982年2月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。被告：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。法定代表人：任善传，总经理。委托诉讼代理人：韩子龙，男，1988年7月15日出生，汉族，该公司法务专员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。原告肖伟与被告北京中煤正辰建设有限公司（以下简称�煤正辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。肖伟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理涉案房屋权属转移登记变更手续并将涉案房屋权属证书交与原告；2.判令被告向原告支付逾期交付涉案房屋权属证书的违约金直至原告取得涉案房屋权属证书之日，以原告已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准暂时计算至2017年5月4日为人民币179116.44元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月29日，肖伟与北京正辰建筑工程总队（即被告中煤正辰公司）签订《职工住宅买卖合同》，合同约定中煤正辰公司将北京市昌平区东小口镇中滩村×号×号楼×单元×号房（以下简称涉案房屋）出卖给肖伟，房款共计人民币528770元。中煤正辰公司应当在涉案房屋交付之后730日内，将房屋产权证交与肖伟。截至2009年2月10日肖伟已依约支付了所有购房款，并交纳了专项维修基金、契税、印花税、办证手续费、办证工本费等各项相关费用。2009年10月16日，中煤正辰公司将涉案房屋交付给肖伟，肖伟入住后对涉案房屋进行装修，物业费、水电费等均正常交纳。但中煤正辰公司并未依约办理涉案房屋登记变更手续，肖伟也未能如期取得房屋权属证书。中煤正辰公司的违约行为严重损害了当事人的合法权益，当事人多次与中煤正辰公司交涉未果，为维护其合法权益，现提起诉讼，望判如所请。中煤正辰公司辩称：第一，北京正辰小区职工住宅为中煤正辰公司自建的中央国家机关职工住宅，根据相关法律和政策规定，该住宅只能向本单位职工出售，不得对外销售。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发建设部等单位关于的通知》(厅字[1999]10号），根据2005年4月21日中共中央办公厅、国务院办公厅转发建设部等单位《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》的通知，北京市昌平区东小口镇正辰住宅小区是中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的自建职工住房，经国管局批准，按经济适用房的价格和标准向本单位职工出售。根据2006年12月30日北京市昌平区发展和改革委员会《关于北京正辰住宅小区二期项目核准的批复》（昌发改复【2006】200号），北京正辰住宅小区项目为自建项目，建成后不得对外销售。据此，北京正辰小区职工住宅为自建中央国家机关职工住宅，只能向本单位职工出售，不得对外销售。第二，中煤正辰公司利用自用土地所建职工住宅，如果向其他中央国家机关符合条件的职工配售，须由国管局统一调剂。依据《关于完善在京中央和国家机关住房制度的若干意见》第三条第二款，各单位利用自用土地和危旧房改造建设的住房，纳入职工住宅统一管理，由国管局、中直管理局统一项目审批、统一组织实施、统一供应对象，在优先满足该单位符合条件职工需要的基础上，统一调配出售。依据国管局《中央国家机关在京单位利用自用土地新建职工住宅调剂暂行规定》（国管房地[2009]136号文件）的规定，用地单位利用自用土地及危旧房改造等形式新建设的职工住宅，用于解决本单位职工住房困难的同时，由国管局调剂一定比例的住宅向其他中央国家机关单位符合购房条件的职工配售。据此，中煤正辰公司利用自用土地建设的职工住宅，若向其他中央国家机关符合购房条件的职工配售，应由国管局统一调剂或调配。第三，肖伟不符合购买自建房和经济适用房的�房条件，不具备签署正辰小区职工住宅买卖合同的主体资格。首先，肖伟不是中煤正辰公司的职工，亦不属于由国管局调配的其他中央国家机关单位的职工，不符合自建房的购房条件。其次，职工住宅的建设严格控制住房面积和建设成本，原则上是按实际建造成本，经国管局批准按经济适用住房价格向符合条件的职工出售。因此，自建单位的购房职工，还必须符合经济适用住房的购房条件。但肖伟并不符合购买经济适用住房的条件。再次，本案诉争标的是依据国家政策以自有划拨土地自建、为解决本单位职工住房的一种福利性质的特殊住宅，其对于购房人具有特殊的条件要求，鉴于肖伟不具备购买正辰小区职工住宅的主体资格，则所签订的合同因主体资格不符而致无效，亦无法实际履行及办理产权过户手续。综上，请求驳回原告起诉。本院经审查认为：当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。本案中，诉争房屋属于中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的中央国家机关自建职工住房，此类房屋的建设、销售、产权办理等均由相关政策文件进行规范，本案诉争房屋的产权办理是在相关政策执行中产生的问题，不属于人民法院主管范围，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，本院裁定如下：驳回肖伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 宋 颖人民陪审员 路新生二〇一七年十一月十六日书 记 员 陈 曦
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第4号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人朱某（自报），18.4岁以上。2014年8月30日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年11月14日经台州市椒江区人民检察院。
辩护人易叶雄，浙江安天律师事务所律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2014）1807号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员丁建华、被告人朱某、辩护人易叶雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月28日晚，被告人朱某窜至台州市椒江区洪家街道车站街221号后面老房子处，溜门入室，窃得罗炽连放在房间床铺下的人民币4500元后逃离。
同月30日，被告人朱某在台州市椒江区洪家街道车站街上被公安民警抓获归案。经法医鉴定：朱某作案时系限定刑事责任能力。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主罗炽连的陈述、证人刘某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录、司法鉴定意见书、骨龄检验报告、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，入户窃取他人人民币4500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱某当庭自愿认罪，且系限定刑事责任能力人，酌情予以从轻处罚。辩护人辩称朱某系初犯，认罪态度好，是限制行为能力人，请求从轻处罚，并适用单处罚金刑。审理认为，所辩从轻情节与事实相符，予以采纳，但被告人朱某居无定所，且身份不明，未退赃亦无法缴纳罚金，故不宜适用单处罚金刑。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自二o一四年八月三十日起至二o一五年一月二十九日止。罚金限在判决生效的第二日起十日内缴纳）。
二、责令退赔赃款计人民币四千五百元，发还失主罗炽连。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 汪 霞
人民陪审员 朱正飞
人民陪审员 张学林
二〇一五年一月五日
书 记 员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民终4185号
上诉人（原审原告）：杨淑娟，住承德市。
委托代理人包家铭，河北紫胤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市蔬菜公司破产清算组，住所地承德市石洞子沟口。
负责人刘逢山，组长。
被上诉人（原审被告）：承德市商务局，住所地承德市双桥区武烈路。
法定代表人高俊虎，局长。
上诉人杨淑娟因与被上诉人承德市蔬菜公司破产清算组、承德市商务局劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4146号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨淑娟上诉请求：撤销原审裁定，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2001年6月上诉人所在温家沟商店改制方案未经批准也未组建新股份制公司对上诉人进行安置的情况下，自2001年7月起承德市蔬菜公司一直以经营困难为由将上诉人等推向社会，期间从未支付过生活费及相关津贴待遇等，也未为上诉人缴纳养老、医疗等社会保险。期间上诉人多次找到承德市蔬菜公司、被上诉人承德市蔬菜公司破产清算组、被上诉人承德市商务局要求落实相关待遇，但其一直以公司经营困难面临破产为由予以推拖。在承德市蔬菜公司破产清算过程中也未将上诉人列入职工名单，致使上诉人无法行使相应诉权以保护自己合法权益，上诉人提出的尚有应收回的债务人财产的意见也无人予以采纳。因此虽然承德市蔬菜公司破产程序已经终结，但是其属于财产状况不清的破产案件，一审对上述事实没有查清。根据《企业破产法》第一百二十三条、《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第16条的规定，上诉人有权对被上诉人提起诉讼，要求其承担相应的清偿责任。请求支持上诉人诉请。
被上诉人未予答辩。
杨淑娟一审起诉请求：1、二被告连带支付原告2001年7月至2013年7月生活费24527.00元；2、二被告连带支付原告2001年1月至2013年7月养老保险金42687.93元、医疗保险金11541.91元；3、判令二被告连带支付原告经济补偿金9666.00元；4、连带支付原告相关津贴6770.00元；5、诉讼费由被告承担。合计：95192.84元。
原审认定：承德市蔬菜公司于2005年向承德市中级人民法院申请破产还债，承德市中级人民法院于2005年4月6日作出（2005）承民破字第2号民事裁定书，裁定“宣告承德市蔬菜公司破产还债”。2014年10月20日，承德市中级人民法院作出（2005）承民破字第2-1号民事裁定书，因承德市蔬菜公司已不足以支付破产费用，裁定“终结债务人承德市蔬菜公司破产程序。未得到清偿的债权不再清偿”。原审认为，本案二被告非用工主体，且用工单位承德市蔬菜公司破产程序因其已不足以支付破产费用而终结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。而本案系因政府主导下进行的企业改制所引发的劳动争议，系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷，应当由政府相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，杨淑娟的上诉请求不能成立，原审适用法律正确，裁定驳回原告起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一六年十二月十二日
书记员 张斯文
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民小额字第166号
原告：延边荣祥热力有限公司，住所：延吉市解放路69号，组织机构代码证66010007-4。
法定代表人：刘晓莉，该公司经理。
委托代理人：褚森森，该公司职员。
委托代理人：卞莉娜，该公司职员。
被告：孟顺根，男，成年人，现住延吉市。
本院在审理原告延边荣祥热力有限公司诉被告孟顺根之间供用热力合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定之规定，裁定如下：
驳回原告延边荣祥热力有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延边荣祥热力有限公司。
审判员 李雪英
二〇一五年三月二十六日
书记员 李 玲
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执字第753号
申请执行人张连荣，女。
被执行人毛文革，男。
申请执行人张连荣与被执行人毛文革民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日作出的（2015）虎商初字第715号民事判决书已经发生法律效力。由于毛文革未履行生效法律文书确定的义务，张连荣于2015年9月22日向本院申请强制执行，请求毛文革给付借款140000.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人毛文革的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记并向其居住地周边群众调查，目前毛文革确无其他财产可供执行，且申请执行人张连荣已明确表示等毛文革有履行能力时再申请执行。
本院认为，本案被执行人毛文革目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张连荣在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。如发现毛文革新的线索，张连荣可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳 少 红
代理审判员 �刘文全
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 于 占 忠
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5367号
原告：延吉市富元物业管理有限公司，住所：延吉市河南街天池路2169号。
法定代表人：金勇海，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司工作人员。
被告：黄成文，身份不详，现住延吉市富元小区。
本院在审理原告延吉市富元物业管理有限公司诉被告黄成文之间物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市富元物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市富元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告延吉市富元物业管理有限公司。
审判员 胡晓倩
二〇一五年十一月二十四日
书记员 朴今姬
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第01660号
原告：乔翔，男，1977年12月18日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱艳，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：王春，男，1980年12月9日出生，汉族，住五河县。
本院于2015年8月3日立案受理原告乔翔诉被告王春民间借贷纠纷一案，依法由审判员祝国强适用简易程序于2015年9月8日公开开庭审理了本案，原告乔翔的委托代理人刘世忠、朱艳到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月3日，被告因购房从我处借款现金124000元，并给我出具了借条，双方约定从2014年7月起被告每个月偿还我10000元至还清止，但被告只在2014年7月偿还4000元，其余借款未按照约定偿还，要求被告偿还我借款120000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供署名“王春”借条一张，借条载明：“借条、今借到乔翔人民币（小写）124000元、（大写）壹拾贰万肆仟元整、我保证从2014年7月20日开始、一个月必须还款人民币￥（小写）1000元、大写￥壹万元。保证于2015年7月30日全额归还借款，如逾期未还款，本人自愿承担应还款每日5%违约金。借款人：王春、2014年7月3日”。证明被告王春向原告借款金额及还款约定。
被告王春未到庭也未向法庭提供书面答辩意见和证据。
经庭审审查，本院认为，原告提供的证据形式合法，且与本案有关联性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担拒不到庭进行质证的法律后果，依法对原告提供的证据的证明力予以采信。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，原告主张被告欠其借款120000元，应予以采纳；原告要求被告偿还借款120000元，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，九十条，一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春应偿还原告乔翔借款120000元，于本判决生效之日起30日内付清。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 祝国强
二〇一五年九月八日
书记员 宋 寻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债权】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执1391号
申请执行人张金烈，男，1959年7月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人钟诚，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人张金烈与被执行人钟诚民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人钟诚所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人钟诚所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人钟诚所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人钟诚所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年三月三十日
书记员 徐彦康（代）
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍嵊行审字第28号
申请执行人嵊州市国土资源局。住所地：嵊州市。
法定代表人马亦忠，局长。
委托代理人支伟峰、钱利肖，该局工作人员。
被执行人王惠锋。
申请执行人嵊州市国土资源局于2013年5月3日作出嵊土资罚字（2013）143号行政处罚决定，认定被执行人王惠锋在2011年5月上旬未经批准，非法占用嵊州市黄泽镇渔溪村集体土地（土名：桑园地）1890.58平方米动工建造厂房，至2011年6月下旬已建成水泥空心砖结构平房一幢，共计建筑占地面积1571.66平方米。经审核，该地块地类为基本农田，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款、《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，属违法用地。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《中华人民共和国土地管理法》笫七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条之规定，于2013年5月3日作出决定：责令退还非法占用的土地1890.58平方米；拆除在非法占用的1890.58平方米土地上新建的房屋；责令改正侵占基本农田的行为，恢复原种植条件；罚款人民币56717.40元，决定已生效。被执行人王惠锋经催告没有在规定期限内自觉履行上述处罚决定，亦未提出行政复议申请或提起行政诉讼。
2014年1月27日，申请执行人嵊州市国土资源局向本院申请强制执行，要求对被执行人王惠锋非法占用的1890.58平方米土地予以强制退还；对在非法占用的1890.58平方米土地上新建的房屋予以强制拆除；罚款人民币56717.40元。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市国土资源局作出的嵊土资罚字（2013）143号土地管理行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人要求对被执行人王惠锋在非法占用的1890.58平方米土地上新建的房屋予以强制拆除，对欠缴的罚款人民币56717.40元予以强制收缴的申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予对王惠锋在非法占用的1890.58平方米土地上新建的房屋予以强制拆除，由嵊州市黄泽镇人民政府、嵊州市国土资源局组织实施。
二、准予对王惠锋欠缴的罚款56717.40元予以强制收缴，由本院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建华
审判员 李荣正
审判员 章志标
二〇一四年一月二十七日
书记员 全周爽
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00478-1号
申请执行人莫绪生。
被执行人王田。
关于申请执行人莫绪生与被执行人王田民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂襄城民保字第00096民事裁定书查封了莫绪生为申请财产保全而提供担保的位于襄阳市樊城区长征东路都市花园10幢1单元7层2号（襄樊市房权证樊城区字第××号）房屋一套。现本案已立案执行，申请执行人莫绪生申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除本院（2014）鄂襄城民保字第00096民事裁定书对莫绪生所有的位于襄阳市樊城区长征东路都市花园10幢1单元7层2号（襄樊市房权证樊城区字第××号）房屋一套的查封。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行员 徐青松
二〇一五年十一月二十五日
书记员 余 华
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第03582号
原告牟春娜，女，汉族。
委托代理人肖娜，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告王宁，女，汉族。
原告牟春娜与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院受理后，依法由审判员张威担任审判长，与人民陪审员张淑华、罗禹超组成合议庭，按普通程序公开开庭进行审理。原告牟春娜的委托代理人肖娜到庭参加了诉讼，被告王宁经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告牟春娜诉称，2010年10月27日，原告经原告的爱人焉海向被告王宁提供借款人民币10万元，经原告及焉海多次向被告催要无果。故诉至法院，请求判令：一、被告王宁立即偿还欠款人民币10万元并按同期人民银行逾期贷款利息给付自2010年10月27日起至付清之日止的利息。二、诉讼费用由被告王宁承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月27日，原告牟春娜在银行提取9万元，另有1万元现金，合计10万元交予被告王宁。王宁于当日为原告出具借条，借条中未作利息以及还款期限的约定。原告称多次向被告催要，被告以资金短缺为由一直拖延至今。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款10万元以及按同期人民银行逾期贷款利率计算给付利息（自2010年10月27日起至付清之日止）。
本院所确认的上述事实，有原告提交的原告身份证、被告户口本、被告父亲户口本、借条、原告个人活期明细信息表及原告的陈述和庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，原告提供的借条与个人活期明细信息表，能够证明被告借款10万元的事实。双方的借贷关系成立，且合法有效。因双方在借款合同中并没有约定还款期限，根据法律的有关规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。所以，原告要求返还借款本金的诉讼请求应予支持。双方在借款合同中并没有借款期间支付利息的约定，所以原告要求被告给付借款期间利息的诉讼请求不予支持。因双方之间是无息借款，且未约定偿还期限，根据法律的有关规定，被告应当向原告支付逾期利息。原告无法举证证明之前是否催告，根据法律的相关规定，原告向法院起诉视为催告，从起诉之日计算逾期利息。本案中双方既未约定借款利率，又未约定逾期付款利率，根据法律的有关规定，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算逾期付款利息。原告要求被告按同期人民银行逾期贷款利率给付催告后利息的诉讼请求，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法视为其放弃抗辩权利，应承担相应的举证不能的责任。
综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告王宁给付原告牟春娜借款本金10万元及利息（自2014年5月22日起至本院确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，其他费用50元，合计人民币2，350元，由被告王宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 威
人民陪审员 张淑华
人民陪审员 罗禹超
二〇一四年十月九日
书 记 员 王雅婷
附适用法条：
《中国人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：
公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。