广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3267号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山，注册号：（分）440600000015867。
负责人米晋湘，行长。
诉讼代理人袁泳怡，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人胡敏芝。
被告佛山市铁承商贸有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000295749。
法定代表人何景辉。
被告佛山市顺德区乾通贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区，注册号：440681000052008。
法定代表人黄远飞。
被告佛山市顺德区匡益贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号：440681000214028。
法定代表人涂厚江。
被告何景辉，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告曾敏毅，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3125。
被告黄远飞，男，汉族，住所地：广东省清远市清城区。
被告潘凤霞，女，汉族，住所地：广东省清远市清城区，公民身份号码：×××2463。
被告陈顶英，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3111。
被告刘淑仪，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××3169。
被告涂厚江，男，汉族，住所地：江西省宜春市奉新县。
被告莫冬梅，女，汉族，住所地：广东省怀集县，公民身份号码：×××0322。
被告佛山市顺德区顶记园林花木场，住所地：佛山市顺德区，（个体工商户）注册号：440681601036846。
经营者陈顶英，系本案被告之一。
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市铁承商贸有限公司（以下简称“铁承公司”）、佛山市顺德区乾通贸易有限公司（以下简称“乾通公司”）、佛山市顺德区匡益贸易有限公司（以下简称“匡益公司”）、何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅、佛山市顺德区顶记园林花木场（以下简称“顶记花木场”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月23日公开开庭审理。原告诉讼代理人袁泳怡、胡敏芝到庭参加了诉讼，十二被告经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）《人民币流动资金贷款合同》。
2014年7月7日，原告与铁承公司签订《人民币流动资金贷款合同》【编号：2014年小企成字第242号】约定：原告为铁承公司提供一笔流动资金贷款840万元（人民币，下同），借款期限自2014年7月30日至2015年7月29日；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款到期前，对逾期支付的利息，按照贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利。
（二）三份《最高额保证合同》。
2014年7月7日，原告分别与乾通公司、顶记花木场、匡益公司签订三份《最高额保证合同》【合同编号：2014年小企最高保字第827、828、829号】约定：乾通公司、顶记花木场、匡益公司为原告与铁承公司2014年6月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同项下债务提供最高额保证；担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。
（三）八份《最高额保证合同》（自然人版）。
2014年7月7日，原告分别与何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅八份《最高额保证合同》（自然人版）【合同编号：2014年小企最高保字第830、831、832、833、834、835、836、837号】约定：何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅自愿为原告与铁承公司2014年6月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同项下债务提供最高额保证；担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。
二、放款情况
2014年7月30日，原告依约向智灏公司发放一笔流动资金贷款。详见下表：
单位：元
序号
借款人
放款日
到期日
贷款金额
贷款本金余额
1
铁承公司
2014-7-30
2015-7-29
840万
6244684.69
三、违约情况
铁承公司贷款已于2015年7月29日到期，但铁承公司未依约还本付息，各保证人也未承担相应的担保责任，构成严重违约。
根据《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同》（自然人版）约定，原告有权要求铁承公司立即清偿全部贷款本金及至实际清偿日止的利息、罚息、复利；有权要求乾通公司、匡益公司、顶记花木场、何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费由十二被告共同承担。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、佛山市铁承商贸有限公司向原告清偿贷款本金人民币6244684.69元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《人民币流动资金贷款合同》第四条第一款约定的固定利率，即起息日基准利率上浮10%计收。逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款到期前，按贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利。暂计至2015年8月20日，罚息为人民币49634.58元，复利为人民币73.39元，本息合计人民币6294392.66元】；
2、佛山市铁承商贸有限公司向原告支付律师费人民币189888元；
3、佛山市顺德区乾通贸易有限公司、佛山市顺德区匡益贸易有限公司、佛山市顺德区顶记园林花木场、何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅对佛山市铁承商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼费用由十二被告共同承担。
十二被告均未答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：本案《人民币流动资金贷款合同》约定：因借款人违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致贷款人实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用），应由借款人承担。
另查明二：本案2014年小企最高保字第827、828、829号三份《最高额保证合同》约定，被告乾通公司、顶记花木场、匡益公司分别为原告与铁承公司2014年6月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同项下债务提供最高限额为4000万的连带责任保证；本案2014年小企最高保字第830、831、832、833、834、835、836、837号八份《最高额保证合同》约定，被告何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅分别为原告与铁承公司2014年6月1日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同项下债务提供最高限额为3000万的连带责任保证。
上述十一份保证合同均约定：保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求担保人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，担保人不应提出任何异议。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所代理本案诉讼，代理范围为诉讼、执行阶段中的全部事务，代理权限为一般授权，律师费采取固定收费，约定为189888元，无基础收费。
另查明四：原告于2014年7月30日发放涉案贷款，该日中国人民银行金融机构人民币同期一年期贷款基准利率为年利率6%，则涉案贷款利率为年利率6.6%，罚息利率为年利率9.9%。被告铁承公司未足额归还2015年7月21日至7月29日期间的利息，仅归还516.98元，其后，于2015年8月19日归还本金2155315.31元、利息13343.02元，于2015年9月21日归还利息10.26元。起诉后，未归还任何本息。截至2015年11月23日，该被告尚欠原告贷款本金6244684.69元，罚息212776.96元、复利2824.32元（原告主张复利为2840.67元）。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
根据双方约定，被告铁承公司得到贷款后应于借款到期时归还当期利息及全部本金，而其未依约全部足额履行，依合同属违约行为，原告请求被告铁承公司归还剩余借款本金、罚息、复利本院予以支持。
关于复利的数额。根据原告提供的《拖欠本金和利息说明》，其将复利按照罚息利率进行滚动计算，无相应合同、法律依据，故，本院对原告计算超出部分不予支持。
关于律师费。本案借款双方约定因借款人违约导致原告为实现债权而支付的律师费由借款人承担，且原告提供了委托代理合同证实该费用的金额，该律师费金额未超出广东省物价局、广东省司法厅《律师服务收费管理实施办法》的规定。虽然原告并未提供相应的律师费发票以及转账凭证以证实律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。故，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。
二、担保责任
本案十一份《最高额保证合同》涉及十一组保证人，即乾通公司、匡益公司、顶记花木场、何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅，其中乾通公司、匡益公司、顶记花木场均为案涉债务提供最高额4000万连带保证担保，何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅均为案涉债务提供了最高额3000万连带保证责任担保，现借款人被告铁承公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚在保证期间内，则上述保证人应依约对案涉债务分别在各组最高额范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市铁承商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行清偿贷款本金6244684.69元及罚息、复利（暂计至2015年11月23日，罚息、复利共计215601.28元；从2015年11月24日至实际清偿之日止，罚息按年利率9.9%计算；对应的未支付罚息按罚息利率计算复利）；
二、被告佛山市铁承商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费189888元；
三、被告佛山市顺德区乾通贸易有限公司对本判决第一、二项确定的债务在最高额4000万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告佛山市顺德区匡益贸易有限公司对本判决第一、二项确定的债务在最高额4000万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告佛山市顺德区顶记园林花木场对本判决第一、二项确定的债务在最高额4000万元范围内承担连带清偿责任；
六、被告何景辉对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
七、被告曾敏毅对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
八、被告黄远飞对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
九、被告潘凤霞对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
十、被告陈顶英对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
十一、被告刘淑仪对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
十二、被告涂厚江对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
十三、被告莫冬梅对本判决第一、二项确定的债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任；
十四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费28595元，财产保全费5000元，合计诉讼费用33595元，由原告负担5元，被告佛山市铁承商贸有限公司、佛山市顺德区乾通贸易有限公司、佛山市顺德区匡益贸易有限公司、何景辉、曾敏毅、黄远飞、潘凤霞、陈顶英、刘淑仪、涂厚江、莫冬梅、佛山市顺德区顶记园林花木场共同负担33590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 王 思
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 邓林颖