安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初916号
原告：朱家才农村土地承包经营户。
诉讼代表人：杨贤翠，系朱家才妻子，女，汉族，1966年11月7日出生，住肥西县。
被告：汪昌法，男，汉族，1940年8月12日出生，住肥西县。
被告：王宏新，男，汉族，1962年8月9日出生，住肥西县。
被告：王宏仓，男，汉族，1954年8月11日出生，住肥西县。
委托代理人：王宏武，系王宏仓之弟，男，汉族，1968年11月21日出生，住肥西县。
被告：朱贵银，男，汉族，1946年1月23日出生，住肥西县。
被告：朱家兵，男，汉族，1965年10月16日出生，住肥西县。
被告：朱家培，男，汉族，1952年6月13日出生，住肥西县。
被告：朱家法，男，汉族，1951年10月7日出生，住肥西县。
委托代理人：杨自英，系朱家法之妻，女，汉族，1958年8月13日出生，住安徽省肥西县。
被告：朱家德，男，汉族，1949年3月14日出生，住肥西县。
被告：朱家元，男，汉族，1954年1月8日出生，住肥西县。
被告：陈守富，男，汉，1967年11月26日出生，住肥西县。
原告朱家才农村土地承包经营户诉被告汪昌法、王宏新、王宏仓、朱贵银、朱家兵、朱家培、朱家法、朱家德、朱家元、陈守富土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由代理审判员吴丁蔷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家才农村土地承包经营户诉讼代表人杨贤翠，被告汪昌法、王宏新，王宏仓的委托代理人王宏武，朱贵银、朱家兵、朱家培，朱家法的委托代理人杨自英，朱家德、朱家元均到庭参加诉讼，被告陈守富经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱家才农村土地承包经营户诉称：1995年土地二轮承包时，原告在紫蓬镇燎原社居委二坊村民组承包了3.09亩耕地，参与分田的有3口人，具体是朱家才、杨贤翠、朱祥栓3人。2000年原告外出做生意，将自己承包的土地给被告代耕。因做生意亏本，原告于2015年回到住所地生活，并要求被告返还原告承包地，被告不同意，经社居委调解无果后，故诉至法院，诉请如下：一、判令被告返还原告承包地3.09亩土地；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告朱家法当庭辩称：1、原、被告之间并不是代耕关系。原告诉称原被告之间形成代耕关系，诉请返还承包地。原告没有任何证据证明是代耕。相反，如果是代耕，原告应请1到2户代耕，不可能是全村其余承包户均代耕，且每户仅按人口代耕2、3分土地；2、原告于1997年9月向二坊村民组自愿交回案涉土地，行为合法有效。1997年原告外出做生意，口头向村民组队长朱家德表示自愿交回承包地的意愿，村民组召开全村村民大会，没人愿意再承包3.09亩耕地，只好按人口向每户发包了3.09亩土地。当时无法律规定，自愿交回承包地必须提前半年采用书面形式通知村民组。2003年1月生效的《土地承包法》对自愿交回承包地的程序书面形式规定只能对后发生的交回承包地的行为有约束力，不具有溯及力。因此，原告口头交回案涉土地是合法有效的；3、10户被告与二坊村民组形成了新的土地承包关系，应受法律保护。10户被告的承包合同已上交换证，实际上涉案土地自1997年9月至今一直由被告在耕种，原告已经交回村民组发包的土地，如果原告认为其1997年9月交回承包地行为无效，应将二坊村民组作为被告，不应单以十户农户作为被告。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉请。
被告王宏新辩称：1995年二轮承包分田，1997年朱家才户退耕，当时农村种地需上缴，用于修道路等，费用摊至被告各户。
被告汪昌法等其余被告无补充答辩意见。
原告朱家才农村土地承包经营户针对其诉讼请求提供以下证据予以佐证：1、杨贤翠、朱家才身份证复印件各一份，证明杨贤翠及朱家才身份情况；2、常住人口登记卡，证明原告一户身份情况；3、农兴镇红山村1995年11月2日的“肥西县土地承包合同登记表”一份，证明朱家才户土地耕种面积为3.09亩；4、紫蓬镇燎原社区居民委员会2016年1月14日和2016年3月11日出具的“证明”两份，证明“肥西县土地承包合同登记表”中的“朱家财”与“朱家才”系同一人，以及原被告之间的土地承包经营权纠纷经社居委调解无果。
被告汪昌法等对原告朱家才农村土地承包经营户所举证据发表质证意见如下：证据1至3没有异议；对证据4的真实性有异议，2016年1月14日的“证明”上说“调解未达成一致意见”不属实，肥西县紫蓬镇燎原社区居民委员会没有进行调解。
被告汪昌法等针对其答辩及其抗辩的事实及理由向本院提供如下证据予以佐证：肥西县紫蓬镇燎原社区居民委员会于2016年4月15日出具的“证明”一份，证明分田信息，土地交回后由15户分田。
原告朱家才农村土地承包经营户当庭对被告汪昌法等所举证据发表质证意见如下：2016年4月15日“证明”所述不实，没有召开过村民会议。
结合庭审，本院对原告所举证据的证明效力予以确认。被告所举证据的证明效力部分予以确认。
经审理查明：原告朱家才农村土地承包经营户成员朱家才等三人与被告汪昌法等均为肥西县紫蓬镇燎原社区居民，原告朱家才农村土地承包经营户为原为肥西县紫蓬镇燎原社区二坊村民组居民，后至肥西县紫蓬镇燎原社区高升村民组居住，被告汪昌法等均为肥西县紫蓬镇燎原社区二坊村民组居民。1995年土地二轮承包时，朱家才农村土地承包经营户的家庭成员有3人，分别为朱家才、杨贤翠、朱祥栓三人，在肥西县紫蓬镇燎原社区（原农兴镇红山村）二坊村民组分得3.09亩承包土地。上述分配土地亩数有原告提供经肥西县农业委员会及肥西县紫蓬镇农村合作经济经营管理站备案登记的“肥西县土地承包合同登记表（1995年11月2日）”予以佐证，各被告对此亦不持异议。
1997年9月，原告一户搬离二坊村民组，原告主张其将涉案的3.09亩土地交由被告朱家德代耕。庭审中，被告之一原紫蓬镇燎原社区二坊村民组生产队长朱家德陈述，原告将土地交给其，但其一个人无法耕种，其当时系二坊村民组的生产队长，将土地按照人头、按地块位置分给15户农户共同耕种。
另查明，2016年4月15日，肥西县紫蓬镇燎原社区居民委员会出具“证明”一份，内容为“紫蓬镇燎原社区高升村民组村民朱家才，原系我社区二坊村民组村民。1995年土地二轮承包时，在我二坊村民组承包了3.09亩的土地。1997年9月，朱家才因为在我社区烧脉集镇做生意，其自愿向我二坊村民组交回了3.09亩承包地。我村民组召开村民组会议，决定将其承包地按人口发包给除朱家才户外的全体15户村民：汪昌发、朱家德、朱家元、朱贵银、朱家发、王宏仓、朱家兵、王宏新、杨孝长、朱家怀、朱家永、王朝珍、朱贵章、朱贵升、朱家培。特此证明。”被告主张原告系自愿交回土地，并经村民会议讨论决定后将涉案土地分配给15户村民，但对此并未提供相关的村民会议记录及报请有关行政主管部门批准的书面证据材料加以佐证。
案涉土地被分割后，部分经流转，其中杨孝长分得的土地现由其妹夫即本案被告之一的陈守富继续耕种；王朝珍分得的土地后交其儿子即被告之一的王宏仓继续耕种；朱贵升分得的土地现由其儿子即被告之一的朱家元继续耕种。此外，其余各人均实际占有耕种所分得的土地至今。综上，涉案的3.09亩承包地现由本案的被告汪昌法等10人和朱家怀、朱家永及朱贵章3人实际耕种。原告当庭陈述已与朱家怀、朱家永及朱贵章3人达成和解，故放弃向上述三人主张权利。
再查明，肥西县紫蓬镇燎原社区土地承包经营户均未取得农村土地承包经营权证。本案被告汪昌法等对实际占有耕种涉案土地无异议。涉案的3.09亩承包地中，“打水机田”由被告朱家德、汪昌法、朱家培占有耕种，“老堰塘田”由陈守富，朱家元占有耕种，“田龙尾田”由朱贵银、朱家元占有耕种，“七斗秧田”由朱贵银占有耕种，“大长田”由朱家法占有耕种部分土地，“大一担”由朱家永占有耕种，“井岗大地”由王宏新占有耕种，“井岗塘谭坝两块小田”由朱家兵占有耕种。原被告双方对各被告占有耕种土地的具体位置，经庭审调查均能予以确认，但对各被告方实际占有耕种多少，地块面积大小，均达不成一致意见。
再查明，原告提供的2010年1月27日由肥西县公安局紫蓬山派出所签发的户口簿上载明，其户籍住址为安徽省肥西县紫蓬镇烧脉村高升村民组，现为肥西县紫蓬镇燎原社区高升村民组。
本院认为：原告朱家才农村土地承包经营户主张被告汪昌法等应返还该户承包耕种3.09亩承包地。经庭审查明，1995年土地二轮承包时，朱家才农村土地承包经营户在肥西县紫蓬镇燎原社区（原农兴镇红山村）二坊村民组分得3.09亩承包地。上述分配土地亩数有原告提供经肥西县农业委员会及肥西县紫蓬镇农村合作经济经营管理站备案登记的“肥西县土地承包合同登记表（1995年11月2日）”予以佐证，各被告对此亦不持异议。原告朱家才农村土地承包经营户主张被告汪昌法等返还该户承包耕种的承包地，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。经庭审查明，1997年9月，朱家才户的3.09亩承包地被分配给除朱家才户外的15户村民，后经流转，现由本案的被告汪昌法等10人和朱家怀、朱家永及朱贵章3人实际占有耕种。原告当庭陈述其已与朱家怀、朱家永及朱贵章达成和解，放弃向上述3人主张权利，视为其对自身权利的放弃，本院对此予以确认。
被告汪昌法等10人对实际占有耕种部分涉案土地无异议，原被告双方对各被告占有耕种土地的具体位置，经庭审调查均能予以确认，但原被告双方对各被告占有耕种的地块面积大小，均达不成一致意见。虽原被告对各被告占有承包地的面积大小达不成一致意见，但考虑到农村承包地不像审判实务中所处理的房屋买卖纠纷中对争讼的房屋具有具体的产权证号、对具体位置、面积大小、周边四至界定明晰，实践中对农村承包地的具体位置、面积大小、周边四至无具体明确的书面材料可供参考以予明晰，此属于村民自治范畴事务，故本院通过具体的审判实务客观上无法对原告所主张的3.09亩承包地中被十被告实际占有耕种的面积大小进行界定，故本案中不作界定。原、被告的其余主张，均属证据不足，本院不予采信。
综上，根据依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告汪昌法、王宏新、王宏仓、朱贵银、朱家兵、朱家培、朱家法、朱家德、朱家元、陈守富返还原告朱家才农村土地承包经营户3.09亩承包地中各自占有耕种的土地，于本判决生效后六个月内履行完毕。
二、驳回原告朱家才农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱家才农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 吴丁蔷
二〇一六年五月三日
书 记 员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。