苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民申6号
再审申请人（原审被告）石解磊。
委托代理人张连生，北京XX律师事务所律师。
被申请人（原审原告）朱嘉炯。
委托代理人石金花。
委托代理人周建明，苏州XX法律服务所法律工作者。
再审申请人石解磊因与被申请人朱嘉炯民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）吴度民初字第0230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人石解磊申请再审称，（一）其与朱嘉炯之间有个人借款，又有合伙投资款，故原审对案件性质认定错误。其出具的192000元《收条》属于朱嘉炯在工程中的投资款，其与朱嘉炯、尤云飞共同投资设立苏州绿蟋蟀园艺景观有限公司（以下简称绿蟋蟀园艺公司），其与尤云飞各投资15万元，各占出资比例30%，朱嘉炯投资20万元，占出资比例40%。2013年10月30日朱嘉炯将其投资转让给了尤云飞。其与尤云飞以绿蟋蟀园艺公司名义在南京承接雨花台花生唐工地的空中花园工程，因工程需要资金，由朱嘉炯向银行贷款后将192000元交于其支付材料款及人工工资，所以该《收条》上注明其还钱后由朱嘉炯用以归还银行贷款；（二）原审未经合法传唤再审申请人，导致其未能参加诉讼，致使原审未能查明案件事实。故原审无论程序上还是案件事实认定上均有明显错误，要求撤销原判决，依法予以再审。为证明其主张，石解磊提供了绿蟋蟀园艺公司准予设立通知书、验资报告、公司章程、朱嘉炯投资绿蟋蟀园艺公司现金缴款单、租房协议、2013年7月26日、10月30日二次股东会决议等公司资料。
被申请人朱嘉炯提交意见称，石解磊的再审申请已过申请再审期限，法院不应受理；关于事实部分，本案诉讼有两个192000元，其中一个是民间借贷的192000元，另一个是投资款192000元。投资款192000元已当庭撤回，不在本案判决书之中，故石解磊的再审申请不能成立。
本院审查查明，被申请人朱嘉炯作为原告于2014年5月5日向本院起诉石解磊，要求石解磊归还其借款632000元，承担渤海国际信托消费、光大银行、招商银行贷款手续费及利息106533元。本院于同年5月7日向石解磊住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村沿桥（2）陆家墩37号邮寄诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料，但信件被退回。同年5月16日,本院至胥口镇马舍村调查了解，得知石解磊无正常职业，无法联系，故于同年6月18日在《人民法院报》刊登公告，将上述开庭传票等以公告形式向石解磊进行送达。2014年9月19日，本院对该案进行了公开开庭，朱嘉炯委托代理人石金花、周建民到庭参加了诉讼，石解磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，朱嘉炯提供如下证据：①石解磊于2013年3月15日向朱嘉炯出具的《收条》一份载明：今收到朱嘉炯人民币壹拾叁万元整（130000元），归还日期贰年之内，其中拾万元13年年底归还；②石解磊于2013年8月15日向朱嘉炯出具的《收条》一份载明：今收到朱嘉炯投资南京市雨花台花生唐工地（空中花园）投资款人民币壹拾玖万贰仟元整（192000元），此款须在2014年元月15日前归还朱嘉炯（还银行贷款）；③朱嘉炯与渤海国际信托有限公司、维信融资租赁（苏州）有限公司、维仕担保有限公司于2012年12月7日签订的《个人消费信托贷款及服务合同》、借款借据、还款明细复印件各一份载明：朱嘉炯于2012年12月7日以购车为由向渤海国际信托有限公司贷款40000元；④中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险投保单、平安个人消费信贷保证保险保险单、平安个人消费信贷保证保险贷款目的声明书复印件各一份，中国光大银行阳光卡活期账户交易明细一份载明：2013年1月朱嘉炯以买车为由向中国光大银行贷款42000元，在中国平安财产保险股份有限公司投保个人消费信贷保证保险。⑤招商银行个人贷款消费易功能申请表、个人贷款申请表、个人授信协议复印件各一份，招商银行账户历史交易明细表一份载明：朱嘉炯于2013年3月27日向招商银行股份有限公司苏州分行贷款200000元，该行于2013年4月9日向朱嘉炯发放贷款200000元。原审审理中，朱嘉炯变更诉讼请求，要求石解磊归还借款本金412000元。朱嘉炯称，石解磊自2012年10月下旬至2013年9月陆续向其借款229000元，因借款时未出具借条，石解磊只承认130000元，故于2013年11月13日向其出具了金额为130000元的《收条》。石解磊以投资南京雨花台花生唐工程需要资金为由，自2012年12月至2013年4月向其借款282000元，其分别向渤海国际信托有限公司、中国光大银行、招商银行贷款40000元、42000元、200000元，共计282000元，并将该款交付石解磊，但石解磊仅认可192000元，故于2013年11月13日向其出具了金额192000元的《收条》。据此原审认为，石解磊出具的金额分别为130000元及192000元的《收条》原件两份中所载内容的文字表述，虽未出现借款字样，但约定了归还期限，双方有借款合意，可以确认石解磊向朱嘉炯借款322000元的事实。鉴于130000元的收条约定了二年还款期限，其中的30000元尚未到归还期限，故确认石解磊应归还朱嘉炯借款292000元。关于金额为192000元的收条，朱嘉炯认为所载明的实际借款金额应为282000元的主张，因朱嘉炯并无证据证明其自相关机构贷款的282000元均已交付石解磊，故对朱嘉炯针对金额为192000元的收条认为石解磊实际借款为282000元的主张，不予采信。关于朱嘉炯要求石解磊承担朱嘉炯向渤海国际信托消费、光大银行、招商银行贷款的手续费及利息的诉请，在无相关证据证明双方明确约定就上述贷款的手续费及利息应由石解磊负担的情形下，朱嘉炯该项诉请于法无据。当日，本院作出（2014）吴度民初字第0230号民事判决，判令石解磊归还朱嘉炯借款人民币292000元。2014年12月13日，本院将上述民事判决亦通过《人民法院报》以公告形式向石解磊进行了送达。
审查中，另查明：落款时间为2013年3月15日的130000元《收条》及2013年8月15日的192000元《收条》，均于2013年11月由石解磊签字认可；朱嘉炯否认其对绿蟋蟀园艺公司进行出资，且该公司工商档案材料中朱嘉炯的签名均非为其本人所签；该公司另一股东尤云飞向本院反映：绿蟋蟀园艺公司工商执照系委托会计公司统一办理，公司工商档案材料上尤云飞的签名非其本人所签，其未就公司的设立进行出资。
朱嘉炯代理人就其答辩意见中所述的在原审已当庭撤回的另一个192000元投资款作了说明：该款系朱嘉炯向南京银行借款150000元、向其岳父借款30000元、抵押汽车40000元，共计220000元，交给了石解磊投资南京雨花台花生唐工地，但石解磊只认可192000元，于2013年11月11日出具书面凭据，并承诺等工程款下来后即归还。
本院认为，从程序上看，本院受理案件后通过邮寄方式向石解磊送达诉讼材料未成功，本院采取直接送达方式又未成功，通过《人民法院报》以公告形式送达符合法律规定；从实体上看，石解磊认为2013年8月15日的《收条》涉及的192000元款项系朱嘉炯对绿蟋蟀园艺公司投资，是给其支付该公司承做花生唐工地空中花园工程的材料及人工款的，并非是其个人借款，因石解磊并未提供除工商登记材料之外的证据以证实朱嘉炯实际为绿蟋蟀园艺公司的股东，且2013年8月15日的《收条》经审查实为于2013年11月补写，结合该《收条》的内容，可以确定朱嘉炯投进花生唐工地空中花园工程的192000元，石解磊确认由其约期归还，故原审确认石解磊向朱嘉炯借款130000元及192000元的事实并无不当。再审申请人再审依据不足。
综上，石解磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人石解磊的再审申请。
审判长 孙宝华
审判员 姜春燕
审判员 丁向东
二〇一六年六月七日
书记员 封铱磊