台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第326号
原告：台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张贤桂。
委托代理人：符士勇。
被告：缪建平。
被告：郭伟。
原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司（以下简称联科公司）为与被告缪建平、郭伟小额借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法组成合议庭于同年3月19日公开开庭进行审理。原告联科公司的委托代理人符士勇，被告缪建平到庭参加诉讼。被告郭伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联科公司起诉称：2012年7月6日，被告缪建平由被告郭伟担保与原告签订了一份《保证借款合同》。合同约定了借款金额、借款期限、借款利率及保证方式、保证范围、保证期限等。同日，原告按合同约定向被告缪建平发放贷款人民币100万元。但该借款到期后被告缪建平仅支付2014年1月20日前的利息，尚欠借款本金100万元及剩余利息未付；被告郭伟亦未承担保证责任。原告经催讨未果，现请求判令：一、被告缪建平归还借款本金人民币100万元及逾期利息（利息从2014年1月21日起按月利率13.5‰起算、逾期利息从2012年12月26日起按月利率6.75‰起算，均计算至判决确定履行之日止）；被告郭伟负连带责任。二、被告缪建平承担原告为实现债权支出的律师代理费24000元，被告郭伟负连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。
被告缪建平未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、借款合同确系答辩人签字，但借款款项尚未实际交付。2、原告支付的律师费用仅在保证条款中约定由保证人承担，答辩人并未作出承诺，不应由答辩人承担。
被告郭伟未作答辩。
针对被告缪建平的答辩，原告联科公司陈述：原告作为出借人已按约向被告缪建平交付100万元的银行本票，被告缪建平在收到银行本票后是否背书交由他人取现，并不影响原告对合同的履行与否。
原告联科公司在举证期限内，提供下列证据材料：1、企业法人营业执照副本（复印件与原件核对无异）、法定代表人证明书及二被告的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、保证借款合同、借款凭证及（本票）结算业务申请书各一份（以上复印件与原件核对无异），用以证明被告缪建平由被告郭伟担保向原告借款人民币100万元的事实。3、还款凭证一张，用以证明被告借款后支付了2014年1月20日前利息的事实。4、律师费发票一张，用以证明原告为实现债权向浙江士勇律师事务所支出律师代理费24000元的事实。经被告缪建平质证，对证据1无异议。对证据2中“本票业务结算申请书”的证明对象有异议，对其它证据无异议。认为借款合同虽然是被告亲笔签名，但被告缪建平作为借款人尚未收到借款款项。对证据3的付息情况不清楚，该借款系被告郭伟在使用，利息也系郭伟在支付，与被告缪建平无关。对证据4的证明对象有异议，认为律师费用的承担仅在保证条款中约定，被告缪建平作为借款人与原告并未就律师费的承担作出约定，该费用不应由缪建平承担。
被告缪建平、郭伟在举证期限内，未提供相关证据材料。
本院在送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给被告郭伟，因被告郭伟未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据1经被告缪建平质证无异议，本院予以确认。证据2中借款合同及借款凭证中均有被告缪建平作为借款人的亲笔签名，且原告开具银行本票的收款人亦系被告缪建平，与借款凭证能相互印证，可以证明原告已向被告缪建平交付借款款项100万元。对该证据的证明对象本院予以确认。证据3系被告交付借款利息的情况，系原告对被告履行债务的自认，且并未增加他人义务应予认定。证据4中律师费用的承担虽然在保证条款中约定，但该保证条款与借款内容同为一份合同，被告缪建平在该合同中亲笔签名确认，应对该费用的承担清楚明白。对该证据的证明对象本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月6日，被告缪建平由被告郭伟担保与原告联科公司签订了一份《保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2012年7月6日至2012年12月25日，借款月利率为13.5‰。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；逾期还贷从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期满后二年，保证范围包括本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等）。合同签订当日，原告向被告缪建平出具了一份金额为人民币100万元的银行本票。借款后被告仅支付了2014年1月20日前的利息，但借款本金100万元及剩余利息被告缪建平至今未付，被告郭伟亦未承担保证责任。原告联科公司经催讨未果，为实现债权向浙江士勇律师事务所支出了律师代理费24000元，并于2014年2月11日诉至本院。
审理中，原告联科公司变更诉讼请求，要求被告缪建平归还原告借款本金100万元及利息（按月利率2%自2014年1月21日起计算至判决确定履行之日止），并支付原告支出的律师代理费24000元；被告郭伟负连带责任。
本院认为：被告缪建平、郭伟与原告联科公司签订的《保证借款合同》，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告联科公司作为贷款人向被告缪建平发放贷款人民币100万元，已履行合同义务，享有收回借款本息的权利。原、被告借款时约定的借款利率过高，现原告联科公司主张按月利率2%计算利息，未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。对律师费用的承担虽然仅在保证条款中作出约定，但被告缪建平、郭伟分别作为借款人、保证人在《保证借款合同》中签名确认，该条款对两被告应为互文关系，而非单一的割裂开来，所以该律师费用的承担对被告缪建平仍有约束力。被告缪建平作为借款人未按约偿还全部借款本息，应按合同约定承担相应违约责任，支付原告为实现债权支出的律师代理费24000元。被告郭伟作为连带责任保证人，亦应按合同约定对缪建平的全部借款本息承担连带责任。被告缪建平抗辩未收到借款款项，但未提供反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由本院不予采信。原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告缪建平于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元，并支付利息（按月利率2%自2014年1月21日计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告郭伟负连带责任。
二、被告缪建平于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司为实现债权支出的律师代理费24000元；被告郭伟负连带责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13584元，由被告缪建平负担；被告郭伟负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费13584元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 陈 倩