山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第432号
上诉人（原审被告）：刘长乾，农民。
被上诉人（原审原告）：李振禄，农民。
委托代理人：伊廷国，男，1972年4月5日出生，汉族。
上诉人刘长乾因欠款纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月24日，被告刘长乾因与原告肉鸭养殖业务需要，拖欠原告14000元赔偿款，并出具被告刘长乾所写的欠条一份。后经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝偿还，为此，原告于2013年7月17日具状诉至法院，要求依法判令被告支付欠款14000元，诉讼费由被告负担。
原审法院认为，被告刘长乾拖欠原告14000元事实清楚，有被告出具的欠条予以证实，依法应当清偿。被告辩称欠条系在原告强迫的情况下所写，因缺乏有效证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条一款之规定，判决：被告刘长乾于本判决生效后五日内清偿原告李振禄欠款14000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。
上诉人刘长乾不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实片面。2013年6月17日中午，被上诉人的肉鸭发病，打电话让上诉人过去帮忙打疫苗，应被上诉人的一再请求，上诉人与家属，又叫了另外一个养鸭户，下午一同赶到被上诉人那里。发现被上诉人的肉鸭死亡很多，过道里堆积了大约几百只死鸭。上诉人和家属认为是天热原因造成的，不同意打疫苗。被上诉人家属不同意，要我们给肉鸭打疫苗，并称若出事不找我们的责任，于是我们五个人一起动手给被上诉人的肉鸭打了疫苗。2013年6月19日，被上诉人打电话说肉鸭不吃料了就卖了。2013年6月24日中午，被上诉人找上诉人赔偿，上诉人不同意，一是被上诉人有言在先，打疫苗好坏不找上诉人；二是被上诉人出现的问题不是打针造成的，上诉人不同意赔偿。沂水的供药商来以后也认为不是打针造成的问题。三方争论不下，后来到被上诉人出售肉鸭的食品公司，未解决问题，被上诉人不让上诉人回去，上诉人和供药商就报了案，双堠派出所人员来了以后，认为属于经济纠纷让我们自行协商处理。后被上诉人将上诉人和供药商挟持到了蒙阴县联城镇，被上诉人强行让上诉人和供药商赔偿，不赔就不让走，无奈之下，上诉人和供药商再次报警，去了联城派出所。联城派出所工作人员刚准备做记录调查情况时，被上诉人来了一伙人将上诉人和供药商强行拉走，拿出合同让我们签字赔钱，不赔就不让走，这时已到晚上8点多，到家还有一百多里地，供药商一看没办法去银行取了钱，上诉人没有钱，只好被迫书写了欠条，之后才得以脱身回家。因为是被迫所写，被上诉人故意将被上诉人的名字写成另一个字，时间也写的第二天。二、协议和欠条应予撤销。从上述经过来看，上诉人所签协议和欠条根本就不是上诉人的真实意思表示，是被迫写的。合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因为上诉人实在被迫的情况下签名和出具的欠条，所以明知被上诉人是“李振禄”，故意将其写成“李振路”，时间也写成第二天，这绝对不是笔误，也不是被上诉人所言是第二天补的。两个派出所的证明虽不能证明双方发生争执的详细经过，但充分证实了上诉人因不同意起纠纷而报案的事实，证明上诉人是违心而为。为此，上诉人依法提起反诉，请求撤销所签协议和欠条，但一审法院却认为，只要签了字，合同就得履行。三、一审程序有严重问题。一审判决表明是合议庭审理，但实际却是一人审理的。另上诉人提起了反诉，原审法院对这一问题却毫无回应是不当的。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人反诉请求，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李振禄答辩称，上诉人陈述的事实不属实，被上诉人也不认可，上诉人不具有兽医行医资格及兽药经销资格，因上诉人的过错给被上诉人造成损失，并在联城镇兽医站工作人员的主持下达成书面赔偿协议，而在协议达成后上诉人不主动按协议履行，违反了诚实信用原则。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人刘长乾与被上诉人李振禄均系肉鸭养殖户，上诉人与被上诉人因给肉鸭打疫苗出现肉鸭死亡发生赔偿纠纷，后经协商签订协议：“证明书，今有联城镇乔家庄村李振禄饲养肉鸭，因种种原因出现亏损，为表示对养殖户的同情，李振禄的养殖技术服务方自愿帮助李振禄2.8万元，大写贰万捌仟元整，帮助方各承担一半，空口无凭，立字为据，今后绝不相互寻找对方责任，各守承诺。帮助方：刘长乾、于海芹。养殖户：李振禄，2013年6月23日。”协议书中帮助方于海芹系肉鸭疫苗的供药商。协议签订后，上诉人刘长乾向被上诉人李振禄出具欠条一张，载明：“今欠蒙阴李振路14000元整，大写壹万肆仟元整，沂南岸堤刘长乾，2013年6月24日。”上诉人与被上诉人发生纠纷签订协议前，派出所因双方发生纠纷曾两次出警。
另查明，一审中，针对李振禄的诉求，刘长乾辩称：该欠条不是本人真实意思表示，是在强迫的情况下所写，不同意偿还欠款。后刘长乾又当庭提交反诉状，请求：一、撤销双方之间的协议和欠条。二、诉讼费由李振禄承担。原审法院对其反诉请求未予处理。
以上事实，有协议书、欠条、当事人陈述等证据予以证实，并均已收录在卷。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，从上诉人与被上诉人各方口述可以查明，被上诉人作为肉鸭养殖户确实发生了亏损，虽不能查明其亏损数额以及发生亏损的原因，但双方发生纠纷后进行了协商并签订了帮助协议。在帮助协议签订后，上诉人向被上诉人出具欠条一张，双方争议已协商解决。
关于本案争议的协议及欠条是否是上诉人的真实意思表示，是否可撤销的问题。上诉人主张帮助协议以及欠条是因被上诉人逼迫所签订的，属于可撤销的，应当认定为无效。被上诉人认为帮助协议以及欠条是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人在诉讼中出具了两份派出所出警证明，证明在协议签订前双方发生过纠纷，该协议及欠条属于被上诉人逼迫上诉人签订应属于可撤销，上诉人要求撤销该协议及欠条。本院认为，该两份出警证明仅说明双方于当日发生过纠纷，但双方签订赔偿协议以及欠条后，上诉人并未因此报警，且上诉人未提供其他有效证据证明其主张，故本院对其主张不予支持，故被上诉人要求上诉人支付14000元帮助款合法有据，本院依法予以支持。
关于上诉人在一审中提起反诉而一审法院未予处理的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”该款所述的“反驳证据”，是指证明一方当事人的所提出的证据存在瑕疵，使该证据本身的真实性、合法性及其与待证事实之间的关联性发生动摇，从而否定其证明力，达到否定主张事实的证据。本案中，上诉人提出的反诉请求，即要求撤销双方之间的协议和欠条与其所辩称意见一致，且未提供相应的证据予以证实，故上诉人所提出的反诉请求应为反驳，而非针对本诉向法院提出的独立的反请求。原审法院对其反诉请求未予处理并无不当。
综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人刘长乾负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月三十日
书记员 高义磊