四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第119号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区科华南路2号。
负责人刘祖疆，经理。
委托代理人青川子。
被上诉人（原审原告）邓云米。
被上诉人（原审原告）胡翠芝。
被上诉人（原审原告）邹丽。
被上诉人（原审原告）邓思源。
法定代理人邹丽。系被上诉人邓思源母亲。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师。系上述四被上诉人的共同委托代理人。
原审被告乔昌贵。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合保险四川分公司）因与被上诉人邓云米、胡翠芝、邓思源、邹丽（以下简称邓云米等四人）、原审被告乔昌贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于次月17日公开开庭审理了本案。上诉人联合保险四川分公司的委托代理人青川子，被上诉人胡翠芝及邓云米等四人的共同委托代理人赵朋林，原审被告乔昌贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月30日晚，邓云米等四人的亲属邓武金驾驶轻便型二轮摩托车沿大件路由新都往成都方向行驶至大件路植物园路口，与前方乔昌贵驾驶的同向停在路口前等信号的川A420**号“大运”轻型普通货车（以下简称川A420**号货车）尾部相撞，致两车受损，邓武金受伤后在成都军区总医院经抢救无效于当晚死亡，花费抢救费2226.1元。2012年10月16日，四川鼎诚司法鉴定所向成都市公安局新都区分局出具了《关于川A420**号货车后部车身反光标识的情况说明》载明：我所对已恢复事发时状态的川A420**货车后部车身反光标识进行了检验，现就相关情况说明如下：1、后部车身粘贴有9条反光标识：货厢后边板上缘水平粘贴1条，货厢后边板下缘水平粘贴3条，后下防护装置水平粘贴3条，货厢后边板左、右两侧各垂直粘贴1条。2、货厢后边板下缘水平粘贴反光标识以红色单元开始、红色单元结束，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》附录B.1.2中“车身后部的车身反光标识应由白色单元开始、白色单元结束”的规定。3、货厢后边板下缘水平粘贴反光标识3条反光标识之间各有铰链，反光标识与铰链之间距离从左至右分别为90mm、135mm、110mm、115mm、110mm，部分间距大于100mm，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》附录B.1.3.3中“后部车身反光标识粘贴间隔应小于等于100mm”的规定。4、货厢后边板左侧垂直粘贴的反光标识白色单元在下，右侧垂直粘贴的反光标识白色单元在上，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》附录B.1.3.1中“部分质量小于等于4500kg的货车，因后部货厢结构不能满足白色单元相交要求的，可红、白相交，但垂直粘贴的单元上部应为白色单元”的规定。
本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队调查作出《道路交通事故认定书》，认为邓金武未依法取得机动车驾驶证，在道路上醉酒驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车；驾摩托车未戴安全头盔；乔昌贵驾驶的机动车经检验后部反光标识不符合技术标准，但认为与此事故无直接因果关系，故认定邓金武承担本次交通事故的全部责任。胡翠芝对此认定不服，向成都市公安局交通管理局提出书面复核申请，成都市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。
原审法院另查明，事发后乔昌贵给付邓云米等四人现金9000元。本案事故车辆川A420**号货车的驾驶员和登记车主均系乔昌贵，该车向联合保险四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为200000元，含不计免赔险种。邓思源生于2012年1月16日，系邹丽和本案死者邓武金的婚生女，邹丽系死者邓武金的妻子，邓云米、胡翠芝系死者邓武金的父母。
在一审庭审中邓云米等四人认为乔昌贵驾驶的不符合国家安全标准的川A420**号货车与邓武金相撞，致邓武金死亡，正是由于川A420**号货车后部反光标识不符合规定，造成邓武金无法对两车距离进行准确判断，才导致了事故的发生，乔昌贵的过错行为是本起事故的原因之一，应承担事故同等责任。
原审法院认定上述事实，有当事人提交的身份证明、亲属关系证明、乔昌贵驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者险保险单、交通事故认定书、四川鼎诚司法鉴定所车检报告、照片、遗体火化证、死亡证明书、尸检报告、医疗费发票以及双方当事人在一审庭审中的一致陈述予以证实。
原审法院判决认为，本次事故发生后，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确认邓武金承担事故全部责任，胡翠芝对此认定不服，提出了书面复核申请，成都市公安局交通管理局作出维持原道路交通事故认定，邓云米等四人对此仍存有异议。根据成都市公安局新都区分局交通警察大队查明邓武金驾驶轻便型两轮摩托车与前方被告乔昌贵驾驶的同向停在路口前等信号灯的川A420**号货车尾部相撞，致两车受损这一客观事实来看，正是由于川A420**号货车汽车尾部反光标识不符合法律规定是造成邓武金无法准确判定两车距离这一重要原因，从而引发此次交通事故。因此乔昌贵在本次交通事故中也有责任。原审法院遂确定邓武金承担的事故赔偿比例为80%，乔昌贵承担的事故赔偿比例为20%。联合保险四川分公司作为肇事机动车承保单位应依保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。对邓云米等四人诉请的赔偿项目及金额，依照《四川省高级人民法院关于印发四川省2012年度有关统计数字的通知》，结合本案实际情况，认定如下：抢救费2226.1元、丧葬费17936.5元、误工费884.54元、交通费500元、死亡赔偿金140020元、被抚养人生活费45619.5元、精神损害抚慰金15000元，以上7项费用共计222186.64元。本案在交强险限额内应由联合保险四川分公司赔偿邓云米等四人112226.1元，余额邓云米等四人自行承担87968.43元，联合保险四川分公司承担21992.11元。乔昌贵已垫付9000元，上述品迭后，联合保险四川分公司支付乔昌贵90**元，支付邓云米等四人保险赔偿金125218.21元。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款﹑第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见﹥》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定作出如下判决：一、联合保险四川分公司于判决生效后十日内支付给邓云米等四人人民币125218.21元；二、联合保险四川分公司于判决生效后十日内支付给乔昌贵人民币9000元；三、驳回邓云米等四人的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告联合保险公司四川分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，本次交通事故的主要原因系邓武金无证驾驶、醉酒驾驶、未在规定车道行驶、未带安全头盔、未保持安全车距所致。乔昌贵所驾车辆尾部反光标识虽不符合法律规定，但不是造成本次交通事故的原因。因此，原审法院判决乔昌贵承担本案20%的责任不当。请求二审法院依法改判上诉人仅在交强险无责限额内赔付。
被上诉人邓云米等四人答辩称，原审法院认定事故清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告乔昌贵同意上诉人联合保险公司四川分公司上诉理由
经二审审理查明的事实与原审认定事实一致，本院对原判认定事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是乔昌贵所驾车辆尾部反光标识不符合标准，与本次交通事故的发生是否存在因果关系，乔昌贵是否应当承担事故责任的问题。对此，本院评判如下：乔昌贵驾驶的川A420**号货车经机动车安全技术检验鉴定，其车辆后部反光标识不符合技术标准，乔昌贵驾驶存在安全隐患的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定。由于乔昌贵所驾车辆后部反光标识不符合标准，可能导致后方车辆在夜间行驶时无法清楚观察并判断车辆之间的距离，故与本次交通事故的发生存在一定的因果联系，故一审法院确认其承担本案20%的赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1071.09元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年六月十九日
书记员 胡炀威