山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终2782号上诉人（原审原告）：鲁信创业投资集团股份有限公司。住所地：山东省淄博市高新技术开发区裕民路***号。法定代表�：王飚，董事长。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）张店永顺瓶装液化气站。住所地：山东省淄博市张店区南定街**号。负责人：赵玉生，经理。委托诉讼代理人：徐春生，山东长城长律师事务所律师。原审第三人：淄博远景房地产开发有限责任公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号**号。法定代表人：巩军昌，董事长。委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。上诉人鲁信创业投资集团股份有限公司因与被上诉人张店永顺瓶装液化气站、原审第三人淄博远景房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鲁信创业投资集团股份有限公司的委托诉讼代理人张斐，被上诉人张店永顺瓶装液化气站的负责人赵玉生、委托诉讼代理人徐春生，原审第三人淄博远景房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲁信创业投资集团股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其上诉请求或发回重审；诉讼费用由张店永顺瓶装液化气站负担。事实与理由：1、张店永顺瓶装液化气站拖欠2011年12月31日之后的租赁费，致使涉案租赁协议的合同目的无法实现，其有权解除涉案租赁协议；2、张店永顺瓶装液化气站在2011年12月前的租赁费正常交纳，并无租赁费收取方不明确问题，原审认为因涉案土地权发生变化导致履行义务的相对方不明确错误；3、其公司虽然享有土地所有权，但并不享有涉案房产的管理权，一审判决张店永顺瓶装液化气站向其支付租金是错误的。被上诉人张店永顺瓶装液化气站辩称，1、其已按约履行交纳租金的义务，不存在违约情况；2、后期未能交纳是因为被拒收，其本身没有责任；3、鲁信创业投资集团股份有限公司自己搞错了主体，理应承担相应责任。原审第三人淄博远景房地产开发有限责任公司述称，1、本案租赁合同纠纷与其公司无关；2、至于租赁合同主体是否合适，承租人是否根本违约而应否解除租赁合同，请二审法院查明事实，依法做出判决。鲁信创业投资集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除涉案房屋《租赁协议书》，张店永顺瓶装液化气站返还涉案房屋、土地；2、要求依法判令张店永顺瓶装液化气站立即支付所欠房租291634.46元及利息102554.00元（按中国人民银行同期贷款利息标准暂计算至2015年5月18日）及按以上标准计算至本案判决生效之日的利息；3、本案诉讼费用由张店永顺瓶装液化气站承担。一审法院认定，中国第四砂轮厂于1950年成立，于1993年11月20日变更为山东泰山磨料磨具股份有限公司，于1995年7月7日变更为四砂股份有限公司，于2005年1月20日变更为山东鲁信高新技术产业股份有限公司，于2011年3月15日变更为鲁信创业投资集团股份有限公司。张店永顺瓶装液化气站与“第四砂轮厂”于2005年7月15日签订《租赁协议书》，签订关于将原四砂液化气站房屋土地继续租赁给张店永顺瓶装液化气站，协议约定租赁期为20年，每年租金29626.10元，租金每年按季度分四次交清，每季度末交一次。协议约定后，张店永顺瓶装液化气站按时交纳租金，直至2011年12月31日。2005年至2007年第一季度的租赁费盖有第四�轮厂印章，经办人为侯纪国；2007年第二季度至2011年12月31日租赁费盖有淄博金信博商贸有限公司（除其中2009年第三季度、2010年第四季度的租赁费盖有第四砂轮厂），其中2007年第二、三季度经办人为侯纪国，其余的经办人为李雪路。鲁信创业投资集团股份有限公司于2010年12月17日经拍卖将涉案土地使用权转让给第三人淄博远景房地产开发有限公司，致使收取租赁费单位淄博金信博商贸有限公司自2012年以后拒绝收取租赁费，且涉案土地使用权所有人第三人淄博远景房地产开发有限公司不予收取租赁费，第三人淄博远景房地产开发有限公司明确表示2015年5月27日前的涉案土地租赁费应由张店永顺瓶装液化气站向鲁信创业投资集团股份有限公司履行交纳租赁费义务。一审法院认为，张店永顺瓶装液化气站与“第四砂轮厂”签订的《租赁协议书》系合同双方当事�真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行。因签订合同一方为“第四砂轮厂”，张店永顺瓶装液化气站向“第四砂轮厂”交纳租赁费符合法律规定，因代表“第四砂轮厂”收取租赁费的经办人侯纪国收取租赁费后向张店永顺瓶装液化气站出具盖有淄博金信博商贸有限公司印章的收据，该行为足以证实张店永顺瓶装液化气站已经履行向出租方交纳租赁费的义务，据此可以认定张店永顺瓶装液化气站已经向鲁信创业投资集团股份有限公司交纳租赁费至2011年12月31日。关于鲁信创业投资集团股份有限公司认为张店永顺瓶装液化气站所提供的交纳租赁费单据中缺少六个季度的问题，张店永顺瓶装液化气站提供证据显示其交纳租赁费至2011年12月31日，鲁信创业投资集团股份有限公司主张的上述六个季度的租赁费发生于此时间之前，张店永顺瓶装液化气站辩解该�个季度的交费单据因客观原因无法提供，但租赁费已实际交纳，符合正常交易习惯，其虽未能提供相应季度的交费单据，但不能以此径行推定张店永顺瓶装液化气站未交纳上述季度的租赁费。诉讼过程中第三人淄博远景房地产开发有限公司明确2015年5月27日前的涉案土地租赁费由张店永顺瓶装液化气站向鲁信创业投资集团股份有限公司履行交纳租赁费义务，因涉案土地使用权发生变化，张店永顺瓶装液化气站履行交纳租金义务的相对方尚不明确，且鲁信创业投资集团股份有限公司未提供相应证据证明要求张店永顺瓶装液化气站交纳租赁费，综上，鲁信创业投资集团股份有限公司依据张店永顺瓶装液化气站未交纳租赁费严重违约为由要求解除涉案《租赁协议》证据不足，不予支持；鲁信创业投资集团股份有限公司主张张店永顺瓶装液化气站交纳2012年1月1日至2015年5月18日的租赁费，符合法律规定，予以支持；鲁信创业投资集团股份有限公司主张张店永顺瓶装液化气站欠付租赁费的利息于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：（一）张店永顺瓶装液化气站于本判决生效之日起十日内向鲁信创业投资集团股份有限公司支付租赁费100079.40元（自2012年1月1日至2015年5月18日的租赁费）；（二）驳回鲁信创业投资集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7213.00元，由鲁信创业投资集团股份有限公司负担5382.00元，由张店永顺瓶装液化气站负担1831.00元。二审期间，鲁信创业投资集团股份有限公司提供淄博金信博商贸有限公司工商登记基本情况一份，以证明金信博公司目前处于存续状态，该公司作为涉案房产的管理人，享有收取租金的权利；淄博市金刚服务开发�公司工商登记基本情况一份，以证明金刚服务公司是淄博市经委主管的全民所有制企业，目前处于吊销状态。张店永顺瓶装液化气站对上述证据的真实性及证明效力均无异议，并认为淄博金信博商贸有限公司确是收取租赁费的主体，而鲁信创业投资集团股份有限公司不是本案的合格主体，不具备原告主体资格，二审中鲁信创业投资集团股份有限公司又提出和淄博金信博商贸有限公司共同具有主体资格，但其不能代淄博金信博商贸有限公司行使权力。淄博远景房地产开发有限责任公司对上述证据的真实性及证明效力均无异议。本院认为，鲁信创业投资集团股份有限公司在二审期间自认不享有对涉案房屋管理及收取租金的权利，张店永顺瓶装液化气站及淄博远景房地产开发有限责任公司对此并无异议，本院予以确认。由于本案《租赁协议》涉及房屋及土地两部分，在鲁信创业投资集团股份有限公司对涉案房屋没有管理权情况下，其亦无权单独要求解除上述协议及收取相应租金。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第771号民事判决；二、驳回鲁信创业投资集团股份有限公司的起诉。一审案件受理费7213.00元，退还鲁信创业投资集团股份有限公司；上诉人鲁信创业投资集团股份有限公司预交的二审案件受理费5712.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 孟庆红审判员 边存鑫二〇一六年十一月二十五日书记员 张青晓