贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第541号
上诉人（原审原告）李文伦。
委托代理人宋锡俊。
委托代理人祁连州。
被上诉人（原审被告）吴俊。
被上诉人（原审被告）杨刚。
上诉人李文伦与被上诉人吴俊、杨刚健康权纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年5月5日作出（2014）瓮民初字第453号
民事判决后，李文伦不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告吴俊经常在当地承建房屋。2013年4月，被告杨刚将其新建房屋工程以每平方158元的价格承包给被告吴俊修建，双方未签订建房合同。在修建过程中，原告李文伦与被告吴俊口头协商后参与修建该房屋。2013年4月18日，原告李文伦从所建房三楼摔下受伤，当即送往瓮安县人民医院住院治疗，共计住院69天，花去医疗费用45726.70元。其伤情经黔南州人民医院法医司法鉴定所于2014年1月20日评定为伤残八级，预计需后续医疗费11530元。原告李文伦发生该事故时，系酒后施工作业。被告吴俊在原告受伤后为其垫付医疗费11415元，被告杨刚为其垫付医疗费8000元。
原审原告李文伦一审诉称：2013年4月被告吴俊承包修建被告杨刚的私人住宅，被告吴俊打电话请原告来修建该住宅，并口头约定每天工资160元。2013年4月19日，在修建过程中，因三楼楼顶伸出部分未加固，原告从三楼跌下，当即被送到瓮安县人民医院住院治疗至2013年6月25日。该次事故致原告腰部和头部受伤，住院共计67天，用去医疗费46181.70元，被告吴俊在原告住院期间给付医药费10000元，被告杨刚给付了8000元。2014年1月20日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定原告的伤为伤残八级，须后续医疗费11530元。原告与被告多次协商未果，现依法提起诉讼，请求法院判决二被告给付原告各项赔偿金共计127989.70元，并承担本案诉讼费。
原审被告吴俊一审辩称：1、并未与原告约定工资为160元一天，是按做工天数平均分账；2、并不是被告打电话请原告来做工，而是原告主动要求来的；3、被告吴俊并不是包工头，也与原告有口头约定，如果在建房过程中受伤，责任自己承担；4、给付原告的10000元钱是被告借给原告的，而不是为原告垫付的医药费，原告也承诺出院后还给被告。所以，被告不同意给付原告所请求的费用及承担本案诉讼费。
原审被告杨刚一审辩称：1、被告杨刚的房屋是以每平方158元承包给被告吴俊修建，被告吴俊与原告之间是何关系，被告杨刚并不清楚；2、原告是饮酒后做工发生的事故，自己有明显的过错；3、原告请求的费用过高，应当以2012年的标准计算。综上，本案费用应由被告吴俊承担，请求法院依法驳回原告对被告杨刚的诉讼请求。
一审法院认为：一、关于本案的责任分配问题。被告杨刚将其建房工程以每平方158元的价格交由被告吴俊承建，双方系承揽合同关系。被告吴俊作为承揽方，应独立完成承揽事物，在施工过程中造成的事故，应独立承担责任。我国法律对于农村建房的承包者有无资质没有强制性规定，而被告吴俊作为经常承包建房人员，有着相关的技术与经验，被告杨刚选择被告吴俊承建房屋并无过错，但由于被告杨刚系所建房屋受益人，建房又未经相关部门审批，属私自违章建房，应由其承担10%的责任。被告吴俊认为与原告李文伦之间是合伙关系而非雇佣关系，但除了证人李继渊的证言外并未提供其他证据加以补强，故不予支持。原告李文伦向被告吴俊提供劳务，被告吴俊支付原告李文伦工资，双方应为雇佣关系，被告吴俊应承担相应的损害赔偿责任。但因原告李文伦系酒后施工发生的事故，作为完全民事行为能力人，应当预见到高空且酒后作业的危险性，其未尽到安全注意义务从而导致了本案事故的发生，存在重大过失，在本案中应承担主要责任。结合本案的实际情况，本院认为由原告李文伦承担70%的责任，被告吴俊承担20%的责任较为合适。
二、关于本案的赔偿金额问题。1、医疗费（包括后续医疗费），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，因后续医疗费原告自愿按照30%计算，予以支持，故本案的医疗费应为45726.70元＋11530元×30%=49185.70元。2、误工费及护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，在本案中，查明从原告入院治疗至定残前一天共计277天，故其误工天数应为277天。另外，原告住院69天，从2013年4月18日至2013年5月18日共计31天需要两人护理，从2013年5月19日至2013年6月25日共计38天需要一人护理，故其护理天数应为两人护理31天，一人护理38天。鉴于原告系农业户口、原告亦未举证证明其及护理人员最近三年的平均收入情况，则应参照贵州省2012年度农林牧渔业职工平均工资数据，将原告误工费确定为19557元／年÷365天×277天≈14841.89元，护理费确定为19557元／年÷365天×31天×2人＋19557元／年÷365天×38天≈5358.08元。3、住院伙食补助费，参照贵州省2011年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，将原告住院伙食补助费确定为30元／天×69天=2070元。4、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，因原告李文伦的伤情被评定为八级伤残，其赔偿系数为30%，故其残疾赔偿金应为4145.35元／年×20年×30%＝24872.10元。5、鉴定费，原告请求的鉴定费为1300元，但其并未提交相关发票进行证明，不予支持。6、交通费，因原告也未对该请求提交任何证据，本院酌情认定为400元。
综上，本案的具体赔偿数额应为医疗费49185.70元，误工费14841.89元，护理费5358.08元，住院伙食补助费2070元，残疾赔偿金24872.10元，交通费400元，以上六项共计96727.77元。被告吴俊应承担96727.77元×20%－11415元＝7930.55元，被告杨刚应承担96727.77元×10%－8000元＝1672.78元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、限被告吴俊于本判决生效后十五日内赔偿原告李文伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及交通费，六项共计人民币七千九百三十元五角五分。二、限被告杨刚于本判决生效后十五日内赔偿原告李文伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及交通费，六项共计人民币一千六百七十二元七角捌分。三、驳回原告李文伦的其余诉讼请求。如果被告吴俊、杨刚在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2860元，减半收取1430元，由原告李文伦承担1001元，被告吴俊承担286元，被告杨刚承担143元。二被告承担的部分与上述款项一并给付原告。
一审判决宣判后，李文伦不服，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实及理由：一、2013年4月，被上诉人杨刚将自己的房屋承包给无建筑资质的被上诉人吴俊修建，二被上诉人形成承包关系。按照农村房屋承包修建的惯例，承包一般分为两种，一种是包工包料，另一种是包工不包料。如果是前者，那么二上诉人之间形成承揽合同关系，如果是后者，就不是承揽合同关系。一审认定二被上诉人之间是承揽合同关系，属于认定事实不清，证据不足。二、被上诉人吴俊承包被上诉人杨刚的房屋修建，上诉人李文伦给吴俊做工，上诉人与被上诉人吴俊形成雇佣关系。按照雇佣关系的法律规定，雇员在从事雇佣劳务过程中造成的人身损害，应该由雇主承担赔偿责任，但一审认定被上诉人吴俊承担20%的责任与法律相悖，显失公平。三、一审认定上诉人承担主要责任，与客观事实不符。既然是雇佣关系，那么上诉人应只提供劳务，而修建房屋中架板的问题，应均由雇主负责。在事故中，被上诉人吴俊安排上诉人在三楼楼梯口伸出去的部分施工，由于三楼伸出去的部分是悬空的，必须踩在架板上才能施工，被上诉人未将该架板固定，存在着安全隐患，导致了上诉人与该架板一并从三楼掉下。一审认定上诉人喝酒导致事故的发生，负主要责任，属认定事实不清，证据不足。
上诉人李文伦二审提供的证据有：1、鉴定费1300元1份和医疗费发票445元1份，用以证明治疗和鉴定产生的费用。经质证，被上诉人吴俊认为不识字，对票据真假不清楚。被上诉人杨刚对票据的真实性无异议。
被上诉人吴俊二审辩称：一、一审认定被上诉人与上诉人李文伦为雇佣关系，判决被上诉人吴俊承担20%的责任。该认定不符合实情，缺乏事实和法律依据，有失公平。二、上诉人李文伦于2012年与被上诉人一起修建杨巧木住房工程，2013年修建杨刚住房工程是事实，被上诉人没有建筑施工的资质是事实，因此，并未与任何人签订书面施工工程合同和用工合同，只是口头协商约定。三、2012年-2013年上诉人李文伦与工友杨巧亮、李继渊、孙老四、周祖阁及上诉人李文伦等共同修建杨巧木、杨刚住房工程，在工程中，大家口头商议约定：工资结账分（落地账）。工程完工后结清，按照工天分，不留分文，同时也规定了不准饮酒上工地作业，各自的作业点面安全由自己负责，每天互相告知注意安全事项，上述事实有房主杨巧木作证，被上诉人也参与了约定。四、按照工程做工作业约定，上诉人李文伦私自饮酒上工地属违约规定，应负全部责任。被上诉人出于道义，友情予以帮助，其他无责。五、上诉人在上诉状中称“试想如果喝醉了，能施工吗？如果适量饮酒是能够有认识辩知能力的，如果当天上诉人不喝酒，同样也会从三楼掉下来受伤”等。上诉人饮酒适量的标准和酒后认知和辨知能力没有一个确定的值，这属于隐瞒事实的真实性。
被上诉人杨刚二审未提供书面答辩意见。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：李文伦住院期间的医疗费除45726.70元外，还有445元，伤残等级鉴定费1300元。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一审对责任划分是否适当。
本院认为：被上诉人杨刚将其建房工程以每平方158元的价格以包工不包料的方式发包给没有建筑资质的被上诉人吴俊承建，双方之间形成承揽合同关系。被上诉人吴俊作为承揽方，应按约定完成承揽事务，在施工过程中造成的事故，应承担责任。对于农村建房的承包者有无资质没有强制性规定，但被上诉人杨刚系所建房屋的受益人，建房未经相关部门审批，属私自违章建房，应承担相应的民事责任。被上诉人吴俊认为其与上诉人李文伦平分工钱，系合伙关系而非雇佣关系，但其在一审中除了提供证人李继渊证实外并未提供其他证据印证，因此，对其提出的抗辩主张，本院不予采纳。上诉人李文伦向被上诉人吴俊提供劳务，被上诉人吴俊支付上诉人李文伦工资，双方形成雇佣关系，被上诉人吴俊应承担相应的赔偿责任。对此，一审认定被上诉人杨刚与被上诉人吴俊系承揽关系，上诉人李文伦与被上诉人吴俊系雇佣关系并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务上方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人李文伦作为完全民事行为能力人，应当预见到高空且酒后作业的危险性，但其在酒后施工作业，其未尽到安全注意义务从而导致了事故发生，存在重大过失，应承担主要过错责任，对此，一审根据本案情况认定李文伦自行承担70%的责任，被告吴俊承担20%的责任，被上诉人杨刚承担10%的责任并无不当，本院予以确认。
对于本案的赔偿数额问题。上诉人在一审中主张受伤住院67天的医疗费共计46181.70元、鉴定费1300元，但其一审中仅提供45726.70元的医疗费票据，对此，一审认定该数额并无不当。上诉人李文伦在二审中提供住院期间的医疗费445元和鉴定费1300元票据，该费用已实际发生，应予以支持。因各方当事人对一审认定上诉人李文伦的后续治疗费无异议及上诉人李文伦在一审表示其后续医疗费自愿按照30%计算，故，本案的医疗费应为46171.70元＋11530元×30%=49630.70元。
各方当事人对一审认定上诉人李文伦住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残等级鉴定及残疾赔偿金无异议，本院予以确认。
综上，上诉人李文伦的各项赔偿数额应为医疗费49630.70元，误工费14841.89元，护理费5358.08元，住院伙食补助费2070元，残疾赔偿金24872.10元，交通费400元，鉴定费1300元，以上七项共计98472.77元。被上诉人吴俊已支付11415元，其还应承担98472.77元×20%－11415元＝8279.55元，被上诉人杨刚已支付8000元，其还应承担96727.77元×10%－8000元＝1847.28元。
综上，上诉人李文伦的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第453号民事判决第三项；
变更瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第453号民事判决第一项为：限吴俊于本判决生效后十五日内赔偿李文伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及交通费，鉴定费七项共计8279.55元。
三、变更瓮安县人民法院（2014）瓮民初字第453号民事判决第二项为：限杨刚于本判决生效后十五日内赔偿李文伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及交通费，鉴定费七项共计1847.28元。
义务人未按本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2860元，减半收取1430元，按一审判决执行；二审案件受理费2860元，由李文伦承担2000元，吴俊承担574元，杨刚承担286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吴帮杰