河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终1749号
上诉人（原审原告）柘城县安平镇安平村委会第五村民组。住所地：河南省柘城县。
诉讼代表人孟祥礼。
诉讼代表人郭连聚。
诉讼代表人郭永祥。
委托代表人朱中伟，河南心诚律师事务所。
被上诉人（原审被告）杨学峰，男，1966年8月12日出生，汉族。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柘城县安平镇人民政府。住所地：河南省柘城县。
法定代表人史松涛，职务：镇长。
委托代理人史长启，该单位工作人员。
上诉人柘城县安平镇安平村委会第五村民组（以下简称安平村委五组）与被上诉人杨学峰、柘城县安平镇人民政府（以下简称安平镇政府）排除妨害纠纷一案，上诉人安平村委五组于2015年10月30日诉至河南省柘城县人民法院，请求判令：杨学峰、安平镇政府停止侵害，排除妨害，清除在安平村委五组土地上的一切附属物，赔偿安平村委五组各项经济损失10000元并承担本案诉讼费。河南省柘城县人民法院于2016年3月13日作出（2015）柘民初字第2228号民事判决，并向各方当事人进行了送达。安平村委五组不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人安平村委五组的诉讼代表人孟祥礼、郭连聚、郭永祥及其委托代理人朱中伟，被上诉人杨学峰的委托代理人赵宇靖，被上诉人安平镇政府的委托代理人史长启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1976年，安平公社建磷肥厂，因公用土地不足，占用安平大队第五生产队（现安平村委五组）10.27亩土地。该宗土地所有权属于第五生产队所有，土地性质为集体所有。原安平公社安平大队革命委员会与原安平大队第五生产队签订合同一份。1980年磷肥厂倒闭后，该宗土地荒芜，之后被邮政局、网通公司、农技站、地税所等单位先后使用。至1997年被乡农技站占有的土地转为国有性质，并办理了柘国用（1997）字第41232719007号国有土地使用证。该证载明土地使用者安平乡农技站，土地坐落安平乡安平集，土地用于农技推广，地号412327219007，总面积2927.29平方。其中建筑占546.00平方。北临柏油路，东临高周公路，南临坑、农机站、西临坑。该证经过行政诉讼，于2014年12月8日被该院的（2013）柘民初字第9号行政判决书以办证程序瑕疵为由予以撤销。现农技站已于2002年7月撤销，所有资产归安平镇政府所有。安平镇政府在该宗土地范围内建房6间及其他附属物。后安平镇政府将房屋卖给了杨学峰，现该房屋实际被杨学峰管理和使用。
原审法院认为：安平村委五组主张杨学峰、安平镇政府停止侵害，排除妨碍，清除地上的附属物，需向该院提交证明其拥有无争议的土地所有权或使用权的相关证据，涉案土地的使用状况已历经40年，使用权经过多次变化，期间安平村委五组均没有实际占用和使用。在1997年柘城县人民政府还向安平镇农技站颁发了国有土地使用证。虽然该证已被撤销，但土地所有权并不当然归属安平村委五组。安平村委五组主张的该宗土地需经政府依法定程序确认其权属。故安平村委五组主张杨学峰、安平镇政府停止侵权，于法无据，该院不予支持。杨学峰、安平镇政府理由成立，该院予以采信。
原审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回安平村委五组的起诉。
安平村委五组不服原审判决，上诉称：1、涉案的10.27亩土地的所有权自1976年归属上诉人安平村委五组所有，土地性质为集体所有，磷肥厂曾租赁该土地，1980年磷肥厂倒闭后，按照豫政（1992）90号《关于确定土地权属有关政策问题的通知》，该土地性质及权属均未发生变化，安平村委五组仍对涉案土地享有所有权。2、安平镇政府虽于1997年向农技站颁发了国有土地使用证，但现该土地使用证已被柘城县人民法院因证据不足予以撤销，因此，涉案土地权属不存在争议，无需确权。故请求撤销原判，改判支持安平村委五组的诉讼请求。
杨学峰未提交书面答辩状，二审中口头答辩称，柘国用（1997）字第41232719007号国有土地使用证被撤销，但截止目前，涉案争议土地权属并不明确，本案不属于法院民事案件受案范围。
安平镇政府未提交书面答辩状，二审中口头答辩观点同杨学峰一致。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：涉案争议土地权属关系是否明确，本案是否属于人民法院民事案件受案范围。
二审中，上诉人安平村委五组提交的证据有：1、租赁合同一份，拟证明，涉案土地所有权性质是集体所有，且属于上诉人安平村委五组所有。2、周维军土地使用证一份，拟证明安平镇政府向部分村民颁发土地使用权证，将涉案土地部分退还给个别村民，涉案土地性质权属明确，属于人民法院受案范围。
经庭审质证，被上诉人杨学峰对证据1的真实性有异议，且该证据不能确定本案争议的土地与合同确定的土地有关联。对证据2质证认为，该土地使用证无柘城县人民政府土地专用章，证据形式不合法。该土地使用证所确定的位置与本案争议的土地位置不一致，与本案无关联性。故上诉人的两证据均不不能达到到其证明目的。
被上诉人安平镇政府对证据的质证意见同杨学峰一致。
本院经审查认为，证据1能证明签订租赁合同时，合同所涉10.27亩土地性质为集体所有，便因该合同并非相关政府部门确权凭证，故该证据达不到上诉人证明目的。对于证据2，因周维军土地使用证系在（1997）字第41232719007号国有土地使用证撤销之前颁发，且与争议土地不属于同一块地，故该证据不能证明争议土地归属，本院对此证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外。另查明：（2013）柘民初字第9号行政判决书以事实不清，主要证据不足为由撤销柘国用（1997）字第41232719007号国有土地使用证，原审认定该判决以办证程序瑕疵为由予以撤销不当，本院予以纠正。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，本案的争议焦点是涉案争议土地权属关系是否明确，本案是否属于人民法院受案范围。上诉人安平村委五组要求杨学峰、安平镇政府排除妨害的前提和基础是其对本案争议的土地拥有所有权，按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。本案中，安平村委五组一二审中均未提交县级人民政府核发的集体土地所有权证书，因争议土地上的国有土地使用权证被撤销，柘城县人民政府亦未对涉案土地所有权进行确认，因此涉案争议土地仍处于权属不明状态。安平村委五组主张（1997）字第41232719007号国有土地使用证已被撤销，涉案土地的所有权当然归属于安平村委五组的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，由于涉案的土地权属不清，双方当事人应当就涉案土地归属协商解决，协商不成的，应当向政府部门申请解决。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原审依据法院裁定驳回安平村委五组的起诉并无不当，上诉人的上诉理由和主张均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王保中
审 判 员 徐亚超
代理审判员 张月梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 鹿国旗