山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1621号
上诉人（原审原告）徐风利。
委托代理人徐正刚，山东光浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛琅琊台集团股份有限公司。
法定代表人李悦明，董事长。
委托代理人丁洁，青岛琅琊台集团股份有限公司员工。
委托代理人丁月英，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人徐风利因与被上诉人青岛琅琊台集团股份有限公司（以下简称琅琊台集团）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐风利，被上诉人琅琊台集团的委托代理人丁月英、丁洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐风利在原审中诉称：1993年11月8日，徐凤利到琅琊台集团处从事业务员工作，负责到江苏、河南两省琅琊台系列酒销售。1999年7月19日，徐凤利从河南省新乡市到濮阳为琅琊台集团开拓市场，在新乡市电视台大门口等车时，被抢现金5000元，腰部严重受伤。2004年，琅琊台集团安排徐凤利到车间工作，因徐凤利在为琅琊台集团出差时被抢劫导致腰部严重受伤，无法从事车间工作，徐凤利待岗至今。琅琊台集团从2004年6月起至今一直没有为徐凤利发放待岗工资。2006年至2008年，徐凤利多次要求琅琊台集团为其安排工作岗位，琅琊台集团一直没有为徐凤利安排。2013年11月，琅琊台集团无故停止为徐凤利投交社会保险，2014年7月9日，琅琊台集团又无故解除与徐凤利的劳动关系。2014年10月24日，徐凤利向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求琅琊台集团支付各项费用共计150614元。青岛市黄岛区劳动仲裁委员会于2014年12月31日做出青黄劳仲案字（2014）第772号裁决书，驳回徐凤利仲裁请求。徐凤利对此裁决不服，请法院依法判决琅琊台集团支付徐凤利经济补偿金78254元、自2003年6月至2014年7月的待岗工资72360元，以上共计150614元。
琅琊台集团在原审中辩称：徐凤利要求琅琊台集团支付经济补偿金78254元及待岗工资72360元，没有事实及法律依据，理由如下：1、徐凤利、琅琊台集团之间从未签订过劳动合同，即使存在过事实劳动关系，但徐凤利无正当理由长期旷工，自2004年4月份起再未回公司工作，应视为自动离职。2005年6月10日，琅琊台集团以公告的方式对其予以除名，解除了事实劳动关系。劳动关系的特征是：用人单位制定的各项制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，在用人单位的安排下从事有报酬的劳动。徐凤利在2005年6月10日之后与琅琊台集团之间不再具有劳动关系的特征，事实劳动关系早就已终止。徐凤利怠于行使其劳动权利和履行其劳动义务，致使职工名册中早已没有其名字，应由徐凤利自行承担不利后果。2、徐凤利主张其自2004年待岗不属实，琅琊台集团处没有任何主管领导安排徐凤利回家待岗，徐凤利系自动离职，其主张待岗工资没有任何事实及法律依据，且已超过法定时效。3、鉴于徐凤利、琅琊台集团双方已不存在劳动关系，琅琊台集团不应再为徐凤利缴纳社会保险，但由于琅琊台集团处工作人员的失误，一直代缴徐凤利的社会保险，直到2013年11月份全公司人员大筛查时才发现了这个错误并进行了纠正。4、2014年7月9日，徐凤利因自身发展的需要恳请琅琊台集团为其出具《解除／终止劳动合同报告书》，并自愿补缴了2013年11月份至2014年6月份的社会保险费7191.62元。当时双方口头约定，双方一次性处理，再无其他争议，今后互不追究。2014年8月14日，双方在平等自愿的基础上就2014年7月9日口头约定的事项补签了《协议书》一份进行书面确认，在该协议书中徐凤利确认琅琊台集团已支付其所有工资及福利待遇，徐凤利“自愿放弃或然存在的包括但不限于加班费、带薪年休假工资报酬、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险金等所有与劳动争议有关的款项”，徐凤利“自愿放弃向琅琊台集团主张任何权利”，“双方在劳动关系存续期间再无其他争议，今后双方互不追究”。该协议书系双方真实意思表示，真实有效，双方应忠实履行。现徐凤利向琅琊台集团主张经济补偿金、待岗工资没有事实根据和法律依据，请法院予以全部驳回。
原审查明，1993年11月15日，徐风利被琅琊台集团招聘为业务员，从事琅琊台系列酒的销售工作。1999年7月19日，徐风利在河南省新乡市遭遇抢劫。自2004年4月份起，徐风利再未给琅琊台集团提供劳动。2005年6月10日，琅琊台集团通过在青岛日报上发布公告，通知包含徐风利在内的12人解除劳动合同。琅琊台集团一直为徐风利投缴社会保险至2013年10月份，其中徐风利个人应承担部分也由琅琊台集团垫付。2014年8月8日，徐风利自行补缴了2013年11月份至2014年6月份的社会保险费7191.62元。2014年7月9日，琅琊台集团为徐风利出具解除劳动合同报告书，“解除合同原因”一栏记载“企业解除劳动合同”。2014年8月14日，徐风利作为乙方、琅琊台集团作为甲方，签订协议书，主要内容为：“……二、乙方请求甲方出具解除劳动合同报告书，并在报告书中“解除原因”一栏注明“协商解除”或“企业解除”。三、乙方确认：甲方已支付乙方所有工资及福利待遇，乙方自愿放弃或然存在的包括但不限于加班费、带薪年休假工资报酬、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险金等所有与劳动争议有关的款项。四、甲、乙双方在劳动关系存续期间再无其他争议，今后双方互不追究。……七、本协议系对2014年7月9日《解除／终止劳动合同报告书》的追认”。
2014年10月24日，徐风利向黄岛区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决琅琊台集团支付经济补偿金78254元、自2003年6月至2014年7月的待岗工资72360元，以上共计150614元。2014年12月8日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第772号裁决书，驳回了徐风利的仲裁请求。徐风利不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
原审认为，本案争议的焦点在于落款时间为2014年8月14日的徐风利与琅琊台集团签订的协议书是否有效。2014年8月14日，双方就解除劳动合同相关事宜签订协议书，约定徐风利确认琅琊台集团已支付其所有工资及福利待遇，徐风利自愿放弃或然存在的包括但不限于加班费、带薪年休假工资报酬、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、赔偿金、社会保险金等所有与劳动争议有关的款项，确认双方在劳动关系存续期间再无其他争议，今后双方互不追究，并确认本协议系对2014年7月9日解除／终止劳动合同报告书的追认，该协议书是双方的真实意思表示，其内容并未违背法律规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，故，原审法院对该协议书的效力予以确认。徐风利在与琅琊台集团达成解除劳动合同相关事宜签订协议书后，再向琅琊台集团主张经济补偿金及待岗工资，没有法律依据，原审不予支持。
原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回徐风利要求琅琊台集团支付经济补偿金78254元、支付自2003年6月至2014年7月的待岗工资72360元，以上共计150614元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由徐风利承担。
宣判后，徐凤利不服一审判决提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金78254元、自2003年6月至2014年7月的待岗工资72360元，以上共计：150614元。上诉费由被上诉人承担。其上诉的事实和理由是：原审法院判决认定上诉人与被上诉人于2014年8月14日签订协议有效系认定事实不清，适用法律错误。2013年11月，被上诉人在没有通知上诉人的情况下，无故停止为上诉人投交社会保险，2014年7月9日，被上诉人又无故解除与上诉人的劳动合同，双方于2014年8月14日签订《协议书》约定由上诉人自行投交社会保险条款违反了法律的强制性规定，违背了用人单位应尽的法定义务，根据《合同法》的相关规定，该协议应认定为无效条款。2014年7月，上诉人到被上诉人处领取更换医保卡时，才知道被上诉人己于2013年11月停止为上诉人投交社会保险，因上诉人家境困难，无奈之下想办失业，上诉人到劳动部门了解到，被上诉人为上诉人停保时间达8个月之久，超出3个月内办失业时效，无法办理失业。后上诉人到被上诉人处要求办失业，被上诉人胁迫上诉人，如上诉人不签订《协议书》，被上诉人将不为上诉人出具办理失业材料。另外，被上诉人还要求上诉人自行补缴停保期间的社会保险，上诉人被迫与被上诉人签订了协议书，但上诉人在签订《协议书》上明确记载“提档办失业专用”字样，后被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下自行将该字样予以删除，并擅自增加了协议第七条内容。综上，上诉人认为，上诉人是在被上诉人胁迫的情况下签订协议，且协议内容违反了法律的强制性规定，故该协议应认定为无效条款，上诉人请求二审法院依法判决，支持上诉人上诉请求。
被上诉人琅琊台集团辩称，双方之间从未签订过劳动合同，即使存在过事实劳动关系，但自2004年4月份起，上诉人无正当理由长期旷工，再未回公司工作，应视为自动离职。2005年6月10日被上诉人以公告的方式对其予以除名，解除了事实劳动关系，事实劳动关系早就已终止。上诉人怠于行使其劳动权利和履行其劳动义务，致使职工名册中早已没有其名字，应由上诉人自行承担不利后果。2、鉴于双方已不存在劳动关系，被上诉人不应再为上诉人缴纳社会保险，但由于被上诉人工作人员的失误，一直没有停缴其社会保险，直到2013年11月份全公司筛查时了这个漏洞并进行停缴。经核算，在上诉人离开被上诉人处十多年时间内，被上诉人共为其垫付了49125.78元社会保险费。3、上诉人称其是在被胁迫的情况下签订的协议没有任何证据，与事实严重不符。2014年7月9日，上诉人主动与被上诉人协商，双方口头约定，由上诉人自行补缴2013年11月份至2014年6月份的社会保险费7191.62元，而被上诉人为其垫付的49125.78元社会保险费不再向其追偿，上诉人自愿放弃向被上诉人主张任何权利，双方在劳动关系存续期间再无其他争议，今后双方互不追究。2014年8月14日，双方在平等自愿的基础上就2014年7月9日口头约定的事项补签了《协议书》一份进行书面确认，并且加注了第七条的内容。在被上诉人盖好公章、签完字后，上诉人又擅自在协议条款之外标注了“提档办失业专用”的字样，其并没有同被上诉人协商且得到认可，不能构成协议书的条款之内容，当场就划掉了，且上诉人并没有异议，在仲裁与一审期间其也从未提出过异议。该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，应当认定为有效。综上，上诉人所诉无事实根据和法律依据，且超过仲裁时效，请求驳回上诉人的请求。
本院审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方于2014年8月14日签订的协议书效力问题。
上诉人与被上诉人双方讼争的协议书系对双方劳动关系解除的清算协议，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该协议书合法有效正确。双方对于协议书落款后方书写的“提档办失业金专用”字样存在争议，该字样已划掉。上诉人主张该协议书系为了办理失业手续而被胁迫所签订，该字样系被上诉人未经其同意擅自删除。被上诉人则称该字样系上诉人自行添加，被上诉人表示不同意，当场即划掉。本院认为，根据双方的主张，恰恰说明双方并未就添加上述字样达成一致意见，但上诉人在协议书落款乙方处签名，被上诉人在甲方处盖章，说明双方对于协议中清算的内容已签字盖章确认。而添加的上述字样内容书写于落款处盖章及签名之后，亦可说明双方协议中并未列入“提档办失业金专用”的内容。上诉人主张受胁迫签订协议证据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐风利负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 繁