黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行初183号
原告吴国强，男，1980年2月11日生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
被告黑龙江省依兰县人民政府，住所地黑龙江省依兰县。
法定代表人ＸＸ帅，县长。
委托代理人刘振，黑龙江省依兰县水利局干部。
委托代理人谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。
原告吴国强与被告黑龙江省依兰县人民政府行政补偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告吴国强，被告黑龙江省依兰县人民政府（以下简称依兰县政府）委托代理人刘振、谢英琰到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
吴国强诉称，其为依兰县道台桥镇永丰村村民。2009年5月l日，其与同村村民高峰共同承包永丰村集体土地造林，高峰作为代表与村委会签订了造林合同，并依法办理了林地使用权权利人为高峰的依林证字2012第02729号《林权证》。2013年1月23日该林地被依兰县永发水库扩容征用，林木给付了15，000元补偿款，部分苗木款及林地未获补偿。为此，其多年上访无果。合伙人高峰于2016年9月19日退出林权股份。2016年9月26日，其向依兰县政府提出补偿申请。2017年6月26日，依兰县政府作出〔2017〕-42号《关于吴国强申请补偿处理意见的答复》（以下简称《补偿处理答复》），认为已经对被淹林地权利人高峰进行了合理补偿，对其补偿申请未予支持。诉请：判令依兰县政府补偿地上附属物杨树款12，000元/亩×15亩=180，000元；林地补偿款138，000元/亩×15亩=2，070，000元。已付15，000元，还应支付2，235，000元。诉讼费由依兰县政府承担。庭审中，将诉请明确为：1.要求撤销依兰县政府作出〔2017〕-42号《补偿答复》；2.判令依兰县政府补偿其2，159，000元{地上附属物杨树款(5200棵－750棵)×20元/棵=89，000元；林地补偿款138，000元/亩×15亩=2，070，000元，共计2，159，000元}。
吴国强向本院提交了以下证据：
A1.2017年6月26日，依兰县政府做出的〔2017〕-42号《补偿处理答复》。证明依兰县政府征用林地的事实，已对林地权利人高峰部分补偿。
A2.2012年9月26日，依兰县政府做出的依林证字2012第02729号《林权证》复印件。证明征用林地面积。
A3.合伙造林协议书。证明要求补偿的林木、林地是吴国强与林权证持有人高峰共有。
A4.2014年2月27日，依兰县水务局作出的《关于永发水库淹道台桥镇合兴屯高峰、吴国强林地答复意见》。证明吴国强与高峰对被征林地共有的事实。
A5.2014年8月20日，依兰县道台桥镇人民政府（以下简称道台桥镇政府）作出的《关于吴国强信访诉求的答复意见》。证明吴国强在被征林地上栽植杨树的事实。
A6.（2016）黑01行初322号行政判决书。证明证据四、五具有真实性和合法性，与本案有直接关联性，已被法院确认。
A7.2014年10月10日，高峰与依兰县道台桥镇永丰村委会（以下简称永丰村委会）签订的《林地补偿协议书》。证明永丰村委会补偿15，000元，《林权证》原件被永丰村委会非法扣押。
A8.2015年征地补偿标准（网络下载）。证明吴国强诉请要求补偿的依据及相关政策法规。
A9.2016年9月19日，高峰与吴国强签订的协议书。证明高峰放弃依林证字2012第02729号《林权证》下林地维权事宜，吴国强依法维权合法有效。
A10.2009年5月1日，永丰村委会与高峰签订的《造林承包合同》复印件。证明依林证字2012第02729号《林权证》下林地吴国强与高峰共有。
A11.《中华人民共和国土地管理法》法条（自行打印）。证明依兰县政府补偿标准违法，证据七合法有效。
A12.《征用土地公告办法》法条（自行打印）。证明依兰县政府征地公告违法，征地补偿标准违法，征地补偿协议违法。
A13.当庭提交2013年6月22日永丰村委会出具的证明。证明高峰林权证下林地被淹前有5200棵杨树。
依兰县政府辩称，一、依兰县政府从未征收或征用过吴国强的土地，吴国强诉依兰县政府赔偿主体错误。吴国强所承包林地位于依兰县××水库××区，由于林地被永发水库淹没吴国强多次上访，依兰县政府为解决水淹地问题多次找依兰县水务局及道台桥镇政府及永丰村委会协调。依兰县政府只是为吴国强林地被淹没一事进行调处，不能由此认定依兰县政府征收或征用土地。二、吴国强及其合伙人高峰已获得补偿款，不应再重复主张赔偿。由于吴国强多次上访，依兰县政府责令相关部门进行解决。2014年9月，吴国强的合伙人高峰（《林权证》所有权人）与永丰村委员会达成了补偿协议，并于2014年10月10日签订了《林地补偿协议书》，约定由永丰村委会付高峰林地被淹补偿款15，000元，高峰不得再就林地被淹一事向相关部门主张权利，协议签订后高峰领取了补偿款并将补偿款给付吴国强7,500元。吴国强对高峰与永丰村委会签订补偿协议及领取补偿款一事同意并认可，该协议合法有效，吴国强无权再以任何理由重复主张赔偿。三、本案已超起诉期限，应予驳回。综上，吴国强的诉求无事实及法律依据，请依法驳回其起诉。
依兰县政府向本院提交以下证据：
B1.2014年9月10日，永丰村委会《会议记录簿》。证明在2014年9月10日，永丰村委会召开村民代表会议，村民代表及高峰一致同意由永丰村委会对高峰水淹地进行补偿，金额为15，000元，高峰同意不再找水库及村上提出水淹林地一事。
B2.2014年10月10日，永丰村委会与高峰签订的《林地补偿协议书》。证明由永丰村委会对高峰水淹地进行补偿，金额为15，000元，高峰将林权证交与永丰村委会，今后不得以任何理由、借口找有关部门提出有关水淹林地一事。
B3.2014年10月10日承包费收据一张。证明高峰已收到补偿款15，000元。
B4.权利人为高峰的依林证字2012第02729号《林权证》。证明高峰已将《林权证》交给永丰村委会。
B5.2017年11月21日，依兰县政府委托代理人对高峰的询问笔录。证明高峰表示确与永丰村委会签订了补偿协议，并已领取了补偿款，签订补偿协议时吴国强在场，同意补偿协议的内容，补偿款已给付吴国强7，500元。
B6.2017年11月3日，道台桥镇政府证明。证明永丰村委会已将被淹林地补偿款给付高峰，签订补偿协议，解决了水淹地问题。
经庭审质证，各方当事人的质证意见为：
依兰县政府对吴国强提交的证据A1、A2、A4、A5、A6、A7、A10的真实性无异议，对证据A1证明问题有异议，认为该证据没有关于依兰县政府征用林地一事的内容，无法证实依兰县政府已经征收该林地，且该证据体现的是对高峰的全额补偿，不是部分补偿。对证据A2证明问题有异议，认为吴国强与高峰的承包林地面积并不是征用林地面积。对证据A3、A9证明问题无异议，由于高峰未到场，协议的具体条款的真实性无法核实，但对吴国强与高峰合伙造林的事实及高峰不再主张权利而由吴国强主张权利的事实无异议。对证据A4、A5无异议，但认为并不是征用林地。对证据A7证明问题有异议，认为双方签订补偿协议后，吴国强及高峰主动将《林权证》交回，不是非法扣押。对证据A8有异议，认为不具有法律效力。对证据A11、A12有异议，认为不属于证据。对证据A13有异议，认为该证据未在举证期内提交。该证据是2013年6月22日出具的，而双方签订协议时间是2014年10月10日，可证实双方签订协议时核实杨树只剩750棵。吴国强对依兰县政府提交的证据B1至B6均无异议，认为属实。但认为证据B6所要证明的事实是部分属实，当时吴国强确实在场，收款属实，当时双方约定高峰《林权证》下的林地被水淹就给15，000元的补偿款，没谈具体是哪年的投入，就是高峰《林权证》下的林地被淹就给这些钱，以后不能再找这块地被水淹的事了。因为当时不签字不给钱，但现在吴国强认为那块林地上有5200棵杨树，现在想要剩余杨树款。所给付款项是吴国强和高峰承包林地后多年种植杨树的苗木款和人工费，不是水淹地款。
本院对上述证据认证如下：证据A1、A2、A4、A5、A6、A7、A10及B1-B6双方对真实性均无异议，这些证据与本案具有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以采信。依兰县政府对证据A3、A9所要证明的吴国强与案外人高峰合伙造林的事实及案外人高峰不再主张权利而由吴国强主张权利无异议，这两份证据与本案具有关联性，可以证明案件事实，本院予以采信。证据A8不符合有效证据的构成要件，证据证据A11、A12不属于证据，本院不予采信。证据A13在举证期限届满后提交，本院不予采信。
经审理查明，吴国强及案外人高峰同为永丰村村民。2009年5月l日，高峰承包永丰村委会15亩集体土地造林，承包期限为50年，高峰与永丰村委会签订了造林合同。2011年6月9日，吴国强与高峰签订书面合伙造林协议，约定双方对高峰2009年5月1日与永丰村委会签订的造林合同，合伙造林，共同出资，共同经营，共同管理，转让、出卖或出租所得费用，双方各分一半，风险责任共担等内容，对双方权利义务进行了约定。2012年9月26日，依兰县政府颁发了林地使用权权利人为高峰的依林证字2012第02729号《林权证》。由于依兰县永发水库扩容将本案涉案林地淹没，吴国强向多部门上访。2014年2月27日，依兰县水务局作出《关于永发水库淹道太桥镇合兴屯高峰、吴国强树地答复意见》，认为高峰、吴国强被淹林地是永发水库库区范围，属于高峰、吴国强非法种植，水务部门不予补偿，依兰县政府决定由乡村自行调剂处理，不列入补偿范围。2014年8月20日，道台桥镇政府作出《关于吴国强信访诉求的答复意见》，答复道台桥镇政府正在协调永丰村委会，建议该村研究给吴国强一些当年造林的苗木款和人工款。2014年9月10日，永丰村委会召开村民代表会议，研究高峰承包林地被淹如何补偿事宜。与会村民代表及高峰一致同意对高峰水淹林地补偿15，000元，高峰同意不再找水库及村上提出水淹林地一事。2014年10月10日，就涉案林地被淹一事永丰村委会与高峰签订书面《林地补偿协议书》。补偿协议约定：一、永丰村委会按林业补助标准每株20元，经村民代表评估每公顷成活750株，共计补偿15，000元，在2014年秋季包地时一次性给付。二、高峰将承包林地《林权证》交给永丰村委会，如果今后水库对此地有补偿与高峰无关。三、高峰在签订协议后，不得以任何理由、借口找有关部门提出有关水淹林地一事。签订补偿协议时，吴国强在场，对补偿协议内容予以认可。补偿协议约定款项永丰村委会在2015年春季支付给高峰，吴国强在高峰处分得一半补偿款7，500元。后吴国强就所承包的林地栽种杨树补偿赔偿问题，于2016年9月26日向依兰县政府邮寄了补偿申请书一份，请求对栽种的林木及使用的林地依法重新评估并合理补偿，但未得到依兰县政府任何形式的答复。吴国强认为依兰县政府对其提出的申请未依法履行答复职责，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼，请求判令依兰县政府对其申请依法予以答复。2017年4月24日，本院作出（2016）黑01行初322号行政判决，判令依兰县政府在判决生效后60日内就吴国强提出的申请做出处理。2017年6月26日，依兰县政府作出〔2017〕-42号《补偿处理答复》。认为在高峰上交永丰村委会的《林权证》中，使用权登记人仅为高峰一人，并未体现与申请人吴国强共有。相关部门、组织在做出淹地补偿时应依据《林权证》登记人确认权利，并无义务审查权利证书登记人以外的其他自然人的民事关系，吴国强并不是权利证书登记人，其与高峰之间是否存在合伙经营关系、如存在合伙经营关系补偿款如何分配等民事问题，不属行政职权调整范围。建议吴国强按照民事法律规定主张权利，因已对林地权利人高峰进行了合理补偿，对吴国强申请补偿的请求于法无据，不予支持。吴国强不服该答复，向本院提起本诉讼。
本院认为，高峰就本案涉案林地与永丰村委会签订的《林地补偿协议书》自2014年10月10日签订之日起，便对协议双方具有法律约束力。因吴国强在本案庭审中自认该协议签订时其在现场，对协议内容予以认可认同。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。……”的规定，2014年10月10日永丰村委会与高峰签订的林地补偿协议对吴国强具有法律约束力。吴国强依据该协议已经获得林地上栽种附属物杨树的补偿款，其再行诉请撤销依兰县政府2017年6月26日作出的《补偿处理答复》，要求给付杨树补偿款没有事实基础和法律依据，依法应予以驳回。吴国强并非林地所有权人，不具备要求给付土地补偿款的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
（2017）驳回原告吴国强要求撤销被告黑龙江省依兰县人民政府2017年6月26日作出的〔2017〕-42号《关于吴国强申请补偿处理意见的答复》及要求黑龙江省依兰县人民政府给付承包林地上附属物杨树补偿款的诉讼请求。
二、裁定驳回原告吴国强要求黑龙江省依兰县人民政府给付林地补偿款的起诉。
案件受理费50元，由原告吴国强负担。
如不服本判决第二项，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，如不服本判决第一项可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 于 志 远
审 判 员 宋 冠 瑶
人民陪审员 姜 浩
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 田 甜
书 记 员 刘赛奇园