北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11792号
上诉人（原审原告）李×，女，1931年11月17日出生。
上诉人（原审原告）兼李×之委托代理人丁×1，男，1965年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）丁×2，男，1952年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）丁×3，男，1956年11月22日出生。
委托代理人丁×6，女，1983年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）丁×4，男，1984年10月20日出生。
原审被告丁×5，女，1986年10月16日出生。
上诉人李×、丁×1因与被上诉人丁×2、丁×3、丁×4、原审被告丁×5分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李×、丁×1于2014年3月向原审法院起诉称：李×与丁×7于1948年结婚，婚后生育4子：丁×2、丁×3、丁×8（已故，其子丁×4）、丁×1。李×夫妻分别于1950年、1966年在×1号院内建房数间，1967年在×2号院内建房数间，1977年在×3号院内建房数间。1986年2月，李×夫妻将×3房屋转给丁×8，现在×2号房屋转给丁×1。丁×8、丁×1分别给李×400元和1000元现金。后李×夫妻出资2600元及两个宅院的树木30余棵建成丁×2现在的×1号院建房九间，房屋建成后东数3间归李×所有，李×夫妻与丁×2共用一个宅院。1992年，李×夫妻又对现在的×1号院与×2号院的界址做了确定，以便依法确权。2011年12月份丁×7去世。丁×2与李×因房产所有权产生纠纷后，因涉及1986年1月1日分家单一事，李×、丁×1依法诉讼，请裁判。诉讼请求：1.请求确认1986年1月1日订立的分家单无效；2.案件受理费由对方承担。
丁×2辩称：分家单有效且已经实际执行，1986年分家是父母的意见，丁×2兄弟几人都同意，立字为证，父母不会写字，父亲找三叔丁×9交代后去北京上班；这地区那年代父母很少签字按手印，一般大队干部或者中证人签字按手印；分家后，兄弟四个各自按分家单所示办理一切事物，直至集体土地使用确权。
丁×3辩称：分家单是否有效由法院判定。
丁×4、丁×5既未做出答辩，亦未参加原审庭审。
原审法院经审理查明：李×与丁×7（已故）系夫妻关系，二人共育有四子，分别是丁×2、丁×3、丁×8（已故）、丁×1。丁×8现已去世，丁×4、丁×5为丁×8之子女。丁×2曾用名丁丁×2。
1993年，北京市顺义区人民政府为丁×1颁发登记卡号为1-114号《集体土地建设用地使用权证》；其中填写的四至为：东至付德荣、西至孙玉刚、南至道、北至丁×2；宅基地平面图中标注：东、西两侧南北平均长为28米，南、北两侧东西平均宽为26.82米。前述走道西侧部分使用权确认在丁×1的宅基地使用范围内。2006年，北京市顺义区人民政府为丁×2补办顺-
李桥镇-
庄子营村集建（2006证）字第1-113号《集体土地建设用地使用证》；其中填写的四至为：东至付德荣、西至丁树生、南至丁×1、北至道；宅基地平面图中标注：东、西两侧南北平均长为23.16米，南、北两侧东西平均宽为24.6米。2012年4月24日，北京市顺义区人民政府对丁×1作出《更正决定》，其附图中标注该宗土地包括东侧南北长25.86米，西侧南北长26.39米，南侧东西长24.15米，北侧东西长21.32米（含北房14.40米、北房西房山至西邻东侧院墙外皮5.32米、北房东房山至其东侧院墙1.6米），丁×1宅院北侧北房西北角往南1.95米、东北角往南2.15米，东西宽14.4米的用地范围，系丁×1宅基地使用范围，总计621.71平方米。
审理中，丁×2提交分家单一份，分家单内容为：“立分家单人丁×2、丁×3、丁×8、丁×1，北头房四间及宅基地归丁×8所有，现有树木归丁×2于八六年五一前放走，西头房五间归丁×1所有，宅基地以老房后墙往南推二米，东边老墙往西推六米，余下归丁×1，宅基地东南角见方三十六平米为丁×1、丁×2公用，各方都不能私占；南斜尖归丁×3，余下房产面积归丁×2所有，丁×2情愿自己盖房；西头现有树木归丁×2于八六年五一前放走，丁×2盖房广录贴贰佰元，丁×1贴捌佰元。俩位老家住房任意选择，单吃单住，自立字之日起兄弟四人每人每月交老家拾元，丁×1由九一年一月一日给，丁×2由八九年一月一日给，俩位老人动不了或有天灾病业由老人自选伺候人，药费均摊，老家财产百年之后哥四均分，兄弟四人情愿立字……立字人丁×2、丁×3、丁×8、丁×1，中正（证）人丁×9，公元一九八六年一月一日立。”
李×与丁×1陈述，1986年1月1日分家单上的手印是丁×1所按，但李×及丁×7对分家并不知情，1986年2月份知道后对于分家也不认可；1986年2月份李×、丁×7与丁×1、丁×2、丁×8口头进行了分家，将现在1-113号《集体土地建设用地使用证》范围内的宅院分给了丁×1，宅院内的树木归李×所有，丁×1给李×1000元钱，李×、丁×7和丁×2在1-114号《集体土地建设用地使用证》宅院范围内建房，完工后东数3间归李×和丁×7共同所有。李×及丁×1出示丁×4于2014年4月10日书面陈述一份，内容为：丁×4根据其父丁×8生前所述对有关事实证明如下，1986年2月春节过后，李×与丁×7将属于自己的房产给四个儿子进行了口头分割：×3号四间房归丁×8，丁×8给李×400元，现在的×2号归丁×1，丁×1给李×1000元，两个院落的成材树木归李×于1986年春放走，李×到现在的×1号院与丁×2共同建房，东数3间归李×所有；李×不跟四个儿子要一分钱生活费（只要丁×7在世），将原有李×的老屋拆除，李×与丁×2共同建房，共用一个宅院。
丁×2称不认可1986年2月李×、丁×7与丁×1、丁×2、丁×8进行了口头分家，并称1986年1月1日的分家单是在李×及丁×7同意的情况下进行的，丁×2就此提交丁×9出庭作证。丁×9出庭作如下陈述：丁×9与丁×7是堂兄弟，1986年1月1日的分家单是李×和丁×7委托丁×9写的，分家单的内容由丁×7和李×确定，由丁×9书写；当时农村父母为孩子分家时分家单都没有父母的签字，之后丁×7及李×没有找过丁×9表示不同意1986年1月1日的分家单或者重新分家。丁×2另出示丁×4于2014年4月28日书面陈述1份，内容为：关于二次分家之事是我四叔丁×1编写后让我抄写的，无此事，我父亲丁×8从来没跟我说过二次分家的话，我们都认可1986年1月1日白纸黑字按红手印的分家单。
丁×3称1986年1月1日分家单上的手印是丁×3所按，按印时李×与丁×7不在场，事后丁×3问过丁×7与李×，丁×7与李×均表示不知情也不同意；后李×和丁×7与丁×3讲过1986年2月重新进行了口头分家，具体分家内容丁×3不清楚。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案丁×4、丁×5经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，丁×1及李×主张李×及已故的丁×7对于1986年1月1日的分家事先不知情，知情后亦不认可，故分家单无效。但结合中证人的证人证言及农村地区的风俗习惯，丁×1及李×的主张缺乏事实依据，法院不予采信。1986年1月1日丁×2、丁×3、丁×8、丁×1订立的分家单是各方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故对于丁×1与李×的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回丁×1、李×的诉讼请求。
判决后，李×、丁×1不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。李×、丁×1的上诉理由为：第一，1986年1月1日分家单所涉及的财产全是李×、丁×7共同创造取得的财产，李×至今也没有委托任何人处理属于自己的财产。第二，后来的事实也证明被上诉人没有每月给李×一分钱，住房也并非任意选择；丁×2的2006年宅基地确权李×并不知情等。丁×2、丁×3同意原审判决。丁×4、丁×5未出庭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、分家单、户籍证明及证人证言等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于分家单的效力。本案中分家单虽无李×、丁×7的签名、手印，但根据现有证据可以认定，丁×1、丁×2、丁×3等均在该分家单上按上了各自的手印，分家单形成的重要人员即中证人兼执笔人丁×9亦到庭证明，分家单是其受李×和丁×7所托，并由丁×7和李×确定分家单内容后才由其书写。按照当地风俗习惯，分家单上并不必须由李×、丁×7签名、按手印，且从分家单签订至今已长达20多年，李×亦未提交充分证据证明其对于分家事实提出过异议，所以本院认定分家单真实有效。综上，李×、丁×1的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由丁×1、李×共同负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由丁×1、李×共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吴可加