山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初53号
原告张其昌，男，汉族。
原告薄其俊，女，汉族。
原告郭玉珍，女，汉族。
原告张子怡，女，汉族。
法定代理人郭玉珍，女，汉族。
以上四原告共同委托代理人左名涛，山东津城律师事务所律师。
被告张海廷，男，汉族。
被告海兴县兴华汽车运输队。
被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司。
负责人：田涛，经理。
委托代理人李岱建，山东致悦律师事务所律师。
原告张其昌、薄其俊、郭玉珍、张子怡与被告张海廷、海兴县兴华汽车运输队（以下简称兴华运输队）、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员张文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭玉珍及四原告的共同委托代理人左名涛、被告中保公司的委托代理人李岱建到庭参加诉讼，被告张海廷、兴华运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张其昌、薄其俊、郭玉珍、张子怡诉称，2015年10月8日22时许，张玉海驾驶鲁E×××××号小型普通客车沿利津县津三路由北向南行驶至利六路交叉口时，与被告张海廷头南尾北停驶在津三路公路西侧非机动车道内的冀J×××××重型半挂牵引车、冀J×××××重型仓栅式半挂车相撞，致使张玉海当场死亡，鲁E×××××号小型普通客车报废，造成道路交通事故。请求法院依法判令：1、被告按40%的比例赔偿原告死亡赔偿金584440元、丧葬费29689.5元、被扶养人生活费238199元、交通费3000元、亲属赶赴丧葬事宜支出的误工食宿费3000元、车辆损失130000元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金50000元、施救费440元等共计483667.4元；2、上述损失先由被告中保公司在强制险范围内承担责任，剩余赔偿责任由商业三者险承担，仍剩余部分由其他被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告中保公司辩称，同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，商业险部分按合同约定承担30%的赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告张海廷、兴华运输队未作答辩。
经审理查明2015年10月8日22时许，张玉海醉酒后驾驶鲁E×××××号小型普通客车沿利津县津三路由北向南行驶至利六路交叉口时，与被告张海廷头南尾北停驶在津三路公路西侧非机动车道内的冀J×××××重型半挂牵引车、冀J×××××重型仓栅式半挂车相撞，致使张玉海当场死亡，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。2015年11月2日，利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2015）第00309号《道路交通事故认定书》，认定张玉海负事故的主要责任，被告张海廷负事故的次要责任。
另查明，1、冀J×××××重型半挂牵引车、冀J×××××重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告兴华运输队，其中冀J×××××重型半挂牵引车在被告中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，交强险总额为122000元，商业险（含不计免赔）保险金额为100万元；冀J×××××重型仓栅式半挂车在被告中保公司投保了商业险（含不计免赔），保险金额为5万元。2、死者张玉海生于1977年6月15日，原告张其昌系死者张玉海父亲、原告薄其俊系死者张玉海母亲、原告郭玉珍系死者张玉海妻子、原告张子怡系死者张玉海女儿。
庭审中，原、被告双方对鉴定费2400元、施救费420元无异议，本院审查后予以确认。针对其他有争议的损失，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
（一）死亡赔偿金、被扶养人生活费
原告提交受害人张玉海户籍证明、身份证、利津县公安局城区派出所出具的居住证明、利津县城区某社区居民委员会及利津县某物业管理有限责任公司共同出具的居住证明、利津县汀罗镇某村村民委员会出具的证明各一份，该组证据用于证明张玉海生前与其父亲张其昌、母亲薄其俊、妻子郭玉珍、女儿张子怡自2003年起共同居住在利津县××花园小区×号楼西单元×室，故死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按2015年城镇居民标准计算；提交利津县汀罗镇某村村民委员会出具的家庭关系证明一份，用于证明张其昌与薄其俊夫妇共有三子，分别是张玉祥、张玉贵、张玉海；提交《计划生育光荣证》一份，用于证明张玉海只有一个女儿张子怡。综上，原告主张死亡赔偿金584440元、被扶养人生活费238199元。
被告中保公司质证认为，对原告提交的身份证、《计划生育光荣证》的真实性无异议。对户籍证明不予认可，该户籍证明的出具日期为2015年10月12日，其中载明“有效期一个月”，已经超出有效期，属于无效证据。对利津县公安局城区派出所出具的居住证明、利津县城区某社区居民委员会及利津县某物业管理有限责任公司共同出具的居住证明、利津县汀罗镇某村村民委员会出具的证明均不予认可。原告提交的家庭关系证明应加盖派出所公章予以证实。综上，原告提交的上述证据不足以证明死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。
本院认为，被告对原告提交的身份证、《计划生育光荣证》的真实性无异议，予以确认。原告提交的利津县公安局城区派出所出具的居住证明、利津县城区某社区居民委员会及利津县某物业管理有限责任公司共同出具的居住证明、利津县汀罗镇某村村民委员会出具的两份证明均加盖有相应的印章，被告虽有异议并未提交相关证据予以证明，故对上述证据予以采信。原告提交的户籍证明虽已超出有效期，但结合上述证据能够证明张玉海生前与其父亲张其昌、母亲薄其俊、妻子郭玉珍、女儿张子怡自2003年起共同居住在利津县××花园小区×号楼西单元×室，故原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算并无不当，予以确认。经审查，原告主张的死亡赔偿金并无不当，予以确认；其主张的被扶养人生活费计算方式有误，应为18323元／年×6年18323元／年×（8年10年）÷3人=219876元。
（二）丧葬费、精神损害抚慰金
原告主张丧葬费29689.5元、精神损害抚慰金50000元，未提交相关证据。
被告中保公司认为，丧葬费原告计算标准错误不予认可；因本交通事故中张玉海系醉酒驾驶，负事故的主要责任，其对于自己的损失具有重大过错，原告请求精神抚慰金没有法律依据，且数额过大。
本院认为，依据相关法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告主张的丧葬费数额有误，应为26230元。本次事故造成张玉海死亡，其近亲属主张精神损害抚慰金符合法律规定，但数额过高，综合全案实际情况，本院酌情认定精神损害抚慰金数额为10000元。
（三）误工食宿费
原告主张死者亲属因赶赴丧葬事宜产生误工食宿费3000元，未提交相关证据。
被告中保公司认为，原告未提交误工食宿费的相关证据，不予认可，且误工费应包含在丧葬费中，原告属于重复主张。
本院认为，原告未提交相关证据证明在处理相关丧葬事宜的过程中所产生的误工费、食宿费，无法证明其具体损失，且被告不予认可，故对原告的上述主张不予支持。
（四）交通费
原告主张交通费3000元，未提交相关证据。
被告中保公司认为，原告未提交相关证据，不予认可。
本院认为，本次交通事故造成张玉海死亡，其近亲属在处理相关丧葬事宜的过程中必然支出部分交通费用，原告主张交通费符合法律规定，综合全案实际情况，本院酌情认定交通费数额为500元。
（五）车辆损失
原告提交利津县价格认证中心出具的《交通事故财产损失价格认证结论书》一份，证明因本次交通事故造成张玉海所有的鲁E×××××小型普通客车车损为130000元。
被告中保公司质证认为，对原告提交的《交通事故财产损失价格认证结论书》不予认可，系原告方单方委托，评估价格过高，确定全损没有事实依据，申请车辆损失进行重新评估。
本院认为，被告中保公司虽口头申请对原告主张的车辆损失进行重新评估，但其并未在本院指定的期限内提交重新评估的书面申请材料，应视为其对自身权利的放弃。利津县价格认证中心及其相关评估人员具备相应的资质，且评估程序合法，故对原告提交的《交通事故财产损失价格认证结论书》予以采信。被告虽主张评估价格过高，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。
另外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，本案中被扶养人生活费应单独计算后并入死亡赔偿金。故最终确定原告的合理损失为：死亡赔偿金804316元（含被扶养人生活费219876元）、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、车辆损失130000元、鉴定费2400元、施救费420元，以上共计973866元。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，本次事故造成张玉海死亡，作为其近亲属，原告的合理损失应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的利公交认字（2015）第00309号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。综合分析事故形成原因，本院依法确认张玉海负本次事故70%的责任，被告张海廷负本次事故30%的责任。原告虽主张被告张海廷与被告海兴县兴华汽车运输队承担连带赔偿责任，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。
被告张海廷所驾驶的冀J×××××重型半挂牵引车、冀J×××××重型仓栅式半挂车在被告中保公司投保了交强险及商业险，且本次事故发生在保险期限之内，故原告的上述损失应由被告中保公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分的损失由被告中保公司在商业险保险金额内按30%的比例予以赔偿，仍有不足的部分由被告张海廷按30%的比例予以赔偿。经依法计算，被告中保公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、车辆损失等共计112000元；原告的剩余损失（除鉴定费）859466元，由被告中保公司在商业险保险金额内按30%的比例赔偿257839.8元。依据相关保险条款，保险赔偿限额内并不包含鉴定费，该损失应由被告张海廷按30%的比例予以承担，即720元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司赔偿原告张其昌、薄其俊、郭玉珍、张子怡各项损失共计369839.8元。
二、被告张海廷赔偿原告张其昌、薄其俊、郭玉珍、张子怡鉴定费720元。
三、驳回原告张其昌、薄其俊、郭玉珍、张子怡的其他诉讼请求。
上述第一、二项赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8555元，减半收取4278元，由原告张其昌、薄其俊、郭玉珍、张子怡负担1000元，被告张海廷负担3278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一六年二月十七日
书记员 王海波