重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第08984号
原告重庆乡村基快餐连锁有限公司。
法定代表人张兴强，该公司经理。
委托代理人吴爱成，重庆广贤律师事务所律师。
被告重庆市金井安全防范服务有限公司。
法定代表人张义强，该公司经理。
委托代理人刘长娥，女，职员。
委托代理人张义强，男，职员。
原告重庆乡村基快餐连锁有限公司与被告重庆市金井安全防范服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由审判员任璐独任审判，适用简易程序并于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告重庆乡村基快餐连锁有限公司的委托代理人吴爱成，被告重庆市金井安全防范服务有限公司的委托代理人刘长娥、张义强到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告重庆乡村基快餐连锁有限公司诉称，2008年10月31日，被告重庆市金井安全防范服务有限公司派遣的员工傅忠国突发疾病经抢救无效死亡，后经重庆市九龙坡区人民法院、第五中级人民法院判决确认，傅忠国与被告重庆市金井安全防范服务有限公司属于劳动关系，其死亡构成工亡，被告重庆市金井安全防范服务有限公司应支付其工亡的费用共计154968.70元，判决后被告支付16000元后不再支付。2011年4月6日，傅忠国的继承人以2008年11月2日与原告签订了保证合同为由，起诉要求原告垫付被告重庆市金井安全防范服务有限公司尚未支付的138968.70元。最终经重庆市第一中级人民法院调解，2011年8月16日，原告为被告垫付了130000元以及两审诉讼费3080元。现要求被告重庆市金井安全防范服务有限公司支付原告代付的傅忠国工亡的死亡赔偿款130000元及保证合同纠纷两审诉讼损失费3080元，并支付自2011年8月16日起至付清时止资金占用损失（该损失按同期银行贷款利率四倍计算）。
被告重庆市金井安全防范服务有限公司辩称，原告代付130000元是事实，但因本被告是傅忠国的派遣单位，原告重庆乡村基快餐连锁有限公司是傅忠国的直接用人单位，故应由原告对傅忠国的工亡赔偿金承担全部赔偿责任。
经审理查明，2008年3月3日，傅忠国到重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）处从事保安工作，后由重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）派遣到重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）石桥铺快餐店担任保安。同年10月31日突发疾病，经抢救无效死亡。同年11月2日，重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）、重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）支付给傅忠国的继承人傅炳光、黄淑林、付婉莹28000元，当日以傅炳光、黄淑林、付婉莹为甲方，重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）为乙方，重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）为丙方，达成协议书，约定：一、乙方、丙方在已经借支的8000元基础上，乙方再借支10000元，丙方再借支10000元给甲方。……五、如果乙方没有履行能力，裁决的赔偿费用由丙方先行垫付。
2008年12月26日，重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局认定傅忠国在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效死亡属于因工死亡。2009年2月3日，傅炳光、黄淑林、付婉莹以重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）为被申请人向重庆高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）支付一次性工亡补助金103950元、丧葬补助金11549元、供养亲属抚恤金68040元、未支付工资1050元、抢救费583.70元，共计185172.70元。该委作出渝高劳仲案字（2009）第115号仲裁裁决书，裁决：一、由重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）支付给傅炳光、黄淑林、付婉莹一次性工亡补助金103950元、丧葬补助金11550元、一次性供养亲属抚恤金65835元、工资1050元、医疗费593.50元，合计182978.50元，扣除已经支付的28000元，应当支付154978.50元；二、双方终止工伤保险关系。
2009年8月7日，被告重庆市金井安全防范服务有限公司起诉傅炳光、黄淑林、付婉莹，要求对傅忠国因工死亡的待遇重新认定，经（2009）九法民初字第5041号民事判决书判决：重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）在判决生效后十日内支付傅炳光、黄淑林、付婉莹一次性工亡补助金103950元、丧葬补助金11550元、一次性供养亲属抚恤金65835元、傅忠国2008年10月劳动报酬1050元、医疗费583.70元，以上共计182968.70元，扣除已经支付的28000元，应支付154968.70元。重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。2010年1月，该院（2009）渝五中法民终字第4689号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决后，重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）不履行生效判决，傅炳光、黄淑林、付婉莹向重庆市九龙坡区人民法院申请对重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）强制执行，在执行过程中，傅炳光、黄淑林、付婉莹与重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）达成和解协议，重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）给付傅炳光、黄淑林、付婉莹16000元后未再履行剩余款项。傅炳光、黄淑林、付婉莹申请恢复执行，经重庆市九龙坡区人民法院调查，未发现重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）有可供执行的财产，且重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）迁移新址，下落不明，因傅炳光、黄淑林、付婉莹无法提供重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）无法提供金井公司有可供执行的财产或线索，截止2011年3月9日，重庆市九龙坡区人民法院确认金井公司尚欠傅炳光、黄淑林、付婉莹执行案款本金138968.70元，并裁定终结执行程序。
2011年4月6日，傅炳光、黄淑林、付婉莹起诉重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告），要求重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）垫付重庆市金井安全防范服务有限公司（本案被告）尚未赔偿的138968.70元。2011年5月10日，本院（2011）沙法民初字第3453号民事判决书判决：重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）于判决发生法律效力后立即给付傅炳光、黄淑林、付婉莹工伤赔偿款138968.70元。重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。审理中，双方达成调解协议：由重庆乡村基快餐连锁有限公司（本案原告）于2011年8月16日前支付傅炳光、黄淑林、付婉莹工伤赔偿款130000元（此款系重庆乡村基快餐连锁有限公司为案外人重庆市金井安全防范服务有限公司垫付）……。
现原告重庆乡村基快餐连锁有限公司向本院提起诉讼，要求被告重庆市金井安全防范服务有限公司支付原告代付的傅忠国工亡的死亡赔偿款130000元及保证合同纠纷两审诉讼损失费3080元，并支付自2011年8月16日起至付清时止资金占用损失（该损失按同期银行贷款利率四倍计算）。审理中，被告重庆市金井安全防范服务有限公司认可原告代付130000元，但认为其是傅忠国的派遣单位，原告重庆乡村基快餐连锁有限公司是傅忠国的直接用人单位，故应由原告对傅忠国的工亡赔偿金承担全部赔偿责任。双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告重庆乡村基快餐连锁有限公司提供的（2009）九法民初字第5041号民事判决书、（2009）渝五中法民终字第4689号民事判决书、（2011）沙法民初字第3453号民事判决书、（2011）渝一中法民终字05020号民事调解书等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，（2009）渝五中法民终字第4689号民事判决书确认被告重庆市金井安全防范服务有限公司与傅忠国之间系劳动用工关系、工伤保险关系，由被告重庆市金井安全防范服务有限公司依据《工伤保险条例》支付傅炳光、黄淑林、付婉莹因傅忠国工亡产生的赔偿款，即由被告重庆市金井安全防范服务有限公司承担傅忠国工亡的最终赔偿责任。（2011）渝一中法民终字05020号其他合同纠纷案件中，原告重庆乡村基快餐连锁有限公司代被告重庆市金井安全防范服务有限公司向傅炳光、黄淑林、付婉莹履行了给付义务。故原告重庆乡村基快餐连锁有限公司有权在其代为支付的范围内向被告重庆市金井安全防范服务有限公司进行追偿。原告要求被告支付其垫付的130000元及其利息的请求成立，本院予以支持。对于原告重庆乡村基快餐连锁有限公司要求被告重庆市金井安全防范服务有限公司承担合同纠纷两审案件诉讼损失费3080元的主张，本院认为，该诉讼费支出系当事人应当在该案中承担的诉讼成本，现原告向被告追偿此款，并无法律依据，故本院不予支持。被告重庆市金井安全防范服务有限公司提出其是派遣单位不应对傅忠国工亡承担赔偿责任的辩称，于法无据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、由被告重庆市金井安全防范服务有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告重庆乡村基快餐连锁有限公司代为垫付的傅忠国工亡赔偿款130000元，并承担自2011年8月16日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。
二、驳回原告重庆乡村基快餐连锁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，减半交纳1481元（原告已预交），由被告重庆市金井安全防范服务有限公司负担，被告负担之数额限于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告重庆乡村基快餐连锁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 任 璐
二〇一四年一月十日
书记员 何晓燕