wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0522行审121号申请人安阳县公安交通警察大队。住所地：安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。法定代表人吴保军，职务，大队长。委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。被执行人郝国亮，男，汉族，出生于1990年5月26日，住河南省安阳县。申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人郝国亮拒不履行2017年7月28日作出现已生效编号：410522-1007679411号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007679411号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1007679411号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2017年7月28日16时15分查明被处罚人郝国亮驾驶豫Ｅ×××××小型面包车在大林301省道公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为（违法代码：1092），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予郝国亮罚款50元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人郝国亮作出行政处罚的卷宗一本。本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007679411号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007679411号公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘海静审 判 员  王西卉人民陪审员  王晓宇二〇一八年五月十五日书 记 员  陈化楠
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1303号
原告：张小玉。
被告：方海滨。
原告张小玉诉被告方海滨民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张小玉与被告方海滨均到庭参加诉讼。
原告张小玉起诉称：2013年11月14日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借期二年，月息一分。被告借款后利息付至2014年年底，之后未再还本付息。现要求被告归还借款5万元，并支付自2015年1月1日起至2015年9月30日止的利息0.45万元。
被告方海滨承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告方海滨于本判决生效之日起七日内归还原告张小玉借款5万元、支付利息0.45万元，共计5.45万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告方海滨负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一五年十月十四日
代书 记员 罗少丹
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0322民初1665号
原告：陈天洪，男，1970年7月27日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：余祖英，居民。
委托诉讼代理人：井家喜，郧西县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：郧西天河一号酒店有限责任公司。住所地：郧西县城关镇五龙河大道（天河国际城旁边）。
法定代表人：胡先平，该公司经理。
被告：胡先平，居民。
原告陈天洪与被告郧西天河一号酒店有限责任公司、胡先平买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天洪委托诉讼代理人余祖英、井家喜到庭参加诉讼，被告郧西天河一号酒店有限责任公司（以下简称天河一号酒店公司）、胡先平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈天洪向本院提出诉讼请求：1.判令天河一号酒店公司、胡先平支付货款10000元；2.天河一号酒店公司、胡先平承担诉讼费用。事实和理由：2014年胡先平经营天河一号酒店公司，在我经营的家禽店多次赊购鸡肉，截止2016年共欠我货款17700元，已给付7700元，尚欠货款10000元，经多次催要无果。
天河一号酒店公司、胡先平未提出答辩,亦未提交证据。
陈天洪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院因案件审理需要调取了相关证据，陈天洪对本院调取的证据无异议，陈天洪提交的证据之间以及与本院调取的证据能够相互印证，对陈天洪提交的证据与本院调取的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日胡先平在湖北省郧西县城关镇五龙河大道投资成立了天河一号酒店公司（为自然人独资公司，股东为胡先平一人），从事餐饮业经营，陈天洪在湖北省郧西县城关镇小河菜市场从事家禽销售经营。胡先平在经营天河一号酒店公司的过程中于2014年9月到2016年3月多次在陈天洪经营的家禽销售店赊购鸡肉，由陈天洪灭活处理后将鸡肉送到天河一号酒店公司。2016年3月胡先平经营的天河一号酒店公司因故停业，工商登记至今未注销。2016年6月23日陈天洪与胡先平经过算账共欠陈天洪鸡肉款17700元，当天由胡先平为陈天洪出具内容为“今欠到鸡肉款壹万柒仟元整（17700元），胡先平，2016.6.23号”的欠条一份，欠条中大写数额为笔误。此后经索要胡先平于2016年下半年先后支付货款7700元，尚欠10000元。陈天洪向胡先平索要其余欠款，胡先平无力支付，2017年9月起陈天洪无法联系到胡先平，陈天洪索款无果，遂起诉。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。胡先平因经营天河一号酒店公司而赊购陈天洪鸡肉，应及时支付货款，经索要未及时支付侵犯了陈天洪合法的财产权益，天河一号酒店公司应继续履行付款义务。胡先平独资成立天河一号酒店公司，其不能证明该公司财产独立于自己的财产，且由其个人为陈天洪出具欠条，为此胡先平个人与天河一号酒店公司依法应对陈天洪所欠货款承担连带清偿责任。
综上所述，天河一号酒店公司、胡先平应连带支付陈天洪货款10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郧西天河一号酒店有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告陈天洪货款10000元，被告胡先平承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郧西天河一号酒店有限责任公司、胡先平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张汉裕
人民陪审员 曹树清
人民陪审员 刘仕华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 林俊雄
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0424民初180号
原告某某有限公司。
法定代表人：刘某某，职务：董事长。
住所地，辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区。
委托代理人王某某，男，汉族，辽宁省鞍山市特别授权（系该公司员工）。
被告长治市某某生物工程有限公司。
法定代表人郭慧敏，职务，该公司董事长。
住所地，山西省屯留县。
原告某某有限公司与被告长治市某某生物工程有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼，被告某某公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：原告与被告双方在2012年9月11日签订了《风机设备购销合同》编号为JZ2012.09.11，经双方认定，合同总价款为56.5万元，原告方按合同约定在指定时间、地点发货，被告方在收到的货运清单上签字并无任何争议，且已安装使用，被告方未履行合同中第八条付款方式，截止2014年原告只收到货款35万元，剩余21.5万元至今未付，原告多次去电话、派人讨要均无诚意归还。从2014年三月至2016年三月，累计24个月，按中行贷款利率7.8％计算共33540元。据此，原告请求：1、要求被告偿还剩余设备款21.5万元；2、要求被告承担违约责任，支付原告33540元；3、被告承担诉讼费用。
被告某某公司未提出答辩。
根据原告提供的证据及陈述，通过审理、原告举证，本院确认下列事实：
原、被告双方在2012年9月11日签订了《风机设备购销合同》编号为JZ2012.09.11，经双方认定，合同总价款为56.5万元，原告方按合同约定在指定时间、地点发货，被告方在收到的货运清单上签字并无任何争议，且已安装使用，被告方未履行合同中第八条付款方式，截止2014年原告只收到货款35万元，经双方对账被告尚欠原告货款21.5万元至今未付，经原告多次催要均无果。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告某某公司与被告某某公司签订的合同系双方的真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告某某公司已按照合同约定履行了交付的义务。被告某某公司尚未支付原告某某公司剩余货款215000元，其应予支付。原告某某公司请求被告某某公司支付违约金，因原告某某公司并未向本院提供任何证据且合同也无约定故本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告长治市某某生物工程有限公司在判决生效后30日内给付原告某某有限公司合同款215000元。
二、驳回原告某某有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费5028元，由被告长治市某某生物工程有限公司承担。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 李 伟
审判员 郝树勇
审判员 贾东君
二〇一六年五月五日
书记员 刘慧敏
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第652号
原告：詹某。
委托代理人：潘新思。
被告：苏某甲。
原告詹某为与被告苏某甲离婚纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周小凤于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告詹某及其委托代理人潘新思，被告苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1993年经人介绍认识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生育一女，取名苏某乙，××××年××月××日又生育一女，取名苏某丙。因原、被告双方婚前缺乏了解，婚后在夫妻共同生活中未能建立起真正的夫妻感情，经常为家庭琐事发生争吵。在孩子抚养及教育问题上，被告始终未尽到一位父亲应尽的责任。被告还经常对原告实施家庭暴力，甚至当着孩子的面对原告拳脚相加，被告的此种行为给原告的身心及精神健康造成了极大的伤害。原告曾起诉离婚，2014年2月11日，龙湾法院判决不准予离婚。综上，原、被告婚前感情基础差、因性格不和，婚后未建立起真正的夫妻感情。现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故诉请令：1.准予原、被告离婚。2.婚生女苏某丙由原告抚养，抚养费由被告负担。3.分割位于温州市龙湾区海滨街道兴建东路61号的房产。4.被告给予原告精神损害赔偿20000元。5.本案诉讼费由被告负担。原告当庭明确，要求将海滨街道兴建东路61号的房产变更登记在两个女儿的名下，由两个孩子共同所有，房产变更登记过户所产生的税费由原、被告平均分担。被告主张的债务问题，原告不知道，也不同意承担。
被告辩称：原告诉称的双方认识、结婚、生育子女等事实某。上次判决后，双方没有和好，既然原告坚持离婚，被告同意离婚，但不同意负担诉讼费。要求女儿由被告抚养，被告不需要原告负担抚养费。同意海滨街道兴建东路61号的房产变更登记在两个女儿名下，由两女儿共同共有，同意房产变更登记过户所产生的税费由原、被告平均分担。不同意支付精神损害赔偿。被告去年和原告一起开排档亏了五、六万元，以及建房子有欠款，共欠债务：邱朝明22000元、让弟15000元、志忠15000元、王幼一9000元、陈芳15000元、苏加增15000元，合计9100元，要求原告承担一半。
原告詹某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.户口簿，证明被告主体资格。3.结婚证，证明原、被告婚姻情况。4.户口簿，证明原、被告于××××年××月××日生育婚生女苏某丙。5.集体土地使用证、房屋所有权证，证明位于海滨街道鱼池村兴建东路61号房产系原、被告夫妻共同财产。6.民事判决书及生效证明书，证明原告于2014年2月21日提出离婚，以及该次判决生效的事实。当庭提交证据7.病历二本，证明被告殴打原告的事实，其中一次是2009年原告耳朵被被告打伤去治疗，一次是近年（哪一年忘了）额头被被告打伤去治疗的事实。
被告苏某甲当庭提供如下证据：8.借条复印件六张，证明共同债务情况。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-6无异议。证据7当时原告是头被车撞了，脑子不好了，当时原、被告吵架，被告推了原告一下，原告自己撞在沙发上，被告没有打她。另外被告也没有打伤原告耳朵。原告质证认为，证据8借条都是复印件，真实性均有异议。
本院审查认为，证据1-6质证方无异议，符合证据的客观性、合法性及关联性的法律特征，其证明力本院予以确认。证据7可以证明原告相应的治疗情况，但尚不足以证明相应的伤势是被告殴打造成的，其证明力本院不予确认。证据8系复印件，原告不予确认，其证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原、被告于1993年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女苏某乙，××××年××月××日生育次女苏某丙。2013年11月25日原告向本院提起离婚诉讼，本院于2014年1月16日作出（2013年）温龙民初字第842号民事判决书，以原告主张夫妻感情破裂证据不足，驳回原告的离婚诉请，该判决已于2014年2月11日生效。
审理过程中，原、被告一致确认，房屋所有权人登记为被告苏某甲的坐落于温州市龙湾区海滨街道渔池村兴建东路61号的房屋［房产证号：温房权证龙湾区字第××号，土地使用权证号：温集用（2005）第2-7643号］为原、被告共同财产，并一致同意将该房屋归苏某乙、苏某丙共同共有，相应的过户税费由原、被告平均分担。
庭后，苏某丙向本院表示，如原、被告离婚，其愿意与原告一起生活。
本院认为：原、被告经依法登记结婚，属合法婚姻关系，受法律保护。现原告起诉离婚，被告同意离婚，本院依法予以准许。
至于女儿苏某丙的抚养，因其已满十周岁，其庭后向本院表示愿意与原告一起生活，故本院尊重其本人意愿，确定由原告抚养。离婚后一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费。至于抚养费的数额，根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平酌情确定由被告一次性支付原告50000元。
原、被告均确认房屋所有权人登记为被告苏某甲的坐落于温州市龙湾区海滨街道渔池村兴建东路61号的房屋［房产证号：温房权证龙湾区字第××号，土地使用权证号：温集用（2005）第2-7643号］系夫妻共同财产，本院予以确认。原、被告一致同意该房屋归苏某乙、苏某丙共同共有，不违反法律规定。但原、被告本人均未对涉案房屋主张相应权利，且原、被告对涉案房屋的上述处分，涉及他人权益，不宜由本院在本案中判决确认。至于原告主张精神损害赔偿的诉讼请求，因其主张的被告实施家庭暴力的证据尚不充分，相应的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。另被告主张分割债务的诉请，因原告不予确认，且涉及他人权益，宜另案处理，本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条之规定，判决如下：
一、准予原告詹某与被告苏某甲离婚。
二、原、被告的女儿苏慧昕由原告詹某抚养至独立生活，被告苏某甲自本判决生效之日起十日内支付原告詹某子女抚养费50000元。
三、驳回原告詹某关于精神损害赔偿的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告詹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 周小凤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 夏达辉
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民商初字第20号
原告彭江，男，1981年7月1日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。
被告杨顺忠，男，1966年5月5日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。
原告彭江诉被告杨顺忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法适用简易程序由审判员罗鹉鸣于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月4日，原告与被告签订《房屋转让协议》房屋一套，面积100平方米，总价182800元，原告按约定向被告支付了10万元定金。被告在房屋修建过程中违规超层修建，被城建部门依法处理，至今仍不能正常施工和完善修建手续，无限延长交房期限，严重违约，为此，原告特诉至法院，诉讼请求：1、请求解除被、原告签订的《房屋转让协议》；2、依法判令被告向原告返还购房价款10万元及利息18000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告所述的事实认可，对原告的诉讼请求亦同意，但是现在没有给付能力，所以无法立即归还原告购房款及利息。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋买卖合同，证明原告与被告签订房屋买卖合同，并约定交付定金10万元，2013年12月底交房，至今未交已构成违约的事实；2、收据，证明原告已向被告交付定金10万元的事实。3、承诺书，证明被告承诺退还房款并承担利息。4、建设用地规划证及建设用地批准书，证明被告修建的房屋的审批情况。
被告对原告提交的证据均无异议。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2013年8月4日签订《房屋转让协议》，约定将被告与潘华联合建房所得的位于瓮安县雍阳办事处文峰社区龙坑组打石冲一栋四楼房屋其中第三层靠北面积约100平方米的一套房屋转让给原告，总价款182800元，定于2013年12月底交房。原告于签订合同当日向被告支付购房定金10万元，但被告至今未能交付房屋，原告起诉至本院要求解除合同，由被告返还购房款并支付利息，在庭审中，被告同意解除合同并退还房款、支付利息，但因被告无钱给付双方未能达成调解协议。
本院认为：原、被告在庭审中均表示同意解除双方于2013年8月4日签订《房屋转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。关于解除合同后，被告是否返还购房款10万元及支付利息18000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告当庭表示同意支付以上款项，所以，原告要求被告返还购房款10万元并支付利息18000元，理由充分，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告彭江与被告杨顺忠于2013年8月4日签订的《房屋转让协议》；
二、限被告杨顺忠于本判决生效之日起十日内退还原告彭江购房款及利息人民币一十一万八千元。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告杨顺忠承担。
如果被告在指定期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币2660元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
若被告在指定期限内未履行给付义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 罗鹉鸣
二〇一五年四月十日
书记员 余家静
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初10109号
原告：上海樱雪服饰整理有限公司。
被告：上海朵黎萌服饰有限公司。
被告：李志鹏。
原告上海樱雪服饰整理有限公司与被告上海朵黎萌服饰有限公司（以下简称朵黎萌公司）、李志鹏加工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆万林到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海樱雪服饰整理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告朵黎萌公司立即支付加工款308,173元，李志鹏承担连带责任；2、被告朵黎萌公司、李志鹏承担逾期付款利息(以加工款308,173元为本金，按银行同期贷款利率,要求自2014年10月22日起计算至判决生效之日止)。事实与理由：原告长期为朵黎萌公司提供服装检验服务，2014年10月21日，李志鹏出具欠款确认书，确认欠原告加工款308,173元，并承诺其个承担连带清偿责任。
被告朵黎萌公司、李志鹏未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了欠款确认书一份。鉴于二被告未到庭应诉，依法视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。
经审核，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告依约履行了合同义务，被告李志鹏在出具欠款确认书后，未能按约及时付清加工款，构成违约。故原告要求被告朵黎萌公司承担付款责任并赔偿相应的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告李志鹏作为连带保证方在欠款确认书上签字，应对被告朵黎萌公司的付款责任承担连带清偿责任。被告李志鹏有权在履行债务后，向被告朵黎萌公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海朵黎萌服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海樱雪服饰整理有限公司加工款308,173元；
二、被告上海朵黎萌服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海樱雪服饰整理有限公司逾期付款利息(以加工款308,173元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月22日起计算至本判决生效之日止)；
三、被告李志鹏对被告上海朵黎萌服饰有限公司的上述二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告李志鹏承担上述保证责任后，有权向被告上海朵黎萌服饰有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3,322元，由被告上海朵黎萌服饰有限公司、李志鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第00166号
原告梁某，女，1973年12月18日出生，汉族。
被告万某甲，男，1972年5月23日出生，汉族。
原告梁某诉被告万某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由代理审判员周琳玲担任审判长，与人民陪审员田秀珍、何理组成合议庭，于2015年6月20日公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，被告万某甲经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原、被告1994年经人介绍相识，于1994年5月28日办理结婚登记，婚后于1995年1月24日生育一女，取名万某乙。婚后因家庭观念差异，双方发生纠纷，导致夫妻感情不和；2006年，被告外出打工后不尽家庭义务，2007年7月后，双方再也没联系，分居生活至今。现原告以分居多年，夫妻感情完全破裂为由，起诉要求与被告离婚。
被告万某甲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1994年经人介绍相识，于1994年5月28日办理结婚登记。婚后于1995年1月24日生育一女，取名万某乙。2008年被告外出打工，现原告以感情不和分居多年为由，起诉来院要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、本院对被告的妹妹万某丙的询问笔录、当事人庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告起诉要求离婚，是因为被告2008年去广东东莞打工，导致双方缺乏沟通，夫妻间产生隔阂，夫妻感情受到影响，但双方并无重大矛盾。在庭审中，原告提交的证据亦不足以证明其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担未到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁某要求与被告万某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
无新情况、新理由，本判决生效后六个月内，原告不得提出离婚诉讼。
审 判 长 周琳玲
人民陪审员 何 理
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杜春江
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3596号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所北京分所律师。
被告刘丰，男，1975年4月28日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘丰信用卡纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。截止2016年1月19日，已发生欠款共计人民币20263.69元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金9146.36元、利息4305.16元、滞纳金6772.25元、超额金39.92元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年1月20日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2016年1月19日，被告因透支产生了欠款本金9146.36元、利息4305.16元、滞纳金6772.25元、超额金39.92元。故原告向法院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘丰于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二零一六年一月十九日的信用卡欠款总额二万零二百六十三元六角九分；
二、刘丰于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二零一六年一月二十日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零六元及公告费二百六十元，由刘丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 张人七
二〇一六年六月十三日
书 记 员 崔万朋
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初1052号
原告:韩永忠，男，1966年12月22日出生，汉族，无业，现住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被告：侯正红，男，1961年12月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：康占忠，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被告:陶建北，男，1953年3月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
原告韩永忠与被告侯正红、陶建北民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告侯正红偿还借款65062.34元，利息52939.2元（利息按照年利率6%计算：①2003年3月10日借款60000元，自2003年3月10日至2017年3月10日6%×14年×60000元﹦50400元；②2007年9月29日741.29元，自2007年9月29日至2017年3月10日6%×9.5年×741.29元﹦422.5元；③2008年12月30日1440.16元，自2008年12月30日至2017年3月10日6%×8年×1440.16元﹦777.7元；④2009年3月31日1424.9元，自2009年3月31日至2017年3月10日6%×8年×1424.9元﹦684元；⑤2009年6月30日1455.99元，自2009年6月30日至2017年3月10日6%×7.5年×1455.99元﹦655元），本息共计118007.54元；2.请求判令被告陶建北对上述借款本金60000元及利息50400元，合计110400元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2003年3月10日，被告侯正红因鱼塘养殖资金周转困难向原告借款60000元并出具借条一张，被告陶建北系担保人，双方口头约定借期为一两个月，利息按银行同期贷款利率计算。另2007年9月29日至2009年6月30日期间，原告作为给被告侯正红办理信贷业务的信贷员依据信用社规定共计给被告侯正红垫付贷款利息5062.34元（其中：2007年9月29日垫付741.29元，2008年12月30日垫付1440.16元、2009年3月31日垫付1424.9元，2009年6月30日垫付1455.99元）。原告退休后，2014年12月，因被告侯正红未按期清偿贷款致原告挂帐工资23751.74元被扣发用以折抵欠款。上述款项合计为88814.08元。2009年8月14日，被告侯正红以贷款所得50000元用以清偿本案借款中的部分款项，因未全部清偿，故原告为其出具借条一份。后被告侯正红以该份借条为据起诉原告并被支持。综上，为维护原告合法权益，故其诉至本院并提出如上诉求。
被告侯正红辩称，原告所述均不属实。1.原、被告之间并非朋友关系，而因被告系鱼塘养殖户，在向信用社贷款过程中与担任信贷员的原告相识且被告并未向原告个人借过款；2.本案中原告主张的60000元借款并不存在，因包括本案4证人在内共计5人欲通过原告向信用社贷款，原告胁迫作为担保人的被告向其出具借条以作为上述5人贷款之保证；3.原告诉状中所述的另50000元，已经生效判决处理，且原告所谓以50000元抵销本案中所谓60000元借款中的部分款项而另向被告出具借条之做法，不符合交易习惯；4.本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告陶建北辩称，家住中宁县大战场的杨成义、王小平、沙德齐、罗成、何进省需贷款，后通过其与原告联系，共计给上述五人发放贷款60000元（其中杨成义贷款10000元、王小平贷款20000元、沙德齐贷款10000元、罗成贷款10000元、何进省贷款10000元），二被告为担保人。2003年3月10日，贷款手续完毕当日，原告以上述五人并不属于宣和信用社放贷范围，恐贷款无法按期清偿，要求被告侯正红作为借款人，被告陶建北作为担保人，向其出具金额为60000元的借条一张以作为上述五人贷款之保证。当日，二被告亦要求上述五人为其出具了同等金额的欠条一张，该欠条由沙德齐书写，五人的签名存在代签情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交证据1【《借条》】，结合当事人当庭陈述，可证实2003年3月10日，被告候正红向原告出具金额为60000元的借条一张且被告陶建北以担保人名义签字确认的事实，但无法证实原告其他证明目的，本院对其证明力及待证事实依法部分予以认定；证据2【《宁夏农村信用社贷款清息凭证》】，与本案缺乏关联性，本院对其证明力及待证事实依法不予认定；证据3【《民事判决书》】，无法证实原告证明目的，本院对其证明力及待证事实依法不予认定。被告提交证据1-3【《欠条》、《证人证言》、《民事判决书》、《信用社信贷员主要职责》】，无法完全证实被告证明目的，本院对其证明力及待证事实依法部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年3月10日，被告侯正红向原告出具金额为60000元借条1张，被告陶建北以担保人名义签字确认。原告自述，双方口头约定借款期间为一至二个月且其最后一次向被告侯正红主张债权时间为2009年8月。综上，为维护原告合法权益，故其诉至法院并提出如上诉求。
另2003年，原告在原宣和信用社从事信贷员工作。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，被告于2003年3月10日向原告出具《借条》，结合原告自述的借款期间，原告提起诉讼时间为2017年且原告缺乏证据证实存在诉讼时效期间中止、中断情形。故，本案已超过诉讼时效期间，本院依法驳回原告要求被告侯正红偿还其借款60000元并支付利息及被告陶建北对上述款项承担连带清偿责任的诉求。原告主张其代被告垫付的贷款利息5062.34元及该部分款项所产生利息，与本案并非同一法律关系，本案不再涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩永忠诉讼请求。
案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告韩永忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 王飞飞
二〇一七年五月十日
书记员 张 梅
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初第1828号
原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
被告：沈启水，男，汉族，1974年3月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
本院在审理原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告沈启水物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下:
准予原告芜湖市森林物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告芜湖市森林物业管理有限公司负担。
审判员 陈利利
二〇一六年七月二十五日
书记员 周 冉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初3328号
原告：濉溪县城北建业食品商行，住所地安徽省濉溪县。
经营者：戴立建，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告：李朋朋，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
原告濉溪县城北建业食品商行（简称建业商行）与被告李朋朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。建业商行于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，建业商行在宣判前向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濉溪县城北建业食品商行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告濉溪县城北建业食品商行负担。
审判员 周 颖
二〇一七年八月十六日
书记员 张思维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初8686号
原告：西安华通电器有限公司，住址：西安市雁塔鱼化工业园富源二路。
法定代表人：吴金凤总经理
委托诉讼代理人王发明，男，该公司法务。
被告：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地西安市新城区长乐中路242号。
法定代表人：冯弥董事长
委托诉讼代理人：杨东虎，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文斐，男，该公司员工。
本院在审理原告西安华通电器有限公司与被告陕西建工第五建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安华通电器有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安华通电器有限公司撤回起诉。
诉讼费3952元减半收取1976元由原告西安华通电器有限公司承担。
审判员 黎晓琦
二〇一八年四月十八日
书记员 蔡 锐
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4289号
上诉人（原审被告）：何猛猛，男，1986年12月3日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村。
上诉人（原审被告）：王萌萌，女，1987年9月7日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何西春，男，1941年10月20日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村。
被上诉人（原审原告）：逯花峰，女，1946年6月10日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村，系何西春之妻。
被上诉人（原审原告）：何顺利，男，1975年6月22日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村，系何西春之子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。
原审被告：何红卫，男，1966年1月13日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村。
原审被告：何凤英，女，1966年10月28日出生，汉族，滑县牛屯镇何庄村村民，住该村。
上诉人何猛猛、王萌萌因与被上诉人何西春、何顺利、逯花峰及原审被告何红卫、何凤英买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何猛猛、王萌萌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何西春、何顺利、逯花峰对上诉人的诉讼请求。事实和理由：何猛猛一直在郑州做生意，王萌萌在家照看孩子，都没有时间参与何红卫经营的粮食点收购事项，只是在收买、收秋忙时帮助已分户另过的父母照看粮食收购点生意，这是人之常情。一审在缺少足够的证据情况下认定二上诉人与父母一同经营并判决承担责任是错误的，且收据所载金额也不全是粮食款，还有现金借款，应分别处理。
何西锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何西锋向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款人民币130000元及利息。
一审法院认定事实：原告何西春、逯花峰系夫妻关系，原告何顺利是其儿子，被告何红卫、何凤英是夫妻关系，被告何猛猛、王萌萌系被告何红卫、何凤英的儿子、儿媳，在6年前，被告家庭共同在滑县牛屯镇前樊村开办收粮点，原告就开始在被告收粮点出售粮食，被告未付款，几年下来，共欠原告粮食款130000元，被告为原告出具欠条，并约定利息为月息一分，每次被告付过利息，被告就为原告重新书写欠条，2016年2月17日，被告为原告书写欠款100000元的欠条；2016年7月2日被告为原告书写欠款10000元的欠条；2016年12月17日被告为原告书写欠款10000元的欠条；2017年3月16日被告为原告书写欠款10000元的欠条，以上共计欠原告粮食款130000元，经原告催要，被告至今未付欠款及利息。一审法院认为，原、被告系买卖合同纠纷。被告购买原告粮食未付款，并为原告出具欠条，约定利息，后经原告催要，被告自出具欠条之日至今未付款，足以证实原被告存在债权债务关系这一事实，因该粮食点系被告家庭共同经营，应由四被告共同承担还款责任，现原告诉请四被告支付下欠的粮食款130000元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。利息自被告书写欠条之日起按照月息一分计算，被告关于主体的抗辩，因与事实不符，不予采信。判决：被告何红卫、何凤英、何猛猛、王萌萌于本判决生效后七日内偿还原告何西春、何顺利、逯花峰粮食款人民币130000元及利息（其中100000元粮食款的利息自2016年2月17日起按一分计算，其中10000元粮食款的利息自2016年7月2日起按一分计算，其中10000元粮食款的利息自2016年12月17日起按一分计算，下余10000元粮食款的利息自2017年3月16日起按一分计算，至本判决确定的还款期限届满之日）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交：1、滑县牛屯镇红卫种植农民专业合作社营业执照，用以证明粮食收购点的生意由何红卫经营，与上诉人无关；2、2016年滑县粮食局对何红卫的罚没收入票据一张，用以证明粮食收购点的生意由何红卫经营；3、2014年9月至2015年9月郑州市居住证，用以证明何猛猛在此期间一直在郑州做生意，未参与经营粮食收购点；4、冯付前樊村村委会证明，证明是何红卫在该村收购粮食；5、河南首畅建筑工程有限公司的营业执照及法定代表人樊振杰的证言，用以证明何猛猛与樊振杰在郑州合伙做生意，樊振杰是该公司副总经理，而未参与粮食收购点的经营。被上诉人质证称：1、营业执照上的住所地是何村，而本案粮食收购点在冯付前樊村，不在何庄村，该证据与本案无关；2、罚没票据只能说明何红卫是代表家庭缴纳的罚款，更能证明营业执照与本案无关；3、粮食收购点是阶段性地开展工作，居住证只能证明其在郑州居住，与本案无关；4、村委会证明只能证明何红卫在粮食收购点经营，而不能证明不是家庭共同经营；5、营业执照显示是自然人独资企业，不能证明两者间存在合伙关系，也没有提供劳务合同及工资证明等材料，不能证明其目的。樊振杰的证言，能够证明在工地上没有大额的分红，何猛猛也没有能力在郑州投资二三十万元做生意，恰恰能证明在郑州投资款项来源于粮食收益。本院认为，1、合作社营业执照登记的住所地是何村，而案涉粮食收购点是在冯付前樊村，不能证明合作社与收购点是同一主体，且一审中何红卫明确收粮点无营业执照，故对该营业执照不予采纳；2、对罚没票据，不能证明与本案具有关联性，不予采纳；3、对居住证，虽能证明何猛猛曾在主张居住过，但不能证明在季节性集中地收购粮食时仍在郑州而未回来参与粮食收购，不予采纳；4、对村委会证明，只能证明何红卫是经营者之一，不能证明其他人员未参与经营，不予采纳；5、对于公司营业执照及证人证言，不能充分证明上诉人一直在郑州做生意，未参与粮食收购，但能反证何猛猛基本上未取得大额现金收益，对证言予以部分采纳。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人何猛猛、王萌萌是否应承担还款责任，诉讼主体是否适格。通过被上诉人提交的何庄村委会证明、证人证言、何红卫一审陈述何猛猛在收粮食忙时前去帮忙、王萌萌二审陈述每年收麦时都会帮忙以及王萌萌出具的粮食收购单，能够有效证明何猛猛、王萌萌也实际参与了粮食收购点的经营。因此，一审法院认定王萌萌及其丈夫何猛猛为本案当事人的主体资格适格，并无不妥。上诉人何猛猛、王萌萌二审提交的证据不能充分证明未与何红卫、何凤英共同经营粮食生意，故一审判决二人承担责任并无不当。上诉人认为130000元不全是粮食款，还有何红卫的借款，具体金额不详，属不同的法律关系，应分别处理。本院认为，三被上诉人卖完粮食后未得到现钱，而是何凤英等将粮食款本金、利息及存放的部分现金合在一起的收据，且所有款项均由何红卫等用于共同经营的粮食收购点中，故一审判决二上诉人和何红卫、何凤英共同支付并无不当。
综上所述，何猛猛、王萌萌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人何猛猛、王萌萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一七年十一月七日
书记员 樊路路
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初1237号
原告：袁燕，女，1984年10月2日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：袁晶，男，1987年11月8日生，汉族，住淮安经济技术开发区。系原告弟弟。
被告：淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
被告：淮安港龙置业有限公司,住所地淮安经济技术开发区迎宾大道11号。
法定代表人：薛长兵，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。
原告袁燕与被告淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业公司）、淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司（以下简称港龙管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告袁燕的委托诉讼代理人袁晶，被告港龙置业公司、港龙管理公司的共同委托诉讼代理人丁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告港龙管理公司给付2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金11763.4元；2、判令被告港龙管理公司给付2017年3月30日至2017年9月29日止的租金7330.5元；3、判令被告港龙管理公司给付拖欠租金11763.4元的逾期付款利息（从2016年3月30日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）；4、判令被告港龙置业公司承担连带偿还责任。
被告港龙管理公司、港龙置业公司共同辩称：对于原告诉请租金数额无异议，原告要求承担逾期付款违约金没有事实和法律依据。本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原理，被告港龙置业公司既不是合同的相对方也不是本案适格的被告，不应当承担连带责任。根据委托管理协议第三条的约定，租金的税费应当由原告方承担。
本院经审理认定事实如下：原告袁燕共同共有淮安经济技术开发区迎宾大道11号A幢A3-0716室房屋。后原告（甲方）与被告港龙管理公司（乙方）签订《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》，协议约定原告将涉案房屋委托港龙管理公司经营，甲方同意将该商铺自2012年9月30日起至2015年9月29日止的使用权和收益权归乙方，2015年9月30日起至2016年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共13195元支付给甲方；自2016年9月30日至2017年9月29日止，乙方按该商铺全年租金共14661元支付给甲方。租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付（税金税费由甲方承担）。合同签订后在合同履行过程中，被告港龙管理公司支付了部分租金，2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金尚欠11763.4元（其中2016年3月29日至2016年9月29日尚欠租金4432.9元，2016年9月30日至2017年3月29日尚欠租金7330.5元）；2017年3月30日至2017年9月29日止欠付租金7330.5元。港龙管理公司代原告缴纳了涉案商铺2015年9月30日至2016年9月29日租金的税金346.4元。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。
本院认为，原告与被告港龙管理公司签订的《淮安·义乌国际小商品城委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，符合租赁合同的构成要件，应认定原告与港龙管理公司形成合法有效的房屋租赁合同关系。原告主张2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金尚欠11763.4元，2017年3月30日至2017年9月29日止欠付租金7330.5元，被告港龙管理公司无异议，故本院予以支持。因上述款项已经到期，被告港龙管理公司未按约定期限支付构成违约，应支付逾期付款利息损失，原告要求从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至判决之日利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张利息损失的起算时间有误，应予更正，根据合同约定，2016年3月30日至2016年9月29日上半年的租金逾期起算时间应当为2016年4月30日，下一半年的租金逾期起算时间应当为2016年10月30日。
庭审中，原告主张两被告企业人格混同，故被告港龙置业公司对被告港龙管理公司涉案租金债务承担连带偿还责任。被告港龙置业公司不予认可。鉴于两被告系依法设立的独立的企业法人，原告没有充分的证据证明两被告存在业务混同、财务混同等情况，举证证据不足，本院不予采信。对原告主张被告港龙置业公司应承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于税金的处理。合同中约定，租金税收应由原告缴纳，现被告港龙管理公司已实际为原告代缴了税费，其主张扣除税费346.4元，本院予以支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告袁燕2016年3月30日起至2017年3月29日止的租金11763.4元及逾期付款利息（以4432.9元为基数，从2016年4月30日计算至实际付款之日止，以7330.5元为基数，从2016年10月30日计算至实际付款之日止，均按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）、2017年3月30日至2017年9月29日租金7330.5元；上述款项中扣除被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司代缴税费346.4元。
二、驳回原告袁燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，减半收取139元，由被告淮安港龙义乌小商品城经营管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 左康红
二〇一七年六月五日
书记员 李 平
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1407号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张林毅，女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉平，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周成新，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶敏，女。
再审申请人张林毅、王玉平因与被申请人周成新、饶敏财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第1288号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张林毅、王玉平申请再审称：（一）一审法院庭审后依职权调查取证的内容不属于“人民法院认为审理案件需要的证据”，程序违法；（二）一审法院依职权调查的证人王某某、谢某某证言不真实，不能作定案依据；（三）本案应以《火灾事故认定书》确定的张林毅直接经济损失337500元作为赔偿依据，二审法院认为申请人主张财产损失无充分证据与事实不符；（四）一审法院依据他人经营规模酌情认定申请人损失，没有法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定，申请再审。
本院认为：本案再审审查的主要问题是如何认定申请人张林毅、王玉平的财产损失价值。本案一、二审查明，火灾事故发生后，申请人张林毅、王玉平经营的百货店内物品已全部被烧毁，已不可能对烧毁的物品进行清理和评估。申请人在火灾发生当日向消防部门申报的财产损失为337500元，次日向公安机关陈述其财产损失为约10万元及2万元现金。经核实，消防部门负责人说明事故财产损失是根据商户自行申报统计，仅供参考，消防部门没有资质予以审查评估。另，一审查明，张林毅提交的财产损失清单中，有近10万元的进货清单系虚开，有一部份进货清单进货时间较长，不能证明申请人的财产损失情况。为此，一审法院在缺乏直接证据认定申请人财产损失的情况下，采取比照相邻地段、相同规模的店铺存货情况，进行酌情认定，并无不当。因此，一审法院根据案件审理需要向相邻地段的经营户了解经营规模、存货数量价值等情况以及核实张林毅开具进货清单情况，符合法律规定。二审法院对此予以维持并无不当。综上，申请人所提一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误的申请再审理由，因缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予均采纳。
综上，张林毅、王玉平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张林毅、王玉平的再审申请。
审 判 长 徐 彬
代理审判员 杨志才
代理审判员 王 炎
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吕 羚
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初1030号
原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人张新黎，系该公司总经理。
委托代理人张留来，系该公司员工。
被告董云志，男，1969年12月18日出生，汉族。
原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）诉被告董云志追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁士林独任审判，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险周口公司的委托代理人张留来、被告董云志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月25日，董云志无证驾驶豫P×××××号车撞住杜明俊驾驶的三轮车，导致杜明俊受伤及双方车辆受损的交通事故，后经查明，董云志无证逃逸，负事故全部责任。后受害人杜明俊将原告及被告诉至法院，淮阳县人民法院作出（2015）淮民初字第01797号判决书，判决原告赔付受害人19304元。根据强制保险条例、保监会的条款规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决原告赔付第三者的赔款，原告有权向被告方进行追偿。为此，依法起诉，请求：1、被告支付原告垫付的赔偿款19304元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，判决书判的是交强险，商业险并没有判决。所以，保险公司在交强险内予以赔偿合理合法，不应追偿，应驳回保险公司的诉讼请求。我不同意给原告支付垫付款19304元。
经审理查明：2015年8月25日，被告董云志无证驾驶豫P×××××号轿车由南向北行驶至106国道淮阳县白楼街北段时，与前方杜明俊所骑电动三轮车发生相撞，导致杜明俊受伤、两车受损的交通事故。被告董云志驾驶的车辆在原告中华联合财险周口公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。后杜明俊向法院起诉本案原告及本案被告，淮阳县人民法院作出了（2015）淮民初字第01797号民事判决，判决本案原告中华联合财险周口公司在交强险限额内赔付杜明俊各项损失19304元。判决生效后，原告方已于2016年2月17日将19304元执行款汇至淮阳县人民法院账户。现原告以向被告董云志行使追偿权为由起诉来院。
上述事实，有判决书、汇款凭证及本院的庭审笔录等在卷为证。
本院认为，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害的，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；保险公司在向受害人实际赔偿后，有权在实际赔偿范围内向侵权人追偿。本案被告董云志未取得驾驶资格驾驶车辆，造成杜明俊受伤，本案原告中华联合财险周口公司已在交强险责任限额内赔付杜明俊各项损失19304元，现原告向被告追偿已经支付的19304元符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告董云志偿还原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司款项19304元，于本判决生效后5日内一次性履行。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141.30元，由被告董云志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 梁士林
二〇一六年六月十三日
书记员 李守磊
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初1541号
原告吴某，女，1970年9月12日生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
被告苏某，男，1970年6月18日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
原告吴某诉被告苏某离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员邓燕飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告苏某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告经人介绍认识，于2009年11月10日登记结婚，婚后未生育子女。被告好赌，且对原告实施家庭暴力。原告曾于2015年8月10日向法院起诉离婚，法院判决不准予原、被告离婚。法院判决后，原、被告继续分居，夫妻感情完全破裂。请求判决准予原、被告离婚。
被告苏某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2009年11月10日依法登记结婚，婚后未生育子女。原告因夫妻感情不和，曾于2015年8月起诉离婚，本院于2015年9月22日判决不准予原、被告离婚。判决后，双方仍不能和好，原告于2016年5月4日再次向本院起诉要求离婚。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、户口本、（2015）××民初字第××号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽经政府办理结婚登记，但由于双方婚后未能正确对待婚姻家庭关系，引起夫妻感情纠纷。2015年9月22日经本院判决不准离婚后双方仍无法和好，分居生活至今，现原告再次提起离婚诉请，可确认原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被告苏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告苏某离婚。
本案受理费125元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邓燕飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王丹阳
附：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初125号
原告方美生，农民。
被告成安县道东堡乡光明织布厂（个体工商户）。
法定代表人杨保林，职务：负责人。
地址：成安县道东堡乡道东堡村村南。
被告杨保林，退休工人。
原告方美生诉被告成安县道东堡乡光明织布厂、杨保林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方美生、被告杨保林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方美生诉称：被告经营成安县道东堡乡光明织布厂，由于资金紧张2008年2月5日向原告借款10000元，于2008年4月16日向原告借款20000元，约定利息为（月息1分2厘），有借款证明为凭。借款后，被告至今未付借款本息，原告多次找其催要，被告一直以无款为由推托不还。为此，原告方美生要求：1、依法判令被告归还借款本金30000元及约定利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告杨保林辩称：1、当时借款是20000元，是我打的条，2008年2月5日的欠条是利息10000元，共欠30000元，已经还给原告10000元利息，我现在按原告本息共计30000元，本金可以还，利息不再还，只还30000元。
原告方美生提交证据有：1、2008年2月5日被告向原告出具证明一份。2、2008年4月16日被告向原告出具证明一份。证据1、2均用于证明被告借款事实。本院审查后认为原告提交的证据客观、真实，本院予以确认。
经审理查明：被告杨保林经营成安县道东堡乡光明织布厂，因资金紧张，2008年2月5日，被告杨保林向原告方美生借款10000元，2008年4月16日被告杨保林向原告方美生借款20000元，共计30000元，被告向原告出具了借款证明，双方约定利率为1.2分／月。后经原告向被告催要借款，被告推诿不还。为此，原告诉至本院要求被告偿还借款并按约定支付利息。
另据查明，被告成安县道东堡乡光明织布厂系个体工商户，法定代表人杨保林，注册地成安县道东堡村南，2008年6月份注销登记。
本院认为：原告方美生提交的证据可证实被告杨保林以成安县道东堡乡光明织布厂经营生产为由向原告借款30000元的事实，现被告成安县道东堡乡光明织布厂已注销，被告杨保林系法定代表人及实际经营者，原告要求被告杨保林偿还借款的事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告要求被告按照约定支付利息的主张，符合法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告杨保林于本判决生效之日起五日内偿还原告方美生借款本金30000元并按利率1.2分／月计算支付利息（10000元利息自2008年2月6日起、20000元自2008年4月17日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行债务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告杨保林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 王松松
人民陪审员 王嘉辉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 池永佳
广西壮�自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执324号
申请执行人彭聪球，男，1972年8月17日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人李正贵，男，1963年1月30日出生，汉族，住桂林市七星区。
彭聪球与李正贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的（2015）星民初字第1983号民事判决书已经生效。被执行人李正贵已经按照生效法律文书的内容履行完毕，申请执行人彭聪球向本院提交书面申明同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院于2016年9月8日作出的（2015）星民初字第1983号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫达志
二〇一七年七月十二日
书记员 韦 晓
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初684号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人鄢智超，男，1987年7月14日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地为武汉市硚口区。因犯抢夺罪于2006年12月被判处有期徒刑十个月；因犯抢夺罪于2010年10月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3，000元；2011年12月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月5日被刑事拘留；2016年3月8日被逮捕。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）421-1号起诉书指控被告人鄢智超犯盗窃罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。湖北省武汉市中级人民法院指定本院管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员余京出庭支持公诉，被告人鄢智超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2016年2月4日19时许，被告人鄢智超至本市江汉区西北湖湖锦酒店一楼宴会厅内，趁被害人毕某不备，将其一部金色iphone6PLUS手机（价值人民币3，600元）盗走。
2016年2月5日14时许，被告人鄢智超在本市江岸区大智路数码港一楼被公安人员抓获。
上述事实，被告人鄢智超在开庭审理过程中无异议，并有被害人毕某的陈述；公安机关出具的抓获经过、破案经过；证人程某的证言；辨认笔录；检查笔录；价格鉴证意见书；刑事判决书；公安信息网资料、出所人员信息；被告人鄢智超的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鄢智超以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人鄢智超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人鄢智超能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人鄢智超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月5日起至2016年10月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 波
二〇一六年六月十三日
书记员 杜高杰
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初1075号
原告马某某，女，1981年7月30日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
被告裴某某，男，1980年10月27日出生，汉族，现住址不明。
本院于2016年3月31日立案受理了原告马某某诉被告裴某某离婚纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告裴某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2004年7月23日原被告双方在鄂托克前旗民政局登记结婚，婚后生育一子取名裴某宇，现年12周岁。婚后双方一直在棋盘井居住。2011年被告离家，至今未归。原告认为双方感情已经破裂，现诉至法院，请求判令与被告离婚，婚生子裴某宇由原告抚养，双方婚后共同财产位于棋盘井镇宏达A2区3号楼3单元201室归原告所有。
被告裴某某未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据，及被告质证、本院认证情况：
结婚登记信息表、棋盘井艾力社区证明、棋盘井刑警中队证明、房权证复印件、裴某宇身份证复印件各一份，证明原告所述属实。
因被告张孝峰、麻彩霞未到庭参加诉讼，也未质证，应承担对己不利的后果，本院对原告的陈述及提供的证据、对本院调取的婚姻关系证明的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2004年7月23日原被告双方在鄂托克前旗民政局登记结婚，2005年1月6日生育一子取名裴某宇，现年11周岁。婚后被告购买了棋盘井镇艾力社区宏达A2区3号楼3单元201室，原被告双方长期居住于此。2011年被告从棋盘井镇新世纪小区20号楼2单元504室离开后，至今未归。婚生子一直由原告单独抚养。
本院认为，《最高人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条规定，一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。本案中，被告自2011年离家后至今未归，双方感情确已破裂，应准予离婚，婚生子裴某宇由原告抚养。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第九条规定，对一方无经济收入或者下落不明的，可用财物折抵子女抚养费。本案中，被告对婚后共同财产享有的份额应折抵其对婚生子裴某宇的抚养费（从2011年起直至裴某宇成年），故原告主张位于棋盘井宏达A2区3号楼3单元201室房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第九条之规定判决如下：
一、准予原告马某某与被告裴某某离婚；
二、婚生子裴某宇由原告马某某抚养；
三、位于棋盘井镇宏达A2区3号楼3单元201室房屋归原告马某某所有。
案件受理费200元、公告费400元，由被告裴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 王小龙
代理审判员 朱塔娜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 莫喜叶
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初1075号
原告马某某，1981年7月30日出生，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告裴某某，1980年10月27日出生，男，汉族，现住址不明。
本院于2016年3月31日立案受理了原告马某某诉被告裴某某离婚纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告裴某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2004年7月23日原被告双方在鄂托克前旗民政局登记结婚，婚后生育一子取名裴某宇，现年12周岁。婚后双方一直在棋盘井居住。2011年被告离家，至今未归。原告认为双方感情已经破裂，现诉至法院，请求判令与被告离婚，婚生子裴某宇由原告抚养，双方婚后共同财产位于棋盘井镇宏达A2区3号楼3单元201室归原告所有。
被告裴某某未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据，及被告质证、本院认证情况：
结婚登记信息表、棋盘井艾力社区证明、棋盘井刑警中队证明、房权证复印件、裴某宇身份证复印件各一份，证明原告所述属实。
因被告张孝峰、麻彩霞未到庭参加诉讼，也未质证，应承担对己不利的后果，本院对原告的陈述及提供的证据、对本院调取的婚姻关系证明的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2004年7月23日原被告双方在鄂托克前旗民政局登记结婚，2005年1月6日生育一子取名裴某宇，现年11周岁。婚后被告购买了棋盘井镇艾力社区宏达A2区3号楼3单元201室，原被告双方长期居住于此。2011年被告从棋盘井镇新世纪小区20号楼2单元504室离开后，至今未归。婚生子一直由原告单独抚养。
本院认为，《最高人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条规定，一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。本案中，被告自2011年离家后至今未归，双方感情确已破裂，应准予离婚，婚生子裴某宇由原告抚养。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第九条规定，对一方无经济收入或者下落不明的，可用财物折抵子女抚养费。本案中，被告对婚后共同财产享有的份额应折抵其对婚生子裴某宇的抚养费（从2011年起直至裴某宇成年），故原告主张位于棋盘井宏达A2区3号楼3单元201室房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第九条之规定判决如下：
一、准予原告马某某与被告裴某某离婚；
二、婚生子裴某宇由原告马某某抚养；
三、位于棋盘井镇宏达A2区3号楼3单元201室房屋归原告马某某所有。
案件受理费200元、公告费400元，由被告裴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审 判 长 韩 飞
审 判 员 王小龙
代理审判员 朱塔娜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 莫喜叶
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初2349号
原告杨艳萍，女，1967年6月25日生，汉族，农民，住武安市。
委托代理人：江爱军，男，1974年5月11日生，汉族，职工，住涉县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市开发区英才路5号。
负责人：杨东利，任公司总经理。
委托代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。
原告杨艳萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳萍代理人江爱军、被告保险公司代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳萍诉称，原告车辆冀Ｄ×××××车在保险公司投保交强险、商业险。2016年7月27日23时许，王利兵驾驶原告车辆冀Ｄ×××××、冀DXY**挂车行驶至屯留县高店超限站时，与贺刘平驾驶的陕Ｅ×××××、陕LV7**挂车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经事故认定，王利兵负全部责任，贺刘平无责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失100220元、鉴定费3000元、拖车费6000元等保险理赔款共计109220元；二、诉讼费由被告承担。
原告杨艳萍为支持其诉讼请求，提交了屯留县交警大队事故处理中队事故证明；保险单；车损鉴定结论书；评估费、施救费票据；车辆证件和驾驶证，用以证明原告损失情况。
被告保险公司辩称，1、在被保险人提交保险单原件及有效车辆证件和驾驶证后对原告合理损失在保险限额内赔偿，保险合同特别约定，该车辆的赔款应给付庞大乐业租赁有限公司；2、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经质证，被告保险公司认为原告提供的车损鉴定结论书系单方委托，且定损日与事故时间不一致，只有一人签章，无该车辆的损坏照片予以佐证，无法核实其鉴定配件是与该事故有关联系，鉴定费用过高，申请重新鉴定；评估费系收据，且属于间接损失；施救费票据无法证明与本案有关，施救费与事发地不一致，付款单位车号与事故车辆不符，应提交道路运输证，其他证据无异议。
经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任认定属实。经涉县价格认证中心评估，原告冀Ｄ×××××车车辆损失为100220元，原告用去评估费3000元。原告车辆向保险公司投保了机动车损失保险（限额为主车267300元）。
本院认为，原告车辆损失100220元和评估费3000元共计103220元，有鉴定结论书和评估费票据佐证，应予认定，且未超过机动车损失保险限额，保险公司应予赔偿。车损鉴定结论书由有相应资质的涉县价格认证中心作出，保险公司又无其他证据推翻车损鉴定结论书，故对保险公司的重新鉴定申请，不予准许。事故发生在山西，而拖车费票据为邯郸公司，显系二次拖车，属扩大损失，故拖车费6000元不予支持。事发时庞大乐业租赁有限公司对本案车辆没有保险利益，故无权取得保险理赔款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告杨艳萍103220元；
二、驳回原告杨艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由原告杨艳萍负担120元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 樊永成
二〇一六年十二月五日
书记员 赵文静
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0109执异6号
申请人：谢冬平，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘先忠，上海市是中远蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明耀，上海市是中远蓝天律师事务所律师。
被执行人：徐程杰，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被执行人：何佳琪，女，1985年6月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被申请人：侯依春，女，1955年6月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
本院在执行申请人谢冬平与被执行人徐程杰、何佳琪民间借贷纠纷一案中，申请人谢冬平向本院提出书面申请，要求追加被申请人侯依春为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭审查并公开听证。审查中，申请人于2018年3月13日向本院提出撤回追加申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。案外人撤回执行异议申请系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《最高人民法院<关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定>》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
准许申请人谢冬平撤回追加侯依春为被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 居淑英
人民陪审员 唐尚德
人民陪审员 田永生
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陈 晔
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执异6号申请人：谢冬平，男，1985年12月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市是中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市是中远蓝天律师事务所律师。被执行人：徐程杰，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：何佳琪，女，1985年6月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被申请人：侯依春，女，1955年6月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在执行申请人谢冬平与被执行人徐程杰、何佳琪民间借贷纠纷一案中，申请人谢冬平向本院提出书面申请，要求追加被申请人侯依春为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭审查并公开听证。审查中，申请人于2018年3月13日向本院提出撤回追加申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。案外人撤回执行异议申请系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《最高人民法院》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：准许申请人谢冬平撤回追加侯依春为被执行人的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  居淑英人民陪审员  唐尚德人民陪审员  田永生二〇一八年三月十三日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终3686号
上诉人（原审原告）：王立有，男，1941年6月2日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李树艳，辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市第三人民医院，住所地大连市甘井子区华中街道千山路**号。
法定代表人：许华，该院院长。
委托诉讼代理人：程茗，女，1988年3月6日生，系该院职工，住大连市甘井子区汇通街**号1-19-8。
委托诉讼代理人：高伟，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人王立有与被上诉人大连市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第二款”判决书由审判员、书记员署名。加盖人民法院印章”的规定，本案中一审法院对上诉人送达的判决书未加盖一审法院印章，不符合上述规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1518号民事判决；
二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。
上诉人王立有预交的二审案件受理费50元，予以退回。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年五月十六日
书记员 罗蔓兰
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终3686号
上诉人（原审原告）：王立有，男，1941年6月2日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李树艳，辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市第三人民医院，住所地大连市甘井子区华中街道千山路**号。
法定代表人：许华，该院院长。
委托诉讼代理人：程茗，女，1988年3月6日生，系该院职工，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：高伟，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人王立有与被上诉人大连市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第二款”判决书由审判员、书记员署名。加盖人民法院印章”的规定，本案中一审法院对上诉人送达的判决书未加盖一审法院印章，不符合上述规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1518号民事判决；
二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。
上诉人王立有预交的二审案件受理费50元，予以退回。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年五月十六日
书记员 罗蔓兰
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10074号
原告刘春生，男，1969年8月1日出生。
被告申岩伟，男，1978年12月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住北京市海淀区阜成路81号。
负责人史连海，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告刘春生与被告申岩伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称：人保海淀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓挺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼，被告申岩伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：被告申岩伟驾驶车牌号为京KV88**的小客车行驶至北京市大兴区西红门镇理想城小区时，与站立的我相撞，导致我受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定申岩伟负全部责任。肇事车辆在人保海淀公司投保了交强险和商业三者险。故请求法院判令：1、二被告赔偿我误工费2950元、出租车承包费1725元、交通费288元，共计4963元；2、诉讼费由被告承担。
被告申岩伟未到庭，亦未答辩。
被告人保海淀公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司在有责限额内进行合理的赔付，但我公司认为原告刘春生主张的误工费和交通费过高，出租车承包费和诉讼费不属于保险责任，我公司不同意承担。
经审理查明：2013年7月29日，被告申岩伟驾驶车牌号为京KV88**的小客车在北京市大兴区西红门镇理想城小区自南向北倒车时，与站立的原告刘春生相撞，导致其受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定申岩伟负全部责任。肇事车辆在人保海淀公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。刘春生受伤后到北京市大兴区人民医院治疗，其提交医院诊断证明书证明其因治疗需休息10天，医疗费由申岩伟垫付。刘春生提交承包营运合同书证明其在北京新月联合汽车有限公司担任出租车司机，合同期限为2013年5月31日至2017年9月11日，其每月承包定额为5175元。刘春生提交北京新月联合汽车有限公司出具的收入证明，证实其2013年8月工资收入为2850元。刘春生称其从家里去医院治疗，然后从医院到其工作单位共花费交通费288元，并提交票据证明。
另查明，车牌号为京KV88**的小客车登记在张超名下，原告刘春生表示不再追究车主张超的责任。
上述事实，有各方当事人的陈述笔录、简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、交通费票据、收入证明、承包营运合同书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩和举证质证的权利，被告申岩伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤害与财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权一方予以赔偿。根据事故事实，交通部门认定申岩伟负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。因申岩伟驾驶的车辆在人保海淀公司投保了交强险和商业三者险，且此次事故发生在车辆保险期间内，故人保海淀公司应在交强险责任限额内对刘春生的经济损失先行赔偿，不足部分，再根据事故双方责任比例，在商业三者险责任限额内依据保险合同予以赔偿。刘春生因交通事故受伤后休病假10天，期间其在出租车承包定额上的损失1725元，应计入误工费，根据其提交的收入证明，本院酌定其误工费共为3225元。依据有关规定，本院仅支持因就医治疗支出的交通费，根据刘春生就医的次数，本院酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘春生误工费三千二百二十五元、交通费一百元，共计三千三百二十五元；
二、驳回原告刘春生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告申岩伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓挺
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 沈丹
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第03651号
原告秦官珍，女，生于1971年9月10日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。
被告刘昌禄，男，生于1973年5月18日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告民安财产保险有限公司重庆分公司。住所重庆市渝中区星光五路*号*幢4-1。
组织机构代码59226716-2。
负责人李斌，副总经理。
委托代理人韩小红，女，生于1971年1月26日，汉族，民安财产保险有限公司重庆分公司职工，住重庆市渝中区。
原告秦官珍诉被告刘昌禄、民安财产保险有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦官珍及其委托代理人、被告刘昌禄、被告民安财产保险有限公司重庆分公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦官珍诉称，2014年6月1日，被告刘昌禄驾驶渝FY79**号货车沿梁平县青龙村往聚奎镇街道方向行驶，当行驶至青龙村乡村公路一弯道时，与徐秦富驾驶的电动三轮摩托车发生擦挂，造成摩托车乘坐人的原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后原告当即被送往梁平县人民医院住院治疗。经梁平县公安局认定被告刘昌禄负事故的主要责任，徐秦富负事故的次要责任，原告秦官珍不承担责任。渝FY79**号货车在被告民安财产保险有限公司重庆分公司处投保有交强险及商业第三者责任险。请求法院判决被告刘昌禄赔偿原告医疗费16530.50元、误工费13440元、住院伙食补助费2340元、营养费2340元、护理费13440元、残疾赔偿金100864元、被扶（抚）养人生活费16516.20元、后续治疗费7000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费110元、交通费750元、电动摩托车修理费1700元。被告民安财产保险有限公司重庆分公司在保险责任内承担赔偿责任，不足部分由被告刘昌禄承担赔偿责任。
被告民安财产保险有限公司重庆分公司辩称，对本次交通事故的责任划分有异议，有证据证明被告刘昌禄在本次事故中不应承担主要责任，而是交警部门在划分责任时强行让刘昌禄承担主要责任，请求法院重新划分责任。刘昌禄驾驶的渝FY79**号货车在民安财产保险有限公司重庆分公司投保有交强险和商业第三者责任险，未购买不计免赔。事故发生在保险期内，保险公司在保险责任范围内进行赔付。
被告刘昌禄辩称，对本次道路交通事故发生的事实无异议，交警部门作出的交通事故责任书是刘昌禄本人签的字，予以认可。
经审理查明，2014年6月1日，被告刘昌禄驾驶渝FY79**号货车沿梁平县青龙村往聚奎镇街道方向行驶，当行驶至青龙村乡村公路一弯道时，与徐秦富驾驶的电动三轮摩托车发生擦挂，造成摩托车乘坐人的原告秦官珍受伤及两车受损的交通事故。经梁平县公安局聚奎派出所作出道路交通事故认定书，认定被告刘昌禄负事故的主要责任，徐秦富负事故的次要责任，被告刘昌禄及徐秦富均在道路交通事故认定书上予以了签字。原告受伤后在梁平县人民医院住院治疗57天，原告支出医疗费16437.31元，被告刘昌禄垫付医疗费35752.46元，被告民安财产保险有限公司重庆分公司垫付医疗费10000元。2014年11月19日，原告经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定原告秦官珍左下肢的伤残程度系九级伤残、后期手术取出左股骨骨折外固定支架的住院手术医疗费用预估人民币7000元，住院时间约三周。秦官珍本次交通事故外伤出院后的护理时限综合评定为三个月为宜。被告刘昌禄驾驶渝FY79**号货车在被告民安财产保险有限公司重庆分公司处投保有交强险及商业第三者责任险（未投不计免赔，免赔率15%）。二被告庭审中协商非医保费用为医疗费的15%。现原告诉讼来院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
上述事实，原告提供了修理费发票、收款收据、医疗费收据、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书、住院病员帐页、交通费发票、鉴定费发票、礼让镇河川村村民委员会的证明、收据，被告刘昌禄提供了医疗费发票，被告民安财产保险有限公司重庆分公司提供了保单抄件及当事人的陈述在案予以佐证。
本院认为，梁平县公安局聚奎派出所作出道路交通事故认定书，认定被告刘昌禄负事故的主要责任，徐秦富负事故的次要责任，被告刘昌禄及徐秦富均在道路交通事故认定书上予以了签字认可，被告民安财产保险有限公司重庆分公司称刘昌禄不应负主要责任的理由未提供充分证据证明，故对被告民安财产保险有限公司重庆分公司这一答辩意见不予以采纳。本案被告刘昌禄应负事故的主要责任（七成），徐秦富应负事故的次要责任（三成），由被告民安财产保险有限公司重庆分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告刘昌禄赔偿。原告称其电动三轮摩托车为非机动车，但未提供充分证据证明，故本院不予采纳。原告出院后的护理时限为90天，被告称的护理依赖程度未提供证据证明，故原告出院后的护理费为6300元（70元／天×90天）。被告认可原告的伙食补助费按30元／天计算，本院予以确认。原告请求的医疗费16437.31元、住院期间的误工费11319元（77元／天×147天）（天数算至定残前一日）、后续治疗期间的误工费1617元（77元／天×21天）、住院伙食补助费及后续治疗期间的住院伙食补助费2340元（30元／天×78天）、营养费855元（15元／天×57天）、住院期间及后续治疗期间的护理费5460元（70元／天×78天）、出院后的护理费6300元（70元／天×90天）、残疾赔偿金33328元、被抚养人生活费16516.20元、续医费7000元、鉴定费2100元、鉴定产生的交通费200元、精神损害抚慰金4000元、辅助器具费110元、交通费100元、摩托车修理费1700元，列入本案的赔偿范围。被告刘昌禄垫付的医疗费35752.46元、交通费240元，被告民安财产保险有限公司重庆分公司垫付的医疗费10000元，纳入本案一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告民安财产保险有限公司重庆分公司赔偿原告秦官珍各项损失共计89977.08元。
二、由被告民安财产保险有限公司重庆分公司给付被告刘昌禄19902.86元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324.00元，减半收取662元，由原告负担437元、被告刘昌禄负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 ＸＸ
二〇一五年二月十日
书记员 郭静
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）内刑初字第269号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人孙某某，男，1989年12月12日出生，汉族，初中毕业。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年9月4日被内黄县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年9月23日被内黄县人民检察院取保候审，同年10月17日被本院取保候审。
内黄县人民检察院以内检刑诉（2013）283号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2013年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内黄县人民检察院指派代理检察员韩雪依法出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内黄县人民检察院指控：2013年9月4日15时许，被告人孙某某饮酒后驾驶一辆豫ESZX**号小型普通客车被内黄县公安交通警察大队执勤民警查获。经检验，被告人孙某某的血液乙醇含量为120.64mg/100ml。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见，司法鉴定许可证，司法鉴定执业证，内黄县公安交通警察大队扣押、发还物品清单、查获经过、机动车信息查询结果单，驾驶人员信息查询结果单，前科查询证明，被告人孙某某的供述、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人孙某某认罪态度好，有悔罪表现，且无前科，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元，限判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李林生
二〇一三年十月三十日
书记员 李旭日
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第3987号
申请执行人刘爱华。
被执行人刘中挠。
申请执行人刘爱华与被执行人刘中挠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日作出的（2014）铜民初字第1646号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告刘中挠于本判决生效后十日内偿还原告刘爱华借款本金30000元及利息（本金10000元，按照同期同类贷款利率四倍从2011年12月3日计算至2013年5月1日；本金60000元，按照同期同类贷款利率四倍从2011年12月31日计算至2013年5月1日；本金60000元按照同期同类贷款利率四倍从2011年12月27日计算至2013年5月1日；本金30000元从2013年5月2日按同期同类贷款利率计算至本判决生效后确定的给付之日。上述借款利息总额不超出原告主张的51750元）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，减半收取920元，由被告刘中挠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月11日立案受理。
执行过程中，本院依法向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况；向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；分别向江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况；尚未执行到位82670。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜民初字第1646号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 洪 伟
执行员 张 惠
执行员 马伏新
二〇一四年十二月十五日
书记员 张希欣
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第171号
上诉人（一审原告）钟建新
被上诉人（一审被告）道真仡佬族苗族自治县玉溪镇人民政府。住所地：道真自治县玉溪镇东街社区复兴路。
法定代表人骆ＸＸ，玉溪镇人民政府镇长。
一审第三人钟秀珍
上诉人钟建新因土地行政裁决一案不服道真仡佬族苗族自治县人民法院（2014）道行初字第13号行政判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审查明，原告钟建新与第三人钟秀珍在农村土地实行家庭联产承包责任制时同属永城村新城生产队，该队有三个作业组，原告属第一作业组，第三人属第二作业组。现双方争议的土地位于该组水车坝（又称车坝），是原齐心村厅房组用于引水至碾米厂的堰渠，“四固定”时固定给了永城村新城生产队。土地承包到户时，堰渠上面的责任地（田）由新城生产队第一作业划分，划地时是用竹杆和皮尺丈量，原告家在此划得责任田1.2亩。第三人之父钟培华于土地承包到户后在现争议的堰渠附近开荒种地，2000年以来，第三人在其父开垦的荒地附近种植树木并建房，经营“农家乐”。今年4月，原告准备将争议地转包引发纠纷，原告申请被告确权，被告经实地测量，原告家在该处的责任田现只有0.961亩，与划地时的1.2亩相比，尚差0.239亩，故决定沿田坎边确定具体界畔予以补足。被告于2014年6月27日依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，作出“玉府决字（2014）4号”土地权属确权决定：永城社区新城居民组钟建新与钟秀珍争议的土地（地名车坝），界畔从北（堰渠入口）至南沿老堰渠至周建华土地界，面积为0.239亩，由钟建新享有使用权。原告对该决定不服，向道真自治县人民政府申请行政复议，2014年7月30日，道真自治县人民政府作出道府行复（2014）6号行政复议决定予以维持。
一审法院认为：原告与第三人在“车坝”土地权属之争，实则是双方对原告责任地（田）分界的争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，被告作为当地乡级人民政府具有处理该争议的法定职权。争议现场，一边（上方）是原告家承包的责任地（田），另一边（下方）是第三人修建的房屋及其附属设施，被告在查明原告家在“车坝”邻争议地划得责任田1.2亩，且划地是用竹杆和皮尺丈量，而现经实地测量尚差0.239亩，故根据实际情况确定界畔予以补足的决定并无不当。原告所诉理由与客观事实不符，本院不予采信。特依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审判决：驳回原告钟建新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟建新负担。
上诉人钟建新要求撤销原判，撤销政府确权裁决。理由是：1、上诉人提交的土地承包经营权证得到一审法院认可，但一审没有依据该证上“车坝”责任地四至下判，本案争议地包含在“车坝”责任地四至界限之内，玉溪镇政府确权决定没有以四至界限作为确权标准，而是以责任地亩数作为标准，一审法院应当撤销该决定；2、一审第三人钟秀珍在争议地修建农家乐，但第三人在此处没有责任地，其用地来源不清楚，无法定用地依据，政府将争议地中的一小部分明确给上诉人使用，而对其余绝大部分权属不予明确，以方便第三人使用。这种做法是违法的。
被上诉人道真县玉溪镇人民政府辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人“车坝”责任地权属沿革清楚，面积为1.2亩，划分给上诉人管理使用时是用竹竿和皮尺进行丈量。2、被上诉人受理确权申请后，组织相关部门到现场绘制了争议地草图，对知情人进行调查，并调取了县档案馆相关材料，被上诉人作出的土地权属裁决行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。请二审维持一审判决。
一审第三人钟秀珍的参诉意见是：1、争议地是第三人父辈在第一轮土地下户后开荒所来。2003年第三人在争议地上修建二层房屋，并开办农家乐，2009年第三人对房屋实施加层，上诉人一直无异议。今年四月，第三人将农家乐租给张仕刚经营，在张仕刚准备购买上诉人相邻土地时，上诉人才提出异议。2、上诉人“车坝”责任地四至界限清楚，上诉人不能依靠该证损害第三人多年来的使用权。
一审被告道真县玉溪镇人民政府向一审法院提供的证据有：
1、土地确权申请书、“玉府决字（2014）4号”确权决定书、“道府行复（2014）6号”行政复议决定书，证明原告申请确权，政府作出确权决定并经行政复议的事实。
2、分别调查钟建新、钟秀珍、钟培华、黎小平的笔录及土地承包登记卡，证明原告与第三人在土地承包到户时属新城生产队不同的作业组，原告家在此划得有1.2亩承包地（田），争议地在划地时是荒地。
3、调查邹远志、邹福修、邹现忠、韩云贵、李世华、韩贞民、叶世成、张秋模的笔录各一份，证明双方原属新城生产队不同的作业组，原告属于第一作业组在此划得责任田1.2亩，划地时是用竹竿和皮尺丈量，现在双方争议的土地属当初荒废的堰渠。
4、争议地现场示意图，证明争议地概貌。
5、调解的座谈笔录，证明该纠纷经调解的事实。
一审原告钟建新向一审法院提供的证据有：
1、2014年7月2日的争议地面积图及确权决定书、复议决定书，证明被告未将全部争议地确定给原告。
2、双方的土地承包登记卡，证明原告家责任田界畔应到田下面的河边，而第三人家在此没有承包地。
3、代理人调查邹现忠、李世华的证言各一份，证明原告家责任田北面是以废弃的堰渠为界，现在田下面的争议地应属于原告。
4、代理人调查邹福纲的证言，证明争执地一直是原告在耕种。
5、新城组韩清明的证明一份，证明争执地应属原告。
一审第三人钟秀珍向一审法院提供的证据有：
1、韩润生、叶世成的证明各一份，证明土地承包时，是按人均125平方划的，堰渠未作责任田划分。
2、冉全容、张东银、张子珍、邹淑惠、冉文琴等人的证实各一份，证明1981年永城社区是按每家一段划分承包地。
3、韩强等多人联名证实一份，证明双方现争议的土地是第三人通过填埋河滩得来，并不是原告的责任田。
经审查，本院对证据的认定和一审一致，本院确认一审认定的案件基本事实。
本院认为，各方当事人对本案争议地的位置和四至无异议。本案争议焦点为上诉人钟建新“车坝”责任地是否包含本案争议地。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”上诉人钟建新“车坝”责任地南界为“南至路下”，第三人钟秀珍建房用地处于该责任地以南，由于南界发生地貌变化，无法按四至界线做出处理。也就是说本案“车坝”责任地南界和实地不一致，难以根据南界界线明确争议地权属。在这种情形下，被上诉人玉溪镇人民政府参照“车坝”责任地下户系用皮尺丈量这一事实，以该地面积1.2亩为参考确定钟建新“车坝”责任地南界，从而作出确权裁决明确上诉人钟建新“车坝”责任地不包含本案争议地并无不妥。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 欧明军