广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第326号
上诉人（原审原告）陈惠眉。
诉讼代理人潘培豪，广东信耀律师事务所律师。
诉讼代理人梁碧文，广东信耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）卢伟文。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
原审被告莫琼英。
上诉人陈惠眉因与被上诉人卢伟文、原审被告莫琼英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理了。上诉人陈惠眉及其诉讼代理人潘培豪、被上诉人卢伟文及其诉讼代理人郭飞强到庭参加诉讼，原审被告莫琼英经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月18日，被告莫琼英向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币叁万元正（30000），于2013年7月18日前还。借款人：莫琼英，2013年6月18日。”2013年8月20日，被告莫琼英又向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币贰万元正（20000元），于2013年10月20日前还。借款人：莫琼英，2013年8月20日。”2013年10月13日，被告莫琼英又向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币叁万元正（30000元），借期三个月。特立此据。收据人：莫琼英，2013年10月13日。”2013年10月30日，被告莫琼英又向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币伍万元正（50000元），定于2013年11月30日前还清。特立此据。收款人：莫琼英，2013年10月30日。”2013年11月3日，被告莫琼英再向原告借款，并出具借据一张，内容为：“借到陈惠眉人民币伍万元正（50000），（另把本人房产证及结婚证放在陈惠眉处暂由保管）。特立此据。借款人：莫琼英，2013年11月3日。”
根据中国银行茂名海关支行出具的被告卢伟文存款历史交易明细清单，2013年6月1日至2013年11月30日期间，被告卢伟文在该支行帐号＊交易记录仅发生两笔，即2013年6月20日利息的交易金额为189.48元，交易余额为212028.99元，2013年9月20日利息的交易金额为189.65元，交易余额为212218.64元。被告莫琼英与被告卢伟文于1992年11月2日登记结婚，于1996年1月31日生育儿子卢宇志。本案借款发生于被告莫琼英与被告卢伟文夫妻婚姻关系存续期间。根据茂名市房产档案馆于2014年8月20日出具的房地产档案资料检验证明，被告卢伟文有位于茂名市人民南路龙湖二街＊，无其他房产记录；被告莫琼英无房产信息记录；卢宇志无房产信息记录。被告卢伟文名下的上述房产按揭、抵押、共有、预告、在建工程、异议等情况均为无，但被原审法院依据（2014）茂南法立保字第60号民事裁定书于2014年6月25日裁定查封。根据茂名市工商行政管理局于2014年8月19日出具的企业登记资料查询证明，截止2014年8月19日，没有被告卢伟文、被告莫琼英的工商登记记录。根据茂名市工商行政管理局2014年8月19日出具的证明，被告卢伟文系该局的干部，月工资为7033.00元；卢信宽（身份证号码＊）系该局的干部，月工资为6249.90元；卢伟清（身份证号码＊）系该局的干部，月工资为6751.67元。卢月球（身份证号码＊）系中国建设银行股份有限工商茂名市分行退休员工，每月退休工资为3930元。卢伟金（身份证号码＊）系广东三茂铁路股份有限公司肇庆房建公寓段职工，每月工资为3000元。被告莫琼英系中国人寿保险股份有限公司茂名公司监察部职员。被告卢伟文主张卢信宽系其父亲、卢伟清系其妹妹、卢月球系其姐姐、卢伟金系其弟弟。被告卢伟文于2014年6月20日15时到茂名市公安局茂南分局站前派出所报警，主张其向公安机关报案被告莫琼英失踪。被告莫琼英在2012年12月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求：一、判令被告莫琼英、卢伟文偿还所借180000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日至付清日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、债务是否具有真实性；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于债务是否具有真实性的问题。虽然被告卢伟文对借款的真实性提出质疑，但未申请就借条上被告莫琼英的签名笔迹进行司法鉴定，提供的证据也不足以推翻该借款关系。因此，被告莫琼英尚欠原告合计180000元，有被告莫琼英出具给原告收执的借条为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。被告莫琼英在向原告借款时没有约定利息，视为不支付利息。原告未提供证据证明其在起诉前已经向债务人莫琼英合理催告还款，故原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2014年6月27日起计算，原审法院予以支持。
二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。第一，从夫妻双方是否有举债的合意角度。夫妻共同债务分两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，并无异议；但对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，180000元借款显然已超出日常生活所需，原告主张被告莫琼英因家庭开支需要而向其借款，但被告卢伟文予以否认，且被告卢伟文亦未在借条上签名，借款时亦未在场。同时，原告亦未提供证据表明其有理由相信被告莫琼英的借款为两被告的共同意思表示。被告卢伟文与原告在本案借贷关系前并不认识，在被告莫琼英尚未偿还到期借款的情况下，原告仍继续多次借款给被告莫琼英，且总额较大，原告应当要求被告莫琼英取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，但原告并未采取任何措施，可见，原告未尽必要的谨慎注意义务。因此，原告提供的证据不足以证明被告莫琼英向其借款是夫妻双方共同意思表示。第二，从债务是否因共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要角度。本案中，根据被告卢伟文提供的证据，被告卢伟文系市级国家机关的公务员，有稳定工资收入及住房，且相对于茂名市工薪收入情况，被告卢伟文的月工资属较高档次。被告莫琼英系保险公司员工，亦有稳定收入。原告借款给被告莫琼英的时期，被告卢伟文有银行存款210000元多，没有购置房产，在工商局没有从事经营活动的登记，家庭其他成员也有工资收入，因此，被告卢伟文提供的证据证明其无对外举债的必要，存在合理性。由于被告莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，被告卢伟文辩称被告莫琼英向原告借款是用于去澳门赌博，虽然没有证据证实，但属存在合理怀疑的情形。基于上述理由，原审法院认为，虽然本案所涉债务发生于被告卢伟文与被告莫琼英夫妻关系存续期间，但现有证据不足以认定本案所涉借款系被告莫琼英为夫妻共同生活所负的债务，被告卢伟文辩称本案所涉借款是被告莫琼英的个人债务理由成立，原审法院予以支持。
综上，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明本案借款用于家庭生活，况且，根据家事代理原理，被告卢伟文提供的证据足以证明本案借款不属于日常生活所负，故本案借款应认定为被告莫琼英的个人债务，原告请求被告卢伟文承担偿还借款责任，原审法院不予支持。
被告莫琼英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，原审法院依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫琼英在本判决生效之日起十日内向原告陈惠眉偿还借款本金人民币180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月27日起计算至本判决确定的还款期限之日止）；二、驳回原告陈惠眉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费300元，合计4200元（原告已预付），由被告莫琼英负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人陈惠眉不服原审判决，向本院上诉称：原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定不当，该规定是用于对夫妻共同财产处理的规定，而本案的焦点是有关夫妻共同债务承担，而非夫妻共同财产的处理。对于夫妻共同债务的承担，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定理应引用到本案之中。前述规定的本意是通过扩大对债权的担保范围，保障债权人的合法利益，维护交易安全和社会诚信。本案中，莫琼英的债务无疑属于婚姻存续期间的债务，根据该规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述规定的两种除外情形都与本案无关或是被上诉人未能证明，因此，被上诉人承担责任的法律依据充分、清晰。综上所述，原审判决适用法律错误，认定事实不清，请求撤销原审判决第二项，改判被上诉卢伟文向上诉人陈惠眉偿还180000元的借款本金及利息；本案的诉讼费用由被上诉人卢伟文承担。
被上诉人卢伟文答辩称：首先，卢伟文与莫琼英没有共同举债的合意和基础。卢伟文与莫琼英均有稳定的工资收入，没有其他经营活动，也没有任何家庭负担，因此双方不存在向外举债的合意及基础。其次，由于卢伟文已举证证明其对借款不知情，且陈惠媚也确认卢伟文对借款不知情及在还款期限内陈惠媚从没向卢伟文追讨过借款。陈惠媚明知卢伟文、莫琼英的家庭收入情况，亦明知莫琼英不可能因家庭困难需要而借款，并且在其拟向卢伟文核实是否需借款时被莫琼英阻止，仍未尽到合理注意义务，将款项出借给莫琼英，因此陈惠媚明知是莫琼英的个人借款。再次，夫妻一方提供的证据，对是否属于共同债务产生合理怀疑，债权人还应就债务用于家庭生活、经营承担举证责任。（1）卢伟文举证证明在莫琼英借款期间其名下仍有二十多万元存款，且举证证明其有合法、稳定的较高收入，其家庭没有生活负担，也没有经商，无需对外借款，本案有莫琼英借款未经卢伟文同意，并不用于家庭生活的证据；（2）陈惠媚没有举证证明在此期间卢伟文因家庭生活有大额支出的证据；（3）陈惠媚主张莫琼英借款是用于家庭生活或经商均无证据证明，而卢伟文提供的证据证明其本人及莫琼英均没有经商以及家庭生活没有需要借款；（4）莫琼英在借款期间频繁出入澳门，有证据合理怀疑莫琼英将借款用于其个人澳门赌博或其个人支出，债权人即陈惠媚在没有证据证明债务用于家庭生活或经营上，应承担举证不能的不利结果。夫妻共同债务应当根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素，正确界定夫妻共同债务或者个人债务。卢伟文与莫琼英都有较高的收入，无须向外举债，对于一个普通家庭而言在家庭生活充裕的情况下另一方向外大量举债，明显超过了夫妻之间日常家事代理的范围。陈惠媚作为出借人，对其出借的款项不需利息，不需担保，说明其与莫琼英不是一般朋友关系，其在主观上应当对该借款的原因、去向尽到合理的注意义务，但其既未能证明卢伟文有共同举债的合意或事后对债务予以追认，也未能证明该借款属家庭生活或经营所需，因此，本案债务属莫琼英的个人债务。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。
原审被告莫琼英不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案债务是否为莫琼英与卢伟文的夫妻共同债务。陈惠眉上诉称原审判决认定涉案债务不属于卢伟文与莫琼英的夫妻共同债务，属认定事实错误，应予以纠正。经查，本案中，莫琼英是实际借款人，卢伟文与莫琼英之间是夫妻关系，且涉案借款发生在卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在卢伟文未提供证据证实涉案借款存在上述两种除外情形的情况下，应依法认定涉案债务为莫琼英与卢伟文夫妻共同债务。卢伟文辩称陈惠媚没有提供证据证实涉案借款用于其与莫琼英夫妻共同生活，应认定涉案借款为莫琼英的个人债务。卢伟文该辩解理由没有依据，本院不予采纳。原审判决认定莫琼英向陈惠媚的借款超出日常生活所需及以莫琼英多次出入澳门存在去澳门赌博的可能性，且陈惠眉提供的证据不足以证明涉案借款用于卢伟文与莫琼英夫妻共同生活，从而认定涉案借款为莫琼英的个人债务，依据不足，判决错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律不当，判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第361号民事判决第二项；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第361号民事判决第一项为：限原审被告莫琼英、被上诉人卢伟文在本判决生效之日起十日内向上诉人陈惠媚偿还借款本金180000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月27日起计至还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、公告费300元，二审案件受理费3900元，均由被上诉人卢伟文、原审被告莫琼英负担。上诉人陈惠媚已预交二审案件受理费3900元，本院予以退还给上诉人陈惠媚。限被上诉人卢伟文、原审被告莫琼英在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费3900元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年三月二十一日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第326号
上诉人（原审原告）陈惠眉，女，汉族，1970年5月28日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人潘培豪，广东信耀律师事务所律师。
诉讼代理人梁碧文，广东信耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）卢伟文，男，汉族，1965年4月4日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
原审被告莫琼英，女，汉族，1972年10月24日出生，住茂名市茂南区。
上诉人陈惠眉因与被上诉人卢伟文、原审被告莫琼英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理了。上诉人陈惠眉及其诉讼代理人潘培豪、被上诉人卢伟文及其诉讼代理人郭飞强到庭参加诉讼，原审被告莫琼英经本院依法传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月18日，被告莫琼英向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币叁万元正（30000），于2013年7月18日前还。借款人：莫琼英，2013年6月18日。”2013年8月20日，被告莫琼英又向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币贰万元正（20000元），于2013年10月20日前还。借款人：莫琼英，2013年8月20日。”2013年10月13日，被告莫琼英又向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币叁万元正（30000元），借期三个月。特立此据。收据人：莫琼英，2013年10月13日。”2013年10月30日，被告莫琼英又向原告借款，并出具借条一张，内容为：“借到陈惠眉人民币伍万元正（50000元），定于2013年11月30日前还清。特立此据。收款人：莫琼英，2013年10月30日。”2013年11月3日，被告莫琼英再向原告借款，并出具借据一张，内容为：“借到陈惠眉人民币伍万元正（50000），（另把本人房产证及结婚证放在陈惠眉处暂由保管）。特立此据。借款人：莫琼英，2013年11月3日。”
根据中国银行茂名海关支行出具的被告卢伟文存款历史交易明细清单，2013年6月1日至2013年11月30日期间，被告卢伟文在该支行帐号65×××77交易记录仅发生两笔，即2013年6月20日利息的交易金额为189.48元，交易余额为212028.99元，2013年9月20日利息的交易金额为189.65元，交易余额为212218.64元。被告莫琼英与被告卢伟文于1992年11月2日登记结婚，于1996年1月31日生育儿子卢宇志。本案借款发生于被告莫琼英与被告卢伟文夫妻婚姻关系存续期间。根据茂名市房产档案馆于2014年8月20日出具的房地产档案资料检验证明，被告卢伟文有位于茂名市人民南路龙湖二街23号大院7-301﹟（证号4400491），无其他房产记录；被告莫琼英无房产信息记录；卢宇志无房产信息记录。被告卢伟文名下的上述房产按揭、抵押、共有、预告、在建工程、异议等情况均为无，但被原审法院依据（2014）茂南法立保字第60号民事裁定书于2014年6月25日裁定查封。根据茂名市工商行政管理局于2014年8月19日出具的企业登记资料查询证明，截止2014年8月19日，没有被告卢伟文、被告莫琼英的工商登记记录。根据茂名市工商行政管理局2014年8月19日出具的证明，被告卢伟文系该局的干部，月工资为7033.00元；卢信宽（身份证号码）系该局的干部，月工资为6249.90元；卢伟清（身份证号码）系该局的干部，月工资为6751.67元。卢月球（身份证号码）系中国建设银行股份有限工商茂名市分行退休员工，每月退休工资为3930元。卢伟金（身份证号码）系广东三茂铁路股份有限公司肇庆房建公寓段职工，每月工资为3000元。被告莫琼英系中国人寿保险股份有限公司茂名公司监察部职员。被告卢伟文主张卢信宽系其父亲、卢伟清系其妹妹、卢月球系其姐姐、卢伟金系其弟弟。被告卢伟文于2014年6月20日15时到茂名市公安局茂南分局站前派出所报警，主张其向公安机关报案被告莫琼英失踪。被告莫琼英在2012年12月1日至2014年10月30日期间出入境出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求判如所诉。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、债务是否具有真实性；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于债务是否具有真实性的问题。虽然被告卢伟文对借款的真实性提出质疑，但未申请就借条上被告莫琼英的签名笔迹进行司法鉴定，提供的证据也不足以推翻该借款关系。因此，被告莫琼英尚欠原告合计180000元，有被告莫琼英出具给原告收执的借条为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。被告莫琼英在向原告借款时没有约定利息，视为不支付利息。原告未提供证据证明其在起诉前已经向债务人莫琼英合理催告还款，故原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2014年6月27日起计算，原审法院予以支持。
二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。第一，从夫妻双方是否有举债的合意角度。夫妻共同债务分两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，并无异议；但对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，180000元借款显然已超出日常生活所需，原告主张被告莫琼英因家庭开支需要而向其借款，但被告卢伟文予以否认，且被告卢伟文亦未在借条上签名，借款时亦未在场。同时，原告亦未提供证据表明其有理由相信被告莫琼英的借款为两被告的共同意思表示。被告卢伟文与原告在本案借贷关系前并不认识，在被告莫琼英尚未偿还到期借款的情况下，原告仍继续多次借款给被告莫琼英，且总额较大，原告应当要求被告莫琼英取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，但原告并未采取任何措施，可见，原告未尽必要的谨慎注意义务。因此，原告提供的证据不足以证明被告莫琼英向其借款是夫妻双方共同意思表示。第二，从债务是否因共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要角度。本案中，根据被告卢伟文提供的证据，被告卢伟文系市级国家机关的公务员，有稳定工资收入及住房，且相对于茂名市工薪收入情况，被告卢伟文的月工资属较高档次。被告莫琼英系保险公司员工，亦有稳定收入。原告借款给被告莫琼英的时期，被告卢伟文有银行存款21万多元，没有购置房产，在工商局没有从事经营活动的登记，家庭其他成员也有工资收入，因此，被告卢伟文提供的证据证明其无对外举债的必要，存在合理性。由于被告莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，被告卢伟文辩称被告莫琼英向原告借款是用于去澳门赌博，虽然没有证据证实，但属存在合理怀疑的情形。基于上述理由，原审法院认为，虽然本案所涉债务发生于被告卢伟文与被告莫琼英夫妻关系存续期间，但现有证据不足以认定本案所涉借款系被告莫琼英为夫妻共同生活所负的债务，被告卢伟文辩称本案所涉借款是被告莫琼英的个人债务理由成立，原审法院予以支持。
综上，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明本案借款用于家庭生活，况且，根据家事代理原理，被告卢伟文提供的证据足以证明本案借款不属于日常生活所负，故本案借款应认定为被告莫琼英的个人债务，原告请求被告卢伟文承担偿还借款责任，原审法院不予支持。
被告莫琼英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫琼英在本判决生效之日起十日内向原告陈惠眉偿还借款本金人民币180000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月27日起计算至本判决确定的还款期限之日止）；二、驳回原告陈惠眉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费300元，合计4200元（原告已预付），由被告莫琼英负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人陈惠眉不服原审判决，向本院上诉称：原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定不当，该规定是用于对夫妻共同财产处理的规定，而本案的焦点是有关夫妻共同债务承担，而非夫妻共同财产的处理。对于夫妻共同债务的承担，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定理应引用到本案之中。前述规定的本意是通过扩大对债权的担保范围，保障债权人的合法利益，维护交易安全和社会诚信。本案中，莫琼英的债务无疑属于婚姻存续期间的债务，根据该规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述规定的两种除外情形都与本案无关或是被上诉人未能证明，因此，被上诉人承担责任的法律依据充分、清晰。综上所述，原审判决适用法律错误，认定事实不清，请求撤销原审判决的第二项，改判被上诉卢伟文应向上诉人陈惠眉偿还180000元的借款本金及利息；本案的诉讼费用由被上诉人卢伟文承担。
被上诉人卢伟文答辩称：首先，卢伟文与莫琼英没有共同举债的合意和基础。卢伟文与莫琼英均有稳定的工资收入，也没有其他经营活动，也没有任何家庭负担，因此双方不存在共同向外举债的合意及基础。其次，由于卢伟文已举证证明其对借款不知情，且陈惠媚也确认卢伟文对借款不知情及在还款期限内原告从没向卢伟文追讨过借款，因此凭此可完全认定陈惠媚是明知莫琼英个人借款。陈惠媚已明知卢伟文、莫琼英的家庭收入情况，亦明知莫琼英不可能因家庭困难需要借款，并且在其拟向卢伟文核实卢伟文是否需借款时被莫琼英阻止，仍未尽到合理注意义务，将款项出借给莫琼英，因此陈惠媚明知是莫琼英的个人借款。再次，夫妻一方提供的证据，对是否属于共同债务产生合理怀疑，债权人还应就债务用于家庭生活、经营承担举证责任。①卢伟文举证证明其在莫琼英借款期间其名下仍有二十多万存款，且举证证明其有合法、稳定的较高收入，其家庭没有生活负担，也没有经商，其没需对外借款，本案有莫琼英借款未经卢伟文同意，并不用于家庭生活的证据；②原告没有举证证明在此期间卢伟文因其家庭生活有大额支出的证据；③原告主张莫琼英借款是用于家庭生活或经商均无证据证明，而卢伟文提供了证据证明其本人及莫琼英均没有经商以及家庭生活没有需要借款；④莫琼英在借款期间频繁出入澳门，有证据合理怀疑莫琼英将借款用于其个人澳门赌博或其个人支出了，债权人即原告在没有证据证明债务用于家庭生活或经营上，应承担举证不能的不利结果。夫妻共同债务应当根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素，正确界定夫妻共同债务或者个人债务。卢伟文与莫琼英都有较高的收入，无须向外举债，对于一个普通家庭而言在家庭生活充裕的情况下另一方向外大量举债，明显超过了夫妻之间日常家事代理的范围。原告作为出借人，其不需利息，不需担保，说明其与莫琼英不是一般朋友关系，其在主观上应当对该借款的原因、去向尽到合理的注意义务，但其既未能证明卢伟文有共同举债的合意或事后对债务予以追认，也未能证明该借款属家庭生活或经营所需，因此，本案债务属莫琼英个人债务。综上所述，上诉人的请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审被告莫琼英不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案债务是否为莫琼英与卢伟文的夫妻共同债务。本案中，莫琼英是实际借款人，卢伟文与莫琼英之间是夫妻关系，且涉案借款发生在卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在卢伟文未提供证据证实涉案借款存在上述两种除外情形的情况下，应当认定涉案债务为莫琼英与卢伟文之间的夫妻共同债务。卢伟文辩称涉案借款并非用于夫妻共同生活，且认为陈惠媚没有证据证明涉案借款用于夫妻共同生活，应认定涉案的借款为莫琼英的个人债务。对于举证责任的分配问题，陈惠媚作为债权人，其应举证证明实际上已向莫琼英出借借款，至于莫琼英是否将借款用于夫妻共同生活，这应当由莫琼英的配偶卢伟文承担举证责任。本案中，卢伟文并未能提供充分的证据证实莫琼英没有将涉案的借款用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认为莫琼英向陈惠媚的借款已超出日常生活所需及以莫琼英多次出入澳门存在去澳门赌博的可能性为由，认定涉案借款并非用于家庭生活，从而判决涉案借款为莫琼英的个人债务依据不足，判决错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律不当，判决部份错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第361号民事判决第二项；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第361号民事判决第一项为：限原审被告莫琼英、被上诉人卢伟文在本判决生效之日起10日内向上诉人陈惠媚偿还借款本金180000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月27日起至还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、公告费300元，二审案件受理费3900元，均由被上诉人卢伟文、原审被告莫琼英负担。上诉人陈惠媚已预交二审案件受理费3900元，本院予以退还给上诉人陈惠媚。限被上诉人卢伟文、原审被告莫琼英在本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴交二审案件受理费3900元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一六年三月二十一日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖