浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第383号
上诉人（原审原告）：衢州市途悦酒店用品有限公司，住所地：浙江省衢州市经济开发区龙化路348号。
法定代表人：吴秋莲，该公司董事长。
委托代理人：杭圣军，系该公司销售部经理。
被上诉人（原审被告）：金华市五星大酒店有限公司，住所地：浙江省金华市人民西路701号。
法定代表人：方三明，该公司董事长。
委托代理人：徐杰震，浙江杰正律师事务所律师。
上诉人衢州市途悦酒店用品有限公司（以下简称途悦公司）为与被上诉人金华市五星大酒店有限公司（以下简称五星公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺北商初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：途悦公司自2013年6月左右向酒店提供一次性酒店用品。货款不定期结算，后有几个月拖欠未结。2014年5月26日，经途悦公司与一位姓祝的财务经理结算，酒店尚欠途悦公司货款共计52929元未予支付，酒店出具证明一份，载明：“本酒店欠原‘衢州市晨煜酒店用品有限公司’现改为‘衢州市途悦酒店用品有限公司’客房一次性用品货款余额人民币￥52929.00元，特此证明”。该证明上盖有“金华市五星大酒店有限公司财务专用章”字样的印戳，但途悦公司并不能确认该财务经理即是五星公司的员工。途悦公司也承认该枚公章与五星公司提供的银行票据上所留的财务专用章不一致。途悦公司因该证明上盖有五星公司的字样，遂起诉五星公司，要求支付所欠货款。另查明，自2009年9月1日始，五星公司将整体资产的财产权整体出租给了案外人刘金良。2014年5月22日因刘金良未按时支付租金违约，解除了租赁合同。在案外人刘金良承租期间，五星公司并未开展酒店经营业务。
途悦公司于2014年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：五星公司支付途悦公司货款52929元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止），并由五星公司承担诉讼费。
五星公司在一审中答辩称：五星公司与途悦公司之间不存在买卖合同关系，五星公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回途悦公司的起诉。理由如下：1、途悦公司提出五星公司多次向其购买酒店一次性用品并拖欠货款，无事实依据。五星公司在2008年8月22日，与案外人刘金良签订了一份《金华市五星大酒店租赁合同书》，约定五星公司将位于金华市人民西路701号的五星大酒店全部资产整体租赁给案外人刘金良自主经营，案外人刘金良独立核算、自负盈亏模式经营管理。案外人刘金良租赁该资产后，依法成立“金华天悦五星饭店管理有限公司”（以下简称天悦五星公司）对外经营管理，经营时间为2009年9月1日至2014年5月22日止，在此期间，五星公司未进行酒店经营，更不存在向途悦公司购买酒店一次性用品。根据天悦五星公司所提交的《核算项目明细账》显示：买卖关系发生于2014年1月至4月。故该买卖合同的双方当事人应该是途悦公司与案外人刘金良成立的天悦五星大酒店。2、途悦公司所提供的唯一证据《核算项目明细账》尾部盖有“金华市五星大酒店有限公司财务专用章”字样，该财务专用章系他人伪造。该所谓的“财务专用章”与五星公司真实的财务专用章差别明显，凭肉眼即可分辨。五星公司早在2014年6月20日已向金华市公安局婺城分局站前派出所报案。综上，认为五星公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回起诉。
原审法院审理认为：途悦公司与五星公司之间的买卖关系并无足够的证据予以证明。五星公司提供的银行业务结算单上的该公司的财务章，途悦公司也确认与其提供的核算项目明细账上的财务章不一致。途悦公司要求五星公司支付货款的证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回途悦公司的诉讼请求。案件受理费562元（已减半收取），由途悦公司负担。
途悦公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定五星公司在刘金良承租期间未开展酒店经营业务与事实不符。五星公司所述自2009年9月1日，五星公司将整体资产的财产权出租给案外人刘金良至2014年5月22日解除租赁合同，并不意味着五星公司没有进行经营活动。首先，途悦公司自2013年6月左右向金华市五星大酒店提供一次性酒店用品，货款不定期结算，其中有一笔货款于2013年9月12日由付款账号为“金华市五星大酒店有限公司”转入途悦公司账户。就银行的一般操作而言，作为单位的银行账户开户条件是严格的，需要验证法定代表人章及财务章，因此五星公司并未因出租行为而停止经营活动。其次，途悦公司及五星公司双方进行经营活动，五星公司方一直要求途悦公司出具的正式发票抬头为五星公司，作为单位纳税需求来说，只有出具纳税单位抬头的发票才符合纳税的规格。因此，若真如五星公司所述，本起案件是由天悦五星公司与途悦公司发生业务往来，从常理上来说，发票抬头若为五星公司，天悦五星公司是无法进行税务处理的，只有双方进行业务往来的实际对象为五星公司。途悦公司出具发票抬头才有实际意义。再次，从企业工商登记来看，五星公司2013年7月31日核准登记过，至今系存续状态的。综上，途悦公司及五星公司系实际发生业务往来的单位，双方存在业务往来。2、五星公司主张单位的财务专用章系他人伪造，并己报案，但是据途悦公司了解，至今未查证属实公章系伪造私刻，五星公司的报案记录并不当然意味途悦公司所拥有的证明上的公章系伪造私刻。尽管正常情况下，一个单位只拥有一个财务章，但是因为财务章并非必须向工商局备案，因此不能排除单位原始财务章因灭失或者毁损情况下，由五星公司另行刻制财务专用章的可能性。在尚未查明财务章是否为他人伪造的前提下，途悦公司方有理由相信即使五星公司提供的财务章与途悦公司提供的证明上的财务章有所不同，与途悦公司发生业务往来的单位也是五星公司。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销金华市婺城区人民法院（2014）金婺北商初字第902号民事判决；2.五星公司支付途悦公司货款52929元及相应的利息；3.由五星公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
五星公司在二审中答辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，途悦公司的上诉缺乏事实依据，请求二审法院驳回途悦公司的上诉，维持原判。理由如下：一、途悦公司与五星公司之间没有业务关系，五星公司没有欠途悦公司任何款项。途悦公司所陈述到的曾经为五星公司开具发票，这不是事实。五星公司给途悦公司汇款也不是事实。简单的说，五星公司没有给途悦公司支付过任何款项，途悦公司没有给五星公司开具过任何票据。二、途悦公司诉请要求五星公司支付款项是凭尾部盖有“金华市五星大酒店有限公司财务专用章”的证明一份，但该财务专用章系他人伪造，因此该证据不能认定本案五星公司欠途悦公司任何货款。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于途悦公司与五星公司是否存在案涉买卖合同关系。首先，途悦公司支持其主张的主要是盖有“金华市五星大酒店有限公司财务专用章”字样印戳的证明一份，该证明载明，“本酒店欠原‘衢州市晨煜酒店用品有限公司’现改为‘衢州市途悦酒店用品有限公司’客房一次性用品货款余额人民币￥52929.00元，特此证明。金华市五星大酒店有限公司（前述印戳）2014-5-26”。但该印戳与五星公司提供的银行票据上盖的印章并不一致。从本案现有证据来看，并不能查明途悦公司提供的该份证明上的印戳系五星公司实际使用的财务专用章。其次，途悦公司在一审时提供了汇款凭证复印件和五星大酒店开出的发票复印件4份，汇款凭证复印件显示付款单位为“金华市五星大酒店有限公司”，付款时间为2013年9月12日，途悦公司据此主张与其发生业务往来的公司系五星公司。对此，五星公司提供其法定代表人方三明于2008年8月22日与案外人刘金良签署的《金华市五星大酒店租赁合同书》，该合同书约定自2009年9月1日起将位于金华市人民西路701号的五星大酒店全部资产整体租赁给刘金良自主经营。同时提供刘金良作为法定代表人的“金华天悦五星饭店管理有限公司”企业法人营业执照，该营业执照显示天悦五星公司“成立日期2009年6月4日，营业期限2009年6月4日至2021年6月3日”。结合以上证据，无法认定五星公司与天悦五星公司系同一主体，也不足以证明与途悦公司发生案涉买卖合同的相对方系五星公司。综上，途悦公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人衢州市途悦酒店用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年三月十八日
代书 记员 施秀慧