辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01076号
上诉人（原审被告）：陈延廷，男，蒙古族，住址：辽宁省喀左县南公营子镇。
委托代理人：张翔勇，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京经济技术开发区。
法定代表人：王超，职务：总经理。
委托代理人：韩露，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人陈延廷与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告中恒公司诉称：2010年4月20日，原、被告签订LGR-315-100089号融资租赁合同，约定原告以融资方式将型号为CLG923LC，机号为W17758的柳工牌挖掘机租赁给被告使用收益。按合同约定，融资还款金额为904113.92元，租赁期限为36期，月租金25114.28元。且租金根据人民银行利率浮动调整，付款方式为每月15日电汇至甲方指定账户。合同履行期限为2010年6月15日至2013年5月15日。被告共支付租金319255.29元。原告因被告未按期支付租金，于2012年8月20日依约将挖掘机拖回。现截止至2012年8月15日累计尚欠租金363586元。被告的违约行为给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付全部租金363586元，违约金109076元；诉讼费由被告承担。
原审被告陈延廷辩称：一、被告不欠原告任何货款或贷款，相反原告尚欠被告修车款及因原告不及时修车给被告带来了巨大的经济损失，原告对此表示保留诉权；二、原告主张上述欠款及违约金已过诉讼时效。2012年8月20日车被拖回后原告再也没有找过被告要钱，而且被告的辽阳区域代理商的工作人员曾与原告签订过两清的协议；三、2010年9月被告在正常使用挖掘机过程中发生事故，车辆翻车，与柳工辽阳区域代理商协商修车及保险赔付事宜，以便被告能继续使用，但是由于柳工辽阳区域代理商迟迟不给理赔和修车，被告为了继续干活，无奈自行承担了修车的义务，但是车没有修好，一直无法工作，直至车被柳工辽阳区域代理商拖回。车在拖回之前被告不欠原告任何货款或贷款，出险之后被告无法干活，原因是由于辽阳代理商引起的，与被告无关，被告没有经济收入也无法支付到期租金，被告的行为完全是由于柳工服务引起的，所以不存在拖欠车款的事宜。车被拖回，双方的租赁合同已经被解除。被告还款也是将相关款项，包括租金打入辽阳区域代理商帐户，由辽阳代理商转汇给原告。车辆发生翻车事故后柳工售后服务人员到现场进行车辆维修，维修人员在维修过程中造成发动机损坏，导致之后车辆一直无法使用。所以被告不还款是由于标的物损坏造成，不是被告违约，被告不欠原告任何货款，且由于原告作为柳工挖掘机的所有权人没有做到使租赁物能够正常使用的义务，被告无法使用机器自然无法还款，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月20日，被告陈延廷与辽宁桂柳机械设备有限公司签订设备买卖合同，同时又与原告中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定：原告以融资方式将型号为CLG923LC，机号为W17758的柳工牌挖掘机租赁给被告使用。融资还款金额为904113.92元，月租金为25114.28元，且租金根据人民银行利率浮动予以调整，付款方式为从乙方的建设银行账户（802022195508092001）自动扣划。租赁期限为36个月，履行期限为2010年6月15日至2013年5月15日。被告在使用挖掘机过程中，于2010年11月23日发生侧翻，被告组织设备维修。第13期只支付租金17124.48元，从第14期开始未支付租金，现截止至2012年8月15日累计尚欠租金363586元。2012年8月20日，原告将挖掘机拖回。
另查明，被告陈延廷系喀左县南公营子镇西村陈延廷采石厂的个体业主。
再查明，原柳工国际租赁有限公司于2010年7月7日经工商行政管理部门登记，变更为中恒国际租赁有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的融资租赁合同、设备买卖合同、租金计算表、还款计划表、租金明细表、名称变更通知。被告提供的保险情况说明、照片、维修费收据等证据材料，已经当事人质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告未能按合同约定，履行给付租金义务，已构成合同的根本违约，对此被告陈延廷应承担违约责任。现原告已取得融资租赁合同的全部权利，请求被告给付到期租金363586元的诉请，符合有关法律规定，应予支持。关于原告请求违约金的问题，已高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应适当降低，根据本案实际情况，以不超过欠款额到期未付租金的30%即109076元为宜。被告提出原告主张权利已超过法律规定诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告陈延廷给付原告中恒国际租赁有限公司租金363586元；二、被告陈延廷给付原告中恒国际租赁有限公司逾期利息109076元；以上一至二项于本判决发生法律效力后10日内付清；三、驳回原告、被告其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11489元，减半收取5744.50元，由被告陈延廷承担。
宣判后，上诉人陈延廷不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、上诉人于2010年4月20日与柳工国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，并没有与被上诉人签订任何合同，被上诉人声称柳工国际租赁有限公司于2010年7月7日名称变更为被上诉人，并出具《名称变更通知书》（复印件），经查被上诉人成立于2008年10月7日，也就是说，柳工国际租赁有限公司不可能将名称变更为已经合法存在的公司，工商总局核准名称也不会通过，被上诉人出具的《名称变更通知书》系复印件，上诉人于原审提出后，被上诉人加盖被上诉人公章，没有任何法律效力，其《名称变更通知书》依然是复印件，不能证明被上诉人的合法地位。基于以上原因，《名称变更通知书》很可能系伪造。二、本案已超过诉讼时效。本案涉及挖掘机于2012年8月20日被辽宁桂柳机械设备有限公司拖回，双方已经解除《融资租赁合同》，原审法院2015年4月28日受理案件，即被上诉人于2015年4月28日向人民法院主张权利，已经超过了2年的诉讼时效。三、作为融资租赁公司，出租方必须保障承租方正常使用租赁设备，本案中，上诉人租赁设备损坏一直无人维修，后经协调，出卖人进行维修，但维修过程中将租赁设备发动机损坏，此后，再也没有人给上诉人维修租赁设备，导致上诉人无法使用设备，并导致无法正常租赁设备挣钱，也无法按期归还欠款，被上诉人用合同约定条款，把维修义务强加给上诉人，属于格式条款，违反法律规定，并排除上诉人的合法权利，应属于无效约定。上诉请求撤销原审判决、依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中恒公司辩称：关于主体不适格问题，柳工国际租赁有限公司于2010年6月经董事会全体一致通过更名为现被上诉人的名称，上诉人称被上诉人不适格没有法律依据。关于诉讼时效问题，根据最高人民法院关于融资租赁合同司法解释的规定，融资租赁合同的诉讼时效从租赁合同届满之日起起算，本案租赁合同届满日为2013年5月15日，被上诉人在2013年5月15日前起诉都符合法律规定。被上诉人公司此前起诉过上诉人，后来撤诉，不存在超过诉讼时效问题。关于上诉人上诉请求根据合同法融资租赁合同规定，出卖人承担租赁物的瑕疵担保责任，即辽宁桂柳机械设备有限公司承担本案的瑕疵担保责任以及维修义务，与被上诉人公司无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审审理中，双方当事人均向本院提供了相关证据。
上诉人陈延廷提交以下证据：全国企业信用信息公示系统（北京），查询到被上诉人中恒公司成立时间是2008年10月7日，股东为广西柳工机械股份有限公司、柳工香港投资有限公司，证明被上诉人主体不适格。被上诉人中恒公司质证认为：对真实性没有异议，但是公司是2010年9月2日从柳工国际租赁有限公司变更为中恒国际租赁有限公司。
被上诉人中恒公司提交以下证据：北京市工商局工商档案，包含柳工国际租赁有限公司章程修正案，企业变成变更核准通知书，名称变更通知书，董事会决议。证明于2010年7月2日由柳工国际租赁有限公司变更为中恒国际租赁有限公司。上诉人陈延廷质证认为：对真实性有异议，看不出来是从哪调取。对证明内容有异议，柳工的修改章程、公示会决议与被上诉人中恒公司没有任何关系。中恒公司成立日期为2008年，已经存在中恒公司这个名头，2010年7月7日不可能将柳工国际租赁有限公司变更为中恒国际租赁有限公司，因为该名称已经合法存在。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据上诉人陈延廷与柳工国际租赁有限公司签订的《融资租赁合同》、中恒公司提交的《企业名称核准通知书》、《名称变更通知书》等，以及双方当事人陈述等证据，上诉人陈延廷与被上诉人中恒公司之间构成融资租赁合同关系，双方应共同遵守《融资租赁合同》，按照合同约定履行义务并承担责任。依据被上诉人中恒公司提供的《设备验收证明书》等证据，被上诉人中恒公司已经按照合同约定于2010年4月24日将租赁物交付给上诉人陈延廷，上诉人陈延廷应当按照约定支付租金。依据被上诉人中恒公司提供的《柳工融资租赁还款计划表》、《租金明细表》以及双方当事人陈述等证据，截止2012年8月15日上诉人陈延廷尚欠被上诉人中恒公司租金363586元应予给付，并应承担相应的逾期付款责任。
关于上诉人陈延廷提出被上诉人中恒公司主体不适合的上诉主张，被上诉人中恒公司提交了《企业名称核准通知书》、《名称变更通知书》等证据，且提交了《设备买卖合同》与《设备验收证明书》原件，能够证明中恒公司与陈延廷之间形成了融资租赁合同关系的事实，故本院对上诉人陈延廷该项主张不予支持。
关于上诉人陈延廷提出被上诉人中恒公司应承担租赁设备的维修义务，《融资租赁合同》相应条款为无效约定的上诉主张，依据双方当事人签订的《融资租赁合同》第5条、第8条第5款约定，上诉人陈延廷“负责租赁物的保管、维修、维护、保养并承担其全部费用”，被上诉人中恒公司不承担租赁的瑕疵责任，上述约定并未违反我国法律的禁止性和强行性规定，故本院对上诉人陈延廷该项主张不予支持。
关于上诉人陈延廷提出本案已经超过诉讼时效的上诉主张。依据被上诉人中恒公司一审民事起诉状，其向人民法院请求保护民事权利的时间为2014年7月6日。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，被上诉人中恒公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院对上诉人陈延廷该项主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈延廷的上诉主张依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11489元，由上诉人陈延廷承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。