大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第3639号
原告刘某甲，男。
原告刘某乙（系原告刘某甲之子）。
委托代理人刘某甲，即本案原告。
被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司。
委托代理人邰洋,系辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人白禹龙，系辽宁智库律师事务所律师。
原告刘某甲、原告刘某乙与被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某乙的委托代理人、原告刘某甲，被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司的委托代理人邰洋、白禹龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月14日、2008年6月17日，原告经人民法院执行裁定，通过司法执行程序取得了9号、10号、11号公建的所有权。取得上述三套公建房屋后，原告发现上述三套公建房屋存在面积缺失的情况，多次找被告协商未果，故诉至法院。诉讼中，经相关部门对案涉房屋面积测绘，确实面积减少，请求：1、判令被告为原告办理9号、10号、11号产权转移相关手续并承担法律规定相关义务；2、判令被告开发商依法返还原告不足面积房屋或面积差异双倍补偿及历年相关损失合计864.95万元，其中房屋面积缺失损失补偿259.36万元，缺少面积租金损失605.59万元；3、判令被告赔偿原告14年浩劫诉讼的所有费用及精神抚慰金，以实际发生为准；4、诉讼费、评估鉴定费用以及其他相关费用由被告承担；5、本案相关人员弄虚作假、恶意串通涉嫌经济犯罪，建议移送异地司法机关立案侦查，追回国有资产非法不当损失补偿。
被告辩称，一、原告向我公司主张11号公建面积误差违约责任及办理产权登记手续，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告依据民事裁定取得的房屋，与我公司出售给王某某的11号公建根本不是同一个房屋，其主张没有事实基础；2、我公司与原告之间根本不存在商品房买卖合同关系。原、被告双方2005年1月22日签署的《商品房买卖合同》，是应原告要求办理房屋产权证书之用，双方之间根本不存在商品房买卖的合意，原告向我公司主张面积误差违约责任，既无合同依据也无法律依据；3、我公司在客观上无法办理原告依裁决取得的房屋的产权，我公司对此无任何过错；4、原告关于楼板封堵等房屋现状与图纸不符一节，与我公司无关，我公司按约定标准向原买受人交付房屋，不存在任何违约。二、原告向我公司主张9、10号公建面积误差违约责任及办理产权登记手续，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告是通过司法执行拍卖程序取得被执行人大连华都餐饮总部所有的9、10号公建，我公司与原告间无任何法律关系，原告向我公司主张面积误差违约责任，既无合同依据也无法律依据；2、我公司已依约完全履行与买受人之间的《商品房买卖合同》，案涉房屋已办理产权登记手续，我公司并无存在任何违约行为。故原告应当向买受人主张办理房屋过户登记，我公司对此不承担任何责任；3、原告关于房屋现状异议，与我公司无关，我公司按约定标准向原买受人交付房屋，不存在任何违约。三、原告权利主张已过诉讼时效，应予驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2004年12月14日，原告刘某甲与案外人王某某因借款纠纷一案，经大连市中级人民法院执行裁定，将案外人王某某所有的位于地上AC-
AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9，BC-
BG轴，建筑面积1，011.74平方米，作价2，038，822元交付给原告刘某甲抵偿债务。该套房屋是案外人王某某于2000年12月14日与被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司签订购房合同购得的，合同约定的建筑面积为1，093.5平方米，价款为2，220，935.20元。原告刘某甲经裁定执行取得案涉房屋后，又于2005年1月22日就案涉房屋与被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司签订了商品房买卖合同，面积、价款均与案外人王某某所签的购房合同相同。该公建即为11号公建。
2008年6月17日，原告刘某甲作为申请人与被执行人某饮总部一案，经大连市甘井子区人民法院裁定，原告刘某甲作为买受人取得了9号公建和10号公建两套房屋，裁定书确定该两套房屋套内面积概算为351平方米和429平方米，原告刘某甲以560万元拍卖取得上述两套房屋。该两套房屋被告某公司曾于2007年4月25日向大连市中级人民法院出具证明，9号公建建筑面积为688.62平方米，10号公建建筑面积为568.32平方米。
诉讼过程中，原告刘某甲申请对上述三套公建的面积进行测绘。经大连市房地产测绘中心测绘，9号公建建筑面积为507.85平方米，10号公建建筑面积为522.05平方米，11号公建建筑面积为1，029.50平方米，三处公建面积均比原合同约定的面积以及开发商出具的证明面积有所减少：9号公建面积减少了180.77平方米，10号公建面积减少了46.27平方米，11号公建面积减少了64平方米。
上述事实，有民事裁定书、商品房销售合同、商品房买卖合同、、某公司证明、辽宁省大连市中级人民法院司法鉴定委托书回复补充说明及庭审笔录等在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。关于原告是否具备主体资格的问题。案涉的三处公建均不是原告直接与被告签订的商品房买卖合同，而是通过司法程序取得的所有权。但本院认为，尽管原告是通过司法途径取得的所有权，应认定为其是对原有房屋权利义务的承接，原告刘某甲具有合同主体资格。
关于原告诉讼请求第一项，即要求被告为其办理产权转移相关手续并承担法律规定相关义务的请求。本院认为，该项诉讼请求实际即为原告要求被告为其办理产权提供相应的义务，被告应该为原告办理产权提供相关的手续。
关于原告要求被告返还不足面积的房屋或面积补偿及历年相关损失的诉讼请求。鉴于返还不足面积房屋已不存在可能，本院认为，缺失的面积可按照相关法律规定给予双倍补偿。根据合同约定及相关法律的规定，“产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖·人双倍返还买受人”。本案9号公建面积误差比为26.3%，10号公建面积误差比为8.1%，11号公建面积误差比为5.9%，因此本院认为，上述三处公建面积误差比3%以内的，由被告按照合同当时的房价款返还给原告，超出3%的部分，按照当时房价款的双倍返还给原告。9号公建原合同中存在3种单价，分别为2，800元/㎡，3，900元/㎡，2，900元/㎡。合议庭意见取平均值3，200元/㎡。9号公建返还3%面积款为：20.66㎡×3，200元/㎡=66，112元，超过3%面积部分双倍返还款为（180.77㎡-20.66㎡）×3,200元/㎡×2=1，024，704元，上述两项合计1，090，816元。
10号公建返还3%面积款为17.05㎡×3，900元/㎡=66，495元，超过3%部分面积部分双倍返还款为（46.27㎡-17.05㎡）×3，900元/㎡×2=227，916元，上述两项合计294，411元。
11号公建分为地上一层、地下一层。测绘报告只测绘出实际面积为1，029.50㎡，与原合同比面积少64㎡，无法区分缺少面积地上、地下各占多少。因为地上、地下单价不同，分别为3，900元/㎡、1，880元/㎡，合议庭意见取平均值2，894元/㎡。返还3%面积款为32.81㎡×2，894元/㎡=94，952.14元，超过3%面积部分双倍返还款为（64㎡-32.81㎡）×2，894元/㎡×2=180，527.72元，上述两项合计275，479.86元。
上述9、10、11号公建应给付面积差款合计为1，660，706.86元。
关于原告诉请的因面积差导致的租金损失864.95万元，该项请求为预期利益损失，因已通过上述面积差额款双倍返还，实际上已是对其进行的一种补偿，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告诉讼请求第三项，即请求判令被告赔偿原告14年浩劫诉讼的所有费用及精神抚慰金的请求，因与本案无关，本院不予支持。
关于原告诉讼请求第五项，即建议将案涉相关人员移送异地司法机关立案侦查的请求，因不属于人民法院处理范围，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力起三十日内，被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司协助原告刘某甲、刘某乙办理位于9号、10号、11号公建产权证，并提供办理产权证所需手续。
二、自本判决发生法律效力起三十日内，被告大连市甘井子区商业网点房屋开发公司返还原告刘某甲房屋面积补偿款1，660，706.86元。
三、驳回原告刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费72,350.00元，其他诉讼费50.00元，上述费用合计72,400.00元（原告已预交1,100.00元），由原告负担52,610.00元，由被告负担19,790.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 黄 健
代理审判员 王 璐
人民陪审员 由舒莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡淞岚