陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00079号
上诉人（原审被告）：莱芜连云水泥有限公司。住所地，山东省莱芜市莱城区鄂庄村南。
法定代表人：刘仕祥，该公司董事长。
委托代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西蒲城县坡头水泥厂。住所地，蒲城县坡头街道。
法定代表人：胡社民，该厂厂长。
委托代理人：王卓斌，陕西卓星律师事务所律师。
上诉人莱芜连云水泥有限公司（以下简称莱芜水泥公司）因与被上诉人陕西蒲城县坡头水泥厂（以下简称蒲城水泥厂）租赁合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2013）渭中民二初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人莱芜水泥公司的代理人张宪明；被上诉人的委托代理人王卓斌等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，2011年1月1日，原、被告签订了一份“企业承租合同”，合同约定的主要内容是，由被告承租原告水泥厂，被告在承租经营期间独立核算，自负盈亏，独立承担一切债权债务。期限为三年，自2011年1月1日至2013年12月31日止，年承租费410万元并加付1000吨水泥，承包费的支付方式为前三季度每季度首月交100万元，第四季度交110万元，每半年交500吨水泥，依此类推。由原告承担一切税费。合同到期，双方按照《资产明细表》进行交接，如有损坏，一方照价赔偿或修复，合同履行期间，如遇国家政策和不可抗力的自然灾害等致使合同无法履行时，双方可协商变更或解除合同。任何一方未按合同履行，或无正当理由一方违约时，违约方应承担全部责任并赔偿另一方的一切经济损失。在合同履行期间，原告交纳了2011年11月、12月两月电费389869.49元。被告按照合同约定缴纳了前三季度的承包费，并已经给原告交付了1000吨水泥。原告于2012年2月开始在厂内生产，双方至今没有交接手续和清算。
原审认为，原告蒲城水泥厂与被告莱芜水泥公司签订的租赁合同合法有效，当事人应按约定全面履行合同义务，对于原告提出的终止合同的诉讼请求，被告当庭表示同意，故依法应予确认。对于被告要求追加王瑞成为被告的问题，因本案系原告与被告之间的的企业租赁经营合同法律关系，王瑞成并非该合同的当事人，被告与王瑞城之间属另一法律关系，被告以王瑞成是实际承包人为由主张应追加王瑞成为共同被告的理由不能成立，依法不予支持。原告主张在合同履行过程中被告违约并给原告造成损失，因被告未提供证据证明其已经按约定期限和金额完全履行了承包费支付义务，故对被告违约事实应予认定。被告辩称其留在厂内的材料等已经能够抵消其所欠承包费，但是原告并不同意以物抵债，且双方对于被告遗留物品的数量等不能达成一致，故被告可另案主张其权利。被告主张原告未提供税票而违约，导致合同终止，原告强行收回厂子不让被告经营等，因其未提供充足证据证明其主张，故对该辩称理由不予支持。原告要求被告支付下欠租金的诉讼请求成立。对于拖欠租金的数额，双方对于承包费的截止时间存在争议，原告承认其于次年2月入厂生产，故应认定被告应支付承包费的期间为2011年第四季度和次年一月。承包费的数额计算应按照合同约定及拖欠时间比例计算，即2011年第四季度应缴110万元，2012年1月应缴341666.67元（4100000÷12个月=341666.67元），共计1441666.67元。原告主张其为被告垫付的承包期间电费共计389869.49元，根据合同约定，被告在承租经营期间独立核算，自负盈亏，独立承担一切债权债务，故承包期间所欠电费被告应予以支付。原告提交了蒲城县电力局两张收费发票为据，被告主张王瑞成承包期间已经交清了所有费用，但其未提供相应的证据证明其主张或者提供相反证据否定原告提供证据证明的事实，故被告应向原告支付电费共计389869.49元。原告主张被告应支付承包费及电费的同期银行贷款利率利息，由于合同并没有约定，故该主张不予支持。原告主张的设备损失，因其提供的证据的真实性无法得到核实，且不能证明该损失与被告有关，故其该主张不予支持。原告主张的要债和公证费用4万元因无据可证，被告对此亦不认可，故其该主张因证据不足不予支持。遂判决：一、终止原告蒲城水泥厂与被告莱芜水泥公司之间的企业租赁合同的履行；二、被告莱芜水泥公司于本判决生效后十日内向原告蒲城水泥厂支付承包费1441666.67元、电费389869.49元，共计1831536.16元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
莱芜水泥公司上诉请求：1、依法撤销（2013）渭中民二初字第00049号民事判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均应由被上诉人承担。上诉理由是：一、本案应追加实际经营人王瑞成为一审被告，一审法院未采纳上诉人的申请，认定错误。上诉人与被上诉人签订合同后，将水泥厂转租给了王瑞成，且被上诉人知道，该合同的实际履行人为王瑞成，一审上诉人申请追加王瑞成为被告，但一审法院未支持该申请。根据上诉人与王瑞成签订的《承租企业合同》在上诉人与蒲城水泥厂所签合同和本合同期间所发生的一切债权债务全部由承租人王瑞成自负，与上诉人无任何关系，所以本案应追加王瑞成为被告。二、一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人不欠被上诉人租赁费和电费。被上诉人于2011年11月强行将上诉人承包人赶出，王瑞成已于2011年11月份离开坡头水泥厂，之后由被上诉人接管该厂，因此上诉人不欠被上诉人的租赁费和电费。被上诉人在王瑞成经营期间还超提了水泥价款257739.9元，因此，上诉人不欠被上诉人任何费用。王瑞成留在场内材料和半成品等共计1568796.58元，还有五菱面包车一辆价值4.5万元，购买的散装罐一个5万元，由被上诉人接管该厂接收。王瑞成已于2011年11份离开坡头水泥厂，2011年第四季度的承包费110万元和2012年1月的承包费362500元，上诉人承包人王瑞成没有经营且被上诉人也超提了水泥，承包费不应当由王瑞成上交。三、被上诉人拒不缴纳税款，不给王瑞成出具正式税票，违约在先，且强行将上诉人承包人王瑞成赶出坡头水泥厂，被上诉人因违约且强行解除租赁合同对租赁费无权索要，因此，本案判上诉人承担租赁费和电费证据不足，认定事实错误。四、被上诉人在上诉人承包人王瑞成经营期间偷逃大量税款已构成犯罪，本案应根据先刑后民的原则，移交公安机关处理。综上，应依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
蒲城水泥厂答辩称，一、被答辩人提出的应追加王瑞成为一审被告之上诉理由和事实依法不能成立。首先，本案是一起企业租赁经营合同纠纷，订立合同的双方为答辩人和被答辩人，并不涉及其他任何案外人。其二，合同中并没有约定被答辩人有转租、转让合同的约定，被答辩人声称将水泥厂转租予王瑞成不符合约定。第三、被答辩人从未告知答辩人将其所承租的企业转租给了别人，只是在诉讼中才提出，是逃避合同义务的措辞，不能成立。第四、被答辩人法定代表人刘仕祥在公安机关调查时陈述，王瑞成是他委派担任蒲城县坡头水泥厂厂长的，因此追加王瑞成无事实依据，也无法律依据。二、被答辩人欠租赁费的事实清楚，答辩人缴纳了应有被答辩人承担的电费，被答辩人理应支付。三、被答辩人上诉称是答辩人强行要求终止合同不让王瑞成经营的说法是故意颠倒黑白，不能成立。双方签订合同后答辩人一直依约履行，从未违约，更未超提所谓的水泥，也为强行终止和解除合同。事实是2011年12月6日被答辩人所委托的负责人王瑞成在未有任何征兆的情况下带着20多名山东籍工人逃离了坡头水泥厂，导致当地工人工资无法得到落实。2011年12月10日答辩人向公安机关报案，公安机关派员到山东调查了解，在公安机关的努力下，使恶意欠薪的被答辩人清付了所拖欠的工人工资，这就是被答辩人违约的事实。为避免损失扩大答辩人只好提请公证机关对厂子清点进行证据保全，于2012年2月20日进厂接管。四、被答辩人所称的拒不缴纳税款，不给其开具正式税票，均不属实。是被答辩人自己不愿用税票，有偷税也是被答辩人，且是否构成偷逃税是不同的法律关系与本案无关。综上，被答辩人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实应予确认。本院另查明，2011年12月6日莱芜水泥公司委派在蒲城水泥厂经营负责人王瑞成，在未通知蒲城水泥厂的情况下带领全部山东籍工人离开蒲城县坡头水泥厂，再无返回。因拖欠蒲城水泥厂当地工人工资问题，2011年12月10日蒲城水泥厂向蒲城县公安机关报案，公安机关立案后于2011年12月26日到山东向刘仕祥调查了解情况，并协调解决了拖欠工人的工资问题。
本院认为，上诉人莱芜水泥公司与被上诉人蒲城水泥厂签订的企业承租合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，原审对此认定是正确的。由于在合同履行期间，莱芜水泥公司在未告知蒲城水泥厂解除合同，和在未交纳下欠租赁费的情况下，擅自撤离全部人员离开蒲城县坡头水泥厂返回山东，构成违约，其应依据合同约定交纳承租期间的租赁费和电费，原审对此的处理是正确的，原审并在审理中经征询双方同意判令终止合同履行，亦符合法律规定。上诉人莱芜水泥公司关于应追加王瑞成为本案被告的上诉理由，没有事实依据和法律依据。首先，莱芜水泥公司法定代表人刘仕祥在向公安机关陈述时说：王瑞成是他委派担任蒲城坡头水泥厂的厂长的，与其现在陈述的是转包给王瑞成经营明显矛盾，如果确实是转包给王瑞成的，其更应该在公安机关调查时，第一时间陈述已经转包他人，完全避免承担拖欠工人工资责任，而不是现在才陈述已转包他人，其现在陈述明显不符合情理。其次，其陈述的转包给王瑞成经营，未经蒲城水泥厂同意，其法律后果亦应由其承担，故其该项上诉理由本院不予采纳。莱芜水泥公司关于不拖欠蒲城水泥厂租赁费和电费的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。其对未缴纳第四季度租赁费110万元是承认的，只是辩称蒲城水泥厂超提了价值257739元的水泥，加上其留在场内的库存原料、半成品等价值1568796.58元已超出租赁费而足以抵扣租赁费。因其对蒲城水泥厂超提水泥的辩称没有证据支持，本院不能采信，其遗留库存原料究竟价值多少，其又未在原审提出反诉，原审未作处理，属另一法律关系，本院不予涉及，故其应该交纳第四季度租赁费110万元。关于是否应缴纳2012年1月租赁费的问题，因该期间是合同存续期间，莱芜水泥公司是擅自离厂未通知蒲城水泥厂解除合同，理应承担合同履行期间的法律义务。莱芜水泥公司关于不欠交电费，已将电费票据交给蒲城水泥厂抵扣税，该票据不能作为欠交电费证据的上诉理由，与事实不符。蒲城水泥厂代替莱芜水泥公司缴纳的是2011年11月和12月份的电费，此时，莱芜水泥公司已经撤离，不存在交纳电费后，并将票据交蒲城水泥厂的情况，故其应该依据合同约定承担其经营期间的电费。故原审判令莱芜水泥公司承担租赁费和电费正确。上诉人关于蒲城水泥厂偷逃税款应先刑后民的上诉理由，既没有证据支持亦不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人莱芜水泥公司的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，处理正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回莱芜水泥有限公司的上诉，维持原判。
案件受理费21294元，由上诉人莱芜水泥公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 赵小平
代理审判员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨龙龙