四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1883号
上诉人（原审被告）：毛相智，女，1959年6月出生，汉族，退休职工，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：彭天友，男，1946年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
上诉人（原告被告）：肖昌琼，女，1960年6月出生，汉族，退休职工，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄伟，男，1959年9月出生，汉族，下岗职工，住四川省宜宾县，现居住地址四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：谢兵，女，1966年7月出生，汉族，退休职工，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川高县农村商业银行股份有限公司。住所地四川省高县文江镇中心街***********号。
法定代表人：郭素华，董事长。
委托代理人：尹智洪，四川高县农村商业银行股份有限公司大窝支行行长。
委托代理人：陈桂英，该公司风险与合规部总经理。
被上诉人（原审被告）：徐全真，女，1963年9月出生，汉族，住四川省南溪县。
委托代理人：蒋农，男，1954年7月出生，汉族，退休职工，住四川省南溪县。
被上诉人（原审被告）：蒋农，男，1954年7月出生，汉族，退休职工，住四川省南溪县。
原审被告：胡建刚，男，1970年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：马建华，女，汉族，1968年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。系被告马建利胞姐。
原审被告：马建利，女，1970年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：马建华，女，汉族，1968年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。系被告马建利胞姐。
上诉人毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵因金融借款合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月2日，被告徐全真与原告四川高县农村商业银行股份有限公司（以下简称高县农商行）所辖的大窝支行签订了《个人借款合同》，该《合同》主要内容：循环使用借款额度为160万元；借款用途为经营建材；借款支用有效期从2013年4月2日起至2016年4月1日止，借款利率按实际支用每笔借款的合同期同档次利率执行；还款方式为按月结息，到期偿还全额本金和所欠利息；担保方式为抵押；违约责任为如借款人未按本合同约定归还贷款本息等原告有权宣告贷款立即到期（解除借贷关系），要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同日被告毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利与原告所辖大窝支行签订了《最高额抵押合同》，被告毛相智、彭天友自愿以其夫妻共有的，位于宜宾市翠屏区广场东路35号1层附×××号的营业用房；被告肖昌琼、黄伟自愿以其夫妻共有的位于宜宾市翠屏区广场东路35号1层附×××号的营业用房；被告谢兵自愿以其所有的位于宜宾市翠屏区广场东路35号1层附×××号的营业用房；被告马建利、胡建刚自愿以其夫妻共有的位于宜宾市翠屏区南岸西区碧竹山庄10幢×单元的非基本住房；为被告徐全真的借款160万元提供抵押担保，并办理抵押登记手续。合同约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项等。以上两份合同签订后，原告高县农商行于2013年4月11日向被告徐全真发放了贷款160万元，被告徐全真使用贷款后，按照约定于2014年4月16日归还原告高县农商行贷款本金160万元。2014年4月30日原告高县农商行按照合同约定再次向被告徐全真发放贷款160万元，被告徐全真使用贷款后，按约结息至2014年12月21日，此后未按照约定偿还本息。2015年7月10日，原告高县农商行向被告徐全真、蒋农、担保人毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利送达了《解除〈个人借款合同〉通知书》，该通知书载明：借款人因未按约定按月结息，偿还到期本金，经原告高县农商行多次催收，借款人至今未履行偿付本息义务，依照合同约定于2015年6月21日解除双方签订的“高信联大窝信个借（2013）0016号”《个人借款合同》，被告徐全真应于2015年4月29日前履行还款义务，担保人承担担保责任。之后，被告徐全真及担保人均未履行义务。为此，原告高县农商行起诉来院，请求判决解除原告与被告徐全真签订的《个人借款合同》；由徐全真清偿借款本金160万元及利息132967.36元，并支付从2015年8月10日至本金清偿日止，按合同约定利率计算利息；请求判令被告蒋农、毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利对上述借款本金及利息承担全部连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，原告高县农商行所属的大窝支行与被告徐全真签订的《个人借款合同》以及与被告毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告高县农商行按约向被告徐全真提供借款，履行了合同义务，而被告徐全真在合同履行过程中未完全按约履行还本付息的义务，违反了双方的合同约定，依法应承担本案的违约责任。为此，原告高县农商行要求解除与被告徐全真签订的编号为：高信联大窝信个借（2013）0016号《个人借款合同》并由被告徐全真返借款本金及利息，以及由被告蒋农、毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利承担连带清偿责任的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐全真、蒋农提出该笔贷款是受严伟之托，以自己的名义帮他人贷款，且所贷款项不是其使用，不应承担还款责任的抗辩，不符合双方合同约定和法律规定，本院不予支持。对被告谢兵提出其仅以担保物的价值承担担保责任，对不足部分不应承担连带责任的抗辩，不符合双方合同约定，本院不予支持。对被告马建利、胡建刚提出愿意承担借款40万元本金的担保责任，且作为担保的房屋属其基本住房，不应承担连带责任的抗辩，不符合双方合同约定，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、原告高县农村商业银行股份有限公司与被告徐全真签订的高信联大窝信个借（2013）0016号《个人借款合同》于2015年7月10日解除。二、由被告徐全真于本判决生效之日起5日内返还原告高县农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元及利息（利息的计算方式为从2014年12月21日起至清偿之日止按合同约定计算利息）。三、由被告蒋农、毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利对被告徐全真的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20396元，由被告徐全真负担。该费原告已预交，由被告徐全真在本判决生效后直接给付原告。
宣判后，毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人高县农商行之间签订的《最高额抵押合同》约定，上诉人对徐全真借款承担的保证责任只限于抵押物的价值范围，并不是连带清偿责任。2、被上诉人徐全真已于2014年4月16日向高县农商行归还借款160万元，至此抵押保证责任免除。2014年4月30日，高县农商行再次向徐全真发放贷款160万元，此款并未汇入徐全真账户，而是汇入赵毅仁的账户，此笔借款本金160万元属于新的债权债务关系，上诉人毫不知情不再承担抵押保证责任。此笔借款所产生的利息与上诉人没有关系，上诉人只限于对120万元承担最高额的抵押保证责任。3、本案一审明确为简易程序审理，其案件受理费应当减半收取为10198元，但原审判决诉讼费用时并未依法判决减半缴纳案件受理费。请求：1、判令撤销原判第三项为由上诉人毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵在各自抵押物价值范围内对被上诉人徐全真借款中的120万元部分承担保证责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高县农商行答辩称，原判事实清楚，证据充分，请求予以维持。
被上诉人徐全真、蒋农答辩称，原判事实清楚，证据充分，请求予以维持。
原审被告胡建刚、马建利答辩称，胡建刚、马建利对徐全真借款承担的保证责任只限于自行提供的抵押物价值40万元范围内承担保证责任。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2014年4月30日，徐全真向高县农村信用合作联社大窝信用社出具《贷款支付委托书》载明：现委托贵社向收款人：赵毅仁、开户行（社）：高县大窝信用社、账号：621457138100041×××、支付金额160万元。结算方式：转账、付款截止日期：2014年4月30日。
再查明，《个人借款合同》第六条约定：（一）贷款利率，即按同期同档次利率执行，在借款期限内，该利率保持不变；（二）罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；（六）贷款利息自贷款发放之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率／30=年利率／360。如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。（七）结息，按月结息，结息日固定为每月的第20日。
本院认为，2013年4月2日，高县农商行与徐全真签订的《个人借款合同》，以及高县农商行、徐全真与毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。高县农商行按约履行了合同义务向徐全真提供了160万元借款，徐全真未按约履行还本息的义务，依法应当承担违约责任。按照双方签订的《最高额抵押合同》，毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利自愿以其所有的房产为徐全真的借款160万元提供抵押担保。借款抵押物已经办理了他项权利登记，高县农商行为抵押权人。现原告高县农商行要求被告毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利以所提供的抵押物承担连带担保责任，混淆了保证与抵押之间的法律关系，对原告高县农商行起诉要求判令被告毛相智与彭天友、肖昌琼与黄伟、谢兵、胡建刚与马建利共同对被告徐全真借款本金160万元及全部借款利息承担全部连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案诉讼费用问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”的规定，一审计算案件受理费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1189号民事判决第一项和第二项，即：第一项、原告高县农村商业银行股份有限公司与被告徐全真签订的高信联大窝信个借（2013）0016号《个人借款合同》于2015年7月10日解除。第二项、由被告徐全真于本判决生效之日起5日内返还原告高县农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元及利息（利息的计算方式为从2014年12月21日起至清偿之日止按合同约定计算利息）。
二、撤销四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1189号民事判决第三项，即：由被告蒋农、毛相智、彭天友、肖昌琼、黄伟、谢兵、胡建刚、马建利对被告徐全真的上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回高县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20396元，减半收取10198元，由被告徐全真负担。二审案件受理费19200元，由徐全真负担10000元，高县农村商业银行股份有限公司负担9200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王付兵