河北省磁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）磁行初字第1号
原告安福全。
委托代理人张世平，河北中大同律师事务所律师。
被告邯郸市人民政府。
法定代表人回建，邯郸市人民政府市长。
委托代理人潘少锋。
委托代理人王传礼。
第三人安栓柱（曾用名安现宝）。
委托代理人安志伟，男，汉族，1980年7月28日出生，系第三人之子。
原告安福全诉被告邯郸市人民政府行政复议一案，邯郸市中级人民法院以（2013）邯市行辖字第42号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安福全及其委托代理人张世平，被告委托代理人潘少锋、王传礼，第三人安栓柱及其委托代理人安志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2013年5月29日作出邯政复驳（2013）3号驳回行政复议申请决定书。被告查明，1996年7月9日经第三人申请，邯郸市丛台区人民政府1996年7月15日对本案所争宅基地进行了初次确权登记，并为第三人颁发了编号01-06-491的集体土地建设用地使用证（下简称01-06-491号土地证），安栓柱与安献宝为同一人。被告认为原告与邯郸市丛台区人民政府为第三人颁发01-06-491号土地证的具体行政行为之间，没有利害关系，因此原告的复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定的情形，故被告决定驳回了原告的行政复议申请。
被告提供证据：第一组证据：行政复议申请书；第二组证据：（申请人申请行政复议时向被告提交的证据材料）1、1991年分单；2、2013年3月3日勇锋社区调委会证明；3、2001年分单；4、安福全身份证明及授权委托书；5、张世平代理词；第三组证据：1、行政复议立案审批表；2、提出答复通知书（丛台区政府）；3、提出答复通知书（第三人）；第四组证据：（被申请人在行政复议时向被告提交的证据材料）：1、行政复议答辩状；2、土地登记户主代表身份证明；3、安献宝土地登记申请书；4、土地登记审批书；5、地籍调查表；6、土地登记规则；7、丛台区人民政府法人身份证明及授权委托书；第五组证据：（第三人参加行政复议时向被告提交的证据材料）：1、安栓柱答辩状；2、张进年证明；3、2013年5月10日勇锋社区居委会证明；4、安献宝土地证；第六组证据：给原告送达驳回行政复议申请决定书的送达回证。
原告诉称，原告系第三人同胞兄弟。原告不服邯郸市丛台区人民政府为第三人颁发的01-06-491号土地证，向被告申请行政复议，被告以原告与01-06-491号土地证无利害关系为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为01-06-491号土地证是其母吴秀兰1995年代表全家共同申请并获批准的，村里张榜时在吴秀兰名下。1996年春，村里要求新宅基地按统一规划盖二层楼房，因第三人年长有积蓄，主要由其出资建起，但原告和第三人同为家庭成员，理应对新宅基地有同等使用权。1996年7月15日，在原告不知情的情况下，丛台区人民政府违反程序将该处宅基地登记到第三人名下。丛台区人民政府为第三人颁发的01-06-491号土地证，严重侵害了原告的合法权益。被告作为行政复议机关没有充分查明事实，丛台区人民政府没有提供全部相关原始材料，被告所作邯政复驳（2013）3号驳回行政复议申请决定书错误，原告请求依法撤销，判令被告重新作出行政复议决定。
原告提供证据：1、2013年6月1日原告自己的声明；2、2013年3月3日邯郸市丛台区四季青街道办事处勇锋社区居委会人民调解委员会证明；3、1991年3月10日原告和第三人的分单；4、2013年5月17日丛台区房屋征收办公室与吴秀兰、第三人签订的房屋征收货币补偿协议书；5、2012年4月原告与吴秀兰的对话录音；6、2013年8月12日原告与张军旗的对话录音。
被告辩称，原告2013年4月10日提起行政复议申请后，被告依法向丛台区人民政府和第三人送达了相关法律文书，丛台区人民政府于2013年4月17日作出答复并提交了颁发01-06-491号土地证的相关材料，丛台区人民政府于1996年7月15日对01-06-491号宅基地进行了确权登记，并给第三人颁发了土地使用证。原告未能充分证明其与该具体行政行为之间存在法律上的利害关系，其申请不符合行政复议法规定的受理条件。被告认为所作驳回行政复议申请决定书合法，请求驳回原告的诉讼请求或维持驳回行政复议申请决定书。
第三人述称，01-06-491号宅基地是第三人以个人名义于1994年向勇峰村委会申请的，经村委会研究决定，认为第三人符合国家规定的分配宅基地条件，故将勇锋新村西北区六排六号宅基地分给第三人使用，并办理了土地使用证。第三人吴秀兰2013年9月11日向丛台区人民法院提交的答辩状，明确回答了01-06-491号宅基地是第三人个人申请的，与吴秀兰和其他家庭成员无关。原告于1991年12月29日已成为邯郸市滏阳化工厂的正式员工，已不是勇峰村的集体组织成员，故其没有申请宅基地的权利。综上，第三人请求维护其合法权益。
经审理查明，原告与第三人系同胞兄弟，第三人又名安献宝。1996年7月15日，丛台区人民政府对第三人位于勇锋新村地号为01-06-491的宅基地进行了确权登记，并给第三人颁发了丛集建（96）字第491号集体土地建设用地使用证。2013年4月10日，原告以该处宅基地是其母吴秀兰1995年代表全家共同申请并获批准，原告应对该处宅基地有同等使用权为由，向被告申请行政复议，要求撤销该证。被告于2013年5月29日作出邯政复驳（2013）3号驳回行政复议申请决定书，以原告与丛台区人民政府为第三人颁发土地证的具体行政行为之间没有利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。以上事实均有证据记录在案。
本院认为：原告提供的1991年3月10日原告和第三人的分单和2013年5月17日丛台区房屋征收办公室与吴秀兰、第三人签订的房屋征收货币补偿协议书两份证据，所述内容均是城内中街152号老宅房屋分家及征收补偿问题，与本案无关。原告提供的2012年4月原告与吴秀兰的对话录音以及2013年8月12日原告与张军旗的对话录音，均不能证明本案所争宅基地为吴秀兰申请所得，本院不予采信。原告提供的2013年6月1日原告自己的声明和2013年3月3日邯郸市丛台区四季青街道办事处勇锋社区居委会人民调解委员会证明，仅说明原告与第三人对01-06-491号宅基地所持意见不一致，经协商无效建议走诉讼程序，并不能证明原告对01-06-491号宅基地享有合法的使用权，本院不予采信。综上，原告与丛台区人民政府对第三人位于勇锋新村地号为01-06-491的宅基地进行了确权登记，并给第三人颁发了丛集建（96）字第491号集体土地建设用地使用证的具体行政行为之间没有利害关系，故被告所作邯政复驳（2013）3号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求被告重新作出行政复议决定，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告邯郸市人民政府2013年5月29日所作邯政复驳（2013）3号驳回行政复议申请决定书；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安福全承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 李科英
代理审判员 杨 晓
二〇一四年五月六日
书 记 员 王树娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。