海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海中法行终字第165号
上诉人（原审原告）海口市龙华区龙桥镇永东村民委员会北音村民小组。
法定代表人冼词智，组长。
委托代理人刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。
委托代理人冼章达，男，1981年6月1日出生，汉族，系该村民小组村民。
被上诉人（原审被告）海口市龙华区龙桥镇人民政府。
法定代表人黄逸，镇长。
委托代理人沈宏，海南弘纲律师事务所律师。
原审第三人冼词贝，男，1969年2月28日出生，汉族。
上诉人海口市龙华区龙桥镇永东村民委员会北音村民小组（以下简称北音村民小组）因诉被上诉人海口市龙华区龙桥镇人民政府（以下简称龙桥镇政府）及原审第三人冼词贝土地行政管理纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人及合议庭评议。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，位于海口市龙华区龙桥镇永东村委会北音村测量图号为02-11-00168-003N22，面积32.124亩的土地，于2007年12月份被“791”工程项目租用，该地的补偿手续由冼词贝办理，补偿款也由冼词贝领取，当时的经济社主任（即北音村民小组组长）、村委会主任及龙桥镇政府相关负责人、冼词贝等人均在《791项目土地租金及地上附属物补偿确认表》上签字确认，并向冼词贝核发了《龙桥镇永东村北音经济社冼词贝权属坐标图》，确认了冼词贝的用地范围。2008年1月4日，冼词贝与时任北音村民小组组长的冼色陵签订协议书，约定由冼词贝领取该块地款，并从中提出3万元整放在北音经济社，以备经调查落实该地块如为冼词贝所有，该3万元归还冼词贝；如为公山，该3万元归北音村民小组所得。同日，冼词贝将3万元交给冼色陵，冼色陵出具收条给冼词贝之后，就将该3万元给北音村民小组，北音村民小组将该3万元归入到政府发放的土地款一起发放到各农户。后由于冼词贝要求北音村民小组归还该3万元引发争议，2012年11月l8日，北音村民小组向龙桥镇政府递交《关于请求处理昌周山土地权益纠纷的申请报告》，请求经济社和镇政府调查，并依据实事求是重新认定原登记在冼词贝名下的昌周山土地权益，将其个人和集体部分分别造册登记和签订租赁协议，并责令冼词贝交足集体部分的补偿款。2012年12月14日，龙桥镇政府对北音村民小组和冼词贝作出《关于永东村委会北音村民小组和村民冼词贝请求处理791项目土地争议的答复书》（以下简称《答复书》），认为：北音村民小组诉求理由不充分，不予支持；冼词贝管理使用该土地事实清楚，应予支持；结合当地风俗习惯以及羊山地区项目用地的现状和实际，充分尊重历史和注重现实，从维护羊山地区社会稳定等方面进行综合考虑，答复该测量图号为02-11-00168-003N22，面积为32.124亩的土地使用权属冼词贝所有。北音村民小组不服该答复意见，于2013年1月18日向海口市龙华区人民政府申请行政复议。2013年3月15日，海口市龙华区人民政府作出海龙府复决（2013）1号行政复议决定书，认定龙桥镇政府作出的答复书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定维持龙桥镇政府2012年12月14日作出的《答复书》。北音村民小组不服该行政复议决定书，于2013年4月8日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决认为：一、关于本案争议是否属于行政诉讼受案范围的问题。2012年11月l8日北音村民小组向龙桥镇政府递交《关于请求处理昌周山土地权益纠纷的申请报告》，请求经济社和镇政府调查，依据实事求是重新认定原登记在冼词贝名下的昌周山土地权益，将其个人和集体部分分别造册登记和签订租赁协议。所以应认定北音村民小组与冼词贝之间属土地权益争议。根据《土地权属争议调查处理办法》的规定：当事人之间发生的土地争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。龙桥镇政府受理北音村民小组的申请后，作出《答复书》，答复认定测量图号为02-11-00168-003N22，面积为32.124亩的土地使用权属冼词贝所有。北音村民小组认为龙桥镇政府对该土地使用权争议的确认侵犯其合法权益，经复议后向人民法院提起诉讼，应属于行政诉讼的受案范围。龙桥镇政府辩称本案不属于行政诉讼受案范围的意见，理由不成立，不予采纳。二、关于龙桥镇政府作出的《答复书》认定事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法的问题。从查明的案件事实看，测量图号为02-11-00168-003N22的土地在791项目租用时，龙桥镇政府对该地进行了测量，当时的经济社主任、村委会主任及龙桥镇政府相关负责人、冼词贝等人均在《791项目土地租金及地上附属物补偿确认表》上签字确认，并向冼词贝核发了《龙桥镇永东村北音经济社冼词贝权属坐标图》，确认了冼词贝的用地范围。后北音村民小组与冼词贝因该地权益发生争议，龙桥镇政府经调查核实后作出该答复书，认定事实清楚，主要证据充分。龙桥镇政府在受理和处理北音村民小组与冼词贝之间的土地权属争议中，北音村民小组并没有书面或者口头申请要求听证，且听证并不是处理土地争议的法定程序，故龙桥镇政府根据调查的事实，作出的答复意见，程序并不违反法律规定。原审据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持龙桥镇政府于2012年12月14日作出的《答复书》。案件受理费人民币50元，由北音村民小组负担。
上诉人北音村民小组不服原审判决，提起上诉称：
一、原审法院认定事实不清，没有尊重客观事实：1、北音村民小组全村人同祖同宗，都姓冼，祖宗置下的三十多块连成一片的荔枝山中有几块是与冼词贝家的荔枝山（地桩号为003N22）交界，其中一块约6亩的土地权属从上世纪70年代（集体经济解散后）就一直存在争议，但依据现行的国家法律规定，除了属于国家所有的土地之外，其它的土地所有权都归集体所有，如果该集体没有发包，该土地的使用权仍归该集体。2、2007年下半年，“791工程”建设需要租用该宗地，冼词贝背着全村村民争先带领工作人员丈量了该地，村民发现后也都要求在档案表上签字以表示异议，并要求重新丈量，由于冼词贝家的地多一点，当时冼词贝就极力阻拦，并口头承诺15天内交来3万元作为给上诉人的补偿以和解纠纷，在场的村民念及同祖兄弟感情，为避免伤了兄弟和气，才同意冼词贝的承诺。另外，如果一宗土地上有多人签字，则领取补偿款时就按签字的人数平均分配，当时村民没有签字，也是念在冼词贝家的土地占的比例多一点，如果签字，就意味着冼词贝所得到的租地补偿款大大减少，加上冼词贝主动提出交3万元作为补偿，才答应了冼词贝的口头承诺。但是冼词贝过了两个多月没有履行承诺，后经村民代表大会讨论要求其必须交这3万元，冼词贝才于2008年1月4日交钱并与时任村长的冼色陵签订了协议书。该3万元已全部发放给了各村民。3、被上诉人以从档案表中查看到“该测量图号为02-11-00168-003N22，面积为32.124亩的土地在测量、确定权属、资金发放都按相关程序依法进行，都属冼词贝办理相关手续”作出“该测量图号为02-11-00168-003N22，面积为32.124亩的土地使用权属冼词贝所有”的答复不正确，制造了村民与村民小组之间的矛盾，不利于村民之间的和谐与团结。其他村民是在冼词贝已与上诉人和解的前提下才没有在档案表上签字表示异议，如果没有冼词贝预先交3万元作为租用补偿，该宗地就会出现多人签字的情形，即和解在先，档案表的制作在后，被上诉人不能以此来推断该宗地没有异议。
二、被上诉人作出《答复书》前没有举行听证，属程序违法。冼词贝无视村民对他的宽容与理解，不顾及兄弟感情，再三起诉上诉人，要求退还3万元，其欺骗了所有的同宗兄弟，先是主动提出交3万元作为补偿，以使其能顺利拿到更多的土地租用补偿款，上诉人被其谎言所蒙蔽才收下他的3万元。被上诉人作出这样的答复书，激化了上诉人与冼词贝之间的矛盾，这关系到某一位村民与全村村民的矛盾问题，如果处理不好，将会不利于整个村的团结与和谐，而被上诉人在处理这样重大的问题时却不举行听证，未全面听取双方的意见就作出结论，属程序违法。
三、上诉人要求被上诉人主动撤销《答复书》，以维护北音村民小组的团结与和谐。被上诉人在一审提交的答辩状以及庭审时都承认“该份《答复书》只是对测量图号为02-11-00168-003N22的地块在测量、确定权属及发放土地租金和地上附属物补偿款等过程中的一个说明和答复，对双方并没有产生实际影响，也不具有任何法律上的约束力”。上诉人认为，既然被上诉人认为该份《答复书》没有任何法律上约束力甚至还不是具体行政行为，且现在该《答复书》已经引起了上诉人全村村民与第三人之间的矛盾，不利于村民间的团结与社会和谐；该宗地又已经被政府征用，上诉人与第三人都已丧失了对该宗地的使用权，被上诉人作出这样的《答复书》已没有现实意义，应主动撤销，以维护北音村民小组整个村的团结与和谐。
综上所述，被上诉人在没有查清客观事实，没有举行听证的情况下，作出了不公正的《答复书》，为了上诉人全村村民的利益，尊重历史和注重现实，维护羊山地区的社会稳定与团结，恳请二审法院：1、撤销（2013）美行初字第8号行政判决；2、撤销被上诉人于2012年2月14日作出的《答复书》。
被上诉人龙桥镇政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人在对涉案土地进行丈量的时候，上诉人与原审第三人均对该地属于冼词贝所有使用没有提出任何异议，被上诉人根据该调查的结果对冼词贝发放相关的土地补偿款，上诉人的法定代表人和镇政府的相关领导也均在《791项目土地租金及地上附属物补偿确认表》上签字确认，因此上诉人对该宗土地的使用权归第三人所有在当时并无异议。二、上诉人主张与原审第三人和解在先，他们和解之后针对补偿款问题所产生的争议应当通过民事程序进行处理，而不应当提起行政诉讼。
原审第三人冼词贝陈述意见称：2007年下半年，791项目开始租地，当时测量该地（图号为02-11-00168-003N22）时四至十分清楚，国土部门、镇政府、村委会的工作人员、当时任本村村长的冼色陵和本村村民十多人都在场确认后才测量的，即已经确认了该地的使用权属第三人所有，经过镇长、村委会主任和本村村长冼色陵同意签名发放租地款给第三人。五年之后的2012年，本村村长换届，冼词智任组长，由于冼词智与第三人有点小矛盾，利用职权公报私仇，发动个别群众与第三人闹事。从2007年到2012年都五年过去了才提出争议岂不是开玩笑？而且第三人的权属坐标图里也没有上诉人所说的6亩地。龙桥镇政府于2012年12月14日作出了《答复书》，确认图号为02-11-00168-003N22，面积32.124亩的土地使用权属第三人所有。上诉人不服，于2013年1月17日提起行政复议，龙华区政府于2013年3月15日作出复议决定维持龙桥镇政府的《答复书》。上诉人不服向人民法院提起诉讼，原审法院经审理于2013年5月28日作出了维持龙桥镇政府《答复书》的判决。为了维护第三人的合法权益，请求二审法院维持龙桥镇政府的《答复书》。
上诉人提起上诉后，原审法院已将原审判决所列证据随卷移送本院。二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人龙桥镇政府作出的《答复书》认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。从龙桥镇政府作出的《答复书》的内容来看，该《答复书》是龙桥镇政府在对2007年“791”工程项目租用涉案土地时的土地测量、权属确定、资金发放等情况进行调查核实后，对上诉人北音村民小组提出的涉案土地权益纠纷问题作出的答复。涉案土地因被“791”工程项目租用，于2007年12月进行了丈量，并制作了《龙桥镇永东村北音经济社冼词贝权属坐标图》及《791项目土地租金及地上附属物补偿确认表》，对涉案土地的面积、租金数额及租金由原审第三人冼词贝领取予以登记确认，当时的村委会主任、龙桥镇政府相关负责人、上诉人的法定代表人（即经济社主任）均在表上签名确认；而有关坐标图中并未标注存在上诉人所主张的6亩争议地，现有证据不足以证明上诉人在当时曾就相关土地使用权登记确认在冼词贝名下向被上诉人提出过异议，故被上诉人作出的《答复书》认定事实清楚。上诉人认为被上诉人在《答复书》中确认涉案土地使用权属冼词贝所有侵害了其合法权益，但涉案土地使用权的归属早在2007年“791”工程项目租用土地时就已被确定属冼词贝所有，被上诉人作出的《答复书》仅是就之前土地权属确认情况针对上诉人提出的异议进行答复，并未对该土地使用权的归属进行重新确认，故上诉人的上诉主张不能成立。另外，在被上诉人对上诉人提出的土地权益纠纷进行调查核实时，上诉人及原审第三人均未向被上诉人提出过听证申请，而如前所述，被上诉人作出《答复书》的行为并不是土地争议处理行为，因此听证并非法定程序，上诉人关于被上诉人作出的《答复书》未经听证违反法定程序的主张亦不能成立，本院不予支持。实际上，本案上诉人及原审第三人主要是对之前签订的协议书所约定的3万元款项问题产生纠纷，而被上诉人对此已经在《答复书》中予以明确答复“不属于土地权属争议处理范畴”，该答复内容并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，虽然适用《土地权属争议调查处理办法》的有关规定有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人海口市龙华区龙桥镇永东村民委员会北音村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯达升
审 判 员 温 方
代理审判员 何 芳
二〇一三年九月十二日
书 记 员 黄 燕
审核：符汉平撰稿：何芳校对：黄燕印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2013年9月12日印制（共印18份）