江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终686号
上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，该公司董事长。
委托代理人陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏东日基础工程有限公司，住所地丹阳市丹伏路888号。
法定代表人陶东立，该公司董事长。
委托代理人夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人臧辉，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）因与被上诉人江苏东日基础工程有限公司（以下简称东日公司）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人通州公司不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2391号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
东日公司诉称，2010年12月18日，双方签订一份“基坑支护施工合同”，根据合同约定，由东日公司承接通州公司承包的金坛大统华（百货）购物中心有限公司地下室基坑进行支护工程，合同明确双方的权利义务，该合同经双方签字盖章生效。合同订立后，东日公司即按合同约定及通州公司要求进行支护工程施工，整个工程经验收合格交付通州公司，同时整个工程经双方结算确定工程总价为3485699.55元。除通州公司已付325万元外，尚欠东日公司235699.55元，该款至今未还，现东日公司起诉要求判令通州公司立即支付所欠工程款235699.55，承担支付逾期利息50000元并承担本案诉讼费。
通州公司辩称，一、双方签订的合同真实有效；二、合同第十条约定，争议解决办法选择由金坛市仲裁委员会进行仲裁，金坛市人民法院没有管辖权；三、虽然合同约定东日公司不再开税票，但我们认为此约定违反法律法规，由逃税避税之嫌，该条款无效；四、已方同意在法院组织下进行调解，如果达成调解协议，已方接受法院管辖。
原审查明，2010年12月18日，双方签订一份“基坑支护施工合同”，由通州公司将其承包的金坛大统华（百货）购物中心有限公司地下室基坑支护工程分包给东日公司。其中的主要条款约定：二、工程合同造价和结算，以建设单位按照江苏省现行建筑工程费用定额取费、计取税金及相关规费，不下浮的价款为基准价，基准价再下浮26%作为东日公司的工程款，东日公司在领取工程款时不再提供建安发票，下浮26%中已包含建安发票的税金。三、工期为45天，自2010年12月23日至2011年1月25日。六、工程款支付，工程款支付节点：按照通州公司与业主单位的大合同约定支付工程款。十、争议解决办法，协商不成，双方同意按第1种解决方式解决，1、由金坛市仲裁委员会仲裁，2、向工程所在地人民法院起诉。合同未约定“质保条款”、“质保金”等条款。合同签订后，东日公司按约完成了上述工程，并在2013年完成了验收。2014年1月24日，双方进行了结算，涉案工程最终结算价为3485699.55元。截止目前，双方认可仍有179774.45元工程款未付清。
原审庭审中，通州公司在答辩时向原审法院提交一份管辖权异议申请书，要求将本案移送至常州仲裁委员会进行仲裁，同时通州公司要求东日公司开具相关工程款的发票；另外，通州公司提供了其与业主金坛大统华购物中心签订的“土建与安装工程施工合同”一份，该合同第三十条对竣工结算的约定：经审计部门审计后支付工程总价的95%（支付方式为银行三个月的长期汇票），剩余的5%的支付见双方签订的《工程质量保修书》，由此通州公司认为依据该合同同样应扣除相应的质保金。第三十条第三款约定，承包人提报工程决算时，必须实事求是，坚决杜绝高估冒算，承包人提报的工程决算价与最终审定价的差额超过最终审定价的10%时，超过部分的审计费用（按照超过部分的4%计算）由承包人承担。东日公司在结算时送审的结算价格为4755797.98元，实际审核价格为4059963元，之间差额是70余万元。东日公司应该承担相应审计费用，通州公司认为应该从东日公司工程款中扣除28000元东日公司在庭审中将诉请调整为要求通州公司支付剩余工程款179774.45元、承担逾期利息10000元。
上述事实，有双方陈述，基坑支护施工合同等证据在卷佐证。
原审认为，双方签订的“基坑支护施工合同”系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方一致认可通州公司尚有179774.45元工程款未支付，法院予以确认。通州公司辩称，依据“基坑合同”第六条及通州公司与业主签订的“土建大合同”第三十条的约定，通州公司可以留存工程款的5%作为质保金，同时东日公司应当承担送审价格与实际审定价格有差额造成的审计费28000元，对此法院认为，“基坑合同”第六条工程款支付条款仅约定“按照通州公司与业主单位的大合同约定支付工程款”，未进一步明确“大合同”是如何支付，也未将“大合同”的支付条款作为合同附件，东日公司也否认在签订“基坑合同”时已知晓“大合同”的支付条款，故“基坑合同”对工程款如何支付的约定属约定不明，而“基坑合同”本身未涉及“质保金”及“审计费”的相关约定，故通州公司的上述抗辩意见法院不予采纳，涉案工程已竣工验收且双方已结算，通州公司理应将剩余工程款179774.45元支付东日公司。东日公司主张的逾期利息10000元符合法律规定，法院予以支持。另外，通州公司要求东日公司开具相关工程款发票，因通州公司未提起反诉，本案暂不处理，通州公司可以另行主张。关于管辖问题，虽合同约定了仲裁条款，但约定的“金坛市仲裁委员会”不存在，且通州公司已应诉，故法院享有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：一、通州建总集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付江苏东日基础工程有限公司工程款人民币179774.45元，支付逾期利息人民币10000元。二、驳回江苏东日基础工程有限公司其余诉讼请求。三、案件受理费人民币5586元，由通州建总集团有限公司负担3710元，江苏东日基础工程有限公司负担1876元。
上诉人通州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.双方约定本案管辖由仲裁委员会管辖，原审受理由不当。2.对于通州公司要求东日公司出具发票的请求，该请求属于东日公司义务，原审不予认定不当。3.保质金未到期限,原审予以支持,与实无据。4.实际审定工程价格与东日公司报送工程价格不符，为通州公司多承担了审计费9000元，二审应予调整。
被上诉人东日公司在法定期限内未作书面答辩，二审中，东日公司表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，关于上诉理由1：涉案合同中双方约定，如发生争议，本案由金坛市仲裁委员会仲裁，但该仲裁委员会实际并不存在，该约定属无效约定，原审法院受理本案，于法存据。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
关于上诉理由2：本案东日公司作为原告主张工程价款，原审审理期间，上诉人通州公司关于发票事宜，未提请反诉请求。另至原审诉讼期间，双方对工程价款尚存争议，工程价款仍属未确定期间。上诉人通州公司关于发票事宜，可在双方解决工程价款争议之后，一并另行处理。
关于上诉理由3：二审庭中，上诉人通州公司确认保质金依据双方约定，至目前应返回，原审该关于保质金返回的认定并无不当。上诉人该上诉理由，本院不予采信。
关于上诉理由4：本案工程决算由业主方为审定，并非由上诉人通州公司完成，无证据显示上诉人通州公司承担了工程决算费用。上诉人该上诉理由，于实无据，本院不予采信。
综上，上诉人通州公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5586元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月十五日
书 记 员 汪芫朗