山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1459号
原告：徐金柱，农民。
委托代理人：晋磊（特别授权）。
被告：徐英军（又名徐英民），农民。
被告：王秀兰，退休教师。
原告徐金柱与被告徐英军（又名徐英民）、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告徐金柱及委托代理人晋磊，被告王秀兰到庭参加了诉讼。被告徐英军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年前，被告徐英军分三次借原告现金155000元，2012年1月1日，原、被告双方换借条时，被告为原告出具三份借据，并注明借款月息2%（贰分）。2009年，被告王秀兰为被告徐英军所借原告的钱作担保。原告多次找二被告催要欠款，被告徐英军以种种理由拒绝偿还。请求被告徐英军偿还借款155000元及利息（其中借款45000元的利息从2012年1月1日起按月息2%（贰分）计算至清偿之日，自2012年6月1日起超一天罚1%，借款10万元的利息从2012年1月1日起按月息2%（贰分）计算至清偿之日，1万元的利息从2012年1月1日起按同期银行贷款利率计算），被告王秀兰在保证责任范围内承担连带清偿责任。
被告王秀兰辩称：被告王秀兰担保是在2009年，保证期间是2009年还清，无论是一般保证还是连带保证，保证期间均为主债务履行期限满之日起6个月。原告所主张被告王秀兰承担保证责任，已超过了6个月的担保期限，被告王秀兰的保证责任应免除。该案债权债务关系是发生在2012年1月1日，原告与被告徐英军约定于2012年年底还清，是原、被告之间新的民间借贷关系，被告王秀兰没有提供担保，涉案借款与被告王秀兰无关。原告所提供的两份借据没有约定利息，不应当支持利息的请求，原告请求支付罚息不符合法律规定。请求驳回对被告王秀兰的诉讼请求。
被告徐英军未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2012年1月1日的借据3份，拟证明2012年1月1日前，被告徐英军欠原告借款125000元，计算利息之后又重新打了155000元的借据。2、2013年6月1日和12月21日的承诺书各1份，拟证明被告所欠原告的借款，被告同意归还。3、2009年2月5日的承诺书1份，拟证明被告承诺对被告徐英军的借款承担分期分批还款责任。
被告王秀兰的质证意见为：对1号、2号证据，不清楚。对3号证据，真实性无异议，当时被告只知道徐英军欠原告不到2万元，因此承诺2009年还清。
被告徐英军、王秀兰未提供证据。
本院依法向曹县公安局郑庄派出所调取了被告徐英军的户籍证明书，经原、被告质证，均无异议。
经分析认为，原告提供的1号、2号证据，被告徐英军未提供证据予以反驳，该两组证据系书证，能客观、真实地反映案件事实，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的3号证据，经被告质证，对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。本院依法调取的徐英军的户籍证明书，经原、被告质证均无异议，对其证明效力，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，本院审查认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年1月1日，被告徐英军给原告徐金柱出具借据3份，借据一载明：“今借到徐金柱现金拾万元（圆）整，月息2%（贰分），年底还壹万元整徐英民2012年元月1号。”借据二载明：“今借到徐金柱现金肆万伍仟元（圆）整，月息2%（贰分），6月1号前还清，超期一天罚1%徐英民2012年元月1日。借据三载明：“今借到徐金柱现金壹万元（圆）整徐英民2012年元月1日。原告称，借据一中的“年底还壹万元”，指的是2012年年底，借据二中的“6月1号前还清”指的是2012年6月1日。原告称，2009年之前，被告徐英军欠其借款125000元，双方约定月息1分5厘，2009年2月5日，其找被告徐英军催要借款时，被告王秀兰作为担保人为其出具了“徐英民欠徐金柱款2009年分批分期还清”的承诺书，2012年1月1日，经与被告徐英军结算，计算利息之后，被告徐英军打了三份借据，共计款155000元。被告王秀兰辩称，2009年2月5日的承诺书是其出具的，当时其知道被告徐英军欠原告1万余元，对于2012年1月1日所出具的三份借据不清楚，但利息不得作为本金再次计息，其保证期限已过，不应承担保证责任。经原告催要，被告徐英军于2013年6月1日出具了还款承诺书，载明：以上所欠金柱哥所有借款延期一个月归还。同年12月21日，被告徐英军又向原告出具了还款承诺书，载明：以上所欠金柱哥所有借款到2014年元月份归还。后被告徐英军未按时归还原告借款本金及利息。另查明，2012年1月1日至6月1日中国人民银行贷款年基准利率为6.56%，2014年5月27日中国人民银行贷款年基准利率为6%。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、原告请求被告徐英军偿还借款155000元及利息，是否存在计算复利。二、被告王秀兰的保证责任是否免除。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2012年1月1日，经原告与被告徐英军结算，被告徐英军欠原告借款本金125000元及利息30000元，被告徐英军未偿还上述借款及利息，而是将原借款本金125000元和及利息30000元均作为本金，为原告出具总借款金额为155000元的借据3份，应认定原告与被告徐英军之间形成新的民间借贷关系，原告系出借人，被告徐英军为借款人，借款总额为155000元。被告徐英军欠原告借款本金155000元，经催要未还，原告请求被告徐英军偿还借款本金155000元，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本条是关于禁止支付复利的规定。复利也就是民间所称的利滚利，指的是在借款期限内，每经过一个计息期后，都要将所生利息加入本金，以计算下一期的利息。本案借款原始本金是125000元，原借款无还款期限，原告可随时要求被告偿还借款本金及利息，2012年1月1日，原告向被告催要借款，经核算本息后，被告将没有归还的利息计入本金，并为原告出具新的借据，属于双方对债务重新确认并达成新的合同，系原、被告真实的意思表示，原、被告形成了新的借贷关系，有别于在借款期限内重复计息的情形，不属于计算复利。被告辩称，原告存在计算复利的主张，本院不予采纳。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告约定的借款月息2%（贰分），这里的“月息2%（贰分）”理解为月利率2%（贰分），符合常理，该利率不高于2012年1月1日中国人民银行贷款年基准利率6.56%的4倍（2%﹤6.56%÷12月×4倍），原告请求被告按月利率2%支付借款45000元和10万元的利息，本院予以支持。当事人既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍。原、被告约定如在2012年6月1日前不还清借款45000元及利息，被告每日按借款总额的1%支付违约金，本院已判由被告按月利率2%的支付利息，对于违约金，被告应自2012年6月1日起依据2012年6月1日中国人民银行贷款年基准利率6.56%的4倍与月利率2%的差额0.18%（6.56%÷12月×4倍－2%）的标准支付违约金。原告请求求被告从2012年6月1日起，每天按借款45000元的1%支付违约金，本院不予支持。对于借款1万元，该借据未显示原、被告约定还款期限和利息的事实，应认定原、被告之间系不定期的无息贷款。被告应自起诉之日即2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率（贷款年基准利率6%）支付逾期利息，原告请求被告自2012年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在2009年2月5日的承诺书上，被告王秀兰以担保人的名义签字，对于保证方式未与原告进行约定，被告王秀兰应承担连带保证责任。根据2009年2月5日的承诺书，被告王秀兰保证被告徐英民于2009年分批分期偿还欠原告的借款，其保证期间应为2009年2月5日至2009年12月31日，原告未于该期间要求被告王秀兰承担保证责任，原告于2014年5月27日向本院提起民事诉讼时，要求被告王秀兰承担保证责任，已远远超过被告王秀兰的保证期间，且2012年1月1日，原告与被告徐英军核算本息后，被告徐英军为原告出具新的借据，原、被告形成了新的借贷关系，对于新的借款，被告王秀兰未提供担保，故被告王秀兰的保证责任应当免除。原告请求被告王秀兰在保证责任范围内承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐英军偿还原告徐金柱借款本金155000元及利息（其中借款145000元按月利率2%，自2012年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，借款1万元按中国人民银行贷款年基准利率6%，自2014年5月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），并支付违约金（按借款45000元的月利率0.18%，自2012年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告徐金柱对被告王秀兰的诉讼请求；
三、驳回原告徐金柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告徐英军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 王立蕴
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赵 静
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。