广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初4391号原告：钟锡军，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍地：广东省连州市，现住址：广东省中山市。被告：梁均森，男，1968年6月11日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁耀南、黄艳春，广东华卓律师事务所律师。被告：宋千进，男，1983年1月24日出生，汉族，住址：广西壮族自治区靖西市。原告钟锡军诉被告梁均森、宋千进和合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟锡军、被告梁均森及其委托诉讼代理人梁耀南到庭参加诉讼，被告宋千进经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锡军向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还欠付原告的本金50000元，及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至付清款项之日止；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2016年4月17日与吴海燕签订《债权转让协议书》，由吴海燕将其在《欠条》、《协议》项下所享有的对两被告全部债权转让给原告。根据两被告于2011年2月15日签署的《欠条》、《协议》，计至签订债权转让时，两被告尚欠50000元未付给吴海燕。债权转让协议书签订后，吴海燕已将债权转让情况书面通知两被告，亦邮寄催款通知书催两被告付款，同时还登报声明债权转让事宜。但两被告至今未按《债权转让协议书》的承诺付款。为维护自身合法权益，原告遂具状起诉。原告钟锡军为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、《欠条》原件一份，证明两被告欠款的事实。证据2、《协议》原件一份，证明两被告欠款的事实。证据3、《债权转让协议书》原件一份，证明债权转让的合法性及两被告借款的事实。证据4、《债权转让通知书》原件一份，证明债权转让通知受让债权情况。证据5、《催款通知书》原件一份，证明原告催款的事实。证据6、EMS《快递单》（单号1012752229019）原件一份，证明原告向被告梁均森催款的事实。证据7、EMS《快递单》（单号1012752230919）原件一份，证明吴海燕向被告梁均森邮寄债权转让通知的事实。证据8、EMS《快递单》（单号1012752232619）原件一份，证明原告向被告宋千进催款的事实。证据9、EMS《快递单》（单号1012752231219）原件一份，证明吴海燕向被告宋千进邮寄债权转让通知的事实。证据10、改退批条原件两份，证明邮寄情况（单号1012752229019、1012752230919）。证据11、定额发票三份，证明邮寄发生的邮寄费用。证据12、EMS《快递单》（单号1017193706719）原件一份，证明吴海燕再次向被告宋千进邮寄债权转让通知的事实。证据13、EMS《快递单》（单号1017193705319）原件一份，证明原告再次向被告宋千进催款的事实。证据14、EMS《快递单》（单号1017193706719）复印件一份，证明被告宋千进签收到邮寄债权转让通知的事实。证据15、EMS《快递单》（单号1017193705319）复印件一份，证明被告宋千进签收到催款通知书的事实。证据16、增值税普通发票原件一份，证明原告向江门日报社登报要求两被告履行债权转让事宜及催款事宜。证据17、《债权转让声明》原件一份，证明原告向江门日报社登报要求两被告履行债权转让事宜及催款事宜。被告梁均森辩称：1、原告主张的50000元欠款与被告梁均森无关，2011年4月24日，两被告签订《协议》，被告梁均森退出正丰厂经营，正丰厂欠吴海燕50000元与被告梁均森无关。据此，原正丰厂欠吴海燕的50000元与被告梁均森无关。2、原告的起诉已经超过两年诉讼时效期间，应当予以驳回。根据《欠条》，两被告共欠吴海燕50000元，双方定于2011年12月底还清，本案诉讼时效应从上述期限届满之日即2011年12月底开始计算。被告梁均森为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、《协议》一份，证明两被告达成协议，被告梁均森退出正丰厂经营，正丰厂欠吴海燕五万元人民币与被告梁均森无关。被告宋千进在举证期限内没有答辩，也没有向本院提供证据。经庭审质证，被告梁均森对原告提供的证据《欠条》、《协议》没有异议；对《债权转让协议书》不清楚情况；对《债权转让通知书》、《催款通知书》、《EMS快递单》（单号1012752229019、1012752230919）认为没有收到该通知；对《EMS快递单》（单号1012752232619、1012752231219）、《改退批条》不清楚情况；对定额发票没有异议；对《EMS快递单》（单号1017193706719、1017193705319、1017193706719、1017193705319）不清楚；对增值税普通发票、《债权转让声明》没有异议。原告对被告提供的《协议》真实性予以确认，关联性、合法性不予确认，认为被告梁均森转让债务没有经原债权人同意，该转让无效。本院认为，对原告提供的证据《欠条》、《协议》、定额发票、增值税普通发票、《债权转让声明》，因被告梁均森无异议，故本院对原告提供的上述证据均予以认可。对被告提供的《协议》，因原告对真实性无异议，故本院予以认可。对《债权转让协议书》，该证据能与原告提供的证据《欠条》、《协议》形成证据链，且无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力因素的存在，结合被告对《欠条》、《协议》无异议，本院对《债权转让协议书》予以认可。对《EMS快递单》、《改退批条》，因无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力因素的存在，故本院予以认可。经审理查明，2011年2月15日，吴海燕与被告宋千进签订《协议》，记载：“一、正丰厂由宋千进和吴海燕两人共同出资组建，现在因厂房出现资金断裂问题而无法经营，厂方另一方吴海燕现在愿意以二十五万退出厂方和股权，重新由梁均森带资金四十万加入重新组建；二、厂方吴海燕退出资金现在从梁均森投入四十万元中抽出二十万元偿还给吴海燕，余下五万元由正丰厂负责人宋千进和梁均森在2011年12月31日全部结清；三、从今日起吴海燕从此跟正丰厂再无任何股权关系”，吴海燕及被告宋千进在《协议》处签名。同日，两被告向吴海燕出具《欠条》，记载：“现正丰电子厂梁均森和宋千进两人共欠吴海燕五万元正，到2011年12月底还清”，两被告在《欠条》欠款人处签名并记载身份证号码。2011年4月24日，两被告签订《协议》，记载：“……厂房梁均森退出资金由正丰厂负责人宋千进和符君军在2011年12月30日偿还其中一部分10万给梁均森，余下15万在2012年5月30日全部结清……正丰厂欠吴海燕5万人民币与梁均森无关……”。2016年4月17日，吴海燕与原告签订《债权转让协议书》，记载：“甲方（吴海燕）拟将梁均森和宋千进于2011年2月15日写的《欠条》项下之所享有的全部权利一并转让给乙方（钟锡军），并已将该转让债权情况向乙方做了充分陈述和揭示，乙方确认已清楚知悉、了解……一、截至本协议签订之日，仍尚欠50000元未偿还给甲方……二、……甲乙双方一致确认，自本协议签订之日起，甲方在《欠条》项下之50000元债权及其他权利即一并转至乙方享有，乙方据此取代甲方而享有《欠条》项下之一切权利……甲乙双方一致同意，在本协议签订后，甲方应将有关债权转让事宜即时书面通知梁均森和宋千进……《欠条》及《协议》作为本协议的附件，为本协议的重要组成部分……”，原告在甲方处签名，吴海燕在乙方处签名。2016年10月13日，原告通过EMS专递将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《催款通知书》邮寄至被告宋千进户籍地，EMS专递回单显示2016年10月17日周朝荣签收。2016年10月18日，原告及吴海燕通过EMS专递将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《催款通知书》邮寄至被告梁均森户籍地及被告宋千进位于中山市小榄镇泰丰工业区台风路（鲤鱼门酒店旁）的地址。其中编号为1012752229019、1012752230919的邮寄至被告梁均森户籍地址的专递对应的改退批条显示无法联系收件人。原告为此花费邮递费90元。2016年10月25日，原告通过登报方式将债权转让声明刊登于江门日报：“兹有吴海燕拟将你们于2011年2月15日写的《欠条》项下之所有的全部债权人民币五万元正转让给钟锡军，现通知你们在2016年11月1日前向受让人钟锡军履行《欠条》项下之全部债务……”。原告认为两被告至今没有向其履行债务，遂具状起诉。本院认为：本案案由是合伙协议纠纷。本案争议焦点为：1、原告是否是本案适格原告？2、原告主张的两被告应支付退伙款项50000元是否超过法定诉讼时效？对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，在原告通过EMS邮政专递无法将债权转让通知送达两被告的情况下，原告通过登报方式通知两被告，符合一般日常生活习惯，可视为原告已履行了通知义务，故原告合法受让债权，成为涉案债权债务的债权人，即原告是本案适格原告。对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告梁均森作为涉案债权债务的债务人，其可以针对涉案债权向原告主张诉讼时效抗辩。两被告向吴海燕出具的《欠条》记载还款日期为截至2011年12月31日，即本案诉讼时效应从2012年1月1日起算，至2014年1月1日止诉讼时效已届满。原告及吴海燕向两被告发出债权转让通知及催收通知的时间为2016年，原告并未能向本院提供证据证明吴海燕或原告本人曾于2012年至2015年期间向两被告催收债权等引起诉讼时效中断的相关事实，故被告梁均森认为原告主张已超过诉讼时效的抗辩依法有据，本院予以支持。为此，本院依法判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告钟锡军的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告钟锡军负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫国峰人民陪审员  周大基人民陪审员  林兴瑶二〇一七年四月二十六日书 记 员  林皓钧