河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终835号
上诉人（原审原告）栗香。
被上诉人（原审被告）登封市公安局。住所地登封市少林大道***号。
法定代表人张遂旺，局长。
委托代理人袁焕军、申依晓，登封市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）登封市人民政府，住所地登封市少林大道18号。
法定代表人王鸿勋，市长。
委托代理人吴丽娜、王辉，登封市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）高丙西。
被上诉人（原审第三人）罗花平。
委托代理人丁银州，登封市嵩阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人栗香因治安行政处罚一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年4月26日，原告栗香、栗变、栗麦智等人与第三人高丙西、罗花平因在原坟地上拔树发生纠纷，原告栗香伙同栗变、栗麦智等人在登封市大金店镇栗村栗光明家门口对第三人高丙西、罗花平进行殴打。登封市公安局大金店派出所接报案后到现场处置，并询问了受害人、相关证人，制作了辨认笔录，于2016年5月17日以原告栗香涉嫌殴打他人为由对其进行传唤，并于当日报批对其延长询问查证时间，经法医鉴定，第三人罗花平头部的损伤程度为轻微伤。被告登封市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定行政拘留原告十三日，并处罚款500元，现已执行完毕。
原告不服登公（8572）行罚决字（2016）0568号行政处罚决定，向登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府于2016年7月12日作出了登政行复决字（2016）13号行政复议决定，维持被告登封市公安局于2016年5月18日作出的登公（8572）行罚决字（2016）0568号行政处罚决定。
原告认为被告登封市公安局作出的登公（8572）行罚决字（2016）0568号行政处罚决定及被告登封市人民政府作出的登政行复决字（2016）13号行政复议决定错误，故诉至法院请求依法撤销被告登封市公安局作出的登公（8572）行罚决字（2016）0568号行政处罚决定书，判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉，判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿4000元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款第（一）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，原告栗香因琐事伙同他人殴打第三人高丙西、罗花平，并致罗花平轻微伤，被告登封市公安局经调查后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对栗香作出行政拘留十三日，并处罚款500元的处罚决定，并无不当，该处罚决定事实清楚，程序合法。被告登封市人民政府作为复议机关依法受理栗香的复议申请，在法定期间内作出了复议决定，认定事实清楚，复议程序符合法律规定，所作出的复议决定并无不当。
原告栗香的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告栗香的诉讼请求。
上诉人栗香上诉称：一、高丙西、罗花平等人在本次纠纷中有重大过失。被上诉人在自家的坟地上种植树木，却被高丙西夫妇无辜拔出损坏，其应对本次纠纷的发生负主要责任。二、被诉处罚决定认定事实错误。被上诉人登封市公安局作出处罚决定之前，没有依法对双方当事人及见证人进行充分地调查取证，只偏信高丙西、罗花平、高某2等人单方意见，即错误地认定事实为栗香伙同栗变等人对高丙西、罗花平进行殴打。三、被诉处罚决定行政执法程序错误。1、被上诉人调查取证程序错误。被上诉人在有关材料和证据中显示，在2016年5月18日对第一报案人关新峰进行了调查询问，同日做出处罚决定，而事实是直到6月1日被上诉人才对第一报案人关新峰进行调查询问，这是先处罚、后调查，调查取证程序明显违法。2、被上诉人处罚决定程序严重违法。是被上诉人未给予上诉人陈述、申辩的权利，也未对上诉人提出的事实、理由和证据进行复核。3、被上诉人在调查取证时，涉嫌取证时间、取证地点、取证的谈话内容造假。被上诉人是在2016年6月1日在登封市公安局大金店派出所对关新峰进行调查询问，然而在被上诉人提供的证据材料中，却显示是在2016年5月18日在关新峰家中进行了调查询问，在关新峰的询问笔录中记载着关新峰讲他二姨的一些行为，事实上关新峰没有二姨，这种时间造假、地点造假、谈话内容造假的执法行为，是在以表面合法的行为来掩盖其违法的事实。四、被诉处罚决定证人证言错误。1、证人错误。被上诉人提供的证人之一高某2，与另一方当事人高丙西是堂兄弟关系，在事发当天高某2也参与了打架，其作为当事人不得同时是证人。2、证言错误一。被上诉人提供的另一个证人刘某1指证栗志强参与打架，此栗志强系张六之子，然而，证人根据照片指认的栗志强是栗同现之子，这是在张冠李戴。3、证言错误二。被上诉人提供的证人高某1、刘某1同时指正崔铁龙参与了打架，而事实上，崔铁龙当天确实在事发现场出现过，但纠纷发生的那个时刻，崔铁龙正好开车送客人去了，崔铁龙根本没有参与到当天的事件纠纷过程中。五、被诉处罚决定适用法律不当。被诉处罚决定的处罚依据是结伙殴打、伤害他人。所谓的“结伙殴打”需要具备4个要素：a、两人以上；b、事先预谋；c、恃强凌弱；d、共同故意殴打他人的行为。但对上诉人来说，根本不是事先预谋和恃强凌弱的，按结伙殴打进行处罚，明显是适用法律不当。六、被上诉人登封市公安局滥用职权。登封市公安局以协调解决之名义，对上诉人一方索要高达2万元的协调费，明显有敲诈勒索之嫌疑。综上所述，被上诉人登封市公安局作出的处罚决定存在六大错误，请求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定，并判令被上诉人在相关知名媒体上对上诉人公开赔礼道歉，支付上诉人被非法限制人身自由的赔偿4000元。
被上诉人登封市公安局当庭答辩称：我局对栗香作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、依据准确，上诉人提到的上诉理由不成立，与事实不符，我局调查后证实，在2016年4月26日，因琐事违法行为人栗变首先对高丙西、罗花平实施了殴打，后栗香伙同亲属继续对高丙西、罗花平实施殴打，以上事实有高丙西、罗花平现场证人高某2、刘某2和关某的询问笔录可以证实，我局在事实调查清楚后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项以结伙殴打他人对其进行处罚，依据准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人登封市人民政府当庭答辩称：其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高丙西、罗花平当庭答辩称：上诉人的提交的证明材料均系上诉人殴打高丙西夫妇时的参与人员，为逃避法律制裁，故意写成没有参与打架或不在场，崔晓龙、栗志强都参与了打架，打完崔晓龙开车走了，在一审时，上诉人承认殴打高丙西和罗花平的事实。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人登封市公安局提交的对当事人和证人的询问笔录及辨认笔录能够相互印证上诉人与其姊妹等近亲属结伙殴打高丙西、罗花平夫妇并致其受伤的事实。上诉人提交的证人证言均系其近亲属，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”之规定，其证明效力低于公安机关的证人证言。上诉人称被上诉人在对证人关新峰调查时涉嫌取证时间、地点、内容造假，但关新峰在2016年5月18日的询问笔录上签署“以上笔录我看后和我说的相符”，并签名、按有指印。上诉人称辨认人刘某2将张六之子栗志强错认成栗同现之子，但该辨认错误并不影响对上诉人结伙殴打高丙西、罗花平行为的认定。综上，上诉人的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人栗香负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘紫娟
审判员 侯 贇
审判员 王娟丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李慧臻
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。