广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第759号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人潘汉维。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月29日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
辩护人杜佳，广西创想律师事务所律师。
被告人潘华忠。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月17日被抓获，同日被刑事拘留，2014年2月20日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
辩护人梁鹏，广西创想律师事务所律师。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2014）868号起诉书指控被告人潘汉维、潘华忠犯盗窃罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员庞俊出庭支持公诉，被告人潘汉维及辩护人杜佳、被告人潘华忠及辩护人梁鹏到庭参加诉讼。在审理过程中，经公诉机关建议，本院决定延期审理二次。现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控：
1、2013年10月25日凌晨，被告人潘汉维、潘华忠、潘锦仕（另案处理）从武鸣县到南宁市青秀区长湖路保利凤翔小区路边盗窃一辆车牌号为桂A×××××的现代瑞纳小轿车。经鉴定，被盗的现代瑞纳小轿车案发时价值为60520元，
2、2013年10月27日凌晨，被告人潘汉维、潘华忠、潘锦仕、潘某（另案处理）、林忠（另案处理）从武鸣县由潘某开车到南宁市青秀区荣和山水美地小区六组团上坡处停车位盗窃一辆车牌为川A×××××的北京牌皮卡车。盗窃得手后，由林忠、潘华忠将该车开回武鸣县，潘汉维、潘某、潘锦仕继续到南宁市青秀区佛子岭路在水一方小区盗窃一辆车牌号为桂A×××××的现代牌途胜越野车及一辆车牌号为桂A×××××的起亚牌福瑞迪小轿车。经鉴定，被盗的川A×××××的北京牌皮卡车案发时价值为48970元；被盗的桂A×××××的现代派途胜越野车案发时价值为93000元；涉案的起亚牌福瑞迪小轿车案发时价值58320元。
上述事实，公诉机关提交有受案登记表、户籍证明、抓获经过、车辆信息、被害人汤某、刘某、谭某、蒋某陈述、同案犯潘某证言、被告人潘汉维、潘华忠供述、被盗车辆价格鉴定结论、被告人现场指认笔录及照片、辨认笔录等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人潘汉维、潘华忠以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额巨大，二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人潘汉维对起诉书指控其犯盗窃罪的事实及罪名有异议，认为其对第一起盗窃事实不知情，其参与后三辆车的盗窃，但认为不构成盗窃罪，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
辩护人杜佳对起诉书指控潘汉维犯盗窃罪的事实有异议，认为潘汉维在仅参与第二起盗窃事实，对指控罪名没有异议；具体发表辩护意见如下：1、在第一起事实中，认定潘汉维在主观上明知潘锦仕偷车的证据不足，在客观上没有起到望风等帮助作用且未参与销赃分赃，故不构成犯罪；2、在第二起事实中，潘汉维因其当时在潘某车上，距离潘锦仕偷车地点较远，未能起到望风作用且没有帮助潘锦仕开车回武鸣，故不构成盗窃皮卡车；3、在第二起盗窃越野车这一事实中，潘汉维主观上明知潘锦仕盗车，后帮助潘锦仕将该越野车开回武鸣，构成盗窃；4、在第二起盗窃福瑞迪轿车这一事实，因潘汉维没有起到望风作用且未参与分赃，不能认定参与盗窃该车；5、潘汉维当庭认罪，且系初犯，可酌情从轻处罚；综上，请对其从宽处罚。
被告人潘华忠对起诉书指控其犯盗窃罪的事实及罪名有异议，认为其对第一起盗窃事实不知情，在第二起事实中仅负责开车，认为不构成盗窃罪，但认为自己行为构成犯罪，自愿认罪。
辩护人梁鹏对起诉书指控潘华忠的事实有异议，认为潘华忠对第一起盗窃事实不知情，在第二起事实中仅负责开车，对指控罪名没有异议；具体发表辩护意见如下：1、在第一起事实中，潘华忠在主观上没有共同犯罪的意思联络、客观上没有望风的行为，其行为仅属于知情不报，公诉机关指控潘华忠参与第一起事实证据不足；2、在第二起事实中，潘锦仕完成盗窃皮卡车的行为后将车已驾驶至南宁郊区方将该车交予潘华忠驾驶，潘华忠在犯罪中作用小，且没有参与分赃，故潘华忠应认定为从犯，依法减轻处罚；3、潘华忠认罪态度较好；综上，请法庭对其从宽处罚。
被告人潘汉维及其辩护人杜佳、被告人潘华忠及其辩护人梁鹏均未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年10月27日凌晨，被告人潘汉维、潘华忠、潘锦仕、林忠（另案处理），搭乘潘某（另案处理）驾驶的机动车，从武鸣县到南宁市青秀区内盗窃机动车。上述五人先到达南宁市青秀区荣和山水美地小区，由潘锦仕选定作案目标并撬锁，在该小区六组团上坡处停车位处盗走被害人马某所有的车牌为川A×××××的北京牌皮卡车，后潘华忠、林忠将该车开回武鸣县；随后，被告人潘汉维等人在南宁市青秀区佛子岭路在水一方小区，由潘锦仕选定作案目标并撬锁，盗窃被害人刘某停放在该小区内车牌号为桂A×××××的现代牌途胜越野车及谭某停放在小区内的车牌号为桂A×××××的起亚牌福瑞迪小轿车；盗窃得手后，潘汉维等人将盗得车辆开回武鸣县。
经南宁市价格认证中心鉴定，被盗的北京牌皮卡车案发时价值为48970元，被盗的现代派途胜越野车案发时价值为93000元及被盗的起亚牌福瑞迪小轿车案发时价值58320元。
另查明，公安人员于2013年11月29日在广西武鸣县外窑菜市附近出租房内将被告人潘汉维抓获，后于2014年1月7日在广西南宁市北湖路东三里出租房内江被告人潘华忠抓获。公安人员扣押到车牌号为桂A×××××的东风悦达起亚福瑞迪轿车，并发还谭某。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。
2、户籍证明，证实被告人潘汉维、潘华忠的身份情况，及其犯罪时已达完全刑事责任年龄。
3、抓获经过，证实公安人员于2013年11月29日在广西武鸣县外窑菜市附近出租房内将被告人潘汉维抓获，及于2014年1月7日在广西南宁市北湖路东三里出租房内江被告人潘华忠抓获的事实。
4、购车发票，证实广西南宁市卓航展览服务有限公司购买桂A×××××的东风悦达起亚牌小轿车的事实及被害人汤某购买车牌为桂A×××××的北京现代牌小汽车的事实。
5、全国机动车／驾驶人信息资源库信息，证实本案被盗车辆的信息。
6、机动车发还登记表，证实公安机关将已扣押在案的桂A×××××起亚牌轿车发还谭某的事实。
7、证人谭某证言、授某，证实其为广西南宁卓航展览服务公司职员，其于2013年10月26日21时许将其公司所有的一辆车牌号为桂A×××××的灰色东风悦达起亚牌小轿车停放在南宁市青秀区佛子岭路在水一方小区30栋楼下，后于次日9时20分取车时发现该车被盗的事实，亦证实其从小区监控中看到该车于凌晨4时被盗的事实。
8、证人蒋某陈述，证实其停放在南宁市白云路荣和山水美地6组团临时停车场内的朋友马某所有的一辆墨绿色北京牌皮卡车于2013年10月26日19时至次日21时间被盗的事实。
9、证人潘某证言，证实2013年10月某日23时，“老仕”提议到南宁市“开工”，其搭乘“老仕”、“阿维”、“阿忠”、“林忠”前往南宁，到南宁琅东附近时，“老仕”与“阿维”下车寻找偷车目标，其余三人在车上等待，后“老仕”与“阿维”偷得车后，“老仕”叫“林忠”、“阿维”将车开回武鸣的事实；后“老仕”再次提出到南宁“开工”，其搭乘“老仕”、“阿维”、“阿忠”到南宁市琅东一带，“老仕”等三人在该小区内偷得两部车的事实；亦证实两次偷车都是“老仕”提出，“老仕”负责选择作案目标及偷车，其他人负责将偷得的车开走，其负责开车，“老仕”分给其油费及一两百的好处费的事实。
辨认笔录及照片，证实潘某辨认出“老仕”即潘锦仕、“阿维”即潘汉维、“阿忠”即潘华忠的事实。
10、被害人汤某陈述，证实其于2013年10月24日17时30分将车牌为桂A×××××的北京现代牌小汽车停放在南宁市青秀区长湖凤翔路口旁路边，后于次日7时30分取车时发现该车被盗的事实。
11、被害人刘某陈述，证实其于2013年10月26日22时40分将一辆车牌号为桂A×××××的银灰色北京现代牌城市越野车停放在南宁市佛子岭路在水一方小区44栋楼下的小区道路，后于次日15时许取车时发现车辆被盗的事实，亦证实其从小区监控中看到该车于4时左右被盗的事实。
12、被告人潘汉维供述及辩解，证实2013年10月底某晚，其与潘锦仕、潘华忠三人包车到南宁市吃宵夜，后三人打车到潘锦仕说的某处，三人即下车，其与潘华忠走到下车的马路对面等候潘锦仕，潘锦仕走到一辆现代小汽车旁使用“强行”开锁工具将车门打开并发动汽车，后潘锦仕驾驶该车搭乘其二人回到武鸣；过后两三天，潘锦仕再次提出到南宁偷车，其与潘锦仕、潘华忠、林忠乘坐潘某驾驶的小轿车到南宁，由潘某、潘锦仕负责寻找作案目标，后潘锦仕在一个停车场附近盗窃了一辆绿色皮卡车，潘锦仕叫潘华忠、林忠先将该车开回武鸣县，其余人继续寻找作案目标，后潘某开车来到一个无人看守的小区，潘锦仕确定有两辆车可以下手，后潘某将车开离该小区，后潘锦仕等三人回到该小区，潘锦仕使用工具撬开一辆现代牌越野车，后由潘汉维将该辆越野车开走，潘锦仕后再撬开一辆起亚牌福瑞德小汽车并由潘锦仕将该车开回武鸣的事实；亦证实在偷车的过程中，潘锦仕负责选择作案目标及开锁，潘某负责开车带路，其与潘华忠、林忠负责望风及得手后将车开走的事实。
辨认笔录及照片，证实被告人潘汉维辨认出与其一起盗窃车辆的人系潘锦仕、潘某及潘华忠的事实。
13、被告人潘华忠供述及辩解，证实2013年10月下旬某晚，潘锦仕提出到南宁市吃东西，后其与潘锦仕、潘汉维包车到南宁，吃完宵夜后潘锦仕打车带二人到快环一个立交桥附近，后潘锦仕在路边独自盗窃一辆现代牌小汽车，后三人乘该车返回武鸣；一星期后，其与潘锦仕、潘汉维、林忠搭乘潘某的车到南宁市吃宵夜，吃完后潘某将车在市区内随便逛，后潘锦仕看到一辆绿色皮卡车，潘锦仕让潘某将车停放在前面路口，潘锦仕独自一人使用工具将绿色皮卡车启动，后让其与林忠将该车先开回武鸣，其余人继续留在南宁市的事实；亦证实到南宁偷车均是潘锦仕提出，潘锦仕负责使用工具开锁和选择目标，其他人负责在外面等潘锦仕，待潘锦仕偷得车后帮忙开车回武鸣，潘锦仕给予一定好处费的事实。
14、价格鉴定结论书，证实经南宁市价格认证中心鉴定，被盗的北京牌皮卡车案发时价值为48970元，被盗的现代派途胜越野车案发时价值为93000元，被盗的起亚牌福瑞迪小轿车案发时价值58320元的事实。
15、现场辨认笔录及照片，证实被告人潘汉维辨认出其于潘华忠、潘锦仕、潘某、林忠盗窃一辆绿色皮卡车的地点为南宁市荣和山水美地小区后面入口的事实；辨认出其与潘华忠、潘锦仕、潘某一起盗窃一辆现代越野车的地点是南宁市在水一方小区里面靠围墙位置的事实；潘汉维辨认出其与潘华忠、潘锦仕、潘某盗窃一辆起亚福瑞迪小轿车的地点为南宁市在水一方小区里面地下停车场对面位置的事实；潘汉维辨认其在南宁市在水一方小区里面盗窃了两辆小汽车的事实；潘汉维辨认其在南宁市长湖路凤翔小区楼下路边与潘锦仕、潘华忠一起盗窃一辆现代小轿车的事实。
16、涉案物品照片，证实车牌号为桂A×××××东风悦达起亚福瑞迪轿车的情况。
17、小区监控视频，证实2013年10月27日4时许，在南宁市青秀区在水一方小区内有三人盗窃停放在该小区内的越野车一辆，其中一人头戴面罩予以遮挡并实施撬锁，后二人将该车驶离现场的经过。
以上证据，经庭审质证，均已核实，本院予以确认。
关于二被告人及辩护人认为二被告人未参与第一起盗窃事实的意见。经查，被告人潘汉维在庭前供述中供认在第一起事实中其知道潘锦仕到南宁的目的是盗窃，但其与潘华忠并未参与盗窃；被告人潘华忠在庭前供述中供认其与潘锦仕、潘汉维到南宁市吃宵夜，后潘锦仕独自盗窃车辆的事实；二被告人在庭中供述中均否认事前知晓潘锦仕到南宁的目的是盗窃车辆，亦否认参与实施盗窃。本院认为，公诉机关提交的证据仅有被告人潘汉维在庭前供述证实其在事前知晓潘锦仕的盗窃意图，但潘汉维在庭审中翻供，且无其他证据与庭前供述相印证，形成证据锁链，无法证实被告人潘汉维、潘华忠与他人具有共同犯罪的意思联络并具体实施了盗窃行为，故认定第一起事实证据不足，不足以认定二被告人构成盗窃罪。本院对二被告人及辩护人的相关意见予以采纳。
关于本案能否认定为共同犯罪的问题。经查，本案中五个人基于盗窃车辆的犯意，一同乘车来到南宁，先后实施盗窃三辆车，其中潘锦仕负责选定作案目标并撬开车锁，潘某负责驾驶车辆搭乘其余四人寻找作案目标，潘汉维等三人负责分别将盗窃得来的车辆驾驶至武鸣县；上述事实有被告人潘汉维、潘华忠供述及证人潘某证言等证据予以证实。本院认为，在本案中，参与实施盗窃行为的五个人基于一个概括的盗窃车辆的犯意，实施了盗窃行为，应认定为共同犯罪，被告人潘汉维及潘华忠虽因分工不同而仅参与实施部分盗窃的行为，但仍应对共同犯罪承担全部责任。故对辩护人杜佳认为潘汉维不构成盗窃皮卡车及福瑞迪轿车的意见，本院不予采纳。
关于被告人潘汉维认为自己的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的意见及被告人潘华忠认为自己行为不构成盗窃罪的意见。本院认为，被告人潘汉维及潘华忠在本案中基于共同盗窃车辆的犯意，负责将潘锦仕盗窃得来的车辆驶离现场，进行藏匿，系实施了盗窃行为，应构成盗窃罪，潘汉维及潘华忠的辩解意见均系法律认识错误，不予采纳。
本院认为，被告人潘汉维、潘华忠以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，价值共计200290元，数额巨大，二人行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人潘汉维、潘华忠犯盗窃罪罪名成立。
在共同犯罪中，潘锦仕提出犯意并负责选定盗窃目标、具体实施撬锁行为并安排他人将盗窃得来的车辆开回武鸣，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人潘汉维及潘华忠在本案中在潘锦仕的安排下分别负责将盗得的车辆驾驶至武鸣县藏匿，在整个犯罪活动中所起作用较小，认定为从犯，应予以从轻处罚。故对辩护人梁鹏认为潘华忠系从犯的意见，予以采纳。
被盗的起亚牌福瑞迪汽车已追回并发还被害人，本院对二被告人酌情从轻处罚。
二被告人虽对事实有异议，但当庭自愿认罪，本院考虑其认罪态度，酌情从轻处罚；对辩护人相关辩护意见予以采纳。
根据二被告人的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人潘汉维犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2017年9月28日止。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人潘华忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月7日起至2017年7月6日止。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人潘汉维、潘华忠共同退赔被害人马金凤人民币四万八千九百七十元，共同退赔被害人刘宁人民币九万三千元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起，十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄海舟
审 判 员 徐 玫
人民陪审员 周少清
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李成林
附：判决书中引用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《中华人民共和国刑法》第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
5、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
6、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。