广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1513号
上诉人（原审原告）：高信书，女，1955年3月24日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李竹旺，男，1976年10月5日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：华克诚，男，住广东省始兴县。由始兴县旺发维修部推荐。
被上诉人（原审被告）：汤金群，女，1946年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李竹宝（系李竹旺的胞兄）。住广东省始兴县马市镇陆源村井*组**号。
上诉人高信书因与被上诉人李竹旺、汤金群身体权纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人高信书及其委托诉讼代理人欧月华、被上诉人李竹旺的委托诉讼代理人华克诚、汤金群的委托诉讼代理人李竹宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高信书上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求法院判令李竹旺、汤金群在本案中承担主要责任，并支持高信书在一审中的诉求。三、本案诉讼费由李竹旺、汤金群负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院查明“2015年6月19日上午，李竹旺到高信书家里，在高信书关闭煤气阀门后将热水器取回维修部进行维修，并且查明“高信书家中煤气瓶供气管有两个分支，一支供气到热水器；一支供供气到煤气灶。”但是对于在供气到热水器的分支在李竹旺将热水器取下后没有堵上并做封闭处理这一关键且重大细节上，有所遗漏，导致煤气泄漏引起的火灾进而导致高信书受到人身伤害这一事实忽略。高信书经过多方查找并还原当时的事实，可以证实高信书的烧伤是因没有封闭管引起的煤气泄漏发生火灾所导致。二、李竹旺、汤金群应当承担赔偿责任。李竹旺在没有取得《燃气燃烧器具安装维修企业资质证书》的情况下，从事维修作业，在拆下热水器之后对分支的煤气管不进行封闭处理，且李竹旺没有按承诺将热水器取回维修后一个小时送回并安装好，引起火灾并导致高信书受伤。
李竹旺、汤金群辩称：从高信书提交的起诉状内容可明确，高信书烧伤是其自身原因导致，该事件与李竹旺、汤金群没有因果关系。高信书提交的证据均无法证实火灾的发生是李竹旺、汤金群造成，故高信书烧伤的后果只能由其自行承担。
高信书向一审法院起诉请求：1、医疗费63477.5元（28204.5元＋35273元）；2、护理费9100元（91天×100元／天）；3、住院伙食补助费9100元（91天×100元／天）；4、营养费300元；5、交通费200元；6、残疾赔偿金315515.8元（30192.9×0.55）；7、司法鉴定费用2000元；8、精神损害赔偿20000元。以上合计422393.3元，由李竹旺、汤金群赔偿295675.3元（423793.3×70%）。
一审法院认定事实：2015年6月19日上午，因高信书家燃气热水器坏了，高信书遂到始兴县旺发维修部找到李竹旺，通知李竹旺到其家里维修热水器。李竹旺遂到高信书家里，在高信书关闭煤气瓶阀门后将热水器取回维修部进行维修。其后，高信书家里发生火灾，高信书被火烧伤。高信书受伤后在始兴县人民医院治疗，后于2015年6月26日转院至粤北人民医院住院治疗。入院诊断头面部、颈背部、四肢火焰烧伤（60%深Ⅱ°）。2015年9月25日，高信书病情好转出院，经医疗保险报销后，高信书为此支付医疗费用28204.5元。2016年4月21日，高信书在广东南天司法鉴定所韶关分所对其伤势进行伤残等级鉴定，该所于2016年4月27日作出粤南韶（2016）临鉴字第100号《法医学司法鉴定意见书》，认定高信书构成1个陆级、1个玖级和1个拾级伤残；与本次烧伤事故存在直接因果关系。高信书为此支付鉴定费用2000元。其后，高信书以李竹旺未做管口封闭导致高信书做饭过程中发生火灾为由要求李竹旺、汤金群赔偿高信书被火烧伤后的损失，双方无法通过协商解决。
另查明：高信书家中煤气瓶供气管有两个分支，一支供气到热水器；一支供气到煤气灶，但仅有煤气瓶一个阀门控制供气输出。高信书被火焰烧伤后未报警处理。发生火灾后，高信书对火灾现场已进行了装修处理，目前高信书及其家人仍在此居住。
再查明：始兴县旺发维修部登记经营者系汤金群，实际经营者是李竹旺。李竹旺、汤金群系母子关系。
一审法院认为，本案系身体权纠纷。公民的生命健康权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据高信书诉称及李竹旺、汤金群辩称，本案双方争议的焦点主要是李竹旺、汤金群对高信书被火焰烧伤所导致的损害后果有无责任，应否承担相应的赔偿责任。高信书认为其被火焰烧伤系因李竹旺取下热水器后未做管口封闭处理，并且未对高信书进行告知，导致高信书在做饭过程中发生火灾。高信书为证实其主张向该院提交一份录音录像。经开庭质证及审查，该录音录像属高信书发生火灾后，其儿子儿媳找李竹旺协商赔偿事宜的现场情况，从双方的对话中仅可判定李竹旺曾到高信书家取热水器进行维修，而对于火灾发生的原因与李竹旺的行为是否存在必然的因果关系，则仅有高信书儿子复述高信书的单方陈述。除此录音录像外，高信书也未能提供其他有力证据证实其主张。此外，高信书因火灾受伤已近一年，火灾现场也经翻新。高信书受伤后第一时间也未报警处理，公安机关及消防部门亦无相关现场资料可以查实火灾发生的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”高信书对其主张的事实未向该院提交证据证实，其应承担举证不能的后果，高信书主张李竹旺、汤金群承担赔偿责任证据不足，该院不予支持。一审法院判决：驳回高信书的诉讼请求。案件受理费2868元，由高信书负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高信书提交两组证据，第一组证据：证人证言、《证明》、身份证及照片六张，拟证实高信书受伤是因为煤气泄漏引起的烧伤、煤气罐分支并没有做堵塞封闭措施。第二组证据：《证明》、身份证，拟证实高信书家中的火灾是发生在厨房。高信书于二审调查询问期间申请证人李某、凌某出庭作证，上述证据均证实亲眼见到高信书家着火。李竹旺、汤金群对上述证据的质证意见为：第一组及第二组证据均已超过举证期限，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证人证言的真实性亦均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高信书已举证证实其家中发生火灾的事实，本院对该事实予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷，根据高信书在二审中的上诉，本案争议焦点为：李竹旺、汤金群应否对高信书因火灾遭受的损失承担赔偿责任。
高信书认为其因火灾受伤系因李竹旺取下热水器后未做管口封闭处理导致，为证实其上述主张，高信书仅向一审法院提交一份录音证据，上述证据仅为当事人之间的对话，不足以证实火灾发生的原因。因火灾发生后高信书未报警处理，公安机关及消防部门并未查实火灾发生的真实原因，故对于涉案火灾的发生与李竹旺维修热水器的行为是否存在因果关系，高信书并未举证证实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，高信书应承担举证不能的后果，高信书主张李竹旺、汤金群承担赔偿责任证据不足，一审法院未予支持并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，高信书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由高信书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡仕忠