云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终107号
上诉人（原审被告）云南省水利水电工程有限公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人毛钊勤，该公司董事长。
委托代理人孙世清，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人吴平修，男，汉族，1972年11月8日生，住云南省大理白族自治州�理市，公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）大理红山水泥有限责任公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市。
法定代表人张榆，该公司董事长兼总经理。
委托代理人吴建标，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宋惠敏，女，汉族，1971年2月27日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
被上诉人（原审被告）杨宝中，男，白族，1969年8月15日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
委托代理人宋惠敏，女，汉族，1971年2月27日生，住云南省大理白族自治州鹤庆县，系杨宝中之妻。特别授权代理。
上诉人云南省水利水电工程有限公司（以下简称水利公司）因与被上诉人大理红山水泥有限责任公司（以下简称红山公司）、宋惠敏、杨宝中买卖合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院作出的（2015）鹤民二初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人水利公司的委托代理人孙世清、吴平修，被上诉人红山公司的委托代理人吴建标，被上诉人宋惠敏，被上诉人杨宝中委托代理人宋惠敏到庭参加诉讼。案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审查明：水利公司在鹤庆陇子口水库建设期间设立了鹤庆县陇子口水库工程项目经理部（以下简称项目部），该部经宋惠敏介绍与红山公司购买水泥。2014年3月26日，双方进行了结算，一致确认至2014年3月25日止，项目部共欠红山公司水泥款938430元。2015年12月2日，红山公司以水利公司未付款为由诉至法院。水利公司以已付宋惠敏水泥款1407900元抗辩。
原审认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，红山公司与水利公司有买卖水泥的合意和行为，双方虽未签订合同，但双方于2014年3月26日形成的结账单，具有双方的签名和印章，是对双方买卖水泥合同的认可和结算。据结算单记载，项目部认可与红山公司有买卖水泥的行为，也认可欠红山公司水泥款938430元，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故其应履行支付水泥款的义务。水利公司认为杨宝中、宋惠敏系红山公司在鹤庆代理商，水利公司欠红山公司的水泥款已支付给杨宝中、宋惠敏的辩解因无证据证明，原审不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定判决：一、由云南省水利水电工程有限公司于判决生效后三个月内支付给大理红山水泥有限责任公司水泥款938430元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费13100元减半收取6550元，由云南省水利水电工程有限公司承担。
一审宣判后，水利公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判水利公司不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、项目部在陇子口水库施工中，使用的红山岩牌水泥是由供货人杨宝中、宋惠敏夫妇委派运输车辆直接运至工地，经水利公司人员验收后在发货单上签字确认，将一联单据交给驾驶员返回供货人。杨宝中、宋惠敏夫妇系红山公司在鹤庆县的代理商，2013年6月至2014年7月间，项目部向杨宝中、宋惠敏夫妇购买使用红山岩牌水泥，并未直接向红山公司购买水泥，所有水泥款已于2014年9月11日结清，有宋惠敏开具的收据及盖有红山公司发票专用章的普通发票为证。2015年5月14日，杨宝中、宋惠敏写下《情况说明》，证明项目部的全部水泥�已经付清给杨宝中、宋惠敏，是杨宝中和宋惠敏没有支付给红山公司，由其负责解决。2、项目部并未与红山公司签订过买卖合同，没有供货关系，没有任何业务和账务往来。本案的结账单系宋惠敏带着红山公司人员张要发到项目部说走个程序，最后结账时还有项目部签字验收的发货单，欺骗项目部外请的炊事员杜永恒签字盖章，两次结账单所写的水泥吨位及单价均不符合实际。3、红山公司在一审中称其取消了杨宝中、宋惠敏夫妇在鹤庆的代理权，故杨宝中、宋惠敏夫妇无权收款，这不是事实。2014年7月2日红山公司还以宋惠敏名义开具发货单向项目部供货，说明杨宝中、宋惠敏夫妇一直有代理权。2014年3月26日结账单载明的已付款25万元也不是项目部支付的，是杨宝中、宋惠敏夫妇支付的。4、一审对本案适用简易程序审理是错误的。本案双方争议较大，案情复杂，�据复杂，应当依法按照普通程序审理。以简易程序审理属法律程序错误。
被上诉人红山公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、上诉人上诉请求不符合本案客观事实。宋惠敏原为红山公司在鹤庆县的经销商，因宋惠敏拖欠红山公司水泥款，红山公司停止向宋惠敏供应水泥，终止了双方的合作。水利公司的水泥订单是宋惠敏拉来的订单，但供货是红山公司直接供给水利公司，结算也是红山公司与水利公司之间进行结算。本案买卖合同双方是红山公司与水利公司，宋惠敏、杨宝中既不是买方也不是卖方，也不是任何一方的代理人。红山公司开具的增值税发票上的水泥单价330元仅为水泥价款，不包括运费、装卸费，结账单上的水泥单价440元包括了运费、装卸费。且开具增值税发票并不等于收到货款。2、结账单是合法有效的。本案的结账单是在一段时间的供货基础上，双方对水泥供应数量和价款进行的对账确认，是双方真实意思表示，内容真实，形式合法，应予以确认。3、水利公司无权将红山公司的货款付给杨宝中、宋惠敏，杨宝中、宋惠敏也无权收取红山公司的货款。本案买卖双方是水利公司及红山公司，双方已结账确认。在付款问题上红山公司多次跟水利公司讲过，要求直接将款付给红山公司，不能付给宋惠敏。同时红山公司也提醒过水利公司，宋惠敏经济出现状况，水利公司不能为了私利将货款付给宋惠敏，但水利公司执意不听。如果水利公司确实已将货款付给了杨宝中、宋惠敏，这一行为也对红山公司不发生法律效力。4、本案一审适用简易程序是正确的，一审庭审中水利公司也明确表示对适用简易程序没有任何异议。现在水利公司企�推翻一审的意思表示不符合法律规定。
被上诉人杨宝中、宋惠敏答辩称涉案买卖合同系其与项目部签订，由其向项目部供货，该买卖合同已经结算，货款已经全部付清。红山公司与水利公司之间没有水泥买卖业务，结账单是水利公司的炊事员在不清楚的情况下签订的，其上记载的水泥数量与实际不符，其中有一部分是发给其他买家的。
二审中，上诉人水利公司提交以下证据：A1、红山岩水泥采购协议,证明项目部与宋惠敏、杨宝中签订了红山岩水泥采购协议；A2、关于结账单的情况说明，证明杨宝中、宋惠敏陈述2014年1月17日和3月26日两次与项目部的结账单内容不真实，水泥款已经支付给宋惠敏；A3、红山公司发货单和客户存款回单，证明宋惠敏向承运人施学礼、母兆忠支付运费；A4、红山公司发货单，证明发货单中客户明细为陇子口水库的水泥被发往双廊石场、彭屯等地，宋惠敏用这些没有水利公司签字的单据向其项目部结算是欺诈行为；A5、客户存款回单，证明2014年1月17日结账单中载明已付款项402520元，2014年3月26日结账单中载明已付款项250000元，均系宋惠敏支付给红山公司销售经理；A6、客户存款回单，证明2014年4月1日至10月1日宋惠敏支付给红山公司水泥款488270元，收款人张磊、张要发；A7、红山公司发货单，证明2014年7月2日宋惠敏还向项目部供水泥45吨，宋惠敏具有红山公司销售代理权，也有收款权。项目部向其支付货款合法；A8、红山公司发货单，2014年1月17日、2014年3月26日结账单，证明结账单上数额与发货单不符，结账单记载的水泥数量及价格都是错误的；A9、付款存根，证明项目部于2014年6月19日支付宋惠敏1101950元水泥款，2014年9月11日支付宋惠敏305950元水泥款；A10、云南增值税普通发票，证明2014年3月25日至6月27日项目部收到宋惠敏提供的盖有红山公司发票专用章的水泥款发票6张，金额1212000元；A11、红山公司2013年7月8日发货单2份，证明项目部购买水泥之前，红山公司发给宋惠敏水泥，发货单上的客户名称就是“鹤庆”，后期一直沿用；A12、2013年5月6日客户存款回单，证明项目部购买水泥之前，宋惠敏的水泥款也是支付给张磊和张要发名下的卡号上，后期一直沿用；A13、授权委托书、结算单，证明宋惠敏同意委托红山公司向起凤山隧道施工人林正武收款，林正武付张要发234780元，该款应计入宋惠敏已付款项目；A14、《证明材料》，系罗杰豪、杨中胜出具，证明杨中胜介绍宋惠敏与项目部认识，收货需要有项目部签字，罗杰豪是现场的监理人员，水泥收货都需要罗杰豪签字。
二审中，上诉人水利公司申请证人杜永恒出庭作证，杜永恒陈述，涉案两�结账单均系其所签，当时宋惠敏夫妇带人到项目部，说签署结账单只是要证实工地上用着红山公司的水泥，不作结算之用，当时项目部负责人不在工地，杜永恒就在结账单上签字盖章。杜永恒系项目部炊事员，但偶尔也点货并签字确认。
经质证，被上诉人红山公司对证据A1关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为可能是本案一审诉讼之后形成。对A2认为系水利公司与宋惠敏的内部事务，对外不发生效力。对A3认为是宋惠敏直接跟驾驶员结算。对A4三性没有意见，对证明方向有异议。认为正因为有对账的情况，发货单与结账单之间存在差异，实际收到还是需要双方进行对账。对A5关联性有异议，认为宋惠敏直到现在为止与红山公司之间还有欠款。25万元货款已收到，其他没有对账的不予认可。对A6、A7、A8关联性有异议。对A9三性均有意见，红山公司一致强�不能将货款支付给宋惠敏。对A10三性无异议，证明方向有异议，开具发票是要求水利公司付款，但是水利公司没有付款。对A11、A12关联性有异议。认为A13与本案没有关联性，是宋惠敏欠红山公司水泥款没有付完，宋惠敏还有其他的货款由红山公司去催收。认为A14系两份证人证言，形式要件不合法，内容不真实，不予认可。对证人杜永恒的陈述认为该证人证言形式要件合法，与本案有关联，但仅有部份内容真实，结账的当天是经过对账的。杜永恒签字盖章是代表了公司行为，虽然其是炊事员，但是还是从事了公司清点等事情，同时也是接到公司人员电话指示后签字的。
被上诉人杨宝中、宋惠敏对证据A4、A8表示时间太长记不清楚，对证人杜永恒的证人证言表示是经过对账确认之后写的结账单。对其余证据均表示无异议。
上诉人水利公司在二审中另�交发票、收据、发货单等，因其在一审中已提交过，故不作为二审新证据质证。
被上诉人红山公司、杨宝中、宋惠敏在二审中均无新证据提交。
本院认为，上诉人提交的证据A1-A13及证人杜永恒所作证言均符合证据三性，均作有效证据采信，A14系证人出具的证明，因证人无正当理由未到庭，故不作有效证据采信。
对一审认定的案件事实，本院认为一审部分事实认定不清，未认定宋惠敏、杨宝中与红山公司、水利公司的关系，未认定水利公司向宋惠敏付款的事实。二审另查明，宋惠敏、杨宝中系红山公司在鹤庆地区经销商，结账单签订之后，水利公司分多次向宋惠敏支付货款，庭审中宋惠敏、杨宝中认可水利公司水泥款已结清。
本院认为，本案的争议焦点在于，红山公司与水利公司是否存在合同关系，红山公司是否有权享受本案债权，水利公司的债务是否已给付完毕？
关于红山公司与水利公司是否存在合同关系，红山公司是否有权享受本案债权的问题，本案中红山公司、水利公司、杨宝中及宋惠敏均认可宋惠敏系红山公司在鹤庆的经销商，在案证据及当事人陈述证实宋惠敏、杨宝中以经销商名义与水利公司签订购销合同，向水利公司提供红山公司生产的水泥，从中赚取差价，并一直与水利公司进行供货、结算、款项支付等业务往来。红山公司向宋惠敏提供水泥并收取货款，并未与水利公司进行业务往来。故红山公司与水利公司之间没有合同关系，亦无权享受本案债权。本案结账单系水利公司与红山公司签署，但宋惠敏已陈述结账单金额不实，其中部分水泥发往其他买家，并未发给项目部。该陈述与在案其他证据能相印证，故该结账单不能作为结算依据。红山公司抗辩认为本�结账单证明本案债权已转移至红山公司名下，宋惠敏已无权再收取货款，但结账单中并无债权转让或水利公司不再向宋惠敏支付货款的约定，故该抗辩无事实及法律依据，不应得到支持。水利公司继续向宋惠敏支付货款符合合同约定。
关于水利公司的债务是否已给付完毕的问题，水利公司及宋惠敏、杨宝中均陈述水泥款已结算清楚并给付完毕，在案证据亦能与之相印证，故本案水利公司的债务已给付完毕。红山公司的货款应向杨宝中、宋惠敏结算追偿。杨宝中、宋惠敏在一审中因水利公司申请而追加为被告，但红山公司作为原告并未对杨宝中、宋惠敏提出诉讼请求，故红山公司与杨宝中、宋惠敏的债权债务关系本案中不予处理，红山公司可另案起诉。
综上，一审认定基本事实不清，适用法律错误，处理结果不当，二审予以改判。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省鹤庆县人民法院作出的（2015）鹤民二初字第278号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）大理红山水泥有限责任公司对上诉人（原审被告）云南省水利水电工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13100元减半收取6550元、二审案件受理费13100元，均由被上诉人大理红山水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一六年六月一日
书记员 黄婉蓉