呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）回商初字第00085号
原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉。
法定代表人郭星，该公司董事长。
委托代理人张惠珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告中铁二局集团建筑有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人郭定松，该公司董事长。
委托代理人杨宏伟，男，汉族，该公司职员，住成都市金牛区。
委托代理人李久林，男，汉族，该公司员工，住成都市金牛区。
原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼市建工公司）诉被告中铁二局集团建筑有限公司（以下简称中铁二建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，被告中铁二建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年11月5日作出（2014）回商初字第00085号民事裁定，驳回被告中铁二建公司的管辖权异议，被告不服该裁定提起上诉。呼和浩特市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）呼民辖终字第00046号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张惠珍、被告委托代理人杨宏伟、李久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼市建工公司诉称，原告与被告于2010年4月1日签订《机械设备租赁合同》，约定原告租用被告的塔式起重机2台，用于草原明珠青城美墅1号住宅楼工程，并对租赁费用、结算、塔吊的进场、拆除出场的要求与时间等作了严格约定。之后原告以接到的建设单位开发商每年的开工、复工、停工令向被告及时发出塔吊的进场、拆除出场通知，开、停工通知中告知了被告塔吊的进场、拆除出场时间，以此日期作为双方结算的依据。根据原告通知，被告的两台塔吊于2010年6月7日开始使用，其中东塔吊在同年11月20日停止使用，要求拆除出场，西塔吊于2012年5月8日停止使用，要求拆除出场。原告在租赁使用塔吊过程中，按照合同约定支付租赁费总价689661.5元的60%即437000元，剩余252661.5元应在一年内付清。但被告不同意，要求立即付清全款，且要求支付414735元，否则拒绝塔吊拆除出场。由于塔吊不及时拆除，影响了塔吊位置下的地下车库按期施工。开发商多次发出通知后，被告仍采取不积极态度，致地下车库无法按期施工和竣工，对于延误工期的损失，开发商在与原告工程款的结算里扣除了60万元违约金，原告的损失与被告的违约有直接因果关系。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告60万元的经济损失。
为证明自己的主张，原告呼市建工公司向法庭出示以下证据：
证据一：《机械设备租赁合同》，证明：原、被告发生租赁关系，合同第五条乙方责任5.11条约定被告按照原告要求如期完成租赁设备的进场、安装、调试、拆除出场等工作。
证据二：开、停工通知2份、通知4份，呼和浩特市建筑起重机械拆卸告知书2份，证明：原告于2011年12月3日即停止了对被告QT263塔机其中一台的使用，且通知其拆除出场，另一台截止2012年5月8日停止使用，于2012年5月10日即通知被告拆除出场，但被告迟迟不拆除，因开发商与原告签订的地下车库施工合同于2012年5月10日进场开工挖槽，塔吊不拆除无法施工，致开工迟延18天。
证据三：《青城美墅地下汽车库施工合同》、扣款通知单、情况说明、扣款收据，证明：原告施工的青城美墅地下车库开工时间是2012年5月10日，但因被告拒不拆除塔吊造成施工未如期开工，按照合同约定，开发商扣除原告90万元违约金。
被告中铁二建公司对原告呼市建工公司出示证据的质证意见：
证据一：真实性没有异议，关联性有异议，合同中没有约定租赁期限，而合同5.11条说的是乙方的责任，首先必须有甲方合理的要求，要求不仅要明确还要合理，要给被告合理的拆除时间。
证据二：1、对2011年12月3日的通知真实性认可，关联性不认可，这是开、停工通知，而不是拆除通知；2、对2012年5月10日的通知真实性没有异议，关联性有异议，同样是开、停工通知，而不是拆除通知，通知是近期按照要求出场，签收时间是2012年的5月18日，原告所说5月10日就给被告了没有任何依据；3、对2011年3月18日、5月30日的两份通知真实性不认可，被告没有收到过这两份通知；4、对2012年5月8日、15日的通知真实性不认可，关联性不认可，这两份通知是开发商给原告的，与被告没有直接关系，这是开发商对原告在2012年5月10日后造成的影响发出的通知；5、对2012年5月25日拆除的告知书真实性没有异议，但是无法证明拆除的是东塔吊还是西塔吊。对2012年5月28号的告知书真实性无法确认，因为生效文书中确定的时间是2012年5月25日，证据中拆卸单位是呼和浩特市通用金属结构有限责任公司，委托拆卸单位是原告，具体拆卸行为是这两个单位负责的，被告只承担费用，已在最终的租赁费中扣除了。
证据三：1、对合同真实性不认可，合同签订时间是2012年5月10日，开工时间也是2012年5月10日，但原告提供的2012年5月8日的通知里说明的是2012年5月1日开工，且通知和合同均有开发商的签章，合同和通知的日期是矛盾的，关联性不认可，合同没有约定开发商要按照5万元／天要求原告承担损失；2、对收据真实性不认可，关联性不认可，原告在诉状中说双方经过结算予以扣除，却没有提供结算书；3、对情况说明的真实性不予认可，关联性不认可；4、对扣款通知书不认可，施工单位没有盖章，没有确认该通知书。
被告中铁二建公司辩称，一、原告要求被告承担损失无事实及法律依据。1、根据合同相对性原则，开发商即使对原告有处罚，依据也是其二者之间的合同及履行情况，与被告没有直接的因果关系；2、在原告与被告的租赁关系中，严重违约的是原告，这已经由成都铁路运输法院生效判决书确认了，被告没有任何违约行为，原告诉状中陈述的与事实不符，在原、被告签订的合同中，双方没有约定租赁期限，也没有对机器设备的进、出场时间约定。被告在2012年5月18日才被原告告知，要求其近期拆除，但原告并没有明确具体的拆除时间，且设备的拆除需要报相关行政部门许可，该塔吊于2012年5月23日报到了安检机构，2012年5月25日拆除，完全符合原告的要求及不定期租赁合同的规定。因此被告在拆除过程中没有任何过错。二、原告提供的主要损失的依据不具有真实性。原告属于恶意诉讼，被告保留追究其赔偿损失的权利。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告中铁二建公司向法庭出示以下证据：（2014）成铁民初字第4号、（2014）成铁中民终字第11号民事判决书两份，证明：1、原告提供的证据不具有真实性，在一审民事判决书的第四页，原告在一审时向法庭提供的证据，涂改了原始凭证；2、原告严重违约，没有支付租赁费，其在上述案件答辩中提出的损失没有得到法院的认可；3、生效判决书明确了机械设备的进、出场及拆除时间。
原告呼市建工公司对被告中铁二建公司出示证据的质证意见：真实性认可，证明问题不认可，判决书中的证据是关于租赁费的纠纷，本案是关于租赁过程中损失的纠纷，在上述案件审理中，原告仅提出被告在租赁关系中因其不拆除塔吊造成了损失，在法院释明后，原告提出另案处理。原告认为在上述判决中法院对于塔吊的进、出场及拆除时间的认定上有问题。
本院依职权调取的相关证据：询问笔录、施工平面图纸、原告呼市建工公司记账凭证。
原告呼市建工公司对本院依职权调取证据的质证意见：对三份证据的真实性均认可。询问笔录中工程师姜建民所陈述的事实是真实存在的。施工图纸可以直观的显示出两台塔吊的位置影响车库施工。财务账目能进一步证明原告被开发商扣除90万元违约金的事实存在。
被告中铁二建公司对本院依职权调取证据的质证意见：询问笔录程序不合法且不具有真实性和关联性。施工平面图不具有真实性，是原告单方制作的，且与本案无关联性，不能证明被告违约。财务记账凭证不具有真实性，仅反映收入，无扣款情况且不符合记账要求，不能证明是原告的违约赔偿。
本院对原告呼市建工公司出示证据的认证意见：对证据一、三真实性予以认定；对证据二中开停工通知、呼市大通公司2012年5月8日、15日的通知及告知书的真实性予以认定，对呼建公司三十八项目部2011年3月18日、5月30日的通知，因其仅加盖原告项目部公章，且无其他证据证明被告对此予以签收，被告当庭表示不予认可，故真实性不予认定。
本院对被告中铁二建公司出示证据的认证意见：真实性予以认定。
本院依职权调取证据的认证意见：真实性予以认定。
经审理查明，2010年4月1日，呼和浩特市建筑工程公司第三十八项目经理部（甲方）与被告中铁二局集团建筑有限公司租赁公司（乙方）签订了《机械设备租赁合同》，工程名称为草原明珠青城美墅1号住宅楼，工程地点在海西路，租赁设备名称：塔式起重机，型号：QTZ63（5013），数量2台，租赁费24500元／台／月，进出场费2万元／台。合同第五条约定乙方责任，其中5.11乙方要按照甲方要求如期完成租赁设备的进场、安装调试、拆除出场等工作。租赁设备的安装拆卸需由有资质的公司拆装，因此发生的事故、损失由乙方和拆装公司承担连带责任。合同另对其他权利和义务等事项作了详尽约定，双方在合同上加盖公章、签字予以确认。合同签订后，东、西两台塔式起重机进入施工现场。
另查明，2011年12月3日，呼市建筑有限责任公司第三十八项目部向中铁二局建筑公司租赁公司发出开、停工通知，载明草原明珠青城美墅1#住宅楼工地使用的两台QTZ**塔机，东塔吊于6月12日开始使用截止11月20日停止使用，可以拆除出场。西塔吊于6月12日开始使用截止12月3日停止使用，西塔吊开工日期另行通知。中铁二局建筑公司租赁公司的徐良书签字确认。2012年5月10日，呼市建筑有限责任公司第三十八项目部又向中铁二局建筑公司租赁公司发出开、停工通知，载明草原明珠青城美墅1#住宅楼工地使用的西侧QTZ63塔机于2012年4月11日开始使用截止2012年5月8日施工任务完成，停止使用近期按要求拆除出场。2012年5月18日中铁二局建筑公司租赁公司的张晓为签字确认。2012年5月25日，川AC-T-0906-03147号塔式起重机拆卸完成，2012年5月28日，川AC-T-0906-03141号塔式起重机拆卸完成。
又查明，2012年5月10日，呼市大通众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称呼市大通公司）（发包方）与呼市建工公司（承包方）签订《青城美墅地下汽车库施工合同》，工程名称为青城美墅住宅小区项目地下汽车库A区。合同第五条约定开工竣工时间：承包工程2012年5月10日进场开工，竣工时间2012年8月30日。承包方施工合同签订后，如因发包方原因造成停工、窝工时，影响工期的工期相应顺延。第十二条约定……承包方履行本合同过程中，发生违约情形，发包人有权根据情况决定要求违约金、直至解除合同。……合同另对其他权利和义务等事项作了详尽约定，双方在合同上加盖公章、签字予以确认。2012年5月8日，呼市大通公司向呼建公司第三十八项目部发出通知，载明：就地下车库施工一事，合同约定2012年5月1日正式开工，但至2012年5月8日仍未组织开工，经查1#楼塔吊影响地下车库基槽开挖，现通知你公司将1#楼塔吊拆除，于2012年5月10日组织开工，如在通知日期未开始施工，按合同约定扣除工程款抵消违约金。5月15日，呼市大通公司又向呼建公司第三十八项目部发出通知，载明：在2012年5月8日下达通知后，贵公司仍未开工也未拆除塔吊，对于不履行合同约定，呼市大通公司按照合同约定扣除工程款抵消违约金，违约金按合同约定5万元／天，至5月15日为5天，合计25万元。如仍未开工将从2012年5月10日开始至地下车库开工日期按实际天数扣除违约金。
2013年3月10日，呼市大通公司向原告呼市建工公司发出编号为20130310扣款通知单，载明内容为：因你单位承建的青城美墅1标段地下车库工程在合同期内未按约定时间开工与竣工，导致青城美墅1#住宅楼进楼采暖、自来水等管道无法正常施工，导致我公司与业主违约。我公司决定，对于我公司2012年5月8日及2012年5月18日下发通知内容，对你公司进行违约扣款，扣款数额为九十万元整，此款项在与你公司决算后一次性扣除。如你单位拒收该通知书，我公司将不在进行工程款拨付。2014年5月24日，呼市大通公司为呼建三十八项目部出具90万元收据一张，载明违约金罚款（塔吊未拆影响车库开工）。同月26日，呼市大通公司出具情况说明，载明：呼建公司与我公司签订青城美墅1标段地下车库和草原明珠青城美墅1#住宅楼施工合同。合同约定地下车库开工日期为2012年5月10日，但因呼建公司未能在约定时间拆除1#楼俩台塔吊而影响开工。我公司在2012年5月8日和2012年5月18日最后一次下发通知催促1#楼俩台塔吊立即拆除。呼建公司也通知中铁二局进行此项工作，但因塔吊方拒不拆除，造成地下车库工程未按工期竣工，致使2012年年底我公司现场管道工程未能进行施工，给业主方造成违约，所以我公司在与呼建公司结算里已扣除呼建公司违约金90万元作为给业主补偿款。
再查明，2013年12月11日，中铁二建公司因租赁合同纠纷起诉呼市建工公司，成都铁路运输法院于2014年5月21日作出（2014）成铁民初字第4号民事判决，认定呼市建工公司下属的第三十八项目经理部与中铁二建公司下属的租赁公司签订的《机械设备租赁合同》，为双方各自的内设部门以自己名义订立合同，合同已实际履行，双方均未提出异议且在诉讼中对合同进行了事实上的追认，故该合同有效，合同权利义务应由订立合同双方各自所属的法人承担并判决呼市建工公司支付中铁二建公司租赁费404753元及以404753元为基数按每日3‰从2013年5月26日起至判决生效时止的违约金。后呼市建工公司不服提出上诉，成都铁路运输中级法院于2014年9月24日作出（2014）成铁中民终字第11号民事判决，确认原审查明的事实，对违约金予以调整，即呼市建工公司支付中铁二建公司以404753元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×150%×130%为标准，从2013年5月26日起至判决生效时止的违约金。
2014年，原告财务记账凭证记载：呼大通众鑫房地产，借方金额90万元；工程款顶塔吊费用，贷方金额90万元。应收账款：呼市大通众鑫房地产开发有限责任公司，收工程款90万元。
上述事实，有《机械设备租赁合同》、开停工通知、通知、告知书、《青城美墅地下汽车库施工合同》、扣款通知单、情况说明、收据、（2014）成铁民初字第4号民事判决书、（2014）成铁中民终字第11号民事判决书、记账凭证及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系租赁合同法律关系，其争议焦点为原告请求被告支付经济损失60万元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，经生效判决认定，呼市建工公司第三十八项目经理部与中铁二建公司租赁公司系原、被告各自的内设部门，双方虽均以自己的名义订立《机械设备租赁合同》，但诉讼中，原、被告对此均无异议并追认，故该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效，原、被告应按照约定严格履行各自的义务。合同第五条虽然约定了被告的责任，但双方并未对合同期限、设备出场时间及相关违约责任等作出明确约定。本案中，两台塔吊的拆除日期分别为2012年5月25日、28日。原告与呼市大通公司签订的《青城美墅地下汽车库施工合同》第五条约定开工日期为2012年5月10日，原告主张的损失即产生于2012年5月10日至最后一台塔吊拆除日28日，按5万元／天的标准，共计90万元，原告主张其中的60万元。但根据原告提供的证据《呼和浩特市建筑起重机械拆卸告知书》显示，拆除塔吊设备需要拆卸单位、总承包单位及监理单位盖章、审核，并不必须规定由设备产权单位拆除或审核同意。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故原告在被告并未按照通知拆除塔吊时，应当采取适当措施防止损失的扩大，但原告并未采取适当措施，致使呼市大通公司扣除其工程款90万元作为违约金赔偿，造成了损失的扩大，故其主张被告支付经济损失60万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取4900元，由原告呼和浩特市建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 杨 坤
二〇一五年七月六日
书 记 员 王亚东
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”