安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01159号
原告：邓光明，女，1973年4月18日出生，汉族。
委托代理人：彭圣武，邓光明丈夫。
委托代理人：丁前国，安徽华人律师事务所律师。
被告：周玲，女，1970年6月20日出生，汉族。
被告：周军，男，1971年11月5日出生，汉族。
被告：周根宝，女，1947年11月10日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：乔天，安徽品涵律师事务所律师。
邓光明诉周玲、周军、周根宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成由审判员刘晓莉担任审判长、代理审判员彭举及人民陪审员尹来意参加的合议庭，适用普通程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。邓光明的委托代理人彭圣武、丁前国，周玲及周玲、周军、周根宝的委托代理人乔天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓光明诉称：邓光明与周玲、周军、周根宝系亲戚，周玲、周军系邓光明的表姐表姐夫，周根宝系周玲的母亲。2004年至2013年期间，邓光明每年借给周玲资金做生意，截至2013年2月6日，累计借款350万元。2013年8月16日，周玲又向邓光明借款33万元，并承诺按照月利2分计算全部借款的利息。同年12月24日，周根宝担保周玲于2014年1月30日前先行偿还其中的200万元，但此后周玲仅于2013年年底偿还10万元，余款至今未付。周军知晓上述借款事实，且借款系其夫妇经营生意的资金，故周军应对全部借款及利息承担连带清偿责任。周根宝作为连带责任保证人，应对保证范围内的借款200万元及利息承担清偿责任。故邓光明诉至法院，要求周玲、周军偿还借款本金373万元及利息（按照月利率2%从2014年3月19日计算至款清之日），周根宝对其中的借款本金200万元及利息承担连带清偿责任，周玲、周军、周根宝负担本案诉讼费、保全费。
邓光明向本院提交的证据有：1、证人证言，证明周玲向邓光明借款的经过；2、借条，证明周玲向邓光明借款的情况；3、抵押保证书，证明周玲偿还彭圣武借款130万元，周玲、周军、周根宝承诺半年内还清向邓光明的借款；4、担保书，证明周根宝的担保情况；5、绿卡，证明周根宝承诺按期还款，将绿卡交给邓光明保管；6、借条，证明邓光明与彭圣武对外经济独立，两人系两个法律主体。
周玲辩称：一、周玲并未收到邓光明支付的、借条载明的借款。周玲与邓光明系表姐妹，双方关系极好，周玲确曾向邓光明借款，但截至邓光明起诉时均已偿还完毕。至于2013年2月6日和8月16日的借款，按照惯例先由周玲出具借条，再由邓光明转款，但邓光明至今未将借条载明的金额借给周玲，因双方相互信任，周玲未及时收回借条。二、邓光明未就债权成立提供完整的证据。邓光明诉称其于2004年至2013年每年借款给周玲，但未提供银行往来明细，而周玲提供的银行明细反映其于2009年至2013年9月17日累计还款356.73万元，其已将借款全部还清。三、邓光明的诉请应予以驳回。
周军辩称：一、周军对邓光明向周玲出借款项的情况并不清楚。邓光明与周玲系表姐妹，双方关系十分亲密，双方的经济往来从未告诉周军，周军对借款的存在及用途均不知情。二、邓光明并未提供证据证明周军知晓该笔借款或该笔借款用于夫妻共同生活。邓光明仅向法院提供两份借条，并未提供银行转账的证据及周军知晓该笔借款或该笔借款用于夫妻共同生活的证据，故邓光明要求周军偿还共同债务的诉请应予以驳回。
周根宝辩称：一、周根宝对邓光明向周玲出借款项的情况并不清楚。周玲系周根宝的女儿，邓光明系周根宝的外甥女，两人关系不错，但周根宝对两人之间的经济往来并不清楚。2013年12月24日，邓光明持借条向周根宝逼债，周根宝为了息事宁人出具了保证书，但当时其并不知道具体的借款金额，而且保证书系在被胁迫的情况下、按照邓光明提前草拟的格式抄写的，并非其真实意思表示。二、担保债权是主债权的从权利，主债权已获足额清偿，担保债权已不复存在。2009年至今，周玲已陆续向邓光明转账支付了300多万元，周玲已不欠邓光明款项，邓光明的债权已得到全部清偿。三、邓光明的诉请应予以驳回。
周玲、周军、周根宝向本院提交的证据有：1、证人证言，证明石梅受周玲的委托向彭圣武还款25万元；2、银行交易明细，证明2009年11月至今，周玲已向邓光明、彭圣武偿还借款共计369.83万元；3、银行业务凭证，证明上述银行交易账号与邓光明、彭圣武、林丽的账号相符；4、收条，证明周玲已全部还清向邓光明、彭圣武的借款；5、银行转款凭证，证明石梅受周玲的委托向彭圣武还款25万元。
经庭审举证质证，本院认证如下：双方对对方所有证据的真实性均无异议，本院予以确认；双方对对方所有证据的合法性和关联性有异议，但均未提交足以反驳的相反证据，故本院对证据的合法性和关联性予以确认。
通过上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实如下：邓光明系周玲的表妹，周军系周玲的丈夫，周根宝系周玲的母亲。周玲于2004年8月开始陆续向邓光明借款。
2012年2月16日，邓光明与周玲对账确认周玲尚欠邓光明借款200万元，周玲向邓光明出具借到现金200万元的《借条》一份。2013年2月6日，双方再次对账确认周玲尚欠邓光明借款350万元，周玲向邓光明出具借到邓光明现金350万元的《借条》一份。同年8月16日，周玲向邓光明出具借到邓光明现金33万元的《借条》一份。同年9月30日，周玲、周军、周根宝共同向邓光明、彭圣武夫妇出具《抵押保证》一份，该保证载明三人给彭圣武两份房产证（即房地权庐字第XXX号、房地权合字第XXXX号），国庆节后归还彭圣武130万元，收回周根宝肥西路某房产房产证，半年内还清邓光明的所有款项后，收回元一美邦房产证。同年12月24日，周根宝再次向邓光明出具书面保证，担保周玲于2014年1月30日前先归还邓光明200万元，并将其绿卡交与邓光明保管。
2013年5月22日、6月21日、7月19日、9月4日、9月17日，周玲分别向邓光明转账支付1万元、2万元、2万元、3万元、1.6万元。同年底，周玲向邓光明支付现金10万元。
另查明：2012年3月3日，周玲向彭圣武出具借到彭圣武现金178.3万元的《借条》一份。2013年11月5日，彭圣武向周玲出具收到周玲130万元的《收条》一份，收条注明欠彭圣武款已还清，利息再议。
因周玲、周军、周根宝未按上述借条及保证书向邓光明还款，邓光明于2014年3月19日诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，邓光明确认2013年2月6日借条载明的350万元包括借款本金200万元及借款利息，2013年8月16日借条载明的33万元系周玲此前的借款利息。
本院认为：周玲向邓光明借款并出具借条，双方形成了合法有效的借贷关系，借款人、担保人均应按照法律规定和合同约定履行还款义务。本案的争议焦点是：一、邓光明实际向周玲支付的借款金额；二、周玲是否已向邓光明还清借款；三、周军是否应对周玲的借款承担清偿责任；四、周根宝是否应对周玲的借款承担保证责任。
首先，邓光明实际向周玲支付的借款金额。邓光明主张其实际付给周玲383万元借款，并提供了周玲分别于2004年8月2日、2012年2月16日、2013年2月6日、2013年8月16日出具的借条4份及邓光明于2009年1月29日-9月4日期间的银行交易明细。邓光明主张双方于2012年2月16日对账确认周玲尚欠邓光明借款200万元，说明2004年8月2日借条载明的8.5万元包含在2012年2月16日借条载明的200万元中；邓光明还确认2013年8月6日借条载明的33万元是截至当日的借款利息，说明其并未按该借条向周玲支付33万元；邓光明主张其通过银行转账、现金支付及银行卡交付等方式向周玲支付了2013年2月6日借条载明的350万元，但周玲只认可收到借款本金200万元，而邓光明提交的银行交易明细只能证明其于2009年1月29日-9月4日期间的存取款总额为70余万元，不能证明其截至2013年2月6日向周玲支付的借款本金达到350万元。在邓光明未提供其他有效证据证明200万元之外的借款本金的来源及支付情况，加之其在诉讼中确认2013年2月6日借条载明的350万元包括借款本金200万元及借款利息，本院认定邓光明实际向周玲支付的借款本金为200万元，2013年2月6日借条载明的350万元包含借款利息。
其次，周玲是否已向邓光明还清借款。周玲、周军、周根宝提供周玲的银行交易明细用以抗辩周玲已通过四个账户向邓光明还清借款，因其中三个账户62×××70、62×××27、62×××34分别属于彭圣武、林丽所有，而周玲等人未举证证明上述账户与邓光明借款的关联性，故本院确认周玲向上述账户转款与本案争议借款无关。至于周玲向邓光明账户62×××60转款，其中2010年2月11日、2010年12月20日、2011年1月18日、2012年10月15日转款均发生于2013年2月6日双方对账并出具借条之前，故本院确认周玲上述转款亦非针对2013年2月6日借款之后的还款；其中2013年5月22日、6月21日、7月19日、9月4日、9月17日分别转款，可以确认系周玲针对2013年2月6日借款之后的还款，连同周玲于同年底偿还的现金10万元，周玲共计还款19.6万元（1万元＋2万元＋2万元＋3万元＋1.6万元＋10万元）。周玲、周军、周根宝提供石梅的银行转款凭证用以抗辩周玲通过石梅向彭圣武还款，因无证据证明石梅转款的原因，故该笔转款亦与邓光明、周玲之间的借款无关。
因2013年2月6日和2013年8月16日两份借条载明的借款均包含了利息，故本院确定双方在借款时约定了利息，且约定的利息明显高于银行同类贷款利率的4倍。法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。2012年2月16日中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为6.65%，月利率为0.55%，按照邓光明主张的月利率2%计算，截至其起诉之日（2014年3月19日），周玲应付利息100万元（200万元×2%／月×25月）。扣除周玲已付的19.6万元，周玲尚欠邓光明借款本金200万元及借款利息80.4万元。邓光明按照月利率2%主张此后的借款利息，未超出法律规定，本院予以支持。
第三，周军是否应对周玲的借款承担清偿责任。周军抗辩其不知晓周玲的借款及借款未用于夫妻共同生活，因周军在针对周玲还款的《抵押保证》上签字，证明其作为周玲的配偶对周玲的借款是知晓的。现周军无证据证明邓光明与周玲明确约定该借款为周玲的个人债务，亦无证据证明邓光明知道周玲夫妇约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故周玲的借款应按夫妻共同债务处理，周军应对周玲的借款承担清偿责任，本院对周军的抗辩不予采信。
第四、周根宝是否应对周玲的借款承担保证责任。周根宝抗辩其不清楚周玲的借款且在被胁迫的情况下出具保证书，但其无证据证明上述抗辩，且分析其两次出具保证书并将房产证交与债权人的事实，可以证明其不仅明知周玲的借款，且出具保证书是其真实意思表示，其应对周玲的借款200万元承担保证责任。因最后一份保证书对保证方式未作约定，故周根宝应对周玲的借款200万元及逾期还款利息（按照同期银行贷款利率计算）承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、周玲、周军于本判决生效之日起十日内向邓光明返还借款本金200万元，并支付截至2014年3月19日的借款利息80.4万元（之后的利息按照月利率2%计算至款清之日）；
二、周根宝对上述借款本金200万元及2014年1月30日至款清之日的借款利息（按照同期银行贷款利率计算）承担连带保证责任；
三、周根宝承担保证责任后，有权向周玲、周军追偿；
四、驳回邓光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36800元，由邓光明负担6800元，周玲、周军、周根宝共同负担30000元。保全费5000元，由周玲、周军、周根宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
代理审判员 彭 举
人民陪审员 尹来意
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 丁 娟
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。