辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00195号
上诉人（原审被告）王波，男，汉族，1969年5月25日出生，现住本溪市平山区。
上诉人（原审被告）张慧玉，女，汉族，1971年7月30日出生，现住址同上。
被上诉人（原审原告）本溪市南芬区农村信用合作联社，住所地本溪市南芬区。
法定代表人王光武，该联社理事长。
委托代理人金建，该社风险部工作人员。
委托代理人王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
上诉人王波、张慧玉因金融借款合同纠纷一案，不服本溪市南芬区人民法院（2014）南民初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张慧玉（上诉人王波的委托代理人）和被上诉人本溪市南芬区农村信用合作联社（下称“南芬农信社”）的委托代理人金建、王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实是：王波与张慧玉系夫妻关系。南芬农信社与王波于2008年11月24日签订了一份《抵押担保借款合同》和《本溪市房地产抵押合同》，约定王波向南芬农信社借款28万元用于购房，月利率为10.5‰，期限为一年，还款方式为到期一次性还本付息。王波和张慧玉用夫妻共有的位于本溪市平山区××路×栋×单元×号（房屋产权证号码：本房权证平山区字第2008＊＊＊**号，面积为101.62平方米）私有房屋一处为该笔贷款提供担保，担保期限为36个月，即从2008年11月21日起至2011年11月20日止。双方于2008年11月21日到本溪市房产局办理了抵押登记手续，并取得了他项权证，他项权证号码为本房平山区他字第2008＊＊＊0号。2009年11月10日，张慧玉、王波以资金周转不足为由，向南芬农信社申请展期还款，南芬农信社同意展期至2010年5月10日。2010年12月间，双方经过多次协商，达成一致意见后，约定于2010年12月31日签订抵债协议。南芬农信社委派其单位三位工作人员禚某某、张某甲、蔡某某前去与张慧玉、王波签订抵债协议书和补充协议。两份协议约定，由张慧玉、王波用抵押房屋抵顶贷款本金548万元及利息（注：含本笔贷款28万元。张慧玉、王波、陈某某、白某某在南芬农信社共计贷款13笔，本金计548万元，这些贷款的实际用款人均为张慧玉、王波，均由张慧玉、王波用夫妻共有的位于本溪市平山区××街×栋17门七个档口、位于南芬区某某村工业用房一处、位于本溪市平山区××路×栋×单元×号居住用房一处作抵押。南芬农信社分四个案件起诉，张慧玉、王波、陈某某、白某某均系另案被告）。抵押房产从签订协议之日起，由张慧玉、王波使用二年，二年内张慧玉、王波有权用贷款本息等额的现金置换回所有资产。自协议生效之日起对张慧玉、王波贷款不再计息。南芬农信社认为抵债协议和补充协议已生效，便于2010年12月31日起将涉及王波、张慧玉用房产抵押担保的所有贷款（本金548万元）停止计息。两年后，张慧玉、王波未用现金置换抵顶房屋，亦不履行交付房屋义务，南芬农信社便于2013年9月4日向法院提起诉讼，要求确认抵债协议有效。在该案审理过程中，因王波、张慧玉均否认抵债协议上签名是其本人所签，后经辽宁大学司法鉴定中心笔迹鉴定，鉴定结论为抵债协议上的“王波、张慧玉”签名笔迹均不是王波、张慧玉本人所写。
另查明，从借款之日起至今，王波、张慧玉未向南芬农信社偿还过贷款本金及利息。
原审法院认为：南芬农信社与王波、张慧玉签订的《抵押担保借款合同》和《本溪市房地产抵押合同》的内容符合法律规定，真实、有效。南芬农信社依借款合同的约定已按时发放贷款。南芬农信社要求王波、张慧玉偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。至于王波、张慧玉对南芬农信社债权请求权提出诉讼时效及抵押权抗辩，认为“债务已经超过诉讼时效，起诉已经超过除斥期间，抵押权不受法律保护”。因该贷款发生在2008年11月24日，后经王波、张慧玉申请展期至2010年5月10日，诉讼时效从2010年5月10日起中断。2010年12月31日，南芬农信社认为抵债协议和补充协议已生效，便按协议约定，于2010年12月31日停止对王波、张慧玉全部抵押贷款计息。由于抵债补充协议中约定，王波、张慧玉对抵债房屋可以使用2年。南芬农信社主观上是在履行协议，并没有放弃向王波、张慧玉主张权利的意愿。诉讼时效于2012年12月30日再次中断。至于“抵债协议书”签名是否是王波、张慧玉所签，并不影响认定南芬农信社在2010年12月31日至2012年12月30日间，向王波、张慧玉主张权利的事实。南芬农信社于2013年9月4日诉至法院，要求确认抵债协议有效，是在诉讼时效期间内的诉讼。因此从贷款发生之日起至本案的诉讼，诉讼时效一直持续有效，南芬农信社的起诉并未超过诉讼时效。关于抵押权是否丧失，因债权消灭是抵押权消灭的前提，现债权一直有效存在并具有执行力，抵押登记未被注销，抵押权即存续且有效。因此王波、张慧玉关于诉讼时效及抵押权消灭的抗辩意见不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零九条；《中华人民共和国担保法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王波、张慧玉于判决生效后五日内偿还本溪市南芬区农村信用合作联社贷款本金人民币二十八万元。并从借款之日起至本判决确定给付之日止，按双方签订的抵押担保借款合同约定的利率计算给付利息；二、如果王波、张慧玉未按判决确定的期限履行偿还借款本金及利息义务，本溪市南芬区农村信用合作联社对张慧玉、王波夫妻共有的用以抵押的位于本溪市平山区××路×栋×单元×号（房屋产权证号码：本房权证平山区字第2008＊＊＊＊**号，面积为101.62平方米）私有房屋一处在上述贷款本息范围内享有优先受偿权。案件受理费8238元，由王波、张慧玉负担。
上诉人王波、张慧玉上诉至本院，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决结果显失公正。1、原审判决认定被上诉人的主张未超过诉讼时效不符合客观事实，因为抵债协议和补充协议已被生效判决认定无效，原审判决以此无效证据认定被上诉人未放弃主张权利缺乏事实依据。被上诉人在2010年12月31日至2013年9月4日期间从未向上诉人主张权利，故其主张已超过诉讼时效。上诉人并未在逾期贷款履约承诺书上签字。2、原审认定抵押登记未被注销，抵押权即存续且有效不符合客观事实，因为在贷款展期后，被上诉人并未要求上诉人重新签订抵押合同和办理抵押登记，而双方约定的抵押担保期限为36个月，被上诉人在抵押期限内并未对上诉人主张抵押权，故原审判令上诉人以抵押房产承担担保责任是适用法律错误。3、程序违法，因为原审法院在审理本案时同时审理已经审结的关于抵债协议的案件，而依照法律规定，生效判决可以直接作为证据使用，并不需要重复审理。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人南芬农信社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人已在逾期贷款履约承诺书中签字，该承诺书中并未约定履行期限，被上诉人可以随时主张权利。被上诉人于2010年12月31日与上诉人签订了抵债协议，上诉人同意以物抵债，该协议起到了中断诉讼时效的作用，故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：南芬农信社与王波、张慧玉签订的抵押担保借款合同、房地产抵押合同均是双方真实的意思表示，内容合法有效，应予维护。南芬农信社履行放贷义务后，王波、张慧玉应履行按期还款或担保义务，王波、张慧玉未履行该义务构成违约，应承担违约责任。
关于王波、张慧玉上诉称展期届满后，南芬农信社从未催要欠款一节，从本案事实看，展期届满日是2010年5月10日，而南芬农信社却于2010年12月31日按抵债协议约定将涉及王波、张慧玉用房产抵押担保的所有贷款停止计息，可见，如果王波、张慧玉不同意以物抵债，南芬农信社不可能在2010年12月31日按以物抵债协议约定停止计息，而应该直接起诉，所以王波、张慧玉主张的内容与事实不符，不应支持。王波、张慧玉同意以物抵债构成诉讼时效中断，故南芬农信社的主张未超过诉讼时效。
关于王波、张慧玉上诉称被上诉人未在抵押的有效期限内主张抵押权故抵押权已不存在一节，因双方约定的或者登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，故王波、张慧玉的主张不成立。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千二百三十八元，由上诉人王波、张慧玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……