浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2031号
上诉人（原审原告）：ＸＸ良。
委托代理人（特别授权代理）：姜俊。
被上诉人（原审被告）：宋樟青。
委托代理人（特别授权代理）：黄赛仙。
被上诉人（原审被告）：关惠娟。
上诉人ＸＸ良为与被上诉人宋樟青、关惠娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建乾商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宋樟青向ＸＸ良出具三份借条，分别载明：向ＸＸ良借款人民币200000元、月利率1.5%，于2014年6月2日前归还；向ＸＸ良借款人民币20000元、月利率1.5%，于2014年6月12日前归还；向ＸＸ良借款人民币770000元、月利率1.5%，于2014年6月15日前归还。2013年12月14日，ＸＸ良向宋樟青出具收条一份，载明收到宋樟青还款人民币100000元。
另查明，宋樟青、关惠娟于1986年11月25日登记结婚、2014年5月7日登记离婚。
原审法院认为，ＸＸ良与宋樟青建立的民间借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当确认合法有效。宋樟青未按约还本付息，属违约，应当承担违约责任。因此，ＸＸ良要求宋樟青归还借款本息的诉讼请求有事实和依据，应予支持。ＸＸ良与宋樟青建立民间借贷关系时间久、笔数多、金额大，应非用于宋樟青与关惠娟家庭日常生活，且ＸＸ良就本案讼争借款系其与宋樟青、关惠娟共同达成借款合意和借款实际用于夫妻共同生活、生产经营未能提供相应证据加以证明，故ＸＸ良提出的本案讼争借款属宋樟青与关惠娟夫妻共同债务的主张缺乏事实依据，不予支持。关惠娟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题解释（一）》第十七条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋樟青于判决生效后十日内归还ＸＸ良借款人民币890000元，支付利息人民币146850元（该利息自2013年6月16日起至2014年5月15日止按月利率1.5%计算，2014年5月16日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%另行计算）；二、驳回ＸＸ良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14132元、财产保全申请费人民币5000元，合计人民币19132元，由宋樟青负担。
ＸＸ良不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决对案涉借款属个人债务还是夫妻共同债务一节事实认定不清，举证责任分配不当，适用法律错误。一、原审判决中以“借贷关系时间久、笔数多、金额大”推断“应非用于二被告家庭日常生活”，缺乏事实依据。宋樟青与关惠娟自1986年11月25日登记结婚以来至上诉人出借款项期间一直共同生活，且关惠娟没有稳定工作和独立的经济来源，不可能没有享受到借款利益。二、原审认为上诉人对借款实际用于夫妻共同生活、生产经营未能提供证据加以证明系举证责任分配错误。最高院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第24条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款系宋樟青个人债务的举证责任在于宋樟青与关惠娟，而非上诉人。综上，宋樟青仅在庭审中口头辩称系其个人债务，而无任何证据证明；关惠娟未到庭参加诉讼，放弃答辩和举证、质证权利，原审法院仅凭主观臆断认定借款非夫妻共同债务显失公平、公正，希望二审法院查明事实后撤销原审判决，改判宋樟青与关惠娟共同归还上诉人借款本金89万元，支付利息146850元，并自2014年5月16日起至实际付清之日止按月利率1.5％支付按尚欠借款本金计算的利息。
被上诉人宋樟青答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决并无不当。ＸＸ良在一审中陈述本案借款系发生在答辩人夫妻关系存续期间，所欠借款应由夫妻二人共同偿还，与事实不符。一、答辩人与关惠娟于1986年11月25日登记结婚，2014年5月7日登记离婚属实。本案借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但本案借款根本未用于家庭；答辩人在2010年至2013年期间向外所借款项均用以借给案外人王志英，且这些借款至今未归还，答辩人也已向建德市人民法院起诉。另外，在本案借款期间，答辩人家中未置办过家庭重大物件。而关惠娟于2011年退休当年就到杭州推销土酒，其本人及宋樟青均能维持自己生活，家庭生活也不需要向外借款来维持。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。ＸＸ良就本案诉争借款系其与答辩人夫妻共同达成借款合意和借款实际用于夫妻共同生活、生产经营没有相应证据证明。而债务人以个人名义向外借款，举债的一方对该债务是否用于为家庭共同利益所借负有举证责任。ＸＸ良没有任何证据证明答辩人以个人名义所借借款用于夫妻共同生活或用于从事合法经营。综上，答辩人认为本案借款系宋樟青的个人借款，关惠娟无需承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人关惠娟未到庭发表答辩意见。
二审期间，被上诉人宋樟青向本院提交了其向浙江省建德市人民法院起诉王志英、刘建民要求归还借款1438000元的民事起诉状及其他相关诉讼材料的复印件，用于证明本案中宋樟青向ＸＸ良所借借款均用于借给案外人王志英。ＸＸ良质证认为，宋樟青与案外人王志英的借贷纠纷尚在审理中，故对借条真实性、合法性无法认定；且即使宋樟青与王志英之间存在民间借贷关系，也与本案无关。关惠娟未到庭发表质证意见。本院认为，宋樟青提交的证据系复印件，且未提供证据证明该案已经法院审理判决，故不能据此认定宋樟青与王志英、刘建民之间存在民间借贷关系。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于案涉债务是否属于夫妻共同债务。本案发生于宋樟青与关惠娟婚姻关系存续期间，夫妻双方均未能证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。关于案涉借款真实用途，宋樟青与ＸＸ良各执一词，但无论是宋樟青主张用于出借给案外人，还是ＸＸ良主张用于经营，都不能排除宋樟青以该笔资金取得盈利的可能性，故不能据此推断宋樟青负债或负债所得财产并非用于家庭共同生活。本案中未有证据表明宋樟青与关惠娟夫妻关系明显不合，外人亦无法看出夫妻具备不安宁的生活外观，故ＸＸ良有理由相信宋樟青对外具有代表关惠娟为民事行为的权利。宋樟青向ＸＸ良出具的借条显示案涉借款均发生于2013年6月，借款期限为一年，而宋樟青与关惠娟于2014年5月7日协议离婚，此时距离借款到期不逾一月。且本案经过多次开庭审理、调查，关惠娟经法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼、说明情况，系对自己诉讼权利的放弃。综上，原审法院认定案涉借款不属于夫妻共同债务，系认定不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2014）杭建乾商初字第150号民事判决。
二、宋樟青、关惠娟应于本判决生效之日起十日内共同归还ＸＸ良借款人民币890000元，支付利息人民币146850元（该利息自2013年6月16日起至2014年5月15日止按月利率1.5%计算，2014年5月16日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%另行计算）。
三、驳回ＸＸ良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14132元、财产保全申请费人民币5000元，合计人民币19132元，由宋樟青、关惠娟负担。二审案件受理费14132元，由宋樟青、关惠娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 骆 芳 华