广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第50号
上诉人（原审原告）东莞市岳隆机械有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
诉讼代理人舒欢喜，男，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建钢构阳光惠州有限公司。
法定代表人程贵堂。
诉讼代理人候志纯，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
诉讼代理人ＸＸ锋，北京市京都（深圳）律师事务所律师助理。
上诉人东莞市岳隆机械有限公司（以下简称“岳隆公司”）因与被上诉人中建钢构阳光惠州有限公司（以下简称“中建公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法平民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年3月13日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人舒欢喜，被上诉人委托代理人ＸＸ锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告岳隆公司诉称，2010年1月7日和2010年7月1日，原告依约向被告提供了两台喷砂机。被告为了该两台喷砂机能正常运转，出现异常能第一时间排除故障，要求原告委派工程师驻厂维护设备，人工费每月5000元，不提供食宿另补100元／天。原告于2011年5月17日便派工程师入驻被告处，截止2012年1月17日，被告应向原告支付人工费累计60275元，原告多次催要未果。为此，原告特起诉至法院，请求：1.判令被告支付原告设备维护人工费60275元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交的证据：
1.2份联络函（电话传真件）复印件，证明原告多次向被告催收劳务人工费。
2.1份《东莞市岳隆机械有限公司维修服务记录单》复印件，证明被告确认人工费为60275元。
3.1份《人员驻厂对账单》复印件，证明被告拖欠原告人工费60275元是事实。
4.1份《企业机读档案登记资料》复印件，证明被告的主体资格。
被告中建公司辩称，1.我公司认为此案不属人民法院管辖的范畴。法律有明确规定，属于员工工资、劳动报酬的处理，是有前置程序的，应当由劳动仲裁委受理处理；2.从实体上讲，即使双方于2009年9月20日、2010年1月20日签订的合同有约定，但根据合同第5条约定，原告派遣员工属于其继续履行合同中的调试培训义务。从2010年7月27日至2010年10月21日，在不足3个月时间内，原告交付的喷砂机出现故障达15次之多，可以看出机器有严重质量问题，后经被告多次催促，原告才于2010年6月27日派维修人员进行维修；3.原告称双方有补充协议，也是不存在的。
被告在举证期限内未提交证据。
一审查明事实
经开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性不予确认，认为没有原件核对；对证据2、3均有异议，认为是原告单方制作，不予确认；对证据4予以认可。
一审法院对双方无异议的证据4予以采信。
经审查，证据1是双方联系业务时的相互电传资料，与本案事实相关联，且有被告方工作人员签名回复，一审法院对其真实性予以确认。证据2是复印件，无法辩论其真伪，一审法院不予采信。证据3虽是电话传真件，但上面没有被告方的确认，一审法院不予采信。
根据原、被告双方在本案及在另案［（2013）惠阳法平民初字第25号］确认的证据，一审法院查明，原、被告分别于2009年9月2日、2010年1月21日签订了两份《合同书》。两份合同均约定，甲方（被告）委托乙方（原告）各制造1台直通10组自动喷砂机，每台直通10组自动喷砂机单价603000元（含17%增值税及送货、安装调试、培训操作等费用），每台直通10组自动喷砂机免费保修18个月；交货期（包括制作、安装调试及培训）在合同签订后90个工作日；质量检验及验收办法：以附件一及相应的打砂除尘技术规范及国家标准验收；货款支付：签订合同后甲方预付货款总额30%的订金，设备运抵甲方安装现场下货前付货款总额50%，设备安装调试完成甲方付货款总额10%，余款10%在设备验收合格后360天内付清；违约责任按《合同法》有关条款执行；以及其他合同条款约定。合同签订后，原告分别于2010年1月7日、2010年7月1日将被告订购的两台直通10组自动喷砂机送到被告处；被告已支付第一台机器的90%货款即542700元、第二台机器的80%货款即482400元给原告，仍欠原告货款180900元至今未付。原告交付给被告的两台直通10组自动喷砂机，在使用过程中因质量问题经常出现故障，被告与原告多次通过电话传真就该两台机器出现的故障问题进行沟通。从2011年6月20日起近5个月时间，原告派出维修人员董某某进驻被告处维修上述两台机器。
2011年5月13日，原告电传要求被告对驻厂人员、工作内容、工具及更换件、驻厂时间、人工费用及费用支付等问题予以确认；被告电传回复原告关于人工费用请根据合同进行协商。2011年12月12日，原告电传要求被告确认两台喷砂机尾款及驻厂人工费用的支付问题；被告同日电传回复双方于12月15日在被告公司洽谈。
一审判决理由及结果
一审法院认为，从本案的事实来看，原告是按照其与被告签订的两份《合同书》的要求生产两台直通10组自动喷砂机，被告收到货物后支付货款给原告的，因此，原告与被告的关系应为承揽合同关系，双方受该两份《合同书》的约束。被告订购的两台机器在交付使用后，在保修期间内不断出现机械故障，被告要求原告派出技术人员进驻被告处维护机器，符合双方签订的两份《合同书》中免费保修的约定，且原告没有证据证明被告同意支付驻厂维护人员人工费，因此，原告要求被告支付驻厂技术人员人工费用的请求，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市岳降机械有限公司的诉讼请求。本案受理费1306元，由原告东莞市岳隆机械有限公司负担。
二审诉辩主张
上诉人岳龙机械公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人驻厂人工费60275元；2.被上诉人承担本案诉讼费。主要的事实和理由是：上诉人为被上诉人制作的两台直通10组自动喷砂机分别于2010年1月7日、2010年7月1日交付，并及时安装调试，在使用过程中，由于被上诉人的员工对两台机器操作的经验不足及对设备的维护保养不够，造成部分马达卡死、变频器烧坏等小故障，上诉人及时上门排除故障，确保被上诉人的正常生产。被上诉人认识到自己的员工实际操作经验欠缺后，于2011年5月份要求上诉人委派一名有经验的技术员长期驻厂指导、培训其员工，并同意支付委派人员驻厂期间费用。上诉人于2011年5月17日至2011年6月4日，2011年6月20日至2012年1月17日委派技术员驻厂指导、培训被上诉人的员工。关于驻厂技术员的人工费的计算方法及总额从上诉人所提交的证据《联络函》、《东莞市岳隆机械有限公司维修服务记录单》及《人员驻厂对账单》足以得到证实。因此原审法院认定被上诉人订购的两台机器在交付使用后，在保修期内不断出现机械故障，被上诉人要求上诉人派出技术人员进驻被上诉人处维护机器，符合双方签订的两份《合同书》中免费保修的约定的事实是明显错误。
被上诉人中建公司口头答辩称，与一审答辩意见一致，补充一条针对上诉状中说第二条免费维修仅仅是免人工费。
二审查明事实
经审理查明，一审认定事实基本清楚，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，首先，上诉人主张是被上诉人要求上诉人委派一名有经验的技术员长期驻厂进行指导培训被上诉人的员工，但根据双方签订的两份购买“直通10组自动喷砂机”合同书的附件二《售后服务承诺》中3.2的约定“应用户要求指导安装、调试、维修。乙方（上诉人）负责免费为甲方（被上诉人）培训操作及维修人员。包括：基本原理，操作使用和维修保养”，即上诉人有免费派技术员到被上诉人处指导、培训员工是合同约定应履行的义务，且派驻技术员的期间在合同约定的18个月保修期内；其次，上诉人出售的机器存在质量问题是导致需要技术员驻厂进行维护的主要原因，再次，双方合同并未约定上诉人派驻技术人员需被上诉人支付派驻人员工资。因此，上诉人主张被上诉人支付驻厂技术员的人工费用的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1306元，由上诉人东莞市岳隆机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年四月一日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。