北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5350号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京双马奥星消防科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇香堂村8号。
法定代表人甄珍，总经理。
委托代理人甄云玲，女，1966年6月30日出生。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱秀兰，女，1944年11月21日出生。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）梅华芳，男，1982年10月12日出生。
委托代理人范钊婧，北京友恒律师事务所律师。
上诉人北京双马奥星消防科技有限公司（以下简称双马公司）、朱秀兰因与被上诉人梅华芳承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第10579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
梅华芳在一审中起诉称：2013年3月，双马公司将承接的位于石景山区八大处刘娘府项目中的防火防盗门及其门锁交由梅华芳安装，并于2013年5月15日补签《刘娘府防火防盗门安装合同》。合同约定甲方（双马公司）将刘娘府工地2514樘防火防盗门交给乙方（梅华芳）包工安装，支付安装费12万元，同时提供住房费5000元，合计12.5万元。由于刘娘府工程项目是双马公司承接的二手活，工地后来新增量、加527工程、华鹏大厦等又安装门342樘，安装费合计36931.44元。合同安装费总价款为161931.44元。在刘娘府工地及527工地、华鹏大厦工地安装防盗门和锁期间，双马公司仅支付安装费4.2万元，余款119931.44元拖延至今未付。故起诉，请求：1、判令双马公司支付防火防盗门安装劳务费119931.44元；2、双马公司承担本案诉讼费用。
双马公司、朱秀兰在一审中共同答辩称：梅华芳同双马公司确实签订了《刘娘府防火防盗门安装合同》，双方在合同中针对相关权利和义务进行了约定，刘娘府工程的相关门框、门扇、五金的安装等由梅华芳进行承揽安装，但是梅华芳并未按照合同的约定完成相应的工程，并且在工程进展过程中，存在严重的质量问题，给双马公司造成了严重的损失，梅华芳主张的诉讼请求没有任何的法律和事实依据。本案中梅华芳作为承揽人负有完成工作并支付工作成果的义务，但是这种工作成果在合同订立时却是不存在的，而是要通过承揽人的承揽行为来完成，承揽人如果将已经存在的物作为工作成果来交付，或者是将不是承揽人行为而取得的物来交付，都不符合承揽关系的要求，本案中梅华芳简单的将双方签订合同约定的价款减去已经支付的价款得出的诉讼请求，这种计算方式是完全错误的。并且梅华芳并没有按照定作人的要求、设计来完成相应的承揽工作。本案跟朱秀兰没有任何关系。故应驳回梅华芳的诉讼请求。
同时，双马公司在一审中反诉称：梅华芳在承揽双马公司工程时，造成了锁具的大量丢失和对不上型号，给双马公司造成了大量的损失。故提起反诉请求：1、判令梅华芳支付双马公司锁具费和安装费共计53640元；2、反诉费由梅华芳承担。
梅华芳在一审中针对双马公司的反诉答辩称：不同意反诉请求，梅华芳承揽的二手活已经全部履行完毕，自2013年初至提出反诉之日，双马公司始终拒绝与梅华芳结算工程量，并拒绝支付款项，时间已时隔三年，双马公司从未提出任何书面异议，应视为二手活已经全部履行完毕并验收合格，梅华芳没有丢失锁具的事实，现在双马公司提出的诉请没有任何依据，并且该反诉请求已经超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
一审法院审理查明：2013年5月15日，双马公司（甲方）与梅华芳（乙方）签订《刘娘府防火防盗门安装合同》，约定：甲方愿把刘娘府防火防盗门共计2514樘交给乙方施工，甲方提供住宿，乙方生活自理，并提供进厂费3000元，甲方负责协调施工中遇到困难，保证乙方顺利进厂施工，在施工期内保证顺利完工。1.由于刘娘府工程是二手活，双方谈好一口价为12万元，并提供住房费5000元，共计12.5万元，总樘数为防火防盗门共计2514樘。2.在施工中，甲方每月支付乙方生活保证金3000元，供乙方正常施工。3.乙方门框装完，甲方应支付30%，门扇挂完70%，五金齐全应付95%，交房结束费用一次性付清。（竣工验收）留5%一个月内付清。4.施工造成工伤事故，乙方自行解决。5.如遇天气、自然灾害，工期将延续（包括战争、瘟疫、不可抗拒因素外）。6.施工中未尽事宜，双方自行解决不了，可向当地法院解决，双方签字后生效，合同期满钱款付清，合同自行解除。7.刘娘府工地新增40樘，共计11697,527工程174樘，492.3平米，华鹏128樘，共计362.61平米，合计总平米971.88×38=36931.44元。
2013年4月10日，双马公司与梅华芳进行了入户门钥匙交接单，交接单上备注此单仅为交接钥匙依据，后期验收及移交业主的维修由厂家负责，其中B1号楼一单元64套、二单元64套，B2号楼一单元60套、二单元75套（备注二单元未交），B3号楼一单元60套、二单元60套（备注二单元门未安（一户）），B4号楼一单元60套、二单元60套（备注欠一户钥匙），B6号楼一单元56套、二单元56套、三单元38套、四单元32套，B7号楼一单元56套、二单元70套，B8号楼一单元46套、二单元46套（备注少一户钥匙），B9号楼一单元48套、二单元48套。梅华芳、双马公司均提交了上述交接单，而梅华芳提交的每张交接单均写明“防火门数量，五金齐全”，双马公司提交的交接单中没有写明此项。
2013年5月11日，双马公司出具的单据上写明：6号楼换锁芯7个，B区8栋楼地下一层、配电、门钥匙于2013年5月11日全部交接（20户）。2013年6月2日，双马公司工作人员田硕出具华鹏五金清单，载明：房门锁59套，管中锁、顺位器原封未动，玻璃29块，闭门器76台，电锤已还回。同日，田硕出具刘娘府工地退回双马五金清单，写明：闭门器148台、把手224对，管中锁38套、暗插销12支、合页4支、电焊机1台。
2013年7月26日，梅华芳与双马公司签订刘娘府钥匙、五金移交单，梅工安装队B区B钥匙移交明细：B1楼127套、少1套，B2楼135套，B3楼120套，B4楼120套，B6楼148套、少34套，B7楼126套，B8套92套，B9套96套，合计964套（实际应为999套），D6楼B钥匙133套，施工钥匙137套，以上钥匙从东单元至西排序，房号与门扇一致，若B钥匙因编号不对造成无法使用，由梅工负责。锁体左36、右33（含4件损坏），执手左31套、右21（3套坏），锁芯42支。
2014年1月25日，双马公司与梅华芳核对刘娘府安装量（防火门、进户门安装情况）：B1号楼127樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），B2号楼116樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），B3号楼7樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），B4号楼7樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），B6号楼195樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），B6入户门钥匙缺36套，B8号楼171樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），B9号楼99樘（注：以上数量核对完，只安装门扇及五金），D6楼已封闭，核对不了数量。地下室26樘（注：以上数量核对完，安装框、门扇、五金），地下室门锁芯厂家已更换完25套。
根据以上清单，梅华芳共安装B区防盗门999樘，D6楼防盗门137套（移交B钥匙134套），移交B钥匙964套，少35套，防火门722樘（安装门扇和五金），地下室防火门26樘，B区8栋楼地下一层配电室防火门20套。
双马公司提交一份收据，证明其因更换锁具向北京保德安科技有限公司购买防盗锁，320套×152=48640元。
另查明，双马公司已向梅华芳支付工程款4.2万元。朱秀兰系双马公司的投资人。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述及《刘娘府防火防盗门安装合同》、交接单、交接清单、刘娘府安装量情况表、收据等。
一审法院判决认定：双马公司与梅华芳于2013年5月15日签订的《刘娘府防火防盗门安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。梅华芳称其安装了合同约定的全部工程，但根据其提交的证据梅华芳仅安装了部分工程，其他的工程，梅华芳未能提交安装完毕的证据。对于梅华芳要求双马公司支付劳务费119931.44元的诉讼请求，因梅华芳提交的证据仅证明其履行了部分义务，经该院核算，扣除双马公司已支付的4.2万元，双马公司尚欠梅华芳劳务费59353.05元，故对于该部分该院予以支持，超出部分依法驳回。对于梅华芳要求朱秀兰与双马公司共同支付劳务费的诉讼请求，因合同双方系梅华芳及双马公司，双马公司系具有独立承担民事义务的法人，故对于梅华芳的该项诉讼请求，没有依据，该院对此不予支持。对于双马公司要求梅华芳支付锁具费和安装费53640元的反诉请求，经核实，梅华芳向双马公司少交防盗门的B钥匙38套，根据双马公司提交的收据，每套锁具152元，金额为5776元，梅华芳对此应向双马公司赔偿损失，至于双马公司称梅华芳提交的钥匙与门扇对应不上致使更换锁具的事实，双马公司未能提交证据证明，故对于双马公司的反诉请求，对于其中5776元的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、双马公司于判决生效后七日内支付梅华芳工程费五万九千三百五十三元五分；二、梅华芳于判决生效后七日内赔偿北京公司损失五千七百七十六元；三、驳回梅华芳的其他诉讼请求；四、驳回双马公司的其他反诉请求。
双马公司及朱秀兰均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其共同的上诉理由是：梅华芳没有保质保量完成相应工作，根据其完成的工作量，双马公司已经支付完毕，双马公司并不欠梅华芳工程款。合同中有相应质保及质保金的约定，一审法院简单计算相应工程量有失公平。双马公司的一审反诉请求有相应证据予以佐证，但一审只支持了五千余元。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由梅华芳承担。
梅华芳答辩称：同意一审判决，双马公司及朱秀兰的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
本院补充查明：根据2013年7月26日梅华芳与双马公司签署的“刘娘府钥匙、五金移交单”，梅华芳向双马公司移交D6楼防盗门B钥匙133套，短少4套，加上移交B区防盗门B钥匙时短少的35套，梅华芳向双马公司少交防盗门B钥匙共计39套。上述事实，有上述移交单及当事人陈述在案证明。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双马公司与梅华芳签订的在案《刘娘府防火防盗门安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。
根据本院审理情况，本案在事实方面的的主要争议点在于D6楼防盗门梅华芳是否已安装。
本院审理中，梅华芳认为交钥匙是安装的最后一个环节，交了钥匙就表明安装完成。双马公司对梅华芳该说法未予否认，只是提出：如果进行了安装，那么梅华芳只向其移交B钥匙，A钥匙即施工钥匙应由梅华芳直接交予业主即开发商，而不是交还给双马公司，故根据梅华芳将D6楼防盗门A、B钥匙均交予双马公司的事实情况，说明梅华芳未对D6楼防盗门进行安装。梅华芳对双马公司上述说法不予认可，称其作为安装方不可能将钥匙交给业主，都是交给双马公司。对此，本院认为，双马公司以梅华芳向其移交钥匙种类之情况作为判定是否安装的依据，首先缺乏法律依据；同时，在梅华芳仅与双马公司之间存在安装合同关系，无证据证明梅华芳与业主之间也存在合同关系的情况下，根据合同相对性原理，双马公司认为在安装情况下梅华芳应将防盗门A、B钥匙分别向业主和其移交的观点显然缺乏说服力，本院无法采信支持。综上，双马公司认为梅华芳未对D6楼防盗门进行安装的理由和主张不能成立。
本案中，对于双马公司反诉诉称的因梅华芳移交的钥匙与门扇对应不上，导致其更换锁具因此造成损失一节，梅华芳予以否认，而双马公司未能对此提交相应充分证据予以证明，故本院无法采信支持。对于双马公司反诉主张的梅华芳移交钥匙存在短少一节，根据本院补充查明的上述事实，表明一审法院认定梅华芳少移交钥匙的数量有误，本院对此予以纠正。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第10579号民事判决第一项、第三项；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第10579号民事判决第二项、第四项；
三、梅华芳于本判决生效后七日内赔偿北京双马奥星消防科技有限公司损失五千九百二十八元；
四、驳回北京双马奥星消防科技有限公司的其他反诉请求。
如果北京双马奥星消防科技有限公司、梅华芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费二千六百九十八元，由梅华芳负担一千三百四十九元（已交纳），由北京双马奥星消防科技有限公司负担一千三百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费五百七十一元，由北京双马奥星消防科技有限公司负担四百九十六元（已交纳），由梅华芳负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千二百八十四元，由北京双马奥星消防科技有限公司、朱秀兰负担一千二百七十二元（已交纳），由梅华芳负担十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 硕