广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第130号
原告：东莞市丹妮服饰有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：武占雄。系该公司总经理。
委托代理人：邹育兵，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：谢华，广东沃金律师事务所辅助人员。
被告：东莞市麟瑞织造有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：刘海燕。
被告：张兵，男，汉族，住重庆市。
上述两被告共同委托代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。
原告东莞市丹妮服饰有限公司（下称丹妮公司）诉被告东莞市麟瑞织造有限公司（下称麟瑞公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由代理审判员熊俊峰适用简易程序独任审理于2013年4月10日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判长龚国柱、代理审判员熊俊峰、人民陪审员叶轩娣组成合议庭，先后于2013年6月20日及2013年9月16日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，追加张兵作为本案的被告参加诉讼。原告的委托代理人邹育兵，两被告的委托代理人向才洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹妮公司诉称：2012年11月19日，被告以公司资金周转困难为由提出向原告借贷短周期周转资金235，000元，原告同意并于当天通过网上银行将该笔借贷资金转入被告公司账户。随后，被告未征得原告同意，擅自从借款资金中扣除其单方认为应由案外人东莞市炜伦服饰有限公司向其支付的货款151，917元，并于2012年11月21日将余款83，083元汇回给原告。原告认为，被告对于借款款项应无理由全额返还，其单方决定将自认为案外人应支付的款项从应还原告的款项中扣除没有任何法律依据，也不符合合同的相对性以及权力义务对等的公平原则。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告款项78，217元及利息（自起诉之日即2013年1月25日起按银行同期贷款利率计付之返还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告麟瑞公司辩称：一、麟瑞公司没有向原告丹妮公司借款，原告的起诉行为违反了诚实信用原则，是滥用诉讼权利。原告起诉称麟瑞公司向其借款235，000元，没有任何事实依据。首先，没有任何借据，这不符合事实和常理。其次，多分证据证实丹妮公司向麟瑞公司汇款的用途是支付货款。丹妮公司的主张与证据证明内容相矛盾，其谎言不攻自破。二、丹妮公司向麟瑞公司汇款235，000元的真实用途是，支付与其有关联的东莞市炜伦服饰有限公司（下称炜伦公司）的货款，并预付部分货款希望麟瑞公司继续为其提供毛衣加工服务。丹妮公司与炜伦公司是有关联的企业。炜伦公司是2012年8月13日注销的，丹妮公司是2012年7月13日在炜伦公司经营地址上注册成立的。若炜伦公司与丹妮公司没有利益关联，就不会允许在其经营地址上再注册成立丹妮公司。丹妮公司将麟瑞公司给炜伦公司加工的货款结算在其名下，也证明丹妮公司与炜伦公司是混同的。丹妮公司的法定代表人武占雄以炜伦公司的名义办理过社保，也说明丹妮公司与炜伦公司有关联。丹妮公司向被告汇款235，000元的真实用途，是支付与其有利益关联的炜伦公司的货款，并预付部分货款希望被告继续为其提供毛衣加工服务。因原告和炜伦公司信誉一样不好，被告不愿继续和它进行交易。被告结清151，917元货款后，将多余的83，083元退回到炜伦公司法定代表人白瑛的个人账户内。原告对退回给炜伦公司法定代表人的83，083元也认可，说明炜伦公司收钱和原告收钱是完全一样的。进一步证明了炜伦公司与原告是混同的。原告与其有利益关联的炜伦公司支付货款，是它们两家公司内部的权益处分，只要原告接受就是有效的。三、原告提起本案诉讼的真实意图是，原告以为被告结清债权后已毁弃所有凭据，原告企图发起不道德诉讼获得不义之财。综上三点，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。
被告张兵答辩称：一、现有证据表明，东莞市大朗麟瑞电脑针织厂（以下简称麟瑞厂）和麟瑞公司至少为原告及其前身炜伦公司加工了2，965，763.3元以上的货物，加工费金额远大于原告已支付的金额。被告张兵是麟瑞厂原个体工商户的经营者，该厂于2012年5月14日升级为有限公司。由于企业人事变动，交接不顺，遗失了以前的许多资料。但从目前剩并提交给法院的资料可以证明被告麟瑞公司至少为原告及前身炜伦公司加工了2，965，763.3元以上的货物。麟瑞公司提供的ZF00001530号加工合约证明该合约加工费金额有30，000元、ZF00001529号加工合约证明该合约加工费金额有30，000元、ZF00001407号加工合约加工费金额有10，725元、ZF00001411号加工合约证明该合约加工费金额有6，505元、ZF00001298号加工合约证明该合约加工费金额有11，700元、ZF00001299号加工合约证明该合约加工金额有7，591元、ZF00001771号加工合约证明该合约加工金额有6，000元、ZF00001770号加工合约证明该合约加工费金额有6，000元，小计108，521元。另外，麟瑞公司向法庭提供的外机结算单证明加工货物的金额有303，176元，除其中有12，000元的货物与ZF00001770号加工合约和ZF00001771号加工合约的货物相同外，其余291，176元是与加工合约中的货物时不同的。因此，这两项证据能证明炜伦公司加工货款的加工费金额有399，697元（291，176＋108，521）元。被告张兵向法院提供的0000036号承接加工合同证明该合同加工费金额为152，783.3元，并且有2011年6月的完税发票证实；0000043号承接加工合同加工费金额为75，020元，并且有送货单和2011年8月的完税发票证实；0000044号承接加工合同证明该合同加工金额为105，000元，并且有送货单和2011年9月的完税发票证实；0000048号承接加工合同和0000048号承接加工合同证明该两份合同加工费金额为144，380元，并且有送货单和2011年10月的完税发票证实；2012-11-2承接加工合同证明该合同加工费金额为245，000元并且有2012年1月的完税发票证实；2012-02-08号承接加工合同证明该合同加工费金额为440，000元，并且有2012年3月的完税发票证实；2012-03-15号承接加工合同证明该合同加工金额为700，000元，并且有2012年5月的完税发票证实。加工合同和发票能一一对应的加工费金额有1，862，183.3元，这些货物与前面的加工合约和外机结算单中的货物都是不同的。麟瑞厂升级为麟瑞公司后，由于企业认识变动承接不顺，遗失了以前许多资料，只是被告张兵提供的加工合同、送货单和麟瑞公司提供的发票不能完全一一对应。但麟瑞公司之前向法庭提供的发票都是真实交易的，合计金额是2，520，183.3元。另外被告张兵向法庭提交的外机结算单证明加工货物的金额有45，883元，这些货物与前面的加工合约和加工合同中的货物都是不同的，与之前麟瑞公司向法庭提交的外机结算单中的货物也不相同。结合麟瑞公司和被告张兵提供的现有证据可以证明，麟瑞厂和麟瑞公司至少为原告机器前身炜伦公司加工了2，965，763.3元（399，697＋2，520，183.3＋45，883）以上的货物。从原告提供的证据可知，包括原告2012年11月19日汇入的235，000元在内，原告共支付了781，400元，减去退回的83，083元，原告实际只支付了698，317元，远远低于麟瑞厂和麟瑞公司为原告加工货物的加工费金额。二、2012年11月21日的对账单与客观事实和现有的证据不符，不能认定为本案的证据。该对账单虽有麟瑞公司及麟瑞厂的印章，但没有经手人的签名。麟瑞厂因企业升级及人事变动，许多资料没有完好保存，制作对账单的人没有查账核实全部加工情况，就在该与事实不符的对账单上盖章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。”根据该条规定，2012年11月21日的对账单不能认定为本案证据。三、原告及其前身欠付麟瑞公司巨额加工费，原告追加张兵为本案被告，没有任何事实和法律依据。麟瑞厂升级为麟瑞公司后，其权利义务由麟瑞公司承担，且原告及其前身欠付麟瑞公司巨额加工费，原告2012年11月19日的235，000元并没有汇入张兵的个人账户，张兵不是本案适格被告；其追加张兵为本案被告，没有任何事实和法律依据。综上三点，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：炜伦公司成立于2009年9月30日，住所为东莞市大朗镇巷头社区神前塘南一巷3号一楼，法定代表人为白瑛。炜伦公司因经营困难，股东会决议解散，于2012年8月13日注销。原告东莞市丹妮服饰有限公司于2012年7月10日成立。工商登记资料显示其住所为东莞市大朗镇巷头社区神前塘南一巷3号，法定代表人为武占雄。据原告丹妮公司陈述称，炜伦公司与丹妮公司在同一楼但不同楼层办公，炜伦公司在一楼，丹妮公司在二楼。自2012年8月中旬起，炜伦公司的法定代表人为白瑛开始在丹妮公司任总经理。同时，原告丹妮公司亦主张，炜伦公司与丹妮公司并不存在混同，但丹妮公司愿意承接炜伦公司的债权债务。
麟瑞厂成立于2007年8月27日，性质为个体工商户，经营者为张兵。2012年5月14日麟瑞厂因升级为有限公司而注销。被告麟瑞公司确认其公司的前身是由张兵经营的麟瑞厂，麟瑞厂升级为有麟瑞限公司，于2012年5月14日成立。据东莞市工商行政管理局2013年1月5日提供的《核准变更登记通知书》显示：被告麟瑞公司的法定代表人由张兵变更为刘海燕，股东亦由张兵、贺敏变更为刘海燕、贺敏。
据被告麟瑞公司提供的《东莞市炜伦服饰有限公司的外发加工合约》显示：被告麟瑞公司以及其前身麟瑞厂与炜伦公司存在加工关系，在麟瑞厂注销后，由被告麟瑞公司来履行与炜伦公司的加工合约。加工合约中约定“所有加工之加工费98%支粮”。原告对于被告麟瑞公司提供的《东莞市炜伦服饰有限公司的外发加工合约》真实性予以确认，原告亦确认原告与被告麟瑞公司、以及炜伦公司与被告麟瑞公司以及其前身麟瑞厂之间存在毛衫的加工承揽合同关系。
据原告提供的《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2011年12月份对数清单）》显示：打印的合计金额为213，203，在213，203数字后面手写以下内容：“X0.98＝208，700-6万-21，682＝127，018”，同时，该结算单下方亦有手写的内容：“①3月17日此单付款6万元正；②4月1日白小姐付现金21，682元；③4月25日付款5万元正；在收款人处有张豪的签名；④5月30日付41，640元；⑤6月30日付35，000元，张豪亦有签名，落款时间为6月25日”。同时，原告亦提供张豪在2012年6月30日出具给炜伦公司的收条即《付款单》：“兹收到炜伦公司货币捌万伍仟元正，缴付麟瑞2011年3.5万（清），2012年5万，在收款人签章处有张豪的签名”。以及原告提供的相关汇款凭证，以证明原告（即包括炜伦公司）已向被告结清2011年的全部加工费。
被告麟瑞公司对于原告提供的时间为2012年6月30日的《付款单》、《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2011年12月份对数清单）》以及相关汇款凭证的真实性予以确认，并认可2011年12月份对数清单中的金额为208，700元，只是对于汇款凭证表示无法核对是针对哪一笔款项。
据原告提供的《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2012年2-4月份对数清单）》显示：打印的合计金额为152，218，在152，218数字后面手写以下内容：“X0.98＝149，000未结-5万＝99，000未结”，同时，该结算单下方亦有手写的内容：“①此单付款5万元正；张豪有签名确认，落款时间为6月25日。②7月28日此单付款5万元正；③8月28日此单付款5万元全部结清，张豪亦有签名”。同时，原告亦提供张豪在2012年8月30日出具给丹尼公司的收条即《付款单》：“兹收到丹尼公司货币伍万元正，缴付外机麟瑞2-4月加工费，在收款人签章处有张豪的签名”。以及原告提供的相关汇款凭证，以证明原告（即包括炜伦公司）已向被告结清2012年2-4月份的加工费。
被告麟瑞公司对于原告提供的时间为2012年8月30日的《付款单》、《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2012年2-4月份对数清单）》以及相关汇款凭证的真实性予以确认。
据原告提供的《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2012年5-6月份对数清单）》显示：打印的合计金额为70，942，在70，942数字后面手写以下内容：“X0.98＝695，203元＋286元＝69，800-3万＝39，800未付”，同时，该结算单下方亦有手写的内容：“①9月25日此单付款5万元正；张豪有签名确认。以及原告提供的9月28日汇款凭证，以证明原告（即包括炜伦公司）已向被告支付2012年5-6月份的加工费3万元，未支付39，800元。
被告麟瑞公司对于原告提供的《炜伦服饰有限公司外发加工结算单以及相关汇款凭证的真实性予以确认。
被告麟瑞公司同时认为原告提供的2012年的单据不齐全，因为没有1月份，也没有7月份。被告麟瑞公司并主张结算在原告丹尼公司名下7月份的加工费为33，900元。原告对此解释称由于2012年1月份恰逢农历春节，双方没有进行交易。至于2012年7月份交易，原告丹尼公司确认7月份的加工费为33，900元，且没有支付给被告麟瑞公司。加上2012年5-6月份未付的加工费39，800元，原告合计尚欠被告麟瑞公司的加工费为73，700元。
原告丹尼公司于2012年11月19日通过网上银行自动汇款方式向将235，000元汇入被告麟瑞公司的账户，被告麟瑞公司从中扣除151，917元后将剩余的83，083元退回给原告。
原告在起诉中称，被告麟瑞公司以公司资金周转困难为由向原告借款周转，并以民间借贷纠纷的案由向本院提起诉讼。庭审中，原告根据被告麟瑞公司的答辩意见，即被告麟瑞公司主张235，000元款项属于预付款的性质，且原告丹尼公司与被告麟瑞公司之间确实存在加工关系为由，将本案的案由转化为加工合同纠纷而不再主张是民间借贷纠纷。被告麟瑞公司认可与原告丹尼公司存在加工关系，亦同意本案的案由应为加工纠纷。
据原告提供的《炜伦（丹妮）服饰有限公司对账单》显示：被告麟瑞公司主张原告炜伦（丹妮）应付麟瑞各款项总共合计151，917元，炜伦（丹妮）2012年11月19日打入麟瑞公司款235，000元，扣除货款151，917元，于2012年11月21日退回剩余款83，083元。落款打印为麟瑞财务，时间为2012年11月21日。该对账单并盖有“东莞市大朗麟瑞电脑针织厂”和“东莞市麟瑞织造有限公司”的公章。被告麟瑞公司对于原告提供的《炜伦（丹妮）服饰有限公司对账单》的真实性予以确认，确认该对账单由其提供给原告的。同时，被告麟瑞公司亦确认收到原告的235，000元汇款在扣除151，917元后，于2012年11月21日退回余款83，083元给原告。
原告丹尼公司认为被告麟瑞公司主张炜伦公司尚欠货款事实并不存在，对被告麟瑞公司擅自扣除其认为炜伦公司尚欠其货款151，917元的行为并不认可，并认为如果被告麟瑞公司如果不愿意继续为原告提供加工毛衣服务，理所当然将剩余的款项151，917元退回给原告。后经过原告、被告举证和质证后，原告确认目前原告尚欠被告麟瑞公司2012年5-6份月加工费39800元及2012年7月份加工费33，900元，共计73，700元。因此，原告变更诉请，现只要求被告麟瑞公司退还原告的款项为78，217元及利息。此外，原告认为张兵为麟瑞厂的经营者，2012年5月14日前的交易都是以麟瑞厂发生的，为此，原告要求追加张兵为本案被告，并与被告麟瑞公司承担连带责任。
被告麟瑞公司则主张，原告丹尼公司与炜伦公司是存在混同的，炜伦公司于2012年8月13日注销，而原告丹妮公司于2012年7月13日在炜伦公司经营地上注册成立，因此它们是有利益关联的。在被告麟瑞公司与炜伦公司的后来结算中看，一部分是由炜伦公司结算，也有一部分是原告丹妮公司来结算，这也说明原告丹妮公司与炜伦公司存在混同关系。此外，被告麟瑞公司提供《增值税发票》，说明被告麟瑞公司与炜伦公司的加工款金额为2，520，183.3元，加上2012年7月份金额33，900元，共计2，554，083.3元。至于2012年11月21日的《对账单》，被告麟瑞公司认为出具该单据时并没有经过查实，且与真实交易情况的发票记录中交易金额相矛盾。因此，对该《对账单》的交易金额不予确认，并主张应以《增值税发票》来确定交易金额。就现有的《增值税发票》金额与原告的付款金额对比，被告认为不应退还原告丹妮公司任何款项，反而，原告丹妮公司还应继续向被告支付没有付清的款项。对于原告追加张兵为被告，被告麟瑞公司认为其承担麟瑞织造厂的全部债权债务，再追加张兵作为被告没有法律依据。
根据原告丹妮公司的申请，本院依法追加张兵为本案的被告。被告张兵亦提交《承接加工合同》，主张就现有加工合约的加工总金额为1，862，183.3元；此外，被告张兵亦提供的《外机结算单》，用于证明货物加工款45，883元。
此外，两被告亦主张，根据其提供的证据足以证明加工费总金额共计2，965，763.3元，而原告提供的证据显示原告实际只支付了698，317元，远低于麟瑞公司和麟瑞厂为原告的加工款，因此，两被告没有多收原告的加工费。
原告对于被告麟瑞公司提供《增值税发票》的真实性予以确认，但认为增值税发票并不能完整反映双方的交易数据，因为存在被告麟瑞公司所陈述的补开等不规范的增值税发票开具行为。对于被告张兵亦提交《承接加工合同》的真实性没有异议，但并非原、被告双方的实际交易行为，而是出于特殊的税务安排而签订的。因为从双方确认的2012年2-4月份以及5-6月份的加工总额来看，存在巨大差异。从而说明被告张兵提交的《承接加工合同》并非双方交易行为的实际反映。
另查，原告丹妮公司于2013年4月15日向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被告麟瑞公司价值70，000元的财产，并提供由广东汇丰融资担保有限公司的信誉担保。经查，原告的申请符合法律规定。因被告麟瑞公司已不在东莞市大朗镇竹山工业区鸣凤路22号处经营，本院无法按原告所提供的被告麟瑞公司该财产线索进行保全。本院冻结了被告麟瑞公司在中国银行东莞大朗支行的银行帐户（帐号为662658753155），已冻结3，607.2元，未冻结66，392.8元。
上述事实，有原告丹妮公司提交的《网银付款回单》、《2012年11月21日炜伦（丹妮）服饰有限公司对账单》、《银行业务回单》、《付款单》、《结算单》，被告麟瑞公司提交的《外发加工合约》、《炜伦公司部分结算清单》、《指令明细》、《银行卡存款凭条》、《对账清单》、《增值税发票》，被告张兵提交的《承接加工合同》、《送货单》、《结算单》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：虽然原告在起诉时称，被告麟瑞公司以公司资金周转困难为由向原告借款周转，并以民间借贷纠纷的案由向本院提起诉讼。后原告根据被告麟瑞公司的答辩意见，且原告丹尼公司与被告麟瑞公司之间确实存在加工关系为由，将本案的案由变更为加工合同纠纷。被告麟瑞公司亦认可其与原告丹尼公司存在加工关系。因此，本案属于加工合同纠纷。本案的争议焦点是原告要求被告麟瑞公司、被告张兵归还78，217元及利息是否合法有据。
由于被告麟瑞公司、被告张兵对于原告丹尼公司提供的《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2011年12月份对数清单）》、2012年6月30日的《付款单》及汇款凭证均无异议，而根据《结算单》记载的手写内容显示：加工费合计金额为213，203元，依据原、被告按加工合约的中约定的“98%支粮”，加工费实际为208，700元。从张豪（即本案被告张兵）两次签名确认原告已分5次支付加工费的情形来看，结合张兵在2012年6月30日出具给炜伦公司的收条即《付款单》：“兹收到炜伦公司货币捌万伍仟元正，缴付麟瑞2011年3.5万（清），2012年5万，在收款人签章处有张豪的签名”的事实。对于原告提出原、被告双方已结清2011年的加工费的主张，证据充分，本院予以采信。
被告麟瑞公司、被告张兵对于原告丹尼公司提供的《炜伦服饰有限公司外发加工结算单（外机户［麟瑞］2012年2-4、5-6月份对数清单）》、2012年8月30日的《付款单》及汇款凭证也没有异议，但两被告提出认为原告提供的2012年的单据不齐全，因为没有1月份，也没有7月份。同时被告麟瑞公司并主张结算在原告丹尼公司名下7月份的加工费为33，900元。原告对此解释称由于2012年1月份恰逢农历春节，原、被告双方并没有进行交易。对于2012年5-6月份，原告亦确认其未付的加工费为39，800元，至于2012年7月份交易，原告丹尼公司确认7月份的加工费为33，900元，且没有支付给被告麟瑞公司。原告最终确认目前尚欠被告麟瑞公司的加工费为73，700元。虽然被告麟瑞公司、被告张兵主张没有2012年1月份的结算单，但原告对此进行了解释，且两被告亦提供证据证明双方有进行过结算。因此，两被告提出的2012年1月份原、被告双方有加工交易，且存在结算的主张，证据不足，本院不予采纳。现原告亦确认目前尚欠被告麟瑞公司的加工费为73，700元（其中：2012年5-6月份的加工费为39，800元，2012年7月份的加工费为33，900元），对于原告确认的事实，本院予以确认。
被告麟瑞公司、被告张兵对于原告提供的《炜伦（丹妮）服饰有限公司对账单》的真实性予以确认，确认该对账单由被告麟瑞公司提供给原告的。而据该《对账单》显示：被告麟瑞公司主张原告炜伦（丹妮）应付麟瑞各款项总共合计151，917元（其中：结止2012年7月份尚未付的加工费为82，300元；2010年9、11、12月份扣次衫等款6，135元；2012年B1103款未结单共4，658元；2011至2012年合计扣次衫毛料等款42，245元；式98%出粮合计扣10，579元）。同时，被告麟瑞公司亦确认收到原告的235，000元汇款在扣除151，917元后，于2012年11月21日退回余款83，083元给原告。对于被告麟瑞公司确认的上述事实，本院予以确认。由于原告不认可两被告对其所作的扣款151，917元行为，且两被告并没有提供证据证明其扣除原告151，917元理由成立。因为，原、被告的加工约定是“按98%支粮”，且在原告提供的《外发加工结算单》均有手写的“X0.98”，从而说明原、被告均是按98%来进行结算。故，被告麟瑞公司提出原告不应扣，应当将所扣的款项补齐的主张，证据不足，于法无据。另，从前述分析可知，本院已采信原告所提出的原、被告双方已结清2011年的加工费的主张，而被告麟瑞公司主张所扣的151，917元款项当中除“98%出粮合计”之外，还包括了2010、2011、2012年的扣次衫欠毛及毛料等款项和2012年尚未付的加工费。由于被告麟瑞公司出具给原告的时间为2012年11月21日的《对账单》，是被告麟瑞公司单方出具，而原告亦不予认可，结合原、被告双方已结清2011年的加工费，可知被告麟瑞公司单方的扣款行为，证据不足。因此，被告麟瑞公司在原、被告未进行结算的情况下所进行单方扣款的行为不妥。虽然被告麟瑞公司主张原告未付的加工费为82，300元，但被告麟瑞公司并未提供直接的证据予以证明该主张成立，对于被告麟瑞公司所提出该主张，证据不足，本院不予采信。而原告确认目前尚欠被告麟瑞公司2012年的加工费为73，700元，因此，所拖欠的73，700元加工费应当由原告支付给被告麟瑞公司。由于被告麟瑞公司没有提供充分的证据证明其扣除原告151，917元款项成立，因此，该款应当退回给原告。现原告主动提出从被告麟瑞公司应退回的151，917元款项扣除其应支付的73，700元加工费，符合法律规定，本院予以准许。因此，对于原告要求被告麟瑞公司归还78，217元的主张，合法有据，本院予以支持。
由于被告麟瑞公司出具给原告的时间为2012年11月21日的《对账单》中盖有“东莞市大朗麟瑞电脑针织厂”和“东莞市麟瑞织造有限公司”的公章，这也说明“东莞市大朗麟瑞电脑针织厂”和“东莞市麟瑞织造有限公司”是共同与原告进行了对账。根据前述可知，被告麟瑞公司所进行了的扣款行为不妥，应当将款项退还给原告。因此，麟瑞厂和麟瑞公司应当共同承担返还原告款项的义务。由于麟瑞厂的性质为个体工商户，经营者为张兵，且在2012年5月14日注销。故，被告张兵应对麟瑞厂所产生的返还责任负责。所以，对于原告提出来的要求被告张兵承担连带责任向原告偿还78，217元款项的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
至于原告请求两被告支付利息（以78，217元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起即2013年1月25日开始计算至付清之日止），合法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市麟瑞织造有限公司、被告张兵应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市丹妮服饰有限公司返还78，217元及利息（以78，217元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年1月25日开始计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，756元，保全费720元，合计2，476元，由被告东莞市麟瑞织造有限公司及被告张兵共同承担。原告东莞市丹妮服饰有限公司已预交4，058元（其中受理费3，338元，保全费720元），多交的受理费1，582元，应退回原告东莞市丹妮服饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 熊俊峰
人民陪审员 叶轩娣
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈佩君
张锦恩