四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3282号
原告遵义梅岭铅酸电池有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红梅路中段。
组织机构代码证：72218565-X。
法定代表人颜昌锐，总经理。
委托代理人（特别授权）贺建华，男，生于1972年11月27日，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）余锦，男，生于1969年6月16日，汉族，住贵州省遵义市。系该公司职工。
被告云内动力达州汽车有限公司，住所地：四川省达州市达川区南外新桥路55号。
组织机构代码证：75662889-3。
法定代表人艾文，董事长。
委托代理人（特别授权）程映萍，系该公司职工。
原告遵义梅岭铅酸电池有限责任公司（以下简称遵义电池公司）诉被告云内动力达州汽车有限公司（以下简称达州汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年8月29日立案受理后，依法由审判员邱刚适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告遵义电池公司的特别授权代理人贺建华、余锦，被告达州汽车公司的特别授权代理人程映萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义电池公司诉称，2007年1月24日，原告与被告签订了《云内动力达州汽车有限公司2007年物料采购合同》，约定原告向被告提供蓄电池，并约定了相应的商务条款、技术条款、质量条款等内容。合同签订后，双方均按合同约定履行义务。自2007年5月起，被告就以滚动方式支付货款。其后，双方于2008年、2009年、2010年签订了内容基本相同的合同并进行了相应的履行。2011年、2012年双方那个未签订合同但进行了供货及支付货款的相应行为。原告最后一次向被告供货后出具《贵州增值税发票》的时间为2012年10月30日，截止2012年10月31日，被告共欠原告货款203640.22元。双方在相应合同的“付款方式”里明确约定付款期限为“货到、票到后45天付款”，根据该约定，被告应在2012年12月31日前付清相应款项，经原告多次催要，被告至今未还，其行为已构成为违约，且给原告造成了相应的损失。原告诉讼来院，要求：一、被告支付货款203640.22元，并赔偿自2013年1月1日起暂计至2014年8月31日的逾期付款损失32996.23元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告达州汽车公司辩称，1、原告诉请203640.22元不是客观真实的，因为双方没有结算，原告单方面的主张的货款，该货款未除三包费用及退货金额。三包费用是滞后的，需要被告出卖后根据使用人的情况确定，期限较长。2、合同中没有约定支付利息，也无法律依据，原告主张利息不客观，请求法院驳回原告对达州汽车公司的诉讼请求。
原告遵义电池公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告遵义电池公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》各一份，拟证明原告诉讼主体资格适格的事实；
2、《云内动力达州汽车有限公司物料采购合同》（2007年、2008年、2009年、2010年）及《零部件采购明细表》复印件；
3、《送货单明细表》、《外购入库单》及《贵州增值税发票》等复印件；
4、《汇兑支付来帐凭证》、《收据》及《银行承兑汇票》复印件。
上述证据2、3、4拟证明被告在原告处购买蓄电池，被告尚欠原告货款203640.22元及构成违约，应当支付货款和赔偿损失的事实。
被告达州汽车公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，双方在合同中对三包费用有明确约定。对其他证据，因双方未对账，所以无法核实其真实性，被告方未签收单，所以无法核实货款数额。
被告达州汽车公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《云内动力达州汽车有限公司物料采购合同》（2007年、2008年、2009年、2010年）复印件共四份，拟证明付款期限与三包期限有矛盾。蓄电池的使用需要等待使用人反映情况来确定，而实际是滚动付款。三包费用是按合同在执行；
2、《情况说明》一份，拟证明三包费用的举证十分困难，希望双方对账，以对账后的结果作为最后的货物欠款数额；
3、云内动力达州汽车有限公司《明细分类账》，拟证明被告方账面的情况，并未经双方确认的事实；
4、与原告公司《账务差异情况表》，拟证明原、被告双方差异金额为6万余元的事实；
5、被告方给原告公司的《公函》，拟证明原、被告双方对三包费用从2009年10月26日开始通过ASP平台结算的事实；
6、《发票》一张，拟证明被告方少收取23支电瓶，应扣减7155元的事实；
7、原告公司出具的《关于云内达州2009年7月6日发票高开的情况》，应扣减5198.29元的事实；
8、2010年10月29日至今的三包费用《情况表》，拟证明被告公司还应扣减三包费用55274.38元的事实。
原告遵义电池公司对上述意见的质证意见为：对证据1无异议，对证明内容有异议。付款期限约定的是45天，双方也是按这个在履行。在后期，被告先付款，原告再发货。至于三包条款，在合同中有明确的约定，对于数额较大的对方未通知我方。对证据2的真实性无异议，但对合法性及关联性不认可，是被告单方提出来的，无相关证据证明应从货款中扣除相关的三包费用。对证据3、4的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据5的真实性、合法性及关联性予以认可，但达不到被告的证明目的，被告并未提供相应的数据表明原告的产品质量有问题。对证据6的真实性、合法性及关联性予以认可，但达不到被告的证明目的。对证据7有异议，送货时间是6月20日，发票是7月13日出具。对证据8的真实性、合法性及关联性予以认可，但达不到被告的证明目的，该款已抵扣5198.29元，不存在重复记账的情形。
本院经审查证据，认证如下：对原告遵义电池公司提供的证据1-4，被告达州汽车公司举出的证据1、2、5、6、8均符合证据的真实性、合法性及关联性特征。故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。被告举出的证据3、4、7待本院作综合认定。
经审理查明，原告遵义电池公司于2001年3月26日在遵义市汇川区工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（国有控股），经营范围为生产、销售蓄电池及相关电源设备。2007年1月24日，原告遵义电池公司与被告达州汽车公司签订了《云内动力达州汽车有限公司2007年物料采购合同》，约定原告遵义电池公司向被告达州汽车公司提供蓄电池，交货地点为甲方（被告达州汽车公司）生产区仓库，通过公路汽车运输，运输费用由乙方（原告遵义电池公司）承担，支付方式：甲方可以用电汇、汇票、支票、银行承兑等方式支付。货款支付前，乙方须向甲方开具供货发票，货到后45天内付清该批货款。双方于2008年、2009年、2010年分别签订了内容基本相同的《云内动力达州汽车有限公司物料采购合同》并进行了相应的履行。自2007年5月起，被告达州汽车公司就以滚动方式向原告遵义电池公司支付货款。2011年、2012年双方未签订物料采购合同，但原告向被告进行了供货，被告也以滚动付款方式向原告支付货款。2012年10月30日，原告最后一次向被告供货后出具《贵州增值税发票》。双方未对货款进行结算。此后，原告多次向被告催收货款未果。被告达州汽车公司称原告遵义电池公司在账单上重复记帐6028元，高开发票金额7155.53元，自2010年10月后就未记达州汽车公司为之代扣的“三包”费用。被告达州汽车公司未按交易习惯向原告遵义电池公司支付货款，以致形成纠纷。现原告诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述，《云内动力达州汽车有限公司物料采购合同》（2007年、2008年、2009年、2010年）、《零部件采购明细表》、《送货单明细表》、《外购入库单》及《贵州增值税发票》、《汇兑支付来帐凭证》、《收据》、《银行承兑汇票》及《情况说明》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，2007年至2010年期间，原告遵义电池公司与被告达州汽车公司签订的《云内动力达州汽车有限公司物料采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。2011年、2012年虽双方未签订书面合同，但双方对合同价款、合同内容、履行方式等均无异议，且合同现已实际履行，故双方的买卖合同关系成立，本院予以确认。被告达州汽车公司自2007年起在原告遵义电池公司处购买蓄电池，并采取滚动付款方式，但原、被告双方均未对货款进行结算，无法对货款数额进行确认。庭审后，经本院向原告遵义电池公司释明，因原、被告双方未结算，无法确认货款的实际数额，建议原告遵义电池公司变更诉讼请求，但原告坚持证据充分，不予变更。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，因原告遵义电池公司提供的证据被告不予认可，应由原告遵义电池公司继续承担被告拖欠货款数额的举证责任。原告遵义电池公司未提交货款数额多少的相应证据，应当承担举证不能的不利后果。为保护正常的市场交易秩序，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告遵义梅岭铅酸电池有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4355元，由原告遵义梅岭铅酸电池有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 邱 刚
二〇一五年一月二十三日
书记员 周玉洁