云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第417号
原告鲁鹏，男，52岁，汉族，1962年11月13日出生。
委托代理人刘胡乐、王琳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市珥季路支行。
负责人刘涛，行长。
委托代理人马巍、代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行。
负责人姜源，行长。
委托代理人马巍、代晨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告鲁鹏诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市珥季路支行（以下简称珥季路支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市官渡区支行（以下简称官渡支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘胡乐、王琳，被告委托代理人马巍、代晨到庭参加诉讼。本案扣除处理管辖权异议和管辖争议的期间，现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月2日原告从建设银行转款2000万元到官渡支行开立的活期存款账户，当日原告将2000万元分4张定期存单（每张存单500万元）转存到珥季路支行，存款期限从2015年2月2日至5月2日，利息按2.6%计付。存单到期后原告多次要求兑付，珥季路支行于2015年6月18日兑付了一张定期存单500万元，利息未支付。请求判令：1、两被告兑付定期存单1500万元，支付自2015年2月2日起至2015年5月2日止以2000万元为本金，按2.6%计算利息；自2015年5月3日起至2015年6月18日止以2000万为本金，利息按贷款基准利率的4倍计算；自2015年6月19日起以1500万元为本金，利息按贷款基准利率的4倍计算；2、由两被告承担全部的诉讼费用。
被告珥季路支行答辩称：本案是以存单为表现形式的借贷纠纷，与原告发生法律关系的主体是陈焕然，珥季路支行不应当对原告违法借贷的后果承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告官渡支行答辩称：原告将官渡支行列为被告不适当。珥季路支行具备承担责任主体的资格，官渡支行不应当承当责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、中国建设银行客户回单、中国邮政储蓄银行取款凭单4份，证明2015年2月2日，原告鲁鹏从中国建设银行转款2000万元至官渡支行。
2、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单3份（存单号码为：滇XX**、滇XX**、滇XX**），证明2015年2月2日原告鲁鹏将2000万元分四笔各500万元存入珥季路支行，其存款期限3个月，到期日为2015年5月2日，利息为2.6%。
两被告质证认为对以上证据无异议。
两被告为证明其主张，提交了以下证据：
第一组：1、2015年2月2日原告鲁鹏开户金额为10元的《个人账户申请书》及附件，证明2012年2月2日原告鲁鹏在珥季路支行新开户。
2、2015年2月2日原告鲁鹏交易金额为2000万元的交易流水，证明2012年2月3日原告鲁鹏将2000万元从其建行账户转到了新开的珥季路支行账户。
3、2015年2月2日原告鲁鹏的4张《取款凭单》、4份《个人账户申请书》及附件，证明2015年2月2日原告鲁鹏将2000万元转存为4张期限为3个月的定期存单（每张500万）。
4、建行官网查询《城乡居民存款挂牌利率表》页面（2014-11-22），
证明2014年11月22日（上一个调息日）至2015年3月1日（调息日）期间，建行三个月定期存款利率为2.6%。
5、建行官网查询《城乡居民存款挂牌利率表》页面（2015-3-1）证明2015年3月1日降息后，建行三个月定期存款利率降为2.5%。
6、中商情报网公布的《2015年2月25日最新中国建设银行存款利率表》页面，证明2015年2月25日建行的3个月定期存款利率为2.6%。
第一组证据证明在建行利率跟邮储银行一样都是2.6%的情况下，原告鲁鹏还特意到珥季路支行新开户，然后从建行划来2000万元，又转存为4张定期存单，此举必有其他原因。
第二组：7、2015年6月18日原告鲁鹏的账户交易流水，证明2015年6月18日原告鲁鹏账上收到了500万元还款。
8、《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄特种存单》，证明邮储银行持有一张500万元的原告鲁鹏存单的原件。
第二组证据证明2015年6月18日，陈焕然将500万元存入原告鲁鹏账户，原告鲁鹏将对应的存单交回邮储银行。
第三组：9、陈焕然写的《给原告鲁鹏费用的经过》，证明2015年4月6日至2015年5月3日期间，陈焕然先后4次以现金方式给过原告鲁鹏高息合计220万元。
10、李林写的《原告鲁鹏的交易经过》，证明李林亲笔写的交易经过，当中提及�我请鲁鹏到办公室写了一张不提前支取、不挂失、不查询的承诺函，鲁鹏写完后便离开了”。
11、邮储银行员工与原告鲁鹏的谈话录音，证明原告鲁鹏没有否认收到过陈焕然给的高息。
第三组证据证明原告鲁鹏在存款时就知道这不是正常的存款，而且在知道钱在陈焕然手上后，依然没有报案而是收取陈焕然支付的高息。
第四组：12、原告鲁鹏存款视频的转录视频，证明原告鲁鹏刻意将存款经过录像，必定是其在存款时就对该存款行为是否会被承认产生了怀疑。
第五组：13、挂失存单的业务票据，证明要有身份证原件才能做网络核查，说明办理挂失时有身份证原件。
在诉讼过程中，经两被告申请，本院向昆明市盘龙区人民检察院调取陈姜华、李林、王苑、陈焕然讯问笔录四份，原告鲁鹏询问笔录一份，拟证明原告鲁�在将2000万元存入邮储银行时知道有第三人在用款，并且原告鲁鹏收取了220万元高额利息。
原告质证认为，被告提交的第一组证据4、5、6没有原件，证据三性不认可，也与本案无关；第二组证据的真实性认可，但不认可其证明目的，只能证明珥季路支行兑付了一张存单；对第三组、第四组、第五组证据的证明目的不认可；对从检察院调取的证据认可，但不能证明被告主张的证明目的，反而证明了银行内部工作人员利用职务便利，和银行外人员内外勾结，采用密码、凭证双挂失的手段转走原告名下存款的事实。
为查清案件事实，法庭通知原告鲁鹏到庭接受询问，原告鲁鹏当庭陈述，其经刘成贵介绍，存了2000万元到珥季路支行，并在存款时向银行写过一个不提前支取的承诺书，后收取过刘成贵支付的30万元好处费。
本院认为，两被告对原�提交的证据无异议，本院予以确认；对两被告提交的第一组证据1、2、3、第二组、第五组、被告申请从检察机关调取的证据及鲁鹏的陈述予以确认；第一组证据4、5、6与本案无关不予确认；第三组证据9、10属本案利害关系人陈述，原告鲁鹏本人亦否认，本院不予确认；第三组证据11经法庭播放无内容，不予确认；第四组证据经法庭播放不能证明是原告鲁鹏所录，不予确认。
综上，本院确认如下案件事实：2015年2月2日原告鲁鹏从建行转款2000万元并以4张定期存单（每张500万元）的形式将2000万元存入珥季路支行，存款期限3个月，利息为2.6%。并签署了不提前支取的承诺书。之后珥季路支行行长李林伙同陈姜华、陈焕然、王苑以冒名原告鲁鹏挂失该行储户存单、密码的手段，将原告鲁鹏的四张定期存单项下的2000万元，重新设置密码后取出给陈焕然使用。存�期限内原告鲁鹏要求提前取款未果，到期后，经原告鲁鹏多次要求兑付，珥季路支行于2015年6月18日兑付了一张定期存单500万元。
另原告鲁鹏自认在将2000万元转存到珥季路支行后收取了刘成贵30万元的好处费。
另查明，官渡支行和珥季路支行分别有各自的营业执照、组织机构代码证及金融许可证，均属于中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构。
综合诉辩主张，本案争议的主要问题是：本案是储蓄合同纠纷抑或是以存单为表现形式的借贷纠纷。
针对以上争议焦点，原告主张，原告将2000万元分4张定期存单（每张存单500万元）转存到珥季路支行时，双方已经建立了储蓄合同关系。原告不认识所谓用资人，更谈不上指定金融机构将款项交予用资人。而是被告的工作人员利用职务便利，和银行外人员内外勾结，采用密码、凭证双�失的手段套取储户名下在银行的存款，银行工作人员的犯罪行为不能抵消邮储银行兑付存单的义务。2015年6月18日珥季路支行兑付了一张定期存单500万元，更证明了原被告之间的储蓄合同关系。
两被告主张，本案是以存单为表现形式的借贷纠纷，与原告发生法律关系的主体是陈焕然。理由如下：1、原告鲁鹏到珥季路支行存款2000万元时明确知道存入的钱必定是被银行以外的实际用资人所使用，因为他不仅收受了用资人给的高息，还将存款过程录像保存，在存款过程中主动配合用资人要求写了“六不”承诺书（不提前支取、不查询、不开通手机短信、不挂失、不改密码、不转账等）；2、原告鲁鹏收取了高额利息。原告鲁鹏按李林的要求写了“六不承诺书”，之后收受了30多万元的高息，原告鲁鹏与用资人陈焕然之间的借贷关系已经成立，此后，原告鲁鹏再次收受了220万元的利息；3、原告鲁鹏一开始不知道确切的用资人是谁，并不影响“以存单为表现形式的借贷纠纷”的认定，只要出资人主观上明知钱并不是存在银行，而是给实际用资人使用，并可收取额外高息，用资人是否特定、存款人是否知道确切的用资人，都不影响“以存单为表现形式的借贷纠纷”的认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第一款“在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。”的规定，以存单为表现形式借贷纠纷案件必须符合两个条件：一是出资人、金融机构、用�人三方须形成合意，二是出资人须获取高额利差。本案中，原告、被告、用资人陈焕然并未就2000万元的借款形成合意，原告甚至不认识用资人；至于承诺书所指向的对象是银行，内容只能说明储户放弃部分权利；银行工作人员最终是以非法手段将存款转出交由陈焕然使用，整个过程原告均不知情，直至原告欲提前支取存款时方才从珥季路支行方面得知款项已被陈焕然使用；而原告收取30万元的好处费非陈焕然或银行支付；关于陈焕然陈述后来支付过220万元高息仅有王苑的陈述相印证，原告亦否认，而陈焕然、王苑与本案有利害关系，故不予采信。由此可见，本案并不符合上述两条件，不构成以存单为表现形成的借贷关系。依据本案查明的事实，原告将其2000万元存入珥季路支行，珥季路支行开具了四张存单，双方由此建立了储蓄存款合同关系，至于之后珥季路支行�作人员采用非法手段将该款项取出交由陈焕然使用与原告并无关系，不影响双方依约实现各方的权利履行各方的义务。四份存单到期后，珥季路支行未兑付，直至2015年6月18日方兑付一张存单500万元，且现尚有三张存单珥季路支行未兑付，已构成违约，珥季路支行应承担相应的违约责任，即还本付息。关于利息，存款期内的利息按存单载明的2.6%计算；存款期外的利息，本院参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算相应的逾期利息，自2015年5月3日起至2015年6月18日止以2000万元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算；自2015年6月19日起至还清款项之日止以1500万元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算。原告要求按贷款基准利率的四倍计算逾期利息缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张两被告共同承担兑付责任，因珥季路支行是储蓄存款合同的相对方，其与官渡支行均是中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，具备承担民事责任的主体资格，故原告主张官渡支行承担兑付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（一）、（二）项第2目，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第六项之规定，判决如下：
一、被告珥季路支行于判决生效之日起十日内兑付原告鲁鹏到期存单本金1500万元，并支付自2015年2月2日起至2015年5月2日止以2000万元为本金，利率按2.6%计算的利息；自2015年5月3日起至2015年6月18日止以2000万元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算的逾期利息；自2015年6月19日起至还清款项之日止以1500万元本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
驳回原告鲁鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114980元由被告珥季路支行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执�的期间为二年。
审 判 长 程青梅
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 刘燕萍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 罗明珠