山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第670号
上诉人（原审被告）赵春泽。
上诉人（原审被告）张爱芳。
两上诉人的委托代理人徐宏伟，男。
被上诉人（原审原告）刘旭良。
上诉人赵春泽、张爱芳因与被上诉人刘旭良买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字�476号民事判决，于2014年6月4日向本院提起上诉，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。两上诉人的委托代理人徐宏伟，被上诉人刘旭良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘旭良在一审中诉称，赵春泽、张爱芳系夫妻关系。2013年6月26日，赵春泽、张爱芳购买刘旭良化肥5吨计15200元，双方约定发货三个月未交款的客户，收取客户自发货之日起的欠款利息每月贰分。后经刘旭良多次催要，赵春泽至今仍未还款。为维护刘旭良的合法权益，请求依法判令赵春泽、张爱芳偿还刘旭良化肥款15200元及利息1976元。诉讼费由被告承担。
赵春泽在一审中辩称，是我妻子张爱芳购买经销商高新的化肥，当时我不在家，与刘旭良根本不认识，后来是高新找我结的帐。
张爱芳在一审中辩称，我同刘旭良无任何业务往来，不存在买卖关系，请求依法驳回刘旭良的诉讼请求。
原审查明，赵春泽、张爱芳系夫妻关系。刘旭良系江苏恒盛化肥有限公司在平度地区的经销商，经销“18-18-8”、“18-8-18”和“15-15-15”型号复合肥。2013年6月，高新给赵春泽、张爱芳的邻居建房时看到赵春泽、张爱芳家的院落适合卖化肥，就向张爱芳介绍化肥出卖，张爱芳表示同意，高新找到刘旭良称有朋友想卖化肥，让刘旭良赊销部分化肥给赵春泽、张爱芳。2013年6月26日，在高新的指领下，刘旭良和司机代荣栋、装卸工乔浏将5吨化肥送到赵春泽、张爱芳的院子中。司机代荣栋出具了货运账目明细单，上面记载：“18-8-18”化肥2吨，计款6200元，“18-18-8”化肥3吨，计款9000元，合计欠款15200元；发货三个月未交款的客户，收取客户自发货之日起的欠款利息贰分。张爱芳在明细单上签字，也签上了“赵春泽“的名字。该单据一式二份，司机代荣栋将复写联交给了张爱芳，另一联交给了刘旭良。2013年9月，刘旭良打电话向赵春泽、张爱芳崔要过欠款，但赵春泽、张爱芳未付款。
庭审中，刘旭良的证人代荣栋、乔浏出庭作证。代荣栋称自己是刘旭良的司机。2013年6月26日，电话通知乔浏在刘旭良的仓库装上化肥，送到了赵春泽家。卸完化肥后曾告知张爱芳将货款交给刘旭良，并在货运账目明细单复写联背面注上“收款人刘旭良及联系电话”交给了张爱芳。证人乔浏称，自己是干装卸的，同司机一起给赵春泽、张爱芳送的化肥。赵春泽、张爱芳对两证人所说的送卸化肥过程无异议，但张爱芳称没有看到单据背面注有任何内容，也没有听到将货款交给谁。
赵春泽、张爱芳提交收款收据一份，证�高新于2013年12月收取化肥款3808元，并将剩余化肥94袋拉走。刘旭良质证认为该收据是赵春泽、张爱芳同高新结的帐，与刘旭良无关。
另查明，刘旭良在另一案（2014平商初字第475号）中起诉王风宝，要求王风宝支付化肥款3900元及利息500元。该案亦是经高新介绍，刘旭良于2013年9月30日给王风宝送化肥3吨，后高新收取化肥欠款3900元。庭审中，王风宝提交货运账目明细单复写联一份，背面注有“收款刘旭良，电话155××××5288，信用社卡6223190200957915”字样。该案已调解结案，调解结果是王风宝于2014年5月26日前付给刘旭良化肥款3900元。
原审法院根据赵春泽、张爱芳提供的高新名片上的经营地址“华侨科技园香店办事处88号”，到平度市原香店街道办事处查找，未找到高新的经营场所，香店派出所民警也称辖区内没有“华侨科技园香店办事处88号”。原审法院要求赵春泽、张爱芳找到高新，让其到庭进行证实，但称无法找到高新。
原审认为，张爱芳签收的货运单上记载有化肥的型号、数量、价格及欠款金额，故该证据既是买卖货物单证，又是赵春泽、张爱芳欠付货款的凭证。关于赵春泽、张爱芳应当将货款付给谁的问题。原审认为，涉案化肥是经高新介绍，从刘旭良仓库出货，由刘旭良及其司机运送到赵春泽、张爱芳家中，张爱芳对送货及卸货的过程亦予以认可，刘旭良的司机代荣栋出庭作证证明在货运单复写联背面注明了收款人系刘旭良，赵春泽、张爱芳虽予以否认，但结合（2014）平商初字第475号一案中王风宝提交的货运单复写联背面注明的内容相佐证，可以认定赵春泽、张爱芳应当知道向刘旭良交付货款。因此，刘旭良与赵春泽、张爱芳之间存在买卖关系，刘旭良履行了向赵春泽、张爱芳交�货物的义务，赵春泽、张爱芳应当向刘旭良支付货款。现刘旭良持买卖货物单证向赵春泽、张爱芳主张权利，合理合法，应予以支持。双方约定的超期付款利息，符合法律规定，赵春泽、张爱芳应当支付。赵春泽、张爱芳采取家庭经营方式经销化肥，所欠的化肥款应当由赵春泽、张爱芳共同偿还。赵春泽、张爱芳主张系与高新存在买卖关系，证据不足，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：赵春泽、张爱芳共同付给刘旭良化肥款15200元、利息1976元，共计17176元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，邮寄费120元，共计349元，由赵春泽、张爱芳共同负担。宣判后，赵春泽、张爱芳不服原审判决上诉至本院。
上诉人赵春泽、张爱芳上诉称，一、上诉人与被上诉人不认识，与高新也不熟悉。该案合同成立完全是高新操办，被上诉人送货时也没有表明身份，交货手续也是其司机代办。故高新的收款行为符合表见代理构成要件，在上诉人向高新付款后，被上诉人应向高新主张权利。二、原审法院引用另案结果不符合法律规定。请求二审法院撤销原审原判，依法改判。
被上诉人刘旭良辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人提交送货单原件，证明该送货单背面记载“刘旭良155××××5288”，并非原审法院认定的“收款人刘旭良及联系电话”。被上诉人对上诉人提交的送货单真实性没有异议，并承认其背面的签名及电话系其本人所签。
经审理查明，双�当事人一致确认：上诉人与被上诉人系直接买卖关系，高新只是买卖关系的介绍人。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系直接的买卖关系，被上诉人凭上诉人签字的送货单可以向上诉人主张权利。被上诉人在完成交货义务后，上诉人应及时支付货款。本案争议的焦点问题是：高新收取货款及拉走化肥的法律后果应由谁承担。首先，上诉人没有证据证明高新拉走化肥收取货款的事实。上诉人在一审中虽提交有高新签字的收款收据，证明高新收取3808元，并拉走94袋化肥，但被上诉人对此不认可，且高新没有到庭接受质询，对该事实的真实性本院不能确认。其次，高新的行为不构成表见代理。双方当事人均认可高新系在上诉人邻居帮工时向上诉人介绍化肥买卖事宜，并认可高新只是双方买卖关系的介绍人。涉案化肥由被上�人与司机、卸货人员及高新共同送货，送货单亦是由上诉人签名后经羚司机交给被上诉人，并且为了联系的方便，送货单背面注明被上诉人姓名及联系电话，送货单上没有高新任何签名或标注。因此，上诉人没有理由相信高新能代表被上诉人与上诉人签订并履行合同。如果高新从上诉人处拉走化肥、并结算货款，系上诉人过错所致，与被上诉人无关。
综上，上诉人收取被上诉人化肥后，应支付货款及相应利息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人赵春泽、张爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 金 鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐�
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 恬