杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3979号
原告：杭州绿色速递有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道振宁路后新华开发区（新华菜场前50米）。
法定代表人：蔡吉祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：韩波、孙学清，浙江嘉杭律师事务所律师。
被告：杭州汉朴思服饰有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道人民路51号五楼165。
法定代表人：高南燕，公司总经理。
被告：高南燕，女，汉族，1981年2月19日出生，住杭州市萧山区。
两被告委托诉讼代理人：胡岳辉,浙江麦格律师事务所律师。
原告杭州绿色速递有限公司诉被告杭州汉朴思服饰有限公司、高南燕公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩波、孙学清、被告杭州汉朴思服饰有限公司法定代表人高南燕、被告高南燕及两被告共同委托诉讼代理人胡岳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州绿色速递有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付运费40000元及支付自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清日止的利息损失（暂计算至2017年11月20日为1523元）；二、被告高南燕对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月1日至4月24日期间，原告多次为第一被告运输货物，累计运输费为77422.54元。第一被告分五次支付运费37422.54元，尚余40000元至今未付。第一被告系一人有限公司，第二被告是其唯一股东，不能证明其财产独立于公司财产，应当承担连带责任。
两被告共同答辩：一、两被告与原告未订立运输合同，原告是通过“陈喜君”与被告联系业务，所有发件与收件、付款均通过“陈喜君”。二、被告已经付款64422.54元，远超应付运费。三、双方在合作中，由于原告运输有瑕疵，“陈喜君”与被告达成和解协议，运费按5折收取。四、被告高南燕是被告杭州汉朴思服饰有限公司股东，与原告并无业务关系，承担连带责任无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明案件事实，举证如下：
1、客户对账单；
2、电话录音及笔录1份；
均证明被告杭州汉朴思服饰有限公司欠运费40000元；
3、提示通知、附件，证明2017年6月17日原告通过系统向客户发送过禁止员工代收款项的通知。
两被告为证明案件事实，举证如下：
1、“陈喜君”名片与聊天记录，证明“陈喜君”是原告业务经理，被告是与“陈喜君”联系业务；
2、和解书，证明原告同意以5折处理运费；
3、付款记录及收条，证明被告已经支付了57422.54元给原告，原告同意以五折计算运费，被告不欠运费的事实。
两被告对原告证据1的真实性不认可，内容是原告自行制作；运输栏有顺丰快递或者其他公司完成，与本案缺乏关联性。对证据2的真实性认可，被告清楚回答原告已经付清运费，不能达到其证明目的。对证据3，认为已经超过举证期限；是原告自行制作，被告未收到；“陈喜君”是原告业务经理，可以代收款项，若原告认为“陈喜君”收款侵犯了原告权益，可向“陈喜君”追偿。
原告对两被告证据认为已超过举证期限；对证据1的三性均有异议，绿色国际速递有限公司与原告无关；对证据2的三性均有异议，原告未授权第三人有减免运费的权利；转账给原告法定代表人的认可，给“陈喜君”的不认可，原告未授权第三人有收款的权利。
本院对原告证据1，认为虽系原告自行制作，但结合原被告庭审陈述，能够证明双方在运输业务中发生的运输费用是77422.54元，本院对该证据予以确认。原告证据2、3，尚不能证明原告将被告欠款事实及相应邮件通知发送至被告的事实，且被告亦不予认可，故本院不予认定。
本院对被告证据1，根据双方庭审陈述及原告提供的证据1，原告所称不实，其对账单上记载的就是“绿色国际速递有限公司“，结合证据分析“陈喜君”是原告工作人员是确认无疑，本院对该名片的真实性、关联性、合法性均予以认定。聊天记录是“陈喜君”与原告法定代表人之间发生，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2，本院认为“陈喜君”在代表原告对双方运输费用进行处理时应当出示相关方的授权文书，现被告不能提交“陈喜君”有原告授权的证明，不能认定“陈喜君”有代表原告作出债务减免或者打折处理的权限，故本院对该证据不予认定。对证据3，原告对法定代表人收款不持异议，且自认被告曾经另外付款13000元，合计向原告付款37422.54元，本院予以认定。被告向原告业务员“陈喜君”付款20000元，本院认为，庭审中双方对案涉业务由“陈喜君”牵线联系的事实确认无疑，且原告亦未提供关于有向被告送达“禁止业务员收款”通知且相应通知到达被告处的证据，故被告有理由相信“陈喜君”是代表原告收款，向“陈喜君”支付部分运费。在原告告知被告收款应以原告法定代表人账户为准时，被告向原告法定代表人付款，本院对被告的该证据予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年4月1日至4月24日期间，原告多次为被告杭州汉朴思服饰有限公司高南燕及高南燕担任法定代表人的“优高”公司运输货物，累计发生运输费为77422.54元。被告高南燕分五次向原告法定代表人支付运费37422.54元，向原告工作人员“陈喜君”付款20000元。
另查明，高南燕自认“优高”是其另外开设的有限公司，运费均计入杭州汉朴思服饰有限公司名下。“陈喜君”与高南燕达成和解，确定“绿色国际2017.4.1-2017.4.30运费，以打对折（五折）的方式支付”。
被告杭州汉朴思服饰有限公司系一人有限公司，被告高南燕是唯一股东。
本院认为，原告杭州绿色速递有限公司与被告杭州汉朴思服饰有限公司双方的事实运输法律关系合法、有效，“陈喜君”是原告业务员的事实，原告亦无异议，双方对运输费金额亦无争议。“陈喜君”收取了20000元运费的事实是客观存在的，而本案的争议焦点恰恰就在“陈喜君”收款及承诺减免运费的效力。本院认为，双方未订立书面合同，导致原告无法证明双方对运费的支付是如何约定。原告向法庭提交了曾经以邮件方式向所有客户（包括本案被告）告知禁止业务员代表原告公司收款，却未向法庭补强提交相应送达的其他证据，反能证明原告公司曾经有业务员向客户收款这一客观事实的存在，故原告应当承担举证不能的责任，本院对原告的该部分诉讼请求，不予支持。关于“陈喜君”是否有权利代表原告同意减免运费，本院认为，被告杭州汉朴思服饰有限公司明知是原告杭州绿色速递有限公司在为其承运货物，而运费的减免是关乎原告的基本权利，高南燕与陈喜君”达成和解协议，被告杭州汉朴思服饰有限公司不能提交“陈喜君”有代表原告处理债权债务的授权委托资格，且在原告不予追认的情形下，被告认为“陈喜君”具有表见代理的抗辩，本院不予采纳。被告如认为杭州绿色速递有限公司在承运过程中有损坏货物、迟延运输等瑕疵时，可以依法向原告且定然会向原告主张货物损失，而不会向“陈喜君”主张货物损失，故不能免除杭州汉朴思服饰有限公司的付款责任，本院对原告要求被告支付该部分运费的诉讼请求，予以支持。被告杭州汉朴思服饰有限公司为一人有限公司，被告高南燕作为其股东，未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告高南燕依法应对公司的债务承担连带责任。原告主张的利息应当从权利主张时起算，按照法律规定的利息标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州汉朴思服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杭州绿色速递有限公司支付运费人民币20000元及利息（以20000元为本金，自2017年11月20日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杭州绿色速递有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币838元，减半收取419元，由原告杭州绿色速递有限公司负担200元，由两被告负担219元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一八年二月十二日
书记员 徐淑淇
?PAGE?