广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第2326号
上诉人（原审被告）：张陈兰花，住所地：深圳市宝安区。
委托代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人：张俊豪，广东天汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张庆祥，住所地：深圳市罗湖区。
委托代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托代理人：韦慰，广东鼎义律师事务所律师。
上诉人张陈兰花因与被上诉人张庆祥合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张庆祥原审诉讼请求：1、张陈兰花将位于宝安区XXXXXXXXXX花园XX栋XXX号（该房屋房产证登记价204343元）办理过户至张庆祥名下；2、诉讼费用由张陈兰花承担。
原审法院审理查明：2001年6月8日，深圳市XX实业有限公司作为卖方、张陈兰花作为买方签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定买方购买位于深圳市宝安区XXXXXXXXXX花园XX栋XXX房，建筑面积60.16平方米，购房总价款人民币202，559元。
2001年9月1日，张庆祥、张陈兰花签订了一份《房子所有权协议书》，约定位于深圳市宝安区XXXXXXXXXX花园XX栋XXX房，为了张陈兰花户口能迁入深圳，张庆祥出资以张陈兰花的名义买下该房屋，双方确定该房子所有权永远属于张庆祥一人所有，今后无论发生什么事情需要处理房子张陈兰花必须无条件配合张庆祥，并可写委托书全权委托张庆祥到国土局办理相关手续；如张庆祥需要出售转让该房子，张陈兰花必须积极协助到有关部门办理有关手续，所产生的费用由张庆祥负责；张陈兰花不得以房子权利人名称属自己的，而以任何借口占取该房子的所有权。张陈兰花在该协议书签名并按指印。张陈兰花对该协议上的签名及指印的真实性均不予认可，经原审法院委托广东南天司法鉴定书鉴定，《房子所有权协议书》落款乙方处“张陈兰花”签名笔迹是张陈兰花书写；《房子所有权协议书》乙方“张陈兰花”签名处指印，与张陈兰花捺印的指印样本，是同一个手指捺印形成。
2001年11月7日，深圳市人民政府核发了深圳市宝安区XXXXXXXXXX花园XX栋XXX房的房地产证，权利人为张陈兰花。
张庆祥于2013年向原审法院提起诉讼，诉请确认涉案房产归其所有，并判令张陈兰花将该房产过户至其儿子名下。原审法院于2014年8月1日作出（2014）深宝法民三初字第27号民事判决书，查明了前述事实，认定张庆祥、张陈兰花签订的《房子所有权协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。就商品房而言，只有办理房屋权属转移登记后，才能认定当事人取得房屋的所有权，故对张庆祥请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求不予支持，并认为张庆祥应当主张张陈兰花协助办理房屋权属转移登记。张庆祥诉请将张陈兰花上述房产过户登记至张庆祥儿子张XX名下，但张庆祥儿子张XX并非《房子所有权协议书》的合同相对人，张陈兰花并未在合同中承诺将涉案房产过户给张XX，且张庆祥直接请求张陈兰花将涉案房产过户给张XX实际上逃避了一次转移登记的税收，故对张庆祥的该项诉讼请求原审法院不予支持。
张庆祥、张陈兰花均不服（2014）深宝法民三初字第27号民事判决书，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015年）深中法房终字第47号民事判决书，对原审法院查明的事实予以确认，并作出以下认定：张陈兰花上诉主张《房子所有权协议书》为伪造，但该份协议书上的签字及指印经鉴定为张陈兰花书写及捺印，协议书上打印时间与张陈兰花签字时间虽不一致，但并不能以此否认签字及指印的真实性，故二审法院对鉴定结论予以采信。张陈兰花请求重新鉴定，但未就此提出充分证据，对该上诉申请不予采纳。二审法院确认《房子所有权协议书》的真实性、合法性。但由于张庆祥暂不具备购房资格，故对张庆祥请求确认涉案房产所有权归其所有的诉讼请求不予支持，对张庆祥请求将涉案房产登记在其儿子名下的诉讼请求因缺乏依据，亦不予支持。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
张陈兰花于原审庭审中主张张庆祥于2011年4月26日将涉案房产的房产证原件交给张陈兰花，并在房产证原件上注明“2011年4月26日把房产证交给张陈兰花”，同时签名确认，表明张庆祥同意将涉案房产给张陈兰花。张庆祥对张陈兰花的上述主张不予认可，并主张房地产证上的签名并非张庆祥所签。张陈兰花未能提交其他证据证明张庆祥同意将涉案房产交给张陈兰花。
另查明，1、张庆祥具备在本市住房限购区域内再购买一套住房的资格；2、张庆祥于原审庭审中表示愿意承担涉案房产过户至其名下的相关费用。
原审法院认为：张庆祥与张陈兰花签订的《房子所有权协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。张陈兰花对该协议不予认可，并主张该协议系伪造，但其主张与生效裁判文书查明的事实相悖，亦未能提供证据予以反驳，故原审法院对其主张不予采信。张陈兰花同时主张张庆祥将房产证原件交予张陈兰花的行为表明张庆祥愿意将涉案房产给予张陈兰花，但未能提交其他证据支持其该主张，在张庆祥对此不予认可的情形下，仅凭张庆祥向张陈兰花交付房产证原件之事实，不足以认定双方对涉案房产的权属进行了重新约定，故对张陈兰花的该项主张原审法院亦不予采信。
依据《房子所有权协议书》的约定，涉案房产归张庆祥所有，张陈兰花有义务协助张庆祥办理涉案房产的过户手续，将涉案房产过户至张庆祥名下。现查明，张庆祥具备购房资格，其要求张陈兰花将涉案房产过户至其名下的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。张庆祥同时表示愿意承担涉案房产过户的相关费用，属于其对权利自由处分的范畴，原审法院亦不持异议。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张陈兰花于判决生效之日起三日内将位于深圳市宝安区XXXXXXXXXX花园XX栋XXX房过户至张庆祥名下；二、上述办理过户登记之费用由张庆祥承担。案件受理费人民币2，183元，由张陈兰花负担。案件受理费张庆祥已预交。
上诉人张陈兰花不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审案件受理费均由张庆祥承担。事实与理由：1、张庆祥已经把涉案房产给了张陈兰花，即该房产已归张陈兰花所有。位于宝安区XXXXXXXXXX花园XX栋XXX号的涉案房产虽然是张庆祥出资购买的，但张庆祥在2011年4月26日把房产证交给张陈兰花时，亲自在房产证上注明把该房产给张陈兰花，即该房产归张陈兰花所有，这是张庆祥的真实意思表示，是对双方于2001年9月1日签订的《房子所有权协议书》的变更。2、张庆祥出具的《房子所有权协议书》是伪造的。对于该协议书上的指纹、时间、签字，虽然以前的鉴定结论认为签字和按手印是张陈兰花所为，但实际上指纹不是当事人按的、签字也不是当事人签的，时间也与实际发生的时间不符，这充分证明该协议是伪造的。现张陈兰花向二审法院申请对《房子所的权协议书》的真伪重新鉴定。综上，一审法院认定事实错误。
被上诉人张庆祥答辩称，一、张陈兰花上诉称张庆祥已经把涉案房产给了张陈兰花，涉案房产归张陈兰花所有不成立。理由是张庆祥从来没有说过将涉案房产给张陈兰花，也从来没有这样的意思表示。二、张陈兰花上诉称《房子所有权协议书》是伪造的不成立，《房子所有权协议书》在原一审时经法院委托鉴定，确认是张陈兰花签字，并且已经有（2015）深中法房终字第47号民事判决书确认，而且（2015）深中法房终字第47号判决书同时确认《房子所有权协议书》的真实性、合法性，故张陈兰花的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回张陈兰花的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于张陈兰花在《房子所有权协议书》签名的真伪问题，本院于2015年3月2日作出的（2015）深中法房终字第47号民事判决已发生法律效力，该生效判决已确认上述协议书的真实性，并认定协议书上张陈兰花的签名为其本人书写，该生效判决所认定的事实可以作为本案裁判的依据。张陈兰花上诉主张上述协议书是伪造的依据不充分，本院不予采纳。张陈兰花还上诉主张张庆祥于2011年将涉案房产的房产证交给她，应视为双方变更了上述协议书的意思表示即涉案房产归张陈兰花所有，张庆祥对此不予认可，张陈兰花该主张缺乏充分理据，原审法院未予采信并无不当，本院予以确认。综上，张陈兰花的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4365元，由上诉人张陈兰花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。