江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北黄民初字第0150号
原告曹仁昌。
原告朱寒珍。
被告曹阳。
委托代理人冯狗大。
原告曹仁昌、朱寒珍与被告曹阳返还原物纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹仁昌、朱寒珍，被告曹阳及其委托代理人冯狗大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仁昌、朱寒珍诉称：其合法所有的无锡市北塘区新惠园x号门xxx室房屋于2013年8月被曹阳私自更换门锁，屋内的一只保险柜和保险柜外的10万元现金可能不在了，请求判令曹阳给付侵占的保险柜以及10万元现金，在无锡市媒体上登报赔礼道歉，并承担本案诉讼费。
被告曹阳辩称：1、法院依法确认无锡市北塘区新惠园x号门xxx室房屋的权利由其父亲曹福昌享有后，其与曹福昌于2013年8月16日换锁进入该屋，未见到有保险柜以及10万元现金；2、原告方在2013年8月-2014年3月申请再审期间，从未提及过10万元现金之事。
经审理查明：
（一）关于无锡市北塘区新惠园x号门xxx室房屋所有权
原告曹福昌与被告薛爱玲、曹寿昌、曹玉仙、曹仁昌、丁国昌物权确认纠纷一案【（2012）北黄民初字第0054号】，本院于2013年1月17日判决：一、无锡市北塘区新惠园x号门xxx室房屋（面积56.20平方米）的权利由曹福昌享有。二、驳回曹福昌的其他诉讼请求。案件受理费850元，由曹福昌、曹仁昌各半负担。曹寿昌、曹玉仙、曹仁昌、丁国昌不服判决，上诉于无锡市中级人民法院，无锡中院于2013年6月20日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。之后，曹寿昌、曹玉仙、曹仁昌、丁国昌申请再审，无锡中院于2014年2月25日裁定驳回再审申请。2015年5月13日，无锡市人民检察院向曹仁昌出具通知书，称对该案恢复审查，后向无锡中院提出再审检察建议，无锡中院审查后不予再审。
（二）关于房屋换锁
曹阳陈述：无锡中院二审判决生效后，2013年8月16日下午2、3点钟，其与父亲曹福昌找到无锡市理想信息服务中心，该中心的2名工作人员开车带其找了锁匠，5个人一起到新惠园x号门xxx室，当场由锁匠换了锁，花了200元。进屋后，没有见到保险柜和10万元现金。8月30日，因曹仁昌欠物业费，其一个人再次来无锡，当天下午，其和一名中介来到新惠园x号门xxx室，其撕掉贴在门锁上的白纸后，用上次换锁的钥匙开门，但开不了，其就打110报警，2名警察到了现场，其中1名警察亲自用钥匙试开，但也开不了。不久之后，曹仁昌出现了，要打她，其在警察保护下就离开了。
曹仁昌方陈述：2013年8月17、18、19日，曹仁昌的妻子朱寒珍都去402室，能开门，肯定没换锁。8月23日中午12点多，朱寒珍又去开门，发现开不出，就打110报警，有2名警察前来拍照。8月24日上午，曹仁昌拿了2张三分之一A4大小的白纸用胶带纸以叉字型贴在锁和门上，外面的锁眼被纸封闭住，其肯定没有换锁。8月30日下午3、4点钟，其到402室，发现白纸已被撕掉，但在场的2名警察和曹阳等4人都没有用钥匙开锁。
另查明，无锡市公安局北塘分局惠龙派出所2013年8月23日的接处警登记表上载明：接警时间为：12时47分。报警内容为：新惠苑5-402，有人把其的门锁换了，纠纷。处警情况为：朱寒珍（女，63岁，住新惠园18-104，手机号130××××9530）反映：因新惠苑x号xxx室家产问题，其家与丈夫的大哥曹福昌有矛盾，并由无锡市中级人民法院在处理该房产矛盾，现去新惠苑5-402发现大门锁被换掉了，估计曹福昌所为，现其告知民警一下，其要去中级人民法院反映。该所2013年8月30日的接处警登记表上载明：接警时间为15时19分。报警内容为：山北新惠园5号402称房产纠纷，锁被换了。处警情况为：曹仁昌与曹福昌兄弟因新惠园x号xxx室的房屋所有权问题，起诉至法院，初步判决归曹福昌所有，现在等待法院执行期间，民警告知其等待法院执行情况。
诉讼中，本院向2013年8月30日出警的程前警察调查，程前称当天下午曹阳用钥匙试了几次没有打开，他本人没有开锁。
（三）关于保险柜
曹仁昌方陈述：2010年5月份搬迁（共9套房子），他们就开始装修各套房子，9月份装潢好后，朱寒珍和儿子2个人在无锡钱桥的五洲装饰城里面共买了3只保险柜，哪个商户记不清了，每只大概三四百元，没有发票或收据。其中，2只大的是一样的，在一个店买的，买回来后，其和儿子一人一个，还有1只略小，是银灰色的，牌子不清楚，原来是摆在新惠园18号门204室其女儿处，后来因为打官司了，北塘法院一审判决书出来后，其放到402室内的，保险柜是放在阳台上空调旁边。保险柜放进去后没有开过，里面可能有几百元。
曹阳陈述没有见过保险柜。
（四）关于10万元现金
1、关于10万元现金的组成来源，曹仁昌方陈述：共有三部分组成，3万元现金是放在其住的新惠园xx号门xxx室内的保险柜里，5万元现金是2013年1月份在无锡市北塘区山北菜场门口的建设银行取出的存款（本院调查2013年1月8日，朱寒珍从曹仁昌开设在建行山北分理处活期储蓄账户中提出5万元现金），还有2万元现金是工资零碎积攒起来的。之所以有这么多现金，第一次庭审时陈述是因为其儿子准备在2013年10月份换车，因国庆期间有活动，可以优惠，儿子后来在2014年贷款买的车。第二次庭审时陈述儿子说5月份买车有活动，家里本来有3万元，提出了5万元。
2、关于10万元现金放入新惠园x号门xxx室的原因经过，曹仁昌方陈述：关于放入时间，第一次庭审时陈述大概是2013年8月10几日（具体日期不记得了），第二次庭审时陈述是8月份，时间记不得了。朱寒珍称当时她将10万元现金放进屋内准备买理财产品，她一个人用一只黑色的包装了10万元拿进去的。10万元是1万元1扎共10扎，其中8万元是银行扎的，还有2万元不是银行的白纸条封的，用橡皮筋扎了一下。10万元现金是放在阳台上保险柜外边的柜子里面。
3、关于10万元现金为什么放在保险柜外不放在保险柜里，曹仁昌方陈述：朱寒珍当时没有带钥匙。
4、关于10万元现金报警情况，曹仁昌方陈述：2013年8月23日，朱寒珍报警时，就向警察反映过，当时有笔录的，但笔录没有记10万元的事情。
曹阳陈述没有见过10万元现金，并认为在2013年8月-2014年3月曹仁昌等申请再审期间，从未提及过10万现金之事，纯属诬告。
诉讼中，本院进行了调查：1、在惠龙派出所，没有调取到笔录材料，只调取到前述的2张接处警登记表，表中没有记载10万元现金之事。2、惠龙派出所于2013年11月5日出具的情况说明上面载明：2013年08月23日12时47分许，惠龙派出所接报朱寒珍（女，63岁，住新惠园18-104，手机号130××××9530）反映：因新惠苑x号xxx室家产问题，其一家人与丈夫的大哥曹福昌有矛盾，现其去新惠苑x号xxx室发现大门锁换掉了，家人不能进去。朱寒珍自称是曹福昌女儿曹阳所为。但情况说明上没有记载10万元现金之事。3、惠龙派出所民警称朱寒珍报警时没有反映过10万元现金之事，派出所也没有就此事立过案。
（五）关于该屋水电费缴纳
诉讼中，本院在无锡市自来水有限公司城北分公司调取的该屋2012年1月至2015年5月的水费交纳情况反映：2012年11月1日抄表之前均有正常的水费支出，2012年11月1日抄表数额为112，之后到现在一直是112，数字没有变动，交费金额均为0元。在江苏电力公司无锡供电公司春申路营业厅调取的该屋2012年1月至2015年5月的电费交纳情况反映：2012年12月底前有正常电费支出，2013年1月至2015年5月，仅有曹仁昌方于2014年1月6日交纳了4元电费和1元违约金。
（六）关于现场勘验
2015年10月22日上午，本院通知双方当事人去新惠园x号门xxx室现场勘验，在该屋房间内的桌子上见到了曹仁昌方诉称的保险柜，但是在屋内没有见到曹仁昌方诉称的10扎捆扎好的10万元现金。
上述事实，有当事人的陈述、情况说明、民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、接处警登记表、通知书、调查笔录、水电费材料、勘验笔录等在卷佐证。
本院认为：综合本案现有证据，可以认定2013年8月16日曹阳方在未告知曹仁昌方的情况下，自行将新惠园x号门xxx室的门锁进行了更换并进入屋内。曹仁昌、朱寒珍认为曹阳侵占了屋内的保险柜和10万元现金，经过现场勘验，本院确认保险柜在屋内。对于10万元现金，本院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹仁昌、朱寒珍对10万元现金的组成来源、放入屋内的原因经过进行了陈述，但曹阳不予认可，本院遂依法进行了调查，本院在公安部门取得的证据材料只反映出双方因门锁被更换发生了纠纷，并未有曹仁昌、朱寒珍就10万元现金报警的证据材料，曹仁昌、朱寒珍也没有提供其他证人到庭作证10万元现金之事，根据现有证据分析：曹仁昌、朱寒珍关于1月份从银行提出5万元现金，与自家屋内保险柜中原有3万元再加上工资积攒款2万元合计10万元的陈述，是有可能的。但是朱寒珍陈述其一个人拿着10万元现金，不记得在2013年8月的哪一天，放在2013年起就基本没有水电费支出、很少有人居住的新惠园x号门xxx室，且将10万元现金放在保险柜外而不是放在保险柜里，在8月23日报警时也没有向公安部门反映10万元之事，曹仁昌方的陈述和做法显然与常理不合，故本院认定曹仁昌、朱寒珍就曹阳侵占10万元现金所提供的证据，不足以证明其主张。此外，曹仁昌、朱寒珍要求判令曹阳在无锡市媒体上登报赔礼道歉的诉讼请求，于法无据。综上，本院对于曹仁昌、朱寒珍的诉讼请求，不予支持。
此外，曹阳的父亲曹福昌与曹仁昌系亲兄弟，本院希望各方顾念亲情，本着友好协商、互谅互让、兼顾情理法的原则来妥善处理矛盾纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回曹仁昌、朱寒珍的诉讼请求。
案件受理费2390元，由曹仁昌、朱寒珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐宇明
审 判 员 徐双鹰
人民陪审员 唐忻画
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王晓芬
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第八十条勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。
有关单位和个人根据人民法院的通知，有义务保护现场，协助勘验工作。
勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加人签名或者盖章。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。