成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3286号
原告：成都市恒可建材有限公司，住所地：成都市高新区兴蓉街1号。
法定代表人：黄军辉，该公司总经理。
委托代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司，住所地：成都市金堂县白果镇顺江街307-309号。
法定代表人：米建军，该公司总经理。
委托代理人：余光辉，四川中超律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：余小龙，男，1988年4月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都市恒可建材有限公司（以下简称：恒可建材）诉被告成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司（以下简称：鑫峰公司）、余小龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由本院代理审判员周寓先担任审判长，与人民陪审员李蔚、冯忠秀组成合议庭于2016年10月26日、2016年12月22日、2017年1月9日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告恒可建材的委托代理人姚仕敏，被告鑫峰公司的法定代表人米建军、委托代理人余光辉，被告余小龙的委托代人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒可建材向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告支付货款651636.5元及资金占用利息（计算标准：从2015年9月14日起以651636.5元为基数，按照中国人民银行逾期利息计算至付清之日止），原告特别明确其要求被告鑫峰公司承担责任。事实与理由：原、被告于2014年7月30日签订《混凝土外加剂购销合同》，约定原告向被告供应混凝土外加剂材料。截止2015年6月30日，原告向被告供货总金额为761636.5元，2015年9月14日，原、被告进行对账签署《对账单》，对账单显示被告欠款为651636.5元。此后原告通过各种方式催收未果，故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告鑫峰公司答辩应当驳回原告的诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告是与被告余小龙发生的买卖合同关系。原、被告虽然签订了《混凝土外加剂购销合同》，但是这份合同并没有履行，这份合同还特别强调所有签收文件需朱丹丹签字才有效，但原告的所有证据都没有朱丹丹签字。所以原告的债权应当向余小龙主张。
被告余小龙答辩称，买卖合同关系确实是与原告建立，与被告鑫峰公司无关。当时原告拿的一份盖有鑫峰公司印章的合同，要求签署，不签署就要终止供货，当时原告强调合同上要有鑫峰公司员工朱丹丹签字才有效，事实上与鑫峰公司无关，所以，余小龙在合同上的委托代理人处签字，但余小龙本人才是原告的交易对象。余小龙并主张虽然进行了对账，但是按照余小龙与原告的约定，在对账的基础上还应该进行一定的打折。故请求人民法院查明事实后，进行判决。
经审理查明，2014年7月30日，原告与被告鑫峰公司签订了《混凝土外加剂购销合同》，约定原告向被告鑫峰公司供应货物，结算方式约定按月支付当月所供材料总款的70%，每月25日-30日对账，下月15日前支付货款，余款30%累计至200000元时按月支付材料款的100%。合同特别约定原告向被告鑫峰公司供货需经被告鑫峰公司材料员朱丹丹验收合格后签字（加盖公司材料室章）后作为货款支付依据，如未经材料员朱丹丹签字盖章的送货单视为无效。该合同原告委托代理人为李杜，被告鑫峰公司委托代理人处有被告余小龙名字及签字，但公章未覆盖余小龙签字。被告鑫峰公司不认可余小龙的代理人身份。
2014年8月1日，原告以“金堂余总”为购货单位发出《成都市恒可建材有限公司对账单》，该对账单显示自2014年1月20日至2014年7月30日，金堂余总欠款569654.5元。
2014年10月1日，原告以被告鑫峰公司为购货单位发出《成都市恒可建材有限公司对账单》，该对账单显示自2013年9月5日至2014年8月21日，截止2014年9月26日应收款496604.5元。其中2014年7月30日供货款项25725元、2014年8月21日供货款项26950元。该对账单由余小龙签字确认。
2014年11月1日，余小龙签字确认2014年10月15日收货价值23789.5元；2014年12月31日，余小龙签字确认新产生供货，总应付款581157元；2015年2月6日，余小龙签字确认新产生供货，总应付款673682元；2015年4月3日，余小龙签字确认新产生供货，总应付款668281元；2015年9月14日，余小龙签字确认截止2015年9月10日应收货款651636.5元。前述购货单位名称均为被告鑫峰公司，但无被告鑫峰公司签字或盖章。
另查明，被告鑫峰公司与被告余小龙系两个搅拌站，相距较近。
原告为证明实际交易主体为被告鑫峰公司，向法庭提交在被告鑫峰公司与案外人“四川省鸿锐建筑工程有限公司”的交易过程中，被告余小龙作为被告鑫峰公司的单位负责人参与交易。
在诉讼过程中，法庭询问被告余小龙既然是自己与原告交易，为什么要以被告鑫峰公司名义交易，被告余小龙陈述原告看中被告鑫峰公司的公司主体资格，如果不以被告鑫峰公司名义，原告将终止与其交易。原告也陈述如果交易主体为个人，将终止交易。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。
本院认为，被告余小龙在2015年9月14日已经确认截止2015年9月10日原告应收货款为651636.5元。被告余小龙虽然抗辩双方有口头约定结算后还应该减少价款，但被告余小龙的该陈述没有其他印证，故本院对原告的债权状况予以确认。
本案中无论是被告余小龙还是被告鑫峰公司均在与原告的购销合同中进行盖章或者签字，故均应受到该购销合同关于违约责任的约束。违约责任约定“按月支付当月所供材料总款的70%，每月25日-30日对账，下月15日前支付货款，余款30%累计至200000元时按月支付材料款的100%”，从2015年9月14日对账已经超过200000元，该笔账目截止日期为2015年9月10日，双方当事人约定按月支付，至少应当于下月15日前支付，故原告主张从2015年9月14日起计算不妥，应当从2015年10月15日起计算，计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍即逾期罚息。
关于本案的实际交易主体，通过庭审可以确定，被告鑫峰公司和被告余小龙为两个主体，这一点既可以从证据显示，也可以从原告提供的证据显示，原告提供的证据将金堂余总和被告鑫峰公司也做了自身区分。所以，本案的关键在于确认：原告对于被告鑫峰公司在交易过程中是否具有合理期待。
本院认为，原告对被告鑫峰公司是否具有合理期待在本案中随着交易情形的变化而产生变化。
第一阶段，在原告与鑫峰公司签订购销合同之前，原告没有得到鑫峰公司的任何法律文件和法律材料，同时自身将鑫峰公司和金堂余总做了适当区分。在这个阶段原告不拥有对鑫峰公司承担交易产生义务的合理期待。如果这种期待存在也不会产生第二阶段即要求同被告鑫峰公司签署合同。故，在该阶段产生的债务与被告鑫峰公司无关。
第二阶段，原告与被告鑫峰公司签订购销合同后的合理时间之内。首先，无论被告余小龙还是原告均表明了期待被告鑫峰公司作为主体对于交易的重要性，从主观上原告以被告鑫峰公司作为交易主体；其次，被告鑫峰公司在购销合同之上加盖公司印章，继而对于加盖公司印章的合同管理不善，导致纠纷产生；再次，被告余小龙在其他交易过程中确实作为被告鑫峰公司代理人从事活动；最后，被告余小龙和被告鑫峰公司的生产场所相距不远，足以导致交易主体混淆。虽然，原告与被告鑫峰公司的购销合同特别强调只有朱丹丹签收的材料单才有效，但在交易初期就苛以原告严格审查义务有所不妥，尤其是余小龙作为名义上可能的代理人，余小龙及时确认原告债权，交易呈现出平稳、正常的表面形式之时。但，被告鑫峰公司既然强调了特定的材料签收人，必定有其自身合理考虑，经过一定期间，原告应当照顾到被告鑫峰公司的合理关切，故交易发展到第三阶段。
第三阶段，签订购销合同一段时间后。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条深刻地指出：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。”合同签订后的合理时间内，在其他情形支持下，可以不严格要求原告照顾到签字人员的重要性。但经过一段时间，原告应当发现签收人员并非合同约定人员，此时作为善良交易人，原告应当及时向被告鑫峰公司询问其他人签字是否可以替代朱丹丹或者询问被告余小龙的代理权限是否可以超越朱丹丹独立地达到结算效果。故本院认为超出合同签订的合理时间后，原告未能照顾到被告鑫峰公司的合理关切，自身并非没有过错，故本院对该阶段不认可原告具有对被告鑫峰公司的合理期待。
综上，本院认为原告在与被告余小龙的长期交易过程中，仅在合同签订后的合理期间内可以形成对被告鑫峰公司承担责任的合理期待，本院依照案情确定从2014年7月至2014年10月产生债权，可以形成表见代理。2014年7月30日供货款项25725元、2014年8月21日供货款项26950元、2014年10月15日收货价值23789.5元，共计76464.5元。
剩余责任是否应当由被告余小龙承担。原告对此并未提出主张，但诉讼法尚且允许判决第三人承担责任，余小龙作为被告，在查明事实的情况下，判决其承担责任确定当事人权利义务关系应当妥当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市恒可建材有限公司支付货款76464.5元及利息（利息计算方式为：从2015年10月15日起以76464.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际付清之日止）；
二、被告余小龙于本判决生效之日起十五日内向原告成都市恒可建材有限公司支付货款575172元及利息（利息计算方式为：从2015年10月15日起以575172元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取10480元、保全费4270元，由被告成都市金堂县鑫峰混凝土有限公司负担2000元、被告余小龙负担12750元（案件受理费、保全费原告已预交，两被告于履行本判决义务时按判决负担金额一并向原告支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周寓先
人民陪审员 李 蔚
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈思芸