上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初2937号
原告上海满帆精密机械科技有限公司。法定代表人王梅，总经理。委托代理人刘莹，上海市光大律师事务所律师。委托代理人张铭杰，上海市光大律师事务所律师。被告万事达集团有限公司。法定代表人程文全。委托代理人林牡丹，女，万事达集团有限公司工作。委托代理人郑徐广，男，万事达集团有限公司工作。原告上海满帆精密机械科技有限公司与被告万事达集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2月24日，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查于当日作出民事裁定，对被告采取了财产保全措施。本院于4月15日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘莹、张铭杰到庭参加了两次庭审，被告的委托代理人林牡丹、郑徐广到庭参加了第一次庭审。第二次庭审被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海满帆精密机械科技有限公司诉称，原、被告于2015年1月7日签订《皮套购销合同》，约定原告向被告供货水瓶皮套共计25,500只，货款共计人民币368,664元（以下币种同）。合同签订后，原告于2015年3月完成全部发货义务，被告于同月完成全部收货。被告确认供货验收合格后，支付部分货款305,028.96元，但剩余货款63,635.04元拖欠未付。经原告催讨，双方于2015年8月26日签订《协议书》，被告书面确认拖欠原告63,635.04元，并承诺于2015年12月31日前归还，但被告仍持续拖欠该笔货款至今。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付货款63,635.04元；二、被告支付利息损失（以63,635.04元为本金自2015年12月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。原告为其诉称提供了下列证据：1、2015年1月7日的《皮套购销合同》一份，证明原、被告买卖合同关系及标的是368,664元；2、《协议书》一份，证明被告确认拖欠货款63,635.05元，并承诺付款时间为2015年12月31日；3、货物托运单及进仓明细单各两份，证明原告已履行全部发货义务；4、付款凭证两份，证明被告于2015年7月22日、8月26日两次付款共计297,914.96元；5、增值税专用发票三十四份，证明原告合计开具了361,559.4元的发票；6、2014年9月2日的《皮套购销合同》一份，证明双方之前签订关于保温便当盒的合同，并且已经履行完毕了；7、2014年12月24日、2015年4月5日的交通银行电子回单两份，证明两笔钱金额合计721,356.67元,同证据六的合同金额基本一致，中间差额是原告自愿承担的空运费；8、货物托运单一份，证明2014年9月2日合同的产品已经全部发货了；9、进仓明细单一份，证明空运费用是7,795.73元。被告万事达集团有限公司辩称，被告已经全部付清了货款，不同意原告的诉请。被告针对其辩称向法庭提供如下证据：1、《协议书》一份，证明2015年8月26日欠款的事实；2、电子转账凭证一份，证明被告付款情况，现在已经不拖欠原告货款的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，货物已全部收到；对证据2的真实性无异议，但该协议系原告书写好，被告再盖章的；对证据3无异议；对证据4无异议，但付款不针对具体合同，其中95,964.56元是针对《协议书》签订后支付的货款，多余的货款是代案外人永康市波斯玛日用品有限公司支付的货款；对证据5、6、8无异议；对证据7无异议，但另外还支付过货款；对证据9无异议，但该货款系因原告延迟交货产生的费用，应在货款中扣除。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但被告至今仍拖欠货款。本院对原、被告提供的所有证据的真实性、关联性均予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2014年9月2日签订《皮套购销合同》，约定被告向原告购买盖浇饭盒包、保温便当盒包，合计金额729,152.40元，结算方式为买方收到发票后30天内付清。合同签订后，原告交付所有货物，并已开具所有发票给被告。该合同履行中，原告自愿承担7,395.73元的空运费，在货款中予以抵扣。原、被告又于2015年1月7日签订《皮套购销合同》，约定被告向原告购买弹跳冷水瓶皮套，合计金额368,664元。合同签订后，原告交付所有货物，并向被告开具金额为361,559.4元的发票。被告向原告付款情况如下：2014年12月24日489,041.94元、2015年4月15日232,314.73元、2015年7月22日201,950.40元、2015年8月26日95,964.56元，上述合计1,019,271.63元。2015年8月26日，原、被告签订《协议书》，约定被告负责销售饭盒皮套，于2015年12月25日前全部销售完成，于2015年12月31日前支付原告皮套款63,635.04元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告辩称在2015年8月26日签订《协议书》当天支付95,964.56元，故货款已付清，本院认为，首先，被告未提供证据证明2015年8月26日的《协议书》签订在先，付款在后，且该付款金额高于《协议书》确定的欠款金额，被告称多余货款系代案外人支付，亦未提供证据；其次，原、被告两份《皮套购销合同》的货款总额为1,097,816.40元，而被告付款合计1,019,271.63元，剩余货款扣除原告自愿承担的空运费7,395.73元后，尚有货款71,149.04元未付，此金额高于原、被告《协议书》确定的欠款金额，综上，本院对被告此项辩称不予采信。被告在签订《协议书》确认欠款后未能按约付清，显属违约，故对原告要求被告支付货款63,635.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款损失，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，于法无悖，本院予以认可，但起算日期调整为2016年1月1日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万事达集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海满帆精密机械科技有限公司货款63,635.04元；二、被告万事达集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海满帆精密机械科技有限公司以63,635.04元为本金自2016年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,480元，减半收取计740元，财产保全费692元，合计1,432元，均由被告万事达集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。