广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15311号
上诉人（原审原告）：梁胜忠，男，汉族，1972年8月16日出生，住所地四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道二元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
主要负责人：陈青松，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈春华，男，汉族，1979年6月2日出生，住所地广东省兴宁市。
上诉人梁胜忠、上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁胜忠上诉请求：一、改判残疾赔偿金、被扶养人生活费的数额，并支持梁胜忠关于护理费、误工费及财产损失赔偿的诉讼请求；二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于残疾赔偿金、抚养费的计算标准有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。故本案在计算残疾赔偿金、抚养费赔偿标准时应当适用国家统计局广东调查总队、广东省统计局提供的广东省2016年度有关统计调查数据予以计算，即残疾赔偿金、抚养费分别以68695元及36480.6元为基数予以计算。二、一审法院不支持梁胜忠关于护理费、误工费和手机等财产损失没有事实依据。1、梁胜忠在该起事故中受伤严重，右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨骨折等，住院治疗时间仅有16天，而骨折的愈合和恢复需要长期的卧床静养和康复锻炼，自身生活确实不能自理。在此过程中，必定需要亲属的护理和照顾。医院主治医生的医嘱也从专业的角度阐明了梁胜忠出院后需要专人陪护三个月。2、如上所述，梁胜忠出院后需要长期在家静养，不能上班，必然导致误工损失。梁胜忠递交的银行交易流水意在辅助证明梁胜忠在深圳有消费和支出，能够按照深圳的城镇标准进行赔偿。该进账部分并非梁胜忠的工资收入，一审法院把上述银行交易流水中的进账部分当做梁胜忠的工资收入属于认定事实错误。3、梁胜忠在本起交通事故中，手机和电动车受到毁损是客观事实，有交警部门作出的交通事故认定书予以佐证。被上诉人应当予以赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。
平安保险公司辩称：一、关于残疾赔偿金，被抚养人生活费计算标准问题，一审判决适用的计算标准是正确的，本案一审是在2017年7月5日开庭审理，而根据广东省高级人民法院是在2017年8月1日才公布实施2017年最新的适用标准，因此本案一审法院按照2015年的统计数据来计算残疾赔偿金和被抚养人的生活费是正确的。二、关于出院后的护理费，我方认为一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，本案上诉人梁胜忠仅为十级伤残，住院也仅为16天，出院小结上出院后需要陪护的医嘱显然较为主观理应受到当事人的影响，而且梁胜忠也没有提供任何客观证据来佐证出院后生活确实不能自理，实际有专人陪护，也没有提供鉴定报告予以佐证。另外根据深圳市中级人民法院关于审理交通事故的裁判指引已经明确，对于出院后的护理费应当提供相应的鉴定报告证明生活确实不能自理或者伤残达到三级以上，因此一审法院不支持出院后的护理费是正确的，请法院予以维持。三、对于误工费，我方认为根据梁胜忠提供的银行交易明细可以清晰的显示，事故发生前和事故发生后都是存在不定期不定额的存取记录，不能充分的显示事故发生前实际的工作收入或者事故发生后存在的误工损失，事故发生后的银行流水的交易记录与事故发生前并没有相应减少，显然梁胜忠是无法证明事故发生后存在实际的误工损失或者证明其主张的23000元的月收入，因此我方认为一审法院认定误工费项目是正确的。四、对于手机和电动车的损失，由于梁胜忠仅是提供购买发票，并没有提供损失证据或者维修发票或定损的照片，因此一审法院不支持手机和电动车损失是正确的。综上，梁胜忠的上诉没有充分的依据，请求二审法院予以驳回。
陈春华未发表答辩意见。
平安保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法将平安保险公司为梁胜忠垫付的医疗费16000元和陈春华为梁胜忠垫付的医疗费3641.23元、护理费4420元作为计算梁胜忠的总损失，并按责核算最后赔偿责任时依法进行抵扣，依法改判；二、请求二审法院依法改判被抚养人生活费。三、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审法院判决在计算梁胜忠的总损失时，未将平安保险公司为梁胜忠和陈春华垫付的费用纳入计算为梁胜忠的总损失，一审判决遗漏陈春华、平安保险公司已垫付的费用，且在最后按责核算赔偿责任时没有依法进行抵扣，存在认定事实错误，请求二审法院依法将平安保险公司为梁胜忠垫付的医疗费16000元和陈春华为梁胜忠垫付的医疗费3641.23元、护理费4420元作为计算梁胜忠的总损失，并按责核算最后赔偿责任时依法进行抵扣，依法改判；一审判决书在第二页倒数三行中已明确认定，平安保险公司为梁胜忠垫付的医疗费16000元，陈春华为梁胜忠垫付的医疗费3641.23元、护理费4420元，原告自付医疗费25431.4元。以上垫付的费用属于梁胜忠因事故造成的损失。因此，根据一审判决认定原告各项损失包括：平安保险公司为梁胜忠垫付的医疗费16000元、陈春华为梁胜忠垫付的医疗费3641.23元和护理费4420元，梁胜忠自付医疗费25431.4元、住院伙食补助费1600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元、后续拆除内固定治疗费10000元、营养费1000元、交通费320元、被抚养人生活费40988元，残疾赔偿金89266.6元，以上梁胜忠因事故造成的总损失共计204967.22元，由于梁胜忠承担次责（20%)，陈春华承担主责（80%):首先由交强险承担12万赔偿限额，超过部分再按照80%的事故责任比例计算，再扣除平安保险公司和陈春华垫付的费用后才是梁胜忠应得的赔偿款，即（204967.22元-12万）×80%+12万-16000元-3641.23元-4420元=163912.55元。一审判决核损的最后赔偿额166724.8元属于计算错误，请求二审法院依法改判。二、一审判决在认定被抚养人生活费时存在适用法律错误，请求二审法院依法改判。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据以上规定，当被抚养人为数人时，被抚养人生活费的计算既要考虑抚养义务人丧失劳动能力程度，又要满足年赔偿总额累计不可以超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出。法律之所以规定给予被抚养人生活费，是基于因为伤残造成了受害人的部分损失，而非全部损失，所以被抚养人生活费首先要结合抚养人丧失劳动能力程度，本案梁胜忠的伤情只构成十级伤残，则丧失的抚养能力为在健康情况下抚养能力的10%。被抚养人为原告的两名子女和父母，在按照城镇标准计算的情况下，根据规定，本案被抚养人生活费每年赔偿总额标准合计不得超过32259.2元×l0%=3225.9元。一审判决在认定被抚养人生活费时将两名子女和父母的抚养费直接叠加计算，未能考虑梁胜忠的伤残劳动能力丧失程度，属于认定错误和计算错误。梁胜忠父亲75岁，应抚养的年限为5年，梁胜忠母亲74岁，应抚养的年限为5年，梁胜忠有三个兄弟姐妹，三人抚养；梁胜忠儿子10岁，梁胜忠女儿8岁，分别应抚养8年和10年，由两人抚养，根据以上规定，梁胜忠的伤情只构成十级伤残，在按照城镇标准计算的情况下，同时计算父母子女四人的被抚养人生活费则超过了年赔偿总额累计标准，所以依法应对被抚养人赔偿年限分为两个阶段，第一阶段为第0至8年，被抚养人为5/3人（2人×1/3+2人×1/2)，前8年每年的赔偿总额均超过居民人均消费性支出额，因此，前8年的被扶养人生活费应为25807.2元(32259.2元×8年×10%)，第二阶段为第9年至第10年（为2年），计算梁胜忠女儿的被扶养人生活费，被抚养人为1/2人，该阶段的被扶养人生活费应为6451.84元（32259.2元×2年×10%);综上，被扶养人生活费共计32259.04元。一审判决认定被抚养人生活费为40988元属于认定错误，请求二审法院依法改判。
梁胜忠辩称：一、关于医疗费扣除的问题，由于一审时法庭在计算医疗费的时候，当时总额没有把相关的费用计算进去，所以二审时请求由法庭根据具体案情予以核算。二、关于抚养费的问题，梁胜忠在上诉状中有提到，本案应该适用最新的标准是2016年的标准，本案一审开庭是7月份开庭的，所以关于抚养费数额也请求法院确定。
陈春华未发表答辩意见。
梁胜忠向一审法院起诉请求：一、陈春华、平安保险公司赔偿梁胜忠各项损失共计393,052.84【各项损失分别为：残疾赔偿金973,90元（上年度城镇居民可支配收入48695元/年×20年×10%）、住院伙食补助费1,600元、交通费3,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,300元、护理费19,807.48元（3000元÷30天×139天）、医疗费38,431.4元、误工费209,300元、抚养费71,137.17元、手机和电动车损失4,850元，营养费3,000元】；二、平安保险公司在肇事车辆粤Ａ×××××购买的保险限额内对上述款项承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、陈春华、平安保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2016年7月25日16时39分许，陈春华驾驶粤Ａ×××××小汽车由东往西行驶至南山区高新南四道与科技南八路交叉路口，右侧车头与由北往南行驶的由梁胜忠所骑的电动自行车车头相撞，造成两车损坏、梁胜忠受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队对事故进行了认定，确认陈春华应承担事故主要责任，梁胜忠承担事故次要责任。
事故发生后，梁胜忠当即被送往深圳市第六人民医院治疗，被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突撕脱骨折。梁胜忠住院治疗至2016年8月10日出院，共计住院16天，出院医嘱为：休息六个月，住院期间留陪护1人；加强营养；出院后仍需陪护三个月；骨折愈合后回院拆除内固定装置费用约1万等。住院期间，梁胜忠共计发生医疗费45,072.62元，梁胜忠自行支付了25,431.4元，平安保险公司垫付了16,000元，陈春华垫付3,641.23元。陈春华垫付了梁胜忠住院期间的护理费4,420元。
2017年4月20日，经广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定，梁胜忠因本次交通事故构成拾级伤残，梁胜忠为此支出鉴定费2,300元。
粤Ａ×××××车在平安保险公司处投保了交强险和保额为500,000元的不计免赔的商业第三者责任险。事故发生时，上述保险均在有效期限内。平安保险公司为粤Ａ×××××车的登记车主。
梁胜忠为深圳宇好圆通物流有限公司的法定代表人，为了证明其误工费，提交了该公司出具的工资证明、社保缴纳记录和其平安银行的交易流水佐证。其中工资证明称梁胜忠为其总经理，月收入为23,000元，自2016年7月25日交通事故发生后，公司就停发了其工资。银行交易流水显示，2016年6月至2017年3月期间，其每月均有几千到几万元不等的收入，在本案交通事故发生后的几个月内，该账户内的收入并未见明显减少，2016年8月有1万余元的收入，9月有超过2万余元的收入，10月有几十万元的大笔收入。
另查，梁胜忠的父亲梁某于1941年6月4日出生，母亲曹某于1942年2月23日出生，由梁胜忠及与其两个兄弟共同抚养。梁胜忠儿子梁某1于2006年10月12日出生，女儿梁某2于2008年10月7日出生。
庭审中，陈春华、平安保险公司对于梁胜忠主张的住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金没有异议。
庭审中，梁胜忠确认其主张的护理费为出院后的护理费。梁胜忠为证明其财产损失，提交了其购买手机和电动自行车的发票佐证。
一审法院认定梁胜忠各项损失为：
1、陈春华、平安保险公司对于梁胜忠主张伙食补助费1,600元、精神损害抚慰金10,000元和鉴定费2,300元没有异议，一审法院予以确认。
2、医疗费，梁胜忠住院期间的医疗费25,431.4元有医疗费票据为证，其后续拆除内固定的医疗费10,000元有医院出具的出院小结为证，一审法院予以确认，两项合计35,431.4元
3、营养费，梁胜忠需要加强营养有出院医嘱为证，一审法院予以确认，并依据梁胜忠的伤情酌定该费用为1,000元。
4、交通费，梁胜忠住院16天，一审法院酌定按每天20元的标准计算其交通费应为320元。
5、抚养费，事故发生时，梁胜忠女儿梁某2，8岁，抚养期为10年。儿子梁某1，10岁，抚养期8年。父亲梁某，75岁，抚养期为5年。母亲曹某，74岁，抚养期为6年。按2015年深圳市居民人均消费性支出32,359.2元/年的标准计算被抚养人生活费，该项费用为40,988元{【（32359.2元/年×（10+8）年×10%÷2人】+【（32359.2元/年×（5+6）年×10%÷3人】}。
6、残疾赔偿金，梁胜忠因本次交通事故造成拾级伤残，有鉴定机构出具的鉴定报告为证，一审法院予以确认，并依据2015年深圳城镇居民人均可支配收入44,633.3元/年的标准计算该项费用为89,266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。
7、护理费，梁胜忠主张出院后的护理费，但梁胜忠伤情恢复后经鉴定的伤残等级仅为拾级，出院小结载明的出院后需要陪护三个月，该护理期具有明显的不合理性。除了出院小结外，梁胜忠没有提交其他的证据佐证其出院后生活确实不能自理，需要有专人陪护，故对梁胜忠主张的出院后的护理费，一审法院不予支持。
8、误工费，梁胜忠虽因本案交通事故受伤，但其提交的证据并不足以证明其受伤后，因不能工作而导致了收入的实际减少，故梁胜忠主张误工费，证据不足，一审法院不予支持。
9、手机和电动车损失，梁胜忠为证明其该项损失，提交了手机和电动车的购买发票佐证其主张，但发票不能证明该两项财产因事故而发生的毁损，故梁胜忠该主张，证据不足，一审法院不予支持。
以上1-6项合计为180,906元。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门做出认定，认定陈春华对事故负主要责任，梁胜忠负事故次要责任，各方当事人对事故认定结果均未提出异议，一审法院采信《交通事故认定书》的结论，确认陈春华对事故负主要责任，梁胜忠负事故次要责任。因涉案车辆在平安保险公司处购买了交强险和保额为50万元的不计免赔的商业第三者责任险，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和相关法律法规的规定，因本案交通事故给梁胜忠造成的损失应首先由平安保险公司在其承保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由陈春华承担80%的赔偿责任，梁胜忠自行承担20%的责任。陈春华应承担的部分首先由平安保险公司在涉案车辆商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由平安保险公司直接向梁胜忠赔付。一审法院依据庭审查明的事实及当事人双方举证、质证意见，确认梁胜忠损失的总额为180,906元（具体赔偿清单及计算方式详见原审判决附表）。因平安保险公司已为梁胜忠垫付16,000元医药费，故交强险的医药费赔偿限额已经用完。梁胜忠主张精神损害抚慰金10,000元从交强险的限额中优先赔付，一审法院予以支持。扣除精神损害抚慰金，平安保险公司还应在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额内向梁胜忠赔付100,000元。扣除交强险赔付的110,000元外，其余赔偿项目金额为70,906元，由陈春华承担80%的赔偿责任为56,724.8元，该金额没有超出商业第三者责任险的赔偿限额，故应由平安保险公司直接向梁胜忠赔偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险的赔偿限额内向梁胜忠赔付精神损害抚慰金10,000元。二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险和机动车商业第三者责任保险的赔偿限额内向梁胜忠赔付156,724.8元。三、驳回梁胜忠的其他诉讼请求。一审案件受理费4,444.03元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2,045元，由梁胜忠负担2,399.03元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，梁胜忠及平安保险公司对于一审法院查明的陈春华及平安保险公司所垫付的费用情况均予以确认。同时，梁胜忠确认，其任深圳市宇好圆通物流有限公司法定代表人，公司给其发放工资无准确的记录，在需要的情况下以现金发放，其银行流水显示不出实际工资收入；其个人银行账户上有部分收支为公司收支，具体分不清楚公司收支与个人收支。
另查，本案一审法庭辩论终结日期为2017年7月5日；广东省高级人民法院于2017年8月1日发布《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》。
再查，深圳市公安局交通警察支队南山大队出具的事故认定书中，对两车损坏及梁胜忠携带的手机损坏的事实进行了记载。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人上诉争议的焦点为梁胜忠因本案应得的赔偿款的具体数额。
梁胜忠上诉主张一审法院关于残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准有误，应当以2016年度有关数据予以计算，但本案一审法庭辩论终结于2017年7月5日，依法应当根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》所确定的2015年深圳市城镇居民人均可支配收入及深圳市居民人均消费性支出等标准核算残疾赔偿金及被扶养人生活费，故一审法院认定正确，本院依法予以维持。梁胜忠上诉主张误工费损失，但根据其一审提交的证据以及二审所查明的事实，本案现有证据无法证实梁胜忠因本案交通事故导致其收入实际减少，一审法院未予支持其关于误工费的诉讼请求，并无不当，本院依法予以确认。梁胜忠因本案交通事故住院治疗，医嘱记载“出院后仍需陪护三个月”，本院考虑梁胜忠因本案交通事故所受伤害的具体情况以及医嘱记载情况，对其出院后护理费予以支持，以护理期90天、陪护一人的标准核算。由于梁胜忠未能举证证明其出院后实际的护理费支出，本院按照2015年国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业的标准62987元/年计算，梁胜忠出院后的护理费用为15746.75(62987÷12÷30×90)元。梁胜忠上诉主张其手机和电动车财产损失，经查事故认定书对该两项财产损坏进行了记载，但其提交的购买发票不能证明损失的具体数额，本院酌定为2000元。
平安保险公司上诉主张应当将陈春华、平安保险公司垫付的费用计入梁胜忠的总损失然后按责任比例确定其应当承担的数额，于法有据，本院依法予以支持。关于平安保险公司认为一审判决认定被扶养人生活费时适用法律有误的上诉主张，本院认为，一审判决所认定的被扶养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对于此项上诉主张和理由，本院依法不予采纳。
综上所述，梁胜忠因本案交通事故所产生的医疗费总额为55072.62元，除医疗费之外其他损失的总额为167641.35（180906-35431.4+15746.75+2000+4420）元。平安保险公司应当在交强险范围内赔偿梁胜忠医疗费1万元及其他损失11万元（其中精神损害抚慰金按照梁胜忠的主张从交强险的限额中优先赔付），剩余医疗费及其他损失合计102713.97元，按照责任比例应由陈春华按照80%的赔偿责任承担82171.18元，扣除陈春华及平安保险公司已经垫付的24061.23元，陈春华还应当向梁胜忠赔偿58109.95元，该金额未超出商业第三者责任赔偿限额，应由平安保险公司向梁胜忠直接支付。
综上，梁胜忠、平安保险公司的上诉请求部分成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但对部分赔偿数额认定有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9011号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9011号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9011号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险和机动车商业第三者责任保险的赔偿限额内向上诉人梁胜忠赔付168109.95元；
四、驳回上诉人梁胜忠其他诉讼请求。
上述给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4444.03元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2444.03元，由梁胜忠负担2000元；二审案件受理费8976.59元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担6000元，由梁胜忠负担2976.59元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 陈 云 峰
审判员 叶 艳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=31ae3ad9-8735-4881-aef6-a9110109b12c&imgId=MzFhZTNhZDktODczNS00ODgxLWFlZjYtYTkxMTAxMDliMTJjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十九日
书记员 方佳娜（兼）