河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第179号
原告韩庆杰。
委托代理人曲在春，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市城郊农村信用合作联社苏曹信用社，住所地：邯郸市中华北大街***号。
负责人王宗芳，该信用社主任。
委托代理人宋梅红，河北中原律师事务所律师。
委托代理人齐玉鉴，男，汉族。
原告韩庆杰诉被告邯郸市城郊农村信用合作联社苏曹信用社（以下简称苏曹信用社）为劳动合同纠纷一案，原告于2014年1月27日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日、2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告韩庆杰及其委托代理人曲在春、被告苏曹信用社的委托代理人宋梅红、齐玉鉴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩庆杰诉称，原告与被告苏曹信用社有劳动合同关系。2013年3月31日原告经王宗芳主任介绍到苏曹信用社当门岗，月工资1260元／月（每日工作24小时，休息24小时，共2班2人，标准定岗4人），还要负责倒生活区垃圾，办公楼二、三层清洁，喂养2只猛犬藏獒，种菜、生活区48户居民水电表的统计，生活区事故停电处理，搬运货物，进出车辆人员管理，各种信件邮件的接收登记等工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第19条“劳务合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月”及《河北省关于劳务源遣问题的若干问题》第14条规定原告与被告信用社关系成立。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保安条例》、邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市公安局邯人社（2012）11号文件《关于规范保安行业劳动用工的指导意见》补偿所欠加班费。根据“谁用工、谁受益、谁担责”利益义务对等的原则，要求苏曹信用社承担非法用工的一切合理费用及经济赔偿。故请求：1、依法确认原、被告之间存在的劳动关系；2、判令被告支付原告的工资、加班费、卫生费共计26000元；3、依法为原告办理养老保险，各种福利待遇。
原告韩庆杰提交以下证据证明其诉称：1、原告身份证复印件；2、（2013）219号仲裁裁决书，证明双方经过劳动仲裁；3、王习库工资卡复印件，证明被告用王习库工资卡给原告发的工资，实际收款人是韩庆杰，原告用该工资卡给他儿子韩世卿转过钱。原告在被告处工作4个月，被告支付2个月工资，尚欠2个月。双方形成事实上的劳动关系。
被告苏曹信用社辩称：1、我方与原告不存在劳动关系，我们单位是劳力派遣单位；2、原告是替王习库上班，是他们个人行为，与我方无关。故请求驳回原告的诉请。
被告苏曹信用社提交以下证据证明其辩称：1、王习库与高开伟业人力资源开发有限公司签订的劳动合同书，证明我方的门岗岗位是高开伟业公司以劳务派遣形式派遣王习库到门岗工作，与原告持有王习库的工资卡能够相互印证；2、邯郸市城郊信用合作联社与高开伟业公司签订的劳务派遣协议，证明城郊信用合作联社每月向高开伟业公司支付劳务派遣费用，由高开伟业公司给劳务派遣人员发放工资；3、韩庆杰劳动仲裁申请书，证明原告知道该岗位是劳务派遣岗位；4、证人王习库、李强证言，证明韩庆杰是替王习库上班，是个人行为，与被告无关。
经庭审质证、认证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，提出王习库的工资是高开伟业人力资源开发有限公司为其发放的，而非被告为王习库支付工资；被告每月向高开伟业人力资源有限公司支付劳务派遣费用；原告说我方拖欠两个月工资不成立，原告自己手里拿着卡，可以自己查询工资发放情况；双方存在劳动关系事实不成立，工资卡不是我方给的原告。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但与本案无关联性，韩庆杰没有与高开伟业公司签订合同，不存在劳动派遣关系，不受合同约束；对证据2提出不是原件，不能证明真实性，原告没有与高开伟业公司签订合同，与本案无关；对证据3提出不能证明被告主张，换工作是个人行为，被告单位也认可；对证据4提出两个证人证言均证明原告到被告处工作是个人行为，原告在被告上班负责管理门岗工作，王宗芳主任是知道的，原告实际工作4个月，证明被告对原告工作是认可的，并且支付了2个月工资。韩庆杰不是劳务公司派遣的，原、被之间是独立的事实劳动关系。
经审理查明，邯郸市城郊农村信用合作联社（甲方）与邯郸市高开伟业人力资源开发有限公司（以下简称高开伟业公司）（乙方）于2013年1月1日签署劳务派遣协议。根据该协议，高开伟业公司向邯郸市城郊农村信用合作联社派遣劳务人员，邯郸市城郊农村信用合作联社安排劳务人员的具体工作，并向高开伟业公司支付劳务服务费用。其中门卫费用1260元／月／人。高开伟业公司与王习库于2013年1月1日签订劳动合同书，该合同书约定，高开伟业公司根据工作岗位的需要，安排王习库从事门卫工作，工作地点为邯郸市苏曹信用社，合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。后王习库因家中有事，找来李强替班，同时声明本岗位系劳务派遣岗位，月工资1260元。后李强因有事不能代替王习库上班就找来韩庆杰，并告知韩庆杰本岗位系劳务派遣岗位，月工资1260元。韩庆杰自2013年3月31日至2013年7月31日止在被告处工作，共计4个月。
后原告韩庆杰向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2013年12月4日，仲裁委作出邯劳人仲案（2013）219号仲裁裁决，裁决：1、苏曹信用社支付申请人韩庆杰情理生活区垃圾等杂活的报酬120元×4月=480元；2、驳回申请人韩庆杰的其它仲裁请求。原告韩庆杰不服，向本院提起诉讼。
本院认为，邯郸市城郊农村信用合作联社与高开伟业公司签署有劳务派遣协议，高开伟业公司派遣劳务人员王习库到苏曹信用社工作，苏曹信用社系用工单位，与王习库之间不存在劳动关系。韩庆杰诉称系苏曹信用社王宗芳介绍其到该单位上班，未提交相关证据。根据王习库及李强的证明，已告知韩庆杰门卫岗位系劳务派遣岗位，月工资1260元。庭审中原告韩庆杰对李强找其上班予以认可，且韩庆杰持有王习库的工资卡领取工资。综合以上证据，可以认定原告韩庆杰对系替王习库上班及工资情况是明知，其履行的是劳务派遣员王习库的劳动义务，领取的是王习库的工资报酬，该替班行为是个人行为，不改变原有的劳动关系。故韩庆杰与苏曹信用社不存在劳动关系。原告韩庆杰要求确认双方存在劳动关系并由被告支付工资、办理养老保险等福利待遇的主张，本院不予支持。关于原告韩庆杰主张加班费、卫生费，未提交其存在加班事实的证据，亦未提交被告苏曹信用社掌握加班事实存在的证据，对原告韩庆杰主张的加班费、卫生费，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩庆杰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩庆杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，或直接上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 叶军华
代理审判员 张书艳
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年六月三十日
书 记 员 宋 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。