辽宁省大连市中级人民法院
民事�决书
（2015）大民五终字第1425号
上诉人（原审原告）：宋宪光。
委托代理人：时日明，辽宁新华律师事务所律师。
委托代理人：刘治成，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市西岗区民政经济管理办公室，住所地大连市西岗区长江路***号。
法定代表人：王本权，该办公室主任。
委托代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
委托代理人：李纪林，辽宁仕鹏律师事务所律师。
原审原告宋宪光与原审被告大连市西岗区民政经济管理办公室（以下简称西岗区经管办）人事争议纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年10月8日作出（2015）西民初字第1831号民事判决。宋宪光不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人宋宪光及其委托代理人刘治成，被上诉人西岗区经管办的委托代理人刘甲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宪光一审诉称：1992年5月，原告通过正当程序招录原告为安全管理岗位干部。1993年6月任命原告为被告隶属企业大连惠达装饰公司经理，原告人事、组织、岗位、人事档案、工资及各项福利等均由被告负责管理和发放。大连惠达装饰公司2000年前经营不济，并于2004年被吊销营业执照。此期间，原告多次要求回被告单位上班，被告以各种理由拒绝，并于2006年8月停止为原告交纳社会保险。原告因此多次找到相关主管部门和人员，希望能够妥善解决个人问题。但被告总以人事变动、领导更换为由，久拖不决。被告于2012年6月25日向原告出具的《关于对宋宪光同志上访问题的处理意见》中称原告属于停薪留职、自行解聘，被告未依法出具解除人�关系的书面通知。实体方面，被告辞退原告不符合人事部人调发（1992）第18号文件第5条的规定。故原告诉至法院，请求确认被告辞退（解除）原告违法，不符合法律程序。
被告大连市西岗区民政经济管理办公室一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告请求法院确认辞退或解除原告违法，该节请求必须以双方存在人事关系或劳动关系为前提，而现双方人事关系并未确认，应依法驳回原告请求。2、被告于2012年6月25日向原告出具的处理意见中已明确拒绝原告的相关诉请，原告应在知道或应该知道其权利受到侵害之日起一年内提起仲裁。但本案原告提起仲裁和起诉的时间早已超过一年的仲裁时效，原告已丧失了胜诉权。
一审法院审理查明：1992年7月，原告宋宪光经西岗区人事局批准由大连水产供销公司（经济员）调入大连市西岗区民政工业�司任聘用制干部，聘期自1992年12月至1995年2月底。1993年6月18日，被告出具西民工发（1993.8）号文件，内容为：“经西岗区民政经济管理办公室领导班子研究决定，任命：宋宪光同志为大连惠达装饰公司经理”。案外人大连惠达装饰公司于1993年6月19日注册成立，于2004年11月30日被吊销营业执照。期间，原告以恢复事业单位编制身份、补发工资等诉求多次上访。2012年6月25日，被告向原告出具《关于对宋宪光同志上访问题的处理意见》，其部分内容为：“。三、上访诉求。近年来，宋多次给民政局几位继任领导来信、来访，要求落实政策，恢复其事业单位编制身份，补发工资，补交养老保险和其他福利待遇……根据大连市人事局大人发（1992）88号文第（四）条第2款之规定，现对宋的上访情况作如下答复：1、宋92年从大连水产供销公司调入经管办，93年6月下海经商属本人�愿的，尽管双方未签订停薪留职协议，但丝毫改变不了“停薪留职”的事实。2、宋从1992年12月—1995年12月底属聘用制干部，在聘期内忙于经商办企业，聘期满后未再续聘，属自行解聘。3、对宋现在提出的补发工资、补交养老保险、恢复事业单位编制身份的诉求，因不符合上述文件精神，故不予支持。”2015年3月18日，原告向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告辞退（解除）原告违法、不符合法律程序。2015年3月18日，该仲裁委作出西劳人仲不字（2015）第013号不予受理通知书，以该申请请求不属本委受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。另查，1993年3月21日，大连市西岗区民政工业公司更名为大连市西岗区民政经济管理办公室，即本案被告。大连惠达装饰公司工商档案显示，其组建单位为大连西岗区民政工贸总公司，�告人事关系所在单位为大连西岗区民政工贸总公司。1993年6月17日，大连西岗区民政工贸总公司向大连市西岗区工商行政管理局出具法定代表人委托（招聘）书一份，内容为：“经研究决定宋宪光同志担任大连惠达装饰公司经理职务，担任法定代表人所应承担的职责”。
一审法院认为：发生人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据被告2012年6月25日向其出具的《关于对宋宪光同志上访问题的处理意见》的内容，请求确认被告辞退（解除）原告违法，不符合法定程序。对于该项请求，原告应首先举证证明被告在原告聘期内作出了辞退原告或解除双方人事关系的行为。但从《关于对宋宪光同志上访问题的处理意见》中“宋从1992年12月—1995年12月底属聘用制干部，在聘期内忙于经商办企业，聘期满后未再续聘，属自行解聘”的表�看，被告对于双方间人事关系的意见为因聘用期限届满未续聘而自行终止。该处理意见未能体现出被告在原告聘期内主动作出了辞退原告或解除双方人事关系的行为。现原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故原告要求确认被告辞退（解除）原告违法、不符合法律程序的请求，无事实依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告宋宪光的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告宋宪光负担。
宋宪光上诉的理由及请求是：其于1992年5月被西岗区经管办招录为事业编安全管理岗位干部，未签订书面聘用合同且未约定工作期限，后又被西岗区经管办任命为隶属企业大连惠达装饰公司法定代表人；人事、薪资关系均由西岗区经管办管理。大连惠达装饰公司被吊销营业执照后，西岗区经管办不为其安排工作岗位且于2000年停发工资、2006年停缴社会保险；西岗区经管办通过事实行为将其辞退且未办理相关手续，问题久拖不决；一审法院采信《关于对宋宪光同志上访问题的处理意见》认定双方存在聘用期限属认定事实错误；一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》属适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
大连市西岗区民政经济管理办公室二审答辩认为：不同意宋宪光的上诉请求。其单位与宋宪光之间不存在聘用关系；单位并没有对其作出任何的所谓解聘或辞退行为；宋宪光与案外人大连市西岗区民政工贸公司存在真实客观的劳动关系；即使法院认定双方存在聘用关系，但单位在2012年6月已经向对宋宪光作出了相关的处理意见，如果宋宪光认为其权利受到侵害，应在一年内行使相应的诉权。
本院经审理查明：一审�决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否存在违法解聘行为。
上诉人自认其于1992年由案外人大连水产供销公司调入被上诉人单位，此一事实与被上诉人出具的关于上诉人信访问题的处理意见中对于调转事实的描述相一致，故对于上诉人曾在被上诉人单位工作一节事实，本院予以认定。但关于上诉人在被上诉人单位工作期间的身份性质，被上诉人仅在上述处理意见中表述为“聘用制干部”，上诉人也未举证证明，且劳动者是否属于事业编制问题，非人民法院人事争议案件受案范围，故本院不予处理。关于上诉人主张被上诉人存在违法解聘行为一节，因上诉人自认其作为法定代表人的大连惠达装饰公司注销后未再为被上诉人提供劳动，且也未提供证据证明被上诉人对其作出过解聘的处理决定，被上诉人也对此予以否认，故上诉人主张被上诉人存在违法解聘行为无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋宪光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郑 颖