海拉尔铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7103民初29号
原告杨婧，女，1986年12月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇青。
委托代理人刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地：呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人张海龙，总经理。
委托代理人李喆，内蒙古援音律师事务所律师。
原告杨婧与被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称人寿财保呼伦支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。本案于2017年9月25日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告杨婧的委托代理人刘絮飞、被告人寿财保呼伦支公司的委托代理人李喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨婧诉称：一、诉讼请求：1、判令被告依据保险合同给付车辆损失及修理费用220000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。
二、事实与理由：2016年10月15日，原告所有的车辆在海拉尔区至谢尔塔拉公路沙场附近行驶时，由于路况不良导致车辆跌下路基落入河中，致使车辆损坏的事故，但交警队认为本次事故不属于交通事故因此未出具交通事故认定书。原告在第二被告处投保有机动车损失保险，保额为220000.00元。事故发生后，原告依据保险合同向被告处理赔时，遭到了拒绝并为原告出具了《机动车损失保险保险拒赔通知书》，无奈之下，原告在被告指定的修理厂维修车辆，花费221350.00元，请求人民法院依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，根据原被告签订的保险合同将被告诉至贵院望维护原告的合法权益。
被告人寿财保呼伦支公司辩称：本案原告驾驶员杜玉琳驾驶的黑BPA7**越野车在我公司承保机动车车辆损失保险保额220000.00元及不计免赔险等险种，被保险人为杨婧。保险期限为2015年11月18日至2016年11月17日，本案出险时间为2016年10月15日，在保险有效期内，但距离保险到期不足一个月时间。在发生事故后答辩人保险公司勘察人员积极协助客户处理事故，全程跟踪车辆施救过程。车辆施救完毕后交警部门未对此事故出具交通事故责任认定书，原因是交警部门认为此事故不属于交通事故。答辩人依据《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定的保险责任第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、坍塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
保险公司认为本次事故不属于保险责任赔偿责任范围并向投保人杨婧下达了《车辆保险拒赔通知书》，故此答辩人不同意赔偿原告的诉讼请求。
另要说明原告在我公司处投保时车辆损失保险金额为220000.00元与车辆的实际价值不符属于不足额投保，在签订保险合同时做出了特别约定，约定内容为：被保险人与行驶证车主不符：被保险人为杨婧，行驶证为于文斌，被保险人与车辆的关系式：使用。使用性质特别约定家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。不足额投保约定该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。
依据条款约定答辩人不同意赔偿诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
有原告杨婧提交的机动车保险单；杜玉琳的机动车驾驶证、身份证；牌照黑BPA7**机动车所有人为于文斌的机动车行驶证；于文斌的注册登记机动车信息、转移登记信息；杨婧与于文斌的机动车买卖协议；配件及修理费发票三张；汽车修配厂结算单一张；机动车损失保险保险拒赔通知书；呼伦贝尔市交警支队海拉尔大队出具的事故说明；事发车辆现状照片。经被告质证，对机动车保险单的真实性无异议，对其证明目的有异议。保单中显示杨婧投保的险别为机动车车损保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率特约。上述几种险种中，只有机动车损失保险能进行不足额投保。其他险种为相应的定额保险，因此该保单中特别约定，该车为不足额投保，出险时按比例赔偿，已经完全能够说明保险公司在原告投保之时已经履行了相应的告知义务。因此即使保险公司尊重承担责任，也应当按照不足额投保的比例赔偿。对配件及修理费发票和汽车修配厂结算单的真实性无异议，与本案的关联性有异议。首先被告认为，即使有结算单以及发票也不能证明确实是该事故车辆，确实是该车辆发生的费用。同时上述费用是否合理必要，仅通过该结算单和发票无法显示。原告应当举证，本次事故属于保险合同约定的保险范围。否则，即使该车辆发生事实和费用，也与保险公司无关，不应由保险公司进行赔付。同时被告已经在第一组证据中明确说明，事故车辆属于不足额投保，即使赔偿也应依约按比例。对机动车损失保险保险拒赔通知书真实性无异议，对其证明目的有异议。说明我公司已经对被保险人明确说明了不属于保险范围。原告应该就符合保险合同进行举证。对呼伦贝尔市交警支队海拉尔大队出具的事故说明真实性无异议，对其证明目的有异议。该事故说明是由交警部门做出。明确了本次事故不属于交通事故。因此无法确定责任比例。仅说明由于杜玉琳操作不当导致车辆损坏。被告认为如果原告不能举证说明，本次该事故属于赔偿情形，则该事故说明能够认定，应当由车辆驾驶人员承担责任。对事发车辆现状照片真实性及其证明目的均有异议。根据规定，照片作为证据时，应有拍摄时间、地点拍摄人等信息，并附有相应的说明。被告认为除了明确车辆号码的照片外，其余的零部件是否为事故车辆。同时该照片无法证明更换配件的情形。对杜玉琳的机动车驾驶证、身份证；牌照黑BPA7**机动车所有人为于文斌的机动车行驶证；于文斌的注册登记机动车信息、转移登记信息；杨婧与于文斌的机动车买卖协议真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
有被告人寿财保呼伦支公司提交的机动车投保单副本、不足额赔偿比例计算方法。经原告质证对机动车投保单副本真实性认可，证明目的有异议。该保单没有载明不足额投保字样的任何有关告知义务。关于机动车损失保险投保时、投保金额由保险公司单方认定，是其系统中核实的数字，并非投保时由投保人说了算。投保时被告已经明确将原告的机动车证载在卷中，该登记明确载明初始登记为2004年，却未载明车辆购置价110万。不足额投保的公式定损价与车价均是被告自行计算的，并没有做到如实告知义务。根据保险法及相关解释的规定，有利于保险公司的格式条款应无效。故原告认为被告提供的证据无法证实被告已经做到了比例赔偿的告知义务。该车入水后其维修价值远远超出了机动车损失保险的标的额价值。因为不想超过保额赔偿，原告举证在220000.00元内，修理厂告知维修远远在240000.00元以上。对不足额赔偿比例计算方法真实性无异议，对其证明目的有异议。车辆损失险的金额是由被告按照车辆的现有价值进行评估的。从原告投保时提供给被告的手续中可已看出，车龄距事发时已经12年。保险公司投保时按照车辆现有价值的折损率，为原告定了车损险为220000.00元。故原告对此并不知情。在实际发生理赔时，应当在限额内由被告全额赔付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月15日，驾驶员杜玉琳驾驶黑BPA7**号保时捷凯宴越野车操作不当，开入河中，致使车辆损坏。交警出现场，对现场进行勘查后，未出具交通事故认定书，仅对事故现场进行了说明。
另查明，2014年1月8日杨婧购买于文斌所有的黑BPA7**号保时捷凯宴越野车一辆，未办理过户手续。原告在被告处投保交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率特约，车辆保额为220000.00元。同时投保不计免赔率特约险，保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日，保费已交。
本院认为，本案争议的焦点为人寿财保呼伦支公司应否赔偿杨婧车辆损失及修理费用220000.00元。本案原告在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率特约，被告保险公司为其出具了保险费发票，双方签订的保险合同成立有效。原告所有的黑BPA7**车辆在保险期间内发生保险事故。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，故被告保险公司对上述投保车辆发生保险事故时，应当按照保险合同约定履行赔偿义务。原告要求被告赔偿车辆损失及修理费用220000.00元，且有修车发票及明细为证，对原告的诉求本院予以采信。
被告所称的机动车保险投保单上记载的标的车辆发生保险事故“出险时按比例赔偿”的条款，该格式条款，虽有原告杨婧签名，但在该条款中未注明具体赔偿比例，属约定不明。依据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告没有证据证明在订立保险合同时，针对保险条款中约定“出险时按比例赔偿”的计算方法或具体数额，并已向投保人、被保险人履行了明确告知与说明义务。被告没有尽到上述义务，没阐明“按比例赔偿”的具体数额，故对被告提出的抗辩主张本院不予支持。
综上，原告要求被告赔付车辆损失及修理费用220000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条第一款之规定，判决如下:
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后七日内给付原告杨婧车辆损失及修理费用220000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孙志强
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 杨晓丹
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 苏 都