江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初271号
原告上栗县鼎泰烟花材料制造有限公司九玖分公司，住所地萍乡市上栗县杨歧乡。
负责人邱忠炳。
委托代理人李剑阁，上栗县“148”法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人杨晓迪，该公司总经理。
委托代理人康波，该公司职员。
原告上栗县鼎泰烟花材料制造有限公司九玖分公司（以下简称鼎泰九玖分公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员钟德泉担任审判长，审判员张毅负责主审，人民陪审员杨彰磊参加评议的合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了第一次审理。原告委托代理人李剑阁与被告委托代理人康波到庭参加了诉讼。又于2017年7月13日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人李剑阁与被告委托代理人康波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎泰九玖分公司诉称，2016年4月18日，原告在被告处投保烟花爆竹行业安全生产责任保险，责任限额为每次事故及累计责任限额500万元，每次事故每人责任限额50万元，并不计免赔。保险期限从2016年4月16日起至2017年4月15日止。2016年6月15日，原告装药车间因雷电引发爆炸，造成工人叶继忠死亡。2016年7月15日，原告三元球磨车间自燃起火引发爆炸，造成工人欧阳锦兵、甘志友死亡。事故发生后，原告与死亡工人家属经过协商，达成了赔偿协议。由原告赔偿三个工人家属每人966000元，共计288000元。原告两次事故直接经济损失达3250000元。之后，原告向被告提出理赔申请，被告仅支付了赔偿款1171146元，离保险合同约定的150万元差328854元。原告诉至本院，请求判令被告赔偿328854元。
被告平安财险江西分公司辩称，原告与死者家属达成了赔偿协议，赔偿死者家属986000元。其中由工伤保险支付了595618元每人，保险公司已经支付了390382元每人，已经完成全部赔付义务。诉讼费不属于保险责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告鼎泰九玖分公司向本院提交证据、被告平安财险江西分公司质证意见以及本院对证据的认定意见如下：
1、负责人身份证明、安全生产许可证复印件一份，拟证明原告主体适格。平安财险江西分公司无异议，本院予以采信。
2、叶继忠、甘志友、欧阳锦兵的身份证、工伤认定书、火化证明、死亡证明、工伤事故赔偿协议书复印件各一份，工人家属收条，拟证明叶继忠、甘志友、欧阳锦兵是工伤事故死亡及原告已经赔付对方各986000元的事实，死者家属已经领取了赔偿金986000元的事实。平安财险江西分公司无异议，本院予以采信。
3、投保单、保险单、发票复印件一份，拟证明原、被告签订了安全生产责任保险合同，每次事故及累计责任限额5000000元，每次事故每人限额500000元，雇主责任保险每次事故及累计责任限额1200000元，每次事故每人限额200000元。平安财险江西分公司无异议，本院予以采信。
4、上栗县安全生产委员会栗安发【2016】17号关于《上栗县九玖烟花材料有限责任公司“6.15”爆炸事故调查报告》的批复及调查报告、调查人员花名册复印件各一份，拟证明本次事故的责任由原告承担，造成直接经济损失1200000元。其中，死亡人员叶继忠赔偿金986000元及其它损失等。上栗县安全生产委员会栗安发【2016】21号关于《上栗县九玖烟花材料有限责任公司“7.15”爆炸事故调查报告》的批复及调查报告、调查人员花名册复印件各一份，拟证明本次事故的责任由原告承担，造成直接经济损失2050000元。其中，死亡人员甘志友与欧阳锦兵赔偿金1972000元每人赔偿9860000元及其它损失等。平安财险江西分公司质证称关联性有异议，6.15属于保险责任只有986000元是属于我们公司赔付，7.15事故中197.2万元是保险公司赔付范畴，其余损失由原告自行承担。本院对该证据真实性予以认定。
5、上栗县杨岐乡人民政府与杨岐乡花炮安全发展办公室盖章的证明一份，拟证明这两次事故每人赔偿数额是1096000元，只是由于没有出现过这么高的赔偿数额，写成986000元。平安财险江西分公司对其证据三性都有异议，证明上盖章的单位没有负责人签字，无合法性。该份证明材料的内容与上栗县安全委员会的批复以及工伤事故死亡赔偿协议书的内容均不符，缺乏关联性。也无相关法律依据及人身死亡有赔偿标准，该证明没有法律依据。
6、收条三张，拟证明三个死者家属均收到11万元的事故赔偿款。平安财险江西分公司均有异议，工伤赔偿标准计算，每个人在工伤赔偿的标准赔付完毕，每个人986000元，根据工伤死亡赔偿协议书确认了死亡赔偿金，每个死者应得的死亡赔偿金都已经赔偿完毕。本院经过核实，对原告提供的证据5、6不予认定。
被告平安财险江西分公司向本院提供证据、原告质证意见以及本院对证据的认定如下：
1、保险条款复印件一份，拟证明我司与原告约定的保险责任以及保险范围。原告鼎泰九玖分公司无异议，本院予以采信。
2、工伤事故死亡赔偿协议书、职工工伤（亡）保险待遇申报审批表、中国平安财产保险股份有限公司预付赔款协议书、中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书复印件各一份，拟证明被保险人以及死亡人员家属达成了一个赔偿协议，对6.15发生的爆炸事故死者叶继忠达成的赔付协议是赔偿死者家属986000元，工伤基金在7月19号支付死者叶继忠家属工伤死亡赔偿金595618元，保险公司赔偿了剩余390382元。对7.15发生的爆炸事故对死者家属欧阳锦兵和甘志友家属达成的赔付金额一共1972000元，每人986000元。工伤基金在8月20号支付死者家属死亡赔偿金共计1191236元，我司也赔偿了剩余780764元。根据损失赔偿原则，原告两次事故的属于保险责任的损失为295.8万元，其中工伤基金赔付1786854元，我司在两起事故中共赔付1171146元，故已完成保险赔付义务。鼎泰九玖分公司质证称提出的数字属实，真实性无异议，关联系有异议，工伤保险合同与责任保险合同不是一个概念，没有关联。本院对该组证据予以认定。
经审理查明，原告鼎泰九玖分公司于2016年4月15日向被告平安财险江西分公司投保了全国烟花爆竹行业安全生产责任保险，其中投保基本险每次事故及累计责任限额为500万元，每次事故每人责任限额为50万元。2016年6月15日6时许，鼎泰九玖分公司发生一起爆炸事故，造成工人叶继忠死亡。经上栗县九玖烟花材料有限责任公司“6.15”爆炸事故调查组认定，该事故属于一起主体责任落实不到位的安全责任事故。2016年7月15日5时许，鼎泰九玖分公司又发生一起爆炸事故，造成工人甘志友、欧阳锦兵死亡。经“7.15”爆炸事故调查组认定，该事故属于一起企业主体责任落实不到位的安全责任事故。
在事故发生后，鼎泰九玖分公司与三死亡人员家属达成了赔偿协议，对6.15发生的爆炸事故死者叶继忠达成的赔付协议是赔偿死者家属986000元，工伤保险基金在7月19号支付死者叶继忠家属工伤死亡赔偿金595618元，保险公司赔偿了剩余390382元。对7.15发生的爆炸事故对死者家属欧阳锦兵和甘志友家属达成的赔付金额一共1972000元，每人986000元。工伤保险基金在8月20号支付死者家属死亡赔偿金共计1191236元，保险公司赔偿了剩余780764元。
本院认为，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。全国烟花爆竹行业安全生产责任保险属于一种责任保险，保险的标的是被保险人应当对保险事故造成从业人员和第三人损害承担的赔偿责任。被保险人依法应当承担对从业人员、第三人在生产、经营活动过程中遭受的损害赔偿，基于保险合同由保险人承担。根据《烟花爆竹行业安全生产责任保险条款》的约定，保险人对于被保险人的赔偿责任可以被保险人和赔偿权利人协商并经保险人确定。在本案中，保险人已经认可被保险人与赔偿权利人签订的协议，对于被保险人的赔偿责任，应当以被保险人与赔偿权利人签订的协议确定被保险人的责任。被保险人与死亡工人家属签订的赔偿协议，对每位死亡人员的赔偿数额均为986000元，其中由工伤保险基金支付每人595618元，被告平安财险江西分公司支付了每人390382元。已经全部履行完毕被保险人与赔偿权利人签订的赔偿协议。被保险人提出在协议之外，还各赔偿了11万元。该赔偿不论是否真实发生，均不在被保险人与赔偿权利人签订的赔偿协议之内，保险人并不予以认可。根据《保险条款》第二十七条的约定，保险人在每人责任限额内赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金、医疗费用、误工费用。即在保险人未确认被保险人与赔偿权利人协议的情形下，被保险人应当提供充分的理由说明其赔偿的死亡赔偿金等费用属于合理赔偿，但被保险人仅提供了赔偿权利人出具的11万元收条，并无其他证据佐证该赔偿的合理性。故本院认为，无论该11万元是否真实赔偿，在保险人未确认协议之外赔偿的情形下，被保险人应当就其应当承担的赔偿责任作出合法、合理的说明，否则不属于被保险人依法应当赔偿的责任。并且被保险人在起诉状中自认对每位死亡工人的赔偿数额为966000元，总共赔偿为288000元（其计算应当为笔误），其仅认为保险人的赔偿数额未达到每人责任每次责任限额，而诉至本院。本院认为，被保险人是对保险内容的理解存在偏差。保险是一种合同行为，是分散风险的一种合同安排。是被保险人对自己将来可能承担的风险，采取的规避措施。保险人只有在被保险人承担责任之后，依保险合同的约定，向被保险人支付赔偿保险金。责任保险赔偿保险金的数额，在责任保险合同约定的责任限额之内，并且可能存在免责条款等，只能少于或者等于被保险人实际承担的赔偿数额，即被保险人不可能从责任保险合同中获利。否则的话，甚至会导致道德风险的发生。本案中，被保险人与赔偿权利人签订协议约定的赔偿金，已经全额由工伤保险基金和保险人支付，即被保险人并未实际支付赔偿金。可能被保险人尚有一些费用支出，但并不属于保险条款约定的保险责任。故本院认为，对于本案原告的起诉，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上栗县鼎泰烟花材料制造有限公司九玖分公司的起诉。
本案受理费6300元，由原告上栗县鼎泰烟花材料制造有限公司九玖分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 张 毅
人民陪审员 杨彰磊
二〇一七年九月四日
代书 记员 李 恺