wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6534号
原告：傅财喜，男，1970年7月3日出生，汉族。住址：湖州市。
委托代理人：沈羿欢、陈中，浙江银湖律师事务所。
被告：张桂勤，男，1957年5月3日出生，汉族。住址：湖州市。
原告傅财喜诉被告张桂勤买卖合同纠纷一案，本院2016年11月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅财喜的委托代理人沈羿欢到庭参加诉讼,被告张桂勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、判令被告立即支付欠款本金9万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月13日，被告向原告购买设备16万元，并于当日向原告出具欠条一份，双方约定2015年年前付一半，余款2016年前付清。诉讼中，被告支付原告货款7万元。
经审理查明事实与原告诉称事实相一致，本院予以认定。
本院认为：原被告间买卖合同关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告向原告购买机器设备后未依约支付原告货款，依法应承担相应的民事责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告张桂勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张桂勤于本判决生效之日起十日内支付原告傅财喜货款9万元。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告张桂勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王晓翔
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 林 娥
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字809-3号
申请人李唯宏，住广东省鹤山市。
被执行人陈征兵，住广东省鹤山市。
本院执行申请执行人李唯宏与被执行人陈征兵民间借贷纠纷一案，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付借款本息430000元、违约金20000元、受理费4525元、保全费3020元给申请执行人，并向本院缴交执行费6763.18元。在执行过程中，双方当事人于2015年9月21日自愿达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第809号执行案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李耀荣
代理审判员 麦国星
代理审判员 林兆盈
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈凯伦
甘肃省宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1026执240号
申请执行人:甘肃宁县农村合作银行，住所地：宁县新宁镇农贸路*号。
委托代理人：葛晓斌，系甘肃宁县农村合作银行风险部职员。
被执行人：周伟龙，汉族，甘肃宁县人，职工。
申请执行人甘肃宁县农村合作银行与被执行人周伟龙支付令一案，甘肃省宁县人民法院(2016)甘1026民督232号支付令已经发生法律效力。由于被执行人周伟龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人甘肃宁县农村合作银行于2016年6月28日向本院申请强制执行，请求被执行人周伟龙履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，由于被执行人周伟龙暂无执行能力。宁县米桥乡高仓村村民委员会欠庆阳华昱建筑安装有限公司工程款130余万元，这个工程实际为被执行人周伟龙挂靠庆阳华昱建筑安装有限公司承包的工程，该案已立案执行，申请执行人甘肃宁县农村合作银行以该案执行完毕后，被执行人周伟龙再履行甘肃省宁县人民法院(2016)甘1026民督232号支付令所确定的义务的理由，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人周伟龙暂无其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，申请执行人甘肃宁县农村合作银行也同意终结本次执行程序，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人甘肃宁县农村合作银行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人甘肃宁县农村合作银行发现被申请执行人周伟龙有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨小和
二〇一七年七月十九日
书记员 王瑛楠
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3997号
原告：胡金成，男，1963年3月15日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：李洪波，男，1989年1月10日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告胡金成诉被告李洪波民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1.被告归还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员谈晓丽独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡金成到庭参加诉讼，被告李洪波经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年10月30日，被告李洪波向原告胡金成借款20000元并出具借条一份，后被告归还原告借款1500元，尚余借款18500元未归还。原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，原告胡金成与被告李洪波之间的借贷关系，因有原告提交的借条予以证实，应认定为合法有效。原告在庭审中自认被告已交付其1500元系利息，但现有证据无法表明双方曾对借款利息作出约定，故本院对原告关于已收取1500元利息的主张难以采信，应认定被告交付原告的1500元为归还借款本金，据此认定被告尚欠原告借款金额为18500元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李洪波归还原告胡金成借款18500元，限本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告胡金成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡金成负担11元，被告李洪波负担139元。
本判决为终审判决。
代理审判员 谈晓丽
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 孙德胜
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执578号
被执行人：万金虎
被执行人万金虎罚金刑一案，德州市德城区人民法院作出（2016）鲁1402刑初330号刑事判决书发生法律效力后，本院于2017年4月10日立案执行。该案刑事判决书所确定的内容为被执行人万金虎犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。
本案在执行过程中，依法对银行、证劵、互联网银行、工商总局、车辆登记部门、国土资源部门进行了查询，未发现被执行人万金虎名下有可供法院执行的财产。现被执行人万金虎尚在监狱服刑，已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结德州市德城区人民法院（2016）鲁1402刑初330号刑事判决书的本次执行程序。被执行人万金虎在有执行能力时，负有继续履行的义务。
执行长 ：曹富新
执行员 ：张宗巨
执行员 ：刘世文
二〇一七年七月二十一日
书记员 ：雒鹏飞
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3611号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈迪，男，1990年6月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告余莹莹与被告陈迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由代理审判员刘琳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加诉讼。被告陈迪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈迪偿还借款本金800元及利息（该利息以800元为基数从2016年12月21日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告余莹莹与被告陈迪均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月20日，被告陈迪在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。同日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告陈迪800元，借款时间为2016年12月20日至2017年1月21日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将该款转至被告陈迪的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告陈迪逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告陈迪未作答辩。
原告余莹莹围绕诉讼请求依法提交了证据：被告陈迪的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图。被告陈迪未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余莹莹与被告陈迪均系人人行公司旗下运营的“借贷宝”网络平台的实名认证会员。2016年12月20日，原告余莹莹（甲方、出借人）通过“借贷宝”网络平台与被告陈迪（乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：677538477604198247），该协议约定：借款金额为800元；借款利率为年利率24%；借款期限为32天，自2016年12月20日至2017年1月21日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告陈迪的借贷宝账户转入借款800元。被告陈迪逾期未偿还上述借款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告陈迪在人人行公司旗下的“借贷宝”网络平台上签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已经按照《借款协议》的约定向被告陈迪支付借款800元，被告陈迪应按约向原告余莹莹还本付息。现约定的借款期限已经届满，被告陈迪应当偿还借款。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告余莹莹要求被告陈迪偿还借款本金800元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈迪于本判决生效后三日内向原告余莹莹偿还借款本金800元及利息（该利息以800元为基数从2016年12月21日起按照年利率24%的标准计算至本金还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈迪负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 琳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王雅妮
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第4790号
原告：杜某，男，1979年1月24日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人（一般代理）：李涛。
被告：王某，女，1986年3月6日出生，汉族，农民，住邹城市，现下落不明。
原告杜某诉被告王某离婚纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人李涛到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告杜某诉称，原、被告于2008年6月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。被告原籍云南，由于各方面存有差异，双方始终未建立起感情。2011年4月被告离家出走，至今未回。原告曾于2014年起诉要求离婚，被判决不准离婚，判决后，原告仍未联系到被告。原告要求人民法院判令双方离婚。
被告王某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2008年6月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前感情尚可，婚后曾因生活琐事发生争吵。原告曾于2014年向本院提起离婚诉讼，被本院判决不准离婚，自该判决于2015年6月11日生效至今，双方未同居生活。
上述事实，主要根据本院（2014）邹民初字第3754号《民事判决书》，原告户籍证明，邹城市郭里镇独山村证明材料，原告陈述及庭审查证认定的，已收存、记录在卷。
本院认为，原告杜某与被告王某婚姻基础较好，婚后双方产生矛盾，特别是在本院判决不准离婚后，双方未能和好且一直分居至今，互不履行夫妻义务已满一年，双方无和好可能，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法（2013）》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杜某与被告王某离婚。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘传生
审 判 员 孙宏伟
人民陪审员 吴学忠
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 倩
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1294号
罪犯朱家华，男，1993年9月28日出生，汉族，小学文化，捕前住云南省镇雄县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2012年4月9日作出了(2012)普中刑初字第149号刑事判决书，以被告人朱家华犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2011年12月3日起至2026年12月2日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人朱家华服判，判决发生法律效力。2012年5月17日，罪犯朱家华送云南省普洱监狱服刑。
罪犯朱家华在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2014年8月18日、2015年8月18日作出（2014）普中刑执字第1179号、（2015）普中刑执字第1089号刑事裁定书，对罪犯朱家华减刑1年零10个月（刑期至2025年2�2日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日以(2016)普狱刑更字第1294号减刑建议书，提请本院对罪犯朱家华减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某1，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、杨某2出庭履行职务，罪犯朱家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱家华在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年7月至2016年6月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯朱家华的表扬审批表、超分记录和罪犯朱家华个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯朱家华应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产人民币30000元，实际履�0元。罪犯朱家华因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省镇雄县乌峰镇高山村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯朱家华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯朱家华在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯朱家华因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯朱家华减去有期徒刑八个月（刑期至2024年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖天宏
人民陪审员 李青倬
人民陪审员 刘 晶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 艳
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京0108行赔初26号
原告杨宝春，男，1963年1月29日出生。
委托代理人崔鸣放，男，1957年5月19日出生。
被告北京市海淀区人民政府清河街道办事处，住所地北京市海淀区小营西路20号。
法定代表人张立红，主任。
原告杨宝春诉被告北京市海淀区人民政府清河街道办事处（以下简称清河街道办）丢失其档案行为违法，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2016年4月18日受理后依法组成合议庭。
原告杨宝春诉称，原告现无业，档案归被告管理。由于被告不认真履行法定职责，档案管理存在瑕疵，造成原告的档案遗失，导致原告无法求职就业，无法享受低保待遇，无法享受福利医疗，无法领取独生子女费，无法申请保障房。更重要的是，原告已53岁，距法定退休年龄尚差7年，将面临无法正常领取养老金的风险。同时，因为原告档案丢失，常被称为“黑人”，参与社会的能力明显受限，社会评价大不如前。被告的过错给原告和全家带来巨大的财产损失和严重的精神伤害。综上，请求法院依法判令被告支付原告赔偿金321000元、独生子女费5000元、精神抚慰金30000元。
经查，2016年10月14日，本院作出（2016）京0108行初319号行政裁定，驳回原告杨宝春要求确认清河街道办丢失其档案行为违法的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。杨宝春诉清河街道办要求确认清河街道办丢失其档案行为违法一案，本院已经作出（2016）京0108行初319号行政裁定，驳回了杨宝春的起诉。故杨宝春一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨宝春的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 晟
代理审判员 赵 云
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘颜艳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1465号
上诉人（原审原告）：江苏林泉汽车装饰件有限公司。
法定代表人：陈建林，董事长。
委托诉讼代理人：金文，江苏正威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡颉，江苏正威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦国强。
委托诉讼代理人：蔡志鑫，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李美香。
委托诉讼代理人：蔡志鑫，江苏君合力律师事务所律师。
上诉人江苏林泉汽车装饰件有限公司（以下简称林泉公司）因与被上诉人浦国强、李美香定作合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后商初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林泉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与丹阳市界牌伟杰模具厂于2009年8月24日签订模具委托制造合同，现丹阳市界牌伟杰模具厂已注销，被上诉人是该厂的经�者。合同签订后，被上诉人直至2013年8月未能交出合格模具，基于先前合作关系，双方并未解除合同，被上诉人于2013年8月16日作出承诺及补充承诺一份，说明若没有按时送模或没有一次性试模出500模合格产品自愿将模具款退回，试模的举证责任在被上诉人方，且产品是否合格以上诉人签章认可。但被上诉人未能按时试模成功，模具不合格，故提起诉讼，上诉人认为一审判决举证分配错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。二、本案于2015年1月28日发回裁定重审，至2016年4月12日收到本案的重审判决书，一审法院拖延一年零两个月之久作出判决，属于严重程序违法，实体判决不公。
被上诉人答辩认为，2009年9月，被上诉人已将涉案模具交付给上诉人，上诉人也进行了生产，至双方发生纠纷，涉案模具已由上诉人使用四年，此次系因模具正常使用过程中，例行维修后，于2013年8月27日交付给上诉人，一审法院认定事实及举证责任分配并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林泉公司在一审中诉称：2009年8月24日，浦国强以丹阳市界牌伟杰模具厂名义与林泉公司签订模具委托制造合同，由丹阳市界牌伟杰模具厂为林泉公司开发模具。合同签订后，林泉公司支付全部合同款180000元，但浦国强提供的模具经多次试模后均不合格，至今未将合格产品交付林泉公司。丹阳市界牌伟杰模具厂系家庭经营，已于2003年注销。浦国强承诺违反约定退还货款。浦国强、李美香系夫妻关系，应共同承担责任。为维护自身合法权益，现提起诉讼，要求解除双方模具委托制造合同，由浦国强、李美香返还款项180000元，赔偿损失159210.34元，诉讼费由浦国强、李美香承担。
一审法院审理查明，丹阳市界牌伟杰模具厂系家庭经营的个体工商户，经营者为浦国强，该厂于2003年11月14日注销。浦国强与李美香系夫妻关系。2009年8月24日，林泉公司与丹阳市界牌伟杰模具厂签订了《模具委托制造合同》一份，约定由林泉公司委托丹阳市界牌伟杰模具厂加工1009013-M11-051B油底壳上壳模具。模具总费用180000元，50%为启动资金，生产样件合格后付款40%，余款10%一年内付清。模具在2009年9月10日前开发完成。2013年8月16日，浦国强向林泉公司出具承诺书，承诺在2013年8月17日下午5点钟之前将2009年8月24日签订合同中的模具送至林泉公司试模，保证一次性打出500套合格产品（损耗率3%）。如没有按时送模具试模或未一次性试模打出500模合格产品，自愿退还已收款共计180000元，并承担按时送模具试模的举证责任。当日，浦国强出具补充承诺，承诺5天内试模完毕。2013年8月17日，浦国强依约向林泉公司交�了模具。2013年8月18日，双方试模，一次拉伸数16，不合格数3；二次拉伸、整形数13，均合格。2013年8月19日，双方试模，一次拉伸数94、二次拉伸数30，均合格。2013年8月27日、9月10日、9月22日、11月11日，林泉公司以浦国强的模具进行生产，统计生产数量1436件，其中报废66件。现林泉公司以浦国强未能交付合格模具为由诉讼法院，要求解除双方模具委托制造合同，返还款项180000元，赔偿损失159210.34元，诉讼费由浦国强承担。
以上事实，由模具委托制作合同、承诺书、收条、试模具签到统计表、结婚申请书等书证及当事人陈述所证实。
一审法院认为，双方之间的模具委托制作合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按合同约定履行义务。浦国强按时交付模具的证据充分，应予以确认。对于浦国强交付的模具是否符合质量要求，一审法院认为，双方在模具交付后进行了试模，虽试模的数量未达到约定数量，但损耗率已达到约定要求；林泉公司在接受模具后也进行了生产，数量也超出双方关于500件的约定。综上，浦国强交付的模具可以达到生产的要求。林泉公司主张该模具不能达到一次性生产500件的质量要求，一审法院认为，影响生产效率的因素较多，林泉公司并无证据证明模具是影响效率的唯一原因，故对林泉公司关于模具不合格的主张不予采信。双方的定作合同也因履行完毕而终止，现林泉公司要求解除合同，理由和证据均不充分，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回林泉公司的诉讼请求。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提供�证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、本案为定作合同纠纷，双方均是商事主体，双方在模具交付后进行了试模，虽试模的数量未达到约定数量，但双方确系在五天内进行了试模，且试模损耗率已达到约定要求，现有证据不能证明上诉人在试模时对模具质量提出异议；同时，上诉人在接受模具后也进行了一定规模的生产，可见，上诉人对试模过程及模具质量是接受和认可的。现上诉人主张被上诉人提供的模具存在质量问题，达不到生产要求，但影响生产效率的因素较多，上诉人应提供证据证明模具存在质量问题，一审法院根据商事交易习惯，合理分配举证责任，并无不当。二、本案虽然审理时间较长，但经审查，一审法院在审理过程中依法履行了延长审限审批手续，程序并无不当，上诉人认为一审法院存在重�程序错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6388元，由上诉人江苏林泉汽车装饰件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张建华
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1751号
申请执行人莱西市卫生和计划生育局，地址莱西市黄海东路19号。
法定代表人刘术林，局长。
被执行人张喜梅，女，1977年3月13日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
本院在执行申请执行人莱西市卫生和计划生育局与被执行人张喜梅行政非诉执行纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐三军
二〇一七年十月二十四日
书记员 于易辰
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4279号
原告刘金凤，女，1987年6月29日出生，汉族，住江门市新会区。
被告徐招连，女，1981年1月25日出生，汉族，住江门市新会区。
原告刘金凤诉被告徐招连买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金凤到庭参加诉讼，被告徐招连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金凤诉称：原告给被告经营的欢乐农庄供应水库鱼产品，经协商好被告月结货款，现有2016年8月9日至2016年9月4日期间供应的货款尚未结账。原告多次向被告催讨货款未果，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款2292元；2、诉讼费由徐招连负担。
被告徐招连没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年8月9日起原告刘金凤向被告徐招连供应水库鱼，原告将水库鱼送到被告经营的欢乐农庄门口，由被告或其员工在送货单上签名确认，约定次月20日前结清货款。被告从2016年8月9日至2016年9月4日合共收到原告货物价值2292元，被告一直没有支付货款。经原告追讨未果，向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由是买卖合同纠纷。被告徐招连向原告刘金凤购买货物，原告已将货物送给被告，被告理应结清货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告现要求被告支付货款2292元，原告提供送货单和手机微信记录等证据予以证明，事实清楚，证据充足，本院予以支持。
因被告徐招连经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告徐招连应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2292元给原告刘金凤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐招连负担。
本判决为终审判决。
审判员 聂武鹏
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐月明
第3页共3页
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执229号
申请执行人：陈永忠，住广东省广州市南沙区。
被执行人：张泉星，住广东省广州市南沙区。
被执行人：张泽红，住广东省广州市南沙区。
关于陈永忠与张泉星、张泽红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法东民初字第221号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，张泉星、张泽红应向陈永忠偿还借款90000元并支付利息（利息以中国人民银行同期六个月贷款基准利率为标准从2015年10月1日起计至偿清之日止，且利率标准不得超过年利率6%），并负担案件受理费1050元。因义务人张泉星、张泽红没有履行生效法律文书确定的义务，权利人陈永忠向本院申请执行,本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人张泉星、张泽红送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人没有在限期内履行。经向银行、房管局、车管所等相关财产登记部门查询，发现被执行人张泉星名下的牌号为粤A×××××小型汽车一辆，本院对该车的档案进行了查封，但未发现该车辆的下落。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的调查取证措施无异议，同意本案终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法东民初字第221号民事判决已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
本院（2016）粤0115执229号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑伟军
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郑 明
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执229号申请执行人：陈永忠，住广东省广州市南沙区。被执行人：张泉星，住广东省广州市南沙区。被执行人：张泽红，住广东省广州市南沙区。关于陈永忠与张泉星、张泽红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法东民初字第221号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，张泉星、张泽红应向陈永忠偿还借款90000元并支付利息（利息以中国人民银行同期六个月贷款基准利率为标准从2015年10月1日起计至偿清之日止，且利率标准不得超过年利率6%），并负担案件受理费1050元。因义务人张泉星、张泽红没有履行生效法律文书确定的义务，权利人陈永忠向本院申请执行,本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人张泉星、张泽红送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人没有在限期内履行。经向银行、房管局、车管所等相关财产登记部门查询，发现被执行人张泉星名下的牌号为粤A×××××小型汽车一辆，本院对该车的档案进行了查封，但未发现该车辆的下落。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的调查取证措施无异议，同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2015）穗南法东民初字第221号民事判决已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院（2016）粤0115执229号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑伟军审 判 员  黄志明代理审判员  王 涛二〇一六年七月十二日书 记 员  郑 明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1586号
原告：邵佳英。
委托代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。
被告：徐敏。
原告邵佳英为与被告徐敏离婚纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏娇适用简易程序独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邵佳英及其委托代理人王振荣到庭参加诉讼。被告徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告邵佳英起诉称：原告与被告相识恋爱不久后怀孕，于2008年10月14日登记结婚，2009年1月2日生育一子名叫徐宇诚。由于原、被告婚前接触不多，了解不够，结婚草率，再加上性格不合，夫妻之间经常发生争吵。另外，被告有赌博恶习且无悔改表现，不信任原告，无端怀疑原告有外遇。原告认为，原、被告经常争吵，已经严重伤害夫妻感情，原、被告分居两个多月，感情彻底破裂，无和好可能。故诉至法院，要求判令：1.原、被告离婚；2.婚生子徐宇诚由原告抚养，被告每月支付儿子抚养费用。
原告邵佳英在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.结婚证一份，拟证明原、被告于2008年10月14日登记结婚的事实。
2.出生证明一份，拟证明原、被告婚生子徐宇诚出生年月的事实；
被告徐敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的上述证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告邵佳英与被告徐敏于2008年10月14日登记结婚，2009年1月2日生育一子名叫徐宇诚。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告双方已结婚八年，有一定的感情基础，且目前尚有一幼子需共同抚养，对此双方均应予以珍惜。原告诉称因原、被告性格不合、婚前缺乏了解、被告有赌博恶习、经常发生争吵等导致夫妻感情破裂，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对此不予采信。只要原告慎重考虑离婚的决定，双方多为家庭和儿子的共同利益着想，多与丈夫沟通交流，夫妻和好是有可能的。综上，本院对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。因子女抚养权归属问题需以离婚为前提，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵佳英的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵佳英负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 夏 娇
二〇一六年七月十二日
代书记员 辛璐贤
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初1586号原告：邵佳英。委托代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。被告：徐敏。原告邵佳英为与被告徐敏离婚纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员夏娇适用简易程序独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邵佳英及其委托代理人王振荣到庭参加诉讼。被告徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。原告邵佳英起诉称：原告与被告相识恋爱不久后怀孕，于2008年10月14日登记结婚，2009年1月2日生育一子名叫徐宇诚。由于原、被告婚前接触不多，了解不够，结婚草率，再加上性格不合，夫妻之间经常发生争吵。另外，被告有赌博恶习且无悔改表现，不信任原告，无端怀疑原告有外遇。原告认为，原、被告经常争吵，已经严重伤害夫妻感情，原、被告分居两个多月，感情彻底破裂，无和好可能。故诉至法院，要求判令：1.原、被告离婚；2.婚生子徐宇诚由原告抚养，被告每月支付儿子抚养费用。原告邵佳英在举证期限内向本院提交了以下证据：1.结婚证一份，拟证明原、被告于2008年10月14日登记结婚的事实。2.出生证明一份，拟证明原、被告婚生子徐宇诚出生年月的事实；被告徐敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的上述证据予以认定。本院经审理，认定事实如下：原告邵佳英与被告徐敏于2008年10月14日登记结婚，2009年1月2日生育一子名叫徐宇诚。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。本院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告双方已结婚八年，有一定的感情基础，且目前尚有一幼子需共同抚养，对此双方均应予以珍惜。原告诉称因原、被告性格不合、婚前缺乏了解、被告有赌博恶习、经常发生争吵等导致夫妻感情破裂，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对此不予采信。只要原告慎重考虑离婚的决定，双方多为家庭和儿子的共同利益着想，多与丈夫沟通交流，夫妻和好是有可能的。综上，本院对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。因子女抚养权归属问题需以离婚为前提，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵佳英的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵佳英负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  夏 娇二〇一六年七月十二日代书记员  辛璐贤
广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0812执保17号
申请保全人：张琼芳，女，1970年02月27日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
申请保全人：陈东，男，1987年1月12日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
申请保全人：陈芳，女，1989年7月7日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
申请保全人：冯淑清，女，1943年9月16日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
申请保全人：陈学富，男，1941年10月17日出生，汉族，广元市利州区人，住广元市利州区。
被保全人：贾好春，女，1966年9月1日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被保全人：梁清林，男，1968年3月13日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
本院在执行申请保全人张琼芳、陈东、陈芳、冯淑清、陈学富与被保全人贾好春、梁清林财产保全一案中，已对被保全人梁清林的银行账户中的22万元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）川0812执保17号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判员 侯倩
二〇一七年十月二十五日
书记员 张玉
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执800号
申请执行人王红霞，女，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人李宗峰，男，汉族，住河南省长葛市。
被执行人王顺云，女，汉族，现住青岛市崂山区。
本院在执行申请人王红霞与被执行人李宗峰、王顺云民间借贷纠纷一案中，申请人王红霞于2017年4月12日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执800号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年七月二十四日
书记员 于丰钦
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2388号
原告：姚茂珍，女，汉族，1979年7月2日出生，住武汉东湖新技术开发区。
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
被告：武汉曙光汽车附件有限公司，住所地：武汉市东湖开发区黄龙山路1号。
法定代表人：何家伟，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：严飞，该公司员工。
原告姚茂珍（以下简称原告）与被告武汉曙光汽车附件有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋丽杰，被告的委托诉讼代理人周鹏、严飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚茂珍向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还一次性工伤医疗补助金43316元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2008年7月1日进入被告处工作。2012年4月26日，原告在上班路上因交通事故受伤，2012年7月26日经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年3月1日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤的致残程度为八级。原告于2015年经武汉市中级人民法院判决与被告解除了劳动关系。2016年3月，武汉市工伤生育保险中心将其应支付给原告的一次性工伤医疗补助金43316元转入被告账户后，原告多次要求被告返还，但均被拒绝。
被告口头辩称，原告多次起诉，且被告已经按照终审判决履行了支付义务，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年7月1日到被告处工作。2012年4月26日，原告在上班途中发生交通事故受伤。2012年7月26日，武汉市人力资源和社会保障局认定其所受伤害为工伤，武汉市劳动能力鉴定委员会于2013年3月1日鉴定原告工伤致残程度为八级。被告自原告受伤时起至2014年9月为其缴纳了社会保险费用，其中包括工伤保险。
原告于2014年7月18日提出劳动争议仲裁申请，请求裁决解除劳动关系，由被告支付解除劳动合同的经济补偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、社会保险费。武汉市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原、被告均不服，向本院提起诉讼，原告的诉讼请求与仲裁请求一致。本院审理认为，被告已为原告缴纳了工伤保险，原告的一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，故驳回原告该项诉讼请求，判决解除双方劳动关系，并对其他诉讼请求作出了相应的判决。其后，原告上诉于武汉市中级人民法院，其第五项上诉请求为被告配合原告到社保机构办理一次性工伤医疗补助金的领取手续。该院认为原告在原审中对单位协助办理工伤待遇领取手续并未提出明确诉请，对该项主张不做实体处理，但被告应协助原告办理在社保机构领取工伤待遇的手续，该院对解除双方劳动关系等判项予以了维持，并对部分判项进行了改判。
2016年年初，被告到社会保险经办机构为原告办理了一次性工伤医疗补助金的申领手续。2016年3月，武汉市工伤生育保险中心将原告的一次性工伤医疗补助金43316元转入被告账户。被告未将该款项向原告给付。
2016年8月5日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，要求被告对其工伤进行赔偿。该委于同月8日以原告的申请不属于劳动仲裁处理范围为由，作出武劳仲东办不字（2016）第79号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有工伤认定决定书、××劳动能力鉴定结论通知书、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00489号民事判决书、武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01237号民事判决书、武汉市工伤生育保险中心付款记录、武汉市劳动争议仲裁委员会武劳仲东办不字（2016）第79号不予受理通知书及当事人陈述予以证实。
本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定，劳动者提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。原、被告之间的劳动关系已解除，被告向社会保险经办机构申请办理了原告一次性工伤医疗补助金的领取手续，武汉市工伤生育保险中心在审核后已将原告一次性工伤医疗补助金43316元付至被告账户，但被告未向原告支付，原告请求由被告返还上述款项，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉曙光汽车附件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚茂珍返还一次性工伤医疗补助金43316元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告武汉曙光汽车附件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户，账号：17×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程静
二〇一六年十一月四日
书记员 陈瑞
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初1518号
原告刘军，男。
被告朱新生，男。
原告刘军与被告朱新生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘军到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱新生以经商资金紧张为由分别于2006年11月18日向原告刘军借款60000元，又于2009年7月23日向原告借款5000元。后经原告多次追要未还，现请求法院依法判令被告偿还借款65000元,并自起诉之日按同期银行贷款利息计付利息，并承担诉讼费。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未举证亦未答辩。
经审理查明，2004年被告以经商资金紧张为由向原告刘军借款50000元，口头约定月息2分，后来被告无钱归还，就于2006年11月18日加上利息给原告刘军出具了60000元的欠条，“今欠刘军现金陆万元整。（60000.00元）朱新生2006.11.18号”。2009年7月23日被告又向原告刘军借款5000元，并出具借条，“今借刘军现金伍仟元整。朱新生，09.7.23号”。后经原告多次催要两笔借款，被告至今未还。故原告于2016年3月17日诉至本院。
以上事实，有原告举证的欠条、借条以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审举证，并记录在卷。
本院认为，原、被告协商一致，由原告刘军向被告朱新生出借款项，被告朱新生向原告出具条据，双方已形成了民间借贷关系。经原告多次追要，被告理应及时归还，但被告至今未还，显属不当。故原告要求被告立即支付借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题，因被告欠款60000元中有10000元系被告自愿支付的利息，借款本金实为50000元，后被告又向原告借款5000元，故利息可自原告主张权利之日即起诉之日起按本金55000元按年利率6%计付。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，并不影响本案的判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告朱新生向原告刘军偿还借款65000元，并自2016年3月17日起按本金55000元按年利率6%计付利息至判决生效后十日止。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1425元，减半收取717.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘雅丽
二〇一六年六月十三日
书记员 韩 冬
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1724号
原告李桂先，男，1953年10月11日生，汉族，农民，住献县。
被告姬殿洪，男，1966年9月14日生，汉族，农民，住沧县。
原告李桂先与被告姬殿洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂先和被告姬殿洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂先诉称，原告在2004年开办天星面粉厂时，被告从原告的面粉厂拉面粉，共欠面粉钱2800元，经原告多次催要，被告于2014年1月16日为原告打下欠条一张，再经原告催要，被告均以资金困难为由据不给付，原告无奈诉至法院，请求判令被告给付原告欠款2800元及相关经济损失3032元，共计5832元；诉讼费由被告承担。
被告姬殿洪辩称，原来欠款一万多，2014年给了部分面粉款，剩余2800元，后来原告过了一两个月就来找我要钱，没有带着欠条，那时关系不错，就把2800元给了原告，欠条没有收回来，现在已经不欠原告钱了，现在不知道什么原因原告又起诉我。
原告为支持其主张，庭审中提交如下证据：
1、原告李桂先身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格的情况。
2、“献县淮镇天星面粉厂”登记基本信息一份，以证明原告经营面粉厂的情况。
3、“欠条”一份，以证明被告欠面粉款的情况。
被告姬殿洪质证称，对原告提交的证据没有意见，但是欠款已经给了原告，在2014年1月16日出具“欠条”后的2014年3、4月份，当时在我家给的原告现金，就我与原告在场。从给了原告钱后至今，被告没有找我要钱，已经过了诉讼时效，原告没有权利起诉我。
原告在被告质证后辩称，我向被告主张债权多次，2015年10月份我给被告打电话要过钱。
经审理查明，原告在2004年开办天星面粉厂时，被告从原告的面粉厂多次购买面粉，经原告催要，至2014年1月16日被告尚欠原告面粉款2800元，被告于当天为原告出具欠条一张，内容为：欠条，欠淮镇天星面粉厂面粉款2800元，贰仟捌佰元，姬殿洪，2014.1.16。原告于2016年7月21日诉至法院，要求被告给付欠款及经济损失共计5832元。
另查明，被告主张欠款已经于2014年3、4月份全部还清，原告庭审中予以否认，被告未就其主张提供相应证据予以证实。
又查明，被告姬殿洪庭审中提出，原告的主张已过2年的诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原告未就被告主张提供相应证据予以证实诉讼时效中断的情况。
以上事实，另有原告李桂先和被告姬殿洪的当庭陈述在案佐证。
本院认为，2004年原告开办天星面粉厂后，被告多次在原告处拉面粉，故对原、被告双方的买卖合同关系予以确认。被告姬殿洪在2014年1月16日向原告出具“欠条”即对自己尚欠原告2800元面粉款的事实予以确认，被告主张已经还款，但未提交相应的证据予以证实，且原告予以否认，故本院对被告尚欠原告2800元面粉款的事实依法予以确认。被告在庭审中称，自2014年1月16日给原告出具欠条起至2016年7月21日原告起诉之日，已经超过了两年，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，法院应驳回原告的诉讼请求。而原告在庭审中未提交相关证据予以证明诉讼时效期间有中止、中断、延长的情形，根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，本案诉讼时效应从被告为原告出具欠条的日期即2014年1月16日开始计算，故原告的起诉已经超过2年的诉讼时效期间，本院对原告要求保护民事权利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李桂先的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李桂先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 宗 帅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵雅迪
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第365号
申请执行人张洁，女，住莱芜市莱城区。
被执行人淄博川星纸业有限公司。
申请执行人张洁与被执行人淄博川星纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第910号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博川星纸业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张洁于2015年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人已自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第910号仲裁调解书的内容全部履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨辉
二〇一七年四月十三日
书记员 高万
浙江省淳安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭淳行审字第13号
申请执行人：淳安县安全生产监督管理局，地址：淳安县千岛湖镇环湖北路651号。
法定代表人：童丰平，局长。
被申请执行人：杭州千岛湖滨江度假酒店有限公司希尔顿酒店（简称希尔顿酒店），住淳安县千岛湖镇环湖北路600号。
法定代表人：蔡成福，负责人。
申请执行人淳安县安全生产监督管理局于2015年4月14日向本院申请强制执行（2014）17号行政处罚决定确定的被申请执行人希尔顿酒店履行缴纳罚款10万元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请执行人淳安县安全生产监督管理局于2014年10月11日作出淳安监行罚（2014）17号行政处罚决定，该行政决定认定：2014年7月14日20分，杭州千岛湖滨江度假酒店有限公司希尔顿酒店室外游泳池发生一起淹溺事故，造成1人死亡。由于作为生产经营单位的希尔顿酒店未履行安全生产保障职责，故对事故的发生负有责任。据此，依照《中华人民共和国安全法》第十六条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项之规定，给予10万元的罚款。行政决定作出后，于2014年10月20日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到行政处罚决定书后15日内缴纳罚款10万元。2015年3月3日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人希尔顿酒店在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人于2014年10月11日作出的淳安监行罚（2014）17号行政处罚决定中对被申请执行人杭州千岛湖滨江度假酒店有限公司希尔顿酒店罚款10万元的处罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王贤云
审 判 员 方钢军
审 判 员 黄河清
二〇一五年四月二十七日
代书记员 方 丹
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初805号
原告张月斌，女，1964年4月4日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告欧光辉，男，1968年8月29日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告张月斌诉被告欧光辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员赵美珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月斌到庭参加诉讼。被告欧光辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张月斌诉称，原、被告系工友，2013年8月21日被告以家庭生产为由向原告借款20000元，约定月利率1.5%。借款后，被告仅偿还两个月利息，之后，原告多次催讨，但被告以多种理由推托，借款本金及其余利息至今未还。据此，请求法院：依法判决被告偿还借款本金20000元及按月利率1.5%支付自2013年11月22日起至还款日止的利息。
被告欧光辉未作答辩。
本案在审理过程中，原告张月斌向法庭提供：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、借条1张，证明被告欧光辉向原告张月斌20000元，约定月利率1.5%的事实。
被告欧光辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。
本院审查认为，原告提供的上述证据形式要件具备，内容客观真实。与原告主张的被告欧光辉向原告借款20000元及约定月利率1.5%的事实相关联，该证据本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实认定如下：
被告欧光辉向原告张月斌出具一张“兹向张月斌代借现金人民币贰万元整，每月利息按1.5%计（百分之壹点伍计）。借款人欧光辉，2013.8.21”的借条。原告自认被告借款后按约支付两个月利息。
本院认为，债务应当清偿。被告欧光辉向原告张月斌借款20000元，约定月利率1.5%，有借据为凭，事实存在，被告欧光辉应予偿还。故原告张月斌请求被告欧光辉偿还借款本金20000元及按月利率1.5%支付自2013年11月22日起至还款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告欧光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告欧光辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告张月斌借款本金20000元并按月利率1.5%支付自2013年11月22日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费508元，减半收取254元，由被告欧光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 赵美珠
二〇一六年五月五日
书记员 梁玉玲
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的�可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2894号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行（原阳谷县农村信用合作联社寿张信用社）。住所地：阳谷县寿张镇驻地。
负责人：王汝亮，支行行长。
委托代理人：吕端伟，男，1987年6月18日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区文化路**号。身份证号码：3715211987********。
被告:蒋保良，男，汉族，农民。
被告:商桂芝，女，汉族，农民。
被告：宋桂英，女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被告蒋保良、商桂芝、宋桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕端伟到庭参加诉讼。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月24日，我行与被告蒋保良签订了《个人最高额联合保证借款合同》。2014年10月1日，被告蒋保良在我行借款5万元，2015年9月20日到期，月利率10.0000‰。该借款由宋桂英、商桂芝提供连带责任保证。2015年9月30日，被告蒋保良偿还本金2万元。借款到期后，我行多次催要，被告均未偿还本金及利息。特诉至贵院，要求被告蒋保良立即偿还本金3万元及利息，被告宋桂英、商桂芝承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告蒋保良、商桂芝、宋桂英均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2014年1月24日，原告与被告蒋保良、商桂芝、宋桂英签订了编号：（寿张信用社）个高保借字第（2014）年第301520140124301号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人蒋保良、商桂芝、宋桂英自愿组成某小组，对联保小组成员自2014年1月24日至2016年1月23日内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）贰拾捌万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部主债本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第六条利息计付:借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英在该合同借款人栏签名，并在联合保证人处栏签名、捺印。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人蒋保良，贷款金额伍万元，存款账号915031500010103911146，贷出日2014年10月1日，到期日2015年9月20日，月利率10.0000‰。被告蒋保良在该凭证上签名并捺印，同意将该款转存／支付至其上述存款账户内。原告提供的活期存款账户明细显示：账户名称蒋保良，账号915031500010103911146，2014年10月1日发放贷款5万元。利息结息至2015年9月20日。原告于2016年7月5日诉至本院，要求被告蒋保良偿还本金3万元及利息，被告宋桂英、商桂芝承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》；2、《个人最高额联合保证借款合同》；3、贷转存凭证（借款借据）；4、蒋保良活期存款账户明细；5、贷款账户明细、结息利息证明；6、被告的身份证复印件。
本院认为：原告提供的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告蒋保良本人的签名、手印，且活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告蒋保良向原告借款5万元，事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告蒋保良应当支付原告相应利息。被告宋桂英、商桂芝自愿组成某小组，对原告向被告蒋保良的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，并约定了二年的保证期间。因被告宋桂英、商桂芝是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告蒋保良未能按约定履行还款义务的情形下，被告宋桂英、商桂芝作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告宋桂英、商桂芝承担还款责任后，依法享有向被告蒋保良追偿的权利。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋保良于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款本金3万元（应付利息包括逾期利息和复利。自2015年9月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告宋桂英、商桂芝对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告宋桂英、商桂芝承担还款责任后，依法享有向被告蒋保良追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 汤之清
二〇一六年七月十二日
书记员 姜 潇
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2894号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行（原阳谷县农村信用合作联社寿张信用社）。住所地：阳谷县寿张镇驻地。负责人：王汝亮，支行行长。委托代理人：吕端伟，男，1987年6月18日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区文化路**号。身份证号码：3715211987********。被告:蒋保良，男，汉族，农民。被告:商桂芝，女，汉族，农民。被告：宋桂英，女，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行与被告蒋保良、商桂芝、宋桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕端伟到庭参加诉讼。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月24日，我行与被告蒋保良签订了《个人最高额联合保证借款合同》。2014年10月1日，被告蒋保良在我行借款5万元，2015年9月20日到期，月利率10.0000‰。该借款由宋桂英、商桂芝提供连带责任保证。2015年9月30日，被告蒋保良偿还本金2万元。借款到期后，我行多次催要，被告均未偿还本金及利息。特诉至贵院，要求被告蒋保良立即偿还本金3万元及利息，被告宋桂英、商桂芝承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英均未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2014年1月24日，原告与被告蒋保良、商桂芝、宋桂英签订了编号：（寿张信用社）个高保借字第（2014）年第301520140124301号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人蒋保良、商桂芝、宋桂英自愿组成某小组，对联保小组成员自2014年1月24日至2016年1月23日内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）贰拾捌万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部主债本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第六条利息计付:借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英在该合同借款人栏签名，并在联合保证人处栏签名、捺印。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人蒋保良，贷款金额伍万元，存款账号915031500010103911146，贷出日2014年10月1日，到期日2015年9月20日，月利率10.0000‰。被告蒋保良在该凭证上签名并捺印，同意将该款转存／支付至其上述存款账户内。原告提供的活期存款账户明细显示：账户名称蒋保良，账号915031500010103911146，2014年10月1日发放贷款5万元。利息结息至2015年9月20日。原告于2016年7月5日诉至本院，要求被告蒋保良偿还本金3万元及利息，被告宋桂英、商桂芝承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户评级授信申请、调查表（联户联保）》；2、《个人最高额联合保证借款合同》；3、贷转存凭证（借款借据）；4、蒋保良活期存款账户明细；5、贷款账户明细、结息利息证明；6、被告的身份证复印件。本院认为：原告提供的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告蒋保良本人的签名、手印，且活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告蒋保良向原告借款5万元，事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告蒋保良应当支付原告相应利息。被告宋桂英、商桂芝自愿组成某小组，对原告向被告蒋保良的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，并约定了二年的保证期间。因被告宋桂英、商桂芝是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定,应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告蒋保良未能按约定履行还款义务的情形下，被告宋桂英、商桂芝作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告宋桂英、商桂芝承担还款责任后，依法享有向被告蒋保良追偿的权利。被告蒋保良、商桂芝、宋桂英经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋保良于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行借款本金3万元（应付利息包括逾期利息和复利。自2015年9月21日起至判决确定履行之日止，按合同约定利率计算）。二、被告宋桂英、商桂芝对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告宋桂英、商桂芝承担还款责任后，依法享有向被告蒋保良追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  汤之清二〇一六年七月十二日书记员  姜 潇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3291号
罪犯郭满囤，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年9月3日作出（2008）塘刑初字第363号刑事判决，以被告人郭满囤犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并附罚金人民币20000元。刑期自2008年5月19日起至2018年11月18日止。被告人郭满囤不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院2008年12月11日作出（2008）二中刑终字第507号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2012）一中刑执字第6607号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。该犯现刑期自2008年5月19日起至2017年7月18日止。
天津市梨园监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭满囤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯郭满囤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励一次，单项奖励三次。
本院认为，罪犯郭满囤在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭满囤减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2008年5月19日起至2016年9月18日止），并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 史军锋
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1105号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人兰某，户籍所在地：青海省循化撒拉族自治县，暂住广东省深圳市福田区车公庙泰然八路*号兰州。曾犯盗窃罪，于2014年3月7日被深圳市罗湖区人民法院判处拘役四个月，2014年5月23日刑满释放。现因本案盗窃行为于2016年7月9日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月20日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2016年7月29日被逮捕。现羁押于福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2016〕1669号起诉书指控被告人兰某犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员苏佩钦出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2016年7月2日5时许，被告人兰某来到本市福田区车公庙泰然工贸园210栋西座二楼快车道网吧时，趁被害人袁某熟睡之际，将其放在台面上的一部白色VIVOX6D（32G）型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币1976元。
2016年7月8日，被告人兰某被民警侦查抓获。归案后，收缴被盗手机一部。
公诉机关当庭出示了被盗手机照片、被告人身份材料及前科劣迹查询说明、刑事判决书及刑满释放证明、扣押物品清单、抓获经过等物证、书证；被害人袁某敏的陈述；被告人兰某的供述与辩解；涉案财产价格鉴证结论书；现场勘验、检查笔录、现场图及现场照片；现场监控录像及截图等证据证实，并据此认为被告人兰某的行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，建议判处被告人兰某六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人兰某当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人兰某犯盗窃罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法，本院予以采信。
本院认为，被告人无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曾因犯盗窃罪被刑事处罚的犯罪前科，本院量刑时予以考虑。被告人归案后能如实供述罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。涉案赃物已缴回并退还被害人，可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人兰某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2017年1月7日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一六年八月九日
书记员 温成华
余晓贞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2775号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：杨寒，男，1987年03月19日出生，汉族，住湖北省安陆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨寒信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30,244.48元。原告诉称,被告杨寒系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,244.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3653号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。
负责人：韩玉明，行长。
委托代理人：卢伟杰、张爱文，均系广东广中事务所律师。
被告：肖宏乐，男，1983年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称为交通银行）诉被告肖宏乐信用卡纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人卢伟杰到庭参加诉讼，被告肖宏乐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2010年10月25日，被告肖宏乐申请了卡号为52×××06的万事达原力黑卡信用卡，使用该卡进行消费或取现。截至2013年2月6日，被告肖宏乐消费或取现仍未还款共计本金3956.49元；截至2015年5月17日，依照规定另需计利息4624.53元，滞纳金、手续费等111.78元。被告肖宏乐使用上述信用卡不遵守合约约定按时按期还款,原告交通银行多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告肖宏乐偿还借款本金3956.49元；2.被告肖宏乐支付欠款利息4624.53元（暂计至2015年5月17日，之后利息另计付至偿清本金之日止）；3.被告肖宏乐支付欠款本金应付滞纳金及手续费111.78元；4.被告肖宏乐承担本案诉讼费用。庭审中，原告交通银行明确利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；并明确没有手续费，滞纳金为111.78元，该数额已确定，之后不再计收。
原告交通银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》；2.信用卡申请资料；3.客户信用卡交易明细表。
因被告肖宏乐下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告肖宏乐在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：肖宏乐于2010年10月25日向交通银行递交申请表申请办理信用卡（万事达原力黑卡），并在申请表上签名确认遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、以及该表载明的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表等。交通银行审核后，向肖宏乐发放了卡号为52×××06的信用卡。此后，肖宏乐持卡消费并发生透支，未能按时还款，截至2015年5月17日欠交通银行信用卡透支本金3956.49元、利息4624.53元、滞纳金111.78元，共计8692.80元。交通银行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：乙方（信用卡申领人）应付款项为乙方在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）；乙方到期还款日为月结单账单日的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率即日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率即日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；此外还记载了其他事项。收费表载明：挂失手续费（每卡）人民币50元；境内人民币取现手续费每笔人民币5元；境内人民币柜面转账手续费，每笔收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；调阅签购单手续费复印件人民币20元。
本院认为：肖宏乐向交通银行申领信用卡，交通银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关章程和合约的规定。肖宏乐持卡透支消费，未及时偿还透支款项给交通银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金的责任，并按双方约定支付利息、滞纳金、手续费。关于交通银行主张肖宏乐欠款的数额，有交通银行提交的交易明细表证实，且肖宏乐没有证据予以推翻，故本院予以认定。交通银行的诉讼请求事实清楚、理据充分，本院予以支持。肖宏乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖宏乐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年5月17日的信用卡透支本息、滞纳金共计8692.80元，以及从2015年5月18日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告交通银行股份有限公司中山分行已预付），由被告肖宏乐负担（该款被告肖宏乐应在本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
审 判 员 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年四月一日
书 记 员 关颖桃
钟金花
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖08民终1000号
上诉人(原审被告)：何某，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：余什爱，住安徽省安庆市迎江区，系上诉人何成龙母亲。
被上诉人（原审原告）：路某（曾用名路某璐），住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：余玉琴，住安徽省安庆市迎江区，系被上诉人路璐母亲。
上诉人何某因与被上诉人路某离婚纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2016年3月29日作出的（2016）皖0802民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人何某及其委托代理人余什爱、被上诉人路某及其委托代理人余玉琴到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，何某于2016年7月12日向本院提出书面申请，自愿要求撤回上诉。
本院认为：民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。何某申请撤回上诉符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人何某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人何某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 陈世拥
代理审判员 余月琴
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王岳霞
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4672号
原告：王雷雨，男，1983年6月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告：陈永飞，男，1981年9月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告王雷雨与被告陈永飞委托合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日、2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告王雷雨及其委托诉讼代理人、被告陈永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷雨向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告款5000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。事实与理由：2016年，原告经刘某介绍，被告收取原告5000元为原告包学包办驾驶证，原告的5000元经刘某转交给被告陈永飞，被告陈永飞收款后一直未安排原告学习，后原告发现被告在说谎，于是找被告索要5000元款项，在2016年年底原告找到了被告，双方发生纠纷报警处理，被告称2017年春节前支付该5000元，可被告至今未还款。原告索款无着，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈永飞辩称，5000元不是原告交给我的，是刘某交给我的，刘某说是他一个姓王的邻居的钱。我不是驾校人员，无法保证原告包学包办驾驶证。当时收钱的时候，我就说钱不是给我的，是给大众驾校冯树明的。原告要钱应当起诉刘某，如果原告愿意，我愿意和原告、刘某一起向冯树明要钱。
原告为证明其主张，提供证人刘某证言，证明经证人介绍，原告为办理驾驶证交5000元给被告，被告当时并未说明其也是介绍人。
被告对证人证言质证认为：证人证言与原告起诉状陈述不一致，钱不是原告亲手交给我的，是证人转交给我的，当时就说明钱是交给大众驾校冯树明的。
被告为证明其抗辩，提供冯树明出具的收条一张，证明冯树明收到陈永飞办理C1驾驶证报名费5000元，如因特殊原因无法办理，退还所有费用，被告在收条上备注该款是“王雷雨报名费转交”。
原告对收条质证认为：对收条的真实性无法核实，不予认可。
对原告提交的证据，本院认证认为：证人证言与原告诉状中叙述的交钱过程不一致，但与原告本人当庭陈述一致，可以证明被告陈永飞收到原告5000元用于办理驾驶证，且在收款时并未向原告或证人表明其仅是起介绍作用。
对被告提交的证据，本院认证认为：对该份证据的真实性本院无法确认，即使收条真实，也无法认定原告与冯树明之间存在委托办理驾驶证的关系。
本院经审理认定事实如下：原告王雷雨交5000元给被告陈永飞，用于为其办理驾驶证。后被告未能完成委托事项，原告诉至本院要求被告返还该5000元。
本院认为，原告向被告交付5000元用于为其办理驾驶证，原、被告之间成立委托合同关系，该委托关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告接受委托后应当亲自处理委托事务，未能完成委托事项的，受委托人理应将该款返还委托人。即使被告事后告知原告其已另行委托他人办理，原告也有权选择起诉被告或第三人要求返还涉案款项。故对原告要求被告返还5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，未及时返还的应当赔偿原告逾期返还损失。被告辩称其收款时称仅是介绍他人办理，原、被告之间并不存在委托关系，与证人刘某证言相矛盾，本院对此不予采信。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈永飞于本判决生效后十日内返还原告王雷雨款5000元及损失（以5000元为基数，自2017年3月27日起按年利率6%计算至实际付款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 员 宋军明
二〇一七年六月十九日
法官助理 葛春艳
书 记 员 徐 静
书 记 员 张 凯
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百零九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17090号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告张安军，女，汉族，1975年1月20日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张安军信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林、被告张安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年10月21日，张安军向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。张安军从其信用卡账户中透支，截至2016年7月18日共透支本金48009.16元、利息3348.66元、滞纳金1957.37元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张安军立即支付截止2016年7月18日的本金48009.16元、透支利息3348.66元、滞纳金1957.37元，并支付自2016年7月19日起至欠款付清时止，以本金48009.16元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张安军承担。
被告张安军辩称，办理信用卡属实，欠款属实，但是没有能力一次性还清，希望银行宽限还款时间。利息、滞纳金、费用过高,高于国家相关规定，希望减免并出具计算的方式。办卡时业务员没有解释合同内容，签订信用卡申请表合同时签订的合同是格式条款，不是双方当事人真实意思的表达。
经审理查明，2014年10月21日，张安军向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张安军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张安军发放了信用卡。张安军从其信用卡账户中透支，截至2016年7月18日，张安军尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48009.16元、透支利息3348.66元、滞纳金1957.37元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张安军与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张安军发放了信用卡，张安军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。张安军应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张安军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年7月18日的信用卡透支本金48009.16元、利息3348.66元、滞纳金1957.37元，并支付自2016年7月19日起至欠款付清时止，以本金48009.16元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费588元，由被告张安军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初452号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路180号。
负责人廖玉明，行长。
委托代理人李华丰，系该行职工。一般授权。
被告张荣光，农民。
被告吴银珍（系张荣光配偶），农民。
被告王磊，农民。
被告徐金蕾（系王磊配偶），农民。
被告王光耀，农民。
被告熊玉兰（系王光耀配偶），农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行与被告张荣光、吴银珍、王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员赵勇独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行的委托代理人李华丰、被告王磊到庭参加诉讼，被告张荣光、吴银珍、徐金蕾、王光耀、熊玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行诉称：2014年5月2日，原告同被告张荣光、吴银珍、王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰签订农户联保《小额贷款联保协议书》一份，由六被告组成三户联保小组，从2014年5月2日起至2016年5月2日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元，以及联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告张荣光、吴银珍因购百货需要，向原告借款70000元，双方于2014年5月2日签订《小额联保借款合同》，原告依约于同日给被告张荣光、吴银珍发放贷款70000元。根据合同约定，该笔贷款的期限为12个月，年利率为15.3%，被告累计返还本金38481.58元，尚欠本金31518.47元，截止2016年4月11日的利息、罚息合计15171.52元。被告张荣光、吴银珍不按约定的期限还款已构成违约，原告依法向法院起诉，要求被告张荣光、吴银珍返还借款本金31518.47元，支付至2016年4月11日的利息、罚息合计15171.52元；支付从2016年4月12日起至借款本金清偿之日，按年利率15.3%1.3计算的利息、罚息；被告王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰承担连带清偿责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、小额联保借款合同一份，证明被告张荣光、吴银珍借款的事实。
证据二、小额贷款联保协议书，证明联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证的事实。
证据三、各被告的身份证复印件及结婚证复印件，证明各被告的身份和关系。
证据四、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据一份，证明原告已经履行了放款义务。
被告王磊辩称：对原告起诉的事实和向法院提交的证据不持异议。
被告王磊未向本院提交证据。
被告张荣光、吴银珍、徐金蕾、王光耀、熊玉兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为五被告放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。
经庭审质证，被告王磊对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行向本院提交的证据不持异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年5月2日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行与被告张荣光、吴银珍、王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰签订农户联保《小额贷款联保协议书》一份，协议约定由六被告组成三户联保小组，从2014年5月2日起至2016年5月2日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元，以及联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
2014年5月2日，被告张荣光、吴银珍因购百货需要，向原告借款70000元，双方签订《小额联保借款合同》后，原告依约于同日给被告张荣光、吴银珍发放贷款70000元。根据合同约定，该笔贷款的期限为12个月，年利率为15.3%。被告张荣光、吴银珍累计偿还贷款本金38481.58元，尚欠贷款本金31518.47元，尚欠截止2016年4月11日的利息、罚息合计15171.52元。经原告多次催收，被告张荣光、吴银珍至今未返还借款本金并支付利息、罚息，故引起讼争。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行与被告张荣光、吴银珍、王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰签订的《小额贷款联保协议书》和原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行与被告张荣光、吴银珍签订的《小额联保借款合同》依法成立并生效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行已按合同约定给被告张荣光、吴银珍提供了借款，被告张荣光、吴银珍应按合同约定的期限及利率返还借款本金并支付利息。被告王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰应按《小额贷款联保协议书》的约定对该借款的本金、利息、罚息以及因借款人违约原告为实现债权而支付的费用承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张荣光、吴银珍给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行返还借款本金31518.47元，支付利息、罚息15171.52元，本息合计46689.99元。被告王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰承担连带清偿责任。限本判决生效后30日内履行。
二、从2016年4月12日起至借款本金清偿之日，被告张荣光、吴银珍以31518.47元本金为基数，按月利率12.75‰（即年利率为15.3%）支付利息，按月利率3.825‰（12.75‰30%）支付罚息。被告王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费483元，本院决定由被告张荣光、吴银珍、王磊、徐金蕾、王光耀、熊玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一六年七月十二日
书记员 梁为标
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初2788号
原告：杜秀霞，女，1958年11月17日出生，汉族，居民。
委托代理人：赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司.
法定代表人：王曙光，任总经理。
委托代理人：王金亮，系该公司职工。
被告：刘青连，女，1971年6月8日出生，汉族，居民。
原告杜秀霞与被告永诚财产保险股份有限烟台中心支公司（以下简称永诚保险公司）、刘青连机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法由审判员刁希成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏翠莲的委托代理人赵慧、被告刘青连、被告永诚保险公司的委托代理人王金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秀霞诉称，2015年12月8日，被告刘青连驾驶鲁Y8M7**号轻型普通货车由西向东行驶，在龙港街道邹刘村委处，与由东向西的原告驾驶的自行车相撞，造成两车损坏，原告受伤。经烟台龙矿中心医院诊断：原告左第4肋骨骨折、多发软组织挫伤（胸、腰）、头皮下血肿。经龙口市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，第二被告负全责。请求判令二被告在交强险范围内承担1、医疗费7088.03元；2、护理费12天*116.67元=1400元；3、住院伙食补助费12天*100元=1200元；4、误工费86元*45天=3870元；5、交通费200元，合计13758.03元。
被告永诚保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及200000元不计免赔商业险。我公司同意赔偿原告主张的误工费3870元、护理费1400元、住院伙食补助费1200元、交通费200元，但医疗费应扣除15%的医保内自负部分及非医保用药，不承担诉讼费。
被告刘青连辩称，原告住院的医疗费7088.03元是我垫付的，原告所有的损失应该由保险公司承担。
经审理查明，2015年12月8日10时10分许，被告刘青连驾驶鲁Y8M7**号普通货车由西向东行驶至龙口市龙港街道邹刘居委会处，与由东向西行驶原告杜秀霞驾驶的自行车相撞，致原告受伤，两车损坏。原告当即被送往烟台龙矿中心医院治疗。经检查诊断为：1、左第4肋骨骨折；2、多发软组织挫伤（胸、腰）；3、头皮下血肿。住院12天，住花医疗费7088.03元，医疗费由被告刘青连支付。原告杜秀霞受伤后花交通费200元。
2015年12月8日，龙口市公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书（简易程序），内容为：刘青连违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负全责。杜秀霞无责。
另查明，事故发生时被告刘青连驾驶的鲁Y8M7**号普通货车在被告永诚保险公司投保交强险和商业三者险（20万元不计免赔），事故发生于保险责任期间。
本案在审理时，因被告永诚保险公司必须扣除15%的医疗费而未达成调解协议。
上述事实有当事人的陈述、道路交通事故处理认定书、医疗费单据、门诊病历、住院病历、费用清单、交强险保单、商业三者险保单等证据在卷中佐证。
本院认为，被告刘青连驾驶机动车辆与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成车辆损坏并致原告受伤，经交警部门认定，被告刘青连负事故全部责任，事实清楚，责任认定准确，本院予以认定。鲁Y8M7**号车辆在被告永诚保险公司投保交强险和商业三者险（20万元不计免赔），事故发生于保险责任期间，原告的损失未超过交强险赔偿范围，故被告永诚保险公司应在交强险范围内对原告承担赔偿责任。
原告的损失为：1、医疗费7088.03元；2、护理费：116.67元*12天=1400元；3、住院伙食补助费：100元*12天=1200元；4、误工费：86元/天*45天=3870元；5、交通费：200元，合计13758.03元。
被告永诚保险公司辩称，应扣除原告所花医疗费的15%的医保内自负部分及非医保用药和不承担诉讼费。对此本院认为，医疗费是指侵权行为造成被侵害人人身损害，因就医治疗支付的费用。国家设立机动车强制保险的目的，是为了在机动车发生交通事故后，对受害人的损害能够及时得到救助，以最大限度减少受害人的损失。而且无论侵权责任法、道路交通安全法、行政法规及相关司法解释，均未规定受害人因就医治疗所花的医疗费应扣除一定比例的医保内自负部分及非医保用药后，再由侵权人进行赔偿，故被告永诚保险公司应扣除原告所花医疗费15%的医保内自负部分及非医保用药的辩称，与法相悖，本院依法不予支持。关于被告永诚保险公司辩称其不应承担诉讼费的主张，本院认为，对于诉讼费的承担，法律法规明确规定诉讼费由败诉方承担。因此被告永诚保险公司不承担诉讼费的辩称，不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于被告刘青连垫付的医疗费7088.03元，待被告永诚保险公司向原告履行赔偿义务后，原告应将医疗费7088.03元给付被告刘青连。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杜秀霞医疗费、护理费、误工费、交通费等，共计人民币13758.03元。
二、原告杜秀霞于判决生效后30日内返还被告刘青连垫付款7088.03元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元减半收取71.5元，由被告永诚财产股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刁希成
二〇一六年七月六日
书记员 吴楠楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第3712号
申请执行人宁夏众森园林绿化工程有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人韦红梅，该公司总经理。
被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王攀阳，该公司总经理。
被执行人宁夏川枣元红工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人苏伟，该公司总经理。
被执行人苏伟，男，1959年10月15日出生，汉族，宁夏川枣红工贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人宁夏众森园林绿化工程有限公司与被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏川枣元红工贸有限公司、苏伟担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第916号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏川枣元红工贸有限公司、苏伟偿还欠款3137930元，并承担案件受理费16052元、执行费33940元，以上共计3187922元。申请执行人宁夏众森园林绿化工程有限公司向本院申请立案执行，本院于2015年9月21日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人宁夏众森园林绿化工程有限公司于2015年12月2日向本院申请变更宁夏江东农业科技发展有限公司为本案的被执行人，并提供了宁夏川枣元红工贸有限公司变更为宁夏江东农业科技发展有限公司的证明，经审查，宁夏川枣元红工贸有限公司于2014年7月18日变更宁夏江东农业科技发展有限公司，本案依法变更宁夏江东农业科技发展有限公司为本案的被执行人。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏川枣元红工贸有限公司（宁夏江东农业科技发展有限公司）、苏伟名下的财产线索，查明被执行人名下无银行存款、被执行人宁夏江东农业科技发展有限公司名下有位于灵武市羊绒工业园区土地，本案于2016年1月12日依法冻结该土地，冻结期限自2016年1月12日至2019年1月12日，冻结期满后将自动解除对该土地的冻结，申请执行人可向本院书面申请续冻。被执行人苏伟在宁夏江东农业科技发展有限公司有股权，本案于2015年11月23日依法冻结股权3187922元。查明被执行人名下无车辆信息，无房产信息。申请执行人宁夏众森园林绿化工程有限公司也不能提供被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏川枣元红工贸有限公司（宁夏江东农业科技发展有限公司）、苏伟名下的财产线索。故本院经合议庭合议，终结本次执行程序。本院已将被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏川枣元红工贸有限公司（宁夏江东农业科技发展有限公司）、苏伟纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人宁夏众森园林绿化工程有限公司，如发现被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司、宁夏川枣元红工贸有限公司（宁夏江东农业科技发展有限公司）、苏伟有可供执行财产线索或人的线索后，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第916号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 何 涛
代理审判员 蔡 涛
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李海林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；