广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2380号
上诉人（原审被告、原告）银溢电子实业（深圳）有限公司。
法定代表人小林正胜，董事长。
委托代理人傅勉凌，广东元善律师事务所律师。
上诉人（原审原告、被告）贺春耕。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人银溢电子实业（深圳）有限公司（下称银溢公司）与上诉人贺春耕劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实除贺春耕是否参与罢工外，其余均清楚，本院予以确认。
另查明，2014年5月9日，贺春耕被带至凤凰派出所问话。根据询问笔录记载，贺春耕否认参与罢工，主张其在罢工现场系维持秩序。贺春耕主张罢工系因银溢公司解雇老员工、违背2014年4月28日承诺所致，认可所有老员工一起罢工。同日，另案当事人王华在凤凰派出所接受询问时，称罢工系因银溢公司突然宣布解除管理部经理郭某某的劳动关系、拒绝工会的交涉、违背2014年4月28日承诺所致。但根据双方确认的银溢公司于2014年4月28日作出的《关于针对员工罢工事件的意见回复》，第一条内容为：“解雇经济补偿问题，公司所有员工在接受公司解雇时，从入社时开始计算，按照劳动法给予两倍经济赔偿金，同时减去2013年2月份公司搬厂时所支付经济补偿金，最后金额为员工的最终经济赔偿金额”。该意见回复中未有对员工辞职作出补偿的意思表示。
根据银溢公司提交的视频资料显示贺春耕在罢工现场，但未见其有维持秩序的行为；贺春耕与其他罢工员工在银溢公司会议室中，出言辱骂劳动部门工作人员及银溢公司工作人员；视频资料显示贺春耕穿着服装均不同。贺春耕否认该视频的真实性，认为该视频资料无拍摄时间，可能经剪辑，但未就是否经剪辑申请鉴定。
根据深圳市宝安区福永街道劳动管理办公室制作的《关于我街道凤凰社区银溢电子厂存在不稳定因素的情况汇报》、《关于银溢电子（深圳）有限公司不稳定因素的情况汇报》、《关于银溢电子（深圳）有限公司劳资纠纷的情况续报》显示，银溢公司自2014年4月28日起发生罢工事件。
本院认为，银溢公司与贺春耕存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律法规的保护。本案主要争议焦点在于银溢公司解除其与贺春耕的劳动合同是否合法。银溢公司以参与罢工、违反法律法规及公司规章制度为由解除双方劳动合同，故本院就其事实依据及法律依据作以下评述：
关于贺春耕是否参与罢工。贺春耕否认参与罢工，但根据银溢公司所提交的证据显示，贺春耕出现在多个罢工、谈判的场合。贺春耕以银溢公司所提交视频未注明拍摄时间，可能存在剪辑为由否认该视频资料的真实性，依法应就该视频是否为剪辑申请鉴定，贺春耕未申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。贺春耕主张其在罢工现场系维持秩序，但不能解释何以当其他员工言辞激烈辱骂工作人员时，其未加劝阻，反而加入辱骂、挑衅的行列，故本院对贺春耕的主张不予采信。因银溢公司所提交的视频资料与劳动站作出的情况汇报之间相互印证，可以形成证据链，足以认定贺春耕参与罢工的事实，且从视频可看出贺春耕在各场合中穿着服装不一致，由此亦可判断其参与罢工不仅仅限于一天。
关于贺春耕参与罢工的行为是否合法。对此，本院认为，社会和谐及劳动关系的稳定需要用人单位与劳动者双方共同维护。用人单位与劳动者之间是相互依存而非有此无彼的敌对关系。用人单位与劳动者之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，各方都应该严格遵守，认真履行。对于履行劳动合同过程中产生的矛盾和纠纷，双方均应当以理智的方式，通过和平协商、平等沟通的途径解决。劳动者认为用人单位侵犯自己的合法权益，可向有关部门进行反映或投诉，但应当依照一定的程序规则，采取合理合法的手段措施，而不能采取简单粗暴的方式来达到维护权利的目的。
本案中，双方于2013年1月29日签订的《经济补偿协议书》约定随迁新址后员工工龄连续计算，该约定未影响贺春耕的合法权益。贺春耕若对银溢公司解除其他劳动者的劳动关系有异议，其应当通过合法正当的途径提出，而不应采取罢工等过激的手段。对于银溢公司是否存在违背承诺的问题，银溢公司于2014年4月28日作出的《关于针对员工罢工事件的意见回复》显示：“解雇经济补偿问题，公司所有员工在接受公司解雇时，从入社时开始计算，按照劳动法给予两倍经济赔偿金，同时减去2013年2月份公司搬厂时所支付经济补偿金，最后金额为员工的最终经济赔偿金额”。该意见明确写明银溢公司支付赔偿金的条件是员工接受公司解雇，并未承诺劳动者自行辞职也支付赔偿金或经济补偿。因此，劳动者自行提出离职，既不属法律规定的应支付赔偿金的范畴，亦不属于银溢公司承诺的赔偿范畴，故员工以银溢公司违反承诺为由进行罢工，要求银溢公司对自行辞职人员支付经济补偿或赔偿金的主张，没有合法依据，不能成为其进行罢工的合理理由。贺春耕参与罢工，不仅影响用人单位的正常生产秩序，也导致了劳资关系的高度紧张和对立，不利于双方纠纷的解决。在现代化企业生产经营中，各项工作程序环环相扣，紧密相连，任何一个环节出现问题，不仅所在部门运转失灵，还可能导致整个企业生产停滞。贺春耕任意罢工的行为，不仅会给企业的其他员工带来冲击，也会给企业产生极大的负面影响，对用人单位的企业形象和商业信誉伤害极大。用人单位的生存发展不仅仅关系到企业自身，还关系到其他员工的基本利益。贺春耕主张权利的方式（罢工）一方面有可能使企业陷入困境，另一方面也会影响到其他劳动者的合法权益，造成社会的巨大损失。贺春耕罢工所表达的诉求无法律依据，其行为亦超越了合法维权的范围，构成严重违反劳动纪律和用人单位规章制度。在此情况下，银溢公司解除与贺春耕的劳动关系合情、合理、合法，也符合双方在劳动合同中关于劳动纪律的规定。贺春耕要求银溢公司支付违法解除劳动关系赔偿金的理由不能成立，本院对其支付赔偿金的请求依法予以驳回，并对本案劳动者这种漠视劳动纪律及他人合法权益的行为提出谴责。因贺春耕有关赔偿金的请求无事实及法律依据，故其在工厂搬迁时所领取的补偿金性质不影响本案处理，本院对此不做论述。
此外，关于律师费，因上诉人贺春耕的诉讼请求并未获得支持，故上诉人银溢公司无须向上诉人贺春耕支付律师费用，原审对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人银溢公司的上诉请求有事实及法律依据，理由成立，本院予以支持。上诉人贺春耕的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律不当，导致处理错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第505号民事判决；
二、上诉人银溢电子实业（深圳）有限公司无须支付上诉人贺春耕违法解除劳动合同赔偿金118027.85元及律师费2887元；
三、驳回上诉人贺春耕全部上诉请求。
本案一审受理费5元、二审案件受理费10元，诉讼保全费1270元，合计1285元，由上诉人贺春耕承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年七月二十三日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条
劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。