甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第265号
上诉人（原审被告）杨治国，男，回族，生于1965年5月16日，居民。
委托代理人田家明，华亭县东华镇法律服务所律师。
上诉人（原审被告）谷志强，男，回族，生于1975年11月23日，居民。
委托代理人陈强，甘肃胜友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海莲，女，回族，生于1971年3月17日，居民（系受害人杨文学之妻）。
被上诉人（原审原告）杨海浪，男，回族，生于1993年4月3日，居民（系受害人杨文学长子）。
被上诉人（原审原告）杨海潮，男，回族，生于1994年4月10日，居民（系受害人杨文学次子）。
被上诉人（原审原告）杨海霞，女，回族，生于1998年10月18日，学生（系受害人杨文学长女）。
被上诉人（原审原告）杨占福，男，回族，生于1943年5月4日，居民（系受害人杨文学之父）。
被上诉人（原审原告）马莲芳，女，回族，生于1948年9月9日，居民（系受害人杨文学之母）。
被上诉人共同委托代理人李弘炳，甘肃翰维律师事务所律师。
上诉人杨治国、谷志强因与被上诉人海莲、杨海浪、杨海潮、杨海霞、杨占福、马莲芳生命权纠纷一案，不服华亭县人民法院（2014）华民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨治国的委托代理人田家明，上诉人谷志强的委托代理人陈强以及被上诉人海莲、杨海浪、杨海潮、杨海霞、杨占福、马莲芳的委托代理人李弘炳到庭参加了诉讼，双方当事人均未到庭。本案现已审理终结。
原判认定：2012年11月16日中午12时许，杨治国和谷志强与杨文学在华亭县米家沟一同饮酒至同日16时30分左右，之后杨文学驾驶其所有的甘L-105**号小型普通客车载杨治国去接马万明。17时05分，杨文学驾驶甘L-105**号小型普通客车沿华亭县东华镇石堡子乡村道路由南向北行驶至月元村转咀子社附近路段时，与贺欣龙驾驶的甘LC-6535号轿车发生碰撞，造成杨文学、马万明、贺欣龙、陈丽霞、王瑶5人死亡，王丽婷、赵志海、杨董玲、贺辉、杨晨蕊5人受伤的交通事故。同月29日，华亭县公安局交通警察大队作出交通事故认定书分析认为，杨文学酒后超速占道驾驶，负本起事故主要责任；贺欣龙超载超速驾驶，负本起事故的次要责任。事后，各受害人家属均向华亭县人民法院提起赔偿诉讼，经华亭县人民法院（2013）华民初字第259号民事判决确定，海莲等6人向各受害人家属赔偿经济损失共960021.26元。该民事判决同时确定杨文学死亡各项损失555374.10元，已经确定赔偿374947.44元，海莲等6人自行承担180426.66元。海莲等6人认为造成交通事故的主要原因是杨治国和谷志强与杨文学饮酒过量，此二人没有履行各项饮酒后义务，均有过错，应当对造成杨文学死亡的损失承担赔偿责任。海莲等6人就杨文学的各项损失进行了诉讼，华亭县人民法院（2014）华民初字第30号民事判决以海莲等6人的诉讼请求系间接损失，不是直接损失，驳回了其诉讼请求。后海莲等6人就华亭县人民法院（2013）华民初字第259号民事判决确定的杨文学死亡的剩余直接损失180426.66元再次提起诉讼。海莲等6人起诉时曾要求赔偿车辆损失172657.60元，庭审时又提出因车辆损失172657.60元正在进行仲裁，故对该项损失当庭申请撤回起诉。合议庭当庭合议后裁定予以准许。
原判认为，本案的争议焦点为：1、杨治国和谷志强是否有与杨文学共同饮酒的行为；2、杨治国和谷志强如果与杨文学有共同饮酒行为，应承担多少责任。
针对杨治国和谷志强是否有与杨文学共同饮酒行为的问题，华亭县人民法院（（2014）华民初字第30号民事判决已解决了此问题。且该判决已生效，具有法律效力。该判决认定的事实和对案件处理的观点是本案的依据，该判决已明确认定杨治国和谷志强与杨文学在事故发生当天一起共同饮酒，故本案亦认定杨治国和谷志强与杨文学共同进行了饮酒的事实。
针对杨治国和谷志强应该承担多少责任的问题，原判认为，对于杨文学的死亡后果，系杨文学醉酒驾驶造成，杨文学作为成年人，明知国家明令禁止酒后驾车，但其仍违反规定，以致发生了交通事故，故对杨文学的死亡，应由杨文学本人承担70%的主要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款关于“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，“其他义务”是一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意，避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。本案中，杨治国和谷志强与受害人杨文学共同饮酒，而饮酒本身系一种人为产生的危险性行为，故以上的共同喝酒行为人对置身在该特定危险行为中的对方都应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告义务、及时通知义务，乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务，未尽到通常人应有之该义务，即应认定杨治国和谷志强主观上存有疏忽大意的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于“二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人，行为人承担连带责任。”的规定，所以，对于杨文学的死亡后果，杨治国、谷志强应当承担30％的侵权责任，并就该部分责任，互负连带责任。
综上，原判依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十五条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、杨文学死亡剩余的直接损失180426.66元，由被告杨治国、谷志强连带赔偿原告30%，即54128元。限判决书生效后十日内支付。二、驳回原告海莲、杨海浪、杨海潮、杨海霞、杨占福、马莲芳的其他诉讼请求。本案撤诉部分诉讼费3728元，减半收取1864元，由原告海莲承担；其余部分诉讼费3162元，由原告海莲承担2213元，被告杨治国、谷志强连带承担949元。
杨治国向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人是否与杨文学有共同饮酒的行文这一基本事实一审判决语焉不详，并未给出明确答案。原判决认为（2014）华民初字第30号民事判决已经解决了此问题，但该判决是依据受害人家属提交的证据认定案件事实的，交警队出具的对上诉人的两份询问笔录之间存在矛盾，并不能排除合理怀疑，不能作为认定案件事实的依据，上诉人并没有邀请受害人杨文学一同饮酒，事故发生时上诉人并不在场，不存在对受害人及时救助义务。同时受害人杨文学本人平日嗜酒成性，且酒后多次驾车发生碰撞事故，发生本起交通事故致其死亡也不是什么意外事件，对这一事实，（2014）华民初字30号民事判决未予关注。二、原判决适用民法通则第一百零六条的规定，以不履行其他义务，即包括一同饮酒后的注意义务并据此判决上诉人承担30%的赔偿责任缺乏法律依据，即使上诉人与受害人一同饮酒，作为完全民事行为能力的受害人就应该对自己的危险行为承担责任，而不能由上诉人为其买单。综上，请求二审法院依法撤销（2014）华民初字第728号一审民事判决。
谷志强上诉称：上诉人在两次庭审中已通过大量相互印证的证据证实在2012年11月16日，上诉人没有和海莲之夫杨文学一起饮酒，杨文学醉酒驾驶导致交通肇事死亡与上诉人无任何关系。但仅凭杨治国的一份孤证就确认了不存在的案情，并据此确定谷志强为本案赔偿主体，实属错误认定，故请求二审撤销原判，发回重审或查明事实，依法改判。
被上诉人海莲、杨海浪、杨海潮、杨海霞、杨占福、马莲芳答辩称：杨治国、谷志强与杨文学饮酒的事实有杨治国在交警队的第二次询问笔录和（2014）华民初字第30号民事判决确认，原判认定事实清楚，杨治国、谷志强的上诉理由不能成立，应维持一审判决。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、杨文学醉酒驾车发生事故前是否与杨治国、谷志强一同饮酒；二、杨治国、谷志强在本案中是否应当承担赔偿责任。
关于焦点一，虽然杨治国在2012年11月23日两次接受华亭县公安交警大队询问的笔录内容有矛盾，但其在当天下午接受询问时明确承认其在事故发生当天中午至下午与谷志强、杨文学三人一起在米家沟喝酒，至下午四点左右，其乘坐杨文学驾驶的尼桑越野车一起到石堡子去接马万明，并承认当天上午接受询问时因考虑到杨文学是酒后驾车发生事故的，担心对杨文学不利，就未说实情。而且，原审法院在审理（2014）华民初字第30号案件时，尽管杨治国与谷志强均不认可交警队第二次询问杨治国的笔录内容，但该判决结合全案证据综合分析认定，采信了杨治国接受交警队第二次询问笔录内容，认定2012年11月16日中午12时许，杨治国、谷志强与杨文学在华亭县米家沟一同饮酒至同日16时30分左右，杨文学驾驶其所有的甘L-105**号小型普通客车载杨治国去接马万明。而杨治国和谷志强在接到（2014）华民初字第30号民事判决书后的法定期限内均未提起上诉，该判决已发生法律效力，证明其已服判。另外，本案一审庭审中，杨治国答辩称喝完酒杨文学驾车从米家沟出来转弯时，其在杨文学车辆副驾驶位上坐着，因未系安全带也受伤了，之后其便中途下车，杨文学开车走了。法庭辩论时又称事发当天去米家沟的目的是为了看藏獒，不是为了喝酒，杨文学前后两次上山，中途是否喝酒不知道，其劝过杨文学，但劝不了。据此，杨治国在本案一审中的陈述与其在交警队第二次询问时的陈述内容基本一致，能够相互印证。现杨治国和谷志强无任何证据能够否定（2014）华民初字第30号民事判决认定其二人与杨文学在事发当日一同饮酒的事实，故杨治国和谷志强的该项上诉理由不能成立。
关于焦点二，民法通则第一百零六条规定的“其他义务”在本案中就是指安全注意义务。杨文学与杨治国、谷志强作为具有完全民事行为能力人，应当遇见酒后驾车的危险性，尽管事故是由杨文学酒后驾车造成的，其对损害后果应承担主要责任，但杨治国和谷志强作为酒友，未能阻止杨文学酒后驾车，致发生严重损害后果，应当对杨文学死亡赔偿后剩余的直接损失承担次要民事责任。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分适当。杨治国、谷志强的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
杨治国上诉案件受理费1153元，由杨治国负担；谷志强上诉案件受理费1154元，由谷志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 晁 超