广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15159号
上诉人（原审被告）：朱曲鸣，男，汉族，1983年12月3日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：罗宇玥，泽丰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓爽，泽丰（深圳）律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：王海强，男，汉族，1987年12月26出生，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：胡萍，广东知明律师事务所律师。
原审被告：黎妮妮，女，汉族，1983年3月14日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：罗宇玥，泽丰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓爽，泽丰（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人朱曲鸣因与被上诉人王海强及原审被告黎妮妮民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1518号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人朱曲鸣上诉请求：1、请求依法认定上诉人已经全部还清被上诉人全部借款及利息并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案四张借款条产生的事实经过如下：第一次上诉人于2014年5月29日向被上诉人借款4万元、第二次于2014年9月5日向被上诉人借款3万元及第三次于2014年11月11日向被上诉人的借款15万元，以上三次借款的总额刚好是22万元。2015年5月3日之前，被上诉人就多次逼迫上诉人还款（高利息为每日0.02%），上诉人表示借款已经早已还清，利息要等待双方计算后再说，之后，被上诉人就多次电话威胁上诉人说，不给钱就要叫人去家里面找上诉人的父母及新婚妻子要钱。上诉人明知道被上诉人是专门做放高利贷生意的，手下有一帮人，是专门使用武力讨债的。上诉人怕被上诉人带人去家里会发生问题，同时也怕父母及新婚妻子知道自己在外面还有债务的问题，因此同意给被上诉人重新签署一张前面总借款金额为22万元的借款条。但是上诉人给被上诉人签字后，被上诉人就根本没有返还前面三次借款的借条给上诉人。上诉人没有拿到之前的三张合计22万元的借款条，而且又多写了一张22万元的借款条给被上诉人。事实上2015年的5月3日，上诉人根本就没有给被上诉人借款，被上诉人也根本没有支付22万元给上诉人。以上事实请求二审合议庭依法查实。二、有关问题。根据上诉人申请法院调取的上诉人2014年5月30日至2015年9月21日的银行账单显示，上诉人至2014年5月30日就开始�还被上诉人的借款及利息。到2014年12月19日止，上诉人已经返还被上诉人借款及高利贷共计255900元。2015年4月7日起，上诉人又从银行账户陆续返还被上诉人借款77000元，从自己的微信账户分五次返还被上诉人借款12000元，共计还款89000元。2015年6月3日被告从其父亲的账户取款共计85000元，当天下午就亲自拿了40000元现金到被上诉人家楼下交给了被上诉人，至此上诉人共支付被上诉人借款本金及高利贷共计380400元。2015年5月3日因为被上诉人认为上诉人还没有还清借款及利息。被上诉人多次打电话要上诉人继续还钱，并扬言要叫人到上诉人的家里找上诉人的父母及新婚妻子要钱。上诉人怕新婚妻子及父母知道自己在外面借钱的事情，因此上诉人于2015年5月3日同意在被上诉人写好的22万元借条上签字，但是上诉人离开时忘了要回前面写的三张二十二万元的借条，因此2015年5月3�的这张22万元的借条就是前面三次借款的总和，因此才出现了在一个月的时间里，被告就向原告借款37万元，实际上上诉人根本就没有再向被上诉人借第四次款，被上诉人也根本就没有再支付第四次借条22万元的借款给上诉人。
三、以上事实在一审法院在被上诉人提供的银行账单里面已经确认。被上诉人在2015年5月3日以后总共只支付了五次款项共计75470元到上诉人的银行账户，但是从这五次的付款金额完全可以认定不是借款，而是生意往来款。因此虽然被上诉人有上诉人写的有22万元的借条，但是没有被上诉人支付22万元到上诉人的账户的证据佐证，不能认定双方有该笔借款的事实。请求二审法庭依法查明并做出认定。另外，被上诉人出示的银行账单显示转账共计1447259元，这144万元的转账除了其中的22万元是借款外，其他的都是上诉人与被上诉人合伙做生意而发生的资金往来，因为上诉人个人在做粮油生意，同时也有提供赌博场所给他人做赌博生意，但是上诉人没有刷卡机收款不方便，因此上诉人与被上诉人合作，被上诉人负责用刷卡机收取赌博款之后，再由其将该款支付给上诉人，(上诉人提供赌博场所的刑事案件已经经过南山区人民法院于(2016)粤0305刑初134号判决书对上诉人做出了拘役四个月的判决）。被上诉人与上诉人合作收取的刷卡机使用费用为1.25%，被上诉人于2015年5月以后支付到上诉人账户里面的五笔款就是赌博人员支付的赌博款，再由被上诉人转给上诉人的款项，根本就不是借款。我们从上诉人出具的转账金额完全可以认定这一事实，每一笔款都是有零钱的，因为被上诉人要扣除他应当收取的费用以后再转款给上诉人，五笔款的总金额为75470元。同时我们从被上诉人提供的银行付款记录及付款时间也可以看出；2015年5月3日以后如果是借款被上诉人应当是一笔付清。而不是零零散散的付款记录。因此被上诉人在一审时期所做出的辩解是不符合常理的，请求审判长根据《中华人民共和国合同法》二百一十条规定：“自然人之间的借款合同至借款人提供借款时生效”的规定依法做出被上诉人提供的2015年5月3日的22万元的借款条依法是无效的正确判决。
综上所述，上诉人认为，除上诉人认可收到的前面三次共计22万元借款以外，被上诉人再没有支付任何借款给到上诉人。另外本案借款证据虽然没有约定要支付利息，但是上诉人已经连本带息支付给被上诉人共计380400元给被上诉人，除去22万元借款本金外，上诉人已经支付被上诉人高额利息160400元。按照《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支�利息”。但是本案中上诉人都已经支付超过自然人借款的法定最高利息5.6%的四倍54120元还多支付了106280元，连本带息早已经还清。
被上诉人王海强辩称，被上诉人于2014年3月份开始向上诉人转款支付1447259元，其中有7、80万是被上诉人向上诉人支付的借款，其他款项为业务往来。由于双方之间资金往来频繁，经过对帐后确认借款为四张借条所载明的合计44万，以借条为凭证，除借条所记载的其他款项均已偿还，被上诉人所主张的仅是四张借条的金额。
原审被告黎妮妮述称，意见与上诉人朱曲鸣的上诉理由一致。
被上诉人王海强向一审法院起诉请求：1、两被告返还原告借款440000元；2、两被告支付原告利息20000元；3、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告朱曲鸣于2014年5月29日向原告出具《借据》，内容为：被告朱曲鸣向原告借款40000元，借用二个月内还清。被告朱曲鸣于2014年9月5日向原告出具《借条》，内容为：被告朱曲鸣向原告借款30000元，期限为2014年9月5日至2014年12月5日。原告与被告朱曲鸣于2014年11月11日签订《个人借款合同》，约定：原告贷给被告朱曲鸣150000元，于2015年3月30日前支付给被告朱曲鸣，借款期限为4个月。被告朱曲鸣于2015年5月3日向原告出具《借条》，内容为：被告朱曲鸣因资金周转困难向原告借到现金220000元。原告提交了《平安银行流水》及自行制作的《借款还款清单》，用以证明原告在2014年10月22日至2015年3月17日期间通过银行转账方式支付被告朱曲鸣合计1337259元，被告朱曲鸣在2014年6月6日至2015年7月期间合计归还借款298600元。原告称其于2014年5月29日转账支付被告朱曲鸣40000元，该款项对应2014年5月29日《借据》；2014年9月5日《借条》对应的款项由原告现金支付给被告朱曲鸣；2014年11月11日《个人借款合同》中涉及的款项，原告于2014年10月、11月通过银行转账的方式支付给被告朱曲鸣，该《个人借款合同》中关于“2015年3月30日前支付被告朱曲鸣”的约定系笔误，原告的本意是指被告朱曲鸣应于2015年3月30日前归还该笔借款，因该合同系在网上打印的模板，故导致发生笔误；2015年5月3日《借条》中涉及的款项，原告在2014年11月12日至2015年5月3日期间通过银行转账的方式支付给被告朱曲鸣。两被告对上述《借据》、两份《借条》、《个人借款合同》、《平安银行流水》的真实性均予以确认，对《借款还款清单》的真实性不予确认，两被告认为2015年5月3日《借条》中约定的借款220000元系前面三次借款的总和，系被告朱曲鸣应原告要求就前面三次借款而另行向原告出具的《借条》。
两被告提交了《建设银行流水》及自行制作的《朱曲鸣银行账户出入账清单》，用以证明被告朱曲鸣在2014年5月至2015年9月期间归还原告借款合计328400元。两被告提交了一份《中国银行取款明细》，用以证明被告朱曲鸣于2015年6月3日在父亲朱石团账户取款85000元并将其中40000元现金还给原告。两被告提交了《微信支付页面》，用以证明被告朱曲鸣通过微信方式归还原告借款12000元。两被告提交了多份《签购单》，用以证明原告与被告朱曲鸣之间有其他业务往来。原告对《建设银行流水》、《朱曲鸣银行账户出入账清单》、《中国银行取款明细》的真实性予以确认，但对上述证据的证明内容不予确认；原告对《微信支付页面》、《签购单》的真实性不予确认；原告确认其与被告朱曲鸣之间有其他业务往来，但表示其与被告朱曲鸣之间有关借贷关系涉及的金额共计约七、八十万元，被告朱曲鸣未归还的借款共计440000元。另外，上述《建设银行流水》、《朱曲鸣银行账户出入账清单》显示，原告在2014年3月至2015年7月期间通过银行转账方式支付被告朱曲鸣1447259元，其中2014年10月10日至2014年11月7日期间转账支付被告朱曲鸣280000元，2014年11月24日至2015年4月10日期间转账支付被告朱曲鸣近1000000元。
另查，两被告于2014年12月29日登记结婚。
以上事实，有《借据》、《借条》、《个人借款合同》、《平安银行流水》、《借款还款清单》、《建设银行流水》、《朱曲鸣银行账户出入账清单》、《中国银行取款明细》、《微信支付页面》、《签购单》、《结婚登记审查处理表》及庭审笔录在卷为证，足以认定。
一审法院认为，原告提交的《借据》、《借条》、《个人借款合同》、《平安银行流水》及《建设银行流水》等证据，能够形成完整的证据�，证明了原告与被告朱曲鸣之间的借贷关系真实存在，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。原告主张2015年5月3日《借条》中涉及的款项，由原告在2014年11月12日至2015年5月3日期间通过银行转账的方式支付给被告朱曲鸣，该陈述能够与《平安银行流水》、《建设银行流水》相佐证，法院依法予以采信。被告朱曲鸣主张2015年5月3日《借条》系其应原告要求就前面三次借款而另行向原告出具的《借条》，被告朱曲鸣未就此进行举证，且该主张亦不符合常理，法院不予采信。据此，原告要求被告朱曲鸣返还借款440000元，证据充分，本院依法予以支持。被告朱曲鸣未按时归还借款应承担相应的违约责任，原告要求被告朱曲鸣支付借款利息20000元，合理合法，法院依法予以支持。本案中，两被告于2014年12月29日登记结婚，而2014年5月29日《借据》、2014年9月5日《借条�、2014年11月11日《个人借款合同》中涉及的借款共计220000元均发生于两被告登记结婚之前，故被告黎妮妮对上述借款无须承担偿还责任；2015年5月3日《借条》中涉及的款项220000元，依据原告的陈述系其在2014年11月12日至2015年5月3日期间通过银行转账的方式支付给被告朱曲鸣，由于原告与被告朱曲鸣之间往来款项较多，原告亦不能佐证该2015年5月3日《借条》中涉及的款项220000元系原告在两被告登记结婚后出借给被告朱曲鸣，故原告要求被告黎妮妮对上述借款承担偿还责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告朱曲鸣于判决生效之日起十日内支付原告王海强借款440000元；二、被告朱曲鸣于判决生效之日起十日内支付原�王海强利息20000元；三、驳回原告王海强的其他诉讼请求。如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8200元，由被告朱曲鸣负担，原告已向本院预缴受理费，本院不退，被告朱曲鸣将应负担之数迳付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，借条与借款合同是借贷双方达成借款合意的体现。本案上诉人主张金额为22万的借条仅为前三笔借款金额的总和，没有发生真实的借款事实，但是未能提供证据证明，且双方之间在2014年5月与2015年5月之间有多笔转账往来，涉案的第二张、第三张借条并没有完全与之对应的转账记录，鉴于双方之前的惯例，现仅凭被上诉人没有在借条签署的时间当天�者之后转账，不足以推翻借条载明的借款关系。上诉人与被上诉人的借条以及借款合同，均未约定利息以及违约金，上诉人应当从起诉之日起支付逾期利息，原审判决表述有误，但不影响判决结果，且上诉人未针对该项判决提出上诉意见。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱曲鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人朱曲鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十一月四日
书记员 黄光赟