中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第981号
上诉人（原审被告）范耀飞，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）LASSEROALD，男，1960年8月11日出生，现住挪威。
上诉人范耀飞因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第5762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年3月21日，案外人马瑶和沈某某各向银行兑换了6万挪威克朗，换得人民币合计158，412元。2014年11月7日，范耀飞在上海市公安局虹口分局曲阳路派出所陈述“80年代末认识了拉赛（ROALDLASSE，男，54岁，护照号：XXXXXXXX，挪威人），一直有经济上的往来，在2004年12月他交给我公司员工马小姐12万挪威币，后来由马小姐换汇成人民币约15万8千元存入我卡内。至于拉赛先生说的是否动用该笔钱款为他购买基金，我不清楚。事后，拉赛先生也没有提起过该钱款。直到2013年底拉赛先生联系我，说要我归还这笔钱款，我认为这个钱款是支付他在上海与我往来的各项费用，如房租、车租、翻译费用等。当时我认为应当双方将账目结清后，若有余额再返还给他”。LASSEROALD主张，其于2004年12月将12万挪威克朗交付给范耀飞、由范耀飞将该款兑换成人民币约158，000元，范耀飞谎称用该款为其购买了可以保值增值的投资基金；此后，LASSEROALD于2012年通过朋友了解到范耀飞并未购买基金，遂向范耀飞催讨系争钱款，但范耀飞拖延至今仍未返还。LASSEROALD于2014年11月26日诉诸原审法院，请求判令范耀飞归还人民币158，000元并支付该款自2005年3月23日起至起诉之日止的利息计人民币30，000元。
原审中，范耀飞提供证人沈某某出庭作证，证人陈述：其曾系范耀飞开办的上海欧普制衣有限公司（以下简称“欧普公司”）员工，因LASSEROALD和范耀飞一起做生意，故LASSEROALD到外地去的各项费用均由其到欧普公司财务取款支付；2005年时，有一次LASSEROALD给了他十几万挪威币，其与公司财务一起去银行兑换成人民币15万至16万元后，将其先前为LASSEROALD垫付的部分提出存入公司账户；但LASSEROALD何时何地提出还款，具体经过以及何时将钱存到公司账上记不清了。范耀飞又提供唐轶书面证言及欧普公司出具证明，内容为唐轶将LASSEROALD支付挪威克朗换得的人民币158，400元，以现金交到欧普公司的崇明工厂用于工资发放。
原审法院经审理后认为，本案存在以下争议焦点，一、范耀飞是否收到本案系争款项，二、范耀飞是否应返还该笔款项。针对第一项争议焦点，LASSEROALD主张其将本案系争款项交给范耀飞本人，范耀飞主张此款为LASSEROALD与欧普公司之间的结算款、收款主体为欧普公司，但范耀飞未提供欧普公司为LASSEROALD垫付款项的出账和销账记录，结算清单上亦无LASSEROALD的签名，更无证据证明LASSEROALD曾要求欧普公司垫付费用或承诺向欧普公司交付任何费用。范耀飞在庭审中曾陈述本案系争款项由财务唐轶存入欧普公司账户，对于该节陈述范耀飞无任何证据证明，且与其提供的证人沈某某的证言、唐轶书面证言及欧普公司出具的证明相矛盾，法院对此难以采信。根据范耀飞在公安机关的陈述，本案系争款项存入了范耀飞的卡内，这与LASSEROALD的说法能够相互印证，且在当时的陈述中，范耀飞未曾提及本案系争款项为欧普公司收取。综合相关证据及当事人的陈述，原审认定，本案系争款项为范耀飞收取、处于范耀飞掌控下。针对第二项争议焦点，LASSEROALD主张其为治病委托范耀飞换汇、因受到范耀飞欺骗导致系争款项被占用至今。范耀飞主张系争款项是结算款，但缺乏证据证明，且在公安机关制作笔录时，范耀飞表示应在双方将账目结清后、若有余额再返还LASSEROALD，而在本案审理中范耀飞却表示LASSEROALD付款系在双方结算之后，两种说法存在矛盾，故法院对范耀飞的主张难以采信。至于诉讼时效问题，范耀飞在公安机关表达了与LASSEROALD结算还款的意愿，依法发生诉讼时效的中断，故本案LASSEROALD的诉请并未超过诉讼时效。综上，本案系争款项应为LASSEROALD的合法财产，范耀飞占有上述钱款，缺乏事实、法律依据，现LASSEROALD要求返还，符合法律规定，法院予以支持。本案系争款项长期为范耀飞占用，在此期间产生的孳息亦应返还LASSEROALD。LASSEROALD要求范耀飞支付利息人民币3万元，不违反法律规定，法院亦予以支持。原审法院据此作出判决：一、范耀飞应于判决生效之日起10日内返还LASSEROALD人民币158，000元；二、范耀飞应于判决生效之日起10日内支付LASSEROALD自2005年3月23日至2014年11月26日止的利息人民币30，000元。
原审判决后，上诉人范耀飞不服，向本院提起上诉称：原审分配给上诉人的举证责任过于苛刻，严重偏袒被上诉人；原审引用了关于返还不当利益应包括原物孳息的法律条文，但本案并非不当得利纠纷，故不应存在返还利息的问题；本案涉及的公安机关笔录是由他人整理的，与上诉人实际陈述的内容不符，当时天色已晚，上诉人急于离开，就在笔录上签了名并写下“以上三页笔录我已看过，和我所说的一样”字句；涉案笔录的制作过程不符合我国刑事诉讼法及《人民检察院刑事诉讼规则》的有关规定，且本案纠纷未经刑事立案、刑事判决，该笔录不能作为证据使用；笔录亦不属于民事诉讼的证据形式；因涉案笔录不合法，故被上诉人起诉已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人LASSEROALD未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在原审期间提供了外汇兑换凭证、公安机关询问笔录等证据，该些证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，证明被上诉人将系争款项交由上诉人进行换汇；上诉人抗辩称系争款项性质为结算款、收款主体为欧普公司，但其在原审中的举证存在互相矛盾之处，且上诉人在接受公安机关询问时所作陈述与其在原审庭审中的陈述亦不一致。原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，经综合审查后，判决支持了被上诉人还款付息的诉讼请求，经核，与法不悖，并无不当。上诉人主张涉案询问笔录与其实际陈述的内容不符、并对笔录的制作过程提出质疑，经核，上诉人已在该份笔录上签名确认内容无误，鉴于上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，应当明知由此产生的相应法律后果，况且本案属民事纠纷、不涉及刑事责任，故上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人主张其无需支付利息，因上诉人长期占用系争款项，被上诉人诉请要求上诉人承担一定的利息损失，实属合理，故对于上诉人的上述主张，本院亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，060元，由上诉人范耀飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……