浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第473号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州奥盛环境设备工程有限公司。
法定代表人：孟永波。
委托代理人：孟国富。
委托代理人：曾曙光。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：超威电源有限公司。
法定代表人：周明明。
委托代理人：傅康。
上诉人杭州奥盛环境设备工程有限公司（以下简称奥盛公司）为与被上诉人超威电源有限公司（以下简称超威公司）承揽合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长商初字第43号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，与代理审判员陈浩、代理审判员朱国斌参加评议的合议庭，书记员陈秋萍担任记录，于2014年9月10日进行了公开开庭审理，上诉人奥盛公司的委托代理人孟国富、曾曙光，被上诉人超威公司的委托代理人傅康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月29日，超威公司与奥盛公司签订《中央空调工程合同》一份，约定奥盛公司承包超威电源郎山组装车间中央空调安装及调试工程，承包方式为包工包料；工程总价310万元，价款已经包括空调设备费、安装材料费、运输吊装费、人工劳务费、税金等，不含空调系统设备电气部分（如配电箱、电源线等）、施工用水、用电等相关费用，合同签订三日内支付合同总价30%预付款，风管、供回水管材料到场后提空调设备前七日支付合同总价35%，工程验收合格后支付合同总价30%，验收合格一年质保期后支付合同总价5%；工程开工日期为预付款到帐后3日；竣工期为组装二车间主机进场开工后18日、组装一车间进场33日，经双方确认，工程量变化或设计变更，工期相应顺延；施工图纸以双方确认为准，之前的图纸仅供参考。合同还约定，超威公司提供场地给奥盛公司搭设临时设施及货物仓库，奥盛公司所有施工人员应服从超威公司及监理人员的管理。
2013年6月3日，奥盛公司开始进场施工。同年6月14日，超威公司支付奥盛公司工程预付款93万元。因超威公司要求，奥盛公司对空调管路原设计进行变更，并制作中央空调风管平面图。2013年7月3日，超威公司要求奥盛公司按照新的平面图施工，两个组装车间从2013年7月4日开始，16天完成。奥盛公司同意从2013年7月4日开始26个工作日完工，但如果由于超威公司的原因停工、返工，则工期顺延。2013年7月6日，因增加工程量，奥盛公司开具两份工作联系单，要求增加工程款共计70440.5元，超威公司现场负责人朱新山签字同意。
2013年7月8日，双方因施工方案发生矛盾，并发生肢体冲突，后奥盛公司停止施工。奥盛公司停工前，中央空调风管、水管部分未完工，空调主机未运抵施工现场。同年7月17日，超威公司发函至奥盛公司，告知奥盛公司中央空调安装调试工程应在2013年8月5日之前完工，并要求奥盛公司在7月19日恢复施工，否则终止合同履行，并追究奥盛公司的违约责任。奥盛公司收到该函件后，未恢复施工。7月29日，超威公司通过EMS邮政特快专递向奥盛公司送达终止中央空调工程合同通知书，通知书载明：1、奥盛公司自收到通知书之日起，双方终止于2013年5月29日签订的中央空调工程合同；2、奥盛公司自收到通知书之日起三日内，应将已经安装的空调设备拆除并运离现场，否则超威公司将自行处理，产生的费用由奥盛公司承担；3、奥盛公司将已经安装的空调设备拆除并运离现场或超威公司自行处理起两日内，应将预付款返还超威公司。
2013年8月9日，奥盛公司通过EMS邮政特快专递向超威公司现场负责人朱新山邮寄关于确定全套图纸及支付工程款的函，该函载明：超威公司2013年7月29日终止中央空调工程合同通知书与事实不符，奥盛公司于2013年7月31日到超威公司处，并致电超威公司郎山分公司负责人徐年，但其置之不理；8月8日奥盛公司再次到超威公司郎山分公司协调，无果而终；奥盛公司要求超威公司尽快确认全套图纸，并支付奥盛公司第二期款项。后该EMS邮政特快专递因无人签收被退回。
超威公司原审期间诉讼请求：1、奥盛公司返还超威公司预付款93万元；2、本案的诉讼费由奥盛公司承担。
奥盛公司原审期间答辩并反诉称：双方签订《中央空调工程合同》后，奥盛公司按照合同施工要求全面备货，组织精干力量施工。后因超威公司实际控制人杨总对空调管线走线不满意，强行要求停工，阻止奥盛公司进入现场，并多次无理改动图纸，奥盛公司多次要求复工未果。双方签订的合同合法有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。超威公司于2013年7月29日向奥盛公司发出终止中央空调合同的通知书，还没有过合同履行期，在合同的履行期限内超威公司强行终止合同，且大部分已经履行完毕，给奥盛公司造成重大的损失，故反诉请求：1、超威公司赔偿奥盛公司各项损失116000元；2、本案反诉费由超威公司承担。
超威公司原审期间针对反诉答辩称：奥盛公司没有提出任何证据证明超威公司违约，奥盛公司要求超威公司赔偿116000元损失没有事实与法律依据，请求驳回奥盛公司的反诉请求。
原审法院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点在于超威公司及奥盛公司在履行2013年5月29日签订中央空调工程合同过程中是否存在违约行为及超威公司终止合同是否具有法律效力。双方签订合同后，超威公司按照约定支付预付款93万元，奥盛公司亦按约施工。在施工过程中，因超威公司要求，奥盛公司对空调管路原设计进行变更，双方也在新的中央空调风管平面图上对方案进行确认，并且对新增工程量进行确认。虽然双方对合同约定的竣工时间存在不同的理解，合同约定竣工期为组装二车间主机进场开工后18日、组装一车间进场33日，从字面理解两个车间的中央空调工程应在33天内竣工。2013年7月3日双方重新确定中央空调风管施工方案后，超威公司要求奥盛公司16天工程竣工，奥盛公司同意26个工作日竣工，即便按照奥盛公司的承诺，中央空调安装调试工程应在2013年8月5日之前完工。但2013年7月8日后，奥盛公司停工，且停工前中央空调风管、水管部分未完工，空调主机未运抵施工现场。超威公司在2013年7月17日发函要求奥盛公司在2013年7月19日恢复施工，奥盛公司并未恢复施工。超威公司在厂区安装中央空调，目的是改善员工的工作环境，且长兴县的七、八月份是一年中最热的时间，奥盛公司未按照约定竣工，导致超威公司合同目的无法实现，属于根本违约。奥盛公司辩称超威公司阻止施工，并未举证证明，对于该项辩解法院不予采信。由于奥盛公司未恢复施工，超威公司于2013年7月29日向奥盛公司发函终止履行合同，并要求奥盛公司拆除设备设施、退还预付款。奥盛公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的不能实现，超威公司可以解除合同，在解除通知到达奥盛公司时合同解除，故超威公司终止合同具有法律效力，合同解除后奥盛公司应返还超威公司预付款93万元。奥盛公司在2013年8月9日发函告知超威公司，虽然该函件并未送达给超威公司，但函件内容体现了奥盛公司的真实意思，奥盛公司在函件中称超威公司2013年7月29日通知书与事实不符，要求继续履行合同，并要求超威公司支付第二期进度款。奥盛公司在该函中确认收到超威公司的终止合同通知书，合同已经解除，已经不存在继续履行之说，且奥盛公司停工前中央空调风管、水管部分未完工，空调主机未运抵施工现场，第二期进度款付款条件并不成就。奥盛公司反诉要求超威公司赔偿各项损失116000元，未举证证明由于超威公司违约或侵权造成的损失，故该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奥盛公司返还超威公司工程预付款93万元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回奥盛公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13100元，由奥盛公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付超威公司。反诉案件受理费2060元，由奥盛公司负担。
奥盛公司不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人一审的全部反诉诉讼请求，具体理由如下：
1、原审法院认定上诉人导致合同目的无法实现，属于根本违约不成立，没有任何事实依据。上诉人与被上诉人订立《中央空调工程合同》后，上诉人按照合同施工要求全面备货，组织公司精干力量施工，合同大部分已经履行，风管、供回水管材料已经全部安装完毕，后因被上诉人公司实际控制人对空调线走向不满意，强行要求上诉人停工，并将上诉人工作人员打伤。上诉人多次要求被上诉人支付风管、供回水管材料到工地后的工程进度款（合同总价35%）未果。被上诉人强行要求停工及未按时支付工程进度款的违约行为，给上诉人造成停工、机械设备搬迁、材料和构件积压等重大损失。一审法院无视被上诉人未按合同约定支付进度款并强行停工，在合同正常履行过程中强行发函终止合同并暴力阻止施工等严重违反法律及合同约定的事实。反之，认定上诉人违约没有任何事实依据。2、一审法院对竣工日期认定错误。双方签订的合同约定工程开工日期为预付款到账后三天，预付款到账日期为2013年6月17日，开工日期为6月20日，竣工日期为主机进场后18日及33日。依据合同第三条，被上诉人应于风管、供回水管材料到工地现场后提空调设备前七日支付合同总价的35%工程进度款，上诉人多次催告无果，又于2013年8月9日再次发函要求支付第二期工程进度款及确认全套施工图纸，由于被上诉人未按合同约定支付进度款并强行停工，在合同正常履行过程中多次对设计方案进行重大变更，无法确认施工方案，严重影响上诉人施工进度。3、被上诉人诉讼请求中并未要求解除合同，经法庭释明也未作出变更，一审法院作出解除合同的违法认定严重违反法官裁判中立原则。4、一审法院对证据认定严重违法，将被上诉人提供的一份经质证后不合法的图纸复印件作为定案主要依据，而对上诉人提出的众多经庭审质证的有效证据刻意回避。一审认为双方在新的中央空调风管平面图上对有关方案进行确认没有任何事实依据。5、本案庭审程序严重违法。2014年7月4日，原审法院向上诉人发出第二次开庭传票，确定7月11日下午再次开庭，上诉人为此作了准备，后到法庭后取消庭审直接宣判，程序严重违法。
被上诉人超威公司二审答辩称：1、中央空调工程合同已明确完工期限，而承揽合同是以成果交付为目的，工作成果未交付，则合同未履行完毕，上诉人未按合同约定提交工作成果，上诉人也予以自认。2、双方在设计图纸上补充约定，被上诉人要求上诉人在16天内完工，上诉人要求在26天内完工，7月8日后上诉人停工，被上诉人发函要求上诉人恢复施工，上诉人却未开工，故被上诉人于7月29日发函终止合同。3、被上诉人发出解除合同通知书，上诉人如果对解除合同有异议，根据合同法相关规定，应在收到解除通知书后三个月内提出异议，上诉人未提出，因此，本案合同已解除。4、设计图纸经双方签字确认，一审法院也予以确认。上诉人提出的证据费用清单为上诉人单方面制作，提交的销售合同、提货单等不能证明与本案有关联，一审法院不予认定正确，上诉人提交的照片与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人奥盛公司提交电话录音一份，系超威公司实际控制人杨总2013年6月17日在郎山分公司要求上诉人全面停工的录音，以证明在正常施工过程中，被上诉人实际控制人强行阻止施工的事实。
超威公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。
本院将结合本案其他证据综合认定。
被上诉人超威公司没有新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：1、原审法院认定上诉人违约致合同目的无法实现，是否符合事实和法律规定；2、本案竣工日期的认定；3、原审法院审判程序是否合法；4、本案合同应当继续履行还是中止。
第一，超威公司与奥盛公司签订了中央空调工程施工合同后，6月14日，超威公司向奥盛公司支付了预付款93万元。在合同履行过程中，因超威公司要求，奥盛公司对空调管路原设计进行了变更，双方也在新的中央空调风管平面图上对方案进行了重新确认，并且对新增工程量进行了确认，双方的行为属于对合同实际履行的部分变更。
第二，关于工程竣工日期的认定问题。双方对合同约定的竣工日期理解不一，按合同约定，竣工期为组装二车间主机进场开工后18日、组装一车间进场33日，因此，从合同约定字面理解，两个车间的中央空调工程应在33天内全部竣工，即为合同约定的最后竣工期限。2013年7月3日，双方重新确定中央空调风管施工方案后，超威公司要求对方16天工程竣工，奥盛公司同意26个工作日竣工，即按奥盛公司承诺，中央空调安装调试工程应在2013年8月5日之前完工。
第三，2013年7月6日，奥盛公司就水管、风管安装事宜出具工作联系单，为此增加费用70440.5元，超威公司现场负责人朱新山签字同意。但2013年7月8日后，由于双方对施工问题发生争议，奥盛公司停工，且停工前中央空调风管、水管部分未完工，空调主机也未运抵施工现场。为此，超威公司于2013年7月17日发函要求奥盛公司复工，奥盛公司未复工。超威公司在厂区安装中央空调，目的是改善员工工作环境，且当时正值一年酷暑季节，由于奥盛公司未按时交付工作成果，导致合同目的无法实现，奥盛公司的行为属于根本违约，应承担相应的责任。
第四，关于超威公司通知奥盛公司解除合同效力问题。超威公司于2013年7月29日通过邮政特快专递向奥盛公司发出终止中央空调工程合同通知书，在该通知书中明确提出终止合同履行，奥盛公司接到终止合同通知后，如果存在异议的，根据法律规定，应当在三个月内提出异议，奥盛公司未提出异议，则产生终止履行合同的效力。
第五，关于原审法院未经释明判决解除合同的问题。经审查，原审法院在2014年4月28日庭审时，法庭曾明确向超威公司进行释明，是否要求增加诉讼请求即要求解除双方在2013年5月29日签订的中央空调工程合同的请求，超威公司明确要求确认双方签订的该合同终止履行。后因奥盛公司要求答辩期，超威公司又撤回该项请求。原审并未在判决主文中解除合同，只是在判决理由部分释明合同解除的理由并无不当。
第六，关于原审审判程序是否合法的问题。经查，原审法院发出第二次开庭传票及出庭通知书的事由已明确载明为宣判，故原审法院的做法并不违反法律的规定。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14130元，由上诉人杭州奥盛环境设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 浩
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈秋萍