上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3311号
原告朱维龙。
委托代理人汤昊，上海方英律师事务所律师。
被告宋梓瑞。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人王卓。
委托代理人胡克。
原告朱维龙诉被告宋梓瑞、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员董晔适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱维龙的委托代理人汤昊，被告宋梓瑞、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的委托代理人胡克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维龙诉称，2014年8月23日11时30分许，被告宋梓瑞驾驶牌号为苏NU某某小型轿车在崇明县某某路某某路处与原告骑驶的电动自行车发生交通事故，致车辆损坏、原告受伤。经崇明县交警大队认定，被告宋梓瑞承担交通事故的全部责任，原告无责任。原告的伤经司法鉴定机构鉴定构成某某伤残。为此，原告主张医药费人民币（以下币种均为人民币）670.70元、护理费7200元（60元／天×120天）、营养费4800元（40元／天×120天）、残疾赔偿金47710元（47710元／年×5年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、腰托费235元、衣物损失费500元、车辆损失费700元、鉴定费2300元、物损评估费100元、律师费3000元。以上要求被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险范围内先予赔偿。超出交强险、商业险部分由被告宋梓瑞承担赔偿责任。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、病历本、放射诊断报告、医药费发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、户口本；5、腰托费发票；6、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、车辆修理费发票及清单；7、律师费发票。
被告宋梓瑞辩称，事故发生时原告是非机动车，但走在机动车道，因此原告自己也应承担一定的事故责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司辩称，对事故发生经过没有异议，责任由法院查明后予以确认。本公司愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。护理费认可40元／天；营养费认可20元／天；残疾赔偿金、精神损害抚慰金待重新鉴定后确认；交通费没有票据原告也没有入院治疗，认可30元；腰托没有医嘱不认可；衣物损失费不予认可；车辆损失费不予认可；鉴定费、评估费、律师费等程序性费用保险公司不承担。
经审理查明，2014年8月23日11时30分，被告宋梓瑞驾驶牌号为苏NU某某小型轿车在崇明县某某镇某某路某某路处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。2014年8月25日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，被告宋梓瑞负事故全部责任，原告朱维龙不负责任。2015年1月8日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱维龙因交通事故致第1腰椎压缩性骨折，头部外伤等。现腰部活动受限，日常活动能力大部分受限。评定某某伤残。酌情给予伤后营养120日，护理120日。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司对鉴定机构出具的鉴定意见书中的伤残等级有异议，要求对伤残等级进行重新鉴定并对参与度进行鉴定。本院认为，华东政法大学司法鉴定中心具有相应资质，其作出的司法鉴定意见是根据事发后原告的病史及影像学资料等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，被告亦未能举证证明本案存在需重新鉴定的法定事由，故本院对被告的申请不予准许。同时本院认为，虽然原告原有腰椎退行性改变，但也不能作为减轻侵权人赔偿理由，即便该疾病对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，因此，对于被告关于参与度鉴定申请，本院不予准许。
另查明，被告宋梓瑞驾驶的苏NU某某小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费670.70元。被告无异议，本院予以确认。
2、原告主张残疾赔偿金47710元（47710元／年×5年×20%）。根据原告的伤残等级、户籍及年龄，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以确认。
3、原告主张营养费4800元（40元／天×120天）。根据原告的伤情及鉴定意见，本院调整为3600元（30元／天×120天）。
4、原告主张护理费7200元（60元／天×120天）。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为6000元（50元／天×120天）。
5、原告主张精神损害抚慰金10000元。根据原告的伤残等级及被告宋梓瑞的过错程度，本院依法予以支持。
6、原告主张交通费500元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为50元。
7、原告主张腰托费235元。该费用为原告在治疗过程中发生的实际费用并由原告提供的相关票据予以证实，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费500元。因被告不予认可，且原告也未提供相关证据，故本院不予支持。
9、原告主张车损费700元。由原告提供的物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理费发票等予以佐证，本院予以确认。
10、原告主张鉴定费2300元、物损评估费100元。该费用为原告的实际损失，予以确认。
11、原告主张律师费3000元。鉴于该费用系原告为维护其合法权益实际支出的损失，可以作为赔偿范围，根据赔偿额及被告宋梓瑞在事故中的责任，本院调整为2000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告宋梓瑞负事故全部责任，原告朱维龙不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告宋梓瑞认为原告在事故中存有过错，应承担一定的责任，但就此被告未提供相关证据佐证其观点，故对被告的这一辩称，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司系苏NU某某小型轿车机动车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险外的损失，由被告宋梓瑞承担赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告朱维龙医疗费人民币670.70元、营养费人民币3600元、精神损害抚慰金人民币10000元、残疾赔偿金人民币47710元、护理费人民币6000元、交通费人民币50元、腰托费人民币235元、车辆损失费人民币700元，合计人民币68965.70元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告朱维龙鉴定费人民币2300元、评估费人民币100元，合计人民币2400元；
三、被告宋梓瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱维龙律师费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1743元，减半收取计人民币871.50元，由原告朱维龙负担人民币54元，被告宋梓瑞负担人民币817.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董晔
二〇一五年七月七日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
精神损害的赔偿数额根据以下因素确认：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。