焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一初字第00011号
原告李向春，男，汉族，1962年8月24日出生，现住焦作市马村区。
被告赵爱军，男，汉族，1968年8月15日出生，现住焦作市马村区。
委托代理人吴爱国，系修武县五里源法律服务所法律工作者。
第三人焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会。
法定代表人吕玉宝，系魏村村民委员会主任。
委托代理人买保智，系魏村村民委员会书记（1996年至今任魏村村民委员会书记）。
原告李向春（以下简称原告）诉被告赵爱军（以下简称被告）第三人焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会（以下简称第三人）土地租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果。本院于2015年1月7日作出受理决定后，依职权追加马村区演马街道办事处魏村村民委员会为第三人。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月18日、2015年7月27日依法公开开庭进行了审理。2015年3月18日原告、被告及其委托代理人吴爱国、第三人法定代表人吕玉宝到庭参加诉讼。2015年7月27日原告，被告及其委托代理人吴爱国、赵海军，第三人法定代表人吕玉宝、委托代理人买保智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年原告租用第三人的废弃砖瓦窑建设煤厂，因推平废弃砖瓦窑花费了8000元，占用赵明喜、冯奇的荒地也赔了钱。崔某某给被告的地和原告租用的土地相连，后来被告想租用原告的场地并与原告达成口头协议。被告承诺一旦原告使用则被告立刻归还。2013年6月当原告向被告要求归还场地时，被告一直久拖不还。故诉至法院，请求判令被告将所占用土地退给原告。
被告辩称，1、请求驳回原告诉讼请求，被告使用的土地并非占用原告土地，而是与第三人签订了土地承包合同。该土地的权属属于村委会，不属于原告所有。即便被告与第三人终止合同，也应当将土地退回给第三人。2、2002年起被告使用该争议土地，当时没有任何人干涉，2003年被告与第三人签订土地承包合同，并在该土地上建设院墙和大门。大约在2006年，因为云台大道修路扩建，需占用土地，被告承包的土地向东退了十五米。之后被告在该土地上建立房舍，种植树木均没有人提出异议。3、从2003年至今已经有12年的时间，假如被告侵犯了原告的权益，原告的起诉也超出了2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人辩称，1995年原告租用本村村委会废弃砖窑建设煤厂属实，之后原告与被告之间如何使用该土地不清楚。不知道被告2003年与村委会签了土地承包合同。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否予以支持。
围绕争议焦点原告提交证据如下：证据一、1998年5月12日焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会出具的通知一份，证明本案争议土地是原告租用魏村村委会的。证据二、2014年4月13日、2014年4月25日、2014年5月8日焦作市马村区演马街道办事处魏村村民委员会出具的证明三份（均为复印件），证明1995年起原告向第三人租赁本案争议地的事实。证据三、2014年4月26日魏村村民庞某某证明一份，证明庞某某曾在1996年租用过原告的土地。证据四、2014年4月26日魏村村民冯某某证明一份，证明1995年原告因租用第三人土地，推平废砖瓦窑建煤场，请冯某某帮忙推平土地的事实。证据五、2014年11月10日焦作市马村区人民法院（2014）马民一初字第00181号民事裁定书一份，证明原告因被告占用其土地不还，曾向本院起诉。
被告发表质证意见：1、对证据一真实性无异议，证明指向有异议。该证据证明1998年5月12日第三人书面通知原告，要求解除合同，并要求原告在五月底交出碳场场地。2、对证据二真实性有异议，该三份证明上没有时任魏村村委会村长的签名，证明内容不真实，不具有证明效力。3、对证据三、四由于证人没有到庭，该两份证明不具备证据效力。4、对证据五无异议。
第三人发表质证意见：1、对证据一真实性无异议，该证据证明原告若不交租赁费，村委将收回该土地。2、对证据二真实性无异议，2014年4月13日证明上村委会的批注是吕玉宝写的，2014年4月25日证明是买保智写的，证明原告使用第三人土地的位置，并附有现任村长吕玉宝、会计崔士晋（于2014年底过世）的签名。3、对证据三、四、五无异议，证据三、四所述属实。
围绕争议焦点被告提交证据如下：证据一2003年10月28日被告与第三人签订的承包合同一份，证明2003年被告在承包土地时该土地没有任何争议，本案争议地是被告承包第三人的，承包期限为30年。证据二2003年10月7日第三人出具的证明一份，证明被告养殖用地可以砌墙，并说明该承包土地的位置。证据三照片六张，证明被告用地情况，被告在承包土地上施工、建房屋的事实。被告2003年在该土地上建设房屋，至今已有十二年，证明原告起诉超出诉讼时效。证据四、崔某某（1997-2002年期间任魏村村民委员会主任。2003-2007期间任魏村村委会村支部委员）出庭作证证明，其在任村委主任期间，承包地门面房、场地等管理比较混乱。经村两委会开会通过，村委会向承包人、租赁人等发出催缴承包费、租赁费等费用的通知。交款的承包人、租赁人可继续使用其承包地门面房、租赁地。没有交款的，村委会即收回其承包地门面房、租赁地的使用权。但是具体这个费用谁交谁没交其不清楚。1998年5月12日村委会向原告下发过交费通知。经过村两委开会，决定按照该份通知的内容执行。
原告发表质证意见：证据一、二不属实。被告承包合同上的章是真实的，但是村委没有人知道这件事。村委早在1995年就将该土地让原告使用。对证据三有异议，被告建房是在崔某某给被告的地上建的，而不是在原告租用的土地上建的。被告要在原告租用的土地上建房，被原告制止。之后2014年被告将租用原告的土地又转租给他人，原告发现后要求被告返还土地，因被告不还，原告诉至法院。村委发出催交通知属实，但没有收回该地。
第三人发表质证意见：对证据一、二村委会加盖的公章是真实的，但是内容不知道。证据三看不清楚。1998年5月12日发出的通知属实，但之后由于村委会换届，事实上没有具体执行收回土地。
原告证据一、二、四、五形式合法，内容客观真实，与本案均有关联性，且证据二、四可以相互印证，对以上证据本院依法予以确认。证据三因证人未出庭，又无其它证据予以认定，本院依法不予采信。被告证据一、二，第三人质证公章是真实的，但因第三人未与原告解除土地租赁关系，故对被告证据一、二不予采信。证据三不能证明原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采信。崔某某的证言仅能证明第三人向原告催交费用，但不能证明被告称第三人与原告解除土地租赁关系的主张。
根据当事人当庭陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：1995年，在魏村南地村委预制厂水泥场地以南属原村二队废弃砖瓦窑，当时原告向魏村村委要求，利用此场作为碳场使用，原村委经研究同意，原告自已投资平整使用，当时村委提要求，如今后国家及村委使用原告应无条件地归还村委，原村委不担负经济费用。原告使用土地具体位置：南与聩城寨村地相接壤，北是原村个体办预制厂，西是现云台大道，东原是自然泄洪沟。东西长约40余米，南北宽约30余米。后原告自费推平废弃砖瓦窑，平整该地建为煤厂使用。
1998年5月12日，魏村村委向李向春发出通知：村委召开的碳场占地交费会议，按规定三天收费期限（10号至12号），今天已是第三天，请速来结算办理交费手续。过期按村委决定，碳场占地应交费结算款数挂帐执行，并限期五月底交出碳场场地。魏村村委发出催款通知之后，由于村委会换届，并没有具体执行收回土地。
被告举证2003年10月7日第三人出具的证明显示，经村委同意，被告养殖用地可以砌墙，东至大坑（因修铁路挖的坑），西至方庄至修武中转站铁路，南至聩城寨与魏村地界，北至预制厂老屋。被告举证2003年10月28日被告与第三人签订的承包合同约定：第三人将村铁路南原老预制厂含废墟地承包给被告。无偿使用30年供养殖使用，30年后如再使用另议。承包期内被告可以在承包地上建筑房屋、猪圈等养殖用地，第三人无权干涉。
原告主张该地是被告租用原告的，2013年6月原告向被告要求归还土地时，被告不给，纠纷成诉。
另查明，原、被告所主张的土地，因为云台大道修路扩建占用土地，向东退了十五米。2003年10月7日第三人出具的证明、2003年10月28日被告与第三人签订的承包合同中的土地，与1995年始原告租用第三人的土地系同一块土地。
本院认为，1995年原告向第三人要求，利用此场地作为碳场使用，原村委经研究决定，将“南与聩城寨村地相接壤，北是原村个体办预制厂，西是现云台大道，东原是自然泄洪沟。东西长约40余米，南北宽约30余米”土地让原告使用。原告自费推平废弃砖瓦窑，平整该地建为煤厂使用。1998年5月12日，魏村村委，向原告发出通知：村委召开的碳场占地交费会议，按规定三天收费期限（10号至12号），今天已是第三天，请速来结算办理交费手续。过期按村委决定，碳场占地应交费结算款数挂帐执行，并限期五月底交出碳场场地。但由于村委会换届，事实上没有具体执行收回土地。即原告与第三人之间的土地租赁关系并未解除。故第三人在未与原告解除土地租赁关系的情况下，2003年10月28日与被告签订的承包合同无效。被告以原告的请求超过诉讼时效抗辩，没有事实和法律依据。故对原告要求被告将所占用土地退给原告的主张，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告赵爱军将所占用的土地（南与聩城寨村地相接壤，北是原村个体办预制厂，西是现云台大道，东原是自然泄洪沟）归还原告李向春。
诉讼费50元，由被告赵爱军承担。
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王月霞
人民陪审员 刘喜凤
人民陪审员 霍春芳
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 茜