山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终750号上诉人（原审被告）：厉志强，男，1979年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：曲明，威海环翠温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王林，男，1986年5月1日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：于英，女，1991年5月16日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人厉志强因与被上诉人王林、于英民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初857号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月24日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。厉志强上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审开庭时，上诉人代理人因时间安排问题导致证据取得拖延，民诉法第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条均规定可以申请延期开庭审理；2.二被上诉人在一审陈述事实中，互相提醒、互相补充，王林提供的个人借款合同系伪造；3.一审法院驳回上诉人请求延期审理、提交证据、申请证人出庭、对证据进行指纹及签字鉴定及郭保安出庭接受讯问的申请不当。王林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于英辩称，其系出于朋友关系才在本案中做了担保，其并未从中得到利益。王林向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金50000元，以及自2016年2月1日至实际履行之日止按照月利率2%支付利息；2.判令二被告自2016年5月30日至实际履行之日止按日万分之五支付违约金。一审法院认定事实：2016年1月，原、被告约定，被告厉志强向原告借款50000元，约定月利率2%，由被告于英及郭保安提供担保。原告于2016年12月15日诉至法院，请求处理。庭审中，原告称其在被告于英家中将50000元交付被告厉志强，被告厉志强在个人借款合同上签字。被告厉志强称，2016年1月28日签订的借款合同，大概在2016年1月28日至30日期间，原告在戚家庄交付被告厉志强20000元，原告预扣20000元利息，郭保安借用10000元，郭保安承诺到期与被告厉志强共同偿还；2016年3月26日，被告厉志强想提前还款，因郭保安不告知原告的电话，被告厉志强已将借款本金30000元及利息18000元给付郭保安的方式完成了向原告还款付息的义务，郭保安为被告厉志强出具了收条。原告及被告于英均不认可被告厉志强的上述陈述。另查明，原告曾于2016年6、7月份要求被告于英还款，被告于英未还款。一审法院认为，原告与被告厉志强之间的民间借贷法律关系，原告与被告于英之间的保证担保法律关系，均系相应当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应信约履行。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，当事人对担保方式及保证期间均没有约定，应视为连带责任保证方式，保证期间自2016年5月29日起六个月，被告于英对原告所称已依约向被告厉志强交付借款本金50000元没有异议，且原告曾于2016年6、7月要求被告于英还款，故原告要求被告于英承担责任的诉讼请求，未超出上述法定的保证期间，依法予以支持。被告于英承担保证责任后，可向主债务人厉志强追偿。所以，本案争议的焦点有两方面：原告实际向被告厉志强交付借款的数额为多少；被告厉志强是否已经完成了向原告还款付息的义务。关于原告实际向被告厉志强交付借款的数额。原告称其于2016年1月31日将50000元现金交付给被告厉志强，有被告签字的个人借款合同为证。虽被告厉志强称其大概于2016年1月28日至30日期间在戚家庄只收到原告交付的20000元，但被告厉志强还称其于2016年3月26日已将借款本金30000元及利息18000元给付郭保安的方式进行了提前还款付息，故，被告厉志强在庭审中关于借款本金数额的前后陈述存在明显矛盾，再结合被告于英的陈述，应认定原告于2016年1月31日实际向被告厉志强交付借款的数额为50000元。关于被告厉志强是否已经完成了向原告还款付息的义务。被告厉志强自称其于2016年3月26日以将借款本金30000元及利息18000元给付郭保安的方式完成了提前还款付息义务。但被告厉志强未提供证据证实其与原告就还款方式有过可以将借款本息直接交付给郭保安的约定。原告亦不予认可，并称借款本息均未受过偿。故应认定被告厉志强未完成向原告还款付息的义务。如果被告厉志强关于其自称还款付息的方式情况属实，其可以另行主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告所主张利息的月利率2%换算成年利率为24%，已达上述规定的最高标准，故对原告所主张的违约金，不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告厉志强偿还原告王林借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2016年2月1日至实际履行之日止，按照月利率2%计算）；二、被告于英对上述债务承担连带清偿责任；其承担责任后，可向被告厉志强追偿。本判决于生效后十日内履行完毕。案件受理费525元，由被告厉志强、于英负担。二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，借款合同一份，用以证明上诉人与被上诉人王林之间系借贷关系，该合同约定的利息为月利2%，实际上为月利20%；证据二，郭保安出具的证明一份，用以证明涉案5万元欠款上诉人已经还清；证据三，郭保安向上诉人出具的借条一份，用以证明上诉人将其向被上诉人王林借款中的1万元借给了郭保安，但郭保安只出具了6000元的借条，其余4000元为好处费；证据四，上诉人与郭保安签订的租赁合同一份，用以证明保证王林能顺利取得涉案5万元本息；证据五，于某的证人证言，用以证明厉志强已经证人于某之手将5万元现金还给王林。经质证，被上诉人王林对证据一的真实性不予认可，其称该证据不是其本人的的签名和手印，且其借钱给上诉人的时间也不是1月28日；对证据二的真实性不予认可，认为该证据上落款的时间有改动，郭保安和上诉人均未偿还款项；对于证据三、四认为即便是真实的，也与本案无关；对证人证言，认为即便证人陈述属实，其亦未收到涉案借款。被上诉人于英对证据一的真实性不予认可，其认为借款时间不是1月28日，该证据上的担保人签字并非是其本人所签，身份证号码亦不是其本人的；对证据二的真实性不予认可，且落款的时间有明显的改动；证据三、四与本案无关；对证人证言，其认为证人无法证明被上诉人王林收到涉案款项。本院经审查认为，对于证据一借款合同，二被上诉人对其真实性均不予认可，王林和于英均主张该证据中关于二人的签名及手印均不是其本人的，本院经核查于英的身份证，担保人于英处的身份证号码并非其本人的号码，且该借款合同上有划痕，上诉人对此亦未作出合理的解释，该证据不能证明上诉人主张的待证事实；对于证据二郭保安出具的证明，被上诉人王林并未授权郭保安代其收取上诉人欠付的5万元借款，且对该证据的真实性二被上诉人均不认可，故该份证据亦不能证明上诉人的主张；对于证据三、四借条和租赁合同，分别是郭保安与厉志强之间的借款关系和租赁关系，与本案待证事实并无关联性。对于证人证言，证人于某并未说明其将5万元现金支付给了谁，即便证人证言系真实的，亦不能证明被上诉人王林收到涉案款项，故证人证言不足以证实上诉人的主张，对其证据效力，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人王林要求上诉人厉志强返还本金5万元及利息是否有依据。王林主张其于2016年1月30日或31日将5万元现金在担保人于英家里交付给厉志强，并提交了个人借款合同，对此于英表示认可，从个人借款合同的内容看，借款的本金为5万元，借款期限至2016年5月29日，月息2分。厉志强虽抗辩王林只交付了2万元现金，且月息20%，但其并未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果,故对厉志强的上述抗辩不予认可。厉志强主张其通过于某已经完成了向被上诉人王林还本付息的义务，但王林否认收到款项，且于某的证言亦不能证明其已经将款项交付至王林手中，同时，王林亦主张其并未授权他人代其收取涉案款项，故一审法院判决厉志强偿还王林借款5万元及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人厉志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小平代理审判员  宋京红代理审判员  李亚男二〇一七年四月二十六日书 记 员  陈俣彤