浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第31号
上诉人（原审被告）：程美娣。
委托代理人（特别授权代理）：李培伟。
被上诉人（原审原告）：谢雪祥。
委托代理人（特别授权代理）：杨雪源。
原审被告：韦志强。
上诉人程美娣因民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西泗商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，韦志强因经营公司缺乏资金，向谢雪祥借款200000元，约定月息2分。2011年1月25日，韦志强出具给谢雪祥借条，对上述借款予以确认，并约定借款期限一年，于2012年1月25日前归还。韦志强已支付2012年2月25日前的利息，其余本金及利息至今未偿还。韦志强与程美娣系夫妻关系。
原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第206条，借款人应按约定的期限返还借款。涉案借款期限为2012年1月25日，谢雪祥要求韦志强归还200000元借款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第207条、第211条第2款，借款人未按约定的期限返还借款，应按约定支付逾期利息，但利率不得超过银行同期贷款利率四倍。韦志强未按约定在2012年1月25日归还借款，依上述法律规定，应当支付逾期利息。2012年2月25日至2012年9月24日期间同期同类银行贷款的年利率为6.56%，谢雪祥要求按约定月利率2%主张逾期利息28000元未超过上述贷款利率的四倍标准，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻实行分别财产制的，可以认定为个人债务。涉案债务虽以韦志强个人名义所负，但该债务发生在韦志强与程美娣夫妻关系存续期间，而韦志强、程美娣并无证据证明谢雪祥与韦志强将涉案债务明确约定为韦志强个人债务，也无证据证明韦志强与程美娣实行分别财产制且谢雪祥明知该事实。于此情形，依上述法律规则，涉案债务应当认定为韦志强与程美娣的夫妻共同债务。谢雪祥要求程美娣承担清偿责任的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：韦志强和程美娣归还给谢雪祥借款200000元，支付逾期利息28000元，合计228000元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果韦志强和程美娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，加上财产保全费1770元，合计4130元，由韦志强和程美娣负担。
宣判后，程美娣不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人的借款用于经营公司，该经营公司与夫妻共同生活无关。一审中，被上诉人与韦志强均陈述借款用于经营杭州鼎通通信工程有限公司。根据工商登记材料证实，2010年借款期间，该公司的法定代表人系韦志坚，韦志强系公司股东，持股20％，韦志强不是公司的实际经营者。因此，公司并非是韦志强和上诉人共同经营，该公司的借款与夫妻共同生活无法律上的因果关系。根据省高院的指导意见规定，本案借款不属于夫妻共同债务。二、韦志强有赌博、吸毒史，其借款实际用于赌博、吸毒及包养情人等，依法不能认定为夫妻共同债务。韦志强自2009年开始就有赌博、吸毒史，且在外面包养情人。2012年7月因吸毒被公安机关行政拘留15天，7月28日晚因毒驾造成交通事故被刑拘。因此，本案借款应由韦志强本人承担，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担归还借款本金和利息的民事责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢雪祥答辩称：一，本案韦志强向谢雪祥借款20万元用于其自己为股东的公司生产经营，该事实，一审中上诉人及其丈夫韦志强均确认，由此事实，一审认定本案债务发生在夫妻关系期间，属夫妻共同财产性质产生的相关共同债务，本案是夫妻关系存续期间用于共同生产经营这一类的一方以个人名义所借的债务，所以省高院指导意见中的有关规定不适用本案。因为夫妻关系存续期间，夫妻共同或一方经营产生的财产及收益都是夫妻共同财产，为此产生经营所负的债务，理应也是共同债务。上诉称韦志强非公司主要股东，不是实际经营者的说法与事实不符，也与本案无关，一审中韦志强确认借贷当时由其实际经营公司，借款用于公司经营，至于股份比例多少或变更，不影响本案借款的用途和性质。二，上诉人称韦志强有吸毒、赌博史，其借款用于赌博、吸毒等。对此诉称并没有事实依据。一审中韦志强确认借款用于其公司经营，程美娣并无异议，上诉意见第一条对此事实也认可，所以本案借款不存在韦志强用于赌博、吸毒的事实；其次，本案一审中并无韦志强借款时有赌博、吸毒、养情妇的事实和依据。韦志强吸毒最早也是2012年7月，而本案借款实际借款时间是2010年1月，一年到期未还在2011年1月25日韦志强又重新出具了借条。因此本案借款与韦志强所谓非法不当行为无关。综上，一审判决依据事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
原审被告韦志强未向本院递交书面陈述意见。
二审期间，上诉人程美娣向本院提供了下列证据：1、企业变更登记情况1份，欲证明借款期间，韦志强是公司的股东，占20％股份的事实；2、公安行政处罚决定书1份，欲证明韦志强因吸毒被公安拘留15天的事实。被上诉人谢雪祥与原审被告韦志强均未提供新的证据。
被上诉人谢雪祥对上诉人程美娣提供的上述证据首先认为均不属于二审新的证据；其次认为和本案无关，不能达到上诉人的证明目的，其中证据1反而证明了韦志强确实是杭州鼎通通信工程有限公司的股东，所以借款用于公司也属正常经营的性质；证据2中处罚时间是在2012年7月，不能证明和本案借款有关，更不能证明本案借款系用于吸毒。
本院认为，上诉人程美娣提供的证据并不能直接证明其在上诉中陈述的“案涉借款实际用于赌博、吸毒及包养情人等”之事实，且不属二审新的证据，被上诉人谢雪祥提出的异议成立，本院对上诉人程美娣提供的证据不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案谢雪祥提供的借条可以印证其主张的“在韦志强与程美娣婚姻关系存续期间，韦志强向其借款”之事实，谢雪祥已完成了举证义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。程美娣主张“案涉借款实际用于韦志强赌博、吸毒及包养情人等”、“不能认定为夫妻共同债务”，但对该事实主张并未能提供有效证据证明。同时，程美娣亦未能举证证明该债务已明确约定为韦志强的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥》第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定之情形，故本案债务应当按照夫妻共同债务处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人程美娣提出的上诉理由不能成立，对其请求本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人程美娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 倪知松