黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四初字第172号
原告殷立秋，女，1976年8月30日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人李海文，黑龙江良治律师事务所律师。
被告哈尔滨银行股份有限公司香坊支行，住所地哈尔滨市香坊区菜艺街51号。
代表人董方明，女，该支行行长。
委托代理人刘绍波，该支行经营行行长。
委托代理人张立志，黑龙江量子律师事务所律师。
第三人曹桂芝，女，1952年3月28日出生，汉族，哈尔滨市退休职员。
委托代理人孙轲，黑龙江法点律师事务所律师。
原告殷立秋诉被告哈尔滨银行股份有限公司香坊支行、第三人曹桂芝储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了�理。原告委托代理人李海文、被告委托代理人刘绍波、张立志、第三人曹桂芝及委托代理人孙轲到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：其在被告处开立人民币帐户，帐号为×××。2014年1月26日，原告发现被告在未征得其同意且没有其签字授权的情况下，将已经转入其帐户的款项50000元取消。原告在被告处开立帐户与之形成合同关系，被告在处理与原告帐户相关的业务时，应根据原告的意思表示，严格按照合同约定及法律规定的程序办理。显然，被告的行为违反了合同义务，直接造成原告损失50000元及相应利息的后果。事发后，原告尝试与被告协商解决此事，但没有得到被告的回应。综上，被告的违约行为给原告造成了经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告诉至本院，要求：1、判令被告向原告赔偿损失50000元；2、判令被告向原告支付赔偿款的相应利息（本金为50000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月27日即被告违约之次日起算至本院判决确定的自动履行期的最后一日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告未向本院递交书面答辩状，庭审中其辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告是根据第三人申请取消其转帐业务，并非错误扣划原告帐户内存款。被告办理冲正业务并非依据原被告的合同关系，是根据办理转帐业务经办人的申
请，故原告以双方存在合同关系、被告未根据其真实意思表示、未经其同意取消转帐业务属错误行为的理由不成立，原被告间合同义务与本案无关。被告办理取消转帐的冲正业务是依据第三人申请；2、原告无损失，第三人向原告转帐支付的50000元是代替其儿子崔一履行其在（2013）香民五初字第89号民事调解书的义务，被告取消转帐结果仅是推迟原告取得款项时间，并未消灭原告在民事调解书内的权利，原告可通过申请强制执行来得到50000元，原告无损失，不存在被告赔偿问题。如判决支持原告诉请，将导致原告依然可享有调解书内所约定的款项，最终得到两份款项，对被告及第三人均不公平；3、导致第三人申请办理冲正业务撤销转帐的根本原因，是转帐办理后，原告单方撕毁与第三人签订的合同或收据所致，后原告又到其他银行办理挂失业务，原告背信弃义是导致第三人转帐取消的根本原因，原告应对其行为承担法律后果；4、该业务在办理过程中，被告工作人员已发现原告与第三人之间存在争执，被告工作人员根据常识及第三人主张被骗的请求，判断第三人钱财可能会被骗，故被告工作人员取消转帐属善意及防止违法犯罪的行为，取消转帐业务无过错；5、该转帐业务的发生及受理是基于第三人申请，第三人与原告间可能存在的债权债务关系与被告无关，如法院判决被告承担赔偿损失责任，该责任因为第三人所导致，根据相关法律规定，为减少纠纷及当事人的诉累，该责任应由第三人承担。综上，被告请求驳回原告诉请，如判决被告承担民事责任，请求法院判决由第三人承担赔偿原告经济损失的民事责任。
第三人未向本院递交书面答辩状，庭审中其述称：被告追加第三人无事实及法律依据。对原告，第三人不存在金钱给付义务及其他权利义务关系，原告取得第三人的汇款属不当得利，即原告属无合法依据取得第三人财产。第三人依据银行操作程序取消转帐�务，无过错。综上，请求依法驳回原告的诉请，不同意承担民事责任，也不同意被告的答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
2014年1月26日哈尔滨银行卡折对帐单。旨证明：1、原告在被告处开户，双方建立储蓄存款合同关系；2、2014年1月26日，第三人转入原告帐户50000元；3、2014年1月26日，原告帐户中的50000元被取消。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：原被告间存在的合同关系，与原告诉请无关，50000元并非原告存款，实为第三人的电子汇款，因取消电子汇款所产生的法律关系，并不在原被告所建立的存款合同关系的调整范围内，原告取得50000元不合法，其无任何权利取得该笔款项，被告取消该笔转帐业务并未损害原告的利益，故该证据不能证明原告的诉请及损失数额；第三人对该证据的�实性无异议，对证明的内容有异议，认为：第三人对原告不存在金钱给付义务，原告取得50000元的行为属不当得利，且无法律依据。因对帐单注明已取消转帐业务，第三人对此无过错。本院认为：被告和第三人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告为证明其抗辩理由成立，在本院开庭审理时出示了以下反驳和抗辩证据：
证据一、2014年1月26日哈尔滨银行个人业务凭证、2014年1月26日哈尔滨银行冲正凭证、2014年1月26日哈尔滨银行个人业务凭证（回执）、第三人曹桂芝的身份证（均为复印件）。旨证明：第三人于2014年1月26日向原告帐户内转帐50000元，同日又办理了冲正业务取消该笔转帐业务。被告该笔业务的办理是建立在第三人申请的基础上，被告无过错。经质证，原告认为，上述证据为复印件，不同意质证；第三人对上述证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为：被告当庭虽未出示证据原件，但庭后向本院出示了证据的原件（曹桂芝的身份证复印件本院庭审前已核对），原告没有相反证据以否定上述证据的真实性，第三人对上述证据均无异议，上述证据均真实有效，本院予以采信；
证据二、2014年1月26日，被告为原告和第三人办理银行转帐业务过程视频资料、2014年1月26日被告营业部为原告办理查询业务视频资料（光盘复制品）、根据上述视频资料整理的香发支行录像文字材料、营业部录像对话文字材料（均为打印件）。旨证明：1、原告与第三人在被告处办理存款业务过程中存在争执，原告在第三人办理完转帐业务后撕毁了1份文字资料，故第三人才到柜台申请办理取消转帐业务，过错方为原告，与被告无关；2、被告工作人员发现原告与第三人发生争执，有理由认为第三人系被诈骗才办理转帐业务，取消转帐业务合理。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：1、视频内看不出原告与第三人存在争执；2、上述证据证明不了原告有任何过错，也证明不了被告有理由认为第三人被诈骗，即便被诈骗也不归被告管；3、原告在书写台上书写了约2分钟左右的材料，将其中1份材料交给第三人，将大概两张纸撕毁，视频内看不出撕毁的两张纸是什么材料，也可能撕毁的是原告书写错误的材料。视频中证明了第三人汇款属自愿行为，并非第三人所称没有任何法律依据，第三人的转帐应否被撤销应另案起诉，应作为第三人另行诉讼的事由，被告不应以此为由对原告进行抗辩；4、上述视频资料体现第三人到柜台要求撤销汇款时，柜台工作人员及被告经理无任何审查，全部过程不到1分钟就撤销了50000元，并非被告所称的原告存在诈骗嫌疑；5、文字整理材料与视频资料存在出入，应以视频资料为准。综上，上述证据与原告的诉请无关联性，被告无法律规定及原告授权，无权将已存入原告帐户内的50000元扣划；第三人对上述证据的真实性及证明内容均无异议，认为：第三人替崔一（第三人儿子）履行义务，原告及第三人在办理业务前已达成了结清原告与崔一一切经济纠纷的协议，原告在协议上签字后并未将此协议交给第三人，在柜台原告要求第三人转款给原告，原告后将协议给第三人，第三人办理了转款业务，后原告将此协议撕毁，看到原告撕毁协议后，第三人才到柜台办理取消存款业务，存款是第三人的。事后第三人才得知原告又到其他银行网点办理了挂失业务。本院认为：原告及第三人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；
证据三、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第89号民事调解书（复印件，当庭提交）。旨证明：第三人并不是该调解书内的给付义务人，第三人向原告付款，原告属不当得利，原告对50000元无任何权利，被告制止此行为无过错。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：1、该证据无法证明原告系不当得利，此调解书原告所享有的权利已消灭，是第三人代崔一履行调解书义务；2、即使是不当得利，被告也无权制止；第三人对该证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为：原告和第三人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
第三人在庭审过程中当庭出示了以下证据：
协议。旨证明：第三人汇款后，原告撕毁协议属恶意过错行为，且第三人与原告不存在权利义务关系。经质证，原告对第三人逾期提交的证据不同意质证；被告对该证据的真实性及证明内容均无异议，认为该证据能证明因该协议导致第三人向原告的付款行为，原告取得该款属不当得利。本院认为：第三人当庭所出示的该证据未在举证期限内提交，属无正当理由逾期举证，且原告不同意质证，故本院对该证据不予以采信。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
2014年1月26日，原告与第三人到被告处办理转帐业务，被告根据第三人的申请，将第三人帐户内的50000元现金转至原告帐户内。转帐完成后，原告与第三人在被告处发生争执，被告根据第三人的申请当即办理了冲正业务，将第三人向原告转帐50000元的业务取消。原告认为被告取消第三人的转帐违反合同义务，要求被告赔偿原告损失，被告拒绝赔偿，双方因而成讼。另查，原告与第三人原系婆媳关系，2013年11月30日，原告与案外人崔一（第三人之子）经本院（2013）香民五初字第89号民事调解书调解离婚，该调解书调解主文第二项内容为：“原告�一依据原、被告于2008年12月28日签订的协议书赔偿被告殷立秋50000元，定于2013年12月30日前给付被告殷立秋20000元，余款30000元于2014年1月23日前付清。”
本院认为：原告与第三人到被告处办理转帐业务，是基于第三人要代为履行其子崔一与原告在本院（2013）香民五初字第89号民事调解书调解主文第二项的内容，被告根据第三人的授权将第三人的存款转至原告帐户内，后因原告和第三人在被告处发生争执，被告根据第三人的申请当即取消转帐，办理冲正业务，该冲正业务属被告保护储户存款安全的行为。原告在被告处开户建立与被告的储蓄存款合同关系，与被告与第三人的转帐业务属于不同的法律关系，因该笔存款属于第三人，被告根据第三人的申请取消转帐业务并未违反其与原告建立的储蓄存款合同关系的相关义务，被告无过错，故原告以被告违反合同义务为由要�被告赔偿损失50000元及利息无法律依据，本院不予支持。被告关于办理取消转帐业务是基于第三人的申请、其办理冲正业务并无不当的抗辩理由成立，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告殷立秋的诉讼请求。
案件受理费人民币1084元（原告已预交），由原告殷立秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 杜景艳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 萌