浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第552号
上诉人（原审被告）：义乌市人民政府。
法定代表人：盛秋平。
委托代理人：楼纯彬。
被上诉人（原审原告）：黄忠民，经商。
委托代理人：丁志坚。
委托代理人：朱博涵。
原审第三人：杨兴喜，农民。
上诉人义乌市人民政府为与被上诉人黄忠民、原审第三人杨兴喜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人义乌市人民政府的委托代理人楼纯彬，被上诉人黄忠民的委托代理人丁志坚到庭参加诉讼。原审第三人杨兴喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄忠民诉称：为了配合旧城改造和市民广场建设需要，2002年6月20日，原告与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部签订了《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》一份，约定将原告坐落于义乌市稠城街道驿堪巷97号2间建筑占地为58.44平方米的房屋拆迁，并实行异地安置，安置建房面积为72平方米（含凑间受让面积13.56平方米）。后原告按期腾空了房屋。2004年10月12日，原告获拆迁费36491元，并向指挥部支付了13.56平方米凑间土地使用费14552元、配套费8471元。同年10月25日指挥部又向原告收取了41.8平方米凑间土地使用费106590元。由此，原告获得了113.8平方米的建房用地面积。由于原告一直在外经商，故一直在等待指挥部的安置通知，直到去年经打听原告才知道与原告一起拆迁的其他被拆迁户早已得到安置。为此，原告多次向被告及有关部门反映，但原告的安置用地至今未得到落实。现指挥部已由被告撤销，依法应由被告承担履行责任。原告诉请：1、要求被告继续履行原告与原义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部订立的《义乌市旧城改造暨市民广场建设工程个人垂直房拆迁补偿安置协议书》；2、要求被告立即给原告安置面积为113.8平方米的建房用地。
原审被告义乌市人民政府辩称：本案原告户的拆迁安置发生在2002年，距今历时较长，原指挥部的相关工作人员许多都已经年老退休，对当时的情况也记不清楚，故目前对本案的安置情况正在调查中。初步调查显示原告已经得到安置，安置地点位于洪溪二区二幢，现在的地址名称是义乌市宗泽路572号2幢5单元。据杨兴喜表示，黄忠民的安置、建房工作系黄忠民委托其办理，房屋建成后，因黄忠民与杨兴喜之间存在纠纷，故黄忠民一直未从杨兴喜手中接手该房屋，目前房屋为空置状态。现被告正在对此事实进行进一步调查。另，原告在诉状中提到的41.8平方米的凑间面积，在拆迁安置合同里没有约定，这个凑间面积是否合法，是否包括在拆迁安置合同里要通过进一步调查。综上，本案原告的拆迁安置工作是否已经完成，应等调查结束后才能作出结论。故原告的诉请证据不足，不能成立。要求驳回原告的诉请。
原审第三人杨兴喜陈述称：第三人与原告黄忠民系朋友关系，是经王健海介绍认识的。黄忠民的旧房于2000年左右拆迁，按规定应安置在江南四小区，在没有签订协议前黄忠民说这个地方不好，来问第三人有没有好的办法，第三人说签订的安置协议中安置地点不要填写，空在那里，过几年再说。故黄忠民2002年签订的拆迁安置协议中没有详细的安置地址，到2004年止，其他的拆迁户已经安置得差不多了，黄忠民的建房用地一直没有安置。之后第三人帮助协调了很多事情，并在征用赵宅土地时把黄忠民的建房用地安置了进去。2004年，第三人向指挥部要求安置在黄忠民提供的图纸位置，因拆迁协议约定安置72平方米，第三人要求指挥部再多安置一点，三间是108平方米，加上收缩缝15公分。黄忠民的41.8平方米是按2550元每平方米收的，这笔十万余元费用是和其他的30多万元一起由第三人汇入旧改指挥部专门的帐号，包括13.56平方米的凑间费都是第三人所交，还有拆迁安置费3万余元也是第三人去领的，这样拆迁安置费与凑间费一结算还有多。2008、2009年黄忠民曾找过第三人，第三人说现在不大好办理，一直就拖到2013年年底，黄忠民找到第三人，到第三人家里拿了拆迁协议、发票这些材料。开始安置的时候想安置三间，指挥部也同意的，但这个安置面积有点多，后来有人去举报了，指挥部打电话给第三人说答应过但并不是一定要给，不能让他们为难，说凑间的面积不能超过36平方米，如果超过了36平方米就不是凑间了，后来建造的时候就是安置了两间半建房用地90平方米。房屋由第三人于2006年建造完成，连地下室造价包括简装修大约是30余万元一间，总价75万元左右，位置就是原告提供的图纸标示的宗泽路洪溪侧2号楼，现地址名称是宗泽路572号2幢5号。该房造好后一直空在那里，可以直接使用的，锁是第三人锁的。原来与黄忠民商谈说以300万元卖给第三人，但没有达成协议，现在物价上涨了第三人也买不起，现值200万元左右一间，大概整幢房屋值500万元左右，去年隔壁房屋有卖过，是220万元一间。
针对杨兴喜的陈述，黄忠民补充陈述称：除了2000年左右经人介绍双方认识，杨兴喜大部分的陈述不真实。原告房屋的拆迁及安置，并没有委托其去指挥部办理过相关的手续。除了2004年10月25日指挥部通知交纳41.8平方米费用的时候，原告从外地经商回来，原告妻子碰到了杨兴喜，杨兴喜当时帮其他人代办，原告妻子也把10多万元事宜委托其交纳，交过后发票即给了原告妻子，原告妻子即把钱给了杨兴喜。除此之外，以后所有拆迁安置事宜没有委托给杨兴喜办理过，杨兴喜陈述的拆迁安置费用的结算、交纳均由其办理且在去年年底把相关材料给原告，这些都不事实，实际上都是原告夫妻去办理的，没有委托其去办理过。杨兴喜陈述以后的所谓原告的房屋安置建造等情况原告一概不知，指挥部也从未通知过原告。2004年10月12日票据费用的交纳都是原告夫妻去办的，并不是杨兴喜去办理，经办人都还在。拆迁安置费结算掉多余的部分也是原告方去领取的。
针对杨兴喜的陈述，义乌市人民政府补充答辩称：根据第三人的陈述，原告已经得到安置，即图纸所示宗泽路洪溪侧2号楼，现在的地址名称是宗泽路572号2幢5号。
原审法院查明：原告黄忠民与第三人杨兴喜经朋友介绍相识。2002年6月20日，经义乌市公证处公证，原告黄忠民（乙方）与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部（甲方，以下简称指挥部）签订《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》一份，约定甲方需拆迁乙方座落在经市政府批准旧城改造拆迁红线范围内驿堪巷97号房屋2间，共计建筑占地面积58.44平方米；对乙方被拆迁房屋以土地补偿实行异地安置，甲方按规定给乙方安置建筑占地面积72平方米（含凑间受让面积13.56平方米），受让凑间的土地，应按规定交纳土地出让金；核定被拆迁户在册人口为4人，经甲、乙双方计算，确定拆迁补偿总金额为32925元；乙方应在2002年6月20日前将被拆迁房屋腾空，并交付被拆迁房屋钥匙，保持房屋和室内已列入评估的设施完整，经甲方查看后结算拆迁补偿费，甲方应在2002年6月30日前落实乙方土地补偿地块；双方还对违约责任等条款作了约定。2004年10月12日，指挥部开具票据两份，载明交款人为黄忠民，收费项目分别是凑间土地（13.56平方米）使用费14552元和筑路、天气费用8471元。2004年10月25日，指挥部又开具票据一份，载明交款人为黄忠民，收费项目为凑间土地（41.8平方米）使用费106590元。上述三份票据由原告收执。另，从杨兴喜提供的地下室及一层平面图（2004年6月制作）来看，宗泽路洪溪侧二号楼16-19轴房屋标示为黄忠明（民），图示建房用地面积为二间72平方米。该房由杨兴喜负责于2006年建成，实际建造了两间半，产权证未办理，现门牌号为义乌市宗泽路572号2幢5号，经被告与杨兴喜实地测量，实际占地面积为88平方米。
原审法院认为：原告与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部于2002年6月20日签订的《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应系合法有效，双方均应按照协议全面履行各自的义务。原告的房屋早已腾空拆除，且从原告提供的证据来看，被告已经收取了13.56平方米的凑间土地使用费及相应的配套费，被告则已经发放了拆迁补偿款，故本案的争议焦点为一是被告是否已向原告履行安置建房用地的义务，二是被告应给原告安置多少面积的建房用地。一、被告是否已向原告履行安置建房用地的义务。虽然杨兴喜称义乌市宗泽路572号2幢5号两间半房屋为黄忠民的安置房屋，被告庭审中亦予以确认，但原告并不认可。杨兴喜主张原告口头委托其办理拆迁安置手续，但未提供充分依据证明，被告也未提供相应的委托手续及原告确认的安置手续，故被告关于已给原告安置建房用地的抗辩，不予采纳。原告要求被告继续履行拆迁补偿安置协议的诉请，予以支持。至于杨兴喜负责建造的义乌市宗泽路572号2幢5号两间半房屋可由被告另行处理。二、被告应给原告安置的建房用地面积。根据原告与义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部于2002年6月20日签订的协议约定，被告给原告安置72平方米的建房用地自无异议，争议在于被告应否再给原告安置41.8平方米的建房用地。从原告提供的2004年10月25日的票据内容看，收费项目明确为凑间土地使用费，故被告收取了41.8平方米的凑间土地使用费应视为双方达成了一致协议，被告同意为原告安置41.8平方米的建房用地，原告同意支付相应的对价，该约定内容也未违反法律规定。由此，被告应当向原告履行安置113.8（72＋41.8）平方米建房用地的义务，但具体安置行为则不属法院的管辖范围。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告义乌市人民政府继续履行原告黄忠民与原义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部签订的《个人垂直房拆迁补偿安置协议书》（安置建房用地面积为113.8平方米）。
二、驳回原告黄忠民的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告义乌市人民政府负担。
宣判后，义乌市人民政府不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一、关于是否已安置问题。原审认定黄忠民尚未得到安置错误。首先，第三人杨兴喜明确承认义乌市宗泽路572号2幢5号房屋为黄忠民的安置房屋，其受黄忠民委托代办相关拆迁手续，其在庭审中陈述的交费过程具有相当可信度；其次，拆迁安置作为家庭的重大事项，黄忠民在拆迁十年后才主张权利有违常理，进一步印证杨兴喜的陈述；再次，义乌市人民政府对黄忠民房屋拆迁安置问题的调查尚未结束，原审法院认定黄忠民未得到安置缺乏依据。二、关于安置面积问题。拆迁安置的面积应当根据法律和双方的拆迁协议来决定，而本案的拆迁协议明确约定拆迁安置面积为72平方米，另外的41.8平方米安置面积并无法律和合同依据，原审法院将该41.8平方米列入安置面积范围错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
黄忠民在二审中答辩称：一、关于是否安置问题。首先，根据双方达成的协议，义乌市人民政府负有安置土地的义务，但至今未提交已经安置的相关证据。其在上诉状中也承认，是否得到安置还在调查中，从这点来看，至今都无法确认是否已经安置的事实。其次，义乌市人民政府认为杨兴喜承认宗泽路572号2幢5号房屋是安置给黄忠民的，对此，黄忠民明确予以否认，因其从未委托过杨兴喜办理，该房屋与黄忠民无任何关系。二、关于安置面积问题。双方的协议书中约定安置面积是72平方米，但在2004年10月25日，黄忠民通过缴纳凑间土地使用费106590元另行购买凑间土地41.8平方米，其应得的安置面积共计113.8平方米。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨兴喜在二审中未作陈述。
各方当事人在二审中均无新的证据向本院提交。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：一、关于安置面积问题。双方对于义乌市人民政府应安置72平方米建房用地给黄忠民并无异议，主要争议在于是否还应另行安置41.8平方米。根据黄忠民在一审中提交的2004年10月25日的票据内容看，载明的收费项目、土地面积、交费金额等内容均与黄忠民的陈述相互印证，且票据加盖有义乌市旧城改造暨市民广场建设指挥部财务专用章，义乌市人民政府虽有异议，但未提供证据予以推翻。原审据此认定义乌市人民政府应当向黄忠民履行安置113.8平方米建房用地的义务并无不当。二、关于是否已安置问题。义乌市人民政府认为，黄忠民委托杨兴喜代为办理拆迁安置手续，义乌市宗泽路572号2幢5号的房屋即为安置给黄忠民的房屋，但黄忠民对此明确予以否认，义乌市人民政府也未提供相应证据予以证明，且该房屋经义乌市人民政府和杨兴喜测量实际占地面积仅为88平方米，与义乌市人民政府应当安置的面积不符。另外，义乌市人民政府也未能提供证据证明在其他地方对黄忠民已进行拆迁安置。为此，原审认定义乌市人民政府未履行拆迁安置义务，支持黄忠民要求其继续履行拆迁安置补偿协议的诉请，合法有据。综上，义乌市人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人义乌市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
代理审判员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一五年六月十五日
代书 记员 崔立娜