广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第20号
原告：林碧珠。
委托代理人：陈树国，男，汉族。
委托代理人：王建平，男，汉族。
被告：陈伟娇。
被告：陈伟君。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人：苏大存。
委托代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
原告与被告道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项、第六项、第七项、第八项、第十一项、第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年7月5日7时30分，被告陈伟娇驾驶粤DJXX**号轿车在汕头市澄海中心城区环城北路汕头市澄海区人民医院大门前排队等候进入医院，在起步要进入医院时，因操作失误，碰撞行人原告，后又碰撞医院大门门柱，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈伟娇负事故全部责任，原告无责任。
三、受害人概况：原告林碧珠，农业家庭户口。发生事故后，原告经潮安潮汕骨伤科医院诊断，伤情为：1、腰1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；2、左大腿软组织挫伤；3、颈椎病。
四、司法鉴定情况：汕头市公安局澄海分局交通警察大队在处理本事故过程中，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告伤残程度、后期医疗费、医疗护理依赖程度、护理、营养时限等项目进行司法鉴定，该司法鉴定所于2013年10月23日作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第101505号《司法鉴定意见书》（下称司法鉴定书），鉴定意见为：1、伤残程度为九级伤残；2、后续治疗费8500元、康复费3000元；3、护理依赖程度为住院期间前期需要大部分护理依赖，住院期间后期、出院后康复前期及二期手术住院期间需要部分护理依赖；4、护理期为102天，建议其护理期前期45天每天配护理人员2名、之后57天每天配护理人员1名；营养期为90天，建议营养费1350元。
五、医疗费（含后续治疗费）：111194.59元。
原告主张及证据：原告请求医疗费104024.59元，证据有汕头市澄海区人民医院医疗费发票3单、汕头市中心医院医疗费收据1单、潮安潮汕骨伤科医院医疗费收据2单、潮州市无偿献血工作委员会临床用血互助金收据1单。后续医疗费8500元，依据是司法鉴定书。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：原告请求的医疗费用应根据国家基本医疗保险的标准核定，后续治疗费未实际发生，应待实际发生再计算。医疗费单据中有两单金额分别为450元和880元不是正式发票，不能作为正式报销的凭证，不予确认，对另外1单发票认为原告的腰1椎压缩性骨折不应支出这么多医药费，其中42633.85元的材料费请法院查清和确认。
法院认定及理由：原告提供的住院医疗费单据中，潮安潮汕骨伤科医院医疗费收据中的1单金额450元和潮州市无偿献血工作委员会临床用血互助金收据1单金额880元均不是正式发票，被告人保股份提出异议，对该2份单据，本院不予认定；原告住院期间医疗费按其余单据共计102694.59元，予以认定。被告人保股份虽提出医疗费应按基本医疗保险的用药标准进行核赔，以及医疗费数额过大的意见，但未能够举证证明原告的诊疗项目不属于必需诊疗行为，对该主张不予采纳。后续治疗费8500元，有司法鉴定意见为据，也予以认定，被告人保股份答辩认为应待实际发生再另行主张，不符合法律规定，不予采纳。故原告的医疗费（含后续治疗费）共计111194.59元。
六、护理费：12420元。
原告主张及证据：12540元，依据是司法鉴定书中关于护理期限和人数的鉴定意见。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：护理费请求数额过高。
法院认定及理由：根据司法鉴定意见，住院前期45天每天配护理人员2名，之后57天每天配护理人员1名，根据本地护工费用情况及本案实际，确定护理费住院期间按每人每天100元计算，出院后按每人每天60元计算，护理费为100元×45（天）×2（人）＋60元×57（天）×1（人）=12420元。
七、误工费：9300元。
原告主张：误工时间100天，每月工资2800元，共计9300元。证据有原告所在企业汕头市澄海区XX厂的证明1份及工资表9份。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：应按农村居民收入标准计算。
法院认定及理由：原告提供其所在工作的企业出具的证明，与工资表相互印证，可予采信，由此认定原告的工资为每月2800元。误工时间自2013年7月5日发生事故至定残前一天2013年10月22日，原告请求误工时间按100天计算，可予照准。误工费按原告请求9300元予以认定。
八、交通费：1900元。
原告主张：1900元。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：交通费应有正式发票。
法院认定及理由：鉴于原告陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情支持住院95天期间交通费每天20元，计为1900元。
九、住院伙食补助费：4750元。
十、营养费：1350元。
十一、残疾赔偿金、康复费：83094.16元。
原告主张及证据：残疾赔偿金80094.16元，康复费3000元。原告提供司法鉴定书证明原告构成九级伤残及康复费的金额。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：残疾赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算。
法院认定及理由：原告系汕头市澄海区XX镇港头XX社区居民，根据相关规定，应视为城镇居民，因此，原告请求其残疾赔偿金按汕头市城镇居民的赔偿标准计算，可予支持。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，汕头地区城镇居民年人均可支配收入20023.54元，原告的残疾赔偿金为20023.54元×20（年）×20%=80094.16元。康复费3000元虽没有实际发生，但根据司法鉴定必然产生的费用，可在本案一并处理，本院予以认定。以上共计83094.16元。
十二、精神损害抚慰金数额：10000元。
原告主张：10000元。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：请求数额偏高。
法院认定及理由：鉴于原告构成九级伤残，给其造成一定的精神痛苦，其请求精神损害抚慰金10000元，可予照准。
十三、司法鉴定费：3100元。
原告主张及证据：3100元，证据是司法鉴定所开具的发票。
被告陈伟娇、被告陈伟君没有异议。
被告人保股份答辩意见：鉴定费不属于保险公司理赔的范围。
法院认定及理由：司法鉴定费是由于交通事故致原告受伤治疗，为确定赔偿范围而产生的费用，是属于交通事故造成的直接经济损失，应由事故赔偿责任人承担，本院予以认定。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告陈伟娇支付原告50000元。
十五、有关保险合同主体：被保险人被告陈伟君，保险人被告人保股份。
十六、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。
十七、有关保险合同主要内容：机动车交通事故责任强制保险保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止。机动车商业第三者责任保险的保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止，保险金额100000元，约定不计免赔率。
十八、原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失188558.75元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。本宗交通事故经交警部门作出认定，被告陈伟娇负事故全部责任，原告无责任。当事人没有异议，本院予以确认。事故造成原告受伤治疗产生经济损失，原告请求事故的赔偿责任人承担赔偿责任，应予支持。被告人保股份是被告陈伟娇驾驶的粤DJXX**号轿车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的保险人，应当在交强险责任限额范围内，赔偿原告的经济损失。原告的经济损失中超过交强险责任限额部分，由被告人保股份在商业第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿。根据本院认定的赔偿项目及数额，本宗事故造成原告经济损失237108.75元。其中，属于交强险责任限额范围的超过赔偿限额120000元，按120000元计算，由被告人保股份赔付原告；超过交强险责任限额的为117108.75元，抵除被告陈伟娇支付给原告的50000元后，余款67108.75元，不超过商业第三者责任保险限额，也由被告人保股份赔付原告。被告陈伟君在本宗交通事故中没有存在过错，不应承担民事赔偿责任。被告陈伟娇驾驶的机动车投保了交强险和商业第三者责任保险，该两份保险的理赔已代替其承担民事责任，且其已支付给原告部分赔偿金，因此被告陈伟娇可不再承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告林碧珠支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金120000元和机动车商业第三者责任保险赔偿金67108.75元共187108.75元。
二、驳回原告林碧珠的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4878元，减半收取2439元，由原告林碧珠承担439元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 林天雁
二〇一四年一月十日
代理书记员 许泳毅