四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终880号
上诉人（原审原告）：余义川，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：富顺县板桥运输站。住所地四川省富顺县板桥镇交通路。
法定代表人：陈真洪，站长。
委托诉讼代理人：梁波，四川漆大律师事务所律师。
上诉人余义川因与被上诉人富顺县板桥运输站劳动争议纠纷一案,不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1867号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭,于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人余义川及其委托诉讼代理人贾世林；被上诉人富顺县板桥运输站的法定代表人陈真洪及委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余义川上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法撤销富顺县板桥运输站2003年3月作出的退职解除劳动关系决定；3.社保养老金和医疗保险金按照单位职工享有的同等待遇计算补发；4.一、二审诉讼费用由富顺县板桥运输站负担。事实和理由：1.2002年12月24日富顺县板桥运输站出台的《富顺县板桥运输站关于加入社会统筹职工养老保险实施方案》（以下简称《实施方案》）没有通过本单位工会和职工代表大会讨论，在一审庭审中只有《实施方案》而并无“富顺县板桥运输站第四届三次职代会”纪要，该纪要是在一审庭审结束后补的。职代会纪要与实施方案在同一天形成，对其真实性与合法性以及是否向主管部门和有关单位上报审批质疑。依照《中华人民共和国劳动法》第二十七条和劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条之规定，富顺县板桥运输站辞退余义川应当按照以上规定，其辞退行为违反法律强制性规定，无效；2.《实施方案》出台时富顺县板桥运输站并未改制，上诉人父亲在未了解清楚也没有与上诉人联系的情况下，在单位写好的领条上签了字，领了上诉人的养老保险金，在此期间，富顺县板桥运输站未跟余义川联系。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定应当提前三十日书面通知本人，因此富顺县板桥运输站采取的手段是非法的；3.余义川20**年底回家过年时得知劳动关系不存在的消息，就向单位反映，并口头找单位，最后书面找单位直至2016年5月富顺县板桥运输站才有所答复。余义川从2013年2016年均提到过处理上诉人所反映的问题；4.余义川被富顺县板桥运输站通知领钱时，被称补发2003年3月前的养老保险金，领条是富顺县板桥运输站写的，余义川签的字。余义川当时经济困难就签字了。但富顺县板桥运输站违法在先，并非余义川的真实意思表示，故签字是乘人之危；5.余义川请求的是补发养老保险与医疗保险，请求的并非单位不给余义川办理二险的行为，而是因富顺县板桥运输站的辞退解除劳动关系违法，恢复劳动关系后，就应当享受二险的待遇，属于人民法院应当受理的范围。
被上诉人富顺县板桥运输站辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余义川在一审起诉时是确认2003年签订的退职决定无效属于确认之诉，而上诉时请求撤销退职决定属于变更之诉。起诉与上诉请求不一致。1.双方解除劳动合同是合法有效的。被上诉人公布的《实施方案》合法有效，《实施方案》制定的程序是合法的，在《实施方案》中第四条第一款赋予了职工选择权，不存在胁迫的行为。由于余义川在单位制定《实施方案》的时候已经外出务工，单位只能送达其家人，也是基于授权委托书，故被上诉人向余义川的家人送达。余义川的父亲是否经过其同意，属于家庭间的表见代理，企业基于授权委托送达相关材料。2008年左右，余义川到富顺县板桥运输站将人事档案全部提走，当时是为了自行购买养老保险，属于认可双方解除劳动关系的行为。在2013年时企业基于在2002年补助给离职、退职的职工给付的养老保险，企业经营好转后在2013年企业按照国家规定重新补偿了养老保险，在补偿中余义川亲自签字，也收到了相关的养老保险款项，并自愿书面承诺不与被上诉人发生任何关系。在每次领取款项的时候均有签字，统计表也明确记载了相关情况。本案双方解除劳动关系是在2002年，劳动合同法是在2007年公布实施的，主张不应适用该法；2.医疗保险和养老保险金不属于法院受理的范围，是否补发应由相关部门进行征缴；3.本案超过诉讼时效。
余义川向一审法院起诉请求：1.确认解除劳动关系无效并要求恢复劳动关系；2.补发养老保险金45000元和医疗保险金18000元。事实和理由：余义川于1988年8月由富顺县板桥运输站招收为合同制工人，一直工作至2003年3月，因单位搞组合就下岗，外出务工谋生。2003年3月，富顺县板桥运输站通知余义川的父亲代余义川签了解除劳动关系的《退职决定书》余义川务工回家才知道此事，多次找富顺县板桥运输站反映，直至2016年5月，富顺县板桥运输站才书面回复，不认可解除劳动关系违法。后余义川遂申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效不予受理。富顺县板桥运输站的实施方案内容违反法律法规，余义川父亲被迫代签字解除合同是无效的，富顺县板桥运输站应当恢复劳动关系，并补发相关保险待遇。
一审法院经审理查明,1988年8月15日，富顺县板桥运输站正式招收余义川为集体所有制职工。后因富顺县板桥运输站单位经营困难，余义川下岗，外出务工自谋生路。2002年12月4日，富顺县板桥运输站为解决职工养老保险召开职代会，经讨论形成《实施方案》，主要内容是:1.保险费补缴时间、缴款方法、个人与单位的承担比例；2.不愿参保的职工，本人写出辞职申请，与企业解除劳动关系，逾期不来单位签订解除劳动关系手续的，企业将作自动离职处理，解除劳动关系；3.本人申请解除的职工，付给一次性辞退费和企业补助给本人的养老金补偿，以参加工作年限每月150元计算；4.相关遗留问题；5.参保时间截止2002年12月22日。富顺县板桥运输站的送达回执显示：送达实施方案和关于职工加入社会保险的通知时间是2002年12月7日。
2003年3月15日，余义川之父代签余义川的名字作为申请人向富顺县板桥运输站提交手写版的《退职申请》：“自愿申请与板桥运输站解除劳动关系，本人退职后所发生的一切事情与原单位无关。当日富顺县板桥运输站即向余义川送达了退职决定，并一次性支付了余义川的退职清算费用，即辞退费1800元和养老保险补助2500元，解除与余义川的劳动关系。”上述手续均是余义川父亲签字办理。富顺县板桥运输站于当日以“委托书”的形式作了电话记录：称余义芬、余义川电话委托父亲余栋才办理自动退职手续，通话时间2003年3月15日上午10:15—10:20左右，通话地点富顺县板桥运输站财务办公室，陈真洪手机号码1332080****，余义芬手机号码1389716****，该记录的受委托人处有余栋才的签名，另还有四位在场人签名。
2013年，余义川等退职职工向富顺县板桥运输站反映，要求解决保险问题。富顺县板桥运输站经咨询相关部门并召开会议后，作出《关于已办退职职工遗留问题处理决定》，主要内容是：当时企业经济困难，退职职工按职代会实施方案已作一次性了断；目前经济有所改善，双方协商对养老保险按社保局政策进行清算，一次性补发，完清相关手续后，从此不再与企业发生任何关系。
2013年5月20日，在富顺县板桥运输站制作的《辞退、解除劳动关系清算统计表》中载明：余义川退职日期是2003年3月；需补养老保险9603元，已领2200元，应补7403元。余义川在“职工核对无误签字”一栏亲笔签名。2013年11月29日，余义川出具领条一张，内容是：“今领到板桥运输站退职职工处理遗留问题，一次性补偿91年1月—2002年12月31日养老保险补助金5725元（伍仟柒佰贰拾伍元整）。从此以后不再与板桥运输站发生任何关系。”后余义川于2016年6月20日从富顺县板桥运输站处提取个人档案，由自己保管。
2016年，余义川再次向富顺县板桥运输站反映，要求解决医疗保险等以及恢复劳动关系。富顺县板桥运输站于2016年5月8日作出回复，不能再回企业重新参保。2016年7月1日，余义川向富顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月7日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出富劳人仲不字[2016]第8号不予受理通知书。
一审法院认为：一、余义川的请求是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，余义川最后一次向富顺县板桥运输站主张权利是2016年，富顺县板桥运输站于2016年5月8日作出回复，仲裁时效期间应自此重新计算。余义川于2016年7月1日提起仲裁，未超过仲裁申请时效。
二、关于富顺县板桥运输站解除劳动关系是否合法有效的问题。余义川认为，富顺县板桥运输站的《实施方案》中“不签字就视为自动离职”的内容违反法律法规的规定，父亲被迫才签的字，余义川概不知情，解除劳动关系无效。本院认为，富顺县板桥运输站单位在当时经营状况困难的情况下，本着企业的现状，为解决职工老有所养的后顾之忧，经过职代会讨论通过《实施方案》，发放给职工个人并报送相关主管部门，其内容并未违反法律法规的强制性规定，余义川、富顺县板桥运输站应当按此方案执行。关于余义川父亲代签字行为的效力问题。《实施方案》出台以前，余义川已外出务工自谋生路，鉴于当时集体企业改制确实无法通知本人到场的特殊情况，富顺县板桥运输站采用电话委托记录的方式，由余义川之父代为办理也符合日常生活经验法则，该电话记录是原始形成的，并经余义川父亲签名证明通话的真实性，即能够证明选择退职是余义川本人的意思表示。同时，余义川外出多年，双方实质上已无任何人身属性的管理，回家却未找富顺县板桥运输站过问劳动关系是否还存在，即余义川实质上以消极的行为表示了对解除劳动关系的认可。余义川多年后才称概不知情明显与事实不符，也未提供任何胁迫的证据，未能举证证明富顺县板桥运输站解除劳动关系存在法律规定的其他无效情形，因此，其认为解除劳动关系无效的理由不成立，不予采信。此外，余义川、富顺县板桥运输站于2013年再次协商，并制作了解除劳动关系的清算统计表，该统计表明确载明了退职时间，并以此计算退职前的养老保险补助金，是经余义川核对无误后签字确认的，并由余义川亲笔出具领条，承诺从此以后不再与板桥运输站发生任何关系。结合余义川已提取档案自行保管的情形，此行为应当视为双方对退职相关事宜达成的最终意见。余义川辩称只是保险事宜的协商明显与事实不符，一审法院不予采信。因此，余义川请求确认解除劳动关系无效以及恢复劳动关系，于法无据，一审法院不予支持。
三、关于余义川请求富顺县板桥运输站支付养老保险及医疗保险的问题。余义川的此项主张系相关行政部门的职能，不属于人民法院处理范畴，一审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回余义川的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由余义川负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、富顺县板桥运输站解除劳动关系是否合法；二、余义川请求富顺县板桥运输站支付养老保险及医疗保险是否应当得到支持。
一、关于富顺县板桥运输站解除劳动关系是否合法有效的问题。
依照《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，2002年12月24日富顺县板桥运输站依照“富顺县板桥运输站第四届三次职代会”纪要出台《实施方案》，发放给职工个人并报送相关主管部门，其内容并未违反法律法规的强制性规定。余义川上诉称职代会纪要与实施方案在同一天形成，对其真实性与合法性以及是否向主管部门和有关单位上报审批质疑，但并未提供相应证据证明其主张，故对《实施方案》的合法性及效力，本院依法予以确认。
《实施方案》送达后，2003年3月15日余义川之父代签余义川的名字作为申请人向富顺县板桥运输站提交手写版的《申请辞职报告》，富顺县板桥运输站于当日即向余义川送达了关于职工参加社会保险的通知、实施方案、退职决定；并一次性支付余义川的退职清算费用，即辞退费1800元和养老保险补助2500元，解除与余义川的劳动关系。余义川称2003年底回家过年时得知劳动关系不存在的消息，口头向单位反映，直至2016年5月富顺县板桥运输站才有所答复。但余义川与富顺县板桥运输站于2013年再次协商，并制作了解除劳动关系的清算统计表，该统计表明确载明了退职时间，并以此计算退职前的养老保险补助金，是经余义川核对无误后签字确认的，并由余义川亲笔出具领条，承诺从此以后不再与板桥运输站发生任何关系。结合余义川已提取档案自行保管的情形，此行为应当视为双方对退职相关事宜达成的最终意见。故一审法院对余义川请求确认解除劳动关系无效以及恢复劳动关系，于法无据，不予支持的判决并无不当，本院依法予以维持。
二、关于余义川请求富顺县板桥运输站补发养老保险及医疗保险的问题。余义川此项主张系相关行政部门的职能，不属于人民法院处理范畴，一审法院判决不予处理正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人余义川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余义川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 罗 璇
代理审判员 吴彩霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张泽平