北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终590号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地吉林省长春市双阳区西双阳大街1511号。
负责人邵强，经理。
委托代理人王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王春光，男，1968年6月27日出生。
委托代理人郭建帮，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司（以下简称人保双阳支公司）因与被上诉人王春光财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春光在一审中起诉称：2013年9月8日0时50分，在北京市昌平区北六环路由东向西170公里处，卓×1驾驶登记在卓×2名下的、车牌号为×××拖挂×××重型仓式半挂车（以下简称涉案车辆）由东向西行驶，与同向行驶的一辆重型半挂车追尾相撞，两车发生交通事故，造成卓×1驾驶的车辆严重受损，对方车辆驶离现场。涉案车辆的实际使用人及被保险人为王春光。此次事故由北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定卓×1负全责，对方车辆无责。涉案车辆在人保双阳支公司处投保了交强险及商业保险。保险单号为×××；保险期间为2013年3月30日至2014年3月29日，因事故发生地属于昌平，故在昌平法院起诉。事故发生后，涉案车辆被拖送到北京中伟华友汽车服务有限公司进行了修理，发生的施救费为15000元，维修头车×××费用为116565元，维修×××车费用为19800元。以上费用共计151365元。王春光将车辆维修完毕后，多次向人保双阳支公司申请办理保险理赔事宜，但人保双阳支公司却对王春光的请求不予理睬，拖延至今。故王春光起诉至法院，请求法院判令：1、人保双阳支公司赔偿王春光车辆维修费用136365元、施救费15000元；2、诉讼费用由人保双阳支公司承担。
人保双阳支公司在一审中答辩称：一、王春光应提供保单及责任事故认定书原件；二、王春光应提供证据证明其为实际车主，以证明其能够向人保双阳支公司主张赔偿款；三、王春光应提供证据证明其合理损失的数额。
一审法院经审理查明：车号为×××重型半挂牵引车及×××重型仓栅式半挂车系登记在案外人卓×2名下的车辆。上述车辆由王春光于2013年3月27日向保双阳支公司投保了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔等险种，其中机动车损失险的限额分别为30万元及5万元，保险期间均为2013年4月2日0时起至2014年4月1日24时止。在保险单的特别约定中注明，本车车主为卓×2、第一受益人为中国银行长春建设街支行。
2013年9月8日0时50分，卓×1驾驶涉案车辆行驶至昌平区北六环路由东向西170公里处时，该车辆的前部与同向行驶的另一车辆尾部相撞，该车辆所载钢筋将车厢、车楼顶坏，对方车辆驶离现场。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，卓×1负事故全部责任。事故发生后，卓×1向保险公司报案。涉案车辆被救援车拖送至北京中伟华友汽车服务有限公司进行修理。王春光支付了施救费15000元。人保昌平支公司代人保双阳支公司对车辆进行了查勘并出具了定损单。定损价格为62380元，其中驾驶室总成的价格为31950元。涉案车辆在北京中伟华友汽车服务有限公司进行了修理，共花费修理费用135425元。
一审案件审理过程中，因人保双阳支公司对保险车辆维修项目的合理性及维修价格的合理性有异议，申请对上述事项进行鉴定。经双方同意，一审法院指定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对涉案车辆维修项目的合理性进行鉴定，并通过摇号方式确定由国宏信价格评估有限公司对维修价格合理性进行鉴定。2014年6月24日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：×××／×××号半挂车维修项目共为73项，其中前保险杠、保险杠左右支架、左大灯支架、右大灯支架、气喇叭、传动轴、翻转杆总成、油门拉线、左前脚踏板、右前脚踏板、脚踏板护板（左）、脚踏板护板（右）、轮胎、空调管、暖风水管、举升液压管、离合油管、水箱、冷凝器、中冷器、风扇叶、风圈、水箱胶墩、空调压缩机、发电机、发电机皮带、空调皮带、龙门架总成、驾驶室后进气道、空滤总成、小水箱、空滤连接弯管、后进气管道、水箱上下水管、中冷器连接软管、进气管前端、保险杠下雾灯、气门室盖、气门室盖垫、增压机连接中冷钢管、上水管连接座总成、水滤总成、连接座水泵管、水泵、废气管总成、废气管连接器气门室盖管、水温塞、驾驶室后液压锁总成、驾驶室后胶敦（墩）座左右、高度阀、方向机连接轴、方向直拉杆、增压机、增压机管、辅料、加氟、拆装工时为合理维修项目；其余为不合理维修项目及可以通过维修恢复不应该更换的维修项目。上述鉴定报告出具后，王春光对维修项目合理性的鉴定报告提出异议，对包括举升缸、方向横拉缸、方向机、挂档拉线和选档拉线、大箱、驾驶室总成在内的项目提出异议。2014年8月5日，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对此作出答复，认为举升缸、方向横拉杆、大箱在本次事故中不会受到损坏，所以不需要更换；方向机涡轮轴键齿扭曲变形与本次事故无关，系长期使用中疲劳造成；挂档拉线和选档拉线断裂系认为乙炔切割所致，与本次事故无关；×××／×××号半挂车驾驶室整体弯曲变形面积较大，维修有难度，维修费用也比较高，经过专家会商，可以更换×××／×××号半挂车的驾驶室壳，但不是更换驾驶室总成，确定更换驾驶室壳后，驾驶室总成中除驾驶室壳外的其他零部件需要重新定损。
该鉴定书出具后，国宏信价格评估有限公司依据该报告，明确该车主要维修及更换项目为增压机、轮胎、空调压缩机、水箱、中冷器、翻转杆总成、龙门架总成、水泵、气门室盖、冷凝器、前保险杠等。2015年1月28日，该公司出具《北京市价格评估结论书》确定评估价格为61745元。人保双阳支公司支付了维修项目合理性的鉴定费用6000元，维修费用价格合理性的评估费用3000元。
另查，因涉案车辆为中国银行贷款车辆，中国银行股份有限公司长春建设街支行出具证明，同意将车辆赔款转入卓×2的账户内。现该车辆已经偿还完毕银行贷款。
一审判决认为：王春光在人保双阳支公司处投保第三者商业责任保险，现该车辆因发生交通事故而受损失，人保双阳支公司应当对上述损失进行赔偿。虽然在保险合同王春光并非第一顺位受益人，但涉案车辆已经偿还完毕银行贷款，故王春光有权向人保双阳支公司主张车辆损失赔偿款。人保双阳支公司对车辆维修费用不予认可，经鉴定车辆的维修费用为61745元。但在价格维修鉴定中没有考虑驾驶室总成的维修价格，依据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的意见，驾驶室壳应当更换，驾驶室壳更换后驾驶室总成中除驾驶室壳外的其他零部件需要重新定损。依据保险公司向王春光出具的定损单，可知保险公司对驾驶室总成做了定价，则一审法院依据该定损单确认驾驶室更换的价格。事故发生后，王春光为此支出的施救费人保双阳支公司亦应予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定判决：一、人保双阳支公司向王春光支付保险赔偿款十万零八千六百九十五元，于判决生效后七日内履行；二、驳回王春光的其他诉讼请求。如果人保双阳支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保双阳支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审法院认定事实及适用法律均存在错误。1、一审判决人保双阳支公司在本案中承担赔偿责任存在错误。王春光对涉案车辆不具有保险利益，其没有向人保双阳支公司主张理赔款的权利。本案中，保险合同已明确约定车损险的受益人为中国银行长春建设街支行，虽然银行出具证明证实贷款已经还清，但根据该证明能够证实车辆所有权人为卓×2，银行也只是同意将理赔款支付给卓×2，王春光无论是在投保时及保险事故发生时均对该车辆不具有保险利益，因此，一审中，王春光直接以自己名义起诉人保双阳支公司没有事实和法律依据，其主体不适格。2、一审法院部分适用人保双阳支公司出具的估损确认书的内容存在错误。本案发生后，人保双阳支公司已对投保车辆进行估损，并出具了估损确认书，因王春光对估损确认书的内容不认可，并提起诉讼。在一审中，一审法院依照人保双阳支公司的申请，委托鉴定机构对涉案车辆维修项目的合理性及修车费数额进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告。一审法院本应严格按照鉴定结论作为认定案件事实的依据，但事实上，一审法院在王春光不认可估损确认书的情况下，选择适用估损确认书中对人保双阳支公司不利的内容，假设估损确认书能够作为认定案件事实的依据，那么一审法院为什么还要委托鉴定机构对修车费用进行鉴定，前后互相矛盾，存在错误。上诉请求：1、请求人民法院依法驳回王春光的诉讼请求；2、全部诉讼费由王春光承担。
王春光服从一审判决。
在二审审理中，涉案车辆的所有人卓×2明确作出说明：“我将向人保双阳支公司主张保险理赔款的权利转让给王春光，并且我保证在王春光依据人民法院生效判决取得人保双阳支公司支付的保险理赔款后不再向人保双阳支公司主张任何权利。”人保双阳支公司和王春光对卓×2的该份说明的真实性均无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有卓×2的情况说明及双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于人保双阳支公司提出王春光主体不适格问题，虽然被保险车辆所有人不是王春光，但王春光在人保双阳支公司处对本案所涉车辆投保第三者商业责任保险，且被保险车辆所有人卓×2亦明确表示将主张保险理赔的权利转让给王春光，自己不再主张该车辆保险利益，故王春光向人保双阳支公司主张涉案车辆的保险利益并无不当，人保双阳支公司提出的王春光主体不适格的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
人保双阳支公司上诉提出的赔偿金额错误的理由，本院认为：法院应当根据其委托相关机构对涉案车辆损失所鉴定的结论确定车辆损失金额，但鉴定报告中明显缺少车辆总成部分的损失，而人保双阳支公司自己之前已经对该部分的损失额进行了估价，故一审综合鉴定结论及保险公司自己确认的数额认定本案所涉车辆的实际损失额亦无不当，本院对人保双阳支公司的该项上诉理由亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千三百二十七元，由王春光负担九百三十二元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司负担二千三百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费九千元，由王春光负担二千五百二十元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司负担六千四百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千四百七十四元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曹明哲