云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第248号
上诉人（原审被告）云南泰康消防化工集团寻甸有限公司
法定代表人林向芳，该公司董事长。
委托代理人刘利兵，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限�特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南常青树化工有限公司。
法定代表人陈爱中，该公司总经理。
委托代理人尧宗梁，国浩（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人泰康消防化工集团股份有限公司（原泰康消防化工租赁集团股份有限公司）。
法定代表人林向芳，该公司董事长。
委托代理人刘洪文，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南泰康消防化工集团寻甸有限公司（以下简称寻甸公司）与被上诉人云南常青树化工有限公司（以下简称常青树公司）、原审第三人泰康消防化工集团股份有限公司（以下简称泰康集团）企业借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本�于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人寻甸公司及原审第三人泰康集团的法定代表人林向芳，寻甸公司的委托代理人刘利兵，被上诉人常青树公司的法定代表人陈爱中及委托代理人尧宗梁、汤标，原审第三人泰康集团的委托代理人刘洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月20日，常青树公司与寻甸公司签订《借款协议》，载明根据2010年8月18日《中共寻甸县委、县政府关于云南泰康消防集团寻甸公司与云南常青树化工有限公司项目推进第三次协调会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第三条，为解决寻甸公司的生产流动资金，经常青树公司与寻甸公司协商并经股东会同意，由常青树公司向银行贷款转借给寻甸公司，寻甸公司按银行贷款利率支付利息，并按借款金额承担常青树公司向�行办理贷款所发生的相关费用，借款金额以实际到位金额为准。2010年8月19日（原判误写为2010年8月9日，本院予以纠正）、2010年9月6日、2010年9月14日、2010年9月27日，寻甸公司通过转账分别支付常青树公司200万元、50万元、150万元和100万元，交易用途均为付借款。2010年9月20日，常青树公司转账支付寻甸公司100万元，交易用途为退货款。上述付借款合计金额为500万元，退货款100万元。
常青树公司提起本案诉讼，请求判令：1、由寻甸公司支付常青树公司借款600万元；二、由寻甸公司向常青树公司支付自借款之日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院经审理认为：一、款项性质的认定。本案中，常青树公司提交的《借款合同》和《银行转款凭证》，足以证实常青树公司和寻甸公司之间建立了借款关系。寻甸公司和泰康集团并未提交�据证实涉案款项系股东新的注资，《会议纪要》也未明确通过股东注资解决工程款欠付问题，泰康集团也未提交其对等履行了新的注资义务的证据，故应确认常青树公司和寻甸公司之间的借贷关系成立，寻甸公司依约负有偿还借款本息的义务。二、借款本金的认定。常青树公司提交了交易用途为付借款500万元的银行转款凭证，寻甸公司亦认可收到该款项，故可确认该500万元为借款。对于2010年9月20日常青树公司转付寻甸公司交易用途为退货款的100万元，因《借款合同》仅约定借款金额以实际到位金额为准，故涉案借款的借款本金应以银行转款凭证作为评判依据，而2010年9月20日转付凭证载明的款项用途为“退货款”，明显区别于涉案借款的性质，且常青树公司和寻甸公司之间存在多次民事交易，款项往来频繁，常青树公司以款项用途为“退货款”的银行转款凭证作为涉案借款的依据，应不予采信。综上，认定常青树公司和寻甸公司之间的借款金额为500万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息的规定，确认寻甸公司应支付常青树公司借款本金500万元自借款之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，200万元借款本金自2010年8月9日起计算利息；50万元借款本金自2010年9月6日起计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起计算利息。）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由寻甸公司于判决生效后十日内支付常青树公司借款本金500万元，并承担该款项自借款之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，200万元借款本金自2010年8月9日起计算利息；50万元借款本金自2010年9月6日起计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起计算利息。）；二、驳回常青树公司的其他诉讼请求。一审案件受理费72140元，由常青树公司承担12023元，由寻甸公司承担60116元，寻甸公司于判决生效后十日内将案件受理费60116元一并支付给常青树公司。
原审判决宣判后，寻甸公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回常青树公司全部诉请，并由常青树公司承担本案一、二审案件受理费。其事实及理由为：1、案涉款项系根据常青树公司与泰康集团在合资协议约定的基础上，由寻甸县委、县政府组织三方当事人形成的《会议纪要》所做决议第三条的约定，用�解决寻甸公司应付工程款而对寻甸公司的投资款，而非常青树公司所诉的借款，原判认定涉案款项性质为借款属认定事实不清；2、因款项性质是投资款，即使要退，也应当是股东常青树公司和泰康集团协商一致后，同时退给两股东，现两股东尚未协商，故该款项不应退还。
针对寻甸公司的上诉，常青树公司口头答辩认为，常青树公司与寻甸公司签订了《借款合同》并有转款往来，寻甸公司也认可收到款项，故应向常青树公司支付本金和利息。寻甸认为该款项是注资款，但没有任何证据证明股东之间达成了关于增加注册资本的约定，也没有相应的变更注册资本的手续，对寻甸公司的主张不应予以支持。另，对于原判未认定的100万元退货款是笔误，常青树公司将通过另案解决。综上，请求维持原判，驳回寻甸公司的上诉。
泰康集团口头陈述意见认为，本案所涉款项是常青树公司基于合作协议和《会议纪要》对寻甸公司的注资行为，原判认定款项性质为借款错误。因款项性质是新的注资，而对注资款的清退应由股东协商后再行处理，故常青树公司单方提出退款无法律依据，原判对常青树公司单方退款的诉请予以支持不当，应予以纠正。
对原审法院确认的本案事实各方当事人均无异议，本院除对原判第5页第1段第8行认定200万元款项转款时间出现的笔误予以纠正外，对原审法院确认的本案全案事实予以确认。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：寻甸公司收到的常青树公司支付的500万元款项是否是借款？寻甸公司是否应当进行偿还？
各方当事人对就焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院不再赘述。
本院认为：本案中，各方当事人对2010年8月19日、9月6日、9月14日和9月27日，寻甸公司共计收到常青树公司支付的500万元款项均无异议，只是对500万元款项的性质是注资款还是借款各执一词。本院认为，因常青树公司与寻甸公司签订的《借款协议》，不论从协议名称，还是协议中“常青树公司向银行贷款转借寻甸公司”、“借款金额以实际到位金额为准”的内容来看，均明确约定所涉款项性质为借款，而常青树为证实其已向寻甸公司支付借款，已在原审中提交了交易日期为2010年8月19日、9月6日、9月14日和9月27日的银行转款凭证四份，四份银行转款凭证在交易用途一栏均记载为付借款，故原判在上述证据已形成证据锁链，证实常青树公司于2010年8月19日、9月6日、9月14日和9月27日共计向寻甸公司支付500万元借款的情况下，认定上述款项的性质为借款正确，本院予以维持。寻甸公司和泰康集团虽认为500万元款项为常青树公司基于《会议�要》第三条的内容向寻甸公司的注资款项，但因《会议纪要》第三条载明的常青树公司应在2010年9月15日前，为1500万元应付工程款问题解决600万元的内容中，未明确该款项的解决需通过常青树公司向寻甸公司注资来完成，且寻甸公司和泰康集团亦未能举证证实，该条款中泰康集团解决的900万元是通过履行了对等的新注资义务而完成的，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由寻甸公司和泰康集团承担举证不能的后果，本院对寻甸公司和泰康公司该项主张不予支持。因寻甸公司在收到常青树公司向其分批支付的500万元借款后未予以偿还，且《借款协议》中寻甸公司应按银行贷款利率向常青树公司支付利息的约定内容未违反法律法规的规定，故原判认定寻甸公司应向常青树公司支付借款本金500万元，并支付自借款之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当。其中，除原判将200万元借款的出借日期2010年8月19日误写为2010年8月9日外，对另外三笔借款的出借时间认定正确，故本院对原判认定50万元借款本金自2010年9月6日起计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起计算利息予以维持，对200万元借款本金的利息起算时间纠正为自2010年8月19日起计算。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，但确认200万元借款的出借时间时出现笔误，导致对该笔借款的利息起算时间认定不当，本院予以纠正。寻甸公司的�诉主张无事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第34号民事判决第一项，即由云南泰康消防化工集团寻甸有限公司于本判决生效后十日内支付云南常青树化工有限公司借款本金500万元，并承担该款项自借款之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，200万元借款本金自2010年8月9日起计算利息；50万元借款本金自2010年9月6日起计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起计算利息）变更为由云南泰康消防化工集团寻甸有限公司于本判决生效后十日内支付云南常青树化工有限公司借款本金500万元，并承担该款项自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，200万元借款本金自2010年8月19日起计算利息；50万元借款本金自2010年9月6日起计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起计算利息）；
二、驳回云南常青树化工有限公司其他诉讼请求。
一审理案件受理费72140元，由云南常青树化工有限公司负担12023元，由云南泰康消防化工集团寻甸有限公司负担60116元；二审案件受理费46800元，由云南泰康消防化工集团寻甸有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果云南泰康消防化工集团寻甸有限公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南泰康消防化工集团寻甸有限公司不自动履行本判决，云南常青树化工有限公司可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
代理审判员 陈少飞
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 王艺茗