重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初25号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人郭某，男，1982年1月8日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，本科文化，无业，户籍地重庆市九龙坡区，居住地重庆市九龙坡区。2015年7月18日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。现居住在家。
辩护人滕晓农，重庆硕诚律师事务所律师。
辩护人印全，重庆硕诚律师事务所律师。
被告人曾某，女，1978年5月1日出生于重庆市綦江县，汉族，大专文化，重庆市某装饰公司经理，居住地重庆市渝中区。2015年7月18日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年8月10日被取保候审。现居住在家。
辩护人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
辩护人谭彦，重庆至立律师事务所实习律师。
被告人向某，女，1983年9月8日出生于重庆市渝中区，汉族，大专文化，重庆市某管理有限公司会计，户籍地重庆市渝中区，居住地重庆市沙坪坝区。2015年7月18日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。现居住在家。
辩护人陈启建，重庆智豪律师事务所律师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）1844号起诉书指控被告人郭某、曾某、向某犯妨害公务罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同月22日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人滕晓农、印全，被告人曾某及其辩护人唐用强、谭彦，被告人向某及其辩护人陈启建到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控，2015年7月18日21时许，郭甲、曾甲和被告人向某、曾某四人酒后在本市渝中区龙湖时代天街出租车临时停靠点附近，因驾乘纠纷，殴打出租车司机李某，致其头部、上身多处受伤。群众报警后，民警胡某某、刘某某等赶到现场。经出租车司机李某指认，民警口头传唤被告人向某、曾某等人到公安机关接受调查。被告人向某、曾某不听民警劝阻，拒绝到某派出所接受调查，其亲友王某、周某、郭某某和被告人郭某等人大声起哄，其中王某挑衅性摄像、辱骂及推攘行为涉嫌阻碍民警执行公务，当民警对王某进行现场处置时，被告人向某、郭某上前抓扯民警阻碍执法。后民警将被告人向某、郭某放进警警车，强制传唤到公安机关接受调查，被告人向某声称呼吸不畅要求开空调，和被告人郭某一起拍打警车，之后被告人郭某用脚将警车后挡风玻璃踢烂，民警刘某某为保护群众和向某的安全，左手中指被破碎玻璃划伤。被告人曾某采取抱警车后轮、拉警车门把手、扯安全带等方式拒绝上车，阻碍警车离开，并最终将该警车门把手拉断。另查明，整个出警过程持续四十余分钟，多人围观，并造成交通堵塞，影响周围商场的正常经营。同日，被告人郭某、曾某、向某被公安机关捉获，三被告人到案后均如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人郭某、曾某、向某的行为均已构成了妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
被告人郭某、曾某、向某对指控的事实及罪名均无异议。
被告人郭某的辩护人提出公诉机关指控证据存在疑点，从证据可以看出，郭某是在看到警察控制王某时，与向某向民警刘某某冲去，但还没有接触到警察，就被警察控制并带上手铐，郭某蹬坏警车后车窗玻璃是因为向某在车上呼吸困难，郭某的行为的确有阻碍警察执行职务的行为，但这种行为并没有达到妨害公务罪构成要件中暴力、威胁程度，而且暴力行为应只针对正在执行公务的人，并不是物，建议对郭某免予刑事处罚。
被告人曾某的辩护人提出曾某在前期驾乘纠纷中，是在劝架，未对司机实施殴打，曾某不愿上警车，是因为向民警索要被收缴的手机未果，龙湖时代天街营业结束时间是十点，本案发生在十点以后，曾某妨碍公务的行为并没有影响周围商场的正常经营，曾某系初犯、偶犯，社会危害性较小，具有坦白情节，事后对受损警车和受伤民警进行了积极赔偿，有悔罪表现，建议对曾某从轻处罚并适用缓刑。
被告人向某的辩护人提出案发时因向某饮酒后自控能力削减，属于激情犯、初犯，对执行公务的警察未实施暴力行为，其主观恶性小，犯罪情节轻微，案发后积极赔偿受伤民警和警车的损失，认罪、悔罪态度好，建议对向某免予刑事处罚。
经审理查明，2015年7月18日21时30分许，郭甲、曾甲和被告人向某、曾某四人酒后在本市渝中区龙湖时代天街出租车临时停靠点附近，因驾乘纠纷，殴打出租车司机李某，致李某头部、上身多处受伤。接群众报警后，本市渝中区某派出所民警胡某某、刘某某等人赶到现场。经出租车司机李某指认，民警口头传唤被告人向某、曾某等人到公安机关接受调查。被告人向某、曾某不听民警劝阻，拒绝到某派出所接受调查，其之前先行坐车离开又返回的亲友王某、周某、郭某某和被告人郭某在现场大声起哄，其中王某采取摄像、辱骂及推攘行为阻碍民警执行公务。为防止事态进一步扩大，当增援的民警对王某进行现场处置时，被告人郭某、向某上前进行阻碍，民警同时将被告人郭某、向某控制并带入警车内，强制传唤到公安机关接受调查。被告人向某在车内声称呼吸不畅要求开空调，和被告人郭某一起拍打警车，之后被告人郭某用脚将该警车后挡风玻璃踢碎。民警刘某某为防止破碎的玻璃划伤围观群众及车内人员，左手中指被破碎的玻璃划伤。被告人曾某采取坐在地上抱警车后轮、拉警车门把手、扯安全带等方式拒绝上车，阻碍警车辆离开，并最终将该警车左后门把手拉断。同日，被告人郭某、曾某、向某被公安机关捉获，三被告人到案后均如实供述了上述事实，并共同赔偿了警车修理费及受伤民警医药费。
另查明，整个出警过程持续四十余分钟，因该事件发生在渝中区龙湖时代天街商圈各商场下班的高峰期，造成上百名群众围观，主干道交通堵塞近2小时，影响了商圈的正常经营秩序。
上述事实，被告人郭某、曾某、向某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证伤情照片、警车辆照片，书证捉获经过、户籍材料、受案登记表、立案决定书、人民警察证、出警经过说明、出租车司机李某的病历材料、民警刘某某的病历材料、收条，证人李某、王某、郭甲、曾甲等人的证言，被告人郭某、曾某、向某的供述，视听资料执法记录仪录像记录等证据证实，足以认定。
对于郭某的辩护人提出郭某的行为系阻碍警察执行职务，未达到妨害公务罪构成要件的辩护意见，经查，郭某对民警处置王某进行阻碍，随后，被民警强制传唤到公安机关接受调查时，其不顾他人安全将警车后挡风玻璃踢碎。因妨害公务罪中的暴力行为不仅包括针对公务人员人身的暴力，还包括针对与执行公务紧密关联的警用装备实施的暴力行为，郭某的行为符合妨害公务罪的构成要件，该辩护意见不能成立，不予采纳。
对于曾某的辩护人提出曾某在前期驾乘纠纷中，未对司机实施殴打，系因向民警索要被收缴的手机未果才不愿上警车，本案发生时间在商场营业时间结束以后，其行为未影响商场的正常经营，社会危害性较小的辩护意见，经查，即使曾某未动手殴打出租车司机，但执行公务民警要求驾乘纠纷中的相关人员到公安机关接受调查时，曾某不仅拒绝配合，还采取毁坏警用设备等方式相威胁，阻碍执行公务的警用车辆离开，本案案发地点在主城核心商圈，而且案发时间在商场下班的高峰时段，造成多人围观，交通堵塞，扰乱了公共秩序，故该辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
对于向某的辩护人提出向某对执行公务的警察未实施暴力行为，其主观恶性小，犯罪情节轻微的辩护意见，经查，向某伙同他人对出租车司机进行殴打，而且对前来处置纠纷的民警采取吵闹与漫骂方式拒绝配合调查，还伙同郭某阻碍民警对王某的处置，当其与郭某被民警强制带入警车后，以无法呼吸为由拍打警车，导致警车后挡风玻璃被郭某踢碎，同时导致一名警察受伤，向某与郭某的行为系共同行为，故该辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，被告人郭某、曾某、向某目无国法，伙同采取暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人郭某、曾某、向某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对于被告人郭某、向某的辩护人提出免予刑事处罚的辩护意见，因被告人郭某、向某的犯罪行为不属于情节显著轻微，故对该辩护意见，不予采纳。鉴于被告人郭某、曾某、向某系初犯，案发后积极赔偿受伤民警和警车的损失，且认罪态度好，具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法可宣告缓刑。对被告人曾某的辩护人建议适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人曾某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、被告人向某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 熊 渝
人民陪审员 侯世春
人民陪审员 谭 彬
二〇一六年二月一日
书 记 员 高晓林