山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第549号
原告段君，男，1988年2月2日生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托代理人程志军，山西佳邦律师事务所律师。
委托代理人王梦洁，山西佳邦律师事务所律师。
被告张海军，男，1977年7月8日生，汉族，山西省泽州县人。
被告姚朋朋，男，1981年11月24日生，汉族，山西省泽州县。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司营业部。
负责人秦晋刚，该公司经理。
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
原告段君诉被告张海军、被告姚朋朋、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司营业部（以下简称被告中国人民财保晋城市分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段君以及委托代理人程志军、王梦洁，被告张海军、被告姚朋朋、被告中国人民财保晋城市分公司营业部的委托代理人张丽萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段君诉称：2014年1月24日，被告张海军醉酒后驾驶“马自达”小轿车（车内乘坐被告姚朋朋），沿晋城市城区中原街由西向东行驶至二圣头桥处，因车速过快，与道路隔离墙发生碰撞后，又与相向行驶的我驾驶起亚小轿车发生碰撞，致我车上乘坐人员茹静媛受伤，车辆损坏的交通事故。被告张海军弃车逃逸。本次事故，经晋城市交警队认定被告张海军负事故的全部责任。事故车辆在被告中国人民财保晋城市分公司营业部投了保险。故请求法院判令各被告赔偿我车辆修复的费用以及处理事故的相关费用共计49500元，本案诉讼费由被告承担。
被告张海军口头辩称：对事故经过及赔偿要求都认可，无意见。
被告姚朋朋口头辩称：原告诉请数额过高，对其他无意见。
被告中国人民财保晋城市分公司营业部口头辩称：要求驳回对我公司的诉讼请求，因为1、事故车辆是否在我公司投保不确定；2、即使是在我公司投保，但因被告张海军是醉酒驾驶，根据相关规定，我公司只对人身损害赔偿部分承担垫付责任，对财产损失部分不予承担责任，商业险也不予赔偿。
经审理查明：2014年1月24日19时许，被告张海军醉酒（乙醇含量为210mg／100ml）驾驶“马自达”小轿车，沿晋城市城区中原街由西向东行驶至二圣头桥处时，与道路隔离墙发生碰撞后，又与相向行驶的原告段君驾驶的“起亚”小轿车发生碰撞，致“起亚”小轿车乘车人茹静媛受伤，两车损坏的交通事故。当时，被告张海军弃车逃逸，又于当晚10时许到交警队接受调查。本次事故，经山西省晋城市公安局交通警察支队一大队认定被告张海军负事故的全部责任。
另查明：“起亚”小轿车的登记车主系原告段君，“马自达”小轿车的登记车主系被告姚朋朋，该肇事车辆在被告中国人民财保晋城市分公司营业部投有交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原、被告的陈述，交通事故认定书等证据在案予以佐证。
本案的争议焦点为：原告段君的诉请有无证据以及法律依据，三被告应当如何承担赔偿责任？
针对焦点：原告段君的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、车辆维修费：原告段君提供晋城市瑞昌汽车销售有限公司出具的证明1份、维修明细1份、维修发票4支、晋城市价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，证明原告段君的车辆维修费经鉴定为29532元，因部分未列入鉴定结论，因此应以实际花费的37177元为准。
三被告均质证称：对晋城市瑞昌汽车销售有限公司的证明不予认可，不应以个人委托的项目为准。对原告段君提供的其它证据的真实性无异议，但因与价格认证中心的结论存在较大分歧，与实际损失不符，应以鉴定结论为准。
本院认为：原告段君虽主张车辆维修费实际花费37177元，但本院无法核实超出的费用是否与本次事故有关，车辆维修费应当以相关鉴损部门出具的鉴定结论为准，车辆维修费应当认定为29532元。
2、车辆贬值损失：原告段君主张7823元，无证据。
三被告均质证称：达不到贬值问题，金诚司法鉴定中心的结论证明车辆性能良好，且损失部分已经更换。
本院认为：原告段君虽主张车辆贬值损失7823元，但未提供相关的鉴损部门出具的鉴定结论，故此主张本院不予支持。
3、医疗费：原告段君提供医疗费单据1支，计70元。
三被告均质证称：因该项医疗费不是开具给原告的，且没有体现原告受伤，不予认可。
本院认为：原告段君所提供医疗费单据真实有效，本院予以确认，医疗费认定为70元。
4、鉴定费：原告段君提供金诚司法鉴定中心的司法鉴定单据1支，计1500元，系对车辆的性能进行鉴定。另晋城市价格认证中心鉴定费发票1支，计990元，鉴定车损的鉴定费。两项鉴定费总计2490元。
三被告均质证称：因发票是定额发票，不是机打发票，对真实性存在异议。
本院认为：原告段君所提供证据，符合法律规定，本院依法予以确认，鉴定费认定为2490元。
施救费以及拆卸费：原告段君提供晋城市迅捷汽车维修救援有限公司单据2支，计1000元。
三被告均质证称：施救费票据的时间与事故发生时间不符，不予认可；拆卸费在价格鉴定中心的费用中已经计算，且时间与鉴定的时间不符，不予认可。
本院认为：原告段君所主张的施救费以及拆卸费，属于交通事故发生后所实际支出，故对其提供的证据本院予以确认，施救费、拆卸费认定为1000元。
6、交通费：原告段君主张940元，提供票据25支，计205元。
三被告均质证称：原告段君没有具体说明交通费的用途，且在财产损失中无交通费，不予认可。
本院认为：交通费系事故发生后所实际支出的费用，原告段君所提供的票据25支，本院予以确认，但其所主张的无票据的交通费，本院不予支持。故交通费认定为205元。
综上，原告段君主张的各项损失，符合事实和法律规定的为医疗费、车辆维修费、鉴定费、施救费、拆卸费、交通费等各项损失共计33297元。
本院认为，被告张海军醉酒后驾驶机动车辆不注意观察情况、速度快，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的直接原因，依法认定被告张海军承担事故全部责任，原告段君不承担事故责任。另外，因被告张海军醉酒后驾驶机动车辆，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，被告中国人民财保晋城市分公司营业部只在交强险限额内垫付抢救费用，对财产损失部分不承担赔偿责任。故中国人民财保晋城市分公司营业部除医疗费外，对财产损失部分不承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告段君因此次交通事故造成的各项损失计33297元，应当由被告中国人民财保晋城市分公司营业部在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费70元。剩余的车辆维修费、鉴定费、施救费、拆卸费、交通费等各项损失共计33227元，由被告张海军承担。被告姚朋朋作为实际车主，当时事故发生时也乘坐在事故车辆上，故其存在过错，应当承担连带赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司营业部在交强险限额内赔偿原告段君医疗费计70元，于判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告张海军赔偿原告段君车辆维修费、鉴定费、施救费、拆卸费、交通费等各项损失共计33227元，于判决书生效后十日内一次性付清。
三、被告姚朋朋对第二项内容承担连带赔偿责任。
四、驳回原告段君的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由原告段君承担410元，被告张海军承担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 车慧琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 宋志宽