呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终2543号
上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古平亚房地产开发有限公司。
法定代表人：滕云盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古易正智能技术有限公司。
法定代表人：杨茂云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
上诉人内蒙古平亚房地产有限公司（以下简称平亚公司）与上诉人内蒙古易正智能技术有限公司（以下简称易正公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02034号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人平亚公司的委托诉讼代理人周海涛，上诉人易正公司的委托诉讼代理人朱教海、戴建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平亚公司的上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第02034号民事判决第一项、第二项，并依法改判；二、一、二审的案件受理费用由易正公司负担。事实和理由：2011年9月6日，平亚公司与易正公司签订《御苑项目弱电智能工程合同文件》，约定由易正公司为平亚公司开发建设的御苑别墅项目实施室内可视对讲智能系统的供货安装及户外布线工程。合同签订后，由于平亚公司项目中的北苑部分进行了设计变更（项目按照区域划分为东苑、南苑、北苑、示范区和独栋五个部分，共227户），故平亚公司依据合同的约定向易正公司发出书面通知，告知易正公司减少北苑叠拼共72户的室内可视对讲智能系统的供货安装及户外布线工程。为此，易正公司实际的施工数量为155户，如果合同全部履行完毕则总价款为3278800元。至一审起诉时，仅在155户的施工过程中易正公司就有价值1473788元的设备至今没有交付，但平亚公司累计支付易正公司货款2850459元，已经付至总价款的86.94%，远远超出了易正公司的实际供货及安装数额。同时，在合同履行过程中，易正公司严重违反合同约定及诚实信用原则，仅安装了部分系统设备，施工进度滞后，施工质量存在严重缺陷，且至今没有按照合同约定完成系统的调试、运行及联动，更谈不上整个工程的验收及交接。正是基于以上的客观事实，平亚公司在一审诉讼中请求解除合同并要求易正公司退还多支付的货款及支付违约金。易正公司在一审诉讼中为了抗辩及支持其反诉，提供了数份材料接收单。但在以上证据中，不但存在多处重复计算的交付设备及虚报供货设备数量的现象，还包含有大量尚未交付的设备情况。具体表现在以下几点：一、在2013年1月8日的设备安装详单(1)和(2)中共有27户，但其中就有至少20户与后期的《智能系统调试和设备接收清单》中的户号重复计算。二、对于主合同中约定的”网关接口板”一项，型号为HM2000，品牌为霍尼韦尔，易正公司根本没有交付该设备，对此平亚公司申请公证处进行了证据保全，现场安装的仅是两块电源，没有一块”网关接口板”，平亚公司也未接收过一块”网关接口板”，仅此一项易正公司多结算设备的价值就为503729元。三、对于主合同约定的电源集成102系列，品牌为霍尼韦尔，但现场安装的是没有生产厂家和商标的产品，易正公司违反合同约定供应伪劣的产品设备。四、合同约定的总控触摸屏IS6500，型号为霍尼韦尔。事实上被平亚公司总计交付了131块，而其利用重复计算的方法计算了209块，多出来78块，单价为7630元，此项多结算货款595140元。五、同样，因易正公司利用接收或调试的单据重复计算，包括非可视分机、电源集成、门口机等所有的设备数量均不准确。因此易正公司的反诉请求是依据重复计算及提供虚假的供货数量而来，违背了客观事实及诚信原则。
易正公司答辩称：一、平亚公司称合同签订后进行了设计变更，双方签订的合同对于如发生设计变更进行了详细的约定。从合同签订后，易正公司并未看到平亚公司委托的设计院对工程设计有所变动或者改动的任何文件，平亚公司没有易正公司针对所谓的设计变更进行任何洽商，更未得到双方所谓设计变动的确认。二、平亚公司称项目按照区域划分，该合同并未区分东南北、示范区等区域，而是总体签订了弱电工程，合同没有区分。三、平亚公司称向易正公司发出通知，并告知减少北苑的工程，但易正公司并未同意平亚公司的合同变更，双方并未就合同变更达成一致意见。四、平亚公司用施工数量来计算支付货款的数额是错误的，依据合同约定，应当以到货数量计算应付价款数额。五、对于平亚公司提出的易正公司违约的问题，之所以出现施工进度滞后，是因为平亚公司未按照合同约定支付工程价款所致，且未按照合同约定满足易正公司的施工条件。六、易正公司并不存在平亚公司强调的重复计算的问题。七、接口板的问题，接口板是否交付有平亚公司签收盖章的货单证明。八、易正公司提供的货物产品质量均合格，且已经平亚公司验收。九、该争议的实际情况是合同履行过程中由于平亚公司经济出现问题，无法向易正公司支付货款，双方经协商未达成一致意见，导致本起诉讼。
易正公司的上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第02034号民事判决书中第三项判决，并依法予以改判；二、一、二审诉讼费用全部由平亚公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审查明，经核对平亚公司、易正公司提供的御苑别墅区东苑、南苑室内智能系统调试及设备接收清单、平亚公司共计接收易正公司提供的128套设备，另外有60套平亚公司在接收时注明无法安装”与事实严重不符，庭审时双方对接收设备数量存有争议，事实上从易正公司提供的证据《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》可以充分的证明平亚公司接收易正公司设备及安装设备的数量远超平亚公司认可的数量。而一审判决对易正公司提供的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》最重要的反诉证据没有任何论证认证过程。2、一审判决”另查明部分”：”设备款于合同签订后7日历天内支付设备总价款的10%的预付款；按平亚公司现有图纸及编制相应计划经平亚公司同意后付至设备总价款的25%；在到货时间前十天支付至该批次设备价款的65%；在设备到场且经平亚公司确认后的30日内，付至该批次设备款的95%；剩余5%作为质保金，在质保期满后7日历内付清。”也就是说，一审判决已经查清了设备款的支付方式是以设备的到货日确定支付款项比例，而不以安装完毕为付款条件。易正公司提供的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》合计14张清单足以证明易正公司已经供货的设备数量，那么乘以合同约定的设备单价计算所得设备款为3391476.02元，这部分也均已安装，安装费为127309.44元，另外已经到货还没进场安装的设备款（未安装原因是平亚公司不予接收）按合同约定应付至设备款的65%，即为607514.12元，因此平亚公司合计应付易正公司设备款及安装费为4126299.56元。一审判决既然认定平亚公司支付了2850456元，那么就应当支持支付设备款及安装费1275840.58元。二、一审判决前后矛盾。1、一审判决”本院认为部分”：”双方对已完成工程未提供进行验收、决算的证据，对于平亚公司要求易正公司返还多支付的设备款906604元及易正公司反诉要求判决支付益正公司设备款及安装费1275840.58元的请求均不予支持。”在庭审中，一审法院已经审理查明设备款支付方式均是以设备到场为付款条件，而并不是已验收、决算为付款条件；根据易正公司提交的证明平亚公司的接收人员签字确认的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》已经足以证明平亚公司接收
设备的数量，因此无需决算，平亚公司就应按约支付设备款。一审判决前后矛盾，违背审理查明的案件事实，作出错误的
判决。2、一审判决”本院认为部分”：”平亚公司庭审时未提交易正公司的施工质量等不符合平亚公司的要求及未能竣工验收的原因在于易正公司的证据。也就是说平亚公司没有任何证据证明易正公司存在违约行为，那么，平亚公司就应按照约定支付易正公司设备款及安装费，而一审法院却违背自己的认为作出相反的判决。三、一审判决适用法律与判决结果前后矛盾。1、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，那么，平亚公司不按合同约定支付易正公司设备款及安装费，应判决其继续履行合同约定支付易正公司设备款及安装费，而一审法院却违反法律规定，作出相反的判决。2、易正公司在一审时已经提供了平亚公司签字确认的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》足以证明易正公司的主张，而一审判决对易正公司提供的《设备安装详单》、《设备接收单》、《设备交货单》却未进行任何论证认证，对易正公司提供的上述证据视而不见，作出错误的判决。
平亚公司辩称，一、本案的实际情况是易正公司实际交付的货物数量与其提供的书面交接单严重不符。二、易正公司的施工的工程并未全部完工，易正公司仅对其中部分工程进行了施工，其余没有调试，设备没有按照合同约定全部供应。三、平亚公司与易正公司至今没有办理竣工验收交接手续，因此易正公司所完成的工程不能使用。根据双方签订的合同，易正公司有供货和安装调试的合同义务，目前整个系统没有安装调试完毕，也没有竣工验收。交接单是虚假的，因此仅凭交接单不能证明易正公司履行了全部供货义务，就这一问题，平亚公司已向公安机关报案，但公安机关尚未立案。四、接口板的问题，接口板的单价是2557元，货物价值30多万元，现场并无接口板，平亚公司已通过公证处做了公证。易正公司没有按照合同约定提供品牌电源集成，电源集成价格为100元，与合同提供的价格差距较大。基于上述情况，请求驳回易正公司的上诉请求。
平亚公司向一审法院起诉请求：1、解除平亚公司、易正公司双方签订的《御苑项目弱电智能工程合同文件》；2、判令易正公司返还平亚公司多支付的设备款906604元；3、判令易正公司支付违约金983640元。易正公司反诉请求：一、平亚公司支付易正公司设备款及安装费共计1275840.58元；二、平亚公司支付易正公司违约金943760元；三、平亚公司支付易正公司穿钢丝劳务费3542元；四、本案诉讼费全部由平亚公司负担。
一审法院经审理查明，2011年9月6日，平亚公司、易正公司签订《御苑项目弱电智能工程合同文件》，约定：一、由易正公司为平亚公司开发建设的御苑别墅项目实施室内可视对讲智能系统的供货安装及户外布线工程。二、别墅共计227户，易正公司负责按蓝图做好室内线缆铺设以及室内设备吊装调试工作，基本户型：叠拼为76户、双拼为50户、联排为99户、独栋为2户，承包方式设备+材料+吊装调试。三、质量标准合格，易正公司提供的纯数字健康舒适智能家居配置及工程综合造价单（S04-AB户型）中的有关功能概述、型号、品牌，总体设计说明中的有关系统功能、主要产品说明等均应作为易正公司供货、安装的质量标准及综合验收标准之一，质量验收标准符合现行国家、行业及地方有关方面的规范和相关规定，竣工后易正公司负责向平亚公司提交相关技术资料、检测报告及电子版竣工图，平亚公司负责盖总包或平亚公司单位章。四、工期，易正公司保证总体工期满足平亚公司总体工程进度的需要，易正公司编制相应的室内智能系统进度计划，报请批准后执行，根据平亚公司每期可提供的施工楼座数量，在室内工作面具备条件的情况下，易正公司将严格按批准的施工计划进行，如因平亚公司原因造成工期延误，则工期顺延，易正公司不承担损失，因易正公司原因则工期不顺延。系统分为两个工期段即a、图纸确认、前期进场、零星管道铺设，b、设备、主机、安装调试。五、价款，合同总价款4718800元，其中设备费4504598元、安装费214202元，合同价款为固定总价，包工包料，含完成该系统所有费用，总体形成为配置清单中的室内系统，合同签订后，如因平亚公司或平亚公司委托的设计院对系统整体设计有改动，以双方签认洽商为准，对工程价款进行增加或减少。六、付款方式，根据工程作业的阶段性及涉及进口设备的特殊性，工程款项将按如下方式分批支付：1、设备款的支付：签订合同后7日内付总价款的10%的预付款，按平亚公司现有图纸及编制相应计划经平亚公司同意后付至设备价款的25%，在到货时间前10天付至该批次设备款的65%，在设备到场经平亚公司确认后30日内支付至该批设备价款的95%，剩余合同总价款的5%作为质保金在质保期满后7日内付清；2、安装工程款的支付：设备及人员进场后14天内平亚公司支付易正公司该批次安装价款的50%，设备安装完毕验收合格后支付该批次安装价款的25%，整体工程验收合同交接后支付该批次安装价款的20%，剩余安装合同总价款的5%作为质保金，质保期届满后付清，合同执行过程中，为保证往来账目清楚，双方财务人员均有权利和义务配合对方进行合同对账业务，以对账单为准，双方财务部门签字或盖章生效。七、平亚公司责任，做好三通满足易正公司施工要求，在安排本合同以外的工程时不影响本工程进度，在接到易正公司报送的相关资料及进度计划后7日内进行审核，在易正公司供货到场后7日内给予是否确认的书面答复，按照合同及时付款；凡涉及设计变更、增减工程量、开工停工、延长工期和增加费用的洽商须征得平亚公司同意；平亚公司配合易正公司做好现场的成品保护工作；平亚公司有责任及义务按时付款，由于未能按时付款易正公司所产生的误工费等损失由平亚公司负担，但在合同履行过程中因产品、施工质量及验收发生争议而导致延期付款的，平亚公司不承担违约责任。八、易正公司责任，易正公司对工程供货、线路铺设、安装调试、交验及合理工期承担责任；在本合同签订后14日内易正公司向平亚公司提供该工程的系统深化图纸设计及室内智能系统进度计划；从平亚公司支付预付款后的次日起90天内向平亚公司按照合同约定的标准给予供货，货物验收标准以御苑别墅区室内智能系统综合造价单及其他约定附件及易正公司提供的材料设备配置及造价清单为准，严格按照平亚公司和监理方审批后工期进度安排施工；易正公司按阶段在向平亚公司申请系统验收前提供相关资料，在全部交付平亚公司前对已完工程负有保管义务；根据施工图纸、设计变更单等，做好施工记录，确保工程质量；易正公司承诺工程交付为包合格；易正公司有责任按照约定履行义务，如违约则平亚公司有权中止付款，由于该原因给平亚公司造成的损失及所产生的违约金由易正公司承担。九、工程进度计划：易正公司应在本合同签订后28个工作日内按照平亚公司的总体施工进度安排做好本工程的工期进度安排，当建筑结构封顶并室内其他专业施工可为弱电智能设备安装提供作业条件时，可进行室内系统全面作业；施工组织设计、施工方案和工程进度计划一经平亚公司及监理同意，易正公司应严格执行。十、延期开工与暂停施工：因平亚公司原因退场开工，平亚公司可书面通知易正公司并相应顺延工期，平亚公司在确有必要时，可要求易正公司暂停施工，并在48小时内提出处理意见，易正公司应按平亚公司要求停止施工，妥善保管已完成成品，待具备条件时继续施工，但易正公司所产生的损失由平亚公司承担。十一、工程变更：平亚公司可以在验收前任何时候向易正公司发出变更通知，视可能并与易正公司协商一致后，可以改变、修正、取消、增减合同工程的相关部分，费用据实结算，本项目涉及主机为订单式原装进口设备，因平亚公司提出的变更且质量符合本合同约定的所有费用平亚公司须全额承担；平亚公司增加或减少工程内容或修改设计时，应提前7个工作日书面通知易正公司，易正公司根据变更通知单调整和组织施工。十二、材料设备供应：所有材料设备均应按最终确定的范围供货，主机提供有关厂家质量合同的证明文件；所有材料、设备进入现场后，易正公司应指派专人负责保管、看护，并负责保管责任。十三、调试运转：本工程具备调试运转条件时，由易正公司向平亚公司提交调试运转方案并组织调试，易正公司应确保设备调试运转正常。十四、保修：保修条款按国家对仪表类产品的保修要求和生产厂家的保修政策执行，易正公司自本工程验收合格之日起1年内负责免费保养，除设备自身质量问题外的故障或损坏维修费用由平亚公司承担。十五、工程竣工验收和移交：按照相关行业验收规定进行全面或分阶段验收，易正公司配合准备相关资料，平亚公司盖章；如果易正公司认为工程已具备约定的竣工验收条件，在易正公司自检合格后，易正公司可就此提前24小时通知监理工程师和平亚公司，说明在该日期后工程将具备竣工验收的条件，该日期称为”竣工报验申请日期”。除非合同中另有约定，监理工程师应在此类通知中确定的日期之后7个工作日内组织平亚公司、易正公司和设计人，按约定的验收程序对工程进行竣工验收；如果工程通过了平亚公司和监理方的竣工验收，则监理工程师应在上述验收通过之后7个工作日内向易正公司颁发由平亚公司、监理、和设计四方共同签署的竣工验收证明。十七、合同终止和违约：如在本合同履行期间，平亚公司在收集到相关实际依据的前提下认为易正公司的施工质量不能满足平亚公司要求，提供的设备达不到样品、说明文件规定要求，平亚公司有权解除合同，易正公司已完成工程量按实际发生结算；如平亚公司未按合同约定付款或有其他违约行为双方又无法达成共识则解除合同此行为须平亚公司赔偿易正公司的全部损失；由于易正公司的供货原因，或设备原因，或安装调试原因，致使本合同约定的工程不能按照施工计划限定的时间内通过竣工验收的，至重新通过竣工验收的时间内按日以总合同价款的1%向平亚公司支付违约金，逾期30天的，平亚公司有权解除合同，届时易正公司应按照总合同价款的30%再向平亚公司支付违约金并且将平亚公司已经支付的价款双倍退还；易正公司基于本合同而产生的任何违约责任或赔偿责任，平亚公司有权从应付的合同价款中直接扣除，无需取得易正公司的同意。二十、索赔及物权归属：平亚公司未能按合同约定支付各种费用、顺延工期或赔偿损失，发生上述引起索赔事件的，易正公司可向平亚公司提出索赔，平亚公司在接到索赔通知后应及时给予答复，平亚公司在15个工作日内未予答复，应视为该项索赔已经批准。易正公司未能按约定履行合同造成平亚公司经济损失和工期延长，发生上述引起索赔的平亚公司可以向易正公司提出索赔，易正公司在接到索赔通知书后15个工作日内给予答复，易正公司在15个工作日内未予答复，应视为索赔已经批准。双方约定如因平亚公司单方违约不能按时向易正公司支付进度款和设备款，时间超过60天的，易正公司可将所有设备拆回，由此而产生的所有费用及损失由平亚公司承担。在本案设备及其他款项未付清之前所有设备及材料处置所有权归易正公司所有。二十一、其他：本合同不可分割之附件：附件1-供货清单、附件2-产品功能介绍；易正公司提供的材料设备配置及造价清单一式五份；本合同未尽事宜由双方协商解决或另立补充文件，本合同一式五份，平亚公司执三份，易正公司执贰份，具有同等法律效力，本合同自双方代表人签字并加盖公章之日起生效。合同签订后，2012年3月由北京易豪伟业弱电系统工程技术有限公司出具了御苑小区施工组织设计方案，对上述工程开始施工。庭审时，经核对平亚公司、易正公司提供的御苑别墅区东苑、南苑室内智能系统调试及设备接收清单，平亚公司共计接收易正公司提供的128套设备，另外有60套平亚公司在接收时注明无法安装，从2011年9月15日至2013年8月27日平亚公司共计支付给易正公司款项2850459元。2012年8月3日易正公司向平亚公司发出”御苑建设工程事务联络函”，认为现场不具备穿线条件，因平亚公司提出02户型调整为多户型门口机，易正公司给出造价每定制1套主机价格为9700元，具体数量和总造价以平亚公司文件为准，供货周期为双方确认下单之日起90个工作日。2013年3月17日平亚公司向易正公司发出”工程内容变更通知”，称”由于我公司御苑工程的设计、规划等情况的变更，致使合同中约定的工程内容产生变更。根据合同的相关约定，我公司特提前向贵公司发出书面变更通知：减少北苑叠拼共72户室内可视对讲智能系统的供货安装及户外布线工程。鉴于以上情况，望贵公司根据变更通知及时作出调整。本次变更作出后，原合同中与之有关内容做相应的调整、变更”。易正公司在该通知上注明：”鉴于贵公司以上事宜，我方本着全力配合之原则，并结合实际履行情况汇总如下:1、项目总设备已整套下单排产，经协调现可根据贵公司意见分批上货；2、根据相关约定及条款，并本着互谅原则对本文件提及内容之辅料、工费（按合同取费为设备总价的8%）做暂减处理，后续根据平亚公司需求做相应有需配合”。2013年3月20日易正公司又向平亚公司发出”御苑事务联络单”，认为：2013年3月10日易正公司正式安排现场技术人员进场施工，发现施工现场部分条件不成熟，致使易正公司不能顺利推进进度，易正公司投入大量人力排查，就问题进行整理，平亚公司应予以解决。2013年4月22日易正公司又发出”御苑建设工程事务联络单”，称”贵司提出要变更设备，将使我方为北苑工程中约定投入的人力、财力、物力造成极大的损失，且已订购的设备暂无法处理而造成损失，要求贵公司能严格按照合同约定继续组织实施本工程”。2013年7月11日易正公司再次发出”御苑建设工程事务联络单”，称”报价879291元为御苑别墅区北苑72户室内系统最终报价，示范区4户设备已安装按原合同继续履行，依照双方订立合同执行，平亚公司确定系统设备配置后此合同生效。平亚公司需支付该批设备总价款的50%，到货前1个月平亚公司向易正公司支付至该批设备总价款的80%，设备安装与系统调试完成后，平亚公司支付易正公司至该批设备总价款的95%，剩余设备合同总价款的5%作为质保金，在质保期届满后7日内付清”。2013年10月31日平亚公司与易正公司就”关于御苑项目的智能家居安装施工遗留问题的解决方案”召开会议，平亚公司方提出：没有驱动软件，小区联动功能不能实现，尽快把东苑、南苑各户全部调试好，赠送软件，不再使平亚公司产生经济负担等要求，易正公司方提出：将按平亚公司提的要求对北苑商务认真做价格，并明确所用设备的品牌。2013年11月18日易正公司向平亚公司发出律师函，认为：易正公司严格履行了合同，已安装近155户，平亚公司没有履行付款义务，只支付易正公司设备款及安装费285万余元，还应支付1176860元，北苑设备已全部到货，希望平亚公司及时确认数量、规格、质量及附带相关货物证明材料。2013年11月20日易正公司再次向平亚公司发出律师函，认为：平亚公司复函与事实严重不符，东苑调试是按双方的约定时间进度调试验收，现易正公司正在开展验收工作；南苑97户全部设备到货后，经平亚公司同意在验收时安装全部设备；示范区8户已安装调试，部分没有安装调试的设备是因平亚公司管路不通，部分区域没有管路所致；合同签订之后，平亚公司一直拖延付款，易正公司要求平亚公司付款并接收货物，现东苑、南苑设备已全部到货，已安装近145户（不含示范区），北苑已于本月底全部到货，按照合同约定应再向易正公司支付设备款1176860元，否则按约易正公司有权停止供货或吊装直至付清欠款。2014年5月26日易正公司发出催款函，要求平亚公司支付设备款及安装费1176860元。2014年6月11日平亚公司向易正公司发出”关于限期完善御苑别墅区东苑、南苑智能系统安装调试工作及再次通知解除北苑智能系统安装的催告函”，认为：易正公司施工历经两年至今没有完工，更没有提请平亚公司进行竣工验收，严重违约，致使房屋不能向业主交付，要求易正公司在接到本函件后3个工作日内与平亚公司联系；承诺的小区用户与物业联动必须的服务器配套软件至今不能上线，致使设计功能不能实现，造成巨大的经济损失，且损失仍在不断扩大；因易正公司在东苑、南苑的施工进度、质量、供货周期及总体服务态度一直存在瑕疵，平亚公司屡次催告没有得到重视，没有改观，易正公司违反合同及丧失信誉的行为损害了平亚公司的利益，平亚公司从2013年3月17日开始数次发出书面变更通知，要求易正公司停止北苑的供货及施工安排，不再与易正公司继续履行北苑合同；要求易正公司最迟在2014年6月19日前必须全面完善东苑、南苑智能系统安装、调试、联动工作，将易正公司持有或未到货的设施、设备及配件全部交付平亚公司，之后5日内对已完工程进行决算，办理相应的交接手续，签订结算文件。2014年6月18日易正公司又向平亚公司发出复函，称”易正公司已按合同约定安装完东苑、南苑设备，已调试到位移交平亚公司，剩余设备已全部到货，还应支付1176860元，平亚公司未按合同约定付款违约在先；不能向业主交房与易正公司无关；小区用户与物业联动的服务器配套软件属于室外智能系统，不在合同价款之内；易正公司已将御苑所需设备全部到货，不再履行合同的意见是平亚公司的单方行为，易正公司不同意”。另查明，2011年11月平亚公司就”御苑弱电安防系统工程”进行了招标。2013年11月6日易正公司方收到平亚公司交给的门口机28部及LS-6500主机16部。2015年7月8日内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处经平亚公司的申请出具了（2015）呼青证内字第4621号公证书，对平亚公司御苑别墅项目室内可视对讲智能系统的室内安装现状进行证据保全，平亚公司支付公证费15000元及刻制光碟等费用5000元。另外，施工过程中，易正公司为平亚公司御苑小区23栋楼穿钢丝产生劳务费3542元。一审法院认为，平亚公司、易正公司签订的《御苑项目弱电智能工程合同文件》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。根据合同第十七条约定”如在本合同履行期间，平亚公司在收集到相关实际依据的前提下认为易正公司的施工质量不能满足平亚公司要求，提供的设备达不到样品、说明文件规定要求，平亚公司有权解除合同，易正公司已完成工程量按实际发生结算；由于易正公司的供货原因，或设备原因，或安装调试原因，致使本合同约定的工程不能按照施工计划限定的时间内通过竣工验收的，至重新通过竣工验收的时间内按日以总合同价款的1%向平亚公司支付违约金，逾期30天的，平亚公司有权解除合同，届时易正公司应按照总合同价款的30%再向平亚公司支付违约金并且将平亚公司已经支付的价款双倍退还”，平亚公司庭审时未提供易正公司的施工质量等不符合平亚公司的要求及未能竣工验收的原因在于易正公司的证据，且无法定事由，对于平亚公司要求解除合同的请求不予支持。根据合同约定”设备款于签订合同后7日内付总价款的10%的预付款，按平亚公司现有图纸及编制相应计划经平亚公司同意后付至设备价款的25%，在到货时间前10天付至该批次设备款的65%，在设备到场经平亚公司确认后30日内支付至该批设备价款的95%，剩余合同总价款的5%作为质保金在质保期满后7日内付清，安装工程款的支付为设备及人员进场后14天内平亚公司支付易正公司该批次安装价款的50%，设备安装完毕验收合格后支付该批次安装价款的25%，整体工程验收合同交接后支付该批次安装价款的20%，剩余安装合同总价款的5%作为质保金，质保期届满后付清”，现平亚公司已按约给付了易正公司10%的预付款及设备总价款的25%，平亚公司实际已支付2850459元，其余为按批次支付，因双方于2012年8月曾协调变更合同中”02户型调整为多户型门口机”，易正公司称”具体数量和总造价以平亚公司文件为准”，2013年3月17日平亚公司向易正公司发出”工程内容变更通知”，提出减少北苑叠拼共72户室内可视对讲智能系统的供货安装及户外布线工程，易正公司认为已下单，不同意变更，根据合同第十一条”平亚公司可以在验收前任何时候向易正公司发出变更通知，视可能并与易正公司协商一致后，可以改变、修正、取消、增减合同工程的相关部分，费用据实结算，本项目涉及主机为订单式原装进口设备，因平亚公司提出的变更且质量符合本合同约定的所有费用平亚公司须全额承担；平亚公司增加或减少工程内容或修改设计时，应提前7个工作日书面通知易正公司，易正公司根据变更通知单调整和组织施工”，双方对合同的变更可协商一致，亦可由平亚公司提前7日通知易正公司，双方约定不明，且在履行合同过程中平亚公司要求变更合同，而易正公司在提供的设备中有无法安装的货物及从平亚公司处取走的门口机、主机，双方对已完成工程未提供进行验收、决算的证据，对于平亚公司要求易正公司返还多支付的设备款906604元及易正公司反诉要求判决平亚公司支付易正公司设备款及安装费1275840.58元的请求均不予支持。关于平亚公司认为易正公司供货时未提供网关接口板等、易正公司未按照约定履行义务构成违约及易正公司认为平亚公司未按时付款等构成违约，双方均要求对方支付违约金的请求证据不足，均不予支持。合同履行过程中易正公司为平亚公司穿钢丝所产生的劳务费3542元，平亚公司应当予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、内蒙古平亚房地产开发有限公司于本判决书生效之日起10日内支付给内蒙古易正智能技术有限公司劳务费3542元；二、驳回内蒙古平亚房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回易正公司内蒙古易正智能技术有限公司其他反诉请求。案件受理费23033元（平亚公司已预交），由平亚公司负担。反诉费24586元（易正公司已预交），由易正公司负担24536元，平亚公司负担50元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同应否解除；二、应付款项的认定；三、易正公司、平亚公司是否存在违约行为。
针对第一个争议焦点，本案中，平亚公司与易正公司之间签订的涉案合同系建设工程施工合同，涉案合同的履行为一个持续的过程，合同目的的实现并非一蹴而就。本案中，平亚公司未能举证证明易正公司存在合同履行不完全，导致合同目的不能实现的根本违约情形，易正公司亦未同意解除涉案合同。故本院对平亚公司主张的解除合同的诉讼请求不予支持。
针对第二个争议焦点，《御苑项目弱电智能工程合同文件》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，当为合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行合同，依照《御苑项目弱电智能工程合同文件》的约定，涉案工程价款分为设备款及安装工程款两部分，其中关于设备款支付方式为”签订合同后7日内付总价款的10%的预付款，按平亚公司现有图纸及编制相应计划经平亚公司同意后付至设备价款的25%，在到货时间前10天付至该批次设备款的65%，在设备到场经平亚公司确认后30日内支付至该批设备价款的95%，剩余合同总价款的5%作为质保金在质保期满后7日内付清。”易正公司提交了有平亚公司签章或其员工签字的设备安装详单、设备交接单、设备接收清单与设备交货单作为证据，欲证明平亚公司对上述单据中载明的部分进场设备进行了确认，庭审时平亚公司对上述证据的真实性亦予以认可。本院认为，依照涉案合同第六条的约定，平亚公司对上诉设备交接清单上签章的行为应视为对易正公司设备到场的确认，本院经综合认定上述设备安装详单、设备交接单、设备接收清单与设备交货单四种单据后，扣除了D801、D1501、D1502、D1202、D2202、D2101、D2502、D2401、D1701、D1702、D302、N301、N302、N302、N602、N603、N502、N503、N202、N204共计20户重复计算的数据，同时扣除易正公司于2013年11月6日取回的28个单户门口机与16个总屏主机。认定经平亚公司确认的设备如下：总屏主机173个,非可视分机473个，单户门口机61个，电源集成175个，燃气探测报警器152个，紧急求救547个，方向性被动幕帘1981个，网关接口177个。本院基于易正公司提供，平亚公司认可的单价计算上述设备款为：173个×7630个/元（总屏主机总价款）+473个×735个/元（非可视分机总价款）+61个×2280个/元（单户门口机总价款）+175个×1850个/元（电源集成总价款）+152个×727个/元（燃气报警器总价款）+547个×123个/元（紧急求救系统总价款）+1981个×146个/元（方向性被动幕帘总价款）+177个×2557个/元（网关接口总价款）=3050075元，销售税金为3050075×3.4%=103702.55元，优惠后总价款为（3050075元+103702.55元）×（100%-7.936%）=2903493.76元。关于平亚公司提交的欲证明易正公司的未对网关接口进行供货安装的（2015）呼青证内字第4621号公证书，本院认为依照涉案合同中关于支付方式的约定，设备款的支付条件为设备到场经平亚公司确认后30日内即应当支付95%，剩余5%为质保金，是否安装并不影响设备款的支付，本院对该证据不予认可。关于易正公司主张因平亚公司提出变更项目中北苑部分的施工内容而导致的进货损失，因其仅提供了单方面出具材料出库单，未加盖平亚公司公章，且根据平亚公司所举证据，平亚公司已就更换北苑72户室内智能系统品牌进行了磋商，易正公司同意更换品牌，但双方并未就品牌以及价款形成合意，故本院对易正公司主张的进货损失不予支持。故平亚公司应当向易正公司支付设备款2903493.76元×95%=2758319.07元。安装工程款的支付方式为”设备及人员进场后14天内平亚公司支付易正公司该批次安装价款的50%，设备安装完毕验收合格后支付该批次安装价款的25%，整体工程验收合同交接后支付该批次安装价款的20%，剩余安装合同总价款的5%作为质保金，质保期届满后付清。”本案中，涉案工程虽未进行验收，但平亚公司应担依照合同的约定支付其相应批次的安装费的50%。现易正公司已交付的设备相应安装费为（实际交付设备款2758319.07元÷合同约定设备款4504598元）×合同约定安装费214202元=131166.05元，故平亚公司应担支付该批次设备的安装费为131166.05元×50%=65583.03元。
平亚公司应当依照合同的约定向易正公司支付总价款为2758319.07元（设备款）+65583.03元（安装费）+3542元（劳务费）=2827444.10元，平亚公司已经支付2850459元，平亚公司已经按照合同约定向易正公司足额支付相关款项，故易正公司请求平亚公司继续支付工程款的诉讼请求不能成立，剩余工程款可待付款条件成就后主张。同理，涉案合同尚需继续履行，故平亚公司请求返还超额支付的工程款的诉讼请求不能成立。
针对第三个争议焦点，如前所述，平亚公司未能举证证明易正公司存在合同履行不完全，导致合同目的不能实现的根本违约情形，平亚公司亦根据合同履行情况向易正公司足额支付了款项。故易正公司、平亚公司并不存在违约行为。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院2015赛民初字第02034号民事判决；
二、驳回内蒙古平亚房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回内蒙古易正智能技术有限公司的反诉请求。
一、二审案件受理费共计95238元，由上诉人内蒙古平亚房地产开发有限公司负担46066元，由上诉人内蒙古易正智能技术有限公司负担49172元。
本判决为终审判决。
审判长吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员韩东妹
二〇一七年三月十日
书记员齐兴宇