杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商外初字第22号
原告：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司。
法定代表人：龚元相。
委托代理人：郑章俊。
被告：杭州百康工程机械有限公司。
法定代表人：苗吉新。
委托代理人：陈再飞。
委托代理人：戴昌旵。
原告阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯公司）为与被告杭州百康工程机械有限公司（以下简称百康公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行审理。原告阿特拉斯公司的委托代理人郑章俊、被告百康公司的委托代理人陈再飞、戴昌旵到庭参加诉讼。庭审中，原、被告同意庭外和解20天，后双方无法达成和解，本院于2015年11月26日第二次公开开庭进行审理。原告阿特拉斯公司的委托代理人郑章俊、被告百康公司的委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿特拉斯公司起诉称：被告于2014年2-4月份先后向原告购买加长钎杆、配件等产品。原告依约向被告交付了全部产品，但被告却未能按时足额向原告支付货款，截至提起本案诉讼之日，被告共结欠原告货款148709元。原告多次催讨未果，故起诉，请求判令：一、被告百康公司支付原告阿特拉斯公司货款148709元及逾期付款利息损失（自提起诉讼之日起至实际付款之日止，按照同类同期银行贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告阿特拉斯公司向本院提交了下列证据材料：
1.合同原件三份、复印件一份（2014年2月13日签订），用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2.编号为81006068的送货单原件一份（对应2014年3月10日的合同）、编号为1000885010的物流单原件、编号为1000879078的物流单复印件、单号为013226419409的顺丰速运快递单复印件和编号为81069695的送货单原件各一份（对应2014年4月18日的合同）、编号为80998330的物流单复印件、单号为013226410287的顺丰速运快递单复印件和编号为81063292的送货单原件各一份（对应2014年2月26日的合同）、编号为80986618的送货单原件一份（对应2014年2月13日的合同），用以证明原告已依约向被告交付合同产品的事实。
3.增值税发票原件三份，用以证明原告已向被告开具发票，被告已进行认证，进而证明原告已履行交货义务的事实。
4.律师函复印件一份，用以证明原告委托律师向被告进行催款的事实。
5.被告出具的收货及付款情况复印件一份及送货单原件三份，用以证明被告作为证据提交的合同项下的货物原告已经交付，签收人是张先德和孙喜凤，从而证明原告提交的送货单上签收人的合法性。该组证据中的付款明细原告不认可，仅认可被告收到了74500元的货物。
6.对应编号1000879078的物流单、发货单各一份、对应编号1000885021的顺丰速运单（运单号013226419409）、发货单各一份、对应编号80998330的物流单一份、发货单二份、对应编号1000851559的顺丰速运单（运单号013226410287）、发货单各一份［以上材料均由日通国际物流（中国）有限公司上海分公司（以下简称日通物流公司）盖章确认］，用以证明原告已向被告交付所有合同项下货物的事实。
7.编号为80921944的送货单、编号为80929498的物流单原件各一份，用以证明王红祥、勾大伟曾代表被告收货的事实。
8.录音光盘及书面文字整理材料各一份，用以证明王红祥、王雨都是被告公司员工的事实。
9.增值税发票原件一份，用以证明原告已向被告开具发票，被告已进行认证，进而证明原告已履行交货义务的事实。
10.编号1000885010的物流单盖章确认件（加盖日通物流公司公章）、编号1000037459的发货单盖章确认件（加盖原告公司发货章），用以证明原告已向被告交付所有合同项下货物、且王红祥能够代表被告收货的事实。
被告百康公司答辩称：原告对本案生效合同项下的货物没有履行相应的供货义务，其主张的利息损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
针对自己的抗辩，被告百康公司向本院提交了下列证据材料：
1.2013年12月5日的合同复印件一份，用以证明原、被告除了本案争议的买卖合同外还有其他买卖合同以及破碎锤的附件是免费赠送的事实。
2.原告向仲裁委提交的2013年10月28日的产品购销合同、送货单、物流单复印件各一份以及被告该些证据的质证意见复印件一份，用以证明被告并未认可签收人王红祥、勾大伟身份的事实。
被告百康公司对原告阿特拉斯公司提交的证据材料质证意见：证据1，2014年2月13日的合同系复印件，对其真实性有异议，且被告没有盖章，第十条仲裁条款也约定了管辖，因此该合同与本案无关。2014年2月26日的合同，形式真实性无异议，该合同指定的收货人是訾强。2014年3月10日的合同，被告没有盖章，对其真实性有异议。2014年4月18日的合同，真实性无异议，该合同指定收货人也是訾强。证据2，编号为81006068的送货单真实性有异议，原、被告未签订该送货单对应的合同，且张先德既不是被告公司员工也不是合同指定的收货人。对应2014年4月18日的合同的物流单和快递单复印件不予质证，对有原件的物流单和送货单的真实性、关联性均有异议，合同指定的收货人是訾强，但物流单和送货单上签字的人员身份不明。对应2014年2月26日的合同的物流单和快递单复印件不予质证，编号为81063292的送货单是否为原件存在疑问，真实性有异议，即使是原件，签收人也不是合同指定的收货人。编号为80986618的送货单真实性无法确认，且对应的2014年2月13日的合同为复印件，即使合同有原件，因为有仲裁条款，也与本案无关。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，根据关于买卖合同的司法解释第八条规定，发票不能作为收货依据，被告确实没有收到生效合同项下的货物。证据4，形式真实性无异议，但是从律师函的表格里，从编号12-19这八项，其实就是原告在本案所主张的货款。原告在律师函中主张的货款是132159元，与本案主张的148709元不一致，且律师函中也没有2014年2月13日的合同。证据5，对收货及付款情况复印件真实性无异议，对2014年3月9日张先德签字的二份送货单没有异议，对孙喜凤签字的送货单不认可，送货单项下对应的系被告提交的证据1的合同项下的货物，其中合同约定HB4700破碎锤为2台，实际交付1台，证明合同约定货物数量与实际送货存在区别。同时，被告认可张先德签字的送货单是因为对当时收到的货物进行了认可，但是涉案合同项下签收人员的证据没有任何原件，对其三性均有异议。被告系经销商，在收到订单后再向原告订货，张先德、孙喜凤并非被告公司员工，是订货工地上的人员，被告从原告处购买后，货物送到工地上，对于张先德、孙喜凤确实收到的货物，被告认可，没有收到的货物，不能认可。证据6，并非第一次庭审原告提交的证据2的原件，只是盖章确认件，对其真实性有异议；原告与日通物流公司存在利益关系，日通物流公司盖章不具有法律效力，对其盖章真实性、合法性也有异议，但不需要申请鉴定；而且盖章单位为分公司，不具备独立民事主体资格。证据7，真实性有异议，不存在王红祥、勾大伟签收被告货物的事实，而且签收地为浙江省绍兴新昌县并非被告公司注册地址。证据8，三性均有异议，属于证人证言，应到庭接受询问，对录音人员身份无法确认。证据9，形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，增值税发票不是送货凭证，而且发票上也没有合同编号。证据10，三性均有异议，虽然加盖了日通物流公司的章，但明显不是在原件上加盖的章，而且被告并未指定王红祥为该批货物的收货人。
原告阿特拉斯公司对被告百康公司提交的证据材料质证意见：证据1，真实性无异议，被告在仲裁委认可该合同项下的产品均已收到，并对该合同对应的送货单真实性予以认可，该合同对应的送货单上签字人员系张先德及孙喜凤。证据2，产品购销合同与本案没有关联性；送货单和物流单证明王红祥和勾大伟代表被告收过货；质证意见系被告个人观点，不符合证据形式要件，且原告在仲裁委对其质证意见也进行了反驳。
本院认证意见：原告阿特拉斯公司提交的证据1，被告对2014年2月26日和4月18日的合同真实性没有异议，该二份合同经本院审核亦具备合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。2014年2月13日和3月10日的合同虽没有被告盖章，且2014年2月13日的合同系复印件，但其与证据2的送货单及证据3、证据9的增值税发票相互印证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3、4、9，被告对其真实性没有异议，该三组证据亦具备合法性、关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2、6、10之间相互印证，且有证据3、9进行佐证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据5、7对应的并非涉案四份合同，对其关联性本院不予确认。证据8的录音人员身份无法确认，且仅凭该证据也无法证明王红祥与王雨系被告公司员工的待证事实，对证据8本院不予确认。被告百康公司提交的证据1、2系原、被告之间签订的其他产品购销合同及送货凭证，与涉案合同不具有关联性，本院不予确认。
综合当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年2月13日，原告出具产品购销合同，约定由其向被告提供HB4100加长钎杆、润滑脂各一份，总价16550元，该合同被告未盖章。2014年2月13日，原告向被告发送润滑脂和尖头钎杆各一份，签收人落款为杭州百康叶荣川20**年2月17日，原告开具金额为16550元的增值税发票给被告，货物名称为尖头钎杆、润滑脂。
2014年2月26日，原、被告签订产品购销合同一份，约定由原告向被告提供HB3600加长钎杆、下衬套、活塞密封总成、HB4700普通加长钎杆各一件及润滑脂10份，优惠后合同总价59206元。该合同项下的商品由原告委托日通物流公司发货，分别由勾大伟、张先德、孙喜凤于2014年2月28日、3月8日和5月8日签收。2014年5月15日，原告开具金额为59206元的增值税发票给被告，货物名称为润滑脂、钎杆、密封组件、尖头钎杆和AM-
软管夹，数量与合同约定一致。
2014年3月10日，原告出具产品购销合同一份，约定由其向被告提供普通钎杆一件，总价20743元，该合同被告未盖章。2014年3月8日，原告向被告发送MoilpointHB4700（编号与合同约定的普通钎杆一致）一件，该货物由张先德于2014年3月9日签收。2014年4月4日，原告开具金额为20743元的增值税发票给被告，货物名称MoilpointHB4700。
2014年4月18日，原、被告签订产品购销合同一份，约定由原告向被告提供润滑脂10份、下衬套、HB4700普通加长钎杆各一件及活塞密封总成2套，优惠后合同总价52210元。该合同项下的商品由原告委托日通物流公司发货，分别由孙喜凤、王红祥、王雨、张先德分别于2014年4月24日、29日、30日及5月13日签收。2014年5月26日，原告开具金额为52210元的增值税发票给被告，货物名称为润滑脂、密封包、橡胶、尖头钎杆、磨损衬套，数量与合同约定一致。
2014年7月17日，原告委托上海申律律师事务所向被告催讨其拖欠的包括上述合同在内的货款未果，故起诉，请求上判。庭审中，被告认可上述四份增值税发票已经抵扣入账，但认为四份增值税发票对应的并非涉案四份合同，经本院释明后，被告也未明确涉案四份增值税发票对应的其他合同明细。
本院认为，原、被告于2014年2月26日和4月18日签订的产品购销合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告出具的2014年2月13日和3月10日的合同虽未经被告百康公司盖章确认，但其提供的送货单和增值税发票可以证实双方之间存在针对该两份合同项下货物的买卖合同关系，双方应按照法律规定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现原告阿特拉斯公司除了提交增值税发票外，还提交的产品购销合同、送货单、物流单、发货单、快递单等送货凭证，并且其提交的涉案四份增值税发票的金额及货物名称与其提交的产品购销合同、送货单、物流单、发货单等送货凭证记载的货款金额及货物名称、编号一致，该些证据相互印证，可以证明原告阿特拉斯公司向被告百康公司交付涉案标的物的事实。
被告百康公司抗辩其并未收到涉案货物，并对送货凭证上签收人的身份提出异议，认为并非其公司员工，但庭审中，被告亦表示其系经销商，在收到订单后再向原告订货，被告从原告处购买后，货物送到工地上，张先德、孙喜凤系订货工地上的人员，且张先德作为订货工地上的人员曾对货物进行过签收，被告也予以了确认。另外，被告还确认其已将涉案四份记载货物名称与涉案送货凭证记载的货物名称相一致的增值税发票进行抵扣入账，但其经本院释明后，既未就涉案四份增值税发票对应的相关合同进行说明，也未提供涉案四份增值税发票记载的货物系对应原、被告之间其他买卖合同关系的相关证据。在此基础上，原告阿特拉斯公司提交的证据可以证实其已向被告百康公司交付涉案货物的事实，其要求被告百康公司支付货款及逾期利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但其主张的利息损失过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州百康工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司货款148709元，并按银行同期贷款利率支付原告阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司自2015年5月25日起至判决确定履行之日止的利息损失；
二、驳回原告阿特拉斯?科普柯（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3274元，由被告杭州百康工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3274元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 唐少鹏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王梦露