山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1505号
上诉人（原审被告）：崔明哲，男，1974年2月6日出生，回族，泗水县旭升驾驶员培训有限公司经理，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永常，男，1956年1月12日出生，汉族，泗水县工商局退休干部，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。
原审被告：泗水县华盈医用包装材料有限公司。住所地山东省泗水县高裕乡亮庄村。
法定代表人：徐新虎，经理。
原审被告：山东泗水信德铝材有限公司。住所地山东泗水高裕乡高裕村。
法定代表人：蒋普贤，经理。
原审被告：蒋普贤，男，1954年7月20日出生，汉族，住山东省泰安市。
上诉人崔明哲因与被上诉人刘永常、原审被告泗水县华盈医用包装材料有限公司（以下简称华盈公司）、山东泗水信德铝材有限公司（以下简称信德公司）、蒋普贤民间借贷纠纷一案,不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔明哲及其委托诉讼代理人刘玉庚，被上诉人刘永常及其委托诉讼代理人刘淑闽、田中臣到庭参加诉讼，原审被告华盈公司、信德公司、蒋普贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔明哲上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判；二、本案一切诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、在一审中被上诉人提交了与原审被告华盈公司借贷合同，该合同加盖华盈公司公章时，法定代表人处于神志不清就医的状态，民事行为能力欠缺，合同无效。该公章亦未经华盈公司股东会决议，华盈公司也未授权李全金为代表人。一审判决中称蒋普贤并未参加诉讼，何来答辩之说，应为笔下误。另，在给上诉人发传票时，将本案案由误写为建筑工程，从一定程度上讲反映了一审法院的审判态度。二、一审诉讼过程中，上诉人提出了鉴定申请，并表明需要在鉴定结论出来以后再行辩论，但上诉人在落实认为暂时不需要鉴定时，一审法院并未再行开庭，剥夺了上诉人的辩论权，程序违法。三、错误的事实认定导致了法律适用错误，同时一审判决依据《合同法》第二百一十条之规定亦属错误，本案并非自然人之间的借款。
刘永常辩称：一、答辩人与华盈公司之间存在民间借贷关系。一审庭审中，答辩出事了借款协议、借条、转账凭证等证据，充分证明答辩人与华盈公司之间存在民间借贷关系。上诉人在上诉状中编造的所谓合同无效、未经股东会决议通过，甚至将一审判决书的笔误都作为上诉理由，显然是滥用上诉权利，其上诉理由显然不成立。二、上诉人对华盈公司的债务应当承担连带还款责任。上诉人是华盈公司债务的担保人，在借款协议和借条中均作为担保人签字，在一审庭审中，上诉人申请对其在借款协议中签字的真伪进行鉴定，一审法院委托到山东政法学院司法鉴定中心后，上诉人又拒绝交纳鉴定费用，被鉴定中心退案处理，上诉人放弃了鉴定的权利，一审法院根据庭审查明的事实作出判决符合法律规定，不存在剥夺上诉人辩论权的问题。三、上诉人通过另案诉讼的方式向答辩人主张根本就不存在120万元借款，而实际情况是答辩人向华盈公司出借120万元，上诉人也向华盈公司出借120万，其中100万是通过答辩人账户出借，另20万是上诉人自己打入华盈公司账户。现上诉人罔顾事实，将华盈公司对其的欠款转嫁到答辩人身上，意图规避其应当承担的担保责任。
华盈公司、信德公司、蒋普贤未作答辩。
刘永常向一审法院起诉请求判令：1、四被告华盈公司、信德公司、崔明哲、蒋普贤偿还原告借款本金120万元，并按照日息千分之一支付原告2013年12月14日至起诉之日利息601200元，并继续支付利息至清偿之日；2、四被告支付违约金30万元；3、四被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年11月14日，被告华盈公司出具《委托书》一份，该委托书载明：兹全权委托李全金及李爱菊办理泗水县华盈医用包装材料有限公司与刘永常借款及房产抵押等相关的一切事宜，其效力视为委托人亲笔。所有后果均由泗水县华盈医用包装材料有限公司及本人全部承担。被告华盈公司在委托人处加盖其法定代表人个人私章及单位公章。同日，被告华盈公司与原告刘永常签订《借款协议》一份，该协议载明的甲方（××）为刘永常，乙方（借款人）为华盈公司，丙方（担保人）为信德公司、崔明哲、蒋普贤。协议内容为：1、乙方向甲方借款金额为贰佰肆拾万元整，违约保证金叁拾万元。2、本借款期限内的利息为日息千分之一。3、借款日期13年11月14日时至13年12月13日时，共30天。4、违约责任：1、逾期每日加收千分之五违约金并接受甲方采取的一切收缴措施。2、逾期乙丙方自愿缴纳违约保证金、违约滞纳金及相关费用。3、乙方同意用法定代表人李志明恒兴家园第16栋3单元15层1501号为违约保证金折抵叁拾万元。5、借款到期乙方未能还本付息，由担保人（丙方）自愿承担连带还款责任，借款到期两年内担保人无条件承担连带担保偿还责任，直至全部债务结清为止。……原告刘永常、被告华盈公司代表人李全金、被告蒋普贤、崔明哲签名，被告华盈公司、信德公司加盖单位公章。
为证明转款情况，原告提交银行转账凭证三张，分别为：2013年11月14日由刘永常账户转入泗水县华盈石粉厂75万元，2013年11月14日，由刘永常账户转入泗水县华盈石粉厂45万元，另有网银交易单一张，收款人为泗水县华盈石粉厂，转款金额为100万元。原告称该100万元为崔明哲根据被告华盈公司指示转入，崔明哲另转给被告华盈公司20万元，上述共计240万元，其中原告出借给被告华盈公司的借款本金为120万元。
被告崔明哲于2015年9月23日向一审法院提交《鉴定申请书》一份，申请对借款协议中签名的真伪进行鉴定。一审法院技术室依法委托山东政法学院司法鉴定中心对相关证据的真伪进行鉴定。因被告崔明哲未在规定时间内缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行。山东政法学院司法鉴定中心于2015年12月7日将该案做退案处理。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告刘永常于2012年11月4日按被告指定的账户分别支付75万元、45万元，共计120万元整，其与华盈公司之间的借款合同于上述日期生效，双方之间的借款数额为120万元。故原告要求被告偿付借款本金120万元的诉请依法予以支持。
最高人民法院《关于关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因双方在借款中约定的利息为日息千分之一，超过银行同类贷款利率的四倍的部分依法不予支持。
对于原告诉请的违约金，因利息已足以补偿原告损失，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告崔明哲、信德公司、蒋普贤在借款合同中明确约定的担保方式为连带责任担保，应依法承担连带保证责任。原、被告之间借款合同的借款期限至2013年12月13日届满，原告于2015年5月5日向法院起诉，未超过法定保证期间，故被告崔明哲、信德公司、蒋普贤对原、被告之间120万元的借款承担保证责任。保证人崔明哲、信德公司、蒋普贤承担保证责任后，有权向债务人被告华盈公司追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泗水县华盈医用包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘永常借款本金120万元及利息（自2013年12月14日，按银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告崔明哲、山东泗水信德铝材有限公司、蒋普贤在上述欠款本息范围内承担连带还款责任；三、驳回原告刘永常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23610元，申请费5000元，共计28610元由各被告均担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交：××防治院诊断证明书、山东省精神卫生中心住院病案首页。证明目的：证明李志明存在使用酒精所致的精神和行为障碍，没有诉讼行为能力，其父亲无权代理。被上诉人质证：对上述证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被上诉人认为上诉人提交的上述证据不能证明李志明丧失行为能力，该诊断证明书明确写明本证明仅限于证明住院，不证明其他。李志明住过院跟他的行为能力没有必然联系。同时，上诉人混淆了法定代表人行为和法人行为的概念。签订合同是法人行为，以此不能推断、认定合同无效。
对于上述证据，本院确认如下：其一，××医院对于李志明的诊断均为“使用酒精所致的精神和行为障碍”，是否有民事行为能力应由法院认定；其二，李志明的民事行为能力状况与本案没有直接的关联关系。因此对于上述证据，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，涉案《借款协议》是否有效；第二，一审判决适用法律是否错误，审理程序是否违反法律规定。
关于第一个焦点问题。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条规定，公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。××刘永常与借款人华盈公司以及担保人信德公司、崔明哲、蒋普贤签订的《借款协议》，除利息及违约金的约定超出法律规定部分不予保护外，其他条款的约定不违背法律的强制性规定，系合法有效的民间借贷合同。上诉人主张，合同签订时，华盈公司的法定代表人处于神志不清就医状态，加盖公章未经华盈公司股东会议决议，故借款合同无效。本院认为，上诉人提出的理由均非导致合同无效的法定事由，一审法院认定涉案《借款协议》有效符合法律规定。基于上述情况，对于上诉人所提出的,因其在泗水县人民法院提起要求确认该《借款协议》无效的诉讼，请求中止本案审理的申请，本院不予准许。
关于第二个焦点问题，其一，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，本案所涉《借款协议》属于民间借贷合同。一审法院适用《中华人民共和国合同法》中关于民间借贷合同的相关规定正确，不存在适用法律错误的问题。其二，一审庭审，依法进行了法庭辩论，上诉人申请的司法鉴定由于其个人原因并未进行，即未产生需要质证、辩论的新的证据和事实，一审没有再次组织法庭辩论，不违反法定程序。上诉人的该条理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，崔明哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由崔明哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守军
代理审判员 王海娜
代理审判员 陈 浩
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 倩