安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02925号
原告：钟运江，男，1965年5月2日出生，自由职业，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：许柯，安徽金六州律师事务所律师。
被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：耿召军，安徽虹途律师事务所律师。
原告钟运江与被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称“广厦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员贾荣、陆云成组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行审理。钟运江的委托代理人许柯，广厦公司的委托代理人耿召军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟运江诉称：广厦公司系合肥经济职业技术学院（以下简称“合肥经济学院”）扩建项目工程总承包单位，其承建该工程后，将该工程全部施工任务交由其下属第二分公司（现已经注销）施工、管理。2008年10月16日，广厦公司第二分公司代表广厦公司与钟运江签订《项目工程经济承包协议》，双方约定，广厦公司及其第二分公司将合肥经济学院学生宿舍5号楼工程分包给钟运江施工，工程总价1249.47万元，工期自2008年10月20日至2009年8月20日。同时约定广厦公司与合肥经济学院签订的承包协议及建设工程施工合同对钟运江具有同等约束力，广厦公司及其第二分公司收取钟运江企业管理费7%（含税）。承包协议签订后，钟运江积极组织人员、机械设备、材料进场施工，于2008年10月20日开工建设，2009年9月工程竣工验收后交付合肥经济学院使用。2012年11月28日，经合肥经济学院与广厦公司及其第二分公司决算确定，钟运江施工的5#楼工程造价为12986305元，扣除钟运江预支的工程款7176412元，广厦公司及其第二分公司尚欠钟运江工程款5809893元。钟运江多次催要，广厦公司拒不支付，故钟运江诉至本院，请求判令广厦公司支付工程款5809893元，并按银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息（暂定1094583.84元，自2012年9月1日暂计算至2015年9月1日，款清息止）。
在审理过程中，钟运江变更诉讼请求为：1、广厦公司支付工程款5809893元，并按银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息（暂定1313500元，自2012年9月1日暂计算至2015年9月1日，款清息止）；2、广厦公司退还工程保证金6万元，并按银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息（暂定13564元，自2012年9月1日暂计算至2015年9月1日，款清息止）。
钟运江向本院提交的证据有：1、钟运江身份证，广厦公司的企业信用信息、组织机构代码证，证明钟运江和广厦公司的诉讼主体适格；2、《学生宿舍协议书》，证明合肥经济学院将学生宿舍扩建项目发包给广厦公司的事实，以及工程款按工程进度拨付；3、《项目工程经济承包协议》，证明广厦公司将合肥经济学院学生宿舍5#楼工程分包给钟运江，工期自2008年10月20日至2009年8月20日，双方未约定事宜可参照广厦公司与合肥经济学院签订的承包合同；4、工程决算审核定案表，证明经合肥经济学院与广厦公司决算，钟运江施工的合肥经济学院学生宿舍5#楼的工程造价为12986305元；5、保证金收据，证明钟运江支付广厦公司工程保证金6万元的事实；6、（2015）瑶民一初字第04266号民事判决书，证明2010年7月8日100万元借条，是润安物流大厦工程保证金，该款虽然由钟运江向广厦公司借款，但广厦公司并未实际支付，而是代为缴纳保证金，后保证金退回，应当在广厦公司账目上，广厦公司不应向钟运江主张还款以及利息；7、沈志武出具的土方款5万元收条一张，证明钟运江支付了5万元土方款，广厦公司要求扣除土方款66950元，钟运江只同意扣除16950元；8、陈革出具的防水款收条三张，证明钟运江向陈革支付了防水款7万元。
广厦公司在庭审中辩称：1、钟运江起诉的工程款数额错误；2、变更后的利息的计算依据不合理，变更增加的保证金不应当支付利息，广厦公司已经支付了8941883.82元工程款，请法院依法予以核实。
广厦公司向本院提交的证据有：1、《项目工程经济承包协议》，证明双方约定工程竣工后由钟运江负责办理工程决算及收回款项，至今广厦公司仅收到业主合肥经济学院总价款的60%，收回工程款的责任在钟运江，其无权起诉广厦公司要求工程款；2、追讨工程款协议书一份、诉讼保全委托担保合同、合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00195号民事判决书，证明广厦公司与包括钟运江在内的合肥经济学院项目各承包人（××）约定，共同追讨工程款，产生的费用由各承包人共同承担，因起诉合肥经济学院，广厦公司支出案件受理费、保全费及担保费合计699538.5元，钟运江应承担77726.5元，该费用应自工程款中扣除，另外，判决书中认定总价款为124903068元，合肥经济学院仅支付广厦公司7483万元，不足总价款的60%；3、钟运江支款明细表及相关凭证、广厦公司代付材料款和管理费、公摊明细，证明广厦公司已支付钟运江工程款8941883.82元的事实；4、钟运江借款明细表及对应的借条和收据，证明钟运江从广厦公司借款共计3868751元，其借款本息应冲抵工程款；5、混凝土明细表和结算单、窗户承揽合同、涂料销货清单、石材出库单2份、油漆买卖合同，证明5#宿舍楼的窗户工程由广厦公司直接分包给其他单位施工，相应的款项应在工程款中扣除，混凝土由广厦公司与供货单位直接签订合同和结算，5#楼洗手间台盆、楼梯砖也是由广厦公司直接支付的货款，油漆是广厦公司直接购买，销货清单上也有钟运江项目人员的签字，应从钟运江主张的工程款中扣除；6、合肥市地方税务局公告（2012年第1号）、付款凭证7张、发票12张，证明工程承包人应当按工程项目收入的1%征收个人所得税，承揽建筑安装业工程作业的单位和个人是个人所得税代扣代缴义务人，应在向个人承包人支付收入时依法代扣代缴个人所得税，广厦公司已经开出合肥市经济学院5#楼工程款发票，个人所得数已被强制征收。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对钟运江提交的证据1、2、3、5、8的真实性、合法性和关联性，广厦公司不持异议，本院经审查予以确认。
对钟运江提交的证据4,广厦公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对真实性、合法性予以确认，考虑到广厦公司确实支付了部分材料款，需要从工程总款中扣除，故对该证据的关联性不予确认。
对钟运江提交的证据6，广厦公司对真实性无异议，但对关联性有异议，经本院核实，该份判决书已经生效，其中查明的事实部分与本案中广厦公司主张作为借款的100万元借条确有关联性，且判决书对该借条性质已经认定为保证金，故本院对该份判决书的三性予以确认。
对钟运江提交的证据7，该份收条由“沈志武”于2009年1月21日出具，但钟运江未能举证证明沈志武的身份，钟运江和广厦公司在庭审中均陈述5#楼土方由沈文朝施工，工程款应由广厦公司支付给沈文朝，经本院向沈文朝核实，沈文朝确认工程款66950元尚未支付，故与该收条内容相悖，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该收条的真实性、合法性和关联性均不予确认。
对广厦公司提交的证据1、5的真实性、合法性、关联性，钟运江不持异议，本院经审查予以确认。
对广厦公司提交的证据2，钟运江对民事判决书的真实性、合法性和关联性不持异议，本院经审查对民事判决书的三性予以确认；钟运江对追讨工程款协议书、诉讼保全委托担保合同的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为本案是建设工程合同纠纷，仅审查合同双方在履行过程中产生的纠纷，而协议书是对向发包方追讨工程款过程中产生的费用承担的约定，担保费、诉讼费、保全费均属于广厦公司起诉发包方产生的相关费用，与本案工程款无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。
对广厦公司提交的证据3，钟运江对2011年1月12日支款1万元、2011年1月19日支款1万元、2011年1月29日支款20万元、2011年1月21日支款1万元、2011年1月31日支款12万元、2012年1月20日支款13万元的真实性无异议，对关联性有异议，认为并未用于支付本案所涉工程的工程款，而是钟运江向广厦公司承包施工的另一工程“御园翰林别墅区”工程所支取的工程款，不同意在本案中抵扣，但由于上述支款的凭条中并未载明具体工程名称，而钟运江也未能举证证明款项支取缘由，虽然款项支取时间在本案工程完工后，但该时间前后广厦公司还陆续支付给钟运江本案工程款，故本院对上述支款凭证的真实性、合法性和关联性均予以确认；钟运江对2009年6月10日的餐饮费1298元的关联性不予认可，本院认为虽然消费清单上有钟运江签字，但广厦公司未能举证证明该费用与本案有关，也没有证据证明双方约定将该笔餐饮费抵扣本案工程款，故本院对该笔餐饮费的单据的关联性不予确认；对支款明细表中的两项罚款合计2000元，钟运江不予认可，广厦公司也未能提供证据原件予以证明，故本院不予采信；对于化粪池2073元，条据中没有钟运江签字确认，领款人不是钟运江，故本院对该项费用不予确认；管理费948000.27元，钟运江不予认可，广厦公司对该费用的核算有不合理之处，故本院不予确认；钟运江对保险费2594.99元有异议，因付款时间是2009年8月25日，但合肥经济学院宿舍楼项目于2009年9月1日即交付使用，故广厦公司购买建筑工程团体意外伤害保险是否与本案工程项目有关，没有证据证明，本院对该保险费单据的关联性不予确认；钟运江对安全牌、印花税、试验费、资料员工资、公摊等费用不予认可，因广厦公司未提供相关凭证予以佐证，且无证据证明应当由钟运江承担，故本院对上述几项费用的真实性、合法性和关联性均不予确认；钟运江对门窗扣款412164元有异议，庭审中钟运江认可5#楼门窗并非其施工，广厦公司将合肥经济学院门窗制作与安装工程转包给合肥金富塑钢门窗有限公司施工，双方签订了合同并于2010年1月22日进行了决算，确认5#楼门窗工程总价为412164元，广厦公司举证了相关合同和决算单，履行了其举证责任，钟运江不予认可，但未能提供反驳证据，故对于门窗款的相关证据本院对三性予以确认，门窗款不应计入钟运江的工程款中；关于防水工程款，防水工程由陈革施工，承包合同由广厦公司项目部盖章确认，钟运江、陈革、广厦公司对5#楼防水工程总价款186748元予以确认，也认可钟运江已向陈革支付7万元，尚欠116748元，现陈革和广厦公司均同意由广厦公司支付陈革欠款116748元，广厦公司主张从钟运江应得工程款中扣除116748元，有事实和法律依据，本院予以支持，对防水工程合同及相关结算材料的三性予以确认。
对广厦公司提交的证据4，钟运江对真实性不持异议，对关联性有异议，认为不属于借款，经本院核实，对该组借据的真实性予以确认，对于关联性，2010年7月8日100万元借条，已经由合肥市瑶海区人民法院作出生效判决，认定该借款是用于广厦公司支付润安大厦项目的工程保证金，由广厦公司直接转入发包方指定账户，并非支付给钟运江，后因该项目取消，发包方应当将工程保证金退还给承建方广厦公司，至于尚未退回的损失，广厦公司应当向发包方主张权利，而不能以此为由向钟运江主张，故本院对该份借条的关联性不予确认；2009年1月20日10万元收据、2013年2月6日30万元收据、2013年2月7日69600元收据，并非借条，收据上均注明了用途是“经济学院工程款”，故上述款项应为合肥经济学院工程支款，不应计算利息，本院对上述收据的三性予以确认，对广厦公司的证明目的不予采信；2010年2月10日10万元借条，上面注明“砖款和防水”，故借款用于工程开支，借条出具时钟运江与广厦公司之间工程款尚未结清，故钟运江主张此款为合肥经济学院工程支款，本院予以支持，对该借条的真实性、合法性和关联性予以确认；2013年2月6日4万元欠条，因载明是支付“经济学院5#楼瓦工班尾款”，故应视为钟运江的工程支款，广厦公司不应收取利息，故本院对该份欠条的三性予以确认，对广厦公司的证明目的不予采信；2013年2月8日5万元收据，并未说明是借款，在广厦公司尚欠钟运江工程款的情况下，钟运江主张为合肥经济学院工程款，本院予以支持，对该份收据的三性予以确认，对广厦公司的证明目的不予采信；2011年4月19日12万元借款单，上面注明“退物流大厦保证金款”，且业经合肥市瑶海区人民法院处理，故该份证据与本案无关联性，本院对广厦公司的证明目的亦不予采信；其他借条，广厦公司未能举证证明与本案有关，且借款与本案并非同一法律关系，故本院对证据的三性均不予确认。
对厦公司提交的证据6，钟运江对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，《关于加强我市建筑安装业个人所得税征收管理有关问题的公告》于2012年10月1日实施，而本案工程于2008年开工建设，于2009年已经完工，故该公告并不适用本案工程，广厦公司交税所属时间均为2012年12月及2013年，不能证明其缴纳的个人所得税与本案有关，故本院对该组证据的关联性不予确认。
本院为查明案情，对本案工程中防水工程的施工人陈革、土方工程的施工人沈文朝、石材供货商朱国米分别制作谈话笔录各一份，确认欠款数额及付款主体。双方当事人对三份谈话笔录的真实性均无异议。
根据上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实如下：针对合肥经济学院扩建项目1#至5#学生宿舍楼工程，广厦公司与合肥经济学院于2008年11月19日签订承包协议一份，双方约定：工程采用包工包料总价承包方式，一次性包死（含劳保基金），首批1#、2#、3#、5#学生宿舍及景观连廊按建筑面积每平方米910元，建筑面积由双方结算时按2000年《全国统一建筑基础定额安徽省综合估价表合肥地区综合价目表》第二版中的建筑面积计算规则进行计算确定。进度款拨付方式及时间：5幢宿舍楼基础工程±0.000米以下工程在完成后七日内，合肥经济学院支付工程款500万元；1#、2#、3#、5#楼工程二层封顶，4#楼四层封顶，七日内合肥经济学院支付工程款450万元；2009年5月10日前所有工程结构全部六层封顶七日内，合肥经济学院支付工程款680万元；所有结构封顶后七日内合肥经济学院支付450万元；2009年7月10日前外墙完成后，并无条件交由合肥经济学院进行外墙干挂，2009年8月31日前所有协议范围内工程竣工验收交付使用，达到竣工验收条件后十五日内，合肥经济学院付完成后总工程量价款的75%；余款2010年9月15日一次性付清，工程质量保修金按国家规定执行。发包人未按约定时间给予付款的，若延误1月内按银行同期贷款利息承担，若延误半年的应按所欠款的年15%承担损失，若超出半年按所欠工程欠款的年20%承担损失。之后，广厦公司因承建合肥经济学院扩建项目中的培训中心、教学楼、语音楼、学生中心等工程，又陆续与合肥经济学院签订了三份承包协议。
广厦公司承建合肥经济学院扩建项目后，将该项目全部工程交由其下属第二分公司施工、管理。2008年10月16日，广厦公司第二分公司与钟运江签订《项目工程经济承包协议》一份，双方约定：广厦公司第二分公司将合肥经济学院学生宿舍5#楼工程以包工包料形式发包给钟运江施工，工程预算总造价为1249.47万元，拟定于2008年10月20日开工，于2009年8月20日竣工；广厦公司第二分公司向钟运江收取综合费7%（含税费在内），工程未竣工验收前，扣留5%作为维修金，待竣工验收后付清；工程上使用的各类材料，除建设单位直供的材料外，由钟运江自采，供货商持钟运江开出的收料单到广厦公司第二分公司结账，钟运江不得直接支付材料款；钟运江在签订本协议后1天内，自愿向广厦公司第二分公司转入10万元作为工程履约保证金，如钟运江在转入10万元工程履约保证金后，放弃该工程项目承包，则广厦公司第二分公司对该工程履约保证金10万元不予退还。该协议由广厦公司第二分公司负责人朱奎山签字。
2008年10月9日，钟运江向广厦公司第二分公司交纳合肥经济学院学生宿舍5#楼工程履约保证金6万元。在承包协议签订后，钟运江积极组织人员、设备进场施工。2009年9月1日，合肥经济学院实际使用涉案工程。2012年11月28日，广厦公司与合肥经济学院对工程进行决算，确定学生宿舍楼5#楼工程总造价为12986305元。在宿舍5#楼工程中，门窗工程是由广厦公司直接分包给合肥金富塑钢门窗有限公司施工，该部分工程已经决算，工程价款为412164元。钟运江从广厦公司支取的工程款以及广厦公司为钟运江代付的材料款合计7979198.43元，其中包括防水工程拖欠的工程款、土方工程拖欠的工程款，广厦公司同意上述欠款由其直接支付给施工人。为追讨剩余工程款，钟运江诉至本院，要求判如所请。
另查明：广厦公司第二分公司已经注销。
本院认为：广厦公司承建合肥经济学院扩建项目后，交由其下属第二分公司进行施工、管理，而广厦公司第二分公司又将其中的学生宿舍5#楼工程分包给无建筑施工企业资质的自然人钟运江包工包料进行施工，违反相关法律规定，广厦公司第二分公司与钟运江之间的分包协议属无效协议。鉴于钟运江已完成合肥经济学院扩建项目学生宿舍5#楼的施工，并交付合肥经济学院使用，广厦公司第二分公司现已注销，其总公司即广厦公司应当直接向钟运江支付相应的工程款。涉案工程已经广厦公司和合肥经济学院决算，广厦公司和钟运江也确认，宿舍5#楼工程总造价为12986305元，扣除广厦公司直接分包给合肥金富塑钢门窗有限公司施工的门窗工程，钟运江施工部分的工程价款为12574141元（12986305元-412164元）。鉴于双方承包合同约定，钟运江需向广厦公司缴纳综合费7%，且材料款由广厦公司结账，钟运江不得直接支付材料款，故广厦公司应支付的工程款应当扣除应缴纳的综合费以及应支付而尚未支付的材料款。因此，扣除钟运江已经领取的工程款，广厦公司第二分公司还应支付钟运江工程款3714752.7元[12574141元×（1-7%）-7979198.43元]。
因广厦公司与合肥经济学院于2012年11月28日对涉案工程进行决算，合肥经济学院向广厦公司支付的工程款已经超过涉案工程款总额，故广厦公司应于决算后及时足额支付钟运江工程款，但广厦公司至今仍拖欠工程款，故依法应当承担逾期付款给钟运江造成的利息损失。钟运江主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。经本院核算，自2012年11月29日暂计算至2015年9月1日，利息为645680.77元，之后的利息顺延计算至工程款付清之日止。
关于履约保证金，通过钟运江举证的承包协议和收据，可以证明广厦公司第二分公司收取了钟运江6万元的履约保证金，因工程已经施工完毕，广厦公司应当退还钟运江履约保证金。由于双方并未对履约保证金的退还时间以及违约责任作出明确约定，故钟运江主张计算履约保证金的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于广厦公司主张从应付工程款中扣除钟运江的借款本息，以及广厦公司起诉合肥经济学院所支出的诉讼费、担保费、保全费等，均因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。钟运江主张从广厦公司支取的部分工程款属于另一工程“御园翰林别墅区”工程中的款项，但未能提供充分有效的证据证明，广厦公司也不予认可，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟运江工程款3714752.7元，并支付利息645680.77元（暂计算至2015年9月1日，之后的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，顺延计算至工程款付清之日止）；
二、被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告钟运江履约保证金6万元；
三、驳回原告钟运江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60131元，由原告钟运江负担22281元，由被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担37850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 陆云成
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴芳芳
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。