黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终952号
上诉人（原审被告）孙雪媛，女，1981年9月18日出生，汉族，个体。
委托代理人任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孔凡君，男，1970年4月13日出生，汉族，个体。
委托代理人任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱国良，男，1987年8月1日出生，汉族，个体。
委托代理人任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肇源县农村信用合作联社（现更名为黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司），住所地黑龙江省大庆市肇源县电信局南侧。
法定代表人姚景双，该公司董事长。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市一栗米业有限责任公司，住所地肇源县民意乡建民村。
法定代表人孙建民，该公司经理。
原审被告孙建民，男，汉族，1964年1月1日出生。
上诉人孙雪媛、孔凡军、朱国良因与被上诉人肇源县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、大庆市一栗米业有限责任公司（以下简称一栗米业公司），原审被告孙建民借款合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱国良及其上诉人孙雪媛、孔凡军的委托代理人任伟，被上诉人信用联社的委托代理人杨志到庭参加诉讼，被上诉人一栗米业公司、原审被告孙建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告孙建民系一栗米业公司法定代表人，一栗米业公司主要经营大米加工，粮食收购等。2012年9月12日，原告信用联社新站信用社与被告孙建民签订流动资金借款合同，合同约定被告孙建民向原告借款的可循环流动资金借款金额为500万元，额度有效期为2012年9月12日至2015年9月12日，结息方式按季度结息，结息日为每季度末月的20日，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息，对被告应付而未支付的利息，原告依据中国人民银行规定计算复利。被告孙建民分别用其所有的粮食作物、被告一栗米业公司租赁的第五粮库场地、地上建筑物及其所有的机构设备与原告签订了最高额动产质押合同和最高额抵押合同，其中粮食作物的质押形式为非标准仓单质押，被告孙建民未将非标准仓单交付给原告。同日，被告孙建民、孔凡君、孙雪媛、朱国良共同与原告签订了农户最高额联保借款合同，合同约定联保小组成员为孔凡君、孙建民、孙雪媛、朱国良，联保小组成员四人在自愿的基础上结成贷款联保小组，均为借款人，互为保证人，在2012年9月12日至2015年9月12日，对从贷款人处实际形成的债务共同互相承担连带保证责任，保证期间为每笔借款到期日后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。同时，被告孔凡君、孙雪媛、朱国良分别用其自己所有的粮食作物及房屋等分别为孙建民的借款做了最高额动产质押和最高额抵押担保，但质押物亦未转交质权人，即原告，质押权未设立，且对最高额抵押担保未办理抵押登记手续，抵押权亦未设立。2013年9月17日，被告孙建民向原告信用联社新站信用社借款200万元，并与原告签订借款凭证，约定借款利率为月利率8.85‰,还款日期为2014年6月16日。同日，原告信用联社新站信用社向被告孙建民发放贷款200万元。至2014年3月30日，被告孙建民已按照约定的借款利率给付两个季度的利息，合计11.446万元。2014年3月30日以后的借款利息及借款本金，被告孙建民未给付。另查明，被告孙建民为其借款提供抵押担保的抵押物（房屋及机械设备）系被告一栗米业公司的财产，但被告一栗米业公既没有与原告签订借款合同，也没有与原告就被告孙建民的借款签订抵押担保合同，其既不是本案的借款人也不是被告孙建民所借款项的担保人。被告孙建民质押的粮食作物评估价值为1018万元。被告孙建民对其质押和抵押未到相关部门办理质押及抵押登记。根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：1、被告一栗米公司对被告孙建民所借的借款本息是否应当承担连带偿还责任；2、被告孙雪媛、孔凡君、朱国良对被告孙建民所借的借款本息是否承担连带保证责任。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具体法律约束力。根据合同的相对性，本案所涉借款合同系被告孙建民与原告所签订，该借款合同没有加盖一栗米业公司公章，虽被告孙建民系一栗米业公司的法定代表人，其个人的借款行为并非职务行为，与一栗米业公司无关，且被告一栗米业公司也未就被告孙建民的借款与原告签订担保合同，其既不是本案所涉借款的借款人，也不是担保人，不应承担还款责任，其不是本案适格的被告，故原告要求被告一栗米业公司承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。被告孙建民用其所有的粮食作物为其借款进行非标准仓单质押担保，该批粮食的保管人系一栗米业公司，该质押权应自被告孙建民将仓单交付给原告时设立。本案中，虽原告与被告孙建民签订了非标准仓单质押贷款协议保证承诺书，并出具了仓单质押物清单，但被告孙建民未将非标准仓单交付给原告，亦未与原告到相关部门办理出质登记，该质权未依法设立，原告未对被告孙建民出质的粮食享有质权；根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告孙建民提供的机构设备的所有权人为一栗米业公司，提供的房屋的所有权人为第五粮库，被告一栗米业公司及第五粮库均未与原告签订抵押合同，均未同意以其自己所有的财产为被告孙建民的借款提供担保，被告孙建民擅自以被告一栗米业公司的机构设备及该公司租赁房屋对其所借借款进行抵押担保的行为，属无权处分行为，该抵押权未设立。综上，本案被告孙建民为其借款所提供的质押权、抵押权均未设立，原告无权就质押物、抵押物优先受偿。根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，因原告与被告孙建民、孙雪媛、孔凡君、朱国良在签订农户最高额联保借款合同时，明确约定上述四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员在2012年9月12日起至2015年9月12日止期间内，从原告处发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任，且未过两年保证期间。故原告要求被告孙雪媛、孔凡君、朱国衣对被告孙建民应偿还的借款本息承担连带给付义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第五十一条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告孙雪媛、孔凡君、朱国良对被告孙建民向原告肇源县农村信用合作联社所借的借款本金200万元及利息6.245万元（利息计算至2014年7月16日，以后利息按照合同的约定利息计算方式，计算至实际给付之日）承担连带清偿义务；二、被告大庆市一栗米业有限责任公司不承担责任。案件受理费28381元，其中11690元已由大庆市中级人民法院（2015）庆商终字第49号民事判决书判决，本院不作处理，剩余案件受理费11691元，由被告孙建民、孙雪媛、孔凡君、朱国良负担。
上诉人孙雪媛、孔凡君、朱国良上诉称，一、原审法院程序违法，导致上诉人未按时出庭；二、原审法院认定事实前后矛盾，一会儿认定房屋是租赁第五粮库的，一会儿又查明房屋是一栗米业公司的；三、原审判决认定事实有误，导致未判决一栗米业公司承担担保责任，原审多次庭审表明一栗米业公司的担保身份，应认定抵押、质押有效；四、原审认定上诉人承担连带清偿义务不当，因上诉人与孙建民是联保贷款，银行要求联保是保证人在各贷款人自己有抵押或质押前提下，至于抵押、质押是否合法，银行有义务审查，被上诉人应承担其过错。请求二审法院撤销原审判决，改判三名上诉人不承担责任，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人信用联社辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序无任何违法之处。二、上诉人称一审法院认定的事实前后矛盾，一审法院认定的事实与客观事实相符，并无不实之处。三、上诉人称一栗米业公司未承担责任，因为一栗米业公司并非是该笔款项的借款人，也不是该笔款项的担保人，一审法院作出这样的认定是正当的，也是符合法律规定的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人一栗米业公司及原审被告孙建民均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间上诉人与被上诉人及原审被告均未向本院提供新证据。
二审查明，一栗米业公司系孙建民独资公司。被上诉人肇源县农村信用合作联社于2015年12月31日更名为黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司。本院认定的其他法律事实与原审一致。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被上诉人信用联社与原审被告孙建民签订《流动资金借款合同》及信用联社与三上诉人及原审被告孙建民签订《农户最高额联保借款合同》系各方真实意思表示，合法有效。按合同约定，信用联社向原审被告孙建民发放贷款200万元，借款到期后，原审被告孙建民未按约定偿还借款本息，其应当承担偿还借款本息的义务。因被上诉人信用联社与三上诉人及原审被告孙建民签订《农户最高额联保借款合同》，该联保合同并未超过保证期间，故三上诉人即应当对被上诉人与原审被告孙建民发生的贷款共同互相承担连带保证责任。对于上诉人称，原审程序违法，经审查原审法院送达不存在程序问题，缺席审理符合规定，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持；对于上诉人称，原审法院认定事实前后矛盾，经查，原审判决认定事实清楚，不存在前后矛盾，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持；对于上诉人要求一栗米公司承担担保责任的上诉理由，本院认为，因一栗米业公司系独资公司，其并非是该笔款项的借款人，也不是该笔款项的担保人，其不应承担担保责任，故上诉人该上诉理由本院也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23300元，由上诉人孙雪媛、孔凡君、朱国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年六月一日
书 记 员 李美鸥