江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初224号
原告启东丰达建筑劳务有限公司，住所地启东市汇龙镇纬一路388号门面。
法定代表人姚卫新，董事长。
委托代理人黄海平、屈铃铃，该公司职员。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
应诉负责人黄健，副局长。
委托代理人郁海捷、蔡永生，该局工作人员。
原告启东丰达建筑劳务有限公司（以下简称启东丰达公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政处理一案，本院于2016年11月2日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月14日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告启东丰达公司丰达劳务公司法定代表人姚卫新及其委托代理人黄海平、屈铃铃，被告启东人社局应诉负责人黄健以及委托代理人郁海捷、蔡永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启东人社局于2016年5月6日作出启人社察理字[2016]第006号劳动保障监察行政处理决定书，认定启东丰达公司在承建新吕·翰林苑工程中拖欠张虎旺等工人的劳动报酬，违反了《劳动合同法》第三十条第一款，依据该法第八十五条第（一）项规定，要求启东丰达公司自收到本决定书之日起十日内付清张虎旺等工人劳动报酬2981615元，并告知如不服可在收到决定书起六十日内有申请复议权、六个月内有提起诉讼权等内容。
原告启东丰达公司诉称，张虎旺等人在上海海直建设工程有限公司（以下简称上海海直公司）承建的新吕·翰林苑工程中提供劳务，是系该公司拖欠劳动报酬2981615元未支付。被告未经调查核实且违反程序，作出由本公司支付劳动报酬的行政处理决定，属认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销被告启东人社局的启人社察理字[2016]第006号劳动保障监察行政处理决定书。
被告启东人社局辩称，我局于2016年4月6日接到张虎旺等工人的举报，经调查核实后，查明上海海直公司总承包了位于启东市吕四港镇新吕·翰林苑项目的建设工程后，于2014年6月20日与原告启东丰达公司签订了该项目的土建工程承包合同，原告作为该项目的实际承建施工单位，与该项目施工人员存在劳务关系，应承担按时支付工人工资的主体责任。原告与总承包单位之间的工程款结算纠纷，可通过民事诉讼解决，与原告拖欠工人工资之间无关联。对此，我局作出的行政处理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东人社局在答辩期限内提交以下证据和依据：
1、启人社察举字[2016]第16号《劳动保障监察举报登记表》，证明张虎旺等人于2016年4月6日向被告举报的情况；
2、启人社察举字[2016]第027号《劳动保障监察立案审批表》，证明被告就举报事项依法予以立案受理；
3、启东丰达公司营业执照，证明施工单位主体资格；
4、内部经济承包协议书，证明施工单位承揽新吕·翰林苑项目；
5、姚卫新、吴正飞询问笔录，证明施工单位认可承揽工程项目及欠薪的事实；
6、新吕·翰林苑项目工资结算依据表格若干，证明施工单位认可承揽工程项目及欠薪的事实；
7、启人社察令字[2016]第027号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证，证明被告责令施工单位十五日内付清所欠劳动报酬；
8、启人社察告字[2016]第012号《劳动保障监察行政处理告知书》及送达回证，证明被告限施工单位十日内付清所欠劳动报酬；
9、启人社察理字[2016]第006号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证，证明被告限施工单位十日内付清所欠劳动报酬；
10、启人社催字[2016]第005号《履行行政决定催告书》及送达回证，证明被告限施工单位十日内履行行政处理决定；
11、启东丰达公司向启东人社局提交的书面材料，系施工单位向被告提出的申辩意见；
12、法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十五条，《劳动保障监察条例》第三条。
经当庭质证，对被告就被诉行政行为所举的证据、依据以及当庭提供的启东市人民调解委员会于2016年12月9日就启东丰达公司与上海海直公司一次性支付工程余款185万余元用于支付农民工工资等事项的调解协议书等材料，原告启东丰达公司无异议，但认为新吕·翰林苑土建工程B标段是启东丰达公司与上海海直公司所签，而C标段是陈永与上海海直公司所签，故被告处理决定中应减去陈永承包C标段所涉的农民工工资部分；而且，启东丰达公司与上海海直公司签订该工程B标段的协议书是在2014年6月20日，早于我公司2014年7月31日领取营业执照的时间，该协议书应无效。有以下证据证明：1、公司的营业执照等；2、南通广缘建筑劳务有限公司（黄卫校）、（陈永）的中标通知书各1份；3、南通广缘建筑劳务有限公司于2014年6月2日出具委托姚卫新负责施工、收款的委托书；4、南通广缘建筑劳务有限公司盖章的新吕·翰林苑报价表；5、启东新吕·翰林苑土建工程劳务大清包标段划分表；6、陈永缴纳五十万元投标保证金的收据、沈建国缴纳五十万元投标保证金的收据；7、新吕·翰林苑土建工程B标段、C标段内部经济承包协议书等各1份；8、陈永与吴正飞、刘海荣签订的劳务分包合同书；9、吴正飞变更结算单及附件等材料。被告启东人社局经质证认为上述有关合同等证据涉及合法与否，且与本案没有关联性。
根据双方举证并结合相互质证的意见，本院认证如下：被告启东人社局提供的1--
11证据，来源合法，内容真实，能够证明被诉行政行为认定的事实，适用的法律依据正确，予以确认；当庭提供的调解协议书，虽能证明发包方支付启东丰达公司工程款用于支付工人工资的事实，且与本案具有一定的关联性，但属于逾期提供的证据，客观上该调解协议书形成于被诉行政行为之后，故不予确认。原告提供的除有关公司营业执照等证据与被告的证据类同外，其他证据不能否定其作为欠薪责任主体的事实，也不能证明被诉行政行为违法，不予确认。
根据原、被告诉辩以及确认的有效证据，本院经审理查明：原告丰达公司于2014年7月31日领取营业执照，经营木工、砌筑、混泥土等与建筑施工有关的作业，具有用工的主体资格。上海海直公司在启东市吕四港镇总承包了新吕·翰林苑项目建设工程后，于2014年6月20日与原告启东丰达公司签订了有关施工协议书。原告承接该项目施工任务后委托陈永、黄海平分别负责工地的有关事务。2016年4月6日，被告启东人社局接到张虎旺等工人关于要求处理启东丰达公司拖久工资报酬的举报，于次日立案受理后进行调查，原告法定代表人姚卫新接受谈话时承认所接案涉工程委托陈永和黄海平处理相关事务以及所欠工资等事实，并有姚卫新、陈永共同签名认可的相关工资结算单证明了结欠张虎旺等工人的劳动报酬共计2981615元等情况。4月8日，被告发出启人社察令字[2016]第027号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令启东丰达公司限期付清张虎旺等工人劳动报酬2981615元等内容。原告在收到指令书后未能按时履行。4月25日，被告发出启人社察告字[2016]第012号《劳动保障监察行政处理告知书》。原告收到后也未提出申辩。5月6日，被告作出启人社察理字[2016]第006号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于当日送达。因原告未按规定履行，被告于10月18日又作出启人社催字[2016]第005号《履行行政决定催告书》。次日，原告法定代表人姚卫新签收后，于11月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，国务院《劳动保障监察条例》规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。对用人单位未能足额支付劳动者报酬等情形的，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬。本案中，被告作为启东市劳动保障监察工作的职能部门，对启东市行政区域内用人单位违反劳动合同法规定的，依法具有监督管理和作出处理的法定职责。原告作为领取营业执照并具有用工主体资格的用人单位，在案涉工程施工中有关劳资纠纷受被告的监督与处理。被告在受理张虎旺等工人举报后经询问、调查、取证、告知到作出处理决定等整个过程，符合行政处理的程序规定；被告提供的证据真实、合法，能够证明原告作为用工主体及所欠张虎旺等工人劳动报酬的事实；被诉行政行为所适用的法律依据正确，处理决定的内容并无不当。从被告证据中已证明案涉工程的施工单位及张虎旺等工人的用人单位均是原告，陈永作为个人依法不能作为施工或用工主体。即使如原告所述陈永与他人有劳务分包合同，也视为违法的挂靠人或实际施工人身份，双方产生的纠纷属民事法律关系，亦应另行通过正当途经处理。况且，在行政程序中，原告法定代表人接受询问时明确，陈永系公司委托其管理工地相关事务的委托人。因此，原告在审理中认为处理决定中应减去陈永承包C标段所涉工资部分的理由，不能成立。至于原告与上海海直公司签订的案涉工程协议书落款时间早于公司领取营业执照的日期，原告提出该协议的效力问题，不属本案审理范围，且不影响被诉行政行为的成立。
综上，被告启东人社局的劳动保障监察行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告诉请的理由，缺乏依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告启东丰达建筑劳务有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局的启人社察理字[2016]第006号劳动保障监察行政处理决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告启东丰达建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 王彩霞
人民陪审员 奚佩娟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 奚晓卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。