广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第148号
上诉人（原审被告）：冯其伟，男，1972年12月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上诉人（原审被告）：邱丽连，女，1971年2月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：刘发应，男，1971年9月11日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上诉人冯其伟、邱丽连与被上诉人刘发应买卖合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2014年8月6日作出（2014）阳春法潭民初字第148号民事判决。冯其伟、邱丽连不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月4日，刘发应向原审法院起诉，请求法院判令：1、冯其伟、邱丽连立即付清拖欠的饲料款123778元给刘发应，并从起诉日起至判决确定偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由冯其伟、邱丽连承担。主要事实和理由是：刘发应是阳春市潭水镇发应饲料店的经营者。冯其伟、邱丽连夫妻俩以家庭式养猪，自2013年7月3日起至2013年12月26日止分33批次共向刘发应赊购123778元的饲料，冯其伟亲笔在《欠据》上签名确认，作为双方债权债务的凭据。冯其伟、邱丽连拖欠刘发应饲料款后，经刘发应多次追讨，至今分文未付，侵害了刘发应的合法权益。为此，特向法院提起诉讼。
冯其伟、邱丽连一审答辩称：1、刘发应请求所欠的饲料款数额不符，冯其伟、邱丽连已经支付了部分饲料款，具体的欠款额以法院核实为准。2、刘发应违约在先，双方口头约定在冯其伟、邱丽连卖猪后支付饲料款给刘发应的，但刘发应无故停料导致冯其伟、邱丽连的猪缺少饲料喂养而延迟出栏，造成冯其伟、邱丽连的损失应在所欠的饲料款中扣减。3、双方没有约定利息，且按行业规则赊购饲料比正常的零售价格高，其实所欠的款额已包含利息。4、冯其伟、邱丽连不是恶意欠款，因为猪价低，冯其伟、邱丽连资金周转困难才延迟支付欠款给刘发应，冯其伟、邱丽连同意在每次卖猪后支付部分欠款。5、因为前述的几点原因，冯其伟、邱丽连不同意承担诉讼费用。
原审法院查明：刘发应是阳春市潭水镇发应饲料店的经营者。冯其伟与邱丽连于1993年7月13日登记结婚，两人是夫妻关系，从事家庭养猪业。从2013年7月3日起至2013年12月26日期间，冯其伟向刘发应赊购饲料32次，并且在每次赊购饲料时，均亲笔签写欠据，确认赊购饲料品种、数量和所欠饲料款金额后交刘发应执存。刘发应所提供的33份欠据，其中32份欠据有冯其伟的签名，1份欠据没有欠款人签名，经核算：有冯其伟签名的欠据饲料款总额为123310元，没有欠款人签名的欠据上记载的饲料款为468元。双方没有约定付款的时间和利息，冯其伟欠下刘发应的饲料款后，虽经刘发应催收，但冯其伟、邱丽连一直没有支付给刘发应。
原审法院认为：双方之间形成了买卖合同的法律关系，由此所产生的权利义务受法律调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，冯其伟应支付实欠的饲料款123310元给刘发应，而对于刘发应所提供没有欠款人签名的欠据上记载的饲料款468元，因未能证明欠款人是冯其伟、邱丽连，对此468元，不予支持。本案双方没有约定付款的时间和利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，刘发应请求冯其伟从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，予以采纳。冯其伟与邱丽连在婚姻存续期间从事养猪业，冯其伟签名确认欠下刘发应饲料款123310元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，冯其伟签名确认所欠的饲料款属于夫妻共同债务，故邱丽连应与冯其伟共同清偿所欠饲料款123310元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项、第一百零九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院判决：一、冯其伟、邱丽连在本判决发生法律效力之日起十五日内支付饲料款123310元及利息（利息从2014年5月4日起至本判决确定付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给刘发应；二、驳回刘发应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华中共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2776元，由刘发应负担10元，由冯其伟、邱丽连负担2766元。
冯其伟、邱丽连不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请二审撤销原审判决或直接改判。2、本案诉讼费用由刘发应承担。主要事实和理由是：（一）刘发应诉求饲料款过高，不符合事实。刘发应所称冯其伟、邱丽连所欠33批次货款共计123778元，但其中有一批次4千多元的货款已经由冯其伟支付给刘发应，但其未在送货单注明。（二）冯其伟、邱丽连未如期付款绝非恶意欠款。冯其伟、邱丽连迟延支付饲料款，确因资金周转困难，一方面是对方违约在先，擅自停止供应饲料，造成所养的猪延迟出栏，另一方面，受猪价格低迷的影响，出现资金周转困难，但冯其伟、邱丽连愿意每次肉猪出售后支付一部分所欠款项。在一审期间，冯其伟、邱丽连也表示愿意按月一定支付一定的货款给刘发应。（三）刘发应违约在先，给冯其伟、邱丽连造成损失，理应赔偿或抵扣饲料款。2012年，刘发应与冯其伟、邱丽连达成买卖合同时约定：因冯其伟、邱丽连养猪规模较大，所需猪饲料也多的情况，先由刘发应赊猪饲料给冯其伟、邱丽连，待猪养大出售后，冯其伟、邱丽连再支付一部分赊购饲料款。2012年至2013年期间，冯其伟、邱丽连在猪出售后，陆续将一部分赊购款支付给刘发应，但刘发应未完全按照约定履行合同，在未通知冯其伟、邱丽连的情况下，擅自停止供应猪饲料，造成冯其伟、邱丽连所养的肉猪因缺少饲料喂养而延迟出栏。同时，也因为刘发应的违约行为，造成冯其伟、邱丽连所养的母猪因缺少饲料喂养，难以维持，无奈只得将16头母猪便宜出售来维持养殖，这给冯其伟、邱丽连造成了较大的损失。因此，刘发应擅自停止供应饲料，违约在先，而且给冯其伟、邱丽连造成损失，理应赔偿损失或抵扣饲料款。（四）利息不应予以支持。冯其伟、邱丽连向刘发应赊购大量、多批次的猪饲料，本应该是批发价。但是按照行业规则，每包赊购的猪饲料要比正常的零售价格高，也就是说这其实包含了利息。另外，冯其伟、邱丽连和刘发应也没有约定要支付利息，刘发应请求支付利息，法院不应予以支持。（五）诉讼费应由刘发应承担。冯其伟、邱丽连一直持愿意沟通、协调的态度与其解决问题，也愿意在猪出栏后支付一部分款项。但刘发应却不愿配合解决问题，在猪未长大市场又低迷的情况下，强迫冯其伟、邱丽连卖猪，甚至用法院及其法官的权威恐吓冯其伟、邱丽连。综上所述，一审判决缺乏事实依据，应予改判纠正，支持冯其伟、邱丽连的诉讼请求。
刘发应二审答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。冯其伟、邱丽连从事养猪向刘发应赊购饲料欠款123310元的事实清楚，原审判令冯其伟、邱丽连清偿上述欠款本息给刘发应处理正确，应驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是刘发应与冯其伟、邱丽连履行饲料买卖过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是冯其伟、邱丽连应当支付刘发应货款数额问题。本案中冯其伟向刘发应购买饲料，尚欠刘发应货款123310元的事实，有冯其伟签名确认的32份《欠据》和冯其伟、邱丽连、刘发应的陈述予以证实，本院予以确认。冯其伟、邱丽连主张其已经支付了4千多元的货款给刘发应，刘发应没有依照双方约定供应饲料造成冯其伟、邱丽连损失，但未能提供相应的证据予以证明，刘发应也不予确认，冯其伟、邱丽连对此应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。本案双方没有约定付款的时间和利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原审法院判令冯其伟、邱丽连从起诉之日起清偿所欠刘发应的货款123310元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，并无不当，本院应予支持。冯其伟、邱丽连主张不支付欠款利息的上诉请求理据不足，本院不予支持。
至于本案诉讼费用负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”，原审法院根据案件的处理结果依法确定本案诉讼费用的负担问题并无不当，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人冯其伟、邱丽连的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人冯其伟、邱丽连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶宝宁