广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终911号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司,住所地广东省肇庆市和平路44号14、15卡。
法定代表人：梁华忠。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王善利，男，1959年6月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋公司）因与上诉人王善利劳动争议纠纷一案，均不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人禤青、上诉人王善利的委托诉讼代理人罗迎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：1.撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2017)粤1202民初3854号民事判决书第一项，查清事实后依法改判太平洋公司无须支付王善利午餐补助3260元；2.本案二审诉讼费由王善利承担。事实和理由：一审法院判决太平洋公司向王善利支付午餐补助3260元缺乏事实和法律依据。首先，午餐补助并非用人单位必须向员工支付的项目；其次，王善利仅凭禤斌、王善利等人2017年4月份一个月的工资明细单，就认定太平洋公司每月应向其支付190元的午餐补助缺乏事实依据。第三，在劳动仲裁开庭时，王善利在回答仲裁庭提问时己经明确自己是在肇庆中支上班考勤，根本没有去工号归属地德庆营销服务部上班，其可以在肇庆中支食堂就餐，且每个月按照标准己经补助给食堂，针对一个员工不能既在工资中支付午餐补贴，同时又补贴给食堂。且在一审庭审结束后，太平洋公司也补充提交了王善利在食堂就餐的就餐牌，足以证实王善利就是在食堂就餐，不能再重复支付午餐补贴。为此，太平洋公司认为王善利在职期间己经在肇庆中支就餐，离职之后主张午餐补贴缺乏事实和法律依据。
王善利辩称，一审法院认定事实清楚，太平洋公司的上诉理由不成立。
王善利上诉请求：一、撤销（2017）粤102民初3854号民事判决；二、改判：1.太平洋公司赔偿为王善利迟延办理《解除劳动合同证明书》造成的失业救济金损失15000元（共7个月）；2.太平洋公司向王善利双倍支付欠薪共13890元（计算至本申请提出之月，共5个月，每月工资1389元，金额6945元）；3.太平洋公司立即为王善利补交社保费、住房公积金（2017年5月至9月）；4.太平洋公司立即支付经济补偿1389元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）；5.太平洋公司返还其“追回”王善利的五一过节福利费500元；6.太平洋公司支付克扣的午餐补助7980元给王善利；7.太平洋公司赔偿精神损失5000元。事实与理由：本案一审判决错误，主要体现：一、在王善利通过劳动仲裁维护自己合法权益期间，太平洋公司打击报复，非法剥夺王善利劳动的权利，非法停止为王善利缴交社会保险费，非法欠薪，并扣回以前发放的过节费。肇劳人仲案字〔2017〕106号仲裁裁决书（下称〔2017〕106号）认定：太平洋公司在该制度中规定对王善利的考勤实行“每月迟到一次扣50元”的内容存在违法和损害王善利合法权益的事实。根据《中华人民共和国共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的有关规定，该委确认王善利与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起因太平洋公司的规章制度违法损害王善利的合法权益而由王善利解除。由此可见，太平洋公司的行为违反法律规定，王善利通过申请劳动仲裁解除合同正当。但是，太平洋公司在仲裁程序启动之后、裁判文书发生法律效力之前，却做出一系列不正当行为，侵犯王善利的合法权益，造成王善利不能领取社保失业救济金，剥夺王善利劳动的权利，克扣工资，停止为王善利缴交社会保险费。另外，王善利在太平洋公司工作期间，其他同类员工有午餐补助费，每月190元，太平洋公司员工榻斌、王善利、榻一夷等人，每月都有午餐补助，但太平洋公司违背“同工同酬”原则，2014年3月到2017年8月期间克扣王善利午餐补助费，合计克扣4个月共7980元。由于太平洋公司故意欠薪，应当向王善利加付一倍赔偿金（双倍支付欠薪）。二、太平洋公司单方解除劳动合同，应当向王善利支付代通知金。〔2017〕106号裁决书己经证明：劳动者一直遵守公司规章制度、没有任何过错，太平洋公司没有撤销劳动者劳动权利的理由。太平洋公司单方中止王善利保险经纪人资格、剥夺劳动者劳动权的行为错误，同时也构成用人单位单方终止劳动合同的违约事实，应当承担由此引起的法律责任，依照《劳动合同法》第四十条支付代通知金一个月工资给王善利。三、太平洋公司应当支付精神损失费，王善利在太平洋公司从业多年，业务关系众多，在保险行业竞争激烈的环境下，维护自己的商业信誉非常不容易。太平洋公司在王善利依照正当合法途径维护自己权利、照常上班、没有任何违反规章制度过错的情况下，错误地撤消王善利保险经纪人从业资格，冻结劳动权利、不许进入经济场所，停止缴交社保费，给王善利造成非常恶劣的影响，业务信誉受到损害很大，导致王善利心理压力非常巨大，精神受到伤害。而〔2017〕106号裁决书己经作出定论：太平洋公司在本案的行为错误：“太平洋公司的前述规章制度内容存在违法和损害王善利合法权益的事实”。可见，太平洋公司的错误行为与造成王善利商业信誉受到精神损害之间，构成明显的因果关系，太平洋公司应当赔偿。请求二审法院查明事实、依据法律，作出公正的判决，撤销原判作出改判。
太平洋公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。
王善利向一审法院起诉请求：1.判决太平洋公司赔偿为王善利迟延办理《解除劳动合同证明书》造成的失业救济金损失15000元（共7个月）；2.判决太平洋公司向王善利双倍支付欠薪共13890元（计算2017年5月至9月，共5个月，1389元/月×5个月×2倍）；3.判决太平洋公司立即为王善利补交2017年5月至9月的社保费、住房公积金；4.判决太平洋公司立即支付经济补偿1389元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）；5.判决太平洋公司返还其“追回”王善利的五一过节福利费500元；6.判决太平洋公司支付克扣的午餐补助7980元给王善利；7.判决太平洋公司赔偿王善利精神损失5000元；8.判决由太平洋公司承担本案诉讼费,并由太平洋公司迳付王善利。
一审法院认定事实：王善利于2007年5月入职太平洋公司处工作，岗位是销售业务员，双方有签订书面劳动合同，最后一份合同为从2014年7月1日开始的无固定期限劳动合同。王善利同时担任太平洋公司的鼎湖营销服务部负责人。王善利2016年4月至2017年3月期间平均实发工资为1389元/月。
诉讼中，王善利持鼎湖营销服务部禤一夷、高要支公司温志明、高新营销服务部禤斌及其本人的2017年4月份工资条各1份，称其是德庆营销服务部的员工，虽然绝大多数时间在太平洋公司肇庆营销服务部上班，但位置并非太平洋公司安排，是其为了工作方便在该服务部自行寻找没人使用的位置坐，因其并非太平洋公司肇庆营销服务部的员工，无法享受肇庆营销服务部员工免费就餐的优惠；而太平洋公司有对禤一夷、温志明、禤斌3人发放“午餐补助”，该月的标准为190元，但没有对王善利发放过该补助。太平洋公司对王善利提供的工资条无异议，但提供了《工作联系函》、温志明等三人2015年1月至2017年4月的工资条（工资条显示温志明等三人2015年没有午餐补助发放，2016年1月至2017年4月期间每月均有午餐补助发放，每月金额不一，但三人的发放金额一致，合共发放了3260元），称其下设的肇庆营销服务部设有饭堂，在2016年1月1日之前是凭饭票吃饭，之后对三级机构本部在职员工按照10元/人/日的标准，每月通过福利费形式将额度划拨至机构供本部饭堂日常运作，四五级机构及网点驻店员工按照相应午餐补贴标准核定午餐补贴以工资形式发放；太平洋公司没有对王善利发放午餐补助是因王善利在肇庆营销服务部考勤报到，可直接免费就餐；并认为王善利就午餐补助的诉讼已过时效。王善利认可工资条，但不认可《工作联系函》，亦没有提供相应证据予以反驳。此外，太平洋公司认为省公司虽有考勤制度，但实际上没有执行；王善利则认为省公司的考勤制度是不针对销售业务员的，太平洋公司制定的关于考勤的规章制度在2017年4月1日起实施。
另查明，王善利因解除劳动合同、经济补偿等争议于2017年4月24日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1.王善利与太平洋公司从2017年4月24日起解除劳动合同；2.太平洋公司支付王善利2007年8月至2017年3月期间解除劳动合同经济补偿金60000元；3.太平洋公司支付王善利2016年5月至2016年7月期间不正当扣发工资1500元；4.太平洋公司支付王善利2007年8月1日至2017年3月期间少计司龄补贴5100元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年6月26日作出肇劳人仲案字〔2017〕106号仲裁裁决书（以下简称106号裁决书），认为“本委确认王善利与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起因太平洋公司的规章制度违法损害王善利合法权益而由王善利解除。”，对双方的争议作出裁决:“一、王善利与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起解除；二、太平洋公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付王善利解除劳动合同经济补偿金人民币13890元；三、太平洋公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付王善利少计发的生活补贴人民币5100元；四、太平洋公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付所扣王善利2016年5月-7月期间工资人民币1500元；五、驳回王善利的其他申请请求。”王善利、太平洋公司双方对仲裁裁决均没有在法定期限内向法院提起诉讼。106号裁决书生效后，双方没有再行签订劳动合同。太平洋公司向王善利支付了106号裁决书确定的经济补偿金，并曾向王善利出具《解除劳动合同证明书》，王善利不认同太平洋公司在该《解除劳动合同证明书》中对解除劳动关系的原因的勾选。后太平洋公司又重新出具《解除劳动合同证明书》，于2017年10月23日送达给王善利。
王善利因加班工资等问题于2017年9月11日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1.太平洋公司支付王善利双倍欠薪共13890元（2017年5月～9月）；2.太平洋公司支付王善利无过失辞退王善利未提前30日通知解除劳动合同的代通知金1389元；3.太平洋公司支付王善利五一过节福利费500元；4.太平洋公司支付王善利端午过节费300元；5.太平洋公司支付王善利福利生日金500元；6.太平洋公司支付王善利克扣的午餐补助7960元；7.太平洋公司支付王善利精神损失费5000元。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2017年11月7日作出肇劳人仲案字〔2017〕4015号仲裁裁决书（以下简称4015号裁决书），对双方的争议作出裁决:“驳回王善利的所有仲裁请求。”王善利对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
庭审中，一审法院就王善利提出的要求太平洋公司赔偿为王善利迟延办理《解除劳动合同证明书》造成的失业救济金损失15000元及太平洋公司为其补交社保费、住房公积金的诉求向王善利进行了释明。
一审法院认为，本案是劳动争议。王善利曾系太平洋公司的员工，双方的合法劳动权益都应受到法律保护。根据双方的陈述和举证，一审法院对双方争议的问题进行如下评判：
关于王善利要求太平洋公司赔偿为王善利迟延办理《解除劳动合同证明书》造成的失业救济金损失15000元的诉讼请求，因王善利在申请仲裁时并没有提出，故根据劳动争议案件应仲裁前置的规定，本案对王善利该项请求不作审查。
关于王善利要求太平洋公司双倍支付其2017年5月至9月的欠薪13890元的诉讼请求,如上述查明，双方之间的劳动关系经生效仲裁裁决书裁决自2017年4月24日起已经解除，2017年4月24日之后双方之间不再存在劳动关系。之后，双方也没有重新建立新的劳动关系，因此，王善利以双方存在劳动关系为由要求太平洋公司双倍支付其2017年5月至9月的欠薪的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。同理，对于王善利要求太平洋公司返还其五一过节福利费500元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。如王善利认为其确实为太平洋公司提供了劳动，但太平洋公司没有给付足额报酬致其权利受损，属另一法律关系，与本案不属同一法律关系，王善利应另循其他途径解决。
关于王善利要求太平洋公司为其补交2017年5月至9月的社保费、住房公积金的问题,劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。同理，《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴纳也有详细规定。因此，王善利要求太平洋公司为其补交社保费、住房公积金这项诉讼请求本案不作处理，王善利可向相关征收机构寻求解决。
关于王善利要求太平洋公司支付经济补偿1389元（相当于一个月工资、用人单位无过失辞退劳动者未提前30日书面通知的代通知金）的请求，如上述查明，本案属于劳动者被迫解除劳动合同的情形，由于现行法律没有明确规定此种情形下用人单位需支付代通知金，因此王善利的该项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于王善利要求太平洋公司支付克扣的午餐补助7980元的诉讼请求,根据《广东省工资支付条例》第六十二条的规定，工资的本质特征在于其需以劳动作为给付的对价，需以“劳动者提供劳动的数量和质量”作为评价标准。而本案所涉的午餐补助并未与劳动者提供劳动的数量和质量挂钩，因此该午餐补助不属于工资，属于非劳动报酬性收入。如上述查明，太平洋公司在2016年1月1日后对该补助的发放方式分直接补给饭堂和直接发放给员工两种方式，因太平洋公司自行提供的《工作联系函》显示区分补助发放方式是以员工所属机构的等级，并没有明确规定以考勤来区分发放方式，因此太平洋公司以王善利在其肇庆营销服务部考勤而拒绝发放午餐补助，理据不足，一审法院不予采信。但王善利称太平洋公司自2014年3月起已实行午餐补助，并没有提供相关予以证实，结合太平洋公司提供的王善利予以认可的温志明等三人的工资条的内容，一审法院认可太平洋公司所述的自2016年1月1日起发放补助的陈述。如上所述，午餐补助不属于工资，因此一审法院适用民法通则的有关规定处理其诉讼时效的问题。在太平洋公司没有提供充分的证据证实王善利已在太平洋公司的肇庆营销服务部享受了免费午餐的情形下，太平洋公司应按照其向其他员工发放午餐补助的标准向王善利支付2016年1月至2017年4月的午餐补助3260元。
关于王善利要求太平洋公司赔偿其精神损失5000元的诉讼请求，因该请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的范围，本案是劳动争议，该请求与本案不属同一法律关系，故本案对该请求不作处理，王善利可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、太平洋公司应在一审判决生效之日起十日内向王善利支付午餐补助3260元；二、驳回王善利的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理依法减半收取5元（王善利已交纳5元），由王善利承担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议的焦点为王善利在与太平洋公司解除劳动关系后再向其主张各项损失应否予以支持等问题。
关于劳动关系解除后的欠薪、五一节福利的问题。肇劳人仲案字〔2017〕106号仲裁裁决确认：王善利与太平洋公司的劳动合同从2017年4月24日起解除。该仲裁裁决作出后，双方均没有在法定期限内向法院提起诉讼，故仲裁裁决已发生法律效力。因此，双方之间的劳动关系经生效的仲裁裁决确认自2017年4月24日起解除，之后双方之间不再存在劳动关系，王善利亦未能举证双方又重新建立起新的劳动关系，故王善利上诉主张双方劳动关系解除后的欠薪、五一节福利的理据不足，本院不予采纳。
关于代通知金的问题。生效的肇劳人仲案字〔2017〕106号仲裁裁决确认：王善利以太平洋公司的制度“侵害劳动者权益”为由要求解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，系王善利首先提出解除劳动合同关系，并非太平洋公司存在上述情形而首先提出解除劳动关系，故王善利主张代通知金的依据不足，本院不予采纳。
关于办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成和解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”。本案中，王善利主张办理《解除劳动合同证明书》、转移社保的问题，因其没有经仲裁的前置程序，故该诉求一审法院不予审理并无不当，本院予以维持。
关于精神损失、补交社保费、住房公积金的问题。王善利主张精神损失费，因本案属劳动争议纠纷，该诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，一审法院不作处理正确。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”、《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者请求用人单位为其缴纳的社会保险费、住房公积金属于行政部门的主管职责，不属于人民法院审理民事案件的范围，劳动者应向相关的行政部门寻求解决。一审法院未对该诉讼请求进行审理正确。
关于午餐补助费的问题。太平洋公司在2016年1月1日后对该补助的发放方式分直接补给饭堂和直接发放给员工两种方式，其自行提供的《工作联系函》显示区分补助发放方式是以员工所属机构的等级，并没有明确规定以考勤来区分发放方式，因此太平洋公司以王善利在其肇庆营销服务部考勤而拒绝发放午餐补助，理据不足，本院不予采信。结合太平洋公司提供的王善利予以认可的温志明等三人的工资条的内容，一审法院认定太平洋公司所述的自2016年1月1日起发放补助并无不当。但王善利称太平洋公司自2014年3月起已实行午餐补助，并没有提供相关予以证实，本院不予采信。在太平洋公司没有提供充分的证据证实王善利已在太平洋公司的肇庆营销服务部享受了免费午餐的情形下，一审法院判决太平洋公司按照其向其他员工发放午餐补助的标准向王善利支付2016年1月至2017年4月的午餐补助3260元正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人太平洋公司、王善利的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、王善利各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年七月四日
法官助理 苏翠华
书 记 员 周伟航