广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1770号
原告：中山市西区煌力建筑机械租赁部，住所地中山市西区沙朗村八冲经济社一楼之三，组织机构代码L6100448-9。
负责人：林永洪。
委托代理人：冯海欣、蒋晓凌，分别系广东朗锐律师事务所律师、律师助理。
被告：珠海市市政建筑有限公司，住所地珠海市吉大白莲路18号四、五层。
法定代表人：李巧鹏。
委托代理人：杨明辉、徐楚雯，分别系广东集大成律师事务所律师、实习律师。
被告：袁冬生，男，1963年11月8日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：刘建丰、贾丽霞，均系广东中晟律师事务所律师。
原告中山市西区煌力建筑机械租赁部（以下简称煌力租赁部）诉被告珠海市市政建筑有限公司（以下简称珠海市政公司）、袁冬生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煌力租赁部的委托代理人冯海欣，被告珠海市政公司的委托代理人杨明辉、徐楚雯，被告袁冬生的委托代理人刘建丰、贾丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煌力租赁部诉称：原、被告之间签订了混凝土泵送合同明确了双方权利义务。原告于2014年4月开始履行，但截止目前，被告尚欠原告租金70172元及相关滞纳金。为此，原告特诉至法院，请求判令两被告：1.连带向原告支付租金70172元及滞纳金（从租金拖欠之日计至实际清偿之日止，按日千分之一）；2.连带承担承担本案诉讼费、律师费。庭审中，原告明确诉讼请求1中滞纳金从2015年7月31日起算；诉讼请求2中的律师费为5600元。
原告煌力租赁部对其主张的事实及诉讼请求提供了以下证据：1.工商登记资料、身份证复印件；2.中山市西区煌力建筑机械租赁部混凝土泵送合同及运输泵配件清单；3.结算确认单3张；4.欠条；5.委托代理合同及律师费发票。
被告珠海市政公司辩称：一、无证据证明原告提交的泵送合同与结算确认单有关联，实际该合同是2015年11月有18日签订，签订后并未实际履行。二、结算确认单没有盖公章，且签署人不是答辩人的员工，答辩人无须承担责任。三、双方未协商过涉案款项，更不存在多次追讨的事实。四、原告提交的欠条是袁冬生个人签名，欠条内容系袁冬生欠款，并非答辩人欠款。五、本案案由不属于租赁合同纠纷，应是服务合同纠纷。综上，原告所述我方欠其租金70172元不存在，请求依法判决。
被告珠海市政公司对其答辩理由提供以下证据：中山市西区煌力建筑机械租赁部混凝土泵送合同（合同签订日期为2015年11月18日）。
被告袁冬生辩称：一、被告袁冬生并非本案适格被告，本案是建筑设备租赁合同纠纷，租赁关系存在于原告与被告珠海市政公司之间，袁冬生只是广联通用航空设备有限公司工程部分项目的施工人，不包括混凝土的泵送，与原告既没有租赁关系，也不是混凝土工程的受益人，与本案纠纷没有利害关系，不是适格被告；二、原告的诉求均不能成立，涉案租赁合同是原告与被告珠海市政公司签订，且在原告作业以后，双方依照合同约定进行了结算，租赁费理应由被告珠海市政公司向原告支付。袁冬生虽然向原告出具了欠条，但同时声明此款为广联通用航空设备有限公司项目工地工程款，因此鉴于袁冬生不是租赁合同的相对方，与原告没有租赁关系，也不是混凝土工程的受益人，袁冬生对租赁费不负有支付义务；三、原告关于律师费的主张也不应得到支持，律师费不是本案纠纷必须产生的费用，且原告与被告珠海市政公司在租赁合同中没有作相关的约定，主张律师费于法无据。
被告袁冬生对其答辩理由提供以下证据：１.技术联系（通知）单；2.混凝土抗压强度检验报告；3.工程签证单；4.工程师证书。
经审理查明：原告煌力租赁部（乙方）与被告珠海市政公司(甲方)签订有《混凝土输送泵车合同》一份，主要约定乙方为甲方珠海市广联通用航空设备有限公司提供砼输送泵车事项；泵车输送服务按方计价，其中37米汽泵、45-48米汽泵、52米汽泵、60米汽泵不含税单价分别为12、14、25、30元；单次出车4小进保底，每小时泵送量不得小于25立方；使用乙方设备泵送，保证每小时泵送25立方，不足25立方按25立方计算，超出按实际计算（泵送中途甲方吃饭和泵车移位时间按台班计算，不予扣除）；甲方工程所需砼输送泵车，均由乙方提供服务；甲方对乙方提供的泵送管件、配件具有保管责任义务，乙方配件、管件进入甲方施工场地，由甲方负责人员签字后生效；作业结束，配件完整退还乙方，否则按150米以下日使用费500元、150米以上日使用费1000元计算，人为损坏或丢失，甲方按附表一配件清单价格赔偿损失；甲方在工程现场签收乙方的泵送确认单，签收人员由甲方自行安排及管理；甲方使用乙方车载泵设备，配备管件由乙方提供，管件的安装、拆卸、清洗及疏通均由甲方负责；甲乙双方以确认单、合同规定对泵送费用进行对账，甲方应于每月初1-5日与乙方对上月泵送量进行对账，对账后乙方开具对账凭证由甲方签字确认；结算三天内甲方支付上月款项；乙方配备操作手，到达甲方施工现场后由甲方调度、安排，乙方在本合同中提供的服务仅限于混凝土输送泵车的劳务；劳务期间，甲方仅有机械设备的使用权，没有所有权，不得私自转给第三方使用，不得非法抵押、转让，否则使泵送设备被人民法院等部门查封、扣押的，乙方有权单方终止合同，收回泵送设备，并要求甲方赔偿损失；甲方不能按约结算付款时，乙方有权终止砼泵车；若甲方未能依约按时向乙方支付泵送款，甲方应赔偿乙方为追讨泵送款而支出的额外费用，该费用包括通过法律途径追讨欠款而产生的律师费等费用。合同还就其他事项作了约定。
原告于20105年4月开始向珠海广联通用航空设备有限公司项目工程提供砼输送泵车租赁及配备泵车操作人员。原告提交的结算确认单（2015年4月至6月）三份客户名称为珠海市政公司，客户签字确认处分别由陆彦龙、袁斌签字，结算金额分别为7728元、37019.25元、25425元。2015年7月21日，被告袁冬生向原告煌力租赁部出具欠条一份，载明“袁冬生欠中山市西区煌力建筑机械租赁部2015年4月-6月份，在广联能用航空设备有限项目建设工程工地泵送工程款70172.00元（柒万零壹佰柒拾贰元整）此款在2015年7月30归还。如到期不还，从逾期之日起按银行同期贷款利率计算，此款为广联通用航空设备有限公司项目工地工程款。欠款人：袁冬生.证号.电话188××××3285”。原告向两被告追讨租金无果，遂向本院提起诉讼，主张上述实体权利。
另查明:珠海广联通用航空设备有限公司项目工程施工单位为珠海市政公司。就案涉《混凝土输送泵车合同》，原告煌力租赁部、被告珠海市政公司各提供一份文本，文本内容一致，但落款不完全一致：两份合同的甲方均由珠海市政公司加盖公章，并有经办人李巧鹏签名，均无落款时间；原告提供合同乙方加盖煌力租赁部合同专用章，无经办人签名，且未签写落款时间；被告珠海市政公司提供合同乙方除加盖煌力租赁部合同专用章外，另有经办人“曾海”签名，且签订日期签写为2015年11月（有涂改，涂改前为10）18日。被告珠海市政公司陈述上述合同签订后并未实际履行。原告陈述案涉工程由被告珠海市政公司分包给袁冬生，合同签订后，其按合同约定事项向被告袁冬生提供泵送服务，由陆彦龙、袁斌接收混凝土并泵送确认单；对陆彦龙、袁斌身份，原告称原以为其为被告珠海市政公司员工，但后得知系被告袁冬生聘请人员；被告珠海市政公司称陆彦龙、袁斌不系其员工；被告袁冬生认为此两人系被告珠海市政公司员工，陈述案涉工程由被告珠海市政公司转包联祎公司，乔永新挂靠联袆公司，乔永新将部分劳务工各分包给被告袁冬生。
再查明：煌力租赁部原起诉被告珠海市政公司、袁冬生、陆大龙、袁斌四被告，后于诉讼中自愿撤回对陆大龙、袁斌的起诉，本院经审查已另行裁定准许其该项撤诉申请。
本院认为,本案争议焦点为:一、本案案由的确定；二、本案相关责任的承担。关于焦点一。从案中混凝土输送泵车合同关系权利义务来看，煌力租赁部作为供方需提供砼输送泵车（包括泵送管件、配件）进入需方施工场地作业，同时提供泵车操作人员，作业结束后，需方返还相应设备，双方按泵送方数结算。据此，双方合同标的主要为物即泵车，附随操作服务，需方基于使用标的物支付对价。本案合同符合租赁合同的特征，本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。关于焦点二。案中混凝土输送泵车合同虽然系原告与被告珠海市政公司签订，但原告手持合同无落款日期，其否认被告珠海市政公司手持合同显示的于2015年11月18日签订，但无证据证明。同时，本案为建筑设备租赁合同纠纷，基于合同特性，应由租赁物使用人基于其对租赁物的占有、使用、收益而对出租人承担支付对价的义务。从原告提交证据来看，无证据显示珠海市政公司实际履行该合同。反之，袁冬生出具的欠条，反映了其对租赁使用情况及对使用费用的确认，且原告亦确认袁冬生是租赁物的实际使用人，故应由袁冬生对本案租赁合同权利义务承担责任。被告袁冬生应按其出具欠条所确认内容向原告支付拖欠租金70172元及逾期付款违约金，即应自2015年7月31日起，按银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。关于原告主张的律师费，因无证据显示应由被告袁冬生承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁冬生于本判决发生法律效力之日起七天内向原告中山市西区煌力建筑机械租赁部支付租金70172元及违约金（以实欠租金为基数，自2015年7月31日起，按银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市西区煌力建筑机械租赁部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取777元（原告已预交），由被告袁冬生负担（于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 高 尚
二〇一六年六月一日
书记员 郭小琪
许晓丹