江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2157号
上诉人（原审被告）胡维霞，女，汉族，1960年9月24日生，退休工人。
委托代理人李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周怀林，男，汉族，1960年10月16日生，职员。
委托代理人姜华，涟水县高沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱品厚，男，汉族，1971年6月27日生，职业不详。
被上诉人（原审被告）王青龙，男，汉族，1959年4月22日生，职业不详。
上诉人胡维霞与被上诉人周怀林、钱品厚、王青龙民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2014年8月22日作出（2014）淮涟民初字第1206号民事判决。上诉人胡维霞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡维霞及其委托代理人李琨，被上诉人周怀林及其委托代理人姜华，被上诉人钱品厚、王青龙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月23日，被告钱品厚、王青龙向原告借款，共同向原告出具了一张总额为52万元的借条，该借条载明：“借条今借到周怀林人民币伍拾贰万元整￥（520000元）到2014年2月23日前还清。借款人：钱品厚王青龙2013年2月23日”。同日，原告周怀林通过中国邮政储蓄银行向被告钱品厚、王青龙转账40万元。2013年7月5日，被告王青龙与被告胡维霞协议离婚，双方约定婚后所有房产归被告胡维霞及双方儿子王文明所有。借款到期后，原告索要借款未果，遂诉至法院。
原审原告周怀林诉称，2013年2月23日，被告钱品厚、王青龙因房产开发需要向原告借款52万元，并承诺于2014年2月23日前还清，到期后，原告向两被告索要借款，两被告均推诿不付。被告王青龙与被告胡维霞系夫妻关系，该笔债务系两被告夫妻共同债务，故诉至法院，要求三被告归还借款52万元，承担从2014年2月23日起至起诉之日止按照月息1分计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告胡维霞辩称，与被告王青龙原系夫妻关系，双方因感情长期不和，于2013年7月办理了离婚手续，原告的诉讼主张被告胡维霞并不知情，被告王青龙从未与被告胡维霞就向原告借款一事进行说明，也未将相关款项用于婚姻关系存续期间的家庭共同生活，鉴于被告王青龙与被告胡维霞之间的夫妻矛盾，被告胡维霞认为，原告与被告王青龙虚假诉讼的可能性很大，请求法庭对该借贷行为的真实性、合法性进行审查。即使原告与被告王青龙之间存在民间借贷关系，该债务也不是夫妻共同债务，被告胡维霞不应承担任何责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，并不得将利息计入本金谋取高利。本案中，被告钱品厚、王青龙于2013年2月23日向原告借款，约定借期一年，虽然共同向原告出具一张52万元的借条，但原告仅通过中国储蓄银行向被告转账支付40万元，剩余12万元原告主张系现金支付，因无证据证明，法院不予支持，故原、被告双方实际借款本金应当为40万元。被告钱品厚与被告王青龙在向原告出具借条时，预先将利息计入本金，证明该40万元借款，原、被告约定了利息，但该约定利率超过法律规定，应当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故两被告应自借款之日即2013年2月23日起至约定还款之日即2014年2月23日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。
仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定的利率或以约定利率再上浮30%-50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但均以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。本案中，原告要求被告钱品厚、王青龙自逾期还款之日即2014年2月24日起至起诉之日止按照月息1分承担逾期还款利息，符合法律规定，法院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告胡维霞辩解其不知晓被告王青龙向原告借款，且未用过该款，但未提供证据证明原告周怀林与被告王青龙明确约定为个人债务，或者证明其与被告王青龙夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有原告亦知道该约定。因此，法院确认被告王青龙所欠该债务系夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告钱品厚、王青龙于判决生效后十五日内归还原告周怀林借款本金40万元，并以40万元为本金，自2013年2月23日起至2014年2月23日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，自2014年2月24日起至2014年5月23日止按照月息1分支付利息。被告胡维霞对被告王青龙应还款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元减半收取4585元，保全费3120元，合计7705元，由被告钱品厚、王青龙、胡维霞负担7640元，原告负担65元。
一审宣判后，胡维霞不服，向本院提出上诉称：1、因上诉人与王青龙夫妻感情不和，自2009年起夫妻双方就分居，于2013年7月5日协议离婚，借款发生在2013年2月23日，此时上诉人与王青龙已分居4年左右，本案所涉借款根本不可能用于家庭共同生活；被上诉人周怀林在出借时明知款项用于钱品厚、王青龙合伙开发的房地产，应当属于钱品厚、王青龙的合伙债务，一审法院认定本案所涉借款非夫妻共同债务不当。2、被上诉人周怀林在诉讼中从未提出2013年2月23日至2014年2月23日之间利息的诉请，而一审法院判决该期间的利息超出被上诉人周怀林诉讼请求范围。请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人周怀林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。
二审庭审中，上诉人申请证人高正华到庭作证。证人陈述：王青龙将393500元汇到其银行卡上，据他们俩说是从周怀林处借的。该笔款项全部已经用于工程上。
上诉人质证认为证人证言是真实可信的。
被上诉人对证人证言的合法性和真实性有异议，同时认为证言与本案无关联性。
上诉人在二审中提供证据：1、收入明细一份，证明借款是用于工程上，与被上诉人在诉状中陈述一致。2、离婚协议一份，注明房产归上诉人所有，同时房屋的抵押贷款也由上诉人偿还，且截止到离婚时，房屋的贷款总额是105万元，房屋总价值125万元，说明不是上诉人在躲避责任。
被上诉人质证称：1、关于收入明细，对真实性、合法性存在异议，且与本案无关。2、对离婚协议的真实性、合法性存在异议，与一审提供的不一致，要求看原件。即使是原件，也与本案无关，是在债务发生之后离婚的。
本院认为，本案所涉债务产生在上诉人与王青龙夫妻关系存续期间，上诉人提供的证人只证明王青龙给其393500元，但并无证据证明该款来源于被上诉人周怀林，即使该款来源于被上诉人周怀林，但王青龙是用于开发房地产的，属于正当的经营活动，对此产生的债务也应认定为王青龙与上诉人夫妻关系存续期间产生的债务，故一审法院判决上诉人对王青龙应还款项承担共同还款责任并无不当。被上诉人周怀林诉讼请求为借款52万元及逾期利息1.7万元，一审法院经查明本金为40万元，对于12万元认定为利息，超过银行同期贷款利率的4倍，故判决被上诉人钱品厚、王青龙偿还2013年2月23日至2014年2月23日期间利息，上诉人称超出被上诉人周怀林诉讼请求无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人胡维霞负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十二月十六日
书记员 崔 立