广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）东中法民一终字第1862号
上诉人（原审原告）：黄建新，男。
委托代理人：唐武华，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄日仔，男。
委托代理人：李文红，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市企石镇清湖村村民委员会。住所地：广东省东莞市企石镇清湖村。
负责人：潘志成，该村民委员会主任。
上诉人黄建新、黄日仔因与被上诉人东莞市企石镇清湖村村民委员会（以下简称为清湖村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理完毕。
黄建新因本案于2013年5月8日向原审法院提起诉讼，请求判令清湖村委会、黄日仔偿还黄建新各项经济损失251727.28元，其中：1、医疗费24496.3元；2、护理费26300元（50元/天×526天）及误工费39000元（780天×50元/天）；3、交通费3000元；4、住院伙食补助费：26300元（50元/天×526天）；5、残废赔偿金：56230.2元（9371.70元×20年×30%）；6、抚养费29760.78元（其中女儿黄家琪14628.18元，3岁半，6725.6元×14.5年×30%÷2=14628.18元；儿子黄家辉15132.6元，3岁，6725.6元×15年×30%÷2=15132.6元）；7、精神损害费15000元；8、鉴定费2640元；9、公证费1100元；10、后续治疗费29900元。
原审法院经审理查明，2010年11月4日，黄建新在清湖村所有的祠堂内进行拆围墙时，围墙倒塌，黄建新被砸伤。当日，黄建新被送至东莞市企石医院，于2011年10月18日出院，共住院348天，出院医嘱：1、到武汉继续治疗左下颌骨髁突骨折。2、休息半年，适当功能锻炼，适当加强营养。3、门诊随诊，不适随诊；4、继续治疗牙齿问题；5、待骨折愈合后拆除双股骨内固定。6、住院期间留陪人壹人。2011年10月21日至2011年11月16日期间及2012年7月2日至2012年7月12日期间，黄建新前往湖北省口腔医院武汉大学口腔医院进行住院治疗，共住院36天。2011年11月16日的出院医嘱分别为：1、保持伤口清洁，注意营养。2、术后定期复诊，视病情恢复情况择日拆除牵张器。3、术后一月、三月、半年复诊，不适随诊。龙星主任医师门诊时间：每周三下午，每周五上午。4、建议前往综合医院呼吸科查看咳嗽情况，尽快复查右骼部术后状况。2012年7月12日的出院医嘱为：1、保护伤口清洁，避免感染。2、防止面部外伤。3、张口训练，每日100次。4、不适随诊，一月，三月，半年后复诊。2012年10月29日至2013年3月20日期间，黄建新前往东莞市企石人民医院进行住院治疗，共住院142天，尚欠医院24496.3元医疗费未付，其中包括护理费1190元。2012年12月18日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄建新面部损伤、双下肢损伤、骨盆损伤：1、伤残程度构成《工标》八级伤残。2、后续医疗费用评估为贰万玖仟玖佰圆人民币。黄建新共花费了伤残鉴定费1800元、后续评估费840元，亲属关系公证费1100元。
庭审中，黄建新主张，受伤当天，其与黄日仔在清湖村祠堂拆墙，由于工具断了，黄日仔回家取工具，只留下其一人，黄日仔临走时吩咐其要从上往下拆墙，其按此指示拆墙的，但拆了十多分钟，墙就倒塌下来，其躲避不及被压倒受伤。清湖村委会主张，黄建新在拆墙时由下而上拆而致墙倒下受伤的。黄日仔主张，黄建新由上而下拆墙，墙倒下是由于该墙是豆腐渣工程质量不行而倒塌的。黄建新及黄日仔确认黄建新受伤当日并没有做好保护的安全措施，没有戴安全帽，平日工作也没有采取相应的保护措施。黄建新确认其是由黄日仔叫到清湖村做工的。清湖村委会确认案涉祠堂是其村委会所有，其将拆墙工程发包给黄日仔，其不清楚黄日仔叫上黄建新一同工作。黄日仔主张，清湖村委会让其叫上黄建新一起拆墙的，其不应承担黄建新诉求的所有赔偿责任，拆墙的工具有一部分是其提供的，一部分是由黄建新提供的，谁要用工具就由谁提供，清湖村委会让其拆墙，但双方没有说好钱的问题，拆墙完了，清湖村委会给其多少钱，其就会给黄建新一半。黄建新、清湖村委会、黄日仔确认案涉工程没有进行过结算。黄日仔确认其不是清湖村委会的工作人员，其曾为清湖村清理垃圾十几年，后来清湖村承包给别人了。清湖村委会主张，黄建新受伤后，其支付过黄建新生活费、医疗费及其他费用共计159165.6元，并提交收据作为证据。黄建新对没有其签名的收据不确认，对有其签名的收据真实性确认，但主张金额在1250元以上的收据都属于医药费，均已花费了，其起诉的医疗费并不包括这些医药费。经核算，有黄建新签名的收据共30张，金额共计70257元，其中，2013年3月11日的收据中记载“今收到清湖村委会支付黄建新在企石医院期间护理费壹仟贰佰伍拾元整，￥1250元。收款人：李三女，见证人：黄建新”。日期为2013年1月9日的收据，记载“现收到清湖村委会支付黄建新住企石医院护理费玖拾圆1天共25天，共2250元整，现收到1000元，还差1250元。收款人：李三女，证明人：黄建新”。日期为2012年11月1日的收据记载“收到清湖村委会支付黄建新在企石医院住院期间营养补助费壹仟圆（￥1000），收款人：黄建新。”日期为2012年8月25日的收据记载“兹有黄建新现收到清湖村委会人民币壹万伍仟元整（￥15000）。”黄建新主张，由李三女签收的收据可证明其在最后的142天企石医院的住院中雇请了一人护理，对黄建新提交的1000元营养费收据确认，但其没有诉求营养费，对黄建新提交的15000元的收据确认，该款是其到武汉时的所有费用，包括当时的交通费。黄日仔主张，黄建新受伤后，其支付过黄建新一定的费用，该费用已由黄建新花费，与黄建新起诉的医疗费无关，提交了广东省医疗机构门诊发票收据及手写收据。黄建新主张，其没有起诉黄日仔提交的费用，黄日仔对此确认。黄建新主张其诉求的误工费计算天数为从2010年11月4日至2012年12月4日止共780天。
另查明，黄建新的被抚养人婚生女儿黄家琪于2009年6月6日出生，婚生儿子黄家辉于2010年10月1日出生。
原审法院认定上述事实的证据有：黄建新提交东莞市企石医院病人出院结算通知单、病历、诊断证明书、出院记录、发票、司法鉴定意见书、公证书，清湖村委会提交的收据，黄日仔提交医院门诊发票、收据以及庭审笔录、质证笔录。
原审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。黄建新的损失依法应计算如下：
1、医疗费：根据黄建新提供东莞市企石医院病人出院结算通知单，黄建新尚欠企石医院24496.3元，该款清湖村委会、黄日仔均确认，原审法院予以确认；2、护理费：黄建新提交的东莞市企石医院出院诊断证明书中提及到黄建新住院的348天期间需要留陪1人，但黄建新提供的企石医院病人出院结算通知单中已包括护理费，且黄建新提供的其他医院诊断证明、出院小结中没有提及黄建新需要护理的情况。同时，清湖村委会提供的收据中已记载了清湖村委会支付过黄建新的护理人员李三女的护理费，且黄建新未提供证据证明其他护理人员的护理情况，故原审法院对黄建新诉求的护理费不予支持。3、误工费：黄建新未能提供证据证明其至评残之日前存在误工损失，故原审法院只支持其住院期间的误工损失。黄建新共住院348天+36天+142天=526天，虽然黄建新无法提供其收入证明，但其要求以50元/天的标准计算误工费，该标准没有违反法律规定，原审法院予以确认，即黄建新的误工损失为50元/天×526天=26300元，对黄建新超出此标准的部分诉讼请求，原审法院不予支持。4、交通费：黄建新没有提交证据证明其产生的交通费用，且黄建新确认清湖村委会曾支付过其到武汉接受治疗时的交通费，故原审法院酌情支持1000元。5、住院伙食补助费：黄建新住院526天，按每天50元计算，其住院伙食补助费为50元/天×526天＝26300元。6、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，黄建新属农业户口，根据黄建新丧失劳动能力程度或伤残等级，黄建新诉求的残疾赔偿金9371.7元/年×20年×30％=56230.2元，没有违反法律规定，原审法院予以支持。7、被扶养人生活费：黄建新被抚养人黄家琪在黄建新受伤时为1岁零5个月，即黄建新需负担被抚养人黄家琪的生活费为6725.6×（16+7/12）年×30%÷2=16726.57元；黄建新被抚养人黄家辉在黄建新受伤时为1个月，即黄建新需负担的被抚养人黄家辉的生活费为6725.6×（17+1/12）年×30%÷2=18075.05元。以上共计得黄建新被扶养人生活费为16726.57元+17230.99元=34801.62元，黄建新只诉求被抚养人生活费29760.78元，属于黄建新对自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以支持。8、精神损失费：根据黄建新所受的伤害程度被评定为八级，确实对黄建新造成了一定的精神伤害，结合黄建新的伤残结果，原审法院酌定给予15000元的精神抚慰金。9、鉴定费：根据黄建新提交的发票证明黄建新产生了伤残鉴定费1800元、后续评估费840元，共计2640元，该费用属于黄建新伤残评定所产生的费用，黄建新的诉求合理，原审法院予以支持。10、公证费：黄建新因本次受伤而产生的亲属关系公证费1100元。11、后续治疗费：根据黄建新提供的由广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书：被鉴定人（黄建新）黄建新的后续治疗费用约贰万玖仟玖佰元，因此，原审法院对黄建新请求后续治疗费29900元予以支持。以上共计212727.28元。
本案的争议焦点是清湖村委会、黄日仔是否需要承担黄建新上述的损失，如需要，清湖村委会、黄日仔各自承担多少责任。首先，黄建新确认其是黄日仔叫来做工的，黄日仔确认其不是清湖村委会的员工，在黄建新受伤后，黄日仔支付过黄建新一定的医疗费，黄日仔确认如工程结束后，其会将收到的款项再支付一半给黄建新，故原审法院认定黄建新受雇于黄日仔。黄建新是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，黄日仔并未为黄建新提供安全保护措施，其作为黄建新的雇主，依法应当承担主要的赔偿责任，原审法院酌定黄日仔应承担50%的赔偿责任。其次，清湖村委会将拆墙工程发给没有资质的黄日仔，即清湖村委会存在选任过错，应承担次要赔偿责任，原审法院酌定清湖村委会应承担30%的赔偿责任。最后，黄建新系具有完全民事行为能力人，应预见到安全工作的必要性。本案中，黄建新在工作过程中没有完全尽到必要的注意义务及采取相应的安全措施，导致本案事故的发生，对此黄建新存在过错，故清湖村委会、黄日仔的赔偿责任可相应的减轻20%。黄日仔主张其在黄建新受伤后支付过医疗费，但该费用黄建新与黄日仔均确认黄建新没有起诉，故黄日仔提供的广东省医疗机构门诊发票收据及手写收据上的医疗费与本案无关，黄日仔应承担赔偿款为212727.28元×50%=106363.64元。清湖村委会主张其已支付了黄建新1591**.6元，并提交收据作为证据，但黄建新只确认有其签名的收据，清湖村委会未能提供证据证明其他没有黄建新签名的收据款项确实由黄建新收到，故原审法院只认定有黄建新签名的30张收据。至于黄建新主张金额在1250元以上的收据都属于医药费，均已花费了，黄建新未能提供证据证明其主张，故原审法院认定有黄建新签名的收据上记载的金额。经核算，有黄建新签名的收据款项共计70257元，此款乃清湖村委会已支付过黄建新费用。由于清湖村委会按法律规定只须承担黄建新赔偿款212727.28元×30%=63818.84元，现其已支付黄建新702**元，故清湖村委会无须再支付黄建新任何赔偿款。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、黄日仔应当在判决发生法律效力之日起十日内支付黄建新赔偿款106363.64元；二、驳回黄建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费2538元（已由黄建新垫付）,由黄建新负担1269元，由黄日仔负担1269元。
黄建新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案应为雇员受损赔偿纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。所谓劳务关系，是发生在个人与个人之间，一方向另一方提供劳务，接受劳务方必须是个人，而非单位，但本案是单位与个人之间，黄建新与清湖村委会、黄日仔之间存在雇佣关系，依照相关司法解释，雇主对雇员从事雇佣活动中遭受损害，应承担赔偿责任。原审认定黄建新承担20%的责任是错误的。再者，发包人知道承包人没有资质的，应与雇主承担连带赔偿责任，但原审认定黄日仔承担50%的责任时，没有判决清湖村委会承担连带责任，是错误的。二、黄建新在原审庭审时强调本案所有医疗费、部分交通费、住宿费均由清湖村委会、黄日仔付清，黄建新起诉时并没有请求，企石医院治疗的已由清湖村委会、黄日仔结算，而其他医院的治疗费，也是由清湖村委会、黄日仔以支付现金的形式让黄建新自己结算，这包括了医疗费、交通费及住宿费。黄建新承认清湖村委会以伙食费的名义每月支付1250元，这部分伙食费黄建新同意抵扣赔偿款，及清湖村委会所支付的款项都已作为医疗费用掉，其他每月的1250元生活费可以抵扣，但原审对此认定错误，将清湖村委会支付的医疗费5万多元也予以抵扣赔偿款，是错误的。三、护理费及误工费的认定与计算有误，黄建新共住院526天，清湖村委会只是在企石医院最后一次住院时（住院142天）交了陪护人员李三女2250元（90元/天）即25天的护理费，但原审法院对护理费不予支持，是错误的。另，根据相关司法解释，误工时间可计算至定残前一天，黄建新误工780天，而且大腿上的钢板也未拆除，但原审仅按526天计算，是错误的。三、原审判决违反法定程序与规范。原审庭审时，法官并未到庭，两次均是书记员边审理边记录，程序有误。而且，原审拒绝当事人更改与自己陈述不符的庭审笔录，庭审使用粤语，庭审语言不规范。故黄建新请求本院撤销原审判决，依法改判清湖村委会、黄日仔除原审判决款项外，另赔偿145363.64元，或将本案发回重审。
针对黄建新的上诉意见，黄日仔辩称：黄建新和黄日仔均受雇于清湖村委会，理应由清湖村委会承担赔偿责任。退一步说，即使黄日仔需要承担责任，也理应由清湖村委会与黄日仔承担连带清偿责任。
黄日仔亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。黄日仔、黄建新均受雇于清湖村委会，而不是黄建新受雇于黄日仔，清湖村委会是黄建新的雇主。清湖村委会要求黄日仔找两个人将墙拆掉，按工作日计价，每人每天180元报酬，包括运走拆墙的废料，并没有说好拆墙的报酬共多少，还没完工前黄建新和黄日仔都不知道报酬是多少，事后也没有结算报酬。故黄日仔找到黄建新一起拆墙，事后两人平分报酬，当中黄日仔既不是墙壁的所有人，也不是管理人，两人一起劳动，如果黄日仔是雇主，就无需亲自出马。即使黄建新受伤后，黄日仔支付了数万元医疗费，也不等于黄日仔就是雇主，而黄日仔正是受到清湖村委会和黄建新的逼迫才同意出一半医疗费的。因此，原审对此认定事实错误。二、原审适用法律错误。根据相关司法解释，清湖村委会是黄建新的雇主，应当由清湖村委会支付黄建新赔偿款，黄日仔无需向黄建新支付赔偿款。其次，即使黄日仔是黄建新的雇主，但根据相关司法解释，清湖村委会也应当与黄日仔共同承担连带赔偿责任，而不是按份责任。黄日仔在清湖村生活十几年，为该村清理垃圾，清湖村委会十分清楚黄日仔不具备拆迁资质或安全生产条件的，清湖村委会理应承担赔偿责任。三、原审法院程序错误。黄日仔提出用于黄建新治疗的85643.8元及清湖村委会支付黄建新的治疗费应同时审理，不应告知黄日仔另案处理。黄日仔支付的医疗费是本案损害的组成部分，不能说黄建新没有起诉就不处理。故黄日仔请求本院：一、撤销原审判决；二、发回重审或改判黄日仔无需支付黄建新赔偿款106362.64元，由清湖村委会承担该赔偿款项。
针对黄日仔的上诉意见，黄建新辩称：黄日仔主张的85643.8元医疗费与本案无关。
针对黄建新、黄日仔的上诉意见，清湖村委会辩称：清湖村委会同意原审判决，清湖村委会并没有雇佣黄建新，其仅将拆墙工作发包给黄日仔。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，黄建新于二审期间向本院提交了医疗费收据、医疗费发票及交通费发票，拟证明黄建新自行治疗花费的费用。
再查明，根据清湖村委会原审期间提交的收据显示，有黄建新签名的收据金额共计70257元，其中有两张收据（金额计2250元），清湖村委会以护理费的名义支付黄建新；一张收据（金额为1000元），清湖村委会以营养费的名义支付黄建新；一张收据（金额为3750元），清湖村委会以生活补助费的名义支付黄建新；一张收据（金额为1250元），清湖村委会以伙食费的名义支付黄建新；其余收据均没有注明是何种费用。另有四张收据是案外人李金收取，金额共计5000元，有两张收据是案外人黄淑娟收取，金额共计4250元，有两张收据是案外人李萍收取，金额共计5500元，上述收据显示均由案外人代黄建新收取。黄日仔主张其已向黄建新支付现金共计28300元，并提交收据为证。根据黄日仔原审期间提交的收据显示，有黄建新签名确认的金额计25800元，另有2500元由案外人李萍收取，上述费用黄日仔均以“武汉治疗费用”的名义支付黄建新。本案二审期间，黄建新确认其收到了黄日仔支付的现金28300元。黄建新同时确认黄淑娟是其母亲，李金是其妻子，李萍是其嫂子，且其亲属曾代其从清湖村委会处取钱。
关于黄建新的治疗情况。清湖村委会、黄日仔主张其代黄建新向企石医院支付了医疗费，金额共计112158.60元，并提交收费收据为证。黄日仔主张其垫付了其中的56079.3元，而清湖村委会主张其垫付了大部分款项，但具体数额不清楚。根据收据的项目内容有：医药费、诊查费、治疗费和其他。黄建新除在东莞市企石医院进行治疗外，其另行到其他医院进行了治疗。根据黄建新二审期间提交的医疗费收据、发票显示，除东莞市企石医院外，黄建新另到武汉医院、中国人民解放军医院、东莞健力口腔医院进行治疗。其中，黄建新在武汉医院治疗两次，时间分别为：2011年10月21日至2011年11月16日，2012年7月2日至2012年7月12日。经统计，上述医疗费收据的总金额共计45041.96元。根据黄建新二审期间提交的交通费发票显示，黄建新从广州往返武汉共七次，还有一次从东莞东前往武昌，其余票据均为广州往返东莞的车票。经统计，能与上述医疗费对应的车票金额为4930元，其余车票金额为5094元。
另查明，原审期间，黄建新确认清湖村委会和黄日仔向其支付过部分费用，针对清湖村委会提交的收据，黄建新称金额1250元以上的收据都是医疗费，确认收到营养费1000元，但黄建新没有起诉营养费，确认15000元收据的真实性，但这属于到武汉治疗的所有费用，包括交通费。针对黄日仔提交的收据，黄建新主张这属于医疗费。另，黄建新在2013年5月8日的谈话笔录中称：“我方只是黄日仔临时叫去帮忙的”。在二审法庭调查期间，黄建新确认其没有与清湖村委会协商报酬事宜。黄建新同时主张其到武汉治疗期间产生了交通费、陪护人员的住宿费和伙食费。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄建新和黄日仔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审程序是否违法；二、黄建新、黄日仔与清湖村委会间存在何种法律关系；三、黄建新的各项损失情况；四、清湖村委会、黄日仔的责任承担问题。
关于争议焦点一，黄建新、黄日仔主张原审程序存在违法情形，但未能提交任何证据证明其主张，本院对此不予支持。
关于争议焦点二。根据当事人的庭审陈述，清湖村委会并未与黄建新协商工作报酬事宜，黄建新的报酬由黄日仔支付，且黄建新确认黄日仔是临时通知其工作的，这说明了清湖村委会事前没有直接联系黄建新，黄建新、黄日仔主张黄建新受雇于清湖村委会，与常理不符。黄建新受伤后，黄日仔曾向其支付了部分医疗费及其他费用，由此可推断黄建新与黄日仔间存在雇佣关系。至于黄日仔与清湖村委会的关系问题。黄日仔的工作任务是拆除清湖村委会的祠堂围墙并清理废料，这是以完成一定工作成果为目的的。根据黄日仔的工作内容，再结合前述认定事实，原审认定黄日仔与清湖村委会间存在承揽合同关系并无不当，本院予以确认。综上，黄建新与黄日仔主张其均受雇于清湖村委会，依据不足，本院不予支持。原审对清湖村委会、黄日仔、黄建新三方之间的关系认定正确，本院予以确认。
关于争议焦点三。原审对医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费、公证费的认定正确，各方当事人也没有异议，本院予以确认。
关于护理费。东莞市企石医院的出院诊断证明书中提及黄建新住院的348天期间需要留陪1人，在没有证据显示该期间的医疗费用已包含护理费的情况下，黄建新请求该期间的护理费，本院予以支持。至于黄建新在武汉医院及第二次在东莞市企石医院治疗期间的护理费，由于黄建新提交的有关医疗费收据及东莞市企石医院出院结算通知单中均已包含护理费，且黄建新亦无其他证据证明其需要护理的情况，故本院对黄建新请求的其他护理费不予支持。黄建新请求按50元/天计算护理费，本院予以支持，故护理费为50元/天×348天=17400元。
关于误工费。黄建新请求按50元/天计算误工费，清湖村委会、黄日仔对此并无异议，本院予以确认。黄建新在2010年11月4日受伤，于2012年12月18日评残，黄建新请求误工费至定残日前一天，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院予以支持。故误工费为50元/天×775天=38750元。
关于交通费。黄建新在二审期间提交的与本案存在关联的交通费发票金额共计4930元，本院予以确认。因黄建新起诉请求的交通费金额为3000元，这属于其自身诉权的处分，本院予以确认。
关于后续治疗费。原审法院根据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定后续治疗费为29900元，并无不当。黄日仔主张该费用与治疗费存在重复计算，但未能举证证明其主张，本院对此不予支持。
综上，原审对护理费、误工费、交通费的认定有误，本院予以纠正，黄建新在本案请求的各项损失共计：244577.30元。
关于争议焦点四。黄建新在拆墙作业过程中受伤，黄日仔作为雇主，未能提供适当的安全保护措施，应当承担主要赔偿责任。黄建新作为完全民事行为能力人，也应当要预见其工作的危险性，给予适当的注意，故黄建新对损害的发生也需承担部分责任。至于清湖村委会的责任问题，清湖村委会作为定作人，对黄日仔在完成承揽工作过程中未能给出恰当指示，导致人身损害事件发生，故清湖村委会对事故的发生也存在过错责任。黄日仔主张本案应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，由清湖村委会与黄日仔共同向黄建新承担连带赔偿责任。对此，本院认为，适用前述条款的前提是雇员因安全生产事故而遭受损害。《建筑工程安全生产管理条例》是国务院为了加强建筑工程安全生产监督管理而制定的行政法规，在我国境内的建筑工程方面的安全生产监督管理均适用该条例。根据《建筑工程安全生产管理条例》第六十九条关于“抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用本条例”的规定，黄建新所进行的拆除村祠堂围墙的工作不宜认定为安全生产管理的范畴，故本案不能满足本院前述认定的前提条件，黄日仔主张清湖村委会应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定对黄日仔的赔偿责任承担连带责任，依据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原审酌定黄日仔对事故承担50%的责任，黄建新对事故承担20%的责任，清湖村委会对事故承担30%的责任，并无不妥，本院予以确认。
黄建新受伤后，清湖村委会、黄日仔已向黄建新支付部分款项或垫付款项。黄建新收取款项后，已利用该款项进行了治疗，所产生的费用也属于黄建新的损失部分。黄建新主张在起诉时已扣除了其部分损失，故在认定清湖村委会和黄日仔的赔偿数额时，应先确定黄建新的总的损失，然后再根据各方的责任进行划分，再扣除清湖村委会和黄日仔垫付或支付的款项。
结合本案证据，本院对黄建新其余损失情况认定如下：
第一，根据本案双方提交的医疗费收据、发票显示，黄建新已产生的医疗费金额为157200.56元（112158.60元+45041.96元），本院予以确认。第二，黄建新主张的交通费，本院已在前述争议焦点中进行了处理，在此不再处理。第三，黄建新主张其到武汉治疗期间产生了陪护人员伙食费和住宿费，但根据本院查明事实，黄建新在原审期间并没有请求陪护人员的伙食费和住宿费，在对清湖村委会和黄日仔提交的收据进行质证时，也没有提出该费用已进行扣除，故本院对黄建新二审期间的该主张不予认定。综上，黄建新的其余损失为157200.56元，故黄建新的总损失共计401777.86元，根据前述责任认定，黄日仔应承担200888.93元，清湖村委会应承担120533.36元。
结合本案证据，本院认定清湖村委会和黄日仔支付的数额如下：
首先，黄日仔向黄建新支付了28300元，黄建新对此予以确认，本院亦予以确认。其次，根据清湖村委会提交的收据，其中有黄建新签名的没有注明性质的收据金额共计62007元，黄建新对此予以确认，本院予以认可。对于其余五张注明性质（护理费2张、营养费、伙食费、生活补助费）的收据，因黄建新并未在本案中请求营养费和生活补助费，故清湖村委会支付的营养费和生活补助费共4750元不宜在本案中扣减，故本院对其余三张收据亦予以认定，金额共计3500元。对于有案外人李萍、李金、黄淑娟签名的收据（金额共计14750元，未注明性质），黄建新确认李萍、李金、黄淑娟是其亲属，同时确认其亲属有代其向清湖村委会领取款项的情况，故本院对清湖村委会提交的有案外人李萍、李金、黄淑娟签名的收据亦予以确认。因此，本院确认清湖村委会已向黄建新支付款项80257元。最后，清湖村委会、黄日仔和黄建新均确认清湖村委会、黄日仔已为黄建新向东莞市企石医院垫付了医疗费112158.60元。黄日仔和清湖村委会未能一致确定双方垫付的比例，但根据双方的陈述，清湖村委会垫付了其中大部分款项。
综上认定，清湖村委会已足额向黄建新支付了赔偿款项，黄建新请求清湖村委会承担赔偿责任，依据不足。对于黄日仔的赔偿款项，因黄日仔与清湖村委会未能一致确定其垫付医疗费的比例，故本院将清湖村委会多垫付的款项视为黄日仔垫付的款项，清湖村委会与黄日仔间可就该款项另行协商解决。因此，黄日仔应赔偿黄建新的数额为：200888.93元-[28300元+（80257元+112158.60元-120533.36元）]=100706.69元。
综上，原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3992号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3992号民事判决第一项为：限黄日仔在本判决发生法律效力之日起十日内向黄建新赔偿100706.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费2538元，由黄建新负担1270元，黄日仔负担1268元；二审案件受理费1258元，由黄建新负担500元，黄日仔负担758元。黄建新已预交受理费3207元，本院予以退回2707元，黄日仔已预交受理费2427元，本院予以退回1669元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《建筑工程安全生产管理条例》
第六十九条抢险救灾和农民自建低层住宅的安全生产管理，不适用本条例。