江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0705号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行，住所地如东县马塘镇马丰路86号。
负责人陈顾兵。
委托代理人张志锋，系江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行职员。
委托代理人吴艳宏，系江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行职员。
被告朱某。
委托代理人缪宝富，江苏琴海律师事务所律师。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行（以下简称农商行凌民支行）与被告朱某金融借款合同纠纷一案，本院2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员李艳云适用简易程序，分别于2014年10月14日、11月14日、11月24日公开开庭进行了审理。原告农商行凌民支行负责人陈顾兵（参加第二、三次庭审）及其委托代理人张志锋、吴艳宏（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。第一次庭审被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告朱某的委托代理人缪宝富到庭参加了第二、三次诉讼。后因本案案情复杂，本院于2014年11月25日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告农商行凌民支行的委托代理人张志锋、吴艳宏，被告朱某的委托代理人缪宝富到庭参加诉讼。原告向本院起诉时，曾将季海莲、张某作为本案被告，季海莲的委托代理人周烈于2014年10月14日到庭参加了诉讼，后原告于2014年11月4日申请撤回对季海莲、张某的起诉，本院已于同日书面裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告农商行凌民支行诉称，2007年11月30日，季海莲以养殖为由向原如东县农村信用合作联社凌民信用社（现农商行凌民支行）借款人民币45000元，约定借款到期日为2008年11月20日，由张某提供连带责任担保，并签订借款合同和保证合同。后经查实实际用款人为朱某，贷款到期后，经原告多次催要未果，故提起诉讼，1、要求被告朱某偿还借款本金45000元，利息51594.06元（计算至2014年8月20日），合计102416.95元。2、本案诉讼费用及实现债权的相关费用由被告承担。
被告朱某辩称，被告不认识季海莲，没有委托也不知道季海莲向原告借钱，更谈不上使用借款。2007年被告是南通鑫俐化工有限公司（以下简称鑫俐公司）的法定代表人，如果这笔钱是用于鑫俐公司的，应该在财务上能查到。鑫俐公司被丰利镇人民政府变更了注册登记，现在被告不是法定代表人，如果查明这笔款子确实用于鑫俐公司，则应该由鑫俐公司偿还。鑫俐公司是丰利镇人民政府以台商余美芝的名义作出登记的，注册资金为108万美元，因为实际上余美芝和注册资金都不存在了，是丰利镇人民政府为了自己的政绩虚假注册的，所以说这笔借款真正的使用人应该是丰利镇人民政府，应当判决驳回对被告的起诉。
原告农商行凌民支行为支持其诉请，提供了以下证据：
1、个人贷款申请书、个人担保借款合同，证明2007年11月30日，季海莲向原凌民信用社申请贷款，并于同日与原告及张某订立《个人担保借款合同》一份，约定季海莲以养殖为由向原告借款人民币45000元，借款月利率10.935‰，借款期限自2007年11月30日起至2008年11月20日止，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。双方约定的划款方式：贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为：3＊＊＊＊＊＊＊31。季海莲在该合同的“借款人”一栏签名捺印，被告张某在该合同的“担保人”一栏签名捺印，为季海莲的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。
2、借款借据，证明2007年11月30日，原告按约向季海莲的账户发放贷款45000元，季海莲向原凌民信用社出具借款借据一份。
3、（2010）东民初字第2223号民事裁定书、（2012）东商初字第00853号民事裁定书，证明原告曾于2010年11月15日就案涉借款向法院递交诉状，后申请撤诉。2012年8月27日再次向法院起诉，后如东法院按撤诉处理。证明涉案借款的诉讼时效没有超过。
4、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，证明中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2012年6月27日作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务，原如东县农村信用合作联社凌民信用社的所有债权债务均由原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行承继。
5、贷款发放凭条，证明贷款发放的情况。
6、取款凭条，证明涉案借款实际发放至季海莲的卡上，并被其实际取走。
7、（2010）东刑二初字第0002号刑事判决书、违法发放贷款一览表，证明案涉借款的实际用款人为被告朱某。
8、收回贷款凭证3张，证明被告朱某认可案涉借款的事实。
被告朱某对原告提交的证据1-8的真实性没有异议，但因为被告确实不认识借款人季海莲，也没有委托她借款，被告朱某并没有使用涉案的借款。对证据7，被告朱某在刑事案件中没有提供任何证据，没有出庭作证，公安机关没有找朱某进行调查，如东县人民法院也没有向朱某送达刑事判决书，所以说朱某不知道这笔款是怎么交给自己使用的。证据8中看不出来案涉借款系与朱某有关。
被告朱某围绕其抗辩提供了以下证据：
1、鑫俐公司的注册信息，证明注册资料中凡是被告的签名都是伪造的，是丰利镇人民政府办理的，被告一概不知道。特别是伪造镇政府的季海泉作为代理人这节，实际是政府委托的季海泉。
2、丰利镇人民政府抽逃注册资金的一览表，证明丰利镇人民政府在鑫俐公司注册资金到位后的当日全部抽逃，其中2006年1月19日至2006年2月16日，以虚假建房为由，通过个体工商户张必全，字号是如东县必全水建维修队先后五次抽逃34.9896万美元，折合人民币281.26169万元。2006年1月23日以虚假购买设备为由，通过南通嘉禾石油机械有限公司抽逃4.999万美元，折合人民币40.233952万元。于2006年3月31日以虚假购买设备为由通过深圳市明日进出口有限公司抽逃20万美元，折合人民币160.02万元。于2006年6月16日以虚构原材料为由通过惠州市宝峰贸易有限公司抽逃48.0114万美元，折合人民币383.20779万元。
3、台商余美芝的虚假投资情况表，证明从2006年1月19日至2006年6月16日，共8次从境外打入美元108万，折合人民币874.8万元。
4、虚假投资和抽逃注册资金的证据，证明南通嘉禾有限公司、张必全、深圳市明日进出口有限公司、惠州市宝峰贸易有限公司订立虚假合同、抽逃资金的相关凭据共24页。
5、丰利镇人民政府2008年12月13日委托书，季海泉授权委托程斌对鑫俐公司进行股权转让事宜。
6、丰利镇政府干部季海泉的笔迹，当时承诺书的草稿是丰利镇政府承诺等注册资金到账后由企业偿还相关费用。
上述六份证据证明案涉借款真正的借款人不是朱某，是丰利镇人民政府。
7、如东县公安局如公（丰）刑拘通字（2010）第301号拘留通知书。证明朱某于2010年10月21日被如东县公安局以涉嫌非法吸收公众存款进行刑事拘留，在拘留期间，如东县公安局办案人员与丰利镇人民政府共同商量让朱某在2010年11月16日与女儿朱莉莉对丰利镇政府季海泉经手用于鑫俐公司的借款予以认可，朱某才得以释放。因为朱某是无罪的，所以说拘留是非法的。
8、如东县公安局相关人员提供的如东县公安局丰利派出所与丰利镇人民政府季海泉于2010年9月策划了一份网上通缉朱某的文件。该文件称朱某经营的鑫宇化工厂集资1000多万元，因为朱某2010年初就被丰利镇人民政府指派到鑫俐公司担任法定代表人。通过通缉令，2010年10月19日浙江省某市的公安局将在当地住宿的朱某进行扣押，如东县公安局丰利派出所将朱某从浙江带回。通缉文件的内容是季海泉提供的。材料讲是鑫宇化工厂的法定代表人，是政府为了推卸责任，因为鑫宇化工是2005年之前朱某经营的个体工商户，欠款的内容即使是真实的，也是公司的欠款，不应由朱某个人偿还。
原告农商行凌民支行对被告提供的证据1-6真实性没有异议。从以上证据来看，结合刑事判决书，判决书上只讲明了朱某个人，没有涉及鑫俐公司，以上证据与实际使用人朱某的借款没有直接关联。对证据7、8不同意被告的出证目的。如东县公安局的拘留通知书是一个很正常的拘留证，朱某负债外逃是事实。朱某、朱莉莉是正常民事行为能力人，他签字了应当是承认了涉案的借款。被告陈述通过非法手段没有书面的证据。第8份证据不能说明朱某不是实际借款人。
案件审理过程中，本院根据被告朱某的申请，依法调取（2010）东刑二初字第0002号案件的相关材料。被告认为：卷宗内五个人的证词，被告只认识季海泉一个人，季海泉是丰利镇人民政府的干部，也就是鑫俐公司的实际操作人，他所陈述的两笔借款9万元，被告当时不知道，季海泉也没有把这个钱交给被告，即使交到鑫俐公司的财务，也与被告朱某无关。证人傅某，他也知道是季海泉借款，所谓朱某借款是季海泉告诉傅某的，此借款中傅某及原告单位的工作人员根本没有见到朱某，朱某到现在也不知道原告的住所，还有其他的季海莲、佘建林两位证人朱某没有见过，也没有委托他们借款。证人张某是在被告经营的个体工商户打过工，后来没有见过面，被告也没有委托他向原告借款。所以鑫俐公司是一个名为台资企业，实为丰利镇镇办企业，鑫俐公司形成的债权债务应由丰利镇政府承担。原告认为：上述材料能够证实案涉借款的实际使用人为被告朱某。季海泉的笔录里面第二页“借两笔不到10万元然后交给朱某，朱某……”可以说明实际借款人是朱某。张某的笔录里面，张某认识朱某的老婆叫马小萍。被告申请调取上述证据不能达到其出证目的。
名义借款人季海莲提交了朱某及其女儿朱莉莉签字的借款清单一份，证实涉案借款系朱某所借。原、被告双方对证据的真实性均无异议，被告也认可签名为其本人所为，朱莉莉是被告朱某的女儿，但认为签这份协议的时候，被告是非法羁押在看守所，当时如东县公安局非法干涉经济纠纷，把鑫俐公司的债权债务强加给被告个人。
根据名义借款人季海莲的申请，本院依法调取了（2010）东刑二初字第2号刑事卷宗中的刑事判决书以及违法发放贷款一览表，原、被告双方对刑事判决书、违法发放贷款一览表的真实性均无异议，质证意见与原告提交的这两份证据相同。
对原、被告及名义借款人提交的上述证据，本院作如下认证：
原告农商行凌民支行提供的证据1-8，被告朱某对真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。至于能否达到具体的出证目的，将在本院认为部分一并阐述。
被告朱某提供的证据1，原告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。证据2-4虽原告未对真实性提出异议，但因被告提供的证据为复印件，不能证实鑫俐公司抽逃出资的情况，亦不能证实案涉借款的实际用款人不是朱某而是被告所陈述的丰利镇人民政府，故对其真实性本案中不作确认。证据5、6虽原告未对真实性提出异议，但证据5载明的委托人为案外人季海泉，受委托人及出具的对象也非本案的当事人；证据6仅为一段文字，无任何人签名，无法证实来源，被告也陈述该证据为承诺书的草稿，未提供正式文本，故对两份证据的真实性本案中不作确认。证据1-6不能达到被告的出证目的，不能证明案涉借款的实际使用人不是朱某。原告对证据7的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该通知书仅能反映被告朱某涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，不能证实与案涉借款存在关联，也不能达到被告的出证目的。对证据8，被告未能说明证据的具体来源，尽管被告陈述该证据来自如东县公安局，但证据中既没有如东县公安局的公章，也没有相关工作人员的签名，且被告自身亦认为该文件的内容存在不实之处，故对其真实性本院无法确认。
名义借款人季海莲提供的借款清单，因原、被告对证据的真实性均无异议，且与本案存在密切关系，本院对其三性予以确认。对名义借款人申请本院调取的（2010）东刑二初字第0002号刑事判决书以及违法发放贷款一览表的真实性亦予以确认。
根据双方的举证、质证，可以查明以下事实：
2007年11月30日，季海莲以养殖为由向原凌民信用社书面申请借款45000元，并为此于同日与原凌民信用社及张某订立《个人担保借款合同》一份，约定季海莲以养殖为由向原凌民信用社借款人民币45000元，借款月利率10.935‰，借款期限自2007年11月30日起至2008年11月20日止，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。双方约定的划款方式：贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号为：3＊＊＊＊＊＊＊＊1。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定的借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。季海莲在该合同的“借款人”一栏签名捺印，张某在该合同的“担保人”一栏签名捺印，为季海莲的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。同日，原凌民信用社按约向季海莲的账户发放贷款45000元，季海莲向原凌民信用社出具借款借据一份，借款借据上载明的借款金额、利率标准等与个人担保借款合同一致。
2010年1月8日，本院（2010）东刑二初字第0002号刑事判决书查明：案涉借款的经办人傅某于2007年10月30日和11月30日，在明知朱某以佘建林、季海莲名义贷款，而实际借款使用人是朱元俊的情况下，仍然违反国家规定发放贷款两笔共计人民币90000元，至今未能归还。
原凌民信用社就案涉借款曾于2010年11月15日向本院提起诉讼，后于同日申请撤诉，本院于同日作出（2010）东民初字第2223号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2012年8月27日，原告再次向本院递交诉状，后本院于2012年9月13日作出（2012）东商初字第0853号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
另查明，1、2012年6月27日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务。原凌民信用社的所有债权债务均由原告农商行凌民支行承继。
2、原告农商行凌民支行在2014年9月4日向本院起诉时，被告为季海莲、张某、朱某三人，诉讼请求为：1、要求被告朱某偿还借款本金45000元，利息51594.06元（计算至2014年8月20日），本息合计102416.95元。2、季海莲、张某承担连带担保责任。3、本案诉讼费用及实现债权的相关费用由被告承担。2014年11月4日，原告向本院书面申请撤回对季海莲、张某的起诉，本院已于同日裁定予以准许。
本院认为，第一，中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2012年6月27日作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，原凌民信用社的所有债权债务均由原告农商行凌民支行承继，原告在本案中具有适格的主体资格。
第二，本案所涉借款合同是在原凌民信用社原工作人员傅某明知实际用款人是被告朱某的情况下，以季海莲的名义订立的，该借款合同违反了《贷款通则》等国家金融法规，损害了国家利益，且经办人傅某已因犯违法发放贷款罪被判刑，本案所涉借款亦在傅某违法发放贷款的范围之内，故本案所涉借款合同无效。根据法律规定，无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，本院（2010）东刑二初字第2号刑事判决书已查明案涉借款的实际借款使用人是朱某，故被告朱某应当将其因该合同而取得的借款人民币45000元返还给原告农商行凌民支行。
关于被告朱某辩称其并非案涉借款的实际使用人的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院（2010）东刑二初字第0002号刑事判决书已查明案涉借款的实际借款使用人为被告朱某。被告方虽然提交了相关的证据，用以证实其并非案涉借款的实际使用人，但其提交的相关证据真实性在本案中无法确认，不能形成证据链，不足以推翻生效法律文书所确认的事实。其次，2010年11月16日，被告朱某与其女儿签署了借款清单一份，认可对案涉借款由其与女儿朱莉莉提供连带责任保证担保，并订立了还款计划，据此也能反映被告朱某对实际使用案涉借款的事实是认可的，并且同意还款。被告认为该份协议并非其真实意思表示，但未能提供充分的证据予以证实，故对被告朱某的辩称，本院不予采信。
第三，因在该无效合同的订立过程中，原告农商行凌民支行及实际借款人朱某明知不可为而为之，对合同无效有明显的过错，对于该无效合同所造成的利息损失以及朱某不能返还的本金应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的利息问题，原告主张按照合同约定的月利率10.935‰计算借期利息及月利率10.935‰上浮50%计算逾期利率（计算至2014年8月20日），虽然被告认为利息标准与其无关而未发表意见，但相关法律规定及本案的实际情况，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，更为公平合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法律关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱元俊于本判决生效后十日内返还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行借款本金人民币45000元。
二、被告朱元俊不能返还的本金以及因合同无效给原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行造成的利息损失（自2007年11月30日至2014年8月20日，以本金45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），由原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行、被告朱元俊各承担三分之一的赔偿责任。
三、驳回原告江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348元，由被告朱元俊负担。（原告已预交的不退还，由被告朱元俊在履行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2348元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴宝泉
代理审判员 李艳云
人民陪审员 张小云
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法律关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。