海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2739号
上诉人（一审原告）：沈运林。
委托诉讼代理人：潘兵，海南肖明德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋钦永，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海口市琼山区云龙镇云岭村委会迈宏村民小组。
负责人：周多贵，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：何壮，海南金裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所实习律师。
上诉人沈运林因与被上诉人海口市琼山区云龙镇云岭村委会迈宏村民小组（以下简称迈宏村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈运林上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判确认被上诉人2014年4月2日的会议纪要无效；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。在一审庭审中被上诉人并无证据证实其确实在2014年4月2日召开过所谓的村民大会；也无法对超出原村集体签订土地承包合同书总户数的情况进行合理解释；更没有对《迈宏村会议纪要》的形成时间进行合乎常理的说明；甚至连召开会议的地点都无法自圆其说。一审法院对其会议内容进行确定，显然是错误的。被上诉人在一审当中始终回避其修改分配方案的合理性和必要性，就是要掩盖其剥夺上诉人土地款分配权的实质，因为根据该分配方案全村只有上诉人一人无法得到土地分配款。一审法院曾以（2012）琼山民一初字第507号民事判决书支持过上诉人的诉讼请求，即：按户口分配土地补偿款。但之后被上诉人于2014年4月2日又以召开全体村民的会议形式通过了“以各家各户承包土地亩数分配土地补偿款”，一审法院对此内容不予审查是造成本案错判的关键所在。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法确认该会议纪要无效。
被上诉人迈宏村民小组答辩称：一、被上诉人作出的“按各家各户承包土地亩数分配土地补偿款”的会议纪要程序合法、内容真实有效。2014年4月2日，迈宏村民小组召开全体村民会议，该村共44户人口，参会人数远远超过三分之二以上的户代表人数，作出的会议决定是由到会村民全体一致同意并签名捺印确认的，且该分配方式已得到海口市中级人民法院作出的（2014）海中法民一终字第924号民事判决的认可。因此，被上诉人根据法律规定作出的会议决定程序合法、内容真实有效，上诉人主张撤销无法律依据。二、被上诉人作出的会议纪要不存在恶意串通损害上诉人权益的情形。按照各家各户承包土地亩数分配土地补偿款的分配方式是由迈宏村全体村民会议讨论决定的，该分配方式公平公正，并没有将上诉人排除在补偿户之外。通过迈宏村2014年4月15日制作的迈宏村土地分配款银行发放表和承包责任合同分配表可以看出，上诉人基于该分配方式以家庭为户按家庭承包土地亩数取得了土地补偿款150000元，并不存在损害上诉人权益的情形。三、上诉人起诉超过了法定的诉讼时效，该会议纪要是在2014年4月2日制作的，而上诉人于2016年6月14日才向法院起诉，超出了法定的起诉期限。综上，原审判决正确合法，请求二审法院予以维持。
沈运林向一审法院起诉请求：1、撤销迈宏村民小组于2014年4月2日作出的“按各家各户承包土地亩数分配土地补偿款”的会议纪要；2、本案的诉讼费用由迈宏村民小组负担。
一审法院认定事实：沈运林系案外人吴亚金与前夫所生孩子，随生父姓沈。2003年10月27日，吴亚金与迈宏村民小组村民周某某登记结婚。沈运林跟随其母亲到周某某家共同生活，并于2006年12月13日将户口迁移至迈宏村，户主为其继父周某某。2012年迈宏村民小组因集体土地被征收获得土地补偿款6614459.4元。迈宏村民小组于2013年3月8日召开全体村民会议，决定按各家各户承包坡地亩数（每户均扣出小数点尾数）每亩给予14150元土地补偿费。周某某在迈宏村民小组承包坡地6.22亩，迈宏村民小组按6亩计算，向周某某发放征地补偿款84900元。沈运林主张应按人口标准即农业人口每人28300元向其发放土地补偿款并诉至法院，海口市琼山区人民法院一审及海口市中级人民法院二审均驳回了沈运林的诉讼请求。2013年12月11日，迈宏村民小组与海口市琼山区云龙镇人民政府签订《协议书》，就原云龙股份公司于1993年征用迈宏村民小组的土地产生的遗留问题达成协议，约定向迈宏村民小组支付征地补偿款本息合计11845458.6元。迈宏村民小组在收到上述土地补偿费后，于2014年4月2日召开村民小组会议就土地补偿款分配方案进行讨论表决。会议应到户数44户，实到44户，会议表决通过按各家各户承包地每亩25000元的标准计发土地补偿费。会后迈宏村民小组根据会议决定制作《迈宏村会议纪要》，44户代表均在“同意以土地承包合同分配签名处”签名确认。2014年4月15日，迈宏村民小组按照6亩计算向沈运林家庭代表周某某发放土地补偿款150000元。此后，沈运林认为迈宏村民小组以承包地面积为标准发放土地补偿款系恶意串通排除沈运林参与分配土地补偿款的行为，损害了沈运林的合法权益，遂诉至法院。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”迈宏村民小组在收到土地补偿费后，于2014年4月2日通过召开村民小组会议的形式讨论决定土地补偿款分配方案符合法律规定。会议应到户数44户，实到44户，到会人员一致同意“按各家各户承包地每亩25000元的标准发放土地补偿费”的分配方案。该会议表决程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，会议讨论决定的分配方案合法有效，应参照执行。迈宏村民小组依据该分配方案内容制作《迈宏村会议纪要》，到会人员均在会议纪要上签名按捺手印，系对分配方案的确认。迈宏村民小组按照沈运林继父周某某确认的家庭承包地面积发放相应的土地补偿款，未损害沈运林的合法权益。沈运林主张该会议纪要存在恶意串通损害沈运林合法权益的情形，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。故沈运林主张撤销会议纪要，无事实和法律依据，应不予支持。关于迈宏村民小组主张沈运林起诉超过法定诉讼时效的意见，沈运林在本案中主张撤销会议纪要属于行使形成权的行为，不适用诉讼时效制度，应适用法律关于除斥期间的规定。现有证据无法证实沈运林在起诉前已经知晓会议纪要的内容，故沈运林的起诉未超过法定的除斥期间，对迈宏村民小组的上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回沈运林的诉讼请求。案件受理费100元，由沈运林自行负担。
二审期间，上诉人沈运林申请其继父周某某为证人出庭作证。周某某出庭作证称：在会议纪要上签名是在领钱时签的，签名才能领取土地补偿款；发放土地补偿款的标准是务农的按一人两亩计算，在外工作的是按一人一亩计算。被上诉人迈宏村民小组的质证意见为：证人周某某和上诉人是父子关系，证言的真实性值得考量；会议是真实召开的，会议纪要上的分配方案是到会人员的真实意思表示。本院的认定意见为：由于证人与上诉人系父子关系，与上诉人存在利害关系，且无其他证据佐证证人的陈述，故本院对证人周某某的证言不予采信。
被上诉人迈宏村民小组未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，2014年被上诉人迈宏村民小组收到1993年被征收土地的剩余补偿款后，于2014年4月2日召开村民会议表决通过《迈宏村会议纪要》，决定按各户承包地每亩25000元的标准发放土地补偿款，三分之二以上户代表在该会议纪要上签名并按指印。上诉人沈运林主张该村民会议的召开是虚假的，但未能提供足以反驳该会议纪要的相反证据，故本院对该主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项之规定，被上诉人召开村民会议决定征地补偿款分配方案系被上诉人依法行使自治权的行为，被上诉人可通过召开村民会议自主决定各次征地补偿款按人口还是按承包地面积进行分配，并且上诉人的家庭代表已按照上诉人继父周某某确认的家庭承包地面积领取了相应的土地补偿款，按承包地面积分配土地补偿款并未损害上诉人合法权益，故上诉人关于此次土地补偿款应按人口标准分配的主张无法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人关于2014年4月2日的《迈宏村会议纪要》无效而予以撤销的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈运林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一六年十一月十四日
书记员 符雪梅