福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1410号
原告何龙福，男，1983年8月10日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人赖润成，福建兴南律师事务所实习律师。
被告何艺辉，男，1970年8月4日出生，汉族，住福建省云霄县。
被告谢秀桂，女，1969年9月15日出生，汉族，住福建省云霄县。
以上两被告共同委托代理人林伟鹏，福建建云律师事务所律师。
第三人何文地，男，1973年1月22日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省漳州市龙文区。
第三人吴金炼，男，1958年10月11日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省漳州市芗城区。
原告何龙福与被告何艺辉、谢秀桂、第三人何文地、吴金炼合伙协议纠纷一案。本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员汤才龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何龙福及其委托代理人林跃辉，被告何艺辉、谢秀桂及其委托代理人林伟鹏，第三人何文地、吴金炼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何龙福诉称，两被告系夫妻关系，被告何艺辉与原告系堂兄弟关系。被告何艺辉向蔡志福转租位于云霄县列屿镇油车经济合作社虾池一口，因资金不足，两被告招原告合伙经营。2012年3月17日，被告与原告达成“合作协议书”，约定：“一、各人所投资金将以实际投产总资金量作为股份比例。二、不论盈亏，将以股份比例多少而计算。……七、何龙福愿向何艺辉投入资金人民币20万元作为股金。”等条款。协议订立后，原告依约支付给两被告合伙投资款20万元（其中由原告账户直接转给被告何艺辉账户14.6万元，由第三人何文地代原告转给被告账户5.4万元）。
另两被告除招原告入股外，还有招第三人何文地（系被告何艺辉堂哥）、吴金炼（系被告何艺辉姑丈）入伙。原告与被告及第三人合伙实际投资比例分别为原告20万元、两被告40万元、第三人何文地15万元、吴金炼10万元。
2015年，原、被告及第三人合伙经营的虾池因核电站建设被征用，被告何艺辉代表合伙人与列屿镇油车村委会签订协议，确认虾池征用补偿款为240万元。按原告的投资比例，被告应支付原告36.47万元，但被告拒绝支付。请求判令：1、两被告退还原告合伙投资款20万元。2、两被告支付原告合伙盈利分配款36.47万元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告何艺辉、谢秀桂辩称，一、答辩人与原告签订的“合伙协议书”已经解除，原告合伙实际出资额（股金）转为借款。2012年3月17日，答辩人与原告签订“合作协议书”合伙经营虾池，约定“何龙福愿向何艺辉投入资金人民币20万元作为股金”。但原告从2012年起仅陆续支付答辩人何艺辉股金人民币14.6万元。为了补足资金，双方又招第三人何文地、吴金炼入伙，分别出资人民币15万元和10万元，作为经营虾池的共同合伙人。由于虾池经营亏本，2013年4月20日，经合伙人协商一致，答辩人与原告、第三人解除合伙关系，虾池经营期间亏损由答辩人负担，原告、第三人退回全部股金。考虑到答辩人负有虾池亏损的债务，无法及时支付原告、第三人退伙的股金，原告、第三人同意将股金转为借款，分别与答辩人签订“借款协议”。
二、原告请求退还投资款20万元及支付合伙盈利分配款36.47万元，缺乏依据。答辩人与原告已解除了合伙经营虾池的协议，且已全部偿还了原告合伙股金转为借款15万元及利息。答辩人的虾池尚未被征用，也没有领到补偿款，更没有合伙盈利分配款36.47万元的问题。
第三人何文地述称，我与被告何艺辉口头达成合伙经营虾池协议，我出资15万元属实。由于经营不善，我要求退出合伙，被告何艺辉写了一张15万元的借条给我，现在被告何艺辉已经还清本金15万元，但没有支付利息。要求被告何艺辉、谢秀桂支付利息51000元。
第三人吴金炼述称，我与被告何艺辉签订书面合伙经营虾池协议，我出资10万元属实。由于经营不善，我要求退出合伙，被告何艺辉写了一张10万元的借条给我，现在被告何艺辉已经还清本金10万元，但没有支付利息。要求被告何艺辉、谢秀桂支付利息34000元。
本案在审理过程中，原告何龙福提供以下证据证明其主张的事实：证据1合作协议书，证明原告与被告存在合伙关系，以实际投入资金量作为股份比例，原告投入资金20万元的事实。证据2银行流水清单，证明原告依合作协议书约定投入资金20万的事实。
被告何艺辉、谢秀桂质证，对证据1真实性无异议，但认为协议书约定原告何龙福投资20万元并非实际投资额，原告实际出资14.6万元，2013年4月20日，双方解除合作协议书，并就原告实际出资达成一致，确定原告出资款为15万元，双方签订借款协议，将原告的出资款转为被告向原告借款人民币15万元。证据2真实性无异议，但原告实际出资分别为2012年3月18日转账人民币4.3万元，2012年5月24日转账人民币5万元，2012年6月21日转账人民币4.8万元，2012年12月21日转账人民币0.5万元，合计14.6万元，其他款项与原告出资没有关联性。
第三人何文地质证，对证据1的内容不清楚，真实性无法确定。证据2当中建行转账人民币2.9万以及农行2012年4月2日转账人民币1万元、2012年4月18日转账人民币1.5万元，合计人民币5.4万元，确实是原告何龙福让我转给被告何艺辉的。
第三人吴金炼质证，对证据1双方签订协议书的过程不清楚。证据2何龙福是否有让何文地转账汇款给何艺辉也不清楚。
被告何艺辉、谢秀桂提供证据借款协议书3份，证明被告何艺辉与原告何龙福及第三人何文地、吴金炼达成退股转借款的协议。
原告何龙福质证，对借款协议的真实性无异议，但认为借款协议不能证明原告投资股权转为借款，原告投资额是20万元，而借款协议标的只有15万元。
第三人何文地质证，对借款协议的真实性无异议，但认为被告于2015年7月30日才还清该笔借款，没有支付利息。
第三人吴金炼质证，对借款协议的真实性无异议。
被告何艺辉、谢秀桂申请证人张立新出庭作证，证人张立新陈述：几年前，我知道被告何艺辉等人有到司法局办理因包虾池经营不善要退股事宜的公证，但因不符合公证条件，最终没有办理退股公证。
原告何龙福质证认为证人证明的内容不具体不详细，原告没有跟被告到公证处办理公证，证人证言不可信。
被告何艺辉、谢秀桂质证认为证人证明的目的只是有存在退股的事实，我方觉得应当采纳。
第三人何文地质证认为第三人不认识证人，第三人也没有到公证处办理公证，证人所说不属实。
第三人吴金炼质证认为第三人不认识证人，第三人也没有去公证处办理公证，证人所说不属实。
本院依原告申请向云霄县列屿镇油车村民委员会调取了协议书、油车村高密度虾池征用补偿表、收款收据及转租合同书等证据，证明被告何艺辉已领取虾池征用补偿款人民币240万元。
原告何龙福质证对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告何艺辉、谢秀桂质证对本院调取的证据真实性、合法性无异议，但认为补偿款属于被告所有，与本案没有关联性。
第三人何文地、吴金炼质证对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议。
上述证据经庭审举证、质证，本院分析认证如下：
原告何龙福提供的证据1合作协议书、证据2银行流水清单经审查内容真实，经被告质证真实性无异议，本院予以确认；但合作协议书约定原告向被告投入资金人民币20万元，而银行流水清单载明从原告账号转入被告何艺辉账号资金合计人民币14.6万元，从第三人何文地账号转入被告何艺辉账号资金合计人民币5.4万元，因第三人何文地也有向被告入股投资，故第三人何文地转入被告何艺辉账号资金人民币5.4万元应认定为第三人投资款，原告实际向被告入股投资款应认定为人民币14.6万元。
被告何艺辉、谢秀桂提供证据借款协议书3份经审查内容真实，来源合法，经原告及第三人质证真实性无异议，本院予以确认；第三人承认与被告签订的借款协议书系其退股后双方达成协议，将投资款转为借款签订借款协议，被告现已履行还款义务，但未支付利息。原告则认为借款协议不能证明原告投资款转为借款，原告投资人民币20万元，而借款协议标的只有人民币15万元。对此争议，本院分析认为，原告及第三人于2012年3月向被告入股投资经营虾池养殖，原告约定向被告投资人民币20万元，但直到2012年底原告才实际投资人民币14.6万元，第三人何文地、吴金炼分别投资15万元、10万元。因经营不善，2013年4月20日，原告及第三人分别与被告签订“借款协议书”，“借款协议书”特别约定该借款原告及第三人已于签订本协议前给付被告，本协议代借据，不另开具借据。在原告约定的投资款未实际全部入账，且合作经营盈亏未结算清楚的情况下，被告继续向原告借款明显违背常理，同样情况下，第三人承认“借款协议书”系第三人退股后将投资款转为借款的事实，因此，本院认定原告实际向被告投资人民币14.6万元已经因原告退股而转为被告向原告借款人民币15万元的事实。
证人张立新证言不具体、不明确，本院不予采信。
本院调取的证据协议书、油车村高密度虾池征用补偿表、收款收据及转租合同书等证据内容真实，来源合法，经原、被告、第三人质证真实性无异义，本院予以确认，可证明被告何艺辉已领取虾池征用补偿款人民币240万元。
综上所述，经审理查明，2012年3月，被告何艺辉向蔡志福转租13亩虾池进行经营养殖。被告何艺辉转租虾池后，于2012年3月与原告何龙福签订合作协议书，约定原告向被告入股投资人民币20万元。同时，第三人何文地、吴金炼也向被告入股，分别投资人民币15万元、10万元。原告入股后，分别四次于2012年3月18日转账人民币4.3万元、2012年5月24日转账人民币5万元、2012年6月21日转账人民币4.8万元、2012年12月21日转账人民币0.5万元入被告何艺辉账号，至2012年底原告入股实际投资合计人民币14.6万元。因经营不善，原告及第三人于2014年4月20日退出股份，分别与被告签订借款协议书，将入股投资款转为被告向原告及第三人借款，其中原告投资款人民币14.6万元转为被告向原告借款人民币15万元，约定还款期限分期偿还，现借款均已清偿。
另查明，2015年7月，被告经营的虾池因国家核电建设被征用，被告领取补偿款人民币240万元。
本院认为，原告向被告入股投资后已退出股份，投资款已转为被告向原告借款，因此，原告主张被告退还合伙投资款及盈利分配款没有依据，本院不予支持。第三人主张被告偿还投资款转为借款的利息没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民民诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告何龙福的诉讼请求。
二、驳回第三人何文地的诉讼请求。
三、驳回第三人吴金炼的诉讼请求。
案件受理费人民币9447元，减半收取人民币4723.5元，由原告何龙福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 汤才龙
二〇一五年十二月十日
书记员 张 帆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。