河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第436号
上诉人（原审被告）：冀州市恒通泰德电源材料有限公司。住所地：冀州市兴华南大街东侧。
法定代表人：吴云涛，董事长。
委托代理人：崔传僧。该公司职员。
被上诉人（原审原告）：合肥恒力电子装备公司。住所地：合肥市高新区香樟大道***号。
法定代表人：李浪平，董事长。
委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王喆，安徽皖大律师事务所（实习）律师。
上诉人冀州市恒通泰德电源材料有限公司（以下简称：恒通泰德公司）因与被上诉人合肥恒力电子装备公司（以下简称：恒力公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通泰德公司委托代理人崔传僧、被上诉人恒力公司委托代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告恒力公司诉称：2011年6月18日，被告以河北任远集团名义就购买HTD7523－0906ZN氮气双推板直道预烧炉、HTD7523－1109ZCN氮气双推板循环炉各一台与原告签订合同，同年10月13日，原告将设备交付被告，同日设备经被告验收合格，质保期一年至2012年10月13日止。设备交付后原告按被告要求对设备进行了技术改造，被告承诺因改造产生的问题自行承担，现被告尚欠原告剩余10%货款17.3万元至今未能给付。原告诉至法院，请求判令被告立即支付设备款17.3万元，并自2012年1月13日起按照银行同期贷款利率支付利息至被告还款之日止，由被告承担本案相关诉讼费用。
一审被告恒通泰德公司辩称：第一、我公司于2011年6月与恒力公司签订买卖合同，同年11月安装完毕，但从12月份开始炉子陆续出现质量问题。第二、合肥恒力公司在设备制造过程中产生制造缺陷，做的水套偷工减料，钢板厚度不够，主推动紊乱，降温水套的漏水点都在水套的接口焊接处和支撑焊接处。第三、合肥恒力公司欠我公司设备合同173万元增值税发票没开，折合税款29.41万元，故请求法院驳回恒力公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年6月18日，被告恒通泰德公司以河北任远集团名义就购买HTD7523－0906ZN氮气双推板直道预烧炉、HTD7523－1109ZCN氮气双推板循环炉各一台与原告恒力公司签订产品购销合同及技术协议书，合同约定：合同总价款173万元，供方合肥恒力公司开具17%增值税发票。合同签订后，被告支付合同总额50%的预付款，即合同生效，原告制造完毕后，发往被告设备使用现场前，被告可派人前往被告制造现场进行发货前验收，初验合格后，被告支付原告合同总额40%的设备款，款到发货，设备运送至被告使用现场，正式调试验收完毕三个月内，被告一次性支付原告合同总额10%的设备验收款。同年10月13日，原告将设备交付被告，同日设备经被告验收合格，质保期一年至2012年10月13日止。设备交付后，原告按被告要求对设备进行了技术改造，被告承诺因改造产生的问题由被告自行承担，按照合同约定，被告最迟在设备验收合格后三个月内，即2012年1月13日向原告支付剩余的10%货款17.3万元，但至今未能给付。原告遂诉至法院，请求判令被告立即支付设备款17.3万元，并自2012年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告还款之日止，由被告承担本案相关诉讼费用。
一审法院认为：原、被告订立的产品购销合同是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容符合有关法律规定，予以确认。原告依约履行了合同义务，被告应按照合同约定给付原告合同价款，现拖欠设备款17.3万元不付不妥。原告积极催要设备款及利息，合理合法，本院应予支持。被告以原告提供的设备存在质量问题拒不偿还设备款，未提供合法有效的证据，故其抗辩理由不成立，对其主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条之规定判决：限被告冀州市恒通泰德电源材料有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告合肥恒力电子装备公司设备款17.3万元，并自2012年1月13日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费3760元，由被告冀州市恒通泰德电源材料有限公司负担。
一审法院判决后，被告恒通泰德公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由是：第一、我公司系独立法人单位与河北任远集团无任何关系，一审法院未对诉讼主体进行审查，直接变更合同主体滥用司法权，河北任远集团与恒力公司签订合同，对我公司不具约束力，企业集团不具法人资格，其不得以企业集团名义订立合同，该合同应属无效合同，无效合同不具有约束力。第二、一审中，上诉人列举大量证据，证明被上诉人提供的产品存在质量问题，却不予认证，显然违背了诉讼证据的规定，剥夺了当事的诉讼权利，没有体现出法律的公平、公正。第三、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在购销合同关系，被上诉人是与河北任远集团签订的合同，是否有效对上诉人无约束力。第四、一审适用法律明显错误，双方没有合同关系，又何谈违约呢，况且该合同是不具主体资格签订的无效合同。
被上诉人恒力公司庭审时辩称：上诉人与被上诉人之间存在购销合同关系，该合同是上诉人以河北任远集团的名义与我公司签订的，同时，上诉人曾两次向我公司发函就付款及技术改造等内容进行协商，一审庭审时，上诉人认可双方的合同关系及履行和欠尾款事实。另外，上诉人一审超期举证，我公司未予质证是正确的。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
一审诉讼期间，双方当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审庭审中，上诉人为证实其上诉请求，提交以张丽个人名义向被上诉人两次付款的银行记账凭证、结算申请书、河北任远集团证明张丽系其公司出纳的证明、河北省经济贸易委员会关于同意组建河北任远集团的批复文件及恒力公司2013年8月23日传真等共五份证据材料。被上诉人质证后认为，上诉人二审提交的证据，均不符合新的证据的规定，不予质证，不能证实其上诉主张，河北任远集团没有办理工商登记。一审法院对本案证据的认证意见，本院认可。关于二审中上诉人提交的证据，本院对其真实性予以认可，但其不能证明上诉人的双方不存在合同关系的上诉请求，对于已付款项双方没有争议。关于传真件内容，洽能说明上诉人订购了被上诉人的两台设备，并已于2011年10月13日验收合格，所欠10%尾款被上诉多次追讨，上诉人也答应支付但始终未支付，同时，对上诉人要求被上诉人增配抽真空系统等设备改造内容也有明确的说明。
综合本案当事人陈述及所举证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据查明的本案事实，上诉人一审时对双方于2011年6月签订涉案产品购销合同并不持异议，合同签订后，双方均按约定履行了相应的义务，所购设备被上诉人也于2011年10月13日在上诉人处安装验收完毕，进行了正式运营，其后，上诉人还对设备的改造向被上诉人提出要求。因此，上诉人称双方不存在合同关系，与事实不符。一审认定上诉人以河北任远集团名义签订合同并无不当，合同约定的权利、义务应由上诉人享有和承担。双方所签合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，一审按有效处理正确。现被上诉人已履行了约定义务，上诉人应按约付款，按照合同约定，设备经调试验收完毕三个月内，上诉人应一次性支付合同总额的10%剩余款项，上诉人未支付已构成违约，一审判令上诉人支付符合合同约定和法律规定。上诉人一审辩称，被上诉人提供的设备质量不合格、制造过程存在缺陷，其仅是对被上诉人诉讼请求的抗辩，并未提出反诉，如有证据证实确属设备质量问题，可另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果均正确，上诉人恒通泰德公司上诉理、据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人冀州市恒通泰德电源材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 张 晓
审判员 高彦明
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘婷婷