湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1774号
上诉人（一审被告）：新七建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇街***号。
法定代表人：余宝琳，该公司经理。
委托代理人：张安定，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：高睿，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉市黄陂区众诚达建材经营部，住所地：武汉市黄陂区西寺大道67号。经营者：詹鑫，男，汉族。
委托代理人：梅文华。
上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）为与被上诉人武汉市黄陂区众诚达建材经营部（以下简称众诚达经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00527号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月19日，众诚达经营部与新七公司就清江泓景二期15、16号楼及地下室工程所需钢材签订了一份《钢筋购卖合同》，约定由众诚达经营部向新七公司供货约3140吨，具体规格数量按照采购月进度计划清单供货。众诚达经营部与新七公司双方还约定付款方式为：前十天钢材进场不计息款，十天外开始计息款按2%。第三个月10号前付上两个月钢材款及月息款，以后如此类推。最后，众诚达经营部与新七公司还约定本合同违约金为叁拾万元整，任何一方违约都需无条件支付。该合同签订后，众诚达经营部自2014年5月29日起开始按新七公司的要求向新七公司供应钢材，直至2015年4月13日止全部送货完毕。事后，众诚达经营部与新七公司经对帐，众诚达经营部向新七公司供应钢材款9635960.94元，新七公司已陆续支付钢材款8000000元，尚欠众诚达经营部货款1635960.94元未付。新七公司未按合同约定向众诚达经营部支付钢材款的行为，给众诚达经营部造成了资金占用损失，且违反了双方所签订合同的约定。现众诚达经营部为索要钢材款以及该款资金占用利息及合同中约定的全额违约金，向一审法院提起诉讼，请求：一、新七公司支付欠款2021023.94元；二、按合同第三条第十款规定送货单到第七十天仍未付款，新七公司支付众诚达经营部资金占用费（每吨每天4元）；三、按合同第三条第十一款规定，新七公司支付众诚达经营部全额合同违约金；四、新七公司赔偿众诚达经营部因诉讼产生的一切损失。
一审法院认为：众诚达经营部与新七公司签订的《钢筋购卖合同》，内容符合法律规定，系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，众诚达经营部按约向新七公司供应了钢材，新七公司除支付了大部分钢材款外，余下钢材款1635960.94元未向众诚达经营部支付构成违约，该款应予支付。从众诚达经营部提交的证据来看，新七公司的逾期付款行为造成众诚达经营部垫资而产生银行利息损失，除此外众诚达经营部并未举证证明还有其他损失。而众诚达经营部所诉其资金占用利息经折算为月息3.7%，一审法院认为，该标准相比较资金占用利息损失显然过高。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院依此规定，依法将众诚达经营部的资金占用利息调整，新七公司应予支付。另众诚达经营部还主张新七公司应按合同约定承担全额违约金，因新七公司已按前述标准承担逾期付款的资金占用利息，众诚达经营部提出的该请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、新七公司偿付众诚达经营部钢材款计币1635960.94元；二、新七公司偿付众诚达经营部钢材款1635960.94元的逾期付款的资金占用利息按同期贷款利率的四倍计算；三、驳回众诚达经营部的其他诉讼请求。以上给付款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22970元、保全费5000元，合计27970元由新七公司负担。
上诉人新七公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误。1、2014年5月19日，众诚达经营部与新七公司签订一份《钢筋购买合同》，总货款为9635960.94元，新七公司已支付8000000元，新七公司只应向众诚达经营部支付钢材款1635960.94元。2、一审法院判决新七公司偿付逾期付款的资金占用利息按同期贷款利率的四倍计算没有法律依据。对按同期贷款利率四倍是根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，但上述规定是针对借贷纠纷，而本案是买卖合同纠纷，不应适用上述规定，对于产生的资金占用费应当按同期贷款利率计算。请求：一、撤销一审判决第二项，改判不应支付四倍利息，按同期贷款利率一倍计算资金占用费；二、本案诉讼费由众诚达经营部负担。
被上诉人众诚达经营部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：众诚达经营部与新七公司签订的《钢筋购卖合同》中载明“…三、双方权利及义务…10、由于新七公司未能及时付款给众诚达经营部，众诚达经营部有权终止合同，新七公司应按逾期未付金额向众诚达经营部支付资金占用费，即4元每吨每天。…”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：众诚达经营部与新七公司签订的《钢筋购卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务，现众诚达经营部已按合同约定向新七公司供应了钢材，虽新七公司支付了大部分钢材款，但仍有钢材款1635960.94元未支付，众诚达经营部在2015年4月13日全部送货完毕，故新七公司应从该日起向众诚达经营部支付资金占用费至实际清偿之日。
根据双方合同约定，逾期付款时，新七公司应按每吨每天4元向众诚达经营部支付资金占用费，一审中新七公司主张双方约定的违约金过高，请求予以适当减少，一审法院将众诚达经营部资金占用损失调减为同期贷款利率四倍。新七公司上诉认为资金占用费应按逾期付款金额的银行同期贷款利息计算，本院对新七公司的上述上诉理由不予采纳，理由如下：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。新七公司逾期付款，众诚达经营部未提交证据证明其损失，因此，众诚达经营部的实际损失主要是资金占用损失，而资金占用损失实际为利息损失，该损失可根据现有法律及司法解释保护的最高标准计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据上述规定，众诚达经营部与新七公司约定的资金占用费超过了年利率24%，新七公司请求适当减少，符合法律规定，但仍应以年利率24%为限向众诚达经营部支付资金占用损失，故新七公司上诉认为资金占用费应按逾期付款金额的银行同期贷款利息计算的上诉理由没有事实和法律依据。2015年4月13日至今中国人民银行一年期贷款基准利率未超过6%，一审法院判决按同期贷款利率的四倍计算众诚达经营部的资金占用费未超过上述限额，但一审法院未明确支付的起始时间，有所不当，本院依法予以纠正，同时，鉴于中国人民银行一年期贷款基准利率会随国家经济情况而不定时变更，故新七公司应以未支付的货款为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍以不超过年利率24%为限，自2015年4月13日起至清偿之日止向众诚达经营部赔偿资金占用损失。
综上所述，上诉人新七公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，但实体处理有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00527号民事判决第一项，即：一、新七建设集团有限公司偿付武汉市黄陂区众诚达建材经营部钢材款1635960.94元；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00527号民事判决第二、三项，即：二、新七建设集团有限公司偿付武汉市黄陂区众诚达建材经营部钢材款1635960.94元的逾期付款的资金占用利息按同期贷款利率的四倍计算；三、驳回武汉市黄陂区众诚达建材经营部的其他诉讼请求；
三、新七建设集团有限公司以1635960.94元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍以不超过年利率24%为限，自2015年4月13日起至清偿之日止向武汉市黄陂区众诚达建材经营部赔偿资金占用损失。
四、驳回武汉市黄陂区众诚达建材经营部的其他诉讼请求。
以上给付款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22970元、保全费5000元；二审案件受理费22970元，均由新七建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 浩
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年五月二十三日
书记员 卢宇驰