wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0825刑初161号
公诉机关连城县人民检察院。
被告人赖某，男，1992年9月20日出生于福建省连城县，汉族，初中文化，务工，住福建省连城县。因本案于2016年2月26日被取保候审。
连城县人民检察院以连检诉刑诉（2016）155号起诉书指控被告人赖某犯危险驾驶罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派代理检察员张露露出庭支持公诉。被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月10日23时许，被告人赖某酒后无驾驶资格驾驶闽FLR9**号小轿车从连城县莲峰镇“天籁KTV”往连城县新车站方向行驶，行至洪山村“钻石大酒店”斜对面时与江某驾驶的无牌二轮摩托车（附载刘某）相碰刮，造成两车受损、刘某受伤的交通事故。经连城县公安局交通警察大队作出事故认定，被告人赖某负本事故全部责任。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人赖某血样中乙醇含量为156.llmg／100ml。
另查明，被告人赖某持有准驾车型E的机动车驾驶证。2016年2月11日，被告人赖某在接受连城县公安局交通警察大队民警询问调查时如实交代本案事实。2016年2月23日，连城县公安局对本案立案侦查。2016年3月23日，被告人赖某与刘某达成赔偿协议并已履行完毕。
上述事实，被告人赖某在庭审中无异议，且有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、违法犯罪前科查证经过、常住人口登记卡复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故赔偿协议书；证人华某的证言；被告人赖某的供述与辩解；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书、连城县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书；醉驾查处照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人赖某被在侦查机关对本案决定立案侦查前如实交代犯罪事实，视为其主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人赖某驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，属无证驾驶，可酌情从重处罚；被告人赖某醉酒驾驶造成交通事故且负事故全部责任，可酌情从重处罚；被告人赖某与刘某达成赔偿协议并已履行完毕，可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人赖某从轻处罚。公诉机关对被告人赖某在拘役一个月到三个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人赖某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邱晗
二〇一六年六月一日
书记员 巫健
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初54号
原告：汤咏波，女，1964年8月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈松棣，1960年5月18日出生，汉族，系原告丈夫，住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
原告汤咏波为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年12月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金（以已付房款533621元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人陈松棣到庭参加诉讼，被告温州俊奇置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年7月23日（签约时间）。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：533621元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、实际交付房屋时间：尚未交付。六、计付逾期交付房屋违约金的天数：734天（暂计算至起诉之日止）。七、合同约定逾期交付房屋违约金标准：以已付房款为基数按每日十万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋，现被告逾期交付房屋构成违约。原告要求被告支付逾期交付房屋违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效后60日内支付原告汤咏波逾期交付房屋违约金3917元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一七年二月十三日
代书记员 赵玲玲
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128民初1358号
原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司。住所地新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人：王惠珍，系该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。
被告：唐书汉，男。
原告湖南新田农村商业银行股份有限公司与被告唐书汉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件宣判前，原告有权利处分自己的诉讼权利。现原告湖南新田农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南新田农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南新田农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 贺 华
审 判 员 彭春华
人民陪审员 欧奇兵
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李 攀
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1479号
原告郭瑞强，男，1972年11月11日生，汉族。
委托代理人李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被告张东桥，男，1986年3月17日生，汉族。
被告高冬冬，女，1984年12月22日生，汉族。
原告郭瑞强与被告张东桥、高冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭瑞强的委托代理人李凯杰到庭参加了诉讼，被告张东桥、高冬冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告张东桥向其借款3万元用于经营培训班，约定2014年7月6日前一次性付清，逾期不还每日向其支付借款本金的3%即每日900元作为违约金。借款到期后，被告张东桥拒不偿还借款。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现请求法院依法判令二被告共同归还借款3万元及从2014年7月7日起至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并支付违约金6000元。
二被告未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、借据1张，以此证明被告张东桥于2014年4月7日向其借款3万元用于经营培训班，约定还款日期为2014年7月6日，逾期不还，张东桥每日需向其支付借款本金的3%作为违约金，其现将违约金变更为借款本金的20%。2、济源市民政局出具的离婚登记表1份，以此证明二被告于2014年5月6日登记离婚；3、二被告的离婚协议书一份，以此证明二被告于2013年1月4日结婚，2014年5月6日达成离婚协议，本案债务系二被告婚姻存续期间发生的借款。
二被告未到庭质证，也未向本院提供证据。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据，二被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院认为原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，予以认定。
根据有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年4月7日，被告张东桥向原告借款3万元用于经营培训班，约定2014年7月6日前一次性付清，逾期不还每日向原告支付借款本金的3%即每日900元作为违约金。到期后，被告张东桥未还款。二被告于2013年1月4日结婚，于2014年5月6日协议离婚。
本院认为：被告张东桥借原告款项，应当归还。原告现要求被告张东桥归还借款3元，有被告张东桥出具的借条为证，证据充分，本院予以支持。原告另要求被告张东桥支付逾期未还款的利息，但该利率不应超过年利率6%，故应按年利率6%计算逾期利息。原告另要求被告张东桥支付违约金6000元，但该计算标准不应超过年利率24%，按照三个月的借款期限，违约金应为1800元。因该笔借款发生在被告张东桥与被告高冬冬夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告现要求被告高冬冬承担共同还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张东桥、高冬冬于本判决生效后十日内共同归还原告郭瑞强借款3万元及按年利率6%支付利息，从2014年7月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；并支付违约金1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 杜永俊
人民陪审员 卢立军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵佳佳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初516号
原告李博。
被告尚正华。
原告李博与被告尚正华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李博到庭参加了诉讼，被告尚正华经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李博诉称，2013年1月被告尚正华以经营门面资金周转困难为由向原告提出借款，原告于2013年1月27日向被告尚正华提供借款100000元，被告向原告出具了借据，约定借款期限为一年，借款月利率2.5%，半年结息。2014年1月27日借款到期后，被告付清了约定利息，对本金提出再续借一年，利息约定不变，得到了原告的同意。2015年1月27日续借到期后，被告付清了借款利息，并于2015年3月10日归还原告本金50000元，剩余50000元本金约定在一个月之内归还，然数日后，在原告索要剩余借款时，被告既不接电话，也找不到人。现原告诉至法院要求被告归还剩余借款本金50000元，并按月利率2%支付2015年1月28日至实际归还借款之日的利息，案件受理费和公告费由被告承担。
原告李博为其主张提供如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明其身份信息；
2、2013年1月27日，被告尚正华向原告出具的借条原件一份，证明借款金额、期限、利息约定及利息归还金额；
3、中国银行转账凭单原件一份，证明2013年1月27日原告李博向被告尚正华转款100000元；
4、中国银行交易明细单原件一份，证明被告在2015年3月10日已向原告归还50000元本金。
被告尚正华未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年1月27日，被告尚正华以经营门面急需资金周转为由向原告借款，原告向被告提供借款100000元，同日被告向原告出具100000元的借据，借据约定借款期限为一年，借款月利率2.5%，半年结息一次。2014年1月27日借款到期后，被告付清了约定的利息，对本金提出再续借一年，利息约定不变，得到了原告的同意。2015年1月27日续借到期后，被告付清了借款利息。2015年3月10日，被告归还原告本金50000元，并约定剩余50000元本金在一个月之内归还，到期后原告多次向被告索要剩余借款，被告既不接电话，也找不到人，原告遂诉至法院。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借据、银行转账凭单、开庭笔录等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告李博向被告尚正华提供借款，被告尚正华向原告出具借据，原、被告之间的借款合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，被告尚正华在约定的借款期限届满后未向原告清偿借款，现原告李博诉讼要求被告尚正华归还剩余5万元借款，符合法律规定，应予以支持。原告要求被告按月利率2%支付借款的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该项诉讼请求符合法律规定应予以支持。2015年1月28日至2015年3月10日，应按本金100000元计算利息，2015年3月11日至实际归款之日应按本金50000元计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告尚正华归还原告李博借款本金50000元，按月利率2%承担100000元借款2015年1月28日至2015年3月10日的利息2667元，并按月利率2%承担50000元借款2015年3月11日至实际还款之日的利息。
上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，公告费800元，共计2150元，由被告尚正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
代理审判员 赵甜甜
人民陪审员 赵 骁
二〇一六年六月一日
书 记 员 芮艺心
四川省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）川行监字第232号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高显隆，男，1935年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)高显蓉，女，1931年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)高显凤，女，1940年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人高显隆、高显蓉、高显凤的特别授权委托代理人徐芝晏，男，1940年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓬溪县赤城镇人民政府。住所地：四川省蓬溪县。
法定代表人邱先武，该镇镇长。
原审原告姜传蓉，女，1932年11月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审原告高杨荣，女，1953年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审原告高杨国，男，1954年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审原告高杨华，女，1957年1月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审原告高杨中，男，1958年3月17日出生，汉族，住重庆市高新区。
原审原告高杨渝，男，1959年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审原告蒋苏，女，1980年11月16日出生，汉族，住江苏省连云港市。
再审申请人高显隆、高显蓉、高显凤（以下简称高显隆等3人）因诉蓬溪县赤城镇人民政府其他行政赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中行终字第14号行政赔偿裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高显隆、高显蓉、高显凤申请再审称，原一、二审法院裁定驳回申请人起诉错误。根据最高人民法院1992年司法解释之规定，国家行政机关侵犯私有财产所有权属行政审判受案范围，现一、二审法院以本案不属于行政诉讼范围为由裁定驳回起诉错误。请求维护宪法规定及侵权责任法的规定，依法进行赔偿，保护申请人的合法权益不受侵犯。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案是因高显隆等3人要求撤销蓬溪县赤城镇人民政府1984年10月6日作出的镇府发（1984）54号《关于处理高显隆私房改造遗留问题的通知》的行政行为而一并提起的行政赔偿诉讼，但该府承担赔偿责任的前提是其作出的行政行为依法被撤销。因高显隆等3人诉蓬溪县赤城镇人民政府行政撤销行为不符合行政诉讼受案条件，已裁定驳回起诉。故高显隆等3人附带提起的行政赔偿诉讼已无事实依据，同样不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉并无不当。二审维持正确。
综上，高显隆等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回高显隆等3人的再审申请。
审 判 长 缪 泰
代理审判员 赖佳鹃
代理审判员 朱 珠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 徐 琳
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初3535号
原告王都平，男，1980年6月2日出生，汉族，长沙市雨花区长振木业经营部业主，住湖南省醴陵市。
委托代理人文静，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人孙洁，湖南旷真律师事务所律师。
被告河北建工集团有限责任公司，住所地：河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人李云霄，董事长。
委托代理人马军明，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人王勃，男，1984年4月16日出生，汉族，该公司职员，住河北省石家庄市裕华区。
被告谭勇军，男，1975年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
第三人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西省桂林市象山区瓦窑路46号。
法定代表人徐木新，董事长。
委托代理人何为，1988年10月14日出生，汉族，该公司职员，广西省桂林市七星区。
本院在审理原告王都平与被告河北建工集团有限责任公司、被告谭勇军、第三人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案重审审理中，原告王都平于2017年1月18日向本院申请撤回全案起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王都平撤回起诉。
本案诉讼费8286元，减半收取4143元，由原告王都平负担。
审 判 长 刘建红
审 判 员 汪高农
人民陪审员 朱干人
二〇一七年一月十八日
书 记 员 梁 丽
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1985号
原告：广州市海珠区大食汇火锅店，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：王作群。
委托代理人：朱广平，系原告的员工。
第一被告：刘德志，住广东省云浮市云安县。
第二被告：叶景霞，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：舒雅琦，系广东创基（广州）律师事务所律师。
第三被告：李佩莹，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：舒雅琦，系广东创基（广州）律师事务所律师。
第四被告：李道生，住广东省广州市越秀区。
原告广州市海珠区大食汇火锅店诉第一被告刘德志、第二被告叶景霞、第三被告李佩莹、第四被告李道生劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区大食汇火锅店的投资人王作群及其委托代理人朱广平，第一被告刘德志，第二被告叶景霞及第三被告李佩莹的共同委托代理人舒雅琦均到庭参加了诉讼。第四被告李道生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告广州市海珠区大食汇火锅店诉称：从2014年2月27日起，李某甲江个人承包经营原告整个火锅店，在该经营期间，投资人王作群没有参与经营和管理，所以原告不知道李某甲江是否聘请了第一被告，也不知道第一被告的工资是多少。李某甲江在承包原告期间，收取了所有的营业收益，但是却在2014年6月中旬不辞而别，因此在李某甲江个人承包经营期间其所欠发的工资等均应由李某甲江个人承担。也正是由于李某甲江的不辞而别，导致其需要支付第一被告的经济补偿金，因此经济补偿金应由解除方某承担，与原告无关。原告在劳监局的监督下向第一被告垫付了工资，但是事实上第一被告并无证据证明其是原告的员工。故请求法院判决：1、原告不需支付工资差额5483元给第一被告；2、原告不需支付经济补偿金1750元给第一被告；3、本案受理费由被告负担。
第一被告刘德志辩称：第一被告不同意原告的诉讼请求，第一被告同意仲裁的裁决内容，第一被告是为原告工作的，应当由原告发放工资。
第二被告叶景霞、第三被告李佩莹共同辩称：第一被告与原告存在劳动关系，原告作为用人单位应当承担相应责任，李某甲江只是原告的员工，原告的债务与李某甲江没有关系。李某甲江于2014年6月被确诊患病，于2014年8月31日因病去世，并非不辞而别。根据工商档案，李某甲江于2014年3月3日将其名义上持有的原告的投资转给实际投资人王作群，因此本案的债务与李某甲江无关。第二、第三被告是李某甲江的法定继承人，但是对原告的经营状况并不清楚，李某甲江去世也并未留有遗产，假如李某甲江对外有债务，也属于李某甲江的个人债务，与第二、第三被告无关。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第四被告李道生没有提出答辩意见。
经审理查明：第一被告称其于2014年4月17日入职原告处，任职于寿司部，每月工资3500元，并于2014年6月18日离开。原告对第一被告的任职情况表示不予确认。
第一被告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付尚欠的工资、解除劳动关系的经济补偿金等。该委员会于2014年9月17日作出穗海劳某案非终字〔2014〕892（1-10）号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告支付第一被告2014年4月17日至2014年6月18日工资5483元；2、原告支付第一被告经济补偿1750元；3、驳回第一被告的其他申请请求。原告不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。第一被告没有对上述裁决提起诉讼。
另查，包括第一被告在内共有34名劳动者以原告为被申请人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
在庭审中，原告的投资人王作群自认其为李某甲江聘请的出纳，其确认在向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的34名劳动者中，其认识其中中厨部以及楼面部的劳动者。在本院对中厨部以及楼面部的劳动者的庭审过程中，劳动者称他们之间互相认识。
在诉讼中，原告提交《大食汇火锅店责任承包协议书》（发包方为朱广平，承包方为李某乙）、《证明》（显示发包人为朱广平，原承包人为李某乙，现承包人为李某甲江）、收据三张、聘用合同（用人单位为原告、劳动者为何蔓）、收银缴款单若干、声明以及通告等作为证据，拟证明李某甲江为原告的承包人，为实际经营者。第二、第三被告提交原告的工商登记档案资料（显示2013年7月26日由刘某乙投资设立；刘某乙与李某甲江于2014年1月1日签订出资转让协议，约定刘某乙将其投资额转给新投资人李某甲江，并办理的工商变更登记；李某甲江与王作群于2014年3月3日签订出资转让协议，约定李某甲江将投资额转给新投资人王作群，转让投资额后，原投资人李某甲江对其转让前已发生的企业债务承担连带责任，新投资人王作群对转让前及转让后企业的债务承担连带责任）、大食汇2014年5月工资汇总表（显示王作群为出纳）、原告2014年5月1日营运收支汇总表（显示王作群为出纳），原告对上述三份证据的真实性均没有异议。第一、第四被告在本案中没有提交证据。
本院认为：本案争议的焦点为原告与第一被告之间是否存在劳动关系；原告是否需要承担支付工资差额以及经济补偿金的责任。对此，本院分析如下：首先，原告确认原告与向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的34名劳动者中中厨部以及楼面部的劳动者存在劳动关系，而劳动者们之间相互认识。其次，原告已垫付了劳动者的部分工资。最后，且不论原告的实际经营者是否为李某甲江，原告是否被李某甲江个人承包，均不影响原告作为用人单位对外承担民事责任。且根据原告的工商登记资料显示，李某甲江于2014年3月3日将投资额转给现投资人王作群，而原告所提交的证据材料均不能推翻工商的变更登记。因此，本院采信第一被告的陈述，认定原告与第一被告自2014年4月17日起存在劳动关系。对原告称与第一被告不存在劳动关系以及应由李某甲江的法定继承人承担相应责任的主张，本院不予支持。又由于原告没有提交工资台账、工资支付凭证等予以证明其工资支付情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对第一被告的陈述予以采信，原告应支付第一被告2014年4月17日至2014年6月18日工资差额5483元。
关于经济补偿金，由于原告与第一被告对各自主张的离职原因均未能举证予以证明，故双方的劳动关系视为由原告提出经与第一被告协商一致而解除，原告仍应向第一被告支付经济补偿金，经核算，第一被告的经济补偿金为1750元（3500元/月×0.5个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条；参照《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告广州市海珠区大食汇火锅店的诉讼请求；
二、原告广州市海珠区大食汇火锅店在本判决生效之日起7日内一次性支付2014年4月17日至2014年6月18日工资差额5483元给第一被告刘德志；
三、原告广州市海珠区大食汇火锅店在本判决生效之日起7日内一次性支付经济补偿金1750元给第一被告刘德志。
如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市海珠区大食汇火锅店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
人民陪审员 何田生
人民陪审员 陈昌源
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈晓兰
黎丹丹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19101号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈英越。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈英越信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,901.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,508.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈英越系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,409.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19101号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈英越。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈英越信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,901.71元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,508.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈英越系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,409.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执272号
申请执行人周众乐，男，1979年12月21日生，汉族，住修武县。
被执行人林长城，男，1957年3月8日出生，汉族，住修武县。
本院在执行周众乐申请执行林长城买卖合同纠纷一案中，经本院立案执行，申请人周众乐向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2016)豫0821民特2号民事裁定书的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜甜甜
审 判 员 陈士杰
代理审判员 冯文路
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘小民
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1081绥执异32号
异议人毛彦。
被执行人王新丽。
本院在执行申请执行人毛彦与被执行人王新丽民间借贷纠纷一案中，异议人毛彦对绥芬河市人民法院将王志楠遗产执行给另案申请执行人王瀚博、王涵的行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人毛彦称，对王新丽偿还债务的案件执行过程提出异议，继承人继承的财产属于王志楠与王新丽的夫妻共有财产，王新丽所欠债务是王志楠生前所欠债务，属于夫妻共同债务，故应该用夫妻共同财产来偿还，剩余部分才能去继承。但是，在案件执行过程中，属于夫妻共同财产的没有全部用来偿还债务，而是先执行了继承，债务关系在2013年就已经立案，继承是2016年最近的事情，这样的执行程序让人费解。毛彦认为此次的执行程序不合法。请求撤销对继承人的财产继承，重新分配。
本院查明，王志楠系绥芬河市宝成经贸有限公司（以下简称宝成公司）原法定代表人，王新丽、王志楠二人系夫妻关系。2013年4月王志楠去世。
2012年5月11日，宝成公司与中国建设银行股份有限公司绥芬河支行(以下简称建设银行)签订贷款合同，约定贷款金额2300000元，宝成公司以土地使用权、仓库，王志楠以两处房屋，王新丽以一处房屋为该笔债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，王新丽、王志楠又为该笔借款提供担保，对上述贷款承担连带保证责任。2013年4月王志楠去世。建设银行向绥芬河市人民法院提起诉讼。2013年7月26日，绥芬河市人民法院做出（2013）绥商初字第180号民事判决：宝成公司偿还建设银行贷款本息共计2319959.08元；王新丽在担保物权清偿额度以外承担连带清偿责任。
民事判决生效后，建设银行向绥芬河市人民法院申请强制执行。绥芬河市人民法院对上述债权的担保物进行拍卖。其中宝成公司绥国用（2008）第079号土地使用权评估价值455902元，仓库评估价值368000元；王志楠绥字第2004-25222号房屋评估价值751927元，绥字第2004-25223号房屋的评估价值1176006元，王新丽绥字第2004-22772号房屋的评估价值110396元，总计评估价值2862231元。实际的拍卖成交价款是2950000元。拍卖所得款项除用于履行（2013）绥商初字第180号民事判决书中所确定的宝成公司还款义务后，尚剩余425664.29元，存于绥芬河市人民法院执行专户内。
2013年4月王志楠去世后，田勇、毛彦、胡海波、王建民、王本胜、付亚军、张丽娟、孙平、刘爱萍等9人分别以王新丽为被告提起民事诉讼；邱立波、宋海芝、韩立侠、胡长亮、张丽娟等5人分别以宝成公司为被告提起民事诉讼，并先后向法院申请强制执行。
2015年6月10日，绥芬河市人民法院做出对425664.29元执行余款的分配方案。由14件案件的申请执行人按比例分配，即用各申请执行人的执行标的分别除以14件案件的执行标的总和5201000元，确定所占比例后，再分别乘以425664元，得出每个申请执行人应分得的数额。毛彦认为，该笔余款系王新丽承担担保责任后剩余的个人财产，宝成公司的债权人无权参与分配，遂提出异议。胡长亮、王建民同意法院的分配方案，对毛彦的异议意见也提出异议。毛彦诉至法院。
本院对异议之诉审理后认为，宝成公司及王新丽、王志楠对建设银行所负债务设定抵押，系连带共同抵押。建行银行欲实现抵押权，应当先以宝成公司抵押财产变价受偿，不足部分，再以其他物上担保人的财产变价受偿。因此，无论是整体拍卖，还是分别拍卖，拍卖价款扣除执行款后的剩余部分，应当归债务人之外的担保人，即王新丽、王志楠所有。王志楠因病去世，该笔剩余执行款应作为夫妻共同财产予以分割，其中1/2归王新丽个人所有，另1/2作为王志楠的遗产由其合法继承人予以继承。故被告胡长亮作为宝成公司的债权人，无权参与分配该笔剩余执行款。并于2015年11月2日做出（2015）绥民初字第385号民事判决，判决剩余425664.29元的一半为王新丽的个人财产。在此判决生效后，法院将425664.29元的一半212832.15元，按比例分配给田勇、毛彦、胡海波、王建民、王本胜、付亚军、张丽娟、孙平、刘爱萍等9人。
2016年8月1日王志楠的父母王会义、贾子筠，以王志楠的妻子王新丽、儿女王瀚博、王涵为被告提起遗产继承之诉。诉讼过程中，双方在法院主持下达成调解协议，425664.29元的另一半212832.15元，由王新丽继承42564.63元，王瀚博、王涵各继承85129.26元，法院做出(2016)黑1081民初908号民事调解书。调解书生效后，本院将王新丽继承42564.63元，按比例分配给田勇、毛彦、胡海波、王建民、王本胜、付亚军、张丽娟、孙平、刘爱萍等9人。王瀚博、王涵在调解书生效后向法院申请执行，本院依据(2016)黑1081民初908号民事调解书，将王瀚博、王涵各继承的85129.26元分别支付给王瀚博、王涵。
毛彦认为，王瀚博、王涵各继承的85129.26元，属于王志楠与王新丽的夫妻共有财产，王新丽所欠债务是王志楠生前所欠债务，属于夫妻共同债务，故应该用夫妻共同财产即王瀚博、王涵各继承的85129.26元来偿还，剩余部分才能去继承。在案件执行过程中，属于夫妻共同财产的没有全部用来偿还债务，而是先执行了继承，执行程序不合法。
本院认为，绥芬河市人民法院（2015）绥民初字第385号民事判决书中，已经对425664.29元剩余款的性质做出认定，即归王新丽、王志楠所有。在王志楠去世后，425664.29元中的1/2归王新丽个人所有，另1/2作为王志楠的遗产由其合法继承人予以继承。王瀚博、王涵依据(2016)黑1081民初908号民事调解书各继承的85129.26元，在性质上已经不属于王新丽、王志楠共有财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十五条规定，“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。”在本院执行的案件中，被执行人分别是王新丽，或是绥芬河市宝成经贸有限公司，王志楠并非案件的被执行人，无法律依据将王瀚博、王涵裁定变更为被执行人，并由王瀚博、王涵在继承王志楠遗产的范围内偿还债务。在（2015）绥民初字第385号执行异议之诉民事案件中，毛彦主张，425664.29元余款系王新丽承担担保责任后剩余的个人财产；在本次执行行为异议中，毛彦又主张王瀚博、王涵各继承的85129.26元，属于王志楠与王新丽的夫妻共有财产，毛彦的主张前后矛盾，且无法律依据。综上，毛彦的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干工作的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：
驳回异议人毛彦的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向牡丹江市中级人民法院申请复议。
审判长 庞金传
审判员 冷辉祥
审判员 王忠戈
二〇一六年十月二十六日
书记员 薛 晶
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审50号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人刘伟丽，男，1997年8月6日出生。住址：山东省莘县。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月6日作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2018年2月28日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人刘伟丽于2017年6月6日18时21分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在下张209省道40公里因驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《道路交通安全法》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年2月28日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 崔丽红
二〇一八年二月二十八日
书记员 倪小行
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审50号申请执行人清丰县公安局交通警察大队。法定代表人吕予北，该队大队长。被执行人刘伟丽，男，1997年8月6日出生。住址：山东省莘县。申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月6日作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2018年2月28日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人刘伟丽于2017年6月6日18时21分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在下张209省道40公里因驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《道路交通安全法》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年2月28日向我院申请强制执行。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002078135号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  李少武审判员  王旭栋审判员  崔丽红二〇一八年二月二十八日书记员  倪小行
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初561号
原告：刘春生，男，1986年2月20日生，汉族，居民，住武平县。
委托诉讼代理人：邱明伦，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：钟燕辉，男，1986年7月10日生，汉族，居民，住武平县。
被告：钟瑛（系被告钟燕辉之妻），女，1986年10月5日生，汉族，居民，住武平县。
原告刘春生与被告钟燕辉、钟瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春生的委托诉讼代理人邱明伦到庭参加诉讼，被告钟燕辉、钟瑛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春生向本院提出诉讼请求：判决被告钟燕辉、钟瑛共同归还原告借款60000元、利息3400元；并支付借款60000元从2017年3月31日起至款还清日止按月利率15‰计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，因资金周转需要于2015年9月30日向原告借款60000元。为此，被告钟燕辉向原告出具借条一张，约定借款利息为月息1.5%，按月支付利息。但被告不守承诺，未按月支付利息，至2017年3月30日止，仍结欠原告借款利息3400元。经原告多次催要，被告至今仍不能偿付。
钟燕辉、钟瑛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《借条》一份、《结婚登记审查处理表》一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告钟燕辉因生意周转需要于2015年9月30日向原告刘春生借款60000元。为此，被告钟燕辉向原告出具借条一张，约定利息按每个月1.5%即每个月利息900元计算，按月支付利息。至2017年3月30日止，被告钟燕辉尚欠原告借款本金60000元、利息3400元。
另查明，被告钟燕辉、钟瑛系夫妻关系，上述借款是两被告婚姻关系存续期间发生的债务。
本院认为，原告与被告钟燕辉间的借贷关系合法，应受法律保护。被告钟燕辉应当向原告清偿尚欠的借款本金及利息。债务系被告钟燕辉、钟瑛婚姻关系存续期间发生的债务，为两被告夫妻共同债务，被告钟瑛应当共同清偿。原告要求被告钟燕辉、钟瑛归还原告借款60000元及利息3400元，并支付该款自2017年3月31日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟燕辉、钟瑛应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告刘春生借款本金60000元、利息3400元。
二、被告钟燕辉、钟瑛应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告刘春生借款本金60000元计算的自2017年3月31日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元，减半收取692.5元，由被告钟燕辉、钟瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 王智裕
二〇一七年四月二十日
书记员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。、
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初4296号
原告：徽商银行股份有限公司马鞍山分行。
委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
被告：王冬梅。
原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行（简称徽商银行马鞍山分行）与被告王冬梅信用卡纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行马鞍山分行的委托诉讼代理人徐萍、朱敏敏到庭参加诉讼。被告王冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徽商银行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还透支本金59999.63元、逾期利息2461.58元、逾期费用6881.68元（均计算至2016年7月7日），支付律师代理费2500元，合计71842.89元，并判决被告按照合约的约定支付从2016年7月8日起至该款还清时止的利息和费用；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即向原告偿还透支本金59999.63元、逾期利息5869.56元、逾期费用20711.40元（均计算至2016年11月16日），支付律师代理费2500元，合计89080.59元。并判决被告按照合约的约定支付从2016年11月17日起至该款还清时止的利息和滞纳金及账单分期费用。事实和理由：2012年12月31日，被告向原告申请办理黄山信用卡金卡，并填写《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》（简称信用卡申请表），该申请表附《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》（简称《信用卡合约》）、《徽商银行黄山信用卡资费标准》（简称《信用卡标准》）、《徽商银行信用卡章程》（简称《信用卡章程》）。《信用卡合约》约定：被告若未依约还款，原告有权催收、依法追索并停止持卡人使用信用卡，原告因此支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。《信用卡标准》注明：循环信用利息为“日息万分之五”；滞纳金为“最低还款额未还部分的5%，最低一元”。《信用卡章程》规定：信用卡透支利率按日利率万分之五计算，并按约计收复息；持卡人未能在到期还款日之前还最低还款额时除应支付透支利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计算的滞纳金。在被告主动向原告申请开通超限服务的前提下，除应支付透支利息外，还应支付超过信用额度部分的一定比例的超限费。被告向原告递交信用卡申请表后，原告依据《信用卡合约》的约定，向被告发放了一张黄山信用卡金卡。但从2016年4月起，被告未按《信用卡合约》和《信用卡章程》的约定还款。截止2016年7月7日，被告通过尾号4555信用卡共透支本金59999.63元，原告多次催收未果。
被告王冬梅未到庭应诉，也未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月31日，王冬梅向徽商银行马鞍山分行申领黄山信用卡，并填写了《徽商银行黄山信用卡（个人卡）申请表》（该信用卡申请表含《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《徽商银行黄山信用卡资费标准》、《徽商银行信用卡章程》）。王冬梅在信用卡申请表中填写住宅地址为“安徽省马鞍山市雨山区江南御花园”，同时在申请表上填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《信用卡章程》规定：信用卡透支利率由中国人民银行统一规定，按日利率万分之五计算，并按月计收复息；持卡人未能在到期还款日之前还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计算的滞纳金。在持卡人主动向本行申请开通超限服务的前提下，除应支付透支利息外，还应支付超过信用额度部分的一定比例的超限费。《信用卡标准》注明：循环信用利息为“日息万分之五”；滞纳金为“最低还款额未还部分的5%，最低一元”。《信用卡合约》对信用卡申请、使用、对账、缴款等事项进行了约定，同时约定“乙方（申请人）若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片使用，甲方因此支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担”、“乙方（申请人）在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址”。徽商银行马鞍山分行根据王冬梅申请，向王冬梅发放了黄山信用卡。截止2016年11月16日，王冬梅共欠透支本金59999.63元、逾期利息5869.56元、滞纳金20711.40元，合计86580.59元。
另查明，徽商银行马鞍山分行为本次诉讼支付律师代理费2500元。
上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡合约、信用卡章程、信用卡资费标准、贷记卡客户交易统计信息表、委托代理协议、律师费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：王冬梅向徽商银行马鞍山分行申领信用卡，应按信用卡合约规定履行义务。王冬梅使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故徽商银行马鞍山分行有权向王冬梅主张透支本金、利息、滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王冬梅于本判决生效后十日内归还原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行透支本金59999.63元、逾期利息5869.56元、滞纳金20711.40元，合计86580.59元，并赔偿利息损失（以86580.59元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍，从2016年11月17日起计算至清偿完毕之日止）；
二、被告王冬梅于本判决生效后十日内支付原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行律师代理费2500元；
三、驳回原告徽商银行股份有限公司马鞍山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1596元，减半收取计798元，由被告王冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 许林
二〇一六年十一月二十四日
书记员 蒋新
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民辖终27号
上诉人（一审第三人）：江苏嘉隆工程建设有限公司。
法定代表人：倪绍兵，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：李宝贤，男，汉族，1953年5月22日出生。
一审被告：穆棱市交通运输局。
法定代表人：周坤，该局局长。
一审第三人：绥化市公路桥梁工程有限公司。
法定代表人：石卫华，该公司总经理。
上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司因与李宝贤、穆棱市交通运输局、绥化市公路桥梁工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）于2016年4月14日作出的(2016)黑10民初29-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
牡丹江中院受理李宝贤与穆棱交通局、嘉隆公司、绥化桥梁公司建设工程施工合同纠纷一案后，嘉隆公司向牡丹江中院提出管辖权异议，认为因本案为建设工程施工合同纠纷，其作为第三人，案件处理结果与其有直接利害关系，应由其住所地江苏省泗阳县人民法院管辖（以下简称泗阳法院）。
牡丹江中院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争工程在黑龙江省牡丹江市，因此，按照上述法律规定，应当由牡丹江中院管辖。且李宝贤未请求嘉隆公司承担责任，嘉隆公司在本案中为无独立请求权的第三人，根据1990年7月28日《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》的规定，无独立请求权的第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议。因此，第三人嘉隆公司管辖权异议理由不成立，不予支持。裁定驳回第三人嘉隆公司的管辖异议申请。
嘉隆公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：嘉隆公司的住所地在江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号，虽然嘉隆公司不是本案被告，但案件的处理结果与嘉隆公司存在利害关系，应当移送嘉隆公司的住所地泗阳法院审理。
本院经审查：2016年3月14日，李宝贤以穆棱交通局为被告、以嘉隆公司、绥化桥梁公司为第三人向牡丹江中院起诉，要求穆棱交通局给付工程款、停工待料损失12,394,946元。李宝贤向法院举示的证据有：1.国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部（以下简称绥满公路指挥部）于2012年10月15日与嘉隆公司签订的施工合同书，约定绥满公路指挥部将国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程中A01标段的施工发包给嘉隆公司。2.嘉隆公司于2013年1月与绥化桥梁公司签订建设工程施工承包协议，约定嘉隆公司将该公路A1合同段转包给绥化桥梁公司，工程地点位于黑龙江省牡丹江市。3.绥化桥梁公司与李宝贤签订的联合施工协议，约定绥化桥梁公司委托李宝贤对该公路A1标段工程全权管理，该项目由李宝贤承包经营，自筹资金，自负盈亏。嘉隆公司作为第三人在一审期间没有提出诉讼请求。
本院认为，李宝贤依据其与绥化桥梁公司签订的联合施工协议、绥满公路指挥部与嘉隆公司签订的施工合同书、嘉隆公司与绥化桥梁公司签订的建设工程施工承包协议，要求穆棱交通局给付工程款、停工待料损失12,394,946元，故本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。民诉法解释第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案工程地点位于黑龙江省牡丹江市，李宝贤选择工程地点所在地法院审理本案符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，牡丹江中院管辖标的额为1000万元以上的一审民商事案件，李宝贤起诉的诉讼标的额为12,394,946元，符合牡丹江中院的级别管辖标准，因此，牡丹江中院裁定其对本案具有管辖权并无不当。无独立请求权的第三人是指在民事诉讼中，对原、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同第三人有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。民诉法解释第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。故依照上述法律规定嘉隆公司作为无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议。
综上，嘉隆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 徐新卫
二〇一六年六月三十日
书 记 员 付茂丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民辖终27号上诉人（一审第三人）：江苏嘉隆工程建设有限公司。法定代表人：倪绍兵，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：李宝贤，男，汉族，1953年5月22日出生。一审被告：穆棱市交通运输局。法定代表人：周坤，该局局长。一审第三人：绥化市公路桥梁工程有限公司。法定代表人：石卫华，该公司总经理。上诉人江苏嘉隆工程建设有限公司因与李宝贤、穆棱市交通运输局、绥化市公路桥梁工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）于2016年4月14日作出的(2016)黑10民初29-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。牡丹江中院受理李宝贤与穆棱交通局、嘉隆公司、绥化桥梁公司建设工程施工合同纠纷一案后，嘉隆公司向牡丹江中院提出管辖权异议，认为因本案为建设工程施工合同纠纷，其作为第三人，案件处理结果与其有直接利害关系，应由其住所地江苏省泗阳县人民法院管辖（以下简称泗阳法院）。牡丹江中院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案诉争工程在黑龙江省牡丹江市，因此，按照上述法律规定，应当由牡丹江中院管辖。且李宝贤未请求嘉隆公司承担责任，嘉隆公司在本案中为无独立请求权的第三人，根据1990年7月28日《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》的规定，无独立请求权的第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议。因此，第三人嘉隆公司管辖权异议理由不成立，不予支持。裁定驳回第三人嘉隆公司的管辖异议申请。嘉隆公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：嘉隆公司的住所地在江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号，虽然嘉隆公司不是本案被告，但案件的处理结果与嘉隆公司存在利害关系，应当移送嘉隆公司的住所地泗阳法院审理。本院经审查：2016年3月14日，李宝贤以穆棱交通局为被告、以嘉隆公司、绥化桥梁公司为第三人向牡丹江中院起诉，要求穆棱交通局给付工程款、停工待料损失12,394,946元。李宝贤向法院举示的证据有：1.国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部（以下简称绥满公路指挥部）于2012年10月15日与嘉隆公司签订的施工合同书，约定绥满公路指挥部将国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程中A01标段的施工发包给嘉隆公司。2.嘉隆公司于2013年1月与绥化桥梁公司签订建设工程施工承包协议，约定嘉隆公司将该公路A1合同段转包给绥化桥梁公司，工程地点位于黑龙江省牡丹江市。3.绥化桥梁公司与李宝贤签订的联合施工协议，约定绥化桥梁公司委托李宝贤对该公路A1标段工程全权管理，该项目由李宝贤承包经营，自筹资金，自负盈亏。嘉隆公司作为第三人在一审期间没有提出诉讼请求。本院认为，李宝贤依据其与绥化桥梁公司签订的联合施工协议、绥满公路指挥部与嘉隆公司签订的施工合同书、嘉隆公司与绥化桥梁公司签订的建设工程施工承包协议，要求穆棱交通局给付工程款、停工待料损失12,394,946元，故本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。民诉法解释第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案工程地点位于黑龙江省牡丹江市，李宝贤选择工程地点所在地法院审理本案符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，牡丹江中院管辖标的额为1000万元以上的一审民商事案件，李宝贤起诉的诉讼标的额为12,394,946元，符合牡丹江中院的级别管辖标准，因此，牡丹江中院裁定其对本案具有管辖权并无不当。无独立请求权的第三人是指在民事诉讼中，对原、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同第三人有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。民诉法解释第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。故依照上述法律规定嘉隆公司作为无独立请求权的第三人无权提出管辖权异议。综上，嘉隆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李秀华代理审判员  吕庆华代理审判员  徐新卫二〇一六年六月三十日书 记 员  付茂丽
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1356号
原告陈桂花，女，1968年3月5日出生，公民身份证号码×××。
被告周长军，男，1967年10月26日出生，公民身份证号码×××。
原告陈桂花诉被告周长军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王连波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈桂花、被告周长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂花诉称：我与周长军原系夫妻，1989年结婚，2004年8月9日离婚。结婚前及婚姻关系存续期间，周长军经常对我进行殴打，还用刀将我砍伤，实施家庭暴力，其行为对我身体造成严重伤害，故我诉至法院，要求判令周长军赔偿我医疗费5万元、营养费2万元、精神损害抚慰金5万元，计12万元，并按照银行同期贷款利率支付自2004年8月9日起至实际支付之日止的利息。
被告周长军辩称：在我们婚姻关系存续期间，确实发生过争吵、打架，但都属于生活中的正常现象，且我二人已于2004年8月9日离婚，距今已十余年，她的起诉已经超过诉讼时效。因此，我不同意陈桂花的诉讼请求。
经审理查明：陈桂花与周长军原系夫妻。1989年结婚，2004年8月离婚。2016年3月31日，陈桂花诉至本院，称在婚前及婚姻关系存续期间，周长军经常对其进行殴打，实施家庭暴力，要求周长军赔偿医疗费、营养费、精神损害抚慰金等共计12万元及自双方离婚之日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息。
审理中，陈桂花称离婚后其曾多次在其他诉讼中向周长军主张权利，但未提交相应证据。
上述事实，有周长军、陈桂花的陈述，庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，陈桂花称周长军在婚前及婚姻关系存续期间对其进行殴打，致其受到伤害，但双方2004年8月即已离婚，陈桂花直到2016年3月31日才向本院提起诉讼。陈桂花称其受伤后曾多次在其他诉讼中主张权利，但未提交相应证据。周长军对陈桂花起诉的诉讼时效提出抗辩。法律关于诉讼时效制度的规定旨在督促权利人积极行使自身的权利，若超过诉讼时效行使权利，起诉人即丧失法律上的胜诉权。陈桂花知道自身权益受侵害，应及时主张权利，但其未及时主张权利，起诉已超过一年的诉讼时效，故对于陈桂花的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈桂花的诉讼请求。
案件受理费一千三百五十元，由原告陈桂花负担，免予交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一六年六月三十日
书记员 李智慧
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初5967号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人李文斌，该公司董事长。
被告郭丽，女，汉族，1984年8月3日出生，住商丘市睢阳区。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与郭丽金融借款合同纠纷一案，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司在法律规定的时间内未按期交纳案件受理费。
本院认为，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司在人民法院催交案件受理费规定的期限内没有交纳，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 张 林
二〇一六年十二月十二日
书记员 孙雪敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5639号
上诉人（原审原告）刘贺，女，汉族，1982年6月6日出生。
委托代理人田海康，河南豫和律师事务所律师。
委托代理人姜波，河南豫和律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）高焕召，男，汉族，1968年10月16日出生。
委托代理人刘红华，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人陈夏冬，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程敏，女，汉族，1956年1月12日出生。
委托代理人胡玉清。
上诉人刘贺与被上诉人高焕召、程敏房屋租赁合同纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院于2016年3月21日作出（2015）中民二初字第2993号民事判决。刘贺不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月4日受理后，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘贺及委托代理田海康，被上诉人高焕召的委托代理人刘红华、被上诉人程敏及其委托代理人胡玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月28日，程敏与高焕召签订房屋租赁合同一份，约定：高焕召向程敏租用友爱路临街房屋一间，租赁期限自2013年2月28日至2016年2月27日；每月租金为5000元，先交费后使用，高焕召应一次性交纳3个月的房租，以后应在首次交费期满前3日交纳房租；合同期内，高焕召不得擅自对该房屋进行转租，只有经程敏书面同意后，双方签订书面协议才能够转租。该协议签订后，高焕召又与刘贺签订房屋租赁协议一份，将上述房屋转租给刘贺，该协议约定的租赁期间及租金标准、租金交纳方式均与高焕召、程敏之间的房屋租赁协议的约定一致。2013年4月7日，刘贺从其银行卡中取现金90000元。从2014年5月31日起至2015年11月28日止，刘贺开始向程敏交纳上述房屋的房租及水电费，但程敏向刘贺出具的收条中均注明为收到“小高”交来的房租。
诉讼中，程敏明确表示不同意高焕召将本案房屋转租给刘贺。
原审法院认为：高焕召与程敏签订房屋租赁协议，从程敏处承租涉诉房屋后，又与刘贺签订房屋租赁协议，将该房屋转租给刘贺。刘贺与程敏之间并未建立合同关系，故刘贺主张程敏退还其房租70000元没有法律依据，该院不予支持。主张其向高焕召交纳了80000元，高焕召仅将其中10000元作为房租转交给程敏，故高焕召应返还其租金70000元。诉讼中，刘贺也再次明确该80000元的性质全部为租金，刘贺主张向高焕召交纳了80000元的房租，高焕召不予认可，刘贺提供了两位证人及其与高焕召的通话录音作为证据，因刘贺提供的两位证人均与其有利害关系，且均认可并未亲眼看到刘贺向高焕召交纳80000元及双方签订合同的情况，通话录音中，高焕召并未有确认收到刘贺80000元房租的明确意思表示，故证人证言及通话录音均不能证明刘贺向高焕召交纳了80000元房租。刘贺不能提供向高焕召付款的凭证或高焕召出具的收据，其主张一次性向高焕召交纳了16个月的房租80000元也与房屋租赁协议中约定的一次性交纳三个月的租金交纳方式不符，也不符合日常交易惯例。综上，刘贺不能提供充分证据证明其向高焕召交纳了80000元房租，故刘贺主张高焕召返还其租金70000元，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘贺的诉讼请求。案件受理费1550元，由刘贺负担。
宣判后，刘贺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院肆意扩大法官自由裁量权，对足以证明案件事实的证据不予认定，割裂案件事实，判决不公。上诉人提供的银行流水证明2013年4月7日取款90000元的事实。证人李某、赵某的证人证言证明了2013年4月7日当天上诉人刘贺夫妇前往高焕召住处将90000元中的80000元交付高焕召以及多年来索要欠款的事实。录音内容证实了刘贺多年来向高焕召索要70000元的事实，该录音内容也证实了高焕召承认80000元中10000元是二个月租金，70000元系个人占用。上述三组证据构成了一个完整的证据链。足以证实了高焕召私自挪用了70000元的事实。但是一审法院忽视取款的银行明细，不将银行明细列入证据链中，又肆意扩大法官自由裁量权，将与上诉人非亲非故的证人认定为有利害关系人，将相关的证人证言不予采信。并且对录音证据中的高焕召自认部分不予认可，将一条完整的证据链割裂，主观片面解读，导致判决不公。被上诉人高焕召提交的证据有严重的涂改，意图掩盖非法转租的事实，对70000元租金问题无法解释清楚，一味矢口否认，上述种种行为，一审法院避而不谈，有意偏袒，将证据割裂开来片面解读，造成与事实严重背离的判决结果，损害了上诉人的合法权益。
上诉人刘贺与被上诉人程敏租赁关系问题，一审法院查明上诉人刘贺实际上承租的是程敏的房屋，也查明了双方之间按时缴纳了租金，但是不认可双方之间存在租赁关系。而本案的事实是，如程敏不与高焕召配合出示相关手续，高焕召不可能办理刘贺的营业执照，更不可能容忍上诉人长期租赁的事实。一审法院既不判决程敏退还租金，也不判决高焕召退还租金，造成上诉人租赁一间房屋向两个“房东”交两份租金的奇闻。上诉人也因为诉讼被程敏赶出房屋，致使上诉人经营无法维持。综上，请求撤销郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2993号民事判决书，依法改判或发回重审。本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高焕召答辩称：上诉人的上诉理由不成立，被上诉人高焕召不存在收取上诉人70000元的事实，上诉人一审提交的证据无法证明向高焕召支付了70000元的事实。被上诉人高焕召给上诉人办理执照是有利于上诉人经营的行为，不存在欺诈，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程敏答辩称：我们没有和刘贺签订过任何合同，我们是与高焕召签订的合同，是高焕召私自转租给他人的，与我们无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人刘贺上诉称，其于2013年4月7日从银行取款9万元后，当天就将其中8万元交付给被上诉人高焕召，其中1万元作为两个月的房租，另7万元系被上诉人高焕召个人占用，对于该款项的交付行为，上诉人刘贺虽然向法庭提交了从银行取款9万元的交易明细清单，但并未向法庭提交其将其中的8万元交付给被上诉人高焕召的有关凭证，且被上诉人高焕召不予认可。一审时上诉人刘贺也申请二位证人到庭作证，但也未证其亲眼看到上诉人刘贺将8万元交付给被上诉人高焕召的事实。上诉人刘贺向法庭提交的其与高焕召的录音，但该录音中被上诉人高焕召也未确认其收到8万元的真实意思，故对上诉人刘贺的上诉请求，本院不予支持。高焕召经本院传唤，并明确要求本人到庭核实情况，高焕召拒不到庭，本院决定二审诉讼费由其承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由被上诉人高焕召负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 鲁金焕
二〇一六年六月一日
书记员 王天峰
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1316号
原告张某，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告张某某，男，汉族，农民，住东阿县。
被告张某一，男，汉族，农民，住东阿县。
被告张某二，男，汉族，农民，住东阿县。
被告张某三，男，汉族，农民，住东阿县。
被告张某四，男，汉族，农民，住东阿县。
被告殷某，男，汉族，农民，住东阿县。
被告张某五，男，1977年1月11日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告张某六，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告张某与被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五、张某六排除妨碍纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告张某和被告张某六到庭参加诉讼，被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2015年12月，原告以每亩每年350元的承包费中标某村村南一组场东段土地7亩，以每亩每年500元的承包费中标村南桑园南段土地10.83亩(与本村张某七、张某八、张某九同属同一地号，又按四人均分)中的2.7亩。2016年3月5日，某村委会与原告就上述两地块分别签订土地承包合同。因为原告所中标的9.7亩土地之前是由八被告种植，所以签完合同后量地时，被告到现场阻扰，并分别在上述地块中继续种植庄稼至今。经原被告协商未果，故原告提起诉讼，要求各被告返还所侵占的土地9.7亩，并承担因侵权造成的损失。
被告张某六辩称：2015年年底，某村委会打算将所有的集体土地收回后招标发包，但实际只是收回部分土地，且收回后只是向部分村民发包。被告已将2015年的承包费交给村委会，村委会与被告口头约定只要被告想种，村委会就不能收回土地。现村委会收回被告的土地不合理，只要村委会将村集体的所有土地收回，被告就向村委会交地。原告所中标的土地中包括被告的半亩地，现在该半亩地上由被告种植了玉米。原告起诉被告不合适，主体不适格，原告应该起诉村委会。综上，不同意原告诉求。
被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五未到庭应诉，亦未提供答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告与某村委会签订的《土地承包合同书》一份及原告与本村村民张某七、张某八、张某九等人共同与某村委会签订的《土地承包合同书》一份，证明原告通过招投标的方式取得某村委会7亩土地的承包经营权，并与本村张某七、张某八、张某九通过招投标的方式取得某村委会10.83亩土地中2.7亩土地的承包经营权，承包期限均自2016年3月5日至2026年3月4日。
2、原告交纳土地承包费的单据一份，证明原告向某村委会交纳承包费2000元（因土地出现争议，村委会未全额收取承包费）.
3、某村委会出具的证明一份，证明原告在2016年3月承包的土地9.7亩于2016年4月被八被告抢占并种植农作物。
被告张某六对原告提交的证据均不予认可，辩称土地承包合同不是经过村委会签订的，合同不生效。
审理查明，2015年底，东阿县某村委会（以下简称某村委会）将村集体的土地收回并公开招标向村民发包。原告张某以每亩每年350元承包费中标村南一组场东段土地7亩（四至为：东至一组地界，南至开发路地界，西至一组场界，北至官路沟）。2016年3月5日，某村委会与原告就该土地7亩签订《土地承包合同书》，合同约定承包期从2016年3月5日至2026年3月4日，承包费为每年每亩350元。同时，原告张某与本村村民张某七、张某八、张某九以每亩每年500元承包费中标村南桑园南段土地10.83亩（四至为：东至一组地界，南至周庄地界，西至公路沟，北至北段界），原告分得其中的2.7亩。2016年3月5日，某村委会与原告等四人就土地10.83亩签订《土地承包合同书》，合同约定承包期从2016年3月5日至2026年3月4日，承包费为每年每亩500元。
签订合同后，原告到上述两地块丈量土地时，遭到各被告阻拦，并由各被告耕种土地9.7亩。因原被告协商未果，故原告提起诉讼。案件受理后，本院依法向各被告送达了民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，并按规定公开开庭进行审理，但被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五均未按规定时间到庭参加诉讼。
庭审中，原告要求各被告返还土地，放弃要求被告赔偿损失，但被告张某六以其辩称之理由不同意原告诉求。因双方意见分歧较大，且被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五未到庭参加诉讼，致使法庭调解无法进行。
上述事实由当事人在庭审中的陈述、原告提交的证据及开庭笔录等在卷佐证，已经本院审查认定，应予采信。
本院认为，原告张某承包了东阿县某村民委员会的土地9.7亩的事实，由原告提交的《土地承包合同书》两份佐证，属事实清楚，有证据证实，本院予以认定。被告张某六虽对《土地承包合同书》提出异议，但并未提交证据证明该合同书违反法律法规强制性规定的相关事实，故对被告该项辩称主张，本院不予采纳。某村委会出具的证明能够证实，在原告取得9.7亩土地的承包经营权后，各被告抢占土地并种植上农作物，八被告的行为对原告的土地承包经营权造成妨碍，故各被告依法应当将各自所侵占的原告的土地返还原告。原告放弃要求各被告赔偿损失，是其对己权利的自由处分，本院对此予以准许。被告张某六辩称村委会收回其土地不合理及原告起诉主体不适格之理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张某某、张某一、张某二、张某三、张某四、殷某、张某五、张某六于本判决生效后15日内分别将其各自占有的原告张某所诉的承包地返还给原告张某。
案件受理费100元，由八被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 吴怀胜
人民陪审员 崔同群
人民陪审员 刘广泗
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵广才
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初203号
原告傅俊泉。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告饶志勇。
被告陈联风，系被告饶志勇妻子。
被告龚保根。
原告傅俊泉诉被告饶志勇、陈联风、龚保根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告傅俊泉及被告饶志勇到庭参加诉讼，被告陈联风、龚保根经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅俊泉诉称：被告饶志勇与被告陈联风系夫妻关系，被�饶志勇因承建工程需要资金周转向原告借款25万元，双方并约定了借款利率为月利率2%，借款期限为3个月，被告龚保根为被告饶志勇提供连带担保。借款到期后，被告饶志勇未按照约定时间还款，因该债务是发生在被告饶志勇与被告陈联风系夫妻关系存续期间，该债务属夫妻共同债务，被告陈联风也应承担共同还款责任，故依法提起诉讼，要求被告饶志勇、陈联风归还借款25万元及利息，被告龚保根对被告饶志勇、陈联风上述债务承担连带清偿责任。
被告饶志勇辩称：借款金额不属实，在借款时就还了原告1万元，其他的是事实，月息按照2分计算没有异议。
经审理查明，被告饶志勇与被告陈联风系夫妻关系，被告饶志勇因承建婺源兴业广场需要交纳保证金向原告傅俊泉借款25万元。2015年4月19日，原告通过银行转账向被告饶志勇转款25万元。2015年4月20日，原告傅俊泉与被告饶志勇、龚保根签订了一份借款协议，该协议约定，被告饶志勇于2015年4月20日向原告借25万元作为承建婺源兴业广场保证金，每月利率为2%，被告应每月28日前付清利息，工程保证金返还，被告应立即还款，借款总期不超过3个月，被告龚保根用南昌房产（房产证号××号）为被告饶志勇担保，如被告饶志勇不能按期付清原告利息和到期不能还款，原告有权对被告龚保根房产进行处理。协议签订后，被告龚保根将南昌市莲塘镇斗柏路398号6栋1单元202室的房产证（房产证号南房权证莲塘镇字第××号）交给原告傅俊泉，该房产登记房屋所有权人为龚磊强，登记的共有权人为龚保根、万根妹、龚薇薇。被告借款后，并没有按照协议归还借款，被告饶志勇仅在2015年11月14日通过银行转账归还原告傅俊泉1万元。
另查明，被告饶志勇在辩称时称在原告汇款25万元时，被告就转账还给原告1万元。但被告饶志勇并没有提供相应证据予以证明。
以上事实，有原告提供的借款协议、转账凭证、房产证，被告提供的转账凭证等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告饶志勇因需要资金交纳保证金向原告傅俊泉借款，双方并签订了借款协议，原告也按照协议将借款25万元通过银行转账的方式交付被告饶志勇，原被告之间已经形成民间借贷法律关系，且该借贷关系合法有效，依法应予保护，被告在借款后应当按照协议履行还款义务。现原告要求被告饶志勇归还借款本金25万元，并按照约定月利率2%支付利息的诉讼请求，证据确实，于法有据，依法予以支持。被告陈联风系被告饶志勇妻子，该债务发生的时间系夫妻关系存续期间，且被告饶志勇是因投资向原告借款，故该债务应当�定为夫妻共同债务，应当由被告饶志勇、陈联风共同偿还。被告龚保根自愿以其名下的房产为被告饶志勇借款提供抵押担保，被告龚保根作为担保人并在借款协议上签名予以认可，故原告与被告龚保根签订的抵押条款合法有效，应予以确认。被告龚保根虽然将房产证交给了原告，但双方并未办理抵押登记，故该抵押权并未设立。被告龚保根未到房管部门办理抵押登记，已经构成违约。该抵押房产系被告龚保根与万根妹、龚薇薇、龚磊强共同所有，共有人之间未约定份额，故被告龚保根应以该房产四分之一份额范围内对被告饶志勇债务承担连带清偿责任。被告饶志勇在辩称时称在原告汇款25万元时，被告就转账还给原告1万元。但被告饶志勇并没有提供相应证据予以证明，故本院对于被告饶志勇的辩称意见不予采信。被告饶志勇在2015年11月14日通过银行转账归还原告傅俊泉1万元可以冲抵被告所欠原告的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶志勇、陈联风在本判决生效之日起五日内归还原告傅俊泉借款本金25万元及利息（利息从2015年4月20日起计算至本判决指定的履行期限止，利率按月利率2%计算，被告饶志勇已归还原告傅俊泉1万元冲抵被告所欠原告的利息）。
二、被告龚保根在位于南昌市莲塘镇斗柏路398号6栋1单元202室的房产价值（房产证号南房权证莲塘镇字第××号）四分之一份额范围内对被告饶志勇、陈联风上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元及财产保全费2070元合计7795元由被告饶志勇、陈联风、龚保根承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费5725元，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 杨良发
审判员 徐继军
审判员 艾志芳
二〇一六年六月一日
书记员 黄文君
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执362号
申请执行人：范忠土，男，1972年12月25日生，汉族，住浙江省象山县。
被执行人：苏连合，男，1974年9月19日生汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
范忠土申请执行苏连合船舶买卖合同纠纷一案，上海海事法院作出的（2017）沪72民特110号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，上海海事法院于2017年8月2日立案执行后委托本院执行，本院于2017年9月2日立案执行。
本院认为，为便于执行，应将本案指定给连云港市赣榆区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
范忠土申请执行苏连合船舶买卖合同纠纷一案[执行案号：（2017）苏07执362号，执行依据：（2017）沪72民特110号民事裁定书]指定由连云港市赣榆区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 峰
审判员 张 迅
审判员 罗来成
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 震
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异104号
异议人（被执行人）：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。
住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号。
法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。
申请执行人：湖北建工中原建筑工程发展有限公司。
住所地：武汉市洪山区中北路**号龙源大厦*栋*单元**层****号。
法定代表人：胡仕刚，该公司总经理。
在本院执行湖北建工中原建筑工程发展有限公司（以下简称中原建筑公司）与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司（中房直属三公司）建设工程施工合同纠纷一案中，中房襄阳公司对执行钻石河畔5号楼1单元101、2301、2401、2501、2601五套商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中房襄阳公司称，钻石河畔5号楼5-1-101、5-1-2301房屋抵给了泰森建设工程有限公司（以下简称泰森公司）用以冲抵工程款，将5-1-2501、5-1-2601拨付南通华荣建设集团有限公司用以退付其保证金，5-1-2401房屋在2015年11月26日已与李欧签订了《商品房买卖合同》，请求法院依法解除对上述房产的查封和停止执行。
本院查明，中原建筑公司与中房襄阳公司、中房直属三公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2016年8月30日作出（2016）鄂0606民初2586号民事调解书，调解内容为：中房襄阳公司、中房直属三公司于2016年9月7日前向中原建筑公司支付工程款7694390.21元，并以12546190.21元为基数自2014年7月1日计算至付清之日按年利率15%支付利息。调解生效后，中房襄阳公司、中房直属三公司未履行还款义务，中原建筑公司于2016年11月1日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年1月9日作出（2016）鄂0606执2589号之一执行裁定，查封了位于襄阳市樊城区钻石河畔5号楼1单元101、2301、2401、2501、2601五套商品房。
本院认为，本院在执行中原建筑公司与中房襄阳公司、中房直属三公司建设工程施工合同纠纷一案中，中房襄阳公司作为被执行人对执行标的提出异议属于异议主体不适格，对执行标的提出的异议应由买受人作为案外人提出。故中房襄阳公司的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回中房集团襄阳房地产开发股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 许 璐
审判员 施愉乐
审判员 袁本华
二〇一七年五月二十三日
书记员 付 芳
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初3680号
原告：王床记，男，1942年7月2日出生，汉族。
委托代理人：代江帆，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：牛磊，陕西联强律师事务所律师。
被告：王广生，男，1962年6月8日出生，汉族。
委托代理人：蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。
被告：文志强，男，1973年12月21日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司，住所地：陕西省咸阳市兴平市槐里路中段43号。
负责人：马军平，该公司经理。
委托代理人：张紫娟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：张云彦，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
本院受理原告王床记诉被告王广生、文志强、中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告王广生、文志强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告王广生、文志强的户籍地和住所地均在陕西省宝鸡市眉县，请求将本案移送至陕西省宝鸡市眉县人民法院审理。
经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告王广生的住所地在陕西省眉县齐镇齐镇村二组，被告文志强的住所地在陕西省眉县齐镇南寨村六组，被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司的住所地在陕西省咸阳市兴平市槐里路中段43号，本案交通事故发生在陕西省周至县，本案的侵权行为地和被告住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。现被告王广生、文志强要求将本案移送至陕西省宝鸡市眉县人民法院审理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，第一百二十七条第一款、第一百五十四第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告王广生、文志强对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省宝鸡市眉县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢 虹
审 判 员 蒲 晖
代理审判员 许 扬
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯亚楠
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终848号
上诉人（原审被告）：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城34／35号楼-35-1,2-306。
法定代表人：王海，经理。
委托诉讼代理人：李维，男，该公司市场总监。
委托诉讼代理人：祝菁，女，该公司行政助理。
被上诉人（原审原告）：刘杰。
委托诉讼代理人：宋兵,天津市滨海新区寨上街德阳里社区居民委员会推荐。
上诉人鼎德物业（天津）有限公司因与被上诉人刘杰物业服务合同纠纷管辖异议一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初48812号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人鼎德物业（天津）有限公司于2016年10月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鼎德物业（天津）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人鼎德物业（天津）有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 穆 艺
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终848号
上诉人（原审被告）：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城34／35号楼-35-1，2-306。法定代表人：王海，经理。
委托诉讼代理人：李维，男，该公司市场总监。
委托诉讼代理人：祝菁，女，该公司行政助理。
被上诉人（原审原告）：刘杰。
委托诉讼代理人：宋兵。
上诉人鼎德物业（天津）有限公司因与被上诉人刘杰物业服务合同纠纷管辖异议一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初48812号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人鼎德物业（天津）有限公司于2016年10月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鼎德物业（天津）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人鼎德物业（天津）有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 穆 艺
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初4170号
原告：黄永红。
被告：北京恒泰利通财富投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东坝乡北门街44号内3室。
法定代表人：柴大超。
本院于2016年7月20日受理原告黄永红与被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司劳动争议一案后，被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司对管辖权提出异议，认为本案劳动合同履行地不明确，被告所在地为北京市朝阳区，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，2016年3月20日被告租用长沙市天心区芙蓉中路266号弘林大厦23楼2301、2305房作为商业办公使用。
本院认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，被告租用的办公地点位于长沙市天心区，故本院对本案具有管辖权，被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 言京华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王金辉
附相关法律条文:
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的
解释
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民申13号
再审申请人(一审被告)：四川省宣汉上峡煤焦有限公司。
法定代表人：陈曰海，董事长。
被申请人（一审原告）：杨健，男，汉族，生于1970年12月16日，住四川省宣汉县。
再审申请人四川省宣汉上峡煤焦有限公司因与被申请人杨建劳动争议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第585号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川省宣汉上峡煤焦有限公司申请再审称：原判决适用法律错误。双方当事人之间解除劳动合同关系的情形，不属于法律规定应当支付经济补偿金的范畴。请求撤销原判，改判驳回被申请人要求支付经济补偿金35292元的请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（六）项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”以及第四十六第一款（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，原审法院判令由再审申请人四川省宣汉上峡煤焦有限公司支付被申请人杨建经济补偿金是正确的。再审申请人四川省宣汉上峡煤焦有限公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，四川省宣汉上峡煤焦有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回四川省宣汉上峡煤焦有限公司的再审申请。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘翠成
代理审判员 涂海燕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张小平
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘02民终124号
上诉人(原审被告)：酒泉康师傅钢结构工程有限公司，住所地甘肃省酒泉市高新技术工业园区南园。统一社会信用代码：91620902686095138L
法定代表人：高小新，总经理。
委托诉讼代理人：朗世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：嘉峪关惠鑫商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市新城镇安远沟四组（安远沟钢材市场C区6号）。统一社会信用代码：91620200073574283C
法定代表人：周金萍，董事长。
委托诉讼代理人：牛晓玲，甘肃铭恪律师事务所律师。
上诉人酒泉康师傅钢结构工程有限公司因与被上诉人嘉峪关惠鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2465号民事判决；
二、本案发回嘉峪关市城区人民法院重审。
上诉人酒泉康师傅钢结构工程有限公司预交的二审案件受理费8589元予以退回。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 段 岑
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1625号
原告:安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C（1-2）。
法定代表人：朱寿明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告:何龙，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告安徽省长城物业管理有限公司诉被告何龙物业服务合同纠纷，本院于2017年3月9日立案。原告安徽省长城物业管理有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告安徽省长城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年四月十日
书记员 周亚玲
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3575号
原告：杨银欢，女，汉族，1962年5月29日出生，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：郭凯莉，广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗婷，广东巨信律师事务所实习律师。
被告：江门市蓬江区新兴隆贸易有限公司，住所地江门市蓬江区建设二路13号二层。
法定代表人：杨银欢。
第三人：胡义明，男，汉族，1979年4月12日出生，住江门市蓬江区，
原告杨银欢诉被告江门市蓬江区新兴隆贸易有限公司（以下简称新兴隆公司）、第三人胡义明公司解散纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭凯莉到庭参加诉讼，被告新兴隆公司及第三人胡义明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解散新兴隆公司。
事实和理由：杨银欢与胡义明系新兴隆公司股东，各持有新兴隆公司50%股份。2014年5月12日，杨银欢与胡义明签订《调解协议书》，同意解散新兴隆公司，并由胡义明自签订协议之日起两个月内，对新兴隆公司进行清算并完成注销登记，杨银欢协助胡义明办理清算、注销手续。协议签订后，杨银欢多次催促胡义明对新兴隆公司进行清算，但胡义明拒绝履行清算义务，导致新兴隆公司至今未完成清算及注销登记，杨银欢因此起诉。
原告杨银欢向本院提交的证据如下：身份证2份、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、机读档案资料及工商登记资料1份、公司章程1份、《调解协议书》1份。
被告新兴隆公司书面辩称：新兴隆公司于2009年8月28日由案外人赖永泰与胡义明各出资25万元成立。2012年8月27日，赖永泰与杨银欢签订股权转让合同，以25万元的价格将其持有新兴隆公司50%的股权转让给杨银欢。同日，新兴隆公司及其股东作出股东会决议、章程修正案及执行董事、经理任免书，同意赖永泰将其股权转让给杨银欢，确定新兴隆公司的股东为胡义明、杨银欢，各持有新兴隆公司50%的股权，由杨银欢担任公司的执行董事（法定代表人）兼经理职务。新兴隆公司成立至今，没有实际经营行为，公司的存续已失去意义。新兴隆公司没有对外举债，债权债务关系清晰。杨银欢、胡义明两人协商同意解散公司，新兴隆公司对此没有异议，同意法院判决解散新兴隆公司。
被告新兴隆公司没有向本院提交证据。
第三人胡义明没有答辩，也没有向本院提交证据。
原告杨银欢提供的证据形式合法，《调解协议书》能够证明杨银欢与胡义明曾经协商同意解散新兴隆公司。新兴隆公司、胡义明经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明，因杨银欢与胡义明存在合同纠纷，杨银欢曾向本院起诉胡义明，案号（2014）江蓬法民二初字第18号，新兴隆公司在该案中作为第三人。在该案审理过程中，杨银欢与胡义明庭外达成《调解协议书》并撤回了起诉。《调解协议书》第三条约定，杨银欢与胡义明同意解散新兴隆公司，并由胡义明自协议签订之日起两个月内对新兴隆公司进行清算完成注销登记，杨银欢协助胡义明办理清算、注销手续。第四条约定，清算过程中产生的应由新兴隆公司支出的各项税费，杨银欢、胡义明各承担一半。清算过程中产生的股东个人税费由双方各自承担。
庭审中，杨银欢确认：新兴隆公司自2014年5月12日之后没有召开过股东会，最近两年也没有实际经营，公司继续存续将会产生很多其他费用，让股东利益受损。
本院认为：本案是公司解散纠纷。本案的焦点是应否判令解散新兴隆公司。
首先，杨银欢是新兴隆公司的股东，与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告，诉讼请求和事实、理由具体，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且本院具有管辖权，因此，杨银欢的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予受理。
其次，杨银欢单独持有新兴隆公司50%的股权，是公司的两个股东之一，有权提起公司解散之诉。杨银欢与胡义明曾签协议约定解散公司，该协议等同决议，可作为解散公司的依据。此外，新兴隆公司持续两年以上没有召开股东会，亦无实际经营，已形同消亡。因此，杨银欢的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，其起诉事由符合解散条件，应予判令解散。
综上，杨银欢的起诉符合民事诉讼法的规定，亦符合公司法及司法解释关于诉讼事由、股东资格以及前置性程序的规定，其诉讼请求合法合理，应予支持。公司解散后，应由清算义务人自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
解散被告江门市蓬江区新兴隆贸易有限公司。
本案受理费8800元，减半交纳4400元，由被告江门市蓬江区新兴隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院,并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 员 肖 剑
二〇一七年七月十三日
法官助理 梁沛杰
书 记 员 阮钊俊
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初3332号
原告：刘毅，男，1974年5月10日出�，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：黄健丞，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司，住所地：四川省广安市前锋区前锋镇荧和尚城7栋7号。
负责人：黄炜，经理。
原告刘毅诉被告黄健丞、中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司（下称前锋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄世猛到庭参加了诉讼。被告黄健丞、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司经本院传票�唤无正当理由不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿损害费用8822.6元，其中医疗费4942.6元、误工费1600元、护理费1600元、住院伙食补助费480元、交通费200元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月22日，被告黄健丞驾驶川某小型客车从广安市某花园小区内行驶至B区大门外时，因观察不力，致使该车与原告相挂，造成原告受伤的交通事故，交警认定黄健丞负全责、刘毅无责。原告刘毅受伤后在广安市人民医院住院治疗16天。
被告黄健丞未提供答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司书面答辩称：川某小型客车被保险人为黄健丞，该车上个保险年度为2015年2月6日至2016年2月6日，这个保险年度为2016年5月23日13时至2017年5月23日13时，该次事故发生于2016年5月22日19时，为保险脱保，他公司不应当承担赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日19时，被告黄健丞驾驶川某小型客车，从广安市某花园小区内行驶至B区大门外时，因观察不力，致使该车与在小区大门外卖菜的行人刘毅相挂，造成该车受损及行人刘毅受伤的交通事故。经广安市交警支队某大队认定：黄健丞负事故全部责任，刘毅无责任。事故发生后，原告刘毅在广安市某医院住院治疗16天，用去医疗费4942.6元。
同时查明：川某小型客车在中国人民财产保险股份有限公司广安市前锋区支公司购买了交强险和商业险，最近投保年度为2015年2月6日18时至2016年2月6日18时和2016年5月23日至2017年5月23日，其中2016年5月23日起�保单，缴费时间为2016年5月23日12时，该保险单为即时起保。而本次交通事故发生于2016年5月22日19时，该车属保险脱保。
认定上述事实的依据有：有原告提供的《道路交通事故认定书》，广安市某医院病情诊断证明书、出院记录、住院费用清单及费用结算票据，被告前锋保险公司提供的交强险、商业险保单、答辩状以及原告的当庭陈述。
本院认为：事故发生后，广安市公安局交警支队某大队作出了事故责任认定书，本院予以采信并据此判定本案中由被告黄健丞承担全部赔偿责任。川某小型客车虽然投保了交强险和商业第三者险，但从时间上看该车保险脱保，不属于被告前锋保险公司承保的保险年度，故被告前锋保险公司不应当承担赔偿责任。
原告刘毅因交通事故造成的的实际损失本院确定�：医疗费4942.6元；护理费酌定90元/天，住院护理费：90元/天×16天=1440元；住院伙食补助费20元/天×16天=320元；交通费酌定为200元；因原告未提供工资收入基本情况，故误工费参照“其他服务行业”的工资标准91元/天，原告误工费91元/天×16天=1456元。合计8358.6元。由被告黄健丞直接向原告刘毅赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告刘毅因交通事故造成的实际损失8358.6元，由被告黄健丞直接向原告刘毅赔偿；
二、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。
前述款项限在本判决生效后十日内付清。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄健丞负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 任波
二〇一七年五月三十一日
书记员 彭钦
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅�具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《四川省道路交通处理规定》
第十六条交通事故责任者按以下规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担损失的100%；（二）负主要责任的，承担损失的70-90%；（三）负同等责任的，承担损失的50%。（四）负次要责任的，承担损失的10-30%。事故责任者有三方的，参照上述分担原则。