河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第2406号原告司长安，男，1942年9月27日出生，汉族。委托代理人郭国桢，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。被告司长太，男，1950年5月4日出生，汉族。委托代理人刘发勤、杜留青，新郑市新建法律服务所法律工作者。原告司长安诉被告司长太共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司长安的委托代理人郭国桢，被告司长太及其委托代理人刘发勤、杜留青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司长安诉称，原、被告系亲兄弟。原、被告之父司某在新郑市西大街65号有住宅一处，土地面积81.91平方米，建筑面积为177.43平方米。父母过世后，原、被告兄弟姐妹经过协商，对继承问题进行了如下处理：因原告常年在外，该住宅登记在被告名下，被告享有70%的产权；原告为共有人，享有30%的产权。新郑市旧城改造，本案所涉房地产在拆迁之列。被告没有征得原告同意，以个人名义与新建路办事处签订拆迁补偿协议，获得拆迁货币补偿款256855.5元，并取得81.91平方米营业用房和98.29平方米居住房的置换安置获得权，严重侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告依法支付原告拆迁货币补偿77056.65元，并归还原告24.57平方米营业用房置换安置获得权及29.49平方米居住用房的货币补偿106164元，本案的一切诉讼费用由被告承担。原告司长安向法庭提交了《协议书》、新郑市房屋登记簿、《新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书》、《新郑市人民政府旧城改造房屋征收补偿安置方案》及（1995）新法民初字第1226号民事判决书各一份明用以证明其所诉。被告司长太辩称，涉案房屋不属于原、被告的共有物，也不是原、被告共同所建，而是被告本人于1982年在原、被告之父司某同意的情况下被告投资所建。原、被告的共有物应是原、被告之父所建的48平方米的房屋。原、被告之父司某生前对这块宅基地也进行过处分，1983年农历10月3日司某找人写了材料把这块地给了被告。原、被告签订的协议书不属实，此协议是原告一人所签，就连被告的名字也是原告所签，被告认为该协议无效。原告诉请要求被告支付拆迁货币补偿款77056.65元毫无依据，不予支付；原告要求被告归还24.57平方米的营业房和29.49平方米的居住房，被告现在还没有得到，请求法院依法驳回原告的诉请。被告向法庭提交了集体土地使用权证复印件、司某房产证及证明复印件各一份、证明两份及1982年涉案房屋建房清单及票据若干并申请证人出庭作证用以证明以上所述。经审理查明，原、被告系兄弟关系。1982年，原、被告之父司某在其子女的协助下将原新郑市西大街65号其老宅基地上的旧房进行翻新，建成了上下两层共七间建筑面积163.82平方米的原涉案房屋。1988年经新郑房产管理所核实后颁发了以司某为所有权人的新镇私字第2042号房屋所有权证。司某及其妻子邢爱花先后去世后，原、被告共同继承了原涉案房屋。因原告司长安在外地工作，原涉案房屋就一直由被告司长太使用。后来司长太的儿子司庆东在原涉案房屋顶上加盖了隔热层，又在房屋后面建了小院。2002年3月19日，原、被告双方签订《协议书》，约定其父母生前遗留坐落在西大街65号砖混结构建筑面积163.52平方米的上下七间楼房由其兄弟两人所有，房屋所有权证办在司长太名下，土地使用证已办在司长太名下，关于遗产分割双方已达成共识，司长安继承十分之三，司长太继承十分之七，此房系兄弟二人所盖，与其他人无关。随后二人到房管局为原涉案房屋办理了产权变更登记，载明原涉案房屋（由于增建部分，建筑面积变为177.43平方米）系司长太和司长安共有，司长安占有30%的份额。2014年由于新郑市旧城改造，原涉案房屋被规划在征收拆迁之列。2014年12月27日，新郑市新建路街道办事处（甲方）与司长太（乙方）签订《新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书》，其中认定原涉案房屋2层，土地面积81.91㎡，其中营业性用房位于西大街路北65号81.91㎡，营业性用房之上第二层有房产证的居住性用房面积81.91㎡；双方关于房屋置换安置约定：甲方安置乙方居住性用房98.29㎡，乙方选择的安置地点为白云阁，现有营业性用房按1：1比例在老城规划区内置换营业性用房81.91㎡；关于货币补偿和奖金、补贴双方约定：甲方向乙方补偿居民自建房主体建筑外隔热层补助10000元、居住性用房过渡费3个月共计2948.70元、营业性用房补贴12个月共计58975.20元、搬家费补助1965.80元、供排水补助1965.80元和空调移机费补偿1000元；乙方严格按照规定的搬迁时间搬迁完毕，并向甲方交回土地使用证、房屋所有权证等有效证件，在2014年12月31日前搬迁的，奖补80000元，对乙方的2层房屋，在2014年12月31日前搬迁的，奖补100000元，以上甲方共向乙方奖补256855.50元。货币奖补256855.50及居住性用房现均已交付。现原告以被告没有征得其同意，以个人名义与新建路办事处签订拆迁补偿协议并将拆迁补偿款及安置房占为己有为由，诉至法院请求处理。另查，2014年12月19日的《新郑市人民政府旧城改造房屋征收补偿安置方案》中关于补偿安置标准中规定，置换居住性房屋面积与所选房面积差异的部分按3600元／㎡以现金方式多退少补。南安置点在凤台苑新型社区，北安置点为怡和白云阁社区、宏基王朝社区。以上事实有原、被告的当庭陈述及双方提交的《协议书》、（1995）新法民初字第1226号民事判决书、新郑市房屋登记簿、《新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书》、《新郑市人民政府旧城改造房屋征收补偿安置方案》等证据予以证实。本院认为，原涉案房屋在拆迁前登记为原、被告共同所有，原告占有30%的份额。该涉案房屋应为原、被告按份共有，原、被告对原涉案房屋按照约定份额享有所有权。被告辩称原涉案房屋不属于原、被告的共有物，也不是原、被告共同所建，而是被告本人于1982年在原、被告之父司某同意的情况下被告投资所建，与庭审查明的事实不符，对其辩解本院不予采纳。原涉案房屋灭失后，由其产生的拆迁安置补偿权益依然存在，双方对此权益也应按份享有。被告实现房屋拆迁补偿后，应按照与原告约定的份额分担义务。被告已按其与新郑市新建路街道办事处签订的征收补偿安置协议书领取征收奖补款256855.50元，但其中的10000元系对居民自建房主体建筑外隔热层的补助，该隔热层由被告之子司庆东后来增建，不属于原、被告的共有财产，不应参与原、被告共有财产的分配。因此本案中实际参与分割的原、被告共有的征收奖补款应为246855.50元，原告应分配的份额为74056.65元（246855.50元×30%）。《新郑市旧城改造房屋征收补偿安置协议书》中约定安置在白云阁的居住性用房98.29㎡已经交付并由被告之子司庆东使用，被告既有意占有安置房屋，就应该按照实际价值给予原告相应的补偿。同时期《新郑市人民政府旧城改造房屋征收补偿安置方案》中确定置换居住性房屋的面积与所选房面积差异的部分按3600元／㎡，该价格系政府指导价格，较符合本案中安置的居住性用房的实际市场价格，原告请求按照该价格计算其应分得的居住性房屋的货币补偿款，本院予以确认。原告对98.29㎡的居住性安置房享有30%（29.49㎡）的所有权，按照3600元／㎡的价格计算，折合为人民币106164元，即被告应支付原告29.49㎡居住性安置房的货币补偿款106164元。对于原告主张的24.57㎡的营业性用房置换安置获得权，由于原告提交的证据不足以证实该营业性用房被告已实际取得，被告亦称该房屋尚未交付，本案暂不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告司长太应于本判决生效后十日内支付原告司长安征收奖补款人民币74056.65元和29.49㎡居住性安置房的货币补偿款人民币106164元，共计人民币180220.65元。二、驳回原告司长安的其他诉讼请求。案件受理费3964元，由被告司长太承担3899元，原告司长安承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉审 判 员  赵西璞人民陪审员  闫合国二〇一六年三月二十五日书 记 员  李 亚