南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4757号
原告：李书萍，女，汉族，1980年3月6日生，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：傅玲玲，北�盈科（南京）律师事务所律师。
被告：上海诺华贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路27号B1幢七楼B部位。
法定代表人：CHRISTOPHERSNOOK,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张根旺，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张苗，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告李书萍与被告上海诺华贸易有限公司（以下简称诺华公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书萍及其委托诉讼代理人傅玲玲、被告诺华公司的委托诉讼代理人张根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告李书萍提出诉讼请求：判决被告诺华公司支付赔偿金257600元。事实与理由：原告于2009年3月20日入职被告诺华公司从事销售工作。2015年3月，原、被告签订无固定期限劳动合同。原告自工作以来业务突出，不存在任何违反公司规章制度的行为。2016年3月4日，原告收到被告以原告违反公司规定单方作出的劳动合同解除通知。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金。
被告诺华公司辩称：原告提供了虚假没有真实发生的报销费用凭据并获得实际报销，严重违反被告公司规章制度，被告公司系依法单方解除其劳动合同。原告的违纪行为非常隐蔽，其提供的发票和POS单是真实的，但出具发票的酒店没有收到上述金额，而且出具发票的额度是酒店其他客户的消费金额，据被告调查，涉案酒店有内部人员参与串通，被告公司二十多位员工所涉及的报销欺诈金额巨大且情节相同。请求法院支持被告的主张。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
经审理查明，原告李书萍于2009年3月20日进入被告诺华公司从事医药代表工作。2015年3月20日，双方签订了期限自该日起的无固定期限劳动合同。2015年1月26日、1月28日，原告使用其卡号末四位为9626的招商银行信用卡通过POS机终端分别刷卡消费2582元、2615元，南京金高房地产开发有限公司金奥费尔蒙酒店（以下简称金奥费尔蒙酒店）亦分别于消费当日向原告开具客户名称为被告公司的餐饮业发票。根据原告卡号末四位为9626的招商银行信用卡对帐单记载，原告该两笔交易的摘要为：南京金奥费尔蒙酒店。之后，原告就该两笔费用填写了员工促销费用报销申请单向被告申请报销，被告亦予以报销。2016年2月4日，被告出具劳动合同解除通知，以原告“有用假的支持性文件申请报销的违纪行为，已经严重违反公司《员工手册》等规章制度”为由，解除了双方之间的劳动合同。2016年3月4日，原告书面确认领取了该解除通知。2016年3月8日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求裁决被告支付赔偿金257600元，后该委作出宁劳人仲案【2016】430号仲裁决定书，决定终结该案审理，原告遂于法定期限内向本院起诉，提出前述诉讼请求。原告离职前十二个月平均工资为18400元。2015年南京市职工平均工资为78946元。
二、双方有争议的事实
原告是否存在“用假的支持性文件申请报销”的行为。被告对于原告报销时提交的发票、POS签购单以及原告当庭提交的银行对帐单真实性均无异议，但认为，原告所提交的发票对应�消费并未实际发生，原告伪造业务推广活动，骗取被告报销款属严重违纪，被告解除双方劳动合同有事实依据。为证明其主张，被告主要提交了以下书面证据：1、金奥费尔蒙酒店出具的关于2015年1月26日、1月28日发票的说明各一份，证明：两张发票存在，但对应的是在酒店举办的其他宴会活动的消费，实为借用该宴会消费份额开具被告公司抬头的发票；酒店没有收到该POS单消费金额；发票开具当日酒店没有以被告或者北京诺华制药有限公司名义举办的商业活动。2、拉卡拉支付股份有限公司出具的商户信息一份，证明：原告的POS签购单上所示的商户号为822301070110102的POS机申请人为杜某某，POS机的商户名称信息可以修改。3、拉卡拉支付股份有限公司出具的交易明细清单一份，证明：原告的报销款项系通过杜某某的POS机支付，该两笔消费系伪造。4、2015年1月28日金奥费尔蒙酒店的发票使用登记表一份及涉案发票领取人陈某的辞职申请单，证明：上述时间金奥费尔蒙酒店确有开具原告所持发票，发票领取人为陈某，陈某领取多张违规发票，已从金奥费尔蒙酒店辞职。5、与原告类似情况的被告多位员工用于报销所提交的POS签购单、发票、费用报销申请单、金奥费尔蒙酒店相关发票使用登记表、金奥费尔蒙酒店出具的关于所涉发票的说明及上述员工的辞职报告，证明：被告多位员工均存在伪造业务推广活动，骗取被告报销款的行为，现均已引咎辞职。
原告的质证意见是：关于证据1，首先，金奥费尔蒙酒店的说明不符合证据的形式要件，没有单位负责人签字，不具有客观真实性；其次，该说明未附相应证据，仅为单方陈述；再次，原告提交的信用卡对帐单显示两笔业务的收款人均为南京金奥费尔蒙酒店，如该酒�未收到原告消费款，不可能为原告开具发票。关于证据2、3，拉卡拉支付股份有限公司出具的证明不符合证据的形式要件，没有单位负责人签字，不具有客观真实性，且与本案也没有关联性。关于证据4，与涉案POS机相关的发票有多人领取，说明金奥费尔蒙酒店是明知该POS机的存在并在实际使用该POS机。关于证据5，真实性无法确认，且与本案无关。
本院认为，被告对于原告报销时提交的发票、POS签购单以及原告当庭提交的银行对帐单真实性均无异议，上述证据可以证实原告分别于2015年1月26日、1月28日，使用卡号为55×××26的信用卡在商户名称为“南京金奥费尔蒙酒店”的POS机上成功消费2582元、2615元，且金奥费尔蒙酒店也分别向原告开具了发票；被告根据原告提交的发票、POS签购单等报销凭据也已实际为原告报销了相关款项，现其又主张原告存在“用假的支持性文件申请报销”的行为，被告作为用人单位应当充分举证。针对被告所举证据，从金奥费尔蒙酒店所出具说明的内容来看，其在日常经营中存在违反国家规定开具发票的行为，考虑到该酒店即为涉案发票的开具单位，与本案当事人有一定的利害关系，故本院对该证据的证明内容不予采信。拉卡拉支付股份有限公司出具的商户信息仅加盖单位印章，没有单位负责人签名或者盖章，不能达到被告的证明目的。被告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，亦不能达到被告的证明目的。综上，从原、被告所举证据的证明力分析，原告所举证据已达到优势程度，而被告所举证据尚不足以反驳原告主张，故本院对被告关于原告存在“用假的支持性文件申请报销”行为的主张不予采信。
本院判决理由和结果
本案双方争议焦点为：被告是否系违法解除与原告的劳动合同，是否应当支付原告赔偿金。
本院认为，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依法支付劳动者赔偿金。根据前述已认定、查明事实以及观点，被告作为用人单位，并无充分证据证明原告存在“用假的支持性文件申请报销”的行为，因此，其据此解除双方劳动合同的行为缺乏事实依据，系违法解除，被告应当向原告支付赔偿金，结合原告离职前平均工资及原告工作年限，具体计算为：18400元/月*7个月*2倍=257600元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海诺华贸易�限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李书萍赔偿金257600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 歆
人民陪审员 陈抗美
人民陪审员 陈秋芬
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 徐 霞