上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11291号
上诉人（原审被告）傅一勐，男，1987年9月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王大程，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人汤俊，上海普盛律师事务所律师。委托代理人程若愚，上海普盛律师事务所律师。上诉人傅一勐因与被上诉人王大程委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人傅一勐及其委托代理人谢文波、被上诉人王大程的委托代理人汤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅一勐上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：王大程因拖欠案外人欠款导致本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“江苏路房屋”）被查封而无法过户，傅一勐根据王大程的指示，将江苏路房屋的剩余房款用于归还该欠款，具体情况是分别转帐给王某320万元、瞿某17万元、王某220万元，王大程对此是认可和知情的。房地产登记簿和户籍证明证实王大程迁出户口的时间比房屋买卖合同约定的时间逾期6个月左右，由此产生的违约金是邱某在支付尾款时直接扣除的，傅一勐提供了邱某的说明，应予认定。王大程辩称，查封房屋涉及的欠款金额是12万元，由王大程的儿子王某1支付给法院并撤销查封。傅一勐是受王大程的委托售房，但没有权利付款给案外人。户口逾期迁出的责任完全在于傅一勐，王大程在办理户口迁出手续时缺少相应的销售不动产发票，多次向傅一勐催讨无果，只能向邱某借该发票的付款方一联才办好迁户手续，且至今傅一勐仍未归还该发票。因此，即使邱某的上述说明是真实的，逾期迁出户口是傅一勐的违约行为造成的，应由其承担违约责任；且傅一勐在未征得王大程同意的情况下，单方面同意邱某在尾款中扣除违约金，是违反受托人义务的。故不同意傅一勐的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王大程向一审法院起诉请求：1.要求傅一勐返还剩余房款630,000元；2.要求傅一勐以630,000元为基数、按银行同期贷款利率计算、支付自2015年3月11日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2014年5月，王大程因资金周转困难，向案外人嵇某借款900,000元，双方签订了个人借款抵押合同，王大程以其名下江苏路房屋作为抵押。同时，为了保障嵇某的债权得以实现，王大程委托傅一勐在王大程逾期还款的情况下出售江苏路房屋。借款期满后，王大程无力还款，傅一勐则将江苏路房屋以1,530,000元的价格出售给案外人邱某，售房款均汇至傅一勐名下的银行账户内。之后，傅一勐代王大程归还给嵇某900,000元。故傅一勐应将剩余的售房款交予王大程，但王大程多次催讨均无果。一审法院认定事实：王大程于2014年5月10日与嵇某签订个人借款抵押合同一份，借款人为王大程，出借人为嵇某，借款金额为900,000元，借款期限自2014年5月10日至2014年8月9日止，借款利率为同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍，王大程以其名下的江苏路房屋作为抵押，双方协商的房地产价值为1,300,000元。同日，王大程、傅一勐双方签订委托书一份，委托人为王大程，受托人为傅一勐，委托事项为“以不低于人民币壹佰叁拾万元的对价出售登记在本人（王大程）名下的位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的房地产的相关事宜，特委托受托人傅一勐为代理人，就上述房地产代表委托人办理下列附录中所列的全部事项”，委托期限自2014年8月10日至2015年8月9日，该委托书下方的附录中记载：“1.代为签订定金协议2.代为签订、修改、解除房地产买卖合同，必要时办理合同注销手续……5.代为办理还贷、退保手续、领取他项权利证明、结清证明等注销材料、办理注销房地产抵押登记……8.代为收取房价款（委托人、受托人账户均可）……”。2014年5月12日，王大程、傅一勐及嵇某均至上海市宝山公证处，就上述个人借款抵押合同及委托书进行了公证。一审法院另查明，2015年4月7日，傅一勐作为王大程的代理人与案外人邱某签订上海市房地产买卖合同一份，卖售方（甲方）为王大程，买受方（乙方）为邱某，房地产坐落于本市XX路XX弄XX号XX室，转让价款共计1,530,000元。该合同的附件三中记载了房款的交付方式及交付时间，具体内容如下：乙方于2015年2月9日将定金20,000元暂交于上海XX有限公司代为保管（账号略），上海XX有限公司于乙方为权利人的该房屋新产证出来后五个工作日内将该笔房款以银行划款方式划入甲方指定的银行账户（账号略，账户名：傅一勐）；乙方于签订买卖合同后于双方办理产权交易过户前五个工作日，同样以上述方式交付房款500,000元；待相关房地产交易中心办理以乙方为权利人的该房屋《收件收据》后当日，乙方将房款900,000元直接支付给甲方；待甲方将原有户口全部迁出后当日，乙方将房款100,000元直接支付给甲方；待双方对该房屋进行交接并签署物业交验单后当日，乙方将尾款10,000元直接支付给甲方。江苏路房屋于2015年6月2日经核准后，权利人变更为邱某。一审法院再查明，傅一勐名下尾号为1175的农业银行卡分别于2015年5月18日存入900,000元、2015年5月29日存入300,000元、2015年6月3日存入200,000元、2016年1月4日存入90,000元，共计1,490,000元。一审法院审理中，嵇某到庭陈述，其曾与王大程签订个人借款抵押合同，借款本金为900,000元，并用王大程名下的江苏路房屋作为抵押，后通过傅一勐转账，收到归还的本金900,000元，房屋抵押权也随之撤销。一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.傅一勐为证明其代王大程向案外人嵇某、王某3、瞿某的还款情况，提交银行卡交易明细清单，其中傅一勐名下尾号为1175的农业银行卡分别于2015年5月18日向嵇某转支900,000元、于2015年5月29日向王某3转支200,000元、于2015年6月3日向瞿某转支170,000元。王大程则称，认可傅一勐代为归还给嵇某的900,000元，但对其余钱款并不知情，甚至不认识王某3和瞿某，更不可能借款。一审法院认为，双方对于归还给嵇某的钱款表述一致，且嵇某亦到庭承认收到钱款，故予以确认。至于傅一勐所称的剩余还款，王大程对于王某3及瞿某的债务表示否认，而傅一勐并无证据证明王大程与上述两名案外人之间存在合法有效的债权债务关系或受到王大程的指示向案外人还款，且傅一勐在审理中对于其中200,000余元钱款的用途表述前后不一，故傅一勐称代为向王某3及瞿某还款的主张，均难以采信。2.傅一勐为证明其向邱某支付江苏路房屋售房过程中的违约金等钱款，提交落款为“邱某”的证明一份，其中记载：因王大程迟延迁出户口而产生的违约金为17,100元，另在江苏路房屋过户前结算了未缴纳的物业费806.60元、有线电视费184元、煤气费617元，上述费用均在售房款中扣除。王大程则称，认可在售房款中扣除未缴纳的物业费806.60元、有线电视费184元、煤气费617元，但傅一勐从未就违约金与其提前协商或事后告知，因此不认可。一审法院认为，傅一勐作为王大程的委托代理人，应当按照王大程的指示处理相关事务，现傅一勐称王大程因违反房地产买卖合同中关于户口迁出的约定而支付违约金，但合同系由傅一勐代王大程签署，傅一勐亦无证据证明王大程知晓并认可该违约金，且邱某作为证人，未能到庭陈述，该笔违约金的真实性尚无法确认，故傅一勐的主张缺乏事实和法律依据，不予认可。至于物业费、有线电视费及煤气费，属于房屋交易中常见且合理的费用，王大程亦表示认可，故上述费用在售房款中予以扣除。一审法院认为，王大程、傅一勐签订委托书并进行了公证，双方形成合法有效的委托合同关系。虽然委托书中约定了由傅一勐代为还贷、支付违约金等事项，但傅一勐仍应在王大程的指示范围内处理相关事务，尤其对于可能造成王大程利益受损的情况，应告知王大程或取得同意，然傅一勐对此均无法举证其代为还款及支付违约金等行为的真实性及合法性，故傅一勐应将江苏路房屋的售房款在扣除偿还嵇某的债务及结算的物业费等钱款后归还给王大程。至于返还的金额，根据房地产买卖合同，江苏路房屋的出售价为1,530,000元，傅一勐称除前述涉及的违约金等，还有一笔20,000元的定金未收取，实际收到的金额为1,490,000元，但在房地产买卖合同的附件三中明确约定定金由中介公司划款至傅一勐的银行账户，故傅一勐应以合同约定的售房款金额，扣除支付给嵇某的900,000元及结算的物业费等1,607.60元，向王大程返还628,392.40元。综上所述，王大程要求傅一勐返还剩余房屋出售款的诉请，具有事实和法律依据，应予支持。至于利息，由于双方在委托书中并未约定付款时间及违约责任，王大程的该项主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条规定，于二〇一六年八月二十二日作出判决：一、傅一勐于判决生效之日起十日内支付王大程628,392.40元；二、驳回王大程的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,050元、保全费3,670元，合计8,720元（王大程已预缴），由傅一勐负担。二审中，王大程向法庭提交了法院档案材料复印件，包括执行和解协议、承诺书、执行案件结案审批表、缴纳代管款通知和代管款收据、代管款处理通知和情况表，据此说明江苏路房屋因拖欠案外人钱款被查封的后续处理情况，证明傅一勐并未用江苏路房屋的房款归还该笔欠款。本院依法进行了证据交换和质证。傅一勐对这些证据的真实性没有异议，但认为这些欠款是案外人王某2代为支付的。鉴于前述证据系当事人从法院档案复印取得，其内容可以证明王大程所述的查封房屋处理情况，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。傅一勐关于其代王大程支付案外人欠款的上诉意见，在还款金额和具体经办人等重要细节上，与上述相关证据材料不符，也未能提供证据证明其所述的还款转帐对象与此事的关联性，故本院不予采信。傅一勐关于江苏路房屋逾期迁户违约金的上诉意见，其未能提供证据证明王大程知晓并认可，一审法院认为仅凭落款为“邱某”的证明不足以证明该笔违约金的真实性，并无不当；同时，王大程的陈述虽然证明了逾期迁出户口事实的存在，但其陈述的具体经过表明逾期的责任在于傅一勐；而且王大程认为即使邱某在尾款中扣除该笔违约金是真实的，傅一勐也未征得王大程的同意，违反了受托人的义务。傅一勐对于逾期迁户和支付违约金的经过，未能提供证据证明逾期责任在于王大程，也不能证明王大程知晓并认可违约金的支付方式。因此，傅一勐对该笔违约金的相关意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人傅一勐的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,100元，由傅一勐负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 许 洁
代理审判员 王 奕
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张家伟
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……