荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第1365号
原告：湖北大正投资担保有限公司。
法定代表人：颜家银。
委托代理人：杨中勇。
代理权限：一般代理。
被告：荆州市禾丰米业有限公司。
法定代表人：李立成。
委托代理人：刘艳、费青松。
代理权限：一般代理。
被告：李立成。
委托代理人：刘艳、费青松。
代理权限：一般代理。
被告：芦文明。
委托代理人：张传军。
代理权限：一般代理。
原告湖北大正投资担保有限公司（以下简称大正公司）诉被告荆州市禾丰米业有限公司（以下简称禾丰公司）、李立成、芦文明、沙市观音垱金穗米厂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大正公司的委托代理人杨中勇，被告禾丰公司、李立成的委托代理人刘艳、费青松，被告芦文明的委托代理人张传军到庭参加了诉讼。庭审中本院查明沙市观音垱金穗米厂无民事主体资格，不能作为本案被告，本院裁定驳回对沙市观音垱金穗米厂的起诉，并继续审理本案。本案现已审理终结。
原告大正公司诉称：2013年10月，被告禾丰公司以收购中储粮需要资金为由，向湖北银行荆州小微企业专营支行申请贷款200万元，我公司为其提供担保，担保期限为一年，该公司以其设备抵押提供反担保，被告李立成、芦文明作为该公司的股东，以其拥有的全部股权作为质押提供反担保，上述担保均办理了抵押或质押登记。另外，被告李立成、芦文明还提供的连带责任保证作为反担保。被告李立成作为沙市观音垱金穗米厂的业主和负责人，以观音垱米厂688.8平米的土地及地上建筑物提供抵押担保，并与原告签订了《反担保抵（质）押合同》。除此之外，被告李立成、芦文明及其配偶还签署了《个人无限责任担保书》。此后，湖北银行小微企业专营支行按合同约定发放了贷款。但贷款到期后，被告禾丰公司没有按约定偿还贷款。为维护担保信誉，2015年2月5日，原告履行担保责任，向湖北银行荆州小微企业专营支行代偿借款本息2051073.62元（其中本金200万元，利息51073.62元）。被告的行为违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益，请求判令：1、判令被告荆州市禾丰米业有限公司立即支付原告代偿款2051076.62元本金，截止2015年3月31日违约金44303.26元，以上二项合计2095379.88元；2015年4月1日起违约金按合同及法律规定另行计算；2、判令被告李立成、芦文明对被告荆州市禾丰米业有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；3、判令原告对被告荆州市禾丰米业有限公司的设备享有优先受偿权；4、判令原告对被告李立成、芦文明所拥有的荆州市禾丰米业有限公司的股权享有优先受偿权；5、判令由被告承担本案诉讼费。
被告禾丰公司、李立成辩称：我们对200万贷款没有异议，与大正担保签订的担保协议无异议，关于原告是否支付了5万余元的利息在辩论意见里陈述。原告第二项诉请，因为涉及到保证期间的法律问题，我们在质证之后在辩论意见里一并陈述。关于第三、四项诉请没有异议。
被告芦文明辩称：原告所诉借款保证合同当中约定借款本金200万元事实客观成立，借款人为荆州市禾丰米业有限公司，芦文明不是借款人，原告对于借款本金200万之外的51076.62元利息部分与我们查阅的原告提交证据清单当中《贷款扣款回单》上面载明是2051073.62元，主张数额与实际扣款数额不一致，而利息中罚息就收了45000元，我们希望原告能提供相关证据。芦文明承担的保证责任因保证期间的约定早于合同的签订与履行，原告在提起芦文明承担保证责任之诉的时候，已经超过了保证期限，我们请求法院查明一下原告提起本次诉讼准确的受理时间。芦文明如今已是食管癌中晚期，身体状况不行，且需要大量资金进行治疗，根本无力进行偿还。
原告大正公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、荆州市禾丰米业有限公司营业执照复印件一份、芦文明身份证复印件一份、李立成身份证复印件一份，证明被告身份情况；
证据二、《湖北银行流动资金借款合同》、《湖北银行保证合同》、借款借据，证明荆州市禾丰米业有限公司于2013年11月7日向湖北银行荆州分行贷款200万元，原告为该贷款提供连带责任保证；
证据三、《委托保证合同》，证明原告为被告荆州市禾丰米业有限公司贷款提供连带责任保证担保以及被告违反《委托担保合同》的违约责任；
证据四、《反担保抵（质）押合同》、《动产抵押登记证书》、《股权出质登记书》，证明被告荆州市禾丰米业有限公司以其设备抵押和土地抵押作为反担保，原告对该抵押设备和土地享有优先受偿权，并证明被告李立成、芦文明以其拥有的荆州市禾丰米业有限公司全部股权质押作为反担保，原告对该股权享有优先受偿权；
证据五、《不可撤销的保证协议书》、《个人无限责任担保书》，证明被告李立成、芦文明为被告荆州市禾丰米业有限公司提供连带责任保证作为反担保以及违约责任的约定；
证据六、《生产场地经营权质押合同》、《承诺书》、观音垱金穗米厂《地级登记卡》，证明土地抵押给原告，观音垱金穗米厂应承担抵押担保责任，原告对该土地享有优先受偿权；
证据七、湖北银行《代偿通知书》、《扣款回单》、《结清通知书》，证明原告履行担保义务，代偿2051073.62元的事实。
被告禾丰公司、李立成对原告大正公司所举证据质证意见为：证据一无异议，但对金穗米厂有异议，原告并未提供该米厂相关信息。证据二没有异议。证据三没有异议，但是委托保证合同中违约金过高，且与李立成无关，合同落款没有时间。证据四反担保合同没有异议，但是抵押期限是2013年9月2日至2014年4月1日止。该组其他证据无异议。证据五没有异议。证据六《质押合同》真实性无异议，证明目的有异议，《承诺书》真实性无异议，证明目的有异议。因为金穗米厂不是合法的主体，而且合同与承诺书中也没有金穗米厂的印章，没有工商登记。《土地登记卡》真实性无异议，证明目的有异议，此份证据达不到证明目的，土地抵押不成立。证据七《代偿通知书》真实性无异议，但是代偿金额有异议，与原告诉请金额不相符。对该组证据的其他证据无异议。
被告芦文明原告大正公司所举证据质证意见为：证据一无异议。证据二我方作为个人对合同本身不发表意见，但说明该合同第二条借款期限为2013年10月31日起至2014年10月31日，但合同签订的时间为2013年10月17日。关于借款借据，原告未提供原件，形式要件不具备，从内容上反应，借款人是荆州市禾丰米业有限公司，不是本案被告芦文明，签字是公司的李立成签的字，不是芦文明签的字，借款借据中左手边含有芦文明的四个签名是不合法的，对其真实性也提出异议。关于保证合同，芦文明不是该保证合同的相对方，故不发表意见，但说一下该合同落款处签订时间为空白。证据三中委托保证合同的保证期限为2013年9月2日至2014年9月1日。证据四中反担保合同与芦文明个人无关，但说明一下反担保期限是2013年9月2日至2014年9月1日，但签订时间是在2013年9月2日，合同签订发生在借款之前。关于《动产抵押登记证书》，芦文明与此无关联，但说明，抵押和抵押权人签订的时间是9月2日，登记机关登记的是9月10日。并债权人履行债务的期限是2013年9月2日到2014年9月1日。对于《股权出资证明书》，关于芦文明出资登记书，真实性无异议，但说明，股权出资时间是2013年9月9日，是在借款之前。证据五《不可撤销的保证协议书》真实性无异议，但该份保证协议书签订时间为2013年9月2日，芦文明签字的时候是以委托代理人的身份签的。《个人无限责任担保书》中芦文明的签名真实性无异议，但说明该《个人无限责任担保书》载明的主债权是指2013年9月2日至2014年9月1日期间，与湖北银行流通资金借款合同是2013年10月31日至2014年10月31日，并于2013年10月17日签订的，为提前担保。证据六与芦文明没有任何关联，故请法院评判。证据七没有原件，提出异议，同时对代偿通知书，下达时间是2015年2月5日。另扣款回单中的数额与原告诉请的数额有差距。另罚息和复利提出异议，请合议庭评判。对于结清通知书，没有原件提出异议。
被告芦文明为支持其抗辩主张向本院提交下列证据：
证据一、身份证复印件，证明被告芦文明身份；
证据二、荆州中心医院住院病历，证明被告芦文明身体状况且被确诊为食管癌的事实；
证据三、工商登记信息，证明荆州市禾丰米业有限公司法人为李立成，该公司的经营及资金支配均由李立成个人行使。
原告大正公司对被告芦文明提交证据的质证意见为：证据二与本案没有关联性。其他证据无异议。
被告禾丰公司、李立成对被告芦文明提交证据的质证意见为：证据一无异议，证据二真实性无异议，但与本案没有关联性。证据三真实性无异议，但芦文明实际上参与了公司经营。
被告禾丰公司、李立成未向本院提交证据
本院对双方无异议的证据予以认可，对有异议的证据认证如下：
原告证据七《代偿通知书》等，经审查可以证明原告大正公司为被告禾丰公司代偿欠款2051073.62元的事实本院予以认可。
经审理查明基本事实：被告禾丰公司为向湖北银行荆州分行申请200万元借款，与原告大正公司商定，由原告大正公司为其借款向银行提供保证，被告禾丰公司及公司股东被告李立成、芦文明向原告大正公司提供反担保。
被告禾丰公司即与原告大正公司签订《委托保证合同》一份，被告禾丰公司委托原告大正公司为其向湖北银行200万元的借款提供保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，同时约定若被告禾丰公司到期未能向银行还款造成甲方不能解除担保责任，按日息万分之四收取违约金。2013年9月2日，原告大正公司与被告禾丰公司签订《反担保抵（质）押合同》一份，约定被告禾丰公司以其所有的机器设备、股权、生产场地经营权向原告大正公司提供反担保。2013年9月10日，原告大正公司和被告禾丰公司将上述反担保机器设备在荆州市工商局进行了动产抵押登记，登记编号为：（2013）荆工商押登字第94号。2013年9月9日，被告李立成、芦文明将其所有的被告禾丰公司股份质押给原告大正公司，并在荆州市工商局办理股权出质登记书，登记编号为：荆工商股质登记设字（2013）第104、105号。2013年9月2日，原告大正公司与被告禾丰公司、李立成、芦文明签订《不可撤消的保证协议书》一份，约定被告禾丰公司需按期偿还湖北银行200万元借款，被告李立成、芦文明以其名下财产对该借款承担不可撤销的无限连带保证责任，若原告大正公司承担保证责任后，有权向三被告追偿。另被告李立成、芦文明分别向原告大正公司出具《个人无限责任担保书》，对原告大正公司为被告禾丰公司200万元银行借款提供保证所形成的债权提供连带保证。
原告大正公司与湖北银行荆州分行另行签订《保证合同》一份，原告大正公司承诺为被告禾丰公司的上述借款承担连带保证责任。2013年10月17日，被告禾丰公司与湖北银行荆州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告禾丰公司向湖北银行股份有限公司荆州分行贷款200万元，利率6%，期限为2013年10月31日起至2014年10月31日。2013年11月7日，湖北银行股份有限公司荆州分行向被告禾丰公司发放借款200万元。借款合同到期时，被告禾丰公司未能按照借款合同约定还本付息，2015年2月5日，原告大正公司履行担保责任，向湖北银行荆州小微企业专营支行代偿借款本金2000000元、利息51073.62（利息5940.46元、罚息45000元、复利133.16元）。
本院认为：《个人无限责任担保书》属反担保，其中约定该被保证的主债权为因原告大正公司为被告禾丰公司向湖北银行贷款提供担保所形成的一系列债权，保证期间为担保合同约定的债务履行期限届满之日起一年，该约定不违反法律规定，虽然《个人无限责任担保书》未载明签署时间，但并不影响保证期间条款的效力，本案并非被告辩称的保证期间早于签订时间的情况，也不属于提前签署保证协议致使保证期间视为无约定的情况，故被告超过保证期间的抗辩理由本院不予支持。
原告大正公司与被告禾丰公司签订的《委托保证合同》，《反担保抵（质）押合同》中关于动产抵押部分，与李立成、芦文明签订的《不可撤消的保证协议书》、《个人无限责任担保书》，以及被告李立成、芦文明的股权出质，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。本案中因被告禾丰公司未能按时偿还银行借款，原告大正公司在保证期限内履行了担保义务，共为被告禾丰公司向湖北银行代偿了借款本息共计2051073.62元，被告禾丰公司应向原告大正公司偿还，同时还应按照《委托保证合同》约定按日息万分之四收取违约金至清偿之日。原告大正公司有权对被告禾丰公司提供的抵押财产及被告李立成、芦文明提供的质押财产优先受偿，被告李立成、芦文明对上述抵押、质押以外债务承担连带共同保证责任，被告李立成、芦文明承担保证责任后可向被告禾丰公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十八条、第三十一条、第五十三条、第七十一条、第七十二条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条之规定判决如下：
一、被告荆州市禾丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北大正投资担保有限公司支付代偿款2051073.62元及违约金（2015年2月5日至2015年3月31日违约金44303.19元，2015年4月1日起至清偿之日止未付部分按照日息万分之四计算违约金）；
二、若被告荆州市禾丰米业有限公司不履行本判决第一项付款义务，原告湖北大正投资担保有限公司可以对（2013）荆工商押登字第94号《动产抵押登记书》中抵押物协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
三、若被告荆州市禾丰米业有限公司不履行本判决第一项付款义务，原告湖北大正投资担保有限公司可以对荆工商股质登记设字（2013）第104、105号《股权出质登记书》中出质股份协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
四、被告李立成、芦文明在本判决第二、三项担保物清偿范围外对本判决第一项付款义务向原告湖北大正投资担保有限公司承担连带共同保证责任（被告李立成、芦文明承担上述保证责任后有权向被告荆州市禾丰米业有限公司追偿）；
五、驳回原告湖北大正投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费23563元由被告荆州市禾丰米业有限公司、李立成、芦文明负担。
如果被告荆州市禾丰米业有限公司、李立成、芦文明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 姚达光