安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00309号
上诉人（一审原告）：安徽同道铜业有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：卢英宏，该公司总经理。
委托代理人：朱兴旺，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽鸿海电缆有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：梁发玉，该公司董事长。
委托代理人：耿俊贵，该公司员工。
委托代理人：巫永红，该公司员工。
上诉人安徽同道铜业有限公司（以下简称同道铜业公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）无民二初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人同道铜业公司的委托代理人朱兴旺，被上诉人安徽鸿海电缆有限公司（以下简称鸿海电缆公司）的委托代理人耿俊贵和巫永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同道铜业公司一审中诉称：2014年9月24日，双方当事人签订一份《买卖合同》（合同编号TD20140924-348），合同约定，鸿海电缆公司（需方）向同道铜业公司（供方）购买价值1006000元的20000Kg铜丝，合同同时约定，合同生效后，供方根据需方需求、付款情况及供方生产情况安排生产，分批交付。合同生效后，同道铜业公司立即锁定铜价，并根据鸿海电缆公司的要求加工生产，但之后因铜材价格下降，鸿海电缆公司便不要求同道铜业公司发货，同道铜业公司多次要求鸿海电缆公司提货或者代为发货，但鸿海电缆公司拒不提货也不同意收货，据查，鸿海电缆公司已从其他渠道购买了相同规格的铜材。现同道铜业公司认为鸿海电缆公司没有遵循诚实信用原则履行合同义务，且已不能实现合同目的，故诉至法院，请求判令：（1）解除双方签订的《买卖合同》（合同编号TD20140924-348）；（2）鸿海电缆公司赔偿其损失144000元。
鸿海电缆公司一审中辩称：（1）鸿海电缆公司同意解除合同；（2）同道铜业公司所述并非事实，该合同约定同道铜业公司是根据鸿海电缆公司的需求生产，而同道铜业公司并没有实际履行合同，也没有交付货物，且双方并没有约定合同履行时间，故同道铜业公司的起诉缺乏事实依据。
一审法院查明：2014年9月24日，同道铜业公司与鸿海电缆公司签订一份《买卖合同》（合同编号TD20140924-348），合同约定，鸿海电缆公司（需方）向同道铜业公司（供方）购买20000Kg铜丝（型号2.52），铜丝单价50.30元／Kg。合同同时约定，合同生效后，供方根据需方需求、付款情况及供方生产情况安排生产，分批交付，但该合同并未约定合同的履行期限。根据双方的交易习惯，合同签订后，同道铜业公司根据鸿海电缆公司的电话通知安排生产，鸿海电缆公司在收到铜丝后12天付款。合同签订后，恰遇铜材价格下降，鸿海电缆公司并未通知同道铜业公司生产铜丝，换言之，该份合同并未实际履行。现同道铜业公司认为，鸿海电缆公司未遵循诚实信用原则履行合同，造成其经济损失，故诉至法院，成讼。
另查，鸿海电缆公司同意解除该份《买卖合同》（合同编号TD20140924-348）。
一审法院认为：同道铜业公司与鸿海电缆公司于2014年9月24日签订的《买卖合同》依法成立，应受法律保护，现双方均同意解除该合同，依法予以准许。对同道铜业公司诉请鸿海电缆公司赔偿其经济损失144000元，因同道铜业公司并未提供证据证明其已从上游铜材公司购买铜材，且鸿海电缆公司所订购的铜材并未实际生产，故该项诉讼请求不应得到支持。另，同道铜业公司仅凭2015年2月份某日铜陵挂牌铜价与2014年9月24日合同签订之日同道铜业公司所售铜丝的单价之差确定其经济损失，无法客观反映其所遭受的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、解除安徽同道铜业有限公司与安徽鸿海电缆有限公司于2014年9月24日签订的《买卖合同》（合同编号TD20140924-348）；二、驳回安徽同道铜业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由安徽同道铜业有限公司负担。
同道铜业公司上诉称：1、原判认定事实错误。原判认定安徽森海高新电材料有限公司的《说明》的证明效力，确认了签订《买卖合同》后铜材市场的价格下跌，则该份证据应作为判决的依据，结合同道铜业公司与鸿海电缆公司签订合同时的铜材价格，差价显而易见，而原判却认为“无法客观地反映其所遭受到的损失”。原判认为因同道铜业公司并未提供证据证明其已从上游铜材公司购买铜材，且鸿海电缆公司所订购的铜材并未实际生产，故诉请损失不应得到支持系认定事实错误。通过庭审可以证明自2014年9月份双方签订合同后，同道铜业公司就用各种方式多次催促鸿海电缆公司提货或由同道铜业公司代为发货，但是鸿海电缆公司拒绝收货。同道铜业公司已向上游铜材企业购买了铜材并加工生产。原判认为仅凭2015年2月份某日的铜材挂牌价与2014年9月24日合同签订之日同道铜业公司所售铜丝的单价之差确定其经济损失，无法客观反映其遭受的经济损失。既然原判确认了合同签订之日与同道铜业公司起诉日或判决日或其他日期之间铜材价格有差距，鸿海电缆公司又是出于经济利益的考虑不履行生效的合同，主观恶意明显。2、原判违反了公平公正原则。原判在已查明了鸿海电缆公司在铜材价格下跌后便拒不履行合同的情况下判决其不承担违约责任，显属不公。同道铜业公司的证据可以让法庭选择任一时间点来确定同道铜业公司的损失，但是原判未采信。请求撤销原判，依法改判鸿海电缆公司赔偿同道铜业公司经济损失144000元，由鸿海电缆公司承担本案的一、二审诉讼费。
鸿海电缆公司庭审中辩称：原判事实清楚，同道铜业公司诉状所称不属实，同道铜业公司未以任何方式要求鸿海电缆公司提货。原判适用法律正确，对损失的认定客观公正。鸿海电缆公司不存在违约，不违反诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，同道铜业公司提交了以下证据：
1、2014年9月26日《买卖合同》复印件，证明同道铜业公司在与鸿海电缆公司签订《买卖合同》后两日向安徽华联电缆集团有限公司购买了50吨的铜杆，单价为每公斤51.73元；
2、付款凭证复印件，证明同道铜业公司向铜杆出卖人安徽华联电缆集团有限公司支付了160万元货款；
3、五份《买卖合同》复印件，证明在鸿海电缆公司未履行合同后同道铜业公司将已加工完成的直径2.52毫米的铜丝出售，造成损失的事实。
鸿海电缆公司质证认为：证据1、3真实性有异议，不能实现证明目的，证据2真实性无异议，不能实现证明目的。
本院经审查认为：上述证据均非新的证据，不予采纳。
二审查明的事实同一审。
本院认为：同道铜业公司诉请的经济损失系双方当事人2014年9月24日签订《买卖合同》后铜材前后差价的损失，该《买卖合同》签订后虽铜价下跌，但并不能仅以前后差价确认同道铜业公司的经济损失数额，同道铜业公司此节诉请的证据不足。即便同道铜业公司确已实际生产铜材，但该《买卖合同》中并未约定若鸿海电缆公司未提货及不收货则应承担同道铜业公司的铜材差价损失的违约责任，且因该合同中并未对履行期限作出约定，故价格波动并不必然导致同道铜业公司产生该损失。同道铜业公司要求鸿海电缆公司赔偿该差价损失，缺乏事实和法律依据。同道铜业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人安徽同道铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年八月五日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。