上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2122号
原告上海A通信技术有限公司，住所地上海市闵行区××。
法定代表人罗a，该公司总经理。
委托代理人朱a，上海市A律师事务所律师。
被告B光纤通讯设备（上海）有限公司，住所地上海市闵行区××。
法定代表人林a，该公司董事长。
委托代理人卫a，上海A律师事务所律师。
委�代理人余a，上海A律师事务所律师。
原告上海A通信技术有限公司与被告B光纤通讯设备（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告上海A通信技术有限公司的法定代表人罗a及其委托代理人朱a，被告B光纤通讯设备（上海）有限公司的委托代理人余a等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海A通信技术有限公司诉称，原告为被告的电子元器件供应商，自2011年起双方开始长期业务合作关系，2012年5月之前的货款双方已经结清。2013年4月1日，被告因审计之需向原告出具询证函，经双方确认，截止2012年12月31日被告拖欠原告货款人民币（以下币种相同）3，548，591.39元。时至今日被告仍以资金紧张为由拖欠货款2，571，089.01元未付，已构成严重违约，故原告诉至法院�请求判令：1、被告支付货款2，571，089.01元；2、被告支付违约金257，108.90元；3、由本案引起的案件受理费和保全费由被告负担。
原告上海A通信技术有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、询证函、审计报告各一份，证明被告确认截止2012年12月31日拖欠原告货款3，548，591.39元。被告对该组证据不认可，认为被告的股东间有矛盾，系股东使用公章，与被告公司无关。原告应提供证明双方存在买卖合同关系的证据；
2、采购合同、送货单、发票、对账单、付款凭证一组，证明双方存在买卖合同关系以及被告的欠款金额。被告对合同的真实性不认可，认为双方签订了多份合同，每份合同应为单独的法律关系，原告应就每份合同单独诉讼。送货单、发票签收单无被告签章故不认可，与原告起诉金额不能匹配。对账单系原告单方制作，无被告签字认可，且与本案没有关�性。对于付款凭证的真实性无异议，但认为双方费用已经全部结清，若原告认为仍有欠款，应指出哪个合同项下金额没有结算；
3、付款情况1份，证明2013年被告共向原告付款1，067，410.38元，尚欠货款2，571，089.01元。被告对其已付款1，067，410.38元的事实无异议。
被告B光纤通讯设备（上海）有限公司辩称，原告应提供完整的证据证明双方之间的买卖合同关系，本案涉及款项达200多万元，双方的供货关系也有几年，期间签订了许多份合同，原告应就每份合同作为单独的法律关系单独诉讼。双方之间的费用已经结清，如果原告认为还有欠款应指出哪个合同项下金额没有结算。合同约定的违约金比例过高，若存在违约金，应调整为被告应付款金额的0.1%。
被告B光纤通讯设备（上海）有限公司未提供证据。
经对原告上海A通信技术有限公司提供的证据进行质证，并结合�事人的陈述，本院确认本案事实如下：
自2011年起至2013年5月，以B光纤通讯设备（上海）有限公司为需方向供方上海A通信技术有限公司采购电子元器件，双方就每笔业务订立相应的采购合同。合同均约定货到月结120天，如供方延误供货或需方延期付款，每天须向对方交付合同总额的0.1%的违约金，但违约金总金额不得超过合同总额的10%。采购合同均由双方加盖合同专用章，部分合同还由戴明在需方的委托代理人一栏签字。
合同订立后，上海A通信技术有限公司依约履行了供货义务，部分送货单上亦由戴明在收货单位经手人处签字。
2013年4月1日，B光纤通讯设备（上海）有限公司向上海A通信技术有限公司出具询证函一份，言明因审计之需，询证双方往来账项等事项，经双方确认，截止2012年12月31日其尚欠上海A通信技术有限公司3，548，591.39元。
2013年4月9日，由上海中创海佳会计师事务所有限公司出具中创海佳审字（2013）0689号审计报告一份，通过对B光纤通讯设备（上海）有限公司财务报表的审计，得出的审计意见为，财务报表在所有重大方面按照《企业会计制度》和相关会计准则的规定编制，公允反映了公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量。该报告所附的应付账款明细表载明，截止2012年12月31日，其向上海A通信技术有限公司的应付款为3，548，591.39元。
对于双方之间2013年的业务，上海A通信技术有限公司分别制作了2013年1月份对账单、2-3月份对账单、4月份对账单（结算至5月7日的订单），该三份对账单均由B光纤通讯设备（上海）有限公司加盖合同专用章予以确认。
自2011年3月14日起至2013年11月18日，B光纤通讯设备（上海）有限公司陆续向上海A通信技术有限公司支付货款，其中2013年1月30日、11月18日�别支付货款951，209.33元、116，201.05元。
本院认为，采购合同、送货单、付款凭证足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。询证函经双方盖章确认，系双方真实意思表示，询证函和审计报告均表明被告确认截止2012年12月31日，其欠原告3，548，591.39元的事实，对于双方2013年的业务被告亦在相应对账单上予以盖章确认。因此，被告的因公司股东存在矛盾、盖章系股东个人行为与公司无关的主张，并未提供证据予以证明，无相应的事实依据，本院不予采信。虽然双方就每笔业务订立了相应的采购合同，合同也约定货到月结120天，但从双方的交易习惯来看，实际采取滚动付款的方式结算，被告主张对原告的欠款已经全部结清，该举证责任在于被告，而被告未能提供任何证据予以证明。原告仅以结算至2012年12月31日的货款�去2013年的两笔付款，要求被告支付余款2，571，089.01元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。至于双方2013年产生的业务，原告在本案的诉讼请求中并未涉及到，本案不予处理。
关于违约金，双方在采购合同中曾有过约定，逾期付款以每日按合同总额的0.1%计算，但最高限额为合同总额的10%，现原告主动调整为257，108.90元，即被告应付款金额的10%，不存在过高的情况，被告的抗辩意见本院不予采纳。本院认为，被告未能完全履行付款义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金257，108.90元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告B光纤通讯设备（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海A通信技术有限公司货款2，571，089.01元；
二、被告B光纤通讯设备（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海A通信技术有限公司违约金257，108.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计14，712.79元、保全费5，000元，合计19，712.79元，由被告B光纤通讯设备（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告上海A通信技术有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。