浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2909号
原告：陈小波。
委托代理人：胡文雍。
被告：张于文。
被告：周桂美。
被告：胡斌。
原告陈小波与被告张于文、周桂美、胡斌追偿权纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小波的特别授权委托代理人胡文雍、被告张于文到庭参加诉讼，被告周桂美、胡斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈小波起诉称：被告张于文、周桂美系夫妻关系。2014年4月2日，原告与被告张于文、被告胡斌作为联保小组成员与中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行（以下简称邮政银行温岭支行）签订小额贷款联保协议书，协议约定：从2014年4月2日起至2016年4月2日止，邮政银行温岭支行可以根据联保小组成员任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；联保小组成员任一成员自愿为邮政银行温岭支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮政银行温岭支行和联保小组成员在任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮政银行温岭支行为实现债权而支付的费用，和借款人所有其他应付费用。同日，被告张于文、周桂美以资金周转为由与邮政银行温岭支行签订小额借款合同。双方约定：借款金额为15万元，年利率为13.5%，还款方式为一次性还本付息，2014年10月2日到期一次归还贷款本息之和，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，邮政银行温岭支行履行了向被告张于文、周桂美交付借款15万元的合同义务。但借款到期后，两被告未履行偿还本、息义务，原告为此承担了连带保证责任，于2014年10月15日代被告张于文、周桂美偿还了借款本金、利息、逾期罚息总计161140.80元。现起诉要求：一、判令被告张于文、周桂美偿还给原告代偿款161140.80元并支付利息损失（自2014年10月15日起以代偿款161140.80元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止）；二、判令被告胡斌对上述款项承担50%的连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张于文答辩称：被告张于文不认识陈小波，也没有和陈小波三联保贷款，是和胡斌、严永强三联保贷款，贷款用的是被告本人持有的2012年4月份开户的专用贷款邮政储蓄卡，卡号62×××59，发放贷款还贷也一直用上述账户。现出现6210983450007637025这个账户，被告张于文没有开过户，放贷还贷也没有官方信息提示。和原告陈小波的三联保被告张于文根本不知道，签字是在空白合同上签字的，被告张于文以为没贷下来，也就没有关注。综上所述，和陈小波三联保贷款已违反了担保法第十一条、第三十条规定。根据担保法司法解释第六条、第二十四条、第三十条，和陈小波三联保贷款的担保合同已无效：事实上所谓三联保根本不成立。原告也只能向债务人主张权利，而原告随意主张权利，是没有事实依据和法律依据的。
原告陈小波为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、小额贷款联保协议书一份，用以证明本案原告以及被告胡斌、张于文三联保的事实。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，用以证明被告张于文向邮政银行温岭支行借款15万元的事实。
3、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份，用以证明邮政银行温岭支行已经发放贷款15万元的事实。
4、联保人代偿欠款证明、中国邮政储蓄银行转账凭单、中国邮政储蓄银行温岭市支行会议纪要各一份，用以证明2014年10月15日原告代被告张于文偿还借款本、息161140.8元的事实。
5、结婚登记证一份，用以证明被告张于文、周桂美系夫妻关系的事实。
被告周桂美未作答辩，亦未提交相关证据。
被告胡斌未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告陈小波提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告周桂美、胡斌，被告周桂美、胡斌既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据5，被告张于文无异议，本院予以确认，该证据能够证明被告张于文与被告周桂美系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据1、2，被告张于文质证认为，联保协议书、借款合同均是空白的，没有借款金额、担保金额和签订日期，只有被告张于文、周桂美、胡斌的签字是真实的。对此，本院认定，被告张于文认为在空白的联保协议书、借款合同上签字，说明被告允许债权人对其他内容的填写，且借款的金额与约定的金额是一致的，故对联保协议书和借款合同的真实性本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告张于文质证认为，被告张于文只是在贷款借据上签了三个名字，放贷账号也是在贷款人的要求下抄写的，其他内容均是空白的。对此，本院认定，贷款借据是银行放贷的依据，放贷账号系被告张于文书写，该账号的户名也是被告张于文，邮政银行温岭支行将贷款汇付该账户，可以推定贷款已经发放。至于被告张于文将银行卡交给他人，是被告张于文对自己民事权利的处分，应由其自己承担民事责任。
对原告提供的证据4，被告张于文质证认为，贷款没有发放，不涉及代偿的问题。对此，本院认定，结合原告提供的证据3，能够证明原告代偿的事实。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告陈小波为被告张于文向案外人邮政银行温岭支行的借款承担保证责任，代为履行偿还义务后，有权向被告张于文追偿并要求支付利息损失，利息损失应自代偿之日（即2014年10月15日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止。原告与被告胡斌为被告张于文向邮政银行温岭支行的借款提供连带责任保证，各保证人之间没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告胡斌对被告张于文不能清偿部分承担二分之一清偿责任。被告张于文与周桂美系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告周桂美应当承担共同偿还责任。被告张于文认为本案贷款不规范，不属于本院审查范围，被告张于文的辩解理由，理由不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张于文、周桂美在本判决发生法律效力之日起十日内给付给原告陈小波代偿款161140.8元并支付自2014年10月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告胡斌对上述款项被告张于文、周桂美不能清偿部分，承担二分之一清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3523元，减半收取1761.5元，由被告张于文、周桂美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3523元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 缪雪芳
二〇一四年十二月四日
代书记员 陈小琴