河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初628号
原告：王迎春，男，汉族，1964年12月13日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行，住所地：孟州市市内会昌北路20号。
法定代表人：刘慧鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
原告王迎春与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行（以下简称邮政银行孟州支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王迎春的委托诉讼代理人田新功，被告邮政银行孟州支行的委托诉讼代理人耿新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将存款2万元及从2015年12月3日起至判决确定给付之日止按中国邮政储蓄银行股份有限公司的利率计算的利息立即给付原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原告到被告处存款2万元，被告给原告出具了号码为豫A16×××10的存折一份。2016年1月2日，原告又持2万元现金到被告处准备存定期时，经被告工作人员推荐，原告办理了一份由被告代理的安邦人寿保险。到2016年12月1日，原告又去被告处存款，把现金900元给了被告工作人员之后，发现存折上除了记载900元存款外，还记载了2万元存款已于2016年3月21日以汇总压缩的方式取出，但原告根本没有取过此款。经询问被告工作人员，被告只给原告一份交易明细，并告诉原告那2万元是系统自动扣除的代理保险费。但2016年1月2日，原告当时已经交过了2万元保险费。2016年12月2日早上原告又找被告协商解决此事，被告一直拖延，当天中午原告向赵和派出所报案，该所认为是民事纠纷，不予处理。故诉至法院。
被告辩称，2015年12月3日的储蓄业务系中国邮政公司孟州分公司所为，原告所提供的存折上的业务专用章也是中国邮政公司孟州分公司的上级主管部门所发，被告认为应该追加中国邮政公司孟州分公司为被告，该案与被告无关；2、原告所诉的事实和理由，部分不属实，原告投保安邦人寿保险事实属实，但是原告只交付了保险代理费用20000元，并没有发生其他业务，被告不应退还20000元及利息，所以要求驳回原告诉讼请求。
依据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在20000元储蓄存款合同关系；2、如果存在，原告要求被告支付20000元存款及利息有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、被告出具的存折一份，证明2015年12月3日原告在被告处存款20000元，2016年12月1日又存现金900元，同时显示2016年3月21日取款20000元；2、安邦人寿银行保险投保单一份及中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证，证明原告经被告工作人员推荐，在2016年1月2日在安邦保险购买一份保险产品，经被告代理采取一次性交清的方式，从保单可以显示不是委托银行扣款，而是现金方式交付。被告质证称，对原告证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的任何观点，原告代理人对证据所作的解释与其提交证据的指向完全不符，2016年1月2日按照保险合同约定，由被告系统自动代理保险费用20000元支出，而原告所述交20000元现金的唯一凭证上记载收费方式是卡折，而不是现金，收费凭证的名称为“中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证”，由此可以说明，该凭证是代理收费业务，收费方式是从卡折转过去，收费日期是2016年1月2日，与原告账户交易明细支出代理保险费的时间一致，凭证下有说明，不可单独使用；对证据2保险单的真实性再核实。本院认为，被告对原告的证据1和证据2中收费凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对证据2中保险单真实性称再核实，但未提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该证据的真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、银行交易明细一份，证明在2016年1月2日系统自动扣去原告20000元，与收费凭证时间一致；2、证人卫某、刘某的当庭证言，证明办理保险过程中，原告不是以现金20000元交的保险费，以及原告本人手持存折汇总压缩的情况；3、保险单两页，证明原告同意扣划支付保险费；4、安邦人寿保险公司存放的原告所投保保险的缴费方式及保险内容的存档文本，证明原告本次投保是由被告代办的业务，投保的缴费方式是通过原告在被告处银行账户的存款划付保险费用，该证据的上半页显示保单号与原告提供的保单号一致，下半页显示被告代理划付保险费用的账号信息，该账号信息与原告提供的信息一致，保单上没有约定现金支付的内容，所以该份证据证明原告认可由被告代理并从其账户划付保险费的事实；5、安邦人寿保险股份有限公司河南省分公司投保人信息登记材料，三个人分别是石彩霞，刘秋丽，赵西京，以及石彩霞、刘秋丽、赵西京三人的投保存折、投保单、收费凭证以及保险单，上述证据证明该三人的投保缴费方式也是通过卡折扣划的方式，与原告的投保方式一致，并且该三人的存折上也显示有压缩汇总和部分保单中账号未填写情况，与本案中原告的情况基本一致，不存在现金缴费一说，原告所诉2万元现金保费不存在。原告质证称，对证据1真实性无异议，但是交易内容与原告所持存折内容显示不一致，不应采信；对证人卫某的证言无异议，对自动扣划不清楚，证明不了案件事实，92天内的交易应当显示，但是原告存折上不显示，可证明现金交付保费；对刘某的证言有异议，保险是工作人员推荐的，同时证言可以看出，扣划授权是需要客户特别授权，但是本案原告保单上没有相关内容，不能作出正确说明，她的证言不能证明是卡折扣划；证据3保险单与原告持有的客户留存单内容多处不一致，网点名称、网点代码均不一致，联系地址也不一致，关于保险计划和缴费信息、保险份数、缴费期限、缴费频率都不显示，认为原件有伪造之嫌；对证据4真实性有异议，该证据是中国邮政集团公司河南省孟州市代理保险业务局出具的证据，该单位和被告没有任何关联性，证据显示内容与本案被告给原告出具的保单内容不一致，和原告存折所显示的信息也不一致，该证据应不予采信；关于被告的证据5赵西京的投保单在缴费方式及账户授权有赵西京的签名，而原告在这一项中并没有原告签名，说明赵西京的交费方式与原告的交费方式是不一样的，赵西京的存折上在2015年9月29日之前没有2万元的存款，不存在扣划，刘秋丽办理的险种和原告办理的险种不一致，保险条款也不一致，所以与本案不具有可比性，石彩霞的交费方式及授权与原告没有牵连。法院调取的证据没有调取单位的印章，不能证明从该公司调取的，调取的都是通过银行转账，与原告方现金交付的不一样。
本院认为，原告对被告的证据1真实性无异议，本院依法予以确认；原告对证人卫某的证言无异议，本院予以采信，证人刘某系被告工作人员，与案件存在利害关系，本院对其证言不予采信；被告的证据3为第一联保险公司联，与原告持有的第三联客户留存联内容不一致，但原告认可第一部分投保人资料、第九部分投保人与被保险人的声明及授权中的王迎春系原告本人签名，本院对该证据的真实性予以确认；被告的证据4系涉案保险合同的信息存档，与原告的相关投保信息一致，本院对该证据的真实性予以确认；被告的证据5、6并非原告的投保信息，本院对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的上述有效证据，本院认定案件事实如下：2015年12月3日，原告到邮政银行孟州支行赵和镇营业所存款2万元，现金开户，被告给原告出具存折一份，存折号码为豫A16×××10，开户机构名称加盖了中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市赵和镇营业所业务专用章，原告称存折设定有密码。2016年1月2日，原告通过与被告签订保险合同，在被告处购买了被告代理的保费为20000元的安邦人寿保险一份，被告给原告出具了中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证，凭证载明收费方式为：卡/折，有原告的客户签名，凭证下方有说明：本凭证不可单独使用、手写无效，如有需要，投保人可以持保单正本、本凭证及身份证明，到保险公司换取正式发票。原告存折的银行交易明细显示2016年1月2日系统自动扣除代理保险费20000元，被告称原告在柜台输入密码才能办理缴费手续，而原告主张自己持20000元现金和存折到被告处准备存定期时，经被告工作人员推荐，办理了一份由被告代理的安邦人寿保险，以现金方式缴纳的保险费，银行柜台给原告出具了收费凭证，被告工作人员问过原告的密码。原告存折上在2016年1月2日未显示交易记录，之后显示2016年3月21日汇总压缩，支出20000元，剩余5元，2016年12月1日，原告到被告处存款900元。另查明，原告持有安邦人寿银行保险投保单（客户留存联）显示险种名称为安邦盛世2号终身寿险（万能型），第五部分交费方式及账户授权部分需要填写的内容为空白，原告未提供投保单的第二页。被告持有的安邦人寿银行保险投保单（保险公司联）第一部分投保人资料中的王迎春为本人签名，第五部分首期交费方式选择的是委托银行扣收，账户持有人（投保人）姓名及开户行、账户号填写有原告的账户信息，但并非原告本人填写，第九部分投保人与被保险人的声明及授权部分有原告本人的签名。以上即为本案基本事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处办理储蓄存款业务时，被告为原告出具有存折，存折上加盖被告孟州支行赵和镇营业所的业务专用章，原被告之间形成储蓄存款合同关系，双方均应当按照约定履行合同义务。被告主张与原告之间不存在储蓄存款合同关系，与事实不符，本院对被告要求追加中国邮政集团公司河南省孟州市分公司作为被告参加诉讼的申请，依法不予准许。在涉案被告代理的安邦人寿银行保险业务中，被告在2016年1月2日从原告存折上扣划代理保险费20000元，并给原告出具了中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证，该凭证显示收费方式为卡/折，可以证明原告通过卡/折的方式缴纳了保险费用，原告主张其通过给付被告现金20000元的方式缴纳保险费，但未能提供现金缴费的充分证据。虽然原告持有的银行保险投保单（客户留存联）第一页第五部分交费方式及账户授权为空白，但是被告持有的银行保险投保单（保险公司联）第五部分交费方式及账户授权部分填写有原告本人相关信息，第九部分投保人与被保险人的声明及授权部分有王迎春本人的签名，故不能以原告所持保险合同第一页证明原告未授权被告从存折上扣划保险费。由于原被告双方均对双方所成立的保险合同的效力及已实际履行的事实不持异议，而被告所提交的证据足以证明其扣划原告存折中的20000元是用于为原告缴纳保险费用，故对原告要求被告给付存款20000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
驳回原告王迎春的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王迎春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一七年九月四日
书记员 籍师师