浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终689号
上诉人(原审被告)：诸暨市农副产品批发市场。住所地：诸暨市暨阳街道环城北路北侧。
法定代表人：寿祖尧，董事长。
委托诉讼代理人：祝剑声，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：诸暨市黄惠萍农产品有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道农副产品批发市场内。
法定代表人：黄惠萍。
委托诉讼代理人：宣晓芳，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：诸暨市周彩英农产品有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道农副产品批发市场内。
法定代表人：周彩英，经理。
委托诉讼代理人：徐金锋，浙江浙临律师事务所律师。
原审被告：诸暨市车怀民农产品有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道农副产品批发市场内。
法定代表人：车怀民。
委托诉讼代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人诸暨市农副产品批发市场（以下简称“批发市场”）因与被上诉人诸暨市黄惠萍农产品有限公司（以下简称“黄惠萍公司”）、诸暨市周彩英农产品有限公司（以下简称“周彩英公司”）、原审被告诸暨市车怀民农产品有限公司（以下简称“车怀民公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初11865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
批发市场上诉请求：1.撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初11865号民事判决，依法改判由周彩英公司承担赔偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事故认定书记载不排除电气线路故障引起火灾的可能，并非确定的判断，且电气线路故障除线路老化原因也可能是电器使用不当造成短路等原因。一审法院直接将起火原因归为上诉人责任，回避事故认定书对起火地点在被上诉人周彩英公司的认定，属认定事实错误。被上诉人黄惠萍公司应对其主张的损失负有举证责任，一审法院在未查明事实情况下，酌情认定被上诉人黄惠萍公司的损失系滥用自由裁量权。
黄惠萍公司辩称，1.一审认定上诉人对事故损失承担责任事实清楚。首先，案涉火灾事故发生在营业时间结束后上诉人管理期间，上诉人管理人员既未及时发现火情，也没有及时采取措施致使火灾发生、加剧；其次，上诉人提供的商铺电器线路老化，且建筑材料采用泡沫芯彩钢板，致使引发火灾及火情迅速蔓延至被上诉人所在商铺。综上，火灾事故系上诉人管理不善及线路老化引发，上诉人应对事故损失承担赔偿责任。2.对于事故损失认定。被上诉人黄惠萍公司于第一时间将火灾损失财物清单如实提供给消防部门及上诉人，上诉人第一时间未提出异议并表示会给予赔偿。被上诉人黄惠萍公司因本次火灾事故造成的实际损失包括直接损失及间接损失共计70余万元，一审法院只判决38万元，远远不是黄惠萍公司的实际损失。3.事故其他商户的赔偿方案不应强加给被上诉人黄惠萍公司。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，一审判决的赔偿数额不公，请求二审法院根据实际予以改判。
周彩英公司辩称，起火点与起火原因并不存在必然联系，确定事故责任应是起火原因而非起火点。案涉《火灾事故认定书》是公安消防机构在火灾事故发生后，对火灾事故原因进行分析、判断的技术认定，上诉人如认为存在除“电气线路故障引起火灾的可能”之外的其他原因，应举证予以证明。一审法院结合《火灾事故认定书》及现有证据认定上诉人未尽用电安全监管职责，在非营业时间疏于用电管理、未能及时发现并消除起火隐患、电气线路老化等，对事故损失承担赔偿责任并无不当。被上诉人黄惠萍公司主张损失符合客观情况，原审酌情调整认定的损失金额相对偏少。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�求二审法院维持原判。
原审被告车怀民公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。另外，车怀民公司也是受害者，损失较大，将依据事实另行主张权利。
黄惠萍公司向一审法院起诉请求：1.判令批发市场赔偿损失722456元；2.诉讼费用由批发市场承担。
一审法院认定事实：黄惠萍公司租赁批发市场94号摊位（营业房），经营香烟、毛巾、开心果、腊肉及其他干货销售生意。周彩英公司、车怀民公司也分别租赁了批发市场的93号和92号摊位用于经营。各商铺之间用彩钢板作隔墙，隔墙中铺设电气线路。该市场曾于2003年1月29日通过消防验收。批发市场制定了《保安人员职责》，其中第六条规定“保安人员分三班轮流对市场实行24小时值班制度，每班的值班经理对本班负责，并对本班保安进行分工安排，具体做好市场的�防、治安、安全保卫及其它日常工作”；第七条规定“定期定时疏理通道，做到每天不少于两次的疏理，对挤占通道的要及时进行制止，责令其改正，确保通道畅通”；第八条规定“对市场的用电安全进行每天一次的检查，并对单独装表摊位检查用电量是否超过规定，发现问题应立即纠正”；第十二条规定“夜间值班人员不得就寝值班，定时对市场进行巡查，每巡查一次间隔不得超过半小时，同时必须有2人以上一道对市场进行巡查”。2014年12月19日19时许，批发市场内发生火灾，过火面积约144平方米，烧损6间商铺（89号至94号商铺），烧毁电器、农副产品、杂货等物品。诸暨市公安消防大队经调查，制作了现场勘验笔录，并作出火灾事故认定书，认定“起火部位：批发市场内南侧一排，由东向西第二间商铺（93号商铺）；起火点：批发市场93号商铺西北角（以该商铺�侧卷帘门钢立柱为中心1米范围）；起火原因：排除人为纵火、雷击等因素引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能”。黄惠萍公司在火灾后的第一时间将其因火灾受损的财物损失清单（总金额为572456元）提交给公安消防部门和批发市场，批发市场的工作人员也承诺会给予合理的赔偿。火灾后二、三天，批发市场为受灾商户提供了临时经营场地。受灾商户曾多次向相关部门信访，要求批发市场赔偿损失。部分受灾商户的损失，已经该院调解或自行协商，由批发市场给予一定的赔偿。
一审法院认为，批发市场将其所有的摊位（营业房）分别出租给黄惠萍公司、周彩英公司、车怀民公司等商户进行经营，并负责日常安全管理，形成房屋租赁法律关系。根据批发市场制定的《保安人员职责》规定可知，批发市场对各个摊位的用电安全具有监督、管�和检查的职责和义务，且电气线路安装在隔墙中，与摊位系不可分割的整体，在无约定的情形下，作为出租方的批发市场应当负有对电气线路检查、维修的义务。2014年12月19日的火灾，公安消防部门认定：排除人为纵火、雷击等因素引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾。批发市场也未提交证据以排除电气线路故障引起火灾的可能。故批发市场应当承担相应责任。因当事人一方的违约行为，损害对方当事人人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。经该院释明，黄惠萍公司明确要求承担侵权责任。在侵权事实及损害事实存在，只是具体数额难以确定或者无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数�，以体现公平正义，且庭审中，当事人亦均同意由法院审查酌定黄惠萍公司的损失。考虑黄惠萍公司已在火灾后的第一时间向公安消防部门和批发市场提供了财物损失清单，而批发市场未及时提出异议，致使失去了鉴定的基础和调查的最佳时机，故对无法查明黄惠萍公司实际受损金额，批发市场负有主要责任。黄惠萍公司提供的财物损失清单系第一时间出具，应较接近客观实际，但也不排除为获得更多的赔偿而虚假扩大损失的可能，故该院参考该财物损失清单（总金额为572456元），酌情确定财物损失为380000元。黄惠萍公司要求批发市场赔偿停产、停业等损失150000元，因火灾后，原有摊位被烧损，需要修复，批发市场已及时给黄惠萍公司安排了临时摊位用于经营，黄惠萍公司未提交证据证明该期间停产、停业等受到不利影响，如黄惠萍公司认为批发市场提供的临时�位与合同之约定不符，可以要求批发市场承担相应的合同责任，此与该案中黄惠萍公司主张的侵权责任系不同的法律关系，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决：一、批发市场赔偿黄惠萍公司损失380000元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回黄惠萍公司的其余诉讼请求。案件受理费11025元，减半收取5512.5元，由黄惠萍公司负担2612.5元，批发市场负担2900元。
本院二审期间，被上诉人黄惠萍公司向本院提供营业执照复印件1份，以证明黄惠萍公司因事故造成的停产、停业损失。上诉人批发市场对证据真实、关联性均有异议。被上诉人周彩英公司、原审被告车怀民公司对证据三性无异议。本院认为，该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被上诉人周彩英公司提供照片2张，以证明火灾发生后上诉人统一收取93号商铺相关损失财物的进货发票。上诉人批发市场对真实性、关联性有异议。被上诉人黄惠萍公司、原审被告车怀民公司无异议。本院认为，该证据尚不能直接证明周彩英公司的具体损失情况，本院不予认定。
上诉人批发市场、原审被告车怀民公司在二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审查，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。被上诉人黄惠萍公司虽然认为对一审判决的赔偿金额提出异议，但其未提出上诉，故本院不予审理。对于本案的争议焦点归纳并分析如下：
一、关于火灾事故的责任认定问题。本院认为，公安消防部门是火灾事故认定的职能部门，诸暨市公安消防大队经调查对本案火灾事故作出认定，上诉人及被上诉人均未向绍兴市公安消防支队提出书面复核申请，应作为本案认定事故责任的依据。上诉人作为房屋出租方对电气线路及各个摊位的用电安全负有监督、管理和检查的职责和义务，在上诉人未举证证明起火原因存在其他可能情况下，一审法院根据事故认定书认定上诉人对事故发生存在过错并承担赔偿责任并无不当。
二、关于被上诉人黄惠萍公司的损失数额认定问题。虽然黄惠萍公司未能提供其具体损失数额的直接证据，但黄惠萍公司在火灾后的第一时间向公安消防部门和批发市场提供了财物损失清单，对此批发市场未及时提出异议，致使失去了鉴定的基础和调查的最佳时机，一审法院认定批发市场对无法查明黄惠萍公司实际受损金额负有主要责任并无不当。在侵权事实及损害事实存在，且当事人亦均同意由法院审查酌定损失的前提下，一审法院结合间接证据和案件的其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，是对客观事实的尊重，体现了公平正义。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为7000元，由上诉人诸暨市农副产品批发市场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 季璐璐
二〇一八年三月二十日
书记员 刘莎莎