重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00250号
上诉人（原审原告）袁定富，男，生于1963年8月25日，汉族，初中文化，务工。
被上诉人（原审被告）谭家国，男，生于1976年4月15日，汉族，初中文化，驾驶员。
委托代理人王亚军，男，生于1974年11月23日。
上诉人袁定富与被上诉人谭家国合同纠纷一案，开县人民法院于2014年12月18日作出（2014）开法民初字第04306号民事判决，袁定富对该判决不服，向本院提起上诉。2015年1月28日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审袁定富起诉称，2014年5月14日，谭家国到其住院的病床前说：“这次交通事故是袁定富没有减速靠右行驶，是自己撞在谭家国的货车上，由袁定富承担主要责任，谭家国无责任。”谭家国要求袁定富必须签一份协议。其内容和打印都是谭家国一手操办。只有签了这份协议，谭家国才提供证件到保险公司办理垫付医疗费的手续。但从袁定富撞残部位的左边方位、摩托车左侧油箱被撞大坑及摩托车左侧大货架脚踏板被撞成140度左右角变形观察，协议中所写的是袁定富摩托车撞向谭家国货车一事，事实恰好相反。请求撤销谭家国以欺诈行为签订的不平等协议；本案产生的误工损失费、交通费等600元及诉讼费由谭家国承担。
一审谭家国答辩称，协议系欺诈所为不实。当时交通事故的发生，是因为袁定富下雨时用雨帽遮住了眼睛。事后，出于对袁定富家庭情况考虑，认点谭家国的责任由保险公司赔偿。然后，谭家国拟的合同由袁定富签字。而且合同签订后，才下的交通事故认定书。此外，合同签订时，不是袁定富所说的重伤失忆期间。
一审法院经审理查明：2014年5月2日，袁定富与谭家国各自驾驶的车辆相撞，从而发生交通事故。2014年5月14日，双方签订协议，其内容主要为：“袁定富入院时由谭家国垫支2000元医药费。袁定富医药费待交警队划分责任后由谭家国投保的保险公司理赔，保险公司理赔多少是多少，与谭家国个人无关。协议签订后，袁定富同意交警大队放出谭家国的车辆；袁定富不得以任何理由、借口再次寻求谭家国支付相关医药和其他费用，袁定富不得再追究谭家国一切法律和民事责任。本协议一式三份，袁定富、谭家国各执一份，交警队一份。”
一审法院认为，一方因侵权行为造成对方损害的情形下，便形成一种侵权之债。而侵权之债，属于民事法律关系调整的范畴，其在法律规定的范围内，可以进行私权自治。因此，当侵权之债产生后，双方可就赔偿的范围、金额等进行商议。一旦商议一致而达成协议，便是以既定的侵权之债为内容，而形成的新契约。此种契约，是双方意思表示一致的结果，具有民事合同的性质。原来的侵权之债便由此转化为合同之债。因此，本案袁定富与谭家国双方在事故发生后达成的协议，便属于民事合同，受《合同法》的调整。基于此，本案双方签订的协议，从形式上判断，其上有双方的签名确认，这足以确定该协议系双方的真实意思表示；从内容上判断，赔偿的多少，可由双方协商，此也不违反法律的规定。因此，双方签订的协议依法成立并生效，对双方均具有约束力。
现袁定富以谭家国实施欺诈等行为为由，要求撤销双方达成的该协议。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案应由袁定富对能引起撤销协议的事实承担举证责任。换言之，本案应由袁定富提供谭家国具有欺诈等行为的证据，若袁定富未能提供证据，或提供的证据不足以证明谭家国具有欺诈等行为，则应由袁定富承担败诉的后果。本案中，袁定富对其主张的事实，并未向一审法院提供证据予以证实，故应由其自行承担举证不能的后果。因此，对袁定富提出撤销双方签订的协议的诉讼请求，一审法院不予支持。
至于袁定富请求谭家国承担产生的误工损失费、交通费等600元，不仅未提供证据证实，而且该损失即便真实，也不属于谭家国应承担的范围，故对该请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回袁定富的诉讼请求。案件受理费40元由袁定富承担。
袁定富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判撤销2014年5月14日其与谭家国签订的协议，判令谭家国赔偿因本案产生的诉讼费、误工费、交通费、材料费等经济损失1596元。主要事实和理由：袁定富与谭家国签订协议时为袁定富手术后两天重伤失忆期间，签订协议前谭家国陈述的事情经过，即“这次交通事故是袁定富没有减速靠右行驶，是袁定富自己撞在谭家国的货车上，是袁定富的过错，谭家国没有责任”，与袁定富受伤情况及摩托车受损情况不符，袁定富受到了谭家国的欺诈。谭家国应赔偿袁定富因本案所受的损失。
谭家国答辩称：如果按交通事故划分责任的话，谭家国是没有责任的，考虑到谭家国的车买了保险，可给对方分担责任，经警察做工作才承担的次要责任，警察也给袁定富打了电话的，责任认定是在签订协议之后才出具的。袁定富签订协议时是重伤失忆不是事实。协议是袁定富与谭家国双方的真实意思表示，是合法的。袁定富的损失没有证据，也不应由谭家国承担。
二审中，袁定富提交了2014年5月14日双方签订的协议复印件、交通事故中袁定富骑乘摩托车照片、损失1596元的依据（一审诉讼费40元、二审诉讼费80元、打印修改诉状费70元、交通费606元、误工费8天／次计800元）。
谭家国质证对协议的真实性无异议，认为摩托车照片不能证明事故现场，对损失材料的真实性及与本案的关联性均有异议。
二审中谭家国未提交证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院相同。
另查明，2014年5月14日，重庆市开县公安局交通巡逻警察大队临江中队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：“2014年5月2日10时10分，袁定富持E型有效机动车驾驶证驾驶车牌号为渝×××××××的普通摩托车，沿临江往太原方向行驶，当车行驶至临太路1公里100米时，因未按规定会车，与对向行驶的谭家国持B2有效机动车驾驶证驾驶的车牌号为川17028**的拖拉机相撞，造成袁定富受伤、摩托车部分受损的交通事故。当事人袁定富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第四十八条第一款第一项‘在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；’之规定；当事人谭家国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第五款之规定，对本次事故认定如下：1、当事人袁定富承担本次事故的主要责任；2、当事人谭家国承担本次事故的次要责任。”
本院认为，袁定富主张签订协议时系其手术后两天重伤失忆期间的事实除其单方陈述外，没有其他证据佐证，本院不予采信。袁定富主张签订协议前谭家国陈述的“这次交通事故是袁定富没有减速靠右行驶，是袁定富自己撞在谭家国的货车上，是袁定富的过错，谭家国没有责任”内容与交警部门勘验事故现场的视频和事后出具的《道路交通事故认定书》是吻合的。因谭家国陈述的事故经过与勘验事故的现场情况及责任认定书吻合，故袁定富主张谭家国前述陈述内容对其构成欺诈的理由不能成立，本院不予支持。袁定富单纯依据其受伤部位及摩托车受损部位，不结合事故现场情况及《道路交通事故认定书》，自己主观认为签订协议受欺诈，其主张明显与交警部门勘验现场的情况及出具的《道路交通事故认定书》确认的责任相矛盾，本院对此不予支持。本案系合同当事人行使撤销权的诉讼，袁定富所主张的因本案发生的损失不能在本案一并处理。况且袁定富所主张的受欺诈、胁迫的事实不能成立，其因本案所受的损失也是基于其主观推想并不当提起诉讼所致，也应由袁定富自己承担。综上，袁定富的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由袁定富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 张 蕾