江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第02139号
上诉人（原审被告）溧阳市千里马人力资源服务有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑花园四区22幢7-8号。
法定代表人陈年，该公司总经理。
委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉龙。
原审被告溧阳市客运有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑南路49号。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托代理人潘顺宝，该公司员工。
上诉人溧阳市千里马人力资源服务有限公司（以下简称千里马公司）因与被上诉人陈玉龙、原审被告溧阳市客运有限公司（以下简称客运公司）劳动争议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈玉龙原审诉称：
2013年8月陈玉龙经千里马公司考核录用，由千里马公司派遣到客运公司处工作。2014年3月，陈玉龙在工作中不幸发生交通事故，客运公司在事后就停止了陈玉龙的工作，等�事故处理完结后再作处理。现该事故已处理完结，又因千里马公司未与陈玉龙解除劳动合同关系，故陈玉龙诉至法院，请求判令千里马公司继续履行合同，并按合同规定支付2014年6月至2015年5月的工资14400元以及合同规定的劳动保险。
千里马公司原审辩称：
一、陈玉龙的诉讼请求已经超过了劳动仲裁时效；二、双方劳动合同已于2014年3月20日经双方协商一致解除；三、陈玉龙对于自己被停止工作的事实是明知的，且2014年3月20日之后，陈玉龙没有为用工单位提供任何劳动。
客运公司原审辩称：
客运公司与陈玉龙之间无劳动关系；陈玉龙自2014年6月至2015年5月期间未向客运公司提供劳动，故客运公司不应向其支付报酬；陈玉龙要求办理社会保险的诉讼请求不属于法院对劳动争议的受理范围。
原审法院经审理查明：
2013年9月1日，陈玉龙与千里马公司签订一份《全日制劳动合同书》，约定由千里马公司委派陈玉龙到客运公司从事驾驶员工作，合同期限为2013年9月1日至2014年12月31日。合同约定，陈玉龙的工资按受派单位薪酬制度和约定执行，千里马公司保证陈玉龙工资不低于当地最低工资标准，千里马公司应督促受派单位根据本单位的薪酬制度确定陈玉龙的工资形式为：计时工资或计件工资，工资由基本工资、加班及奖金、其他补贴等组成。合同中还约定，陈玉龙若有严重违反公司操作规定，使公司生产、经营、安全一次性造成一万元以上损失者，被受派单位退回千里马公司，千里马公司可以解除合同，并不向陈玉龙支付经济补偿金。
合同签订后，陈玉龙被派遣到客运公司工作，2014年3月19日，陈玉龙在驾驶公交车时发生交通事故，且负事故主要责任，客运公司被判�赔偿受害者各项经济损失380000余元。2014年3月20日，客运公司停止了陈玉龙的工作，千里马公司也未重新派遣陈玉龙至其他用工单位工作。
原审另查明：千里马公司从与陈玉龙确立劳动关系起即为陈玉龙缴纳社会保险直至2014年5月份。陈玉龙停止工作后，在2014年4月、5月收到千里马公司汇款的工资1200元／月；自2014年6月起，陈玉龙未再从千里马公司处收到任何款项。
2015年5月20日，陈玉龙向劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以陈玉龙未能提供与千里马公司有劳动关系的一年以内的证据为由决定不予受理。2015年5月25日，陈玉龙诉至原审法院。
原审审理中，陈玉龙提出，陈玉龙与千里马公司之间的劳动合同合法有效、没有解除，且该合同约定的期限为2013年9月1日至2014年12月31日，是违反《劳动合同法》关于劳务派遣合同期限不得低于2年的规�的，故千里马公司应继续履行合同并在陈玉龙无工作期间按月向陈玉龙支付最低工资，为陈玉龙缴纳社会保险。
对此，千里马公司认为：一、双方的劳动合同已于2014年3月20日协商一致解除。由于陈玉龙工作严重失职，造成用工单位损失，自2014年3月20日起客运公司已停止陈玉龙的工作，陈玉龙对此明知且无异议，故双方的劳动合同已经协商一致解除。二、从陈玉龙被停止工作的2014年3月20日到陈玉龙提起仲裁的2015年5月20日，已超过劳动仲裁时效。三、即使劳动合同约定的期限不符合法律规定，也不能据此推断合同应当延期到两年为止，且陈玉龙对自己被停止工作的事实是明知的，2014年3月20日之后，陈玉龙也没有为用工单位提供任何劳动，其请求工资报酬无事实及法律依据。
客运公司提出，客运公司与千里马公司之间是劳务派遣关系，客运公司�是用工单位，陈玉龙与客运公司无劳动关系，不能要求客运公司继续履行合同；2014年6月至2015年5月期间陈玉龙未向客运公司提供劳动，故客运公司不应支付相应报酬；陈玉龙要求办理社会保险的请求不属于法院对劳动争议的受理范围；另，陈玉龙在工作中发生重大交通事故给客运公司造成重大损失，客运公司保留要求赔偿的权利。
原审法院认为：
本案的争议焦点为：1、案涉《全日制劳动合同书》的效力；2、陈玉龙、千里马公司是否协商一致解除了本案的劳动合同；3、陈玉龙的诉请是否超出了仲裁时效；4、陈玉龙要求千里马公司继续履行合同、按月支付最低工资及办理社会保险的诉讼请求有无事实及法律依据；5、客运公司是否需对陈玉龙承担相应责任。
对争议焦点一，该院认为，案涉劳动合同中关于合同期限（2013年9月1日至2014年12月31日）的条款违反了《劳动合同法》中关于劳务派遣单位应当与劳动者订立二年以上固定期限劳动合同的强制性规定，属无效条款，陈玉龙认为与千里马公司之间的劳动关系从合同角度至少应存续二年的意见该院予以认可，在2013年9月1日至2015年8月31日期间若不存在其他导致合同终止的情形，陈玉龙与千里马公司之间的劳动关系有效存续；同时，该条款无效并不影响整个劳动合同的效力，陈玉龙、千里马公司双方签订的《全日制劳动合同书》是双方真实意思表示，且合同其他条款不存在法定的无效情形，陈玉龙、千里马公司仍应遵循合同其他条款的约定。
对争议焦点二，该院认为，千里马公司不能证明与陈玉龙之间的劳动合同已经双方协商一致解除。千里马公司称，陈玉龙自2014年3月20日被停止工作后一直未提出异议即说明双方已协商一致解除合同，并提�了陈玉龙出具的申请书；但千里马公司所述及申请书所载明只能证明陈玉龙自2014年3月20日起即被停止工作，不能证明双方之间的劳动合同已经协商一致解除。
对争议焦点三，由于陈玉龙与千里马公司之间的劳动合同合法有效且并未解除，故陈玉龙的诉讼请求并未超出劳动仲裁时效；仲裁委出具的不予受理通知书也并未明确表示陈玉龙的仲裁申请超出仲裁时效，而仅认为陈玉龙未能提供与千里马公司有劳动关系的一年以内的证据。
对争议焦点四，因陈玉龙与千里马公司之间的劳动合同合法有效且并未终止，据陈玉龙之要求，千里马公司应当继续履行合同，并在陈玉龙无工作期间按照我市最低工资标准向陈玉龙按月支付劳动报酬，陈玉龙在本案中只主张1200元／月，是对自己权利的合法处分，该院予以支持。对于陈玉龙提出的要求千里马公司为其�纳社会保险的请求，不属于法院受理范围，该院不予处理。
对争议焦点五，由于陈玉龙与客运公司之间不存在劳动关系，陈玉龙只能向千里马公司主张相关劳动权益。
综上，原审判决如下：一、千里马公司继续履行与陈玉龙于2013年9月1日签订的《全日制劳动合同书》直至2015年8月31日。二、千里马公司于本判决生效之日起十日内向陈玉龙支付2014年6月至2015年5月期间的工资合计14400元（按每月1200元计算）。三、驳回陈玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人千里马不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、陈玉龙自2014年3月20日起，即知道自己被停止工作，其后至提起劳动仲裁止，未向千�马公司主张过权利。因此，陈玉龙的起诉已经超过劳动仲裁时效。
二、原审判决认定，千里马公司与陈玉龙约定的合同期限不足两年，属无效条款，但不影响合同效力，又认定劳动合同期限应存续两年。千里马公司认为，该认定不当。劳动合同的标的是建立劳动关系，劳动关系存续期限自然是合同的最核心内容，若认定该条款无效，则合同应当是全部无效。无论按照民法还是劳动法，千里马公司只应就陈玉龙已经提供的劳动按约支付报酬，并且认定劳动合同应当存续两年没有法律依据。
三、劳动合同是双务合同，陈玉龙自愿不履行劳动义务，即不得请求千里马公司支付劳动报酬。陈玉龙在被客运公司停止工作后，并不持异议，予以接受，既没有及时依法向客运公司或者千里马公司主张权利，也未请求千里马公司协调与客运公司的关系或者为其另行安排工作，而是坐等一年三个月，甚至劳动合同约定期限也已过六个月才主张权利。陈玉龙的这种做法实属利用法律牟取不正当利益，并故意扩大千里马公司的损失，有违诚实信用的法律原则，人民法院不应支持这种恶意诉讼的行为。因此，陈玉龙2014年3月20日后至提起劳动仲裁为止，接受被停止工作的处理，并没有要求千里马公司履行劳动合同的意思表示，是陈玉龙单方面不履行合同，判决千里马公司支付工资不符合法律本意。
综上，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判驳回陈玉龙的诉讼请求。
被上诉人陈玉龙二审答辩称：
千里马公司虽与陈玉龙签订了劳动合同，但千里马公司将陈玉龙派到了客运公司劳动，千里马公司只是一个中介公司。事实上，千里马公司与陈玉龙就是派遣关系。原审判决的认定是符合法律规定的。
陈玉龙在客运公司发生事故后，客运公司承诺在事故处理结束后一并处理，后一直未决。这么长时间中，千里马公司既不叫陈玉龙上岗，也不叫陈玉龙下岗，对陈玉龙没有任何说明。因此，不是陈玉龙的错误，而是千里马公司的责任。陈玉龙是一劳动者，依劳动而生。千里马公司不与陈玉龙解除劳动合同，千里马公司当然要依劳动合同履行责任。
原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回千里马公司的上诉请求，维持原判。
原审被告客运公司二审口头答辩称：
原审中已经明确客运公司跟陈玉龙之间无劳动关系，陈玉龙从2014年6月至2015年5月期间，未向客运公司提供劳动，所以客运公司不应向其支付报酬。陈玉龙要求办理社会保险的诉讼请求，不属于法院对劳动争议的受理范围。
原审判决查明的事实均有�应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于陈玉龙提起诉请是否超过仲裁时效的认定。双方签订的《全日制劳动合同书》关于合同期限的条款违反劳动合同法第五十八条第二款关于劳务派遣合同应为两年以上固定期限劳动合同的强制性规定，该合同期限条款应为无效，但不影响该劳动合同书其他条款的效力。根据劳动合同法第五十八条第二款关于劳务派遣合同期限的规定，本案中双方劳动合同期限应从2013年9月1日起至2015年8月31日止，而陈玉龙提起劳动仲裁的时间为2015年5月20日，仍在双方劳动合同存续期间，故陈玉龙提起诉请并未超过仲裁时效。
关于陈玉龙诉请期间千里马公司是否应当支付劳动报酬的认定。根据劳动合同法第五十八条第二款规定：“被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最�工资标准，向其按月支付报酬。”陈玉龙请求千里马公司支付2014年6月至2015年5月期间的工资，该期间在劳动合同期限内，且陈玉龙主张该期间的工资标准为1200元每月，低于溧阳市2014年度、2015年度最低工资标准，不违反劳动合同法的规定，故原审判决支持陈玉龙诉请期间的工资主张并无不当。
综上所述，上诉人千里马公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年一月十三日
书 记 员 沈 黎