广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初975号
原告：吴某，女，1975年2月15日出生，汉族，灵山县三隆镇居民，住。
原告：何某1。
原告：何某2。
原告何某1、何某2的法定代表人：吴某，女，1975年2月15日出生，汉族，灵山县三隆镇居民，住。
委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙佑斌，广西立辉律师事务所实习律师。
被告：何某3，男，1938年5月10日出生，汉族，灵山县三隆镇金西村委会居民，住。
被告：施某1，女，1940年6月12日出生，汉族，灵山县三隆镇金西村委会居民，住。
上述两被告的委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：何愉修，男，1963年10月20日出生，汉族，灵山县三隆镇金西村委会居民，住。
原告吴某、何某1、何某2与被告何某3、施某1法定继承纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人吴世锋已到庭，原告何某1、何某2及其委托诉讼代理人蒙佑斌不到庭。被告施某1不到庭，被告何某3及其委托诉讼代理人米均龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：一、判决确认灵山县三隆镇贸易市场13号房地产为原告与被告共同所有，其中原告吴某享有60%的份额，何某1享有10%份额，何某2享有10%份额；二、判决灵山县三隆镇贸易市场13号房地产归原告三人所有，并由三原告补偿两被告人民币60000元；三、本案件受理费由两被告负担。事实和理由：何松修是被告何某3、施某1生育的儿子。原告吴某与何松修于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育原告何某1，××××年××月××日生育原告何某2。2003年7月1日，原告吴某与何松修向陈奕文购买了位于灵山县三隆镇贸易市场13号房地产，并依法办理了土地、房地产的变更手续。2006年1月，何松修在广东因病去世。何松修去世后，被告何某3、施某1以原告吴某没有生育儿子为由，认为三隆镇贸易市场13号房地产应归其所有，并将该房地产的权属证书收藏起来，拒绝交给原告，双方因此发生纠纷。原告认为，根据有关法律规定，灵山县三隆镇贸易市场13号房地产是原告吴某与何松修夫妻的共有财产。何松修因病去世后，应先将该财产的50%分割给原告吴某，余下的50%部分再由原告吴某、何某1、何某2、被告何某3、施某1共同继承，即原告吴某、何某1、何某2、被告何某3、施某1各继承房地产10%的份额。按照现在的市场价格，三隆镇贸易市场13号房地产价值约人民币300000元。被告何某3、施某1辩称，一、该房产并非原告吴某及何松修的夫妻共同财产。该房产原来是陈奕文所有，何松修与其于2001年2月达成买卖协议后并交付了房屋，双方直至2003年才签订书面协议及办理过户转移登记。事实上该房地产虽然登记在何松修的名下，但是与被告一起商量购买的，购买价款120000元，其中被告的女儿何某4出资金20000元、两被告出资50000元、何松修出资50000元。因此，该房产应按出资额来确定占有比例，两被告应占有房产2／5份额；二、房屋是不可分割的，应由各继承人共同使用。根据继承法的规定，被继承人的遗产只能是个人财产，继承人继承的只是该房产的共同所有权，多名继承人对被继承财产享有共有权利。根据《物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。被告享有房产2／5份额，不同意分割该财产。三、两被告已八十高龄，三隆镇贸易市场13号房屋是两被告唯一的住所，该房屋的商店也是两被告唯一的生活经济来源。而原告吴某年富力强并有稳定的工作，且有多处住所。若法院支持原告的诉讼请求，两原告将老无所居，无经济来源难以维持生活。根据《继承法》第十三条第二款规定，对你生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应该予以照顾。被告是原告的公公婆婆，理应由其尽到赡养义务，但原告吴某非但不尽到赡养义务，还希望将两被告赶出家门，流落街头。根据《继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条规定，人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。两被告依靠该房屋作为铺面销售货物，办理了相关的营业执照和税务登记，从有利于两被告晚年生活的考虑，应该保留两被告对房屋的享有和利用，不应进行分割。如果法院判决分割，我们主张房屋归我们所有，我们按照市场价格补偿相应的份额给原告。四、被继承人何松修的遗产除房屋外，还有三隆综合市场旁边的地皮一块，银行存款26028元，抚恤金50000元，应在本案中一并分割。被告对原告何某1、何某2尽能力照顾，并代交在校读书的伙食费、保险费等费用。另外，被告曾支付71746元给原告，为原告在三隆中心校购买了一套集资房，原告吴某应将该笔款项返还给被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证人何某4、施某2的证言分别证明购买该房产的出资情况，但原告予以否认。本院认为证人何某4是两被告的女儿、证人施某2与被告施某1是姐弟关系，两位证人与被告均有利害关系，且被告没有提供其他证据来证明，因此本院对此两位证人的证言不予采信。2、被告何某3、施某1于何时开始在该房产居住。庭审中，两被告主张从2003年开始居住，原告吴某主张从2006年开始居住，而何松修于2006年1月18日去世，因此原告主张的两被告从2006年开始在该房屋居住不符合常理，因此本院对原告的主张不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施某1经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。
综合在案证据和双方当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：何松修是被告何某3、施某1的儿子。原告吴某现在灵山县三隆镇中心校从事教师工作，其与何松修于××××年××月××日登记结婚，夫妻关系存续期间于××××年××月××日生育女儿何某1、××××年××月××日生育女儿何某2。2003年4月30日，何松修与陈奕文签订了《房地产转让协议》，约定陈奕文将其座落于三隆香蕉市场的房地产转让给何松修，转让价款为80000元。2003年7月4日，何松修与陈奕文再次就该土地及房产签订《房地产买卖契约》，明确陈奕文将座落于三隆镇农贸市场13号的房产以80000元转让给何松修，并于2003年8月1日办理了过户登记手续。交付该房产后，原告吴某、原告何某1与何松修及被告何某3、施某1均在该房产居住。居住期间，被告何某3、施某1利用该房屋铺面经营日杂用品零售。何松修于2006年1月18日因病去世。2014年9月1日，原告吴某于灵山县三隆镇中心校取得集资住房B单元501号。原告吴某、何某1、何某2于2015年搬到三隆镇中心校的集资房居住。2016年4月27日，原告以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。
另查明，2016年7月28日，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，确认本案诉争的位于三隆镇农贸市场13号房的价值为397800元。
本院认为，公民享有合法的财产继承权，应根据实际情况依法对被继承人的遗产进行分割。对于本案讼争房产的有关处理问题，本院认定如下：
一、关于本案讼争房产的定性问题。两被告主张该房产不能作为原告吴某及何松修的夫妻共同财产来处理，并主张当初购买房屋的出资情况分别为何某4出资20000元、两被告出资50000元、何松修出资50000元，由此应按析产份额处理。但由于原告不予认可，且被告未能提供任其他证据证明出资情况及相关方面的约定，因此本院对被告的主张不予采信。故本院认为讼争房产是何松修与原告吴某夫妻的共同财产，属于何松修享有的份额则应按法定继承来处理。
二、关于本案讼争房产份额的确定及分割处理。原告吴某、何某1、何某2及被告何某3、施某1作为何松修的第一顺序的法定继承人，依法对何松修的遗产份额享有继承权，即原告吴某享有讼争房产3／5的份额（作为夫妻共有财产先享有1／2份额，再由法定继承享有1／10份额），何某1、何某2、何某3、施某1均分别享有讼争房产1／10的份额。但被告何某3、施某1已在该房产居住达13年之久，且均已年近八十，又无其他劳动收入，唯一的收入与经济来源是靠利用该房产铺面经营日杂用品零售。该房产是两被告的儿子何松修购买，是两被告安顿晚年长居之所，而原告吴某从事教师工作，收入较为稳定，也不在该房屋居住，其与女儿何某1、何某2在灵山县三隆镇中心校的集资房居住，住所相对固定。因此，本院认为两被告缺乏劳动能力，在晚年生活中对该房产的依赖性较高，属于生活有特殊困难的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”、第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”及根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”规定，对被告何某3、施某1继承属于何松修份额的遗产分割时应予以照顾，酌情调整继承份额，对属于遗产的1／2份额由被告何某3、施某1应共同享有为宜。因此本院认为原告吴某享有7／12（1／2＋1／2×1／2×1／3）的份额、原告何某1、何某2分别享有1／12（1／2×1／2×1／3）的份额、被告何某3、施某1共同享有1／4（1／2×1／2）的份额。由于被告何某3、施某1对该房产的依赖性较高，本院认为处理房产时，该房产归被告何某3、施某1更符合实际需要，被告何某3、施某1则应按上述确定的比例份额，并结合该房产评估的价格折价支付给原告吴某、何某1、何某2。该房产评估价值为397800元，则被告何某3、施某1应折价支付298350元（397800元×（1-1／4）］给原告吴某、何某1、何某2。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于灵山县三隆镇贸易市场13号的房地产（房屋所有权证号：灵房权证字第××号）归被告何某3、施某1所有；
二、被告何某3、施某1支付折价款人民币298350元给原告吴某、何某1、何某2；
三、驳回原告吴某、何某1、何某2的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由原告吴某、何某1、何某2共同负担2000元，由被告何某3、施某1共同负担3800元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 黄茂光
审 判 员 韦 凌
人民陪审员 黄有胜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马德胜