中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第282号
原告：孙锦梅（英文名：KAMMUIANGELINACHANG），女，1946年12月15日出生，美国居民，住美国，美国公民证号9501284。
委托代理人：韩冰、劳欣，分别系广东凯通律师事务所律师、实习律师。
被告：汤定美，男，1951年6月14日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托代理人：杨升松，男，1972年7月30日出生，汉族，住广东省中山市，
原告孙锦梅（英文名：KAMMUIANGELINACHANG）诉被告汤定美排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙锦梅委托代理人韩冰，被告汤定美及其委托代理人杨升松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锦梅诉称：涉案房产登记在原告母亲汤惠英名下，为汤惠英所有，汤惠英及原告均移民美国。汤惠英于2009年去世，原告成为唯一继承人。被告长期非法占有涉案房产，拒绝返还。原告办理新房产证过程中，被告无端阻拦房管部门人员进行测量，导致原告无法办理新的房产证，无法对继承房产享受合法权利。故请求判令被告停止侵害原告对于位于中山市白沙湾涌下横街66号房屋的使用、收益权，退出占有并返还上述房屋给原告，向原告支付非法占有期间的租金72000元（起诉日前两年，按每月3000元计算），并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：房产权证、房地产查询资料、入籍证明、死亡证明书、婚姻及生育查询证明、关系证明、声明书。
被告汤定美辩称：1.原告诉讼主体不适格。原告并非涉案房产的所有权人，在原告未取得涉案房产所有权的情况下，无权向被告主张权利。本案亦非继承或确权纠纷，原告能否取得涉案房屋不属于本案的审理范围。2.原告要求被告支付租金没有依据。原告与被告不存在租赁合同关系，原告亦非涉案房屋权利人，涉案土地是汤粉容和汤敬容的祖传地，房屋是重建的祖屋，汤粉容系被告父亲，被告依法享有继承权，因此被告有权居住。汤敬容一家在解放前已前往美国。1986年4月汤敬容写信给被告，同意被告在祖屋居住，并管理、修葺祖屋。被告已经在涉案房屋居住了将近30年，期间，汤敬容及其家人、被告的兄弟均未提出任何异议。3.原告无法证明与汤敬容、汤惠英之间的关系，未能提供汤惠英的婚姻及生育情况。原告未能证明英文名与中文名的对应关系，如KammuiAngelinaChang即系孙锦梅，翻译件所列中文名系翻译公司根据原告的意思进行翻译，系原告的单方意思表示，且原告主张的中文译名部分不符合翻译惯例。关于WaiYingTong的个人情况证明有矛盾，出生日期不一致，生育情况不完整。4.被告已经提供证据证明涉案土地是汤敬容与汤粉容共同所有，被告有继承权。1985年，汤粉容提出重建祖屋，汤敬容亦同意。因此汤敬容、汤粉容及其子女共同出资重建祖屋。1993年，被告申请在涉案土地上建设房屋，办理了报建手续。可见被告对涉案土地享有继承权，有权使用。被告在本案纠纷前，从不知道涉案房产已经登记在汤惠英名下，相关部门亦未实地调查。宅基地与村民身份相联系，宅基地只能由集体组织的成员使用，汤惠英及其子女并非本案村民。根据法律规定，作为宅基地的集体土地使用权不能继承，汤惠英取得涉案房产是错误的，损害了被告的合法权益，被告将提起行政诉讼，请求撤销涉案房产的产权证书。即使汤惠英有权继承，亦不得超过中山市的宅基地用地面积标准120平方米。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解在举证期限内提交证据如下：证明、书信、建筑施工许可证、收据、个人建住宅使用集体土地申请表、私人建房批复通知书、土地权属来源报批表、报建地形图。
经审理查明：汤粉容（已故）与汤敬容（已故）系亲生兄弟，汤定美系汤粉容的儿子，汤惠英（已故）系汤敬容的女儿。汤敬容（GINGYUNGTONG）于1964年1月24日入籍美国，1993年6月7日死亡。汤惠英(WAIYINGTONG)于1976年1月16日入籍美国，2009年10月29日死亡。孙锦梅（KAMMUIANGELINACHANG）于1971年11月19日入籍美国。
位于中山市白沙湾的房地产[土地证号：01××24/2116314；房产证号：49××80]于1995年12月18日登记在汤惠英名下，所有权取得方式为继承，土地使用面积为662平方米。汤定美自1986年起一直在涉案房屋居住。孙锦梅认为其系汤惠英的女儿，汤定美损害其合法权益，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市办事处齐富湾社区居民委员会于2013年2月4日出具关系证明称“孙锦梅与汤惠英，属母女关系”，又于2014年5月14日出具证明称“孙锦梅不是我社区辖下村委的原村民，孙锦梅和汤惠英两人在入籍美国时，其原户籍所在地不在我社区辖区内，我社区无法证明孙锦梅和汤惠英两人的关系。我社区在2013年2月4日开具的关系证明内容有误，现予以作废。建议由孙锦梅原户籍所在地社区另行开具相关证明”。
又查：汤敬容在寄给汤定美的书信中称“重建居堂，预备将来回到家乡时得有一所安居乐业家园，度过晚年，该项工程行将完成，在我们未返国前，单独欢迎你全家老幼及你父母一起进入居住，同时代管物业……恐口讲无凭，特立此信，交你收执为凭。……1986年四月初一。伯父敬容，伯母黄氏的笔”。庭审中，孙锦梅确认汤惠英系从汤敬容处继承了涉案房产，汤敬容与汤惠英均没有在涉案房屋长期居住，汤定美所提交的书信真实性由法院认定，其不申请笔迹鉴定；其不清楚该书信中所指房屋与其主张的房屋是否同一处房屋及汤敬容在白沙湾除涉案房屋外有无其他房屋，也不清楚汤敬容或汤惠英后来有无要求收回涉案房屋。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此本案的争议焦点为：一、孙锦梅是否涉案房产的权利人；二、汤定美是否无权占有涉案房产。
关于焦点一，孙锦梅主张其系汤惠英的唯一继承人，仅提供了自己出具的声明书及中山市办事处齐富湾社区居民委员会于2013年2月4日出具的关系证明为证。但中山市办事处齐富湾社区居民委员会后来撤回了上述证明。因此，在本案中，孙锦梅未能提供充分有效的证据证实其与汤惠英的关系。涉案房屋现登记在汤惠英名下，在孙锦梅未办理继承手续并取得涉案房产的产权登记证前，孙锦梅主张其系涉案房产的权利人的依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，汤定美主张其有权在涉案房屋居住，理由有三个：第一，涉案土地属于汤敬容与汤粉容共同所有，其系汤粉容的继承人，现汤粉容已经死亡，其作为继承人有权继承相应份额。第二，涉案房屋由其与汤粉容、汤敬容等共同出资建造。第三，汤敬容亦书面同意汤定美及其家人在涉案房屋居住。汤定美未能提供证据证实其共同出资建造房屋，涉案房产现登记在汤惠英名下，因此在本案中，汤定美主张其对涉案房产享有继承权并因共同出资而享有权利的依据不足，本院不予采纳。但孙锦梅确认涉案房屋系汤惠英从汤敬容处继承得来，孙锦梅未能提供证据证实除涉案房屋外，汤敬容在白沙湾还有另外的房屋。因此，本院认定汤敬容在寄给汤定美的书信中所提到的房屋即涉案房屋。即使汤定美并非涉案房屋的权利人，但汤敬容已经书面同意汤定美及其家人在涉案房屋居住，并代管物业，在孙锦梅未能举证证实汤敬容后来要求收回房屋或汤惠英继承涉案房屋后要求收回房屋，且孙锦梅尚未成为涉案房产的权利人的情况下，汤定美有权在涉案房屋居住使用。
综上，孙锦梅请求汤定美返还涉案房屋并支付租金理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙锦梅（英文名：KAMMUIANGELINACHANG）的诉讼请求。
案件受理费1600元（原告已预交），由原告孙锦梅负担。
如不服本判决，原告孙锦梅可在判决书送达之日起三十日内，被告汤定美可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 钟劲松
审判员 黄凤坤
审判员 董诗婷
二〇一四年八月二日
书记员 黄钻冰