上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初7192号
原告：施赟东。
被告：上海灏廷资产管理有限公司。
原告施赟东与被告上海灏廷资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达了诉讼文书，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾慧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告施赟东向本院提出诉讼请求：被告向原告支付本金人民币(以�币种同)1,593,319.74元(诉讼过程中原告将诉请变更为1,592,879.34元)及以该款为基数，自2016年6月26日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年6月26日原、被告双方签订协议，约定原告委托被告代为操作原告名下股票账户，由被告掌握原告股票账户投资操作密码并自主进行交易，对原告投资初始资金账户进行增值。原告初始资金为人民币(以下币种同)400万元，协议期为2015年6月26日至2016年6月25日，按照协议第三条规定，原告委托12个月期，被告承诺保本100%增值。协议签订后，原告将有400万元的股票账户投资操作密码告知被告，被告也对此股票账户进行股票买卖。协议到期后，原告的票面金额仅有2,407,120.66元，被告未达到保本100%增值的要求。根据协议约定，原告有权要求被告将资金补足至初始资金400万元。经原告催要，被告仍未履行协�。
被告上海灏廷资产管理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的《资产委托投资管理协议》、原告资金账户XXXXXXXXXXX资金对账单96页，上海恒丰路证券经营部客户查询单4页、原告中国民生银行个人账户对账单10页具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。原告提供的原告与被告股东顾晓明微信聊天记录、2016年3月4日原告和被告股东顾晓明的对话录音得到被告股东顾晓明的确认，本院予以采信。被告股东顾晓明与被告法定代表人叶琦之间的聊天记录、被告法定代表人叶琦通过其邮件发给原告的短信不符合证据的形式要求，本院不予采信。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月26日原�被告双方签订《资产委托投资管理协议》，协议约定原告委托被告代为操作原告名下资金账户XXXXXXXXXXX，由被告掌握原告账户操作密码并自主进行交易，对原告资金账户进行增值。原告于2015年5月8日存入上述原告名下资金账户100万元，于2015年5月11日存入该账户资金65万元，于2015年5月13日存入该账户资金20万元，于2015年5月20日存入该账户资金40万元，于2015年6月25日存入该账户资金175万元。双方《资产委托投资管理协议》约定委托期限为12月期，保本100%增值，利益分配是客户60%；约定结算时机为收益超过初始资金5%以上时按月周期结算(次日第一个交易日)，初始资金5%为安全垫收益在协议结束时结算，若需更改结算时机需双方协商同意方可；结算方式为若账户资金低于初始资金100%，甲方补齐到初始资金的100%，若账户盈利，则按照协议第三条进行利润结算。在协议约定的委托期开始时(即2015年6月26日)，按照客户查询单显示账户总资产金额为4,005,146.63元，在协议约定的委托期间结束时(即2016年6月25日)按照客户查询单显示账户总资产金额为2,407,120.66元。在2015年6月26日到2016年6月25日期间，原告名下资金账户XXXXXXXXXXX由被告操作，根据资金对账单显示没有银行转存、转支、转账等操作，账户一直在进行证券买入卖出、申购配号、拆出质押购回、质押回购拆出等操作。原告名下与资金账户XXXXXXXXXXX相绑定的尾号为4798的中国民生银行卡也未见在2015年6月26日到2016年6月25日期间有与资金账户之间的资金转存、转出等操作。
另查明，原告的诉请金额计算方法为初始资金400万元减去2016年6月25日账户总资产金额2,407,120.66元，即原告的诉请金额1,592,879.34元。
本院认为，原告委托被告代其操作资金账户，双方约�“保本增值100%”，“若账户资金低于初始资金100%，甲方(被告)补齐到初始资金的100%”。该约定属于保底条款性质，本院认为该约定无效，同时考虑到双方的缔约目的及保底条款的核心地位，本院认定《资产委托投资管理协议》无效。理由如下：第一，尽管本案原、被告签订的保底条款系双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但证券投资属于一项高风险的经营活动，不可能只赢不亏，该保底条款免除了委托人应承担的部分投资风险，违背了最基本的经济规律和市场交易准则，使双方民事权利义务严重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度构成，也违背了民法上的公平原则。第二，我国《证券法》、《证券、期货投资咨询管理办法》对专门从事证券投资的机构和人员承诺保底收益加以禁止，上述法律规定属于效力性强制规定�虽然本案不属于前述法律规定的情形，但从立法本意上看，法律是禁止专门从事证券投资的机构和人员在具有高风险的证券投资活动中利用保底条款来诱惑委托人，这一立法本意可以在本案中加以参考。三是关于保底条款无效是否会导致《资产委托投资管理协议》无效的问题，合同法规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，说明确认合同部分无效应当符合一定的要件，一般而言，若没有保底条款的存在或诱惑，委托人通常不会签订委托理财合同，在保底条款被确认无效后，委托人的缔约目的几乎丧失，若使其继续履行合同的其他部分，不仅违背委托人的缔约目的，而且几无履约意义。因此本院认为，保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故本案中保底条款无效应导致委托理财合同整体无效，因此，原告以《资产委托投资管理协议》约定为基础，要求被告赔偿其全部损失的诉讼请求，本院难以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在协议约定的委托期开始时(即2015年6月26日)，按照客户查询单显示账户总资产金额为4,005,146.63元，原告主张协议期间资金账户损失的计算以初始资金400万元减去2016年6月25日账户总资产金额2,407,120.66元，系原告对自身权利的处分，本院对原告计算的账户损失额予以认可，损失额按照双方过错比例承担。涉案合同的订立过程中，被告保证对亏损本金的补齐，致合同该条款无效，过错显然大于原告，而在合同履行过程中，原告资金账户发生损失与被告进行的证券投资操作有直接的关联。综上，被告在进行证券投资期间发生的原告证券资金损失，被告应当负责赔偿。对比原、被告双方的过错关系，本院酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。另外，关于原告提出的利息损失，本院认为没有法律依据，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海灏廷资产管理有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告施赟东损失人民币1,115,015.538元；
二、驳回原告施赟东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19,200元，公告费690元，合计人民币19,890元，由原告施赟东负担5,967元，由被告上海灏廷资产管理有限公司负担13,923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
代理审判员 潘 玅
人民陪审员 李美幸
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条……
有下列情形之一的，合同无效：
（四）损害社会公共利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。