成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3257号
原告陈某某，男，1943年1月2日出生，汉族，住重庆市潼南县，身份证号码：。
原告何某某，女，1956年7月18日出生，汉族，住重庆市潼南县，身份证号码：。
原告朱某甲，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省大英县，身份证号码：。
原告朱某乙，男，1999年10月1日出生，汉族，住四川省大英县，身份证号码：。
法定代理人朱子发，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省大英县隆盛镇月祥埝村6社**号，身份证号码：。
原告朱某丙，男，2003年8月10日出生，汉族，住朱子发，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省大英县隆盛镇月祥埝村6社**号，身份证号码：。
法定代理人朱子发，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省大英县隆盛镇月祥埝村6社**号，身份证号码：。
原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然的共同委托代理人郭成，四川法邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄某某，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省中江县，身份证号码：。
被告隆某某，女，1970年4月25日出生，汉族，住四川省中江县，身份证号码：。
被告黄某某、隆某某共同委托代理人张万东，四川兴蓉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄某某、隆某某共同委托代理人陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然诉被告黄某某、隆某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月21日立案受理。依法由代理审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然及共同委托代理人郭成、被告隆某某及被告黄某某、隆某某的共同委托代理人张万东、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然诉称，2014年3月2日中午，被告黄某某驾驶川09035**“王牌”大中型拖拉机（载货）沿石木路由石板滩往木兰方向行驶。12时50分许，车行至天宫村村道T型交叉路口时与陈燕驾驶无号牌“风之铃”电动二轮车（搭载案外人陈兰英）发生碰撞碾压，致陈燕当场死亡，案外人陈兰英受伤，两车受损。经查，肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机制动系统不符合安全标准，超载率达到371%，且未购买交强险及商业第三者责任保险。经成都市公安局新都区交警大队作出成公新交认字（2014）第00055号道路交通事故认定书认定，被告黄某某承担事故次要责任，陈燕承担事故主要责任，案外人陈兰英不承担事故责任。原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然不服成都市公安局新都区交警大队作出成公新交认字（2014）第00055号道路交通事故认定书向成都市公安局交通管理局提出复核，成都市公安局交通管理局于2014年5月9日作出成公交复字（2014）第14071号复核结论书，维持成公新交认字（2014）第00055号道路交通事故认定书的责任认定。因多次就赔偿事宜协商未果，现原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然诉至法院，请求依法判令：1.被告黄某某、隆某某赔偿原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然各项损失共计245673.47元；2.本案诉讼费由被告黄某某、隆某某承担。
被告黄某某、隆某某辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告黄某某系肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机驾驶员，被告隆某某系肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机车主，双方系夫妻关系；肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机未购买保险；事故发生后，被告黄某某已垫付丧葬费18000元、预付陈燕家属现金18000元及支付家属现金30000元，要求上述所支付费用在本案一并处理；原告陈兰英诉请金额过高。
经审理查明，2014年3月2日中午，被告黄某某驾驶川09035**“王牌”大中型拖拉机（载货）沿石木路由石板滩往木兰方向行驶。12时50分许，车行至天宫村村道T型交叉路口时，遇陈燕驾驶无号牌“风之铃”电动二轮车（搭载案外人陈兰英）由右侧天宫村村道驶出，两车发生碰撞碾压，致陈燕当场死亡，案外人陈兰英受伤，两车受损。经称重肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机及所载货物总质量为15260Kg，其登记总质量为3240Kg。经四川鼎诚司法鉴定所出具的鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第814、1042号司法鉴定意见书载明了川09035**“王牌”大中型拖拉机制动不符合技术标准，未见侧面防护装置，存在安全隐患，该车在事故前的瞬时速度为31km／h-38km／h；无号牌“风之铃”电动二轮车车辆种类属性为摩托车，即机动车。成都市公安局新都区交警大队于2014年4月8日对本次交通事故作出成公新交认字（2014）第00055号道路交通事故认定书认定，陈燕承担事故主要责任，被告黄某某承担事故次要责任，案外人陈兰英不承担事故责任。事故责任确定后，原告朱子发不服成都市公安局新都区交警大队作出的上述道路交通事故认定向成都市公安局交通管理局申请本次道路交通事故认定复核，成都市公安局交通管理局于2014年5月9日出具成公交复字（2014）第14071号道路交通事故认定复核结论，维持成都市公安局新都区交警大队成公新交认字（2014）第00055号道路交通事故认定。原告陈万千、何治英系死者陈燕的父母、原告朱子发系死者陈燕丈夫、原告朱凯、朱浩然系死者陈燕与原告朱子发的婚生子；肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机的实际车主为被告隆某某，登记车主为李良才，该车已于2011年由李良才转让给被告隆某某，但未办理过户登记手续，且该肇事车未投保险，被告黄某某、隆某某系夫妻关系。事发后，被告黄某某已垫付丧葬费18000元及预付陈燕家属现金48000元。
另查明，被告黄某某驾驶证登记的准驾车型为C1，无拖拉机驾驶证；陈燕无机动车驾驶证。本次事故造成案外人陈兰英总损失87199.36元（其中死亡伤残赔偿项下金额为65193.15元）。
上述事实，有当事人的身份信息、亲属关系证明、结婚证、驾驶证、行驶证、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公新交认字（2014）第00055号道路交通事故认定书、成都市公安局交通管理局成公交复字（2014）第14071号道路交通事故认定复核结论、四川鼎诚司法鉴定所出具的鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第814、1042号司法鉴定意见书、死亡证明、社保账户记录、四川总府实业有限公司出具的解除或终止劳动合同通知书、收条、道路交通事故现场勘查笔录、照片等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告黄某某所驾机动车与陈燕所驾机动车发生碰撞碾压致陈燕当场死亡，案外人陈兰英受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的陈燕承担事故主要责任，被告黄某某承担事故次要责任，案外人陈兰英不承担事故责任的认定，事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。被告黄某某作为侵权人应依法对陈燕的死亡承担相应的侵权赔偿责任。被告隆某某作为肇事车川09035**“王牌”大中型拖拉机的实际车主，负有依法对该肇事车投保交强险的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，被告隆某某、黄某某应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，且被告隆某某、黄某某系夫妻关系，故双方依法应在被告黄某某应承担的对陈燕的死亡赔偿承担连带赔偿责任。根据陈燕承担事故主要责任，被告黄某某承担事故次要责任的认定，本院认为对于原告陈万千、何治英、朱子发、朱凯、朱浩然因本次交通事故致陈燕死亡所遭受的损失，由陈燕自行承担事故70%的赔偿责任，被告黄某某承担事故30%的赔偿责任相对合理。原告诉请死亡赔偿金按城镇标准22368元／年×20年＝447360元的主张，原告所举陈燕社保清单及事故发生后其所在单位出具的解除或终止劳动合同书等证据足以证明事发前一年原告主要收入来源于城镇务工收入，本院对此予以支持；原告诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、侵权人的过错等因素，该诉请主张过高，本院酌情认定20000元；原告诉请被扶养人朱凯生活费6127元／年×3年÷2＝9190.5元、被扶养人朱浩然生活费6127元／年×8年÷2＝24508元、被扶养人陈万千生活费6127元／年×9年÷3＝18381元、被扶养人何治英生活费6127元／年×20年÷3＝40846.67元的主张，庭审中双方当事人均认可被扶养人朱凯、朱浩然、陈万千的扶养年限及扶养标准，被扶养人何治英年满57周岁且系农村人口，朱凯、朱浩然有2个扶养义务人，陈万千、何治英双方共育有3个子女，结合其生活居住在农村的事实，根据被扶养人有熟人的，年赔偿总额累计不超过本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出额6127元，本院确定3年获赔年限下被扶养人朱凯、朱浩然、陈万千、何治英应获得的生活费为被扶养人朱凯生活费9190.5元（6127元／年×3年÷2人）、被扶养人朱浩然生活费9190.5元（6127元／年×3年÷2人）、被扶养人陈万千生活费6127元（6127元／年×3年÷3人）、被扶养人何治英生活费6127元（6127元／年×3年÷3人），鉴于上述3年赔偿总金额30635元（9190.5元＋9190.5元＋6127元＋6127元）已累计超过3年赔偿总金额18381元（6127元／年×3年），故该阶段各被扶养人按分配比例计算被扶养人朱凯、朱浩然生活费均为5514.3元（9190.5元÷30635元×100%×18381元）、被扶养人陈万千、何治英生活费均为3676.2元（6127元÷30635元×100%×18381元），2年获赔年限下被扶养人朱浩然、陈万千、何治英应获得的生活费为被扶养人朱浩然生活费6127元（6127元／年×2年÷2人）、被扶养人陈万千生活费4084.67元（6127元／年×2年÷3人）、被扶养人何治英生活费4084.67元（6127元／年×2年÷3人），鉴于上述2年赔偿总金额14296.34元（6127元＋4084.67元＋4084.67元）已累计超过2年赔偿总金额12254元（6127元／年×2年），故该阶段各被扶养人按分配比例计算被扶养人朱浩然生活费5251.71元（6127元÷14296.34元×100%×12254元）、被扶养人陈万千、何治英生活费均为3501.14元（4084.67元÷14296.34元×100%×12254元），4年获赔年限下被扶养人陈万千、何治英应获得的生活费为被扶养人陈万千生活费8169.33元（6127元／年×4年÷3人）、被扶养人何治英生活费8169.33元（6127元／年×4年÷3人），上述4年赔偿总金额16338.66元（8169.33＋8169.33）未累计超过4年赔偿总金额24508元（6127元／年×4年），故该阶段被扶养人陈万千、何治英生活费均为8169.33元，11年获赔年限下被扶养人何治英应获得的生活费为22465.67元（6127元／年×11年÷3人）未累计超过11年赔偿总金额67397元（6127元／年×11年），故该阶段被扶养人何治英生活费为22465.67元，综上本院确定被扶养人朱凯生活费5514.3元，被扶养人朱浩然生活费10766.01元（5514.3元＋5251.71元），被扶养人陈万千生活费15346.67（3676.2元＋3501.14元＋8169.33元），被扶养人何治英生活费37812.34元（3676.2元＋3501.14元＋8169.33元＋22465.67元），上述被扶养人生活费共计69439.32元；原告诉请丧葬费41795元／年÷12月／年×6月＝20897.5元的主张，符合法律规定且当事人认可，本院对此予以支持；原告诉请处理丧事事宜误工费、住宿费、交通费3000元的主张，对于亲属办理丧事事宜误工费，死者陈燕有成年直系亲属3人，参照上一年度四川省社会平均工资41795元／年，按3人3天计算误工费为1030.56元（41795元／年÷365天／年×3人×3天），对于亲属办理丧事事宜住宿费及交通费，原告虽未提供相应住宿费票据及交通费票据，考虑到死者陈燕直系近亲属均在外地，上述费用事实上已产生，本院酌情支持1000元。现本院核定原告的损失：死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费69439.32元、丧葬费20897.5元、误工费1030.56元、住宿费及交通费1000元，以上各项共计559727.38元。原告应获得死亡伤残赔偿项下金额占交强险伤残赔偿限额应赔付的金额为98524.55元［（559727.38元÷（559727.38元＋65193.15元）×100%×110000元］，故被告黄某某、隆某某在交强险赔偿限额内应连带赔偿原告98524.55元，剩余461202.83元（559727.38元－98524.55元），由被告黄某某按责赔偿138360.85元（461202.83元×30%），由陈燕按责自行承担322841.98元（461202.83元×70%）。综上，被告黄某某、隆某某应赔偿原告朱凯、朱浩然、朱子发、陈万千、何治英236885.4元（98524.55元＋138360.85元）。被告黄某某要求其垫付的丧葬费18000元及预付死者陈燕家属现金48000元在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。品迭后，被告黄某某、隆某某应赔偿原告朱凯、朱浩然、朱子发、陈万千、何治英170885.4元（236885.4元－18000元－48000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄某某、隆某某于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱凯、朱浩然、朱子发、陈万千、何治英170885.4元；
二、驳回原告朱凯、朱浩然、朱子发、陈万千、何治英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2493元（已减半收取），由原告朱凯、朱浩然、朱子发、陈万千、何治英负担1745.1元，由被告黄某某负担747.9元（此款原告陈万千已预付，被告黄某某在支付上述款项时一并支付给原告陈万千）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙丰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 廖镛