重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05024号
上诉人（原审原告）：陈本富。
委托代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆兆甲物业管理有限公司，住所地重庆市合川区交通街473号。
法定代表人：杨鲍樟，系该公司董事长。
委托代理人：李志勇。
上诉人陈本富与被上诉人重庆兆甲物业管理有限公司（以下简称兆甲物业公司）劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月10日作出（2015）合法民初字第04567号民事判决。陈本富对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开对本案进行了询问。陈本富的委托代理人王春雪，兆甲物业公司的委托代理人李志勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈本富一审诉称：陈本富于2014年10月1日到兆甲物业公司从事物业服务工作，工资实行计时制，月平均工资2400元。因兆甲物业公司未依法按时足额为陈本富参加各项社会保险，未按劳动合同法规定提供保护条件，未支付加班工资，故陈本富申请要求解除与兆甲物业公司的劳动合同关系并支付经济补偿金等各项费用。陈本富不服仲裁裁决，特起诉要求1、解除与兆甲物业公司之间的劳动关系；2、由兆甲物业公司支付给陈本富解除劳动合同的经济补偿金2400元、加班工资3300元；3、由兆甲物业公司为陈本富补缴2014年10月1日至劳动关系解除之日的社会保险差额部分。
重庆兆甲物业一审辩称：兆甲物业公司不应当支付给陈本富任何费用。兆甲物业公司依法为陈本富申报参加了各项社会保险，因系陈本富主动提出离职，故不应由兆甲物业公司支付给陈本富经济补偿金；陈本富不存在加班的情况，所以不应当由兆甲物业公司支付给陈本富加班工资。陈本富系自己提出解除的劳动关系，兆甲物业公司没有主动提出解除劳动关系，更未出具书面解除劳动关系的任何依据，故陈本富的所有诉讼请求应不予支持。
一审法院经审理查明：陈本富于2014年10月1日到兆甲物业公司单位从事物业服务工作，实行计时工资制，月平均工资2400元，兆甲物业公司与陈本富签订有劳动合同。兆甲物业公司从2014年12月起为陈本富申报参加了养老保险、失业保险和工伤保险；从2015年1月起兆甲物业公司为陈本富申报参加了医疗保险和生育保险。2015年3月19日，陈本富书面向兆甲物业公司表达了不再为兆甲物业公司服务的意愿。2015年3月21日，兆甲物业公司以短信方式通知陈本富到兆甲物业公司单位办理离职手续，2015年3月27日，陈本富到兆甲物业公司单位办理了工作移交，之后陈本富没有再到兆甲物业公司单位上班。
2015年3月27日陈本富向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉（仲裁委员会于2015年4月10日向兆甲物业公司送达了相关劳动仲裁法律文书），要求：1、解除与兆甲物业公司之间的劳动关系；2、由兆甲物业公司支付给陈本富经济补偿金2400元；3、由兆甲物业公司支付给陈本富法定节假日加班工资660元、休息日加班工资2640元；4、由兆甲物业公司补缴2014年10月1日至劳动关系解除之日期间未足额缴纳部分的社会保险。2015年5月19日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2015）第360号仲裁裁决书，裁决：1、由兆甲物业公司支付给陈本富法定节假日加班工资220.69元，休息日加班工资110.34元；2、驳回陈本富的其他请求。陈本富不服该仲裁裁决，于2015年6月4日起诉至一审法院，诉请如前。案经一审法院审理中调解未果。
一审另查明，兆甲物业公司于2015年2月18日（休息日）、20日（法定节假日）安排了陈本富上班。2015年6月3日，陈本富与兆甲物业公司进行了工资结算，陈本富在兆甲物业公司处领取了2015年2月20日法定节假日加班工资220.69元，2015年2月18日休息日加班工资110.34元。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。陈本富称自己于2014年10月1日开始到兆甲物业公司单位上班，兆甲物业公司对陈本富的入职时间未提出异议，故确认陈本富的入职时间为2014年10月1日。陈本富于2015年3月19日书面告知兆甲物业公司：决定不再给兆甲物业公司服务，并要求兆甲物业公司付清陈本富应得的报酬。兆甲物业公司在接到陈本富的书面问题反映后，于2015年3月21日短信通知陈本富到兆甲物业公司公司办理离职手续，陈本富于2015年3月27日到兆甲物业公司办理了工作交接后离开兆甲物业公司未再上班。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。故确认陈本富与兆甲物业公司之间的劳动关系于2015年3月27日解除。
对本案陈本富与兆甲物业公司争议的焦点问题分别评判如下：
一、关于是否应由兆甲物业公司支付给陈本富解除劳动关系的经济补偿金2400元的问题。
本案陈本富以兆甲物业公司未依法及时足额为陈本富参加各项社会保险、未提供劳动保护条件、未支付劳动报酬为由要求与兆甲物业公司解除劳动关系，但兆甲物业公司依法为陈本富申报参加了各项社会保险，陈本富也未提供兆甲物业公司未提供劳动保护条件的相关证据。现陈本富主动向兆甲物业公司发出书面的问题反映，告知兆甲物业公司决定不再给兆甲物业公司公司服务，在兆甲物业公司短信通知陈本富办理离职手续时，陈本富没有提出异议，并与兆甲物业公司办理了工作交接手续，故本案应认定属陈本富自动离职。陈本富自动离职的，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定支付经济补偿金的条件，故陈本富要求兆甲物业公司支付解除劳动关系的经济补偿金2400元的诉讼请求不成立，依法不予支持。
二、、关于是否应由兆甲物业公司支付给陈本富加班工资3300元（其中法定节假日加班工资660元，休息日加班工资2640元）的问题。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。兆甲物业公司于2015年2月18日（休息日）、20日（法定节假日）安排了陈本富上班，陈本富未举示其他法定节假日和休息日时间还有加班情况的相关证据，故确认陈本富在法定节假日上班的天数为1天，休息日上班的天数为1天。兆甲物业公司应支付给陈本富法定节假日上班的加班工资为220.69元（2400元÷21.75×1天×200%），兆甲物业公司应支付给陈本富休息日上班的加班工资为110.34元（2400元÷21.75×1天×100%）。陈本富的过高要求部分不予主张。陈本富举示的兆甲物业公司单位2015年3月的排班表证实陈本富在休息日有加班的情况，因兆甲物业公司对该排班表不认可，且该排班表上无兆甲物业公司单位签章确认，表上“林安勇”的签名亦不能确认其真实性，故对该排班表不予采信。因陈本富已经领取了法定节假日的加班工资220.69元、休息日加班工资110.34元，所以兆甲物业公司不用再支付给陈本富法定节假日和休息日的加班工资331.03元。
三、关于是否应由兆甲物业公司为陈本富补缴2014年10月1日至劳动关系解除之日的社会保险费差额部分的问题。
缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。故陈本富要求兆甲物业公司补缴社会保险费差额部分的诉讼请求因不属于民事受案范围，故对陈本富的该项诉讼请求在本案中不作处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条、第四十六条、第四十七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、陈本富与兆甲物业公司之间的劳动关系从2015年3月27日起予以解除。二、兆甲物业公司不支付给陈本富解除劳动关系的经济补偿金2400元、加班工资3300元。案件受理费10元，减半缴纳5元，由陈本富负担。
陈本富不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，并判决兆甲物业公司向陈本富支付经济补偿金2400元，加班工资110.34元；二、本案一、二审诉讼费由兆甲物业公司承担。主要事实和理由：一、陈本富反映问题的书面资料不能作为其主动离职的依据，资料上虽然有“……不再为公司服务”内容，首先也是确认兆甲物业公司有违法行为，既然兆甲物业公司有违法行为，陈本富要求解除合同，兆甲物业公司应当支付经济补偿金。同时陈本富写了情况反映后并未实际离职，是兆甲物业公司通知陈本富办理手续，陈本富无奈之下才办的交接。故本案实际上是兆甲物业公司违法解除。兆甲物业公司对仲裁裁决认定的其为足额购买社会保险未提出异议，陈本富要求解除劳动合同兆甲物业公司也应当支付经济补偿金。二、陈本富举示了兆甲物业公司排班表，证明每周上班时间为6天，每天上班时间中班长达10多小时，其中“林安勇”系兆甲物业公司职工，应予认定。
兆甲物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于双方之间的劳动合同解除问题，陈本富和兆甲物业公司于2014年10月1日建立劳动关系后，于2015年3月19日书面告知兆甲物业公司，决定不再给兆甲物业公司服务，并要求兆甲物业公司付清其应得的报酬。兆甲物业公司在接到陈本富的屋面问题反映后，于2015年3月21日短信通知陈本富到公司办理离职手续。从以上事实可以看出，陈本富在解除与兆甲物业公司的劳动关系时，并未与兆甲物业公司协商，因此应当认定为主动离职。由此，陈本富认为其反映问题的书面资料不能作为主动离职的依据的上诉理由不能成立，其认为本案实际上是兆甲物业公司违法解除的上诉意见亦不能成立。陈本富认为兆甲物业公司存在违法行为，但并未提供证据加以证实，其上诉主张缺乏事实和法律依据。关于排班表问题，应无公司签章确认，且“林安勇”身份无法确认，故不足以证明陈本富的加班事实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈本富的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈本富负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 董昫顗