河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2148号
原告信阳市浉河区建筑工区木器塑钢制品厂（以下称“木器塑钢厂”），
法定代表人吴自万，厂长。
委托代理人冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。
被告信阳福源置业有限公司（以下称“福源公司”），
法定代表人郭元林，董事长。
委托代理人胡鸿胜，公司员工。
被告王国平，男，1964年12月生，汉族，武汉欧博装饰工程有限公司信阳市政和花园项目部经理。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
被告武汉欧博装饰工程设计有限公司（以下称“欧博装饰公司”），
法定代表人阳江林，经理。
原告木器塑钢厂诉被告福源公司、王国平、欧博装饰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告木器塑钢厂法定代表人吴自万及其委托代理人冯吉祥，被告福源公司法定代表人的委托代理人胡鸿胜，被告王国平委托代理人韩静秋到庭参加了诉讼；被告欧博装饰公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告木器塑钢厂诉称：2010年11月20日，我厂与被告欧博装饰公司所属的信阳市政和花园项目部签订一份《工程承包协议》，约定欧博装饰公司将其从被告福源公司承建的政和花园C区40＃、41＃楼门窗工程分包给我厂施工，包工包料包机械215元／㎡，并约定了按工程进度付款的方式。我厂按协议要求施工完毕，但被告并不按协议约定支付工程款。依被告决算书，我厂承建的40＃、41＃楼塑钢门窗安装总费用是1879524.4元，但被告只断断续续支付了770000元，依双方协议约定，被告尚欠我厂工程款1102547.3元。
工程完工后，欧博装饰公司信阳市政和花园项目部已撤走，被告所欠工程款虽经我厂多次催要，被告一拖再拖，为了维护自己的合法权益，我厂依法起诉，要求几被告支付工程款1102547.3元及利息150000元（暂定）。
被告福源公司辩称：这个合同是2010年6月24日签订的，签订之前，因工程是政和C区，所以在招标过程中我们公司寻找了合作方（经指派），也去武汉考察过。后来和王国平签订了塑钢工程合同，开始签的是所有高层36-42号楼，面积见图纸，单价230元／㎡，工程量据实结算。约定工期4个月（2010年10月交工），但实际竣工拖到2012年初，实际情况是，有的楼房过了半年还不能进场，有些不能进场的（36＃、42＃），解除了合同，与欧博装饰公司结算的是37＃-41＃，这五栋楼（装饰）施工时间差不多有两年。2012年4月后开始交房，验收交付时我公司和王国平结算过，结算时出现了（插曲）百叶窗，我们的合同上没有百叶窗，（结算时）百叶窗按200元／㎡计算的，其他的为230元／㎡，我公司到现场进行了测量，与设计图纸有差异，我公司财务已付款3882363元（欧博装饰公司出具的发票是410万元），余款中，一部分是质保金，一部分是纱窗（未做），此后再没付款。
塑钢窗的工期超期了，羊山新区方面下了不少处罚单，纱窗没安装，业主反映很强烈，但我公司还是按完工结算了。
被告王国平辩称：原告承包的是40＃、41＃，福源公司丈量的面积是，40＃3074.68㎡，百叶窗465.99㎡；41＃2986.42㎡，百叶窗462.41㎡；按合同价款，门窗是215元／㎡，百叶窗没约定，双方口头协议是140元／㎡，原告总价款是1432899.65元，我已支付77万元，2014年7月，通过银行又付给原告5万元。按合同约定，减去税收及其他费用，即税76803.42元＋配套费14000元＋资料费3000元×2＋纱窗（未安装）12万元＋质保金42986.98元＋罚款62000元＋工程延误300天（8.5万余元）。
综上，由于原告原因，造成了工期延误，纱窗未做等，我方不但不应付原告工程款，原告还应支付我方违约款项，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告欧博装饰公司未答辩。
经审理查明，2010年6月24日，福源公司与欧博装饰公司签订塑钢门窗项目工程施工合同，福源公司将自己承建的信阳市政和花园C区楼房塑钢门窗装饰工程以230元／㎡交给欧博装饰公司施工。2010年11月20日，由王国平实际负责的武汉欧博装饰工程设计有限公司信阳市政和花园项目经理部（以下称“项目部”）﹤甲方﹥与木器塑钢厂﹤乙方﹥签订《工程分包协议》，甲方项目部将政和花园C区高层楼房36＃-42＃塑钢门窗工程中的40＃、41＃、42＃楼分包给乙方木器塑钢厂施工，约定：一、工程名称：政和花园C区40＃、41＃、42＃楼塑钢门窗工程；二、工程地点：羊山新区新五大道与新十六街交汇处；三、工程量约1万平方；四、承包方式及单价：包工包料包机械215元／㎡，包干，含税及各种应缴纳费用，及所有制作、安装塑钢门窗所发生的费用，承包单价不因原材料及人工费的变动而变动；五、承包范围，政和花园C区40＃、41＃、42＃楼塑钢门窗制作安装；六、结算方法：以乙方实际完成的塑钢门窗面积乘以承包单价作为乙方的工程总价；七、付款方式：在乙方承建的栋方塑钢门窗柜安装完成经现场监理工程师及福源公司工程部有关工程师验收完成后，支付总价的25%，门窗安装完成付总价的40%，工程完工付至总价的80%，余款待竣工验收后，结算办理完毕付至总价的97%，留总价的3%作为质量保修金，两年内退完，第一年到期退2%，第二年到期退1%；八、工期：以福源公司规定为准；九、、、、、、、；十二、违约：若乙方因各种原因造成工程无法进展下去，被责令中途退场，乙方必须无条件服从，所有损失由乙方自行承担；十三、奖罚：工作因质量不符合要求，工期延误不按照管理部门有关要求施工，造成的罚款由乙方承担；、、、、、、
因种种原因，木器塑钢厂给政和花园C区40＃、41＃楼安装塑钢门窗、百叶窗断断续续至2012年初方始完工；42＃楼因其他原因未让木器塑钢厂安装。
诉讼中，木器塑钢厂提交欧博装饰公司及其项目部报送福源公司“政和花园C区高层塑钢门窗决算”表，证明40＃楼塑钢门窗安装面积为4081.36㎡，41＃楼塑钢门窗安装面积为4060.1㎡.5对此，福源公司及王国平均称，这是按设计图纸计算的，并非木器塑钢厂实际安装面积。
王国平提交福源公司出具的40＃、41＃楼塑钢门窗丈量面积，证明40＃楼塑钢门窗安装面积3074.68㎡，百叶窗465.99㎡；41＃楼塑钢门窗安装面积2986.42㎡，百叶窗462.41㎡。对此，木器塑钢厂不认可，认为与实际安装面积相差太多。
法庭组织双方到现场进行丈量，双方因对丈量标准有争议，丈量未果。双方经协商后委托信阳市三维资产评估事务所评估，结论是，40＃楼塑钢门窗安装面积为3765.91㎡（含百叶窗459㎡），41＃塑钢门窗安装面积为3765.91㎡（含百叶窗459㎡）。
庭审中，福源公司称百叶窗按200元／㎡，王国平称，百叶窗安装价格低于塑钢窗，双方曾口头说定140元／㎡。木器塑钢厂否认百叶窗有约定价格，称百叶窗与塑钢窗成本价格差不多，而且安装起来更麻烦。
关于百叶窗的单价，双方均未提供书面依据。
王国平和福源公司向法庭提交针对项目部的40＃、41＃楼的书面处罚或罚款通知书，称因木器塑钢厂的装修问题，遭到羊山指挥部或福源公司的罚款。木器塑钢厂称，延误工期，原因很多，包括高楼主体工程交不了工，正因此42＃楼未交给我方安装；而且所谓处罚，只是一种书面警示，并未实际处罚。
福源公司和王国平未提交交纳罚款的凭证；未提交交纳税及其他费用的票据等相关证据。
木器塑钢厂提交的付款凭证显示，福源公司直接向木器塑钢厂支付工程款。福源公司和王国平已付给木器塑钢厂工程款77万元。
为评估，木器塑钢厂开支评估费26600元。
本院认为，原告与被告项目部签订的《工程分包协议》是双方的真实意思表示，双方均无异议且已分别按合同履行了义务或部分履行了义务。本案争议的焦点是原告安装的塑钢门窗面积，原告提供的项目部报送被告福源公司的装修面积，被告福源公司和王国平均否认，也不符合合同第六条以实际安装面积计算的约定；被告王国平提供的被告福源公司出具的丈量面积，原告不能接受，且属于被告福源公司单方测量，不具有公正性；诉讼中，经双方协商委托评估，原告实际安装信阳市政和花园C区40＃、41＃楼塑钢门窗的面积应分别为3765.91㎡。关于百叶窗单价问题，双方意见不一，被告福源公司和王国平称有口头约定，没有依据，原告否认，而合同上又无另外约定，综合实际情况，则百叶窗参照塑钢窗的价格处理则较为适当。原告应得工程款为3765.91×2×215元，应由被告欧博装饰公司和王国平共同支付，被告福源公司在未支付完的工程款限额内对被告欧博装饰公司、王国平承担连带清偿责任。原告要求利息，合同没有约定，对该请求不予支持。被告福源公司和王国平辩称原告延误工期，装修存在质量问题，延误工期的因素较多，纵观原被告双方履行合同的过程，则延误工程难以归责于哪一方；被告福源公司和王国平未能提供罚款交纳凭证，原告是否应担负罚款，证据不足，因此，对该辩解不予采纳。被告王国平辩称应扣除原告承担的税及其他费用，证据不足，对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告武汉欧博装饰工程设计有限公司、王国平支付原告信阳市浉河区建筑工区木器塑钢制品厂工程款1619341.3元，减去已付的77万元，还应付给原告工程款849341.3元。被告信阳福源置业有限公司在未支付的工程款限额内对被告欧博装饰公司、王国平承担连带清偿责任。限判决书生效后十日内支付完毕。
二、被告欧博装饰公司、王国平给付原告评估费26600元。
若未能按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、对原告的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费16100元，由原告负担3600元，被告欧博装饰公司、王国平负担12500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祝遵明
人民陪审员 丁 丽
人民陪审员 刘 阳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 方薪萍