北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第6843号
原告丁小冻，男，1984年12月28日出生。
委托代理人刘佳亮，男，1991年7月24日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。组织机构代码：80292XXXX。
法定代表人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生。
原告丁小冻与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称平谷支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用简易程序，由法官张虹雨独任审判。后转为普通程序，组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员王胜友、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年11月12�公开开庭进行了审理。原告丁小冻委托代理人刘佳亮、被告平谷支公司委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告丁小冻起诉称，原告所有的车辆奥迪牌轿车（车牌号为×××）在被告处投保了机动车损失保险，保险责任限额为580000元。保险期间自2013年9月24日0时起至2014年9月23日24时止。原告依约交纳了保费。2013年11月23日17时，原告允许的合法驾驶人李×驾驶奥迪牌轿车（车牌号为×××）由北向南行驶至北京市平谷区平三路中国石化加油站外时，适遇案外人马×驾驶的无牌电动三轮车由西向东行驶至此，轿车前部与电动车尾部相接触，两车均损坏，马×受伤，电动车乘车人马×1受伤。经交通管理部门认定，李×负事故全部责任，马×无责任。事故发生后，马×1、马×到平谷区医院治疗，关于人身损害赔偿部分及电动车损失双方已于（2014）平民�商）初字第4182号案件调解解决完毕。因事故发生后，原告到北京君顺兴隆汽车贸易有限责任公司对车辆进行了维修，支出维修费112673元、施救费920元，故原告起诉要求被告支付车辆的保险赔偿金113593元（其中包括车辆损失112673元、施救费920元）。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失73470元。
原告丁小冻向本院提交以下证据予以证明：
1、事故责任认定书，证明事故发生经过及责任承担；
2、事故车辆维修发票及维修清单，证明原告因此次事故支出修车费112673元、施救费920元；
3、保险单，证明原告在被告处投保，被告应当进行赔偿。
4、行驶证，证明涉案车辆信息情况。
被告平谷支公司答辩称：对事故的发生过程、责任认定及投保情况均认可，对原告主张的合理损失同意在保险�围内赔偿，但原告主张的赔偿金额过高，要求对车辆损失进行鉴定。
被告平谷支公司向本院提交以下证据予以证明：
1、投保单，证明涉案车辆在被告处投保的情况；
2、保险条款，证明保险条款的相关内容。
3、定损照片、定损单，证明被告对涉案车辆的定损情况。
本院经过认证认为，原告提交的证据1、3、4，被告提交的证据，2、3，对方对真实性和证明目的均不持异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性认可，对证明目的不认可，本院对真实性予以确认，对证明目的结合本案其他证据予以综合认定。被告提交的证据1，原告对签字的真实性不认可，但明确表示对投保单不提出异议，本院对此予以确认。
本院根据上述认证查明，原告为其所有的奥迪牌轿车（车牌号：×××）在被告处投保了机�车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，并约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2013年9月24日0时起至2014年9月23日24时止，其中机动车损失保险的保险责任限额为580000元。
《中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车第三者责任保险条款》第一条规定：机动车第三者责任保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外情况，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十五条规定：保险人应及时受�被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据。第二十五条规定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2013年11月23日17时，原告允许的合法驾驶人李×驾驶奥迪牌轿车（车牌号为×××）由北向南行驶至北京市平谷区平三路中国石化加油站外时，适遇案外人马×驾驶的无牌电动三轮车由西向东行驶至此，轿车前部与电动车尾部相接触，两车均损坏，马×受伤，电动车乘车人马×1受伤。经交通管理部门认定，李×负事故全部责任，马×无责任。事故发生后，关于人身损害赔偿部分及电动车损失双方已于（2014）平民（商）初字第4182号案件调解解决完毕。因事故发生后，原告到北京君顺兴隆汽车贸易有限责任公司对车辆进行了维修，支出维修费112673元、施救费920元，故原告持诉求诉至本院，被告持前述答辩意见称维修费过高，不同意支付。
本案在审理过程中，被告于2015年1月23日向本院申请对维修项目的适当性及维修费用进行鉴定，经双方协商确定由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对维修项目的适当性及关联性进行鉴定，协商确定由北京科正资产评估有限责任公司对维修费用进行鉴定。本院于2015年3月30日委托交通部公路科学院研究所司法鉴定中心对×××号车辆维修换件项目的适当性和关联性进行鉴定。该鉴定机构于2015年8月17日作出司法鉴定意见书，该意见书载明：“五、鉴定意见，根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆的维修换件项目中，本报告第四部分列出的第一类为适当且存在关联性的维修项目；第二类为不适当且不存在关联性的维修项目；第三类为可以通过维修恢复不应当更换的维修项目。”双方对此鉴定意见均认可。本院于2015年2月27日委托北京科正资产评估有限责任公司对维修费用进行鉴定，该机构于10月14日作出资产评估报告书，该报告书载明：“十、评估结论，根据国家有关资产评估的法律和国家其他有关部门的法规与规定，本着独立、公正、科学和客观的原则及必要的评估程序，北京科正资产评估有限责任公司对北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第6843号案件所涉及的一辆奥迪牌轿车（×××）进行了评估，得出如下评估结论：评估基准日2015年9月10日，通过对资产进行评估，北京市平谷区人民法院拟用于法律裁定而涉及的�辆奥迪牌轿车（×××3）评估值为75070元（评估结果详细情况请见评估明细表）。”双方对此评估报告除评估明细中第57项气囊电脑的价格存在异议外，对报告的其他内容均认可。该报告第57项气囊电脑的评估价格为4100元，备注此项为司法鉴定中心中争议项。被告认为根据交通运输部的鉴定结论，该项为可以通过维修恢复不应当更换的维修项目，而科正评估机构确定的价格过高。后在本案审理过程中，双方经协商确定此项损失为2500元。综上，原告的车辆损失为73470元。
上述事实，有原被告提交的前述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告在被告处投保，双方形成保险合同关系，该保险合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。对于在保险责任范围内的合理损失，被告公司应当按照保险合同约定进行赔偿。原告要求被告赔偿被保险车辆因事故造成的车辆损失，该损失已经评估机构做出鉴定，故对原告要求被告支付车辆损失73470元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内支付原告丁小冻保险赔偿金七万三千四百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十六元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费一万一千元，由原告丁小冻负担三千八百八十五�（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司负担七千一百一十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 张守合
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵 颖