甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第5284号
原告张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）。
委托代理人王韬，系该公司小河支行行长。
委托代理人王杰，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告李多荣，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人张哲贤，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告李洋，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告李国财，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告李祥，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告农商银行与被告李多荣、李洋、李国财、李祥保证合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王韬、王杰，被告李多荣及其委托代理人张哲贤，被告李洋、李国财、李祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，2014年4月10日，被告李多荣、李洋、李国财、李祥为借款人李某担保贷款25万元，用途为玉米种植，贷款于2015年4月9日到期，年利率9.6%，担保方式为连带责任保证。后借款人李某死亡,除从李某帐户扣除部分贷款，下欠贷款本金170180元，至今未还，现提起诉讼，要求四被告立即偿还贷款本金170180元，利息13101.25元（利息清止2015年8月3日），本息合计183281.25元，并利随本清。
被告李多荣未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告诉讼的内容与事实不符。2014年2月28日，他们总共有十人给李某担保以养殖为由贷款50万元，并不是2014年4月10日贷的，也不是以玉米种植为由贷款。2014年4月10日，李某拿一份空白合同让他们在最后一页签的字，诉讼后才知道他们五人担保贷款25万元，不是十人担保50万元，贷款用途也不是玉米种植，而是将该贷款用于偿还旧贷。所以他不承担保证责任。其委托代理人辩称：1.原告与借款人有用新贷还旧贷的共同故意。2.原告与借款人李某合谋,多次欺骗担保人,根据法律规定保证人不承担民事责任。3.贷款人变更主合同主要条款，未征得保证人同意。4.原告与李某串通，骗取新贷归还旧贷，新旧贷款担保人又不相同，本案被告均不知情，根据担保法解释第三十九条规定，各被告不承担保证责任。5.现原告贷款不能收回，完全是信用社及其工作人员未尽义务造成的。综上，各被告不承担保证责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告李洋、李国财、李祥未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告诉讼的内容与事实不符。2014年2月28日，他们十人给李某以养殖为由贷款50万元。2014年4月10日李某拿一份空白合同让他们在最后一页签字。原告诉讼后，他们才知道其担保贷款25万元，贷款用途名为玉米种植，实际将该贷款用于偿还以前的贷款。李某死亡后，他们找银行提前收贷，要求扣押李某财产和玉米种子，但银行不作为，导致李某现无可执行的财产，所以不承担保证责任。
经审理查明，2014年4月10日，借款人李某与原告农商银行签订了《农户联保借款合同》一份，合同约定借款人李某贷款本金25万元，执行年利率9.6%，借款逾期，贷款人有权对逾期的借款在合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。贷款用途为玉米种植，借款期限为12个月，自2014年4月10日至2015年4月9日止。同时借款合同还约定了支付方式、担保责任、担保期限、违约责任、争议解决方式等内容。被告李祥、李国财、李洋、李国民、李多荣作为连带责任担保人在合同上签名盖章。借款人李某于2014年11月死亡，农商银行从李某帐号中扣划79820元用于偿还该贷款，现下欠贷款本金170180元。担保人李国民于2014年10月死亡。现原告诉讼要求四被告立即偿还贷款本金170180元，利息13101.25元（利息清止2015年8月3日），本息合计183281.25元，并利随本清。
另查明，2013年2月4日，借款人李某以农副产品贩运为用途，从原告处借款50万元，借款期限12个月，自2013年2月4日起至2014年2月3日止，并由李国先、李国财、郑建军、李国民、李飞、李洋、李建成、李国平、李祥、李锋承担连带责任保证。2014年4月10日，借款人李某向原告贷款两笔，每笔贷款25万元，共贷款50万元，当天银行自动扣划偿还2013年2月4日的旧贷，本案的25万元贷款用于偿还2013年2月4日贷款，担保人李祥、李洋、李国财、李国民与2013年2月4日贷款的担保人一致，担保人李多荣为2014年4月10日贷款新增担保人。
上述事实，有原告提交的农户联保借款合同、借款借据等书证在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《农户联保借款合同》中明确约定了双方当事人的权利义务，借款主合同不存在无效的情况；同时在合同中还约定了担保金额、保证方式、保证范围等保证条款，各被告作为保证人均在合同上签名确认，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效合同，双方均应按合同履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及担保法解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现借款人李某死亡，导致借款未能偿还，被告李多荣、李洋、李国财、李祥作为连带保证人，原告在保证期间内要求各被告承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。各被告及委托代理人认为原告与借款人相互串通，虚报财产，借款人李某拿空白借款合同让被告在合同的最后一页签字骗保，将50万元贷款拆分为25万元两笔贷款，且不按借款合同的借款用途使用借款，而以新贷偿还旧贷；李某死亡后，被告要求银行提前收贷，扣押财产，银行怠于作为，导致借款人李某无可供执行财产，故不应承担保证责任的意见，经审查，被告虽提交了借款人的贷款申请、银行的调查报告、“贷款证”等证据予以证明，但该组证据只是单方行为，不具有合同的效力，对双方不具有法律约束力，无法证明被告的主张；另外被告提交“贷款证”中记录上注明了“2014年2月28日李某贷50万元”的字样，但再没有其他证据证明李某于当天贷50万元的事实，原告又否认李某于2014年2月28日贷50万元，称在“贷款证”上的注明是其工作人员在审查贷款过程中没有按流程办理。原告这种做法虽不符合金融机构贷款的操作规程，但该行为并不影响2014年4月10日原、被告签订农户联保借款合同的事实和法律效力。关于被告提出银行未提前收贷或扣押李某财产的意见，经审查，原、被告双方签订的合同上有关于提前还款的约定，但该约定只赋予了原告享有提前收贷的选择权，目的是为防范可能发生的信贷风险，提前收回贷款，解除与借款人的借款合同关系，这虽最大限度维护债权人的债权安全，但这种作法否定了既有的契约规制，又会对借款人正常的经营、生活产生影响，不利于社会经济秩序稳定；原告选择不行使提前收贷的权利，直接要求被告承担保证责任，不违反法律规定，故被告及委托代理人的辩解理由不成立，本院不予采信。对于被告辩称，借款人在本案中的借款属于以新贷还旧贷、被告应该免责的理由，根据原告和借款人、被告等人签订的借款合同内容分析，双方并没有作出“以新贷还旧贷”的约定，因此，并不适用担保法解释第三十九条规定的情形而免责，对被告的此辩解理由不予采信。对于被告辩称借款人和原告恶意串通、合谋欺骗被告等人、变更主合同主要条款的理由，被告并未提交有效的证据加以证实，对此理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李多荣、李洋、李国财、李祥偿还原告借款本金170180元，并承担利息至本判决确定的履行之日止（利息按照借款合同约定利率计算。自2014年4月10日至2015年4月9日借款期限内的利息按年利率9.6%计算；自2015年4月9日至本判决确定的履行之日的逾期利息按罚息利率计算，即在前述贷款利率基础上加收50%），限于判决书生效后三十日内履行完毕；
二、被告李多荣、李洋、李国财、李祥互负连带清偿责任，且承担保证责任后有权追偿。
案件受理费3966元，由被告李多荣、李洋、李国财、李祥负担，被告负担的3966元直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 崔 琳
审 判 员 陈 仓
人民陪审员 赵志斌
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李尚腾