北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终428号
上诉人（原审被告）：中京通达（北京）网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区1号楼6层601室（园区）。
法定代表人：杜亮，总经理。
委托诉讼代理人：夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海鹏，男，1987年8月1日出生。
上诉人中京通达（北京）网络科技有限公司（以下简称中京通达公司）因与被上诉人李海鹏劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中京通达公司上诉请求：撤销原判，改判我公司与李海鹏不存在劳动关系，无需支付其2015年9月1日至10月23日期间工资4252.87元及未签订劳动合同二倍工资80980.67元。事实与理由：一审法院认定事实不清，我公司与李海鹏不存在劳动关系。李海鹏提交的银行客户交易查询记录不能证明其与我公司存在劳动关系，我公司付款的两笔款项实为介绍费，我公司前法定代表人陈道兵、股东王艳菊、职员王仰志向李海鹏转账均系个人行为，与我公司无关。
李海鹏辩称，我同意一审判决。
李海鹏向一审法院起诉请求：确认我与中京通达公司于2014年9月1日至2015年10月23日期间存在劳动关系，判令中京通达公司支付1.2014年10月1日至2015年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资88000元；2.2015年7月1日至31日提成7520元、2015年9月1日至30日提成7137.55元、2015年10月1日至31日提成11200元、2015年9月1日至30日工资6910元、2015年10月1日至23日工资10000元；3.2014年9月1日至2015年10月23日延时加班工资60345元、休息日加班工资54989元、法定节假日加班工资17448元。
一审法院认定事实：2015年4月24日，中京通达公司法定代表人由陈道兵变更为杜亮，股东由陈敬道、王艳菊、陈道兵变更为杜亮、王艳菊。陈道兵于2014年10月15日、11月18日、12月22日、2015年1月20日、2015年2月9日分别向李海鹏转账8170元、8000元、6503.4元、6959.63元、5000元。王仰志于2015年3月20日、4月1日、5月6日、5月26日、6月29日、7月20日、8月5日、8月13日、9月8日、10月9日分别向李海鹏转账8000元、4114.84元、1850元、7846.15元、8000元、8000元、6841.49元、3000元、8000元、2790元。中京通达公司于2015年4月21日分两笔向李海鹏代发工资8735元、615元。王艳菊于2015年10月1日向李海鹏转账5000元。支勇于2015年10月19日向李海鹏转账10000元。2015年12月2日，李海鹏向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与中京通达公司于2014年9月1日至2015年10月23日期间存在劳动关系，并要求中京通达公司支付2014年10月1日至2015年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资88000元、2015年7月1日至31日提成7520元、2015年9月1日至30日提成7137.55元、2015年10月1日至31日提成11200元、2015年9月1日至30日工资6910元、2015年10月1日至23日工资10000元、2014年9月1日至10月23日延时加班工资60345元、休息日加班工资54989元、法定节假日加班工资17448元。2016年9月2日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第516号裁决书，驳回了李海鹏的各项仲裁请求。李海鹏不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
李海鹏主张其2014年9月1日至2015年10月23日期间在中京通达公司担任销售总监，办公地点在北京市丰台区总部基地PLAZA大厦188号一区1号楼6层601室；中京通达公司前期人员最多，有50至60人，之后公司转型做技术，有20多个技术人员，10多个销售人员；支勇是董事长，刘大海是后勤，梁波是销售总监，金丽丽、王静是销售主管，黄国虎及任辉煌是销售人员，万雷是负责苹果端和IOS端的人员，张建涛是负责安卓端的人员，沈旭负责后台；中京通达公司未与其签订劳动合同，约定月工资由基本工资8000元加提成工资构成，中京通达公司尚未支付其2015年9月1日至10月23日期间基本工资、2015年7月、9月及10月提成工资，且工作期间存在加班。李海鹏就其主张提交：1.2014年10月13日至2015年12月3日期间银行卡客户交易查询，主张王仰志为中京通达公司财务人员、陈道兵为原股东、王艳菊为股东、支勇为董事长、王艳菊与支勇为夫妻关系，并提出2015年4月1日、5月6日、8月13日、10月1日、10月9日的转账及4月21日650元的转账为提成工资，2015年10月19日支勇转账的10000元为预支工资，应自其所主张的未付工资中扣除，其余转账均为基本工资；2.《APP应用开发合同》扫描件，记载其代表中京通达公司与其他公司就APP开发事宜签订合同；3.其与他人合照，背景为中京通达公司标识；4.其与王仰志QQ聊天记录打印件；5.其与支勇QQ聊天记录打印件；6.《APP定制开发提交单》照片，显示李海鹏作为部门总监签字，王仰志在财务确认处签字；7.《离职员工登记表》照片，记载李海鹏因家中有事提出辞职并主张尚未支付基本工资及提成工资情况。中京通达公司对银行卡客户交易查询及《APP应用开发合同》扫描件的真实性不持异议，对其余证据真实性均不予认可；中京通达公司称其从事APP软件开发工作，李海鹏于2015年曾为其介绍业务，故其于2015年4月21日支付了李海鹏介绍费；公司前股东陈道兵、现股东王艳菊及员工王仰志向李海鹏转账系个人行为，支勇非其公司员工；其系基于《APP应用开发合同》才向李海鹏支付介绍费。中京通达公司未向法院提交员工花名册及工资表。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海鹏提交的银行卡客户交易查询明确记载中京通达公司向其支付了工资，《APP应用开发合同》记载其代表中京通达公司签订合同，中京通达公司虽然主张双方存在业务介绍关系，但未就此提交相关证据，且李海鹏能够准确陈述工作地点、人员情况等信息，故对李海鹏关于双方为劳动关系的主张，法院予以采信。中京通达公司作为用人单位应就李海鹏的任职时间及工资支付记录承担举证责任，现其未能就此提交证据，且未就银行卡客户交易查询中其股东向李海鹏转账情况作出解释及提交证据，而该银行卡客户交易查询能够佐证李海鹏关于任职时间及工资情况的主张，故对李海鹏关于其2014年9月1日至2015年10月23日任职中京通达公司、基本工资为8000元、中京通达公司尚未支付其2015年9月1日至10月23日期间基本工资的主张，法院予以采信。中京通达公司应支付李海鹏2015年9月1日至10月23日期间工资14252.87元，李海鹏同意扣除支勇向其转账支付的10000元，法院不持异议，故中京通达公司还应支付李海鹏2015年9月1日至10月23日期间工资4252.87元。中京通达公司未与李海鹏签订劳动合同，应支付李海鹏2014年10月1日至2015年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资80980.67元。李海鹏应就其所主张的加班、应付提成工资情况承担举证责任，现其未就此提交证据，故其相关诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、中京通达（北京）网络科技有限公司与李海鹏于二〇一四年九月一日至二〇一五年十月二十三日期间存在劳动关系；二、中京通达（北京）网络科技有限公司于判决生效后十日内支付李海鹏二〇一五年九月一日至二〇一五年十月二十三日期间工资4252.87元；三、中京通达（北京）网络科技有限公司于判决生效后十日内支付李海鹏二〇一四年十月一日至二〇一五年八月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资80980.67元；四、驳回李海鹏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李海鹏主张其与中京通达公司于2014年9月1日至2015年10月23日期间存在劳动关系，并就其主张提交了银行卡客户交易查询及《APP应用开发合同》扫描件等相应证据，其提交的证据与其对工作情况的陈述能够相互印证。中京通达公司虽否认其与李海鹏存在劳动关系，称其前法定代表人陈道兵、股东王艳菊、职员王仰志向李海鹏转账均系个人行为，与其无关，其付款的两笔款项实为介绍费，但李海鹏对此不认可，中京通达公司亦未提交相应证据证明其主张，故一审法院采信李海鹏的相关主张，认定李海鹏与中京通达公司于2014年9月1日至2015年10月23日期间存在劳动关系，并判令中京通达公司支付李海鹏2015年9月1日至10月23日期间工资及2014年10月1日至2015年8月31日期间未签劳动合同二倍工资，并无不当。综上所述，中京通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中京通达（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一七年二月七日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖