广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终317号
上诉人（原审被告）：程校田。
被上诉人（原审原告）：蒋林英。
上诉人程校田因与被上诉人蒋林英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年5月8日，蒋林英向原审法院提起诉讼，请求判令：程校田赔偿蒋林英雨棚材料费；人工费及雨棚漏水浸坏家具，费用合计26800元。主要事实和理由是：程校田承包某苑6幢之三102阳台雨棚工程，未经蒋林英同意带领工人挑水泥在蒋林英雨棚顶上行走，导致蒋林英雨棚有严重变形，使蒋林英家雨棚下雨就漏水，蒋林英多次要求程校田把雨棚修好，多次协商均无法达成共识，后由杜阮派出所协调要求程校田修好蒋林英雨棚，程校田只是把蒋林英雨棚顶上水泥清除并在表面加层油漆，并未对漏水情况没有多大改善。
程校田答辩称：第一、蒋林英请的工人施工的彩棚存在严重的质量问题，收到做彩棚的钱后，不给蒋林英维修了。起因是：本来蒋林英家的木制品油漆是程校田做，后来做扇灰的说他会做油漆，而且比程校田便宜又不补钉眼等原因。蒋林英很听信做扇灰的说法，是这些原因造成摩擦，所以蒋林英不给做木工的工钱给程校田。后来程校田做隔壁6幢之三102家的装修，蒋林英把漏水的事情赖在程校田身上了。第二、程校田曾多次上门讨要蒋林英欠程校田做木工的工资款，蒋林英一直不给。有一次蒋林英将程校田锁在蒋林英家里，程校田就报警了，2013年2月8日在杜阮派出所的调解下，才有这个协议的出现，程校田也不想把事情复杂化才答应给蒋林英维修棚面，蒋林英也承诺修好棚付给程校田木工工资款，程校田曾分多次给蒋林英修棚，还给6幢之三101彩瓦上刷了两遍油漆，修好后蒋林英还是不给钱，要程校田把蒋林英弟家的也要修好，后来派出所又来调解，程校田在无奈的情况下只有答应给蒋林英弟弟修了，程校田就把蒋林英弟弟的彩瓦棚全部拆除换新的彩瓦棚给她，彩瓦上刷了两遍油漆。蒋林英这完全是在耍赖根本不想给程校田在他们两家做木工的工钱。当时已经完全修好，蒋林英的棚面是完好无损的。第三、事实也证明原来的施工方存在严重的施工质量问题，现场看到了彩瓦上面平整完好，无损坏迹象。第四、蒋林英的照片，单据并不能说明为什么问题，并不能证明本案与程校田有关，这些都可以随意造假的。从程校田进蒋林英家做木工的时候棚面一直在漏雨水，蒋林英明知棚面一直在漏雨水，为什么还拿一个已经损坏了的床放在里面，这是蒋林英故意在制造伪证。如果是程校田造成棚面漏水，事情已经过去三年多了蒋林英为什么没有到法院提起诉讼，蒋林英的诉讼期已过有效期，请求驳回蒋林英的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：蒋林英系江门市蓬江区杜阮镇中心社区居委会某苑6幢之三101室住户，程校田系某苑4幢之二202室住户。2012年前后，程校田曾承接某苑6幢之三101房（蒋林英住房）和某苑6幢之二102房（蒋林英弟弟蒋某甲住房）的室内木工施工工程，以及某苑6幢之三102房家庭装修工程。程校田自认其承包某苑6幢之三102房家庭装修木工、水泥、油漆、水电、扇灰工程，其他工程亦接受业主委托代理，受托其与他人结算工程款；在对该102住户外阳台遮雨棚捣水泥施工期间，施工人员通过蒋林英阳台雨棚进行施工。
2012年5月，程校田对蒋林英及其弟弟蒋某甲的木工工程施工完毕，双方对工程款结算有争议。2013年2月8日，程校田与蒋某甲在杜阮派出所达成书面协议，约定某苑6幢之三101房子加建的彩棚和6幢之二102房交界处，修好不漏水以后就给余下工程款；6幢之二102房先付5000元，余下3700元，6幢之三101房余下2000元；6幢之三101房的彩棚和6幢之二102房交界处彩棚生锈的地方用油漆刷好，其施工全部免费。签订上述协议书后，程校田在2013年春节前后就上述雨棚进行了维修施工。
程校田施工后，蒋林英发现其阳台雨棚在下雨时候仍会继续出现漏水情况。在蒋林英无法与程校田再次达成一致协议后，蒋林英自行找施工人员对雨棚进行维修，先后在2013年4月15日至2014年4月20日期间五次维修，支出维修费合计2500元。蒋林英还自称其家里窗帘和床垫、茶几凳等财产出现损坏，但其未就此提供相关证据或鉴定报告。另查，2015年2、3月，程校田曾就上述工程款向原审法院对蒋某甲、蒋林英提起诉讼，要求支付上述工程款，原审法院已作出支付上述工程款的民事判决。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系侵权损害民事责任的争议，认定侵权损害的民事责任，一般情况下，必须具备以下四个构成要件：一、损害事实的存在；二、侵权行为与损害事实有因果关系；三、行为人的过错；四、行为的违法性。双方的争议焦点系：第一、蒋林英的损失认定问题；第二、蒋林英的损失与程校田的行为之间是否存在因果关系；第三、本案的诉讼时效问题。
本案中，蒋林英、程校田纠纷系因程校田在承包蒋林英邻居的家庭室内装修期间，施工人员在捣水泥施工期间通过蒋林英阳台雨棚时，因踩踏而导致蒋林英的雨棚发生变现，后蒋林英雨棚出现漏水，对蒋林英室内物品造成一定的影响，同时蒋林英也为修复雨棚支出修理费，蒋林英有损害的事实存在。从程校田自认的内容，以及蒋林英起诉主张的事实、结合在派出所达成的协议并进行了雨棚维修工作等事实，原审法院确认上述施工人员是受到程校田的支配，其行为后果归责于程校田，由程校田承担其行为后果，因此，蒋林英该损害的事实明显与程校田行为存在着因果关系，程校田应对发生的后果承担责任，应予赔偿蒋林英的损失。程校田抗辩其没有责任的意见，理据不足，原审法院不予采纳。
蒋林英在本次事件中的损失。蒋林英因聘请人员对雨棚进行修复支出的维修费2500元，程校田应予赔偿。蒋林英主张的窗帘、床垫、茶几凳等损失，未能提供有效证据予以证明，其应承担相应举证不能的不利后果，原审法院对该诉讼请求不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，蒋林英从知道或应当知道其权利被侵害时起的二年内主张权利。程校田在2013年春节前后就上述雨棚进行了维修施工，其后未能修复完好，在雨棚继续出现漏水后，其雨棚漏水的受损事实处于持续中，至蒋林英为其受损的雨棚修复的时间2014年4月20日，其受损结果才得以明确，因而本案的诉讼时效应从2014年4月20日起计算，至2015年5月蒋林英提起本案诉讼时，期间未超出两年期间。故此，蒋林英的起诉未超过法定的二年诉讼时效期间，蒋林英的合法权益仍受法律保护。程校田抗辩蒋林英的起诉已超过诉讼时效期间的意见，理据不足，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年11月4日作出（2015）江蓬法杜民初字第531号民事判决：
一、程校田自判决发生法律效力之日起十日内向蒋林英赔偿损失2500元；
二、驳回蒋林英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，财产保全费50元，合计520元，由蒋林英承担426元，程校田承担94元。
当事人二审的意见
程校田不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判程校田不用向蒋林英赔偿2500元；2、本案的诉讼费由蒋林英承担。主要事实和理由是：1、虽然程校田雇请的工人在对某苑6幢之三102房进行装修时，曾经于2012年6月左右踩踏过蒋林英的雨棚，当时蒋林英也知道此事，并以此为由拖欠程校田的工程款，但程校田雇请的工人踩踏蒋林英的雨棚并未导致蒋林英雨棚漏水，蒋林英雨棚漏水是其自己雇请的施工人员施工质量不合格导致的；2、蒋林英主张2500元修复费用是不真实的，也是不合理的，全部修复费用最多200元，蒋林英提交2500元修复费用的证据是伪造的；3、在派出所签订协议后几天（即2月底）已经将蒋林英雨棚已经修复，不存在重新修复的可能，因为蒋林英以程校田的工人踩踏蒋林英雨棚为由拖欠程校田木工工资，在派出所的调解下，程校田为了尽快拿回工程款，程校田才答应为蒋林英修复雨棚，而且也已经修复好雨棚，蒋林英的雨棚并非程校田搞坏的；4、退一步说，即使程校田需要赔偿雨棚损失（即修复费用），蒋林英的相应诉请也已经超过诉讼时效；5、蒋林英一审提交的收据，并没有提交出具该收据的单位蓬江区某广告设计部的营业执照，不符合法律规定，原审法院不应采纳。
二审期间，程校田向本院补充提交如下证据：证据1、2015年11月30日程校田与杨某甲（即承包蒋林英雨棚工程人员）的电话录音，用于证明蒋林英涉案雨棚存在质量问题，转包施工人员售后不到位，一直存在漏水现象；证据2、2016年2月29日程校田与梁绍明（即蓬江区某广告设计部老板）的电话录音，用于证明蒋林英一审提交的2500元雨棚修复费用的由蓬江区某广告设计部出具的五张收据虽然是加盖了蓬江区某广告设计部的公章，但是里面的项目是不真实的，蓬江区某广告设计部并没有为蒋林英修复雨棚，也根本不认识蒋林英，这五张收据是杨某甲骗蓬江区某广告设计部的老板出具并盖章的；3、证明1份（证明单位：连发建材，证明人：吴月莲），用于证明雨棚维修费2500元超过雨棚新做的费用，蒋林英提交的收据是伪造的。
蒋林英答辩称：1、雨棚是由于程校田雇请的工人在施工过程中踩踏导致漏水的；2、修复雨棚的费用不只2500元，蒋林英提交的收据是真实的，也确实支付了2500元用于修复雨棚，收据是蒋林英聘请修复雨棚的工人给蒋林英的，收据上面加盖什么章，蒋林英不清楚，也不了解；3、蒋林英的起诉没有超过诉讼时效。
二审期间，蒋林英没有提供新的证据。
针对程校田提交的上述证据，蒋林英发表如下意见：对于证据1和证据2，蒋林英不认识录音电话中的人员，也不知道录音的真假。对于证据3、不能证明程校田要证明的内容。
经审查，程校田提交的证据1、2，由于无法确认通话录音的真实来源和录音中通话人的真实身份，故无法确认其真实性和关联性，本院不予采纳。对于证据3，无法确认真实性和关联性，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，蒋林英陈述：涉案雨棚是其雇请案外人施工兴建，并非程校田负责施工；该雨棚施工后曾经存在质量问题，但其已经找上述案外人修好。蒋林英和程校田均确认如下事实属实：蒋林英及其弟弟蒋某甲曾经因拖欠程校田装饰工程款与程校田发生纠纷，后经杜阮派出所调处达成涉案《协议书》，但最终是程校田向原审法院分别起诉蒋林英和蒋某甲支付拖欠的工程款，原审法院已经另案判决蒋林英向程校田支付拖欠的工程款。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对程校田提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、程校田雇请的工人于施工过程中在蒋林英的涉案雨棚上行走、通过雨棚施工，是否导致雨棚漏水；2、程校田是否需要赔偿蒋林英的雨棚修复费用。
关于第1个争议焦点。蒋林英主张程校田雇请的工人为案外人房子施工过程中在蒋林英的涉案雨棚上挑水泥行走，导致雨棚漏水，程校田则一直否认其雇请的工人施工过程中在蒋林英的涉案雨棚上行走导致了涉案雨棚漏水，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，蒋林英就其上述主张负有举证证明责任。经审查，本院认为现有证据不足以证明其上述主张成立，理由如下：首先，蒋林英自认其雨棚在案外人施工完毕后本身曾经存在质量问题，因此，涉案雨棚漏水不排除系案外人施工质量问题导致的可能性。而蒋林英在本案中也没有提供充分的证据排除上述可能性。其次，虽然程校田曾于2013年2月8日与蒋某甲签订协议，其在协议中承诺修复蒋林英的涉案雨棚漏水问题，但不能据此推定程校田承认涉案雨棚漏水是其雇请的工人踩踏行为所致，理由如下：1、该协议没有直接表明程校田承认系其或者其雇请的工人损害涉案雨棚并导致雨棚漏水的内容。2、程校田对其在该协议承诺修复涉案雨棚漏水问题的原由解释为：为尽快追回蒋林英和蒋某甲之前拖欠其工程款；而蒋林英和程校田均确认蒋林英在本案纠纷发生之前曾经拖欠程校田装饰工程款的事实。由上可见，程校田对签订该协议的原由的解释有一定的事由依据和合理性。综上，蒋林英应承担举证不能的不利后果，即其主张涉案雨棚漏水系程校田侵权行为所致的事实不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。即使蒋林英在本案主张的修复雨棚的费用确实存在且系必要合理的支出，但如上所述，蒋林英不能举证证明涉案雨棚漏水系程校田侵权所致，因此蒋林英诉请程校田赔付其雨棚修复费用，没有事实依据，本院不予支持。程校田上诉主张其无需承担赔付责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实和适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第531号民事判决；
二、驳回蒋林英的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费470元，财产保全费50元，合计520元，均由蒋林英负担。二审案件受理费50元，由蒋林英负担（蒋林英应在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳）；程校田向本院预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李慕华