山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终364号
上诉人（原审原告）：贾某1，女，1962年11月15日出生，汉族，济宁市邮政局退休职工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：陆浩，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾某2，男，1953年10月5日出生，汉族，济宁市水利局退休干部，住济宁市任城区。
上诉人（原审第三人）：刘某，女，1953年7月10日出生，汉族，济宁市梁济运河管理处退休干部，住济宁市任城区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：张伟，山东纵横统一律师事务所律师。
上诉人贾某1因与上诉人贾某2、刘某继承纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾某1上诉请求：依法支持贾某2补偿上诉人10万元的请求；依法判决贾某2返还上诉人房屋租金144000元。事实和理由：一、一审判决“原告要求被告补偿10万元，无事实和法律依据，不予支持”的内容与事实不符。贾某2贾某2、刘某恶意争夺财产，隐匿部分拆迁补偿款及相关收益，通过多种途径歪曲事实，意图侵占上诉人遗产，上诉人主张补偿请求有事实依据。上诉人父母旧宅经拆迁获安置补偿两套价值相同房屋，上诉人与贾某2经商议决定，由贾某2代为办理房屋拆迁安置具体事宜，因当时产权只能办理在一人名下，不能分开办理，基于亲属信任，上诉人同意暂时将应分得房屋（杨柳国际新城D区8号楼1单元五层西户）产权办理在贾某2名下，房屋交付后，上诉人持续占有使用并出资装修、缴纳暖气开口费。后期被拆迁房屋剩余补偿款陆续分发，贾某2代为领取上诉人应得款并据为己有。2015年1月22日，涉案房屋取得所有权证后，登记在贾某2和刘某名下，上诉人后期催要贾某2协同办理房屋登记，贾某2拒不配合且将涉案房屋另行对外租赁获得收益，贾某2设法经过多种途径歪曲事实，谎称被拆迁房屋系其所有并非遗产，意图侵占上诉人遗产份额及孳息。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第59条“人民法院对故意隐瞒、侵吞或争夺遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”。上诉人与贾某2的父亲贾西芳生前与上诉人共同居住多年，由上诉人及其配偶悉心照料老人饮食起居，常年伴随老人左右，上诉人对被继承人进了主要的抚养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。基于遗产内容中两套房屋价值相同，贾某2需另行通过对上诉人进行经济赔偿，实现上诉人多分遗产且贾某2少分遗产的分配方式。二、涉案房屋租金系法定孳息，贾某2应当返还上诉人因其无权占有期间所得租金利益。贾某2未经上诉人同意将其房屋对外租赁私自收取租金，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原告及其孳息”的规定，贾某2应返还上诉人房屋租金144000元。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
贾某2、刘某辩称：上诉人要求补偿其10万元并返还其房屋租金144000元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
贾某2、刘某上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明认定“程开英夫妻老宅由上诉人贾某2组织翻建”是错误的。上诉人的母亲程开英原在柳行办事处杨桥村有老宅一处，房主为上诉人母亲程开英，该房为土坯房，因破烂不堪无法居住，已由他人用于养猪多年。1999年，程开英与上诉人一并找到时任杨桥村村委主任文秀华，程开英提出将破烂土坯房拆除，由上诉人在宅基地上新建房屋，新建房屋归贾某2所有，村主任根据村一贯做法表示同意。程开英的这一行为是将宅基地的使用权和地上破烂土坯房所有权赠与贾某2使用和所有的行为。随后，上诉人全额出资找人将早已无法居住及无任何价值的破烂土坯房拆除后，新建砖混结构房屋。该房屋属新建，根本不是翻建。新建房屋是由上诉人贾某2全额出资建设，这一事实有建房经办人刘兆海出庭作证。被上诉人贾某1未出资，而是上诉人全额出资建设。上诉人的母亲程开英将宅基地的使用权与地上破烂土坯房赠与贾某2使用和所有，事先已征得本村同意，对此，时任杨桥村委主任文秀华出庭作证予以证明。2014年12月11日，杨桥村委出具《产权证明》，确认上诉人贾某2为1976年所建老土坯房的所有权人，济宁高新区柳行街道办事处也对这一事实予以确认。因此，杨桥村委和柳行街道办事处均认定贾某2的母亲将宅基地及地上房屋赠与贾某2及贾某2拥有该宅基地使用权和地上房屋所有权的事实。故贾某2已合法拥有上述宅基地的使用权和地上房屋所有权。二、一审判决认为“被拆迁房屋系程开英和贾西芳的夫妻共同财产，属遗产”是错误的。农村宅基地使用权是以“户”的名义申请审批的，上诉人贾某2于1953年出生于柳行街道办事处杨桥村，系杨桥村村民，按照杨桥村规定，杨桥村男性村民都应分得一处宅基地。其母亲程开英名下的宅基地是1976年取得并建土坯房四间。彼时，上诉人贾某2已23岁。房屋建成后，上诉人贾某2一直与母亲程开英居在此房居住，并于××××年在该房内结婚。因此，程开英名下的宅基地有上诉人贾某2的份额。1999年，因土坯房已破烂不堪，程开英与上诉人刘某一起找到时任杨桥村村委主任文秀华，程开英提出将由上诉人贾某2将破烂土坯房拆除，由贾某2在宅基地上新建房屋，新建房屋归贾某2所有。村主任文秀华根据村委一贯做法表示同意，程开英这一行为是将房屋及宅基地赠与贾某2。开发公司拆除的是上诉人新建并原始取得物权的房屋，拆除的是上诉人的房屋。因开发公司拆除的是上诉人的房屋，所以开发公司与上诉人签订的《拆迁安置补偿协议》，上诉人是被安置人，上诉人在签订《拆迁安置补偿协议》时，杨桥村未持异议，上诉人的父亲贾西芳也未持异议。上诉人房屋安置后，安置房依法确权在上诉人名下，上诉人为安置房屋的合法所有权人。三、一审判决认定“被拆迁房屋回迁后，上诉人将争议房屋交与被上诉人使用，并将初次领取的安置补偿款平均分割与被上诉人，证明上诉人已认可拆迁安置补偿权益双方均等享有”是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第17条和《城市房屋权属登记管理办法》第5条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。如果安置房由上诉人和被上诉人均等享有，那么当初两套房屋就应分别登记在上诉人与被上诉人名下。而两套安置房均登记在上诉人名下，证明两套安置房屋均与被上诉人无任何关系。一审法院认定上诉人领取的安置补偿款与被上诉人平分，没有事实依据。四、一审判决上诉人支付被上诉人补偿款2013元是错误的。本案所涉拆迁补偿安置是对上诉人的补偿安置，原拆除的是上诉人房屋，是支付给上诉人的补偿款，与被上诉人无任何关系，因此，一审判决上诉人支付给被上诉人补偿款2013元是错误的，综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
贾某1辩称：双方当事人的父母均是杨桥村村民，被拆迁房屋系双方父母生前财产，后双方当事人共同出资翻建，且父母未曾将房屋赠与ＸＸＸ。贾某1尽到主要抚养义务，ＸＸＸ存在隐匿、侵吞、争夺遗产的事实，请求依法驳回上诉人贾某2、刘某的上诉请求。
贾某1向一审法院起诉请求：依法分割被继承人程开英、贾西芳的遗产，确认位于杨柳国际新城D区8号楼1单元5层西户房屋归原告所有；判令被告给付原告房屋补偿款2013元、房屋租金14400元，另行补偿原告10万元。
一审法院认定事实：程开英与贾西芳系夫妻关系，共生育长子贾某2，长女贾某1。程开英与贾西芳原在济宁高新区柳行街道办事处有老宅一处，户主为程开英。1999年12月，杨桥村村委批准程开英建设房屋。2000年，由被告贾某2找人将老人房屋进行了翻建，建正房四间，配房四间。2002年10月2日，程开英去世。2005年初，被告贾某2找人在原房屋基础上增建二、三层。2005年7月，杨桥村进行开发建设，程开英的老宅被拆除。2005年7月6日，由被告贾某2作为被拆迁人（作为乙方）与山东火炬房地产开发有限公司（作为甲方）签订了房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定，乙方在杨桥村有有证私房4间，建筑面积160平方米，甲方为乙方在火炬杨柳国际新城D区8号楼东1单元3层西户和8号楼东1单元5层西户补偿安置房屋两套，建筑面积分别为94.75平方米和89平方米（跃层70.62平方米），储藏室分别为10号储藏室（建筑面积5.98平方米）和7号储藏室（建筑面积为12.19平方米）。双方结算后，甲方再支付乙方57026.65元。该款已由原、被告均分。2009年3月26日、5月29日，贾某2两次领取补偿安置款共计4026元。2009年初左右，安置房屋交付使用，由被告贾某2办理房屋交接手续。其中，位于杨柳国际新城D区8号楼1单元3层西户房屋，由被告贾某2占有使用，现被告已将该房屋出售。2009年7月，被告将位于杨柳国际新城D区8号楼东单元5层西户房屋交与原告使用，原告安装了内楼梯并封了阳台。2009年12月8日，贾西芳去世。2010年开始，原告将房屋对外出租，直至2015年。2015年1月22日，争议房屋取得房屋所有权证，登记在被告贾某2和第三人刘某名下。后被告贾某2将房屋收回，双方形成纠纷。
一审法院认为，被拆迁的房屋是在程开英夫妻的老宅基础上翻建，该房屋应为程开英和贾西芳的夫妻共同财产，因此拆迁安置的房屋也应视为二人的夫妻共同财产。现程开英和贾西芳已经去世，其财产应作为遗产处理。原、被告作为第一顺序继承人对遗产均拥有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款和第五款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被拆迁房屋虽由被告贾某2组织翻建，但其提供的证据不能证实拆迁的房屋系其出资翻建或主要出资翻建。因此，拆迁安置的两套房屋及补偿款应由原、被告平均继承。其次，被拆迁房屋回迁后，被告将争议房屋交与原告使用，并将初次领取的安置补偿款平均分割与原告，证明被告当初认可拆迁安置补偿权益由原、被告均等享有。两套房屋在拆迁安置时价值相当，原告要求确认其中的一套房屋，即位于杨柳国际新城D区8号楼东单元5层西户房屋一套归其所有，并要求平均分割补偿安置款4026元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告补偿10万元，无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告赔偿房屋租金14400元，与本案法定继承不属同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款、第五款之规定，判决：一、位于杨柳国际新城D区8号楼东单元5层西户房屋一套归原告贾某1所有；二、被告贾某2于判决生效后三日内支付原告贾某1补偿安置款2013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，由被告贾某2负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人贾某1虽由主张贾某2赔偿10万元补偿款，其未能提供证据予以证明，故上诉人贾某1的该项主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。其主张由贾某2赔偿房屋租金144000元，与本案并非同一法律关系，一审对此未予审理，本院对此亦不予处理。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村宅基地属村集体所有，宅基地的使用权亦不能赠与或继承，且根据我国相关法律规定，地上附着物是依附于土地使用权而存在，故涉案老房屋是依附于老宅基而存在，故老宅基的使用权及老房屋的所有权不发生转移，即使上诉人贾某2对老房屋进行改建、翻修，亦不能获得宅基使用权及房屋所有权。故涉案房屋应视为程开英、贾西芳的夫妻共同财产，后二人去世，该房屋应作为遗产处理。上诉人贾某1、贾某2作为第一顺序继承人对遗产享有的遗产份额均等。被拆迁房屋回迁后，安置房屋及安置款应当平均分割。同时，上诉人贾某2将安置房屋交付上诉人贾某1使用，将安置款平均分割给上诉人贾某1，亦表明其认可与上诉人贾某1享有均等的继承份额。故上诉人贾某2的上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7653元，由上诉人贾某1负担2588元，由上诉人贾某2、刘某负担5065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一七年三月十六日
书 记 员 金广洋