江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1641号
上诉人（原审原告）郎益林。
委托代理人黄卫党，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶如敢。
被上诉人（原审被告）连云港邱氏商贸有限公司，住所地连云港市新浦区海连东路181号。
法定代表人邱孟禄，总经理。
原审原告连云港市翔安危险品运输有限公司，住所地连云港市海宁工贸园区。
法定代表人仲经强，经理。
上诉人郎益林因与被上诉人叶如敢、连云港邱氏商贸有限公司（以下简称邱氏商贸公司）及原审原告连云港市翔安危险品运输有限公司（以下简称翔安公司）所有权确认纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2012）新民初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2009年4月，邱氏商贸公司以叶如敢欠其轮胎款28040元为由诉至原审法院，要求叶如敢给付所欠货款28040元，同年7月17日该案经原审法院主持调解，双方达成调解协议，并出具了（2009）新民二初字第805号民事调解书。调解书生效后，叶如敢未按生效的法律文书履行确定的义务，邱氏商贸公司于2010年5月24日向原审法院申请执行，2011年3月17日，原审法院作出（2010）新执字第1031号民事裁定，扣押被执行人叶如敢所有的挂靠在翔安公司的苏G70＊**重型挂牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车一辆。该裁定书送达后，案外人郎益林向原审法院提出执行异议，认为法院扣押的苏G70＊**重型挂牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车现已转让给其经营，要求法院解除扣押。并向原审法院提供了转让协议及付款收据。2011年3月28日，原审法院作出（2011）新执异字第005号民事裁定，认为案外异议人郎益林在车辆转让过程中未办理买卖车辆的法律手续，现主张该车辆的所有权，因无相关证据予以佐证，所提出的异议理由不能成立，依法裁定驳回案外异议人郎益林的执行异议。翔安公司、郎益林遂诉至原审法院。
2、苏G70＊**重型挂牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车，系由叶如敢（2006年）购买，并挂靠在翔安公司名下，且双方签订了挂靠合同。2010年9月26日，叶如敢向翔安公司出具承诺书一份载明：本人承诺，在运输途中，发生一切有关事宜与翔安公司无关。承诺人叶如敢苏G70＊**苏G96＊**苏G96＊**。
3、郎益林提出执行异议后，原审法院执行局于2011年3月21日向翔安公司调查询问时，该公司相关人员证实：苏G70＊**重型挂牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车是叶如敢买的，叶如敢个人没有资质，只能挂靠经营，公司只认叶如敢，目前车辆仍是叶如敢的；如果车辆转让给他人，必须经过公司同意，重新签订协议。本案在原一审期间，审理法官向翔安公司调阅涉案争议车辆相关档案材料时，该公司向本院原审法院出具了叶如敢与该公司就涉案车辆签订的挂靠合同一份、叶如敢的承诺书（2010年9月26日）一份及公司证明（2011年8月8日）一份，该份公司证明载明：原苏G-70＊**号于2010年3月1日已转让给郎益林我们单位允许车辆内部转让，现特此证明70＊＊＊号车经营权属于郎益林，一切费用由郎益林交纳，所有权属于翔安危险品运输有限公司。
4、2011年12月25日，原审法院作出（2011）新民初字第1649号民事判决驳回郎益林的诉讼请求。郎益林不服一审判决，遂向市中级人民法院提出上诉，在二审期间，郎益林向中院提供其与翔安公司挂靠合同原件一份（合同落款时间为2010年3月1日）及河北省故城县人民法院2012年3月22日作出的（2011）故民一初字第1794号民事判决书，中院遂以二审期间出现新证据，可能影响案件正确判决，裁定撤销原判决，将该案发回重审。
5、2011年1月5日，涉案车辆在河北省故城县境内发生交通事故，同年10月24日，受害人以该车辆发生事故时的驾驶员杨某东作为被告向故城县人民法院法院起诉交通事故赔偿纠纷，同年12月4日郎益林于故城县人民法院自认系涉案车辆的车主，2012年2月事故受害人撤回对杨某东的起诉，追加郎益林及长安保险公司为被告，且庭审中郎益林向故城县人民法院出具其与翔安公司挂靠合同一份（合同落款时间为2010年3月1日）。2012年3月22日故城县人民法院对该案作出判决，判决长安保险公司承担9921.50元赔偿责任，并于判决书的事实部分表述涉案车辆系郎益林所有。
6、一审审理期间，原审法院于故城县人民法院卷宗中调取了郎益林与翔安公司挂靠合同一份（合同系复印件，合同中载有“三年内不得随意转出”的条款，时间为2010年3月1日）。对该份合同郎益林确认是于2010年3月5日签订，原件于故城县人民法院开庭后丢失。原审法院经核查，该份合同样本是翔安公司于2011年1月14日后新修订的合同样本。
原审法院认为，苏G70＊**重型挂牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车，原由叶如敢购买并挂靠在翔安公司经营，此事实有双方签订的挂靠协议予以证实，且各方当事人均不持异议。2009年，叶如敢欠邱氏商贸公司货款28040元，该借款经原审法院调解并出具调解书后，叶如敢应当承担还款义务。郎益林为证实其主张所提供的依据是1、转让协议一份；2、收条一份；3、收据4张；4、收据；5、（郎益林）危险品挂靠合同一份、6、河北省故城县人民法院2012年3月22日作出的（2011）故民一初字第1794号民事判决书。原审法院认为：1、对郎益林提供的1-4组证据，因涉案车辆系特殊车辆，并挂靠于翔安公司，而在原审法院扣押该车辆后向翔安公司相关人员了解情况时，该公司已明确表示，如果车辆转让给他人，必须经过公司同意，重新签订协议，且该组证据载明的内容中并不能反映郎益林与涉案车辆的关系，故该组证据不能证明涉案车辆已转让于郎益林。2、对郎益林在重审期间提供的挂靠合同，与原审法院调取故城法院留存的合同内容不一致，结合郎益林一审当庭对该两份合同的陈述内容的矛盾，及其一审庭审中陈述双方签订该份合同的形成时间及经过情况，与原审法院查明翔安公司合同样本形成的实际时间不符，且在一审庭审后，原审法院再次至翔安公司调查核实时，作为原告的翔安公司在期限内未能提供签订该份合同经办人的陈述材料，故对该份证据原审法院不予采信。3、对郎益林提供的故城法院（2011）故民一初字第1794号民事判决书，虽该判决书事实部分表述涉案车辆系郎益林所有，因该案系交通事故赔偿案件，在郎益林自认是实际车主并提供了挂靠合同，且该案的诉讼参与人对此均不持异议的情况下，故城法院在判决书的事实部分对此予以了认可。而郎益林在对该涉案车辆已向原审法院提出确权之诉后，原审法院尚未审理结束时，其于故城法院自认是该车的实际车主，并在原审法院判决驳回其诉讼请求，该确权之诉案件尚处在二审审理阶段，郎益林在故城法院就交通事故赔偿案的审理期间，并未如实向故城法院陈述该车有确权之诉尚在审理阶段的事实经过，仍自认其为实际车主，且在本案中，经原审法院查实，其向故城法院提供的挂靠合同实际形成时间与其陈述并不一致。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。故对郎益林提供故城法院生效判决书以证实其是涉案车辆实际车主的证明目的，原审法院不予采信，郎益林对其诉讼请求仍需举证证明。4、对翔安公司欲证实郎益林与叶如敢车辆转让情况，所提供的两份证明，该证明与之前该公司人员的证词相矛盾，且没有其他证据相佐证，同时，作为原告的翔安公司在期限内亦未能向原审法院提供出具该证明经办人的详细陈述材料，故对该两份证明原审法院不予采信。5、在一审诉讼中，各方当事人均对苏G70＊**重型挂牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车登记在翔安公司名下予以认可，且该事实有连云港市公安局交通巡逻警察支队颁发的行驶证予以证实，故对翔安公司要求确认诉争车辆所有权归其所有的诉讼请求，原审法院不予处理。遂判决：驳回郎益林诉讼请求。
上诉人郎益林不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审庭审已经查明，上诉人是苏G70＊**重型牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车所有权人。
2010年3月1日，上诉人与被上诉人叶如敢签订《转让协议》，约定：叶如敢将其挂靠在翔安危险品运输有限公司的苏G70＊**重型牵引车／苏G7＊**重型普通半挂车以20万元转让给上诉人郎益林，由郎益林独立经营。协议签订后，上诉人按照协议给付了叶如敢20万元，叶如敢也将争议车辆交付给上诉人，上诉人一直使用该车辆直至被新浦区法院非法扣押，上诉人使用该车辆的费用支出凭证也证明上诉人是车辆的实际所有人，尽管该车一直挂靠在翔安危险品运输有限公司，但是由上诉人郎益林独立营运，该车辆的真实所有权人就是本案的上诉人。2012年3月22日，河北省故城县人民法院作出（2011）故民一初字第1794民事判决书，该生效判决确认争议车辆为上诉人所有。对于上述事实，被上诉人叶如敢认可，被上诉人邱氏公司虽然对真实性提出异议，但其辩解没有事实和法律依据，原审原告连云港市翔安危险品运输有限公司确认。2、2011年2月1日，原审法院从上诉人手中强行将上诉人车辆扣押，还称上诉人是叶如敢驾驶员，但至今没有证据认定上诉人是叶如敢驾驶员。上诉人从未被叶如敢雇佣过。2011年1月5日，上诉人雇佣杨某东诉争车辆山东郑昔公路三郎市场门东50米处与李某开驾驶无牌两轮摩托车刮碰，当时上诉人就坐在副驾驶位置。该事故一直由上诉人处理，故城县人民法院生效判决就是依据本案事实认定争议车辆为上诉人所有。一审判决称有相反证据足以推翻，但事实上没有足以推翻的相反证据。
原审判决称上诉人提供了两个版本的挂靠协议陈述矛盾就否定上诉人车辆所有权是错误的而，两个挂靠协议本身并不矛盾，都证明车辆的所有权归上诉人。请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人叶如敢答辩称，2010年3月1日，我将车子转卖给郎益林，价格是20万元，我们有买卖协议。
被上诉人邱氏商贸公司答辩称，郎益林与叶如敢的买卖协议至今也没有拿出原件，事实上郎益林就是叶如敢的驾驶员，他多次给叶如敢开车，我多次找叶如敢要钱，他欠钱太多，就让郎益林出面，因此，造成了今天的这个局面。现在车子还是叶如敢的名字，保险也是叶如敢交的，车停在车管所。
原审原告翔安公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据查明的案件事实，确认涉案车辆属叶如敢所有，驳回上诉人郎益林的诉讼请求并无不当。其在二审提出的上诉理由，均已在一审审理时作为抗辩意见提出，并被原审法院驳回。在二审审理期间，上诉人郎益林仍不能提供充分证据证明涉案车辆归其所有，故其应承担对其不利的法律后果。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郎益林负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年二月十一日
书记员 吴剑铭