山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第532号
上诉人（原审原告）：秦群祥。
委托代理人：侯可学。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人：武博。
委托代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
上诉人秦群祥因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险）责任保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第61号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦群祥及其委托代理人侯可学、被上诉人太平洋保险的委托代理人赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月24日，秦群祥向原审法院起诉称：2012年10月1日，秦群祥所属的潍坊市潍城交运汽车运输有限公司客运汽车出租分公司（以下简称交运公司）在太平洋保险为鲁G×××××号车投保了道路客运承运人责任险。2012年10月10日，秦群祥驾驶鲁G×××××号车与栾学书驾驶的鲁V×××××号货车相撞，致秦群祥受伤。经交警部门认定，栾学书负事故的全部责任，秦群祥不负事故责任。经寒亭区人民法院判决书所确认，秦群祥的损失为医疗费17642.47元、误工费21656.30元、护理费4233.60元、住院伙食补助费192元、残疾赔偿金164832元、交通费300元、鉴定费2200元、复印费40元，以上共计211096.37元。请求判令太平洋保险赔付秦群祥各项损失211096.37元并承担诉讼费用。
太平洋保险原审答辩称：1、秦群祥的诉讼主体不适格，保单约定的被保险人为交运公司，秦群祥并非本保单所列的被保险人及受益人，因此，秦群祥无诉讼主体资格。2、秦群祥起诉所依据的系道路客运承运人责任保险，而秦群祥系被保险人交运公司的司机，并不在保险责任范围内。3、秦群祥的所有损失已由寒亭区人民法院（2012）寒民初字第514号判决书所判决由事故对方栾学书及其交强险保险公司赔偿，秦群祥无权对同一损失进行重复主张，请求依法驳回秦群祥的诉讼请求。
原审法院查明：2012年10月1日，交运公司在太平洋保险为鲁G×××××号出租车投保了道路客运承运人责任险，保险期间自2012年10月1日至2013年9月30日，核定车辆座位数为5个，投保座位数为5个，每次事故每座人身赔偿限额为600000元。保险条款第三条约定，在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。
2012年10月10日，秦群祥驾驶鲁G×××××号车与栾学书驾驶的鲁V×××××号货车相撞，致秦群祥受伤。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，栾学书承担事故的全部责任，秦群祥不承担责任。
另查明：秦群祥曾经在潍坊市寒亭区人民法院以机动车交通事故责任纠纷起诉要求栾学书及鲁V×××××号货车的交强险保险公司华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿其因该事故的损失278556.07元。潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒民三初字第514号民事判决书认定鲁G×××××号出租车的实际车主为秦照丽，该车挂靠在交运公司名下，秦照丽将该车承包给王炳法，王炳法又转包给秦群祥，即发生事故时，秦群祥是该车辆的实际承包人。该民事判决书认定了秦群祥因该事故造成的医疗费损失项目有：医疗费26642.47元、误工费21656.3元、护理费4233.6元、住院伙食补助费192元、残疾赔偿金164832元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2200元、车辆损失27964元、营运损失22500元、评估费1270元、停车费100元、施救费1550元、复印费40元，共计277480.37元。并于2013年6月20日判决由华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险保险金额范围内赔偿122000元，由栾学书赔偿其余损失155480.37元。
原审查明的上述事实，有保险单、保险条款、（2012）寒民三初字第514号民事判决书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：交运公司与太平洋保险签订的道路客运承运人责任保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。（2012）寒民三初字第514号民事判决书已认定投保车辆鲁G×××××号出租车的实际车主为秦照丽，挂靠在交运公司名下，秦群祥系该车辆的承包人。即在发生保险事故时，秦群祥对投保标的车辆具有保险利益，故其可以作为原告提起诉讼。太平洋保险关于其未与秦群祥签订保险合同，秦群祥没有诉讼主体资格的辩解，不予采信。虽然保险条款约定的保险责任，仅限于依法应由被保险人赔付的旅客乘坐车辆时所遭受的人身伤亡或财产损失，但因保单载明“核定车辆座位数为5个，投保座位数为5个”，即司机座也在投保的座位范围内，故依据该保单，司机在驾驶投保车辆时所发生的人身伤亡和财产损失也应在保险责任范围之内。
秦群祥作为投保车辆的实际承包人，在自己驾驶车辆发生交通事故受伤后，已经选择了道路交通事故侵权之诉，在潍坊市寒亭区人民法院起诉事故对方栾学书及其车辆的交强险保险公司华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司，要求赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计278556.07元。且潍坊市寒亭区人民法院已经作出（2012）寒民三初字第514号民事判决书，判决由华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险保险金额范围内赔偿秦群祥122000元，由栾学书赔偿剩余损失155480.37元。而保险合同约定的被保险人交运公司并未赔偿秦群祥的相关损失。保险合同约定的承运人责任保险的保险责任即为依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司才予以赔付。故秦群祥依据该道路客运承运人责任险要求太平洋保险赔偿其保险金211096.37元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回秦群祥的诉讼请求。案件受理费4466元，由原告秦群祥负担。
上诉人秦群祥不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人不仅仅是挂靠车辆的承包人和驾驶员，上诉人已经与交运公司之间还形成事实劳动关系，上诉人在法律上属于交运公司的工作人员。2、交运公司与太平洋保险在保险合同中将上诉人的人身权益及其有关财产设为保险标的范围，合法有效。二、一审适用法律不当。本案中的被保险人出租公司在保险事故发生时对保险标的即车上人员人身权益及其有关财产具有保险利益，上诉人为交运公司的工作人员和所驾驶车辆的财产权益享有人，因工作出现事故后，其所在单位当然应当承担赔偿责任，交运公司赔偿的损失也应当由太平洋保险承担。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法裁决。
被上诉人太平洋保险辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：在一审期间，上诉人秦群祥认可其不是交运公司的职工，双方之间没有签署劳动合同，也不领取工资。二审期间，秦群祥主张依据《最高人民法院行政审判庭关于汽车挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。因此，秦群祥与交运公司之间形成事实劳动关系，其是交运公司的工作人员，交运公司投保的客运承运人责任保险，保险标的包括秦群祥，太平洋保险作为保险公司应当承担保险责任。太平洋保险对上述主张不予认可，称上述答复对民商事审判不具有约束力，秦群祥系被保险车辆的实际承包人，而非最高院答复中规定的挂靠单位聘用的司机；交运公司投保的是道路客运人承运保险，系责任保险，依据保险条款第三条的规定，秦群祥在本案中是车辆的实际承包人和驾驶人，而不是旅客，且本案的被保险人交运公司在本次事故中没有相应的赔偿责任，因此，不属于保险责任的范围。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交运公司在太平洋保险为鲁G×××××号车投保了道路客运承运人责任保险，保险责任范围为在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。潍坊市寒亭区人民法院作出的（2012）寒民三初字第514号民事判决书认定挂靠在交运公司名下的鲁G×××××号出租车的实际车主为秦照丽，秦照丽将该车承包给王炳法，王炳法又转包给秦群祥，发生事故时，秦群祥是车辆的实际承包人。双方对上述事实均无异议，予以确认。本案双方争议的焦点问题是：秦群祥依据交运公司投保的客运承运人责任保险要求太平洋保险对其自身因交通事故造成的医疗费等损失承担赔偿责任的请求是否成立。首先，依据客运承运人责任保险中保险责任的约定，交运公司投保的该险种的保险标的是被保险人对旅客承担的经济赔偿责任，而旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。本案中，秦群祥是涉案车辆的实际承包人，在发生事故时是车辆的驾驶人，并不具备保险合同约定的旅客身份。虽然保险单载明被保险车辆核定座位数为5个，投保座位数为5个，但该5个座位也均应当具备旅客的身份。其次，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》（试行）第27条的规定，第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付。而本案中，秦群祥虽为驾驶人，但秦群祥主张的是其自身的损失，而非第三者的损失，且秦群祥也未对第三者承担损害赔偿责任。
至于秦群祥主张的交运公司对其负有赔偿义务，理由是其与交运公司形成事实上劳动关系，但根据其依据的《最高人民法院行政审判庭关于汽车挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的规定，秦照丽为被保险车辆的实际所有人，而秦群祥非秦照丽聘用的司机，因此，秦群祥关于与交运公司之间存在事实劳动关系、交运公司应当赔偿秦群祥损失的主张，于法无据，不予支持。
综上，秦群祥依据交运公司投保的客运承运人责任保险要求太平洋保险对其自身因交通事故造成的医疗费等损失承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4466元，由上诉人秦群祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 李 霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵泓惠