江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0906号
上诉人（原审被告）南京金尔曼投资有限公司。
法定代表人闫蕾，该公司总经理。
委托代理人朱桂前、徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙中保，男，汉族，1977年9月28日生，工人。
委托代理人王涛，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告江苏东保装饰集团有限公司，
法定代表人刘奇，该公司董事长。
委托代理人胡金玉，该公司行政部经理。
上诉人南京金尔曼投资有限公司（以下简称金尔曼公司）与被上诉人孙中保及原审被告江苏东保装饰集团有公司（以下简称东保公司）装饰装修合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年3月20日作出（2013）河民初字第3753号民事判决，金尔曼公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人金尔曼公司的委托代理人徐正昆、被上诉人孙中保及其委托代理人王涛、原审被告东保公司的委托代理人胡金玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年2月22日，被告金尔曼公司（甲方）与原告孙中保（乙方）签订项目施工协议书，协议约定：“一、工程概况和内容：1、工程名称：淮安中央新亚国际购物广场装饰装修工程；2、承包范围：13至22层木工、瓦工及油漆部分…；4、承包方式：包工不包料，材料上楼另行签证；…五、甲乙双方的项目负责代表：甲方现场负责人倪龙，职务项目经理，乙方承包人孙中保。⑴甲方现场负责人的权限：凡清单、预算工程量范围之外的增项，零星工程凡是造价超过500元之外的项目，必须征得公司有关领导的相关书面审核确认，否则，公司不予认可；⑵乙方必须按时发放所属施工人员工资，每天如实上报给甲方施工人员名单及人数。不得拖欠工人工资…；七、付款方式：甲方按乙方每月出勤人数进行考勤发放工资，标准为25元／天，施工负责人按出勤每天50元按月发放。2、工程经业主验收合格后，工程量及工程造价经双方确认后二个月内支付（扣除前期所发工资）决算价85%，春节前支付至结算（扣除前期所发工资）工程款10%，余款5%作为质保金一年内付清。
2011年12月26日，原告孙中保所做工程经被告金尔曼公司的倪龙、沃长金、柯军进行核实确认，确认工程总计452835元。倪龙在“明细表”上签字，签字内容为“单价核实，工程量由沃长金核实为准”。沃长金、柯军也在该结算明细上签字。
2012年2月16日，被告金尔曼公司的马为骅出具淮安市中央新亚公共部位装修工程安装队结算，内容：“孙中宝安装队：淮安新亚装修工程（13-23F，1F，-2F楼层），暂依40万元领取工人工资。30天内各自提供结算依据，如马为骅提供不出新的结算依据，将以453900结算，之前已支付163000元，本次应支付237000元整（已付款中含江苏东保已支付的10万元整）。”在该结算单中，证明人倪龙在上签字。
金尔曼公司曾起诉孙中保装饰装修合同纠纷一案，本院根据金尔曼公司申请，对涉案工程委托江苏永勤工程管理有限公司对该工程造价进行鉴定，由于金尔曼公司鉴定费用没有交纳齐全，江苏永勤工程管理有限公司将该委托退回。
庭审中，被告金尔曼公司陈述已支付给原告孙中保31万元。原告孙中保陈述已收到工程款312300元。
另查明，2012年10月10日，被告金尔曼公司经南京市工商行政管理局建邺分局准予变更登记为南京金尔曼投资有限公司，2012年10月26日，原法定代表人马佰萍变更为闫蕾。
上述事实，有双方当事人陈述，合同、结算明细、结算单、工商登记资料等证据证明，经庭审质证，予以认定。
原告孙中保诉称，我与被告金尔曼公司签订施工合同，我按约完成了施工工程，经双方确认了工程结算总价，被告金尔曼公司尚欠我工程款139635元，请求判决被告金尔曼公司、东保公司支付工程款139635元，并承担本案诉讼费用。
被告金尔曼公司辩称，我公司系淮安中央新亚国际购物广场装饰装修工程的劳务分包人，2011年2月22日，我公司与原告孙中保签订一份施工协议，约定由原告孙中保分包13至22层楼的木工、瓦工及油漆部分，承包方式为包工不包料。施工过程中，我公司先后支付给原告孙中保工程款31万余元。经我公司核算，发现多付工程款5万元。请求驳回原告孙中保的诉讼请求。
被告东保公司未作答辩。
一审判决认为，被告金尔曼公司与原告孙中保签订《项目施工协议书》，该协议书应属无效，但原告孙中保依约完成施工任务，且所承揽的工程已交付使用，故原告孙中保要求被告金尔曼公司参照合同约定，给付工程款的诉讼请求，予以支持。被告金尔曼公司在该工程的项目经理倪龙及本案的委托代理人马为骅出具给原告孙中保工程结算单，已对原告孙中保所做工程量及总价进行确认。被告金尔曼公司在诉讼中虽对工程量及工程总价不予认可，但在其与孙中保建设工程施工合同纠纷的另一案件诉讼中，法院根据金尔曼公司的申请，委托了江苏永勤工程管理有限公司对涉案工程进行造价咨询，后因其未能交纳鉴定费用，被退回了委托。被告金尔曼公司辩解原告孙中保在施工前已有三个施工组完成了部分施工，但工程量未与原告孙中保确认，原告孙中保陈述在工程施工中没有交叉，故现有证据不能证明被告金尔曼公司的抗辩观点，其辩解主张不予采纳。根据被告金尔曼公司的项目经理倪龙、项目工程工作人员沃长金、柯军的确认，工程总价452835元，扣除原告孙中保自认的，被告金尔曼公司已支付的313200元，尚余139635元，原告孙中保要求被告金尔曼公司给付工程款139635元的诉讼请求，予以支持。
被告东保公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，原告孙中保要求被告东保公司在欠付被告金尔曼公司的工程款范围内承担偿还责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条的规定，判决：一、被告金尔曼公司于本判决生效后十日内一次性给付原告孙中保工程款139635元；二、被告东保公司在欠付被告金尔曼公司工程款的范围内，对上述债务承担连带给付责任。案件受理费3093元，由被告金尔曼公司负担（本判决生效后十日内支付给原告孙中保）。
上诉人金尔曼公司上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决认定孙中保所承揽的工程总价得到上诉人的确认是错误的。上诉人并没人确认争议工程的价格，马为骅给孙中保的结算说明不能作为双方依据。当时出具说明只是考虑到为及时发放工人工资，暂定依40万元领取工程款。我公司经计算，争议工程总价为26.68万元，由于孙中保不认可，双方都起诉到法院。因此，以452835元作为工程总价始终没有得到上诉人的确认；2、项目经理倪龙、项目工作人员沃长金、柯军的签字只是核准部分工程量和单价，并没有对工程总价进行确认。上述三人也没有得到公司在工程款结算方面的合法授权，没有权利代表公司最终结算。一审判决认为工程总价得到以上三人的确认是错误的；3、双方的工程款结算应当扣除其他班组已做工程，孙中保将不属于自己施工的工程计入其工程量错误；4、孙中保在2011年春节前的部分施工内容既算点工又算已做工程量，属于重复计算；5、部分合同单价约定的施工内容，实际只施工了一部分，应将未施工的部分工程量扣除，不能依合同单价计算；6、孙中保存在拖延工期、工程质量不合格等违约行为，而一审判决没有让其承担违约责任有失公正。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙中保答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人与上诉人签订的施工协议，明确约定工程的承包范围，各个工程项目的单价，对于工程的项目经理也明确约定为倪龙。在双方对工程款进行结算时，上诉人的项目经理倪龙及沃长金、柯军等人进行了详细的核算，被上诉人在一审中均出具了详细的书面证据予以证明；上诉人主张该工程存在其他工程队施工的内容，并没有证据予以证实。且在一审中提出鉴定后又主动放弃。对于上诉人认定的工程量超出合同约定的范围也是不符合事实的。一审中，上诉人的代理人马为骅也是该公司的实际经营负责人，是目前上诉人公司法人代表闫蕾的老公，是上诉人公司变更之前身南京古翠绿建筑工程有限公司（以下简称古翠绿公司）的法定代表人马佰萍的哥哥，其就工程款的结算金额向被上诉人出具过书面的结算材料，上诉人认为这些结算证明都没有获得上诉人公司的认可显然不符合事实，也没有法律依据。
原审被告东保公司答辩认为，合同是被上诉人与金尔曼公司签订的，工程量是金尔曼公司的人员现场确认的，我公司没有参与审核，这是金尔曼公司与被上诉人孙中保之间的事情。发包单位给我们多少工程款，我们就给孙中保多少工程款。我公司认为不应承担连带责任。
二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。
二审另查明，本案所涉施工合同系马为骅代表古翠绿公司与孙中保所签订，马为骅系古翠绿公司法定代表人马佰萍的哥哥，古翠绿公司更名为金尔曼公司后，新公司的法定代表人闫蕾系马为骅妻子。
本院认为，第一、根据施工合同记载，上诉人金尔曼公司的项目经理和甲方现场负责人为倪龙，沃长金是项目部管理人员，柯军是项目技术人员，对于争议工程的造价结算，首先是对工程量的确认，在工程量确定的基础上，结合合同约定的结算单价最终计算出工程造价。而对于工程量的确认，只有在工地的项目经理和工程项目的实际管理人员最清楚，对于工程量的确认，一般情况下，不可能离开项目经理和现场管理人员的参与，没有这些人员的参与，上诉人是难以确定孙中保所施工的具体内容，也就无法确定其实际工程量。因此，倪龙、沃长金作为上诉人公司的代表人，对涉案工程进行结算符合正常的工程结算交易习惯。从双方进行结算的单据内容可以反映，双方之间的结算是经过详细认真的对照审核，逐条逐项进行的，且上诉人公司的三名项目负责人和技术人员在各自的审核内容范围内进行确认，故该结算单据所反映的内容应当具有真实性和客观性。上诉人认为倪龙等三人不具有结算权限，其所确认的结算内容不能作为结算依据的上诉人理由本院不予支持；
第二、在倪龙等三人对争议工程量和单价进行确认后，马为骅又于2012年2月16日出具给孙中保结算单据，在该结算单据中，马为骅确认争议工程已付款（含东保公司付款）的具体数额，并且表示其在三十天内再提供结算依据，现上诉人对马为骅出具的该单据表示认可，并以此为据否定倪龙等人的结算行为。对此，本院认为，涉案合同签订时，马为骅作为公司代表人在合同上签字，结合马为骅与金尔曼公司、古翠绿公司法定代表人之间的特殊身份关系，说明马为骅在该公司中的身份处于一种特殊地位，让人有理由相信马为骅完全可以代表金尔曼公司对外进行业务活动，其行为应当属于履行职务行为，马为骅在2012年2月16日出具给孙中保的结算单完全是上诉人公司的真实意思表示，对上诉人应当产生相应的合同效力。根据马为骅出具的单据，其应当在三十天之内提供相应的结算依据，然而，在此期间上诉人单方所制作的结算结果并没有得到孙中保的确认。在双方当事人就工程款分别提起诉讼时，上诉人金尔曼公司拒绝进行工程造价鉴定，说明上诉人不能提供充分的证据推翻由倪龙等人出具的结算单据；
第三、上诉人金尔曼公司一直坚持认为在倪龙等人确认的工程量中，包含有其他施工单位所施工的内容，且有部分工程量属于重复计算，部分工程未有施工完毕，但上诉人均没有提供充分的证据加以证实。
第四、上诉人认为被上诉人孙中保所做工程有延期、工程质量不合格等违约事实，孙中保应当承担相应的违约责任。对此，上诉人并没有在一审审理中提出反诉请求，二审期间，本院对此不作理涉。
综上所述，本院认为，施工合同对工程量单价作出了明确约定，本案争议工程属于按固定单价方式结算工程款，工程量的确认在工程造价具有决定性作用，而工程量的确认则需经过现场测量结合施工过程的实际情况加以确定。根据倪龙等三人在争议工程项目中的工作性质，其与被上诉人孙中保进行工程量的确认，结合合同约定的工程单价，最终计算出工程造价的行为属于其履行工作职责范围。马为骅的特殊身份决定了其完全有权利对争议工程造价进行最终确认，虽然马为骅出具的结算单据中附有相应条件，但从上诉人在诉讼过程中的行为看，其没有提供出让孙中保认同的新的结算依据，故应当按照现有的结算单据确定工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人金尔曼公司的上诉理由证据不足，其上诉人请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3100元由上诉人金尔曼公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹 静