广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终419号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市茂南区高凉中路22号。
代表人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人许幸、廖启康，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吕旭光。
委托代理人吕壮荣。
委托代理人岑鹏，岑溪市南渡镇法律服务所法律工作者。
一审被告杨家富。
一审被告湖南省茶陵盛兴物流运输有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县枣市镇政府内。
代表人苏华杰，该公司经理。
一审被告湖南省衡阳市永泰汽车运输有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区望城路68号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吕旭光及一审被告杨家富、湖南省茶陵盛兴物流运输有限公司（以下简称盛兴公司）、湖南省衡阳市永泰汽车运输有限公司（以下简称永泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人廖启康、被上诉人吕旭光的共同委托代理人吕壮荣与岑鹏到庭参加诉讼，一审被告杨家富、盛兴公司和永泰公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月20日19时20分，被告杨家富驾驶湘B×××××号重型半挂牵引车牵引湘D×××××挂号重型罐式半挂车由岑溪市南渡镇往水汶镇方向行驶，行至国道207线3318KM＋150M路段时，右后轮脱出，车轮碰撞到同方向行走的推着自行车行走的原告吕旭光，造成自行车损坏、原告吕旭光受伤的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定：杨家富驾驶具有安全隐患的机动车上路发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，是造成事故的原因，承担事故的全部责任，吕旭光无违法行为或过错，不承担事故责任。事故发生后，原告于2014年9月20日至9月24日在岑溪市中医院住院4天，经诊断为右足掌骨开放性骨折、右颞叶脑挫裂伤、右颞急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，出院建议为继续治疗。2014年9月24日至2015年1月8日在梧州市××十字会医院住院106天，出院医嘱为：注意休息，全休三个月，期间需陪人1名，注意加强营养、注意扶拐，右下肢免负重3个月……定期复诊，不适随诊。2015年3月25日至3月27日在梧州市××十字会医院住院3天，出院医嘱为建议继续住院治疗行手术治疗。2015年4月1日至4月29日原告再次在梧州市××十字会医院住院28天，共住院140天。共用去医疗费134906.93元，此部分费用已由被告盛兴公司向被告保险公司另行索赔。梧州市××十字会医院神经外科证明原告住院期间需2人护理。2015年1月28日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，原告足楔骨、骰骨、舟骨、跟骨粉碎性骨折致右足弓变扁平，构成九级伤残。2015年4月29日，再经该中心鉴定原告构成颅脑损伤一项七级、二项十级伤残。案件审理过程中，由于被告保险公司对原告的伤残等级要求重新评定，原告对残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费、定残后护理费、精神抚慰金的请求以另案主张为由，予以撤回。另查明，湘B×××××号重型半挂牵引车牵引的登记车主是被告盛兴公司，湘D×××××挂号重型罐式半挂车的登记车主是被告永泰公司，被告杨家富是被告盛兴公司雇请的司机。湘B×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了交强险及不计免赔的赔偿限额为2000000元的第三者责任险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，被告盛兴公司支付了134906.93元医疗费，并另支付了11623.9元给原告。原告吕旭光自2011年8月起至事故发生前在岑溪××水汶镇水供立业砂砖厂工作，月工资1500元。
一审法院审理认为：被告杨家富驾驶的湘B×××××号重型半挂牵引车牵引湘D×××××挂号重型罐式半挂车因车轮脱出碰撞到原告吕旭光，造成原告受伤的交通事故，是机动车与行人之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队作出被告杨家富承担事故的全部责任，原告吕旭光不承担事故责任的认定，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信，并据此判定由被告杨家富承担100%的民事赔偿责任。由于被告杨家富是被告盛兴公司雇请的职员，归责于被告杨家富的民事责任应由被告盛兴公司承担。鉴于湘B×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及第三者责任险，因此归责于被告盛兴公司的的赔偿责任应由被告保险公司承担。由于原告的举证足以证明其在城镇居住满一年以上的事实，其主张各项损失按城镇居民标准计算符合法律规定，应予支持。根据当事人提供的证据及庭审质证意见，参照《（2014年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数不计）：1、住院伙食补助费14000元，原告住院时间为140天，依法计为100元／天×140天=14000元。2、营养费2800元，原告的伤有医嘱证明需加强营养，按原告住院的时间，以每日20元的标准计得2800元。3、护理费38160元，根据医院的证明及出院医嘱，原告住院期间需两人护理，出院期间需1人护理，由于原告几番出入院，住院期间的140天按两人护理，出院期间80天（即从2015年1月8日起至2015年4月29日间，扣减掉期间住院的30天后，还应计算80天的由1人护理的时间）由1人护理，由于原告的举证不足以证明特定的护理人，因此按居民服务业标准计算较为合理，计为106元／天×（140＋140＋80）天=38160元，对原告此项请求合理部分予以支持。4、误工费7000元，至原告第三次出院时，持续误工的时间为220天，以其工资收入每月1500元计，计为50元／天×220天=11000元，原告此项请求的7000元在合理范围内，应予以支持。5、残疾辅助器具费200元有医嘱证实，是原告方的实际支出，应予认定。6、交通费2500元，此项为原告的实际损失，结合原告就医地点、时间、人数等因素，根据实际情况，予以支持2500元，对原告此项请求合理部分应予支持。以上1-6项原告合理部分损失共计64660元，该院予以确认。原告请求的医疗费241元不属治疗费用，该院不予支持。原告请求的住宿费、餐费缺乏依据，该院不予支持。原告对残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费、定残后护理费、精神抚慰金的请求予以撤回，是对自己诉讼权利的处分，应予准许。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告住院伙食补助费、营养费损失共16800元，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余下的6800元由被告保险公司在第三者责任险限额中予以赔偿。事故造成原告误工费、护理费、交通费等损失共47860元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。鉴于原告合理合法的损失已得到足额赔偿，对于被告盛兴公司已支付的11623.9元，原告应在得到被告保险公司赔偿款后予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在湘B×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔付人民币10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔付人民币47860元给原告吕旭光；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在湘B×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任险赔付人民币6800元给原告吕旭光；三、原告吕旭光在获得上述赔偿款后，应返还人民币11623.9元给被告湖南省茶陵盛兴物流运输有限公司。本案诉讼受理费1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：1.一审判决认定被上诉人护理人数事实不清，请求二审法院根据被上诉人实际住院天数按护理人员1人的标准予以重新核算。2.一审判决认定被上诉人的营养费2800元明显偏高，根据被上诉人实际伤情应予500元为宜。3.一审确定被上诉人交通费2500元没有事实依据，应予纠正。4.一审认定被上诉人的误工费不能成立，依法应予以驳回该项请求。5.上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费用。综上，请求二审法院改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共25900元。
被上诉人吕旭光答辩称，1.一审判决认定被上诉人的护理人数是清楚的，计算方法是正确的。2.由于当时被上诉人受伤严重，住院140天，每天20元的营养费还偏低。3.被上诉人住院140天还转了几次医院，因此一审认定交通费较少。综上，一审判决认定事实还是清楚的，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告杨家富没有进行答辩。
一审被告盛兴公司没有进行答辩。
一审被告永泰公司没有进行答辩。
由于上诉人无充分确凿的证据推翻一审判决查明的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿被上诉人各项经济损失64660元？根据本案的证据及已查明的事实，被上诉人需要护理的人数及护理天数均有医院的证明及医嘱，同时也有医嘱在住院期间需要加强营养；对于交通费的支出，一审法院根据本案的实际情况判决上诉人支付2500元也并无不妥；关于被上诉人是否误工问题，本案也有充足的证据证实其工作情况及工资收入情况，故一审支持被上诉人误工费7000元与事实相符，合理合法；根据民事诉讼法关于诉讼费用承担的规定，诉讼费用应由败诉方负担。综上，对上诉人的上诉主张，本院不予采纳；故对上诉人的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓昌言
审判员 曾 超
审判员 莫 芮
二〇一六年六月一日
书记员 陈志恒