北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终61号
上诉人（原审被告）北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人丁建国，总经理。
上诉人（原审被告）北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号207室。
负责人王玉宝，经理。
二上诉人委托代理人谈志刚，男，1971年10月7日出生。
二上诉人委托代理人于鑫，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省仪陇永春劳务开发有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇琳琅大道花园小区3幢四单元二楼2号。
法定代表人李永春，总经理。
委托代理人王雄，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐山美盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道2号综合楼20层（世博大厦）。
法定代表人张泓，总经理。
委托代理人庄申宁，男，1960年11月7日出生。
上诉人北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司（以下简称大龙七公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。大龙公司、大龙七公司之委托代理人谈志刚、于鑫，四川省仪陇永春劳务开发有限公司（以下简称永春公司）之委托代理人王雄到庭参加诉讼，唐山美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年1月，永春公司起诉至原审法院称：大龙七公司系美盛公司新华楼改造项目第三标段项目总承包人。2011年5月30日，我公司与大龙七公司签订建设工程劳务分包合同，在合同中对工期、价款等内容进行了约定。合同签订后，我公司按约进行了施工，并于2012年11月21日办理了结算手续。对方已向我公司支付了除质保金外的工程款。根据合同约定，剩余5%的工程款111838元作为质保金应在质保期满一年后支付。但到期后，对方未按合同约定向我公司支付质保金。故起诉要求：大龙公司、大龙七公司向我公司支付上述欠款111838元。
大龙七公司、大龙公司辩称：1、涉诉工程尚未竣工验收，保修期限尚未届满，按合同约定不能支付质保金；2、永春公司退场前，尚有一部分工程没有做完，且有遗留的质量问题。后由其他公司进行了维修。综上，不同意永春公司的诉讼请求。
美盛公司述称：1、2013年底，因大龙公司所承包的涉诉工程存在质量问题，我公司已向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求大龙公司对因质量问题所造成的损失进行赔偿。现该案正在审理中，就质量问题、修复方案及费用、损失等问题，已委托鉴定部门进行鉴定，目前尚未出具鉴定结论。我公司认为该案的司法鉴定意见与本案有关，本案应等待该案的审理结果；2、永春公司所述与事实不符，永春公司所施工的工程确存在质量问题，大龙公司、大龙七公司的陈述及举证证明的事实系真实的。综上，我公司不同意永春公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，大龙七公司与永春公司签订的《2012年结算书》已经人民法院生效民事判决书确认有效。根据该结算书，涉诉工程质保金金额为111838元，大龙七公司对上述金额亦不持异议。永春公司现主张大龙公司、大龙七公司支付上述质保金。大龙公司、大龙七公司认为永春公司所施工的工程存在质量问题，故不予支付。根据法院调取的竣工验收资料，涉诉工程已于2013年底进行竣工验收。大龙公司、大龙七公司亦认可质保期已过。大龙七公司与永春公司所签订的《建设工程劳务分包合同》中约定的质保金支付条件已达成。永春公司起诉要求支付上述款项，理由充分，应予支持。大龙公司、大龙七公司及美盛公司认为永春公司施工的工程存在质量问题，就该质量问题尚未处理完毕，相关款项尚未结算，故不同意永春公司的诉讼请求，法院认为，如永春公司施工的工程确存在质量问题，大龙公司、大龙七公司可于相关问题确定之后另行向永春公司主张权利。大龙公司、大龙七公司以此为由拒绝支付质保金，依据不足。故对大龙公司、大龙七公司的该项答辩意见，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年3月判决：北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司于判决生效之日起十日内向四川省仪陇永春劳务开发有限公司支付质保金人民币一十一万一千八百三十八元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大龙公司、大龙七公司不服，上诉至本院称：一、原审判决认定事实错误，原审判决未查明工程在保修期内出现质量问题，永春公司未维修，而由美盛公司维修并扣除我公司质保金的事实。二、原审判决认定事实不清，我公司在保修期内已经通知永春公司进行维修，但永春公司未维修，实际由美盛公司维修，原审判决应查明美盛公司已经发生的维修费用并抵扣永春公司的质保金。三、原审判决适用法律错误，本案事实上没有达到双方约定的质保金返还条件；涉诉工程仍存在质量问题未维修，永春公司未维修，我公司有权拒绝返还质保金。四、原审判决程序违法。美盛公司因涉诉工程质量问题，已将我公司起诉至唐山市中级人民法院，本案应当中止审理；原审审理期限过长导致涉诉工程质保期在诉讼期间届满。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回永春公司的诉讼请求。永春公司同意原审判决。美盛公司辩称：工程交付后，永春公司对质量瑕疵进行了维修，但没有维修彻底；对于工程质量问题，我公司已经起诉至唐山中院；永春公司在原审中对质量问题进行了认可，且确实没有履行维修义务，质量问题如由大龙公司、大龙七公司承担显失公平。
经审理查明：2011年1月27日，大龙公司与美盛公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定大龙公司总承包唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段施工；工程地点为唐山市建设南路以西、新华道以南、妇幼医院以北、新华楼小学门前路以东；承包范围为第三标段包括地下一及五层的集中商业，两栋公寓，一栋写字楼及地下车库等，框架剪力墙结构，总建筑面积约20万平方米；合同工期为600日历天；合同总价计算方式为获得第三标段河北省安济杯，结算按河北省2008消耗量定额工程总造价下浮6%进行计算，基槽庄间土（含桩头）和人工清槽土运至槽边或发包人场内指定地点按18元／实立方米进行结算；未能获得第三标段河北省安济杯，结算按河北省2008消耗量定额工程总造价下浮8%进行计算，基槽庄间土（含桩头）和人工清槽土运至槽边或发包人场内指定地点按18元／实立方米进行结算。
2011年5月30日，大龙七公司（劳务发包人）与永春公司（劳务承包人）就唐山美盛房地产新华楼改造项目第三标段工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。约定：劳务作业内容为水电预埋，临建部分水电，图纸内所示的全部水电预埋任务（不包括二次结构）。合同价款采用平方米包干方式计算，单位为每建筑平方米22元，建筑面积为70000平方米。临建所发生费用两施工队伍按实际所做面积比例分摊，过程中的零工单价为每天100元，实际出工人数及天数以项目部考勤为准。劳务发包人指定谈志刚为本工程的项目经理，代表发包人行使合同权利，履行合同义务；项目经理为发包人指定的唯一合法代理人，除非项目经理本人书面授权或认可，项目经理部其他任何人员签发、签认的任何书面文件、资料（包括但不限于临时签证、经济费用、变更洽商、索赔费用等）均无法律及经济效力。分包人指定吴东林为本分包工程的项目经理，代表分包人行使合同权利，履行合同义务。劳务作业工作完成，劳务承包人向劳务发包人项目部递交完整的结算资料；经发包方项目部核实承包人施工部位、工程量及其他资料给予签字确认后，报送公司预算部审核，审核结算经公司审批后为最终结算。施工现场及生活住宿区内，围绕主体结构施工的一切相关配合工作量、价，已全部计入到平米综合单价中，不再另计零工费用。现场材料装卸、倒运、垃圾清理、承包方自发包方领取材料的看护、值班、机械设备清理维护、临设维护、文明工地用工等零星用工均已包含在平米单价里，不再另行支付费用；凡签认涉及本工程有关的零工均无效。单份洽商大于5000元后，发包方给予承包方作相应的价格调整。在该合同文本上，大龙七公司委托代理人王野、永春公司委托代理人吴东林均签署姓名。该合同第35.2条约定了合同价款的支付方式，其中第（6）项约定，5%质保金，以竣工验收合格之日起计算，质保期满一年，无质量争议30天内支付。质保期执行国家规定。
合同签订后，永春公司依约进行了施工。2012年10月，永春公司撤场。
2012年11月21日，王野代表大龙七公司、吴东林代表永春公司就涉诉工程签署《分包工程结算书》。双方确认：水电预埋工程报审价为75286平方米，单价为22元；零星工程报审价为72.5工日，单价为100元；电气二次砌筑为44094平方米，单价为13元。上述项目审定价与报审价一致。工程结算价总计为2236764元，按结算价的95%付款金额为2124925.8元，截止2012年11月21日已付款1870000元。以上工程量审定后双方确认工程量；本结算作为财务结算依据，未考虑财务实际已支付金额；此次结算为最终结算，不再做任何调整。上述结算书签订后，大龙七公司累计给付永春公司工程款2124925.8元。
2013年8月21日，大龙七公司将永春公司起诉至原审法院，要求永春公司返还超额支付的工程款348727.8元。原审法院经审理，认为永春公司与大龙七公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》合法有效，大龙七公司依据其自行编制的结算书要求永春公司返还超额支付的工程款，缺乏依据，故于2013年11月7日作出（2013）东民初字第11749号民事判决书，判决驳回大龙七公司的诉讼请求。该民事判决书已生效。
关于永春公司与大龙七公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的质保金条款，双方有不同的理解。永春公司认为，自2012年10月其撤场至今已超过一年质保期，大龙七公司应当向其支付质保金。大龙七公司认为该条款中所指的“竣工验收”应系整体工程的竣工验收，质保金应在整体工程竣工验收完毕一年后支付。现整体工程尚未竣工验收，且永春公司所施工的工程存在质量问题，其不应支付质保金。
原审审理中，原审法院前往唐山市城市建设档案馆调取了涉诉工程的竣工验收资料，资料显示，2013年10月，河北三元建设监理有限责任公司出具唐山世博二期项目B1区公寓楼、商业楼、办公楼质量评估报告，后勘察单位、设计单位、施工单位（唐山建设集团有限责任公司）、施工图审查机构、监理单位、建设单位进行了竣工验收，2013年11月30日，唐山建设集团有限责任公司出具《工程竣工总结》。永春公司称，其所施工的工程即为商业楼（银泰城）。美盛公司称，虽然整体工程已经进行竣工验收，但该竣工验收系美盛公司为减少损失而进行，永春公司施工的工程仍存在质量问题未解决，银泰城于2014年初开业。美盛公司提交两份《检验报告》，证明永春公司所施工的工程确存在质量问题，至于修复方案、所需费用需等待进一步鉴定。永春公司、大龙公司对此均不予认可。
原审审理中，大龙七公司提交美盛公司向其出具的维修记录、工作联系函等材料，称截至2014年12月11日，美盛公司仍向其发出关于涉诉工程的维修资料，永春公司所施工的工程存在质量问题。永春公司对以上证据的证明目的不予认可。美盛公司对以上证据不持异议，并称因施工过程中发生工人讨薪事件，大龙公司中途退场，其委托另外的公司完成后续施工，美盛公司称已于2013年底向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求大龙公司对因质量问题所造成的损失进行赔偿；现该案正在审理中，并已就质量问题、修复方案及费用、损失等委托司法鉴定部门进行鉴定，目前尚未出具鉴定结论。原审法院与唐山市中级人民法院核实，大龙公司与美盛公司确有诉讼，案件尚未审结。
关于在质保期内，大龙七公司是否曾因质量问题要求永春公司进行维修问题，其未向法庭提交证据。
上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《分包结算工程书》、录音、（2013）东民初字第11749号民事判决书、竣工验收资料、工作记录、维修记录、施工质量联系函等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按约履行。根据双方分包合同的约定，质保金应在竣工验收合格之日起一年后30天内支付，根据原审法院调取的竣工资料，涉诉工程已经于2013年底竣工验收，原审审理中，涉诉工程的质保期已经届满。
关于大龙公司及美盛公司认为涉诉工程存在质量问题的抗辩，因美盛公司与大龙公司就质量问题尚未处理完毕，根据现有证据，永春公司施工的涉诉工程是否存在质量问题及相关问题涉及的具体范围数额并非当然确定，本院对大龙七公司及美盛公司的前述抗辩意见，不予采纳。如永春公司施工的工程确存在质量问题，大龙公司可在相关问题确定后另行主张。
关于质保金的具体数额，根据双方结算书及生效判决确认，涉诉工程质保金金额为111838元，永春公司主张的质保金数额，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，大龙公司、大龙七公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2536元，由北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2536元，由北京大龙建设集团有限公司、北京大龙建设集团有限公司第七建筑工程分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙辰姝