河北省崇礼县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第2号
原告刘建会，男，1977年12月30日出生，汉族，现住河北省张家口市崇礼县。
委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。
被告崇礼县清三营乡人民政府，住所地：张家口市崇礼县清三营乡。
法定代表人陈树生，该乡乡长。
委托代理人张炜，河北隆业律师事务所律师。
委托代理人钱强，该乡党委副书记。
原告刘建会不服崇礼县清三营乡人民政府（以下简称清三营乡政府于2013年8月4日作出的强制拆除行为一案，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告刘建会及其委托代理人尹利兵，被告委托代理人张炜、钱强到庭参加诉讼。经河北省高级人民法院批复，本案批准延期审理3个月。本案现已审理终结。
被告清三营乡人民政府于2013年8月4日对原告刘建会承包鱼塘内的附着物进行了强拆。清三营乡人民政府向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、清三营乡人民政府组织机构代码及法定代表人身份证明，证明被告合法诉讼资格；2、崇礼县住房和城乡规划建设局证明，证明原告未办理规划审批手续，属于违章建筑；3、崇礼县国土资源局证明，证明原告未办理相关手续，属于违章建筑；4、原告刘建会与被告签订的鱼塘拆迁补偿协议及确认表一份，证明原告刘建会与被告对补偿事宜进行过协商，对鱼塘物品进行过确认，双方对各项数额均已达成了协议，且被告已按协议约定给付了原告15万元补偿款。
原告刘建会诉称，原告系崇礼县清三营乡清二营村村民，自2006年以来，在清二营村和清三营村地界拥有合法承包的水塘，并经清三营乡政府许可在承包地上建有合法房屋。2013年8月4日被告组织了近百人队伍对原告的房屋实施了强制拆除，并将原告的承包水塘抽干填平，致使原告财产遭受了巨大损失，现原告生活无着落、流离失所。拆迁当天被告并未亮明身份，后经原告向张家口市人民政府提起行政复议申请后，经市政府核实作出告知才知道这是被告组织实施的强拆。原告不服上述强拆行为，及时向崇礼县人民政府提起了行政复议申请，复议机关受理后错误地维持了被告的上述强拆行为。原告认为被告虽然作为原告承包地的发包人与原告存在承包和安置补偿纠纷，但其组织实施的强拆是行政行为，其作为基层人民政府不能滥用职权以进行项目建设为由非法采取行政强制措施，且在实施本次强拆过程中未出示任何相关手续，也没有通过书面方式告知原告应当享有的法律救济途径，对国务院三令五申禁止行政强拆的规定置之不理，更是对原告合法权益的极端漠视，其强行占用并强制拆除的行为在实体及程序上均违法，严重违反了我国《行政强制法》的相关规定，应当确认违法。被告未经法定程序作出行政强拆行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：1、崇礼县人民政府关于被告清三营乡政府2013年8月4日作出的强拆行为的行政复议决定书，证明原告申请过行政复议，县政府维持了被告的行为；2、张家口市人民政府给原告的行政复议告知书，确认了原告鱼塘被强拆是由被告实施的，是强拆主体单位；3、光盘2张，证明了原告承包地原状及强拆的事实。
被告崇礼县清三营乡政府辩称：原告刘建会不按期交纳承包费，被告就可以无条件收回鱼塘，故属于民事合同，原告违约，被告告知原告收回鱼塘，这是个合法有效的《通知》。原告在承包地上建设房屋，就应当办理规划和建设的相关审批手续，原告未办理任何审批手续，属于违章建筑，被告有权认为是违章建筑并限期拆除，根据《行政强制法》规定，对违法建筑行政机关有权依法强制拆除，被告在原告拒不履行《通知》后组织拆除，实体行为本身是合法的，承认在强拆过程中程序上存在一定的不适当，但这并不影响原告是违章建筑以及强拆行为本身的合法性。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。原告对被告证据2和证据3的关联性有异议，原告认为这两个证明收集的时间是2013年8月19日，都是在《通知》和强拆两个行政行为之后作出的，本院对以上两个证据采纳原告的质证意见。原告对被告提供的证据4关联性和证明目的有异议，本院对证据4的真实性予以确认。
原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。
根据上述证据查明，原告系崇礼县清三营乡清二营村村民，自2006年3月28日开始承包隶属于崇礼县清三营乡人民政府的水塘，承包期为15年。2013年6月，因张承高速公路二期崇礼段建设占地需要，清三营乡政府与原告签订了《拆迁补偿协议书》，同时对原告予以拆迁补偿。2013年6月20日原告领取了首期补偿款15万元，余款待原告自行全部拆除鱼塘房屋及附属设施后付清。因原告未在约定的时间内自行拆除，被告清三营乡政府于2013年8月1日以《通知》的形式告知原告承包合同解除，乡政府无条件收回鱼塘使用权并责令原告在三日内自行拆除。被告于2013年8月4日组织相关部门进行了强拆。原告不服，就强拆行为向崇礼县人民政府提出行政复议，崇礼县人民政府于2013年11月15日作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的强制拆除违章建筑的具体行政行为。原告不服，遂于2013年12月4日向本院提起行政诉讼，要求依法确认被告强拆的具体行政行为违法。
本院认为，被告清三营乡人民政府作为乡级人民政府，是本案的适格被告。被告清三营乡人民政府于2013年8月4日作出的强拆行为缺乏事实依据和程序违法。原告的建筑是否是违法建筑，应由国土和城建部门来认定，尽管被告清三营乡政府向法庭出示了两份用于证明原告在承包鱼塘构建违法建筑的证明材料，而两证据是在两个行政行为作出之后由被告及代理人自行收集的（被告作出《通知》和强拆时间分别为2013年8月1日和2013年8月4日，被告提供的用于证明违法建筑的证明材料落款日期是2013年8月19日），依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据。”因此，被告提供的两份证据本院不予确认。由此可见，在实施强拆前，被告清三营乡政府没有作认真调查，缺乏任何可用于证明原告所建房屋为违法建筑的事实材料，只是在作出两个行政行为后才予以补办。同时，根据《行政强制法》相关规定，行政机关在强制拆除违法的建筑物、构筑物、设施前，必须要遵守行政强制执行的催告、听取意见和申辩、作出强制执行决定书及送达等一般程序，还要按照《行政强制法》第四十四条之规定予以公告。被告清三营乡政府并未按照相关程序办理。
综上，被告清三营乡政府在本案中既没有履行救济途径（申请行政复议和提起行政诉讼）的告知义务，也未启动调查程序，仅用一个《通知》送达给原告后就对原告承包鱼塘内的附着物（包括建筑）实施了强拆，应属违法。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告清三营乡政府于2013年8月4日实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告清三营乡政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 郜树斌
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 李 昕
二〇一四年五月二十四日
书 记 员 陈 倩
附相关法律规定
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决
（一）被告不履行法定职责，但判决令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。