广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第27号
上诉人（原审原告）：周德言，男。
委托代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：457232645。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞华新五金家具有限公司，住所地：东莞市东坑镇新门楼工业区，企业法人营业执照注册号：441900400161667。
法定代表人：廖国璋。
委托代理人：何传海，是该公司员工。
上诉人周德言因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞华新五金家具有限公司（以下简称“华新公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月4日，周德言向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》，东莞社保局重新作出认定工伤的行政行为。
原审法院查明：周德言是华新公司的东坑黄屋分公司职工，2003年入职后一直从事CO2激光焊接工作。2007年7月和2009年11月，华新公司先后两次组织员工体检，没有发现周德言患职业病。2010年开始，周德言发现自己视力下降。2011年8月至2011年11月，周德言先后在东莞市东坑医院、广州军区广州总医院、中山大学附属东华医院、广州中山一院、广东省人民医院就诊眼疾。2011年10月，周德言在广东省职业病防治院进行职业健康检查，2011年10月17日的体检报告建议申请职业病诊断。2011年10月8日至2012年5月20日连续请假，之后没有请假记录也没有上班。2011年11月29日，周德言在广东省职业病防治院就诊。2011年12月2日，广东省职业病防治院出具粤职诊字（2011）589号职业病诊断证明书，根据职业性急性电光性眼炎（紫外线角膜结膜炎）诊断标准（GBZ9-2002）、职业性化学性眼灼伤诊断标准（GBZ54-2002）、职业性白内障诊断标准（GBZ35-2010），诊断结论为：不能诊断为职业性眼病。周德言对此有异议，广州市职业病诊断鉴定委员会于2012年12月25日出具粤（穗）卫职鉴（2012）063号职业病诊断鉴定书，根据《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》、上述诊断标准，结合周德言职业病危害接触史、临床表现和辅助检查结果等资料，维持原诊断结论，不能诊断为职业性眼病。周德言仍有异议，向广东省职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该委员会于2013年4月9日出具粤卫职鉴（2013）8号《职业病诊断鉴定书》，综合分析周德言的职业史、临床表现和试验检查结果资料，其主要病变在双眼玻璃体，角膜、晶状体未见异常，根据《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》、上述诊断标准，结合周德言职业病危害接触史、临床表现和辅助检查结果等资料，维持首次职业病诊断鉴定结论，不能诊断为职业性眼病。2013年8月，周德言因眼病就诊，2013年9月26日经广东省人民医院诊断为：眼睑痉挛（诊断为手写文字，周德言认为其中“眼睑”二字实为“眼睛”）。2014年6月25日，周德言向东莞社保局申请认定工伤，提交了病历本、诊断证明、体检报告、劳动合同等证据，工伤认定申请表的“事故时间”填写为2013年8月12日16：42分，“伤害经过简述”栏填写的主要内容为：“本人从2003年在东坑华新五金厂开始从事CO2激光焊焊工工作，后调往黄屋分厂宜家焊接组继续从事焊工工作，从2010年开始视力有所下降，2011年眼睛出现眼球抖动、疼痛、怕光、流泪等症状。同年10月经省防治院体检报告为左、右眼视力偏低，分别为（4.4）、（4.4）结膜炎。2013年眼睛病情进一步加重，直接表现为眼球抖动不止、疼痛难忍。经广东省人民医院诊断为眼睛痉挛、视力左右眼分别为0.15、0.12。因工作原因，本人一直长期接触CO2激光焊，直接导致本人眼部伤害及痉挛。”东莞社保局受理后，华新公司提交了书面回复，认为不属于工伤，向东莞社保局提供了员工入厂登记表、请销假记录卡、职业病诊断证明书、职业病诊断决定书等证据。东莞社保局工作人员对周德言本人和华新公司工作人员进行了询问，制作了询问笔录。2014年7月11日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》，认定周德言2013年8月眼病加重后经广东省人民医院诊断为“眼睑痉挛”，其眼病经“一诊二鉴定”法定程序，最终鉴定结论是不能诊断为职业性眼病；且现有医学知识，眼睑痉挛是一种疾病；其眼睑疾病不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定为工伤或者视同工伤的情况，东莞社保局认定周德言2013年8月12日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。周德言不服向原审法院起诉。
原审法院另查明，周德言和华新公司于2014年7月11日签订离职切结书，确认双方解除劳动关系，一次性结清工资、经济补偿金等款项。在庭审时，周德言明确是对2013年8月和9月发现的眼睛疾病申请工伤认定。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、周德言身份证、《劳动合同》、粤职诊字（2011）589号《职业病诊断证明书》、粤（穗）卫职鉴（2012）063号《职业病诊断鉴定书》、粤卫职鉴（2013）8号《职业病诊断鉴定书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》和东莞市东坑医院彩色超声图文检查报告单、中山大学附属东华医院眼科超声影像检查报告单、中山一院病历、广东省职业病防治院门诊病历、广东省人民医院病历、《诊断证明书》、《检验报告》等医疗资料、《职业健康体检报告》（两份）、职业健康检查基本信息表、《关于周德言受伤事故情况的书面回复》、周德言《员工入厂登记表》、华新厂职工请销假记录卡、工伤认定提交材料通知书、对周德言、喻果木询问笔录及身份资料、东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是：一、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》记载周德言经广东省人民医院诊断为“眼睑痉挛”，该认定是否错误？二、周德言2013年8月12日的疾病是否属于工伤或者视同工伤情形。原审法院分析如下：
关于焦点一。周德言认为广东省人民医院2013年9月26日的诊断证明书的文字为“眼睛痉挛”，经核对诊断证明书，周德言该表述不符合诊断证明书的记载。且查相关资料，规范的医学术语为“眼睑痉挛”。因此，东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》记载周德言经广东省人民医院诊断为“眼睑痉挛”，该认定证据确凿，认定事实清楚。
关于焦点二。周德言2014年6月25日在工伤认定申请表中写明事故时间为2013年8月12日，其在“伤害经过简述”陈述了自2010年之后的全部就诊过程。《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第三款规定：“当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案中，周德言于2010年9月发现视力下降，最后经广东省职业病诊断鉴定委员会于2013年4月9日出具粤卫职鉴（2013）8号职业病诊断鉴定书，不能诊断为职业性眼病。周德言对2013年8月12日前的眼病并无申请工伤认定。2013年4月9日后，周德言没有继续在华新公司处上班，但继续在2013年8月12日至2013年9月26日期间就医，被诊断为“眼睑痉挛”。由于周德言在2013年4月9日后并没有在华新公司处上班，因此，如果周德言认为其2013年8月至9月的诊断是工伤，则须符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的其中一种情形。对照《职业病分类和目录》，“眼睑痉挛”不是职业病的分类名称。周德言在2013年4月9日后并无在华新公司处上班，也没有对其2013年8月至9月的眼病进行职业病鉴定，现无证据证明其2013年8月至9月的眼病属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条第一款规定的认定或者视同工伤的任何一种情形，因此，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》认定周德言2013年8月12日发生事故受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。周德言要求原审法院撤销该决定书，并判决东莞社保局重新作出认定工伤的行政行为，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回周德言的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由周德言负担。
一审宣判后，周德言不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持周德言上诉请求。主要理由有：一、2013年9月26日广东省人民医院的诊断证明所载病名确为眼睛痉挛，故原认定及一审判决对此事实的认定错误。二、本案的真正焦点是2013年9月26日广东省人民医院诊断证明所载明的疾病（不论眼睛痉挛或眼睑痉挛）是否是工伤，即是否是工作原因导致的。周德言认为是工作原因导致。1.周德言无此病的家族病史和遗传病史，且该病也非遗传性疾病；2.周德言在2011年10月之后因眼部伤病几乎失明，至今再无上班，因为已经丧失工作能力，所以周德言不会因为其他工作原因造成此伤病；3.周德言没有其他疾病可以引发该伤病；4.东莞社保局和华新公司也没有举出任何证据证明周德言的伤病属于非工伤病；5.一审判决对周德言证据的认定肯定了周德言伤病的确实性；6.关于周德言原已走完“一审二鉴定”的眼部伤病没有涉及到该眼睛或眼睑痉挛的病情内容，换言之就是该伤病尚未经“一诊断二鉴定”程序处理，亦即该伤病尚未经法定程序认定周德言的伤情属于非工伤。三、基于前述，既然周德言的伤病属于因工作原因导致的伤病，那么就应该认定为工伤，也就应该给予属于工伤的认定结论，无论该伤病是否属于“职业病分类和目录”，因为该伤病已致周德言丧失了绝大部分的劳动能力和部分生活自理能力，不给予认定工伤不符合我国劳动法和工伤认定的基本原则和精神，也就是要解决劳动者的劳动安全和劳动伤害后果的保障问题。四、职业病分类和目录的不完善（即职业病分类和目录不存在该疾病名称），不应该成为不认定工伤的理由。因为该目录无法囊括所有职业病名称，由于新职业的不断出现，新的职业病也会不断出现。“职业病分类和目录”的完善是东莞社保局的职责之一，保护职业病人的合法权益也是东莞社保局的职责之一，东莞社保局不能因为前一项职责没有尽到而否定后一项职责的所在。本案真正成功的标志应该是职业病分类和目录里面增加了一个或者两个职业病名。六、周德言正处壮年（54岁），上有老年人需要赡养，下有小孩需要扶持，如此大好年龄却劳动能力丧失殆尽，请依法保障其合法权益。
被上诉人东莞社保局辩称：一审判决认定事实清楚、依据充分。首先，周德言就其眼部疾病是否为职业病，已于2011年12月至2013年4月经广东省职业病防治院、广州市职业病诊断鉴定委员会、广东省职业病诊断鉴定委员会“一诊断二鉴定”程序，最终结论为“不能诊断为职业性眼病”。其次，周德言现主张的“眼睑痉挛”并不在职业病分类和目录之中，且经核实，周德言自2011年11月份之后就已经不在华新公司处实际工作，故不可能有外伤事故造成眼部损伤。故周德言主张目前的眼部疾病是在华新公司处因工作原因所导致，没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求贵院予以维持。
原审第三人华新公司述称：华新公司比较注重职业病检查，2007年、2009年分别进行过体检，周德言在之前的体检中都没有发现有职业病，华新公司按照规定两年对员工进行体检一次。2011年的《职业健康检查表》体检报告当中检查结果是周德言当时眼睛有结膜炎，在一审已经质证，在报告第三页处有提到眼睛的体检结果。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，在二审法庭调查时，周德言主张其向东莞社保局提交工伤认定申请表时，由于需按工作人员的要求写一个事故时间，故其将事故时间写成“2013年8月12日”，而实际上广东省人民医院医生在2013年9月26日对其诊断为眼部痉挛时有提及痉挛只是一种病症表现，真正的原因是玻璃体的问题，所以周德言从2011年开始就已经存在眼部痉挛的问题。周德言在二审期间向本院提出鉴定申请，要求对其眼部痉挛与职业之间的因果关系进行委托鉴定。为查清本案事实，本院分别向广东省职业病防治院、广州市职业病诊断鉴定委员会以及广东省职业病诊断鉴定委员会发出协查函，以了解：1.职业病防治院或职业病鉴定委员会对周德言案涉眼病是否属职业性眼病进行诊断或鉴定时，有无对职业病危害因素与周德言临床表现之间的联系进行考虑；2.职业病诊断鉴定委员会能否对周德言申请的事项进行鉴定。其中，广东省职业病防治院、广东省职业病鉴定办公室分别于2015年3月20日、2015年4月7日向本院复函均称，职业病诊断和鉴定工作首先判断劳动者的健康损害（疾病）是否属于国家法定职业病，进而再对健康损害与工作场所职业病危害因素之间的因果关系进行确认，就本案而言，周德言主要病变在双眼玻璃体，角膜、晶体未见异常，不符合目前我国现行职业病目录里职业性眼病（化学眼部灼伤、电光性眼炎、职业性白内障）的发病特点及临床表现，不属于职业病。广东省职业病鉴定办公室并称，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条规定，职业病鉴定是针对原诊断结论（或鉴定结论）的争议组织专家进行判定，对不属于职业病范围疾病的病因分析不属于鉴定的范畴，且就本病例而言，其已经过诊断、首次鉴定、最终鉴定等并已作出了最终的鉴定结论，故广东省职业病鉴定办公室无依据再受理周德言的申请鉴定事项。
本院认为：本案争议焦点为东莞社保局对周德言被诊断为眼睑痉挛的情况决定不予认定或视同工伤是否合法。依照《工伤保险条例》第一条的规定，工伤保险的设立目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者依法获得医疗救治和经济补偿。首先，本案并无明确证据显示周德言因工作原因受到眼部事故伤害。其次，《职业病防治法》第四十五条规定，劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。第五十三条第一款、第三款规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定以及向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。本案中，由于东莞市疾病预防控制中心无职业性眼病的诊断资质，周德言曾在广东省职业病防治院进行眼部情况诊断，诊断结论为不能诊断为职业性眼病。其后，周德言对该诊断结果有异议，先后经广州市职业病诊断鉴定委员会、广东省职业病诊断鉴定委员会鉴定，结论仍是不能诊断为职业性眼病。最后，对照《职业病分类和目录》，周德言于2013年9月26日被诊断为眼睑痉挛的疾病亦不属职业病的分类名称。综上，本案并无证据证明周德言被诊断为眼睑痉挛属《广东省工伤保险条例》第九条、第十条第一款规定的认定或者视同工伤的情形，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》决定不予认定或视同工伤，并无不当。周德言要求撤销该决定书的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周德言承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姚慧君