北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第39193号
原告：刘俊士，男，1962年10月30日出生，汉族，北京剑云律师事务所律师，住山东省莱阳市。
被告：黄国群，男，1972年1月1日出生，汉族，华东政法大学教师，住上海市浦东新区。
被告：上海财经大学，住所地上海市国定路***号。
法定代表人：樊丽明，校长。
委托诉讼代理人：王国利，上海江三角律师事务所律师。
原告刘俊士与被告黄国群、被告上海财经大学侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊士、被告上海财经大学的委托诉讼代理人王国利到庭参加了诉讼。被告黄国群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊士向本院提出诉讼请求：1.黄国群在《上海财经大学学报》上公开向我赔礼道歉；2.黄国群和上海财经大学连带赔偿我经济损失2万元。事实和理由：我系《专利创造性分析原理》一书（以下简称涉案图书）的作者，对该书享有著作权，黄国群未经我许可、未予署名，在其论文里对我的作品进行了抄袭，上海财经大学未尽到审查义务，将黄国群的文章发表在《上海财经大学学报》上，二被告共同侵害了我依法享有署名权、复制权、发行权，故向法院提起诉讼。
黄国群在答辩期内提交了书面答辩状称，我文章中的内容有相应出处，并非来自刘俊士著作；专利创造性分析、判断的尺度为创造性程度，专利创造性涉及程度问题等论断是本领域常识性知识；涉案内容并非我文章的主体和创新部分，本人没有义务判断是否是某人独创的，在写作时认为没有必要标示出来。因此，我的文章并无抄袭刘俊士著作的情形，并不侵权，故不同意刘俊士的全部诉讼请求。
上海财经大学辩称，我校已经尽到了合理的审查义务，无侵权过错，并不构成侵权，故不同意刘俊士的全部诉讼请求。
经审理查明：
知识产权出版社于2012年9月出版了涉案图书，作者为刘俊士。涉案图书版权页载明该书“内容提要”为：“本书从技术的概念入手，进一步探讨发明创造的科学实质，并在此基础上揭示了专利法上创造性判断的逻辑尺度应当是评价标的技术与评价依据技术之间不具有逻辑推理上的充分条件性因果关系。作者以此为主线，展开了对专利审查、专利撰写、专利权利归属判断、专利侵权判断中的创造性分析，力求挖掘出专利创造性在专利法律各个领域中最一般的规定与规律”。涉案图书第51页中论及“专利法上创造性分析应有的逻辑尺度”时写道：“此处‘度’的背后实质是事物与事物之间的联系程度问题。具体到专利创造性评价上，具有专利创造性就是指在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系。”
国家版权局出具的《著作权登记证书》载明，刘俊士以作者身份就涉案图书向国家版权局申请了著作权登记，登记号为：国作登字-2012-A-00065339，创作完成日期为2012年5月28日，登记日期为2012年7月12日。
刘俊士提交华东政法大学图书馆书目检索系统查询打印件，欲据此证明涉案图书已被华东政法大学图书馆收录，黄国群作为华东政法大学的教师，具备接触到涉案图书的条件。该打印件并未显示华东政法大学图书馆收录涉案图书的具体时间，上海财经大学对该证据的真实性不予认可。
国家图书馆科技查新中心于2015年9月24日出具《文献复制证明》，该证明所附文献显示：黄国群于《上海财经大学学报》2015年6月第17卷第3期发表了《我国专利创造性判定中的整体性评审与模型构造研究》一文（以下简称《我》文，全文约计1.6万字），《我》文中论及“发明事实与技术背景认定中的整体性评价”问题时写到：“专利法上创制性分析应有的逻辑尺度为创造性程度的概念，是否具有‘实质性特点’和‘进步’，以及是否‘突出’和‘显著’，都涉及一个程度的问题，其实质为在先技术与标的技术之间联系程度问题。具有专利创造性就是在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系。”刘俊士为查询上述文献支付了相应费用。
庭审中，刘俊士主张涉案侵权行为体现为，《我》文中的“其实质为在先技术与标的技术之间联系程度问题。具有专利创造性就是在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系。”抄袭了涉案图书中“实质是事物与事物之间的联系程度问题。”、“具有专利创造性就是指在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系。”的内容。刘俊士称，《我》文中仅将涉案图书中的“事物”替换为下位概念“在先技术”，但二者构成实质性相似。
2015年9月24日，刘俊士向黄国群邮寄信件向其主张权利。2015年11月8日，黄国群向刘俊士发送电子邮件称：“（1）我文中涉及的定义不是作品，我没有侵犯他人的著作权；（2）我的文章总共一万多字，该定义在我文中所占比例极小，且去掉该定义完全不影响我文章意思表达，不构成抄袭和剽窃，至多属于学术研究中的注释不当，可联系杂志社更正补充注释。下面我会着手与杂志社联系处理此事。”2015年11月10日，刘俊士回复邮件称：“如果仍然是目前这个态度，我就依据《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》，请求华东政法大学校级领导查处你抄袭剽窃行为……”。
刘俊士为证明其作品价值及经济损失向法庭提交了如下证据：
1.管荣齐所著《发明专利的创造性》一书，李明德为该书撰写的序言中有“在专利法学的领域，探讨发明专利的创造性和等同侵权理论，是两个难度最大的题目”等内容，刘俊士称该证据可证明其关于专利创造性的研究成果一举解决了专利法学研究的最大世界性难题；
2.《国家社会科学基金项目经费管理办法》；
3.《关于做好2015年国家社科基金后期资助项目申报工作的通知》；
4.《2014年国家社会科学基金第三批重大、转重点项目启动经费划拨名单》。
上海财经大学对上述证据2、3、4的真实性、关联性均不予认可。经询问，刘俊士称其未曾获得国家社会科学基金。
黄国群向法庭提交《中国专利法详解》一书（尹新天著，知识产权出版社于2011年3月出版），欲证明《我》文中“是否具有‘实质性特点’和‘进步’，以及是否‘突出’和‘显著’，都涉及一个程度的问题”的内容引自该书第265页的“是否具有‘实质性特点’和‘进步’，以及是否‘突出’和‘显著’，都有一个程度的问题”。刘俊士称，其主张被侵权的涉案图书内容比尹新天的表达更具体，系具有独创性的表达。
黄国群另提交作者牛强的论文《发明专利创造性制度研究》、作者周媛媛的论文《电子商务中的商业方法专利保护研究》，欲据此证明专利创造性分析、判断的尺度为创造性程度，专利创造性涉及程度问题等论断是本领域常识性知识，但二文中并无内容与本案涉诉侵权内容直接相关，刘俊士对该证据亦不予认可。
黄国群提交了韩宏星撰写的《专利创造性的哲学角度思考》一文（2013年8月发表于《电子知识产权》杂志，另曾发布于《集佳知识产权周讯》），文中提及“在进行所评价技术与现有技术的对比时，这种联系性体现在新技术与旧技术之间的沿袭和继承上”、“其与现有技术之间不存在逻辑发展上的因果关系”。刘俊士称，韩宏星的上述文章抄袭了涉案图书内容，其已经另案起诉韩宏星且双方调解结案。
上海财经大学称其为《上海财经大学学报》的主办单位，对《上海财经大学学报》的编辑出版行为承担法律责任。上海财经大学提交的（2016）沪东证经字第1608号公证书中载有以下内容：上海财经大学学术期刊网中公示了《上海财经大学学报》投稿须知、版权协议、论文作者声明，其中均提及提示投稿人要避免抄袭、剽窃等学术不端行为的内容；《上海财经大学学报》在刊载《我》文之前，曾将之提交专家评审，评审意见中并未提及《我》文存在抄袭情形。
上述事实，有刘俊士提交的涉案图书、《著作权登记证书》、《文献复制证明》及所附文献、《我》文、《发明专利的创造性》、网页打印件、电子邮件、票据，黄国群提交的图书、论文、杂志、网页打印件、信件、电子邮件，上海财经大学提交的公证书及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据现有证据，刘俊士为涉案图书的作者，对该书享有著作权。
本案中，刘俊士主张黄国群撰写的《我》文中“其实质为在先技术与标的技术之间联系程度问题。具有专利创造性就是在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系”抄袭了涉案图书中“实质是事物与事物之间的联系程度问题”、“具有专利创造性就是指在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系”的内容，故黄国群的行为构成侵权。
对此，本院认为，刘俊士主张权利的内容系“实质是事物与事物之间的联系程度问题”、“具有专利创造性就是指在先技术与标的技术两个整体之间在逻辑推理上不具有充分条件性因果关系”，其实质是在阐述其学术观点，虽然对于专利创造性判断标准，不同人可能会提出不同的学术观点，但就著作权法而言，其并不保护该学术观点本身，而仅保护对该学术观点的表达，即便该学术观点系由作者首次提出亦不例外。就涉案内容而言，涉案内容的语言表达已经简练到一定程度而难以突破，他人用简单语言表达上述学术观点可采用的表达方式相当有限，因此，如果对上述内容进行著作权保护，会客观上导致对该学术观点的保护，从而产生垄断思想的后果。据此，上述表达并未构成受著作权法保护的作品，涉案内容不受著作权法保护，黄国群的使用行为不构成侵权。
在黄国群的使用行为不构成侵权的情况下，《上海财经大学学报》的复制、发行行为亦不构成侵权。更何况，上海财经大学已举证证明其在《我》文刊载之前，进行了相应的审稿工作，亦未发现侵权情形，故其也尽到了应有的审查义务，不应担责。
被告黄国群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊士的全部诉讼请求。
案件受理费300元（原告预交），由原告刘俊士负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 囡
代理审判员 王嘉佳
代理审判员 周 溪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 炜