北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10641号
上诉人(原审被告)：刘正江，男，1960年9月6日出生，住北京市丰台区。
上诉人(原审被告)：北京德茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区和义东里三区锅炉房。
法定代表人：刘艳林，总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何英杰，男，1951年8月9日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京青芸汇成商贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院438号。
法定代表人：王咏，总经理。
委托诉讼代理人：樊学强，男,1975年12月26日出生，北京青芸汇成商贸有限公司办公室主任，住该单位。
上诉人刘正江、北京德茂物业管理有限公司（以下简称德茂物业公司）与被上诉人何英杰，原审被告北京青芸汇成商贸有限公司（以下简称青芸公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘正江上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，依法改判驳回何英杰的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由何英杰负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，现无充分证据证明何英杰系被地桩上的铁钉绊倒摔伤，而一审法院却将本案举证责任分配给我应属不当；一审法院在司法鉴定程序上存在违法情况。
德茂物业公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判驳回何英杰要求我公司承担责任的诉讼请求，并由何英杰承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定何英杰系被地桩上的铁钉绊倒摔伤应属不当，对此的举证责任应在何英杰本人而非我公司；我物业公司的安全保障义务应是一种行为义务而非结果义务，现我公司已经尽到了善良管理人的注意义务和谨慎勤勉义务，故不应承担补充赔偿责任。
何英杰向一审法院起诉请求：1.判令德茂物业公司、青芸公司、刘正江赔偿医疗费10148.17元、住院伙食补助费900元、住院期间护理费4140元、交通费561元、残疾辅助器具费398元、残疾赔偿金79288元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金15857元，合计113542.17元；2.德茂物业公司、青芸公司、刘正江承担全部诉讼费用。
一审法院查明如下事实：何英杰居住在北京市丰台区和义东里三区7号楼403号，德茂物业公司负责该小区的物业管理。德茂物业公司将和义东里三区8号楼（以下简称8号楼）南侧房屋租赁给青芸公司，租赁期限自2015年11月1日至2018年10月31日。2015年11月5日，青芸公司将该房屋转租给刘正江。后刘正江在8号楼前的空地安装一排地桩。
2016年2月20日晚7时30分许，何英杰从家中出门到超市买东西，路过8号楼前道路的地桩时，被暴露在地面的铁钉绊倒。次日，何英杰到首都医科大学附属北京友谊医院治疗，经诊断为左侧髌骨骨折，住院12天。2016年12月8日，何英杰到首都医科大学附属北京友谊医院行左髌骨骨折术后内固定物取出术，住院6天。2016年2月21日至2017年1月11日，何英杰因住院治疗和门诊复查，共支付医疗费9713.62元、护理费4140元、交通费561元。
案件审理过程中，何英杰申请进行伤残等级鉴定。经法院委托，北京天平司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，评定何英杰的伤残等级为十级。何英杰支付鉴定费2250元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
本案中，刘正江在公共区域设置地桩，导致何英杰被暴露在地面的铁钉绊倒受伤，刘正江的行为存在过错，应当对何英杰的损害后果承担侵权责任；何英杰在行走时，未尽谨慎注意义务，自身也存在一定过错，可以减轻刘正江的责任。根据双方的过错程度，法院酌定刘正江的责任比例为70%，何英杰的责任比例为30%。
德茂物业公司作为涉案区域的管理人，未对刘正江设置的地桩进行规范管理，对何英杰未尽到足够安全保障义务，应当承担相应的补充责任，综合考虑本案情况，法院酌定德茂物业公司对何英杰承担30%的补充责任。青芸公司对事故的发生不存在过错，对何英杰亦无安全保障义务，故青芸公司对何英杰的损害后果不应承担侵权责任。
就何英杰的各项诉讼请求，关于医疗费，根据票据确定为9713.62元；关于住院伙食补助费，何英杰主张的数额合理，法院予以支持；关于住院期间护理费，根据票据确定为4140元；关于交通费，根据票据确定为561元；关于残疾辅助器具费，何英杰未提交证据，法院不予支持；关于残疾赔偿金，按照北京城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为79288元；关于鉴定费，根据票据确定为2250元；关于精神损害抚慰金，何英杰主张的数额过高，法院根据其伤情酌定为5000元。上述费用，由刘正江按照70%的比例进行赔偿，德茂物业承担30%的补充责任。据此判决：一、刘正江于判决生效后七日内赔偿何英杰医疗费6799.5元、住院伙食补助费630元、护理费2898元、交通费392.7元、残疾赔偿金55501.6元、鉴定费1575元、精神损害抚慰金3500元，合计71296.8元；二、北京德茂物业管理有限公司在刘正江不能履行赔偿义务时，按判决第一项刘正江赔偿总额的百分之三十承担补充赔偿责任，即21389元；三、驳回何英杰的其它诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，刘正江表示自己所安地桩并不影响行人出行，但其亦认可安装地桩并未经过有关部门批准。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院确定刘正江已构成侵权，并应对何英杰所受损失承担相应赔偿责任，以及认定德茂物业公司未尽到安全保障义务亦应承担补充赔偿责任是否适当问题。
根据查明的事实，2016年2月20日晚7时许，何英杰在自家小区道路上行走时摔倒受伤，而该摔伤地点根据证人证言及当事人陈述可推知需要经过刘正江设置地桩路段，且当时天色已晚能见度较差。诉讼中刘正江虽表示其所设置的地桩并不影响他人正常通行，但其在小区通道上自行设置地桩本身已经说明影响到小区住户的正常通行，特别是刘正江此种做法并未经过相关部门审批应属于违章建筑范畴，故其理应对其自行建设行为造成的安全隐患承担相应的责任。因此在已有相应证据可知何英杰本次受伤与刘正江所安地桩存在高度盖然性联系情况下，如刘正江对此予以否认就应提供充分相反证据证明何英杰本次受伤与其所安地桩无关。现因刘正江并不能就此提供充分相反证据，故刘正江理应根据其过错程度承担相应赔偿责任。至于刘正江称一审法院确定司法鉴定程序违法问题，因其就此未能提供充分证据，故本院对此不予采信。
另本案中，德茂物业公司亦主张何英杰本次受伤与刘正江所安地桩无关，如上所述，在该公司并不能就此提供充分相反证据情况下，本院对其主张不予采信。至于德茂物业公司所称其已尽到善良管理人的注意义务和谨慎勤勉义务不应承担补充责任问题，因刘正江私自安装地桩可能影响到小区居民出行过程，该物业公司作为管理单位并未采取有效措施以降低这种行人被绊倒等风险隐患概率的发生，故不能就此认定该物业公司已充分尽到了必要注意义务，故该物业公司理应承担相应补充责任。关于德茂物业公司称何英杰未交纳物业费用问题，因该问题与本案非属同一法律关系，故该物业公司该项主张应与本案无涉，本案不予涉及。
综上所述，刘正江、德茂物业公司上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由刘正江负担2117元（已交纳），由北京德茂物业管理有限公司负担335元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静