杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1008号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某，务工。2015年4月28日，因吸食毒品被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日（未执行）。因本案于2015年3月30日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人何兰江，浙江顺达律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）570号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员毛爱萍、代理检察员梅哲宾出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人何兰江到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2015年3月20日左右的一天，被告人张某在杭州市余杭区余杭街道尊凯酒店附近，以人民币300元的价格向吴某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）。
2、同年3月20日左右的一天，被告人张某在上述同一地点，以人民币600元的价格向吴某贩卖甲基苯丙胺。
3、2015年3月30日，被告人张某与吴某约定由被告人张某帮助吴某向他人购买并从中吸食部分甲基苯丙胺。随后被告人张某在杭州市余杭区余杭街道宝林路新招鲜饭店附近将甲基苯丙胺0.9907克交给吴某并从吴某处收取购毒款现金人民币600元。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；毒品检验报告；搜查笔录；执法记录仪录像；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人张某的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定处罚。
被告人张某辩称指控第1、2节其系帮人代购毒品。
辩护人提出指控第1、2节被告人张某仅系帮人代购毒品，并未从中获利，系非法持有毒品状态，不构成贩卖毒品罪。
经审理查明：
1、2015年3月20日左右的一天，被告人张某在杭州市余杭区余杭街道尊凯酒店附近，以人民币300元的价格向吴某贩卖冰毒1小包。
2、同年3月20日左右的一天，被告人张某在上述同一地点，以人民币600元的价格向吴某贩卖冰毒2小包。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、证人吴某的证言、辨认笔录及照片，证实2015年3月20日左右的一个晚上，其电话联系184××××1233的机主（系通过朋友得知该人系贩卖毒品的）向他购买人民币300元的冰毒并约定在杭州市余杭区余杭镇尊凯酒店楼下交易，184××××1233的机主让其通过支付宝把钱转账给自己，因其没有支付宝，184××××1233的机主就让其将300元钱存到附近联兴路的一个小店里，后184××××1233的机主在杭州市余杭区余杭镇尊凯酒店楼下附近给其一包餐巾纸包裹的冰毒；这次交易之后2、3天后的一个晚上，其再次联系184××××1233的机主向他购买人民币600元的冰毒，同样约定在杭州市余杭区余杭镇尊凯酒店楼下交易，后其给了184××××1233的机主人民币600元，184××××1233的机主给其两小包冰毒，以及经其辨认184××××1233的机主系被告人张某，其自己使用的手机号码为187××××7874等事实；
2、通话记录，证实184××××1233的手机号码与187××××7874的手机号码于2015年3月22日22时52分许至当日23时14分许有三次通话记录，于同年3月24日20时52分许至当日21时2分许有二次通话记录（184××××1233均系被叫）的事实；
3、情况说明，证实公安机关经调取被告人张某的手机微信，发现通讯录内有一名为“京华”的微信好友，但未发现有与“京华”的微信聊天记录，且未能发现“京华”的身份情况；
4、被告人张某的供述和辩解，辨认笔录及照片，证实2015年3月15日左右的一天凌晨，一个陌生号码（其手机号码为184××××1233，后来见面后其发现机主有点胖就叫机主为胖子）打其电话，称是“杨静”的朋友，并称要300元的冰毒，其托朋友甲帮其问谁有冰毒，后朋友告诉其“摇摇”有冰毒，其托朋友跟“摇摇”说帮其送300元的冰毒，后送冰毒的人乙到尊凯酒店，甲让其把钱给自己或转账到“摇摇”的支付宝，因胖子称没有支付宝，其就让胖子把现金放在附近的一家小店，后其打电话给小店老板把该三百元钱充到甲指定的游戏账户上，后乙把冰毒（装在一个小小的塑料袋里，塑料袋外面包着一张餐巾纸）给其，其再到尊凯酒店附近把该冰毒给胖子；2015年3月20多号，胖子打电话给其问其要600元的冰毒，其说其问问看，其打电话问其朋友甲要600元的冰毒，后摇摇就送了600元的冰毒到尊凯酒店后面的沙县小店门口，因其当时还在自己租房里，其打电话给胖子让他到沙县小店门口找摇摇交易，因二人没有接上头，其就自己下楼并在路口碰到摇摇，摇摇把冰毒（两个小塑料袋包装）给其，其再找到胖子，胖子把600元钱给其，其将冰毒给胖子，在庭审中又称该朋友甲微信名为“京华”，其与京华系通过微信而非通过电话联系等，以及经其辨认，胖子为吴某等事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人张某辩称该二节系其帮人代购毒品；辩护人亦提出该二节被告人张某仅系帮人代购毒品，并未从中获利，经查，在案的证人吴某的证言、辨认笔录及照片、通话记录、情况说明及被告人张某的有罪供述等证据相互印证，证实（1）被告人张某与吴某二人本互不相识，吴某电话联系被告人张某系为购买毒品；（2）吴某并未要求被告人张某帮忙代购毒品，而系向被告人张某购买毒品；（3）被告人张某与吴某依约交易毒品；（4）上述辩解及辩护意见无证据证实，且被告人张某的供述前后不一，综上，足以认定被告人张某系贩卖毒品，而非代购毒品，上述辩解及辩护意见不予采信。
三、2015年3月30日，被告人张某与吴某约定由被告人张某帮助吴某向他人购买冰毒，由吴某分出部分冰毒给被告人张某。随后被告人张某在杭州市余杭区余杭街道宝林路新招鲜饭店附近将一包净重为0.9907克疑似冰毒的白色晶体贩卖给吴某并从吴某处收取购毒款人民币600元，在从中分部分冰毒时被查获。经鉴定，上述白色晶体检出甲基苯丙胺。
另查明，案发后，侦查机关从被告人张某处查获用于联系贩毒的iphone6手机一部，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人吴某的证言、辨认笔录及照片；通话记录；检查笔录、扣押清单及照片、人民币照片；证据制作说明、短信、通话记录截图、视频资料；现场检测报告书、照片；检测证书、毒品检验报告、毒品上交清单；被告人张某的供述和辩解，辨认笔录及照片等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
证明以上事实及与本案相关的事实并经庭审质证的证据另有抓获、破案经过；情况说明；户籍证明、行政处罚决定书等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重，公诉机关指控的罪名成立。辩护人所提前述第1、2节事实中被告人张某系非法持有毒品状态，不构成贩卖毒品罪的辩护意见与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人张某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月30日起至2018年3月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人张某的作案工具iphone6手机一部，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 斌
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 许亚新
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 丽