山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0213行初131号
原告：任鹏，男，汉族，住所地青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区城市管理行政执法局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：陆兆纲，职务局长。
出庭行政机关负责人：王守昌，职务副局长。
委托诉讼代理人：赵双，青岛市李沧区城市管理行政执法局。
委托诉讼代理人：朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛市李沧区人民政府，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：李兴伟。
出庭行政机关负责人：娄红民。
委托诉讼代理人：孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
原告任鹏诉被告青岛市李沧区城市管理行政执法局、青岛市李沧区人民政府请求撤销行政处罚决定一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日立案后，于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告任鹏的委托诉讼代理人杨璀贤，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局出庭行政机关负责人王守昌及委托诉讼代理人朱崇波，青岛市李沧区人民政府出庭行政机关负责人娄红民及委托诉讼代理人孙泽青、李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月27日，以原告任鹏于2012年在李沧区古镇路26号大世界商城西门处未取得《建设工程规划许可证》建设钢结构违章房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，作出李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》，责令任鹏停止违法行为并于2015年10月27日8时自行拆除前述违法建设的建筑物（构筑物）。原告不服上述行政处罚决定书，于2016年5月11日向被告青岛市李沧区人民政府申请复议，青岛市李沧区人民政府于2016年7月5日作出李沧复决字（2016）第6号行政复议决定书，以任鹏的行政复议申请明显超过法律规定提出复议的期限等为由，驳回任鹏的行政复议申请。
原告任鹏诉称，2016年3月17日，原告同时收到被告青岛市李沧区城市管理行政执法局直接送达的李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》、《限期拆除告知书》三份法律文书，原告据此得知被告于2015年9月27日作出了要求原告限期拆除李沧区古镇路26号大世界商城西门钢结构的行政处罚决定。1、被告作出要求原告限期拆除李沧区古镇路26号大世界商城西门钢结构的行政处罚决定前，未依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，剥夺了原告陈述和申辩的权利，程序违法，该处罚决定依法不能成立。2、被告在作出责令原告限期拆除李沧区古镇路26号大世界商城西门钢结构的行政处罚决定后，没有在法律规定的期限内将处罚决定书送达给原告，违反法定程序。请求依法撤销被告青岛市李沧区城市管理行政执法局作出的李沧城法拆决字[2015]第0100101号《限期拆除决定书》行政处罚决定；撤销李沧区人民政府李沧复决字[2016]第6号行政复议决定书。
原告提供以下证据以证明自己的主张：李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》。原告主张上述三份法律文书系2016年3月17日直接送达给原告的，青岛市李沧区城市管理行政执法局上述行政处罚程序违法。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局辩称，青岛市李沧区城市管理行政执法局作出的拆除决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告的诉权已经超过法律规定的行政复议和行政诉讼期间，行政复议机关决定驳回原告的行政复议申请符合法律规定。应当依法驳回原告的起诉。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、群众举报记录，证明案件来源于群众举报；2、立案审批表，证明符合立案条件，依法进行立案；3、现场勘查（检查）笔录，证明执法人员对现场进行检查，调查违法建筑情况；4、询问笔录及被询问人提供的资料，证明违法建筑已经出租给他人经营餐饮；5、现场照片及测绘情况，证明违法建筑的现状情况；6、案件调查终结报告及讨论笔录，证明案件调查结束提出处理意见并经集体讨论研究决定拟处罚意见；7、案件处理审批表，证明作出限期拆除告知书的事实清楚、依据明确、程序合法；8、限期拆除告知书及送达回证，证明告知原告拟处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩权和要求举行听证的权利，并依法送达；9、案件处理审批表，证明作出限期拆除据定数的事实清楚、依据明确、程序合法；10、限期拆除决定书、限期拆除公告书及送达回证，证明作出行政处罚决定，并依法进行送达、公告。
被告青岛市李沧区人民政府辩称，青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月20日、9月27日分别向任鹏留置送达了《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》，因此任鹏主张其于2016年3月17日收到上述文书及剥夺了其陈述和申辩的权利与事实不符，依法不能成立。任鹏于2016年5月11日申请行政复议，明显超过法律规定提出的行政复议的期限，因此李沧政府依法驳回任鹏的复议申请。李沧区复决字（2016）第6号行政复议决定书事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，应当依法驳回原告的起诉。
被告青岛市李沧区人民政府提交以下证据：1、行政复议申请书，证明任鹏提起行政复议申请的时间；2、行政复议申请受理审批表、受理通知书及送达回证，证明符合受理条件，依法进行受理，并依法向任鹏送达了行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明案件受理后，依法向李沧区城管执法局送达了行政复议答复通知书；4、决定审批表、李沧区复决字（2016）第6号行政复议决定书以及送达回证，证明李沧区政府依法作出该6号复议决定书，并依法向当事人送达；5、授权委托书2页，证明在复议过程中，任鹏及李沧区城管委托相关人员处理行政复议事宜，事实认定的证据由第一被告提交。上述证据，证明李沧区政府作出的李沧复决字（2016）第6号行政复议决定书程序合法，事实认定清楚。
原、被告对如下证据无争议，本院予以确认并在卷佐证：青岛市李沧区城市管理行政执法局提交的：1、2015年9月18日的《群众举报记录》。2、青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月19日对李沧区李先生牛肉面餐厅经理陈垒的询问笔录，及李沧区李先生牛肉面餐厅个体工商户营业执照、卫生许可证、税务登记证、餐饮服务许可证。3、青岛市李沧区城市管理行政执法局对李沧区古镇路26号大世界商城西门钢结构建筑物的现场测绘图。4、青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月20日针对任鹏擅自建设古镇路26号大世界商城西门钢结构建筑物的制作行政处罚案件讨论笔录、案件处理审批表。5、青岛市李沧区城市管理行政执法局作出的李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》。青岛市李沧区人民政府提交的：5、任鹏的行政复议申请书。6、行政复议申请受理审批表、受理通知书及送达回证。7、行政复议答复通知书及送达回证。8、决定审批表、李沧区复决字（2016）第6号行政复议决定书以及送达回证。9、任鹏及青岛市李沧区城市管理行政执法局的授权委托书。
被告青岛市李沧区人民政府对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提交的的其他证据均没有异议。原告任鹏对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提交其他证据有异议，1、立案审批表。原告提出原件显示举报时间为2015年9月19日，而案件来源为2015年9月18日，存在瑕疵。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提出时间系笔误，且立案审批表是属于被告内部文书，不影响对整个案件的认定。2、现场勘验笔录，原告提出勘验时间是2015年9月19上午9:00-9:30，而立案审批表是9月19日，根据被告的工作时间显然这两份证据时间上存在冲突；另外现场勘验笔录中王振、黄朋作为见证人是否符合法律规定，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局应举证。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提出其工作职能的特殊性，对工作时间并非严格按照朝九晚五的法定时间执行，尤其对违章建筑的查处方面，一直采取随时查处随时立案的做法，工作时间属于被告工作方式的问题，不构成对本案违法建筑工作的认定障碍；见证人的身份信息在送达回证中已有明确记载，两个见证人均属于李村中心商圈管理委员会办公室工作人员，并留有联系方式。3、2015年9月19日拍摄的现场照片。原告提出照片中城管执法人员从服装看与拍摄时间不符。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提出该照片证明违法建筑的现状情况。4、李德磊与陈勇的租赁合同。原告提出李先生牛肉面餐厅经理陈垒称，涉案房屋是原告与北京李先生餐饮管理有限公司签订的，与上述租赁合同记载不符。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提出该证据证明违法建筑所坐落的位置以及使用情况，不影响对该违法建筑违法性质的认定。5、案件调查终结报告。原告提出该报告中所陈述的由任鹏出租给北京李先生餐饮公司使用与房屋租赁合同是相互矛盾的。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提出报告陈述是现场经营的门头名称与违法建筑坐落地址的一致性，两者之间并不冲突。6、两次送达法律文书的送达回证。原告送达回证提出异议，三份法律文书均是2016年3月17日在中崂路北边原告的一个办公室送达的，且当时现场除被告青岛市李沧区城市管理行政执法局的工作人员没有中心商圈的工作人员，对见证人身份和送达的时间提出异议。原告就上述主张的送达时间未提供证据证明。被告提出根据民事诉讼法有关送达方式的规定，在当事人拒绝接收法律文书的情况下，行政机关可以在见证人的见证下将法律文书留置。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局并提供王振、黄朋出庭作证，证人王振、黄朋均证明其原为李村中心商圈管理委员会工作人员，其作为见证人在青岛市李沧区城市管理行政执法局提供的两份送达回证中签字，证明青岛市李沧区城市管理行政执法局向原告任鹏送达了相关法律文书。原告提出可以作为见证人的是基层组织的工作人员，也就是居民委员会或村民委员会的工作人员，上述两证人不是上述基层组织的工作人员，因此依法不具备见证人的资格要件。被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提出民事诉讼法规定的基层组织的工作人员既然可以作为证人，则作为事业单位的李村中心商圈办的工作人员其证人证言更具有证明力，并且民诉法也只是规定了可以由基层组织的有关人员，而不是规定的必须或应当是基层组织的工作人员，在民事诉讼证据规则上，行政机关及事业单位的证据效力也高于其他普通主体作出的证据的效力，因此李村中心商圈办的工作人员作为见证人完全符合民诉法的规定，其证明效力也应当依法予以采纳。被告青岛市李沧区政府主张两位证人对送达文书的主要事实证言可以相互印证，应当认定证人证言合法有效；民事诉讼法对于送达程序中基层组织的含义并未作清晰的界定，最高人民法院的解释“可以”的表述表明该规定非强制性法律规范，第一被告留置送达方式不违反现有的法律法规的规定，应当认定合法有效。本院认为，原告对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提交的《群众举报记录》、2015年9月19日对李沧区李先生牛肉面餐厅经理陈垒的询问笔录、现场测绘图、行政处罚案件讨论笔录、案件处理审批表、三份法律文书等无异议证据以及原、被告的质辩意见，根据上述证据可以推定青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月19日针对任鹏擅自建设李沧区古镇路26号大世界商城西门钢结构建筑物予以立案查处，并于同日对现场进行勘验并拍摄了现场照片；在案件调查结束后青岛市李沧区城市管理行政执法局制作了案件调查终结报告。因此，对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提交的立案审批表、现场勘验笔录、现场照片、案件调查终结报告本院予以确认。王振、黄朋作为青岛市李沧区城市管理行政执法局向任鹏送达李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》的见证人未违反法律禁止性规定，其见证行为合法、有效；该两人对两份送达回证中自己的签名均予以认可，能够互相印证青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月分两次向原告任鹏送达了相关法律文书，因此对被告青岛市李沧区城市管理行政执法局提交的两份送达回证及证人证言，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月18日，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局接到原告任鹏违法在李沧区古镇路26号大世界商城西门建设钢结构建筑物的举报，于2015年9月19日立案调查。2015年9月20日，青岛市李沧区城市管理行政执法局作出李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除告知书》，内容为“任鹏，经调查，你（单位）于2012年在李沧区古镇路26号大世界商城西门处未取得《建设工程规划许可证》建设钢结构违章房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《青岛市城市管理行政执法行政处罚细化量化标准》第八十四条之规定，拟责令你（单位）自行拆除违法建设的建筑物（构筑物）等。对此你（单位）享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。如要求陈述、申辩或者举行听证，应在收到本告知书后三日内向本机关提出。逾期未提出，视为放弃此权利。”该告知书于2015年9月20日在王振、黄朋见证下以留置送达方式送达给原告任鹏。
2015年9月27日，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局作出李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》及《限期拆除公告书》，该局查明被处罚人任鹏，身份证号370221196001010037，住址李沧区古镇路26号，于2012年在李沧区古镇路26号大世界商城西门处未取得《建设工程规划许可证》建设钢结构违章房，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，青岛市李沧区城市管理行政执法局依据与《限期拆除告知书》相同的法律、法规决定：责令任鹏停止违法行为并于2015年10月27日8时前自行拆除前述违法建设的建筑物（构筑物）等。不停止建设或逾期不拆除的，李沧区人民政府将责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。该决定书告知任鹏提前将被拆除建筑物（构筑物）内的财物清理；逾期不清理，在执行期间造成的损失及法律后果由任鹏自行承担。该决定书并告知不服上述决定申请行政复议或者提起行政诉讼的期限等事项。该决定书及公告书于2015年9月27日在王振、黄朋见证下以留置送达方式送达给原告任鹏。
任鹏对青岛市李沧区城市管理行政执法局的上述限期拆除决定不服，于2016年5月11日向青岛市李沧区人民政府申请复议，青岛市李沧区人民政府于2016年5月16日受理，于2016年5月17日向原告送达行政复议受理通知书；于2016年5月18日作出李沧复答字[2016]第6号行政复议答复通知书，并送达青岛市李沧区城市管理行政执法局，要求该局在规定的期限内提交书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他相关材料。经审查，青岛市李沧区人民政府于2016年7月5日作出李沧复决字（2016）第6号行政复议决定书，以任鹏的行政复议申请明显超过法律规定提出复议的期限等为由，驳回任鹏的行政复议申请，并于2016年7月11日向任鹏、青岛市李沧区城市管理行政执法局送达了行政复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局于2015年9月27日向原告任鹏李沧城法拆决字（2015）第0100101号《限期拆除决定书》，原告任鹏就上述决定书于2016年7月26日提起行政诉讼，已超过法律规定的期限，因此依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（二）之规定，裁定如下:
驳回原告任鹏的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退还原告任鹏。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
代理审判员 赵海鹏
人民陪审员 刘生世
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱晓莹