辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1532号
上诉人（原审被告）：中富神州国际贸易有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：韩殿旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春海，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：辽宁容大物流有限公司，住所地本溪市平山区。
法定代表人：奈作鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐辉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：鄂春雨，该公司工作人员。
原审被告：辽宁坤泰展望房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人：郭俊峰，该公司执行董事兼财务总监。
原审被告：郭国富，男，汉族，1968年6月3日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭俊峰，男，汉族，1988年3月15日出生，现住本溪市明山区。
上诉人中富神州国际贸易有限公司（以下简称中富神州公司）与被上诉人辽宁容大物流有限公司（以下简称容大公司）、原审被告辽宁坤泰展望房地产开发有限公司（以下简称坤泰展望公司）、郭国富借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第01789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中富神州公司上诉称：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判偿还本金1455万元，利息和罚息利率总和按年利率24%计算，起止时间同意一审判决认定。二、诉讼费用由容大公司承担。事实及理由：一、辽宁容大投资有限公司（以下简称容大投资公司）系容大公司的100%股权控股股东，而中富神州公司与坤泰展望公司具有相同控制人。坤泰展望公司以所谓顾问费支付给容大投资公司的45万元，实质是中富神州公司预付给容大公司的利息，该部分应在本金中扣除，未还本金应为1455万元，未付利息也应据此重新计算。原审判决认定事实不清，故应重新认定。二、中富神州公司与容大公司之间的借款合同性质为非金融机构间的民间借贷关系，约定利息和罚息的总和应以年利率23.4%为限。1、中富神州公司、本溪市商业银行股份有限公司平山支行（以下简称商业银行平山支行）与容大公司三方签订《委托贷款借款合同》，容大公司是资金提供方，商业银行平山支行按照容大公司确定的贷款对象、期限、金额、利率等条件向中富神州公司发放贷款，银行只收手续费，不承担贷款本息损失，故诉争合同权利义务分别归属容大公司和中富神州公司，两者间的借款关系当然是民间借贷。2、容大公司主张诉争借款因纳入金融监管而成为金融借款合同，该主张不能成立。商业银行平山支行仅作为容大公司的代理人介入借款过程，但没有改变容大公司与中富神州公司之间的债权债务关系，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定的不适用该司法解释的情形，故本案利息、罚息和违约金综合应以年利率24%为限。3、即使诉争合同为金融借款合同，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定，“逾期贷款利率（罚息利率）为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%”，那么本案罚息为日千分之五，相当于加收100%，理应照此规定调整。4、本案罚息条款规定在合同第五章“违约责任”项下，明确约定了违约时适用，故该罚息具备违约金的性质，诉争合同约定的每日万分之五罚息过分高于容大公司因借款逾期后遭受的实际损失的30%，合同实际损失为合同约定以年利率18%计算的利息，该损失的30%应为按照年利率5.4%计算，故本案违约金（逾期利息及罚息）标准应为按照年利率23.4%计算的利息。综上，一审法院按照年利率36%支持了相当于银行贷款利率8.33倍的利率标准，显然违背了公平的价值取向，为减轻实体企业负担，请法院对过高的罚息利率予以调整。
容大公司辩称：一审判决正确，应予以维持。1、容大公司和容大投资公司，均为独立法人，有独立的财产和独立工作人员。坤泰展望公司向容大投资公司支付的45万元顾问费与本案借款无关，且与中富神州公司无关。2、从合同法角度分析，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，坤泰展望公司与容大投资公司的合同如何履行与容大公司无关。3、2015年1月19日银监会发布《商业银行委托贷款管理办法（征求意见稿）》说明委托贷款法律关系并非民间借贷，而是金融业务，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
坤泰展望公司辩称：同意中富神州公司意见，45万元是坤泰展望公司代替中富神州公司向容大投资公司支付的。
郭国富辩称：同意中富神州公司意见。
容大公司向一审法院起诉请求：1、中富神州公司向容大公司返还借款1500万元并支付利息188.25万元及罚息188.25万元（均自2015年1月22日起暂计算至2015年9月30日，分别按照年利率的18%计算）；2、若中富神州公司未履行上述还款义务容大公司有权向坤泰展望公司所提供的土地及房产享有优先受偿权，同时坤泰展望公司和郭国富同时承担连带责任保证；3、诉讼费由中富神州公司、坤泰展望公司、郭国富承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，容大公司与商业银行平山支行及中富神州公司签订《委托贷款借款合同》，借款合同约定容大公司通过商业银行平山分行向中富神州公司发放贷款1500万元，贷款期间自2014年9月28日至2015年9月27日，年利率为18%。如未按时还款付息则按照每日0.5‰的标准计收罚息，本金的还款方式为到期一次性偿还，利息的支付方式为按月结息。2014年9月30日贷款发放给中富神州公司，截止一审庭审时，中富神州公司支付容大公司利息至2015年1月22日，此后再未支付过容大公司利息，中富神州公司未偿还过借款本金。
另查，2014年9月28日，容大公司与坤泰展望公司签订《最高额抵押合同》为上述借款合同提供抵押担保，抵押合同约定坤泰展望公司以其所有的位于明山区文化路45B栋、47栋在建工程提供抵押担保，并办理了编号为本房建明山区字第20140012号在建工程抵押登记证明。同时，容大公司又与坤泰展望公司及郭国富签订了《保证合同》为上述借款合同提供担保，保证合同约定坤泰展望公司及郭国富为容大公司与中富神州公司间的借款合同提供连带保证责任。
一审法院认为，容大公司通过依法设立的金融机构，向中富神州公司发放贷款，三方签订的委托贷款借款合同合法、有效受法律保护，合同的三方应该依照合同的约定行使权利、履行义务。现容大公司依约向中富神州公司发放了贷款，已履行了合同义务，中富神州公司亦应按照合同约定履行自己的还款义务，现还款期限已过，容大公司要求中富神州公司偿还借款，于法有据，应予支持。关于中富神州公司应当支付的利息及罚息一节，中富神州公司已支付容大公司利息至2015年1月22日，自2015年1月23日起开始计算罚息，故中富神州公司应支付利息及罚息的时间为2015年1月23日至2015年9月30日；关于能否同时支持借款合同中约定的利息18%及罚息每日0.5‰的标准，委托贷款法律关系不同于两方当事人之间的借款法律关系，委托贷款是由企业单位或者个人等委托人提供资金，由受托人（金融机构）根据委托人确定的对象等内容代发放贷款，并协助回收。委托贷款关系中存在三方当事人，即委托人、受托人及借款人，三方之间的委托贷款关系由两种具体法律关系构成，即委托人与受托人之间的委托关系及受托人与借款人之间的贷款关系。虽然委托贷款协议的内容是由委托人和借款人事先协商，但一旦双方采取委托贷款形式，该法律关系即因为银行的加入而被纳入了国家金融监管的范围，其性质也不再是两方之间的借贷关系，因而使用的法律规则也不尽相同，其不再受民间借贷最高利率的限制且无其他法律法规对贷款利率的上限进行限制，加之合同中的利息及罚息的约定是三方的自愿行为符合法律规定，故对协议中利息及罚息予以确认，综上，中富神州公司应按照年利率18%、罚息每日0.5‰的标准，支付容大公司自2015年1月23日至2015年9月30日的利息及罚息。关于中富神州公司主张容大公司以其关联公司的名义先行收取了45万元利息一节。因中富神州公司提供的证据不足以证明该项主张，故对于中富神州公司的该项抗辩不予支持。关于坤泰展望公司及郭国富辩称其应当在物的担保范围以外承担保责任一节。根据物权法的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本案中的物的担保系由第三人提供，故容大公司可以选择实现物的担保也可以选择要求保证人承担保证责任，故对于坤泰展望公司及郭国富的该项抗辩不予支持，坤泰展望公司及郭国富应当承担保证责任。关于容大公司主张对坤泰展望公司提供的担保物享有优先受偿权一节，因优先受偿权是法律赋予当事人的一种权利，无需通过法院判决的方式赋予其享有或使用该权利，民事诉讼程序对实现担保物权的方式亦有明确规定，故对于容大公司的该项主张不予支持。据此判决：一、中富神州公司于判决生效后10日内偿还容大公司借款1500万元；二、中富神州公司于判决生效后10日内给付容大公司利息及罚息共计372万元；三、坤泰展望公司及郭国富对上述一、二项承担连带责任；四、驳回容大公司的其他诉讼请求。案件受理费134390元，由中富神州公司、坤泰展望公司、郭国富连带负担。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于中富神州公司提出坤泰展望公司支付给容大投资公司的45万元应从本案借款本金数额中扣除一节，该款的支付及收取行为均是由委托借款合同之外的当事人完成的，中富神州公司仅凭公司间股份控制关系不足以证明坤泰展望公司支出的45万元与本案借款相关，故中富神州公司的该项上诉主张不予支持。中富神州公司与坤泰展望公司提出的容大投资公司未提供顾问咨询服务，顾问费不应收取的辩解，与本案并非同一法律关系，因顾问费产生的争议应由坤泰展望公司与容大投资公司另行解决。
关于委托贷款合同逾期及罚息利率问题，委托贷款是指委托人提供资金，商业银行代为发放、协助监督使用并收回本息，其他如借款人、用途、金额、币种、期限、利率等合同主要内容由委托人确定，利率并非银行监管的内容，由贷款提供方与使用方自主决定，故不应适用商业银行有关利率标准的规定，而应使用民间借贷相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，容大公司主张在合同约定利率年18%基础上按照日万分之五的标准加收罚息及逾期利率，故逾期后利率标准为年36%，超过了法律允许的上限，应予调整。一审法院按照年36%计算逾期后利息（2015年1月23日至2015年9月30日）为372万元，应调整为248万元。关于中富神州公司提出本案罚息条款具备违约金的性质，日万分之五的罚息过分高于容大公司实际损失的30%，应按年利率23.4%计算利息的主张，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定的利息数额应予调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第01789号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第01789号民事判决第二项为：上诉人中富神州国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付辽宁容大物流有限公司利息及罚息共计二百四十八万元。
一、二审案件受理费各十三万四千三百九十元，共计二十六万八千七百八十元，由上诉人中富神州国际贸易有限公司、原审被告辽宁坤泰展望房地产开发有限公司、郭国富连带负担二十五万七千六百八十元，由被上诉人辽宁容大物流有限公司负担一万一千一百元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 青
审判员 许 晶
审判员 赵丹阳
二〇一六年十一月十六日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。