安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初2444号
原告：马绍阳，男，1966年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被告：王朝营，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
被告：谷淑兰，女，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
被告:王少卿，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
上述三被告委托诉讼代理人：王四季，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：张勇，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县，现住宿州市。
原告马绍阳与被告王朝营、谷淑兰、王少卿、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中发现案情复杂，于2017年6月5日转入普通程序依法由审判员刘书美、人民陪审员曹凤侠、张体华三人组成合议庭，审判员刘书美担任审判长并主审本案，书记员代斌担任法庭记录。原告马绍阳及其委托诉讼代理人李先义、被告王朝营及其委托诉讼代理人王四季到庭参加诉讼。被告谷淑兰、王少卿、张勇经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马绍阳向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还原告借款本金500000元及其约定利息暂定300000元（自2014年6月3日起算至借款本息还清之日止，按月利率2分计算）；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告马绍阳与马红梅是姐弟关系，被告王朝营与马红梅是同学关系。在被告王朝营与谷淑兰婚姻关系存续期间，因经营需要，先后于2013年11月25日，2013年4月22日、2013年4月23日、2014年6月3日向原告借款500000元，并通过马红梅按照被告王朝营指定账户转款，同时约定借款利息月息2分，被告王朝营于2014年5月20日向原告出具了借条。后因原告急需用钱向被告催要，被告总以各种理由未还，直到2017年1月26日被告王朝营支付了2000元利息，其余本息至今未还。据此原告诉至法院，依法判如所请。
被告王朝营辩称，原告诉请不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。其理由如下：一是被告自1992年以来，一直担任农村信用社副主任、主任等职务，从未经商或者办企业，原告诉状中称被告因“经营需要”向其借款，纯属虚构事实；二是2014年5月20日，被告确因为他人办理“过桥”借款，准备向原告借款500000元，原告表示同意，被告当即给原告出具500000元借条一份。出具借条后，原告仅于2014年6月3日通过马红梅向被告王朝营指定的收款人张勇转付给被告160000元，余款340000元原告没有给付被告，原告也没有退给被告500000元借条。后原告多次催要160000元，被告于2017年1月26日支付2000元，尚欠158000元本金未还；三是原告诉称被告向其借款500000元，并分三次通过马绍群、马红梅（二次）向被告之子王少卿卡中转入300000元，日期分别是2013年1月25日、2013年4月22日、2013年4月23日。事实上该三笔转款与本案讼争的500000元无任何关联性。因为该三笔转款是被告向马红梅借款，且该三笔转款发生在被告给原告出具借条的一年前，这显然与事实不符。被告王朝营向马红梅借款300000元已分别于2014年9月11日和2014年11月27日归还给马红梅。
综上，原告称其借款给被告500000元仅有借条和160000元的转款凭证，其余340000元转款凭证是原告利用其与马红梅的姐弟关系，将其他的转款凭证提交给法院，但仍不能达到500000元本金数额，故原告的诉请没有事实依据。
被告谷淑兰辩称，王朝营为他人办理过桥贷款作为家属不知情，且也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故应驳回对谷淑兰的起诉。
被告王少卿辩称，王朝营向马红梅借款，通过马红梅转给王少卿卡上，转来的钱均已给付王朝营，王少卿不是借款人，不是适格的被告，故应驳回原告对王少卿的起诉。
被告张勇辩称，张勇没有向原告马绍阳借款，双方无债权债务关系，被告王朝营借用张勇账户予以转账，款到账后即交付给王朝营，结合王朝营给原告出具的借条，也能证明张勇没有借用160000元。故被告没有偿还该款的义务，应驳回原告对张勇的起诉。
原告马绍阳围绕其主张和被告王朝营的答辩，向法庭提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.2014年5月20日借条原件和复印件各一份，证明被告王朝营向其借款本金500000元，借款利息月息2分，同时说明2014年5月20日借条原件是2016年1月份在原告家中重新出具。因为被告迟迟不予归还借款本息，原告担心超过法律规定的保护时间，便让被告王朝营重新出具借条一份，因利息结至2014年5月20日，时间仍签署“2014年5月20日。”借条复印件一份，借款本金500000元，借款利息月息2分，借款期限为一年。这组证据能证明被告王朝营向原告借款500000元，且已收到。因为两份借条上均载明：“今借到马绍阳人民币伍拾万元整（￥500000）元利息贰分。”；3.四份转款凭证，证明原告马绍阳通过马红梅向被告王朝营指定账户转款460000元；4.2014年5月25日被告王朝营出具的张础岩（马红梅女儿）借款300000元的借条复印件一份，证明被告当庭举证的两份转款合计300000元，是归还张础岩的钱，与原告无关。
被告王朝营质证意见如下，1.对证据1.无异议。2.对证据2.借条的真实性无异议，但原告仅借给被告160000元；3.对证据3.的真实性无异议，其中三份转款凭证是马红梅转借给被告的，与原告无关，其中一笔转款实际的收款人（2013年4月22日）不是王少卿；160000元转款收到，予以认可。4.借条复印件真实性无异议，但与本案无关。
被告谷淑兰、王少卿的质证意见同被告王朝营，谷淑兰认为王朝营借款其不知情，未用于家庭生活或生产，不应承担还款责任。王少卿不是借款人，也不是适格的被告主体。
被告张勇未到庭参加诉讼。
被告王朝营为支持其主张提交下列证据：1.身份证明，证明被告主体资格；2.2014年9月11日银行卡取款业务回单和2014年11月27日“对私活期明细”，证明已归还马红梅300000元。
原告马绍阳质证认为，对证据1.无异议，对证据2.的真实性无异议，但是被告王朝营偿还张础岩的钱，与本案无关。
被告谷淑兰、王少卿、张勇均未向法庭提供证据。
原告马绍阳认为，被告王朝营借款是发生在2013年和2014年间，是在夫妻关系存续期间发生的借款，且被告谷淑兰没有证据证明被告王朝营将该款用于违法犯罪或者没有获利，被告谷淑兰应承担还款义务。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告王朝营原在农村信用社和城区信用社任副主任、主任职务，与原告马绍阳姐姐马红梅系同学关系。自2009年以来，被告王朝营通过马红梅多次向马红梅本人和原告马绍阳、马五洋等人借款，而且每次借款均是通过马红梅账户向王朝营指定账户王少卿、张勇等人账户转款，被告王朝营收到款项后于2014年5月20日即向原告出具借条，并在借条中载明“今借到马绍阳人民币伍拾万元整（￥500000），期限壹年，月息贰分，此据：王朝营，2014年5月20日。”借款期满后，被告没有归还借款本息。直到2016年1月4日，经过原告要求，被告王朝营在马绍阳家中重新给原告出具借条一份，借款金额仍为500000元，利息约定2分，但未约定借款期限。由于被告没有支付约定利息，故借条签署日期仍为“2014年5月20日”。（见原告举证1.1-1.2）。2017年1月26日，被告王朝营支付给原告马绍阳2000元。
另查明，被告王朝营当庭举证的二分转款凭证，即2014年9月11日谷淑兰转给张础岩的200000元和2014年11月27日转给马红梅的100000元，被告王朝营自认是还给马红梅的钱，这与原告举证的2014年5月24日被告王朝营给张础岩出具的借条复印件相印证。
还查明，被告王朝营与被告谷淑兰于2005年4月25日办理了结婚登记手续，于2016年1月21日办理了离婚登记手续。被告王朝营与王少卿系父子关系，与张勇系朋友关系。
上述事实有双方身份证明、当事人陈述、2014年5月20日借条原件和复印件、2014年5月24日借条复印件在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告王朝营向原告马绍阳借款事实清楚，在借款期满后被告王朝营应按约定归还原告马绍阳借款本息，被告王朝营抗辩“仅收到原告马绍阳160000元，余款原告没有给付被告”的理由不能成立。因为被告王朝营原任农商行下属信用社副主任、主任职务，根据其职业性质和交易习惯，理应清楚借条中载明的“今借到”的含义，而且被告当庭辩称其已经归还原告马绍阳300000元前后矛盾。根据原告，马绍阳举证张础岩的借条复印件和被告王朝营举证的两笔转款300000元的凭证，可以认定原告马绍阳的抗辩理由成立。故对被告王朝营的抗辩不予采信。从被告举证的两份转款凭证中可以看出被告谷淑兰应当明知王朝营在外的借款行为，被告谷淑兰抗辩对王朝营借款不知情不应承担还款义务的辩解，显然与事实不符，对其抗辩不予采信。原告马绍阳要求被告王朝营、谷淑兰归还借款本金500000元及其约定利息暂定300000元（从2014年6月3日起至该款还清之日止，按月利率2%计算）合法有据，本院予以支持。被告王朝营已付给马绍阳2000元，因双方未约定是先还本金还是先还利息，根据相关法律规定和正常的交易习惯，应当认定是先还利息，此款应从利息中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝营、谷淑兰于本判决生效后十日内归还原告马绍阳出借款本金500000元及其约定利息暂定300000元（自2014年6月3日起至付清借款之日止，按约定月利率2%计算，应当扣减王朝营已付2000元利息）。
驳回原告马绍阳对被告王少卿、张勇的诉讼请求。
如被告王朝营、谷淑兰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全费3020元，合计14820元，由被告王朝营、谷淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11800元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘书美
人民陪审员 曹凤侠
人民陪审员 张体华
二〇一七年九月二十一日
书记 员代 斌
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。