上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第3075号
原告朱震华。
委托代理人张宇，上海市恒信律师事务所律师。
被告上海中民资产管理有限公司。
法定代表人唐银平。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
原告朱震华为与被告上海中民资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2013年12月20日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告朱震华及其委托代理人张宇、被告上海中民资产管理有限公司的委托代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱震华诉称，原告自2001年5月15日与被告建立劳动关系，原告担任被告的总经理，每月工资人民币（以下币种均为人民币）8，700元，原告与被告曾于2001年7月签订过一份劳动合同。2006年2月，被告的原法定代表人南民去世。2006年7月起，原告担任被告的董事长及总经理，被告的法定代表人也变更为原告。2006年8月开始，由于经营困难，被告停发了员工工资。之后，公司人员逐渐减少，至2012年12月底仅剩原告1人。2012年12月底，被告将租赁的办公室退租，并免去了原告董事长和总经理的职务，但未解除双方劳动关系。原告认为，被告自2001年5月至2013年12月期间一直为原告缴纳社会保险，双方至今仍存在劳动关系。因被告从2006年8月起未支付原告工资，原告申请劳动仲裁，要求被告支付工资。现原告不服仲裁裁决向法院起诉，要求判令：被告支付原告2006年8月至2013年8月的工资739，500元（8，700元／月×85个月）。
为证明其主张，原告提供以下证据作为依据：
1、静劳人仲（2013）办字第880号裁决书，证明劳动争议案件已仲裁前置，原告不服裁决，提起诉讼；
2、工商登记信息，证明原告自2001年5月15日与被告建立劳动关系，原告担任被告的总经理。从2007年9月起，原告担任被告的法定代表人、董事长兼总经理；
3、工资袋5张，证明2003年1月至12月期间，被告支付原告工资，工资标准为8，700元。另外4张分别为被告的员工李贻莹、周庆、徐霄峰、倪某某的工资袋，发放时间均为2003年1月至12月期间；
4、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明双方存在劳动关系，被告为原告缴纳了2001年5月至2013年12月期间的社会保险，至今仍系被告的员工；
5、被告的财务经理倪某某于2013年6月3日写的情况说明，证明原告每月工资为8，700元，自2006年8月起，被告的所有员工均未领取过工资；
6、（2011）沪二中民四（商）终字第556号民事判决书、（2011）沪高民二（商）申字第231号民事裁定书，证明原告系被告的总经理，与被告存在劳动关系。
被告上海中民资产管理有限公司辩称，原告与被告之间不存在劳动关系。原告系被告的股东，被告基于原告股东的身份为其代缴了社会保险费。2005年至2012年6月25日期间，被告并未设总经理一职，由股东徐霄峰暂行公司日常管理职责。2012年6月26日至今由法定代表人唐银平担任总经理。原告未在被告处担任过总经理，原告系上海金燕航空服务有限公司的法定代表人，与上海金燕航空服务有限公司存在劳动关系，被告不同意原告诉讼请求。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，被告认可仲裁裁决。被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但对记载内容有异议，不认可原告担任被告的总经理职务。被告的原法定代表人南民于2006年2月去世，不可能在2006年11月的法定代表人变更申请书上签名。被告对原告提供的证据3的真实性不予确认，该工资袋没有被告的名称，无法确认系被告支付原告工资，并不能证明双方存在劳动关系。被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，被告基于原告股东的身份为其代缴了社会保险费。被告对原告提供的证据5的真实性不予认可，证人未出庭作证。被告对原告提供的证据6的真实性没有异议，法院的裁判文书是依据工商登记资料的记载而制作的，并不能以此认定双方存在劳动关系。
为证明其主张，被告提供以下证据作为依据：
1、2013年12月12日的个人月缴费信息情况表，证明被告为原告及陈碧蓉缴纳社会保险。原告系被告的股东，原告与被告不存在劳动关系；
2、上海中发电气（集团）股份有限公司的工商登记信息，证明上海中发电气（集团）股份有限公司于1998年9月28日注册成立，法定代表人是陈邓华；
3、上海金燕航空服务有限公司的工商登记信息，证明上海金燕航空服务有限公司于1997年9月26日注册成立，法定代表人是朱震华（即本案原告），上海金燕航空服务有限公司的股东为被告及顾祖崧，办公地在上海市静安区愚园路XXX号。
原告对被告提供证据1-3的真实性均没有异议，原告补充提供以下证据作为依据：
7、2007年9月18日的董事会决议，证明原告担任被告的董事长、总经理；
8、2009年11月16日的董事会决议，证明原告担任被告的董事长、总经理；
9、2011年5月5日的移交清单，证明被告的股东上海中发电气（集团）股份有限公司要对被告进行审计，要求原告将经营管理的资料移交给上海中发电气（集团）股份有限公司。2011年5月5日，原告将被告的2001年至2008年帐册资料、各年度报表、公章、财务专用章及私章等移交给上海中发电气（集团）股份有限公司，该清单由上海中发电气（集团）股份有限公司盖章签收；
10、推荐意见，证明2012年6月25日，在原告未在场的情况下，被告擅自决定免去原告的董事长及总经理职务。
被告对原告补充提供的证据7、8、10的真实性没有异议，对原告补充提供的证据9的真实性不予确认。
对此，原告再次补充提供以下证据作为依据：
11、法庭审理笔录，证明2013年9月29日，上海市静安区人民法院审理（2013）静民二（商）初字第920号案件时，对原告提供的2011年5月5日移交清单进行过质证，被告在核对了移交清单原件的情况下，对移交清单的真实性予以确认，而在本次诉讼中对移交清单的真实性不予确认，前后陈述矛盾；
12、证人周某某、倪某某的证词，证明周某某于2002年10月至2004年6月期间在被告处担任办公室主任职务，周某某确认原告是被告的总经理。倪某某于2001年5月至2007年6月期间在被告处担任财务经理，倪某某确认原告是被告的总经理，每月工资为8，700元。
被告对原告补充提供的证据11的真实性不予确认，并认为原告提交该证据已超过了举证期限，不同意质证。被告对原告补充提供的证据12的真实性不予确认。
经审理查明，被告于2001年5月15日注册成立，法定代表人为南民，股东为上海中发电气（集团）股份有限公司（持股比例60%）、原告（持股比例15%）、侯自华（持股比例8%）、李卡佳（持股比例12%）以及周芸芸（持股比例5%）。工商登记资料显示：南民的职务为董事长，陈邓华、陈余江、李贻莹的职务为董事，原告的职务为总经理，任职期限均为2001年4月10日至2004年4月9日。
2007年12月6日，被告的法定代表人由南民变更登记为原告。
2009年11月，上海中发电气（集团）股份有限公司将持有的被告60%股权中的53%转让给施松平、7%转让给徐霄峰，周芸芸将持有的被告5%股权中的3%转让给徐霄峰、2%转让给刘玉杰，侯自华将持有的被告8%股权转让给刘玉杰。
被告在2012年5月31日的工商登记档案记载的股东为李卡佳、刘玉杰、施松平、徐霄峰及原告。
2012年6月25日，被告向工商管理部门出具一份推举意见：被告的施松平、陈余江、刘玉杰、徐霄峰董事招开董事会议，讨论选举唐银平为公司董事长及法定代表人，朱震华不再担任公司董事长及法定代表人。聘任唐银平为公司经理，朱震华不再担任公司经理职务。由于董事长朱震华不履行职务，根据公司法及本公司章程的有关规定，由公司半数以上董事即施松平、陈余江、刘玉杰、徐霄峰共同推举陈余江主持董事会。
2012年7月17日，被告的法定代表人由原告变更登记为唐银平。
2013年8月23日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2006年8月至2013年8月的工资739，500元。2013年10月8日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2013）办字第880号裁决书，裁决：原告要求被告支付2006年8月至2013年8月的工资739，500元的请求，不予支持。原告不服裁决向本院起诉，提出如上诉请。
另查，被告为原告缴纳了2001年5月至2013年12月的社会保险。上海中发电气（集团）股份有限公司为南民缴纳了2001年5月至2006年2月的社会保险。被告为倪某某缴纳了2001年5月至2007年6月的社会保险。
再查，上海金燕航空服务有限公司于1997年9月26日注册成立，住所在上海市静安区愚园路XXX号，法定代表人为陈都，股东为北京君通航空服务有限公司及北京银燕航空服务公司。2005年8月，上海金燕航空服务有限公司股东变更为北京君通航空服务有限责任公司、北京银燕航空服务公司及被告，法定代表人变更为朱震华，董事长为朱震华，董事为徐霄峰等人，李贻莹为监事。2008年9月，上海金燕航空服务有限公司的住所变更为上海市静安区愚园路XXX号XXX室。目前，上海金燕航空服务有限公司的股东为顾祖崧及被告。上海中发电气（集团）股份有限公司于1998年9月28日注册成立，法定代表人为陈邓华，股东为陈邓华、陈余江、程晓琴、上海中发成套设备有限公司及中发控股集团有限公司。
以上事实，有原、被告提供的工商登记信息、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、静劳人仲（2013）办字第880号裁决书等证据及当事人的庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，在没有劳动合同的情况下，用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系应当看：用人单位是否向劳动者支付劳动报酬、劳动者付出劳动是否属用人单位业务的组成部分或者劳动者实际接受用人单位的管理约束、用人单位是否向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，是否允许劳动者以用人单位员工的名义工作或不为反对意见、劳动者必须接受用人单位劳动纪律和规章制度的约束。结合本案，首先，被告在2001年5月15日注册成立时将原告的职务登记为总经理。2007年9月18日的董事会决议及2009年11月16日的董事会决议都确认原告担任被告的董事长、总经理。而且，2012年6月25日，被告向工商管理部门出具推举意见明确朱震华不再担任公司经理职务。因此，无论该推荐意见是否具有法律效力，被告对原告从2001年5月15日起担任被告的总经理职务均是确认的；其次，原告提供了工资袋及证人周某某、倪某某的证词，证明原告与被告存在劳动关系，原告每月工资为8，700元。被告虽予以否认，但未能提供相佐的证据予以证明。相反，原告提供的社会保险缴费记录能证实原告与被告从2001年5月起存在劳动关系；再次，被告对原告提供的移交清单的真实性不予确认，而原告提供的法庭审理笔录能证实移交清单的真实性，因此，本院确认移交清单的真实性。移交清单记载的内容也能证实原告履行了相关总经理的管理职责。最后，被告虽表示原告与上海金燕航空服务有限公司存在劳动关系，但未提供劳动合同、工资支付凭证等相关证据，仅凭其陈述，本院难以采信。而原告提供的工商登记材料、董事会决议、工资袋、证人证言、社会保险缴费记录及移交清单等证据可以相互印证，并且符合劳动关系的基本构成要件，能够证明双方间形成了管理与被管理的关系，因此，原告与被告之间存在劳动关系是显而易见的。综上所述，本院确认原告与被告从2001年5月15日起建立了劳动关系。
关于工资标准，原告提供工资袋及证人证言等证明其每月工资8，700元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合考虑原告的职位及被告注册资金等情况，本院对原告的陈述予以采信，本院确认原告的月工资为8，700元。同时，考虑到原告原工作地点退租的情况，原告从2013年1月1日起没有为被告提供劳动，在双方劳动关系没有解除的情况下，被告支付原告的工资不得低于本市最低工资标准（其中，2013年1月1日至2013年3月31日期间本市最低工资标准为1，450元，2013年4月1日起本市最低工资标准为1，620元）。法律规定用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，本院确认被告应支付原告2006年8月1日至2013年8月31日的工资682，350元（8，700元×77个月＋1，450元×3个月＋1，620元×5个月）。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
被告上海中民资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱震华2006年8月1日至2013年8月31日的工资682，350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海中民资产管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 吴晓祥
人民陪审员 范 勇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……