北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第29020号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
被告刘新峰，男，1971年11月26日出生.
被告杨文惠，女，1966年2月15日出生。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘新峰、被告杨文惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由法官张璐担任审判长，人民陪审员李晓华、张翠珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人丁祥元、朱卫江到庭参加诉讼，被告刘新峰、被告杨文惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称，2014年7月9日，中信银行与刘新峰签订了编号为2014八银房授字第1118号的《中信银行个人住房抵押综合授信协议》（以下简称《授信协议》）及编号为2014八银房授抵字第1118号的《中信银行个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），约定中信银行向刘新峰提供总额为人民币860万元的综合授信额度，授信期间为48个月，即从2014年7月21日起到2018年7月21日止，刘新峰以其所有的位于北京市朝阳区朝阳路139号院3号楼14层1702的个人住房作为抵押物，抵押担保的范围包括贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和抵押权所发生的一切费用和其他所有应付的费用。《最高额抵押合同》签订后，中信银行与刘新峰依法办理了相应的抵押登记手续。后，中信银行与杨文惠签订了编号为2014信八银最保字第1118-1号的《中信银行最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》），约定杨文惠在本合项下承担债权最高额限度为本金680万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所应付费用之和，保证方式为连带保证。2014年7月25日，中信银行与刘新峰签订了编号为2014八银私贷字第1118号的《中信银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定中信银行向刘新峰发放贷款人民币860万元，贷款期限12个月，自2014年7月25日起至2015年7月25日止，还款方式为到期一次性还本付息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，刘新峰应承担本合同项下中信银行为实现债权而发生的费用。同日，刘新峰向中信银行提交了《支付申请书》，中信银行向刘新峰指定的交易对象账户全额发放上述贷款，但该笔贷款期限到期后，经中信银行催收，刘新峰仍未依合同约定向中信银行履行还款义务。根据合同的约定，中信银行有权要求刘新峰清偿已发放的贷款本息和相关费用，并要求杨文惠承担连带清偿责任。故中信银行诉至法院，请求：1、判令刘新峰偿还其所欠中信银行贷款本金860万元、利息108115.02元、罚息66086.22元（截至2015年8月26日），并支付自2015年8月27日起至至全部款项结清之日止的利息、罚息及复利；2、判令刘新峰、杨文惠承担中信银行因追索上述债权而发生的律师费263000元；3、判令中信银行就上述1、2项债权对刘新峰提供的抵押房产（北京市朝阳区朝阳路139号院3号楼14层1702号房产）享有优先受偿权；4、判令杨文惠就刘新峰所欠中信银行的债务承担连带清偿责任；5、判令刘新峰、杨文惠承担本案诉讼费、保全费及与诉讼有关的其他费用。
原告中信银行向本院提交了以下证据予以证明：1、《授信协议》；2、《最高额抵押合同》；3、《最高额保证合同》；4、《借款合同》；5、刘新峰、杨文惠户口本复印件、结婚证复印件；6、X京房权证朝字第13726**号《房屋所有权证》复印件；7、X京房他证朝字第4709**号《房屋他项权利证书》；8、支付申请书；9、个人借款凭证（借据）；10、个人贷款逾期欠款说明。
被告刘新峰、被告杨文惠既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见及提交证据材料。
经本院庭审质证，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年7月9日，甲方中信银行（授信人）与乙方刘新峰（受信人）签订了编号为《授信协议》，协议约定：甲方审核同意向乙方提供总额为860万元的综合授信额度，乙方以其享有所有权的住房设定最高额抵押。授信期间为48个月，即从2014年7月21日起到2018年7月21日止（授信期间加抵押住房已使用年限之和不得超过30年），授信额度项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、罚息率、用途、还款方式等要素，该等要素由双方在各具体合同中约定。
甲方中信银行（抵押权人）与乙方刘新峰（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定：乙方同意以其所有的位于北京市朝阳区朝阳路139号院3号楼14层1702的个人住房作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为甲方在授信协议项下对乙方所享有的债权提供最高额抵押担保；主债权是指在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2014年7月21日至2018年7月21日期间因甲方向乙方综合授信而形成的一系列债权，其最高余额不得超过授信协议规定的授信额度；主合同是指在授信协议约定的期限和最高余额内，乙方与甲方形成债权债务关系所签订的一系列具体合同；抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或者其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押权存续至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。合同还约定：主合同债务履行期限届满而甲方未受清偿或按主合同约定主合同债务提前到期而甲方未受清偿的，甲方有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权。2014年7月21日，中信银行与刘新峰办理上述房屋的抵押登记手续，登记的权利种类为最高额抵押，债权数额为860万元。
甲方杨文惠（保证人）与乙方中信银行（债权人）签订编号为《最高额保证合同》，约定，为确保乙方与刘新峰（以下简称“主合同债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；主合同是指在2014年7月21日至2018年7月21日期间内，乙方与主合同债务人所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件；甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2014年7月21日至2018年7月21日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金860万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年7月25日，甲方中信银行（贷款人）与乙方刘新峰（借款人）签订编号为（2014）八银私贷字第1118号的《个人借款合同》，约定：贷款金额为860万元；贷款用于购买设备；贷款利率为7.8%，月利率为0.65%，贷款利率为浮动利率，首次利率调整日后每12个月调整一次利率；本合同贷款期限为12个月，自2014年7月25日起至2015年7月25日止，还款方式为按月付息，到期一次还本；乙方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，甲方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；本合同贷款的担保方式为以所有房产作为抵押以及第三方连带责任保证担保；乙方应当承担本合同项下甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费、公证认证费、翻译费等，其中律师费以不超过债权总额的50%为限）。此外，合同中还约定，乙方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息或未按本合同的约定进行贷款资金支付，甲方有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利；有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求乙方立即偿还全部到期贷款及相应利息；有权依法处分本合同项下的抵押物以清偿全部贷款及相应利息；有权要求保证人履行保证责任。
2014年7月25日，中信银行向刘新峰发放了贷款860万元，个人借款凭证（借据）载明：放款日期为2014年7月25日，到期日期为2015年7月25日。其后，刘新峰陆续偿还了部分借款利息，其自2015年5月21日后的到期利息，均未再按约足额偿，合同到期后刘新峰亦未予偿还本金。截至2016年3月7日，刘新峰尚欠中信银行本金860万元、利息107725.47元、罚息538953.64元、复利22274.25元。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：中信银行与刘新峰、杨文惠签订的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》属于双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，中信银行向刘新峰发放贷款后，刘新峰应按月将利息足额偿还给中信银行，并于借款合同到期后一次清偿贷款本金。刘新峰未按约定偿还2015年5月21日后的到期借款利息，且在借款合同到期后未偿还全部本息，已经构成违约。中信银行基于刘新峰的违约行为，起诉要求刘新峰偿还借款本金、利息和逾期罚息、复利，符合双方的合同约定，应予以支持。截至本案庭审，刘新峰并未偿还全部借款本息，故中信银行亦有权据此对刘新峰提供的抵押房屋实现抵押权并要求杨文惠承担连带保证责任。另外，中信银行要求刘新峰给付其因本案而支出的律师费，因中信银行未提供相关证据证明，故其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘新峰于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至二〇一六年三月七日的贷款本金八百六十万元及利息十万七千七百二十五元四角七分，罚息五十三万八千九百五十三元六角四分、复利二万二千二百七十四元二角五分，并清偿上述款项自二○一六年三月八日起至实际清偿之日止的罚息、复利【罚息、复利按照（2014）八银房授字第1118号《个人住房抵押综合授信协议》、（2014）八银私贷字第1118号《个人借款合同》的约定标准计算】；
二、原告中信银行股份有限公司总行营业部有权在本判决第一项的债权范围内就被告刘新峰名下位于北京市朝阳区朝阳路139号院3号楼14层1702的房屋拍卖、变卖所得价款在八百六十万元的最高债权额限度内优先受偿；
三、被告杨文惠对本判决第一项被告刘新峰的债务向中信银行股份有限公司总行营业部在《最高额保证合同》约定的最高债权额限度内承担连带保证责任；
四、被告杨文惠向原告中信银行股份有限公司总行营业部承担连带保证责任后，有权向被告刘新峰追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万五千零六十元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘新峰、被告杨文惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 刘晓华
人民陪审员 张翠珍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邓 斌