贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第2561号
当事人基本情况及案件审理经过
原告唐友俊，男，1974年4月7日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县玉山镇。
委托代理人龙涛，瓮安县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为特别授权。
被告姚中海，男，1984年2月9日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县珠藏镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市开发区，企业非法人。
负责人张健，该公司总经理。
委托代理人陈开来，贵州契正律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人任远松，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告唐友俊诉被告姚中海、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨会于同年11月27日公开开庭进行了审理。各方当事人及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告唐友俊的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费2675元、鉴定费1300元、鉴定检查费151.78元、交通费617元、住宿费120元、餐饮费235元、住院期间生活补助费16500元、营养费4950元、护理费13645.50元、误工费25050元、残疾赔偿金13342.44元、子女抚养费895.53元、赡养费4776.20元、后续治疗费7000元，共计91258.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告姚中海的答辩意见：无意见。
被告平安财保公司的答辩意见：第一，本案系交通事故侵权责任纠纷，被告姚中海所承担的侵权责任与保险公司所承担的保险责任是两个不同的责任，是不同的法律关系，由不同的法律调整，根据合同的相对性，保险的一方是保险公司，另外一方是被保险人即姚中海，因此，直接侵权人姚中海的侵权责任与保险公司的责任是不同的，保险公司所承担的责任由保险合同确认；第二，保险公司不承担诉讼费，因为保险公司没有拒赔；第三，对于原告主张的各项费用在质证中发表意见。
审理查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
（一）交通事故发生基本情况：2015年4月13日20时10分许，被告姚中海驾驶贵JW44**号小型普通客车由瓮安方向往玉山方向行驶至205省道0111公里800米处时，所驾车辆右前侧反光镜部位挂碰行人唐友俊后该车的右后轮部位又碾压唐友俊左脚部位，造成唐友俊受伤的交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定：姚中海承担全部责任，唐友俊无责任。
（二）肇事车辆权属及保险情况：贵JW44**号小型普通客车的所有人系姚中海，该车投保于被告平安财保公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的责任限额为500000元，交通事故发生在保险期限内。
（三）原告受伤住院治疗情况：原告唐友俊受伤后被送往贵州省人民医院住院治疗8天，2015年4月22日转院至瓮安县中医院住院治疗156天，原告的伤于2015年9月28日经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为：1、唐友俊因车祸伤致左胫腓骨开放性粉碎性骨折遗留左踝关节活动部分受限评定为X（十）级伤残；2、唐友俊左下肢外固定取出术其后续医疗费合计约为：￥6000-7000元（陆仟元至柒仟元）人民币。原告唐友俊向瓮安县中医院支付医疗费2230.48元、鉴定费1300元、复查费151.78元。
（四）二被告支付费用情况：被告平安财保公司向贵州省人民医院支付了原告的医疗费9900元；被告姚中海向贵州省人民医院支付了原告的医疗费20129.65元、向瓮安县中医院支付了原告的医疗费19000元，支付了救护车费2660元，向原告支付了其他费用3100元。
（五）住宿费和餐饮费。原告在庭审中表示自愿放弃住宿费和餐饮费的诉讼请求，此系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持。
上述事实有各方当事人的陈述及原告举证的交通事故责任认定书，贵州省人民医院、瓮安县中医院的相关病历材料，医疗费和检查费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、行驶证、保险单，被告平安财保公司举证的交警队垫付通知单、预赔信息和被告姚中海举证的医疗费发票、中医院收款收据、收条等证据在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，各方当事人均无异议，应予确认。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分
（一）原告住院共计164天。原告主张其住院时间为165天，二被告主张应扣除在瓮安县中医院住院期间未用药的14天，从原告提供的贵州省人民医院和瓮安县中医院的病历来看，原告的实际住院时间应为164天。
（二）购药费0元。原告称其在住院期间遵医嘱在药店购买伤科接骨片用去275元并提供发票予以证实，二被告对此不予认可，因原告未提供医嘱予以证明，且其提供的发票上未显示药店名称，本院对原告的主张不予采信，故不予支持。
（三）误工费17171.26元。原告要求按照150元每天计算误工费为25050元，并提供贵州江兰馨有机茶叶有限公司的证明佐证其工资收入为4500元／月，二被告不予认可并要求原告提供工资清单予以证实，本院认为原告的证据不足以证实其有固定月收入4500元的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费从原告受伤之日起计算至定残前一日止为167天，结合原告为农业户籍的事实，参照贵州省上一年度农林牧渔业平均工资37530元／年÷365天×167天≈17171.26元，对超出部分，本院不予支持。
（三）护理费13562.58元。原告要求按居民服务业平均工资82.70元／天计算165天，二被告要求只计算142天，本院认为应按照原告的实际住院时间164天计算，故参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准30185元／年÷365天×164天≈13562.58元。
（四）交通费500元。原告主张617元并提供了交通费票据为证，经双方当事人的质证和本院审查，本院对部分交通费票据予以采信，结合原告因伤住院治疗以及到贵阳对其伤残等级进行鉴定必然产生交通费的事实，本院酌情支持500元。
（五）住院伙食补助费16400元。原告请求按照100元／天计算符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院164天，则该项应为16400元。
（六）营养费0元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告未提供相关证据，本院不予支持。
（七）残疾赔偿金13342.44元。原告要求按照上一年度农村居民人均纯收入6671.22元／年计算其残疾赔偿金符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，故6671.22元／年×0.1×20年≈13342.44元。
（八）后续治疗费6000元。原告提供了贵阳医学院法医司法鉴定中心《鉴定意见书》证明其需后续治疗费￥6000-7000元之间，二被告认为鉴定意见书是以三甲医院的标准计算，收费过高，应以实际发生为准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，本院酌情支持6000元。
（九）被扶养人生活费5970.24元。唐顺华（1951年12月24日生）与李长英（1951年10月8日生）系夫妻关系，二人育有含原告在内的子女四人，虽二被告认为原告的父母未丧失劳动能力，不应得到被扶养人生活费，但未举证反驳，故本院对二被告的反驳意见不予采纳；另外原告唐友俊与其配偶卢继艳育有一子唐道松（2000年1月7日生）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照上一年度贵州省农村居民人均年生活费支出计算，唐顺华与李长英的生活费应为5970.25元／年×（17＋17）年×0.1÷4人≈5074.71元，此处原告计算的年数有误，本院在此予以纠正；唐道松的生活费应为5970.25元／年×3年×0.1÷2人≈895.53元；故该项费用合计为5970.24元。
认定上述事实，有各方当事人的陈述，原告提供的常住人口登记卡和居民身份证复印件、原告的住院病历、苟家庄村委会证明等证据在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，各方对其真实性无异议，本院予以采信。
判决理由和结果
本院认为：本案中原告的各项损失共计128318.43元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被告姚中海在本次交通事故中承担全部责任，原告的各项损失总和未超过被告投保的交强险和商业三者险的保险限额，应由被告平安财保公司赔付，但应扣除被告平安财保公司已支付的医疗费9900元和被告姚中海已支付的44889.65元（其中医疗费41789.65元、其他费用3100元），则被告平安财保公司应支付原告各项损失共计73528.78元；被告姚中海已向原告支付的各项费用，可另行向平安财保公司主张权利。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内支付原告唐友俊赔偿款人民币七万三千五百二十八元七角八分；
二、驳回原告唐友俊的其余诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2082元，减半收取1041元，由原告唐友俊承担202元，被告姚中海承担839元（此款原告唐友俊已预缴，被告姚中海在本判决生效后五日内支付给原告唐友俊）。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期届满之次日起两年内向本院申请执行。
审判员 杨 会
二〇一五年十二月八日
书记员 唐银彤