江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0045号
原告上海玻机智能幕墙股份有限公司。
法定代表人田学勤，董事长。
委托代理人李亚明，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托代理人谢俊敏，上海市公义律师事务所律师。
被告苏州钢领置业发展有限公司。
法定代表人马荣忠，总经理。
委托代理人秦学勇。
原告上海玻机智能幕墙股份有限公司（以下简称玻机公司）与被告苏州钢领置业发展有限公司（以下简称钢领公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。2014年3月21日，原告申请撤回对弘盛公司的起诉，并经本院裁定准许。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告玻机公司的委托代理人李亚明、谢俊敏，被告钢领公司的委托代理人秦学勇，鉴定人庞坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玻机公司诉称：2012年9月，原、被告签订《苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统制安合同》一份。合同约定：被告将苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统制安工程发包给原告施工，合同暂定�价为5595087.61元，实行单价闭口包干，工程结算时工程量根据现场及被告指令单、签证单实测实量按实结算；因一方违约致使合同不能履行，另一方有权提前终止或解除合同，由违约方承担违约责任并支付合同总价10%的违约金。合同签订后，原告依约购买原材料并按照被告的要求进行前期制作和进场施工。施工过程中，由于被告的原因致使工程自2013年4月23日停工至今，且现已无复工可能。2013年9月，被告向原告书面确认幕墙在建工程量9002.42平方米，按合同单价结算价格2651279.16元，未到现场但已定制的铝型材、玻璃及五金配件价格为604776.36元。上述款项合计3256055.52元，被告未支付给原告。现请求法院判令：1、被告向原告支付工程款3256055.52元；2、被告向原告支付违约金559508元；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告向原告支付工程款2949791.32元；2、被告赔偿原告损失107712元；3、被告向原告支付违约金559508元；4、解除原、被告签订的《苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统制安合同》；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告钢领公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可。1、经现场查看并拍照，应由原告施工的大部分工程尚未安装门窗框架，只有个别别墅仅安装了部分窗框，部分别墅还只是框架结构，甚至没有墙体，这种情况下不可能安装门窗框架。2、原告认为被告曾对工程量进行过确认，对此被告不予认可。经与签字确认工程量的马荣忠沟通，马荣忠表示当时签字是迫于压力，并非其真实意思表示，其也未到现场具体核算。被告要求双方现场核实工程量或由第三方现场测算已完成的工程量。3、对原告所称的未到场定制材料被告不予认可，原告提供的照片显示未到场材料的生产日期是2013年12月17日，而被告于2013年4月已通知原告停工，在此情况下原告没有通知材料供应商，仍然进行订购，自身存在重大过错，产生的损失应由原告自己承担。4、工程停工是不可抗力所致，因无法办理银行按揭贷款，被告的房屋无法预售，对被告的资金造成影响。5、对被告已支付的工程款，根据被告财务人员统计共有2笔，一笔是1079263.14元，另一笔是1091513.91元。6、被告不存在违约行为，原告应当继续履行合同，不同意原告关于解除合同的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月，弘盛公司作为甲方，原告玻机公司作为乙方，被告钢领公司作为丙方，三方签订《苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统制安合同》一份，由被告将其开发的苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目外立面门窗系统制安工程发包给原告施工。合同第2.3条约定，本工程实行单价包干，包括设�深化、包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包检测及施工过程中与门窗工程相关施工单位配合协作工作、包竣工验收通过的承包方式，工程量按实际完成量结算。第4.1条约定，本合同总价（暂定价）为5595087.61元，单价为闭口包干，工程在结算时，工程量根据现场及甲方、丙方指令单、签证单实测实量按实结算，合同总价以乙方报价表为计算依据。第4.4条关于工程结算约定：1、本工程施工图单价包干，按实结算，若有设计变更，则变更部分按设计变更及签证内容进行审定；2、乙方在工程完成后一个月内向丙方及审价单位提供工程的竣工结算报告（含相关计算资料）；3、乙方须自费负责计算结算的开支；4、丙方在发出最终结算书后，向乙方支付最终金额，但上述款项必须保证乙方的违约金、保修费用、甲供材料款余款、欠交水电费及其他应扣款项�已扣除，发票已全额开具。第五条关于付款方式约定：1、合同签订且甲方正式书面通知乙方进场后14天内，丙方支付乙方合同总价的10%作为工程预付款，门窗材料（框料）进到乙方仓库，丙方确认后，丙方支付乙方合同总价的10%作为工程进度款；2、门窗框全部安装完成后14天内，丙方支付至合同总价的40%；3、门窗工程全部完工后14天内，丙方支付至合同总价的70%；4、竣工验收合格且结算审定后14天内，丙方凭乙方在太仓税务局开具的全额发票付至门窗工程结算总价的95%；5、质量保修期为二年，余下的5%在一年质保期满后14天内支付3%，其余2%于二年质保期满后付清；6、乙方根据本合同约定应支付的违约金、损失赔偿等款项，丙方有权从根据本合同应付或届期应付给乙方的工程款内直接扣除相应款项，不足部分应由乙方另行支付。第7.1条关于甲方职责约定：1、甲方代表为成顺付，负责对工程质量、进度进行监督检查，并办理验收、付款、变更、登记手续和其他事宜，合同期间若有变动，应及时通告乙方；2、提供乙方工程图纸及有关资料、要求说明；3、会同设计单位对乙方深化设计进行审核、认可，按丙方的要求对乙方提交的所有型材、五金件和辅材封样及质保书进行确认；4、材料设备送抵工地后，合同监理单位按相关工程规范、设计图和封样进行验收，如发现材料设备的品种、型号、规格、颜色和质量不符合规定，应在3个日历天内向乙方提出书面异议，乙方在收到书面异议后3个日历天内予以解决；5、协调并提供必要的施工场地、办公地点、现场堆放场所、施工所需的垂直运输机械、脚手架和水电接口等；6、协调乙方与其他承包方之间的交叉施工并支持乙方做好成品保护工作；7、有权对工程质量、材料提出质疑，若乙方�反设计要求或合同规定时，甲方可要求乙方暂停施工，并要求其返工、修改，由此发生的费用由乙方承担，工期不予顺延；8、负责乙方现场及原材料进场的资料整理、搜集、申报、报验、归档等工作，乙方应积极配合。第7.3条约定丙方代表为杨建飞，作为鉴证方并负责对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、付款、变更、登记手续和其他事宜，协调总包、分包与分包之间因交叉施工的矛盾。第8.2条约定，除非双方协议将合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承担违约责任并按合同第8.4条支付违约金后仍应继续履行合同。第8.3条约定，因一方违约使合同不能履行，另一方有权提前终止或解除合同，由违约方承担违约责任并按合同第8.4条支付违约金。第8.4条约定，除本合同另有约定外，违约金以合同总价的10%计取。该合同中还约定了其他事项。
针对上述合同，弘盛公司向本院提供了由原告于2012年11月27日向弘盛公司出具承诺书的一份，内容为：由原告施工的苏州国际钢铁服务中心（一期）铝合金门窗工程现已准备施工，因工程报建备案，原告需与弘盛公司签订一份备案合同，原告承诺此份合同仅做备案使用，合同里的所有内容与弘盛公司无关，铝合金门窗工程的质量和合同价款也与弘盛公司无关。弘盛公司据此认为，该工程实际是由被告直接发包给原告，与弘盛公司无关。原、被告对该工程系被告直接发包给原告的事实均无异议。
上述合同签订后，原告履行了部分施工义务，后因被告出现资金周转问题，整个工程项目停工。2013年4月24日，原告向被告方代表杨建飞发出停工报告一份，内容为：因总包单位已停工15日以上，导致原告没有工作，无施工条件，现向被告提出停工申请。
2013年9月，原告制作《关于苏�国际钢领钢铁服务中心一期项目铝合金门窗工程已完成工程量确认的（函）》一份，内容为：原告承接的苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目铝合金门窗工程因被告资金出现问题，导致工程于2013年4月停工，至今未复工。为便于后期与被告的清算工作，原告针对该项目的完成工程量及采购的物料进行统计汇总，具体包括：1、由弘盛公司总包的53～106#楼及2#商办楼工程量9002.42m2，价款2651279.16元；2、由上海海锋建设工程承包有限公司（以下简称海锋公司）总包的1～52#楼及1#商办楼工程量8994.48m2，价款2570636.61元；3、采购铝型材（扇料）36751.70kg，价款918792.60元；4、采购玻璃3683.38m2，价款510823.01元；5、采购五金配件，277457.80元。上述合计6928989.17元。被告的法定代表人马荣忠于2013年12月16日签署如下意见：现场已完工程量即上述第1、第2项经核定为497万元，第3、第4、第5项�未达现场，无法予以确认。当日，马荣忠还向原告出具《情况说明》一份，内容为：关于原告从事的被告铝合金门窗工程现场工作量其本人已确认，但公章不在其手上故无法盖章。审理中，原告表示，马荣忠确认497万元工程款既包括已经安装的部分，又包括已经加工制作运至现场后又运回原告仓库的部分，本案所涉的弘盛公司总包范围内的门窗工程款为2524000元，余款作为海锋公司总包范围内的门窗工程款。审理中，被告向本院提供了由马荣忠出具的日期为2014年2月18日的《情况说明》一份，内容为：“本人于2013年12月16日在由上海玻机智能幕墙股份有限公司提供的关于苏州国际钢铁服务中心一期项目铝合金门窗工程已完成工程量确认的函上对现场已完工作量肆佰玖拾柒万元的签字因迫于压力而签，对该工程量并未经现场核算，且本人对此铝合金门窗工程并不专业。�本人向法院郑重声明，本人对于上述关于铝合金门窗497万元工程量的签字内容予以否认，具体工程量应现场再行核实。”
对于被告已经支付给原告的工程款，被告提供了付款凭证复印件6份，其中显示：被告于2012年11月15日支付567675.94元，于2012年11月30日支付559508.76元，于2013年1月10日支付两笔分别为283837.97元、279754.38元，于2013年2月4日支付两笔各24万元。被告表示无法确定上述每笔款项指向的工程是在弘盛公司总包范围内还是海锋公司总包范围内，原告则表示认可其中1091513.91元为弘盛公司总包范围内的门窗工程款，余款1079263.14元作为海锋公司总包范围内的门窗工程款。
审理中，因原告已就海锋公司总包范围内的门窗工程一并提起诉讼，本院根据原告的申请，委托苏州市永诚建设咨询有限公司（以下简称永诚公司）分别就弘盛公司、海锋公司总包范围内原告已加工但尚未安装的铝合金窗及已定制的铝合金窗型材、玻璃和五金配件进行造价鉴定；根据被告的申请，委托昆山公正建设咨询房地产评估有限公司（以下简称公正公司）对原告已完成安装的铝合金门窗工程进行造价鉴定。后因被告未预交鉴定费用，经催交后仍拒不交纳，也未说明原因，故本院终止了该鉴定程序。
2014年9月10日，永诚公司出具工程造价鉴定书，其中弘盛公司总包范围内的铝合金门窗工程鉴定造价为827110.28元，包括：1、53～106#楼及2#商办楼已加工但未安装的工程量1079.02m2，价款354177.55元；2、已购铝型材（扇料）12112.54kg，价款174420.58元；3、已购玻璃1327.06m2，价款172388.66元。4、已购五金配件，价款126123.50元。原告对上述造价不持异议。对被告提出的异议，永诚公司于2014年10月9日作出了相应答复。异议及答复内容为：1、被告认为，永诚公司对未到施工现场�原告仓库及生产商仓库的铝合金门窗材料进行鉴定，但铝合金门窗材料型号大同小异，原告和生产商仓库内的材料要多少有多少，不能说明是用于本案所涉工程。永诚公司答复为，鉴定人于2014年8月12日去原告仓库查验，未到场且已加工门窗数量与法院提供的材料清单一致，因每个工程所用型材颜色不同，原告仓库所堆放型材与被告所用型材颜色及系列（型材断面图）一致，且原告并不是型材生产商，只是门窗加工厂，不会出现被告提出的要多少有多少的问题；鉴定人于2014年8月21日到江阴市万众钢化玻璃有限公司（以下简称万众公司）核查已经制作完成但尚未安装的玻璃，数量与施工单位提供的清单一致；两次现场核查，均已提前通知被告，但被告拒绝到场。2、被告认为，鉴定依据原告提供的已购买材料汇总表，该证据在开庭时被告就不认可，2013年4月因被告资金原因两家总包单位及其他施工单位基本全部停工，在此情况下原告停工，但原告提供的铝合金门窗材料生产日期为2013年12月，在被告工地全部停工且可能成为烂尾工程的情况下还生产制作门窗不符合常理和逻辑，原告也没有提供门窗材料付款凭证及发票。永诚公司答复认为，被告不认可原告提供的购买材料汇总表内容与鉴定机构无关，鉴定机构受法院委托审计原告提供的未到现场材料清单，只对法院负责，不受被告态度的影响；经走访原告的材料供应商，供应商如实提供其所卖原告配件供货单及其仓库堆放已生产材料，与出货单一致。3、被告认为，永诚公司就弘盛公司与海锋公司总包范围内的门窗工程审核金额与2013年9月原告提供的已完成工程量汇总表数字完全一致。永诚公司答复认为，上述两项金额是经鉴定人现场核实核算得出。4、被告认为，原告在起诉状中称未到现场的定制铝型材、玻璃及五金配件总价为120余万元，其中弘盛公司总包范围内604776.36元，海锋公司总包范围内623866.27元，而永诚公司鉴定结论为291万余元。永诚公司答复认为，鉴定机构有具体清单提供给法院，关于施工单位已经定制但未进行加工的铝合金型材，鉴定机构未接到法院关于如何处理的文件，故按照常规处理。5、被告认为，工程量汇总表第1项中的价款需明确是什么价款。永诚公司答复认为，鉴定机构只审计未到现场部分，已安装部分不在审计范围。6、被告认为，由原告提供作为鉴定依据的工程量及价格等材料是原告单方提供的，庭审时被告就表示不认可。永诚公司答复认为，鉴定依据由法院转交，被告该问题与审计无关。
2014年10月23日，鉴定人庞某出庭接受询问，并作如下陈述：1、工程造价鉴定书中两份落款打印有“上海玻机智能幕墙股份有�公司”、“二〇一三年九月”的铝合金门窗已完成工程量汇总总表是鉴定机构制作，由于法院移交的证据中有原告提供的类似表格，故鉴定机构套用了原告提供的表格格式，且没有更正落款部分，但表格中的造价和工程量已经由鉴定机构进行核实、调整；2、鉴定造价中的第2项已购铝型材（扇料）部分，鉴定是根据原告提供的日期为2014年3月31日的协商函，重量也是根据协商函确定，现场没有见到这些材料，鉴定的价格并非材料价值而是材料供应商回购要求赔偿的价款；3、已经加工成型的铝合金窗框堆放在原告的仓库外，五金配件在原告仓库中，玻璃在江阴的万众公司厂内，均经过现场清点，但被告没有参与。
对于鉴定造价中的第2项已购铝型材（扇料）部分，原告向本院提供了原告于2012年11月与上海鹏捷实业有限公司（以下简称鹏捷公司）签订的《铝合金型材加�合同》及订单，并向永诚公司提供了原告与广东兴发集团有限公司（以下简称兴发公司）上海办事处于2014年3月31日签订的协商函，协商函中明确因原告就被告的工程项目于2012年12月13日、2013年2月27日、2013年3月23日所订的铝型材合计30600.04kg迟迟不提货，双方经协商由兴发公司上海办事处回收，由被告承担成品与废铝之间的差价440640.99元及仓储保管费55080元，合计495720.99元。后原告又提供了2014年7月31日原告与兴发公司上海办事处签订的协商函，及鹏捷公司开具给原告的金额为89760元的增值税发票三份。协商函内容为：原告订购的三个订单铝材总重量为30600.04kg，按每吨型材生产加工费8800元计算，原告应承担费用269280元。原告表示，其与供应商就原合同价值918792.6元的型材作了了结，赔偿供应商269280元，并由供应商的销售代理公司即鹏捷公司开具了增值税发票，原来签订的协商函不再履行；对赔偿款269280元，原告按照弘盛公司总包范围内40%、海锋公司总包范围内60%分配。对已经订购的玻璃，原告提供了与万众公司于2012年11月签订的《玻璃定作合同》及订单。对已经购买的五金配件，原告提供了与上海迅富实业有限公司（以下简称迅富公司）于2012年12月签订的《产品供货合同》及订单。
另，审理中被告虽表示不同意与原告解除合同，但同时又表示不清楚工程何时能够复工。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的合同、工程联系单、《关于苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目铝合金门窗工程已完成工程量确认的（函）》、情况说明、协商函、发票，被告提供的付款凭证，永诚公司出具的工程造价鉴定报告书及异议答复等证据予以佐证。
本院认为：原告玻机公司、被告钢领公司与案外人弘盛公司签订书面合同，由被告将苏州国际钢领�铁服务中心一期项目中弘盛公司总包范围内的铝合金门窗工程发包给原告施工，弘盛公司虽然被列为合同当事人并在合同中加盖印章，但原告出具给弘盛公司的承诺书中明确表示该合同内容与弘盛公司无关，且原、被告和弘盛公司均确认铝合金门窗工程系被告直接分包给原告，从合同内容上看，主要权利义务也不涉及弘盛公司，弘盛公司的权利义务仍是基于其作为工程总承包单位与被告建立的合同关系，故实际上是原、被告之间就本案所涉工程建立了建设工程施工合同关系。双方之间的合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约全面履行各自的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该工程在施工过程中，由于被告的原因停工，至今未能复工，且被告表示不清楚工程何时能复工，原告要求解除合同符合合同第8.3条的约定。故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，对于原告已经履行完毕施工义务的工程，被告应将相应价款支付给原告，且原告有权要求被告赔偿损失并承担其他违约责任。
根据被告的法定代表人马荣忠在原告制作的《关于苏州国际钢领钢铁服务中心一期项目铝合金门窗工程已完成工程量确认的（函）》中签署的意见，对于原告承包的弘盛公司、海锋公司总包范围内的铝合金门窗工程造价合计497万元，其中包括了已经安装部分的价款，也包括了已经加工制作但尚未安装部分的价款。�荣忠并未明确本案所涉弘盛公司总包范围内的铝合金门窗工程价款，原告作为债权人，根据其履行合同的情况及马荣忠签署的意见，明确将其中2524000元作为本案所涉的工程款，余款作为海锋公司总包范围内的工程款并无不当，本院予以采纳。被告对马荣忠确认的工程价款不予认可，并提供了由马荣忠出具的情况说明。对此，本院认为，马荣忠作为被告的法定代表人，有权代表被告对工程价款作出确认，其所作出的确认也对被告发生效力。虽然马荣忠出具的情况说明中认为其迫于压力对工程款作出确认，但未能提供相应证据，故本院对被告该意见不予采纳。另外，被告虽然就原告已经安装的部分申请造价鉴定，但未在指定期限内预交鉴定费用，致使鉴定程序被终结，相应的不利后果应当由被告承担。故对于弘盛公司总包范围内原告已经安装及已经加工制作尚未安装的工程价款，本院确定为2524000元。被告应对已加工制作但未安装的门窗材料予以接收。对永诚公司出具的鉴定报告中涉及弘盛公司总包范围内的价款，其中第1项因已经包含在马荣忠确认的工程价款范围内，且由于被告的原因对已完成安装的门窗工程未能完成造价鉴定，故永诚公司的该项鉴定已无意义，不应再予计取相应价款。对第3项已购玻璃、第4项已购五金配件，由于原告是按照涉案工程特定的设计要求订购，有别于一般商品，如由原告处分，其价值较难实现，如归被告所有，则可充分利用。为确保减少损失和实现物尽其用，应由被告支付相应价款并对玻璃和五金配件予以接收。经永诚公司现场清点、核实并鉴定，玻璃价款为172388.66元，五金配件价款为126123.50元。对于被告提出的相关异议，鉴定机构做出了相应答复，且原告提供的订购合同也充分证明原告订购上述材料的事实，故被告的异议并无事实依据，本院不予采纳。综上，对被告已经完成安装施工的工程、已经订购的玻璃及五金配件价款，本院确定为2822512.16元（2524000＋172388.66＋126123.50）。参照双方签订的合同第五条的约定，马荣忠已确认的工程价款中尚有2%质保金即50480元不具备支付条件，余款2772032.16元被告应当支付原告。对被告已经支付的工程款，被告表示不能明确哪些款项是支付弘盛公司总包范围内的铝合金门窗工程款，在此情况下原告认可其中1091513.91元用于偿付本案所涉工程，余款1079263.14元用于偿付海锋公司总包范围内的铝合金门窗工程款并无不当，本院予以采纳。据此，被告应向原告支付工程款1680518.25元。
对鉴定项目中的第2项铝合金型材（扇料），因供应商同意回收利用，原告在鉴定时与供应商协商确定由原告赔偿供应商合计495720.99元后，又于2014年7�31日重新协商确定赔偿269280元。虽然材料数量已经无法现场核实，但原告提供的证据确实充分，在工程无法继续施工、被告也无力支付工程价款的情况下，原告为减少损失而进行相应处理并无不当，本院予以采纳，原告因此产生的损失应由被告承担责任。对原告承担的赔偿款269280元，原告按照弘盛公司总包范围内107712元，海锋公司总包范围内161568元进行分配，对被告应承担的责任并无实质影响，故对原告要求被告赔偿损失107712元的诉讼请求本院予以支持。虽然原告订购的部分铝合金型材上标明的生产时间为2013年12月，此时工程已经停工达8个月之久，但鉴于购买材料是原告履行施工义务的必要准备工作，从原告订购到供应商交付需要一定期间，且工程停工时被告并未明确告知原告终止履行合同，故相应损失应由被告承担，对被告的相应答辩意见本院不予采纳。
对原告主张的违约金559508元，计算方式符合合同第8.3条、第8.4条的约定。被告因自身资金问题违约，并不构成不可抗力，应当承担违约责任。但鉴于合同已经部分履行，本院结合实际履行情况，对被告应承担的违约金调整为277257.55元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告上海玻机智能幕墙股份有限公司与被告苏州钢领置业发展有限公司之间的建设工程施工合同关系。
二、被告苏州钢领置业发展有限公司于本判决生效后10日内向原告上海玻机智能幕墙股份有限公司支付工程款1680518.25元。
三、被告苏州钢领置业发展有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告上海玻机智能幕墙股份有限公司损失107712元。
四、被告苏州钢领置业发展有限公司于本判决生效后10日内向原告上�玻机智能幕墙股份有限公司支付违约金277257.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50966元，鉴定费14205元，合计65171元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹 柏 鹏
人民陪审员 李 培 忠
人民陪审员 傅 国 兴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 滕�波