河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第771号
原告史俊喜。
委托代理人石北朝，河南威铭律师事务所律师。
委托代理人潘永恒，河南威铭律师事务所律师。
被告河南成钢工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。
法定代表人王文玉，总经理。
委托代理人徐欢庆、朱兴法，该公司员工。
原告史俊喜与被告河南成钢工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2013年8月27日作出（2013）开民初字第2001号民事判决书。原告不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）郑民四终字第2036号民事裁定书，以原审违反法定程序为由，裁定将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案重新进行了审理。原告史俊喜及其委托代理人石北朝、潘永恒、被告河南成钢工程机械有限公司委托代理人徐欢庆、朱兴法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定：原告以分期付款形式从被告处购买神钢SK350LC-8挖掘机一台，合同总价164万元，首付30万元，月供37000元左右。后由于原告资金紧张未能如约还款，曾给被告公司一姓段的工作人员打电话承诺2012年2月13日前还款，但2012年2月13日晚上被告纠集数十人将原告雇佣的挖掘机司机孙帅祥控制后，将原告在洛阳市新安县工地干活的挖掘机强行拖走。事后，双方经协商，最终商定由原告偿还一半欠款后可以把车开走。几天后，当原告筹齐车款准备前往提车时，被告却在未取得原告同意的情况下，擅自将挖掘机转售给了他人，并称要想解决问题可以卖给原告一台旧车，且重新办理手续。由于原告当时不能控制车辆，只能被动接受。后原告了解到被告将该挖掘机出售了一百万元，而自己当时所欠被告货款仅七十万元，多余的三十万元，原告认为被告应当返还给自己，但被告对侵占原告三十万元车款的事只字不提，反而以原告拖欠旧车货款为由另案起诉至法院。因此，为查明纠纷实际情况，维护自己合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即返还原告出售挖掘机所得收入30万元；依法判令被告承担本案的诉讼及其他费用。
被告辩称：原告所述与事实不符。根据原、被告所签的《产品买卖合同》及其附件《车辆转卖委托授权书》的约定，被告拖车是双方事前约定好的，被告行为合法。原告当日来被告公司提车，钱不够，且自称无力经营该车，于是跟被告签署一份声明，放弃该车产生的一切权利义务。随后用带来的30多万元重新买了辆二手车，并签订了第二份《产品买卖合同》。之后被告才将第一辆车转售给李金海，转售仅得货款72万元，而被告尚欠原告货款701949.36元、拖车费30000万、违约金50000元、逾期利息191763.41元、锁车费2000元，共计975712.77元，被告转售车辆所得远远不足以抵偿公司货款等各项费用，故原告要求被告返还30万元没有任何依据。
经审理查明：2009年12月22日原、被告双方签订了《产品买卖合同》，约定：原告向被告购买SK350LC-8神钢牌挖掘机一台，总价158万元，在签订本合同之日首付货款20万元、保证金63200元、担保管理费25280元，余款138万元。原告采用分期付款方式购买被告的机械，在原告没有付清全部款项前，该机械的所有权归被告。约定收回机械费用为省内挖掘机30000元。约定收回机械的处理方式为：原告在被告收回机械30日内一次性付清收回机械费用、违约金、滞纳金、赔偿被告损失、全部欠款、诉讼费、代理费等，被告将机械交付给原告。原告未在被告收回机械30日内一次付清上述费用的，原告委托授权被告评估、作价变卖或者拍卖机械清偿上述费用。处理机械所得价款超出原告应付所有款项部分退还原告，不足部分由原告另行支付。签订《产品买卖合同》的同时，原告向被告出具了《车辆转卖委托授权书》，原告承诺：本人于2009年12月22日以按揭贷款方式在贵公司购买型号为SK350LC-8神钢挖掘机一台，并通过中国光大银行郑州分行纬二路支行办理工程机械消费贷款手续，贷款金额为1264000元，自贷款之日起，本人如发生二个月（含二个月）以上逾期未付款时，本人自愿全权委托贵公司处理上述车辆，用以归还贵公司货款、银行贷款本金、利息和赔偿贵公司行为追偿而发生的一切费用，如果车辆变卖的金额不足抵偿贵公司货款、银行贷款本金、利息和追偿费用的，不足部分由本人另行承担。同时原告向被告出具欠条一份，载明：原告因购车资金不足，除支付20万元首付款外，尚欠车款284312元（具体还款时间和金额详见承诺书）。欠款人保证在2010年6月10日前将上述欠款付清，如有还款逾期，本人愿意按逾期金额的日3%计违约金，并对因此而造成的一切经济损失承担全部责任。原告在向被告出具的《承诺书》中承诺：本人于2009年12月22日以银行按揭方式SK350LC-8神钢挖掘机一台，首付款20万元，余款284312元在2010年6月10日前全部还清。自提款之日起至该机货款全部支付完毕期间，本人愿意将所欠机款的利息、管理费支付给贵公司，支付方式为每月10日前付清47385元，对此本人向贵公司作如下承诺：在此期间，如本人有任何违约行为，本人均同意贵公司收回机器，使用机器期间按租赁处理向贵公司支付租金，并支付违约金50000元；本人绝不以任何理由拖欠还款时间，如果逾期，公司可派人上门催收，并收取上门催收费1000元，同时按逾期金额的日3%计违约罚金，公司有权收回此机械，由此产生的一切费用由本人承担。
被告将合同中约定的挖掘机交付给原告后，由于原告未及时还款，被告将该挖掘机拖回。2012年6月1日，经双方协商被告向原告出具《声明》一份，内容为：1.原告于2009年12月19日在被告处购买了一台SK350**-8神钢挖掘机，车辆编号YC11-C1613。后由于原告资金紧张，无法按时偿还银行贷款，特委托被告全权负责该挖掘机出卖事宜，所得款项亦委托被告代为偿还该挖掘机到期及剩余银行贷款以及违约金、逾期利息等其他相关费用。2.被告将该挖掘机出卖之后，无论出卖价多少，均用于冲抵原告所欠款项、逾期利息、违约金等相关款项，原告现在及以后均不得就该挖掘机以任何理由向包括被告在内的任何人提出任何权利要求。3.被告负责将出卖该车辆所得款项代声明人偿付银行按揭款及其他相关费用，自此以后，声明人放弃对该挖掘机所享有的任何权利，也不再承担相应义务。4.该挖掘机出卖后所牵涉之任何债权、债务纠纷均与原告无关。出具声明后，原告以77万元的价格从被告处购买神钢牌二手挖掘机一台，双方于2012年6月1日签订了《产品买卖合同》，原告于当天将所购的二手挖掘机提走。
2012年9月12日，被告以72万元的价格将其从被告处收回的神钢牌挖掘机另行变卖给李金海。
后原、被告双方产生纠纷，原告主张其拖欠被告货款仅70万元，被告将车辆变卖后得款100万元，其应立即返还出售挖掘机所得收入30万元，被告对此不予认可，双方协商未果，故原告诉至本院。
证人史某出庭作证称：“当时原告让我拿钱来赎回被拖走的车辆，结果我把钱拿出来后公司已经把车卖了，让我们又签了份合同，打印的合同，又让我们签了字。公司一个姓牛的和我们谈的事情，他们让我们把钱交到朱平的账号上，来提我们被拖走的车。”
本案庭审结束后，被告公司将其财务部门打印的逾期利息表和欠款表提交给本院，欠款表显示，截止到2012年2月10日，原告一共偿还了本息共计670475元，尚欠被告本金701949.36元，加上逾期利息、违约金、锁车费、拖车费，原告共欠被告975712.77元。原告质证后称：对于原告截至拖车之日共欠被告本金为701949.36元予以认可，但是拖车费、利息、违约金等费用不应由原告承担。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及询问笔录二份、开庭笔录在案佐证：1、2009年12月22日《产品买卖合同》一份及其附件《车辆转卖委托授权书》、《欠条》、《承诺书》各一份。2、原告于2012年6月1日出具的声明一份。3、原、被告于2012年6月1日签订的《产品买卖合同》一份。4、被告与李金海于2012年9月12日签订的《产品买卖合同》一份、李金海出具的《欠款承诺书》一份、收据六份。
原告向本院提交（2013）开民初字第828号民事判决书一份，因该判决书系另一法律关系，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
原告向本院提交牛志强电话单一份、录音光盘一份，证明被告擅自处理原告挖掘机多得了30万，且原告签订的声明不是自己的真实意思表示。因无法确认牛志强的身份，该证据与本案的关联性无法核实，故本院不予采纳。
原告向本院提交孙帅祥的证人证言复印件一份，用以证明被告在没和原告协商的情况下强行把原告挖掘机偷走，因孙帅祥身份不明，且未出庭作证，故对于该份证据本院不予采纳。
原告向本院提交洛阳市宏鑫矿冶公司出具的证明复印件一份，用以证明被告在没和原告协商的情况下强行把原告挖掘机偷走，因该证据系复印件，没有相应的原件加以核实，故本院不予采纳。
本院认为：原、被告于2009年12月22日签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。在合同履行过程中，因原告逾期支付货款，构成违约，被告依据双方合同约定将挖掘机收回，原告向被告出具《声明》，明确委托由被告变卖其从原告处收回的挖掘机，原告放弃该车辆上由其享有的所有权益用于抵消其所有债务。现被告已依据《声明》中的授权，将车辆以72万元的价格变卖给李金海，且已抵消原告债务，其行为符合双方《声明》约定内容，本院予以确认。原告主张《声明》不是原告的真实意思表示，因《声明》上是原告本人的亲笔签名，原告提供的证据及证人证言也无法证明原告签订《声明》时受到了胁迫，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。原告主张被告将车辆变卖100万元，被告应立即返还原告出售挖掘机所得收入30万元，被告提供证据证明该挖掘机的转售价为72万元，而原告没有证据证明转售价为100万元，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告史俊喜的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由原告史俊喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
代理审判员 王 青
二〇一四年六月十日
书 记 员 王铭浩