上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2752号
上诉人（原审被告）：曹玉娟，女，1965年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄德泉，上海市聚成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武行，男，1971年7月3日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。
原审第三人：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区金海路3288号2306室。
法定代表人：卢云峰。
上诉人曹玉娟与被上诉人武行、原审第三人上海地产中星曹路基地开发有限公司（以下简称“中星曹路公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人曹玉娟及其委托诉讼代理人张翼飞、被上诉人武行的委托诉讼代理人秦兆立到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹玉娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）是动迁安置房，根据本市房屋管理部门制定的《上海市动迁安置房管理办法》的规定，此类房屋三年内不能上市交易，讼争双方就系争房屋的买卖事宜所签订的协议（以下简称“系争协议”）违反了上述规定，应属无效；动迁安置房是涉及民生的保障性住房，上述规定的目的正是为了确保此类房屋的社会保障功能，系争协议有损于社会公共利益和经济秩序，符合法律规定的无效情形；系争房屋本应归上诉人的姐姐曹某所有，后曹某将系争房屋让予上诉人、用途是供上诉人女儿结婚之用，故曹某应作为系争房屋的权利人参加诉讼。
被上诉人武行辩称，本市房屋管理部门制定的文件并非法律法规，且仅对动迁安置房的转让期限加以限制，并未禁止交易，故系争协议应属有效；至于系争房屋的来源，与本案无关；综上，一审判决正确，二审应予维持。
武行向一审法院起诉，请求判令：1、曹玉娟立即办理系争房屋的房地产权证，中星曹路公司对此予以协助；2、曹玉娟继续履行双方之间的房屋买卖协议，将系争房屋产权过户至武行名下，中星曹路公司予以协助；3、交易过户费用由双方各自承担，曹玉娟向武行交付系争房屋；4、准许武行将余款人民币200,000元（以下币种均为人民币）支付给曹玉娟；5、本案诉讼费用由曹玉娟承担。
一审法院认定事实：2011年4月23日，曹玉娟就其原有房屋动迁一事与上海市杨浦区土地发展中心签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》。2011年6月，武行签订《订房回单》，载明：购房人曹玉娟，购房地址XX路XX弄XX幢XX号XX室，被拆迁户同意上述抵扣房款从本户动迁补偿安置款中扣除。中星曹路公司系涉案房屋房地产开发企业。2011年6月4日，曹玉娟与武行签订《协议》一份，约定：经甲（曹玉娟）、乙（武行）双方友好协商，甲方同意出让上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（庭审中，双方一致确认该处书写的门牌号为笔误，出让房屋实际为系争房屋）动迁房一套给乙方，总价500,000元，乙方于6月4日交付甲方100,000元整,作为该房屋总价的定金，甲方同意等三年后将该房屋过户给乙方。曹玉娟在该协议上确认收到100,000元。2011年6月9日，双方就系争房屋买卖事宜签订《协议》一份，约定：一、1、房地产住落在上海市浦东XX路XX弄XX幢XX号XX室；三、甲（曹玉娟）、乙（武行）双方约定，乙方先支付甲方200,000元整;五、甲方承诺自本合同生效后，立即以甲方名义申请办理该房产权证登记，待房产证取得后，甲方将其缴存于乙方，乙方出具相应的收条；七、甲方承诺，自本合同生效始至乙方最终取得该房产权证时止，不向第三方转让该房产，不以该房产设定对第三方的抵押，一旦限制该产权证变更登记的期限届止或者消灭，甲方积极履行本合同约定的变更登记义务，协助乙方最终取得该房屋；八、双方约定该房屋的产权变更费用根据规定双方各自付费，甲方具有本合同违约的情形除外。同日，曹玉娟出具收条确认收到武行房屋订金200,000元。后武行又向曹玉娟支付购房款50,000元，曹玉娟出具收条一份，载明：今收到乙方50,000元，乙方还欠款250,000余款分两次付清，其中50,000元乙方2013年2月24日前支付，200,000元人民币在转产证时武行支付给曹玉娟。
2013年1月7日，系争房屋具备交付条件，中星曹路公司向曹玉娟发出入住通知单。2013年1月12日至13日，武行向曹玉娟转账支付共计53,400元，其中50,000元为购房款，3,400元为系争房屋物业费。2013年7月23日，系争房屋上办理了预告登记，预购房屋权利人为曹玉娟。2013年8月12日，中星曹路公司取得上海市XX路XX弄XX号（即系争房屋所在地址）国有建设用地使用权。现曹玉娟尚未办理涉案房屋权利人登记手续。
2012至2013年间，武行以曹玉娟名义缴纳了系争房屋的建筑垃圾外运费、物业管理费、维修基金、有线电视安装费、分时电表装置费等费用。
2015年10月29日，武行曾就前述事实及理由向法院起诉主张权利，后因故向法院撤回起诉。
一审庭审中，曹玉娟称要求解除合同，法院当庭向曹玉娟释明该主张属反诉范畴，如曹玉娟坚持主张，应在七天内提交反诉状。但曹玉娟未在上述日期内提交。
一审中，依据武行提出的财产保全申请，法院依法对系争房屋进行预查封。
一审法院认为：双方签订的两份《协议》系双方的真实意思表示，内容一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。曹玉娟抗辩称，系争房屋系动迁安置房，按照规定三年内不得转让，故协议无效。法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：……，（五）违反法律、行政法规的强制性规定。动迁安置房三年不得转让的规定系上海市住房保障和房屋管理局制定的规范性文件，不属于《合同法》第五十二条第（五）项规定之情形，故曹玉娟的抗辩，法院不予采纳。曹玉娟在庭审中要求解除协议，但经法院释明，其未在法定期限内提起反诉，且在合同履行过程中，武行按约支付购房款，并无违约行为，曹玉娟也无权解除合同。故武行关于协议继续履行的诉讼请求，于理有据，予以支持。
关于武行要求曹玉娟办理系争房屋产权证、中星曹路公司予以协助的诉请。法院认为，因系争房屋为动迁安置房，以曹玉娟名义先行登记权利人是双方协议继续履行的前提，且协议中对此有明确约定，曹玉娟有义务按此履行。现曹玉娟已向中星曹路公司付清购房款，系争房屋亦预告登记至曹玉娟名下，中星曹路公司有义务配合曹玉娟办理权利人登记手续。故该项诉请，法院予以支持。
关于武行要求将系争房屋过户登记至武行名下并予以交付的诉请。系争房屋的相应拆迁安置协议签订已满三年，大产证登记亦满三年，已符合政策规定的过户条件。在曹玉娟履行了前述办理产权证的义务后，武行诉请过户的条件即已成就，故该项诉请，应予支持。相应的过户交易费用，按照协议约定，由双方各自负担。关于交付房屋，虽合同未明确约定，但交付系出卖人的主要合同义务，武行的讼请于理有据，法院亦予以支持。关于余款200,000元，武行同意向曹玉娟支付，应予准许。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于二○一六年十二月三十日作出判决，判决如下：一、武行与曹玉娟于2011年6月9日签订的《协议》继续履行；二、曹玉娟应于判决生效之日起五日内将系争房屋的权利人登记至其名下，中星曹路公司予以协助；三、曹玉娟应于办理系争房屋的权利人登记后五日内将该房屋的权利人变更登记至武行名下，相关交易费用由武行、曹玉娟各自承担；四、曹玉娟应于判决生效之日起十日内将系争房屋交付给武行；五、武行应于判决生效之日起十日内支付曹玉娟购房款200,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,520元、财产保全费2,820元，合计7,340元（武行已预缴），由曹玉娟负担，于判决生效之日起七日内缴纳法院。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
上诉人曹玉娟主张系争协议无效，理由有二：1、系争协议违反了本市房屋管理部门的有关规定；2、系争协议有损社会公共利益。关于前者，本市房屋管理部门制定的规范性文件，其性质并非国家法律或行政法规、地方法规，查系争协议并不符合《合同法》第五十二条第（五）项规定的无效情形，一审对此所作认定并无不当。关于后者，相关部门目前虽对动迁安置房的交易条件加以一定限制，但并未禁止动迁安置房的交易和转让；从协议中“等三年后将该房屋过户给乙方”等内容来看，讼争双方就房屋买卖、过户等事项达成的合意，亦未违反相关部门的规定，况且系争房屋现已符合上市交易的条件，故系争协议的履行不会对社会公共利益造成损害。综上，系争协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应切实履约。上诉人主张系争协议无效，其理由不成立，本院不予采信。
上诉人主张一审必要当事人遗漏了房屋权利人曹某。但系争房屋自2013年7月23日起即预告登记在上诉人名下，曹某也并非系争协议的当事人，即使上诉人所述受让房屋一事属实，亦仅为上诉人与案外人之间的内部约定，对外不能对抗被上诉人。故上诉人的该项主张亦不能成立。
原审第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。
综上所述，上诉人曹玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人曹玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……