上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第339号
原告刘家启，男。
委托代理人张扬明，上海东炬律师事务所律师。
被告周伟忠（第一被告），男。
被告周东（第二被告），男。
被告周关通（第三被告），男。
三被告共同委托代理人周伟明，男。
原告刘家启诉被告周伟忠、被告周东、被告周关通买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员陈强独任审判。根据原告申请，本院依法对三被告采取了财产保全措施。本案分别于2014年2月27日、4月8日、4月29日三次公开开庭进行了审理，原告刘家启的委托代理人张扬明、第一、第三被告及三被告共同委托代理人周伟明均到庭参加诉讼。第二被告参加了第一次庭审、原告参加了第三次庭审。因案情复杂，本案于2014年5月7日转为普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2014年6月3日第四次公开开庭进行了审理，原告刘家启及其委托代理人张扬明，第一、第三被告及三被告共同委托代理人周伟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘家启诉称：原告主要经营砂石等建筑材料，三被告因承建了几个工地而需要石子、黄沙和水泥等建筑材料，于是向原告购买上述建筑材料。从2007年初开始至2008年下半年止，原告分别向三被告承建的某甲工地供应材料价值为人民币241，250.69元（币种下同），向某乙工地供应上述材料价值为60，132.57元，向某丙供应材料价值为35，480.44元，总共所购材料款为336，863.70元。上述材料款经原告多次催讨，三被告至今仍未支付。原告认为，三被告拒绝支付材料款的行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令三被告共同支付材料款336，863.70元，以及逾期付款利息损失（以336，863.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月28日起计算至判决生效之日止）。审理中，原告变更诉请为：判令三被告共同支付材料款212，567.61元，以及逾期付款利息损失（以212，567.61元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月28日起计算至判决生效之日止）。
被告周伟忠、被告周东、被告周关通共同辩称：不同意原告诉讼请求。第二、第三被告并非买卖合同主体；原告诉请已过诉讼时效；货款已全部支付给原告。
经开庭审理查明：原告刘家启系经营建筑用砂石料生意者。
2006年4月21日，第三被告周关通作为购货方、原告作为供货方，双方签订“周老板某甲工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2006年1月3日至2006年4月16日）、货名（黄沙、石子等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为71，851.47元。
2007年9月24日，三被告作为购货方，原告作为供货方，双方签订“周老板某乙工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年2月1日至2007年8月8日）、货名（水泥、道渣等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为60，132.57元。
2007年10月16日，三被告作为购货方，原告作为供货方，双方签订“周老板某甲工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年4月1日至2007年6月6日）、货名（黄沙、石子）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为98，203.03元。
2008年1月14日，三被告作为购货方，原告作为供货方，双方签订“周老板某丙工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年6月24日至2008年1月8日）、货名（水泥、黄沙等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为35，480.44元。
同日，三被告作为购货方，原告作为供货方，双方另签订“周老板某甲工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2007年11月21日至2008年1月8日）、货名（黄沙）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为27，851.36元。
2008年6月2日，三被告作为购货方，原告作为供货方，双方签订“周老板某甲工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2008年8月29日至2008年6月2日）、货名（黄沙、瓜子皮）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为115，196.30元。
2009年1月9日，第一被告周伟忠作为购货方，原告作为供货方，双方签订“周老板某甲工地送货材料清单”一份，该清单载明了结算时间区间（2008年6月18日至2008年12月31日）、货名（黄沙、石子等）、数量、单价、金额等内容。其中货值总金额为163，852.44元。
上述清单中，三被告均签字的清单共有五份，三被告均用黑色签字笔签名。除2008年6月2日清单外，三被告签名排列顺序均为“周关通、周伟忠、周东”，2008年6月2日清单签字顺序为“周关通、周东”，“周伟忠”位于“周关通”左下另起一行处。
七份清单中，涉及某甲工地的共有五份，涉及某丙和某乙的各有一份。
另查明：第一被告曾通过支票形式向原告支付货款共计36万元，其中，2008年3月14日支付6万元、2008年10月17日支付5万元、2009年1月9日支付5万元、2009年1月20日支付20万元。
再查明：2011年5月15日，第一被告签署“泰州某集团公司（泰州市某安装工程公司）上海第三分公司承建的某新材料（上海）有限公司新建厂房工程所购刘家启黄沙、石子、水泥等结算清单”一份共10页，该清单载明自2010年7月2日至2011年3月30日，该工程货款总金额为540，112.204元。第一被告在清单每一页签名，在最后一页特别注明已支付19万元整，尚欠350，112元。
2012年2月21日，依据该结算清单，本案原告刘家启作为原告，以泰州某集团公司（泰州市某安装工程公司）上海第三分公司以及泰州某集团公司（泰州市某安装工程公司）作为共同被告，诉至本院，要求两被告共同支付货款350，112元。该案审理中，经本院主持双方达成调解协议。后经执行和解，原告实际执得15万元。
又查明：2012年10月18日，第一被告向原告出具结欠凭据一份，确认自2005年7月3日起至2011年11月30日止，欠原告材料款共计34万元。该结欠凭据的备注载明，材料送于某丙工地、某乙工地和某甲码诗工地，送货小单据已由购货方收回。第一被告在其签名下一行手写注明，该34万元材料款系第一被告总欠的材料款，所有之前结算凭据作废无效。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告陈述，原告提供的送货材料清单、结欠凭据、2012年2月21日材料清单复印件，三被告提供的支票存根复印件、起诉状复印件，本院依职权调取的支票复印件及支票兑付记录等。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
本案庭审结束后，原告向本院提交青浦区重固派出所出具的户籍档案证明一份，证明第一、第二被告系父子关系。而根据原告起诉时提供的户籍资料显示，三被告户籍所在地均为上海市青浦区某处。
审理中，就买卖具体经过情况，原告称，原、被告之间的买卖合同关系从2005年开始至2011年3月结束，共包括4个工地，即某丙、某乙、某甲码诗工地以及某丁工地，前三个工地施工时间存在重叠。双方未签订书面买卖合同。交易开始是三被告一起到原告的货场上去购买材料，具体洽谈也是三被告一起和原告谈的。具体购买何种材料、要货数量等主要是第一被告周伟忠联系，但其他两个被告也给原告打过电话要货。材料送到工地后主要是第三被告周关通签收，但还有别的人。第一被告偶尔在工地上，第二被告、第三被告经常在工地上，但具体干什么原告不清楚。原告坚持认为，买卖合同的买方主体是三被告，故应由三被告共同支付货款。
三被告对此则称，2005年下半年，第一被告承包了某甲码诗工地，经人介绍认识原告，双方发生买卖合同关系，但并未签订书面买卖合同。在与原告谈好价格后，需要材料时，第一被告会电话通知原告，告知其具体型号及数量，由原告送至工地。第三被告是工地的收料员，负责清点签收货物，具体的货款结算则由第一被告负责，第二被告没有在工地做过。关于三被告共同签名的五份送货材料清单，三被告称，第一被告、第三被告是在落款日签的，而第二被告则是在原告的逼迫下于2008年1月14日一起签的。三被告坚持认为，本案系争买卖合同的买方主体是第一被告，与第二、第三被告无关。为证明其主张，三被告提供了第一被告与上海太阳岛建设发展有限公司签署的某甲码诗工地承包工程合同一份，用以证明第一被告系某甲码诗工地的承包人。原告对合同的真实性表示无法确认，但确认第一被告承包过该工地。原告另对三被告所称原告逼迫第二被告签署送货材料清单一节事实不予认可。
关于货款支付情况，原告称，原、被告双方关于货款支付方式及付款期限，均没有具体约定，一般是原告送货，被告收了材料后先支付一部分款项，具体金额等工程结束后再与原告结清。本案系争的三个工地即某丙、某乙以及某甲码诗工地，双方一共结算过七次，货款总额为57万余元，即本案七份送货材料清单中的金额。清单中，虽有两张仅存在三被告中某一个人的签名，但因三被告系买卖合同的共同主体，故要求在本案中一并处理上述款项，由三被告共同支付货款。交易中，三被告共支付过36万元货款，但该36万元货款与七份送货材料清单并非一一对应关系，也非前后对应顺序关系。原告另称，第一被告支付20万元货款时曾口头明确，支付的是第三被告2006年签名的送货材料清单以及第一被告2009年签名的送货材料清单。
三被告对此则称，货款的结算方式主要是根据发包方的工程款发放情况结算给原告的，通常是根据工程量来确定，时间不固定。在整个交易期间，除某丁工地外的其余三个工地共结算过七次，即原告提供的七份送货材料清单。对于已付的36万元，原、被告双方确实未约定以哪张支票付哪笔钱，但被告是按时间顺序付的，欠钱在先的先还。除了该36万元外，第三被告签名的2006年的送货材料清单所对应的款项，第一被告已于签字后一周左右以上海忠某装饰建材有限公司出票的支票付清。2009年2月第一被告还曾用妙某公司出具的支票支付过某丙2007年的货款3万元。对此三被告无证据可供证明。另外，第一被告在某丁工地开工后，还曾以亚士瑞卡的工程款支付过其他三个工地的欠款共计14万元。除此之外，三个工地的款项并未支付过。原告对三被告所述的忠某公司以及妙某公司付款情况不予确认，确认收到某丁工地的材料款14万元，但认为该材料款支付的是某丁工地的款项，而非本案系争三个工地的材料款。原告在起诉华厦公司案件中承认收到的19万元材料款即包含该14万元款项。
关于某丁工地的有关情况，原告称，原告曾向第一被告承包的某丁工地供应过材料。2011年10月，双方结算货款是54万余元，落款时间是第一被告写的，为何写成2011年5月15日，原告并不清楚。起诉华厦公司即是依据该结算清单。
三被告对此则称，根据三被告手中的送货联，原告共向第一被告承包的某丁工地供应材料36万余元。原告提供的结算清单中的54万元金额，是第一被告与原告做的假账，目的是为了将本案系争三个工地的材料款也计算在某丁工地内，以便用某丁工地的材料款来支付系争三个工地的材料款。后经政府出面协商，第一被告共支付原告某丁工地材料款15万元，原金额为33万元。为证明其主张，三被告提供了第一被告与泰州某公司签订的承包合同复印件、某丁工地送货明细单7张金额共计36万余元、2013年12月某丁工地对外结算清单复印件等证据。原告对承包合同复印件真实性表示不能确认，但认可第一被告承包过某丁工地。对7张送货明细单中第7页有原告妹妹刘某签字的予以认可，其余6张因既无签字，版本和格式亦与第7张不同，故认为不是刘某出具的。对某丁工地对外结算清单无异议，称该案已经调解结案，清单中的33万元都是某丁工地的材料款，不包括系争三个工地的材料款，而且某丁工地的建设方上海亚某公司也不可能支付除某丁工地外其它工地的材料款。
关于2012年10月18日结欠凭据的出具情况，原告称，该结欠凭据内的金额是根据三被告共同签名的五份送货材料清单计算出来的，多出来的是利息。计算金额时，原告忘记被告曾支付过36万元，所以就根据五份送货材料清单计算总金额。该结欠凭据仅仅包含某丙、某乙以及某甲工地三个工地，不含某丁工地。某丁工地的货款纠纷已于2012年5月29日调解结案。结欠凭据打印好后，原告准备找三被告共同签字，但第二、第三被告不肯签，故只有第一被告的签名。结欠凭据中第一被告手写之“……所有之前结算凭据作废无效”中的“结算凭据”指的是送货小单据，即结欠凭据电脑打印部分的最后一句话“送货小单据已由购货方收回”中的“送货小单据”。原告对该部分手写内容不予认可。原告认为，本案中原告的相关诉讼主张应以送货材料清单为准。原告出具结欠凭据的目的是为了证明原告曾向三被告催讨过货款，第一被告签名的行为构成诉讼时效中断，且因三被告是共同债务人，第一被告的行为效力及于第二、第三被告，故原告主张并未超过诉讼时效。
三被告对此则称，结欠凭据除包含原告所述的系争三个工地外，还包含某丁工地的材料款。第一被告在签字时因疏忽未将某丁工地写在结欠凭据内，也未注意到结欠凭据的备注内容，即材料送于系争三个工地。结欠凭据的签订背景是，那时某丁工地工程已经结束，但因没有结账，供货商闹得很厉害，故政府出面帮助第一被告处理该工地工程款时，要求第一被告清理债务。当时原告起诉某丁工地的案件已经调解结案，金额是35万元，该款包含了四个工地的材料款。第一被告签订结欠凭据的意思就是为了明确包括某丁工地在内，共欠原告货款34万元。之后，在2013年12月的某丁工地对外结算清单中，第一被告与原告再次对账，确认第一被告拖欠原告货款33万元。原告对此不予认可，坚持认为结欠凭据对应的是本案系争三个工地在内，不包括某丁工地。
根据庭审查明的事实，本院认为，本案争议焦点如下：买卖合同的买方主体、货款支付的金额及顺序、诉讼时效。
争议焦点一、关于本案系争买卖关系的买方主体问题。
本院认为，买卖合同的主体，在缺乏书面协议等直接证据证明的情况下，应根据现有的在案证据，原、被告各自陈述的买卖关系的缔结、履行情况依法确定。
首先，仔细考察原告提供的三被告共同签字的五份送货材料清单可发现，该五份送货材料清单虽然并未注明买卖合同字样，但均记载有当事人的名称、标的、数量、价款、供货时间等内容，其中当事人名称、标的、数量等合同必备条款齐全，可认定其所具有的合同属性。因五份送货材料清单中，三被告均在“购货人”一栏签字，足以使人确信其三人共同向原告购买材料。第二、第三被告作为完全民事行为能力人，理应清晰了解其在送货材料清单上签名所具有的法律后果，故送货材料清单对其均有法律拘束力。因原告提供的该组证据具有较强的证据优势，除非三被告有充足的证据反证其不是购买人，则依据常理，三被告应被认定为系争材料的共同买方。
其次，本案中第二、第三被告是否是系争买卖关系主体，原、被告双方存有争议。对此本院认为，关于第三被告，审理中原、被告双方一致确认第三被告是工地的收料员，负责建筑材料的签收工作，由此应认定其参与了系争三个工地的实际经营。而第三被告庭审中亦明确自认其与第一被告一起在送货材料清单上签字，其行为足可使人确信其在行使买卖合同中买方的权利并履行相关义务，在无任何反证的情况下，对其主张自己仅为收料员并非买方的辩称本院不予采信。关于第二被告，三被告主张第二被告在送货材料清单签订时是学生，并未实际参与工地经营，其签字是在原告的逼迫下所签，且签字时间均为2008年1月14日。因原告对此不予认可，三被告对此亦未提供任何证据予以证明，本院实难采信。对比三被告的陈述及相关事实，三被告的陈述亦存有较大疑点，主要表现在，通常情况下，如签名情况确如三被告所述，五份送货材料清单是第一、第三被告先在各落款日签字，原告再逼迫第二被告于2008年1月14日在五份送货材料清单上签字的，则五份送货材料清单在签字顺序上均应反映出第一、第三被告在前、第二被告在后的特征，且落款日均应在2008年1月14日前。但事实并非如此，2008年6月2日的送货材料清单的三被告签名顺序明显系第三被告、第二被告、第一被告，与上述常理不符，难以反映第二被告系最后签名之事实。该清单的落款日期“2008年6月2日”亦在“2008年1月14日”之后，故本院对三被告的相关主张不予采信。
再次，对于三被告共同签名的五份送货材料清单外，第一被告、第三被告各自签名的送货材料清单的定性，应结合另外五份送货材料清单综合考虑。七份送货材料清单中，涉及某乙工地、某丙工地的各仅有一张，其余五份均为某甲码诗工地，该工地不仅施工时间跨度长，涉及的货款金额亦在货款总金额中占据主要地位。涉及该工地的五份送货材料清单中，有三份系三被告共同签名，在此情况下三被告作为共同购买人向原告购买材料的可能性更高。庭审中，第一被告曾自认其在2006年第三被告签署送货材料清单后帮其归还过相关款项，可看出三被告在经营中存在互相代表行为。考虑到三被告之间的特殊身份关系，在原、被告双方一致确认涉案三工地仅结算过七次，不存在其他结算经过的情况下，第一被告、第三被告各自在送货材料清单签名之行为均应认定为三被告的共同购买行为。
最后，庭审中，第一被告虽举证证明其与案外人签署过某甲工地的承包协议，但该证据仅能在表面上反映第一被告承包该工地之事实，并不能证明其是某甲工地的唯一承包人，亦不能否定第二、第三被告是系争材料的共同购买人。
综合以上四点，本院认为，本案中，关于原、被告双方的各自主张，原告提供的证据较之三被告提供的证据更具证明力，结合原、被告各自陈述及庭审查明的相关事实，本院认定，三被告系本案系争买卖关系的共同购买人，应为七份送货材料清单记载之货款总金额572，567.61元承担共同还款责任。
争议焦点二、关于三被告支付货款问题。
本案中，关于第一被告通过支票形式支付的36万元货款，原、被告双方不持异议。所争议问题在于：
第一、已支付的36万元货款的结算对象。对此，本院认为，因原、被告在庭审中一致确认双方未对货款支付对象进行过约定，且已支付的每笔金额均难以与送货材料清单金额相互对应，在原告未提供任何证据的情况下，本院对原告所述其中20万元系支付2006年及2009年送货材料清单金额的主张不予采纳。三被告提出的所有已付款系按时间先后支付货款的抗辩主张具有合理性，本院予以采信。
第二、关于第一被告所述之其曾以忠某公司、妙某公司名义开具的支票支付给原告以及其曾用某丁工地的材料款14万元支付给原告等事实是否成立。
对于前一主张，因原告否认曾收到第一被告支付的相关款项，且第一被告对此未提供任何证据进行证明，故本院对该节事实不予确认。
对于后一主张，第一被告提供了原告出具的付款凭单、送货材料清单等证据进行证明，并进一步称原告在亚士瑞卡一案中所主张的54万元系原、被告所做的假账，目的就是为了将本案系争三个工地的款项记入某丁工地的材料款中。原告承认其收到过14万元款项，对相关证据亦不持异议，但否认该款项系支付给本案系争三个工地，认为支付的是某丁工地的材料款，其在某丁工地的诉讼中所扣除的19万元即包含该款项，对第一被告提供的送货材料清单的真实性亦不予认可。对此本院认为，因第一被告提供的相关付款凭单并未载明付款对象，而日期均在某丁工地开工之后（2010年7月2日），且原告自认该款系支付某丁工地材料款，故第一被告如主张该款系支付本案系争三个工地，应提供充足证据予以证明。在三被告既未提供任何证据进行证明该事实，亦未提供证据其在某丁工地另行支付19万元货款的情况下，对三被告的相关主张本案实难采信。关于某丁工地的材料款纠纷，原告已凭借第一被告出具的相关结算清单诉至本院，并已调解结案，本案中无法再行处理。即使如第一被告所言，该案54万元金额系双方串通作假之结果，相关不利后果亦应由主动造假的第一被告自行承担。故对三被告所称之14万元系支付本案系争三个工地材料款的主张本院亦不予采信。
第三，关于2012年10月18日结欠凭据内的金额是否包括某丁工地材料款的问题。对此，本院认为，该结欠凭据备注中已特别注明材料送于本案系争三个工地，而不包括某丁工地。第一被告作为具有丰富社会阅历的成年人，在债权文书上签名之前，理应清楚了解其内容、明了其法律意义，疏于观察导致不利后果产生的，理应由其自担相关风险。且第一被告庭审中主张结欠凭据金额包括某丁工地的材料款，也未提供充足证据予以证明，故对其主张本院不予采信。
综上，在系争三个工地总货款为572，567.61元的情况下，本院确认，三被告尚拖欠212，567.61元未付。
争议焦点三：原告诉讼时效是否经过。
关于三被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院认为，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告双方既无何时付款的具体交易习惯，也未在送货材料清单中约定明确的付款期限，三被告更未举证证明其在停止交易后、本案起诉前曾向原告明确表示拒绝支付货款，故考虑到第一被告曾于2012年10月签署原告出具结欠凭据之事实，其提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据庭审查明的事实可确认，原告与三被告之间存在口头的建筑材料买卖关系，原、被告之间的买卖行为，系双方当事人在平等自愿的基础上建立，内容不违反国家强制性规定，应为合法有效。原、被告双方均应全面按约履行自己的义务，现三被告拖延支付货款的行为显属不当，故原告要求三被告支付货款并偿付逾期付款利息损失的主张，合法有据，本院予以支持，然逾期付款利息损失的起算点应自本案立案之日起计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周伟忠、被告周东、被告周关通应于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘家启货款212，567.61元；
二、被告周伟忠、被告周东、被告周关通应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘家启逾期付款利息损失（以本金212，567.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月10日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，488.51元，保全费2，204.30元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
代理审判员 陈 强
人民陪审员 宋惠琴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。