云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0502民初4232号原告：张德龙，男，保山市隆阳区人。原告：付树兰，女，保山市隆阳区人。二原告共同委托诉讼代理人：温建祥、杨晓雪，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。被告：保山辰辉房地产开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道泰龙商场A区**幢*号。法定代表人：贺显祥，该公司董事长。被告：张继军，女，昆明市五华区人。二被告共同委托诉讼代理人：司荣光，男，保山市隆阳区人。特别授权代理。被告：陈永华，男，保山市隆阳区人。委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。原告张德龙、付树兰与被告保山辰辉房地产开发有限公司（以下简称辰辉房地产公司）、张继军、陈永华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德龙、付树兰及其共同委托诉讼代理人温建祥、杨晓雪，被告辰辉房地产公司、张继军共同委托诉讼代理人司荣光，被告陈永华委托诉讼代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德龙、付树兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款3000000元；2.判令被告以月利率2%的标准向原告支付自2015年12月1日至2016年9月1日的利息600000元以及自2016年9月1日起至借款实际还清之日止的利息；3.判令被告向原告支付违约金600000元。事实和理由：2015年11月4日，被告辰辉房地产公司与原告签订《借款合同书》，约定“由原告向被告出借资金共300万元，借款期限贰个月，借款利息为月息2%，直至甲方（被告）归还请本金之日止；本合同生效后，未按照本合同约定履行义务的应当承担借款总额20%的违约责任。”当日，原告向被告辰辉房地产公司转账75万元，被告张继军向原告出具收条。2015年11月6日，原告向被告张继军转账10万元，被告张继军向原告出具收条。2015年11月13日，原告向被告指定的账号汇款165万元，被告张继军和陈永华共同向原告出具收条（收条时间为2015年11月11日）。2015年11月20日，原告向被告张继军转账50万元，被告张继军和陈永华共同向原告出具收条。因被告不能按期归还借款，2016年7月12日，被告张继军向原告出具欠条，欠条载明借款时间从2015年11月5日至2016年8月4日止，连本带息叁佰伍拾肆万元整，到期未还款款项上浮20%。后经原告多次向被告追索借款未果，故起诉，请依法判决维护原告的合法权益。被告辰辉房地产公司、张继军辩称，对原告诉状所写借款经过及原告主张的借款本金和利息无异议，但违约金过高。被告陈永华辩称，陈永华被告主体不适格，不应当承当还款义务。原告所诉称被告陈永华和张继军共同向原告出具收条不属实。本案系原告拿着被告张继军向原告出具的收条找被告陈永华，请被告陈永华作证张继军收到了原告支付的款项。经被告陈永华联系，被告张继军确认收到原告支付的款项，故被告陈永华于收条中签字。被告陈永华并非借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张德龙、付树兰提交的证据：2015年11月11日及2015年11月20日出具的《收条》各一份，本院认为，被告张继军、陈永华认可上述《收条》所涉及“张继军”、“陈永华”的签名、捺印系其本人所为，故对该证据的真实性，本院予以采信。根据庭审和证据，本院确认如下法律事实：1993年12月10日，原告张德龙、付树兰登记结婚。2015年11月4日，原告张德龙与被告辰辉房地产公司签订《借款合同书》一份。《借款合同书》载明“第一条借款金额与期限：1.1合同双方协商一致，由乙方（张德龙）向甲方（辰辉房地产公司）出借资金共计人民币3000000.00元（大写：叁佰万元整）。1.2本合同借款期限为贰个月，自实际借款之日起计算。……第三条借款用途：甲方借入的资金只能用于办理保山市九龙路东侧、金山路北侧地块的甲方“九龙人家”（暂定名）项目开发前期的规划许可、勘察、设计等相关手续（以达到项目具备施工招标条件且招投标公告日为准）。第四条利率与利息：4.1本合同借款从借款之日60天内甲方不承担利息。4.2本合同借款期限为乙方施工到主体工程二层板面浇灌结束，甲方必须无条件归还乙方借给甲方的300万元本息。4.3本合同约定的借款利息为月息2%直到甲方归清本金之日为止。……第七条违约责任：7.1本合同生效后，未按照本合同约定履行义务的应承担借款总额20%的违约责任。”当日，原告付树兰通过其名下账号为6228453966004366568的农业银行账户向被告张继军指定的保山市蒲罗汽车运输有限责任公司名下账号为2200009506058012的账户汇款75万元。被告张继军向原告出具《收条》，确认收到原告付树兰交付的款项75万元。2015年11月6日，原告付树兰通过其名下账号为6228453966004366568的农业银行账户向被告张继军转账交付款项10万元，被告张继军向原告付树兰出具《收条》，确认收到原告付树兰交付的借款10万元。2016年11月11日，被告张继军、陈永华向原告付树兰出具《收条》，确认收到原告付树兰交付的借款165万元。2015年11月13日，原告付树兰通过其名下账号为6228453966004366568的农业银行账户向被告张继军名下账号为6228463966000689664的账户汇款165万元。2015年11月20日，原告付树兰通过其名下账号为6228453966004366568的农业银行账户向被告张继军名下账号为6228463966000689664的账户汇款50万元，被告张继军、陈永华向原告付树兰出具《收条》，确认收到原告付树兰交付的借款50万元。2016年7月12日，被告张继军出具《欠条》一份。《欠条》载明“因借款叁佰万元整，借款时间从2015年11月5日至2016年8月4日止，利息共欠伍拾肆万元整（￥540000），连本带息354万元整，叁佰伍拾肆万元整。到期未还款，款项上浮20%。借款人：张继军。”本院认为，原告张德龙与被告辰辉房地产公司签订《借款合同书》，该《借款合同书》系当事人真实意思表示，已依法成立且合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务。被告张继军系被告辰辉公司总经理，其认可已收到原告付树兰交付的借款本金300万元且该笔借款已用于被告辰辉房地产公司“九龙人家”项目，故被告辰辉房地产公司应对该300万元借款本金进行清偿。关于利息问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予支持。”原告张德龙与被告辰辉房地产公司于《借款合同书》中约定，月利息2%直至辰辉房地产公司实际还清本金之日，庭审中被告辰辉房地产公司、张继军均表示对原告张德龙所主张的利息计算期间不持异议，上述约定未违反法律规定，且基于尊重双方意思自治原则，对原告张德龙要求被告辰辉房地产公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本院确定原告张德龙所主张的自2015年12月1日至2016年9月1日的借款利息为3000000元×24%÷12个月×9个月=540000元。以上本息合计3540000元。因前述利息已包含2016年9月1日利息，故对原告张德龙要求被告辰辉房地产公司支付自2016年9月1日至借款实际还清之日利息的主张，本院根据利息计算情况予以调整。2016年7月12日，被告张继军出具《欠条》承诺还款，且庭审中被告张继军自愿就被告辰辉房地产公司欠原告张德龙的借款本息承担还款义务，故对原告张德龙要求被告张继军就被告辰辉房地产公司所欠借款本息承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因上述借款产生于原告张德龙、付树兰夫妻关系存续期间，属二原告夫妻共同债权，故原告付树兰有权向被告辰辉房地产公司、张继军主张债权。关于违约金问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案原告张德龙与被告辰辉房地产公司所签订《借款合同书》中关于“本合同约定的借款利息为月息2%直到甲方归清本金之日为止”的约定即为双方对逾期利息的约定，虽双方在约定逾期利息的同时亦就违约金进行了约定，但针对原告张德龙、付树兰主张借款利息以月利率2%的标准自2015年12月1日计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，本院已予以支持，而原告在主张上述利息的基础上再主张违约金将导致利息与违约金总计超过借款本金年利率的24%，故对原告张德龙、付树兰要求被告辰辉房地产公司、张继军支付违约金600000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈永华的还款责任问题，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庭审中，原告与被告张继军一致认可被告陈永华并未收到原告付树兰交付的借款，被告陈永华仅作为见证人于被告张继军出具的《收条》中签字，且原告亦未提交证据证实被告陈永华与原告之间存在借款的合意，故对原告要求被告陈永华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告保山辰辉房地产开发有限公司、张继军于本判决生效之日起二十日内支付原告张德龙、付树兰借款本息共计3540000元；并以借款本金3000000元为基数，按月利率2%的标准支付原告张德龙、付树兰自2016年9月2日至借款实际还清之日止的利息。二、驳回原告张德龙、付树兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40500元，由原告张德龙、付树兰负担6364元，被告保山辰辉房地产开发有限公司、张继军负担34136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘莉青人民陪审员  王海忠人民陪审员  李福林二〇一七年二月十六日书 记 员  张振华