山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2046号
上诉人（原审被告）：王长祥，男，1958年12月23日生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：李西洋（曾用名李西阳），男，1970年12月7日生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：邱申业，男，1971年12月12日生，汉族，农民，住茌平县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1948年3月2日生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：冯新荣，女，1960年11月19日生，汉族，茌平县畜牧局退休职工，住茌平县，系王建国之婶子。
原审被告：茌平县菜屯镇人民政府。住所地：茌平县菜屯镇驻地。
法定代表人：孙良峰，镇长。
委托诉讼代理人：郝栋，男，1988年1月27日生，汉族，该单位科员，住。
委托诉讼代理人：刘晓华，女，1984年9月28日生，汉族，该单位科员，住。
上诉人王长祥、李西洋、邱申业因与被上诉人王建国及原审被告茌平县菜屯镇人民政府（以下简称菜屯镇政府）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王长祥、李西洋、邱申业及其共同委托诉讼代理人杨利，被上诉人王建国的委托代理人冯新荣，原审被告菜屯镇政府的委托代理人郝栋、刘晓华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长祥上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定王建国主张的债权是个人债务错误。王长祥是山东茌平鲁兴化工厂（以下简称鲁兴化工厂）的负责人，李西洋是该厂会计，邱申业是现金保管。因厂方来人招待及工作需要在被上诉人处赊欠的副食，李西洋出具的欠据加盖的是鲁兴化工厂的公章，足以认定赊欠人是鲁兴化工厂。对于是否按照财务管理制度计入企业账簿，均不能改变赊欠人是鲁兴化工厂的事实。一审法院判令王长祥承担还款义务无事实与法律依据。该案于2015年8月26日由一审法院作出（2015）茌商初字第144号民事判决后，王长祥与李西洋、邱申业不服，提出上诉，聊城市中级人民法院认为该判决认定事实不清，将本案发回一审法院重审。一审法院仍在缺乏证据支持的情况下作出事实认定，明显偏向、袒护被上诉人。一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误。
李西洋、邱申业上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人李西洋、邱申业的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、鲁兴化工厂系菜屯镇政府的乡镇企业，王长祥与李西洋、邱申业分别任企业的负责人、会计和现金保管。因厂方来人招待及因工作需要在被上诉人处赊欠的副食，李西洋给被上诉人出具的欠据加盖的是鲁兴化工厂的公章，足以认定赊欠人是鲁兴化工厂，李西洋出具欠据是履行会计职务的行为，该副食并没有用于上诉人李西洋的家庭及个人享用，一审法院判令李西洋承担还款义务无事实与法律依据。对于是否按照财务管理制度计入企业账簿，均不能改变赊欠人是鲁兴化工厂的事实，欠条上加盖企业印章，足以证明上述欠款是鲁兴化工厂的债务。2、一审法院认定李西洋、邱申业赊购副食品用于个人消费，是在被上诉人没有提交任何证据予以证实的情况下作出的主观臆断，没有事实依据和证据予以支持。3、被上诉人在一审中没有任何证据证明上诉人邱申业、李西洋有共同赊购的意向和共同赊购的行为，一审法院判决邱申业、李西洋共同承担支付副食款的责任缺乏法律依据。4、两份欠条均没有邱申业的签名，没有任何证据证明邱申业欠被上诉人的副食款，一审法院判决邱申业承担支付责任没有任何事实与法律依据。5、该案于2015年8月26日由一审法院作出（2015）茌商初字第144号民事判决后，王长祥，李西洋、邱申业不服提出上诉，经聊城市中级人民法院裁定撤销原判，将本案发回一审法院重审。现一审法院仍在缺乏证据支持的情况下作出错误事实认定，明显偏向、袒护被上诉人。二、一审法院错误认定事实，不可能正确适用法律。
针对三上诉人的上诉，被上诉人王建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，该案中王建国的副食款应有人偿还，不能让王建国自己承担。该案是买卖合同纠纷，买方就是三上诉人，根据合同相对性原则，卖方王建国向买方三上诉人主张副食款理所当然。三上诉人只说自己不该偿还欠账，却没明确说谁该还款。三上诉人应该给王建国找到这笔账的主体才行。如果三上诉人认为自己不该还，他们作为买方完全可以先将欠被上诉人的副食款还上，认为谁该还再去找谁索要。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告菜屯镇政府述称，涉案债务是王长祥、李西洋、邱申业三上诉人个人生活消费之债。从被上诉人提交的债务请单明细表所显示的内容来看，商品是烟、酒、茶、月饼等副食品，清楚写明三上诉人在赊购东西时需要的目的地，有的商品还直接送到三上诉人家中。由此，涉案债务既不属于生产原料之用，也不属于生产设备之用，更与生产经营、销售无关，不属于合法招待费用的范围，纯属个人生活消费。对于这些商品的具体用途三上诉人应予以说明并举证，该笔债务应由个人承担而不应由单位承担。2、被上诉人对实际债务人是明知的。在1995年至2001年期间，鲁兴化工厂承包给了王长祥，王长祥雇佣李西洋、邱申业二人。王长祥在2001年8月离开化工厂，涉案债务产生于其任职经营期间。王建国应明知鲁兴化工厂是王长祥个人承包的镇办企业，争议款项属于三上诉人个人生活之债。且王建国在一审起诉状也写到曾多次找到王长祥催要欠款，也找李西洋、邱申业催要过，却从未找菜屯镇政府催要此款项。二、法律规定对于企业债务，在企业解散或破产以及其他情况下应当清算或公开账目。三上诉人对王建国主张的欠款是否已经偿还菜屯镇政府不清楚，从这方面来说三上诉人存在过错，他们应告知菜屯镇政府实情或公开账目。法律规定接收企业的上级主管单位应承担该企业的债权债务，但该规定前提是主体为企业债务。涉案债务是个人生活消费，不管企业是否承包，涉案债务都不应转嫁给菜屯镇政府。王长祥以鲁兴化工厂的名义给王建国出具的欠条，该欠条对菜屯镇政府的诉讼时效为自打欠条次日起两年，己超过诉讼时效。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
王建国向一审起诉请求：要求四被告共同承担还款责任，偿还欠款15298.8元并支付利息。
一审法院认定事实：鲁兴化工厂于1993年成立，主管部门是茌平县菜屯镇经济委员会，王长祥任厂长，李西洋任会计，邱申业任现金保管。1995年至1998年12月31日，王长祥、李西洋、邱申业在王建国经营的副食部赊烟、酒等副食品，经结算累计欠款13898.8元，李西洋给王建国出具了欠条，内容为：“（95年98年12月31日）欠条（13898.80元）欠王建国处副食款壹万叁仟捌佰玖拾捌元捌角。鲁兴化工厂李西洋98.12.31号”欠条上盖有鲁兴化工厂财务专章。2001年，李西洋又给王建国出具欠条一张，内容为：“今欠副食款壹仟肆佰元正（1400.00元）（经委）鲁兴化工厂经办人：李西洋2001年元月12号”。欠条上也盖有鲁兴化工厂财务专章。上述两笔债务在鲁兴化工厂会计账中并未有记载。2003年鲁兴化工厂停产，菜屯镇政府对鲁兴化工厂的部分财产进行了处理。王建国曾于2010年7月13日向法院起诉，要求王长祥、李西洋、邱申业偿还其副食款15298.8元，后于2014年6月8日申请撤诉。又于2015年3月13日再次起诉，要求四被告偿还副食款15298.8元。庭审时又变更诉讼请求为要求四被告偿还欠款15298.8元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2001年1月12日欠条出具之日起计算至判决付款之日止。
一审法院认为：王建国为自己的主张提交了两张欠条，经各方质证及法院审查，应认定该两份欠条为有效证据。本案的争议焦点是，王建国主张的债权是个人债务还是鲁兴化工厂的债务，该债务应当由谁偿还。上述债务系三被告多次在王建国经营的副食部赊购副食品所形成，上述消费如系企业的业务费用，则应由企业相关人员将每次消费的金额、事由、用途等相关情况计
入企业账簿。三被告分别是企业负责人、会计、现金保管，均应当对上述企业财务管理制度是明知的，上述债务是在长达几年的时间里，数十次消费副食品区所形成的，但均没有在企业账簿中记载，仅在欠条上加盖企业印章，不能充分证明上述欠款系企业债务。因此，对三被告辩称该欠款是鲁兴化工厂的债务，应当由菜屯镇政府偿还的辩解理由，一审法院不予采信。王建国主张的副食款15298.8元及利息应当由三被告共同偿还。因欠条中未约定利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月29日（庭审时）王建国主张利息之日起计算至判决付款之日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、被告王长祥、李西洋、邱申业于判决生效后十日内支付原告王建国副食款15298.8元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月29日起计算至本判决确定付款之日止）；二、驳回原告王建国的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由原告负担240元，由被告王长祥、李西洋、邱申业负担302元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：王长祥在（2015）聊商终字第449号案件中陈述，涉案债务已在鲁兴化工厂入账，但在发回重审期间又表示该账目是否入账不清楚，本院对此限上诉人将其在本次庭审中所述“按菜屯镇政府经委解金凤的指令将账目放到食用菌厂”的主张，庭后一周内递交书面证据。上诉人至此未提交任何手续或向法院作出合理的解释。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，对于上诉人李西洋、邱申业是否应对涉案债务承担清偿责任的问题。王建国主张债权的凭证系李西洋书写的两张欠据，该欠据上均加盖了鲁兴化工厂的财务专章，李西洋当时任鲁兴化工厂的会计，以经手人的身份出具欠据系履行工作职责，应属代表该厂作出的职务行为；邱申业曾为鲁兴化工厂的现金保管，该欠据中未涉及其本人的签名或捺印，王建国亦未有证据证明李西洋、邱申业存在共同赊购物品的意思表示，且该赊欠副食品已用于李西洋、邱申业的个人家庭生活。因此，一审法院判决李西洋、邱申业对涉案债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院二审予以纠正。
关于上诉人王长祥是否担责的问题。涉案债务发生在王长祥任职鲁兴化工厂厂长经营期间。王长祥作为该厂负责人，对该笔债务的用途及偿还情况依法负有举证及合理说明的义务。王长祥在几次庭审中对该笔债务是否下账的问题均作出不相一致的陈述，也未在本院限定的期间提交关于账目下账的有关证据。故对其所称该笔账目已经在鲁兴化工厂下账的主张，本院依法不予采信。因王长祥不能证明所赊购的副食品已用于该厂生产经营之需，故其应对经营期间产生的对外债务依法承担清偿责任。
综上所述，李西洋、邱申业的上诉请求成立，应予支持。王长祥的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据而不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1155号民事判决第二项；
撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1155号民事判决第一项；
上诉人王长祥在本判决生效后十日内支付被上诉人王建国副食款15298.8元及利息（利息自2015年4月29日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回被上诉人王建国要求上诉人李西洋、邱申业承担还款责任的一审诉讼请求。
一审案件受理费542元、二审案件受理费302元，均由被上诉人王长祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月二十二日
书记员 田哲