吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初1308号
原告：张志强，男，1979年1月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
原告：崔玉梅，女，1956年10月2日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。
委托代理人：陈玉娟，通化县法律援助中心，律师。
被告：艾后刚，男，1970年5月2日出生，满族，农民，住吉林省通化县。
被告：徐广彬，男，1982年10月31日出生，汉族，驾驶员，住吉林省通化县。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所，律师。
被告：安华农业保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区滨江南路瑞江豪城小区。
法定代表人：张维杰，经理。
委托代理人：王本义，该公司理赔部经理。
原告张志强、崔玉梅诉被告艾后刚、徐广彬、安华农业保险股份有限公司通化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告张志强、原告崔玉梅的委托代理人陈玉娟、被告艾后刚、徐广彬及其委托代理人姜凤、安华农业保险股份有限公司通化中心支公司委托代理人王本义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强、崔玉梅向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿张春茂的死亡赔偿金24009.86元*17年=408167.62元、被抚养人生活费（8783.31元*20年）/2人=87833.1元、丧葬费25799元、张志强、崔玉梅的精神损失费70000元、原告张志强奔丧及处理其父亲张春茂死亡善后事宜的交通费、食宿费3000元、以上总计594799.72元。事实与理由：原告崔玉梅系张春茂（已故）妻子、原告张志强是张春茂的儿子。2016年9月9日被告徐广彬驾驶×××号小型轿车，由通化市去往通化县快大茂镇途中，21时30分许，行至快二线2KM+150M处，与前方由东向西横过道路的行人张春茂相撞，造成张春茂死亡的交通事故，该车辆在安华农业保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险及保额30万元的三者责任保险，投保人为刘某某，保期为2016年7月22日0时起至2017年7月21日24时止；驾驶员徐广彬无出租汽车驾驶员从业资格证，该车辆所有权人为艾后刚，艾后刚与徐广彬为雇佣关系；原告对通化县公安交通管理大队作出的第560116114号《道路交通事故认定书》持有异议，不予认可，原告的家人张春茂在事故发生的当时已经行至路边位置，未尽瞭望义务属于过失，而被告徐广彬驾车存在超速的违法行为，未采取有效的避让措施，从而导致本案事故的发生。
被告艾后刚辩称，同意赔偿，具体赔偿数额依照法律规定。
被告徐广彬辩称，一、对原告主张持有异议，该主张不能成立。第一，本案事故经过了交警大队认定被告徐广彬与张春茂负事故的同等责任。通化县公安交通管理大队现场勘查，交警大队作为认定事故责任的专业机构，在进行现场勘查后结合当事人的陈述、车辆技术检验，证人证言，鉴定意见、视听资料等证据，作出了第560116114号《道路交通事故认定书》，该事故认定书真实合法有效；第二，原告主张其家人张春茂在事故发生的当时已经行至路边位置，不是事实。事实上，案发当时张春茂横过道路时不仅没有瞭望在确保安全状态下行走，相反在横过道路时存在小跑过道，加上被告徐广彬驾车存在超速行为，从而导致本案事故的发生。根据这一事实，通化县公安交警大队对本案事故作出同等责任，符合事实且依法有据，因此，原告主张不能成立；二、原告主张赔偿经济损失及精神损失费594799.72元，其主张明显超出法律规定的标准；三、被告徐广彬驾驶的×××号小型轿车在安华保险公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期限内，根据最高人民法院关于处理交通事故的司法解释规定，原告的合理损失应由保险公司在强险限额内赔付，超出部分在商险限额内赔付，不足部分才由答辩人等人赔偿。本案中，答辩人驾驶的机动车除强制保险12万元外，商业三者险保额为30万元，足以赔付原告的损失。
被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司辩称，1、针对事故责任我公司没有异议；2、关于徐广彬驾驶的×××号出租车在我公司投保交强险及商业险，因徐广彬未取得由交管部门核发的出租车从业资格证，根据条款规定，出租车属于特种车辆，驾驶员必须有从业资格证，由于徐广彬没有出租车从业资格证，所以商业险我公司不予赔付。
原告张志强、崔玉梅围绕诉讼请求，提交了通化县公安交通管理大队卷宗材料、张春茂、崔玉梅的户籍证明及崔玉梅的就医诊疗证明、低保证明、张春茂在通化县腾飞建材有限公司工作的证明及工资表证明；被告徐广彬提供了通化县公安交通管理大队第560116114号《道路交通事故认定书》、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、保险单、证人刘某某的当庭证言；被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司提供了投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款等证明材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合各方无争议的陈述、答辩，可确认如下无争议事实：原告崔玉梅系张春茂（1953年1月26日出生，已故）妻子、原告张志强系张春茂的儿子。2016年9月9日被告徐广彬驾驶×××号出租车，由通化市去往通化县快大茂镇途中，21时30分许，行至快二线2KM+150M处，与前方由东向西横过道路的行人张春茂相撞，造成张春茂死亡的交通事故；该车辆在安华农业保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险及保额30万元的商业第三者责任保险，投保人为刘某某，保期为2016年7月22日0时起至2017年7月21日24时止；驾驶员徐广彬无出租汽车驾驶员从业资格证，该车辆所有权人为艾后刚，艾后刚与徐广彬为雇佣关系；同时查明，张春茂生前居住在通化县快大茂镇黎明村，在通化县腾飞建材有限责任公司工作，属于进城务工人员，原告崔玉梅现年满60周岁，患脑梗塞多年，没有劳动能力；原告张志强是张春茂、崔玉梅唯一子女，居住在内蒙古自治区通辽市，崔玉梅的扶养人为张春茂、赡养人为张志强；另查明，事故发生后，被告徐广彬垫付原告赔偿款26000元。
对本案有争议的事实，本院认定如下：一、通化县公安交通管理大队作出的第560116114号《道路交通事故认定书》认定“张春茂与徐广彬负此次事故的同等责任”是否具有法律效力；二、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司应否在30万元的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，被告徐广彬驾驶的出租车与张春茂相撞，造成张春茂死亡的交通事故，被告徐广彬对此应承担民事赔偿责任。原告张志强、崔玉梅对通化县公安交通管理大队作出的第560116114号《道路交通事故认定书》存有异议，因该《道路交通事故认定书》系公文书证，原告未能提供相反证据足以否定该《道路交通事故认定书》，本院对通化县公安交通管理大队作出的第560116114号《道路交通事故认定书》的证明效力予以认可，确认张春茂、徐广彬负此次交通事故同等责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《吉林省高级人民法院、吉林省公安厅〈关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见〉》第19条（机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：……非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；……）的规定，徐广彬应当承担60%以上的赔偿责任，基于本次交通事故形成原因系徐广彬存在两处违法行为（未确保安全通行且超速行驶）、张春茂存在一处违法行为（未确保安全横过道路），本院认为，徐广彬承担的赔偿责任应为75%；
关于本案争议焦点二即被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司应否保险限额内承担赔偿责任？原告及被告徐广彬均对被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司的辩称持有异议，本院认为，首先，从实体方面分析，中华人民共和国交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款（从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价）的规定来看，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动刘某某证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车，因此，从业资格并非驾驶资格，不能作为保险公司免责的依据，就本案而言，驾驶员徐广彬已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，具有驾驶小型轿车的资格，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司提供的机动车综合商业保险条款中的免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿，属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，明显违背公平原则；同时，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司系提供格式条款一方，根据合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，首先应按通常的理解予以解释，驾驶资格通常情况下应指公安交警部门颁发的机动车驾驶证，并不包括从业资格证，同时，根据该条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，在本案中即使驾驶资格可以解释为包括从业资格，也应作出对保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格不包括从业资格，因此，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司在本案中不能免责；其次，从程序方面分析，提供格式免责条款方未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力。庭审中，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司未有证据证明向投保人提供了《机动车综合商业保险条款》；关于被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司提供的“机动车综合商业保险免责事项说明书”的证明效力，被告徐广彬提供的投保人刘献成的当庭证言是“安华保险公司的工作人员未解释及明确说明保险合同当中涉及到的免责条款内容，只是保险公司的工作人员当时说按照上面已经固定格式的内容（保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果）签字，这个固定格式在投保人声明上有显示，当时就说让签字，就签字了”。结合证人证言本院认为，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司提供的“机动车综合商业保险免责事项说明书”当中并未具体列出免责条款的具体事项及内容，无法证明其对免责条款内容进行提示和明确说明；且投保人所书写的“保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”×××提供的加粗黑体字内容竞合，应系投保人按照保险人的授意抄写，不能证明系投保人的真实意思表示，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司以此证明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果证据不足，且其又未有其他证据加以证明，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不发生法律效力；综上，被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司辩称不在保险限额内承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持；
驾驶员徐广彬与出租车辆所有人艾后刚系雇佣关系，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条的规定，徐广彬在从事营运过程中因重大过失致人损害，徐广彬应当与艾后刚承担连带赔偿责任；关于原告请求赔偿张春茂的死亡赔偿金24009.86元*17年=408167.62元、被抚养人生活费（8783.31元*20年）/2人=87833.10元、丧葬费25799元的主张，因有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告张志强、崔玉梅请求精神损害抚慰金70000元的主张，综合本案交通事故造成张春茂死亡的实际情况，本院认为精神损害抚慰金应予支持，但数额过高，应支持50000元，由被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司在交强险限额范围内优先赔偿；关于原告张志强奔丧及处理其父亲张春茂死亡善后事宜的交通费、食宿费3000元，本院认为，张志强居住在外地，回家奔丧交通费实际发生，保护交通费1500元为宜；被告徐广彬驾驶吉E6T6**号出租车在安华农业保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险及保额30万元的商业三者责任保险，原告的赔偿请求应由保险公司在保险限额内对原告予以赔偿，不足部分再由被告艾后刚、徐广彬共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、《最高人民法院关于＜审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十四条规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张志强、崔玉梅精神损害抚慰金50000元、张春茂的死亡赔偿金60000元，以上两项合计110000元；
二、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张志强、崔玉梅以下款项：张春茂的死亡赔偿金348167.62元、被抚养人崔玉梅的生活费51832.38元，合计400000元的75%即300000元；
三、被告艾后刚、徐广彬于本判决生效后立即共同赔偿原告张志强、崔玉梅以下款项：被扶养人崔玉梅生活费36000.72元、丧葬费25799元、张志强的交通费1500元，合计63299.72元的75%即47474.79元，减除被告徐广彬先行垫付的赔偿金26000元，实际赔偿数额为21474.79元；
三、驳回原告张志强、崔玉梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7772元由被告艾后刚、徐广彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 周景全
人民陪审员 郑文荣
人民陪审员 王 岩
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张广宸