湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2701号
原告湖南干杉建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙经济技术开发区天华中路附1号。
法定代表人胡佑如，该公司董事长。
委托代理人黄平，湖南开阳律师事务所律师。
被告湖南腾杰康投资发展有限公司，住所地长沙市天心区西湖路鸿信大厦711房，实际住所地长沙市天心区浦沅芙蓉南路华盛家园4栋509号。
法定代表人袁崇文。
委托代理人王必魁，男，1963年7月27日出生。
原告湖南干杉建筑工程有限公司诉被告湖南腾杰康投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员童广峰担任审判长，与人民陪审员彭长生、人民陪审员黄海保组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告湖南干杉建筑工程有限公司的代理人黄平、被告湖南腾杰康投资发展有限公司的委托代理人王必魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南干杉建筑工程有限公司诉称�2012年4月19日，为开发长沙市望城区黄金镇金山桥社区的潇湘一村项目，被告作为发包方将该项目的土方工程、围墙工程及室外给排水工程及边坡支护工程临时建筑工程发包给原告。合同约定原告向被告支付保证金1000000元，并约定如在2012年5月30日前仍不能开工，被告三天内退还申请人所缴纳订金1000000元。该合同签订至今已逾一年半，该项目至今未启动，原告多次询问、催促仍毫无进展。被告既不开工业不退还保证金的行为严重违反了双方的合同约定，经双方多次协调，被告拒不退还工程保证金，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、返还原告工程保证金1000000元，并支付利息250000元（从2012年4月11日计算至起诉之日止）；二、请求判令被告支付以1250000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算从起诉之日起至实际支付完毕止的利息。
原告为支�其诉讼请求成立，向本院递交了下列证据材料予以支持：
证据一、建设工程施工合同书，拟证明原被告之间的合同关系，证明原被告之间是建设工程施工合同关系，就是发包方与承包方的关系，在合同里明确写明被告方要求原告方对这个项目打入1000000元的保证金，以及工程款的结算的方式和原则以及进度都列明了；
证据二、两份收据，拟证明被告分两次收取原告保证金，一次是400000元，一次是600000元，总计100万元保证金的，由被告方加盖公章予以认可。
被告湖南腾杰康投资发展有限公司辩称，因被告方工商登记不过是投资发展有限公司，故并不具备签订该项目的工程总承包合同的分、发包资格。原告作为专业企业也知道原告不具备该资格，故在此情况下只能认定双方是一种共同合作的行为。此外，原告申请的1000000元的资金数额也与事实不符。实际上的事实是�告自2012年6月21日开始陆续将898400元款项支付至原告账户和原告授权的合同代理人戴建良先生指定的银行账户和合同代理人指定的收款人账户，因此并不存在原告在起诉状中所述的“拒不退还工程保证金”的情节；项目迟迟不能开工也不是被告的故意行为，是因为投资方资金不到位、致使开发项目部能去的合法建设手续所致，被告也同时蒙受了经济损失。故请求法院驳回原告的不实诉求。再有，对于原被告共同合作的商业行为，承担商业风险是投资方必须承担的，故不存在经济损失的问题。最后，因原告方没有及时掌握被告方的财务动态导致不实起诉造成多产生的部分诉讼费，被告方认为不应当多出部分的诉讼费用，请求法院判令诉讼费各自承担。
被告湖南腾杰康投资发展有限公司为支持其答辩主张，向本院递交了下列证据材料予以支持：
证据一、901100元转账凭证，证明已支付了901100元的保证金给原告方。
本院在庭审过程中，组织双方当事人进行了质证，经质证，被告对原告方提交的证据材料均无异议。
原告对被告方递交的证据发表了如下质证意见：
证据一、对于2012年8月10日袁佑群打入湖南干杉建筑公司的20万元没有异议；其他三张没有对于建设银行的转账凭条，付款方是袁崇文，收款方是戴建良的5万元的银行转账有异议，对其关联性有异议；因为戴建良在合同里是法定代理人的方式出现的，而不是一个在法律上有效力的委托代理关系出现，他不是我们公司的法定代表人。我们公司并没有委托授权给戴建良领取保证金的权利，因为被告也没有提交给我们公司的授权委托书，戴建良与我们公司只是挂靠关系。戴建良也并没有将该笔钱转入公司账户，因此这笔钱我们是不认可的。还有两张中国工商银行的自助转账，对这两份都有异议，这个只有账号，没有户名，看不出这个钱是转到哪个的名下，干杉公司并没有收到这两个收据的转账金额。第四份是被告提交的两份明细，三性均有异议。这是被告为自己做的明细。
本院依照证据规则，结合庭审笔录，对双方的证据认证如下：
原告方提交的证据，被告没有异议，本院予以采信；
被告方提交的证据，原告除对2012年8月10日袁佑群打入原告公司账户的20万元不持异议外，对其他打入戴建良账户的资金均不予认可。本院结合举证责任，对该证据予以酌定。
本院依据所采信的证据，结合庭审笔录，查明如下事实：
2012年4月19日，原告以己方为乙方，被告方为甲方签订了一份《建设工程施工合作合同书》，该合同约定被告方将位于长沙市望城区黄金镇金山桥社区的潇湘一村项目当中的土方工程、围墙工程及室外给排水工程及边坡支护工程�时建筑工程发包给原告方承包。该合同约定开工日期为2012年5月底前。该合同同时约定，甲乙双方在签订本施工合同书时，乙方向甲方支付合同订金壹佰万元整。又约定，如甲方约定的开工日期2012年5月30日前仍不能开工，甲方三天内退还乙方所交纳订金壹佰万元整，此合同继续生效。合同签订后，原告方于2012年4月11日、4月25日分两次以从原告公司账户向被告方支付了履约订金600000元和400000元，合计1000000元。但此后该工程未能按期开工。被告仅于2012年8月10日退还原告履约定金20万元。原告遂诉至本院，引起诉争。
本院认为，原被告签订的《建设工程施工合作合同书》并未违反《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十八条以及其他法律、法规的强制性规定，故本院对被告方有关该合同无效的辩述不予采信。本案中，原告已经按照合同的约定向被告方支付了履�定金。但被告未按照合同约定如期开工，依照双方的约定，被告方对原告方所缴纳的履约订金应予返还。在原被告签订的合同上，清晰的盖有原告公司的银行开户情况，被告返还保证金亦应当返还至该账户，原告方并未向被告方出具其他任何退还保证金的指定账户。戴建良在法律上并不具有代收保证金的资格，故本院对被告付至原告公司账户以外的资金均不予认可，仅认可原告方所认可的2012年8月10日袁佑群打入原告公司账户的20万元，剩余的80万元应予返还。对于原告方要求被告方支付迟延返还订金而要求计付利息的诉求，本院认为，该诉求无相关法律予以支持。故对该诉求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南腾杰康投资发展有限公司在本判决生效后三日内向原告湖南干杉建筑工程有限公司退还订金800000元；
二、驳回原告湖南干杉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16050元，保全费5000元，合计21050元，由被告湖南腾杰康投资发展有限公司负担16840元，原告湖南干杉建筑工程有限公司负担4210元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 童广峰
人民陪审员 彭长生
人民陪审员 黄海保
二〇一四年四月十六日
代理书记员 严博文