广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第109号
上诉人（一审原告）：晏亮
被上诉人（一审被告）：环江兴源液化石油气有限公司
法定代表人：罗辉，经理。
委托代理人：韦佳秀，该公司办公室助理。
被上诉人（一审被告）：广西兴源投资有限公司
法定代表人：顾德松。
委托代理人：何静，该公司办公室主任。
上诉人晏亮与被上诉人环江兴源液化石油气有限公司、广西兴源投资有限公司劳动争议纠纷一案，环江毛南族自治县人民法院于2014年6月26日作出（2014）环民初字第241号民事判决，晏亮不服该判决于2014年7月14日向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成由审判员张桂生担任审判长，审判员谢永乐、韦嫒参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人晏亮、被上诉人环江兴源液化石油气有限公司（下称环江兴源公司）的委托代理人韦佳秀、广西兴源投资有限公司（下称广西兴源公司）的委托代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西兴源公司系经营对液化石油气经营企业和对能源、化工等行业的投资、经营管理、市场营销的企业，2008年11月28日，广西兴源公司以99%的出资成立了环江兴源公司。
2006年9月1日，晏亮到环江兴源公司下属的环江洛阳液化气站工作，曾先后从事押运员及司机。期间，晏亮与广西兴源公司于2009年7月25日、2010年10月25日分别签订了两份《劳动合同书》，各一式两份，均由广西兴源公司收执。2012年10月2日，晏亮与环江兴源公司办理工资结算手续后，便不再到环江兴源公司处上班，2013年9月4日，晏亮向环江毛南族自治县劳动保障监察大队（下称监察大队）提出书面申请，要求环江兴源公司为其补缴养老保险，未得到解决。2014年3月10日，晏亮向环江毛南族自治县劳动争议仲裁委员会（下称仲裁委）提出仲裁申请，仲裁委于2014年3月13日出具环劳人仲字（2014）6号《不予受理通知书》，以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。2014年3月17日，晏亮向一审法院起诉，请求判令环江兴源公司支付6个月的经济补偿金14400元、加付赔偿金14400元、2006年9月至2012年9月的法定休息日工资51620.6元及法定休假日工资9459.12元，引起本案诉讼。
一审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（下称《劳动争议案件解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本案的争议焦点应为：晏亮的仲裁申请期间是否存在中止、中断的情形，即晏亮的仲裁申请期限是否确已超过。
《中华人民共和国劳动法》（下称《劳动法》）第八十二条规定“当事人申请仲裁的期间为自劳动争议发生之日起的60日内”；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（下称《调解仲裁法》）第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，从本案查明的事实来看，晏亮于2012年10月2日结算后即不到环江兴源公司上班，根据《劳动争议案件解释（二）》第一条第（三）款的规定，2012年10月2日应为劳动争议发生之日，晏亮自当日起应当知道自己的合法权利受到了侵害，仲裁时效期间也自当日起开始计算，而晏亮至2014年3月10日方才向仲裁委提出仲裁申请，已明显超过了法律规定的仲裁时效期间。至于晏亮提出曾向监察大队提出申请，要求环江兴源公司为其缴纳社会保险金以及经济补偿、加班费等，因此认为申请仲裁期间中断的主张，一审法院认为不论从晏亮自己提供的监察大队出具的《证明》，还是从环江兴源公司提供的、晏亮向监察大队提交的《申请书》的内容来看，晏亮向监察大队请求权利救济的内容为养老保险，此外，晏亮并无任何证据证明其曾就经济补偿金、法定休息日工资、法定休假日工资等向环江兴源公司主张权利或向有关部门请求权利救济，因此，晏亮提出仲裁期间中断的主张，证据不足，不予采纳；同样，晏亮也没有证据证明申请仲裁期间存在不可抗力或其他原因无法申请仲裁，据此，一审法院认为晏亮的仲裁申请期间不存在中断、中止的情形，晏亮的仲裁申请期限确已超过。
对于晏亮提出本案应适用两年诉讼时效的规定，诉讼时效未超过的主张，一审法院认为，《民事诉讼法》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，而仲裁时效，是指权利人于一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度，从《中华人民共和国仲裁法》第七十四条“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定”及《调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定可知，本案不适用于一般民事权利争议案件两年的诉讼时效期间。
综上所述，晏亮的仲裁申请期限确已超过，又无不可抗力或其他正当理由。依据《劳动争议案件解释（一）》）第三条之规定，判决：驳回晏亮的诉讼请求。案件受理费10元，由晏亮承担。
上诉人晏亮不服一审判决，上诉称：2012年10月2日，上诉人虽与环江兴源公司结算，但在2012年10月3日和4日均在公司上班，10月5日才离开公司，而且上诉人至今没有收到环江兴源公司作出的开除、除名、辞退或者解除劳动合同的书面证明。根据《劳动争议案件解释（一）》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，《劳动争议案件解释（二）》第一条第二项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之曰为劳动争议发生之日”。2014年3月10日，上诉人在向仲裁委申请仲裁，上诉人申请仲裁之日才是本案的劳动争议发生之日。一审判决适用《劳动争议案件解释（一）》第三条的规定是错误的。请二审法院撤销一审判决，并判决，1、由环江兴源公司、广西兴源公司支付给上诉人6个月的经济补偿金14400元和加倍赔偿金14400元；2、由环江兴源公司、广西兴源公司支付给上诉人2006年9月至2012年9月法定休息日工资计51620.60元和法定休假日工资计9459.12元。
环江兴源公司、广西兴源公司辩称：晏亮在环江兴源公司工作的起止时间是2006年9月1日至2012年10月5日，2014年3月10日，晏亮向仲裁委申请劳动仲裁，其申请已超过《调解仲裁法》第二十七条中“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。据此，一审判决是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人晏亮和被上诉人环江兴源公司、广西兴源公司均没有提交新的证据。
经二审查明，晏亮在环江兴源公司工作的起止时间是2006年9月1日至2012年10月5日，一审认定晏亮在环江兴源公司工作至2012年10月2日止有误，除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：晏亮在本案中申请仲裁是否超过仲裁时效？
本院认为：《调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；《调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。在本案中，晏亮于2006年9月1日至2012年10月5日期间在环江兴源公司工作，之后离开环江兴源公司。上述事实有：晏亮向监察大队递交的《申请书》和环江兴源公司提交的《考勤表》、《工资表》、及双方在一、二审《庭审笔录》等证据为凭，环江兴源公司、广西兴源公司对晏亮离开该公司的工作时间亦没有异议，本院予以确认。2012年10月2日，晏亮与环江兴源公司已办理工资结算手续，2012年10月5日，晏亮离开环江兴源公司，不再到环江兴源公司处上班之日，应是双方终止劳动关系之日，如果环江兴源公司没有按晏亮的工作年限支付经济补偿或者支付尚欠晏亮在双休日和节假日的加班工资，晏亮应当知自己的权利受到侵害，双方的劳动关系终止之日也就是劳动争议发生之日。晏亮主张双方劳动争议发生之日为其提请仲裁之日的理由不成立，本院不予采信。晏亮于2014年3月10日向仲裁委申请劳动仲裁，其申请劳动仲裁之日距双方劳动争议发生之日已达一年零五个月，在法律规定的一年申请仲裁期限内晏亮没有申请仲裁，且又不存在不可抗力的情形或者其他正当理由，据此，一审判决驳回晏亮的诉讼请求并无不当。晏亮于2012年10月5日与环江兴源公司终止劳动关系，一审判决认定双方于2012年10月2日终止劳动关系虽然有误，但并不能影响晏亮申请劳动仲裁已超过申请仲裁时效的事实。因晏亮申请劳动仲裁时已超过了法律规定的仲裁时效，对于晏亮要求环江兴源公司、广西兴源公司支付经济补偿、双休日加班工资、法定节假日加班工资的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由晏亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：张桂生
审判员 ：谢永乐
审判员 ： 韦 媛
二〇一四年九月十一日
书记员 ：蓝苑榕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。