浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1610号
原告诸暨市仁友机械有限公司。
法定代表人张飞凤。
委托代理人（特别授权）陈浙东。
被告郭小杨。
原告诸暨市仁友机械有限公司与被告郭小杨财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，公开开庭进行了审理。原告诸暨市仁友机械有限公司的委托代理人陈浙东，被告郭小杨到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诸暨市仁友机械有限公司起诉称：2012年9月24日，被告在给原告装卸机床时，因被告操作不当，导致原告机床倒地损伤。原、被告经协商达成协议，由被告承担维修费和运费，被告先支付27000元损失费给原告，具体损失以实际产生为准，多还少补，于2013年2月30日付清。经维修原告共花去维修费和运费130480元，原告向被告催讨剩余部分损失未果。现起诉要求被告尚应支付赔偿款103480元，并支付自2013年3月1日起至实际履行日止的违约金。
被告郭小杨答辩称：1.本人不是事故发生的肇事驾驶员，也不是雇主，只是出于好心起到介绍作用。在协议中签名是受责任人郭同生的委托，故非本案的被告。2.出现本次事故的原因是原告新筑的道路未硬化，而机床的重量有30T，至车轮下陷引起车辆倾斜，加机床没有捆扎固定和包装，才造成损害，原告负有严重的过错责任。3.本次事故造成机床轻微的损害，无如此严重的地步，其损失的依据不足。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点有三：
一、本案承担赔偿责任的主体。原告提供在机床受损后，原、被告达成赔偿协议一份，协议约定由被告先行支付赔偿款27000元，待实际损失确定后多还少补。从而证明承担本案的责任主体为被告郭小杨。被告对该协议的真实性无异议，但认为被告在协议中签名是受实际责任人郭同生委托所签，被告既不是事故的责任人，也非车主、雇主，不应是本案的责任主体。为此，提供郭同生书写的委托书、署名俞学明的证明、机动车行驶证等书证，并申请证人郭同生出庭作证。郭同生当庭陈述“运输的车辆是我从陈碧翠处租赁的。那天郭小杨介绍我去拉货，机床装上车后，需倒着开进去。路虽然很宽，但因系刚建好不久，旁边是泥，就沿着前面挂车开进去的路线倒车进去，在倒车过程中，由于机床很重，车轮陷下去，车辆侧向一边，机床慢慢滑落地上。又因机床未包装，机床电箱损坏了一点。我就委托郭小杨处理赔偿的事情”。原告质证认为，原告与证人郭同生并不认识，原告是与被告联系业务关系的，至于被告指派或联系何人来装运，是被告的事。本院经审查认为，在损害事件发生后，与原告达成协议的一方明确是郭小杨，签字认可的也是郭小杨，协议内容中也未有其他人承担责任的显示；现原告以协议的相对方为被告主体，并无不当。如被告认为应由本案的案外人承担责任的，在本案中承担相应责任后，可凭证据向案外人主张。
二、本案原告对损坏后果的产生有无责任。原告认为，进入原告厂房的路很宽，其他车辆也均在进出，并未出现车辆侧向的情况，造成机床受损完全是被告方驾驶人员驾驶不当造成的。被告方则称，造成机床滑落受损，是原告厂的路基不实，及机床未包装和捆扎引起，原告自身有过错。本院认为，虽然其他车辆进出厂区未出现过轮胎下陷的情况，但由于货物重量、体积不同，相同的单位面积承重也不同，其他车辆能顺利通过，并不意味着运送30T重货物的车辆也能通过。原告作为的道路的修建者，对其路基的承受力应有基本的认识，应考虑到运送重型货物可能发生的意外情形，事前有所防范。然原告忽略了本应注意的事项，在将机床吊装上货车上后，未予以固定，也未进行防范性包装，致车轮一侧下陷，车辆倾斜后，机床滑落地上受损。故原告对损坏后果的产生有过错，可减轻被告的赔偿责任。
三、损失费用的确认。原告提供增值税发票、维修补充协议及损坏件价目表、浙江盾安机电五金交化有限公司的情况说明、银行承兑汇票，证明花去机床修理费、运输费130480元。被告质证称，机床损坏部位很小，损失不大；损失未经评估鉴定，运费也偏高，被告不认可。本院经审查认为，虽原告主张的机床损失未经评估鉴定，但根据被告申请证人郭同生陈述，损害部位为电箱，而原告修理机床的部位也系电箱，两者相吻合。由于机床很重，又需运回厂家甘肃天水修理，其运费损失自然会产生，根据机床的重量、运输距离，原告请求运费损失属合理范围。且事实上原告已将修理费、运费支付给了修理单位，原、被告签订的协议中也约定具体损失以机床厂的维修费为准。故本院对原告主张的损失数额予以确认；同时考虑到原告与修理部门签订的协议中，包含有运送、修理机床以外的内容，对该费用，本院将在综合考虑被告应支付损失时，予以酌减。
综上，本院确定本案的事实如下：2012年9月24日，原告有一台机床需从公路上短途运至厂内。经与被告联系，由被告召来运输的货车。在原告将机床装上货车，货车倒行过程中，由于货物较重、路基不实，货车的车轮下陷，致车辆倾斜，车上的机床慢慢滑落地上受损。当日，原、被告达成协议，载明：1.乙方（被告郭小杨）承担甲方机床的维修费和运费；2.乙方先支付27000元损失给甲方（原告），具体损失按机床厂的维修费为准，损失采用多贴少补，截止日期为2013年2月底。如有争议双方协商为准。当日被告支付赔偿款27000元。2012年10月，原告与机床的生产厂家天水星火机床有限责任公司签订了维修协议，约定修理费为130480元（含运费、增值税）。2012年12月20日原告向天水星火机床有限责任公司支付了修理费。原告向被告催讨剩余部分损失未果，诉至本院，提出前述请求。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。2012年9月24日，被告在给原告运输机床过程中，存在过错，致机床受损，事实清楚。由原、被告签订的赔偿协议予以证实。被告应就过错造成原告合理的经济损失承担赔偿之责。由于原告对损失的产生也有过错，可减轻被告郭小杨的赔偿责任。根据原、被告的过错大小，结合原告费用产生的相关依据，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，计91336元（130480×70%）。原告要求被告支付自2013年3月1日起至款清日止的违约金，理由正当，应予支持。违约金的计算标准为未付款部分按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。被告已付部分，可从应赔偿的款项中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭小杨应赔偿给原告诸暨市仁友机械有限公司经济损失91336元，减已付27000元，尚应支付64336元；并支付64336元自2013年3月1日起至本案确定的付款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；款项定于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨市仁友机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2412元，依法减半收取1206元，由原告诸暨市仁友机械有限公司承担206元，被告郭小杨承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费2412元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一三年九月十六日
书记员 杨方玲