河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1953号
上诉人（原审原告）：于永胜。
委托代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泊头市长领汽运服务中心。住所地：泊头市南仓街**号。
法定代表人：刘洪峰，经理。
上诉人（原审被告）：泊头市长领汽车运输服务有限公司。住所地：泊头市南仓街**号。
法定代表人：刘洪峰，经理。
以上二上诉人委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
以上二上诉人委托代理人：金国华，该公司职工。
上诉人于永胜、泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司因保管合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1835号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，冀J×××××号车实际车主为原告，挂靠于沧州荣泰汽车运输有限公司名下，有挂靠协议和机动车登记证为据。2015年1月18日中午，原告将冀J×××××号车停放于二被告经营的停车场内，2015年1月19日晚上零时20分，停车场发生火灾，将原告车辆烧损。该火灾事故原因经泊头市公安消防大队认定，为起火部位位于停车场内德安通轮胎店北侧垃圾堆处，起火原因为不排除外来火源、遗留火种引燃垃圾堆旁轮胎等可燃物，引发火灾的可能。上述事实有泊头市公安消防大队火灾事故认定书为据。
原告主张的各项损失为：车辆损失197574元，停运损失78907元（计算至2015年7月21日）、鉴定费12240元，由于二被告一直未对原告进行赔偿，该车至今在停车场存放，停运损失仍然在扩大，自2015年7月22日至2015年10月30日为43118元，以上原告各项损失合计331839元，扣除保险公司已赔付的135000元，要求被告赔偿196839元，停运损失继续计算给付至二被告实际赔偿之日止。原告提交如下证据：1、机动车登记证书和挂靠协议。2、泊头市公安消防大队火灾事故认定书。3、沧州市鉴真价格事务所评估报告书，评论为冀J×××××号车推定全损，车辆损失价格为197574元，停运损失自2015年1月19日至2015年7月21日为78907元。4、鉴定费发票一张，金额为12240元。
二被告质证意见：对证据1真实性请法庭实。对证据2火灾事故认定书中起火原因不确定，不排除原告方车上装载的事故车辆引发火灾的可能。对证据3有异议，评估报告依据不充分，评估过程违法，停运损失计算公式有异议。对证据4无异议。
二被告提交如下证据：1、火灾事故现场视频录像，证明原告对于火灾的发生存在重大过错。2、保险公司理赔款计算明细，证明原告已从保险公司获赔135000元。3、火灾事故认定书，证明发生火灾的原因不确定，也可能是原告方装载的事故车辆线路原因引发火灾。
原告对被告的证据质证意见：证据一视频录像能够证明原告将车停放在停车场内，在停放期间发生火灾将车辆烧毁的事实，视频中能够清楚的看出停车场无任何消防设施及警示标志，存在重大安全引患。原告从所装载的事故车中抽取柴油是为了避免意外事故的发生，将抽取的柴油已拉走，没有放于现场。证据2真实性无异议，认可上面的赔偿金额135000元，但该表中对事故类别记载为碰撞不符合事实，应是火灾造成的损失。证据3不能证明是原告车辆线路短路造成的损失。
另查明，发生火灾事故的停车场由二被告经营管理，计时收费，车辆进入时发卡，出门时凭卡按停放时间收费，原告主张其停车卡因在车上存放已被烧毁，提交停车卡复印件一份。被告质证称对该停车卡真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明是原告方曾持有的停车卡。被告主张原告是去其停车场内的汽车修理部修车，未提交证据证明。
原审认为，原告将车停放在二被告经营的收费停车场，首先应视为双方形成保管合同关系，被告抗辩原告车辆是去其停车场内的汽车维修部修车，对此被告应承担举证责任，庭审中被告未能就此项抗辩提供证据，应承担举证不能的法律后果，对被告的该项抗辩理由不予采信。同时被告以未收取原告任何费用为由否认保管合同关系成立，因停车场按贯例是驶出停车场时凭卡交费，被告该项理由也不能成立。综上，应认定原、被告之间保管合同关系成立，被告应履行妥善保管原告汽车的义务。根据泊头市公安消防大对火灾事故原因认定，起火部位位于停车场内德安轮胎店北侧垃圾堆处，在泊头市公安消防大队本次火灾事故调查卷火灾事故认定说明记录中，对起火原因已明确认定：排除自燃引起火灾的可能，不排除外来火源遗留火种引燃垃圾堆旁轮胎等可燃物，引发火灾的可能。故应认定该起火灾事故原因非原告方车辆自燃引起，是由于二被告对停车场经营管理不善而引发的火灾。根据《合同法》第374条相关规定，保管人对保管物保管不善造成的损失，保管人应予赔偿，二被告应对因火灾给原告造成的各项损失承担赔偿责任。二被告主张原告对火灾发生有重大过错，其提交的证据不能证实，不予支持。关于原告主张的各项损失，1、车辆损失费197574元，有法院委托鉴定的价格评估报告书为据，应予认定。2、停运损失经评估日停运损失为431.19元，原告主张停运损失计算至二被告实际赔偿之日止，缺乏法律依据。考虑到原告确实存在停运损失，酌情支持至泊头市公安消防大队火灾事故认定书生效之日，即2015年3月16日，共计57天，停运损失按每天431.19元计算为24577.83元。3、鉴定费12240元，有正式发票为据，予以认定。原告各项损失共计为234391.83元。扣除保险公司已赔付的135000元，实际损失应为99391.83元，由二被告承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：二被告于判决生效之日起十日内赔偿原告损失99391.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担2162元，二被告负担2138元。
一审判决后，原审原、被告均不服，向本院提起上诉，于永胜的上诉请求：原审判决认定停运期限为57天，依据不足。原审判决将停运期限定为火灾事故认定书生效之日，缺乏事实根据和法律依据。根据合同法的相关规定，停运损失应为实际损失，停运期限应计算至损失评定之日。而且，双方选择的鉴定机构，已经就此项损失做出了鉴定意见。故我方的停运损失应为78907元，而不是24577.83元。
泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司对以上上诉请求辩称，一审判决关于停运期限和停运损失认定过高。根据合同法第119条减损规则的规定，即使本案中我公司需要承担相应责任，那么上诉人一方在车损事故发生后，已经获得了保险公司赔款，如果想继续营运应重新购置车辆进行营运，而不是相反。对于因于永胜原因导致停运期间延长的损失应由于永胜承担相应责任。
上诉人泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司的上诉请求：1、双方不存在保管合同关系，2015年1月19日火灾事故发生前，于永胜的冀J×××××号车辆装载一辆已经发生交通事故的车辆到我公司停车场院内的汽车维修店修车，其与汽车维修店之间是汽车维修合同关系。根据我公司停车场的规定，到停车场院内修车的不收取停车费，实际上于永胜也并未缴纳停车费，因此，双方不存在保管合同关系。更为关键的是，于永胜也未将涉案车辆停放在停车场内的安全停车位，而是将车辆停放于汽车维修店门前，我公司提供的火灾事故现场的视频光盘可以清楚证明上述事实。因此，一审判决认定双方存在保管合同关系属于认定事实错误。2、2015年1月18日下午，于永胜装载已经发生交通事故的车辆到达汽车维修店以后，将装载的已发生交通事故的车辆的油箱内柴油抽到一个白色的大塑料桶内，并将该油桶放置于发生火灾事故的车头旁边。我公司提供的火灾事故现场的视频光盘可以清楚证明出上述事实。对于上述事实一审法院应当认定而未予认定，属于认定事实错误。3、泊头市公安消防大队的火灾事故认定书对于起火原因并未明确认定，不能排除于永胜涉案车辆以及其装载的已发生事故的车辆油路、线路短路等原因引发火灾。因此，在起火原因不明的情况下，一审判决认定于永胜对停车场管理不善引发火灾属于认定事实错误。4、对于于永胜到汽车店修车以及从事故车辆抽取柴油的行为，我公司已经提供了视频光盘予以证实。一审判决认定我公司未提供证据予以证实应当承担举证不能的法律责任，属于认定事实和适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在我公司已经提供视频光盘证明于永胜从事故车辆抽取燃油的情况下，被上诉人辩称已将油桶运走，应当就其上述反驳事由承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院未将上述举证责任分配给于永胜属于适用法律错误。5、在于永胜对自己的损失存在重大过错的情况下，依据法律规定，人民法院应当判令于永胜自行承担部分损失，一审判决判令我公司承担全部损失属于适用法律错误。6、一审判决认定的停运时间过长，且没有明确的法律依据。
于永胜对以上上诉请求辩称，1、我方认为长领公司的上诉没有事实和法律依据。双方已经形成保管合同关系，按照交易习惯，长领公司开发收费停车场都是根据停车时间长短在车辆驶出停车场时交费，双方形成有偿保管合同关系。2、火灾事故认定书已经明确认定此次火灾不属于车辆自身燃烧，是在车辆之外地点进行燃烧，故我方无任何过错。3、长领公司对法律的理解是错误的，于永胜抽取车辆燃油与事故发生无因果关系，长领公司对法律规定的举证责任理解错误。长领公司的上诉状存在逻辑错误，前四条要求驳回上诉，第五条要求部分驳回，故存在逻辑错误，故请求二审法院驳回长领公司的上诉。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人于永胜将车停放在二上诉人泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司经营的收费停车场，双方形成了保管合同关系。又根据泊头市消防大队的火灾事故原因认定和相关记录，明确了起火原因和起火部位，均排除了火灾事故系上诉人于永胜车辆引起，因此，上诉人泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司作为保管人应当承担管理不善对上诉人于永胜造成的相关损失。上诉人泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司上诉称于永胜与汽车维修店之间是汽车维修合同关系且对火灾事故存在重大过错，但均未提交相应证据予以证实，依法应当承担对其不利的法律后果，故对其上诉主张本院不予支持。关于停运损失的数额，原审法院综合本案实际情况，酌情支持至泊头市公安消防大队火灾事故认定书生效之日，并不违反法律规定，本院亦不持异议。综上，上诉人于永胜与泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司的上诉请求，均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由上诉人于永胜负担1158元，上诉人泊头市长领汽运服务中心、泊头市长领汽车运输服务有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 郭景岭
代审判员 程晓明
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨 琨