重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02447号
原告重庆宝祯通文化投资有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街53-1号，组织机构代码09122641-8。
法定代表人李光辉，该公司董事长。
委托代理人陈生容，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人李红，重庆洛书律师事务所实习律师。
被告吴建华，男，汉族，1980年2月8日出生，住重庆市南川市。
原告重庆宝祯通文化投资有限公司（以下简称宝祯通公司）与被告吴建华劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告宝祯通公司委托代理人陈生容、李红，被告吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝祯通公司诉称，原告与被告劳动合同纠纷经重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会审理，该委作出渝中劳仲案字（2014）第641号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告2014年9月7日至11月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7862元，违法终止劳动关系赔偿金4000元。因原告书画院办公室装修，原告找到被告进行临时性的装修工作。原告经营范围包括投资业务、投资咨询等，不包括建设工程及装修业务，被告不是原告员工，双方不存在劳动关系，而系劳务关系。故原告不服仲裁裁决，现起诉来院，请求判决原告不向被告支付2014年9月7日至11月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7862元，违法终止劳动关系赔偿金4000元。
被告吴建华辩称，被告于2014年8月7日进入原告处工作，担任工程采购和质量监工，双方未签订书面劳动合同，被告每月工资4000元。2014年11月4日，原告通知被告，因工程暂不装修不用再来上班，双方劳动关系即于同日解除，但双方未办理工作交接。原告经营范围虽不包括装修业务，但原告位于渝中区美专校街53-1号办公室需装修，就聘请被告对装修工程进行采购和检查质量。随后原告承租的南坪喜来登国际金融中心50楼至54楼办公室装修，也是由被告进行采购和检查质量。原告未与被告签订书面劳动合同，应支付二倍工资差额。同时，被告无任何过错的情况下，原告不让被告上班属于违法解除劳动合同，被告应支付赔偿金。现被告同意将仲裁裁决金额作为本案被告仲裁申请数额，此款应由原告依法支付。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年11月12日，吴建华向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝祯通公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额12000元，违法解除劳动合同赔偿金4000元。2015年1月22日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳仲案字（2014）第641号《仲裁裁决书》，裁决：一、宝祯通公司支付吴建华2014年9月7日至11月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7862元；二、宝祯通公司支付吴建华违法终止劳动关系的赔偿金4000元；三、上述第一、二项金额合计11862元，宝祯通公司于本裁决书生效之日起5日内向吴建华一次性支付；四、驳回吴建华的其他仲裁请求。后宝祯通公司不服，乃以本案请求起诉来院。庭审中，吴建华将其仲裁请求明确为：要求宝祯通公司支付2014年9月7日至11月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7862元以及违法终止劳动关系的赔偿金4000元，其余仲裁请求金额自愿予以放弃。
另查明，宝祯通公司的登记经营范围为：从事投资业务，投资咨询，会议及展览服务，承办经批准的文化艺术交流活动，模特经纪，计算机平面设计，企业形象设计，企业营销策划，动漫设计，销售工艺美术品。
庭审中，吴建华举示了《委托书》，该委托书由宝祯通公司向吴建华出具，载明“兹委托吴建华全权处理国际金融中心50楼到54楼装修事宜，特此委托！”落款时间为“2014.8.18～9.17”。吴建华拟证明宝祯通公司委托其处理装修事宜，双方存在劳动关系。宝祯通公司认为只能证明双方之间存在劳务关系，而非劳动关系。
吴建华举示了工资条，该工资条“部门”栏载明“集团”，“职位”栏载明“装修工程师”，“实发金额”栏载明“4000”，“签字”栏有吴建华签名，工资条未载明工资月份，亦无宝祯通公司印章或法定代表人签名。吴建华拟证明其与宝祯通公司具有劳动关系，每月工资4000元。宝祯通公司认为工资条没有公司印章，对其真实性不予认可。
吴建华举示了《债务抵偿合同》，该合同由宝祯通公司与徐旭等20名债权人于2015年3月21日达成，约定宝祯通公司将其承租经营的位于重庆市南岸区南滨西路12号附6号1-2层“祯文化品鉴中心”的全部资产作价1500000元，房租剩余价值100000元，抵偿给包括徐旭等20名债权人，合同有宝祯通公司的印章及法定代表人李光辉的签名。吴建华拟证明徐旭与宝祯通公司法定代表人李光辉是认识的。宝祯通公司认为与本案无关。
吴建华申请了证人徐旭出庭作证。证人徐旭称其与吴建华是朋友，与宝祯通公司法定代表人李光辉之前是朋友和合伙人，并在宝祯通公司担任执行总裁，但并未领工资。因宝祯通公司需装修营运场所和办公室，李光辉要求徐旭介绍懂装修的人到公司做监工和采购，负责装修事宜。故徐旭介绍吴建华到宝祯通公司上班，吴建华每月报销财物数据需徐旭签字。吴建华与宝祯通公司不是承包制，宝祯通公司已向吴建华发放三个月工资，每月工资4000元，双方存在劳动关系，但在吴建华没有任何过错的情况下，宝祯通公司解除了双方的劳动关系。吴建华通过徐旭的证言拟证明其与宝祯通公司存在劳动关系。宝祯通公司称不认识证人徐旭，徐旭也未举证证明与宝祯通公司的关系，且徐旭与吴建华时朋友，其证言可信度不高，请求不予采纳。
上述事实，有《委托书》、《仲裁裁决书》、《债务抵偿合同》、工资条、证人证言以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“······一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。······”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，为证明原、被告间存在劳动关系，被告举示了《委托书》、工资条、证人证言等证据。但《委托书》仅能证明原、被告之间存在委托代理关系，与本案缺乏关联性；工资条无原告印章或原告法定代表人确认，无法确认真实性；被告未举示证据证明证人徐旭是原告员工，证人徐旭称原、被告之间存在劳动关系缺乏证明力。故本院对上述《委托书》、工资条、证人证言等证据不予采信。被告举示的证据不足以证明被告在原告处上班并受原告劳动管理，且被告称其具体工作为原告装修工程的采购和质量检查，而被告提供的上述劳动并非原告的业务组成部分。因此，原、被告双方不存在劳动关系。现原告请求不支付被告2014年9月7日至11月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7862元以及违法终止劳动关系的赔偿金4000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告重庆宝祯通文化投资有限公司的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下：
原告重庆宝祯通文化投资有限公司不向被告吴建华支付2014年9月7日至11月4日未签订书面劳动合同的二倍工资差额7862元以及违法终止劳动关系赔偿金4000元。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，证人产生的误工损失、误餐补助250元，由被告吴建华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 罗晓军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周 丹