湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终656号
上诉人（原审被告）：安大能，男，苗族，1963年4月11日出生，住湖北省恩施市。
委托代理人（特别授权）：谢龙兵，湖北齐达新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀彬，男，苗族，1970年10月25日出生，住湖北省宣恩县。
委托代理人（特别授权）：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
上诉人安大能因与被上诉人张秀彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人安大能的委托代理人谢龙兵，被上诉人张秀彬及其委托代理人李桂林到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张秀彬向一审法院起诉称：2014年5月起，安大能多次向张秀彬借款，累计800000元，再加上安大能在张秀彬处赊欠家具款72000元、张秀彬代安大能偿还他人债务60000元，安大能共计欠张秀彬932000元。2015年6月19日，张秀彬在安大能家与其结算，安大能给张秀彬偿还500000元，收回原来的800000元的欠据，另出具450000元的借条，约定2015年8月底还清。因安大能没有按照约定期限还款，故起诉，要求安大能给张秀彬偿还借款450000元。
安大能一审答辩称：安大能共计向张秀彬借款430000元，另欠张秀彬家具款72000元。安大能于2015年6月19日给张秀彬出具450000元的借条，口头约定，当天还就算500000元，过后还就是450000元加上家具款72000元。张秀彬代安大能偿还他人债务60000元，与借条所反映的债务无关。安大能上午出具借条，下午即给张秀彬转账偿还了500000元，但张秀彬没有退还借条。安大能已经还清借款，故不同意张秀彬的诉求。
一审法院查明：自2014年，安大能因经营缺乏资金，经他人介绍，向张秀彬多次借款，共计800000元。此外，安大能经营宾馆，在张秀彬处购买家具，欠张秀彬货款72000元；张秀彬代安大能给他人偿还欠款60000元。2015年6月19日，双方结算后，安大能给张秀彬转账付款500000元，随后，安大能给张秀彬出具金额为450000元的借据，约定2015年8月底前还清。逾期后，安大能未偿还，双方因此发生纠纷。
一审法院认为：2015年6月19日，安大能给张秀彬付款500000元，同日给张秀彬出具金额为450000元的借据，上述事实客观存在。本案的争议焦点在于，安大能支付500000元是用以偿还上述借据所反映的债务，还是安大能偿还欠款500000元后，仍欠张秀彬450000元。张秀彬提供证人证言，证明借据形成于付款之后，同时证明因借贷等原因，双方共计产生债务930000余元，以印证付款后形成借据的事实；安大能主张出具借据后即偿还了借款，借据形成于付款之前，但其对借据形成的时间，没有证据证明。且安大能所陈述的其出具借据，约期偿还，却随即偿还，并不及时收回借据，不合常理。安大能提供的账户清单，只能证明其付款500000元的事实，不能证明付款时间在出具借据之后。因此，张秀彬所做陈述，符合常识，且有证据证明，应当予以采信，并据此认定安大能尚欠张秀彬借款450000元，逾期未偿还。安大能逾期未偿还借款，违反了诚信原则，应当承担责任，及时偿还。张秀彬自认450000元中包含18000元利息，该利息的约定，并不超出法律规定的民间借贷利息限额，双方自愿约定，安大能亦应当支付，故张秀彬的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：安大能给张秀彬偿还借款人民币450000元，限判决生效后10日内履行。案件受理费8050元，由安大能负担。
安大能不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。一审认定安大能自2014年起多次向张秀彬借款共计800000元没有转账凭证，既不符合事实，也不符合交易习惯。安大能欠张秀彬家具款72000元属实，安大能向张秀彬出具有欠条，但与本案涉的450000元欠条是两笔不同款项，2015年6月19日转账偿还的500000元中，已包含该欠款。一审认定张秀彬代安大能给他偿还60000元错误，该款张秀彬、安大能早已了结，与本案无关。一审认定“2015年6月19日，双方结算后，安大能给张秀彬转账付款500000元，随后，安大能给张秀彬出具450000元的借据，约定2015年8月还清。”的事实错误。事实是，2015年6月19日上午，张秀彬到安大能家中催款，经双方对账，安大能欠张秀彬430000元，双方约定2015年8月底前还清，安大能承诺支付利息20000元，遂向张秀彬出具450000元借据。对于欠家具款72000元，双方无异议。双方同时商定，如当日还款，借款及家具款共计支付500000元，超过当日，则按450000元借款和72000元家具款的实际数额偿还。为少还款，当日下午安大能向他人借款，通过银行转账方式给张秀彬支付500000元，双方债权债务全部了结。一审法院对本案焦点问题的归纳有失偏颇。安大能在借据形成的当日支付了500000元是不争的事实。那么本案焦点应为，双方之间的债务究竟是张秀彬诉称的930000元，还是安大能主张的450000元借款加上72000元家具欠款。张秀彬没有提供930000元债务形成的证据，以证明债务产生的根据，张秀彬应依法承担举证责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回张秀彬的诉讼请求。
被上诉人张秀彬二审答辩称：安大能的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，安大能提交了安大能家宾馆服务员兰林义的证言。拟证明：1、45万元的借据是在2015年6月中旬的一个上午形成的；2、张秀彬是在头晚到达了安大能家，并住在安大能家的宾馆；3、安大能还钱之后，张秀彬没有将借据退给安大能，安大能的儿子因此此事打过张秀彬，派出所处理过此事。
张秀彬的质证意见为：1、该证据系安大能的妻侄儿提供，与安大能存在利益关系，证明内容是虚假的，该证人并未在现场，收账当天只有安大能夫妻和张秀彬及证人郑某在场。2、关于在派出所打架，是由于安大能没有按时还款，张秀彬催款时双方发生纠纷。对该事实，张秀彬的委托代理人李桂林也曾到派出所调查，但没有查到相关档案，该证人证明的所有内容均不属实。同时，该证据不属于新的证据。
张秀彬在二审中未提交新的证据。
经审查，安大能的委托代理人认可兰林义与安大能的妻子系亲戚关系，现仍在安大能家的宾馆做管理工作。本院认为，对于该证据，张秀彬不认可其真实性，安大能没有提供充分的其他证据佐证，且证人与安大能夫妻存在亲戚关系及管理与被管理的关系，其证言可信度低，对该证据，本院不予采信。
经二审审理查明：一审判决查明的事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据安大能的上诉理由和请求，本案争议焦点为，安大能所出具的案涉借条是否是2015年6月19日双方结算还款后形成的。张秀彬持安大能出具的450000元借条主张权利，安大能理应偿还欠款。对于安大能称借条形成于还款之前，借款已于当日偿还完毕的上诉理由，一是与常理相悖，在结算当天出具欠条当天还款，不符合常理。二是与其后行为相悖。本案借款数额较大，还款后不仅当时未取回借条，直至本案一审诉讼亦一直未收回借条，不符合正常行为逻辑。故安大能的陈述难以令人信服。张秀彬对借条形成的陈述相对合理，相关证人证言亦证实双方在结算前确实存在800000元的借条及结算还款后出具欠条的事实，上述证据能够相互印证。两者相比较而言，张秀彬所提供证据的证明力明显大于安大能所提供证据。一审法院据此认定案涉借条是2015年6月19日双方结算还款后形成的债权凭证，并无不当。一审法院据此判决安大能偿还相应借款是正确的。
综上所述，上诉人安大能的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人安大能负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 李志华
审判员 吴 卫
二〇一六年六月三十日
书记员 张晶晶