贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终522号
上诉人（原审被告）：六枝特区岩脚镇卫生院，住所地六枝特区岩脚镇，住所地：六枝特区岩脚镇新华路，统一社会信用代码：12520203429360316C。
法定代表人：黎元普，该卫生院副院长。
一般授权委托诉讼代理人：张春华，系贵州秋硕律师事务所律师，执业证号：15202200710673447。
被上诉人（原审原告）：贵州安申医药有限公司，住所地贵阳市南明区园林路3号，统一社会信用代码91520100736607980T。
法定代表人：智东卫，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：张兴建，系六枝特区城镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011100720。
原审第三人：黄涛，男，1973年10月26日生，汉族，六枝特区人民医院职工，住六枝特区，
原审第三人：黄国艳，女，1981年2月23日生，汉族，六枝特区岩脚镇卫生院职工，住六枝特区，
上诉人六枝特区岩脚镇卫生院因与被上诉人贵州安申医药有限公司及第三人黄涛、黄国艳买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六枝特区岩脚镇卫生院的法定代表人黎元普及委托诉讼代理人张春华，被上诉人贵州安申医药有限公司的委托诉讼代理人张兴建，第三人黄涛、黄国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人六枝特区岩脚镇卫生院上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人认可欠到被上诉人药品款的事实，但欠款数额不对，上诉人只认可欠到215973元，不是被上诉人所陈述的307673元。首先，上诉人的财务制度健全，所使用的财务人员和财务记账均依照《中华人民共和国会计法》和会计执业规范进行，经得起六枝特区卫计局、六枝特区财政局、六枝特区审计局的稽核和审计，自2009年以来对被上诉人的215973元药款均作挂账处理（2012年开始电子记账有电子财务凭证佐证），其次，案外人刘黔平既持有上诉人差安申医药公司的欠条又持有差其个人的欠条，公司欠款和个人欠款混同在一起合并起诉不妥，一审虽然扣除了刘黔平的欠款57354元是合乎案件事实的，但一审双方争议的发票（金额34346元，黄涛院长签字时间2009年3月7日）是否抵扣所持欠条并没有查清，实际上被上诉人发票开出来后要去购货单位报账收钱，第三人黄涛院长签字，之后被上诉人应当持该发票以及拖带的上诉人出具的欠条一并报账，现在发票尚未兑现，那么欠条也在，发票与欠条只能择一记一笔欠款，否则就是重复计算，一审法院对此笔欠款没有查清真实的情况造成真实欠款事实数额认定错误。二、本案的诉讼时效已经经过，上诉人已经在一审庭审中提出抗辩，但一审法院认定双方对合同付款期限并未明确可以随时履行，本案未超过诉讼时效，这一认定是错误的。截止到2009年5月7日，被上诉人即一审原告就终止向被告供货，并经过自己盘点上诉人出具的欠条，确认尚有部分药品款尚未收回，一审原告明明知道或者应当知道自己的合法财产权益受到侵害，却在法定的期间内怠于行使自己的诉讼请求权，时间已经过8年之久明显超过两年的诉讼时效，按照法律规定诉讼时效期间届满原告就丧失胜诉权。若被上诉人主张多次向上诉人提出履行债务的要求，必须向法庭提供中断诉讼时效的有关证据经过质证，否则我方不予认可该请求权的诉讼时效中断，被上诉人在2017年9月13日才主张权利，合同纠纷发生时起至今未发生原告遭遇到的不可抗力情况，该债务已大大超过法律的保护期限而沦为自然之债，不在法律的强制范围，上诉人提出时效抗辩。从一审查明的情况来看，一审原告的民事诉讼陈述的事实来看被上诉人在停止供货盘点账目出来之后到岩脚卫生院催款的行为已经向债务人发出履行义务的口头通知，这时履行期限是可以确定的，诉讼时效开始计算，上诉人的资金宽裕情况、领导变换、名称更改等情形不影响被上诉人的请求权行使，但被上诉人听之任之没有提起诉讼行使其债权请求权。其二，按照双方的交易习惯开发票意味着上诉人付款，发票金额34346元，黄涛院长签字时间2009年3月7日，付款期限确定在2009年3月7日，履行期限确定了上诉人也没有在法定期间主张请求权。可见被上诉人知道或者应当知道自己的合法财产权益受到侵害，却在法定的期间内怠于行使自己的诉讼请求权，一审法院却没有对有关诉讼时效经过的证据进行全面审查，仅凭第三人的陈述来判定有失公平。被上诉人的诉讼中的自认和自己开具出的发票已经证明向对方主张权利和要求履行，但是事后没有及时跟进诉讼造成权利丧失，这足以认定诉讼时效已经经过。欠款的事实我方是认可的，但是债权人自从黄涛的发票签字没有报到后已经历经五届领导的变换，卫生院的职能上划或者下划等客观原因造成债务作挂账处理，同时该笔欠款产生的原因是卫生院差额拨款期间产生，而现在的医药采购没有私购的情况，是通过政府采购平台购买医药品，经费来自财政的拨款，现在没有经费来填补欠款。
被上诉人贵州安申医药有限公司二审辩称，一审认定事实清楚，上诉人出具有该院院长黄涛签字的发票，该发票注明的欠款34346元是已经经过黄涛院长确认后，被上诉人才将该发票体现的欠条交付给黄涛院长销毁，至于上诉人是否入账，这是上诉人的内部管理问题，不能因为上诉人自己管理上的失误，而否认发票确认的欠款，一审依照该院院长黄涛确认欠款数额认定欠款事实并无不当。二、本案没有过诉讼时效。首先，双方是赊销方式进行交易，该方式是没有约定付款时间，即使被上诉人将发票出具，也要看上诉人是否有钱付款，这种没有约定履行期限的买卖合同，一审按《合同法》第六十二条的规定处理没有任何错误。其次，最高人民法院（2005）民二他字第35号请示答复中，针对广东省高级人民法院提出的“关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时计算问题的请示”，最高人民法院民二庭以《合同法》第六十二条、《民法通则》第八十八条、第一百三十七条作出的答复，同样认可诉讼时效应从当事人主张权利时计算。
贵州安申医药有限公司向一审法院起诉请求：判决被告和第三人共同支付原告药品款307673元及占用药品款期间的利息73841元，诉讼过程中，原告主动放弃对第三人的诉讼请求。
第三人黄涛二审述称，发票上是其本人所签，对于上诉人的诉讼请求不发表意见。
第三人黄国艳二审未作答辩。
一审法院认为，本案当事人主要争议的问题是：1、被告欠原告药品款数额。本案中原告主张被告欠其药品款共计307673元，并提供了欠条29份、发票1份予以证明，而被告则主张只欠原告药品款215973元，同样提供了电子财务凭证1份予以证明。一审认为，庭审中原、被告对经办人为龙燕的数额为57354元的欠条达成一致意见，均认为是欠刘黔平个人欠款，对此意见一审予以采纳，其余证据能够证明原、被告之间从2006年至2009年发生药品赊销业务往来情况，因此确认被告所欠原告药品款数额为250319元。2、本案是否已过诉讼时效。被告主张与原告发生业务往来至2009年5月7日终止供货，2009年至今已有8年之久，期间原告未要求被告履行债务，因此本案已超诉讼时效。一审法院认为，本案中第三人黄涛系原岩脚镇卫生院院长，根据其陈述，与原告之间未订立书面的供销合同，采取的方式是被告需要什么药品，即向原告发出要约，原告则向被告供货作出承诺，药品采取赊销方式，即被告收到药品后不立即付款，待被告有钱付款后则通知原告开具发票到被告处结账，由此可以看出，双方的交易习惯以被告通知原告结账为主，因此，履行期限并未明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，原告可随时要求被告履行债务，本案未超诉讼时效。3、原告主张的利息应否支持。一审法院认为，原、被告之间系药品赊销产生的欠款，但双方未明确具体的付款期限，因此原告主张欠款利息，不予支持。综上所述，原告向被告交付了标的物，被告应按约定数额支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，第一百五十九条规定，判决如下：一、被告六枝特区岩脚镇卫生院于判决生效之日起十五日内支付原告贵州安申医药有限公司欠款250319元。二、驳回原告贵州安申医药有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3510元，由原告贵州安申医药有限公司负担1210元，由被告六枝特区岩脚镇卫生院负担2300元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审认定双方当事人争议的发票金额为34346元是否正确；2、本案是否超过诉讼时效。
关于一审认定双方发票的金额为34346元是否正确的问题，经查，上诉人与被上诉人之间进行的药品买卖未订立书面的购销合同，采取赊销的方式进行，本案原审第三人黄涛（上诉人原院长）认可争议发票的签名系本人所为，上诉人也认可该发票与所出具的欠条没有重复，故一审认定争议发票金额34346元并无不当；关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据案涉争议发票及双方的交易习惯，双方未约定药品款的支付时间，根据《合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案未超过诉讼时效期限。
综上所述，上诉人六枝特区岩脚镇卫生院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5055元，由上诉人六枝特区岩脚镇卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 邓少旭
审 判 员 张德权
二〇一八年四月八日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿