江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0448号
原告龚彩保。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告胡明。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，总经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
原告龚彩保与被告胡明、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告龚彩保的委托代理人孙双巧、被告胡明、被告保险公司的委托代理人彭玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚彩保诉称：2013年12月9日8时，被告胡明驾驶苏B×××××汽车在常熟市虞宜线（342省道）处与龚彩保驾驶电瓶车发生碰撞，致龚彩保受伤，车辆损坏。交警部门认定胡明与龚彩保负事故的同等责任。原告受伤后被送至医院治疗。为此原告要求被告赔偿各项损失共计99661元，并承担本案的诉讼费。
被告胡明辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆已投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，另外原告垫付的5600元要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，由法院依法判决。
经审理查明：2013年12月9日8时，被告胡明驾驶苏B×××××小客车在常熟市虞宜线（342省道）由西向东行驶至事故地时，与由南向北横过道路的龚彩保所驾电瓶车发生碰撞，致龚彩保受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定胡明与龚彩保负事故的同等责任。原告受伤后被送至无锡市锡山区人民医院分院治疗，入院时X线摄片：左第8、9肋骨骨折，左第5、7肋骨可疑骨折，住院治疗至12月27日出院，出院诊断为：左第7、8、9肋骨骨折。2014年7月24日，江苏俞晓华律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年8月10日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、龚彩保此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折的伤残等级评为九级。2、建议其伤后60日应给予营养支持，其伤后60日应予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。原告为此花去鉴定费2520元。
另查明：苏B×××××小客车行驶证载明车主为被告胡明，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险（保额30万元、不计免赔），保险期限均自2013年3月21日零时起至2014年3月20日二十四时止。被告胡明已为保险公司垫付原告5600元。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费11963.28元、营养费600元、住院伙食补助费324元、护理费3000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金10000元、误工费7500元、鉴定费2520元、交通费300元、车损费600元，合计损失101883.28元，扣除被告胡明已付车损600元，要求被告保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分被告按照70%的比例赔偿。被告保险公司对营养费、住院伙食补助费、护理费、车损费不持异议，对医药费数额不持异议，但认为应扣除非医保用药部分，交通费认可200元，对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，对鉴定费金额不持异议，但认为不属于保险公司理赔范围。并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院审查过程中，苏州大学司法鉴定中心针对保险公司的异议，出具了情况说明，内容主要为：龚彩保在2013年12月9日伤后查X线片，并于2013年12月22日复查X线片，两次X线片检查均提示肋骨骨折。2014年1月28日复查为三维肋骨重建CT片，X线片的清晰度较差，对于细小肋骨骨折常显示不清，三维CT片较X线片清晰度大幅提高，能够很好的显示肋骨骨折的细微病变。按照骨折愈合的一般规律，骨折伤后4-8周处于原始骨痂形成期，此时期形成桥梁骨痂，影像片上可较为清晰的显示骨痂形态。2014年1月28日（伤后7周多）三维肋骨重建CT片上，显示右侧第3、5、6肋骨存在骨痂，左侧第4-10肋骨存在骨痂，其骨痂形成的特征符合骨折愈合的规律。对照2013年12月9日、12月22日X线片与2014年1月28日三维CT片，其肋骨骨折均处于同一水平。因此，应认为“右侧第3、5、6肋骨骨折，左侧第4-10肋骨骨折”为2013年12月9日交通事故受伤所致。故本院认为常熟市第一人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，被告保险公司未提供该鉴定结论明显依据不足的依据，被告保险公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对被告保险公司重新鉴定的申请不予准许。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、保单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及相应的情况说明、以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：龚彩保与胡明于2013年12月9日发生的交通事故，经交警部门认定由胡明和龚彩保负事故的同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司根据保险合同按照70%的比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告胡明承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张11963.28元，提供了相应的票据、病历和出院记录，本院予以认定。被告保险公司认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张324元（10元／天×18天），在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张600元（10元／天×60天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张7500元（1500元／月×5个月），为此提供了无锡特邦商业设备有限公司的证明及工资单，因其不符合法定证据形式，该公司的人员又未及时到庭作出说明，故本院不予认定。
5、关于护理费，原告主张3000元（50元／天×60天），在合理范围内，本院予以认定。
6、关于交通费，原告主张300元，本院酌定200元。
7、关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538×10×0.2），原告年满70周岁，结合鉴定结论，在合理范围内，本院予以认定。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，在合理范围内，本院予以认定。
9、关于鉴定费，原告主张2520元，为此提供了相应的票据，在合理范围内，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
10、关于车损费，原告主张600元，并提供了相应票据，被告不持异议，本院予以认定。
综上，事故造成的原告的损失共计94283.28元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计12887.28元，超出限额2887.28；属于伤残赔偿限额项下的有护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计78276元；属于车损限额项下的600元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告88876元。不足部分5407.28元，由保险公司根据保险合同赔偿3785.09元。因此，被告保险公司应赔偿原告共计92661.09元，由于胡明已为保险公司垫付5600元，故上述垫付款由保险公司直接给付胡明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚彩保损失共计人民币92661.09元。履行方式：被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司分别给付原告龚彩保87061.09元、被告胡明5600元（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告龚彩保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币448元，由被告胡明负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 张月明
二〇一四年十一月十八日
书记员 季星辰