广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初1165号
原告卢静丽，女，汉族，1969年3月24日出生，住广东省龙川县。
原告黄权芳，女，汉族，1992年6月25日出生，住广东省龙川县。
原告黄日强，男，汉族，1994年1月23日出生，住广东省龙川县。
原告黄光强，男，汉族，1997年6月27日出生，住广东省龙川县。
上述四原告共同委托代理人谢建华，男，汉族，1986年11月9日，住。
被告叶伟忠，男，汉族，1987年2月1日出生，住龙川县。
委托代理人乐玉慧，广东鸿浩律师事务所律师。
被告叶伟雄，男，汉族，1991年4月11日出生，住龙川县。
被告胡荣生，男，汉族，1969年6月8日出生，住龙川县。
委托代理人刘佰达、黄文基，广东贤贵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市潮安区龙桥路交警大楼自西向东1号铺面。
负责人林鸿，总经理。
委托代理人谢晓烁，女，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人陈业雄，总经理。
委托代理人范小强、李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强诉被告叶伟忠、叶伟雄、胡荣生、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由审判员刘鸿适用简易程序独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强原告的共同委托代理人谢建华、被告叶伟忠的委托代理人乐玉慧、被告叶伟雄、被告胡荣生的委托代理人刘佰达、黄文基、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称广州保险公司）的委托代理人李恋恋到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称潮州保险公司）经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月27日，被告叶伟忠驾驶粤Ｐ×××××重型自卸货车从龙川县佗城镇枫深村石场载碎石运往龙川县赤光镇潭芬村搅拌场，行驶至S227线72KM+700M微下坡路段快到龙母镇口时，遇被告胡荣生驾驶无号牌二轮摩托车从右侧龙母镇口左转弯驶入S227线借道通行，被告叶伟忠采取往左侧闪避措施，由于大货车超载行驶，车速过快，造成粤Ｐ×××××重型自卸货车失控向左侧翻，货厢的碎石砸中路边停车上客的粤Ｐ×××××小型面包车，致该面包车司机黄耀林及乘客陈懿当场死亡，其他乘客受伤，构成重大道路交通事故。该事故经交警部门处理后，龙川县公安局交通警察大队出具了龙公交认字[2017]第B-052号《道路交通事故认定书》,认定为被告叶伟忠承担事故的主要责任，被告胡荣生承担事故的次要责任，粤Ｐ×××××号车司机黄耀林无责任。原告认为，被告叶伟雄是粤Ｐ×××××重型自卸货车的登记所有人，由于肇事车辆粤Ｐ×××××重型自卸货车在被告潮州保险公司购买了交强险，在被告广州保险公司购买了第三者商业险（不计免赔，责任限额100万元），事故发生在上述两保险合同有效期内，受害者黄耀林因此事故所造成的损失应由被告潮州保险公司、被告广州保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告叶伟忠、叶伟雄、胡荣生按应承担的责任对原告予以赔偿。为了维护原告的合法权益，只好向法院提起诉讼，要求五被告对原告的损失进行赔偿：赔偿受害者黄耀林的死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、交通费3000元、住宿费3000元、家属误工费23400元（其中原告卢静丽的误工费3800元、原告黄权芳的误工费3800元、原告黄光强的误工费6800元、原告黄日强的误工费9000元）、精神损害赔偿金50000元、机动车全损费54010元，合计928529元。本案诉讼费由五被告承担。
被告叶伟忠辩称，我是肇事车辆粤Ｐ×××××重型自卸货车的驾驶人，该肇事车辆在被告潮州保险公司购买了交强险，在被告广州保险公司购买了第三者商业险（不计免赔，责任限额100万元），事故发生在两保险合同有效期内，对原告的损失应先由上述两被告保险公司予以赔付。被告胡荣生在本次事故中负次要责任，被告胡荣生未为其摩托车购买交强险，故该交强险限额应由被告胡荣生自行承担。对于本次事故的责任划分，认为交警的责任划分不合理也不合法，我也向上一级机关申请了复核，虽复核结果是维持事故责任划分，但我仍认为该复核结果不合理不合法，请求法院考虑是否采纳该责任认定，恳请法院对本次事故重新调查确定。对原告请求的各项赔偿数额有异议，应按农村标准以及实际损失予以计算。请求法院依法核实并作出公平、公正的判决。
被告叶伟雄辩称，我虽是肇事车辆粤Ｐ×××××号车的车辆所有人，但车辆的实际控制人是被告叶伟忠，对原告的损失，我不承担赔偿责任。交警部门对事故的责任认定不合理不合法，请求法院对本次事故重新调查确定。对原告请求的各项赔偿数额有异议，应按农村标准予以计算。请求法院依法核实并作出公平、公正的判决。
被告胡荣生辩称，对事故的事实没有异议，但对于事故的责任划分，结合事故原因分析，认为应按10%的比例承担责任较为适宜。对原告请求的各项赔偿数额有异议，应按农村标准以及实际损失予以计算。请求法院依法核实并作出公平、公正的判决。
被告潮州保险公司书面辩称，肇事车辆粤Ｐ×××××号车在我司投保了交强险，事故发生在保险合同的有效期内。对原告请求的各项赔偿数额有异议，应按农村标准以及实际损失予以计算。请求法院依法核实并作出公平、公正的判决。
被告广州保险公司辩称，肇事车辆粤Ｐ×××××号车仅在我司投保了不计免赔、限额100万元的商业第三者责任险，对原告请求的损失赔偿，应由交强险限额范围内予以先行赔付。根据保险条例，被告叶伟忠不具备有效的从业资格证，且事故发生时，肇事车辆粤Ｐ×××××号车有超载的事实，故我司在商业险不承担赔偿责任且应扣减10%的免赔率。对原告请求的各项赔偿数额有异议，应按农村标准以及实际损失予以计算。请求法院依法核实并作出公平、公正的判决。
经审理查明，2017年7月27日，被告叶伟忠驾驶粤Ｐ×××××重型自卸货车从龙川县佗城镇枫深村石场载碎石运往龙川县赤光镇潭芬村搅拌场，行驶至S227线72KM+700M时，被告胡荣生驾驶无号牌二轮摩托车从右侧龙母镇口左转弯驶入S227线借道通行，被告叶伟忠采取往左侧闪避措施，由于大货车超载行驶，车速过快，造成粤Ｐ×××××重型自卸货车失控向左侧翻，货厢的碎石砸中路边停车上客的粤Ｐ×××××小型面包车，致该面包车司机黄耀林及乘客陈懿当场死亡，其他乘客受伤，构成重大道路交通事故。2017年8月2日，龙川县公安局交通警察大队对该事故进行处理，作出了龙公交认字[2017]第B-052号《道路交通事故认定书》认定被告叶伟忠承担该事故的主要责任，被告胡荣生承担次要责任，粤Ｐ×××××车司机黄耀林及其他乘客在此交通事故中不承担责任。被告叶伟忠收到《道路交通事故认定书》后，对该认定不服，向河源市公安局交通警察支队申请复议，经河源市公安局交通警察支队审查，维持了龙川县公安局交通警察大队作出的认定。原告于2017年9月8日诉至本院，要求赔偿受害者黄耀林各项损失共928529元。
另查明，受害者黄耀林是农村居民户籍。原告黄权芳于2014年8月23日起在东莞市显电子科技有限公司从事员工岗位，月平均收入为3800元。原告黄日强于2017年3月1日起在深圳市海钜信达投资发展有限公司惠州市江北分公司从事员工岗位，月平均收入为9000元。原告黄光强于2015年2月起在深圳市××福华路贝美丝发店从事员工岗位，月平均收入6800元。被告叶伟雄是肇事车辆粤Ｐ×××××号车的登记车主，被告叶伟忠是肇事车辆粤Ｐ×××××号车的实际控制人，事故发生时，是被告叶伟忠驾驶该车辆。肇事车辆粤Ｐ×××××号车在被告潮州保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）；在被告广州保险公司购买了不计免赔、限额100万元的商业第三者责任险。被告胡荣生驾驶的无号牌二轮摩托车未依法投保交强险。事故发生在上述两保险合同有效期内。事故发生后，被告叶伟忠支付了41433元给原告。本案审理期间，被告叶伟忠书面表示其垫付给原告的款项在其投保的限额范围内能够足额赔偿给原告，请求法院将其垫付款由原告在向保险公司所得的赔偿款中予以退回。本案庭审时，对于受害者黄耀林驾驶的粤Ｐ×××××号车辆损失价值问题，到庭的当事人被告广州保险公司、被告叶伟忠、原告均表示该车辆损失价值在35000元以内的幅度，同意由法院予以酌定，对此，被告胡荣生表示不同意，也未向本院提出评估申请。
上述事实有原告提供身份证、保险单据、道路交通事故责任认定书及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，被告叶伟忠驾驶粤Ｐ×××××号车行至下坡路段时未提前降低速度，遇被告胡荣生借道通行时，临危采取措施不当，导致粤Ｐ×××××号车失控向左侧侧翻，造成人员伤亡，构成道路交通事故，经龙川县公安局交通警察大队处理并作出该事故由被告叶伟忠承担主要责任，被告胡荣生承担次要责任的认定。对此，原告方及被告胡荣生、被告潮州保险公司、被告广州保险公司均无异议；被告叶伟忠、叶伟雄虽对该责任认定有异议并提出抗辩，但经其向上级交警部门申请复议维持该责任认定后，而被告叶伟忠、叶伟雄也未能提供相关有效证据，足以反驳该责任认定，故本院对龙川县公安局交通警察大队的责任认定予以确认。被告广州保险公司对被告叶伟忠驾驶的粤Ｐ×××××号车在事故发生时是超载并不具有从业资格，并要求免除其商业责任险赔偿责任的抗辩，由于双方签订合同时，因被告广州保险公司提供给投保人采用的是格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告广州保险公司无其他证据证实其公司已就免除保险人责任的条款对投保人作出了提示及明确说明，故被告广州保险公司要求免除保险人责任的条款不产生效力；至于被告广州保险公司对被告叶伟忠不具有从业资格证的抗辩，由于被告叶伟忠持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，具有驾驶重型自卸货车的从业资格，故被告广州保险公司的抗辩理据不充分，本院不予支持。原告的各项诉讼请求，本院分析认定如下：
1、死亡赔偿金：原告请求死亡赔偿金753686元。受害者黄耀林是农村居民户口，其主要的收入来源及支出均在农村，由于该事故造成两死多伤，不符合因同一侵权行为造成多人死亡的法定条件，多人死亡的法定条件根据相关司法解释规定，应当是死亡三人以上（包含三人在内），故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，受害者黄耀林的死亡赔偿金应适用农村居民人均可支配收入的标准予以计算较为妥当，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》即290244元（14512.20元/年×20年），原告请求超出部分，本院不予认定。
2、丧葬费：原告请求丧葬费41433元。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》职工月平均工资标准按6个月计算，即41433元（82866元/年÷12个月×6个月），本院予以认定。
3、交通费：原告请求交通费3000元。由于本院已对丧葬费作出认定，该丧葬费已包含交通费等丧葬事宜费用在内，故本院不予认定。
4、住宿费：原告请求住宿费3000元。原告虽提供了相关票据，但由于本院已对丧葬费作出认定，该丧葬费已包含住宿费等丧葬事宜的费用在内，故本院不予认定。
5、处理丧葬事宜的误工费：23400元。根据国务院关于相关丧葬条例的规定，按3人次3天计算，参照原告黄权芳的月平均收入为3800元、原告黄光强的月平均收入为6800元、原告黄日强的月平均收入为9000元予以计算，即1960元[（3800元/月÷30天×3天）+（6800元/月÷30天×3天）+（9000元/月÷30天×3天）]，原告请求超出部分，本院不予支持。
6、精神抚慰金即精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金50000元，本院酌定为30000元。
7、机动车全损费：原告请求机动车全损费54010元。由于，故本院不予认定。由于庭审时，到庭的当事人被告广州保险公司、被告叶伟忠、原告均表示该车辆损失价值在35000元以内的幅度，同意由法院予以酌定，故本院酌定该机动车全损费为35000元。
上述经本院核实认定受害者黄耀林的死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、误工费1960元、精神损害抚慰金30000元、机动车全损费35000元，合计398637元。根据此交通事故中被告叶伟忠承担主要责任，被告胡荣生承担次要责任，粤Ｐ×××××车司机黄耀林及其他乘客在此交通事故中不承担责任的认定，由于被告叶伟忠驾驶的肇事车辆粤Ｐ×××××号车在被告潮州保险公司购买了交强险，由被告潮州保险公司在其肇事车辆投保的交强险限额范围内予以承担赔偿责任，而作为投保义务人的被告胡荣生未依法投保交强险，故由被告胡荣生在应投保交强险的限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告叶伟忠、被告胡荣生根据该事故责任认定分别予以承担。被告叶伟雄是肇事车辆PN2245号车的登记车辆所有人，不是该肇事车辆的实际控制人，其对该事故的损害的发生没有过错，故被告叶伟雄不承担对原告的赔偿责任。因此事故造成两死多伤，两交强险的限额赔偿应按适当比例予以分配。受害者黄耀林认定的各项损失合计398637元，由被告潮州保险公司在交强险限额（死亡伤残赔偿110000元）范围内赔偿50000元，被告胡荣生在其应投保交强险的限额范围内赔偿50000元，余下的298637元（398637元-50000元-50000元），根据被告叶伟忠在该事故中负主要责任，被告胡荣生负次要责任予以承担，由于被告叶伟忠驾驶的粤Ｐ×××××号车在被告广州保险公司购买了不计免赔、限额100万元的商业第三者责任险，故由被告广州保险公司赔偿70%，即209045.90元（298637元×70%）；由被告胡荣生赔偿30%，即89591.10元（298637元×30%）。至于被告叶伟忠所垫付给原告的41433元，由原告在向两被告保险公司所得的赔偿款中予以退回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿受害者黄耀林的损失50000元给原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险的限额范围内赔偿受害者黄耀林的损失209045.90元给原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强。
三、被告胡荣生赔偿受害者黄耀林的损失139591.10元给原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强。
四、驳回原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强的其他诉讼请求。
上述判项第一、第二、第三项中原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强所得受害者黄耀林的赔偿款总计398637元，被告潮州保险公司及被告广州保险公司向原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强赔付受害者黄耀林的赔偿款后，原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强应从所得的赔偿款中退回垫付款41433元给被告叶伟忠，原告卢静丽、黄权芳、黄日强、黄光强最后所得受害者黄耀林的赔偿款为357204元（398637元-41433元）。上述款项在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6335元，原告已预交，由被告叶伟忠承担4435元，由被告胡荣生承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 员 刘 鸿
二〇一七年十二月五日
法官助理 张 棵
书 记 员 马丽媛