高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初53号
原告：吕国栋，男，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人：何某，女，汉族，住高州市。
委托代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。（以下简称中保茂名分公司）
法定代表人：杨松柏，总经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：陈冰，男，汉族，住茂名市茂南区。系该公司员工。
被告：陈海，男，汉族。
原告吕国栋诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、陈海交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李卫华独立审理。于2016年3月11日、5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘燕霞，被告委托代理人许幸、陈冰到庭参加诉讼。被告陈海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月22日18时，陈海驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从分界往根子方向行驶，原告驾驶二轮摩托车从根子往分界方向行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2013年3月8日作出高公交认字（2013）第142号《交通事故认定书》，认定陈海与原告共同负事故的同等责任。
原告受伤当天被送往高州市人民医院住院治疗，至2013年5月9日，共住院77天。原告的伤情经茂名市第三人民医院法医精神病鉴定及广东国泰法医临床司法鉴定，构成“道标”VII（七）级和两项IX(九)级伤残，因本次交通事故造成原告损失如下：1、医疗费43909.67元；2、住院伙食补助费7700元（100元/天×77天）；3、营养费2500元；4、护理费15400元（100元/天×77×2）；5、误工费16866.67元[月工资5500元/月30天×（77+15）天]；6、残疾赔偿金392947.28元（深圳市居民平均收入44653.1元/年×20×44%）；7、精神抚慰金12000元；8、鉴定费4179.36元；9、后续治疗费15000元；以上损失共计495502.98元。因陈海对事故负同等责任，其驾驶的该车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险，在被告处投保30万元限额的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，根据《道理交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对于原告超过交强险12万元部分的损失，被告应赔偿原告187751.49元[(495502.98元—120000元)×50%]。交强险部分损失，原告已从交强险承保的公司获得赔偿，不再在本案中主张。为此，请求法院判令被告赔偿损失人民币187751.49元给原告。本案的诉讼费用由被告负担。
原告对自己的主张在举证期限内提供如下证据，欲证明如下事实：
证据1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份。
证据2、《道路事故认定书》复印件一份，证明事故的基本情况及责任认定的情况。
证据3、《机动车保险单》复印件一份，证明粤Ｋ×××××号小车在被告在保险公司外投保30万元限额的第三者责任保险（含不计免赔）。
证据4、5《高州市人民医院疾病诊断证明书》、《高州市人民医院住院记录》复印件各一份，证明原告的伤情及住院治疗的情况，医嘱：住院期间陪护×2名，加强营养，不适随诊，待骨折愈合后，回院拆除钢板，大约费用15000元。
证据6、7《医疗费发票》、《住院费用清单》复印件各一份，证明原告因治疗事故伤害花费医疗费共43909.67元。
证据8、9《茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书》、《广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定意见书》复印件各一份，证明事故造成原告一项七级和两项九级伤残。
证据10、《鉴定费票据》复印件一份，证明原告因伤残鉴定花费鉴定费用4179.36元。
证据11、12、13、14、15、《深圳市居住证》、《证明》、《吕启军身份证》、《个体工商户营业执照》、《照片》复印件各一份，证明在事故发生前一年，原告在深圳居住工作满一年以上，月工资5500元/月，残疾赔偿费应按深圳市居民年均收入标准计算。
证据16、《证明》复印件一份，证明何某是原告的母亲，是原告法定代理人。
证据17、《身份证》、《户口本》复印件各一份，证明何某的真实身份。
证据18、《身份证》复印件一份，证明护理人吕春桃的身份。
证据19、（2015）茂高法民三初字第241号《民事判决书》复印件一份，证明原告的损失已经由高州市人民法院审理认定，原告仅获得交强险赔偿，陈海及被告未赔偿过任何款项给原告。
证据20、《中华邮政储蓄银行深圳爱华支行》存折复印件一份，原告在发生事故之前确实是在深圳生活的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：1、答辩人依法依约仅按本次事故责任比例在粤Ｋ×××××号车商业险第三者险限额范围内承担保险赔偿责任；2、原告应当按照农村人口计算损失；3、原告因本案交通事故的损失依法重新确定。
被告对自己的主张在举证期限内提供如下证据，欲证明以下事实：
证据1、吕国栋的住院病历、手术记录、检查单、医嘱及护理记录，复印件各一份，证明吕国栋不存在精神障碍，精神正常，未达到精神障碍。吕国栋没有长期外出的居住史。
证据2、《证明》复印件一份，证明高州市分界镇新坡村民委员会没有为吕国栋出具身体情况的证明。
证据3、《证明》，《工商登记信息》复印件各一份，深圳市渝君饮食有限公司证明没有将深圳市向西村西区3号1层安排居住及转租，也未曾雇佣过吕国栋。
证据4、深圳市福田区华强北远望数码商城A1-158号商铺照片及商事主体登记信息。证明深圳市福田区华强北远望数码商城A1-158号商铺没有贴有“深圳市福田区远望数码商城启军手机维修部”的营业执照，而且“深圳市福田区远望数码商城启军手机维修部”营业执照已经于2012年10月23日失效。
证据5、《调查报告》，证明吕国栋并未在深圳市向西村西区3号1层居住以及在深圳市福田区远望数码商城启军手机维修部工作，也不存在深圳市福田区远望数码商城启军手机维修部。
证据6、《精神疾病司法鉴定暂行规定》复印件一份，证明精神鉴定意见书违反有关鉴定人资质的规定。
证据7、《法医临床司法鉴定实务（节选）》复印件一份，证明精神障碍的评残实际不合理。
证据8、《广东司法鉴定协会粤鉴协[2014]13号文（节选），证明原告伤情属中型颅脑损伤，损伤程度与伤残评定结果不符。
证据9、《谈话录音》复印件，证明A1-158号商铺经营人员不是吕启军而且吕国栋未曾在该店工作。
证据10、《名片》复印件一份，证明深圳市福田区华强北远望数码商城A1-158号商铺真实经营者是黄生。
被告陈海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，其也没有在本院规定的时间内向本院提供证据。其已放弃对原、被告证据的抗辩权利。
经开庭质证，原告对被告证据：1、5、8真实性无异议，但对证据内容有异议，对2、3、4、6、7、9、10有异议。被告对于原告证据：1、2、3、6、7、17、18无异议，对证据4、5、9、10、16、19、20真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，对证据8、11、12、13、14、15三性有异议。本院对原、被告没有异议的证据作为有效证据予以采用。
经审理查明：2013年2月22日18时，陈海驾驶其粤Ｋ×××××号小轿车从分界往根子方向行驶，原告驾驶二轮摩托车从根子往分界方向行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2013年3月8日作出高公交认字（2013）第142号《交通事故认定书》，认定陈海与原告共同负事故的同等责任。
陈海是粤Ｋ×××××号小轿车的车主，其为粤Ｋ×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险和在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买有30万元限额的商业第三者责任险。保险期间为2012年12月19日至2013年12月18日止。本案事故发生在保险的有效期内。事故发生后，陈海没有对原告的损失进行赔偿。
原告吕国栋于1993年4月13日出生，为农业户口，于2010年5月26日起一直居住在深圳市，取得《深圳市居住证》。在深圳市福田区远望数码商城启军手机维修部从事手机维修工作，每月工资5500元。原告受伤后于2013年2月22日被送往高州市人民医院住院治疗至2013年5月9日，住院77天，出院时诊断证明书建议：“住院陪护2人，加强营养，休息静养1年，回院拆除钢板，大约费用15000元等。住院用去医疗费43909.67元。吕国栋住院期间2人陪护，其中一人为吕国栋的母亲何某，另一人为吕大姐吕春桃，共陪护77天，其伤情在2013年9月11日经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为“脑外伤所致精神障碍。2013年10月11日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为“道标”VII（七）级和两项IX(九)级伤残。原告出院后，已向被告中保茂名市分公司索赔，被告拒付，致发生纠纷。
另查明：被告陈海所有的粤Ｋ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有交强险，原告已从该公司领取交强险赔偿款120000元。
本院认为：被告陈海与被告中保茂名市分公司签订商业《直通车机动车保险单》保险合同，是双方真实意思表示，而且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五项：被保险人是指财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，担保人为被保险人。的规定，本案被告陈海为享有保险金请求权的人。又根据保险法第六十五条第一项：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定。原告有权对自己的损失要求被告中保茂名市分公司给予赔偿。在原告吕国栋与被告陈海的交通事故中，吕国栋所受的损失包括以下几项：1.根据医疗机构出具的票据确认吕国栋住院77天共花费医疗费44229.10元，但原告只起诉43909.67元，这是原告自主行使自己的权力，本院尊重原告的选择。原告住院花费43909.67元；2.住院伙食补助费，根据《广东省2014年底人身损害赔偿计算标准》有关住院伙食补助为100元/天的标准计算，计7700元；3.营养费，根据原告的伤情，结合当地的实际情况，约定为每天30元，住院时间为77天，共2310元（77×30）；4.护理费，原告住院期间陪护2人，2人均为农村人口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，为每天100元的标准计算，护理时间为77天，合计护理费15400元(100×2×77)；5.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告虽为农业人口，但已在深圳市手机铺工作，月工资为5500元，误工费应为16866.67元[5500元/月÷30天×(77+15)]；6.残废赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和三十条的规定，原告残疾赔偿金应自定残三日起按二十年计算。因原告在深圳市工作，其工作地的居民收入明显高于其出生地的收入，参照2014年底广东省人身损害赔偿计算标准中的城镇巨人收入，原告残疾赔偿金应为392947.28元（深圳市居民年均收入44653.1元/年×20×44%）；7.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合吕国栋伤残等级，酌定为12000元为宜；8.鉴定费4179.36元，此费用为原告两次申请鉴定所产生费用，是原告受伤需鉴定伤残的程度而必需的，应由陈海所购买的保险理赔款中支付；9.原告主张后续治疗费15000元，因该费用尚未实际发生，故对其主张，本院不予支持。本案原告因此次交通事故共损失总额为187656.49元[(495312.98—120000)×50%]。对被告中保茂名市分公司辩称原告应当按照农村人口计算损失的意见，在原、被告提供的证据中，原告虽是农村户口，但在2009年10月已在深圳打工居住，而且在2010年5月已取得《深圳市居住证》，在本案交通事故之前已在深圳市××一年以上。被告中保茂名市分公司出示由深圳市联胜保险公估公司的调查报告等证据，但被告没有出示该分公司的营业执照，对该公司属何性质，是否具有调查的资质没有加以证明，因而本院对被告出示的有关证据的证明力不予支持。对被告中保茂名市分公司上述关于原告的损失应按农村人口计算辩称意见不予支持。
对被告中保茂名分公司主张原告的营养费2500元过多，应以1000元为宜的意见。因原告伤势较重，住院时间长，而且根据住院地的物价水平，被告主张1000元过于偏低，本院认为应以每天30元计算，合计2310元为宜。对被告中保茂名分公司主张1000元不予支持。对被告中保茂名分公司主张原告要求护理标准过高，应以农村人口收入来计算的意见，护理工作繁琐紧张，工作时间长，强度大，不等同用农村人口年收入平均水平来计算工资，对被告关于护理费的主张不予支持。对被告中保茂名分公司主张原告的误工费应以农村人口12245.6元/年收入来计算和鉴定费属于间接损失不应由被告负担的意见，原告发生交通事故前已在深圳工作，再按照本地农村人口年均收入来计算误工费已不合适，鉴定费是查明受害人在事故中的伤残程度，是对事故的性质损失程度的需要合理支出的费用，此费用应由被告方负担。对被告中保茂名分公司上述主张不予支持。对被告中保茂名分公司主张原告残疾赔偿金、精神抚慰金过高，需重新鉴定，再按农村人口年均收入来计算和伤残实际等级来校定的意见。原告的二份伤情鉴定是经过合法、有资质的鉴定机构作出，鉴定没有根本性的错误，无需重新鉴定。被告中保茂名分公司重新申请鉴定的请求，理由不充分，本院已答复，不予准许。对被告上述辩称意见不予采纳。对被告中保茂名分公司主张案件受理费不应由被告承担的辩称意见。案件受理费由谁负担，是本院根据案件的具体情况来区分出当事人责任，应由负责任一方来负担，本案被告方需在保险限额内对原告的损失进行理赔，故对被告中保茂名分公司上述辩称不予支持。对被告认为原告的后续治疗费尚未发生，应待实际发生后另行主张的意见。因原告后续治疗尚未实际发生，应待此费用实际发生后再另行主张，对被告上述辩称意见予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五项、第十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效后五日内在商业第三者责任险的限额内赔偿理赔款187656.49元给原告吕国栋。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一六年五月十二日
书记员 钟一平
速录员 李观令