舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普朱商初字第42号
原告俞世华。
被告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路268号。
负责人陈辉，行长。
委托代理人（特别授权）白仙荣，系中国农业银行股份有限公司舟山分行员工。
原告俞世华为与被告中国农业银行股份有限公司舟山朱家尖支行金融借款合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘钟颖适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告俞世华、被告及其委托代理人白仙荣到庭参加诉讼。期间，被告方提出中国农业银行股份有限公司舟山朱家尖支行系二级支行，对外不承担任何法律责任，原告据此向本院申请变更诉讼主体，经审查本院依法变更被告为中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称“农行普陀支行”）。本案现已审理终结。
原告俞世华诉称，2010年2月24日，原告为购买坐落于朱家尖江南明珠苑美郡9幢102室房产，向被告贷款30万元。当时由于被告工作人员疏忽，将该套房产误认为原告的第二套住房，故相应的贷款年利率就按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%的基础上上浮10%予以确定。但实际上由于该套房产系原告的第一套住房，相应的贷款利率应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%予以确定，执行年利率应为4.158%。合同订立后，原告也未曾发现这一错误，直到2015年3月，原告才注意到被告确定的年利率是错误的。后原告找到被告当时发放贷款的朱家尖支行相关负责人，要求变更合同调整利率，但是被告由于内部管理问题，一直未能解决。故诉至本院，请求判令：1、变更借款合同的执行年利率为4.158%；2、被告返还原告多支付的贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告俞世华为证明其诉讼请求所依据的事实而向本院提供了以下证据：
1、个人购房担保借款合同一份，拟证明原、被告之间的金融借款关系事实；
2、还款方案参考表一份，拟证明原告贷款的计算方式；
3、房产证复印件一份，拟证明原告因购买本案中房产而向被告贷款的事实；
4、房产证、土地证复印件各一份，拟证明原告妻子曾购买的房产为商业用房的事实；
5、按揭贷款支付明细一份，拟证明原告已支付贷款的事实。
被告农行普陀支行辩称，签订《个人购房担保借款合同》是原、被告双方的真实意思表示，双方对年利率的确定都进行了审定，原告作为借款人应当对自己年利率如何确定是明确的，既然其在合同上签字，即认可了年利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%予以确定，即享受第二套房政策。银行在发放贷款时均是按照工作流程办理，确认贷款利率的依据是中国人民银行个人信用报告，因当时原告妻子徐君英的个人信用报告显示，其有一笔于2005年9月5日到期并已结清的个人住房贷款8万元，且信贷员也向原告核实，原告承认其妻子名下有房产，故对于贷款利率的确定被告已经尽到了相应的义务，作为贷款的发放银行农行朱家尖支行不存在工作上的疏忽。如果个人信用报告中存在错误，也是录入该错误信息银行的责任，与被告无关。对于原告的第一项诉请，合同里明确约定了执行年利率是浮动的，即根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率进行调整，因此不是一个固定的利率；对于原告的第二项诉请，具体利息损失应当由原告提供再由被告进行审核。
被告农行普陀支行为证明其主张而向本院提供了原告妻子徐君英的个人信用报告，拟证明合同签订时按照第二套房确定利率的依据。
经组织质证，对原告提供的证据，被告提出如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据五均无异议，且个人购房担保借款合同、还款方案参考表两份证据亦证明原告对签订合同时利率的约定是明确知晓的；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该房产证及土地证所载明的房产虽然是原告妻子徐君英个人信用报告中显示的房产，但在审核发放贷款时被告并不清楚该房产的性质，即使当时知晓其为商业用房，仍只能根据个人信用报告确定借款利率。对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为个人信用报告所载内容的正确与否应该由银行进行核实，至于究竟是哪家银行的责任是银行内部的事情，与原告无关。以上证据，因双方对真实性均无异议，且均与拟证明事实有一定的关联性，本院经审查后对其证明力予以认定。
经审理查明，2010年2月24日，原告俞世华为购置朱家尖江南明珠苑美郡9幢102室房产，与被告农行普陀支行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限自2010年2月24日起至2020年2月23日止，借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮10%，合同签订时的基准利率为5.94%，执行年利率为6.534%。合同签订后，原告俞世华依约支付了自2010年4月起应付的本息。后双方因合同签订时原告俞世华是否按照购置第二套个人住房确定利率发生争议，故诉至本院。另查明，原告妻子徐君英名下有一套位于朱家尖农贸市场营业房第41室的房产，土地用途为商业，曾于2000年9月5日在中国建设银行股份有限公司舟山普陀支行抵押贷款8万元。该信息亦反映在中国人民银行个人信用系统中，根据被告农行普陀支行提供的合同签订时查询的徐君英个人信用报告显示，信用交易信息项下贷款明细信息表述为“个人住房贷款”。根据当时的房地产调控政策，首套房可按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%确定利率，第二套房按照基准利率上浮10%确定利率。
本院认为，原告俞世华与被告农行普陀支行签订《个人购房担保借款合同》时，对于年利率的确定存在不同理解，原告因自身原因对房地产调控政策中对于首套房、第二套房如何认定存在理解上的缺失，其自认为房屋的用地性质不需要区分住宅和商业，故在被告工作人员向其核实房产信息时没有引起重视，误以为自己购买的房屋系第二套房，并认可了合同约定的利率确定方式。被告在签订合同时，根据中国人民银行个人信用系统显示的借款人（包括家庭成员）个人信用报告，认为原告妻子已经有个人住房，经与原告本人核实，原告承认其妻子名下有房产，但对该房产的性质没有进行进一步核实，被告在信任个人信用报告信息的基础上，依照第二套房应享受的利率确定了合同借款利率。双方在借款利率的确定上虽不存在故意欺瞒，但均存在一定的过失，导致了双方对于借款利率确定所依据的事实均存在重大误解。因重大误解订立的合同，一方可以请求法院变更或撤销。原告俞世华请求法院变更合同约定的借款利率，基于双方对确定借款利率的事实均存在重大误解，本院依法予以变更。根据合同签订时原告的实际房产情况，其妻子徐君英名下位于朱家尖农贸市场营业房第41室的房产为商业用房，可认定原告在签订合同时购买的讼争房产为其第一套住房。被告认为徐君英个人信用报告中房产信息载明为个人住房，其只能按照个人信用报告确定借款利率的抗辩，因其不能提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。对于被告提出合同约定的为浮动利率，即使要变更也不应该变更为固定利率4.158%的抗辩，本院认为符合合同约定，双方虽然对借款利率确定的事实存在重大误解，但对于适用浮动利率的意思表示不存在误解，系双方真实意思表示，故对该抗辩本院予以采纳。对于原告的第二项诉讼请求，因借款利率变更对于原告造成了较大的利息损失，被告应当返还根据变更后的利率原告多支付的利息，因双方对于利息损失的核算方式没有异议，均认可如借款利率变更，利息差可在已经支付的利息基础上按照上下浮动的利率差进行计算（即全部已经支付的利息总额除以1.1乘以0.7为变更后应当支付的利息），故本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《民法通则》第五十九条之规定，判决如下：
一、变更原告俞世华与被告农行普陀支行之间签订的《个人购房担保借款合同》约定的借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%；
二、限被告农行普陀支行于本判决生效之日起十日内返还原告俞世华因利率变更多支付的利息（利息起算自2010年4月4日起至本判决确定的履行日止，计算方式为：实际已支付的利息-
实际已支付的利息÷1.1×0.7）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，减半收取341元，由被告农行普陀支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费682元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 刘钟颖
二〇一五年十月十三日
代书记员 岑天璐
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。