北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01073号
上诉人（原审被告）维森酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街26号楼一层汇天宾馆002室。
法定代表人李佳祎，总经理。
委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵双进，男，1962年2月4日出生。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
上诉人维森酒店管理（北京）有限公司（以下简称维森公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2012年12月，赵双进诉至原审法院称：2010年5月13日，赵双进以北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司的名义与维森公司签订了《白云路幕墙工程施工合同书》，约定由北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司承包维森公司的白云路幕墙工程，合同价款为62000元。施工过程中，应维森公司要求新增施工白云路钢材加工安装工程，新增工程量价款为29250元，双方就此于2010年6月2日签订了《白云路钢材加工安装合同》。上述工程实际由赵双进施工。赵双进如约完成上述工程，且将工程交付维森公司使用。维森公司累计支付工程款54750元，尚欠44218元未付。维森公司拒不与赵双进结算，亦不支付尚欠工程款，现赵双进请求法院判令维森公司支付工程款44218元；诉讼费由维森公司承担。
维森公司辩称：赵双进的主体存在问题，根据其提供的证据，其无权向维森公司主张权利。与维森公司签订合同的相对方为北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，现赵双进与合同书中的赵双进是否为同一主体，维森公司有异议，且现有两个合同，应分别主张，不应在一个诉讼中解决。涉案工程系北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司进行施工的，工程没有做完，最后是由维森公司另找他人完成。2010年8月7日，在施工未完成时，北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司撤出施工场地。赵双进所述维森公司已付工程款的数额属实，但是付给北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司的。现距离北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司撤场已三年多，已经超过诉讼时效。维森公司不同意赵双进的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年5月13日，维森公司（建设方、甲方）与北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（承包方、乙方）签订《白云路幕墙工程施工合同书》，约定甲方将白云路幕墙工程委托乙方施工，该项目为隐框式玻璃幕墙，于2010年5月15日开工，于2010年6月3日完工；合同暂定金额为62000元，付款方式为幕墙龙骨到场，支付合同价30%工程进度款；玻璃到现场，钢架结构焊接完成，开始安装前支付合同价30%工程进度款；安装完工，移交甲方后10之（日）内，付至结算总价95%，5%工程保修金，在保修期满1年后7日内一次性支付。该合同尾部乙方处盖有“北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司合同专用章”及“赵双进”签名。
2010年6月2日，维森公司（建设方、甲方）与北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（承包方、乙方）又签订《白云路钢材加工安装合同》，约定甲方将白云路钢材加工安装工程委托乙方施工，自2010年6月5日开工，自2010年6月20日完工；合同总价款为29250元，付款方式为合同签订后三日内，甲方支付乙方30%工程款，共计8775元；乙方主要材料全部到场，并且加工完毕后，甲方支付乙方30%工程款，共计8775元；乙方安装完毕并且通过甲方的验收后，甲方支付乙方35%的工程款，共计10237元，甲方验收合格一年后的7个工作日内，甲方支付乙方5%质保金，共计1463元。该合同尾部乙方处盖有“北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司合同专用章”。
赵双进在本案立案时，曾将北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司列为被告，经该公司委托代理人确认，上述两份合同所盖其公司合同专用章非该公司印章，该公司没有与维森公司签订任何合同，也没有收到维森公司的任何款项；赵双进原系其公司项目经理，后离职，上述两份合同所涉工程非其公司施工。赵双进称其签订上述两份合同时，已非北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司员工，同时认可上述两份合同所盖北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司合同专用章非该公司印章，并承认该公章系为方便使用私刻，上述合同上的印章系赵双进加盖。之后，赵双进撤销对北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司的起诉。
诉讼中，维森公司称第二份合同与谁签订的记不清，但两份合同均未完工，其另找他人将工程完工，于2010年底开始使用涉案工程。赵双进称两份合同均由其进行施工，工程于2010年6月底完工，未与维森公司进行结算，后其一直找维森公司催要欠款，维森公司否认赵双进找其要过工程款。
维森公司就上述两份合同已支付工程款共计54750元，赵双进与维森公司均表示无法确认两份合同分别支付工程款的数额。
原审法院认为：赵双进使用私刻公章，冒用他人公司的名义与维森公司签订的《白云路幕墙工程施工合同书》、《白云路钢材加工安装合同》为无效合同。因赵双进持有两份合同原件，且被冒用的公司否认两份工程与其有关，故赵双进应为两份合同的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，两份合同所涉工程虽未进行竣工验收，但维森公司于2010年底开始使用涉案工程，因此根据上述司法解释的规定2010年底应为涉案工程的竣工日期，工程质保期亦从此时起计算一年。现工程质保期已过，且赵双进与维森公司无法确认两份合同分别支付工程款的数额，故赵双进主张维森公司支付两份合同剩余工程款36500元之请求，符合有关规定，法院予以支持。赵双进主张维森公司支付两份合同外增项部分工程款之请求，未提供有效证据，法院不予支持。维森公司称赵双进未完工即撤场，证据不足，法院不予采信。2010年底维森公司使用涉案工程，且部分质保金的起算时间应从验收合格一年后的7个工作日计算，依次计算，赵双进向法院提起诉讼时并未超过诉讼时效，故法院对维森公司所称赵双进起诉已过诉讼时效的答辩主张，亦不予采信。据此，原审法院于2014年11月判决如下：一、自判决生效后十日内，维森公司给付赵双进工程款三万六千五百元；二、驳回赵双进其他之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，维森公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决适用法律错误，故请求撤销原判，改判驳回赵双进的诉讼请求。赵双进同意原判。
本院经审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
上述事实，有赵双进与维森公司陈述、《白云路幕墙工程施工合同书》、《白云路钢材加工安装合同》等证据在案佐证。
本院认为：根据本案现已查明的事实，赵双进作为没有资质的个人，冒用施工企业的名义承接施工工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，原审法院据此认定本案《白云路幕墙工程施工合同书》、《白云路钢材加工安装合同》无效，具有事实和法律依据，本院予以确认。同时，上述合同虽属无效，但赵双进以实际施工人的身份在合同约定的工程中进行了施工，维森公司亦于2010年底实际使用涉案工程，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，赵双进有权请求参照合同约定支付工程价款。至于工程价款的具体数额，因维森公司关于工程存在案外人施工的诉讼主张，以及赵双进关于工程存在增项工程的诉讼主张，均无相应证据支持。原审法院据此以合同载明的价款数额为准，确定本案实际工程款，处理并无不当，本院不持异议。现合同约定的付款条件已经成就，维森公司作为发包人，应当向赵双进履行支付工程款的义务。因双方当事人均无法确认上述二份合同分别对应的已付工程款数额，原审法院据此将剩余工程款36500元予以一并处理，亦属正确，本院予以确认。维森公司关于诉讼时效的抗辩，依据不足，原审法院不予采信处理正确，本院亦予确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。维森公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费906元，由赵双进负担194元（已交纳），由维森酒店管理（北京）有限公司负担712元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费906元，由维森酒店管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年一月二十日
书 记 员 高 明