徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0195号
原告徐州康居物业管理有限公司。
法定代表人李世忠，该公司董事长。
委托代理人刘守新，江苏恒毅律师事务所律师。
被告张耀，男，1965年2月5日生，汉族，无业。
原告徐州康居物业管理有限公司诉被告张耀物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐州康居物业管理有限公司的委托代理人刘守新、被告张耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州康居物业管理有限公司诉称，原告于2000年2月12日与徐州润发房地产有限公司签订《凤凰山康居家园前期物业管理服务委托合同》，双方约定徐州润发房地产有限公司将其开发的凤凰山康居家园委托给原告进行物业管理，原告向各业主收取物业管理费，住宅房屋按建筑面积每平方每月0.3元收取，逾期按每日千分之三支付违约金，双方还约定了其他权利义务。随后，原告即进驻康居家园按约定对其进行物业管理服务。2007年5月，原告与康居家园业主委员会签订临时物业服务合同。2007年11月6日，原告与康居家园业主委员会签订《徐州市康居小区物业服务合同》。2010年9月27日，原告与康居家园业主委员会又续签了物业服务合同。双方约定原告进行物业管理服务的内容和方式及物业服务费的收取标准，普通住宅按建筑面积每平方0.48元、小高层每月每平方0.98元，逾期按每日万分之五支付违约金。原告按约定继续对康居家园进行物业管理服务。被告入住康居家园A1-1-601室（建筑面积120.63平方米）后，自2009年1月至今拖欠物业服务费3470元（截至2013年12月31日）及违约金（滞纳金）1246元（截至2013年12月31日，按每日万分之五计算），合计4716元。被告长期拖欠物业费，造成原告资金周转困难，难以维持下去。原告向被告书面催缴，但被告仍未缴纳。原告故诉至法院，请求判令被告支付2009年1月份至2013年12月份的物业服务费3470元、违约金（滞纳金）1246元（截至2013年12月31日，按每日万分之五计算），合计4716元。
被告张耀辩称，其确实有几年未交物业费，但不同意原告的诉讼请求。首先，物业管理费最早是每平方每月0.3元，现在涨到每平方每月0.48元，原告并未告知被告，被告并不知情，也未经过被告的同意。其次，原告提供的相关物业服务合同及补充协议被告从未见过，也没有被告的签名。再次，被告的热水设施在上房后仅使用一段时间就停供了，被告就该问题曾向原告反映，但原告表示该问题不应由其管理，应由开发商负责，且态度十分恶劣。既然原告不管，被告就可以不交物业费。如果原告能恢复热水供应，则被告愿意交物业管理费。最后，原告的物业管理脏乱差，经常发生失窃事件，物业服务不负责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，被告是康居家园A1-1-601室（建筑面积120.63平方米）的业主，原告系康居家园小区的物业服务企业。
2000年2月12日，原告（乙方）与徐州润发房地产有限公司（甲方）签订《凤凰山康居家园前期物业管理服务委托合同》一份，约定甲方将其开发的凤凰山康居家园委托给原告进行物业管理，原告负责向各业主收取物业管理服务费，物业管理服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方0.3元收取，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的违约金。委托服务期限暂定为2000年2月12日起至2007年2月12日止，合同期满或业主委员会成立，与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。该合同还约定了委托管理事项、双方权利义务、物业服务要求和标准等事项。
2007年5月9日，原告（乙方）与康居家园业主委员会（甲方）签订《物业管理合同》一份，约定甲方委托乙方对康居家园实行物业管理服务，委托管理期限自2007年5月10日起至2007年11月9日止。
2007年11月6日，原告（乙方）与康居家园业主委员会（甲方）签订《徐州市康居小区物业服务合同》一份，约定甲方选聘乙方为凤凰山康居家园小区进行物业服务。合同第三条约定：本合同的效力及于本物业服务区域的全体业主及物业使用人，乙方服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业全体业主及物业使用人均应对履行本合同承担相应责任。物业服务期限为自2007年11月6日至2010年9月30日。普通住宅的物业服务费按每月每平方米0.48元（建筑面积）的标准收取，在每季度首月的第一个月到物业一次性缴清，行动不便的可由物业上门收取。业主或物业使用人不得无故拖欠物业服务费。逾期未交纳物业服务费的，乙方从逾期之日起每日按应交物业服务费的万分之五另外收取滞纳金。乙方违反本合同约定、《投标书》中及其他承诺，未达到服务质量标准，造成业主或甲方损失的，乙方应承担经济赔偿责任。该合同还约定了双方权利义务、物业服务质量等其他内容。
2010年9月27日，原告（乙方）与徐州市泉山区康居家园业主委员会（甲方）续签了《徐州市康居小区物业服务合同》，约定乙方的物业服务期限自2010年10月1日起至2013年9月30日止。物业服务费收费标准与交纳期限、方式、滞纳金计算等与原合同一致。
2013年9月30日，原告（乙方）与徐州市泉山区康居家园业主委员会（甲方）又续签了《徐州市康居小区物业服务合同》，约定乙方的物业服务期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止。物业服务费收费标准与交纳期限、方式、滞纳金计算等与原合同一致。
被告自2009年1月份开始欠缴物业费。2013年12月2日，原告通过挂号信的形式向被告寄送了《催费通知》。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非是合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。
本案中，原告与徐州润发房地产有限公司签订的前期物业管理服务合同以及后来与康居家园业主委员会签订的物业服务合同不违法法律、行政法规的有关规定，真实有效，本院予以确认。原告对康居小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业费。被告作为康居家园A1-1-601室的业主应及时缴纳物业费；同时，原告主张按每月每平方米0.48元（建筑面积）标准计算物业费有合同依据。综上，本院对于原告主张的2009年1月份至2013年12月份的物业费3470元予以支持。
关于本案违约金问题，本院认为，原告要求被告给付逾期付款违约金（滞纳金）的诉请虽然有一定合同依据，但考虑到被告也提出了原告在物业管理过程中存在的各种问题，被告未及时缴纳物业费系事出有因，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张耀支付原告徐州康居物业管理有限公司2009年1月份至2013年12月份的物业费3470元；
二、驳回原告徐州康居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张耀负担（原告徐州康居物业管理有限公司已预交，被告张耀随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王蒙
代理审判员 丁贺
人民陪审员 李丽
二〇一四年六月十九日
见习书记员 阴蕾