四川省江油市人民法院民 事 判 决 书（2015）江油民初字第2534号原告：杨照平，男，汉族，生于1978年6月17日，四川省江油市人。委托代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。原告：邓天银，男，汉族，生于1955年3月5日，四川省江油市人。委托代理人：陈昌全，四川太白律师事务所律师。被告：四川省明信信息工程有限公司，住所地绵阳市长虹大道中段4号；法定代表人：张继明，该公司董事长；委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师；委托代理人：姜成柱，四川众城律师事务所实习律师。诉讼第三人：罗玉兰，女，汉族，生于1962年9月1日，四川省江油市人，小学文化。本院于2015年7月13日立案受理原告杨照平诉被告四川省明信信息工程有限公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中，经邓天银申请，本院依法通知其作为本案共同原告参加诉讼。同时，为查清本案事实，本院依法追加罗玉兰作为诉讼第三人参加诉讼。本案依法由审判员赵东青担任审判长与代理审判员冯小娇、人民陪审员ＸＸ松组成合议庭于2015年10月29日、2015年11月26日公开开庭进行审理。原告杨照平及其委托代理人欧堂兴和原告邓天银的委托代理人陈昌全与被告四川省明信信息工程有限公司的委托代理人刘昕、姜成柱，被告四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司的委托代理人杨发太及诉讼第三人罗玉兰到庭参加诉讼。庭审中，原告请求撤回对被告四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告杨照平诉称：原告杨照平与被告四川省明信信息工程有限公司于2012年6月12日签订了《通信工程目标责任书》，约定由原告负责被告四川省明信信息工程有限公司在江油市境内承揽的管道工程的施工，被告四川省明信信息工程有限公司按单项工程审计后的工程款的70%向原告支付工程款。原告于2013年6月开始对被告四川省明信信息工程有限公司承揽的被告四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司“四川广电网络江油分公司2013年城区管道新建工程”施工，于2013年10月竣工。2015年6月29日，绵阳正信工程造价咨询有限公司对该单项工程审核造价的70%即426177.60元向原告支付工程款。被告四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司应在尚未向被告四川省明信信息工程有限公司支付的工程款范围内承担连带支付责任。被告四川省明信信息工程有限公司在工程竣工后不积极向被告四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司催收工程款，被告至今未向原告支付工程款，致使原告尚欠部分民工工资，故诉请判令被告四川省明信信息工程有限公司向原告支付工程款426177.16元，被告四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在其未支付的工程款范围内承担连带支付责任；由被告承担本案的全部诉讼费用。原告邓天银诉称：原告邓天银与原告杨照平系合伙关系，诉请与原告杨照平一致。审理中，二原告诉称：该工程确有部分系案外人陈某完成，二原告对被告所称原告已完成工程量中包括管孔3.121公里无异议，但诉讼第三人罗玉兰只是二原告的一个现场管理人员，诉讼第三人罗玉兰的工程量也应是二原告的工程量。被告四川省明信信息工程有限公司辩称：四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”并非全部由原告杨照平施工完成，该工程还有案外人陈某及诉讼第三人罗玉兰施工完成，原告杨照平在该工程的施工工程量仅为管孔3.121公里。原告主张要求明信公司承担工程款，原告应该举证证明完成了工程。被告明信公司已经向原告杨照平支付了187余万元，已向原告杨照平超额支付了费用，即使应该支付该费用，也要从超额部分抵消。原告诉状中的陈述并不是事实，被告明信公司不欠原告工程款，请求驳回原告的诉请。诉讼第三人罗玉兰辩称：我并不是二原告的现场管理人员，被告四川省明信信息工程有限公司制作表格中我单独签字的工程是我单独完成，与二原告无关。按照审核表，已经明确审核了，哪个做的就给哪个。广电管道基本都是2014年完工，明信公司核实的路段都是准确的。我领取原告杨照平工程款的领条，是我和他合伙做其他的工程的工程款，与本案工程无关。经审理查明：2012年6月12日，被告四川省明信信息工程有限公司（甲方）与四川省明信信息工程有限公司杨照平施工队（乙方）签订《通信工程目标责任书》，约定由“四川省明信信息工程有限公司杨照平施工队”负责绵阳移动管道工程在“江油市境内”的施工，被告四川省明信信息工程有限公司按单项工程审计后费用的70%支付“四川省明信信息工程有限公司杨照平施工队”。被告四川省明信信息工程有限公司在甲方处盖章，原告杨照平在“乙方负责人”处签字。2013年6月15日，被告四川省明信信息工程有限公司（甲方）与“四川省明信信息工程有限公司邓坤（即本案原告邓天银）施工队”（乙方）签订《通信工程目标责任书》，约定由“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”负责绵阳移动管道工程在“江油市境内加绵阳市境内”的施工，被告四川省明信信息工程有限公司按单项工程审计后费用的70%（其中5%作为公司业务开支）支付“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”，协议从2013年6月15日至2014年6月14日止。被告四川省明信信息工程有限公司在甲方处盖章，“乙方负责人”处签有“邓坤、罗玉兰”字样。2013年6月29日，被告四川省明信信息工程有限公司与四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司签订《四川广电网络江油分公司2013年城区管道新建工程施工合同》，约定由被告四川省明信信息工程有限公司承包四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”，承包方式为包工、包料，工程新建管道总计敷设110波纹管弱电管道8.2781管程公里，16.5562管孔公里，合同价款按照合建管道每管孔3.8万元，暂定为62.9135万元，最终合同价款以审计定案金额为准。2013年6月，原告杨照平、邓天银开始对四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”进行施工，在施工中，原告杨照平、邓天银与被告四川省明信信息工程有限公司对原告杨照平施工的工程范围作了变更，四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”部分工程由被告四川省明信信息工程有限公司交由案外人陈某施工。2014年6月15日，被告四川省明信信息工程有限公司（甲方）与“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”（乙方）签订《通信工程目标责任书》，约定“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”负责绵阳移动管道工程在江油市、绵阳市境内的施工，被告四川省明信信息工程有限公司按单项工程审计后费用的70%（其中5%作为公司业务开支）支付“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”，协议从2014年6月15日至2015年6月14日止。被告四川省明信信息工程有限公司在甲方处盖章，“乙方负责人”处签有“邓坤、罗玉兰”字样。2014年四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”施工完成后，被告四川省明信信息工程有限公司制作了确认工程量的表格，表格中确认案外人陈某工程量为1.356管孔公里，原告杨照平的工程量为3.121管孔公里，诉讼第三人罗玉兰的工程量为12.078管孔公里。2015年6月29日，绵阳正信造价咨询有限公司出具《建设工程竣工结算审核报告书》，《建设工程竣工结算审核报告书》载明：“项目名称：四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司2013年城区管道新建工程；建设单位名称：四川广电网络江油分公司；施工单位名称：四川省明信作（信）息工程有限公司；工程内容：四川广电网络江油分公司2013年城区管道新建工程；工程概况：新建管道8.2781管程公里，16.5562管孔公里；审核结论：该工程结算审核前造价为657105.33元（陆拾伍万柒仟壹佰零伍元叁角叁分），经审核认定为608824.45（陆拾万零捌仟捌佰贰拾肆元肆角伍分）……”。该《建设工程竣工结算审核报告书》出具后，被告四川省明信信息工程有限公司未向原告杨照平支付工程款。2015年7月13日，原告杨照平诉至本院，请求判令被告四川省明信信息工程有限公司向原告支付工程款426177.16元；被告承担本案的全部诉讼费用。另查明：被告四川省明信信息工程有限公司承建的“2013年城区管道新建工程”系四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司、四川移动公司、四川电信、四川联通等四家单位所有，被告四川省明信信息工程有限公司完成工程后，被告分别与四家单位结算工程款。原告杨照平、邓天银在对四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”进行施工时系合伙关系，原告邓天银与诉讼第三人罗玉兰在对四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”进行施工时系合伙关系，原告邓天银与诉讼第三人罗玉兰施工时以“四川省明信信息工程有限公司邓坤施工队”的名义施工。原告邓天银签订上述协议时名字为“邓坤”。2013年2月7日至2015年2月5日期间，原告邓天银单独在原告杨照平处领取工程款640000元（其中2013年10月22日原告邓天银以“邓坤、罗玉兰”名义领取195000元），诉讼第三人罗玉兰单独在原告杨照平处领取工程款206000元，原告邓天银与诉讼第三人罗玉兰共同在原告杨照平处领取工程款280000元。因绵阳市江油小额贷款有限公司对被告四川省明信信息工程有限公司申请强制执行，本院依法作出（2015）江油执字第636号执行裁定书,四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司根据该裁定书及（2015）江油执字第636号协助执行通知书，于2015年7月7日将四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司应向被告四川省明信信息工程有限公司支付的本案案涉工程款608824.45元打入江油市人民法院账户。以上事实，有原、被告、诉讼第三人的陈述、原告的身份证复印件、被告的企业信用信息、诉讼第三人身份证复印件、《通信工程目标责任书》、被告提供的表格、《四川广电网络江油分公司2013年城区管道新建工程施工合同》、《建设工程竣工结算审核报告书》、领条、借条等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告杨照平、邓天银在对四川省有线广播电视网络股份有限公司江油分公司在江油市城区的“2013年城区管道新建工程”进行施工时是以“四川省明信信息工程有限公司杨照平施工队”及“四川省明信信息工程有限公司邓坤（即本案原告邓天银）施工队”名义施工。在施工时，原告杨照平与原告邓天银系合伙关系，诉讼第三人罗玉兰与原告邓天银系合伙关系。工地施工工程量确认由原告杨照平和诉讼第三人罗玉兰负责。被告四川省明信信息工程有限公司制作了确认工程量的表格中原告杨照平签字确认的工程量和诉讼第三人罗玉兰签字确认的工程量，实际是原告杨照平和邓天银合伙完成。被告四川省明信信息工程有限公司应将工程款391241.10元（608824.45元÷16.5562管孔公里×15.199管孔公里×70%）支付给原告杨照平、邓天银。由原告杨照平与原告邓天银按其合伙协议分配，原告邓天银与诉讼第三人罗玉兰按其合伙协议分配。因原告杨照平、邓天银合作完成的还有其他单位的工程，故诉讼第三人罗玉兰、原告邓天银在原告杨照平处领取的工程款属于本案所涉工程还是其他工程无法确认。绵阳正信造价咨询有限公司出具《建设工程竣工结算审核报告书》后，被告未向原告支付过工程款，被告也未提交诉讼第三人罗玉兰在《建设工程竣工结算审核报告书》出具后领取工程款的依据，被告虽辩称已超额向原告支付工程款，并应予抵扣，但因原告杨照平与被告四川省明信信息工程有限公司另外有工程合作，且被告四川省明信信息工程有限公司作为公司应有专业的财务人员，故被告辩称原告已超额领取工程的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第五条第三款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明”之规定，判决如下:一、限被告四川省明信信息工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨照平、邓天银工程款391241.10元；二、驳回原告杨照平、邓天银的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7690元，由原告杨照平、邓天银承担520元，由被告四川省明信信息工程有限公司承担7170元。财产保全费2720元，由原告杨照平、邓天银承担240元，由被告四川省明信信息工程有限公司承担2480元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  赵东青代理审判员  冯小娇人民陪审员  ＸＸ松二〇一五年十二月二十一日书 记 员  欧俊希