wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1003号
罪犯徐华容，女，1978年8月18日出生于湖南省岳阳市，汉族，小学文化。现在湖南省未成年犯管教所服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于2015年2月4日作出（2014）望刑初字第00356号刑事判决，以被告人徐华容犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元(已缴纳)。在法定期限内无上诉、抗诉。刑期自2014年5月22日起至2023年5月21日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省未成年犯管教所于2017年6月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐华容在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯徐华容在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，结合该犯劳动改造积分，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐华容减去有期徒刑八个月（刑期至2022年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年七月五日
书记员 李 文





湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘01刑更1003号罪犯徐华容，女，1978年8月18日出生于湖南省岳阳市，汉族，小学文化。现在湖南省未成年犯管教所服刑。湖南省长沙市望城区人民法院于2015年2月4日作出（2014）望刑初字第00356号刑事判决，以被告人徐华容犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元(已缴纳)。在法定期限内无上诉、抗诉。刑期自2014年5月22日起至2023年5月21日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省未成年犯管教所于2017年6月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯徐华容在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯徐华容在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，结合该犯劳动改造积分，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：对罪犯徐华容减去有期徒刑八个月（刑期至2022年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  瞿武贵审判员  龙显雄审判员  旷学瑛二〇一七年七月五日书记员  李 文
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第1361号
原告高秀春。
委托代理人公培国，山东拓成律师事务所律师。
被告梅洪生。
原告高秀春诉被告梅洪生劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈士祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告高秀春的委托代理人公培国，被告梅洪生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀春诉称，2012年10月20日，被告向原告借款49000元，并立借条一张。此后经原告多次催要，被告以种种理由拖延。为维护自己的合法权益，特依法向贵院提出诉讼，请求判令被告给付原告借款49000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告梅洪生辩称，我与原告都是金金建材公司的员工，当时公司欠原告工资，公司领导以我的名义给原告出具的该条，之后公司已经给原告结算2万多元，并不是原告起诉的数额。
经审理查明，2012年10月20日，因拖欠工资问题，被告为原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠现金肆万玖仟元整。梅洪生，2012.10.20日，××。”后原告要求被告偿付未果，于2015年3月6日向本院提起民事诉讼，要求被告支付其工资49000元及利息，并承担诉讼费。
上述事实，主要是依据原、被告庭审陈述及提交法庭的证据材料予以认定的，均已收集记录在卷。
本院认为，被告梅洪生欠原告高秀春工资49000元未付的事实，有其为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未及时足额支付原告应得工资，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。故原告要求被告偿付其工资49000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张双方都是案外人金金建材公司的员工，其出具工资欠条是受领导指示，公司已付原告工资20000余元的抗辩理由，均无证据证实，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告梅洪生于本判决生效之日起十日内偿付原告高秀春工资49000元及利息（利息按人民银行规定的同期银行贷款基准，自2012年10月20日起计算至付清之日止）；
案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告梅洪生负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。。
审 判 员 陈士祥
二〇一五年四月二十一日
代书记员 管旭茵
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01439-1号
申请执行人：马群，个体工商户。
被执行人：郭太岭，公务员。
本院在执行申请执行人马群与被执行人郭太岭保证合同纠纷一案中，因被执行人郭太岭已死亡，暂无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 勇
审判员 支立好
审判员 蒋新文
二〇一六年九月十八日
书记员 许丹丹
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）怀执字第01439-1号 申请执行人：马群，男，1966年12月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：郭太岭，男，1960年8月12日出生，汉族，公务员，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人马群与被执行人郭太岭保证合同纠纷一案中，因被执行人郭太岭已死亡，暂无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 勇 审判员 支立好 审判员 蒋新文 二〇一六年九月十八日 书记员 许丹丹
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民保字第47号
申请人罗晓兵，男，湖南省桂东县人。
被申请人罗岐山，男，湖南省桂东县人。
本院在受理申请人罗晓兵与被申请人罗岐山申请诉前财产保全一案中，申请人罗晓兵于2015年8月18日向本院提出财产保全申请。要求对被申请人罗岐山经营管理的砖厂内价值10万元的机器设备予以保全。申请人罗晓兵已提供担保。
经审查，本院认为申请人罗晓兵的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人罗岐山经营管理的砖厂内价值10万元的机器设备（详见查封、扣押财产清单）；
二、申请诉前财产保全费1020元，由申请人罗晓兵承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄海澜
二〇一五年八月十九日
书 记 员 邓贤峰
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1743号
原告施龙宝。
委托代理人王少成（特别授权代理）。
被告张先峰。
被告冯兴良。
被告顾晓华。
原告施龙宝为与被告张先峰、冯兴良、顾晓华建设工程分包合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告施龙宝委托代理人王少龙、被告冯兴良、顾晓华到庭参加诉讼。被告张先峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施龙宝诉称，张先峰、冯兴良、顾晓华分包的杭政储2009第101号地块（上海中华企业股份有限公司御品湾工地），该西区土方项目工程由张先峰、冯兴良、顾晓华再转包给施龙宝，工程量约7万立方米左右（具体方量最终按业主出具的决算数据为准）。2014年1月27日，施龙宝与张先峰、冯兴良、顾晓华对账确认，该工程土石方合计工程款4587060元、已付2944908元、尚欠1642152元。2014年1月28日，施龙宝与张先峰、冯兴良、顾晓华达成“关于御品湾工地西区土方工程项目工程款余额部分与施龙宝之间协商达成一致的承诺书”，双方约定：张先峰、冯兴良、顾晓华拖欠施龙宝的160余万元工程款（该金额暂定为160万元，具体数字最终以业主决算为准），张先峰、冯兴良、顾晓华承诺在2014年7月28日之前将施龙宝在御品湾西区的所有工程款结清。2014年7月28日，付款期限届满，张先峰、冯兴良、顾晓华未按其承诺支付160万元工程款。原告施龙宝提出以下诉讼请求：
判令被告张先峰、冯兴良、顾晓华立即支付工程款160万元。
被告张先峰未答辩。
被告冯兴良辩称，对施龙宝所述事实无异议。业主单位的钱还没有支付，冯兴良等人没有钱付给施龙宝。
被告顾晓华辩称，甲方那里总的土方量审计没有结束，7万方的土方量只是暂估的。如果顾晓华等人拿到决算单不给施龙宝钱，那是顾晓华等人恶意拖欠。只要业主能定下工程量，顾晓华等人就可以去要钱了，现在无法确定。
原告施龙宝提交了以下证据：
（1）结算单1份，以证明截止2014年1月27日，土方工程款为4587060元，已付2944908元、尚欠1642152元。
（2）承诺书1份，以证明双方按照最低金额确认张先峰、冯兴良、顾晓华尚欠施龙宝工程款160万元，以后如果土方超过160万元，施龙宝再另行主张。
被告张先峰、冯兴良、顾晓华未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，原告施龙宝提交的证据1-2，对其真实性冯兴良、顾晓华没有异议，该2份证据可以证明施龙宝与张先峰、冯兴良、顾晓华对帐的事实及双方之间的约定，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
施龙宝分包了杭政储2009第101号地块御品湾西区部分土方工程。2014年1月27日，施龙宝与张先峰、冯兴良、顾晓华经对帐确认，施龙宝分包的御品湾西区土方工程暂定方量为7万立方米，工程款计4587060元，已付款2944908元，尚欠款1642152元未付。2014年1月28日，施龙宝（乙方）与张先峰、冯兴良、顾晓华（甲方）签订“关于御品湾工地西区土方工程项目工程款余额部分与施龙宝之间协商达成一致的承诺书”，约定：甲方拖欠乙方的160余万元工程款（该金额暂定为160万元，具体数字最终以业主决算为准），甲方承诺在2014年7月28日之前将乙方在御品湾西区的所有工程款结清；在此期间上述欠款甲方按年利息2分支付给乙方利息款；在此期间甲方为向业主催讨工程款需要乙方帮助和支持配合的，乙方有积极配合甲方催讨该工程款的义务；如业主未能在7月28日之前将工程款支付给甲方，甲乙双方可再次协商解决此事；在7月28日之前如业主已将该工程款支付给甲方的，甲方必须将所欠乙方的款项支付给乙方，如甲方没有按承诺支付给乙方，乙方有权通过司法途径解决此事；2013年1月至2014年1月期间的利息待业主的工程款下来后双方再进行协商解决；等等。张先峰、冯兴良、顾晓华至今未向施龙宝支付所欠的160余万元工程款。
本院认为，施龙宝分包的御品湾西区土方工程，张先峰等人尚欠部分工程款没有支付属实。虽然施龙宝与张先峰、冯兴良、顾晓华确认的工程款金额为暂定金额，双方约定具体数字最终以业主决算为准，但双方在2014年1月28日的承诺书中约定了张先峰、冯兴良、顾晓华承诺在2014年7月28日之前将乙方在御品湾西区的所有工程款结清，张先峰、冯兴良、顾晓华因此负担了在此期限前向施龙宝付清工程款的义务，并不受业主是否决算、是否付款的影响。即使工程款的具体数字尚未能确定，施龙宝亦有权要求张先峰、冯兴良、顾晓华先按暂定金额付款，如最终确定的工程款金额与暂定金额有出入，双方可另行解决。因此，原告施龙宝要求被告张先峰、冯兴良、顾晓华立即支付工程款160万元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告张先峰、冯兴良、顾晓华向原告施龙宝支付工程款人民币160万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币9600元，由被告张先峰、冯兴良、顾晓华负担，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19200元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一四年十二月十二日
代书记员 卢方舟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临法民初字第3085号
原告崔月苓。
委托代理人魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告王国辉。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。地址：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道西。
负责人崔佃军，总经理
委托代理人刘雪，该公司职工。
原告崔月苓被告王国辉，被告中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔月苓委托代理人魏潇汉，被告王国辉，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人刘雪参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日7时，被告王国辉驾驶其所有的鲁C×××××号小型轿车沿黄山路由东向西行驶至黄山路083号灯杆处时，与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，造成交通事故。原告受伤后被送往潍坊市脑科医院，现仍在治疗中。2014年11月17日，临朐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王国辉承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任。被告王国辉驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期限内。为维护原告崔月苓的合法权益诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告崔月苓损失400000元。
被告王国辉辩称，发生事故属实，被告在保险公司投保交强险，在交强险赔偿外依法赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼等费用。
经审理查明，王国辉驾驶鲁C×××××号小型轿车沿黄山路由东向西行驶，行驶至事故地点处，与左拐弯行驶的崔月苓驾驶的电动自行车相撞，造成崔月苓受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队做出的临公交认字【2014】第1796号道路交通事故认定书确定：原告王国辉承担事故的主要责任，被告崔月苓承担事故的次要责任。
原告崔月苓受伤后入临朐县人民医院医院就诊，伤情诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑干损伤等。
本案在审理过程中，根据原告崔月苓的申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告伤情进行鉴定：1.被鉴定人崔月苓颅骨缺如属十级伤残。2.崔月苓休治期为自受伤之日至鉴定之日前一日，休治期治疗费按医院实际合理实际合理支出费用支付处理。3.崔月苓需1人护理150日4.崔月苓目前无需二次手术。因鉴定机构未具有鉴定精神方面的资质，在鉴定报告中未体现关于精神方面的结论。
根据原告崔月苓的申请，本院依法委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所对原告的精神方面进行鉴定：被鉴定人崔月苓患脑外伤所致精神障碍，目前构成七级伤残。
被告王国辉驾驶鲁C×××××号小型轿车在第三被告处投有交强险，事故发生在保险期间。
原告崔月苓主张因本次交通事故造成如下损失：
1、医疗费310841.73元
2、休治费1771元
3、伤残鉴定费2200元
4、精神鉴定费2590元
5、车损260元
6、车损鉴定费50元
7、复印费47元
8、误工费24265.8元（93.33元/天×260天）
9、护理费12009元（80.06元/天×150天）
10、住院生活补助费2670元（30元/天×89天）。
11、残疾赔偿金106938元（11882元×20年×45%）。
12、交通费3000元
13、精神抚慰金5000元
以上证据，被告认可的损失有：医疗费、休治费、复印费、伤残鉴定费、精神鉴定费、伙食补助费本院对以上损失直接予以确认。对原告护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、车损、车损鉴定费被告虽提出异议，但未在规定期限内提交相关反驳证据，本院予以确认。原告主张不充分的证据有交通费、误工费、残疾赔偿金。
另查明，被告王国辉主张垫付原告崔月苓赔偿款25705.41元，原告崔月苓认可垫付款为17205.41元，并同意抵顶。
再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年（80.06元/天）。山东省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入为11882元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明，被告提供的保单、收到条等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告崔月苓与被告王国辉发生交通事故并致使原告崔月苓受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析。被告王国辉承担事故的主要责任，原告崔月苓承担事故的次要责任。原告崔月苓提供其在潍坊宏威门业有限公司证明，证明原告系其单位职工，其于2014年10月31日发生交通事故后至今未到单位上班，故停发工资。主张误工费24265.8元（93.33元/天×260天），证据不足，对其误工费本院按照2014年度城镇居民人均可支配收入认定为误工费20815.6元（80.06元/天×260天）。原告崔月苓主张的交通费3000元，无票据，证据不足，本院认定为1000元。原告崔月苓主张残疾赔偿金106938元（11882元×20年×45%），根据鉴定报告，对于原告的残疾赔偿金本院认定为99808.8元（11882元×20年×42%）。被告王国辉主张垫付原告崔月苓赔偿款25705.41元，原告崔月苓认可垫付款为17205.41元，对其余部分垫付款，被告王国辉可在提供充足证据后另案进行主张。
被告王国辉驾驶鲁C×××××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险部分，由被告王国辉按照事故责任承担主要赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任赔偿原告崔月苓医疗费10000元（部分），伤残赔偿金99808.8元，精神抚慰金5000元，误工费5191.2元（部分），车损260元，共计120260元
二、被告王国辉赔偿原告崔月苓其余损失338803.13元的80%，共计271042.5元，扣除被告王国辉之前垫付的17205.41元，还需支付253837.09元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费1770元，由被告王国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 王成志
人民陪审员 马其军
二〇一六年七月十九日
书 记 员 高玉真
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7621号
原告（反诉被告）:宋大伟，现住榆树市。
委托代理人：左远德，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王强，现住榆树市。
委托代理人：苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。
原告宋大伟诉被告王强健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告王强提出反诉，依法由审判员刘立勋适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告宋大伟及其委托代理人左远德、被告王强及其委托代理人苏隐成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宋大伟诉称并答辩称：2017年5月23日18时许，在榆树市新庄镇新城村1组水田地，因放水一事原告与被告发生口角，被告王强用铁锹殴打原告宋大伟头部一下，致原告受伤后入住榆树市医院住院39天，花医疗费19291.10元，确诊头部外伤等。2017年6月17日，原告前往吉大二院门诊治疗。经榆树市公安局立案调查，对被告王强给予行政拘留5天的行政处罚。现原告宋大伟要求被告王强赔偿医疗费19291.10元、误工费4937.40元（126.60元×39天）、护理费4900.74元（125.66元×29天）、住院伙食补助费3900.00元（100.00元×39天）、交通费730.00元，以上合计33759.24元，并要求被告承担案件受理费和律师代理费。关于被告提起反诉的部分：1、原告没有殴打被告，公安卷宗材料已经很清楚；2、公安机关行政处罚决定书对被告王强处罚，但没有原告宋大伟进行处罚；3、关于水稻减产与我方无关，交通费过高，请求驳回反诉人的诉讼请求。
被告（反诉原告）王强辩称并反诉称：1、双方相互撕扯的起因是原告故意用铁锹挖开被告承包的水田田埂，往被告水田地秧苗里放水。2、原被告虽然同日入住榆树市人民医院，但被告为了减少相互经济损失的扩大，仅住院治疗19天，与原告住院治疗天数相对少许多，不排除原告有意多住院多消费扩大经济损失。3、由于原告的侵权过错行为在先，毁坏被告水田秧苗及田埂，撕扯殴打原告，给原告的身体健康造成损失10926.82元及水田秧苗损失5000.00元。现被告王强要求原告宋大伟赔偿医疗费3733.88元、误工费2405.40元（126.60元×19天）、护理费2587.54元（125.66元×19天）、住院伙食补助费1900.00元（100.00元×19天）、交通费300.00元，水稻减产5000.00元左右,以上合计15926.82元,并要求原告宋大伟承担反诉费和律师代理费。
经审理查明：2017年5月23日18时许，在榆树市新庄镇新城村1组水田地，因放水一事原告宋大伟与被告王强发生口角，被告王强用铁锹殴打原告宋大伟头部一下，后二人发生撕扯。致原被告双方均有不同程度的受伤。原告受伤后两次(第一次2017年5月23日至6月15日,第二次2017年9月9日至9月25日)入住榆树市医院住院计39天，花医疗费19291.10元（其中吉林大药房购药394.20元），确诊头部外伤等。榆树市公安局对被告王强给予行政拘留5天的行政处罚。被告王强受伤，入住榆树市人民医院住院治疗19天，花医疗费3733.88元。现原告宋大伟为要求被告王强赔偿医疗费19291.10元、误工费4937.40元（126.60元×39天）、护理费4900.74元（125.66元×29天）、住院伙食补助费3900.00元（100.00元×39天）、交通费730.00元，以上合计33759.24元，并要求被告承担案件受理费和律师代理费；被告王强为要求原告宋大伟赔偿医疗费3733.88元、误工费2405.40元（126.60元×19天）、护理费2587.54元（125.66元×19天）、住院伙食补助费1900.00元（100.00元×19天）、交通费300.00元，水稻减产5000.00元左右,以上合计15926.82元,并要求原告宋大伟承担反诉费和律师代理费诉来本院。
认定上述事实的根据：1、公安机关行政处罚决定书，证明被告王强用铁锹殴打原告宋大伟头部一下的事实；2、公安卷宗程贵学、闫玉文的询问笔录，证实原告宋大伟被被告王强殴打后双方发生撕扯行为；3、原告宋大伟及被告王强的病历、医疗费票据、出院诊断书等，证实双方住院及治疗情况。
本院认为：原告宋大伟（反诉被告）与被告王强（反诉原告）均为完全民事行为能力人，对各自的行为均具有预见性和约束力，双方发生矛盾均应采取合法有效的手段协商解决，而不应各自采取过激的行为使矛盾进一步激化。双方因琐事发生口角，继而引发被告王强对原告宋大伟进行殴打，被告王强存在侵权行为，主观上具有过错，应承担相应的赔偿责任。原告宋大伟被殴打后，双方又发生撕扯行为，致被告宋大伟受伤住院，原告自身亦存在过错，亦应该承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，原、被告双方的责任比例应确定为2：8为宜。原告请求被告赔偿医疗费19291.10元，因在吉林大药房购药的金额394.20元部分不在两次住院期间且未能提供医嘱，故应保护18896.90元（19291.10元-394.20元）；请求赔偿误工费4937.40元（126.60元×39天）、护理费4900.74元（125.66元×39天）、住院伙食补助费3900.00元（100.00元×39天）、律师代理费1000.00元的要求合理,应予以保护。关于交通费730.00元过高，酌情保护330.00元。以上合计33965.04元，由被告王强按照80%的比例承担赔偿责任。被告王强要求原告宋大伟赔偿医疗费3733.88元、误工费2405.40元（126.60元×19天）、住院伙食补助费1900.00元（100.00元×19天）、律师代理费600.00元的要求合理，应予以保护。关于护理费2587.54元系计算错误，应保护2387.54元（125.66元×19天）;关于交通费300.00元，酌情保护100.00元;关于水稻减产5000.00元左右的请求,因证据不足,理由不充分,本院不予保护。以上合计11126.82元,应由原告宋大伟按照20%的比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王强（反诉原告）赔偿原告宋大伟医疗费18896.90元、误工费4937.40元（126.60元×39天）、护理费4900.74元（125.66元×39天）、住院伙食补助费3900.00元（100.00元×39天）、律师代理费1000.00元、交通费330.00元，合计33965.04元的80%，即为27172.03元；
二、原告宋大伟（反诉被告）赔偿被告王强医疗费3733.88元、误工费2405.40元（126.60元×19天）、住院伙食补助费1900.00元（100.00元×19天）、律师代理费600.00元、护理费2387.54元（125.66元×19天）、交通费100.00元，合计11126.82元的20%，即为2225.36元;
三、驳回原告宋大伟（反诉被告）和被告王强（反诉原告）的其它诉讼请求。
上述款项于判决生效后立即给付。
案件受理费322.00元由原告宋大伟负担64.00元,由被告王强负担258.00元;反诉费198.00元由原告宋大伟负担40.00元,由被告王强负担158.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘立勋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李明威
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）延刑初字第636号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人程某，男，汉族，现住延吉市，个体工商户业主。因涉嫌职务侵占，于2013年4月25日被延吉市公安局取保候审，于2014年4月25日被监视居住。
延吉市人民检察院以延检刑诉（2014）649号起诉书指控被告人程某犯职务侵占罪，于2014年11月3日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派助理检察员崔丽梅出庭支持公诉。被告人程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年9月至2012年9月，沈阳日满园食品有限公司延吉市分公司经理程某利用职务之便，侵吞公司货款30302.00元以及价值12321.00元的货品，归个人使用。
案发后，被告人程某将退赃款足额存放至本院（被告人程某将25000元退赃款存放于延吉市公安局，将剩余17700元退赃款存放于本院）。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓获经过及破案经过，扣押清单，情况反映，报案材料，日满园食品有限公司对账单、出库单，中国石油加油卡圈存凭证，借据，合同协议书，情况说明，借据，收据，企业法人营业执照、延吉市福利来蛋糕世界经营执照，劳动合同书，股东会议、任命书，员工登记表，工资发放明细，股东会议、任命书、刘敏身份信息，中国银行汇款单，证明，延吉市福利来营业收入明细，程某借据说明，情况反映，公司变更登记核准通知书，企业法人营业执照、工商档案，哈尔滨福利来食品有限公司、沈阳日满园食品有限公司全国工业产品生产许可证及档案，沈阳福利来食品有限公司工商档案，刘峆户口复印件，延吉市福利来蛋糕世界、延吉市日满园欧式蛋糕世界个体工商营业执照，证人刘某、朴某某、赵某某、田某、王某、刘某某、吴某某、随某、李某某、赵某某、韩某某、车某某的证言，被告人程某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某利用职务便利，将本单位资金占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某积极将足额赔偿款支付至本院账户，且在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对被告人程某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款职务侵占罪、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人程某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 朴龙贺
人民陪审员 张恩惠
人民陪审员 迟传英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴美君
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初415号
原告沈林。
委托代理人（特别授权）周琪，浙江星舟律师事务所律师。
被告沈攀。
原告沈林为与被告沈攀民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，由审判员梅鹏适用简易程序独任审理，审理过程中发现被告沈攀下落不明，本案依法裁定转为普通程序，由审判员梅鹏担任审判长、与代理审判员周洁、人民陪审员薛洪民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈林委托代理人周琪到庭参加诉讼，被告沈攀经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告沈林诉称，2015年12月27日、2016年1月3日被告沈攀以家庭困难为由分别向原告沈林借款1万元。为此被告分别出具了借条，承诺于2016年1月27日、2016年2月3日归还上述借款，双方口头约定月利两分。借条出具后，原告按约将借款交付给被告。借款到期后，被告并未按期还本付息，原告多次催讨，但被告均以各种理由搪塞。无奈之下，原告诉至法院请求：1、依法判令被告沈攀立即归还原告借款人民币20000元整，并自借款之日起至清偿日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。审理中原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令被告沈攀立即归还原告借款人民币20000元整，其中10000元本金自2016年1月28日起至2016年2月3日止按年利率6%支付利息、20000元本金自2016年2月4日起至清偿日止按年利率6%支付利息。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了被告沈攀出具的借条二份。
被告沈攀未到庭，未提交书面答辩状及证据。
对原告提供的证据材料，本院经审查，对其真实性予以认定。
本院根据原告庭审陈述及相关证据认定本案事实如下：
2015年12月27日、2016年1月3日被告沈攀以家庭困难为由分别向原告沈林借款各1万元。为此被告分别出具了借条，承诺于2016年1月27日、2016年2月3日归还上述借款。借条上未未约定利息，后因被告未归还借款，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系有原告提供的借条为凭，本院予以认定。原告催讨后被告未及时归还借款的行为构成违约，应承担违约责任。被告沈攀未到庭应诉，视为对其抗辩权利等相关诉讼权利的放弃，应承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈攀应于本判决生效之日起三日内归还原告沈林借款20000元及利息（自2016年1月28日起至2016年2月3日止按年利率6%计付10000元借款利息、自2016年2月4日起至清偿日止按年利率6%计付20000元借款利息）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告沈攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费300元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 梅 鹏
代理审判员 周 洁
人民陪审员 薛洪民
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15880号
原告：陈杜芳，女，1975年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：林贤富，男，1967年4月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：林伟，男，1993年5月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：姜一浩，男，1997年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号，统一社会信用代码：91331000848886718L。
负责人：姜楠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李悠悠，系该公司员工。
原告陈杜芳与被告林贤富、林伟、姜一浩、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，并依法适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告陈杜芳及其特别授权委托诉讼代理人陈连君、被告姜一浩、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的特别授权委托诉讼代理人李悠悠到庭参加诉讼，被告林贤富、林伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杜芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告林伟、林贤富、姜一浩赔偿原告损失医药费17270.05元，鉴定费700元，误工费13860元，护理费5929元，营养费500元，住院伙食补助费510元，交通费300元，镶牙费用9000元，林伟已付5000元，剩余共计43069.05元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在保险责任范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告林伟驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车从锦屏大道往三星大道方向行驶，途径温岭市城东街道富日大酒店前路段时，同被告姜一浩驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及乘坐人原告陈杜芳受伤的道路交通事故。2017年8月1日，温岭市交通警察大队做出事故认定书，认定被告林伟、姜一浩在本次事故中承担同等责任，原告无责任。2016年11月3日，浙江光华司法鉴定中心温岭分所出具司法鉴定书，认定原告因本次事故造成误工期为90日，护理期限为30日，营养期为30日。经查，浙Ｊ×××××号小型汽车系被告林贤富所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司处投保。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司辩称，对交通事故发生经过、责任认定及投保的事实均无异议。因保险公司申请，经法院委托已对原告的误工期限重新作出鉴定，鉴定原告的误工期限为60天。原告合理的损失应为医疗费17270.05元（包括伙食费447元、非医保部分6911.87元）、牙齿费用7200元、伙食费510元、护理费3337元、交通费300元、误工费8520元。商业险部分保险公司愿意按60%的比例予以赔偿。对原告医疗费中的非医保部分及鉴定费，应由被告林伟、姜一浩按责任比例自行承担。
被告姜一浩同被告保险公司的答辩意见。
被告林贤富、林伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：投保的事实及事故发生的过程、责任认定，经各方确认，与原告起诉陈述的相一致，本院予以确认。原告因本次事故产生的合理损失有：医疗费16823.05元（17270.05元-伙食费447元，其中非医保部分6887.83元）、补牙费用7200元、护理费3619元（154元*17天+77元*13天）、住院伙食补助费510元（30元*17天）、误工费9240元（154元*60天）、交通费300元、鉴定费700元，共计38392.05元。被告林伟已向原告赔偿5000元。
本院认为，本案系交通事故所致侵权损害赔偿纠纷案件，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案的事故认定，本院确定原告无责任，被告姜一浩承担40%的赔偿责任，被告林伟承担60%的赔偿责任。被告林贤富是车主，其对事故的发生并不存在过错，故无需承担赔偿责任。上述合理损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿23159元，剩余15233.05元，被告林伟承担60%即9139.83元，被告姜一浩承担40%即6093.22元。因被告保险公司已就免责条款对投保人林贤富作出了提示和明确说明的义务，故非医保部分不在商业险的理赔范围内，故扣除非医保部分和鉴定费，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿4587.13元，其余4552.70元，由被告林伟自行赔偿。因被告林伟向原告支付了5000元，应予以扣减，故被告保险公司现尚需在保险范围内直接向原告赔付27298.83元。被告林伟与被告保险公司之间的费用，由其自行理赔处理。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效之日起十日内支付给原告陈杜芳赔偿款27298.83元（户名：陈杜芳，浙江温岭农村商业银行太平支行，账号10×××27）。
二、被告姜一浩在本判决生效之日起十日内支付给原告陈杜芳赔偿款6093.22元（户名：陈杜芳，浙江温岭农村商业银行太平支行，账号10×××27）。
三、驳回原告陈杜芳其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告林伟承担175元、被告姜一浩承担25元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 梁 必 静
二〇一八年三月八日
代书记员 张一宁-?PAGE?5?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15880号原告：陈杜芳，女，1975年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：林贤富，男，1967年4月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：林伟，男，1993年5月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：姜一浩，男，1997年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号，统一社会信用代码：91331000848886718L。负责人：姜楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李悠悠，系该公司员工。原告陈杜芳与被告林贤富、林伟、姜一浩、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，并依法适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告陈杜芳及其特别授权委托诉讼代理人陈连君、被告姜一浩、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的特别授权委托诉讼代理人李悠悠到庭参加诉讼，被告林贤富、林伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杜芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告林伟、林贤富、姜一浩赔偿原告损失医药费17270.05元，鉴定费700元，误工费13860元，护理费5929元，营养费500元，住院伙食补助费510元，交通费300元，镶牙费用9000元，林伟已付5000元，剩余共计43069.05元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在保险责任范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告林伟驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车从锦屏大道往三星大道方向行驶，途径温岭市城东街道富日大酒店前路段时，同被告姜一浩驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及乘坐人原告陈杜芳受伤的道路交通事故。2017年8月1日，温岭市交通警察大队做出事故认定书，认定被告林伟、姜一浩在本次事故中承担同等责任，原告无责任。2016年11月3日，浙江光华司法鉴定中心温岭分所出具司法鉴定书，认定原告因本次事故造成误工期为90日，护理期限为30日，营养期为30日。经查，浙Ｊ×××××号小型汽车系被告林贤富所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司处投保。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司辩称，对交通事故发生经过、责任认定及投保的事实均无异议。因保险公司申请，经法院委托已对原告的误工期限重新作出鉴定，鉴定原告的误工期限为60天。原告合理的损失应为医疗费17270.05元（包括伙食费447元、非医保部分6911.87元）、牙齿费用7200元、伙食费510元、护理费3337元、交通费300元、误工费8520元。商业险部分保险公司愿意按60%的比例予以赔偿。对原告医疗费中的非医保部分及鉴定费，应由被告林伟、姜一浩按责任比例自行承担。被告姜一浩同被告保险公司的答辩意见。被告林贤富、林伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：投保的事实及事故发生的过程、责任认定，经各方确认，与原告起诉陈述的相一致，本院予以确认。原告因本次事故产生的合理损失有：医疗费16823.05元（17270.05元-伙食费447元，其中非医保部分6887.83元）、补牙费用7200元、护理费3619元（154元*17天+77元*13天）、住院伙食补助费510元（30元*17天）、误工费9240元（154元*60天）、交通费300元、鉴定费700元，共计38392.05元。被告林伟已向原告赔偿5000元。本院认为，本案系交通事故所致侵权损害赔偿纠纷案件，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案的事故认定，本院确定原告无责任，被告姜一浩承担40%的赔偿责任，被告林伟承担60%的赔偿责任。被告林贤富是车主，其对事故的发生并不存在过错，故无需承担赔偿责任。上述合理损失，由被告保险公司在交强险范围内赔偿23159元，剩余15233.05元，被告林伟承担60%即9139.83元，被告姜一浩承担40%即6093.22元。因被告保险公司已就免责条款对投保人林贤富作出了提示和明确说明的义务，故非医保部分不在商业险的理赔范围内，故扣除非医保部分和鉴定费，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿4587.13元，其余4552.70元，由被告林伟自行赔偿。因被告林伟向原告支付了5000元，应予以扣减，故被告保险公司现尚需在保险范围内直接向原告赔付27298.83元。被告林伟与被告保险公司之间的费用，由其自行理赔处理。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效之日起十日内支付给原告陈杜芳赔偿款27298.83元（户名：陈杜芳，浙江温岭农村商业银行太平支行，账号10×××27）。二、被告姜一浩在本判决生效之日起十日内支付给原告陈杜芳赔偿款6093.22元（户名：陈杜芳，浙江温岭农村商业银行太平支行，账号10×××27）。三、驳回原告陈杜芳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告林伟承担175元、被告姜一浩承担25元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 梁     必     静二〇一八年三月八日代书记员 张一宁-??5?-
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第5493号
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人罗成林，董事长。
被告张书成，男，汉族，农民。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司诉被告张书成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理并向原告送达了《预交案件受理费通知》，通知其在7日内预交案件受理费，原告逾期未交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。
本院认为，原告在指定期间内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 康娜萍
人民陪审员 左宗勇
人民陪审员 胡 华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈丽珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第02007号
原告刘日强，男，1985年12月2日出生，住太原市小店区。
委托代理人殷伟，山西杰昊律师事务所律师。
被告山西百顺达机电设备有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路长风街北巷1号2幢1层1单元1号。
法定代表人石小峰，经理。
原告刘日强与被告山西百顺达机电设备有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘日强及其委托代理人殷伟到庭参加诉讼，被告山西百顺达机电设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘日强诉称，原告与被告在2015年2月14日签订《车辆租赁合同》，签署合同前被告承诺原告，先付汽车首付款85000元，然后每月还供，还清全款后给原告过户，签署合同以后，原告才发现被告在收据上写的租赁费，由于被告一再承诺原告营运该车辆肯定会有高收益，原告就一直没在意此事。几个月后，原告经常看见电视新闻上播报非法营运的案例，而且此时才知道被告操作的滴滴打车等软件，不能使车辆营运合法化，此时，原告才知道被告原来早就设下圈套，以租车的合法形式进行非法收入和收租赁费等，就在2015年9月21日，被告找人强行将原告的车抢走，原告才知道整件事情都是被告设计好的，从开始骗原告说交的85000元是首付购车款，结果给原告开的收据是车辆租赁费，到诱使原告进行车辆非法营运，并承诺有高收入等。被告将车抢走后，双方协商处理此事，可被告就是拖延不处理。故请求法院依法判令原、被告签署的《车辆租赁合同》无效；被告返还原告的首付租赁费85000元；被告赔偿原告从2015年9月21日至本案终结之日的经济损失，按每日150元计算；诉讼费由被告承担。
被告山西百顺达机电设备有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，2015年2月14日，被告山西百顺达机电设备有限公司作为甲方与作为乙方的原告刘日强签订《车辆租赁合同》一份，约定乙方以租用、留购为目的，由甲方购买的车辆；甲方为乙方购置全新性能良好，状况良好的天籁型车辆，租车款250600元，具体车辆牌照、车架号以《车辆交接单》为准，《车辆交接单》构成本合同不可分割的组成部分；本合同期限为三年，从合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付款一切款项后出具租赁物所有权转移证明书之日止；甲方为乙方购买租赁物，乙方承租租赁物须于合同期内每月1日前以期初支付的支付方式支付租金给甲方，直至付完36期，租赁期限自2015年2月14日至2018年2月13日共36个月或以《车辆交接单》登记日期为合同生效日，租金按双方共同约定，租金为每月4600元整；在本合同期限内，租赁物的所有权属甲方，乙方无权对租赁物进行买卖、转让、抵押等任何侵犯租赁物所有权的行为，租赁物的使用权属于乙方；乙方向甲方付清全部租金及其他约定款项后，甲方承诺以人民币1元的价格将租赁物所有权过户给乙方，并配合乙方办理产权过户手续；本合同经甲乙双方签字后生效。合同中还对其他事项进行了约定。
《车辆租赁合同》签订当日，原告向被告交纳租赁费85000元，被告向原告出具相应收据。双方未办理《车辆租赁合同》约定的《车辆交接单》。原告向被告交纳了2015年3月至2015年9月的部分月供和管理费。庭审中，被告表示在使用车辆过程中，在2015年9月21日，被告找人将车辆抢走。现原告诉至本院，请求判决双方签订的《车辆租赁合同》无效；被告返还原告首付租赁费85000元；并赔偿经济损失。
上述事实有《车辆租赁合同》、收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告具有从事汽车租赁的经营范围，原、被告签订的《车辆租赁合同》是双方真实意思表示，合同有效。原告主张向被告交纳的85000元为购车首付款，然后每月还供，还清全款后给原告过户，而双方签订的合同为《车辆租赁合同》，合同内容为被告将车辆租赁给原告，原告向被告交纳租赁费，被告出具的85000元收据也载明为租赁费，原告未能提交相应的证据证明是分期付款买车，故本院对其主张的该事实不予认定；原告主张被告找人将车辆抢走，未提交相应的证据证明该事实，本院不予认定。现合同尚在履行期内，原告未能证明双方签订的《车辆租赁合同》为无效合同，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘日强的诉讼请求。
案件受理费1925元由原告刘日强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 乔 毅
人民陪审员 李沛聿
人民陪审员 孔彩萍
二〇一六年三月四日
书 记 员 闫旭春
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2134号
原告：徐伯永。
委托代理人（特别授权）：丁飞军。
委托代理人（特别授权）：詹玉华。
被告：詹伟江。
被告：詹琼惠。
被告：詹迪海。
被告：詹伟玉。
上述四被告共同委托代理人（特别授权）：丁锋、寿可。
原告徐伯永与被告詹伟江、詹琼惠、詹迪海、詹伟玉民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于同年7月31日、9月26日分别公开开庭进行了审理。原告徐伯永的委托代理人丁飞军、詹玉华及被告詹伟江、詹琼惠、詹迪海、詹伟玉的委托代理人丁锋、寿可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伯永诉称：2010年5月11日，被告詹伟江、詹琼惠因经营需要向原告借款2，000，000元，约定借期一年，利息按月利率2%计算。但借款后被告仅支付了一年的利息480，000元，本金及其余利息至今未还。2012年5月11日，被告詹伟江、詹琼惠重新出具借条，约定借期一年，并由被告詹迪海、詹伟玉为该借款本息提供保证担保，但至今各被告均未还本付息。现原告诉请法院判令被告詹伟江、詹琼惠归还借款本金2，000，000元，支付自2011年5月10日起至判决确定还款日止按月利率2%计算的利息，并由被告詹迪海、詹伟玉对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告詹伟江、詹琼惠、詹迪海、詹伟玉当庭答辩称：原告诉状中所陈述的内容并非事实，2010年5月11日，借款人确实向本案原告借过款，且至今未还。但2012年5月11日的借条上载明的内容并不是2010年5月11日借款的延续，可以从原告提供的借条上看出“今借到”，说明该笔借款是于2012年5月11日当日发生的，而不是原来借款的延续，故2012年5月11日借条中约定的2，000，000元借款并未实际发生，借款人对借条上的金额不需要承担偿还责任，故担保人也不需要承担担保责任。
为证明自己的主张，原告徐伯永向本院提交了如下证据：1、借条原件一份，以证明借款及担保的事实。2、存单复印件二份、工商银行个人业务凭证原件一份，以证明借款交付的情况。其中，2010年5月10日原告将邮政储蓄银行、农业银行的存单分别交付给被告詹琼惠，由其直接取款500，000元、600，000元；2010年5月12日原告通过妻子詹玉华的账户转入被告詹琼惠帐户100，000元。另外，2010年5月10日下午由原告妻子詹玉华帐户转入被告詹琼惠帐户500，000元、100，000元；剩余200，000元是以现金形式支付的。3、视频录像一份，以证明2010年5月的借款与本案款项系同一笔借款的事实。
上述证据经庭审质证，被告詹伟江、詹琼惠、詹迪海、詹伟玉对证据1、2的真实性均没有异议，但认为在2010年5月份确实发生过2，000，000元的借款，而本案借条中的借款在2012年5月11日当日未实际发生，另外，担保人詹迪海的签名时间为2013年5月10日，而非2012年5月11日；证据3并不能清楚、真实地反映双方确认的2，000，000元借款就是本案中的借款。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，均应作为认定事实的依据。
经审理查明：被告詹伟江与被告詹琼惠系夫妻，被告詹迪海与被告詹伟玉系夫妻，被告詹伟江与被告詹伟玉系兄妹关系。2010年5月，被告詹伟江、詹琼惠向原告徐伯永借款2，000，000元。2012年5月11日，被告詹伟江将上述借款所欠的一年利息480，000元以借条形式出具凭据一份给原告徐伯永之妻詹玉华。同日，被告詹伟江、詹琼惠再次给原告徐伯永出具借条一份，被告詹迪海以担保人身份在借条上签名，2013年5月10日，被告詹伟玉也以担保人身份在借条上签名。此后，四被告未归还上述借款本息。
本院认为，2012年5月11日的借款系原借款续借而成的事实，证据充分，本院予以认定，故被告詹伟江、詹琼惠应按约承担偿还责任，被告詹迪海、詹伟玉作为担保人应承担连带清偿责任。被告之辩称，证据及理由不足，本院不予采信。2012年5月11日前尚欠的利息，由被告詹伟江另行出具借条给原告之妻，故不在被告詹迪海、詹伟玉的担保范围之内，保证人不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告詹伟江、詹琼惠应归还原告徐伯永借款本金计人民币2，000，000元，并支付自2012年5月11日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息（期间如果超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，则以四倍计），款限于本判决生效之日起一个月内付清。被告詹迪海、詹伟玉对上述款项承担连带清偿责任；
二、被告詹伟江、詹琼惠应支付原告徐伯永尚欠的2012年5月11日前的利息480，000元，款限于本判决生效之日起一个月内付清；
三、驳回原告徐伯永其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，800元，依法减半收取15，400元，财产保全费5，000元，合计诉讼费20，400元，由被告詹伟江、詹琼惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一四年一月三日
书记员 楼 榕
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威文刑初字第185号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人孙鹏伟，无业。2010年4月12日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元，2012年1月19日减刑释放。2014年1月22日因吸食毒品被威海市公安局文登分局处以行政拘留十五日、罚款贰仟元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于威海市文登区看守所。
被告人刘某甲，无业。2013年8月2日因吸食毒品被威海市公安局环翠分局处以行政拘留十日、罚款贰仟元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于威海市文登区看守所。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉（2015）229号起诉书指控被告人孙鹏伟、刘某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员刘莹、郭治出庭支持公诉，被告人孙鹏伟、刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年1月23日至25日，被告人孙鹏伟、李某（另案处理）在威海市文登区香水庵社区朝阳街××号二楼租房内，3次容留刘某甲、刘某乙吸食甲基苯丙胺（“冰毒”）。
2、2014年下半年，被告人刘某甲在威海市凤林路翡翠城××区××号楼××单元××室，2次容留孙鹏伟、李某等人吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人孙鹏伟、刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯李某的供述、证人刘某乙、隋某的证言、现场照片、物证照片、指认现场照片、户籍证明、扣押物品清单、现场检测报告书、办案说明、受案登记表、抓获经过证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙鹏伟、刘某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人孙鹏伟因贩卖毒品罪曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又因容留他人吸毒犯罪，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人孙鹏伟、刘某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人孙鹏伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2016年1月25日止）。
二、被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年9月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 于丽丽
人民陪审员 解乐斌
人民陪审员 宋江明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴冰玉
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终891号
上诉人（原审原告）：南雄市鸿宇混凝土有限公司。住所地：广东省南雄市东莞大岭山（南雄）产业转移工业园二区G地块。
法定代表人：曾平江，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广西柳工集团有限公司。住所地：广西省柳州市太路*号。
法定代表人：曾光安。
被上诉人（原审被告）：上海鸿得利重工有限公司。住所地：上海市浦东新区金丰路***号。
法定代表人：熊华。
上诉人南雄市鸿宇混凝土有限公司（以下简称南雄鸿宇公司）与被上诉人广西柳工集团有限公司（以下简称广西柳工公司）、上海鸿得利重工有限公司（以下简称上海鸿得利公司）合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初212号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，在审理本案过程中，南雄鸿宇公司2017年4月5日提交《撤诉申请书》，提出在本案审理前，上海市浦东新区人民法院受理了上海鸿得利公司的破产重整申请【案号为（2016）沪0115民破7号】，南雄鸿宇公司认为上海鸿得利公司已经破产，通过诉讼难以维护正当权益，申请撤回对上海鸿得利公司的起诉。本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。”之规定，向原审被告上海鸿得利公司和广西柳工公司发出《通知书》，征询是否同意南雄鸿宇公司撤回起诉，上海鸿得利公司收到本院《通知书》后，以《关于不同意南雄市鸿宇混凝土有限公司撤回对上海鸿得利重工有限公司起诉函》回复不同意南雄鸿宇公司撤回起诉。因此，依据上述法律规定，本院不准许南雄鸿宇公司撤回起诉并继续审理本案。
南雄鸿宇公司上诉请求：撤销一审民事裁定，由一审法院管辖本案。事实和理由：一、本案广西柳工公司、上海鸿得利公司实施的侵权行为、侵权结果发生地在广东省。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。此处侵权行为地，实为利用网络实施侵权行为地，依据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“利用信息网络侵害人身权�提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”的规定，本案的管辖权应由广东省南雄市人民法院行使。二、本案以侵权纠纷作为案由，与一审裁定认定的广西柳工公司基于《还款协议》的基础法律关系并非同一法律事实，侵权纠纷与《还款协议》并无关联性，《还款协议》中未约定广西柳工公司可以采取本案所诉的侵权行为来约束南雄鸿宇公司作为履行《还款协议》的手段之一。因此，一审裁定认定事实有误。三、本案所诉的侵权行为发生地、损害结果地都位于广东省南雄市，由一审法院管辖更利于查明案件事实，维护企业合法的经营生产。
广西柳工公司、上海鸿得利公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，2016年3月31日，�海鸿得利公司（甲方）、案外人朱望兴（乙方）及南雄鸿宇公司（丙方）三方签订《还款协议书》，约定：乙方将搅拌站设备转让给丙方，丙方承担乙方欠甲方的剩余货款1190160元；丙方于4月5日前还货款30万元给甲方，甲方将该搅拌站设备解锁交给丙方使用，剩余货款丙方从5月起每月30日前还款10万元，直至还清全部欠款；如甲乙丙三方因本协议产生纠纷，应协商解决，协商不成，甲乙丙三方均有权向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼……协议签订后，广西柳工公司称上海鸿得利公司将因《还款协议书》取得的债权转让给广西柳工公司。南雄鸿宇公司认为其已按《还款协议书》的约定如期支付货款，但广西柳工公司却每个月都对该搅拌站设备锁定若干天数，且自2016年11月始一直锁定至今，诉请判令：1、广西柳工公司对搅拌站设备进行解锁；2、广西柳工公司赔偿�搅拌站设备锁定而无法生产造成的损失；3、上海鸿得利公司退还开机费。由此可见，南雄鸿宇公司的诉请实际上是要求广西柳工公司履行《还款协议书》中约定上海鸿得利公司应履行的搅拌站设备解锁义务及认为上海鸿得利公司、广西柳工公司违约（未按约定解锁）造成南雄鸿宇公司的损失要求予以赔偿。因《还款协议书》约定“…如甲乙丙三方因本协议产生纠纷应协商解决，协商不成甲乙丙三方均有权向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉�法＞的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”的规定，本案应向甲方即上海鸿得利公司所在地（一审南雄鸿宇公司提交的《国家企业信用信息公示系统》显示的上海鸿得利公司住所地为上海市浦东新区金丰路277号）人民法院，即上海市浦东新区人民法院起诉。
另一方面，由于2016年5月27日上海市浦东新区人民法院已作出生效的（2016）沪0115民破7号民事裁定，受理扬州柳工建设机械有限公司对上海鸿得利公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案应由上海鸿得利公司所在地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。一审法院由于对本案没有管辖权而裁定本案移送上海市浦东新区人民法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，本院予以支持。
综上，南雄鸿宇公司上诉的请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 梦
审 判 员 赖凯文
审 判 员 韩文锋
二〇一七年六月二十九日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终406号
上诉人（原审原告）：冯金福。
上诉人（原审原告）：冯金山。
上诉人（原审原告）冯金成。
上诉人（原审原告）冯淑霞。
四上诉人共委托代理人：冯军（系上诉人冯金山儿子）。
四上诉人共同委托代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市自来水集团有限公司，住所地大连市西岗区高尔基路42号。
法定代表人：孙松，该公司董事长。
委托代理人：孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。
上诉人冯金福、冯金山、冯金成、冯淑霞因与被上诉人大连市自来水集团有限公司生命权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案应追加对案涉挖掘道路工程负有组织验收责任的市政设施行政主管部门及大连城建建筑装饰工程有限公司作为第三人参加诉讼。根据《大连市城市市政设施管理条例》第二十八条第三款规定，挖掘道路工程竣工后，由城市市政设施行政主管部门组织验收，并及时组织修复路面；逾期未按要求修复的，应当追究负责修复路面单位的责任。被上诉人称挖掘道路工程已经竣工且交付验收，上诉人予以否认并称被上诉人并未完全撤离，故一审应当追加市政设施行政主管部门以查清本案事实；案涉工程回填单位大连城建建筑装饰工程有限公司亦应到庭对此节事实予以说明，并根据所查明的事实分清法律责任并依法判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4379号民事判决；
二、本案发回大连市中山区人民法院重审。
上诉人冯金福、冯金山、冯金成、冯淑霞预交的二审案件受理费6100元予以退回。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 彩
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第4155号
原告邱彬财，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省简阳市。
被告四川炉鼎记餐饮管理有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人冷咏梅。
本院在审理原告邱彬财诉被告四川炉鼎记餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告邱彬财不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知（法发（2007）16号）》第二条，“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈洪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 叶慧
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)高新民初字第4155号原告邱彬财，男，汉族，1971年9月2日出生，住四川省简阳市，身份证号码：。被告四川炉鼎记餐饮管理有限公司。住所地：成都高新区。法定代表人冷咏梅。本院在审理原告邱彬财诉被告四川炉鼎记餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告邱彬财不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知（法发[2007]16号）》第二条，“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陈洪二〇一五年七月二十九日书 记 员  叶慧
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第00150号
申请执行人：熊海武，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：胡伟民，男，汉族，住安徽省宁国市。
申请人熊海武与被执行人胡伟民机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）宁民一初字第00031号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月7日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2013）宁民一初字第00031号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹成菊
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 良
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终978号
上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区建中路59号702A区。
法定代表人：丁磊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘家靖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）因与北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
网易公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回三面向公司的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由三面向公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实有误，三面向公司获得的仅为普通授权，无权自行提起诉讼。网易公司转载本案文章时，三面向公司尚未获得授权，不具备主体资格。三面向公司与作者签订的实质是著作权许可使用协议，其获得的是自合同订立时起十年期限内对本案作品的著作使用权，一审法院对此事实并未查明。三面向公司获得仅为非专有使用权，无权自行提起诉讼。二、一审判决认定三面向公司主张权利在诉讼时效内有误，即便法院最终认定其享有维权的权利，在合同期满后已不能主张该权利。三、一审判决赔偿金额、合理费用畸高，缺乏合理依据。
三面向公司答辩称：根据三面向公司所签订的本案文章委托与版权转让合同第一条规定，本案文章自发表之日起版权归其所有，而非合同签订之日起。网易公司的上诉没有事实和法律依据。网易公司侵害了三面向公司的信息网络传播权，请求法院驳回上诉维持原判。
三面向公司向一审法院起诉请求：判令网易公司向三面向公司赔偿经济损失及合理费用共计6600元。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、网易公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿三面向公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计1700元；二、驳回三面向公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由网易公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审庭询中，三面向公司对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
另查明，三面向公司与作者签订的《委托汇编与版权转让合同书》约定，作者将已转让给三面向公司的作品以转让或授予等形式许可任何第三方使用的，三面向公司有权向作者索赔。合同自双方签字、三面向公司盖章之日起生效。合同有效期为10年。合同期满双方可以根据情况续签合同。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、三面向公司是否为适格诉讼主体；二、一审判决的赔偿金额是否适当。
一、三面向公司是否为适格诉讼主体
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权，与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在无相反证据的情况下，一审法院根据本案书籍署名认定作者正确。
著作权许可使用合同是著作权人将自己作品的一项或者多项财产权利，以一定的方式，在一定的地域和期限内许可他人使用，双方由此所订立的合同。依照《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定，许可使用合同应当包括下列主要内容：许可使用的权利种类；许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；许可使用的地域范围、期间等。本案《委托汇编与版权转让合同书》特别约定作者在合同约定期限内许可三面向公司使用其作品的财产性权利，该合同性质应当认定为著作权许可使用合同。一审法院认定该合同为著作权转让合同属于法律适用不当，本院依法予以纠正。根据《委托汇编与版权转让合同书》约定，作者与三面向公司通过合同约定排除作者以转让或授予等形式许可第三人使用的权利，应当认定三面向公司享有对本案作品的专有使用权。三面向公司在合同期限内享有本案作品除署名权、修改权、保护作品完整权之外的专有使用权，有权以自己名义对在合同期内发生的侵权行为主张权利。网易公司主张该合同为许可使用合同正确，本院依法予以支持，但主张三面向公司无法以自己名义提起诉讼法律依据，本院不予支持。
二、一审判决的判赔金额是否过高
三面向公司与作者所签订著作权许可使用合同有效期为2005年3月28日起十年，网易公司网站在三面向公司进行公证之日即2015年1月26日登载有本案文章，在合同约定的许可使用期内，网易公司未经三面向公司许可通过信息网络传播的方式向公众提供本案作品，已经构成侵权，一审法院认定网易公司侵犯三面向公司的信息网络传播权正确，本院依法予以支持。网易公司的此项上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。三面向公司在本案中未举证证明其因网易公司侵权行为所遭受的实际损失以及网易公司侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院综合考虑作品类型、数量、独创性程度、侵权行为的性质和后果等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定的赔偿数额属于合理范围，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，网易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当正确，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州网易计算机系统有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十六日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发
书 记 员 潘星予
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第237号
申请人：蒋某某，女，1983年7月10日生，汉族。住址：中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：蒋春玉，男，1956年7月29日，汉族。住址：中华人民共和国吉林省龙井市。
2015年3月5日，申请人蒋某某向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对于2013年2月1日原告（反诉被告、被上诉人）车某某诉被告（反诉原告、上诉人）蒋某某离婚一案作出的2012第3419号（本诉）及2012第3426号（反诉）调解书。该调解书主要内容为原告（反诉被告、被上诉人）车某某与被告（反诉原告、上诉人）蒋某某离婚。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2012第3419号（本诉）及2012第3426号（反诉）调解书中解除婚姻关系的内容，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2012第3419号（本诉）及2012第3426号（反诉）调解书中，原告（反诉被告、被上诉人）车某某与被告（反诉原告、上诉人）蒋某某离婚的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 李德吉
二〇一五年二月十日
书记员 赵 丹
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浔民二初字第582号
原告南京大全电气有限公司，住所地南京市江宁区隐龙路28号。
法定代表人徐翔，该公司董事长。
被告九ＸＸ祥科技股份有限公司，住所地九江市经济技术开发区城西港区港城大道。
法定代表人梁启发，该公司总经理。
本院在审理原告南京大全电气有限公司（以下简称大全公司）与被告九ＸＸ祥科技股份有限公司（以下简称华祥公司）买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告华祥公司与原告大全公司在合同中约定了由原告住所地法院管辖，故本案应由原告住所地人民法院审理。
本院经审查认为，原告大全公司与被告华祥公司签订的买卖合同中约定付款方式为被告所有付款应通过银行以电汇或汇票方式支付给原告、运输方式以汽车运输车板交货，并约定如发生与本合同有关的争议，双方应首先协商解决。协商不成的，任何一方均应向合同履行地法院起诉，双方约定了合同履行地法院管辖，应从其约定。本案中，原告起诉要求被告支付货款，其争议标的为给付货币，履行地为接受货币一方及原告所在地南京市江宁区，故本院认为被告提出的管辖权异议成立，本案应移送南京市江宁区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条、第十九条、第三十条第一款的规定，裁定如下：
本案移送江苏省南京市江宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邹子路
二〇一五年九月二十九日
书记员 肖 亮
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初852号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，任行长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：陈亚阁，男，汉族，1987年4月24日生，住禹州市。
被告：王晓雅，女，汉族，1985年7月15日生，住禹州市。
被告：禹州市汇宇食品有限公司。住所地：禹州市神垕镇罗王村。
法定代表人：陈亚阁，该公司总经理。
被告：刘雷，男，汉族，1970年6月13日生，住禹州市。
被告：李小培，女，汉族，1970年4月16日生，住禹州市。
被告：刘宗泽，男，汉族，1990年5月9日生，住禹州市。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告陈亚阁、王晓雅、刘雷、李小培、刘宗泽、禹州市汇宇食品有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被告陈亚阁、王晓雅、刘雷、李小培、刘宗泽、禹州市汇宇食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2014年7月22日，原告与被告陈亚阁、王晓雅签订综合授信合同，合同约定在2014年7月22日至2015年7月22日期间内原告给予被告最高150万元的授信额度。同日，原告分别与被告刘雷、李小培、禹州市汇宇食品有限公司签订最高额担保合同，与被告刘宗泽签订保证书，上述被告均自愿为被告陈亚阁、王晓雅使用授信额度向原告的贷款提供最高额连带责任保证。2014年7月22日，被告陈亚阁、王晓雅使用授信额度向原告贷款150万元，贷款期限2014年7月22日起至2015年7月6日止，约定年利率8.4%，原告依约履行出借义务。贷款到期后，经原告多次催要，上述被告拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告陈亚阁、王晓雅偿还原告贷款本金1374328.30元及利息和罚息、复利（利息和罚息按照合同约定，自2015年7月30日计算至还清欠款之日止，对不能支付的利息、罚息按约定利率计算复利）；2、被告刘雷、李小培、刘宗泽、禹州市汇宇食品有限公司对上述贷款本金及利息、罚息、复利等承担连带还款责任；3、本案诉讼费由六被告承担。
被告陈亚阁、王晓雅、刘雷、李小培、刘宗泽、禹州市汇宇食品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2014年7月22日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证、对账单各一份。证明2014年7月22日，原告与被告陈亚阁、王晓雅签订综合授信合同，合同约定在2014年7月22日至2015年7月22日期间内原告给予被告最高150万元的授信额度。2014年7月22日，被告陈亚阁、王晓雅使用授信额度向原告贷款150万元，贷款期限2014年7月22日起至2015年7月6日止，约定年利率8.4%，原告依约履行了出借义务的事实。
2、还款计划信息表一份。证明贷款到期后，被告未履行还款义务的事实。
3、最高额担保合同一份，保证书一份。证明被告刘雷、李小培、禹州市汇宇食品有限公司与原告签订最高额担保合同，被告刘宗泽向原告出具保证书，自愿为被告陈亚阁、王晓雅使用授信额度向原告的贷款提供最高额连带责任保证的事实。
身份证复印件五份，结婚证复印件两份，营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明被告主体适格，被告陈亚阁与王晓雅，被告刘雷与李小培分别系夫妻关系的事实。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月22日，原告与被告陈亚阁、王晓雅签订综合授信合同，合同约定在2014年7月22日至2015年7月22日期间内原告给予二被告最高150万元的授信额度。同日，原告分别与被告刘雷、李小培、禹州市汇宇食品有限公司签订最高额担保合同，与被告刘宗泽签订保证书，上述被告均自愿为被告陈亚阁、王晓雅使用授信额度向原告的贷款提供最高额连带责任保证，保证期间自主债务到期之日起两年。2014年7月22日，被告陈亚阁、王晓雅使用授信额度向原告贷款150万元，贷款期限2014年7月22日起至2015年7月6日止，约定年利率8.4%，逾期利率为约定利率上浮50%即年利率12.6%。合同签订后，原告已经依约履行了出借义务。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。现被告下欠借款本金1374328.3元未还，利息付至2015年7月29日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最高额担保合同、保证书等均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告陈亚阁、王晓雅发放了贷款，被告陈亚阁、王晓雅未按约定还本付息，应当承担还本付息的民事责任。被告刘雷、李小培、禹州市汇宇食品有限公司、刘宗泽作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亚阁、王晓雅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1374328.3元及利息（利息自2015年7月30日起按年利率12.6％计算至还清欠款之日止）；
二、被告刘雷、李小培、禹州市汇宇食品有限公司、刘宗泽对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费17178元，由六被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈文方
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初960号
原告：蔡如生，男，1957年4月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：吕高杰、张小洋，河南剑锐律师事务所律师。
被告：任豹虎，男，成年人，汉族，住濮阳市青丰县。
原告蔡如生与被告任豹虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，蔡如生称其所诉被告任豹虎户籍地应为河南省××双庙乡沙河村，不是濮阳市青丰县双庙乡沙窝村。
本院认为，蔡如生称其所诉被告任豹虎户籍地应为河南省××双庙乡沙河村，不是濮阳市青丰县双庙乡沙窝村，蔡如生所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回蔡如生的起诉。
案件受理费50元，退回蔡如生。
本裁定一经作出即生效。
审判员 关 磨
二〇一八年三月十二日
书记员 于欣冉
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初960号原告：蔡如生，男，1957年4月10日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：吕高杰、张小洋，河南剑锐律师事务所律师。被告：任豹虎，男，成年人，汉族，住濮阳市青丰县。原告蔡如生与被告任豹虎劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，蔡如生称其所诉被告任豹虎户籍地应为河南省××双庙乡沙河村，不是濮阳市青丰县双庙乡沙窝村。本院认为，蔡如生称其所诉被告任豹虎户籍地应为河南省××双庙乡沙河村，不是濮阳市青丰县双庙乡沙窝村，蔡如生所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回蔡如生的起诉。案件受理费50元，退回蔡如生。本裁定一经作出即生效。审判员 关 磨二〇一八年三月十二日书记员 于欣冉
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第402号
原告：和龙市农村信用合作联社，住所：和龙市同心东路**号。
法定代表人：李新科，该信用社主任。
委托代理人：郑浩，男，住和龙市。
被告：太天，男，户籍所在地：吉林省和龙市，现下落不明。
原告和龙市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告太天金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人郑浩到庭参加了诉讼，被告太天经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社起诉称：2013年4月10日，被告太天以购买玉米生产资料资金不足为由向原告信用社借款30000元，借款期限为自2013年4月10日至2014年4月6日止，借款月利率为6.5‰。借款到期后，被告太天仅偿还部分利息，贷款本金及剩余利息至今未偿还。故原告诉至人民法院，要求被告太天偿还原告借款本金30000元及剩余利息1202.50元（截至2014年5月28日），合计31202.50元，并承担本案诉讼费用。
原告信用社向本院提交如下证据，以证明其主张：一、农村信用社贷款凭证复印件一份及农户信用借款合同一份，证明被告太天于2013年4月10日在和龙市农村信用合作联社贷款30000元，贷款利率为6.5‰，罚息利率为9.75‰，还款期限为2014年4月6日；二、户籍证明复印件及身份证复印件各一份，证明被告太天的自然情况；三、和龙市龙城镇水南村村民委员会证明一份，证明被告太天无联系方式及无联系地址的事实。
被告太天在法定期限内未向本院提出答辩，亦未提交相关证据。
经庭审质证及对证据证据的审查，对于原告向本院提交的证据，因其来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，可综合认定如下事实：2013年4月10日，被告太天以缺少玉米生产资金为由向原告信用社借款30000元，双方约定，借款期限为2013年4月10日至2014年4月6日，借款月利率为6.5‰，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。当日，原告向被告交付了借款30000元。期间，被告太天仅偿还了借款利息1651元，借款到期后，借款本金及剩余借款利息至今未偿还。故原告诉至人民法院，要求被告偿还借款本金30000元及剩余利息1202.50元（利息计算至2014年5月28日）。
本院认为：原告信用社与被告太天之间的金融借款合同，是在平等、自愿的原则下达成的，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告太天未按期偿还借款本金及其利息的行为已构成违约，故原告信用社要求被告太天偿还借款本金及所欠利息的诉讼请求，应予支持。被告太天应偿还原告信用社借款本金30000元及剩余利息1202.50元（利息计算至2014年5月28日）。
因被告太天经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太天于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告和龙市农村信用合作联社借款本金30000元及剩余利息1202.50元（利息计算至2014年5月28日），合计31202.50元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，公告费600元，合计1180元，由被告太天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴龙吉
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 严光龙
二〇一四年九月十二日
书 记 员 金美英
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第00065号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人崔某甲，男，出生于1986年11月6日，汉族，农民。因涉嫌交通肇事于2013年11月18日被周口市公安局刑事拘留，2013年11月29日被周口市公安局取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2014）28号起诉书指控被告人崔某甲犯交通肇事罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人崔某甲及其辩护人钞磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月5日21时30分，被告人崔某甲驾驶豫P×××××轿车沿周口市川汇区交通路由东向西行驶至长青街口与豫P×××××出租车相刮擦，然后驾驶豫P×××××轿车在沿大闸路由南向北行驶至七一路口南200米处撞上骑电动车由南向北行驶的张凤银，造成张凤银当场死亡，崔某甲驾车逃逸。经周口市公安局道路交通事故认定书认定：崔某甲负事故全部责任。后被告人崔某甲主动到公安机关投案自首。
另查明，被告人崔某甲向被害人亲属赔偿人民币65.7万元，后又补偿被害人亲属人民币1.8万元，取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人崔某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、李某、许某、崔某乙的证言；道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片；书证：机动车、驾驶人信息查询单、户籍证明、在逃人员信息登记表、周口市中医院诊断证明、住院票据、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、交通事故损害赔偿调解申请书、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故赔偿协议书、借条、谅解书、证据核实证明、投案自首情况说明、死亡证明、交款条、调查评估意见书；证据核实笔录；鉴定意见：法医学尸表检验意见书、周口市公安局车辆痕迹鉴定书等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人崔某甲违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人崔某甲主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，对其依法可以从轻处罚。被告人崔某甲当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且已通过赔偿及补偿取得被害人亲属谅解，对其可酌情从轻处罚；辩护人辩护意见的合理部分予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人崔某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 董晓华
审判员 朱景玉
二〇一五年一月六日
书记员 张 瑾
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终161号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区歌荟餐饮部（个体工商户），住所地广东省广州市海珠区。
经营者：刘杨锋。
委托诉讼代理人：刘溪茜，人事经理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
�定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：刘杨锋,男,1963年8月24日出生,汉族，住广东省广州市从化区。
上诉人广州市海珠区歌荟餐饮部（以下简称歌荟餐饮部）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告刘杨锋因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
歌荟餐饮部上诉请求：1.撤销一审判决；2.两审诉讼费用由音集协承担。
事实与理由：一、一审被告主体错误。歌荟餐饮部并非KTV的经营主体，其经营范围为餐饮业，营业范围为厨房及自助餐区位置，面积约200平方，并不涉及任何KTV成分，没有任何音像侵�行为，不是适格被告。二、每首歌曲判赔800元过重。综上，请求依法改判。
音集协二审书面辩称：一、歌荟餐饮部诉讼主体适格。歌荟餐饮部的工商登记的经营范围并非是其真实的业务经营范围，其以工商登记并无KTV业务的许可范围为由证实其未从事涉案KTV业务，欠缺事实及法律依据。二、一审判决歌荟餐饮部赔偿每首歌800元，是综合其主观过错程度、音集协对涉案作品的版权收费标准及当地生活水平等因素而作出，符合法律规定，应予以维持。综上，一审法院认定事实清楚、准确，应予维持。
音集协向一审法院起诉请求：1.歌荟餐饮部、刘杨锋停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.歌荟餐饮部、刘杨锋赔偿经济损失及合理费用共计10000元；3.歌荟餐饮部、刘杨锋承担本案全部诉讼费。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、歌荟餐饮部、刘杨锋立即停止涉案侵犯音集协所管理的音乐电视作品《十二楼》著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌曲目库中予以删除。二、歌荟餐饮部、刘杨锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理开支费用）给音集协。三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费50元，由歌荟餐饮部、刘杨锋负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。歌荟餐饮部、音集协、刘杨锋经本院合法通知，均未到庭参与二审庭询。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、歌荟餐饮部是否为适格被告；二、一审判赔金额是否合理。
一、关于歌荟餐饮部是否为适格被告的问题。歌荟经营部二审中以其工商登记的经营范围仅为餐饮不含KTV为由，主张其并非本案适格被告。音集协为证明歌荟餐饮部有涉案侵权行为，进行了公证取证，并将经公证的经营场所照片、消费单据作为公证书的内容向法院提交，作为诉讼证据使用。现场照片载明涉案侵权主体的地址为“广东省广州市海珠区南华中路293号”、名称为“歌荟PTV”；消费单据载明的经营主体为“歌荟PTV南华店”，该些信息与歌荟餐饮部的相关信息高度一致。歌荟经营部无故缺席一审庭审，放弃相关抗辩权利，在二审中又辩称其并非适格被告，理应提交充分证据证明该址经营者确有他人，但其未能提交任何实质性的反驳证据，应承担相应举证不能的法律后果。综上，歌荟餐饮部的该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳，确认其为本案适格被告，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
二、关于一审判赔金额是否合理的问题。本案中音集协未能举证证实其因涉案侵权行为所致的实际损失或歌荟餐饮部违法所得的数额，一审法院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、歌荟餐饮部侵权行为的主观过错程度、侵权行为的性质、后果、持续时间、经营规模、经营方式、音集协为制止侵权行为所付出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊以及结合音集协为维权提起批量维权诉讼的事实，酌�确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，歌荟餐饮部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市海珠区歌荟餐饮部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 黄惠环
审 判 员 庄 毅
二〇一八年二月二十八日
法官助理 刘传飞
书 记 员 陈淑明
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2531号
原告：延边常胜物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街人民路龙华尚城2号楼5单元1009号。
法定代表人：鲁景龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢有铭，男，该公司职员。
被告：刘丹丹，女，成年人，住吉林省延吉市。
原告延边常胜物业管理有限公司与被告刘丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告延边常胜物业管理有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告延边常胜物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许延边常胜物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由延边常胜物业管理有限公司负担。
审判员 姜 瑜
二〇一八年六月一日
书记员 金雪梅
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第460-2号
申请执行人秦世江，男，汉族，1963年出生，住禹城市。
被执行人弘盛地产有限公司。
法定代表人王安年，董事长。
被执行人齐河弘盛地产有限公司。
法定代表人张涛，总经理。
被执行人禹城市信合房地产营销策划有限公司。
法定代表人张明珠，总经理。
申请执行人秦世江与被执行人弘盛地产有限公司、齐河弘盛地产有限公司、禹城市信合房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案于2013年12月19日审结。该案（2014）禹民初字第67号民事调解书已立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人齐河弘盛地产有限公司证号齐国用（2014）第5号地号×××和证号齐国用（2014）第6号地号×××的土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘祥涛
二〇一四年七月十一日
书记员 刘海波
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初10号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月15日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第35号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员徐玲出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月10日以来，被告人杨某在XX实施盗窃作案5起，涉案金额共计人民币2440元。具体事实如下：
1、2015年11月10日下午，被告人杨某伙同他人至XX镇XX村X栋XXX室，撬锁入室，盗得被害人肖某放在房间里的黑色联想牌A360e手机一只（价值人民币50元）、黑色仿苹果4S手机一只（价值人民币50元）、手表一只。黑色联想牌手机一只已返还给被害人。
2、2015年11月11日上午，被告人杨某伙同他人至XX镇XX街XX号XXX室，撬锁入室，盗得被害人刘某放在房间内的白色金立牌手机一只（价值人民币50元）。
3、2015年11月12日下午，被告人杨某至XX街道XXXXX路XX号XXX室，溜门入室，盗得被害人鲁某放在房间内的黑色联想牌K900手机一只（价值人民680元）。
4、2015年11月13日下午，被告人杨某至XX镇XX路XX号XX箱包厂一楼，溜门入室，盗得被害人孙某放在房间内的白色小辣椒牌LA2-E手机一只（价值人民币850元）。现手机已返还给被害人。
5、2015年11月15日凌晨，被告人杨某至XX街道XX网吧，趁被害人胡某乙能熟睡之际，盗得其放在桌上的蓝色OPPO牌手机一只（价值人民币760元）。现手机已返还给被害人。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有被害人肖某、刘某、鲁某、孙某、胡某乙能的陈述，证人胡某甲、曾某、张某的证言，接受证据清单，手机回收信息，扣押清单，发还清单，证据保全清单及照片，价格鉴定意见，检查笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，监控视频及制作说明，到案经过，被告人杨某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。部分赃物已追回并返还给被害人，可以对被告人杨某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月15日起至2016年4月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年一月十二日
代书 记员 吴 菁
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初10号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月15日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第35号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员徐玲出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月10日以来，被告人杨某在XX实施盗窃作案5起，涉案金额共计人民币2440元。具体事实如下：
1、2015年11月10日下午，被告人杨某伙同他人至XX镇XX村X栋XXX室，撬锁入室，盗得被害人肖某放在房间里的黑色联想牌A360e手机一只（价值人民币50元）、黑色仿苹果4S手机一只（价值人民币50元）、手表一只。黑色联想牌手机一只已返还给被害人。
2、2015年11月11日上午，被告人杨某伙同他人至XX镇XX街XX号XXX室，撬锁入室，盗得被害人刘某放在房间内的白色金立牌手机一只（价值人民币50元）。
3、2015年11月12日下午，被告人杨某至XX街道XX塘XX路XX号XXX室，溜门入室，盗得被害人鲁某放在房间内的黑色联想牌K900手机一只（价值人民680元）。
4、2015年11月13日下午，被告人杨某至XX镇XX路XX号XX箱包厂一楼，溜门入室，盗得被害人孙某放在房间内的白色小辣椒牌LA2-E手机一只（价值人民币850元）。现手机已返还给被害人。
5、2015年11月15日凌晨，被告人杨某至XX街道XX网吧，趁被害人胡某乙能熟睡之际，盗得其放在桌上的蓝色OPPO牌手机一只（价值人民币760元）。现手机已返还给被害人。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有被害人肖某、刘某、鲁某、孙某、胡某乙能的陈述，证人胡某甲、曾某、张某的证言，接受证据清单，手机回收信息，扣押清单，发还清单，证据保全清单及照片，价格鉴定意见，检查笔录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，监控视频及制作说明，到案经过，被告人杨某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。部�赃物已追回并返还给被害人，可以对被告人杨某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月15日起至2016年4月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年一月十二日
代书 记员 吴 菁