江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2839号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾祥敏，女，1968年10月2日生，满族，辽宁省凤城满族自治县人，厨师，住江苏省常州市新北区。
委托代理人陆威，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）言斌，男，1993年12月25日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人曾祥敏、言斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。首先，曾祥敏医疗费1万元已获得赔偿，我方已与平安人寿保险公司核实，该1万元属于其实际发生的、已确定的医疗费损失，不属于其他保险赔偿补贴。我方认为，人身损害赔偿纠纷案件中，受害人已获得社会医疗保险补偿的医疗费部分，不应当再要求侵权人予以赔偿。受害者的医疗费损失应界定为财产损失，其在同一事故中受到的财产损失是一定的，其得到的赔偿总额不应超过实际损失。《保险法》第五十六条也规定财产保险合同的受益人不可以就同一保险事故中遭受的财产损失获得重复赔偿。若医疗费损失可以在多家保险公司多次赔偿，势必导致医疗过度治疗问题的增长，住院越久、花费越多、赔偿越多，这是对国家医疗资源的极大浪费，将助长社会道德风险，也是现今社会实践中要求索赔提供医疗费发票原件的原因。其次，伤者对本次事故负有次要责任，精神损害抚慰金应考虑按照其过错程度及比例承担相应赔偿责任，一审法院按照100%的比例判决我公司承担精神损害抚慰金，赔偿金额过高。
被上诉人曾祥敏在法定答辩期内未作书面答辩，其在二审听证中口头辩称：本案为侵权纠纷，我提出赔偿请求权的基础为言斌的侵权行为。而我获得平安人寿保险公司赔付的1万元系基于我与该公司的商业保险合同关系。该赔付的1万元性质未必为医疗费，只是基于该商业保险合同而获得的财产。侵权之债与合同之债分属不同法律关系，我认为该1万元的赔付不属于民法上的重复赔偿。
被上诉人言斌在法定答辩期内也未作书面答辩。
曾祥敏向一审法院提起诉讼称：我与言斌之间发生交通事故，致我受伤。经交警部门认定，言斌承担该事故的主要责任，我承担次要责任。事发后我先被送往医院住院治疗，后被鉴定为九级伤残。肇事车辆在财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。现起诉，请求法院判令：言斌、财产保险公司赔偿我各项损失共计246926.2元并承担本案诉讼费用。
言斌答辩称：第一，我对事故事实及责任认定均无异议，愿意在合理范围内赔偿曾祥敏损失；第二，事发后我先行垫付了1万元，要求在本案中一并处理；第三，对曾祥敏主张的具体损失，意见与财产保险公司相同。
财产保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万元（包括不计免赔险），事故发生在保险责任期间，同意在保险责任范围内赔偿曾祥敏的合理损失；第三，对鉴定意见书无异议，但我公司要求考虑损伤参与度；第四，本起事故还有另一名伤者，要求交强险为其预留一半的份额；第五，曾祥敏主张的医疗费中包含平安人寿保险公司已赔付的1万元，要求予以扣除；第六，对曾祥敏主张的具体损失意见如下：1、对医疗费总金额111432元无异议，但要求扣除平安人寿保险公司已赔付的1万元及10%医保外用药；2、对住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；3、对于误工费，曾祥敏的证据不足以证明其误工损失的实际情况，故不予认可；4、对残疾赔偿金的计算标准及方法均无异议，对鉴定结论无异议，但要求按鉴定结论中确定的参与度进行赔偿；5、精神损害抚慰金要求按责分担，同时要求考虑参与度；6、交通费认可300元；7、对车损6210元无异议，超出交强险部分要求按责赔偿；第七，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明的事实是：2014年10月26日14时38分许，在常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路与天柱山路路口处，言斌驾驶苏D×××××号小型轿车沿天柱山路由南向北行驶至事发路口时，遇曾祥敏驾驶苏D×××××号微型轿车沿阳澄湖路由东向西行驶至此，两车相撞，致曾祥敏、万元春受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，言斌承担事故的主要责任，曾祥敏承担次要责任。事发后，曾祥敏先被送往医院住院治疗，共计住院23天，支出医疗费111432元。2015年11月30日，受江苏致邦（常州）律师事务所委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曾祥敏因交通事故后遗留颈部活动功能障碍构成九级伤残。本次外伤是导致其目前伤残的主要因素，而本身的颈椎退行性变、颈椎前缘骨质增生等是导致其目前伤残的次要因素；2、曾祥敏受伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以60日为宜，营养期共计以90日为宜。曾祥敏为此共支出鉴定费2520元。另外，事发后言斌先行垫付了1万元，同时，平安人寿保险公司也已赔付曾祥敏医疗费1万元。
原审另查明：肇事车辆苏D×××××号小型轿车在财产保险公司投保了交强险及商业三者险20万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
原审再查明：事发前，曾祥敏为中国人民解放军驻三七〇厂军事代表室聘用人员，每月工资2000元。
原审法院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。曾祥敏因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费的扣减问题，酌情按10%的比例予以扣除。关于超出交强险损失的赔偿问题，庭审中双方一致同意按7：3的比例进行赔偿，对此依法予以确认。关于保险是否预留份额的问题，庭审中曾祥敏述称，本起交通事故的另一名伤者万元春系其儿子，未满18周岁，其损失仅有医疗费1000元左右，之后不会有其他损失产生，交强险与商业三者险应优先给曾祥敏使用，故法院不再为另一名伤者预留保险份额。
关于平安人寿保险公司已赔付的1万元是否应扣除的问题，法院认为该获赔的1万元不应当扣除，主要理由如下：一、财产保险公司的该抗辩意见缺乏法理依据。本案为侵权纠纷，曾祥敏的赔偿请求权基础为言斌的侵权行为，而曾祥敏获得平安人寿保险公司赔付的医疗费1万元系基于其与该保险公司的商业保险合同关系，侵权之债与合同之债分属不同法律关系，故曾祥敏因交通事故产生的医疗费是否已获得平安人寿保险公司的赔付与本案无关，不属于民法上的重复赔偿，不能作为减免侵权责任的理由；二、财产保险公司的该抗辩意见缺乏法律依据。根据《保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故财产保险公司的该抗辩意见理由不够充分，缺乏法律依据，不予采纳。
关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金是否需要考虑损伤参与度的问题。原审认为，曾祥敏主张的残疾赔偿金与精神损害抚慰金不应因其个人特殊体质而作相应扣减，主要理由如下：一、曾祥敏的特殊体质并不是侵权责任法所要求的过错。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此，交通事故中残疾赔偿金是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案曾祥敏的个人特殊体质对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，曾祥敏不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任；二、曾祥敏颈椎退行性变等因素仅是导致伤残损害后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，曾祥敏对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形；三、根据《道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时，应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。故财产保险公司要求考虑“损伤参与度”的抗辩意见不能成立，不予采纳。
关于曾祥敏主张的具体损失问题，结合其提供的证据及庭审中双方的质证情况，确定其因本次交通事故造成的总损失为：医疗费111432元、住院伙食补助费414元（18元/天×23天）、营养费1080元（12元/天×90天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费16000元（2000元/月×240天/30天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金1万元、交通费500元、财产损失6210元，共计297928元。
关于上述损失的分担问题，因肇事车辆苏D×××××号小型轿车在财产保险公司投保了交强险，故上述损失首先由该保险公司在交强险医疗、伤残、财产限额内赔偿曾祥敏122000元（含精神损害抚慰金1万元），超出交强险范围的损失164784.8元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由言斌承担其中的70%，即115349.36元，因言斌在财产保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由财产保险公司直接全额赔偿给曾祥敏。医疗费扣除的10%（11143.2元），按事故责任，由言斌承担其中的70%，即7800.24元。言斌垫付的1万元应当予以抵销。上述各项合并后，由财产保险公司赔偿曾祥敏235149.6元，支付言斌2199.76元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担的原则承担。原审遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，作出如下判决：1、财产保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿曾祥敏各项损失共计235149.6元；2、财产保险公司于本判决生效之日起十日内支付言斌2199.76元；3、驳回曾祥敏在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取738元，鉴定费2520元，合计3258元，由曾祥敏负担155元，由财产保险公司负担3103元。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案交通事故受害人曾祥敏因事故受伤经治疗后虽从平安人寿保险公司获赔1万元，但该获赔的1万元是基于其与该保险公司的商业保险合同关系，而曾祥敏在本案中主张的是侵权行为之债，且其提交的医疗费票据完整、且均系原件，故其是否已从其它保险公司获得赔偿、获赔多少等，均与本案无关，对本案赔偿义务人赔偿责任的确定亦不构成实质性影响，不属于重复赔偿，不能以此免除或减轻本案赔偿义务人依法应负的责任。经审查，原审核定赔偿义务人承担事故受害人曾祥敏精神损害抚慰金1万元已综合考虑当事人的过错程度及伤残等级等因素，并无不当，财产保险公司认为原审确定的精神损害抚慰金数额过高，该主张依据不足，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。财产保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人财产保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 顾 莉