内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初389号
原告孙林，女，1978年8月28日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人张文英（系原告孙林丈夫），住址同上。
委托代理人王占胜，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人田志杰，该公司董事长。
委托代理人乔军，该公司职工。
委托代理人刘欣，该公司职工。
原告孙林诉被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员段永祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙林及其委托代理人张文英、王占胜，被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司的委托代理人刘欣、乔军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告孙林诉称，2011年5月10日，原告孙林与被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定，所售房屋为钢混结构，售楼人员也以钢混结构进行销售宣传。原告孙林所购房屋为现房，交付后无法从外表分辨房屋内部主体结构是钢混结构还是砖混结构。后原告孙林在掏烟筒维修墙体时，发现被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司所售房屋不是钢混结构，而是砖混结构。被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司在履行《商品房买卖合同》登记备案手续中也存在违约行为，原告孙林与被告伊东房地产开发有限责任公司签订的合同编号为2010-0000905号，合同第十五条关于产权登记的约定为90天，但时至原告孙林起诉，上述905号合同没有备案。被告伊东房地产开发有限责任公司伪造一份编号为20129000018号《商品房买卖合同》，伪造原告孙林签名，伪造合同编号，用该份合同进行了备案。后原告孙林向被告伊东房地产开发有限责任公司主张权利，同时拖延交付下欠房款，要求按照《商品房买卖合同》约定履行义务，被告伊东房地产开发有限责任公司不但不给一个合理说法，反而要求原告孙林交付下欠房款。原告孙林与被告伊东房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》约定购买的钢混结构，但被告伊东房地产开发有限责任公司交付的是砖混结构，被告伊东房地产开发有限责任公司交付房屋的标的与合同约定严重不符，属于根本性违约。现原告孙林提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告伊东房地产开发有限责任公司依法返还原告孙林交付的购房首付款263303元，其他费用30572元，合计293875元；2、被告孙林承担违约损失70000元；3、由被告伊东房地产开发有限责任公司承担本案诉讼费用。
被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司辩称，1、被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司的房屋不存在违约的情形，在准格尔旗人民法院（2014）准民初字第3009号判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民中字第749号民事判决书对被告伊东房地产开发有限责任公司交付原告孙林的房屋是否存在结构违约的情形已进行审理查明，已经确认被告伊东房地产开发有限责任公司交付原告孙林的房屋不存在结构违约的情形。2、被告伊东房地产开发有限责任公司在等级备案的时候也不存在结构违约的情形，被告伊东房地产开发有限责任公司与原告孙林签订的合同编号2010-0000905号，但由于被告伊东房地产开发有限责任公司销售人员的失误，将被告伊东房地产开发有限责任公司留存的合同丢失，后被告伊东房地产开发有限责任公司未给原告孙林办理房屋产权证书，所以又下载了一份合同编号为20129000018号的房屋买卖合同进行登记，这份合同的内容与2010-0000905号内容一样，且这份合同也是为了履行行政登记手续，与原告孙林没有利害关系，恰恰是为了给原告孙林办理产权登记手续，所以被告伊东房地产开发有限责任公司不存在违约行为，是积极履行义务的行为。综上，原告孙林的主张既无事实依据也无法律依据，请求依法驳回原告孙林的诉讼请求。
原告孙林为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、编号2010-0000905号商品房买卖合同1份，拟证明原、被告签订的商品房买卖合同编号为2010-0000905号，合同中第四页第3条第3款用途为商业，结构为钢混结构，而被告伊东房地产开发有限责任公司交付的为砖混结构不符合合同约定，无法实现房屋为钢混结构的目的；合同中的附件三，证明被告伊东房地产开发有限责任公司交付的是成品房，从外观无法看出房屋结构状况；合同第15条关于产权登记的约定与被告伊东房地产开发有限责任公司伪造合同的行为存在严重违约。
2、收据3支，拟证明原告孙林按合同约定向被告伊东房地产开发有限责任公司收购房款及费用共计293875元。
3、编号20129000018号商品房买卖合同1份，拟证明被告伊东房地产开发有限责任公司伪造合同的事实，被告伊东房地产开发有限责任公司伪造了原告孙林在合同上的签名，被告伊东房地产开发有限责任公司是用伪造的合同在房管局备案；原告孙林与被告伊东房地产开发有限责任公司签订的2010-0000905号商品房买卖合同至今未在房管局备案；被告伊东房地产开发有限责任公司用伪造的20129000018号商品房买卖合同，所产生的房屋产权证是不合法的，法律不应当支持被告伊东房地产开发有限责任公司伪造证据办理房屋产权证的行为。
被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
准格尔旗人民法院（2014）准民初字第3009号判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第749号民事判决书，拟证明对于被告伊东房地产开发有限责任公司交付原告孙林的房屋合同中约定钢混结构与实际混合结构，二审已经查明不存在违约情形；合同的登记不存在登记违约情形；原告孙林主张解除合同的形成权已过了1年的除斥期间。
经审理查明，2011年5月10日，原告孙林与被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司签订了2010-0000905号《商品房买卖合同》，原告孙林购买了被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司开发的位于内蒙古准格尔旗准格尔召镇黄天棉图伊东美华商住小区6#-102号房。2010-0000905号《商品房买卖合同》第三条约定，所售房屋为钢、钢混结构，被告伊东房地产开发有限责任公司实际交付房屋为砖混结构。合同签订后，原告孙林先后向被告伊东房地产开发有限责任公司交付了263303元首付款及30572元办理房产证费用。2014年12月2日，因原告孙林拒绝支付剩余房款250000元，被告伊东房地产开发有限责任公司已将原告孙林诉至准格尔旗人民法院，该院作出（2014）准民初字第3009号民事判决书，判决原告孙林给付被告伊东房地产开发有限责任公司剩余购房款250000元。后原告孙林以内蒙古伊东房地产开发有限责任公司交付房屋为砖混结构与一审法院认定事实错误为由上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，要求撤销原判改判比照相邻房屋每平米3200元价格支付剩余房款124729元。鄂尔多斯市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。2016年1月29日原告孙林将被告蒙古伊东房地产开发有限责任公司诉至法院。
本院认为，原告孙林与被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司签订的合同编号为2010-0000905号《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。关于1、《商品房买卖合同》中约定房屋为钢混结构，而被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司实际交付的为砖混结构房屋；2、被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司办理产权登记备案中是否存在违约。以上二个问题准格尔旗人民法院（2014）准民初字第3009号判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第749号民事判决书已经做出被告内蒙古伊东房地产开发有限责任公司不存在房屋结构违约及不存在办理产权登记违约的认定，原告孙林亦未提供其他相反证据推翻此认定，故本院认定内蒙古伊东房地产开发有限责任公司不存在房屋结构违约，在办理房屋产权登记中也不存在违约。综上，对原告孙林诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告孙林的诉讼请求。
案件受理费6758元（原告已预交3379元），由原告孙林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 段永祥
二〇一六年七月十三日
书记员 蔺 倩
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。