汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕07行终19号
上诉人（原审原告）邹海明，男，生于1955年1月29日，汉族,陕西省汉中市汉台区人，住汉台区河东店镇。
委托代理人常敏安，陕西敏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市公安局汉台分局，住所地:陕西省汉中市汉台区东大街81号。
法定代表人王彬，系该局局长。
委托代理人高锐，系该局法制监察大队民警。
委托代理人袁治斌，系该局汉中路派出所所长。
被上诉人（原审被告）汉中市人民政府。
法定代表人方红卫，汉中市人民政府市长。
委托代理人吴双贵，汉中市人民政府工作人员。
委托代理人栗永喆，汉中市人民政府法律顾问。
上诉人邹海明因诉被上诉人汉中市公安局汉台分局（以下简称公安汉台分局）及被上诉人汉中市人民政府治安管理行政处罚一案，不服汉中市汉台区人民法院(2016)陕0702行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹海明及其委托代理人常敏安，被上诉人公安汉台分局机关负责人副局长付根深及委托代理人高锐、袁志斌，汉中市人民政府之委托代理人吴双贵、栗永喆，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月23日21时许，被告公安汉台分局北关派出所接110指令称，汉台区同济医院大厅有人闹事。接报后，北关派出所民警到达现场处警，在民警处警过程中原告邹海明拒不配合民警执法，上前撕扯民警，将民警警号撕掉，并将处警民警抓伤，警裤撕烂。处警民警随即告知原告邹海明其行为涉嫌阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并口头使唤原告到北关派出所接受询问，原告邹海明无正当理由拒绝接受传唤，处警民警将原告邹海明强制带离至北关派出所接受询问。2016年7月24日，被告公安汉台分局指定由汉中路派出所对原告邹海明阻碍国家机关工作人员依法执行职务一案进行调查。汉中路派出所于当日依法传唤邹海明到汉中路派出所办案区进行询问，同时询问了现场目击证人，调取了处警民警处警情况证明及协警医院诊断证明。认定原告邹海明故意阻碍民警依法执行职务的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，构成阻碍执行职务。2016年7月25日，被告公安汉台分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，作出汉台公（汉中路）行罚决字[2016]608号行政处罚决定书，决定对原告邹海明行政拘留十日，并于当日送汉台拘留所执行。2016年8月19日原告邹海明向被告汉中市人民政府提出行政复议申请，2016年8月23日被告汉中市人民政府依法受理，2016年10月20日被告汉中市人民政府作出汉政复决字[2016]12号汉中市人民政府行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告公安汉台分局2016年7月25日作出的行政处罚决定书的具体行政作为。原告遂提起本案诉讼，请求：1、确认公安汉台分局（汉中路）行罚决字[2016]608号《行政处罚决定书》违法；2、责令第一被告赔偿原告损失人民币100000元。
原审法院认为，被告公安汉台分局负有维护辖区内社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。依照《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，被告公安汉台分局根据110派警指令接警处警，现场处警过程中，原告邹海明拒不配合民警执法，并撕扯执法民警，其行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，被告依法对原告邹海明作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告汉中市人民政府作出行政复议决定，适用法律法规正确，符合法定程序，原告邹海明诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条的规定，判决：驳回原告邹海明诉讼请求；案件受理费50元，由原告邹海明负担。
上诉人邹海明不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。其主要的上诉理由是：一、处罚告知违反了二人行政处罚的规定，因此被上诉人的处罚告知违法、无效；二、被上诉人拒绝提交视频资料，故应承担举证不能的后果；三、行政处罚行为应当包括行政处罚决定及其执行终结前的全过程；四、上诉人在执行程序（走出拘留所）后，被诊断出急性闭合性颅脑损伤，右额、左额顶少量硬膜下积液、胸部外伤、左侧3、4肋骨骨折、双下肢多处皮肤软组织损伤、双肺下叶胸膜下局灶炎症并双侧胸腔少量积液、右肺中叶多发小结节，被上诉人没有证据排除执行过程中的违法之处及其造成的如上后果，就说明执行程序中有违法之处，举证责任在被上诉人；五、上诉人被强制到案但没有传唤证，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、五十三条、五十四条、五十五条之规定；六、被上诉人公安汉台分局对上诉人变相拘禁长达18小时，违反了“不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人”之规定；七、复议程序形式要件及程序没有问题，但对上诉人复议请求查明的事实，复议机关没有履行查证义务。
被上诉人公安汉台分局答辩称：一、上诉人邹海明故意阻碍民警依法执行职务的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，构成阻碍执行职务，公安汉台分局依法作出对其行政拘留十日的决定，事实清楚、证据确实充分，程序合法；汉中市人民政府经法定程序，对上诉人的行政复议申请，依法作出汉政复决字【2016】12号复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。二、公安汉台分局在查办上诉人邹海明阻碍执行职务一案中，严格按照法律规定，由两名以上民警进行了调查取证，完全符合取证程序；在对上诉人作出行政处罚决定前，依法进行了处罚前告知，并听取了邹海明的陈述和申辩，邹海明在《行政处罚告知笔录》上进行了签名、捺印；《行政处罚法》第三十七条规定在调查或检查时执法人员不得少于两人，而并未规定在对当事人进行处罚前告知时不得少于两人，因此上诉人主张公安汉台分局处罚告知无效的说法不能成立。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条之规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察可以口头传唤，因此公安汉台分局对上诉人邹海明口头传唤到公安机关接受询问完全符合法律规定。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，对被传唤的违法嫌疑人，因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时；公安汉台分局将上诉人邹海明口头传唤到公安机关后，在24小时内作出了对其行政拘留的处罚决定，并送拘留所执行，完全符合法律规定，上诉人所称变相拘禁的主张不能成立。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人汉中市人民政府答辩称：被上诉人汉中市人民政府所作出的涉案行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被上诉人公安汉台分局具有在其辖区范围内行使治安管理行政处罚之职权。本案中，被上诉人公安汉台分局根据110指令接警处警，在处警过程中上诉人邹海明拒不配合民警执法，将处警民警警号撕掉，将处警民警抓伤，警裤撕烂，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定的处罚情形。被上诉人公安汉台分局对邹海明作出本案被诉的汉台公（汉中路）行罚决字[2016]608号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人汉中市人民政府作出被诉汉政复决字[2016]12号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于上诉人主张处罚告知违法、无效的上诉理由，经查，被上诉人公安汉台分局作出被诉处罚决定前，依法对邹海明进行了处罚前的告知，尽管处罚告知笔录所载的告知人仅一人，但法律法规并未对处罚前的告知人人数作明确的强制性规定，更未规定处罚告知人仅一人则导致告知无效，故该上诉理由不能成立；尽管被上诉人未提交相关视频资料，但因被上诉人公安汉台分局提交的相应证据形成了较为完整的证据链，能够充分证明被上诉人公安汉台分局作出被诉处罚决定所认定的事实，故上诉人主张被上诉人应承担举证不能的后果的上诉理由不能成立；本案诉讼标的是被上诉人公安汉台分局作出被诉处罚决定是否合法，至于该决定的执行系另一法律关系，不属于本案的审理范围，故上诉人的第三、第四个上诉理由均不能成立；关于上诉人主张的其被强制到案但没有传唤证、违反了相关规定的上诉理由，经查，上诉人邹海明系被被上诉人公安汉台分局依法口头传唤到公安汉台分局汉中路派出所，并非强制传唤，故该上诉理由亦不能成立；关于上诉人主张被上诉人公安汉台分局变相拘禁其长达18小时的上诉理由，经查，被上诉人公安汉台分局口头传唤上诉人邹海明到案对其询问查证，并未超过24小时的询问查证时限，并不存在对上诉人的变相拘禁，故该上诉理由依法亦不能成立。综上，上诉人邹海明的上诉理由均不能成立，其请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处无误，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 郑超超