北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4288号
上诉人（原审原告）：北京互融时代软件有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号2号楼1042室。
法定代表人：蔡晴，总经理。
委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江屹，男，1974年11月1日出生，北京智嵩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：金玉融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦8楼A-898室。
法定代表人：吴芬芬，董事长。
委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人北京互融时代软件有限公司(以下简称互融时代公司)因与被上诉人金玉融资租赁（上海）有限公司（以下简称金玉融资公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初8998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
互融时代公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我司全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院部分认定事实不清。我司已履行软件开发义务，金玉融资公司需依约支付合同价款。金玉融资公司单方解除合同，根据合同第12条第4款约定属于违约，应当依法承担违约金。一审法院审理的是没有支付合同对价承担违约金而非单方解除产生的违约金，处理不当。2.一审法院程序错误。金玉融资公司在上海知识产权法院另案起诉我单位，海淀区人民法院应等上海知识产权法院将案件移送过来后合并审理，但海淀区人民法院直接判决，没有等移送，显属错误。
金玉融资公司辩称，同意一审判决，不同意互融时代公司的上诉请求和理由。互融时代公司在上海知识产权法院提起管辖权异议未被接受，我方是基于法院征求意见，为了便于诉讼及审判统一才同意移送的。2.互融时代公司没有举证证明其履行了合同义务。未按照合同约定指派专人到现场进行调研分析、未按时提交计划表、方案，我方与其沟通后，互融时代公司同意更改方案和计划表，但未有实际行动，所以我方单方解除合同是合法的。
互融时代公司向一审法院起诉请求：1.金玉融资公司支付合同价款54000元；2.金玉融资公司支付违约金43200元；3.金玉融资公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
2016年12月27日，金玉融资公司作为甲方与互融时代公司作为乙方签订融资租赁业务管理系统开发维护服务合同书（以下简称合同），约定，乙方收到甲方合同预付款54000元后，乙方指派专业的产品需求调研人员对甲方的系统需求进行现场调研和分析，甲乙双方共同沟通分析系统需求和相应功能，乙方产品设计人员基于调研结果设计撰写《需求调整部分原型设计方案》（以下简称方案）。甲方可以不限次数的就方案中涉及到的系统功能、目标、需求构成及相关技术问题向乙方咨询和提出修改意见，乙方应当根据甲方所咨询内容的实际情况及时予以答复，乙方对于甲方所提出的修改意见应落实修改在方案中。方案确认后，乙方项目经理将为甲方提供系统开发、部署时间规划，撰写《系统开发实施进度计划表》，甲方根据此计划表予以答复，甲乙双方最终邮件确认该《系统开发实施进度计划表》。合同还约定，合同签署后5日内应完成需求调整部分原型设计方案》、《系统开发实施进度计划表》，该方案和计划表确认后甲方在3个工作日内向乙方支付54000元。
合同签订后，2017年1月5日，互融时代公司将系统原型设计-
渠道客户管理模块通过电子邮件发送给金玉融资公司。金玉融资公司于1月6日作出了回复，称除了保险管理之外，其余业务原型没有问题，请尽快将租赁业务整体原型设计出来。后双方通过电子邮件进行多次沟通。互融时代公司于1月10日将原型设计通过电子邮件附件发送给金玉融资公司。金玉融资公司当日予以回复，称原型设计有些问题比较严重，并请互融时代公司派员前往上海进行洽谈，住宿费由金玉融资公司承担。1月11日，互融时代公司对金玉融资公司进行了回复，称，金玉融资公司的反馈意见已经看完，有些不是问题，可进一步沟通交流。1月12日，金玉融资公司发邮件称，已经和互融时代公司的马经理通过了车C业务的原型设计，请尽快给到我们实施计划并按照会议纪要进行修改，并分开制作车B业务和车C业务流程。1月18日，金玉融资公司通过邮件称，互融时代公司的时间点无法满足金玉融资公司的需求，很多事情并未按照原计划履行。对此，互融时代公司予以回应称，我司于2016年12月23日收到金玉融资公司付款后随即于12月25日项目正式启动，截止目前共计17个工作日；期间我们多次进行车C业务贷前沟通，产出了车C业务需求纪要，完成了贷前原型的设计并进行远程沟通，并对沟通结果进行修改，期间与财务和风控多次远程沟通，同时完成了贷后需求调研及方案解说；车B业务部分完成了业务基本构思和流程图初稿绘制，技术方面完成了保险公司管理、保险信息管理、车型库管理，正在开发车辆库管理和车C业务主流程。1月20日，金玉融资公司回电子邮件称，在我方全力配合的情况下贵公司商务阶段承诺3-5个工作日出具的方案原形与时间计划表事宜足足做了17个工作日，你司于2017年1月16日提交的时间计划表的计划时间我司无法认同，我司要求2017年1月22日前贵司完成对车C业务时间计划表的修订并双方进行确认已满足双方合作基础并派我司项目总监范总于2017年2月3日至贵司现场督办协调沟通及项目推进事宜。
2月3日，金玉融资公司与互融时代公司就涉案项目的工作进度问题进行沟通协商。经过2017年2月3日会议沟通后，2月4日，互融时代公司将修改的车C业务及贷后管理工作计划发给金玉融资公司。金玉融资公司主张其并未同意上述方案，并通过电话告知互融时代公司。对此，互融时代公司不予认可，并表示2月4日将计划发给金玉融资公司后，在对方没有明确确认的情况下，互融时代公司默认金玉融资公司已经确认上述方案，故继续从事开发工作。庭审中，互融时代公司未向法院提交上述方案得到金玉融资公司确认的证据。
2月14日，金玉融资公司向互融时代公司发出了解除合同通知书，要求解除合同。互融时代公司主张其收到上述通知后，于2月17、18日停止软件开发。
一审法院认为：双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效。双方均应履行各自的义务。现双方的争议焦点就在于金玉融资公司是否应支付给互融时代公司54000元。根据双方约定，互融时代公司只有在其完成需求调整部分原型设计方案》和《系统开发实施进度计划表》并在上述方案和计划表得到金玉融资公司确认后，金玉融资公司才在3个工作日内向互融时代公司支付上述款项。但根据查明事实，互融时代公司并未提交证据证明上述方案和计划表得到了金玉融资公司的确认，合同约定的付款条件并未成就，故互融时代公司要求金玉融资公司支付合同价款和违约金的诉讼请求，并无事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京互融时代软件有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，互融时代公司提交（2017）京01民辖终795号民事裁定书，证明海淀区人民法院应等上海知识产权法院的案件移送过来后合并审理，上海知识产权法院已经移送。金玉融资公司认可上述裁定书真实性。本院对该证据的意见：认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，不影响本案的审理。金玉融资公司未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，互融时代公司与金玉融资公司签订的《融资租赁业务管理系统开发维护服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。互融时代公司依据上述合同，应及时完成合同义务，根据本案已查明的事实，互融时代公司应完成《需求调整部分原型设计方案》及《系统开发实施进度计划表》并经金玉融资公司确认。但互融时代公司并未提交证据证明上述方案和计划表得到了金玉融资公司的确认，因而合同约定的付款条件并未成就，故互融时代公司要求金玉融资公司支付合同价款和违约金的诉讼请求，缺乏事实依据。互融时代公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予采信。
关于一审法院审判程序问题，经核实，互融时代公司与金玉融资公司在上海知识产权法院的案件，并不影响本案的审理，一审法院没有必要必须将两案合并审理，关于是否必须合并审理亦没有明确的法律规定，因而互融时代公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，互融时代公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由北京互融时代软件有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月六日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭