湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永中法林行终字第22号
上诉人（原审原告）永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘组。
代表人邓治海，该组组长。
委托代理人邓为民，男，汉族，1943年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）永州市冷水滩区人民政府，住所地永州市冷水滩区凤凰园。
法定代表人唐满平，该区区长。
委托代理人杨桦，永州市冷水滩区人民政府调处纠纷办公室副主任。
委托代理人王敦好，永州市冷水滩区人民政府调处纠纷办公室科员。
原审第三人永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭家一组。
代表人郭金元，该组组长。
原审第三人永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村郭家二组。
代表人郭响林，该组组长。
委托代理人何松茂，湖南宗元律师事务所律师。
上诉人永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘组（以下简称物足塘组）因山林权属处理决定一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷行初字第41号行政判决，于2014年6月12日向冷水滩区人民法院提交上诉状。本院于2014年7月3日收到上诉案卷并立案受理后，依法由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、审判员陈姬组成合议庭，于2014年7月22日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员魏彬担任法庭记录。上诉人物足塘组代表人邓治海及其委托代理人邓为民，被上诉人冷水滩区政府委托代理人杨桦、王敦好，原审第三人郭家一组代表人郭金元、郭家二组代表人郭响林及其委托代理人何松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明：原告物足塘组与第三人争议的山场（原告称邓家岭荒山，第三人称豆和岭荒山）位于其村级公路旁边，四至为：东至岭脊、南至自主峰到鱼龙庵遗址、西至田坡、北至村级公路。争议山场面积250亩，山上有零星杂树、十余亩国外松，西北角有一处猪场，山场上有原告和第三人葬有的几座坟墓，其它为石头荒山。原告称自己1977年前在此种植过经济作物，第三人称自己20世纪70年代在此种植过经济作物，双方均没有提交证据证实。
目前蔡市镇政府组织在争执的山场中部建自来水厂，本案原告与第三人有争执，水厂占地未签合同。争执山场上松树林周围有开垦过的痕迹。
1986年，原告物足塘组在该山场上取石，与第三人发生争执，原蔡市镇政府组织双方调解未果。
1991年政府组织消灭荒山时，第三人在豆和岭荒山西北角（现猪场位置）植树造林，原告物足塘组没有提出异议。2003年，种植大户黄鑫在自来水厂北面（塘木鸡槽）向第三人租地33.3亩进行退耕还林，原告物足塘组没有提出异议。退耕还林所栽种的国外松后被火烧毁，目前剩存约10亩松树。
1981年，政府对蔡市镇虾塘村的山林填发了《山林权证》，在填发《山林权证》定稿前进行了张榜公布。1981年12月30日，在没有村民组提出异议的情况下，政府填发了《零陵县山林权证》。其中编号为7号、8号权证确定本案原告与第三人争议的荒山属第三人所有。8号权证登记的豆和岭荒山四至为：东至高丰岭基、南至中姓田坡、西至郭家田坡、北至截塘田坡，面积50亩。该四至大于原告与第三人争执的四至。
2012年12月30日，冷水滩区蔡市镇社会矛盾纠纷调处中心在查明事实的基础上，组织原告与第三人调解，双方没有达成一致意见，遂建议：豆和岭荒山山林权属归郭家一组和郭家二组所有。被告冷水滩区政府认为，本案原告和第三人对争执的荒山都没有提供土地改革、合作化、四固定各个时期的权属依据。原告在被告作出处理决定前，向被告提交的邓氏通谱主张争议的荒山属自己所有，根据国家现行政策和法规规定，族谱不能作为主张山林权属的证据。并依据《山林权证》和1991年政府组织消灭荒山时，第三人在山林的北面造林，以及2003年第三人将争执山场约33.3亩租赁给种植大户进行退耕还林，争执山场均由第三人管业。被告冷水滩区政府在行政处理过程中，在调解无果的情况下，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第九条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第九条、第十一条之规定，于2013年8月5日作出冷政调林纠字（2013）第2号《行政处理决定书》，裁决豆和岭荒山山林权属归郭家一组、郭家二组所有，山场上的坟墓保持现状不变。原告物足塘组不服该决定，向永州市人民政府申请复议，永州市人民政府于2013年11月7日复议决定，维持冷水滩区政府的行政决定。物足塘组不服，遂提起行政诉讼。
原判认为，争议山林的确权行为是相关行政部门的职权。原告物足塘组与第三人郭家一组、郭家二组争执的山场，原告物足塘组没有提交合法有效的权属依据证明自己的诉讼主张，其提交的邓氏通谱不能作为处理山林权属的依据。第三人提交的于1981年填写的编号为7号、8号的《山林权证》能够证明双方讼争的山场属第三人所有。同时，虽然原告物足塘组在争执的山场上有祖坟等，但第三人在1991年消灭荒山行动中在山坡的北面造林，2003年租赁山场给他人退耕还林，证明第三人对争执的山场进行了管业。被告冷水滩区政府作出的冷政调林纠字（2013）第2号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告永州市冷水滩区人民政府2013年8月5日做出的冷政调林纠字（2013）第2号行政处理决定；二、驳回原告永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘组的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告物足塘组不服，上诉称：自古以来，邓家岭西北坡一直由原告管理和行使所有权，有附近50岁以上所有村民证实，也有原零陵县政府盖章认可的邓氏通谱证实。1981年，原郭家一组支书告诉原告登记林权证时有意讲不登记荒山，导致原告没有登记邓家岭荒山，而原郭家一组支书以权谋私，将邓家岭荒山登记在郭家一组豆和岭范围内，企图侵吞原告财产，其登记的山名、面积、林种、界线与事实严重不符，特别是邓家岭岭脚是“徐家田坡”而非“郭家田坡”，被告冷水滩区政府做出的处理决定认定的“四至与现实基本相符”的基本事实错误，适用法律不当。被告不按客观事实，偏听偏信作出错误决定，请求依法纠正被告的错误，即撤销原处理决定，并责令被告重新作出处理决定。
被上诉人冷水滩区政府答辩称：一、对于争执山场，物足塘组只提供了邓氏通谱和部分证人证言，而郭家一组、郭家二组提供了7号、8号《山林权证》和相关证人证言。除7号证土地庙四至范围在争执范围内外，其他双方争执的山地范围在8号证豆和岭荒山范围内，7、8号证四至范围与实际基本相符，实际面积大于所填面积，与档案馆存根相符，是合法有效证据。物足塘组提供的证人证言只能证明其曾经在争议的山场上进行过采石等活动。而郭家一组、郭家二组提供的证人证言可以证明其不仅在争议的山场上进行了植树、采石、种植等生产活动，还对物足塘组的经营活动进行过阻止，并在1991年政府消灭荒山行动中在争议的山场上植树造林，2003年又在部分争执山地上进行了退耕还林。二、物足塘组的观点与历史事实不符，无证据证实，主观片面，不能成立。1、物足塘组在争执的山场上的活动是放牧、取石建房、种植经济作物和逝者安葬，而郭家一组、郭家二组一直在山场上进行生产经营活动，且1991年政府消灭荒山时，郭家一组、郭家二组在现争执的荒山上造林，物足塘组没有提出异议。2003年郭家一组、郭家二组租赁33.3亩山场给种植大户退耕还林，物足塘组也没有提出异议。2、物足塘组提出1981年12月填发林权证时，大队干部告知其不登记荒山，导致其没有登记邓家岭荒山的观点不成立。事实上，被告在调查和走访后得知，1981年12月填发山林权证时，村里召集各组代表开了会，且进行公示时并无异议。3、物足塘组提出郭家一组、郭家二组提供的8号《山林权证》中的豆和岭荒山山名、面积、林种、界限与事实严重不符的观点不成立。经调查，豆和岭荒山四至范围为：东至高丰岭脊，南至中姓田坡，西至郭家田坡，北至截塘田坡，与实际基本相符（物足塘组提供的“徐家田坡”因只占很少的一部分，所以没有写入四至界限）；豆和岭荒山实际面积大于所填面积；豆和岭荒山所填林种（杂林）与原林种相符；8号《山林权证》与区档案馆存根相符。综上所述，8号《山林权证》为合法有效证据；三、政府在下达2号处理决定前，组织物足塘组、郭家一组、郭家二组进行了调解，在调解不成的情况下才作出2号处理决定，为此，请维持政府的行政处理决定。
原审第三人郭家一组、郭家二组述称：争执的豆和岭荒山从古到今属于郭家一、二组的，《山林权证》合法有效，应受法律保护，被答辩人无任何事实和法律依据，属于侵权，请驳回被答辩人的诉请。
二审审理期间，上诉人补充了蒋家组、徐家组的证明、草图及张已香、张棉政等人的证人证言，并请证人徐朝实、邓治民出庭作证，以证实自己的管业事实及双方的界线，被上诉人和原审第三人发表了真实性、关联性否认的质证意见，对上述证人证言本院不予采信。本院经审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为：县级以上人民政府颁发的林木、林地的所有权或使用权证书是处理林权争议的依据。对于争执山场，郭家一组、郭家二组提供了7号、8号《山林权证》，除7号证土地庙四至范围在争执范围内外，其他双方争执的山地范围在8号证豆和岭荒山范围内，7、8号证四至范围与实际基本相符，实际面积大于所填面积，与档案馆存根相符，是合法有效证据；1991年政府消灭荒山时，郭家一组、郭家二组在现争执的荒山上造林，2003年郭家一组、郭家二组租赁33.3亩山场给种植大户退耕还林。而物足塘组只提供了邓氏通谱和部分证人证言，证实20世纪80年代前在此山场进行过取石、牧牛、割草，但以后无管业事实和权属依据；上诉人主张郭家一组、郭家二组的豆和岭荒山《山林权证》不包括争执范围，但郭家一组、郭家二组提供的豆和岭荒山《山林权证》西至郭家田坡，北至截塘田坡在实地上包括了争执范围。因此，上诉人请求撤销处理决定，并责令被上诉人重新作出处理决定的上诉理由本院不予支持。冷政调林纠字（2013）第2号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，一审判决维持正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永州市冷水滩区蔡市镇虾塘村物足塘组承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 魏 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。