广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初4401号原告（反诉被告）：广州琅寰企业管理咨询有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：张柯，系公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，系广东江盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：崔俊杰，男，1994年12月1日，住湖北省洪湖市，现住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：陈文胜，系广东明浩律师事务所律师。原告广州琅寰企业管理咨询有限公司（以下简称广州琅寰）与被告崔俊杰合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，被告崔俊杰又提起反诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，先后于同年9月12日和25日公开开庭合并进行了审理。原告广州琅寰的法定代表人张柯及其委托诉讼代理人王飞、被告崔俊杰及其委托诉讼代理人陈文胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州琅寰向本院提出诉讼请求：1.判令解除广州琅寰与崔俊杰于2016年8月25日签订的《协议书》；2、判令崔俊杰向广州琅寰返还分红款185289元；3、本案的诉讼费用由崔俊杰承担。事实与理由：广州琅寰系张柯与崔俊杰在2013年11月7日出资设立的，从事商务。后广州琅寰与崔俊杰就分红等问题补签了一份《协议书》，约定由广州琅寰给予崔俊杰2016年前或2016年第一次递交所有项目后40%的分红，后期给予崔俊杰在二年盈利的15%分红。同时约定崔俊杰二年内不能自营或者为他人经营与公司同类、相关业务或从事损害公司形象、利益的活动，否则可终止该协议。2016年7、8月，广州琅寰分两次先后给崔俊杰分红142202元和43087元。事后，发现崔俊杰与2016年8月另行投资设立了广州卓庆企业管理咨询有限责任公司，主营项目类别与广州琅寰一致。崔俊杰的行为违反上述约定，骗取公司分红，违反了公司法第149条的规定，损害了公司合法权益。崔俊杰辩称：第一，广州琅寰并非是本案适格的原告诉讼主体，因涉案的《协议书》本质上是退股协议，应当是股东之间签订，不应由公司与股东之间签订，被告曾经是广州琅寰的股东，广州琅寰没有权利以公司的名义对股东分红纠纷提起诉讼。第二，广州琅寰主张退回185289元分红款，既无事实依据也无法律依据。因广州琅寰2016年7月16日支付给崔俊杰的142202元是备用金，并非分红，与本案无关，而张柯于2016年8月25日支付给崔俊杰的43087元也不是分红，亦与本案无关；崔俊杰与广州琅寰于2016年8月25日签订了退股协议书，崔俊杰从广州琅寰退股，将股权转让给张柯，并办理了工商变更登记，只是因为崔俊杰在广州琅寰尚有客户款项没有收到，才签订了退股协议，依照协议，双方对签订协议之前的合作往来并无异议，只是约定了崔俊杰的客户在2016年、2017年支付款项中还应该享有40%股份收益权，广州琅寰主张的所谓的185289元分红款是在退股协议之前支付的，与退股协议无关；退一步说，即使是分红款，也是崔俊杰作为股东投资所应得的收益，无需退还；《协议书》第三条无效，即使有效，崔俊杰也没有违反协议。第三，广州琅寰拖欠崔俊杰股权收益的事实清楚，证据充分，应予偿还。崔俊杰向本院提出反诉请求：判令反诉被告广州琅寰立即向反诉原告崔俊杰支付分红款101716元。广州琅寰对崔俊杰的反诉请求辩称：第一，崔俊杰利用广州琅寰的资源谋取本应属于广州琅寰的合法利益，其行为已违反双方协议书的约定及公司法的规定，其诉求缺乏法律依据。第二，在广州琅寰存在亏损和未按照法律规定提取相应法定公积金的情况下，崔俊杰要求广州琅寰支付分红款缺乏法律和事实依据，应予驳回，因崔俊杰取得分红的前提是广州琅寰取得利润，而根据公司法第166条的规定，公司分配当年税后利润时应提取利润的10%列入公司的法定公积金，根据庭审中的陈述，崔俊杰分取的利润并非是税后利润，也并非崔俊杰应得的分红款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州琅寰由张柯、崔俊杰于2013年11月7日设立，分别占股60%和40%，法定代表人为张柯，崔俊杰任监事，主营业务为“企业管理咨询、企业形象策划、投资咨询、市场营销策划服务等”。2016年8月25日，广州琅寰（甲方）与崔俊杰（乙方）签订《协议书》，约定“甲方给予乙方的客户在2016年前或2016年第一次递交所有项目后40%分红，后期给予乙方的客户在二年盈利15%分红；甲方获得盈利后，将乙方的客户盈利打入乙方在本协议指定的银行账户（62×××68）；乙方在二年期间内，不能自营或者为他人经营与公司同类、相关业务或从事损害公司形象、利益的活动，甲方可终止本协议；乙方不能利用内幕信息为自己或他人谋取利益，甲方可终止本协议。”等。签订上述协议后次日，广州琅寰办理了工商变更登记，变更为张柯一人股东的有限责任公司。另查明，广州琅寰于2016年7月16日以备用金名义支付了崔俊杰142202元，2016年8月25日，张柯从其个人账户转入崔俊杰上述协议指定的账户43087元。2017年6月19日，张柯与崔俊杰通过微信聊天确认还应付崔俊杰三家客户分红款98856元。另外，广州琅寰于2017年2月22日还收取了崔俊杰客户广州航赛进出口有限公司服务费5838元（含税170元）,亦未进行分配。广州卓庆企业管理咨询有限责任公司于2016年8月1日设立，崔俊杰是股东之一且为监事，经营范围“企业管理咨询、信息技术咨询、贸易咨询、投资咨询服务等”。本院认为：双方当事人在本案主张的核心依据《协议书》实质上是公司（广州琅寰）对原股东兼监事（崔俊杰）在遵守协议约定义务的前提下给予其一定的回报，但在签订涉案协议后和履行协议中，崔俊杰并非是广州琅寰的股东和董事、监事、高管，此时其损及广州琅寰公司利益的，根据最高人民法院的相关规定并不适用损害公司利益责任纠纷案由，也并非是崔俊杰主张的股权转让或退股协议，因该协议只字未提股权转让及退股问题，故本案是一起因在履行协议过程中发生的合同纠纷。本案的争议焦点有三：一是双方签订的《协议书》是否有效；二是广州琅寰在本案中是否是适格的原告主体；三是广州琅寰主张返还的款项性质是否为分红款。关于焦点一，双方签订的《协议书》及其内容并不属于合同法规定无效的情形，属于协议双方意思自治，当属有效，崔俊杰主张的公司不能作为协议一方主体与股东签订合同没有法律依据。关于焦点二，广州琅寰是《协议书》中的权利义务一方，认为对方违反了该协议，当然有权以原告的身份提起诉讼，属适格的原告主体。关于焦点三，广州琅寰主张返还的款项一笔是其于2016年7月16日以备用金名义支付的142202元，该款虽然以备用金的名义给付，但崔俊杰认可是实际分给其的，其又不能举证证明该款用于公司业务或其他，显然属于公司利润的分配，何况该款发生在签订本案协议前，以什么名义、性质发放、是否符合公司法及公司章程规定，其实与本案无关；另一笔是广州琅寰的法定代表人张柯于2016年8月25日从其个人账户支付的43087元，因当天签署的协议书约定的款项是分红，且转入的账号也是协议约定的，张柯亦认可其是代表广州琅寰支付给崔俊杰的分红款，而崔俊杰主张的股权转让款并没有双方有关股权转让对价的任何约定等证据证实，故应认定为广州琅寰的分红款。那么，在履行《协议书》过程中，崔俊杰已是广州卓庆企业管理咨询有限责任公司的股东和监事，而该公司经营的业务与广州琅寰相同或相关，违反了协议中“在二年期间内，不能自营或者为他人经营与公司同类、相关业务”的约定，尽管在签订涉案协议前崔俊杰就参与开办了经营同类、相关业务的公司，但崔俊杰在签订协议之后并未退出，且广州琅寰并不知情，也不符合广州琅寰签订涉案协议的本意和实现其签订涉案协议的目的，故崔俊杰的行为符合合同约定的终止协议条件，广州琅寰据此当然可依约解除合同，但解除合同应当通知对方，因在提起本案诉讼前广州琅寰并没有通知，可将本案起诉状送达之日即2017年8月9日视为解除通知到达之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故广州琅寰无需依约支付相应的分红款给崔俊杰；崔俊杰已获取的广州琅寰支付的142202元分红款并非在签订涉案协议之后履行的，与涉案协议无关，无需在本案中返还；广州琅寰法定代表人在涉案协议签订当天支付给崔俊杰的43087元，因崔俊杰在签订涉案协议当天的工商登记显示其仍为广州琅寰的股东，可视为是广州琅寰对崔俊杰作为其股东的分红延续，且该款发生的时间虽然是签订协议当天，但究竟是签订协议前还是签订协议后亦存疑，故该款亦无需在本案中返还。至于上述合计185289元款项的分配是否符合《中华人民共和国公司法》第一百六十六条等相关条款及公司章程的规定，属另一法律关系，在本案中不予评判和处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、原告（反诉被告）广州琅寰企业管理咨询有限公司与被告（反诉原告）崔俊杰于2016年8月25日签订的《协议书》自2017年8月9日解除；二、驳回原告（反诉被告）广州琅寰企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告崔俊（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费2002.90元，反诉受理费1167元由本诉原告和反诉原告各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇一七年十月十八日书记员  张吉静附：本裁判所依据的主要法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。