广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1189号
原告韦献友。
委托代理人郭明森，河池市法律事务中心法律服务工作者。
被告方海能。
委托代理人莫忠厚，河池市河池法律服务所法律工作者。
第三人罗宾。
原告韦献友与被告方海能、第三人罗宾合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员韦怀明适用简易程序独任审理，因本案案情复杂，本院于2014年7月31日转为普通程序审理。2014年11月11日原、被告共同申请评估审计。依法由唐溪担任审判长、审判员曾德瑛、人民陪审员周荣思组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，书记员曹敏铃担任法庭记录。原告韦献友及委托代理人郭明森、被告方海能及委托代理人莫忠厚、第三人罗宾到庭参加诉讼。经双方当事人申请调解延期3个月。本案现已审理终结。
原告韦献友诉称，2010年4月24日，原告韦献友与被告方海能及第三人罗宾签订《合作养鱼协议》，共同合作经营某滩水库，约定平均投资，利益、风险共同承担。合作期限为5年，从2010年至2015年元月止。2011年3月9日，第三人罗宾提出退股，原告韦献友、被告方海能及第三人罗宾签订《退股协议书》，原告韦献友、被告方海能支付第三人53000元后，某滩水库及某山水库、某依水库由原、被告共同经营。2012年8月24日，被告方海能提出退股，双方签订《退股协议书》，约定退股前双方合作期间和一切债权债务由双方共同平均承担。2013年3月4日，在第三人罗宾的见证下，双方对2010年4月至2012年8月的养鱼投资和收入进行了结算。
经结算，原告韦献友共投资1292595元（777534元＋515601元），被告方海能共投入561828元，双方总投入1854423（即韦献友投资1292595元＋方海能投资561828元），原、被告平均负担应是（开支）927211.5元，故，被告方海能应支付原告韦献友投资款项365383.5元（平均负担款927211.5元-方海能投资款561828元），原、被告各自在卖鱼时，原告韦献友已得收入532085元，被告方海能已得收入383180元，总收入为915265元，平均分配每人可得457632.5元收入，故，原告韦献友应支付给被告方海能收入74452.5元（韦献友已得收入532085元-平均每人可得收入457632.5元），根据以上计算，双方合作养鱼期间共亏损939158元（总投入1854423元-总收入915265元），该亏损应当平均负担，根据上述双方投入、收入情况计算，被告方海能应支付原告韦献友亏损款项290931元（方海能应支付韦献友投资款365383.5元-韦献友应支付给方海能收入款74452.5元），
另，2010年8月25日，原告韦献友在柳州商城某技术服务部购买鱼饲料货款共计81822元，2010年5月8日交纳租金5000元；2011年3月26日交纳租金1000元；2011年5月10日交纳租金5000元；2012年5月8日交纳租金5000元；租金累计16000元，上述的货款81822元＋租金16000元=97822元。原告与被告各应承担97822元÷2人=48911元。原告韦献友已支出，被告方海能应支付48911元给原告韦献友。据此，综合上述款项后，被告方海能应承担合伙亏损款项339842元（290931元＋48911元）。
双方结算后，原告韦献友多次要求被告方海能承担亏损责任，但被告方海能不予承担，现请求人民法院判令：1、被告方海能支付原告韦献友款项339842元；2、本案诉讼费用由被告方海能承担；3、评估费由被告方海能承担。
原告韦献友向法庭提供证据材料：1、韦献友身份证复印件，证明原告韦献友身份情况；2、合作养鱼协议；证明原、被告及第三人合伙养鱼，利益风险共同承担；3、退股协议书（甲方方海能、韦献友、乙方罗宾），证明2011年3月9日罗宾退出合伙养鱼协议；4、退股协议书（甲方韦献友、乙方方海能）；证明了原、被告共同认可在2012年8月24日之前所合作的一切债权债务由双方共同承担；5、终止协议书，证明原告韦献友与被告方海能终止共同合伙；6、结算单据（4份），证明双方合伙养鱼期间的双方开支（投资）、债务情况、收入情况；7、2010年8月25日的《证明》，证明原告韦献友在柳州某水产技术服务部购买饲料共计货款81822元；8、《收条》4份（累计16000元），证明原告韦献友支付鱼塘租金给出租人。
被告方海能答辩，原告韦献友请求无事实根据，被告方海能退伙时，原告韦献友、被告方海能合伙联营的账已经双方多次协商结算清楚，《退股协议》和《终止协议》中只反映有原告韦献友应退给被告方海能的数据35000元，没有反映被告方海能尚欠原告韦献友的钱；原告韦献友与被告方海能签订的《退股协议》和《终止协议》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；广西某会计师事务所的《报告书》，不应成为本案的依据。因为该《报告书》是根据原告韦献友单方提供的材料进行评估，未经被告方海能认可，未具有真实性。另，原告韦献友增加诉请鱼饲料货款部分的原件，有与原告韦献友的名字不相符的，不认可，对于“收条”认可。
被告方海能向法庭提供的证据材料：询问第三人的笔录，证明第三人是与原、被告曾在环江投资合伙。
第三人罗宾辩称，本人已退出合伙了，对于原、被告之间的事不清楚，
第三人罗宾未向法庭提供证据材料。
经审理查明：2010年4月24日，原、被告及第三人三方共同签订《合作养鱼协议》，该协议第一约定：合作人共同出资投入经营养鱼业，合作养鱼位于（环江）某滩水库、某依水库、某关两座，所有合作人共同平均投资，利益、风险合作人一起共同承担。第四条约定：合作期限为5年，即2010年至2015年元月底止。协议签订后，三方即合作了经营养鱼业。在三方合伙期间，第三人罗宾自愿退出合伙，经协商，于2011年3月9日，原告韦献友与被告方海能为甲方、第三人罗宾为乙方，共同签订《退股协议书》，《退股协议书》第一条：乙方罗宾自愿把自己持有的某山水库、水源某摊水库、某依水库三个水库的全部股权本金以价值人民币伍万叁仟元整（53000元），退给甲方方海能、韦献友所有。第二条、付款方式，自签订之日起甲方一次性付清退股金人民币伍万叁仟元整（53000元）；退股后，三个水库的经营权及产生的所有盈亏全部归甲方所有，所产生的一切费用等由甲方负责…。落款处有甲方方海能、韦献友，乙方罗宾签字。第三人罗宾退股后，原、被告双方共同支付给第三人罗宾53000元，罗宾认可收到53000元退股款。
第三人罗宾退股后，原、被告双方又进行合伙合作至2012年间，由于原、被告对经营管理存在意见分歧大，被告方海能自愿提出退出合伙，于2012年8月24日原、被告签订了《退股协议》，双方在《退股协议》约定：一、某滩水库到2012年8月24止，库存点及投饲料计价人民币陆万元整（60000元），自2012年8月25日起至清塘出鱼，交由甲方（韦献友）全权经营，乙方（方海能）自动退出，期间的费用全部由甲方负责；二、2012年至今某滩水库人员工资、生活费及水费共计人民币壹万陆仟元整（16000元），双方共同承担。三、双方协商，其中任何一方接手，另一方做自动退出。但接手任何一方必须在2012年10月30日当地政府要求放水清塘前拉完鱼，并把下滩水库经营权自动交给水库承租方（韦献友）、四、到2012年8月24日前双方合作期间的一切债权、债务由双方共同平均承担。五、到2012年8月24日止，双方之前签订的某滩水库合作协议自动作废。落款处有原告韦献友、被告方海能、见证人廖某签字。2013年2月24日，原、被告又签订了一份《终止协议书》，终止双方于2012年7月4日对某山镇某动村某屯某友水库的《转包协议书》，其中第二条约定、（原、被告）双方共同投资的资金共计柒万元（70000元）即各付50%，现乙方（方海能）自愿退出合资经营，甲方（韦献友）退回乙方投资的叁万伍仟元（35000元），由甲方自主经营……落款处有甲方韦献友、乙方方海能签字认可。之后，被告方海能未收到原告韦献友退回投资款35000元。
原、被告终止合伙后，在第三人罗宾见证下，双方多次对合伙期间所有的投资、收支进行再结算，结算结果为：①在2013年3月4日方海能开支的结算单：方海能开支累计561828元；②在2013年3月4日韦献友开支的结算单：韦献友开支累计777534元；③在2013年2月22日韦献友开支的结算单：韦献友开支累计515061元；④在2013年6月8日的双方收入结算单：原告韦献友累计收入532085元，被告方海能累计收入383180元。上述单据均有原、被告共同签字捺印认可，见证人罗宾（第三人）亦在上述单据上签字见证。
根据上述相关数据，核算3方面的结果：
⑴投资方面：被告方海能投资①561828元；原告韦献友投资累计②＋③即777534元＋515061元=1292595元；双方总投资为：原告韦献友投资1292595元＋被告方海能投资561828元=1854423元。原、被告平均分担：1854423元÷2人=927211.5元；
⑵收入方面：原告韦献友卖鱼收入532085元＋被告方海能卖鱼收入383180元=双方卖鱼总收入915265元，原、被告平均分担915265元÷2人=457632.5元：
⑶亏损方面：总投资1854423元-总收入915265元=939158元，原、被告平均分担939158元÷2人=469579元。
另，在评估审计期间，原告韦献友补充提交证据材料：一、2010年8月25日，在双方合伙期间，柳州市商城某技术服务部对原告韦献友向其购买饲料出具《证明》，该《证明》写明：2010年3月份到8月份止，韦献友在柳州商城某技术服务部购买鱼饲料共514包货款计77852元，购鱼药货款3970元，共计货款81822元（捌万壹仟捌佰贰拾贰元整），该款由韦献友支付。并在《证明》下方加盖有柳州市商城某技术服务部印章；第二、合伙期间原告韦献友向覃某承租鱼塘，覃某分别于2010年5月6日、2011年5月10日、2012年5月8日、2011年3月26日写《收条》给原告韦献友，认可收到原告韦献友交纳的租金，累计16000元。《收条》落款处均有覃某的签字认可。对于补充证据材料原告韦献友开支两项共计为97822元（81822元＋16000元）÷2人=48911元。
原告韦献友多次与被告方海能协商支付合伙亏损款339842元未果，遂起诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、2014年11月17日，经原、被告及第三人罗宾共同选择广西某会计师事务所有限公司为本案的审计鉴定机构，对三方自2010年4月起至2012年8月至合伙经营期间的盈亏、债权、债务情况进行司法鉴定，经该公司审计核算，2015年1月22日，该公司出具了某鉴字（2014）第03号《鉴证报告》，确认：⑴自2010年4月起至2012年8月至合伙经营期间韦献友的债权、债务相抵，债权大于债务，即韦献友的债权为339842元，方海能的债权、债务相抵，债务大于债权，即方海能的债务339842元。
2、原、被告及见证人罗宾在2013年2月22日、3月4日、6月8日对账单据中签字确认的账目及广西某会计师事务所有限公司出具的某鉴字（2014）第03号《鉴证报告》中，均未将双方于2013年2月24日签订的《终止协议书》已约定原告应支付被告35000元退股款进行结算。
以上事实，经庭审举证、质证以及原、被告方海能双方陈述在卷为凭。
本院认为，原、被告之间在平等协商的基础上签订的《退股协议》、《终止协议书》、以及原、被告核算清单是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。本案合伙双方在合伙时应遵守共享利润共担风险原则，对于合伙无法继续履行的，双方均应有共担风险的义务。
首先、原、被告终止合伙关系后，在见证人罗宾的见证下，对双方合伙经营期间的投资、盈亏进行了全面的结算，并且原、被告以及见证人签字认可了核算数据，故该核算数据真实有效；
其次、因原、被告自行核算数据存在亏损的事实，由于双方对合伙经营盈亏发生争议，经本院主持，双方共同委托广西某会计师事务所有限公司对其合伙经营期间的盈亏情况进行审计，被告并无证据证明该审计公司存在鉴定人无资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的问题，而该公司系根据原、被告双方签字认可提供的数据资料作出的《报告书》，真实、合法、与本案有关联，故本院对该公司的《报告书》予以采信；
第三、由于原、被告双方对合伙期间的盈亏进行的核算与广西某会计师事务所有限公司对双方合伙经营期间投资、盈亏的审计核算结果一致，即原告韦献友与被告方海能合伙经营亏损，故，根据双方在《合作养鱼协议》中的“平均投资、利益、风险合作人一起共同承担”的约定，由于原告在合伙投入及承担亏损方面超过了被告方海能，故被告方海能应当补差给原告，即被告方海能应支付给原告韦献友投资款项为：①平均投资927211.5元-被告方海能投资561828元=365383.5元；②原告韦献友支付给被告方海能收入即：原告韦献友卖鱼收入532085元-平均分担收入457632=74452.5元；③被告方海能最后应支付给原告韦献友合伙亏损款即：被告方海能应支付给原告韦献友投资款项365383.5元-原告韦献友应支付给被告方海能收入74452.5元=290931元。现原告韦献友请求有事实依据，理由充分，本院予以支持。
第四、对退股款35000元是否应另退还给被告方海能问题。退股协议约定，由原告韦献友支付35000元退股款给被告方海能，本院认为，因广西某会计师事务所出具的《报告书》写明系对三方自2010年4月起至2012年8月止合伙经营期间的盈亏、债权、债务情况进行司法鉴证。明确了广西某会计师事务所审计的时间，不包含2013年2月24日原、被告双方签订《终止协议书》的时间，且原、被告双方于2013年2月22日、3月4日、6月8日对账结算时，亦未将35000元退股款进行结算。故，原告应按双方于2013年2月24日签订的《终止协议书》约定履行义务，即原告应支付给被告35000元的退股款，此款可在被告应支付给原告补偿亏损款项中给予扣除。
第五、原告补充《证明》中的货款81822元的是否属合伙支出的问题。被告方海能认为，原告韦献友补充诉请部分的原件有部分与原告韦献友的名字不相符，不予认可，本院认为，出具证明的柳州市商城某技术服务部在《证明》中写明“该款由韦献友支付”一词，该证明系通过原告韦献友购货发票原件汇总而形成的。发票原件“韦宪友”虽与原告“韦献友”名字不相符，但从该证明的字里行间推断，发票原件的“韦宪友”应为原告韦献友，因发票原件由原告韦献友本人持有，且被告方海能无证据证明“韦宪友”另为他人，原件有部分与原告韦献友的名字不相符，不影响《证明》的有效成立。故，《证明》中的原告韦献友支付货款了81822元，成立有效，被告方海能认为发票原件有部分与原告韦献友的名字不相符，不予认可《证明》中的81822元，其理由不成立，本院不予支持。
另，对于审计期间原告韦献友补充证据材料，亦一并经广西某会计师事务所有限公司进行审计核算，结果为：原告韦献友开支款项共计为97822元。亦应由原、被告双方根据风险共担的原则进行分担，因此，补充证据材料审计结果97822元÷2人=48911元，故，被告方海能应向原告韦献友支付合伙期间购买饲料及租鱼塘租金48911元。
综上计算结果为：被告方海能应向原告韦献友支付合伙期间的亏损款项339842元，扣除原告韦献友应付给被告方海能退股款35000元，最后，被告方海能尚应支付原告款项为：290931元＋48911元-35000元=304242元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
限被告方海能在本判决生效后30日内，向原告韦献友支付合伙亏损款项共计304242元。
案件受理费6687元，原告韦献友负担675元，被告方海能负担6012元；广西某会计师事务所评估费10000元，由原、被告各负担5000元。上述费用原告韦献友已预交，被告方海能在支付上述款项时一并支付给原告韦献友。
如义务人未按期履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费6687元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 溪
审 判 员 曾德瑛
人民陪审员 周荣思
二〇一五年六月十六日
书 记 员 曹敏铃
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。