云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1179号
原告:黄柏轩，男，住广东省云浮市云城区。
被告：陈勇强，男，住广东省云浮市云城区。
被告：陈志嫦，女，住广东省云浮市云城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人:徐杰兴、广东雄量律师事务所执业律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人:杨桂标，广东雄量律师事务所执业律师。
原告黄柏轩诉被告陈勇强、陈�嫦承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审理。分别于2017年8月11日、2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告黄柏轩，被告陈勇强、陈志嫦及两人的共同委托诉讼代理人徐杰兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄柏轩向本院提出的诉讼请求为：一、判令陈勇强、陈志嫦向黄柏轩支付工程款48395.72元，并自2016年1月19日起至欠款还清日止，以48395.72元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息给黄柏轩（利息暂计算至2017年6月20日为922.38元）。二、判令陈勇强、陈志嫦自2016年1月19日起至其返还模具日止以模具的市场租赁价（每20天支付25元/平方米）为标准，赔偿陈勇强、陈志嫦无故占用模具而对黄柏轩造成的损失（以90.36平方米投影的模具计算，暂计算至2017年6月20日1275元）。三、判令陈勇强、陈志嫦向黄柏轩支付黄柏轩为其垫支的排山赔偿款15000元。四、判令陈勇强、陈志嫦对上述债务互负连带偿还责任。五、本案诉讼费用由陈勇强、陈志嫦承担。
诉讼过程中，黄柏轩增加案涉工程第二、三、四楼的外墙批荡工程款2788.8元；增加案涉工程挑砖、沙、石、水泥的人工费用300元；合计增加费用3088.8元。并由陈勇强、陈志嫦从2016年1月19日起3088.8元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息给黄柏轩。
事实和理由：陈勇强将位于云浮市云城区河口街道民生七路6号的楼层加高及装修工程发包给原告。双方于2015年8月14日签订《建房协议合同》，约定按工程进度取工人工资以及按时价计算实际工程量。签订合同后，被告陈勇强又口头要求原告为其楼房加高到�层并对其进行普通装修，工程款按照实际面积计算。原告于2015年8月19日按照被告陈勇强的要求组织工人进场施工。双方根据交易习惯作出口头约定，每铺建完一层水泥板完成一个进度，被告陈勇强应支付每一层的80%工程款。但每次原告按要求完成进度后，被告陈勇强一直未能按照约定支付进度工程款。2016年1月19日，因被告陈勇强迟迟不肯支付拖欠的工程款，原告迫于无奈中止施工工程，要求被告陈勇强支付拖欠的工程款后才能继续施工。从2015年9月17日（第一期进度完成日）至今，被告陈勇强均以种种理由拖欠每一期（包括第一期在内）工程款，原告只能为其垫支工人工资并先行赔偿因被告陈勇强耽误工程进度而造成所租赁的排山损毁的赔偿款。在原告中止施工工程后，被告陈勇强无故扣留原告90.36平方米投影的模具，导致原告无法正常完成其他的施工工程，�失惨重，故被告陈勇强应以市场租赁价赔偿原告的模具损失。本案己完成的建筑工程款总额为90395.72元，被告陈勇强共计只支付了42000元，剩余48395.72元至今未支付。经贵院组织原、被告双方现场量度，原告发现本案工程量比原提起诉讼时有所增加，现特申请①增加案涉工程的二、三、四楼的外墙批荡面积139.44平方米，工程款2788.8元;②增加案涉工程的挑砖、沙、石、水泥的人工费用300元，以上①②合共应增加支付费用3088.8元。而且由于两被告没时间支付工程款给原告，因此，陈勇强、陈志嫦应从2016年1月19日(完工日)起以该增加部分3088.8元为本金，按中国人民银逾期贷款利率支付利息。鉴于该工程系被告陈勇强与被告陈志嫦的共同家庭住所，且该债务是在陈勇强、陈志嫦夫妻关系存续期间产生的合法债务，故应由陈勇强、陈志嫦共同偿还上述债务。现原告特向贵院提�诉讼。
陈勇强、陈志嫦共同答辩称：一、原告请求答辩人向其支付工程款48395.72元的诉求因没有任何证据支持而应予驳回。在本案中，原告以包工方式为答辩人加建的房屋工程至今尚未完成，双方至今仍未进行过任何结算，原告仅凭其单方面计算而请求答辩人支付该工程款明显缺乏证据，原告应承担举证不能的后果。原告单方面的结算明显存在工程量不实等问题。答辩人对其单方面的计算结果不予认可。二、原告请求答辩人赔偿其模具损失无事实和证据予以支持，依法应予驳回。根据答辩人与原告于2015年8月14日签订的《建房协议合同》第八条的约定，答辩人建造房屋所需的模板等由乙方（即原告)提供。答辩人所需模板的费用明显包含在每平方300元的包干费用范围内。因原告建房存在严重的质量问题，答辩人对此曾向其提出异议�原告竟擅自停止施工直至现在己停工一年有余。期间，原告既不协商解除合同且进行工程结算，又将模板等长期弃置于答辩人房屋内。对此，答辩人保留向其追讨保管费的权利。三、根据原告与答辩人签订的《建房协议合同》第四条，乙方（即原告）负责建房使用的模板、工具、机械………。第七条规定，甲方（答辩人）负责土方、砖、沙砖、石灰、水泥、钢筋、铁钉。根据这些约定，涉案的排山应由原告自行解决，所需的费用也包含于每平方300元的包干费用范围内。因此，原告起诉请求答辩人赔偿排山款15000元无任何事实和证据予以支持，依法应予驳回。原告新增加的诉讼请求没有事实和法律依据。二楼外墙至今没有批荡。每平方米300元包干费用是包括外墙批荡在内。综上，原告为答辩人加建房屋，自进场施工至今已近两�，但其至今尚未竣工交付答辩人使用，且存在严重的质量问题。原告的起诉请求均缺乏证据支持。因此，答辩人希望贵院能本着重事实、重证据的原则，对本案作出公正的处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年8月14日，陈勇强（甲方）与黄柏轩（乙方）签订《建房协议合同》（以下简称合同）一份，内容为：一、二楼加高，柱视各受力不同，一般为30厘米×45厘米,需加大或加扁柱再以实建而定。二、楼层外墙为18墙，间墙为单砖，门窗大小建定好，合理布局。三、楼板要有12－13厘米的厚度。四、乙方负责提供建房使用的模板、工具、机械，施工期间各自做好安全。五、建好包，普通装修，施工中按甲方要求做好，一般以图纸为准，施工中途按工程进度取工人工资。六、如有与图纸出入的附加工程按时计算做好，并抓好质量。七、甲方负责：土方、砖、沙砖、石灰、水泥、钢筋、铁钉。八、建房普通装修为每平方300元计，外墙每平方20元计包上料，拦荷250元每平方包批荡。以上合同签订后，黄柏轩即组织人员施工。后黄柏轩与陈勇强口头约定，由黄柏轩对案涉楼房加高到四层并对其进行普通装修，工程款按照实际面积计算。黄柏轩已对二、三、四层楼层，三、四层拦荷，封柱头，四层天花板外墙，四楼前外墙，二、三、四楼外墙批荡等工程完成了施工。后双方因工程进度款问题产生矛盾，现诉至法院要求解决。
由于双方对工程内容争议较大，本院依法对黄柏轩施工工程内容及�量进行现场勘验，并经双方确认如下工程内容及数量：1、二、三楼楼层面积：178.73平方米；2、四楼楼层面积：75.235平方米；3、三楼拦荷面积：9.649平方米；4、四楼拦荷面积：35.18平方米；5、四楼天花板外墙面积：5.505平方米；6、四楼前外墙面积：32.436平方米（包括两个封柱头的面积）；7、封柱头2只；8、二、三、四楼批荡：（12.73米×3.5米×2，二、三楼）+（10.25米×3.75，四楼）+（3.12米×1.02米×2，三楼拦荷批荡）。黄柏轩对该勘验结果无异议。陈勇强和陈志嫦表示，二、三、四楼外墙没有批荡；二楼内墙没有批荡；三、四楼内墙已经完成批荡；内墙和外墙的批荡费用都包括在每平方300元的包干费用之内，不应单独再计算外墙批荡费用。
庭审中，黄柏轩与陈勇强、陈志嫦确认：二、三、四楼层面积单价每平方米为300元；陈勇强已经支付工程款42000元给黄柏轩。
庭审中，黄柏轩认为，拦河按照合同约定每平方米250元；陈勇强认为其与黄柏轩口头约定拦荷每平方100元，但没有提供证据予以证明，黄柏轩也否认双方对此有口头约定。
庭审中，黄柏轩认为，四楼天花板及四楼前外墙工程款每平方20元；陈勇强与陈志嫦认为不应该单独计算四楼天花板费用，应该包括在每平方米300元包干费用之内。
庭审中，黄柏轩认为，两个封柱头共计300元；陈勇强与陈志嫦认为不同意计算该费用，合同没有约定。
庭审中，黄柏轩表示，合同约定300元费用只包括内墙批荡费用，没有包括外墙批荡费用，二、三、四楼批荡指的是外墙批荡，按照合同约定每平方20元；二楼�墙没有批荡，同意将二楼外墙已做批荡抵作二楼内墙批荡工程，二、三楼的批荡其实是纹扫，纹扫与批荡差不多，结算的费用相同的；陈勇强与陈志嫦认为，黄柏轩要求增加诉讼请求要求支付3088.8元工程款没有事实依据。不管是纹扫还是批荡都是属于普通装修范围之内，按照合同第8条约定不应另外计算费用。
庭审中，黄柏轩认为磨具损失指的是堆放在陈勇强房屋内的木板、支顶、铁板，至今放置在陈勇强房屋内无法使用，要求陈勇强与陈志嫦按租赁费支付费用；陈勇强与陈志嫦表示，不存在不让黄柏轩拿回模具的问题，黄柏轩要求支付占用模具及利息损失没有事实和法律依据。
庭审中，黄柏轩认为用于建房的排山超时使用，其已经赔偿了15000元，要求陈勇强、陈志嫦赔偿该15000元；陈勇强和陈志嫦认为根据合同第4条约定，排山是由黄柏轩自行提供，即使有损失，也由由黄柏轩自行承担。
庭审中，陈勇强、陈志嫦确认双方为夫妻关系。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”黄柏轩按照陈勇强的要求，对案涉楼房加高到四层并进行普通装修，由陈勇强支付报酬给黄柏轩，黄柏轩与陈勇强之间为承揽合同关系。黄柏轩完成的工程量经核算，二、三、四楼楼层面积：253.965平方米，按每平方米300元计，工程款为76189.5元；三、四楼拦荷面积：44.829平方米，按合同约定每平方米250元计，工程款为11207.25元；四楼天花板外墙面积及四楼�外墙面积（包括两个封柱头的面积）：37.941平方米，按合同约定每平方米20元计，工程款为758.82元；由于合同中只约定拦荷250元每平方包批荡，未明确约定“外墙每平方米20元计包上料”，外墙指外墙面积，还是外墙批荡面积，或纹扫面积。也未明确外墙批荡另计费用，黄柏轩已计算外墙面积按20元计算后，再主张外墙批荡按20元计算无依据，因此，300元的包干费用应包括内外墙的批荡费用，外墙批荡不应另计费用。由于黄柏轩未完成二楼内墙的批荡，已计入300元包干费用内部分，双方可另行扣减；由于计算四楼外墙面积时已计入2只封柱头面积，合同未明确约定、黄柏轩也未举证证明封柱头另计费用，故黄柏轩请求另计封柱头费用不予支持；黄柏轩主张挑砖、沙、石、水泥的人工300元，没有提供证据予以证明，不予支持。以上各项合计款项�88155.57元（四舍五入，保留两位小数）。
黄柏轩主张要求陈勇强与陈志嫦赔偿磨具占用期间的损失及利息，但未提供证据予以证明，依法不予支持。
黄柏轩主张要求于陈勇强与陈志嫦赔偿垫付的排山费用15000元；合同约定排山由黄柏轩自行提供，其向陈勇强与陈志嫦主张该费用，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，黄柏轩完成的陈勇强住宅的工程款为88155.57元，扣减陈勇强支付的42000元，陈勇强尚欠黄柏轩工程款46155.57元至今未支付，陈勇强存在违约行为，依法应自起诉之日，即2017年6月30日起承担违约责任。陈勇强与陈志嫦双方为夫妻关系，陈志嫦应与陈勇强共同承担本案责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：
一、陈勇强与陈志嫦自本判决发生法律效力之日起五日内共同支付工程款46155.57元及违约金（以46155.57元为本金，从2017年6月30日起按中国人民银行同期同源贷款基准利率计算至工程款全部支付完毕之日止）给黄柏轩。
二、驳回黄柏轩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费759元（黄伯轩已预交720元），黄柏轩负担282元，陈勇强与陈志嫦共同负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 张来喜
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄 淮