辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三初字第00197号
原告（反诉被告）：三一重型装备有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：赵想章，该公司董事长。
委托代理人：姜威，辽宁东来律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西焦煤集团介休正益煤业有限公司。住所地：山西省介休市。
法定代表人：魏铁锁，该公司董事长。
委托代理人：李智，男，1969年8月4日出生，汉族。
委托代理人：郭伟平，山西锋卫律师事务所律师。
原告（反诉被告）三一重型装备有限公司（以下简称三一重型公司）与被告（反诉原告）山西焦煤集团介休正益煤业有限公司（以下简称山西焦煤公司）买卖合同纠纷一案，原告三一重型公司向本院提起诉讼，被告山西焦煤提起反诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告三一重型公司的委托代理人姜威，被告山西焦煤公司的委托代理人李智、郭伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三一重型公司诉称：2012年3月5日，原告与被告签订《产品买卖合同》，被告从原告处购买煤矿设备一套，总金额2253.3万元。原告按合同约定全面履行了义务，但被告未按合同约定的付款期限付款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款1263.3万元。原告多次与被告协商，被告均不予配合，拒绝还款。请求法院判令被告：1、支付原告设备款1263.3万元、违约金111.27万元，共计1374.57万元（请求支付到实际支付之日）。2、承担本案诉讼费用。
被告山西焦煤公司辩称：原告提供的产品不符合合同标准，违反了合同约定。我方请求驳回原告的诉讼请求。
被告山西焦煤提起反诉称，原告提供的机械设备存在严重的质量问题，导致我方不能正常使用该设备，给我方造成了巨大的损失。原告的行为违反了双方签订的《产品买卖合同》和《技术协议》在其严格按照《产品买卖合同》和《技术协议》更换或修理好所有设备前，我方有权拒付货款。原告提供的机械设备存在的主要问题有：1、液压支架没有安全标志证书，没有整机的产品出厂合格证，设备铭牌无安全标志编号、出厂日期、超重等问题。2、刮板输送机、转载机存在质量问题。被上诉人的整套设备到货、安装、运行均未履行书面验收手续。除质量问题外，原告还大卡延期交货行为，按照双方签订的合同，应该是在2012年4月30日开始交货，5月15日交清。但原告实际上是从2012年6月上旬才开始交货，至2012年7月才交清。因延期行为，造成我方的相应的很多工作工期被迫后延，给我方造成了很大的损失。综上所述，原告不按合同规定质量标准供货，以次充好，违反了《合同法》、双方签订的《产品买卖合同》、《技术协议》，给我方造成了巨大损失。请求法院判令：1、被反诉人严格按照《技术协议》提供产品，并更换、修理不符合约定的产品。2、在被反诉人未能按《技术协议》提供或更换产品前，反诉人不支付货款。3、被反诉人赔偿因设备存在严重质量问题给反诉人造成的损失。
三一重型公司答辩称：根据合同第3条的规定设备保修期为下井安装后一年，质保期已超过两年，山西焦煤公司提出的质量问题就是借口。
经审理查明：2012年3月5日，原告与山西金阜煤业有限公司于介休签订《产品买卖合同》一份，约定：1、被告向原告购买刮板输送机、转载机、破碎机等设备，合同总金额为22，533，000元。交货期：2012年4月30日开始交货，5月15日交清。2、质量要求及技术标准。3、出卖人对产品质量负责的条件和期限。4、交货地点：山西介休金阜煤业有限公司。5、运输方式。6、交、验货地点。7、包装标准。8、验收标准。9、货款支付：分期付款：买受人在2012年3月10日前付清合同总金额的30%（即675.99万元），设备货到开机后30日内付总金额的30%（即675.99万元），余款合同总金额的40%（即901.32万元）在设备开机之日起运行一年内付清……。
合同签订后，原告为被告提供设备产品。原告提供的《主机收货回执单》载明被告最后收货日期为2012年9月5日。原告提供的案涉产品的开机验收报告、产品预验收记录表中载明的产品均为“正常”，开机验收时间自2012年5月8日至2012年9月5日。就案涉货款，原告称被告于2012年6月30日前支付680万元首付款，于2012年10月6日前共计支付990万元。
另查明，山西金阜煤业有限公司于2011年10月27日经核准名称变更为山西焦煤集团介休正益煤业有限公司，即本案被告。
在本案审理过程，经向被告山西焦煤公司释明，其第一项反诉请求中更换、修理不符合约定产品的费用是多少，其表示“不知道，我们不主张原告支付我们更换或修理的费用，我们只主张更换或修理的行为”，经向被告山西焦煤公司释明，由其明确其第三项反诉请求中损失的金额，被告称“我们无法计算损失，无法计算金额”。
上述事实，有《产品买卖合同》、《主机收货回执单》、开机验收报告、《产品预验收记录表》、《民事裁定书》、当事人的陈述等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告为被告提供的货物是否存在质量问题，原告应否承担更换、修理责任；被告应否支付原告主张的货款1263.3万元及违约金。
原、被告于2012年3月5日签订的《产品买卖合同》，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告向被告提供设备，被告于2012年9月5日前已全部收到原告的设备，并验收、开机。《产品买卖合同》中约定被告支付货款的方式为分期支付，被告应依合同约定于货到开机后30日内（即2012年10月6日前）付清总金额的60%，即1351.98万元（2253.3万元×60%=1351.98万元），被告已付990万元，未付货款361.98万元。余款901.32万元（2253.3万元-1351.98万元=901.32万元）应在设备开机之日起一年内（即2013年9月6日前）付清，被告未支付该部分款项，应予支付。如上所述，被告未按约定支付货款，属违约，应承担逾期支付货款的违约责任，原告主张被告按中国人民银行同期基准贷款利率计付违约金，未明显过高，本院予以支持。
关于被告反诉提出原告提供的产品存在质量问题，应修理、变更并赔偿损失的诉讼请求，原告提供的由被告盖章确认的《产品预验收记录表》或开机验收报告证明其提供的产品验收结果为正常。被告应举证证明原告提供的产品存在质量问题，被告提供照片证明原告提供的产品有质量问题，因照片中的产品没有原告的标识，不能证明是原告提供的产品及原告提供的产品存在质量问题。故对被告该诉讼请求，因现有证据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西焦煤集团介休正益煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告三一重型装备有限公司设备款1263.3万元；
二、被告山西焦煤集团介休正益煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告三一重型装备有限公司逾期支付设备款1263.3万元的违约金（其中361.98万元的违约金自2012年10月16日起至本判决确认给付之日止，901.32万元的违约金自2013年9月6日起至本判决确认给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
三、驳回原告三一重型装备有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告山西焦煤集团介休正益煤业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费104，274元，反诉案件受理费50元，均由被告山西焦煤集团介休正益煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张 冲