山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商重字第4号
原告鄄城县源润洗化有限公司，住所地鄄城县富春乡金堤口路西（棉花收购站院内）。
法定代表人陈爱兰，总经理。
委托代理人张学法（特别授权代理），鄄城县源润洗化有限公司经理。
被告鄄城恩必富工艺制品有限公司，住所地鄄城县引马乡引马北路西。
法定代表人金硕臣，总经理。
委托代理人梁衍峰（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
原告鄄城县源润洗化有限公司（以下简称源润公司）诉被告鄄城恩必富工艺制品有限公司（以下简称恩必富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理，2013年12月16日作出（2013）鄄商初字第666号民事判决。被告恩必富公司不服，提出上诉，菏泽市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）菏商终字第82号民事裁定，认为原审判决违反法定程序，撤销本院（2013）鄄商初字第666号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的法定代表人陈爱兰及委托代理人张学法、被告的委托代理人梁衍锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源润公司诉称：原告长期为被告供货，收货后被告入库员为原告出具入库单，经时任负责生产的厂长签字后，和发票一并交予被告财务结账。现被告欠原告2009年4月25日以前出具发票的货款为63501元，2009年11月12日至2010年5月24日的货物未开发票、仅入库单显示的货款为70223元，共计133724元。原告经常催要，被告一再推诿不还，故请求依法判令被告偿还货款133724元及相关利息（利息从2009年12月8日最后一次供货起按信用社同期贷款利率的一分二厘计算）。
被告恩必富公司辩称：1、被告并不欠原告任何款项。原来经营恩必富公司的老板所欠原告的款项，新接任的老板按照债权转让的金额以及公司账面显示的欠原告的金额，在新老板接任该企业后，已支付完毕，剩余的2000余元，因原告没有向被告开具发票，是后期应当由被告缴纳的税款，所以被告截止目前并不欠原告款项。2、原告在诉状中所起诉的2009年11月12日至2010年5月24日未开具发票的70223元，不是原告应该持有的入库单据，而是被告财务下账的单据，原告以此起诉该部分货款属于依据不足。3、原告起诉被告要求被告承担相应的利息，因在原、被告双方的买卖行为中，并没有约定有关利息的相关条款，原告的该项主张不应得到支持。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经重审查明：原告自2004年以来一直不间断地向被告供应化工原料，货款从未结清过。截止2011年1月5日被告恩必富公司法定代表人由崔吝燮变更为金呔臣，《公司转让合同》中显示被告欠原告货款63501元，该合同及债务清单由被告提供。法庭调取的2013年1月至10月间被告应付账款明细账（电子账）显示欠原告货款25990.47元，未调取到财务账簿。应付账款明细账记载2011年3月31日支付原告货款5630元，截止原告诉讼尚欠货款20360.47元，此款系原告为被告出具增值税发票后的欠款。原告提交被告为其出具的入库单28份，是未向被告财务上报账、未出具增值税发票的欠款，计款70223元，该入库单上有被告主管李尚杰、苏惠源、制单陈粉华的签名。此入库单为二联单，原告所持有的第二联是应交被告财务报账的单据。
原告起诉被告偿还原告货款分为两部分。第一部分是已与被告财务结账即已向被告出具发票的欠款。这一部分原告起诉的依据是被告2011年1月5日《公司转让合同》中记载的被告欠原告货款63501元。被告对这部分欠款提供了10份张学法签名领取货款的领据复印件共计61215元，予以证明基本偿清了欠款。原告对此不予认可。原告质证称，出具发票后所打的领据，都盖有公司印章，被告提供的10份领据复印件，与起诉的货款没有关系，它是2010年6月至2011年9月张学法以个人名义与被告的业务往来所支付的货款，这期间的货款直到2013年6、7月份才结清。10份领据，是这期间货款的一部分，这期间领取货款没开发票，被告的账目中领据下面都附有金额相同的入库单，原告对上述陈述没有提交证据，被告也没有提交10份领据的原件以及10份领据所在的原始账簿。第二部分是未向被告财务报账、未出具发票的欠款。这部分原告起诉的依据是原告持有被告主管李尚杰、苏惠源、制单陈粉华出具的入库单28份。这些入库单是应交被告财务报账的单据，原告方的证人即被告方的原会计张丛礼一审出庭证明“入库单在客户手里就是没报账的”。被告对此辩称这些入库单不是原告应该持有的，有段时间被告管理混乱，单据可能流失，原告据此起诉依据不足。
上述事实，有当事人陈述、明细账、入库单、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系是在双方平等自愿基础上建立的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告在买卖合同履行中，履行方式为原告将合同标的交付被告后，由被告出具入库单，双方凭入库单进行结算。原告为主张权利，提供了被告出具的入库单，被告未对入库单的真实性提出异议，该证据具有客观性，且与本案具有关联性，应当作为定案的依据，现原告以被告出具的入库单请求被告支付货款70223元，证据充分，于法有据，应予支持。被告辩称这些入库单不是原告应该持有的，认为原告持有的入库单可能是被告流失的单据，未提供证据证明，其辩称无证据支持，不予采信。
本院调取的被告应付账款明细账，该明细账显示被告欠原告货款25990.47元，被告支付原告货款5630元，扣减被告已支付的货款，被告尚欠原告货款20360.47元，因该证据系鄄城县地方税务局稽查局出具，具有客观真实性，予以认定。被告提供的《公司转让合同》，该合同显示被告欠原告货款63501元，并提供张学法签名的领据复印件10份，证明被告不欠原告该部分货款，因该部分证据与被告应付账款明细账相抵触，不予认定。原告诉称，原告持入库单附增值税发票到被告财务上报账，被告会计张丛礼证明，没有发票公司就不能入账，以此推断原告主张已出具发票的货款是63501元不实。原告诉称出具发票后所打的领据都盖有公司印章，张学法以个人名义与被告有业务往来，无证据证明，不予采信。原告以被告提供的《公司转让合同》主张被告欠款63501元，否认被告提交10份领据复印件来冲抵该部分账款，也没有提供证据证明，且与本院调取的被告应付账款明细账不一致，故其主张不予支持。
被告欠原告货款，至今未还，给原告造成了一定的经济损失，原告主张利息，应予准许，利息应自原告向本院主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本判决指定的履行期限届满之日止。被告以原、被告双方未约定利息为由，不同意支付利息，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鄄城恩必富工艺制品有限公司于判决生效后10日内支付原告鄄城县源润洗化有限公司货款90583.47元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月29日起至本判决指定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告鄄城县源润洗化有限公司超出上述款项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2815元、保全费1170元，合计3985元，由原告鄄城县源润洗化有限公司负担1142元、被告鄄城恩必富工艺制品有限公司负担2843元。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 蒋月凤
审 判 员 石养同
人民陪审员 霍 峰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙 宇