西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终504号
上诉人（原审原告）：贡波东珠，男，1983年3月7日出生，藏族，四川省金川县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拉萨神湖酒店有限公司，住所地拉萨市贡布塘路阳城广场A座。
法定代表人：东洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：拉萨城关区阳城开发有限责任公司，住所地拉萨纳金布堂。
法定代表人：雷涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人贡波东珠与被上诉人拉萨神湖酒店有限公司（以下简称神湖酒店）、拉萨城关区阳城开发有限责任公司（以下简称城发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日，公开开庭进行了审理。上诉人贡波东珠及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人神湖酒店的委托诉讼代理人曹务阳、被上诉人城发公司的委托诉讼代理人常凤龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贡波东珠的上诉请求：1、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初972号判决第二项并依法改判被上诉人支付材料费、接待费、商标费、装修费（工人工资）共计800000元；2、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决对于材料费和工人工资未予认可是不恰当的，根据贡波东珠提交的证据和被上诉人当庭认可的事实，能够证明上诉人购买了材料并进行了装修，法院亦到现场进行了查看，上诉人所主张的拆除、隔断及排风系统的安装都已基本完成，再结合上诉人提供的协议、收款收据及工人工资表等证据，能够形成完整的证据链条，可以证明已购买材料用于装修并支付工人工资的事实，被上诉人对拆除及装修的事实也予以认可的，一审法院却在认可购买材实、看到装修已基本完成的情况下，对于材料款和工人工资分文都不认可，显然与事实不符。综上，请求二审法院改判。
神湖酒店辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉无事实与法律依据。
城发公司辩称：原审法院认定正确，请求维持。
贡波东珠向一审法院起诉请求：1、二被告向原告赔偿2600000元的损失（该部分损失包括装修的材料费、水电费，预订的家具、空调、监控设备、音响设备，酒吧设计费、商标设计费、消防工程费、装修酒吧的工人工资、租金以及接待费）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：经西藏羊卓雍湖商贸有限公司、被告阳城公司及被告神湖酒店三方协商确认，被告神湖酒店承租阳城广场（A）座大厦整体，并向被告阳城公司履行承租人义务，还约定在承租后有权将租赁物自行对外出租或对外对内进行承包经营等，但对租赁物进行全部整体转租的需征得被告阳城公司同意。后被告神湖酒店与原告贡波东珠于2015年10月1日签订了《租赁合同》，约定原告贡波东珠租赁神湖酒店一层东北面作为酒吧（KTV）场地使用，租赁期间自2015年10月1日至2023年10月1日止，年租金共计200000元，由原告酒吧正式营业之日开始计收。原告依约于2015年10月1日交纳了200000元租金，并开始装修租赁物，在此期间，二被告因对该阳城广场(A)座大厦整体的租赁产生纠纷，并诉至法院，于2016年5月5日达成调解协议，于当日解除租赁合同，被告神湖酒店向被告阳城公司返还租赁物，其中包含原告所承租的租赁物。被告阳城公司依法向本院申请执行部分未交付的房屋，故法院对原告租赁的房屋进行了查封，并返还给了被告阳城公司。
另原告为经营酒吧，已进行了部分装修并购买了装修材料、家具及设备。其中包括钉子、双面胶、铆钉、墙纸、防火涂料、隔音棉、吸音板、龙骨等，在装修期间产生水电费1413元。原告与西藏广禄建筑设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，该设计公司为原告的酒吧进行了装修设计，并向原告提供了施工图纸、效果图，原告依约支付了设计费169600元。原告在拉萨市金软科技有限责任公司处购买了监控系统，支付了前期款项80000元，后因原告无法继续履行合同，该公司于2016年6月16日向原告出具解除合同通知，告知双方合同解除且原告所交的80000元费用不予退还；原告在西藏缌博电子科技有限公司处购买了音响设备，并按照合同约定支付了180000元货款，但因原告无法继续履行合同，该公司于2016年7月2日向原告出具协议书，载明解除双方的合同，且原告所交的180000元货款不予退还；原告在西藏全胜工贸有限公司处购买了中央空调，并支付了124000元，后因原告无法继续履行合同，该公司于2016年8月20日向原告出具协议书，载明解除双方的合同，原告所交的124000元不予退还；原告与西藏山鹰消防工程有限公司签订了消防工程合同书，并按照合同约定于2016年1月4日交纳了44000工程款，后拉萨市公安消防支队向原告出具了审核意见书，同意原告的消防设计；原告与德佳藏式家私厂签订了订货合同，订购了单人沙发76个、双人沙发76个、茶几桌子57个、藏式花板700个，原告按照合同约定已支付了390000元，后因原告无法继续履行合同，该公司于2016年8月19日向原告出具解除合同通知，载明解除双方的订货合同，原告已交的390000元不予退还。本院于2016年8月15日组织原、被告双方前往装修现场确认，原告已将原洗浴房拆除，并隔断成19间包间，包间安装了隔音板、隔音棉及龙骨，排风及排烟管道设备已安装，屋内堆放了28卷隔音棉，门口堆放了未用完的隔音板及龙骨。
一审法院认为：被告神湖酒店具备租赁房屋的转租权。原告贡波东珠与被告神湖酒店于2015年10月1日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，被告神湖酒店向原告贡波东珠交付了租赁房屋，原告贡波东珠向被告神湖酒店交付了租金，租赁合同已在履行，一审法院予以确认。但由于被告神湖酒店与被告阳城公司之间的合同已于2016年5月5日解除，导致原告与被告神湖酒店之间的租赁合同无法继续履行。在被告阳城公司收回房屋后，原告与被告神湖酒店并无任何继续履行租赁合同的行为，且租赁合同客观上也无法继续履行，故一审法院确认，原告与被告神湖酒店之间现实际未继续履行双方之间签订的租赁合同。由于原告与被告神湖酒店之间并无解除合同的行为存在，原告与被告神湖酒店之间的合同并未解除。原告贡波东珠在庭审中主张合同已于法院执行查封时解除的意见，与本案事实不符，一审法院不予采纳。被告神湖酒店辩解合同尚在继续履行的意见，并未提交任何继续履行的凭证，无相应的事实和法律依据，一审法院不予采信。从合同履行上看，原告贡波东珠依约履行了合同约定的义务，被告神湖酒店作为出租方却并未能依约提供租赁物。租赁合同目前处于未履行状态，其原因在于被告神湖酒店未能按合同内容提供租赁物，而并非双方合意不继续履行合同。现被告阳城公司已收回租赁房屋，被告神湖酒店基于与被告阳城公司之间的协议已获取案涉房屋的相关利益。原告贡波东珠基于租赁合同实际进行的投资现已无法收回，客观上确实存在相应的损失。该部分损失是因被告神湖酒店未能依约继续提供租赁物的违约行为而造成的，故被告神湖酒店应向原告贡波东珠赔偿损失。现原告向一审法院提交了证明其损失的证据，其中关于装修酒吧所产生的工人工资785000元，原告虽提交的相应的证据，但不足以证明其产生的具体损失，对此一审法院向原告进行了释明，可以对该部分已装修的工程价值进行鉴定，但原告自愿放弃鉴定，据此当事人对其主张应当举证证明，在举证不能的情况下，应当承担举证不能的责任。经审查，现原告能够举证证明其损失的有酒吧施工设计费169600元、原告为经营酒吧而预定的监控系统80000元、空调设备124000元、音响设备180000元、家具390000元以及在装修期间产生的水电费1413元，另原告贡波东珠向被告神湖酒店交纳了200000元的租金，依据双方合同的约定，原告贡波东珠从酒吧开业之日才开始向被告神湖酒店交纳租金。现租赁合同已实际未继续履行，酒吧也无法开业，原告贡波东珠无需向被告神湖酒店交纳租金，原告贡波东珠已向被告神湖酒店交纳了200000元的租金，应视为原告贡波东珠的损失，应予以赔偿。综上，现原告能够举证证明其实际损失共计为1145013元。原告主张二被告应共同赔偿其损失，但因本案系原告与被告神湖酒店签订的租赁合同在履行中产生的争议，被告城发公司并不是该合同的相对方，故在本案中不应承担责任。
综上所述，对于原告要求被告神湖酒店赔偿2600000元的诉讼请求，一审法院仅支持1145013元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告拉萨神湖酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贡波东珠赔偿1145013元。二、驳回原告贡波东珠的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院在二审中，根据贡波东珠提供的有单位印章的购买装修材料清单收据及一审法院查明的贡波东珠已对涉案房屋进行部分装修的事实，经核算，贡波东珠购买的材料费共计556252元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实有当事人提交的交接确认清单、营业执照、转让协议书、缴款单、租赁合同书、交接清单，当事人陈述及一二庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，贡波东珠上诉请求要求改判的四项费用分别为：材料费、接待费、商标费、装修费（工人工资）。其中接待费不属于装饰装修工程的必要费用，原审法院未支持贡波东珠的该项诉请于法有据，认定正确，本院予以维持。对于商标费，因贡波东珠并未提供注册商标的产生相关票据，且只有注册商标受我国法律保护，故原审法院未支持贡波东珠的该项诉请于法有据，本院予以维持。对于装修费（工人工资），因涉及数额巨大，贡波东珠提供的证据均系法律意义上的“白条”，不符合我国民事诉讼法关于合法有效证据的规定，且未能提供银行交易记录等合法有效的证据予以佐证，故原审法院对此项诉请的认定正确，本院予以维持。对于材料费，本院根据原审法院现场确认、被上诉人当庭认可的关于装修事实存在的陈述、贡波东珠的陈述、加盖销售单位印章的装修材料购买清单及收据，可以形成完整的证据链条，且被上诉人神湖酒店及城发公司均未能提出相反证据予以否定，因此本院对装修材料的费用经核算为556252元，原审法院对此部分认定有误，本院予以纠正。对于责任承担，因本案系房屋租赁合同引发的纠纷，按照合同相对性原则，应由神湖酒店向贡波东珠承担赔付责任，本案中城发公司与贡波东珠并无合同关系，不应当承担赔偿责任，原审法院对责任承担的认定正确，本院予以维持。
对本案双方当事人未提起上诉的部分，本院依法予以确认。
综上所述，贡波东珠的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2016）藏0102民初972号民事判决书第一项即：被告拉萨神湖酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贡波东珠赔偿1145013元；
二、撤销（2016）藏0102民初972号民事判决书第二项即：驳回原告贡波东珠的其他诉讼请求；
三、被上诉人拉萨神湖酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人贡波东珠赔付装修材料费556252元。
四、驳回上诉人贡波东珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元（贡波东珠已预交），由贡波东珠承担9540.4元，由拉萨神湖酒店有限公司承担18059.6元（限于上述付款义务同期向贡波东珠支付）；
二审案件受理费11800元（贡波东珠已预交），由贡波东珠承担3595.3元，由拉萨神湖酒店有限公司承担8204.7元（限于上述付款义务同期向贡波东珠支付）。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 曹永超
二〇一六年十二月十二日
书记员 格 珠