广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终87号
上诉人（原�被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东侧。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢日彪，男，汉族，1992年2月12日出生，住化州市。
诉讼代理人林新武，化州市平定镇法律服务所法律工作者。
原审第三人池建儒，男，汉族，1956年3月8日出生，住化州市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人谢日彪、原审第三人池建儒财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法平民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月9日6时40分，谢日彪驾驶×号小型普通客车由合江往平定方向行驶，当行至S285线化州市平定镇翰堂路段时，与同方向池建儒驾驶的×号普通二轮摩托车发生碰撞，造成池建儒受伤、车辆损坏的交通事故。2014年4月29日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2014）第00396号《道路交通事故认定书》认定，谢日彪负事故的全部责任。
事故发生后，池建儒于2014年4月9日至2014年5月9日在化州市平定卫生院住院治疗，住院30天，共用医疗费9616.22元，出院诊断：1、脑震荡、右侧颞部头皮血肿；2、多发性软组织损伤；3、双侧颞叶、左侧顶叶脑梗塞。出院医嘱：转上级医院治疗。第三人池建儒出院后于2014年5月10日至2014年6月16日在高州市人民医院住院治疗，住院37天，共用医疗费19959元，出院诊断：1、脑震荡；2、腰椎间盘突出症；3、多发性脑梗塞；4、高血压病；5、2型糖尿病；6、高脂血症；7、脂肪肝�8、右侧肩周炎。治疗效果：好转。出院医嘱：可到康复科行物理康复治疗，如不适，随诊。
2014年6月17日，化州市物价局价格认证中心对肇事×号二轮摩托车进行鉴定，该车损失总价为1197元，鉴定费200元。
根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，池建儒的损失为：1、医药费29575.22元；2、护理费3624.03元；3、误工费3624.03元；4、伙食费3350元；5、×号普通二轮摩托车鉴定费200元、损坏维修费1197元，合计：41570.28元。
2015年2月11日，经化州市公安局交通大队调解，谢日彪与池建儒达调解协议，协议内容为：1、池建儒住院67天，医药费29575.22元；护理费3624.03元；误工费3624.03元；伙食费3350元；×号普通二轮摩托车鉴定费200元、损坏维修费1197元。经双方协商，以上费用合计41570.28元全部由谢日彪负责支付。因池建儒伤情未愈，由谢日彪一次性支付6700元给池建儒作为后续治疗费。2、双方车辆的拖车费、保管费由各方负责；×号小型普通客车损坏维修费由谢日彪负责。调解协议签订后，谢日彪当日履行了该协议所约定的义务。
另查明，谢日彪作为被保险人，于2014年3月14日为×号小型普通客车向中华联合公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中机动车交通事故责任强制保险约定的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险约承保险种为车辆损失保险（保险金额38930元），车辆损失险不计免赔，第三者责任险（保险金额300000元），第三者责任险不计免赔。保险期间均为2014年3月15日至2015年3月14日。
谢日彪于签订调解协议后的当日履行了该协议所约定的义务。此后，谢日彪多次要求中华联合保险公司理赔，但中华联合保险公司至今尚未支付各项赔偿款给谢日彪，谢日彪于2015年6月4日向原审法院起诉，要求中华联合保险公司支付各项赔偿款共48270.28元。
原审法院认为：谢日彪为肇事×号小型普通客车向中华联合保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，且交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，中华联合保险公司依法应在其责任限额内赔偿各项相应损失给事故受害方池建儒。在交警部门的主持下，谢日彪与池建儒达成交通事故损害赔偿协议，并已支付各项赔偿款给池建儒，中华联合保险公司依法应在法定赔偿限额内支付赔偿款41570.28元给谢日彪。因本案谢日彪及池建儒均未能提供池建儒后续治疗费用的相关证据，谢日彪未经中华联合保险公司同意与池建儒达成的支付后续治疗费6700元的协议，对中华联合保险公司没有法律约束力，中华联合保险公司辩称不同意赔偿后续治疗费，理由充分，予以采纳。中华联合保险公司辩称池建儒住院医疗费用中已包含治疗其他疾病和非社保等费用，但中华联合保险公司未能提供相关证据证实哪些费用属于治疗其他疾病和非社保等费用，故中华联合保险公司不同意赔偿该医疗费的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中华联合保险公司于判决生效后七日内支付赔偿金41570.28元给谢日彪；二、驳回谢日彪的其他诉讼请求。如果未按判�书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费503.5元，由谢日彪负担83.5元，中华联合保险公司负担420元。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：谢日彪起诉时未将池建儒治疗过程中产生的非社保部分用药以及治疗原有疾病如脑梗死、高血庄、糖尿病等费用刨除。谢日彪应承担举证责任明确区分，如果谢日彪不能举证，应当承担举证不能的不利后果，而不应将举证责任推给上诉人。再者池建儒第二次入住高州人民医院是在血液风湿、老年科治疗，明显不是治疗交通事故时的损伤而是治疗原有疾病，故此这次入院治疗的各种费用应全部驳回。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法核减池建儒的医疗费中的非社保部分�药和治疗内科病用药费用；2、一、二审诉讼费由谢日彪承担。
上诉人中华联合保险公司对其陈述，在二审期间提供如下证据：广东华泰法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份。
被上诉人谢日彪答辩称：一、中华联合保险公司称“池建儒在治疗过程中产生的非社保部分的用药”的问题，现实上，凡是因交通事故造成的医药费，都是由事故责任人或者由保险公司承担赔偿责任，而不属医保或者社保的理赔范围。因此，中华联合保险公司的说法是没有事实和法律依据的。二、中华联合保险公司又称“谢日彪在原审起诉时未将池建儒治疗过程中产生的非社保部分用药以及治疗原有疾病如脑梗死、高血压、糖尿病等费用，并且认为谢日彪要承担举证责任明确区分，否则要承担不利后果”的说法是没有事实依据的。同时，这一主张是中华联合保险公司提出来的，按有关审判规则，谁主张谁举证，中华联合保险公司应举证证明哪一项费用是治疗因交事故受伤的，哪一项费用是治疗脑梗死、高血压、糖尿病的。而中华联合保险公司这一主张的举证责任，很明显是属于中华联合保险公司的，并且中华联合保险公司应承担举证不能的不利后果。而中华联合保险公司不应该将其这一主张的举证责任推给被上诉人。三、中华联合保险公司还称“池建儒第二次入住高州市人民医院是在血液风湿、老年科治疗，明显不是治疗交通事故的损伤，且是治疗原有的疾病”的说法也是没有理由的。被上诉人认为，池建儒没因这次交通事故受伤，是不需要一次、二次的入院医治，更加不会造成池建儒一次、二次入院发生的医药费，并且不会造成池建儒的经济损失，因此，池建儒是因这次交通事故受伤引起的并发症住院所发生的医药费都应�负这次事故全部责任一方的当事人或者由保险公司承担赔偿责任是最合理的。如果池建儒没因这次交通事故受伤入院治疗的费用强加给中华联合保险公司理赔，那是被上诉人的不对。但是，池建儒确实因这次交通事故受伤并且必须入院治疗，并且确实造成池建儒的经济损失。被上诉人和池建儒在化州市交警大队的调解下达成了《赔偿协议》，同时，被上诉人已完全履行了赔偿义务。所以，池建儒因此而受伤引起的并发症造成的实际损失，被上诉人已按池建儒的实际损失作出赔偿。而上诉人依情、依理、依保险合同都应该理赔给被上诉人。因为被上诉人在中华联合保险公司购买了交强险和商业险的第三者责任险，所以上诉人必须依照保险合同的约定履行承担理赔义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人池建儒没有进行陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：中华联合保险公司在二审中提供一份由广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，根据该《司法鉴定意见书》的记载，广东华泰法医临床司法鉴定所是在2015年9月25日受理中华联合保险公司的鉴定委托，亦即中华联合保险公司收到原审判决书之后才单方委托广东华泰法医临床司法鉴定所对池建儒有关医药费用进行法医学医疗费用合理性审查。中华联合保险公司主张根据上述《司法鉴定意见书》的结论，应核减池建儒医药费用5070.25元。谢日彪则认为中华联合保险公司超过举证期限举证，且是单方委托鉴定，故其对该鉴定程序存在异议；另外，谢日彪认为池建儒的医药费用是合理支出，应全部予以理赔。因此，谢日彪认为不应采信上述《司法鉴定意见书》。
本院认为：本案的争议焦点问题为：池建儒的医药费是否全部属于中华联合保险公司的理赔范围。中华联合保险公司上诉称其不应承担池建儒在治疗过程中产生的非社保部分用药以及治疗原有疾病如脑梗死、高血庄、糖尿病等治疗内科病用药的费用。谢日彪则称池建儒的医药费用均是合理费用，谢日彪已实际赔偿给池建儒，故中华联合保险公司应全额理赔而不应再行扣减。本院认为，双方当事人之间的纠纷在进入诉讼程序后，针对双方存在争议且需要通过司法鉴定程序解决的事项，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律及司法解释均赋予当事人向人民法院申请司法鉴定的诉讼权利，这既能保障一方当事人的申请权，同时又能确保另一方当事人可以及时行使知情权、选择（鉴定机构）权和异议权等，达至双方当事人适当的平衡。本案中，中华联合保险公司在二审中据以主张核减池建儒部分医药费用的依据是上述《司法鉴定意见书》，但中华联合保险公司在一审中提出核减医药费用的辩解后并未向一审法院申请司法鉴定，而是在领取一审判决书以后才单方委托鉴定机构作出鉴定，故该鉴定程序存在不当，且该《司法鉴定意见书》也不属于新证据。同时，鉴定机构在未向池建儒、谢日彪及相关的医疗机构进行调查或者询问意见，仅根据中华联合保险公司单方提供的书面材料进行鉴定的情况下，其对于自付费用的比例分担就有可能存在一定的不合理。综上，上述《司法鉴定意见书》在本案中不宜采信。中华联合保险公司的上诉依据不够充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终87号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东侧。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）谢日彪，男，汉族，1992年2月12日出生，住化州市。
诉讼代理人林新武，化�市平定镇法律服务所法律工作者。
原审第三人池建儒，男，汉族，1956年3月8日出生，住化州市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人谢日彪、原审第三人池建儒财产保险合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法平民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月9日6时40分，谢日彪驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车由合江往平定方向行驶，当行至S285线化州市平定镇翰堂路段时，与同方向池建儒驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成池建儒受伤、车辆损坏的交通事故。2014年4月29日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2014）第00396号《道路交通事故认定书》认定，谢日彪�事故的全部责任。
事故发生后，池建儒于2014年4月9日至2014年5月9日在化州市平定卫生院住院治疗，住院30天，共用医疗费9616.22元，出院诊断：1、脑震荡、右侧颞部头皮血肿；2、多发性软组织损伤；3、双侧颞叶、左侧顶叶脑梗塞。出院医嘱：转上级医院治疗。第三人池建儒出院后于2014年5月10日至2014年6月16日在高州市人民医院住院治疗，住院37天，共用医疗费19959元，出院诊断：1、脑震荡；2、腰椎间盘突出症；3、多发性脑梗塞；4、××；5、2型××；6、高脂血症；7、脂肪肝；8、××。治疗效果：好转。出院医嘱：可到康复科行物理康复治疗，如不适，随诊。
2014年6月17日，化州市物价局价格认证中心对肇事贵Ｊ×××××号二轮摩托车进行鉴定，该车损失总价为1197元，鉴定费200元。
根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，池建儒的损失为：1、医药费29575.22元；2、护理费3624.03元；3、误工费3624.03元；4、伙食费3350元；5、贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车鉴定费200元、损坏维修费1197元，合计：41570.28元。
2015年2月11日，经化州市公安局交通大队调解，谢日彪与池建儒达调解协议，协议内容为：1、池建儒住院67天，医药费29575.22元；护理费3624.03元；误工费3624.03元；伙食费3350元；贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车鉴定费200元、损坏维修费1197元。经双方协商，以上费用合计41570.28元全部由谢日彪负责支付。因池建儒伤情未愈，由谢日彪一次性支付6700元给池建儒作为后续治疗费。2、双方车辆的拖车费、保管费由各方负责；粤Ｋ×××××号小型普通客车损坏维修费由谢日彪负责�调解协议签订后，谢日彪当日履行了该协议所约定的义务。
根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，池建儒的损失为：1、医药费29575.22元；2、护理费3624.03元；3、误工费3624.03元；4、伙食费3350元；5、贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车鉴定费200元、损坏维修费1197元，合计：41570.28元。
另查明，谢日彪作为被保险人，于2014年3月14日为粤Ｋ×××××号小型普通客车向中华联合公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中机动车交通事故责任强制保险约定的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险约承保险种为车辆损失保险（保险金额38930元），车辆损失险不计免赔，第三者责任险（保险金额300000元），第三者责任险不计免赔。保险期间均为2014年3月15日至2015年3月14日。
谢日彪于签订调解协议后的当日履行了该协议所约定的义务。此后，谢日彪多次要求中华联合保险公司理赔，但中华联合保险公司至今尚未支付各项赔偿款给谢日彪，谢日彪于2015年6月4日向原审法院起诉，要求中华联合保险公司支付各项赔偿款共48270.28元。
原审法院认为：谢日彪为肇事粤Ｋ×××××号小型普通客车向中华联合保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，且交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，中华联合保险公司依法应在其责任限额内赔偿各项相应损失给事故受害方池建儒。在交警部门的主持下，谢日彪与池建儒达成交通事故损害赔偿协议，并已支付各项赔偿款给池建儒，中华联合保险公司依法应在法定赔偿限额内支付赔偿款41570.28元给谢日彪。因本案谢日彪及池建儒均未能提供池建儒后续治疗费用的相关证据，谢日彪未经中华联合保险公司同意与池建儒达成的支付后续治疗费6700元的协议，对中华联合保险公司没有法律约束力，中华联合保险公司辩称不同意赔偿后续治疗费，理由充分，予以采纳。中华联合保险公司辩称池建儒住院医疗费用中已包含治疗其他××和非社保等费用，但中华联合保险公司未能提供相关证据证实哪些费用属于治疗其他××和非社保等费用，故中华联合保险公司不同意赔偿该医疗费的主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，�决如下：一、中华联合保险公司于判决生效后七日内支付赔偿金41570.28元给谢日彪；二、驳回谢日彪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费503.5元，由谢日彪负担83.5元，中华联合保险公司负担420元。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：谢日彪起诉时未将池建儒治疗过程中产生的非社保部分用药以及治原有××如脑梗死、高血庄、××等费用刨除。谢日彪应承担举证责任明确区分，如果谢日彪不能举证，应当承担举证不能的不利后果，而不应将举证责任推给上诉人。再者池建儒第二次入住高州人民医院是血液风显、老年科治疗，明显不是治疗交通事故时的损伤且是治疗原有××，故此这次入�疗各种费用应的全部驳回。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法核减池建儒的医疗费中的非社保部分用药和治疗内科病用药；2、一、二审诉讼费由谢日彪承担。
上诉人中华联合保险公司对其陈述，在二审期间提供如下证据：广东华泰法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份。
被上诉人谢日彪答辩称：一、中华联合保险公司称“池建儒在治疗过程中产生的非社保部分的用药”的问题，现实上，凡事因交通事故造成的医药费，都是由事故责任人或者由保险公司承担赔偿责任，而不属医保或者社保的理赔范围。因此，中华联合保险公司的说法是没是没有事实和法律依据的。二、中华联合保险公司又称“谢日彪在原审起诉时未将池建儒治疗过程中产生的非社保部分用药以及治疗原有××如脑梗死、高血压、××等费用，并且认为谢日彪要承担举证责任明确区分，否则要承担不利后果”的说法是没有事实依据的。同时，这一主张是中华联合保险公司提出来的，按有关审判规则，谁主张谁举证，中华联合保险公司应将那一项费用是治疗因交事故受伤的，那一项费用是治疗脑梗死、高血压、××的。而中华联合保险公司这一主张的举证责任，很明显是属于中华联合保险公司举证的，并且中华联合保险公司应承担举证不能的不利后果。而中华联合保险公司是不应该将其这一主张的举证责任推给被上诉人。三、中华联合保险公司还称“池建儒第二次入住高州市人民医院是血液风湿、老年科治疗，明显不是治疗交通事故的损伤，且是治疗原有××”的说法也是没有理由的。被上诉人认为，池建儒没因这次交通事故受伤，是不需要一次二次的入院医治，更加不会造成池建儒一次、二次入院发生的医药费，并且不会�成池建儒的经济损失，因此，池建儒是因这次交通事故受伤引起的并发症住院所发生的医药费都应由负这次事故全部责任一方的当事人或者由保险公司承担赔偿责任是最合理的。如果池建儒没因这次交通事故受伤入院治疗的费用强加给中华联合保险公司理赔，那是被上诉人的不对。但是，池建儒确实因这次交通事故受伤并且必须入院治疗，并且确实造成池建儒的经济损失。被上诉人和池建儒在化州市交警大队的调解下达成了《赔偿协议》，同时，被上诉人已完全履行了赔偿义务。所以，池建儒因此而受伤引起的并发症造成的实际损失，被上诉人已按池建儒的实际损失作出赔偿。而上诉人依情、依理、依保险合同都应该理赔给被上诉人。因为被上诉人在中华联合保险公司购买了交强险和商业险的第三者责任险，所以上诉人必须依照保险合同的约定去履行承担理赔义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人池建儒没有进行陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：中华联合保险公司在二审中提供一份由广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，根据该《司法鉴定意见书》的记载，广东华泰法医临床司法鉴定所是在2015年9月25日受理中华联合保险公司的鉴定委托，亦即中华联合保险公司收到原审判决书之后才单方委托广东华泰法医临床司法鉴定所对池建儒有关医药费用进行法医学医疗费用合理性审查。中华联合保险公司主张根据上述《司法鉴定意见书》的结论，应核减池建儒医药费用5070.25元。谢日彪则认为中华联合保险公司超过举证期限举证，且是单方委托鉴定，故其对该鉴定程序存在异议；另外，谢日彪认为池建儒的�药费用是合理支出，应全部予以理赔。因此，谢日彪认为不应采信上述《司法鉴定意见书》。
本院认为：本案的争议焦点问题为：池建儒的医药费是否全部属于中华联合保险公司的理赔范围。中华联合保险公司上诉称其不应承担池建儒在治疗过程中产生的非社保部分用药以及治原有××如脑梗死、高血庄、××等治疗内科病用药的费用。谢日彪则称池建儒的医药费用均是合理费用，谢日彪已实际赔偿给池建儒，故中华联合保险公司应全额理赔而不应再行扣减。本院认为，双方当事人之间的纠纷在进入诉讼程序后，针对双方存在争议且需要通过司法鉴定程序解决的事项，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律及司法解释均赋予当事人向人民法院申请司法鉴定的诉讼权利，这既能保障一方当事人的申请权，同时�能确保另一方当事人可以及时行使知情权、选择（鉴定机构）权和异议权等，达至双方当事人适当的平衡。本案中，中华联合保险公司在二审中据以主张核减池建儒部分医药费用的依据是上述《司法鉴定意见书》，但中华联合保险公司在一审中提出核减医药费用的辩解后并未向一审法院申请司法鉴定，而是在领取一审判决书以后才单方委托鉴定机构作出，故该鉴定程序存在不当，且该《司法鉴定意见书》也不属于新证据。同时，鉴定机构在未向池建儒、谢日彪及相关的医疗机构进行调查或者询问意见，仅根据中华联合保险公司单方提供的书面材料进行鉴定的情况下，其对于自付费用的比例分担就有可能存在一定的不合理。综上，上述《司法鉴定意见书》在本案中不宜采信。中华联合保险公司的上诉依据不够充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年三月二十五日
书记员梁哲
速录员陈颖