wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15198号
原告:北京大东利发物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄西毓顺路甲1号1幢2层208室。
法定代表人:赵占利，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵烨，男，1982年2月10日出生，北京大东利发物业管理有限公司清欠办职员，住北京市朝阳区。
被告：张春玲，女，1958年2月6日出生。
原告北京大东利发物业管理有限公司（以下简称：大东利发公司）与被告张春玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大东利发公司的委托诉讼代理人赵烨、陈亮、被告张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东利发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张春玲给付2005年度至2016年度的物业费共计8142.09元；2.本案诉讼费由被告张春玲承担。事实和理由：大东利发公司为北京市大兴区旧宫镇德茂佳苑小区的物业服务企业，被告张春玲为该小区9号楼4单元502室房屋的业主，其在接受了大东利发公司提供的物业服务后，自2005年7月5日起经多次催要拒绝交纳物业费，故向法院提起诉讼。
被告张春玲辩称：对大东利发公司起诉的欠费期间和数额没有异议。但我家入户门的猫眼损坏，2010年房子阳台开始漏水，冬季玻璃起雾结冰。小区的安保、绿化、卫生服务都不到位，物业服务存在多处问题，要求减免三年的物业费。
本院认为，被告张春玲系北京市大兴区旧宫镇德茂佳苑9号楼4单元502室房屋的业主，房屋建筑面积为85.26平方米。原告大东利发公司自2013年8月开始为该小区提供物业服务，并承继该小区原物业服务单位北京德茂物业管理有限公司和北京欣荣利达物业管理有限公司原对该小区服务的相关权利及义务，收取小区业主拖欠的物业费。按照被告张春玲与该小区前任物业服务单位的约定，其每年应交纳物业费740.19元。被告张春玲尚未交纳2005年7月5日至2016年7月4日期间的物业服务费共计8142.09元。本院对被告张春玲关于原告大东利发公司在物业管理服务过程中服务不到位的抗辩意见适当予以考虑，对原告大东利发公司主张的物业费数额酌情予以减免。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张春玲于本判决生效后十日内给付原告北京大东利发物业管理有限公司物业费7300元；
二、驳回原告北京大东利发物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 桂盼盼
二〇一六年十二月八日
书记员 孙 佳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初594号
原告：佛山市禅城区景捷机械设备贸易行。。
经营者：邓铭辉，男，汉族。
委托代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
被告：临沂大纬陶瓷有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区。
法定代表人：钱永树。
原告佛山市禅城区景捷机械设备贸易行诉被告临沂大纬陶瓷有限公司（以下简称为大纬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，后因被告下落不明，需适用公告送达，本案依法转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员郑泽霞、代理审判员霍沛莹组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆宝昌到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日，原告与被告签订《买卖合同》，约定由原告向被告销售迷你型瓷片喷墨机一台，价款人民币90万元，2014年春节前交货，交货地点为原告的车间；定金10万元，发货前被告应支付货款35万元；余款在2014年2月28日前支付25万元，2014年3月31日前支付10万元，2014年4月30日前支付10万元，逾期付款按日千分之三向原告支付损失赔偿金；在支付全部货款之前，标的物的所有权属于原告。合同签订后，原告于2014年1月26日将《买卖合同》约定的喷墨机一台交付给被告，被告于2014年1月8日支付定金10万元，2014年3月23日支付首期货款35万元。喷墨机经验收并安装调试至正常生产。但被告至今未支付其余的货款45万元，其行为已经构成违约，应当按照合同约定的标准赔偿原告的损失，原告主张违约金（损失赔偿金）按货款45万元的30%计算。为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款45万元及损失赔偿金135000元；2.被告在支付全部货款之前由原告销售给被告的NPM-350／4迷你型瓷片喷墨机的所有权属于原告；3.本案诉讼费由被告承担。
被告大纬公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的工商公示信息、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.买卖合同1份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，及约定付款期限、逾期付款应承担每日3‰的赔偿金。
3.送货单2张，证明原告已经按照合同约定向被告交付喷墨机一台。
4.收款情况说明、往来账项询证函各1份，证明原告共收取被告货款450000元。
5.银行承兑汇票1张，证明被告按照合同约定以银行承兑汇票的方式支付了35万元。
6.客户服务单5份，证明原告销售被告的喷墨机已经调试验收合格，被告已经使用。
诉讼中，被告大纬公司未提交证据。
被告大纬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，均有原件予以印证，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据原告提供的证据以及陈述，本院对原告在起诉状中所陈述的《买卖合同》签订情况以及合同内容予以确认，同时另查明：原告确认被告已经于2014年1月8日支付现金10万元，于2014年1月25日向原告交付一张金额为35万元的银行承兑汇票。
原告持有送货单一张，送货单开具时间为2014年1月26日，记载的货物名称为迷你型瓷片喷墨机NPM-350／4，数量为1台，单价900000元，合同号为D140102-DW，送货单底部有“王会莲”的签名。此外，原告还持有客户服务单5张，服务单中的客户验收负责人处均有“王会莲”的签名。
本院认为，原告要求被告支付货款，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告拖欠其货款450000元未付，有被告盖章的《买卖合同》、银行承兑汇票、送货单、客户服务单等证据予以佐证，被告未到庭抗辩，亦未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述主张予以支持。被告未能依约支付货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，因《买卖合同》中已经明确约定若被告逾期付款，则需按日千分之三的标准向原告支付逾期付款的违约金，现原告主张按照未付款的30%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。由于双方在合同中约定了买方未支付全部货款的情况下，合同标的物的所有权仍属于卖方，故原告诉请确认在被告未清偿货款前喷墨机的所有权仍属于原告，合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告临沂大纬陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区景捷机械设备贸易行支付货款450000元及违约金135000元；
二、被告临沂大纬陶瓷有限公司在付清前项欠款前，向原告所购的NPM-350／4迷你型瓷片喷墨机仍属原告佛山市禅城区景捷机械设备贸易行所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费为9650元，由被告临沂大纬陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 郑泽霞
代理审判员 霍沛莹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0102刑初300号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人李某某，女，1976年3月15日出生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，文盲，无业。2016年1月6日因涉嫌妨害公务罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年1月20日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2016］292号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邓瑜出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年1月5日下午14时许，被告人李某某在本市五华区新闻路268号家属区内，因琐事与罗某某等人发生纠纷打斗，后以暴力方法反抗依法前来处理纠纷的民警郑某某、协警童某某，致郑某某、童某某受伤。经鉴定：郑某某的伤情为轻微伤，童某某的伤情为轻微伤。公诉机关认为对被告人李某某应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人李某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。
被告人李某某当庭表示自愿认罪，未提出辩解和辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人的户籍证明，出警经过说明，到案经过，被告人李某某的供述，证人吴某某、罗某某、华某、周某某、谭某某的证言，鉴定聘请书，鉴定意见书及通知书，现场辨认笔录及照片，调取证据通知书、清单，接处警登记表，情况说明，急诊病历，执行公务民警身份材料，执法记录仪视频等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人李某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，可以对被告人李某某从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月6日起至2018年1月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 燕
代理审判员 刘鹏辉
人民陪审员 韦 昆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 山 敏
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民保字第00019号
原告：郑兴明，男，汉族。
被告：王芬玲，女，汉族。
本院在审理原告郑兴明与被告王芬玲民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出财产保全申请，要求对被告王芬玲名下的位于西安市曲江新区芙蓉西路金地芙蓉世家小区第X幢X单元X层X号房产予以查封，原告自愿以其所有的位于西安市曲江新区芙蓉西路金地芙蓉世家小区第X幢X单元X层X房产提供担保，。
本院认为，原告郑兴明申请诉讼保全，自愿以其所有的位于西安市曲江新区芙蓉西路金地芙蓉世家小区第X幢X单元X层X房产提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对原告郑兴明所有的位于西安市曲江新区芙蓉西路金地芙蓉世家小区第X幢X单元X层X房产（合同登记号：X12031840，初始登记号为：112510XXXX-X-40XXXXX）予以查封。
本裁定送�后立即执行。
代理审判员 宁 莎
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 胡小蔚
江苏省睢宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）睢非诉行审字第0365号
申请人睢宁县国土资源局。住所地：睢宁县睢城镇元府西路。
法定代表人张敏，该局局长。
委托代理人王维、朱海洋，该局工作人员。
被申请人李彦召，农民。
申请人睢宁县国土资源局认定被申请人李彦召于2011年8月未经依法批准非法占用睢宁县岚山镇岚山村后四组810平方米土地建设大砖厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年6月8日对被申请人李彦召作出睢国土资罚字（2013）180号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划810平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款人民币24300元。该处罚决定于2013年6月11日送达给被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行，申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。
本院经审查后认为，申请人睢宁县国土资源局申请执行的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
睢宁县国土资源局申请执行的睢国土资罚字（2013）180号行政处罚决定，本院准予强制执行。
强制执行的费用，由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张东方
审判员 张宜红
审判员 金传会
二〇一五年十二月一日
书记员 卞晓晓
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7167号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告程波，男，1972年2月8日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告程波电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1884号
原告：胡明风。
委托代理人：张福林。
被告：吴春林。
原告胡明风与被告吴春林为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘增伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡明风及其委托代理人张福林、被告吴春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明风诉称，2008年被告吴春林以做生意资金不足为由向其借款10000元，期间经多次催要，被告至今仍未归还。现为维护合法权益，根据我国相关法律规定，特依法提起诉讼，望人民法院依法裁判，请求依法判令被告立即偿还借款10000元并承担诉讼费用。
被告吴春林未提供答辩。
原告提供证据：被告于2013年5月亲自书写的借条一份，证明被告总共借了原告10000元。
被告对原告证据质证意见：被告对原告提供的证据无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2013年5月被告吴春林为原告胡明风出具了借条一份，借条载明：“自2008年吴春林借胡鸣风壹万元整，至今没有还，准备2013年底还清借款，特此证明。落款为借款人吴春林，2013年5月”。
上述事实，有原告提供的被告为其出具的借条以及原、被告双方对事实的陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴春林为原告胡明风出具了借条，该借条真实、有效，双方债权债务关系成立，原告所主张的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告吴春林在本判决生效后十日内给付原告胡明风借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴春林负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘增伟
二〇一三年八月二十六日
书记员 牛 帅
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1884号
原告胡明风，女，1952年1月1日生，汉族。
委托代理人张福林，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
被告吴春林，男，1950年8月11日生，汉族。
原告胡明风与被告吴春林为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘增伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡明风及其委托代理人张福林、被告吴春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年被告吴春林以做生意资金不足为由向其借款10000元，期间经多次催要，被告至今仍未归还。现为维护合法权益，根据我国相关法律规定，特依法提起诉讼，望人民法院依法裁判，请求依法判令被告立即偿还借款10000元并承担诉讼费用。
被告未提供答辩。
原告提供证据：被告于2013年5月亲自书写的借条一份，证明被告总共借了原告10000元。
被告对原告证据质证意见：被告对原告提供的证据无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2013年5月被告吴春林为原告胡明风出具了借条一份，借条载明：“自2008年吴春林借胡鸣风壹万元整，至今没有还，准备2013年底还清借款，特此证明。落款为借款人吴春林，2013年5月”。
上述事实，有原告提供的被告为其出具的借条以及原、被告双方对事实的陈述予以证明，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴春林为原告胡明风出具了借条，该借条真实、有效，双方债权债务关系成立，原告所主张的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告吴春林在本判决生效后十日内给付原告胡明风借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴春林负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘增伟
二〇一三年八月二十六日
书记员 牛 帅
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第477-1号
申请执行人黄宪玲，女，汉族。
被执行人李志敏，女，汉族。
申请执行人黄宪玲依据已经发生法律效力的绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第443号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，双方自行达成执行和解协议。现因和解协议暂不能全部履行完毕，且被执行人李志敏又无其他财产可供执行，申请执行人黄宪玲向本院提出终结本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第443号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 秦旭成
二〇一五年九月二十一日
书记员 罗 浩
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第415号
上诉人（一审被告）：钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组。住所地：广西钟山县钟山镇潮滩村委菜园地。
诉讼代表人：卢永秀，该小组组长。
委托代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。
委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈锦连，个体户。
委托代理人：陈裕卫，钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组因排除妨害纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第729号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组的诉讼代表人卢永秀及委托代理人刘夏生、被上诉人陈锦连及委托代理人陈裕卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2000年依法取得位于钟山县××一块面积为132.80平方米的国有土地使用权（证号：钟国用（2000）字第001700号）及其地上房屋。之后，原告一直将上述土地及房屋用于商业经营。2014年下半年开始，被告要求原告退还其占用的未经审批的49.50平方米土地，双方就此产生纠纷。该纠纷经钟山县钟山镇调解委员会调解无果。2015年4月4日，被告组织村民用水泥砖在原告房屋前面垒砌了一条围墙，阻碍原告通行。2015年5月8日，钟山县相关行政执法部门派出工作组依法将该围墙拆除。2015年5月19日，被告组织村民又在原告房屋前面垒砌围墙，次日，钟山县相关行政执法部门又派出工作组依法将围墙拆除。2015年7月13日，被告再次组织村民在原告房屋前面挖掘了两条长约6-10米、深和宽约为0.4-0.6米的障碍沟。
一审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护。原告依法取得位于钟山县××一块面积为132.80平方米的国有土地使用权（证号：钟国用（2000）字第00l700号）及其地上房屋的所有权，并一直将其用于商业经营，他人不得侵犯。被告反驳称原告现在使用和占用的土地原属于菜园地生产队的集体土地，其无证据予以证实，且该主张并非本案审理范围。被告在原告房屋前面挖掘障碍沟，严重妨害了原告的生产、生活。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告要求被告排除妨害的诉讼请求理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，该院判决：被告钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组于本判决生效之日起十日内将位于钟山县县城东路北侧的原告房屋前面的两条障碍沟回填，恢复原状。本案受理费50元，由被告钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组负担。
上诉人钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，且认定事实错误。
1、被上诉人陈锦连向原钟山县城厢供销社仅购得县城东路北侧土地面积132.80平方米，但被上诉人实际占用土地面积182.30平方米，超出的49.50平方米属于上诉人菜园地村民小组集体所有。上诉人村组在自己的集体土地上挖沟建墙，是行使自己土地权利的行为，并未侵害被上诉人的民事权利。
2、对于被上诉人非法占用的49.50平方米，城厢供销社无权转让给被上诉人。该地块权属归于上诉人菜园地村组集体所有。被上诉人非法占用的49.50平方米土地，在1962年“四固定”时期就已经分配给潮滩村委菜园地生产队耕作，属于菜园地生产队的集体土地。在上世纪七十年代，因设立城厢供销合作社门市部需要，上诉人菜园地生产队的上述土地无偿划给城厢供销合作社门市部临时使用。城厢供销合作社在解散时，并将132.80平方米土地卖给被上诉人陈锦连，那么剩余的49.50平方米土地就应当归还上诉人菜园地村组集体所有。因为该块土地没有办理农用地转为建设用地手续，政府也没有对该地实施征收征用，更没有对上诉人菜园地村组集体给予征收补偿。一审判决上诉人“回填两条障碍沟、恢复原状”错误，损害了上诉人菜园地村组集体土地的权益。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人主张“回填二条障碍沟、恢复原状”的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈锦连答辩称，一审法院认定事实正确。一审法院认定被上诉人依法取得位于钟山县××一块面积为132.80平方米的国有土地使用权及其地上房屋的所有权，事实清楚，证据确凿。上诉人诉称被上诉人实际占用土地面积182.30平方米，超出49.50平方米属上诉人集体所有，该诉称没有事实依据：l、被上诉人一直使用购买的房屋用于商业经营，没有占用超出购买面积的土地扩建房屋；2、被上诉人购买房屋面前的土地系国有土地（公路用地），属公路两侧建筑控制区范围，任何单位、个人无权占用，被上诉人事实上根本没有占用；3、上诉人并没有出示有效的证据，证明诉争土地系其集体所有；4、被上诉人没有非法占用49.50平方米土地，上诉人称城厢供销社转让超面积的49.50平方米给被上诉人没有事实依据。对于所谓转让的49.50平方米土地，因属公路用地未获批准，转让无效。
上世纪七十年代，供销社建房后使用至2000年转让时已将近30年，上诉人称上述土地属无偿划给供销社临时使用是假，该诉称没有任何依据。被上诉人持有国有土地使用权证，具有合法的土地使用权，其物权依法受法律保护。上诉人擅自组织村民在被上诉人房屋面前挖掘障碍沟，对被上诉人物权造成严重妨碍。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。被上诉人陈锦连向原钟山县城厢供销社购得县城东路北侧房屋，该房屋是原城厢供销合作社作门市部经营使用，门前空地系公路两侧建筑控制区范围的国有土地。上诉认为被上诉人房屋面前土地49.50平方米属其集体所无事实和法律依据。上诉人组织人员两次在被上诉人房屋前面垒砌围墙被钟山县相关行政执法部门依法将该围墙拆除后，上诉人再次组织村民在被上诉人房屋前面挖掘障碍沟是对被上诉人房屋使用权利的侵害。被上诉人要求上诉人将在被上诉人房屋前面的障碍沟回填恢复原状，理由正当。上诉人对于其上诉没有提供充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟山县钟山镇潮滩村委菜园地村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 张依传
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李经连
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民一初字第613号
原告王鸿志，1977年4月22日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人付立刚，黑龙江乐成律师事务所律师。
被告哈尔滨光太房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人龚宇，总经理。
委托代理人陈志华。
委托代理人索林洁。
原告王鸿志与被告哈尔滨光太房地产开发有限责任公司（以下简称光太公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付立刚、被告委托代理人陈志华、索林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月16日至2009年1月20日期间，原告与被告分别签订了被告开发的哈尔滨市道外区滨江凤凰城307-8-804号、308-1-2-802号、308-1-2-803号、308-1-3-801号、308-7-804号、308-1-1-803号住宅房的认购书。原告随即按照认购书的约定向被告支付了全部购房款，被告向原告交付了房屋。但被告一直以开发手续尚未办全为由，未向原告提供正式发票。原告发现被告开发的滨江凤凰城小区于2012年8月已经补办完毕了相关开发手续，可以开具正式发票并办理《房屋所有权证》。既然原告已经向被告支付了全部购房定金和购房款项，被告却只履行了交付房屋的义务，被告还负有向原告提供发票并为原告办理所售房屋的《房屋所有权证》的附随义务。原告诉至法院，请求判令被告为原告开具哈尔滨市道外区滨江凤凰城307-8-804号、308-1-2-802号、308-1-2-803号、308-1-3-801号、308-7-804号、308-1-1-803号房屋正式发票并办理《房屋所有权证》，案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告开发的道外区滨江凤凰城307、308号楼阁楼部分属于超面积建设，不在预售范围之内。经与各部门协调，仍难以解决，不能办理产权证书。也正是由于该原因，被告将房屋降价出售，原告就是按照被告降价出售的价格购买的房屋。对于不能办理产权证的事宜，原告是明知的。2011年，哈尔滨市解决国有土地上房地产开发建设项目房屋权属登记问题工作领导小组牵头针对被告超面积部分组织各个职能部门开会，形成《哈尔滨市解决国有土地上房地产开发建设项目房屋权属登记问题建审意见会签书》，同意由被告缴纳城建费、土地出让金、税费等各种费用后，超建部分可以办理产权。像原告一样按降价价格购买房屋的业主采取自愿原则，如果不办理产权证就不用缴纳相关费用，如果办理产权证，就要补交相关费用，被告才能给原告出具原告所要求的正式发票。原告没有补交相关费用，所以被告不能给原告出具有关发票。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供房屋认购书及缴费票据六套。证明原告从被告处购买了该六套房屋并交付了全部房款，且被告没有告知原告这六套房屋属于超面积建房，将来不能办理产权的情况。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一，哈尔滨市商品房预售许可证。证明原告所购房产不在预售许可范围之内，不能办理《房屋所有权证》。
证据二，哈尔滨市解决国有土地上房地产开发建设项目房屋权属登记问题建审意见会签书。证明2011年经哈尔滨市各职能部门同意，被告所建的超面积建筑才可以办理产权证，并由被告补齐了各种费用。
证据三，缴费票据四张。证明被告经缴纳各种费用后，所建的超面积房屋才可以办理产权。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：
对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为其中308-7-804、308-1-1-803号认购书原告自行改动过，在备注中被告已经标注了此房无产权，但原告自行将“无”改为“有”，可以很明显的看出。其他四份备注是空白的。对证明问题有异议，认为原告缴费的房屋价格是不包括办理产权的价格，且没有办法证实原告所要证实的被告承诺房屋可以办理产权的问题。
对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为只能证明2007年时被告还没有办理原告所购买的房屋的预售许可证，不能证明2009年或2013年被告还没有办理原告购买房屋的预售许可证或销售许可证。对被告提供的证据二，原告有异议，认为与本案无关，是被告作为开发商与相关管理部门之间的问题。对被告提供的证据三，原告有异议，认为不能确定这四张票据是否与超面积房屋补交的费用相关，即使这四张票据所显示的交费数额都是被告补交超面积建筑部门的费用，也只能证明被告对超面积部分补交的费用为每平方米在100元左右。因为被告补交的超面积部分为69，174.50平方米，补交的费用为7，933，565元，每平方米补交费用为114.69元。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据，内容客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。被告提供的证据一，不能证明要证明的问题，本院不予采信。被告提供的证据二、三，与本案不具关联性，本院不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告王鸿志与被告光太公司于2009年1月16日、2009年1月19日分别签订了六份《滨江凤凰城认购书》，原告王鸿志购买由被告光太公司开发的坐落于哈尔滨市道外区滨江凤凰城307号楼8单元804号、308-1号楼2单元802号、308-1号楼2单元803号、308-1号楼3单元801号、308号楼7单元804号、308-1号楼1单元803号住宅房。原告王鸿志支付了全部购房款，被告光太公司交付了房屋。被告光太公司至今未给原告王鸿志出具上述房屋的正式发票，办理房屋所有权证。现上述房产可开具正式发票和办理产权。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原、被告签订的六份滨江凤凰城认购书合法有效，原、被告已分别履行支付购房款和交付房屋的主要义务，被告有义务履行合同的附随义务为原告开具正式发票并办理房屋所有权证。被告辩称原告所购买房屋不能办理产权且其中两份认购书上有改动，因被告未提供证据证实其主张，且该房屋现可办理产权，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告哈尔滨光太房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内为原告王鸿志购买的坐落于哈尔滨市道外区滨江凤凰城307号楼8单元804号、308-1号楼2单元802号、308-1号楼2单元803号、308-1号楼3单元801号、308号楼7单元804号、308-1号楼1单元803号住宅房开具正式发票并办理房屋所有权证。
案件受理费100元，原告已预付，由被告负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 王惠民
人民陪审员 苏晓磊
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵丽楠
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初2813号
原告：胡永报，男，汉族，1982年9月10日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：黄涛、仲款，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：杨露，男，汉族，1984年5月4日出生，住河南省商丘市宁陵县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路。
负责人：王胜，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告胡永报与被告杨露、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄涛、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼，被告杨露经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡永报请求本院判令：被告赔偿原告车辆损失、货物损失等共计28181元，诉讼费由被告承担。
被告杨露未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩称，1、本公司在审核保单、行车证、从业资格证、营运证原件的基础上，证据合法有效无误后，愿意在保险期限内赔偿原告的合理损失，本公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失；2、本公司不承担停运损失费；3、本公司已经赔付完毕相关损失且保险公司已经履行保险理赔义务，不应当再承担赔偿义务。
经庭审质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认。对原告提交的受损车辆估价鉴定结论书，本院认为该鉴定系交警部门委托作出，程序合法，客观真实，本院予以确认。对原告提交的营运公估鉴定结论书，鉴定结论书内容及结论不具有客观性，该鉴定不客观、不真实，本院不予确认。
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：
2017年10月12日6时40分许，被告杨露驾驶豫Ｎ-×××××号解放牌重型厢式货车沿310国道由西向东行驶右转弯时，车速较快，车辆失控后驶入对方车道与相对方向周中洋驾驶的苏Ｃ-×××××号解放牌重型半挂牵引车、苏C-S9**挂号坤博牌重型普通半挂车相撞，发生事故后，车辆又撞到路边的玉米堆和院墙，致杨露受伤、双方车辆损坏、玉米及院墙毁坏。经交警部门认定，被告杨露负事故的全部责任，周中洋无责任。河南万佳价格鉴定评估有限公司对原告的苏Ｃ-×××××号解放牌重型半挂牵引车、苏C-S9**挂号坤博牌重型普通半挂车的损失进行了评估，原告货物损失为84600元。在处理该事故中，原告支出施救费8000元、评估费2930元。被告杨露驾驶豫Ｎ-×××××号解放牌重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险及商业险，且在保险期限内。
另查明，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已经向原告胡永报支付车载货物损失76140元，施救费4000元。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该事故经交警部门责任认定，被告杨露负事故的全部责任，周中洋无责任。原告下剩的货物损失8460元和施救费4000元损失，二者共计12460元由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额承担赔偿责任。原告支出的评估费2930元由被告杨露承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告胡永报的货物损失、施救费共计12460元。
二、被告杨露承担车货评估费2930元。
三、上述二项于判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告胡永报的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252元，由原告胡永报负担152元、被告杨露负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 杨晓红
二〇一八年五月十日
书记员 潘泳秀
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第52号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林、岳莉莉，该公司员工。
被告梁娟，女，1976年11月15日出生，汉族。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告梁娟物业服务合同纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，依法组成由代理审判员李付军担任审判长，人民陪审员苏坚、蒙莹参加的合议庭，于2013年6月28日公开开庭审理了本案。书记员陆旻琦担任记录。原告委托代理人陈西林、岳莉莉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉称，我们公司具有合法经营物业服务的资质，根据2009年4月26日我公司与桂林市瑞城加州花园业主委员会签订的《物业服务委托合同》实施专业化的物业服务，按合同约定，非电梯住宅按建筑面积每月每平方米0.55元收取物业管理服务费。被告住宅面积129.15平方米，按照双方签订的《物业服务委托合同》的收费标准和约定，被告应交清2010年6月1日至2011年6月30日的物业管理费923元，我公司多次催缴，被告均不予缴纳。按合同约定，逾期缴纳的，从逾期之日起按每天计算交滞纳金1元。为维护我公司的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司缴纳所欠物业服务费923元；支付滞纳金390元、照明电费42元；并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《物业服务委托合同》，证明被告与原告存在物业服务合同关系；催交物业服务费记录及物业台账记录，证明被告欠物业管理费的事实；桂林供电局电费专用发票，证明被告应当承担的照明电费。
被告梁娟未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2009年4月26日，桂林市瑞城加州花园业主委员会（委托方）与原告桂林市锦基物业服务有限责任公司（受托方）签订了一份《物业服务委托合同》，约定了委托方将桂林市瑞诚加州花园委托桂林市锦基物业服务有限责任公司实行统一专业的物业管理、综合服务。委托服务期限从2009年5月15日至2012年5月14日，受托方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费（按年度收取）及道路停车场临时停车费、门面费、车库费、非住宅费用。服务收费标准，其中，非电梯住宅按建筑面积0.55元㎡／月计算，电梯房住宅按建筑面积0.80元㎡／月计算，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每天计算交滞纳金1元／天等内容。合同签订后，原告即进入加州花园小区，并按上述合同的约定，为该小区的业务提供相关物业管理和收取相关费用。
被告梁娟为该小区13栋1单元501室业主，其住宅面积为129.15平方米，该栋楼房为楼梯房，按合同约定，楼梯房按建筑面积每月每平方米0.55元计算收取物业管理服务费，被告每月应向原告交纳物业管理服务费71元，被告至今已拖欠原告2010年6月1日至2011年6月30日共计13个月的物业管理费923元。原告为此向被告发出催交物业服务记录函，2012年11月16日记录函中写明：我锦基物业公司2010年6月30日开始对加州花园小区13栋1单元501室梁娟催缴物业费，并贴催费通知单，催费工作每月一次，每月20-30日晚上19：00-21：00为上门催费及贴催费通知单时间，至本公司起诉前止，仍然拒交。经原告多次向被告催索无果，故诉至法院，请求判令被告缴纳所欠物业服务费923元；支付滞纳金390元、照明电费42元；并承担本案诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案桂林市瑞诚加州花园业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》对本案被告梁娟具有约束力，被告梁娟应当按该物业服务委托合同的约定，履行其业主的义务。最高人民法院在上述解释中的第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。现原告已按约定向被告等业主提供了相关服务，被告拒不交纳物业管理服务费的行为与最高人民法院的上述规定相悖，而原告的诉请依法有据。因此，对原告要求被告支付所欠物业服务费及滞纳金、照明电费的诉请，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁娟应支付拖欠原告桂林市锦基物业服务有限责任公司2010年6月1日至2011年6月30日的物业管理费人民币923元；
二、被告梁娟应支付原告桂林市锦基物业服务有限责任公司上述拖欠物业管理费的滞纳金人民币390元、照明电费42元；
本案受理费50元（原告已预交），由被告梁娟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李付军
人民陪审员 苏 坚
人民陪审员 蒙 莹
二〇一三年七月十七日
书 记 员 陆旻琦
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第52号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司，住所地：桂林市民主路38号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林、岳莉莉，该公司员工。
被告梁娟，女。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告梁娟物业服务合同纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，依法组成由代理审判员李付军担任审判长，人民陪审员苏坚、蒙莹参加的合议庭，于2013年6月28日公开开庭审理了本案。书记员陆旻琦担任记录。原告委托代理人陈西林、岳莉莉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉称，我们公司具有合法经营物业服务的资质，根据2009年4月26日我公司与桂林市瑞城加州花园业主委会签订的《物业服务委托合同》实施专业化的物业服务，按合同约定，非电梯住宅按建筑面积每月每平方米0.55元收取物业管理服务费。被告住宅面积129.15平方米，按照双方签订的《物业服务委托合同》的收费标准和约定，被告应交清2010年6月1日至2011年6月30日的物业管理费923元，我公司多次催缴，被告均不予缴纳。按合同约定，逾期缴纳的，从逾期之日起按每天计算交滞纳金1元。为维护我公司的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令被告向我公司缴纳所欠物业服务费923元；支付滞纳金390元、照明电费42元；并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《物业服务委托合同》，证明被告与原告存在物业服务合同关系；催交物业服务费记录及物业台账记录，证明被告欠物业管理费的事实；桂林供电局电费专用发票，证明被告应当承担的照明电费。
被告梁娟未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2009年4月26日，桂林市瑞城加州花园业主委员会（委托方）与原告桂林市锦基物业服务有限责任公司（受托方）签订了一份《物业服务委托合同》，约定了委托方将桂林市瑞诚加州花园委托桂林市锦基物业服务有限责任公司实行统一专业的物业管理、综合服务。委托服务期限从2009年5月15日至2012年5月14日，受托方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费（按年度收取）及道路停车场临时停车费、门面费、车库费、非住宅费用。服务收费标准，其中，非电梯住宅按建筑面积0.55元㎡／月计算，电梯房住宅按建筑面积0.80元㎡／月计算，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每天计算交滞纳金1元／天等内容。合同签订后，原告即进入加州花园小区，并按上述合同的约定，为该小区的业务提供相关物业管理和收取相关费用。
被告梁娟为该小区13栋1单元501室业主，其住宅面积为129.15平方米，该栋楼房为楼梯房，按合同约定，楼梯房按建筑面积每月每平方米0.55元计算收取物业管理服务费，被告每月应向原告交纳物业管理服务费71元，被告至今已拖欠原告2010年6月1日至2011年6月30日共计13个月的物业管理费923元。原告为此向被告发出催交物业服务记录函，2012年11月16日记录函中写明：我锦基物业公司2010年6月30日开始对加州花园小区13栋1单元501室梁娟催缴物业费，并贴催费通知单，催费工作每月一次，每月20-30日晚上19：00-21：00为上门催费及贴催费通知单时间，至本公司起诉前止，仍然拒交。经原告多次向被告催索无果，故诉至法院，请求判令被告缴纳所欠物业服务费923元；支付滞纳金390元、照明电费42元；并承担本案诉讼费用。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案桂林市瑞诚加州花园业主委员会与原告签订的《物业服务委托合同》对本案被告梁娟具有约束力，被告梁娟应当按该物业服务委托合同的约定，履行其业主的义务。最高人民法院在上述解释中的第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。现原告已按约定向被告等业主提供了相关服务，被告拒不交纳物业管理服务费的行为与最高人民法院的上述规定相悖，而原告的诉请则依法有据。因此，对原告要求被告支付所欠物业服务费及滞纳金、照明电费的诉请，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）8号第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁娟应支付拖欠原告桂林市锦基物业服务有限责任公司2010年6月1日至2011年6月30日的物业管理费人民币923元；
二、被告梁娟应支付原告桂林市锦基物业服务有限责任公司上述拖欠物业管理费的滞纳金人民币390元、照明电费42元；
本案受理费50元（原告已预交），由被告梁娟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李付军
人民陪审员 苏 坚
人民陪审员 蒙 莹
二〇一三年七月十七日
书 记 员 陆旻琦
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第3号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年10月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控被告人张某甲犯容留他人吸毒罪一案，于2014年12月10日作出（2014）温瑞刑初字第2301号刑事判决。张某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年9月的一天，被告人张某甲在其位于瑞安市安阳街道塘河北路17号5楼504室的出租房内容留罗某、张某丙以鼻吸的方式吸食毒品“k粉”。2014年9月的一天，被告人张某甲在其出租房内容留罗某、张某乙以烫吸的方式吸食毒品冰毒。2014年10月13日晚上，被告人张某甲在其出租房内容留罗某、张某乙以烫吸的方式吸食毒品冰毒。
原审法院以容留他人吸毒罪判处被告人张某甲有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
张某甲上诉称，自己主观恶性较轻，犯罪情节较轻，坦白认罪，系初犯、偶犯，无前科劣迹，原判量刑畸重，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定被告人张某甲容留他人吸毒的事实，有证人罗某、张某乙、张某丙、李某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书及清单，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，被告人张某甲亦无异议。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人张某甲多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判鉴于张某甲归案后能如实供述自己的罪行，已予以从轻处罚。张某甲上诉请求再予从轻处罚的意见理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 亮
审 判 员 潘景义
代理审判员 吴程远
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 孟佳宁
吉林省蛟河�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281财保146号
申请人杨海峰，住蛟河市。
被申请人李晓红。
申请人杨海峰因与被申请人李晓红买卖合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人李晓红的所有的(原车牌号:×××号、车主为姜琳琳)现车牌号×××号起亚牌轿车的车籍，并已提供担保。
本院认为，申请人杨海峰提出的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被申请人李晓红的所有的(原车牌号:×××号、车主为姜琳琳)现车牌号×××号起亚牌轿车的车籍，查封期限为2年（2016年6月23日起至2018年6月22日止）。在查封期间，被查封的车辆由李晓红负责保管、使用，但不得私自买卖、转让、�押、租赁、赠与、毁损或以其它方式变更所有权。
查封期限届满十五日前，如需要继续查封，申请人应向本院提出延长查封期限申请，否则，查封效力消灭。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，否则，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张忠勋
审判员 王淑芬
审判员 张海军
二〇一六年六月二十三日
书记员 郑 帅
(此件2页，印6份)
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1281号
原告王某，农民。
被告赵某，农民。
本院在审理原告王某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费150元，由原告承担。
审判员 张文庆
二〇一五年二月二十五日
书记员 孙祥霞
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第1281号
原告王某，男，1989年3月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告赵某某，女，1990年10月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
本院在审理原告王某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费150元，由原告承担。
审判员 张文庆
二〇一五年二月二十五日
书记员 孙祥霞
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初286号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告赵文连，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告赵文连金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 马 聪
二〇一六年一月十九日
书 记 员 �于海燕
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法湖民初字第178号
原告黄志鹏。
被告叶青华。
原告黄志鹏诉被告叶青华民间借贷纠纷一案，本院于2015年08月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄志鹏到庭参加诉讼，被告叶青华经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志鹏诉称，2013年10月1日，被告以生意周转需要借资金为由，向原告借现金人民币伍万元，双方约定被告借款期限为一年，至2014年10月1日止，被告将借款本金伍万元及利息一并偿还给原告。2014年10月1日，原告曾多次向被告追还借款，但被告以经济困难为由，说以后无钱归还，同意用其家里的一款宅基地计款偿还。但后来原告前往被告处了解，该宅基地不能转让买卖。2015年春节前，原告无法联系被告，原告曾经上门追问被告妻子，才知道被告已外出未归，至今一直无法联系被告。为维护被告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告请求：1、判令被告偿还借款人民币伍万元整，以及从借款之日起按中国人民银行的借款利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告黄志鹏提供了如下证据：原告黄志鹏身份证复印件；借款协议复印件一张。
被告叶青华经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交证据材料和答辩。
经审查，原告提供的借款协议复印件和原件一致，来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述采信的证据，本院认为原告黄志鹏所述具有高度可能性。本院认定的本案事实如下：2014年10月1日，被告叶青华因生意周转需要，向原告黄志鹏借款人民币伍万元整，借款期限自2013年10月1日起至2014年10月1日止。原被告双方于2013年11月1日签订借款协议，确定上述借款金额和借款时间，该借款协议上有借款人即被告叶青华的签名及指印。原告黄志鹏在庭审中称借款协议上约定的“借款期限内利息为每月10%，逾期乙方自愿承担每日1%的违约金”是借用他人的格式条款，原被告双方未约定利息。关于借款协议中的第四条“乙方的借款以私有永久性地给甲方作为抵押，并在签订本合同前办理完毕抵押登记手续”，原告黄志鹏在庭审中陈述被告叶青华对该条款所涉土地无土地使用权证，原被告双方未办理所涉土地的抵押登记手续。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。鉴于被告叶青华经送达未进行答辩和提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为被告放弃诉讼权利。通过对原告所提供的证据审查，根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，可认定被告尚未偿还原告借款人民币50000元。根据《合同法》第一百零七条及第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。现原告要求被告偿还借款人民币50000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的支付问题。鉴于原告在庭审中陈述原被告双方在借款时未约定利息，则根据《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，原被告在借款发生时未约定利息，视为不支付利息，原告主张借期内利息，人民法院不予支持。因此被告叶青华在借款期限内（自2013年10月1日至2014年10月1日止）不承担利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告请求被告自2014年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告叶青华于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志鹏50000元并支付逾期利息（自2014年10月2日起至本判决确定之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由被告叶青华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 付晓畅
二〇一五年十月二十一日
书记员 周 欣
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第145号
原告：交通银行股份有限公司××行，住所地：宁波市
××××号。
代表人：熊某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：方某。
被告：项某。
原告交通银行股份有限公司××行（以下简称“交通×
×××行”）为与被告项某信用卡纠纷一案，于2009年12月25
日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通
程序于2010年5月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
原告交通××××行的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告
项某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依
法缺席审理。现已审理终结。
原告交通××××行诉称，2007年9月18日，被告项某向
原告申领交通银行太平某某港新世界百货信用卡，卡号为：×
×，授权的信用额度为人民币11000元。被告持卡后，使用该
卡进行透支消费和取现。截至2009年8月21日，被告拖欠原告
欠款本金9685.84元、利息1966.57元、滞纳金785.93元，合计
12438.34元。原告多次催讨，被告仍未清偿。原告遂起诉要求
被告立即归还欠款本金9685.84元、利息1966.57元、滞纳金785.93元（暂算至2009年8月21日，以后利息、滞纳金和超限费
另行计付至本金还清日止），合计12438.34元。
为此，原告交通××××行向本院提供了如下证据：
证1.《交通银行太平某某港新世界百货信用卡申请表》
、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、身份证、个人信
息报告各一份，拟证明被告项某向原告申请使用信用卡及双方
间存在合同关系的事实；
证2.信用卡交易明细一份，拟证明被告透支消费、取现
及欠款金额的事实；
证3.催讨记录，拟证明原告多次向被告催讨欠款的事实
。
被告项某未作答辩，也未向本院提供证据。
案经审理，因被告项某经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼，可视作其对本案抗辩权的放弃。经审查，原
告所提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其
相应证明力予以认定。
综上，本院认定下列事实：
2007年9月18日，被告项某向原告申领交通银行太平某某
港新世界百货信用卡，卡号为：××，授权的信用额度为人民
币11000元。同时，原、被告双方签订了《交通银行太平洋个
人贷记卡领用合约》，约定：如被告在到期还款日前未能全额
偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款
，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低
还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额
还款的，原告将对被告所有应付款项按收费某规定的利率计收
从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被
告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还
款额未还部分按收费某的规定收取滞纳金；双方对于其他收费
项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行
办法》或其他适用法律的规定决定或调整，未尽事宜应依据原
告内部业务规定以及金融业惯例办理等。被告持卡后，使用该
卡多次进行透支消费和取现。截至2009年8月21日，被告拖欠
信用卡欠款本金9685.84元、利息1966.57元、滞纳金785.93元
，合计12438.34元。原告多次催讨，被告至今未清偿。
本院认为，被告向原告申领信用卡，且双方签订了《交
通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，双方意思表示真实，未
违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告项某
超过到期还款日仍未偿还透支款项，已构成违约，依法应承担
违约责任。原告请求被告偿还欠款本金及利息、滞纳金的诉讼
请求，于法有据，应予支持。被告项某经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人
民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告项某应归还原告交通银行股份有限公司××行信用
卡欠款本金9685.84元，支付利息1966.57元、滞纳金785.93元
（暂算至2009年8月21日，以后利息、滞纳金等按原、被告双
方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定另行计付至判决确定的履行之日止），合计12438.34元，款于本判
决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费110元、公告费650元，合计760元，由被告项
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案
大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银
行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级
人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自
动放弃上诉处理。
审 判 长 檀丹霞
审 判 员 陈 杨
代理陪审员 俞美仕
二〇一〇年五月十一日
代书 记员 张英娟
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初426号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：王伟杰，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
被告：郝正贤。
原告ＸＸ与被告郝正贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郝正贤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元，并支付利息100000元，共计200000元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月29日，被告郝正贤由王均业、邵寿宽担保，向原告借款100000元，并出具借条一份，约定2011年5月28日还清，借款到期后，经原告催要，被告至今未还款。
被告郝正贤未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，提交了借条及通话录音予以证明，借条内容为“借条今借现金人民币壹拾万元正（100000元）月息2%保证此款于2011年5月28号还清。到期还不清承担违约（金）叁万元（30000元）此笔借款由借款人与担保人承担连带担保责任，担保期限两年。借款人：郝正贤担保人王均业担保人邵寿宽2011年4月29日”。原告提交的其与被告间的通话录音中，被告认可已经收到借款。上述证据，足以证实原、被告存在借贷合意，且原告已向被告实际交付借款，上述证据与本案相关联，合法有效，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款100000元，证据充分，双方间的借贷关系成立。
债务应当偿还，涉案借款约定有还款期限，现还款限已届满，原告主张被告还款合法有据，应予支持。本案开庭审理时，被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证权利。根据本案现有证据，本院认定被告尚欠原告借款本金100000元。原、被告在借条中约定借款利率为月息2%，原告据此主张利息损失合法有据，应予支持。经核算，原告在本案中主张利息100000元，未超过双方约定，本院予以支持。
综上所述，原告ＸＸ诉求被告郝正贤偿还借款本息200000元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郝正贤偿还原告ＸＸ借款本息200000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，公告费300元，共计6120元，由被告郝正贤负担。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 王重明
人民陪审员 张祚平
二〇一六年十月十三日
书 记 员 于振伟
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民终字第73号
上诉人（原审被告）刘某某，男，1954年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘某（刘某某之子），1982年10月3日出生，汉族。
原审原告刘某与被告刘某某继承一案，经加区法院（2014）加民初字第468号民事判决，刘某某提起上诉，本案经依法开庭审理，双方当事人均到庭参加诉讼。经合议庭评议，由审委会讨论决定，本案现已审理终结。
刘某某与被继承人张爱民系夫妻，生一子刘某，原居住的楼房65.34㎡是1990年5月刘某某是以全家三口名义，向所在单位地区防疫站申请分得的福利房屋。
1995年11月参加房改交房款15，434.00元获得部分产权，领取的房证登记为张爱民。
1997年7月30日刘某某与刘某的母亲张爱民登记离婚，离婚协议约定家庭一切财产归张爱民所有，离婚前债务由刘某某负责。
1997年8月26日张爱民为解决取暖费问题，去行署房产局，因为张爱民在加区妇幼保健站上班，该房源属于地区的，取暖费加区不予报销，房产局局长关海斌（有书面说明）在证书上写有“由于收缴取暖费可变地区防疫站刘某某”，将部分产权证更名登记为刘某某。
到2000年6月张爱民本人去房产局补交2，967.00元，两次交款合计18，401.00元。取得该楼房全部产权，房屋所有权证书上仍然登记刘某某。
在地区大署房字第29**号该楼房房籍中，有《个体购买公有住房申请审批表》上购房人情况一栏，家庭成员填写的购房人刘某某，有职工家属张爱民。
刘某某与张爱民离婚后双方一直居住在此楼房中。
2014年2月15日张爱民去世。
2014年5月14日刘某以其父刘某某与母亲张爱民于1997年7月30日离婚，家庭一切财产归张爱民所有。但现住房一直在我父亲名下，没有办理过户。母亲去世要求继承母亲遗产65.34㎡楼房提起诉讼。（诉讼中被继承人张爱民父母均表示放弃继承）
刘某某以我与张爱民离婚时财产分割不公平，双方口头商议张爱民自愿将房屋赠与给我，于2000年6月5日将房屋过户给我，产权归我，刘某不当享有继承做答辩。
原审认为，房屋所有权虽然登记在刘某某的名字，但是刘某某取得该楼房所有权，并非是张爱民赠与。根据房产管理局签署的说明“由于收缴取暖费可变地区防疫站刘某某”可以证实，因为刘某某与张爱民共同生活，为了享受政府关于房屋取暖费的补贴，而将房屋部产权购买人变更到了刘某某名下。故房屋实际为张爱民所有，属于被继承人张爱民遗产，刘某有继承权。刘某某提出房产是张爱民赠与的主张，没有证据证明，故不予采纳。
经调解不成原审作出判决，一、该65.34㎡楼房由刘某继承所有；二、刘某某有使用权居住至寿终。
刘某某不服仍坚持张爱民自愿将房屋赠与给我，并办理房屋过户房屋产权归我，刘某不当享有继承等为由提出上诉。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，被继承人张爱民生前与刘某父亲刘某某协议离婚时，将登记在张爱民名下的所住的65.34㎡楼房，约定为家庭财产归张爱民所有。离婚后张爱民只为解决住房取暖费问题，自行到地区房产局将原该房源转至地区防疫站刘某某名下，离婚后因刘某某仍居住在此房中，双方没有异议。为取暖费变更房屋登记意思真实表示明确，房屋所有权不发生变更效力。该房屋仍可确认被继承人张爱民死亡时的遗产。刘某继承被继承人遗产应依法保护，由于本案双方系父子关系，为照顾老年人利益该房让其父永久使用原审处理得当，上诉中刘某某主张该房已由张爱民赠与给我，其本人无证可举，两级法院查无实据。原审认定事实清，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，500.00元由刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李双平
审判员 张甲平
审判员 郭志川
二〇一四年十一月十三日
书记员 牟静丰
武汉铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武铁刑初字第00040号
公诉机关武汉铁路运输检察院。
被告人杨某，农民。2013年5月21日因涉嫌犯盗窃罪到武汉铁路公安处漯河刑警大队投案，同日被刑事拘留，2013年6月20日被武汉铁路公安处取保候审。
武汉铁路运输检察院以武铁检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉铁路运输检察院指派检察员胡君达出庭支持公诉；被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉铁路运输检察院指控，2013年1月5日，被告人杨某伙同孟某甲（已判刑）在姚孟火车站3道停留的货物列车上盗窃生铁块，共计1150千克（价值人民币3450元）。被告人杨某作案后逃匿，2013年5月21日自动归案。指控的事实有报案材料、到案经过、扣押决定书及扣押清单、发还清单、列车编组顺序表、现场勘验笔录、现场及被盗赃物照片、价格鉴定结论书、证人证言、同案犯供述及被告人杨某的供述等证据证实。被告人杨某的行为构成盗窃罪，且系共同犯罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定定罪处罚。
被告人杨某对指控的事实与证据不持异议。
经审理查明：2013年1月5日，被告人杨某伙同孟某甲（已判刑）在姚孟火车站3道停留的22266次货物列车机后第六位车厢盗窃生铁块，共计1150千克。经平顶山市卫东区价格认证中心鉴定，被盗生铁块价值人民币3450元。被告人杨某作案后逃匿。
另查明，被告人杨某于2013年5月21日到武汉铁路公安处漯河刑警大队投案并如实供述犯罪事实。庭审过程中被告人杨某对其犯罪事实亦供认不讳。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料，失主宋某辉报称：2013年1月7日在河南省平顶山市716仓库收到本人托运（车号为496813013）的生铁短少1150千克。
2、列车编组顺序表、现场勘验笔录及现场照片，2013年1月5日凌晨，在姚孟火车站3道停留的22266次货物列车机后第六位车厢（车号为496813013），装载物品为生铁块，罩在生铁块上的防护网被破坏。
3、被盗赃物照片当庭交被告人辨认无异议。
4、到案经过，2013年5月21日，被告人杨某到武汉铁路公安处漯河刑警大队投案，如实供述了其于2013年1月5日，伙同孟某甲在姚孟车站货物列车上盗窃生铁的犯罪事实。
5、价格鉴定结论书，经平顶山市卫东区价格认证中心鉴定，本案被盗生铁块价值人民币3450元。
6、证人罗某、冯某甲、冯某乙的辨认笔录及证言，2013年1月5日凌晨，目睹杨某、孟某甲在姚孟火车站停留的货物列车上盗窃生铁块。
7、同案犯孟某甲的供述，2013年1月5日凌晨，我和杨某在姚孟火车站3道停留的货物列车上盗窃生铁块，我们两人是在机头后第六节车厢内实施盗窃的，去火车上盗窃之前，我俩联系过并进行了邀约。
8、被告人杨某的供述，2013年1月5日凌晨，我和孟某甲在姚孟火车站停留的货物列车上盗窃了生铁块，我们两人是在一个车厢内实施盗窃的，去火车上盗窃之前，我俩联系过并进行了邀约。
此外，还有身份证明及同案犯判决书等证据在案，与上述证据相一致。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，与他人合伙盗窃公共财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。
（罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
二、罚金一律上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 程 威
审 判 员 白玉龙
二〇一四年八月四日
代理书记员 冯 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初974号
原告:刘亚楠，女，1988年5月29日出生，汉族，无业，现住开鲁县。
被告:刘贺宝，男，1996年2月17日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人:刘庆生（系刘贺宝父亲），男，1973年7月12日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司。
代表人：孙国胜，系经理。
委托代理人：裴召伟，系职工。
原告刘亚楠与被告刘贺宝、中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚楠,被告刘贺宝的委托代理人刘庆生、中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司的委托代理人裴召伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘亚楠向本院提出诉讼请求：要求二被告在交强险限额内赔偿医疗费2,870.47元、误工费3,516.64元、陪护费340.32元、住院伙食补助300.00元、电动车修理费730.00元，共计7,457.43元。
事实和理由：2017年1月12日9时许，刘贺宝驾驶五征牌蒙G919**号普通低速货车沿开鲁县开鲁镇新开大街自西向东行驶至张家小院北侧时，超越前方车辆与刘亚楠驾驶的新日牌两轮电动车相撞，致两车损坏及刘亚楠受伤的交通事故。经开鲁县交警大队认定：“刘贺宝负此次事故的全部责任。”原告受伤后，在开鲁县医院住院治疗3天，诊断为：脑震荡，头颈、胸左骨部软组织挫伤，双侧筛窦、鼻腔炎症。好转出院，门诊治疗，休息4周，花费医疗费2,870.47元。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，对本起事故的发生及责任认定没有异议，刘贺宝驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（20万），事故发生在保险期内。医疗费在医保范围内报销，但应剔除与本次交通事故无关的用药，误工费时间过长，诉讼费不承担，我公司对电动车定损金额为730.00元。
被告刘贺宝辩称，对本起事故的发生及责任认定没有异议，刘贺宝驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔付。
经本院审理查明的事实与原告陈述一致。
被告刘贺宝驾驶的五征牌蒙G919**号普通低速货车在中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司投保了交强险及商业三者险（20万），事故发生在保险期内。
原告刘亚楠的合理损失为医疗费2,870.47元、误工费3,516.64元（113.44元/天×31天）、陪护费340.32元（113.44元/天×3天），住院伙食补助300.00元（100.00元/天×3天）、电动车修理费730.00元，共计7,757.43元。
上述事实，有当事人陈述并有下列证据证实：
道路交通事故认定书（简易程序）、开鲁县医院住院病历、门诊收据、住院专用收据、病人费用汇总清单、诊断书、刘亚楠常驻人口登记卡等证实。上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对以上证据予以采信。
本院认为，开鲁县公安局交通警察大队认定的事实清楚，责任划分正确，本院予以采纳。被告刘贺宝驾驶的肇事车在中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司投保了交强险及商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司应在保险限额内赔偿原告的合理损失。关于误工费，以开鲁县医院诊断证明书中记载的住院天数及休息天数为计算依据，共计31天。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司在交强险限额内赔偿原告刘亚楠各项损失共计7,457.43元，于本判决生效后立即履行；
二、被告刘贺宝不承担赔偿责任；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担，此款于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 梁久平
二〇一七年三月二十八日
书记员 殷雪静
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1381民初2989号
原告：北票市农户自立服务中心，住所地北票市南山街。
法定代表人：刘冬文，主任。
委托诉讼代理人：常彩苓，女，1980年2月2日出生，汉族，公司职员，住北票市龙潭镇。
被告：张中花，女，1957年8月16日出生，汉族，农民，住北票市哈尔脑乡。
被告：孙学凤，女，1961年8月20日出生，汉族，农民，住北票市哈尔脑乡。
被告：孙庭花，女，1964年11月14日出生，汉族，农民，住北票市哈尔脑乡。
被告：刘桂珍，女，1969年3月13日出生，汉族，农民，住北票市哈尔脑乡。
原告北票市农户自立服务中心与被告张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北票市农户自�服务中心的委托诉讼代理人常彩苓到庭参加诉讼，被告张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北票市农户自立服务中心向本院提出诉讼请求：要求四被告共同偿还借款本金及管理费21,375元。事实和理由：2015年12月15日，四被告以联保方式向北票市农户自立服务中心贷款，经农户自立服务中心核准后发放给四被告本金52,000元，本金及利息共计58，500元，至今四被告偿还本金及利息37,125元，剩余本金及利息21,375元未偿还。现要求五被告偿还本金及利息21,375元，诉讼费由四被告承担。
张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍未作答辩。
原告北票市农户自立服务中心围绕诉讼请求提交了证据，1、借款协议书，内容为：“甲方（贷款人）北票市农户自立服务中心，乙方（借款人）：张中花、孙�凤、孙庭花、刘桂珍。乙方自愿组成一个由4人组成的贷款小组，向甲方申请贷款。甲方同意为乙方提供贷款，经双方协商一致达成协议，张中花贷款金额12，000元；孙庭花贷款金额10，000元；孙学凤贷款金额10，000元；刘桂珍贷款金额20，000元；贷款期限自2015年12月15日至2016年12月15日，贷款利率为1.6%/月。乙方任何一位联保贷款小组成员有下列行为之一，甲方有权授权丙方提前一次性收回本协议项下所有到期及未到期贷款本金、利息、费用，作为保证人的乙方其他联保小组成员承担连带保证责任。1、将贷款用作非申请用途的或转移给他人使用的；2、未按照本协议第一条约定按时足额还款的；3、提供虚假的或不完整信息资料的。”2、贷款申请表（小组），证明四人借款情况。3、借款凭证，证明四被告每人每月还款本金及利息合计5,850元。被告张中花、孙学凤、�庭花、刘桂珍未到庭质证。经对该证据审查，本院认定如下：2015年12月15日，被告张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍向原告北票市农户自立服务中心申请贷款，并签订贷款协议书。协议签订后，原告按合同约定向四被告发放了贷款。现被告刘桂珍及孙学凤按期偿还贷款；被告张中花尚欠2016年8月份及9月份本金及利息共计2,700元未偿还；被告孙庭花尚欠2016年9月本金及利息共计1,125元未偿还。
本院认为，被告张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍自愿组成贷款小组向原告北票市农户自立服务中心贷款，四被告与原告之间已形成借款合同关系，四被告应按贷款协议约定的期限偿还贷款本金及利息。被告张中花2016年8月份开始未还款，被告孙庭花自2016年9月份开始未还款，属违约行为。贷款协议约定四被告互负连带责任。因此原告要求四被告共同偿还剩余本金及利息。
综上所述，对于原告北票市农户自立服务中心要求被告张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍立即偿还所欠贷款合计21,375元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张中花于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金及利息合计6,750元；被告刘桂珍于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金及利息合计6,750元；被告孙庭花于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金及利息合计4,500元；被告孙学凤于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金及利息合计3,375元。四被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告张中花、孙学凤、孙庭花、刘桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 杨丽杰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 毛 猛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第3748号
原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司，住所地天津市空港经济区环河南路316号。
法定代表人贺万忠，总经理。
委托代理人魏涛，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市军达起重设备有限公司，住所地天津市东丽区幺六桥乡金桥一号路3号。
法定代表人王玉山，职务经理。
委托代理人杨明，天津士博律师事务所律师。
本院在审理原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司与被告天津市军达起重设备有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告承担。
代理审判员 闫冉冉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓珅
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第402号
原告上海展永五金加工厂。
投资人张永元，厂长。
委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。
被告上海赛图会务服务有限公司。
法定代表人ＸＸ。
原告上海展永五金加工厂诉被告上海赛图会务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。本案于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告上海展永五金加工厂的法定代表人张永元及委托代理人蔡新到庭参加诉讼。被告上海赛图会务服务有限公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海展永五金加工厂诉称：原、被告于2013年6月30日签订《厂房租赁协议书》，约定原告将位于上海市青浦区赵屯村小巷泾北面的厂房租赁给被告使用，面积约2，000平方米，总面积6亩2分；租赁期限为一年，自2013年7月1日至2014年6月30日止；年租金人民币22万元（不含税），7月1日付款，半年支付一次，先付后用；合同签订三日内，被告应支付房租保证金2万元，到期归还被告不计息；该协议对双方其他权利义务也作了约定。协议签订后，原告将房屋交付被告使用，但被告迟迟未能支付保证金和租金，至一年租期届满，被告仅支付了7万元。在原告的数次催讨下，被告于2014年7月20日出具《付款协议书》，承诺：1、房租按月支付，每月按1.8万元整，每月底前支付。2、2013年欠15万元整房租，于2014年8月30日前付清。3、如ＸＸ恶意拖欠房租，无提前沟通，张永元有权停厂停水的权利。4、保证金2万元尚未支付。此后，被告于2014年9月15日支付了3万元，共支付10万元。被告长期拖欠租金，已构成违约，且租赁期限已满，原告有权不再续租。为此，原告诉至法院请求判令：1、原、被告于2013年6月30日签订的厂房租赁协议书终止；2、被告立即腾退位于上海市青浦区赵屯村小巷泾北面被告向原告租赁的厂房；3、被告支付原告租金12万元并支付使用费（自2014年7月1日起至实际腾退之日止，按年租金22万元计算）。本案诉讼费由被告承担。
被告上海赛图会务服务有限公司未答辩。
经开庭审理查明：2007年7月24日，原告与案外人青浦区白鹤镇赵屯村村民委员会签订《流转土地租赁合同》，约定村委会将蔡家菜地东边河边荒地，面积41，358平方米，折合6.2亩出租给原告，租赁期间从2007年元月起算，租用20年。原告承租上述土地后建造了房屋并出租给被告，原告建造房屋无合法审批手续。
2013年6月30日，原告投资人张永元（甲方）与被告法定代表人ＸＸ（乙方）签订《厂房租赁协议书》，约定甲方将位于上海市青浦区赵屯村小巷泾北面租赁给乙方使用，租赁物面积约2，000平方米，总面积6亩2分（包含员工宿舍及食堂、主厂房及烤漆房）。租赁期限1年，自2013年7月1日至2014年6月30日止。年租金22万元，7月1日付款，半年支付一次，先付后用。合同签订当日乙方应向甲方支付房租保证金2万元，到期归还乙方不计利息。合同到期乙方需将租赁财产恢复原样完好无损归还甲方。合同签订后，原告将系争房屋交付被告使用至今，被告租赁系争房屋用于生产加工展览展示用品。被告至今共支付原告租金10万元，未支付租赁保证金，且拒不腾退系争房屋致讼。
2014年7月20日，被告出具付款协议书，承诺：1、房屋按月支付，每月按1.8万元，每月底前支付，转入张永元的指定账号；2、2013年欠15万元整房租，于2014年8月30日前付清；3、如ＸＸ恶意拖欠房租，无提前沟通，张永元有权停厂停水的权利；4、保证金2万元尚未支付。被告法定代表人ＸＸ在付款协议书上签名并加盖了被告印章。
以上事实，由原告的陈述、厂房租赁协议书、付款协议书、流转土地租赁合同、工商档案机读材料等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。
在案件审理过程中，原告表示厂房租赁协议书是原、被告的法定代表人分别代表原、被告签订的，被告在付款协议书上也加盖印章予以确认，故本案租赁关系双方系原、被告。被告在租赁期间仅在走廊上搭建了彩钢板棚顶，无其他装修扩建行为，原告要求被告将搭建物予以拆除，按原状归还，不同意加以利用。
根据庭审查明的事实，本院认为：《厂房租赁协议书》虽然仅有原告投资人张永元和被告法定代表人ＸＸ的签名，但结合签名人的身份、原告的企业性质、原告租赁土地合同、被告出具的付款协议书、实际使用状况等，本案租赁关系的主体实为原、被告。因系争房屋系原告自行建造，并无相关合法审批建造手续，故原、被告在2013年6月30日签订的《厂房租赁协议书》违反了法律的强制性规定而属无效。合同无效后，被告理应腾退系争房屋。即使被告认为系争房屋租赁合同有效，合同约定的租赁期限已经届满，被告也理应予以腾退。被告实际占用系争房屋，原告按照合同约定的标准主张被告占用期间的房屋使用费并无不当，本院予以认可。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海展永五金加工厂与被告上海赛图会务服务有限公司在2013年6月30日签订的《厂房租赁协议书》无效；
二、被告上海赛图会务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区赵屯村小巷泾北面向原告租赁的厂房；
三、被告上海赛图会务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海展永五金加工厂2013年7月1日至2014年6月30日期间欠付的房屋使用费120，000元；
四、被告上海赛图会务服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海展永五金加工厂房屋使用费（从2014年7月1日起至实际腾退之日止，按照每年22万元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，860元，减半收取计1，430元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终458号
上诉人（原审被告）：福建建隆建设工程有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇东街路百货综合大楼后座二层201号店面。
法定代表人：王俄峰，经理。
上诉人（原审被告）：福建建隆建设工程有限公司天津分公司（原名为福建建隆建筑工程有限公司天津分公司），住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
负责人：王华建，经理。
被上诉人（原审原告）：河北金涛消防工程有限公司天津分公司，住所地天津市经济开发区洞庭路2号国际发展大厦20层B室。
负责人：徐天锡，总经理。
被上诉人（原审被告）：天津福盛房地产投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼，董事�。
上诉人福建建隆建设工程有限公司、上诉人福建建隆建设工程有限公司天津分公司因与被上诉人河北金涛消防工程有限公司天津分公司、被上诉人天津福盛房地产投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建建隆建设工程有限公司、上诉人福建建隆建设工程有限公司天津分公司收到天津市武清区人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建建隆建设工程有限公司、上诉人福建建隆建�工程有限公司天津分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
(十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉�。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一�级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终458号上诉人（原审被告）：福建建隆建设工程有限公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇东街路百货综合大楼后座二层201号店面。法定代表人：王俄峰，经理。上诉人（原审被告）：福建建隆建设工程有限公司天津分公司（原名为福建建隆建筑工程有限公司天津分公司），住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。负责人：王华建，经理。被上诉人（原审原告）：河北金涛消防工程有限公司天津分公司，住所地天津市经济开发区洞庭路2号国际发展大厦20层B室。负责人：徐天锡，总经理。被上诉人（原审被告）：天津福盛房地产投资有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。法定代表人:赵茂灼，董事�。上诉人福建建隆建设工程有限公司、上诉人福建建隆建设工程有限公司天津分公司因与被上诉人河北金涛消防工程有限公司天津分公司、被上诉人天津福盛房地产投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建建隆建设工程有限公司、上诉人福建建隆建设工程有限公司天津分公司收到天津市武清区人民法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人福建建隆建设工程有限公司、上诉人福建建隆建�工程有限公司天津分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  康 艳代理审判员  尹春海代理审判员  张 璇二〇一八年一月十二日书 记 员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……(十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉�。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第250号
罪犯蔡金印，男，1990年8月29日出生，汉族，出生地福建省南安市，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2012年11月1日作出（2012）南刑初字第1080号刑事判决，以被告人蔡金印犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年4月8日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯蔡金印在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡金印在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年十二月至二0一三年十月累计获得达标分四分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金2000元。
本院认为，罪犯蔡金印确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡金印予以减去有期徒刑二个月十八天（刑期执行至2014年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一四年一月七日
书 记 员 陈吉芳
河北省黄骅市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）黄民初字第308号
原告：沧州渤海新区城市建设投资有限公司。
法定代表人：夏某，职务：经理。
委托代理人：刘某，河北沧海律师事务所律师。
委托代理人：田某，汉，该公司办公室主任。
被告：河北乾海房地产开发有限公司，住所地：河北省盐山县北环路。
法定代表人：孙某，董事长。
委托代理人：贺某，河北乾海房地产开发有限公司职工。
原告沧州渤海新区城市建设投资有限公司与被告河北乾海房地产开发有限公司委托合同（污水管线改造工程）纠纷一案，经本庭主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、被告河北乾海房地产开发有限公司欠原告沧州渤海新区城市建设投资有限公司工程款584278.2元，此款被告河北乾海房地产开发有限公司于2015年3月11日前给付555552.29元，剩余工程款（质保金）28725.91元，被告于2015年10月23日前一次性给付（原告需提供相关票据）。
二、其他方面无争执。
案件受理费4822元由被告河北乾海房地产开发有限公司承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张博晓
二〇一五年二月十一日
书记员 刘雪林
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第308号
原告：陈XX，女，X年X月X日出生，汉族，居民，住黄岛区泊里镇X。身份证号码：X
委托代理人：朱文彩，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被告：刘XX，男，X岁，汉族、居民，住黄岛区泊里镇X。
被告：刘XX，男，X岁，汉族、居民，住黄岛区泊里镇X。
本院在审理原告陈XX与被告刘XX、刘XX赡养纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈XX撤回起诉。
本案案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一五年二月十一日
书记员 贾茂福
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01873号
罪犯刘杰。现在江苏省徐州监狱服刑。
2005年4月8日，本院以（2005）徐刑二初字第8号刑事判决，认定刘杰犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。2005年12月21日，江苏省高级人民法院作出（2005）苏刑二终字第0064好刑事判决，改判死刑为死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2005年12月30日交付执行。2008年4月28日，江苏省高级人民法院以（2008）苏刑执字第0233号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2010年7月2日，江苏省高级人民法院以（2010）苏刑执字第0342号刑事裁定减为十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。2012年5月31日本院以（2012）徐刑执字第1089号刑事裁定减刑二年（减刑后的刑期至2027年1月1日止），剥夺政治权利八年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2014年11月11日作出（2014）苏徐狱减建字第865号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯刘杰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯刘杰在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯没收财产刑未执行。
本院认为，罪犯刘杰在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯刘杰的刑期减去二年（减刑后的刑期至2025年1月1日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 陆连东
审判员 刘 康
二〇一四年十一月二十八日
书记员 丁世超
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1239号
申请执行人马玉霞。
申请执行人，王倩倩。
申请执行人，王一×。
申请执行人，王二×。
申请执行人，王丫头。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，地址广东省湛江市霞山区滨海大道南62号。
代表人冯海胜，总经理。
申请执行人马玉霞、王倩倩、王一×男、王云鹏、王丫头与被执行人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2014）武民一初字第4583号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求执行被执行人应给付申请人的执行款215674元。
本案受理后，申请人表示该款项已给付，本案不再要求法院强制执行，申请人主动向本院提出撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0114执1239号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年三月二十九日
书记员 付国明
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）张执字第2025号
申请执行人：胡玲芳。
被执行人：胡正亮，
被执行人：陈红。
本院在执行张志刚诉张涛民间借贷纠纷一案中，尚有649635.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2011）张民初字第2265号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十七日
书 记 员 耿佳玉
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第25号
原告：潍坊汇力达钢管制品有限公司。
法定代表人：李庆刚
委托代理人：王艳丽。
被告：山东东翔物流有限公司。
法定代表人：王秀东。
被告：王秀东，山东东翔物流有限公司。
以上两被告的共同委托代理人：孙庆功，山东泛海律师事务所律师。
原告潍坊汇力达钢管制品有限公司（以下简称汇力达公司）与被告山东东翔物流有限公司（以下简称东翔公司）、王秀东企业借贷纠纷一案，原告汇力达公司于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汇力达公司的委托代理人王艳丽，被告东翔公司、王秀东的共同委托代理人孙庆功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇力达公司诉称：东翔公司向其借款8000000元，由王秀东提供担保，汇力达公司履行了发放借款的合同义务，到期后东翔公司、王秀东均未予偿还，故请求判令：一、东翔公司偿还借款8000000元及利息1000000元；二、王秀东对上述款项承担担保责任；三、诉讼费用、交通费、保全费、律师费由东翔公司承担。庭审中汇力达公司将其主张的利息请求变更为：自每笔借款实际发生之日至判决生效之日，按人民银行同期同类贷款利率四倍计息。
被告东翔公司辩称：汇力达公司不是金融企业，不具有从事金融业务的资质，双方签订的借款合同无效，东翔公司已经偿还部分借款，汇力达公司所诉数额不实。
被告王秀东辩称：因汇力达公司与东翔公司之间的借款合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，所以王秀东不应承担担保责任。
经审理查明：2013年1月14日，汇力达公司与东翔公司、王秀东签订《借款合同》一份，约定：东翔公司向汇力达公司借款3000000元；借款期限3个月，自2013年1月14日至2013年4月14日；月利率为2%，于借款到期日一次性还本付息；王秀东为东翔公司提供不可撤销连带担保保证，并自愿对东翔公司在本合同项下的全部义务（包含借款本金、利息、违约金以及汇力达公司为实现债权所产生的诉讼费、律师费以及其他一切费用）承担连带保证责任；保证期限为自借款到期日起两年。2013年1月14日，汇力达公司通过网上银行转账的方式向东翔公司转款3000000元。
2013年1月15日，汇力达公司与东翔公司、王秀东又签订《借款合同》一份，除约定东翔公司向汇力达公司借款的数额为5000000元，借款期限自2013年1月15日至2013年4月15日外，合同的其余内容与上述第一份合同内容一致。2013年1月15日，汇力达公司通过其法定代表人李庆刚的账户向东翔公司指定的于雪梅的账户转款3000000元、2000000元，共计5000000元。
东翔公司分别于2013年1月14日、2013年2月20日、2013年9月12日，向汇力达公司还款45000元、400000元、2000000元，共计2445000元。东翔公司主张上述款项是偿还的借款本金，汇力达公司则主张系偿还借款利息。
另查明，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率5.6%）四倍计算，自2013年1月14日至2013年4月14日，双方第一笔借款3000000元的利息为168000元。自2013年4月15日至2013年9月12日，双方第一笔借款中的本金2723000元（3000000元本金-（445000元还款-168000元利息）］的利息为249064元。
上述事实，有双方提供的借款合同、银行打款记录、中国人民银行同期同类贷款基准利率及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：汇力达公司与东翔公司、王秀东签订的《借款合同》，系当事人在平等的基础上自愿协商订立，汇力达公司作为借款的提供方，其与东翔公司之间的企业借贷合同关系属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系。王秀东就涉案借款为东翔公司提供连带责任保证的行为，亦为有效的担保行为。东翔公司、王秀东未提供证据证明汇力达公司以资金融通为常业，以放贷作为主要利润来源，故其关于涉案企业借贷、担保合同关系无效的主张不成立，不予支持。汇力达公司按约履行了交付借款的合同义务，合同到期后东翔公司未按约定付清本息，构成违约，应当承担清偿借款本息的责任。双方合同约定的月息2%的利率超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过的部分不予支持。东翔公司已经偿还的2445000元，应当首先用于清偿2013年1月14日借款合同项下的利息，超过利息的部分为偿还该合同的本金。至2013年4月14日，该合同借款的利息为168000元，东翔公司偿还的金额为445000元，清偿利息并以剩余的277000元偿还本金后，该合同借款本金余额为2723000元。至2013年9月12日该剩余本金产生的利息为249064元，东翔公司于该日偿还的2000000元，用于清偿利息249064元及本金2723000元后，该合同剩余的本金为972064元，并以该数额为基数计算利息。2013年1月15日合同的项下的5000000元，自该日计算利息。上述两合同剩余的本金5972064元及利息，东翔公司应予偿还，王秀东亦应按照约定对此承担连带清偿责任。汇力达公司关于借款本息的诉讼请求在上述范围内的部分，合法有据，予以支持，超过的部分，不予支持。汇力达公司对其主张的交通费、律师费未提供证据予以证明，对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东东翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊汇力达钢管制品有限公司借款本金5972064元及利息（自2013年1月15日至2013年9月12日，以5000000元为基数；自2013年9月13日至本判决确定的本金给付之日，以5972064元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告王秀东对本判决第一项确定的债务向原告潍坊汇力达钢管制品有限公司承担连带清偿责任，王秀东承担清偿责任后有权向被告山东东翔物流有限公司追偿；
三、驳回原告潍坊汇力达钢管制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由原告潍坊汇力达钢管制品有限公司负担25166元，由被告山东东翔物流有限公司、王秀东负担49634元；财产保全费5000元，由被告山东东翔物流有限公司、王秀东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈丽华