江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初747号
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号。
负责人张选腾，该支行行长。
委托代理人汪华兰，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈孝文，江西帝经律师事务所律师实习律师，特别授权。
被告郑发军，男，1978年7月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告刘卫英（系被告郑发军妻子），女，1982年9月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告郑丰洪，男，1979年10月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告徐纪松，男，1978年8月17日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被告郑发军、刘卫英、郑丰洪、徐纪松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪华兰、陈孝文到庭参加诉讼。被告郑发军、刘卫英、郑丰洪、徐纪松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行提出诉讼请求：1、依法判令被告郑发军归还原告借款本金30,000元、利息2,412.89元、罚息1,050元、复利89.03元，共计人民币33,551.92元（此项利息计算至2015年12月9日，此后利息按借款合同的约定计算至借款实际清偿之日止）；2、依法判令被告郑发军向原告支付律师费等实现债权的费用1,500元；3、依法判令被告刘卫英对上述款项总额承担连带清偿责任；4、依法判令本案保证人被告郑丰洪、徐纪松对上述欠款总额承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更第三项诉讼请求：依法判令被告刘卫英对被告郑发军的上述欠款承担共同还款责任。事实与理由：2012年5月29日，原告与被告郑发军签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：由原告向被告一次性发放贷款30,000元用于资金周转，采用自助可循环贷款方式，即从2012年5月29日至2015年5月28日此额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助的方式提款、还款，但余额不得超过30,000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过金额有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，需在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。合同亦约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期未归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日其在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时合同还对还款方式、违约责任、争议解决等权利义务内容做出了明确的约定。另，被告郑丰洪、徐纪松在本合同内以保证人身份签字画押，承诺对被告郑发军在原告处的债务承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告按照合同约定对该笔30,000元借款循环使用，并于2014年8月31日向原告申请了最后一笔借款，原告依约向被告分别发放了30,000元借款，此笔借款到期日期为2015年8月30日；目前被告郑发军在原告处的借款期限已过，却未按约定足额履行还款义务，截至2015年12月9日，被告仍拖欠原告贷款本息共计33,551.92元；经多次催收未果，原告遂诉至本院。
被告郑发军、刘卫英、郑丰洪、徐纪松均未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：被告郑发军与被告刘卫英系夫妻关系。2012年5月20日，被告郑发军向原告申请3万元额度的农户小额贷款业务，原告经审核同意后，双方于2012年5月29日签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告向被告郑发军一次性发放贷款30,000元用于资金周转，采用自助可循环贷款方式，即从2012年5月29日至2015年5月28日此额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助的方式提款、还款，但贷款余额不得超过3万元的可循环借款额度，且单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过金额有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，需在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定；借款采取利随本清，到期一次性归还借款本息的还款方式；可自助循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼仲裁费、律师费、保全费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；若借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人郑发军及保证人郑丰洪、徐纪松在该合同上签字确认。另被告郑发军、郑丰洪、徐纪松与原告签订了一份《联合保证担保承诺书》，按照“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，结成农户小额贷款联合保证担保小组，小组中除借款人外的成员作为共同承诺人是保障借款人履行合同的关系人，对借款额度在五万元内的本金及利息，共同承诺在法律上和经济上承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息的义务；无论借款展期或已逾期，或借款人出现任何状况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。2014年8月31日，被告向原告申请了最后一笔循环额度借款，原告依约向被告发放了30,000元借款，该笔贷款的于2015年8月30日还款期限届满；但被告却未按时归还利息，借款到期后也未归还本金；截至2015年12月9日，被告尚欠原告借款本金30,000元、利息2,412.89元、罚息1,050元、复利89.03元。该款被告至今未付。
以上事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、四被告身份证（复印件）、户口簿信息、《结婚证》（复印件）、《小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》、交易明细查询表、账户欠款本息清单、《委托代理合同》、当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及《联合保证担保承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。2014年8月31日被告郑发军向原告最后一次在30,000元的额度内申请借款原告并放款后，被告按约应于2015年8月30日前一次性归还借款本息，但被告郑发军却未归还，已构成违约，因此，原告要求被告郑发军归还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告刘卫英作为被告郑发军的妻子，应对被告郑发军的债务应承担共同还款责任。被告郑丰洪、徐纪松作为保证人，自愿对被告郑发军的债务承担连带保证责任，因此，原告要求被告郑丰洪、徐纪松对被告郑发军的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但却未提供充分证据证明，因此，对该项诉请，本院不予支持。被告郑发军、刘卫英、郑丰洪、徐纪松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑发军、刘卫英于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行借款本金30,000元和截至2015年12月9日的利息（含罚息、复利）3,551.92元以及从2015年12月10日起按《中国农业银行农户贷款借款合同》计算至借款还清之日止的利息（含罚息）；
被告郑丰洪、徐纪松对上述第一项债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告郑发军、刘卫英、郑丰洪、徐纪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 倩