浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第740号
上诉人（原审被告）：翁国平。
委托代理人：俞丽美、张琴。
被上诉人（原审原告）：鄢容。
委托代理人：周晓虎。
被上诉人（原审被告）：黄淑红。
上诉人翁国平为与被上诉人鄢容、黄淑红民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建商初字第1006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日召集各方当事人进行了调查，并于2013年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人翁国平的委托代理人俞丽美，被上诉人鄢容及其委托代理人周晓虎到庭参加诉讼，被上诉人黄淑红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：翁国平、黄淑红原系夫妻关系。翁国平以生意需周转资金为由，于2011年7月9日向鄢容借款计96万元。截至2011年8月10日，翁国平尚欠鄢容借款70万元。翁国平为此于该日出具了借据一份。2011年11月16日，翁国平再次向鄢容借款250万元，并于该日向鄢容出具了借条一份。翁国平至今未归还上述借款。翁国平与黄淑红于2011年12月8日办理了离婚登记手续，双方于2012年1月20日复婚，现又已离婚。鄢容于2012年7月17日向原审法院起诉，要求翁国平、黄淑红归还借款。
原审法院审理认为：鄢容与翁国平之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。本案诉争的借款均发生于翁国平与黄淑红夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。鄢容的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。翁国平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年1月14日判决：翁国平、黄淑红于判决生效后十日内归还鄢容借款3200000元，并支付自2012年7月17日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计38050元，由翁国平、黄淑红负担。
宣判后，翁国平不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，翁国平无需向鄢容归还320万元借款。2011年7月至11月，鄢容分别借给翁国平款项共计330万元，支付方式为银行转账，分别为2011年7月9日、2011年11月16日汇入翁国平账户96万元和234万元，而翁国平在2011年8月至2012年3月间，已对上述借款陆续进行了归还，截止目前已经归还309万元，尚欠借款仅为21万元。请求二审法院依法撤销原判，改判翁国平向鄢容归还借款21万元并由鄢容承担本案全部诉讼费用。
鄢容答辩称：翁国平称无须向鄢容归还人民币320万元借款的理由不能成立。鄢容与翁国平之间存在长期多笔借贷关系，本案起诉的只是两张有借据的借款，其他还有多笔借款因为双方关系较好而没有出借条，仅有银行打款凭条。2012年1月10日鄢容通过向浙江民泰商业银行建德市支行取得了200万元的贷款，贷款是以委托方式的划转到鄢容指定的叶跃钢帐户，翁国平向鄢容表示其向蒋晓萍有一笔400万元的贷款到期，其手头上有200万元，尚缺200万元，翁国平知道200万元贷款下来后要求这笔钱先借给其用以归还蒋晓萍，以便蒋晓萍再向其出借500万元。2012年1月11日鄢容按照翁国平的指示将200万元从其持有的叶跃钢帐户中直接打到蒋晓萍帐户，这笔款项翁国平没有出具借条，至今也没有归还。因翁国平未归还鄢容借款，而鄢容的款项很多都是从朋友这里拆借，因与翁国平失去联系，鄢容没办法只有将自己的车辆、房子卖掉用以还债。综上，翁国平所欠鄢容的借款不止320万元，但鄢容持有借条的只有320万元，翁国平不能证明其已还清借款，因此请求二审法院查明事实后驳回翁国平的上诉请求。
黄淑红未作陈述。
二审期间，翁国平提交下列证据：1、个人活期明细查询和银行业务凭证，欲证明翁国平于2011年8月28日至2012年3月20日已向鄢容还款309万元的事实；2、泰隆银行自助回单，欲证明2011年5月、9月翁国平还款120万元；3、民生银行个人汇款，欲证明2011年4月14日翁国平还款95万元；4、农业银行转帐凭证，欲证明2011年8月8日翁国平还款5万元；5、个人活期明细查询，欲证明2011年5月2日至2011年9月1日翁国平还款400万元左右。
鄢容提交下列证据：1.汇款凭证一组（无借据），欲证明自2011年8月20日至2011年9月15日汇款情况。具体如下：2011年8月22日建行汇款15万元，2011年8月31日建行汇款6万元，2011年9月7日农村信用社汇款105.6万元，2011年9月23日建行汇款30万元，2011年9月15日建行汇款198万元；2、转帐凭条3份，欲证明除本案借款外，在2011年7月也有款项出借给翁国平；3、借款合同及电子信息专用凭证、银行卡取款凭条，欲证明合同项下款项应翁国平的指示从叶跃钢帐户打给了蒋晓萍帐户，该笔款项翁国平也没有出具借条；4、鄢容手机（136××××3328）与翁国平手机（186××××3640）之间2012年6月17日开始的短信往来：
6月17日18：04鄢：空了一定回个电话给我；
6月20日22：25鄢：如果你把我当人看就回个电话给我；
6月21日9：17翁：下个礼拜有结果了，再等等，电话就少联系，到时我会联系你；
6月21日16：55翁：下个星期下沙房能够卖掉的话我会还你钱的，我朋友已经在找担保公司看资料，准备让担保公司做担保，把我的房子买去到银行贷款1800万元，担保公司如果认可他们马上把我的房子买走；
6月24日21：59鄢：我求你马上回个电话；
6月26日8：30鄢：求求你回个电话吧，我真的支持不下去了，求求你国平；
6月26日9：59翁：明天我下午找你；
6月27日20：40鄢：你来不来的，给我一句话，狗急会跳墙的；
8月4日14：27翁：在吃饭，明天回来；
8月5日14：36鄢：回来没有，我在等你；
8月7日16：23翁：××××2701中国银行宁波鄞州支行徐惠萍××××1302建行叶小荣（此后只有鄢容不断要求翁国平回电话的短信，但翁国平不再有答复。）上述短信往来欲证明翁国平承认存在欠款。
黄淑红未提交新的证据。
经质证，鄢容对翁国平提交的证据1中除2012年1月12日的40万元汇入的不是鄢容帐户与鄢容无关外，对其他款项无异议，但双方存在多笔借款往来，不能证明用于归还本案借款；证据2中2011年5月这笔款项与本案无关，对2011年9月这笔款项无异议；证据3的款项发生在2011年4月，与本案无关；证据4的款项发生在2011年8月8日，与本案无关；证据5中发生于2011年8月10日之前的款项均与本案无关，对2011年8月10日之后的款项进入鄢容账户的事实无异议，但不能证明归还本案所涉借款。翁国平对鄢容提交的证据1真实性无异议，但与本案无关，翁国平也提交了7月9日之后双方款项往来凭证，所以这些款项往来均与本案无关；证据2中8月10日之前的三份证据的真实性无异议，其中2011年7月4日和2011年7月6日的款项均已归还，相关证据已提交；2011年7月9日96万元也已归还；证据3真实性无异议，关联性有异议；证据4中手机号码是翁国平的，但短信内容不能反映双方间的借贷关系。黄淑红未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：鄢容对翁国平提交的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据中于2011年8月10日前向鄢容账户所汇款项显然与归还本案所涉借款无关，对于其后翁国平向鄢容账户所汇款项，因双方在此期间互有款项往来，在鄢容仍持有借条原件的情况下，并不足以证明汇入鄢容账户的款项系用于归还本案所涉借款的事实，故鄢容对翁国平提交证据的关联性所提异议成立，本院对上述证据的关联性不予确认。翁国平对鄢容提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证据1、2涉及的款项与本案借款无关，但可以印证双方间除本案所涉借款外还有其他借贷关系的事实，证据3与本案无关，本院不予确认，证据4可以证明2012年6月21日翁国平承认尚欠鄢容借款的事实，对该证据本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，另查明，除案涉借款外，鄢容与翁国平间还有多笔借贷关系，翁国平自认大部分是其向鄢容借款。
本院认为：翁国平对于收到鄢容交付的借款本金320万元的事实没有异议，双方争议的焦点在于翁国平向鄢容账户中所汇款项是否用于归还上述借款。根据查明的事实，除案涉借款外，鄢容还向翁国平出借了大量款项，鉴于鄢容仍持有案涉借款的债权凭证，而翁国平也未能就其汇入鄢容账户中的款项系归还案涉借款而非其欠鄢容的其他借款的事实进一步举证，应承担举证不能的不利后果，其关于已经针对案涉借据归还借款本金309万元的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理得当，翁国平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由翁国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 夏文杰
二〇一三年七月九日
书 记 员 骆芳华