河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第00168号
原告高公梅，女，汉族，1951年10月22日生。
委托代理人唐凌，沈丘县法律援助中心律师。
被告沈丘县人民政府。
法定代表人刘国庆，县长。
委托代理人涂宪章，沈丘县国土资源局工作人员；
委托代理人马学斌，沈丘县国土资源局法律顾问。
被告周口市人民政府。
法定代表人刘继标，市长。
委托代理人张国辉，周口市人民政府法制办副主任科员。
第三人张俊民，男，汉族，1958年7月20日生。
委托代理人赵书亮，沈丘县148法律服务所法律工作者。
第三人张世民，男，汉族，1948年6月26日生。
原告高公梅不服被告沈丘县人民政府、周口市人民政府作出的土地处理决定及行政复议决定，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告高公梅及其委托代理人唐凌，被告沈丘县人民政府的委托代理人涂宪章、马学斌，被告周口市人民政府的委托代理人张国辉，第三人张俊民及其委托代理人赵书亮，第三人张世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月26日，沈丘县人民政府作出沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》，决定：双方争议的295.2平方米为国有土地，由申请人张俊民管理使用。2015年10月16日，周口市人民政府作出周政（行复决）（2015）46号行政复议决定书，维持沈丘县人民政府作出的沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》。
原告高公梅诉称，被告沈丘县人民政府认为第三人张俊民对争议地享有合法的土地来源，将争议地确权给张俊民是错误的。周口市人民政府对该处理决定予以维持也是错误的。首先，该宗土地系张保民的财产，原告与第三人对张保民尽到了扶养义务，在张保民去世后，就其财产原告与第三人进行了分割，并签订有协议书，约定对争议地三人平均分配。沈丘县人民政府却认为第三人张俊民对该宗土地拥有合法来源明显与事实不符，侵犯了原告的合法权益。其次，2012年8月24日第三人张俊民和第三人张世民达成和解协议，约定了张世民将原有的一分二厘多的土地使用权转让给张俊民，价格80000元。该协议中约定的土地就是争议地的一部分。既然第三人张俊民认可了其中有张世民的一部分，且刚好是该宗土地的三分之一，那么其中也就应当由原告的三分之一部分。被告沈丘县人民政府对当事人均认可的事实就没有认定，作出被诉处理决定将该宗土地确权给第三人张俊民是错误的。综上，请求撤销沈丘县人民政府作出沈政文（2015）14号处理决定和周政（行复决）（2015）46号行政复议决定书。
原告高公梅提供的证据有：1、协议书、调查笔录。证明原告对争议地有合法的权利来源，县政府和市政府作出行政行为主要事实不清。2、本案两个第三人达成的协议。证明：争议地应当有原告的三分之一，协议是双方的真实意思表示，合法有效。3、行政判决书一份。证明：撤销第三人张俊民的土地使用证是因为颁证主要事实不清，缺乏主要证据。4、契约两份。证明：张俊民把张保民的地卖了，作为补偿，第三人张俊民建房让张保民居住，是他们置换的，故争议地是张保民的。张保民由他们兄弟三人共同抚养，该争议地应由兄弟三人共同分割。
被告沈丘县人民政府答辩称，县政府依据1988年的建房清查登记表、1995年3月30日为张俊民颁发的土地使用证，认定张俊民土地来源合法。第三人的土地证虽被撤销，但撤销的原因是因为土地证标注错误，并没有否认张俊民享有土地使用权。原告称该争议地是张保民的财产，经调查并不属实。张保民的土地在争议地的西侧，与争议地不是同一块土地。同时，原告向沈丘县法院提起过财产分割诉讼，但最终原告撤诉。县政府作出被诉处理决定是完全按照土地权属争议处理程序进行，程序合法。请求维持被诉处理决定。
被告沈丘县人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：第一组：1988年的建房清查登记表、1995年张俊民的土地证、行政判决书一份、民事裁定书一份。证明张俊民有合法的土地来源。第二组：窗口承诺通知书、土地确权申请书、土地信访案件立案审批表、送达回执、调查笔录、调解笔录、调查报告、处理决定。证明被诉处理决定认定事实清楚，程序合法。
被告周口市人民政府答辩称，一、市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分。张俊民对争议地拥有合法土地来源。经查明，沈丘县东关粮店征用了张世民兄弟四人以及另外两家位于邮政局对面的菜地，后槐店回族镇河南居委会六一队按规定补了相应的菜地，张世民兄弟四人及另外两家各分得土地一片，其中含有该争议地。1988年1月12日张保民的个人建房清查登记表显示其东邻为张俊民，张俊民的个人建房清查登记表显示其西邻为张保民。张保民的土地，张世民于1991年前后卖给了王廷录。1992年5月8日王廷录的房屋所有权证显示其东邻为张俊民。个人建房清查登记表中显示该争议地为张俊民的土地。和解协议不能否定张俊民对该争议地有合法的土地来源。张保民去世后，其他三兄弟因财产继承问题发生的纠纷应通过民事诉讼解决。且，张世民和高公梅曾对财产分割纠纷提起过民事诉讼，二人均已撤诉。二、市政府作出被诉复议决定是严格按照申请、受理、审理、决定、送达程序要求进行，对县政府的处理决定依法进行维持，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告高公梅的诉讼请求。
被告周口市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书、受理通知书、送达回证、答复通知书、参加行政复议通知书、答辩书、答辩状、行政复议决定书及送达回证。证明：作出复议决定程序合法。2、张保民个人建房用地清查登记表、张俊民个人建房用地清查登记表、王廷录房屋所有权证、张世民询问笔录、张俊民询问笔录、高公梅询问笔录。证明：对该争议地张俊民拥有合法土地来源。3、沈丘县人民法院（2009）沈民初字第1013号民事裁定书。证明：关于张保民财产分割的诉讼，张世民与高公梅已经撤诉。
第三人张俊民述称，一、被诉处理决定和复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。其一，争议的土地来源明确。该争议地系1986年东关粮店征地后第三人所在村队补给第三人家的，1995年第三人家在争议地上建房。对该土地的来源，沈丘县人民政府、土地管理部门、所在居委会及沈丘县人民法院均已查明并落实。其二，张保民的土地已被另一第三人张世民转卖给了案外人王廷录，原告诉称继承张保民的份额的说法于法无据。1986年村组分给第三人兄弟四人土地时，三哥张保民的土地分在了第三人家的西侧，与第三人家紧邻。1991年前后，大哥张世民私自将该地以22000元的价格转卖给了王廷录。1988年的张保民个人建房清楚登记表可以看出，张保民的宅基地位于争议地的西边，张世民所卖土地就是张保民原有的宅基地。其三，沈丘县人民政府的处理决定有法有据。沈丘县人民政府1995年就该争议地为第三人颁发了沈用（宅）字第01155号国有土地使用权证，虽然该证被撤销，但撤销的原因是填写的土地使用证与存根记载土地图号、地号不一样，四邻位置标注错误所致，并没有否定争议土地来源的合法性。因此，经第三人申请，沈丘县人民政府作出被诉处理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，周口市人民政府予以维持正确。其四，张世民和第三人儿子之间的调解协议，不代表第三人认可争议土地有张世民的一部分，该协议并非第三人的真实意思。2012年7月份，第三人家与张世民发生纠纷，第三人的两个儿子被公安机关刑拘，在此情况下，不得不让步签了该协议。对该协议，第三人不认可。综上，请求驳回原告高公梅的诉讼请求。
第三人张俊民提供证据有：1、张俊民身份证复印件；证明第三人主体资格合法。2、原办事处书记张军堂证明；证明：张俊民的宅基是经办事处及村民代表同意调换的，该宅基地四至明确，边界清楚，居委会对该证明予以认可。3、沈国用（宅）字第01155号国有土地使用证；证明1995年3月30日沈丘县人民政府依法为张俊民确权发证。4、个人建房清查登记表；证明张保民宅基位于张俊民宅基西边，被张世民转卖给王廷录。5、（2009）沈行初字第32号行政判决书；证明因颁证四邻标注错误、图号、地号与档案不一致，沈国用（宅）第01155号国有土地使用证被撤销。6、（2009）沈民初字第1013号民事裁定书；证明原告对起诉张俊民财产分割纠纷一案提出撤诉。7、沈丘县国土资源局调查报告、立案审批表、送达回证、调查笔录；证明：经核查落实，争议地系张俊民所分宅基，原张保民的宅基被张世民转卖给王廷录，争议地不含张保民的土地。8、沈政（2015）14号处理决定；证明作出处理决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。9、（2015）周行初字的104号行政裁定书、行政起诉状；证明原告不服该处理决定后起诉，后又撤诉。10、周口市人民政府（行复决）（2015）46号行政复议决定书；证明复议决定适用法律正确，程序合法。
第三人张世民述称，1986年东关粮店征地后所在村队补给我兄弟四人一人一片地，其中张保民是哑巴，跟我父母生活，张保民的地被张俊民卖了，抚养张保民是弟兄三人共同负担的，张保民的地应该由兄弟三人平分。
第三人张世民没有提交证据。
经庭审质证，对于被告沈丘县人民政府提交的证据，原告高公梅经质证认为：县政府作出处理决定缺乏主要证据支持，尤其是土地权属已发生演变，在作出处理决定时有争议，程序也不合法，只调查了张俊民，没有向有关的权利人进行调查，没有公告、公示。沈丘县法院2009年的判决撤销土地证不仅是以标注不清，更是以事实不清、证据不足为由撤销的土地证。对于被告周口市人民政府提交的证据，原告经质证认为：市政府的复议决定主要是书面审理，没有调查落实，主要证据缺乏，程序上有瑕疵。第三人张世民对沈丘县人民政府、周口市人民政府提交证据质证称：原来我们弟兄三人达成有协议，县政府确权给张俊民我不知道，我的这份通过别人调解过了。我不同意市政府维持县政府的处理决定。
对于原告高公梅提交的证据，被告沈丘县人民政府以及周口市人民政府经质证认为：对判决书没有异议，因其他证据是复印件对其真实性无法核实，不发表质证意见。第三人张俊民经质证认为：证据一，该协议书原告没有提交原件，协议书本身就没有原件，协议并没有履行，双方发生纠纷时就已撕毁了。证据二，该协议与第三人张俊民没有关系，是因张俊民的两个儿子把张世民打伤，通过民警作工作，张俊民的两个儿子才赔偿的钱，与第三人张俊民本人没有关系，也与本案原告没有任何关系。并不是赔偿张世民了就要赔偿原告。对证据三，是因标注的四邻图号和档案号不符才撤销的张俊民的土地使用证。对证据四，争议地是第三人原始取得的宅基地，与原告所诉的不是一块宅基。
对于第三人张俊民提交的证据，原告经质证认为：对证据一没有异议。证据二，该证明不真实、不客观，是先加的章后写的字，是假证，不能作为定案的依据。证据三，该证已被撤销，没有实际意义。对证据四不发表意见。证据五，土地证是因事实不清、权属有争议才撤销的。证据六，虽然原告撤诉，但并不能说明原告对争议的财产不享有权利。对其他证据的质证意见同对被告的质证意见。第三人张世民质证称：撤诉是因为张俊民提交了宅基证，民事庭说应当先提行政诉讼。协议是张俊民和父亲签订的，不包括其他兄弟，当时张保民跟着父亲生活，当时说谁养活哑巴地就是谁的，达成协议后张俊民只执行了两个月。张俊民没有证据证明我把地卖给王廷录了。地征了以后，大队又把现在的地补给我们几家了。后来我买的我父亲的地，后我又卖给王廷录的。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告沈丘县人民政府、周口市人民政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告高公梅提交的证据，其中证据一是复印件，且无其他证据与之相印证，对其真实性本院不予认定；证据二与本案缺乏关联性，本院不予采纳。第三人张俊民提交的证据二与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于原告高公梅、第三人张俊民提供的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案事实的根据。
经审理查明，原告高公梅的丈夫张学民（已故）与第三人张俊民、张世民以及本案所涉张保民（已故）系四兄弟。本案争议地位于沈丘县槐店回族镇闸南路东，河南长途汽车站西边路北，东邻水沟，西邻王廷录，南邻韩福印，北邻路，东西长18米，南北宽16.4米，面积295.2平方米。80年代，沈丘县东关粮店征用了张世民兄弟四人以及另外两家位于邮政局对面的菜地，后槐店回族镇河南居委会六一队按规定对其补偿了相应的菜地，张世民兄弟四人及另外两家各分得一片土地，其中包含本案诉争土地。1988年1月12日张保民和张俊民的个人建房清查登记表显示张俊民与张保民东西相邻。1992年5月8日，沈丘县房产管理所为王廷录颁发第0114号房屋所有权证，该证显示其东邻张学民，西邻张俊民。1995年3月30日，沈丘县人民政府为张俊民颁发了沈国用（宅）字第01155号国有土地使用证，2009年12月20日，沈丘县人民法院作出（2009）沈行初字第32号行政判决，以该土地使用证四邻标注与事实不符以及颁证行为认定事实不清、主要证据不足为由，判决予以撤销。2013年4月23日，张俊民就本案争议地向沈丘县人民政府提出土地确权申请，2015年3月26日，沈丘县人民政府作出沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》，将本案争议地确权给张俊民使用。高公梅对该处理决定不服，于2015年8月19日向周口市人民政府提出行政复议申请，2015年10月16日，周口市人民政府作出周政（行复决）（2015）46号行政复议决定书，维持沈丘县人民政府作出的沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》。2015年11月2日，高公梅以本案争议地系张保民的财产其享有合法继承权、沈丘县人民政府和周口市人民政府作出行政行为错误为由，提起本案诉讼。另查明，2012年3月21日，原告高公梅、张世民在诉被告张俊民财产分割纠纷一案中，经沈丘县人民法院作出（2009）沈民初字第1013号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。
本院认为，被告沈丘县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》等相关法律、法规，经第三人张俊民申请，依据张俊民、张保民的个人建房清查登记表、张俊民的沈国用（宅）字第01155号国有土地使用证、（2009）沈行初字第32号行政判决书、（2009）沈民初字第1013号民事裁定书等证据，经调查核实，认定第三人张俊民对本案争议地享有合法土地来源，在经调解当事人不能达成协议的情况下，从实际出发，尊重历史，面对现实，作出被诉沈政文（2015）14号《关于张俊民与张世民高公梅土地权属争议的处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告周口市人民政府经调查核实后，作出周政（行复决）（2015）46号行政复议决定书，维持该处理决定，认定事实清楚，符合法定程序。原告高公梅以本案争议地系张保民的土地为由，认为其对张保民已尽扶养义务，应对本案争议地享有三分之一的使用权，但在本案中，原告并未能够提供有效证据支持其主张，因缺乏事实依据，对其主张本院不予支持。原告与第三人之间的财产纠纷可以通过民事诉讼或其它法律途径另行解决。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告高公梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高公梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高公梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月三十日
书记员 王 琳