北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第09395号
原告孙树清。
原告谭嘉。
原告高志江。
原告谭伟丽。
原告郑文英。
五原告委托代理人于世海，北京亚森律师事务所律师。
被告张晋华，现羁押于北京市第三看守所分所。
被告姚跃富，北京诚信装卸队业主，住北京市朝阳区。
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司，营业场所山西省运城市盐湖区河东东街340号（老干部活动中心综合楼6层）。
负责人谢国栋，总经理。
委托代理人肖鹏。
原告孙树清、谭嘉、高志江、谭伟丽、郑文英与被告张晋华、姚跃富、信达财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安燕燕独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙树清、谭嘉、高志江、谭伟�、郑文英的委托代理人于世海、被告姚跃富、被告信达保险公司的委托代理人肖鹏到庭参加诉讼。被告张晋华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙树清、谭嘉、高志江、谭伟丽、郑文英诉称：2014年12月9日晚，谭国华在工作单位北京花乡韵达速递有限公司与同事史秀峰驾驶的箱货汽车出发，去往北京市通州区韵达公司总部送货，第二天早上往回返的途中，于2014年12月10日6时25分，在北京市通州区张台路长青园口东，被张晋华驾驶的×××号小型普通客车撞出，造成谭国华死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州支队做出的责任认定，张晋华饮酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。谭国华横过机动车道路未确认安全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。因此确定张晋华为主要责任，谭国华为次要责任。张晋华驾驶的肇事车辆在被告信达保险公司投了交强险，肇事车辆的车主为被告姚跃富，同时也是张晋华的雇主。原告因谭国华的死亡受到了巨大的经济损失和精神损失，谭国华是家里的顶梁柱，是家里收入的唯一来源，张晋华的犯罪行为理应收到法律的惩处，而被告姚跃富的冷漠更让人心寒，至今仍没有向原告表达慰问和歉意，也未支付赔偿款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告信达保险公司在保险范围内赔偿原告12万元整；2、被告张晋华与被告姚跃富共同赔偿原告各种经济损失（其中死亡赔偿金366740元、丧葬费34760元、被抚养人生活费135530元和13553元、交通费5616元、住宿费9150元、误工费15000元、伙食补助费3750元、精神损害抚慰金50000元）共计654614减去120000元后的80%，即427691�。
被告张晋华经本院合法传唤未到庭答辩，但其与本院通过谈话的形式答辩称：事故发生后，我已向原告支付6万元赔偿款，事故车辆投保了交强险，保险范围之内的由保险公司承担，超出保险范围的合理合法的损失，我认为应由老板赔偿，我和姚跃富是雇佣关系，事发时，我在给他打工，我目前没什么经济能力，要求老板姚跃富赔偿。
被告姚跃富辩称：张晋华是我方工人，但并不是我方司机，我们有专职的司机。我们都不知道他有驾照，他刚来工作没有几天。车上一共拉了六个工人，他们可以证实张晋华并非我方司机。故该事故我不同意承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称：对事故真实性无异议，对事故责任认定无异议，被告在我公司投保交强险，故同意在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险条款第十项第四条，案件受理费�公司不同意承担。
经审理查明：2014年12月10日，在北京市通州区张台路长青园口东，张晋华驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由西向东行驶时，小型普通客车前部将由南向北横过道路的行人谭国华撞出，造成谭国华死亡。此次事故经交管部门认定，张晋华为主要责任，谭国华为次要责任。
另查，肇事车辆的登记所有人为被告姚跃富，事故发生时，该车辆由被告张晋华驾驶。张晋华和姚跃富是雇佣关系，事发时，张晋华系履行职务行为。该车辆在被告信达保险公司投保有交强险，此次事故发生在保险期间内。
再查，事故发生后，被告张晋华已赔付6万元，2015年4月10日，北京市通州区人民法院作出（2015）通刑初字第276号刑事判决书，判决张晋华犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
又查，谭国华（1965年9月7日出生）系农业家�户口，谭国华与孙树清是夫妻关系，二人于2013年1月7日登记结婚，均系再婚，二人婚后未生育子女，谭国华在上一次婚姻中育有一子谭嘉（1989年3月15日出生），孙树清在上一次婚姻中有一子高志江（1986年5月9日出生）、一女谭伟丽（1993年3月27日出生），高志江系一级视力残疾。郑文英（1928年6月3日出生）系农业家庭户口，包括谭国华在内，其共生育五名子女。
原告所主张的各项损失，在未划分责任的前提下，本院根据当事人的举证情况结合本案的实际情况核实确认为丧葬费38778元、死亡赔偿金404520元、被抚养人生活费14529元、交通费5000元、住宿费5760元、误工费3500元、伙食补助2250元、精神损害抚慰金50000元。
上述事实，有交通事故认定书、（2015）通刑初字第276号刑事判决书、户口注销证明、家庭关系证明、残疾证、询问笔录、派出所证明、保�单、交通费票据、住宿费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如果是机动车和行人之间发生的交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，张晋华负主要责任，谭国华负次要责任，事发时，肇事车辆在被告信达保险公司投保有交强险，故原告的损失，应由被告信达保险公司在交强险范围内先行赔付，不足的部分，由张晋华承担80%的赔偿责任。因事发时，张晋华与姚跃富系雇佣关系，张晋华系履行职务行为，且张晋华在事故中存在饮酒驾驶机动车的过错行为，故张晋华应和姚跃富承担连带赔偿责任。
本案中，原告谭伟丽和高志江系谭国华之继子女，因谭国华与孙树清再婚时，谭伟丽和高志江均已成年，虽然高志江系视力残疾，但并未有证据表明其已丧失劳动能力，故谭伟丽、高志江与谭国华未形成抚养关系，并非谭国华的法定继承人，高志江亦非谭国华的被扶养人，谭伟丽和高志江并非适格原告，对二人的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告孙树清、谭嘉、郑文英主张的丧葬费和死亡赔偿金，由本院结合上一年度职工月平均工资及农村居民人均纯收入进行核算，孙树清、谭嘉、郑文英的主张不高于本院的核算，本院不持异议，并扣减张晋华已经支付的6万元；对于原告孙树清、谭嘉、郑文英主张的被扶养人生活费，如前所述，高志江并非谭国华的被扶养人，谭国华的被扶养人为郑文英，本院结合郑文英的年龄、户口性质及扶养人数额进行计算，原告孙树清、谭嘉、郑文英的主张不高于本院的核算，本院不持异议；对于原告孙树清、谭嘉、郑文英所主张的交通费和住宿费，由本院结合其提交的票据、住宿时间及往返次数进行酌定，超出部分不予支持；对于原告孙树清、谭嘉、郑文英主张的误工费，由本院结合原告处理丧事的合理时间及本地区收入情况进行酌定，超出本院酌定的部分不予支持，由于郑文英年事已高，对其主张的误工费不予支持；对原告主张的伙食补助费，由本院结合原告来京处理丧事的合理时间按照每天50元的标准进行酌定，超出部分本院不予支持；对原告主张的精神损害抚慰金，因此次事故造成�谭国华死亡的严重后果，本院酌定该项损失为50000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙树清、谭嘉、郑文英死亡赔偿金人民币十一万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告姚跃富赔偿原告孙树清、谭嘉、郑文英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、伙食补助费、精神抚慰金共计人民币二十三万七千二百五十元四角，于本判决生效之日起十日内执行清，被告张晋华对此项判决内容承担连带给付义务；
三、驳回原告孙树清、谭嘉、郑文英�其他诉讼请求；
四、驳回原告高志江、谭伟丽的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百三十八元，由原告孙树清、谭嘉、郑文英、高志江、谭伟丽负担一千三百八十三元六角，由被告姚跃富、张晋华负担三千二百五十四元四角，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安 燕 燕
二〇一五年八月五日
书 记 员 �李建兰