杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1019号
原告陈国龙。
委托代理人徐鹏、朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
被告陆国祥。
委托代理人陈菲嫣、杨文科，浙江泽大律师事务所律师。
原告陈国龙诉被告陆国祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈国龙及委托代理人朱俊，被告陆国祥委托代理人杨文科到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解20天。本案现已审理终结。
原告陈国龙诉称：陈国龙与陆国祥、案外人鲁某某系朋友关系。2011年9月30日，陆国祥自称受鲁某某的委托，向陈国龙借款25万元，陈国龙将一份票面金额为25万元的银行承兑汇票交付给陆国祥。2012年11月，陆国祥在上述银行承兑汇票的复印件上签字，认可其代鲁某某借款的事实。后陈国龙向鲁某某催讨，但鲁某某表示其未收到任何款项。2012年12月24日，陈国龙起诉要求鲁某某、陆国祥返还借款25万元，后陈国龙在庭审中放弃对陆国祥的诉讼请求，此案经二审终审予以驳回陈国龙的起诉，并认定陆国祥无权代表鲁某某向陈国龙借款。2013年11月26日，陆国祥向陈国龙出具证明书，确认陆国祥收到陈国龙借款的事实，因鲁某某否认委托陆国祥向陈国龙借款，陆国祥应承担还款责任。陈国龙多次催讨未果。故起诉请求法院判令陆国祥归还陈国龙借款25万元。
被告陆国祥辩称：陆国祥与陈国龙之间从未达成借款合意，更无借款事实，陆国祥只是接受同事鲁某某的委托，去上虞市某某物资有限公司（以下简称甲公司）收取涉案的银行承兑汇票，并交给浙江某某股份有限公司（以下简称乙公司）。2013年11月26日，为避免家人不被陈国龙继续骚扰，且陈国龙承诺就此事只向鲁某某主张，陆国祥出具了与事实不符的证明书。本案已经二审终审，陈国龙再次起诉陆国祥属于一事不再理，且陈国龙承诺就本案纠纷不再向陆国祥主张，请求法院判决驳回陈国龙的诉讼请求。
原告陈国龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承兑汇票，证明陈国龙、陆国祥之间存在借贷合意、陆国祥向陈国龙借款25万元的事实。2.建设工程施工承包合同，证明杭州某某建设工程有限公司（以下简称丙公司）与陈国龙之间存在建设工程内部承包合同关系的事实。3.证明，证明绍兴某某机械科技有限公司（以下简称丁公司）与丙公司之间存在建设工程合同关系，并将承兑汇票背书给丙公司的事实。4.证明，证明陈国龙与丙公司之间存在建设工程内部承包关系及丙公司将上述承兑汇票交给陈国龙的事实。5.证明书，证明陆国祥以鲁某某的名义出具借据代其借款及陆国祥收到借款的事实。6.（2013）杭萧商初字第1号案件庭审笔录及民事判决书、（2013）浙杭商终字第963号民事判决书，证明陈国龙将承兑汇票交给陆国祥，经审理法院认定陆国祥无权代表鲁某某借款的事实。
经质证，被告陆国祥对证据1有异议，陆国祥收到承兑汇票属实，但当时陆国祥仅写了“鲁某某（陆国祥代）”内容，在收到承兑汇票时，并无记载“该承兑原件已借到／借款人／2011年9月30日”内容。对证据2-4的真实性均无异议，对关联性有异议，该承兑汇票的所有人是丙公司，陈国龙仅是代理人。对证据5有异议，证明书的内容是陈国龙事先打印，“该承兑原件已借到／借款人／2011年9月30日”内容在陆国祥签字是并不存在，与真实情况不符。对证据6的真实性、合法性均无异议，但无法证明陈国龙与陆国祥之间存在借款关系。
经审查，因陈国龙、陆国祥对陆国祥签字时承兑汇票记载内容的陈述不一致，本院对证据1将结合其它证据予以认定。对证据2-4的真实性予以认定。对证据5，系陆国祥个人出具的说明，对该证据的证据效力将结合其它证据予以确认。对证据6的真实性予以认定。
被告陆国祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承诺书，证明陈国龙承诺就本案承兑汇票的纠纷不再向陆国祥主张。2.乙公司记账凭证，证明鲁某某是甲公司业务款25万元的收款人，陆国祥仅是接受鲁某某的委托去收取承兑汇票。
经质证，原告陈国龙对证据1的真实性无异议，但陈国龙是为了陆国祥如实反映案件真实情况而出具该承诺书，且陈国龙是承诺放弃私力救济，也不再追究陆国祥作伪证的责任。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，陈国龙将承兑汇票出借给陆国祥，并由陆国祥拿到甲公司背书给乙公司，用于支付甲公司欠乙公司的货款。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
编号为XXXXXXXX、票面金额为25万元、汇票到期日为2012年3月7日的银行承兑汇票在甲公司于2011年9月30日背书前曾为陈国龙持有。2011年9月30日，甲公司在上述银行承兑汇票上背书后交给陆国祥，陆国祥将上述银行承兑汇票交给乙公司，作为甲公司支付给乙公司所欠货款。陈国龙要求陆国祥在上述银行承兑汇票的复印件上签字，陆国祥经与鲁某某联系同意后，在复印件书写了“鲁某某（陆国祥代）”，而其他借款内容即“该承兑原件已借到／借款人／2011年9月30日”并非陆国祥书写。陈国龙于2012年12月24日起诉鲁某某、陆国祥，要求鲁某某、陆国祥返还借款25万元，后在庭审中放弃对陆国祥的诉讼请求。经审理，本院作出（2013）杭萧商初字第1号民事判决书，判决驳回了陈国龙的诉讼请求。陈国龙提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商终字第963号民事判决书，判决驳回陈国龙的上诉，维持原判。2013年11月26日，陆国祥在陈国龙提供的《证明书》上签字并注明情况属实。同日，陈国龙出具《承诺书》一份，承诺陆国祥在鲁某某经济纠纷（案涉承兑汇票）一事上作出证明并签字，自当日起此事与陆国祥无关。
本院认为：关于本案是否属于一事不再理。在（2013）杭萧商初字第1号案件中，陈国龙主张鲁某某委托陆国祥借款25万元，则鲁某某作为借款人应承担还款责任，而在本案中，陈国龙认为陆国祥以鲁某某的名义出具借条，但鲁某某否认委托陆国祥借款，陈国龙主张陆国祥承担还款责任，尽管陈国龙两次均以民间借贷为由提起诉讼，但陈国龙在两案中主张的事实及理由均不一致，对陆国祥关于本案属于违反一事不再理原则的主张不予采纳。至于陈国龙出具的承诺书，是指在陈国龙与鲁某某就案涉承兑汇票一事上，与陆国祥无关，且陈国龙已在（2013）杭萧商初字第1号案件中放弃对陆国祥的诉讼请求，但陈国龙现以不同的事实和理由来起诉，陆国祥关于陈国龙明确放弃对陆国祥的实体权利的主张不能成立。
民间借贷合同的债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。（2013）杭萧商初字第1号案件经审理未认定鲁某某向陈国龙借取承兑汇票，且从承兑汇票记载内容及领取经过来看，陈国龙与鲁某某直接就案涉承兑汇票事项进行沟通，陆国祥仅是接受鲁某某的委托去收取该票据，该承兑汇票用途是甲公司支付给乙公司的货款，陈国龙未能举证证明陆国祥以鲁某某的名义收取承兑汇票是向陈国龙借款。至于陆国祥在上述案件二审终审后出具的证明书，内容是围绕上述案件认定的事实，但陈国龙未提供充分证据以推翻此案生效判决书认定的事实。综上，就陆国祥向陈国龙借款的事实，陈国龙应承担举证不利后果，陈国龙要求陆国祥还25万元借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈国龙的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由陈国龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审判员 王大伟
二〇一四年七月一日
书记员 章筱敏