广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第294号
原告：游红辉，住湖南省桃源县。
被告：唐建文，住湖南省安化县。
被告：中国外运物流发展有限公司广州分公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：舒迅宏，总经理。
委托代理人：陈三峰，住河南省平舆县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吴鹏。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谌磊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告游红辉诉被告唐建文、中国外运物流发展有限公司广州分公司（以下简称中外运公司广州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告游红辉、被告唐建文、被告中外运广州分公司的委托代理人陈三峰、被告太平洋财险广州分公司的委托代理人谌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月30日，原告驾驶粤S×××××小型客车在广州市萝岗区开创大道与开源大道红绿灯由南向北200M正常等待红灯待行人通过。被告唐建文驾驶的粤A×××××重型载货汽车因重大操作过错追尾我方车辆，造成我车重大财产损失，车内人员颈椎轻度损伤。交警部门认定唐建文承担事故全部责任。原告的车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司定损为20882元，但在实际维修过程中后右侧叶板无法通过钣金复原，右后叶子板是修复车辆的必经过程。车辆右叶子板损坏是因事故而起，维修过程中多出3542元，我方多次与保险公司沟通未果。车辆维修好后，被告方拒不赔付。原告认为，唐建文在行车中未确保安全，与原告车辆追尾，致使原告车辆损坏并造成工作不便，由此造成原告车辆停驶47天。原告为粤S牌，因事故多次往来广州与虎门之间沟通解决此事。花费了大量的费用和时间办理收集资料。另，原告提出车辆贬值损失合法合理。原告车辆虽经修理后正常行驶，但车辆的驾驶性能和安全性能降低，被告唐建文驾驶的车辆车身高重量大，追尾部位是原告前车车身，并未撞击前车防撞钢梁位置，故对前车身造成的严重影响。受损车辆后尾切割拼接修复已经降低了整车车架安全系数值，既成新率值下降5-10%左右，后部车身切割拼接点为安全留下了隐患，车体上半整体前倾，对二次售买产生的损失。现原告诉至法院，请求判令：1.原告损失为：车辆维修费损失24424元、评估鉴定费1650元、资料费30.3元、车辆折旧费9800元，交通费2178元，以上损失由被告太平洋财险广州分公司在交强险及商业三者险限额内优先赔偿，被告唐建文及被告中外运广州分公司承担连带责任。2.诉讼费由三被告承担。
被告太平洋财险广州分公司辩称：1.关于车损，事发于2015年4月30日，涉案车辆报案后我司及时进行定损并通知投保人，定损金额为20882.39元（含税），原告诉求不应支持，金额应在定损范围内。2.关于鉴定费，根据被告提供的神车行的保单条款，不属于我司赔偿范围。3.资料费没有发票。4.折旧费，原告并无提供车辆的初始购置价格，折旧费是其车辆自然的折旧，与事故无关。5.交通费不同意支付，根据保险条款第九条约定，不属于我司赔偿范围。
被告唐建文、中外运广州分公司辩称：我方购买了保险，保险公司应在交强险及商业三者险赔偿范围内直接赔付原告。
经审理查明：
2015年4月30日16时50分，被告唐建文驾驶粤A×××××号车沿开创大道由南往北行驶，原告驾驶粤S×××××号车某往北行驶，粤A×××××号车追尾碰撞粤S×××××号车，造成原告车辆损坏。萝岗交警大队作出简易程序事故认定书，认为各方当事人对交通事故事实和成因无争议，被告唐建文承担事故全部责任。
粤S×××××号车的登记车主为原告。粤A×××××号车的登记车主为中外运广州分公司，被告唐建文是被告中外运广州分公司聘请的司机，事故发生时在履行职务行为。被告太平洋财险广州分公司承保了粤A×××××号车的交强险及限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限。
事故发生后，原告将车辆送往东莞市锦众汽车贸易有限公司修理，花费维修费24424元。原告另委托东莞市公信价格评估有限公司对损失进行评估。该司于2015年6月11日作出《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定车辆换件项目价值20002元、修理项目价值5850元；贬值：根据评估标的损失部位、损失程度、损失金额，结合评估标的车使用年限（已使用15个月）、车况及市场情况，综合确定标的车的贬值金额为现车身实际价值196000元的5%，即9800元。原告向评估公司支付评估费1650元及“相片费”25元。原告另因查询工商登记资料花费5.3元，被告方无异议。
案件审理期间，本院发函致东莞市公信价格评估有限公司征询其收取的评估费用中评估车辆损失及贬值损失的费用构成。2015年9月15日，该司函复本院，称车辆损失部分收取的评估费为1210元、贬值损失部分收取的评估费为440元。
原告主张因车辆受损无法使用，借用朋友车辆及处理事故而产生交通费、停车费2178元，并提交若干票据。被告方不予确认。
以上事实有身份证、保险单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、鉴定结论书、维修费发票、评估费发票、维修清单及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，本案事故发生在机动车之间，对于本案事故造成原告财产损失，应由被告太平洋财险广州分公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据过错责任予以分担。交警部门作出的事故认定书是经法定程序作出，且有当事人的签字确认，本院对认定书认定的事故事实予以采信。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确定被告唐建文应当对事故造成原告的超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。被告唐建文是被告中外运广州分公司聘请的司机，事故发生时在履行职务行为，故被告唐建文的赔偿责任应当由被告中外运广州分公司替代承担。被告太平洋财险广州分公司承保了粤A×××××号车的商业三者险，故被告中外运广州分公司的赔偿责任应当由被告太平洋财险广州分公司根据保险合同予以赔偿。
关于原告的损失，本院核定如下：
1.车辆维修费24424元。维修费用应当以实际发生的金额为准。原告车辆为维修车辆实际支付维修费24424元有相应的发票予以佐证，本院予以确认。
2.评估费1235元。原告因确定车辆损失而委托评估公司评估，产生的评估费用中评定车辆维修费用损失的部分与事故发生有因果关系，原告向评估公司支付评定车辆维修损失的评估费1210元及“相片费”25元，有评估公司开具的票据佐证，本院予以支持。
3.交通费700元。原告车辆因事故受损，其因处理事故、维修车辆及乘坐通常替代性交通工具必然产生交通费，唯其主张之交通费金额过高，且其提交的票据无法证明与事故的关联性，本院酌情支持交通费700元。
原告另主张查询工商登记资料花费5.3元，被告方对赔付无异议，本院予以照准。关于原告主张的车辆折旧费9800元，本院认为，原告的车辆用途是自用，该车作为普通物品，主要功能在于发挥汽车的使用价值，车辆经修复已基本恢复正常行驶的功能，因此，原告主张车辆贬值损失或车辆折旧费缺乏依据，本院不予支持，另对于原告因评定车辆贬值产生的评估费用440元，本院亦不予支持。
综上，原告损失总计为26364.3元，由被告太平洋财险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿2000元。超出部分24364.3元（26364.3元-2000元），由被告中外运广州分公司承担赔偿责任。被告太平洋财险广州分公司承保了粤A×××××号车的商业三者险，故被告中外运广州分公司的赔偿责任应当由被告太平洋财险广州分公司予以赔偿。因此，被告太平洋财险广州分公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告评估费、维修费等损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告维修费等损失24364.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告游红辉评估费、维修费等损失共计2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告游红辉维修费等损失共计24364.3元；
三、驳回原告游红辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费376元，由原告游红辉负担114元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担262元。承担交费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 麦景昌
二〇一五年九月二十三日
此件与原本核对无异
书 记 员 杨小娜
倪淑如