北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初622号
原告肖齐芬，女，1968年5月2日出生，河北省故城县人，住北京市朝阳区。
委托代理人马继祥，男，1951年6月2日出生，某某省德惠市人，住北京市朝阳区。
委托代理人林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局花家地派出所，住所地北京市朝阳区花家地北里八号楼。
法定代表人滕立强，所长。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告肖齐芬（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局花家地派出所（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告及其代理人马继祥、林泰斌，被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和马继祥住北京市朝阳区望花路西里X号X门XXX号，李晓伟、王欲晓住在楼上XXX号。2015年3月28日8时许，原告和马继祥被李晓伟、王欲晓殴打，原告报警后由被告受案。马继祥受轻微伤，原告当天在中国中医科学院望京医院就医，经X线检查没有检查出骨折，马继祥和李晓伟当日在民警的主持下达成了《治安调解书》，但警官并没有让原告参与调解，同时原告也未授权马继祥代为参与调解，调解书上没有注明原告的受伤情况，因此该调解书与原告无关。后原告一直感到左侧胸部疼痛，2015年4月21日再次拍X光片，未检查出骨折。2015年5月27日原告拍CT片诊断结果为原告左侧胸部第6、7两根肋骨骨折。2015年6月4日，原告在积水潭医院拍CT片，诊断结果为胸部第6、7两根肋骨骨折。根据损伤鉴定标准原告应为轻伤二级。2015年6月11日原告和马继祥来被告处找到办案民警，并做了询问笔录。原告要求被告做伤检，但被告既没有让原告看到其开具的伤情鉴定委托书，也未当面与鉴定机构进行沟通，便告知原告时间太长不能再做伤情鉴定了。这与原告向多家司法鉴定机构及北京市公安局朝阳分局、北京市公安局的咨询结果不一致。原告于2015年3月28日的受伤部位是不易诊断的第6、7两根肋骨，直到2015年5月27日才确诊。而且，根据《人身伤害司法鉴定》一书记载，原告并未超过鉴定时机。综上，原告的伤情鉴定是应该做的，被告未履行法定职责为原告进行伤情鉴定，请求法院判决被告履行保护原告人身权的法定职责，对原告的报案作出处理。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料1、受案回执；2、治安调解书；3、检查报告单4份；4、诊断证明11份；5、病历10份；6、收费票据20张；7、挂号凭证20张；8、李晓伟、王欲晓个人信息；9、《人体损伤程度评定速查》。原告以上述证据证明被告未依法履行职责。
被告辩称，原告2015年3月28日与王欲晓发生纠纷，被王欲晓殴打，经民警现场工作后双方调解。后原告于2015年6月10日经诊断，左侧6、7肋骨骨折，并于2015年6月11日报案要求依法处理，被告当日受理为治安案件并开展工作。后依法进行调查取证等工作。因此案系伤害案件，但公安机关多次联系相关伤情鉴定机构，均以报案距离事发时间过长为由不受理伤情鉴定聘请，导致最重要的伤情鉴定迟迟无法出具，目前被告仍在联系其他伤情鉴定机构出具伤情鉴定事宜。故被告不存在不作为情形，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《受案登记表》及《受案回执》；2、《呈请延长办案时间审批表》；3、2015年6月11日被告对原告、马继祥，2015年6月16日对在场证人李某，2015年8月27日对李晓伟、王欲晓进行询问制作的《询问笔录》5份；4、《工作记录》三份；5、《诊断证明》两份。被告以上述证据证明其依法履行了法定职责。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、对原告提交的证据：证据1、2能够证明原告报案及被告组织调解的情况，本院予以采纳，证据3-7能够证明原告就医及医院诊断的情况，本院予以采纳，但对原告主张的证据1-7的证明目的不予采信；证据8、9与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、对被告提交的证据：被告提交的证据能够证明其再次接到原告的报案后予以受理，并开展工作的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2015年3月28日，原告向被告报案称其被人殴打，被告予以受理并作出《受案回执》。当日，被告经调查确认原告和马继祥（原告之夫）与案外人李晓伟、王欲晓发生口角，后原告、马继祥被李晓伟按倒在地，王欲晓对原告、马继祥踢打，后原告和马继祥到望京医院就诊，诊断结论原告为胸部软组织损伤，马继祥右手手指挫伤。同日，被告组织双方调解，签订治安调解书。
2015年6月11日，原告再次向被告报案称经北京积水潭医院诊断，其所受伤害为左侧6、7肋骨骨折，被告当日予以受理并向原告出具《受案回执》。同日，被告对原告、马继祥进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载原告陈述，2015年3月28日其被楼上的租户李晓伟、王欲晓殴打，当时报警后医院照的X光片没有发现异常情况，之后其感觉左肋部一直不舒服，5月27日其再次到望京医院照CT,诊断为左侧6、7肋骨骨折，6月3日到积水潭医院进一步诊断，确定为6、7肋骨骨折。事发当时，李晓伟只是将其和其爱人马继祥按倒在地，王欲晓对其左侧肋部踹了四五脚，然后又踹了马继祥几脚，其要求进行伤检；马继祥的陈述与原告的陈述相一致。2015年6月16日，被告对在场证人李某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李某陈述，2015年3月28日其看到原告、马继祥和住在7楼4门601的男子争论，这时和对方男子一起的女子冲了过来，和原告吵了起来，还用手推原告，接着对方男子将原告和马继祥按倒在地，但并没有进行殴打，对方女子就开始用脚踹原告的胸部和腹部，踹了大概三四脚，原告起来和对方女子互相踹了几脚，但没有踹到对方，对方女子继续踹了原告腿和肚子几脚，之后其将双方拉开。
2015年6月20日、21日，被告民警先后带原告到北京市999急救中心司法鉴定中心、北京市公安局朝阳司法鉴定中心进行伤情鉴定，法医均答复称因案发时间间隔过长，已无法进行伤情鉴定。2015年8月27日，被告对王欲晓、李晓伟进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载王欲晓陈述，2015年3月28日其和王晓伟因琐事与原告及马继祥发生纠纷，马继祥拉着李晓伟不让其离开并吵了起来，其回来之后马继祥推了其胸部一下，这时其要上去打他，原告先打了其，其踹了原告肚子一脚，接着原告还要上来打其，李晓伟将原告和马继祥拦住，原告咬了李晓伟的手，然后又要打其，其又踹了其肚子一脚，具体踹在了上腹部位置，原告对其实施了殴打，但其不记得具体的位置；李晓伟陈述，2015年3月28日其和王欲晓因琐事与原告及马继祥发生纠纷，马继祥推了王欲晓胸部一下，原告和马继祥想要上前打王欲晓，其从后面将二人拽住，在这个过程中王欲晓用脚踹了原告一脚，之后原告和马继祥还要上前打王欲晓，其又把二人拽住，并且其和对方都摔倒了，原告咬了其左手。后，因原告的伤情鉴定情况，将决定涉案案件是否构成刑事案件，被告未对原告的报案作出处理。2016年9月9日，原告向本院提起本次诉讼。
另查，关于原告的伤情，中国中医科学院望京医院2015年3月28日、4月21日出具的《X线检查报告单》均载明所见肋骨未明确骨折征象，肋间隙未见狭窄；2015年5月27日出具的《CT检查报告单》载明左侧6、7前肋见骨折线影，骨折线模糊，断端略显硬化。北京积水潭医院2015年6月4日出具的《影像学检查报告》载明左侧第6、7前肋骨折后骨痂形成。
再查，望京医院2015年3月28日、3月31日、4月7日、4月14日、4月21日、5月5日、5月12日、5月19日、5月22日对原告出具的《诊断证明》载明的诊断均为胸部软组织损伤；2015年5月27日出具的《诊断证明》载明的诊断为左侧6、7肋骨折。北京积水潭医院2015年6月10日对原告出具的《诊断证明书》载明的诊断及建议为肋骨骨折（左6，7）。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点属被告的管辖范围，被告具有接受该地区报警并进行相应调查、处理的法定职责。
本案中原告先后进行了两次报案，第一次报案在被告的组织下达成了调解协议，后因其主张经医院诊断发现了更为严重的伤情,而再次向被告进行报案，要求被告对加害人进行处理。而被告则主张因无法进行伤情鉴定，确定加害行为与新的伤情之间的因果关系，故无法做出进一步处理。故，本案的焦点问题是被告的上述处理方式是否合法。
《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，在受理原告的第一次报案后，因纠纷双方均未发现较重伤情，被告组织双方调解，并在双方达成调解协议后未作进一步处理。被告的上述处理方式符合上述规定，本院不持异议。
关于原告的第二次报案，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十四条规定，卫生行政主管部门许可的医疗机构具有执业资格的医生出具的诊断证明，可以作为公安机关认定人身伤害程度的依据，但具有本规定第七十五条规定情形的除外。第七十五条规定，人身伤害案件受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的公安机关应当进行伤情鉴定。《人体损伤程度鉴定标准》5.6.4中规定，肋骨骨折2处以上的属轻伤二级。本案中，现有证据能够证明2015年5月27日，经医院诊断确诊，原告存在左侧6、7肋骨骨折的伤情。根据上述规定，该伤情属于应当进行伤情鉴定的情形，故在无法进行伤情鉴定的情况下，被告未对原告的第二次报案作出处理符合上述规定，本院亦不持异议。
本案被告在第二次受理原告的报案后，积极履行调查职责，并多次联系鉴定机构，对原告的伤情进行鉴定，且依法办理了办案时间延期审批手续，不存在不作为的情形，本院予以确认。因被告在庭审中陈述尚有法医表示存在鉴定的可能，原告对此亦予以认可，故涉案案件尚存裁量的空间。但是，被告亦应积极推进下一步工作的开展，并根据之后的调查情况，尽快对原告的报案作出处理。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖齐芬的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖齐芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 常振海
二〇一七年六月十五日
书 记 员 徐 翔