wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清英法刑初字第441号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人麦冰生，男，1989年2月24日出生，广东省怀集县人，汉族，小学文化，户籍地广东省怀集县，现住广东省英德市。因本案于2015年9月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于英德市看守所。
辩护人袁彬，广东洊江律师事务所律师。
辩护人黄江波，广东洊江律师事务所实习律师。
英德市人民检察院以英检刑诉[2015]429号起诉书指控被告人麦冰生犯故意杀人罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派检察员邓扬城出庭支持公诉，被告人麦冰生及其辩护人袁彬、黄江波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月1日8时许，被告人麦冰生以将其与杨某1非婚生育的婴儿（2015年6月28日出生）带回怀集县的老家给其父母抚养为由，从杨某1处带走婴儿。当日17时许，被告人麦冰生抱着婴儿行至英德市英城街环秀路和团结路交界处对面未开发的月桂湖小岛内，将婴儿丢弃在高2米以上并带刺的植物丛中。当日21时许，群众曾某1等人因醉酒在月桂湖的小桥上呕吐时听到婴儿哭声后报警。民警到场寻找十多分钟后发现被遗弃的婴儿，立即送医院治疗。该名被遗弃婴儿被发现时，身上多处被蚂蚁等动物咬伤，头面部尤甚，入院时神志模糊，精神差，全身可见多处皮肤破损、有出血点及渗出液，间有咳嗽、痰多，气促。经医院诊断为中毒性脑病、支气管肺炎、心肌损害、低钾血症、小儿贫血（中度）、卵园孔未闭。根据气象记录，2015年9月1日英德市市区天气为阴天，有大雨，最低气温24.3℃，最高气温26.5℃，偏北风1-2级，16时至21时均在下雨，18时雨量最大。经法医鉴定，被遗弃婴儿与杨某1、麦冰生符合亲生关系。
另查明，被告人麦冰生案发后于2015年9月17日主动到英德市公安局城西派出所投案，归案后如实供述自己的主要犯罪事实，同时其家属支付了因其上述犯罪行为造成婴儿住院期间的医疗费用三万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曾某1、杨某1、许某1的证言，公安机关的综合材料，受案登记表，立案决定书，到案经过证明，现场勘验笔录，现场图，现场照片，婴儿照片，辨认笔录，人口信息表，医院检查资料，出生医学证明，气象证明，手机通话清单，法医学DNA检验鉴定书，收款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麦冰生明知自己扔弃婴儿的行为可能引起婴儿死亡的结果，仍然放任这种结果发生，其行为已构成了故意杀人罪。其中根据被告人麦冰生犯罪的动机、手段、场所及造成的后果等，与发生在社会上的严重危害社会治安的其他故意杀人犯罪案件有所区别，应属情节较轻。另鉴于被告人麦冰生已扔弃婴儿，但由于该婴儿被人及时发现，未造成婴儿死亡的后果，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其家属积极支付了婴儿住院期间的医疗费用，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。辩护人提出的被告人麦冰生是初犯，具有自首情节，认罪态度较好，确有悔罪表现，主观恶性不大，未造成婴儿死亡的后果，犯罪情节较轻等，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，经查符合本案的事实和法律规定，予以采纳。辩护人提出的对被告人麦冰生适用缓刑的辩护意见。经查，被告人麦冰生为逃避抚养义务，将只有两个月大完全不能自理的亲生婴儿带至人迹罕至的场所扔弃，难以被人发现进行救助，且事发当天下着雨，其明知在这样的环境下婴儿可能发生生命危险，仍然将婴儿扔弃，造成社会影响较大，不符合适用缓刑的法律规定。因此，该辩护意见理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人麦冰生犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2019年9月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁光明
人民陪审员 杨惠萍
人民陪审员 张木兰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第14854号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告徐炳伟，男，1985年12月23日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告徐炳伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官周韬担任审判长，人民陪审员王小贤、王嘉蕾参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告徐炳伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2012年9月14日，被告徐炳伟向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至徐炳伟在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额40000元。被告徐炳伟在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告徐炳伟开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告徐炳伟偿还原告北京银行欠款本金34779.65元、利息2345.12元、滞纳金及费用35451.89元，合计72576.66元，并按领用合约的规定支付自2015年3月13日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告徐炳伟承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡?通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、徐炳伟身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。
被告徐炳伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐炳伟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、徐炳伟身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
徐炳伟在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年9月14日，徐炳伟向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为徐炳伟名下的北京银行借记卡。徐炳伟在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。徐炳伟在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取10元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了徐炳伟的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款4万元额度，设定分期为12期。
截至2015年3月12日，徐炳伟尚欠北京银行信用卡欠款本金34779.65元、利息2345.12元、滞纳金、费用35451.89元，合计72576.66元。
本院认为：被告徐炳伟与原告北京银行之间因信用卡?通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告徐炳伟与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告徐炳伟自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡?通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告徐炳伟在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告徐炳伟逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告徐炳伟催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告徐炳伟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐炳伟于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一五年三月十二日的信用卡欠款合计七万二千五百七十六元六角六分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一五年三月十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
如果被告徐炳伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百一十四元，由被告徐炳伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 霍艳平
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李 茹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈范商初字第144号
原告：秦纪雨，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：徐平华，浙江正甬律师事务所律师。
被告：魏国坚，男，1970年10月10日出生，汉族，住慈溪市。
原告秦纪雨为与被告魏国坚承揽合同纠纷一案，于2011年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。立案当日，原告向本院提出财产保全申请，要求在120400元范围内查封登记在被告魏国坚名下的车辆，本院经审查后依法采取了保全措施。本案依法由审判员何旭强适用简易程序于2011年8月12日公开开庭进行了审理。原告秦纪雨及其委托代理人徐平华到庭参加诉讼，被告魏国坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告秦纪雨起诉称：原告曾为被告用挖掘机挖土等施工。被告于2010年1月27日、2010年9月13日以魏国建的名义出具欠条给原告，载明分别欠原告挖机费26500元和107900元。至今被告尚欠原告挖机费120400元。现原告诉请判令被告支付原告挖机费120400元。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供欠条两份，证明被告欠原告挖机费134400元的事实。
被告魏国坚未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院向被告魏国坚所作的谈话笔录一份，证明原告为被告提供挖机作业及欠条系被告所书写的事实。原告对此无异议。
经审查，原告提供的证据和本院制作的谈话笔录具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综上，根据庭审调查，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告之间的承揽关系合法有效，原告按约向被告提供挖机作业，被告理应按约支付相应的价款。原告的诉讼请求合法，本院予以支持；被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告魏国坚于本判决生效之日起七日内支付原告秦纪雨价款120400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2708元，减半收取计1354元，由被告魏国坚负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；本案财产保全申请费1122元，由被告魏国坚负担，因原告已向本院预交财产保全申请费1122元，故被告将应负担的财产保全申请费直接交付给原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何旭强
二〇一一年八月十二日
代书记员 虞芳玲
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初1814号
原告:任俊明,男,1964年11月2日出生,汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。
委托代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：刘波，男，1980年12月31日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。
被告：赵荣路，男，1991年7月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。
原告任俊明与被告刘波、赵荣路为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后。依法由审判员宋杰适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告任俊明及其委托代理人奚友标到庭参加诉讼；被告刘波、赵荣路经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任俊明诉称：被告刘波因资金周转困难经被告赵荣路担保于2014年5月28日向原告借款60000元，口头约定月利率2%。该借款本息经原告多次催要，被告一直不予还付。为此提起诉讼，要求：1、被告刘波还付借款60000元及其相应利息28800元；2、被告赵荣路承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告任俊明为证明其主张，向本院提供如下证据：
原告身份证，证明其身份情况及诉讼主体资格；
借条一份，证明2014年5月28日，被告刘波经被告赵荣路担保向原告借款60000元；
证明二份，证明被告刘波、赵荣路均系颍上县种子公司职工。
被告刘波辩称：借款属实，请求分期归还。
被告刘波除辩称外，未向本院提供证据。
被告赵荣路未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告刘波因资金周转困难，经被告赵荣路担保于2014年5月28日向原告借款60000元，借款的当日被告刘波为原告出具借据一份，被告赵荣路在借条上签字担保。该借条载明：“今借到任俊明人民币陆万元整<60000.00>/借款人：刘涛2014、5、28/担保人：赵荣路”。该借款经原告多次催要，两被告一直未予归还，为此原告向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的证据及其相应陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘波经被告赵荣路担保于2014年5月28日向原告任俊明借款60000元未还属实。对此借款，被告刘波应予清偿。被告赵荣路对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。对原告诉求中合理部分予以支持，对超出部分予以驳回。为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告刘波于本判决生效之日起十五日内归还原告任俊明借款60000元，被告赵荣路承担连带清偿责任。
二、驳回原告任俊明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，因适用简易程序减半收取1010元，由被告刘波负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 宋 杰
二〇一六年五月二十三日
书记员 顾欣欣
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民合法的民事权益受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1226民初1814号原告:任俊明,男,1964年11月2日出生,汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。委托代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。被告：刘波，男，1980年12月31日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。被告：赵荣路，男，1991年7月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省颍上县。原告任俊明与被告刘波、赵荣路为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后。依法由审判员宋杰适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告任俊明及其委托代理人奚友标到庭参加诉讼；被告刘波、赵荣路经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊明诉称：被告刘波因资金周转困难经被告赵荣路担保于2014年5月28日向原告借款60000元，口头约定月利率2%。该借款本息经原告多次催要，被告一直不予还付。为此提起诉讼，要求：1、被告刘波还付借款60000元及其相应利息28800元；2、被告赵荣路承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告任俊明为证明其主张，向本院提供如下证据：原告身份证，证明其身份情况及诉讼主体资格；借条一份，证明2014年5月28日，被告刘波经被告赵荣路担保向原告借款60000元；证明二份，证明被告刘波、赵荣路均系颍上县种子公司职工。被告刘波辩称：借款属实，请求分期归还。被告刘波除辩称外，未向本院提供证据。被告赵荣路未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：被告刘波因资金周转困难，经被告赵荣路担保于2014年5月28日向原告借款60000元，借款的当日被告刘波为原告出具借据一份，被告赵荣路在借条上签字担保。该借条载明：“今借到任俊明人民币陆万元整/借款人：刘涛2014、5、28/担保人：赵荣路”。该借款经原告多次催要，两被告一直未予归还，为此原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据及其相应陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘波经被告赵荣路担保于2014年5月28日向原告任俊明借款60000元未还属实。对此借款，被告刘波应予清偿。被告赵荣路对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。对原告诉求中合理部分予以支持，对超出部分予以驳回。为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告刘波于本判决生效之日起十五日内归还原告任俊明借款60000元，被告赵荣路承担连带清偿责任。二、驳回原告任俊明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，因适用简易程序减半收取1010元，由被告刘波负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 宋 杰二〇一六年五月二十三日书记员 顾欣欣附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第五条：公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初1390号
原告：王益明，男，1954年1月5日出生，汉族，私营业主，住奉化市。
委托诉讼代理人：徐玲益，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨常素，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：谢善宁，男，1957年10月29日出生，汉族，建筑从业者，住象山县。
被告：郑亚娣，女，1963年5月18日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
两被告共同委托诉讼代理人：谢继侠（系二被告儿子），男，1985年10年6日出生，汉族，住象山县。
原告王益明与被告谢善宁、郑亚娣追偿权纠纷一案，原告于2016年10月24日向浙江省奉化市人民法院提起诉讼，该院立案受理后，因被告谢善宁提出管辖权异议，该院作出（2016）浙0283民初6070号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2017年2月15日立案受理后，依法独任审判，并于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告王益明的委托诉讼代理人徐玲益，被告谢善宁、郑亚娣的共同委托诉讼代理人谢继侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益明向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告归还代偿款本息974893.6元，执行费7129元，并支付自2016年7月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告谢善宁于2010年8月4日向案外人方维强借款500000元，约定借款月利率2%。奉化市人民法院作出（2014）甬奉商初字第863号民事判决，认定原告系该笔借款的担保人，对被告谢善宁的上述债务（本金和利息）承担连带保证责任。该案在执行阶段，原告承担保证责任，共计支付借款本息974893.6元及执行费7129元。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告谢善宁答辩称：向案外人方维强借款属实，但原告诉请按年利率6%计息无依据，原告向案外人方维强支付了近500000元的利息过多，被告曾跟案外人及原告协商过，其只承担200000元的利息。对于如何付款，因被告曾在原告处做工程，可在工程款中一并处理。
被告郑亚娣答辩称：借款未用于夫妻共同生活，系被告谢善宁承包工程所用，本被告不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：奉化市人民法院于2015年3月30日作出（2014）甬奉商初字第863号民事判决：1.被告谢善宁于判决生效后三日内归还案外人方维强借款473194元，并按借款本金473194元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2011年9月5日起至判决确定履行之日止的利息；2.原告王益明对上述债务承担连带保证责任。后原告王益明不服，并向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原判。案外人方维强向奉化市人民法院申请执行，原告于2016年7月28日向该院支付执行款项974893.6元及执行费7129元，合计982022.6元。次日，该院发出结案通知，（2014）甬奉商初字第863号民事判决已全部履行完毕。同年8月1日，案外人方维强领取了全部款项。另，奉化市人民法院的（2014）甬奉商初字第863号民事判决还认定：两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款系汇入被告郑亚娣账户。
以上事实由原告王益明提供的（2014）甬奉商初字第863号民事判决书、结案通知书、执行费发票、银行汇款凭证、出账信息、结婚登记审查处理表及双方当事人的一致庭审陈述予以证明。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王益明根据奉化市人民法院作出的（2014）甬奉商初字第863号民事判决，代被告谢善宁向案外人方维强支付了借款本息及执行费合计982022.6元，依法享有向被告追偿的权利。故原告要求被告支付代偿款982022.6元，依法应予支持。对原告要求按代偿款982022.6元自代偿次日起即2016年7月29日起计算代偿利息损失的主张，因不违反法律规定，本院予以支持。被告谢善宁抗辩称其只应支付利息200000元、郑亚娣抗辩称不属于夫妻共同债务的意见，因未能提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告谢善宁、郑亚娣于判决生效后十日内支付原告王益明担保代偿款982022.6元，并赔偿利息损失（自2016年7月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13620元，减半收取6810元，由被告谢善宁、郑亚娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 曹赛萍
二〇一七年三月九日
代书 记员 俞 艳
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初1390号原告：王益明，男，1954年1月5日出生，汉族，私营业主，住奉化市。委托诉讼代理人：徐玲益，浙江甬泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨常素，浙江甬泰律师事务所律师。被告：谢善宁，男，1957年10月29日出生，汉族，建筑从业者，住象山县。被告：郑亚娣，女，1963年5月18日出生，汉族，无固定职业，住象山县。两被告共同委托诉讼代理人：谢继侠（系二被告儿子），男，1985年10年6日出生，汉族，住象山县。原告王益明与被告谢善宁、郑亚娣追偿权纠纷一案，原告于2016年10月24日向浙江省奉化市人民法院提起诉讼，该院立案受理后，因被告谢善宁提出管辖权异议，该院作出（2016）浙0283民初6070号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2017年2月15日立案受理后，依法独任审判，并于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告王益明的委托诉讼代理人徐玲益，被告谢善宁、郑亚娣的共同委托诉讼代理人谢继侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王益明向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告归还代偿款本息974893.6元，执行费7129元，并支付自2016年7月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告谢善宁于2010年8月4日向案外人方维强借款500000元，约定借款月利率2%。奉化市人民法院作出（2014）甬奉商初字第863号民事判决，认定原告系该笔借款的担保人，对被告谢善宁的上述债务（本金和利息）承担连带保证责任。该案在执行阶段，原告承担保证责任，共计支付借款本息974893.6元及执行费7129元。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告谢善宁答辩称：向案外人方维强借款属实，但原告诉请按年利率6%计息无依据，原告向案外人方维强支付了近500000元的利息过多，被告曾跟案外人及原告协商过，其只承担200000元的利息。对于如何付款，因被告曾在原告处做工程，可在工程款中一并处理。被告郑亚娣答辩称：借款未用于夫妻共同生活，系被告谢善宁承包工程所用，本被告不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：奉化市人民法院于2015年3月30日作出（2014）甬奉商初字第863号民事判决：1.被告谢善宁于判决生效后三日内归还案外人方维强借款473194元，并按借款本金473194元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2011年9月5日起至判决确定履行之日止的利息；2.原告王益明对上述债务承担连带保证责任。后原告王益明不服，并向宁波市中级人民法院提出上诉。宁波市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原判。案外人方维强向奉化市人民法院申请执行，原告于2016年7月28日向该院支付执行款项974893.6元及执行费7129元，合计982022.6元。次日，该院发出结案通知，（2014）甬奉商初字第863号民事判决已全部履行完毕。同年8月1日，案外人方维强领取了全部款项。另，奉化市人民法院的（2014）甬奉商初字第863号民事判决还认定：两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款系汇入被告郑亚娣账户。以上事实由原告王益明提供的（2014）甬奉商初字第863号民事判决书、结案通知书、执行费发票、银行汇款凭证、出账信息、结婚登记审查处理表及双方当事人的一致庭审陈述予以证明。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王益明根据奉化市人民法院作出的（2014）甬奉商初字第863号民事判决，代被告谢善宁向案外人方维强支付了借款本息及执行费合计982022.6元，依法享有向被告追偿的权利。故原告要求被告支付代偿款982022.6元，依法应予支持。对原告要求按代偿款982022.6元自代偿次日起即2016年7月29日起计算代偿利息损失的主张，因不违反法律规定，本院予以支持。被告谢善宁抗辩称其只应支付利息200000元、郑亚娣抗辩称不属于夫妻共同债务的意见，因未能提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告谢善宁、郑亚娣于判决生效后十日内支付原告王益明担保代偿款982022.6元，并赔偿利息损失（自2016年7月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费13620元，减半收取6810元，由被告谢善宁、郑亚娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。代理审判员  曹赛萍二〇一七年三月九日代书 记员  俞 艳
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第04132号
原告苏州帝特斯精密机械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路9号唯亭工业坊A区厂房。
法定代表人彭俊善，总经理。
委托代理人彭建伟，汉，该公司员工。
被告苏州工业园区唯亭镇意远模具厂，住所地江苏省苏州工业园区唯亭浦田民营区4区。
经营者顾建成。
原告苏州帝特斯精密机械有限公司（以下简称“帝特斯公司”）与被告苏州工业园区唯亭镇意远模具厂（以下简称“意远模具厂”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员吴婕适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员吴婕，与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，并由审判吴婕担任审判长适用普通程序进行审理，后本案变更为由本院代理审判员王虎，与人民陪审员孙令奇、周惠明组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年7月1日公开开庭进行审理，原告帝特斯公司的委托代理人彭建伟到庭参加诉讼，被告意远模具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告帝特斯公司诉称：原告与被告意远模具厂分别于2015年6月1日、7月19日签订了《模架购销合同》，被告购买原告的模架，原告向被告交付了价值38400元的货物，但被告一直未能付款，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立即向原告支付货款38400元；2、被告向原告支付以上述金额为基数计算的逾期付款利息，自2015年10月1日起至实际履行之日，其中暂计至2015年12月14日为7680元；3、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告将利息诉请明确为：以38400元为基数，自2015年10月1日起，按合同约定的日利率千分之三计算至被告实际付款之日止。
被告意远模具厂未作答辩。
经审理查明，原告帝特斯公司（乙方）与被告意远模具厂（甲方）之间就被告向原告订购模架事宜于2015年6月2日签订《模架购销合同》（合同编号DTS-B20150602A），合同约定：“1、加工内容：……依2015-6-01客户EMAIL之2D图档全加工，材质为S50C，合计人民币大写贰万肆仟捌佰整……3、付款方式：月结60天，如延期一天按千分之三算利息……5、交货日期：11天交货，如客户加工内容发生更改，交期顺延……”在该合同签字盖章处，原告加盖了公司合同专用章，被告经营者顾建成签字并加盖了公章。双方于2015年7月21日签订《模架购销合同》（合同编号DTS-B20150721G），该合同约定：“1、依2015-6-01客户EMAIL之3D图档全加工，材质为S50C，合计人民币大写壹万叁仟陆佰。……5、交货日期：12天交货，如客户加工内容发生更改，如期顺延……”，该合同的其他内容与前述合同一致。原告公司在合同下方加盖了公司合同专用章，被告经营者顾建成在签字盖章处签字。对于合同中约定的“月结60天”的付款方式，原告称是送货后月结60天。上述合同签订后，原告分两次将两份合同中的模架交付被告，具体情况为：原告于2015年6月4日向被告交付了第一份合同所订模架，被告经营者在送货单上签字；原告于2015年7月31日向被告交付了第二份合同所订模架，对于送货单上签字人的身份，原告称签字人姓名为董自超，系被告员工。后原告向被告开具了发票号码为1612706，发票金额为24800元以及发票号码为06254377，发票金额为13600元的两张江苏增值税专用发票。因被告一直未付款，故原告诉至法院。
另查明，根据江苏省苏州工业园区国家税务局第一税务分局出具的纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询结果显示，原告帝特斯公司开具给被告意远模具厂的发票号码为16127060、06254377的江苏增值税专用发票已抵扣。
以上事实，由原告提供的模架购销合同、送货单、江苏增值税专用发票、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询结果以及当事人于庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告帝特斯公司与被告意远模具厂之间签订的模架购销合同是双方真实意思表示，依法成立有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告在合同约定的期限内将按照被告要求生产的模架依约交付被告，且原告开具给被告的相应的增值税专用发票已经被告抵扣，被告亦应按照合同的约定支付货款。合同约定的付款方式为“月结60天”，原告在庭审中明确，月结60天为原告送货后月结60天。原告分别于2015年6月4日、7月31日将模架交付被告，被告亦应按约付款，如被告未依约付款的，应承担逾期付款违约金，现被告一直未付款，故原告要求被告支付货款及以38400元为基数，自2015年10月1日开始计算的逾期付款违约金的诉请，于法有据，本院予以支持，但原告未能就被告逾期付款导致的损失提交相应的证据予以证明，故本院在年利率24%的范围内支持原告的违约金诉请。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州工业园区唯亭镇意远模具厂于本判决生效之日起十日内支付原告苏州帝特斯精密机械有限公司款项38400元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以38400元为基数，自2015年10月1日起，按年利率24%计算至被告实际付款之日止）
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费952元，公告费690元，合计1642元，由被告苏州工业园区唯亭镇意远模具厂负担，此款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676。
审 判 长 王 虎
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一六年七月十二日
书 记 员 苏骊珠
附录：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照合同的约定支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第5564号
上诉人（原审原告）翁朝钦，男，1953年11月2日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人刘榕玲、饶峻玮，福建豪诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈献忠，男，1971年5月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州世纪风出租车有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇福州市洪山汽车客运站。
法定代表人林秋鸣，董事长。
委托代理人吴新杰，公司员工。
被上诉人（原审被告）中银保险有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区工业路470号冠达大楼一、四、五、六层。
法定代表人杨虎，总经理。
委托代理人陆其祥，福建福兴律师事务所律师。
上诉人翁朝钦因与被上诉人陈献忠、福州世纪风出租车有限公司、中银保险有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2161号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，车牌号为闽A×××××的出租车的所有人为被告出租车公司，该车在被告保险公司处投保。2014年9月29日11时许，被告陈献忠驾驶闽A×××××出租车与原告相撞，造成原告受伤的事故。经福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队第0005617号福州市快速处理交通事故认定书认定：1.陈献忠驾车沿和泰�修厂门口通道由北往南驶入西洪路时刮碰正常步行的翁朝钦，造成翁朝钦受伤的事故；2.陈献忠全责，陈献忠承担全部赔偿责任；3.调解结果：陈献忠负责翁朝钦医药费凭医院发票；翁朝钦误工、护理、交通、营养等费用由双方共同报保险公司理赔；陈献忠另行赔付翁朝钦3000元。
后原告被送往福州市第二医院住院治疗，2014年10月14日，被告陈献忠向被告保险公司申请垫付医疗抢救费，称闽A×××××出租车于2014年9月29日在鼓楼区工业路发生交通事故，造成三者一人受伤者，被保险人已向医院支付伤者医疗费用60000元，特向保险公司申请垫付医疗抢救费用10000元。后保险公司为原告垫付了10000元医疗费。2014年11月21日，被告出租车公司向被告保险公司提交《消案报告》，称AT6143出租车于2014年9月29日在和泰汽修厂门口发生的交通事故，是在和泰汽修厂内的，报案人报错了地点，现已和伤者达成了赔偿协议，不需要向保险公司办理索赔手续，请求做消案处理。同日，案外人江德贤将10000元返还给被告保险公司。庭审中，原告与被告陈献忠均确认：1.事故发生在和泰汽修厂内，并非在道路上；2.被告陈献忠将闽A×××××出租车送入和泰汽修厂维修，而原告系和泰汽修厂的员工。
原审法院认为，本事故于2014年9月29日报警，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队按照交通事故对本事故进行了认定，原告与被告陈献忠在第0005617号福州市快速处理交通事故认定书均签字确认。即鼓楼分局交通巡逻警察大队、原告及被告陈献忠均确认该事故发生在和泰汽修厂门口通道，本案系交通事故。但庭审中，原告与被告陈献忠又一致确认事故发生在和泰汽修厂内，并非交通事故。基于鼓楼分局交通巡逻警察大队作出的第0005617号福州市快速处理交通事故认定书与庭审中双方陈述的事实不符，且事故发生后，被告中银保险有限公司福建分公司基于交通事故认定书垫付了医疗费用。原审法院认为，本案可能涉嫌犯罪，应由公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，裁定：驳回原告翁朝钦的起诉。
一审宣判后，原审原告翁朝钦不服，向本院提起上诉称：一审法院以本案可能涉嫌犯罪为由，驳回上诉人起诉的做法是错误的。首先，本案是否属涉及刑事，应当由公安机关等相关部门进行认定，在未经认定属于刑事案件的情况下，一审法院不应以“可能涉嫌犯罪”为由驳回上诉人的起诉。其次，本案的侵权行为是真实存在的，上诉人确系因被上诉人陈献忠的侵权行为而遭受人身损害，对于这一事实，上诉人与被上诉人在一�庭审中均予以确认，对于上诉人遭受的人身及财产损失，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人在受到侵害后立即被送往医院救治，事故后续均是由被上诉人陈献忠与和泰汽车修理有限公司老板进行处理，交通事故认定书也均是由其二人签字确认，上诉人并未在交通事故认定书上签字确认，在一审庭审中，上诉人明确表示交通事故认定书并非由上诉人签字确认，而一审法院却在判决中错误的认定“原告与被告陈献忠在第0005617号福州市快速处理交通事故认定书均签字确认”。而且，上诉人在起诉状中已经明确表述“由被告陈献忠驾驶的福州世纪风出租车有限公司所有的闽A×××××出租车在鼓楼区西洪路工业路福州和泰汽车修理有限公司内，因被告陈献忠操作不当，使车辆冲撞原告，导致原告受伤”，上诉人并未以交通事故进行起诉，上诉人提交交通事故认定书的目的仅仅是为了证实被上诉人陈献忠对上诉人存在侵权行为。而且，一审法院认定被保险人支付上诉人医疗费60000元是错误的，该60000元是由福州和泰汽车修理有限公司支付的，并非是由被保险人支付。双方没有达成任何赔偿消案协议。综上，请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）××民初字第××号民事裁定书；2.依法发回福州市鼓楼区人民法院重新审理；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈献忠、福州世纪风出租车有限公司答辩称：一审裁定正确，请求驳回上诉。
被上诉人中银保险有限公司福建分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院，本院认定的本案事实与原审法院一致。
本院认为，根据�诉人翁朝钦在原审诉讼过程中自行提交的证据《福州市快速处理交通事故认定书》的记载，上诉人翁朝钦在事故发生后，向警方陈述其事故发生地点为“上述（西洪路工业路口）和泰汽修厂门口通道”，但在一审庭审过程中，上诉人翁朝钦与被上诉人陈献忠均确认事故发生地点为“车场内“。上诉人翁朝钦称其委托王心平在《福州市快速处理交通事故认定书》上签字确认事故发生地点在道路，系因王心平建议，因在道路上发生事故可由保险公司理赔；但上诉人翁朝钦在收到《福州市快速处理交通事故认定书》后，亦未向警方申请更改有关事实认定，原审法院据此确认本案可能涉嫌犯罪，应由公安机关处理，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回翁朝钦的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 奇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00601号
原告：郭其虎，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：杨文才，男，1964年2月16日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告郭其虎诉被告杨文才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭其虎到庭参加诉讼，被告杨文才经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭其虎诉称：被告杨文才多次购买原告的轮胎。2012年1月5日，双方进行结算，被告共欠原告轮胎款13000元，被告给原告出具了欠条。后原告多次催要，被告至今分文未付。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院要求判令：1、被告立即给付购买原告轮胎款人民币13000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨文才未到庭应诉，庭前也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月5日，被告杨文才给原告郭其虎出具欠条一张，内容为：“今欠到老郭轮胎款壹万叁仟元整”。因出具欠条后被告一直未支付所欠货款，2013年12月13日原告诉至法院，提出诉称之请求。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件、欠条及原告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：根据原告郭其虎提供的欠条，能够确认被告杨文才尚欠原告郭其虎货款13000元的事实，现原告郭其虎要求被告杨文才支付所欠货款13000元的请求，符合法律规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨文才于本判决生效之日起十日内支付原告郭其虎货款人民币13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币130元，减半收取65元，由杨文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一四年三月十日
书记员 张晨昕
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初5560号
原告：何苏元，男，1989年7月14日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：包春丽、苏德，内蒙古蒙银律师事务所律师。
被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路。
法定代表人：王然中，经理。
委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。
原告张俊兰与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告何苏元的委托诉讼代理人苏德、被告金汇公司的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何苏元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理位于呼和浩特市赛罕区新华东街维多利*摩尔城第2#3#座（B座）2层XXXXX号商品房屋的土地使用权变更和房屋所有权登记手续（办理房屋所有权证）；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处（房地产管理部门）申请就双方签订的《商品房买卖合同》登记备案；3.判令被告支付逾期办理房地产权属证书的违约金5854.79元（按已付房价款的1%计算）；4.判令被告按照原告已付购房款总额开具发票；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号：G-F-2000-0171。合同约定，被告将位于呼和浩特市赛罕区新华东街维多利*摩尔城第2#3#座（B座）2层XXXXX号商业房屋售予原告，该商品房建筑面积为12.31平方米，商品房总价为585,479元。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，但被告未予开具发票。合同约定被告应当在商品房交付使用后540日内，为原告办理产权登记，取得商品房房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。然上述期限届满后，被告迟迟不予办理商品房产权登记，致使原告至今未取得上述商品房的房地产权属证书。被告的行为已构成违约，故原告诉至贵院，请求判如所请。
金汇公司承认何苏元在本案中所主张的事实。对于何苏元的诉讼请求，请求法院依法公正判决。
本院依法向呼和浩特市产权市场管理处档案馆调取《房屋权属登记信息查询结果证明》，该证明显示本案所涉房屋所在维多利摩尔城东区综合楼未办理初始登记，且该建筑二层XXXXX号商铺已预售,被告已取得本案所涉房屋的商品房预售许可。原告对其真实性予以认可。被告对其真实性予以认可。
本院认为，金汇公司认可何苏元在本案中主张的事实，故对何苏元主张的事实予以确认。原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告已经取得商品房预售许可，故该合同合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。原告已按合同约定履行了支付房屋价款的义务，是本案所涉房屋的实际所有权人，被告应按照《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于维多利摩尔城东区综合楼无法办理初始登记，而办理初始登记是原告办理房屋所有权登记的前提，故原告要求被告为其办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续的诉讼请求在客观上暂时无法实现，原告可以在障碍消除后与被告协商办理或另行主张权利。对于原告主张被告依照《商品房买卖合同》第二十四条就原、被告签订的《商品房买卖合同》申请登记备案的诉讼请求，本院认为，合同生效之日为2011年10月8日，至原告起诉之日已超过约定的30日，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。对于原告主张被告支付违约金5854.79元的诉讼请求，本院认为，原被告均认可房屋交付之日为2012年5月28日，至原告起诉之日止已超过约定的540日。被告未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第十五条的约定，按照已付购房款的1%向原告支付违约金。对于已付购房款，原告主张按照585,479元计算，包括购房款439,414元及委托维多利摩尔城经营三年收益146,065元，被告对此予以认可。故被告应支付原告违约金5854.79元，原告主张被告支付违约金5854.79元，不违反合同的约定，本院予以支持。对于原告主张被告开具正规的购房发票的诉讼请求，本院认为，未按照规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系的调整范围，而不是民事法律关系的调整范围，原告可向税务部门反映并要求其解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内就原被告签订的《商品房买卖合同》向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案;
二、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告何苏元支付逾期办理房屋权属证书的违约金5854.79元;
三、驳回原告何苏元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 王 璐
二〇一六年十月十一日
书 记 员 马占春
赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初5560号原告：何苏元，男，1989年7月14日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：包春丽、苏德，内蒙古蒙银律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中，经理。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古启安律师事务所律师。原告张俊兰与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告何苏元的委托诉讼代理人苏德、被告金汇公司的委托诉讼代理人张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何苏元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理位于呼和浩特市赛罕区新华东街维多利·摩尔城第2#3#座（B座）2层XXXXX号商品房屋的土地使用权变更和房屋所有权登记手续（办理房屋所有权证）；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处（房地产管理部门）申请就双方签订的《商品房买卖合同》登记备案；3.判令被告支付逾期办理房地产权属证书的违约金5854.79元（按已付房价款的1%计算）；4.判令被告按照原告已付购房款总额开具发票；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月8日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号：G-F-2000-0171。合同约定，被告将位于呼和浩特市赛罕区新华东街维多利·摩尔城第2#3#座（B座）2层XXXXX号商业房屋售予原告，该商品房建筑面积为12.31平方米，商品房总价为585,479元。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，但被告未予开具发票。合同约定被告应当在商品房交付使用后540日内，为原告办理产权登记，取得商品房房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。然上述期限届满后，被告迟迟不予办理商品房产权登记，致使原告至今未取得上述商品房的房地产权属证书。被告的行为已构成违约，故原告诉至贵院，请求判如所请。金汇公司承认何苏元在本案中所主张的事实。对于何苏元的诉讼请求，请求法院依法公正判决。本院依法向呼和浩特市产权市场管理处档案馆调取《房屋权属登记信息查询结果证明》，该证明显示本案所涉房屋所在维多利摩尔城东区综合楼未办理初始登记，且该建筑二层XXXXX号商铺已预售,被告已取得本案所涉房屋的商品房预售许可。原告对其真实性予以认可。被告对其真实性予以认可。本院认为，金汇公司认可何苏元在本案中主张的事实，故对何苏元主张的事实予以确认。原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告已经取得商品房预售许可，故该合同合法有效，双方权利义务关系明确，应受法律保护。原告已按合同约定履行了支付房屋价款的义务，是本案所涉房屋的实际所有权人，被告应按照《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于维多利摩尔城东区综合楼无法办理初始登记，而办理初始登记是原告办理房屋所有权登记的前提，故原告要求被告为其办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续的诉讼请求在客观上暂时无法实现，原告可以在障碍消除后与被告协商办理或另行主张权利。对于原告主张被告依照《商品房买卖合同》第二十四条就原、被告签订的《商品房买卖合同》申请登记备案的诉讼请求，本院认为，合同生效之日为2011年10月8日，至原告起诉之日已超过约定的30日，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第二十四条的约定，向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案。对于原告主张被告支付违约金5854.79元的诉讼请求，本院认为，原被告均认可房屋交付之日为2012年5月28日，至原告起诉之日止已超过约定的540日。被告未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故被告构成违约，应按照《商品房买卖合同》第十五条的约定，按照已付购房款的1%向原告支付违约金。对于已付购房款，原告主张按照585,479元计算，包括购房款439,414元及委托维多利摩尔城经营三年收益146,065元，被告对此予以认可。故被告应支付原告违约金5854.79元，原告主张被告支付违约金5854.79元，不违反合同的约定，本院予以支持。对于原告主张被告开具正规的购房发票的诉讼请求，本院认为，未按照规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。因此，开具发票属于行政法律关系的调整范围，而不是民事法律关系的调整范围，原告可向税务部门反映并要求其解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内就原被告签订的《商品房买卖合同》向呼和浩特市房地产产权市场管理处申请登记备案;二、被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告何苏元支付逾期办理房屋权属证书的违约金5854.79元;三、驳回原告何苏元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，减半收取计25元（原告已预交），由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员 王 璐二〇一六年十月十一日书 记 员 马占春
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初85168号
原告沈明才，男。
委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
被告张方官，男。
原告沈明才与被告张方官机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周洪祥、被告张方官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明才诉称，2016年8月26日，原告沈明才驾驶浙EVXX**小型普通客车在上海市浦东新区宣桥镇季桥6组西侧与被告张方官驾驶的电动车发生碰撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，原、被告各负事故同等责任。原告车辆发生事故后交由修理厂维修了前保险杠、水箱等。现原告起诉要求被告赔偿修理费1,800元(人民币，下同)、误工费1,500元、律师费1,000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告按40%比例承担赔偿责任。
被告张方官辩称，原告车辆的保险杠本来就坏的，用铁线绑的。其转弯过去，原告车辆速度很快，故发生相撞，责任在原告。其伤得很严重，原告都不来探望，其起诉后，法院判决原告承担律师费等，原告却上诉。原告这次起诉属于诈骗，所主张的损失都是不合理的，故其不承担。
经审理查明，2016年8月26日，原告沈明才驾驶浙EVXX**小型普通客车在上海市浦东新区宣桥镇季桥6组西侧与被告张方官驾驶的电动车发生碰撞，致被告受伤、原告车辆受损。经交警部门认定，原、被告各负事故同等责任。经原告车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司上海分公司定损，车损为1,800元，后原告将车辆交由修理厂进行了维修。
另查明，被告张方官已就其在本起事故中的人身损害提起赔偿诉讼，本院审理后于2017年5月23日作出(2017)沪0115民初17288号民事判决，确认机动车一方承担60%的赔偿责任。该判决现已生效。
上述事实，由当事人的陈述及道路交通事故认定书、民事诉状、机动车辆保险损失确认书、收据、本院民事判决书等证据证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成机动车一方人身伤亡、财产损失的，由非机动车驾驶人按照事故责任承担赔偿责任。本起事故，交警部门认定双方负事故同等责任，本院在审理前案中根据双方的交通行为方式，确定原告方对被告的损失承担60%的赔偿责任，原、被告对此赔偿比例在前案中均无异议，故本案中，被告应对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。本起事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告车辆进行了定损，该保险公司也是原告车辆的赔偿责任人(应承担60%赔偿责任)，其不可能作出对己不利的评估，故原告主张的车损合理，被告应赔偿其中的720元。原告主张的误工费、律师费不具有合理性，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告张方官于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈明才720元；
二、驳回原告沈明才的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(原告沈明才已预交，已减半收取)，由被告张方官负担,此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张志军
二〇一八年一月八日
书记员 施 漪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台三小商初字第87号
原告：三门县农村信用合作联社小雄信用社，住所地三门
县小雄镇小雄街124号。
代表人：何晓，主任。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者
。
被告：朱宝顺，农民，身
份证号码332626197308053114，住三门县小雄镇庙屿村朱家12
号。
本院于2010年6月12日立案受理了原告三门县农村信用合作
联社小雄信用社诉被告朱宝顺金融借款合同纠纷一案，原告三
门县农村信用合作联社小雄信用社在接到交纳诉讼费用通知后
逾期不交纳案件受理费，也没有在规定期间内提出缓交诉讼费
用之申请，故本案由人民法院依法按照原告自动撤诉处理。为
此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼
法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法
》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶信峰
二〇一〇年六月二十日
代书记员 周丹娜
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1386号
原告：成红，女，1978年10月23日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊镇法律服务所法律工作者。
被告：陈从胜，男，1988年2月3日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：唐俊生，广东启隆律师事务所律师。
原告成红诉陈从胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，被告陈从胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2016年11月28日，本院作出了（2016）鄂1224民初1386号民事裁定书，裁定驳回被告陈从胜对本案管辖权提出的异议。被告陈从胜不服该裁定，即向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。2017年1月18日，湖北省咸宁市中级人民法院作出了（2017）鄂12民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成红及其委托诉讼代理人夏敬全，被告陈从胜的委托诉讼代理人唐俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款18万元，并按口头约定月利率1.5%支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告在广东打工认识成为好朋友，2015年，被告想办一个经营店，要求原告帮忙借款18万元，并口头答应4个月还，如果未还同意按月利率1.5%计算，出于朋友关系，原告依约从银行打款18万元到被告帐户，被告当场写下借据给原告。约定时间到期后，原告多次催讨，被告总是借口推诿，至今分文未还。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈从胜辩称：本案的法律关系应为股权投资合作法律关系。一、被告提交的证据能够证明双方的投资关系成立，且被告已经向原告支付了投资分红6万元。1、原告于2016年8月30日发送给被告的短信，明确表明原告为投资酒吧而进行筹款；2、原告在录音中承认签订了不该签的合同，且其表哥在录音中也再次对双方股权比例以及酒吧后续处理进行了确认，原告当场也表示不信任被告对酒吧后续处理。这说明双方存在酒吧投资的合作协议，且双方就酒吧后续处理进行了沟通；3、证人证实原告与被告曾谈及酒吧时，原告的面前桌子上放着合作协议，且原告在离开时带走了全部文件。酒店的录像中也应显示原告回到酒店时手里拿有股权转让公证书等文件。二、原告提交的证据不能证明借贷关系成立。原告提交的借条因被撕毁且拼凑不完整而不具有法律效力。借据因系双方具有法律效力的重要文件，双方均知道借据一经撕毁的法律后果，不是民事法律关系变更了，就是终止了。因此，撕毁的借据已不能表示借贷关系仍然成立。同时，原告提交的六万元借条无原件核实，不具有真实性，且原告诉称被告收到款项后收回借条，不符合交易习惯。一般情况下，只有借款人向出借人以现金方式偿还借款，才存在当面收回借据。被告向原告支付的6万元均为转帐方式，并非现金支付。因此，不存在被告当面向原告收回借据的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告虽对原告提交的借条（金额6万元）及欠条（金额为18万元）持有异议，认为借条属于复印件，无法与原件核对，欠条已在原、被告双方签订合伙协议后撕掉，故均不能作为本案的有效证据予以认定。虽然原告提交的借条为复印件，但因被告是该借条的债务人，根据日常生活习惯，在被告偿还该借款时，原告会将借条原件交付给被告，且被告至今未提交证据证明其已经另行偿还了该借款6万元，故本院确认原告提交的借条为本案的有效证据。同时，原告提交的欠条虽然是被撕毁后重新粘贴的，但粘贴之后的欠条具有完整性，被告亦对欠条上签名的真实性无异议，且能与原告提交的银行卡客户交易查询单形成证据锁链，具有证据的真实性、关联性、合法性，故本院确认原告提交的欠条为本案的有效证据。
因被告提交的营业执照、股权转让见证书、短信、录音、证人黄某、陈某1的证词及证人陈某2的证言等证据，仅能证明曾就合伙事宜进行了商谈，而无法证明原、被告双方已就出资比例、盈余分配等合伙事务达成了合伙协议，更无法证明被告所主张的“欠款18万元实际是投资款或已经转变为投资款”的事实。故被告提交的上述证据与本案无关联性，不应作为本案的有效证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月2日，被告陈从胜因需要资金经商即从原告成红借款，同日，原告成红通过银行转帐的形成向被告陈从胜汇款18万元，后被告陈从胜向原告成红出具了借到人民币十八万元整的欠条一张。2016年8月1日，被告陈从胜又从原告成红处借得人民币6万元。后被告陈从胜通过银行转帐、微信支付的形式向原告成红还款6万元。余款拖欠至今，原告即诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款关系成立，被告陈从胜应当按照约定或者法律的规定履行还款义务，即被告陈从胜应当偿还原告成红借款18万元。因双方在借款时对支付利息没有约定，故应视为不支付利息。为此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、限被告陈从胜于本判决生效后十日内偿还原告成红借款18万元。
二、驳回原告成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告成红负担200元，被告陈从胜负担3700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 许秀苹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 宇
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1224民初1386号
原告：成红。
委托诉讼代理人：夏敬全，通山县××羊镇法律服务所法律工作者。
被告陈从胜。
原告成红与被告陈从胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。
原告成红诉称，原、被告在广东打工时认识并成为好朋友，2015年，被告想办一个个人经营店，要求原告帮忙借款18万元，并口头答应4个月还，如果到期未还同意按1.5%计息，出于朋友关系，原告按约从银行汇款18万元给被告帐户，被告当场写下借据给原告。但约定期限到期后，被告总是借口推诿，完全无还款诚意，时至今日，仍分文未付，故向法院起诉，要求被告偿还借款18万元及按口头约定支付1.5%利息，并负担本案诉讼费。
被告陈从胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案并非民间借贷纠纷，不应由原告所在地管辖。原告诉称被告向其借款人民币18万元，实为原告受让深圳市尼卡夜遇娱乐发展有限公司股权的转让款。因此，原告与被告之间属于股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应当由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。同时，因被告在深圳经商超过一年，且现在仍在深圳市龙岗区居住；另股权转让的标的公司为深圳市尼卡夜遇娱乐发展有限公司，该公司的注册地为深圳市龙岗区。故请求将本案移送至深圳市龙岗区人民法院。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”因原告成红向本院主张的诉讼请求是要求被告陈从胜偿还借款本金及利息，且原告已经提交了被告出具的借条等债权凭证，故本案的案由应为民间借贷纠纷，且原告成红为接受货币一方，原告成红的所在地为通山县，故本案的合同履行地为通山县，为此，本院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告陈从胜对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告陈从胜负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 华 强
人民陪审员 成祟喜
人民陪审员 黄有美
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴 丹
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初3639号
原告：殷国卫，男，1987年11月11日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：夏雪芹，女，1990年6月16日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告殷国卫与被告夏雪芹、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告殷国卫于2017年9月12日以与被告夏雪芹达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许殷国卫撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由殷国卫负担。
审判员 黄 忻
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵邱晨
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州铁路运输法院
民事裁定书
（2017）浙8601民初3259号
原告：刘涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区邱家店镇东郭庄村107号。
被告：司瀚洋，男，1993年11月10日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告刘涛与被告司瀚洋、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告刘涛于2017年9月12日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许刘涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘涛负担。
审判员黄忻年九月十八日
书记员赵邱晨
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初3639号原告：殷国卫，男，1987年11月11日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：夏雪芹，女，1990年6月16日出生。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告殷国卫与被告夏雪芹、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告殷国卫于2017年9月12日以与被告夏雪芹达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许殷国卫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由殷国卫负担。审判员 黄 忻二〇一七年九月二十五日书记员 赵邱晨?*MERGEFORMAT?2?杭州铁路运输法院民事裁定书（2017）浙8601民初3259号原告：刘涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区邱家店镇东郭庄村107号。被告：司瀚洋，男，1993年11月10日出生。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告刘涛与被告司瀚洋、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告刘涛于2017年9月12日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人可以自行和解。原告因与被告和解申请撤诉，系处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许刘涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘涛负担。审判员黄忻年九月十八日书记员赵邱晨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初6065号
原告：郑进钱，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：刘如元，上海仁宣律师事务所律师。
被告：袁建国，男，1981年12月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告郑进钱与被告袁建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。
原告郑进钱诉称，判令被告归还原告借款本金人民币75,000元，并支付以人民币75,000元为基数，自2016年12月2日至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息。为证明双方借贷关系，原告提供借条一张，双方在借条中约定“如协商不成，由出借人付款所在地人民法院(虹口区人民法院)提起诉讼”。原告到庭自认借条的签订及履行均在虹口区凯润大厦完成，同意按照双方对管辖权的约定进行处理。
本院经审查认为，当事人协议管辖的可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告双方将上海市虹口区人民法院约定为协议管辖的法院。因此，我院就该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六之规定，裁定如下：
本案移送至上海市虹口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱 萍
二〇一七年五月二日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖坊民初字第200号
原告：童春良，男，汉族，1961年6月22日生，住南昌市红谷滩新区。
被告：李辉，男，汉族，1968年2月11日生，住南昌市红谷滩新区。
被告：平顶山嘉成包装有限公司，住所地：河北省郏县城东高速引线北侧。
法定代表人：夏俊云。
本院在审理原告吴跃平诉被告李辉、平顶山嘉成包装有限公司股权转让纠纷一案中,经审查发现，被告李辉自2013年起一直在南昌市××新区××大道××号居住。根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告李辉的住所地在南昌市××新区，本院对本案没有管辖权，故本案应由东湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南昌市东湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 褚月英
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖坊民初字第200号
原告：童春良，男，汉族，1961年6月22日生。
被告：李辉，男，汉族，1968年2月11日生。
被告：平顶山嘉成包装有限公司，住所地：河北省郏县。
法定代表人：夏俊云。
本院在审理原告童春良诉被告李辉、平顶山嘉成包装有限公司股权转让纠纷一案中，经审查发现，被告李辉自2013年起一直在南昌市红谷滩新区居住。根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告李辉的住所地在南昌市红谷滩新区，本院对本案没有管辖权，故本案应由东湖区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南昌市东湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 秦永新
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）湖坊民初字第200号原告：童春良，男，汉族，1961年6月22日生。被告：李辉，男，汉族，1968年2月11日生。被告：平顶山嘉成包装有限公司，住所地：河南省郏县城东高速引线北侧。法定代表人：夏俊云。本院在审理原告童春良诉被告李辉、平顶山嘉成包装有限公司股权转让纠纷一案中，经审查发现，原告向本院起诉时向本院提交的被告的户籍被告李辉原户籍所在地为南昌市青山湖区顺外路69号御锦城住宅区，但被告李辉自2012年起一直居住在南昌市红谷滩新区红谷春天花园，且现户籍所在地也为红谷春天花园。根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告徐枝华的住所地在南昌市青云谱区，本院对本案没有管辖权，故本案应由青云谱区人民法院管辖。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送南昌市青云谱区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员 黄 丹二〇一五年十一月十二日书 记 员 胡依萍
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1322刑初256号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人唐某，男，1975年11月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月23日被博罗县公安局刑事拘留，同年6月7日被博罗县公安局取保候审，2017年3月10日被博罗县人民检察院取保候审，2017年4月6日被博罗县人民法院取保候审。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2017〕119号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员谢雪姬出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月17日8时许，被告人唐某驾驶摩托车去到博罗县长宁镇埔筏村牛皮水小组被害人周某鸭场宿舍内，将周某放在床头皮包内的14500元人民币盗走。案发后，被告人家属已于同年5月25日将14500元返还给被害人，并取得被害人的谅解。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人唐某的行为已构成盗窃罪，盗窃数额较大。建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，可适用非监禁刑。
被告人唐某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2016年5月17日8时许，被告人唐某驾驶摩托车去到博罗县长宁镇埔筏村牛皮水小组被害人周某鸭场宿舍内，将周某放在床头皮包内的14500元人民币盗走。公安机关于同月23日将被告人抓获，缴获作案工具松铃牌摩托车（车架号：JUPDC11A4FE000866,发动机号：F0200422）一辆。案发后，被告人家属已于同年5月25日将14500元退赔给被害人，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、抓获经过、扣押清单、辨认笔录、被害人周某的陈述、常住基本人口信息表、被告人的供述及辩解、收条、谅解书、唐某指认作案摩托车的照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人如实交代自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔改表现，且退赔了赃款给被害人，得到了谅解，犯罪情节较轻，依法可从轻处罚，适用缓刑。作案工具松铃牌摩托车（车架号：JUPDC11A4FE000866,发动机号：F0200422）一辆，予以没收，由扣押机关依法处理。公诉机关提出对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，可适用非监禁刑的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳，上缴国库）。
二、公安机关缴获被告人唐某的作案工具松铃牌摩托车（车架号：JUPDC11A4FE000866,发动机号：F0200422）一辆，予以没收，由扣押机关在本案发生法律效力后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓建新
二〇一七年四月十三日
书记员 曾文珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终3699号
上诉人（原审被告）贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区彭家湾路C区15栋。
法定代表人肖明春，该公司总经理。
委托代理人幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200810801094。
被上诉人（原审原告）苏志朝，男，1964年4月1日出生，汉族，住贵州省威宁县彝族回族自治县。
委托代理人朱贵韬，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510844990。
被上诉人（原审被告）深圳市奇信建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区江南名苑一、二层。
法定代表人叶家豪，该公司董事长。
委托代理人赵毅，北京市盈科（深圳）事务所律师，执业证号：14403201210034245。
上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司与被上诉人苏志朝，深圳市奇信建设集团股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院2016年5月27日作出（2015）南明初字第2393号民事判决，上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南明初字第2393号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。
二审案件受理费23291元，退还上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 江
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01111号
原告徐寒林。
原告李金兰。
原告李树芳。
原告徐小玲。
以上四原告委托代理人周芹。
被告吴景。
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。
负责人立雷。
委托代理人冯镇阳。
原告徐寒林、李金兰、李树芳、徐小玲诉被告吴景、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称“人民财保沭阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员李军辉适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人周芹、被告人民财保沭阳支公司的委托代理人冯镇阳到庭参加诉讼，被告吴景经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年7月30日，被告吴景驾驶苏N×××××小型机车，沿沭阳县新沂河线由西向东行驶，由于对路面情况观察不周，撞路面行人徐某华，致车辆损坏，徐某华受伤后被送至沭阳县人民医院抢救无效于当日死亡。事故经沭阳县交通巡逻警察大队认定，被告吴景负此次事故的全部责任，徐某华无责任。被告吴景驾驶的车辆在被告人民财保沭阳支公司投保交强险及商业三者险。现要求二被告赔偿四原告因其亲属徐某华死亡产生的医疗费3766.79元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金296022元（含被抚养人生活费11820元）、丧葬费25639.5元、交通费500元，合计365928.29元，并承担本案诉讼费用。
被告人民财保沭阳支公司辩称：对原告主张的医疗费、丧葬费无异议，精神损害抚慰金依据保险条款不应由我公司负责，李树芳有六个抚养人，被抚养人生活费应按6人而不是5人计算，交通费由法院酌情认定，请求法院依法判决。
被告吴景未作答辩。
经审理查明：2015年7月30日5时07分，被告吴景驾驶苏N×××××小型轿车，沿沭阳县新沂河线（北堆）由西向东行驶至35KM＋600M处，行驶中对路面情况观察不周，撞路面行人徐某华，致车辆损坏，徐某华受伤。徐某华受伤后经沭阳县人民医院抢救无效于当日死亡，四原告为此支出医疗费3766.79元。经公安交警部门认定，被告吴景负本次事故的全部责任，徐某华无责任。被告吴景驾驶的苏N×××××小型轿车在被告人民财保沭阳支公司处投保了交强险和限额为500000元不计免赔的商业三者险。
另查明：徐某华生于1953年11月23日，徐某华生前与原告李金兰系夫妻关系，原告徐小玲、徐寒林系徐某华与原告李金兰所生子女。原告李树芳系徐某华的母亲，李树芳共育有六名子女。徐某华生前系农村户口，2014年江苏省农村居民人均纯收入为14958元，人均生活消费支出为11820元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。公安交警部门作出的事故责任认定并无不当，本院依法予以确认。四原告的亲属徐某华在本起事故中死亡，被告吴景负本起事故的全部责任，其驾驶的机动车在被告人民财保沭阳支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的各项合理损失应先由被告人民财保沭阳支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告人民财保沭阳支公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿。沭阳县新河镇双荡村村民委员会不是认定劳动能力的法定机构，故其作出的原告李树芳之子徐勤才无劳动能力的证明，不具有法律效力。原告李树芳共育有六子女，其被扶养人生活费为9850元（11820元＊5年÷6人）。综合本院查明的事实，四原告的各项损失认定如下：医疗费3766.79元、死亡赔偿金294052元（含被抚养人生活费9850元）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元（酌定）、交通费500元（酌定）。被告人民财保沭阳支公司辩解精神损害抚慰金不应由其负责，无法律依据，本院不予采纳。被告吴景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐寒林、李金兰、李树芳、徐小玲因其亲属徐某华死亡产生的医疗费3766.79元、死亡赔偿金294052元（含被抚养人生活费9850元）、丧葬费25639.5元、交通费500元、精神抚慰金30000元，合计353958.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效后十日内付清；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告吴景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2230元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
代理审判员 李军辉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴 双
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省蕲春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1126行审65号
申请人蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河镇四路***号。
法定代表人宋双良，局长。
被执行人蕲春县横车镇蔡畈村民委员会。住所地：蕲春县横车镇蔡畈村。
法定代表人胡新平，村委会主任。
申请人蕲春县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人蕲春县横车镇蔡畈村民委员会（下简称蔡畈村）非法占用土地所做出的蕲土资罚（2015）第098号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人蔡畈村未经批准，于2015年2月间，占用本县横车镇蔡畈村五组耕地1040.50平方米（折合1.56亩）建村办公楼及福利院。该宗土地不符合横车镇土地利用总体规划，形成违法占地的事实。申请人蕲春县国土资源局于2015年4月20日书面责令被执行人停止违法行为。后申请人依据违法占地事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第七十六条和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2015年7月10日作出蕲土资罚（2015）第098号行政处罚决定书，决定对被执行人界岭村予以处罚：1、责令拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；2、对非法占用的1040.50平方米土地，处罚款15607.50元，在15日内缴纳。逾期不履行期间每日按罚款额的3%加处罚款。处罚决定书中告之被执行人对处罚决定不服的，向人民法院起诉期限为在收到处罚决定书之日起十五日内。该行政处罚决定书已于2015年7月10日送达被执行人。因被执行人未履行义务，申请人于2016年1月5日向本院提出书面申请，要求本院强制执行。
本院认为，被执行人蔡畈村需要使用土地，必须依法申请使用及办理取得相应用地审批手续。申请人蕲春县国土资源局的行政处罚决定应当依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定正确告之被执行人依法享有的诉讼权利，并在《中华人民共和国行政强制法》规定期间内申请法院执行，逾期申请执行，不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请人蕲春县国土资源局于2015年7月10日作出的，蕲土资罚（2015）第098号行政处罚决定不予执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 艳
审判员 宋卫东
审判员 夏新刚
二〇一六年六月二十七日
书记员 董 桦
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0425民初880号
原告：林任游，男，1975年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。
被告：陈世峰，男，1983年9月21日出生，汉族，住福建省永安市。
原告林任游与被告陈世峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告林任游于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林任游以与被告陈世峰欲自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许林任游撤诉。
案件受理费6288元，减半收取计3144元，由林任游负担。
审判员 许剑萍
二〇一七年六月五日
书记员 李小英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0425民初880号原告：林任游，男，1975年10月28日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。被告：陈世峰，男，1983年9月21日出生，汉族，住福建省永安市。原告林任游与被告陈世峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告林任游于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林任游以与被告陈世峰欲自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许林任游撤诉。案件受理费6288元，减半收取计3144元，由林任游负担。审判员  许剑萍二〇一七年六月五日书记员  李小英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审875号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人吉国锋，男，1978年5月7日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人王彦芳，女，1985年7月12日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年8月11日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第1877征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年11月29日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第1877号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016）第1877号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第1877号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一七年八月二十一日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审875号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人吉国锋，男，1978年5月7日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人王彦芳，女，1985年7月12日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年8月11日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第1877征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年11月29日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第1877号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016）第1877号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第1877号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一七年八月二十一日书记员  燕 晓
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5763号
原告昆山市玉山镇利静琦精密模具厂,住所地江苏省昆山市玉山镇昆山国际模具城模具材料区*号楼*室。
经营者殷磊。
委托代理人陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人郭展超，江苏誉腾律师事务所律师。
被告苏州市凯学精密电子有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇陆杨鑫茂路898号3栋。
法定代表人张群林，该公司董事。
委托代理人向延平，该公司总经理。
被告沈森义。
原告昆山市玉山镇利静琦精密模具厂（以下简称昆山利静琦厂）与被告苏州市凯学精密电子有限公司（以下简称凯学公司）、沈森义加工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告昆山利静琦厂委托代理人陈骄、郭展超、被告凯学公司委托代理人向延平、被告沈森义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山利静琦厂诉称：被告凯学公司向原告购买模具零件，截至2016年3月30日，被告凯学公司仍结欠原告货款22933.25元。被告沈森义为被告凯学公司的实际股东之一，且未实际出资到位，被告沈森义应在未实际出资到位部分对被告凯学公司的债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告凯学公司立即支付原告货款22933.25元；2、被告沈森义对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告昆山利静琦厂向本院提交了以下证据：
证据1、订购单3份（传真件）、送货单9份、对账单（传真件）、增值税发票3张，证明被告凯学公司向原告采购模具零件，货款22933.25元未支付。
证据2、协议书（复印件）、（2015）苏中商外初字第00028号民事判决书，证明被告沈森义系被告凯学公司的实际出资人，其未履行出资义务。
被告凯学公司辩称：对于原告主张的货款予以认可，延迟支付是事出有因。2014年1月19日，被告沈森义代表昆山精茂模具配件有限公司向答辩人隐名出资，后因答辩人其他股东不同意隐名投资人显名而引发争议。昆山精茂模具配件有限公司将答辩人诉至苏州市中级人民法院，并保全了答辩人的帐户，致使答辩人资金流断裂，故无法支付供应商的款项。
被告凯学公司未向本院提交证据。
被告沈森义辩称：一、答辩人为不适格被告，答辩人并非被告凯学公司的实际股东。原告所依据的协议书，其中约定肖爱军、沈森义投入的资产均来自于昆山精茂模具配件有限公司，该资产并非为被告凯学公司股东的投入，也非被告凯学公司所有；二、被告凯学公司的注册资本及增加注册资本均为现金出资，已经全部出资到位，不存在任何一个股东出资不到位的情况；三、肖爱军是被告凯学公司45%股权的实际所有者，并未代答辩人代持之事实。肖爱军于2015年5月27日将其名下所有股权转让给了张群林；四、原告将答辩人列为被告系恶意诉讼。
被告沈森义未向本院提交证据。
经庭审质证，被告凯学公司对原告提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性认可。被告沈森义对原告提交的证据1认为不清楚，对证据2的真实性无异议，但认为苏州市中级人民法院判决书已经确认涉案设备没有进入被告凯学公司资本，设备进入被告凯学公司后也未办理以非货币形式出资的任何手续，且肖爱军的45%的出资均以货币形式出资到位。根据各方当事人的质证情况并经法庭审核，本院对原告提交的证据1、2的真实性予以确认，但对于证据2中的民事判决书，因其未生效，故本院认定该证据于本案无证明力。此外，各方当事人对原告起诉时提交的被告凯学公司的工商信息真实性无异议。
据此，本院查明如下事实：被告凯学公司向原告采购模具零件，共产生货款22933.25元，现因被告凯学公司未支付该款项，从而引发本案纠纷。
被告凯学公司成立于2013年9月17日，原始股东为肖爱军、向延平和上海乐深电子有限公司，2014年11月16日，股东由肖爱军、向延平和上海乐深电子有限公司变更为肖爱军、向延平，2015年5月5日，股东再次由肖爱军、向延平变更为肖爱军、鄢彬，现公司股东为张群林、鄢彬。2014年1月6日，被告沈森义与肖爱军就肖爱军投资被告凯学公司事宜签订《协议书》一份，约定肖爱军投资被告凯学公司45%股权，其中25%股权系被告沈森义以肖爱军名义投资，被告沈森义作为实际出资人，实际已向被告凯学公司出资200万元；被告沈森义作为被告凯学公司25%股权的实际出资人，拥有对被告凯学公司的投资权利和实际股东权利，为被告凯学公司的隐名出资人、实际投资人，对被告凯学公司对外经营行为产生的投资风险，以对被告凯学公司的出资额为限对外承担有限责任，并承担作为股东应尽的全部义务，同时绝对自主地享有对被告凯学公司的利润分配权、支配权和所有权。
本院认为：被告沈森义系台湾居民，故本案应参照涉外民事案件的规定确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，因原告和被告凯学公司的住所地均在昆山，故本案应适用中华人民共和国法律处理。
原告与被告凯学公司之间系买卖合同关系，被告凯学公司向原告采购模具零件，被告凯学公司理应支付相应价款。现被告凯学公司拖欠原告货款22933.25元，故本院对原告要求被告凯学公司支付原告货款22933.25元的诉讼请求予以支持。
关于原告认为从涉案协议书看，被告沈森义系被告凯学公司的实际出资人，要求被告沈森义在未实际出资到位部分对被告凯学公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，从被告凯学公司的工商登记信息来看，被告沈森义并非被告凯学公司股东，故原告要求被告沈森义对被告凯学公司的债务承担连带偿还责任，缺乏相关法律依据，即使被告沈森义曾与被告凯学公司原始股东肖爱军签订协议书，约定被告沈森义以肖爱军名义投资被告凯学公司，占被告凯学公司25%的股权，但该协议书系被告沈森义与肖爱军之间的约定，根据合同相对性原则，原告无权以该份协议书向被告沈森义主张权利，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州市凯学精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇利静琦精密模具厂货款22933.25元。
二、驳回原告昆山市玉山镇利静琦精密模具厂对被告沈森义的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元，保全费249元，合计622元，由被告苏州市凯学精密电子有限公司负担。
如不服本判决，原告昆山市玉山镇利静琦精密模具厂、被告苏州市凯学精密电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告沈森义可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 华
代理审判员 吴晓蕾
人民陪审员 周 川
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘思聪