江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2047号
上诉人（原审被告）：陈雷。
委托诉讼代理人：丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海门大润发超市有限公司，住所地江苏省海门市叠石桥绣女路西侧。
法定代表人：朱清强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱千福，该公司职员。
委托诉讼代理人：周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人陈雷因与上诉人海门大润发超市有限公司（以下简称大润发超市）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：双方买卖合同中约定的交货方式是大润发超市提货，没有任何证据证明大润发超市履行了提货义务及双方对交货方式进行了变更。一审片面认为本人没有履行交付义务，应承担货物的毁损灭失责任不公。大润发超市在销售不畅的情况下怠于提货构成违约，致使货物毁损灭失的风险应由其自身承担。案涉货物是大润发超市在厂方的供货会上一次性付款，厂方在旺销前备足货物到本人仓库给大润发超市提货，大润发超市因此获得更优惠的价格。除厂方促销外，本人也与大润发超市存在批发业务，也就是送货后结算货款，但该业务与本案业务是不同的买卖，不能混为一谈。即便混为一谈，本人向大润发超市交付的货物也不是大润发超市自认的112255.55元。
被上诉人大润发超市答辩，陈雷未完全履行交货义务，应当返还相应货款。双方仅签订一份合同，不存在两个买卖合同关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
大润发超市向一审法院起诉请求：解除双方之间的买卖合同关系，要求陈雷立即返还货款67744.45元，并支付利息（自起诉之日起至实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
一审法院认定事实：陈雷系海门市三星镇陈雷食品商店的经营者。2014年2月，双方在康师傅饮品订货会上订立康师傅饮品订货单1份，双方在订货单中约定：促销收款截至2014年2月21日，3月20日前提货30%，4月10日前累计提货70%，4月30日前提货完毕；订货金额为人民币18万元；搭赠550ml康师傅矿物质水1×12（2580箱）。大润发超市分别于2014年2月13日、2月14日通过银行转账给陈雷17万元、1万元。2015年11月19日，双方因供货履行问题发生争执，由海门市公安局三星派出所处警，民警告知双方协商解决或诉讼解决，后平息事态。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据买卖合同的相对性，双方之间订立康师傅饮品订货单，大润发超市也按约向陈雷给付了预付款，因此买卖合同的相对方为大润发超市和陈雷。大润发超市预付货款后，陈雷应当履行交付货物的义务。
关于陈雷提出的因大润发超市怠于提货而导致货物灭失，该风险应由大润发超市承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。陈雷举证的照片不能证明库存货物就是大润发超市所订购的货物，证人蔡某的证言系孤证，亦无法达到陈雷的证明目的。因此陈雷所举证据不能证明因大润发超市原因致使货物不能按照约定的期限交付，陈雷应该承担举证不能的法律后果。陈雷为专门从事食品销售的经销商，应保质保量向买方交付货物。在货物交付给大润发超市之前，货物毁损、灭失的风险由陈雷承担。
关于案涉买卖合同的履行情况。陈雷认为价值18万元的货物为具体的货物，但根据其陈述的数量、单价计算到的结果与事实不符，应承担举证不能的法律后果。大润发超市在庭审中陈述陈雷已交付部分货物，但陈雷在经法院释明后仍坚持认为其没有向大润发超市供货，故大润发超市的陈述，构成自认。关于陈雷于2014年11月向大润发超市交付的品牌为尖叫、怡宝、货款为14751元的饮品，大润发超市认为系与陈雷发生的其他买卖关系，但大润发超市自愿要求在案涉18万元货款中予以扣除，未加重陈雷责任。为减轻当事人诉累，法院照准。关于2014年6月23日的价值119.87元的退货，该饮料品牌为佳得乐、立顿，且系陈雷于2013年向大润发超市供应的货物，大润发超市主张在本案中作为退货处理加重了陈雷责任，故对该笔退货不予认可。经审核，大润发超市提供的2015年10月19日的销售清单中的货物金额为2055元，而非大润发超市主张的2043元，差额为12元，应予调整。故认定陈雷向大润发超市交付了价值112387.42元【115110.97元+12元-（2855.42元-119.87元）】的货物。
综上，双方的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。出卖人应当履行向买受人交付标的物所有权的义务。大润发超市向陈雷预付货款18万元后，陈雷应当按约向大润发超市供应货物。陈雷在供应价值112387.42元的货物后，一直未能继续履行供货义务，构成违约。现陈雷表示没有继续履行合同的能力，大润发超市可以解除剩余价值67612.58元的买卖合同，要求陈雷返还预付款67612.58元。大润发超市主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无不当，但计算期限有误，应予调整。故大润发超市的部分诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈雷返还大润发超市货款67612.58元；二、陈雷支付大润发超市利息（自2016年1月6日起至判决确定的履行之日止，以67612.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；上述一、二项由陈雷于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回大润发超市的其他诉讼请求等。
二审中，陈雷提供了以下证据：1.2015年11月19日大润发超市销售清单，证明陈雷向大润发超市出售了怡宝、尖叫饮品，价款14751元，该金额不包括在一审认定的供货价值中，应抵充货款。2.大润发超市商品验收单六份，均不包含在一审认定的金额中，实际送货金额是151723元。大润发超市质证认为，证据1中14751元已经计算在内。证据2非新证据，未有大润发超市的签字确认，对其真实性无法确认。本院认证认为，对证据1，因大润发超市未提异议，对真实性予以确认，对证明目的综合认定。对证据2，因没有大润发超市的签字，对真实性不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：陈雷是否应当退还大润发超市货款。
本院认为，陈雷与大润发超市之间存在合法有效的买卖合同关系，大润发超市支付了预付款，陈雷应当交付相应的货物，现陈雷尚有部分货款未完全交付，大润发超市要求其退款于法有据。陈雷关于不应当退款的上诉主张不能成立，具体分析如下：首先，双方之间签订的康师傅饮品订货单虽然约定大润发超市于2014年3月20日前提货30%，4月10日前提货70%，4月30日前提货完毕。但在双方履行合同过程中，大润发超市并未整体提取全部货物，而是自2014年7月30日起，大润发超市需要货物时通知陈雷，陈雷根据需要分批送货上门，双方实际履行方式与合同约定进行了较大的变更，形成了大润发超市通知陈雷送货的交易模式。在此期间，陈雷多次送货上门，货物金额达112387.42元。在此种情况下，陈雷还应当将剩余67612.58元货物送货交付完毕，其后未履行交付剩余货物的义务，大润发超市要求解除合同，并返还货款，应予支持。其次，陈雷主张货物已按订货单约定期限全部备足，因大润发超市未及时提货，导致饮料超过保质期产生损失应由大润发超市承担的理由不能成立。因陈雷未提供充分证据证明货物在约定期间内已全部备足，本院对其主张难以采信。退一步讲，即便陈雷已按订货单约定期间备货，对于剩余未交付的67612.58元货物，陈雷并未举证证明存有过期的货物等，不能认定确已造成其损失，其应当返还该部分货款。最后，陈雷主张已交付的货物金额非112387.42元，而是151723元。对此，因其提供的销售清单14751元，一审判决已包含该金额，其他验收单均未有大润发超市的签字，难以认定，故一审判决认定并无不当。
综上，上诉人陈雷的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人陈雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 顾 星