wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1732号
原告黄彩霞，女，汉族，居民，住遂川县。
被告刘玉兰，女，汉族，居民，住遂川县。
原告黄彩霞与被告刘玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，由审判员黎丹琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄彩霞到庭参加诉讼，被告刘玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彩霞诉称，原、被告系朋友关系。2014年12月2日，被告以承揽工程经济周转困难为由，向原告借款人民币20000元，并承诺按月息1.5%支付利息，周转1到2个月就归还。借款到期后，原告多次催索未果。原告遂将被告诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告借款本金20000元，并按1.5%支付利息至给付之日，算至起诉时利息为9950元。原告当庭明确利息计算有误，算至起诉时利息应为6750元。
被告刘玉兰未予答辩。
原告黄彩霞为支持其诉称提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方的诉讼主体适格；2、借条原件一张，拟证明被告向原告借款20000元的事实。被告刘玉兰经本院合法传唤拒不到庭质证，表明其放弃抗辩权。本院对原告提供的上述证据材料的真实性予以确认。
被告刘玉兰未提交证据材料。
经审理查明：原告黄彩霞通过其叔叔认识被告刘玉兰。2014年12月2日，被告刘玉兰以其承揽工程经济周转困难为由，向被告黄彩霞借款20000元。同日，原告黄彩霞将20000元现金交给被告刘玉兰。被告刘玉兰向原告黄彩霞出具了一张20000元的借条，借条载明：今借到黄彩霞俩万元整（￥：20000），利息按一分半计算，2014年农历年底归还。借款人刘玉兰签名确认。借条出具后，被告刘玉兰未归还原告黄彩霞分文借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告刘玉兰向原告黄彩霞借款本金人民币20000元属实，应予以归还。原告黄彩霞主张要求被告刘玉兰自2014年12月2日起按月息1.5分的标准给付利息至借款还清日，未超过原、被告双方约定标准及法律规定幅度上限标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉兰自判决生效之日起10日内归还原告黄彩霞借款本金人民币20000元，并按照月利率15‰的标准支付该款从2014年12月2日起至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549元，减半收取275元，由原告负担29元，被告负担246元。原告已预交，限被告刘玉兰自判决生效之日起10日内迳行给付原告246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 黎丹琪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周福群
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1163号
原告周军良，男，汉族，生于1953年11月14日，住内乡县。
委托代理人张华伟，男，河南菊城律师事务所律师。
被告岳松林，男，汉族，生于1971年5月4日，住河南省邓州市西城区。
被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安诚南阳公司）。
住所地南阳市独山大道南段农业银行宛城区支行办公楼。
代表人李书亚，该公司总经理。
委托代理人李楠，男，该公司员工。
原告周军良与被告岳松林、安诚南阳公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周军良的委托代理人张华伟，被告安诚南阳公司的委托代理人李楠均到庭参加了诉讼，被告岳松林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月31日，被告岳松林驾驶登记车主为许学群的豫Ｒ×××××号厢式货车与我相撞，造成我本人受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定，岳松林负主要责任，我负次要责任。事故发生后，我因治疗花费大量医疗费。现请求依法判令被告赔偿医疗费等各项费用98361.39元。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
第一组：事故认定书一份，以证明本次交通事故发生情况及责任划分。
第二组：住院病历等手续一套及票据，以证明原告因交通事故受伤住院治疗，支出医疗费35938.91元。
第三组：南阳溯源司法鉴定所鉴定意见书一份、司法咨询意见书两份及鉴定费票据，以证明原告伤情构成两个十级伤残、二次手术费需10000元，其护理期为120日、营养期为90日，并支出鉴定费1900元。
第四组：原告身份证及户口本各一份，以证明原告身份信息。
第五组：交通费发票，以证明原告支出交通费500元的事实。
第六组：驾驶证、行车证、保单复印件各一份，以证明事故车辆及驾驶人的基本信息，事故车辆在被告安诚南阳公司投保的事实。
被告岳松林缺席，但在本院对其调查时辩称，事故发生属实。我是豫Ｒ×××××号厢式货车的实际车主，该车在安诚南阳公司投有交强险，所以原告损失由保险公司赔偿。另外我给原告垫付了25000元的医药费，原告获赔后应返还给我。
被告岳松林为支持其诉请，庭前向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、驾驶证；3、行车证；4、收条三份，以上证据证明其身份信息，驾驶行为合法及垫付医药费情况。
被告安诚南阳公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告损失。本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告安诚南阳公司未提交证据。
对原被告双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据，被告安诚南阳公司均无异议，原告住院期间需2人护理也不持异议，医院诊断证医嘱住院期间需2人护理，本院对此予以确认。该五组证据应当作为有效证据使用。第五组证据，被告安诚南阳公司请求法庭酌定，本院考虑原告住地同就诊医院的交通情况，交通费酌定为400元。对被告岳松林提交的证据，各方均无异议，应当作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月31日9时许，被告岳松林驾驶豫Ｒ×××××号厢式货车由南向北行驶至S249线内乡大桥乡磙子岗路段时与步行的原告相撞，造成原告本人受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定，被告岳松林负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往内乡第二人民医院救治，共住院36天，开支医疗费35938.91元。原告伤情经本院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告左下肢损伤构成十级伤残，右上肢损伤构成十级伤残，二次手术费需10000元。
另查明，豫Ｒ×××××号厢式货车登记车主为许学群，实际车主为岳松林。该肇事车辆在被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保交强险一份，保险单号为299410303302015002744，保险期限为2015年4月1日至2016年3月31日，本案事故发生在保险期间内。
河南省2015年度农村居民人均纯收入为10853元，人均消费性支出为7887元。事故发生后，被告岳松林垫支原告医疗费25000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故经公安交警部门认定，被告岳松林负主要责任，原告负次要责任，各方对事故责任认定均无异议，事故责任划分客观真实，本院予以确认。被告岳松林、原告周军良共同对此次事故承担责任，责任比例以7：3为宜。因被告岳松林车辆在安诚南阳公司投保有交强险，其中医疗费限额10000元，应由被告安诚南阳公司首先在交强险分项限额范围内承担对原告的赔偿责任，超出部分，按照责任比例由被告岳松林赔偿原告。原告获赔项目及数额如下：1、医疗费35938.91元（32914.91元＋2724元＋300元）；2、二次手术费10000元；3、护理费16800元（70元／天×120天×2人）；4、住院伙食补助费1080元（30元／天×36天）；5、营养费2700元（30元／天×90天）；6、交通费酌定400元；7、残疾赔偿金23442.48元（10853元／年×18年×12%）；7、精神损害抚慰金酌定4000元，以上共计96261.39元。其中医疗费49718.91元，被告安诚南阳公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，剩余部分医疗费为39718.91元，其中被告岳松林承担70%，赔偿原告27803.24元。被告中人财南阳公司赔偿原告医疗费等共计54642.48元。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告周军良医疗费等各项费用54642.48元；被告岳松林于本判决生效后十日内赔付原告周军良医疗费等各项费用27803.24元（包含已经垫付的25000元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元、鉴定费1900元，共计4200元，由被告岳松林负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 ：曹书杰
审判员 ：谢晓磊
陪审员 ：袁增泽
二〇一六年七月二十日
书记员 ：梁松松
附：上述款项请汇开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。
收款人：内乡县财政国库支付局。
帐号：17×××55。
请在汇款凭证注明案件承办单位：内乡法院赵店法庭。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣民初字第308号
原告王延涛，男，1975年5月7日出生，汉族。
被告张景海，男，1969年12月15日出生，汉族。
被告王玉洪，男，成年，无棣县小王镇后王家坟村。
原告王延涛诉被告张景海、王玉洪民间借贷纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，原告王延涛、被告张景海到庭参加诉讼，被告王玉洪经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延涛诉称，被告张景海于2012年11月1日向我借款59000元，约定借款期限到2013年11月1日，由被告王玉洪作担保，有借条为证。借款到期后，我多次催要，被告至今未还，请求依法判令被告立即偿还欠款59000元；诉讼费由被告承担。
被告张景海辩称，借款属实，是我借了原告本金5万元，9000元是（按月息1.5分计算）1年的利息，一并写入借条中；由王玉洪担保；这个钱借来之后是我的亲戚郭延民使用，郭延民当时也给我打了欠条，后来他无力偿还我，我也就没有钱还给原告。
被告王玉洪未作答辩。
经审理查明，2012年11月1日，被告张景海借原告王延涛现金人民币50000元，约定借款期限至2013年11月1日，月利率为0.015元，并由被告王玉洪作担保。被告张景海给原告王延涛书写了含借款利息的借条一张，被告王玉洪作为担保人在借条上签字。借款期满原告王延涛多次催要，二被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借款条及当事人陈述可以证实。
本院认为，原被告之间借贷关系明确，被告张景海借原告王延涛款50000元，事实清楚，证据充分，应予清偿，因此，原告王延涛诉求偿还借款本息59000元应予支持；被告王玉洪作为担保人，应与被告张景海承担连带还款责任，被告王玉洪在承担偿付责任后，有权向被告张景海追偿。被告王玉洪经依法传唤未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张景海于本判决生效之日起十日内偿付原告王延涛借款50000元及利息9000元，被告王玉洪承担连带偿付责任。
二、被告王玉洪承担连带还款责任后，可向被告张景海追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告张景海、王玉洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李炳信
审 判 员 李小艳
人民陪审员 崔金銮
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 孙 超
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初10721号
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人杜小明。
委托代理人（特别授权代理）高行、董濬珲，系公司员工。
被告邢继英，女，1985年6月5日出生，住河南省永城市。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告邢继英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，原告诉请：1、被告向原告返还垫付款8548.21元；2、被告向原告支付利息269.38元（自垫付之次日起按垫付款每日万分之六暂计算至2017年10月9日止），以后至付清之日止的利息按日万分之六继续计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭审理。原告委托代理人高行、董濬珲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请的信用卡提供服务，包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺。合同还对违约责任等其他事项作了约定。2015年10月13日，被告（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告向原告购买车辆，交易总价56000元，自行支付首付款16811元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额39189元，分24期，以一个月为一期，手续费2547.29元，分24期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告未按约履行还款义务，原告于2017年7月25日垫付2973.54元、2017年8月30日垫付5574.67元，合计垫付8548.21元。2017年9月27日，银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告清偿了合同项下全部债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告未向原告归还，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告收取担保服务费4189元，未收取履约保证金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢继英于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币8548.21元。
二、被告邢继英于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款之次日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告邢继英负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邢继英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 楼妙娥
二〇一七年十二月十八日
代书记员 包婷婷
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0723执105号
申请执行人罗江，男，生于1963年12月11日。
申请执行人胡蓉，女，生于1969年5月20日。
被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇滨江路上段88号。
法定代表人：晏福欢，该公司总经理。
罗江、胡蓉与绵阳鸿永房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案。四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初2262号民事调解书已经发生法律效力。申请人已于2017年1月9日向本院申请执行执行生效法律文书内容：申请人与被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司于2012年10月1日签订的《商业铺面委托经营管理合同》及其补充协议合法有效。申请人申请执行事项：绵阳鼎玉实业有限公司支付给罗江、胡蓉租赁费212200元，此款由绵阳鸿永房地产开发有限责任公司负连带清偿责任。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据盐亭县不动产登记中心查询反馈被执行人无不动产登记信息。综上所述，本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院(2017)川0723执105号本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 马壮国
二〇一七年六月二十七日
书记员 冯兴平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省盐亭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0723执105号申请执行人罗江，男，生于1963年12月11日。申请执行人胡蓉，女，生于1969年5月20日。被执行人：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇滨江路上段88号。法定代表人：晏福欢，该公司总经理。罗江、胡蓉与绵阳鸿永房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案。四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初2262号民事调解书已经发生法律效力。申请人已于2017年1月9日向本院申请执行执行生效法律文书内容：申请人与被执行人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司于2012年10月1日签订的《商业铺面委托经营管理合同》及其补充协议合法有效。申请人申请执行事项：绵阳鼎玉实业有限公司支付给罗江、胡蓉租赁费212200元，此款由绵阳鸿永房地产开发有限责任公司负连带清偿责任。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据盐亭县不动产登记中心查询反馈被执行人无不动产登记信息。综上所述，本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结盐亭县人民法院(2017)川0723执105号本次执行程序。二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 任 格审判员 吴召泉审判员 马壮国二〇一七年六月二十七日书记员 冯兴平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执419号
申请人平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，组织机构代码56432820-4。
负责人高琪峰，平安银行股份有限公司无锡分行行长。
被申请人袁宝君，男，1986年2月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。
原告平安银行股份有限公司无锡分行诉袁宝君金融借款合同纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0314号民事判决书已经发生法律效力，依该民事判决书：一、袁宝君于本判决生效之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金32615.11元及相应利息（截止2015年8月7日为3104.64元，自2015年8月8日至实际清偿之日止，以借款本金32615.11元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算罚息，以期内正常利息3104.64元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算复利）。二、袁宝君于本判决生效之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行支付律师费2528元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费850元、财产保全费520元、公告费606元，合计1976元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向无锡市梁溪区人民法院申请执行，本院于2016年9月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人袁宝君的银行存款、公积金、车辆、证券等情况，未发现有可供执行的财产。因袁宝君名下的无锡市米兰花园58-3101房产抵押于他人，申请人不需要本院处理。本院已决定将被执行人列入失信被执行人名单。目前该案执行到位0元，未执行40223.75元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行完毕的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结原无锡市北塘区人民法院(2015)北商初字第0314号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 刘德龙
审判员 张 麒
审判员 尤 琪
二〇一六年十一月二十五日
书记员 朱建荣
吉林省东�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1021号
原告何富财。
被告吴洪亮。
委托代理人王树林，系东丰县法律援助中心工作者。
委托代理人常宇迪。
被告王长林。
第三人裴金来。
原告何富财与被告吴洪亮、王长林、裴金来土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开审理。原告何富财、被告吴洪亮、委托代理人王树林、委托代理人常宇迪、被告王长林、第三人裴金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何富财诉称，我于2015年4月17日在杨海平名头承包1公顷土地，承包期限是2016年到2028年。土地只交给我5.4亩，还有4.6亩，其中3.5亩吴洪亮耕种，1.1亩王长林耕种。吴洪亮和王长林强行耕种了我的土地，我有土地流转合同作为凭证。我要经营权，要求二被告返还土地。
被告吴洪亮辩称，原告说的不对。我在2006年承包了杨义的土地到2015年年末，签合同时约定直补归我所有。原告承包土地没有通过我，杨义现在欠我直补款5640.54元。如果能给我直补钱我可以把土地给他，不给我不能返还土地。
被告王长林辩称，我在2009年承包杨义的土地1.1亩，没有合同，约定耕种10年。我合同期没满，土地应该我种。杨义还欠我500元，我不能把土地返给原告种。
第三人裴金来辩称，我没签字，我没到场，告我没有道�。经管站出手续是谁的土地就应该谁种。
原告何富财向法庭提供如下证据：1、土地流转合同；2、土地承包转让合同；3、房照、土地使用证。
被告吴洪亮向法庭提供如下证据：1、租赁土地合同；2、常家村委会及经管站出具的说明；3、粮食直补的清单。
被告王长林向法庭提供如下证据：证人王吉发、王有金的出庭证言。
第三人裴金来没有证据向法庭提供。
经审理查明，2015年1月27日，第三人裴金来的妻子杨海平（已逝世）与何富财签订土地承包转让合同一份，约定转让土地1公顷，期限为终生，费用为70000元，钱款一次性付清，其中有2间草房、1座仓房、前后园地。以上内容有甲方杨海平、乙方何富财签字，永合乡常家村治保会盖章。2015年4月17日，杨海平与何富财又签订了土地流转合同，内容是：甲方转包面积1公顷的旱田给乙方，流转期限13年（从2015年4月17日至2027年12月31日），其他为格式条款，有杨海平签字、何富财签字、二龙山乡常家村村民委员会盖章、二龙山乡合同管理站盖章。2006年1月18日杨海平的父亲杨义（已逝世）将其承包的位于孟纪平房西背脸土地3.5亩租赁给吴洪亮，承包费为3500元，租赁期限为十年，从2006年到2015年，有关上级给予的补贴款一律归吴洪亮所得，吴洪亮耕种土地至今。合同到期后，吴洪亮以杨义欠其直补款为由未将土地返给杨海平及亲属。王长林于2009年与杨义口头协议租赁其1.1亩土地十年，现王长林以租赁期未满为由拒绝将土地交付给原告。另查，原告与杨海平签协议时，原告知道二被告一直耕种杨海平的土地，并且杨海平只交付了5.4亩�地给原告。2016年6月16日二龙山乡常家村村民委员会及二龙山乡农村经济管理服务中心出具证明，杨义在世时将责任田0.35公顷转给本组社员吴洪亮经种，约定期限为十年，2015年未到期。另将0.1公顷责任田流转给本组社员王长林经种，王长林与杨义系亲属口头协议，有中间人为证。杨海平在没去世时，在两户不知情的情况下，将以上两户与杨义所签的土地转包给何富财。吴洪亮所承包杨义的0.35公顷土地虽然到期，但杨海平未履行合同中应尽的事宜，直补款未返给吴洪亮，所以产生纠纷。村委会在给双方签订合同不知道有纠纷，根据杨海平与何富财双方签订的合同，给做了流转有过错。再查，杨义于2009年冬天去世，杨海平于2015年8月去世，杨海平与裴金来2010年结婚，婚生一女孩。
本院认为，何富财与杨海平签订土地流转协议时有瑕疵，导致杨海平没有将合同所约定的土地全部交付何富财，何富财也知道该事实。本案何富财要求吴洪亮、王长林返还土地，因吴洪亮、王长林与何富财不存在法律上的利害关系，何富财应向合同相对方主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告何富财的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈亚荣
审 判 员 姚继生
人民陪审员 张 亮
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨馨蕊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0402刑初374号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人李辉（曾用名李岩），男，1985年6月8日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住赤峰市元宝山区。2008年10月7日因犯盗窃罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑三年，2011年7月8日刑满释放；2012年12月11日因犯盗窃罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑二年，2014年7月5日刑满释放；2015年4月21日因犯盗窃罪被赤峰市元宝山区人民法院判处有期徒刑一年，2015年12月2日刑满释放；因涉嫌盗窃罪于2016年7月6日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年8月10日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局红山区分局逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
被告人张然（曾用名张艳然），男，1997年5月26日出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住内蒙古自治区喀喇沁旗。无前科。因涉嫌盗窃罪于2016年7月6日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年8月10日经赤峰市红山区人民检察院批准，次日被赤峰市公安局红山区分局逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2016）340号起诉书指控被告人李辉、张然犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。经征得被告人李辉、张然同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员崔强出庭支持公诉，被告人李辉、张然到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年7月1日6时许，被告人李辉伙同被告人张然在赤峰市红山区某小区楼道内，盗走于某某“绿源”牌踏板式二轮电动车一辆，价值人民币700元。
2、2016年7月1日8时许，被告人李辉伙同被告人张然在赤峰市红山区某小区楼道内，盗走赵某某“邦德”牌二轮电动车电瓶一组，价值人民币160元。
3、2016年7月4日10时许，被告人李辉伙同被告人张然在赤峰市红山区某小区1号楼6单元门口处，盗走杨某某“胜扬”牌脚蹬式二轮电动车一辆，价值人民币600元。
4、2016年7月6日1时许，被告人李辉伙同被告人张然在赤峰市红山区某小区政府幼儿园附近一现代车内，盗走庞某某“科创美”牌充电宝一个，价值人民币50元，男士半袖一件（白色），价值人民币10元，男士裤子一条（黑色），价值人民币20元，裤兜内人民币36元，“三星”牌2013型手机一部，价值人民币300元。
5、2016年5月22日7时许，被告人李辉在赤峰市红山区某小区6组团1号楼楼下，盗走赵某某“比德文”牌二轮电动车电瓶一组，价值人民币160元。
6、2016年6月的一天，被告人李辉在赤峰市红山区某小区2号楼楼道内，盗走赵某甲“飞鸽”牌踏板式二轮电动车一辆，价值人民币400元。
7、2016年7月2日10时许，被告人李辉伙同被告人张然在赤峰市松山区某小区7号楼1单元门口处，盗走刘某某“比德文”牌脚踏式二轮电动车一辆，价值人民币600元。
庭审中查明，被告人李辉、张然对其犯盗窃罪的事实供认不讳。二被告人被动退回部分赃物，价值人民币1026元，已发还被害人。
上述事实，被告人李辉、张然在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交经法庭举证、质证的公安机关案件来源、受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、抓获经过，被害人于某某、杨某某、刘某某、赵某某、赵某甲、庞某某的陈述，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，价格鉴定意见书，发还清单，刑事判决书及释放证明，户籍信息、被告人李辉、张然的供述及光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李辉、张然以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人李辉单独及伙同被告人张然实施盗窃作案七次，盗取财物价值人民币3036元，数额较大；被告人张然伙同被告人李辉实施盗窃作案五次，盗窃财物价值人民币2476元，数额较大，二被告人均已构成盗窃罪。二被告实施的部分犯罪系共同犯罪。被告人李辉被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；二被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李辉、张然犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。二被告人被动退回部分赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条,《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2017年7月5日止。罚金于判决生效后立即缴纳）。
二、被告人张然犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2017年1月5日止。罚金于判决生效后立即缴纳）。
三、对被告人李辉、张然的违法所得继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林少康
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙晓楠
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初503号
原告：侯元柱，男，汉族。
被告：刘万友，男，汉族。
本院在审理原告侯元柱与被告刘万友建设工程施工合同纠纷一案中，原告侯元柱于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯元柱的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯元柱撤回对被告刘万友的起诉。
案件受理费用25元，由原告侯元柱承担。
审判员 邱毛雷
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘 磊
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初247号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托代理人：张开平，该支行员工。
委托代理人：梁宏嘉，该支行员工。
被告：郑秀凤。
被告：钟夏玉。
被告：徐新波。
被告：钟胡君。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的委托代理人梁宏嘉到庭参加诉讼。被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2014年8月29日，被告郑秀凤因购买材料所需向原告申请贷款。同日，被告钟夏玉（郑秀凤配偶）在个人信贷业务申请书中亲笔签名，自愿承担共同还款责任。2014年9月10日，原、被告签订了《个人担保借款合同》一份，合同编号为33020120140088238，合同约定原告向被告郑秀凤提供借款人民币500000元，期限自2014年9月10日至2019年9月9日止，由被告徐新波、钟胡君承担连带共同保证责任。借款合同规定借款利率为中国人民银行公布贷款基准基础上上浮30%，执行利率为年利率7.8%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率为11.7%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结算、到期还本；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约向被告郑秀凤发放贷款500000元，期限自2014年9月10日至2015年9月9日止，由被告钟夏玉（郑秀凤配偶）承担共同还款责任，被告徐新波、钟胡君承担连带共同保证责任。借款到期后，被告仅于2015年9月12日还借款本息19458.45元，其中本金10520.95元，正常利息8937.50元。之后，原告多次向被告郑秀凤催讨，被告均未按约归还剩余借款本金及利息，保证人也未尽到保证责任。截止2015年11月2日，被告郑秀凤尚欠原告借款本金489479.05元及相应利息8115.97元。现起诉请求法院判令：一、被告郑秀凤、钟夏玉立即归还借款本金489479.05元，并支付相应利息8115.97元，其中：罚息8113.12元、复利2.85元（计算至2015年11月2日止）及从2015年11月3日起至贷款清偿日止的逾期息（以贷款本金489479.05元为基数，按年利率11.7%计算）；二、被告徐新波、钟胡君对本案负连带共同保证责任；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、四被告身份证复印件、户口薄复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、中国农业银行个人信贷业务申请表、个人担保借款合同、中国农业银行借款凭证各一份，用以证明被告郑秀凤于2014年8月29日向原告申请借款500000元，被告钟夏玉承诺为郑秀凤借款承担共同还款责任。原告经审核后同意出借500000元，并于2014年9月10日与被告郑秀凤、徐新波、钟胡君签订合同，对借款数额、期限、违约责任等条款进行了书面约定，徐新波、钟胡君为借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告向郑秀凤发放了贷款500000元的事实。
3、欠款明细机打打印清单一份，用以证明至2015年11月2日，被告郑秀凤尚欠原告借款本金489479.05元、罚息8113.12元、复利2.85元未还的事实。
被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君未作答辩，也未向本院提交证据材料。
被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，本院视为其自愿放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信
综上本院予以采信的证据，结合庭审中原告陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郑秀凤形成的金融借款合同关系，以及与被告徐新波、钟胡君形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。本案原告依约向被告郑秀凤发放贷款，郑秀凤应按约还本付息，现其仅偿付了部分本息，应按借款合同对剩余本金、罚息及复利继续履行偿付义务。被告钟夏玉在借款申请书上签字确认对被告郑秀凤向原告借款自愿承担共同还款责任，因此，被告钟夏玉对本案借款本息依法承担共同还款责任。被告徐新波、钟胡君自愿为郑秀凤向原告借款提供连带责任保证，故在郑秀凤逾期未履行债务的情况下，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。保证人与原告之间未约定担保份额，应认定为连带共同保证责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑秀凤、钟夏玉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金489479.05元、并支付逾期利息（逾期利息从2015年9月10日起以本金489479.05元为基数按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）及复利2.85元。
二、被告徐新波、钟胡君对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8878元，由被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8878元在提交上诉状时预交，在上述期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 张杰琛
人民陪审员 蔡一斐
人民陪审员 李卫青
二〇一六年四月十二日
代书 记员 王雪建
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初247号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，该支行行长。委托代理人：张开平，该支行员工。委托代理人：梁宏嘉，该支行员工。被告：郑秀凤。被告：钟夏玉。被告：徐新波。被告：钟胡君。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的委托代理人梁宏嘉到庭参加诉讼。被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2014年8月29日，被告郑秀凤因购买材料所需向原告申请贷款。同日，被告钟夏玉（郑秀凤配偶）在个人信贷业务申请书中亲笔签名，自愿承担共同还款责任。2014年9月10日，原、被告签订了《个人担保借款合同》一份，合同编号为33020120140088238，合同约定原告向被告郑秀凤提供借款人民币500000元，期限自2014年9月10日至2019年9月9日止，由被告徐新波、钟胡君承担连带共同保证责任。借款合同规定借款利率为中国人民银行公布贷款基准基础上上浮30%，执行利率为年利率7.8%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率为11.7%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结算、到期还本；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约向被告郑秀凤发放贷款500000元，期限自2014年9月10日至2015年9月9日止，由被告钟夏玉（郑秀凤配偶）承担共同还款责任，被告徐新波、钟胡君承担连带共同保证责任。借款到期后，被告仅于2015年9月12日还借款本息19458.45元，其中本金10520.95元，正常利息8937.50元。之后，原告多次向被告郑秀凤催讨，被告均未按约归还剩余借款本金及利息，保证人也未尽到保证责任。截止2015年11月2日，被告郑秀凤尚欠原告借款本金489479.05元及相应利息8115.97元。现起诉请求法院判令：一、被告郑秀凤、钟夏玉立即归还借款本金489479.05元，并支付相应利息8115.97元，其中：罚息8113.12元、复利2.85元（计算至2015年11月2日止）及从2015年11月3日起至贷款清偿日止的逾期息（以贷款本金489479.05元为基数，按年利率11.7%计算）；二、被告徐新波、钟胡君对本案负连带共同保证责任；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、四被告身份证复印件、户口薄复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。2、中国农业银行个人信贷业务申请表、个人担保借款合同、中国农业银行借款凭证各一份，用以证明被告郑秀凤于2014年8月29日向原告申请借款500000元，被告钟夏玉承诺为郑秀凤借款承担共同还款责任。原告经审核后同意出借500000元，并于2014年9月10日与被告郑秀凤、徐新波、钟胡君签订合同，对借款数额、期限、违约责任等条款进行了书面约定，徐新波、钟胡君为借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告向郑秀凤发放了贷款500000元的事实。3、欠款明细机打打印清单一份，用以证明至2015年11月2日，被告郑秀凤尚欠原告借款本金489479.05元、罚息8113.12元、复利2.85元未还的事实。被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，本院视为其自愿放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院予以采信综上本院予以采信的证据，结合庭审中原告陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告郑秀凤形成的金融借款合同关系，以及与被告徐新波、钟胡君形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。本案原告依约向被告郑秀凤发放贷款，郑秀凤应按约还本付息，现其仅偿付了部分本息，应按借款合同对剩余本金、罚息及复利继续履行偿付义务。被告钟夏玉在借款申请书上签字确认对被告郑秀凤向原告借款自愿承担共同还款责任，因此，被告钟夏玉对本案借款本息依法承担共同还款责任。被告徐新波、钟胡君自愿为郑秀凤向原告借款提供连带责任保证，故在郑秀凤逾期未履行债务的情况下，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。保证人与原告之间未约定担保份额，应认定为连带共同保证责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑秀凤、钟夏玉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金489479.05元、并支付逾期利息（逾期利息从2015年9月10日起以本金489479.05元为基数按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）及复利2.85元。二、被告徐新波、钟胡君对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8878元，由被告郑秀凤、钟夏玉、徐新波、钟胡君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8878元在提交上诉状时预交，在上述期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。审 判 长  张杰琛人民陪审员  蔡一斐人民陪审员  李卫青二〇一六年四月十二日代书 记员  王雪建
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中监一刑执字第00185号
罪犯陈先国，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省浠水县人民法院于2012年10月17日作出（2012）鄂浠水刑初字第00205号刑事判决，以被告人陈先国犯盗窃，掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年5月25日至2015年11月24日止。该判决已经发生法律效力，交付执行。执行机关湖北省黄州监狱于2015年1月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈先国在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈先国在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2013年第3季度获得记功，2014年第1、2、3季度获得表扬，共获得4次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑（假释）小组讨论记录以及无能力缴纳罚金调查表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈先国认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈先国减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2012年5月25日至2015年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石卫国
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一五年一月三十日
书记员 严 明
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第1752号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈胜利，男，1965年5月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市东升镇金龙游艺机厂，住所地：广东省中山市东升镇。
投资人：叶威棠。
一审被告、二审被上诉人：叶威棠，男，1964年9月3日出生，汉族，住广东省中山市东升镇。
再审申请人陈胜利因与被申请人中山市东升镇金龙游艺机厂（下称金龙厂）及一审被告、二审被上诉人叶威棠劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民六终字第560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已�查终结。
申请人陈胜利申请再审称：一、二审判决认定涉案事实和法律适用均错误，涉案劳动合同的解除是由金龙厂提出来的，责任在金龙厂，是由于金龙厂不能有效处理其内部事务，直接赶我离开工厂而造成的。请求再审本案，撤销二审判决。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方争议的焦点是金龙厂是否应当支付陈胜利经济补偿金20000元。陈胜利主张金龙厂口头不让其上班，但未提供任何证据予以证实。而陈胜利在仲裁阶段提交的劳动争议调解意见书，反映金龙厂要求陈胜利如不辞职则应回去上班，如要结算工资则填写辞工书，并未反映金龙厂有辞退陈胜利的意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈胜利对其主张未能提供相应的证据证实，为此，陈胜利应承担举证不能的不利后果。由于陈胜利未能举证证实系金龙厂�出解除双方的劳动合同，故陈胜利要求金龙厂支付经济补偿金20000元，一、二审法院不予支持正确。
综上所述，申请人陈胜利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈胜利的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 何文龙
代理审判员 赵盛和
二〇一四年一月七日
书 记 员 吴秋敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初20153号
原告：重庆永联达涂装工程股份有限公司，住所地重庆市两江新区高新园民安大道465号附25号，统一社会信用代码91500000673392299N。
法定代表人：王孝永，董事长。
被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。
法定代表人：张纯洁，董事长。
本院在审理原告重庆永联达涂装工程股份有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆永联达涂装工程股份有限公司于2017年12月20日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆永联达涂装工程股份有限公司撤回对被告重庆建工住宅建设有限公司的起诉。
案件受理费3870元，减半收取1935元，由原告重庆永联达涂装工程股份有限公司负担。
审判员 姚利平
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹 彬
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）望民保字第00009号
申请人：欧繁荣，男，1968年2月10日生，汉族。
委托代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。
被申请人：宋财发，男，1972年7月9日生，汉族。
申请人因被申请人向其借款200000元逾期未还，于2014年3月4日向本院提出申请，要求查封被申请人所有的位于华阳镇碧秀花苑c1楼3层303室房屋（房权证号为望江县房权证华阳镇字第200708**号）中价值210000元的房产。申请人已向本院提供其宝马牌小轿车一辆（车牌号浙b3644a）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人宋财发所有的位于华阳镇碧秀花苑c1楼3层303室房屋（房权证号为望江县房权证华阳镇字第200708**号）中价值210000元的房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任立新
二〇一四年三月五日
书记员 何转林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）楚中执字第60-3号
申请执行人元谋县农村信用合作联社。法定代表人梁海，理事长。
被执行人楚雄州同兴水电开发有限责任公司。法定代表人徐明乐，董事长。
元谋县农村信用社合作联社申请执行楚雄州同兴水电开发有限责任公司金融借款合同纠纷的本院（2012）楚中民二初字第44号民事判决书中，案件申请执行标的为人民币借款本金4000000元、计算至2012年9月20日的借款利息1103315.98元及逾期利息、案件受理费47523元。经执行，本院于2014年10月13日以（2013）楚中执字第60-2号执行裁定书，裁定将经三次司法拍卖流拍，再次组织司法变卖未果的被执行人楚雄州同兴水电开发有限责任公司所有，位于元谋县羊街镇平地村委会悟算村的凤凰箐电站整体资产，含机器设备、房屋［房产证号：元房字第S096**号］、土地使用权［土地使用权证号：元国用（2008）第0395号］，作价人民币2320000元，交付申请执行人元谋县农村信用合作联社抵偿（2012）楚中民二初字第44号民事判决书确定的债务。同时，按照相关规定，从以物抵债给申请执行人元谋县农村信用社的2320000资产中扣付本案执行时对凤凰箐电站整体资产进行评估的评估费用83600元、对凤凰箐电站整体资产委托司法拍卖所产生的相关费用（公告费）3000元、被执行人差欠职工2014年6至11月工资48600元以及本案执行案件申请费24007.92元，本案实际执行到位金额为2160792.08元。
因被执行人楚雄州同兴水电开发有限公司自成立后从未正式开展生产经营活动，且无任何财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）楚中民二初字第44号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓俊
审判员 李光炜
审判员 吴启贤
二〇一四年十二月八日
书记员 李相华
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民小字第268号
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
负责人陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人吕耀春，男，1981年2月21日出生，汉族，系该公司职员，户籍地沈阳市铁西区兴顺街56-3号1-24-4。
委托代理人宋琛，男，1985年5月4日出生，汉族，系该公司职员，户籍地辽宁省鞍山市铁东区二一九路52号-300，身份证号码：2103021985********。
被告程云鑫，男，1965年11月4日出生，汉族，现住苏家屯区丁香街***号*单元***室，身份证号码：2101111965********。
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司诉被告程云鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员谭照煦适用简易程序公开进行审理。原告委托代理人吕耀春、宋琛、被告程云鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司诉称，2011年4月18日被告购买苏家屯区丁香街289#1-19-5房屋时与我公司签订了前期物业服务协议，被告所有的房屋建筑面积为94.4平方米，按照协议约定物业费每月每平方米为1.2元。从2013年7月以来被告以各种借口拖欠物业费，我公司多次打电话、邮寄催缴函等不同形式催缴，被告至今未缴纳，截至2015年3月被告已欠物业费2378.24元，现诉至法院，要求被告给付2013年7月至2015年3月物业费2378.24元及违约金1829.98元并承担本案诉讼费。
被告程云鑫辩称，欠物业费金额属实，但不同意原告的诉讼请求，理由是原告承诺过，由于我另一房屋丢失两台自行车，可以缓交物业费。
经审理查明，原、被告于2011年4月18日签订一份《碧桂园凤凰城碧桂园前期物业服务协议》。双方约定由原告对被告购买的座落于苏家屯区丁香街289#1-19-5房屋小区的物业进行管理，被告所有的房屋建筑面积为94.4平方米，被告按约定每月每平方米1.2元向原告缴纳物业费。被告从2013年7月至2015年3月物业费2378.24元没有缴纳，该款经原告多次催缴均未缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原、被告陈述笔录，原告提供的《营业执照》、《前期物业管理服务协议》《物业服务费催缴函》在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告于2011年4月18日签订的前期物业管理服务协议，系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告没有按照协议的约定履行缴纳物业费义务，系违约行为，其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费2378.24元。关于原告要求被告给付违约金1829.98元的主张，因该条款系格式条款，加重了一方当事人的责任，故本院对原告的该主张不予支持。关于被告提出因其另一房屋丢失两台自行车，原告承诺可以缓交物业费的辩解，因本院在原告起诉被告另一物业服务合同纠纷案件中，本院已采信了被告的部分辩解，减免了物业费，被告另一房屋丢失的自行车与被告在本案中应缴纳的物业费无关，其辩解无法律和事实依据，故对其该辩解不予采信。综上所诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告程云鑫于本判决发生法律效力后五日内给付原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司2013年7月至2015年3月物业费人民币2378.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司沈阳苏家屯分公司的其他讼诉请求
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一五年六月十日
书记员 李 莹
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第911号
原告张来成，男，1956年10月6日出生，汉族，住濮阳县，身份证编码：410928195610062431。
原告张春成，男，1964年3月28日出生，汉族，住濮阳县，身份证编码：410928196403282436。
委托代理人马彦飞，男，濮阳县徐镇法律服务所法律工作者。
被告张全成，男，1974年11月2日出生，汉族，住濮阳县，身份证编码：41092819741102241X。
原告张来成、张春成诉被告张全成共有权纠纷一案，于2014年3月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员马书广适用简易程序独任审理，书记员王璐担任记录，公开开庭进行了审理。原告张来成、张春成及其委托代理人、被告张全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来成、张春成诉称，二原告与被告张全成系亲兄弟，家中有张秋成、张某、张改连兄弟姐妹六人。2014年2月21日，五弟张某在中原宏力公司务工时意外身亡，该公司给我们兄弟姐妹五人赔偿款45万元，支付丧葬费20000万元。剩余43万元由被告张全成掌管。因原、被告的父母早故，五弟张某无妻、无子女。故原告张来成、张春成、被告张全成，案外人张秋成、张改连作为第二顺序继承人应平均分割剩余的43万元赔偿款。二原告张来成、张春成每人应分得8.6万元，共计是17.2万元。但被告张全成掌管此款后拒绝分割。故二原告诉至法院，请求依法判令被告张全成分予二原告应得赔偿款17.2万元。
被告张全成辩称，被告的五哥张某在濮阳中原宏力实业公司务工时意外身亡。公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计45万元。并由被告张全成保管此款。支付丧葬费后，剩余款43万元。二原告答应此款由被告张全成使用，但不能用于不当用途。被告张全成将款取出后，用于购买了部分保险、一辆面包车及张某外欠账、被告个人欠账，账户上现剩余20000元。此款可分给二原告。在张某生前，被告张全成对其生活照顾较多，二原告对被告及张某生活未照顾过。故二原告不应分割该笔赔偿款。
经审理查明，原告张来成、张春成与被告张全成系同胞兄弟，另有张秋成、张改连姊妹共五人。2014年2月21日，死者张某在濮阳中原宏力实业有限公司工地上务工时，意外死亡。宏力公司赔偿张某死亡赔偿金、丧葬费等45万元。赔偿款先行存入被告张全成账户，大量花费须经原、被告及其他姊妹商定后支付。被告张全成支付丧葬费20000元，剩余赔偿款43万元。被告将该笔款取出部分用于购买了保险、面包车及个人生活花费。现被告账户上剩余赔偿款20000元。原、被告父母已故，死者张某无子女。张某生前户籍与被告张全成为一户。现有原告张来成、张春成、被告张全成及张秋成、张改连兄弟姐妹五人。原告张来成、张春成要求以第二顺序继承人的身份，平均分得本人应得部分各86000元。
以上事实，由二原告陈述、被告张全成答辩、和解协议、濮阳县梁庄乡霸王集村村委会证明为证。
本院认为，本案中所涉及的死者张某死亡赔偿金，应视为其本人生前物质损失的补偿，按照法律规定应属共有。因死者张某父母已故，又无妻、子女，没有第一顺序继承人。故赔偿金应由第二顺序继承人，即由死者兄弟姐妹张来成、张春成、张全成、张秋成、张改连姊妹五人共同平均分割，而不应由被告张全成一人所得。被告张全成应承担返还原告张来成、张春成应得赔偿款。另死者张某生前户籍与被告张全成户籍为一户，又生活在一起，被告张全成可以多分得遗产。故本院认定，被告张全成返还原告张来成、张春成每人继承款60000元。案外人张秋成、张改连未放弃对死亡赔偿金的分割，也未向本院申请参加诉讼，故本院对其应得份额不予审理。被告张全成辩称，其本人为死者张某偿还债务五六千元、偿还个人债务三万元余元，此款应从肆拾叁万赔偿款中扣除，此辩称没有事实依据，本院不予认定。案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一，被告张全成返还原告张来成应得款60000元，返还原告张春成应得款60000元，限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张来成、张春成其他诉讼请求。
案件受理费3740元，原告张来成、张春成各承担620元，被告张全成承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 马书广
人民陪审员 张培庚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 璐
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终3587号
上诉人（一审起诉人）：刘秀琴，女，1946年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人刘秀琴因合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初2707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘秀琴上诉请求：判令天津永基房地产开发有限公司因合同无效，按照违约条款赔偿上诉人损失。事实和理由：天津永基房地产开发有限公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，以合法形式掩盖非法目的，造成合同无效，以“乱集资”名义掩盖其预谋已久的侵财行为，给上诉人造成严重损失，其应负民事赔偿责任。一审法院不顾事实，错误裁定，请求二审法院撤销一审裁定，依法审理裁决。
本院认为：上诉人所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院对本案不予受理并无不当。
综上，刘秀琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4082号
申请执行人包高阳。
被执行人浙江广宏建设有限公司。
法定代表人：何飞龙。
被执行人胡志川。
原告包高阳与被告浙江广宏建设有限公司、胡志川买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）浙金商终字第395号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年7月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年7月16日向被执行人胡志川公告送达了执行通知书，8月3日向被执行人浙江广宏建设有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人包高阳未实现债权140200元及利息。现因被执行人胡志川查无下落，另一被执行人浙江广宏建设有限公司承担的是补充清偿责任，需待抵押权案（2014）东执民字第4170号案件将房产处置后才能继续执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4082号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 倩
代理审判员 何 倩
代理审判员 张 燕
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 戚婷娅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7137号
上诉人（原审被告）：陈宏楷，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：佛山市高明巨人网络有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：陈宏楷，系该公司经理。
上诉人（原审被告）：梁靖怡，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码×××6941。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：柳听克。
被上诉人（原审原告）：彭清燕，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××0025。
委托诉讼代理人：谭志恒，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理�：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
上诉人陈宏楷、佛山市高明巨人网络有限公司（以下简称巨人公司）、梁靖怡因与被上诉人彭清燕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭清燕向一审法院起诉请求：1.陈宏楷、巨人公司、梁靖怡立即向彭清燕偿还借款本金1583000元，利息379920元（按实际欠款金额，从2014年11月5日起按年利率24%暂计至2015年11月4日，实请求计至欠款全部清偿之日止），合共1962920元；2.本案诉讼费由陈宏楷、巨人公司、梁靖怡负担。
一审法院认定事实：2014年9月4日，彭清燕分别通过中国建设银行和中国农业银行向户名为陈宏楷的账户转账718000元及865000元，并由陈宏楷及巨人公司�同出具两张借据确认其向彭清燕所借的以上款项，约定还款日期为2014年11月4日前归还，逾期未归还，每日按欠款总额的1.33‰支付利息。
一审法院认为，彭清燕与陈宏楷、巨人公司之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。现借款到期，彭清燕请求陈宏楷、巨人公司偿还借款本金1583000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，双方约定逾期还款利率按欠款总额每日1.33‰计算，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限�的规定，彭清燕请求陈宏楷、巨人公司支付利息从2014年11月5日起计至欠款清偿之日止，按年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持。梁靖怡与陈宏楷为夫妻关系，且案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故梁靖怡对陈宏楷的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈宏楷、巨人公司、梁靖怡于判决发生法律效力之日起10日内向彭清燕偿还借款本金1583000元，利息以1583000元为本金，按年利率24%从2014年11月5�起计至欠款全部清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22466元，减半收取11233元，财产保全费5000元，合计16233元，由陈宏楷、巨人公司、梁靖怡负担。
陈宏楷、巨人公司、梁靖怡上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判彭清燕返还陈宏楷、巨人公司、梁靖怡多支付的利息共计1842974元；3.本案一、二审诉讼费由彭清燕负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。实际上，陈宏楷曾于2015年5月15日向彭清燕归还本金500000元。因此，陈宏楷、巨人公司、梁靖怡所欠彭清燕款项应为1083000元，而非一审法院认定的1583000元。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为陈宏楷、巨人公司与彭清燕双方约定逾期还款利息按照欠款总额每日1.33‰计算，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因而判决陈宏楷、巨人公司、梁靖怡向彭清燕支付利息，从2014年11月5日起计至欠款清偿之日止，按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈宏楷、巨人公司、梁靖怡于2011年10月13日起按照与彭清燕约定的年利率48%（约定的日利率为1.33%），支付给彭清燕的利息共计7371896元，已经远远超过年利率36%，彭清燕因此多收取了陈宏楷、巨人公司、梁靖怡支付的利息已达1842974元。对于陈宏楷、巨人公司、梁靖怡多支付的利息1842974元，彭清燕应当返还。
彭清燕答辩称，一审法院判决陈宏楷、巨人公司、梁靖怡向彭清燕还本付息事实清楚，证据充分，陈宏楷从未向彭清燕偿还过其上诉所称的500000元。陈宏楷、巨人公司、梁靖怡提出陈宏楷曾于2015年5月15日归还本金500000元，但证据显示并不是陈宏楷向彭清燕支付，彭清燕从未收到过该款。据彭清燕所知，该转账记录中的收款人与陈宏楷、巨人公司、梁靖怡也有借款纠纷，故该款项与彭清燕无关。
二审中，陈宏楷、巨人公司、梁靖怡及彭清燕围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于陈宏楷、巨人公司、梁靖怡提交的兴业银行流水明细之认证意见，本院将结合其他事实在后文加以分析；彭清燕提交的证据与本案无关，本院不予采信。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，陈宏楷、巨人公司、梁靖怡上诉称陈宏楷已于2015年5月15日向彭清燕归还本金500000元，并提交兴业银行流水明细以证明其主张，经本院审查认为，发生于2015年5月15日、金额为500000元的转账之收款人为廖俭维而非彭清燕，在陈宏楷、巨人公司、梁靖怡并无证据证明廖俭维受彭清燕指示收取该款项的情况下，该证据与本案没有关联性，故对于陈宏楷、巨人公司、梁靖怡已经归还借款500000元的上诉主张，本院不予采纳。至于陈宏楷、巨人公司、梁靖怡上诉要求彭清燕返还已超额支付的利息问题，因本案诉讼系由彭清燕提起，陈宏楷、巨人公司、梁靖怡的该项上诉主张并非本案审理范围，故本院亦不予接纳。
综上，陈宏楷、巨人公司、梁靖怡的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34208元，由上诉人陈宏楷、佛山市高明巨人网络有限公司、梁靖怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄爱文
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初20771号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人：秦琼，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2016年12月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 裘 晖
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨品琛
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初20771号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦。
法定代表人贾跃亭，该公司董事长。
委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人秦琼，该公司董事长。
本院受理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）诉被告上海全土豆文化传播有限公司（简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，全土豆公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。全土豆公司的住所地在上海，故本案应由上海市闵行区人民法院管辖，现请求法院将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系侵权之诉，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地。信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，乐视公司主张全土豆公司在土豆网及土豆视频软件上提供涉案作品的在线播放和下载服务，其所主张的是信息网络侵权行为。在信息网络侵权行为中，被侵权人住所地即原告住所地是侵权行为结果发生地，即侵权行为地。本案原告乐视公司已经举证证明其实际经营地，即主要办事机构所在地在本院辖区内，本院对本案有管辖权。故全土豆公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定裁定如下：
驳回被告上海全土豆文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
审判员 裘晖
二〇一六年七月五日
书记员 孙莹
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1124民初175号之一
原告：沈阳星宇威士伯商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街14号。
法定代表人：李金树，总经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
被告：饶阳帅琦塑钢型材有限公司，住所地饶阳县铁西大街西侧。
法定代表人：刘志华，总经理。
被告：周中奎，男，1972年1月10日出生，汉族，河北省沧州市献县人，现住饶阳县。
沈阳星宇威士伯商贸有限公司与饶阳县帅琦塑钢型材有限公司、周中奎买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沈阳星宇威士伯商贸有限公司撤诉。
案件受理费2508元，减半收取计1254元，保全费1270元，共计2524元，由原告沈阳星宇威士伯商贸有限公司负担。
审判员 刘锦婷
二〇一八年二月七日
书记员 边田田
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0323民初620号
原告：袁秀菊，女，生于1957年8月15日，汉族，农民。
原告：刘自田，男，生于1952年9月13日，汉族，退休工人。
被告：刘自学，男，汉族。
原告袁修菊、刘自田诉被告刘自学排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告袁修菊、刘自田于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁修菊、刘自田的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁修菊、刘自田撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告袁修菊、刘自田负担。
审判员 贺 飞
二〇一七年四月十日
书记员 骆孝宝
附：本判决所适用的法律法规司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0981民初1213号
原告：李东，男，1984年1月18日出生，汉族，住北流市，
委托诉讼代理人：林海，广西聪慧律师事务所律师。
被告：何光强，男，1982年10月1日出生，汉族，住广西横县，
原告李东与被告何光强买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李东申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李东撤诉。
案件受理费1904元，减半收取952元(原告已预交)，由原告李东负担。
审 判 长 林惠志
人民陪审员 覃惠清
人民陪审员 杨荣珍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 何玉玲
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终170号
上诉人（一审起诉人）秦开梅，女，1962年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人秦开梅不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行立初字第00020号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
秦开梅向一审法院起诉称，起诉人与父亲作为一户，长期居住在雨山区佳山乡兴和村兴安队25号，以水培花卉养殖为生。2010年，起诉人父亲秦铁文失踪，经法院宣告，秦开梅作为秦铁文的财产管理人。2012年5月，秦铁文的房屋及有关附属设施在不知情的情况下被不明主体全部拆除，为此起诉人一直向有关部门投诉。2014年4月14日，马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局作出雨征管信访复字[2014]22号《关于秦开梅户信访事项答复意见书》。2015年1月14日，起诉人以马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局为被告向雨山区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局强拆秦铁文户位于雨山区佳山乡兴和村兴安队25号院内房屋以及院内花房等生产生活设施的行为违法。2015年6月29日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马行终字第00021号判决，认定强拆行为并非马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局实施，而是由马鞍山市雨山区人民政府负责组织的。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起行政诉讼，请求确认马鞍山市雨山区人民政府强拆秦铁文户位于雨山区佳山乡兴和村兴安队25号楼房、平房、水培花卉养殖房、门面房等生产生活设施的行为违法。
一审法院审查认为，起诉人秦开梅虽以马鞍山市雨山区人民政府为被告提起诉讼，但未提出马鞍山市雨山区人民政府实施强行拆除具体行政行为的相关事实依据。起诉人提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对秦开梅的起诉不予立案。
秦开梅上诉称，1、上诉人提交了证明马鞍山市雨山区人民政府实施强拆行为的证据。2012年5月，上诉人父亲户所有房屋及有关设施在上诉人不知情的情况下被不明主体全部拆除。上诉人诉雨山区土地和房屋征收管理局强拆后，马鞍山市中级人民法院2015年6月29日作出了（2015）马行终字第00021号《行政判决书》，认定强拆行为并非雨山区土地和房屋征收管理局实施的，而是马鞍山市雨山区人民政府负责组织的。上诉人已经将该判决作为证据提交给一审法院，一审法院认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定仅要求有具体的诉讼请求和事实依据，而非要求有正确的事实依据。上诉人依据该条规定，提交了具体的事实依据，至于该事实依据是否正确，是否最终能够证明马鞍山市雨山区人民政府实施了强拆行为，则不属于立案审查的范畴。请求二审法院撤销一审裁定，并指令马鞍山市中级人民法院立案受理。
本院认为，2009年1月1日施行的《马鞍山市土地征收补偿安置办法》第三条第三款规定，各区政府负责组织本级政府有关部门和乡镇政府、街道办事处，实施辖区内征迁工作，其成立的土地征迁事务机构负责辖区内征迁补偿安置的具体事务工作。上诉人秦开梅因其父亲秦铁文的房屋及设施被拆除一事，曾以马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局为被告提起行政诉讼，请求确认拆除该房屋的行为违法。安徽省马鞍山市中级人民法院就该案作出（2015）马行终字第00021号终审判决，认定马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局不是该案适格被告。在此情形下，秦开梅以具有组织实施征迁工作职责的马鞍山市雨山区人民政府为被告提起诉讼，并无不妥之处。秦开梅在起诉时已经将上述判决书作为证据向法院提交，一审法院以其未提出马鞍山市雨山区人民政府实施强行拆除行为的相关事实依据为由，裁定不予立案不当。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行立初字第00020号行政裁定；
二、本案由安徽省马鞍山市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑天强
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终170号上诉人（一审起诉人）秦开梅，女，1962年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人秦开梅不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行立初字第00020号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。秦开梅向一审法院起诉称，起诉人与父亲作为一户，长期居住在雨山区佳山乡兴和村兴安队25号，以水培花卉养殖为生。2010年，起诉人父亲秦铁文失踪，经法院宣告，秦开梅作为秦铁文的财产管理人。2012年5月，秦铁文的房屋及有关附属设施在不知情的情况下被不明主体全部拆除，为此起诉人一直向有关部门投诉。2014年4月14日，马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局作出雨征管信访复字[2014]22号《关于秦开梅户信访事项答复意见书》。2015年1月14日，起诉人以马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局为被告向雨山区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局强拆秦铁文户位于雨山区佳山乡兴和村兴安队25号院内房屋以及院内花房等生产生活设施的行为违法。2015年6月29日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马行终字第00021号判决，认定强拆行为并非马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局实施，而是由马鞍山市雨山区人民政府负责组织的。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起行政诉讼，请求确认马鞍山市雨山区人民政府强拆秦铁文户位于雨山区佳山乡兴和村兴安队25号楼房、平房、水培花卉养殖房、门面房等生产生活设施的行为违法。一审法院审查认为，起诉人秦开梅虽以马鞍山市雨山区人民政府为被告提起诉讼，但未提出马鞍山市雨山区人民政府实施强行拆除具体行政行为的相关事实依据。起诉人提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对秦开梅的起诉不予立案。秦开梅上诉称，1、上诉人提交了证明马鞍山市雨山区人民政府实施强拆行为的证据。2012年5月，上诉人父亲户所有房屋及有关设施在上诉人不知情的情况下被不明主体全部拆除。上诉人诉雨山区土地和房屋征收管理局强拆后，马鞍山市中级人民法院2015年6月29日作出了（2015）马行终字第00021号《行政判决书》，认定强拆行为并非雨山区土地和房屋征收管理局实施的，而是马鞍山市雨山区人民政府负责组织的。上诉人已经将该判决作为证据提交给一审法院，一审法院认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定仅要求有具体的诉讼请求和事实依据，而非要求有正确的事实依据。上诉人依据该条规定，提交了具体的事实依据，至于该事实依据是否正确，是否最终能够证明马鞍山市雨山区人民政府实施了强拆行为，则不属于立案审查的范畴。请求二审法院撤销一审裁定，并指令马鞍山市中级人民法院立案受理。本院认为，2009年1月1日施行的《马鞍山市土地征收补偿安置办法》第三条第三款规定，各区政府负责组织本级政府有关部门和乡镇政府、街道办事处，实施辖区内征迁工作，其成立的土地征迁事务机构负责辖区内征迁补偿安置的具体事务工作。上诉人秦开梅因其父亲秦铁文的房屋及设施被拆除一事，曾以马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局为被告提起行政诉讼，请求确认拆除该房屋的行为违法。安徽省马鞍山市中级人民法院就该案作出（2015）马行终字第00021号终审判决，认定马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局不是该案适格被告。在此情形下，秦开梅以具有组织实施征迁工作职责的马鞍山市雨山区人民政府为被告提起诉讼，并无不妥之处。秦开梅在起诉时已经将上述判决书作为证据向法院提交，一审法院以其未提出马鞍山市雨山区人民政府实施强行拆除行为的相关事实依据为由，裁定不予立案不当。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行立初字第00020号行政裁定；二、本案由安徽省马鞍山市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年四月十二日书 记 员  郑天强附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执2347号
申请执行人：上海惠福食品贸易有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吴国春，总经理。
被执行人：彭黎明，男，1962年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
关于上海惠福食品贸易有限公司与彭黎明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)普民一(民)初字第4446号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人彭黎明履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依职权向相关职能部门调查被执行人的财产情况，被执行人涉及多案，相关案件已终结本次执行程序，其名下无可供执行财产的登记记录，社保记录为失业，无公积金缴纳记录，在全国网络财产查控系统中亦无其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人其他可供执行的财产线索，对本院可能终结本次执行程序无异议。以上事实有本院执行调查材料、与申请人谈话笔录等为证。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执2347号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
审 判 员 戚润华
代理审判员 张 凯
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 潘文君
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4235号
原告：国网河南省电力公司平顶山供电公司。住所地：平顶山市湛河区新华路南段6号院。
主要负责人：武振宇，总经理。
被告：蒋某，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告国网河南省电力公司平顶山供电公司与被告蒋某供用电合同纠纷一案中，国网河南省电力公司平顶山供电公司于2017年10月20日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对蒋某的起诉。
本院认为，国网河南省电力公司平顶山供电公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许国网河南省电力公司平顶山供电公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由国网河南省电力公司平顶山供电公司负担。
审判员 李延阁
二〇一七年十月二十日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19479号
原告徐妙宏，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。
被告陈泉全，女，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人方伟如，浙江同策律师事务所律师。
原告徐妙宏诉被告陈泉全民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月21日向本院提起诉讼，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于2017年3月13日、4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹灿荣，被告委托代理人方伟如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐妙宏诉称：被告为服装生产制造商，双方经人介绍相识，被告称生产旺季资金周转紧张，急需约200万元资金用于周转，故向原告借款，并称于年底归还，原告应允后，被告即将其身份证复印件交由原告，并将银行卡号一并告知。2015年7月下旬至2015年9月中旬期间，原告陆续将借款147万元转入被告指定账户，但至年底原告向其催讨借款时，被告却拒绝还款，现原告因催要借款不成提起诉讼，请求判令：被告立即归还借款147万元。
被告陈泉全辩称：不同意原告诉讼请求。被告并非服装生产制造商，其与原告经案外人卢建良结识后仅见过一两面，二人之间并无借款的合意更无借款的事实，也未曾签订过任何借条，原告转账的款项实为与案外人卢建良之间的合作投资款。
原告徐妙宏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：转账凭证12份，欲证明原、被告间存在民间借贷关系的事实。经质证，被告认为，对转账凭证真实性无异议，但认为与本案无关，凭证上虽部分标注为借款，但系原告自行填写，原被告间实际并无民间借贷关系。经审查，本院认为，原告提供的证据能够反映本案基本事实，本院认定其证据效力，对证明力问题将在下文予以阐述。
被告陈泉全为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、股东会决议、股权转让协议、股东变动情况报告表各1份，欲证明被告同意将其持有浙江古拜尼服饰有限公司的20%股权转让给原告的事实；2、合作协议书1份，欲证明原告与案外人卢建良间存在合作关系的事实；3、承诺书照片1份，欲证明原告将案外人卢建良公司的样衣带走，原告签字后拍照给卢建良确认的事实；4、浙江增值税电子普通发票1份，欲证明银行卡转账通知电话号码系案外人卢建良的事实；5、银行查询记录1份，欲证明转账银行卡号联系电话号码系案外人卢建良所有的事实。经质证，原告认为，对证据1真实性有异议，认为签约时间晚于其向被告转账，不存在股权对价的情况，股东情况报告表也发生在转账之后，且股权转让协议其并未签署过，并认为虽股权转让关系，但与本案民间借贷纠纷无关，应由原被告另案处理。证据2、3认为与本案无关，均并未涉及被告。对证据4无异议。对证据5认为被告系该银行卡记载的所有人，其对转账情况理应知晓。经审查，本院认为，被告提供的证据3与本案无关联性，其余证据均能够反映本案基本事实，本院认定其证据效力，对证明力问题将在下文予以阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
自2015年7月27日起至2015年9月18日期间，原告分12次，向卡号为62×××79，户名为被告陈泉全的银行卡内转账汇款共计147万元。
2015年9月28日，原告（占股40%）与案外人卢建良（占股60%）、案外人景军锋三方签订合作协议一份，就合作经营浙江古拜尼服饰有限公司事项作出约定。
2015年10月20日，案外人卢建良将其持有的浙江古拜尼服饰有限公司20%计200万元股权转让给原告徐妙宏，同时被告陈泉全将其持有的该公司20%计200万元股权转让给原告徐妙宏，股权变动后案外人卢建良占公司股权60%，原告徐妙宏占40%。
另查，卡号62×××79的银行卡注册手机号码158××××2857机主为案外人卢建良。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告主张其与被告间存在民间借贷关系，为此其仅向本院提供银行转账凭证予以证明，但被告提供了合作协议、公司股东变动情况报告表、涉案银行卡联系方式登记信息等证据加以反驳，欲证明涉案款项实为原告与案外人卢建良间的合作投资款，而非原被告间的民间借贷关系。对此，本院认为，原告分12次对被告进行汇款，却就如此大额的借款不要求被告出具借条对借款总额加以确定，已经有违常理，且从工商登记的股东变化情况看，原被告及案外人间确实发生过股权转让行为，原告曾通过购买被告及案外人卢建良的股权成为了浙江古拜尼服饰有限公司的股东，可以反映其在向被告转账后确与案外人卢建良发生过合作经营关系，而原告诉状事实理由部分陈述被告向其借款金额为200万元，亦与事后股权转让的对价相吻合。被告提供的证据已足以使本院对本案涉案款项究竟是否为借款产生合理怀疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任。现原告仅以单方备注为“借款”的银行转账凭证为依据主张其与被告间存在民间借贷关系，在被告已举证加以反驳的情况下，证明借贷关系成立的举证责任仍在原告一方，但其未能向本院提供其他充分证据加以佐证，相应举证不能的后果应由原告自行承担，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回徐妙宏的全部诉讼请求。
案件受理费18030元，减半收取9015元，由徐妙宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二○○一七年五月五日
书 记 员 汤婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初19479号原告徐妙宏，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。被告陈泉全，女，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人方伟如，浙江同策律师事务所律师。原告徐妙宏诉被告陈泉全民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月21日向本院提起诉讼，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于2017年3月13日、4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹灿荣，被告委托代理人方伟如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐妙宏诉称：被告为服装生产制造商，双方经人介绍相识，被告称生产旺季资金周转紧张，急需约200万元资金用于周转，故向原告借款，并称于年底归还，原告应允后，被告即将其身份证复印件交由原告，并将银行卡号一并告知。2015年7月下旬至2015年9月中旬期间，原告陆续将借款147万元转入被告指定账户，但至年底原告向其催讨借款时，被告却拒绝还款，现原告因催要借款不成提起诉讼，请求判令：被告立即归还借款147万元。被告陈泉全辩称：不同意原告诉讼请求。被告并非服装生产制造商，其与原告经案外人卢建良结识后仅见过一两面，二人之间并无借款的合意更无借款的事实，也未曾签订过任何借条，原告转账的款项实为与案外人卢建良之间的合作投资款。原告徐妙宏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：转账凭证12份，欲证明原、被告间存在民间借贷关系的事实。经质证，被告认为，对转账凭证真实性无异议，但认为与本案无关，凭证上虽部分标注为借款，但系原告自行填写，原被告间实际并无民间借贷关系。经审查，本院认为，原告提供的证据能够反映本案基本事实，本院认定其证据效力，对证明力问题将在下文予以阐述。被告陈泉全为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、股东会决议、股权转让协议、股东变动情况报告表各1份，欲证明被告同意将其持有浙江古拜尼服饰有限公司的20%股权转让给原告的事实；2、合作协议书1份，欲证明原告与案外人卢建良间存在合作关系的事实；3、承诺书照片1份，欲证明原告将案外人卢建良公司的样衣带走，原告签字后拍照给卢建良确认的事实；4、浙江增值税电子普通发票1份，欲证明银行卡转账通知电话号码系案外人卢建良的事实；5、银行查询记录1份，欲证明转账银行卡号联系电话号码系案外人卢建良所有的事实。经质证，原告认为，对证据1真实性有异议，认为签约时间晚于其向被告转账，不存在股权对价的情况，股东情况报告表也发生在转账之后，且股权转让协议其并未签署过，并认为虽股权转让关系，但与本案民间借贷纠纷无关，应由原被告另案处理。证据2、3认为与本案无关，均并未涉及被告。对证据4无异议。对证据5认为被告系该银行卡记载的所有人，其对转账情况理应知晓。经审查，本院认为，被告提供的证据3与本案无关联性，其余证据均能够反映本案基本事实，本院认定其证据效力，对证明力问题将在下文予以阐述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：自2015年7月27日起至2015年9月18日期间，原告分12次，向卡号为62×××79，户名为被告陈泉全的银行卡内转账汇款共计147万元。2015年9月28日，原告（占股40%）与案外人卢建良（占股60%）、案外人景军锋三方签订合作协议一份，就合作经营浙江古拜尼服饰有限公司事项作出约定。2015年10月20日，案外人卢建良将其持有的浙江古拜尼服饰有限公司20%计200万元股权转让给原告徐妙宏，同时被告陈泉全将其持有的该公司20%计200万元股权转让给原告徐妙宏，股权变动后案外人卢建良占公司股权60%，原告徐妙宏占40%。另查，卡号62×××79的银行卡注册手机号码158××××2857机主为案外人卢建良。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告主张其与被告间存在民间借贷关系，为此其仅向本院提供银行转账凭证予以证明，但被告提供了合作协议、公司股东变动情况报告表、涉案银行卡联系方式登记信息等证据加以反驳，欲证明涉案款项实为原告与案外人卢建良间的合作投资款，而非原被告间的民间借贷关系。对此，本院认为，原告分12次对被告进行汇款，却就如此大额的借款不要求被告出具借条对借款总额加以确定，已经有违常理，且从工商登记的股东变化情况看，原被告及案外人间确实发生过股权转让行为，原告曾通过购买被告及案外人卢建良的股权成为了浙江古拜尼服饰有限公司的股东，可以反映其在向被告转账后确与案外人卢建良发生过合作经营关系，而原告诉状事实理由部分陈述被告向其借款金额为200万元，亦与事后股权转让的对价相吻合。被告提供的证据已足以使本院对本案涉案款项究竟是否为借款产生合理怀疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证责任。现原告仅以单方备注为“借款”的银行转账凭证为依据主张其与被告间存在民间借贷关系，在被告已举证加以反驳的情况下，证明借贷关系成立的举证责任仍在原告一方，但其未能向本院提供其他充分证据加以佐证，相应举证不能的后果应由原告自行承担，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回徐妙宏的全部诉讼请求。案件受理费18030元，减半收取9015元，由徐妙宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  严潇丹二○○一七年五月五日书 记 员  汤婷婷
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初7385号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：钱麟，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：张义何。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商信用卡中心”）与被告张义何信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并裁定转为普通程序审理。本案于2017年12月20日公开开庭进行审理，原告招商信用卡中心的委托诉讼代理人钱麟到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告招商信用卡中心向本院提出诉讼请求：1判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71261.37元（截至2017年7月16日，欠款本金61666.15元，利息1860.51元，违约金3683.87元，现金分期手续费899.13元，账单分期手续费3151.71元），利息、违约金、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：被告张义何自2015年9月11日向原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。原告自2017年5月5日开始多次催款，被告仍未清偿，故原告诉至法院。
被告张义何未答辩。
本案查明事实如下：
一、信用卡申请人（即被告张义何）向招商银行申请办理信用卡时已确认知悉并同意遵守相关领用协议。
二、申请表后附有领用合约、收费标准。
三、领用合约中载明《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件等方式），即为有效，无需另行通知申请人。
四、新的领用协议的公示方式及公示时间：2016年9月30日，招商信用卡中心在其网站上发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》；2016年11月18日，招商信用卡中心在其网站发布了《关于启用新版招商银行信用卡通用领用合约的公告》。
五、原告向被告张义何发放的信用卡卡号为×××。
六、利息（含复利）的计算标准及依据为：非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。
原告主张：计算到2017年12月5日，欠款本金为61666.15元，利息6535.98元，利息实际计算到被告实际还款之日止。
七、滞纳金的计算标准及依据为：依据信用卡领用合约约定，申请人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按月支付信用利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，最低10元人民币或1美元。
违约金的计算标准及依据为：依据招商信用卡中心在网站发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》。违约金为按最低还款额未还部分5%支付违约金，最低10元人民币或1美元。
原告主张：滞纳金计算到2016年12月31日为止，2016年12月31日之后不再主张滞纳金。违约金自2017年1月1日开始起算至被告实际还款之日止。计算到2017年12月5日为17755.54元，之后不再计收。
八、招商信用卡中心网站公布的账单分期业务介绍，载明2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期对应每期手续费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。每期手续费=分期总金额*每期手续费费率。
如持卡人违约，原告有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
原告主张：计算到2017年12月5日为3151.71元，之后不再计收。
九、现金分期手续费
招商信用卡中心网站公布的现金分期业务介绍，载明3期、6期、10期、12期、18期、24期对应每期手续费率分别为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。每期手续费=分期总金额*每期手续费费率。
如持卡人违约，原告有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
原告主张：计算到2017年12月5日为899.13元，之后不再计收。
以上事项，有原告提供招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、变更后的招商银行信用卡通用领用合约、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告，账单分期业务介绍等予以佐证。
本院认为，招商信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。
原告依约提供透支消费等服务，被告应按约归还本金并支付相应费用，现张义何逾期还款的行为构成违约，故原告有权要求被告张义何归还本金。关于原告主张的利息（含复利）、滞纳金、违约金、手续费，有合同依据，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张义何应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡项下透支本金61666.15元，截至2017年12月5日的利息（含复利）6535.98元、违约金（含滞纳金）17755.54元、现金分期手续费899.13元、账单分期手续费3151.71元，及自2017年12月6日起至被告实际还款之日止按领用合约及章程约定计算的利息（含复利）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1582元，由被告张义何负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李宛凝
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第00596号
原告：孙某某，女，1980年8月5日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：胡某某，男，1978年4月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告孙某某与被告胡某某离婚纠纷一案，原告孙某某于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某某负担。
代理审判员 任蕾
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李强
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第1188号
原告杨梅景,女,1978年12月3日出生,汉族。
被告王俊,男,汉族。
本院在审理原告杨梅景与被告王俊不当得利纠纷一案中，原告杨梅景于2014年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京杨梅景的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告杨梅景撤回对被告王俊的起诉。
审 判 长 夏 明
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 陈益明
二〇一四年十二月二十日
见习书记员 俞玉琴
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第825-1号
原告东光县农村信用合作联社股份有限公司，住所地东光县城东环路，组织机构代码10967106-X。
法定代表人刘树彬，董事长。
委托代理人李元恒。（特别授权）
委托代理人邢荣军。（特别授权）
被告曹井涛。
被告曹井才。
本院于2014年5月20日作出（2014）东民保字第70号财产保全的裁定，现因原告申请解除保全措施，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告在银行存款50000元的冻结。
审判员 耿艺凯
二〇一四年八月十一日
书记员 郭宏丽