浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第808号
上诉人（原审原告）：嵊州市棉麻纺织印染总厂，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：裘兴良，董事长。
委托代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
委托代理人：屠世超，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江丰利粉碎设备有限公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：余绍火，董事长。
委托代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余绍火。
委托代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市益飞生物技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田路深圳。
法定代表人：田秋兰，董事长。
委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮艳。
委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张显南。
被上诉人（原审被告）：林永彬。
委托代理人：翟栋民，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田歌。
委托代理人：翟栋民，浙江天册律师事务所律师。
原审被告：浙江友邦生物科技有限公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：陈军达。
上诉人嵊州市棉麻纺织印染总厂（以下简称“棉麻总厂”）为与被上诉人浙江丰利粉碎设备有限公司（以下简称“丰利公司”）、余绍火、深圳市益飞生物技术有限公司（以下简称“益飞公司”）、濮艳、张显南、林永彬、田歌、原审被告浙江友邦生物科技有限公司（以下简称“友邦公司”）追偿权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人棉麻总厂的法定代表人裘兴良及委托代理人应胜南、屠世超，被上诉人丰利公司、余绍火的共同委托代理人张文江，被上诉人益飞公司、濮艳的共同委托代理人王云，被上诉人林永彬、田歌的共同委托代理人翟栋民到庭参加诉讼。被上诉人张显南、原审被告友邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，友邦公司于2003年11月20日成立，原名为嵊州市振邦助剂有限公司。2009年12月4日，友邦公司变更名称为浙江友邦生物科技有限公司，法定代表人从张显南变更为林永彬，投资人从周学群、张显南变更为林永彬、田歌、益飞公司、张显南、丰利公司，其中林永彬担任董事兼总经理，田歌任董事、余绍火任董事长、濮艳任董事。2010年1月19日，友邦公司注册资本从500万元变更为3000万元。其中丰利公司以现金增加出资725万元，益飞公司、张显南、林永彬、田歌分别以技术增加出资700万元、700万元、187.5万元和187.5万元，益飞公司的出资技术为厄他培南侧链生产技术，张显南、林永彬、田歌的出资技术为多佐胺盐酸盐生产技术。两项出资技术均经过浙江省科技信息研究院的科技查新。查新结果为厄他培南侧链的合成已有文献报道，但工艺路线不同与出资技术，此外出资技术的合成工艺路线还具有其他特点，经比较分析，在国内所检范围内，其工艺特点未见其他文献报道；多佐胺盐酸盐生产技术为经比较分析，在国内所检文献范围内，该技术的合成工艺路线未见述及。同时，上述两项技术均经过了浙江武林资产评估有限公司的评估，其中厄他培南侧链生产技术截止2009年11月30日的价值为人民币893万元；多佐胺盐酸盐生产技术截止2009年11月30日的价值为人民币1202万元。2010年1月4日，友邦公司召开股东会，全体股东同意益飞公司以其技术增资700万元；林永彬、田歌、张显南以其技术增资1075万元。2010年1月19日，嵊州市信元会计师事务所有限公司出具验资报告一份，对各当事人的增资行为进行了验资，确认友邦公司收到投入的新增注册资本。
棉麻总厂曾通过浙江泽大律师事务所委托上海科学技术情报研究所对两项出资技术进行了查新。查新结果为厄他培南侧链生产技术与国内外公开文献基本相同，建议进一步加强新技术开发；多佐胺盐酸盐生产技术国内外未见相同文献报告，具有新颖性，但会导致还原成反式烃基硫化武受到抑制，获得的烃基硫化武中烃基为R构型者（不期望的）占主导，建议对该反应进一步优化。
另查明，友邦公司与丰利公司之间存在频繁的资金往来。至今，友邦公司尚欠丰利公司部分款项。
还查明，2012年4月13日、4月16日，友邦公司与合作银行三界支行签订《流动资金保证借款合同》两份，向合作银行三界支行分别借款500万元，共计1000万元。两份合同均约定借款利率为月利率9.29339‰，由棉麻总厂提供连带责任保证，并分别约定借款期限为2012年4月13日起至2013年4月10日止和2012年4月16日起至2013年4月10日止。借款到期后，友邦公司并未按约还款。棉麻总厂于2013年5月31日代为向合作银行三界支行归还借款本金共计1000万元。
又查明，在（2014）绍嵊商初字第100号浙江鹿山园林绿化工程有限公司诉丰利公司、益飞公司、林永彬、田歌、余绍火、濮艳追偿权纠纷一案中，该院依浙江鹿山园林绿化工程有限公司申请对两项案涉出资技术在增资时的价值进行委托评估，但因不具备进行评估的条件而无法完成委托。
原审法院审理认为，棉麻总厂、友邦公司与合作银行三界支行签订的两份《流动资金保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律规定，该两份合同合法有效。合同双方应当按约履行各自的合同义务，借款后，友邦公司未按约还本付息。棉麻总厂作为保证人为友邦公司代偿了借款本金1000万元，其有权要求友邦公司立即支付代偿款并赔偿该款的利息损失。利息损失计算标准不同于借款利率，棉麻总厂主张按月利率9.29339‰计算并无依据，该院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息损失。
对于棉麻总厂向友邦公司的追偿权，各当事人并未提出异议。本案的争议焦点在于友邦公司的案涉股东、高管是否应当为公司的上述还款义务承担连带清偿责任。对该争议焦点进行细分的话，可以分为以下几个问题：一、丰利公司是否存在抽逃出资；二、益飞公司、张显南、林永彬、田歌是否存在出资瑕疵；三、如果存在抽逃出资或出资瑕疵，那么友邦公司的案涉股东和高管是否应当承担相应的民事责任。对此，该院一一评述如下：
一、丰利公司是否存在抽逃出资。抽逃出资实际上是股东转移公司资产，却未支付公平、合理对价的行为。如果股东存在抽逃出资，那么势必造成公司资产的减少，而且是没有合理理由的资产减少。本案中，友邦公司与丰利公司之间在增资前后均存在频繁的资金往来。结合公安机关接到对丰利公司抽逃出资的举报后进行侦查，最终认定未存在相应犯罪事实的情形，棉麻总厂以往来款而主张丰利公司存在抽逃出资，依据并不充分。棉麻总厂主张2012年丰利公司支付友邦公司的1200万元，系丰利公司履行担保责任而为友邦公司支出的代偿款。但是从留存于合作银行三界支行的还贷明细中来看，相应的贷款均是友邦公司自行偿还的。丰利公司并未以自己的名义代友邦公司清偿相应贷款，也未在向友邦公司的汇款中明确哪笔款项是用以代友邦公司归还相应贷款的。因此，该1200万元并不能认定为棉麻总厂主张的特别用途。比较棉麻总厂与丰利公司各自提交的资金往来凭证可知，棉麻总厂的举证的友邦公司与丰利公司的资金往来并不完整。比如，棉麻总厂举证双方之间资金往来截止于2011年8月7日，但是友邦公司与丰利公司之间在该时间点之后仍有资金往来。统计往来凭证可知友邦公司至今尚欠丰利公司部分款项。也就是说，友邦公司并没有因为与丰利公司之间的资金往来而导致公司资产的减少。那么，丰利公司也就不存在抽逃出资的情形。
二、益飞公司、张显南、林永彬、田歌是否存在出资瑕疵。本案中，益飞公司、张显南、林永彬、田歌以技术出资的方式进行了增资。出资技术进行了查新、评估、验资，股东会确定的出资技术增资额亦在评估价值范围内。上述技术出资行为程序规范，符合法律规定。棉麻总厂认为出资技术查新、评估、验资存在不当，出资技术不构成非专利技术，不具有新颖性、实用性、保密性，并无价值，因而也没有推动环评和产业化生产的相关主张不能成立。首先，棉麻总厂并无充分证据足以推翻浙江武林资产评估有限公司的评估结论。本案中，棉麻总厂提交的查新报告中明确多佐胺盐酸盐生产技术国内外未见相同文献报告，具有新颖性，这与棉麻总厂主张的出资技术不具有新颖性相矛盾。棉麻总厂提交的查新报告中明确厄他培南侧链生产技术合成技术与国内外公开文献基本相同，但是浙江省科技信息研究院的查新结论并未否认该技术已有文献报道，而是明确其工艺路线不同于其他。因此，该出资技术有其特别的工艺路线，不能因为已有文献报道而否认其价值。再者，即使棉麻总厂的查新报告能够证明原先浙江省科技信息研究院的查新存有瑕疵，也只是针对查新报告而言的，并不能直接否认评估结论。而在（2014）绍嵊商初字第100号案件的审理过程中，该院依申请对案涉出资技术进行了委托评估，但是因不具备进行评估的条件而无法完成委托。棉麻总厂无法提供足以否定评估结论的证据，应承担举证不能的不利后果。其次，从实际生产中看，出资技术相关的产品已经进行了销售，采购单位也申明对产品质量予以认可，这一事实由能够形成证据链的购销合同、增值税发票、申明等证据证明。这里也可印证当初送检的样品也应当是友邦公司自行生产的。棉麻总厂主张当初送检的样品和友邦公司出售的相关产品是从他人处购买的、并不是自己生产的，并无相应证据证明，亦应承担举证不能的后果。最后，应当分清公司义务与股东义务。技术出资的股东其义务仅是依法出资。出资完成后，由公司进行具体的经营活动承担相应的法律后果。环评和产业化都是公司应当具体去操作的，且需要具备各种条件，这些都不是技术出资股东能够完全掌握的。比如技术成果的转化和产业化需要资金、设备的投入，需要政策的扶持，公司员工的同心协力，需要市场的开拓等等各种条件。虽然出资股东在公司中担任了管理职位，但是公司活动是集体行为，并非个人行为，且受各种因素影响。因此，没有做好环评或没有产业化获取巨额利润不能直接归责于出资股东并推定出资技术没有价值。而且，如前所述，出资技术已经成功生产、销售，证明了其价值。棉麻总厂主张因为出资技术没有价值因而友邦公司没有积极推进环评和产品的产品化，并无依据，不能成立。综上，棉麻总厂并无充足证据推翻评估结论，而出资技术又确有价值，因而评估结论对于出资技术的价值评估应当认定系正确的。相应的，验资报告也应当予以认可。出资技术已经交付给了友邦公司，相关合同也在科技局进行了备案，友邦公司亦认可和实际使用了出资技术。益飞公司、张显南、林永彬、田歌的出资符合法律规定，上述当事人已全面履行了其出资义务。另，棉麻总厂于2015年3月31日以（2014）绍嵊商初字第100号案件的二审程序中，二审法院未采纳上海市科技咨询服务中心出具的鉴定意见为由，申请对出资技术是否是公知技术或技术成果或技术秘密进行鉴定。根据查明的事实和上述分析，当事人的技术出资行为程序规范，符合法律规定，已无再行鉴定的必要，对该申请该院不予支持。
三、由于丰利公司未抽逃出资，益飞公司、张显南、林永彬、田歌又全面履行了出资义务，因此已无必要讨论友邦公司的案涉股东和高管是否应当对棉麻总厂承担民事责任。
综上，对棉麻总厂诉讼请求中合理部分该院予以支持，不合理部分该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、友邦公司支付给棉麻总厂代偿款共计1000万元，及该款自2013年6月1日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。款限判决生效后十日内付清。二、驳回棉麻总厂的其余诉讼请求。案件受理费81800元，由友邦公司负担。款限于判决生效之日起七日内缴纳。
棉麻总厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审未采纳上诉人的鉴定申请，程序违法。涉案出资技术是否属于公知技术、是否属于出资范畴的技术成果或技术秘密、是否具有商业价值，需要专门机构鉴定才能得出结论，该结论与上诉人的诉讼请求能否成立具有紧密关联，但原审对上诉人的鉴定申请既未质证，判决书中也没有说明不予鉴定的理由，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审认定事实错误。1.未正确认定抽逃出资的事实。丰利公司增资725万元后，仅隔两天就以还款为由抽回625万元，过后半个月又抽回100万元，而在此之前，友邦公司并未欠丰利公司725万元，故所谓的还款实际上就是抽回了增资款，之后丰利公司没有以归还出资款的名义转回过款项。2012年丰利公司支付友邦公司的1200万元系承担保证责任的款项。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十六条规定，不论友邦公司是否尚欠丰利公司款项，均不能与其应当归还给友邦公司的出资款相抵销。2.未正确认定涉案出资技术系虚假出资的事实。涉案技术既不具有新颖性，也不具有实用性，更不具有保密性，不属于技术成果，也不是非专利技术，不能用作出资。原审法院委托的评估机构无法完成委托评估，恰恰证明涉案技术不具有任何价值。涉案出资技术不构成权利的完全转移。各被上诉人未推动友邦公司对涉案出资技术的环评和产业化生产，同样可以印证涉案技术不具有任何实际价值。友邦公司无财产可供清偿债务，进一步证明涉案出资技术不具有任何实际价值。三、上诉人有新的证据足以证明涉案出资技术系公知技术，不具有出资价值。综上认为原审判决程序违法，认定事实错误，请求撤销原判第二项，发回重审或依法改判。
被上诉人丰利公司、余绍火一并答辩称：一、上诉人未在法定期限内提出鉴定申请，原审第一次开庭时询问上诉人是否提申请，上诉人也没有提出。二、丰利公司并未抽逃出资，另案判决可以明确反映丰利公司增资款没有收回，反而是丰利公司通过出借资金的行为增加了友邦公司的偿债能力。三、涉案技术出资客观真实。丰利公司提供的税务发票、认证记录和用户反馈意见足以否定上诉人认为出资技术无用的鉴定意见。上诉人将友邦公司停产归咎于技术出资不实的意见不合逻辑。上诉人提供的两份查新报告认为出资技术一个在世界范围内有新颖性，一个在国内有新颖性，后来提供的鉴定意见则认为出资技术不是非专利技术，明显自相矛盾。四、余绍火作为企业高管不存在违背忠实、勤勉义务的行为。五、本案争议事实已经另案判决并且已经生效，另案判定的事实可以直接作为认定本案事实的依据加以采信。综上认为应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人益飞公司、濮艳一并答辩称：一、原审程序合法。涉案技术出资符合公司法第27条规定，也办理了查新、评估、验资、转移技术所有权、工商登记等手续，上诉人的鉴定申请没有必要准许，且原审判决已说明了不予鉴定的理由。二、本案不存在抽逃出资，反而是友邦公司尚欠丰利公司款项。三、上诉人认为涉案技术不是非专利技术与无形资产的观点不能成立。1.关于新颖性。上海科学技术情报研究所出具的查新报告所援引的四个对比文献不能全面覆盖涉案技术核心要点。用于出资的技术也不需要在全世界范围内具有新颖性。2.关于实用性。查新报告是上海科学技术情报研究所研究员的意见，属于理论研究范畴，而涉案技术则是实践层面的应用，两者不能混同。3.关于保密性。上诉人认为仓库保管员能够掌握涉案技术全部材料，事实上该岗位非常重要，且任何技术应用于实践必定要有人去操作。4.原审法院所委托的评估机构认为对涉案技术进行评估不具备条件，是因为时过境迁，客观环境包括市场情况发生变化，而不是没有实际价值。5.上诉人认为涉案技术没有完成所有权转移，事实上现有证据足以证明技术已经交付。6.出资技术能否形成大批量产业化，与技术本身的价值没有关联。7.友邦公司没有可供清偿债务的资产，亦与出资技术本身价值没有关联。四、公司法相关司法解释规定，对抽逃出资承担连带责任的仅针对发起人，涉案各股东没有一个是发起人，如果承担补充责任，也仅限于抽逃出资或虚假出资的股东。关于濮艳是否应当承担连带责任或赔偿责任。首先，高管承担连带责任没有法律规定，且本案不存在抽逃出资的情况；其次，即便技术出资有瑕疵，濮艳也没有过错，因为涉案技术经过了专业检测。综上请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林永彬、田歌一并答辩称：一、上诉人的鉴定申请不符合证据规则，依法应当不予采纳。原审法院不予准许理由充分，程序合法。二、上诉人认为林永彬、田歌虚假出资没有事实和法律依据。林永彬、田歌不应对友邦公司的债务承担任何形式的连带赔偿责任或补充赔偿责任。综上请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张显南、原审被告友邦公司均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人棉麻总厂向本院提交证据1上海浦东知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明涉案出资技术在2009年12月25日前是不完整、不成熟、不实用的生产技术方案，不构成不为公众所知悉的技术信息，属于公知技术；证据2银信资产评估有限公司出具的追溯评估报告咨询意见，证明以2009年11月30日为评估基准日，涉案出资技术不符合无形资产定义，无追溯评估的价值。同时，书面向本院提出鉴定申请，鉴定内容包括：1.涉案出资技术在2009年12月25日前是否具有新颖性，即是否属于公知技术；2.两项技术是否完整、成熟可行与实用，即按两项技术阐明的制造工艺能否应用于工业生产，生产出合格产品。
被上诉人丰利公司、余绍火质证认为：对真实性无法确定，且证据1、2缺乏常识，自相矛盾。1.鉴定意见将工艺第一步等同于全部相同，明显一叶障目。2.上诉人在委托鉴定时没有完整地向鉴定机构提供客观存在的证据。3.鉴定意见显示有7个检材，但只依据了其中1个检材就下了结论；评估报告列了8个依据，却否定了前7个且没有说明理由。4.鉴定意见及评估报告与上诉人原审提交的查新报告矛盾。5.上诉人逾期提出鉴定申请后，再自行委托鉴定，不符合程序。基于上述意见，认为对上诉人的鉴定申请应当不予准许。
被上诉人益飞公司、濮艳质证认为：1.对证据1的真实性、合法性均有异议。鉴定意见声明第三点明确司法鉴定实行鉴定人负责制度，不受任何个人、组织的非法干预，但第3页表述鉴定人充某取了技术专家的专业咨询意见，说明鉴定意见的内容不具有真实性与合法性。所列的七项检材中第七项为与本项鉴定有关的其他材料，具体是指哪项材料没有说明。关于制造工艺的分析中，“缺乏应具备的具体的技术条件”“表述极为简单，缺乏制造工艺应有的特色”“未体现应有的环境影响评价”等表述不专业，没有说服力，且与涉案技术是否为公知技术缺乏关联。关于科技查新检索结论分析中的对比不全面、不客观。2.对证据2的真实性、合法性也不予认可。评估报告上没有评估师的署名，从内容上看也仅仅是因为基于公知技术而得出无价值的结论。综合认为证据1、2系上诉人单方委托，且鉴定与评估机构是否在法院鉴定人目录里亦不得而知，不应予以采信。关于上诉人提出的鉴定申请，也认为应当不予准许。理由是：1.申请鉴定的事项已由上诉人在原审提交的证据14、15、17予以证明，不能因原审的证据没有被采信而继续启动鉴定程序，如果需要启动鉴定程序应当有足够证据证明涉案技术出资的整个程序及内容不真实、不合法。2.该项申请的提出违反了证据规则关于举证期限的规定。3.上诉人以原审没有准许其鉴定申请为由再次要求鉴定没有法律依据。
被上诉人林永彬、田歌质证认为：对真实性、合法性、关联性均有异议。1.证据1、2均非新证据。2.证据1认为多佐胺盐酸盐生产技术第一步反应属于公知技术，即得出整个技术属于公知技术的结论，逻辑上无法说通，更何况上诉人在原审提交的查新报告中明确肯定多佐胺盐酸盐生产技术在国内外未见相同文献报告，具有新颖性。3.证据1、2认为涉案技术不实用，但现有大量证据已经证明出资技术实际投入生产，产品进行了销售，采购单位对产品也予以了认可。上诉人提出的鉴定申请应不予准许，二审提出申请已超出法定期限，涉案技术是否具有新颖性、实用性等相关事实已经生效判决判定，最高法院在相关会议纪要中也明确要求从严把握启动重新鉴定的要件，制止随意启动再次鉴定的乱象。
被上诉人丰利公司、余绍火向本院提交证据3浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第672号民事判决书一份，证明丰利公司不但没有抽逃出资，另外还借给友邦公司724万元款项至今未收回。
上诉人棉麻总厂质证认为：该判决系2014年作出，现在提交不属于新证据。该案中友邦公司未到庭参加诉讼，所查明事实不客观。当时丰利公司为友邦公司2950万元贷款提供担保，其中1200万元是直接承担代偿责任，如果扣除该款项，肯定是丰利公司倒欠友邦公司。并且该案诉讼涉及其他人的利益，故对该案当事人外的其他人没有约束力。
被上诉人益飞公司、濮艳质证认为：认可该份判决的真实性，同时生效判决可以作为定案依据。
被上诉人林永彬、田歌质证认为：对该份判决没有异议。
为查明本案事实，本院依职权调取了浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第100号民事判决书、本院（2014）浙绍商终字第1314号民事判决书以及相应送达凭证。上诉人棉麻总厂质证认为：真实性没有异议。认为该案一、二审判决均错误，已准备向省高院申请再审。正是因为该案二审未采信鉴定意见，本案原审又直接判决，上诉人才要求鉴定，该鉴定申请不是重新鉴定，且对于涉案技术是否是非专利技术存在重大作用，不能以该两份生效判决为由否定上诉人的鉴定申请。被上诉人丰利公司、余绍火、益飞公司、濮艳、林永彬、田歌经质证，均一致认为：鉴于本案与该两个案件争点完全一致，故该两案的生效判决所认定的事实应当直接作为本案的定案依据。
被上诉人益飞公司、濮艳、林永彬、田歌、张显南、原审被告友邦公司均无新的证据向本院提交。张显南、友邦公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
对上述证据，本院认证如下：证据1、2虽系上诉人棉麻总厂单方提交，到庭各被上诉人亦均对真实性提出异议，但没有足以反驳的相反证据可以否定其真实性，故对形式上的真实性予以认定，至于能否达到待证目的，本院将于下文就是否准许上诉人的鉴定申请一并予以评析。证据3及本院依职权调取的裁判文书与送达凭证均源于人民法院档案材料，就生效裁判文书所确认的事实，本院依法认定其证明力。
经审理，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。
同时查明，在浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第672号民事案件中，经审理查明“截至2012年3月22日，丰利公司多汇友邦公司724万元，该款项不包括2010年1月18日丰利公司支付给友邦公司用于认缴增资款的725万元”。
另查明，浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第100号民事案件一审判决后，原审原告浙江鹿山园林绿化工程有限公司不服提出上诉，本院以（2014）浙绍商终字第1314号案终审判决驳回上诉，维持原判。之后浙江鹿山园林绿化工程有限公司申请再审，浙江省高级人民法院于2015年11月6日以（2015）浙民申字第2585号案裁定驳回再审申请。
本院认为，本案实体上的争议焦点主要有三：
一、关于被上诉人丰利公司是否存在抽逃出资的行为。对该争议焦点，上诉人棉麻总厂就其主张所提交的证据与浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第100号案、本院（2014）浙绍商终字第1314号案基本一致，待证目的即据以所请的事实理由亦无差异，虽本案与另案诉请方主体不同，但指向同一，并且上诉人棉麻总厂在本案二审中就该项主张亦无新的证据提交，而被上诉人丰利公司就其反驳另行提交了浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第672号民事判决书加以证明，故依照生效裁判所具有的既判力及溯及力，上诉人棉麻总厂主张被上诉人丰利公司存在抽逃出资的行为，依据不足，本院不予采纳。
二、关于被上诉人益飞公司、张显南、林永彬、田歌是否属于虚假出资。上诉人棉麻总厂认为涉案技术不构成非专利技术和无形资产，不具有新颖性、实用性，为此在二审中提交了上海浦东知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以及银信资产评估有限公司出具的追溯评估报告咨询意见，前者认为涉案技术均为公知技术，后者认为涉案技术不符合无形资产的定义，无追溯评估的价值，因该两份证据系上诉人棉麻总厂代理人应胜南所任职的浙江计然律师事务所单方委托鉴定，且原审法院在（2014）绍嵊商初字第100号案中，已根据当事人的申请依法委托坤元资产评估有限公司对涉案出资技术在基准日是否具有经济价值进行评估，结论为不具备依照基准日进行评估的条件，故本案上诉人棉麻总厂所提交的鉴定意见及追溯报告显然与评估结论矛盾，因此对该两份证据的证明力，本院不予采信。此外，本案现有证据亦已充分证明涉案技术经过了查新、评估、验资等程序，并经工商部门登记，进行权属转移，已完成了公司法所规定的技术出资要求，同时涉案出资技术还投入生产，形成了商业销售，上述事实在浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第100号案、本院（2014）浙绍商终字第1314号案已生效裁判中也予以了认定，故本院认为涉案出资技术确有实际价值，在上诉人棉麻总厂并无充分证据可予推翻涉案资产评估报告的情况下，对其提出的鉴定申请依法不予准许。原审根据查明的事实不予准许上诉人棉麻总厂的鉴定申请，已于判决中予以评析，程序并无不当。故对上诉人棉麻总厂主张涉案出资技术构成虚假出资的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于原审被告友邦公司的涉案股东及公司高管是否应承担连带清偿责任。根据现有证据可以认定被上诉人丰利公司抽逃出资、被上诉人益飞公司、张显南、林永彬、田歌虚假出资均不能成立，故对上诉人棉麻总厂的该部分诉请，本院不再予以审查。
综上，上诉人棉麻总厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人张显南、原审被告友邦公司无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人嵊州市棉麻纺织印染总厂负担，因本院先后两次审查决定同意上诉人的缓交申请，故限于本判决送达之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张银萍