黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇民初字第511号
原告蔡永亮，职业农民，现住肇东市。
委托代理人王玉书，黑龙江�贯律师事务所律师。
委托代理人吕继学，职业农民，现住肇东市。
被告肇东市电业局。
法定代表人周长江，职务局长。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人刘晓东，现住肇东市。
被告周秀丽，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：高玉龙，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：杨晓峰，现住肇东市。
被告高强，现住肇东市。
法定代理人周秀丽（系高强母亲），职业农民，现住肇东市。
委托代理人：高玉龙，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：杨晓峰，现住肇东市。
被告高楠，现住肇东市，身份证号×××。
委托代理人：高玉龙，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：杨晓峰，现住�东市。
被告高秀海，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：高玉龙，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：杨晓峰，现住肇东市。
被告曹淑芹，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：高玉龙，职业农民，现住肇东市。
委托代理人：杨晓峰，现住肇东市。
被告杨春明，职业农民，现住肇东市。
委托代理人邵桂峰，黑龙江峰扬律师事务所律师。
被告祁福德，职业农民，现住肇东市。
委托代理人邵桂峰，黑龙江峰扬律师事务所律师。
原告蔡永亮与被告肇东市电业局（以下简称电业局）、周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹、杨春明、祁福德触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告蔡永亮及委托�理人王玉书、吕继学，被告肇东市电业局委托代理人张长红、刘晓东，被告周秀丽、高秀海及周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹委托代理人高玉龙、杨晓峰，被告杨春明、祁福德及委托代理人邵桂峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡永亮诉称，2014年10月11日19时左右，安民乡八撮村村民高玉臣驾驶勇猛玉米联合收割机在明久乡九井村火烧一屯王贵财家玉米地为王贵财家收割玉米时，高玉臣和随车人蔡清在翻倒收割的玉米时，收割机粮斗与横跨耕地东西走向高压线相碰，触电二人不幸身亡。市政府联合调查组调查的事实证明，此起事故完全是电的经营人肇东市电业局违反架设高压线路的规范，不严格依据相关规定管理，管理混乱，不尽职责所致，应承担事故的全部责任。一、不按“规范批设高压线路”，按规定，该高压线路所用导线必须使用�缘体，申请人提供的导线竞是裸线，且无相关保护设施，批准申请人，完全违反“规范”的规定，行使审批权。二、违反“规范”架设高压线路，导线用裸线；杆距超出“规范”规定距离；导线距离违反“规范”的规定，无人区导线距地面不准低于5.5米，有人区距地面应为7米。农民耕地应为有人区，无论是春种、夏管、秋收、冬季送粪等农田地中均应按有人区对待。电的经营者不及时按经济发展的形式管理，改进高压线路，老式管理也是发生事故的必然结果。三、不尽职责是发生事故主要原因。该条线路是季节性用电线路，使用时间是春种、夏管旱天浇灌所需，秋收前，年年都断电，事故出现的时间是秋天，电的经营人肇东电业局却违反规定没有断电，管理部门又不及时检查，是这起死亡事故的主要原因。违反规定，无保护措施，事故线路没有用电的漏电保护器�事故出现后，掩盖其责任，破坏事故现场。事故发生后，黑龙江省电视台现场勘验录制完后，电的经营者知道自己难逃责任，派人进入现场，把整个现场破坏面目全非，且拒不承认其错。故诉至法院，要求被告赔偿死者蔡清死亡赔偿金，丧葬费、处理丧事的尸体存放费、交通费、食宿费及相关费用共计401，597.00元；生活补偿费50，000.00元；依法判令被告承担诉讼费，死者家属处理死亡事件的上访费等相关的全部费用；判令被告给原告人蔡永亮精神损害赔偿金20，000.00元。
被告电业局辩称，答辩人不同意原告蔡永亮的诉讼请求，请求法院依法驳回原告对电业局的诉讼请求，并判决由侵权行为的直接责任人承担赔偿责任，理由如下：
一、原告诉肇东市电业局是诉讼主体错误，肇东市电业局不应为本案的被告。肇东市电业局不是供电设施的所有人，也不是建设人和管理人，不应列为被告。本案是第三人高玉臣等人侵权行为造成的人身损害后果。本案事故发生地是在明久线长久支九井一队分支7号杆与水井变台中间，该段供电设施产权不属于电业局所有，也不是电业局建设，电业局对该段的供电设施也没有维护管理的义务，由用电经营人负责，本案的所有人是祁福德、杨春明，安全负责人和管理人也是祁福德、杨春明。
另外，该段供电设施的建设符合《10KV及以下架空配电设计技术规程》的要求：非居民区对地距离为5.5米。该段供电设施所有人是祁福德和杨春明作为被告，电业局不应为本案被告。
二、本案的侵权责任主体是王贵财应当列为本案的被告。
1、王贵财应当列为被告的事实和理由，原告在诉状中自认死者蔡清在王贵财家玉米地为王贵财收割玉米时发生事故死亡，死者蔡清受�于王贵财，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，原告应当向死者蔡清的雇主王贵财主张权利，王贵财应当是本案被告，王贵财应当对蔡清的死亡承担赔偿责任。2、本案事发地的供电设施的所有人是祁福德和杨春明，祁福德和杨春明应依法对蔡清的死亡承担赔偿责任。事发地段的供电设施的所有人是祁福德和杨春明，祁福德和杨春明也是该段供电设施的建设人和管理维护人。电业局与祁福德和杨春明签订了《安全供用电协议》，证明了该段供电设施的所有权归属，约定了事故责任的承担，据此应当由所有人是祁福德和杨春明作为被告承担次要责任。3、高玉臣对本案事故的发生存在过错，应当依法由其承担赔偿责任。根据原告在开庭前提供的肇农机认字（2014）第001号农机事故认定书原件、和电业局提供的复印件�已经确认本案事故形成的原因：1、驾驶人高玉臣在作业前未对作业地块内的输电线高度进行安全确认；2、驾驶人高玉臣无方向盘自走式联合收割机证，驾驶玉米联合收割机，高玉臣存在过错，由于高玉臣是无证驾驶的行为，导致农机事故的发生，其应依法承担部分责任。
三、原告请求的赔偿项目不符合法律规定，死亡赔偿金，9，634.10元×20年=192，682.00元、丧葬费3，216.50×6个月=19，299.00元，总计应为211，198.10元。交通费食宿费应当提供相关正规票据，原告请求交通费食宿费尸体存放费无证据予以支持。对于扩大损失部分原告无权请求，5万元生活补助费的请求无法律依据。不应当给予支持。
被告周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹辩称，一、本案系特殊侵权，是法律特别规定的电力设施经营者应予承担民事责任的法定情形，被告人肇东市电业�应当赔偿蔡清因高压电触电死亡的损失。根据《侵权责任法》第七十三条规定，本案中，被告肇东市电业局作为经营者，没有任何证据证明受害人有过失，存在故意行为，也不存在不可抗力。相反，受害人在玉米地里正常收割玉米时，由于被告肇东市电业局的违反“规范”架设高压线路，造成受害人死亡的严重后果。二、高玉臣在蔡清被高压电触电的过程中不存在任何过错，不应承担民事责任。本案中，被告肇东市电业局所管理的线路是季节性用电线路，使用时间是春种、夏管旱天浇灌所需，在秋收前，年年断电，但事故发生时是农民秋收忙季，而电业局却违反规定没有断电，管理部门又不及时检查，即未采取任何安全措施，也未设置任何安全警示标志，是蔡清死亡的原因。三、肇东市农机局的《事故认定书》不能作为高玉臣承担责任的依据，答辩人对蔡清的死�不应承担赔偿责任。《事故认定书》仅为一种证据，其是否能得到法院采信，应根据有关规定审查判定。该认定书遗漏了此起事故的重要主体肇东市电业局；肇东市农机局没有权力也没有资格对肇东市电业局是否侵权作出认定；本案案由是触电人身损害赔偿纠纷，该认定与本案中高玉臣、蔡清的死亡原因没有任何关联性。不能说明高玉臣、蔡清死亡的真正原因。
被告祁福德辩称，被告祁福德不应为本案被告，不应承担赔偿责任，本案线路是高压线应由电业局责任管理，被告祁福德没有能力管理电线，架设电线均由电业局负责，事故发生线路属于季节性供电，事故发生之前，答辩人已经要求电业局停止供电，并将变压器拆除，该线路不应存在电力输送情况，事故发生是由于电业部门违规违约输送电力所导致，答辩人对电业部门违规违约输送电力并不知情。�辩人不是事故线路的所有人或者管理人，答辩人只是使用人，与肇东电业局之间是供用电合同关系，在电力运行期间所发生的事故，应由电业局承担赔偿责任。本案属于特殊侵权纠纷，电业局要依法举出不承担责任的证据证实其不承担责任的事实。请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨春明辩称，同祁福德答辩意见。
经审理查明，蔡清与高玉臣合伙包地收割，蔡清在明久乡揽活后，高玉臣开收割机去与其一起收割，每晌地450元，高玉臣400元，蔡清50元。2014年10月11日晚20时左右，肇东市安民乡八撮村村民高玉臣，在雨天晚间、无证驾驶其在肇东市金山现代农机专业合作社承包的勇猛玉米联合收割机，在明久乡九井村火烧一屯王贵财家农田进行玉米收割，该玉米地上方架设有一东西走向架空高压线路，驾驶人高玉臣在作业前，未对作业地块�的高压输电线路高度进行安全确认，致使高玉臣和随车人蔡清在翻倒收割机粮斗时发生触电事故死亡，2014年10月12日，蔡清尸体被送到肇东市殡仪馆，尸体存放36天，2014年11月17日火化。此起事故发生后，经肇东市公安局技术大队鉴定：死者蔡清、高玉臣生前系电击死亡。肇东市农业机械安全监理所对高玉臣驾驶的勇猛玉米联合收割机导致的农机事故作出农机事故认定书认定：当事人导致农机事故过错（1）死者驾驶人高玉臣过错行为是驾驶人高玉臣在驾驶玉米联合收割机时违反《农业机械安全操作规程》“在作业前需检查地块内输电线路高度，确认安全后方可作业，严禁无关人员进入作业区之规定”。驾驶人高玉臣未取得联合收割机驾驶证，违法操作联合收割机，违反了《黑龙江省农业机械管理条例》的规定。（2）死者蔡清无过错。当事人责任1、死者驾驶人高玉�负此事故全部责任2、死者蔡清无责任。蔡清生前有一子蔡永亮、一女蔡永艳，都已成家，案件审理时，蔡永艳放弃其享有的所有民事权利。后原告蔡永亮因赔偿事宜诉至法院，要求被告赔偿死者蔡清死亡赔偿金，丧葬费、尸体存放费、交通费、食宿费及其他相关费用共计401，597.00元；生活补偿费50，000.00元；依法判令被告承担诉讼费，死者家属处理死亡事件的上访费等相关的全部费用；判令被告给原告蔡永亮造成的精神损害赔偿金20，000.00元。
另查明，事故线路的电线、电杆、变压器等电力设施是肇东市明久乡九井村村民祁福德、杨春明于2002年出资购买，由明久乡供电所设计、架设，接头供电，共架设13基杆，12空，980延长米，由明久线长久支线九井一队分支7号杆主干线T接点接入，属于两家机井专用线，终点为两家机井变压器高压侧，发生事故点在干线路2号杆与3号杆之间，靠近2号杆一侧，从东向T接点下返第三空。事故线路为10KV高压线路，该线路对地距离（高压线距田地垄台5**厘米、距田地垄沟552厘米）平均高度548.5厘米，该线路架设不符合《架空配电线路设计技术规程》非居民区5.5米的规定，且事故现场东西两侧电线垂度较大，附近个别电杆轻度倾斜，均低于事故段最低点高度，未达到规范高度。此线路为季节性用电线路，用电户在春种结束后，通知明久乡供电所停电，每年都停，但今年用户通知后却没停电，事故发生时该线路上的变压器已拆除。事故线路由祁福德、杨春明两家共用，祁福德、杨春明分别与电业局签订《安全供用电协议》，对供电方式及产权分界、供用电设施维护管理责任、供用电设施安全管理责任、约定事项及违约责任等进行约定。事故线路在未安装漏电保护器时被批准使用，供电企业电业局未在高压输电线路处设置危险警示标志。
上述事实，有原、被告陈述，肇东市公安局技术大队鉴定，农机事故认定书，肇东市农机局、公安局、安监局、信访局、明久乡政府、明久乡派出所等部门组成联合调查组的调查报告、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案原告选择了高度危险责任触电人身损害责任这一特殊侵权之诉，原告起诉电业局为被告，电业局作为供电企业参加诉讼，主体适格。案件审理中，经本院释明，原告将用电户祁福德、杨春明追加为被告，本院亦释明原告，是否要求追加雇其收割玉米的王贵财、勇猛玉米联合收割机所有人肇东市金山现代农机专业合作社为被告，原告明确表示不追加。
公民的生命权、健康权受法律保护，因侵权致人损害的，应承担相应的民事责任。本案受害人蔡清与高玉臣收割玉米时，�清乘坐高玉臣驾驶的玉米联合收割机，在高压线下收割，被高压电电击死亡。依据《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案供电企业电业局应为事故线路的经营者，首先，电业局对事故线路高压电享有运行支配和运行利益。其次，造成电击伤害的危险源，是输电线路上的高压电流而不是输电线路本身。
祁福德、杨春明与电业局签订《安全供用电协议》对于产权的约定，只是对供电设施所有权的约定，关于产权分界点的界定，案件审理中，电业局未提供用电申请以明确申请用电的电力用途、用电性质，因祁福德、杨春明的机井使用电压为低压电，可推定用户受电端为变压器变压后的低压端，低压端到机井间的低压电产权人为祁福德、杨春明。
祁福德、杨春明与电业局签订的《安全供用电协议》中，虽对事故责任进行约定，但该协议采用格式条款订立，根据《合同法》第三十九条的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明……。”第四十条的规定，“……，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”电业局未对免除其责任、加重对方责任，对用电户进行必要的注意提示，故《安全供用电协议》中对电业局免责的条款无效，电业局应承担相应的侵权责任。祁福德、杨春明�机井用电为季节性用电，属于临时用电，春种结束后已通知电业局明久乡供电所停电，且变压器已被拆除，其无过错，不应承担侵权责任。
根据《供电营业规则》的规定，事故线路已由电业局负责设计、架设，案件审理中，电业局未提供用电申请以明确用电户申请用电的电力用途、用电性质，亦未提供事故线路审批手续，事故线路无漏电保护装置，不应批准使用，事故线路最低悬垂点离地面高度不符合《架空配电线路设计技术规程》非居民区5.5米的规定，电业局未按规定履行监督管理职责，事故线路未设置警示标志，电业局未履行法律、法规规定的警示、告知义务。电业局亦未提供证据证明原告的损害是原告故意或者不可抗力造成的，电业局提供的农机事故认定书，是对高玉臣驾驶勇猛玉米联合收割机导致的农机事故作出的认定，高玉臣无方向盘自走式�合收割机证驾驶玉米联合收割机，只是违反了驾驶农业机械行政管理方面的规定，不能作为电业局免除责任事由。
由于驾驶人高玉臣是具有完全民事行为能力人，在高压线下作业，对高压输电线路的危险性应有高度的注意义务，但高玉臣却在雨天、晚间、无证驾驶玉米联合收割机在高压线下作业，未对作业地块内的高压输电线路高度进行安全确认，高玉臣对触电事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任。故电业局作为事故高压线路的经营者对受害人蔡清造成的损害应承担无过错责任，对受害人蔡清的损害承担60%的责任，高玉臣对受害人蔡清的损害承担40%的责任，由于高玉臣已死亡，故高玉臣的继承人周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹应在继承高玉臣遗产范围内承担高玉臣应承担的赔偿责任。
原告主张生活补偿费，无法律依据，不予支持。原告主张给付交通费、食宿费等费用，未提供相关票据，不予支持。关于原告主张尸体存放费的请求，根据相关规定，在规定时间内的停尸费属于丧葬费的一部分，由责任方承担，逾期存放的费用由死者家属承担，丧葬费已支持，故原告该请求不予支持。原告及受害人系农村居民，应按农村居民赔偿标准予以赔偿，原告请求数额过高部分，不予支持。
原告的合理赔偿数额为死亡赔偿金192，682.00元（受诉法院所在地2014年度农村居民人均纯收入为9，634.10元，按20年计算），丧葬费20，397.00元（2014年度城镇非私营单位就业人员平均工资40，794.00元／年，3，399.50元／月×6个月），精神损害抚慰金20，000.00元，总计233，079.00元，电业局承担60%，即139，847.40元。周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹承担40%，即93，231.60元，综上，依据《中华人民共�国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肇东市电业局赔偿原告菜永亮死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计139，847.40元，被告周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹赔偿原告93，231.60元，此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4，796.00元，由被告肇东市电业局承担60%，即2，877.60元。被告周秀丽、高强、高楠、高秀海、曹淑芹承担40%，即1，918.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邹小刚
代理审判员 邵 多
人民陪审员 崔忠斌
二〇一五年六月三十日
书 记 员 孙 艳