安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一再初字第00004号
原审原告：张建设。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
原审被告：宿州市宏大建筑安装工程有限公司，住所地：宿州市西关丰收路39号。
法定代表人：刘军，该公司经理。
原审被告：宿州富澳汽车配件制造有限公司，住所地：宿州市埇桥区北杨寨前付村富澳路9号。
法定代表人：单建民，该公司经理。
委托代理人：秦圣福，该公司员工。
以上二原审被告委托代理人：吴建华，宿州市埇桥区埇桥街道法律服务所法律工作者。
原审原告张建设与原审被告宿州市宏大建筑安装工程有限公司（以下简称：宏大建筑公司）、原审被告宿州富奥汽车配件制造有限公司（以下简称：富奥配件公司）买卖合同纠纷一案，
本院于2013年2月1日作出（2012）埇民一初字第01982号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月16日作出（2015）埇民一监字第00006号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张建设及其委托代理人刘红专、李传忠，原审被告宏大建筑公司的委托代理人吴建华，原审被告富奥配件公司的委托代理人秦圣福、吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建设诉称：2010年8月10日，王承毅与原告签订一份《方木购销合同》，约定由原告向富奥配件公司项目部工地送方木，合同中还对方木的规格、单价、数量、付款办法等作了约定，2010年9月9日，王夏立作为购方也在合同上签了名。当月28日，秦圣福以宿州富奥汽车配件制造有限公司的名义，对合同进行了担保，合同签订后，原告共向富奥配件公司项目部工地送了5730根方木，总货款128825元。此后，该工地不再要求送货。王承毅便对原告所送方木的数量进行了结算但货款未付。王承毅是宏大建筑公司的技术负责人，所签合同和结算时均注明方木是用在富奥配件公司项目部工地，该工地的施工单位是宏大建筑公司，王夏立也是以宏大建筑公司的名义承接工程的，宏大建筑公司对上述货款负有给付责任，秦圣福在合同上签字担保，应承担连带责任。富奥配件公司系私营企业，其法定代表人单建民与秦圣福系夫妻关系，秦圣福一直以富奥配件公司的名义在工地上处理施工问题，且富奥配件公司是该工程的发包方，是实际受益人，因此富奥配件公司应与秦圣福共同承担连带给付货款的责任。请求判决宏大建筑公司给付货款128825元，支付逾期付款违约金，被告秦圣福、富奥配件公司负连带责任，并有承担本案诉讼费。
原审被告宏大建筑公司未答辩。
原审查明：王承毅系被告宏大建筑公司承建被告富奥配件公司厂房、综合楼工程项目部负责人，2010年8月10日，被告宏大建筑公司项目部的负责人王承毅以项目部的名义与原告订立《方木购销合同》一份。合同主要内容：由原告供给被告宏大建筑公司的项目部45654000方木五千根，每根二十四元，3米方木约一万根，每根拾玖元，按通知给货。送货壹万根左右时付款三分之一，主体三层完工后付余款的三分之二，主体完工后，木材余款全部付清。2010年9月9日，项目部的王夏立在合同上签字。2010年8月22日，原告向被告宏大建筑公司项目部送4.56.54米的方木1400根，每根24元，计款33600元；8月29日，送4.56.53米的方木2200根，每根19元，计款41800元；9月29日，送4米3888方木1000根，每根28元，计款28000元；送3米3888的方木1000根，每根22.5元，计款22500元。另合同订立前，原告送38883米的方木130根，计款2925元。原告共计向原告向被告宏大建筑公司项目部送方木5730根，货款总计128825元。上述方木均由王承毅（肖若瑞、冯友良）接收并出具收据。后由于被告宏大建筑公司项目部从他处购进木材，2010年10月8日，2011年4月5日，王承毅、王夏立分别给原告出具证明对接收原告的方木予以认可。但货款后经原告多次催要无果，原告起诉来院。
原审认为，被告的项目部购买原告的方木，拖欠货款没有按约定期限履行付款义务。有被告项目部的技术负责人给原告出具了收据及书面证明为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。被告的项目部不具备独立承担民事责任的能力，债务应由被告承担。原告要求被告支付所欠方木款及逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，应予以支持。逾期付款利息应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判令被告宿州市宏大建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内给付所欠原告张建设方木款128825元及利息（自2011年4月5日至本判决书确定的付款之日止的利息，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
本院再审过程中，原审原告张建设诉称与原审一致。
原审被告宏大建筑公司答辩称：2013年2月1日作出（2012）埇民一初字第01982号民事判决，违反法定程序，剥夺了其诉权及抗辩权，请求依法解除（2012）埇民一初字第01982号民事判决及银行账户的查封。一、2010年7月29日宏大建筑公司与富奥签订建设工程合同，2010年8月31日宏大建筑公司同王夏立签订建设工程承包合同，2010年8月10日王夏立同张建设签订购销合同，合同主体是宏大建筑公司，供销合同与我们没有关系，起诉我们是主体不适格。二、四份收据，其中三份是2010年9月29号出具，两份是宏大建筑公司与王夏立签订承包合同之前的行为，与我方无关。四份收据中王承义都是补签的字，王承义是技术人员，无权利签字。四份收据中130根是卢方勇承包工程时所用的方木，与我方无关。收据有两份是复印件，不予以认可。王夏立要货通知，我们要货4000根，你们却给我送了5700根，证据前后矛盾。三、冯有良和冯友良不是一个人，原告恶意诉状，证据有虚假。
原审被告富奥配件公司答辩称：同意被告宏大建筑公司所述。
原审原告张建设在诉讼过程中向法庭提交了以下证据：
1、2010年8月10日张建设与王承毅、王夏立签订的《方木购销合同》，证明原审原告张建设与原审被告宏大建筑公司之间的买卖关系，合同写明了具体规格、单价、付款方式等内容。原审原告签字，王夏立签了字。
2、照片四张（法庭现场拍摄），富奥配件公司工地出示的公示牌，证明技术负责人是王承义，可以代表宏大建筑公司。
3、收据四张（2010年8月22日1400根、2010年9月29日两个1000根的收据是原件，2010年8月29日收款收据2200根、2010年9月29日收据130根系复印件），原告给被告送货，王承毅在每张收据上签字，证明原告给被告送方木的事实。
4、方木供货单，证明是宏大公司向原告要货。且言明若宏大有特殊要求木材事先要通知原告，
5、结算证明，证明原告向被告送了三车货，证明送货的规格种类数量。
6、证明一份，2011年王夏立对结算证明又重新予以了认可，证明结算证明与结算实际情况相符。
7、2010年8月31号宏大建筑公司与王夏立签订的建筑工程承包管理协议，证明宏大建筑公司将富奥配件公司的工程交给王夏立承包，工程款全部要经宏大建筑公司结算。
原审被告宏大建筑公司对上述证据质证意见为：证据1认为不具证明效力，宏大建筑公司与原告签订合同，主体不适格。2010年9月9日，2010年8月10日，时间先后顺序不符合常识，合同有多处改动，签字的人与本公司没有关系。证据2项目经理是王学林，王承义只是技术负责人，王承义没有权利签收货物。证据3收据不符合正常的收据，上面有多个人多个时间的签字，王承义的签字没有明确王承毅的身份，签字的效力无法明确，收据上面也无公司的章。方木的收货人、方木的用途等都无法明确。收据无证明效力。证据4不符合要货通知，王承义无资格向原告要货，要货的种类与规格与购销合同不符，这个证据与本案无关。证据5证明人应该当庭接受我们的质证，否则无效。笔迹相同，可能是一个人签的。证据6原告提供四张收据，有三张是2010年9月29日出具，诉状中说合同签订前收到130根方木，却出现在9月29号的收据中，而合同是8月10号签订的，时间矛盾，是虚假的。对证据6不予认可。对证据7无异议。
原审被告富奥配件公司对上述证据质证意见为：证据1合同签订时间不同，合同存在造假嫌疑。我当时要看到合同是两个时间签的字，我不会签的。证据2王承义只是技术负责人，无权利收料，没有富奥公司的委托，王承义所作的收料行为是无效的。证据3王承义与原告是合作伙伴。张建设送的方木都是旧木头，工地还没开工，他们拉来那么多木头，而且我们用不了那么多木头。我公司只担保实际被我富奥配件公司所用的木头，收据无我公司项目部的章和收料人员的签字，是王承毅与张建设恶意诉讼，我公司不予承认。证据4无富奥公司的章和负责人的签字，不认可。证据5结算时我们都有明确的结算手续，只要欠款我都有写条，这都是他们自己签的，这份结算证明不予认可，对证据6不予认可。对证据7无异议。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对原审原告张建设提交的证据1、2、3、4、5、6、7，本院认为来源合法、内容真实，且与本案有关联性，能够证明案件的事实，故对上述证据的证明效力予以确认。
本院再审查明的事实、证据与原审基本一致。
本院再审认为，原审被告宏大建筑公司的项目部购买原审原告张建设的方木，拖欠货款没有按约定期限履行付款义务的事实。有被告宏大建筑公司项目部的技术负责人给原告出具收据及书面结算证据予以证明，原判认定事实清楚，适用法律正确，但原审开庭传票等诉讼文书送达对象有误，本院再审中予以纠正。被告宏大建筑公司作为施工方，其项目部的技术负责人王承毅收取方木，是履行公司职务行为，原审原告张建设起诉被告宏大建筑公司有法律依据。对于原审被告宏大建筑公司提出二张收据系复印件的问题，虽原审原告不能提供原件，但后期的结算证明及王夏立的证言均能该复印件真实性，故对原审被告宏大建筑公司的答辩意见，本院均不予支持。对原审原告张建设要求原审被告富奥配件公司承担连带责任的诉讼请求，经查，《方木购销合同》上签名不是其法定代表人所签，富奥配件公司也不予认可，对该项诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院于2013年2月1日作出（2012）埇民一初字第01982号民事判决书。
二、驳回原审原告张建设对原审被告宿州富奥汽车配件制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费2850元，由被告宿州市宏大建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 武 军
审判员 杜文壮
审判员 刘丽玲
二〇一六年三月二十四日
书记员 张 琼
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。