![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=426db409-745a-4d0c-b2bd-0373719f3f8b&imgId=NDI2ZGI0MDktNzQ1YS00ZDBjLWIyYmQtMDM3MzcxOWYzZjhiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3458号
上诉人（原审被告）赤峰元亨房地产开发有限公司，住所地赤峰市新城区八家组团富和园小区8-11-1-01011。
法定代表人米艳雪，系总经理。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
委托代理人马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张久志，住宁城县。
上诉人赤峰元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨公司）与被上诉人张久志房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第06860号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元亨公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张久志的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定“签订协议时，元亨公司按张久志的要求已在张久志所购买各商厅之间设置了楼梯口、通道等，将五处商厅连成一体”，证据不足。被上诉人仅是在签订认购协议时要求预留二楼三楼之间的楼梯口，其他的楼梯口和楼道均是原设计就存在。2、一审法院混淆了商品房买卖合同的合同目的与商品房购买后的用途，认定被上诉人整体使用商业意向，而解除合同依据不足。3、上诉人提供设计单位说明一份，证明在不改变原涉及使用功能的情况下，不存在安全问题。一审法院在被上诉人没有完成关于涉案商厅存在安全隐患和质量问题证明责任情况下，没有经过鉴定，依职权确认了具备建筑专业知识才能够解决的争议，适用法律错误。4、乔某甲的证言及发现凿孔问题后被上诉人的处理方式等，均证明被上诉人已经占有、管理涉案房屋。一审判决支持解除合同，是让上诉人承担被上诉人自己行为所造成的后果。
被上诉人张久志二审答辩表示服判。
一审法院认定事实：2011年5月1日和2011年5月3日张久志与元亨公司签订五份认购协议书，张久志分别购买元亨公司开发的新客站商城2号楼一至三层的A21203号、A20202号、A20307号、A20308号、A20302号商厅，五个商厅总面积1078平方米；协议签订后，张久志分别于2011年5月1日交付10万元，于2011年5月3日交付10万元，于2011年5月9日两笔分别交付108.2570万元和188.6688万元，于2011年10月14日交付90万元，共交付购房款406.9258万元。签订协议时，元亨公司按张久志的要求已在张久志所购买各商厅之间设置了楼梯口、通道等，将五处商厅连成一体；2012年11月26日，涉案商品房完成竣工验收备案，具备办理房屋所有权证的条件，但元亨公司始终未将涉案商厅交付给张久志；2013年11月，元亨公司将张久志购买的商厅所在楼房四楼租赁给他人用于开设宾馆，在装修过程中，承租人将张久志购买的三楼商厅与四楼之间的楼板钻打出54个直径为15厘米的管道安装孔，并安装了下水管道。
一审法院认为：张久志与元亨公司签订的《认购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，元亨公司收受张久志交纳的大部分购房款，且交易的房屋具体特定，双方签订的《认购协议书》具备商品房买卖合同法律特征，涉案纠纷应按照买卖合同法律法规进行处理；根据张久志的要求，元亨公司已在各商厅之间设置了楼梯口和通道等设施，并将五个商厅连成一体，从以上行为可以推定出张久志在大额投资连续购买五个商厅之初，已拟定以后整体使用的商业经营意向；涉案商厅在交付前，元亨公司将与涉案商厅相邻的四楼商厅出租给他人，承租人将三四楼间楼板打出54个直径为15厘米的管道安装孔并安装排水管道，明显大面积改变张久志所购三层商厅屋顶的设计原貌，并造成不良安全隐患，已不能满足其整体购买、整体利用的实际需求，故张久志购买商厅的主要合同目的已无法实现，其关于解除认购协议并返还购房款的主张符合法律规定，应予支持；张久志关于利息损失的主张缺乏证据支持，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算房款利息；张久志购买涉案商厅的合同目的除了投资购买，还有在投资购买之前或者与投资购买的同时所拟定的商业经营意向，对于张久志的上述商业经营意向，元亨公司已经知晓且给予适当配合，故元亨公司关于张久志“购买”是唯一合同目的的主张与事实不符，不予支持。元亨公司对张久志提供的《认购协议书》和照片质证无异议，予以采信；张久志提供内蒙古农村信用社贷款本息收回发票与其购房付款时间不相符，不予采信；张久志提供元亨公司关于“五一”期间楼房促销活动的广告宣传材料与本案争议事实缺乏关联性，不予采信；张久志对元亨公司提供的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《建设工程竣工验收备案表》质证无异议，予以采信；元亨公司申请证人乔某甲、乔某乙出庭作证，因证人乔某甲与元亨公司存在房屋租赁关系，租赁房屋与张久志购买的商厅相邻，乔某乙是元亨公司售楼处工作人员，两位证人与本案均存在利害关系，其出庭证言缺乏证明力，不予采信；元亨公司提供的其他证据与本案缺乏关联性，对本案争议事实无证明力，不予采信。综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百六十五条之规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决：一、解除张久志与赤峰元亨房地产开发有限公司于2011年5月1日和2011年5月3日签订的五份认购协议；二、赤峰元亨房地产开发有限公司于判决生效后10日内返还张久志购房款406.9258万元，并自张久志交付购房款之日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准支付购房款利息，至判决确定的给付之日止。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人元亨公司提出原审认定部分事实证据不足，认定张久志购买涉案商厅系整体商业经营依据不足，据此解除合同处理错误等上诉理由，经查，元亨公司在原设计的基础上按张久志的要求，设置预留了部分楼梯口，客观上将五处商厅已连成一体，原审认定张久志购买商厅为以后整体利用，并无不当，符合本案实际。因涉案房屋已部分损坏，造成的安全隐患争议已影响张久志购买时整体利用的实际需求，原审认定张久志购买涉案商厅整体利用目的无法实现，据此解除双方合同，处理正确。
上诉人元亨公司提出钻孔行为系在张久志占有管理期间发生，涉案商厅是否存在安全隐患和质量问题存有争议，未经鉴定程序，涉案合同不应解除、原审适用法律不当等上诉理由，经查，元亨公司并未提举涉案房屋已向张久志交付的证据，此种情况下应认定涉案商厅属未交付状态。元亨公司将该商厅的四楼租赁给他人开设宾馆，承租人在涉案房屋的三楼的三处商厅顶部打了54个直径为15厘米的孔，并安装了下水管道，致使该房屋三、四楼之间的混凝土浇筑部分遭受不同程度损坏，该结果的产生是由于元亨公司没有尽到对未交付房屋的监管责任所导致的，应承担相应后果，原审法适用法律并无不当。
综上，元亨公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61385元，由上诉人元亨公司承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年十月十日
书记员 苏日娜