湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00844号
原告：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地：武汉市青山区友谊大道508号时尚欧洲9号楼。
负责人：姜东风，该行行长。
委托代理人：郭佳丽，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉申亚钢铁贸易有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋／座22层B。
法定代表人：夏康祥，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：湖北龙汇钢铁构件实业有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1284号中银大厦16B号。
法定代表人：王玉群，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：湖北苏商城市投资有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋22层B2206室。
法定代表人：夏康祥，该公司董事长。
委托代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：夏康祥。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：王玉群。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：夏衡。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：马晶晶。
委托代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称徐东支行）与被告武汉申亚钢铁贸易有限公司（以下简称申亚公司）、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司（以下简称龙汇公司）、湖北苏商城市投资有限公司（以下简称苏商公司）、夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告徐东支行的委托代理人郭佳丽，被告申亚公司、龙汇公司、苏商公司的共同委托代理人尚满庆，被告夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶的共同委托代理人龚科到庭参加诉讼。根据原告徐东支行的申请，本院对被告的财产采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告徐东支行诉称：2013年12月25日，徐东支行与申亚公司签订了《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057），合同约定：申亚公司向徐东支行申请最高额度为人民币1亿元的借款；业务品种为票据承兑、贷款；融资额度使用期限自2013年12月24日起至2014年12月24日。2014年6月26日，申亚公司与徐东支行签订了700万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140195），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月26日始至2015年6月26日止；贷款利率为7.2%，如中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则贷款利率按调整后的同期基准利率上浮20%确定；结息方式按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；逾期罚息按照合同约定利率加收50%的罚息利率执行。该合同为上述《最高额融资合同》项下的具体业务协议。2014年6月26日，申亚公司与徐东支行签订了700万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140196），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月26日始至2015年6月26日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月26日，申亚公司与徐东支行签订了700万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140197），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月26日始至2015年6月26日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月26日，申亚公司与徐东支行签订了700万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140198），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月26日始至2015年6月26日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月27日，申亚公司与徐东支行签订了700万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140208），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月27日始至2015年6月27日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月27日，申亚公司与徐东支行签订了750万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140209），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月27日始至2015年6月27日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月27日，申亚公司与徐东支行签订了750万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140210），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月27日始至2015年6月27日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月27日，申亚公司与徐东支行签订了750万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140211），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月27日始至2015年6月27日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2014年6月27日，申亚公司与徐东支行签订了750万元的《流动资金借款合同》（编号为WH0610120140212），合同约定：贷款期限为1年，自2014年6月27日始至2015年6月27日止，其他约定与（编号为WH0610120140195）《流动资金借款合同》一致。2013年12月25日，龙汇公司与徐东支行签订了《最高额保证合同》（编号为WH06高保20130046），合同约定：由龙汇公司对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保；担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2013年12月25日，苏商公司与徐东支行签订了《最高额保证合同》（编号为WH06高保20130047），合同约定：由苏商公司对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保；担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2013年12月25日，夏康祥、王玉群与徐东支行签订了《个人最高额保证合同》（编号为WH06个高保20130044），合同约定：由夏康祥、王玉群对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保；担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等徐东支行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。2013年12月25日，夏衡、马晶晶与徐东支行签订了《个人最高额保证合同》（编号为WH06个高保20130045），合同约定：由夏衡、马晶晶对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保；担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等徐东支行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。现申亚公司到期未依约全额归还借款，龙汇公司、苏商公司、夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶对上述债务也未承担连带保证责任。根据《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》的约定及相关法律规定，原告徐东支行有权收回贷款本息，要求被告龙汇公司、苏商公司、夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶承担保证责任等。为此，原告徐东支行依据《民事诉讼法》之相关规定，依法向人民法院提起诉讼，以维护自身合法权益。一、判令被告申亚公司立即偿还借款本金6500万元及利罚息（以700万元为基数，利罚息自2014年11月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以700万元为基数，利罚息自2014年11月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以700万元为基数，利罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以700万元为基数，利罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以750万元为基数，利罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以750万元为基数，利罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以750万元为基数，利罚息自2015年2月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以700万元为基数，利罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；以750万元为基数，利罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止）；二、判令被告龙汇公司、苏商公司、夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶对被告申亚公司的上述债务承担连带保证责任；三、判令所有被告承担原告因诉讼发生的律师费32.5万元；四、判令所有被告共同承担原告因本案发生的诉讼费和其他相关费用。
被告申亚公司、龙汇公司、苏商公司一致辩称：对债务本身没有异议。对《个人最高额保证合同》（编号为WH06个高保20130045）有异议。
被告夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶一致辩称：对借款基本事实无异议。我们作为保证合同的当事人，我们认为不应承担连带保证责任。
经审理查明：2013年12月25日，徐东支行与申亚公司签订一份编号为WH06高融20130057《最高额融资合同》，合同约定：申亚公司向徐东支行申请最高融资额度为人民币1亿元的借款；业务品种为票据承兑、贷款；融资额度使用期限自2013年12月24日起至2014年12月24日。该合同签章处有双方当事人的盖章签字。同日，徐东支行与龙汇公司签订一份编号为WH06高保20130046《最高额保证合同》，合同约定：由龙汇公司对申亚公司与徐东支行签订的编号为WH06高融20130057《最高额融资合同》项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同提供连带保证责任担保；担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；最高债权额（最高主债权本金）为人民币1亿元；保证期间为两年。该合同签章处有双方当事人的盖章签字。同日，徐东支行与苏商公司签订一份编号为WH06高保20130047《最高额保证合同》，合同约定：由苏商公司对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保，其他内容与编号为WH06高保20130046《最高额保证合同》一致。该合同签章处有双方当事人的盖章签字。同日，徐东支行与夏康祥签订一份编号为WH06个高保20130044《个人最高额保证合同》，合同约定：由夏康祥对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保，其他内容与编号为WH06高保20130046《最高额保证合同》一致。该合同保证人签章处有夏康祥和其配偶王玉群的签字捺印，债权人签章处有徐东支行的签章。同日，徐东支行与夏衡签订一份编号为WH06个高保20130045《个人最高额保证合同》，合同约定：由夏衡对申亚公司与徐东支行签订的《最高额融资合同》（编号为WH06高融20130057）项下的借款提供连带保证责任担保，其他内容与编号为WH06高保20130046《最高额保证合同》一致。该合同保证人签章处有夏衡和其配偶马晶晶的签字捺印，债权人签章处有徐东支行的签章。
2014年6月26日，徐东支行与申亚公司分别签订编号为WH0610120140195至WH0610120140198四份《流动资金借款合同》，合同分别约定：申亚公司作为借款人向徐东支行作为贷款人贷款700万元；贷款期限为1年，自2014年6月26日始至2015年6月26日止；贷款利率为7.2%，如中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则贷款利率按调整后的同期基准利率上浮20%确定；结息方式按月结息；逾期罚息按照合同约定利率加收50%的罚息利率执行；对于贷款的偿还，申亚公司支付的款项为实现债权和担保权利的费用、主债权本金、利息、逾期利息和罚息、复利、违约金、损害赔偿金。该合同签章处有双方当事人的盖章签字。同日，徐东支行分别依约向申亚公司发放了四笔700万元的贷款，借贷双方并为每笔贷款办理了借款凭证。
2014年6月27日，徐东支行与申亚公司签订一份编号为WH0610120140208《流动资金借款合同》，合同约定：申亚公司作为借款人向徐东支行作为贷款人贷款700万元；贷款期限为1年，自2014年6月27日始至2015年6月27日止，其他约定的内容及签章与WH0610120140195《流动资金借款合同》一致。同日，徐东支行依约向申亚公司发放贷款700万元，借贷双方并为此笔贷款办理了一份借款凭证。同日，徐东支行又与申亚公司分别签订编号为WH0610120140209至编号为WH0610120140212四份《流动资金借款合同》，合同分别约定：申亚公司作为借款人向徐东支行作为贷款人贷款750万元，其他约定的内容及签章与WH0610120140208《流动资金借款合同》一致。同日，徐东支行又分别依约向申亚公司发放了四笔750万元的贷款，借贷双方并为每笔贷款分别办理了借款凭证。
2015年9月6日，徐东支行因申亚公司未按时偿还本案所涉借款本息而提起诉讼。
另查明：夏康祥与王玉群于1983年12月17日领取结婚证；夏衡与马晶晶于2009年9月9日领取结婚证。
在本案审理中，原、被告经对账，被告对徐东支行诉请的借款本金及利、罚息金额均无异议，即：借款本金6500万元及利、罚息（其中两笔以700万元为基数，利、罚息自2014年11月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；两笔以700万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；两笔以750万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；一笔以750万元为基数，利、罚息自2015年2月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；一笔以700万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；一笔以750万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止）。另徐东支行还向本院提供了其为本案诉讼支付律师费32.5万元的律师代理合同、发票及付款凭证。
以上事实有徐东支行提供的1份《最高额融资合同》、9份《流动资金借款合同》及借款凭证、2份《最高额保证合同》、2份《个人最高额保证合同》、律师代理合同、代理费发票及付款凭证等证据予以证实。
本院认为：本案所涉的《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均应为合法有效。徐东支行按合同的约定向申亚公司发放了6500万元的借款，履行了合同约定的放款义务。申亚公司未按约定偿还本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款本金及相应利、罚息的民事责任。徐东支行为本案支出的律师代理费32.5万元，按合同约定应由申亚公司承担。根据本案所涉《最高额保证合同》的约定，龙汇公司、苏商公司应分别对申亚公司的债务在最高融资额度为人民币1亿元的范围内承担连带保证责任。被告夏康祥与王玉群系夫妻关系，在其《个人最高额保证合同》保证人签字处签字，故其夫妻二人对申亚公司的债务在最高融资额度为人民币1亿元的范围内承担连带保证责任。被告夏衡与马晶晶系夫妻关系，在其《个人最高额保证合同》保证人签字处签字，故其夫妻二人对申亚公司的债务在最高融资额度为人民币1亿元的范围内承担连带保证责任。本案被告辩称夏康祥、王玉群、夏衡、马晶晶作为保证人所签的保证合同不是其真实意思的表示，因其被告均属《中华人民共和国民法通则》第十一条：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全行为能力人”规定的具有完全民事行为能力的自然人，其在签署保证合同时应了解该合同约定的内容，现辩称其行为不是其真实意思的表示，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行偿还借款本金6500万元及利、罚息（其中两笔以700万元为基数，利、罚息自2014年11月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；两笔以700万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；两笔以750万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；一笔以750万元为基数，利、罚息自2015年2月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；一笔以700万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止；一笔以750万元为基数，利、罚息自2014年9月20日起按合同约定计算至完全清偿之日止）；
二、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行偿付其支出的律师代理费32.5万元；
三、被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、夏康祥和王玉群夫妻、夏衡和马晶晶夫妻对本判决第一、二项确定的债务均在最高融资额度为人民币1亿元的范围内承担连带保证责任。
被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、夏康祥和王玉群夫妻、夏衡和马晶晶夫妻承担担保责任后，可依法向被告武汉申亚钢铁贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费368425元、保全费5000元，由被告武汉申亚钢铁贸易有限公司、湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、湖北苏商城市投资有限公司、夏康祥和王玉群夫妻、夏衡和马晶晶夫妻共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 鲍 刚