浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10951号原告：朱朝旭，男，1974年11月27日出生汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：李�岩，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波中轩置业有限公司（统一社会信用代码：91330212074900810P）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村宁横路****号。法定代表人：李小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：应建芬，浙江同舟律师事务所律师。原告朱朝旭与被告宁波中轩置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告朱朝旭及其委托诉讼代理人李石岩，被告宁波中轩置业有限公司的委托诉讼代理人应建芬到庭参加诉讼。原告申请的证人李某、朱某出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告朱朝旭向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失65万元，并向原告赔礼道歉。事实与理由：原告于2014年从宁波市鄞州邱隘峰杰针织厂（以下简称峰杰针织厂）租用位于兴宁路人才市场后沿铁路旁场地，面积约2000平方米，年租金60000元。承租后原告搭建8间工棚约192平方米用作建材堆场用于建材经营。2016年3月31日，被告未经原告同意，派人用挖掘机强行拆除了原告的工棚，致使原告工棚内财物全部毁坏，给原告造成了巨大经济损失。原告曾向派出所报案，但被告知属于侵权纠纷，不属于其管辖。原告又向街道信访寻求解决，但被告不接受调解，拒不赔偿原告损失。被告宁波中轩置业有限公司答辩称：1.原告租用的讼争场地属于非法转租和非法占用。出租方曾通知要求原告腾空，但原告拒绝腾退，一直非法占用；2.原告所述的损失没有相应依据，无法确认原告损失的具体金额；3.原告所述的拆除事实，实际上也不确定。原告所述的挖掘机可能是被告工地上的工具，被告工地负责人涂世玲也是事后到场了解情况，但原告工棚并非被告拆除，被告主体不适格。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.《场地出租协议》一份，拟证明涉案场地系峰杰针织厂合法出租给原告，租期自2015年11月1日至2016年10月31日的事实。该协议系续租协议，工棚在2014年搭建。被告对该证据有异议，认为首先是日期上有问题，落款日期为2015年9月26日，租期自“2015年11月1日至1016年10月31日”。其次，在签订该协议时，原告是看过《铁路用地临时借用协议》的，其明知峰杰针织厂借用涉案场地是至2015年12月31日止，还签订该出租协议，显然另有企图；2.《铁路用地临时借用协议》一份（复印件），拟证明萧甬铁路有限责任公司（以下简称萧甬铁路公司）将场地合法租借给峰杰针织厂，租期自2015年1月1日至2015年12月31日的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为临时借用期限是至2015年12月31日止，约定不得转让和转租，原告搭建的建筑工棚属于违章建筑；3.拆除现场情况、被损毁工棚及物品照片一组，拟证明拆除现场的情况，及原告临时工棚及工棚内多件物品被损毁的事实�对该组证据，被告认为真实性无法确定，清单或照片所列物品是否存在，是否属于原告所有，是否是在拆除过程中损坏，及价值多少，都无法确定；4.工棚搭建装修结算单、收据及仇宏伟的身份证复印件各一份，拟证明原告搭建临时工棚及修整场地支出的费用31万元。该工棚搭建为包工包料承包给仇宏伟，费用现金支付。被告对该组证据的真实性有异议，认为没有任何发票，现金支付不符合常理。所有材料包括结算单都是手写，可以随意书写。且工棚也不能按照造价确定损失；5.潘火派出所受案回执及出警证明各一份，拟证明2016年3月31日上午，原告曾报警制止被告实施侵害行为的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为只能证明原告曾经报过案的事实；6.证人李某、朱某的书面证人证言各一份，及申请证人出庭作证。证人李某在庭审中陈述：其从事的是淘宝网店工作，主要出售海鲜干货。因需要办公以及晾晒虾干的场地，经其叔叔介绍，向原告就涉案场地租用了两间工棚，一间作为办公，一间作为存放商品。原告总共有七、八间临时简易工棚。工棚的性质其不清楚，因为觉得场地还可以，又是叔叔介绍的，原告说可以用，就租了，租到什么时候没有说。期间铁路及针织厂都没有人来说过。2016年3月31日上午，其正在办公，一戴眼镜的人员在工棚外面指挥一群人说要拆除工棚，其用手机拍照但被制止。该群人员态度凶狠，说一定要拆。当时工棚旁边有工地，工地上有推土机，要拆除的人将推土机司机推下去，然后开推土机开始推工棚。其就跑出来了，工棚几乎都被推倒了，其所有东西都还在里面，其就报警了。当�不清楚拆的人是谁，事后问过才知道是被告公司的人。其去过派出所，但没有做笔录，后来就委托原告帮其去处理了。证人朱某在庭审中陈述：其系协警，与原告系老乡关系，对涉案工棚其清楚，其养了两条狗寄养在原告工棚的建材堆放场。事发时是在3月31日上午，当天其休息，在原告工棚处喂狗。大概上午9、10时，来了一车人，叫了旁边工地的挖机过来。指挥的人是被告公司姓王的负责人，其认识，之前来过一次，其是问工地的工人知道的。刚开始推了一半，其予以阻止，但他们说都推完。中午时其就走了。原告的工棚有八间，是一般工地上的钢结构工棚。工棚里具体有什么东西其不清楚。被告对证人证言有异议，认为与原告有利害关系，其证言可信度较低，证人证言之间也有矛盾，工棚是怎么推倒的，双方陈述不一致。而证人李某陈述其损失巨大，但之后都没有要求处理，不符合客观事实。证人朱某一直说在现场，但没有等警察来，其证言不可信；7.潘火街道信访事项答复意见书一份，拟证明原告就被告侵害原告工棚事件向宁波市信访局反映，潘火街道经调查答复，被告拒绝调解的事实。对该证据，被告认为只能证明原告进行了信访，并不能证明被告存在侵权的事实；8.被毁损现场录像一份，拟证明原告工棚被毁损前的物品情况。被告对该证据有异议，认为对现场情况无法核实，且之前铁路、峰杰针织厂、工地等都已经在协商拆除事宜，原告对涉案工棚需要拆除是明知的，现又提前进行录像，据此诉讼和信访，存在讹诈的可能。被告为证明其诉讼主张，提供宁波市铁路建设指挥部会议纪要一份（甬铁指会纪[2015]7�），拟证明本案工棚为违章建筑，涉案工棚需要拆除及明确要原告于2015年11月中旬完成腾空。拆除主体为“三改一拆”办，被告没有必要自行去拆除工棚。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不涉及到原告，原告也没有收到任何书面通知。铁路方面是有来协调过，是因天气原因原告暂时无法搬迁。拆除应该由铁路部门进行，即使是违章建筑，也应有相应拆除程序，但被告擅自就将该工棚予以了拆除。上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，系原件，由原告签字和峰杰针织厂盖章，具有真实性，与本案具有关联性，予以认定，其中“1016年”根据协议内容，应为“2016年”的笔误。原告证据2，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。原告证据1、2，可以证实原告承租涉案场地的事实。原告证据3，其中部分照片能够反映工棚拆除前及拆除后的状况，对该部分照片予以认定；其中仅涉及物品的部分照片如瓷器、陶壶等，只能反映静态情况，无法证实系原告所有，也无法证实是在拆除工棚中受损，故在本案中不作认定。另，该组证据仅有照片，无法证实原告清单中所列的物品损失及价值，本院根据实际情况酌情认定原告的损失。原告证据4，工棚搭建装修结算单及收据均系仇宏伟出具，无合同，无附任何凭据，原告所述31万元为现金支付，不符合一般常理，原告也未申请仇宏伟出庭作证，现被告对该组证据有异议，原告又无提供其他证据予以佐证，故不作认定。但原告搭建工棚及工棚被拆除属实，存在实际损失，本院对此予以酌情认定。原告证据5，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。根据该组证据及原、被告的陈述，可以认定事发时原告曾报警且有过出警，及被告工地负责人涂世玲有到场的事实。原告证据6，系证人证言，虽两证人与原告存在一定的利害关系，但事发时两证人均在场，目睹了事发经过，能够知晓相关情况，两证人关于他人使用被告工地挖掘机拆除原告工棚的陈述，可以相互印证，与原、被告的陈述也能大致吻合，故对该事实，本院予以认定。原告证据7，被告对其真实性无异议，予以认定，可以证实原告事发后已寻求救济的事实。原告证据8，影像视频系原告自行录制，且从内容上看是拆除前拍摄，无法反映拆除时的状况，不足以证实原告主张的损失情况，故不作认定。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，可以反映原告工棚的性质，结合原告提供的出租协议、借用协议及原告的陈�，可以认定原告搭建的该工棚属于违章建筑。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：萧甬铁路公司作为出借方（甲方）、上海铁路局宁波工务段作为管理方（乙方）、峰杰针织厂作为借用方（丙方）签订有《铁路用地临时借用协议》，约定丙方借用铁路用地面积900平方米，用途为场地；临时借用期限为2015年1月1日至2015年12月31日；不得在铁路用地范围内建设永久建筑物、构筑物；不得改变约定用途，不得转让和转租；如违反相关规定协议自动终止，丙方须无条件拆除违章建筑（场地）和恢复原状。2015年10月26日，宁波市铁路建设指挥部召集市“三改一拆”办、江东区“三改一拆”办、萧甬铁路公司�上海铁路局宁波工务段、上海铁路局宁波车务段和被告等单位，议定会议纪要：关于宁横路168号违章建筑搭建问题，上海铁路局宁波车务段立即解除租赁协议，敦促承租方尽快搬迁，确保11月中旬完成腾空工作，区“三改一拆”办负责拆除违章建筑。被告负责人涂世玲参加了会议。原告与峰杰针织厂签订有《场地出租协议》，约定场地地址位于兴宁路人才市场后面，沿铁道旁，面积2000平方左右；年租金60000元，租期一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止。原告在该场地搭建了八间简易结构临时工棚，用作建材堆场用于建材经营。2016年3月31日上午，原告工棚旁边被告工地上的挖掘机开进涉案场地，将原告搭建的简易工棚推倒。后被告公司负责人涂世玲到达现场。宁波市公安局鄞州分局潘火派出所接到报�到达现场后，将报警人和被告公司负责人涂世玲带至潘火城管大队进行协调处理。同年4月21日，原告向宁波市信访局反映临时工棚被被告强行毁坏及要求赔偿未果。宁波市鄞州区潘火街道人民调解委员会工作人员于4月26日上午联系被告代表，被告代表明确拒绝调解。同日，潘火街道答复原告，建议原告向法院起诉。本院认为，侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案双方争议的焦点在于原告搭建的工棚是否系被告损坏，如系被告损坏，原告的损失如何确定。从本案双方的陈述及原告提供的照片、出警证明及证人证言来看，原告搭建的临时工棚于2016年3月31日上午被挖掘机拆除的事实清楚。关于拆除工棚的行为是否为被告实施的行为，本院认为，被告系涉案工地开发商，拆除工棚所用的挖掘机系被告工地上的挖掘机，事�后被告负责人到达现场，派出所也将报警人和被告该负责人带至城管部门进行了协调，被告亦陈述现该场地已由其在使用，即被告对于原告工棚被拆除一事明确知悉、参与且存在明显的利害关系，现被告未提供任何反驳证据表明原告工棚被拆除与其没有关联，结合原告提供的证人证言等证据，原告关于工棚系被告拆除的主张，具有高度盖然性，本院予以采信。关于原告主张的经济损失，原告工棚被拆除，必然产生损失，但因诉讼时涉案场地已被清理，无法通过现场勘查或评估鉴定确定具体损失，故本院仅能根据原告提供的证据酌情认定原告的经济损失。根据原告的陈述及提供的照片等证据看，原告的损失主要为8间彩钢瓦结构的简易临时工棚及部分办公用品和日用品，虽该简易临时工棚为违章建筑，但亦存在如材料等相应价值，且拆除违章建筑也应依法定程序进行�可酌情计算部分损失；原告损失物品清单中价值较高的如净淡沙、汽车衡、装载机等，原告陈述均尚在现场；而如瓷器、紫砂壶等物品，并无其他证据佐证系存放在涉案工棚及在拆除中被损毁，且也无法确定其价值。综上，本院酌情确定由被告赔偿原告经济损失合计60000元。关于原告请求的赔礼道歉，被告并未侵害原告的人身权益，也无证据证实原告受到了严重的精神损害，且原告搭建的工棚属于违章建筑，根据宁波市铁路建设指挥部会议纪要，该涉案场地应于2015年11月中旬就应完成拆除与腾空，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下：一、被告宁波中轩置业有限公司赔偿原告朱朝旭经济损失60000元，限于本判决�效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告朱朝旭的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由原告朱朝旭负担9350元，被告宁波中轩置业有限公司负担950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 王 凯人民陪审员 邵 祎人民陪审员 陈福祥二〇一七年十二月二十二日书 记 员 杨迪霞??10???1?