吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终269号
上诉人（原审原告）：孙丽莎，住吉林省吉林市。
委托代理人：李晓明，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张润芬，住吉林省吉林市。
上诉人孙丽莎因与被上诉人张润芬保管合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙丽莎及其委托代理李晓明，被上诉人张润芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽莎原审诉称：张润芬与孙丽莎是朋友关系。2004年3月，孙丽莎去外地办事，无法返回吉林，遂将家中总计507克的金首饰等交给张润芬保管。从2004年4月开始，张润芬不接孙丽莎电话，孙丽莎与张润芬彻底失去联系。孙丽莎曾于2005年报警，但是一直无法联系上张润芬。2011年，孙丽莎找到张润芬并将其扭送至城北派出所，张润芬在公安机关对代为保管金首饰一事供认不讳，但却以种种理由拒不返还。故孙丽莎起诉，请求：1.判令张润芬赔偿孙丽莎金戒指、金耳环、金手链、金脚链等黄金首饰507克及一枚钻石的损失10万元（507克×每克200元）；2.判令张润芬赔偿孙丽莎交通费1600元；3.案件受理费由张润芬承担。
张润芬原审辩称：2004年3月，孙丽莎母亲家被盗，孙丽莎在外地给张润芬打电话，让张润芬跟其朋友马某一起去取首饰，暂时由张润芬保管。张润芬在孙丽莎母亲家取到一些残缺不全的首饰，有金戒指2个，手链1个，金耳环2对，金脚链1个，没有钻石戒指。其中金戒指正常，手链断了，耳环残缺不配对，脚链特别细，根本没有500克。2005年3月左后，孙丽莎在外地给张润芬打电话，说孙丽莎母亲病重要用钱，让张润芬把首饰卖掉。张润芬联系其邻居王万国（王老五），经孙丽莎同意卖了5000元。张润芬与皮某一起到工商银行用皮某的身份证汇给孙丽莎5000元。张润芬原来住在民主街，2005年动迁后搬到了哈达湾，孙丽莎说2004年4月份联系不到张润芬不属实。上述事实经公安派出所调查过所有相关人员，并有笔录为证。能证明金首饰根本没有500多克，只有七八十克；首饰是经孙丽莎同意后以5000元出卖的，并已经将钱交付给孙丽莎。2011年孙丽莎到张润芬工作的旅店找到张润芬，两人一起报警，在公安部门做过调查，已经还张润芬清白。自2011年起至今已经有4年才向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上，请法院查明事实，驳回孙丽莎的诉请。
原审法院审理查明：2004年3月，孙丽莎将包有金首饰的包裹交给张润芬保管，但是在办理交接保管物时，双方未进行清点；张润芬保管后，孙丽莎因着急用钱，给张润芬打电话，告知其以保管物抵押借钱，张润芬向证人皮某借款5000元后并以皮某的名字汇款5000元给孙丽莎。2011年10月4日孙丽莎以联系不到张润芬为由，在永吉县城北派出所报案，述称其将保管物交给张润芬保管后，张润芬将保管物不知弄到哪去了，永吉县城北派出所进行调查时，张润芬陈述其将代孙丽莎保管的金饰品抵押给马金龙借5000元。公安机关调查后，于2014年12月16日建议本人到法院诉讼。
原审法院认为：原、被告之间的保管合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。孙丽莎曾主张张润芬拒不归还保管物，并向公安机关主张权利，但是在公安机关调查后，并没有立案，而是建议孙丽莎提起民事诉讼。现孙丽莎主张张润芬赔偿保管物的价格损失10万元，但是，孙丽莎向张润芬交接保管物时并没有进行清点，双方现在对保管物的具体数量没有达成一致意见，孙丽莎没有其他证据证明其交付的保管物数量，所以其主张按照市场价格标准赔偿保管物的损失，证据不足，不予支持。关于孙丽莎主张张润芬赔偿交通费损失，因未向本院提供证据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孙丽莎的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙丽莎负担。
孙丽莎不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。张润芬承认其为孙丽莎保管金首饰的事实，但在公安机关供述的内容与庭审中陈述的内容不一致，就首饰的数量、品种前后反差很大，对其在庭审中陈述内容的真实性产生质疑，至少其曾承认首饰有“百八十克”。张润芬主张用保管的首饰抵押借款5000元已汇给孙丽莎，孙丽莎根本没有收到，该主张与事实不符，且张润芬未能提供证据证明已汇款的事实，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
张润芬二审时答辩意见与原审答辩意见一致。
孙丽莎在二审中提供两份证据：
证据1.火化证明。证明：张润芬在原审中陈述因孙丽莎母亲病危而受托抵押保管物与孙丽莎母亲实际去世时间不符。
证据2.马某的证人证言。证明：张润芬与马某去孙丽莎家取首饰时，未当场清点首饰的数量、品质等情况。2004、2005年左右，马某因与孙丽莎在深圳产生矛盾，要求返回吉林，向孙丽莎要路费，孙丽莎曾打电话给张润芬筹钱，后张润芬通过银行给马某汇款5000元。
张润芬对上述证据质证称：对证据1真实性无异议，但证明问题有异议。孙丽莎在电话中告知张润芬其母亲病危需要用钱，但具体是否是真实病危，张润芬无从知晓，只是听孙丽莎这样陈述的。证据2，对马某陈述的事实过程无异议，但钱是汇到孙丽莎账户的，具体由谁实际使用不清楚。
孙丽莎对其申请出庭的证人马某在庭审中陈述的证言提出部分异议，即马某陈述的张润芬汇款5000元与本案无关。
本院认为孙丽莎所举证据1不属于新证据，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。马某系孙丽莎与张润芬之间保管关系确立的见证人，其证言能够客观反映基本事实，本院予以采信。
本院经审理查明：永吉县城北派出所就本案争议调查时，张润芬陈述其先向皮某借款5000元，汇给孙丽莎，后将代孙丽莎保管的金饰品抵押给王万国借5000元，还给皮某。2014年12月12日，永吉县公安局城北派出所出具情况说明，载明：“2011年10月4日，永吉县公安局城北派出所接到孙丽莎报警称，2004年3月，她曾让朋友张润芬保管过自己的金首饰，共计五百多克。之后，孙丽莎确实曾向城北派出所接警人员出示过相关票据，经接警人员当场查看确认，没有孙丽莎报警说的五百克左右，具体数量不清楚。当时公安机关未在卷内保留此孙丽莎出示的票据。”
本院审理查明的其他事实与原审判决认定无异。
本院认为：孙丽莎与张润芬之间存在保管关系，但是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，孙丽莎对其主张的保管物价值负有举证责任。因双方在建立保管关系时，未能对保管物的数量、品质进行清点，现孙丽莎不能提供证据证明保管物的数量和价值，永吉县公安局城北派出所出具的情况说明亦能够证明孙丽莎主张的保管物数量与提供的相关票据记载不符。而张润芬主张经孙丽莎授意将保管物出质借款5000元的事实，除有原审证人皮某的证言证明外，马某作为孙丽莎申请出庭作证的证人，其证言亦能够证明孙丽莎曾打电话向张润芬筹款5000元的事实，且已交付。综上，孙丽莎对其主张的事实应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决虽然认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人孙丽莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 王洋子