广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执异42号
异议人（被执行人）李燕平，女，1970年11月1日出生，汉族，地址防城港市防城区，现住香港新界大埔。
申请执行人陈振铭，男，1972年2月5日出生，瑶族，住防城港市防城区。
委托代理人黄兆强，广西济顺律师事务所律师。
本院在执行申请执行人陈振铭与被执行人李燕平民间借贷纠纷一案中，异议人李燕平于2016年7月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。异议人李燕平，申请执行人陈振铭的及其委托代理人黄兆强均到庭参加听证，现已审查终结。
异议人李燕平称，一、根据防城区人民法院（2015）防执恢字第87号及（2015）防执恢字第87-1号《执行裁定书》内容，本起执行原由是因为陈振铭诉与李绍中发生民间借贷纠纷案，法院作出的（2014）防民初字第298号《民事调解书》发生法律效力后，李绍中没有自动履行，在执行过程中因为李绍中死亡，而又以查明到异议人在十年前其父亲李绍中与阮燕莲将他们共有的位于防城区珍珠大道段340平方宅基地赠与异议人与前夫，之后异议人与前夫又将该地转让他人，且该赠与行为在2014年已被法院判决确认无效为由而将异议人追加为被执行人。异议人认为，陈振铭诉与李绍中民间借贷纠纷一案的执行相对主体应是陈振铭诉和李绍中，与异议人没有任关系，其不应当成为该民事纠纷中的执行主体。法院在陈振铭与异议人等人确认合同效力纠纷一案中作出的（2015）防民初字第371号《民事判决书》，那只是一种确认之诉。根据该生效判决的结果，李绍中和阮燕莲才是有权利申请的执行人，他们的权利就是根据法院生效的判决去要回已被异议人和前夫尹斌在十年前已转让出去的宅基地，本生效的判决并没有要求异议人承担任何义务。为此，不管是根据法院作出的（2014）防民初字第298号《民事调解书》内容还是根据（2015）防民初字第371号《民事判决书》结果，均找不到要异议人该承担的义务。二、根据法院（2015）防执恢字第87-1号《执行裁定书》内容，法院执行变更异议人为陈振铭诉与李绍中发生民间借贷纠纷执行案的被执行人是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释第475条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条是这样规定的：“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第475条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”为此，根据法院据以变更异议人为被执行人的法律，就是法院认为李绍中死后，异议人继承了他的遗产，所以变更异议人为被执行人，李绍中生前欠申请执行人的债务就应由异议人承担。李绍中死亡后，并没有给异议人留下什么遗产，但按照法院生效判决确认的结果，位于防城区珍珠大道段土地证号为防区国用（2006）字第2001号的3**平方宅基地使用权就是李绍中和阮燕莲共有的，那么其中的一部份就是李绍中的遗产，这遗产异议人已声明放弃继承，故根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第475条的规定，法院只能直接去拍卖处理上宅基地，不能将异议人变更为被执行人。综上所述，异议人认为，法院将其裁定变更为陈振铭诉与李绍中民间借贷纠纷执行案的被执行人和查封其财产行为是错误的，是一种严重的违法行为，应立即纠正，并撤销上述《执行裁定书》，解除对异议人上述房产的查封，停止对异议人财产的执行。
为证明以上事实，异议人向本院提供了以下证据：1、放弃继承权声明书；2、（2014）防民初字第371号民事判决书；3、（2015）防市民三终字第1号民事判决书。证明异议人向法院放弃对李绍中（已故）的财产继承。
申请执行人陈振铭认为，1、异议人所请求撤销的两份执行裁定书都是人民法院执行行为，并没有违反相关法律规定。（2015）防执恢字第87号《执行裁定书》只是把与本案原债务人李绍中恶意串通、逃避债务，实际侵犯了申请执行人陈振铭合法权利的李燕平作为被执行人。异议人李燕平恶意串通，非法受尽土地后，又把土地转让给第三人，从中获取非法利益。其获取非法利益的同时，确实侵害了申请执行人陈振铭的合法权益，在人民法院已生效裁判文书中已确认。人民法院变更李燕平为被执行人合理合法。（2015）防执恢字第87-1号《执行裁定书》是本案恢复执行过程中续行查封被执行人李燕平的财产，这是人民法院执行行为的体现，并没有违反相关法律规定。2、异议人李燕平认为其不应当成为本案的执行主体，该说法与本案事实相左。十年前李燕平与其前夫尹斌已经将涉案地块转让给第三人，而且生效的判决法律文书主文没有对李燕平承担义务的具体要求。但是正是该生效判决认定尹斌、李绍中、阮燕莲恶意串通行为侵犯了申请执行人的权益。李燕平应该把涉案地块偿还给李绍中、阮燕莲。但是李燕平在十年前已经把涉案把土地转让给第三人并从中获取非法利益，造成了无法返还的事实。其行为造成人民法院至今无法执行涉案土地财产，严重侵害了申请执行人陈振铭的合法权益，因此，李燕平无疑应当成为本案的被执行人。3、李燕平非法处置本来应可供执行的财产，其行为侵犯了陈振铭的合法权益。依照生效的法律文书，陈振铭已经取得了对李绍中土地的使用权，该案已经进入执行程序，由于异议人李燕平已经将涉案土地非法转让给其他第三人，她的过错行为导致陈振铭的债权无法实现，根据相关法律规定，无效合同被依法确认以后，应当返还财产，不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。因此异议人恶意过错行为导致执行标的无法返还，导致申请执行人的债权无法实现，其应当在执行标的的价格范围内承担相应的补偿责任。至于涉案土地价格范围，申请执行人认为应依法评估后由李燕平承担责任。综上所述，申请执行人陈振铭认为，异议人李燕平的异议请求与事实不符，也不符合相关法律规定。所以请求人民法院对其异议申请依法予以驳回。
申请执行人在法定期限内没有证据向法庭提供。
经审查查明，申请执行人陈振铭依据本院2014年5月26日作出（2015）防民初字第371号民事判决书及市中院（2015）防市民三终字第1号民事判决书，已发生法律效力，向本院申请执行。本院受理后，在执行过程中，本院于2015年10月23日作出（2015）防执恢字第87号执行裁定：变更第三人李燕平为本案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。异议人李燕平于2016年6月15日订立《放弃继承权声明书》，证明异议人是中国香港居民，其放弃对父亲李绍中（已故）的财产继承。
本院认为，申请执行人依据本院作出（2015）防民初字第371号民事判决书及市中院（2015）防市民三终字第1号民事判决书，向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2015）防执恢字第87号执行裁定：变更第三人李燕平为本案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。异议人李燕平对此提出异议，认为其已放弃对其父亲李绍中（已故）的财产继承，法院误将其为本案的被执行人。但异议人李燕平提交的《放弃继承权声明书》不能证明其已放弃遗产，由于异议人李燕平是香港居民，根据《最高人民法院与司法部〈关于涉港公证文书效力问题的通知〉》的规定：“在办理涉港案件中，对于发生在香港地区的有法律意义的事件和文书，均应要求当事人提交上述委托公证人出具并经司法部中国法律服务（香港）有限公司审核加章转递的公证证明；对委托公证人以外的其他机构、人员出具的或未经审核加章转递程序的证明文书，应视为不具有《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的公证文书的证明效力和执行效力，也不具有《中华人民共和国担保法》第四十三条规定的对抗第三人的效力，所涉及的行为不受法律保护”。异议人李燕平提出的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定。因此，异议人李燕平提出的异议理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李燕平的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 曾德伟
审 判 员 许德宝
人民陪审员 陆雄林
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 程