广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南法民一初字第2644号
原告倪宇顺，男，1947年9月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
委托代理人刘洪生，男，1950年10月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告佛山市南海区罗村恒美洁具厂，住所地佛山市南海区罗村佛罗公路寨边路段收费站侧。合伙企业营业执照：440682000004345。
执行合伙企业事务的合伙人张毓清。
被告谭浩忠，男，1969年5月20日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被告张毓清，男，1975年11月7日出生，汉族，住佛山市禅城区。
上述三被告的共同委托代理人宗翰扬，男，1989年12月19日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告倪宇顺与被告佛山市南海区罗村恒美洁具厂（以下简称恒美厂）、谭浩忠、张毓清劳动合同纠纷一案，本院于2011年3月14日立案受理，依法由审判员姚淑玲适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告倪宇顺的委托代理人刘洪生、被告谭浩忠及三被告的共同委托代理人宗翰扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪宇顺诉称，原告于2007年11月20日入职被告处从事保安工作，一直到2011年2月28日。2009年1月1日，厂办经理张春光先生拿出其自行印制的劳动合同文本让原告签写姓名及身份证号、家庭住址等情况，但该合同及签合同的过程存有四大过错：其一，自行印制的合同文本不规范，劳动合同必备重要条款如“工作时间与休息休假”和“社会保险”等缺失；其二，签名合同手段上带欺诈性，减免了自己的法定责任和免除劳动者法定权利，劳动合同应属部分无效；其三，2008年与2010年两年度让原告签名后又都不返还一份合同让原告执存；其四，劳动合同未通过劳动部门盖章鉴证。2011年2月24日，原告拟写《关于解除劳动合同的告知书》并通过邮政快递给了被告厂办经理张春光先生，明确告知原告是以其存在“未及时足额支付劳动报酬”和“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的原因，按照《劳动合同法》第三十八条的规定主动要求在2011年2月28日解除劳动合同。2011年3月3日，原告又就被告侵权事项拟写《关于加班工资等法定报酬支付的协商书》并快递给了被告谭浩忠，但无果。原告在职期间，每天工作12小时，每周工作7天，法定节假日照常上班，但被告既不安排补休，又不足额支付原告加班工资，未依法为原告交纳社会保险费，解除合同后亦不按规定支付解除劳动合同经济补偿。2011年3月7日，原告向南海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于3月9日发给南劳仲不字[2011]80号通知书决定不予受理，原告不服遂起诉,请求判令：1、被告支付克扣的加班工资94721.24元，并依法加付25%的经济补偿金23680.31元及100%的赔偿金94721.24元，合计213122.79元；2、被告支付解除劳动合同经济补偿13024.48元，并依法加付75%的赔偿金9768.36元，合计22792.84元；3、被告支付社会养老保险与医疗保险的补偿费15600元。以上合共251515.63元。
被告恒美厂、谭浩忠、张毓清辩称，第一，原告已过法定的退休年龄，已不再是劳动法意义上的劳动者，不适用劳动法，劳动争议主体不适格。《中华人民共和国劳动法》第二条第�款规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动法的“就业”，应该是指具有劳动能力的公民在法定劳动年龄内，依法从事某种有报酬或劳动收入的社会活动。劳动法意义上的“劳动者”应是在法定劳动年龄内、具有劳动能力的公民，这也是劳动者作为劳动关系的适格主体必须具备的条件。法定的退休年龄因《中华人民共和国劳动法》等相关的法律法规并无明确规定，故应参考1978年5月24日第五届全国人民代表大会常务委员会第二次会议原则批准，现在仍然有效的《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)文件的关于退休年龄的规定。劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。因为原告倪宇顺与被告缔结聘用协议时已满60周岁，故已超越法定的退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方签订的协议不属于劳动合同，应定性为聘用协议，也即与被告并没有形成劳动关系，所以双方的劳动争议不应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关的法律法规。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会也以同样的理由，不受理原告倪宇顺的仲裁申请。第二，被告已向原告支付了相应的加班费用，并不需要向其再作出相关的经济补偿及强制为其缴纳社会养老和工伤医疗等保险�。综上，原告倪宇顺与被告恒美厂之间并无建立劳动合同关系，原告倪宇顺依据劳动法及相关的法律法规要求被告支付相关补偿，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、身份证复印件（出生时间1947年9月19日）、企业机读档案登记资料各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、存折1份。证明原告入厂时间。
3、厂牌1份。证明原、被告存在劳动关系。
4、劳动合同1份。证明劳动合同的重要条款缺失；条款中的具体内容与事实不符；合同无劳动部门盖章鉴证。
5、不予受理通知书1份。证明本案纠纷经过劳动仲裁程序。
6、关于解除劳动合同的告知书复印件、邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果各1份。证明原告主动解除劳动合同的时间、原因及依据的法律；被告已收到该告知书。
7、关于加班工资等法定报酬的协商书复印件、邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果各1份。证明原告向被告主张权利并主动协商处理争议；被告已收到该协商书。
8、门卫岗位工作责任书复印件、门卫值班时间各1份。证明原告每天工作12小时。
9、门卫负责卫生区域工作范围1份。证明门卫增加了卫生工作量后每月才增加基本工资与浮动工资并进行考勤。
10、考勤记录表（2010年8月）复印件1份。证明原告全月满勤。
11、通知（2010年5月8日、2010年6月9日）2份。证明原告在双休日、法定节假日仍然留岗值班。
12、证明1份。证明原告未享受养老保险待遇。
13、仲裁申请书复印件1份。证明原告仲裁时的请求。
三被告举证如下:
14、辞工申请书、辞工审批表各1份。证明原告以个人原因为由向被�提出辞职。
15、入职申请表、人事档案表、原告身份证复印件（出生时间1957年9月19日）各1份。证明原告入职时写的出生日期为1957年，提供虚假的身份情况。
16、公布、处罚公布、报告各1份。证明原告工作违规造成被告损失。
17、考勤表1份（2010年8月）。证明原告的上班时间；原告提供的考勤表是没有经过核算的。
经庭审、质证，三被告对证据1至5、9无异议，但原告入职时年龄已超过60周岁，双方不存在劳动关系。对证据6、7、13有异议，被告没有收到。对证据8、11有异议，证据8中的责任书不是被告厂的人签名，且合同每年一签，故该证据只能证明当时是工作12小时，不能证明以后的时间也是如此；证据8中的门卫值班时间及证据11，没有被告的盖章。对证据10有异议，该考勤表不是最终核算的版本，以被告提供的版本为准。对证据12真实性无法确认。原告对证据15无异议。对证据14的真实性无异议，但对合法性有异议，辞工申请书是威逼原告写的。对证据16不予确认，与本案无关。就算有什么事故，当时也应该已经处理完了，且当时有三个保安，应由三人分担责任。证据17是伪造的，能看见涂改的痕迹，应以原告提交的为准。
本院经审查认为，双方当事人对证据1至5、9、15无异议，本院予以确认。证据6、7“收件人”处没有签收人签名，本院不予采纳。证据8中的责任书虽为复印件，但能与双方无异议的证据3、4相印证，本院予以采纳。证据8中的值班时间及证据11的来源不明，且被告有异议，本院不予采纳。证据12为原件，对其真实性本院予以采纳。证据13与证据5相印证，本院予以采纳。证据14为原件，原告主张被被告威逼而书写，但未能提供证据证实，原告的主张本院不予采纳，�院对证据14予以采信。证据16无签名、盖章，且原告不予确认，本院不予采纳。证据10为复印件，证据17为原件，鉴于原件保存于被告处，且被告提供的证据17存在涂改痕迹的瑕疵，故本院对证据17的证明效力不予确认，对证据10予以采纳。
综上，本院查明：原告倪宇顺于2007年11月20入职被告恒美厂从事门卫工作。2009年1月1日，原、被告双方签订《劳动合同》，约定原告的职务为门卫，劳动合同期限从2009年1月1日起至2010年1月1日止，实行计时工资，正常工作时间的基本工资为770元。
2011年2月26日，原告自行书写《辞工申请书》，以个人原因及其他原因为由申请辞工回家，原告于2011年2月28日离职。
2011年3月7日，原告倪宇顺向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2011年3月9日，该会作出南劳仲不字[2011]80号《不予受理通知书》，�倪宇顺已超过法定退休年龄，劳动争议主体不适格，该案不属劳动争议仲裁受理范围为由决定不予受理。原告不服，于同年3月14日起诉。
经本院释明，原告倪宇顺不同意变更诉讼请求。
另查，原告倪宇顺于1947年9月19日出生，至2007年9月18日年满60周岁,其于2007年11月20日入职被告恒美厂时提供虚假身份证（1957年9月19日出生），目前尚未享受养老保险待遇或领取退休金；被告恒美厂是由被告伟谭浩忠、张毓清投资设立的普通合伙企业。
本院认为，原告倪宇顺于2007年11月20日与被告恒美厂建立用工关系时，原告已达法定退休年龄，双方构成的用工关系应属劳务关系。庭审中，本院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定就本案法律关系的性质向倪宇顺进行释明，并告知其可以变更诉讼请求，但经释明后，倪宇顺仍�持双方构成劳动合同关系并不变更诉讼请求，故本院对其诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告倪宇顺的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5元，由原告倪宇顺承担，原告于收到本判决书之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 姚淑玲
二〇一一年四月十九日
书记员 尹 素