吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终233号
上诉人（原审被告）：吉林冠沅建筑工程有限责任公司，住所地松原市。
法定代表人：李柏生，经理。
委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
委托代理人：陈欣曈，该公司办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：王滨，男，1976年6月25日生，汉族，司机，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高增杰，男，1984年4月17日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市辉隆肥业有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：朱金和，董事长。
委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
上诉人吉林冠沅建筑工程有限责任公司（以下简称冠沅公司）因与被上诉人王滨、高增杰、吉林市辉隆肥业有限公司（以下简称辉隆公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠沅公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判我公司不承担给付责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1.我公司从未向王滨、高增杰出具过任何形式的欠条，也从未授权过任何人代表我公司向他人出具过欠条，我公司也没人认识王滨、高增杰。我公司的确承建了辉隆公司的工程，但我公司没有雇佣王滨、高增杰。王滨、高增杰提供的授权委托书是复印件，根据我公司的规定及惯例，为避免授权被滥用导致影响我公司声誉，我公司出具的授权原件均为一式一份，并直接交给被授权人。我公司的确授权刘同贵为项目经理，但由于原件在刘同贵手中，故无法核实王滨、刘同贵提交的授权委托书的真实性，无法核实原件的授权内容与本案所涉授权内容是否一致。王滨、高增杰提交的授权委托书落款时间为2013年9月12日，而王滨、高增杰主张其是于2013年8月即与刘同贵发生雇佣关系，故刘同贵的欠款时间发生在我公司授权之前，与我公司没有任何关系。从王滨、高增杰提交的授权委托书的内容看，是我公司授权刘同贵为投标项目代理人，授权内容为以我公司名义参加涉案工程的招投标活动，刘同贵在合同谈判、施工过程中所签署的一切文件和处理与文件有关的一切事宜。在施工过程中需签署的文件应为经济签证、设计变更、会议记录等相关文件，处理的上述事务均属于施工过程中的日常事务，而出具欠条这种行为不属于日常事务，故刘同贵向王滨、高增杰出具欠条的行为不属于职务行为。2.王滨、高增杰在原审时提交的录音资料不能确定谈话的主体，刘同贵未到庭，无法核实通话内容是否真实，我公司从未听说此事，对刘同贵雇佣王滨、高增杰并出具欠条的事也不知道。3.我公司的财务账显示，涉案工程施工过程中的工人工资已通过刘同贵全部支付完毕。对王滨、高增杰是否参与过工程施工及是否拖欠其工资问题，需要刘同贵出庭予以核实。综上，在没有查清事实的基础上，不应判决我公司承担责任。
王滨、高增杰辩称，冠沅公司提出的刘同贵出具欠条的行为不属于其公司行为的主张没有事实和法律依据，未能举证证明。一审时，冠沅公司自认其承建辉隆公司的工程，且辉隆公司仅将工程发包给冠沅公司，同时，冠沅公司也承认工地需要吊车及刘同贵是工地负责人的事实，我们还提供了证人证言，完成了举证责任，完全可以证明刘同贵的行为是职务行为，也能够证明欠款的事实存在。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，冠沅公司的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辉隆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王滨、高增杰向一审法院起诉请求：冠沅公司给付拖欠的台班费62,700元，辉隆公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年9月-12月，王滨、高增杰在冠沅公司承建的辉隆公司原材料库工地从事吊车司机工作（吊车自带）。2014年4月12日，冠沅公司项目负责人为王滨、高增杰出具欠条一份，载明：“今欠吊车台班费62,700元。”认定上述事实的证据有王滨、高增杰提供的欠条一份、法人授权委托书一份及录音一份。冠沅公司提供的解除刘同贵项目经理的通知只有对内效力，并不能对抗第三人。
一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。在本案中，刘同贵为冠沅公司在吉林晟圆肥业15万吨复合肥项目的代理人，且出具了法人授权委托书，因此，刘同贵的民事行为系代表冠沅公司的职务行为，其民事责任应由冠沅公司承担。对王滨、高增杰要求辉隆公司承担连带还款责任的诉请，因冠沅公司与辉隆公司工程款结算纠纷尚在诉讼阶段，尚未有法院生效判决确认，故辉隆公司是否承担责任及承担限额无法确认，故对王滨、高增杰该诉请不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：一、被告吉林冠沅建筑工程有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告王滨、高增杰拖欠台班费62,700元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告吉林冠沅建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王滨、高增杰向本院提供证人李洪刚、宿文杰出庭作证，证明冠沅公司拖欠台班费62,700元。
经质证，冠沅公司认为，由于刘同贵不能到庭，故无法核实证人陈述的王滨、高增杰都是通过刘同贵介绍到涉案工地进行工作的事实是否真实发生，请人民法院依法查实。
辉隆公司认为，涉案工程已经发包给冠沅公司，至于冠沅公司怎么用人，我公司不发表意见。
本院经审查认为，王滨、高增杰提供的证人证言可以与其在一审诉讼时提交的证据相互印证，证明王滨、高增杰在涉案工地进行施工的事实，故本院对上述证人证言予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，冠沅公司承认其自辉隆公司处承包工程后未分包、转包，其施工的工程项目需要吊车，具体使用谁的吊车由其授权的刘同贵确定，仅主张不能确认是王滨、高增杰参与施工，但王滨、高增杰对此已经提供充分证据予以证明，可以确认王滨、高增杰参与施工。在此情况下，冠沅公司理应给付拖欠的台班费62,700元。冠沅公司上诉称刘同贵出具欠条的行为并非职务行为，但冠沅公司向刘同贵出具过《法人授权委托书》，载明“代理人在合同谈判，施工过程中所签署的一切文件和处理与文件有关的一切事务我均予承认。”本案中，刘同贵作为项目负责人依据该授权雇佣王滨、高增杰到冠沅公司承包的工地施工，在王滨、高增杰施工完毕后，向王滨、高增杰出具了欠条，载明欠台班费62,700元，该出具欠条的行为符合委托书记载的委托事项，故应为职务行为。冠沅公司上诉称已于2013年11月免除了刘同贵项目经理的职务，并主张免除刘同贵项目经理职务的文件已向刘同贵及辉隆公司送达，故刘同贵已无权出具欠条，出具欠条非职务行为，但其在一审诉讼过程中提供的免除刘同贵项目经理职务的文件的落款时间为2014年1月19日，与其陈述不符，且庭审中冠沅公司明确表示对此主张没有证据予以证明，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。需要说明的是，即使冠沅公司免除刘同贵项目经理职务的事实存在且已向刘同贵送达，但冠沅公司庭审中承认是由张彦峰替代刘同贵作为项目负责人，而刘同贵向王滨、高增杰出具的欠条上恰恰有张彦峰作为证明人的签名，亦可证明王滨、高增杰在冠沅公司工地施工、冠沅公司拖欠台班费的事实。
综上所述，冠沅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉林冠沅建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石刚
审 判 员 郝奇
代理审判员 刘 欣 莹
二〇一七年三月八日
代理书记员 常 芳 郁
（此件共6页，印15份）