山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄民初字第1号
原告赵长亮，男，1970年1月16日出生，汉族，农民。
委托代理人王建想，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告蒋广友，男，1968年7月6日出生，汉族，农民。
被告许太赶，男，1965年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人刘兴、刘清燕，山东榴园律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵长亮与被告蒋广友、许太赶案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长亮及其委托代理人王建想、被告蒋广友、被告许太赶的委托代理人刘兴、刘清燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵长亮诉称，2014年6月21日，我与被告之间签订车辆买卖协议，被告将自己所拥有的鲁D×××××小型轿车卖给我，双方协商价格为7.35万元，我于当日全部付清购车款，被告收到购车款当日将车辆交给原告，并给我打收到条一份，当我与被告前去办理车辆过户手续时方知该车被查封，及时提出保全异议被法院驳回，在执行阶段我又提出异议，该院以我提供的证据不足被裁定驳回，我不服，在法定期限内提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告之间车辆买卖合同有效，被告配�我履行买卖车辆的过户手续。
被告蒋广友辩称，原告所诉属实。按照协议我与原告一起在卖车一个月内前去办理车辆过户手续时才发现该车被法院查封，我就和原告一同向法院提出异议，实际该车早已被我卖给原告所有，并且一直由原告管理使用。
被告许太赶辩称，1、原告与被告蒋广友之间的车辆买卖合同无效，因为该车买卖是被法院查封之后，车辆买卖合同生效的时间是2014年7月14日，而法院查封的时间是2014年6月30日；2、原告不能取得争议车辆的所有权，峄城区人民法院的驳回异议通知和执行异议裁定书均说明该争议车辆不属于原告所有；3原告诉被告蒋广友的目的是阻止我申请对争议车辆的执行，其行为侵犯了我的合法权益，故请求人民法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原告赵长亮为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：
第一份证据，2014年6月21日原告与被告蒋广友签订的《二手汽车买卖协议》一份，证明被告蒋广友将自己所有的东风本田思域牌轿车一辆以73500元的价格卖给原告，在30日内办理车辆过户手续，购车款已付清，被告蒋广友已将车辆实际交付给原告，原告与蒋广友的车辆买卖协议是真实合法有效的，证人蒋某和李某。
第二份证据，2014年6月21日的收款条一份，证明被告蒋广友按约定将购车款全部付给原告。
第三份证据，机动车登记证一份，证明原告将购车款全部付给被告蒋广友，当日即2014年6月21日被告蒋广友将车和涉案车的相关手续交给原告。
第四份证据，农村信用社个人业务转帐回单一份，证明原告按被告蒋广友的安排，将车款73500元打在案外人李秀珍的名下，与蒋广友为原告打的收到车款收据的证明相互印证，同时还佐证了蒋广友将车和车的相关手续均于2014年6月21日交给原告�
第五份证据，二手车统一销售发票一张，证明原告购买蒋广友的二手车后，想办理车辆过户开的发票，同时证明原告想把该车过户到赵中原名下。
第六份证据，峄城区公安分局阴平派出所出具的户籍证明两份，证明原告与赵中原系父子关系。
第七份证据，2014年11月25日峄城区人民法院（2014）枣峄执字第584号异执行异议裁定书一份，证明原告知道涉案车辆被被告许太赶诉被告蒋广友执行一案查封时，原告向峄城区人民法院提出异议，被驳回。
第八份证据，证人蒋某、李某出庭作证，证实了原告与被告蒋广友车辆买卖的时间、交付的实际情况，其签订的车辆买卖协议是客观真实的。
对于原告提交的以上证据，被告蒋广友均无异议，被告许太赶经质证后认为：
被告许太赶对第一份证据协议不知情，可能系其伪造，证明不了车辆已经卖给原告的事实。对第二份证据因被告蒋广友曾欠李秀珍7万多元，收条中不能证明原告和被告蒋广友之间履行了交付车款的义务，对第一、二份证据形成的时间不申请司法文笔鉴定，因该证据形成时间较短，司法鉴定较难。对第三份证据没有异议。对第四份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明钱是打给蒋广友的。对第五份证据，赵中原虽与原告系父子关系，证明不了是同一辆车，从发票时间来看是法院查封在前。对第六份证据无异议，但证明不了该车是卖给原告还是原告儿子的。对第七份证据无异议，证明了原告与蒋广友之间的买卖不成立，原告对鲁D×××××号车不具有所有权。对第八份证据无异议。
被告许太赶为支持其抗辩，在举证期限内提交如下证据：
提供峄城区人民法院驳回异议申请通知书一份，证明在审理许太赶与蒋广友的民间借贷纠纷一案时法院查封涉案车辆，原告提出异议，法院依法驳回了原告的申请，因此，原告与蒋广友的买卖协议是无效的。
对于被告许太赶提交的以上证据，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，不能证明原告与被告蒋广友间车辆买卖协议无效，认为原告可在执行阶段提出异议或起诉。被告蒋广友对其真实性无异议。
经审理查明，2014年6月21日，被告蒋广友将自己的鲁D×××××号小型轿车卖给原告赵长亮，双方并签订了《二手汽车买卖协议》，协议约定：“卖方：蒋广友；买方：赵长亮；车款为7.35万元；大写：柒万叁仟伍佰元整；买方应于2014年6月21日在峄城区地税局同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并以转帐的方式自验收、审验无误之日起当天内向卖方支付全部车款。卖方应在收到车款后当天内交付车辆及相关文件，并协助买方在允许办理车辆过户时30日内办理完车�过户、转籍手续；卖方：蒋广友；买方：赵长亮；证明人：蒋某、李某。”等。原告和被告蒋广友及证明人均在买方、卖方和证明人处签字按捺。当日，原告按被告蒋广友的安排将车款打到案外人李秀珍的帐户，被告蒋广友为原告赵长亮打《收到条》一份：“今收到赵长亮购买鲁D×××××轿车款73500元整，大写柒万叁仟伍佰元整，收款人：蒋广友；2014年6月21日。”同时，蒋广友亦依约将车辆及车辆相关手续（鲁D×××××小型轿车登记证号为370014312499，车辆类型小型轿车，车架号／车辆识别代码为LVHFA1658A5027718，厂牌型号思域牌DHW7180B）交付给原告赵长亮。
被告许太赶与被告蒋广友民间借贷纠纷一案，峄城区人民法院于2014年8月13日作出（2014）峄民初字第632号民事判决，判决内容如下：“被告蒋广友欠原告许太赶借款共计67200元，于本判决生效之日起十日内付清。案件�理费1480元、保全费620元共计2100元，由被告蒋广友负担。”在该案的审理过程中，2014年6月30日，峄城区人民法院根据被告许太赶的保全请求作出（2014）峄民初字第632号民事裁定书，依法查封了被告蒋广友名下的鲁D×××××号小型轿车一辆。原告赵长亮得知后于同年7月15日向峄城区人民法院提出保全异议申请书，称自己系鲁D×××××号小型轿车所有人，要求解除对鲁D×××××号小型轿车的查封。2014年8月13日，本院作出《驳回异议申请通知》，驳回了原告的异议申请。该案判决生效后，被告蒋广友未按期履行法律义务，该案于2014年11月3日立案执行，被告许太赶向法院提出申请要求对被告蒋广友强制执行。在案件执行过程中，原告于同年同月19日再次向本院提出书面异议申请，称涉案鲁D×××××号小型轿车于2014年6月21日已由被告蒋广友出售给其本人，其拥有所有权，并请求人民法院解除查封，中止执行。2014年11月25日，本院作出（2014）峄民执字第548号异执行异议裁定书，驳回原告赵长亮的异议，原告不服，于2014年12月16日提起了本案执行异议之诉，要求依法确认原告与被告蒋广友之间的车辆买卖合同有效，被告蒋广友配合办理车辆过户手续。庭审中，变更诉讼为确认原告与被告蒋广友之间的车辆买卖合同有效，被告蒋广友配合原告履行所买卖车辆的过户手续；原告对鲁D×××××号轿车取得所有权，并请求法院停止对该车辆执行。
本院认为，本案争议焦点为：原告赵长亮与被告蒋广友间签订的车辆买卖合同是否合法有效，原告对涉案车辆是否享有所有权。根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器、车辆等动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对于该类动�，物权法规定以交付作为物权发生变动的要件，以登记作为对抗善意第三人的要件，登记产生的是对抗善意第三人的效力，为一种公示行为，而非一种确权行为，车辆登记的产权人并不一定是车辆的实际所有人。原告主张，其于2014年6月21日与被告蒋广友签订的车辆买卖协议，蒋广友将自己所有的鲁D×××××号小型轿车转让给原告赵长亮所有，原告已将该车款全额支付给被告蒋广友，被告许太赶对该车辆买卖协议、收条虽有异议，但放弃了通过司法程序进行鉴定的权利，应当承担不利的法律后果。该车辆买卖协议、收条与原告赵长亮、被告蒋广友的陈述，证人证言相互印证，能够证明原告购买涉案车辆的事实，故原告与被告签订的《二手汽车买卖协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告要求确�原、被告之间的车辆买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告均认可车辆已交付给原告，但对交付时间有异议，原告和被告蒋广友主张涉案车辆系在交款和买卖协议签订当天交付，被告许太赶则称不清楚是何时交付，但未提供证据证明交付是在涉案车辆被查封后进行的。故根据物权法的规定，涉案车辆已经交付，该车辆的所有权已经发生变动，现涉案车辆的实际所有人应为原告，被告蒋广友应协助原告办理涉案车辆的过户登记手续。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定�第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告赵长亮与被告蒋广友于2014年6月21日签订的车辆买卖合同为有效合同；
二、车牌号为鲁D8E7**小型轿车（登记证号为370014312499，车辆类型小型轿车，车架号／车辆识别代码为LVHFA1658A5027718，厂牌型号思域牌DHW7180B）的所有权为原告赵长亮所有，停止对该车辆的执行；
三、被告蒋广友于本判决生效后三十日内协助原告赵长亮办理鲁D8E7**小型轿车的产权变更登记手续。
案件受理费100元，由被告蒋广友、许太赶各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 平
审 判 员 刘国贤
人民陪审员 樊守法
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 章 艳