贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第740号
原告朱红斌，男，1981年2月21日出生，住湖北省公安县。
委托代理人吴东成，男，1966年4月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
原告杨小波，男，1971年12月15日出生，汉族，住贵州省锦屏县。
委托代理人杨通伟，男，1971年11月7日出生，侗族，贵州开源建筑工程有限责任公司职工，住贵州省锦屏县。
被告吴必盛（又名吴必胜），男，1935年12月2日出生，侗族，住贵州省黎平县。
委托代理人吴位锦，男，贵州威驰律师事务所律师。
被告吴昌雷，男，1968年8月10日出生，侗族，住贵州省黎平县。系被告吴必盛之子。
被告吴昌骠，男，1967年12月29日出生，侗族，住贵州省黎平县。
第三人王先友，男，1962年11月17日出生，汉族，安徽省人，现住贵州省黎平县。
委托代理人石开智，贵州洲（黎平）联合律师事务所律师。
原告朱红斌、杨小波诉被告吴必盛、吴昌雷、吴昌骠及第三人王先友合同纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由毛恩跃担任审判长、与审判员葛登琴、吴阳永组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告朱红斌及委托代理人吴东成、原告杨小波及委托代理人杨通伟、被告吴必盛的委托代理人吴位锦、被告吴昌雷、吴昌骠及第三人王先友的委托代理人石开智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月下旬，我原告等人在中介人杨声军、吴永光、吴秋荣（自称是山主吴必盛的侄子）的带引下先后多次到地名为“难你”、“变邓老”山场踏查，并查看了吴昌骠提供的持证人是九潮镇高寅村的林权证（即：黎林证字（2008）第010542号）。随后我原告等人便到黎平县坝寨法庭吴再华法官处了解情况，他对我们说“若要买这片山，必须先补王先友260万元，待解除王先友与吴必盛签订的《青山转让合同》后，这片山才能卖给你们”，并说“这片山的林木所有权是经州中级法院终审判决归吴必盛所有”（并出示（2013）黔东民再字第04号民事判决书，判决书中明确认定了“林场所负债务吴必盛在2008年5月已偿还完毕”，对此，我们认为该山已没有权属纠纷和债务纠纷，关于吴必盛与王先友的合同纠纷，法院在2014年7月10日作出了（2014）黎民初字第402号民事调解书，调解书第一条明确“解除原告王先友与被告吴必盛于2008年5月7日签订的《青山转让合同书》”。故此，当日我们与被告签订了《吴必盛的林木权转让合同》，，并于当日存入王先友帐号100万元，8月8日再次存入王先友账号160万元，另外分三次付40万元给吴昌骠，即我共支出300万元。合同签订后，原告在申报县林业局办采伐证时出现了以下问题：一是该局工作人员告知我们提交的黎林证字（2008）第010542林权证是属于政府颁发给九潮镇高寅村的林地所有权证和林地使用权的林权证，不是颁发给吴必盛的林木所有权证。二是山主吴必盛始终未能向我们提供他拥有地名为“难你”、“变邓老”两幅山场的林木所有权的林权证。三是双方签订合同前的商谈过程中，吴必盛的委托代理人表示该两片山属吴必盛所有，没有任何债务，但事实上县林业局却说林地原联户林场造林时，尚欠世行贷款每亩400元至今未还。四是县法院提供给我们看的（2013）黔东民再字第04号民事判决书中，认定吴必盛造林总面积为1879亩，而林业局填写的林权证上记载这两片山的面积为2559.34亩，相差达680亩。并且在合同签订后，我们双方会同林业部门上山规划之时吴必盛的委托代理人居然说：“难你”1564.27亩这片山有两处其他农户的约三百余亩，“变邓老”995.07亩这片山的林木不是吴必盛的。而这些情况在合同签订前和签订时以及付款时被告均没有如实告知。由于出现上述情况，导致合同无法履行。综上所述，由于被告在签订合同前和签订合同时没有遵守诚实信用的基本准则，而是有意隐瞒其事实，提供虚假事实，这种行为属于欺诈行为，由于在被告的欺诈行为及黎平县法院法官的牵引下，原告才以480万元的价格购买这两片山，这显然是严重显失公平的。根据合同法第五十四条之规定，原告要求撤销双方于2014年7月10日签订的《林木权转让合同》；判令被告退还所收取的不当得利林木购买款300万元，并判令第三人连带退还该笔款；判令被告赔偿原告签订该合同前后共开支费用28.7万余元及占用资金利息18.6万元。
被告吴必盛辩称：原告与被告签订的合同不存在隐瞒事实和欺诈行为，其理由如下：一、原告系自行经人介绍，后实地到山上踏查，才主动联系被告想要买山，而非被告主动联系原告购买。二、原告找到被告提出需要看林权证，被告将林权证提交原告看，原告也将林权证拿到林业局进行了查询。三、在黎平县人民法院调处答辩人与王先友林木转让合同一案中，原告先是听取法官介绍本案所涉林木权属情况，后又看了（2013）黔东民再第04号民事判决书后才作出的决定，故不存在隐瞒事实和欺诈行为。原告在其诉讼状中提出，其在申办采伐手续过程中出现了一系列事实有重大出入，意在说明答辩人有“欺诈行为”，（2008）第010542号林权证登记内容：林木所有权人和使用权利人均为吴必盛。由此证明吴必盛对“难你”、两片山的林木享有所有权，也不存在世行贷款问题，故不存在一方隐瞒了债务。且双方在订立合同时，按合同约定，采伐需要向林业部门交纳的全部费用由原告承担。四、答辩人一方已经按照合同履行了义务，向林业部门申请采伐指标，已经得到批准。综上所述，林木转让合同真实有效，系双方真实意思表示。请法院驳回原告的全部诉讼请求，继续履行合同权利义务。
被告吴昌雷、吴昌骠辩称：原告系实地勘查后找到我们，说需要购买山林，由原告提价是480万元，我们也告诉原告，该山与王先友有关，故签订协议时，王先友也到场，协议也约定，除购买款原告支付480万元外的其他费用由原告自己承担，故我们不存在欺诈行为，请法院驳回原告的诉讼请求，继续履行合同支付未付的180万元，我们会配合原告办理相关手续。
第三人王先友辩称：一、我不是合同的当事人，也未有参加签订协议，故原、被告的纠纷与第三人无关，没有任何关系，将我列为第三人是完全错误的，请驳回诉讼请求。二、原、被告之间的合同关系与第三人没有利害关系，购买山林是原告主动找到被告，并亲自勘查山林，原告拿着被告的林权证到相关部门咨询过。在原告知道山林与第三人存在山林纠纷时，也到法院了解过，知道有纠纷案在审理当中，依然想购买，在第三人与吴必盛的案件经过调解结案后，原、被告签订协议付款是给第三人，但写的条子依然是第三人收吴必盛的钱，系履行调解书的款项，而非收原告的钱。故原、被告签订的协议与第三人没有任何法律关系。综上所述，请驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了25份证据。
1、朱红斌身份证，证明原告朱红斌身份。
2、杨大安身份证，证明原告杨大安身份。
3、杨小波身份证，证明原告杨小波身份。
4、第010542林权证，证明被告吴昌骠向原告提供的该林权证是属高寅村户名的林地所有权及林地使用权的林权证，不是吴必盛的林木所有权证。
5、（2008）黎民初字第356号民事判决书，证明法院判决“邓四联户林场林木”属吴必盛所有的事实。
6、（2013）黔东民终字第04号民事判决书，证明法院判决“邓四联户林场林木”属吴必盛所有的事实。
7、（2014）黎民初字第402号民事调解书，证明经法院调解，王先友与吴必盛解除《青山转让合同书》事实。
8、授权委托书，证明吴必盛委托吴昌骠、吴昌雷代理处理山场林木的授权事实。
9、吴必盛的林木权转让合同书，证明原告与被告于2014年7月10日签订“难你”、“变邓老”山场林木权转让事实。
10、朱红斌转账付100万元回单，证明原告支付林木款100万元给被告方并直接转入王先友账户事实。
11、（2014）黎民初字第402－1号民事裁定，证明法院对原告转账付入王先友账户100万元，暂时裁定冻结的事实。
12、朱红斌转账付160万元回单，证明原告朱红斌支付林木款160万元给被告并直接转存入王先友账户事实。
13、吴昌骠、吴昌雷2014年7月14日收条，证明被告收到原告于2014年7月14日付林木款108万元的事实。
14、吴昌骠2014年7月17日收条，证明被告收到原告于2014年7月17日付林木款12万元的事实。
15、吴昌骠、吴昌雷2014年8月10日收条，证明被告收到原告于2014年8月10日付林木款160万元的事实。
16、吴昌骠2014年8月14日收条，证明被告收到原告付林木款20万元的事实。
17、高寅村2014年7月17日收条，证明村民委于2014年7月17日收到吴必盛付林木款9：1分成款12万元的事实。
18、高寅村民委2014年7月17日证明，证明高寅村民委开村组干会议研究确定9：1分成数额的事实。
19、吴顺光证明，证明介绍林木山场情况。
20、石世权、刘家刚证明，证明参加销售山场时，介绍人介绍山场情况。
21、杨通伟身份证，证明原告杨通伟身份。
22、吴再华法官发短信，证明原告是在法院法官的牵引下付160万元的事实。
23、证明，证明吴必盛山场实际林木面积与林权证不符。
24、证明，证明吴必盛联户林场欠有债务仍未偿还。
25、几位股东到法院交起诉书所罗列的开支，证明此事所造成损失的情况。
原告申请法院调取证据1份，即（2014）黎行初字第73号行政判决书，证明被告的林权证已被撤销，合同目的不能实现。
被告吴必盛在举证期限内向本院提交4份证据。
1、吴必盛的身份证。证明吴必盛的个人身份。
2、书证（收条及高寅村委会议记录）。证明吴必盛向九潮镇高寅村委会交“九一”分成的情况。
3、黎平县人工林采伐管理伐区作业设计说明书。证明吴必盛依合同向林业部门申请采伐林木及黎平县林业调查规划设计采伐设计的情况。
4、黎平县林业局黎林复（2014）13号“关于对石井山林场等15个单位2014年人工林采伐作业设计的批复”。证明吴必盛申请采伐的请求得于黎平县林业局批准的情况。
被告吴昌雷、吴昌骠在举证期限内未向本院提交证据。
第三人在举证期限内未向本院提交证据，但申请法院调取证据1份，即被告与第三人解除合同而收到的260万元《收据》，证明第三人收的钱是吴必盛支付的，是吴必盛履行调解书而兑现的钱，而非收原告的钱，故与原告没有关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3、5-7、9-18、21没有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该林权证均能证明地名“难你”、“变邓老”两处的林木所有权为被告所有；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据19、20的证据资格、形式、内容均有异议，被告没有委托他人去指定山林界线，林地的四抵界线应以林权证登记为准；对证据22的真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告在签订合同时已充分了解了合同标的物的实际情况，其支付的款项系其履行合同的行为；对证据23的合法性有异议，该证据不能证明林木的所有权；对证据24的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告林场欠有债务；证据25有异议，该开支系原告方单方的记载，没有票据证明，其真实性无从核实，故不予认可；对法院取的证据（2014）黎行初字第73号行政判决书，被告认为，这是一份生效的判决书，但撤销的并不是我方提供给对方的林权证明书，这份判决书撤诉的林权证与我们提交的2008第010542号林权证无关，我们提交的林权证是合法有效的。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据2不能作为被告免责的证据。对证据3的真实性没有异议，但其内容不真实性，该说明书记载的面积9.9公顷，材积1000多方，但客观事实是只有六十方左右材积，故内容是虚假的。对证据4的质证意见与证据3的一致。
第三人对被告提交的证据没有异议。
原告对第三人申请法院调取的证据260万元《收据》有异议，该款系原告直接支付给第三人的，并非被告直接支付，也因此证据第三人与本案有利害关系。
被告对第三人提交的证据的真实性、合法性没有异议。
本案为查明案件事实，依职权调取证据2份（调查笔录），原告对证据无异议，认为证据印证了一个事实，被告提供的林权证存在虚假的情况，行政判决已撤销被告的林权证，其隐瞒事实，存在欺诈行为；被告认为林权证面积与实际面积不一定相同，存在出入是政府职能部门的事，我们转让的山林是否与榕江县有纠纷，没有证据证明。调查笔录称有部分村民造的林，大概有二、三百亩的问题，我们也是后来采山才发现有几十亩是其他农户的，这部分可由被告自己与这几户农户协商处理，与原告无关。转让的林木里面没有贷款，不存在欠款，因此对这两份证据的合法性没有异议，但其内容是不真实的，不能作为证据；第三人对证据的合法性没有异议，但认为吴必盛的林权证四抵范围明确，没有纠纷。
经本院审查，对上述证据认定如下：原告提交的证据19.20，即证人证言，因证人没有出庭作证，故对其真实性不予认定；证据25，被告有异议，该开支系原告方单方的记载，没有票据及其他证据证明，其真实性无从核实，故不予认定；对原告的其他证据和被告、第三人及法院调取的证据，该证据具有真实性、其来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据。
经审理查明：2014年6月下旬，原告等人在知道被告与第三人因青山转让纠纷欲解除合同后，便在中介人的带引下先后多次到地名为“难你”、“变邓老”山场踏查，并查看了被告吴昌骠提供的黎林证字（2008）第010542号林权证。该证持证人为九潮镇高寅村，林木所有权人为吴必盛，登记的地名“难你”其面积为1564.27亩，“变邓老”其面积为995.7亩。原告在确认被告提供的林权证后便到黎平县人民法院坝寨法庭了解情况，此时被告与第三人因青山转让合同纠纷正在诉讼审理中，为此原告便有意购买此片山林，并与被告达成初步意向。2014年7月10日，坝寨法庭组织被告与第三人调解，同时原告朱红斌也参与了调解，在调解过程中被告与第三人同意解除他们于2008年5月7日签订的《青山转让合同书》，由被告吴必盛支付第三人260万元。在此调解过程中原告向被告表示：购买的林场必须是无纠纷且有林权证，并愿意代被告先支付第三人王先友100万元，其余的160万元在一个月内付清。为此，经法庭组织调解第三人与被告达成了调解协议，即（2014）黎民初字第402号民事调解书，其协议内容：一、解除原告王先友与被告吴必盛于二00八年五月七日签订的《青山转让合同书》。由被告吴必盛支付原告王先友人民币260万元，此款限被告吴必盛于当日支付100万元（已支付），下欠160万元限被告吴必盛于2014年8月10日前付清；二、如被告吴必盛未履行本调解协议第一条的付款义务，则由原告王先友退还被告吴必盛100万元，原告王先友与被告吴必盛于二00八年五月七日签订的《青山转让合同书》继续履行。被告吴必盛限于2014年8月20日前协助原告办理该林场林权转让的相关手续，由原告王先友补偿被告吴必盛40万元（原告王先友办好林木砍伐证后支付20万元，砍完后再支付20万元）。如被告吴必盛未按期付款，被告吴必盛必须将其身份证复印件及林权证原件交由原告王先友办理相关林木砍伐手续，山林界线以被告吴必盛的林权证登记的山林界线为准。《青山转让合同书》的砍伐期限延期到2022年5月7日。同日原告与被告签订《吴必盛的林木权转让合同》，合同主要载明：一、被告将地名“难你”（面积1564.27亩）和“变邓老”（995.07亩）林木转让给原告，四至范围以林权证界线为准，转让款480万元；二、付款方式：第一次付100万元，交在法院监督下，被告负责将四至范围有村、林管站盖章，并办理相关砍伐手续后再支付280万元来开支王先友、吴必盛；三、被告负责9︰1分成，原告负责有关税费；四、双方不得违约，违约方付守约方80万元经济损失；五、如因砍伐证或山林纠纷造成的损失由被告承担。合同签订当日，原告转存入王先友帐号100万元，2014年8月10日再次转存入王先友账号160万元，同年7月14日付被告吴昌骠8万元、7月17日付12万元、8月14日付20万元，共计支付300万元。
合同签订后，原告在办理采伐证相关手续时，发现实际情况与签订合同了解的情况有很大差距，认为被告提交的黎林证字（2008）第010542林权证是属于政府颁发给九潮镇高寅村的林地所有权证和林地使用权的林权证，不是颁发给吴必盛的林木所有权证。吴必盛始终未能向原告提供他拥有地名为“难你”、“变邓老”两幅山场的林木所有权的林权证。林场造林时，尚欠世行贷款每亩400元至今未还。（2013）黔东民再字第04号民事判决书中，认定吴必盛造林总面积为1879亩，而林业局填写的林权证上记载这两幅山的面积为2559.34亩，相差达680亩。双方会同林业部门上山规划之时“难你”这片山有两处其他农户的约三百余亩，。为此认为上述情况在合同签订前和签订时以及付款时被告均没有如实告知，没有遵守诚实信用的基本准则，而是有意隐瞒事实，提供虚假事实，致使原告以480万元的价格购买，严重显失公平，这种行为属于欺诈行为，导致合同无法履行，故向法院提起诉讼，要求撤销双方于2014年7月10日签订的《林木权转让合同》；判令被告退还所收取的不当得利林木购买款300万元，并判令第三人连带退还该笔款；判令被告赔偿原告签订该合同前后共开支费用28.7万余元及占用资金利息18.6万元。
同时查明：合同的标的物原为高寅林场，又称邓四坝林场，面积为1879亩，林场原为吴永昌等联户所造。2000年1月27七日林场转让给吴必盛。2008年5月7日吴必盛将该片林场转让给黎平县木材加工厂（王先友并签订《青山转让合同》，转让价格为75万元。吴永昌得知后进行阻止，双方发生纠纷，吴永昌于2008年6月25日向黎平县人民法院提起民事诉讼，黎平县人民法院于2009年5月18日作出（2008）黎民初字第356号民事判决书驳回吴永昌的诉讼请求。吴永昌不服上诉，黔东南州中级人民法院判决撤销（2008）黎民初字第356号民事判决，将争议的林木判归吴永昌等人所有。吴必盛不服申诉，贵州省高级检察院提起抗诉，要求撤销二审作出的（2009）黔东民终字第481号民事判决书，2013年5月6日黔东南州中级人民法院作出（2013）黔东民再字第04号民事判决书，撤销（2009）黔东民终字第481号民事判决书，维持（2008）黎民初字第356号民事判决。黎平县人民政府于2008年4月3日分别向九潮镇高寅村民委员会和吴必盛颁发黎府林证字（2008）第010542号（持证人为九潮镇高寅村）和黎府林证字（2008）第010627号（持证人为吴必盛）两本《林权证》，登记的地名“难你”其面积为1564.27亩，“变邓老”其面积为995.7亩，两本证登记的面积、四至范围均一致，林木所有权人为吴必盛。本案在审理过程中，吴永昌（本案案外人）于2014年9月28日向本院提起行政诉讼，即不服黎平县人民政府颁发林权证纠纷一案，请求法院予以撤销颁发给吴必盛黎府证字（2008）第010627号《林权证》。案经黎平县人民法院审理并作出判决，撤销黎平县人民政府为吴必盛颁发的黎府林证字（2008）第010627号《林权证》对“难你”和“变邓老”林地的登记行为，该判决已发生法律效力。亦查明，黎平县政府颁发的林权证有两种，即林地所有权、使用权证和林木所有权证。被告提供给原告的黎府林证字（2008）第010542号林权证为林地所有权、使用权证，持证人为九潮镇高寅村。被告转让给原告的山林尚有部分属其他村民所有，当时所造的林木为有偿造林，砍伐时须向国家偿还贷款。
本院认为：被告在与原告协商和签订合同时隐瞒事实，未有如实告知转让的山林存在纠纷，有部分插花山和其他农户的山林，所转让的林木为有偿造林，砍伐时须向国家偿还贷款，且不提供所拥有林木所有权的林权证等重大事实，由此造成原告重大误解并以480万元的价格购买，对原告而言，严重显失公平，被告行为有违商业诚实信用原则，具有欺诈行为。在诉讼过程中黎平县人民政府颁发给被告的黎府林证字（2008）第010627号《林权证》被撤销，导致合同无法履行，合同目的无法实现，故该合同属可变更或可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第54条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故对原告提出撤销该转让合同的请求符合法律规定，理由充分，本院予以支持。合同被确认无效或者被撤销以后，将导致合同自始无效。但合同被确认无效或者被撤销，只是不发生当事人所预期的法律效力，即不发生合同履行的效力，并非不产生任何法律后果。合同法第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还，不能返还或者不必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，合同被撤销后，被告吴必盛因合同取得的300万元转让款应当返还给原告。被告吴昌雷、吴昌骠虽系被告吴必盛处理山林的代理人，但在与原告协商、处理、签订林木转让合同过程中，有隐瞒重大事实，欺诈等行为，有违诚实信用原则、且原告所支付的转让款均由被告吴昌雷、吴昌骠掌管使用，故被告吴昌雷、吴昌骠对原告300万元转让款的返还应当承担连带清偿返还责任。原告为具有完全民事行为能力人，对所从事的民事行为应当承担相应的民事责任。原告在签订合同前对山上的林木及被告提供的权属证书等均有一定的了解，但在没有对合同标的物进一步充分了解的基础上仍签订合同，对合同的签订没有进行认真审查，对此，亦有一定过错，对造成的损失应承担相应的责任，故对原告主张支付占用资金利息损失的请求，本院不予支持。原告请求赔偿签订合同前后开支损失28.7万元，没有证据证明，本院不予支持。关于原告主张第三人王先友连带退还300万元的请求，根据合同的相对性原则，权利义务关系只在特定的合同当事人之间发生权利义务关系并受法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求权，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。第三人王先友与被告是在法庭的组织调解下达成协议，双方解除合同，被告支付王先友260万元。该协议已经（2014）黎民初字第402号民事调解书所确认，并履行完毕。虽然原告的转让款260万元是直接打入第三人王先友的账户，但系代被告履行支付义务，是一种代付行为，原告与第三人王先友没有合同上的关系，其要求第三人王先友退还260万元或与被告承担连带偿还300万元转让款没有法律依据。故对原告请求第三人承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四、五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销原告朱红斌、杨小波与被告吴必盛于2014年7月10日签订的《吴必盛的林木权转让合同》。
二、被告吴必盛在本判决生效后15日内返还原告朱红斌、杨小波的林木转让款300万元。
三、被告吴昌雷、吴昌骠对被告吴必盛应当返还给原告朱红斌、杨小波的林木转让款300万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告朱红斌、杨小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告吴必盛、吴昌雷、吴昌骠负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内，向本院申请执行。
审判长 毛恩跃
审判员 葛登琴
审判员 吴阳永
二〇一五年六月二十六日
书记员 聂晓彬