天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第922号
原告赵一昭。
被告张立清。
被告张立起。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王悦、褚春琦，该公司职员。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大夏13层。
负责人李玉田，总经理。
委托代理人孙旭明，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
负责人李佳，总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告赵一昭诉被告张立清、被告张立起、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、被告华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称“华泰保险公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，由代理审判员刘永攀独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告赵一昭、被告人寿保险公司的委托代理人王悦、被告华泰保险公司的委托代理人孙旭明到庭参加诉讼、被告张立清、被告张立起经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审之后，依被告人寿保险公司申请，本院依法追加被告人民保险公司为本案被告。第二次庭审中，原告赵一昭、被告人寿保险公司的委托代理人褚春琦、被告华泰保险公司的委托代理人孙旭明、被告人民保险公司的委托代理人孙晓东、被告张立起到庭参加诉讼，被告张立清经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月9日17时30分，被告张立清驾驶被告张立起所有的车牌号为津A×××××的重型货车沿津沽公路由西向东行驶至津沽公路欣达西里小区门前时与赵一昭驾驶的津D×××××号轿车追尾，后赵一昭车辆失控又与案外人倪志奇驾驶的车牌号为津H×××××的小轿车相撞，造成原告车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告张立清承担事故的全部责任，原告无责任。被告肇事车辆在被告人寿保险公司投保的交强险，在被告华泰保险公司投保的商业三者险，现因赔偿问题，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医药费2137.23元、误工费1175元、护理费400元、住院伙食补助费200元、营养费100元、交通费100元、车辆维修费36000元、拖车费600元、替代性交通工具费用3500元、更换车牌费用110元；案件受理费由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，车牌号为津A×××××的重型货车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，扣除无责任方应承担的部分之后，同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。
被告华泰保险公司辩称，车牌号为津A×××××的重型货车在我公司投保的商业三者险，保额50万元，并投有无计免赔，此次交通事故发生在保险期限内，扣除交强险应承担的部分和无责任方应承担的部分之后，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告人民保险公司辩称，事故发生在保险期间内，车牌号为津H×××××的小客车在我公司投保的交强险，同意在无责方赔偿限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费不同意承担。
被告张立起辩称，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告张立清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告提交如下证据：
证1、交通事故认定书1份。
证2、公安机关指定医院就诊证明信1份。
证3、医药费票据3张，计2137.23元。
证4、门诊病历1册、费用明细清单2页。
证5、诊断证明书1份。
证6、中核（天津）机械有限公司出具的证明2份。
证7、维修发票及维修施工单各1份。
证8、更换车牌缴款书1份。
经当庭质证，被告人寿保险公司对证据均无异议。被告华泰保险公司证1-证6、证8无异议；对证7真实性无异议，但金额过高。被告人民保险公司和被告张立起质证意见同被告人寿保险公司。
被告张立起提交如下证据：
拖车费发票2张，计600元。
经当庭质证，原告及其他被告对该证据均认可。
其他当事人均未提交证据。
本院认证意见，原告提交的证据6证明效力较低，不足以证明其目的，本院不予认可。原告提交的其他证据和张立起提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以认可。
本院依职权调取（2015）南民二初字第647号民事判决书，双方对该判决书均无异议。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
2015年3月9日17时30分，被告张立清驾驶被告张立起所有的车牌号为津A×××××的重型货车沿津沽公路由西向东行驶至津沽公路欣达西里小区门前时与赵一昭驾驶的津D×××××号轿车追尾，后赵一昭车辆失控又与案外人倪志奇驾驶的车牌号为津H×××××的小轿车相撞，造成原告车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告张立清承担事故的全部责任，原告、倪志奇无责任。事故发生后，原告被送往天津市咸水沽医院治疗，原告实际住院2天。被告张立起为原告垫付拖车费600元。车牌号为津A×××××的重型货车在被告人寿保险公司投保的交强险，在被告华泰保险公司投保的商业三者险，保额为50万元，并投有不计免赔。车牌号为津H×××××的小轿车在被告人民保险公司投保的交强险。此次事故发生在保险期间内。被告张立清受被告张立起雇佣，事故发生时被告张立清正在雇佣活动中。2015年5月4日，车牌号为津H×××××的小轿车的所有人周远伟就车辆财产损失向本院起诉，本院作出（2015）南民二初字第647号民事判决书，判决被告人寿保险公司将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给周远伟。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，非法侵害他人身体健康和财产造成损害的，应承担相应的民事赔偿责任。同时《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案原、被告对交通事故经过及责任认定均无异议，本院予以确认。因车牌号为津A×××××的重型货车投保了交强险和商业三者险，关于原告的损失，应首先由被告人寿保险公司和被告人民保险公司在交强险承保范围内承担赔偿责任。交强险赔偿不足部分，应由被告华泰保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。又因事故发生时被告张立清受被告张立起雇佣，故保险赔偿不足部分应由被告张立起承担，被告张立清在本案中不承担赔偿责任。
关于原告的损失：一、医药费，根据本院认定的证据，原告就医期间，共产生医药费2137.23元，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张200元，未超过法定标准，本院予以支持。三、营养费，根据原告的伤情，本院酌定100元。四、误工费，根据原告的伤情结合原告提交的证据，本院认可5天误工期，按照居民服务业标准计算，即33882元／年÷365天＊5天=464元。五、护理费，本院认可2天护理期，按照居民服务业标准计算，即33882元／年÷365天＊2天=185.6元。六、交通费，根据原告的就医情况，本院酌定100元。七、车辆维修费、拖车费、更换车牌费用，皆有合法票据佐证，本院予以支持，三项费用合计36710元。八、替代性交通工具费用，原告确实存在该损失，本院综合各因素，酌定2000元。因第一至第六项总额未超出交强险分项赔偿限额之和，故第一至第六项由被告人寿保险公司和被告人民财产保险公司按照各自交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例承担，故上述第一、第二、第三项可由被告人民保险公司在交强险医疗费用项下予以赔偿221.6元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费用项下予以赔偿2215.63元；上述第四、第五、第六项可由被告人民保险公司在交强险伤残赔偿费用项下予以赔偿68.1元，由被告人寿保险公司在交强险伤残费用项下予以赔偿681.5元。因上述第七、第八项总额已经超出交强险财产损失赔偿限额之和，且被告人寿保险公司已经将交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿给案外人周远伟，故上述第七、第八项可由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿项下赔偿100元，不足部分可由被告华泰保险公司在商业三者险项下予以赔偿。被告张立起为原告垫付的600元，应由被告华泰保险公司直接予以返还。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告2897.13元；被告人民保险公司应赔偿原告389.7元；被告华泰保险公司应赔偿原告38010元；被告华泰保险公司应返还被告张立起600元。因原告的损失已全部由三被告保险公司赔偿，故被告张立起在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告各项经济损失共计2897.13元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告各项经济损失共计389.7元。
三、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失共计38010元。
四、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内返还被告张立起600元。
五、被告张立起、被告张立清在本案中不承担赔偿责任。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由被告张立起承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永攀
二〇一五年九月十七日
书 记 员 廖正勇