湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五仲字第00720号
申请人浏阳市盛发房地产开发有限公司，住所地长沙国家生物产业基地康宁路山地街。
法定代表人李良节，董事长。
申请人李良节。
上述两申请人共同委托代理人寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
申请人李良瑞。
申请人苏秋华。
申请人蒋会云。
申请人李明。
申请人周家稳。
上述五申请人共同委托代理人黄丽，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
被申请人浏阳市银盛小额贷款有限公司，住所地浏阳市生物医药院山地街二期A栋5-6号门面。
法定代表人刘力三，董事长。
委托代理人周大来，湖南众议律师事务所律师。
在长沙仲裁委员会受理浏阳市银盛小额贷款有限公司（简称浏阳银盛公司）与浏阳市盛发房地产开发有限公司（简称浏阳盛发公司）、蒋会云、李明、苏秋华、李良瑞、李良节、周家稳借款、担保合同纠纷仲裁案后，申请人就与被申请人订立的合同中的仲裁协议效力提出异议，于2015年4月22日向本院申请，称：2011年8月17日，申请人与被申请人签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》中约定的“合同约定的争议解决方式为提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁”，申请人认为被申请人提出由长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁本案不符合法律的规定，本案的仲裁协议应当确认无效。本院于2015年4月24日立案后依法组成合议庭进行审理，并于2015年5月19日组织双方当事人进行了询问，申请人浏阳盛发公司、李良节的委托代理人寻新华、申请人蒋会云、李明、苏秋华、李良瑞及周家稳的委托代理人黄丽，被申请人浏阳银盛公司的委托代理人周大来到庭接受了询问。本案现已审理终结。
申请人认为：2014年4月28日，浏阳盛发公司与被申请人浏阳银盛公司签订《最高额抵押合同》，约定由申请人浏阳盛发公司以土地使用权为申请人李良瑞、苏秋华、周家稳、蒋会云及其自己分别提供借款抵押担保，约定借款1500万元。同日，申请人李良瑞、苏秋华、周家稳及蒋会云分别与被申请人银盛公司签订《借款合同》，每份合同借款金额为300万元。同时，被申请人又与申请人李明、李良节签订《最高额保证合同》，为申请人李良瑞、苏秋华、周家稳、蒋会云及其申请人浏阳盛发公司的借款提供担保。上述合同均约定：合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁。申请人认为，上述仲裁条款的约定无效，原因在于：一、被申请人采用格式合同填写的争议解决方式，并未告知或提醒申请人注意，该格式条款对申请人不具有约束力；二、长沙仲裁委员会浏阳分会不是法定的仲裁机构，双方选定的仲裁机构不存在；三、双方争议标的额为1600余万元，远超长沙仲裁规则规定的争议未超过50万元的适用简易程序的情形。根据仲裁法及其司法解释的规定，特申请确认合同的仲裁条款无效。
被申请人认为，一、申请人请求仲裁协议条款无效的理由不足，申请人提交的证据中均约定争议解决方法是按照仲裁方式解决。二、申请人所提交的合同的第二页均有申请人的签字按手印，其已经认可对合同中的条款进行了说明。三、申请人认为标的额50万元以下的适用简易程序是一般规则，该规则不影响仲裁方式的确定。所以，被申请人请求驳回申请人关于确认仲裁协议无效的申请。
本院查明：本案的争议合同为申请人李良瑞、苏秋华、周家稳、蒋会云及浏阳盛发公司作为甲方分别与被申请人浏阳银盛公司于2014年4月28日签订的《借款合同》以及申请人李良节、李明及浏阳盛发公司作为甲方分别与被申请人浏阳银盛公司于同日签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》。上述每份合同的第二页均附有声明，载明：一、甲方清楚地知悉浏阳银盛公司的经营范围、授权权限。二、甲方已阅读合同所有条款。应甲方要求，浏阳银盛公司已经就合同做了相应的条款说明，甲方对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。每份合同中均有合同签订人的签字、按手印或单位盖章予以确认。每份合同的争议解决条款内容相同，载明：合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，也可以按以下第（二）种方式解决：（一）诉讼。由债权人住所地人民法院管辖；（二）仲裁。提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁。在诉讼或仲裁期间，合同不涉及争议的条款仍须履行。
长沙仲裁委员会向本院提交情况说明，载明：长沙仲裁委员会浏阳分会系该会的内设机构，在长沙仲裁委员会秘书处的领导下开展工作，主要负责浏阳地区的仲裁发展工作以及办案工作，行使秘书处赋予的有关职能，对外的法律文书均以长沙仲裁委员会名义发出。
以上事实，有原告提交的《最高额抵押合同》、《借款合同》及长沙仲裁委员会的仲裁通知、情况说明等予以佐证。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。
本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的焦点为：一、涉案的仲裁条款是否系格式条款而无效；二、涉案的仲裁条款是否具有约定的仲裁事项；三，涉案条款是否选定了仲裁委员会及选定简易程序是否适当。
一、关于仲裁条款系格式条款应属无效的理由是否成立。
本院认为，涉案的每份合同均有约定仲裁的条款，内容均为：“合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序仲裁。”每份合同第二页的声明中申请人均表示知晓并理解合同条款的含义及相应的法律后果，合同当事人均签字确认，且各申请人并未提交证据证明提交仲裁并非其真实意思表示。因此，本院认定合同双方均自愿将争议提交仲裁机构裁决，申请人与被申请人均有请求仲裁的意思表示，故各申请人的该主张不成立。
二、关于涉案的仲裁条款是否具有约定的仲裁事项。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案合同各方约定了合同引起的争议提交仲裁委员会解决，根据被申请人向长沙仲裁委员会提交的仲裁申请书，其申请仲裁的事项均系涉案合同引起的争议，故本院确认申请人与被申请人约定了仲裁的事项。
三、关于双方是否选定了仲裁委员会及选定简易程序是否适当。
本院认为，涉案仲裁条款约定了提交长沙仲裁委员会浏阳分会适用简易程序，长沙仲裁委员会浏阳分会系长沙仲裁委员会的内设机构，对外法律文书均以长沙仲裁委员会名义发出，长沙仲裁委员会浏阳分会并非独立的仲裁委员会，故双方选择的仲裁机构系长沙仲裁委员会，本院确认双方仲裁条款选定了确定的仲裁委员会。另申请人认为双方选择的简易程序不符合规定，本院认为，本案系确认仲裁协议效力纠纷，本院仅审查仲裁协议是否有效力，至于争议双方适用何种仲裁程序，不属于本案的审查范围，故本院对申请人的该主张不予支持。
综上，本院认为，本案申请人与被申请人在每份合同中约定的仲裁条款中明确有请求仲裁的意思表示、约定了仲裁事项，并有选定的仲裁委员会。故申请人请求确认涉案合同中仲裁条款无效的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条之规定，拟裁定如下：
驳回申请人浏阳市盛发房地产开发有限公司、李良节、李良瑞、苏秋华、蒋会云、李明及周家稳要求确认被申请人浏阳市银盛小额贷款有限公司在申请仲裁时提交的涉案合同仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费400元，由申请人浏阳市盛发房地产开发有限公司、李良节、李良瑞、苏秋华、蒋会云、李明及周家稳共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 马光祥
代理审判员 谢 晋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释
第二条当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。