江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2747号
上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：易杰祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱应北，男，1965年1月3日生，汉族，住南通市如皋市。
委托诉讼代理人：袁锦标，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
原审被告：南通新华建筑集团有限公司南通分公司，住所地南通高新技术产业开发区。
负责人：高振浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人朱应北、原审被告南通新华建筑集团有限公司南通分公司（以下简称新华南通分公司）民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新华公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回朱应北的诉讼请求。事实和理由：1、朱应北提交的收条系其与案外人刘燕娟等人伪造的虚假证据，新华公司及新华南通分公司没有收到朱应北的任何款项。2、新华公司及新华南通分公司与朱应北之间没有借贷合意，双方不存在民间借贷法律关系。3、案涉款项的借款人、用款人、还款人均为南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司），与朱应北之间形成借贷关系的是案外人坤成公司，朱应北等人明知借款主体是坤成公司，后因情况发生变化，朱应北等人企图将债务转嫁给新华公司，要求改换借据，才将原先坤成公司出具的借据换成新华南通分公司的收条。朱应北起诉新华公司及新华南通分公司，主体错误。4、本案中宋某的身份是坤成公司的现金会计，而非新华南通分公司的现金会计，宋某的行为是代表坤成公司履行职务的行为。诉讼中，新华公司补充以下理由：1、本案涉嫌刑事犯罪，一审中新华公司及新华南通分公司申请法院将本案移送公安机关处理，但是一审法院并未采纳，希望二审法院查明事实后将本案移送公安机关侦查处理。2、朱应北在一审中提交的债权凭证仅是收条，并非借条，仅凭收条不能认定双方的关系为民间借贷关系。
朱应北辩称：1、本案法律关系属于民间借贷，事实清楚，新华公司及其南通分公司认可借贷事实。2、至于是否将本案移送公安机关，由法院依法处理。请求驳回新华公司的上诉请求，维持原判。
朱应北向一审法院起诉请求：判令新华公司、新华南通分公司向朱应北归还借款及利息412500元（利息按年利率15%，自借款之日计算至2017年4月30日）。
一审法院认定事实：新华南通分公司原负责人为朱言成，2016年12月7日变更为高振浩。2013年9月，刘燕娟（朱言成之妻）、刘锐、朱言成、俞滢滢投资设立坤成公司。宋某系新华南通分公司现金会计，同时兼任坤成公司现金会计。
2014年10月29日，朱应北将300000元现金交给宋某，当日，宋某将该300000元存入其个人在建行南通通州支行开设的6214661277110555活期账户后转入坤成公司账户。后新华南通分公司向朱应北提供一份日期为2014年10月31日，今收人为南通新华建筑集团有限公司南通分公司（并加盖新华南通分公司印章），内容为今收到朱应北交来人民币（大写）叁拾万元整（¥30万）的收条一份。
证人宋某当庭陈述：其个人的活期账户由新华南通分公司及坤成公司共用，其根据刘燕娟的要求将该款转至坤成公司账户；开始是坤成公司的收条，他们不愿意，后来刘燕娟指使我换成新华南通分公司的收条。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人使用借款后应按约偿还借款，并按约定支付借款利息。本案的争议焦点是：新华南通分公司是否应对案涉借款承担还款责任。朱应北将款交给新华南通分公司现金会计宋某，新华南通分公司亦向朱应北出具了收条，表明新华南通分公司确认宋某的收款行为；朱应北凭收条为依据提起民间借贷诉讼，两被告以收条不是借据，不能证明朱应北与新华南通分公司之间存在借款关系进行抗辩，但未能提供证明债权纠纷非民间借贷行为引起的证据，故对其抗辩不予采信；新华南通分公司收到朱应北的款项后该款去向应与朱应北无关。因此，新华南通分公司应对案涉借款承担还款责任。借贷双方没有约定利息，朱应北主张自收款之日起按15%支付利息没有依据，故不予支持，但根据有关规定，新华南通分公司应自朱应北起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。新华南通分公司系新华公司的分支机构，新华南通分公司对外债务应由新华公司与其共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：新华公司南通分公司、新华公司于判决生效后十日内给付朱应北借款300000元及利息（自2017年5月10日起至实际给付之日按年利率6%计算）等。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、案涉借款是否应由新华公司及新华南通分公司承担还款责任；2、本案是否涉及刑事犯罪，是否应移送公安机关处理。
本院认为：新华南通分公司向朱应北出具收条，该收条表明双方就借款主体协商一致由新华南通分公司作为借款方，故应认定朱应北和新华南通分公司之间存在民间借贷关系，该借贷关系依法成立，合法有效。朱应北已按约履行交付款项的义务，新华南通分公司理应承担还款责任。因新华南通分公司系新华公司的分支机构，案涉借款应由新华南通分公司、新华公司承担共同还款责任。具体理由如下：
关于第一个争议焦点，即新华公司、新华南通分公司是否承担还款责任的问题。朱应北通过银行转账的方式将案涉借款汇至新华南通分公司现金会计宋某的账户，宋某一审到庭作证时称其个人活期账户由新华南通分公司及坤成公司共用，出借人要求以新华南通分公司的名义出具收条，开始是坤成公司的收条，出借人不愿意，才换成新华南通分公司的收条。新华南通分公司向朱应北出具收条、朱应北接受收条的行为表明双方就借款主体达成一致，亦表明新华南通分公司对宋某代为收款的行为认可，应认定朱应北和新华南通分公司之间存在民间借贷关系。新华公司上诉称双方不存在借贷合意、朱应北未履行交付款项义务，与事实不符，本院不予采信。新华公司上诉还提到案涉收条系朱应北与案外人刘燕娟伪造的虚假证据、实际借款人是坤成公司，对此未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。至于借款如何使用，与出借人无关，不影响新华南通分公司承担相应的还款责任。因新华南通分公司系新华公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其不能单独承担责任，其最终的民事责任应由新华公司承担。但鉴于新华南通分公司领取了营业执照，有相对独立经营的财产，且其财产亦为新华公司财产中的一部分，故一审判由新华南通分公司、新华公司承担共同还款责任并无不当。
关于第二个争议焦点，即本案是否需要移送公安机关处理的问题。新华公司上诉认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，但其未能提供证据证明朱应北和新华南通分公司之间的民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，也未能提供其他证据证明案涉民间借贷法律关系已经进入刑事诉讼程序，故对新华公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7488元，由上诉人南通新华建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年九月十九日
书记员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。