盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第0238号
原告陶俊良，男，1989年1月17日出生，汉族，居民。
被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人周立军，该支公司总经理。
委托代理人顾津洲、唐鸿翔，该支公司职员。
原告陶俊良与被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称天平保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陶俊良、被告天平保险公司负责人周立军的委托代理人顾津洲、唐鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶俊良诉称，2013年7月9日，我为属本人所有的苏J×××××大众轿车向天平保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等保险并约定无须单独投保不计免赔险，保险期限为自2013年7月10日至2014年7月9日。2013年11月30日15时5分许，吉海龙驾驶苏J×××××轿车沿大丰市新村路由东向西行驶至安泰公司门前路段左转掉头时与同方向行驶的由我驾驶的苏J×××××大众轿车发生碰撞，致两车均部分损坏。该起事故经大丰市公安局交通巡逻警察大队认定双方负同等责任。我为该车花费了修理费31700元、拖车费400元。我依据保险合同向天平保险公司申请理赔，该司仅向我赔付了15096.06元，尚有17003.94元其拒绝赔付。现要求天平保险公司支付保险车辆赔款16603.94元及拖车费400元，并承担本案诉讼费用。
原告陶俊良起诉的主要证据为：1、2013年7月9日天平保险公司为苏J×××××大众轿车签发的机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆损失综合险、第三者责任险、车上人员责任险保险单计二份；2、2013年12月31日大丰市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书一份；3、陶俊良居民身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件各一份；4、大丰市鑫源汽车服务有限公司施救费发票、盐城鑫湖贸易有限公司维修费发票复印件各一份；5、2014年2月19日陶俊良向天平保险公司提交的机动车辆保险索赔申请书一份。
被告天平保险公司辩称，陶俊良苏J×××××大众轿车在我司投保车辆损失险属实，但保险条款中约定我司按保险车辆在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任，本案中保险车辆苏J×××××大众轿车经交警部门事故责任认定为同等责任，故我司已向陶俊良赔付了应由对方车辆车主在其投保的交强险中财产损失2000元限额内赔偿后剩余车辆损失数额的一半即15096.06元，其余损失应由承保交通事故对方车辆交强险的保险公司赔付，请求依法作出判决。
被告天平保险公司答辩的主要证据为：2014年2月21日天平保险公司通过中国农业银行向陶俊良支付赔款的支付凭证一份。
根据原告陶俊良的起诉，被告天平保险公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、保险条款中约定保险车辆的损失由保险人按责赔付的约定是否有效；2、车辆损失险赔偿是否应先扣除应由对方车辆车主投保的交强险中的财产损失赔偿限额2000元后予以赔偿。
在质证过程中，天平保险公司对陶俊良提供的的证据1、2、3、4、5无异议；陶俊良对天平保险公司提供的证据亦无异议。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，原告陶俊良提供的证据及天平保险公司提供的证据分别经对方质证后均无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实间有关联，可以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年7月9日，陶俊良为其所有的苏J×××××大众轿车向天平保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险，天平保险公司出具的机动车辆保险单特别约定部分约定：本保单车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险；保险期限为自2013年7月10日零时起至2014年7月9日二十四时止。2013年11月30日15时5分许，吉海龙驾驶苏J×××××轿车沿大丰市新村路由东向西行驶至安泰公司门前路段左转掉头时与同方向行驶的陶俊良驾驶的苏J×××××大众轿车发生碰撞，致两车均部分损坏。该起事故经大丰市公安局交通巡逻警察大队认定双方负同等责任。陶俊良为该车花费了修理费31700元、拖车费400元。后陶俊良依据保险合同向天平保险公司申请理赔，天平保险公司仅向陶俊良支付了理赔款15096.06元，剩余17003.94元拒绝赔付。陶俊良经向天平保险公司申请理赔未果，遂诉至本院。
另查明，天平保险公司车辆损失综合险保险条款第十九条规定：本公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任。交通事故认定书中未确定事故责任比例或者由事故当事人依法自行协商的，除法律、法规和规章另有规定外，本公司按以下规定确定事故责任比例：（一）保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任比例为100%；（二）保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任比例为70%；（三）保险车辆驾驶人负同等事故责任的，事故责任比例为50%；（四）保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任比例为30%；（五）保险车辆驾驶人在事故中无责任的，事故责任比例为0；保险事故不涉及其他责任方的，保险车辆驾驶人负全部责任。
又查明，天平汽车保险股份有限公司盐城中心支公司于2014年3月6日经江苏省盐城工商行政管理局准予变更名称为安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
本院认为，2013年7月9日陶俊良与天平保险公司签订的保险合同除其约定按事故责任比例承担赔偿责任的内容外，其余条款约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于天平保险公司保险条款中约定该公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，其约定是否有效的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故车辆损失险中不应适用按责任比例赔偿，保险条款中关于保险车辆驾驶人在交通事故中责任越大、赔偿比例越高、无责任则保险人不承担赔偿责任的规定既不符合保险法理，亦不符合投保人的缔约目的，且与鼓励机动车驾驶人员遵守交通法规的社会正面导向相背离，容易诱发道德风险，故应认定为无效。本案中天平保险公司就陶俊良的车辆又明确约定未设置事故责任免赔率、无需投保人单独投保不计免赔险，故保险人天平保险公司应依保险车辆的实际损失向陶俊良作出赔偿。关于车辆损失险赔偿是否应先扣除应由事故中对方车辆车主投保的交强险中的财产损失赔偿限额2000元的问题，本案经公安交警部门认定系双方同等责任造成的交通事故，事故发生后陶俊良可选择向负有事故责任的对方车辆承保其交强险的保险公司或未投保交强险的车主在其财产损失险2000元限额内予以赔偿，亦可选择要求承保其自身车辆的车辆损失险的保险公司进行赔偿，本案中陶俊良向承保其车辆保险的天平保险公司要求赔偿既有合同依据、亦有法律依据，故本院对天平保险公司上述辩称理由均不予采纳。陶俊良主张赔偿的拖车费400元系为防止或者减少作为保险标的的事故车辆的损失而支付的合理费用，天平保险公司对该费用亦应予以赔付。故本院对陶俊良的诉讼请求予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付原告陶俊良车辆损失险理赔款16603.94元及拖车费400元，合计17003.94元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱凤春
二〇一四年五月十二日
书记员 王 珲
附相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2．《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。