天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第241号
上诉人（原审原告）陈友良。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌友谊大道山河大厦。
法定代表人程理财，董事长。
委托代理人王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
原审第三人张国力。
上诉人陈友良与被上诉人山河建设集团有限公司、原审第三人张国力买卖合同纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2013年6月27日作出（2012）宁民初字第3974号民事判决，山河建设集团有限公司不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民二终字第240号民事裁定，裁定撤销天津市宁河县人民法院（2012）宁民初字第3974号民事判决，发回天津市宁�县人民法院重审。天津市宁河县人民法院于2014年7月10日作出（2013）宁民初字第3905号民事判决，陈友良不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月25日受理，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈友良及其委托代理人常志强，被上诉人山河建设集团有限公司的委托代理人王红艳到庭参加了诉讼。原审第三人张国力经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月17日，张国力以山河建设集团有限公司的名义与陈友良签订了编号为20110317的《工矿产品购销合同》，约定：陈友良将货运送至营口市盖州西海开发区建华管桩厂，工地验收人为徐焕林、于艳香，货到壹个月内货款付清，结算以送货单为准，该合同无担保。合同签订后，山河建设集团有限公司由于未能办理入辽施工许可证，张国力并未以山河建设集团有限�司名义承揽到营口建华管桩工程，而是以案外人辽宁龙华建筑工程有限公司的名义于2011年4月24日中标上述工程并实际施工。山河建设集团有限公司与张国力未将以上情况以书面形式告知陈友良，亦未向陈友良提出解除双方签订的《工矿产品购销合同》的要求。陈友良仍按与山河建设集团有限公司签订的合同向营口建华管桩工程供货，工地验收人于艳香在三张收货单和入库单签字确认，货款合计466045元。
另查，2011年3月23日，张国力以个人名义向陈友良借款800000元（利息等合计864000元），并让陈友良将该款打入山河建设集团有限公司帐户，张国力为陈友良出具借款单和欠据（编号为0040021），此款用于支付营口建华管桩工程投标项目施工保证金，张国力与陈友良约定于2011年5月20日前归还上述款项。同日，张国立以办理入辽施工许可证需交纳备案保证金为由，要求山�建设集团有限公司将以上借款汇至营口北海园林绿化建设有限公司。张国力为陈友良出具的编号为0040021的欠据中“山河建设集团营口建华管桩三四期工程项目部”字样印章，系张国力私刻。
再查，2011年5月7日，张国力通过中国工商银行盖州支行向陈友良的儿子陈宜来汇款1050000元。
现陈友良起诉，要求山河建设集团有限公司退还履约保证金及其他费用864000元，支付货款962045元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，陈友良与山河建设集团有限公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。陈友良与山河建设集团有限公司应遵循诚实信用原则履行合同约定的义务。因客观原因山河建设集团有限公司未得到营口市盖州西海开发区建华管桩工程的建设项目，但山河建设集团有限公司未将此事及时告知陈友良，造成陈友良仍按合同的约定向张国力承建的该项工程供应方木、模板等建筑材料。合同约定工地货物验收人为徐焕林和于艳香，经相关二人签字的收货单和入库单的货物价值共计466045元，陈友良要求山河建设集团有限公司给付该货款466045元理由成立，予以支持。关于张国力为陈友良出具的欠条两张，合款496000元。该事实因没有工地验收人徐焕林、于艳香签收的收货单和入库单相佐证，该事实的证据缺乏真实性、合法性、关联性，陈友良要求山河建设集团有限公司给付货款496000元的证据不足，不予支持。山河建设集团有限公司就该事实的辩解理由成立，予以采纳。关于陈友良要求山河建设集团有限公司退还履行保证金及其他费用864000元，山河建设集团有限公司提出双方签订的《工矿产品购销合同》中并未约定陈友良应交纳保证金，陈友良也未提供山河建设集团有限公司收取保证金的收�，且张国力亦承认此款系其个人向陈友良所借。该项争议属于民间借贷纠纷，与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系；原审法院认为双方签订的《工矿产品购销合同》未约定履约保证金，且陈友良提交的2011年3月23日张国力签字的800000元借款单，证明该款项系张国力的个人借款，山河建设集团有限公司认为该借款与其无关，借款与本案纠纷不属于同一法律关系的辩解意见，予以采纳。陈友良要求山河建设集团有限公司给付履约保证金及其他费用864000元理由不成立，不予支持。关于张国力向陈友良之子陈宜来汇款1050000元，山河建设集团有限公司认为该款项系张国力向陈友良所支付的材料款，张国力承建的营口建华管桩工程所欠陈友良的材料款已经付清，要求驳回陈友良的诉讼请求。原审法院认为，陈友良对张国力向其汇款1050000元的用途不予认可，且张国力当庭亦�认此款用于偿还其所承建的营口建华管桩工程所欠陈友良的材料款，山河建设集团有限公司的该辩解理据不足，不予采纳。关于张国力所欠陈友良的借款及其他费用864000元及由其本人所签字的欠款496000元，因陈友良在本案中没有向张国力主张权利，陈友良可据证另诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：“一、被上诉人山河建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付上诉人陈友良货款466045元。二、驳回上诉人陈友良其他诉讼请求。如果被上诉人山河建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21240元，保全费5000元，合计26240元，由上诉人陈友良负担19543元，被上诉人山河建设集团有限公司负担6697元。”
原审判决后，上诉人陈友良不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人山河建设集团有限公司给付上诉人货款962045元，并返还上诉人履约保证金864000元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人山河建设集团有限公司承担。事实与理由：一、一审对被上诉人山河建设集团有限公司拖欠材料款数额认定有误。本案一审重审期间，原审法院依职权追加张国力为本案第三人，但对张国力身份不能客观认定，张国力系山河建设集团有限公司在辽宁营口市盖州西海开发区建华管桩项目负责人，应认定其与陈友良签署购销合同、收取履约保证金行为系山河建设集团有限公司之行为，张国力向陈友良出具的欠条为已经过核算的材料对账凭证，应当认定为山河建设集团有限公司拖欠的货款。故一审法院判决山河建设集团有限公司给付陈友良材料款466045元，数额不准确，应当认定为962045元。二、关于履约保证金，一审法院认定系张国力借款是错误的。陈友良持有的凭证系加盖山河建设集团有限公司印章并载明为履约保证金的凭证，结合陈友良提供的汇款凭证，足以认定系陈友良支付的履约保证金。故一审法院将其认定为张国力个人借款，是错误的。
被上诉人山河建设集团有限公司答辩，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张国力未出庭陈述意见。
二审经审理查明，张国力向陈友良出具的两张欠条内容为“今欠陈友良材料款叁拾叁万叁仟元整人民币333000元。借款人张国力此后无正文。借款日期：2011年4月16日定于2011年5月16日前归还。”“今欠陈友良材料款壹拾陆万叁仟元整人民币163000元，�款人张国力，此后无正文。借款日期：2011年7月5日，定于2011年8月5日前归还。”张国力向陈友良出具的借款单内容为：“工作单位山河建设集团有限公司，借款人张国力，借款金额捌拾陆万肆仟元整，事由营口建华项目保证金，定于2011年5月20日前归还。领款人签字张国力3月23日”
另查，盖州市公安局经济犯罪侦察大队于2013年1月11日出具情况说明，内容为“2011年3月23日，山河建设集团开具的N0.0009418号单据，是张国力向山河建设集团交纳辽宁营口建华管桩三四期工程保证金时，山河建设集团出具的收据：交款人，张国力；事由，营口建华管桩保证金；金额，人民币80万元。该收据第二联
--
交缴款人收执联单据上交款人是“张国力”被张国力私自改为“陈友良”。同时张国力又私刻“山河建设集团营口建华管桩三四期工程项目部”的印章，给陈友良出具单据号为N00040021金额为864000元的欠据。情况属实特此说明”
其他事实与原审法院查明的事实一致。双方当事人在二审均没有提供新的证据。
本院认为，陈友良与山河建设集团有限公司签订的合同编号为20110317的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同成立并有效，双方均应当按照合同约定履行相应的义务。陈友良作为供货方提供了三张送货单和两张欠条作为供货依据，三张送货单从内容上和形式上均符合合同约定，且有三张入库单予以佐证，应当认定陈友良完成了三张送货单所载明货物的供货义务，故原审判决山河建设集团有限公司给付陈友良货款466045元，并无不当，本院予以维持。关于陈友良要求山河建设集团有限公司退还履约保证金及其他费用864000元，第一，双方签订的《工矿产品购销合同》中对交付履约保证金并没有约定。第二，此款项是由本金800000元和其他手续费64000元组成。第三，张国力个人作为借款人为陈友良出具欠据，约定还款时间，明确注明事由为营口建华项目保证金，且张国力亦承认此款系其个人向陈友良所借。第四，张国力为陈友良出具的专用收据及欠据上所盖的山河建设集团有限公司财务专用章、山河建设集团营口建华管桩三四期工程项目部的印章均系张国力个人行为，非山河建设集团有限公司的行为。故陈友良要求山河建设集团有限公司退还履约保证金及其他费用864000元依据不足，不予支持。关于陈友良要求山河建设集团有限公司给付“张国力出具的两张欠条项下的款项”496000元，第一，两张欠条不符合合同约定的“最终结算以双方送货单签字为准”的结算条件，在欠条的形成上陈友良一、二审陈述存在矛盾，也无法解释为何其他送货单未形成欠条的原因，并当庭陈述欠条的金额中还存在着除木材款外的其他金额。第二，从该欠条的内容来看，明确注明了欠款的数额、借款人张国力、借款的时间以及还款的时间，并未体现出该笔款项的欠款人为山河建设集团有限公司，且陈友良与张国力之间还存在着本案之外的其他债务。由此可以证明系张国立个人的欠款。综合分析，两张欠条所载明的金额不能证明为本案木材款项。故陈友良要求山河建设集团有限公司给付上述款项496000元，依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人陈友良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 郭秀红
代理审判员 王 娟
二０一四年十月十四日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维