辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中审行终再字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沈阳隆兴油缸厂。
法定代表人：弥文彬，该厂经理。
委托代理人：张永久，沈阳市皇姑区新乐法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（沈阳市皇姑区外国专家局）。
法定代表人：杜桂春，该局局长。
委托代理人：冯颖。
原审第三人：贾美高。
委托代理人：胡知师，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：鲁长林，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
沈阳隆兴油缸厂（简称油缸厂）与沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（简称皇姑社保局）、贾美高社会保障行政确认一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年8月20日作出（2013）皇行初字第37号行政判决。宣判后，油缸厂不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日作出（2013）沈中行终字第250号行政判决。判决发生法律效力后，油缸厂向本院申请再审，本院于2014年3月11日作出（2014）沈中立行监字第17号驳回申请再审通知书。油缸厂向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年11月12日作出（2014）辽行监字第00406号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2015年2月2日公开开庭审理了本案。油缸厂的法定代表人弥文彬及委托代理人张永久，皇姑社保局的委托代理人冯颖，贾美高的委托代理人鲁长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月4日，皇姑社保局作出编号：20120107认定工伤决定书，决定对贾美高认定为工伤。
油缸厂于2013年4月11日诉至沈阳市皇姑区人民法院称，2012年4月1日，我厂接了一批加工活，临时雇佣贾美高来我厂工作，同年4月12日中午休息，贾美高回家吃饭，下午没有上班，后听说手受伤了。同年12月贾美高到皇姑社保局认定工伤，在我厂不知情的情况下，认定工伤。贾美高于2013年3月起诉我厂劳动争议赔偿一案，我厂才得知皇姑社保局对贾美高进行工伤认定。同年4月12日我厂到皇姑社保局询问此事，该局局长给我厂出具了一份情况说明，并将工伤决定书复印给我厂，我厂至今未收到工伤认定书原件，也未收到劳动关系及劳动仲裁的原件。因此我厂起诉未超过期限，请求法院查明事实情况，依法撤销皇姑社保局作出的认定工伤决定，诉讼费由皇姑社保局承担。
皇姑社保局辩称，根据中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二项规定，我局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。2012年4月12日12时左右，贾美高在单位工作时轧伤左手食指，经沈阳市二四二医院诊断为左手指骨折。事发时贾美高在工作岗位上，而且是工作时间，因工作受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，符合认定工伤的规定，所以予以认定工伤。2012年10月10日，贾美高携带相关资料到我局申请认定工伤，我局对其提供的工伤资料进行审查，并依据《工伤保险条例》受理了贾美高的工伤案。我局工作人员于2012年11月20日去油缸厂进行调查此案，并下发了通知书。我局于2012年12月7日作出具体行政行为，并以特快专递的形式送达给油缸厂，单位签收。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一项规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法院规定的申请期限超过六十日的除外。”本案油缸厂于2013年4月11日向沈阳市皇姑区人民法院提起行政诉讼，其提出诉讼时，已超出行政诉讼时效。综上，我局认为认定工伤决定事实清楚，理由充分，认定正确，适用依据准确。
贾美高辩称，油缸厂提起行政诉讼超过诉讼时效。皇姑社保局作出具体行政行为符合法律程序，事实清楚，证据充分，请求予以维持。
沈阳市皇姑区人民法院一审查明，贾美高于2011年12月8日起在油缸厂工作，每日工资100元，无休息日，贾美高与油缸厂未签定劳动合同。2012年4月12日12时左右，贾美高在油缸厂工作时压伤左手食指，经沈阳市二四二医院诊断为左手指骨折。贾美高于2012年7月12日向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2012年8月29日作出裁决：认定贾美高与油缸厂存在劳动关系，油缸厂应承担用工主体责任。贾美高于2012年10月10日向皇姑社保局申请工伤认定。2012年11月20日皇姑社保局到油缸厂送达通知书，由刘淑梅在厂签收。2012年12月4日皇姑社保局作出（20120107）号认定工伤决定书，并通过特快专递的方式送达到油缸厂所在地门卫。油缸厂提起认定工伤决定诉讼。
沈阳市皇姑区人民法院一审认为，根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第五条二款的规定，皇姑社保局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。该局提供的证据能证明，2012年4月12日12时左右，贾美高在单位工作时轧伤左手食指，经沈阳市二四二医院诊断为左手指骨折的事实。皇姑社保局根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。故皇姑社保局决定认定贾美高工伤无不当。关于油缸厂提出皇姑社保局作出工伤认定没向其了解情况，不知情，向其送达的通知书中签字人刘淑梅不是油缸厂人员的主张，因皇姑社保局的通知书是送达到油缸厂内的，刘淑梅在接收处签字代表的是该厂，2012年11月30日刘淑梅以厂方的名义向皇姑社保局递交了书面举证材料，所以既便刘淑梅不是油缸厂工作人员，但不能认定皇姑社保局未向油缸厂送达通知书，油缸厂的主张不予支持。关于皇姑社保局提出2012年12月24日通过特快专递的方式向油缸厂送达认定工伤决定书，油缸厂于2013年4月11日提起行政诉讼，超过三个月起诉期限的主张。即使皇姑社保局以特快专递向油缸厂送达了认定工伤决定书，由于该认定工伤决定书中只告知提起诉讼的权利，未告知诉讼法期限。依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”油缸厂的起诉未超过起诉期限。关于油缸厂主张未收到工伤认定书的问题。因油缸厂已提起行政诉讼没有影响其诉权，此问题不足以导致撤销皇姑社保局作出的具体行政行为。依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，一审判决：驳回油缸厂的诉讼请求。诉讼费50元由油缸厂承担。
宣判后，油缸厂不服，上诉至本院称，一审认定事实不清，贾美高受伤的时间是休息时间，不是工作时间，皇姑社保局也没有提供任何证据证明贾美高是在工作时间和工作地点因工作原因而受到的伤害。皇姑社保局工作程序违法，皇姑社保局向刘淑梅送达了举证通知书，而刘淑梅根本不是油缸厂职工，不能代表油缸厂的意思表示。皇姑社保局在作出工伤认定决定后也没有履行送达程序，油缸厂根本没有收到被诉的工伤认定决定。综上，被诉工伤认定决定事实不清，证据不足，程序违法，一审判决错误，请求二审发回重审或者依法改判，并判令皇姑社保局承担诉讼费用。
皇姑社保局辩称，被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
贾美高辩称，刘淑梅系油缸厂法定代表人的儿媳妇，她能够代表油缸厂的意思，在贾美高受伤后，油缸厂的法定代表人弥文彬也就工伤医药费的事跟我方谈过，足以证明油缸厂是认可贾美高受到工伤的事实。被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，皇姑社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。本案中，皇姑社保局提供的证据能够证明贾美高符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”的规定。皇姑社保局于2012年12月4日作出的编号为20120107号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回油缸厂的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由油缸厂负担。
油缸厂申请再审称，1、皇姑社保局作出工伤认定程序违法，该局给我厂送达的通知书由刘淑梅收取，因刘淑梅不是我厂职工，没有义务接收或转达通知书，皇姑社保局送达给刘淑梅的通知书，不具有合法效力。因此本案是在未通知我厂答辩及我厂不知情的情况下，皇姑社保局作出贾美高的工伤认定决定书，且该决定书未以书面形式送达我厂，违反了法定程序。另外贾美高到皇姑社保局提出劳动仲裁，该局未依法通知我厂，也未告知我厂应诉、举证、参与仲裁开庭；2、贾美高提交的病志记载其于2012年4月12日13时30分到医院看病，主诉手指受伤一小时，也就是中午12时30分左右受伤。按照我厂规定，此期间是中午吃饭休息时间，无人工作，工厂锁门，因此不存在贾美高因工作受伤的可能性。皇姑社保局未尽到法定职责，草率作出具体行政行为，剥夺了我厂的权利。皇姑社保局认定贾美高在工作时间、工作场所因工作原因受伤依据不足。被诉工伤认定决定系在程序违法，事实不清的情况下作出，应予撤销，原审判决驳回我厂的诉讼请求错误，请求撤销原审判决。
皇姑社保局辩称，1、贾美高向我局提出认定工伤申请，接到申请后，我局依法予以立案。贾美高提交了其与油缸厂存在劳动关系的劳动仲裁及受伤治疗的相关病历，以证明其在工作时间、工作单位、工作场所被设备轧到左手指。我局要求油缸厂提供举证材料，并将通知书送达该厂，由刘淑梅签收，但油缸厂未在规定期限内提供贾美高并非工作时间受伤的相关证据，应视为该厂对贾美高的工伤认定没有异议。因此，我局作出了20120107号《认定工伤决定书》，具有法律依据，符合法定程序；2、油缸厂提交的劳动仲裁裁决不是我局作出，而是皇姑区劳动人事争议仲裁委员会作出，这是两个不同主体，如果油缸厂对劳动仲裁有异议，应另案起诉。我局认为原审判决并无不当，应予维持。
贾美高辩称，1、贾美高于2011年12月到油缸厂从事车工工作。2012年4月12日，因人手少活急，贾美高在当日中午在油缸厂车间进行车工操作赶活期间左手食指被轧伤。事发后厂长裴志胜与贾美高到二四二医院门诊进行简单包扎，同时厂长裴志胜支付医药费300元，该事实由“沈皇劳人仲字（2012）24号仲裁裁决”予以确认及贾美高与油缸厂法定代表人弥文彬谈话录音证据予以佐证。故皇姑区劳动局据此作出认定贾美高为工伤的认定决定书事实依据充分；2、2012年10月10日，皇姑社保局依贾美高申请，受理工伤认定申请一案。2012年11月20日皇姑社保局到油缸厂送达仲裁开庭通知，由油缸厂厂长裴志胜爱人刘淑梅现场签收，接到通知后刘淑梅代表油缸厂向皇姑社保局提供举证材料。该局作出工伤认定决定书后亦向油缸厂通过邮寄方式进行了送达。皇姑社保局作出工伤认定的具体行政行为依据法定职权，事实依据充分，程序合法，原审判决应予维持。
本院再审查明，贾美高在油缸厂从事车工工作，每日工资100元。油缸厂与贾美高未签订劳动合同。2012年4月12日下午13时30分，贾美高因左手食指受伤到沈阳市二四二医院治疗。该院出具的门（急）诊病历首页载明，左手指外伤一小时，诊断为左手指骨折。2012年7月12日，贾美高向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年8月29日作出沈皇劳人仲字（2012）24号仲裁裁决。该仲裁裁决查明，2012年4月12日，贾美高在工作时间、工作地点将左手指压伤，经二四二医院包扎后贾美高没再治疗，费用300元由油缸厂承担。该仲裁裁决认定贾美高与油缸厂存在劳动关系，油缸厂应承担用工主体责任。
2012年10月10日，贾美高向皇姑社保局申请工伤认定。该局于2012年11月20日到油缸厂送达通知书，通知书内容为你单位职工贾美高向我局提出工伤认定申请，你单位不认为是工伤的，请在10个工作日内提供举证材料，不按时限提供举证材料的，视为对职工提供的工伤认定申请及证据材料无异议。接收《通知书》人签字：刘淑梅。2012年11月30日，刘淑梅出具举证材料（举证材料注明油缸厂厂方），内容为，就贾美高工伤申请一事，厂方认为事情并非如此。贾师傅说他是在车间干活所伤，当时是中午吃饭休息时间，故车间里没有任何人，他到底怎么伤的，在什么地点伤的，没有任何人看到和证明。况且他伤后又是现去楼上找的厂长，他是在车间伤的吗？怎么伤的？就他一人所说不是事实。2012年12月4日，皇姑社保局作出编号为20120107号认定工伤决定书，内容为2012年4月12日12时左右，贾美高在单位工作时轧伤左手食指。贾美高受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该认定工伤决定已通过特快专递的方式送达到油缸厂所在地沈阳松陵电梯厂门卫处。
本院再审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，皇姑社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。关于皇姑社保局作出的被诉工伤认定决定是否正确的问题。沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈皇劳人仲字（2012）24号仲裁裁决认定，2012年4月12日，贾美高在工作时间、工作地点将左手指压伤。由于该生效的仲裁裁决属有效的法律文书，皇姑社保局依据该已生效的法律文书所确定的事实，认定贾美高在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤并无不当。
关于被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。皇姑社保局受理贾美高提出的工伤认定申请后，向油缸厂送达了通知书。该通知书明确载明，若不按时限提供举证材料，视为对职工提供的工伤认定申请及证据材料无异议。油缸厂虽向皇姑社保局提交了一份说明材料，但并未提供贾美高不是工伤的举证材料。皇姑社保局据此视为油缸厂对贾美高的工伤认定申请无异议也并无不当。至于油缸厂提出的通知书由刘淑梅签收不具有合法效力的主张。刘淑梅在2012年11月30日提交的说明材料中注明其系油缸厂厂方，皇姑社保局陈述该局到油缸厂也是与刘淑梅了解的相关情况。另油缸厂法定代表人亦自认其本人在贾美高受伤期间不在工厂，故刘淑梅签收通知书的行为应视为代表油缸厂。关于涉案认定工伤决定书的送达问题。因油缸厂所在地址上存在十余家企业，皇姑社保局通过邮寄的方式送达通知书，并由门卫签收，该送达程序并无不当。原审判决驳回油缸厂的诉讼请求正确，本案应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2013）沈中行终字第250号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘国明
代理审判员 戈利利
代理审判员 徐 亮
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄 卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。