山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第980号
上诉人（原审被告）穆红伟，居民。
委托代理人李昌海。
委托代理人李镇，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）王翠云，居民。
委托代理人李昌海。
委托代理人李镇，男，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）曹立荣，农民。
委托代理人邱德兴。
被上诉人（原审原告）尹三逊，农民。
委托代理人邱德兴。
被上诉人（原审原告）尹娟，居民。
委托代理人邱德兴。
原审第三人昌传杰，农民。
上诉人穆红伟、王翠云因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆红伟、王翠云的委托代理人李镇，被上诉人尹三逊、被上诉人曹立荣、尹三逊、尹娟的委托代理人邱德兴，原审第三人昌传杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，尹燕国、被告穆红伟与第三人昌传杰系朋友关系。经昌传杰介绍，被告穆红伟曾向尹燕国借现金80000元，并约定了利息。2009年12月23日，经第三人与穆红伟结算，被告重新出具借条一份，内容为“借条今借尹燕国现金壹拾柒万陆仟元正（176000元）定于2010年4月底开始还，至2013年4月底还清2009.12.23日穆红伟”。尹燕国生前与原告曹立荣系夫妻关系，与原告尹三逊系父子关系、与原告尹娟系父女关系。被告穆红伟与被告王翠云于2001年3�19日登记结婚，现仍系夫妻关系。2014年1月2日，原告诉至原审法院。为反驳原告的诉讼请求，被告穆红伟向本院提交2009年12月23日第三人昌传杰出具的证明一份，该证明正文最后一行内容为“穆红伟的借条作废”，但字迹前有明显的被火烧过的痕迹。该证明中其他内容为穆允彬出具的借条作废，但均注明了借条所出具的时间。
质证后原告认为，昌传杰出具的证明对其无约束力；第三人昌传杰认为，正是因为出具了该证明，被告穆红伟才出具了本案中的借条。庭审中，被告穆红伟对借条中署名是否是其本人书写提出鉴定申请，因未按鉴定机构要求缴纳鉴定费，致使鉴定未能进行。原告将其诉讼请求变更为要求被告归还借款本金80000元，支付自2004年12月23日起至2009年12月23日止的利息96000元，并自2013年5月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息。以上事实有借条一份、常住人口登记卡索引表、肥城市石横镇石横三村村民委员会出具的证明、肥城市档案馆出具的婚姻登记记录查询证明、昌传杰出具的证明、本院询问笔录、天津市天鼎物证司法鉴定所退件函及当事人陈述在案为证。案经公开开庭审理，因被告拒绝调解，致使调解未能进行。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。关于借贷关系，首先，被告穆红伟在答辩状中曾辩称，借据由其书写，只是合同未履行，该行为属于当事人在答辩状中承认的对己方不利的事实和认可对方的证据；其次，被告穆红伟虽对借条中的署名有异议，但拒不缴纳鉴定费，致使鉴定未能进行，属举证不能。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审法院确认该借条由被告穆红伟书�。第三人昌传杰与尹燕国、被告穆红伟均系朋友，无利害关系，且系该笔借款的介绍人，其述称具有较高的可信度，原审法院依法予以采信。因此，原审法院认定尹燕国已实际出借给被告穆红伟现金80000元。故尹燕国与穆红伟之间的借贷关系成立并生效。关于原告主张的利息96000元，该部分利息系双方结算后，被告穆红伟对欠付利息金额的确认，为双方真实意思的表示。第三人昌传杰证实被告只支付了2年利息，后未再支付，且借款发生在2004年之前，至2009年12月31日，按本金80000元计算，96000元的利息符合法律规定，原审法院予以认定。对该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，因书写借条时双方未再明确约定利息，故该部分利息应自借款到期之日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。被告王翠云与被告穆红伟系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，因此该债务应认定为二被告夫妻共同债务，被告王翠云负有共同偿还的责任。债权人尹燕国去世后，本案三位原告均系债权人的第一顺序继承人，与债权人存在法定继承关系，对该笔债权依法可以继承，因此对三原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告主张的邮寄费，因未提交证据予以证实，原审法院依法不予支持。关于被告本案已经超过诉讼时效的辩称。本案诉讼标的为民间借贷关系，因借条中约定的还款截止时间为2013年4月底，在此之前被告穆红伟并未归还借款。因此，本案诉讼时效应自2013年5月1日起算，原告起诉时并未超出诉讼时效。对被告的该辩称，原审法院依法不予采纳。关于被告涉案借条已作废的辩称。首先，穆红伟出具借条与昌传杰出具证明的时间为同一天，按照常理如涉案借条已作废，那么当天穆红伟完全可以收回借条，而不是让昌传杰出具该借条作废的证明；其次，被告出具的证明存在明显的变造痕迹，对此其也未作出合理解释，结合证明中的其他内容，被火烧掉的部分应为穆红伟之前出具借条的日期，因该证据系变造的证据，缺乏证据应当具有的客观性，不能作为本案的定案依据使用。对被告的该辩称，原审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告穆红伟、被告王翠云于本判决生效之日起十日内，偿还原告曹�荣、原告尹三逊、原告尹娟借款本金80000元；二、被告穆红伟、被告王翠云于本判决生效之日起十日内，偿还原告曹立荣、原告尹三逊、原告尹娟借款利息96000元。三、被告穆红伟、被告王翠云于本判决生效之日起十日内，偿还原告曹立荣、原告尹三逊、原告尹娟借款逾期利息（以本金80000元及中国人民银行公布的银行同期同类银行贷款利率，自2013年5月1日起计算至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回原告曹立荣、原告尹三逊、原告尹娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告穆红伟、被告王翠云负担。
上诉人穆红伟、王翠云不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清。1、双方不存在真实的借贷关系，2009年12月23日的借条已作废。2、该案已超过诉讼时效。二、原审程序违法。1、有应当回避而没有回避的情形。2、原审法院没有有管辖权。请求二审法院依法改判或发回重审，或交由北京市朝阳区人民法院管辖。
被上诉人曹立荣、尹三逊、尹娟针对上诉人的上诉理由辩称，一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正。二、该案未超过两年的诉讼时效。三、肥城市人民法院具有管辖权。四、人民陪审员孙本红不属于法定自行回避的情形。请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
原审第三人辩称，上诉人的上诉无理，我在一审中的陈述是事实。一审判决正确。
二审审理期间，两上诉人穆红伟、王翠云提交了在北京的暂住证。
三被上诉人质证称，对暂住证本身无异议。
原审第三人质证称，对暂住证本身无异议。
二审审理查明，上诉人穆红伟、�翠云户籍在山东省肥城市石横镇兴石街5号12号楼2单元203室。户口在肥城市石横镇派出所。现两上诉人在北京居住已有七、八年。二审庭审中上诉人对借条是穆红伟所写无异议。原审开庭审理时，上诉人对合议庭人员未申请回避。上诉人主张的在答辩期内向原审法院提出没有管辖权，无证据提供，其主张的当时在法庭上提出，原审法院笔录中亦无记载，且被上诉人否认。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定尹燕国已实际出借给上诉人穆红伟现金80000元，故尹燕国与穆红伟之间的借贷关系成立并生效，2009年12月23日的借条系双方结算后，上诉人穆红伟对欠款及利息金额的确认，系双方真实意思的表示正确，本院予以支持。关于上诉人本案已经超过诉讼时效的主张，原审法院以借条中约定的还款截止时间为2013年4月底，在此之前上诉人穆红伟并未归还借款，因此，本案诉讼时效应自2013年5月1日起算，起诉时并未超出诉讼时效的认定正确，本院予以支持。关于上诉人涉案借条已作废的辩称，原审法院认定并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张合议庭人员有应当回避的情形，因无证据证实且开庭审理时未申请回避，对此主张本院依法不予支持。上诉人主张原审法院没有管辖权，因无证据证实在答辩期内向提出原审法院提出管辖权异议，并应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人穆红伟、王翠云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 陈 新
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张焕新