广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1385号
上诉人（原审原告）：黄启蒙，男，1971年1月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人：孙杨，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：朱宝成，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程是宝，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人：高浩明，广东粤通律师事务所实习律师。
原审第三人：广州芯锐电子有限公司，住所地。
法定代表人：程家贵，该公司总经理。
委托代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人：高浩明，广东粤通律师事务所实习律师。
上诉人黄启蒙因与被上诉人程是宝、原审第三人广州芯锐电子有限公司（以下简称芯锐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄启蒙自2013年6月至11月期间向芯锐公司供应皮套。2013年12月29日，程是宝向黄启蒙出具欠条一份，载明：“因程是宝欠黄启蒙皮套货款518429元，双方协商2014.5.15还清货款”。2013年12月29日，黄启蒙出具《授权委托书》一份，载明：“即日起黄启蒙全权委托单院清等人向程是宝处理经济纠纷一案。金额：518429{人民币大写}：五拾壹万捌仟肆佰贰拾玖元。委托人行使权力时，必须遵守中华人民共和国相关法律、法规。委托人：黄启蒙，13年12月29日。”黄启蒙确认该委托书中“黄启蒙”、“518429”、“五拾壹万捌仟肆佰贰拾玖”及“13年12月29日”等字迹均是黄启蒙本人所写，黄启蒙并在《授权委托书》上黄启蒙姓名、金额、日期等处捺印，但“单院清”不是黄启蒙写的，黄启蒙是在《授权委托书》上签名、写下金额、日期的，黄启蒙也不认识“单院清”这个人。程是宝和芯锐公司则称，2013年12月29日黄启蒙带了单院清等七八人到芯锐公司追讨货款，黄启蒙当天当着程是宝和“单院清”的面写了这份授权委托书。
2014年5月13日，黄启蒙、黄蔚华作为原告，以程是宝、芯锐公司为被告向原审法院提起诉讼，要求其偿还欠款518429元。该案审理过程中，黄启蒙、黄蔚华确认涉案欠款是程是宝的个人欠款，故申请撤回对芯锐公司的起诉，不要求芯锐公司承担还款责任，之后，黄蔚华又申请撤回起诉，不作为原告参加该案诉讼，原审法院均裁定予以准许。嗣后，经芯锐公司申请，原审法院追加其作为第三人参加该案诉讼。
庭审中，黄启蒙称虽然欠条是程是宝出具的，但实际上是黄启蒙供货给芯锐公司。
程是宝和芯锐公司提交了《还款协议》（2013年12月29日形成）、《欠条》（程是宝于2013年11月22日出具）和《授权委托书》等证据材料，其中，《还款协议》载明：“因芯锐公司欠黄启蒙皮套货款518429元，现双方共同协商如下还款方式：2014.01.20付款十六万，2014.03.15付款十万，2014.04.15付款十万，2014.05.15付清尾款”等，“单院清”于2014年2月21日在《还款协议》上书写了“此款已全部结清，从此再无经济纠纷”等字样。《欠条》载明：“今欠黄启蒙人民币518429元，在2013.11.30号前付200000，在2014.01.10号前付218429，剩余部分10万在2014年正月前付清”，“单院清”在该《欠条》上书写了“此欠条为原欠条”字样。黄启蒙对以上《还款协议》和《欠条》不予确认，黄启蒙称2013年12月29日被告出具新的欠条后，将之前的欠条退回给了程是宝。
黄启蒙的原审诉讼请求为：1.程是宝偿还欠款人民币518429元；2.由程是宝承担该案的诉讼费用。
原审法院认为：根据黄启蒙向芯锐公司供货的事实，原审法院认定黄启蒙与芯锐公司成立买卖合同关系，程是宝于2013年12月29日出具欠条载明其欠黄启蒙货款518429元并承诺于2014年5月15日前还清，是其自愿代芯锐公司承担债务的行为，但不能因此免除芯锐公司向黄启蒙清偿货款的义务，故程是宝和芯锐公司均有向黄启蒙支付货款的义务。黄启蒙在该案中不要求芯锐公司承担还款义务，是其处分自己民事权利的行为，原审法院予以准许。
虽然黄启蒙对该《还款协议》不予确认，但未提供相反证据予以反驳，结合《还款协议》所载内容及“单院清”在《还款协议》上所写“此款已全部结清，从此再无经济纠纷”等字样，原审法院认定程是宝已经向“单院清”支付了518429元。
综合考虑程是宝出具《欠条》、黄启蒙书写《授权委托书》的日期及《还款协议》的形成日期均为2013年12月29日，《授权委托书》中黄启蒙姓名、金额、日期均为黄启蒙本人所写及黄启蒙在《授权委托书》上捺印等情形，原审法院认为程是宝和芯锐公司称黄启蒙当天当着程是宝和“单院清”的面写了该《授权委托书》的主张符合情理，予以采信，对《授权委托书》的法律效力予以确认。因“单院清”系作为黄启蒙的代理人向程是宝收取货款，程是宝向“单院清”支付货款对黄启蒙产生清偿货款的法律效果，而程是宝已经向“单院清”支付了518429元，故原审法院认定程是宝代芯锐公司承担的债务已经清偿完毕，黄启蒙要求程是宝偿还欠款518429元的诉讼请示，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，第六十四条，第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条项的规定，于2014年6月11日作出判决：驳回黄启蒙的诉讼请求。该案受理费4492元，由黄启蒙负担。
判后，黄启蒙不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。程是宝和芯锐公司提供的证据链存在重大瑕疵，甚至就是伪造。1.关于《授权委托书》。程是宝、芯锐公司多次答辩称该授权委托书是黄启蒙带着七八个人到他们公司，在现场作出授权委托书，授权给单院清收取，并有黄启蒙、单院清和程是宝在上面签字，这与事实明显不符。事实情况是，委托书中记载的内容除了单院清和日期2014年2月21号之外，其他确实是黄启蒙书写，但没有任何笔迹是程世宝所写（通过字迹简单辨认即可，如果对方有异议可做笔迹鉴定）。不存在程是宝在授权委托书上签名的事情，也不存在三方同时在一起在签字的场面。此外，某日财务公司派来叫单进的人，找到黄启蒙称帮他讨债，黄启蒙一直被该债务所累，想尽快解决此事，就写了几份空白授权委托书，但听单进说提成比例时认为回扣比例过高，随即又收回了空白的授权委托书，黄启蒙有理由怀疑程是宝、芯锐公司提交的这份授权委托书很可能是单进当时私藏带走的。2．关于《还款协议》。程是宝、芯锐公司称是在公司现场所写，当时黄启蒙、程是宝、单院清三人都在现场，但为什么该证据上只有单院清和程是宝的笔迹，却没有债权人黄启蒙的笔迹，这显然不符合常理。程是宝、芯锐公司应就其提供的该证据中不合理部分进行必要的解释。黄启蒙认为这其实反向证明上述三人当时并非同时在现场，这些是程是宝及芯锐公司虚拟证据链的一环。3.关于《欠条》。上面所有内容中没有一处笔迹、手印和黄启蒙有关，又是程是宝、芯锐公司单方提供，黄启蒙对这些证据根本就无法辨认，因为程是宝、芯锐公司可以随时按照自己的用途进行任意书写使用。4．原审法院根据程是宝、芯锐公司出具《欠条》、《授权委托书》及《还款协议》的形成日期均为2013年12月29日，《授权委托书》上的姓名、金额、日期均为黄启蒙所写及按印等情形，竟简单的认定黄启蒙当天当着程是宝和单院清的面写了该《授权委托书》。明显是认定事实不清，证据不足。
（二）本案还有一个重大疑点是：程是宝、芯锐公司称已经将巨额欠款支付给单院清（一个连身份证复印件都没有提供的人）。根据程是宝、芯锐公司提交的《还款协议》，程是宝2014年1月20日还款十六万，其他再分三次还清，而还款协议上显示2014年2月21日此款已经结清，也就是说程是宝、芯锐公司一次性将剩余款项358429元（518429减去160000）支付给了所谓的单院清，这么两笔大额的现金，程是宝、芯锐公司就能冒然的支付给一个连身份证复印件都没有提供的单院清，没有进行身份核实，这明显不符合常理，也不是本案的事实。
综上所述：本案中双方对欠款都不持异议，原审中双方都承认没有直接支付给黄启蒙，那么焦点争议就是是否支付给了能代表黄启蒙的人，是否真正支付了欠款，这一举证责任应由程是宝、芯锐公司来承担，并就程是宝、芯锐公司提交的证据来看，明显是证据不足，疑点重重。因此，黄启蒙上诉请求：1.撤销原审判决，改判程是宝、芯锐公司共同向黄启蒙支付欠款518429元；2.一审、二审诉讼费全部由程是宝、芯锐公司承担。
被上诉人程是宝、原审第三人芯锐公司共同答辩称：（一）不同意黄启蒙的上诉请求，原审法院已认定程是宝、芯锐公司已支付欠款的事实，黄启蒙的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。2013年12月29日黄启蒙带着包括单院清在内的七八个人到芯锐公司处向其催款，芯锐公司向黄启蒙出具了涉案的《欠条》、《还款协议》，具体由芯锐公司员工程是宝代为处理。而黄启蒙当着程是宝及单院清等人的面向程是宝出具了涉案的授权委托书授权单院清全权处理涉案的货款、追收事宜，黄启蒙在原审时也承认了上面的签名、日期全部是由其亲自书写加盖手印，亲自书写的日期就是2013年12月29日，故黄启蒙在上诉状中所说的事实理由明显与事实不符。程是宝、芯锐公司已支付了货款给授权的代理人，故黄启蒙提起本案诉讼明显是恶意诉讼。原审法院审查认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
（二）黄启蒙在本案的上诉请求已超过了原审的诉讼请求，不同意其新增加的诉讼请求。在原审庭审中黄启蒙已明确撤回对芯锐公司的诉讼请求，明确放弃芯锐公司承责，只是程是宝为了法庭查明客观事实，在庭审中又追加芯锐公司为该案的第三人参加诉讼。因此黄启蒙上诉提出新的诉讼请求于法无据；（三）程是宝在原审时追加芯锐公司作为第三人参加诉讼是为了查明事实，原审提交的证据证明涉案法律关系的主体双方是芯锐公司与黄启蒙，根据法律产生的合同权利义务应由相对人承担，程是宝只是芯锐公司的工作人员，履行的也是工作行为，故不应由程是宝承责。故黄启蒙的两个上诉请求不能成立。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：黄启蒙在原审已申请撤回对芯锐公司的起诉，不要求芯锐公司在本案中承担还款责任。原审法院据此口头裁定予以准许。因此，黄启蒙二审上诉要求芯锐公司承担还款责任，已超出原审诉讼请求的范围，本院不予调处。本案二审争议的焦点在于：程是宝是否是本案欠款的还款义务人以及本案欠款是否已清偿完毕。
虽然黄启蒙和芯锐公司均确认本案买卖合同关系的买受人为芯锐公司，但是无论是在黄启蒙所持有的2013年12月29日《欠条》中，还是在程是宝所提供的2013年11月22日的字据中，程是宝均是以“欠款人”的身份订立字据，确认欠款并承诺还款。原审法院据此认定程是宝自愿代芯锐公司承担债务，进而判定程是宝负有向黄启蒙还款的义务并无不当，本院予以维持。
程是宝与芯锐公司主张已向黄启蒙履行还款义务，主要证据是黄启蒙于2013年12月29日所出具的《授权委托书》以及2013年12月29日程是宝、单院清签订的《还款协议》。黄启蒙否认该《授权委托书》系其真实的意思表示，但确认该《授权委托书》上其签名和捺印的真实性，亦认可欠款金额均为其本人填写。黄启蒙述称，其当时是想向名为“单进”的人出具委托书，委托其向芯锐公司和程是宝收款，由于对方要求高达50%的提成比例，故双方没有达成一致意见，但不知该份填写好的《授权委托书》为何不见了。
对于黄启蒙的此项陈述，本院认为不合常理。因为在通常情况下，如果双方尚未谈妥相关的报酬提取事项，委托人无需事先写好《授权委托书》，并签名捺印。而该份《授权委托书》所涉金额高达518429元，作为一个理性的完全民事行为能力人，黄启蒙应当清楚地预见该《授权委托书》交由他人持有后可能产生的法律后果。如果黄启蒙所述属实，其未妥善保管已填写好的《授权委托书》，任由他人取走而未采取任何补救措施，譬如及时告知债务人不得向除自己以外的第三人清偿等，以保护自己作为债权人的合法权利，显然有悖于一个理性人所应当尽到的注意义务。因此，本院对黄启蒙关于涉案《授权委托书》丢失情况的陈述不予采信。根据该《授权委托书》的内容，本院认定黄启蒙授权单院清向程是宝收取欠款518429元。
根据程是宝、芯锐公司提供的2013年12月29日程是宝、单院清签订的《还款协议》显示，单院清作为收款人确认欠款已全部结清，从此再无经济纠纷。比照《还款协议》上“单院清”的签名，与《授权委托书》上“单院清”的签名外观并无二致。在黄启蒙无相反证据予以驳斥的情况下，本院认定在《授权委托书》和《还款协议》上签署“单院清”的为同一人。作为黄启蒙授权收款的受托人，单院清确认程是宝、芯锐公司已结清欠款，应视为程是宝、芯锐公司已向黄启蒙履行完毕。如单院清收款后未将相应款项返还给委托人黄启蒙，黄启蒙也应依据委托合同关系另案向单院清主张权利，而非要求原债务人再次履行还款义务。
即使如黄启蒙所述，有人自黄启蒙处窃取或骗取了《授权委托书》。那么由于黄启蒙没有及时采取措施，提示程是宝、芯锐公司不得向除自己以外的第三人付款，程是宝、芯锐公司基于对黄启蒙亲笔签名、捺印的《授权委托书》的信任，而向第三人履行还款责任，由此造成的损失也应由黄启蒙自行承担。此外，黄启蒙也无证据证明，程是宝、芯锐公司与单院清或取得《授权委托书》的人存在勾结和共同欺诈的行为，更无向公安机关报案。因此，黄启蒙以自己并未授权单院清收款为由，要求程是宝等再次就欠款518429元履行还款义务于理不合、于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄启蒙上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8984元，由上诉人黄启蒙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜