北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8013号
上诉人（原审原告）杨玉旺，男，1962年4月8日出生。
委托代理人朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马玉臣，男，1952年3月11日出生。
上诉人杨玉旺因与被上诉人马玉臣农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民�2890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员鲁南担任审判长，审判员张玉娜、审判员李春香参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉旺及其委托代理人朱洪喜到庭参加诉讼，被上诉人马玉臣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
2016年2月，杨玉旺诉至原审法院称：我与马玉臣于2013年3月7日签订了建房协议，工程性质为总承包即包工包料。双方约定我为马玉臣家院内建东、西厢房各三间，总价款为6万元。施工开始付2万元，主体完工付2万元，余款完工结齐。工程全部完工后，马玉臣未付尾款2万元。待工程经马玉臣验收合格后，我找马玉臣索要未付的尾款，遭到马玉臣拒绝。后我又多次追要尾款，马玉臣总以各种理由不予给付。我故提起诉讼，要求：1.马玉臣给付建房尾款2万元；2.马玉臣�付2013年4月28日至实际给付尾款之日止的利息（以该尾款2万元为基准，按照年利率百分之五计算）；3.诉讼费由马玉臣承担。
马玉臣辩称：不同意杨玉旺的诉讼请求。杨玉旺起诉已超过两年的诉讼时效，诉讼请求应予驳回。双方建房协议费用金额巨大，共计60000万元，涉嫌欺诈，协议应属无效。涉诉工程并未完工，杨玉旺撤场时，墙面未抹灰、楼板未勾缝。杨玉旺并未通知我参加工程完工验收，杨玉旺关于工程已经我验收合格的陈述是其单方面片面说辞。杨玉旺为我所建的房屋还存在以下问题：施工中使用的沙子水泥配比不合格，水泥含量少，沙子含土质较多，导致墙面有坑；楼板未打焦造成房顶漏雨，我不得不加装彩钢，以解决漏雨问题；由于地面、墙面沙灰配比不合格，导致装修时多费人工费和材料费。此外，杨玉旺还未经我同意私自使用我一万多块�盖房，折合4000元左右。综上，请求法院驳回杨玉旺诉讼请求。
原审法院经审理查明：马玉臣宅院内现建有北房六间，东、西厢房各三间，宅院开南门。2013年3月7日，杨玉旺、马玉臣双方签订《建房协议》，杨玉旺负责为马玉臣建东、西厢房各三间和南面围墙，拆旧墙顶人工，各不算账。双方协议约定，施工内容为建房、抹墙、打水泥地面、二四墙外墙抹灰，建筑费共计6万元，施工开始、主体完工时，分别支付2万元，尾款完工结齐。
原审中，杨玉旺提交了《建房协议》。双方对该协议的真实性及效力均予以认可，协议中钱款后所写的“万”字应为笔误，双方约定的实际建房款总额就是6万元，分三笔给付，每笔2万元，涉诉工程的施工方式为包工包料。
原审中，杨玉旺称其于2013年4月28日开始撤场，撤场时涉诉工程已全部完工。马玉臣�涉诉工程未完工，具体包括厢房门前的台阶没做、楼板未勾缝、房顶未打焦，后马玉臣自行找人做了上述未完工的活。马玉臣表示，杨玉旺撤场时未通知马玉臣，具体撤场时间记不清楚了。
关于撤场后杨玉旺是否向马玉臣索要过建房尾款一节。杨玉旺称，其向马玉臣索要过建房尾款，起诉没有超过诉讼时效。杨玉旺申请证人刘×1出庭作证，并表示刘×1经常到杨玉旺处待着聊天，杨玉旺曾跟刘×1说过跟马玉臣要工程款的事。证人刘×1作证陈述称：证人与杨玉旺、马玉臣双方均为同村村民，知道马玉臣还欠杨玉旺工程款的事后，为邻里和谐考虑，证人去过马玉臣处上门调解过一次，但调解并非受杨玉旺委托，调解时间应该是2014年年初或2015年年初。当时就说让马玉臣拿三、五千元，但马玉臣不同意给，证人后来也没把这个情况跟杨玉旺说。证人不清楚欠款数�，也不清楚杨玉旺是否向马玉臣要过工程款，但聊天的时候听杨玉旺说过。杨玉旺认可证人陈述并称是其让证人找马玉臣调解的，马玉臣不认可证人陈述，但认可证人上门调解过，当时马玉臣不同意给付工程尾款，杨玉旺没有找过马玉臣，杨玉旺于2013年冬天打电话向马玉臣要过建房尾款，但其后一直到起诉时，就再也没要过建房尾款。
诉讼中，双方确认：杨玉旺于协议签订的前一天（2013年3月6日）进场施工，施工进度由双方协商而定，施工期间马玉臣居住在其宅院北房中，杨玉旺同时为马玉臣建了大门和门垛，马玉臣于2013年装修并于2014年开春入住使用涉诉两排厢房，建房已付4万元，还剩尾款2万元。
诉讼中，经原审法院释明，马玉臣表示，其答辩中所述的涉诉工程存在的问题仅作为抗辩意见，不作为独立的反诉请求。
原审法院经审理认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，杨玉旺、马玉臣之间签订的《建房协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据双方陈述及协议履行情况，建房协议中钱款后所写的“万”字应为笔误，不影响合同本身的效力。协议约定，建房尾款应于完工后结齐。根据杨玉旺自述，涉诉工程已于2013年4月28日完工。根据马玉臣自述，2013年冬天杨玉旺曾向其索要过建房尾款。故杨玉旺向马玉臣主张建房尾款的诉讼时效因其主张权利中断而重新起算。在2013年冬季至今的两年多的期间内，杨玉旺称其向马玉臣主张过权利，并申请证人出庭作证。但证人并不清楚杨玉旺是否向马玉臣要过工程款及其具体情况，其了解的情况只是听杨玉旺转述，马玉臣亦对证人陈述不予认可。证人所述上门调解双方建房尾款给付之事，不代表任何一方，也未受杨玉旺委托，其上门调解不能代表杨玉旺曾向马玉臣主张过相关权利，故应视为杨玉旺未提供证据证明其在此期间内向马玉臣主张过相关权利。杨玉旺亦未提供证据证明本案的诉讼时效期间存在中止、中断、延长事由，马玉臣以本案已过诉讼时效为由作为抗辩并拒绝支付建房尾款，于法有据，法院予以采信。杨玉旺要求马玉臣给付建房尾款及利息的诉讼请求，因已过诉讼时效，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年5月判决如下：驳回杨玉旺的诉讼请求。
判决后，杨玉旺不服原审法院判决，上诉至本院。杨玉旺认为本案未过诉讼时效，马玉臣应支付建房尾款及相应利息，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持杨玉旺的原审全部诉讼请求，本案案件受理费由马玉臣承担。马玉臣未到庭发表意见。
本院审理中，杨玉旺称原审开庭笔录中记载证人刘×1的证言内容有误，刘×1于原审中出庭证言内容应为刘×1是接受杨玉旺的委托前往马玉臣家催要欠款。经本院核对原审开庭视频光盘，证人刘×1于原审出庭作证时明确表示其是自行前往马玉臣家，并未接受杨玉旺的委托催要欠付工程款，该证人证言内容与原审庭审笔录记载内容一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《建房协议》、庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据�
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为杨玉旺于本案主张权利是否已过诉讼时效。
杨玉旺上诉主张其于本案未过诉讼时效，马玉臣应支付建房尾款及相应利息。首先，根据杨玉旺自述，其于2013年4月28日开始撤场，撤场时涉诉工程已全部完工，涉诉工程也经马玉臣验收合格，且双方于原审中确认，涉案房屋由马玉臣于2013年进行装修；其次，马玉臣认可杨玉旺于2013年冬天向其催要过建房尾款，故该事实产生中断诉讼时效的法律效力，相应诉讼时效于该时重新计算；再次，杨玉旺主张其未超诉讼时效，并申请�人刘×1出庭作证，但该证人表示并未接受杨玉旺的委托，且对于欠款数额及催要欠款的情况并不清楚，故此并不能视为杨玉旺在2013年冬天之后又向马玉臣主张过相关权利。
根据已查明的事实及在案证据，并不能证明在2013年冬天之后，本案的诉讼时效存在中止、中断、延长的事由，且马玉臣于原审中明确以杨玉旺起诉本案超过诉讼时效进行抗辩，故可以认定杨玉旺起诉本案已超过了诉讼时效，原审法院对此认定正确。杨玉旺虽主张其并未超过诉讼时效，但其所提供的证据并不足以证明其主张，因杨玉旺未完成举证义务，应承担举证不能的法律后果，故对于杨玉旺的该项主张，本院不予采信。因杨玉旺起诉本案已过诉讼时效，故原审法院对于其要求马玉臣给付建房尾款及利息的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，杨玉旺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费188元，由杨玉旺负担（已交纳）；二审案件受理费376元，由杨玉旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 南
审判员 张玉娜
审判员 李春香
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈立昱