四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3426民初538号
原告：彭文周，男，1966年9月19日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民，住会东县。
委托代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
被告：会东县建川矿业有限责任公司。住所地：会东县鲹鱼河镇三鑫路北二段德馨家园**幢*单元9－2。
法定代表人：周江，董事长。
委托代理人：黄挺，四川耀东律师事务所律师。
第三人：彭文福，男，1974年9月21日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。
原告彭文周诉被告会东县建川矿业有限责任公司（以下简称建川公司）、第三人彭文福债权人代位权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员陈捷适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告建川公司的委托代理人及第三人彭文福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭文福诉称：从2014年起，第三人彭文福因做生意先后三次向原告借款共计287000元，并于2016年2月20日向原告出具借条一张，该借条记载“借条，今借到彭文周现金287000元整（贰拾捌万柒仟元整，借款人：彭文福，2016年2月20日）”，经多次催要后未偿还。第三人彭文福对被告建川公司享有到期债权30万元却不积极主张权利，对原告造成了损害。原告为保全债权的实现，为此依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第十一条的规定起诉，请求以原告自己的名义代位行使权利，由人民法院判决被告建川公司代位偿还原告287000元，由被告与第三人彭文福承担诉讼费。
原告彭文福向法庭举出了下列证据：
１、还款协议一份（与原件核对无异，原件已当庭退回给原告），该协议记载“还款协议，会东县建川矿业有限责任公司在2015年04月22日以到彭文福交来合同履约金叁拾万元整，现因合同终止应退还彭文福该笔履约金叁拾万元整，我公司做出以下还款计划：１、该笔款项于2015年10月25日决归还给彭文福。２、如不能按时还款，每超一天按千分之一日息支付给彭文福。会东县建川矿业有限责任公司（加盖印章），2015年9月22日”，拟证实第三人彭文福有到期债权即建川公司的30万元，协议中写明了是建川公司给彭文福的钱。
被告与第三人对该证据提出相同的质证意见：对证据内容的真实性有异议，证据不能达到原告的证明目的。该款30万元是攀枝花市宏川商贸有限公司（下称宏川公司）转给鹏程矿业有限公司的账上的，因鹏程矿业公司法人与建川矿业公司的法人为一家人，故建川矿业公司未偿还此款，该款也是建川公司用的，彭文福是受宏川公司委托来办理的，该款是在2014年6月10日汇入。宏川公司在2015年4月14日果求建川公司归还30万元，因建川公司资金问题，委托彭文福后才形成的该还款协议，钱并不是彭文福的。
本院认为：第三人彭文福在法庭调查中向法庭陈述了还款协议的形成时间及自己将该还款协议交付与原告的事实，被告对建川合同合同印章未持异议，可以认定证据本身客观真实，予以采信。
２、借条一张（与原件核对无异，原件已当庭退回给原告），记载“借条，今借到彭文周现金287000元整（贰拾捌万元柒仟元整）。借款人：彭文福，2016年2月20日是。”，拟证实第三人向原告借款的事实。
被告及第三人对该证据均无异议。
本院认为：第三人在法庭审理中陈述了该借款287000元系多次借款经核算后向原告出具的借条，与原告陈述相互印证，证据客观真实，予以采信。
被告建川公司辩称：原告诉称不实，30万元保证金不是第三人交给建川公司的，而是宏川公司交给建川公司的，第三人是宏川公司办理此事的代理人。
被告建川公司为证实自己的主张，向法庭举出了下列证据：收款委托书一份（复印件），拟证实30万元款是宏川公司汇入的。
第三人对该证据提出：证据属实，原件在建川公司。
原告对该证据提出：证据系复印件，与本案无关联性，委托收款人及公司均不是相同的人与公司，委托收款人是孙菱而不是第三人彭文福，与本案是两回事。
本院认为：证据系复印件，无原件核实，且原告提出异议，无法核实证据的真实性、合法性、关联性，不予采信。
第三人彭文福辩称：第三人先后多次与原告拆借资金，经核算后于2016年2月20日出具借条一张给原告，金额为287000元。经原告向第三人申请后，第三人将自己持有的由建川公司出具的还款协议交付给原告，原告才据此起诉。30万元钱并不是第三人的。
第三人彭文福未向法庭举出证据。
经过审理，结合当事人的陈述、举证、质证、辩论，可以认定以下事实：
从2014年起，第三人彭文福因做生意先后三次向原告借款，经核算包括利息在内共计287000元，并于2016年2月20日向原告出具借条一张，该借条记载“借条，今借到彭文周现金287000元整（贰拾捌万柒仟元整，借款人：彭文福，2016年2月20日）”。被告建川公司在与第三人彭文福经济往来中于2015年9月22日向第三人出具还款协议，协议中记载“还款协议，会东县建川矿业有限责任公司在2015年04月22日以到彭文福交来合同履约金叁拾万元整，现因合同终止应退还彭文福该笔履约金叁拾万元整，我公司做出以下还款计划：１、该笔款项于2015年10月25日决归还给彭文福。２、如不能按时还款，每超一天按千分之一日息支付给彭文福。会东县建川矿业有限责任公司（加盖印章），2015年9月22日”，第三人经原告多次催要后未偿还借款本息287000元。第三人彭文福对被告建川公司享有到期债权30万元未积极主张权利。原告为保全债权的实现，为此起诉，请求以原告自己的名义代位行使权利，由人民法院判决被告建川公司代位偿还原告287000元，由被告与第三人彭文福承担诉讼费。
本院认为：第三人与被告建川公司之间均认可还款协议的真实性，未提出异议，建川公司在辩论中也认可收到了30万元，只是辩称该款是宏川公司的，担未提供证据予以证实，对于相互间的自认行为，在不违反法律规定及损害他人利益的情况下，本院认定其真实性，根据还款协议内容中还款及支付利息的对象均为彭文福可以认定债权人为第三人彭文福，而不是宏川公司，债务人系建川公司。双方之间的债权、债务关系合法。原告与第三人之间的借款客观、真实，双方之间的债权、债务关系合法有效。第三人与被告之间的偿还债务时间为2015年10月25日之前，在庭审结束时，第三人未向法庭举出证据证实自己已向被告主张权利，存在怠于行使到期债权权利的客观事实，造成了原告债权利益受损。原告的主张中的金额287000未超出债务人所负债务数额30万元，合法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）〉第十九条之规定，判决如下：
被告建川公司代第三人彭文福于本判决生效后一个月内偿还原告彭文周287000元（此款已由原告垫交，在履行义务时径直给付原告）。
本案案件受理费5606元，减半收取2803元，由被告建川公司承担（此款已由原告垫交，在履行义务时径直给付原告）。。
如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈捷
二〇一六年七月十二日
书记员 岳敏
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）〉第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。