江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1344号
原告陈忠箭。
委托代理人（特别授权）缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被告华林荣。
委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
第三人桂林森。
委托代理人（特别授权）于爱明、唐冰，江苏海信律师事务所律师。
原告陈忠箭诉被告华林荣、第三人桂林森票据损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈忠箭及其委托代理人缪亚林、被告华林荣及其委托代理人陈桂根、第三人桂林森之委托代理人于爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠箭诉称，2015年8月，原告因至浙江购买机床结算需要，以299000元的转让款向被告购买了票据号31300052、30300051、10500053的承兑汇票三张，获得上述票据后，即与机床出卖人进行了结算，将上述票据交付机床出卖人，次日被告知上述承兑汇票无法兑付。原告随即与被告联系，被告与其上家即本案第三人联系，三方共同至九龙派出所报警。但就被告退还票据转让款并承担原告损失相关问题，与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告购买承兑汇票票据款299000元并赔偿原告因此产生的损失（以299000元为本金按照同期人民银行贷款基准利率的四倍自2015年8月25日计算至判决履行之日）；2、本案诉讼费、保全费等其他一切费用由两被告承担。
被告华林荣辩称，涉案的承兑汇票被告是从第三人处购买，再卖给原告的，这是事实。本案的承兑汇票经原告使用，银行查询是假的承兑汇票。其赔偿责任应当由第三人承担，法院应当判令第三人直接向原告赔偿损失。
第三人桂林森辩称，第一，本案的案由是票据损害责任纠纷，从原告提供的证据来看，无法确认原告是票据权利人，被告以及第三人是票据义务人。原告主体资格不适格。第二，票据损害责任的种类有九种，被告及第三人并没有九种中的任意一种情形存在。第三，票据不能承兑的证据不足，责任主体无法确定。目前第三人已经报案，现在已经立案侦查。根据最高院根据审理民事纠纷案件中，涉及刑事犯罪若干程序问题的意见，第一项第二条规定该案应该中止审理，移送公安机关。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、2015年8月25日及9月2日的第三人的询问笔录两份，证明本案原告向被告购买案涉的票据，被告的票据为向第三人购买，原告使用票据后，发现票据无效，依法向被告及第三人进行告知，并协助第三人报警处理。
证据二、银行承兑汇票三张，通过证据一可知原告向被告支付了转让款，符合票据法第三十一条。所以原告是持票人也是票据权利人，原告主体资格是适格的。
证据三、银行查询查复书三份，证明该票据经银行查复，无法承兑，为无效票据。
证据四、中国农业银行交易明细单，证明原告通过他人将购买票据的转让款294600元转给了被告，符合票据法第三十一条的规定。
被告华林荣经质证认为，对以上证据真实性没有异议。三份承兑汇票是被告从第三人处购买后交给原告的，原告转给我们购买票据款是294600元。
第三人桂林森经质证认为，对询问笔录真实性没有异议，证明目的有异议。这两份询问笔录只能证明第三人报案，不能证明该汇票交给了原告，因为从第三人的笔录中可以看出，这个证据不能证实交付给原告。对银行承兑汇票真实性没有异议，证明目的有异议。不能证明原告是权利人，因为根据票据法规定，银行承兑汇票的权利人只能是收款人，或者是被背书人。本案原告并不是收款人或者被背书人，所以原告主体不适格。证据三，真实性没有异议，证明目的有异议。因为查询的内容是指兑票号码和到期日不符，并不能证明是假票。该票据的真实性应该以公安机关侦查结论为准。证据四、真实性没有异议，证明目的有异议。因为这份清单是陈忠云转款589200元无法证实和本案有任何关联性。
被告华林荣为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一，派出所的笔录一份，证明公安机关对承兑汇票所涉及的买卖的过程对被告所作的笔录。
证据二，中国农业银行查询明细两份，以及农商行查询明细一份，证明2015年8月6日，被告向第三人购买承兑汇票通过转账方式支付给第三人共计288000元，其中被告妻子蒋小平的农业银行账户向第三人转账39000元，通过被告华林荣的账户分两笔向第三人转账为200000元和49000元，票据款是294000元，其余6000元为给付现金。
原告经质证认为，第一份证据更加证实了本案当事人购买票据的顺序关系。转账记录证实了其从中获利，依法其应当承担购买票据，而票据无效相应的赔偿责任。
第三人经质证认为，对询问笔录真实性没有异议，证明目的有异议。这份笔录上说被告给第三人的钱是294000元，并不是被告所说的294000元转账，6000元现金。对于农业银行的明细单真实性没有异议，但是无法确认该款是转给了第三人。
第三人桂林森为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
提交一份海陵公安局的立案告知单，证明本案已经立案审查。
原告经质证认为，该份告知单真实性没有异议，但是本案到目前为止只有第三人一人的报案，其余警方询问笔录都是第三人报案后的笔录，目前还没有查到第三人购买票据的案外人，所以不能排除第三人为了逃避责任故意虚假陈述报案，且也不能排除第三人是从其他人处获得的案涉票据，但是本案的事实法律关系是清楚明确的，即原告向被告购买票据，支付转让款，被告向第三人购买票据，支付转让款。支付票据款的行为符合票据法第三十一条相关规定，既然本案是从第三人处流出的无效票据，第三人就应当向被告及原告承担转让无效票据的相应责任。是否是刑事责任可以向案外人进行追偿是其个人权利，与本案无关。
被告经质证认为，对该证据真实性没有异议，第三人报案并不能排除是在本案中的赔偿责任，其转让票据取得票据转让款是事实。
经审理查明，2015年8月，原告陈忠箭向被告华林荣购买承兑汇票三张，票面金额均为100000元，票号分别为31300052/25612561、31300051/23066750、10500053/22863371，原告向被告支付购票款人民币294600元。后原告将该承兑汇票作为货款支付给案外人，案外人在汇票到期日至银行承兑被告知31300052/25612561汇票“汇票号码与出票日期、到期日期不符”；31300051/23066750汇票“票据号码有误”；10500053/22863371汇票“已于2015年8月12日解付该票，出票日期应为2015年2月13日到期日应为2015年8月12日真伪自辩”。后原告向被告华林荣追要购票款未果，故涉讼。
另查明，案涉三张汇票为被告华林荣以人民币294000元向第三人桂林森购买。第三人桂林森系向案外人王志俊（化名，后被证实为假名）以人民币293400元购买。后因发现案涉汇票为伪造票据，第三人向公安机关报案，泰州市公安局海陵分局经济犯罪侦查大队已于2015年11月16日立案处理。
本院认为，票据责任与民事责任之间最重要的不同在于，票据责任是金钱给付义务，它基于票据行为而产生。民事责任则基于违反合同的约定义务或法定义务而产生。本案诸当事人均未在票据上背书，根据票据的文义性原则，票据债务人的认定只能以票据的记载为准，本案诸方当事人均不形成本案票据上的票据行为人。且案涉汇票虽未经公安定性为伪造票据，但根据查询回执，以常理推断，案涉票据应当为伪造票据，那么票据权利自始至终都不存在，则不适用票据上的追索的权利。而适用于民事责任更为妥当，一方支付款项，另一方取得“该票据以及票据权利”。则在该买卖关系的流转过程中，出卖方应当对其提供的“票据”符合双方合同的交易目的承担责任。被告华林荣交付原告的“承兑汇票”未能实现双方的交易目的，则应当返还购票款。关于第三人抗辩认为本案因被公安立案应当中止审理的抗辩理由，本院认为系案外人的违法行为涉及刑事犯罪，与本案原告与相对人被告华林荣之间的交易行为无涉，故对该抗辩主张不予采信。从另一层面分析，即使票据不是伪造票据，诸当事人通过对“银行承兑汇票”进行贴现，其行为均违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定的未经中国人民银行批准，擅自从事票据贴现活动为非法金融业务活动的强制性规定，该规定系效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，诸方之间的票据贴现行为应认定为无效行为。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告是与被告进行银行承兑汇票贴现，根据合同相对性，应当由被告承担返还原告购票款的民事责任。关于相关损失一节，原告主张按照同期银行贷款四倍的利率计算于法无据，且未提供相关证据予以佐证，故调整为按照同期银行贷款利率计算更为适当。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告华林荣于本判决生效之日起十日内给付原告陈忠箭人民币294600元及相关损失（以人民币294600元为基数，自2015年8月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告陈忠箭的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5785元，依法减半收取人民币2893元，由被告华林荣负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5785元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 蒋 玲
二〇一六年一月二十日
书记员 钟洁菲