宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第544号
原告：浙江家和门业有限公司。
法定代表人：章广远。
委托代理人：江源。
委托代理人：李笑乐。
被告：宁波瑞达国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈永平。
委托代理人：柯光煜。
委托代理人：刘燕妮。
原告浙江家和门业有限公司为与被告宁波瑞达国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2012年12月28日、2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告于2012年12月5日提出财产保全的申请，要求冻结被告宁波瑞达国际货运代理有限公司银行存款人民币125000元，本院裁定予以准许。原告委托代理人江源，被告委托代理人柯光煜、刘燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江家和门业有限公司起诉称：2011年12月，原告委托被告将一个集装箱的家用门从宁波港运至苏丹。涉案集装箱号为TCNU7733730，提单号为177EBCBCN01005。货物出运后，被告未将涉案货物所签发的提单交给原告，货物却在目的港交付给了第三人，致使原告未能收取货款，遭受货款、退税等损失。原告认为，被告接受原告委托出运货物后，未将代表货物的提单交付给原告，且货物已在目的港交付给第三人，被告对原告由此遭受的损失应承担赔偿责任，请求判令被告赔偿原告货款等经济损失人民币113161元（货款17918美元，按照6.3155汇率折算）及利息（自2012年1月11日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
被告宁波瑞达国际货运代理有限公司答辩称：一、被告作为货运代理人，接受案外人权威实业有限公司委托负责涉案货物的订舱工作，原、被告间不存在任何法律关系；二、案外人已将涉案货物项下的货款全部支付给了原告，原告不存在货款损失。
原告浙江家和门业有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、被告在交通部备案的无船承运人提单格式文本，用以证明被告具有无船承运人资格；
证据2、装箱单、运抵报告详细查询、包干费发票，用以证明原、被告间的海上货物运输合同关系，原告已将货物交付被告出运及原告为实际托运人的事实；
证据3、商业发票（编号为JH-20110914，日期为2011年12月4日）、出口货物报关单，用以证明涉案货物的价值为17918美元；
证据4、集装箱查询记录，用以证明货物已抵达目的港以及货物已被提走的事实；
证据5、被告向原告出具的保函两份，用以证明被告保证未得原告同意不将提单交付第三人；
证据6、合同、销售发票，载明编号为JH-20110914，日期为2011年9月14日，总金额为59727美元，用以证明原告与权威实业有限公司间存在买卖合同关系，权威实业有限公司所付款项为此票货物的预付款。
被告宁波瑞达国际货运代理有限公司在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、托单、提单确认件、海运提单，用以证明涉案提单托运人为权威实业有限公司，实际承运人为地中海航运公司，原、被告间不存在海上货物运输合同关系；
证据2、权威实业有限公司出具的证明，用以证明涉案货物系权威实业有限公司向原告采购，由权威实业有限公司委托被告办理出运手续，权威实业有限公司已支付了贸易合同项下货款；
证据3、付款水单两份、外汇核销单查询记录一份，用以证明权威实业有限公司已支付涉案全额货款且已进行收汇核销；
证据4、涉案货物形式发票，用以证明涉案货物买卖合同于2011年9月14日签订，买家系权威实业有限公司；
证据5、权威实业有限公司于2012年12月28日出具的证明，用以证明其于2012年7月20日将涉案包干费1990元支付给被告；
证据6、场站收据，用以证明原告报关时要用到场站收据，原告自始至终都清楚发货人就是权威实业有限公司，就涉案货物与原告实际发生贸易关系的就是案外人权威实业有限公司；
证据7、权威实业有限公司出具的证明，用以证明原告提供的证据6合同、商业发票均系伪造。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1无船承运人提单格式无异议，被告具有无船承运人资质，但与本案无关，本案中被告未签发提单；证据2装箱单、运抵报告详细查询、包干费发票的真实性无异议，但认为被告仅负责订舱，装箱并非被告负责，与本案无关，包干费发票系被告根据案外人要求开具，包干费亦由案外人权威实业有限公司支付；证据3发票、报关单无异议；证据4集装箱查询记录，认为正本提单已提交给了托运人权威实业有限公司，货物已经被提走；证据5保函并非被告出具；证据6合同、商业发票系原告伪造，上面的盖章与权威实业有限公司的盖章明显不符，合同编号与原告提供的证据3商业发票的编号相同，同一合同号下不可能存在两份买卖合同，必有一份是假的，合同记载的单价200多美元，与实际情况不符，系原告为拼凑59727这个数字而编造出来的。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1托单，具体由谁订舱原告不清楚，原告根据买方的指令交付货物，提单确认件与原告提供的保函相违背，记载的发货人、收货人不符合原告要求，提单系正本提单；证据2证明认为应办理公证、认证，证明内容仅为权威实业有限公司单方的说明，原告未收到涉案货物的货款；证据3汇款凭证上的货款已收到，但并非本案的货款，涉案货物已收汇核销，系滚动核销；证据4形式发票，真实性无法确认；证据5证明上记载的支付凭证，没有银行的盖章；证据6场站收据仅能证明买方指定权威实业有限公司负责订舱，无法证明权威实业有限公司与原告间存在买卖合同关系；证据7证明系权威实业有限公司出具，其认为这票货不符合规格而要求退单，其与本案有利害关系，证明并不可靠。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为：原告提供的证据1无船承运人提单格式，被告无异议，予以认定；证据2装箱单、运抵报告详细查询、包干费发票，被告对真实性无异议，予以认定；证据3商业发票、报关单，被告无异议，其内容记载与涉案货物实际情况基本相符，本院予以认定；证据4集装箱查询记录，可以证明货物已经被提走的事实，予以认定；证据5保函并非原件，被告对此予以否认，本院不予认定；证据6合同、商业发票的编号与原告提供的证据3商业发票的编号一致，案外人权威实业有限公司否认其真实性，原告自认该票货物并未实际出运，对该证据本院不予认定。对被告提供的证据1托单、提单确认件、海运提单，证据间可以相互印证，共同证明权威实业有限公司作为涉案货物的托运人订舱的事实，予以认定；证据2证明、证据3汇款凭证、核销查询记录，证据间相互印证，可以证明本案的相关事实，原告亦确认收到汇款凭证记载之款项且涉案货物已收汇核销，予以认定；证据4形式发票，除签订时间、付款情况外，内容与原告提供的商业发票大体一致，原告亦确认涉案合同的实际签订时间为2011年9月14日，予以认定；证据5证明系原件，被告亦表示收到权威实业有限公司支付的1990元包干费，予以认定；证据6场站收据系原件，原告对真实性无异议，可以证明案件事实，予以认定；证据7证明系原件，与其他证据相印证，能够反映案件事实，予以认定。
综上，本院认定如下事实：2011年12月，权威实业有限公司委托被告将一个集装箱的家用门从宁波港运至苏丹，集装箱号为TCNU7733730，于2011年12月3日运抵堆场。涉案货物订舱号为177EBCBCN01005，提单号为MSCU14149648，海运承运人为地中海航运有限公司，提单记载的托运人为权威实业有限公司，收货人为WADAZRAGCO。报关单上记载的发货单位为原告。货物出运后，被告将船舶代理人所签发的提单交给权威实业有限公司。2012年1月，货物在目的港被提走。原告以未能收取货款，遭受损失为由诉至法院，遂纠纷成讼。
本院另认定，被告于2011年12月15日向原告开具了1990元包干费的货代发票，但原告并未支付上述包干费。权威实业有限公司于2012年7月20日支付了上述包干费。
本院还认定，涉案货物买卖合同签订时间为2011年9月14日，合同编号为JH-20110914，涉案货物价款为17918美元，原告作为贸易合同下的卖方。权威实业有限公司于2011年9月19日支付原告6328.5美元，于2012年1月6日支付原告11589.5美元，涉案货物已用上述货款收汇核销。
本院认为：原告作为贸易合同下卖方，通过被告将货物交给承运人，其系海上货物运输的实际托运人；被告完成了订舱等代理事项，向原告开具了内容为订舱费等费用的货代发票，被告是涉案海上货物运输的代理人；原、被告间的海上货运代理合同关系成立。虽经本院释明，原告仍坚持本案系海上货物运输合同纠纷，与原、被告间的真实法律关系相悖，原告有关被告作为承运人应承担违约责任的主张，本院不予保护。有关涉案货物的买方，原告认为系WADAZRAGCO，被告认为系权威实业有限公司。本院认为，涉案提单记载的托运人系权威实业有限公司，权威实业有限公司委托被告进行订舱，并支付了海运费、包干费等费用，被告提供的权威实业有限公司的两份汇款凭证，金额（分别为6328.5美元11589.5美元）、汇款时间（分别为2011年9月19日、2012年1月6日）均可与涉案贸易合同相印证，加之，涉案货物已用上述款项进行核销，原告亦未提供证据证明涉案货物系批次核销，上述事实共同证明权威实业有限公司作为涉案货物的买方支付了涉案货款。原告有关权威实业有限公司支付的17918美元货款系原告与权威实业有限公司间另外买卖合同的预付款之抗辩，因原告陈述该票货物并未实际出运，无法提供报关单、核销单等证据相印证，且权威实业有限公司否认买卖合同的真实性，本院不予采信，故原告已收到涉案货物货款，并无实际损失。综上，原告诉请法律关系与事实不符且已收到涉案货物货款，其诉请缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浙江家和门业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2560元，财产保全申请费人民币1145元，均由原告浙江家和门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币2560元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
代理审判员 张华刚
二〇一三年二月十八日
书 记 员 胡 瑛
附页：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。