江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武邹民初字第303号
原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平南路128号保险大厦11-12楼。
负责人高新华，该分公司总经理。
委托代理人陈贝，男。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
被告朱鑫。
原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人寿公司）诉被告朱鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢军夫、被告朱鑫到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员杨敏、人民陪审员吴宝珍、人民陪审员花红英组成合议庭，于2014年7月24日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢军夫、被告朱鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿公司诉称：2007年11月29日，我公司下属之新北支公司与被告签订了《房屋租赁协议》，由该公司租赁被告所有的坐落于常州市武进区嘉泽镇厚余新街59号的房屋用于经营活动。租赁期限为五年，自2007年12月1日至2012年11月30日。在租赁期限内，我公司因经营部局调整，上述租赁房屋调整由我公司下属之武进支公司继续进行经营活动。2012年，被告诉至法院要求解除该房屋租赁协议，经法院调解室调解，达成人民调解协议书，约定由我公司承担上述租赁合同中的相应责任，原告下属之武进支公司继续使用被告的房屋用于经营活动，在租赁合同到期前，双方自行商量续订租赁期限等。但被告在租赁期限内，无理多次擅自封锁出租房屋，妨碍承租人的正常经营活动，并于2012年9月27日再次无视承租人和当地公安部门的劝告，擅自封锁出租房屋至今。故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2007年11月29日订立的《房屋租赁协议》；2、判令被告赔偿原告损失80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉请为：1、判令被告按照双方于2014年6月23日现场清点的物品返还给原告并赔付原告损失29920元（其中租金损失为4375元、装修损失为25545元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告朱鑫辩称：1、同意解除双方于2007年11月29日签订的《房屋租赁协议》。2、同意返还原告要求返还的现场清点过的物品。3、对于原告要求我承担租金损失4375元我不认可。2012年9月27日，原告叫车过来搬办公用品，我不让他们搬，所以才关门。在那天之后，我不清楚原告单位有没有人来过，而且我是在合同到期后才锁门的，所以不应由我承担租金损失。4、对于原告要求我承担装修损失25545元不认可。保险公司违约在先，将我原先装修好的花岗岩贴地、墙裙、无框全玻大门、不锈钢防盗门、铝合金吊顶等全部铲除或敲掉，进行大规模改造，我多次与原新北支公司的负责人耿坚交涉，耿坚表示租赁期满恢复原样。根据《房屋租赁协议》第六条：如遇房屋重大格局调整应该经我同意，但是原告未经我同意即对房屋进行重新装修。综上，保险公司违反租赁房屋协议，应追究其违约责任，赔偿我房屋损坏的费用。
经审理查明：2007年11月29日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，该协议载明：被告将其所有的位于常州市武进区嘉泽镇厚余新街59号的房屋（现地址为常州市武进区嘉泽镇厚余顺昌西街183号）出租给原告下属的中国人寿保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称新北公司）作办公用房，出租期限为五年，自2007年12月1日至2012年11月30日，房租为每年25000元，在合同生效之日一次性付清五年房租。合同签订后，原告向被告支付了五年的租金125000元。2012年6月15日，朱鑫起诉人寿公司、新北公司至我院要求解除该房屋租赁协议，并赔偿其装修损失或将房屋恢复原样。经常州市武进区人民调解委员会调解，双方于2012年7月4日达成人民调解协议书，协议主要内容如下：1、在租赁合同约定的期限内，由人寿公司继续代替新北公司承担租赁合同上的相应责任。2、在租赁合同到期前，由当事人自行商量续订租赁期限（具体参照租赁协议）。3、如租赁协议不能达成一致，朱鑫可继续诉讼，要求赔偿。双方达成协议后，朱鑫撤回起诉。2012年9月27日、2012年10月10日，原、被告因房屋租赁问题两次发生纠纷并报警处理，民警告知双方通过法律途径解决。因双方未能协商一致，原告诉至我院，要求判如所请。
另查明：2014年6月23日，经本院工作人员、原告人寿公司工作人员、朱鑫现场共同清点，确认位于涉案房屋内属于人寿公司的财产如下：1、型号为10F的VPN华为网络设备一台，2、型号为KFR-72W-331L的美的3匹柜机空调二台，3、型号为KFR-35G／DY-T3（E）的美的1.5P空调一台，4、型号为KFR-72GL／DA（5）的奥克斯3P空调一台，5、型号为KFR-35GW／DY-
GA的美的空调一台，6、型号为VPL-CX63的索尼投影仪一台，7、考勤机一台，8、型号为KD123的科达12寸音响设备一套，9、型号为HY-
DV818的创见现代DVD一台，10、无线话筒一套，11、柜面的办公桌椅三套，12、沙发、茶几一套，13、办公桌椅四套，14、课桌四十六张，15、熊猫电视机一台。
上述事实有房屋租赁协议、报警记录、财产清单、人民调解协议书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订了书面的房屋租赁合同，该租赁合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于原告要求解除租赁合同的诉请，因原、被告在房屋租赁合同中约定租期自2007年12月1日至2012年11月30日止，至立案之日租赁期限已届满，故不需要再解除该租赁协议。对于原告要求被告支付自2012年9月27日至2012年11月30日的租金损失4375元的诉请，因合同签订时，原告已按约定一次性支付了五年的租金125000元，但原告实际未使用所涉房屋至租期届满之日，故可主张相应的租金损失。根据庭审中查明的事实，被告认可原告实际使用至2012年10月10日，但因原告未能提供证据证明其自2012年9月27日起已不再实际使用所涉房屋，故本院认可原告自2012年10月10日至2012年11月30日计51天的租金损失3493元。对原告要求被告承担实际装修损失25545元的诉请，因原告未能提供足够的证据，故本院不予支持。对于原告要求被告将双方于2014年6月23日现场清点的物品返还的诉请，因经双方清点认可的物品均属原告公司所有，现双方的租赁合同期限已届满，故所涉房屋内属于原告公司的物品应当予以返还。对于被告要求原告赔偿其房屋损坏的费用的辩称意见，因其未在举证期限内提出反诉，故被告可通过其他途径另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱鑫于本判决生效之日起二十日内交付原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市分公司其位于常州市武进区嘉泽镇厚余顺昌西街183号房屋内的以下财产：型号为10F的VPN华为网络设备一台、型号为KFR-72W-331L的美的3匹柜机空调二台、型号为KFR-35G／DY-T3（E）的美的1.5P空调一台、型号为KFR-72GL／DA（5）的奥克斯3P空调一台、型号为KFR-35GW／DY-
GA的美的空调一台、型号为VPL-CX63的索尼投影仪一台、考勤机一台、型号为KD123的科达12寸音响设备一套、型号为HY-
DV818的创见现代DVD一台、无线话筒一套、柜面的办公桌椅三套、沙发、茶几一套、办公桌椅四套、课桌四十六张、熊猫电视机一台。
二、被告朱鑫于本判决生效之日起二十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市分公司租金损失3493元。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司常州市分公司负担460元，由被告朱鑫负担1340元。（原告同意其预交的该诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应承担部分由其在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市政府非税收入专户，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××57）。
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 花红英
人民陪审员 吴宝珍
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。