江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0072号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人蒋海燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）淮安兴港建材有限公司，住所地涟水县机场产业园区（原涟水县蒋庵办事处头堡村四组）。
法定代表人陈俊萍，该公司总经理。
委托代理人王海龙，江苏省涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保）因与被上诉人淮安兴港建材有限公司（以下至判决主文前简称兴港建材）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2014年1月18日作出的（2013）涟商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保的委托代理人蒋海燕，被上诉人兴港建材的委托代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴港建材一审诉称：2013年7月9日8时20分，顾士群驾驶苏HN43**车辆在涟水县开发区工作时，镑车有一个支点下沉，造成镑车倾斜，致镑车受损。当日8时50分，周小雷向中国太平洋财产保险股份有限公司涟水支公司客服报案。苏HN43**在太平洋财保处投保了车辆损失险和不计免赔，且事故发生在保险期限内。请求法院判令太平洋财保给付车辆损失款项，并承担该案诉讼费。
太平洋财保一审辩称：对保险合同没有异议。兴港建材的车辆是由于操作人员操作不当造成的，按照兴港建材在太平洋财保处投保车辆损失险约定条款，保险公司不承担赔偿责任，请求法院驳回兴港建材的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月9日8时20分左右，顾士群驾驶苏HN43**镑车在涟水县开发区电子产业园打混凝土过程中，镑车左前脚突然下沉，造成镑车倾斜，致镑车二臂铁输出管和二臂顶泵总成损坏。当日8时50分，周小雷向中国太平洋财产保险股份有限公司涟水支公司客服报案，后保险公司派员对事故现场进行了勘查。事故发生后，苏HN43**镑车由涟水县金平汽车修理厂进行维修。原审审理中，兴港建材要求太平洋财保赔偿车辆维修费198000元及施救费6000元，因兴港建材与太平洋财保对镑车受损部分维修价格未能达成一致意见，原审法院委托涟水县价格认证中心对受损部分进行价格鉴定，兴港建材预交了鉴定费10000元。经鉴定：1、二臂铁输出管鉴证金额为4800元；2、二臂顶泵总成鉴证金额为164500元；3、三臂铁输出管鉴证金额为4000元；4、液压油鉴证金额为18000元；拆装台吊装鉴证金额为6000元；6、受损残值部分鉴证金额为1500元，上述费用合计198800元。
苏HN43**镑车在中国太平洋财产保险股份有限公司涟水支公司投保了机动车损失险和不计免赔，机动车种类为特种车，保险期间自2012年10月8日0时至2013年10月7日24时。保险单上载明的承保险别包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款，其中机动车损失险保险金额为4100000元。《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；特种车作业中车体失去重心；……”，特别约定：“……2.在操作中因机械失灵，操作规程或操作不当造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。……4.在车辆维修时，应以修复为原则，尽量修复。同时以国产配件进行理赔。保险人应保证车辆修复后的正常使用”。
原审法院另查明，江苏安德机械进出口有限公司是江苏省唯一一家镑车零配件销售单位。江苏安德机械进出口有限公司出具的报价单中二臂输送管、二臂油泵总成、三臂输送管系专业名称，俗称分别叫二臂铁输出管、二臂顶泵总成、三臂铁输出管，两者之间系同一部件。
原审法院还查明，鉴定人张勇、李永梅均有涉案财产价格鉴定人员岗位证书，具备鉴定人资格。张勇日工资为120元，李永梅日工资为145元。
原审审理中，兴港建材放弃太平洋财保给付三臂铁输出管的损失4000元的诉讼请求，且要求受损残值部分归其所有，该部分价值从太平洋财保应赔偿保险金中予以扣除。
原审法院认为：兴港建材与太平洋财保之间形成的保险合同关系合法、有效，应受法律保护，双方当事人均应全面履行合同义务。太平洋财保应按照保险合同约定给付兴港建材因被保险车辆发生保险事故所产生的车辆损失。审理中，兴港建材自愿放弃三臂铁输出管的损失4000元，是其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于太平洋财保主张鉴定程序存在问题，认为看不出鉴定人现场勘查的情况，并对鉴定价格构成有异议。因事故现场系保险人勘查，且原审法院委托鉴定时，兴港建材受损车辆已经修理完毕，鉴定人依据鉴定清单以及保险人拍摄的事故现场照片进行鉴定，不违反相关规定。关于鉴定价格问题，普茨迈斯特机械（上海）有限公司是中国境内企业，其生产的产品应为国产，另外，江苏安德机械进出口有限公司是江苏省唯一一家从事镑车零配件销售的单位，其依据普茨迈斯特机械（上海）有限公司工厂交货价进行报价亦无不可，鉴定人依照该公司提供的报价单确定鉴定价格，不违反鉴定程序。对于太平洋财保上述主张，原审法院不予支持。因此，兴港建材所有的苏HN43**镑车车辆损失为193300元。
关于太平洋财保辩解的车辆受损是由于操作不当造成，并依据机动车损失保险条款第八条第四项的约定，特种车作业中车体失去重心，被告不予赔偿。本案中太平洋财保并未就操作不当向原审法院提供相关证据。关于“车体失去重心”，太平洋财保解释为“说明四周四个爪子是固定不稳”，太平洋财保并未就该解释向原审法院提供相关证据，且兴港建材对太平洋财保的解释不予认可。兴港建材认为，镑车作业的地面是平坦的，并且操作人员在镑车左前脚下放置木板进行加固，不存在操作不当的情形。事故发生是由于镑车左前脚地面下陷导致镑车倾斜，与施工的房体发生碰撞，造成镑车的受损。原审法院认为，根据兴港建材提供的保险人拍摄的现场照片来看，镑车作业的地面平坦，且操作人员在镑车左前脚放置木板进行加固，故不存在操作不当及镑车四脚固定不稳的情形，对太平洋财保的辩解原审法院不予采信。
关于鉴定人出庭误工费和交通费，原审中出庭的两名鉴定人系该县鉴定机构工作人员，其误工应按照实际误工半天计算，即张勇误工费为60元，李永梅误工费为72.5元，交通费根据实际情况，原审法院酌定为10元/人，上述费用兴港建材已垫付，应由太平洋财保直接支付兴港建材。
对于兴港建材主张施救费6000元，因其未向原审法院提供相关证据证明，故原审法院不予支持，兴港建材如有相关证据，可另案主张。
综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、太平洋财保支付给兴港建材车辆损失费193300元、鉴定费10000元、出庭鉴定人误工费及交通费152.5元，合计203452.5元，上述款项限太平洋财保于该判决生效后十日内支付。二、驳回兴港建材的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4360元，由太平洋财保负担。
太平洋财保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：兴港建材所有的苏HZ43**镑车于2013年7月9日发生事故造成的车辆受损，是因该车操作人员操作不当造成车辆失去重心，根据机动车损失保险条款的约定，因本起事故发生的车辆损失属于保险公司免赔范围。请求二审法院依法改判太平洋财保不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用均由兴港建材承担。
被上诉人兴港建材答辩称：操作人员不存在操作不当，而是因为地陷的原因导致镑车倾斜。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审中双方当事人均未新提供证据。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人太平洋财保是否应该免除赔偿责任。
本院认为：从现场照片来看，镑车作业的地面平坦，且镑车左前脚下放置了木板进行加固，太平洋财保没有提供充分证据证明是由于操作人员操作不当造成镑车倾斜。因此，太平洋财保关于操作人员操作不当造成镑车倾斜、太平洋财保不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋财保的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4360元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周亚冠