北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第461号
原告李凤英，女，1964年1月8日出生。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛。
原告李凤英不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭。2014年9月2日，本院公开开庭审理了本案。原告李凤英及其委托代理人李浩，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月23日，被告海淀区房屋征收办作出海房征（2014）2号房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书，认定原告李凤英之夫李铁军已于1998年8月13日就海淀区黄家坟处房屋与北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴房地产公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决工作规程》）第八条第一款第（三）项、第（四）项的规定，决定对李凤英提出的裁决申请不予受理。
在法定的举证期限内，被告海淀区房屋征收办提交了如下证据并当庭出示：1、原告拆迁补偿行政裁决申请书，证明被告于2014年7月22日收到了原告要求进行拆迁裁决的申请；2、原告的身份证明及其提交的其他材料；3、北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议，证明原告配偶李铁军已经与拆迁单位签订了补偿协议，不属于拆迁安置的补偿范围；4、送达回执，证明不予受理通知书已经于2014年7月25日送达。同时，被告出示了《拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项、第（四）项和第八条第二款作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
原告李凤英诉称，原告李凤英和李铁军是夫妻关系，李铁军于2001年8月3日去世。1989年，李铁军申请新建房屋5间，其中北房3间，南房2间，占地面积90平方米，并取得乡规划科批准。1998年8月13日，新兴房地产公司只和原告签订了北房3间、居住面积41.2平方米的安置协议；但原告北房3间的居住面积是54.87平方米，少计算了13.67平方米的面积，而且南房2间24.18平方米的居住面积根本没有获得安置。因此原告向被告提出申请，要求被告对少安置的面积和未安置的南房2间进行裁决，但被告作出不予受理通知书。因此原告请求法院撤销被告作出的不予受理通知书，并判令被告对原告的裁决申请作出处理决定。诉讼费由被告负担。
在法院指定的证据交换期限内，原告李凤英提交了如下证据并当庭出示：1、村民建房审批表，证明李铁军有5间房，面积为90平方米；2、房屋租赁许可证，证明南房2间中的1间12平米的房屋用于出租；3、致居民的一封信，证明回迁安置补偿标准，按原正式居住面积拆一平米补一平米，应安置90平方米，可只给安置54.87平方米的楼房；4、建设用地各项补偿领收凭证，证明原告签字确认的应安置房屋包括北房3间54.87平米、南房两间24.18平米及无证房8.2平米，证明南房没有安置；5、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，证明新兴房地产公司只和原告签订北房3间面积为41.2平米的安置协议，少算面积13.67平米，南房2间24.18平米没有安置；6、北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书，证明北京市住建委确认对原告的2间南房未安置补偿，建议司法解决；7、北京市居民死亡医学证明书，证明原告之夫李铁军于2001年8月3日死亡的事实；8、房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书，证明被告不受理原告裁决申请的事实；原告还提交了《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区房屋征收办辩称，被告具有作出本案被诉的不予受理通知书的法定职责。被告作出该不予受理通知书认定事实清楚、符合法定程序，适用法规正确。涉案房屋的所有人李铁军已于1998年8月13日就涉案房屋与新兴房地产公司签订了拆迁安置补偿协议书，且该房屋已经灭失。原告与新兴房地产公司之间的争议属于民事纠纷，并非被告作出拆迁裁决的职责范围。因此原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于被告提交的证据，原告对证据的真实性予以认可，但对于证据3，原告认为其申请裁决的房屋不包括在协议的范围之内。
对于原告提交的证据，被告对证据的真实性予以认可，但对证据1、证据2、证据4至6的证明目的不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据1至5和证据7的真实性本院予以认可，但对于证据1、证据3至5的证明目的本院不予采信。原告提交的证据6与本案并无直接关联性，对该证据本院不予采纳。原告提交的证据8系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
李凤英与李铁军系夫妻关系。1989年，李铁军申请在其居住的黄家坟建房，并取得批准。该村民建房审批表记载：现有房屋5间，建房占地面积90平方米。1998年8月13日，李铁军、李凤英作为被拆迁人（乙方）与新兴房地产公司（甲方）签订房屋拆迁安置补助协议书，该协议书记载了乙方住址黄家坟在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积41.2平方米；直接安置位于海淀区玉兴园小区17号楼301、601号的房屋等内容。后该房屋被拆除。2001年8月3日，李铁军去世。2014年7月22日，李凤英向海淀区房屋征收办提交了房屋拆迁补偿行政裁决申请书，认为1998年8月13日签订的房屋拆迁安置补助协议书中，北房少算面积13.67平米，南房2间24.18平米没有得到安置，因此要求海淀区房屋征收办对其房屋进行裁决，并赔偿其相应的经济损失。海淀区房屋征收办于2014年7月23日作出海房征（2014）2号房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书，并于同年7月25日向李凤英进行了送达。李凤英不服上述不予受理通知书，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《拆迁裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”海淀区房屋征收办作为本市海淀区的城市房屋拆迁管理部门，具有对本行政区域内要求进行城市房屋拆迁裁决的申请作出处理的法定职责。
《拆迁裁决工作规程》第八条第一款第（三）项和第（四）项规定：拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，以及房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，李凤英之夫李铁军已于1998年8月13日与新兴房地产公司签订了房屋拆迁安置补助协议书，就其所在的黄家坟的房屋达成了拆迁安置补偿协议，且该房屋已经灭失，因此海淀区房屋征收办无权受理裁决申请。海淀区房屋征收办依据上述规定作出本案被诉不予受理通知书并无不当。
《拆迁裁决工作规程》第八条第二款规定：“对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。”海淀区房屋征收办于2014年7月22日收到李凤英提交的申请后，于2014年7月23日作出该不予受理通知书，并于同年7月25日送达申请人，符合上述规定。
因此，海淀区房屋征收办作出的房屋拆迁行政裁决申请不予受理通知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了法定程序。李凤英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李凤英的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年九月十五日
书 记 员 单醇秀