广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4044号
原告：中山市东凤镇超宝电子电器行，住所地广东省中山市东凤镇东西路**号东凤电子商贸城**栋102-103卡。
个体经营者：陈宝山，男，1974年9月6日出生，汉族，住广东省英德市英城陵园路**号，身份证号码4418221974********。
委托诉讼代理人：杨楚汉，系广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄浩文，系广东昌联律师事务所律师助理。
被告：中山市尚品电子有限公司，住所地广东省中山市广珠公路边隆昌路段（西区彩虹大道159号综合楼四层）。
法定代表人：王建，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李崇，系广东全永律师事务所律师。
原告中山市东凤镇超宝电子电器行（以下简称超宝电器行）诉被告中山市尚品电子有限公司（以下简称尚品公司）、向红桃买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告超宝电器行申请撤回了对被告向红桃的起诉。本案由本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告超宝电器行的委托诉讼代理人杨楚汉、黄浩文，被告尚品公司的委托诉讼代理人李崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超宝电器行诉称：原告长期向被告提供电子产品，相关货物由被告公司员工向红桃等人签收。被告支付部分货款后，尚有264368.3元货款一直拖延支付，原告多次与被告交涉，被告拒绝承认向红桃是其员工，否认其收到当中由向红桃签收的货款金额为1820元的货物，并拒绝支付所欠货款。为此，原告现诉请判令：1.被告向原告支付货款264368.3元及逾期付款利息（利息自2014年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告超宝电器行称，除上述264368.3元货款的单据之外,还有部分货款单据是由卢秋月、莫承漫、张雄威等人签收，被告在本案起诉后确认向红桃、卢秋月、莫承漫、张雄威等收货人员是其员工。为此，原告超宝电器行请求将本案的诉求变更为：被告向原告支付货款348768.8元及逾期付款利息（利息自2014年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告超宝电器行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.原告的营业执照、陈宝山的身份证复印件；2.中山市东凤镇新荣盛电子行的个体户机读档案登记资料、陈荣城的身份证复印件及陈荣城出具的证明；3.被告的工商机读资料；4.销售出货单160张；5.短信记录。
被告尚品公司辩称：本案涉及的货款原告已经起诉过一次，两次诉求金额均不一致，可以证明本案的诉讼金额为原告随意捏造。原告与王建经营的励辉电子厂之间发生交易的货款已经结清，被告欠原告的货款金额实为86578.4元。送货单日期为2012年6月19日的一笔9269元货款，是原告与中山市荣森电子有限公司之间所发生的货款，该笔货款与本案无关。
被告尚品公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.（2014）中一法沙民二初字第488号买卖合同纠纷一案的起诉状、增加诉讼请求申请书、民事裁定书复印件;2.（2014）中一法沙民二初字第487号买卖合同纠纷一案的起诉状、增加诉讼请求申请书、民事裁定书复印件；3.支付记录、汇款凭证、收款收据、退货单；4.中山市荣森电子有限公司的营业执照复印件、证明；5.陈宝山的账户流水（复印件）及（2014）中一法沙民二初字第487、488号的开庭笔录复印件；6.中山市东升镇励辉电子厂的企业机读档案登记资料。
经审理查明：超宝电器行是陈宝山开办的个体工商户。中山市东升镇励辉电子厂（以下简称励辉电子厂）是王建于2012年2月23日投资开办的个人独资企业，已于2013年8月7日注销。尚品公司是王建于2013年4月11日出资设立的自然人独资有限责任公司。尚品公司成立之前，励辉电子厂与超宝电器行一直有生意往来，由超宝电器行向励辉电子厂供应电子产品，双方未签订书面合同或协议。尚品公司成立后，王建以尚品公司的名义接续向超宝电器行购买电子产品，双方未签订书面合同或协议，但货款一直均是由王建个人名义支付。2011年11月9日至2013年10月5日期间，超宝电器行向励辉电子厂、尚品公司交付了151张销售出货单项下的货物，货款金额共计1459411.8元（其中向励辉电子厂供货1082498.9元,向尚品公司供货376912.9元）。以上151张销售出货单有侯瑞尧、卢月秋、卢丽香、王建、向红桃、张雄威、莫承漫、卢挺著等人签名确认,但未加盖收货单位的印章。
除上述151张销售出货单之外,超宝电器行还提供了单号为XK-000-2012-04-19-0001、XK-000-2012-06-19-0001、XK-000-2012-10-16-0003、XK-000-2012-10-18-0002、XK-000-2012-11-06-0001、XK-000-2013-07-20-0001、XK-000-2013-08-14-0001、XK-000-2013-09-14-0001、XK-000-2013-09-25-0001共9张销售出货单，该9张单据的货款金额共计15956.1元。在该9张单据中，单号为XK-000-2012-06-19-0001的收货签收人为王浩，货款金额9269元；其余的8张单据，没有收货人员签名，也没有收货单位盖章确认。
以上160张销售出货单的货款金额合计1475367.9元。2015年11月3日，超宝电器行以尚品公司尚欠货款348768.8元为由诉至本院，主张前述实体权利。
再查，尚品公司提供了单号为038445、038446、0005257、0074560、1109602共5张退货单，以证明励辉电子厂、尚品公司收取超宝电器行的货物后有发生退货，并要求在应付货款中予以扣除。以上5张退货单有超宝电器行经营者陈宝山的签名，其中038445号、038446、0005257、0074560号单据载明的退货金额分别为4756元、704元、840元、2668元，但1109602号单据仅载明退回“1W、30欧姆”电子产品17500个，“1/4W，2.2欧姆”电子产品13000个，没有载明退货金额。根据双方确认的151张销售出货单，与“1W、30欧姆”、“1/4W，2.2欧姆”的同类产品交易单价为0.0045元/个，故1109602号单据的退货金额应为137.25元[（17500个+13000个）×0.0045元/个]。以上5单退货金额合计9069.25元。对于上述退货单据，超宝电器行予以确认，并同意在货款中扣除。
另外，尚品公司还提供了王建在2011年11月2日至2014年5月10日通过银行转账向陈宝山支付30笔共1181374元货款的银行账户交易流水、汇款凭证。该30笔货款分别是：1.2011年11月2日支付40000元；2.2012年3月12日支付30000元；3.2012年4月13日支付50000元；4.2012年6月2日支付50000元；5.2012年6月5日支付20000元；6.2012年7月22日支付22000元；7.2012年8月7日支付40000元；8.2012年8月10日支付30000元；9.2012年10月11日支付64724元；10.2012年10月15日支付40000元；11.2012年11月22日支付60000元；12.2012年12月19日支付50000元；13.2012年12月22日支付20000元；14.2012年12月21日支付20000元；15.2013年2月5日支付40000元；16.2013年4月10日支付39950元；17.2013年4月15日支付50000元；18.2013年4月17日支付20000元；19.2013年5月18日支付60000元；20.2013年5月18日支付30000元；21.2013年6月25日支付10700元；22.2013年7月10日支付45000元；23.2013年7月10日支付55000元；24.2013年8月3日支付64000元；25.2013年9月9日支付50000元；26.2013年9月10日支付50000元；27.2013年10月31日支付70000元；28.2013年12月26日支付20000元；29.2014年3月27日支付20000元；30.2014年5月10日支付20000元。对于2011年11月2日金额为40000元的一笔账款,超宝电器行不予确认，认为该笔货款是支付2011年11月2日之前所欠的货款，与本案所涉货物交易没有关联。除2011年11月2日转让的40000元的一笔账款之外，其余29笔的货款金额共计1141374元。
尚品公司述称，除前述30笔转账支付的货款之外，王建还于2011年12月通过银行转账向超宝电器行支付了一笔36000元,于2012年7月22日通过银行转账支付了一笔50000元，于2013年8月5日以现金支付了463元，另外还向陈荣城（陈宝山父亲）支付过货款，但该两笔货款的转账凭证、流水记录及向陈荣城支付货款的相关凭证，现无法提供。对此，尚品公司提供了陈荣城于2013年8月5日出具的一张金额为463元的收款收据。该收款收据单号为0010237，内容载明：收到王建上次尾款463元。对于该张收款收据，尚品公司述称：载至2013年8月5日，尚品公司欠超宝电器行货款463元，尚品公司于当日向超宝电器行支付了该463元尾款;陈荣城是陈宝山父亲，又是超宝电器行员工，其收到该463元尾款后向尚品公司出具了收款收据，故该收据可以证明尚品公司已与超宝电器行结清了2013年8月5日之前所欠的货款。除前述29笔银行转账的货款之外,超宝电器行对于尚品公司所称的其它支付款项均不予确认。对于尚品公司提供的单号为0010237的收款收据，超宝电器行确认该证据的真实性，但不确认尚品公司所要证明的事实。超宝电器行述称：0010237收款收据载述的文字是“上次尾做”，并不是“上次尾款”；“尾做”是货品的名称，尚品公司于2013年8月5日向超宝电器行退回了463元的“尾做”货品，故超宝电器行开出该张收据，该收据所载的内容是收到退货的“尾做”，而不是收到货款，更不是双方对2013年8月5日之前货款的结算。
庭审中，尚品公司否认其收到了单号为XK-000-2012-04-19-0001、XK-000-2012-06-19-0001、XK-000-2012-10-16-0003、XK-000-2012-10-18-0002、XK-000-2012-11-06-0001、XK-000-2013-07-20-0001、XK-000-2013-08-14-0001、XK-000-2013-09-14-0001、XK-000-2013-09-25-0001的9张销售出货单项下的货物，并称：当中的XK-000-2012-06-19-0001销售出货单是王浩签收，王浩是中山市荣森电子有限公司的法定代表人，该单据与其无关。对此，尚品公司提供了中山市荣森电子有限公司的营业执照复印件及证明等证据予以证明。除上述9张销售出货单之外，尚品公司对于超宝电器行提供的其余151张销售出货单予以确认。
经询问，尚品公司的法定代表人、股东王建向本院陈述称：尚品公司、原励辉电子厂与超宝电器行所发生的货物交易并没有严格区分，其是因搬厂才注销励辉电子厂并成立尚品公司，尚品公司的生产设备、员工是原励辉电子厂的设备和员工；其向超宝电器行支付的货款是按货款发生的先后顺序支付，并不是针对哪一批货物来支付的。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。超宝电器行与原励辉电子厂、尚品公司之间存在买卖合同关系，有销售出货单、王建的银行账户交易流水等证据为证，本院予以确认。该合同是双方自愿订立，内容不违反法律规定，应当有效。在超宝电器行提供的160张销售出货单中，尚品公司确认的151张单据，可以作为认定超宝电器行向原励辉电子厂、尚品公司交付货物的依据；余下的9张单据，单号为XK-000-2012-06-19-0001的一张是王浩签收，其余的8张没有收货人员签名，超宝电器行不能举证证明王浩是原励辉电子厂的人员，尚品公司不确认该9张单据，故本院对该9张单据不予认定。以上货物交易发生在2011年11月9日至2013年10月5日期间，原励辉电子厂、尚品公司在2011年11月9日之后通过王建的个人账户向超宝电器行支付了29笔货款，金额共计1141374元，另于2013年8月5日以现金支付了463元，已付货款金额为1141837元，有尚品公司提供的银行流水、汇款凭证、收款收据为证，本院予以认定。对于王建于2011年11月2日转账支付的40000元一笔款项，因支付日期发生在2011年11月9日之前，与本案的货物交易没有关联，故本院对该笔款项不予认定。超宝电器行于2013年8月5日出具的收款收据明确载明其收到的是尚品公司所支付的“上次尾款”，金额为463元，超宝电器行提供的160张销售出货单未见名为“尾做”的货物，故超宝电器行称该单据所载的文字不是“上次尾款”而是“上次尾做”，没有依据，本院不予采纳。尚品公司辩称该收款收据载明该463元为“上次尾款”，表明双方对2013年8月5日之前所发生的货款进行了结算并已清偿完毕，但尚品公司对此未提供货款结算的相关证据，本院不予采纳。综上，超宝电器行在2011年11月9日至2013年10月5日期间向励辉电子厂、尚品公司交付货物151单,货款金额1459411.8元，扣减退货金额9069.25元、已付货款金额1141837元（1141374元+463元），尚品公司尚欠超宝电器行货款应为308505.55元（在1459411.8元的货款发生额当中，有1082498.9元是先期与励辉电子厂发生的交易,有376912.9元是后期与尚品公司发生的交易，王建是按货款发生的先后顺序付款，故所欠的308505.55元应为尚品公司所欠）。尚品公司未及时向超宝电器行清偿货款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故超宝电器行诉请尚品公司支付尚欠货款及逾期付款利息，本院予以支持，但实际欠款金额应以本院查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山市尚品电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇超宝电子电器行支付货款308505.55元及利息（自2014年8月6日起计算至判决确定之日止，以308505.55元欠款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6532元，诉讼保全费2020元，合计8552元（原告已预交），由原告中山市东凤镇超宝电子电器行负担1026元，被告中山市尚品电子有限公司负担7526元并应于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市东凤镇超宝电子电器行迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一七年三月八日
书 记 员 唐宇杭