河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14139号
上诉人(原审被告)：李杏敏，女，1967年4月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李丛苹，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李现权，男，1973年3月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人李杏敏因与被上诉人李现权房屋买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2017）豫0181民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李杏敏上诉请求：1.一审法院认定开锁服务记录真实客观并予以采信，是错误的。开锁服务记录内容系李现权伪造，不能作为定案的依据。2.李现权在一审中提供的证据不具有真实性、客观性。证人郭某是李现权的朋友，不能证明本案真实情况。证人张某与李现权是朋友关系，与本案有利害关系，其所述情况不能作为定案的依据。3.经李杏敏调查，巩义市元邦商贸有限公司没有将涉案房屋卖给李现权，更没有收到李现权的购房款16万元，李现权不是涉案房屋所有权人，不是本案适格主体。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
李现权辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
李现权向一审法院起诉请求：1.解除李现权、李杏敏于2015年3月20日签订的房屋买卖协议；2.判令李杏敏腾出李现权的房屋；3.本案诉讼费用由李现权承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，李现权与李杏敏签订协议书一份，主要约定，由李现权把自己所有的位于310国道杜甫像南200米处路东西义兴卤肉店北邻第三层南户、面积146平方米的住房1套以20万元的价款卖给李杏敏。关于付款方法，双方约定一次性付清，关于办理手续方法，双方约定，此房屋2014年3月14日由李现权购买，属李现权所有，现转让给李杏敏所有，双方交付手续已结清，其他别无争议。同时双方另约定，双方签字后生效，李杏敏取得房屋的所有权，李现权必须协助李杏敏办理房屋过户的一切手续，手续费用由李杏敏承担。位于310国道杜甫像南200米处路东西义兴卤肉店北邻第三层南户、面积146平方米的住房，系2014年3月14日巩义市元邦商贸有限公司出卖给李现权，双方签订有协议书，协议主要约定，房价16万元，关于付款方法，双方约定一次性付清，关于办理手续方法，双方约定，此房屋2013年10月30日由巩义市元邦商贸有限公司购买，现属巩义市元邦商贸有限公司所有，现转让给李现权所有，双方交付手续已结清，其他别无争议。同时双方另约定，双方签字后生效，李现权取得房屋的所有权，巩义市元邦商贸有限公司必须协助李现权办理房屋过户的一切手续，手续费用由巩义市元邦商贸有限公司承担。2014年3月14日，巩义市元邦商贸有限公司给李现权出具收据1份，记明收到李现权房款16万元。李杏敏与巩义市元邦商贸有限公司民间借贷纠纷一案，巩义市人民法院于2016年10月26日所作出的（2016）豫0181民初3395号民事判决书已生效，该判决书查明，李杏敏经李现权介绍，以20万元委托巩义市元邦商贸有限公司进行投资管理，期限自2014年12月12日起至2015年3月12日止，月收益率15‰，到期后李杏敏可提出撤资要求，巩义市元邦商贸有限公司应在3个工作日内将款归还李杏敏。2014年12月12日，巩义市元邦商贸有限公司给李杏敏出具收投资款20万元的收款收据1份。巩义市元邦商贸有限公司未向李杏敏归还20万元本金及利息，李杏敏遂起诉。巩义市人民法院判决巩义市元邦商贸有限公司偿还李杏敏20万元及利息（从2015年3月12日起至实际还款之日止按月利率1．5％计付）。现该判决书正在执行。李杏敏言明，2015年3月20日中午吃饭之后，双方在涉案房屋内签订协议，协议签订之后李现权就把房屋钥匙6把交给李杏敏，李杏敏对房屋进行了简单维修，装了1个空调、更换灯具，大约1个月就入住。天变冷时因不知谁在锁芯里放了东西，找安乐街锁匠开锁并将钥匙更换。签订协议时，李杏敏的朋友李某1、李杏敏哥哥的李某2及李现权、李杏敏共4人在场，李杏敏借其姐李淑敏3万元，从其家中拿7万元共计10万元现金，李杏敏的哥哥李某2拿10万元，以上共计20万元现金交付给李现权，但没有让李现权出具收据，款项交付后双方签订了协议。李杏敏为证明上述事实，申请李某1出庭作证，李某1出庭证明，李某1不认识李现权，李某1在做微商时与李杏敏存在朋友关系，两年前的一个中午吃过饭后李某1去找李杏敏送化妆品，其和李杏敏坐着李杏敏哥哥的车一块到涉案房屋，在房屋内目睹李现权查钱，查过之后李现权先走了，其和李杏敏及李杏敏哥哥商量装修房屋的事情，然后坐着李杏敏哥哥的车走了。李杏敏申请李某2出庭作证，李某2出庭证明，李某2和李杏敏系亲兄妹，2015年3月20日午饭之后，李某2从洛阳开车到李杏敏家中，然后开车载着李杏敏和李杏敏的朋友到涉案房屋内，李杏敏拿了10万元现金，李某2拿了10万元现金，在房屋内李现权查钱之后双方在协议书上签字，签字后李某2先行离开，之后李现权把钥匙交给其妹李杏敏了。李现权对以上李杏敏陈述不予认可，李现权言明，2015年3月20日，在交通路与××路交叉口处李现权的朋友郭某租用的地下室里，双方签订了协议，当时仅有郭某在现场，李杏敏没有支付现金20万元，李现权也没有将房屋钥匙交给李杏敏。协议签订后，李杏敏要求李现权交付钥匙，当时李现权没带无法交付，次日即2015年3月21日，李现权去开涉案房屋的大门开不开，然后打墙上张贴的开锁公司的电话，让开锁公司的开锁匠更换旧锁，安装新锁，之后才将房屋钥匙6把交给了李杏敏。李现权申请法院调取开锁匠开锁记录，法院调取的开锁服务记录载明，开锁单位为巩安开锁，开锁日期为2015年3月21日，服务对象为李现权，房屋地址为西义兴北隔壁三楼南户，联系电话为187××××2177，身份证号码为，开锁技术员为曹少峰，联系电话为6655×××4，身份证号为，申请开锁原因为防盗门锁坏掉，服务情况为开锁、换锁芯。巩安开锁全称为巩义市紫荆巩安开锁服务部，上岗人为曹少峰，于2014年5月23日已纳入巩义市公安局治安大队管理。李现权申请郭某出庭作庭，其证明，郭某与李现权系朋友，认识李杏敏。在交通路与××路交叉口处郭某租用的仓库里，李现权与李杏敏签订协议书，签订后双方就走了，李杏敏并没有付款，后来郭某和李现权一起去涉案房屋向李杏敏讨要房款两三次。2017年1月3日12时54分，李杏敏以有人去家闹事为由报警110，巩义市公安局杜甫路派出所出警，其处警情况为，2014年12月李杏敏经李现权介绍，将20万元放至李现权上班的投资担保公司，后公司倒闭，李杏敏找到李现权索要20万元钱，李现权将位于西义兴北侧三楼一房屋交给李杏敏，双方签订买卖协议。2017年1月3日，李现权以当初只是把房屋交李杏敏暂住为由，要求李杏敏搬走，李杏敏不同意，双方发生争执。该所处理意见为，属经济纠纷，告知双方自行协商解决或者到法院起诉解决。李现权言明，张某曾经调解过双方的经济纠纷，因醉驾现在温县看守所服刑，申请法院向张某调查了解情况。巩义市人民法院前往温县看守所调查张某，其言明，张某与李现权、李杏敏均认识，2016年年底的一天，李现权电话要求张某前往李杏敏居住的西义兴北隔壁三楼进行调解，张某言明，李杏敏将20万元款放于巩义市元邦商贸有限公司，并没有将钱借给李现权，当时李杏敏要求李现权帮其要钱，什么时间钱要回来，什么时间腾房子，最后李杏敏同意于春节后腾房子，之后李杏敏说其丈夫不同意，后来就没有腾房子。一审法院认为，开锁服务记录载明的开锁单位巩安开锁（巩义市紫荆巩安开锁服务部），系纳入巩义市公安局治安大队管理的开锁单位，其出具的开锁服务记录真实、客观，予以采信。开锁服务记录载明的开锁日期为2015年3月21日，服务情况为开锁、换锁芯。该情况与李杏敏关于交付房屋钥匙的时间相矛盾，与李现权关于交付房屋钥匙的时间相一致，由此可以认定，李杏敏关于交付房屋钥匙的时间等相关陈述虚假，李现权关于交付钥匙的时间等相关陈述客观真实。本案中双方争议的焦点系李杏敏是否将购房款20万元交付给李现权。李杏敏主张其已将20万元购房款以现金的方式交付给李现权，对此李杏敏依法负有举证责任。因李杏敏没有提供其交付房款的书面证据，同时其申请出庭作证的证人李某1系其朋友，证人李某2系其亲兄长，其作出的证言与开锁单位巩安开锁作出的开锁服务记录相矛盾，故依法不予采信。综合李杏敏经李现权介绍以20万元委托巩义市元邦商贸有限公司进行投资管理、导致双方发生经济纠纷的情况，及李现权前往李杏敏居住的西义兴北隔壁三楼南户的房屋要求其腾房、巩义市公安局杜甫路派出所的接处警登记表、证人张某曾调解双方纠纷的情况、郭某的证人证言，一审法院认为，李杏敏并没有将购房款20万元交付给李现权。2015年3月20日，李现权与李杏敏签订协议书，约定由李现权把自己购买的位于310国道杜甫像南200米处路东西义兴卤肉店北邻第三层南户的住房以20万元的价款卖给李杏敏，李现权已把房屋钥匙交付给李杏敏，李杏敏已入住至今，但其未向李现权支付购房款20万元，李现权的卖房目的已不能实现。故对李现权请求解除双方于2015年3月20日签订的房屋买卖协议，要求李杏敏腾出房屋的诉讼请求，予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、解除李现权与李杏敏于2015年3月20日签订的房屋买卖协议。二、李杏敏于本判决书生效后十日内将位于310国道杜甫像南200米处路东西义兴卤肉店北邻第三层南户的住房交付给李现权。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明:1.二审期间，李杏敏提交巩义市元邦商贸有限公司法定代表人李喜彬证明一份，证明2014年3月14日该公司与李现权之间的买卖协议不存在。李杏敏提交巩义市元邦商贸有限公司经理白宪如和白周义证明各一份，证明他们不清楚巩义市元邦商贸有限公司和李现权之间房屋买卖的事实，涉案房屋不是李现权所有。李现权经质证认为上述证明是虚假的，原审卷宗中有巩义市元邦商贸有限公司卖给李现权房屋的协议和收据，2014年3月14日已支付房款16万元，上面盖有巩义市元邦商贸有限公司公司财务专用章及公章。2.李现权尚未取得涉案房屋的产权证。
本院认为，依据2015年3月20日的协议书，李现权、李杏敏之间系房屋买卖合同关系，双方应当按照协议行使权利并履行各自义务。协议签订后，李现权将房屋交给李杏敏入住使用，履行了出卖方的主要义务。但李杏敏入住至今，一直没有支付购房款20万元，系违约行为，应承担违约责任。因李杏敏不履行主要合同义务，导致李现权合同目的无法实现，一审法院判令解除双方于2015年3月20日签订的房屋买卖协议，并要求李杏敏将涉案房屋交付给李现权，有据可依。李杏敏上诉称李现权伪造开锁服务记录，但没有提供充分证据予以证明，其理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据客观事实，结合本案其他证据对郭某、张某的证言予以采信，并无不妥。虽然李现权尚未取得涉案房屋的产权证，但李杏敏是基于与李现权签订房屋买卖协议取得该房屋的使用居住权，未向合同相对方李现权支付对价，李杏敏没有权利继续占有使用该房屋。李现权是否取得涉案房屋的产权证，并不影响本案处理。李杏敏的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，李杏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由李杏敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月二十日
书记员 王玺凯