贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终976号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道708号。
主要负责人：阳必云，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1998年7月10日出生，土家族，居民，住贵州省思南县。
法定代理人：李某（李某1之父），住贵州省思南县。
法定代理人：冉某（李某1之母），住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：李昌贵，思南县塘头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐锐，男，1983年9月16日出生，汉族，居民，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称人保碧江支公司）因与被上诉人李某1、徐锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保碧江支公司的委托诉讼代理人刘峰、被上诉人李某1的委托诉讼代理人李昌贵、被上诉人徐锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保碧江支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0624民初597号民事判决主文第一项，改判保险公司少赔偿57363.35元。事实和理由：1、一审判决适用法律不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，保险人按照交强险合同在被保险人有责和无责的情况下，在死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额、财产损失赔偿限额内进行赔偿。而一审法院打通交强险无责限额，在交强险内承担李某1的全部损失，属适用法律错误。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，李某1属于未成年人，未取得驾驶资格，是交通事故发生的唯一原因。根据上述法律法规，无证驾驶在交强险内赔偿的范围是导致第三人人身损害，并享有追偿权。但一审法院判决保险公司赔偿整个交通事故中的直接侵权人没有任何法律依据。保险公司赔付给侵权人再向侵权人主张追偿权，明显不合理。李某1在发生交通事故时属于未成年人，那么其相应的监护人应为其未尽到监护义务承担相应的责任。
李某1辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审法院适用法律正确，责任分配合理，保险公司应当在保险范围内予以赔偿。
徐锐辩称，对一审判决没有意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某1向一审法院起诉请求：判令徐锐赔偿李某1各项经济损失96683.63元（医疗费28456.21元、司法鉴定费1300元、司法鉴定检查费513.90元、残疾赔偿金45096.42元、后续治疗费8067元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、交通费2000元、营养费3000元、精神抚慰金5000元）；2、人保碧江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、徐锐、人保碧江支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年9月4日18时20分，李某1驾驶其父李某所有的无××牌××摩托车从思南县××小溪河村往塘头镇街上方向行驶，当车行驶至思塘头镇高速公路出口匝道路段时，与对向行驶由徐锐驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车相撞而肇事，造成李某1及乘车人赵玉珠受伤、两车受损的道路交通事故。经贵州省思南县公安局交通警察大队作出的思公交认字（2015）第000114号道路交通事故认定书认定，李某1负此次事故全部责任，徐锐无责任。李某1受伤后，于2015年9月4日至9月29日在思南县人民医院住院治疗25天，用去医疗费28456.21元。李某1之伤经铜仁市人民医院法医司法鉴定为：一、李某1属于右肩关节功能障碍的情形属于X（十）级伤残；二、李某1内固定取出费用为8067元。李某1为此支付检查费513.9元及鉴定费1300元。
一审另查明：徐锐驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车于2015年6月16日在人保碧江支公司投保交强险，该事故发生在保险期内。李某1在住院治疗期间，徐锐为李某1垫付了医疗费500元。
一审法院认为，李某1因交通事故受伤，思南县公安局交通警察大队已作出道路交通事故责任认定，且各方均未提出异议，故对该责任认定书，应予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案交通事故致二人受伤，李某1在本交通事故中所受损失应按照二被侵权人的损失比例，由徐锐所驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在人保碧江支公司所投保的交强险限额内予以赔偿，其不足部分，由李某1自行承担。徐锐不承担本事故的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款以及参照贵州省统计局公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据。李某1因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费28970.11元（包括徐锐垫付500元）；2、护理费1969.73元；3、交通费200元；4、住院伙食补助费750元；5、营养费750元；6、残疾赔偿金45096.42元；7、鉴定费1300元；8、后续治疗费8067元；9、精神抚慰金3000元。综上，李某1的损失共计90103.26元。在（2016）黔0624民初401号案件中，本次交通事故另一被侵权人即乘车人赵玉珠受伤后的合理损失为98386.28元，故人保碧江支公司在交强险限额内赔偿李某1的各项损失为120000元×90103.26元÷（98386.28＋90103.26）元＝57363.35元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司于判决生效之日起五日内，一次性赔付李某1各项损失共计57363.35元（包括徐锐垫付500元）；二、驳回李某1其他诉讼请求。一审案件受理费2216元，已减半收取1108元，由李某1负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于人保碧江支公司是否应承担赔偿责任。人保碧江支公司对一审法院认定的各项费用无异议，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。及第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案的发生系李某1驾驶其父的无号牌普通二轮摩托车与对徐锐驾驶的小型轿车相撞而肇事，李某1负此次事故全部责任，徐锐无责任。针对徐锐驾驶的机动车，李某1属于“第三者”，人保碧江支公司应在其承保徐锐车辆的交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于交强险是否分项赔付的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，保险公司应在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任，不足部分根据各方的过错大小予以确定。故一审法院确定人保碧江支公司在交强险的责任限额内承担保险责任符合法律规定，应予以确认。
综上所述，人保碧江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1234元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
代理审判员 罗依婷
代理审判员 付 伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 余 涛