广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，男，该公司经理。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何红云，女，汉族，住所地：广东省电白县水东镇，经常居住地：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：刘锋，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人：苏超联，广东鼎为律师事务所律师助理。
原审被告：茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路**号。
负责人：罗伟东，该公司经理。
委托代理人：谢成佐，该公司员工。
委托代理人：赖海强，该公司员工。
原审被告：茂名市交通建设投资集团有限公司。住所地：广东省茂名市迎宾路**号。
法定代表人：吴斌，该公司董事长。
原审被告：邵志彪，男，汉族，住广东省电白县电城镇。
委托代理人：周盛喜，男，汉族，住广东省电白县水东镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人何红云，原审被告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司（以下简称交通建设电白公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司（以下简称交通建设公司）、邵志彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法合民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月7日，何红云向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、财产保险公司、交通建设电白公司、交通建设公司、邵志彪连带赔偿何红云各项损失584954.52元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；2、本案诉讼费由财产保险公司、交通建设电白公司、交通建设公司、邵志彪负担。主要事实和理由是：2012年7月7日11时55分，李什胜驾驶粤KS26**号大客车（搭乘许景泓、李润才、苏国、苏均等）行经G15沈海高速公路下行线3250公里300米路段时碰撞前方同车道因交通事故现场减速慢行由何绍贤驾驶的粤B296**号小客车（搭乘何红云、何红媚、何欣婷、孙雪娅）及何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车后再碰撞公路右侧护栏侧翻至公路外边坡，造成许景泓受伤送医院经抢救无效于当天死亡，何红云、李润才、苏国、苏均、何绍贤、何红媚、孙雪娅受伤，三车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。案经交警部门认定，李什胜承担事故的全部责任，许景泓、李润才、苏国、苏均、何红媚、何红云、孙雪娅、何欣婷无责任。
交通建设电白公司、交通建设公司答辩称：（一）本案是三车相撞，应该由另外两辆车的交强险和商业第三者责任险共同赔偿何红云的损失。根据交警部门的事故认定书，另外两辆车是不承担事故责任的，但应该由其所在的交强险公司在交强险无责任的限额范围内进行赔偿，应该追加另外两辆车所在的交强险公司作为本案的被告。（二）本案应该直接判决粤KS26**号大客车的保险公司在交强险和商业第三者责任险的限额范围内赔偿何红云的损失。（三）交通建设电白公司、交通建设公司不应该对本案承担赔偿责任。（四）何红云请求的精神损害抚慰金过高，应该以5000元为宜；何红云的母亲陈清华是当地卫生院的职工，其有退休金，不应该赔偿其被扶养人生活费。
邵志彪答辩称：（一）何红云请求邵志彪承担连带赔偿责任没有法律依据。何红云的损失应由财产保险公司在交强险和第三者责任险的责任限额内进行赔偿。（二）邵志彪是粤KS26**号大客车的实际使用人，交通建设电白公司、交通建设公司不应该承担连带责任，而应该承担过错责任。（三）护理费应该计算住院期间的护理费，出院后不应计算护理费。（四）其他答辩意见与财产保险公司的答辩意见相同。
原审法院经审理查明：第一次事故，2012年7月7日，万明坤驾驶粤B159**号小客车由深圳市往广西陆川县方向行驶，于当天11时55分行驶至G15沈海高速公路下行线3250公里300米路段时，车辆碰撞公路右侧护栏后横停在公路慢车道上，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。第二次事故，紧接着李什胜驾驶的粤KS26**号大客车（搭乘许景泓、李润才、苏国、苏均等）行经上述路段时碰撞前方同车道因交通事故现场减速慢行由何绍贤驾驶的粤B296**号小客车（搭乘何红云、何红媚、何欣婷、孙雪娅）及何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车后再碰撞公路右侧护栏侧翻至公路外边坡，造成许景泓受伤送医院经抢救无效于当天死亡，何红云、李润才、苏国、苏均、何绍贤、何红媚、何欣婷、孙雪娅受伤，三车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。案经交警部门认定，万明坤承担第一次事故的全部责任；李什胜承担第二次事故的全部责任，许景泓、李润才、苏国、苏均、何红媚、何红云、何欣婷、孙雪娅无责任。
事故发生后，何红云立即被送到阳江市人民医院住院治疗。何红云在阳江市人民医院住院38天于2012年8月14出院，产生的医疗费合计为148362.40元（783.75元＋2463元＋279.41元＋144836.24元）。何红云出院时经该院诊断为：（一）严重多发伤：1、右侧胫、腓骨下段骨折；2、右踝关节半脱位；3、双侧多根肋骨骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、胸12椎体骨折；6、腰1、4、5左侧横突及腰2、3双侧横突骨折；7、左侧腰大肌挫裂伤；8、创伤性湿肺；9、额部、左颞部头皮血肿。（二）失血性休克，全身多处软组织挫裂。该院处理意见：住院期间留陪人一名，出院后休息叁月，建议继续治疗。何红云在阳江市人民医院住院期间自行到阳江大参林连锁药店有限公司购买药品共款575.3元。何红云在阳江市人民医院出院的当日又转到深圳市宝安区西乡人民医院住院治疗。何红云在该院住院治疗20天于2012年9月3日出院，产生的医疗费合计为7035.29元（18元＋183.5元＋6833.79元）。何红云出院时经该院诊断为：1、胸12椎体骨折；2、腰1、4、5左侧横突及腰2、3双侧横突骨折；3、全身多处软组织挫裂伤；4、右侧胸腔镜探查＋右侧多发肋骨骨折切开复位钢板内固定术＋右胫腓骨切开复位内固定术＋右踝关节切开复位术后。该院处理意见：1、一年后视骨愈合情况拆除内固定：约需医疗费15000元至20000元；2、一年内定期复查治疗，每月一次，每次检查费约1000元，每次药费约300元至500元；3、休息一年，休息期间留陪护一名，门诊康复治疗，需陪人协助康复；4、加强营养及护理。何红云在深圳市宝安区西乡人民医院出院后，又于2012年9月15日、2012年10月23日到该院进行门诊复查，发生的医疗费用合计为1203.7元（18元＋555.20元＋127.4元＋8元＋18元＋419.9元＋57.20元）。何红云于2012年9月9日还自行到深圳市区的药店购买药品168元。2012年10月31日，何红云委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2012年11月3日作出粤南（2012）临鉴字第61858号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何红云多发肋骨骨折为捌级伤残、右下肢损伤为玖级伤残、脊柱骨折为拾级伤残。何红云为此支付了鉴定费用1800元。
何红云为非农业家庭户口，其户籍地址为广东省电白县水东镇。何红云于2011年4月份至本案事故发生时在深圳市乐马酒业有限公司工作，每月工资收入为2800元。何红云于2007年5月份至2012年3月份居住在深圳市南山区。2012年3月份之后至本案事故发生时，何红云居住在深圳市宝安区西乡街道。何红云与孙明飞系夫妻关系。何红云因本次事故受伤，其在阳江市人民医院及深圳市宝安区西乡人民医院住院治疗期间均是由其丈夫孙明飞护理照顾。在本案事故发生时，孙明飞在深圳市中和对外商务服务有限公司工作，从何红云提供的深圳市社会保险参保证明反映，孙明飞从2010年11月至2012年10月期间，其缴交养老保险的缴费工资为5000元／月。孙明飞于2012年2月14日购买取得上述深圳市宝安区西乡街道房地产。何红云的女儿孙雪娅亦因本次交通事故受伤，其于2013年8月7日向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求本案各被告赔偿其相关损失（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），原审法院以（2013）阳东法合民初字第153号立案处理。在该案中，确认孙雪娅的合理损失有：1、医疗费7744.49元；2、住院伙食补助费1950元；3、护理费2340元；4、残疾赔偿金89632元；5、精神损害抚慰金5500元；6、伤残鉴定费1800元；7、营养费1000元；8、交通费1000元。以上8项合计为：110966.49元。在本案诉讼过程中，何红云向原审法院书面提出放弃请求各被告赔偿其母亲陈清华的被扶养人生活费的诉讼请求。
另查明：交通建设公司原名称为广东省茂名市交通运输集团有限公司，交通建设电白公司原名称为广东省茂名市交通运输集团有限公司电白分公司。交通建设电白公司系本案粤KS26**号大型普通客车的车主。2012年7月19日，交通建设电白公司与邵志彪签订一份《客车责任经营合同》，约定粤KS26**号大型普通客车由邵志彪承包经营，经营期限为2年，从2012年1月1日至2013年12月31日止。邵志彪在经营粤KS26**号大型普通客车期间，雇请了李什胜为该车的司机。李什胜是在执行驾驶职务过程中发生本次交通事故。李什胜因本案交通事故触犯交通肇事罪，其已被追究刑事责任。
粤KS26**号大型普通客车在财产保险公司处投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔）等险别，本案事故发生于保险期间内。在本案事故发生后，邵志彪以交通建设电白公司的名义为何红云支付了其在阳江市人民医院治疗所发生的医疗费用148362.40元。另外，本次事故还造成了其他人员受伤及车辆损失，邵志彪以交通建设电白公司的名义向其他伤者及车主作了赔偿。为此，邵志彪以交通建设电白公司的名义向广东省电白县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，请求中国人民财产保险股份有限公司电白支公司等被告向其赔偿保险金。广东省电白县人民法院经审理后，于2013年9月11日作出（2013）茂电法民二初字第93号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司电白支公司等被告对该判决不服，在法定期限内依法向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院经审理后，认为原审判决严重违反法定程序，遂于2014年1月20日作出（2014）茂中法民四终字第4号民事裁定，撤销电白县人民法院（2013）茂电法民二初字第93号民事判决，发回电白县人民法院重审。
本次交通事故另三名伤者何绍贤、何红媚、何欣婷在本案诉讼过程中向原审法院书面表示无需为其预留交强险份额。
以上事实，有何红云提供的户口本、结婚证、道路交通事故认定书、医疗费发票、辅助器具费发票、阳江市人民医院出院记录、诊断证明书、深圳市宝安区西乡人民医院出院记录、诊断证明书、孙明飞的劳动合同、请假条、深圳市社会保险参保证明、深圳市南山区南头街道大新社区工作站盖章确认的人口信息登记表、深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所盖章确认的人口信息登记表、房产证、何红云的入职申请表、劳动合同、收入证明，财产保险公司提供的（2013）茂电法民二初字第93号民事判决书、（2014）茂中法民四终字第4号民事裁定书，交通建设电白公司、交通建设公司共同提供的保险单、客车责任经营合同、核准变更登记通知书，邵志彪提供的医疗费发票以及本案庭审笔录等证据在卷为证，予以确认。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定万明坤承担第一次事故的全部责任；李什胜承担第二次事故的全部责任，许景泓、李润才、苏国、苏均、何红媚、何红云、何欣婷、孙雪娅无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，予以确认。
何红云因本案交通事故导致伤残，其诉请医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、交通费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款关于“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本案中，何红云不存在“因客观原因不能住院”的情形，故其诉请住宿费，理据不足，不予支持。
关于医疗费的问题。何红云在阳江市人民医院治疗发生的医疗费用148362.40元以及在深圳市宝安区西乡人民医院治疗发生的医疗费用8238.99元（7035.29元＋1203.7元），有医疗费发票、诊断证明书等证据证明，对此事实应予确认。何红云自行到药店购买的药品共743.3元（575.3元＋168元），因缺乏医疗机构的意见，其未能证实购买该药品与治伤有关系，故对该项费用不予确认。何红云诉请拆除内固定后续治疗费，因拆除内固定后续治疗费，系必然要发生的费用，结合深圳市宝安区西乡人民医院的意见，拆除内固定后续治疗费约需医疗费15000元至20000元，故酌定何红云拆除内固定后续治疗费为18000元。何红云诉请复查治疗费，因复查的次数及相应的药费未能确定，故对该项费用，何红云可待实际发生后另行起诉处理，在本案中对该项费用不作处理。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。何红云属广东省电白县非农业家庭户口，其虽然不是深圳市户籍人口，但其提供的深圳市南山区南头街道大新社区工作站盖章确认的人口信息登记表、深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所盖章确认的人口信息登记表以及房产证等证据，足以证实何红云自2007年5月份至本案事故发生时居住在深圳市区的事实。据此可知，何红云的经常居住地为深圳市区。同时，从《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》来看，深圳市城镇居民人均可支配收入为40741.88元／年，明显高于全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款关于“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，何红云主张残疾赔偿金按深圳市城镇居民人均可支配收入的标准计算，合法合理，应予支持。财产保险公司、交通建设电白公司、交通建设公司、邵志彪提出应按全省一般地区城镇居民标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，侵权人李什胜因本次交通事故触犯交通肇事罪，其虽已被追究刑事责任，但据此不能免除或减轻侵权人的侵权行为给受害人所造成的精神损害而依法应承担的侵权责任。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿精神抚慰费用。何红云因本次交通事故导致伤残，无疑使其遭受了肉体和精神上的痛苦以及心理上的损害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，何红云诉请精神损害抚慰金，合理合法，应予支持。财产保险公司、交通建设电白公司、交通建设公司、邵志彪提出不应支持精神损害抚慰金的意见，理据不足，不予采纳。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素，酌定何红云的精神损害抚慰金为16500元。
关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。何红云主张其在住院期间由其丈夫孙明飞护理照顾，提供了孙明飞向其所在单位请假的请假条予以佐证，给合何红云及其年幼的女儿孙雪娅均因本次事故受伤入院治疗的事实，故对此事实应予确认。从何红云提供的孙明飞与其单位签订的劳动合同及深圳市社会保险参保证明来看，孙明飞的月工资收入为5000元，结合何红云两次住院共58天（38天＋20天）的事实，何红云住院期间的护理费应为9667元（5000元／月÷30天×58天）。何红云主张孙明飞的月工资收入为6800元，依据不足，不予支持。至于何红云依据深圳市宝安区西乡人民医院出具的“出院后休息一年，休息期间留陪护一名”的诊断意见，诉请出院后的护理费问题，因何红云出院后未进行护理依赖程度评定，未能确定护理级别，故何红云仅凭上述诊断意见主张出院后的护理费，明显依据不足，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合何红云的诉请，本案中何红云的合理损失有：1、医疗费174601.39元（148362.40元＋8238.99元＋后续治疗费18000元）；2、住院伙食补助费2900元（58天×50元／天）；3、护理费9667元；4、残疾赔偿金339457元（40741.88元／年×20年×33%＋女儿孙雪娅的被扶养人生活费70561元（26727.68元／年×16年÷2×33%）］；5、精神损害抚慰金16500元（根据李什胜的过错程度、何红云的受损程度以及当地平均生活水平确定）；6、伤残鉴定费1800元；7、营养费2000元；8、误工费11013元（计至定残前一日，误工时间为118天，2800元／月÷30天×118天）；9、交通费1500元（酌情计算）；10、残疾辅助器具费210元。综上，何红云的合理损失合计为：559648.39元。何红云诉请的上述各项损失数额超过法院计算的部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，粤KS26**号大型普通客车向财产保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故财产保险公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿何红云的上述各项合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，何红云及另案中孙雪娅均请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，应予支持。据此，财产保险公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何红云精神损害抚慰金16500元及赔偿孙雪娅精神损害抚慰金5500元，合共22000元。扣除精神损害抚慰金，何红云的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有护理费9667元、残疾赔偿金339457元、伤残鉴定费1800元、误工费11013元、交通费1500元、残疾辅助器具费210元，合共363647元。扣除精神损害抚慰金，孙雪娅的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有护理费2340元、残疾赔偿金89632元、伤残鉴定费1800元、交通费1000元，合共94772元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，财产保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿何红云合理损失69807元（363647元÷（363647元＋94772元）×（110000元-22000元）］、孙雪娅合理损失18193元（94772元÷（363647元＋94772元）×（110000元-22000元）］。何红云的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费174601.39元、住院伙食补助费2900元、营养费2000元，合共179501.39元。孙雪娅的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费7744.49元、住院伙食补助费1950元、营养费1000元，合共10694.49元。故财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿何红云合理损失9438元（179501.39元÷（179501.39元＋10694.49元）×10000元］、孙雪娅合理损失562元（10694.49元÷（179501.39元＋10694.49元）×10000元］。综上，财产保险公司应在交强险责任限额内分别赔偿何红云合理损失95745元（16500元＋69807元＋9438元）、孙雪娅合理损失24255元（5500元＋18193元＋562元）。
何红云的合理损失超过交强险责任限额部分为463903.39元（559648.39元-95745元）。因粤KS26**号大型普通客车向财产保险公司投保了第三者责任保险（责任限额为100万元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对何红云超过交强险责任限额部分的合理损失463903.39元，应由财产保险公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。扣减邵志彪在诉前以交通建设电白公司名义赔偿的148362.40元，本案中财产保险公司还应在第三者责任保险责任限额内赔偿315541元（463903.39元－148362.40元）给何红云。因何红云的损失并未超过第三者责任保险的责任限额，故何红云诉请交通建设电白公司、交通建设公司、邵志彪对其损失承担连带赔偿责任，理据不足，不予支持。至于交通建设电白公司、交通建设公司主张应追加本次事故中另外两辆无责任车辆所承保交强险的保险公司为本案被告的问题，经审查，何红云受伤与本次交通事故中另外两辆无责任车辆没有直接的因果关系，故交通建设电白公司、交通建设公司上述主张，理据不足，不予支持。何红云自愿放弃请求财产保险公司、交通建设电白公司、交通建设公司、邵志彪赔偿其母亲陈清华的被扶养人生活费的诉讼请求，系何红云在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，应予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年5月13日作出（2013）阳东法合民初字第152号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币95745元给何红云。（二）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿人民币315541元给何红云。（三）驳回何红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9650元，由何红云负担2865元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担6785元。
财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更（2013）阳东法合民初字第152号民事判决第一项为：财产保险公司在交强险责任赔偿限额范围内赔偿91723.2元给何红云。2、变更（2013）阳东法合民初字第152号民事判决第二项为：财产保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿104012.63元给何红云。3、本案的一、二审诉讼费用由何红云承担。主要事实和理由是：（一）原审判决适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算何红云的损失不符合法律规定，应予纠正。根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的通知［粤高法发（2013）14号］文件明确规定，对于本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2012年度计算标准的，二审或者再审不再作调整。本案中，何红云早于2012年12月10日向广东省阳东县人民法院提起刑事附带民事诉讼，且在该案中，对于何红云的损失，刑事附带民事判决当时已经适用了2012年度计算标准，为此，该案在发回重审的，仍然应当按照2012年度的计算标准计算何红云的损失，而原审判决在何红云撤回刑事附带民事起诉后又重新提取民事诉讼且适用了2013年度的计算标准明显不当。（二）原审判决遗漏诉讼主体，应依法追加粤EZ02**号车的驾驶人何敏霞及该车的保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司作为本案的被告参与诉讼，以查明事实正确适用法律。原审判决没有依法追加明显事实不清、程序不当，应予依法纠正。根据阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队作出的沿公交认字（2012）第00005号《道路交通事故认定书》记载认定，第二次事故：紧接着李什胜驾驶的粤KS26**号大客车（搭乘许景泓、李润才、苏国、苏均等）行经上述交通事故现场路段时碰撞前方同车道因交通事故现场减速慢行由何绍贤驾驶的粤B296**号小客车（搭乘何红云、何红媚、何欣婷、孙雪娅）及何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车后再碰撞公路右侧护栏侧翻至公路外边坡，造成许景泓受伤送医院经抢救无效于当天死亡，何红云、李润才、苏国、苏军、何红云、何红媚、何欣婷、孙雪娅受伤，三车不同程度损坏及公路设施损坏的交通事故。第二次事故经认定李什胜承担事故的全部责任。可见，对于第二次事故，明显属于三车连环相撞的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，即使粤EZ02**号小客车没有责任，其也依法应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿何红云的损失，但原审判决却没有依法追加上述遗漏的诉讼主体，认定事实不清，程序不当，应予纠正。（三）原审判决认定的损失项目和金额不当，应予依法纠正。何红云的合理损失有：1、医疗费6833.79元，2、住院伙食补助费2900元，3、护理费9667元，4、残疾赔偿金177523.36元，5、交通费1500元，6、营养费2000元，7、误工费4274元，8、残疾辅助器具费210元，合计金额为204908.15元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共11733.79元，属于死亡伤残赔偿限额赔偿的有护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾器具费共计193174.36元。（四）本案中，交强险赔偿限额132000元（粤KS26**号大客车死亡伤残赔偿限额110000＋医疗费用赔偿限额10000元＋粤EZ02**号小客车无责任死亡伤残赔偿限额11000元＋无责任医疗费用赔偿限额1000元）应按照比例分配，超出交强险部分按照责任承担。（五）财产保险公司无需承担本案的诉讼费。
被上诉人何红云答辩称：（一）本案原审法院最后一次开庭时间是2013年11月12日。2013年7月份，广东省高级人民法院印发了《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的通知，原审法院根据该通知的统计数据计算何红云的各项赔偿数额有事实和法律依据。何红云原来提起的刑事附带民事诉讼，因财产保险公司提起上诉，该案的民事部分判决被阳江市中级人民法院撤消并发回重审，后何红云撤回了刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼。因此刑事附带民事诉讼的民事赔偿判决没有生效。财产保险公司上诉称本案不能适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》没有事实和法律依据。（二）本案没有遗漏诉讼主体，本次交通事故中没有责任的粤EZ02**号车的驾驶员及交强险的保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司不是本案的必要的共同被告。何红云乘坐的车辆粤B296**号车并没有和没有责任的粤EZ02**号车发生碰撞，因此何红云的损害后果与粤EZ02**号车没有因果关系，何红云的损失不应由粤EZ02**号车的驾驶员及交强险的保险人赔偿，不应列为被告。（三）原审法院计算何红云的各项损失有事实和法律依据，财产保险公司提出有异议的项目有没有依据。1、何红云在深圳市宝安区西乡人民医院住院治疗后，又在该院门诊治疗，门诊治疗的医疗费用都有医疗费票据、门诊病例相对应。何红云的内固定是必需拆除的，拆除内固定的费用属于确定必然发生的费用。2、何红云本身是非农业户口，何红云只需要证明经常居住地是深圳市就可以按照深圳市的标准计算残疾赔偿金。何红云只放弃其母亲陈清华的被抚养人生活费，并没有放弃孙雪娅的被抚养人生活费。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”因此李什胜被追究了刑事责任，依然应当承担精神损害抚慰金。4、鉴定费用是何红云因本案事故必然产生的合理费用，属于直接损失，并不是间接损失。5、何红云提供了劳动合同、工资表、收入证明等证明其收入，原审法院按照2800／月计算何红云的误工费有事实和法律依据。（四）本案粤KS26**号大客车的交强险限额是120000元。本次交通事故中没有责任的粤EZ02**号车的驾驶员及交强险的保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司不是本案的必要的共同被告。（五）财产保险公司应当承担本案的诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，依法驳回上诉人财产保险公司的上诉。
原审被告交通建设电白公司述称：由法院依法认定。
原审被告邵志彪述称：财产保险公司认为不应承担本案诉讼费没有依据，诉讼费应由败诉方承担。
原审被告交通建设公司没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：何红云、孙雪娅于2012年12月10日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，原审法院于2013年2月26日作出（2012）阳东刑法初字第220号刑事附带民事判决，财产保险公司不服原审判决向本院提出上诉，本院于2013年5月20日作出（2013）阳中法刑一终字第25号刑事附带民事裁定发回原审法院重审，何红云、孙雪娅又于2013年7月19日向原审法院申请撤诉。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算何红云有关损失。（二）应否追加粤EZ02**小客车驾驶人何敏霞及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案被告参与诉讼。（三）原审认定何红云损失项目及赔偿数额是否正确。（四）财产保险公司应否承担本案鉴定费及诉讼费用。
关于应否按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算何红云有关损失的问题。何红云虽于2012年12月10日向原审法院提起刑事附带民事诉讼，但被本院发回重审后又撤回了刑事附带民事诉讼，另行于2013年8月7日向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算何红云的各项赔偿数额，并无不当。财产保险公司上诉主张应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算何红云的各项赔偿数额，理据不足，本院不予采纳。
关于应否追加粤EZ02**小客车驾驶人何敏霞及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案被告参与诉讼的问题。从交警部门作出的事故认定书来看，可认定何红云乘坐的粤B296**号小客车并没有和何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车发生碰撞，因此何红云的损害后果与何敏霞驾驶的粤EZ02**号小客车没有因果关系，何红云的损失不应由粤EZ02**号小客车的驾驶员及交强险的保险人赔偿，不应追加粤EZ02**小客车驾驶人何敏霞及保险人中国平安财产保险股份有限公司佛山中心支公司为本案被告参与诉讼。
关于原审认定何红云损失项目及赔偿数额是否正确的问题。1、医疗费。何红云在阳江市人民医院及深圳市宝安区西乡人民医院治疗产生的费用，有医疗费发票、诊断证明等证据予以证明，原审认定何红云的医疗费数额正确。何红云拆除内固定的费用属于必然发生的费用，原审法院判决后续治疗费18000元，并无不当。2、残疾赔偿金。何红云是非农业家庭户口，其虽不是深圳市户籍人口，但其于2011年4月份至本案事故发生时在深圳市乐马酒业有限公司工作，自2007年5月份至本案事故发生时在深圳市区居住。原审法院按照2013年度深圳市的城镇居民人均可支配收入计算何红云的残疾赔偿金，并无不当。何红云在一审诉讼过程中只是放弃请求赔偿其母亲陈清华的被抚养人生活费，并没有放弃孙雪娅的被抚养人生活费，原审认定孙雪娅的被抚养人生活费并无不妥。3、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，何红云因本案交通事故造成伤残，的确使其遭受到精神上伤害，原审判决16500元的精神抚慰金数额合理。财产保险公司上诉主张李什胜已被追究刑事责任，其不应赔偿精神损害抚慰金的理由不成立。4、误工费。何红云提供了劳动合同、工资表、收入证明等证据证明其收入，原审法院按照2800／月计算何红云的误工费，并无不当。
关于财产保险公司应否承担本案鉴定费及诉讼费用的问题。何红云因本案交通事故造成伤残，伤残鉴定费是必然产生的费用。本案事故发生后，财产保险公司没有履行对第三者的赔偿责任，而通过诉讼解决，经法院判决应承担赔偿损失的责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，财产保险公司应当承担相应的诉讼费用。财产保险公司上诉主张鉴定费、诉讼费不属保险责任范围，认为其不应负责赔偿，该上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上，财产保险公司上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4533元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈彦羽