广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初731号
原告：李绍列，男，1978年8月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被告：黄敦科，男，1985年10月24日出生，壮族，农民，住那坡县。
被告：黄敦举，男，1987年5月18日出生，壮族，公司职员，住那坡县，现住广西南宁市青秀区。
上述被告委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。
被告：罗钦，男，1966年2月10日出生，壮族，农民，住那坡县。
被告：黄敦宁，男，1970年4月25日出生，壮族，农民，住那坡县。
原告李绍列诉被告黄敦科、黄敦举、罗钦、黄敦宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告李绍列及其委托诉讼代理人冯绘铭，被告黄敦科、黄敦举及其委托诉讼代理人傅勇，被告罗钦，被告黄敦宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由四被告连带赔偿原告杉木、八角、桉树、茶油树等经济林木的损失9250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月9日，四被告在城厢镇那桑村“弄平坡”（地名）扫墓燃放鞭炮引起火灾，烧毁原告的经济林杉木，造成经济损失9250元。
原告李绍列对其陈述意见在举证期限内向本院提交如下证据：
1、关于那桑街“4.9”火案的调查情况汇报、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、火灾林木损失统计表、勾图调查情况，证明2016年4月9日12时许，四被告在“弄平”（地名）坡拜山祭祖燃烧轰天雷引起火灾烧毁原告林木的事实。
2、农户林木损失统计表，证明“4.9”火灾烧毁原告在“弄平”（地名）坡的林木株数及折计价格和林木受损农户参与清点确认事实。
3、农显发的询问笔录，证明被告罗钦在“弄平”（地名）坡拜山祭祖燃放轰天雷约半个小时后，被告黄敦科在同一个地方也燃放轰天雷，引起火灾的事实。
4、黄敦科的询问笔录，证明被告黄敦科、黄敦举两兄弟在“弄平”（地名）坡拜山祭祖燃放轰天雷时引起火灾的事实，当天在同个地方燃放轰天雷的还有罗钦。
5、梁凤琼、黄敦豪、罗钦、农锋、黄敦忠、黄敦举、苏志平的询问笔录，证明（1）2016年4月9日苏志平在“弄平”（地名）坡林木被烧毁后，同受害农户到现场清点受损情况；（2）被告黄敦科、黄敦举两兄弟在“弄平”（地名）坡拜山祭祖燃放轰天雷时引起火灾的事实，当天在同个地方燃放轰天雷的还有被告罗钦和黄敦宁。
6、林权证，证实被火烧的林木系原告的财产所有权。
被告黄敦科、黄敦举辩称，1、原告要求被告赔偿损失没有事实依据。首先，昨天我们到现场进行考察和勘探，大部分被烧的树木都没有死，因此原告将树木损失进行扩大化了，而且所作的损失数额鉴定也是原告单方面做出的，我们不予认可。其次，被告黄敦举燃放鞭炮时，事故已经发生，而且公安机关的工作人员到场后也没能认定事故的起因和事故的责任人。2、原告要求我们承担赔偿责任是没有法律依据的，因为被告黄敦科在事发当天没有燃放鞭炮，将黄敦科均列为被告是不正确的。综上，原告的诉求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告罗钦辩称，事发当天我是十一点多放炮，但是火灾是12点多发生，所以事故的发生与我没有关系，而且我在公安局作的笔录里面已经说清楚了。
被告黄敦宁辩称，1、事故发生时，我离开现场已经两到三个钟头，因此事故的发生与我没有关系，我不同意赔偿原告的损失。2、开庭之前原告已经对本人申请撤诉，因此我没有对开庭做好充分的准备，现在不知道该如何答辩。
四被告对其辩解意见在举证期限内未提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据虽然有异议，但没有提供充分的证据予以反驳。本院认为，对原告提供的证据与本案有关联性的，作为定案依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2016年4月9日上午，被告黄敦宁、罗钦、黄敦科、黄敦举及其家人先后到那坡县城厢镇那桑村弄平坡（地名）祭祖扫墓，期间被告黄敦宁扫完墓后燃放鞭炮，间隔一个小时后，被告罗钦也扫完墓又燃放鞭炮（轰天雷），接着，被告黄敦举、黄敦科也同样拜山完毕燃放轰天雷鞭炮，在被告黄敦举的四捆轰天雷没有燃完时，其墓地附近发现火苗从而引起火灾。火灾发生后，4月15日和16日，那坡县森林公安局会同那坡县城厢镇林业站技术人员到现场实地勘察，并与当地村民委员会以及受灾农户对被烧的林种进行清点后，作出火灾情况汇报和受损统计表，认定此次火灾过火面积为11.5亩，受损涉及农户有那桑村那桑街7户、念甲村者祥屯7户，被烧毁的树种有杉木、桉树、油茶树、八角树和杂木。那桑街被烧毁树龄为四年至十一年不等的杉木2188株、六年至八年不等的杂木79株；者祥屯被烧毁树龄为十一年的八角树77株、二十年的油茶树52株、八年的杉木1399株、三年的桉树60株。其中原告被火灾烧毁的树种为杉木（树龄6年）185株。2016年5月1日，那坡县森林公安局作出关于那桑街“4.9”火案的调查情况汇报，调查结果为：那桑街“4.9”火案是被告罗钦、黄敦宁、黄敦举等三农户及其家人扫墓祭祖燃放轰天雷引起，但无第三方证人证实起火原因和起火点，无法认定失火主要责任人。因对原告的经济损失问题，双方当事人协商未果，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼，要求判令四被告连带赔偿财产损失9250元。庭审后，原告申请对其被烧树木的经济损失进行评估。本院委托广西中天银资产评估有限责任公司进行评估，评估结论为原告被烧的185株杉木实际损失为3852元。各方当事人对鉴定结论的质证意见为，一、原告对鉴定结论没有异议，但要求四被告承担鉴定费。二、被告黄敦举、黄敦科对鉴定报告的真实性及关联性都有异议。认为，首先评估人员进行现场勘察当天，被告要求实地点清株树，但是评估人员没有点，结果导致实际烧毁株树与起诉状的株树不一致，因此该鉴定报告不能作为本案定案依据；其次将黄敦科列为被告是错误的，因为黄敦科没有燃放鞭炮；再次本案不是共同侵权，不应该由黄敦举承担连带责任，应该查明具体燃放者，由燃放者承担责任；最后本案应该属于意外事故，村民应该购买有山林保险，建议法庭驳回原告的诉讼请求，由保险机构承担损失，以解决今后火烧山的问题。三、被告罗钦认为本案的损失与自己无关，就算进行鉴定，鉴定结果也与自己没有关系。四、被告黄敦宁认为，自己与本案的损失没有关系，不认可鉴定结果。
另查明，4月9日火灾发生前，同在“弄平”（地名）山扫墓的其他村民除了黄敦宁、罗钦、黄敦举燃放鞭炮外，没有其他村民燃放鞭炮。被告黄敦科虽然参加扫墓，但其既未购买鞭炮，也没有燃放鞭炮行为。
本案争议焦点为：一、原告的经济损失是否与被告有因果关系？四被告是否有侵权行为？二、原告的经济损失如何赔偿？
本院认为，一、关于原告的经济损失是否与被告有因果关系，四被告是否有侵权行为的问题。共同危险行为是指二人以上共同实施侵害他人民事权益危险的行为，造成他人人身、财产损害，但不知具体加害人而应当由共同行为人承担连带责任的情形。根据本案证据和案情虽然无法确认被告黄敦举、黄敦宁、罗钦中是哪家燃放鞭炮引起火灾，但可以认定是被告黄敦举、黄敦宁、罗钦这三家共同实施燃放鞭炮这一危及他人财产安全的行为，故造成原告的经济损失与被告黄敦举、黄敦宁、罗钦的行为是存在一定的因果关系。二、关于赔偿责任问题。被告黄敦举、黄敦宁、罗钦的行为构成了共同危险的侵权行为，因无法确定具体侵权人，被告黄敦举、黄敦宁、罗钦又未能提供证据加以证明自己不是实施共同危险行为人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条的规定，被告黄敦举、黄敦宁、罗钦应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定的平均承担赔偿责任。被告黄敦举、黄敦宁、罗钦燃放鞭炮的行为对引起火灾的概率是一样的，难以确定各自的责任大小，因此这三被告对原告的损失应平均承担赔偿责任，每人承担三分之一的赔偿责任，即被告黄敦举、黄敦宁、罗钦各自应赔偿原告3852÷3=1284元。被告黄敦科既未购买鞭炮又未燃放鞭炮，无需承担责任。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告提出其不是侵权人，对鉴定结论不予认可，不应当承担赔偿责任，但因其未能提供任何证据证明，故其辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十四条第一款、第十五条第（六）项的规定，判决如下：
一、原告李绍列的经济损失3852元，由被告黄敦举、黄敦宁、罗钦各自赔偿1284元，上述被告应当自本判决生效之日起10日内向原告支付赔偿款，三被告对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李绍列的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费334元，共计384元，由被告黄敦举、黄敦宁、罗钦各自承担128元。
上述义务，义务人应在本判决规定的期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃国颂
审 判 员 隆 兵
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄建东