重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05979号
上诉人（原审被告）：余刚。
上诉人（原审被告）：周清荣。
上诉人（原审被告）：吴亮。
上诉人（原审被告）：魏安国。
委托代理人：余刚。
上诉人（原审被告）：胡鹏。
委托代理人：余刚。
上诉人（原审被告）：夏春。
委托代理人：余刚。
被上诉人（原审原告）：向仕瑶。
被上诉人（原审原告）：向仕杰。
被上诉人（原审原告）：秦登儒。
三被上诉人共同委托代理人：陈华华，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春因与被上诉人向仕瑶、向仕杰、秦登儒合伙协议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第13581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月6日，甲方（向仕瑶、向仕杰、秦登儒）与乙方（余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春）签订《共同投资经营协议书》，约定八人共同出资创办洁美餐具消毒中心，甲方共占51%的股份，其中向仕瑶、向仕杰、秦登儒所占的份额分别占21.25%、17%、12.75%，乙方共占49%的股份，其中余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春所占的份额分别为15%、11%、7%、9%和7%；甲、乙双方按各自股份比例分配净利润。
2012年1月6日，以上八人投资注册的“九龙坡区黄桷坪新天地洁业餐具配送中心”成立，该配送中心的性质为个体工商户，登记经营者为向仕瑶。
2012年6月25日，以上八人与周清荣签订《股份分配补充协议》，约定由九人合伙经营“九龙坡区黄桷坪新天地洁业餐具配送中心”，新增14股由周清荣持有，向仕瑶、向仕杰、秦登儒仍持有51股，除周清荣外的余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春仍持有49股，共计为114股。持股比例变更为：向仕瑶、向仕杰、秦登儒共计为44.7%、余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春、周清荣六人共计为55.3%。
2012年9月28日，甲方（向仕瑶、向仕杰、秦登儒）与乙方（余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春、周清荣）共同签订了一份《企业解散协议》，约定：1.甲方退出合伙，从解散之日即2012年9月29日起，乙方只负责由原新天地公司财务提供的债权及债务责任，甲方除特别约定外，不承担任何法律和经济责任；2.特别约定：原公司有一名工伤职工（现住院中），该职工工伤的费用分摊如下，�院的所有费用由乙方独立承担，出院后的后期治疗、评残赔偿等费用由乙方出款壹万元支付，如超过壹万元的部分由甲、乙双方共同按股份支付，直至该事故完全解决为止；3.乙方一次性支付六十万元给甲方，以前企业的所有资产、债权、债务、收益等均由乙方享有和承担，与甲方无关。该协议中没有约定给付60万元的期限及未给付的违约责任。
《企业解散协议》签订之后，乙方支付了55万元给甲方；审理中，经双方确认，乙方还于2012年12月7日支付6000元给甲方。
《企业解散协议》中所提到的受伤职工赵淑惠曾于2013年8月19日，以提供劳务者受害责任为由向重庆市江北区人民法院起诉本案中的九名当事人，赵淑惠在起诉状中陈述：2012年8月21日，其在清洁餐具时不慎踩滑受伤，先后在重庆市九龙坡区第一中医医院、重庆市长寿区盛伟医院、重庆市长寿区�民医院治疗。该案经调解达成调解协议：上述九人赔偿赵淑惠医疗费、交通费、营养费、误工费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金共计28000元，扣除已经支付的14000元，尚需支付14000元，其中，余刚负责赔偿1842.8元、周清荣负责赔偿1719.2元、吴亮负责赔偿1351元、魏安国负责赔偿859.6元、胡鹏负责赔偿1104.6元、夏春负责赔偿859.6元、秦登儒负责赔偿1565.2元、向仕瑶负责赔偿2609.6元、向仕杰负责赔偿2087.4元。双方均认可已支付的14000元是由余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春、周清荣六人支付，在“重庆市新天地餐具消毒公司”与赵淑惠达成的协议中约定该已支付的14000元包括了赵淑惠之前的工资，该六人对所含工资的金额不能确定，向仕瑶、向仕杰、秦登儒认可将14000元全部作为赵淑惠的治疗费用进行分摊。
审理中，余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春、周清荣六人举示了赵淑惠在重庆德馨医院及重庆市九龙坡区第一中医院住院的相关费用收据，向仕瑶、向仕杰、秦登儒对重庆市九龙坡区第一中医院423.1元的发票予以认可，对赵淑惠是否在重庆德馨医院就诊存在异议，并且重庆德馨医院开具的均是收据没有发票，因此对重庆德馨医院的全部票据均不认可。
向仕瑶、向仕杰、秦登儒一审诉称，2011年11月6日，三人与余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春五人签订《共同投资经营协议书》，约定共同出资创办洁美餐具消毒中心。2012年1月6日，以上八人投资注册“九龙坡区黄桷坪新天地洁业餐具配送中心”，登记经营者是向仕瑶。2012年6月25日，以上八人与周清荣签订《股份分配补充协议》，约定由前述九人合伙经营“九龙坡区黄桷坪新天地洁业餐具配送中心”。2012年9月28日，向仕瑶等三人与余刚、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春、周�荣等六人签订《企业解散协议》一份，约定向仕瑶等三人退出合伙，余刚等六人共同一次性支付60万元给向仕瑶等三人。协议签订后，余刚等六人只支付了部分费用，其余费用经过三人多次催收均未支付。故诉至法院请求判令：1.余刚等六人共同支付向仕瑶等三人5万元及利息（从2012年9月28日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；2.余刚等六人承担本案诉讼费用。
余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春等六人一审中共同辩称，该六人不应当向向仕瑶等三人支付5万元及利息，双方在解散合伙时已经约定了要留取部分费用作为一名员工受伤的赔付款项，在合伙解散后六人已为受伤员工支付了9万多元，向仕瑶等三人应当承担51%的赔付款项，在扣除赔款之后剩余的6000元已经退还给了该三人，双方对合伙解散协议已经�结；该三人并未多次催收，双方也没有约定付款时间及利息，所以不应当支付利息，故请求驳回该三人的诉讼请求。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。向仕瑶等三人与余刚等六人之间的合伙关系已经解除，根据双方的解散协议，余刚等六人应给付向仕瑶等三人60万元，现余刚等六人已给付向仕瑶等三人556000元，尚欠44000元。由于解散协议中约定了双方对受伤员工赵淑惠治疗费的分摊方案，因此本案的争议焦点为余刚等六人应从该给付向仕瑶等三人的44000元中扣除多少金额的医疗费。余刚等六人举示的重庆德馨医院医疗费票据均为收据，没有正式的发票，住院的时间段是在赵淑惠向江北区人民法院起诉之前，但是赵淑惠在江北区人民法院起诉时从未提到曾在重庆德馨医院进行过治疗，因此余刚等六人举示的该证据不足以证明其主张，故对余刚等六人的辩称不予采信。赵淑惠的医疗费总额应为江北区人民法院出具的民事调解书中确认的28000元及向仕瑶等三人认可的423.1元，共计为28423.1元，扣除双方约定应由余刚等六人先承担的10000元，剩余的18423.1元按照向仕瑶等三人所占的44.7%的份额应为8235.13元，但是在上述民事调解书中已确认向仕瑶等三人要承担2609.6元、2087.4元、1565.2元，因此余刚等六人应从该给付向仕瑶等三人的44000元中扣除1972.93元（8235.13-2609.6-2087.4-1565.2），故余刚等六人应给付向仕瑶等三人42027.07元（44000-1972.93）。《企业解散协议》中对支付款项的时间及逾期未付的违约责任均没有约定，因此向仕瑶等三人请求从签订协议之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准计算利息没有依据，故一审法院调整为从起诉之日即2013年11月8日起按照中国人民银行规定的商业银行同�同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春于本判决生效后5日内共同给付向仕瑶、向仕杰、秦登儒42027.07元；二、余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春于本判决生效后5日内共同给付向仕瑶、向仕杰、秦登儒利息（以42027.07元为基数，从2013年11月8日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；三、驳回向仕瑶、向仕杰、秦登儒的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为525元，由余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春负担。
余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事�不清，适用法律错误。1、双方签订了解散合伙协议，对合伙期间的债权债务的承担进行了约定，并对原公司一工伤职工赵淑慧出院后的后期治疗、评残等费用进行了特别约定；2、解散合伙后，上诉人为赵淑慧共花费9万余元医疗费用，其中被上诉人应承担51%，因此，上诉人将剩余的6000余元退还给被上诉人，其并未提出异议。因此，双方债权债务已经结清；3、一审忽略了证人王某证言，王某能够证实上诉人已经按照约定结清了债权债务，而一审未予采纳，属于事实认定错误。
向仕瑶、向仕杰、秦登儒二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持：1、上诉人尚欠被上诉人44000元退伙费用未支付，是双方确认的事实；2、上诉人提出的曾在重庆德馨医院进行过治疗，费用过高，不合常理；3、如此高额的医疗费用无正规发票，不能证明实际发生�4、在江北区法院调解时，赵淑慧并未提到曾到德馨医院治疗，因此，该情况并不属实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。向仕瑶等三人与余刚等六人之间的合伙关系已经解除，根据双方的解散协议，余刚等六人应给付向仕瑶等三人60万元，现余刚等六人已给付向仕瑶等三人556000元，尚欠44000元。根据解散协议中对受伤员工赵淑惠治疗费的分摊方案，向仕瑶等三人应当按其所持股的比例负担赵淑慧的医疗费。余刚等六人一审中举示了重庆德馨医院医疗费的收据，但未提供医疗费用发票，其举证住院的时间段是在赵淑惠向江北区人民法院起诉之前，但是该案中未提到曾在重庆德馨医院进行过治疗，因此余刚等六人举示的该证据不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此一审法院认定向仕瑶等三人应承担的赵淑惠的医疗费的金额及资金损失标准并无不当，应予维持。上诉人关于一审判决认定事实错误，双方债权债务已经结清的上诉意见及理由，因无证据支持，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人余刚、周清荣、吴亮、魏安国、胡鹏、夏春共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一五年三月六日
书 记 员 罗 宇