贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民再终字第13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）高乾兵，男，1974年2月18日生，汉族，福建省福清市人，无业，住福建省福清市龙田镇东营村后王**号；
委托代理人毛名勇，系贵州青蓝紫律师事务所律师；
委托代理人陈彦行，系贵州青蓝紫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王涛，男，1976年10月11日生，汉族，山东省梁山县人，住山东省梁山县大路口乡孙老包村***号，现住贵州省龙里县环城路**号；
委托代理人杨立斌，系贵州恒易律师事务所律师。
再审申请人高乾兵与被申请人王涛采矿权纠纷一案，龙里县人民法院于2012年4月12日作出（2012）龙民初字第124号民事判决，高乾兵不服，向本院提出上诉。7月16日本院作出（2012）黔南民终字第476号民事判决。高乾兵仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。2013年9月25日贵州省高级人民法院作出（2013）黔高民申字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，2014年7月24日公开开庭审理本案，再审申请人高乾兵委托代理人陈彦行，被申请人王涛及其委托代理人杨立斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
王涛起诉称，2009年6月24日原告与被告高乾兵、薛福坤、余美龙签订《龙里县三元煤矿转让协议书》及《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》，协议约定原告将其持有的采矿许可证号为5200000810938，位于龙里县三元镇的三元煤矿转让给被告等人。因受让人未履行合同，原告向法院起诉，法院判决原、被告签订的协议和补充协议继续履行。判决生效后，原告多次要求被告按照转让协议及补充协议履行合同，被告在合理期限内仍未履行。在签订上述合同后，被告共向龙里县三元煤矿投资18万元。合同解除后，原告愿向被告返还其投资款。请求依法判决解除原、被告签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》及《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》。
高乾兵辩称，黔南州中级人民法院已经判决本案所诉的合同继续有效，原告与余美龙、薛福坤通过判决部分解除了合同并且退还了投资款。合同被部分解除后，合同履行的主体和内容发生变化，故该合同如何履行应由原、被告再次协商，本案的两个协议应继续协商履行。请求按照一案不再诉的原则，驳回原告的诉请。
一审判决认定，原告王涛与被告高乾兵及余美龙于2009年6月24日签订《龙里县三元煤矿转让协议书》、2009年7月1日签订《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》，后薛福坤在二份协议上补签名成为合同当事人。协议约定：原告将其持有的采矿许可证号为5200000810938的三元煤矿转让给被告高乾兵及余美龙、薛福坤，价款为1500万元，实际价款为580万元。合同签订后王涛在五个月内把煤矿建好后被告高乾兵及余美龙、薛福坤支付260万元，如不能按时付款将停止在三元煤矿的一切开采，并支付违约金300万元，同时收回三元煤矿的开采权；在正常出煤的情况下，被告高乾兵及余美龙、薛福坤2009年12月15日支付120万元，原告将三元煤矿的资料证件交给被告后，被告高乾兵及余美龙、薛福坤在一周内支付原告200万元。在履行合同过程中，王涛分二次共收到高乾兵43万元，后双方发生争议诉至法院，龙里县人民法院作出（2010）龙民初字第298号民事判决书、黔南州中级人民法院作出（2011）黔南民终字第393号民事判决书，判决王涛与余美龙、薛福坤签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》及《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》权利义务终止，由王涛退还余美龙、薛福坤的转让款和投资款，驳回王涛的其他诉讼请求。为此，原告王涛以被告高乾兵没有按照生效判决继续履行二份协议为由，诉至本院要求解除与高乾兵签订的二份协议。
一审判决认为，原、被告签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》、《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当依照约定履行合同义务。合同的解除应当具备符合法律规定的事由或约定的事由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案被告高乾兵应当依照合同约定履行合同义务。在黔南州中级人民法院（2011）黔南民终字第393号民事判决生效后，其不主动履行自己的义务，经原告王涛催告后，在合理期限内仍未履行，其行为符合上述第（三）种解除合同的情形，原告依法主张解除合同。因此，对于原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定，判决：一、解除原告王涛与被告高乾兵签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》；二、由原告王涛返还被告高乾兵转让款43万元。
一审宣判后，高乾兵不服，向本院提出上诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审认为，合同是当事人各方就权利义务约定一致的意思表示。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王涛与余美龙、高乾兵于2009年6月24日签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》和2009年7月1日签订的《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》依法成立有效，对各方当事人均有约束力。薛福坤通过补签该两份协议成为该两份协议的当事人后，该两份协议对薛福坤也具有约束力。各方在履行《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》时发生争议，王涛与余美龙、薛福坤达成协议：由余美龙、薛福坤退出三元煤矿，王涛退余美龙、薛福坤的投资款，余美龙退还收到薛福坤的投资款。余美龙与薛福坤在该两份合同中的权利义务关系便已终止。王涛与高乾兵仍然是《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》的当事人，应依约定享有权利、履行义务。在龙里县人民法院作出的（2010）龙民初字第298号判决中，已确认：王涛已按双方所签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》履行将龙里县三元镇三元煤矿交给了余美龙、高乾兵、薛福坤经营，余美龙、高乾兵、薛福坤也支付了部份款项；因余美龙、高乾兵、薛福坤所聘请的施工管理人员未按照原告提出的贵州省煤炭局2009年4月8日作出的黔煤规字（2009）229号《关于对龙里县三元煤矿开采设计方案》进行施工，双方才产生争议，因此，王涛已履行双方约定的相应义务。王涛与余美龙、薛福坤、高乾兵采矿权纠纷经本院（2011）黔南民终字第393号民事判决，确认了王涛与余美龙、薛福坤在诉讼中达成的协议，余美龙、薛福坤在《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》中的权利义务关系终止，此时高乾兵作为该两份合同一方的当事人应按合同履行义务，但经王涛催告后，高乾兵仍未履行该两份协议的义务，故一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决支持王涛诉讼请求适当，应予维持。据此，判决：驳回上诉，维持原判。
高乾兵申请再审的理由为：1、两审法院认定事实不清，对双方签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》及其相关的协议和具体的履行事实进行了错误的认定。两审法院认定被申请人已经履行协议的事实错误；余美龙、薛福坤退出三元煤矿后，原来的协议履行发生了变化，如何履行应该是申请人和被申请人协商后确定，但两审法院认定被申请人必须按照申请人提出的条件进行履行明显是错误的。2、《转让协议书》、《补充协议书》不存在解除的条件。两份付款通知书申请人没有收到；申请人长期在贵州，但被申请人在没有任何电话联系的情况下，欲通过特快专递发出所谓的付款通知书，明显就是不让申请人知道；没有任何证据可以证明被申请人已经按照协议约定履行矿山建设完毕的义务；被申请人所提交的付款通知书的付款内容与协议约定完全不符，也就不存在合理催告仍不履行义务的情形。请求撤销龙里县人民法院（2012）龙民初字第124号民事判决和黔南州中级人民法院（2012）黔南民终字第476号民事判决。
再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《龙里县三元煤矿转让协议书》、《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》、合伙企业营业执照、付款通知书、（2010）龙民初字第298号民事判决书、本院（2011）黔南民终字第393号民事判决书等证据证实，以上证据已经庭审质证，足以认定本案事实，本院予以采信。
再审认为，被申请人王涛与再审申请人高乾兵、余美龙、薛福坤签订的《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，协议对双方当事人具有法律约束力。
关于王涛要求解除双方签订的两份煤矿转让协议的条件是否具备的问题。本院（2011）黔南民终字第393号民事判决，已经确认王涛与余美龙、薛福坤在诉讼中达成的调解协议，余美龙、薛福坤在《龙里县三元煤矿转让协议书》和《龙里县三元镇三元煤矿转让补充协议书》中的权利义务关系终止。因王涛与高乾兵未达成调解协议，故高乾兵在两份协议中的权利义务未终止，即双方签订的煤矿转让协议继续履行，对此高乾兵既未提出异议，也未主动找王涛协商应如何履行协议的相关事宜，而是采取回避的方式不履行协议约定的义务。再审庭审中王涛称，在邮寄送达付款通知书之前，曾多次电话联系高乾兵，但高乾兵均未接听电话；也曾专程到凯里找过高乾兵未果，最后只能通过邮寄方式二次向高乾兵送达付款通知书。经王涛催告后，高乾兵仍未履行协议约定的义务，王涛诉请解除双方签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除应当具备的法定事由或约定的事由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。高乾兵申诉理由不能成立，对其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）黔南民终字第476号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 黄建红
二〇一四年八月六日
书记员 左龙祥