广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1873号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司,住所地佛山市顺德区（二、三层除外）。
负责人：谢泽伟。
委托代理人：温绍东，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：王予，广东永航律师事务所律师。
被告:广州市建业房地产发展有限公司,住所地广州市。
法定代表人：邝建洪。
被告:广州市建筑置业有限公司（原名广州市建筑置业公司）,住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈朝平，董事长。
委托代理人：彭志辉，该司职员。
委�代理人：吴建浩，该司职员。
被告:广州市信龙企业管理有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏小玲。
被告:黎锦洪，住广州市增城区。
被告:苏小玲，住广东省阳春市。
被告:广州信浓物业管理有限公司,住所地广州市越秀区。
法定代表人：苏小玲。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称财保顺德分公司）诉被告广州市建业房地产发展有限公司（以下简称建业公司）、广州市建筑置业有限公司（以下简称建筑置业公司）、广州市信龙企业管理有限公司（以下简称信龙公司）、苏小玲、黎锦洪、广州信浓物业管理有限公司（以下简称信浓公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财保顺德分公司的委托代理人王予及被告建筑置业公司的委托代理人彭志辉、吴建浩到庭参加诉讼，被告建业公司、信龙公司、苏小玲、黎锦洪、信浓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告财保顺德分公司诉称：2013年3月20日，丁某向原告财保顺德分公司投保了企业财产基本险，约定由原告财保顺德分公司承保丁某用于经营销售的一批货物包括鞋子、包装物等，被保险货物存放于广州市建业大厦4楼D仓。总保险金额为3000000元，保险期限一年。2013年12月15日，建业大厦发生火灾，被保险货物全部烧毁，造成被保险人丁某共计2506366.88元的财产损失。广州市公安消防局对本次火灾出具了《火灾事故认定书》，认定起火原因为经过首层租户租用仓库的建业大厦首层总电源线路引燃可燃物所致。为查明损失原因和损失金额，原告财保顺德分公司委托了保险公估人北京德仁保险公估有限公司对损失进行了公估。被告建业公司是建业大厦的实际控制者与经营者，在建业大厦未经消防验收的情况下仍然继续使用并出租建业大厦，对消防监督机构要求采取改正措施而拒绝执行，因此被告建业公司对火灾的发生负有直接责任。因被告建业公司已被吊销工商营业执照，被告建筑置业公司是被告建业公司的合作经营投资方，应当与被告建业公司同对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。被告信龙公司为建业大厦的管理者，负责建业大厦的房屋出租、日常维护等。但被告信龙公司明知建业大厦的消防工程不完善、消防设施残缺不全，仍然违规对外进行放租�并且拒不执行消防监督机构作出的处罚决定，因此被告信龙公司应对火灾的发生负责直接责任。因被告信龙公司已被吊销工商营业执照，被告苏小玲、黎锦洪是被告信龙公司的股东，应当与被告信龙公司同对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。被告信浓公司为建业大厦的管理者，负责建业大厦的房屋出租、日常维护等。但被告信浓公司在明知建业大厦未经消防部门验收合格的情况下仍继续违规出租建业大厦给丁某等承租人；同时被告信浓公司在2013年12月改造建业大厦电线线路的作业过程中违反安全管理规定进行操作，直接导致大厦首层总电源线短路引燃可燃物而致火灾发生。因此被告信浓公司也应当对火灾造成的财产损失负赔偿责任。本次火灾的发生是由于六被告的共同过错所致，因此六被告应当对火灾导致的财产损失承担连带赔偿责任。原告财保顺德分公司根�保险公估人的报告进行理算后，已向被保险人丁某赔偿2005093.50元保险赔款作为财产损失补偿。故起诉请求法院判令：1、六被告赔偿原告财保顺德分公司对丁某财产损失保险赔款2005093.50元及其利息（利息从2014年8月19日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；2、六被告承担本案诉讼费用。
被告建筑置业公司辩称：一、被告建筑置业公司不是建业大厦的实际控制者和经营者，不应成为本案被告，1997年年底，被告建业公司在建业大厦施工过程时已经将建业大厦项目整体转让给广州市溢洋实业有限公司（以下简称溢洋公司），且根据（2014）穗越法刑初字第488号越秀区人民法院刑事判决书的内容，该判决书已经确认黎某甲是建业大厦的实际控制人和经营者，所以建业大厦的业主为溢洋公司，与被告建业公司�关；二、被告建筑置业公司在被告建业公司的所有权益已经转给溢洋公司，被告建筑置业公司与被告建业公司已无任何关联。在1997年年底，被告建筑置业公司将享有的被告建业公司所有权益转让给溢洋公司，所以在建业大厦发生火灾之前，被告建筑置业公司不是被告建业公司的合作方，也不是股东，被告建筑置业公司与被告建业公司已无任何关联，此部分事实有《广州市建委对被告建业公司权益变更的批复》以及《权益转让合同书》为证。综上，原告财保顺德分公司的诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告财保顺德分公司的诉讼请求。
被告建业公司、信龙公司、苏小玲、黎锦洪、信浓公司均无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年3月19日，被保险人丁涌泉为存放于广州市越秀区起义路217号建业大厦四楼D的仓储物品向原告财保顺德分公司投保财产保险基本险，保险金额为3000000元，保险期限自2013年3月20日零时起至2014年3月19日24时止。
2013年12月15日18时37分许，在广州市起义路217-231号建业大厦的火灾中，被保险人丁某投保的仓储物品受损。根据广州市公安消防局的认定，起火原因是“经过首层邓某甲租用仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致”。原告财保顺德分公司作为保险人，经保险理赔核算，于2014年8月19日向被保险人丁某赔付了保险金2005093.50元，被保险人丁某向原告财保顺德分公司出具了《权益转让书》，声明并同意将已取得赔款部分的一切权益转让给原告财保顺德分公司，并授权原告财保顺德分公司以被保险人的名义向责任方追偿或诉讼。原告财保顺德分公司依法取得�保险代位求偿权。
本院审理广州市越秀区人民检察院指控的被告人黎某乙桥、黎某乙洪犯消防责任事故罪、被告人黎某乙桥犯行贿罪、被告人金某廉犯失火罪一案，于2014年7月31日作出(2014)穗越法刑初字第488号刑事判决。宣判后，被告人黎某乙桥、黎某乙洪不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年10月20日作出(2014)穗中法刑一终字第698号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。据生效的(2014)穗越法刑初字第488号刑事判决认定：
消防责任事故的犯罪事实。被告人黎某乙桥作为建业大厦（地址：广州市越秀区起义路）的实际控制人、广州市信龙企业管理有限公司、广州信浓物业管理有限公司实际经营者，聘请同案人李某生（另案处理）为广州信浓物业管理有限公司的总经理，指派被告人黎锦洪�李某生一起管理建业大厦，在该大厦未经消防部门验收的情况下擅自对外出租经营。2010年11月，广州市公安局越秀区分局在消防监督检查中发现建业大厦未经消防验收，被广州市信龙企业管理有限公司出租，擅自用作货物仓储和办公室使用，该局决定责令停止使用建业大厦，并处罚款。2011年1月4日，广州市信龙企业管理有限公司逾期拒不执行上述处罚决定，广州市公安局越秀区分局决定对建业大厦出租的仓库予以查封，强制停止使用。同年7月，被告人黎某乙桥在建业大厦仍未经消防验收的情况下，以政府支持其盘活复建建业大厦需筹集资金等为由，以公司的名义继续出租建业大厦给承租人邓某乙均等五十多名商户，作为存放鞋类等货物的仓库。2013年12月15日18时37分许，建业大厦发生火灾，造成该大厦局部受损，烧毁、烧损成品鞋等货物一批，过火面积12500平方米，未造成人员伤亡。经广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估，结论是：直接财产损失4066.23万元。广州市公安消防局火灾事故认定书认定起火点位于该大厦首层邓某乙均承租的仓库内，起火原因系经过邓某乙均承租仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致。另查明，建业大厦内部设置了消防配电系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、防排烟系统、防火分隔系统等消防设施。但由于建业大厦一直未能办理市政永久用电手续，仅使用建设期间供电局提供的临时电源，致整栋大厦安装的建筑消防设施无法正常运转。
重大责任事故的犯罪事实。2013年4月至12月期间，被告人金某廉（为广州信浓物业管理有限公司电工）受聘担任建业大厦维护电路的电工。2013年12月，被告人金某廉在改造建业大厦的�电线路时，由于计算错误使用2条6平方电源线接驳到位于邓某乙均仓库内北门上面的16平方电源线上，导致2013年12月15日18时37分许建业大厦总电源线短路引燃可燃物发生火灾，造成该大厦局部受损，烧毁、烧损成品鞋等货物一批，过火面积12500平方米，未造成人员伤亡。经广东京华资产评估房地产土地估价有限公司评估，结论是：直接财产损失4066.23万元。广州市公安消防局火灾事故认定书认定起火点位于首层邓某乙均承租的仓库内，起火原因系经过邓某乙均承租仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致。
另查明，被告信浓公司成立于2011年8月18日，其股东为被告苏小玲、黎锦洪两人。被告建业公司成立于1993年11月22日，其股东为被告建筑置业公司（原名广州市建筑置业公司）、香港辉煌地产实业公司，被告建业公司于2003年1月16日被依法吊销。被告信龙公司成立于2009年8月3日，其股东为被告苏小玲、黎锦洪两人，该公司于2013年2月4日被依法吊销。
本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷。原告财保顺德分公司向被保险人丁某赔付保险金2005093.50元后，被保险人丁某向原告财保顺德分公司出具了《权益转让书》，声明并同意将已取得赔款部分的一切权益转让给原告财保顺德分公司，并授权原告财保顺德分公司以被保险人的名义向责任方追偿或诉讼，故原告财保顺德分公司依法取得了保险代位求偿权，可向责任方追偿2005093.50元及从赔付之日即2014年8月19日起按银行同期贷款利率计算的利息。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，据生效的(2014)穗越法刑初字第488号刑事判决认定：被告人金某廉在改造建业大厦的用电线路时，由于计算错误使用2条6平方电源线接驳到位于邓某乙均仓库内北门上面的16平方电源线上，导致2013年12月15日18时37分许建业大厦总电源线短路引燃可燃物发生火灾，广州市公安消防局火灾事故认定书认定起火点位于首层邓某乙均承租的仓库内，起火原因系经过邓某乙均承租仓库的建业大厦首层总电源线短路引燃可燃物所致。对火灾造成的损失应由金某廉工作单位即被告信浓公司承担赔偿责任。故原告财保顺德分公司主张被告信浓公司赔偿保险赔款2005093.50元及自该保险赔款给付之日即2014年8月19日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求本院予以支持。
建业大厦内部设置了消防配电系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、防排烟系统、防火分隔系统等消防设施。但由于建业大厦一直未能办理市政永久用电手续，仅使用建设期间供电局提供的临时电源，致整栋大厦安装的建筑消防设施无法正常运转。故被告建业公司对火灾造成的损失应承担连带赔偿责任。
被告信龙公司在建业大厦未经消防验收的情况下擅自出租物业用作货物仓储和办公室使用，对火灾造成的损失亦应承担连�赔偿责任。
被告广州市建业房地产发展有限公司于2003年1月16日被依法吊销，被告广州市信龙企业管理有限公司于2013年2月4日被依法吊销，作为股东的被告建筑置业公司、苏小玲、黎锦洪虽负有清算公司之责，但建业大厦火灾发生在公司吊销之后，股东是否进行公司清算对火灾造成的损失并无责任，原告财保顺德分公司要求被告建筑置业有限公司、苏小玲、黎锦洪承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市建业房地产发展有限公司、广州市信龙企业管理有限公司�广州信浓物业管理有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司连带赔偿保险赔款2005093.50元及利息（利息从2014年8月19日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24674元，由被告广州市建业房地产发展有限公司、广州信浓物业管理有限公司、广州市信龙企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 黄晓玎
人民陪审员 刘少梅
二〇一六年九月八日
书 记 员 龚 帆