黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1100号
原告宋永文。
委托代理人彭军，哈尔滨市道外区火车头法律服务所法律工作者。
委托代理人李永和，哈尔滨市道外区火车头法律服务所法律工作者。
被告许冠胜，1990年1月28日出生（公民身份号码：×××），住牡丹江市西安区宝邸小区。
被告斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座19层。法定代表人陈荣昊，董事长。
委托代理人王金州。
委托代理人陶一博。
被告哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路宇轩花园11栋1层5号门市。
法定代表人权宁寿，董事长。
委托代理人马淑红，黑龙江子涵律师事务所律师。
原告宋永文与被告许冠胜、斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司（以下简称龙宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋永文、被告许冠胜、被告斗山公司委托代理人王金州、陶一博，被告龙宇公司委托代理人马淑红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋永文诉称，2014年1月9日，宋永文与许冠胜签订挖掘机买卖合同，约定：买卖价款545000元。宋永文支付购买款545000元，许冠胜交付挖掘机，合同在哈尔滨市道外区先锋路签订。2014年9月11日凌晨1时许，斗山公司在绥芬河施工现场将该挖掘机拉走，并给案外人王鹏下达合同解除通知书和车辆回收通知书，对该挖掘机主张权利。据查，2013年5月9日，许冠胜与龙宇公司签订买卖合同，由龙宇公司将此有权属争议的挖掘机，以580000元卖给许冠胜。龙宇公司为挖掘机权属争议案件的当事人。2014年7月19日，宋永文与绥芬河衣氏装卸服务有限公司（以下简称衣氏公司）代表衣云寒签订该挖掘机租赁合同，约定：租赁期为2014年7月20日至2014年12月1日，日租金3000元，每日违约金2000元。现该承租单位不再支付原告租金，并向宋永文主张违约金等经济损失。该挖掘机的所有权和占有权归宋永文，各被告将有权属争议的挖掘机卖给宋永文，又将此挖掘机拉走，存放于龙宇公司，各被告的行为侵犯了原告的财产权益，为此诉至法院。诉讼请求：诉讼请求：1、要求斗山（中国）融资租赁有限公司返还挖掘机，并赔偿395000元损失。2、许冠胜、龙宇公司承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。
被告许冠胜辩称，原告所述属实，许冠胜是在龙宇公司购买的挖掘机，不应承担赔偿责任。
被告斗山公司辩称，一、斗山公司对涉案设备有所有权，斗山公司有权收回租赁物。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条、第二百四十八条之规定，出租人享有租赁物的所有权。承租人应按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以解除合同，收回租赁物。依据斗山公司与客户王鹏签署的《融资租赁合同》第10条、第18条、第20条之约定，出租人是租赁物的唯一所有权人。承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为承租人违约，出租人有权收回租赁物。此外，斗山公司有充分的证据证明所有权归属（包括但不限于购机发票、合格证原件、融资租赁合同、买卖合同、租赁物交付证书等）。因此，在本案中，斗山公司对涉案租赁物有无可争议的所有权，收回租赁物的行为符合合同法规定和合同约定，合法合情合理。二、许冠胜及龙宇公司的出售行为属无权处分。宋永文诉称，其与许冠胜于2014年1月9日就购买涉案租赁物事宜签署买卖合同，宋永文以545000元价格购买该设备。而许冠胜系2013年5月9日从龙宇公司处以580000元购买。事实上无论是龙宇公司，还是许冠胜对涉案租赁物均无处分权，其出售行为属无效处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，无处分权人处分他人财产，未经权利人追认或事后取得处分权的，该合同无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。三、宋永文与衣氏公司签署的租赁协议导致的损失应由许冠胜及龙宇公司承担，斗山公司不应承担责任。宋永文诉称，其在2014年7月19日与衣氏公司代表衣云寒签订挖掘机租赁合同，约定租赁期间为2014年7月20日至2014年12月1日，日租金3000元，每日违约金2000元。本案中宋永文之所以无法履行上述租赁合同从而导致违约，是因为其与许冠胜签署的是无效合同，而非斗山公司的收回租赁物行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，无处分权的人处分他人财产，未能取得权利人追认的，该合同无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。因此，本案中，针对宋永文无法履约导致违约的损失，应由许冠胜及龙宇公司承担，斗山公司对此不应承担任何责任。宋永文主张的损失严重背离市场价格，缺乏事实依据。四、斗山公司采取收回租赁物行为事出有因，行之有据。基于客户王鹏一直逾期的事实，斗山公司多次通知其还款，但客户王鹏始终不履行义务，斗山公司多方找寻，最终通过GPS锁定，找到该设备，为防止斗山公司损失进一步扩大，故果断采取拖车行为。综上所述，斗山公司认为宋永文将斗山公司列为被告于法于理无据，请法院依法予以驳回。
被告龙宇公司辩称，一、龙宇公司系依据与王鹏间的合同约定拖回车辆，龙宇公司占有挖掘机是有事实及法律依据的。龙宇公司分别于2010年9月及2011年6月与案外人王鹏签订斗山挖掘机（融资租赁）销售合同，王鹏通过租赁购买方式购买型号分别为28124及26190两台挖掘机，因其未按期支付租赁款项，斗山公司扣划龙宇公司期垫款三十余万元，王鹏依合同约定拖欠龙宇公司期垫款、上涨部分合同价款及逾期付款利息总计五十余万元。龙宇公司依据与王鹏间销售合同第六条二款约定，在事前已通知斗山公司情况下于2012年10月将型号为28124挖掘机从王鹏处拖回，龙宇公司占有该设备有事实及法律依据。二、宋永文与许冠胜间的买卖合同合法有效，设备已实际交付，许冠胜已实际取得该设备的所有权。龙宇公司于2013年5月9日与许冠胜签订二手挖掘机买卖合同，将争议车辆以580000元的价格卖给许冠胜，设备已实际交付。《中华人民共和国民法通则》第七十二条二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或当事人另有约定除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移”。《中华人民共和国物权法》二十三条规定：“动产物权的设定和转让，自交付时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“受让人受让该动产是善意的；以合理的价格转让的；转让的动产不需要登记已经交付给受让人的，受让人取得该动产的所有权。”根据上述法律规定，受让人许冠胜已经实际取得争议设备的所有权，龙宇公司与其之间的买卖合同是合法有效的。许冠胜在取得设备所有权后有占有、使用、收益和处分的权利，许冠胜将设备出售给宋永文的行为同样的合法有效的，宋永文依法取得争议设备所有权。三、斗山公司在明知设备已出售他人情况下，到原告处强行拖回设备的行为已侵犯了原告的财产权，应负有返还设备，赔偿损失的法律责任。龙宇公司因没有侵权行为，不应承担相应责任。龙宇公司作为斗山挖掘机的代理商以及与租赁客户间的合同约定，对于拖欠设备款项的客户一直负有催收款项、拖回设备的职责。2013年8月29日龙宇公司已将拖回设备的出售情况及出售价款、日期，通过电子邮件方式汇报给斗山公司，斗山公司已收悉且未提出任何异议。斗山公司在明知王鹏购买设备已被拖回出售他人的情况下，于2014年9月到现设备所有人处将设备强行拖回，其行为侵害了设备所有人的合法权益，依法应停止侵权，返还原告设备，并赔偿因此给宋永文造成的合理损失。斗山公司拖回设备一事，龙宇公司并不知情，也不存在拖回设备存放于龙宇公司情况。四、因本案系原告宋永文提起诉讼，诉讼请求为要求返还设备赔偿损失，至于斗山公司与王鹏之间的合同关系以及与龙宇公司间的代理权关系因与本案不是同一法律关系，应由斗山公司另行主张权利。五、宋永文主张返还挖掘机的请求应予支持，但宋永文要求给予付租赁损失缺乏充分证据支持。宋永文诉请要求给付每日租赁费用3000元以及日违约金2000元完全脱离市场价格，争议型号挖掘机现市场出租价格日租金不超过1500元，日2000元违约金的请求更是明显过高缺乏真实性，宋永文方也没有该损失已实际发生的确实充分证据，对该部分请求不应支持。综上，本案中斗山公司强行拖车行为侵害了宋永文的财产所有权，应由其承担返还车辆，赔偿损失的法律责任，因龙宇公司无侵权行为，宋永文要求龙宇公司承担连带责任的诉讼请求不应支持。
宋永文为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、2014年1月9日宋永文与许冠胜签订的二手挖掘机买卖合同，宋永文以545000元的价格购买许冠胜的挖掘机一台。
证据二、许冠胜出具的收条一份，证明宋永文购买的价格为545000元。
证据三、斗山公司出具的合同解除通知书，车辆回收通知书，斗山公司以王鹏拖欠租赁费的名义，于2014年9月12日将该车辆拖走，说明斗山公司违法行为在先，并且是强行拖走，给宋永文造成的损失应由斗山公司承担。
证据四、2013年5月9日许冠胜与龙宇公司签订的挖掘机买卖合同，证明龙宇公司以580000元的价格将挖掘机出卖给许冠胜。
证据五、2013年5月9日龙宇公司出具的收据一份，证明龙宇公司收到款项580000元。
证据六、货物交接结算凭证一份，证明龙宇公司将挖掘机合法交付给许冠胜。
证据七、2014年7月19日宋永文与衣氏公司签订的挖掘机租赁合同，证明宋永文将挖掘机出租给衣氏公司使用，2014年7月20目2014年12月1日，日租金3000元，现导致衣氏公司无法使用挖掘机，每日赔偿2000元。
证据八、2014年9月13日衣氏公司出具的通知书一份，证明挖掘机被斗山公司拉走，导致宋永文违约，赔偿绥芬河衣氏装卸服务有限公司违约金158000元，宋永文少收取租金237000元。
许冠胜的质证意见：对证据一至证据八、均无异议。
斗山公司的质证意见：对证据一、真实性无异议，合法性、关联性也无异议。对证据二、真实性有异议，收条上写的是大宇挖掘机，但是本案争议的是斗山挖掘机。对证据三、无异议。对证据四一证据六、真实性无异议，合法性、关联性也无异议。对证据七、证据八、真实性无异议，合法性、关联性有异议。租金脱离市场价格，违约金和损失没有充分的事实和市场依据。
龙宇公司的质证意见：对证据一、证据二，无异议。对证据三，解除通知书和收回设备通知书是无效的，斗山公司在明知该设备已经不在王鹏占有下，通知书不产生效力，斗山公司在与宋永文没有合同关系的情况下，拖车行为是违法的，斗山公司与王鹏之间的合同纠纷应该向王鹏本人主张权利，不应向其他人张权利。对证据四一证据六，均无异议。对证据七、证据八，宋永文以合同书证明有损失证据不足，宋永文主张租赁行为的真实性，应提供衣氏公司的营业执照，日租金3000元脱离市场价格，300型挖掘机现市场价格每日不足2000元，宋永文主张损失，应提供损失已经实际支付，现没有证据证实。宋永文主张违约金也过高，不符合客观实际。
许冠胜未提供证据。
斗山公司向本院提供证据如下：
证据一、融资租赁合同一份，证明斗山公司与王鹏之间的融资租赁关系，斗山公司应王鹏的选择向龙宇公司购买了挖掘机一台，并融资租赁给王鹏，斗山公司系该挖掘机的所有权人，王鹏系挖掘机的使用人和承租人，王鹏在未付清所有租金和名义价款之前，该设备的所有权属斗山公司，王鹏不得向第三人出售、转让、转租，王鹏未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项属于违约行为，斗山公司有权解除合同。
证据二、买卖合同一份，证明斗山公司系购买人，龙宇公司是出卖人，王鹏是承租人，该设备由龙宇公司交付给王鹏。
证据三、交付证明一份，证明该设备龙宇公司已经交付给王鹏。
证据四、汇款单和购机发票，证明斗山公司已经向龙宇公司支付了全部的设备购买价款。
证据五、合格证书、保单和保险费票据，证明该挖掘机质量合格，并由龙宇公司投保，被保险人为斗山公司。投保人一般来说是客户，被保险人是斗山公司。
证据六、执行日程、还款明细和逾期明细一份，证明王鹏应偿还的租金总额及期限，王鹏已经偿还的租金，及王鹏未按时支付的租金和违约金。
证据七、斗山公司向龙宇公司出具的停止处分设备通知书，2013年3月15日出具的，证明斗山公司已经向龙宇公司发放了通知。
宋永文的质证意见：对证据一，真实性有异议，违反法律规定，没有签订和履行的日期，该证据与本案无关。该合同与宋永文诉讼请求的案由没有关联性，不应该以该融资租赁合同确认挖掘机的所有权人，应该实际合法占有该挖掘机的买受人宋永文来作为该挖掘机的合法所有权人。该挖掘机也能说明是龙宇公司有处分权利。对证据二、证据三，真实性无异议，买卖合同应另案处理，与本案无关，与原告无关。对证据四，票据的真实性无异议，三份票据不能确认挖掘机的权属，不能确认宋永文所诉的案由与此有关联性，只能证明斗山公司和龙宇公司、王鹏的债务关系，应另案处理。对证据五，真实性无异议，该证据与宋永文无关，斗山公司不应以购买发票来确定所有权，根据法律规定，动产应以实际占有人为所有权人。对证据六，与宋永文、与本案无关。对证据七，真实性有异议，举证期限内没有提出，该证据与本案无关，应视为无效证据。
许冠胜的质证意见：对证据一，与原告质证意见相同。对证据二、证据三，与许冠胜无关。对证据四、证据五，与宋永文质证意见相同，与许冠胜无关。对证据六、证据七，与本案无关。
龙宇公司的质证意见：对证据一，真买性无异议，斗山公司与王鹏之间的合同关系，应该向王鹏主张，斗山公司明知该设备已经拖回出售他人的情况下，斗山公司在宋永文处拖回车辆属于侵权行为，斗山公司的证据不能证明其要证明的问题。对证据二、证据三，真实性和证明的问题无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据四，真实性需要和公司核实，5日内答复法院。对证据五，投保人是龙宇公司，不是斗山公司，不能证明斗山公司是该设备的所有权人，与本案无关。对证据六，斗山公司单方制作的，应该与王鹏结算确认，该证据不能作为斗山公司侵犯宋永文权利的合法依据。斗山公司与王鹏之间的债权债务关系应该明确。对证据七，有异议，该证据是斗山公司伪造的，龙宇公司没有通过任何形式收到过该项通知。斗山公司要求所有的代理商拖车要经过斗山公司同意是在2013年5月20日下发文件，2013年3月15日不可能单方向龙宇公司下发通知书。该证据没有原件，不能作为定案依据。
龙宇公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、斗山挖掘机销售合同二份，客户合同对账单二份，证明王鹏在龙宇公司购买挖掘机2台，共计拖欠龙宇公司款项50多万元，在双方同意下，龙宇公司在2012年10月份将该车辆拖回，证明龙宇公司占有该设备是合法的。王鹏与龙宇公司之间的合同与斗山公司无关，二份合同不冲突。
证据二、二手挖掘机买卖合同，证明2013年5月9日将车辆出售给许冠胜，许冠胜成为该车辆的所有权人。
证据三、龙宇公司2013年8月29日，给斗山公司代理律师刘振鑫发送的电子邮件，证明2013年8月29日，龙宇公司已经将涉案车辆收回出售事宜通过电子邮件形式告知斗山公司，斗山公司对车辆被收回出售事实是明知的，且从未提出异议。证明斗山公司的拖车行为是恶意的。
证据四、斗山公司代理律师刘振鑫给龙宇公司发送的邮件一份，证明斗山公司明确通知认可各代理商，涉及融资租赁车辆拖回、出售事项，需向刘振鑫请示汇报，斗山公司代理人说公司没有收到该邮件是不真实的，2013年5月20日之前，各代理商都在履行客户欠款后拖回车辆的情况，因为之前发生过争议，所以斗山公司做出了处理，龙宇公司拖回该车辆是在2013年5月20日之前，并已经出售。斗山公司认可代理商拖车，并在龙宇公司已经将拖回车辆的情况下，斗山公司将该车辆从宋永文手中拖回，是侵权行为，造成的损失应该由斗山公司承担。根据该邮件，斗山公司说“有权”的说法没有依据。
证据五、招商银行汇款回单42张，关于龙宇公司拖车问题，应该需要详细对账才能解决，需要核实哪部分权利谁处理应该详细划分，本案中斗山公司拖车行为损害原告的权利是存在的。
宋永文的质证意见：对证据一，真实性无异议，龙宇公司和王鹏签订的合同与本案无关。对证据二、对证据三，无异议。该证据说明的龙宇公司出售的挖掘机是合法有效的，龙宇公司在出售时享有该设备的所有权。对证据四，真实性无异议，该证据说明了龙宇公司出售的挖掘机是在被告斗山所说的不允许的情况下是不一致的，许冠胜2013年5月9日签订的合同，购买的挖掘机，而斗山公司给龙宇公司的邮件在后，是2013年5月20日，龙宇公司的挖掘机许冠胜实际占有是有合法性，斗山公司强行拉走的行为应该承担责任。对证据五，与本案无关，和原告无关。
许冠胜的质证意见：对证据一，与本案无关，与许冠胜无关。对证据二、对证据三，无异议。同宋永文的质证意见。对证据四，无异议。对证据五，与本案无关，与许冠胜无关。
斗山公司的质证意见：对证据一，真实性有异议，龙宇公司与王鹏签订的融资租赁合同没有体现融资公司，销售合同是龙宇公司和王鹏签订的，斗山公司应该是该设备的所有权人，龙宇公司直接卖给王鹏是无效的，应该是斗山公司在龙宇公司购买，然后出卖给王鹏。龙宇公司和王鹏签订的合同是债权合同，不是所有权合同，龙宇公司不能行使所有权。对证据二，有异议，龙宇公司没有处分权，该合同无效。对证据三，斗山公司没有收到过该邮件，龙宇的告知行为不能证明出售行为是合法的。可以证明没有经过斗山公司授权的拖车和出售行为是没有法律依据的。对证据四，真实性有异议，邮件是复印件，斗山公司发出过告知，与龙宇公司出示的无关，根据法律规定，斗山公司是对设备有所有权的，斗山公司没有授权龙宇公司，龙宇公司代理人提出行业规则不能作为龙宇公司拥有所有权的依据。对证据五，真实性有异议，龙宇公司代理人所述对本案争议车辆是否付款也说不清楚，该证据与本案没有关联。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：宋永文出示的证据一至证据八，客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信；对斗山公司出示的证据一至证据五，本院对其真实性予以确认，证据六、证据七不予确认；对龙宇公司提供的证据二、证据三、证据四的真实性予以采信，证据一中的销售合同的真实性真实性予以确认，客户对账单真实性无其他证据佐证，不予确认；证据五，与本案无关联，本院不予采信。
经本院审理查明：2013年5月9日，许冠胜与龙宇公司签订《二手挖掘机买卖合同》，型号为DH300LC-7（机号为28124），约定价款为580000元。2014年1月9日，宋永文与许冠胜签订《二手挖掘机买卖合同》，约定价款为545000元。宋永文支付购买款545000元，许冠胜出具收条，交付挖掘机。2014年7月19日，宋永文与衣氏公司代表衣云寒签订该挖掘机租赁合同，约定：租赁期为2014年7月20日至2014年12月1日，日租金3000元。如果宋永文未经衣氏公司同意无故将设备撤离施工现场，导致无法使用所造成的任何损失由宋永文负责，并要求宋永文赔偿违约金按每天2000元赔付。2014年9月12日，斗山公司在绥芬河施工现场将该挖掘机拉走，并给案外人王鹏下达合同解除通知书和车辆回收通知书，对该挖掘机主张权利。该挖掘机目前由斗山公司保管。另查明，案外人王鹏与斗山公司签订《融资租赁合同》，王鹏、斗山公司、龙宇公司签订《买卖合同》，王鹏承租由斗山公司在龙宇公司购买的DH300LG7（机号28124）斗山挖掘机一台。2011年6月30日王鹏与龙宇公司就上述挖掘机签订《斗山挖掘机（融资租赁）销售合同》及借款协议。后龙宇公司以王鹏违约为由，将争议挖掘机拖回。2013年5月20日斗山公司给龙宇公司行文《关于融资租赁客户拖车、解约流程事项告知书》，就有关融资租赁客户所采取的合同解除、设备拖回、诉讼等措施对接流程和相关禁止事项作出了通知。
本院认为，龙宇公司将争议挖掘机出卖与被告许冠胜并交付，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给收让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。该挖掘机所有权转移至许冠胜，许冠胜与宋永文之间签订挖掘机买卖合同，宋永文交付货款，许冠胜交付挖掘机，该买卖合同已经履行完毕，该挖掘机的所有权转移至宋永文。斗山公司在明知该设备已经出售他人的情况下，将该挖掘机强行拖走，其行为已经侵犯了原告宋永文的财产权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括...财产权益。”和第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：…（四）返还财产；…（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，斗山公司应负有返还设备、赔偿损失的法律责任。故对宋永文要求斗山公司返还挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。依据宋永文与衣氏公司法定代表人衣云寒签订的挖掘机租赁合同约定，挖掘机日租金为3000元，扣除每日用油1250元，斗山公司应当自2014年9月12日至2014年12月1日止，按日租金1750元计算，共计赔偿宋永文的损失141，750元。故对宋永文要求被告斗山公司赔偿的其他损失证据不足，本院不予支持。由于许冠胜已经履行了买卖合同的交付义务，龙宇公司与原告宋永文之间不存在合同关系，也不存在侵权行为，故对宋永文要求被告许冠胜与龙宇公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。斗山公司与王鹏之间的融资租赁关系及龙宇公司拖回争议车辆行为，应另行解决，与本案原告无关。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告斗山（中国）融资租赁有限公司于本判决发生法律效力后7日内将型号为DH300LC-7（机号为28124）的挖掘机返还原告宋永文；
二、被告斗山（中国）融资租赁有限公司赔偿原告宋永文损失141，750元，于本判决生效后7日内付清；
三、驳回原告宋永文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9250元，由被告斗山（中国）融资租赁有限公司负担，于判决生效后7日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
人民陪审员 姚宏艳
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年三月九日
书 记 员 王福滨