山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第353号
上诉人（原审被告）：孙国萍，女，1973年12月3日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：郭世祥，男，1968年5月2日出生，汉族，福山区园林管理处职工。
委托代理人：孙国萍，女，1973年12月3日出生，汉族，无业，系上诉人郭世祥之妻。
被上诉人（原审原告）：石宝庆，男，1951年7月9日出生，汉族，退休工人。
委托代理人：闫君卿，烟台福山门楼第一法律服务所法律服务工作者。
上诉人郭世祥、孙国萍因与被上诉人石宝庆房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福民清初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国萍，被上诉人石宝庆及其委托代理人闫君卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭世祥、孙国萍系夫妻关系。2011年10月28日，石宝庆（合同乙方）与郭世祥、孙国萍（合同甲方）签订租房合同，郭世祥、孙国萍将位于盐场的一间房屋租给石宝庆，双方约定：租用期间水电费乙方自行承担。租用期间，甲方终止合同退还乙方租金。若乙方终止合同或私自转租，租金不予退还。租期自2011年10月28日至2012年10月28日，租金为6800元，房屋租金半年一交，每期租金在到期前一个月交齐。乙方交纳500元押金，若乙方离开时，房屋顶棚及墙面设施完好无损予以退还；若有损伤，根据破损给予甲方赔偿。合同签订当日，石宝庆交纳押金500元及租金3400元。2012年3月27日，石宝庆又缴纳租金3400元。石宝庆以合同未到期，郭世祥、孙国萍将其赶出承租房屋为由，诉至法院，要求郭世祥、孙国萍返还房租3400元、押金500元、赔偿损失6000元。
石宝庆主张郭世祥、孙国萍在租房合同未到期就将其赶出承租房屋，石宝庆提供了福山区公安局盐场社区民警于2012年11月5日出具的书面基本情况，该证明载明：2012年5月27日8时50分许，石宝庆到盐场社区警务室报警称，因为租房问题与盐场村民郭世祥发生经济纠纷，经双方协调未成，后石宝庆到派出所报警处理。郭世祥、孙国萍对石宝庆的主张提出异议，认为石宝庆所述不属实，对石宝庆提供的公安局基本情况无异议，但认为和石宝庆之间没有经济纠纷。
石宝庆主张郭世祥、孙国萍应赔偿其损失6000元，石宝庆提供了流水账及进货单据。郭世祥、孙国萍对石宝庆的主张提出异议，不认可石宝庆损失6000元，对石宝庆提供的证据不认可。
郭世祥、孙国萍主张石宝庆尚欠其水费15元，电费172.50元，郭世祥、孙国萍提供了录像资料。石宝庆对郭世祥、孙国萍的主张有异议，认为其欠水电费35元，对郭世祥、孙国萍提供的录像有异议，认为录像证明不了郭世祥、孙国萍的主张。
证人李某、胡某到庭为石宝庆作证，证明石宝庆于2012年5月搬出承租房屋。证人刘某到庭为郭世祥、孙国萍作证，证明2012年10月30日租赁房屋到期后，郭世祥、孙国萍找证人将租赁房屋的门撬开。
原审法院依据租房合同、公安局基本情况证明、录像材料、证人证言及当事人陈述认定上述事实。
原审法院认为，石宝庆与郭世祥、孙国萍签订的租房合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。石宝庆主张其于2012年5月27日从租赁房屋搬出，虽郭世祥、孙国萍予以否认，根据福山区公安局盐场社区民警于2012年11月5日出具的证明，对石宝庆于2012年5月27日搬出租赁房屋的事实予以认定，因石宝庆已全额给付郭世祥、孙国萍6800元租金及押金500元，故郭世祥、孙国萍应返还石宝庆租金2833.33元及押金500元。石宝庆主张郭世祥、孙国萍应赔偿其损失6000元，郭世祥、孙国萍对此予以否认，因石宝庆提供的证据不足以证明其主张，故对石宝庆的主张不予支持。郭世祥、孙国萍主张石宝庆租赁房屋期间欠付水电费187.50元，石宝庆对此予以否认，只承认欠水电费35元，根据本案双方当事人提交的证据，郭世祥、孙国萍提供的证据不足以证明其主张，故对石宝庆的异议予以采信，对郭世祥、孙国萍的主张不予支持。综上，郭世祥、孙国萍应返还石宝庆租金2833.33元，租房押金500元，扣除石宝庆欠郭世祥、孙国萍水电费35元，郭世祥、孙国萍应给付石宝庆3298.33元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，原审法院于2013年11月4日判决：一、郭世祥、孙国萍于本判决生效后十日内共同给付石宝庆3298.33元。二、驳回石宝庆对郭世祥、孙国萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭世祥、孙国萍负担。
宣判后，上诉人郭世祥、孙国萍不服，提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审只根据盐场社区民警于2012年11月5日出具的证明就认定被上诉人于2012年5月27日从租赁房屋搬出，判决上诉人返还租金，证据不足。该民警出具的证明只能证明被上诉人曾于2012年5月27日就租房问题报过案，该证明中表明的事实只是被上诉人的单方陈述，未经公安部门核实，且该证明也不能证明被上诉人合同不到期搬出租赁房屋系上诉人找人将其赶出所致。而被上诉人提供的证人的陈述却表明被上诉人搬出租赁房屋是其自己的作为，与上诉人无关。依租赁合同的约定，被上诉人不按合同约定履行义务，擅自违约，提前退房，上诉人不应返还所交租金，原审对此所作判决错误。二、原审判决被上诉人支付上诉人水电费35元，无证据支持。合同约定租赁期间的水电费由被上诉人承担。被上诉人搬出租赁房屋未告知上诉人，未办理交接手续和处理相关事宜，而且未交付房屋钥匙，导致上诉人不能进入亦不能出租。直至合同期满后的2012年10月30日才在村委治保主任在场的情况下进入租赁房屋，根据现场拍摄的水电表录像显示被上诉人尚欠水电费187.50元。原审对此判决错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人支付被上诉人312.50元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人石宝庆答辩称，上诉人提到的杨警官的证明，当时被上诉人报警时，杨警官通知上诉人一起调解过，但未达成调解协议。2012年5月27日，上诉人将被上诉人赶出租赁房屋，门没有锁，双方已交接完毕，之后由谁锁门，被上诉人不知道。水电费已交接清楚，尚欠上诉人两个月的水费。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2012年5月25日中午，上诉人因被上诉人在承租房屋内与朋友饮酒声音较大影响上诉人及周围邻居休息找过被上诉人。被上诉人主张上诉人孙国萍在2012年5月25日中午时就要求其马上搬走，并要求将租赁房屋的墙壁粉刷干净才退租金，其在2012年5月25日将物品从租赁房屋搬出，在房屋门上张贴了酒店搬家的告示，在次日将房屋的墙壁进行了粉刷，但上诉人孙国萍看过后认为不合格，其重新找粉刷工进行了粉刷，5月27日再次找到上诉人孙国萍，但上诉人未表态，也没有退还房租。上诉人对被上诉人的上述陈述不认可，主张双方虽在2012年5月25日因被上诉人声音大进行过交涉，但其并未要求被上诉人搬走。2012年5月29日，被上诉人联系烟台电视台的记者进行采访，上诉人孙国萍与记者发生冲突，上诉人孙国萍报警并到派出所进行了处理解决。上诉人孙国萍认可其从派出所回来后发现租赁房屋门上张贴有告示及租赁房屋的墙壁进行了粉刷的事实。被上诉人在原审时确认其于2012年6月5日将租赁房屋的门锁打开后再未管理。上诉人则主张自2012年5月后租赁房屋一直锁着门，屋内没有人。上诉人在原审庭审中明确陈述被上诉人是在未缴水电费的情况下于2012年5月25日自己搬走。被上诉人在二审中表示同意支付上诉人所主张的水费15元、电费172.50元。
本院查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，2012年5月25日上诉人因被上诉人影响他人休息找过被上诉人，被上诉人在此后搬离租赁房屋，并将租赁房屋的墙壁进行粉刷，在租赁房屋门上张贴了搬家的告示，且在此过程中，双方当事人均报警处理过相关问题，上述事实明确，本院予以确认。从上述事实可以看出，被上诉人从租赁房屋搬离与上诉人有直接关系，依公平原则，上诉人应退还相应租金给被上诉人。上诉人以被上诉人是自行搬离，与其无关，被上诉人属擅自违约为由，主张不应退还租金，理由不成立。原审认定上诉人应退还被上诉人押金及部分租金正确，但因被上诉人在原审已确认其将租赁房屋上锁至2012年6月5日，故，原审认定上诉人应退还的租金数额有误，被上诉人应承担支付租金的义务至2012年6月5日止。被上诉人在二审中认可并同意支付上诉人主张的水电费187.50元，系其对自己权利的处分，本院予以确认。据此，上诉人应退还被上诉人2975.83元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2013）福民清初字第3号民事判决。
二、上诉人郭世祥、孙国萍于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人石宝庆人民币2975.83元。
三、驳回被上诉人石宝庆的其他诉讼请求。
如果上诉人郭世祥和孙国萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人郭世祥、孙国萍负担15元，由被上诉人石宝庆负担35元。二审案件受理费50元，由上诉人郭世祥、孙国萍负担45元，由被上诉人石宝庆负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一四年五月九日
书记员 陈蒙蒙