湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00289号
原告刘大成，男，生于1949年7月1日，汉族，荆门市人。
委托代理人刘大权，湖北新天律师事务所律师。
被告徐淑丽，女，生于1964年11月11日，汉族，湖北省沙洋县人。
被告曹爽，男，生于1988年3月24日，汉族，湖北省沙洋县人。
两被告共同委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被告曹凯，男，生于1986年11月18日，汉族，湖北省沙洋县人。
原告刘大成与被告徐淑丽、曹爽、曹凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员李莉担任审判长，与人民陪审员朱小丽、周珊依法组成合议庭，于2015年12月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘大成及其委托代理人刘大权，被告徐淑丽、曹爽及其共同委托代理人荣昌平到庭参加诉讼。被告曹凯经本院公告送达开庭传�未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
刘大成诉称，曹某甲因生产缺乏资金分别于2014年1月23日向刘大成借款60000元、2014年4月13日借款70000元，合计130000元，约定息率2分，并用位于荆门市东宝区土门巷的房子作抵押。曹某甲于2014年年底因病去世。徐淑丽系曹某甲之妻，曹爽、曹凯系曹某甲之子。为此，诉请：1、判令徐淑丽、曹爽、曹凯偿还刘大成借款本金130000元；2、案件受理费由徐淑丽、曹爽、曹凯承担。后刘大成变更第一项诉讼请求为判令徐淑丽、曹爽、曹凯偿还刘大成借款本金127000元，并增加诉讼请求为要求徐淑丽、曹爽、曹凯偿还借款利息39800元（截至2015年9月9日）及公告费600元。
徐淑丽辩称，刘大成诉请的借款其并不清楚，曹某甲生前也未告诉过其有欠刘大成的钱，即使该借款属实，也不能证明欠�是曹某甲写的，其不同意偿还借款。
曹爽辩称，其父亲曹某甲生前患病花费了大量费用，欠了大量的债务，其也不清楚该债务是否属实，其未继承遗产，不应偿还曹某甲生前所欠债务。
曹凯未提出答辩。
本院通过听取双方的诉辩意见后，归纳双方争议焦点为：一、刘大成与曹某甲之间的借款是否属实；二、该债务是否属夫妻共同债务；三、曹爽、曹凯有无继承曹某甲遗产，应否承担偿还责任。
针对上述争议焦点，刘大成庭审举证如下：
A1、2014年1月23日借条一份及银行转款凭证、2014年4月17日借条一份，证明曹某甲向刘大成借款的事实。
A2、家庭人口基本情况、土门巷网格登记，证明徐淑丽与曹某甲系夫妻关系。
A3、短信，证明曹某甲认可欠刘大成债务，并承诺用其他债权偿还。
徐淑�、曹爽、曹凯未提交证据材料。
对刘大成提交的证据，徐淑丽、曹爽对A1中的两份借条有异议，认为不是曹某甲书写，对转款凭证不清楚。两笔借款数额较大，刘大成与陈洪的债务，在曹某甲去世前都做了相应的处理，刘大成与徐淑丽、曹爽、曹凯之间相隔并不远，刘大成应在曹某甲生前就该两笔债务进行确认，作出相应处理，刘大成的该笔债务是因自己原因造成的；对A2无异议；对A3有异议，认为短信内容不完整，因为曹某甲曾为陈洪的债务做过担保，不能证明是哪笔款，不能说明债务的真实性和数额。
对当事人无异议的证据A2，本院予以采信。对有异议的证据，经本院审核后认为，2014年元月23日的借条有银行转款凭证佐证，刘大成转入的账户是曹某甲的银行账号，由此可证明2014年元月23日借条的真实性。两张借条的笔迹相同，应同为曹某甲书写，结合证据A3，曹某甲认可向刘大成借款，并承诺还款。现徐淑丽、曹爽认为不是曹某甲书写，但未提供反证，亦不申请进行字迹鉴定，本院对A1予以采信。A3徐淑丽、曹爽认可发送短信的电话号码为曹某甲所有，曹某甲在短信中有认可债务并同意还款的意思表示，徐淑丽、曹爽抗辩”曹某甲曾为陈洪的债务做过担保，不能证明曹某甲承诺偿还的是哪笔债务”的问题，因另一笔借款曹某甲仅仅是保证人，按常理，如果刘大成找曹某甲还款，曹某甲正处于病危状态，应该要求刘大成找另一笔借款的借款人还款，而不是承诺还款。对徐淑丽、曹爽的抗辩理由不予采信，对证据A3予以采信。
结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
徐淑丽系曹某甲之妻，曹爽、曹凯系曹某甲之子。
2014年元月23日，曹某甲向刘大成借款70000元，刘大成于当日通过中国银行向曹某甲的账户转款67000元，另3000元作为利息预先在本金扣除。次日，曹某甲向刘大成出具了借条一张，借条载明借款金额70000元，按年息2分计息，已付3000元。2014年4月17日，曹某甲又给刘大成出具了60000元借条一张，同样约定年息2分。刘大成陈述60000元系前两年以现金方式出借，此次的借条是曹某甲将以前借条收回后重新出具的借条。后刘大成向曹某甲追讨未果。2015年3月，曹某甲去世，为此刘大成诉至本院，要求徐淑丽偿还夫妻共同债务，要求曹爽、曹凯在继承遗产的范围内偿还债务。
庭审中，徐淑丽认为两份借条不是曹某甲书写，但不申请笔迹鉴定。
本院认为，本案主要争议焦点为借款的真实性。刘大成提供了两张借条，其中2014年元月23日的借条有银行转款凭证佐证，刘大成转入的账户正是借款人曹某甲的银行账号，由此可证明2014年元月23日借款的真实性。两张借条的笔迹相同，应同为曹某甲书写，现无反证证明借条不真实，徐淑丽亦明确表示不申请字迹鉴定，另外刘大成陈述2014年4月17日借款系前几年所借，以现金方式出借，2014年4月17日借条是曹某甲将以前借条收回后重新出具，具有其合理性，因此本院对2014年4月17日，金额为60000元的借款真实性予以认可。曹某甲向刘大成借款并出具了借条，刘大成以现金或银行转款方式出借127000元，双方的民间借贷合同成立并生效。曹某甲出具了借条，未约定还款期限，刘大成随时可向债务人主张权利。因本案借款发生在曹某甲与徐淑丽夫妻关系存续期间，徐淑丽未提供证据证明不属于夫妻共同债务，则该借款应视为夫妻共同债务。曹某甲死亡后，徐淑丽应承担还款责任。
对于借款本金应按实际出借的金额127000元予以确定。对于借款利息，刘大成与曹某甲约定的年息2分未超过年利率24%，符合法律规定，经核算，从借款之日算至2015年9月9日的利息为38574.24元。
李大成请求曹爽、曹凯承担民事责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限。因此刘大成应举证证明曹爽、曹凯继承遗产的事实。而刘大成未能举证，故对该诉讼请求本院不予支持。
另刘大成要求徐淑丽、曹爽、曹凯支付垫付的公告费600元，因公告费用支出主要是因为曹凯无法用其他方式送达，而在报纸公告送达产生的费用，鉴于刘大成对曹凯的诉讼请求本院未予支持，因此该费用由刘大成自行负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐淑丽于判决生效后七日内偿还原告刘大成借款本息165574.24元；
二、驳回原告刘大成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3648元，由原告刘大成负担40元，被告徐淑丽负担3608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3648元。款汇至荆门市�级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 朱小丽
人民陪审员 周 珊
二０一五年十二月二十八日
书 记 员 黄天智