重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0114民初4607号原告重庆市黔江区志诚农业开发有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1008号。法定代表人李成，该公司董事长。委托代理人王世国，重庆光界律师事务所律师。被告谢恒荣，男，生于1962年4月12日，土家族，住重庆市黔江区。被告张泽伍，男，生于1957年9月27日，土家族，住重庆市黔江区。被告罗明华，男，生于1955年1月17日，住重庆市黔江区。被告梁学琴，男，生于1962年12月25日，土家族，住重庆市黔江区。四被告共同委托代理人郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被告黔江区新华乡XX社区居民委员会，住所地重庆市黔江区新华乡XX居委。负责人梁学洋，该居委会主任。第三人黔江区新华乡人民政府。法定代表人谢小华，该乡乡长。委托代理人倪建华，该乡副乡长。委托代理人张云霁，重庆云霁律师事务所律师。原告重庆市黔江区志诚农业开发有限责任公司（以下简称志诚公司）诉被告谢恒荣、张泽伍、罗明华、梁学琴、黔江区新华乡XX社区居民委员会（以下简称XX居委）、第三人黔江区新华乡人民政府（以下简称新华乡政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，由审判员粟艳平独任审判，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告志诚公司委托代理人王世国，四被告谢恒荣、张泽伍、罗明华、梁学琴的共同委托代理人郑清柏，被告谢恒荣、张泽伍，被告XX居委的负责人梁学洋，第三人新华乡政府的委托代理人张云霁、倪建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院对黔江区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2016年6月12日作出的仲裁裁决书认定的事实和适用法律错误予以纠正。确认原告与被告重庆市黔江区新华乡XX社区居委会于2004年12月10日签订的《XX山土地承包经营合同书》合法有效，重新作出公正的判决；2、案件受理费由被告承担。事实及理由如下：原告与被告谢恒荣等人确认合同无效纠纷案件，经黔江区农村土地承包经营权纠纷调解委员会作出了裁决书，现原告认为该仲裁裁决书在认定事实及适用法律错误主要表现在以下几个方面：1、被告谢恒荣等四自然人在仲裁时主体是以重庆市黔江区新华乡XX社区居委二、四组全体村民作为申请人主体起诉，被告谢恒荣等四自然人是作为的代表人参加诉讼的，然而仲裁委员会在仲裁裁决时擅自将代表人更变为申请人，明显不符合法律的规定，其诉讼主体存在严重的错误；2、仲裁认定该宗土地系耕地，应当适用承包期为30年，据此认定双方之间签订的《XX山土地承包经营合同书》超过了农村土地承包期30年年限，为无效合同。假设该宗系耕地，根据法律规定，也是超过承包期限的部分无效，而不是整个承包合同无效。3、仲裁仅确认合同无效也是错误的，处理合同无效的规则最根本的是合同无效后的财产返还或赔偿损失，然而仲裁庭在裁决书中只字未提，违法了法律的规定，事实上，原告与被告重庆市黔江区新华乡XX社区居委会签订《XX山土地承包经营合同书》后，原告修建了房屋，雇请了挖掘机，工人对承包地的林地进行了大量的投入，栽了很多经济作物，从2004年起一直相安无事。4、原告与被告重庆市黔江区新华乡XX社区居委会于2004年12月10日签订的《XX山土地承包经营合同书》是有效合同，该合同无论是从内容还是从形式来看都是合法的合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当认定合同有效。综上，上列事实有书证等证据足以证实，原告为维护其合法权益，依据我国民事诉讼法第119条之规定，诉至本院。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照；2.《XX山土地承包经营合同书》（570亩）；3.农业承包合同仲裁申请书；4.仲裁裁决书。四被告谢恒荣、张泽伍、罗明华、梁学琴辩称，仲裁调解委员会作出的仲裁书合法，原告的请求应当驳回。1、原告认为主体错误，把代表人作为申请人不影响实体；2、原告在本案中的合同不明，该案中有两份合同，两份合同的实体相同，只是面积数量不同，原告在仲裁出示的是570亩的合同，我方认为300亩的合同具有效力，原告是为了骗取政府资金，才把亩数改为570亩，实际履行的300亩合同，仲裁确认的是300亩合同无效，不是570亩合同无效；3、合同违背了合同法第二十五条的规定，合同无效是自始无效，不是部分无效。法律规定土地承包期限为30年，因此该合同约定承包期限为70年无效，至于承担的赔偿责任，原告可另行主张；4、原告的诉求不明，坚持合同有效，又认为合同无效给原告造成损失。5、原告认为30年承包期限未到，合同无效是整体无效，合同法没有规定超出年限无效。6、该合同为承包合同，不是租赁关系，570亩合同系伪造。四被告谢恒荣、张泽伍、罗明华、梁学琴就其辩称向法庭提交了《XX山土地承包经营合同书》（300亩）。被告XX居委辩称，原告如是以570亩的合同提起诉讼，原告是伪造合同，因罗明华、李跃辉、肖维福没有在570亩的合同上签字，该合同是不存在的，另300亩合同也是无效的。第三人新华乡政府陈述，1、仲裁书在实体及程序都是合法的，依法应维持；2、原告诉称的仲裁申请人的主体是合法正确的，申请人是XX村2、4组的全体村民，不是集体组织，代表的5个人，只是列了4个人，主体没有错误，符合法律规定。3、原告与XX社区居委签订的土地承包经营合同违反法律规定，即裁决书所讲的承包期限70年违法，会导致合同整体不合法。发包的程序不合法，原告不是集体经济组织成员，属于第二顺序承包人，应该优先满足集体经济组织内的成员，损害了其他成员的利益，村委会发包的主体不合法，耕地是2、4组的耕地，应该是XX居委的2、4组发包，原告与居委签订的合同无效；4、原告认为合同无效后，应该对财产作处理，原告可以另行主张。5、不管合同履行多久，不管村民是否收到租金，原告与居委会签订的合同自始无效；6、合同是承包合同，土地性质是耕地，双方实际履行的的为300亩合同。被告XX居委及第三人新华乡政府未向法庭提交任何证据。经审理查明：2004年12月10日，原告志诚公司作为乙方，被告XX居委（原黔江区新华乡XX村村民委员会）作为甲方，双方签订了两份《XX山土地承包经营合同书》，两份合同除了记载的涉案土地面积和合同尾页乙方盖章栏有区别外，其余内容完全一致。合同约定甲方将XX村（原武岗村集体所有的）茶山土地承包经营权发包给乙方，乙方愿意承包。合同第一条XX村XX山土地的位置及面积：XX村（原武岗村）XX山土地座落于新华乡XX村四组（位于该村村民委员会办公室的东北方直径经500米）。合同第二条四至边界：东至李跃华、赵寿良、赵佰明、赵佰成自留山为界，西至赵连海、鄢学庆、张世联自留山为界；南至赵佰成承包土界至张永海为界；北至卢肥坑人行路至喷灌池；由乡政府及村委会到现场定界并制图。合同第三条土地承包期限：自2004年12月16日由甲方交付给乙方承包经营时起至2074年12月16日止共70年。合同第四条土地的利用及改良：乙方自承包经营时起，在承包地内进行农业综合开发，现在以种植猕猴桃果树为主，可以套种其他作物。第五条承包地内附作物的处理：1、自承包之时起现有土地内附作物、附属物承包使用权、处置权归乙方所有；2、承包期满后，乙方有优先承包权，如乙方不继续承包，土地上附作物、附属物（建筑物）甲方应适当折价补偿给乙方。3、承包期间内，在该土地内的所有收益归乙方所有。合同第六条租金（承包金）的数额（元∕年）及支付方式：租金以每年3000元计算，10年支付一次租金（即：3000元∕年×10年=30000元，支付方式为人民币现金一次性支付），10年期满时再支付下10年租金。合同第七条约定了违约责任问题，第八条约定了解决争议的方式。两份合同面积记载不同，原告持有的合同记载面积为570亩，被告举示的合同记载面积为300亩。尾页乙方盖章栏亦有区别，570亩合同为重庆市黔江区志诚农业开发有限责任公司的公章，并有法定代表人李成的签名，300亩合同为黔江区新华乡政府，无原告公章，但有法定代表人李成的签名。但两份合同甲方盖章栏均为黔江区新华乡XX村村民委员会，鉴证机关栏均盖有黔江区新华乡人民政府公章，在场人员栏为肖文福、罗艮华，四被告及XX居委认可自己持有合同上的肖文福、罗艮华的签名，称原告持有的570亩《XX山土地承包经营合同书》中肖文福、罗艮华的签名系伪造。2015年，重庆市黔江区新华乡XX社区居委二、四组全体村民向农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁申请，其中四被告谢恒荣、张泽伍、罗明华、梁学琴以及张永昌作为村民的代表人，要求确认2004年12月10日原告与被告黔江区新华乡XX社区居民委员会签订的XX山土地承包经营合同无效。事实和理由载明：“一、…2004年被申请人黔江区志诚农业开发有限公司沟通被申请人新华乡XX村委会，在未召集村民大会，未经三份之二以上的村民或村民代表同意的情况下，私自将XX山以每年3000元的承包金承包给被申请人志诚农业开发有限公司，租金实行10年交付一次，承包期为70年，面积为300亩，并于12月10日签订承包合同，由第三人新华乡人民政府作为鉴证机关加盖印章，从此承包合同成立。30000元承包金已按比例分到原武岗四个组的农村土地承包经营户。二、XX山土地承包经营合同自始无效。1、该合同违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条关于耕地的承包期限为三十年的规定，茶山一直是耕地种有庄稼的，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，属自始无效，…。2、该土地是原武岗村4个组集体土地，租金或收益是按比例分配到4个小组的，权属不是村民委员会，而是四个村民小组的集体耕地，对此，土地要流转给他人，在同等条件下，本村村民有优先承包权，另必须经三分之二以上的村民或村民代表同意，否则合同无效。三，该合同的形式要件无效。四、同一标的物，在同一天出现两份合同，一份合同是570亩，一份合同是300亩。”2016年6月12日，黔江区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会受理该案后，认定该宗土地属耕地范畴，并以双方签订流转期限为70年，超出区农村第二轮土地承包期限为由，裁决被申请人黔江区志诚农业开发有限公司李诚与原新华乡武岗村签订的XX山土地承包经营合同书超过了农村土地承包期30年年限，为无效合同。被申请人志诚公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，原黔江区新华乡XX村村民委员会现为新华乡XX社区居民委员会，涉案该宗土地属农村集体所有土地，原为黔江区新华乡XX村1组、2组、3组、4组村民小组集体所有，现为黔江区新华乡XX社区2组、4组村民小组集体所有。原黔江区新华乡XX村村民委员会所收取涉案土地的承包费用已按比例分配给原XX村4个村民小组的农村土地承包经营户。审理中，经本院释明，原告明确第一项诉求为要求确认双方于2004年12月10日签订的《XX山土地承包经营合同书》有效。本院认为：本案的争议焦点在于：一、涉案法律关系。二、《XX山土地承包经营合同书》的效力问题。关于争议焦点一。本案中，原告要求确认《XX山土地承包经营合同书》（570亩）有效，被告辩称因申请仲裁裁决时为300亩合同，并不是570亩合同，故原告以不服仲裁为由诉称的事实和理由不成立。对此，本院评判如下：四被告及村民申请确认2004年12月10日原告与XX居委签订的XX山土地承包经营合同无效，然而本案中出现两份合同，两份合同除面积记载外其余合同条款完全一致，且两份合同中涉案土地的四至边界完全相同，在四至界限完全相同的情况下，面积是确定的，故两份合同的履行标的是同一标的，因两份合同产生的纠纷本质也是同一的，四被告申请仲裁裁决的最终目的是解决双方之间关于涉案该宗土地之间的承包经营权纠纷，而仲裁委员会做出的被申请人黔江区志诚农业开发有限公司李诚与原新华乡武岗村签订的‘XX山土地承包经营合同书’超过了农村土地承包期30年年限，为无效合同的裁决,实质也是解决双方涉案土地承包经营权纠纷，因此，无论原告持哪份合同起诉，其起诉起因均是对双方产生纠纷后原告对仲裁裁决的不服，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条“对仲裁裁决不服的，应按照原有纠纷进行处理”之规定，本院认定本案的法律关系为承包合同效力纠纷。关于争议焦点二。原告志诚公司与被告黔江区新华乡XX社区居民委员会（原新华乡XX村村民委员会）于2004年12月10日签订了两份《XX山土地承包经营合同书》，从合同的形式要件看，两份合同均有双方的签字或盖章，300亩合同尾页乙方签章栏虽只有李成的签名，没有志诚公司的盖章，但由于李成系志诚公司的法定代表人，签字的法律效力及于该公司。所以两份合同都符合合同成立的形式要件。从合同内容上看，除了涉案该宗土地面积记载不一致外（原告提供570亩合同，被告提供300亩合同），合同其余条款完全一致，包括涉案该宗土地在合同中的四至界限完全一致，在四至界限完全一致的前提下，涉案土地范围与面积是固定的，故两份合同的标的是同一标的，双方关于两份合同实际履行的合同标的同一，履行的合同内容相同。综上，两份合同虽面积记载不一致，但合同其余条款相同，其实质为一份四至界限固定的土地承包经营合同，在此情况下，双方虽各持一份《XX山土地承包经营合同书》（记载的面积不同），但本院审查的为四至界限固定的《XX山土地承包经营合同书》（四至界限为：东至李跃华、赵寿良、赵佰明、赵佰成自留山为界，西：赵连海、鄢学庆、张世联自留山为界；南：赵佰成承包土界至张永海为界；北：卢肥坑人行路至喷灌池）的效力问题。首先，从合同内容以及合同形式看，双方签订的为以其他方式承包的农村土地承包合同，被告谢恒荣、张泽伍、罗明华、梁学琴及新华乡XX村民委员会陈述该承包经营方案在签订合同前，新华乡XX村民委员会事先未召开会议取得村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，属无效合同。该合同于2004年12月签订，村民于2015年向仲裁委员会提出仲裁申请，在此期间，原告已支付新华乡XX村民委员会10年的承包费，新华乡XX村民委员会已将收取的承包费用以土地承包经营户为单位发放给集体经济组织内成员，视为该集体经济组织内成员已同意涉案土地的发包，且两份合同均盖有黔江区新华乡人民政府的公章，说明发包涉案土地是取得了乡人民政府批准同意的，在此情形下，被告关于集体经济组织内成员享有涉案土地优先承包权的抗辩不能成立，该承包合同有效。至于承包期限的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。故该合同不存在超过承包期限问题，被告抗辩称耕地承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年，该承包期限是针对以家庭承包方式承包土地的规定，以其他方式承包土地的期限法律并没有禁止性规定，而是由双方议定。故对被告提出该合同超出承包期限应为无效的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十四条、四十五条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告重庆市黔江区志诚农业开发有限责任公司与被告黔江区新华乡XX社区居民委员会（原新华乡XX村村民委员会）于2004年12月10日签订的《XX山土地承包经营合同书》有效（涉案土地面积以合同中载明的四至界限确定的范围为准，即东至李跃华、赵寿良、赵佰明、赵佰成自留山为界，西至赵连海、鄢学庆、张世联自留山为界；南至赵佰成承包土界至张永海为界；北至卢肥坑人行路至喷灌池）。二、驳回原告重庆市黔江区志诚农业开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黔江区新华乡XX社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  粟艳平二〇一六年十二月六日书记员  罗 敏