河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行终39号
上诉人（一审原告）赵增奎，男，1958年12月19日出生，汉族。
委托代理人侯小云，河南文浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郸城县人力资源和社会保障局（以下简称郸城人社局）。
法定代表人赵天军，职务局长。
委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
委托代理人陈杰，郸城县人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人周口市烟草公司郸城县分公司。
法定代表人王辉，职务经理
委托代理人钱志强，河南覃思律师事务所律师。
上诉人赵增奎因不履行法定职责一案，不服郸城县人民法院（2015）郸行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵增奎及其委托代理人侯小云，被上诉人的委托代理人陈杰，一审第三人的委托代理人钱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1986年6月赵增奎到郸城县烟草专卖局（又称周口市烟草公司郸城县分公司）工作，双方未签订劳动合同，也未约定劳动期限。1998年郸城县烟草专卖局依照河南省烟草豫烟劳（1998）2号文件，周口地区烟草局（周口烟草分公司）周烟劳（1998）4号文件，以及郸城县烟草专卖局郸烟（1998）7号文件的规定，将赵增奎等人清退，并于同年11月口头通知原告赵增奎，赵增奎接到通知后即不再到郸城县烟草专卖局处工作。2000年3月9日郸城县烟草专卖局向赵增奎发出《清欠通知》，内容为：“赵增奎同志：经核实你所欠公司款45213元未清（包括责任人欠款），根据周口烟（1999）29号、周烟财（1999）11号、周烟财（2000）5号、郸烟组字（1999）9号文件规定，自通知之日起对你实行‘三停’，限于2000年3月28日将所欠款额还清，否则按照有关文件要求，‘不分数额大小，不讲有关理由，一律开除公职，然后向司法部门进行起诉，追回欠款’。特此通知郸城县烟草公司2000年3月9日”。赵增奎对该《清欠通知》中“开除公职”的内容不服，于2003年3月16日向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2004年1月12日郸城县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效，多次调解双方达不成协议为由，作出不予受理通知书。赵增奎不服向郸城县人民法院提起民事诉讼，要求判令郸城县烟草专卖局恢复履行与其之间的劳动用工合同，并补发郸城县烟草专卖局非法解除劳动用工合同期间的工资待遇。2004年4月2日郸城县人民法院作出（2004）郸民初字第14号民事判决，以赵增奎申请劳动仲裁确已超过申请期限，又没有提供充分证据证明存在不可抗力或其他正当理由为由，驳回赵增奎的诉讼请求。赵增奎不服该判决提起上诉，周口市中级人民法院于2004年9月27日作出（2004）周民终字第939号民事裁定书，撤销郸城县人民法院（2004）郸民初字第14号民事判决，驳回赵增奎的起诉。2004年11月17日，赵增奎再次向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复与郸城县烟草专卖的劳动关系，补发自1998年以来的工资。2004年11月23日，郸城县劳动争议仲裁委员会作出郸劳仲不字（2004）第002号不予受理案件通知书，以赵增奎没有证据证明因不可抗力的因素或其他正当理由超过仲裁时效为由，决定不予受理。赵增奎不服，再次向郸城县人民法院提起民事诉讼。法院审理后认为，1998年11月郸城县烟草专卖局口头通知赵增奎将其清退后，赵增奎便不再到郸城县烟草专卖局工作，此时劳动争议即已发生。在没有不可抗力的情况下赵增奎直到2004年11月17日才向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复其与郸城县烟草专卖局之间的劳动关系，并补发1998年以来的工资，已超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的60日申请劳动仲裁的期限。期间赵增奎虽一直向郸城县烟草专卖局领导反映，历届领导也答复给予解决，但此种情形不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的其他正当理由，并于2005年12月5日作出（2004）郸民初字第12107号民事判决书，判决驳回赵增奎的诉讼请求。赵增奎不服此判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2006年4月11日作出（2006）周民终字第3号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后赵增奎申请再审也被驳回。2014年7月7日，赵增奎起诉郸城县人力资源和社会保障局，请求判令郸城县人力资源和社会保障局对赵增奎的申请履行其法定职责，向郸城县烟草专卖局征缴应当为其补缴的社会保险费，责令郸城县烟草专卖局补发其待岗期间的生活费，直到为其办理退休之日止。郸城县人民法院以赵增奎起诉郸城县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷已经过法院审理并作出判决为由，于2014年7月11日作出（2014）郸行不字第3号行政裁定书，对赵增奎的起诉不予受理。赵增奎不服向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院作出（2014）周立行终字第30号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵增奎仍不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2015年7月20日作出（2015）豫法行提字第00026号行政裁定书：一、撤销郸城县人民法院（2014）郸行不字第3号行政裁定书及周口市中级人民法院（2014）周立行终字第30号行政裁定书；二、指令郸城县人民法院受理。
原判认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。该法第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动的法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。故郸城人社局局对本辖区内的劳动违法行为具有管理和监察职责。1986年6月赵增奎到郸城县烟草专卖局工作，双方未签订劳动合同，也未约定劳动期限。1998年郸城县烟草专卖局依照河南省烟草豫烟劳（1998）2号文件，周口地区烟草局（周口烟草分公司）周烟劳（1998）4号文件，以及郸城县烟草专卖局郸烟（1998）7号文件的规定，将赵增奎等人清退，同年11月郸城县烟草专卖局口头通知原告赵增奎，赵增奎接到通知后，不再到郸城县烟草专卖局工作。赵增奎于2003年3月16日，2004年11月17日两次向郸城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郸城县劳动争议仲裁委员会以赵增奎没有证据证明因不可抗力的因素或者其他正当理由为由，决定不予受理，赵增奎对此数次提起民事诉讼，根据郸城县人民法院、周口市中级人民法院一、二审、再审民事判决及河南省高级人民法院驳回申诉通知，赵增奎请求依法判令郸城县烟草专卖局继续履行与其之间的劳动用工合同，安排其工作，补发其未上班期间的工资及福利待遇等均未得到支持。由此可见，赵增奎与郸城县烟草专卖局已无劳动关系。签于此，赵增奎要求被告郸城县人力资源和社会保障局履行法定职责的申请事项，不属于郸城人社局管理和监察的范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵增奎的诉讼请求。
上诉人赵增奎不服一审判决上诉称，因郸城县烟草专卖局即周口市烟草公司郸城县分公司拒不发放上诉人待岗在家期间的生活费用，也不为上诉人缴纳各种保险费。2013年1月9日，上诉人向被上诉人提出申请，请求被上诉人向河南省郸城县烟草专卖局征缴应当为上诉人补缴的社会保险费；责令河南省郸城县烟草专卖局补发上诉人待岗期间的生活费，直到为上诉人办理退休之日止。从2013年1月10日被上诉人收到申请后，至今没有履行其法定职责。上诉人在郸城县烟草专卖局处工作至今长达23年之久，郸城县烟草专卖局应当依法为上诉人缴纳医疗保险费、大病救助医疗保险（大病统筹）、失业保险费、工伤保险费、基本养老保险费，按月向上诉人支付下岗待工期间的生活费。对河南省郸城县烟草专卖局逃避法定义务的行为，上诉人依据《劳动法》第100条，《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，于2013年1月9日向被上诉人申请行政保护，2013年1月10日，被上诉人收到原告申请后，没有履行法定职责，综上，请求撤销一审判决，判令被上诉人对上诉人的申请履行其法定职责。
被上诉人郸城人社局辩称，办理社会保险的经办机构是独立的行政主体，征缴社会社会保险法是该机构的法定职责，劳动保障部门没有职责征交保险费用。上诉人98年已经离岗，我们没有义务为其征缴社会保险费及责令第三人补发其生活费。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人周口市烟草公司郸城县分公司述称，上诉人没有充分的证据证明向被上诉人申请过履行法定职责。上诉人与第三人不存在劳动关系，无权向被上诉人申请让第三人履行法定职责。根据社会保险法第8条的规定办理社会保险的是社会保险机构不是劳动保障行政部门。本案上诉人起诉已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人郸城县人力资源和社会保障局负有对该行政区域的社会保险管理工作的职责，上诉人赵增奎向其提出履行职责的申请，无论赵增奎申请是否成立，上诉人应当对其申请进行依法处理，作出明确的书面答复意见。而被上诉人接到上诉人的申请后，没有给赵增奎明确的答复，该不予答复的行为应当确认违法。但赵增奎向被上诉人请求的是要求被上诉人征缴社会保险费及责令第三人补发待岗期间的生活费。从查明的事实可以看出，赵增奎在1998年被清退后，已经与周口市烟草公司郸城县分公司不存在劳动关系，该公司没有义务为其缴纳社会保险法及生活费，所以上诉人请求被上诉人征缴社会保险费及责令第三人补发待岗期间的生活费的履行职责的请求不能成立，依法应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销郸城县人民法院（2015）郸行初字第27号行政判决；
二、确认郸城县人力资源和社会保障局针对赵增奎的履行法定职责申请不予书面明确答复的行为违法；
三、驳回赵增奎的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人郸城人社局承担。
本判决为终审判决。
审判长 任 成 飞
审判员 胡文建审判员郭金华
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 琳