广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第362号
原告：潮州市信强混凝土有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”。
法定代表人：龙爵明，总经理。
委托代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被告：刘晋峰，男，汉族，现住广东省潮州市湘桥区。
原告潮州市信强混凝土有限公司诉被告刘晋峰名誉权纠纷一案，本院2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告潮州市信强混凝土有限公司之委托代理人吴名健到庭参加诉讼，被告刘晋峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市信强混凝土有限公司诉称：2013年11月29日，被告和丁伟强作为乙方为向原告（甲方）提供泵送机械满足原告泵送业务的需要而与原告签订《泵送机械租赁合同》，双方约定：乙方授权丁伟强为对账、签署结算表的有效确认人，并代表乙方负责所有日常工作及收款的结算方式等双方权利义务。《泵送机械租赁合同》签订后，乙方依约向原告提供了汽车泵和车载泵各二辆用于泵送业务，原告也依约向乙方支付泵送费。
2014年2月26日，被告所在乙方提供的车牌号为粤UU12**和粤U040**的两辆汽车泵被销售商中联公司锁住，无法进行泵送作业。当天原告即函告被告及丁伟强，限乙方三日内处理好泵车开泵事务，保证完成原告正常的泵送业务。后乙方虽对外租用泵车开展工作，但至2014年3月20日，一直满足不了原告的泵送业务需求，原告即函告乙方依前双方签订的《泵送机械租赁合同》约定终止合同关系。2014年3月21日，乙方向原告发出《解除泵送机械租赁合同告知》，确认了乙方因被告与丁伟强内部发生矛盾的原因，无法满足原告的泵送业务，解除《泵送机械租赁合同》，且自2014年4月1日起将乙方提供的泵送设备撤离原告厂区。
乙方违约无法满足原告泵送业务将泵送车辆收回后，被告因乙方自身经营问题与合作人产生纠纷。后被告刘晋峰却以与合作人丁伟强之间的矛盾未解决为由，无理要求原告不得租用其他泵车公司泵车作业。且于2014年3月26日驾驶豫CNH7**面包车堵塞原告厂区必经要道，同月28日被告再次驾驶豫CNH7**面包车堵塞原告公司门口，严重防害原告的正常生产；2014年4月5日和5月2日组织不明真相的社会人员到潮州市政府门口和原告公司门口举标语示威，多次在原告公司门口和客户工地门口张贴告示污蔑原告，同时其还捏造事实、编辑短讯发送给原告员工，骚扰原告的正常工作秩序。被告刘晋峰无中生有污蔑原告的行为，严重影响原告在市场及行业中的声誉，造成极坏的影响。更甚的是，被告刘晋峰还将其捏造的事和污蔑原告的图片在百度贴吧上公布宣传，扩大了诋毁原告的影响面，给原告的声誉造成严重的影响。
被告刘晋峰的诋毁行为已严重侵害了原告的名誉权，依《民法通则》和《侵权责任法》的规定，被告刘晋峰应立即消除影响，恢复原告声誉并向原告赔礼道歉。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令被告刘晋峰消除影响，向原告赔礼道歉；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审时，明确要求被告刘晋峰在《潮州日报》刊登道歉声明，消除影响。
被告刘晋峰没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2013年11月29日，甲方潮州市信强混凝土有限公司与乙方丁伟强、刘晋峰签订《泵送机械租赁合同》，合同主要内容约定由乙方提供混凝土泵送机械设备并根据甲方的业务需求为甲方泵送混凝土，甲方按合同约定支付泵送费用；期限自2013年12月1日至2015年11月30日止。并约定如乙方不满足甲方泵送业务，甲方应提前一天与乙方协商，如协商后仍未能满足甲方泵送业务，甲方有权终止合同等内容。合同还约定乙方授权丁伟强为对账、签署结算表的有效确认人，并代表乙方负责所有日常工作及收款。合同签订后，双方依约履行。履行期间，2014年2月26日，甲方潮州市信强混凝土有限公司向乙方丁伟强、刘晋峰送达《告知》一份，主要内容为：“自2014年2月26日起，由于你方原因泵车已被泵车生产商锁住，不能正常开展泵送工作，无法完成我司的泵送业务，自今日起，限3日内处理好泵车开泵事务，三日后，如不能正常开展泵送工作，我司与你方之前签订的合同自动解除，我司将自行租用泵车。”该告知书乙方丁伟强、刘晋峰均签收。2014年3月20日，甲方潮州市信强混凝土有限公司再次向乙方丁伟强、刘晋峰送达《告知》一份，主要内容为：“……我司已于2014年2月26日告知你方，限你方三日内处理好泵车开泵事务，保证完成我司正常的泵送业务。但你方仍未能正常开展泵送工作，期间你方对外租用泵车开展工作，但一直满足不了我方的泵送业务需求，故我方正式告知你方，根据2013年11月29日签订的合同约定，正式告知你方终止之前的合同关系……”。此告知书仅丁伟强签名确认。2014年3月21日，由乙方丁伟强签名并送达潮州市信强混凝土有限公司《解除泵送机械租赁合同告知》一份，主要内容为：“……由于我方的股东（丁伟强、刘晋峰）之间的合作关系一直未能处理完善，致使两辆泵车至2014年3月21日仍未能正常开泵工作，在此期间，我方对外租用泵车开展泵送业务，但仍不能满足贵方的泵送业务。由于我方股东之间的事务一直未能达成一致意见，无法满足贵司的泵送业务。由此，向贵司解除双方的《泵送机械租赁合同》。自2014年4月1日起，贵司自行解决泵送问题，我方将于2014年4月1日起，所有泵送设备撤离贵司厂区。”2014年4月1日，甲方潮州市信强混凝土有限公司与乙方丁伟强签订《解除泵送机械设备租赁合同协议》，约定于2014年4月1日起，解除双方于2013年11月29日签订的《泵送机械设备租赁合同》。同日，丁伟强将乙方提供的混凝土泵送设备撤离潮州市信强混凝土有限公司位于潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”厂区。
潮州市信强混凝土有限公司与丁伟强、刘晋峰因履行《泵送机械设备租赁合同》产生纠纷期间，2014年3月26日、3月28日，因刘晋峰认为停放在潮州市信强混凝土有限公司位于潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”厂区内的两台混凝土泵车被盗向潮州市信强混凝土有限公司交涉并报警，期间刘晋峰驾驶豫CNH7**号面包车停放在厂区大门处（拉闸门处），影响了潮州市信强混凝土有限公司车辆的出入。报警后，公安机关对该警情进行了处理。
2014年4月5日，刘晋峰组织人员至潮州市政府大门外拉横幅，横幅主要内容为“信强公司要把河南打工者逼死，政府管不管？”等；2014年5月2日，刘晋峰再次组织人员至潮州市信强混凝土有限公司位于潮州大道公司大门外挂横幅，内容为“信强公司要把河南打工者逼死，政府管不管？”同时在其组织到场的人员上衣背面喷上“信强欺负外来打工人”字样。
2014年6月23日晚，刘晋峰至潮州市信强混凝土有限公司客户方的蓝玥湾工地围墙喷涂“信强混凝土不守信用!”字迹。
以上事实，有《泵送机械设备租赁合同》、《告知》、《解除泵送机械设备租赁合同协议》、意溪派出所询问笔录、照片、视频资料、原告当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潮州市信强混凝土有限公司应当举证证明刘晋峰存在实施侵害其名誉权行为的事实。根据本案潮州市信强混凝土有限公司提供的照片、视频资料等证据及查明的事实，对刘晋峰组织人员至潮州市政府大门外拉横幅及至其公司门口挂横幅以及至其公司客户蓝玥湾工地围墙喷涂字迹的事实，本院予以认定。至于潮州市信强混凝土有限公司认为刘晋峰还在其公司的其他客户工地门口张贴污蔑内容的告示、捏造事实编辑短讯发送给其公司员工、将捏造的事实和污蔑公司的图片在互联网百度贴吧上公布宣传及在建设局门口拉横幅、发传单毁谤、诋毁其公司，仅提供照片、传单证据，并不足以证明上述事实系刘晋峰实施，故本院对潮州市信强混凝土有限公司主张上述行为系刘晋峰实施的事实不予认定。关于潮州市信强混凝土有限公司主张2014年3月26日、3月28日刘晋峰两次驾车堵塞其公司大门严重影响了公司的正常生产经营，因名誉权案件的核心问题是权利人的社会评价是否因行为人的侵权行为而受到贬损，而潮州市信强混凝土有限公司对刘晋峰的驾车堵塞其公司大门的行为是否存在诋毁、毁谤的事实没有提供证据证明，故本院对潮州市信强混凝土有限公司据此要求刘晋峰消除影响、赔礼道歉不作处理。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院（1993）法发15号《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案潮州市信强混凝土有限公司与刘晋峰之间因承揽合同关系存在纠纷，作为平等主体的合同当事人，应当通过协商、寻求法律帮助或者其他合法途径妥善解决纠纷，而作为合同承揽人的刘晋峰没有采用合法途径解决纠纷，却试图通过拉横幅、喷涂大字的方式解决纠纷，其行为即使是为了维权，也属不当。本案刘晋峰组织人员在潮州市政府大门外拉横幅及在潮州市信强混凝土有限公司门口挂横幅以及在潮州市信强混凝土有限公司客户蓝玥湾工地围墙喷涂大字，从横幅“信强公司要把河南打工者逼死”、“信强欺负外来打工人”及喷涂大字“信强混凝土不守信用!”内容看，一定程度上会影响社会公众对潮州市信强混凝土有限公司名誉的公正评价，造成潮州市信强混凝土有限公司名誉受损。另外，从本案查明情况看，本案没有证据证明潮州市信强混凝土有限公司存在不守信用、欺负外来打工者的事实，刘晋峰对此也没有举证证明。综上，刘晋峰组织人员在潮州市政府大门外拉横幅及在潮州市信强混凝土有限公司门口挂横幅以及在潮州市信强混凝土有限公司客户蓝玥湾工地围墙喷涂大字的行为，主观上存在过错，客观上降低了潮州市信强混凝土有限公司的社会评价，造成潮州市信强混凝土有限公司名誉受损，已构成对潮州市信强混凝土有限公司名誉权的侵害，应承担相应的侵权民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条的规定，潮州市信强混凝土有限公司可以要求被告停止侵害，在相应新闻媒体上公开赔礼道歉，澄清事实，消除对原告的不利影响。根据刘晋峰实施侵权行为的方式、地点及潮州市信强混凝土有限公司经营范围，本院认为刘晋峰应在《潮州日报》上公开赔礼道歉。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晋峰应于本判决生效之日起十日内在《潮州日报》刊登道歉声明（道歉声明的内容由本院核定），澄清事实，消除影响。
本案受理费人民币100元，由被告刘晋峰负担。案件诉讼费用已由原告潮州市信强混凝土有限公司预交，本院不另作收退，被告刘晋峰应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用付还原告潮州市信强混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年一月八日
书 记 员 蔡冬妮