安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终166号
上诉人（原审被告）：安徽安拓矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇工业园区，统一社会信用代码91341723336707691K(1-1)。
法定代表人：郑火炮，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：安徽力丰实业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇工业园区，注册号341723000029987。
法定代表人：陈志坚，该公司总经理。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐大庆，男，1972年6月18日出生，汉族，城镇居民，住安徽省池州市青阳县，
委托诉讼代理人：苏秀兰，安徽青华律师事务所律师。
原审第三人：青阳县宜宏矿业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县陵阳镇三河村，注册号91341723050198342T。
法定代表人：刘宏，执行董事兼总经理。
原审第三人：刘宏，男，1974年10月5日出生，汉族，企业业主，住安徽省安庆市怀宁县，
上诉人安徽安拓矿业有限公司（简称安拓公司）、安徽力丰实业有限公司（简称力丰公司）因与被上诉人徐大庆、原审第三人青阳县宜宏矿业有限公司（简称宜宏公司）、刘宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2016）皖1723民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人安拓公司、力丰公司共同的委托诉讼代理人杨孝强，被上诉人徐大庆及其委托诉讼代理人苏秀兰到庭参加诉讼。原审第三人宜宏公司、刘宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安拓公司的上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回徐大庆对安拓公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐大庆负担。事实和理由：1.原审判决认定419万元债务无事实依据。庭审中，徐大庆提交的四张借条合计419万元，借条落款时间均在2014年9月，四张借条金额巨大且未提交转账凭证，其中75万元借条载明此款为500万元借款三个月的利息（垫付），但该垫付的利息无具体的债权数额指向和垫付依据，现有证据不�证明419万元债务已经实际发生。2.原审判决认定488万元债务无事实依据，且与宜宏公司无关。刘宏系宜宏公司法定代表人，其个人与第三方的民事行为与宜宏公司无关，徐大庆通过工商银行和农业银行向刘宏转款488万元，仅能证明徐大庆与刘宏之间的个人资金往来，不能证明双方形成民间借贷关系成立，如果民间借贷关系成立，也仅是徐大庆与刘宏之间的个人借贷关系，与宜宏公司无关。原审判决认为419万元借款中包含徐大庆向刘宏个人转账的488万元，不符合逻辑和常理。3.徐大庆提供的证据不符合常理和逻辑，存在造假情形。2014年9月10日至2014年11月27日期间开具的十张收据的编号连续，借条是一次性形成，且发生于2014年9月1日的借条本身不是原件，有明显修改的痕迹。事实上是刘宏与徐大庆之间恶意虚构债务使得宜宏公司承担事实上不存在的债务，以欺诈手段让�拓公司承担虚假债务。4.原审判决认定徐大庆因和宜宏公司借款纠纷向法院申请财产保全之前不知晓安拓公司为宜宏公司代偿借款的事实认定错误。根据徐大庆与安拓公司、力丰公司、宜宏公司签订的协议内容来看，在签订协议前，安拓公司已经为宜宏公司代偿200万元债务，徐大庆应知晓安拓公司代宜宏公司偿还相应款项的事实。5.原审认定安拓公司提交的代缴规费通知和三份民事裁定书、协助执行通知书与本案没有关联性，系认定事实错误。宜宏公司从2014年起并未缴纳任何规费，而三份民事裁定书和协助执行通知书均为青阳县人民法院要求安拓公司协助执行，裁定书涉及的债务系刘宏和宜宏公司向安拓公司隐瞒债务，安拓公司代宜宏公司向徐大庆偿还借款的资金均来源于采矿权转让款，故上述事实与本案具有关联性。6.原审判决认定本案系债务转移合同纠纷，属�认定事实和适用法律错误。债务转移必须具有明确的债务转移的意思表示，协议内容没有任何条款显示双方已经达成债务转移的意思表示，安拓公司仅是代为还款，且代为还款的前提是宜宏公司对安拓公司存在转让款，代偿本身表明不是债务转移，另外债务转移不免除债务人债务，也无需约定债务人与代偿人共同还款，本案争议的纠纷不是债务转移。7.本案所涉协议应为无效协议。徐大庆与宜宏公司之间并不存在真实有效的债务，双方通过虚构债务，恶意串通来转移采矿权转让款，损害了宜宏公司和股东的合法权益。8.根据协议约定，安拓公司代为偿还款项的前提是有尚未支付的采矿权转让款，否则安拓公司无义务代为偿还款项，但安拓公司已经支付的转让款加上宜宏公司尚欠的700万元规费，总额已经超过转让款的数额，没有任何款项可用于协议约定款项的偿还。9.原审判决要求安拓公司向徐大庆支付2016年4月25日起的利息没有事实依据，原审判决认定安拓公司取得采矿权许可证时间为2016年4月19日没有事实依据，实际上，安拓公司取得采矿权的时间为2016年11月。综上，原审判决证据不足，认定事实和适用法律错误，请求支持其上诉请求。
力丰公司的上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回徐大庆对力丰公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐大庆负担。事实和理由：与安拓公司所陈述的事实和理由一致，另外认为徐大庆与宜宏公司之间的债务为不真实债务，安拓公司无需向徐大庆支付任何款项，力丰公司作为保证人也无需承担任何保证责任。
徐大庆辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，安拓公司和力丰公司的上诉理由不能成立。徐大庆与宜宏公司之间的借贷关系成立，事实清�，法律关系明确，徐大庆于2016年1月24日因宜宏公司向其借款事宜向青阳县人民法院申请诉前财产保全，宜宏公司是否欠700万元规费与本案没有关联性，原审法院调取的采矿权许可证载明采矿权转让登记时间为2016年4月19日，原审判决要求安拓公司从2016年4月25日起支付利息符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐大庆向一审法院起诉请求：1.依法判令安拓公司偿清借款5000000元和违约金1000000元；2.判令力丰公司为对借款5000000元和违约金1000000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由安拓公司、力丰公司负担。4.安拓公司、力丰公司承担本案的律师代理费40000元。
一审法院认定事实：2016年1月24日，徐大庆以刘宏、宜宏公司欠付其借款5000000元为由向原审法院申请财产保全，原审法院依法作出（2016）皖1723财保6号财产保全裁定，裁定对宜宏公司所有的安徽省青阳县南阳矿区第四矿段方解石采矿权予以保全。2016年1月28日，宜宏公司（甲方）、安拓公司（乙方）、徐大庆（丙方）、力丰公司（丁方）达成协议，其中协议第二条约定“甲乙双方办理采矿权过户至乙方名下后五日内，乙方代甲方向丙方一次性支付伍佰万元”，第四条约定“乙方向丙方支付的上述款项，直接从甲方采矿权转让款中予以抵扣”，第五条约定“丁方承诺发生下列情形之一的，对上述债务承担连带担保责任。1、本协议约定的还款期限届满。2、……”。协议同时约定了违约责任“1、乙方违约，应按违约总额年利率24%支付利息。2、任何一方违约应偿付对方壹佰万元违约金并承担诉讼费、律师代理费。”协议还对其他事项进行了约定。协议签订的第二日，根据徐大庆的申请，原审法院依法解除对宜宏公司所有的安徽省青阳县南阳矿区第四矿段方解石采矿权的保全。2016年4月19日，安徽省国土资源厅颁发了采矿许可通知，采矿权人为安拓公司，采矿有效期限为2016年4月19日至2024年4月20日。后因安拓公司、力丰公司未能代偿借款，徐大庆诉至原审法院。诉讼中，根据安拓公司的申请，原审法院依法追加宜宏公司、刘宏为本案第三人。
一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷。宜宏公司、安拓公司、徐大庆、力丰公司于2016年1月28日达成的协议系各方真实意思表示，合法有效。协议约定宜宏公司和安拓公司办理采矿权过户至安拓公司名下后五日内，安拓公司代宜宏公司向徐大庆一次性支付5000000元，现安拓公司已于2016年4月19日取得采矿权，其未按协议约定替代宜宏公司偿还借款，应承担相应的违约责任。安拓公司认为即使其公司代偿债务，也不能免除宜宏公司的责任，经审查认为，协议中约定�安拓公司代偿借款，并未约定安拓公司和宜宏公司共同偿还借款，也未约定安拓公司代偿借款且不能免除宜宏公司的还款义务，故安拓公司代宜宏公司偿还借款并非债务加入，而是经债权人徐大庆同意的债务转让，且该转让债务已在协议中约定在安拓公司欠付宜宏公司的采矿权转让款中予以了抵消，故对安拓公司的上述辩解，不予采纳。协议约定力丰公司在还款期限届满时承担连带责任，现安拓公司未按期还款，故对徐大庆要求力丰公司承担连带还款责任的请求，予以支持。协议约定如安拓公司违约，应按违约总额年利率24%支付利息，同时约定任何一方违约应偿付对方1000000元违约金和诉讼费、律师代理费，现徐大庆要求安拓公司、力丰公司支付违约金1000000元、诉讼费、律师代理费，参照最高法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释，对未超过年利率24%的部分以及诉讼费、律师代理费予以支持。宜宏公司、刘宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、安拓公司于判决生效后十日内偿还徐大庆债务转让款5000000元及利息（利息从2016年4月25日起，按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止）、支付律师代理费40000元；二、力丰公司对本判决第一条所述债务转让款及利息、律师代理费承担连带偿还责任。三、驳回徐大庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54080元，减半收取27040元，由安拓公司、力丰公司负担。
安拓公司和力丰公司在二审期间提交了三组证据：
1.证据一：矿山采矿权转让合同一份，证明2015年6月10日，安拓公司与宜宏公司签订采矿权转让合同，约定的转让款为2800万元，涉及安拓公司代宜宏公司向宜宏公司债权人代偿债务的，由宜宏公司向安拓公司出具书面指令直接向债权人支付，代偿金额以转让款为限；
2.证据二：款项清单、付款通知书和付款凭证一组，证明自2014年12月至2016年7月期间，安拓公司已经累计为宜宏公司代偿债务款项数额为19737584.6元，如果继续代宜宏公司支付款项，尚有16013355元需要支付，总计代偿款将超出转让款700万元，宜宏公司故意�瞒巨额债务，欺骗安拓公司，故本案所涉协议无效；
3.证据三：受理通知书和民事诉状一份，证明2017年1月24日，安拓公司向青阳县人民法院提起诉讼，要求撤销安拓公司、力丰公司与宜宏公司、徐大庆签订的协议，本案应中止审理。
徐大庆对安拓公司、力丰公司在二审期间所提交的证据质证意见如下：
1.对证据一的真实性和合法性没有异议，但是认为与本案没有关联性，安拓公司与宜宏公司的采矿权转让款为2800万元，足以支付案涉的600万元款项；
2.对证据二的真实性、关联性和合法性均有异议，相关款项清单、通知书和付款凭证均是安拓公司自己打印，与本案没有关联性；
3.对证据三的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
徐大庆在二审期间向本院提交一组证据，即信息记录一份，证明�拓公司承认案涉债务的事实。
安拓公司和力丰公司对徐大庆所提交的证据的真实性有异议，且认为即使是真实的，安拓公司股东的意见不能代表公司的意见。
对安拓公司、力丰公司和徐大庆在二审期间所提交的证据，本院认为，双方所提交的证据均不是二审程序新的证据，对双方所提交的证据本院均不予认定。
二审经审理查明：安拓公司与宜宏公司、徐大庆确认合同效力纠纷一案，安拓公司于2017年1月24日向原审法院提起诉讼，2017年4月19日，安拓公司向原审法院提出撤回起诉的申请，原审法院于2017年4月20日作出（2016）皖1723民初148号民事裁定书，裁定准予安拓公司撤回起诉。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：宜宏公司、安拓公司、徐大庆、力丰公司于2016年1月28日达成的协议，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《协议》载明事项，在协议签约当事方签订协议时，安拓公司、宜宏公司和徐大庆已经就宜宏公司尚欠徐大庆债务800万元和利息的基本事实进行了确认，协议明确约定在宜宏公司和安拓公司办理采矿权过户至安拓公司名下后五日内，安拓公司应代宜宏公司向徐大庆一次性支付500万元。案涉协议约定的各方当事人权利义务具体、明确，在徐大庆申请法院解除采矿权查封后，安拓公司就应按照协议约定履行义务，因安拓公司已于2016年4月19日取得采矿权，其未按协议约定替代宜宏公司偿还借款，应承担协议约定的违约责任。原审根据双方协议约定，判令安拓公司向徐大庆偿还相应款项并承担违约责任，认定正确，本院予以维持。宜宏公司与安拓公司之间的债权债务纠纷不能成为安拓公司拒绝�担款项给付义务的理由，宜宏公司是否存在规费未缴纳或者宜宏公司对外是否仍存在其他债务等情形不影响安拓公司依据协议约定向徐大庆履行给付义务，安拓公司有关此项上诉理由，本院不予采信。另外，力丰公司在协议中承诺在协议约定的还款期限届满时，其同意对案涉债务承担连带担保责任，因安拓公司未按期还款，故力丰公司应承担连带还款责任。因安拓公司与宜宏公司、徐大庆确认合同效力纠纷一案，安拓公司已经于2017年4月19日向原审法院提出撤回起诉的申请，原审法院也予以准许，安拓公司提出本案应中止审理的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，安拓公司和力丰公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107600元，由上诉人安徽安拓矿业有限公司负担53800元，上诉人安徽力丰实业有限公司负担53800元。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 田 蓓
审判员 刘玉管
二〇一七年十月十六日
书记员 胡 静