湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1779号
上诉人（原审被告）：鄂州市裕隆建筑安装工程有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区南浦路75号。
法定代表人：徐五云，该公司总经理。
委托代理人：张琳，湖北长捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市宏火建筑设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭花园怡和苑502栋1单元5层2室。
法定代表人：汪绪召，该公司总经理。
委托代理人：江腾福、汪秉寰，均系湖北江浩律师事务所律师。
上诉人鄂州市裕隆建筑安装工程有限公司因与被上诉人武汉市宏火建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01830号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人鄂州市裕隆建筑安装工程有限公司的委托代理人张琳，被上诉人武汉市宏火建筑设备租赁有限公司的委托代理人汪秉寰，到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年12月10日，武汉市宏火建筑设备租赁有限公司（以下简称宏火公司）与鄂州市裕隆建筑安装工程有限公司（以下简称裕隆公司）签订《起重机械租赁合同》一份，合同约定由裕隆公司向宏火公司租赁塔吊一台用于裕隆公司在南国名门项目工地施工，其主要内容为“租赁设备名称为塔吊，租赁地点为鄂州市南国名门项目，租赁期限12个月；签订合同同时，乙方（即宏火公司）收取甲方（即裕隆公司）进出场费每台3万元；租赁设备从进场安装调试完毕之日起计算租金，塔吊主机进场后，因甲方原因导致塔吊不能及时安装调试或者塔吊安装调试合格，但甲方不使用塔吊，则以乙方塔吊主机进场之日起的第十日为租期计算起始日，乙方开始计算租期；租赁设备进场、安装、检测办证、拆除由乙方负责，但报装报检资料由甲方整合并加盖相关部门公章，送至监理部门签字。检测办证在25个工作日内完成；在设备进场时，甲方应当在当天派人对设备进行清点、验收，若发现进场设备与本协议约定不符，应当当场向乙方提出异议，验收合格的，甲方应当向乙方出具验收合格证明。若甲方未按本条约定提出异议，视为乙方提供的设备完全符合本协议约定。设备安装完成后，甲方应当派人与乙方共同对设备进行调试，调试合格后，甲方应当向乙方出具调试合格的书面证明。若甲方已经开始使用设备，则视为设备完全符合本协议约定并调试合格”，双方还对其他事项进行了约定。“余志刚”在该合同裕隆公司单位负责人处签名确认并加盖单位公章。合同签订后，宏火公司依约于2012年12月10日向裕隆公司提供塔吊一台，并进场安装、测试后提供给裕隆公司使用。合同租赁期满后，宏火公司拆除并收回塔吊，双方进行结算，并于2015年1月22日签订《设备租赁结算单》一份，确认租赁设备于2012年12月10日进场，2013年1月29日安装调试完毕，2013年1月29日起算租金，至2015年1月17日截止，裕隆公司应向宏火公司支付租金333300元，已付租金105000元，尚欠租金228300元。“余志刚”以裕隆公司单位负责人名义在该结算单上签名确认。由于裕隆公司一直未履行支付租金义务，宏火公司于2015年8月22日向裕隆公司催讨租金，裕隆公司于2015年9月27日回函，否认租赁宏火公司设备。
原审另查明，2013年11月3日，裕隆公司以涉诉租赁设备使用单位的名义向鄂州市建筑行业劳动安全监察站申请起重机械使用登记备案，在该登记备案表上记载安装时间为2013年10月29日，检测时间为2013年11月11日，同时该监察站作出审查意见“同意使用登记备案，有效期限：2013年12月10日至2014年11月9日”。“余志刚”在该登记备案表申请单位栏处签名确认，并加盖单位公章。
2015年10月，宏火公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、裕隆公司支付拖欠塔吊租金228300元；2、裕隆公司支付自2015年1月22日起至228300元租金付清之日止的迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，至2015年9月15日为7400.67元，此后利息另行连续计算）；3、本案全部诉讼费用由裕隆公司承担。原审审理中，宏火公司承认又收到裕隆公司支付的20000元，可在诉讼请求标的额中扣减。
原审法院审理认为，裕隆公司抗辩否认与宏火公司之间存在合同关系，但宏火公司提交的租赁合同和裕隆公司提交的设备使用登记备案表上，均有裕隆公司公章及经办人员“余志刚”的签字确认，且裕隆公司虽对租赁合同真实性提出异议，但未提出鉴定申请，上述证据相互印证，能够证明宏火公司、裕隆公司之间的租赁合同关系成立，双方应按照合同约定履行各自义务。宏火公司依约向裕隆公司提供租赁物，双方书面结算租金，裕隆公司未按结算单支付租金，应承担违约责任。因结算单未约定付款时间，宏火公司可以随时要求裕隆公司履行付款义务，故宏火公司起诉之日视为裕隆公司义务履行期限届满之日，裕隆公司应依合同约定，向宏火公司支付租金，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付逾期付款利息损失。
关于裕隆公司抗辩宏火公司的租金计算方式和起止时间缺乏事实及法律依据的问题。双方合同约定如裕隆公司已经开始使用设备，则视为设备完全符合约定并调试合格。而在双方签订的结算单中，对设备租赁起止时间、进场后未使用期间和春节停用期间的租金按合同约定租金的70%结算等均有明确、具体的计算方式，表明双方是按实际使用租赁物的期限及合同约定据实结算租金，双方的结算是符合合同约定的。裕隆公司的抗辩，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、裕隆公司于本判决生效之日起三日内，向宏火公司支付租金208300元；二、裕隆公司于本判决生效之日起三日内，向宏火公司支付逾期付款利息损失，以208300元为本，自2015年10月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付；三、驳回宏火公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4874元，减半收取2437元，邮寄费40元，共计2477元，由裕隆公司负担。
判决后，裕隆公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决第一项，查清事实后依法将付款金额208300元改判为98500元。2、本案一、二审诉讼费依法公正判由双方各自承担。事实和理由为：一审法院认定事实不清，证据不足，导致错误判决，具体表现在：一、在上诉人与被上诉人是否存在真实租赁合同关系的认定上。第一，原审庭审中，上诉人对租赁合同提出了诸如合同“承租方”的首页和尾页均是余志刚个人而非上诉人，若余志刚系上诉人的代理人则不应该在“承租方”栏签名；上诉人加盖公章均与法定代表人个人印鉴同时使用而租赁合同上仅盖有一枚公章，被上诉人是如何取得加盖公章的合同等质疑，而其代理人均以“不清楚”、“回公司核实”等理由搪塞。原审法院虽当庭要求被上诉人以书面形式对此作出说明，但庭后对此并无任何说明和反馈，而以合同加盖了上诉人公章为由简单认定为上诉人的单位行为，明显欠妥当。第二，被上诉人出具的租金收据注明付款单位是“余志刚”个人而非上诉人，而且在2015年9月发送《律师函》之前的两年多时间里，被上诉人从未向上诉人主张过合同履行及租金收取的有关义务，说明被上诉人并非在向上诉人履行租赁合同义务。二、在被上诉人对租赁物交付使用是否符合法律规定和合同约定的要求认定问题上。退而言之，无论被上诉人与上诉人或是余志刚个人之间存在起重机械租赁合同关系，其均应当举证证明涉案起重机械符合法定交付使用的条件，否则，租金起算时间无法确定，其诉请无法成立。首先，合同第五条约定“租赁设备从进场安装调试完毕之日起计算租金”。从被上诉人第三组证据《开工通知单》来看，仅仅是被上诉人单方面制作的一张通知单，至于是否安装调试、是否经过安全检测、是否取得安全使用登记等内容一概全无，也没有使用单位的任何签章和收执日期，显然租赁物交付时间无法证明。其次，被上诉人注明的安装调试可使用时间为2013年1月29日。《特种设备监察条例》第十七条第一款规定“起重机械的安装、维修必须由依照本条例取得许可的单位进行”。第三款“特种设备安装维修的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、维修情况书面告知直辖市或者设区的市的特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工”。然而，被上诉人并无安装检测符合规定的时间。而从建委安监部门调取的涉案起重机械的安装时间为2013年10月29日，检测时间为2013年ll月11日，验收时间是2013年11月3日，被许可使用的有效期限是2013年12月10日至2014年11月9日。由此可见，被上诉人出租的机械直到2013年11月份安装调试并经安全检测才符合交付使用条件，租金应从2013年11月3日起算至2014年12月。再次，起重机械属于特殊租赁物，其安装、使用应当严格按照行政法规、规章的要求进行。《特种设备安全法》第二十五条规定“未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用”。被上诉人提供的格式合同中约定自塔吊主机进场之日起第十日为租期计算起始日开始收取租金，违反了前述法律、行政法规《特种设备安全监察条例》第二十三条、笫二十四条、第二十五条的强制性规定，应认定无效。最后，许可同意使用登记的期限至2014年11月9日，后期未进行定期检测不得使用。因此，被上诉人租金计算缺乏事实和法律依据。三、在余志刚是否有权代表上诉人超越原租赁合同之约定签署租赁费结算单的认定上。笫一，被上诉人无法证明塔吊进场、安装、检测合格时间，租金起算时间无法确定，同时未经具有资质的安装单位安装调试，不能证明符合法定以及合同约定的交付使用条件。即使余志刚个人认可亦不能免除被上诉人的举证责任，因余志刚并非上诉人单位法定代表人的这一特殊性身份，决定了余志刚无权作出超越基本事实和重大权限范围的认可，对此，被上诉人是知道或者应当知道的，人民法院亦不应免除被上诉人具有信赖依据的举证义务。笫二，从合理性角度来审查租金结算单，上诉人作为具有近二十年施工经验的专业建筑施工单位，不可能将起重机提前一年多租来闲置几个月无端多支付十几万元租金。上诉人在一审多次提出，被上诉人与余志刚倒签l0个多月租期的结算单具有明显的共同侵权嫌疑，人民法院不应直接采信，而应要求被上诉人提供进场、安装、检测合格的证据再作认定。第三，被上诉人所举《开工通知单》与结算单相矛盾：被上诉人拟证明开工使用时间为2013年2月15日，而结算单又以2013年1月29日起算。一审法院认定的进场时间为2012年12月10日，但确认该时间节点的证据是什么一概不知。上诉人认为被上诉人单方制作的表格应当附有制表依据备查，否则其无法证明余志刚签名构成表见代理而不是恶意串通。故余志刚的该签字行为属于明显的无权代理，上诉人对此行为不追认则对上诉人不产生拘束力。第四，据了解，余志刚系受到被上诉人的胁迫才在结算单上签字，因起重机的安装与拆除均由被上诉人负责完成，被上诉人已经拖延几个月不拆除塔吊还表示要继续计算租金，余志刚才被迫在结算单上签字，签字后被上诉人随即拆除塔吊。对此有违诚信和法治的行为，人民法院从维护社会公平正义而严格审查。四、对于2万元履行时间的认定问题上。被上诉人在2015年3月拆除塔吊时，已经收到余志刚支付的2万元费用，应在结算单费用上扣减，而其在起诉时故意隐瞒。上诉人在一审诉讼阶段并未向被上诉人支付任何费用，一审对此2万元的认定缺乏严谨性，被上诉人至少对刻意多起诉的2万元应承担诉讼费。
被上诉人宏火公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，《租赁合同》首部承租方为“余志刚”，尾部余志刚在承租方签名并加盖了裕隆公司公章。
本院认为，本案争议的租赁合同首部承租人虽确定为余志刚，但尾部承租人处加盖有裕隆公司公章和余志刚的签名，结合裕隆公司提交的设备使用登记备案表中，明确余志刚为项目负责人，且裕隆公司也认可租赁合同标的物在其建设的项目上使用，可以认定宏火公司与裕隆公司之间存在租赁塔吊的合同关系。裕隆公司上诉认为双方之间不存在租赁合同关系，与事实不符，该上诉请求，不予支持。余志刚代表裕隆公司签订合同及裕隆公司提交的设备使用登记备案表中，明确余志刚为项目负责人的事实，可以确定余志刚是代表裕隆公司行使职务行为，其与宏火公司签订的《设备租赁结算单》，应当视为裕隆公司与宏火公司就塔吊租赁合同的结算。裕隆公司应当按照双方结算的金额支付租赁费。
宏火公司起诉时认为裕隆公司差欠的租赁费为228300元，经原审法院审查，认定为差欠的租赁费为208300元，对宏火公司多诉请部分的诉讼费用，应当由宏火公司自行承担。裕隆公司对此的上诉请求有理，予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取2437元，邮寄费40元，共计2477元，由裕隆公司承担2177元，宏火公司承担300元。
二审案件受理费4874元，由中裕隆公司承担4574元，宏火公司承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈 皞