广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初755号
原告张某甲，农民。
原告张某乙，农民。
原告张某丙，农民。
以上三原告共同委托代理人邓永武，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被告张某丁，农民。
被告张甲某，农民。
被告杨某甲，农民。
被告张乙某，居民。
被告张丁某，农民。
被告张某某，农民。
以上六被告共同委托代理人冯健峻，广西千剑律师事务所律师。
原告张某甲、张某乙、张某丙与被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲相邻通行纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成由审判员盘振林担任审判长，人民陪审员黄绍桂、吴立参加的合议庭，于2016年5月5日和同年8月11日公开开庭审理了本案。书记员刘育华担任庭审记录。原告张某甲、张某乙、张某丙及其共同委托代理人邓永武，被告张某丁、张乙某、张丁某、张某某及被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲共同委托代理人冯健峻在2016年5月5日到庭参加诉讼；原告张某甲、张某丙及原告张某甲、张某乙、张某丙共同委托代理人邓永武，被告张某丁、张乙某、张丁某及被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲共同委托代理人冯健峻在同年8月11日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、张某丙诉称，原告与被告均是同队村民，双方争议的通道在二十世纪八十年代就已经通行，是本队村民共同使用的。1994年12月，原告建房的材料用后驱车运送均从该通道通过。原告的房屋建成后一直使用该通道通行。尔后，××和被告张某丁在通道上坡段附近建房，因而形成了原告使用的通道经过××和被告张某丁房屋门前的事实。2015年春，被告张某丁在通道旁建横屋。原告使用的通道从1994年至2015年9月从未出现过纠纷。2015年10月，原告在旧宅基地挖墙基，因而与张景义、张景礼出现纠纷。2015年10月21日，六被告在被告张某丁横屋外通道处用木板堵塞通道，次日又用水泥砖砌墙，不准原告通行。出现纠纷后，原告报请某村委会调处未果；原告后又申请某某镇综治办处理，终因被告目无政府，态度横蛮，并书面提出声明不要政府处理。综上，原告使用的通道已形成了二十多年的历史事实，今被告堵塞通道，妨碍原告的通行，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决六被告拆除建在通道上的围墙，恢复原告使用的通道畅通。
原告对其主张提交的证据有：
1、身份证复印件3份，证明三原告的身份情况；
2、某村委会调解处理意见1份，证明讼争的通道经某村委会调处；
3、容县某某镇人民调解委员会民间纠纷调解告知书1份，证明讼争的通道经容县某某镇人民调解委员会调处未果的事实；
4、声明复印件1份，证明被告提出书面声明，讼争的通道不需政府处理；
5、某村委会证明1份，证明争议的通道已形成历史，原告已使用该通道二十多年的事实；
6、日课一份，证明原告于1994年建房的事实；
7照片二张，证明讼争的通道被被告堵塞的事实。
被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲辩称，本案争议的通道不是公共通道，更不是历史通道。相反，本案争议的位置包含在被告的宅基地与自留地范围内，属自用地，不存在妨害原告通行的事实。1973年2月，××户（系张某某父亲）和张景礼户（同一户有张某丁、杨某甲、张乙某）为解决住宅用地，向当时的公社申请宅基地7分，被告建房时把地基的泥土填平到自留地上，抬高门前空地使得和房屋的地基在同一平面，以方便被告家人出入，也就是仅供被告几户人出入的地坪。2004年张某丁在自己的宅基地上建房，为了方便自留地的耕种管理，张某丁与本村村民置换自留地并与自己的自留地连成一片，也是通过抬高地势使得自留地与房屋地基同一平面。正是因为各被告建房并各自平整了门前的地坪，方便自己出入才形成现有的通道，但仍然不是公共通道。原告诉称其在1994年12月建房用后驱车运送材料均是从该争议的通道通过，与事实不符。在2003年前通道口的水沟上搭建的木板桥不足1米，根本就不能通车，是张某某在2003年拆除部分旧房重建新屋时，为了便于运输建设材料用钢筋水泥建成的石板桥，建好后才能通车。该石板桥往回走不出50米的大路原来的路基不足1.5米，仅能通摩托车，是在2004年2月28日六献三队组织群众加固了路基扩大了路面，才能通小车，因此，运建设材料的后驱车在2004年前不可能通过。原告在1994年建房时通过被告地坪运料是事实，当时被告仅同意原告运料通过，而且是人力担料通过，不做永久使用，原告当时也答应建房完成后从原道路通行，不占用被告的地坪。原告建成房屋后本来已从原道路通行，在为其父亲发丧时也是走历史通道，偶尔从被告的地坪经过。张某丁在2004年建成房屋后，在屋边砌好排水沟一直引向争议地，沟渠突出地面有10厘米高，本意是阻止原告继续通行，但原告不顾被告的阻挡，原告锄挖掉排水沟，侵占被告的自留地，强行通行，双方因此经常争吵。从山头屋门前到三只田背引入原告宅基地有一条历史通道，原告一直使用至今，即使是原告家的“红白两事”也是从历史通道上通行。事实上被告的地坪不是通往原告家的维一通道，现原告想通过被告门前的地坪通过，是因为原告对原历史通道不想管理，原告是想通过长期直接占用被告的宅基用地，以达到侵害被告合法权益的目的。综上所述，原告主张没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告对其主张提交的证据有：
1、身份证复印件，证明被告的身份情况及主体资格；
2、申请书一份，证明争议用地系被告老一辈于1973年申请的宅基地；
3、2016年4月24日证明一份（某村委会附意见），证明争议用地系被告自留地用地范围；
4、村民证明一份，证明争议通道不是历史通道，原告在三只田背有沿用至今的历史通道；
5、某村委会声明一份，证明村委会经重新调查证明争议通道不是历史通道，原2015年12月14日的证明与事实不符；
6、照片复印件二张，证实通往被告家的水沟上的水泥桥系2003年由张某某搭建扩大加固而成，2003年之前的桥不能通小车；
7、照片复印件二张，证明通往岭益大路即被告家往回走50多米处系本生产队在2004年加大加宽加固才可以通小车；
8、照片复印件三张，证明原告在三只田背有一条历史通道，系原告一直使用至今的通道；
9、照片复印件一张，证明沿张某丁屋角边直至现围墙中间的滴水排水渠用来阻挡通行的，已经被原告强行霸占、通行而挖锄掉了。
证人张某出庭作证（被告申请），证明原告方原来是从三只田背的路出行的。现争议的道路在张某丁建屋前没有该条道路，因为张某丁建房要运材料才形成该条路的。至于张某甲、张某丙建房的情况就不知道。
本院出示的证据：调查笔录一份，
上述证据经原告与被告当庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；被告对原告提供的对证据2，对村委会盖章的真实性和合法性无异议，但对书写内容有异议；被告对原告提供的证据3无异议，但并不是政府调解的范围；被告对原告提供的证据4，无异议，被告出声明的理由是觉得自己理直气壮，没有调解的必要；被告对原告提供的证据5，对其真实性有异议，被告方已经有某村委会出具声明否定了该证明的内容；被告对原告提供的证据6，其关联性有异议；被告对原告提供的证据7，对照片反映的现状没有异议，但对其证明的内容有异议，被告方声明该位置并不是通道，而是被告的自留地，并没有堵塞其通道。原告对被告提供的证据1无异议；原告对被告提供的证据2的真实性和来源性无异议，但对被告证明的内容有异议，该道路一直是原告使用，被告没有证据证明该地是被告的自留地，且被告没有办证；原告对被告提供的证据3，村委会的证明内容由法院查明；原告对被告提供的证据4的真实性有异议，证人也没有出庭作证，证明内容有争议；原告对被告提供的证据5证明的事实有异议，该内容不足采信；原告对被告提供的证据6、证据7、证据8、证据9的真实性无异议，但与本案无关。原告对证人张某的证言认为不是事实。原、被告双方对本院出示的证据均无异议。
本院对原告提供的证据1、证据3、证据4，被告无异议，对被告提供的证据1，原告无异议，本院确认具有证据效力；本院对原告提供的证据2，与事实相符，本院确认具有证据效力；本院对原告提供的证据5，因出具该证明的某村委会已声明作废，本院确认不具有证据效力；本院对原告提供的证据6，被告有异议，本院确认不具有证据效力；本院对原告提供的证据7，被告认为照片反映的现状无异议，本院确认可作为本案现场的证据；本院对被告提供的证据2、本院确认可作为被告方的旧房屋于1973年2月20日申请建房并经批准的证据，但不能作为现争议的通道上的土地是被告的宅基地的证据；本院对被告提供的证据3，村委会未经核准即加意见，且与事实不符，本院确认不具有证据效力；本院对被告提供的证据4，原告有异议，本院确认不具有证据效力；本院对被告提供的证据5，与事实相符，本院确认具有证据效力；本院对被告提供的证据6、证据7、证据8、证据9，原告认为对其真实性无异议，本院确认可作为本案现场及其周围现状的证据。本院对被告申请出庭的证人张某的证言，原告有异议，本院确认不具有证据效力。本院对本院出示的证据，原、被告双方均无异议，本院确认具有证据效力。
综合原告与被告当庭陈述、举证、质证和辩论，本院查明如下法律事实：原告张某甲、张某乙、张某丙与被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲是同队村民，双方居住的房屋相邻。三原告起诉请求六被告拆除建在通道上的围墙座落在容县××镇××村××队被告张某丁新建的横屋旁边；该通道（宽3.3米-3.7米）是从六献三队山头屋（即被告方祖屋）前通往被告方在岭益肚的旧房屋前经被告张某丁屋前（新建的横屋旁）直至原告方的房屋前这一段道路。1967年12月，三原告的父亲张景志在本队三只田背建泥砖瓦木结构房屋时及房屋建成后均是从山头屋前通往三只田背的小路（现该小路宽０．5米－1．1米）通行。1973年2月20日，被告方以××户、张景礼户的名义共同申请在本队岭益肚坡地7分作宅基地使用，经批准后于1976年建泥砖瓦木结构房屋（即被告方旧房屋），其建屋时及房屋建成后一直是从山头屋前通往岭益肚该宅基地通行。1995年1月，原告张某甲、张某丙在其父亲建的旧房屋旁边建混合结构房屋（已经有关部门批准）时，其运输建筑材料是从被告方通往岭益肚的旧屋的道路上通行，并从被告方的旧屋前面通过，直至原告张某甲、张某丙的宅基地；原告张某甲、张某丙自建成房屋后一直是从该通道通行。1998年，原告张某乙建房屋时其运输建筑材料以及建成房屋后也是从该通道通行。2003年，被告张某某（××户）将1976年在XXX的旧房屋拆除一部分建混合结构房屋。2004年2月，原、被告所在的生产队组织本队村民对山头屋前通往被告在XXX的房屋方向的道路的一路段（即被告在XXX的旧屋往山头屋方向约50米，该路段本队其他村民也共同通行）加固路基扩大路面。2004年，被告张某丁在其旧房屋附近原告方通行的通道附近建房屋（正屋）以及2015年4月建横屋，其建屋运输建筑材料及房屋建成后也是从原告通行的该通道通行。原告与被告在平时及各自建房屋时，为了出入方便通行及方便运输建筑材料，各自均对该通道进行修整、加宽。自原告张某甲、张某丙1995年1月建房屋至被告张某丁2015年4月建横屋，原告与被告各自一直在该通道上通行，双方对该道路通行一直没有异议。2015年10月，原告与被告因旧宅基地及山林发生纠纷，原告张某甲以被告张乙某的猪栏屋占过其祖屋界址为由拆除被告张乙某猪栏屋的墙脚，六被告以通往XXX的大路是其建屋时开出的通道以及被告房屋前原告通行的道路上的土地是被告的宅基地及自留地范围为由，六被告在张某丁横屋旁原告通行的通道上用水泥砖砌建长3．7米、高1．4米、厚０．2米（东端厚０．5米）的围墙，不准原告从该通道上通行。该纠纷曾经容县某某镇XX村民委员会、容县某某镇人民调解委员会调解未果，三原告便诉至本院，要求处理。
本院认为，原告与被告的房屋相邻，双方应妥善、正确地处理好相互之间的相邻通行关系；原告方虽然在1967年12月建房屋后是从三只田背的小路通行，但自原告张某甲、张某丙在1995年1月建房屋后，一直是从山头屋（被告祖屋）前通往被告在XXX的房屋前面通过的通道通行，且双方各自在平时及建房屋时，均对该通道修整、加宽；特别是原、被告所在的生产队组织村民对通往XXX一路段进行加固加宽后，给原、被告双方及其他村民的生产、生活带来方便；被告擅自在原告已通行二十多年的通道上砌建围墙，不准原告通行，属侵害原告通行权的民事违法行为，被告应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任。因此，原告请求判决六被告拆除建在通道上的围墙，恢复原告使用的通道畅通，本院依法予以支持；六被告辩称原告在三只田背已有一条历史通道通行，被告建围墙并不影响原告通行；被告该主张实际是被告不准原告在已通行二十多年路宽在三米多的通道上通行，而主张原告在宽度只有0.5米－1.1米的小路上通行，这显然不符合《中华人民共和国物权法》第八十四条“有利生产，方便生活”的原则，因此，本院对被告该主张依法不予采纳；被告主张其现建围墙处是其宅基地和自留地范围，由于被告没有提供确切的证据证实，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲于本判决生效后5日内拆除建在容县某某镇XX村被告张某丁横屋旁通道上长3.7米、高1.4米、厚0.2米（东端厚0.5米）的围墙，恢复通道畅通。
本案收取受理费人民币100元，由被告张某丁、张甲某、张乙某、张丁某、张某某、杨某甲负担。该款原告已预交，判决生效后由被告直接返还给原告。
义务人未按本判决规定的期限履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盘 振 林
人民陪审员 吴 立
人民陪审员 黄 绍 桂
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘育华appoint