湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第677号
原告涂若，居民。
委托代理人李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告尹冬玲，居民。
委托代理人张小林，湖南微水律师事务所律师。
原告涂若与被告尹冬玲承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员张艳辉担任审判长，与人民陪审员程姬、熊燕妮组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告涂若及其委托代理人李荣、被告尹冬玲的委托代理人张小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月9日被告因门锁问题无法自行开启，便致电原告要求技术开锁。原告到现场后发现门锁锁芯坏了无法开启，只能破坏门锁，被告不同意，原告返回。第二天被告致电原告要求原告在不破坏门锁的情况下用绳索从楼顶吊至被告居住的楼层将门打开。2014年10月10日上午9时许，原告按照被告要求来到被告住所按照被告的意思用绳索从顶楼吊下，在此过程中绳索断裂致原告从5楼坠下受伤。原告受伤后被送入岳阳市一人民医院治疗9天花费医药费46175.29元，后转入湖南湘雅医院住院治疗12天花费医药费76224.21元，再转入岳阳县人民医院住院治疗72天花费医药费70150.05元，共计住院93天。2015年4月17日，原告伤情经岳阳市维正司法鉴定所鉴定构成一级伤残，终身需全部护理依赖，取内固定费用10000元，自受伤之日起全休180天，住院期间需要2人陪护。被告仅支付原告医药费20800元，看望原告时支付300元，原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见。2014年10月9日晚原告通过技术手段为被告开锁，被告支付报酬，双方是典型的承揽合同关系。第二天原告从事的工作与原告的专业技能无任何关系，是凭借其劳力、身体条件为被告提供劳务，是雇佣关系，原告作为被告的雇员在工作过程中受伤，雇主应当承担赔偿责任。原告起诉至人民法院，请求被告赔偿原告各项损失共计1666292.91元（前期医药费192549.55元，后段医药费10000元，住院伙食补助费2790元，误工费17784元，护理费739616.8元，交通费3000元，残疾赔偿金531400元，被扶养人生活费119152.5元，精神损害抚慰金50000元）。在庭审过程中，原告要求按2015年公布的湖南省2014年最新统计数据计算其损失。
被告辩称，原告所述部分内容不属实。被告的门锁锁芯完好，原告未说要破环门锁才能打开门，被告未要求在不破坏门锁的情况下打开房门，被告也未要求原告从房顶吊绳进入房间将门打开。被告没有打原告电话请其开锁，是谁让原告来开锁的被告当时并不知情，原告不是被告的雇员，原告坠楼受伤的主要原因是自己携带的绳索断裂造成。原告受伤后，请人威胁被告，被告在威胁下支付了20000元。2014年10月9日晚被告致电139××××1189的手机号请平安开锁公司开锁，后核实涂鹏飞为该手机号码机主，涂鹏飞不是平安锁业的员工，是涂鹏飞安排原告来开锁。原告来到被告住所后说打不开门锁，被告称无论用什么方法包括换锁请将门锁打开，原告说第二天再来。2014年10月10日原告自带绳索与另外三人来到被告住处，径直上顶楼翻窗进房取钥匙，当时被告与原告妻子在楼下，原告妻子说他们是公安登记备案的，还带来小广告粘贴。突然绳索断裂原告坠楼受伤，被告出于同情交付原告800元。劳务关系中当事人之间存在支配、控制及从属关系，承揽合同中不存在支配与服从关系，承揽人完成工作具有独立性，领取劳动报酬也多为一次性支付。本案中，被告致电涂鹏飞开锁，没有打原告电话，被告与原告的父亲涂鹏飞之间不存在控制、支配、从属关系，涂鹏飞是具有从事开锁行业资质的个体工商户，其可以本人或者安排他人独立完成开锁换锁工作，工具也系自带，开、换锁为一次性完成的工作。被告与涂鹏飞之间是承揽关系，被告对定作人的选任或者指示无过错，涂鹏飞应当自担风险，自负损失。原告与涂鹏飞之间是何关系与被告没有关系，本案被告不是适格被告，与本案标的无任何法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告发表质证意见如下：
证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据2、岳阳市一人民医院、湖南湘雅医院、岳阳县人民医院住院病历，证明原告因伤住院治疗的情况及住院天数；
证据3、医药费发票，证明原告因伤用去医药费192549.55元；
证据4、岳阳市维正司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告伤情构成一级伤残，终身需全部护理依赖，取内固定费用10000元，自受伤之日起全休180天，住院期间需要2人陪护；
证据5、常住人口登记卡、结婚证、原告父亲营业执照，证明原告有一个被扶养人，原告与父亲共同从事开锁行业；
证据6、李季甫出具的证明，证明被告叫原告开锁，后还打电话给三毛开锁请其开锁。
被告对原告提交的证据1、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为证据3为复印件，对复印件的真实性无异议，对关联性有异议，原告与被告间不存在法律关系；对证据5中营业执照的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到证明原告与其父亲共同经营开锁行业的证明目的，对常住人口登记卡、结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据，原告发表质证意见如下：
证据1、被告身份证，证明被告的主体资格；
证据2、照片2张，证明被告家的锁锁芯完好，并非如原告所说锁芯损毁；
证据3、小广告，证明被告先打电话给三毛开锁请求开锁，再打了139××××1189的号码致电平安锁业请其开锁，当时并不知道机主是谁；
证据4、收条，证明原告收到被告20000元的事实。
原告对被告提交的证据1、证据2、证据4均无异议；认为证据3是复印的电话号码不能作为证据使用，但是对证明目的没有异议。
经过庭审辩证、质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
被告对原告提交的证据1、证据6无异议，对该2份证据本院予以采信；证据2能够证明原告因伤住院及治疗情况；证据3能够证明原告的医药费损失；证据4能够证明原告的伤情；证据5能够证明原告的被扶养人情况。原告对被告提交的证据1、证据2、证据4无异议，对该3份证据本院予以采信；被告提交的证据3系开锁小广告复印件，被告对证据3的证明目的没有异议，对该证据本院予以采信。
根据双方当事人的陈述，结合本院采信的证据，对本案事实作如下认定：
2014年10月9日晚，被告根据小广告致电139××××1189的手机号码，请求帮忙开门锁。被告此时并不知道该手机号码机主是谁，实际上该手机号码机主为原告的父亲涂鹏飞，涂鹏飞接听电话后通知原告去给被告开锁。随后原告前往被告住所给被告开锁。原告查看被告门锁后告知被告原告无法将门锁打开，并建议被告可以打电话请三毛开锁或者119开锁。在被告的询问下，原告言明若需要其开锁，就只能用绳索从顶楼吊下从窗户进入房间拿钥匙，原告说到报酬为200元。在被告致电119请求帮忙开锁119不受理、三毛开锁也无法将门锁打开的情况下，2014年10月10日被告致电同意原告通过吊绳的方式进入房间拿钥匙开锁。原告便自带工具绳，与另外三人共同到被告住所（该楼共5层，被告住第5层），原告妻子在楼下与被告闲谈并张贴开锁小广告，原告与另两人通过放置在被告住所处的楼梯上到顶楼欲吊绳而下从窗户进入房间拿钥匙开锁。被告此时与原告妻子在楼下观望，突然绳索断裂，原告从空中坠下受伤，受伤后被送入岳阳市一人民医院、湖南湘雅医院、岳阳县人民医院治疗，伤情经岳阳市维正司法鉴定所鉴定构成一级伤残，终身需全部护理依赖，取内固定费用10000元，自受伤之日起全休180天，住院期间需要2人陪护。原告受伤后被告支付原告21100元，后双方无法就赔偿事宜达成一致，原告向法院起诉请求判如所请。
本院认为，原告通过小广告上的联系电话致电139××××1189的手机号码请求开锁，原告父亲涂鹏飞在接到电话后通知原告，原告即前往被告住所与被告接洽并准备为其开锁。此时，被告就知道前往其住所为其开锁的是原告，被告未提供证据证明原告为平安开锁公司雇员或者案外人涂鹏飞指定的工作人员，原、被告间存在直接法律关系，对被告提出其与原告间没有直接法律关系的抗辩理由本院不予支持。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。2014年10月9日晚被告要求原告为其开锁，被告向原告支付报酬，双方是承揽合同关系。当晚在原告为被告开锁未果的情况下，原告在被告的询问下对被告提出可以通过从顶楼吊绳子从窗户进入房间拿钥匙开锁这一方案，并提出若要通过此种方式开锁报酬为200元。被告2014年10月10日再次致电原告开锁，实际上是对原告2014年10月9日晚提出的开锁方案及报酬的认可，双方就开锁方式达成合意。原告在接到被告电话后，自带工具绳，与其妻子及另外2人来到被告住所为其开锁。此时，原告向被告交付的仍然是一次性的劳动成果，而非继续性劳动；也是一次性结算劳动报酬，而非定期给付报酬；原、被告间不存在人身上的支配或者依附关系，原告提供的劳动不是被告业务或者经营活动的组成部分。原、被告仍然是承揽合同关系，而非劳务关系。在承揽合同关系中，承揽人要自担风险，本案被告作为定作人对定作、指示或者选任没有过失，原告在为被告开锁的过程中从空中坠落受伤，应当自担风险，被告不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告涂若的诉讼请求。
案件受理费19796元，由原告涂若负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳辉
人民陪审员 程 姬
人民陪审员 熊燕妮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。