山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第2806号
原告：吴连坤。
原告：赵庆庆。
原告：吴某。
法定代理人：赵庆庆，系原告吴某之母。
上列三原告委托代理人：袁旭、丛丙刚（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
被告：杨庆习。
委托代理人：杨少英（特别授权）。
被告：姚万良，系邯郸县保鑫汽车运输队业主。
委托代理人：郭殿选（特别授权），系邯郸县保鑫汽车运输队员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司；住所地：邯郸市邯山区中华南大街58号。
代表人：崔少波，经理。
委托代理人：李海波（特别授权），公司法律顾问。
原告吴连坤、赵庆庆、吴某诉被告武志宽、邯郸县保鑫汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉。本院受理后，被告邯郸县保鑫汽车运输队向本院提供《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》和《委托代理合同》，主张邯郸县保鑫汽车运输队为个体工商户，邯郸县保鑫汽车运输队作为被告不符合法律规定，杨庆习为实际车主，应当承担法律责任。原告申请追加杨庆习为共同被告，杨庆习申请作为共同被告参加诉讼。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，本院变更邯郸县保鑫汽车运输队业主姚万良为本案被告，并通知杨庆习作为共同被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年12月25日和2015年3月2日公开开庭审理了本案。审理中，原告又自愿申请撤回对被告武志宽的起诉，本院口头裁定予以准许。原告赵庆庆及三原告委托代理人袁旭、丛丙刚，被告杨庆习的委托代理人杨少英，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波到庭参加诉讼；被告姚万良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连坤、赵庆庆、吴某诉称：2014年8月8日，原告吴连坤之子、赵庆庆之夫、吴某之父吴辉驾驶“鲁H×××××”号车与武志宽驾驶的“冀D×××××／冀D×××××挂”车发生交通事故，导致两车和路面损坏，吴辉当场死亡。邹城市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定吴辉负事故的主要责任，武志宽负次要责任。故三原告作为死者吴辉的近亲属依法提起诉讼。请求判令被告赔偿原告损失441，527元，被告保险公司在保险限额内承担相应责任。
被告杨庆习的委托代理人杨少英口头辩称：对事故事实和责任认定没有异议。杨庆习是实际车主，武志宽是其雇佣司机，应当由杨庆习承担责任。保险公司应当先行赔偿。事故后，杨庆习已给付原告23，000元，应当由保险公司直接给付杨庆习。
被告姚万良辩称：对本案涉及的交通事故事实及交警队责任认定均无异议。一、“冀D×××××／冀D×××××挂”车的实际车主为杨庆习，仅挂靠于邯郸县保鑫汽车运输队。运输队为车主进行年检服务，其日常的运输业务和经济往来均不经过运输队办理。因此，本案所涉及的赔偿问题，均由实际车主应诉、答辩并承担赔偿责任。车队与实际车主仅是挂靠关系，有书面协议在先。二、“冀D×××××／冀D×××××挂”车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保交强险一份，商业三者险投保有不计免赔，保险金额为100万元，事故发生在保险期间。因此，涉及对第三者的赔偿问题，应由保险公司依照法律、法规直接承担赔偿责任，车队不承担任何连带责任，包括案件受理费及其它间接损失费（鉴定费、车辆停运损失费）也应当由实际车主负责承担赔偿责任。三、因本案与其它案件重复，车队不再派员应诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波口头辩称：在核实保单、行驶证、驾驶证，（确认）保单合法有效无免责情况下，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。因车辆超载，根据商业险合同约定，商业险免赔10％。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年8月8日7时25分许，原告吴连坤之子、赵庆庆之夫、吴某之父吴辉，驾驶“鲁H×××××”号重型自卸货车，沿邹城市富太路由东向西行驶至济枣公路十字路口处，与被告杨庆习的雇佣司机武志宽驾驶的、由北向南行驶的“冀D×××××／冀D×××××挂”号重型半挂货车发生交通事故，致吴辉当场死亡，两车和路面损坏。邹城市公安局交通警察大队通过现场勘查和调查取证，于2014年8月21日作出“邹公交认字2014亡75号”《道路交通事故认定书》，认定吴辉违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、第五十四条之规定，负事故的主要责任；武志宽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条之规定，负事故的次要责任。
“鲁H×××××”号重型自卸货车为吴辉所有。2013年12月20日，案外人商显丰（系死者吴辉的舅舅）以其个人名义与被告邹城市晨凯商贸有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定将购买的重型自卸货车（号牌为“鲁H×××××”）登记在案外人邹城市晨凯商贸有限公司名下，所有权归商显丰所有，挂靠期间实行自负盈亏，自担风险，所有人对车辆运营和支配享有独立的权利。该车实际所有权归属吴辉，案外人商显丰不享有权利。
“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车为被告杨庆习所有。2013年6月6日，杨庆习与邯郸县保鑫汽车运输队签订《委托代理合同》，约定邯郸县保鑫汽车运输队为杨庆习代办车辆牌照，将车辆登记在车队名下，但所有权归杨庆习所有，杨庆习每月交纳代理费100元，自主经营。
邯郸县保鑫汽车运输队经邯郸县工商行政管理局登记为个体工商户，业主为姚万良。
“冀D×××××”号牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保投保交强险和一份商业险，“冀D×××××挂”车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保投保一份商业险，保险期间均为2014年6月6日至2015年6月5日。牵引车商业三者险保险金额为100万元，挂车为5万元，不计免赔率特约条款覆盖商业三者险。商业三者险保险条款第七条（一）项和（七）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第九条（二）项约定，违反安全装载规定，增加免赔率10％。不计免赔率特约条款约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；但因违反安全装载规定等情形而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。被告杨庆习的委托代理人杨少英对上述条款的内容明确表示没有异议。“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车为营运车辆，事故发生时检验有效期均至2015年6月。武志宽所持驾照准驾车型为“A2”，有效期限为2010年8月5日至2020年8月5日。
吴辉于1988年12月28日出生。2014年1月前在邹城市安德汽车修理有限公司工作，2014年1月后从事个体汽车货物运输业务。其母已先于吴辉去世。事故发生前，吴辉与原告赵庆庆、吴某在邹城市电灯房街158号租赁邹城市钢山街道北关社区文庙居民组居民韩某的二层东首房屋居住生活多年。
2014年8月13日，被告杨庆习向原告支付了吴辉丧葬费23，000元。由杨少英代为支付，吴辉的叔父吴磊代收。
上述事实，主要是根据当事人及委托代理人的庭审陈述，原告吴连坤、赵庆庆、吴某的委托代理人袁旭、丛丙刚提供的《道路交通事故认定书》、《车辆挂靠协议书》、邹城市晨凯商贸有限公司的书面证明、邹城市看庄镇东后圪村村民委员会的书面证明、《房屋租赁证明》、邹城市安德汽车修理有限公司的书面证明、邹城市安德汽车修理有限公司2013年1月至2014年1月的《工资表》、邹城市安德汽车修理有限公司2013年11月为吴辉在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保的“与您同乐”意外伤害保险《保险单》、原告的《身份证》或《户籍证明》、吴辉的《居民死亡推断书》、《交通事故尸体检验报告》、《火化证明》、《死亡注销户口证明》，原告证人韩某出庭作出的证人证言，被告杨庆习的委托代理人杨少英提供的“冀D×××××”和“冀D×××××挂”号车的《行驶证》、《道路运输证》、《保险单》、武志宽的《驾驶证》、吴辉之叔父吴磊的《收条》，被告姚万良的委托代理人郭殿选提供的杨庆习与邯郸县保鑫汽车运输队签订的车辆《委托代理合同》，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波提供的《机动车第三者保险条款》等证据予以认定的。证据业经质证，并经查证属实，且能相互印证，本院予以采信；由证人韩某出具的并由邹城市钢山街道北关社区文庙居民组负责人签署意见和加盖公章的《房屋租赁证明》，租赁起始日期与证人韩某出庭时作出的证人证言有别，本院采信证人韩某关于在吴某几个月大时开始租赁其房屋居住的证言。
当事人争议的焦点问题是：一、原告吴连坤、赵庆庆、吴某主张损失是否合理，是否属于保险公司的赔偿范围；二、在交强险外被告应当按照何种比例承担赔偿责任。
关于损失问题。原告吴连坤、赵庆庆、吴某的委托代理人袁旭、丛丙刚主张，吴辉虽然是农村户口，但长期在市区居住、生活，从事交通运输工作，应当按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算死亡赔偿金为565，280元；吴辉死亡时，其子吴某尚需抚养15年，按照2013年山东省城镇居民人均消费性支出17，112元计算抚养费为128，340元（按抚养义务人两人计算）；主张按照2013年山东省城镇在岗职工平均工资46，386元计算丧葬费为23，193元；主张精神损害抚慰金20，000元，要求保险公司在交强险内优先赔偿；提供济宁圣城价格评估有限公司“济圣价评字（2014）邹第816号”《价格评估报告书》，证明车辆及车载货物（沥青）损失235，595元；提供邹城市安宁机动车辆服务有限公司、济宁圣城价格评估有限公司和邹城市国家税务局代开的收款人为刘培艳的发票，证明事故发生后原告支出吊装拖运施救费和价格评估费合计13，940元。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波认为，吴辉租房时并未取得驾驶资格，与原告所述在县城居住并从事家庭运输的目的矛盾。另外，原告没有提供公安机关出具的居住证明，因此死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿。对于丧葬费要求依法计算。同意酌情支付精神损害抚慰金5，000元。对《价格评估报告书》有异议，系原告单方委托，程序不合法，车载货物沥青完全可以重复使用，要求给予保留10天申请重新鉴定的期限。对吊装拖运施救费没有异议，但只能有一次，认可7，940元，另外一次（2，000元）不应重复产生。价格评估费属于间接损失。
被告杨庆习的委托代理人杨少英同意保险公司委托代理人的质证意见。
原告为证明吴辉及赵庆庆、吴某常年在城镇居住、生活，又向本院提供了邹城市安德汽车修理有限公司的书面证明、2013年1月至2014年1月的《工资表》、“与您同乐”意外伤害保险《保险单》，并申请证人韩某出庭作出了证人证言。证人韩某证实，吴辉、赵庆庆、吴某在吴某几个月大的时候就租赁了他的二层东首的一间房子（已用夹墙隔开），一直到吴辉出车祸死亡后赵庆庆、吴某才离开，知道吴辉在安德汽修厂工作。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波认为，邹城市安德汽车修理有限公司的书面证明、《工资表》和“与您同乐”意外伤害保险《保险单》因超出举证期限，不能作为认定案件事实的依据。其次，原告未提供吴辉的《劳动合同》，并且《工资表》没有当事人的签名。书面证明证实吴辉自2004年4月至2014年1月在安德汽修厂工作，但吴辉2004年4月系未成年人，不可能在该单位工作。证人韩某年岁较大，说不清，不能证明吴辉在那里居住，且前后矛盾。
被告杨庆习的委托代理人杨少英同意保险公司委托代理人的质证意见。
本院认为，2014年12月25日原告在第一次开庭时向本院提供了赵庆庆与韩某的《租赁合同》、由邹城市钢山街道北关社区文庙居民组负责人签署“情况属实”并签名加盖居民组公章的《房屋租赁证明》、邹城市看庄镇东后圪村村民委员会的书面证明和吴辉的《驾驶证》、“鲁H×××××”号车辆《行驶证》，证明吴辉长期在市区居住、生活，从事运输工作。因被告对该组证据的真实性有异议，原告再次向本院提供证据，并申请证人韩某出庭作证。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以再次确定举证期限。原告为补正证据瑕疵，再次提供证据，并申请证人韩某出庭作证，符合上述规定。证人韩某虽然年岁已高（出生日期为1943年8月13日），但在庭审作证时神智清晰，精神健康状况××，具有一定的文化水平，可以作为证人出庭作证。证人韩某证实，吴辉和赵庆庆租赁其房屋时并未签订租赁合同，原告提供的这份《租赁合同》是在事故发生后为原告出具的，因此该《租赁合同》非原始证据，不具有真实性，本院不予采信。证人韩某证实，《房屋租赁证明》是其家属找居民组负责人签署意见并加盖公章的，其邻居都知道吴辉、赵庆庆、吴某在他这里居住了多年，居民组负责人也知道。《房屋租赁证明》有韩某的签名和盖章。原告提供的邹城市安德汽车修理有限公司2013年1月至2014年1月的《工资表》，业经本院查证属实。邹城市安德汽车修理有限公司的书面证明，有公司法定代表人曹安生的签名，并加盖单位公章。虽然吴辉在2004年4月未满16周岁，不具备劳动者主体资格，但原告委托代理人主张此时吴辉系在邹城市安德汽车修理有限公司学徒，该陈述主张具有一定的客观性。证人韩某先证实吴辉自2009年夏天即租赁其房屋居住，通过回忆后又证实租赁的起始时间为吴某几个月大的时候，在租赁起始时间上前后证言虽然存在一定差异，但韩某与原告及死者吴辉并无特殊利害关系，其关于吴辉、赵庆庆在吴某几个月大时租赁其房屋居住的证言，较为客观。《房屋租赁证明》、邹城市看庄镇东后圪村村民委员会的书面证明、韩某的证人证言、邹城市安德汽车修理有限公司的书面证明和《工资表》、“与您同乐”意外伤害保险《保险单》、吴辉的《驾驶证》、“鲁H×××××”号车辆《行驶证》、邹城市晨凯商贸有限公司的书面证明和《车辆挂靠协议书》，能够相互印证，形成完整的证明体系，证明吴辉至少在2013年1月至2014年1月期间在邹城市安德汽车修理有限公司工作，2014年1月后从事个体汽车货物运输业务，事故发生前与原告赵庆庆、吴某在邹城市电灯房街158号居住生活多年，吴辉的死亡赔偿金应当按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算。本院对原告主张吴辉的死亡赔偿金565，280元予以认定（28，264元／年×20年＝565，280元）。吴辉死亡时吴某为3周岁零3个月，本院计算认定吴辉应分担被抚养人吴某生活费（抚养费）的数额为17，112元／年×（14年＋9／12年）÷2＝126，201元。本院对原告主张丧葬费23，193元予以认定。本院综合考虑侵权人的过错程度、行为后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定由被告保险公司在交强险内优先支付原告精神损害抚慰金5，000元。“济圣价评字（2014）邹第816号”《价格评估报告书》，虽为死者吴辉的舅父商显丰委托作出，但评估机构和评估人员具有评估鉴证资质。评估机构接受委托后，派出专业人员对受损车辆和车载货物进行了现场查勘。通过查勘，“鲁H×××××”号福田瑞沃自卸货车驾驶室、前保险杠、信号照明系统、散热制冷系统、方向控制系统、前桥（一桥、二桥）、发动机、变速箱、车架等严重损害，已无修复价值，推定全损。评估人员对现行新车销售价格进行了调查，按照重置价格和综合成新率（使用年限180个月，已使用8.5个月）计算出事故发生时车辆价值为253，000元×（1＋1／1.17×10％）×（180－8.5）／180×100％≈261，650元（取整数，10％为购置税率）。根据车辆损坏后可拆卸部件变现难易和《山东省价格鉴证操作规范》关于车辆推定全损残值的规定，综合确定车辆残值为51，650元。在扣除残值后，最终认定“鲁H×××××”号车于2014年8月8日损失价格为210，000元。通过现场查勘，车载货物沥青拌合料已冷却凝固在车厢内无法使用，根据委托方提供的出料单及市场调查价格，最终认定车载沥青拌合料损失价格为25.9kg×450元／kg＝11，655元。评估机构属于社会中立机构，应当遵循客观、公正、公平、科学、及时的原则，接受委托，进行独立的评估和认定。评估报告书附有受损车辆、车载货物和车载货物出料单的照片，原告在庭审时也向本院提供了出料单的原件。被告对“济圣价评字（2014）邹第816号”《价格评估报告书》有异议，但未提供足以反驳的相反证据，也未申请重新评估，本院对“济圣价评字（2014）邹第816号”《价格评估报告书》予以采信。邹城市安宁机动车辆服务有限公司发票证实，事故发生后，原告支出吊装拖运施救费7，940元。邹城市国家税务局代开、收款人为刘培艳的发票，证实原告又支出吊装费2，000元。原告处理报废车辆再行支出吊装费2，000元，为合理费用支出，本院予以采信。原告主张价格评估费4，000元，有发票证实，并有评估结论书佐证，本院予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”按照该条规定，评估费属于应当由保险人承担的费用。由于双方驾驶人员均具有过错，该项费用应当由各自承保的保险公司根据各自承保车辆驾驶人员的过错程度予以分担。
关于交强险外被告应当按照何种比例承担赔偿责任问题。原告请求在交强险外被告按照40％的比例予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波主张应当按照30％的比例予以计算。被告杨庆习的委托代理人杨少英未发表意见。
2015年3月2日，原告吴连坤、赵庆庆、吴某的委托代理人袁旭、丛丙刚向本院提供2014年8月13日商显丰与杨少英签订的《协议书》1份，证明事故双方曾约定负事故的同等责任。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司委托代理人李海波认为，杨少英没有取得委托人的授权，对委托人不产生法律效力，且已超过举证期限，与交通事故认定书矛盾，违反法律规定。需要说明的是，协议书是杨少英出于对受害人的同情，与受害人亲属达成的初稿，协议书明确注明责任比例以事故认定书为准。因此，协议书与本案没有关联性。
被告杨庆习的委托代理人杨少英认为，当时交警队让我们协商，让我们以事故认定书为准。我代表的是车方。当时谁也没有授权我，是我们自己协商的。
本院认为，2014年8月13日的协议书，是案外人商显丰以三原告委托代理人的名义，杨少英以邯郸县保鑫汽车运输队员工和武志宽、邯郸县保鑫汽车运输队委托代理人的名义签订的。协议书的甲方是吴连坤、赵庆庆、吴某，乙方是武志宽和邯郸县保鑫汽车运输队。协议书的内容是：1、甲、乙双方申请承担本次事故的同等责任，不申请邹城市交警大队对双方车辆进行检测和车速鉴定。2、邯郸县保鑫汽车运输队已经垫付死者吴辉家属吴连坤、赵庆庆、吴某，丧葬费23，000元，其他民事赔偿，双方协商处理，协商不成，法院诉讼。3、“冀D×××××／冀D×××××挂”按照安宁停车场发票为准，由邯郸县保鑫汽车运输队自行垫付停车费、施救费，按照物价定损价格为准，自行垫付车辆维修费。4、“鲁H×××××”货车按照安宁停车场发票为准，由死者吴辉家属自行垫付停车费、施救费，按照物价定损价格为准，死者吴辉家属自行垫付车辆维修费。5、结案时，依据邹城市交警大队事故责任认定书，双方保险公司定损价格，再行协商双方车辆停车费、施救费、车辆维修费。6、因本次交通事故造成路面损坏，经物价部门鉴定后，由甲、乙双方平均承担。7、双方车辆经物价部门定损后，互不申请保全查封对方肇事车辆，同意提车。8、死者家属对肇事驾驶员武志宽的肇事行为表示谅解，不申请追究驾驶员的刑事责任。9、双方自愿申请承担本次事故的同等责任，不再（在）邹城市交警大队进行民事赔偿调解，一切责任双方自行承担，与交警大队无关。本协议一式三份，交警队、甲、乙双方各执一份。从上述协议的内容来看，除协议第6条明确约定对造成的路面损坏由甲、乙双方平均承担外，协议第2条约定对吴辉死亡的民事赔偿双方协商处理，协商不成诉至法院；第5条又约定结案时依据邹城市交警大队事故责任认定书和双方保险公司定损价格再行协商双方车辆停车费、施救费和车辆维修费。尽管协议第1条和第9条约定双方自愿申请承担本次事故的同等责任，但邹城市公安局交通警察大队2014年8月21日仍然依据事实和法律作出了吴辉负事故主要责任、武志宽负事故次要责任的“邹公交认字2014亡75号”《道路交通事故认定书》。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由于“冀D×××××”和“冀D×××××挂”在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保有商业三者险，无论杨少英在2014年8月13日签订协议时是否已取得杨庆习的授权，协议书第1条和9条关于双方自愿申请承担事故同等责任的约定，均损害中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司的利益，因而属于法定无效条款。交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，人民法院应当根据认定书确定案件事实及因果关系。根据“邹公交认字2014亡75号”《道路交通事故认定书》，本院确定在交强险外被告杨庆习和中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担30％的赔偿责任。
综上，本院认为：原告近亲属吴辉因交通事故死亡和车辆损坏，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司应当先在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由被告杨庆习予以赔偿。由于被告杨庆习的“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车挂靠在邯郸县保鑫汽车运输队名下从事运营活动，被告姚万良作为邯郸县保鑫汽车运输队业主应当承担连带责任。因“冀D×××××／冀D×××××挂”重型半挂货车违反安全装载规定，根据商业三者险保险条款约定，免除被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司10％的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在“冀D×××××”号牵引车交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告吴连坤、赵庆庆、吴某因吴辉死亡所产生的死亡赔偿金（含被抚养人吴某生活费，下同）、丧葬费和精神损害抚慰金110，000元（含精神损害抚慰金5，000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿原告吴连坤、赵庆庆、吴某车损、货损和吊装拖运施救费2，000元；在“冀D×××××”号牵引车和“冀D×××××挂”车商业三者险赔偿范围和保险金额内，赔偿原告吴连坤、赵庆庆、吴某因吴辉死亡和车辆损坏所产生的死亡赔偿金、丧葬费、车损、货损和吊装拖运施救费226，603元（839269元×30％×90％≈226，603元）；给付原告吴连坤、赵庆庆、吴某评估费1，200元（4，000元×30％＝1，200元）。总计339，803元，限判决生效后十日内履行。
二、被告杨庆习赔偿原告吴连坤、赵庆庆、吴某因吴辉死亡和车辆损坏所产生的死亡赔偿金、丧葬费、车损、货损和吊装拖运施救费25，178元（839269元×30％×10％≈25，178元），扣除被告杨庆习已支付的丧葬费23，000元后，余款2，178元限判决生效后十日内履行。被告姚万良承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7，923元，由原告吴连坤、赵庆庆、吴某负担1，493元，被告杨庆习、姚万良负担6，430元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 韩中德
审判员 黄 燕
审判员 陈庆存
二〇一五年四月十七日
书记员 刁统芳