广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第116号
原告徐超卓，男，汉族，1982年8月10日出生，住广东省博罗县罗阳镇。
委托代理人吴锋彬、范丽云，广东标远律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑一栋。
法定代表人陈飞龙，总经理。
委托代理人徐伟雄，该公司博罗支公司业务经理。
原告徐超卓诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴锋彬、被告委托代理人徐伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超卓诉称，2013年4月16日7时0分，徐超锋驾驶粤LR**号小车于博罗县罗阳镇博罗新城路段自行碰撞路外路灯杆及树木，造成粤LR**号小轿车损坏及路段灯杆、树木损坏的交通事故。就本次事故，博罗县公安局交通警大队做出（2013）第0001359号《道路交通事故认定书》认定：徐超锋对事故的发生有全部过错，应负有全部责任。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：粤LR**号车损失为64245元；原告还支付了估价费3020元、汽车拆检费1200元，汽车保管费60元；拖吊费600元；原告还支付了路段灯杆、树木损坏31329元（其中路灯费用为29789元，估价费1540元），上述款项合计为100454元，上述费用原告已经支付。粤LR**号车车主是原告，原告于2012年5月29日为粤LR**号向被告投保强制险和商业保险，保险期间为2012年5月29日零时止2013年5月28日二十四时。机动车保险单的编号：AGUZM00DX006383A，机动车损失险160000元，第三者商业损失险300000元；机动车交通事故责任强制险保险单的编号AGUZM00CTP12X011426J，财产损失赔偿限额2000元。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告应在机动车交强险中财产损失险2000元范围内赔偿原告损失2000元整；被告在机动车损失险160000元内赔偿原告损失69125元；被告在机动车商业险中第三者商业损失险300000元内赔偿原告损失人民币29329元（扣除机动车交强险中财产损失2000元）；上述款项合计为人民币100454元。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定提起诉讼，原告诉讼请求：1、判令被告在机动车交强险财产损失险2000元范围内赔偿原告损失人民币2000元整；2、判令被告在机动车损失险160000元内赔偿原告损失人民币69125元；3、判令被告在机动车商业险中第三者商业损失险300000元内赔偿原告损失29329元（扣除机动车交强险中财产损失2000元）；上述三项款项合计为100454元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、企业机读档案登记资料，证明被告主体资格。
3、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的事实，事故各方及责任，保险情况，事故损失的基本情况。
4、机动车交通事故责任强制险保险单（商业险），证明原告向被告为粤LR**号车购买了交强险、商业险的事实；证明事故发生时，在保险期间内的事实；证明商业险机动损失险160000元、第三者损失为300000元的事实。
5、机动车行驶证、驾驶证，证明原告是粤LR**号车车主的事实。
6、广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明本次事故造成原告车辆损失64245元的事实。
7、发票，证明原告支付了估价费3020元，汽车拆检费1200元，汽车保管费60元，拖吊费600元的事实。
8、授权委托书、企业法人营业执照，证明惠州龙兴电力设备公司的主体资格。
9、广东省道交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票，证明粤LR64**号车造成建业大道路灯及绿化设施的损坏鉴定为29789元的事实，原告支付估价费1540元的事实。
10、交通事故损害赔偿凭证，证明原告依据博罗县物价局价格认定中心的鉴定，支付路灯等损失31329元的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，
一、我司不予认可被答辩人的损失金额。首先从物价部门做出的定损结果的效力来看，物价部门作出的定损结果是物价部门接受单发委托后，对事故车辆损失做出的认定和评估。因而，物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。在保险车辆发生交通事故后，对车辆损失的定损、估价应当严格按照保险合同的约定进行。1996年5月28日中国人民银行公布的《机动车辆保险条款》第十二条和2000年2月4日中国保险监督管理委员会印发的《机动车辆保险条款》第十四条均规定：“保险车辆因保险事故受损或致使第三者财产损失，应当尽量修复。修理前被保险人需会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿”；根据保险合同《机动车损失保险条款》第十三条的规定“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”
因此，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方既可以自愿协商、也可以共同委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专冢，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都需要经过法庭查证属实后，才能作为定案的证据。虽然物价部门是价格的主管部门，对价格的认定有一定的权威性，但是它做出的定损结果也同样需要经过法庭查证属实，才可以作为定案的依据。因此，在法庭对证据的效力做出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质上的区别。最后，从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律规定相悖的。被保险车辆经我司定损，金额为44527元。
二、未经保险人同意的鉴定费、拖车费等保险人不予承担。
三、被保险人与事故第三者达成的赔偿协议对保险人不具有约束力，根据合同法的精神，该协议的权利义务的当事人是被保险人与第三者，保险人不受该协议的约束，对于该协议确定的赔偿数额不负赔偿义务。另外，根据广东省高级人民法院下发的《关于印发《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》的通知中，即粤高法发（2008）10号文的第23条也明确规定：在责任险中，被保险人与第三者的协议结果不能作为保险人理赔的依据。综上所诉，保险人依据法律规定和合同约定做出理赔应该得到法律的支持和认可。经我司定损，物件损失金额为29789元。
四、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除中明确约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，请法院依法驳回诉讼请求。被告提出重新鉴定申请书。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、机动车损失保险条款，证明保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。
2、物损估损清单，证明车辆损失金额为29789元。
3、机动车辆估算清单，证明事故发生后，我司对肇事车辆LRXX进行定损，金额为44527元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据6有异议，我公司核准的车损价格为44527元，对其它证据无异议。原告对被告提供的证据1认为是格式合同，对证据2无异议，对证据3的估价，我方不予认可，认为应当以博罗县物价格价格认定中心的估价为准，该机构具有物价鉴定的资质，该机构是属政府，与原、被告间无利害关系，也是由博罗县交警大队委托的，委托方与原、被告之间也没有利害关系。
经审理查明，原告（被保险人）于2012年5月29日为其所有的粤LR**号向被告投保强制险和商业保险，保险期间为2012年5月29日零时止2013年5月28日24时。其中机动车交通事故责任强制险保险单的编号AGUZM00CTP12X011426J，财产损失赔偿限额2000元；机动车保险单的编号：AGUZM00DX912X006383A，包括机动车损失险160000元、第三者商业损失险300000元及不计免赔条款。
2013年4月16日7时0分，徐超锋驾驶粤LR**号于博罗县罗阳镇博罗新城路段自行碰撞路外路灯杆及树木，造成粤LR**号小轿车损坏及路段灯杆、树木损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警大队勘查，作出（2013）第0001359号《道路交通事故认定书》，认定徐超锋对事故的发生有全部过错，应负全部责任。该事故车辆的损失经博罗县公安局交警大队委托博罗县物价局价格认定中心进行鉴定，该中心作出（2012）144号《广东省道路交通事故车辆损失价格结论书》，粤LR**号车损失为64245元；粤LR**号车支付了估价费3020元、汽车拆检费1200元、汽车保管费60元、拖吊费600元。原告同时提供了经博罗县公安局交警大队委托博罗县物价局价格认定中心进行鉴定，该中心作出（2012）123号《关于建业大道路灯及绿化设施的损坏鉴定》，造成该路段路灯及绿化设施损坏费用为29789元，粤LR**号车支付估价费1540元。并提供粤LR**号车赔付路灯及绿化设施损坏费用31329元的赔偿凭证。
本院认为，徐超锋驾驶原告的粤LR**号车自行碰撞路外路灯杆及树木，事故经公安交警部门认定徐超锋负事故全部责任，该责任认定符合事实，合法有效，本院予以采信。原告在被告处为其车辆投保，两张保单已成立、生效，且机动车辆保险单包括了机动车损失险160000元、第三者责任保险300000元、不计免赔条款也予以购买，为此，现原告的轿车在保险期间发生交通故事，并负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条及第六十五条的规定，被告应向原告支付粤LR**号车的损失款64245元和路灯及绿化设施损失款29789元。对于事故车辆的损失，因属交警部门依法委托相关具备资质的机构作出的鉴定结论，且车辆所有人无提出异议，为此，以上结论符合事实，程序合法，本院予以采信。被告要求对粤LR**号车的损失进行重新鉴定，理由不充分，本院不予采纳。对于该车在事故发生后，原告支付车辆的损失估价费、拖车费、拆检费、保管费的赔付问题，因该费用属原告方为查明和确定该事故的性质、原因和受损标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告方承担。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付粤LR64**号车的车辆损失款64245元、车辆损失估价费3020元、拖车费600元、拆检费1200元、保管费60元、路灯及绿化设施损失款29789元及估价费1540元，以上合计100454元给原告徐超卓。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张笔通
二〇一三年九月十七日
书记员 叶嘉嘉