广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事裁定书
（2016）桂01民终4581号
上诉人（原审原告）：李立才。
委托代理人：郭欢欢，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：苏赟，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西民族语文印刷厂。
法定代表人：曾喜田，该厂厂长。
上诉人李立才因与被上诉人广西民族语文印刷厂劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第2207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
李立才上诉请求：撤销一审民事裁定；支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。一审法院援引的最高人民法院的司法解释，只明确了对企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。对于其他类型的改制，法律并没有明确的规定，且该案经仲裁前置，争议根源于被上诉人违法解除劳动合同的行为，系平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件。因此，一审法院驳回上诉人起诉，没有任何法律依据。二、一审法院认定本案系非因企业自主进行改制引发的争议，属于认定事实错误。首先，本案被上诉人的改制行为并非政府主导，政府并没有对被上诉人的改制起决定性作用，改制方案也只是经被上诉人所谓的职工代表大会通过，没有政府及相关人员组成，亦无政府领导的参与。因此，被上诉人的改制系由被上诉人自主施行，实为企业的自主改制。其次，依据一审法院查明的部分事实，改制始于2011年6月，而改制方案最终敲定的时间为2014年3月25日，但被上诉人在2004年6月7日已经实施了违法解除上诉人劳动合同关系的行为，被上诉人违法行为发生于改制之前，并非发生于改制过程中。本案实际上是由于被上诉人改制之前的违法行为引发的劳动争议。因此上诉人与被上诉人之间的争议并非一审法院认定的系由改制所引发，本案应属于人民法院的受案范围。
广西民族语文印刷厂未答辩。
李立才向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告从1993年12月11日至2014年6月30日期间存在劳动关系；二、被告支付原告2003年7月1曰至2014年6月30日停产期间的生活费90970元；三、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金107500元；四、被告支付原告失业赔偿金40320元。
一审法院经审理查明：广西民族语文印刷厂于1990年9月20日注册成立，为全民所有制企业。其上级主管部门为广西壮族自治区民族事务委员会。
原告李立才为被告广西民族语文印刷厂职工，2004年6月7日，被告作出桂民语印厂字（2004）第10号《关于与李立才等同志解除劳动合同关系的决定》，以原告李立才等8人经书面通知后在规定时间内拒不回厂报到上岗作自动离职处理为由，解除与该8名职工的劳动合同关系。
2011年12月27日，广西民族语文印刷厂第六届职工代表大会第三次会议通过同意《整体改制方案》的决议。广西民族语文印刷厂随后将《整体改制方案》等相关材料上报主管部门广西壮族自治区民族事务委员会，广西壮族自治区民族事务委员会随即分别向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会、广西壮族自治区财政厅去函就广西民族语文印刷厂改制相关事宜报请审核、审批及请求支持；2012年4月13日，广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会作出桂国资函[2012]106号《关于广西民族语文印刷厂改制方案审核意见的函》，原则同意该方案，由广西壮族自治区民族事务委员会指导广西民族语文印刷厂依法依规进行改制工作；广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅亦先后分别于2011年12月26日，2013年9月9日向广西壮族自治区民族事务委员会回函提出相关意见。2013年12月21日，广西民族语文印刷厂制作形成《<企业改制职工安置方案>补偿项目变更议案》，主要内容为同意按广西壮族自治区财政厅确认的改制项目及资金数额执行，并于同日请交该厂第六届职工代表大会第四上次会议审议通过。2014年3月25日，广西壮族自治区民族事务委员会对广西民族语文印刷厂作出桂族复[2014]6号《自治区民委关于同意广西民族语文印刷厂企业改制方案的批复》。
经广西壮族自治区民族事务委员会呈报相关部门获批的《广西民族语文印刷厂企业改制方案》，内容包括企业基本情况，改制拟采用的方式，企业产权制度改革的有关论证情况，企业清产核算、财产审计、资产评估情况，资产处置方式，债权债务处置，土地使用权处置，企业职工状况及职工安置方法，产权制度改革方案获批后的措施，改制方案的实施和时间安排。其中，“改制拟采用的方式”一节载明，改制采用的方式为全员解除劳动关系并按规定补偿、安置职工，企业整体关停，国有资产以及债权债务等管理继续由自治区民委负责；“企业职工状况及职工安置方法”一节中载明，该厂人员分为五类（一、在岗人员123人，二、待岗人员98人，三、档案在厂但从未上班人员106人，四、已解除劳动合同人员733人，五、退休人员173人），上述第四类已解除劳动合同人员733人中有32人调到其他国有单位，解除未到期劳动关系701人；根据改制政策，对第一类、第二类、第四类、第五类人员予以安置，根据职工的不同情况，分别依法计算并支付职工经济补偿金及其他相关费用，同时解除职工和原企业的劳动关系。
2014年7月1日，广西民族语文印刷厂在《广西日报》上刊登通知，主要内容为因该厂企业改制，通知李立才等已解除劳动合同关系的人员回厂领取相关费用。
一审法院查明，一审法院先后向广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会、广西壮族自治区民族事务委员会去函，核实广西民族语文印刷厂企业改革的性质及此次企业改革是否，两委先后函复，明确广西民族语文印刷厂此次企业改革为政府主导及引导下的企业改制，改制尚未完全完成。
李立才获知其为广西民族语文印刷厂企业改制的职工安置对象等信息后，认为改制方案关于职工的安置方式不合法、相关项目、标准、数额的确定没有完全保障其作为劳动者的合法权益，遂于2014年12月25日以广西民族语文印刷厂为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令：一、确认1993年12月11日至2014年6月30日与广西民族语文印刷厂存在劳动关系；二、该厂支付2003年7月1日至2014年6月30日停产期间的生活费90970元；三、该厂支付违法解除劳动关系赔偿金107500元；四、该厂支付失业赔偿金40320元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年9月22日作出南劳人仲裁字[2015]第1352号仲裁裁决，驳回李立才全部仲裁请求。李立才遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据本案查明的情况，广西民族语文印刷厂为全民所有制企业，所进行的企业改制并非由其自身自主所能决定，而是制订企业改制方案后，报请其上级主管部门广西壮族自治区民族事务委员会，并由该委员会呈报广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会等政府相关部门并获批准之后，方可在广西壮族自治区民族事务委员会的指导下进行改制工作，属于在政府主导下的企业改制，广西民族语文印刷厂的企业改制方案获相关政府部门批准后，于2014年7月1日在《广西日报》上刊登通知李立才等已解除劳动合同关系的人员回厂领取相关费用的信息，结合《广西民族语文印刷厂企业改制方案》的内容，李立才系因广西民族语文印刷厂此次企业改制涉及对其的安置事宜，与该厂引发纠纷，继而提请劳动争议仲裁及在仲裁裁决后向本院起诉，并非因企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故对于原告李立才的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定驳回原告李立才的起诉。
本院认为，广西民族语文印刷厂改制、职工安置问题系在政府主导下进行的改制，故上诉人李立才与被上诉人广西民族语文印刷厂之间的纠纷并不是因企业自主改制引发的争议，而是因政府主导的企业改制引发的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案双方的有关争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回李立才的起诉正确，本院予以维持。上诉人李立才上诉所述及请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李涛
审 判 员 张彪
代理审判员 孟英
二〇一六年十二月五日
书记员黄艳红