湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初434号
原告陈吉祥（系死者陈蔚之父），男，汉族，居民。
原告胡放兰（系死者陈蔚之母），女，汉族，居民。
委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告张莉，女，汉族，居民。
被告凌云志(系张莉之夫)，男，汉族，居民。
两被告委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司，住所地：长沙市雨花区长沙大道546号。
负责人汤琼芳，总经理。
委托代理人黄成，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
原告陈吉祥、胡放兰与被告张莉、凌云志、中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司(以下简称中华财险长沙市得意支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈吉祥及两原告委托代理人王渔、李辉煌，被告张莉、凌云志的委托代理人郑明，被告中华财险长沙市得意支公司委托代理人黄成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉祥、胡放兰诉称：2015年10月5日0时48分许，被告张莉驾驶牌号为湘F×××××号小型越野客车(载有凌云志、陈蔚、朱颖)沿通平高速连接线由安定集镇方向往安定收费站方向行驶，当行驶至离安定收费站1130米路段时，因车内乘坐人凌云志、陈蔚饮酒后发生肢体冲突，张莉将牌号为湘F×××××的小型越野客车停靠于道路右侧，开启远光灯，下车后凌云志、陈蔚在道路上互殴，张莉、朱颖上前劝解，陈蔚因不听劝解横躺在道路上，被对向行驶由吴景才驾驶的牌号为湘A×××××小型轿车碾压，造成陈蔚受伤，后经医院挽救无效死亡，湘A×××××小型轿车受损的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定吴景才负事故主要责任，陈蔚和被告张莉各负事故次要责任。被告张莉、凌云志系夫妻关系。被告张莉驾驶的湘F×××××车辆所有权人为被告凌云志，该车在中华财险长沙市得意支公司处投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)、机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，两原告起诉请求：两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币912785元，由被告中华财险长沙市得意支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担保险责任，仍有不足部分由被告张莉、凌云志按责承担。
为支持其诉讼请求，原告陈吉祥、胡放兰向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡、首家坪居委会证明，用以证实两原告诉讼主体资格，两原告与被害人陈蔚的关系，两原告生育二个子女，死者陈蔚系城镇居民的事实；
2、身份证、驾驶证复印件、行驶证、车辆信息，用以证实张莉有合法驾驶资格，该车所有权人系凌云志，车辆有合法上路行驶资格的事实；
3、保险抄单，用以证实事故车辆在被告保险公司投保交强险，100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生的事实经过及责任划分情况的事实；
5、尸体检验鉴定书、火化证明、善集寺证明、户口注销证明，用以证实受害人陈蔚因交通事故死亡，其被火化，且死者安葬在善集寺，户口被注销的事实；
6、赔偿比例建议，用以证实本次交通事故发生后，平江县交警大队依据责任大小，建议吴景才应承担事故60%责任，张莉应承担事故30％责任，死者陈蔚应承担事故10%责任的事实。
被告张莉、凌云志辩称：l、对发生交通事故事实及交警部门的事故划分没有异议；2、事故车辆以答辩人凌云志的名义在被告保险公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故原告方的损失应当由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分才由答辩人凌云志、张莉按责承担，赔偿比例同意依照交警大队认定的比例赔偿；3、事故发生后两答辩人未向原告垫付费用。
被告张莉、凌云志未向本院提交证据。
被告中华财险长沙市得意支公司辩称：1、本案诉讼费、鉴定费不由答辩人承担；2、事故中吴景才承担主要责任，张莉、陈蔚承担次要责任，故应当由吴景才承担60%的责任，张莉、陈蔚各承担20％的民事责任；3、原告主张的各项损失应当依法审核计算。
为支持其抗辩意见，被告中华财险长沙市得意支公司向本院提交了养老保险查询，用以证实两原告已正常退休，有收入来源，不应计算被扶养人生活费的事实。
经庭审质证，对原告陈吉祥、胡放兰提交的证据，被告张莉、凌云志表示对证据1-6均没有异议；被告中华财险长沙市得意支公司提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两原告都是退休人员，不存在需赡养；对证据2没有异议；对证据3三性均有异议，未提供正式的保险单，且该抄单系复印件，未加盖保险公司的章；对证据4无异议，但陈蔚在事故中存在次要责任，其行为是造成交通事故的主要原因；对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该证明是交通事故调处时出具，该证明仅适用于调解参照，该调解建议是自行达成，但保险公司并未参与，也未认可，该证明对诉讼判决没有约束力。
对被告中华财险长沙市得意支公司提交的证据，原告陈吉祥、胡放兰表示对真实性没有异议，但并不能体现两原告退休金的数额。被告张莉、凌云志对证据表示没有异议。
本院认证如下：原告提交的证据2、证据4、证据5，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，且符合证据采信的规则，本院予以采信。原告证据1，本院认为：该证据系公安机关出具的原告户籍资料及当地社区居委出具的证明原告与死者之间关系的证明，内容客观真实，本院予以采信此证据；原告证据3，本院认为：该保险抄单有一定的不完整性，但被告中华财险长沙市得意支公司在答辩中认可湘F×××××号牌车辆在保险公司投保的事实，故应予采信该车在被告保险公司投保的事实；原告证据6，本院认为：该证据系当地公安机关交通管理部门向平江县道路交通事故人民调解委员会作出的承担民事责任比例的建议，本院将根据交通事故发生的成因及原因力按责认定当事人承担民事责任的比例。对被告中华财险长沙市得意支公司提交的证据，由于双方当事人均不持异议，应予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年10月5日0时48分许，被告张莉驾驶牌号为湘F×××××的小型越野客车（载被告凌云志和陈蔚、朱颖）沿通平高速连接线由安定集镇方向往安定收费站方向行驶，当行驶至离收费站1130米路段时，因车内乘坐人凌云志、陈蔚饮酒后发生肢体冲突，被告张莉将湘F×××××号车辆停靠于道路右侧，仍开启该车的远光灯。被告凌云志与陈蔚下车后在道路上互殴，张莉、朱颖上前劝解。陈蔚因不听劝阻横躺在道路上，被对向行驶由吴景才驾驶的牌号为湘A×××××小型轿车碾压，造成陈蔚受伤，后经医院抢救无效死亡，湘A×××××小型轿车受损的交通事故。事故经平江县交警大队到场勘查，认定吴景才驾驶机动车上道路遇夜间行驶，未降低行驶速度，穿插前方等候的车辆，未按操作规范确保安全驾驶，应承担此事故主要责任；张莉夜间驾驶机动车遇相对方向来车时未改用近光灯，在道路上临时停车给其他车辆通行造成影响，应承担此事故次要责任；陈蔚横卧在车行道内，应承担此事故次要责任；凌云志、朱颖在此事故中不承担责任。2015年10月6日，平江县公安局物证鉴定室对死者陈蔚进行鉴定、出具（平）公刑鉴尸检字[2015]013号法医学尸检验鉴定书鉴定为死者陈蔚系交通事故致颈、胸、腹部复合性损伤致死。2015年10月12日，平江县公安局城关派出所注销死者陈蔚的常住户口。2015年10月29日，平江县公安局交通警察大队对平江县道路交通事故人民调解委员会出具建议书，建议吴景才承担本次交通事故60%的民事责任；张莉承担本次事故30%的民事责任，死者陈蔚承担10%的民事责任。为此，原告方与吴景才达成和解协议，对原告方超过两个交强险的损失，由吴景才按60%的比例进行了赔偿。两原告在庭审中明确表示放弃对吴景才及其驾驶事故车辆投保保险公司的诉讼请求。
另查明：被告凌云志是湘F×××××号车辆所有权人。被告凌云志、张莉系夫妻关系。被告张莉持准驾车型为C1驾驶证。该事故车辆在被告中华财险长沙市得意支公司处投保了交强险和商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险，保险期间均自2014年11月21日至2015年11月20日止。其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。
原告陈吉祥、胡放兰系死者陈蔚父母。两原告均系退休工人，均有养老保险金。死者陈蔚，男，1972年4月22日出生，未婚，系城镇居民。根据湖南省统计局公布的统计年报，2014年度职工年平均工资为48525元/年、2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年。
两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金28838元/年×20年×100%＝576760元、精神损害抚慰金44000元、丧葬费48525元/年÷2＝24262.5元、受害人亲属办理事宜支出的交通费、误工费4000元。其损失共计人民币649022.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额。
本院认为：本案对于两原告因近亲属交通事故死亡造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案中双方争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告中华财险长沙市得意支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，事故经交警部门到场勘查认定吴景才负此次事故主要责任，被告张莉与死者陈蔚各负事故的次要责任，凌云志不负事故责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对平江县交警部门的交通事故认定予以采信。由于事故发生后原告方与负此事故主要责任的吴景才达成和解协议，对两原告损失中超过二个交强险责任限额的损失由吴景才赔偿60%，故原告超过二个交强险责任限额的损失还有40%。鉴于被告张莉与死者陈蔚各负事故次要责任，原则上应由负次要责任方各承担20%民事责任，但被告张莉系机动车驾驶人，死者陈蔚系行人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定，被告张莉承担民事责任应大于死者，基于此，本院认定由被告张莉承担民事责任的27%，死者陈蔚承担13%的民事责任，鉴于陈蔚已死亡，该民事责任应由两原告自负。对于两原告请求被告凌云志赔偿的主张，由于被告凌云志不负事故责任，且其作为事故车辆所有人并无法律规定机动车发生交通事故造成损害发生的过错，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费等其他合理费用。”同时，参照湖南省统计局发布的2014年度和2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予认定。原告主张的被扶养人生活费，由于两原告有固定的生活来源，原告主张不符《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年的规定，故本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，由于原告近亲属因交通事故死亡符合法律规定，考虑死者本人存在一定的过错，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为44000元；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，原告虽未提交发生该费用的票据证明，考虑到该损失项目于法有据，且原告为办理陈蔚丧葬事宜，确有一定的交通费、误工费用发生，本院酌情认定为4000元。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案被告张莉驾驶的车辆在被告中华财险长沙市得意支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内。本次交通事故系两辆机动车发生交通事故造成原告近亲属人身损害，两原告因近亲属交通事故造成的损失649023.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额，且该损失已超出各机动车交强险责任限额之和220000元，故应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿两原告110000元。两原告超过交强险责任限额范围的损失（649022.5元-110000元-110000元）=429022.5元。被告张莉应赔偿两原告429022.5元×27%=115836.07元。两原告的其余损失应由其自负429022.5元×13%＝55772.93元。由于被告张莉驾驶的事故车辆在被告中华财险长沙市得意支公司处投保了限额为1000000元的商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，两原告超过交强险责任限额的损失中应由被告张莉赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元。因此，依法应当由被告中华财险长沙市得意支公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币115836.07元。对于被告保险公司提出在商业三者险中只承担20%责任的抗辩意见，因与现行法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈吉祥、胡放兰因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币110000元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市得意支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陈吉祥、胡放兰因近亲属交通事故死亡造成的损失人民币115836.07元；
三、驳回原告陈吉祥、胡放兰要求被告凌云志赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6068元，由被告张莉负担5000元，原告陈吉祥、胡放兰负担1068元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨 梅