安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00061号
上诉人（原审被告）：陈XX，女，1970年1月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市。
被上诉人（原审原告）：李XX，男，1967年7月1日出生，汉族，农村居民，住上海市松江区。
上诉人陈XX因与被上诉人李XX离婚后财产纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第02464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈XX、被上诉人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1993年年底，李XX与陈XX按照农村风俗举行婚礼后即以夫妻名义共同生活，未办理婚姻登记手续。2009年11月10日，陈XX以其名义与宣城市园林绿化管理处签订《宣城市宛溪河整治1期项目建设工程房屋拆迁补偿安置协议》一份，将其与李XX共有的位于宣城市区XX小区X室房屋拆迁。陈XX以产权置换的方式购得宣城市XXXX小区雅苑X号楼X室房屋（面积104.96㎡）一套及雅苑X地下车库（18.73㎡）一间，陈XX于2010年9月6日向宣城市贝林房地产有限公司缴纳购房款291692元、购车库款45000元，合计336692元，李XX给付陈XX19万元用于支付房款。2010年10月26日，李XX向上海市松江区人民法院起诉离婚，2011年1月26日，经上海市松江区人民法院判决离婚，双方当事人均提起上诉，2011年3月26日，上海市第一中级人民法院经审理后维持原判。在离婚之诉中，因案涉房屋仍在建，未予处理。2011年11月4日，宣城市贝林房地产有限公司向陈XX交付房屋及车库，陈XX签字确认。在诉讼过程中，原审法院依据李XX申请到宣城市房地产管理局调取相关证据，证实于2012年9月18日，陈XX与案外人肖XX签订购房合同，以总价35万元的价格将诉争房屋及车库出售给肖XX，并于2012年9月29日办理了房产权属变更登记。经原审法院释明，李XX申请对诉争房屋及车库价格进行评估，2012年12月29日，安徽建英房地产土地评估经济有限公司作出《房地产评估报告书》，评估结果为：住宅单价5533元／㎡（取整）、车库单价3048元／㎡（取整），总价637837元。2012年8月15日，李XX诉至宣城市宣州区人民法院，要求对诉争标的物进行分割。在诉讼过程中，因查明诉争标的物已出售给案外人，并办理了过户登记手续，李XX变更诉讼请求，要求陈XX赔偿其损失40万元，并承担部分诉讼费及评估费。
原审法院审理认为：本案诉争房屋及车库是对双方共有房屋在进行拆迁时的安置房屋，购房款亦在双方夫妻关系存续期间支付，诉争房屋及车库应属于夫妻共同财产。在李XX与陈XX离婚之诉中，因诉争房屋尚在建，未予分割。2011年11月4日，诉争房屋及车库已经办理交付手续，但陈XX于2012年9月18日将房屋出售给案外人肖XX并办理了过户登记，李XX要求陈XX赔偿其损失符合法律规定。诉争房屋是拆迁安置房，2010年9月6日，双方支付诉争房屋及车库的购房款即为336692元。根据评估机构评估，2012年9月18日诉争房屋价格为637837元，而陈XX擅自以35万元总价出售，价格明显偏低，其给李XX造成的损失应予赔偿。以陈XX签订房屋转让合同时间作为评估时点，不违反法律规定，且李XX亦予以认可，故应以评估机构评估价格637837元作为赔偿依据。诉争房屋及车库属于夫妻共同财产，双方各享有一半产权，故陈XX应该赔偿李XX318918.50元。李XX要求陈XX承担部分诉讼费及评估费，原审法院认为以双方各自承担一半为宜。陈XX辩称其已于2011年9月将房屋卖给案外人肖XX，应以当时转让价格35万元来确定赔偿金额，根据原审法院在宣城市房地产管理局调取的证据显示购房合同签订时间为2012年9月18日，故对陈XX辩解意见不予采信。陈XX辩称上海市松江区人民法院查明李XX对离婚有过错，但无证据证明，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十一条第二款之规定判决：一、被告陈XX于判决生效之日起十日内赔偿原告李XX318918.50元；二、驳回原告李XX其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，财产评估费6300元，合计17100元，原告李XX与被告陈XX各负担8550元。
陈XX不服上述民事判决，向本院提起上诉称：陈XX系以产权置换的方式购得涉案房屋，因涉案房屋面积大于被拆迁房屋，陈XX需另外补缴差价。因陈XX无力补缴差价，遂于2010年9月7日通过中介将涉案房屋以35万元出售给案外人，至于2012年9月18日签订的购房合同，系为了在办理房产过户时避税而临时补签。且35万元价格与从开发商处购得房屋的价格相差不大，故陈XX不存在低价转让房屋的问题，涉案房屋价值应以2010年9月7日为基准点予以评估确定，或者以35万元予以确定。李XX在离婚诉讼中即已知晓陈XX将涉案房屋出售给案外人的事实，李XX并未在当时提出干预或者阻止，在房屋出售两年之后，李XX要求按现价予以确定价值，显然不合理。请求二审法院撤销原判，改判对诉争房屋按2010年9月期间市场价或者按35万元予以确定其赔偿李XX的数额。
李XX未向本院提交书面答辩意见，其于二审庭审中辩称：涉案房屋其出资19万元，系夫妻共同财产。因涉案房屋面积大于被拆迁房屋所需差价，也由李XX予以补缴，陈XX主张其因无力支付差价将涉案房屋出售的理由不能成立。陈XX未经李XX同意，擅自低价转让夫妻共同所有的房产，其应赔偿李XX的损失，原判按照2012年9月18日为基点确定涉案房屋的价值，裁判结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈XX为证明其主张，向本院提举了收条7份，其中6份系由陈XX向案外人肖XS出具，另一份系中介机构负责人彭三合向案外人肖XS出具的3500元中介费收条，拟证明涉案房屋于2010年9月7日通过中介机构出售给案外人，该交易确实发生于2010年9月7日。李XX质证称：该几份收条均不具有真实性，来源存疑，且作为一家正规的中介结构其不可能出具一张随意书写的收条，至少应开具一张收据并且加盖中介机构的印章。
本院审查认为，陈XX提举的证据中，6份收条系陈XX自行书写，收条持有人肖XS及另一份收条的出具人彭三合均未到庭作证，且李XX对该几份收条内容的真实性均不予认可，本院认为该几份收条内容的真实性无法核实，且非二审中的新证据，依法不予采信。
经对原审证据及当事人庭审陈述的综合审查，二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：李XX与陈XX离婚时尚未取得本案所涉房产的所有权，且本案所涉房产的所有权已经因陈XX与他人签订购房合同并办理过户手续而发生转移，李XX要求陈XX赔偿其因此而产生损失的请求成立。赔偿损失的前提条件在于准确确定涉案房屋的价值。准确厘定时间点并据此确定涉案房屋的价值系本案二审争议焦点。陈XX认为应当以其与案外人肖XS签订房屋买卖合同的日期，即2010年9月7日作为基准点，李XX认为应当以原审法院在房管部门调取的房屋买卖合同（陈XX与案外人肖XX签订）的签订日期，即2012年9月18日作为基准点。陈XX在原审中提举了两份其与案外人肖XS于同一日（2010年9月7日）签订的房屋买卖合同，其中关于交房条件、付款方式均作了不同约定，真实性存疑，不能以此作为确定案涉房屋价值的评估时间点。2012年9月18日，陈XX与肖XX签订了案涉房屋的购房合同，该份购房合同系从房管部门调取，真实性较高。另外陈XX系于2012年9月29日将案涉房产过户给案外人肖XX，即陈XX对李XX关于案涉房产权益的侵害在2012年9月29日方实施完毕，李XX关于案涉房产的相关权利方受到实质侵害。故以2012年9月18日，而不是以2010年9月7日作为评估案涉房屋价值的时间节点方能准确反映李XX因陈XX出售案涉房屋所受损失情况。综上，原判采信以2012年9月18日为评估时间点的《房地产评估报告书》，确定陈XX赔偿李XX318918.50元，实体处理并无不当。陈XX的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3178元，由上诉人陈XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
代理审判员 汪令璋
代理审判员 周宏韬
二〇一四年二月十日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……