重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04156号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。
法定代表人：赖榆，董事长。
委托代理人：蒋红漫，1964年8月9日，公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：重庆科嘉混凝土有限公司，住所地北碚区蔡家岗镇凤栖路6号。
法定代表人：方刚，总经理。
委托代理人：薛莉，公司员工。
上诉人广西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称广西二建公司）与被上诉人重庆科嘉混凝土有限公司（以下简称科嘉公司）买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年3月20日作出（2014）碚法民初字第06996号民事判决。上诉人广西二建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理本案后，依法由审判员方剑磊担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与代理审判员吴学文组成合议庭，并于2015年8月31日进行了询问，上诉人广西二建公司的委托代理人蒋红漫，被上诉人科嘉公司的委托代理人薛莉参加了询问。本案现已审理终结。
科嘉公司一审诉称：科嘉公司、广西二建公司双方于2011年10月30日签订《重庆市建筑工程预拌砼供应合同》，约定由科嘉公司向广西二建公司承建的北碚天府煤矿棚户区一、二、三号道路工程供应不同强度等级的混凝土。合同约定了商砼单价、结付方式、双方责任以及违约责任等。合同签订后，科嘉公司如约履行了自己的供货义务，截止2013年11月25日，科嘉公司向广西二建公司供应混凝土经双方结算金额共计2954309.8元，广西二建公司却无故拖欠科嘉公司799805.8元货款未付，经科嘉公司催收，广西二建公司仍怠于履行付款义务，广西二建公司行为已经构成违约，故科嘉公司起诉至一审法院，要求：1、依法判决广西二建公司支付货款799805.8元及截止2014年9月25日的违约金297054元。2、以未付货款799805.5元为基数，从2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用损失直至本清时止。3、诉讼费由广西二建公司承担。
广西二建公司一审辩称：认可799805.8元货款没有支付给科嘉公司，因工程2014年5月竣工，应当从工程完工之日后3个月内结算，对违约金计算表格中尾款结算日期有异议，对万分之六的标准有异议，其他没有异议。
一审法院经审理查明：2011年10月30日，科嘉公司（乙方）与广西二建公司（甲方）双方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由广西二建公司向科嘉公司订购预拌砼，合同约定“付款方式：双方同意选择以下（A）项付款方式。A、甲方应在次月25日前按上月确认的混凝土结算金额的80%向乙方支付进度款，余下的20%甲方应在工程路面结构完工后3个月内向乙方支付完毕，在付款前乙方提供拟付款金额的有效增值税普通发票给甲方。（该工程甲方向乙方支付剩下的混凝土尾款与甲方办理工程总结算无任何关系，甲方不得以此为理由向乙方拖延双方合同约定的尾款支付时间），（4）若该工程在施工期间出现连续30日内甲方未使用砼或使用量不足200m3的情形，则视为甲方工程停工；甲方自停工之日（规定最后一次使用完砼为停工之日）起3月内结算付清乙方实际供应的所有砼货款”；合同另约定“甲方不按合同约定支付货款，每延期一天按逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金”。合同另对双方责任、争议解决方式等进行了约定。
另查明，科嘉公司从2011年10月至2013年11月，共向广西二建公司供应金额约300万元的货物。2014年1月9日、2014年1月21日，科嘉公司、广西二建公司进行对账，对账确认广西二建公司欠付科嘉公司货款为889805.8元。后支付部分，庭审中科嘉公司、广西二建公司对广西二建公司欠付科嘉公司货款799805.8元没有异议。
还查明，庭审中科嘉公司举示利息计算表，明确违约金的起算时间、截止日期、标准，经核对广西二建公司对标准为日万分之六有异议，另对尾款计算时间有异议，其余的没有异议。
一审法院认为：科嘉公司、广西二建公司之间达成的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是双方真实意思表示，合法有效，对科嘉公司、广西二建公司双方均具有约束力，科嘉公司、广西二建公司应该按照该《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定进行履行。科嘉公司按照约定供应货物，广西二建公司应该按照约定支付货款，科嘉公司主张要求广西二建公司支付货款799805.8元，广西二建公司认可欠付该货款，因此对于科嘉公司要求广西二建公司支付货款的诉讼请求一审法院予以支持。关于违约金的计算问题，科嘉公司、广西二建公司双方合同约定“甲方不按合同约定支付货款，每延期一天按逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金”，科嘉公司主张按照合同约定标准主张违约金亦不违反法律一审法院予以支持。关于尾款的支付时间问题，科嘉公司、广西二建公司合同约定“若该工程在施工期间出现连续30日内甲方未使用砼或使用量不足200m3的情形，则视为甲方工程停工；甲方自停工之日（规定最后一次使用完砼为停工之日）起3月内结算付清乙方实际供应的所有砼货款”，科嘉公司举示的结算单显示从2013年6月25日开始之后存在连续30日没有供货，且广西二建公司未举示证据证明其在此期间书面通知科嘉公司供货，双方合同约定供货是根据工程进度，广西二建公司书面通知，因此对于尾款支付时间一审法院予以认可。因此一审法院认定广西二建公司应支付货款799805.8元及截止2014年9月25日的违约金297054元。关于科嘉公司要求的以未付货款799805.5元为基数，从2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付资金占用损失直至本清时止的请求，一审法院认为，双方合同约定的为每延期一天按逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金，因此一审法院认定应该按照该标准进行给付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由广西建工集团第二建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内向重庆科嘉混凝土有限公司支付货款799805.8元及截止2014年9月25日的违约金297054元；二、由广西建工集团第二建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内向重庆科嘉混凝土有限公司支付违约金，该违约金以未付货款799805.5元为基数，从2014年9月26日起按照日0.6‰计算直至本清时止；三、驳回重庆科嘉混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果广西二建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14672元，由广西建工集团第二建筑工程有限公司负担。
广西二建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更（2014）碚法民初字第06996号判决书第一、二项判决中违约金数额；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院违约金的计算过高，按法律规定应酌情减少。一审法院认定违约金按《重庆市建设工程预拌硅供应合同》的约定每延期一天按逾期支付金额0.6‰承担滞纳金，违约金约定过高，且被上诉人并未列举实际损失状况，属于明显的违约约定。应按法律规定酌情减少。
被上诉人科嘉公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二、一审判决中0.6‰的计算标准是按照双方签章确认合同中确定的利率标准计算的，该利率标准参照民间借贷利息计算标准，0.6‰的利率约定未超过中国人民银行同期贷款利率四倍，符合法律规定，不属于上诉人认为的损失过高，且上诉人未按时付款，给被上诉人造成的资金回笼的损失本身也是无法估量，该损失可能高于银行贷款利率四倍标准。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是广西二建公司与科嘉公司签订的《重庆市建设工程预拌硅供应合同》约定的逾期支付货款违约金为每延期一天按逾期支付金额0.6‰承担滞纳金是否属于约定过高，应当调整的情形。
在本案中，广西二建公司与科嘉公司签订的《重庆市建设工程预拌硅供应合同》第八条第2项中明确约定广西二建公司不按合同约定支付货款，每延迟一天按照逾期支付金额的0.6‰承担滞纳金。该合同约定经过双方当事人签字盖章确认，系双方真实意思表示，且广西二建公司并未就该违约金过分高于实际损失提供证据予以证实。
综上，上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14672元，由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十月十三日
书 记 员 阎海峰