广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第307号
上诉人（原审原告）：谢锐康。
委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶海亮。
上诉人谢锐康因与被上诉人叶海亮民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢锐康因本案于2014年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、叶海亮返还借款180，000元及利息3，360元，以180，000元为本金，按中国人民银行同期半年贷款利率5.6%的四倍从2013年8月31日起计算至2013年9月30日；2、叶海亮支付因逾期还款的利息7，840元，以180，000元为本金，按中国人民银行同期半年贷款利率5.6%的四倍，从2013年10月1日起暂算至付清之日止。
原审法院经审理查明，谢锐康主张叶海亮向其借款180，000元，为此，谢锐康向原审法院提供了一份《借款协议书》，该协议书约定，2013年8月30日，叶海亮（乙方）向谢锐康（甲方）借款人民币壹拾捌万元整，承诺于2013年9月30日前归还。借款利息按中国人民银行贷款利率的四倍支付。如到期未偿还借款，乙方自愿向甲方支付违约金贰万元。落款处有“叶海亮”字样的签名及捺印。同时，谢锐康向原审法院申请证人谢某出庭作证，谢某拟证明：谢锐康借200，000元给叶海亮，叶海亮出具了借条，叶海亮还款20，000元后，双方于2013年8月30日签订了《借款协议书》，以证明叶海亮尚欠谢锐康180，000元。庭审中，经原审法院询问，证人谢某表示谢锐康与叶海亮签订本案借款协议书时某，并听到双方对话，但其仅听到：“谢锐康对叶海亮说借款那么久还不还，叶海亮说没钱还。其他没有留意他们说什么了。”原审法院询问谢某：“你有无看见谢锐康将20万元借条给叶海亮？”谢某称：“没有。”原审法院进一步询问谢某：“与证人证言上写‘谢锐康将20万借条给叶海亮’有出入，如何解释？”谢某称：“我有看见谢锐康将借条给叶海亮，但内容我不清楚。”同时，谢某称其并未见到谢锐康支付200，000元给叶海亮以及叶海亮还20，000元给谢锐康，只是听谢锐康说。
另，谢锐康主张其职业为开典当行，案涉200，000元的借款是以现金方式、在谢锐康办公室支付给叶海亮，当时有人在场，但具体是谁记不清。
原审法院认定上述事实的证据有：借款协议书、证人证言及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，叶海亮经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对谢锐康的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。依照法律规定，民间借贷合同为实践性合同，即作为借款人，必须证实其已履行交付借款的义务。本案中，谢锐康提供《借款协议书》以及谢某的证人证言拟证明叶海亮向其借款200，000元，尚欠180，000元的事实，但《借款协议书》仅显示双方约定叶海亮向谢锐康借款180，000元，无法证实谢锐康已向叶海亮支付了该180，000元。证人谢某也仅是听说叶海亮向谢锐康借款200，000元，叶海亮归还20，000元，并未亲眼见到。虽然证人谢某证明本案双方签订《借款协议书》时某，但其仅听到：“谢锐康对叶海亮说借款那么久还不还，叶海亮说没钱还。其他没有留意他们说什么了”。此外，证人谢某对于是否亲眼见到谢锐康将200，000元的借条交给叶海亮，最先表示看到，然后又表示没有看到，最后表示看到谢锐康有将借条交给叶海亮，但是借条数额不清楚。以上事实可见谢某的证言大多都是其听说的，其对案涉借款事实并未亲眼所见，即便其亲眼所见本案双方签订案涉《借款协议书》，但其对双方签订《借款协议书》的原因以及《借款协议书》的内容并不明确。因此，谢某的证言无法证实谢锐康已借款200，000元给叶海亮以及案涉的《借款协议书》中约定的180，000元是叶海亮归还20，000元后的余款。综上，谢锐康无法证明其已向叶海亮支付《借款协议书》中约定的180，000元，对于谢锐康的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决驳回谢锐康全部诉讼请求。本案原审受理费4，124元，由谢锐康负担。
谢锐康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实严重错误，二审依法应当查明。原审认为谢锐康签订借款协议后未履行借款义务的事实是错误的。根据原审的证人谢某提供的证词可知，谢锐康与叶海亮签订的借款协议性质上是叶海亮向谢锐康出具的还款承诺书，是叶海亮因为未能履行债务而在谢锐康的要求下出具的书面文件，谢锐康在原有借条到期后要求叶海亮从2014年8月31日起开始还款。证人证言也证明了该借款协议产生的来由及叶海亮未偿还欠款的事实。但是原审法院机械地认定双方的借款协议是一份实践性借款合同，这与证人证言及借款协议产生的背景严重相违背，据此做出错误的认定。谢锐康在签订此借款协议前就已经履行借款的义务，因此不存在再次履行该协议。二、原审判决适用法律不当。谢锐康对借款的事实已经履行了相应的举证义务，而叶海亮并没有对谢锐康的证据及理由提供任何证据及反驳，没有提供证据证明其有偿还借款的事实。根据民事证据举证规则，谢锐康的证据应为优势证据。据此，司法机关应当根据这一规则采纳谢锐康的主张。因此原审作出的判决适用法律不当，依法应当改判。据此，谢锐康请求本院：1、依法撤销原审判决，并改判叶海亮立即偿还借款180000元及利息3360元（以180000元为本金，按中国人民银行同期半年贷款利率5.6%的四倍，从2013年8月31日起计算至2014年9月30日）；2、依法改判叶海亮支付逾期还款的利息，以180000元为本金，按中国人民银行同期半年贷款利率5.6%的四倍，从2013年10月1日起计算至付清之日止。
叶海亮没有在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，谢锐康在一审开庭时陈述，在案涉《借款协议书》签订之前，叶海亮向其借款200000元，谢锐康已现金支付200000元，但谢锐康只还了20000元，尚欠180000元未予归还，所以在谢锐康的要求下，双方重新签订了案涉《借款协议书》。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢锐康上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对谢锐康的上诉，本院具体分析如下：
谢锐康主张叶海亮向其借款200000元，其尚欠180000元未还的事实，并提供了有“叶海亮”字样签名的《借款协议书》及谢某的证人证言为证。本院认为，虽然谢某陈述其并未直接看到谢锐康将款项交予叶海亮，但是谢锐康与叶海亮签订《借款协议书》时某，并且听到谢锐康与叶海亮商讨还款事宜，只是对于具体数额并不清楚。同时，案涉《借款协议书》上亦明确叶海亮向谢锐康借款180000元，落款处亦有“叶海亮”字样的签名及捺印，该《借款协议书》与谢锐康的陈述、谢某的证人证言能够相互印证。又因叶海亮经合法传唤拒不到庭参与诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，一切不利法律后果应由其自行承担，故结合谢锐康的陈述、谢某的证人证言及《借款协议书》等证据，本院认为谢锐康的主张应予以采信。叶海亮至今尚未偿还案涉借款，其应当向谢锐康返还借款180000元。
至于利息部分，因双方约定借款利息按中国人民银行贷款利率的四倍支付，因此谢锐康诉请叶海亮按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向其支付借款利息，本院予以支持。叶海亮应当以180000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月31日起计算至实际清偿之日止。
综上所述，谢锐康的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第84号民事判决；
二、限叶海亮于本判决发生法律效力之日起五日内向谢锐康偿还借款180000元及支付相应利息（利息以180000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年8月31日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4124元、二审案件受理费4124元，均由叶海亮负担（谢锐康均已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。