广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1149号
上诉人（一审原告）李小玲。
委托代理人罗飞。
上诉人（一审被告）高林。
委托代理人王坚。
被上诉人（一审被告）梁巧玲。
委托代理人王坚。
上诉人李小玲、高林因民间借贷纠纷一案，均不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第155号号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员黄昕担任审判长、审判员古龙盘、黄智文参加的合议庭审理了本案。代书记员黄习家担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月30日，梁巧玲向李小玲借钱，梁巧玲并出具借条给李小玲收执，借条内容为“今借到李小玲人民币140000元”。此后，梁巧玲收到李小玲款项70000元，之后梁巧玲通过银行5次转账至李小玲丈夫陈宗生名下共归还了李小玲10900元，即为2013年2月26日归还1000元、2013年7月29日归还2500元、2013年8月17日归还2000元、2013年10月11日归还2400元、2013年10月16日归还3000元。梁巧玲尚欠李小玲借款59100元。
另查明高林、梁巧玲于2008年7月30日登记结婚，2014年7月17日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李小玲主张梁巧玲借到其140000元，梁巧玲不予认可其主张，仅认可收到李小玲的款项70000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的当事人对合同订立的生效事实承担举证责任。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故李小玲应对双方之间存在借贷关系以及李小玲已将借款140000元提供给梁巧玲负有举证责任。由于李小玲未能提供证据证实梁巧玲已将借款140000元交付给梁巧玲的证据。但梁巧玲认可收到李小玲的款项70000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，乙方当事人对另一方当事人陈述案件事实明确表示承认的，另一方当事人不需举证。因此，该院认定李小玲向梁巧玲提供了借款70000元。扣减梁巧玲已归还借款10900元，梁巧玲尚欠李小玲的借款为59100元。由于借款时双方未约定利息，因此，利息应从李小玲向该院起诉时给付，即从2014年1月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至被告还清借款之日止。由于上述债务系高林、梁巧玲在夫妻关系存续期间产生的，应认定为夫妻共同债务，故高林、梁巧玲应当共同偿还。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条之规定，判决：一、梁巧玲、高林共同归还李小玲借款59100元及利息（利息应从2014年1月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至还清款项时止）；二、驳回李小玲的其他诉讼请求。案件受理费3100元、保全费1420元、公告费350元，合计4870元（李小玲已预交），由李小玲负担2612元，梁巧玲、高林共同负担2258元。
上诉人李小玲不服一审判决上诉称，请求：1、请求柳州市中级人民法院依法撤销柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第155号民事判决，将该案发回重审或直接改判，依法支持上诉人的全部诉求。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：两被上诉人系夫妻关系，2013年8月30日因购买单位集资住房资金不足，被上诉人梁巧玲出面向上诉人李小玲借款人民币140000元，并出示《住房公积金借款合同》（编号：450150013-1112-20130203911）以证明借款用途（至今该合同还质押在上诉人手中）。同日，上诉人将借款交给被上诉人梁巧玲，梁巧玲当即书写借条一张交上诉人收执。后经多次催款，两被上诉人拒不归还。上诉人无奈，只好将此事诉至柳州市柳北区人民法院，要求两被上诉人归还借款140000元及利息，并承担本案诉讼费用、由两被上诉人承担连带还款义务。然而，在一审诉讼过程中，一审法院偏听偏信，在无任何证据及任何依据的情况下，竟然支持被上诉人称借款没有140000元，实际只有70000元的无理辩解，公然推翻借条的效力，作出错误的判决!该判决在说理部分中引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任的部分条款，却只强调上诉人的责任，对被上诉人的责任却只字不提，明显违反了谁主张谁举证的原则!众所周知，千百年来，在民间借贷中，一般借款人都要向出借人出具借条，以证明借款事实。在借款案件中，出借人只要出具了借条，就已经完成了举证责任。如无特殊情况，法院应当认定借条的证据效力。而这里所说的特殊情况无外乎几种，一是受威逼、胁迫，违心写下借条；二是赌债，无钱还不得已写下借条；三是伪造借条；四是借条被出借人拿到后，出借人未实际向借款人付款；五是在饮酒、吸毒等失去意识的情况下出具的借条。按照谁主张谁举证的原则，在出借人已经举出借条的情况下，应当认定出借人已经完成了举证责任。若借款人举不出足以推翻借条证明力的证据，那么借款人将承担败诉的后果。本案中，被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，应该清楚的知道借条的法律效力和出具借条的法律后果!退一步说，即使本案有可能存在上述五种特殊情况，按照诉讼法要求，被上诉人应当举证来反驳，只有被上诉人提出充分的证据才能驳倒上诉人要求还款的诉讼请求。而作为法院如果也感觉本案有可能存在上述五种特殊情况，应当根据借条结合其他证据审慎认证，还需要进一步审查出借人的经济实力、借款人的还款能力、债权债务人之间的关系、交易习惯、相关证人证言以及借贷行为发生前后双方的业务来往、交往联系等因素，运用逻辑推理、生活常识等准确掌握案件事实，判断借款事实是否真实发生。必要时还需传唤出借人、借款人本人到庭，陈述借款用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。人民法院审理借款案件，理应以借条为核心来开展案件的审判，如果没有特别明显不可解释的因素，怎么能轻易的否定借条的证据效力，而将举证责任转移呢但是，非常的遗憾!本案中，被上诉人没有举出任何足以推翻借条效力的证据!而一审法院也没有进行细致的审查，仅凭被上诉人的一面之词便推翻本案借条的法律效力，荒唐啊!在此，上诉人不想去追究究竟是办案法官业务水平问题抑或是另有其他不可知因素导致判决错误的问题，只希望二审人民法院做出公正的判决，还上诉人公道!综上所述，上诉人认为一审法院所作出的柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第155号民事判决事实不清，推翻借条效力的证据不足，请求二审人民法院依法发回重审或直接改判，支持上诉人的合理诉求。
上诉人高林、被上诉人梁巧玲答辩称，梁巧玲所借款项没有14万，只有7万。而且是李小玲的老公要求写下李小玲的名字，当时梁巧玲急于借款，就同意写了金额翻倍的条子，李小玲的老公称梁巧玲没有抵押物，就要这样写，但实际借款只有7万。借款合同是实践性合同，与实际所借的款项为准，梁巧玲只借款7万，请求法院查明事实。
上诉人高林不服一审判决上诉称，请求：1、撤销柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第155号民事判决第一项判决。2、依法改判上诉人高林不承担共同还款责任及相关诉讼费。上诉事实与理由：上诉人与梁巧玲虽是夫妻关系，但早己分居数年，且梁巧玲所借款并没有用于双方共同生活上，仅花费在其个人赌博，上诉人对该笔借款毫不知情。上诉人上诉至市中级人民法院，请求法院维护上诉人的合法权益，坚决予以改判。
上诉人李小玲答辩称，梁巧玲借款的时候是以购买房屋为由，根据婚姻法的解释，高林应当承担连带的还款责任。
综合诉辩双方的意见，上诉人李小玲对一审查明的事实有以下争议：认为，1、“被告梁巧玲收到原告款项70000元，”，实际上是梁巧玲是收到李小玲的14万现金。2、“之后被告梁巧玲通过银行5次转账至原告丈夫陈宗生名下共归还了原告10900元，即为2013年2月26日归还1000元、2013年7月29日归还2500元、2013年8月17日归还2000元、2013年10月11日归还2400元、2013年10月16日归还3000元。”这五笔还款中有三笔梁巧玲作为担保替别人还款的，我方只认可2013年10月11日归还2400元、2013年10月16日归还3000元，共计5400元。
上诉人高林、被上诉人梁巧玲在二审中没有新的证据提交，对一审查明的事实没有异议。
上诉人李小玲在二审期间提交的证据：《住房公积金借款合同》（复印件，与原件核对无异）（编号：450150013-1112-20130203911），证明梁巧玲购房的时候资金周转不灵，向李小玲借款，梁巧玲就将该证据抵押给了李小玲，以证明其借款是用于购房。
上诉人高林、被上诉人梁巧玲质证认为，对《住房公积金借款合同》的真实性没有异议，这份证据是梁巧玲和高林购买房改房的借款合同，实际上梁巧玲、高林在借此款之前，已经在柳化集团购买了福利房，李小玲提交的证据足以证实被上诉人在向其借款时已经支付了购房款，我方不认可上诉人的证明目的。
本院对上诉人李小玲提交的证据及事实异议的分析与认定：上诉人李小玲提交的《住房公积金借款合同》，上诉人高林、被上诉人梁巧玲没有异议，其真实性本院予以认可。上诉人李小玲以该借款合同主张上诉人高林、被上诉人梁巧玲向其抵押借款，证明双方之间存在借贷关系，有事实依据，本院予以采信。上诉人李小玲认为梁巧玲实际上是收到了14万元现金，有双方的借条为据，被上诉人梁巧玲只认可收到7万元的借款，但没有证据足以推翻借到上诉人李小玲人民币14万元的事实，故对上诉人李小玲的该项异议主张，本院予以支持。被上诉人梁巧玲通过银行5次转账至上诉人李小玲丈夫陈宗生名下的10900元，其中的2013年10月11日归还2400元、2013年10月16日归还3000元，共计5400元，是在双方借款发生之后偿还的款项，上诉人李小玲的主张在理，本院予以认定。
综上分析，双方当事人借贷关系成立，被上诉人梁巧玲向上诉人李小玲借款140000元，被上诉人梁巧玲已偿还5400元，尚欠上诉人李小玲借款134600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案举证责任应当如何分配？二、被上诉人梁巧玲是否应当偿还上诉人李小玲借款140000元及利息？三、上诉人高林是否应当承担还款的连带责任？
关于争议焦点一，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中上诉人李小玲已提交《借条》证实双方当事人存在借贷关系，被上诉人梁巧玲对该《借条》的真实性予以认可，且双方当事人均认可借款系通过现金形式交付，只是对交付的数额未能达成一致意见。本院认为，审理民间借贷案件，应当根据当地经济发展水平、现金交付的金额大小等因素，结合当事人陈述和庭审言辞辩论情况，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，一般视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。本案中，综合双方当事人所在地的经济发展水平和本案借贷数额，借款140000元以现金形式交付确有可能，故本院认为上诉人李小玲的举证责任已经完成。被上诉人梁巧玲否认收到上诉人李小玲交付的借款数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，被上诉人梁巧玲未能提供相反的证据证实其辩解理由，本院对上诉人李小玲所提交《借条》的证明力予以确认，上诉人李小玲对一审查明事实的异议成立，本院予以采信，一审法院查明双方借款事实属实，但在认定借款金额上有误，本院应予纠正。
关于争议焦点二，债务应当偿还，如前所述，双方当事人的债权债务关系成立，被上诉人梁巧玲应当依法偿还债务，一审时双方均认可已偿还10900元，但二审中上诉人李小玲予以否认，只认可双方借款发生之后偿还的5400元，其主张依法在理，本院予以支持。故被上诉人梁巧玲应当偿还的债务为134600元（140000元-5400元）。由于借款时双方未约定利息，因此，利息应从上诉人李小玲向一审法院起诉时给付，即从2014年1月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至被上诉人梁巧玲还清借款之日止。
关于争议焦点三，上诉人高林与被上诉人梁巧玲于2008年7月30日登记结婚，2014年7月17日登记离婚。上述债务系是在夫妻关系存续期间产生的，为夫妻共同债务，上诉人高林、被上诉人梁巧玲应当共同偿还。上诉人高林上诉主张被上诉人梁巧玲借款是用于赌博，并没有用于双方共同生活上，不应当承担借款的连带责任，但没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销柳北区人民法院（2014）北民一初字第155号民事判决；
二、被上诉人梁巧玲、上诉人高林共同归还上诉人李小玲借款134600元及利息（利息应从2014年1月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至还清款项时止）；
三、驳回上诉人李小玲的其他上诉请求。
一审案件受理费3100元、保全费1420元、公告费350元，合计4870元（上诉人李小玲已预交），二审案件受理费4378元（上诉人李小玲已预交3100元、上诉人高林已预交1278元），一、二审案件受理费用共计9248元，全部由被上诉人梁巧玲、上诉人高林负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
二〇一五年一月二十一日
代书记员 黄习家