云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第915号
上诉人（原审原告）王文福，男，1959年4月23日生，汉族。
委托代理人陈平、林娜，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蔡丰清，男，1984年9月7日生，汉族。
委托代理人杨洁，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王文福因与被上诉人蔡丰清租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：王文福与薛孝娒于2010年3月21日签订租赁合同，由王文福将位于昆明市东郊路114号建筑面积约为60平方米的铺面出租给薛孝娒做皮鞋生意使用，约定2010年5月1日至2013年4月31日止三年租金为132,600元，押金5000元。王文福与薛孝娒于2012年3月11日续签合同，约定租赁期限自2013年5月1日至2015年4月30日止，两年租金65,000元，押金5000元。后王文福将诉争商铺交付给蔡丰清使用，2012年3月11日至2019年1月31日应付租金227000元，蔡丰清于2012年3月11日支付2013年5月1日至2015年4月30日的租金65000元。2015年5月1日，双方再次签订《店面租赁合同》，约定由王文福将位于昆明市东郊路114号伊仕特酒店一楼使用面积约60平方米的店面出租给蔡丰清使用，租赁期限自2015年5月1日起至2019年1月31日止，由蔡丰清一次性付清三年零九个月的房租共计162,000元，押金5000元。双方约定蔡丰清如果违约应向王文福支付三个月店面租金作为违约金，租赁期间王文福如果违约收回店面，应付蔡丰清三年零九个月房租的20%作为违约金，另外一次性付给蔡丰清剩余的房租。蔡丰清于2013年9月6日向王文福支付了租金117000元。2013年5月1日的合同签订后，王文福自认收到蔡丰清支付的租金35000元。后王文福认为蔡丰清未按照合同约定交付租金，已构成违约，故诉至一审法院，请求：一、解除双方签订的《店面租赁合同》；二、由蔡丰清向王文福支付违约金10800元；三、由蔡丰清承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案双方就涉诉铺面自2010年3月21日签订租赁合同后多次续签续租，均采用先付租金后使用铺面的交易方式。根据庭审查明的事实，蔡丰清作为承租人，曾于2013年9月6日向王文福支付租金117000元，而王文福在诉讼中一直否认该款项的收取，因此导致蔡丰清是否按照合同约定支付了2015年5月1日至2019年1月31日的租金，双方存在较大争议。一审法院认为，此项付款是客观事实，足以证明蔡丰清的辩解意见成立，即蔡丰清已按合同约定履行支付租金的义务。王文福的诉讼主张与本案查证事实不符，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:“驳回原告王文福的诉讼请求。”案件受理费减半收取35元，由王文福承担。
一审判决宣判后，王文福不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、被上诉人存在违约的事实。上诉人与被上诉人在2015年5月16日签订了《店面租赁合同》，约定上诉人将位于昆明市东郊路114号伊仕特酒店一楼，共计使用面积为60平方米的店面出租给蔡丰清，蔡丰清将三年零九个月的租金（共计162000元）一次性支付给上诉人，并约定如果租赁期间内蔡丰清违约应向上诉人支付3个月的店面租金作为违约。但在签订合同当天，被上诉人只向上诉人支付了35000元的租金，之后拒不支付剩余租金，其行为已经构成违约。二、一审法院确认的事实错误。一审判决采信《中国民生银行昆明螺蛳湾电子银行业务回单》，并确认了章庆益于2013年9月6日向陈金英的账户付款117000元，但该证据与本案并无任何关联性，因为《店面租赁合同》的签订双方是上诉人及被上诉人，而付款人是章庆益，收款人是陈金英，故该份业务回单与本案完全没有关联性，但一审法院却依据该份证据确认被上诉人向上诉人支付117000元租金的事实错误。另外，上诉人向被上诉人收取租金均出具了收条，但上诉人并未对争议的117000元出具任何的收条。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判一审判决并支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人蔡丰清针对上诉人王文福的上诉答辩称：被上诉人已经履行了支付租金162000元及押金5000元的合同义务，并不存在任何的违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据：1、个体工商户设立登记申请书、个体工商户设立登记审核表、个体工商户营业执照，欲共同证实涉案商铺自2010年4月14日至今均在正常经营，上述租赁物的使用人为章庆益。2、通知一份，欲证实涉案商铺的所有权人已收回了涉案商铺。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据1有异议，认为2015年4月30前所签订的合同主体均为本案上诉人与薛孝娒，上诉人并不认识章庆益，也不清楚涉案商铺由章庆益经营，故对证据1的真实性及关联性均不予认可；对证据2无异议。
因章庆益并非本案合同当事人，故本院对被上诉人所提交证据1的关联性不予确认；证据2因上诉人无异议，本院予以确认。
对于一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：被上诉人向上诉人于2013年9月6日所支付的117000元并非租金，而是薛孝娒向上诉人支付的转让费。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人所提异议，本院将在本院认为部分予以评述。
本院二审中另补充查明，涉案商铺的产权属五里社区居民委员会，由五里社区下属单位昆明东菊实业股份有限公司经营管理。后昆明伊仕特温泉酒店股份有限公司（昆明市知明经贸有限责任公司）向昆明东菊实业股份有限公司整楼租赁后开展经营活动，上诉人向昆明市知明经贸有限责任公司承租了涉案商铺，租期为1999年2月1日至2019年1月13日止。后上诉人将涉案商铺转租给薛孝娒，租期为2010年5月1日至2015年4月30日止。现涉案商铺已于2016年1月1日起被昆明东菊实业股份有限公司收回，被上诉人已未实际经营商铺。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付违约金？
本院认为：因涉案商铺的所有权人已于本案二审审理过程中将涉案商铺收回，双方所签订的《店面租赁合同》因客观原因已无法实际履行，故本院对上诉人以被上诉人违约为由请求解除《店面租赁合同》的请求不予支持。对于剩余期限的租金退还问题，双方可另行协商解决。
关于被上诉人是否应向上诉人支付违约金的问题。上诉人认为被上诉人在《店面租赁合同》签订后，被上诉人向上诉人所支付的117000元并非租金，而系案外人薛孝娒支付的转让费。首先，从本案合同履行主体来看，本案系上诉人与被上诉人之间形成租赁关系，并非原承租人薛孝娒与被上诉人形成租赁关系，故薛孝娒向上诉人支付转让费与常理不符；其次，结合薛孝娒在承租涉案商铺期间，均通过章庆益的银行账户向上诉人的女儿陈金英的银行账户转账支付租金，而双方诉争的117000元也系章庆益以转账的方式向陈金英支付，上诉人并未提交证据证实117000元系薛孝娒所支付的转让费，故本院对上诉人所提异议不予确认。同时，上诉人认为被上诉人已违反合同约定逾期缴纳租金，因双方并未在《店面租赁合同》中约定租金的具体支付时间，上诉人也未提交证据证实其曾向被上诉人催要租金，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。因此，上诉人认为被上诉人未按时缴纳租金已构成违约的主张无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人所提上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元由上诉人王文福承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 帅