湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终51号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人张友军，该公司经理。
委托代理人范羲，男，1991年2月17日出生，汉族，公司员工，住湖南省湘乡市。
被上诉人（原审原告）曾现千，男，1962年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人刘宏杰，常德市武陵区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）朱攀，男，1989年12月31日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）常德市七鑫物流有限公司，住所地常德经济开发区。
法定代表人徐江维，该公司经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德公司）因与被上诉人曾现千、朱攀、常德市七鑫物流有限公司（以下简称七鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第681号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保常德公司的委托代理人范羲，被上诉人曾现千及其委托代理人刘宏杰，被上诉人朱攀及其与被上诉人七鑫公司的共同委托代理人杨尚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月1日16时20分许，朱攀驾驶1号大货车沿常德大道在非机动车道内由南向北行驶至啤酒厂路段时，与相对方向骑电动自行车的曾现千相撞，造成两车受损、曾现千受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，朱攀负主要责任，曾现千负次要责任。曾现千受伤后，在常德市第一人民医院住院治疗26天，花费住院医药费24831.57元、门诊医药费2284.29元；在常德市康复医院住院13天，花费住院医药费1000元。上述共计28116元，由朱攀垫付。朱攀另分四次给付曾现千现金10500元。曾现千的伤情经鉴定构成拾级伤残，陪护1人26天，出院后休息3月，医疗费按医院实际所需计算。鉴定费为1200元，由朱攀垫付。
1号大货车系朱攀挂靠在七鑫公司的营运车辆，该车所有权人登记在七鑫公司名下，且以七鑫公司的名义在人寿财保常德公司投保了交强险和保险限额为300000元不计免赔率的商业三者险。曾现千系常德市鸿达经营管理有限公司的劳动合同工，月收入2950元。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，人寿财保常德公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，曾现千负次要责任，朱攀负主要责任，该认定正确，应予采纳。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条第一款第二项的规定，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。故曾现千应自行承担20%的责任，朱攀应承担80%的责任。常德市广德司法鉴定中心的鉴定意见，认定曾现千的损伤为十级伤残，该鉴定应予采信。
关于曾现千的损失确定：1、医药费28116元；2、住院伙食补助费（26＋13）天×100元／天=3900元；3、护理费26天×40520元÷365天=2886元，计付标准按湖南省2015年居民服务和其他服务业年平均工资40520元计算；4、误工费（26＋13＋90）天÷30天／月×2950元／月=12685元；5、交通费原告主张260元，酌情认可；6、伤残赔偿金53140元（26570元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、车辆财产损失，因曾现千未提交相应的证据，故不予认可。上述1-8项合计105987元，应由人寿财保常德公司应在交强险内赔偿曾现千损失83971元（即医疗费用10000元＋伤残赔偿金费用73971元），在商业三者险责任范围内赔偿17613元【（105987元-83971元）×80%】，两项合计101584元。曾现千自行承担损失4403元【（105987元-83971元）×20%】。鉴定费1200元，其中曾现千承担240元、朱攀承担960元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”对曾现千要求朱攀、七鑫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾现千各项损失101584元【其中朱攀垫付的37256元（医疗费用38616元＋鉴定费240元-受理费1600元）由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司直接支付给朱攀】。二、被告朱攀、常德市七鑫物流有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告曾现千其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由曾现千承担310元、朱攀和常德市七鑫物流有限公司共同承担1600元。
宣判后，人寿财保常德公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定被上诉人曾现千构成十级伤残明显违法。上诉人申请对被上诉人曾现千的伤情进行重新鉴定，并得到一审法院的准许，但因曾现千拒不提供病历资料和CT片，导致终止鉴定，由此产生的不利后果应由曾现千承担。2、本案应按保险合同特别约定，扣减绝对免赔额500元及二次事故免赔率10%。3、曾现千并未在康复医院住院治疗，因此，原审对曾现千的误工费和住院伙食补助费的认定错误。综上，原审判决认定事实不清，证据认定错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人曾现千答辩称：终止重新鉴定的原因在于上诉人，而不是被上诉人曾现千，曾现千提交的广德司法鉴定中心作出的鉴定意见客观公正，程序合法，原审判决予以采信正确，对上诉人再次申请重新鉴定不符合法律规定。
被上诉人朱攀和七鑫公司答辩称：1号货车在保险期内虽然发生两起事故，但第一起事故并未涉及商业三者险的赔偿，故上诉人提出扣减二次事故免赔率10%无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的该项上诉请求。
二审举证期内，上诉人人寿财保常德公司向本院提交了两份证据：1、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明曾现千不构成伤残；2、《机动车保险单》，拟证明本案应扣减500元绝对免赔额和10%免赔率。被上诉人朱攀、七鑫公司提交了一份《机动车辆保险索赔材料回执单》，拟证明受害人曾现千的病历资料已交上诉人。被上诉人曾现千未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，曾现千对上诉人提交的证据1真实性不持异议，但对其合法性和关联性有异议。认为该鉴定未经合法程序送达各方当事人，故该证据的来源不合法；该鉴定是针对曾现千的精神状态，只是伤情的一部分，而非全部，其鉴定意见并不能否定广德司法鉴定中心的鉴定意见，不能达到上诉人的证明目的。对证据2未发表质证意见。被上诉人朱攀、七鑫公司对上诉人提交的证据1真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为该鉴定不能否定曾现千不构成十级伤残；对证据2的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为上诉未提供事故车辆第一次事故的索赔情况。对于被上诉人朱攀和七鑫公司提交的《机动车辆保险索赔材料回执单》，曾现千表示对其证据的真实性、合法性和关联性均无异议，人寿财保常德公司表示对该证据的真实性、合法性和关联性无法核实。本院认为，上诉人提交的证据1真实性应予认定，但不能否定曾现千提交的广德司法鉴定中心所作的司法鉴定意见，故不予采信。证据2的真实性和合法性应予认定，但未提交本案事故车辆二次事故的理赔资料，故不能达到上诉人的证明目的，对该证据亦不应采信。对被上诉人朱攀和七鑫公司提交的《机动车辆保险索赔材料回执单》，曾现千表示无异议，人寿财保常德公司虽表示对该证据的真实性、合法性、关联性无法核实，但无证据否定该回执单的法律效力，故对该证据应予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审判决对曾现千伤残等级的认定是否正确；2、本案事故车辆是否属于在保险期限内发生的二次事故，是否应当扣减绝对免赔额500元和10%免赔率；3、原审判决对曾现千在康复医院治疗期间的误工费和住院伙食补助费的认定是否正确。
一、关于对曾现千伤残等级的认定问题。被上诉人曾现千向一审法院提交了常德市广德司法鉴定中心的鉴定意见，该鉴定意见认为曾现千的损伤构成十级伤残。诉讼中，上诉人人寿财保常德公司不服，申请重新鉴定，并获得一审法院的准许。一审法院依法委托常德市凯信司法鉴定所对曾现千的伤残等级等事项进行鉴定，该所于2015年9月28日致函一审法院，并以保险公司不能或者拒绝提供病历资料及CT片为由，决定对该鉴定予以终止。人寿财保常德公司上诉认为，终止重新鉴定的原因是被上诉人曾现千拒不提供病历资料和CT片，曾现千应承担举证不能的不利后果。二审期间，被上诉人朱攀和七鑫公司提交了《机动车辆保险索赔材料回执单》，证明因办理理赔手续的需要，曾现千将病历资料、CT片、医药费发票及清单等材料交给了朱攀，朱攀于2014年12月11日将本次交通事故的事故认定书、协议书及曾现千的病历资料等交给了上诉人人寿财保常德公司，且人寿财保常德公司未提交相反证据否定该回执的法律效力。因此，原审法院在当事人没有证据否定常德市广德司法鉴定中心鉴定意见的情况下，采信该鉴定意见，认定曾现千的损伤构成十级伤残并不违反法律规定。上诉人人寿财保常德公司提出的上述上诉理由不能成立，其在二审期间要求重新鉴定，亦不符合法律规定，故对其提出的重新鉴定申请，应不予准许。
二、关于本案是否应当扣减二次事故免赔率和绝对免赔额的问题。上诉人人寿财保常德公司认为，本次事故发生前，1号货车在同一保险期限内已经发生过一起事故，并获得了相关的保险赔偿，本次事故属于二次事故，根据保险合同的特别约定，本案应当扣减二次事故免赔率10%及绝对免赔额500元。但上诉人未提供1号货车前次事故获取保险赔偿及是否使用商业三者险等情况的相关证据，故其上诉主张无事实依据，对其要求扣减二次事故免赔率及绝对免赔额的上诉请求，应不予支持。
三、关于对曾现千在康复医院治疗期间的误工费和住院伙食补助费的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾现千一审提交的康复医院住院医药费收据，明确载明曾现千自2014年10月21日至2014年11月3日，在康复医院住院治疗13天，产生住院床位费、诊查费、检查费、治疗费、护理费等共计1000元。上诉人未提交证据否定该证据的真实性，故其上诉认为曾现千未在康复医院住院治疗，原审判决对曾现千的误工费和住院伙食补助费的认定错误的上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确。上诉人人寿财保常德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。