山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第195号
上诉人（原审被告）：李玉霞。
委托代理人：蒋永东，山东曹州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海龙。
委托代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连合（又名李洪群）。
委托代理人：李晗。
上诉人李玉霞、上诉人王海龙因与被上诉人李连合民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人李玉霞的委托代理人蒋永东、上诉人王海龙及其委托代理人郭爱国、被上诉人李连合及其委托代理人李晗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李连合诉称，被告李玉霞分别于2013年8月29日、2014年8月4日以承包建筑工程为由两次向其借款25万元，2013年8月29日借款约定借期1年，利息2分，2014年8月4日借款借期为10天，利息5000元。后被告李玉霞仅偿还了12000元利息（10万元借款自2013年8月29日至2014年2月28日的利息），未履行其他还款义务。请求被告李玉霞偿还借款25万元及利息（2013年8月29日10万元借款自2014年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止，2014年8月4日15万元借款自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止），被告王海龙承担连带偿还责任。
原审被告李玉霞辩称，原告起诉没有事实和法律依据，借条系被告李玉霞向李洪群出具，李连合并非适格的诉讼主体。借条只是借款合同，原告未举证证明其履行了给付借款的义务，应承担不利后果。即使法院认定借条真实、合法，因借条没有约定利息，原告要求利息的主张，也不应得到支持。
原审被告王海龙辩称，一、原告诉讼主体不适格；二、原告未提交有效证据证实其将现金交付给被告李玉霞，借款不真实；三、二被告多年来长期分居，未共同生活，现双方已离婚且约定李玉霞的债务与王海龙无关，即使存在借款，也是被告李玉霞的诈骗行为，该款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，被告王海龙不应承担偿还责任。
原审法院经审理认定，被告李玉霞与被告王海龙于1993年10月28日登记结婚，于2014年8月20日登记离婚。2013年8月29日，被告李玉霞向原告借款10万元，并出具了借条：“今借到李洪群现金（100000￥）壹拾万元整，借款人李玉霞”。2014年8月4日，被告李玉霞向原告借款15万元，并出具了借条：“今借到李洪群现金（150000￥）壹拾伍万元整，借款人李玉霞”。菏泽市丹阳办事处赵堂社区居民委员会出具证明：“兹有我社区居民李连合、李洪群同系一人”。
原审法院认为，原告持有被告李玉霞的借条，且菏泽市丹阳办事处赵堂社区居民委员会出具了“李连合、李洪群同系一人”的证明，足以认定被告李玉霞向原告借款25万元，原告是本案的适格主体。原告称两笔借款均约定了利息，被告不予认可，借条中未载明利息，视为不支付利息。原告自认被告李玉霞偿还过利息12000元，应视为偿还本金，从借款数额中扣除。被告李玉霞应偿还原告借款238000元。借条中未载明借款期限，借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”涉诉借款发生在二被告婚姻存续期间，在没有证据证明夫妻双方存在约定财产制且第三人知道该约定或债权人与债务人明确约定为个人债务情形下，被告李玉霞以其个人名义向原告所负债务，应当视为夫妻共同债务。共同债务应当共同偿还，被告王海龙以其与被告李玉霞长年分居及离婚协议书的约定等为由，主张免除偿还责任，不予采纳。原告要求被告王海龙与本案债务承担连带清偿责任，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉霞偿还原告李连合借款238000元及利息（自2014年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止），被告王海龙承担连带清偿责任，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李连合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、申请保全费1770元共计6820元，由被告李玉霞、王海龙负担。
上诉人李玉霞不服原审人民法院判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、民间借贷合同为实践性合同，本案被上诉人仅凭几张均为大额的借条起诉，未提供上诉人李玉霞的任何收条、打款记录及支付凭证，不符合交易习惯，不能达到法定的证明标准，上诉人李玉霞未收到被上诉人的任何款项。2、借条系上诉人李玉霞向李洪群出具，而非本案被上诉人李连合。虽然一审原告举出村委会证明，但涉及身份关系应由公安机关出具的证明为准，一审法院仅凭村委会证明认定李连合与李洪群为一人系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院扩大了《婚姻法》司法解释二第24条的适用范围。上诉人出具欠条行为，王海龙并不知情，夫妻二人也早已因感情不和长期分居，一审法院无视双方无借贷共同合意，而适用婚姻法司法解释二第24条，属于适用法律错误。2、原审判决违反了家事代理原理。上诉人李玉霞向李洪群出欠条行为没有家事代理权。3、原审判决推定借款事实的作法错误。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对李玉霞的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
上诉人王海龙不服原审人民法院判决上诉称，一、被上诉人李连合不具备本案诉讼主体资格。从被上诉人提供的借条看，该借条是向李洪群出具的，李连合提供了社区证明，但该证明没有出具人签名，形式上不合法，且身份关系的证明应当由公安机关出具，社区的证明没有证明效力。二、一审判决认定借款事实证据不足。对于大额借款，被上诉人应当提供款项的来源、支付时间、地点、方式等相关证据，但被上诉人没有提供任何证据证实。三、一审判决认定上诉人王海龙承担连带清偿责任属适用法律错误。认定夫妻共同债务，一要看是否有借款的合意，二要看是否用于共同生活。本案中，王海龙与李玉霞因夫妻感情不合，多年来长期分居，经济、生活互相独立，即使李玉霞存在借款，该款也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，不应由王海龙偿还。四、一审法院审理程序不当。李玉霞已因涉嫌诈骗被刑事拘捕，根据先刑事后民事的原则及法律规定，一审法院应终止审理，待刑事案件审结后再行审理，庭审前王海龙提出中止审理申请，一审法院没有中止，程序不当。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人王海龙不承担还款责任，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人李连合答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
上诉人李玉霞针对上诉人王海龙的上诉答辩称，李玉霞与王海龙早已分居，夫妻感情不合，经济各自独立，同意王海龙的上诉意见。
上诉人王海龙针对上诉人李玉霞的上诉答辩称，认可李玉霞的上诉意见。
本院二审审理期间，上诉人王海龙提供短信一条，内容为李玉霞与其他异性以夫妻名义相称，并实际共同生活，以证明李玉霞与王海龙没有共同生活，长期分居，即使李玉霞存在借款，其也用于个人挥霍，与王海龙无关。经质证，上诉人李玉霞对短信无异议，被上诉人李连合对短信有异议，认为该短信时间为2014年8月25日，是在二上诉人离婚之后，王海龙涉嫌提供虚假证据，且与一审中证人证言相矛盾，上诉人李玉霞之兄、之子均证实二上诉人在李玉霞被刑事拘留之前一直居住在一起，二人并未分居，二人分别照顾不同的生意，经济上并未相互独立，该证据不能证明上诉人王海龙的证明目的。被上诉人李连合提交（2014）菏开民初字第507号民事判决书一份，以证明李连合与李洪群系同一人。经质证，上诉人李玉霞对该判决书有异议，主张未显示是生效的判决，该判决书并不能证实李连合与李洪群系同一人。上诉人王海龙对该判决书有异议，主张该判决书并没有生效证明，是否生效不清楚，且该判决是对方予以认可的，并不能显示李连合与李洪群的关系，法院也没有调查认证，与本案无关联性。
本院二审审理期间，本院依上诉人王海龙申请调取了上诉人李玉霞银行卡交易明细，李玉霞银行卡存取款交易频繁。经质证，上诉人王海龙对交易明细的真实性无异议，认为能够证明李玉霞所借款项都是以虚构理由借款，且借款均转到他人名下，没有用于家庭共同生活，王海龙对其借款不应承担清偿责任。上诉人李玉霞对交易明细的真实性无异议，认可所借的款项均没有用于家庭共同生活。被上诉人李连合主张该交易明细与其无关。
本院经审查认为，上诉人王海龙提供的短信，不能证明王海龙和李玉霞没有共同生活；被上诉人李连合提供的（2014）菏开民初字第507号民事判决书和被上诉人一审时提供的菏泽市丹阳办事处赵堂社区居民委员会出具的证明以及被上诉人李连合持有涉案借条的事实，能够相互印证，可以证明李连合和李洪群系同一人，李洪群具备本案原告诉讼主体资格。本院调取的李玉霞的银行卡交易明细，只能证明李玉霞存取款交易频繁，不能证明涉案借款是否用于夫妻共同生活。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人是否具备本案原告诉讼主体资格；二、涉案借款是否实际支付；三、涉案借款是否为夫妻共同债务。
关于焦点一，被上诉人持有涉案借条，菏泽市丹阳办事处赵堂社区居民委员会出具证明李连合、李洪群系同一人，在（2014）菏开民初字第507号原告李连合与被告马继强民间借贷纠纷一案中，马继强亦认可李连合和李洪群系同一人，且上诉人李玉霞亦不能指出涉案借条中的“李洪群”系哪一个人，因此，可以认定被上诉人李连合就是李洪群，被上诉人李连合具备本案原告诉讼主体资格。上诉人李玉霞称借条系向李洪群出具，而非本案被上诉人李连合，一审法院认定李连合和李洪群为同一人系认定事实错误的理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，上诉人李玉霞于2013年8月29日为被上诉人出具借款10万元的借条，于2014年8月4日又出具了借款15万元的借条。关于借款的交付方式，被上诉人称是现金交付，上诉人李玉霞称未交付，但如果2013年8月29日10万元的借款未交付，上诉人李玉霞又于2014年8月4日再次出具15万元的借条，上诉人作为一个完全民事行为能力人，此做法明显不符合常理。因此，应当认定被上诉人向李玉霞支付了涉案借款。
关于焦点三，涉案借款发生在上诉人李玉霞和上诉人王海龙夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上诉人李玉霞和上诉人王海龙未提供相应证据证明夫妻双方存在约定财产制且第三人知道该约定或债权人与债务人明确约定为个人债务的情形，亦未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，涉案借款应当认定为夫妻共同债务。二上诉人称双方长期分居，未共同生活，涉案借款未用于夫妻共同生活，但所提供的证据不能证明其主张，本院不予采纳。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李玉霞和上诉人王海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 婷