江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5522号
原告：蒋秀珍。
委托诉讼代理人：吴勤方。
委托诉讼代理人：史季明。
被告：南京紫竹物业管理股份有限公司宜兴分公司。
法定代表人：张年富，该公司经理。
委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙中星，江苏朗华律师事务所实习律师。
被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号,统一社会信用代码91320116742375207J。
法定代表人：张胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙中星，江苏朗华律师事务所实习律师。
原告蒋秀珍与被告南京紫竹物业管理股份有限公司宜兴分公司（以下简称宜兴紫竹）、南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业）健康权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年10月18日再次公开开庭审理。原告蒋秀珍的委托代理人吴勤方、史季明，被告宜兴紫竹及紫竹物业的共同委托代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秀珍向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿各项损失合计82906.42元，并承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：其居住在海德名园一期4幢102室房屋，2016年1月14下午4时左右，其在小区体育器材设施活动完后，经过草坪被草坪上的坑绊倒而受伤，其随即被家人送往宜兴市人民医院治疗。经检查，其右股骨颈骨折。紫竹物业系海德名园的物业管理公司，未尽物业管理职责，应当依法承担赔偿责任，故诉至法院。
被告宜兴紫竹、紫竹物业共同辩称：其对蒋秀珍的受伤表示遗憾，但这是一起意外事故，其公司没有责任。理由如下：1、蒋秀珍本身并不是小区的业主，作为一位84岁的老人，××、帕金森氏症、××的情况下，外出进行锻炼时应由家属进行陪同、监护和照料，以免发生意外。本次事故的发生正是由于蒋秀珍单独外出进行锻炼，不慎摔倒而受伤，其子女及家属负有监管不力的责任。2、其公司虽然是海德名园的物业服务方，但既无任何侵权行为，也不存在未尽物业管理职责的情形，在该起事故中没有任何过错。3、根据蒋秀珍所述，其发生事故是经过草坪被坑绊倒，但草坪不是道路，行人本身不应当在草坪上行走。且任何草坪都需要经常维护，难免存在坑坑洼洼、高低不平的情形，不能就此认为其公司未尽管理职责。综上，本案属于一起意外事故，其公司没有过错，不应当承担责任，请求法院驳回蒋秀珍的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月14日下午4时左右，蒋秀珍在海德名园小区内摔倒受伤，事故发生后，即被送往宜兴市人民医院进行治疗，于2016年1月18日行右人工股骨头置换术，于2016年1月29日出院，共住院15天，用去医疗费39092.15元（其中自费金额为25773.42元）。2016年7月5日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所接受本院委托作出鉴定意见，确认蒋秀珍右髋部损伤（人工股骨头置换）的损伤评定为九级伤残，护理期为120日、营养期为120日。
另查明，宜兴紫竹作为紫竹物业设立的分公司，系海德名园小区的物业管理公司。在紫竹物业与宜兴市恒兴置业有限公司就海德名园小区签订的《前期物业服务合同》中约定，紫竹物业提供的物业管理服务包括以下内容：“1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道疏通；4、公共绿化的养护和管理……”
上述事实，有蒋秀珍提供的门诊病历、医疗费发票、入院记录、手术记录、出院记录、住院费用结算清单、鉴定意见书，宜兴紫竹提供的物业服务合同，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、宜兴紫竹是否应承担赔偿责任？如需承担，责任比例如何认定？二、蒋秀珍主张的各项损失是否合理？
针对焦点一，蒋秀珍主张其跌倒受伤是因为在海德名园小区内的体育器材设施活动后，经过草坪被草坪上的坑洞绊倒所致，宜兴紫竹未尽物业管理职责，应承担赔偿责任。蒋秀珍并向本院提供如下证据：
证据1.照片5张，其中3张为事故发生地照片，拍摄于2016年1月16日，蒋秀珍称照片上显示的坑洞就是其绊倒的地方；2张为蒋秀珍平时锻炼的照片，拍摄于2015年12月，蒋秀珍称其平时身体很好，经常在小区的体育器材上锻炼。
证据2.常住人口登记表、新街街道氿南社区出具的证明、紫竹公司开具的收款收据2张，证明蒋秀珍与吴勤方是母女关系，吴勤方与丈夫史季明居住于海德名园二期17幢301室，并购买了海德名园一期4幢102室给蒋秀珍居住，吴勤方夫妻缴纳了相应物业费。
证据3.何某的证人证言，何某到庭述称：其自2014年9月来宜兴带孙子，居住在海德名园6幢84单元302室，平时每天下午四点左右和丈夫去宜园锻炼身体。其原先不认识蒋秀珍，只是在小区里看到过，但不知道叫什么名字。2016年1月14日下午四点左右，其和丈夫走到小区的运动器材处发现一个老太太倒在地上，他们上去询问情况，老太太说刚从运动器材下来，想走回家，结果被坑绊倒摔在地上了。当时蒋秀珍神智比较清楚，身体右侧倒地，无法撑着站起来，他们扶蒋秀珍到前面坐下，蒋秀珍的右脚无法走路。之后联系上了蒋秀珍的女儿，蒋秀珍家里人开车把她送去医院。蒋秀珍所指的坑已经存在一段时间了，位于草坪斜坡上，从下往上看比较清楚，从上往下看不清，而运动器械就在坑上面两三步远的地方。另外，从蒋秀珍家里出来有一条一米宽的地砖路到健身器材。
证据4.张某的证人证言，张某到庭述称：其居住在海德名园一期4幢205室，与蒋秀珍系同一幢楼。蒋秀珍平时身体较好，经常在小区的运动器材上健身。其没有看到蒋秀珍摔倒，但其在蒋秀珍摔倒当天去现场看过坑洞，蒋秀珍健身的器材旁边是马路，从器材到马路跨过草坪就几步路。紫竹公司把小区搞得一塌糊涂，到处是坑洼、垃圾。
对此，宜兴紫竹、紫竹物业质证称：对证据1的真实性无异议，但对照片的拍摄时间无法确认。照片上的坑洞是否是绊倒蒋秀珍的坑洞，需要进一步举证证明。即使蒋秀珍在该处锻炼，草坪并非蒋秀珍回家的必经之路，旁边还有其他水泥地或地砖铺设的道路可以通行。如蒋秀珍经常去锻炼，应该会注意到这个坑洞，坑洞与事故发生没有直接关系，蒋秀珍是否经常锻炼也与本案发生没有关系。
对证据2中常住人口登记表的真实性无异议，显示蒋秀珍的户籍在徐舍。对社区证明，社区无权证明该事项。收款收据的真实性由法院核实，但17幢301室房屋的物业费与本案无关。
对证据3无异议，证人何某详细陈述了蒋秀珍摔倒后，其进行搀扶的经过，也说明了到健身器材锻炼有其他道路可以通行。
对证据4不予认可，事发时证人张某并不在现场，张某的陈述与本案无关。
针对焦点二，蒋秀珍主张各项损失如下：1、医疗费25773.42元；2、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）；3、营养费2160元（18元/天×120天）；4、护理费7200元（60元/天×120天）；5、伤残赔偿金37173元（37173元/年×5年×20%）；6、交通费300元；7、精神抚慰金10000元。
对此，宜兴紫竹、紫竹物业质证称：1、根据诊断记录，蒋秀珍患有××、××、帕金森氏症，无法确认所发生的医疗费是否全部用于治疗右股骨颈骨折；2、伙食补助费、营养费的标准过高，由法院核定；3、对伤残赔偿金、护理费无异议；4、对于交通费，需提供相关票据；5、对精神抚慰金不予认可，系蒋秀珍自身原因导致受伤。
本院认为：针对焦点一，根据《物业管理条例》的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，双方当事人对蒋秀珍提供的照片、何某证言的真实性均无异议，本院予以确认。何某虽未亲眼看到蒋秀珍受伤的经过，但其在蒋秀珍摔倒后不久进行了搀扶并对蒋秀珍摔倒的相关情况进行了询问，距离事发时间较近，对事实的还原度较高，再结合蒋秀珍摔倒地点的周边环境，可以确认蒋秀珍系因在海德名园小区内的健身器材锻炼结束后，穿过草坪时被草坪上的坑洞绊倒导致摔伤。根据物业合同的约定，宜兴紫竹作为海德名园的物业管理公司，对小区内的公共绿化负有养护、管理职责，宜兴紫竹疏于维护导致健身器材周边的草坪无故出现坑洞，属于未尽物业管理职责，是对合同约定义务的违反。同时，《物业管理条例》规定物业公司对物业区域内存在的安全隐患，负有及时消除危险的义务。根据证人的陈述，健身器材周边草坪上的坑洞已经存在一段时间，宜兴紫竹未采取能够预防或消除危险的必要措施，导致蒋秀珍摔倒受伤，亦是对法定义务的违反。故对蒋秀珍摔倒所受损失，应由宜兴紫竹承担相应赔偿责任。对于宜兴紫竹提出的其公司没有侵权行为，也不存在未尽物业管理职责情形的抗辩，本院不予采信。宜兴紫竹另辩称蒋秀珍并非小区业主，事发地点位于草坪，难免存在坑洼，且蒋秀珍摔倒之处并非其回家的必经之路，本院认为，根据证人证言等相关证据，可以确认蒋秀珍居住于海德名园小区的事实，草坪虽然不属于道路，但蒋秀珍摔倒之处的草坪位于健身器材与道路中间，该处通行人员较多，坑洞的存在造成了潜在的安全隐患，宜兴紫竹有义务及时维护以消除危险。至于该处是否为蒋秀珍回家的必经之路，不属于判断责任承担的考量因素。故对宜兴紫竹提出的前述抗辩，本院亦不予采信。蒋秀珍作为成年人，应当具备安全通行的基本常识，行走时应注意自身安全，但其对健身器材周边的环境疏于观察，未尽到小心谨慎的注意义务，不慎摔倒其自身存在较大过错。本院对事故发生的原因及双方当事人的过错程度综合分析后，酌情确认宜兴紫竹对蒋秀珍受伤产生的损失承担20%的赔偿责任。宜兴紫竹系紫竹物业下属的不具备法人资格的分支机构，紫竹物业应对其依法设立的分支机构资产不足清偿债务部分承担补充清偿责任。
针对焦点二，本院对蒋秀珍主张的各项损失确认如下：1、医疗费，蒋秀珍向本院提供了住院费用结算清单，清单上对蒋秀珍住院期间所用各项药物均有记载，宜兴紫竹虽提出异议，但未举证证明哪些药物不是用于治疗右股骨颈骨折，应由其自行承担举证不能的法律后果，本院对医疗费25773.42元依法予以认定；2、营养费2160元、护理费7200元、伤残赔偿金37173元，符合相关法律规定，本院予以支持；3、伙食补助费，蒋秀珍主张的标准过高，本院依法调整为270元（18元/天×15天）；4、交通费，考虑到蒋秀珍的治疗情况及住院天数，本院酌情确定为200元。蒋秀珍前述各项损失合计72776.42元，该款由宜兴紫竹承担20%的赔偿责任，即14555元。另外，根据本案侵权行为所造成的后果、受害人对损害事实和损害后果的过错程度、本地平均生活水平等因素，本院酌情确认精神损害抚慰金为2000元。综上，宜兴紫竹共应支付蒋秀珍赔偿款16555元，并由紫竹物业承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、宜兴紫竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋秀珍支付赔偿款16555元。
二、宜兴紫竹的财产不足偿还上述债务时，由紫竹物业承担清偿责任。
三、驳回蒋秀珍的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费729元，鉴定费2160元，合计2889元，已由蒋秀珍垫付，该款由蒋秀珍负担2312元，宜兴紫竹、紫竹物业负担577元，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋秀珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴国珍