徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民再初字第3号
申诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区某某社区居民委员会，住所地本市鼓楼区某某社区。
负责人：杜某某，该社区主任。
委托代理人：刘某某，该居委会工业办公室主任。
委托代理人：王某某，江苏凤泉律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区某某新港。
法定代表人：张某某，该公司经理。
委托代理人：冯某，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人：曹某某，江苏淮海正大律师事务所律师。
第三人：徐州某某物流有限公司，住所地徐州市某某三号港。
法定代表人：陈某，该公司经理
委托代理人：马某某，江苏忠清律师事务所律师。
申诉人徐州市鼓楼区某某社区居民委员会（以下简称某某居委会）与被申诉人徐州市鼓楼区某某新港（以下简称某某新港）拆迁安置补偿合同纠纷一案，经调解双方当事人达成调解协议，本院于2012年11月23日作出（2012）鼓民初字第1473号民事调解书。后申诉人某某居委会不断申诉，认为有新证据证明原调解书内容违反法律规定，请求撤销本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书。本院审查后于2015年4月24日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，作出（2015）鼓民监字第6号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭于2015年6月26日、7月17日公开开庭进行了审理。庭审中经被申诉人某某新港申请，本院依法追加徐州某某物流有限公司（以下简称某某物流公司）为第三人参加诉讼。申诉人某某居委会委托代理人刘某某、王某某，被申诉人某某新港及委托代理人曹某某，第三人某某物流公司委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2012年11月23日某某新港以某某居委会为被告诉至本院，认为其与某某物流公司签订承租某某三号港货物场地的租赁合同，租期5年（从2010年6月16日至2015年6月15日止）。2010年11月5日徐州市政府下发《关于徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案》等文件，要对其经营的某某新港码头进行关闭、拆迁、整治。根据上述文件规定，以及某某居委会与徐州市鼓楼区琵琶街道办事处之间签订的拆迁补偿协议，某某新港应享受关闭码头带来的资产及经营等各项损失补偿共计803950元。因与某某居委会多次协商未果，故请求法院判令某某居委会支付其拆迁补偿款803950元。
原审在审理过程中，经调解双方当事人达成协议。本院于2012年11月23日作出（2012）鼓民初字第1473号民事调解书：一、被告徐州市鼓楼区某某社区居民委员会于2013年1月10日之前一次性付给原告徐州市鼓楼区某某新港拆迁补偿款共计590000元。二、如上述款项支付完毕后，双方纠纷一次性了结。
2014年5月13日某某居委会向本院提出再审申请，请求撤销本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书。同年5月19日本院作出（2014）鼓民监字第008号民事裁定书，驳回了申请人某某居委会的再审申请。后某某居委会不断申诉，本院再次审查后于2015年4月24日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，作出（2015）鼓民监字第6号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。
申诉人某某居委会申诉称，贵院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书已发生法律效力，但该调解书中由申诉人向被申诉人给付拆迁补偿款590000元约定，已被贵院（2013）鼓民初字第0363号民事判决书、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第284号民事判决书定为“属于不恰当行使代管权的行为”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，提出再审申请，请求撤销徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书，并驳回被申诉人的起诉。
被申诉人某某新港答辩称，申诉人的申请没有事实及法律依据，调解书是当事人双方自愿达成，没有违反自愿原则，调解书内容也没有违反法律规定。
第三人某某物流公司答辩称，同意申诉人的再审请求。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：1、申诉人申请撤销本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书有无事实及法律依据；2、被申诉人请求申诉人支付其拆迁补偿款是否应予以支持。
再审期间申诉人某某居委会提供了如下证据：（1）徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第0363号民事判决书；（2）徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第284号民事判决书，上述证据证明某某居委会无权处分该笔拆迁补偿款，原调解书系某某居委会不恰当行使了代管权。
经质证，被申诉人某某新港对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其主张。第三人某某物流公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被申诉人某某新港提供的证据如下：1、（2014）鼓民监字第8号民事裁定书一份，证明调解书没有违反自愿原则，内容与徐州市鼓楼区法院（2013）鼓民初字第0363号民事判决书不重复也不冲突；2、被申诉人的工商机读材料；3、徐州市郊区计划委员会（92）274号文件；港口经营许可证（复印件）、河道占用证、徐郊朱政（92）92号文件、某某新港建筑设计登记表等，证明申诉人的申请无事实及法律依据。
经质证，申诉人某某居委会、第三人某某物流公司对上述证据的真实性不持异议，但认为证据1已被本院（2015）鼓民监字第6号民事裁定书否定，且原调解书侵犯了第三人的合法权益；证据2、3证明不了其主张。
第三人某某物流公司提供的证据如下：1、《土地转让协议》一份，证明2005年6月26日某某居委会将某某三号港土地上所有附着物的产权及使用权出让给某某物流有限公司所有，该协议已经生效并交付；2、租赁协议一份，证明2010年4月19日张某某从某某物流公司租赁某某三号港，租金为每年50万元，同时该协议第12条约定，如遇业态转变，赔偿费用为某某物流公司所有；3、2005年7月11日某某居委会所发通知一份，告知与某某三号港所有有业务联系的人，某某三号港已经转让给某某物流公司。
经质证，申诉人某某居委会对上述证据不持异议；被申诉人某某新港对证据1、3的真实性有异议，认为某某三号港土地所有权现仍在某某居委会名下，对某某三号港的经营权也不是单方通知就可以转让的，对证据2的真实性无异议，但认为协议约定是不动产的补偿，而诉争的是附着物和经营权的补偿。
结合申诉人、被申诉人、第三人提供的证据及各方对证据的质证意见，本院综合认证如下：申诉人某某居委会提供的证据1、2系法院生效的裁判文书，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。被申诉人提供的证据1系本院的裁定书，可以证明本案的审理过程，证据2系被申诉人的工商机读材料，反映出被申诉人目前的工商年检及经营状况，本院予以采信；证据3系被申诉人企业成立的批文及经营范围许可等，与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提供的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且已被本院生效的（2013）鼓民初字第0363号民事判决所采信，故可以作为定案的依据；证据3系某某居委会单方通知，不能作为定案的依据。
本案经再审查明，2005年6月26日，申诉人某某居委会与第三人某某物流公司签订了《土地转让协议》，双方约定将某某三号港所在地（西到李沃界、东到丁万河桥、南到丁万河、北到三环路）的土地转让给某某物流公司，土地面积以有权出具土地证的土地部门认可的面积为准，每亩土地价格为人民币10万元，同时转让的还有某某原砖瓦厂的土地。上述土地上的附着物及三号港池随土地一起转让，转让费为100万元。某某物流公司已将上述土地上附着物及三号港池的对价100万元支付给了某某居委会。
2006年2月26日，某某居委会将原徐州市某某新港土地证【土地证号：徐土国用（99）第9774号、宗地号1-8-20-8、面积：28323.3㎡（42.485亩）编号：000280108）移交给某某物流公司。
2010年4月19日，某某物流公司（甲方）与张某某（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将某某三号港货物场地（东到南北新路、西到李沃界、南到丁万河港池、北到三环路）及完好的吊装机械设施和东大门以东用于办公、居住的房屋租赁给乙方经营使用，租赁期自2010年6月16日至2015年6月15日止。
2010年11月5日，徐州市政府下发徐政规（2010）11号《市政府关于印发〈徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治实施方案〉的通知》，决定实施“亿吨大港”建设工程，文件中规定：码头整治执行《中华人民共和国港口法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《江苏省港口条例》及省、市相关法规，各区拆迁工作包干办法执行《市政法关于实行拆迁工作属地负责制的意见》（徐政发（2007）21号）文件。对码头拆迁补偿政策各项标准予以明确规定。
2011年5月27日徐州市鼓楼区琵琶街道办事处（甲方）与某某居委会（乙方）签订了《徐州市重点工程亿吨大港码头拆迁补偿协议》，协议约定：徐州市重点工程亿吨大港工程项目，需拆除乙方坐落在丁万河北三号港航线码头，现根据徐政规（2010）11号文件精神，按码头经营许可证合法性认定及补偿比例的规定，甲、乙双方确定结算补偿总额为322.1万元。
2012年11月23日，某某新港认为其应享受关闭某某三号港带来的资产及经营损失，为此以某某居委会为被告诉至本院，请求判令某某居委会支付其拆迁补偿款803950元。经调解，某某新港与某某居委会自愿达成了如下协议：一、被告徐州市鼓楼区某某社区居民委员会于2013年1月10日之前一次性给付原告徐州市鼓楼区某某新港拆迁补偿款共计59万元。二、如上述款项支付完毕后，双方纠纷一次性了结。为此本院出具（2012）鼓民初字第1473号民事调解书，并送达给双方当事人。
2013年2月28日某某物流公司以某某居委会为被告诉至本院，认为其占有自己应得的某某三号港土地附着物的拆迁补偿款2401175元（已扣除某某物流公司同意支付的吊车业主补偿款819825元），应予返还。某某居委会辩称应扣除其已同意给付某某新港的拆迁补偿款59万元。本院经审理后认为，某某物流公司基于合同关系已取得某某三号港所在地的土地使用权和相应的附着物权，因此对某某三号港的补偿款应归某某物流公司所有。某某居委会代某某物流领取了拆迁补偿款，应当将全部补偿款项移交给某某物流公司。某某居委会未经过某某物流公司许可，将59万元补偿款支付给张某某（某某新港），是代为他人管理财物却不恰当行使代管权的行为…为此本院于2013年10月31日作出（2013）鼓民初字第0363号民事判决：徐州市鼓楼区某某社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐州某某物流有限公司拆迁补偿款2401175元。某某居委会不服判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2014年3月16日作出（2014）徐民终字第284号判决：驳回上诉，维持原判。
2014年5月13日某某居委会不服本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书，认为调解书违反法律规定，向本院申请再审，请求撤销该调解书。本院于同年5月19日作出（2014）鼓民监字第008号民事裁定：驳回徐州市鼓楼区某某社区居民委员会的再审申请。后某某居委会不断申诉，本院再次审查后于2015年4月24日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，作出（2015）鼓民监字第6号民事裁定：本案由本院另行成合议庭再审。
本院再审认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争的拆迁补偿款是针对某某三号港土地附着物的拆迁补偿。依据《土地转让协议》申诉人某某居委会已将上述资产转让给了第三人某某物流公司，某某物流公司也依约支付了对价，故诉争的拆迁补偿款应归某某物流公司所有。某某居委会虽然代某某物流公司领取了拆迁补偿款，但其无权处分。原审中某某居委会未经某某物流公司授权擅自同意从拆迁补偿款中支付给某某新港59万元，其行为属于不恰当行使代管权，某某新港请求某某居委会支付其某某三号港土地附着物的拆迁补偿款，无事实及法律依据。原审就某某新港与某某居委会的调解协议而出具（2012）鼓民初字第1473号民事调解书，违反法律规定，应予撤销。某某新港与某某物流公司之间如因诉争拆迁补偿款而产生纠纷，可另行处理。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）鼓民初字第1473号民事调解书：
二、驳回徐州市鼓楼区某某新港请求判令徐州市鼓楼区某某社区居民委员会支付其拆迁补偿款803950元的诉讼请求。
原审案件受理费5920元，由徐州市鼓楼区某某新港承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙旭东
审 判 员 崔 洁
审 判 员 武海林
二〇一五年七月三十一日
见习书记员 王冬琪