重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初7244号原告：重庆捷讯律师事务所，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-14，组织机构代码75925012-8。法定代表人：邓晓华，职务主任。委托代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。被告：郭某1，女，汉族，2006年6月10日生。法定代理人：郭某2，男，汉族，1982年5月21日生。被告：郭某2，男，汉族，1982年5月21日生。被告：易丽，女，汉族，1984年8月2日生。委托代理人：郭某2，男，汉族，1982年5月21日生。原告重庆捷讯律师事务所诉被告郭某1、郭某2、易丽法律服务合同纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员向毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆捷讯律师事务所委托代理人周鹏、被告郭某2（同时作为被告郭某1的法定代理人及被告易丽的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆捷讯律师事务所诉称，被告郭某1因遭遇交通事故，被告郭某2作为被告郭某1的法定代理人与原告签订《委托代理合同》，约定本合同为风险代理，起诉前调解的支付最终结案金额的8%作为律师代理费，起诉到法院则支付最终结案金额的13%作为律师代理费，代理费于收到赔偿金时支付。原告尽职尽责履行了委托事项，在该案诉讼过程中，被告郭某1的法定代理人郭某2同意对方支付所有赔偿款130000元，并经重庆市长寿区法院出具了（2016）渝0115民初440号民事调解书。被告收到了赔偿款后，按照合同约定，应向原告支付130000*13%=16900元的律师代理费，但被告拒不按合同约定履行支付律师代理费的义务，仅支付了6000元，余下10900元一直拒绝支付。为维护合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.判令被告一次性向原告支付剩余代理费10900元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郭某1、郭某2、易丽辩称，在（2016）渝0115民初440号案件中被告方委托的代理人为周鹏，但实际出庭人员是程敏，原告违约在先。郭某2在（2016）渝0115民初440号一案中，本应为无责，但因该案的实际代理人程敏业务不熟，结果让郭某2承担40%左右的责任，被告方不应支付代理费，且被告方有权向原告主张损失赔偿，原告未尽到为委托人尽职办案的责任。原被告签订的委托代理合同存在更改和添加的内容，且合同未及时交给被告方，延迟了4天左右。经审理查明，被告郭某2、郭某1系父子关系。2015年8月13日，被告郭某2搭乘被告郭某1驾驶摩托车与案外人李昆驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车在长寿××舟街道太平村发生交通事故，被告郭某1在事故中受伤。2015年9月14日，被告郭某2（委托人）代被告郭某1与原告（受托人）签订《委托代理合同》，就该案委托原告代理郭某2的诉讼相关事宜协商一致。合同约定，原告指派周鹏作为该案的代理人，并特别约定该合同为风险代理合同，起诉前调解的支付最终结案金额的8%作为律师代理费，起诉到法院支付最终结案金额的13%作为律师代理费，律师代理费于收到赔偿金时支付。该合同由被告郭某2签字捺印予以确认。合同签订后，郭某1起诉到重庆市长寿区法院，在该案诉讼中，由原告指派的律师程敏作为委托代理人与郭某1的法定代理人郭某2共同参加了该案的诉讼。最终该案以调解方式结案，重庆市长寿区人民法院于2016年3月10日作出（2016）渝0115民初440号民事调解书，该调解书确认中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司赔偿郭某1各项费用10万元，李坤、李成良赔偿郭某1各项费用58000元，扣除已经支付的28000元，还应支付30000元。审理中，被告郭某1、郭某2、易丽认可（2016）渝0115民初440号民事调解书所确认的13万元赔偿费用均已全部支付完毕。另查明，被告郭某2于2016年3月25日向原告支付了律师代理费6000元。还查明，被告郭某2、易丽系夫妻关系，被告郭某1系被告郭某2、易丽的未成年子女。审理中，被告郭某1、郭某2、易丽为证实原被告之间就收费标准有争议，向法庭当庭播放了被告郭某2于2016年5月9日15点23分左右与原告工作人员魏学庆的手机通话录音，该录音显示被告郭某2与原告的工作人员针对收取律师费的标准发生争议。原告对该录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为收取律师费应以书面合同的约定为准。被告郭某1、郭某2、易丽为证实其系受原告指派的律师程敏蛊惑才接受了（2016）渝0115民初440号一案的调解，向法庭举示了QQ聊天记录截图一份，该证据显示程敏告知郭某2，若法院判决将存在分责及伤残等级下降的风险。原告认为该证据的表现形式不符合法律规定，并认为即使该证据是真实的，也达不到被告的证明目的。审理中，原告向法庭明确，鉴于被告郭某1系未成年人，自愿不再向被告郭某1主张支付律师费的责任。上述事实有《委托代理合同》、（2016）渝0115民初440号民事调解书、签购单、QQ聊天截图及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告郭某1系未成年人，其父亲被告郭某2作为其法定代理人与原告签订《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示。合同相关约定未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。被告郭某1、郭某2、易丽辩称，实际诉讼中原告变更了指派律师，系原告违约在先。本院认为，实际出庭的程敏律师能够代理郭某1出庭，系取得了被告郭某1的法定代理人的合法有效的委托，故即使出庭律师与《委托代理合同》中约定不一致亦属于合同履行中双方当事人对相关合同事项的变更，被告郭某1、郭某2、易丽也未举示证据证明原告实际指派的程敏律师未经过委托人同意，故被告郭某1、郭某2、易丽关于原告更换律师属于违约行为的辩称意见，本院不予采信。被告郭某1、郭某2、易丽关于程敏律师业务不熟，且蛊惑其调解的辩称意见，本院认为，被告郭某1的法定代理人郭某2与程敏律师共同参加了重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初440号一案的调解，且被告郭某2也接受了调解方案，被告郭某1、郭某2、易丽未举示证据证明程敏律师业务不熟，其举示的QQ聊天记录截图也达不到郭某2系受程敏律师蛊惑接受调解的证明的目的，故对被告郭某1、郭某2、易丽的该项辩称意见，本院不予采信。至于被告郭某1、郭某2、易丽关于《委托代理合同》存在更改和添加的内容，合同未及时交给被告方的辩称意见，因被告郭某1、郭某2、易丽未对其该辩称意见举示任何证据予以证明，本院对被告郭某1、郭某2、易丽的该项辩称意见不予采信。综合以上，原告作为受托人按约履行了《委托代理合同》约定的义务，委托人应按约定支付律师代理费。本案中，依据合同约定，委托人应在收到全部赔偿款后支付13%的律师费，因被告郭某1、郭某2、易丽认可已收到调解书确认的全部13万元赔偿款，故委托人应支付原告的律师代理费为130000*13%=16900元。因委托人实际只支付了6000元，故原告有权要求委托人支付余下的10900元律师代理费。本案中，原告明确，因被告郭某1系未成年人，不要求其承担相关义务，与法不悖，本院予以准许。但被告郭某2作为被告郭某1的父亲及《委托代理合同》上签字捺印的相对方，原告要求其承担支付律师费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告易丽作为被告郭某1的母亲，与被告郭某2是郭某1共同的法定监护人，原告要求被告易丽与被告郭某2共同承担支付律师费的责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郭某2、易丽于本判决生效后五日内支付原告重庆捷讯律师事务所律师代理费10900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为36元，由被告郭某2、易丽共同负担（因原告已预缴，此款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 向 毅二〇一六年八月六日书 记 员 陈曼妮