广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1001号	上诉人（原审原告）：李光俊，男，1993年6月7日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。	委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。	委托诉讼代理人：邹睿，广东宝城律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：梁凤生，男，1973年1月2日出生，汉族，户籍地广东省电白县。	委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈志强，广东中安律师事务所实习律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市汇融融资担保有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道宝民路九区广场大厦一栋907室、909室、911室。	法定代表人：李作平，董事长。	委托诉讼代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。	上诉人李光俊因与被上诉人梁凤生、深圳市汇融融资担保有限公司（以下简称为汇融融资公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人李光俊上诉请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人连带赔偿上诉人经济损失人民币123420元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审判决对被上诉人正常行使诉讼权利的行为认定错误。当事人有诉权不意味着诉讼正确，更不可以滥用诉讼权利。1、一审判决认定事实不清。上诉人虽然作为涉案房屋的产权人，但对涉案《房地产买卖合同》的签订不知情。该合同是被上诉人梁凤生与案外人肖荣在上诉人不知情的情况下洽谈的，肖荣作为无权代理人擅自在合同首部的甲方处签上诉人的名字，上诉人没有见过涉案合同亦没有在合同上签过字迹，更没有与梁凤生达成房屋买卖合同的合意，案外人无权代理行为的法律后果不应由上诉人承担，即上诉人不应成为该合同纠纷的当事人。2、法律虽然赋予当事人诉讼及保全的权利，但不意味着诉讼权利能得到法律的支持，以及保全行为是正确的，否则没有保全错误之说。假设与本案类似因无权代理人随意无权代理行为导致纠纷，如果简单地认为因为每个人都享有诉讼权利，而去随意保全完全与案件无关的被代理人的合法财产，这必然会导致侵害当事人的合法权益以及诉权的滥用和司法资源的浪费。3、本案的保全行为缺乏事实和法律依据。在（2015）深宝法民三初字第835号案件中，梁凤生作为原告将上诉人、案外人肖荣、李寿萍列为共同被告，主张三被告连带共同承担房屋买卖合同的违约责任，却只查封了上诉人名下的房产。经过一审、二审最终判决确认涉案房屋买卖合同无效，上诉人不承担任何责任，由案外人肖荣、李寿萍承担赔偿责任，并已及执行完毕。由此可见，上诉人在该案中属于胜诉方，梁凤生对上诉人的诉讼请求没有得到法律支持，其基于诉讼对上诉人名下财产的保全行为也自始缺乏事实和法律依据。4、法律赋予诉讼保全的权利，也同时规定了担保责任，要求申请人在采取保全措施时应提供相应的担保物。这也意味着保全行为不仅仅是诉讼程序性行为，更是一个具有实体性后果的行为，如果最终认定为保全错误或不当，导致的损失后申请人应当自行承担。二、梁凤生查封保全行为具有侵权违法性。被上诉人梁凤生以房屋买卖合同纠纷为案由将上诉人列为该案件的被告，主张涉案合同的违约责任。虽然法律赋予了当事人享有诉讼权利，但其显然存在以下错误：1、被告不适格，上诉人非交易行为的当事人，不应成为被告。2、诉讼请求错误，不应以涉案合同及相关违约责任条款向上诉人主张相关合法权益。经过一审、二审法院审理，最终认定涉案合同对上诉人不发生法律效力，判决上诉人不负法律责任，即被上诉人对上诉人的诉讼请求没有得到法律的支持。3、申请对象错误，即申请保全了错误对象的财产。在835号案件中，存在多名诉讼当事人情况下，梁凤生只申请查封与案件无直接或间接合同关系的上诉人名下财产，却没有去查封与该案件有直接利害关系的案外人肖荣等人的财产。该案最终判决上诉人不承担法律责任，相应的保全被解除。上诉人认为，被上诉人申请保全对象明显错误。三、梁凤生查封行为具有明显的主观过错，体现在：1、梁凤生明知上诉人为涉案房屋的产权人，涉案合同没有与上诉人达成合意，合同上没有产权人签字，与被上诉人之间不存在合同关系，不是合同的当事人，仍执意用该房产买卖合同起诉上诉人，要求按合同的约定承担违约责任，存在恶意诉讼的嫌疑；2、被上诉人没有查封同时涉案当事人肖荣等人的财产，只查封上诉人名下的房屋，且诉讼请求不是要求上诉人履行合同，而是索要高额的违约金，说明被上诉人目的不是想要涉案房屋，而只是为阻挠上诉人与其他案外人的合法转让行为，以此索要高额钱款，其查封保全行为具有明显的针对性，存在明显的主观故意。四、被上诉人应赔偿诉讼保全错误造成上诉人的经济损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在835号案件中，被上诉人梁凤生作为申请人查封了上诉人的合法财产具有侵权违法性和明显的主观故意，最终判决上诉人并不承担法律责任，上诉人借款作为保证金，所产生的利息、违约金合理经济损失作为侵权结果，与被上诉人错误保全行为具有因果关系，理应赔偿上诉人的经济损失。被上诉人汇融融资公司为被上诉人梁凤生申请保全上诉人李光俊的房产提供了诉讼担保，根据法律规定，应对错误的保全行为造成的损失承担连带担保责任。	被上诉人梁凤生答辩称：1、我方不存在故意或者重大过失，根据最高人民法院民一庭相关指导意见我方不应承担责任；2、对方系自愿以存款置换房产，根据深圳市中级人民法院的相关会议纪要精神，该损失即使存在，也不应由我方赔偿；3、我方再次恳请人民法院对上诉人伪造证据、提起虚假诉讼的行为予以拘留，并将线索移送公安机关。	被上诉人汇融融资公司答辩称：其与梁凤生的答辩意见一致。	上诉人李光俊向一审法院起诉请求：1、梁凤生、汇融公司共同连带赔偿李光俊经济损失123420元；2、梁凤生、汇融公司承担本案诉讼费用。	一审法院查明，2015年5月4日，梁凤生作为买方，李光俊作为卖方，肖荣作为卖方代理人在深圳市世华房地产投资顾问有限公司的居间下签订了《房地产买卖合同》，约定梁凤生以转让价1500000元向李光俊购买房屋，梁凤生及肖荣在该合同上签字。此后，梁凤生将定金140000元支付给了深圳市世华房地产投资顾问有限公司。2015年5月6日，肖荣向梁凤生表示，因其儿子（即李光俊）回不来，且丈夫不同意，故不再向梁凤生出售涉案房屋。2015年5月8日，梁凤生向肖荣发短信并向其邮寄了《履约通知函》，告知其于2015年5月12日上午办理资金监管手续，但邮件被退回。	双方由此产生纠纷，梁凤生遂以肖荣、李寿萍（即李光俊之父）及李光俊为共同被告，以深圳市世华房地产投资顾问有限公司为第三人，向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求判令：1、上述三被告共同连带向梁凤生返还定金140000元并支付按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月9日起计至判决书确定还款之日止的利息；2、上述三被告立即共同连带向梁凤生支付相当于房屋转让成交价20%的违约金300000元；3、上述三被告承担该案诉讼费用。深圳市宝安区人民法院受理该案后，经审理作出（2015）深宝法民三初字第835号民事判决：1、深圳市世华房地产投资顾问有限公司于该判决发生法律效力之日起五日内向梁凤生返还定金140000元；2、肖荣、李寿萍于该判决发生法律效力之日起五日内向梁凤生赔偿80000元；3、驳回梁凤生的其他诉讼请求。梁凤生、肖荣、李寿萍均不服该判决，分别向深圳市中级人民法院提起上诉。法院经审理作出（2015）深中法房终字第2320号民事判决：驳回上诉，维持原判。	该案审理过程中，深圳市宝安区人民法院依梁凤生的申请查封了涉案房屋，查封价值以440000元为限，并由汇融公司对该项财产保全提供担保。后李光俊申请以现金保证金440000元置换上述被查封的房屋，深圳市宝安区人民法院裁定准许该申请并解除对涉案房屋的查封。李光俊于2015年6月15日向该院交纳了保证金。该案二审判决生效后，李光俊于2016年1月14日向深圳市宝安区人民法院提出财产保全解除申请。2016年2月19日，该院向李光俊退还了保证金440000元。	本案审理过程中，李光俊为证明其损失，提交了其向案外人刘艳玲还款的转账记录、收条、收款明细等证据。该组证据显示，李光俊向刘艳玲借款共计1256000元；2016年1月28日，李光俊向刘艳玲偿还了2015年6月15日至2015年12月14日的利息226080元；2016年2月18日，李光俊向刘艳玲偿还本金816000元；2016年2月19日，李光俊向刘艳玲偿还本金440000元；2016年2月20日，李光俊向刘艳玲偿还了2015年12月15日至2016年2月19日的利息84152元，并支付了该期间的违约金42076元。	一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷，以过错责任为归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”其中的“申请有错误”既包括法院的裁判结果与财产保全申请人的诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到法院支持这一客观方面，也包括申请人存在故意或重大过失等过错这一主观方面。在（2015）深宝法民三初字第835号案件中，李光俊系涉案房地产买卖合同记载的卖方，涉案房屋系该合同的标的物，梁凤生申请查封李光俊名下的该套房屋，属于正常行使诉讼权利的行为，且此类查封申请在房屋买卖合同纠纷中也较为常见。因此，虽然梁凤生的诉讼请求未得到法院的全部支持，但其申请财产保全不存在主观上的故意或重大过失，尚不构成上述第一百零五条所规定的财产保全申请错误。李光俊请求梁凤生及汇融公司承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李光俊的全部诉讼请求。一审案件受理费1384.2元，由原告负担。	本院二审期间，双方当事人未提交与本案相关的新证据。	本院对一审法院查明的事实予以确认。	本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案的主要争议焦点是被上诉人梁凤生在另案中申请对上诉人李光俊名下的房产进行诉讼保全是否存在错误。在深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第835号案件中，该案被告肖荣与本案上诉人李光俊为母子关系，本案被上诉人梁凤生据此信赖另案被告肖荣具有本案上诉人李光俊的授权，代为出售涉案的房产，符合社会生活常理，亦已尽到了一般注意义务，不存在恶意诉讼的情形。在此情况下，被上诉人梁凤生在另案中提起对上诉人李光俊的诉讼，并保全其房产，且保全的金额没有超过另案诉讼金额，不属于诉讼保全错误的情形。原审判决据此驳回上诉人李光俊的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。	综上所述，上诉人李光俊的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2768.4元，由上诉人李光俊负担。	本判决为终审判决。	审判长 刘 杰 晖	审判员 李 小 丽	审判员 谢   佳		二〇一八年五月十五日	书记员 王路（兼）