新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3689号
上诉人（原审被告）：冉某甲，男，1972年1月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。
委托诉讼代理人：罗某某，新疆某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王�，新疆某某律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：朱某某，男，1977年12月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李某某，新疆某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉某1（曾用名：冉某3），女，2009年10月30日出生，汉族，乌鲁木齐市某某小学学生，住乌鲁木齐市新市区。
法定代理人：王某（冉某1、冉某2母亲），女，1984年3月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：冉某2，男，2013年5月3日出生，学龄前儿童，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
法定代理人：王某（冉某1、冉某2母亲），女，1984年3月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：冉某丁，男，汉族，1945年2月17日出生�无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审原告）：冉某戊，女，汉族，1969年7月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：庞某某，新疆某某律师事务所律师。
原审被告：谢某某，女，1948年11月22日出生，无固定职业，汉族，住新疆奇台县。
委托诉讼代理人：侯某某，新疆某某律师事务所律师。
上诉人冉某甲、朱某某因与被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊、原审被告谢某某买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人冉某甲的委托诉讼代理人罗某某、上诉人朱某某及其委托诉讼代理人李某某、被上诉人冉某1、�某2的法定代理人王某、被上诉人冉某丁、冉某戊以及被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊共同委托诉讼代理人庞某某、原审被告谢某某的委托诉讼代理人侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉某甲上诉请求：撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2779号民事判决，改判驳回冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的诉讼请求。事实和理由：关于4.2亩林地承包经营权，经村委会同意我与王某签订了转让合同，并支付了100万元的转让费，王某在一审中出庭作证证实了上述事实，一审法院却认定冉某己委托我签订了转让合同，认定事实错误。我在一审中出具的证据，足以证实我出资修建房屋的事实，一审认定该房屋系冉某己修建的是错误的。我是与朱某某签订转让合同的相对人，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊不是合同相对人，无权主张我和朱某某签订�合同无效。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊如对涉案土地承包经营权、房屋所有权有争议，应当提起确权事实，一审法院在本案中直接认定并作出判决明细不当。请求二审法院支持我的上诉请求。
冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊答辩称，我们不同意冉某甲的上诉请求。冉某甲认为我们应先主张确权之诉是前置程序，没有法律依据。一审法院根据具体情况查明了财产的权属，以此作出判决并无不当。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊虽不是转让合同的相对人，但冉某甲处分了冉某己出资建造的房屋和土地承包经营权，冉某1、冉某2、冉某丁是冉某己的继承人，冉某丁、冉某戊在建造房屋时也有出资，属于共有人，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的诉讼主体资格适格。土地承包经营权转让协议虽然是冉某甲与王某签订的，但是冉某己委托冉某甲签订的，转让费是�某己支付的，合同原件在冉某己处。建造房屋的款项也是冉某己支付的，冉某己在建房合同签订时就用一辆奔驰车向丁某某抵偿了工程款150万元。冉某甲给冉某己的转款实际是冉某甲委托冉某己放贷以获取利息的款项，并非支付房屋工程款的款项。请求二审法院驳回冉某甲的上诉请求，维持原判。
朱某某述称，同意冉某甲的上诉请求，我与冉某甲签订的转让合同是有效的。
谢某某述称，本案中，我作为冉某己的继承人应当作为本案原告，但没有人通知我作为原告诉讼，涉案的土地承包经营权和房屋所有权应属于冉某甲。
朱某某上诉请求：撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初2779号民事判决，改判驳回冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的诉讼请求。事实和理由：本案一审冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的诉讼请求为确认合同无效，返还财产，但一审法院却将本案审理成财产所有权之诉，并以此为由确认合同无效。一审法院程序错误，适用法律有误。我与冉某甲签订的转让协议是有效的，我支付了720万元的转让款。在我和冉某甲签订合同之前，冉某甲向我出示了承包经营权合同、米东区国土资源局的罚款收据，并且委会在我们签订的协议上盖章确认，我在签订合同时已经尽到自己能力范围内的审查义务，我完全有理由相信冉某甲有权处分涉案的标的物，我们签订的协议是有效的。请求二审法院支持我的上诉请求。
冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊答辩称，一审法院查明涉案土地及房屋的性质及权属，以此为事实依据判决冉某甲与朱某某签订的转让协议无效，并未超出诉讼请求的范围，一审判决适用法律正确。冉某甲与朱某某签订转让协议处分冉某己、冉某丁、冉某戊出资建造的房屋，冉某甲是无权处分的。朱某某也不是善意取得，朱某某利用本村村民的身份取得巨额补偿款，损害了我们的利益和国家利益，朱某某在签订转让协议后并没有支付相应的对价，签订协议时朱某某就已知道涉案房产面临拆迁，其并非善意。
冉某甲述称，同意朱某某的上诉请求、事实和理由。
谢某某述称，对朱某某的上诉请求没有异议。
冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊向一审法院诉讼请求：确认冉某甲与朱某某之间签订的《买卖协议》无效；判令冉某甲、朱某某返还买卖的房屋及土地；
一审法院认定事实：一、关于4.2亩林地的承包经营权的转让。王某于2004年4月26日与委会签订林地承包合同，承包了位于亩林地，承包期限30年。合同约定该林地上现有的树木归集体所有，承包方只能开发建设农家乐园，发展饮食旅游业。承包后王某未对该林地进行开发建设。2010年8月16日，王某与冉某甲签订转让协议，约定将该林地的承包权转让给冉某甲，村委会同意并盖章确认，但转让协议中未约定转让价款，转让时林地上也没有建筑物。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊认为当时是冉某己（已死亡）授权其弟弟冉某甲签订的转让协议，冉某甲提出当时就是冉某甲签订的，不是冉某己授权的，但其只能提供转让协议的复印件，并称转让协议的原件是交给冉某甲保管的，冉某甲称当时的转让对价为100万元，现金给付的转让方王某，王某向冉某甲出具了收条，收条也在冉某丁、冉某戊保管。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊认为转让协议是冉某己授权冉某甲签署的，所以原件一直在冉某己手里，后冉某己因车祸去世时交给冉某戊保管，给出让方王某支付的对价为99万元，是冉某己一人带着现金交给王某的，当时王某并没有出具收条。证人冉某4向法庭出示了转账记录并证明，当时是冉某4和冉某己共同到农业银行从冉某4的账户分三次取了99万元，冉某4当时询问冉某己取钱的用途，冉某己答复买地用，证明确实是冉某己支付的对价款。2017年7月5日，原告冉某丁与王某的通话录音也证明，通话时王某明确认可转让协议的实际受让方是冉某己，也是冉某己支付相应的对价款项。而在2017年8月18日庭审时，王某又当庭证实合同就是冉某甲签订的，是冉某甲支付了100万元的对价款，当时给冉某甲出具了收条，但冉某甲无法向法庭出示该收条，说明王某在庭审时做了虚假陈述。庭审时法庭与该林地上已完工建筑物的承建方丁某某通话询问，丁某某表示当时冉某己讲由于特殊原因才委托弟弟冉某甲在转让协议上签的字，对外以冉某甲的名义经营，所有款项均是冉某己支付的。综上可以推定，2010�8月16日冉某己委托弟弟冉某甲与王某签订了4.2亩林地承包权的转让协议，并经委会同意备案，后向出让方王某以现金支付了对价款99万元。
二、关于4.2亩林地上2栋建筑物的出资构成问题。王某在出让该4.2亩的林地的承包使用权时，该林地上并没有建筑物，原被告双方均认可地上建筑物是后期形成的，原被告双方也都认可2栋建筑物是前后包给两个施工队完成的。第一阶段是包给丁某某施工的，双方认可发包方是冉某己签的字，只不过冉某己签的冉某甲的名字，承包方丁某某也认可发包方是冉某己。该建筑工程承包合同是2013年6月6日签订的，合同签订当日冉某己将其所有的牌号为新A*****型号为奔驰GL450的越野车一辆抵偿给了丁某某，折抵工程款150万元，并且冉某己与丁某某在合同中约定（合同第六项），如果工程款超过150万元，则甲方（实际指冉某己）再给�方支付超出部分工程款，如果该工程款少于150万元，则乙方再给甲方退还多支付的工程款。庭审中法庭电话询问丁某某，丁某某表示共承建了300多万的活，除了合同签订当日冉某己抵偿一辆车，之后没有人付过一分钱的工程款。该事实冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊、冉某甲双方均表示认可，冉某甲只有该合同的复印件，原件冉某己去世时交给了冉某戊。第二次施工是冉某己委托冉某辛与顾某某签订的《建房协议》，建房协议的签订时间是2014年7月21日，顾某某陈述合同签订前并不认识冉某辛，施工期间冉某甲也未在现场监工管理。顾某某证实至2015年施工结束共干了440多万的活，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊、冉某甲未表示反对，共收到工程款近290万元，其中冉某己共转账支付工程款156万元，冉某己抵偿给顾某某牌号为新Ａ×××××的白色塞纳车一辆，折价50万元�冉某戊转账支付顾某某10万元，冉某戊抵偿给顾某某牌号为新A*****的铃木车一辆，折价114,000元，冉某丁支付顾某某工程款10万元，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊提供了相应的凭证予以认证，被告方亦表示认可。被告冉某甲提供2014年10月24日给给顾某某爱人先某某转账20万元的复印件，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊表示因冉某己10月2日车祸去世时委托王某将20万元交给冉某甲付工程款，王某将20万元现金交给冉某甲，冉某甲当时就将该笔款项存到了农业银行账户并转给了先某某（顾某某的爱人），顾某某收到款项后于10月27日给冉某己（冉某辛代）出具了收条。顾某某表示朱某某转账支付了40万元的工程款，是代冉某甲支付的，朱某某表示认可，朱某某表示冉某甲将本案中争议的2栋建筑物出售给他后，委托朱某某将应付的40万元转账给顾某某代付工程款的，顾某某表示�可。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊表示不认可，第一，本案中争议的2栋建筑物从建造开始到结束，被告冉某甲未支付过工程款，且被告冉某甲也未参与监工和管理，所以被告冉某甲就不是该2栋建筑物的合法共有权人，庭审中冉某甲也未出示有效证据，证明其在建造过程中支付过工程款，也不能证明其实际参与了监督和管理，冉某甲也无法证明其是该2栋建筑物的合法共有权人。第二，既然冉某甲不是2栋建筑物的共有权人，那么冉某甲就无权处分该建筑物，冉某甲的处分行为违法，朱某某给冉某甲支付的买受款也不是其合法所得，冉某甲让朱某某用应付买受款代冉某甲支付顾某某工程款也不合法。所以本案中不应认定冉某甲支付了40万元的工程款，也不应认定冉某甲是争议的2栋建筑物的合法共有权人。冉某甲与朱某某于2016年11月16日签订协议书，海某某、李某是见证人，将4.2亩的林地承包权和地上2栋建筑物转让给朱某某，转让对价为720万元，经村委会同意盖章备案。2017年4月27日李某转账支付给冉某甲270万元，同日海某某称代朱某某将340万元现金交给冉某甲，未提供冉某甲的收据，海某某和朱某某也未提供340万元款项来源的证明。同日朱某某称将3万元现金交给了冉某甲，未提供冉某甲的收据，也未提供现金的来源证明。同日朱某某给顾某某转账40万元，顾某某认可，也向法庭提供了转账凭证。冉某甲称2013年11月29日向冉某己转账支付了500万元，让冉某己用于支付2栋地上建筑物的建造费用，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊认可当时冉某甲确实给冉某己转账了500万元，但当时是委托冉某己帮忙放贷挣利息，冉某己分别于2014年4月10日转账还给冉某甲2,204,082.5元，于2014年7月21日转账还给冉某甲3,217,124.09元，已连本带利还给冉某甲，�笔钱与本案就没有关联性，后冉某甲表示认可。
一审法院认为：2010年8月16日，王某与冉某甲签订转让协议，约定将该林地的承包权转让给冉某甲，村委会同意并盖章确认，但转让协议中未约定转让价款，转让时林地上也没有建筑物。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊认为当时是冉某己（已死亡）授权其弟弟冉某甲签订的转让协议，冉某甲提出当时就是冉某甲签订的，不是冉某己授权的，但其只能提供转让协议的复印件，并称转让协议的原件是交给冉某丁、冉某戊保管的，冉某甲称当时的转让对价为100万元，现金给付的转让方王某，王某向冉某甲出具了收条，收条也在冉某丁、冉某戊保管。原告方认为转让协议是冉某己授权冉某甲签署的，所以原件一直在冉某己手里，后冉某己因车祸去世时交给冉某戊保管，给出让方王某支付的对价为99万元，是冉某己一人带着现金交给王某的，当时王某并没有出具收条。证人冉某4向法庭出示了转账记录并证明，当时是冉某4和冉某己共同到农业银行从冉某4的账户分三次取了99万元，冉某4当时询问冉某己取钱的用途，冉某己答复买地用，证明确实是冉某己支付的对价款。2017年7月5日，原告冉某丁与王某的通话录音也证明，通话时王某明确认可转让协议的实际受让方是冉某己，也是冉某己支付相应的对价款项。而在2017年8月18日庭审时，王某又当庭证实合同就是冉某甲签订的，是冉某甲支付了100万元的对价款，当时给冉某甲出具了收条，但冉某甲无法向法庭出示该收条，说明王某在庭审时做了虚假陈述。庭审时法庭与该林地上已完工建筑物的承建方丁某某通话询问，丁某某表示当时冉某己讲由于特殊原因才委托弟弟冉某甲在转让协议上签的字，对外以冉某甲的名义经营，所有款项均是冉某己支付的。综上可以推定，2010年8月16日冉某己委托弟弟冉某甲与王某签订了4.2亩林地承包权的转让协议，并经委会同意备案，后向出让方王某以现金支付了对价款99万元。冉某丁、冉某戊主张冉某己是林地承包权的真实受让方，本院应予以支持。关于林地上建筑物形成过程中共同出资人的确定，第一阶段与丁某某签订的施工合同，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊、冉某甲均认可发包方是冉某己签的字，只不过冉某己签的冉某甲的名字，承包方丁某某也认可发包方是冉某己。该建筑工程承包合同是2013年6月6日签订的，合同签订当日冉某己将其所有的牌号为新Ａ×××××型号为奔驰GL450的越野车一辆抵偿给了丁某某，折抵工程款150万元，其他人并未支付过合同项下的任何款项，丁某某也为表示放弃追索合同项下的剩余款项。第二阶段是冉某己委托冉某辛与顾某某签订的�建房协议》，建房协议的签订时间是2014年7月21日。顾某某证实至2015年施工结束共干了440多万的活，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊、冉某甲未表示反对，共收到工程款近290万元，其中冉某己共转账支付工程款156万元，冉某己抵偿给顾某某牌号为新Ａ×××××的白色塞纳车一辆，折价50万元，冉某戊转账支付顾某某10万元，冉某戊抵偿给顾某某牌号为新Ａ×××××的铃木车一辆，折价114,000元，冉某丁支付顾某某工程款10万元，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊提供了相应的凭证予以认证，冉某甲亦表示认可。顾某某表示朱某某转账支付了40万元的工程款，是代冉某甲支付的，朱某某表示认可，朱某某表示冉某甲将本案中争议的2栋建筑物出售给他后，委托朱某某将应付的40万元转账给顾某某代付工程款的，顾某某表示认可。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊表示不认可，第一，�案中争议的2栋建筑物从建造开始到结束，冉某甲未支付过工程款，且冉某甲也未参与监工和管理，所以冉某甲就不是该2栋建筑物的合法共有权人，庭审中冉某甲也未出示有效证据，证明其在建造过程中支付过工程款，也不能证明其实际参与了监督和管理，冉某甲也无法证明其是该2栋建筑物的合法共有权人。第二，既然冉某甲不是2栋建筑物的共有权人，那么冉某甲就无权处分该建筑物，冉某甲的处分行为违法，朱某某给冉某甲支付的买受款也不是其合法所得，冉某甲让朱某某用应付买受款代冉某甲支付顾某某工程款也不合法。法庭认为冉某甲在建筑物建造过程中未实际以自有的款项进行出资，从而对该2栋建筑物形成共有关系，被告冉某甲无权对该建筑物进行处分，当然也不能用所得款项进行投资，其40万元的出资应认定无效。冉某甲与朱某某于2016年11月16日签订协议书，海某某、李某是见证人，将4.2亩的林地承包权和地上2栋建筑物转让给朱某某，转让对价为720万元，经村委会同意盖章备案。2017年4月27日李某转账支付给冉某甲270万元，同日海某某称代朱某某将340万元现金交给冉某甲，未提供冉某甲的收据，海某某和朱某某也未提供340万元和270万元款项来源的证明。庭审时朱某某也未合理说明为何不自己转账给冉某甲支付合同对价款，却要委托介绍人和见证人来代为转交，这也不符合正常的交易习惯。同日朱某某称将3万元现金交给了冉某甲，未提供冉某甲的收据，也未提供现金的来源证明。其余合同项下款项也尚未支付。综上，根据合同法的规定，法庭无法认定朱某某是善意的买受人。关于本案主体问题，通过前述可见在本案中，冉某己、冉某戊、冉某丁是4.2亩林地上2栋建筑物的合法共有人，因冉某己生前已经离婚，冉某己的继承人冉某1、冉某2可以代冉某己行使权力，所以本案的原告主体合格。经核实冉某2、冉某1户籍在乌鲁木齐市新市区，冉某丁、冉某戊户籍在新疆吉木萨尔县红旗农场，冉某甲户籍在新疆奇台县，朱某某户籍在米东区。朱某某已经与征收部门签订了征收补偿合同，但尚未生效，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊、冉某甲户籍均不在，所以征收补偿标准低，而朱某某户籍在，征收补偿标准高，由朱某某签订征收补偿合同，将会导致国家多支出征收补偿款近千万元，严重损害国家利益。况且冉某甲明确知道其不是该即将被征收的2栋建筑物的合法共有权人，其户籍也不在米东区，说明冉某甲主观具有一定的欺诈和恶意。冉某甲的侵权行为（与朱某某签订买卖协议），不但损害了冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的合法权益，同时严重损害了国家利益和社会公共利益，依照合�法的规定属无效行为。判决：冉某甲与朱某某签订的《买卖协议书》无效。
二审中，上诉人冉某甲向本院提交以下新证据：1、米东区房屋征收补偿实施细则的通知一份、米东区房屋征收决定公告一份，用以证明涉案土地、房屋位于米东区，米东区房屋征收补偿实施细则在2017年5月8日公布实施，土地征收公告的日期为2017年7月26日，涉案转让协议签订的日期为2016年11月16日，冉某甲、朱某某在签订转让协议时并不知道涉案房屋和土地征收的事实，同时也经过了村委会同意；该土地、房屋征收价格是统一的，与是否是本村村民没有联系。被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊上述证据的真实性认可，但认为米东区的拆迁公告虽然在2017年7月26日发布，但之前都知道涉案土地、房屋所在区域要进行征收补偿，故对该证据的有效性、关联性不予认可。朱某某、谢�某对上述证据的真实性、有效性、关联性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。2、农业银行个人结算业务申请书，用以证明2013年12月30日冉某甲向冉某己转扣32万元，用于涉案房屋建造的工程款。被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊上述证据的真实性认可，但认为冉某己已向丁某某以车抵偿了150万元工程款，无需另行支付工程款，该32万元系冉某甲委托冉某己放贷赚取利息的款项，并非工程款，故对该证据的有效性、关联性不予认可。朱某某、谢某某对该证据的真实性、有效性、关联性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人朱某某申请证人李某、海某某出庭作证，用以证明李某与朱某某是合作关系，李某向朱某某转款270万元、海某某向朱某某转款340万元，给付冉某甲现金3万元，用于支付冉某甲转让土地、房屋的对价，另外海某某直接向顾某某转款40万元，支付工程款。被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊对证人李某、海某某证言的真实性、有效性、关联性均不予认可。上诉人冉某甲证人李某、海某某证言的真实性、有效性、关联性予以认可。谢某某认为证人证言与其无关，不发表质证意见。结合一审中出示的付款凭证，本院对证人李某、海某某证言的真实性予以确认。
冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊向本院提交2014年10月3日冉某甲向王某出具的收据一份，用以证明收据上的票据、物品原来在王某处，由王某转交给冉某甲，委托冉某甲处理相关的债权债务。冉某甲对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。朱某某认为该证据证明的是冉某甲与冉某己之间的事情，与其无关，不发表质证意见。谢某某也认为与其无关，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可。
经本院审理查明，冉某己（1979年5月10日出生）于2014年10月2日因交通事故死亡，冉某1、冉某2系冉某己的子女，冉某1、冉某2的法定代理人王某系冉某己的前妻，冉某丁、谢某某系冉某戊、冉某甲、冉某己的父母，冉某戊系冉某甲、冉某己的姐姐，冉某甲系冉某己的哥哥。王某于2004年4月26日与委会签订林地承包合同，承包了位于亩林地，承包期限30年。合同约定该林地上现有的树木归集体所有，承包方只能开发建设农家乐园，发展饮食旅游业。承包后王某未对该林地进行开发建设。2010年8月16日，王某与冉某甲签订转让协议，约定将该林地的承包权转让给冉某甲，村委会同意并盖章确认，但转让协议中未约定转让价款，转让时林地上也没有建筑物。2013年6月6日，冉某己以冉某甲的名义与丁某某签订建筑工程承包合同，双方约定由丁某某在上述亩林地上建造房屋2,000平方米,暂定全部工程款为150万元，该合同第六项约定：甲方（冉某己）用一辆牌号为新A*****型号为奔驰GL450的越野车抵偿乙方（丁某某）150万元工程款，如果工程款超过150万元，则甲方再给乙方支付超出部分工程款，如果该工程款少于150万元，则乙方再给甲方退还多支付的工程款。合同签订当日冉某己将其所有的牌号为新A*****型号为奔驰GL450的越野车一辆交付给了丁某某，折抵工程款150万元。一审庭审中，承办法官电话询问丁某某，丁某某表示共承建了300多万的活，除了合同签订当日冉某己抵偿一辆车，之后没有人付过一分钱的工程款，丁某某表示放弃追索剩余工程款。2014年7月21日，冉某辛受人委托以自己名义与顾某某签订《建房协议》，双方约定在上述亩林地上建造房屋，顾某某包工包料每平米720元。对于冉某辛是受何人委托和顾某某签订建房合同的问题，双方�法不一，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊陈述是受冉某己的委托，冉某甲陈述是受自己委托，冉某辛在一、二审中均未出庭作证。2015年施工结束，顾某某共干了440多万元的工程，共收到工程款290余万元，其中冉某己共转账支付工程款156万元，冉某己抵偿给顾某某牌号为新Ａ×××××的白色塞纳车一辆，折价50万元，冉某戊转账支付顾某某10万元，冉某戊抵偿给顾某某牌号为新A*****的铃木车一辆，折价114,000元，冉某丁支付顾某某工程款10万元，2014年10月24日冉某甲向顾某某的爱人先某某转账支付工程款20万元。2017年4月27日，朱某某代冉某甲转账支付顾某某工程款40万元。顾某某在一审中陈述剩余的140万元工程款是在2017年由冉某甲和朱某某向其支付的。2013年11月29日冉某甲向冉某己转账支付了500万元，2013年12月30日冉某甲向冉某己转款32.8万元，冉某己于2014年4月10日转账还�冉某甲300万元，于2014年7月21日转账还给冉某甲10万元。冉某丁、冉某戊于2017年1月5日从新市区人民法院领取冉某甲申请执行王某一案的案款130万元。冉某甲与朱某某于2016年11月16日签订协议书，海某某、李某是见证人，将4.2亩的林地承包权和地上2栋建筑物转让给朱某某，转让价格为720万元，经村委会同意盖章备案。朱某某共向冉某甲支付对价613万元，朱某某向顾某某支付工程款40万元。本案涉案的土地和房屋属于米东区征收补偿的范围，2017年7月26日，米东区人民政府已决定进行征收补偿。
本院认为，一、诉讼主体是否适格的问题。本案中，冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊因涉案土地承包经营权属于冉某己、冉某己、冉某丁、冉某戊出资建造了涉案房屋为由，主张冉某甲与朱某某签订的转让协议无效，冉某1、冉某2、冉某丁是冉某己第一顺序的合法继承人�应当继承冉某己对涉案土地、房屋的权益，冉某丁、冉某戊主张其在建造房屋时有出资，应对涉案房屋享有权益，故冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊均与本案有利害关系，四人作为原告诉讼主体适格。冉某甲认为冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊不是合同相对人，无权主张其与朱某某签订的合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。谢某某系冉某己的母亲，应属于第一顺序的继承人，也应当继承冉某己对涉案土地、房屋的权益，谢某某与本案也有利害关系，但在本案中其没有参与冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的起诉，但也未明确表示放弃继承权，一审法院根据原审原告的起诉，将谢某某列为被告，符合相关法律的规定，本院予以确认。
二、关于4.2亩林地的承包经营权的权属问题。上诉人冉某甲主张属于其自己，提交了其与王某的转让协议等证据，王某�人也出庭作证予以证实。被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊主张属于冉某己，提交了银行转账记录、证人冉某4证言以及冉某丁与王某的电话录音予以证实。综合分析双方提交证据的效力，本院认为，冉某甲提交的证明效力强于冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊提交证据的效力。冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊提交的银行转账记录、证人冉某4证言属于间接证据，不能直接证明冉某己委托冉某甲与王某签订转让协议以及向王某支付99万元转让款的事实。冉某丁与王某的电话录音即使内容证实，也应属于证人证言，证人证言前后不一致的，应以证人出庭时的证言为准，故涉案土地的承包经营权应属于冉某甲，但并不排除冉某己、冉某甲等人共同所有，而以冉某甲的名义与王某签订转让协议的可能性。综上，一审判决认定涉案土地承包经营权属于冉某己的事实有误，本�予以纠正。
三、本案涉案房屋建造时的出资问题。本案中，根据查明的事实，冉某己、冉某丁、冉某戊、冉某甲在涉案房屋建造时以及建造后都有支付工程款的事实，故冉某己、冉某丁、冉某戊、冉某甲都应对涉案房屋享有权益。上诉人冉某甲在庭审中认为其给冉某己转款532万元，除冉某己转给其310万元外，剩余款项系其委托冉某甲支付工程款，即使不足以支付，冉某己支付工程款超出的部分，也应认定为冉某己自愿为冉某甲垫付，不能认定为冉某己的出资。对于冉某甲向冉某己转款的性质，双方的陈述不一致，上诉人冉某甲也未提供证据证明该款项系其委托冉某己用来支付工程款，且冉某己向丁某某以车抵工程款的事实在前，冉某甲向冉某己转款的事实在后，故上诉人冉某甲的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人冉某甲在庭审中认为冉某丁、冉某戊在本案中支付、抵偿给顾某某工程款的款项来自于其委托冉某丁、冉某戊在新市区人民法院领取的执行案款130万元，应认定为冉某甲的出资，不应认定为冉某丁、冉某戊的出资。但冉某甲未提交证据证明其委托冉某丁、冉某戊用其执行款代为支付顾某某工程款的事实，且冉某戊向顾某某支付的工程款中，有以冉某戊自己的车辆抵偿工程款的部分，其并未全部直接用金钱支付。如冉某丁、冉某戊未向冉某甲退还代领的执行款，则属于另一法律关系，冉某甲可另案主张，故上诉人冉某甲的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊在一审中陈述冉某甲2014年10月24日向顾某某的爱人先某某转账的20万元，实际是冉某己10月2日车祸去世时委托王某将20万元交给冉某甲支付工程款，王某将20万元现金交给冉某甲，冉某甲当时就将该笔款项存到了其农业银行账户并转给了先某某，应认定为冉某己支付的工程款。一审法院据此认定该笔工程款是冉某己支付的，但冉某甲对此并不认可，被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊也为提交证据证明。本院认为一审判决认定的该项事实有误，本院确认该20万元工程款是上诉人冉某甲支付的。
四、关于朱某某受让涉案土地、房屋时是否善意的问题。本案涉案的土地、房屋，尤其是房屋均未在相关部门进行权属登记，故该土地、房屋没有明确的权属以及公示效力，故上诉人朱某某应负有更多的审查义务，应排查可能实际出资的权利人，以保证受让的土地、房屋的权属没有争议。但上诉人并没有尽到上述义务，仅凭冉某甲提供的不能作为权属依据的材料就与冉某甲签订转让协议，损害了被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的利益，故朱某某受让涉�土地、房屋时不构成善意，不属于善意取得的法律规定。
综上，上诉人冉某甲与上诉人朱某某签订转让协议时，未征得其他权益人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊的同意，属于无权处分，上诉人朱某某也并非善意取得，故上诉人冉某甲与上诉人朱某某签订转让协议无效。由于涉案的土地、房屋属于米东区征收补偿的范围，米东区人民政府已决定进行征收补偿，故该土地、房屋已无返还的必要，被上诉人冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊要求冉某甲、朱某某返还该土地、房屋的诉讼请求不能成立，应予以驳回，一审法院对此没有作出判决，本院予以纠正。
综上所述，上诉人冉某甲、朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正，一审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2779号民事判决；
二、驳回冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊要求冉某甲、朱某某返还被转让的房屋及土地的诉讼请求。
一审案件受理费35元（冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊已预交），邮寄送达费220元（冉某1、冉某2、冉某丁、冉某戊已预交），合计255元，由冉某甲负担；二审案件受理费140元（上诉人冉某甲、朱某某各预交70元），由上诉人冉某甲、朱某某负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 杨春
审判员 张诚
审判员 韩璟
二〇一八年一月二日
书记员 张睿