河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2017号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保公司），住所地蠡县范蠡西路328号。
负责人：芦彦群，经理。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王贵敏，女，1971年5月14日出生，汉族，住蠡县，系受害人赵某之妻。
被上诉人（原审原告）赵ＸＸ，女，1989年11月16日出生，汉族，住址同上，系受害人赵某之女。
被上诉人（原审原告）赵子豪，男，1991年9月16日出生，汉族，住址同上，系受害人赵某之子。
被上诉人（原审原告）赵进平，男，1947年12月23日出生，汉族，住址同上，系受害人赵某之父。
被上诉人（原审原告）张建芳，女，1947年10月13日出生，汉族，住址同上，系受害人赵某之母。
上述五被上诉人的委托代理人靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）程立铭，男，1982年1月18日出生，汉族，农民，住博野县。
原审被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达公司），住所地：石家庄市桥西区裕华路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人：李振波，该公司总经理。
委托代理人代盼，公司员工。
上诉人人保公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人郑伟，被上诉人王贵敏、赵ＸＸ、赵子豪、赵进平、张建芳的委托代理人靖胜奇、被上诉人程立铭、原审被告信达公司的委托代理人代盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月7日20时30分，程立铭驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县旧定河路由东向西行驶至大宋村路段时，与前方顺向步行的赵某发生交通事故，至车辆受损，赵某抢救无效死亡。此事故经蠡县公安交通警察大队勘验，出具蠡公交认字[2015]第00022号道路交通事故认定书，认定程立铭负此事故的全部责任，赵某无责任。事故发生后，赵某在蠡县医院抢救无效死亡。原告提交救护车费票据2张，抢救费票据复印件8张，提交居民死亡医学证明书、蠡县公安局城关派出所及蠡县蠡吾镇大宋村村民委员会户籍关系证明，蠡县公安局城关派出所和蠡县新城社区居民委员会证明，大宋村委会证明，租赁协议、合伙协议书、死者赵某父母赵进平、张建芳户口本。户口本证实被扶养人赵进平，1947年12月23日出生，被扶养人张建芳，1947年10月13日出生。赵进平、张建芳有子女四人：赵立坤、赵某、赵立娜、赵小涛。原告主张医疗费及救护车费2202.69元，死亡赔偿金451160元，丧葬费23119.50元，被扶养人生活费98976元，精神抚慰金50000元。共计625898.19元，主张二被告保险公司承担411802.69元，表示暂时放弃对程立铭的主张。程立铭对原告提交的证据均无异议。信达公司对救护车票据无异议，对其他证据不认可。人保公司对医疗费无异议，对合伙协议、租赁协议、社区村委会出具的证明，认为不能证实赵某在县城居住一年以上，认为应提供赵某的暂住证及户口复印件，对于村委会证明，认为该证据不能证明被扶养人有两个子女，派出所证明也没有显示有2个子女，认为未提供火化证明或土葬证明，丧葬费不承担。
人保公司提交投保单、投保提示、投保人声明各一份，抗辩称驾驶证过期不属于保险责任且对保险条款尽到了如实告知义务，该保单已缴纳保费。程立铭抗辩称签名是自己所签，但对条款内容人保公司并未对自己进行告知。
另查明，冀Ｆ×××××小型轿车在信达公司投保了交强险，保险期限为2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止。在人保公司投保了第三者责任保险，保险金额为300000元，保险期限为2015年7月26日0时起至2016年7月25日24时止。事故发生在保险期限内。死者赵某，1973年1月27日出生。庭审中，程立铭表示事故发生前驾驶证快到期因出差没有办理，事故发生后补办的驾驶证。
原审法院认为，2015年8月7日20时30分，被告程立铭驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，与前方顺向步行的赵某发生交通事故，至车辆受损，赵某抢救无效死亡。此事故蠡县公安局交通警察大队已出具道路交通事故认定书，认定被告程立铭负此事故的全部责任，赵某无责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围、标准，本院确定死者赵某的损失为：救护车费400元；死亡赔偿金，蠡县公安局城关派出所和蠡县新城社区居民委员会证明及租赁协议、合伙协议书证实死者赵某长期居住于蠡县城内，根据《最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，故死亡赔偿金为451160元；丧葬费为23119.50元；被扶养人赵进平、张建芳生活费49488元；精神抚慰金酌定30000元。原告主张的医疗费1802.69元，因未提交票据原件且被告信达公司否认，故不予支持。被告人保公司抗辩称驾驶证过期，不承担赔偿责任，因被告程立铭否认被告人保公司将该条款内容对自己进行了告知且被告人保公司未提供合法有效的证据，故对被告人保公司的抗辩意见，不予采信。因原告主张411802.69元，综上，被告信达公司应在交强险范围内赔偿原告110000元，被告人保公司应在第三者责任保险范围内承担数额300000元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，之规定，判决：“一、限本判决生效后五日内，被告信达财产保险股份有公司河北分公司一次性赔偿原告王贵敏、赵ＸＸ、赵子豪、赵进平、张建芳各项损失110000元。二、限本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部一次性赔偿原告王贵敏、赵ＸＸ、赵子豪、赵进平、张建芳各项损失300000元。二、驳回五原告超出上述数额的诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10370元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司承担3800元，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部承担6570元”。
原审法院判决后，上诉人不服，以保险合同约定标的车肇事司机驾驶证过期属于保险免赔范围，且一审中被上诉人程立铭承认投保声明为本人签名，这足以证实上诉人尽到了如实告知义务，而一审法院确以对如实告知义务未提交有效证据判决上诉人承担赔偿责任实属不解。据此，一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，请求依法撤销一审判决的第二项，查明事实后依法改判。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王贵敏、赵ＸＸ、赵子豪、赵进平、张建芳答辩称，上诉人与被上诉人签订的保险合同时，采用的是格式条款，但保险人没有在保险单上附上该格式条款，也没有在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起被保险人注意的提示，上诉人没有履行保险法第17条规定的保险人的义务，因此该格式条款对被保险人没有约束力，一审判决正确，应该驳回上诉，维持原判。
被上诉人程立铭答辩称，保险公司没有详细介绍该格式条款。同意王贵敏的答辩意见。
原审被告答辩称，请法院依法核实事实，依法判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿被侵权人因此受到的损失。本案被上诉人程立铭驾驶车辆与赵某发生交通事故，致赵某抢救无效死亡。此事故经交警部门认定被上诉人程立铭负此事故的全部责任，赵某无责任。据此，被上诉人程立铭应赔偿因赵某死亡造成的损失。被上诉人的车辆在上诉人处投保了交强险、第三者商业险30万元，原审判决上诉人在交强险、第三者商业险限额内代为赔偿并无不妥，本院予以支持。上诉人与被上诉人程立铭签订的保险合同采用的是格式条款，上诉人未提供有效的证据证明其履行了足以引起被保险人注意的提示，上诉人所持上诉人尽到了如实告知义务、一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，其请求依法撤销一审判决的第二项的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马巧灵