四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第301号
上诉人（原审原告）四川圣发建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区于万巷*号。
法定代表人涂军。
委托代理人郝帝，女，1985年8月24日出生，满族。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和劳动社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环。
委托代理人周鑫。
委托代理人柴煜峰。
被上诉人（原审第三人）杨德春，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人李京玉。
上诉人四川圣发建筑劳务有限公司（以下简称圣发建筑公司）因诉被上诉人成都市人力资源和劳动社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日、8月8日公开开庭审理了本案。上诉人圣发建筑公司的委托代理人郝帝，被上诉人市人社局的委托代理人周鑫、柴煜峰，被上诉人杨德春的委托代理人李京玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉具体行政行为为：被上诉人市人社局于2013年7月10日作出的（2013）06-353号《认定工伤决定书》（以下简称353号认定工伤决定）。该决定的主要内容为：杨德春系圣发建筑公司职工，2012年11月27日16时，杨德春在拆除支模架时不慎摔伤，经成都市第一人民医院诊断为“胸12椎体爆裂骨折、胸脊髓损伤并双下肢不全瘫、黄韧带骨化”。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定杨德春所受伤害为工伤。
原审法院审理查明，杨德春与圣发建筑公司存在劳动关系。2012年11月27下午，杨德春在成都火车南站枢纽城市综合体项目工程拆模时摔伤。2013年5月16日，市人社局受理杨德春的工伤认定申请，并于同月23日向圣发建筑公司送达《受理工伤认定申请告知书》。同年7月10日，市人社局作出353号认定工伤决定并送达圣发建筑公司及杨德春。
原审法院认为，市人社局根据杨德春及圣发建筑公司在工伤认定行政程序中提交的劳动合同书、事故情况说明等材料，认定杨德春与圣发建筑公司存在劳动关系，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，做出认定杨德春在2012年11月27日所受事故伤害为工伤的353号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。遂依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回圣发建筑公司要求撤销353号认定工伤决定的诉讼请求，并承担案件诉讼费用。
宣判后，圣发建筑公司不服，向本院提起上诉称，1、圣发建筑公司与杨德春签订的劳动合同并非其真实意思表示，不能证明杨德春与公司存在劳动关系。2、市人社局对是否认定工伤负有调查核实义务，本案中，市人社局未进行调查即作出认定杨德春受伤情形为工伤的结论。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称，市人社局根据该局在行政程序中收集的杨德春提交的《劳动合同书》、圣发建筑公司出具的事故情况说明等材料，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定杨德春所受伤害为工伤的353号认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、行政程序合法，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人杨德春答辩称，杨德春系圣发建筑公司职工，市人社局作出的工伤认定决定合法，请求维持原判。
根据上诉人、被上诉人的诉辩以及庭审调查情况，各方当事人对市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权以及杨德春系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均不持异议。本案各方的争议焦点为：圣发建筑公司与杨德春是否建立了劳动关系。
被上诉人市人社局为证明其作出的353号认定工伤决定合法，向本院提供了以下证据材料及依据：
1、杨德春的身份证复印件、圣发建筑公司的企业信息。
2、成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）《出院记录》；圣发建筑公司与杨德春签订的《劳动合同书》，合同约定双方的劳动关系自2012年5月8日起至2013年5月10日止；圣发建筑公司出具的《成都南站项目部关于11.27安全事故的情况说明》，该情况说明记载“员工杨德春为木工班组的杂工”。
被上诉人市人社局拟以第1-2组证据材料证明：圣发建筑公司系杨德春受伤时的用人单位，2012年11月27日下午，杨德春在该公司承建的成都南站项目工地拆除支模架时摔伤，其受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。该局认定杨德春的受伤情形属于工伤的事实清楚，证据充分。
3、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书（存根）》、《受理工伤认定申请告知书（存根）》、353号认定工伤决定的送达回执。
被上诉人市人社局拟以第3组证据材料证明，该局依法受理杨德春的工伤认定申请，依照工伤行政确认的程序规定，向行政相对人进行了事项告知并送达相关文书，在法定期限内作出的工伤认定决定程序合法。
4、国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十四条第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤”的规定。
5、《中华人民共和国劳动合同法》第七、十、二十六条关于用人单位与劳动者签订劳动合同法律效力的规定。
6、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第六、八、十八条关于社会保险行政部门进行工伤认定应履行的法定程序的规定。
被上诉人市人社局拟以上述4-6项法律依据证明该局具有作出工伤认定的法定职权，认定杨德春与圣发建筑公司存在劳动关系，杨德春所受伤害为工伤适用法律正确。
被上诉人杨德春为证明其受伤情形为因工受伤，向本院提供了以下证据材料：
1、《高新区工伤事故备案表》（编号：2012BA1205060）；
2、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》两份（成劳鉴字（2013）08176、05196号）；
3、《成都市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》。
经庭审质证，上诉人圣发建筑公司对被上诉人市人社局提供的第1–3组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但对第2组证据材料中的《劳动合同书》的证明力持有异议，认为该合同仅用于杨德春进行伤残鉴定使用，不是公司与其建立劳动关系的真实意思表示，不能证明杨德春与该公司存在劳动关系。对市人社局提供的第4-6项依据的合法性无异议，但认为不应适用于本案。被上诉人杨德春对被上诉人市人社局提供的证据材料及依据均无异议。
上诉人圣发建筑公司、被上诉人市人社局对被上诉人杨德春提交的证据材料均不持异议。
被上诉人市人社局及杨德春提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。本院经审查认为，市人社局提供的第1-3组证据材料具有真实性，合法性，且与本案具有关联性；对于各方当事人的争议焦点劳动关系是否成立的问题，市人社局提供的《劳动合同书》及圣发建筑公司在行政程序中提交的事故情况说明能够相互印证，证明圣发建筑公司系杨德春事故受伤之时的用人单位；综上，市人社局提供的前述证据材料能够作为本案定案的根据，本院予以采信；被上诉人市人社局提供的第4-6项依据系该局在作出353号认定工伤决定时合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性，本院予以确认。本院对被上诉人杨德春提供的证据材料的真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，一、关于被上诉人市人社局的行政职权。国务院令第375号《工伤保险条例》是市人社局做出本案工伤认定时合法有效的法律规范。根据该条例第五条第二款的规定，市人社局具有对杨德春发生的事故伤害作出是否认定为工伤的行政职权。
二、关于上诉人圣发建筑公司与被上诉人杨德春是否建立了劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定，申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，杨德春在向市人社局申请工伤认定时提交了其与圣发建筑公司签订的《劳动合同书》，该合同能够证明圣发建筑公司与杨德春建立了劳动关系，且杨德春于2012年11月27日受到的事故伤害发生在双方约定的劳动关系存续期间内。圣发建筑公司提出《劳动合同书》并非公司的真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予支持。此外，圣发建筑公司在行政程序中向市人社局提交了事故情况说明，在说明中自认“员工杨德春系木工班组的杂工”。综上，市人社局根据劳动者和用人单位在工伤认定行政程序中提交的证据材料，认定杨德春系圣发建筑公司职工的事实清楚、证据充分。
三、关于被上诉人杨德春所受伤害是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对杨德春是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实均不持异议，市人社局依据前述规定做出认定杨德春所受伤害为工伤的认定事实清楚，适用法律正确。
四、关于353号认定工伤决定的程序是否合法。根据市人社局向本院提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书（存根）》、《受理工伤认定申请告知书（存根）》、送达回执等有效证据，能够证明市人社局依照《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的相关规定，在法定期限内做出353号认定工伤决定并送达行政相对人，其行政程序合法。
综上，被上诉人市人社局作出的（2013）06-353号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法，原审判决正确。上诉人圣发建筑公司主张该公司与杨德春不存在劳动关系，不应认定为工伤，但未提供充分证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人四川圣发建筑劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆华
审 判 员 王 湛
代理审判员 刘玉琬
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 衡
附相关法律法规条文：
1、国务院令第375号《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害
的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备
性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力
等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故
下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者
城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
2、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。
社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。
第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。
《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。