云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终328号
上诉人（原审被告）张正良，男，1968年11月19日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人何仕明，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张自发，男，1966年3月29日生，汉族，初中文化，个体户。
委托代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司，
负责人林淞，系该公司总经理。
委托代理人江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司春城支公司。
负责人牛洪，系该公司副经理。
上诉人张正良因与被上诉人张自发、中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称人寿财保昆明公司）、鼎和财产保险股份有限公司春城支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人张正良及其委托代理人何仕明、被上诉人张自发及其委托代理人周贤江、被上诉人人寿财保昆明公司的委托代理人江妮伲到庭参加诉讼，被上诉人鼎和保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年11月26日18时，因中电投公司租用张自发的钢管，用完后委托张正良驾驶自己的云AB3A**号轻型货车将钢管送回张自发位于禄丰县碧城镇猫街安武线公路旁的租赁站货场。张正良驾驶云AB3A**号车右转驶进张自发家过程中，张正良驾驶云AB3A**号车车身右侧碰撞张自发家大门柱子，造成张自发家大门及云AB3A**号车不同程度受损的道路交通事故。在此次事故中，张正良驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人张正良承担此事故的全部责任，当事人张自发无责任。事发后，因对张自发房屋损坏程度及赔偿金额双方各执己见，张自发遂诉至法院。在案件审理中，张自发向原审法院申请对张自发房屋受损部分与张正良车辆的碰撞行为是否存在因果关系及张自发房屋受损金额进行鉴定，经原审法院依法委托云南乾盛司法鉴定中心于2015年7月30日作出（2015）鉴字第1051576号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张自发家综合楼1、2、3楼柱子、楼板、墙体断裂等部分受损是由于：（1）张自发家房屋为自建房，无正规设计图纸，房屋整体抗震（振）能力无法得到保障。（2）房屋本身不均匀沉降和中途私自对房屋进行改造。（3）车辆碰撞柱子产生的震动。2、张自发家综合楼受损的损失数额为￥：26911.41元（人民币贰万陆仟玖佰壹拾壹元肆角壹分）。张自发支付房屋鉴定费15000元。张正良驾驶的云AB3A**号轻型货车在鼎和保险公司投保了交强险，保险期限自2014年2月17日起至2015年2月17日止，在人寿财保昆明公司投保了商业第三者险，赔偿限额50万元，保险期限自2014年2月26日起至2015年2月25日止，事故发生在交强险、商业第三者险保险有效期限内。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。张正良违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定，张正良的违法过错行为在此次道路交通事故中所起主要作用，是造成事故的根本原因。张正良承担此事故的全部责任，当事人张自发无责任。云AB3A**号轻型货车在鼎和保险公司投保了交强险、人寿财保昆明公司投保了商业第三者险，该车发生交通事故时，在保险有效期内，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案张正良的赔偿责任已经确定，应由人寿财保昆明公司在赔偿限额内直接向张自发赔偿第三者责任险赔偿金。根据商业保险合同规定，张正良发生事故时车辆超载，违反了安全装载规定，人寿财保昆明公司免赔率为10%。张自发房屋的经济损失经司法鉴定房屋受损费用确定为26911.41元。虽然鉴定意见房屋受损是三种原因造成，但并未对各种原因所占比例进行划分，原审法院综合采纳房屋受损金额为26911.41元。鼎和保险公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，将在交强险财产损失2000元限额内依法缺席判决，由此引起的法律后果由鼎和保险公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由鼎和财产保险股份有限公司春城支公司在云AB3A**号机动车投保的交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张自发人民币2000元。二、张自发的其余经济损失24911.41元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在云AB3A**号车投保的商业第三者责任险限额内直接赔偿张自发经济损失的90%即22420元。三、由张正良赔偿张自发剩余经济损失2491元，房屋损坏鉴定费15000元，合计17491元。四、驳回张自发的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效后三十日内履行完毕（款交原审法院转交）。案件受理费减半收取3013元，由张自发承担1506元，张正良承担1507元。因张自发已预交，现由张正良在履行上述判决时一并支付张自发。
原审判决宣判后，张正良不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人张正良不承担责任，相应责任由人寿财保昆明公司在商业三者险范围内予以承担。主要事实及理由为：一、上诉人在人寿财保昆明公司投保50万元商业不计免赔险，该合同并未约定超载不计率为10%,一审判决上诉人张正良赔偿被上诉张自发剩余经济损失2491元无法律依据。二、房屋损坏鉴定费15000元，是被上诉人为了证实其房屋损坏价值而产生的费用，该费用也是因机动车发生交通事故造成房屋受损需鉴定而产生的费用，应由人寿财保昆明公司在50万元商业不计免赔险中赔偿。
被上诉人张自发答辩称，一审判决认定事实清楚，张正良既然买了不计免赔，保险公司应该对第三人损失进行全赔。就鉴定费的事情，被上诉人认为事发后应该由保险公司定损，由于保险公司没有定损，被上诉人不得不通过司法鉴定，故被上诉人认为鉴定费应由保险公司与张正良共同承担。
被上诉人人寿财保昆明公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。理由如下：一、车辆确实存在超载情况，机动车第三者责任保险条款第九条第二款中明确约定违反装载规定的增加免赔率10%，该条款在整个条款中是以黑体字标注的，保险公司已进行提示，应当按照合同约定履行。此外，在一审庭审中，上诉人对我公司提交的保险条款并未发表异议。关于不计免赔问题在机动车商业险附加条款的不计免赔率特约条款第三点已明确约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额由被保险人自己承担。二、关于鉴定费15000元的问题。房屋损失鉴定费并不属于因交通事故直接造成的损失，不属于保险赔付范围，按照机动车第三者责任保险条款第四条及第七条第七款的约定，保险人不负责赔偿。
被上诉人鼎和保险公司答辩称：一、交通事故发生后，鼎和保险公司经事故认定及核损后愿在财产保险限额内进行赔付；二、对禄丰县人民法院（2015）禄民初字第652号一审民事判决在事实认定及法律适用方面均无异议，并愿按该判决履行相应的理赔义务。
二审中，经征询到庭各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人张正良与被上诉人张自发、人寿财保昆明公司对一审认定的事实均无异议。故对原审认定的事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人人寿财保昆明公司向本院提交机动车商业保险附加条款一份，欲证明车辆违反安全装载规定所产生的10%免赔金额应由被保险人自己承担。经质证，上诉人张正良对该证据的真实性无异议，但认为该条款并没有随着保单交给被保险人，被保险人对此规定并不清楚，故对被保险人没有约束力。被上诉人张自发的质证意见与上诉人一致。本院认为，该证据中虽已明确因违反装载规定而增加的免赔金额由被保险人自行承担，但被上诉人人寿财保昆明公司并未举证证明该条款已随保险合同一并送达被保险人张正良，也不能证明人寿财保昆明公司已向张正良履行了相应的告知义务，故本院仅对该证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人张正良是否应自行承担10%的免赔金额，人寿财保昆明公司是否应在商业第三者责任险范围内承担鉴定费15000元？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”发生交通事故后及时对损失大小予以确定以便理赔是承保保险公司的法定义务。结合本案各方当事人的陈述及庭审核实情况，本案交通事故发生后，承保交强险的鼎和保险公司和承保商业三者险的人寿财保昆明公司均已到现场进行查勘，但均未对房屋受损情况进行定损，鼎和保险公司基于其承保的交强险限额内对财产损失的限额仅为2000元，已向被保险人明确表示愿意在限额内予以赔付，而人寿财保昆明公司作为商业三者险的承保公司，在未对交通事故所造成的财产损失进行定损的情形下，被上诉人张自发为确认财产受损后的具体损失而支付的鉴定费15000元，是为查明和确认此次交通事故商业三者险保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由被上诉人人寿财保昆明公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。针对上诉人张正良是否应承担10%的免赔金额的问题，本院认为，人寿财保昆明公司虽主张在机动车第三者责任保险条款和机动车商业保险附加条款中已明确“因违反装载规定而增加的免赔金额由被保险人自行承担”，但人寿财保昆明公司并未举证证明该条款已送达被保险人张正良，也不能证明已就该免责条款向张正良履行了明确告知义务，故人寿财保昆明公司主张应按10%免赔率予以免赔的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律和判处不当，本院予以纠正。上诉人张正良的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第652号民事判决第一项，即“由鼎和财产保险股份有限公司春城支公司在云AB3A**号机动车投保的交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张自发人民币2000元”；
二、撤销云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第652号民事判决第二、三项，即“二、张自发的其余经济损失24911.41元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在云AB3A**号车投保的商业第三者责任险限额内直接赔偿张自发经济损失的90%即22420元；三、由张正良赔偿张自发剩余经济损失2491元，房屋损坏鉴定费15000元，合计17491元”；
三、张自发的其余经济损失24911.41元，房屋损坏鉴定费15000元，合计39911.41元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿；
四、张正良在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回张自发的其他诉讼请求。
上述应履行的执行款项，限于本判决送达后十五日内付清，款交禄丰县人民法院。
一审案件受理费3013元，由张自发承担2756元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司承担257元；二审案件受理费237元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 邱德英
审 判 员 王丽娟
助理审判员 张勇祥
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曾琳媛