广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终124号上诉人（原审原告）：徐镜深，男，1943年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，。被上诉人（原审被告）：东莞市教育局。住所地：广东省东莞市东城区八一路*号机关*号大院。法定代表人：梁凤鸣，局长。委托代理人：陈君达，该局工作人员。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。原审第三人：东莞市石碣镇中心小学。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区百花路*号。法定代表人：陈进威，校长。上诉人徐镜深因与被上诉人东莞市教育局及原审第三人东莞市石碣镇中心小学（以下简称“东莞石碣小学”）教师申诉纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初678号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年9月18日，徐镜深向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东教申[2016]1号《行政申诉不予受理决定书》。原审法院查明：2016年8月22日和8月30日。东莞市教育局分别收到徐镜深提交的《教师申诉书》和东莞市人民政府转来的《教师申诉移送通知书》（东府教申移送通[2016]第1号）及徐镜深向东莞市人民政府提交的《教师申诉书》，请求责令东莞石碣小学与徐镜深办理解除劳动关系的法定手续，依法给予徐镜深的生活保障。东莞市教育局经审查后，认为徐镜深提出的申诉请求与其2012年11月1日向东莞市教育局提出的教师申诉中有过相同的申诉请求；根据东莞市教育局作出的《教师申诉决定书》（东教申[2012]1号），确认徐镜深与东莞石碣小学解除人事关系已依法生效，人事关系于1990年7月2日终止；对徐镜深提出的其他请求不予支持。该决定书经过行政复议、行政诉讼程序均予以维持，合法有效。此后，徐镜深又于2015年2-3月间向东莞市教育局提交的《教师申诉书》（共8封），其申诉请求和依据与2012年的《教师申诉书》的申诉请求和依据基本相同，因此，东莞市教育局依法作出了《行政申诉不予受理决定书》（东教申﹝2015）2号），该决定书经过行政复议、行政诉讼程序均予以维持，合法有效。在此情况下，徐镜深基于基本相同的申诉请求再次向东莞市教育局提出教师申诉，属于重复申诉等。东莞市教育局根据《中华人民共和国教师法》第三十九条、原国家教委《关于若干问题的实施意见》第八条第（二）款规定，于2016年8月31日作出东教申[2016]1号《行政申诉不予受理决定书》，对于徐镜深提出的申诉，决定不予受理。徐镜深不服，向原审法院提起行政诉讼。另外，徐镜深曾于2012年11月1日向东莞市教育局提交《教师申诉》，请求核定其工作年限、复核其有何违纪行为、补办人事关系法定手续、补办社保、办理房屋津贴、支付欠付工资、批准退休、赔偿损失等。东莞市教育局于2012年11月30日作出东教申[2012]1号《教师申诉决定书》，决定：确认徐镜深与东莞石碣小学解除人事关系已依法生效，人事关系于1990年7月2日终止，责令东莞石碣小学为徐镜深核定工龄，对徐镜深其他请求不予支持。该决定书经广东省教育厅行政复议、东莞市两级法院判决，均认定为合法并予以维持。徐镜深还于2015年2-3月，向东莞市教育局提交《教师申诉书》共8封，要求东莞石碣小学依法履行对其权利补偿和恢复义务。东莞市教育局经审查后，于2015年3月13日作出东教申[2015]2号《行政申诉不予受理决定书》，对徐镜深提出的申诉，决定不予受理。该决定书经东莞市人民政府行政复议、东莞市两级法院判决，均认定为合法并予以维持。原审法院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款：“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”。徐镜深于2016年8月向东莞市教育局等提交《教师申诉书》，申诉请求和基本事实等方面的内容与其于2012年10-11月和2015年2-3月提出的教师申诉的申诉请求、事实依据均基本相同，东莞市教育局针对徐镜深于2012年10-11月和2015年2-3月提出的教师申诉，已经作出东教申[2012]1号《教师申诉决定书》和东教申[2015]2号《行政申诉不予受理决定书》，上述决定书已经过行政复议予以维持，后行政诉讼一审判决驳回徐镜深的全部诉讼请求，二审判决驳回徐镜深上诉，维持原判。徐镜深提起的本次申诉属重复申诉，东莞市教育局针对徐镜深重复提起的申诉作出案涉行政申诉不予受理决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对于徐镜深的起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十九条第三款、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回徐镜深的起诉。一审宣判后，徐镜深不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、认定东莞市教育局拒不履行东府教申移送通[2016]第1号通知书职责；二、撤销原审裁定，责令东莞市教育局履行职责。事实与理由如下：案涉通知书是发生在劳动者与用人单位之间，即平等民事主体之间的权利和义务纠纷，原审法院驳回起诉使得徐镜深丧失保障权。东教申[2016]1号《行政申诉不予受理决定书》是违法行为，是东莞市教育局与东莞石碣小学免责侵权行为。东府教申移送通[2016]第1号《教师申诉移送通知书》已经依法生效。徐镜深的劳动权利以及合法权益需经东莞市教育局的确认方能受到法律保护。原审裁定没有对徐镜深合法权益进行保障，故徐镜深不服，进而上诉。被上诉人东莞市教育局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐镜深的上诉，维持原判。二、东莞市教育局已经履行了（东府教申移送通[2016]第1号）《教师申诉移送通知书》的法定职责。东莞市教育局于2016年8月30日收到东莞市人民政府转来的《教师申诉移送通知书》，经东莞市教育局审查发现，徐镜深在向东莞市人民政府提交的《教师申诉书》与其向东莞市教育局直接提交的《教师申诉书》的申诉请求和事实和理由完全一致，东莞市教育局决定一并处理，作出了《行政申诉不予受理决定书》并依法送达给了徐镜深。三、东莞市教育局作出的《行政申诉不予受理决定书》的事实清楚，证据确凿，法律依据正确，应当予以维持。1.《教师申诉移送通知书》所附的徐镜深向东莞市人民政府提交的的《教师申诉书》与其于2012年10-11月和2015年2-3月提出的教师申诉的申诉请求、事实依据均基本相同，且东莞市教育局均已依法依规作出了处理，且已经法院终审认定徐镜深提起的教师申诉属于“重复申诉”，东莞市教育局所作的处理决定合法并予以维持。现徐镜深再次以相同的事实和理由提出相同申诉请求显然属于“重复申诉”。2.东莞市教育局作出的《行政申诉不予受理决定书》所依据法律正确。综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决。原审第三人东莞石碣小学述称：东莞石碣小学不同意徐镜深提出的所有上诉请求，其上诉请求没有事实及法律依据，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回徐镜深的上诉请求，维持原审裁定。具体理由与一审意见及东莞市教育局答辩意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案为教师申诉纠纷。随东莞市人民政府《教师申诉移送通知书》（东府教申移送通[2016]第1号）移交给东莞市教育局的《教师申诉书》，与东莞市教育局直接收到的《教师申诉书》内容完全一致，东莞市教育局一并作出处理，并无不妥。徐镜深主张东莞市教育局未按照前述通知书要求履行相关行政职责，缺乏依据，不能成立。2012年和2015年，徐镜深曾先后向东莞市教育局提出过教师申诉，东莞市教育局在当年分别作出《教师申诉决定书》、《行政申诉不予受理决定书》，并经行政复议、两审诉讼程序均得以维持。徐镜深现再次提交案涉《教师申诉书》，所提诉求及理由与上述过往教师申诉内容又基本雷同，属于重复申诉行为。东莞市教育局据此作出案涉《行政申诉不予受理决定书》理据充分，亦不会对其权利义务产生任何实际影响。原审法院以该不予受理决定书不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回徐镜深的起诉，于法有据，本院予以维持。综上所述，徐镜深上诉请求撤销原审裁定的主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年四月二十六日书记员  吴俏虹