河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终第399号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：河南省濮阳市。
诉讼代表人：李宏伟，该公司总经理。
委托代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程捧花，女，1964年出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李占胜，男，1988年出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李淑玲，女，1991年出生，汉族。
以上三被上诉人委托代理人：陈跃行，河南惠信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李占省，男，1969年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭继耘，男，1985年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹宁，男，1981年出生，汉族。
委托代理人：陈永，男，1977年出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）因与被上诉人程捧花、李占胜、李淑玲、李占省、郭继耘、曹宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2014）清民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月11日，李占省在固双线组织架设跨路电力时，由于电力线高度过低影响交通安全，未设置明显标志，致使由西向东郭继耘驾驶的豫JD58**“福田牌”轻型厢式货车刮蹭电力线后，电力线击打在道路南侧站立的李朝元身上，致李朝元当场死亡。该事故经清丰县公安局交通警察大队依法认定，李占省负事故的主要责任，郭继耘负事故的次要责任，死者李朝元无责任。2014年3月11日，郭继耘对事故认定书提出复核申请。2014年3月14日，濮阳市公安局交巡警支队以程捧花已向原审法院提起诉讼，并经原审法院受理为由，对郭继耘的复核申请决定不予受理。死者李朝元第一顺序继承人共有三人，程捧花与死者李朝元系夫妻关系，李占胜、李淑玲与死者李朝元系父子女关系。
原审法院另查明：曹宁与郭继耘系雇佣关系。事故发生时，郭继耘所持的驾驶证、肇事车辆行驶证均在准驾、准行期限内。豫JD58**“福田牌”轻型厢式货车的车主为曹宁，该车在平安财险濮阳支公司投有交强险，投保期间为2013年3月11日至2014年3月10日，该事故发生在保险期间内。
上述事实，有程捧花身份证、户口本、户籍证明、事故认定书、交强险保单、郭继耘的驾驶证、肇事车辆行驶证、死者李朝元户籍证明、户籍注销证明、鉴定意见书、停尸费票据及原审法院依法调取的公安局交通警察大队事故现场照片、询问笔录、河南省公安厅刑事科学技术研究所理化检验鉴定报告等证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为：该事故发生在道路上，且与车辆有关，符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故构成要件，系交通事故。公民因交通事故受到侵害而造成死亡的，其合法继承人有依法获得赔偿的权利。程捧花提交的户口本、户籍证明相互印证，程捧花系死者李朝元之妻，李占胜、李淑玲系死者李朝元的子女，均系合法继承人，原审法院对本案程捧花的合法地位予以确认。本案李朝元因交通事故死亡，该事故经清丰县公安交警大队清公交认字（2014）第02111340号交通事故认定书认定，郭继耘负事故的主要责任，李占省负事故次要责任，死者李朝元无责任。对此事故的认定，程捧花无异议。郭继耘、曹宁认为，事故发生当天，郭继耘正常行驶，没有挂到电线，没有看见施工的，也没有看见施工标志，该事故与郭继耘、曹宁无关。平安财险濮阳支公司认为，公安机关认定郭继耘与本次事故有关，且负事故责任，事实不清，证据不足，事故认定书依法不应作为本案认定事实的依据。原审法院认为，原审法院调取的清丰县公安局交通警察大队出具的事故现场照片、询问笔录及河南省公安厅刑事科学技术研究所理化检验鉴定报告证明郭继耘驾驶豫JD58**“福田牌”轻型厢式货车行驶的路线、时间及刮蹭电力线的类型，与程捧花发生事故的时间、地点、电力线的类型相吻合。清丰县公安局交通警察大队结合郭继耘存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照损伤规范安全驾驶、文明驾驶。”，第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志标明的路段，应当保持安全车速”的事实出具的事故认定书，认定事实客观、公正，原审法院对清丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书对李占省、郭继耘及死者李朝元做出的责任划分予以确认，对李占省、郭继秐、曹宁关于责任划分的辩解意见不予采纳。因本次交通事故造成李朝元死亡，李占省与郭继耘均应承担事故责任，郭继耘系曹宁雇佣的司机，郭继耘承担的赔偿责任应由其雇主曹宁承担。曹宁所有的豫JD58**“福田牌”轻型厢式货车在平安财险濮阳支公司投有交强险，该事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有明确的交强险分项理赔的规定，故平安财险濮阳支公司应在交强险122000元限额内对程捧花、李占胜、李淑玲直接承担赔偿责任。不足部分，由李占省与曹宁按照事故责任比例赔偿。原审法院酌定李占省承担70%的赔偿责任，曹宁承担30%的赔偿责任。
程捧花、李占胜、李淑玲请求的具体项目和原审法院的分析认定：
1、死亡赔偿金150498.8元、丧葬费17101.5元。李占省无异议。郭继耘、曹宁、平安财险濮阳支公司均同意依法计算。原审法院经核实死者李朝元年龄，根据2013年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准，认为程捧花请求符合法律规定，原审法院予以支持。
2、停尸费17500元。李占省无异议。郭继耘、曹宁、平安财险濮阳支公司认为，停尸费票据不是正式票据，且应包含在丧葬费之中。原审法院认为，郭继耘、曹宁、平安财险濮阳支公司的辩解理由成立，予以采纳，原审法院对程捧花的该项请求不予支持。
3、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元。李占省无异议。郭继耘、曹宁、平安财险濮阳支公司认为，程捧花未提交处理事故人员误工损失证明，也未提交交通费票据，对该两项费用不予承担。原审法院结合受害人李朝元因交通事故死亡的事实，酌定处理事故人员为程捧花、李占胜、李淑玲三人，处理事故时间酌定为自李朝元死亡之日至李朝元尸检报告出具后的第三日，共计10天。酌定误工费为1704元，交通费为600元。
4、精神抚慰金80000。李占省无异议。郭继耘、曹宁、平安财险濮阳支公司认为，精神抚慰金请求过高，同意法院酌定。原审法院结合受害人李朝元因交通事故死亡的事实及该其死亡给程捧花造成的精神损害程度及当地生活水平，酌定精神抚慰金为60000元。
综上，程捧花请求的合理金额共计229904.3元。由平安财险濮阳中心支公司在交强险122000元限额内优先支付，不足部分的107904.3元，由李占省赔偿程捧花75533.01元，曹宁赔偿程捧花32371.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《》第、《》第、《》第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿程捧花、李占胜、李淑玲共计122000元。二、李占省赔偿程捧花、李占胜、李淑玲75533.01元。三、曹宁赔偿程捧花、李占胜、李淑玲32371.29元。四、驳回程捧花、李占胜、李淑玲其他诉讼请求。上述有给付义务的款项，限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，减半收取2661元，由程捧花、李占胜、李淑玲负担142元，李占省负担844元，曹宁负担305元，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1370元。
中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件孛机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》等相关规定原审法院判决上述人超出交强险分项限额承担赔付责任错误。二、原审法院认定的精神损害抚慰金数额过高。结合本案事故各方当事人的过错程度，受害人损失程度、收入水平及当地生活水平，原审法院认定的精神损害抚慰金数额过高。三、原审法院判决上诉人承担诉讼费错误。根据法律规定和保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费用，原审法院判决上诉人承担诉讼费错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人在分项限额内承担赔偿责任，上诉人不承担一、二审诉讼费用。
被上诉人程捧花、李占胜、李淑玲辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条没有规定在分项限额内进行赔偿，所以上诉人要求在分项限额内赔偿没有法律依据。原审判决绝认定的精神损害抚慰金数额适当，上诉人认为数额过高没有依据。本案原审判决由上诉人承担赔偿责任，根据诉讼费收费办法的规定诉讼费由败诉方承担，故原审判决并无不当。
被上诉人郭继秐、曹宁辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人李占省未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：由郭继耘驾驶由西向东行使的豫JD58**“福田牌”轻型厢式货车刮蹭电力线后，电力线击打在道路南侧站立的李朝元身上，致李朝元当场死亡，造成李朝元死亡的交通事故。由于豫JD58**“福田牌”轻型厢式货车的车主为曹宁，该车在平安财险濮阳支公司投有交强险，投保期间为2013年3月11日至2014年3月10日，该事故发生在保险期间内，故原审判决由平安财险濮阳支公司在其保险限额内承担赔偿责任并无不当，平安财险濮阳支公司要求在交强险各分项限额内赔偿死亡赔偿金等，超出部分不承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，故本院不予支持。该起事故造成李朝元死亡，对其亲属今后的生活造成影响，精神受到伤害，原审法院根据当地的经济情况，并结合本案实际酌定精神抚慰金数额为60000元适当，平安财险濮阳支公司上诉称精神抚慰金数额过高的理由不成立，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条规定：诉讼费用包括案件受理费、申请费等，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本次交通事故发生后，由于赔偿义务人平安财险濮阳支公司未能及时赔付，致程捧花、李占胜、李淑玲为维护自己的合法权益提起诉讼，法院依法作出判决由赔偿义务人平安财险濮阳支公司承担赔偿责任，由此产生的诉讼费用由败诉方平安财险濮阳支公司承担符合法律规定，故平安财险濮阳支公司上诉称其不应承担诉讼费的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 高腾飞