安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终739号
上诉人（一审原告）赵福和，男，1964年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区人民政府。住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心，组织机构代码003051-2。
法定代表人冯中元，该区区长。
委托代理人刘琛，淮上区人民政府工作人员。
委托代理人杨根宝，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人赵福和因诉蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）强制拆除行为违法一案，不服蚌埠市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）皖03行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵福和，被上诉人淮上区政府的委托代理人刘琛、杨根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年9月9日，原告与蚌埠市淮河公路桥管理处签订了租赁合同，租用该管理处朝阳路公路桥北引桥下部分场地，租期三年，合同租赁期限自2006年9月30日至2009年9月29日止。在2006年9月9日至2006年9月30日期间，原告在原建围墙的基础上增建了围墙的高度并砌了隔墙，作为仓库使用。2012年9月30日，原告与交通投资集团物业管理有限公司签订了场地租赁合同，租期三年，合同租赁期限自2012年9月30日至2015年9月30日止。2015年1月17日，淮上区城市管理行政执法局对原告作出（淮）城管（市容）责【2015】3号《责令改正通知书》，张贴在原告承租的桥下仓库的大门处。2015年2月2日，被告向市交投公司抄送淮政函【2015】20号《关于商请拆除朝阳桥下违章建筑的函》。2015年2月3日，该公司对原告作出《场地租赁合同终止通知书》，张贴在原告承租的桥下仓库的大门处。2015年2月3日，在被告的组织下，对原告承租的桥下仓库进行了拆除。2015年7月17日，原告诉至该院。
一审法院认为，原告赵福和与蚌埠市淮河公路桥管理处、交通投资集团物业管理有限公司签订租赁合同，租用本市朝阳路公路桥北引桥下部分场地，在原建围墙的基础上增建了围墙的高度并砌了隔墙，作为仓库使用，赵福和对本案诉争的场地和仓库有使用权，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，被告在拆除原告赵福和承租的桥下仓库前，应当事先催告原告履行义务，告知原告有陈述和申辩权利，对原告提出的事实、理由，应当进行记录、复核。经催告逾期仍不履行义务，且无正当理由，才能作出强制执行决定，并将催告书和行政强制执行决定书直接送达原告。本案中，被告提供的证据不能证明其已经履行上述法律规定的程序，而是直接拆除原告租赁的仓库，显然违反法定程序。故被告实施的行政行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认被告蚌埠市淮上区人民政府于2015年2月3日强制拆除原告赵福和租赁仓库的行政行为违法。
赵福和上诉称，一审判决中的描述与上诉人在一审中的表述不同；一审法院未对上诉人租赁的桥下仓库的合法性予以确认，显属错误；一审法院接收被上诉人逾期提交的证据并予以认可违法。一审判决认定事实不清，证据认定有误。请求撤销一审判决中的描述与认定，支持上诉人在一审中的相关表述。
一审被告淮上区政府向一审法院提举的证据材料为，责令改正通知书、关于商请拆除朝阳桥下违章建筑的函、场地终止租赁合同通知书、行政强制措施现场笔录、情况说明。证明被告作出行政行为的事实依据，且行政行为程序符合法律规定。
一审原告赵福和向一审法院提交的证据材料有,1、原告与大桥管理处合同，证明从2006年9月底起原告使用桥下仓库合法及原告2006年经大桥管理处同意后砌的围墙和隔墙，是合法施工、合法建筑。2、与交投物业签订的合同和交费发票，证明原告使用桥下仓库合法，使用期限至2015年9月底。3、报警电话清单，证明原告依法进行维权。4、淮政函【2015】20号《关于商请拆除朝阳桥下违章建筑的函》，证明原告桥下的仓库是被告组织强拆的，此函没有法律依据。5、照片两张。证明原告桥下仓库的位置及在原告被拆除仓库的位置上又有别人在原位置上建了仓库，被告强拆不具有合法性。6、2015年7月3日与交投物业谢经理的对话录音，证明原告租赁的桥下仓库是淮上区政府组织强拆的，强拆前并没有告知原告，原告不知情，被告行为违法，淮政函【2015】20号复印件是交投物业的谢经理于2015年7月3日到原告住处交给原告，被告也仅向交投公司送达了此函。7、2015年8月20日、21日与梁伟、高广连的电话录音，证明证明人说瞎话，系作伪证。8、最高法通报的征收拆迁十大典型案例第八、九例，证明本案例与本案有相似，供参考。9、中国电信查询单，证明原告与梁伟、高广连（两人系村干部）通话的事实。10、新农合卡照片（2016年5月18日已经邮寄给二审法院即省高院），证明原告2006年9月中旬在其租赁的桥下场地砌隔墙与围墙时朝阳桥北端两侧是农村，至今朝阳桥北端西侧仍与城市不同（原告等享受的医保仍是新农合与城市居民不同，朝阳桥北端西侧仍有农作物，呈现的仍是农村景象与城市不同）；另外，（2015）蚌行初字第00034号判决以《中华人民共和国城市规划法》为依据认定原告2006年9月中旬在其租赁的桥下场地的砌隔墙与围墙的行为违法系适用法律错误。11、照片（2016年5月26日邮寄给二审法院（省高院）），证明被告在二审时称朝阳桥北端的分岔的是说谎，是以权压法，欺负老百姓。12、蚌埠淮河公路桥管理处情况说明（2016年5月26日已经邮寄给二审法院省高院），证明原告初审前提交的证据“与大桥管理处签订的合同”中的日期为该管理处改动的，原告在其租赁的桥下场地砌隔墙与围墙是该管理处同意的，且原告的该施工行为在2006年9月29日前已经完成，租赁期从2006年9月30日至2009年9月29日，（2015）蚌行初字第00034号判决认定事实不清，被告二审时称该合同中日期为原告改动是在歪曲事实，藐视法律。13、原告寄给二审法院的书信及邮寄凭据，证明本“清单”中证据9-12已提交给二审法院（省高院）。14、原告与大桥管理处处长及其他工作人员的录音光盘（2016年5月19日），证明从原告租赁的桥下仓库通往原告家（原告房屋）中的电源（供电）是被告2015年2月3日强拆原告租赁的桥下仓库时切断的。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,除2015年1月17日，淮上区城市管理行政执法局将《责令改正通知书》张贴在原告承租的桥下仓库的大门处外，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定，被上诉人在拆除上诉人赵福和承租的桥下仓库前，应当事先催告上诉人履行义务，告知上诉人有陈述和申辩权利，对上诉人提出的事实、理由，应当进行记录、复核。经催告逾期仍不履行义务，且无正当理由，才能作出强制执行决定，并将催告书和行政强制执行决定书直接送达上诉人。本案中，被上诉人提供的证据不能证明其已经履行上述法律规定的程序，而是直接拆除上诉人租赁的仓库，显然违反法定程序。故被上诉人实施的强制拆除行为程序违法。一审对上诉人提供的证据证明目的进行概括、归纳，并未影响证明目的。上诉人根据被上诉人答辩状的落款时间，即认定被上诉人逾期提供证据，理由不充足。关于上诉人认为一审法院未对其租赁的桥下仓库的合法性予以确认，显属错误的上诉理由，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，本案审查的是被上诉人强制拆除行政行为是否合法，至于上诉人租赁的桥下仓库的合法性属行政机关认定权限范围。一审认定2015年1月17日，淮上区城市管理行政执法局对原告作出（淮）城管（市容）责【2015】3号《责令改正通知书》，张贴在原告承租的桥下仓库的大门处，证据不足，但并不影响裁判结果。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵福和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 张高英
代理审判员 阮秀芳
二〇一七年一月九日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。