嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第83号
原告：昆山嘉实珍珠岩有限公司。
法定代表人：张永。
委托代理人：万德龙、钮魏。
被告：浙江振申绝热科技有限公司。
法定代表人：张春华。
委托代理人：张建良、姚欣怡。
原告昆山嘉实珍珠岩有限公司诉被告浙江振申绝热科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万德龙、被告委托代理人姚欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月至2012年12月，被告向原告购买膨胀珍珠岩，并由原告为其填充，合计金额为2113950元，被告在合同履行期间支付了2023000元，原告已开具增值税发票，已符合合同约定的付款条件，但被告至今尚欠90950元。故提起诉讼，要求被告立即支付人民币90950元并承担案件诉讼费。
被告答辩称：一、被告所开具的增值税发票上记载的部分单价及数量与实际不符，不能作为双方结算的依据。根据双方签订的编号为JS20111109陕西延安项目合同，合同单价为201.6元／立方米，但原告开具的编号为18851831的增值税发票记载金额为275元／立方米。根据双方签订的编号为JS201202121宁波项目工地合同，合同单价为240元／立方米，但原告开具的编号为18851844的增值税发票记载金额为295元／立方米。宁波工程项目的实际供货数量为2605平方米，开票数量为2670立方米，相差65立方米。编号为20969936、20969937的增值税发票记载的数量与实际不符。根据被告对双方实际工程数量的核实后确定，双方在延安及宁波两个工程项目中的实际交易数量为9024立方米，交易金额为1919270.4元。二、关于武汉青山区的工程项目，双方已结算完毕，该工程款包含在被告已支付的200多万元中。原告提供的该项目的购销合同最后并未签订，因该项目数额不大，双方在完工时就已经结算完毕。三、在陕西省延安市延长石油炼化公司延2液化站的项目中，原告在充填珍珠岩时未达到相应的工程施工标准，导致该一万立方米的保冷储罐无法正常使用。被告不得不与案外人天津庆东珍珠岩有限公司另行签订充填合同，进行二次填充，且由于单价上涨、时间紧急等因素，导致被告直接损失了60多万元。被告认为，原告应对此承担相应的违约责任。综上，被告已经支付了全部价款，原告开具的增值税发票不能作为结算依据，原告要求被告支付9万多元的货款既无事实依据也无法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.2012年5月7日签订的产品购销供货合同一份，2012年1月6日出具的完工确认书一份，证明原、被告之间买卖合同的事实，共110立方米的事实。
经质证，被告对产品购销供货合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同需方为浙江振申绝热工程有限公司，与被告名称不符，且上面没有被告公司盖章，上面张春华的签名也不能被告法定代表人签名，是伪造的。对完工确认书，据被告核实，这份完工确认书应当是被告与原告签订的合同编号为JS20111109项目的完工确认书。对该份完工确认书的真实性没有异议。
2.编号为JS20111109的合同一份（传真件）及2012年1月4日出具的完工确认书一份，证明合同金额为125万元的事实。
经质证，被告对该合同及完工确认书的真实性均无异议。
3.编号为201202121的合同一份及2012年5月21日出具的完工确认书一份，证明合同金额为614400元的事实。
经质证，被告对该合同及完工确认书的真实性均无异议。
4.2012年12月5日签订的购销合同一份和送货单六份（复印件），证明合同金额为156600元的事实。
经质证，被告对该合同的三性有均异议，合同上并无被告的未盖章，是原告单方出具的合同；对原告提交的送货单，系复印件，对真实性不予认可，且也是原告单方面所出具，发货单位为信阳保温材料有限公司，无被告方的认可，与被告无关。
5.编号为JS201104261的合同一份及2012年2月29日出具的完工确认书一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，且工程已经结算的事实。
经质证，被告对该合同的真实性被告无法确认，该份合同上被告的章为复印件；对完工确认书的工程项目是延气2，与嘉兴三江化工项目工程不一致，而且时间上也相差比较远，合同是2011年4月24日签的，完工确认书为2012年2月29日，对该份证据的关联性有异议。
6.增值税发票21份，证明原告按照工程的进度和工程结算时间向被告开具了金额为2113950元增值税发票的事实。
经质证，被告对增值税发票的真实性无异议，但认为其中2012年3月15日开具的编号18851831增值税发票中的单价为275元／立方米与合同约定的201.6元／立方米相差巨大，且与原告同一天开具的其他发票也有差距；对2012年7月6日开具的编号为18851844的增值税发票中的单价为295元／立方米，与宁波项目合同中约定的240元／立方米相差较大；2012年12月25日开具的两张增值税发票中的工程数量及金额均与实际不符。并且原告在刚才质证过程中提交的合同及完工确认但所记载的工程量和发票不符，所以被告认为这些发票不能作为结算的依据。
7.付款凭证二份，证明被告已付款的事实，被告共已支付2023000元的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
8.2012年6月13日和2012年3月9日出具的完工确认书复印件各一份，证明原告施工工程完工的事实。
经质证，被告对该证据提出异议，认为均为复印件，3月19日的这份只有完工确认书而没有合同，所以无法确认真实性，6月13日的完工确认书中的甲方代表“陈华”的签字，与原告之前所提交的完全不一样的，被告也与陈华核实过，均不是陈华本人签字，故对其真实性和合法性均有异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了膨胀珍珠岩二次填充合同（附二次充填施工方案）复印件一份，证明被告与原告在延安工程项目中一万立方米储罐的工程，因原告的工程质量存在严重质量问题，造成被告于2013年5月5日与天津庆东珍珠岩有限公司签订了二次填充合同，系原告的违约所导致的，使被告产生了60万元的损失的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，认为系复印件，且该证据与本案无关，工程已经结束，原告对二次填充的事情不知情，对该证据不予认可。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1中的2012年1月6日的完工确认书、证据2、3、7，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据1中的2012年5月7日签订的产品购销供货合同，该合同的需方虽为浙江振申绝热工程有限公司，但有被告法定代表人张春华的签字，虽被告提出异议认为不是张春华本人所签，但未提出鉴定，也未提供足以反驳的相反证据，且与原告提供的证据8中的2012年6月13日出具的完工确认书和证据6中号码为18851844的增值税发票相印证，能够形成证据链，故对该证据本院予以认定。对原告提供的证据4中的2012年12月5日的购销合同无需方的签字或盖章，系原告单方所出具；证据4中的送货单系信阳市三元保温材料制造有限公司的送货单，其中五份送货单的收货单位为原告，另一份的收货单位为“芜湖新兴锛管有限责任公司”，且为复印件，对此，被告也提出异议，不予认可，对该组证据本院不予认定。对原告提供的证据5中的编号为JS201104261的合同，被告的合同专用章虽为复印章，但该合同页眉有“15／02201212：448657383313822”及“ZHENSHENCOLDINSULATIONJ”的字样，而其中的“8657383313822”与合同中需方的传真号相同，该证据应属传真件，虽被告提出异议，但被告未能提供足以反驳的相反证据，也认可双方曾就嘉兴三江项目工地发生过业务关系，本院予以认定；对其中的2012年2月29日出具的完工确认书，被告对其真实性未提出异议，虽该证据与编号为JS201104261的合同缺乏关联性，但与本案相关联，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但是否能作为双方结算的依据，将结合其他证据及当事人的陈述在本院认为部分予以阐述。对原告提供的证据8，虽为复印件，但2012年6月13日出具的完工确认书与原告提供的证据1中的2012年5月7日签订的产品购销供货合同及证据6中号码为18851844的增值税发票相印证，能够形成证据链；而2012年3月9日的完工确认书与2012年1月6日出具的完工确认书及证据6中号码为18851831的增值税发票相印证，对该证据本院予以认定。
对被告提供的证据系复印件，原告对此也提出异议，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告曾有业务往来，由原告为被告的工程进行膨胀珍珠岩填充。被告在陕西省延安市的延气工程施工过程中，于2011年11月14日与原告签订合同（编号为JS20111109）一份，由原告提供膨胀珍珠岩并由原告进行现场填充，并约定数量为6200立方米，单价为206.5元／立方米，金额为1280300元，优惠价为125万元，结算方式为合同签订后预付30%合同款，第一个储罐验收完工付30%，第二个储罐验收完工并收到发票后一个月内付40%，由原告开17%产品增值税发票。并对现场充填的指标进行了约定。2012年1月4日，双方出具完工确认书一份，载明原告承担被告延气128#井区储罐珠光砂充填工程，经双方验收确认直接充填膨胀珍珠岩3492立方米，充填质量达到合同标准。同年1月6日，双方出具完工确认书一份，载明原告承担被告延气128#井区盐水箱充填珠光砂，经双方验收确认为110立方米，充填质量达到合同标准。同年2月29日，双方出具完工确认书一份，载明原告承担被告延气2#井区天然气储罐充填，经双方验收确认直接充填膨胀珍珠岩2707立方米，充填质量达到合同标准。同年3月9日，双方出具完工确认书一份，载明原告承担被告陕西延气盐水箱2#充填膨胀珍珠岩，经双方验收确认为110立方米，充填质量达到合同标准。2012年2月15日，被告在浙江宁波项目工程施工过程中与原告签订了合同（编号为JS201202121）一份，由原告提供膨胀珍珠岩并由原告进行现场填充，并约定数量为2560立方米，单价为240元／立方米，金额为614400元，结算方式为合同签订后付30%预付款，完工验收收到发票30日内付清70%余款，由原告开17%产品增值税发票。并对现场充填的指标进行了约定。充填完工后，双方于2012年5月21日出具完工确认书一份，载明经双方验收确认直接充填膨胀珍珠岩净空间为2605立方米。2012年2月15日，被告在浙江嘉兴三江化工项目工程施工过程中与原告签订了合同（编号为JS201104261）一份，由原告提供膨胀珍珠岩并由原告进行现场填充，并约定数量为2750立方米，单价为218元／立方米，金额为599500元，结算方式为工程完工验收合格收到全额增值税发票后一个月内付清货款，由原告开17%产品增值税发票。并对现场充填的指标进行了约定。2012年5月7日签订产品购销供货合同一份，由原告提供膨胀珍珠岩110立方米，单价为295元／立方米，交货地点为延气项目两工地，结算方式为货到付款，并对质量标准进行了约定。2012年6月13日，双方出具完工确认书一份，载明工程名称为延气2井区E-401A冷箱，经双方验收确认直接充填膨胀珍珠岩110立方米。2012年3月15日，被告向原告开具增值税发票12份（号码18851831-18851842），货物或应税劳务名称均为膨胀珍珠岩，合计数量6420立方米，含税单价为201.61元／立方米，合计金额为1363709.68元。2012年7月6日，被告向原告开具增值税发票7份（号码18851844-18851850），货物或应税劳务名称均为膨胀珍珠岩，其中号码18851844中的数量为110立方米，含税单价为295元／立方米，金额为32450元；号码为18851845-18851850的六份中的数量均为426.67立方米，含税单价均为240元／立方米，金额均为102400元，合计数量2560立方米，合计金额为614400元。2012年12月25日，被告向原告开具增值税发票2份（号码为20969936和20969937），货物或应税劳务名称均为膨胀珍珠岩，数量均为435立方米，含税单价均为180元／立方米，金额均为78300元，合计数量为870立方米，合计金额为156600元。自2011年11月至今，被告共支付原告价款2023000元，其中2011年11月15日支付了375000元，2012年1月17日支付了400000元。
本院认为，原、被告所间签订的合同实属承揽合同，系当事人的意思自治表示，也未违反国家强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告作为承揽人应当按合同约定完成膨胀珍珠岩的充填，被告应按合同约定支付相应的价款。
本案当事人所提供的证据及陈述中涉及四个工程项目即陕西延气项目、浙江宁波项目、武汉青山项目、嘉兴三江项目。原告认为所结欠的价款是2011年11月至2012年12月间所累结下来的，但在审理过程中对所涉的工程项目先后主张不一，最后主张陕西延气项目、浙江宁波项目、武汉青山项目等三个项目。而被告认为武汉青山项目和嘉兴三江项目已经结清，全部项目的价款均已支付清。根据现有的有效证据，对原告主张的陕西延气项目部分，其中合同编号为JS20111109中所约定的数量为6200立方米，优惠折算后的单价为201.61元／立方米，实际完工数量为6199立方米，而开具增值税发票中的单价与合同优惠单价一致，但数量与实际完工数量不一，应当按照实际完工数量结算，其价款应为1249780.39元（6199立方米×201.61元／立方米），原告主张该部分价款为1250000元，超过1249780.39元部分缺乏相应的依据；其中2012年5月7日的合同中所约定的数量为110立方米，单价为295元／立方米，实际完工数量为110立方米，所开具的增值税发票中的单价和数量均与合同约定单价和实际完工数量一致，计价款为32450元（110立方米×295元／立方米）；2012年1月6日和3月9日的完工确认书中所确认的数量为各110立方米，对该部分，双方均未能提供相应的合同，也未能提供相应的证据证明双方对该部分的价格约定，但原告已实际履行，可按照原告已向被告开具了增值税发票中的单价进行结算，计价款为60500元（220立方米×275元／立方米）。对原告主张的浙江宁波项目部分，合同编号为JS201202121中所约定的数量为2560立方米，单价为240元／立方米，实际完工数量为2605立方米，所开具的增值税发票中的单价与合同约定的单价一致，但数量与实际完工数量不一致，也应当按照实际完工数量结算，其价款应为625200元（2605立方米×240元／立方米），但原告主张按合同数量2560立方米结算计价款为614400元，系对其民事权利的处分，也未违反法律规定，本院不予干预。对原告主张的武汉青山项目部分，原告主张认为系被告向原告购买的膨胀珍珠岩，但原告未能提供足以证明双方对买卖关系的合同约定或已实际交付标的物的相应证据，仅凭二份增值税发票（号码为20969936、20969937），且增值税发票中也无显示具体的项目，双方也均认为除上述陕西延气项目和浙江宁波项目外还有业务关系，2011年11月前也曾发生过业务关系，现被告对收货事实也不认可，故原告仅凭该二份增值税发票并不足以证明原、被告间存在该笔买卖合同关系。对于嘉兴三江项目，原告仅向本院提供了一份合同，被告认为已结清，原告也未主张，本院不予处理。
被告辩称原告在陕西延气项目中所充填的珍珠岩未达到相应的标准，无法正常使用，造成被告另委托第三方进行二次充填，原告应承担相应的违约责任，但未能提供足以证明，本院不予采信。
综上，根据现有证据及原告所主张的陕西延气项目、浙江宁波项目、武汉青山项目等三个项目中的价款，可认定的应付价款为1957130.39元（1249780.39元＋32450元＋60500元＋614400元），而原、被告双方均认可自2011年11月至2012年12月间已支付2023000元，已超过应付价款，故对原告要求被告支付价款90950元的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告昆山嘉实珍珠岩有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1037元，由原告昆山嘉实珍珠岩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张林春
二〇一四年五月十六日
书记员 丁加芳