广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3326号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市禅城区同济西路12号一座1410－1411室。
负责人；邓少琳。
委托诉讼代理人：王伟胜，男，汉族，1986年10月8日出生，公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯小英，女，汉族，1969年2月3日出生，住址：惠州市大亚湾区。
委托诉讼代理人：刘文高、曾保育，均系广东宝晟律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司因与被上诉人冯小英保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区法院（2016）粤1303民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的委托诉讼代理人王伟胜、被上诉人冯小英的委托诉讼代理人刘文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费50960元、交通拯救费240元、评估费2000元不合理。本案经交警部门认定，肇事车辆由于发生自燃导致车辆损毁，上诉人认为该认定结果具有权威性和公信力。被上诉人与上诉入之间有保险合同关系，家庭自用汽车损失保险条款中的保险责任条款第四条明确规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”，即被保险机动车发生火灾事故造成的损失，属于保险责任范围的，由保险人承担赔偿责任。而保险条款附则中的火灾的定义为“火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”而该案中标的车是由于自燃造成车辆损失，并非属于保险责任条款中所规定的火灾情形，故不应由我司承担保险责任。对于上述提到的责任免除条款，我司业务员在承保时已对家庭自用汽车损失保险条款中的责任免除条款履行了明确告知、说明义务，且已将相应的保险单、保险条款、保险凭证、免责说明书、发票等交给投保人，已确认投保人清楚明白责任免除条款的内容及产生的法律后果。另外，我司已对家庭自用汽车损失保险条款中的责任免除条款以明显的加黑加粗的方式进行强调、提示，并将保险条款附于保险单的背面。2、一审法院判决上诉人负担本案诉讼费565元不合理。上诉人非此次事故中的侵权方，且肇事车辆是由于车辆自燃造成损失，根据保险条款规定保险人不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人冯小英辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告冯小英向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔付保险金50960元；2.被告向原告支付道路交通拯救费240元及定损费2000元，合计2240元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为其所有的粤Ｌ×××××号客车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，车辆损失险限额为58100元，保险期间自2014年12月8日0时至2015年12月7日24时止。2015年11月10日上午驾驶员吕建忠吕XX驾驶粤Ｌ×××××号客车途径惠阳区白云二路XX立交桥时车辆发生火灾，报警后，当地公安机关和消防机关及时到达现场进行了处置。2015年11月11日惠阳区公安消防一中队向原告出具《证明》：2015年11月10日上午9时16分，白云二路XX立交桥发生小车着火事故。惠阳消防一中队出动2辆消防车8名官兵赶赴到场处置，约十五分钟后将火完全扑灭。经现场清理发现，事发着火车辆号牌为“粤Ｌ×××××”。2015年11月11日惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具报警回执，并写明：车辆自燃。事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆损失评估，评估结果为50960元，评估费2000元。另，原告因车辆事故支付道路交通拯救费240元。被告至今未赔付上述费用，遂提出上述诉请。另查明，涉案《机动车辆保险条款》中《家庭自用汽车损失保险条款》保险责任第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：。（二）火灾、爆炸；…….”责任免除第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……”附则第三十七条：“本保险合同中下列术语的含义：……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统，供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”
一审法院认为：根据本案查明的事实，本院确认本案案由为保险合同纠纷，而非机动车交通事故纠纷。本案中原、被告间的保险合同关系，意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。涉案车辆粤Ｌ×××××在保险期间内发生着火事故，有合法的行驶证及驾驶人，本院予以认可。被告对此虽有异议，但无相关证据予以证实，本院不予采信。本案争议焦点是保险车辆发生着火事故是否属于被告理赔范围。被告认为本案的事故系因被保险车辆自燃导致，因车辆自燃引起的事故不属于保险公司的保险责任。对此，本院评判如下：首先，双方对保险车辆粤Ｌ×××××发生着火事故受损的事实均无异议，本院予认定；其次，惠阳区公安消防一中队出具的《证明》只是证明涉案保险车辆粤Ｌ×××××发生着火事故，是何原因造成着火，并无进一步说明；再次，因《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“火灾、爆炸”等保险事故，保险公司依照约定负责赔偿。对于火灾概念的理解，通常的解释是在时间或空间上失去控制的燃烧所导致的事故。而保险条款附则第三十七条对于火灾的概念为“除被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。”保险条款中火灾的概念比通常的理解设置了“除被保险机动车本身以外的火源引起”的限制条件，排除了在该限制条件下被保险人享有的权利。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故保险合同中关于火灾的概念应当按照通常的理解，即本次粤Ｌ×××××发生着火事故属于保险公司应当承担保险责任的事故。虽然保险条款中责任免除第七条也约定了“自燃以及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿，被告虽以加黑加粗方式提示，但被告未提供足够证据证明其依照法律的规定对该免责事由尽到了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，故该免责条款不产生效力；最后，报警回执上虽写有“车辆自燃”，但惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队非火灾认定专业部门，被告据此认为涉案保险车辆粤Ｌ×××××发生着火事故的原因属于车辆自燃，本院不予采信。综上所述，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告请求被告赔付车辆损失50960元、交通拯救费240元、评估费2000元的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日支付给原告冯小英车辆损失50960元、交通拯救费240元、评估费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元减半收取为565元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：保险条款是投保人与保险人签订的保险合同的组成部分，是当事人意思自治所作的特别约定，涉案着火事故的性质应以保险合同的约定为依据。根据涉案《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》附则条款对火灾、自燃的明确说明，“火灾”与“自燃”区别，关键在于该着火事故是由被保险机动车本身以外的火源引起，还是由被保险机动车自身原因引起。惠阳区公安消防一中队出具的《证明》只能证明保险车辆发生了着火事故，并不能证明着火事故的原因。惠州市公安局惠阳区交通警察大队在报警回执上虽然写有“车辆自燃”，但因报警回执只是受理报警的凭证，并不是对事故起因所作的认定，且交警部门也并非火灾认定专业部门，因此并不能据此认定涉案车辆发生着火事故的原因属于车辆自燃。因此，现有证据不足以证明本案属于保险条款中约定的“自燃造成的损失”，一审判决上诉人赔付被上诉人的相关损失并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳 妹
审判员 陈 金 升
审判员 沈 巍
二〇一六年十二月十三日
书记员 汤美玲（兼）
林楚侨