福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1188号
上诉人（原审被告）俞建森，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住涵江区
委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师，代理权限特别代理。
被上诉人（原审原告）郑超峰，男，1975年5月29日出生，汉族，居民，住荔城区。
委托代理人ＸＸ，福建众益律师事务所律师，代理权限一般代理。
被上诉人（原审第三人）詹少洪，男，1969年1月2日出生，香港居民，原住莆田市城厢区。
上诉人俞建森与被上诉人郑超峰、詹少洪追偿权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第4617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人俞建森委托代�人欧国泉、被上诉人郑超峰委托代理人ＸＸ及被上诉人詹少洪均到庭接受询问，本案现已审理终结。
原审法院查明，俞建森与案外人邵某某系合伙关系。2008年6月25日，第三人詹少洪（甲方）与邵某某（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其所有的坐落在城厢区文献路与荔城大道路口、凤凰花园大厦第四层出租给乙方，租赁期自2008年10月1日起到2016年9月30日止。自2008年10月1日起至2012年9月30日止四年内每月租金为人民币40000元；自2012年10月1日起至2016年9月30日止每月租金为42000元；协议签订后十日内，乙方向甲方支付押金人民币12万元等。2008年9月25日，俞建森以上述房屋作为经营场所开办零距离健身俱乐部（以下简称零距离俱乐部）。2009年5月1日，俞建森在该协议后部的补充协议处注明：“经双方协调双方同意甲方支付人民币叁万叁仟元，替乙方分摊电消�设备，后该设备产权归甲方（房东）。”
2009年10月10日，郑超峰（乙方）与俞建森（甲方）签订《转让协议书》，约定：甲方将其个人投资零距离健身俱乐部以人民币755000元的价格转让给乙方（含俱乐部的全部设备，办公用品，装饰品等一切属于俱乐部名下的财产，含押金120000元）；并约定协议生效之前（含签订本协议当日）与该俱乐部有关的一切债权、债务、民事纠纷等均由甲方承担（包含但不限于水、电费、物业管理费、税费等应由甲方支付的款项）等。
2010年3月7日，第三人詹少洪向零距离俱乐部发出催收函一份，载明“截止至2009年10月1日，零距离健身俱乐部暂欠本人詹少洪房屋租金壹拾伍万多元人民币，请立即返还该租金款项，否则本人将关闭房屋大门不给予经营。催收人：詹少洪”。2010年3月12日，零距离俱乐部在该催收单上备注“已收到。”并加盖该�乐部公章。
2011年1月5日，第三人詹少洪出具给郑超峰《收据》（编号：NO.0092873）一张，载明“缴款单位及（缴款人）：零距离健身俱乐部；款项内容：拖欠2009年10月前房租欠款（计156000）；金额（大写）：壹拾伍万陆仟元。收款单位：詹少洪。”2013年10月10日，第三人詹少洪出具给郑超峰《确认函》一份，载明“兹确认收到郑超峰（零距离健身俱乐部）款项156000元人民币，此款项为俞建森零距离健身俱乐部2009年10月前拖欠的房租欠款，本人也于2011年01月05日当日出具一份《收据》（编号：NO.0092873）。确认人：詹少洪。”
原审法院另查明，俞建森分别于2009年2月15日、3月5日、3月19日、3月31日、4月7日、4月25日、5月1日（分摊电消防设备充抵款）、6月5日、6月11日、7月1日、7月31日、8月31日、9月27日、10月13日（两次）、10月15日、2010年1月21日向第三人詹少洪支付房租5000元、10000元、49000元、20000元、20000元、40000元、33000元、5000元、5000元、20000元、20000元、20000元、20000元、40000元、20000元、97000元，共计424000元。
庭审中，郑超峰、俞建森、第三人詹少洪共同确认了俞建森确实向第三人交纳房屋租赁押金人民币120000元，且俞建森也确认了该押金已转让给郑超峰，经原审法院协调，三方一致同意房屋租赁合同期满即2016年9月30日后，由第三人直接将该押金人民币120000元返还给郑超峰，原第三人出具的押金凭证作废。郑超峰诉求法院判令：1、俞建森偿还其代为向第三人詹少洪支付的房租人民币156000元及该款自2011年1月5日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、俞建森返还租赁押金（人民币120000元）的凭证。
原审法院认为，郑超峰与俞建森签订的《转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行各自义务。根据该协议的约定，在协议签订之日前的房租（即自2008年10月1日起至2009年10月10日止）由俞建森承担。该时间段的房租共计人民币493333元。从俞建森提供的房租收条显示，其共交纳房租424000元，尚欠69333元。郑超峰主张其代偿的房租为人民币156000元并要求俞建森予以返还，因俞建森只欠房租69333元，故其代俞建森偿还的房租应为69333元，该款俞建森应返还给郑超峰。俞建森辩称辨称其未欠第三人詹少洪房租，缺乏依据，本院不予采信。对俞建森辩称第三人未明确所欠租金属于哪个时间段，其所谓拖欠的房租是2009年7、8、9、10四个月，该四个月均有缴纳凭证等，从俞建森向原审法院提供的缴纳房租凭证可以看出，俞建森并不是按月足额缴纳房租，且在俱乐部转让后仍有向第三人缴纳房租，由此可见俞建森确实存在先拖欠房租后再偿还的行�，因此无法按月来确认其所拖欠的房租，故本院对俞建森的该辩解不予采纳。郑超峰作为零距离俱乐部的受让人，为能继续经营该俱乐部，代为支付了应由俞建森缴纳的房租，之后其即依法享有向俞建森追偿的权利。俞建森主张郑超峰与第三人串通，依据不足，原审法院不予采纳。郑超峰同时要求俞建森支付代偿款及自2011年1月5日起按银行同期贷款利率计算的利息，该要求合法有据，法院予以支持。因郑超峰、俞建森及第三人均同意在房屋租赁合同期满后由第三人直接将押金120000元返还给郑超峰，押金凭证作废，故对郑超峰要求俞建森返还押金凭证的请求无须作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：俞建森应在本判决生效之日起十日内偿还给郑超峰代为支付的�租人民币六万九千三百三十三元及该款自2011年1月5日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3940元，减半收取为1970元，由郑超峰负担1094元，俞建森负担876元。
一审宣判后，俞建森不服，向本院提起上诉。
上诉人俞建森上诉称，原审法院认定被上诉人郑超峰代上诉人俞建森向被上诉人詹少洪支付房租69333元，并判令上诉人俞建森偿还被上诉人郑超峰代为支付的租金69333元及利息是错误的。被上诉人詹少洪在（2011）城民初字第92号房屋租赁合同纠纷一案中，已明确确认了上诉人俞建森所承租的房子在2010年8月之前没有拖欠租金，自2010年8月才开始拖欠租金。而上诉人于2009年10月就已经将房屋转让给了被上诉人郑超峰，所以转让之后的房租与上诉人无关。上诉人俞建森从未收到被上诉人詹少洪拖欠租金的通知，更不知道在其经营期间有拖欠被上诉人詹少洪租金，在没有经过上诉人俞建森确认的情况下私自向被上诉人詹少洪支付所谓租金，属于被上诉人詹少洪与被上诉人郑超峰恶意串通，损害上诉人的合法权益，是无效的行为。退一万步讲，即使上诉人确实有拖欠被上诉人詹少洪的租金，被上诉人郑超峰也无权在没有经过上诉人确认的情况下，对已超过诉讼时效的租金予以支付，更无权要求上诉人返还。况且，上诉人根本没有拖欠租金，也无需让被上诉人郑超峰代为支付。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人郑超峰的诉讼请求。
被上诉人郑超峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人提到的（2011）�民初字第92号房屋租赁合同纠纷一案，由于该案以撤诉结案，故该案对本案不具有法律效力，且在该案中法院仅围绕2010年8月份起至10月止俱乐部是否拖欠詹少洪的租金进行审理，而本案郑超峰所追偿的是2009年10月份之前俱乐部拖欠的房屋租金款项，故上诉人以此来否定一审判决的上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人郑超峰与詹少洪恶意串通，损害上诉人的合法权益，并未提供证据证明，反而有污陷两被上诉人的嫌疑。詹少洪对俱乐部租金的请求权于2010年3月11日中断，郑超峰于2011年1月5日代上诉人偿还租金款项，在（2012）城民初字第1055号及（2013）莆民终字第70号民事判决书中被上诉人郑超峰向上诉人俞建森提出追偿主张，诉讼时效于2012年3月19日至2013年1月17日一直处于中断中。故被上诉人郑超峰于2013年11月22日提起追偿权诉讼并没有超过诉讼时效，应依法驳回�诉人的上诉请求。
被上诉人詹少洪辩称，上诉人俞建森从来没有准时支付零距离俱乐部所承租的房屋租金，现租金已交清，本案与本人无关。
本院在二审审理过程中，对一审法院判决认定的事实，上诉人俞建森对原审认定“2010年3月7日，詹少洪向零距离俱乐部发出催收函一份，载明‘截止至2009年10月1日，零距离健身俱乐部暂欠本人詹少洪房屋租金壹拾伍万多元人民币，请立即返还该租金款项，否则本人将关闭房屋大门不给予经营。催收人：詹少洪’”有异议，认为上诉人俞建森并没有拖欠零距离俱乐部房租。对“另原审法院查明，俞建森分别向詹少洪支付房租共计424000元”有异议。认为上诉人俞建森部分凭证因时间久了丢失，共已支付租金计49万元。被上诉人郑超峰对原审法院认定的事实没有异议。被上诉人詹少洪认为其本人只收到押金8万元，对其它事实没有异议。对各方没有异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实，将结合争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提供新的证据。
根据双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：1、上诉人俞建森是否有欠零距离俱乐部转让之前的租金。2、本案的诉讼时效是否超过。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人俞建森认为，1、根据第三人起诉的房屋租赁案件中可以确认2010年8月份之前，零距离俱乐部没有拖欠房租，故上诉人在经营期间不存在拖欠房租的情况。上诉人至今为止都没有收到催讨房租的任何凭证，从上诉人提供的2009年7-10月份交付房租的凭证看，上诉人不存在拖欠房租的行为。2、被上诉人主张所谓的拖欠房租是2009年，被上诉人起诉是在2013年，明显超过诉讼时效。
被上诉人郑超峰认为，1、上诉人俞建森拖欠詹少洪租金156000元，被上诉人代上诉人偿还支付给詹少洪156000元租金是事实；2、本案没有超过诉讼时效，上诉人在一审中并未提起本案已超过诉讼时效，其在二审提起诉讼时效，不符合法律规定。郑超峰于2011年1月5日代上诉人偿还租金款项，在（2012）城民初字第1055号及（2013）莆民终字第70号民事判决书中被上诉人郑超峰向上诉人俞建森提出追偿主张，诉讼时效于2012年3月19日至2013年1月17日一直处于中断中，本案并没有超过诉讼时效。
被上诉人詹少洪认为，零距离俱乐部拖欠本人房租，本人从未超过15天才去催讨的，现房租已交清，故本案与本人无关。
本院认为，1、根据《房屋租赁合同》约定，零距离俱乐部租赁期自2008年10月1日起至2016年9月30日止，其中2008年10月1日至2012年9月30日止四年内月租金为人民币40000元，按月支付。零距离俱乐部于2009年10月10日由上诉人俞建森转让给被上诉�郑超峰经营，2008年10月1日至2009年10月10日期间租金为493333元。根据上诉人俞建森提供的收款收据体现，零距离俱乐部于2009年2月15日至2010年1月21日先后十六次向被上诉人詹少洪交纳租金人民币424000元，尚少租金人民币69333元。上诉人俞建森主张已交纳租金的部分凭证丢失，共已支付租金计人民币49万元，并无拖欠租金及被上诉人郑超峰与詹少洪恶意串通，损害上诉人俞建森的利益，但均未能提供相应的证据证实。且从收款收据交纳租金金额来看，上诉人俞建森并不是按月足额缴纳房租，在俱乐部转让后仍有向被上诉人詹少洪交纳房租，故上诉人俞建森主张在零距离俱乐部转让之前没有拖欠租金，缺乏依据，本院不予采信。2、《房屋租赁合同》约定租金支付方式为按月支付。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约�同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”从上诉人俞建森履行《房屋租赁合同》情况来看，并没有按约每月足额支付，且在零距离俱乐部转让之后仍存在支付转让之前的尚欠租金的情况，该事实能够与被上诉人詹少洪关于对其尚欠租金有催收的陈述相印证。上诉人俞建森于2009年10月10日将零距离俱乐部经营权转让给被上诉人郑超峰，被上诉人詹少洪于2010年3月7日向零距离俱乐部对2009年10月1日前尚欠的租金发出催收函。2011年1月5日被上诉人郑超峰根据被上诉人詹少洪关于零距离俱乐部尚欠租金的催收函，为继续经营之需代偿了零距离俱乐部2009年10月1日之前尚欠的租金。在（2012）城民初字第1055号及（2013）莆民终字第70号上诉人俞建森作为原告与被上诉人郑超峰作为被告的股权转让纠纷案件中，均对已代偿的租金主张追偿，诉讼时效于2012年3月19日至2013年1月17日中断，故被上诉人郑超峰于2013年11月22日提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《转让协议书》约定，零距离俱乐部转让之前的房租由上诉人俞建森承担。被上诉人郑超峰为继续经营该俱乐部，为上诉人俞建森代偿了转让之前应由上诉人承担的尚欠租金，被上诉人郑超峰主张由上诉人俞建森偿还于法有据，应予支持。上诉人俞建森主张被上诉人郑超峰与被上诉人詹少洪恶意串通，损害上诉人俞建森的利益，对此缺乏相应证据证实，本院不予采纳。上诉人俞建森主张在转让之前并没有拖欠租金、被上诉人郑超峰代偿已超过诉讼时效的租金及本案已超过诉讼时效，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1752元，由上诉人俞建森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十月十一日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。