浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第77号
上诉人（原审被告）：林凤菊。
委托代理人：鲁军峰。
被上诉人（原审原告）：程建胜。
委托代理人：徐焕崇。
被上诉人（原审被告）：程建高。
上诉人林凤菊为与被上诉人程建胜、程建高民间借贷纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2013）丽青温商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，代理审判员孙雅和、陈俊明参加评议的合议庭，于2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人林凤菊的委托代理人鲁军峰、被上诉人程建胜的委托代理人徐焕崇、被上诉人程建高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：两被告系夫妻关系。原告程建胜与被告程建高系兄弟关系。2008年开始，被告程建高先后向原告程建胜借款。其中，2008年4月24日，原告通过季毓莲向被告程建高交付借款1200000元。2010年4月24日，原告程建胜与被告程建高经结算，被告尚欠借款本金及利息共计1880000元。双方于当日签订借款协议，载明：被告程建高向原告程建胜借款1880000元，借款期限为12个月，借款利率为每月2%，按年支付，本金到期一次性还清。2011年6月9日，原告程建胜与被告程建高经协商签订协议书，双方约定被告程建高将其所有的坐落在青田县温溪镇吉庆路47号住宅作价78万转让给原告，用于抵偿对原告所欠债务，抵偿之后被告尚欠原告1100000元。双方同时约定了回购条件，该房屋过户登记手续现已完成。后经原告多次催讨，两被告至今未履行还本付息义务。
程建胜在一审起诉称：两被告系夫妻关系。2008年，被告程建高因需要资金周转，前后向原告借去人民币1880000元，2010年4月24日由被告程建高给原告出具借款协议一份，月利率2%，借款期限12个月。被告程建高向原告借款后，2011年6月9日，两被告自愿将青田县温溪镇吉庆路47号一间三层房屋，面积约150平方米，作价78万元出卖给原告，抵扣被告向原告借款，双方达成协议书一份，尚欠原告借款1100000元，由他们的哥哥程连胜在协议书签字作见证。以后被告程建高借款本金及利息没有及时归还。现原告多次向两被告催讨，两被告故意拖欠至今。原告认为，民间合法的借贷关系受法律保护。被告程建高在与被告林凤菊婚姻关系存续期间向原告借款，其借款属夫妻共同债务，应当由两被告负责清偿，现经原告多次向两被告催讨，两被告故意拖欠不还，已给原告蒙受了严重经济损失，两被告已构成违约，应当承担违约责任。故诉请：1、请依法判令被告程建高、林凤菊立即偿还原告借款计人民币1100000元及利息（从2011年6月9日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
程建高、林凤菊在一审未作答辩。
原审认为：被告程建高在前后两份协议中均确认借款金额为1880000元，而原告在庭审中承认借款协议中1880000元是1500000元借款本金加利息结算而来，据此确认截至2010年4月24日被告程建高拖欠原告程建胜借款本金及利息共计1880000元。关于被告程建高尚欠原告借款本金数额，原告于2008年4月24日向被告交付1200000元借款，借款本金应当不少于1200000元。同时被告程建胜于2011年6月9日将自有房屋作价780000元转让给原告，用于清偿其拖欠原告的债务，因双方对该款用于偿还借款本金还是利息未作约定，根据法律规定应当优先冲抵债务利息，剩余1100000元债务应当认定是借款本金。本案中，经原告多次催讨，被告程建高至今拒不偿还借款本金及利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在借款协议中约定借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，依法予以支持。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告程建高、林凤菊经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告程建高、林凤菊于本判决生效后立即共同归还给原告程建胜借款本金1100000元及利息（该利息自2011年6月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，减半收取7350元，由被告程建高、林凤菊连带负担。
一审宣判后，林凤菊不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审程序严重违法。本案上诉人不服管辖异议的上诉裁定尚未依法送达生效，一审就在未依法送达开庭传票的情况下就违法予以缺席开庭审理，程序严重违法。2、一审认定的事实错误，程建高并没有于2008年开始向程建胜借款，原审也错误认定在2008年4月24日，程建胜通过季毓莲向程建高交付借款120万元的事实。事实上，2010年4月24日，程建高个人与程建胜签订借款协议，约定借款188万元，而程建胜未按照协议约定出借款项。2011年6月9日，程建高因与案外人债务纠纷，私下与程建胜协议，将青田县温溪镇吉庆路47号住宅转让给程建胜。3、一审适用法律明确错误，本案借款系程建高个人借款，未用于夫妻共同生活，一审错误认为是夫妻共同债务明显违法。故请求二审法院发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人程建胜口头答辩称：一审审理程序合法，原审依法进行送达，并进行电话联系，没有违反法定程序。上诉人认为一审判决认定事实错误，2008年没有收到120万元，但事实上程建胜通过季毓莲汇款给程建高，事实清楚。最后经结算为188万元，也有程建高的签字为证。程建高提出其于2011年6月9日将自己的房子抵债与本案无关，事实上是有关的，188万元减掉抵房的款项，剩下的110万元程建高是确认的。上诉人认为程建高所借未用于家庭生产、款项用于投资，事实上上诉人与程建高是共同经营投资房产一类，对借款上诉人是明知的，所以是用于共同经营，属于夫妻共同债务。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程建高口头答辩称：一审程序违法，管辖异议的二审裁定尚未依法送达，一审也没有依法送达开庭传票的情况下缺席审理，审理程序违法。一审认定事实也错误，120万元是我向季毓莲的老公借的，2010年4月24日我与程建胜签订协议，但他没有向我支付款项。2011年6月9日我因与案外人的纠纷，将房子转让给程建胜，将来是要过户回来的，其目的是规避其他人的债务。120万元确实用于偿还600万元的赌债，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
在二审程序中，被上诉人程建高提供了以下收转款证明共三份，待证汇款600万元用于归还他人赌债。被上诉人程建胜质证认为，该证据系证人证言，不符合证据形式。且也不存在这个事实，该三份证据与本案无关。本院经审查认为，该组证据既不能证明本案所涉的借款系用于归还赌债，也不能证明程建胜知道本案所涉款项系用于归还赌债，故对该证据，本院不予采信。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点一共有三个：一、原审审理程序是否合法；二、本案债务是否真实发生；三、本案债务是否属于夫妻共同债务。
就第一个焦点问题，上诉人林凤菊认为原审审理程序违法，其主要理由有两点，一是原审开庭时，本案的管辖权异议终审裁定尚未送达；二是原审开庭时，开庭传票也未经合法送达。本院认为，就第一点理由，由于管辖权异议仅处理程序问题，本院就上诉人林凤菊不服原审管辖权异议裁定作出的二审裁定，属终审裁定，一经作出即具有法律效力。故原审开庭时，纵然管辖权异议终审裁定未送达给林凤菊，也并未影响上诉人林凤菊的实体权利。就第二点理由，根据现有证据材料来看，原审法院已将开庭传票通过EMS邮寄给本案上诉人林凤菊与被上诉人程建高，EMS上的地址即为林凤菊和程建高现在居住的地址，且留有林凤菊和程建高现在仍然正常使用的手机号码，该EMS详情单复印件上也签有“程建高”三字，EMS查询单上也注明系“投递并签收”。事实上，被上诉人程建高也在二审庭审时当庭承认原审法官曾于开庭前一天与程建高进行电话联系，本案原审系于2013年10月21日进行公开开庭审理，直到2013年12月10日才进行依法判决，但上诉人林凤菊与被上诉人程建高均未向原审法院要求重新进行开庭审理。综上，上诉人林凤菊仅以EMS单上签名并非程建高本人所签为由，认为原审开庭传票未合法送达的主张，本院不予采纳。因此，上诉人林凤菊提出的原审审理程序违法的上诉请求，本院不予支持。
就第二个争议焦点，虽然上诉人林凤菊主张本案债务并未真实发生，但程建高于2010年4月24日与程建胜签订借款协议，在协议中就约定借款188万元。如果该借款并未真实发生，则程建高不可能又在2011年6月9日与程建胜签订的协议书中，再次确认欠程建胜188万元。并且，在2011年6月9日的协议书中，程建高还将其所有的一套房屋作价78万元进行抵偿借款，双方还办理了房屋过户手续。此外，程建胜还提供了案外人季毓莲120万的打款凭证，案外人季毓莲也承认系为程建胜进行汇款。综上，原审认定本案所涉债务真实发生，并无不当。上诉人林凤菊主张本案债务不真实的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
就第三个争议焦点，虽然上诉人林凤菊认为该款项系程建高个人所用，并未用于夫妻共同生活。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，林凤菊并不能就前述解释规定的例外情形进行举证，故原审认定本案所涉债务为夫妻共同债务并无不当。
综上，上诉人林凤菊提出的上诉理由，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人林凤菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
代理审判员 孙雅和
代理审判员 陈俊明
二〇一四年五月十四日
代书 记员 陈 莉