广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第1274号
原告深圳市国顺威电子有限公司，住所深圳市宝安区82区。
法定代表人肖国杰。
被告深圳市东盛华电子科技有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道。
法定代表人马志云。
原告深圳市国顺威电子有限公司与被告深圳市东盛华电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖国杰，被告的法定代表人马志云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月16日、4月2日、5月4日，被告三次从原告采购IC产品，其中被告只支付了1月16日交货的货款1150元，其余二次货款共计27600元，以各种理由及借口拒不支付,按照双方合同约定，付款周期为30天，现已到期账款拒不支付。原告曾多次以各种渠道(QQ、电话、上门)向被告催款，从深圳市宝安区中心区到沙井上南跑了5次，派工程师去现场解决遇到的技术问题，他不但不感恩，反而倒咬你一口，钱压在我手上我想咋整就咋整，看你能把我怎么样？十足的老赖。此后，原告多次上门或电话追讨加工款，被告每次都回复没有收到客户款，无法付款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款27600元；2.被告向原告支付多次催款费用500元、欠款利息95元、上门服务维修产生费用855元;3.本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告公司的肖国杰曾三次到被告处推销产品CS650时告知完全替代福州福大海矽微电子有限公司的FD650，并告知CS650已大批量出货，产品非常成熟。被告在接到客户订单后直接采购原告CS650批量50000PCS和70000PCS，被告首批投产生产贴片50000PCS，经组装测试后交客户首批800PCS全部退货，被告工程师分析不良原因为CS650与FD650IC本身的差异导致的不良，原告技术人员来被告处也确认为IC本身的启动电压不足导致不良。原告的初步解决措施为安排5个员工到被告处返工了3天，返工数量为5000PCS在被告的产品线路板外围重新焊加一个10K的电阻，理论上是能解决启动电压不足问题，但被告一再强调原告给出外加电阻后产品可靠性测试报告，原告一直没有给出此报告，被告在返工后的产品检验时发现有品质隐患，测试时因焊加的电阻造成短路，造成再次不良，后续原告再也不来解决此间题，被告多次打电话和发信息给肖国杰解决品质问题，一直不理会，只是叫原告其它人员催促支付货款和要求被告把未生产的70000PCS的CS650退货，现因为CS650造成被告批量产品成为库存报废，直接经济损失达100000元。被告在品质问题未最终解决前不能支付货款和退还7Q000PCS的CS650。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年4月2日、2015年5月4日，原告按照被告订单要求向其供应了价值分别为11500元、16100元型号CS650的IC产品，双方约定月结30天付款。2015年2月12日，原告以被告未付款为由诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称原告在推销产品CS650时告知该产品已经完全替代了福州福大海矽微电子有限公司的FD650，因此被告才向原告采购CS650，后被告客户发现该IC产品无法正常使用导致退货，被告因此损失达100000元，对此被告提供了品质异常处理单、QQ聊天记录、电子邮件等予以证实，其中品质异常处理单显示被告于2015年6月25日向原告提出生产过程中发现IC无功能显示，经原告工程师现场分析为IC启动电压不足导致，原告提出在PCB板的外围加10K电阻即可正常使用，后原告回复称“客户该项反馈不良属于应用匹配问题，非IC本身问题，由于客户主控采用开漏输出，外围无上拉电阻，导致主控无高电平输出能力，最终CS650无法正常工作，通过CLK端口外围加10K上拉电阻可解问题。在焊接良好的情况下，可保证CS650正常工作且对整机不会造成其他不良影响”；聊天记录显示原告向被告追讨货款，被告提出原告交付的CS650存在质量问题，与当初原告承诺的完全替代FD650不一致，原告则称CS650本身不存在问题，是被告产品匹配的问题；电子邮件则显示被告客户因数码管无显示等品质问题向被告退货。原告对品质异常处理单、QQ聊天记录的真实性没有异议，但不能证明原告交付的IC产品存在质量问题，对电子邮件不予认可。
以上事实，有采购单、送货单、增值税发票、品质异常处理单、QQ聊天记录以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原被告双方对货款数额27600元及付款时间为月结30天均无异议，本院对此予以认定。本案的争议焦点是原告交付的产品是否存在质量问题。首先，根据双方认可的品质异常处理单、QQ聊天记录显示，原告交付的产品CS650经被告安装后导致该产品无显示，但原告并未确认该问题是其交付的IC（CS650）本身存在质量问题导致，而声称是属于应用匹配问题。其次，虽然原告承诺型号为CS650的IC可以完全替代FD650，但被告也没有提供证据证实其产品使用FD650后即可正常使用，即被告并未提供证据证实是原告交付的CS650存在品质问题。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上，本案被告并未提供充分有效证据证实原告交付的型号为CS650的IC存在质量问题，对此也并未提出司法鉴定的申请，应当承担举证不能的不利法律后果，其主张原告交付的型号为CS650的IC存在质量问题，本院不予采纳。双方约定月结30天付款，则涉案款项应于2015年6月30日前支付，现原告要求被告支付逾期付款的利息，本院予以支持，利息应以27600元为本金，从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止，利息总额以95元为限。另原告要求被告支付多次催款费用500元、上门服务维修产生费用855元，本院认为双方并未对上述费用进行约定，原告对催款费用、上门服务维修费用也没有提供证据予以证实，被告对此也不予认可，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决如下:
一、被告深圳市东盛华电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市国顺威电子有限公司支付货款27600元；
二、被告深圳市东盛华电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市国顺威电子有限公司支付逾期付款的利息（以27600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年7月1日起计至本判决指定支付之日止，利息总额以95元为限）；
三、驳回原告深圳市国顺威电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费263元，由原告深圳市国顺威电子有限公司承担12元，被告深圳市东盛华电子科技有限公司承担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 静 涛
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄天明（兼）
书 记 员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果
第1页共7页