广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第826号
上诉人（原审被告）张俊涛。
被上诉人（原审原告）黄志强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市。
负责人郭伟超。
委托代理人林晓珊。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人严海丽。
委托代理人周鸿。
上诉人张俊涛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告黄志强诉称:2014年2月13日20时30分许，被告张俊涛驾驶的粤L×××××号小型轿车从仲恺路霹雳厂往平南方向行驶，行经惠风西四路平南上横岭村路口时，与从平南往仲恺霹雳厂方向行驶由原告驾驶赣C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到惠州华康医院进行住院治疗。2014年3月4日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出了441306[2014]第D00326号《道路交通事故认定书》，认定：被告张俊涛负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。事故发生后，被告张俊涛没有向原告支付住院治疗费，截止2014年4月8日，原告共垫付了治疗费51800元。原告一家上有老下有小，家庭条件本身就非常困难，现在根本无法再继续支付医院的治疗费。现原告为维护自己的合法权益，依据我国法律的有关规定，特向人民法院提出诉讼，请求：1、判令被告张俊涛赔偿原告治疗费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费（暂计至开庭之日止）共计人民币90004.11元[其中医疗费57918元（不包含被告张俊涛垫付的25000元）、住院伙食补助费3800元、误工费12086.11元、护理费15200元、交通费1000元]；2、判令被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险限额内向原告赔付90004.11元；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业保险金额范围内对被告张俊涛承担的赔偿款90004.11元先行赔付给原告；4、判令本案的诉讼费用全部由三被告承担。另，本案原审庭审时，原告增加诉讼请求如下：请求将各项费用计至开庭之日（2014年5月29日），医疗费增加6118元、住院伙食补助费增加1050元（21天）、护理费增加4200元、误工费增加3339.22元，共计增加11707.22元。
被告张俊涛辩称：对原告的诉讼请求及事实及理由均无异议。
被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、由于被告张俊涛在我司仅投保了交强险，因此答辩人只在交强险的责任限额及保险范围内，依照保险条款进行赔付。即使法庭判决答辩人承担赔偿责任。超出交强险限额赔偿部分，不予承担。二、据原告提交的证据复印件资料以及诉求赔偿清单作以下答辩：被答辩人的诉请赔偿的部分项目及金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1、医疗费，应提供实际发生的医疗发票，及其相关的用药清单，按社保用药标准进行核算。2、住院伙食补助费。对其50元/月计算标准无异议。××证明、住院记录、出院小结以及相关病历资料，作为实际住院天数的核算。针对以上1、2点，我司已在交强险医疗费用赔偿限额下为原告垫付了一万元的医疗费用，对超出交强险限额赔付部分，我司不予承担。3、护理费。因其原告无提供相关的疾病证明、住院记录、出院小结以及相关病历资料证明原告住院期间需要护理，所以我司不予支持。而且计算标准过高，应以50元/天，一人陪护计算为适，且按实际住院的天数计算。4、误工费，因原告无提供相应的劳动合同，社保缴费记录，由用人单位提供的受害人最近一年的工资表和营业执照副本的复印件，并加盖单位公章，即无证据直接证明原告在城镇户口居住满一年且有固定收入，故我司认为误工费核算标准应以按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，即10542.84元/年，且需按实际发生的误工天数计算。5、交通费，应按实际发生的费用计算，酌情300元为适。6、诉讼费。根据交强险保险合同条款第十条责任免除条款包括因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故诉讼费不属于保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：一、本案被保险人涉及肇事后驾车逃逸，且车辆行驶证到期未进行年度检验，答辩人在商业第三者险范围内可以免责。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、误工费部分，被答辩人请求赔偿误工费人民币8746.89元，被答辩人仅提供个人签名的工资证明和工资表，没有提供相应的劳动合同、社保缴费凭证及缴纳税款的凭证或工资结算的凭证来相印证，故不能充分有效地证明被答辩人的真实劳动关系及收入的情况，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算。若被答辩人不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算。2、医疗费部分，被答辩人请求赔偿医疗费51800元，被答辩人提供的是惠州市华康医院的预交款收据，答辩人认为医疗费应以最后结算的数额为准。3、住院伙食补助费部分，被答辩人请求赔偿营养费2750元，住院伙食补助费的标准为50元/天，被答辩人按55无/天计算无依据。4、交通费（差旅费）部分，被答辩人请求赔偿差旅费1000元，交通费的产生以实际发生的为准，被答辩人未提供交通费票据，故此项请求没有依据。5、护理费部分，被答辩人请求赔偿护理费11000元，护理费的计算依据医疗机构的意见，但被答辩人没有提供医疗机构的医嘱，故被答辩人此项请求无事实依据。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，答辩人认为各被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的相关不合法的请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年2月13日20时30分许，被告张俊涛驾驶的粤L×××××号小型轿车从惠州市仲恺高新区仲恺路霹雳厂往平南方向行驶，行经惠风西四路平南上横岭村路口时，与从平南往仲恺霹雳厂方向行驶由原告黄志强驾驶赣C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年3月4日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2014]第D00326号《道路交通事故认定书》，认定：张俊涛驾驶机动车逆向行驶，且发生交通事故后驾车逃逸，对该事故的发生存在全部过错，应负事故全部责任，原告黄志强不负事故责任。
事故发生当天原告被送入惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，于2014年2月15日出院，共住院2天。后，原告于2014年2月15日进入惠州华康骨伤医院继续住院治疗，经诊断为：1、左股骨转正下粉碎性骨折；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左侧腓总神经损伤；4、头面部软组织挫伤。××证明书中载明，原告自2014年2月15日至2014年5月28日在该院住院治疗。原告进行上述治疗已产生医疗费92194.2元，其中，被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付了医疗费10000元，被告张俊涛垫付了医疗费25000元。
另查一，被告张俊涛系粤L×××××号小型轿车的登记车主，其为该车在被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔）。交强险保险期间自2013年12月12日起至2014年12月11日止，商业第三者责任险保险期间自2013年8月15日起至2014年8月14日止。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的商业第三者责任险保险条款中第五条载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的投保人签名处签有“张俊涛”字样的投保单中的投保人声明处印制有如下字样：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”被告张俊涛辩称，上述投保单中的“张俊涛”签名并非其本人所签，并申请对此进行鉴定。原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对被告张俊涛申请鉴定的上述事项进行鉴定，并书面通知被告张俊涛在原审法院通知的期限内预交鉴定费用，并告知其如未预交将视为其撤回上述鉴定申请并应承担由此引起的不利后果。收到上述通知后，被告张俊涛至今未交纳鉴定费用。
另查二，原告黄志强提交的《账户明细查询》显示，原告自2012年9月至2014年2月1日有部分储蓄存入交易记录及消费支出记录。原告为证明其工作及收入状况还提交了惠州市惠城区顺达斗车批发部于2014年4月26日出具的工作《证明》及工资表，工作证明中称，原告自2012年12月至证明出具时在该批发部工作，月工资3200元。原告为证明其居住状况提交了其与谢桂花于2013年2月14日签订的《租赁合同》，合同显示，原告自2014年2月15日至2014年2月14日租住谢桂花位于平南大岭下村的房屋。原告为此还提交了其交纳租金及水电费的收据。信华精机有限公司出具的《工作证明》显示，原告黄志强妻子黄秋香自2011年3月8日至2014年3月17日在该单位工作，月平均工资为2700元。另，原告黄志强与黄秋香共生育了两个子女，分别取名为黄X（2006年X月X日出生）、黄X峰（2008年X月X出生），惠州市凌田外国语学校出具的三份《证明》显示，黄X自2013年2月至2014年3月在该校就读，黄X峰自2014年2月份开始在该校就读。原告黄志强及子女黄X、黄X峰均为农业家庭户籍。
另查三，2014年3月11日，根据原告申请原审法院作出（2014）惠城法仲保字第29号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人张俊涛名下的粤L×××××号小型轿车（价值约人民币20000元）。2014年5月16日，因被告张俊涛向原审法院提交现金人民币20000元作为解除财产保全的担保，原审法院作出（2014）惠城法仲民初字第358-1号《民事裁定书》，裁定：解除对被告张俊涛名下的粤L×××××号小型轿车的查封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此原审法院对该认定书予以确认。
原告黄志强在本案中的损失如下：1、医疗费92194.2元；2、住院伙食补助费，原告主张76天的住院伙食补助费3800元，未超过法定标准，原审法院予以支持；3、误工费，原告提交的证据虽不足以证实其所主张的收入状况，但其主张的误工费计算标准及计算时间（76天）并未超过法定标准，原审法院予以采纳，误工费计算为3459元/月÷30天×76天=8762.8元；4、护理费100元/天×76天=7600元；5、交通费1000元（酌定）；以上合计113357元。
因粤L×××××号小型轿车已在被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险，且被告张俊涛负此事故的全部责任，因此，被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告17362.8元（原告属于伤残赔偿限额内的损失为：误工费8762.8元、护理费7600元、交通费1000元，合计17362.8元）。扣除被告被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计27362.8元后，原告剩余的85994.2元损失，应由对本次事故负全部责任的被告张俊涛负担，扣除其已支付的25000元后，被告张俊涛尚应向原告支付赔偿款的数额为60994.2元。原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险责任限额内对被告张俊涛应承担的上述赔偿款承担赔付责任，但按照被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司与被告张俊涛之间在商业第三者责任险保险条款中的约定，在被告张俊涛于事故发生后驾车逃逸的情况下，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不予赔偿，因此，原告提出的上述请求，原审法院不予支持。被告张俊涛抗辩称，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的投保单中的“张俊涛”签名并非其本人所签，并对此申请鉴定，但因其未预交鉴定费用致使鉴定无法进行，由此引起的不利后果，理应由其承担，因此，其提出的上述抗辩，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后七日内向原告黄志强赔付机动车交通事故强制保险金人民币17362.8元（已扣除已支付的10000元）。
二、被告张俊涛应于本判决生效后七日内向原告黄志强支付机动车交通事故人身损害赔偿款60994.2元（已扣除已支付的25000元）。
三、驳回原告黄志强的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、一审法院认定的《投保单》上的“张俊涛”的签名并非上诉人所签，上诉人在交付保险费之前根本没见过投保单，被上诉人保险公司也未向上诉人就免责条款进行解释。二、一审法院在签名的真实性进行鉴定时，未对未交费的法律后果进行充分的释明，导致上诉人未交费，恳请二审法院进行重新鉴定，并且投保单的签名是否为上诉人所签，均不能对抗第三人。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司答辩称：请求二审法院维持一审判决。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司陈述称：我司承保交强险，其诉请与我方无关。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人对于原审认定各项损失没有异议，予以确认。
本案的关键是肇事司机张俊涛逃逸，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，被上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人交通肇事后逃逸的属于责任免除的情形，并且已由投保人张俊涛签字，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，对于交通肇事逃逸等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，故被上诉人承保的商业第三者责任险不应当赔付。上诉人认为投保单上“张俊涛”非其本人签名，但是其申请笔迹鉴定后，原审法院书面通知其预交鉴定费，其拒不缴纳，应当承担举证不能的法律后果，即上诉人认为投保单上“张俊涛”非其本人签名没有事实依据，不予支持，因此被上诉人承保的商业第三者责任险不应当赔付。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费753元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十一月二十一日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。