广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第254号
原告黄波庭。
委托代理人陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被告刘新桓。
委托代理人简福就、张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被告林华洪。
委托代理人林小龙，系被告林华洪之子。
被告刘炎灵。
原告黄波庭诉被告刘新桓、林华洪、刘炎灵劳务合同纠纷一案，本院2014年5月21日立案受理后，依法由审判员庄华伟独任审判，于2014年7月3日公开开庭审理。庭审中，原告黄波庭申请追加刘炎灵为本案被告。经审查，原告黄波庭的申请符合法律规定，本院依法通知刘炎灵作为本案被告之一，参加本案诉讼。本案并依法转为普通程序，组成由审判员庄华伟担任审判长、人民陪审员邓龙海、周龙祥参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告黄波庭的委托代理人陈柏念、被告刘新桓及其委托代理人简福就、被告林华洪及其委托代理人林小龙到庭参加诉讼。第二次开庭，原告黄波庭的委托代理人陈柏念、被告刘新桓及其委托代理人张烈勤、被告林华洪的委托代理人林小龙、被告刘炎灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄波庭诉称：原告受雇于被告林华洪，为被告刘新桓的房屋施工，约定每天报酬200元。2014年1月1日，原告在施工期间不慎从二楼坠落，经送院治疗，被诊断为：“1、双跟骨粉碎性骨折；2、双踝骨软组织挫伤。”原告为此造成终生残疾，无法正常行走。经鉴定，原告的伤残等级达到八级。原告受伤后，两被告没有支付任何费用。本次事故致原告损失如下：1、医疗费23794元；2、住院伙食补助费950元；3、陪人费1520元；4、交通费200元；5、误工费21800元；6、鉴定费1500元；7、残疾赔偿金63257.04元；8、精神抚慰金10000元。合共损失123021.04元。原告认为，被告刘新桓作为施工合同的发包方，被告刘炎灵作为工程承包人，被告林华洪作为雇主，均应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。原告经向三被告多次追讨未果，遂具状起诉，请求判令：1、三被告连带赔偿原告损失123021.04元；2、本案诉讼费由三被告承担。
为支持其诉请，原告黄波庭在举证期限内向本院提交证据如下：
1、户口簿、身份证。证明原告的诉讼主体适格；
2、病历、住院证明书、出院小结、医疗费发票、住院费用明细清单，证明原告黄波庭的治疗情况及损失情况；
3、广天司鉴所（2014）临鉴字第245号《法医临床司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明原告黄波庭的伤情构成八级伤残，原告并为此支出鉴定费1500元的事实。
被告刘新桓答辩称：1、本案为劳务合同纠纷，原告黄波庭确认受雇于被告林华洪，并按被告林华洪的要求处理模板工序的工作，由被告林华洪向原告支付报酬，两者之间属于劳务合同关系，但其与被告刘新桓之间不存在任何劳务合同或其他关系；2、被告刘新桓将房屋交由林利和被告刘炎灵建造，两者之间属于承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人无需承�赔偿责任。林利与被告刘炎灵擅自将部分承揽工作交由被告林华洪完成，林利及被告刘炎灵应承担由此产生的法律责任。被告刘新桓对此完全不知情；3、原告黄波庭受被告林华洪雇请，其承担的只是被告林华洪负责的模板工序的工作，并非一般意义上房屋建造的全部工序，该工序只是通过木板固定成模，根本不存在资质的严格要求，更不适应有关法律所规定的施工资质的限制。原告黄波庭以此认为被告刘新桓作为发包方承担连带责任，缺乏事实和法律依据；4、原告黄波庭的受伤是基于其自身的原因造成的。事故发生时，原告黄波庭的工作内容根本不存在高空作业的需要，只是由于其自身贪图便利，罔顾安全且不顾他人劝阻，在窗洞之间来回跳跃导致自身受伤，原告黄波庭应对其自身的伤害承担主要责任；5、原告黄波庭诉请赔偿的损失数额缺乏依据。医疗费中7000元属于拆除内固定费用，该笔费用至今未实际产生。伤残评定原则上是在治疗终结后三个月进行，但原告黄波庭在出院后未满三个月且未完全康复的情况下单方进行评残，鉴定程序严重瑕疵。鉴定标准适用职工工伤标准，但残疾赔偿金的计算方式又以人身损害赔偿方式进行计算，显然自相矛盾，计算方式有误。本次事故是由于原告黄波庭自身原因造成，不存在其他第三人对其实施任何侵权行为，不存在所谓精神损害抚慰金。
为支持其答辩主张，被告刘新桓向本院提交证据如下：
1、收据一份。证明涉案房屋由被告刘新桓交给被告刘炎灵来做，两被告存在承揽合同关系；
2、照片一份，证明涉案房屋属于两层建筑及房屋现状。
被告林华洪辩称：1、被告刘新桓将其房屋的建筑工程发包给了两个泥水匠承建，其中一名叫林利，另一名叫刘炎灵。林利找到被告林华洪，�头约定由林华洪帮助其施工、管理工地模板方面的工序，按照完成的工作量结算工钱。被告林华洪于2013年12月2日到该工地施工，因工程量大，被告林华洪便邀请原告黄波庭一起来做工。原告黄波庭是做散工的，有时来有时没有来，所以其工钱只能是按天结算。被告林华洪负责管理模板方面的工序，原告黄波庭的工钱只是林利结给被告林华洪后，再由被告林华洪转交给原告黄波庭。原告于2014年1月1日在做工时贪图方便，不听人劝阻，在第二层的1.2米宽的窗洞处来回跳跃，致使其从高处跌落受伤。2、被告林华洪与原告黄波庭都是涉案工程的雇员，真正的雇主是工程的承包方林利与刘炎灵。首先，涉案工程的承包人为泥水匠林利、刘炎灵，是该两人承揽了本案的涉案工程。其次，被告林华洪并不具有雇主的身份，被告林华洪只是帮助承包人林利、刘炎灵管理模板的建造�安装工序，然后由林利、刘炎灵支付劳动报酬。虽然被告林华洪是按照完成的工作量结算报酬，原告黄波庭因其做散工的特点按天结算工钱，但都是由承包人林利、刘炎灵支付劳动报酬。再次，被告林华洪与原告之间不存在隶属关系，原告根本不受被告林华洪控制、指挥和监督。被告林华洪只是邀请、介绍原告来工地做工，帮助林利、刘炎灵管理，被告林华洪及原告完成工作的成果都是由承包人林利、刘炎灵享受的。因此，本案真正的雇主是承包该工程的泥水匠林利、刘炎灵等人，法庭应追加林利、刘炎灵为共同被告，以便查清事实，分清责任。3、本案中，原告受伤的法律责任应由发包人刘新桓、承包人泥水匠林利、刘炎灵以及原告本人承担。被告刘新桓将涉案工程一栋三层房屋发包给不具有建筑资质的承包人林利、刘炎灵，其选用无建筑资质的人承建房屋的行�存在选任过失，违反《建筑法》有关规定，被告刘新桓作为发包人应承担连带赔偿责任。承包人林利、刘炎灵明知自己不具有相应的建筑资质以及安全生产条件，还承包涉案工程，并雇佣被告林华洪及原告为其施工，致原告在建设活动中受到人身损害，因此，承包人林利、刘炎灵应承担主要的赔偿责任，若原告不追究承包人林利、刘炎灵的责任，则应由原告本人承担相应法律责任。原告在做工时贪图方便，不听人劝阻，在第二层的1.2米宽的窗洞处来回跳跃，致使其从高处跌落受伤，其对本次受伤具有重大过错，需要承担相应的过错责任。4、对原告诉请的费用，存有以下异议。医疗费，原告受伤后，被告林华洪已经垫付医疗费3000元，原告对此应相应扣减。误工费，原告诉请200元／天无事实与法律依据。精神抚慰金过高，应依法核减。其他各项损失，请法院依法核实。
举证期限内，被告林华洪未向本院提交证据。
被告刘炎灵辩称：被告刘新桓将房屋发包给被告刘炎灵，被告刘炎灵再将其中的模板工程发包给被告林华洪，由林华洪负责模板工程的人工及设备，被告刘炎灵不认识原告黄波庭，原告黄波庭的损失，应由原告自己与被告林华洪承担。
举证期限内，被告刘炎灵未向本院提交证据。
第二次庭审结束后，被告刘新桓与被告林华洪向本院提出重新鉴定申请，要求对原告黄波庭的伤情进行重新鉴定。经各方当事人同意，原告黄波庭于2014年10月14日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对其伤残程度、伤病关系重新进行鉴定及进行法医临床鉴定文证审查。该所于2014年10月20日出具广天司鉴所（2014）临鉴字第1132号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告黄波庭的伤残等级属二项X级伤残�十级伤残）。
经庭审质证，对原告黄波庭与被告刘新桓所举的证据及重新鉴定结论，本院认证如下：
对原告所举证据1，三被告均不持异议，本院予以确认。对原告所举证据2，被告林华洪不持异议，被告刘新桓、刘炎灵对其真实性无异议，但主张病历反映原告自述的受伤经过与其起诉状陈述不一致，另后续治疗费并未实际产生，其主张缺乏事实依据。经查，原告提交的证据2系原件，能够客观反映原告受伤后的治疗情况，与本案有关联性，本院予以确认。对原告所举证据3，对原告黄波庭的伤情，被告刘新桓、林华洪、刘炎灵及原告黄波庭均认可广东天地方正法医临床司法鉴定所重新作出的广天司鉴所（2014）临鉴字第1132号《法医临床司法鉴定意见书》，故本院对原告所举证据3，不予认定。对广天司鉴所（2014）临鉴字第1132号《法医临床司法鉴定意见书》的证明力�本院予以认定。
对被告所举证据1，原告黄波庭及被告刘炎灵不持异议，被告林华洪辩称该份证据只能证明被告刘新桓与被告刘炎灵之间存在承包关系，无法证明其他被告之间存在承包和分包关系。经查，被告刘新桓、刘炎灵对被告刘新桓将房屋交由被告刘炎灵承建的事实均予认可，故本院对该份证据予以采信。对被告所举证据2，被告刘炎灵不持异议，原告黄波庭与被告林华洪对其真实性无异议，但辩称据该份证据可知，涉案房屋为两层以上的建筑。本院认为，该组证据能够客观反映涉案房屋的基本情况，各方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认。
为查明案件事实，本院庭后依法向案外人林其昌、梁美超询问，并形成《询问笔录》两份。
《询问笔录》一，案外人林其昌陈述：1、我认识原告黄波庭、被告林华洪，三人都是做同样的工种，是在工地上装模�；2、被告林华洪有模板，我和原告黄波庭没有模板，二人都是做散工，有人叫就去做。被告林华洪按180元／天的工钱计算给我。原告黄波庭的工钱是多少不清楚。3、原告黄波庭受伤时我在现场做工，当时原告黄波庭要在一面墙上拉线，其先在一边绑好线，然后再到另外一边再绑线，因为两边之间有个窗户，我见到他过去另一边时是从窗户跳过去的，被告林华洪的老婆当时还叫原告黄波庭不要跳。原告黄波庭在另一边绑好线后，就要返回来这边继续做工，在返回来的过程中，我没有看到原告黄波庭是从窗户跳过来的，但是原告黄波庭是在过了窗户的地方跌下来的。4、平时做工的时候在窗户外面都搭有竹棚，但当时的工地没有搭建竹棚，也没有安全网、安全绳之类的防护措施，窗顶离地约2.8米，窗台离地多高不是很清楚。
《询问笔录》二，案外人梁美超陈述：1、事发当天下午我才去到涉案工地做工。是被告林华洪老婆阿英叫我去的，工作内容是用摩托车将工地的模板拖走。阿英按100元／天计算工钱给我。其他人的工钱如何计算不清楚。2、我和阿英从龙田工地去到出事的那个工地时，见到一个人第一次想从窗户跳过去，那个人是负责开线的。当时阿英还叫那个人不要跳，很危险，但那个人还是从窗户跳了过去。我见到那个人第一次跳过窗户，之后就和阿英推着斗仔车离开了那个工地出去塘基装模板，装完模板再回去工地时，就见到那个人坐在一堆砖上，说跌倒了。当时大概下午两点多，我不知道那个人的名字，但工地只有他一人跌倒。3、我没有亲眼见那个人是如何跌倒的。我也不知道他为什么第一次要从窗户上跳过去。4、窗户离地比较矮，具体多高不清楚。现场未见有安全网、安全绳等防护措施。
对本院《询问笔录》一�二。原告黄波庭对两被询问人陈述的原告系在施工过程中受伤这一事实予以确认，据两被询问人陈述，不能证明原告本身有违法操作规范，存在过错的行为，原告系站在模板上拉线过程中模板倒塌，意外摔伤。被告刘新桓对两被询问人的陈述发表如下质证意见：1、两被询问人及原告黄波庭均由被告林华洪单方雇请，被询问人及原告均不认识被告刘新桓，原告黄波庭的工作是负责模板工序，并非整个房屋的建造工程，主要受被告林华洪管理，也是由被告林华洪支付报酬，工资标准也是由被告林华洪决定的，被告刘新桓与原告黄波庭之间不存在劳务关系，也不存在承揽关系；2、模板工序不需要高空作业，在事故发生当日，被告黄波庭违规危险作业，当时施工高度为两米左右，正常作业完全可以避免事故发生，原告黄波庭应对事故的发生承担主要责任。被告林华洪对《�问笔录》一、二发表如下质证意见：1、被询问人林其昌与原告黄波庭的工钱按180元／天计算，被告林华洪则以93元／方获得报酬。原因在于被告林华洪有提供模板，被告林华洪夫妻两人每天的工钱加上每平方建筑所损耗的模板价值总和，因此被告林华洪才可从被告刘炎灵处获得93元／方的报酬。被告刘新桓与原告黄波庭指出被告林华洪是分包人，理据不足；2、两被询问人及原告黄波庭均陈述不认识被告刘炎灵，因此，工钱是由被告刘炎灵交给被告林华洪，再由被告林华洪转交给原告黄波庭等人，被告林华洪只是帮助原告等人记工，真正的雇主是被告刘炎灵；3、被询问人梁美超陈述事发工地是三层出租屋，被告刘新桓将涉案工程发包给不具有建筑资质的被告刘炎灵承建，其选用无建筑资质的人承建房屋的行为存在选任过失，且被告刘新桓作为房屋的所有权人、发包�和受益人，也有协助、督促安全施工的义务；4、被告刘炎灵明知自己不具有相应的建筑资质以及安全生产条件，还承包了涉案的建筑工程，并雇佣被告林华洪和原告黄波庭为其施工，被询问人林其昌证实窗顶离地约2.8米，对此被告刘炎灵却没有搭建竹棚和提供安全网、安全绳等相应防护措施，致使原告受伤，被告刘炎灵应承担相应的安全生产责任；5、虽然事发一瞬间没有目击证人，但根据被询问人的陈述，事发前原告曾不听劝阻，危险施工。而原告黄波庭身为当事人，对于受伤过程却一直陈述不清，因此，原告黄波庭应该是在窗洞间来回跳跃，致使自己受伤，原告对此应承担相应过错。被告刘炎灵辩称对两被询问人陈述的情况不清楚，但主张一般修建民房一层时，因高度也只有两米八左右，根本不需要搭棚，当时的工地也正在修建第一层，所以没有搭棚。
本院�为，上述两份《询问笔录》系本院依法作出，证据来源合法，与本案有关联性，对被询问人陈述内容，各方当事人存有分歧的部分，本院将在判决书后文中，一并论述上述被询问人的陈述应否采信及采信理由。
经审理查明：被告刘新桓将其位于新会区会城镇河北村葵仔园旧村一巷11号的房屋建筑工程，发包给被告刘炎灵。双方口头约定采用包工不包料的形式，由被告刘炎灵承建该房屋，并由被告刘炎灵提供设备和召集人员进行施工等，工程总价款159300元。因被告刘炎灵主要是做泥水工，被告刘炎灵遂与其合作伙伴案外人林利协商，将涉案工程的模板工程以93元／平方米的价格，分包被告林华洪。同样口头约定由被告林华洪负责召集人工、提供设备。被告林华洪遂召集原告黄波庭、案外人林其昌等人到该涉案房屋建筑工程进行模板作业，由被告林华洪按每人每日180�的标准支付工钱给原告黄波庭及案外人林其昌。
2014年1月1日下午，原告黄波庭在进行模板工程拉线作业时跌落受伤。原告受伤后被送到江门市新会区人民医院治疗，入院诊断为：1、双跟骨粉碎性骨折；2、双踝部软组织挫伤。2014年1月20日出院，共计住院19天，产生医疗费31438.63元，其中原告个人缴费16570.10元。住《住院证明书》载明原告住院期间留陪人一名，出院后建议暂休息叁个月，定期复查，随诊，术后一年可拆除内固定物，费用约七千元。住院期间，被告林华洪已垫付医疗费3000元。2014年4月8日，原告黄波庭到江门市新会区人民医院门诊治疗，花费医疗费224元。
原告黄波庭于2014年3月12日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所依据《劳动能力鉴定、职工工伤和职业病致残等级》对其伤残程度进行鉴定并进行法医临床鉴定文证审查。该所于2014年4月16日作出广天�鉴所（2014）临鉴字第245号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告黄波庭的伤残等级属八级伤残。原告黄波庭为此支出鉴定费1500元。但对该份鉴定结论，三被告均不认可，辩称该鉴定结论系原告出院后未满三个月、未完全康复的情况下单方进行的伤残等级鉴定，且伤情鉴定标准适用有误。被告刘新桓、林华洪并向本院提出重新鉴定申请。经各方当事人同意，原告黄波庭于2014年10月14再次委托广东天地方正法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对其伤残程度、伤病关系重新进行鉴定及进行法医临床鉴定文证审查。该所于2014年10月20日出具广天司鉴所（2014）临鉴字第1132号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定原告黄波庭的伤残等级属二项X级伤残（十级伤残）。原告黄波庭为此再次支出鉴定费2000元。
涉案房屋建筑工程两层之上的部分，层高与一、二层一致，亦用于居住，区别于一、二层建筑，其楼顶留有部分阳台，俗称“两层半”建筑。事发时涉案房屋建筑工程一层尚未建造完成，施工现场无棚架，也没有安全网等防护设施。被告林华洪与案外人林其昌、梁美超陈述原告黄波庭在受伤前，有在窗洞之间跳跃的危险行为，原告自述为站在模板上作业时模板倒塌致跌落受伤，但无人目击原告黄波庭跌落瞬间。
另查明，原告黄波庭系农业家庭户口，其本人具有木工工作经验。被告刘炎灵从事房屋建筑工作多年，被告林华洪也长期从事木工及模板施工工作，但二人均没有相关建筑施工资质。
再查明，被告刘炎灵以其个人名义承建被告刘新桓的房屋。但在实际施工过程中，被告刘炎灵是与案外人林利共同完成工程，所得收益也由二人共享，被告刘炎灵同意如需承担相应赔偿责任，可先由其承担，其与案外人林利之间应承担的份额，由二人自行协商。经本院释明，原告黄波庭不申请追加案外人林利为本案被告。
本院认为：本案立案案由是劳务合同纠纷，但经庭审查明，原告黄波庭系在提供劳务过程中受伤，进而起诉接受劳务者及其他侵权责任人承担侵权责任，故本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。结合原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的争议焦点在于以下三点：第一，原告与三被告及三被告之间的关系如何。第二，对原告黄波庭的损失，三被告及原告黄波庭自身，应否承担相应的责任，如需承担，责任如何划分。第三，原告黄波庭的损失应如何确定。
对于争议焦点一。原告与三被告及三被告之间的关系如何。
首先，被告刘新桓与被告刘炎灵属于建设工程合同法律关系。理由如下：被告刘新桓将涉案房屋建设工程，采用包工不包料的形式，整体发包给被告刘炎�，双方并口头约定由被告刘炎灵提供设备、组织人员，价款为159300元。双方虽无书面合同约定，但被告刘新桓与被告刘炎灵确认上述事实。经查明，涉案房屋为两层以上建筑，依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农村自建低层住宅的建筑活动，不适应本法。”及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，……。”的规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下的住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅建设活动，不受《中华人民共和国建筑法》调整，两层以上的房屋建筑活动，则需受《中华人民共和国建筑法》调整。因此，被告刘新桓应是本案涉案房屋建设工程的发�人，被告刘炎灵是该建筑工程的总承包方，双方属于建设工程合同法律关系。
其次，对被告刘炎灵与被告林华洪的关系如何认定的问题。被告刘炎灵自述将涉案建筑工程中的模板工程交由被告林华洪完成，约定价款为93元／平方米，由被告林华洪提供设备、组织人员施工。被告林华洪则辩称其只是帮助被告刘炎灵协助管理模板工程，并没有从被告刘炎灵处分包工程，其与原告黄波庭一样，都是受雇于被告刘炎灵。本院认为，第一，从被告林华洪在模板工程中所起的作用来看。据原告黄波庭及被询问人林其昌陈述，做工用的模板，由被告林华洪提供，两人到涉案工地做工，都是被告林华洪召集，工资也是找被告林华洪领取。由此可见，涉案建筑工程中的模板工程，是由被告林华洪提供设备，并组织人员施工。第二，从被告林华洪获取报酬的形式来看，被告刘炎灵以93元／平方米的价格支付建筑工程中的模板工程款给被告林华洪，被告林华洪对此亦予以确认。其获取报酬的形式，区别于原告林华洪及案外人林其昌按天计算报酬的标准，而是以工程量计算报酬。综合上述两点，本院认为，被告刘炎灵与被告林华洪也应属于建设工程合同法律关系，被告刘炎灵将涉案建筑工程中的模板工程分包给被告林华洪，由被告林华洪提供设备、组织人员进行模板作业，被告刘炎灵属于涉案建筑工程中模板工程的分包人，被告林华洪属于接受分包业务的雇主。
再次，被告林华洪与原告黄波庭的关系如何认定的问题。原告黄波庭主张其受被告林华洪雇请，被告林华洪则辩称其只是邀请原告到工地施工，并非雇请，被告林华洪与原告黄波庭一样，均受雇于被告刘炎灵。本院认为，结合原、被告的庭审陈述及被询问人林其昌的陈述和本案证据，可从�下三个方面进行综合判断原告黄波庭与被告林华洪之间形成了个人劳务关系：第一，涉案房屋建筑工程的模板工程，由被告林华洪提供模板，组织人员，被告林华洪是以完成涉案建筑工程模板工程这一工作成果为目的的，并不是单纯提供劳务。而原告黄波庭仅是做散工，提供劳务。第二，原告黄波庭到涉案房屋建筑工程施工由被告林华洪直接召集，原告黄波庭并不认识被告刘炎灵；原告主张其报酬为200元／天，被告林华洪则称原告黄波庭及案外人林其昌的工资均为180元／天，上述分歧恰恰证实原告黄波庭及被询问人林其昌的工资标准由被告林华洪决定，工资也是由被告林华洪发放，被告刘炎灵并不支付林其昌及原告黄波庭的工资；庭审中，被告林华洪陈述案发时现场由被告林华洪夫妻组织施工，即被告林华洪对现场施工人员原告黄波庭等人，有组织及安排施工的权利。第三，模板工程完成后，被告林华洪以93元／平方米的工作总量标准获取模板工程报酬，其领取报酬方式是一次性的，并不是以其本人提供劳务时间的多少来计算，其本人与原告黄波庭及案外人林其昌不是同工同酬。据上述分析，本院认为，被告林华洪有关其与原告黄波庭均受雇于被告刘炎灵的主张，缺乏理据，本院不予支持。涉案建筑工程的模板工程是由被告刘炎灵分包给被告林华洪后，再由被告林华洪提供设备、安排人员进行施工。原告黄波庭为提供劳务者，被告林华洪为接受劳务者，二者之间形成了个人劳务关系。
综上，本案中，原告黄波庭为提供劳务者，被告林华洪为接受劳务者。被告刘新桓为建设工程发包人，被告刘炎灵为建设工程承包人及建设工程模板工程的分包方，被告林华洪为接受建设工程模板工程的分包业务方。
对于争议焦点二。第一，�告黄波庭对于本次事故的发生，是否具有过错。被告林华洪及案外人林其昌、梁美超均陈述原告黄波庭在事发前有在窗洞间来回跳跃的危险行为，但均未目睹原告黄波庭跌落的过程。原告黄波庭则陈述其系在模板上施工时跌落受伤。本院认为，本案中，除原告本人外，并无其他当事人或案外人目睹原告跌落瞬间，但据被告林华洪及案外人林其昌、梁美超陈述，原告在跌落之前的行为，明显属于罔顾安全的危险施工行为。事发时涉案房屋建设工程一层尚未完工，原告并非属于在高处施工，作为一名有多年木工工作经验的成年人，原告应已具备一定的模板作业安全常识。其作为提供劳务的一方，本应在从事施工作业的过程中，尽到合理的安全施工注意义务，用以保障自身的人身安全。据此，本院认为原告黄波庭在提供劳务过程中存在操作不规范的过错情形，应承担部�过错责任。
第二，被告林华洪对原告的损失，应否承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告林华洪长期从事木工和模板工工作，其承接涉案的模板工程后组织原告黄波庭等人进行施工，其作为现场施工的组织者和本案模板工程的承揽人，在发现施工场地安全保障设施不足的情况下应及时与发包人、分包人协商并消除存在的安全隐患，为提供劳务者安全、顺利完成劳务创造条件。本案事发时，涉案房屋建筑工程一层尚未建设完成，楼层不高，也正因如此，事发现场未有任何安全措施，继而导致事故发生。即便如被告林华洪主张，原告黄波庭系在窗洞中跳跃过程中跌落受伤，但被告林华洪在知晓原告的危险行为后，也应立即予以制止，而非口头劝阻无果后听之任之。被告林华洪作为接受劳务者，在劳务关系中担任劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者的角色，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，其未能保障劳务场所的安全和及时合理地指示劳务，其过错是造成本案意外事故发生的主要因素。
第三，被告刘新桓、刘炎灵对原告的损失，应承担何种赔偿责任。本院认为，据前文论述，涉案房屋为两层以上建筑，依法需受《中华人民共和国建筑法》调整。而依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……”、第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的�位。……”的规定，无论是承包人、还是分包人，均需要有相应的建筑施工资质证书，并需在其资质等级许可的义务范围内承揽工程。本案中，作为发包人的刘新桓，知道或应当知道被告刘炎灵并无相应的建筑施工资质的情况下，仍将房屋整体建筑工程发包给被告刘炎灵。同样作为分包人的刘炎灵，将其承包的建筑工程中的模板工作分包给无相应建筑施工资质的被告林华洪，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告刘新桓、被告刘炎灵，均需与雇主林华洪一并对原告黄波庭的损失，承担连带赔偿责任。
综上，本院�合本案各方的过错程度及导致本案损害事故发生的因果关系程度，酌情认定原告黄波庭承担本案损失的20%责任、被告林华洪承担本案损失的80%责任。被告刘新桓、刘炎灵对被告林华洪应承担的损失责任份额，承担连带责任。
关于争议焦点三。原告黄波庭诉请三被告连带赔偿其损失123021.04元，其主张的赔偿项目及数额是否合法有据。
对原告方主张的医疗费23794元（包括后续治疗费7000元），有相应住院病历、住院证明书、住院及门诊医疗费发票、住院费用明细清单互相印证。对原告主张的后续治疗费7000元，三被告辩称该费用未实际发生，不应予以支持，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，后续治疗费的先行赔偿，应有医院证明或者鉴定结论确定后续治疗行为必然发生，且治疗费用的金额应该明确。本案中，江门市新会区人民医院的《住院证明书》已经明确了原告黄波庭的后续治疗行为及后续治疗的金额。故本院对原告黄波庭的后续治疗费请求，予以支持。对其主张的医疗费损失23794元，予以确认。
对原告黄波庭主张的住院伙食补助费950元及护理费1520元，本院认为，原告黄波庭因伤住院19天，其以50元／天的标准计算住院伙食补助费、以80元／天的标准计算护理费合法有据，本院予以支持。
对原告黄波庭主张的交通费200元，原告虽未能向本院提交相应交通费票据，但考虑事故发生后，原告确有实际的交通费用产生，对其交通费诉请200元，本院予以支持。
原告黄波庭以200元／天的收入标准计算其误工费为21800元。本院认为，原告黄波庭并未向本院提交相应的收入证明，且其从事模板工作，按天计算收入，并无固定收入。原告黄波庭系农业家庭户口，本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业24632元／年的工资标准，以其误工天数109天（住院19天＋休息3个月），计算其误工费为7355.86元（24632元÷365天×109）。
对原告黄波庭主张的残疾赔偿金。经重新鉴定，原告黄波庭的伤残等级为二项X级伤残（十级伤残），原告黄波庭系农业家庭户口，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省农村居民人均纯收入11669.31元／年的标准，本院计算原告黄波庭的残疾赔偿金为25672.46元（11669.3元×20年×11%）。
原告黄波庭两次进行鉴定，共支出鉴定费3500元。对第一次鉴定费支出1500元，本院认为，原告黄波庭委托鉴定机构依据《劳动能力鉴定、职工工伤和职业病致残等级》的标准对其伤残程度进行鉴定，致使鉴定结论与事实存有偏差，原告对此应承担举证不利的相应后果，该1500元应由原告自行负担。对第二次鉴定费支出2000元，本院认为，该笔鉴定费用是原告黄波庭为进行伤残等级鉴定所花费的合理费用，是认定原告黄波庭伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性。本院对原告黄波庭诉请的重新鉴定费用2000元，予以支持。
对原告黄波庭诉请的精神抚慰金10000元，本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本次事故致原告黄波庭两项十级伤残，给其造成了一定的精神伤害，但其主张精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定为4000元。
综合上述赔偿项目及数额，经核算，本次事故造成原告黄波庭损失总额为65492.32元（医疗费23794元＋住院伙食补助费950元＋护理费1520元＋交通费200元＋误工费7355.86元＋残疾赔偿金25672.46元＋鉴定费2000元＋精神抚慰金4000元）。按照前文确定的责任承担方式，被告林华洪应承担其中80%的赔偿责任，即被告林华洪应赔偿52393.86元给原告林华洪，扣减被告林华洪已经支付的医疗费3000元，被告林华洪尚需支付49393.86元给原告黄波�。被告刘新桓、刘炎灵对被告林华洪应赔付黄波庭的款项49393.86元，承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、第八十三条，《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，判决如下：
一、被告林华洪应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告黄波庭损失49393.86元；
二、被告刘新桓、刘炎灵对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黄波庭的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2760元，由原告黄波庭负担1652元，由被告刘新桓、刘炎灵、林华洪负担1108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 庄华伟
人民陪审员 周龙祥
人民陪审员 邓龙海
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周凌燕