山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂商初字第613号
原告栗怀民，男，1974年9月26日生，汉族，山西省盂县人。
委托代理人李玉鹏，山西智阳律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司盂县支公司，住所地山西省盂县。
负责人苏建新，该公司经理。
委托代理人苗素萍，山西新东律师事务所律师。
原告栗怀民诉被告中国人寿保险股份有限公司盂县支公司（以下简称中国人寿盂县支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵俊峰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告栗怀民的委托代理人李玉鹏、被告中国人寿盂县支公司的委托代理人苗素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中国人寿盂县支公司的职工孙卫红多年工作成绩突出，先后荣获县支公司个险“销售精英”、“优秀主管讲师”等多个奖项，曾被提升为公司的营销主管。2005年9月28日，被告中国人寿盂县支公司营销员孙卫红向原告妻子推销并办理了“国寿康宁终身保险”；2007年2月12日，孙卫红向原告儿子推销并办理“国寿鸿运少儿两全保险”；2007年2月12日，孙卫红为原告儿子办理了第二单“国寿鸿运少儿两全保险”；2011年8月22日，孙卫红向原告栗怀民推销并办理了“国寿新鸿泰两全保险”；2013年7月30日，孙卫红向原告栗怀民推销并办理了“国寿鑫丰两全保险”；2013年12月21日，孙卫红向原告栗怀民推销并办理了“国寿鑫丰两全保险”。原告及家人先后六次投保近600000元，每次都是被告营销员孙卫红与原告签署投保单后，原告将保费交给营销员孙卫红。最后两次保费74000元、350000元都是原告与被告营销员孙卫红一起去银行提款后当场交付。2014年9月2日，原告因购房急需用钱，找到被告营销员孙卫红，要求其按当初承诺提前支取40余万元，被告营销员孙卫红借故推拖。2014年9月15日下午，原告情急之下拿着当初签署的两张投保单，找到被告公司经理要求取款，经理苏建新告知这两笔保费没有交回公司，并安慰原告说等找到孙卫红一定妥善处理此事。不料一天后，孙卫红自杀身亡。之后，原告多次要求被告妥善处理，并向中国保险监督管理委员会山西监管局投诉，山西监管局通知原告通过诉讼解决，故原告提起诉讼，要求：1、判令被告中国人寿盂县支公司退还原告保险费424000元；2、诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、被告授予孙卫红的荣誉证书及孙卫红的展业证各一份，证明孙卫红系被告公司的工作人员，从事推销保险业务。
2、2005年9月28日、2007年2月12日原告在被告投保的三份保险合同，证明孙卫红长期为原告家办理相关保险业务。
3、2013年7月30日，孙卫红为原告推销的“国寿鑫丰两全保险”个人保险投保单一份，证明原告在该投保单上签字后，并于当天交给孙卫红保费74000元。
4、2013年12月21日，孙卫红为原告推销的“国寿鑫丰两全保险”个人保险投保单一份，证明原告在该投保单上签字后，并交给孙卫红保费350000元。
5、2013年7月30日、12月19日原告栗怀民在中国工商银行股份有限公司盂县支行的取款记录，证明原告栗怀民为交纳保费取款74000元、350000元。
6、2013年7月31日、12月21日，孙卫红为原告出具的收条两张，证明原告栗怀民已履行了交纳保费的义务。
7、2014年10月8日，王瑞华（孙卫红的妻子）出具的证明材料一份，证明孙卫红于2001年起就职于保险公司，孙卫红在2013年7月30日拿回栗怀民保险费74000元，在2013年12月21日给栗怀民办理保险，保费为350000元。
8、证人张秀凤、赵红梅、高慧芳出庭证言，证明被告中国人寿盂县支公司的业务员办理保险业务的操作流程是先让投保人签单，然后投保人把保费直接支付业务员，业务员把保费交回保险公司，过几天业务员把正式的保险合同交给投保人。
被告中国人寿盂县支公司的质证意见是：1、对被告授予孙卫红的荣誉证书及孙卫红的展业证认可，但只能证明孙卫红是本公司的推销人员，与本案无关；2、对三份保险合同认可；3、对74000元和350000元的投保单不认可，因为投保单上没有保险公司签字盖章，且该投保单有涂改的痕迹，是作废的保单；4、对取款记录，认为与本案无关；5、对孙卫红出具的两张收条、王瑞华的证明材料，只能证明孙卫红收到钱，不能证明交到了保险公司，与保险公司无关；6、对证人张秀凤、赵红梅、高慧芳的出庭证言不予认可。
被告中国人寿盂县支公司辩称，1、我公司与原告不存在保险合同关系，请求驳回原告的诉讼请求；2、保留对原告侵犯被告名誉权提起诉讼的权利。
被告中国人寿盂县支公司未向本院提供证据。
经审理查明，孙卫红生前系被告中国人寿盂县支公司保险业务员。2005年9月28日，孙卫红向原告妻子王慧英推销并办理了“国寿康宁终身保险”；2007年2月12日，孙卫红向原告儿子栗炜、栗烜推销并办理了两份“国寿鸿运少儿两全保险”；2011年8月22日，孙卫红向原告栗怀民推销并办理了“国寿新鸿泰两全保险”。该四份保险合同正本原告栗怀民已领取，保险合同已经生效，原、被告对此三份保险合同均无异议。
2013年7月30日，孙卫红向原告栗怀民推销“国寿鑫丰两全保险”，栗怀民填写了个人保险投保单，并于当日将保费74000元交给孙卫红，孙卫红于当日给栗怀民出具收到保险费74000元的收条一张。
2013年12月21日，孙卫红又向原告栗怀民推销“国寿鑫丰两全保险”，栗怀民填写了个人保险投保单，并于当日将保费350000元交给孙卫红，孙卫红于当日给栗怀民出具收到保险费350000元的收条一张。
另查明，孙卫红未将该两笔保费424000元交回被告中国人寿盂县支公司。孙卫红已于2014年9月份自杀身亡。
上述事实有原告提供的三份保险合同、个人保险投保单、两张收条及原、被告当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是2013年7月30日、12月21日两份保险合同是否成立；二是孙卫红在本案中的行为是个人行为还是职务行为及其收取的款项中国人寿盂县支公司应否退还的问题。
（一）关于本案的2013年7月30日、12月21日两份保险合同是否成立的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。依照这一规定，保险合同的成立要件应包含三个方面：第一，投保人提出保险要求；第二，保险人同意承保；第三，保险人与投保人就合同的条款达成协议。本案中，孙卫红交付给栗怀民的的个人保险投保单的第四条也约定保险合同的成立条件是“自投保人提出申请，我公司同意承保后成立”，而栗怀民仅交纳了保险费，中国人寿盂县支公司并没有以签发保单或其他方式与栗怀民签订保险合同，没有作出承保的意思表示，故，本案的2013年7月30日、12月21日两份保险合同并不成立。
（二）关于孙卫红在本案中的行为是个人行为还是职务行为及其收取的款项中国人寿盂县支公司应否退还的问题。由于孙卫红生前系被告中国人寿盂县支公司保险业务员，在此期间，孙卫红向栗怀民推销保险业务，在2013年7月30日、12月21日两次收取保险费424000元，并出具收条，故，孙卫红的行为属于职务行为。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，孙卫红在本案中的行为产生的法律后果，依法应由中国人寿盂县支公司承担。鉴于本案保险合同并未成立，故，中国人寿盂县支公司应将孙卫红收取栗怀民的的保险费退还给栗怀民。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效之日起十五日内退还原告栗怀民保险费424000元。
案件受理费7660元，由被告中国人寿保险股份有限公司盂县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
代理审判员 赵俊峰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 牛丽君