云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第305号
原告孔冬灵，男，汉族，1971年9月1日生。
委托代理人赵云秋，代理权限为特别授权。
被告蔡林刚，男，汉族，1987年8月12日。
被告杨明坤，男，汉族，现年50岁。
委托代理人彭啟自，女，汉族，1969年1月20日生，代理权限为特别授权。
被告冯小顺，男，傣族，1960年10月13日生。
原告孔冬灵与被告蔡林刚、杨明坤、冯小顺运输合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告孔冬灵及委托代理人赵云秋、被告杨明坤的委托代理人彭啟自、被告冯小顺到庭参加了诉讼，被告蔡林刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔冬灵诉称，2015年4月19日，原告孔冬灵到盈江县弄璋镇收购西瓜，通过被告冯小顺找的保山货运部盈江办事处负责人被告杨明坤，由杨明坤联系驾驶员被告蔡林刚，将一车34吨的西瓜交给被告蔡林刚承运，双方签订了运输合同，运输始发地为云南省盈江县，目的地为西安市，交货日期为2015年4月22日，运费每吨680元，调度单位为杨明坤。合同签订后，原告将34吨西瓜装上被告蔡林刚的车上，并当场预付运费人民币5000元后，被告蔡林刚驾车起运。2015年4月23日，原告不见被告蔡林刚交货，即打电话催要货物，被告蔡林刚态度蛮横的说西瓜被他买了，让原告到法院去告。原告认为，被告蔡林刚作为货物运输的驾驶员，有妥善运输交货的义务，对货物未如期交货应当承担赔偿责任；被告杨明坤作为运输合同的调度，由其中介驾驶员，对货物的灭失应当承担赔偿责任；被告冯小顺作为西瓜代办，由其中介货物调度，对货物的灭失也应承担连带赔偿责任。故此，原告为维护自己的合法权益，特起诉要求人民法院判令：1、三被告连带清偿原告的货款人民币130000元；2、三被告连带赔偿原告为追回货款造成经济损失车旅费1378元、食宿费1910，合计3288元。
被告杨明坤辩称，其曾经营保山货运部盈江办事处，但已有二、三年没有经营了，现在也未经营货运业务。2014年4月17日，冯小顺电话问其有没有西安车子，并说有一车西瓜要发西安，大概30—32吨。其就让老婆彭啟自到停车场帮冯小顺找一辆拖挂车；两天后，彭啟自在停车场找到驾驶员被告蔡林刚的车，并在一张不正规的合同上写了运往西安的�费680元/吨，后他们互相通了电话，被告蔡林刚就驾车去装西瓜，装好西瓜就走了，原告孔冬灵与被告蔡林刚都没有到被告杨明坤处办理相关运输的手续。几天后，原告孔冬灵打电话说：他们的西瓜在中途被转卖了。经被告杨明坤联系被告蔡林刚，蔡说：他们的西瓜是老板自己卖的，老板卖他们自己的西瓜，他无权干涉。其认为，原告孔冬灵没有向被告杨明坤提出任何申请承运西瓜的信息，双方之间不存在运输合同关系，故原告孔冬灵的西瓜损失与否，与被告杨明坤无关，被告杨明坤不应承担法律责任。
被告冯小顺辩称，原告孔冬灵的起诉不是事实。2015年4月中旬的一天，原告等三人来买西瓜，其只认识三人中一姓吴的，不知谁是老板，从买西瓜、找车、买包装等，都是其前前后后的帮他们跑腿联系，前后两天原告等人共购买了32吨西瓜，总价约20000元左�，车辆驾驶员怎么运输、价钱多少、运输到哪里都是他们自己谈的，故该案与被告冯小顺无关，请法庭依法判决驳回原告对其的起诉。
被告蔡林刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据材料。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、原告孔冬灵与被告蔡林刚、杨明坤、冯小顺之间是否存在运输合同关系？2、原告孔冬灵的损失130000元及追讨损失的车旅费、住宿费3288元是否属实，应由谁承担？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、格式运输合同填写复写件1份（原件）。欲证明原告孔冬灵与被告蔡林刚、杨明坤、冯小顺之间存在运输合同关系。
2、盈江县昌和公寓定额住宿发票20张（计1910元）、机票3张（计1270元）、车票2张（计108元），共计3288元�欲证明原告孔冬灵因追讨运输的西瓜所开支的费用。
3、证人付得瑞的证言。欲证明原告孔冬灵是购买西瓜的老板，是运输合同的发货人，是运输合同上发货方栏内手机号为1347406****的机主。
4、西安市农副产品流通协会的证明1份。欲证明2015年4月19日至20日期间，西安雨润农产品全球采购中心果品批发市场甜王西瓜批发价格为1.8—2.2元／斤。
经被告杨明坤质证，被告杨明坤对原告所举证据1、2、3、4均不认可，称证据1不能证明原告与其有运输合同关系；证据2证明的车旅费与其无关；证据3不能证明原告与其签订合同；证据4所证明的西瓜价格不真实。
经被告冯小顺质证，被告冯小顺对原告所举证据3证人付得瑞的证言无异议。对原告所举证据1、2、4均不认可，称其只是帮原告等三人联系购买西瓜，原告等提出要联系运输车辆时，�请被告杨明坤帮联系得后，具体怎么签的运输合同，其不知道；证据1不能证明原告与其有运输合同关系；证据2所证明的车旅费与其无关；证据4所证明的西瓜价格不真实。
被告杨明坤针对其答辩理由，向本院提交如下证据：
云南省盈江县货运部运输合同（格式空白件）三联单及原告持有格式运输合同填写复写件1份。欲证明被告杨明坤只是应被告冯小顺的要求，找了驾驶员被告蔡林刚后，仅让彭啟自核实驾驶员被告蔡林刚的个人信息填写后在运输合同上的调度单位栏签了个“杨”字，对发货人、收货人都未填写，原告将西瓜交给被告蔡林刚运输后，双方均未找被告杨明坤办理相关订立合同的手续，也没有货运部的盖章，被告杨明坤不存在与原告签订运输合同的事实，被告杨明坤不是合同当事人，原告出具的运输合同对被告杨明坤没有约束力。
经原告质证，原告对被告杨明坤所举证据的真实性无异议，但不认可被告杨明坤的证明观点，认为双方签字就是有效合同。
经被告冯小顺质证，被告冯小顺对被告杨明坤所举证据及证明观点均无异议。
被告冯小顺针对其答辩理由，向本院提交如下证据：
原告孔冬灵购买西瓜农户的明细单。欲证明其帮原告孔冬灵在盈江县联系购买的34吨西瓜，总价款为17450元。
经原告孔冬灵质证，原告孔冬灵对被告冯小顺所举证据无异议，称属实，同意其34吨西瓜的购买价款按17450元认定。
经被告杨明坤质证，被告杨明坤对被告冯小顺所举证据无异议，称不知情。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告孔冬灵所举证据1、2、3部分具备民事诉讼证据的三性，即真实性、合法性和关联性，结合被告杨明坤、�小顺的答辩意见及质证意见，能证实原告是其所提交冠名“云南省盈江县货运部运输合同”发货方栏内手机号为1347406****的机主，即是收购西瓜的老板，也是签订该运输合同的一方当事人，具备本案主体资格；同时，还证明2015年4月19日被告蔡林刚收取原告预付运费5000元承运原告从盈江发往西安的34吨西瓜的事实，本院对原告所举证据证明上述事实的证明力予以采信；关于原告所举证据4，因不符民事诉讼证据的规范和要求，且被告杨明坤、冯小顺均不认可，故本院不予采信。
对被告杨明坤所举证据，本院认为，该证据具备本案诉讼证据的真实性、合法性和关联性，其所持填写复写件的运输合同仅在调度单位栏内签“杨”字，发货人、收货人、交货日期均为空白，无预付费等内容，原告所持原件补填的内容未经其追认，也无运输合同冠名的单位印章，双方�持运输合同均存在合同主体、内容、主要条款的完整性、同一性的较大差异，且在承运单位地址栏内填写的是被告蔡林刚的身份住址，虽不规范，但足以明确被告杨明坤不是承运人，不是与原告孔冬灵签订运输西瓜合同的主体，故被告杨明坤主张原告孔冬灵所持运输合同对被告杨明坤不具约束力的证明观点本院予以采信。
对被告冯小顺所举证据，本院认为，该证据客观真实、合法、有效，符合民事诉讼证据应当具备的三性原则，能证实原告孔冬灵购买34吨西瓜的总价款为17450元，原告孔冬灵及被告杨明坤均无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年4月中旬，原告孔冬灵与付得瑞等三人到盈江县弄璋镇找被告冯小顺帮联系收购西瓜，并让被告冯小顺联系运输车辆。后被告冯小顺打电话找被告杨明坤帮联系运输车辆，被告杨明坤把被告冯小顺的要求告诉彭啟自（自述与被告杨明坤系未办理结婚登记的夫妻），让彭啟自到停车场帮找车，后彭啟自在停车场联系到被告蔡林刚。2015年4月19日，彭啟自在冠名“云南省盈江县货运部运输合同”的三联式单据中填写，收货地址：西安西瓜，驾驶员及车主：蔡林刚及电话，驾驶证号：640323198708122617、车号：宁AA1160290，承运单位地址为：宁夏盐池县冯记沟乡宋兴庄自然村1（即被告蔡林刚身份证住址），承运品：西瓜，及盈江至西安等内容，并在调度单位栏内签“杨”字，彭啟自保留一份，将其中二份交被告蔡林刚携带找原告办理承运。后原告在盈江县弄璋镇将价值人民币17450元的34吨西瓜装上被告蔡林刚的车上，当场预付被告蔡林刚运费人民币5000元，并与被告蔡林刚在运输合同中补填收货人：1529186****（原告孔冬灵称系其妻的手机号�），电话：1839253****，交货日期：2015年4月22日，发货方：1347406****（系原告孔冬灵的手机号码），付5000元等内容，双方交接完后，被告蔡林刚驾车起运。2015年4月23日，原告不见被告蔡林刚交货，打电话与被告蔡林刚催要货物未果。原告即到本院提起诉讼，认为被告蔡林刚作为货物运输的驾驶员，有妥善运输交货的义务，对货物未如期交货应当承担赔偿责任；被告杨明坤作为运输合同的调度，由其中介驾驶员，对货物的灭失应当承担赔偿责任；被告冯小顺作为西瓜代办，由其中介货物调度，对货物的灭失也应承担连带赔偿责任，要求判令：1、三被告连带清偿原告的货款人民币130000元；2、三被告连带赔偿原告为追回货款造成经济损失车旅费1378元、食宿费1910，合计3288元。
本院认为，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告孔冬灵出具的格式运输合同，无承运人栏，在承运单位地址栏内填写的是被告蔡林刚的身份地址，驾驶员及车主栏内均填写为被告蔡林刚，且由被告蔡林刚持该填写式复写未完整的合同与原告孔冬灵填写完发货方、收货人、交货日期、预付运费等合同主体和附属要件内容，应认定被告蔡林刚为原告孔冬灵签订西瓜运输合同的实际承运人，应当由被告蔡林刚对原告孔冬灵承担不交付货物的民事责任，故原告孔冬灵对被告蔡林刚的承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杨明坤的委托人在运输合同调度单位栏内签“杨”字，不具签名意义，且其出具的证据亦证明其与原告孔冬灵没有运输合同关系，不应承担相应的民事责任，故原告孔冬灵对被告杨明坤的诉请，本院不予支持；被告冯小顺仅是受原告孔冬�的委托代其联系运输车辆，不是承运人，原告孔冬灵对其提起诉讼，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告孔冬灵因被告蔡林刚违反运输合同所遭受的经济损失，本院认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据加以证明。同时，该条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告所举有效证据能证明其收购西瓜的价款为17450元、预付运费5000元，合计22450元，因此对原告要求清偿货款130000元的诉请，本院在22450元内予以支持；对原告诉请车旅费1378元、食宿费1910元，合计3288元，符合法律规定，本院予以支持。其余部分无相关证据证实，本院不予支持。庭审后，原告孔冬灵提交了购买西瓜包装箱的单据（9594元），但该单据不是正式发票，且无相关销售单位的印章，不符合民事诉讼证据举证要求和规范，本院不予认证。被告蔡林刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告蔡林刚赔偿原告孔冬灵西瓜款22450元；
二、由被告蔡林刚支付原告孔冬灵车旅费3288元；
以上款项合计25738元人民币，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孔冬灵的其它诉讼请求。
案件受理费2965元，由原告孔冬灵负担2378（已付），由被告蔡林刚负担587元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李建刚
人民陪审员 郑维伦
人民陪审员 思永强
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 金云凤