江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00292号
原告江苏耀华特种玻璃有限公司
法定代表人马凤明，该公司总经理。
委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海厚普律师事务所律师。
被告南京宁志装饰工程有限公司。
法定代表人吴中贵，该公司执行董事。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
原告江苏耀华特种玻璃有限公司（简称耀华公司）与被告南京宁志装饰工程有限公司（以下简称宁志公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人乐涛，被告的委托代理人陈贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀华公司诉称：原告于2011年11月16日与被告签订承揽合同，原告向被告位于建湖县公共卫生服务中心的工地提供玻璃，货款共计657411.95元，已经支付10万元。截止起诉之日，仍欠货款557411.95元。故请求法院判令被告向原告支付货款557411.95元及逾期付款利息75250元（从2013年1月1日暂算至起诉之日，以及计算至法院判决确定履行义务之日的利息），合计632662元。诉讼费用由被告承担。
被告宁志公司辩称：原告要求支付货款及利息合计632662元缺乏事实根据，我公司向原告订购的货物每次货到付清货款，我公司与原告之间是多年的业务单位我们不存在欠原告货款的行为。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告耀华公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年12月8日至2012年6月2日发货通知单一组及对账单一份，其中有一部分对方没有签字，证明宁志公司用的是耀华公司的幕墙玻璃，及幕墙玻璃的单价、数量和总金额。
2、工地代表季桂清给盐城经销商王某国的承诺书一份，承诺以上款项在2012年12月底前还清，如到期不支付，承担银行贷款利息，证明我公司主张利息的依据。
3、2012年12月15日与被告签订的承揽合同一份，证明宁志公司支付的货款是原告的玻璃用于高淳县档案馆的事实。
4、原告从2012年3月至2013年7月期间发给被告高淳档案馆工地的送货单一组11份，证明上次庭审被告提供的40多万元货款是被告用在高淳县档案馆的材料款，与本案没有关联性。
原告耀华公司为支持其诉讼请求还提供一名证人到庭作证：
证人王某陈述：建湖县公共卫生服务中心用的玻璃都是耀华公司的，是我亲手施工的，每块玻璃都有耀华的商标。
被告宁志公司对原告提交的证据、提供的一名证人的证言发表如下质证意见：
证据1，对发货单的上面的签字原告方认为是被告工作人员所签不予认可，王某、储启俊、王道华都不是我单位员工，签字不能代表被告。没有签字的发货通知单更不能证明被告收到了原告的货物。我单位与原告单位之间多次发生玻璃买卖，我们收到原告的货物都及时付清了货款。
证据2，对承诺书的真实性没有异议，合法性与关联性均不认可，与被告没有任何的关联。
证据3，即使该承揽合同是成立的真实的，但与我们所举的八份付款凭证没有关联，原告认为是该合同项下的付款，应进一步提供证据向法庭佐证，仅凭份合同不能证明。
证据4，被告未到庭提交质证意见。
对王某的证人证言，对证人当庭作证的三性没有异议，但证人的证言不能满足原告要求被告承担货款和利息的要求，证人可以证明玻璃是耀华的，这一点我们答辩也没有否认。证人并不能证明被告欠原告货款的事实。
被告宁志公司为支持其辩称提供了以下证据：
2012年12月27日至2013年3月13日八份汇款凭证，合计汇款476274元。
原告耀华公司对被告宁志公司提交的证据发表如下质证意见：付款是事实，但是付的是原被告双方于2012年12月25日所签订的高淳县档案馆工地的幕墙玻璃款，不是本案工程的幕墙玻璃款。
本院依法调取了建湖县公共卫生服务中心幕墙工程施工投标额文件（1号标书）和建湖县公共卫生服务中心幕墙工程竣工结算总价。
原告质证意见为：对该两份的证据的三性均认可，幕墙玻璃实际使用面积4188.135平方米我们认可。
被告质证意见为：对这两份证据的真实性没有异议，施工投标文件涉及到玻璃的投标文件是我们编制的，我们是按照建湖县卫生局发出的投标邀请书按照市场价格制作的，编制不是准确的，最终是要按照实际玻璃的市场信息价确定。投标文件的玻璃量不能完全确定，最终按照审计的量来确定。
本院对原、被告提交的证据经审核认为：对原告提交的证据2和证人证言，被告对其真实性无异议，作为定案依据；对原告提交的证据1、3，被告没有完全认可其真实性，但该证据与原告提交的其他证据相互印证，作为证据使用。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但与本案无关联性，不作为定案依据。对本院依法调取的两份证据，原、被告双方对真实性均没有异议，作为定案依据。
经审理查明，原、被告之间是长期合作关系，双方发生多笔幕墙玻璃的买卖关系。2011年6月28日被告宁志公司向建湖县公共卫生服务中心幕墙工程投标幕墙玻璃，中标后由原告向被告供应幕墙玻璃。2011年11月16日至2012年6月份期间，原告陆续向被告位于建湖县公共卫生服务中心幕墙工程的工地提供幕墙玻璃合计4188.135平方米，合计价款649160元。原告供货后被告给付货款10万元，剩余货款549106元原告向被告追要无着，遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是：1、宁志公司是否应向耀华公司给付货款？如应给付，应给付货款的数额是多少？2、原告主张的逾期付款利息应否得到支持？
本院认为：原告耀华公司与被告宁志公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
关于争议焦点1，原告发货通知单一组及对账单一份，证明幕墙玻璃用于被告中标的建湖县公共卫生服务中心幕墙工程的事实，被告虽然没有在通知单上签字，但是被告使用原告的玻璃是实，被告也认可在该工程用的是原告的幕墙玻璃。被告辩称本案的货款已经付清，但被告提交的向原告汇款的凭证证明，付款数额和争议的货款数额也不一致，不能证明给付的是本案争议的货款，被告的证据不能形成完整的证据链，故被告的该项辩称，本院不予采信。原告主张的幕墙玻璃单价155元每平方米，不超过投标价和竣工结算价，本院予以支持，综上，因原、被告发生往来合计价款649160元，扣除已给付的10万元，宁志公司还应向耀华公司给付货款549160元。
关于争议焦点2，根据相关法律规定，买卖合同中对支付价款的时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；本案中原告送货的时间在2011年11月至2012年6月，现原告主张自2013年1月1日起计算至实际履行完毕止的同期银行贷款利息，应予得到支持。因宁志公司还应向耀华公司给付货款549160元，而并非原告主张的557411.95元，故逾期付款利息不应为原告计算的75250元，被告应承担549160元自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，宁志公司拖欠耀华公司货款的事实清楚，证据确实，因此对于耀华公司要求宁志公司给付货款549160元及该款自2013年1月1日起的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于耀华公司要求宁志公司给付其余货款的请求，本院不予支持。宁志公司的抗辩理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京宁志装饰工程有限公司给付原告江苏耀华特种玻璃有限公司货款人民币549160元，承担该款自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告江苏耀华特种玻璃有限公司对被告南京宁志装饰工程有限公司其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10127元，由原告江苏耀华特种玻璃有限公司负担1417元，被告南京宁志装饰工程有限公司负担8710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 项晓娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。