北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3575号
上诉人（原审原告）董×，女，1975年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）冯×1，男，1969年4月22日出生。
上诉人董×因同居关系析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，董×诉至原审法院称：2000年5月，董×与冯×1登记结婚，2001年12月31日生一女冯×2；2003年，董×与冯×1拆除院内旧厢房并建造新房，2006年3月20日，北京市大兴区人民法院准予双方离婚；离婚后，冯×1表示要痛改前非，故双方继续共同生活；2006年8月1日，董×在××村租房开理发店，二人及女儿冯×2一起居住；2008年9月1日，冯×1因犯故意伤害罪入狱，在其服刑期间，董×一直为冯×1与前妻的女儿冯×3交纳学费、生活费，并且经常以妻子身份前去探望冯×1；因担心冯×1在监狱吃不好，董×多次带着理发挣的钱给其汇款；2010年11月19日，冯×1出狱，二人将田地出租；2011年2月下旬二人共同清院建房，6月份房屋建成后出租给刘×开服装厂；2011年10月中旬，董×结算给付赵×15550元工钱，后赵×1发现工资有误，退回800元；2012年5月，董×、冯×1共同在老房空地建新房；二人多年来的粮食收入、出租地的收入、出租房子的收入及董×理发的收入全部用来偿还债务；2012年7月，冯×1再次打骂董×；董×带着冯×2回到娘家居住；约半个月冯×1到董×家去接其回家，后未谈妥；2012年8月下旬，村干部马×、赵×2出面来董×娘家进行调解，后调解没有成功；故起诉至法院请求：一、依法分割董×与冯×1共同建造的北京市大兴区××镇××东巷北三排3号院内（以下简称：××3号院）14间房屋；二、依法分割白色富康牌小轿车一辆（车牌号不详）；三、诉讼费由冯×1负担。
冯×1辩称：不同意董×的全部诉讼请求；对董×所陈述的房屋格局不认可，现在房屋宅基地面积为三分地，在三分地宅基地范围外的房屋是违章建筑；董×所说的北房西边一间房屋是冯×1自己的厢房拆了之后建造的，东西1.5米；北房5间是二人婚前已经存在的房屋，属于冯×1的母亲孔×所建；董×所述的院内南房5间以及南房往北的第二排（一大间）、第三排（一大间）房屋是2011年5月份竣工的，东西16米，南北共16米，系董×、冯×1离婚之后，冯×1自行建造的；院落外面的房屋不在××3号院的宅基地范围内属于违章建筑，该房屋为二层楼房，每层5间；董×所述在王×1房屋外建房情况，首先王×1的名字不对，应为张×1，其次，冯×1对于该房屋的具体情况不清楚；冯×1所述的富康汽车一辆，并不是冯×1所购买而是其借用他人的，现在已经将车归还给他人；此前，董×曾以离婚后财产进行诉讼，法院已经把婚姻存续期间的财产处理完毕，现在已经没有属于二人的共同财产。
原审法院经审理查明：董×和冯×1经人介绍相识，于2000年5月登记结婚；双方均系再婚；2001年，婚生女冯×2出生；2006年双方离婚；二人离婚后，双方继续以夫妻名义同居；2008年冯×1因犯故意伤害罪被捕入狱，期间董×以冯×1妻子的名义多次通信、探望、参加活动；2010年年底冯×1出狱，冯×1出狱后，双方继续以夫妻名义同居；2012年8月份，董×、冯×1再次发生矛盾，董×搬回本区××镇××村娘家居住。
2011年2月份，冯×1出狱后，董×、冯×1共同出资在××村3号院北房南侧建造房屋，截止2011年5月份竣工，共建成房屋3排；其中自北向南数第一排为1大间、东西15.8米，南北6米；第二排为借用第一排房的南房山和第三排房的北方山共同搭建而成，该房屋为1大间、东西15.8米，南北6米；第三排为南房，共分为5间，东西共长15.8米，南北宽3.7米；同时在××村3号院外北侧建造房屋5间，东西15.8米，南北5米。
经现场勘查，上述三排房屋，自北向南数第一排房屋在宅基地范围内，所搭建的第二排、所建第三排以及在北房后所建一层均未在宅基地范围内。勘查过程中发现，××村3号院内部分房屋出租给服装厂用于服装加工。
2012年8月份，董×、冯×1分居后，冯×1在院内新建第二排上继续搭建第二层；后又在院外北侧房屋上搭建第二层。
针对2011年建房的资金来源，董×主张上述建房共花费80000余元，建房时双方没有存款，上述款项全部为借款，出借人为冯×1的亲戚、朋友；但通过后来将房屋出租的出租款以及相应的地租款已经归还借款60000余元，仅差20000余元未还。针对该问题，冯×1主张，建房时共花费120000余元，建房时双方没有存款，建房款均为借款，出借人为冯×1的亲戚、朋友（但和董×所陈述的出借人不同），现仅归还了部分欠款，尚有100000元未还。
庭审中，董×无法说明富康小轿车的基本情况，并表示，即使有，现在也已经报废。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。离婚后双方未再婚，未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，一方起诉“离婚”的，一般应解除其非法同居关系。解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
本案中，董×和冯×1于2006年离婚后，双方未再婚，也未履行复婚登记手续，又以夫妻名义共同生活，应视为双方为同居关系，2012年8月份，双方再次分居后同居关系解除。双方同居关系期间所购置的财产应属于一般共有财产，双方因此产生的债务应视为共同债务。
董×、冯×12011年在院落内所建房屋应视为双方共有财产；双方因此产生的债务应视为共同债务。董×主张分割上述房屋的请求，符合法律规定，法院予以支持，具体分割情况，应从有利生产、方便生活角度出发，合理确定双方应分得房屋或获得使用权的具体份额；因上述部分新建房屋并未在宅基地范围之内，且并未经过相关行政部门的审批，故法院对宅基地范围内房屋依法分割所有权，对宅基地范围外房屋的分割仅限于房屋的居住使用权，法院对上述房屋的分割，不影响相关行政机关对于上述建筑合法性的认定。
董×主张分割富康小客车的请求，因未提交证据证明该车现实存在，且在庭审中表示，该车即使存在，也处于报废的状态；故法院对董×主张分割富康小客车的请求不予支持。
对于董×、冯×1在同居期间因建设房屋所欠的债务，因双方所陈述的欠款数额、债权人均不一致，且该欠款和本案的同居关系析产子女抚养纠纷不是同一法律关系，故法院对上述欠款的具体数额不做具体认定；但鉴于债权人均为冯×1的亲戚、朋友，故法院认定，上述债务由冯×1负责清偿，法院在分割房屋时，对双方的份额酌情予以考虑。
针对董×所述婚姻存续期间，在北房西侧翻建房屋一间的情况，因董×已经在法院起诉过冯×1离婚后财产纠纷，并达成协议，符合一事不再理的原则，且本案中所涉及的案由为同居关系析产子女抚养纠纷，和董×所主张的并非同一案由；故法院对其主张的该项请求，不再予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第一排房屋中（北正房除外）自西向东七点九米，南北六米的房屋归董×所有；二、位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第三排房屋（北正房除外）房屋五间归董×暂时居住使用；三、位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第一排房屋中（北正房除外）自东向西七点九米，南北六米的房屋归冯×1所有；
四、位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第二排（北正房除外）一层、二层房屋，由冯×1暂时居住使用；五、位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院外（北正房后面）房屋五间及二层部分由冯×1暂时居住使用；六、董×、冯×1同居期间，因建房产生的债务由冯×1负责偿还；七、驳回董×的其他诉讼请求。
判决后，董×不服原判，上诉至本院，要求依法改判，其具体要求为：第一，位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第二排（北正房除外）一层、二层房屋，由董×暂时居住使用。第二，北正房西侧接出来的东西长1.5米、南北约7米的房屋由董×所有。第三，依据原审法院判决确认的分割方案，我拥有所有权和使用权的房屋没有出口，要求重新确认分割方案，保证我的出行权。
冯×1对原判亦有意见，但未提起上诉，其答辩称：位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第二排（北正房除外）一层、二层房屋是我建造的，不同意由董×使用。第二，北正房西侧接出来的东西长1.5米、南北约7米的房屋是在我前妻盖的厢房的基础上修建的，与董×无关。第三，不同意董×使用现在存在的公共通道通行。
本院经审理查明：本院审理中，对董×和冯×1诉争的房屋进行了现场勘查：位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南共有三排房屋，该房屋的二层系一个整体的大通间；前述三号院内的房屋和北正房五间房屋的东、西、南三侧均为其他居民的房屋包围，没有出口；前述三号院内自北向南第一排、第二排房屋及北正房五间房屋东侧系一个公共通道，该公共通道的出口系前述三号院内房屋和北正房五间房屋的唯一通行出口。另查，董×和冯×1均认可北正房西侧接出来的东西长1.5米、南北约7米的房屋不在宅基地使用权范围之内。又查，董×和冯×1均认可三号院内自北向南三排房屋之上的二层房屋系冯×1所建，董×明确表示不主张前述二层房屋的使用权。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及村委会调解说明、民事调解书、信件、照片、录音证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判对诉争房屋的所有权和使用权分配是否适当。依据查明的事实，董×和冯×1于2006年离婚后，双方后又以夫妻名义共同生活，应视为双方为同居关系，故双方同居关系期间所购置的财产应作为一般共有财产予以分割。董×、冯×12011年在院落内所建房屋应视为双方共有财产，具体分割情况，应从有利生产、方便生活角度出发，合理确定双方应分得房屋或获得使用权的具体份额。具体分割如下：第一，经过本院审理时的现场勘验，位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南共有三排房屋，该房屋的二层系一个整体的大通间。原判对前述二层房屋的结构认定不当，本院予以更正。鉴于董×不主张对于前述二层房屋的使用权，故该二层房屋应由冯×1使用。第二，北正房西侧接出来的东西长1.5米、南北约7米的房屋不在宅基地使用权范围之内，且系在冯×1前妻盖的厢房的基础上修建的，涉及案外人权益，故对于该房屋本案不予处理。第三，其他房屋的所有权和使用权分割问题，原判综合考虑各房屋的面积和使用状况作出的认定并无不当。第四，鉴于董×所获房屋没有通行出口，故目前存在的三号院内自北向南第一排、第二排房屋东侧的公共通道及北正房五间房屋东侧的公共通道，应当由董×和冯×1共同使用，在没有其他适当通行出口的情况下，双方均不可人为改变目前的通行格局。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第四条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03987号民事判决第一、二、三、五、六项。
二、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03987号民事判决第七项。
三、变更北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第03987号民事判决第四项为：位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南数第二排（北正房除外）一层及该三号院内所有三排房屋之上的二层房屋，由冯×1暂时居住使用。
四、位于北京市大兴区××镇××东巷北三排三号院内自北向南第一排、第二排房屋东侧的公共通行通道及北正房五间房屋东侧的公共通行通道，由董×和冯×1共同使用。
五、驳回董×的其他诉讼请求。
一审案件受理费4100元，由董×负担2050元（已交纳），由冯×1负担2050元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4100元，由董×负担3100元（已交纳），由冯×1负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 慧