.天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终111号
上诉人（原审原告）杨云平，男，1965年3月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府信息处工作人员。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人程强，天津市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人杨云平因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府政府信息公开及天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨云平于2016年3月26日以EMS的方式向被告天津市滨海新区人民政府申请信息公开，申请内容为：天津市滨海新区人民政府与天津市城乡建设用地增减挂钩试点小城镇-
太平镇人民政府签订的《挂钩试点土地整理复垦协议书》。被告天津市滨海新区人民政府收到原告的申请后，于2016年4月15日作出编号：滨海延2016-26号《延期答复告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，原告的申请延期至2016年5月10日前予以答复。被告天津市滨海新区人民政府经在其档案系统进行检索查询后，于2016年5月4日向原告作出编号：滨海答2016-59号《关于依申请公开政府信息的答复》，告知原告：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我单位不存在您申请的信息。”原告对该答复不服，于2016年6月12日向被告天津市人民政府申请行政复议，2016年6月15日被告天津市人民政府向原告作出津政复补字[2016]1-（67-71）号《行政复议申请补正通知书》，2016年6月24日原告进行补正并于当天重新递交行政复议申请书，2016年6月29日被告天津市人民政府对原告作出《行政复议案件受理通知书》并于2016年6月30日邮寄送达原告。2016年8月16日被告天津市人民政府作出津政复决字[2016]1-71号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市滨海新区人民政府于2016年5月4日作出的《关于依申请公开政府信息的答复》。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告天津市滨海新区人民政府作出的编号：滨海答2016-59号《关于依申请公开政府信息的答复》；撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字[2016]1-71号《行政复议决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。对于本案原告向被告天津市滨海新区人民政府申请公开的信息，原告主张因2014年天津市滨海新区太平镇人民政府按照《天津市城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的相关规定决定拟将原邱庄子小学整理复垦为耕地，故根据上述管理办法第十二条规定，原告申请的政府信息属于复垦进行的前置性文件之一，该信息应当存在。被告天津市滨海新区人民政府则主张，其没有签订过原告要求获取的信息，向协议相对方也进行了调查了解，均不知道有这份协议。原审法院经审查认为，被告天津市滨海新区人民政府经过检索查询，其并未制作或保存原告所申请的文件。原告亦不能提供充分的证据证明其申请的政府信息系被告天津市滨海新区人民政府制作或保存，其主张其所申请的政府信息系被告天津市滨海新区人民政府制作或保存没有事实依据。被告天津市滨海新区人民政府根据原告申请信息的内容作出“我单位不存在您申请的信息”的答复，并无不当。被告天津市人民政府作出的复议决定程序合法。原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨云平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨云平负担。
杨云平不服原审判决，提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院作出的(2016)津02行初272号行政判决，并改判支持杨云平原审的全部诉讼请求。理由为：1.原审判决认定事实错误。被上诉人天津市滨海新区人民政府原审中说明其提供的证据4是拍照取得，但对于是由摄像机拍摄、手机拍摄或是其他设备拍摄，无法确定，而且无法提供拍摄照片的载体，难以证明该证据获取的合法来源。原审判决对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以认定，属于事实认定错误。根据《天津市城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第十二条的规定，上诉人申请的信息是被上诉人天津市滨海新区人民政府与试点项目管理机构签订的协议，属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。且事实上整体的复垦已在进行，上诉人申请的信息应该存在。2.原审判决适用《政府信息公开条例》第十七条认定被上诉人天津市滨海新区人民政府作出不存在的答复并无不当，属于适用法律错误。如果被上诉人天津市滨海新区人民政府认为上诉人申请的信息属于《政府信息公开条例》第十七条规定的情形，其应作出不属于本机关公开范围的答复，如果能确定公开该政府言息的公开机关的，应告知上诉人该机关的名称和联系方式，但被上诉人天津市滨海新区人民政府却作出不存在的答复。3.被上诉人天津市人民政府对于被上诉人滨海新区人民政府的违法行为应依法纠正，被上诉人天津市人民政府驳回上诉人的复议请求违法。
被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩称，2016年3月26日上诉人邮寄政府信息公开申请，要求公开“天津市滨海新区人民政府与天津市城乡建设用地增减挂钩试点小城镇—太平镇人民政府签订的《挂钩试点土地整理复垦协议书》”，接到上诉人申请后，被上诉人天津市滨海新区人民政府经过了解、检索核实等工作程序，于2016年5月4日制作并送达了《关于依申请公开政府信息的答复》，告知上诉人“我单位不存在您申请的信息”。被诉《关于依申请公开政府信息的答复》的答复期限、答复形式合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定被上诉人天津市滨海新区人民政府依法具有受理政府信息公开申请并作出答复的职权，以及被上诉人天津市人民政府依法具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的职权正确。
上诉人向被上诉人天津市滨海新区人民政府申请政府信息公开，天津市滨海新区人民政府作出被诉《关于依申请公开政府信息的答复》，履行的行政程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。天津市滨海新区人民政府提供的证据能够证明，天津市滨海新区人民政府在其“今易档案管理系统”中，按照上诉人信息公开申请中关于所申请信息的标题采取关键词检索的方式，经检索未能查找到上诉人申请公开信息，已经尽到合理检索义务的事实。天津市滨海新区人民政府作出被诉《关于依申请公开政府信息的答复》告知上诉人所申请的信息不存在，在认定事实、适用法律方面并无不当。诉讼中，天津市滨海新区人民政府进一步说明了其并未签订相关协议，故并未保存涉案信息的情况。
依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是客观存在的、“以一定形式记录、保存的信息”，行政机关应当制作或保存相关信息但确实未制作或保存，人民法院也无法判决行政机关履行公开相关信息的义务，故上诉人仅以天津市滨海新区人民政府依法应当制作涉案信息为由主张被诉答复结论违法，理由不能成立。
关于上诉人主张被上诉人天津市滨海新区人民政府未能说明“今易档案管理系统查询单”合法来源的问题。经查，该查询单上有“今易档案管理系统”、“[版权所有]天津市档案局”等内容，且加盖有“天津市滨海新区人民政府政府信息公开专用章”，可以证实该查询单源于被上诉人天津市滨海新区人民政府的档案管理系统，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
被上诉人天津市人民政府收到上诉人的行政复议申请后，依法受理并依据双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律法规作出维持决定并无不当，复议程序合法。
综上所述，上诉人请求撤销原审判决的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杨云平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴荣荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……