浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第885号
原告徐晓东。
委托代理人（特别授权代理）曹启练、何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。
被告张春民。
委托代理人（特别授权代理）王超前，男，1964年10月24日出生，汉族，系被告张春民姐夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，住所地文成县大峃镇建设路326号，组织机构代码证：84582467-7。
代表人毛家彪。
委托代理人（特别授权代理）雷向东。
原告徐晓东为与被告张春民、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司（以下简称人保文成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法由代理审判员张勉于2013年6月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晓东委托代理人曹启练、何朝丹，被告张春民及其委托代理人王超前、人保文成公司委托代理人雷向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓东诉称：原告系浙C×××××号小型越野客车的所有权人。2013年2月5日上午，经原告允许的驾驶人周步崇驾驶浙C×××××号客车从瑞安市方向驶往高楼，10时50分许，行经瑞安市马屿镇塔石岭隧道时，被告张春民驾驶的浙C×××××客车从后追尾，由于惯性，周步崇驾驶的浙C×××××车辆又撞上第三人潘碎斌驾驶的浙G×××××车辆，造成三车受损的交通事故。此次事故经瑞安市公安局交警大队认定：被告张春民负事故的全部责任，承担汽车修理费与施救费，原告不负责任。为此原告诉请：1、判令第二被告在交强险、商业险责任赔偿限额内对原告各项经济损失计263550元承担直接赔付责任（施救费1200元，车辆维修费150650元，车辆贬值损失费68500元，车损期间租车费用43200元）。2、判令第一被告对第二被告保险责任限额赔偿不足部分承担赔偿责任。
被告张春民辩称：对事故发生的经过、事故责任认定及车辆维修没有意见。车辆施救费1200元已经当场支付。车辆贬值损失没有事实与法律依据，因为原告的车辆是由4S店原件修理的，而且受损部位是后备厢，所以车辆不会贬值，也不符合《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定。车损期间租车费用应具有合理性与可行性，没必要租同档次车辆，且不符合《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三、四款的规定，原告也没有向法院提交合理性支出的相应证据。因此请求法庭依法判决。
被告人保文成公司辩称：对事故发生的经过、事故责任认定没有异议。肇事车辆的投保情况是：交强险、30万元商业三者险及不计免赔险。施救费1200元，被告人保文成公司认为4S店施救费都是免费的，且在本案中施救费是张春民垫付的，故不合理。车辆维修费，有残值费437.94元，按人保公司定损价格，最终认定为150035.63元。车辆贬值费及租车费用，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，根据交强险条款第十条第三款及商业险条款第七条第一、四款的规定，不在保险范围内，故不予赔偿，且被保险人也不应当赔偿车辆贬值费。关于租赁代步交通工具，必要性是存在的，但是对合理性有异议，以每天200元左右比较合理。
原告徐晓东在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、《原告身份证》复印件1份、《行驶证》复印件1份，证明原告身份情况；2、《户籍证明》1份、《工商登记》1份、《组织机构代码证》复印件1份，证明被告身份情况；3、《车辆查询信息》1份，证明牌照为浙C×××××的车辆系原告所有的事实；4、《注册登记信息》1份、《发票》复印件1份，证明车辆系原告所有的事实；5、《交通事故认定书》1份，证明交通事故形成原因及被告承担全部责任的事实；6、《保时捷维修清单》1份、《发票》1份，证明车辆维修费用、施救费用；7、《人民财产保险公司公司机动车保险车辆损失情况确认书》1份、《损余物资回收告知单》1份，证明原告的车损情况已经第二被告确认并被收回损余物资的情况；8、《鉴定评估单报告单》1份，证明原告车辆贬值情况；9、《汽车租赁合同》1份，《收款收据》1份，证明原告车辆维修期间租车费用。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告张春民及人保文成公司认为证据9中已支付租赁款的依据是收款收据，并非发票。事故发生时间是2月5日，但租赁合同上显示结算时间是2月6日，又写明租用车辆36天内行驶4047公里，这不合理，故对证据9的真实性有异议。对其他证据无异议。本院认为原告提供的证据9符合市场一般交易习惯，且原告租赁车辆的时间与车辆修理时间一致，故予以采信。其他证据来源合法，内容真实，能相互印证，符合证据三性，故予以采信。
被告张春民未提供证据。
被告人保文成公司向本院提供了以下证据：10、《保险单》2份，证明投保情况；11、《交强险保险条款》1份，《商业险保险条款》1份，证明对原告提出的第三、四赔偿项目不予赔偿的依据；12、《责任免除说明书》，证明第二被告已经对第一被告尽免责事项告知义务。上述证据经当庭质证，原告徐晓东认为证据11体现的是两被告之间的保险关系，原告提出的是与第一被告的侵权责任关系，保险公司的免责条款对原告不具约束力。第三、四项赔偿项目是第一被告侵权造成的直接损失，而不是间接损失，故对该证据的关联性及合理性有异议。对证据12的真实性没有意见，对关联性及合法性有意见。被告张春民对证据无异议。本院认为被告人保文成公司提供的证据内容真实，来源合法，能相互印证，符合证据三性，予以采信。
庭后原告确认被告张春民已支付施救费1200元。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2013年2月5日上午，被告张春民驾驶浙C×××××号轻型厢式货车从飞云开往文成，经过隧道时追尾原告所有的由周步崇驾驶的浙C×××××号小型越野客车。由于惯性，浙C×××××小型越野客车又撞上第三人潘碎斌驾驶的浙G×××××轿车，造成三车受损的交通事故。此次事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告张春民负事故的全部责任，原告不负责任。被告张春民已支付施救费1200元。被告人保文成公司承保了浙C×××××号轻型厢式货车的交强险、30万元商业三者险及不计免赔特约险。
本院认为，根据侵权责任法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告因交通事故造成的财产损害请求赔偿合理的费用及损失应予支持。施救费，依据原告提供的证据，支持1200元。车辆维修费，依据原告提供的证据，其实际支付维修费为150650元，扣除残值437.94元，支持150212.06元。车辆贬值损失费，是指车辆因道路交通事故导致重要部件受损，虽经修复但仍无法恢复车辆原有性能，而给车辆所有人造成的车辆转让价格的损失。原告的车辆经过维修后未影响其使用功能，且未提供证据证明车辆现处在转让交易期间，会影响其交易价格，故原告主张的车辆贬值费无事实依据，本院不予支持。车辆维修期间租车费用，根据法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，可予以支持。原告支付租车的费用1200元／天，日期自2013年2月5日起至3月14日止为36天，共计43200元。原告称与其受损车辆同档次即为通常替代性交通工具，因此为合理费用，本院认为通常替代性交通工具应以普通档次的车辆为宜，故对此意见不予采纳。本院根据温州地区汽车租赁市场上经济型轿车的日租金标准，并结合原告发生事故时间为过年期间，酌定为300元／天，天数认可36天，故支持10800元。
综上，应支持原告的损失额为162212.06元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人保文成公司在交强险责任限额范围内赔付2000元（财产损失赔偿限额为2000元）。不足部分在商业险三者险内予以赔付。因被告张春民负事故全部责任，且投保了不计免赔险，故被告人保文成公司需在商业三者险范围内赔付149412.06元。车辆租赁费用因不属于保险范围，故应当由被告张春民在保险范围外承担10800元，扣除已经支付的1200元，为9600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围及商业三者险范围内直接赔付原告徐晓东经济损失151412.06元（款交本院转付）；
二、被告张春民于本判决生效后十日内在保险赔付范围外赔偿原告徐晓东经济损失9600元（转交本院转付）；
三、驳回原告徐晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1718元，减半收取859元，由原告徐晓东负担307元，被告张春民负担552元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1718元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 张 勉
二〇一三年七月二十四日
代书 记员 张晓慧