辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00049号
上诉人（第三人）：东港市长山镇新升村谗塘沿村民组。
代表人：宋咏军，组长。
上诉人（原审被告）：付聚成，男。
被上诉人（原审原告）：高新俭，男。
委托代理人：高志华，男。
原审被告：李秀江，男。
上诉人东港市长山镇新升村谗塘沿村民组（以下简称谗塘沿村民组）、付聚成与被上诉人高新俭、原审被告李秀江返还原物纠纷一案，东港市人民法院于2014年11月5日作出（2014）东民初字第04385号民事判决。宣判后，上诉人谗塘沿村民组、付聚成不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人谗塘沿村民组的代表人宋咏军，上诉人付聚成，被上诉人高新俭及其委托代理人高志华到庭参加诉讼。原审被告李秀江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高新俭（原审原告）在一审诉称，1983年第三人谗塘沿村民组分产到户时，被告李秀江从第三人处购买粮米加工点部分电器设备。2004年9月9日，原告高新俭将被告李秀江20KV动力电缆挖断，李秀江要求高新俭必须买断其所有的电缆、磨米机、电机、电表箱、电表等物品，后高新俭与李秀江达成协议，约定高新俭一次性将李秀江动力电路买断，同时磨米机、10KV电机、电表箱、电表归高新俭所有，全部价款2000元，原告按照协议约定支付全部价款。根据原告申请，丹东市郊区农电局批准原告将购买被告李秀江20KV／380V低压电表与原告新装的30KV／380V低压电表合并，为高新俭安装了一只50KV／380V的低压电表，电表的户名为“新生村五组”。该电表一直由原告使用。2014年李秀江私自将高新俭使用的50KV／380V的低压电表卖给付聚成，2014年6月22日付聚成将上述电表拆走，并将电表交到第三人保管。高新俭认为李秀江在2004年“分产到户”时已购买第三人包括电表在内的动力电路及设备，高新俭从李秀江处购买动力电路、磨米机、10KV电机、电表箱、电表等物品，高新俭享有涉案电表的所有权，李秀江私自将电表卖给付聚成的行为，侵害了高新俭的合法权益。请求法院判令二被告返还涉案电表；同时要求二被告赔偿高新俭电表被拆除期间的经济损失及重装电表费用3000元；要求第三人协助二被告返还电表并协助高新俭办理涉案电表过户手续。
李秀江（原审被告）在一审辩称，不同意原告高新俭的诉讼请求。第三人当初把粮米加工厂及线路卖给被告李秀江，但没有约定变电箱和电表是否同时卖给李秀江，变电箱和电表是村民组集体的，变电箱和电表现在没有在李秀江处，所以不同意返还电表以及赔偿原告损失的诉讼请求。
付聚成（原审被告）在一审辩称，电表是其从被告李秀江处购买的，但是李秀江没有收钱，付聚成认为电表不是高新俭的，所以将电表拆下来，不同意返还给高新俭。
谗塘沿村民组（第三人）在一审述称，不同意原告高新俭的诉讼请求，涉案电表是第三人的，被告李秀江购买粮米加工厂，其只有使用权，没有处分权，涉案电表因原、被告发生纠纷，第三人决定将电表收回，现电表由第三人放在新升村村民委员会保管。
原审法院经审理查明，1983年，被告李秀江购买第三人谗塘沿村民组粮米加工厂厂房、电表及其他设施。2004年9月9日，原告高新俭与李秀江达成协议，由高新俭一次性买断李秀江动力电路，同时磨米机、电机、电表箱、电表全套归高新俭所有，价款共计2000元。高新俭购买上述电表后一直使用至2014年6月，电表户名为“新升村五组”。二被告协商，李秀江将涉案电表卖给付聚成。2014年6月，付聚成将涉案电表从高新俭处拆走，现电表由第三人放在新升村村民委员会处。在本案审理期间，高新俭申请撤回关于要求二被告赔偿电表拆除期间经济损失及重装电表费用3000元的诉讼请求。
原审法院经审理认为，被告李秀江购买第三人谗塘沿村民组粮米加工厂电表、厂房等其他设施，第三人将电表交付李秀江使用，李秀江取得涉案电表的所有权。李秀江又将涉案电表在内的物品卖给原告高新俭，并交付高新俭使用，高新俭取得上述电表的所有权。因高新俭现为涉案电表的所有权人，二被告之间买卖电表、被告付聚成拆走电表及第三人无权占有电表的行为侵害了高新俭的所有权，故二被告及第三人应将涉案电表返还给原告。原告现为电表的所有权人，有权要求变更现有电表户名，第三人应予协助。据此判决：一、被告李秀江、付聚成、第三人东港市长山镇新升村谗塘沿村民组于本判决发生法律效力后5日内将由被告付聚成从原告处拆走的电表返还给原告；二、第三人东港市长山镇新升村谗塘沿村民组于本判决发生法律效力后5日内协助原告办理上述电表过户手续。案件受理费50元，由二被告及第三人承担。
上诉人谗塘沿村民组、付聚成不服一审判决，向本院提起上诉，二上诉人共同请求撤销东港市人民法院（2014）东民初字第04385号民事判决，驳回被上诉人高新俭的诉讼请求。二上诉人的上诉理由是，涉案电表属于上诉人谗塘沿村民组，谗塘沿村民组在处理粮米加工厂时，没有约定将电表一并转让给李秀江，在一审庭审中李秀江予以认可，一审法院认定李秀江取得涉案电表所有权错误；假设村民五组擅自将集体资产（电表）处分给李秀江，也没有经三分之二以上的村民组成员同意，属无效行为。一审法院适用法律错误。
被上诉人高新俭辩称，1983年生产队解体，集体资产统一拍卖，李秀江已经将上诉人谗塘沿村民组处置的集体资产的粮米加工厂房、电表及其他设施，以3000余元购买，二上诉人已认可，故二上诉人称涉案电表没有一并转让给李秀江，未提供证据证明，应承担举证不能的责任；谗塘沿村民组将电表交付给李秀江使用多年，李秀江取得所有权后，又将涉案电表卖给高新俭使用维护至今，多年来的电费一直由高新俭交付给农电局，谗塘沿村民组从未提出异议；动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，无权占有不动产的应返还原物；1983年处理集体财产，无需三分之二以上村民大会通过，1998年《村民组织法》才有类似的规定，法律不溯及既往。二上诉人主张二十多年前的行为，已过诉讼时效；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李秀江未作答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，原村民组长高新龙的证人证言证实，1983年上诉人谗塘沿村民组转让给原审被告李秀江粮米加工厂，包括房屋、电表等设备，各方当事人对该证人证言均无异议。故认定谗塘沿村民组有偿转让给李秀江的粮米加工厂包含涉案的电表，李秀江取得涉案电表的所有权。二上诉人主张谗塘沿村民组在处理粮米加工厂时未将电表一并转让给李秀江，没有事实根据。谗塘沿村民组出售集体资产的事实发生于《中华人民共和国村民委员会组织法》实施之前，国家法律适用法不溯及既往原则。二上诉人主张出售集体资产未经三分之二以上的村民组成员同意，属无效行为，没有法律依据。李秀江与高新俭达成调解协议，高新俭将涉案电表等设备买断，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。调解协议达成后，李秀江将涉案电表交付给高新俭并使用至今，涉案电表的所有权人由此变更为高新俭。李秀江再将涉案电表出售给付聚成，属无权处分的行为。付聚成拆除涉案电表及谗塘沿村民组无权占有电表的行为，侵害了高新俭的合法权益，李秀江、付聚成、谗塘沿村民组应承担返还责任。高新俭作为涉案电表的所有权人，享有要求改变用户名称的权利，谗塘沿村民组应当予以协助办理。综上，二上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东港市长山镇新升村谗塘沿村民组、付聚成各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年二月四日
书 记 员 张东明