湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0302行初10号
原告黄杰。
原告冯丽。
委托代理人李智，湖北车城律师事务所律师（），代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解，代为签收法律文书等特别授权。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人高华清，湖北朗润律师事务所律师（）代理权限：一般代理。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所律师（）代理权限：一般代理。
第三人徐松松。
委托代理人徐琳琳，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，和解�代为签收法律文书等特别授权。
原告黄杰、冯丽（以下简称原告）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告）社会保障行政确认，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月12日受理后，于同年2月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因徐松松与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，代理审判员黄皓、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2016年4月19日、5月18日公开开庭进行了审理，原告黄杰及委托代理人李智，被告委托代理人高华清，第三人徐松松及其委托代理人徐琳琳，原告证人杨某、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月21日被告作出十人社工伤认字（2014）1608号《工伤认定决定书》，认定：徐松松是用人单位的工人，2012年8月23日早上8时左右，在十堰道和工贸有限公司车间操作机器时，不慎被绞伤左手。后被送往十堰市太和医院治疗，诊断为：左手外伤。以上事实有徐松松发生事故时现场目击证人的调查笔录、出院记录、证人证言、十堰道和工贸有限公司与赵某签订的安全协议、通话录音予以证实，虽用人单位在收到我局工伤认定限期举证通知书后提交了异议材料，但上述证明材料及证人证言均证实徐松松在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，2014年2月21日，被告作出十人社工伤认定字（2014）1608号工伤认定决定书，认定第三人徐松松与十堰道和工贸有限公司（以下简称道和公司）存在劳动关系，道和公司为用人单位，徐松松所受伤害为工伤。2015年12月22日，十堰市张湾区人民法院裁定二原告承担徐松松工伤待遇。二原告认为被告做出的工伤认定决定书没有事实依据，侵犯了自己合法权益，现将事实陈述如下：2011年4月，二原告出资成立道和公司，住所地为十堰市汉江街办七里垭村二组，公司从事竹木制品及胶合板生产。经营期间，赵某与徐志贵（徐松松父亲）找到原告提出在原告厂房旁空地从事杨木单板木材剥皮生产并向原告供货。其二人系合伙经营，徐志贵购买机器设备，赵某负责销售，徐松松为其父亲打工。2012年8月23日早上，徐松松干活时左手被机器绞伤送医治疗，赵某支付了部分医疗费，徐松松本人负担剩余医疗费。2013年8月13日，徐松松以道和公司为用人单位申请工伤认定。2013年12月11日道和公司变更为十堰市家乡美木业有限公司（以下简称家乡美�司），住所地为十堰经济开发区车神路11号大明工业园8号，股东仍为原告二人。2014年2月21日被告作出前述工伤认定决定书。2014年7月10日，十堰市劳动能力鉴定委员会对徐松松伤情鉴定为工伤九级。2015年3月17日，徐松松提起劳动仲裁，2015年7月2日十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决家乡美公司负担徐松松工伤待遇等各项费用123978.52元。2015年10月13日徐松松向张湾区法院申请执行。同日家乡美公司因清算注销。2015年12月22日，张湾区人民法院裁定二原告承担徐松松工伤待遇。至此，二原告才知晓工伤认定书及仲裁裁决的存在。
二原告认为，徐志贵、赵某二人属于个体工商户，不仅向道和公司供货也向其他单位供货。同样道和公司不仅向二人收购单板也向其他供应商收购单板，因此双方之间只是买卖合同关系，第三人徐松松在其父亲手下打工，与道和公司浚有任何劳动法律关系。被告市人社局认定徐松松与道和工贸之间存在劳动合同关系、认定徐松松受伤属于工伤完全没有事实依据，属于认定事实不清。该局做出的工伤认定决定书没有依法向“用人单位”道和公司送达，属于程序违法。其行政行为所造成的不利后果经法院裁定后转移到二原告，二原告据此取得原告主体资格，符合行政诉讼法有关规定。被告的具体行政行为侵犯了原告合法权益，请求法院判决依法撤销。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求。
第一组证据：1、十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾执异字第00039号《执行裁定书》。证据内容为2015年12月22日，张湾区人民法院作出裁定，黄杰、冯丽继受家乡美公司义务成为被执行人。证明目的为黄杰、冯丽原告主体适格。
2、原道和公司2012年7、8、9、10四个月工资表。证据内容为该四个月道和公司在职员工及工资发放情况。证明目的为徐松松及证人刘某甲案发前后都不在工资表中，非道和公司员工，双方没有劳动合同关系。
3、道和公司2012年5、7、8、9月《入库单》。证据内容为赵某在案发前后长期向道和公司销售原材料。证明目的为赵某与道和公司系买卖合同关系。
4、照片六张。证据内容为造成徐松松受伤的旋切机现在湖北省谷城市冷集镇。证明目的为该旋切机属于徐松松之父徐志贵所有，徐松松是为自己打工受伤，与原道和公司没有关系。
第二组证据：原告黄杰、冯丽于2016年4月13日申请证人杨某、黄某出庭作证。5、证人杨某出庭陈述：杨某的弟弟在原告开设的公司工作，知道第三人徐松松的父亲徐志贵，绰号“黑皮”，“黑皮”用自己的机器加工原木剥皮，将皮子卖给原告黄杰；6、证人黄某出庭陈述：原告建厂时其员工都是通过黄某招录的，2012年底前工厂的工资也从其手中发放，进入工厂的原材料由其接受，徐松松不是原告公司员工。徐松松父亲徐志贵与赵某合伙加工木材皮子卖给道和公司，是买卖关系，徐松松给他父亲打工。拟证明第三人徐松松并非原告公司员工。
被告辩称：一、二原告诉讼主体不适格，应依法判决驳回原告的起诉。本案中，答辩人依法认定第三人徐松松与道和公司存在劳动关系，徐松松在该公司上班期间所受伤害为工伤。后道和公司变更名称为家乡美公司。本案的诉讼主体因家乡美公司的注销而消灭，二原告虽曾是该公司的股东，无法律依据当然成为本案的诉讼当事人（即原告的身份：L故请求法庭依法判决驳回原告的起诉。二、第三人徐松松在道和公司上班期间所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分。原告起诉状所述与事实不符。根据案件证据显示，2012年7月15曰，道和公司与案外人赵某签订《安全协议》，协议内容是道和公司将自己的机器设备、车间租赁给赵某，并提供水电，依法应为车间承包关系。后赵某组织工人加工生产木材剥皮。2012年8月23日上午，徐松松干活时左手被机器绞伤住院治疗。因赵某系自然人，不是起诉状中诉称的个体工商户，赵某无用工主体资格，不能承担用工主体责任。根据法律规定，本案的第三人徐松松的用工主体应为道和公司，徐松松工作期间所受伤害，依法由道和公司承担工伤责任。三、答辩人依法作出的工伤认定程序合法。本案中，答辩人依法向道和公司送达了《工伤认定举证通知》，道和公司也予以了答辩，辩称徐松松与其公司无任何劳动关系。答辩人根据第三人徐松松提供的证据以及核实的情况，依法认定徐松松和道和公司存在劳动关系，徐�松在工作期间所受伤害为工伤的决定。答辩人向道和公司邮寄送达《工伤认定决定书》，道和公司不予签收并退收。此时经十堰市工商行政管理局档案查询得知，道和公司变更名称为十堰市家乡美木业有限公司，答辩人根据该公司的工商档案登记地址再次向该公司邮寄送达《工伤认定决定书》，后又被拒绝签收退回。答辩人在无法送达的情况下，通过公告的方式依法向其送达了《工伤认定决定书》。据此，答辩人认为，本案中答辩人所做的工伤认定程序合法有效。四、原告起诉超过法定起诉期限。原告起诉状诉称：“2015年12月22曰，张湾区人民法院裁定二原告承担徐松松工伤待遇。至此，二原告才知晓工伤认定书及仲裁裁决的存在”与事实不符。根据上述答辩观点可知，答辩人作出的《工伤认定决定书》依法邮寄、并公告送达，作为本案原告之一的黄杰，在工伤认�过程中的多个时间点都知晓被诉工伤认定的事实。同时，答辩人在2015年依法向作为家乡美公司法定代表人的黄杰送达十劳鉴（2014）11号工伤劳动能力鉴定结论通知时，黄杰当场拒绝签收，此时再次知晓徐松松的工伤认定的事实。根据以上事实，本案中虽然道和公司拒绝签收答辩人作出的《工伤认定决定书》，但并不影响决定书的生效。答辩人于2014年7月25日送达了本案的《工伤认定决定书》，2016年1月12日二原告才提起本案的诉讼，根据法律规定，其起诉早巳过了法定起诉期限，应依法驳回二原告的起诉。
被告于2016年3月10日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：
1、工伤认定申请表，拟证明申请人向我局申请工伤认定；2、申请人身份证复印件，拟证明申请人身份复印；3、企业信息，拟证明合法用工主体；4、病情证明书，出院记录，拟证明�请人的伤情；5、6、7、第三人委托代理人与陈某、赵某、刘某甲的通话录音书面文字材料，拟证明双方存在劳动关系及申请人受伤经过；8、工伤认定申请补正材料告知书，拟证明我局依法送达告知书；9、被告调查徐松松笔录；10、被告调查证人刘某乙笔录及证人身份证复印件，拟证明第三人劳动关系及受伤经过；11、工伤认定限期举证通知书及送达回证、邮寄回执，拟证明我局依法受理并送达当事人受理通知书；12、道和公司出具《证明》，拟证明道和公司对徐松松劳动关系提出异议；13、道和公司工商变更登记资料，拟证明道和公司变更登记为家乡美公司；14、《安全协议》，拟证明道和公司将业务承包给赵某；15、被告对赵某调查笔录，拟证明赵某承包道和公司业务及申请人受伤的经过；16、工伤认定决定书邮寄回执，拟证明邮寄被退回；17、工伤认定决定书及公告送达回执，拟证明我局依法下达了工伤认定申请书并送达当事人。
第三人徐松松述称，原告起诉的事实与理由不实。一、徐松松与道和公司之间存在劳动关系。工作场地、加工的木材、机器（除一台非主要作用的机器外）、加工的成品及半成品皆属于道和公司，双方并未就该批木材及其加工的成品和半成品发生交易，不存在赵某和徐志贵向道和公司供货一说。赵某、徐志贵、徐松松及其他五六个工人付出劳动及一台机器，道和公司则按每加工一张成品支付0.25元计件工资，工资由赵某领来发给众人，每人每天120元。所以赵某、徐志贵、徐松松及其他五六个工人都是道和公司的工人。二、工伤认定程序合法有效。徐松松在申请工伤认定、劳动能力鉴定的过程中，多次电话联系原告黄杰，黄杰不是不予理睬，就是称第三人与其公司无任何关系，劳动能力鉴定机构给道和公司送达鉴定结论时，原告黄杰拒收，称第三人与其无关，劳动能力鉴定机构有相关证据留存。这点如果需要可以去核实工伤认定的承办人员，劳动能力鉴定的送迗人员。被告在被逼无奈的情况下只能将工伤认定决定书通过公告送迖，该工伤认定决定书公告在2014年7月25日的十堰日报上，有报纸为证。原告狡辩称市人社局做出的工伤认定决定书没有依法向用人单位道和公司送达，不是事实。综上，十人社工伤认定字（2014）1608号工伤认定决定书认定事实清楚，法律适用正确，无程序违法行为。恳请人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平和正义，维护第三人的合法权益。
第三人向本院提供以下证据参与质证。
1、道和公司与赵某签订的《安全协议》；2、工伤认定决定书送达公告；3、十堰市职工工伤劳动能力鉴定结论通知；4、十堰市张湾区劳动人事仲裁委公告；5、十堰市劳动能力鉴定委员会（2014）11号送达回证；上述证据拟证明原告早已知道工伤认定决定的事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
一、原告对被告证据5、6、7的真实性有异议，认为此三份通话录音只有书面记录，没有提供音频资料原件；对被告证据14《安全协议》的真实性没有异议，但无法达到被告的证明目的；对被告证据15的证明目的有异议，认为恰恰证明了徐松松和道和公司没有劳动关系；对被告证据16、17的真实性没有异议，但是认为证据与案件没有关联性，原告不是工伤责任承担主体。
二、被告对原告证据1的证明目的有异议；对原告证据2的证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告证据3的真实性有异议，是原告单方证据；认为原告证据4不�达到其证明目的；第三人对原告证据4的证明目的有异议，认为旋切机在第三人受伤时不是徐志贵的，是赵某后来业务做不下去了，没钱偿还徐志贵的投资款，用机器抵给徐志贵。
3、原告黄杰对第三人提供证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为是当时劳动能力鉴定委员会打电话给黄杰说徐松松有九级伤残，黄杰感到莫名其妙，认为这些和他没有关系。
4、本院认为被告证据5、6、7系视听资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，视听资料应当提供原始载体。被告仅提供了文字记录，无法核对证据的真实性，原告对此证据的异议成立，本院予以支持。被告证据13证明道和公司变更工商登记为家乡美公司，被告证据16、17系被告向原告开设公司送达被诉行政行为的真实证据，原告的辩称理由�成立，本院不予采信。被告及第三人对原告证据的异议成立，本院予以支持。原告对第三人证据的异议不成立，本院不予支持。
经审理查明，原告黄杰、冯丽作为股东于2011年4月20日登记成立道和公司，经营木材加工和木、竹、藤、棕草制品。2012年8月23日8时许，第三人徐松松在道和公司车间从事原木加工时被机器绞伤左手。后被医院诊断为：左手外伤。2013年8月13日徐松松向被告市人社局申请工伤认定，申请的用人单位为道和公司，提供了工伤认定申请表，申请人身份证复印件，道和公司企业信息，徐松松病情证明书，出院记录，徐松松委托代理人与证人陈某、赵某、刘某甲的通话录音书面文字材料作为申请资料。被告受理后向徐松松送达了《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正劳动关系证明材料和事故现场目击证人证言。同年8月28日被告对徐松松提供的证人刘某乙进行了调查，刘某乙陈述“2012年7月、8月期间曾在道和公司承包人赵某处从事扒树皮工作，和徐松松是工友，2012年8月23日上午9时左右，我们都在道和公司干活，徐松松拿了一块一米长的木材往找圆机上放，用手去拽树皮时，机器没停将其左手绞伤，后被赵某送到市太和医院治疗”。2013年9月13日被告向道和公司送达工伤认定限期举证通知书，该公司员工拒签，同年9月27日邮寄送达该文书。同日，该公司向被告提交《证明》，称：徐松松不是本公司员工，和本公司没有任何劳动关系。2013年12月24日被告对证人赵某进行调查，赵某陈述了和徐松松一起在道和公司干活及徐松松受伤经过。2014年2月21日被告做出被诉行政确认。被告向道和公司邮寄送达《工伤认定决定书》，道和公司不予签收并退收。经十堰市工商行政管理局档案查询得知，道和公司于2013年12月11日变更名称为十堰市家乡美木业有限公司，股东仍是二原告。被告根据该公司的工商档案登记地址再次向该公司邮寄送达《工伤认定决定书》，又被拒绝签收退回。被告于2014年7月25日在《十堰日报》刊登送达公告，依法向十堰市家乡美木业有限公司（原十堰道和工贸有限公司）送达了被诉《工伤认定决定书》。2015年6月2日十堰市劳动能力鉴定委员会联系原告黄杰送达徐松松的劳动能力鉴定结论，黄杰认为与其无关，拒收。2015年7月2日十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会做出张劳人仲（2015）裁字50号裁决书，同年10月13日徐松松以此裁决书为依据向十堰市张湾区人民法院申请执行工伤待遇。因在执行过程中发现家乡美公司被注销，同年11月6日徐松松向十堰市张湾区人民法院书面申请变更公司股东黄杰、冯丽为被执行人。2015年12月22日十堰市张湾区人民法院做�（2015）鄂张湾执异字第00039号《执行裁定书》，裁定：变更黄杰、冯丽为被执行人，向徐松松支付各项工伤待遇。二原告遂提起行政诉讼。
本院认为，从案件审理查明情况清楚可知，二原告作为原道和公司股东，自2013年9月27日已知徐松松以道和公司为用人单位向被告申请了工伤认定，并向被告提交了申辩意见。2014年2月21日被告做出被诉行政确认。后道和公司名称变更为家乡美公司。公司名称的变化不是其拒绝承担应尽法律义务的理由。二原告开设的公司拒绝签收被告做出的行政确认决定，被告公告送达的方式符合法律规定。此后劳动能力仲裁委员会亦通知二原告相关事项。被告辩称原告起诉超过法定起诉期限，事实清楚，证据确凿。原告以其不知道被诉行政行为作为未超过法定起诉期限的理由，明显与事实不符，恶意拖延履行应尽法律义务，原告的诉�理由本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄杰、冯丽的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费50元。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣琳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴金城