上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3354号
上诉人（原审被告）：北京益友润泽印刷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村张家店289号。
法定代表人：刘庸喆，总经理。
委托诉讼代理人：齐自祥，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：刘庸喆，男,1964年4月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：齐自祥，男，住河北省廊坊市广阳区，系上诉人刘庸喆所在单位推荐人员。
被上诉人（原审原告）：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4804室。
法定代表人：OlivierRambert，总经理。
委托诉讼代理人：孙平波，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹换，上海市海华永泰律师事务所律师。
原审被告：张春玲，女,1964年2月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人北京益友润泽印刷有限公司（以下简称“益友公司”）、刘庸喆因与被上诉人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称“法兴公司”）及原审被告张春玲融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初13968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于同年4月6日开庭进行了审理。上诉人益友公司、刘庸喆的共同委托诉讼代理人齐自祥，被上诉人法兴公司的委托诉讼代理人曹换到庭参加诉讼。原审被告张春玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人益友公司、刘庸喆上诉请求：撤销原判发回重审或者驳回被上诉人原审诉请。庭审中，上诉人变更其上诉请求为：撤销一审判决主文第三、四、五、六项。事实和理由：一、一审法院缺席判决违反法定程序；二、租赁首付款57万元实系益友公司支付的购货预付款，应予抵扣；三、涉案的《租赁协议》、《销售合同》、《销售合同的变更协议》均属被上诉人单方制作的格式条款合同，应作出不利于被上诉人的解释；四、原审遗漏了应当参加诉讼的供应商XX有限公司（以下简称“XX公司”）。
被上诉人法兴公司辩称，一审公告送达程序合法；57万元系融资租赁首付款，不存在抵扣租金的问题；融资租赁协议系双方真实意思表示应予遵守；供应商与本案无关，无需参加诉讼。综上，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告张春玲未发表述称意见。
法兴公司向一审法院起诉请求：一、解除其与益友公司签订的编号为0720440093819的《租赁协议》；二、益友公司向法兴公司返还租赁物，即一套型号为SM52-4的海德堡速霸四色平张纸胶印机（序列号：XS000527）；三、益友公司支付已到期租金299,104元；四、益友公司支付截至2016年6月30日的逾期付款违约金17,310.64元，以及自2016年7月1日起至实际支付日止的逾期付款违约金（以299,104元为基数，按万分之五每日计算）；五、益友公司支付律师费75,000元;六、刘庸喆、张春玲对益友公司上述第三项、第四项及第五项付款义务承担连带清偿责任；七、益友公司、刘庸喆、张春玲承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日，法兴公司与益友公司协商，就益友公司向法兴公司以融资租赁方式承租一台型号为SM52-4的海德堡速霸四色平张纸胶印机事宜签署一份《租赁协议》，协议编号0720440093819，约定由法兴公司向益友公司指定的供应商XX公司购买上述约定设备并出租给益友公司使用。设备租期共36个月，每月为一期，每期租金74,776元；租赁首付款570,000元；以付供应商设备款日为起租日；期末购买价格为585元；保证金149,552元，出租人有权以保证金折抵承租人的应付款项。《租赁协议》中还约定，承租人自行选定租赁物和供货商，出租人未对租赁物的任何事项作出任何保证，也不对供应商所作出的任何保证承担责任。承租人签署的设备交付收据证明承租人已经检验设备并同意按时支付租金。所有逾期租金及所有其它应付的逾期款项（包括承租人应当给予出租人之赔偿）将按每天万分之五利率收取逾期利息。出租人无论何时均为租赁物唯一所有权人，直至承租人根据本协议第16条购买并取得租赁物所有权。若发生以下任一情形，即构成承租人的违约事件：（1）承租人未能按时支付本协议项下之任何应付款额；……。若发生任何违约情形，出租人有权行使下列一项或多项措施：1、终止本协议；2、要求承租人归还租赁物；3、自行收回租赁物（租赁物拆除、运输、保管等与收回相关的一切费用以及拆除给承租人造成的任何损失均由承租人承担）；4、终止承租人对租赁物的使用；5、要求承租人立即偿还所有到期和未到期的租金及其他款项（包括期末转让价格）；6、要求承租人承担出租人因执行本协议项下权利或救济所发生的费用（包括所有法律费用和律师费用）；7、要求承租人就出租人损失给予赔偿。合同另约定，所有承租人支付的款项，出租人可以自行以其认为合适的顺序将该等款项用于清偿承租人之应付款项。
2015年5月21日，刘庸喆、张春玲分别向法兴公司出具《连带责任保证书》，承诺就法兴公司与益友公司签订的上述《租赁协议》中承租人的一切债务，包括租金、迟延违约金、出租人实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间至最后一期租金到期日起两年。
2015年5月28日，益友公司出具《设备交付收据》，确认收到系争租赁设备。
合同履行期间，益友公司于2015年9月17日至2016年1月8日向法兴公司支付了1-4期租金299,104元，此后便停止支付租金。截至2016年6月30日累计拖欠租金6期合计448,656元。
法兴公司为本案诉讼，与上海市海华永泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为75,000元。2016年7月19日，法兴公司向上海市海华永泰律师事务所支付律师费75,000元。
一审法院同时认定：在签订系争《租赁协议》前，益友公司与XX公司已经就上述设备签订编号B01-4567的《销售合同》，设备价款2,850,000元。后根据系争《租赁协议》的约定，法兴公司与益友公司就该《销售合同》签订《变更协议》，约定买方由益友公司变更为法兴公司，付款条件变更为分两笔支付，第一笔570,000元在签订变更协议后10个工作日支付，第二笔2,280,000元在各方确认益友公司此前支付的570,000元是代法兴公司支付的本合同部分款项，并在法兴公司收到XX公司发出的付款通知后支付。此后益友公司向法兴公司出具确认函，确认其在《销售合同》项下已支付的570,000元用于冲抵《租赁协议》项下的租赁首付款。2015年9月28日，根据益友公司和XX公司向法兴公司出具的付款通知，法兴公司在扣除益友公司已经支付的首付款570,000元后，将余款2,280,000元支付至供应商XX公司指定银行账户。
一审法院认为，法兴公司与益友公司签订的《租赁协议》为融资租赁合同，合同系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现法兴公司依约交付了租赁设备，益友公司未按约支付租金，显属违约，应承担相应的法律责任。故法兴公司要求解除合同，由益友公司返还租赁物、支付已到期租金、逾期付款违约金的诉请符合合同约定及法律规定，应予支持。根据《租赁协议》的约定，因益友公司违约导致系争合同解除，法兴公司有权向其主张律师费损失，故对法兴公司要求益友公司支付律师费75,000元的诉请，同样予以支持。刘庸喆、张春玲出具保证书，应当对上述债务承担连带保证责任。判决：一、解除法兴公司与益友公司签订的编号0720440093819的《租赁协议》;二、益友公司应于判决生效之日起十日内返还法兴公司上述《租赁协议》项下租赁设备：一套型号为SM52-4的海德堡速霸四色平张纸胶印机（序列号：XS000527）;三、益友公司应于判决生效之日起十日内支付法兴公司已到期租金299,104元；四、益友公司应于判决生效之日起十日内支付法兴公司截至2016年6月30日的逾期付款违约金17,310.64元，以及自2016年7月1日起至实际支付日止的逾期付款违约金（以299,104元为基数，按合同约定的每日万分之五计算）；五、益友公司应于判决生效之日起十日内支付法兴公司律师费75,000元；六、刘庸喆、张春玲对益友公司的上述第三、四、五项债务承担连带保证责任；刘庸喆、张春玲承担保证责任后，有权向益友公司追偿。一审案件受理费9,153.20元，由益友公司、刘庸喆、张春玲共同负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，益友公司围绕上诉请求依法提交了租赁首付款发票和租赁押金收据作为证据。法兴公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明益友公司的主张，其中押金收据显示的金额在一审中已经予以抵扣，而首付款按照协议约定不存在抵扣的情况。本院认定如下：上述发票和收据显示的金额款项已经在一审判决书的事实部分予以认定，且押金（保证金）149,552元已经从到期租金中进行了抵扣，但仅凭上述证据无法得出首付款亦应进行抵扣的结论。
本院认为，本案二审争议焦点主要集中于两点：一是一审缺席审理有无合法依据；二是首付款57万应否抵扣到期租金。关于一审法院缺席审理的问题，一审法院在案件受理后，首先按照益友公司的工商登记住所地址，以法院专递的方式邮寄送达了传票、起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，因邮寄送达未果而以公告方式进行了送达。同时，一审法院分别就开庭传票、起诉状副本等以及裁判文书两次在人民法院报进行了登报公告送达，程序合法。本院同时注意到，虽然上述公告送达的对象除了益友公司外，还包括刘庸喆和张春玲，但一审法院在案件审理时仍然按照刘庸喆和张春玲身份证记载的同一地址，先后四次邮寄送达了开庭传票（两次）、宣判传票和民事判决书等诉讼文书，除了民事判决书未作签收外，其他三次送达均由刘庸喆或张春玲予以签收。结合刘庸喆本人系益友公司法定代表人的情况，益友公司、刘庸喆和张春玲完全可以了解并实际参与一审案件的审理。现一审法院已经作了依法有效送达，而益友公司、刘庸喆和张春玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，一审法院因此缺席审理于法有据。
关于首付款57万能否进行抵扣的问题，虽然益友公司与XX公司先行签订了《销售合同》，并为购买租赁物支付了首付款57万元。但依据《租赁协议》和《变更协议》的约定，基于融资租赁的需要，《销售合同》的买方由益友公司变更为法兴公司，付款条件变更为分两笔支付，其中第一笔为57万元。此后益友公司又向法兴公司出具确认函，确认其在《销售合同》项下已支付的57万元用于冲抵《租赁协议》项下的租赁首付款。同时，《租赁协议》约定，除非益友公司在租赁期限届满行使购买权，法兴公司均为租赁物的唯一所有权人。可见，益友公司也并非租赁物的所有权人。由此，上述57万元款项的性质已由货款转变为租赁首付款，在益友公司客观上承租使用租赁物，且《租赁协议》未对上述租赁首付款的抵扣作出约定的情况下，益友公司主张抵扣于法无据，本院不予支持。
此外，本案系融资租赁合同纠纷并非买卖合同纠纷，租赁物的出卖人与案件处理并无直接关系。基于融资租赁关系而形成的相关协议系双方真实意思表示，合法有效。现因益友公司未按约支付租金，一审法院依照法兴公司的请求判令解除合同，要求益友公司返还租赁物、支付到期租金、逾期付款违约金和律师费，同时由刘庸喆、张春玲承担保证责任的处理符合法律规定和合同约定，并无不当。
综上所述，上诉人益友公司、刘庸喆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,153.20元，由上诉人北京益友润泽印刷有限公司、刘庸喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑天衣
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年五月八日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……