山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第997号
上诉人（原审被告）锦昉棉业科技有限公司，住所地：高密市醴泉街道蔡家站工业园。
法定代表人孙万前，总经理。
委托代理人张麟，山东升信律师事务所律师。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋北平，居民。
委托代理人李伟，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亮，居民。
原审被告孙万前，居民。
原审被告姜树民，居民。
原审被告潍坊博阳纺织有限公司，住所地：高密市醴泉街道蔡家站工业园。
法定代表人姜树民，总经理。
原审被告潍坊银丰金属材料有限公司，住所地，高密市醴泉大道679号。
法定代表人孙万前，总经理。
上述四原审被告共同委托代理人张麟，山东升信律师事务所律师。
上述四原审被告共同委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
上诉人锦昉棉业科技有限公司因与被上诉人宋北平、刘亮，原审被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月17日，刘亮通过薛枫向宋北平借款，约定借款数额40万元，借款期限三个月，月利率1.5%。刘亮、薛枫、宋北平三方签订了委托借款合同。宋北平在合同的委托方（出借人）栏签字，薛枫在受托方栏签字，刘亮在借款方栏签字；孙万前、姜树民分别在保证人和保证方（法人及公司）某甲（法人及公司）某乙刘亮为宋北平出具制式借款借据一份，载明借款金额40万元，借款期限三个月，月利率1.5%；孙万前、姜树民在该借据的共同还款人栏签字。
2011年11月8日，刘亮再次通过薛枫向宋北平借款，约定借款数额30万元，借款期限三个月，月利率1.5%。刘亮、薛枫、宋北平三方签订了委托借款合同。宋北平在合同的委托方（出借人）栏签字，薛枫在受托方栏签字，刘亮在借款方栏签字；宋北平与保证人单某签订一份借款保证合同，孙万前、姜树民分别在合同的保证人和保证方（法人及公司）某甲（法人及公司）某丙刘亮为宋北平出具制式借款借据一份，载明借款金额30万元，借款期限三个月，月利率1.5%；孙万前、姜树民在该借据的共同还款人栏签字，并加盖了潍坊博阳纺织有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司的印章。
以上两笔借款，宋北平称是提取现金后在薛枫所在的安靠公司过付的，过付时担保人、借款人及安靠公司工作人潘美辰均在场；借款利息按1.5％已支付至2013年2月28日。刘亮对此予以认可。
2012年3月1日，宋北平与刘亮、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司以及薛枫又签订委托借款合同一份，载明借款数额70万元，借款期限三个月，月利率1.5%，不按规定时间归还，除利息和代理费之外缴纳借款额每天1％的违约金，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。宋北平在合同的委托方（出借人）栏签字，薛枫在受托方栏签字，刘亮在借款方栏签字；孙万前、姜树民分别在保证人和保证方（法人及公司）某甲（法人及公司）某乙刘亮为宋北平出具制式借款借据一份，载明借款金额70万元，借款期限三个月，月利率1.5%；孙万前、姜树民在该借据的共同还款人栏和连带责任保证人栏签字，并在连带责任保证人栏加盖某属材料有限公司的印章。
宋北平称签订该次合同，系两笔借款到期后，刘亮未履行还款义务，经借款人、担保人及出借人协商延期，再次确认了上述借款事实并重新签订了70万元的借款借据，借款合同及保证合同。
以上事实，有委托借款合同三份、借款借据三份、保证合同一份、提款单一份以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，从宋北平提交的证据及各方当事人的陈述看，可以认定刘亮于2011年9月17日、2011年11月8日向宋北平借款、2012年3月1日又重新签订借款合同、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司为其提供连带责任保证的事实。宋北平与刘亮之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。宋北平向其提供了借款，刘亮应按约定的期限及时偿还；未能偿还，对旧债重新签订借款合同，应视为成立新的借贷关系，该行为不违反法律的强制性规定，合法有效；对宋北平要求刘亮偿还借款本金及诉讼费的请求，予以支持。
按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，宋北平对违约金等损失的请求超出了法律规定，对超出部分，不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对宋北平要求孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司承担连带保证责任的请求，因按照我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；各保证人之间未约定保证份额，故向债务人不能追偿的部分，由各保证人平某分担。具体到本案，双方对保证期间、担保方式、范围均作了约定，且未超出约定的保证期间，应当按照约定承担相应的责任；对该请求，予以支持。
对孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司辩称，前两笔借款的担保期限已经届满，2012年3月1日签订的合同，宋北平及刘亮当时说是新借款，是在担保人不知道具体情况的情形上，对该70万元进行的担保；宋北平并未将合同项下的70万元支付给刘亮，因此担保人不承担担保责任的理由，原审法院认为，孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司在该合同上签字、盖章，表明他们愿意为刘亮70万元的借款提供担保，其应当预见到该保证行为的法律后果，至于该借款是否是新借款，并不会加重其预期的保证责任；况且，其主张签订合同时，是对旧债的重新确认不知情，应对此负有举证责任，举不出证据，应承担于己不利的法律后果。因此，对该辩称理由，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘亮偿还宋北平借款本金700000元及利息损失（本金700000元，自2013年2月29日至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向刘亮追偿。三、驳回宋北平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由刘亮、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、锦昉棉业科技有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司负担。
上诉人锦昉棉业科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及的借款担保合同共三份，分别是2011年9月17日签订的40万元的借款担保合同，2011年11月8日签订的30万元的借款担保合同，以及2012年3月1日签订的70万元的借款担保合同，三份合同相互之间并不具备关联性。对2011年9月17日和2011年11月8日借款合同的借款款项宋北平已经向刘亮履行，上诉人对此并无异议，但2012年3月1日借款合同约定的70万元借款，宋北平并未过付给刘亮，借款合同并未生效，上诉人依法不应承担保证责任。二、原审法院要求上诉人与原审被告举证证明签订2012年3月1日70万元借款担保合同时不知是对旧债务的重新确认没有法律依据，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，应由宋北平承担举证责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋北平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘亮答辩称：认可上诉人上诉意见。
原审被告孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司共同答辩称：认可上诉人上诉意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对原审判决认定被上诉人宋北平与被上诉人刘亮形成借贷关系，以及确认的借款出借数额，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认，刘亮应当依约偿还宋北平借款本金和相应利息。宋北平与刘亮于2012年3月1日签订的借款70万元的借款合同，与各方当事人认可的2011年9月17日40万元借款和2011年11月8日30万元借款在合同主体、时间上存在承继性，数额上存在对应性，宋北平主张系对前两笔借款的重新确认和对借款履行期限的展期，符合常理，原审法院对此的认定正确，宋北平与刘亮之间并未由此产生新的借贷关系，锦昉棉业科技有限公司主张2012年3月1日的借款合同未生效，没有依据，本院不予支持。锦昉棉业科技有限公司、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司同意为刘亮向宋北平所借的上述款项提供担保，系双方真实意思的表示，故锦昉棉业科技有限公司、孙万前、姜树民、潍坊博阳纺织有限公司、潍坊银丰金属材料有限公司与宋北平之间形成有效的保证合同关系，依法应承担保证责任。锦昉棉业科技有限公司以2012年3月1日借款合同未生效为由，主张其不应承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，上诉人锦昉棉业科技有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人锦昉棉业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谭迦文