江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终298号
上诉人（原审原告）：胡小芳，女，1971年12月18日生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：南昌环湖宾馆有限公司，住所地：南昌市环湖路103号，组织机构代码：26179476-9。
法定代表人：罗洪，该公司经理。
委托代理人：黎群英，江西华邦律师事务所律师。
上诉人胡小芳因与被上诉人南昌环湖宾馆有限公司（以下简称环湖宾馆）劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄琳主审、审判员胡萍、代理审判员龚江参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人胡小芳、被上诉人环湖宾馆的委托代理人黎群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，胡小芳于1996年10月入职南昌环湖宾馆（后变更为环湖宾馆）工作，双方未签订劳动合同。2004年8月环湖宾馆与南昌市新华群实业有限公司签订了出让南昌环湖宾馆经营权协议书，约定期限至2024年8月，胡小芳与华群公司形成用工关系，与环湖宾馆保存劳动关系。2012年7月30日环湖宾馆与华群公司解除内部承包关系，并签订解除协议书，至此胡小芳无班可上，环湖宾馆亦未发放工资及给予任何补偿。胡小芳于2013年7月29日向南昌市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，要求环湖宾馆支付经济补偿金33180元；支付未签劳动合同11个月的双倍工资36498元；支付养老、医疗保险。2014年5月5日，该仲裁委裁决环湖宾馆支付胡小芳解除劳动关系经济补偿金29016元；驳回胡小芳的其他请求。胡小芳不服遂诉至法院，要求环湖宾馆支付未签劳动合同的双倍工资及缴纳部分社会保险。
原审法院另查明，环湖宾馆已履行仲裁裁决的第一项即支付解除劳动关系经济补偿29016元。
原审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护，建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并自用工满一年起视为双方已订立无固定期限劳动合同。胡小芳于1996年10月入职环湖宾馆工作，双方未签订劳动合同，其于2008年2月即应当知道权利被侵害，现胡小芳于2013年7月才申请仲裁，已超过仲裁申请时效，同时自2009年1月起至2012年7月，视为环湖宾馆已与胡小芳订立了无固定期限劳动合同。故胡小芳要求环湖宾馆支付双倍工资的请求，不予支持。由于环湖宾馆经营情况发生变化无法继续，双方协商解除，环湖宾馆应支付胡小芳相当于其16个月工资的解除劳动合同的补偿，且此项仲裁结果环湖宾馆已履行完毕。另双方关于补交社会保险费的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决：驳回胡小芳的诉讼请求。案件受理费10元由环湖宾馆负担。
胡小芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定胡小芳从1996年到2012年7月工作，双方未签订劳动合同的事实，但以胡小芳于2008年2月应当知道权利被侵害为由，判决超过仲裁时效，缺乏法律依据，胡小芳是在2013年7月申请仲裁时才知道环湖宾馆未与其签订书面劳动合同。而且，被上诉人是用人单位，举证责任应倒置，应由用人单位提供证据证明“胡小芳应当知道”。胡小芳在仲裁时就提出了二倍工资的请求，仲裁委都受理并裁决了，可以证明未超过仲裁时效，而且仲裁委于2013年7月受理仲裁，2015年8月才作出裁决，也超过了60天。环湖宾馆给员工只办理社保，不办理医保，且从2008年1月才开始办理，之后也不办理补缴手续，损害了劳动者的劳动权益。请求本院改判：1、被上诉人向上诉人支付2008年到2012年7月共55个月的未签书面劳动合同双倍工资差额199500元，大数200000元。2、被上诉人补缴1996年至2008年12年的社保、医保。3、依法追究南昌市社保局所属就业服务管理处、监察局、环湖宾馆法定代表人不作为、乱作为的法律责任。
被上诉人环湖宾馆辩称，上诉人诉请未签劳动合同双倍工资无事实和法律依据，诉请被缴养老保险和医疗保险已超过诉讼时效，且不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。被上诉人已依据南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲裁字[2013]第589号仲裁裁决书向上诉人支付了解除劳动合同经济补偿金29016元，上诉人也接受，故该仲裁决已发生法律效力并实际履行完毕，上诉人亦无权再向被上诉人主张任何权利。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人胡小芳向本院提交了三组新证据：第一组为环湖宾馆工商登记信息材料一份，证明环湖宾馆是政府的企业，法定代表人是社保监察局干部。第二组为东湖区法院（2013）东民立字第5号民事裁定书及本院（2014）洪立受终字第41号民事裁定书，证明本案诉请未超过诉讼时效，13年受理的仲裁15年才作出裁决。第三组为信访材料三份，证明劳动监察局不履行职责。
被上诉人环湖宾馆质证认为：第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被上诉人身份信息与本案无关。第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，上诉人在2013年提起仲裁时就超过了仲裁时间。第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，是被上诉人的单方材料，与本案无关。
本院经对上述三组证据进行审核，认证如下：第一组证据是被上诉人工商登记信息，上诉人所主张的证明目的与本案争议事项无关，不予采纳。第二组证据与本案有关联性，但仲裁时效争议的是提起仲裁的时间是否已超过时效的问题，不是作出仲裁的时间，故该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院对其证明目的不予采纳，对其真实性、合法性、关联性予以采信。第三组材料是上诉人的单方所写的信访材料，不符合证据要件，不予认定。
本院依据二审中确认的新证据，并调取本院（2014）洪立受终字第41号案卷，经审理查明，胡小芳因与环湖宾馆发生劳动争议纠纷，2013年7月1日诉至东湖区法院，诉请：1、17年工龄计1年1个月的补偿金；2、55个月的双倍工资；3、补缴144个月的社保、199个月的医保。该院于2013年7月5日作出（2013）东民立字第5号民事裁定，认为胡小芳的诉请未经劳动仲裁，裁定不予受理。胡小芳于2013年7月29日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、经济补偿金53088元；2、未签劳动合同双倍工资36498元；3、补缴1996年10月至2008年1月的社保。该委予以受理。2015年7月28日（并非原审查明的2014年5月5日），该委作出洪劳人仲案字[2013]第589号仲裁裁决书，裁决环湖宾馆支付胡小芳解除劳动关系经济补偿金29016元、驳回胡小芳的其他请求。胡小芳不服诉至原审法院，即成本案。
另查明，在上述劳动仲裁期间，2014年4月17日，胡小芳以仲裁委立案半年有余未作出裁决为由，起诉至东湖区法院，诉请事项同仲裁申请事项，该院于2014年4月20日作出（2014）东民立字第5号民事裁定，以其诉请系因用人单位受国家政策调整改制所引起，不属人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定不予受理。胡小芳不服该裁定，于2014年5月25日上诉至本院，2014年7月9日，本院作出（2014）洪立受终字第41号民事裁定，以相同的理由裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，胡小芳因与环湖宾馆发生劳动争议纠纷，就解除劳动合同经济补偿金、未签书面合同双倍工资以及补缴社会保险的诉请最早诉至东湖区法院，该院以未经劳动仲裁为由裁定不予受理。之后，胡小芳申请了劳动仲裁，在仲裁审理期间，其以仲裁委超期未作出裁决为由诉至东湖区法院，该院以不属法院受案范围为由裁定不予受理，胡小芳不服上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，本院（2014）洪立受终字第41号民事裁定系本案终审裁定，已发生法律效力，胡小芳不得以该劳动争议再向法院起诉。原审法院在本案作出终审裁定之后重复受理本案争议并作出判决，违反了“一事不再理”的原则，不符合法定程序，依照相关法律规定，本案应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，原审判决应予撤销，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2130号民事判决；
二、驳回胡小芳的起诉。
本案一、二审案件受理费20元，退回上诉人胡小芳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陶敏丽