延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终355号
上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所吉林省延吉市公园路58号。
法定代表人：罗今子，董事长。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林天池安装工程有限公司，住所吉林省延吉市长白路361-1号。
法定代表人：孙玉英，董事长。
委托代理人：葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人延边罗京实业集团有限公司（以下简称“罗京公司”）因与被上诉人吉林天池安装工程有限公司（以下简称“天池公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天池公司在一审中诉称：2006年，原、被告签订暖卫工程施工合同及消防工程施工合同，约定：原告为被告开发建设的延吉市友谊路40号恒基嘉园小区采暖、消防等工程施工。2007年8月17日，原、被告进行工程结算。2009年3月16日，原、被告签订还款协议书，确定截至还款协议书签订之日双方工程款总额为2019650元，已支付工程款1714912元，尚欠工程款304738元。被告应于2009年8月30日前偿还工程款，逾期自结算之日起按工程总造价月利率3%承担利息。后被告偿还原告部分工程款，尚欠工程款186137元未付，故诉至法院要求被告偿还工程款186137元及利息（自2007年8月17日起计算至实际还款之日止，按年利率36%计算，截至2015年11月30日已产生利息892432.81元），并承担律师费及诉讼费用。
罗京公司在一审中辩称：1.原告主张的工程款数额不正确，原告在起诉状中称拖欠的工程款为254738元，实际上被告于2012年7月12日、2014年9月5日、2014年12月30日已向原告支付过工程款，共计118601元。2009年欠原告工程款共计304738元，减去被告已经偿还的部分，尚欠186137元。2.原告要求的利息过高，原、被告之前所签订的建设工程施工合同，被告拖欠的是工程款而不是欠款，利息应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。3.不同意原告的诉讼请求中要求承担律师费的主张，因为双方合同中对此没有约定，法律也没有相关规定。
一审法院经审理查明：2006年3月20日，原、被告签订了消防工程施工合同书、暖卫工程施工合同书，约定：由原告为被告开发的延吉市恒基嘉园小区建设工程提供消防自动报警系统、自动喷淋系统、室内消火栓系统、消防供水设备以及室内采暖工程施工，开工时间为2006年3月20日，付款方式为工程验收合格十日内结清工程款。合同签订后，原告于2006年3月20日开始施工，2007年8月份竣工，并验收合格。2007年8月17日，原、被告进行工程结算：工程总造价为2009702元。2009年3月16日，原、被告签订还款协议书，约定工程款结算总额为2019650元，已支付工程款1714912元，尚欠304738元。被告于2009年8月30日之前给付原告，否则被告从结算之日起按工程总造价计算按月利率3%向原告支付利息。2014年2月26日，被告为原告出具保证书，承诺被告保证在2014年4月15日前偿还原告工程款。2012年7月12日，被告向原告支付18601元、2014年9月5日支付50000元、2014年12月30日支付50000元，计118601元，余款186137元至今未付。另查明：2008年12月1日，原告单位名称由原延边天池消防环保工程有限公司变更为吉林天池安装工程有限公司；2010年8月16日，被告单位名称由原延边恒基房地产开发有限公司变更为延边罗京实业集团有限公司。
一审法院认为：原、被告签订的消防工程施工合同及暖卫工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，上述消防工程施工合同及暖卫工程施工合同合法有效。本案原告按照合同约定已施工完毕，且工程竣工后已验收合格，原告在上述施工合同中约定的义务已履行完毕。被告除支付原告部分工程款外，尚欠原告工程款186137元事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于被告未能按双方签订的还款协议书约定的还款期限及时给付原告工程款，其行为构成违约，应按合同的约定承担违约责任。根据上述还款协议书第四条“被告于2009年8月30日之前给付原告工程款304738元，否则被告从结算之日起按工程总造价计算按月利率3%向原告支付利息”的约定，被告应自工程结算之日即2007年8月17日开始按月利率3%计算向原告支付利息损失，故原告要求被告偿还工程款186137元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出被告支付律师代理费的主张，因原、被告在合同中对此并未作出约定，本院不予支持；关于被告提出本案已超过诉讼时效的主张，因被告于2014年2月26日为原告出具保证书，保证在2014年4月15日前偿还原告工程款，故本案未过诉讼时效，被告提出的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吉林天池安装工程有限公司工程款186137元及利息（本金304738元、自2007年8月17日至2012年7月12日止；本金286137元、自2012年7月13日至2014年9月5日止；本金236137元、自2014年9月6日至2014年12月30日止；本金186137元、自2015年1月1日至实际给付之日止；均按月利率3%计算）；二、驳回原告吉林天池安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4023元（原告已预交15125元），由被告延边罗京实业集团有限公司负担。
宣判后，罗京公司不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：一审判决适用法律错误，上诉人提出违约金过高的抗辩，依法应予调整。被上诉人的实际损失按照利息计算大概为11万元，一审法院判决利息85万元，远远超出实际损失。本案为拖欠工程款的建设工程施工合同纠纷，应依据实际损失的130%为基础调整违约金，即14万元左右。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担案件受理费。
天池公司在二审中辩称：本案是建设工程施工合同纠纷，诉争的是欠付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理。本案双方当事人于2009年3月16日签订的还款协议书第四条明确约定欠付工程款利息给付标准为月利率3%，本案不适用上诉人主张的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为：罗京公司未在约定期限内支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。双方于2009年3月16日签订的还款协议书中约定违约金按工程总造价的月利率3%计付，该约定明显超出造成损失的百分之三十，属于法律规定的“过分高于造成的损失”，故罗京公司提出应适当减少违约金的抗辩请求符合法律规定，应予支持。一审法院以月利率3%计算违约金超出法律规定，本院综合本案案情酌情调整为月利率2%。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6698号民事判决第二项；
二、变更吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6698号民事判决第一项为：延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力后立即给付吉林天池安装工程有限公司工程款186137元及利息（本金304738元，自2007年8月17日至2012年7月12日；本金286137元，自2012年7月13日至2014年9月5日；本金236137元，自2014年9月6日至2014年12月30日；本金186137元，自2015年1月1日至实际给付之日，均按月利率2%计算）。
负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15125元，二审案件受理费11203元，共计26328元，由延边罗京实业集团有限公司负担18956元，由吉林天池安装工程有限公司负担7382元。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年五月二十三日
书记员 徐 妍