江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第141号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号，组织机构代码86198019-4。
负责人钟浩。
委托代理人王骏、高珍，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁冬辉，男，1964年10月4日出生，汉族，江西省余江县人。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省吉水县文峰汽车运输有限公司，住所地江西省吉水县县城南工业区。
法定代表人张小忠。
被上诉人（原审被告）肖里云，男，1976年12月24日出生，汉族，江西省吉水县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下称人财吉安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人财吉安公司的的委托代理人高珍，被上诉人袁冬辉的委托代理人阮琦到庭参加诉讼。被上诉人江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（以下称文峰运输公司）、肖里云经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月12日12时许，被告肖里云驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车，在鹰潭市胜利东路由东向西行驶至胜利路与五湖路交叉路口时，与叶姩清驾驶的沿五湖路由南向北行驶至该路段的二轮电动车（后坐原告）发生碰撞，造成电动车受损及叶姩清、原告袁冬辉受伤的交通事故。事故发生后，鹰潭市公安局交通警察大队对本次交通事故作出第2013907号交通事故认定书，认定被告肖里云在本次事故中负全部责任，原告袁冬辉不负责任。事故发生后，原告袁冬辉被送往鹰潭市中医院住院治疗102天，花费医疗费20511.02元，被告肖里云垫付17000元，出院诊断为牙齿脱落、创伤性闭合性轻型颅脑损伤等。2013年10月23日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告袁冬辉因车祸致其牙齿脱落8枚，其伤残为十级伤残，花费鉴定费700元。
原告袁冬辉系农业家庭户口，但自2007年开始一直租住鹰潭市月湖区四青乡朱埠刘家，该处属于鹰潭城市规划区范围内。
赣D×××××号重型仓栅式货车实际车主是被告肖里云，被告文峰运输公司是登记车主，该车在被告人保吉安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和商业第三者责任保险（以下称三责险），本次事故发生在保险期内。
在庭审中，原、被告双方同意按20%扣除非医保用药。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信，被告袁冬辉负本次事故全部责任。被告人保吉安公司提出原告袁冬辉的牙齿在本次事故中最多脱落5枚，但未提供证据证实，且该鉴定结论是合法的鉴定机构依照法定程序作出的，故被告人保吉安公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。本案中赔偿权利人即原告袁冬辉先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人按照三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。各被告提出原告袁冬辉系农业家庭户口，应按农村标准计算残疾赔偿金等，但原告袁冬辉自2007年开始就居住在鹰潭城区，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故各被告该辩解主张本院不予采纳。原告袁冬辉虽然提供了由江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司余江国际眼镜城（二）期项目部出具的工资收入证明，但未提供其工资表等其他证据来证明原告袁冬辉发生事故前的工资收入，故原告袁冬辉的误工费应以上一年度在岗职工的平均工资计算。原告袁冬辉因此次机动车交通事故造成的人身损害费用为：1、医疗费、住院费20511.02元；2、残疾赔偿金为39720元（19860元／年×20年×10%）；3、护理费，计算依据为居民服务业平均工资每天85.3元，为8700.6元（102天×85.3元／天）；4、营养费，住院天数102天，为1530元（102天×15元／天）；5、住院伙食补助费为1530元（102天×15元／天）；6、交通费为408元（4元／天×102天）；7、精神损害抚慰金，原告袁冬辉因本次交通事故致伤残，给其精神造成了损害，本院定为3000元；8、鉴定费700元；9、误工费，误工天数原告袁冬辉主张为住院天数符合法律规定，为11080.26元（108.63元／日×120天），综上，原告袁冬辉在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共87179.88元。
被告肖里云提出要求在本案中一并处理由被告人保吉安公司返还其垫付原告袁冬辉的医疗费的请求符合法律规定，本院予以支持，但应按照原、被告双方达成的扣除20%的非医保用药的约定处理，故应扣除非医保用药4102.2元。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费。原告袁冬辉700元鉴定费由被告肖里云承担。
因本次事故存有二个伤者，故原告袁冬辉在交强险项下的赔偿数额应当和另外一个伤者叶姩清平摊。被告人保吉安公司在赣D×××××号重型仓栅式货车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告袁冬辉残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计62908.86元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告袁冬辉医疗费、营养费、住院伙食补助费共计5000元。原告袁冬辉剩余的损失1571.02元，由被告肖里云承担，因赣D×××××号重型仓栅式货车投保了三责险且未投保不计免赔险种，应扣除20%的免赔率，故被告肖里云承担的赔偿金额由被告人保吉安公司承担80%即1256.82元，被告肖里云自行承担20%即314.2元。对于非医保用药4102.2元，由被告肖里云自行承担，被告肖里云垫付的剩余医疗费12897.8元，由被告人保公司返还10318.24元，综上，被告人保吉安公司赔偿原告袁冬辉69165.68元，被告肖里云赔偿原告袁冬辉1014.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：（一）被告人财吉安分公司在保险责任范围内赔偿原告袁冬辉因道路交通事故造成的人身损害费用共计69165.68元；（二）被告肖里云赔偿原告袁冬辉因道路交通事故造成的人身损害费用共计1014.2元；（三）被告人财吉安公司返还给被告肖里云垫付的医疗费10318.24元；（四）综上一、二、三项及受理费项，被告人财吉安公司赔偿原告袁冬辉72208.88元，该款在本判决生效之日起20日内一次性付清，该款直接汇至原告袁冬辉确认的账户（中国工商银行，卡号×××7915），被告人财吉安公司返还给被告肖里云垫付的医疗费7275.04元，该款在本判决生效之日起20日内一次性付清，该款直接汇至被告肖里云确认的账户（中国农业银行，卡号×××9063）；（五）驳回原告袁冬辉的其他请求。案件受理费二千零二十九元（原告袁冬辉已垫付），由被告肖里云承担。
上诉人人财吉安公司诉称，本案鉴定报告错误，原审法院应当准许上诉人重新鉴定。进行鉴定时，未通知上诉人到场，损害了上诉人的知情权，程序违法。鹰潭市中医院的出院记录叙述不清，未载明被上诉人袁冬辉因交通事故造成的新脱落牙齿数量，只是记录了牙齿缺失总数，不能真实反映袁冬辉因交通事故造成的牙齿脱落情况。被上诉人的主治医师徐江文因也是其伤残鉴定人，其因治疗产生先入为主的观念，与被鉴定人存在影响案件的利害关系，导致鉴定结论错误。因此，上诉人认为本公司应当赔偿袁冬辉医疗费、误工费、护理费、交通费共计26445.68元，应减少赔偿42720元。综上，原审法院因未准许重新鉴定，导致认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿26445.68元，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁冬辉辩称，原审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许符合法律规定，上诉人并未提供任何证据推翻该鉴定结论。主治医师与伤残鉴定人为同一人不影响鉴定结论。本案伤残系牙齿脱落造成，徐江文并非牙科医生，而是骨科医生，由于是鹰潭市中医院骨科最先收治病人，因而，会诊的结果统一由徐江文医生出具住院小结。
其余被上诉人未答辩。
各方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，被上诉人袁冬辉在鹰潭市中医院治疗后的出院记录系该院骨伤科出具，出院记录表明其牙齿缺失情况系该院口腔科医生会诊后的诊断结果。徐江文系袁冬辉在鹰潭市中医院骨伤科治疗的经治医师，同时亦为袁冬辉进行伤残鉴定的司法鉴定人之一，并未违反法律规定，况且，同时对袁冬辉进行伤残鉴定的司法鉴定人有两位。上诉人称袁冬辉因本案交通事故导致的牙齿脱落数量不清，庭审中称其实际只脱落5枚牙齿，因上诉人称对此并无证据证明，且本案鉴定报告鉴定意见部分亦表明，袁冬辉因车祸致口腔损伤，牙齿脱落8枚，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。本案伤残鉴定报告，系被上诉人袁冬辉在起诉前自行委托鉴定机构所做的伤残鉴定，作为其请求赔偿的证据使用，并非诉讼中由法院委托所作鉴定，因而，不存在法院通知上诉人参加鉴定的情况。对袁冬辉自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，被上诉人并没有证据足以反驳，因而，上诉人称本案鉴定报告错误，原审法院应予准许其重新鉴定申请的理由亦不成立，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采信，对其上诉请求，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二０一四年七月八日
书 记 员 蒋慧卿