山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终876号
上诉人（原审被告）：淄博宏达钢铁有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：于波，董事长。
委托诉讼代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博海鼎国际贸易有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：王冰，董事长。
委托诉讼代理人：周里升，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人淄博宏达钢铁有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人淄博海鼎国际贸易有限公司（以下简称海鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托诉讼代理人程爱玲，被上诉人海鼎公司的委托诉讼代理人周里升、张凯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司上诉请求：1、撤销原判，驳回海鼎公司的诉讼请求；2、诉讼费用由海鼎公司负担。事实和理由：一、供货方交付发票时一并交回过磅单，宏达公司一直遵循这一交易模式。一审法院以焦化公司案件来推定宏达公司与客户结算时将过磅单收回，但一审法院忽视了该案两个重要事实，一是焦化公司对于没有开具发票的债权是以32张过磅单为依据主张权利的，二是对于32张过磅单，焦化公司先是提供了没有宏达公司人员签字盖章的结算单，但最终认可了宏达公司根据化验结果出具的结算单，并以宏达公司认可的数额定案。二、海鼎公司与其提供的证人运货司机之间存在利害关系,证人证言不能采信。因此，本案中没有证据能够证明海鼎公司在2013年12月－2014年1月期间向宏达公司供应煤炭及其数量。
海鼎公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，对于双方交易习惯的认定与客观事实一致。1、双方的交易习惯为宏达公司先为供应商出具过磅单，检验煤炭以后再通知供应商，供应商凭过磅单换取结算单。海鼎公司提供另案的审理笔录、申请送货司机出庭作证，均是为了证明上述交易习惯，并且送货司机的原始送货记录也与海鼎公司主张的送货数量、宏达公司出具的结算单完全一致，足以证明向宏达公司送货的事实。2、另案当中，焦化公司以32张过磅单主张债权的原因是宏达公司没有开具结算单，宏达公司也认可其与焦化公司没有结算。二、原审判决适用法律正确。海鼎公司已经穷尽举证能力证明2013年12月至2014年1月的送货事实，一审法院根据双方的举证能力，要求宏达公司对供货数量、价款等提供反驳证据，但宏达公司没有举证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
海鼎公司向一审法院起诉请求：1、判决宏达公司立即支付海鼎公司拖欠货款8120924.94元；2、判决由宏达公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：海鼎公司与宏达公司于2013年4月开始发生混合喷吹煤买卖业务，经双方结算，自2013年4月24日至2013年11月30日，海鼎公司共向宏达公司供应混合喷吹煤47097.34吨，货款总计37807481.89元，海鼎公司已向宏达公司开具此货款总额的增值税发票。经双方结算，自2013年12月1日至2014年1月26日，海鼎公司共向宏达公司供应混合喷吹煤8882.35吨，货款总计7313443.05元。货款合计45120924.94元，宏达公司共向海鼎公司付款3700万元，宏达公司尚欠海鼎公司货款8120924.94元。一审法院审理过程中，宏达公司于2014年8月18日向海鼎公司支付80万元（银行承兑汇票）。
一审法院认为：海鼎公司与宏达公司对双方在2013年4月至2013年11月底的买卖喷吹煤事实均无异议，经双方确认，事实清楚，证据充分。双方争议的是海鼎公司请求宏达公司支付2013年12月至2014年1月间的喷吹煤货款7313443.05元，此争议属双方的事实争议。海鼎公司提供的证人证言证明了供应喷吹煤的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，因宏达公司的质证主张是不予认可此期间的送货事实，一审法院依据对送货事实及宏达公司结算习惯的认定，在合议庭认定事实后向宏达公司予以释明，并限期举证反驳海鼎公司主张，但宏达公司提出异议且拒绝提供反驳证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，一审法院对海鼎公司举证的2013年12月至2014年1月期间的结算单的效力予以认定，对于海鼎公司主张此期间向宏达公司供应的7313443.05元喷吹煤已经结算的事实，一审法院予以支持。在本案诉讼中，宏达公司支付海鼎公司80万元，据此，宏达公司尚欠海鼎公司货款7320924.94元仍应偿还。综上所述，海鼎公司的诉讼请求于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：淄博宏达钢铁有限公司于判决生效之日起十日内偿还淄博海鼎国际贸易有限公司货款7320924.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68646元、诉讼保全费5000元，均由被告淄博宏达钢铁有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏达公司主张双方的结算流程分为四步。第一步是宏达公司在过磅时将数量输入到电子计量称重系统，同时将数据传输给财务结算人员，并给送货司机出具过磅单；第二步是宏达公司取样检验，形成化验单；第三步是供应商到宏达公司，根据化验结果，参照合同价格，确定结算价格，双方在结算单上签字确认，各方各持一份，包括纸质版和电子版，宏达公司的结算单需要领导审批程序；第四步是供应商将发票、过磅单交给宏达公司，宏达公司出具收条并入账。对此，海鼎公司书面回复称，宏达公司根据检验结果和送货数量形成结算单后，通知海鼎公司持过磅单换取结算单，海鼎公司根据结算单为宏达公司开具增值税发票，然后等待宏达公司付款，其间宏达公司并不给海鼎公司拷贝电子版结算单。
宏达公司提交了焦化公司焦炭结算明细表、交接发票及过磅单确认单各一份，内容为焦化公司于2014年10月31日将增值税发票及32张过磅单交付给宏达公司，宏达公司同意入账付款，宏达公司确认上述两份证据系在另案中与焦化公司调解过程中形成的，用于证明焦化公司在交付发票时才将过磅单返还给宏达公司。海鼎公司质证称，该两份证据系另案调解过程中形成的，不能作为认定双方交易习惯的证据，具体情况应当以另案庭审笔录为准。
本院依法调取了焦化公司与宏达公司买卖合同纠纷一案的卷宗。卷宗中2013年11月28日的庭审笔录载明，焦化公司提交了32份过磅单（证据4），用于证明焦化公司于2013年9月1日-16日累计向宏达公司供应的焦炭数量，并称因为宏达公司没有开具结算单，所以焦化公司没有开具增值税发票；焦化公司提交了落款时间为2013年9月15日、没有双方人员签字或盖章的结算明细表（证据6），结算明细表记载了焦化公司于2013年5月1日-30日向宏达公司供应的焦炭数量、检验结果、结算金额，用于证明焦化公司此前为宏达公司开具增值税发票是根据该结算明细表确定发票金额。对此，宏达公司质证称，双方对于32份过磅单所对应的焦炭没有结算，宏达公司提交的证据中有三份结算明细表，其中第三份结算明细表与焦化公司提交的结算明细表一致，是对2013年5月1日-30日供应焦炭的结算金额，焦化公司确系根据该结算金额为宏达公司开具增值税发票，由宏达公司入账形成应付货款。卷宗中2014年1月21日的质证笔录载明，宏达公司陈述称，双方对所供焦炭进行结算并共同签字后，“卖方根据结算开具发票，买方入账后才履行付款义务。由于原告2013年9月1日-16日这批焦炭，并不是说买方不给结算，而是由于这批存在质量问题”。
宏达公司2014年3月12日的回复函（海鼎公司一审证据6-2）称，张成功和王树军于2013年4月以海鼎公司的名义向宏达公司供应喷吹煤，于2013年11月将海鼎公司在宏达公司的债权办理了600万元银行贷款担保，并在相关文书上签字盖章，相应的法律后果应当由海鼎公司承担。对于上述应收账款债权办理贷款担保的具体经过，本院通知宏达公司于七日内作出书面说明并提交相应证据，宏达公司未予说明，亦未提交相应的证据。宏达公司2014年3月12日的回复函（海鼎公司一审证据6-2）称，张成功和王树军于2013年4月以海鼎公司的名义向宏达公司供应喷吹煤，于2013年11月将海鼎公司在宏达公司的债权办理了600万元银行贷款担保，并在相关文书上签字盖章，相应的法律后果应当由海鼎公司承担。对于上述应收账款债权办理贷款担保的具体经过，本院通知宏达公司于七日内作出书面说明并提交相应证据，宏达公司未予说明，亦未提交相应的证据。
对于海鼎公司自2013年4月24日至11月30日向宏达公司供应价值37807481.89元的混合喷吹煤、宏达公司已付货款3780万元的事实，海鼎公司和宏达公司均无异议，本院予以确认。
以海鼎公司的名义向宏达公司供应喷吹煤，于2013年11月将海鼎公司在宏达公司的债权办理了600万元银行贷款担保，并在相关文书上签字盖章，相应的法律后果应当由海鼎公司承担。对于上述应收账款债权办理贷款担保的具体经过，本院通知宏达公司于七日内作出书面说明并提交相应证据，宏达公司未予说明，亦未提交相应的证据。
对于海鼎公司自2013年4月24日至11月30日向宏达公司供应价值37807481.89元的混合喷吹煤、宏达公司已付货款3780万元的事实，海鼎公司和宏达公司均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是海鼎公司是否在2013年12月至2014年1月向宏达公司供应了价值7313443.05元的煤炭。对此，海鼎公司主张，该期间内向宏达公司供应了煤炭，宏达公司出具了没有签字盖章的结算单，并收回了过磅单。宏达公司主张，该期间内海鼎公司没有供应煤炭，如果供应了煤炭，海鼎公司应当凭过磅单和发票主张权利。本院认为，本案应当综合考虑以下因素进行判断：第一，关于宏达公司与海鼎公司之间的交易习惯。宏达公司与焦化公司买卖合同纠纷一案的卷宗材料显示，对于焦化公司所供煤炭，宏达公司根据检验结果确定结算金额以后，曾为焦化公司出具过没有签字盖章的结算明细表，焦化公司根据该明细表为宏达公司开具增值税发票，宏达公司将增值税发票挂账以后再行付款。但是，上述事实尚不能证实宏达公司与焦化公司之间形成并存在着宏达公司出具没有签字盖章的结算明细表并收回过磅单的交易习惯。退一步讲，即使宏达公司与焦化公司之间存在上述交易习惯，也不能得出宏达公司与包括海鼎公司在内的其他供应商之间亦存在该交易习惯的结论。对于2013年4月-11月所供且已确定结算金额的煤炭，海鼎公司提交了7份没有签字盖章的结算单，与宏达公司提交的有双方人员签字确认的结算单内容一致，但海鼎公司没有相应证据证明上述７份没有签字盖章的结算单系宏达公司为其出具，宏达公司亦不认可海鼎公司的主张，根据以上情况亦不能推定宏达公司与海鼎公司之间存在上述交易习惯。第二，关于证人证言的证据能力。海鼎公司虽在一审期间申请证人王某、张某、初亮出庭作证，并提交了证人王某整理的运送煤炭的记录明细，但没有其他有效证据予以佐证，且宏达公司也不予认可，因此，海鼎公司的上述证据尚不足以证实海鼎公司曾于2013年1
综上所述，宏达公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省淄博市中级人民法院（2014）淄商初字第103号民事判决为“淄博宏达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付淄博海鼎国际贸易有限公司货款7481.89元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68646元、诉讼保全费5000元，合计73646元，由淄博海鼎国际贸易有限公司负担73546元，由淄博宏达钢铁有限公司负担100元。二审案件受理费63046元，由淄博海鼎国际贸易有限公司负担62996元，由淄博宏达钢铁有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 邝 斌
代理审判员 郑元文
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张海娇