河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第320号
原告代志强，男，1979年7月4日出生，汉族，农民，住沈丘县。
委托代理人王光华，男，1975年10月5日出生，汉族，居民，住河南省项城市。
被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市汉阳路********号。
负责人郑伟，总经理。
委托代理人徐承强，该公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七路***号金博大商务会所*座第*****层。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师。
原告代志强诉被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口中心支公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代志强的委托代理人王光华、被告华安财险周口中心支公司的委托代理人徐承强、被告信达财险河南分公司的委托代理人袁明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代志强诉称，2013年11月12日19时50分，原告驾驶豫PL09**轻型厢式货车，沿洛界路由东向西行驶至沈丘县周营乡西公路时，与相对方向横穿公路的王运儒两轮电动车相撞，造成王运儒当场死亡，两车部分受损的交通事故。该事故经交警大队认定，代志强与王运儒负事故的同等责任。王运儒伤亡后给其家人的生活造成很大的损失，也使其家人精神上遭受了很大的痛苦。豫PL09**车辆分别在被告华安财险周口中心支公司、信达财险河南分公司投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内。请求依法判令两被告赔偿原告伤残赔偿金169506.8元、精神抚慰金6万元、丧葬费17101元、误工费2659元、扶养费25160元、交通费2000元、电动车损失费2000元等各项费用共计278426元，二被告承担本案诉讼费。
原告代志强向本院提交的证据材料有车主的行车证复印件、车主身份证复印件、驾驶证复印件、保险单、事故认定书、尸检报告证明、户口注销证明、事故照片、死者家庭成员户籍证明、死者安葬证明、事故赔偿调解书及凭证。庭后提交了周营乡老王寨村民委员会证明一份，证明王运儒的母亲牛秀英出生于1937年3月15日，牛秀英有两个男孩，长子王运儒、次子王新志。沈丘县公安局周营派出所在行政村证明上加盖公章，证明情况属实。
被告华安财险周口中心支公司辩称，1、同意在交强险死亡项目下赔偿原告合理损失；2、关于电动车损失，原告没有任何证据，交通事故损害赔偿调解书中也未显示原告电动车损失，所以该项损失华安财险周口中心支公司不承担；3、案件受理费不属于保险责任，不应由华安财险周口中心支公司承担。
被告华安财险周口中心支公司未向本院提交证据。
被告信达财险河南分公司辩称，1、信达公司愿意在华安公司对原告的合理损失赔偿后，对剩余的死亡赔偿金、丧葬费按50%的比例进行赔偿。精神抚慰金方面，根据原告在交警部门达成的调解书显示没有精神抚慰金，精神抚慰金是第三者责任险免责部分。误工费、交通、住宿费已经包含在丧葬费里，且误工费和交通、住宿费不属于死者的直接损失，根据保险合同的约定，该损失不属于信达公司赔偿范围；2、原告提供的证据不能证明死者名下需抚养的人数，抚养费无法确定数额，该抚养费不应得到支持；3、原告要求的赔偿数额过高，死亡赔偿金应按法定标准计算，精神抚慰金要求过高；4、根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险公司承担，原告也未向信达公司报案，更未到信达公司理赔，即使原告起诉，该诉讼费也应由原告承担。
被告信达财险河南分公司未提交证据。
上述证据经庭审质证，被告信达财险河南分公司对原告事故责任划分有异议，认为王运儒横穿马路，原告是正常行驶，精神抚慰金不应支持。交通费、住宿费不属于保险公司理赔范围。死亡赔偿金应按农村户口计算，赔偿调解书中未包括精神抚慰金、误工费，原告不应要求精神抚慰金、误工费。对原告的其他证据没有异议。华安财险周口中心支公司对原告证据的异议与信达财险河南分公司相同。
根据原、被告双方对证据的质证，依据上述有效证据，本院认定以下事实：2013年11月12日19时50分，原告驾驶豫PL09**轻型厢式货车，沿洛界路由东向西行驶至沈丘县周营乡西公路时，与相对方向横过公路的王运儒驾驶的两轮电动车相碰撞，造成王运儒当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经交警大队认定，代志强与王运儒负事故的同等责任。后该事故经沈丘县公安交通警察大队调解，由原告赔偿王运儒丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、交通费等各种费用共计215000元，双方别无纠纷。原告赔偿后，诉至本院。
原告代志强驾驶的豫PL09**车辆登记车主为代志强。该车辆于2013年4月27日在被告华安财险周口中心支公司投保有交强险。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2013年4月27日18时30分至2014年4月27日18时30分。于2013年8月17日在被告信达财险河南分公司投保有第三者责任保险5万元，机动车车上人员责任保险3万元，不计免赔，保险期间为2013年8月17日至2014年8月16日。事故发生时均在保险责任期内。
王运儒的电动车因此次事故损坏，尚未维修。
王运儒的父亲王绍民，出生于1937年4月9日，母亲牛秀英出生于1937年3月15日，王绍民、牛秀英生育两个儿子，长子王运儒、次子王新志，农业家庭户。王运儒于1962年9月20日出生，死亡时51周岁。
本院认为，原告代志强驾驶的豫PL09**轻型厢式货车与王运儒驾驶的电动车发生交通事故，致王运儒当场死亡，并造成原告和王运儒车辆受损的事实清楚。沈丘县公安局交警大队的道路交通事故认定书客观真实，本院予以认定。二被告虽提出对事故责任认定有异议，但未提交证据证明，本院不予采信。此事故中，原告代志强与王运儒负事故的同等责任，因此对事故造成王运儒的人身伤害，原告代志强应承担50%的赔偿责任。公民的生命健康权和财产权受法律保护，此次交通事故导致王运儒死亡，原告在赔偿王运儒各项损失后，依法可向二被告要求承担保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，原告请求赔偿：1、死亡赔偿金169506.8元（依照2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元，8475.34元×20年＝169506.8元）。2、精神抚慰金50000元。交通事故致王运儒死亡，其亲属存在精神痛苦，原告就此损失已赔偿，故本院酌情支持。3、被赡养人生活费28135元（王运儒的父母共有两个儿子，因王绍民、牛秀英已年满75周岁，按5年计算，依照2013年河南省农村居民人均消费支出5627.73元计算，5627.73元×5年×2人÷2＝28135元），但原告仅主张25160元，本院予以支持。4、丧葬费18979元（按照2013年度城镇在岗职工年平均工资37958元的标准，计算六个月）。原告主张的误工费、交通费、住宿费，因王运儒当场死亡，原告未提交证据证明该费用存在，本院不予支持。电动车维修费因原告未提交证据证明，本院不予支持。上述各项共计263645.8元。由于原告代志强驾驶的豫PL09**轻型厢式货车在被告华安财险周口中心支公司投保有交强险，且该事故发生在保险期内，依据我国道路交通安全法和保险法等相关法律规定，原告代志强作为车主在交强险范围内的赔偿责任应由被告华安财险周口中心支公司在其车辆承保的交强险限额内承担。被告华安财险周口中心支公司在豫PL09**轻型厢式货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告垫付的丧葬费18979元、被扶养人生活费25160元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金15861元，以上共计11万元。王运儒下余死亡赔偿金153645.8元，已超出原告赔偿王运儒的105000元，且原告的车辆在被告信达财险河南分公司投保有第三者责任保险限额为5万元，代志强负事故同等责任，被告信达财险河南分公司在第三者责任保险限额内支付原告垫付的死亡赔偿金5万元。因交强险和第三者责任保险条款中均约定保险公司不承担诉讼费，本案诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告代志强垫付的丧葬费18979元、被扶养人生活费25160元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金15861元，以上共计11万元。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司支付原告代志强垫付的死亡赔偿金50000元。于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5192元，减半收取2596元，由原告代志强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 代志军
二〇一四年五月六日
书记员 李 杰