wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙民初字第2412号
原告王海波，男，1976年1月30日出生，汉族，居民。
委托代理人赵欣圣，高都司法所法律工作者。
被告蒙阴县物资总公司破产清算组。
负责人王在育，清算组组长。
委托代理人吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。
委托代理人曹明华，男，蒙阴县物资总公司破产清算组工作人员。
原告王海波与被告蒙阴县物资总公司破产清算组劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公茂省适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人赵欣圣、被告蒙阴县物资总公司破产清算组委托代理人吕杰、曹明华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海波诉称，原告于1997年1月与蒙阴县物资总公司签订招工合同，并经蒙阴县劳动局确认，后由于该公司经营困难，原告一直待岗在家。2006年10月物资总公司进入破产程序，并于2013年1月25日进行了公示，准备发放给原告等人生活费。在公示过程中，个别职工在不明事实的情况下，夸大事实，使被告误下结论，停发了原告应享有的破产待遇。为此，诉至法院，请求确认劳动关系，并判令被告支付生活费34513.5元，经济补偿金6450元，失业保险金13449.6元，并兑付各项社会保险金。
被告蒙阴县物资总公司破产清算组辩称，被告曾于2013年1月25日对原告等人进行公示，准备发放给原告生活费。但部分老职工提出异议，认为原告是挂靠人员，不应当享受破产待遇。为慎重处理此事，被告暂缓发放原告生活费，请法院依法作出公正判决。
庭审中，原告王海波提供了三份书面证据。第一份是原告的招工表，证明1997年1月，原告通过蒙阴县劳动局招工，被蒙阴县物资总公司录用，成为物资总公司的职工。第二份是被告蒙阴县物资总公司破产清算组的公示通知及公示名单，证明被告于2013年1月25日作出公示，将原告在内的296人列为破产分配对象，决定发放生活费用，以解决职工生活困难。第三份是蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会决定书，证明双方争议已经劳动仲裁。对以上证据被告无异议。经审查，原告提供的证据，能够证明原告于1997年1月通过蒙阴县劳动局招工，被蒙阴县物资总公司招用为本单位职工。2013年1月25日，被告对原告及有关职工名单予以公示，准备发放生活费，双方发生争议后，原告于2013年3月22日向蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以超过仲裁时效为由驳回申请，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本庭予以采信。
通过庭审及对以上证据的分析，能够认定如事实：
原告于1997年1月通过蒙阴县劳动局招工，被蒙阴县物资总公司招用为本单位职工，于当月到蒙阴县物资总公司报到。当时物资总公司经营情况困难，让原告回家等通知上班。1998年蒙阴县物资总公司开始进行企业改制，但除了下属的机电公司和化轻公司改制较为成功外，物资总公司的改制未达到预期效果。至2006年公司进入破产程序后，一直无法正常经营，其他下属公司都已关门停业，原告一直待岗在家，自谋生路，这期间，原、被告双方均未提出与对方解除用工关系。2013年1月25日，蒙阴县物资总公司破产组将原告及其他职工的名单公示，准备发放生活费，因部分老职工提出异议，认为原告等二十名人员是挂靠人员，不应参入破产分配，物资总公司破产组随即停止对原告等人发放生活费。双方为此发生纠纷，原告于2013年3月22日向蒙阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以超过仲裁时效为由驳回申请。原告又于2013年4月2日向本院提起诉讼，要求确认与蒙阴县物资总公司存在劳动关系，判令被告支付生活费34513.5元，经济补偿金6880元，失业保险金13449.6元，并兑付各项社会保险。
同时查明，蒙阴县物资总公司下属的分公司有蒙阴县机电公司、化轻工司、金属回收公司、石材公司、物资商场、商贸汽配城等单位，均独立经营，发放职工工资和福利，但职工招收、管理属于总公司，场地设备属于总公司所有。至2006年物资总公司进入破产程序，除机电公司和化轻公司外，其余分公司均停产停业，财产、设备、场地及人员已被总公司接管。
上述事实通过庭审及当事人提供的证据足以认定，均收集记录在卷。
本院认为，原告王海波于1997年1月通过蒙阴县劳动局招工，成为蒙阴县物资总公司职工，不存在挂名挂靠的情况，应当认定蒙阴县物资总公司对原告存在用工行为；蒙阴县物资总公司于1998年进行企业改制，至2006年进入破产程序时，原告多次要求上班，但因企业长期停产停业，一直未有机会参加该公司的工作，且双方均未提出解除用工关系，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，应当认定双方存在劳动关系。因此，原告要求确认与蒙阴县物资总公司的劳动关系，本院应予以支持；原告要求被告蒙阴县物资总公司破产清算组支付生活费、经济补偿金，因企业已进入破产程序，该诉求不属本案处理范围，本院不予支持，原告应依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定参入破产分配，实现自己的诉求；原告要求的社会保险金，参照国务院《社会保险费征收暂行条例》第二十三条、第二十六条的规定，不属劳动争议处理范畴，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十条之规定，判决如下：
一、原告王海波与蒙阴县物资总公司存在劳动关系。
二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告蒙阴县物资总公司破产清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 公茂省
二〇一三年八月十六日
书记员 于丽娜
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00811号
上诉人（原审被告）：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东塘路老树咖啡旁祥达投资造价三楼，组织机构代码55632447-3。
法定代表人：张永祥，经理。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高亮。
委托代理人：戴家庆。
原审被告：方先强。
上诉人安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（以下简称丰瑞公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2015）巢民二初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年，丰瑞公司与巢湖市烔炀镇中心学校签订一份《建设工程施工合同》承建巢湖市烔炀镇幼儿园工程，方先强为工程施工负责人。工程施工期间，高亮为烔炀镇烔炀幼儿园铺设木地板。2013年10月21日，经双方结算，确认欠到高亮材料款及人工工资共计113966元，并由方先强出具了一份《欠条》。因多次催要未果，高亮遂诉至原审法院，请求判令丰瑞公司和方先强给付木地板款113966元。
上述事实，有高亮提交的《欠条》、《建设工程施工合同》、巢湖市烔炀中心学校出具的《证明》及当事人陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为：方先强作为丰瑞公司巢湖市烔炀镇幼儿园工程的施工负责人，其与高亮就巢湖市烔炀镇幼儿园工程木地板买卖达成协议并进行结算的行为均属于职务行为，其不应当承担民事责任，相应的民事责任应当由丰瑞公司承担。高亮要求丰瑞公司给付木地板货款的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰瑞公司于判决生效之日起十日内给付高亮木地板货款113966元；二、驳回高亮的其他诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元，由丰瑞公司负担。
宣判后，丰瑞公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回高强对丰瑞公司的诉讼请求，理由是：一、原审判决认定方先强系涉案工程的施工负责人，没有事实依据；二、高亮与丰瑞公司之间没有合同关系，其向丰瑞公司主张货款没有事实基础和法律依据；三、原审判决认定货款的依据为方先强出具的欠条，该欠条的真实性没有其他证据予以佐证。
被上诉人高亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告方先强未发表答辩意见。
上诉人与被上诉人在本院二审期间，均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
涉案货物的买卖双方没有订立书面合同，应根据合同的实际履行情况确定合同的相对方，本案工程系由丰瑞公司承建，并由方先强担任实际施工人，涉案的木地板亦用于丰瑞公司承建的工程，故作为木地板供应者的高亮有理由相信方先强可以代表丰瑞公司与其订立口头买卖合同，并结算货款，丰瑞公司应承担相应的付款义务，故丰瑞公司的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人安徽丰瑞建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30480号
原告平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码73352971-0。
负责人陈昊序，副行长。
委托代理人王玲燕，山东睿德律师事务所律师。
被告陈正昌，男，1967年9月2日出生，汉族，住青岛市胶南市。
被告王向利，女，1980年10月11日出生，汉族，住青岛市胶南市。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告陈正昌、被告王向利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛分行的委托代理人王玲燕到庭参加了诉讼，被告陈正昌、被告王向利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告陈正昌签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告提供金额为445000元信用贷款，期限36个月，贷款执行固定月利率1.89%。合同签订后，原告依约发放了贷款。因被告陈正昌未依约履行还款义务，其违约行为给原告造成经济损失。被告王向利作为被告陈正昌之妻，应对上述欠款承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告陈正昌向原告偿还贷款本金399610.42元，截至2015年7月31日的利息150227.12元、复利34963.99元以及自2015年8月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息等（按照《个人信用贷款合同》中的约定计算）；二、判令被告王向利对上述款项承担连带还款责任；三、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等费用。
被告陈正昌、被告王向利在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2013年8月21日，原告平安银行股份有限公司青岛分行（贷款人“乙方”）与被告陈正昌（借款人“甲方”）签订合同编号为平银青岛个信贷字2013第RL20130821000160号《个人信用贷款合同》。特别约定条款第1条约定：贷款金额445000元（大写）肆拾肆万伍仟元整；贷款用途个人经营；贷款期限36个月；贷款执行固定月利率1.89%。普遍性条款第5条约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第6条约定：本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。
二、2013年8月21日，原告平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈正昌的银行账户内发放贷款445000元。原告出具个人贷款出账凭证记载：借款人陈正昌；证件号码；合同编号RL20130821000160；贷款金额人民币肆拾肆万伍仟元整；贷款利率（月）1.89%；贷款期限（月）36；起贷日2013年8月21日；结算账号62×××00；到期日2016年8月21日；首次还款日2013年9月21日。
三、原告向被告陈正昌发放贷款后，陈正昌未能如约还款，至2015年7月31日，被告陈正昌尚欠原告借款本金399610.42元、利息150227.12元、复利34963.99元。
四、2014年8月14日，原告与山东睿德律师事务所签订《委托诉讼协议》，委托山东睿德律师事务所律师梅良、王玲燕代理本案诉讼等相关事宜，约定原告支付该案委托律师费总额为人民币22380元。2014年10月24日，原告向山东睿德律师事务所汇款22380元。同日，山东睿德律师事务所为原告开具相应金额的律师费发票。
五、被告陈正昌与被告王向利系夫妻关系。
以上事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人帐户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、委托诉讼协议、中国建设银行客户专用回单、发票、结婚证以及原告当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈正昌签订的《个人信用贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告陈正昌未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告陈正昌立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原告主张被告陈正昌偿还原告剩余借款本金及相应利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。另，被告陈正昌的该笔借款发生于婚姻关系存续期间，依法属于陈正昌与其配偶王向利的夫妻共同债务，故被告王向利应与陈正昌承担共同还款责任。
对于原告主张被告承担实际支出的律师费的诉讼请求，本院认为，双方在《个人信用贷款合同》的普遍性条款第5条中对律师费用的承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，本院对此予以支持。
被告陈正昌、被告王向利经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈正昌、王向利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币399610.42元，截至2015年7月31日的利息150227.12元、复利34963.99元以及自2015年8月1日起至实际清偿之日的利息、罚息及复利。（依照《个人信用贷款合同》的约定计算）
二、被告陈正昌、王向利于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛分行律师费22380元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7294元、财产保全费人民币2820元，合计人民币10114元，由被告陈正昌、王向利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 易志斌
人民陪审员 尚 鹏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李 靖
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30480号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
负责人陈昊序，副行长。
委托代理人王玲燕，山东睿德律师事务所律师。
被告陈正昌。
被告王向利。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告陈正昌、被告王向利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛分行的委托代理人王玲燕到庭参加了诉讼，被告陈正昌、被告王向利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告陈正昌签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告提供金额为445000元信用贷款，期限36个月，贷款执行固定月利率1.89%。合同签订后，原告依约发放了贷款。因被告陈正昌未依约履行还款义务，其违约行为给原告造成经济损失。被告王向利作为被告陈正昌之妻，应对上述欠款承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告陈正昌向原告偿还贷款本金399610.42元，截至2015年7月31日的利息150227.12元、复利34963.99元以及自2015年8月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息等（按照《个人信用贷款合同》中的约定计算）；二、判令被告王向利对上述款项承担连带还款责任；三、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等费用。
被告陈正昌、被告王向利在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2013年8月21日，原告平安银行股份有限公司青岛分行（贷款人“乙方”）与被告陈正昌（借款人“甲方”）签订合同编号为平银青岛个信贷字2013第RL20130821000160号《个人信用贷款合同》。特别约定条款第1条约定：贷款金额445000元（大写）肆拾肆万伍仟元整；贷款用途个人经营；贷款期限36个月；贷款执行固定月利率1.89%。普遍性条款第5条约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2�违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第6条约定：本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。
二、2013年8月21日，原告平安银行股份有限�司青岛分行向被告陈正昌的银行账户内发放贷款445000元。原告出具个人贷款出账凭证记载：借款人陈正昌；证件号码××；合同编号RL20130821000160；贷款金额人民币肆拾肆万伍仟元整；贷款利率（月）1.89%；贷款期限（月）36；起贷日2013年8月21日；结算账号62×××00；到期日2016年8月21日；首次还款日2013年9月21日。
三、原告向被告陈正昌发放贷款后，陈正昌未能如约还款，至2015年7月31日，被告陈正昌尚欠原告借款本金399610.42元、利息150227.12元、复利34963.99元。
四、2014年8月14日，原告与山东睿德律师事务所签订《委托诉讼协议》，委托山东睿德律师事务所律师梅良、王玲燕代理本案诉讼等相关事宜，约定原告支付该案委托律师费总额为人民币22380元。2014年10月24日，原告向山东睿德律师事务所汇款22380元。同日，山东睿德律师事务所为原告开具相应�额的律师费发票。
五、被告陈正昌与被告王向利系夫妻关系。
以上事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人帐户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、委托诉讼协议、中国建设银行客户专用回单、发票、结婚证以及原告当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈正昌签订的《个人信用贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。
上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告陈正昌未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告陈正昌立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原告主张被告陈正昌偿还原告剩余借款本金及相应利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。另，被告陈正昌的该笔借款发生于婚姻关系存续期间，依法属于陈正昌与其配偶王向利的夫妻共同债务，故被告王向利应与陈正昌承担共同还款责任。
对于原告主张被告承担实际支出的律师费的诉讼请求，本院认为，双方在《个人信用贷款合同》的普遍性条款第5条中对律师费用的承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，本院对此予以支持。
被告陈正昌、被告王向利经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈正昌、王向利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币399610.42元，截至2015年7月31日的利息150227.12元、复利34963.99元以及自2015年8月1日起至实际清偿之日的利息、罚息及复利。（依照《个人信用贷款合同》的约定计算）
二、被告陈正昌、王向利于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛分行律师费22380元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7294元、财产保全费人民币2820元，合计人民币10114元，由被告陈正昌、王向利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 易志斌
人民陪审员 尚 鹏
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李 靖
山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南商初字第30480号原告平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码73352971-0。负责人陈昊序，副行长。委托代理人王玲燕，山东睿德律师事务所律师。被告陈正昌，男，1967年9月2日出生，汉族，住青岛市胶南市。被告王向利，女，1980年10月11日出生，汉族，住青岛市胶南市。原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告陈正昌、被告王向利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛分行的委托代理人王玲燕到庭参加了诉讼，被告陈正昌、被告王向利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月21日，原告与被告陈正昌签订《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告提供金额为445000元信用贷款，期限36个月，贷款执行固定月利率1.89%。合同签订后，原告依约发放了贷款。因被告陈正昌未依约履行还款义务，其违约行为给原告造成经济损失。被告王向利作为被告陈正昌之妻，应对上述欠款承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告陈正昌向原告偿还贷款本金399610.42元，截至2015年7月31日的利息150227.12元、复利34963.99元以及自2015年8月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息等（按照《个人信用贷款合同》中的约定计算）；二、判令被告王向利对上述款项承担连带还款责任；三、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、律师费等费用。被告陈正昌、被告王向利在诉讼答辩期内未提出答辩意见。本院经审理，查明如下案件事实：一、2013年8月21日，原告平安银行股份有限公司青岛分行（贷款人“乙方”）与被告陈正昌（借款人“甲方”）签订合同编号为平银青岛个信贷字2013第RL20130821000160号《个人信用贷款合同》。特别约定条款第1条约定：贷款金额445000元（大写）肆拾肆万伍仟元整；贷款用途个人经营；贷款期限36个月；贷款执行固定月利率1.89%。普遍性条款第5条约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第6条约定：本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年8月21日，原告平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈正昌的银行账户内发放贷款445000元。原告出具个人贷款出账凭证记载：借款人陈正昌；证件号码；合同编号RL20130821000160；贷款金额人民币肆拾肆万伍仟元整；贷款利率（月）1.89%；贷款期限（月）36；起贷日2013年8月21日；结算账号62×××00；到期日2016年8月21日；首次还款日2013年9月21日。三、原告向被告陈正昌发放贷款后，陈正昌未能如约还款，至2015年7月31日，被告陈正昌尚欠原告借款本金399610.42元、利息150227.12元、复利34963.99元。四、2014年8月14日，原告与山东睿德律师事务所签订《委托诉讼协议》，委托山东睿德律师事务所律师梅良、王玲燕代理本案诉讼等相关事宜，约定原告支付该案委托律师费总额为人民币22380元。2014年10月24日，原告向山东睿德律师事务所汇款22380元。同日，山东睿德律师事务所为原告开具相应金额的律师费发票。五、被告陈正昌与被告王向利系夫妻关系。以上事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人帐户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、委托诉讼协议、中国建设银行客户专用回单、发票、结婚证以及原告当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。本院认为，原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈正昌签订的《个人信用贷款合同》，系合同双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，而被告陈正昌未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原告依约有权要求被告陈正昌立即偿还贷款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原告主张被告陈正昌偿还原告剩余借款本金及相应利息及罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。另，被告陈正昌的该笔借款发生于婚姻关系存续期间，依法属于陈正昌与其配偶王向利的夫妻共同债务，故被告王向利应与陈正昌承担共同还款责任。对于原告主张被告承担实际支出的律师费的诉讼请求，本院认为，双方在《个人信用贷款合同》的普遍性条款第5条中对律师费用的承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，本院对此予以支持。被告陈正昌、被告王向利经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈正昌、王向利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币399610.42元，截至2015年7月31日的利息150227.12元、复利34963.99元以及自2015年8月1日起至实际清偿之日的利息、罚息及复利。（依照《个人信用贷款合同》的约定计算）二、被告陈正昌、王向利于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛分行律师费22380元。三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7294元、财产保全费人民币2820元，合计人民币10114元，由被告陈正昌、王向利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 春人民陪审员  易志斌人民陪审员  尚 鹏二〇一五年八月十一日书 记 员  李 靖
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1900-5号
被执行人：李某某，男，汉族。
本院立案执行李某某罚金一案，现因李某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨李某某在你行存款。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年九月十一日
书记员 高 勇
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）范民初字第01184号
原告：杨学平，男，1973年04月05日出生，汉族，农民。
被告：张国福，男，1979年12月06日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨学平与被告张国福不当得利纠纷一案中，原告杨学平于2014年07月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨学平撤回起诉。
案件受理费25元由原告杨学平负担。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 李宋领
二〇一四年七月十五日
书 记 员 季兴猛
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0426民初970号
原告：郭其东，男，1984年4月25日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：郭小龙（与郭其东系兄弟关系），住尤溪县。
被告：李仕钟，男，1985年9月20日出生，汉族，住尤溪县。
被告：吴燕华，女，1990年10月4日出生，汉族，住尤溪县。
原告郭其东与被告李仕钟、吴燕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭其东的委托诉讼代理人郭小龙到庭参加诉讼，被告李仕钟、吴燕华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
郭其东向本院提出诉讼请求：李仕钟、吴燕华偿还郭其东借款本金20,000元并支付该款自2016年11月20日起至2017年3月30日止的利息1700元及该款自2017年3月31日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：李仕钟因做生意需要资金周转为由，于2016年11月20日向郭其东借款20,000元，借款后，李仕钟未偿还借款本金。李仕钟与吴燕华系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吴燕华有共同偿还的义务。郭其东经催讨未果，诉至本院。
李仕钟辩称，郭其东未履行交付借款20,000元的义务，本案借款金额实际为9000元。因借款协议签订在前，郭其东交付借款在后，答辩人因个人原因，在未收到全部借款的情况下，就向郭其东出具《收据》一份。答辩人实际只收到郭其东通过支付宝交付的9000元借款；借款后，答辩人分别于2016年12月7日、12月13日通过支付宝向郭其东还款2600元、1200元。现尚欠借款5200元。
吴燕华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权调取李仕钟、吴燕华的婚姻关系证明，经组织当事人进行质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：李仕钟、吴燕华系夫妻关系。李仕钟于2016年11月20日向郭其东借款20,000元，并与郭其东签订内容为“借款人因资金周转需要，向出借人借现金（人民币）贰万元整（小写：20000.00元整）。借款期限从2016年11月20日起，借款期间利息按月利率2.5%计算，乙方于2016年12月20日先付当月利息，到期本清。上述借款，应乙方要求以现金方式借给乙方。乙方若未按照本协议约定的方式按月支付利息的，甲方有权单方解除、终止本协议，并要求乙方在五日内返还借款人民币（大写）贰万元整（小写：20000.00元整）”的《借款协议》一份。同日，李仕钟向郭其东出具内容为：“今收到郭其东现金人民币20000.00元整（大写贰万元整）”的《收据》一份。借款后，李仕钟未偿还借款本金也未支付利息，郭其东诉至本院。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郭其东与李仕钟签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，除利息部分约定过高外，其余内容未违反法律规定，合法有效。《借款协议》中明确约定借款以现金方式交付，且李仕钟亦向郭其东出具确认收到借款的《收据》一份，故李仕钟关于郭其东未尽交付借款义务的辩解不予采纳。李仕钟关于其在借款后已向郭其东偿还借款本金3800元的辩解，因李仕钟未提供证据证明该笔款项系偿还本案讼争的借款，且郭其东认为该款系李仕钟偿还另外一笔借款，与本案无关联，故李仕钟的该项主张不予采纳。故郭其东要求李仕钟偿还借款本金20,000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，郭其东要求李仕钟支付借款20,000元自2016年11月20日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案借款发生在李仕钟与吴燕华婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，吴燕华应承担共同还款责任。李仕钟、吴燕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，郭其东的诉讼请求有事实法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李仕钟、吴燕华应于本判决生效之日起十日内向郭其东偿还借款20,000元并支付该款自2016年11月20日起至本金还清之日止按月利率20‰的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费343元，减半收取计171.5元，由李仕钟、吴燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 郑腾乐
二〇一七年六月六日
法官助理 林丽平
书 记 员 苏晓青
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0426民初970号原告：郭其东，男，1984年4月25日出生，汉族，住尤溪县。委托诉讼代理人：郭小龙（与郭其东系兄弟关系），住尤溪县。被告：李仕钟，男，1985年9月20日出生，汉族，住尤溪县。被告：吴燕华，女，1990年10月4日出生，汉族，住尤溪县。原告郭其东与被告李仕钟、吴燕华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭其东的委托诉讼代理人郭小龙到庭参加诉讼，被告李仕钟、吴燕华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。郭其东向本院提出诉讼请求：李仕钟、吴燕华偿还郭其东借款本金20,000元并支付该款自2016年11月20日起至2017年3月30日止的利息1700元及该款自2017年3月31日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：李仕钟因做生意需要资金周转为由，于2016年11月20日向郭其东借款20,000元，借款后，李仕钟未偿还借款本金。李仕钟与吴燕华系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吴燕华有共同偿还的义务。郭其东经催讨未果，诉至本院。李仕钟辩称，郭其东未履行交付借款20,000元的义务，本案借款金额实际为9000元。因借款协议签订在前，郭其东交付借款在后，答辩人因个人原因，在未收到全部借款的情况下，就向郭其东出具《收据》一份。答辩人实际只收到郭其东通过支付宝交付的9000元借款；借款后，答辩人分别于2016年12月7日、12月13日通过支付宝向郭其东还款2600元、1200元。现尚欠借款5200元。吴燕华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取李仕钟、吴燕华的婚姻关系证明，经组织当事人进行质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李仕钟、吴燕华系夫妻关系。李仕钟于2016年11月20日向郭其东借款20,000元，并与郭其东签订内容为“借款人因资金周转需要，向出借人借现金（人民币）贰万元整（小写：20000.00元整）。借款期限从2016年11月20日起，借款期间利息按月利率2.5%计算，乙方于2016年12月20日先付当月利息，到期本清。上述借款，应乙方要求以现金方式借给乙方。乙方若未按照本协议约定的方式按月支付利息的，甲方有权单方解除、终止本协议，并要求乙方在五日内返还借款人民币（大写）贰万元整（小写：20000.00元整）”的《借款协议》一份。同日，李仕钟向郭其东出具内容为：“今收到郭其东现金人民币20000.00元整（大写贰万元整）”的《收据》一份。借款后，李仕钟未偿还借款本金也未支付利息，郭其东诉至本院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郭其东与李仕钟签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，除利息部分约定过高外，其余内容未违反法律规定，合法有效。《借款协议》中明确约定借款以现金方式交付，且李仕钟亦向郭其东出具确认收到借款的《收据》一份，故李仕钟关于郭其东未尽交付借款义务的辩解不予采纳。李仕钟关于其在借款后已向郭其东偿还借款本金3800元的辩解，因李仕钟未提供证据证明该笔款项系偿还本案讼争的借款，且郭其东认为该款系李仕钟偿还另外一笔借款，与本案无关联，故李仕钟的该项主张不予采纳。故郭其东要求李仕钟偿还借款本金20,000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，郭其东要求李仕钟支付借款20,000元自2016年11月20日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本案借款发生在李仕钟与吴燕华婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，吴燕华应承担共同还款责任。李仕钟、吴燕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，郭其东的诉讼请求有事实法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李仕钟、吴燕华应于本判决生效之日起十日内向郭其东偿还借款20,000元并支付该款自2016年11月20日起至本金还清之日止按月利率20‰的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费343元，减半收取计171.5元，由李仕钟、吴燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 郑腾乐二〇一七年六月六日法官助理 林丽平书 记 员 苏晓青附：本案适用的法律、法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初3030号
原告：胡林刚，男，1984年1月21日出生，住临洮县。
委托诉讼代理人：谢增春，临洮县太石镇法律服务所法律工作者。
被告：胡亮亮，男，1982年12月6日出生，住临洮县。
原告胡林刚与被告胡亮亮返还原物纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡林刚及委托诉讼代理人谢增春，被告胡亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡林刚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告向原告返还其非法占有的车牌号为甘DXX**号重型自卸货车（价值20万元）；2.判令被告向原告支付车辆停运损失45000元，直至车辆交付之日的损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初原告因资金紧张向被告借款5万元，被告先行扣除利息，原告实际借款46000元。后原告清偿借款21000元，剩余25000元未付。2016年11月1日凌晨，被告以原告未清偿剩余借款及高额利息为由，在兰州市七里河区晏家坪路口，强行将原告所有的车牌号为甘DXX**号“豪泺牌”重型自卸货车一辆扣押至临洮县XX镇孙家大庄村朱家沟桥头修理厂内，至今拒不返还。因原告车辆系工程施工车辆，每日经济损失约为3000元，截止2016年11月15日，造成经济损失共计45000元。
胡亮亮辩称，胡林刚向其借款到期未还，胡亮亮多次催要剩余借款未果，借款时双方约定以甘DXX**号“豪泺牌”重型自卸货车作为抵押，2016年11月1日再次向胡林刚催要剩余借款时，胡林刚因无法偿还胡亮亮剩余借款将抵押的甘DXX**号重型自卸货车在兰州市晏家坪自愿留下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡亮亮对胡林刚提供的中国农业银行信用卡交易明细查询回单复印件一份、鑫胜煤矿施工合同复印件一份、甘DXX**自卸车卫星定位路线图一份、公安局七里河分局会客单一份均有意见，胡亮亮主张中国农业银行信用卡交易明细查询回单复印件与本案无关，该证据无法证实本案相关内容，因此该证据与本案没有关联性。胡亮亮主张鑫胜煤矿施工合同上面没有公司公章，因该合同上面没有公司公章，故本院对该证据不予采信。胡亮亮主张甘DXX**号卫星定位路线图与本案无关、公安局七里河分局会客单内容系胡林刚自己填写，且上面没有派出所的章子，胡林刚亦未提供其它证据，故本院对上述证据不予采信。本院认定事实如下：2016年5月2日，胡林刚在临洮县亮亮汽车租赁中心，以资金周转不开为由向胡亮亮借现金50000元，并以挂靠在甘肃海天汽车贸易集团有限公司汽车服务分公司名下的甘DXX**号重型自卸货车自愿作为借款抵押，约定于2016年5月30日前还清借款，胡林刚给胡亮亮出具借条一份。还款到期后胡林刚未按照约定还清借款。2016年11月1日胡亮亮再次向胡林刚催要剩余借款，胡林刚因无法偿还剩余借款将自愿抵押的甘DXX**重型自卸货车交付给胡亮亮。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡林刚向胡亮亮借款时，双方约定将其甘DXX**重型自卸货车设定为该借款的抵押不违反法律规定。胡林刚以甘DXX**重型自卸货车系胡亮亮侵权占用或非法占有为由，要求返还车辆并承担经济损失，证据不充分、理由不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十六条之规定，判决如下：
驳回胡林刚的诉讼请求。
案件受理费4975元，由胡林刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 康永鑫
代理审判员 王莹莹
人民陪审员 宁晋谦
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 珂
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1124民初3030号原告：胡林刚，男，1984年1月21日出生，住临洮县。委托诉讼代理人：谢增春，临洮县太石镇法律服务所法律工作者。被告：胡亮亮，男，1982年12月6日出生，住临洮县。原告胡林刚与被告胡亮亮返还原物纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡林刚及委托诉讼代理人谢增春，被告胡亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡林刚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告向原告返还其非法占有的车牌号为甘DXX**号重型自卸货车（价值20万元）；2.判令被告向原告支付车辆停运损失45000元，直至车辆交付之日的损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初原告因资金紧张向被告借款5万元，被告先行扣除利息，原告实际借款46000元。后原告清偿借款21000元，剩余25000元未付。2016年11月1日凌晨，被告以原告未清偿剩余借款及高额利息为由，在兰州市七里河区晏家坪路口，强行将原告所有的车牌号为甘DXX**号“豪泺牌”重型自卸货车一辆扣押至临洮县XX镇孙家大庄村朱家沟桥头修理厂内，至今拒不返还。因原告车辆系工程施工车辆，每日经济损失约为3000元，截止2016年11月15日，造成经济损失共计45000元。胡亮亮辩称，胡林刚向其借款到期未还，胡亮亮多次催要剩余借款未果，借款时双方约定以甘DXX**号“豪泺牌”重型自卸货车作为抵押，2016年11月1日再次向胡林刚催要剩余借款时，胡林刚因无法偿还胡亮亮剩余借款将抵押的甘DXX**号重型自卸货车在兰州市晏家坪自愿留下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡亮亮对胡林刚提供的中国农业银行信用卡交易明细查询回单复印件一份、鑫胜煤矿施工合同复印件一份、甘DXX**自卸车卫星定位路线图一份、公安局七里河分局会客单一份均有意见，胡亮亮主张中国农业银行信用卡交易明细查询回单复印件与本案无关，该证据无法证实本案相关内容，因此该证据与本案没有关联性。胡亮亮主张鑫胜煤矿施工合同上面没有公司公章，因该合同上面没有公司公章，故本院对该证据不予采信。胡亮亮主张甘DXX**号卫星定位路线图与本案无关、公安局七里河分局会客单内容系胡林刚自己填写，且上面没有派出所的章子，胡林刚亦未提供其它证据，故本院对上述证据不予采信。本院认定事实如下：2016年5月2日，胡林刚在临洮县亮亮汽车租赁中心，以资金周转不开为由向胡亮亮借现金50000元，并以挂靠在甘肃海天汽车贸易集团有限公司汽车服务分公司名下的甘DXX**号重型自卸货车自愿作为借款抵押，约定于2016年5月30日前还清借款，胡林刚给胡亮亮出具借条一份。还款到期后胡林刚未按照约定还清借款。2016年11月1日胡亮亮再次向胡林刚催要剩余借款，胡林刚因无法偿还剩余借款将自愿抵押的甘DXX**重型自卸货车交付给胡亮亮。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡林刚向胡亮亮借款时，双方约定将其甘DXX**重型自卸货车设定为该借款的抵押不违反法律规定。胡林刚以甘DXX**重型自卸货车系胡亮亮侵权占用或非法占有为由，要求返还车辆并承担经济损失，证据不充分、理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第七十六条之规定，判决如下：驳回胡林刚的诉讼请求。案件受理费4975元，由胡林刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  康永鑫代理审判员  王莹莹人民陪审员  宁晋谦二〇一七年五月十五日书 记 员  赵 珂
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8687号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-1。统一社会信用代码：9150010567339098XA。
法定代表人：张玲，该公司总经理。
委托代理人：袁莲，该公司员工。
委托代理人：刘渝蔓，该公司员工。
被告：魏斌，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。
原告重庆东福物业管理有限公司（以下简称东福公司）诉被告魏斌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东福公司的委托代理人袁莲、刘渝蔓，被告魏斌的委托代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东福公司诉称：被告系重庆市九龙坡区天兴路和坤和小区1栋23-7号房屋的业主。原告系该小区的物业服务单位，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务。但被告未缴纳2015年12月至2016年11月期间的物管费、公摊水电费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物管费元、公摊水电费共计1792元、违约金358元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏斌辩称：其对原告陈述的业主身份、房屋面积，未交纳物业服务费、公摊水电费时间及金额标准均无异议。但在2015年12月至2016年11月期间，原被告双方没有物业服务合同关系，原告也没有实际服务。故，被告不应向原告缴纳物业服务费用。
经审理查明：被告系重庆市九龙坡区天兴路和坤和小区1栋23-7号房屋的业主，房屋建筑面积75.57㎡。2012年8月30日，和坤和家园业委会与原告东福公司签订《和坤和家园物业服务合同》约定和坤和家园业委会将座落于九龙坡区天新路51号的和坤和小区委托原告进行物业管理服务。物业费用高层住宅按照建筑面积计算，标准为1.1元/㎡/月，住宅按照6.5元/月/户收取公摊水电费。另该合同约定“合同期限为三年，自2012年9月至2015年8月止，合同期届满前三个月内，甲方（业委会）依法作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业企业签订物业服务合同合法生效时，本合同终止”。该合同于2015年8月31日届至后，和坤和家园小区业委会虽于2016年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》判决撤销。2015年12月至2016年11月期间，因没有新的物业企业入驻小区，原告履行服务至2016年12月初撤场。
上述事实，有当事人的陈述、《和坤和家园物业服务合同》、重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告双方对被告业主身份、物业大小、未缴纳物业服务费、公摊费时间、金额标准没有异议，对此，本院予以确认。
庭审中，被告陈述原告诉称的时间段，原告并未对小区进行实际服务。但根据现查明的事实，2015年12月至2016年11月期间，和坤和家园小区并没有新的物业服务公司入驻，和坤和家园小区业委会虽于2016年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》判决撤销。原告在此期间实际履行了物业服务的义务。综上，根据诚实信用原则，原告东福公司在2015年12月至2016年11月期间向被告居住的小区提供物业服务，被告接受了原告提供的物业管理服务。被告应当向原告支付相应物业服务费997.52元（1.1元/㎡/月×75.57㎡×12个月），公摊水电费78元（6.5元/月×12个月），共计1075.52元。
关于违约金的请求，根据查明事实，被告延迟缴纳物业物业服务费用亦并非恶意为之。故，对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏斌于本判决生效后七日内支付原告重庆东福物业管理有限公司2015年12月至2016年11月期间的物业管理服务费、公摊水电费1075.52元；
二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元。其中12元，由被告魏斌负担；剩余13元由原告重庆东福物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 文臣
二〇一七年五月三十日
书 记 员 夏瑜
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执保124之十一号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行，住所地菏泽市和平路777号。
代表人：房居超，行长。
被申请人：郓城县中诺化纤制品有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：徐建永，总经理。
被申请人：郓城县华锋玻璃有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：张恩从，总经理。
被申请人：郓城县鲁冠包装有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：张庆姚，总经理。
被申请人：山东圣瑞食品有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：杨作文，总经理。
被申请人：郓城县鑫盛钢球有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：秦清海，总经理。
被申请人：山东省郓城县欣源祥木业有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：王福贤，总经理。
被申请人：徐建永，男，1970年12月7日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：赵荣，女，1968年7月19日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：秦清海，男，1966年1月2日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：杨作文，男，1963年3月13日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：王福贤，男，1969年11月1日出生，汉族，住郓城县。
本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行与被申请人郓城县中诺化纤制品有限公司、郓城县华锋玻璃有限公司、郓城县鲁冠包装有限公司、山东圣瑞食品有限公司、郓城县鑫盛钢球有限公司、山东省郓城县欣源祥木业有限公司、徐建永、赵荣、秦清海、杨作文、王福贤金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行于2017年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人郓城县中诺化纤制品有限公司、郓城县华锋玻璃有限公司、郓城县鲁冠包装有限公司、山东圣瑞食品有限公司、郓城县鑫盛钢球有限公司、山东省郓城县欣源祥木业有限公司、徐建永、赵荣、秦清海、杨作文、王福贤的银行存款266万元或查封同等价值的财产，并已提供了房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请杨作文在中国交通银行账户6××××*5的存款266万元。
案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 顾 震
二〇一七年十一月三十日
书记员 王秋平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40254号
原告：北京智慧家厨房设备有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院16号楼26层3008。
法定代表人：张慧，总经理。
委托诉讼代理人：许琦，男，北京智慧家厨房设备有限公司法律顾问。
被告：刘春华，女，1989年2月22日出生，汉族，居然之家北京鼎城中心家居设计师，住北京市朝阳区。
原告北京智慧家厨房设备有限公司（以下简称原告）与被告刘春华（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许琦及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令我公司不支付被告2015年5月15日至6月14日期间工资3958元；2．不支付2014年7月25日至9月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额7988.51元；3．不支付2013年9月11日至2015年6月25日克扣的工资8000元。事实及理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实不清、适用法律错误，完全是被告故意无中生有、无事生非，请求支持我公司的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有足额支付工资，未与我签订劳动合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告原名称为志邦厨饰（北京）厨房设备有限公司，2015年9月21日经北京市工商行政管理局朝阳分局许可变更为现名称。2013年9月被告入职原告公司，原任导购，离职前任店长，月工资打卡发放，2015年5月24日被告申请辞职，6月23日办理了离职手续。原告提交的《辞职报告申请表》显示被告的“到职时间”为2013年9月21日，写明6月工资未结。后原告支付被告2015年6月工资1042.48元。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告称入职时间为2013年9月11日，上述《辞职报告申请表》中的“到职时间”为笔误，原告不予认可，主张即为2013年9月21日。被告提交了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的开庭笔录，显示原告认可被告所述入职时间，因此本院对被告主张的入职时间予以认定。2．关于工资构成，被告提交了两张关于工资构成的书面约定的照片予以证明，第一份显示：“导购：基本：1500元+500+提点2个点+500，店长：保底：5000元/月提点2.5个点，1500+2.5‰=总和8-12月刘春华18/8.2014”。第二份显示2015年1月27日被告与张慧签字确认任店长后的回款考核及工资支付方式，约定保底工资为5000元/月。原告称被告前期任导购工资构成为1500元+饭补、话费+提成，2014年9月担任店长后支付提成工资+饭补，每月保底为5000元。被告主张其工资发放周期为上上月15日至上月14日，2015年6月工资实际为2015年5月15日至6月14日工资，原告未足额支付。原告主张该公司按自然月支付工资，2015年6月工资为1日至14日工资，因此已足额支付。就此原告提交了工资表，其中仅显示应发及实发工资金额，未显示应发工资的计算方式，显示2013年9月被告工资为2000元，原告称此为9月整月工资，未扣前11天的工资，同时工资表显示，2014年9月前被告的职务为导购，9月起为店长（根据被告提交的工资卡银行交易明细，原告工资表显示的2014年9月工资5705.39元的发放时间为2014年10月21日）。被告提交了10张工资条，其中最后一个月的工资条显示月工资为1100元，应发工资1100元，餐补220元，社保代扣277.52元，实发工资1042.48元。其余工资条无法确定所属月份，显示每月有餐补260元，部分月份写明基本工资为1500元，均有回款金额及签单提成金额。另被告提交的北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录显示，被告称每月15日发放上月15日至本月14日期间的工资，原告称属实。3．原告主张已与被告签订劳动合同，但找不到了，无法提交。被告称未签订劳动合同。4．被告主张原告于其在职期间克扣其工资，就此被告提交了上述工资条予以证明，显示除2015年6月离职当月之外，各月均扣发了几十元至一百余元不等的“签单差额”。原告对工资条的真实性认可，但不认可克扣被告工资。
离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付双倍工资、第13个月工资、加班工资、2015年5月15日至6月14日工资、克扣的工资差额。该仲裁委裁决原告支付被告2015年5月15日至6月14日期间工资3958元、2013年9月11日至2015年6月25日期间克扣工资8000元、2014年7月25日至9月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额7988.51元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．关于被告的工资标准，本院根据双方陈述及原告提交的工资表及被告提交的工资结构、工资条、交易明细等证据，可以认定，2014年9月15日前被告担任导购，其工资标准为基本工资1500元+每月260元餐补+提成，2014年9月15日起被告担任店长，月工资调整为提成+餐补，每月保底工资为5000元。关于工资支付周期，根据双方在仲裁阶段的陈述及被告2013年9月、2015年6月工资的支付情况，本院对被告的陈述予以采信。因此被告2015年6月工资应为2015年5月15日至6月14日工资。原告未说明被告当月提成情况，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会按照保底工资标准判决其支付3958元，不高于法律规定，原告应予支付。2．被告提交的10张工资条显示原告除2015年6月外另9个月均以“签单差错”为由扣发了被告不同金额的工资。原告未提供证据证明扣发工资的依据，仅否认克扣被告工资，且未举证证明其他月份工资的计算方式，因此本院认为其确实克扣了被告的工资，但扣发总金额因原告未履行举证责任导致本院难以认定，故本院对被告要求补发8000元工资的请求予以支持。3．原告称与被告签订了劳动合同，但未举证证明，本院无法采信，因此应按仲裁裁决支付被告2014年7月25日至9月10日期间未签订劳动合同双倍工资。但被告2014年7月15日至9月14日期间固定发放的工资为基本工资1500元＋260元餐补，9月15日后方调整为每月5000元保底工资，因此原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资差额应为1760÷21.75×13＋1760＝2811.95元，其不固定发放的提成不应计入双倍工资。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决如下：
一、原告北京智慧家厨房设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘春华二〇一五年五月十五日至二〇一五年六月十四日的工资差额3958元；
二、原告北京智慧家厨房设备有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘春华二〇一四年七月二十五日至二〇一四年九月十四日未签订劳动合同双倍工资差额2811.95元；
三、原告北京智慧家厨房设备有限公司于本判决生效后七日内补发被告刘春华克扣的工资8000元；
四、驳回原告北京智慧家厨房设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京智慧家厨房设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 朱 蓓
人民陪审员 赵丽晖
二〇一七年五月五日
书 记 员 陈 慧
丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初270号
原告刘淑英，女。
被告万敏文，女。
委托代理人蔡颖，辽宁万鹏律师事务所律师。
原告刘淑英诉被告万敏文用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑英的委托代理人徐文峰、被告万敏文及委托代理人蔡颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑英诉称，原、被告系祖孙关系，原告系万勇（已故）之母，被告系万勇（已故）之女。1994年万勇与案外人康艳玲离婚后，万勇搬回通江二委棚厦与其母亲即原告一起居住生活，后该棚厦动迁，回迁安置一套公产房，坐落于丹东市元宝区金水湾小区32号楼2单元204室，承租人是万勇，回迁后，原告与万勇一直在房屋内居住。2010年7月21日，万勇去世。原告认为，原告与万勇系涉案房屋的共同居住人，万勇去世后，原告对涉案房屋仍享有继续承租权，故请求法院�法确认原告对坐落于元宝区金水湾小区32号楼2单元204室享有居住使用权。
被告万敏文辩称，1、本案原告刘淑英向被告的诉求并非是出自原告本意，从原告的自然信息看，原告年近92岁，其本人身患疾病，生活不能自理，思维不清晰，原告的起诉不是原告的真实意思表示。原告向法庭提交的诉状并没有原告本人的亲笔签字，本身也不符合立案要求，为保证案件审理的真实性，现被告恳请法庭能够在庭后查实刘淑英本人的笔迹及身体状况，确认其现在是否有行为能力，来验证其诉讼请求的本意。从原告的户籍看，其居住的房屋是金水湾小区32号楼104室，原告的诉状中也是如此表示，既然原告承认涉案房屋的承租人是万勇，即便曾经其与万勇在此共同居住过，那么也不能对该房屋享有居住使用权。2、涉案房屋系公有住房，所有权人是永昌物业管理公司，2015年4月29日，原告曾以同样的诉求向本院提起了诉讼，经过庭审，双方因调解未果，原告提出只给付被告5000元的补偿费用，被告未同意，在此情况下，原告撤诉。如果诉讼请求是原告的真实意思，那么，该涉案房屋是1998年4月19日，丹东正泰房地产开发公司与万勇签订的拆迁安置协议书，双方约定正泰公司将万勇居住的通江街13组30号的棚厦拆迁，安置了一处涉案房屋，万勇向正泰公司交纳了扩大面积款得到涉案房屋的，万勇的户籍地址也由此登记在该房屋处，而原告当时动迁时开发公司是依据原告当时的房屋面积分得了3处住房，其中一处就是原告现在居住的32号楼104室，与万勇没有发生任何关系。本案原告刘淑英不具有诉讼主体资格，从原告的户籍、社区的证明、物业出具的证明均证实涉案房屋的实际承租人是万勇，原告与产权人之间没有任何租赁关系，因而就不能享有相应的民事权利和义务。综上，被告认为原告的诉讼请求并非是其真实意思表示，且无事实和法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告系祖孙关系。被告的父亲万勇为精神二级残。1994年6月5日，被告的父亲万勇与被告的母亲康艳玲离婚。被告随母亲一起生活。离婚后，万勇搬回通江街二委13组通江街30号的棚厦内，与原告一起居住。1998年4月19日，该棚厦动迁后交纳扩大面积款13800元，1999年万勇取得位于丹东市元宝区金水湾小区32号楼204室，建筑面积为37.79平方米的房屋，其中计租面积为14.98平方米。2016年7月22日，本院向永昌物业管理有限公司核实，涉案房屋应属万勇个人私有产权面积为15.33平方米。2013年9月4日，丹东市元宝区六道口街道办事处金水湾社区居民委员会出具证明证�“万勇自1994年离婚后与刘淑英同吃同住。1998年6月动迁1999年回迁，万勇始终与与其母亲刘淑英住在一起，直到2010年7月21日去世”。2013年9月14日，丹东市永昌物业管理有限公司出具证明，证实“金水湾小区32号楼2单元104室由万勇与刘淑英共同居住。2010年7月至今104室由刘淑英居住，204室是万勇的住房，由刘淑英长期出租”。涉案房屋204室对外出租的租金一直由刘淑英收取。
另查，1998年6月19日，原告刘淑英所有的座落于元宝区通江街13组建筑面积28.30平方米私有房屋动迁，经原告刘淑英同意，被拆迁人更名为原告的外孙周明辉，由周明辉与拆迁单位签订拆迁补偿、安置协议书。1998年12月24日，经丹东市元宝区公证处公证，周明辉回迁选房大会自选房号是2号楼104室。1998年12月28日，周�辉办理该房屋的进户手续。回迁后，原告刘淑英与万勇居住在104室，204室由刘淑英长期出租。2010年7月21日万勇去世。万勇去世后，被告和其母亲康艳玲曾向本院起诉原告，要求确认享有涉案房屋的居住使用权。本院作出（2013）元民一初字第00241号民事判决书，认定万勇与案外人康艳玲经法院调解离婚后，被告万敏文与母亲居住在六道新村15号楼405室，未在涉案房屋内居住，没有与万勇形成共同承租人，故驳回被告及康艳玲的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
本院所确认的上述事实，有公有房屋租赁契约、（2013）元民一初字第00241号民事判决书、拆迁安置协议书、公证书、进户通知书、证明及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告�张涉案房屋的承租权，因涉案房屋有部分公有，有部分属于私有产权，因此本案的争议焦点为原告对涉案房屋的公产部分是否享有继续承租权。参照《商品房屋租赁管理办法》第十二条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其共同居住人可以按照原租赁合同租赁该房屋。原告生前与涉案房屋的承租人万勇共同居住，双方虽共同居住于104室而非涉案房屋204室，因104室的实际所有权人为案外人周明辉，而非原告刘淑英，应认定周明辉将104室借用给原告刘淑英和万勇，且涉案房屋204室对外出租的租金一直由刘淑英收取，刘淑英也享有该房屋的收益权，因此，应认定刘淑英与万勇生前共同承租了涉案房屋，扣除涉案房屋中15.33平方米应属私产部分，剩余公有部分22.46平方米（37.79－15.33）原告刘淑英应享有承租权。关于涉案房屋中有私有产权15.33平方米的问题，因与本案不�同一法律关系，为做到平息双方争议，彻底化解矛盾，本院也多次组织当事人进行调解，终因双方意见差距过大，调解未果。原、被告可另案按继承关系主张剩余私有产权。关于被告提出涉案诉讼非原告真实意思表示一节，本院依法向原告本人进行了核实，属本人真实意思表示。综上，依照《中华人民共和物权法》第一百一十七之规定，判决如下：
一、原告刘淑英享有坐落于丹东市元宝区金水湾小区32号楼204室中面积为22.46平方米的承租权；
二、驳回原告刘淑英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告万敏文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 王靖晗
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 包滢祺
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2810号
原告：游雪丽，女，汉族，1976年10月15日出生，住漯河市召陵区。
被告：王华冰，男，汉族，1979年9月13日出生,住漯河市召陵区。
委托代理人黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人李建设，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
原告游雪丽诉被告王华冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游雪丽、被告王华冰的委托代理人黄亚明、李建设到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告游雪丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款41800元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月21日，被告王华冰从原告处借人民币41800元整，并当场给原告写下借条一份。然而到了还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告人民币41800元并支付利息，以维护原告的合法权益。
被告王华冰答辩称，1、被告与原告的实际借款时间是2009年8月，实际借款金额为20000元；2、被告按双方口头约定的每月7%的利率支付利息到2013年9月，应支付利息67200元，实际支付利息45400元。3、由于被告无能力支付本息，于2013年9月21日原告又让被告写一份剩余21800元利息加本金20000元共41800元的欠条，仍然约定月利率为7%。4、被告认为，原告超出法定利率部分多收被告的利息应当折抵本金。5、2013年9月21日换欠条后，原告也没有找被告要过钱，己经超过法定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，原告提交被告本人书写签名的借条一份，内容为：“借条今借游雪丽现金肆万壹仟捌佰元正（41800元），借款人：王华冰2013.9.21号”。被告对借条的真实性认可，但说该借款是从2009年的20000元的借款换条而来，并且于2014年春节还了原告2000元，但未提交证据，原告对被告的陈述不认可。
本院认为，被告王华冰对原告提交的借条真实性无异议，本院予以认定，被告应当偿还借款41800元。被告陈述己经偿还过原告2000元，但未提交证据，原告也不认可，对此本院不予采信；原告要求被告支付利息，因借条上未约定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；被告给原告所写借条上，并未约定还款时间，故原告可以随时要求被告偿还借款，并不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王华冰于本判决生效后十日内偿还原告游雪丽借款41800元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元减半收取420元，由被告王华冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 代 雅 萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨诚胜硕
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2726号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州华德房地产有限公司，住所地在江苏省金坛市北环西路155号。
法定代表人：姚富新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建成，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高英霞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹某。
法定代理人：高英霞（系邹某母亲）。
法定代理人：邹胜祥。
再审申请人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）因与被申请人高英霞、邹某商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常民终字第404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华德公司申请再审称，（一）一、二审判决对双方结算协议的性质未予认定，对华德公司提出的“高英霞、邹某对结算协议反悔继而起诉，已超过了合同法规定的一年除斥期间”未予以评判，属认定事实不清。常州中院在已经审结的其他案件中认定，“该项结算是在华德公司欺诈业主的情况下达成的，其结算协议属于可撤销的法律行为，现业主重新主张违约金，应视为其主张不认可原来的结算行为而申请撤销”。根据法律规定，撤销权应在一年内行使，一年期间系除斥期间，该期间不能中止、中断和延长。高英霞、邹某起诉已超过一年的除斥期间，理由：1.在取得竣工验收备案表前就结算违约金的业主在2013年7月3日就知道撤销事由，业主曾自认陈述，“2013年7月初，业主得知华德公司违法交房，其他业主也向金坛市住房和城乡建设局投诉，并由相关职能部门要求整改”。金坛市住房和城乡建设局的整改通知于2013年7月3日在小区进行了张贴公示，故2013年7月3日业主就知道结算协议可撤销。2.在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主在结算违约金时就知道撤销事由，并在金坛市信访局等部门的调解下同意以日万分之五按90日进行违约金结算并交房，华德公司也已全部履行完毕，不存在再按合同补足违约金的问题。（二）二审判决没有依法界定逾期交房损失，华德公司支付的违约金已经高于高英霞、邹某的实际损失，华德公司请求减少违约金有事实与法律依据。商品房买卖合同中的逾期交房损失参照的是租金损失，华德公司支付的违约金已经超过当地租金损失的1.3倍以上，足以弥补业主的损失。合同约定的日万分之五为银行贷款利率的3.7倍，约定的日万分之八更是超过了银行贷款利率的5.3倍，明显超过了法律规定的1.3倍，法院应依据法律及司法解释的规定，以违约金是否超过造成损失的30%为标准进行衡量。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，华德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，华德公司与高英霞、邹某签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华德公司未按合同约定在2013年4月30日前将案涉商品房交付高英霞、邹某，已经构成违约，应当按约向高英霞、邹某支付违约金。高英霞、邹某虽在华德公司交付案涉商品房时填写了“交房流转会签单”，并接受了华德公司支付的部分违约金，但该“交房流转会签单”仅系房屋交付手续，而非房屋买卖合同的补充协议，且高英霞、邹某未明确表示放弃对剩余部分违约金的主张，因此，填写扣除违约金的“交房流转会签单”不影响高英霞、邹某对剩余部分违约金主张权利。该权利行使与合同法第五十五条规定的撤销权无涉，故华德公司关于高英霞、邹某起诉已超过撤销权行使的一年除斥期间的申请再审理由，不能成立。其次，商品房买卖合同逾期交房违约金是否调整，应充分尊重当事人意思自治，合同对于违约金有明确约定的，应按约定处理；即使对过高的违约金进行调整，也要综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，不能仅以利率或租金损失作为计算基准。因此，对于华德公司要求调低违约金的主张，一、二审判决未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州华德房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 章 润
代理审判员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一六年十一月二日
书 记 员 龚晨悦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2726号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州华德房地产有限公司，住所地在江苏省金坛市北环西路155号。法定代表人：姚富新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶建成，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高英霞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹某。法定代理人：高英霞（系邹某母亲）。法定代理人：邹胜祥。再审申请人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）因与被申请人高英霞、邹某商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常民终字第404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华德公司申请再审称，（一）一、二审判决对双方结算协议的性质未予认定，对华德公司提出的“高英霞、邹某对结算协议反悔继而起诉，已超过了合同法规定的一年除斥期间”未予以评判，属认定事实不清。常州中院在已经审结的其他案件中认定，“该项结算是在华德公司欺诈业主的情况下达成的，其结算协议属于可撤销的法律行为，现业主重新主张违约金，应视为其主张不认可原来的结算行为而申请撤销”。根据法律规定，撤销权应在一年内行使，一年期间系除斥期间，该期间不能中止、中断和延长。高英霞、邹某起诉已超过一年的除斥期间，理由：1.在取得竣工验收备案表前就结算违约金的业主在2013年7月3日就知道撤销事由，业主曾自认陈述，“2013年7月初，业主得知华德公司违法交房，其他业主也向金坛市住房和城乡建设局投诉，并由相关职能部门要求整改”。金坛市住房和城乡建设局的整改通知于2013年7月3日在小区进行了张贴公示，故2013年7月3日业主就知道结算协议可撤销。2.在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主在结算违约金时就知道撤销事由，并在金坛市信访局等部门的调解下同意以日万分之五按90日进行违约金结算并交房，华德公司也已全部履行完毕，不存在再按合同补足违约金的问题。（二）二审判决没有依法界定逾期交房损失，华德公司支付的违约金已经高于高英霞、邹某的实际损失，华德公司请求减少违约金有事实与法律依据。商品房买卖合同中的逾期交房损失参照的是租金损失，华德公司支付的违约金已经超过当地租金损失的1.3倍以上，足以弥补业主的损失。合同约定的日万分之五为银行贷款利率的3.7倍，约定的日万分之八更是超过了银行贷款利率的5.3倍，明显超过了法律规定的1.3倍，法院应依据法律及司法解释的规定，以违约金是否超过造成损失的30%为标准进行衡量。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，华德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，华德公司与高英霞、邹某签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华德公司未按合同约定在2013年4月30日前将案涉商品房交付高英霞、邹某，已经构成违约，应当按约向高英霞、邹某支付违约金。高英霞、邹某虽在华德公司交付案涉商品房时填写了“交房流转会签单”，并接受了华德公司支付的部分违约金，但该“交房流转会签单”仅系房屋交付手续，而非房屋买卖合同的补充协议，且高英霞、邹某未明确表示放弃对剩余部分违约金的主张，因此，填写扣除违约金的“交房流转会签单”不影响高英霞、邹某对剩余部分违约金主张权利。该权利行使与合同法第五十五条规定的撤销权无涉，故华德公司关于高英霞、邹某起诉已超过撤销权行使的一年除斥期间的申请再审理由，不能成立。其次，商品房买卖合同逾期交房违约金是否调整，应充分尊重当事人意思自治，合同对于违约金有明确约定的，应按约定处理；即使对过高的违约金进行调整，也要综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，不能仅以利率或租金损失作为计算基准。因此，对于华德公司要求调低违约金的主张，一、二审判决未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常州华德房地产有限公司的再审申请。审 判 长  章 润代理审判员  韩文彦代理审判员  司继宾二〇一六年十一月二日书 记 员  龚晨悦
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第2224号
原告：临安晟通电力设备配件厂，住所地浙江省杭州市临安市锦城街道横溪村（原112医院）。
法定代表人：孙树兰，该厂厂长。
委托代理人：周密礼，浙江满江红律师事务所律师。
被告：董培民。
本院在审理原告临安晟通电力设备配件厂诉被告董培民买卖合同纠纷一案中，原告临安晟通电力设备配件厂于2016年2月16日向本院提起申请，要求撤回对被告董培民的起诉。
本院认为：原告临安晟通电力设备配件厂依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告临安晟通电力设备配件厂撤回起诉。
案件受理费11584元，减半收取5792元，由原告临安晟通电力设备配件厂负担。
审判员 程 睿
二〇一六年二月十七日
书记员 郎思雨
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1623民初1154号
原告：吴成章，男，生于1942年03月01日，汉族。
被告：邓翠华，女，生于1945年08月19日，汉族。
第三人：邻水县鼎屏镇人民政府
本院在审理原告吴成章与被告邓翠华、第三人邻水县鼎屏镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告吴成章于2017年05月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴成章申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴成章撤回对被告邓翠华、第三人邻水县鼎屏镇人民政府的起诉。
案件受理费7375元，减半收取3687.5元，由原告吴成章负担。
审判员 吕晓玲
二〇一七年五月十六日
书记员 欧阳敏
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执1520号
申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司曹埠支行，住所地如东县。
负责人杨军林，支行长。（因工作调整，现××××支行支行长，营业执照暂未变更）
委托代理人毛国民，江苏××商业银行股份有限公司××支行职员。
被执行人何建成。
被执行人陈海兵。
申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司曹埠支行与被执行人何建成、陈海兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)东商初字第0268号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书内容，“一、被告何建成于本判决生效之日起三日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司曹埠支行借款人民币97630元；二、被告何建成于本判决生效之日起三日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司曹埠支行截至2007年10月10日的借款利息人民币10695.17元，并以未偿还的借款本金为基数按月利率9.18‰上浮50%计算自2007年10月11日起至实际还款之日止的逾期利息一并支付给原告江苏如东农村商业银行股份有限公司曹埠支行；三、被告陈海兵对前述一、二项所列之债务承担连带给付责任。”因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案受理。
执行过程中，本院经采取司法查控措施，未发现被执行人何建成、陈海兵名下有银行存款、房产等财产。被执行人陈海兵名下苏F×××××车辆已被本院查封，并限制年检。申请人暂不申请本院处置。申请人到庭谈话，提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，也不知被执行人具体下落所在。申请人同意本案暂时终结执行。本案暂难执行到位，应予终结执行。本案尚余执行款254345.87元、执行费3715元未能执行到位。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有财产查询反馈信息表、民事裁定书、协助执行通知书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经采取司法查控措施，被执行人陈海兵名下车辆已被本院查封并限制年检。其余未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案暂时终结执行。本案暂难执行到位，应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及其他规定精神，裁定如下：
一、终结本院(2015)东商初字第0268号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
三、如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书和副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 潘惠慈
执行员 陈金平
执行员 高沿江
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴晶晶
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1278号
原告刘润平，女，汉族，住河南省孟津县。
委托代理人张金明、胡巧玲，河南焦点律师事务所律师。
被告河南申酉置业有限公司（以下简称申酉置业公司），住所地洛阳市。
委托代理人王凯，河南申酉置业有限公司职工，代理权限为特别授权。
原告刘润平与被告河南申酉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘润平及委托代理人张金明、胡巧玲到庭参加了诉讼，被告申酉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日，刘润平与申酉置业公司签订2份商品房买卖合同，约定1、刘润平购买申酉置业公司开发的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号房屋；2、合同单价每平方米2400元；3、申酉置业公司的交房时间为2015年5月1日；4、自合同生效30天内，由申酉置业公司向栾川县国土资源局申请登记备案等。合同签订后刘润平向申酉置业公司支付了房款，申酉置业公司没有向刘润平交付房产，开具购房发票，更没有提供资料向产权登记机关备案。请求申酉置业公司立即向刘润平交付位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号房屋，开具房款发票，办理房屋所有权证和土地使用证；按已支付房款日万分之一承担违约金，从2015年5月1日起至实际交付之日止。庭审前得知申酉置业公司与刘润平签订合同之前已将B幢15层01号房屋抵押给雷玉冰，人民法院已裁定查封栾川县君山御府A幢14层01号房屋，故刘润平变更诉讼请求为一、解除双方于2015年2月13日签订的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢15层01号房屋的商品房买卖合同；二、由申酉置业公司返还刘润平购房款522336元及延期给付的利息（利息自2015年5月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、向刘润平支付购房款一倍的赔偿金262704元；四、向刘润平支付违约金150元。
原告刘润平为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、2015年2月13日，刘润平与申酉置业公司签订商品房买卖合同两份，以证明刘润平购买了申酉置业公司开发的位于栾川县君山御府A幢14层01号、A幢15层01号房屋，总房款522336元，交房时间为2015年5月1日，申酉置业公司负责办理房屋登记等。
2、申酉置业公司向刘润平出具收据两份，以证明刘润平向申酉置业公司支付购房款522336元。
3、转账凭证一份，以证明刘润平向张月玲转账522336元。
4、张月玲证言1份，张月玲转账给河南申酉置业有限公司凭证1份，以证明刘润平经张月玲向申酉公司转账522336元，刘润平向申酉公司支付了全部购房款。
被告申酉置业公司经法院传票传唤未到庭应诉，提交书面答辩状称刘润平并未交付房款，事实是刘润平与另一案的张月玲系债权债务关系，而张月玲与申酉置业公司存在债权债务关系，2015年9月21日张月玲已向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求申酉置业公司归还欠款（其中含原告的购房款），刘润平于2015年10月9日向栾川县人民法院，请求申酉置业公司履行房屋买卖合同属于重复起诉，为查明事实请求追加张月玲为本案第三人参加诉讼，由张月玲确认与刘润平债权转移是否成立。
本院对原告提供证据予以采信，并确认以下案件事实：
2015年2月13日，刘润平与申酉置业公司签订栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号商品房买卖合同，约定1、刘润平购买申酉置业公司位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号房屋；2、合同单价每平方米2400元；3、申酉置业公司的交房时间为2015年5月1日；4、自合同生效30天内，由申酉置业公司向栾川县国土资源局申请登记备案等。合同签订后刘润平依约向申酉置业公司支付了房款，2015年2月13日申酉置业公司开具522336元购房收据，其中A幢14层01号259632元，B幢1单元15层01号262704元。申酉置业公司没有向刘润平交付房产，开具购房发票，更没有提供资料向产权登记机关备案。申酉置业公司违约行为导致刘润平至今不能使用该房屋，也无法办理房屋所有权证和土地使用证。经核实申酉置业公司与刘润平签订合同之前将B幢15层01号房屋于2014年10月23日抵押给雷玉冰。
2015年2月9日，洛阳市西工区人民法院将A幢14层01号房屋查封，2015年8月7日洛阳市西工区人民法院将A幢14层01号房屋轮候查封，2015年5月26日洛阳市中级人民法院裁定将A幢14层01号房屋轮候查封。
本院认为，刘润平与申酉置业公司签订的《商品房买卖合同》，系其真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。刘润平已支付全部购房款522336元，本案所涉房屋B幢15层01号房屋在合同签订之前申酉置业公司已抵押给雷玉冰，A幢14层01号房屋被人民法院三次轮候查封，申酉置业公司对房屋处分权受到限制，事实上已无法如期履行交房义务，刘润平请求解除2015年2月13日与申酉置业公司签订的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢15层01号房屋商品房买卖合同，返还购房款522336元，承担违约责任，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九条的规定，判决如下：
一、解除刘润平与河南申酉置业有限公司2015年2月13日签订的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢15层01号房屋的商品房买卖合同。
二、被告河南申酉置业有限公司返还原告刘润平购房款522336元，并从2015年5月1日起按年利率5.1%，计至本判决确定的履行期间届满之日。
三、被告河南申酉置业有限公司向原告刘润平支付B幢15层01号房屋购房款一倍的赔偿金262704元。
四、驳回原告刘润平其它诉讼请求。
上述义务至本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9650元，由被告河南申酉置业有限公司承担（原告已垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 黄延梅
审判员 闫革委
审判员 秦瑶瑶
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙成雷
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1278号
原告：中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行。
法定代表人：董平伟,该行行长。
委托代理人：王胜凯，访公司经理。
被告：赵伟国
被告：赵焕焕
原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行（以下简称农行栾城支行）与被告赵伟国、赵焕焕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理，2016年2月16日、2月24日日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王胜凯、被告赵伟国到庭参加诉讼，被告赵焕焕经公估送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。
原告农行栾城支行诉称，赵伟国于2012年3月31日从我行办理农户小额贷款5万元，期限三年，担保方式为自然人担保，担保人为赵焕焕，贷款方式为自助可循环方式，单笔到期日不超过一年，贷款到期后，经我行多次催要，但至今未还。为维护我行的合法权益，恳请法院依法判令二被告偿还我行贷款5万元及利息。
被告赵伟国诉称，原告所述属实，我现在在监狱服刑，等刑满释放后我想法偿还。
被告赵焕焕未提交书面答辩。
经审理查明，被告赵伟国于2012年3月31日从原告处贷款5万元，期限3年，自2012年3月31日起至2015年3月30日止，担保方式为自然人担保，担保人为被告赵焕焕，保证方式为连带责任保证，贷款方式为自助可循环方式，可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，每季还息一次，借款利率在所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。贷款到期后，经原告多次催要，被告赵伟国至今未还。
本院认为，原、被告所签订的农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。借款到期后，被告应本着诚信的原则及时偿还借款本息，被告赵焕焕作为连带担保人，也应及时催促赵伟国还款或先由自己负责偿还，造成借款至今未还的原因属被告方过错，故对原告之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告赵伟国于判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄栾城支行借款本金50000元及利息（自2012年3月31日起至判决确定给付之日止按双方约定的利率计算）。
二、被告赵焕焕负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵伟国承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判 员长 刘学超
人民陪审员 刘静俊
人民陪审员 李春涛
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 石利辉
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第1278号原告刘润平，女，汉族，1970年5月7日出生。委托代理人张金明、胡巧玲，河南焦点律师事务所律师。被告河南申酉置业有限公司（以下简称申酉置业公司），住所地洛阳市西工区王城路与中州路交叉口东南角华夏富雅东方。法定代表人冯珑，总经理。委托代理人王凯，河南申酉置业有限公司职工，代理权限为特别授权。原告刘润平与被告河南申酉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘润平及委托代理人张金明、胡巧玲到庭参加了诉讼，被告申酉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月13日，刘润平与申酉置业公司签订2份商品房买卖合同，约定1、刘润平购买申酉置业公司开发的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号房屋；2、合同单价每平方米2400元；3、申酉置业公司的交房时间为2015年5月1日；4、自合同生效30天内，由申酉置业公司向栾川县国土资源局申请登记备案等。合同签订后刘润平向申酉置业公司支付了房款，申酉置业公司没有向刘润平交付房产，开具购房发票，更没有提供资料向产权登记机关备案。请求申酉置业公司立即向刘润平交付位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号房屋，开具房款发票，办理房屋所有权证和土地使用证；按已支付房款日万分之一承担违约金，从2015年5月1日起至实际交付之日止。庭审前得知申酉置业公司与刘润平签订合同之前已将B幢15层01号房屋抵押给雷玉冰，人民法院已裁定查封栾川县君山御府A幢14层01号房屋，故刘润平变更诉讼请求为一、解除双方于2015年2月13日签订的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢15层01号房屋的商品房买卖合同；二、由申酉置业公司返还刘润平购房款522336元及延期给付的利息（利息自2015年5月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、向刘润平支付购房款一倍的赔偿金262704元；四、向刘润平支付违约金150元。原告刘润平为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、2015年2月13日，刘润平与申酉置业公司签订商品房买卖合同两份，以证明刘润平购买了申酉置业公司开发的位于栾川县君山御府A幢14层01号、A幢15层01号房屋，总房款522336元，交房时间为2015年5月1日，申酉置业公司负责办理房屋登记等。2、申酉置业公司向刘润平出具收据两份，以证明刘润平向申酉置业公司支付购房款522336元。3、转账凭证一份，以证明刘润平向张月玲转账522336元。4、张月玲证言1份，张月玲转账给河南申酉置业有限公司凭证1份，以证明刘润平经张月玲向申酉公司转账522336元，刘润平向申酉公司支付了全部购房款。被告申酉置业公司经法院传票传唤未到庭应诉，提交书面答辩状称刘润平并未交付房款，事实是刘润平与另一案的张月玲系债权债务关系，而张月玲与申酉置业公司存在债权债务关系，2015年9月21日张月玲已向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求申酉置业公司归还欠款（其中含原告的购房款），刘润平于2015年10月9日向栾川县人民法院，请求申酉置业公司履行房屋买卖合同属于重复起诉，为查明事实请求追加张月玲为本案第三人参加诉讼，由张月玲确认与刘润平债权转移是否成立。本院对原告提供证据予以采信，并确认以下案件事实：2015年2月13日，刘润平与申酉置业公司签订栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号商品房买卖合同，约定1、刘润平购买申酉置业公司位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢1单元15层01号房屋；2、合同单价每平方米2400元；3、申酉置业公司的交房时间为2015年5月1日；4、自合同生效30天内，由申酉置业公司向栾川县国土资源局申请登记备案等。合同签订后刘润平依约向申酉置业公司支付了房款，2015年2月13日申酉置业公司开具522336元购房收据，其中A幢14层01号259632元，B幢1单元15层01号262704元。申酉置业公司没有向刘润平交付房产，开具购房发票，更没有提供资料向产权登记机关备案。申酉置业公司违约行为导致刘润平至今不能使用该房屋，也无法办理房屋所有权证和土地使用证。经核实申酉置业公司与刘润平签订合同之前将B幢15层01号房屋于2014年10月23日抵押给雷玉冰。2015年2月9日，洛阳市西工区人民法院将A幢14层01号房屋查封，2015年8月7日洛阳市西工区人民法院将A幢14层01号房屋轮候查封，2015年5月26日洛阳市中级人民法院裁定将A幢14层01号房屋轮候查封。本院认为，刘润平与申酉置业公司签订的《商品房买卖合同》，系其真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。刘润平已支付全部购房款522336元，本案所涉房屋B幢15层01号房屋在合同签订之前申酉置业公司已抵押给雷玉冰，A幢14层01号房屋被人民法院三次轮候查封，申酉置业公司对房屋处分权受到限制，事实上已无法如期履行交房义务，刘润平请求解除2015年2月13日与申酉置业公司签订的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢15层01号房屋商品房买卖合同，返还购房款522336元，承担违约责任，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九条的规定，判决如下：一、解除刘润平与河南申酉置业有限公司2015年2月13日签订的位于栾川县君山御府A幢14层01号、B幢15层01号房屋的商品房买卖合同。二、被告河南申酉置业有限公司返还原告刘润平购房款522336元，并从2015年5月1日起按年利率5.1%，计至本判决确定的履行期间届满之日。三、被告河南申酉置业有限公司向原告刘润平支付B幢15层01号房屋购房款一倍的赔偿金262704元。四、驳回原告刘润平其它诉讼请求。上述义务至本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9650元，由被告河南申酉置业有限公司承担（原告已垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  黄延梅审判员  闫革委审判员  秦瑶瑶二〇一五年十二月二十八日书记员  孙成雷《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2541号
原告刘子民，男，44岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告秦永，男，汉族，农民，住址同上。
原告刘子民与被告秦永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振明独任公开开庭进行了审理。原告刘子民到庭参加诉讼，被告秦永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘子民诉称，2010年4月16日被告秦永从原告处借款3400.00，此款经原告多次索要，被告至今未还，现诉至法院，要求被告偿还原告欠款。
被告秦永未答辩。
经本院审理查明，2010年4月16日被告秦永从原告处借款3400.00，被告秦永为原告出具借据一枚，未约定利息，未约定还款期限。此款经原告多次索要，被告至今未还。
上述事实原告提供的证据有：借据一枚，该借据与本案具有关联性，客观真实，来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告秦永在原告处借款的事实清楚，双方权利义务关系明确，被告应偿还借款，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦永偿还原告刘子民借款3400.00元，于本判决生效后立即给付。
案件受理费减半收取25.00元由被告秦永负担，于本判决生效后立即交纳。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵振明
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张 禹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第2541号
原告：大连宏港实业总公司物业管理公司,住所地大连经济技术开发区双D港都悦小区。
法定代表人：都本礼。
委托代理人：宋政刚。
被告：傅义斌。
本院在受理原告大连宏港实业总公司物业管理公司诉被告傅义斌物业服务合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连宏港实业总公司物业管理公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连宏港实业总公司物业管理公司负担。
审判员 高晓明
二〇一五年六月十五日
书记员 王庆睿
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3329号
申请执行人王楠楠
被执行人许剑波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬仑商初字第01213号，依法向被执行人许剑波发出执行通知书，责令被执行人许剑波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许剑波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许剑波（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 李立峰