浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1948号
原告：陈银兔，男，1968年9月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：刘国华，男，1972年7月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈银兔诉被告刘国华不当得利纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序分别于2017年4月17日、2017年6月13日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈银兔到庭参加诉讼，被告刘国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银兔向本院提出诉讼请求：判令被告刘国华返还多归还的借款54870元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将上述诉讼请求变更为36570元。事实与理由：2016年5月10日，原告向被告借款30000元，被告倒扣利息后仅交付现金25000元。2016年9月，原告再次向被告借款100000元，但被告倒扣利息后仅交付现金84000元。借款期限届满后，原告陆续以微信转账和现金等方式，向被告支付了163870元。原告多次向被告催讨归还多还的款项和借条，但未果。故，诉至本院，请求如前。
被告刘国华辩称：原告诉称的二笔借款均属实，但其出借时未曾倒扣利息，都是全额交付的，除原告诉称的130000元借款外，原告还分二次向其借了60000元，现在除诉称的100000元借款尚未归还借条仍在其手上外，其余借款均已清偿并归还借条，原告诉称通过微信支付宝转账归还其68070元是对的，但该68070元是归还其它借款，37500元现金其也收到的，但原告所谓于2017年1月26日归还现金40000元实际没有的，当时仅仅是被告要求原告支付40000元而已，原告支付的上述款项还远远不够归还其全部借款本息，根本不存在多还款的情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信聊天记录、通话录音资料、银行转账凭证，被告对真实性均无异议，本院依法确认其证据资格，证明效力另行论述。被告提交的借款协议、收条及保证书，原告对真实性亦均无异议，故本院对其证据资格也予以确认，证明效力另行综合论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月10日、9月1日，原告陈银兔分别向被告刘国华借款30000元、100000元，借款期限均约定为一个月。上述借款到期后，原告陆续归还了部分借款本息，其中于2016年6月14日至2017年1月10日期间通过微信和支付宝共支付了68070元。2017年1月11日，原告向被告出具保证书，承诺于2017年1月16日前支付30000元，2017年1月25日之前归还100000元。2017年1月18日，原告支付被告现金37500元。庭审中，双方一致陈述因上述5月10日的30000元借款本息已经清偿，且被告已将该份借条交还给原告。现原告主张被告上述借款倒扣利息后实际仅交付109000元，但其已经陆续归还本息共计145570元（包括微信支付宝转账68070元和现金77500元），认为被告占有其多归还的36570元构成不当得利，要求被告予以返还，故成讼。
另查明，上述9月1日100000元借款的借款协议及收条仍在被告手中。
本院认为，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，原、被告之间存在民间借贷往来，且原告已经归还部分借款本息当无争执，现双方争议的焦点在于：（1）原、被告之间借款金额；（2）原告已经归还的借款金额。
关于争议焦点一，原告主张仅向被告借款二次，且倒扣利息后被告实际交付现金仅109000元，被告则主张前后共四次借款实际交付金额为190000元。对此，本院认为，关于陈述一致的二笔借款原告主张被告曾倒扣利息，但未能提交任何证据予以证实，相反，被告提交的由原告亲笔书写的收条与借款协议互相印证，足以认定被告当时如数交付借款的事实，故，对原告有关被告出借时倒扣利息的主张不予采信；同时，根据双方有关2016年5月10日30000元借款清偿后被告已归还借据的一致陈述，双方遵循民间借贷债务清偿后债权人即归还借条的一般交易习惯，则被告在原告清偿其他借款后极有可能也已归还借条，现被告辩称的其它二笔借款的金额及发生、清偿时间等，均与原告通过微信等陆续转账支付的金额、时间等相吻合，再结合原告在通过微信陆续归还68070元后仍出具保证书限期归还30000元，且被告至今持有100000元借款的借款协议、收条原件等因素，双方之间在原告诉称二笔借款之外曾经另有其它共计60000元的借贷往来具有高度盖然性。
关于争议焦点二，被告对原告诉称的通过微信、支付宝陆续支付68070元以及另行归还现金37500元共计105570元一节事实不持异议，现双方争议的是原告是否于2017年1月26日归还现金40000元。对此，本院认为，原告作为债务人对其履行还款义务的事实主张负有举证义务，但其提交的通话录音中双方仅提及40000元如何构成，被告陈述包括违约金及截止2017年2月25日的利息，原告也仅仅是陈述“总的给你们40000块”，并未明确该所谓的40000元已经实际交付，且原告除该通话录音外，未能提交任何其它补强证据，依法原告应承担举证不能的不利后果，故，对原告有关曾另行归还被告现金40000元的主张本院难以支持。
综上，根据双方之间借款金额及归还时间，原告自愿归还本息共计105570元，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条限定的年利率36%，故，原告主张被告占有其支付的讼争款项构成不当得利，并要求被告返还相应款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈银兔的诉讼请求。
本案受理费714元，减半收取计357元，由原告陈银兔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费714元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 沈梦娣
?
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。