云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民二初字第79号
原告黄正胜，男。
委托代理人孔宪春，律师，代理权限为特别授权代理。
被告黄正能，男。
委托代理人李国云，法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告黄正胜诉被告黄正能委托合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法由审判员朱湘林适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄正胜及其委托代理人孔宪春，被告黄正能的委托代理人李国云到庭参加诉讼，被告黄正能经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正胜诉称：原、被告系同村村民，一年多前被告开始跟随原告在外做工程，2014年，原告经人介绍，了解到瑞丽水上珠宝不夜城有室内内搭架工程对外发包，原告与发包人进行商谈后，认为承包该工程没有问题。原告知晓被告一直想自己承包工程，鉴于同乡关系及一年多来的信任，原告介绍被告找到水上珠宝不夜城的工程发包人，洽谈后于2014年2月7日由被告与发包人孟岩福、杨祖成签订承包合同。但因被告才刚开始自己承包工程，认识的工头较少，于是被告找到原告，要求原告帮其找工人，原告答应后，带着被告回到龙陵老家找到工头王顺忠，让其找些工人为被告做该工程的内搭架工程，不久王顺忠带着黄正宏、黄正象等人来到瑞丽，顺利开工。但因工人不够，被告托原告又前往芒市寻找工人，原告联系到四川工人徐顺友，让其带领工人到瑞丽为被告做工程，经被告同意，徐顺友、徐家刚带领二名工人先到瑞丽看工程，并与被告对工程价款等问题达成一致，徐顺友即通知四川工人出发前往瑞丽。但待徐顺友找到工人到达芒市时，被告却通知原告该工程已有人做，不用徐顺友及其找的四川工人了，但此时原告已受被告之托与徐顺友签订了瑞丽水上珠宝不夜城内搭架工程的承包合同，合同约定，如果违约必须支付合同承包价一倍的违约金，原告经与徐顺友等工人协商，支付给其车旅费及违约金共计8万元。事后，原告回到瑞丽与被告协商垫付的该笔费用时，被告总是以资金紧张为由一拖再拖，在多次催讨无果的情形下，原告只有依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、四百零六条之规定起诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告为其垫付的各项费用8万元；2、判令被告支付原告所花费的差旅费390元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告黄正能辩称：答辩人与被答辩人均是做工程的，但系各自做各自的工程，2014年初，答辩人得知杨祖成、孟岩福承包了瑞丽水上珠宝不夜城室内的内搭架工程，在与杨祖成、孟岩福协商后，杨祖成、孟岩福将瑞丽水上珠宝不夜城室内搭架工程转包给答辩人，双方于2014年1月7日签订了承包合同，合同签订后第二天，答辩人与王顺忠达成口头约定，将该工程室内搭架工程再次转包给王顺忠。本案中，答辩人在转包瑞丽水上珠宝不夜城室内内搭工程后立即将该工程再次转包，并未对该工程进行实际施工，所以在整个承包及转包过程中，答辩人只是一个中转的角色，赚取的是每平方米2元的差价，根本没有必要委托被答辩人帮忙找工人，且双方并没有订立过口头或书面的委托合同，双方之间不存在任何委托关系，被答辩人提交的其与杨祖成、孟岩福签订的承包合同是虚假的，故被答辩人的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。
综合原、被告的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告之间的委托合同关系是否成立；2、原告在委托合同关系中产生的各种费用是否有事实及法律依据，应由谁来承担；3、原告的诉讼请求能否得到支持。
针对以上争议，原告向本院提交了以下七组证据：
2014年2月7日，原、被告与发包人孟岩福、杨祖成签订的《承包合同》原件一份，证实被告承包了瑞丽市水上珠宝不夜城室内搭架工程。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该合同并非完整的合同，合同的甲、乙双方不一致，原告在落款乙方处添加了自己的名字，且甲方杨祖成、孟岩福并不是真实的。
本院认为，结合被告出具的第一组及第四组证据，该组证据与实际发包人杨祖成、孟岩福实际签订的《承包合同》在内容及工程价款上的约定并不一致，原告陈述该份合同系被告交予原告的，故其并未在发包人杨祖成及孟岩福在场的情况下在承包人一栏签字，不能证明该份合同即发包人与承包人的真实意思表示，且该《承包合同》只能证明被告实际承包了该工程，不能证明原、被告之间的委托合同关系成立及委托事务和具体内容，对该组证据本院不予采信。
二、2014年2月22日，原告与案外人徐顺友签订的《承包合同》原件一份，证实原告找到案外人徐顺友为被告承包的该工程做室内搭架。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为该份合同不能证实与被告有关，不能证明是被告委托原告签订的《承包合同》。
本院认为，该份《承包合同》并没有被告的亲笔签名认可，也没有被告的事后追认，原告与案外人签订的《承包合同》对被告不具有法律效力，对该组证据本院不予采信。
三、证明原件一份，证实原告代被告向徐顺友等工人支付了违约金及车旅费8万元。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明内容与原告没有关系。
本院认为，原、被告之间并未签订委托合同，原告亦不能证明原、被告之间有口头委托关系存在，该份证明没有被告的亲笔签名认可，也没有被告的事后追认，原告与案外人签订的协议对被告不具有法律效力，对该组证据本院不予采信。
四、发票原件18份，证实原告为完成被告所委托的事宜花费的差旅费390元。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为原、被告之间并不存在委托合同关系。
本院认为，原、被告之间并未签订委托合同，原告亦不能证明原、被告之间有口头委托关系存在，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据本院不予采信。
五、原告高空操作作业证复印件一份，证实原告有资质承包工程，并将该资质借与被告去签订承包合同。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性不认可。
本院认为，原、被告之间并未签订委托合同，原告亦不能证明原、被告之间有口头委托关系存在，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据本院不予采信。
六、证人陈绍友的当庭证人证言，证实原、被告之间的委托合同关系成立，原告代被告找工人做工程的事实。
经质证，被告对证人证言不予认可，认为该证人所反映的事实并不全面，证人与原、被告均系朋友关系，被告并未找过证人做工程。
本院认为，原、被告之间并未签订委托合同，原告亦不能证明原、被告之间有口头委托关系存在，证人也并不能陈述清楚是否知道原、被告之间是委托合同关系还是共同承包工程的合伙关系，对该组证据本院不予采信。
七、证人刘家刚的当庭证人证言，证实原、被告之间的委托合同关系成立，原告代被告找工人做工程的事实。
经质证，被告对证人证言的真实性、合法性及关联性均不认可，认为在原告拿承包合同给证人看时，证人并未看清楚约定的价格到底是14元还是15元，说明不是同一个合同。
本院认为，原、被告之间并未签订委托合同，原告亦不能证明原、被告之间有口头委托关系存在，证人也并不能陈述清楚是否知道原、被告之间是委托合同关系还是共同承包工程的合伙关系，对该组证据本院不予采信。
被告对其抗辩理由，向本院提交了以下四组证据：
一、2014年1月7日，被告与案外人杨祖成、孟岩福签订的《承包合同》原件一份，证实该份合同的签订及履行内容均与原告无关，原告并未参与该份合同的签订。
经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，原告只认可原、被告双方于2014年2月7日与案外人孟岩福、杨祖成签订的《承包合同》。
本院认为，结合被告出具的第四组证据，证人杨祖成的当庭证人证言，该份《承包合同》系发包方与承包方的真实意思表示，但该份合同并未对原告约定权利义务，且该《承包合同》只能证明被告实际承包了该工程，不能证明原、被告之间的委托合同关系成立及委托事务和具体内容，该组证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
二、收条原件三份，证实至今为止被告共收到该工程的工程款为34000元。
经质证，原告对该组证据无异议，本院予以确认。
三、收条原件四份，证实被告在承包该工程后即将该工程转包给了案外人王顺忠，由王顺忠负责工程的施工，被告在收到工程款34000元后即将工程款结算给了王顺忠，王顺忠总计收到33000元的工程款。
经质证，原告对该组证据认为与本案无关。
本院认为，该组证据不能直接证明原、被告之间的委托合同关系是否成立，该组证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
四、证人杨祖成的当庭证人证言，证实被告与杨祖成、孟岩福签订的《承包合同》为2014年1月7日签订的《承包合同》并非2014年2月7日签订的《承包合同》，合同签订后被告又将工程转包给了案外人王顺忠，故被告不可能委托原告帮忙找工人施工。
经质证，原告对该证人证言不予认可。
本院认为，结合被告向本院提交的第一组证据，该证人证言能够证明被告与发包人签订的《承包合同》的实际约定，对该组证据本院予以采信。
经审理查明，原告黄正胜与被告黄正能系同乡。2012年底，原、被告同时到瑞丽以承包建筑工程为业。2014年1月7日，被告与案外人杨祖成、孟岩福签订《承包合同》，约定：发包人杨祖成、孟岩福将瑞丽水上珠宝不夜城工程室内内搭架工程转包给被告，现有施工面积大约8万平方米，按每平方米15.00元计价。合同签订后被告又将该工程转包给了案外人王顺忠。后原、被告双方发生争议，被告以原告曾向其口头委托代为寻找建筑工人搭建该工程，但被告又单方解除委托关系致使原告向工人支付了违约金及车旅费为由于2014年6月13日起诉至本院请求解决。
本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同具有人身性质，受托人应以委托人的名义办理委托事务；受托人处理事务，除法律另有规定外，不是以自己的名义和费用，而是以委托人的名义和费用进行的。因此，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。委托合同为诺成合同，自双方达成一致的协议时即成立，因此，委托合同为不要式合同，合同采用何种形式，由当事人双方自行约定。本案中，原告应提供证据证明原、被告之间的委托合同关系成立，原告向本院提交的2014年2月7日签订的《委托合同》只能证明被告实际承包了该工程，不能直接证明原、被告之间的委托合同关系及委托事务存在，两位证人的证言系传来证据，只能证明原告曾以被告的名义寻找建筑工人，不能证明原、被告之间是否存在委托合同关系，在无其他有效证据相佐证的情况下该证人证言不能单独作为认定事实的依据，综上所述，原告的诉讼请求无有效证据予以证明，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄正胜对被告黄正能的诉讼请求。
案件受理费1810元，由原告黄正胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费1810元，若有新证据，与上诉状一并提交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省德宏州中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 朱湘林
二〇一四年八月二十五日
书记员 寒 燕
第2页
第2页
第1页
第1页