江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02004号
上诉人（原审被告）宿迁市正阳置业有限公司，住所地宿迁市宿豫区大兴镇大兴街振兴路。
法定代表人高恩联，该公司总经理。
委托代理人侯亚伟，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张士利。
上诉人宿迁市正阳置业有限公司（以下简称正阳公司）因与张士利追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫大民初字第0600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张士利原审诉称，2013年4、5月份，因案外人蒋泽根据（2011）宿豫大民初字第0458号民事判决书申请执行正阳公司，正阳公司的法定代表人高恩联被带到法院执行局准备拘留，张士利为正阳公司垫付了该案标的款，该案已执行完毕。后张士利多次向正阳公司索要垫付款，正阳公司均以种种理由拒绝给付。请求判决正阳公司立即付给张士利垫付款95650元，并承担本案的诉讼费用。
正阳公司原审辩称，认可张士利垫付的95650元，其中20000元是张士利向正阳公司法定代表人高恩联妻子刘国平借的，并由张士利出具了借条。蒋泽的房款是张士利个人收取，并没有交到公司里，后来执行时张士利付给蒋泽的房款属于退款，张士利到现在还欠正阳公司100多万元，该款同意与张士利欠正阳公司的款项冲抵。
原审法院经审理查明，2011年9月20日，宿迁市宿豫区人民法院作出（2011）宿豫大民初字第0458号民事判决，判决正阳公司返还蒋泽购房款80000元。判决生效后，蒋泽向宿迁市宿豫区人民法院申请执行，张士利代正阳公司履行了执行款及利息计95650元。张士利向正阳公司索要未果，因而成诉。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，张士利替正阳公司垫付执行款后，有权向正阳公司追偿，故对张士利向正阳公司追偿垫付款95650元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：宿迁市正阳置业有限公司于判决生效后十日内给付张士利垫付款95650元。案件受理费减半收取1096元，由宿迁市正阳置业有限公司负担。
正阳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：张士利擅自将正阳公司开发的商品房出售给蒋泽，并收取购房款占为已有。蒋泽依据法院判决向法院申请执行，要求正阳公司退还购房款，张士利作为执行案件案外人，主动到法院退还其私自收取的购房款，张士利的行为并非为正阳公司垫付执行款。根据高恩联、张士利、鲍众签订的《绿源小区开发股东协议》和宿迁市宿豫区人民法院（2011）宿豫大民初字第0458号判决书，张士利是正阳公司股东，负责总账和房屋销售，张士利收取蒋泽购房款的行为属职务行为，同理，张士利向蒋泽退房款的行为也是职务行为。根据张士利制作的“张士利经手销售未结账房款明细”，蒋泽交给张士利的80000元购房款被张士利据为己有。根据张士利在2013年5月5日出具的“结账收入、支出说明”，张士利将付给蒋泽的80000元作为自己的支出向正阳公司报账。前述证据证明，张士利收取蒋泽的购房款和向蒋泽退购房款均是代表公司的职务行为，而不是为公司垫付。张士利对付给蒋泽的款项已向正阳公司报账，并从其收入中列支，已将该笔款项收支相抵，账务结清，张士利无权追偿。2013年2月19日付给蒋泽的45000元，是高恩联支付的，而不是张士利支付的。原审判决认定张士利垫付95650元错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张士利的诉讼请求。
张士利答辩称：张士利与高恩联、鲍众原合伙挂靠上海安吉房地产开发公司开发宿迁市宿豫区大兴镇绿源小区。因上海安吉房地产开发公司没有开发资质，张士利与高恩联、鲍众作为股东成立正阳公司开发房产，张士利负责施工管理和房屋销售工作，高恩联负责全面工作，鲍众未从事具体事务。正阳公司称张士利负责公司财务总账没有依据。蒋泽的购房款是张士利收的，张士利与蒋泽签订的房屋买卖协议以及出具给蒋泽的收据加盖了正阳公司的公章。2012年9月22日张士利提出，张士利收取的蒋泽的购房款不入账，高恩联、鲍众要求入账。张士利将自己经手销售的没有交给公司的房款明细交给了公司，将经手支出的票据也交给了公司。因张士利支出的票据有瑕疵，正阳公司对部分票据不认可，所以张士利经手的收支账目没有结清。张士利和正阳公司之间的账务，与张士利在法院执行的情况下付给蒋泽的款项无关。付给蒋泽的95650元，其中45000元于2013年2月19日支付，当时张士利分两次给高恩联25000元，另外20000元也是高恩联直接付出去的，但是张士利出具了借条给高恩联妻子刘国平，其他钱全部是张士利拿出来的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
正阳公司在二审中提交如下证据：
1、2013年2月19日蒋泽出具的收到正阳公司45000元的收条。以证明该45000元是高恩联支付的。
2、绿源小区开发股东协议。以证明张士利负责总账和工程管理，张士利的行为都是代表公司的行为。
张士利对上述证据质证称，对收条和股东协议的真实性没有异议，但是具体分工未按股东协议执行。张士利在法院执行过程中付蒋泽款是代表公司的。2013年2月19日张士利从刘国平手中拿的20000元，张士利出具了借条给刘国平，2013年2月19日付给蒋泽的钱是张士利出的。
本院对上述证据的认证意见为：张士利对蒋泽出具的收条真实性予以认可，对该收条的真实性予以确认，但正阳公司在原审中明确认可付给蒋泽的款项是张士利所付，其中20000元系张士利向刘国平所借，该收条本身并不能说明所付款项的资金来源，故对正阳公司关于2013年2月19日付给蒋泽的45000元系高恩联所付的主张不予支持。张士利对绿源小区开发股东协议的真实性予以认可，对该协议真实性予以确认。张士利亦认可其向蒋泽付款是代表正阳公司，对该事实予以确认。
根据双方当事人陈述以及提交的证据，二审查明，张士利系正阳公司股东，并负责公司开发的工程施工管理和房屋销售工作。2008年4月，张士利代表正阳公司与蒋泽签订房屋买卖协议并收取蒋泽购房款80000元。后正阳公司因故未能履行与蒋泽签订的房屋买卖协议，蒋泽起诉正阳公司和张士利要求返还购房款并支付违约金，法院于2011年9月20日判决正阳公司退还蒋泽购房款并支付相应的利息。经蒋泽向法院申请执行，张士利分别于2013年2月19日、5月3日向蒋泽支付了45000元、50650元执行款。2013年5月5日，张士利、高恩联、鲍众对张士利经手收入未交公司的款项和张士利经手支出款项进行结算，结果为张士利经手收入为3693264元、支出为2604460元，对此张士利、高恩联、鲍众共同签字予以确认，同时张士利针对结算内容作出说明，称蒋泽的80000元张士利已付给蒋泽，另有90余万元的支出因存在争议未结算。因张士利当时尚未取得向蒋泽付款的凭证和法院的结案手续，张士利支付给蒋泽的款项暂未计入张士利经手支出的款项之中。目前，张士利经手的收支款项尚未结清。
本案争议焦点为：正阳公司是否应向张士利返还张士利付给蒋泽的执行款。
本院认为，张士利系正阳公司股东，并负责正阳公司开发工程的施工管理和房屋销售工作。张士利在为正阳公司工作期间，因公司事务经手收支相关款项，均为履行职务的行为。张士利对其向蒋泽付款是代表公司付款也予以认可。2013年5月5日，正阳公司对张士利经手的收支款项进行结算，结果为张士利经手收入为3693264元、支出为2604460元，收支相差100余万元。根据张士利对收支结算出具的说明中张士利所写的“蒋泽80000元张士利已付给蒋泽”的内容，应认定结算的张士利经手的收入总额中，包含了张士利收取蒋泽的80000元。虽然张士利主张尚有90余万元支出未能得到公司确认，但张士利未能提供合法有效的支出凭证，至今未与公司结清其经手的收支差额。即使该部分支出能够得到公司的确认，张士利经手的收入比支出仍然多出十多万元。在张士利占有公司收入未与公司结清的情况下，张士利仅以蒋泽的款项是其经手给付为由，要求正阳公司向张士利返还该笔款项，依法不予支持。
综上，上诉人正阳公司的上诉理由成立，依法予以支持。本案因二审中出现新的证据，导致事实认定发生变化，对一审判决依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫大民初字第0600号民事判决；
二、驳回张士利的原审诉讼请求。
一审案件受理费1096元，由张士利负担；二审案件受理费2192元，由宿迁市正阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 倩
第6页／共7页