浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第440号
原告：张拱旺。
委托代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被告：邵春财。
委托代理人：孙斌，浙江恒哲律师事务所律师。
被告：郑志根。
被告：郑谋新。
二被告共同委托代理人：徐正兴，浙江合强律师事务所律师。
原告张拱旺诉被告邵春财、郑志根、郑谋新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告张拱旺及其委托代理人陈晟晟，被告邵春财的委托代理人孙斌、被告郑志根、郑谋新及其共同委托代理人徐正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张拱旺起诉称：原告张拱旺是木工，长期在桐庐县打工。2013年9月起，原告经被告邵春财的叫请，到其承包的桐庐县城南街道办事处金牛村大元文化综合楼做木工。2013年11月17日，原告在做工时不慎被木块伤到右眼，当即疼痛流泪不能干活。第二天，原告到桐庐县中医院门诊检查，经诊断为右眼角膜穿孔，建议到上级医院进一步治疗。随即，原告到桐庐县第一人民医院住院治疗7天，诊断为：1、右眼角膜穿孔；2、右眼外伤性白内障。2014年3月15日，原告伤势经杭州中正司法鉴定所鉴定，被评定为九级伤残、误工期限为90日。后经了解，金牛村大元文化综合楼的工程承包人是被告郑志根、郑谋新，他们承包后再将该工程违法转包给被告邵春财。请求法院判令：1、被告邵春财赔偿原告医疗费6071.57元、误工费18000元、护理费1050元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、残疾赔偿金64424元、交通住宿费734元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元，合计105529.57元；2、被告郑志根、郑谋新承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告邵春财答辩称：1、2013年11月17日，原告在被告郑志根、郑谋新承包的桐庐县城南街道金牛村大元文化综合楼工地做木工时不慎被木头伤到右眼属实。2、虽然原告是被告邵春财叫去做工的，但工程实际是被告郑志根、郑谋新承包的，最后实际支付原告报酬的也是他们。被告邵春财只是从被告郑志根、郑谋新那里领来报酬后再支付给原告，并非被告邵春财支付的。因此，原告与被告郑志根、郑谋新之间存在劳务关系，其损失应由被告郑志根、郑谋新承担，与被告邵春财无关。3、原告的误工费、护理费的计算标准明显过高，不存在营养费和精神损害抚慰金，交通费过高。4、原告受伤其自身也存在很大的过错，应承担主要责任。综上，原告要求被告邵春财承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告郑志根、郑谋新答辩称：1、被告郑志根、郑谋新与被告邵春财是承揽关系，虽然他们没有签订书面合同，但口头约定承包木工139元∕平方米。被告邵春财雇请原告做木工，原告的工资是由被告邵春财支付的，被告郑志根、郑谋新作为定作方对原告的损失不承担赔偿责任。被告邵春财作为承揽人应对原告的损失承担赔偿责任。2、原告认为被告郑志根、郑谋新系非法转包，但在农村两层以下的建筑不受建筑法的调整，包工头无需相应的资质，而且本案转包的是木工活，更谈不上违法转包。3、原告是个老木匠，在做工过程中原告没有尽到安全注意义务，其本身有过错，应减轻接受劳务一方的责任。4、原告提出的护理费、误工费过高，如没有其他依据，应按浙江省的相关规定；营养费必须要有相关部门的医疗证明；交通、住宿费，不清楚怎么产生的；精神抚慰金不属于本案的范围。综上，原告要求被告郑志根、郑谋新承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告举证如下：1、医疗诊断证明、出院记录，欲证明原告受伤和治疗的情况；2、医疗费发票，欲证明原告治疗所花费的医疗费金额；3、鉴定费发票，欲证明原告所花费的鉴定费金额；4、交通、住宿费发票，欲证明原告所花费的交通费、住宿费金额；5、司法鉴定意见书，欲证明原告伤势被评定为九级伤残，误工期限为90天。
对原告提供的证据，被告邵春财质证认为：证据1、2、3，没有异议；证据4，住宿费发票不认可，和本案缺乏关联性，原告受伤是住在医院里的，不存在外面住宿的情况，应在总费用中扣除；交通费发票中有杭州到桐庐、杭州到贵溪的，和本案缺乏关联性，请法院根据住院天数、实际情况酌情处理；证据5，对伤残等级有异议，认为偏高，误工时间没有异议。
被告郑志根、郑谋新质证认为：证据1、2、3、5，没有异议；证据4，住宿费是桐庐的，不存在；交通费与去杭州做鉴定的时间不吻合。
被告邵春财未提供证据材料。
被告郑志根、郑谋新举证如下：1、借条，欲证明被告邵春财向被告郑志根、郑谋新借钱为原告治疗眼睛的事实；2、领条、领款收据，欲证明被告郑志根、郑谋新与被告邵春财是承揽关系。
对被告郑志根、郑谋新提供的证据，原告质证认为：证据1没有异议，证据2未予质证。
被告质证认为：证据1的真实性没有异议，2013年11月18日这张借条能充分体现被告邵春财仅仅是见证人，同时两张借条也证明原告与被告郑志根、郑谋新之间的关系，否则也不会借钱给他治疗。证据2中2013年10月19日的领款收据所载金额属实，但该笔款项是被告郑志根、郑谋新支付给被告邵春财的木材货款；2013年12月2日的领条所载金额属实，但该笔款项是由被告邵春财代领并替被告郑志根、郑谋新支付木工工资的，不能证明被告郑志根、郑谋新与被告邵春财是承揽关系的事实。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5，三被告均无异议，本院予以认定；证据4，三被告虽有异议，但根据原告提供的车票以及2014年2月26日的住宿发票来看，与原告从老家江西省贵溪市到桐庐来做司法鉴定的时间是连续一致的，故原告本人的交通费、住宿费系合理的必要的支出，本院予以认定，其余本院不予认定；2014年3月20日的住宿发票，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告郑志根、郑谋新提供的证据，本院对其真实性均予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：桐庐县城南街道办事处金牛村大元文化综合楼工程（通过招投标）的实际承包人是被告郑志根、郑谋新。被告郑志根、郑谋新又将其中的木工工程分包给被告邵春财。被告邵春财雇请原告到工地上做木工。2013年11月17日，原告在做工时不慎被木块伤到右眼，当即疼痛流泪不能干活。第二天，原告到桐庐县中医院门诊检查，经诊断为右眼角膜穿孔，建议到上级医院进一步治疗。随即，原告到桐庐县第一人民医院住院治疗7天，诊断为：1、右眼角膜穿孔；2、右眼外伤性白内障。2014年2月26日，原告前往杭州中正司法鉴定所鉴定；2014年3月15日，原告伤势被评定为九级伤残、误工期限为90日。另外，原告于2013年11月18日向被告郑谋新借了5000元做医疗费，被告邵春财支付了原告医疗费3000元，该笔8000元作为原告工资抵扣。
另查明，原告张拱旺做木工已有多年。被告郑志根、郑谋新、邵春财无相应的建房资质。
本院认为，原告受雇于被告邵春财，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主即被告邵春财应当承担赔偿责任。但原告作为一个具有丰富经验的老木工，在从事雇佣活动中存在操作不当，且未尽到自身的安全谨慎注意义务，对损害的发生也存在一定过错，应减轻雇主即被告邵春财的民事赔偿责任，由原告承担30%的民事赔偿责任，由被告邵春财承担70%的民事赔偿责任。桐庐县城南街道办事处金牛村大元文化综合楼工程系招投标工程，不属于一般的农村自建房屋，应受建筑法的调整。被告郑志根、郑谋新、邵春财三人均系违法转包、分包，被告郑志根、郑谋新对原告遭受的人身损害应承担连带赔偿责任。对原告主张的误工费和护理费，本院认为应当按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准即121.95元∕天确定。对原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院酌情确定7000元。对原告主张的营养费，因无医疗机构的证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵春财于本判决生效之日起十日内赔偿原告张拱旺的损失医疗费6071.57元、误工费10975.5元、护理费853.65元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金64424元、交通住宿费431元、鉴定费1900元，合计85005.72元的70%，即59504元；
二、被告邵春财于本判决生效之日起十日内赔偿原告张拱旺精神损害抚慰金7000元；
三、被告郑志根、郑谋新对上述一、二项款额承担连带赔偿责任；
四、驳回原告张拱旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2411元，减半收取1205.5元，由原告张拱旺负担460.5元（已交纳），由被告邵春财负担745元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告郑志根、郑谋新承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2411元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一四年六月二十七日
书记员 宋红英