浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终572号
上诉人（原审被告）：朱燕新，女，1971年11年9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，浙江金品律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：陈建美，女，1963年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陆新华，男，1971年8月24日出生，汉族。
上诉人朱燕新因与被上诉人陈建美、陆新华民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱燕新上诉请求：1.依法改判朱燕新不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由陈建美、陆新华承担。事实和理由：本案借款发生时，朱燕新与陆新华已经分居两年，并且正处于离婚诉讼中。分居后，浙江依饰杰服饰有限公司（以下简称浙江依饰杰公司）均由陆新华在管理、操作，朱燕新早已不参与经营，对此毫不知情，该笔借款也并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。因公司�营所需向胡云其的借款既然已用加工款偿还，借贷关系消灭，则陆新华再向陈建美举债与朱燕新已无关联。本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但借款并非为家庭生活所需，朱燕新也未因此受益。一审法院机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，未注意到朱燕新与陆新华分居且矛盾深刻的事实，属于适用法律错误。本案借款并非夫妻共同债务，朱燕新不应承担还款责任。
陈建美辩称，陆新华与朱燕新应当还款，请求维持一审判决。
陆新华辩称，本案借款是为了偿还对吴佳南（即胡云其）的欠款，这笔借款应当同朱燕新一起偿还。
陈建美向一审法院起诉请求：1、陆新华、朱燕新立即归还借款本金160万元及利息损失（60万元元从2014年12月27日开始，100万元从2015年1月9日开�，按约定利率月息2%计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由陆新华、朱燕新承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，陆新华向陈建美出具借条1份，借条写明：因归还“吴佳南”借款，现向陈建美借款160万元，月息2%，借期六个月。出具借条当天，陈建美向陆新华在中信银行嘉兴平湖支行尾号为3103的账户内转入60万元，2015年1月8日，陈建美再向该账户转账999850元，合计转入资金1599850元。入账当天，陆新华将所借款项均转入浙江依饰杰公司在浙江平湖农村合作银行尾号为8827的账户内。借款到期后，陆新华至今未归还。陆新华、朱燕新曾系夫妻关系，双方于1996年10月27日登记结婚，因夫妻感情不和于2012年11月开始分居生活。陆新华、朱燕新系浙江依饰杰公司股东，陆新华系公司法定代表人，朱燕新担任公司监事。陆新华、朱燕新分居后，浙江依饰杰�司的财务由陆新华掌管。陆新华、朱燕新在分居生活期间，在处理共同开办的企业的问题上产生了较大的纠纷，夫妻关系进一步恶化。2014年9月28日，陆新华提起诉讼，要求与朱燕新离婚，2015年12月22日，一审法院判决准予陆新华、朱燕新离婚。陆新华、朱燕新因浙江依饰杰公司经营所需曾向胡云其借款150万元，其中15万元是现金，另外135万元由胡云其以房产作抵押向农业银行贷款。2014年1月9日，陆新华归还胡云其15万元，2014年12月30日，丁彩霞向胡云其在农业银行尾号为4517的账户转入135万元。
一审法院认为，陆新华向陈建美借款的事实，由其提供的陆新华出具的借条、银行转账凭证予以证明，一审法院对借款事实予以认定。借款金额，一审法院认定为陈建美实际支付给陆新华的款项1599850元。借条约定了借款利息为月息2%,因此，陈建美主张从汇款的次日起按月息2%计算利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议点是陆新华向陈建美的借款是否属于陆新华、朱燕新的共同债务。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陆新华向陈建美借款系在陆新华、朱燕新婚姻关系存续期间，朱燕新未提供证据证明陈建美与陆新华明确约定借款为陆新华的个人债务以及陆新华、朱燕新约定夫妻关系存续期间所得财产各自所有并且陈建美知道该约定，因此，对于陆新华对陈建美所负债务，按陆新华、朱燕新夫妻共同债务处理，陈建美要求陆新华、朱燕新共同归还债务的诉讼请求，予以支持。虽然本案所涉债务系在陆新华、朱燕新夫妻感情不和分居已满二年的情况下由陆新华所举，所借款项均转入浙江依饰杰公司账户，入账当时，浙江依饰杰公司财务由陆新华掌管，但该公司实际上系陆新华、朱燕新共同投资设立，二人均为公司股东，并且朱燕新担任公司监事，虽然陆新华、朱燕新夫妻感情不和，但朱燕新完全可以依法行使相关权利，参与公司管理，朱燕新否认所借款项用于公司经营，但未举证证明，不予采信，其认为陆新华向陈建美所举债务为陆新华个人债务，不应由陆新华、朱燕新共同归还的主张，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陆新华、朱燕新于判决生效后十日内归还陈建美1599850元，并支付利息(以600000元为基数，自2014年12月27日起按年利率24%计算至判决生效之日止，以999850元为基数，自2015年1月9日起按年利率24%计算至判决生效之日止)；二、驳回陈建美本案其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由陆新华、朱燕新负担19198元，陈建美负担2元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朱燕新提供如下证据：
1.杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第329号民事判决书一份。用以证明，陆新华有恶意转移资产的嫌疑，该笔借款没有用于其与朱燕新的共同经营生活，朱燕新不应承担共同还款责任。
2.安徽依饰杰服饰有限公司（以下简称安徽依饰杰公司）的登记材料及网上打印的邮件各一份。用以证明，安徽依饰杰公司成立时陆新华就是该公司的监事，陆新华曾指示将应收款转付安徽依饰杰公司账上，即使本案借款真实存在，该笔借款也没有用于自己的公司，而是用于其他公司，本案借款发生时，陆新华就有转移财产的嫌疑。
3.永年县荣威纺织品有限公司的登记注册情况表以及浙江依饰杰公司、陆新华与该公司的账户往来情况表各一份。用以证明，本案借款发生当天，陆新华便将60万元汇至永年县荣威纺织品有限公司，陆新华有转移财产的嫌疑。
朱燕新还申请调取陆新华相关账户的资金往来情况，以及浙江依饰杰公司的财务账册资料和相关账户资金往来情况。
陈建美经质证认为，对证据1判决书、证据2邮件的真实性不清楚，自己也不清楚陆新华与朱燕新的夫妻关系，对证据2的登记材料没有意见，对证据3永年县荣威纺织品有限公司的情况也不清楚。对朱燕新的调查取证申请没有意见。
陆新华经质证认为，证据1杭州经济技术开发区法院的判决书与本案无关，卖掉的公司的钱转到了公司账上。证据2的邮件内容与本案也没有关系，陆新华并未转移财产。证据2中的安徽依饰杰公司，陆新华只是该公司监事，并非老板，该公司与陆新华并无关系。对证据3的永年县荣威纺织品有限公司的情况不清楚，对汇款的真实性无法确认，即使存在，也是正常的支付货款，与本案没有关系。�燕新欲调查取证的银行卡，除了透支的卡外都被注销了，该透支卡现在也已经冻结了。
本院认证为，朱燕新所提供的证据均与本案讼争事实不具关联性，对其证明力不予认定。
本院经审查认为，朱燕新申请调取的证据与本案讼争事实不具关联性，故对该调查取证申请，不予准许。
陈建美及陆新华二审均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，在案证据可以证明本案借款合同关系依法成立并生效。二审争议焦点为陆新华以个人名义所负本案借款债务是否属于夫妻共同债务。朱燕新认为，即使本案借款的目的是为偿还对胡云其的欠款，但现在该欠款已经以加工费偿还，则借款并无必要。并且，借款发生于其与陆新华分居及离婚诉讼的过程中，陆新华具有转移�产的嫌疑，朱燕新对该借款既不知情，也未从该借款中受益，该借款不是夫妻共同债务。对此，本院认为，本案借款发生于陆新华与朱燕新夫妻关系存续期间，陈建美主张陆新华与朱燕新应共同承担还款责任。现朱燕新在诉讼中未能举证证明其二人约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人陈建美知道该约定；陆新华向陈建美借款时亦未明确约定所借债务为其个人债务。现有在案证据并不能证明陆新华与陈建美有串通虚构债务的情形，相反，陆新华借款后，随即将相应款项汇入陆新华、朱燕新共同开办的浙江依饰杰公司账户，而该公司为夫妻共同经营的实体，应认定借款用于共同经营。至于，浙江依饰杰公司收到款项后如何处置，系陆新华与朱燕新之间的关系，陈建美无义务知悉，朱燕新不得以此对抗陈建美的还款请求。故一审法院依据最高人民法院相关司法解释的规定，认定本案借款债务属于夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，朱燕新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人朱燕新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蒋佳莲