黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清夹民商初字第82号
原告孙德强，男，汉族，个体业主
被告郑石成，男，汉族，农民。
被告王世富，男，汉族，农民。
被告侯恩来，男，汉族，农民。
委托代理人褚向国，黑龙江褚向国律师事务所律师。
被告周景旭，男，汉族，农民。
被告李树和，男，汉族，农民。
被告曲洪亮，男，汉族，农民。
原告孙德强与被告郑石成、王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭原告孙德强、被告郑石成、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮到庭参加诉讼，被告王世富经合法传唤无正当理由未到庭，第二次开庭原告到庭参加诉讼，六被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙德强诉称：2013年9月3日，被告郑石成在原告处借款120000元用于偿还银行贷款，双方未约定利息，约定还款日期为2013年11月2日前，被告郑石成出具借据，被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮出具担保并分别在借据上签字。逾期，被告郑石成经原告多次索要，以无钱为由推托。为此，原告要求被告郑石成立即给付本金63000元、违约金40000元共计103000元并由被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮承担连带给付责任。
原告于审理中提供以下证据：
1、借据1份，证明被告欠款的事实。质证中被告郑石成、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮无异议，被告侯恩来称被告郑石成向原告实际借款96000元、担保人均不知情，被告王世富未到庭，无质证意见。
2、证人付长延的当庭证言，证明2014年4月左右曾与原告一起找过被告侯恩来、王世富、郑石成、曲洪亮、周景旭。质证中被告郑石成、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮对证人证言有异议，被告侯恩来认为证人对本案的时间证实不清，找被告侯恩来时未见到其本人，不能证明向其主张权利，被告郑石成、周景旭称证人对本案的时间证实不清，被告曲洪亮称未见过证人本人，未找过被告曲洪亮。被告王世富未到庭，无质证意见。
3、证人王永江的当庭证言，证明2014年原告多次向六被告索款。质证中六被告未到庭，无质证意见。
4、证人马明的当庭证言，证明原告于2014年4、5月份向六被告索款。质证中六被告未到庭，无质证意见。
被告郑石成辩称：被告郑石成于2013年12月、2014年1月分别偿还原告欠款12000元、57000元，原告均未出具收条。借款时的借款本金为96000元，另24000元为两个月的利息。被告郑石成同意偿还原告51000元，不同意原告关于违约金的请求。
被告郑石成于审理中提供录音2份，证明被告郑石成偿还原告的借款。质证中原告称对第一份录音不知情，是否修改不知情，第二份录音与原告无关。
被告侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮辩称：原告与被告郑石成签订借款合同的时间为2013年9月3日，约定的还款日期为2013年11月2日前，但直至2014年9月9日原告起诉，超过法定6个月的保证期限，原告从未要求被告侯恩来等人承担保证责任。为此，被告侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮要求依法公正裁决。
被告侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮于审理中未提供证据。
被告王世富未出庭，无答辩意见，无证据提供。
对本案的证据评议后，本院认为，原告第1份证据，真实、合法并与本案有关联，予以采信，第2份证据，被告郑石成、侯恩来并未对证人所谈的原告自2013年夏天起多次找被告郑石成、侯恩来、王世富主张权利的事实提出异议，故对该事实予以采信；第3、4份证据，六被告未到庭，放弃质证权利，故对证人证言予以采信，证人证言证实原告于2014年4、5月份向六被告主张权利的事实。
通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：2013年9月3日，由被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮担保，被告郑石成在原告处借款120000元，双方未约定利息，约定还款日期为2013年11月2日前、超期每日违约金3000元，被告郑石成出具借据，被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮分别在借据担保人栏签字。借款到期后，原告数次向六被告索要借款，被告郑石成于2014年1月份向原告偿还57000元，双方均未明确还款的性质。因未偿还余款，原告于2014年数次向六被告主张权利。为此，原告要求被告郑石成立即给付本金63000元、违约金40000元共计103000元并由被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮承担连带给付责任。
依据以上事实，本院认为，依据2013年9月3日的借据，原告与被告郑石成形成合法的借贷关系，被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮对该借款承担保证责任，被告郑石成应按照借据约定承担偿还义务，同时，原告于保证期间内曾向被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮主张权利，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》三十四条第二款的规定，保证合同的诉讼时效自原告要求被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮承担保证责任之日起计算，至原告起诉时，未超过两年的诉讼时效，则被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮对借款应承担连带保证责任，原告关于要求被告郑石成偿还借款、被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；被告郑石成于2014年1月向原告偿还57000元，双方均未明确约定借款利息，则应认定为属偿还借款的本金，故被告郑石成应偿还的借款本金为63000元；原告与被告郑石成关于超期每日违约金3000元的约定，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九的规定，不予支持，依照该条规定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，对原告、被告郑石成约定的违约金应予以适当调整，本案立案时间为2014年9月9日，则应依照《最高人民法院关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条的规定，由被告郑石成自2014年2月1日（被告郑石成偿还57000元的时间为2014年1月）起按中国人民银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息损失；被告郑石成关于借款本金为96000元、另偿还原告借款12000元的陈述、无证据证实，不予支持；被告侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮关于不承担保证责任的主张，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百一十四条第二款、一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、十九条、二十一条、二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》三十四条、《最高人民法院关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郑石成偿还原告孙德强借款人民币63000元并支付利息损失（自2014年2月1日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息，至本判决生效之日止）；
二、被告王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮对上述第一项承担连带给付责任；以上内容限本判决生效后10日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告郑石成、王世富、侯恩来、周景旭、李树和、曲洪亮共同负担1848元，由原告孙德强负担512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李延林
代理审判员 陶仕明
代理审判员 李晓丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨成文