山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第194号
上诉人（原审原告）邹某，女，1974年11月4日出生，汉族。
委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭某，男，1970年2月14日出生，汉族。
委托代理人丁文军，山东明威律师事务所律师。
上诉人邹某因离婚后财产纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于1997年登记结婚。1999年1月9日，被告郭某个人出资20万元挂靠威海湖光果工商公司塑料厂成立威海湖光果工商公司塑料厂液化气站。2003年5月15日在威海湖光果工商公司塑料厂液化气站未注销的情况下，在原址以原有设施又成立了威海市茂安液化气站，该液化气站于2004年3月15日被注销。2004年9月7日被告郭某又成立威海市茂安燃气有限公司。威海湖光果工商公司塑料厂液化气站于2006年3月16日被吊销营业执照。2003年1月20日威海湖光果工商公司塑料厂液化气站为被告郭某出具31万元汇票，购买齐齐哈尔苘山液化气站，2003年1月27日齐齐哈尔液化气有限公司为威海湖光果工商公司塑料厂液化气站出具31万元的收款收据，后该液化气站更名为文登市苘山液化气站，所占土地的使用权登记在被告郭某名下。原、被告于2006年6月9日在婚姻登记机关协议离婚，离婚时对房产、车辆、威海市茂安燃气有限公司的资产及债权债务进行了分割，但协议中并无苘山液化气站的内容。
原告于2012年4月23日诉至原审法院，要求依法分割双方婚姻关系存续期间通过转让方式于2003年购得位于苘山镇永乐路北工业用地一块。被告郭某辩称，原告所诉土地属于威海市茂安燃气有限公司的财产，在离婚协议中已经分割，不存在隐藏、转移、欺诈的行为，且已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
另查明，威海湖光果工商公司塑料厂液化气站、威海市茂安液化气站、威海市茂安燃气有限公司的帐目为同一套帐本，其财产、债权、债务混同。
原审法院认定以上事实，有工商登记情况、土地登记卡、收款收据、部分帐目等书证，证人证言及双方当事人的陈述在案证实。
原审法院认为，夫妻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有。原、被告夫妻婚姻存续期间，被告郭某于1999年1月9日，以个人名义出资20万元挂靠威海湖光果工商公司塑料厂成立的威海湖光果工商公司塑料厂液化气站，其财产应为原、被告共同所有。2003年1月以该液化气站之名义购买的苘山液化气站及所涉土地，虽然均登记在被告郭某名下，但仍属原、被告的共同财产；2003年5月，被告郭某弃用威海湖光果工商公司塑料厂液化气站的名称，仍以原液化气站的地址、设施，出资20万元成立威海市茂安液化气站，其财产、债权、债务予以承继；2004年3月15日威海市茂安液化气站注消，又于同年9月7日成立威海市茂安燃气有限公司，其财产、债权债务仍然予以承继，只是其注册资本增至50万元。综上，威海市茂安燃气有限公司的财产、债权、债务系承继威海湖光果工商公司塑料厂液化气站、威海市茂安液化气站而来，且其财产、债权、债务混同，因此诉争的土地属于威海市茂安燃气有限公司的财产，其财产、债权、债务均属原、被告共同所有。原告在其与被告郭某婚姻存续期间经常到苘山液化气站，应知道被告郭某以威海湖光果工商公司塑料厂液化气站的名义购买苘山液化气站及威海市茂安燃气有限公司的财产、债权、债务的由来。在2006年与被告登记离婚时的财产分割协议，只载明威海市茂安燃气有限公司的资产、债权、债务由被告承担，并没有提及其他企业资产（包括诉争土地）的分割。但经案件审理得知，原告知道或应当知道双方婚姻关系存续期间家庭财产特别是企业财产的详细情况，离婚时应是将涉及企业的资产统一以威海市茂安燃气有限公司的名义予以体现，因此不能简单地以离婚财产分割协议上没有具体记载而否认对诉争财产已实际分割的事实，故不属于离婚时财产未处理的情形。故原告关于诉争的土地，在离婚时未进行分割，请求依法分割的诉讼请求，不予支持；被告郭某的辩解，符合事实和双方离婚时的约定，予以采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：驳回原告邹某要求分割位于苘山镇永乐路北工业用地［地号：威新区国用（2009）字第30号］的诉讼请求。案件受理费8800元、诉讼保全费3020元，由原告邹某负担。
上诉人邹某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、威海湖光果工商公司塑料厂液化气站系集体分支机构，原审认为被上诉人挂靠经营没有事实根据。而威海市茂安液化气站属于个体工商户，威海市茂安燃气有限公司为自然人成立的公司法人，三者之间不存在合同关系，不可能混同；文登市苘山液化气站属于个人独资企业，与威海湖光果工商公司塑料厂液化气站、威海市茂安液化气站、威海市茂安燃气有限公司无任何关联，即使威海湖光果工商公司塑料厂液化气站、威海市茂安液化气站、威海市茂安燃气有限公司存在混同关系，亦不能证明诉争土地系威海市茂安燃气有限公司的财产；二、原审认定威海湖光果工商公司塑料厂液化气站于2003年1月20日为被上诉人出具31万元汇票购买齐齐哈尔苘山液化气站，2003年1月27日齐齐哈尔液化气有限公司为威海湖光果工商公司塑料厂液化气站出具31万元的收款收据，后该液化气站更名为文登市苘山液化气站，并无证据证实该31万元系购买液化气站的款项及液化气站更名情况。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人郭某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理期间，上诉人主张诉争的文登市苘山液化气站土地系在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间通过有偿转让取得，并申请本院到威海市国土资源局工业新区分局调取有关转让合同，经调查，诉争土地转让合同的双方当事人为齐齐哈尔市液化气公司和被上诉人。经质证，被上诉人对合同的真实性无异议，但主张实际上是威海湖光果工商公司塑料厂液化气站出资购买的齐齐哈尔苘山液化气站，因威海湖光果工商公司塑料厂液化气站属于挂靠在威海湖光果工商公司塑料厂，为避免产权纠纷，故将诉争土地直接办理在被上诉人名下。上诉人对于双方婚姻关系存续期间被上诉人是否出资20万元成立威海湖光果工商公司塑料厂液化气站及该液化气站与上诉人、被上诉人的关系均不清楚，上诉人亦未提供证据证实购买诉争土地的资金来源系双方夫妻共同财产。
另查，上诉人与被上诉人于2006年6月9日在婚姻登记机关协议离婚时约定：婚生子郭霖祎现年7周岁，由被上诉人抚养，抚育费由被上诉人负担；塔山东路148号A楼406室房屋、金地商厦二楼2202号房屋均归被上诉人，两房均系贷款购买，贷款均由被上诉人偿还；威海市茂安燃气有限公司的所有资产归被上诉人，所有债权债务由被上诉人承担；贷款购买的鲁K×××××号车辆归被上诉人所有，鲁K×××××号车辆归上诉人所有，车辆的所有贷款由被上诉人偿还；被上诉人自离婚之日起两年内付给上诉人249000元。上诉人认可被上诉人签订离婚协议后陆续将249000元给付上诉人；在双方离婚之前，上诉人经常带着孩子到过文登市苘山液化气站玩，清楚该液化气站的情况，但离婚时未协商较为仓促，未将该液化气站的处理写入离婚协议中，但被上诉人购买情况及花费、资金来源不清楚；上诉人与被上诉人平时消费是从茂安液化气站会计处支取。被上诉人主张离婚前一周左右经与上诉人协商，并将所有债权债务列清，当时曾协商将所有房屋给付上诉人，其不支付差价款，上诉人不同意，后上诉人同意将房屋给付被上诉人，威海市茂安燃气有限公司债务（包括威海湖光果工商公司塑料厂液化气站、威海市茂安液化气站、文登市苘山液化气站及威海市茂安燃气有限公司）很多，上诉人不同意负担，由被上诉人给付差价款249000元。上诉人主张离婚系因双方当事人感情不和；对被上诉人陈述房屋分割时，被上诉人将房屋给上诉人，上诉人不要房屋而要现金予以认可，其他情况不属实；对威海市茂安燃气有限公司资产和债务，上诉人未参与经营，故不清楚，但文登市苘山液化气站属于双方共同财产，与威海市茂安液化气站、威海市茂安燃气有限公司无关；249000元不仅属于财产差价，而且包括了被上诉人给上诉人交纳离婚后两年的社保费用；对于差价款如何计算，上诉人不清楚。被上诉人主张离婚系因上诉人有外遇被被上诉人查到，无法共同生活；威海市茂安燃气有限公司当时资不抵债；被上诉人已将249000元给付上诉人，但上诉人的社保费用不包括在该差价款内，被上诉人已经替上诉人交纳。
再查，被上诉人提供11份记账凭证，拟证实威海市茂安燃气有限公司在双方当事人离婚前5个月存在200多万元的债务。经质证，上诉人对上述证据的真实性不予认可，并主张上述证据不能够证实该公司的债务情况，但未提供证据予以反驳，同时主张因其不参与经营，不清楚液化气站的资金来源及债权债务情况，但认可文登市苘山液化气站、威海市茂安液化气站、威海市茂安燃气有限公司均是被上诉人经营。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，诉争的文登市苘山液化气站土地系在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间通过有偿转让取得，应系双方当事人婚姻关系存续期间的共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，只有诉争的夫妻共同财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院才应分割。本案争议的焦点为双方当事人在离婚协议中是否漏分诉争土地。上诉人在双方离婚之前经常带着孩子到过文登市苘山液化气站玩，清楚该液化气站的情况，故其对诉争土地属于夫妻共同财产亦应清楚。案件事实表明，双方当事人在离婚时已经对相关的财产及子女抚养等问题进行了协商，并达成一致意见，即被上诉人取得相关财产并负责偿还相应的贷款、承担相关的债权债务，并给付上诉人249000元的差价款。现被上诉人取得了离婚协议中约定的财产，并支付了249000元差价款。由于离婚时双方当事人在订立分割共同财产的协议时，除纯粹的利益考虑之外，难以避免地掺杂一些感情因素，一方当事人在感情支配下，可能同意将夫妻共同财产的大部分给付对方，结合威海湖光果工商公司塑料厂液化气站、威海市茂安液化气站、威海市茂安燃气有限公司的财产、债权债务及经营等事实及上诉人起诉时该协议已经履行近六年的事实，可以认定双方当事人在离婚协议中已将涉及企业的资产（包括诉争土地）统一以威海市茂安燃气有限公司的名义予以体现，不属于离婚时漏分夫妻共同财产的情形，故上诉人关于离婚时协商较为仓促，所以未将该液化气站写入离婚协议中，二要求对诉争土地进行分割的主张，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人邹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年六月五日
书 记 员 林美廷