浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒民初字第257号
原告：罗孟波，男，1967年8月30日出生，汉族，系慈溪市浒山孟波加弹厂业主，住所浙江省慈溪市。
委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
被告：罗孟维，男，1969年10月31日出生，汉族，农民，住所浙江省慈溪市。
委托代理人：丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。
委托代理人：孙利央，女，1970年9月3日出生，汉族，农民，住所浙江省慈溪市，系被告罗孟维妻子。
被告：王翠荣，女，1964年8月4日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省利辛县，现住浙江省慈溪市。
原告罗孟波为与被告罗孟维、王翠荣财产损害赔偿纠纷一案，于2012年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员房赤敏适用简易程序独任审理，并于2012年9月12日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年11月8日公开开庭进行了审理。原告罗孟波及其委托代理人陈益亭、被告罗孟维及其委托代理人丁乃章、孙利央到庭参加诉讼，被告王翠荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗孟波起诉称：2012年1月5日18时15分许，被告罗孟维所有的位于慈溪市白沙路街道文二路一弄8号民房发生火灾，该房当时出租给被告王翠荣，因原告房屋与之相邻，火灾造成原告部分建筑物及机器设备、材料、产品等物毁损。火灾发生后，慈溪市公安消防大队对现场进行了多次勘查，并询问了相关人员，作出慈公消火认字[2012]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因不明，可排除产品自燃及人为纵火引发火灾的可能性，但不能排除遗留火种及电气线路引发火灾的可能性。该起火灾事故造成原告损失生产厂房面积140.16平方米、三箱火表箱1只、三箱火表1只、电缆30米、空气开关1只、钢门1扇、868加弹机1台、副机架1台、POY丝6吨、DTY丝1吨。原告认为，原告受到的损失是因两被告处的火灾引起。被告罗孟维作为房屋的所有权人，被告王翠荣作为承租人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。因双方无法就损失赔偿达成一致，故诉至法院，请求判令被告罗孟维、王翠荣共同连带赔偿原告经济损失550472元，本案诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告将需赔偿的经济损失变更为435750.40元。
被告罗孟维在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称的火灾发生时间、起火点有误，作为火灾事故责任认定依据的火灾事故认定书错误；原告的损失没有原告主张的那么多，虽然经过评估，加弹机的残值应大于1.5万元；原告要求其承担连带责任，没有相应的法律依据。综上，被告罗孟维请求驳回原告罗孟波的起诉。
被告王翠荣在法定期限内未作答辩，也未提供任何证据。
原告罗孟波为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以下证据：
A1.《火灾事故认定书》1份和勘验笔录复印件4份，以证明火灾发生的地点、起火点、起火原因及灾害成因等事实。
A2.火灾直接财产损失申报统计表1份，以证明由于火灾造成原告直接财产损失的事实。
A3.售机合同和浙江省增值税普通发票各1份，以证明被火灾毁损的型号为868的加弹机相应价格的事实。
A4.火灾现场照片若干，以证明原告财产损害发生的事实。
A5.证明1份，以证明原、被告无法就损失赔偿达成一致的事实。
A6.收款收据、送货单、销售清单共13份，以证明原告的损失中所购买的丝架、POY丝等的数量和金额的事实。
被告罗孟维为证明自己的辩称主张成立，向本院提交了以下证据：
B1.《火灾事故认定复核申请受理通知书》1份，以证明被告罗孟维向宁波市公安局消防局提出复核申请，并被受理的事实。
B2.《火灾事故认定复核终止通知书》1份，以证明复核审查因原告起诉、法院受理而终止的事实。
B3.照片4张，以证明慈溪市公安消防大队送检的空气开关与现场的空气开关不具有同一性的事实。
B4.照片4张，以证明慈溪市公安消防大队认定事实有误的事实。
B5.《租房协议》复印件1份，以证明被告罗孟维与被告王翠荣存在租赁关系等事实。
B6.通话清单1份，以证明慈溪市公安消防大队要被告罗孟维不提出复核申请的事实。
B7.第一次勘验笔录第四页复印件1份和第2、3、4次勘验笔录各一份，以证明勘验笔录存在虚假性以及被告罗孟维提供的勘验笔录中的落款签名、时间与原告提供的勘验笔录中的签名、时间不一致的事实。
B8.照片10张，以证明勘验笔录中的勘验时间与实际时间不符、笔录内容不符合实际的事实。
B9.火灾现场照片13张，以证明火灾现场实际情况与消防部门的勘验笔录内容不完全一致的事实。
B10.照片8张，以证明消防部门送检的空气开关不是现场提取的空气开关的事实。
本院根据原告罗孟波的申请，对罗孟波因火灾造成的财产损失进行了评估，并由宁波弘正资产评估事务有限公司出具了编号为宁弘评报字（2012）第132号《资产评估报告书》。
本院根据被告罗孟维的申请，从慈溪市公安消防大队调取了认定火灾事故的12份询问笔录、4份现场勘验笔录、12页现场照片、3份技术鉴定报告等材料。
上述证据经原、被告质证，本院认证如下：
被告罗孟维对证据A4、A5无异议，本院予以认定。被告罗孟维对证据A1中的火灾事故认定书的真实性、合法性均有异议，认为消防部门没有全面、客观、公正地了解火灾事故，制作笔录时弄虚作假，对起火点的认定是错误的。本院认为，公安消防部门是认定火灾事故的专门机构，本案中的慈公消火认字[2012]第0001号火灾事故认定书是慈溪市公安消防大队根据火灾现场勘验记录及当事人陈述、证人证言，结合相应技术部门鉴定后作出的，被告罗孟维关于慈溪市公安消防大队火灾认定程序中弄虚作假、程序违法的质证意见，其未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。故对该认定书将结合其他证据综合予以认定。被告罗孟维对证据A1中的4份勘验笔录复印件的真实性、合法性均有异议，认为4份勘验笔录制作过程均违反程序，而第一次勘验笔录中的内容多处与实际情况不符，第二、三次勘验笔录与被告罗孟维持有的第二、三次勘验笔录的勘验人员和当事人签名不一致，而且笔录上的签名是在2012年3月30日之后所签，并非笔录上反映的时间所形成，第四次勘验应该在2012年3月9日上午进行，而非勘验笔录所反映的2012年3月9日下午，消防部门虽然从现场提取了空气开关、电厢闸刀铜线及三相电进线，但消防部门未将现场提取的空气开关送交上海火灾物证鉴定中心进行鉴定，而是换了其他空气开关送检。本院认为，4份勘验笔录均为复印件，且未表明该份证据来源，该4份笔录复印件不予认定。被告罗孟维认为证据A2不能真实反映原告的实际损失，本院认为，证据A2系原告其单方制作，未经核实，且被告罗孟维也不认可，故对证据A2本院不予认定。被告罗孟维对证据A3的真实性没有异议，但认为证据A3中的发票不能证明加弹机的价值，而且加弹机的残值尚有10万元左右，本院认为，证据A3仅能证明原告购买加弹机时的该机器的价格，因火灾而造成的原告加弹机部分的损失应以加弹机评估价格扣除残值后予以确定。对证据A6，被告罗孟维认可原告存在POY丝和DTY丝的损失，但原告提供的票据不能反映火灾发生时原告处POY丝和DTY丝的真实数据，本院认为，证据A6并非正式销售发票，且POY丝和DTY丝的库存数是变化的，故对证据A6不予认定。
对证据B1、B2，原告罗孟波无异议，本院予以认定。原告对证据B3的真实性无异议，但认为不能证明消防部门送检的空气开关与现场提取的空气开关不一致，本院认为，证据B3难以证明现场提取的空气开关与送检的空气开关为不同空气开关，故对证据B3不予认定。对证据B4的真实性，原告无异议，但认为被告提供的照片仅能反映火灾现场的部分状况，并不能证明原告车间无涤纶丝纸管等事实，且对火灾事故的认定应以消防部门当时现场拍摄的照片为准，被告罗孟维所称的其房屋横梁比原告完整，有可能是因为救火时消防水枪冲压所致，本院认为，被告罗孟维提供的照片仅反映了火灾现场的部分状况，并未反映全部细节，且火势的严重程度并非判断起火点的主要依据，故证据B4不能证明消防部门认定事实有误，对证据B4的证明力不予确认。对证据B5，原告认为其并不了解被告罗孟维与武庆朝之间的租赁关系，对该协议不予认可，本院认为，被告罗孟维提交的该证据系复印件，无法与原件核实，原告对该证据不予认可，且该合同内容反映为被告罗孟维与案外人武庆朝之间订立的房屋租赁协议，与被告欲证明的主张不符，对该证据本院不予认定。原告认为证据B6与本案不具有关联性，本院认为，证据B6中部分由被告罗孟维制作，部分证据被告罗孟维未表明来源，且证据内容仅能反映被告罗孟维妻子他人有通话，并不能证明慈溪市公安消防大队要被告罗孟维不提出复核申请的事实，故对证据B6不予认定。原告认为证据B7系复印件，且被告方对笔录内容已经签字确认，表明被告方对勘验笔录的内容是无异议的，而被告罗孟维主张4份笔录上的签名为2012年3月30日，但未提供相应依据予以证实，本院认为，4份勘验笔录均为复印件，且未表明该份证据来源，本院不予认定。对证据B8、B9、B10，原告认为证据B8中的照片1无法看清灶台的具体位置，也不能表明灶台烧毁程度到底是西南严重还是西北严重，B8中的照片2不能反映丝架弯曲的严重程度，因为都有弯曲，而且也不能证实该照片拍摄于2012年3月9日上午，B8中的照片3反映的是火灾施救后的状况，现场是在消防大队救火后造成的，不能证明火灾后原、被告横梁的损坏程度，也不能证实该照片拍摄于2012年1月6日，B8中的照片4、5中反映的拍摄时间与实际时间是否一致无法确定，对这两张照片的真实性有异议，B8中的照片6、7、8、9、10与证据B3、B4重复；原告认为证据B9形成的时间与火灾时间不一致，不能准确反映当时火灾的真实情况，照片所体现的情况与被告方的陈述不一致，该组照片能证明照片中的内容与消防部门的勘验笔录不一致，更不能以此推翻火灾原因和起火点的认定；对证据B10的真实性有异议，同时认为无法从照片本身判断送检的空气开关与现场提取的空气开关不是同一空气开关；对证据B8、B9、B10，本院将结合其他证据综合予以认定。
原告罗孟波对宁弘评报字（2012）第132号资产评估报告书无异议，但认为评估报告中对原告部分财产和停产损失未作估价，但该部分损失确已发生，请求法院结合案情实际予以考虑。被告罗孟维对评估报告中的加弹机重置价格和残值有异议，本院认为，被告罗孟维对评估报告虽有异议，但未提出重新鉴定申请，故对被告罗孟维的异议不予采纳，对宁弘评报字（2012）第132号资产评估报告书予以认定。
对本院从慈溪市公安消防大队调取了认定火灾事故的12份询问笔录、4份现场勘验笔录、12页现场照片、3份技术鉴定报告等材料，原告罗孟波均无异议，被告罗孟维认为其中的事故原因分析报告分析不够清楚、对有些事情进行掩盖，火灾报告表中的火灾原因不明是由于消防大队弄虚作假所致，罗敖齐的询问笔录实际制作的时间与笔录所反映的时间不一致，且罗敖齐的陈述不实，而王魁的笔录并非王魁所签名，而是王昆签名，徐乾岳的笔录中徐乾岳作了虚假陈述，根据徐乾岳的位置，他根本看不到火灾起火位置，现场照片中部分照片是拍摄2012年3月9日提取证物，而制作时间却是3月3日，上海火灾鉴定中心的物证鉴定报告与实际有出入，被告罗孟维对物证鉴定报告曾拍摄过照片，原来的鉴定报告有3页，而法院调取的报告只有2页，且照片显示的同一物证的物证排列编号与现在鉴定报告的排列编号不同。本院认为，被告罗孟维认为消防部门据以作出火灾事故认定的勘验笔录、询问笔录、鉴定报告存在弄虚作假，但未提供相应的足以证明其主张的证据予以证实，对被告罗孟维的该主张本院不予采纳。2012年1月5日的被告王翠荣询问笔录中王翠荣陈述“我是收废丝的”、“着火的地方西侧是我租来作废丝仓库”，2012年1月10日的被告王翠荣询问笔录中被告王翠荣陈述“我们一家子都是收涤废丝的”,这些陈述与原告罗孟波、被告罗孟维主张的被告王翠荣租赁被告罗孟维房屋作为仓库的事实一致，故对被告王翠荣租赁被告罗孟维的房屋作为仓库存储涤纶废丝的事实本院予以认定。根据2012年3月1日的被告王翠荣询问笔录中王翠荣的陈述“我们平时在仓库做饭的”“我们用煤气做饭”，结合消防部门的第1次勘验的火灾现场勘验笔录中初步勘验记载“王翠荣仓库房长13.6米，宽6.82米。屋内主要摆设为东北角靠墙处有一木桌，作为灶台，木桌灶台台面已被烧毁只剩边缘残木……烧毁的灶台下方有高压锅、铁锅及煤气灶”和第7页现场照片，对被告王翠荣在租赁房屋内搭建灶台，放置煤气灶等物，平时在该仓库内生火做饭的事实予以确认。2012年1月5日的被告王翠荣询问笔录中当消防部门问王翠荣平时仓库用电情况时王翠荣陈述“只有两个灯，倒纱机偶尔用一下，电源用的就是墙上的插座，最近没在用”，结合第1次勘验笔录和现场照片，对王翠荣在租赁房屋内放置了倒丝机并使用的事实予以认定。在案外人罗敖齐的询问笔录中罗敖齐陈述“我看见烟和火窜上来都是隔壁西边那间，就是仓库那间”“东边是罗孟波，西边罗孟维的。他们是亲兄弟”，在案外人徐幸福的询问笔录中徐幸福陈述“弄堂对进去的西边的房子着火的，但究竟是西边哪一间起火的，我不知道。”在案外人王魁的询问笔录中王魁陈述“我当时在孟波加弹厂里工作，看见西边隔壁的地烟飘过来，就到外面打电话给老板娘马央君问问怎么回事，是不是着火了，烟很大，感觉很呛，我就跑出来了”，上述三人的陈述与消防部门出具的火灾事故认定书中认定的起火部位为慈溪市白沙路街道文二路一弄8号罗孟维出租房处能相互印证，结合故对消防部门对起火部位的认定予以确认。根据第1次勘验笔录中对环境勘验中的记载“该建筑由东往西约3/5处有一隔墙分隔，该隔墙未分隔到顶”，结合第2页现场照片，与事故认定书中认定的“罗孟波车间与罗孟维出租房之间防火分隔措施不到位”一致，故对罗孟波车间与罗孟维出租房之间防火分隔措施不到位的事实予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年1月5日晚18时15分许，位于慈溪市白沙路街道文二路一弄8号的被告罗孟维的出租房内起火，引发火灾，火灾造成原告罗孟波车间、被告罗孟维出租房被烧毁，原告罗孟波868加弹机及副机架、POY丝、DTY丝等财物被烧毁。该事故经慈溪市公安消防大队认定：起火部位为慈溪市白沙路街道文二路一弄8号罗孟维出租房（王翠荣作仓库使用）处；起火点为罗孟维出租房（王翠荣作仓库使用）中间倒丝机西侧；起火原因不明，排除产品自燃及人为纵火引发火灾的可能性，不能排除遗留火种及电气线路引发火灾的可能性。灾害成因为罗孟波车间与罗孟维出租房之间防火分隔措施不到位，且车间与出租房都存放有涤纶丝等可燃物，导致火势迅速扩大蔓延。
另查明，因火灾而毁损的原告罗孟波和被告罗孟维房屋均未经合法审批而建造，都未落实消防安全措施而投入使用。原告罗孟波将其房屋用作化纤加弹加工的生产车间；被告罗孟维将其房屋出租给被告王翠荣作为仓库存储涤纶废丝等物；被告王翠荣在仓库内除存放涤纶废丝外，安放了倒丝机并使用，搭建了灶台，放置了煤气灶等物，平时在该仓库内生活做饭。本案评估费3000元，由原告罗孟维预交。
本案争议焦点一：被告罗孟维、王翠荣是否应对原告罗孟波因火灾造成的损失承担民事赔偿责任；如果两被告应当承担民事赔偿责任，两被告应承担连带责任还是按份责任，承担责任大小如何确定。对此，原告罗孟波认为，火灾事故认定书客观反应了火灾发生的经过并分析了起火的原因，根据火灾事故认定书的认定，本案火灾的起火点在被告罗孟维的出租房内，而被告王翠荣将该出租房即作为易燃物的仓库，又搭建灶台作为生活起居之用，易燃物和生活区域混杂，两被告对出租房屋都没有尽到管理职责，而且两被告在出租房内均未设置消防设施，两被告对原告的损失具有共同的过错，存在共同侵权，应承担连带责任。被告罗孟维认为，消防部门在火灾事故认定中对起火点的认定有问题，对勘验笔录弄虚作假，现场勘验与实际情况不一致，而且消防部门将从原告罗孟波车间内提取的空气开关换掉，送至上海物证鉴定中心鉴定，故消防部门的火灾事故认定错误。而被告罗孟维与被告王翠荣之间是租赁关系，被告罗孟维将房屋出租给王翠荣之后，王翠荣有妥善保管房屋的义务，承租人的危险行为应当由承租人来承担相应的责任。即使起火点在出租房内，两被告之间也不存在共同侵权行为，故不应当由两被告承担连带清偿责任。本院认为，被告罗孟维认为消防部门据以作出火灾事故认定的勘验笔录、询问笔录、鉴定报告存在弄虚作假，但未提供相应的证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第十九条的规定，生产、储存、经营易燃易爆危险品的的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内。被告王翠荣在存储有大量涤纶丝等可燃物的仓库内设置厨房、生火做饭，并使用倒丝机等电气设备进行加工生产，明显增加了火灾发生的可能性，而根据消防部门对火灾事故的原因的调查也表明不排除现场遗留火种和电气线路引发火灾的可能。从高度盖然性的角度出发，本次火灾的发生，被告王翠荣明显具有过错。被告罗孟维未经合法审批搭建房屋，又未落实消防安全措施，将房屋出租用于储存可燃物品的仓库，对承租人在租赁房屋内设置厨房、生火做饭，使用倒丝机等电气设备进行加工生产的行为未予以制止，对原告罗孟波的火灾损失也存在过错。原告罗孟波未经合法审批搭建房屋，紧挨被告罗孟维房屋从事化纤加弹加工生产，又未落实消防安全措施，且防火分隔措施不到位，原告罗孟波对自身的损失也有过错。二人以上共同故意或者共同过失或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。而二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告罗孟维的行为与被告王翠荣的行为之间不存在共同故意和共同过失。两被告的行为都是相对独立的，两者间接结合才发生了本案的损害后果，两者从原因力上分析，被告王翠荣的行为对火灾的发生过错大，被告罗孟维过错小。而原告罗孟波自身也有过错，可适当减轻两被告的责任。故两被告不应承担连带责任，应根据各自的过错来承担相应的责任。结合本案实际，应以被告王翠荣承担40%、被告罗孟维承担30%、原告罗孟波承担30%的民事责任为宜。
争议焦点二：火灾造成原告的损失数额。原告罗孟波认为根据《资产评估报告书》的评估结论，火灾事故造成原告罗孟波生产厂房损失44150.40元、钢门损失1400元、868加弹机损失296800元，合计342350.40元。对于原告罗孟波1只三相火表箱、1只三相火表、30米电缆、1只空气开关以及POY丝、DTY丝的损失，原告罗孟波认为由于因故无法评估，但损失确实存在，请求法院酌情确定。被告罗孟维认为，罗孟波的加弹机损失没有那么大，加弹机的残值尚有100000元左右，而对原告其他无法评估的实物损失表示认可，但损失的价格应该在20000元左右。本院认为，对罗孟波868加弹机损失的评估是重置成本法作为评估方法，通过参考财产的实际使用年限，扣除残值后确定的。被告罗孟维虽对加弹机的残值有异议，但未提出重新评估的申请，故本院对加弹机的损失确定为296800元。考虑到原告罗孟波的三相火表箱、三相火表、电缆、空气开关以及POY丝、DTY丝损失客观存在，结合被告罗孟维陈述，酌定上述损失为20000元。故火灾造成原告罗孟波建筑物损失44150.40元、钢门损失1400元、868加弹机损失296800元、POY丝和DTY丝等物品损失20000元，共计362350.40元。
综上，本院认为：行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告王翠荣在存储有大量涤纶丝等可燃物的仓库内搭建灶台、生火做饭，并使用倒丝机等电气设备进行加工，增加了火灾发生的风险，而本案起火原因不排除遗留火种及电气线路引发火灾的可能性，从高度盖然性的角度出发，本案原告的损失系因被告王翠荣的过错所致。被告罗孟维未经合法审批建造房屋，将房屋出租给他人用作仓库，又未落实消防安全措施，未及时制止被告王翠荣的危险行为，对原告罗孟波的火灾损失存在过错。而原告罗孟波在未经合法审批而建造的房屋内，从事化纤涤纶丝加工，且未落实消防安全措施，原告罗孟波对其损失自身也存在过错，可适当减轻两被告的责任。对本案原告的损害后果，两被告不存在共同故意和共同过失，依法应根据各自的过错程度承担相应的责任。本院根据原、被告对讼争火灾造成损失所负的过错程度，酌定被告王翠荣承担40%、被告罗孟维承担30%的民事赔偿责任，原告罗孟波承担30%的民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告罗孟维应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗孟波损失362350.40元的30%计108705.12元；
二、被告王翠荣应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗孟波损失362350.40元的40%计144940.16元；
三、驳回原告罗孟波其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，由原告罗孟波负担3276元，被告罗孟维负担1956元，被告王翠荣负担2608元，于本判决生效后七日内交纳本院。案件评估费3000元，由原告罗孟波负担1254元、被告罗孟维负担748元，被告王翠荣负担998元，因原告罗孟波已预交，故两被告应承担的评估费于本判决生效后十日内直接交付给原告罗孟波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）
审 判 长 王旭明
审 判 员 房赤敏
人民陪审员 施剑阳
二〇一二年十一月二十三日
代书 记员 陈 瑜
附：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
执行条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行人的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。