天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1566号
原告天津市建工工程总承包有限公司钢结构制造分公司，住所地天津双港工业区丽港园12号33-202。
负责人曹爽秋，总经理。
委托代理人宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
委托代理人单利新，该公司副经理。
被告天津市多达板材压型有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。
法定代表人多金花，经理。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
原告天津市建工工程总承包有限公司钢结构制造分公司（以下简称建工公司）诉被告天津市多达板材压型有限公司（以下简称多达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋长缨、单利新，被告多达公司的委托代理人田立伟、马玉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，原告与被告签订一份钢结构加工合同，被告提供图纸，委托原告加工制作一批钢结构构件，合同价款为人民币11000000元。另约定若图纸发生变更，变更部分据实调整。合同中还约定了违约金及管辖条款。原告结算价款总计12834847元，被告累计向原告支付价款6500000元，尚欠6334847元未付。被告已经支付的6500000元全部为银行承兑汇票，为兑现相应款项原告遭受贴息损失221000元。原告认为，被告拖延结算及欠付款项的行为属单方违约，并使原告遭受巨大损失，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付《加工合同》项下尚欠原告的结算价款6334847元及自2015年3月4日起计算至实际给付之日止的延期付款违约金（自2015年3月4日起暂计算至2015年10月15日的违约金共计2234800元，提交违约金计算表一份）；2、被告赔偿原告承兑汇票贴息损失221000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请求驳回原告的诉请。理由如下：按照合同约定，原告应当按照图纸进行施工，事实上工程有诸多部位没有施工，是由被告进行施工的，原告存在违约行为；原告并未将加工材料全部加工完毕，截至2014年8月25日全部构件也没有加工完成，但被告已于2015年8月25日向原告支付300万元，足以达到原告加工产品款项的60%，故被告并没有违约行为；原告诉请的数额不实，对于违约行为及支付违约金之前并没有提及过，此前原告也向被告提供了工程结算件，即便按照原告的单方结算1113万元，也不像诉讼中原告所讲数额，该结算件中也没有提到违约的情况，按照被告的计算，款项已经全部付清。施工过程中，原告施工的人力及物力没有达到顺利施工的要求，钢结构施工慢，影响进度造成加工部位不合格，与原告交涉，原告拒绝维修。认为约定的违约金过高，请法庭适当调整。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：
证据一、加工合同及工程报价单原件各一份，证明2014年6月20日原、被告共同签订一份钢结构《加工合同》：加工数量约1984吨，合同价款11000000元，2014年6月21日前支付定金100万元，违约方向守约方支付按日千分之二计算的违约金；发生诉讼由津南区法院管辖处理。
证据二、工程结算件原件，证明原告根据合同约定及实际发生的增项、变更加工项目和工程量计算涉案项目结算价格共计12834847元。
证据三、工作联系函电子版打印件九页，是原告通过电子邮件发送给被告的，证明涉案项目存在增项、变更情况；这些增项变更是被告要求另行发生的，被告应当另行向原告支付对应价款项；部分增项项目被告拖延确认，导致合同工期延误。
证据四、资料移交登记表三页及器材发运凭证原件，证明原告已向被告交付《加工合同》项下钢结构构件及相应文件资料。
证据五、钢材检验报告及超声波探伤报告原件，证明《加工合同》项下钢结构构件检验质量全部合格。
证据六、被告已付款明细及银行承兑汇票复印件，证明被告于2014年8月20日首次向原告付款；被告已付款共计650万元，其余应付款项拖延至今；被告已付款均为银行承兑汇票，原告因此遭受贴息损失221000元；被告迟延付款导致工期延误。
证据七、构建构成明细一份，证明构建的具体构成，证明增项不在合同内，加工合同报价单底下的说明也不在合同范围内。
被告发表质证意见：对于证据一的真实性没有异议，不认可证明目的，合同明确约定按图施工，并非原告所述其所完成的工作量。如果有违约的行为，约定的违约金数额过高。请求法院按照中国人民银行贷款利率进行调整。对于证据二不认可，是原告单方做出的，没有被告方确认。对于证据三的真实性认可，不认可证明目的，邮件往来确实存在，但接收人不能代表公司，且原告未提供被告回复的邮件。被告认为原告所述的相关增项部分应当均属于图纸范围内，不属于增项。对证据四器材发运凭证原件，被告第一次开庭时对其真实性认可，不认可证明目的，该证据反证原告没有按时提供货物进行施工。第二次开庭时对于其收料人处没有被告签字的不予认可，另外宋晓明、梁砚坡，被告认为其无权限接收货物，且二人现在已经离职，凭证中未能载明数量，被告不予认可。对于证据五只能证明材料本身合格，不能证明安装以后符合质量要求。对于证据六的付款数额没有异议，被告全部以承兑汇票形式向原告支付650万元，但对原告主张的贴现利息不认可，双方认可以票据形式进行给付。证据七是原告单方出具的，对此不予认可。
为支持其抗辩理由，被告出具如下证据：
证据一、结算单打印件1张及图纸原件7张（向法庭提交复印件18张），证明原告在实际施工过程中，存在很多未加工的部位。该部分涉及的工程款应当在合同价款中予以扣除。
证据二、工作联系函打印件三份，证明被告曾向原告发送函件，催促其尽快完工以及因原告公司原因导致被告不能提货。
证据三、送货单五份，证明因原告不加工不进料导致工期延误，被告无奈向原告送原材料115.344吨钢板。
证据四、建筑模型（光盘）以及邮件一份，证明被告将全部图纸给付原告，原告基于图纸制作处建筑模型，且原告对于建筑工程量是知晓并认可的。
证据五、2015年6月29日原告提交的工程结算件，证明原告认可其存在减项。
原告发表质证意见：对于证据一图纸真实性认可，证明目的不认可，被告的图纸没有交付原告，图纸不能证明原告存在未加工的情形，原告提交的证据证明原告已经全部完成，并包含增项。对结算单不认可，没有给过原告。对证据二的真实性及证明目的均不认可，证明原告的图纸存在变更。对证据三其中四页有原告方签字的真实性认可，有一页没有原告方签字的真实性不予认可。原告在结算时，对已收货的款项进行了相应的扣除。对证据四的邮件模型认可，但是模型并不能代表全部工程量，我们给被告发送模型是为了便于沟通。对证据五的真实性认可，但是变更减项是原告为结算进行的让免，不反映真实情况。现原告不再进行让免，坚持据实结算。
本院认证意见：被告对于原告提交的证据一真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据二为其单方出具，被告不予认可，不能反映为双方结算，本院不予确认。原告提交的证据三为其单方发出的邮件，并未得到被告确认，本院不予确认。原告提交的证据五为第三方作出，被告对该证据真实性并未提出异议，认为只能证明材料本身合格，不能证明安装以后符合质量要求。但被告并未提交相反证据证明，本院对该证据予以确认。被告对证据六真实性无异议，可以证明被告向原告已支付6500000元。原告提交的证据七为其单方作出，被告不予认可，本院对其不予确认。对于原告提交的证据四，第一次开庭时被告代理人对其真实性予以认可，第二次开庭时对该证据不予认可。但被告认可宋晓明、梁砚坡为其公司员工且已离职，在未提交相反证据予以证明的情况下，本院对该证据予以确认。
原告对被告提交的证据一图纸的真实性认可，本院对其真实性予以确认，但图纸本身不能证明原告在实际施工过程中存在很多未加工的部位；结算单为被告单方出具且原告不予认可，本院对其不予确认。被告提交的证据二为打印件，且无法明确邮件往来主体，本院不予确认。被告提交的证据三其中四页有原告方人员的签字，本院予以确认，没有原告方签章确认的一页本院不予确认。原告对被告提交的证据四真实性认可，本院对此真实性予以确认。原告对被告提交的证据五真实性认可，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月20日，定做人多达公司与承揽人建工公司签订加工合同一份，加工物名称为唐山天物众强有限公司60万吨/年冷轧镀锌薄带工程钢结构加工制作，数量约1984吨，交货期为2014年8月25日交齐，合同价款为人民币11000000元，并约定本合同为固定总价。定做人于2014年6月17日提供图纸，图纸范围内的工程量一次性包死不再进行调整。若图纸发生变更，变更部分据实调整。变更后的增减工程量单价参考后附“唐山天物钢结构加工制作工程报价单”中的优惠价格。承揽人对定做人提供的材料的检验标准、时间及提出异议的期限无约定。合同第十二条约定报酬的结算方式及期限：钢结构加工材料全部进加工厂后支付进度款200万元；全部构件提货完成时（即2014年8月25日前）支付至合同总价的60%工程款（含变更部分）；提货后一个月（即2014年9月25日前）支付工程款200万元；提货后两个月内（即2014年10月25日前）支付进度款200万元；2014年12月25日前付清全部剩余工程款。若图纸发生变更（与定做人2014年6月17日提供的图纸有差异的地方视为变更），双方约定在2014年8月25日前完成变更部分的结算。）承揽人每延期交付产品一日，应按合同总价的日2‰计算支付定做人违约金。定做人不能按约定支付款项，应按应付未付金额的日2‰计算支付承揽人违约金。合同后附报价单一份，明确各项工程造价并说明：本报价工程量为固定工程量，若无变更不再调整；经双方协商，本工程钢结构制作费按1100万元包干计取。自2014年8月23日至2014年10月21日，多达公司将加工件送交建工公司，器材发运凭证收料人处及明细单上有建工公司员工宋晓明、梁砚坡签字。原告提交的钢材检验报告及探伤报告可以证明其提交的加工物质量合格。双方均认可加工方式为包工包料。
另查明，在合同履行过程中，在2014年7月19日至11月22日期间，多达公司向建工公司送交钢板。其中11月22日的送货单上有多达公司主管梁砚坡签字，收货人处无签章。被告主张应扣减钢材款444000元。庭后，原告委托代理人向本院提交书面说明，同意扣减多达公司提供的钢板板材对应金额415800元。
再查明，多达公司以银行承兑汇票方式支付建工公司加工款6500000元。2015年6月29日，建工公司向多达公司出具工程结算件一份，其中变更增项共计648833元，变更减项（高跨平台）为509179元。2015年9月20日，建工公司向多达公司出具工程结算件一份，变更增项为281902元，未体现变更减项部分。原告代理人当庭陈述6月份是为了尽快结算所以进行了让免，但被告一直没给钱，所以9月进行结算时，又加上了让免部分。
还查明，多达公司陈述建工公司未完成的部分由天津市多达彩钢钢结构有限公司制作完成，但并未提交证据证明，亦无证据证明其催促过原告。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按照合同约定为被告进行加工，被告应履行给付加工费的义务。合同约定固定总价为11000000元，原告提交的证据，可以证明其完成了合同约定的内容。原告提交的资料移交登记表及器材发运凭证前后连贯且能够互相印证，足以证明原告完成了合同约定的内容。被告认为原告未能完成合同约定的加工内容，但其提交的证据不足以证明其目的，且被告亦无证据证明其向原告方催促过未完成内容，也无证据证明未完成的合同加工内容由其他公司进行加工。根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，对于原告主张完成合同约定的加工内容，被告应支付欠付加工款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为原告未完成加工内容的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告主张的增项部分。原告主张合同外存在增项1834847元，根据合同约定，图纸范围内的工程量一次性包死不再进行调整。若图纸发生变更，变更部分据实调整。现原告提交的证据不足以证实图纸发生过变更，也不能证明增项项目及相应价款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院对原告主张的增项价款部分不予支持。
此外，合同履行过程中，被告向原告供应钢材，按照单价3850元、总重量115.344吨计算价款为444000元。因无证据证明双方对钢材价款达成合意，本院对其抗辩理由不予采信。原告庭后出具书面说明，核实扣减钢材款为444000元，属于诉讼中的自认，本院不持异议。原告于2015年6月29日出具的工程结算件载明变更减项为509179元，在9月20日出具的结算单中剔除了变更减项部分。在原告未提交充分证据予以证明的情况下，本院对被告关于存在变更减项509179元的抗辩理由予以采信。因此，被告还应支付原告欠付加工款11000000-444000-509179-6500000=3546821元。
原告并无证据证明其对接受被告交付的650万元汇票存在异议，对于其要求被告赔偿贴息损失221000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。至于违约金一节，根据合同第十二条的约定，每笔款项的支付均包含履行阶段及时间两个条件，现原告仅以履行阶段为条件要求被告分段支付自2014年6月21日至2015年10月15日的违约金2234800元明显不符合合同约定。被告抗辩违约金约定过高，且原告并未提交证据证明因被告违约造成的损失，故本院以欠付金额3546821元为本金，自2014年10月22日至2015年10月15日以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金为202602.3元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第九十条第二款之规定，判决如下：
被告天津市多达板材压型有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津市建工工程总承包有限公司钢结构制造分公司加工款3546821元；
被告天津市多达板材压型有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津市建工工程总承包有限公司钢结构制造分公司违约金202602.3元；
驳回原告天津市建工工程总承包有限公司钢结构制造分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73336元，由原告天津市建工工程总承包有限公司钢结构制造分公司承担42056元，由被告天津市多达板材压型有限公司承担31280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
审 判 长 冯文生
代理审判员 李 婧
代理审判员 司 瑞
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱金富
速 录 员 郭凤然