北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第92号
上诉人（一审第三人）中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，住所地北京市西城区西直门内大街143号。
法定代表人曲琰，男，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人王征，男，1978年10月29日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。
被上诉人（一审原告）刘润花，女，1961年1月6日出生。
委托代理人郑晓，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审第三人）顾鹏，男，1982年9月2日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工行新街口支行）因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）、刘润花、顾鹏房屋行政登记一案，不服北京市西城区人民法院所作（2013）西行初字第474号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，工行新街口支行之委托代理人李嘉，北京市住建委之委托代理人韩萍、刘润花之委托代理人刘维辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京市住建委核发的X京房他证西字第0210**号《房屋他项权证》（以下简称021087号《房屋他项权证》），记载着如下内容：房屋他项权利人工行新街口支行，房屋所有权人顾鹏，房屋所有权证号X京房权证西字0616**号，房屋坐落西城区玉桃园二区28号楼5层3门××，他项权利种类最高额抵押，债权数额人民币1300000元，登记时间2011-08-11，附记最高债权额壹佰叁拾万元整。
刘润花向一审法院诉称：2011年6月至8月间，霍元成、顾鹏伙同他人在北京市西城区房屋管理局将我所有的位于西城区玉桃园二区28号楼3门××号房屋过户至顾鹏名下，北京市住建委向顾鹏发放了X京房权证西字第0583**号房屋所有权证（以下简称058328号《房屋所有权证》）。后经顾鹏申请，北京市市住建委向顾鹏换发了X京房权证西字第0616**号房屋所有权证（以下简称061600号《房屋所有权证》）。霍元成伙同顾鹏以顾鹏名义使用我的房屋向工行新街口支行办理了抵押贷款。工行新街口支行取得了被诉房屋他项权证。2012年9月27日，北京市西城区人民法院作出（2012）西刑初字第565号刑事判决书，判决将北京市西城区玉桃园二区28号楼5层3门××房屋发还给我。我认为北京市西城区人民法院作出的（2012）西刑初字第565号刑事判决书已判令将所涉房屋发还给我。同时，在工行新街口支行诉顾鹏金融借款合同纠纷一案中，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第09550号民事判决书也认定北京市西城区玉桃园二区28号楼5层3门××房屋系所有权存在争议的财产，属不得抵押之财产，进而驳回了工行新街口支行的诉讼请求。现请求法院撤销021087号他项权证。
2013年11月19日，一审法院作出（2013）西行初字第474号行政判决，认定如下案件事实：北京市西城区玉桃园二区28号楼3门××号房屋原登记在刘润花名下。2011年6月14日，顾鹏和霍元成向北京市住建委申请房屋所有权转移登记，双方提供了申请书、买卖合同、公证书等相关证明文件。北京市住建委受理后，经审查于2011年6月14日向顾鹏核发了058328号《房屋所有权证》。2011年8月2日，顾鹏向北京市住建委申请房屋所有权证破损换证，北京市住建委受理后，经审查，于同日向顾鹏颁发了061600号《房屋所有权证》。2011年8月9日工行新街口支行与顾鹏向北京市住建委申请最高额抵押权登记，并提交了登记申请书、房屋所有权证、房屋最高额抵押贷款合同等相关材料。北京市住建委受理后，经审查，认为申请登记材料齐全且符合法定形式，于2011年8月12日向工行新街口支行颁发了021087号《房屋他项权证》。
另查，北京市西城区人民法院于2012年9月27日作出（2012）西刑初字第565号刑事判决书，该判决书中载明”......经审理查明：2011年5月，被告人霍元成伙同顾鹏（另案处理）采用调包的方式以事先伪造的房屋产权证书将被害人刘润花位于北京市西城区玉桃园二区28号楼3门××号房屋的房屋产权证书替换。2011年6月至8月间，二人雇佣他人冒充被害人刘润花在北京燕京公证处骗取霍元成有权出售刘润花房屋的委托公证书后，以虚假交易方式将刘润花的房屋出售给顾鹏，并在本市西城区房屋管理局将被害人刘润花的该套房屋过户至顾鹏名下。后被告人霍元成伙同顾鹏以顾鹏名义使用被害人刘润花的房屋向中国工商银行办理了抵押贷款。经鉴定，被害人刘润花被出售房屋的价值为人民币276.28万元。被告人霍元成于2011年11月7日被公安机关抓获。......本院认为：被告人霍元成以非法占有为目的，伙同他人采用隐瞒真相的手段，骗取公民财产且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人霍元成犯诈骗罪罪名成立。被告人霍元成到案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人霍元成犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月7日起至2024年5月6日止；罚金在判决生效后30日内交纳。）二、在案扣押假房屋产权证1本（京房权证西私字第1598**号），予以没收。三、在案扣押北京市西城区玉桃园二区28号楼5层3门××房屋一套，发还被害人刘润花”。该判决已生效。
再查，北京市西城区人民法院于2013年8月22日作出（2013）西行初字第339号行政判决书，撤销了北京市住建委颁发的058328号《房屋所有权证》。该判决书已经发生法律效力。
一审法院经审理认为：参照《房屋登记办法》的规定，北京市住建委作为负责本市房屋登记管理工作的登记机关，具有依法办理房屋他项权利登记的法定职权。《房屋登记办法》第四十三条规定：”申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”由上述规定可知，合法有效的房屋所有权证是能够办理抵押权利登记行为的基础条件。北京市西城区人民法院在（2013）西行初字第339号行政判决书中已经依法撤销了058328号房屋所有权证。作为本案被诉他项权利证基础条件的061600号房屋所有权证是基于破损换证行为取得的，其登记内容与058328号房屋所有权证登记内容完全一致。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。061600号房屋所有权证并未对相关权益人添加新的权利及义务，故该房屋所有权证亦应受本院（2013）西行初字第339号行政判决效力的羁束。因此，被诉他项权利登记行为的重要基础条件已不存在，刘润花的诉讼请求应予支持。综上，一审法院判决：撤销北京市住房和城乡建设委员会颁发的X京房他证西字第0210**号《房屋他项权证》。
工行新街口支行不服一审判决，以其取得021087号《房屋他项权证》手续合法，其系涉案房屋抵押权的善意取得人，应保护其合法利益，不同意撤销021087号《房屋他项权证》为由向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回刘润花的全部诉讼请求。
北京市住建委同意一审判决，请求予以维持。
刘润花同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，北京市住建委在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据，证明被诉具体行政行为合法：
1、最高额抵押权设立登记申请表；
2、最高额抵押权设立登记审核意见；
3、营业执照；
4、金融许可证；
5、组织机构代码证；
6、授权委托书；
7、身份证明；
8、房屋最高额抵押贷款合同；
9、2011年8月9日工行新街口支行出具的证明；
10、房屋登记询问笔录；
11、房地产权属登记受理通知单；
12、房屋权属证书（证明）领证凭证；
13、X京房权证西字第0616**号房屋所有权证。
在一审诉讼期间，刘润花在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
1、（2012）西民初字第09550号民事判决书，证明他项权利人主张他项权利的请求未得到法院支持；
2、（2012）西刑初字第565号刑事判决书，证明本案所涉房屋所有权人为刘润花；
3、（2013）西行初字第339号行政判决书，证明058328号《房屋所有权证》已被判决撤销。
在一审诉讼期间，工行新街口支行在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据，证明设立抵押登记的依据是合法有效的：
1、编号C：循抵字北京分行新街口支行2011年0549号《个人循环借款合同》；
2、编号E：循抵字北京分行新街口支行2011年0549号《个人借款最高额抵押合同》；
3、021087号《房屋他项权证》。
一审法院经庭审质证，对当事人提交的上述证据作如下确认：北京市住建委、刘润花、工行新街口支行出示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明相关事实，法院均予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送至本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
一审法院依据上述被认定合法有效的证据认定的案件事实是正确的，本院亦作相同认定。
本院认为：北京市住建委作为北京市人民政府负责北京市房屋登记管理工作的登记机关，具有依法办理房屋他项权利登记的法定职权。
北京市住建委在其法定职权范围内，根据工行新街口支行、顾鹏提交的申请房屋抵押权登记的必要材料，在法定程序内予以审核并于2011年8月12日向工行新街口支行颁发了021087号《房屋他项权证》，该登记行为并无违法之处。刘润花、工行新街口支行对北京市住建委颁发021087号《房屋他项权证》的行为亦表示均无异议。
现原判认为因本案涉案房屋所有权人并非顾鹏、登记在顾鹏名下的涉案房屋所有权证已被撤销，021087号《房屋他项权证》所载明的工行新街口支行取得涉案房屋抵押权的基础事实已不存在，即工行新街口支行已丧失享有涉案房屋抵押权的事实依据，故应将021087号《房屋他项权证》予以撤销，支持刘润花的诉讼请求。而工行新街口支行不同意原判，上诉认为不应撤销021087号《房屋他项权证》的主要理由在于，其在与顾鹏签订《个人借款最高额抵押合同》并办理021087号《房屋他项权证》的过程中已尽到了审慎合理的注意义务，亦是基于对顾鹏当时享有北京市住建委向顾鹏颁发的涉案房屋所有权证的信赖，才向其贷款并办理抵押手续合法取得抵押权。工行新街口支行认为其取得涉案房屋抵押权系善意取得，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，其仍是涉案房屋的合法抵押权人应予保护，不应因涉案房屋所有权人的变动及涉案房屋所有权证的撤销，而撤销其取得的021087号《房屋他项权证》。针对工行新街口支行的该上诉理由，已经生效的北京市西城区人民法院（2012）西民初字第09550号已经认定：”北京市西城区玉桃园二区28号楼5层3门××房屋系赃物，工商银行不能通过善意取得制度获得该房屋的物权。同时，北京市西城区玉桃园二区28号楼5层3门××房屋系所有权存在争议的财产，属不得抵押之财产。因此，工商银行要求行使抵押权并优先受偿之诉讼请求本院不予支持”。即对工行新街口支行的该上诉理由，已经由生效的判决予以判断并未予支持，故受生效判决的羁束，本院对工行新街口支行的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。
综上，一审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销北京市住房和城乡建设委员会颁发的X京房他证西字第0210**号《房屋他项权证》，该判决认定事实及适用法律均无违法之处，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司北京新街口支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 洪 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 欢