山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第2105号
原告济南四建（集团）有限责任公司混凝土搅拌中心，住所地济南市。
代表人詹伟，经理。
委托代理人邵长才，男，该公司职工，住济南市。
委托代理人梁建鲁，男，该公司职工，住济南市。
被告ＸＸ，男，1981年6月21日生，回族，济南市城市建设投资服务中心职工，住济南市
委托代理人孙志磊，山东大明律师事务所律师。
委托代理人于建辉，山东大明律师事务所律师。
被告济南市历下区城建开发实业工程处，住所地济南市。
法定代表人于克，处长。
委托代理人武久文，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人吕军，山东德义君达律师事务所律师。
被告济南市历下区城市建设综合开发公司，住所地济南市。
法定代表人于克，总经理。
委托代理人武久文，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人吕军，山东德义君达律师事务所律师。
原告济南四建（集团）有限责任公司混凝土搅拌中心（以下简称四建混凝土中心）与被告ＸＸ、济南市历下区城建开发实业工程处（以下简称历下城建开发实业工程处）、济南市历下区城市建设综合开发公司（以下简称历下城建综合开发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四建混凝土中心代表人詹伟的委托代理人邵长才、梁建鲁，被告ＸＸ及其委托代理人孙志磊、于建辉，被告历下城建开发实业工程处法定代表人于克及被告历下城建综合开发公司法定代表人于克共同的委托代理人武久文、吕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四建混凝土中心诉称，因购买预拌混凝土事宜，被告从原告处购买一批混凝土，原告按约定履行了供应义务。2011年10月25日双方对混凝土款项进行了结算，最终确定尾款结算值为75020元，并给原告出具了欠条。该款经原告多次催要，被告拒不支付。被告行为给原告造成严重损失，为此诉至法院，请求判决被告支付混凝土款75020元并支付逾期付款利息。
被告ＸＸ辩称，原告所诉事实及理由严重不符合事实，应当由济南市历下区城建开发实业工程处承担还款责任。
被告历下城建开发实业工程处辩称，从原告诉请可以看出，原告是与被告ＸＸ之间建立混凝土买卖关系，不是我单位，原告诉求和我单位没有关系，我单位也从未收到原告的混凝土。从原告提交的欠条看，已经超过诉讼时效，应驳回原告对我单位的诉讼。原告要求我单位和ＸＸ共同承担责任是没有理由的。
被告历下城建综合开发公司辩称，我公司与原告和被告ＸＸ之间不存在任何关系，被告历下城建开发实业工程处是独立法人单位，和我公司具有同等法律地位，因此，即使历下城建开发实业工程处应当承担法律责任，也和我公司无关。
经审理查明，2007年4月20日，原告与被告历下城建开发实业工程处签订《济南市预拌混凝土供需合同》一份，约定原告向被告历下城建开发实业工程处在中井村住宅项目工地供应预拌混凝土，双方约定了混凝土标号及单价，在“供货量的核实确认”项约定“按实际供货量结算：供方每车发货单由需方代表签字，并以签字的发货单作为结算依据。”同时约定付款方式采用“支票”方式。
原告主张合同履行过程中，被告历下城建开发实业工程处两次以支票方式支付了部分混凝土款，为此提供中国建设银行2008年1月23日及2008年7月28日进账单各一张，两张进账单中出票人均为“济南市历下区城建开发实业工程处”，收款人为原告，金额分别为120000元及176623元。
原告提供被告ＸＸ出具的“欠条”一张，内容为：“欠条今欠四建混凝土搅拌站商砼款75020元（柒万伍仟零贰拾元整）发货单（三十五张）以收回。济南市历下城建综合开发公司工程处ＸＸ”。
2013年3月19日，原告曾针对被告历下城建开发实业工程处及被告ＸＸ向本院提起诉讼，主张在履行上述合同过程中，被告ＸＸ作为被告历下城建开发实业工程处职工，代表被告历下城建开发实业工程处接收了原告供应的35车混凝土并出具了欠条，因此要求被告历下城建开发实业工程处支付欠付的混凝土款75020元。该案审理过程中，被告ＸＸ自认其系被告历下城建开发实业工程处职工，收取了原告供应的35车混凝土并出具过欠条，但未提供证据证实其与被告历下城建开发实业工程处之间的关系；被告历下城建开发实业工程处对此不予认可；原告因需继续寻找证据，申请撤回了该次起诉。
本次诉讼中，原告最初针对被告ＸＸ向本院提起诉讼，主张被告ＸＸ在其处购买35车混凝土，要求ＸＸ支付混凝土款75020元。庭审过程中，被告ＸＸ提供了自2008年7月25日至2008年8月20日期间济南四建集团公司混凝土搅拌中心混凝土发货单35张，其中30张发货单注明“委托单位”为“历下城建”，“工程名称”注明为“中井村7#”，另外5张单据注明为“中井村7#”，发货单中收货人处均有相关人员签名。经询问，被告ＸＸ自述其于2006年底经人介绍到被告历下城建开发实业工程处工作，工作地点为涉案中井村工地，期间未办理任何工作手续，工资以签字领取现金或由被告将款项打入其银行卡内的方式领取，工作之初其负责开车，后负责管理工地货款出入、给工地工人发放工资等，2011年4月20日离开被告历下城建开发实业工程处；为证实被告ＸＸ与被告历下城建开发实业工程处存在雇佣关系，被告ＸＸ提供其名下银行卡交易明细三份，证实被告历下城建开发实业工程处自2009年至2011年期间向其个人账户中存入21笔款项，该款系被告历下城建开发实业工程处支付的ＸＸ及工地其他工人的工资。针对上述情况，原告申请追加被告历下城建开发实业工程处及历下城建综合开发公司作为本案共同被告，明确主张其与被告历下城建开发实业工程处建立合同关系，被告ＸＸ系被告历下城建开发实业工程处管理人员，涉案的35车混凝土就是履行其与被告历下城建开发实业工程处之间的供需合同产生。被告历下城建开发实业工程处、历下城建综合开发公司对原告主张不予认可，辩称其在涉案的中井村工地没有施工工程，历下城建开发实业工程处系该工程的建设方，具体施工工作分包给了其他单位；对原告提供的《济南市预拌混凝土供需合同》真实性不予认可，辩称合同中公章真实，但不知如何加盖；对被告ＸＸ的身份不予认可，辩称被告ＸＸ系施工方工作人员；对被告ＸＸ提供的银行交易明细真实性无异议，但主张不能证实系支付的ＸＸ工资；为此被告历下城建开发实业工程处提供济南市商业银行转账支票存根一张，主张存根中标明收款人为“华元建设”，被告ＸＸ在存根中签名，其系华元建设的实际领款人。被告ＸＸ对存根真实性无异议，主张其就是作为被告历下城建开发实业工程处的工作人员领取工程进度款，并将款项支付给了华元建设；关于原告提供的中国建设银行进账单，被告历下城建开发实业工程处不予认可，辩称其公司开具发票有时不注明收款人，由施工单位自行填写，为此提交其单位济南市商业银行转账支票存根两张，日期分别为2008年1月23日及7月25日，金额分别为120000元及176623元。
关于被告ＸＸ出具的欠条，原告主张因被告一直拖欠支付混凝土款，原告于2011年10月份制作了混凝土款结算单，结算金额与被告历下城建开发实业工程处时任负责人潘东风已经协商一致，由于此前两次领取的混凝土款支票均是通过被告ＸＸ领取，且被告ＸＸ一直作为被告历下城建开发实业工程处工作人员在中井村工地，因此其到中井村工地找到ＸＸ，要求被告ＸＸ出具了涉案的欠条。被告ＸＸ对出具欠条过程无异议，陈述被告历下城建开发实业工程处潘东风电话通知其出具欠条并告知了其具体金额，出具欠条后原告就将35张供货单交付给被告ＸＸ，但关于欠条出具时间，被告ＸＸ主张欠条是2009年12月13日出具，并非2011年10月，当时写明了出具时间，本案原告诉讼超过诉讼时效。被告历下城建开发实业工程处、历下城建综合开发公司辩称欠条与其公司无关且超过诉讼时效。经本院询问，原、被告均表示不对欠条形成时间申请鉴定。庭后，被告历下城建开发实业工程处申请对欠条形成时间进行鉴定，但因双方未能提供一致确认的鉴定比对样本，本次鉴定未能进行。
关于责任承担方式，原告表示要求三被告共同承担还款责任。
原告主张因被告逾期支付混凝土款，给其造成损失，要求以欠付的75020元为基数，自2013年12月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息。被告对此不予认可，不同意支付。
上述事实，有《济南市预拌混凝土供需合同》、发货单、欠条、银行交易明细、进账单、支票存根及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的《济南市预拌混凝土供需合同》，能够证实在原告与被告历下城建开发实业工程处之间形成了供应预拌混凝土的合意，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。虽然被告历下城建开发实业工程处对合同真实性不予认可，但未提供证据证实，本院对此辩称意见不予采纳。双方均应按照合同约定履行各自义务。根据被告ＸＸ提供的35张混凝土供货单，能够证实原告向合同约定的中井村工地供应了混凝土，被告历下城建开发实业工程处应当支付相应的混凝土款项。现原告要求被告按照欠条中载明的数额付款，本院认为，首先，关于被告ＸＸ的身份，根据被告ＸＸ在出具欠条时落款处写明的内容以及其提供的被告历下城建开发实业工程处支付给其款项的银行交易明细，结合原告的陈述，同时考虑原告与被告历下城建开发实业工程处之间存在的混凝土供应合同关系，能够证实被告ＸＸ系被告历下城建开发实业工程处的工作人员，其出具欠条的行为系代表被告历下城建开发实业工程处从事的职务行为，相应后果应由被告历下城建开发实业工程处承担；虽然原告对被告ＸＸ代表何方当事人出具欠条的陈述前后不一致，但这种变化主要是基于被告ＸＸ提供了证据证实其与被告历下城建开发实业工程处之间的关系所致，且原告已经对被告ＸＸ与被告历下城建开发实业工程处之间的关系进行了确认，因此其不一致的表述并不对本院认定产生影响；其次，关于欠条是否超过诉讼时效，虽然被告均主张该欠条已经超过诉讼时效，但未提供证据证实，也未能通过鉴定确定欠条的出具时间，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳；综上，原告向中井村工地供应混凝土事实清楚，被告ＸＸ代表被告历下城建开发实业工程处对欠付混凝土款的事实出具欠条进行了确认，现原告要求被告历下城建开发实业工程处按照欠条载明的内容支付混凝土款，合法有据，本院对此予以支持。但原告要求被告ＸＸ及被告历下城建综合开发公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因被告历下城建开发实业工程处拖延支付混凝土款，给原告造成了利息损失，现原告要求被告历下城建开发实业工程处自起诉之日即2013年12月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南市历下区城建开发实业工程处于本判决生效之日起10日内支付给原告济南四建（集团）有限责任公司混凝土搅拌中心欠付的货款75020元。
二、被告济南市历下区城建开发实业工程处于本判决生效之日起10日内支付给原告济南四建（集团）有限责任公司混凝土搅拌中心逾期付款利息，以75020元为基数，自2013年12月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南四建（集团）有限责任公司混凝土搅拌中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，财产保全费820元，由被告济南市历下区城建开发实业工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩晓爽
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 查 珩
二〇一五年九月三十日
代理书记员 张钦磊