江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4225号
上诉人（原审被告）：邵以刚，男，1969年11月3日出生，汉族，教师，住江苏省宿迁市泗洪县。
委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周崇池，男，1939年5月25日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市泗洪县。
被上诉人（原审原告）：从云侠，女，1943年6月24日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市泗洪县。
被上诉人（原审原告）：周奉献，男，2004年10月25日出生，汉族，学生，住江苏省宿迁市泗洪县。
三被上诉人委托诉讼代理人：周如诗（系三被上诉人亲属），女，1994年10月18日出生，汉族，公司职员，住江苏省宿迁市泗洪县。
被上诉人（原审原告）：周如诗（暨被上诉人周崇池、从云侠、周奉献委托诉讼代理人）：周如诗，女，1994年10月18日出生，汉族，公司职员，住江苏省宿迁市泗洪县。
原审被告：赵凤海，男，1957年7月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。
上诉人邵以刚因与被上诉人周崇池、从云侠、周奉献、周如诗、原审被告赵凤海民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院作出的（2017）苏1324民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邵以刚的委托诉讼代理人邵飞飞、被上诉人周如诗到庭参加了听证，原审被告赵凤海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邵以刚上诉请求：撤销（2016）苏1324民初9567号民事判决书，依法改判。事实和理由：上诉人在提供涉案款项保证时，并无约定保证期间。依据我国担保法解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中上诉人的保证期间应为六个月，保证期间届满保证责任消灭。依据2004年4月19日最高法关于保证期间届满保证责任的批复中，明确指出“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”。虽然案外人何彦红向上诉人短信催要过，但其并非债权人，也非诉讼代理人，即便上诉人作出还款承诺也是基于与死者周贤宋生前是朋友关系，处于道义作出承诺，故判决上诉人应当承担保证责任，于法无据。
被上诉人周如诗答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告赵凤海未到庭陈述意见。
周崇池、从云侠、周奉献、周如诗向一审法院起诉请求：1.判令赵凤海、邵以刚偿还借款10000元及利息（从1997年6月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由赵凤海、邵以刚承担。事实和理由：周贤宋与邵以刚系同事关系，赵凤海与邵以刚系亲戚关系。赵凤海因做生意需要向周贤宋借款10000元，双方约定利率为年利率率25%，借期一年，赵凤海将本息合计向周贤宋出具借条一张，同时邵以刚作为担保人在借条上签字担保。后周崇池、从云侠、周奉献、周如诗及家人周贤宋一直向赵凤海、邵以刚催要上述借款本息，但赵凤海、邵以刚一直拖欠不付。另家人周贤宋于2014年因病去世。
赵凤海未作答辩。
邵以刚辩称：确实签字担保了涉案借款，但涉案借款约定的借期是一年，担保人的担保期限应当自借款到期后的半年，而借款到期后周贤宋生前以及周崇池、从云侠、周奉献、周如诗从未向担保人主张过权利，担保期限已过，请求判决驳回对邵以刚的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：1997年5月，赵凤海向案外人周贤宋借款10000元，双方约定借款利率为年利率25%，借期为一年，由赵凤海向周贤宋出具了金额为12500元的借条。同时，邵以刚为该笔借款提供保证，双方之间未约定保证的方式、范围及期间。借款到期后，赵凤海、邵以刚均未能偿还。1998年5月以后，周贤宋通过他人与邵以刚协调处理涉案借款未果；2016年6月，周如诗母亲何彦红以打电话、发信息的方式向邵以刚催要借款未果。
另查明，周崇池、从云侠系周贤宋之父、母；周奉献、周如诗系周贤宋之子、女。周贤宋于2014年1月12日去世。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可继承的合法财产包括履行标的为财物的债权。本案中，案外人周贤宋对赵凤海享有债权，其死亡后，该债权由周崇池、从云侠、周奉献、周如诗继承。
案外人周贤宋与赵凤海的借款合同合法有效。双方约定了借款期限，赵凤海未按时偿还借款构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定借款利率为年利率25%，现周崇池、从云侠、周奉献、周如诗要求赵凤海按照年利率24%自借款之日支付利息至实际履行完毕止的诉讼请求于法有据，法院予以支持。案外人周贤宋与邵以刚之间的保证合同亦合法有效。双方未约定担保的方式及范围，故邵以刚应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。邵以刚辩称周贤宋及周崇池、从云侠、周奉献、周如诗向其主张权利已经超过保证期间，但其认可1998年借款到期时候，经中间人协调，其同意偿还借款，可知债权人要求邵以刚承担保证责任未超出主债务履行期届满之日起六个月。另，邵以刚认可2016年6月27日，周如诗母亲何彦红以打电话、发短信的形式向其催要涉案借款，其亦同意限期归还。即便诉讼时效期间届满，邵以刚向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，法院亦不予支持。故邵以刚的保证责任不能免除，其在承担保证责任后，有权向赵凤海追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、赵凤海偿还周崇池、从云侠、周奉献、周如诗借款10000元及利息（按照年利率24%，自1997年6月1日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、邵以刚对上述借款承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向赵凤海追偿。案件受理费1250元，公告费600元，合计1850元，由赵凤海承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人权利人在邵以刚应否承担保证责任；期间是否向上诉人主张过权利，是否本案是否超过诉讼时效。
为，邵以刚在案外人周贤宋与赵凤海民间借贷合同上签字担保，因未约定担保的方式和期限，故邵以刚应对全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。法律规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案邵以刚自认借款到期后，有中间人找其就还款一事进行协调，由此证实债权人即案外人周贤宋在保证期间内要求其承担保证责任。所以自此开始计算诉讼时效。故上诉人邵以刚关于保证期限已届满不应承担保证责任的理由不能成立；与原审被告赵凤海之间的民间借贷合同，与上诉人邵以刚之间的担保合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。关于上诉人邵以刚于2016年6月27日向何彦红短信承诺还款，现又以何彦红既不是债权人也非诉讼代理人为由，抗辩本案超过诉讼时效为由进行抗辩。案外人何彦红作为周如诗的母亲，在周如诗的父亲即债权人已故情况下，替继承人主张权利，要求邵以刚还款，符合常情，所以2016年6月27日邵以刚向何彦红短信承诺当年10月1日前还款，虽然超过诉讼时效，但根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。故邵以刚以超过诉讼时效抗辩无法律依据，按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”，本院不予支持。因邵
因邵以刚2016年6月27日承诺还款，则诉讼时效重新计算。被上诉人周崇池、从云侠、周奉献、周如诗于2016年12月9日向江苏省泗洪县人民法院起诉，未超过法定诉讼时效。因此，上诉人邵以刚的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人邵以刚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人邵以刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃华
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一七年十二月十一日
法官助理 卢 芳
书 记 员 安国玉
第7页/共7页