河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第2897号
原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会。
法定代表人苏宽，村委会主任。
委托代理人韩国栋，男，1958年5月27日出生，汉族，农民。
委托代理人张伟，河北靖民律师事务所律师。
被告翟仕全，男，1975年5月3日出生，汉族，农民。
委托代理人高景方，河北渤澳律师事务所律师。
原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会（以下简称苏富庄村委会）与被告翟仕全确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏富庄村委会的法定代表人苏宽、委托代理人韩国栋、张伟，被告翟仕全及其委托代理人高景方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏富庄村委会诉称，原告于2008年11月19日与被告签订了山场承包协议，协议约定原告将西山邻王庄山场的部分山体承包给被告进行山石开采。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条、二十六条以及《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中苏富庄村委会2008年11月19日的村民代表会议并不真实，是有人造假所为。其次，该会议只做出了同意对外承包西山的决议，并未对如何承包、如何招标等相关民主议程做出任何记载，在西山承包过程中也未履行招投标程序。故该承包行为明显程序不合法，违反法律的强制性规定。该发包行为未履行法定程序，侵害了村集体的利益，为此，新任村领导及村民向泉河头镇政府进行信访，信访答复为“废止协议等相关要求，提请法院通过司法渠道解决。”因此，特向贵院提起诉讼，请求确认该承包合同无效。望贵院查清事实，判如所请。
原告苏富庄村委会为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、2012年7月1日村民代表会议记录，证明原告苏富庄村委会召开村民代表会议，讨论了是否应废除《西山承包合同》后才向法院提起民事诉讼。
2、2008年11月19日村（居）民代表会议记录，证明：1、会议记录在时间上有明显涂改。2、会议记录未对争议的山场对外承包的具体事宜进行民主讨论。3、会议记录未涉及西山的招投标事宜。4、会议记录村民代表签字处的签名都是一人所签。
3、证人李某、刘某、王某出庭作证，证明原告苏富庄村委会并未就西山承包召开村民代表会议讨论，村民代表也未签过字，会议记录上的签字均不是本人所签，手印也不是本人所摁，会议记录不真实。
4、2008年11月19日《西山承包合同》原件，证明：1、原、被告合同约定的事项是将村集体所有的资产对外承包。2、被告承包西山是用于山石开采。3、被告所承包的西山种有树木。4、《西山承包合同》签订的时间为2008年11月19日。
5、2012年6月28日唐山市丰润区泉河头镇政府作出的《信访事项答复意见书》及2012年7月18日唐山市丰润区农业畜牧水产局作出的《信访事项复查答复意见书》，证明为维护村集体利益，村民多次对本案涉及到的山场对外承包过程中的违法行为进行依法信访，信访部门已认定西山对外承包存在民主程序不完善、不到位的问题。
被告翟仕全辩称，一、本案的起诉，被答辩人没有经过民主议定程序，属于村长苏宽个人的越权行为，依法应予驳回。被答辩人作为村民委员会，是一个村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，其应向村民会议或村民代表大会负责并报告工作。依据《村民委员会组织法》第二十四条和农村重大事项“四议一审两公开”工作流程的规定，涉及村民利益的农村重大事项应由村党组织提议，村两委会商议，党员大会审议，镇党委镇政府审查，经村民代表大会或村民会议决议后，决议事项在村党组织的领导下由村委会组织实施。本案的起诉，被答辩人没有经过上述民主议定程序，是村长苏宽的个人的越权行为，应依法驳回起诉。二、西山的对外承包经过了村民代表大会决议，被答辩人在村民代表大会授权下与答辩人通过公开协商的方式签订的《西山承包合同》合法有效。首先，在《西山承包合同》签订之前，被答辩人向答辩人提交了一份村民代表会议记录，该会议记录证实，2008年11月19日，也就是在承包合同签订当天，苏富庄村召开了村民代表大会，会议应到村民代表19人，实到14人，会议经讨论后决议西山的山场对外承包，由两委班子具体实施。这份会议记录的主持人是时任该村党支部书记，现任村委的苏显生，记录人是村会计何百群，讨论的事项是时任该村村长，现任书记的苏龙提议的，会议记录上有出席会议的村民代表的签字和手印，表决同意的代表的人数超过了法定人数，因此这份会议记录应该是真实的，会议所作出的决议是有效的。被答辩人在起诉状中陈述该会议记录是有人造假所为没有任何事实依据。其次，答辩人承包的是不宜采取家庭承包方式的荒山，属于其他方式的承包。根据《农村土地承包法》第四十四条、四十五条的规定，其他方式的承包既可以通过招标、拍卖等方式承包，也可以通过公开协商的方式承包，以公开协商方式承包的，承包费由双方议定。苏富庄村村民代表大会决议西山山场对外承包，并授权两委班子决定实施。在该村两委班子成员全部在场的情况下，通过公开协商，议定了西山山场承包的期限、费用等项内容，签订了书面的承包合同，当时的苏富庄村两委成员都在合同上签了字，合同上也加盖了村委会的公章，该合同依法成立并生效。被答辩人关于西山承包过程没有履行招投标程序，程序不合法等主张合同无效的理由不能成立。再次，答辩人承包的西山是座荒山，周围的道路都是邻村白各庄的，苏富庄村连条上山的道路都没有，每年承包费3500元的价格并不低，合同签订后，答辩人就一次性交清了前五年的承包费17500元。去年11月，被答辩人村务经费不够，答辩人在没到缴费期限的情况下，又提前支付了6年的承包费21000元，解了被答辩人的燃眉之急，苏富庄村的集体利益并没有受到任何侵害。三、如果承包合同被确认无效或解除，除不利于生产和社会的稳定，还有会给被答辩人造成巨额的赔偿责任。承包合同自签订至今已经履行了将近四年时间，答辩人也已经实际缴纳了十一年的承包费。答辩人为开采承包的山场，预订了大批的机器设备，交付了首付款200万元。如果承包合同因被答辩人方没有履行民主议定程序原因被法院确认无效，被答辩人方存在着严重的缔约过失责任，对答辩人的损失应完全予以赔偿。如果承包合同无效的话，山场返还，答辩人再购买预订的机器设备没有实际意义，那么按照答辩人与卖方签订的买卖协议，答辩人已付的货款不但无法返还，而且还应承担20万元的违约金，这样仅此项损失就达220万元，对这些损失被答辩人是要承担全部赔偿责任的。因此，确认本案的承包合同无效，既不利于生产和社会的稳定，同时也会给被答辩人造成巨大的经济损失，那时才会真正的损害苏富庄村的集体利益。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉违反法定程序，应予驳回，答辩人与被答辩人之间的的承包合同合法有效，山场承包关系应继续维系。
被告翟仕全为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、2008年11月19日村（居）民代表会议记录复印件，证明西山对外承包事宜经过村民代表会议讨论并决定对外发包，由村两委会负责实施。
2、2008年11月19日《西山承包合同》复写件，证明原、被告之间存在西山承包合同关系，村两委全体成员分别在合同上签字并加盖村委会公章。
3、现金收据两张，证明被告先后两次向原告交纳11年的承包费38500元。
4、矿山设备买卖协议书一份、设备清单一份及收条三张，证明被告在承包原告的西山后，为开采山石预定275万元的设备，并交付200万元预付款。
本院依法对原告苏富庄村村民苏显生、苏龙、苏西艳、王淑芹、何百群五人进行调查，上述五人均证明2008年11月19日村（居）民代表会议记录以及2008年11月19日《西山承包合同》确系当天书写。
在开庭审理过程中，原告苏富庄村委会向本院递交鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对下列问题进行鉴定：1、对《西山承包合同》双方签字的具体时间进行鉴定。2、对2008年11月19日村民代表会议记录的形成时间、村民代表签字摁手印处各村民代表签字和摁手印形成的时间进行鉴定。本院依法委托河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室，唐山市中级人民法院司法技术辅助室依法委托北京明正司法鉴定中心对原告苏富庄村委会的申请事项进行鉴定，原告苏富庄村委会交纳鉴定费55000元。2013年1月5日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2012）司文鉴字第361号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》原件上甲方落款部位的5个签名字迹、乙方落款部位的1个签名字迹与正文其他内容字迹没有明显的时间差，应是同一时期形成。2、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》原件上的手写字迹与机关名称为“西孝义”的记账凭证原件内装订的奖品款领取表原件上的蓝色圆珠笔书写字迹没有明显时间差，应为同一时期形成。3、根据检测，落款时间为“2008年11.19日”的《西山承包合同》复写件底部的“2008年11.19日”手写字迹与该合同原件中的手写字迹没有明显时间差，应是同一时期形成。4、根据检测，村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中的手写字迹与“苏富庄村（居）民委员会会议”原件中的手写字迹没有明显时间差，应为同一时期形成。5、根据检测，村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中“村（居）民代表签字摁手印”部位的14个签名字迹与其内容没有明显时间差，应为同一时期形成。6、无法确定村（居）民会议村（居）民代表会议记录本原件内第17页、18页的村民代表会议记录原件中“村（居）民代表签字摁手印”部位的14枚指印的形成时间。
原、被告分别对对方提交的证据、本院对苏显生、苏龙、苏西艳、王淑芹、何百群五人做的调查笔录、鉴定费票据及鉴定意见书进行了质证。被告对原告证据1的意见是村民代表会议记录下方签字的21名村民代表不是合法选举产生的。被告对原告证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告对原告证据3的意见是三位证人所述不是事实。被告对原告证据4无异议。被告对原告证据5的真实性无异议，但对证明中“民主程序不完善”的内容有异议。被告对本院对苏显生、苏龙、苏西艳、王淑芹、何百群五人做的调查笔录、鉴定费票据及鉴定意见书无异议。原告对被告证据1不予质证。原告对被告证据2的质证意见是合同书落款日期是用蓝色圆珠笔书写，合同其他内容全部都是复写件，不符合常理。原告对被告证据3的真实性无异议。原告认为被告证据4与本案无关。对于本院对苏显生、苏龙、苏西艳、王淑芹、何百群五人所做的调查笔录，原告的质证意见是这五份调查笔录不具有客观性。原告对鉴定费票据的真实性无异议，但认为鉴定费过高。原告对鉴定意见书的质证意见是鉴定意见书与原告证据3相矛盾，不具有客观性。
本院根据证据的合法性、关联性、真实性原则对原、被告提交的证据、鉴定费票据、鉴定意见书及本院对苏显生、苏龙、苏西艳、王淑芹、何百群五人做出的调查笔录进行认证。原告提交的证据2、4、被告提交的证据1、2、本院对苏显生、苏龙、苏西艳、王淑芹、何百群五人所做的调查笔录以及鉴定意见书相互印证，形成一个完整的证据链，故本院对上述证据予以认定。本院对鉴定费票据予以认定。原告证据1未写明村民代表的应到人数与实到人数，故本院对此证据不予认定。原告证据3的三名证人证词相互矛盾，故不予认定。本院对原告证据5的真实性予以认定。本院对被告证据3予以认定。被告证据4因与本案无关，故本院不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院认定的有效证据，查明下列事实：
2008年11月19日，苏富庄村委会召开村民代表会议，该村当时共有村民代表19人，参会代表14人，会议由苏显生（时任该村党支部书记）主持，苏龙（时任该村村委会主任）提议西山对外承包事项，村两委其他两名成员苏西艳（时任村民调主任）、王淑芹（时任村妇联主任）亦参加了村民代表会议，苏富庄村委会聘用的会计何百群担任记录。会议记录上记载了“西山场对外承包”的内容，并有代表决议“一致同意”的内容。同日，原告苏富庄村委会作为甲方、被告翟仕全作为乙方签订《西山承包合同》。合同首部约定：经双方协商，苏富庄村委会把苏富庄村西山邻王庄山场的部分山体租给翟仕全进行山石开采，特定以下协议。合同第1条约定被告翟仕全承包西山的期限为“由2008年12月31日起至2028年12月31日止。”合同第2条约定被告翟仕全承包西山的四至为“由南坡有松树的地方朝上（梯田以下部分不在其中）至西坡小井向上的沟往南，西边往上至山顶中心线。”合同第3条对承包费约定为“每年交3500元，5年一交款，第一年一次交清5年款。”合同第4条约定“山上的附着物归乙方处理，例如树木；乙方与翟宝海发生纠纷，甲方不承担任何纠纷。”合同第5条约定“如乙方办理相关手续，甲方协助办理，费用乙方负责。”合同第6条约定“合同不尽事宜，双方协商解决，此合同一式二份，各执一份，签字生效。”苏龙、苏显生、王淑芹、苏西艳、何百群五人在合同下方甲方处签字，合同下方并加盖苏富庄村委会公章，被告翟仕全在合同下方乙方处签字。苏富庄村委会持有合同书原件，被告翟仕全持有合同书复写件。2008年11月20日，被告翟仕全向苏富庄村委会交纳2008年12月31日至2013年12月31日5年的承包费17500元。2011年11月20日，被告翟仕全向苏富庄村委会交纳2013年12月31日至2019年12月31日6年的承包费21000元，苏富庄村委会分别为被告翟仕全出具收据。
本院认为，2008年11月19日，苏富庄村委会与被告翟仕全签订《西山承包合同》，苏富庄村委会两委成员苏龙、苏显生、王淑芹、苏西艳在合同下方签字，合同下方并加盖苏富庄村委会公章，被告翟仕全在合同下方签字，原、被告签订的《西山承包合同》合法有效，本院予以确认。虽然原告苏富庄村委会在村民代表会议记录中只做出了同意对外承包西山的决议，而未记载如何承包、如何招标等相关民主议程，但被告翟仕全作为承包人，他无须亦难以知道苏富庄村委会在发包时工作上是否存在瑕疵，原告苏富庄村委会亦未提供被告翟仕全与苏富庄村委会上届班子成员之间在发包西山过程中存在恶意串通、损害村集体利益的证据，故原告苏富庄村委会请求确认该承包合同无效的诉讼请求，本院不予支持，其支付的鉴定费55000元应由其自己负担。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费55000元，由原告唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐庆海
审 判 员 靳小东
人民陪审员 张洪利
二〇一三年三月十八日
书 记 员 葛志伟