浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15137号原告：金幼月，女，1986年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：潘金平，男，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：薛蓉，女，1985年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：孙彬，浙江楷立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健，浙江楷立律师事务所律师。原告金幼月与被告潘金平、薛蓉民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张妙法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告金幼月、被告潘金平、被告薛蓉的特别授权委托代理人丁健到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院于2018年2月24日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告金幼月、被告潘金平、被告薛蓉的特别授权委托代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金幼月起诉称：原告与被告双方系表兄和表嫂关系。2014年11月27日，被告潘金平以房屋装修为由向原告借款20000元，借款方式为银行转账，被告出具借条一张。2015年3月8日，被告潘金平再次以房屋装修为由向原告借款30000元，借款方式为银行转账，被告出具借条一张，约定月利率0.5%，约定还款期限为两年，即至2017年3月8日还款。2017年6月6日，被告潘金平以偿还第三人项敏的借款，并向原告出示了项敏的借条，恳求借款周转三个月，约定待被告离婚案落定后立即偿还为由，再次向原告借款200000元，借款方式为银行转账给第三人项敏，被告出具借条一张，约定月利率1%，约定还款期限为三个月，即至2017年9月6日还款。现原告起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告借款250000元；2、本案诉讼费由两被告承担。原告金幼月为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告身份证、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。2、借条及银行明细清单各一份，用以证明2014年11月27日被告潘金平向原告借款20000元，原告于同日向被告潘金平转账20000元的事实。3、借条及银行明细清单各一份，用以证明2015年3月8日被告潘金平向原告借款30000元，原告于同日向被告潘金平转账30000元的事实。4、借条及银行明细清单各一份，用以证明2017年6月6日被告潘金平向原告借款200000元，原告于同日向案外人项敏汇款200000元的事实。被告潘金平答辩称，本案借款属实，借款30000元用于炒股，借款20000元用于装修，借款200000元用于偿还案外人项敏的借款200000元。被告潘金平同意共同归还借款。被告潘金平为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：1、关于项敏200000元借款的说明一份，用以证明本案的200000元借款用于归还项敏的200000元借款，该借款用于归还信用卡欠款的事实。2、支付宝还款记录一份，用以证明2014年11月27日的20000元借款用于被告薛蓉的信用卡还款的事实。3、借记卡账户明细清单及工行网上银行查询信息各一份，用以证明向原告借的200000元用于偿还项敏的借款，该借款用于归还登记在被告薛蓉名下的信用卡贷款的事实。4、银行明细清单及国家企业信用信息公示报告各一份，用以证明向原告借的20000元用于支付房屋装修款的事实。被告薛蓉答辩称，本案的借款20000元已经杭州市滨江区人民法院认定不是夫妻共同债务。对于借款30000元原告起诉称系用于装修，被告潘金平在离婚诉讼中称系用于炒股，前后矛盾，之前在离婚诉讼中被告潘金平提供的银行流水可以看出该30000元直接汇入其方正证券账户用于炒股。对于200000元借款，该借款直接交付给案外人项敏，但该借款发生时，两被告已经在进行离婚诉讼。且被告潘金平向案外人项敏的200000元借款系用于归还广发银行的信用卡，该信用卡贷款200000元系被告潘金平冒名被告薛蓉向银行骗取，被告薛蓉已向公安局报案，公安局立案受理后被告潘金平才向项敏借款归还。被告薛蓉不同意共同还款。被告薛蓉为支持其主张的事实，向本院提供（2017）浙0108民初1843号庭审笔录及民事判决书各一份，用以证明本案借款经生效判决认定不是两被告夫妻共同债务的事实。经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下：原告提供的证据1，两被告经质证无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2、3、4，被告潘金平经质证无异议，被告薛蓉质证认为对借条的真实性无法确认，对交付凭证真实性无异议，即使借款真实被告薛蓉也不应承担共同还款责任，本院结合证据2、3、4审查认为，被告潘金平向原告出具了借条，又有银行转账作为交付凭证，可以认定原告与被告潘金平之间的借款事实，本院对证据2、3、4予以确认。被告潘金平提供的证据1，原告经质证无异议，被告薛蓉质证对其款项的流动没有异议，本院经审查对其真实性予以认定。被告潘金平提供的证据2，原告经质证无异议，被告薛蓉质证对其信用卡还款无异议，但认为未用于家庭生活，本院经审查对其真实性予以认定。被告潘金平提供的证据3，被告薛蓉质证认为该证据仅能证明被告潘金平有200000元收入，没有对方信息显示，也无法证明项敏已经交付200000元，本院经审查对其真实性予以认定。被告潘金平提供的证据4，被告薛蓉质证认为被告潘金平借款的20000元与支付装修的金额及支付时间无法对应，本院经审查认为被告潘金平于2014年11月27日收到原告汇款20000元，但于2015年1月1日向唐桥玉支付19258.45元，两者差距时间较长，且从银行明细中反映出装修款并非由该借款支付，故本院不予认定。被告薛蓉提供的证据，原告经质证认为该判决原告不在场，并不清楚，被告潘金平经质证认为该判决只是认为其提供的证据不足，才没有判决夫妻共同债务，本院经审查对其真实性予以认定。综上，经审理，本院认定案件事实如下：被告潘金平与被告薛蓉于2012年7月2日登记结婚同年12月生育一女。2014年11月27日，被告潘金平向原告金幼月借款20000元并通过银行转账交付20000元，约定借款期限为三年，由被告潘金平出具借条一份。2015年3月8日，被告潘金平向原告借款30000元并通过银行转账交付30000元，约定借款期限为两年，月利率为0.5%，由被告潘金平出具借条一份，该款用于被告潘金平购买股票。2017年6月6日，被告潘金平向原告借款200000元并经被告潘金平指示向案外人项敏汇款200000元，约定借款期限为三个月，月利率为1%，由被告潘金平出具借条一份。2016年12月5日，被告潘金平因归还被告薛蓉的信用卡借款需要向项敏借款200000元，被告薛蓉曾以该信用卡被盗刷为由向公安机关报案要求追究被告潘金平的责任，被告潘金平在使用该信用卡。另查明，被告潘金平于2017年1月23日在杭州市滨江区人民法院起诉要求与被告薛蓉离婚，该院经审理于2017年9月5日作出判决准许被告潘金平与被告薛蓉离婚。诉讼中被告潘金平主张其中上述向原告借款20000元、30000元借款及向项敏借款为夫妻共同债务，并提交了借条两张、支付宝转账记录一份和与项敏的银行交易明细一份，但原告金幼月未参与该诉讼。该院以“无事实依据和法律依据”为由不予支持潘金平的主张。本院认为，被告潘金平向原告金幼月出具了借条，且有转账交付凭证证实，符合民间借贷关系的构成条件。庭审前经本院询问被告潘金平，其陈述的关于借据出具、交付等事实与原告在庭审中的陈述也基本相符，现无证据证明双方存在串通，故应认定双方存在真实合法的借贷关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，虽然原、被告的借贷关系发生于2018年之前，但本案适用该解释的规定，根据该解释第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于原告与被告潘金平系表兄妹关系，双方关系比较特殊，虽然本案其中前两笔借款金额共5万元，数额较少，但原告及被告潘金平仍应举证证明该两笔借款用于家庭日常生活需要，第三笔借款200000元，数额巨大，超出家庭共同生活所必需，原告及被告潘金平也应举证证明该笔借款用于家庭日常生活需要或共同投资需要。对于第一笔借款20000元，被告潘金平在离婚诉讼中和本案庭审中均称用于房屋装修，但被告的房屋装修时间为2015年，与借款时间也不符合，且提供的证据也不能证明该笔借款用于支付房屋装修而借款，原告也不能证明两被告家庭生活所需而借款，故该20000元借款应认定为被告潘金平个人债务。关于第二笔借款30000元，被告潘金平在离婚诉讼中称用于股票投资，在本案中称用于房屋装修，前后陈诉不一，且原告与被告潘金平都未能提供证据证明该借款用于装修，如未经被告薛蓉同意投资股票，不能作为夫妻共同债务，故也应认定为被告潘金平的个人债务，由被告潘金平偿还。关于第三笔借款200000元，被告潘金平称用于归还案外人项敏的借款200000元，但借贷行为发生于两被告离婚诉讼期间，况且项敏的借款200000元系用于归还登记在被告薛蓉名下的广发银行信用卡贷款。该信用卡虽登记在被告薛蓉名下，但被告潘金平在使用该信用卡，被告薛蓉曾为此信用卡问题报案，现因该贷款200000元数额较大，被告潘金平应提供证据证明该贷款用于家庭生活，现其未能提供，应承担举证不能的不利后果，故该200000元借款也认定为被告潘金平个人债务，由被告潘金平偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潘金平在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告金幼月借款本金250000元并支付利息（其中一笔借款200000元的利息自2017年6月6日起按月利率1%的标准计算至实际偿付之日止，另一笔借款30000元的利息自2015年3月8日起按月利率0.5%的标准计算至实际偿付之日止）。二、驳回原告金幼月其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由被告潘金平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  郭定勇人民陪审员  王琴豪人民陪审员  陈香娥二〇一八年五月十一日代书 记员  张 量?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?