wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1931号
原告：郭志南，男，汉族，1973年1月24日出生，深州市。
被告：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市人民路与庆丰街交口北行100米。
负责人：张文科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家银，男，汉族，1979年11月8日出生，衡水市景县留智庙镇陈庄村62号，系该公司职工，现住。
原告郭志南与被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志南、被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人陈家银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志南向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失等3500元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为自有的冀Ｔ×××××号车在被告处投保了车辆损失险67900元并不计免赔，保险期间自2016年5月6日0时起至2017年5月5日24时止。2016年11月7日14时40分，刘恒涛无证驾驶无号牌的拖拉机沿深州市顺兴大街辅路由北向南行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，与原告驾驶的冀Ｔ×××××号车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，刘恒涛负此事故全部责任，原告无责任。事故责任方刘恒涛称无力赔偿，被告保险公司又以“无责不赔”为由拒绝。现要求被告赔偿原告车辆损失并承担本案诉讼费用。证据有：一、原告郭志南驾驶证、冀Ｔ×××××号车行驶证、交通事故认定书（简易程序）复印件各一份；二、机动车商业保险单一份；三、维修结算单、维修费发票各一份（显示维修数额3500元）。
被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：1、汽车损失保险条款中第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。事故中原告的损失应该由对方车辆赔偿，我公司不予承担；2、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。证据有：汽车损失保险条款一份，机动车辆保险损失确认书一份（显示定损数额3546元）。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交驾驶证、冀Ｔ×××××号车行驶证、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、维修结算单、维修费发票，被告对其无异议。被告提交机动车辆保险损失确认书，原告对其无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的汽车损失保险条款，原告提出异议，称合同签订时并未不了解条款的内容，该证据不作为本案的有效证据。
根据当事人诉辩意见，双方当事人对以下法律事实无争议，本院予以确认：原告为车牌号冀Ｔ×××××号车的车主，并为该车在被告处投保了赔偿限额为67900元的机动车损失保险，且投保不计免赔，保险期间自2016年5月6日0时起至2017年5月5日24时止。原告驾驶冀Ｔ×××××号车在保险期间内发生交通事故，造成该车车辆损失3500元。
本院认为：原告在被告处为涉案车辆投保车辆损失险并签订机动车保险合同，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。现涉案车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当赔偿原告因事故造成的车辆损失。被告辩称按照汽车损失保险条款中第二十六条约定的责任比例承担，但原告称对该项条款内容不知情。被告提交汽车损失保险条款一份，该证据不足以证明被告已就该项条款对原告尽到提示说明义务，该比例赔付条款在本案中不产生效力。被告以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩，主张不承担保险责任，该主张与法律规定相悖，不予支持。原告提交的维修清单显示修车费用3500元，与被告保险公司出具的机动车辆保险损失确认书中的定损数额3546元相互印证，能够证明原告涉案车辆的实际车损数额为3500元，故原告要求被告赔偿冀Ｔ×××××号车车辆损失3500元的请求，合理合法，应予支持。被告在赔偿原告车辆损失后享有向事故相对方追偿的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十九条之规定，判决如下：
于判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告郭志南保险金3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯 瑶
二〇一七年一月十七日
书记员 曹露莹
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第2918号
申请执行人临沂市兰田担保有限责任公司，住所地兰山区红旗路64号。
法定代表人马金香，经理。
被执行人刘博。
被执行人周远。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰商初字第1700号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘博所有的在马厂湖镇小山前村工业园内的拉丝机组1台、圆织机13台、水织机8台、手动液压叉车1台、造粒机1台住于临沂市罗庄区阳光花园B区13号楼3单元面积172.43平方米房产一套，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 葛志刚
审判员 董希林
审判员 刘建法
二〇一三年十月二十五日
书记员 倪立忠
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）莲行执字第208号
申请执行人丽水市行政执法局
被执行人刘海，
本院依据已经发生法律效力的0，依法向被执行人刘海发出执行通知书，责令被执行人刘海履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘海未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘海（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币2050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年七月二十五日
书记员 蓝天辰
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第211号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪一案，于2014年1月8日作出（2014）浦刑初字第38号刑事判决，对被告人张某犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。被告人张某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原审判决认定上诉人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第38号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 欣
审 判 员 吴斌.
代理审判员 王传伟
二〇一四年二月十九日
书 记 员 吴晓英
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00608号
上诉人（原审原告）：高某，男，1981年12月11日出生，汉族。
委托代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某，女，1984年3月30日出生，汉族。
委托代理人：吴利芳，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人高某因与被上诉人周某婚约财产纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第02866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月21日，高某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、周某向高某返还购买车牌号为京N·ZG3**的奥迪A4L车的购车款313602.81元；2、周某向高某返还购买戒指的款项35800元；3、周某承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明，2009年12月，高某与周某经人介绍认识，并确定恋爱关系。2010年6月29日，高某从北京国服信奥兴汽车有限公司花费313602.8元购买一辆奥迪牌K33小轿车（车辆识别代号LFV3A28K2A3020089，发动机号码为066832），该车在车管所登记的车辆号牌为京NZG3**，车主为周某，该车一直由周某使用至今。2010年7月左右，周某搬至高某家中与高某共同生活。2011年9月底，双方开始筹备结婚事宜，并预定于2012年1月举行结婚典礼，期间，高某、周某与婚庆公司和酒店进行了商榷，高某交纳了部分婚宴定金。其后，因双方父母在商量结婚具体事宜时发生矛盾，双方不欢而散，致使原定于2012年1月举行的结婚典礼被取消。双方没有办理结婚手续。
庭审中，周某承认于2010年10月22日曾因戒指尺寸不合适将购买的戒指进行过修理。
一审法院认为，婚约，是男女双方以将来结婚为目的而作出的事先约定。按我国的民间婚俗，订婚的男女之间的财物往来，俗称彩礼。本案中，高某在与周某恋爱期间出资购买案涉车辆，并自愿将该车辆登记在周某名下，其行为性质是将案涉车辆赠与给周某的行为。其赠与行为已经实际完成。高某主张案涉车辆为结婚彩礼，但从本案的现有证据来看，高某与周某认识半年后就购车赠与给周某，双方当时并没有婚约，直至购车一年后，双方实际生活在一起，双方及其家人才开始商量结婚事宜，并开始筹备结婚事项。高某没有证据证明案涉车辆是双方在有婚约的情况下送给周某的彩礼，对高某的此项主张不予采纳。对高某要求周某返还购车款的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。关于高某主张周某向其返还购买戒指的款项，在按照当地习俗订立婚约之前，双方所产生的财物往来无论数额之大小，均属礼尚往来之行为，属互赠行为。并且高某也没有证据证明购买的首饰由周某占用，故对高某的此项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回高某的诉讼请求。案件受理费3271元，减半收取1635.5元，由高某负担。
判后，高某不服，向本院提起上诉称，高某与周某相识于2009年，当时高某年满29岁，周某年满25岁，双方均为适婚年龄，相识的方式为介绍人介绍，高某与周某相识恋爱是以结婚为目的，在恋爱期间，高某以结婚为目的出资313602.81元购买奥迪A4L汽车一辆及35800元购买了结婚戒指，且购置车辆发生在双方举办订婚仪式的当天，上述物品应属彩礼，且该物品均在周某处，现双方未办理结婚手续，故为购买上述物品的款项，周某应予以返还。上诉请求：1、撤销原判，改判周某向高某返还购买车牌号为京N·ZG3**的奥迪A4L车的购车款人民币313602.81元及购买戒指的款项人民币358000元（共计人民币349402.81元）；2、一、二审诉讼费用均周某承担。
周某答辩称，高某上诉称购车时间是在举办订婚仪式的当天，没有事实依据。当时购车、赠车时双方并未约定婚期，并未谈及订婚、结婚问题，而是后来双方经过长时间的交往、恋情稳定后，于2011年10月中下旬双方才商定举行婚礼日期，双方定于2012年1月1日举行婚礼，举行婚礼与赠车时间相隔一年半左右，其时间相当长。恋爱是双方认识、了解、交往的过程，恋爱并不等于双方达成了结婚意愿，恋爱并不等于婚约。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，高某在二审审理期间明确表示周某返还购车款160000元。
本院认为，2009年12月，高某与周某经人介绍相识，并确定恋爱关系。2010年6月29日，在双方恋爱期间高某为周某出资购买案涉车辆，并将该车登记在周某名下，后双方共同生活一年多时间，高某为周某支付购车款的行为属附结婚条件的赠与行为。嗣后，双方未办理结婚登记手续并终止恋爱关系，周某占有使用案涉车辆至今，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”的规定，周某应当返还高某为其出资购买案涉车辆的购车款313602.8元，考虑周某购买案涉车辆后双方共同生活一年多时间里均对该车进行了使用，且高某在本案二审期间明确表示只要求周某返还购车款160000元，本院予以照准。关于高某主张周某返还购买戒指的款项，因高某在本案一、二审诉讼中均没有证据证明购买的戒指由周某占有使用，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体处理部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第02866号民事判决；
二、周某于本判决生效之日起十五日内向高某返还购车款160000元；
三、驳回高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3271元由周某负担
减半后的一审案件受理费1635.5元由周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年九月一日
书 记 员 汪丽玲
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第4233号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人周某某，女，1972年6月2日生，汉族，户籍所在地福建省。
辩护人何棣伟，上海南星律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2015）900号起诉书指控被告人周某某犯信用卡诈骗罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员闫某出庭支持公诉，被告人周某某、辩护人何棣伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2011年9月，被告人周某某向交通银行申领一张信用卡，在明知实际无还款能力的情况下，持该卡自2011年10月至2012年9月期间进行透支消费、取现，2012年9月25日最后一次有效还款，截至案发时止共计拖欠该行本金人民币219，947.18元，经该行多次催收超过三个月仍未归还。针对上述指控事实，公诉机关当庭提供了相关书证、案发抓获经过等。据此，公诉机关认为，被告人周某某违反信用卡管理法规，恶意透支，经发卡银行催收后超过三个月仍未归还，数额巨大，其行为应当以信用卡诈骗罪追究刑事责任；同时认为其有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。
被告人周某某当庭对公诉机关指控其犯信用卡诈骗罪的事实和罪名均无异议。辩护人何棣伟认为被告人周某某案发后有自首情节，主观恶性较小，系初犯、偶犯，建议对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，2011年9月，被告人周某某向交通银行申领一张信用卡（卡号：5229＊＊＊＊＊＊＊＊4980），在明知实际无还款能力的情况下，持该卡自2011年10月至2012年9月期间进行透支消费、取现，2012年9月25日最后一次有效还款，截至案发时止共计拖欠该行本金人民币219，947.18元，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2015年6月24日，被告人周某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证属实的下列证据予以证实，足以认定：
1、相关银行的报案材料、办卡资料和消费明细、催收记录，证实被告人周某某以其身份资料向交通银行申请办理信用卡后恶意透支该卡的事实。
2、证人吴某的证言、公安机关出具的案发抓获经过，证实被告人周某某的到案情况。
3、户籍资料，证实被告人周某某的身份情况。
4、被告人周某某的供述。
本院认为，被告人周某某违反信用卡管理法规，恶意透支，经发卡银行催收后超过三个月仍未归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人周某某案发后有自首情节，当庭自愿认罪，依法可减轻处罚。辩护人建议对被告人周某某减轻处罚的相关意见，本院予以采纳。本院为维护金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项和第二款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月24日起至2019年4月23日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、追缴被告人周某某的违法所得，发还相关银行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 琼
审 判 员 康 英
人民陪审员 褚云芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 饶伊蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）靖法执字第00009号
申请执行人白建东，男，1970年1月25日生，汉族，住靖边县张家畔镇。
被执行人谷生发，男，约65岁，汉族，住靖边县张家畔镇。
被执行人谷培峰，男，约40岁，汉族，住靖边县张家畔镇。
本院于2011年12月28日立案受理了申请执行人白建东与被执行人谷培峰、谷生发买卖合同纠纷一案，在依法向被执行人送达了执行通知书后，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结靖边县人民法院作出的（2011）靖民初字第911号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一二年二月十四日
书记员 贺宇国
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2941号
原告：冯尚杰。
委托代理人：潘翔。
委托代理人：王继锋。
被告：台州尊威塑胶有限公司。
法定代表人：卢启何。
被告：卢启何。
被告：谢连芳。
原告冯尚杰为与被告台州尊威塑胶有限公司（以下简称尊威公司）、卢启何追偿权纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2014年11月13日追加谢连芳为被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告冯尚杰的委托代理人潘翔到庭参加诉讼，被告尊威公司、卢启何、谢连芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯尚杰起诉称：被告卢启何与被告谢连芳系夫妻关系。被告尊威公司、卢启何由原告担保于2012年2月19日向范敏锐借到50000元，月息2%。被告未偿还上述借款，原告于2014年2月17日向台州市黄岩区人民法院起诉，要求原告归还借款本金及自2012年3月20日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。后经法院判决，在强制执行阶段，原告与范敏锐达成协议，于2014年8月27日代为偿还本息共计70000元。之后，被告未偿还上述借款本息。请求判令三被告共同归还原告代偿款70000元及执行费659元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告尊威公司、卢启何、谢连芳未作答辩，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告尊威公司工商登记情况、组织机构代码复印件、被告卢启何、谢连芳人口信息查询、补发婚姻登记审查处理表各1份，证明原、被告诉讼主体适格及被告卢启何、谢连芳系夫妻关系的事实。
2、借条、（2014）台黄商初字第376号民事判决书、结案确认书、执行款收据、执行费收据各1份，证明原告为被告尊威公司、卢启何向范敏锐借款提供担保，范敏锐向法院起诉要求原告支付借款本息，在法院执行阶段，原告于2014年8月27日向范敏锐一次性付清借款本息70000元，并支付执行费659元的事实。
经原告陈述和举证，本院审核证据后认为：三被告在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利；原告提供的证据1能够证明原、被告诉讼主体适格，被告卢启何、谢连芳系夫妻关系，本院予以确认。证据2中的执行费票据因原告未履行生效判决而产生，应当由原告自行承担，对该证据本院不予采纳，其余证据能够证明原告为被告尊威公司、卢启何提供担保并代为支付借款本息70000元的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告卢启何与被告谢连芳系夫妻关系。2012年2月19日，被告尊威公司、卢启何由原告担保向范敏锐借款50000元，约定借款月利率2%，并由借款人出具借条。借款后，被告尊威公司、卢启何未归还借款本金及利息，范敏锐于2014年2月17日向本院起诉，要求原告冯尚杰偿付借款50000元及自2012年3月20日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。本院于2014年3月6日作出（2014）台黄商初字第376号民事判决，判令原告冯尚杰给付范敏锐借款本金50000元及利息（按50000元从2012年3月20日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算），并承担案件受理费662.50元。原告于2014年8月27日代被告尊威公司、卢启何偿还全部借款本息共计70000元。之后，被告尊威公司、卢启何未返还原告上述代偿款。
本院认为：原告冯尚杰为被告尊威公司、卢启何向范敏锐借款提供担保的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告代为偿还借款本息70000元，被告尊威公司、卢启何应当予以返还，并赔偿给原告从起诉之日起（2014年10月15日）至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。由于本案的借款行为发生在被告卢启何、谢连芳婚姻关系存续期间，故该借款应当按夫妻共同债务处理，被告谢连芳应当承担共同偿还的责任。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州尊威塑胶有限公司、卢启何、谢连芳在判决生效后十日内返还给原告冯尚杰担保代偿款70000元，并赔偿利息损失（利息损失按70000元从2014年10月15日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告冯尚杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，公告费400元，合计1966元，由原告冯尚杰负担16元，被告台州尊威塑胶有限公司、卢启何、谢连芳负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理1566元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 官伟红
人民陪审员 张建平
二〇一五年三月十一日
代书 记员 张洁瑜
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第179号
原告刘某，男，1973年出生，汉族，居民。
被告孔某甲，男，1988年出生，汉族，居民。
被告孔某乙，女，1980年出生，汉族，居民。
被告孔某丙，男，1979年出生，汉族，居民。
原告刘某诉被告孔某甲、孔某乙、孔某丙民间借贷纠纷一案，于2015年2月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告孔某丙到庭参加诉讼，被告孔某甲、孔某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2015年1月9日，经朋友介绍被告孔某甲向我借款10万元用于做生意周转，因其向我提供了两个担保人，并自愿用其名下车辆抵押，我于2015年1月9日将现金10万元借给了被告，被告给我手书了借条一份，担保人孔某乙、孔某丙自愿签字担保。该借款到期后经我多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判决三被告偿还欠款10万元，诉讼费用由被告承担。
被告孔某甲、孔某乙未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告孔某丙辩称，孔某甲、孔某乙借款10万元是事实，我与原告和其他两个被告都认识，借款时我是介绍人并作为担保人，孔某乙用孔某甲的名义借的钱。
经审理查明，被告孔某甲、孔某乙系姐弟关系，2015年1月9日，被告孔某甲向原告刘某借款10万元，借款期限自2015年1月9日起至2015年2月10日止，并由被告孔某乙、孔某丙作为担保人担保签字。同日，原告刘某将4万元通过转账转到被告孔某乙账户，其余6万元一次性给付被告。后经原告刘某多次催要，被告均未偿还借款。故原告向本院起诉，要求三被告偿还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告孔某甲、孔某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利的行为，应对其行为承担责任；被告孔某甲、孔某乙虽未到庭质证，但原告刘某提供的借款条、转账明细客观真实，并有孔某丙的庭审质证，对此本院予以认定。被告在借款到期后，未能按期偿还借款，该行为违背诚实信用原则。对原告刘某要求被告孔某甲偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孔某乙作为担保人在借款条中签字，亦应承担连带清偿责任。另原告刘某在庭审结束后自愿撤回对被告孔某丙的起诉，是自行处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孔某甲于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘某借款10万元。
二、被告孔某乙对上述借款承担连带清偿责任，承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孔某甲、孔某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟祥华
审 判 员 张 鑫
人民陪审员 路 伟
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨 艳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3385号
罪犯谢建军，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区灵山县人民法院于2012年4月16日作出（2012）灵刑初字第126号刑事判决，以被告人谢建军犯敲诈勒索罪判处有期徒刑五年六个月（刑期自2011年9月16日至2017年3月15日止），并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月17日入监。2014年7月15日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2016年3月15日止），并处罚金人民币8000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯谢建军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年4月起至2015年6月止共获奖励分66.6分。评为2014年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯谢建军予以减去有期徒刑五个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯谢建军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢建军减去有期徒刑三个月二十五日，并处罚金人民币8000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十一月二十日
书记员 于晓欣
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执异22号
异议人（案外人）：曾小英，女，汉族，1965年3月17日生，住赣州市于都县。
申请执行人：张璐，女，汉族，1969年12月1日生，住赣州市章贡区。
被执行人：彭景荣，男，汉族，1960年1月18日生，住赣州市章贡区。
被执行人：赣州景荣集团有限公司，住所地：赣州市章贡区水西河排上4号。
法定代表人彭景荣，系该公司董事长兼经理。
被执行人：王小英，女，汉族，1965年3月24日生，住赣州市章贡区。
关于张璐与彭景荣、赣州景荣集团有限公司（以下简称景荣集团）、王小英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日以（2015）章民四初字第3278号民事裁定书及协助执行通知书保全查封了景荣集团名下的位于赣州市章江新区××路×号××大厦地下室×#车位（产权证号S0××××××2，以下简称×#车位）。该案已进入执行程序。2017年6月16日，案外人曾小英向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人（案外人）曾小英称，其于2015年2月10日与景荣集团就×#车位签订了《商品房买卖合同》，并付清全部价款，也经赣州市房地产管理局办理了登记备案。因其自身之外的原因未能将房产证照登记至其名下。上述事实�赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07执异21号、22号、23号执行裁定书中均已认定。故请求法院解除对×#车位的查封。
审查期间，异议人（案外人）提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》、住宅专项维修基金、销售不动产发票、契税证明复印件各一份，拟证明曾小英与景荣集团签订合同购买×#车位的事实。2、赣州市中级人民法院（2016）赣07执异22号执行裁定书复印件一份，证明赣州市中级人民法院作出的生效裁定书确认了曾小英购买×#车位及其以对大余县昌平建设工程有限公司享有的工程款抵扣房款形式付清购房款的事实。
现已查明，张璐与彭景荣、赣州景荣集团有限公司（以下简称景荣集团）、王小英民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）章民四初字第3278号民事判决书，判令彭景荣归还张璐借款589600元及利息�王小英、景荣集团对上述义务负清偿责任。本案在诉讼中于2015年9月30日16时59分保全查封了景荣集团名下的14#车位。同日17时11分，本院（2015）章民四初字第3279号案件对×#车位进行了轮候查封。
另查明，异议人于2015年2月10日与景荣集团就×#车位签订了商品房买卖合同，合同编号为20150201801。2016年4月19日，赣州市地方税务局开具销售不动产统一发票（代开）。2017年5月19日，异议人缴纳印花税、契税合计2632元，及住宅维修资金1553元。
2017年3月18日，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07执异22号执行裁定书，裁定包括本案异议人曾小英在内的8人对其所购买的×#车位等40宗登记在景荣集团名下的不动产在享有足以排除执行的权利。
本院认为，本案争议焦点在于异议人是否对×#车位享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人在本院查封×#车位前已签订了买卖合同，并以其对大余县昌平建设工程有限公司享有的工程款抵扣房款形式付清购房款，也经赣州市房地产管理局办理了登记备案。且未将房产证照办至异议人名下非其自身原因所致。因此，本院对异议人的异议请求予以认可。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
解除本院（2015）章民四初字第3278号民事裁定书及协助执行通知书对赣州景荣集团名下的位于赣州市章江新区××路×号××大厦地下室×#车位的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 郭荣明
人民陪审员 罗焕科
人民陪审员 黄国旺
二〇一七年九月九日
书 记 员 刘浩敏
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3402号
原告：刘斌，男，生于1963年8月17日，汉族，省工商局干部，住济南市。
委托诉讼代理人：崔景国，济南历城忠军法律服务所法律工作者。
被告：孔范成，男，生于1965年2月24日，汉族，个体工商户，住济南市。
被告：孔键，男，生于1980年7月9日，汉族，农民，住济南市。
原告刘斌与被告孔范成、孔孔键民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌委托代理人崔景国到庭参加诉讼。被告孔范成、孔键经本院公�送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
刘斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告孔范成偿还原告借款10万元及利息；2.要求被告孔键对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月29日，被告孔范成以做生意经济紧张为由向原告借款10万元，双方同时约定了借款使用期限及借款利息，被告孔键为该借款的担保人，借款到期后，被告孔范成仅支付利息3600元，对借款本金及利息拒不偿还。
孔范成、孔键（缺席）均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月份，被告孔范成结识了胡广林，后于2015年10月份向胡广林借款，2015年10月25日，胡广林向原告在原告处取款现金10万元，2015年10月29日交付被告孔范成，被告孔范成为其出具借款契约一份，被告孔键自愿为其担保，并在担保人处签名确认。双方约定借期6个月、月息1分8厘、每两月付息一次。原告提交借款契约一份、证人胡广林证言予以证实。2015年12月29日，被告孔范成通过孔明账户向胡广林汇款3600元用于支付利息。原告提交账户明细一份、及证人胡广林证言予以证实。
本院认为：被告孔范成于2015年10月29日向原告刘斌出具的借条以及原告对资金来源的陈述、证人证言，能够证明刘斌与孔范成之间存在真实的民间借贷法律关系，对原告刘斌要求被告孔范成偿还借款本金及利息，事实清楚、证据充分。原告庭审中明确了利息的诉讼请求，其请求数额符合法律规定，被告孔范成应予偿还。被告孔键自愿为被告孔范成担保，因双方未约定保证方式，应视为连带保证，故被告孔键应承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告支付借款本金及利息、被告孔键承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔范成于本判决生效之日起十日内偿还原告刘斌借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年12月30日起至本判决生效之日止，按月利率1.8%计算）。
二、被告孔键对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告孔范成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孔范成、孔键负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交给上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 颜廷光
人民陪审员 傅光胜
人民陪审员 林延秋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 冉范振
江苏省溧阳市人民法�
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第867号
原告王爱国。
委托代理人余洪春，男，1979年5月3日生，汉族。
被告朱卫江。
被告周爱琴。
原告王爱国与被告朱卫江、周爱琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告王爱国的委托代理人余洪春到庭参加诉讼，被告朱卫平、周爱琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱国诉称，2011年1月27日、1月29日，被告朱卫江、周爱琴以做工程缺少资金为由向原告借款500000元、500000元，合计1000000元，后一直没有归还，原告多次向被告催要借款，两被告以各种借口拖延不还，故起诉请求法院判令被告立即归还借款1000000元。
被告朱卫江、周爱琴未作答辩。
经审理查明，2011年1月27日，被告朱卫江、周爱琴向原告王爱国借得人�币500000元，同月29日，两被告又向原告借得500000元。因两被告借款后一直未能归还，原告要款无着，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条及原告委托代理人在庭审中的陈述随卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告未及时清结债务，对本案诉争应负全部责任。原告要求被告归还借款1000000元的理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱卫江、周爱琴应于判决生效之日起10日内归还原告王爱国借款1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费400元，合计14200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13800元。（中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴伟民
代理审判员 薛 凯
人民陪审员 朱全庚
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄梦琦
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初1165号
原告：蒲春雪。
被告：李尧。
本院在审理原告蒲春雪与被告李尧提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告蒲春雪于2016年5月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李尧的起诉。
本院认为，原告蒲春雪申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，该请求符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒲春雪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒲春雪负担。
审 判 员 李 燕
二〇一六年五月五日
代理书记员 崔天琪
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第6127号
原告王坤鹏，男，住通辽市科尔沁区。
被告刘海波，男，住通辽市科尔沁区。
被告冯春贺，女，住通辽市科尔沁区。
原告王坤鹏诉被告刘海波、冯春贺民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由审判员刘亮亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坤鹏、被告刘海波到庭参加诉讼，被告冯春贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王坤鹏诉称，二被告系夫妻关系，2014年1月份，二被告向原告借款11000元，用于生活用款，约定还款期限为2014年12月20日，如二被告未按期还款则每日向原告支付50元违约金，此款未约定借款利息。2014年7月20日，二被告又因生活需要向原告借款10000元，约定借款期限为2015年2月16日，未约定利息。现上述两笔借款均已到期，二被告至今未还，故诉至法院要求二被告偿还原告借款21000元，支付违约金15500元（从2014年12月20日至2015年10月10日），合计36500元并承担本案诉讼费用。
被告刘海波辩称，原告诉状中主张事实属实，同意偿还原告欠款，但现无偿还能力，但与原告约定的违约金过高，要求调整。
被告冯春贺未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2014年1月，二被告向原告借款11000元，约定借款期限为2014年12月20日，如超期还款按每日50元计算违约金，并于同日向原告出具欠据一枚。2014年7月20日，二被告再次向原告借款10000元，约定借款期限为2015年2月16日并于同日向原告出具欠据一枚。此款至今未还。
上述事实，有原告出具的欠据两枚及原告王坤鹏、被告刘海波的陈述证实，经开庭审理核对属实，本院予以确认。
本院认为，原告王坤鹏与被告刘海波、冯春贺的民间借贷关系合法有效，被告刘海波、冯春贺应履行偿还借款的义务。故原告王坤鹏要求被告刘海波偿还借款21000元的诉讼请求成立，本院予以支持。因原、被告双方约定的违约金过高，根据法律规定原告主张的违约金在年利率24%范围内的2127元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。因被告冯春贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海波、冯春贺偿还原告王坤鹏借款21000元，支付违约金2127元，共计23127元。于本判决发生法律效力后立即执行。
二、驳回原告王坤鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取357元，由原告王鲲鹏负担130元，被告刘海波、冯春贺负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 刘亮亮
二〇一五年十二月十七日
书记员 付俊峰
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第124号
原告：李进成。
被告：施根强。
被告：费培华。
被告：湖州强培生态龟鳖养殖有限公司。住所地：湖州市东林镇东方村塘东圩（东苕溪）。
法定代表人：施根强，该公司经理。
原告李进成与被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员盛丽萍适用简易程序审理，因本院采用法律规定的其他方式无法向被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司送达法律文书，遂采用公告方式送达。本案由简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决，原告李进成到庭参加诉讼，被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李进成起诉称：2012年3月26日被告施根强出具借条向原告借款60万元，借期一年，年息为18%，半年付息一次，到期本息付清。同日，原告通过工商银行转入被告帐户60万元。被告费培华系被告施根强的配偶，应承担共同还款责任，被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司承担连带保证责任，被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司在借据上盖章。借款到期后，被告未支付借款及利息。请求判令：1、被告施根强、费培华偿还原告借款60万元，支付利息198000元，合计798000元；2、被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
书证1：借条一份，证明被告施根强向原告借款60万元，约定年息18%，借款期限为1年，到期还本付息，被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司对该借款承担连带保证责任。
书证2：银行转款凭证，证明原告以银行转帐形式将款项转入被告施根强帐户。
书证3：婚姻证明，证明施根强与费培华系夫妻关系，本案借款发生在婚姻关系存续期间。
书证4：公司基本情况，证明湖州强培生态龟鳖养殖有限公司自然人投资为施根强、费培华夫妻二人。
被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司未作答辩。
因被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司未到庭，无法进行质证，视为其放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审核认为，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。
根据上述予以采信的证据，本院确认：2012年3月26日，被告施根强向原告借款60万元，约定：借期一年，年息为18%，利息半年一付，到期本息清。并出具借条加以确认。被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司作为担保单位为被告施根强的借款提供连带保证责任，担保期二年，并在借条上签名盖章。借款到期后，被告未支付借款及利息。
另查明被告施根强、费培华系夫妻关系，被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司的自然人投资为施根强占50%、费培华50%。
本院认为：原告与被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司之间的民间借贷、保证合同关系均成立。施根强未及时归还借款，湖州强培生态龟鳖养殖有限公司也未履行保证之责，均应当承担相应的民事责任。原告主张符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在施根强、费培华夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，对原告要求费培华承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施根强、费培华应返还原告李进成借款60万元，支付借款利息198000元，合计798000元，定于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告湖州强培生态龟鳖养殖有限公司对上述债务承担连带保证责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费11780元，公告费550元，合计12330元，由被告施根强、费培华、湖州强培生态龟鳖养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 施 伟
人民陪审员 杨军梅
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 潘 婷
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民督字第00349号
申请人湖北铭华物业服务有限公司，住所地：荆州区荆南路33号。
法定代表人吴世明，该公司经理。
被申请人陈艳丽。
申请人湖北铭华物业服务有限公司于2015年11月9日向本院提出支付令的申请。本院受理后，于当日通知申请人预交申请费17元，但其在指定期限七日内未预交。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回支付令申请处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 李本顺
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 云
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民小初字第312号
原告何世欢。
委托代理人张罡，洛阳市涧西南昌路法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告河南天添高校后勤管理服务有限公司，住所地：郑州市西开发区科学大道62号。
法定代表人马庆建，总经理。
委托代理人芦萍萍，该公司职员，代理权限：特别授权。
本院在审理原告何世欢诉被告河南天添高校后勤管理服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何世欢撤回起诉。
本案受理费327元，由原告何世欢负担。
审判员 韩晓礼
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘会丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5397号
原告：马冬玲，女，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：杨文忠，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何春娟，女，1967年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：龚文旭，男，1963年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何军青，女，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：陈旭群，女，1980年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何春照，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告马冬玲与被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月31日向本院提起诉讼，判令被告共同归还原告借款人民币800000元，并自2014年3月14日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付利息至实际归还之日止。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日对本案进行了公开开庭审理。原告马冬玲到庭参加诉讼。被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告杨文忠、何春娟系夫妻，于1993年4月23日登记结婚；被告陈旭群、何春照系夫妻，于2003年3月6日登记结婚；被告龚文旭、何军青系夫妻，于2010年4月15日登记结婚。2014年3月13日，被告杨文忠、龚文旭、陈旭群、何春照向原告马冬玲借款人民币80万元并出具借条一份，约定借款期限为17个月，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如借款人逾期归还的按照借款本金每日2%支付违约金。上述借款，各被告均未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照返还原告马冬玲借款80万元并支付利息（自2014年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，以不超过月利率2%为限），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元、公告费560元，由被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓东
人民陪审员 李仕民
人民陪审员 陈鹏程
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨巧珍
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初5397号原告：马冬玲，女，1972年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：杨文忠，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：何春娟，女，1967年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：龚文旭，男，1963年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：何军青，女，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：陈旭群，女，1980年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：何春照，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告马冬玲与被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月31日向本院提起诉讼，判令被告共同归还原告借款人民币800000元，并自2014年3月14日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付利息至实际归还之日止。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日对本案进行了公开开庭审理。原告马冬玲到庭参加诉讼。被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告杨文忠、何春娟系夫妻，于1993年4月23日登记结婚；被告陈旭群、何春照系夫妻，于2003年3月6日登记结婚；被告龚文旭、何军青系夫妻，于2010年4月15日登记结婚。2014年3月13日，被告杨文忠、龚文旭、陈旭群、何春照向原告马冬玲借款人民币80万元并出具借条一份，约定借款期限为17个月，月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如借款人逾期归还的按照借款本金每日2%支付违约金。上述借款，各被告均未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照返还原告马冬玲借款80万元并支付利息（自2014年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，以不超过月利率2%为限），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元、公告费560元，由被告杨文忠、何春娟、龚文旭、何军青、陈旭群、何春照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  蒋晓东人民陪审员  李仕民人民陪审员  陈鹏程二〇一七年九月五日书 记 员  杨巧珍
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第703号
原告钮春雷。
被告施赛华。
原告钮春雷为与被告施赛华民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告钮春雷到庭参加诉讼，被告施赛华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钮春雷诉称，2014年2月25日，被告施赛华以缴纳营收为由向原告借款人民币（以下币种均为人民币）10，000元。之后，经原告多次催要，被告均已各种借口拖延不还。故原告起诉来院，请求判令：一、由被告施赛华立即归还原告钮春雷借款10，000元；二、本案诉讼费由被告施赛华负担。
原告为证明其主张，向本院提供了被告于2014年2月25日出具的借条1份及被告身份证打印件1份。
被告施赛华未应诉答辩。
经审理查明，原告钮春雷与被告施赛华系朋友关系。2014年2月25日，被告以缴纳公司营运指标为由，向原告借款10，000元，并口头承诺于一个月内予以归还。当日，被告出具了金额为10，000元的借条1份，原告将10，000元现金交付被告。之后，经原告多次催要，被告未归还借款，故涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施赛华向原告钮春雷借款人民币10，000元的事实有被告出具的借条、原告提供的被告身份证打印件等为证，本院予以确认。被告经原告催要未及时还款，有违诚实信用原则，理应承担相应还款之责，故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告施赛华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施赛华于本判决生效之日起十日内归还原告钮春雷借款人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告施赛华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊形锋
代理审判员 沈敏华
人民陪审员 黄协军
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河某省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民初字第700号
原告江某，女，1981年9月26日出生，汉族。
被告李某，男，1980年12月15日出生，汉族。
委托代理人葛晓波，河某信心律师事务所律师。
委托代理人白晗，河某信心律师事务所律师。
本院在审理原告江某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告江某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
案件受理费1425元，由原告江某负担。
代理审判员 仝明霞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曹建玲
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执恢字第148号
申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行。注册地：宁波保税区，实际经营地：宁波市江东北路138号金融大厦。
代表人：洪卉，该××行行长。
委托代理人：沈琦，该××行员工。
委托代理人：吴燕，该××行员工。
被执行人：胡爱芬。
被执行人：胡爱利。
被执行人：陈德昌。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬东商初字第57号民事判决书，查封了被执行人陈德昌名下位于宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路577弄52号401室房地产。并责令被执行人在规定期限内向申请执行人履行（2013）甬东商初字第57号民事判决书确定的义务，同时还应负担相应的申请执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈德昌名下位于宁波市鄞州区钟公庙街道四明中路577弄52号401室房地产（含室内固定装修及车棚）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年十月二十三日
代书记员 袁金娟
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达达执字第817号
申请执行人胡昌槐（曾用名胡昌怀），男，汉族，生于1954年12月29日，住重庆市巫溪县。
特别授权委托代理人何敬全，系重庆中西律师事务所律师。
被执行人李春奎，男，汉族，生于1965年12月9日，住四川省达州市达川区。
胡昌槐与李春奎民间借贷纠纷一案，达州市达川区人民法院作出的（2014）达达民初字第3111号民事调解书己经发生法律效力，申请执行人胡昌槐向本院申请执行，本院于2015年10月26日立案执行。
本案在执行过程中，现申请执行人胡昌槐申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人胡昌槐撤回执行申请。
如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 何有发
二〇一五年十二月九日
书记员 兰小丽
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李少民初字第340号
原告：任涛，男，汉族，青岛利群集团宜居置业有限公司职工，现住青岛市李沧区。
被告：孙秀娟，女，汉族，青岛国风药业股份有限公司职工，现住青岛市李沧区。
本院在审理原告任涛与被告孙秀娟离婚纠纷一案中，原告于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任涛的申请，符合有关民事法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任涛撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 肖立田
二〇一四年十一月五日
书记员 张 静
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0391刑初48号
公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李某某，汉族，高中文化程度。因犯危险驾驶罪于2018年3月19日被取保候审。
淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检公诉刑诉（2018）第42号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵桂香出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月14日15时05分，被告人李某某酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺金晶大道由南向北行驶至中润大道与金晶大道路口处时，被高新区交警大队民警查获。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为130.9mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李某某之行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，对被告人定罪处罚。
上述事实，被告人李某某没有提出异议，且有公诉机关提供的发破案说明、受案登记表、行政处罚决定书、司法鉴定检验报告、被告人的身份证明材料及其供述材料等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人李某某庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋中山
二〇一八年五月三日
书记员 高素霞
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执2049号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区朝阳东街。
法定代表人王莉，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行行长。
委托代理人李伟，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行职员，特别授权代理。
被执行人祁国文，男，1981年10月21日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
被执行人戚倩，女，1986年10月20日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
被执行人邹学斌，男，1974年5月20日出生，汉族，职业、住所均不详。
被执行人蔡玉梅，女，1976年3月1日出生，汉族，职业、住所均不详。
被执行人张玉平，男，1974年12月12日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
被执行人司新芳，女，1978年5月21日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初2923号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人祁国文、戚倩、邹学斌、蔡玉梅、张玉平、司新芳在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入92256元(其中执行标的91908元，申请执行费348元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 李 鑫
二〇一六年十月八日
书 记 员 ＸＸＸ
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执2049号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区朝阳东街。
法定代表人王莉，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行行长。
委托代理人李伟，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行职员，特别授权代理。
被执行人祁国文，男，1981年10月20日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
被执行人戚倩，女，1986年10月20日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
被执行人邹学斌，男，1974年5月20日出生，汉族，职业、住址均不详。
被执行人蔡玉梅，女，1976年3月1日出生，汉族，职业、住址均不详。
被执行人张玉平，男，1974年12月12日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
被执行人司新芳，女，1978年5月21日出生，汉族，职业不详，住平罗县崇岗镇。
本院于2016年10月8日立案执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行与被执行人祁国文、戚倩、邹学斌、蔡玉梅、张玉平、司新芳借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，扣划被执行人邹学斌名下银行存款17721元，扣划被执行人戚倩名下银行存款3300元，扣划被执行人司新芳名下银行存款9950元，共计30971元。通过查询不动产登记部门，被执行人名下均未登记房产。查封被执行人祁国文名下�B****号汽车一辆，查封被执行人邹学斌名下宁B****号汽车一辆，但均未实际控制。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。经与申请执行人的委托代理人谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）宁0202民初2923号民事判决书所确定的执行标的91908元，未执行标的60937元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李鑫
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朱鹏
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第534号
罪犯王子光，现在山东省淄博监狱服刑。
潍坊市中级人民法院于二〇一二年一月十八日作出（2012）潍刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人王子光犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一二年十二月五日作出（2012）鲁刑三复字第41号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省淄博监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年五月十九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省淄博监狱的减刑建议书称，罪犯王子光在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯王子光犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯王子光能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯王子光在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯王子光死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一五年六月十七日
书 记 员 宗芳如
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1839号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人钟某，农民，；因诈骗于2011年3月11日被行政拘留十二日；因本案于2015年2月1日被临时羁押于赣州市看守所，同年2月3日被刑事拘留，同年2月16日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2015］274号起诉书指控被告人钟某犯诈骗罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈霞、被告人钟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2014年8月23日，被告人钟某伙同杨某、刘某、朱某、杨某甲（均已判刑）等人，在杭州市萧山区前进街道卫生院，用假金元宝、假金佛、假遗书对被害人蒲某实施诈骗，骗得黄金项链一根，价值2760元。
2.2014年8月26日，被告人钟某伙同杨某、钟某甲、吴某（均已判刑）等人，在杭州市余杭区人力资源市场附近，利用假元宝、假金佛、假遗书等，骗取被害人沈某的黄金项链一根、现金700元，共计价值3540元。
案发后，被告人钟某的家属代为退赔全部赃款并已发还给被害人。
上述事实，被告人钟某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒲某、沈某的陈述，同案犯杨某、刘某、杨某甲、朱某、钟某甲的供述，扣押及发还清单，接受证据清单，购物凭证，照片，价格鉴定结论书，监控光盘，同案犯刑事判决书，入所健康及伤情检查登记表，行政处罚决定书，案发经过，被告人钟某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人钟某伙同他人，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人钟某有诈骗劣迹，应酌情从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后赃款已退赔，可对被告人钟某酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海云
二〇一五年九月十一日
书记员 徐王剑
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂秭归民初字第01215号
原告向某某。
被告王某某。
本院在审理原告向某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向某某申请撤诉，是其真实的意思表示，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许向某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由向某某负担。
审判员 周红英
二〇一五年十二月八日
书记员 邓颖尹
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1009号
申请执行人：林秀花，女，1963年12月15日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人：张树斌，男，1965年出生，住莱州市。
被执行人：莱州鲁俊粉末冶金有限公司。
法定代表人：于莲莲，总经理。
委托搭理人：桑茂义，男，1952年9月出生，莱州宏义法律服务所主任，住莱州市。
申请执行人林秀花与被执行人莱州鲁俊粉末冶金有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人林秀花以本院莱劳人仲案字（2014）第269-2号民事裁决书已经发生法律效力、被执行人莱州鲁俊粉末冶金有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莱州鲁俊粉末冶金有限公司的存款6000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘文艳
二〇一五年四月十七日
书记员 张程嵛
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初249号
原告东平县星华油塑有限公司。
法定代表人王志芳，总经理。
委托代理人孙龙，该公司职工。
被告曲阜市金翔工贸有限公司。
法定代表人张金祥。
本院在审理原告东平县星华油塑有限公司与被告曲阜市金翔工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向双方当事人送达了开庭传票，定于2016年2月17日上午9：00在本院第二审判庭公开开庭审理此案。开庭当日即2016年2月17日，原告东平县星华油塑有限公司及其委托代理人孙龙均未到庭参加诉讼，亦未向本院说明原因或申请延期开庭，故本院认定原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费568元，由原告东平县星华油塑有限公司负担。
审判员 吴 琰
二〇一六年二月十九日
书记员 徐玉静
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第00674号
原告：凌江。
被告：郑峰。
被告：何世杰。
本院在审理原告凌江与被告郑峰、何世杰民间借贷纠纷一案中，原告凌江于2015年4月13日向本院提出申请，要求撤回对何世杰的起诉。
本院认为：本案在审理中，原告申请撤回对何世杰起诉，是其依法行使诉讼权利，对其撤诉请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凌江撤回对被告何世杰的起诉。
审 判 长 孙曜武
审 判 员 陈 明
人民陪审员 张北安
二〇一五年四月十三日
书 记 员 叶 芬
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝三中法刑执字第4632号
罪犯李林锋，男，1982年8月29日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
本院于2012年2月2日作出（2012）渝三中法刑初字第1号刑事判决，认定李林锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2013年11月22日以罪犯李林锋在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯李林锋在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李林锋予以减刑四个月。
（减刑起止时间为：自2011年4月30日起至2013年12月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨永能
代理审判员 张 斌
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 陈 宏
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴古民保字第21号
申�人李林。
被申请人丁科。
本院在审理申请人李林与被申请人丁科、易智等人民间借贷纠纷一案中，申请人于2014年10月23日向本院提出申请，要求对被申请人丁科位于兴文县僰王山镇农贸市场的房屋予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被申请人丁科所有的座落于兴文县僰王山镇农贸市场的三套房屋（房屋所有权证编号：兴文县房权证2007字第52**号、兴文县房权证2007字第52**号、兴文县房权证2007字第52**号）予以保全，未经本院准许，不得办理产权过户手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李林霖
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑玉珍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1355号
上诉人（原审原告）梁展朋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4731。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
委托代理人李莹光。
被上诉人（原审被告）刘肇全，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4757。
上诉人梁展朋因与被上诉人刘肇全民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、刘肇全应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁展朋归还借款本金2000元及利息（计算方法：以2000元为本金从2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止）；二、驳回梁展朋的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为59元、财产保全费147.20元，合计206.20元（梁展朋已预交），由梁展朋负担46.20元，由刘肇全负担160元。
上诉人梁展朋不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院单凭刘肇全的言语，认定“虽然刘肇全未能提供归还梁展朋现金6000元的书面证据……确认刘肇全尚欠梁展朋借款本金2000元”错误，与事实不符。一、梁展朋主张并经一审法院确认的案件事实如下：梁展朋于2012年8月18日通过银行转账出借30000元，刘肇全于2014年4月29日通过银行转账归还18000元。以上款项往来均通过银行转账方式进行，并且双方在完成转账行为后均已告知对方。二、梁展朋根本不知道刘肇全在催还款过程中，曾经通过无折存款的方式还款4000元，故梁展朋短信称的“余下2000元”并非指总还款本金剩余2000元。（一）梁展朋与刘肇全在借款初期均是通过银行转账的方式进行，事后均会电话通知对方。刘肇全曾经称分两次归还本金，声称第一次会归还20000元，但是实际上刘肇全第一次只归还18000元，故梁展朋于2014年7月29日的短信是认为刘肇全第一次还款尚欠2000元，而非认为全部借款本金尚欠2000元。（二）无折存款是指存款人持现金至ATM机前，只需要输入目标银行账号即可存入款项；若收款人开通了通知功能，会收到收款通知，但该通知只会显示存款金额，不能显示存款人名称及存款用途；若存款人不主动告知收款人已经通过无折存款存入相关款项，那么收款人根本无法查明所收款项的来源。（三）从梁展朋的一审起诉状内容可知，梁展朋从出借借款至一审开庭庭审时只知道刘肇全曾经还款18000元的事实，对于在短信追款期间，刘肇全私下通过无折存款的方式还款4000元，梁展朋不知情，并且刘肇全之后也一直未电话告知梁展朋该次还款行为，故梁展朋的认知仅是至起诉时止刘肇全尚欠第一次还款本金2000元，尚欠总借款本金12000元。（四）虽然刘肇全通过无折存款方式还款4000元的实际时间发生在梁展朋发送最后一条短信之前，但是对于梁展朋的认知来说，该4000元还款是在发出短信“余款2000元”之后（即一审庭审时）才获知的。短信是一种将发送人的意志、认知向外传达的载体，因此理解、释明短信的真正意思应当结合发送人的认知程度解释，而不能用他人思维进行解释。一审法院仅根据刘肇全的意思而解读梁展朋的短信意思，是曲解梁展朋在短信中的意思表示。（五）刘肇全无论是大额还款18000元还是小额还款4000元，均采用银行存款方式进行，说明刘肇全对还款的证据保留意识非常强，或者说明刘肇全对款项往来都有使用银行存款或转账的生活习惯。因此，刘肇全在一审庭审时述称“以现金方式归还了借款本金6000元”且其从未向梁展朋索要还款证明，这一做法不符合刘肇全的生活习惯或证据保留意识，不能将梁展朋追款短信分割看待。故根据梁展朋的认知，直至梁展朋发送“余款2000元”短信时，刘肇全尚欠第一次还款本金2000元，即尚欠总借款本金12000元，再扣除开庭时才得知的4000元还款，刘肇全尚欠总借款本金8000元。请二审法院作出以下改判：1.依法撤销原审判决；2.判令刘肇全向梁展朋归还借款本金8000元；3.判令刘肇全向梁展朋支付利息1480元（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍暂计3个月为480元，以后顺延至实际清偿日止）；4.本案一、二审诉讼费由刘肇全负担。
被上诉人刘肇全答辩称，刘肇全的意见在一审时已经陈述清楚，6000元现金是梁展朋夫妻两人开车过来收取的，梁展朋与刘肇全是高中同学，6000元数额不大，所以没有写收据。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为刘肇全至今尚欠梁展朋借款本金的数额，关键在于2014年7月29日梁展朋发送给刘肇全的短信中，如何理解“余下2000元”的含义。首先，梁展朋称其与刘肇全达成分两期还款的约定，由刘肇全第一期先归还20000元，余款以后再说。按照梁展朋上述所称，那么作为还款义务人的刘肇全，在归还了18000元之后，再偿还2000元即可完成第一期还款义务，无需在第二期还款期限未明确的情况下于2014年7月22日还款4000元，额外多偿还2000元。其次，如若梁展朋所称属实，可知刘肇全于2014年4月29日偿还属于第一期还款的18000元后，该期还款仅欠2000元，数额较低，但刘肇全直至2014年7月29日三个月的时间里都没有偿还该2000元，该情形足以让债权人梁展朋对债务人刘肇全的偿债能力乃至信誉产生合理怀疑，而且根据梁展朋所发的催款信息内容看，梁展朋急需资金，其无理由不向借款人刘肇全追讨全部借款，但梁展朋于2014年7月29日相隔三个月后仍然只是要求刘肇全偿还第一期还款中的尚欠款项2000元，而没有要求刘肇全偿还其所认为的尚欠借款总额12000元，与常理不符。最后，尽管本案现有证据反映刘肇全的还款数额为22000元，而非28000元，差额为6000元，但基于双方是同学关系，6000元亦非大额，刘肇全没有要求梁展朋写收据具有一定的可能性。综上分析，本院认为“余下2000元”是指全部借款尚余2000元具有更高的盖然性，原审法院对此认定无误，处理正确，本院予以维持。
另外，需要指出的是，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。原审判决没有在判项之后向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条内容，存在不当，本院予以纠正。
综上，梁展朋上诉所提，事实依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元（梁展朋已预交118元），由上诉人梁展朋负担。梁展朋多预交的案件受理费68元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 文 坚
审判员 吴绮擎
二〇一五年八月三日
书记员 杜嘉敏
第6页共6页
重庆市梁平县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）梁法行非审字第00008号
申请执行人梁平县卫生和计划生育委员会，住所地梁平县梁山街道名豪商贸区29幢四楼。机构代码：32241913-8。
法定代表人李泓波，主任。
被执行人何继义，男，1974年6月2日出生，汉族，重庆市梁平县人。
被执行人刘显琼，女，1974年8月19日出生，汉族，重庆市梁平县人。
申请执行人梁平县卫生和计划生育委员会于2015年1月28日向本院申请强制执行梁平计生征字（2014）第281022014011号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人梁平县卫生和计划生育委员会于2014年9月22日对被申请人何继义、刘显琼作出梁平计生征字（2014）第281022014011号征收社会抚养费决定，决定征收二被申请人社会抚养费30000元。该征收社会抚养费决定于2014年10月9日送达被申请人何继义、刘显琼。被申请人何继义、刘显琼收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。
经审查，本院认为，申请人梁平县卫生和计划生育委员会申请执行的梁平计生征字（2014）第281022014011号征收社会抚养费决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越权限和滥用职权，应当依法裁定准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人梁平县卫生和计划生育委员会作出的梁平计生征字（2014）第281022014011号征收社会抚养费决定（即强制执行被申请人何继义、刘显琼未缴纳的社会抚养费30000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卫晴刚
代理审判员 詹 亮
人民陪审员 周继宏
二〇一五年二月二日
书 记 员 梅筱君
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第35号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人闫某。因本案于2013年9月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以温瓯检刑诉（2013）1739号起诉书指控被告人闫某犯故意伤害罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员李含艳出庭支持公诉。被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月23日上午，被告人闫某与被害人魏某因琐事在温州市瓯海区郭溪街道梅屿村“大好大”厂门口发生口角。当日10时许，被告人闫某等人持钢管来到“大好大”厂门口找到被害人魏某，并对其进行殴打，致其脚部受伤。经鉴定，被害人魏某左侧腓骨下段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤。
上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人魏某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，抓获经过说明，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某持械故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人闫某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人闫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日起至2014年11月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 陈温丹
二〇一四年一月九日
代书 记员 陈选先
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第112号
原告：赵立文，男，汉族，1956年9月10日出生。
委托代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行。
负责人：杨伟明，该行行长。
委托代理人：刘君祥，该行员工。
上列原、被告因借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏文树、被告的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立文诉称，2010年5月26日，原告在被告的前山支行办理银行存折，账号为：XXXXX2847。同年10月25日在被告处办理银行“借记卡”（卡号：XXXXX3426）。2014年8月29日，原告发现上述存折及银行卡上少了15400元，因此同被告交涉，并随即向公安机关报案（报警回执号：XXX1625）。报案后，被告工作人员告知原告，有人于2013年11月27日在河南省新乡市平原路柜员机上先后四次将原告卡中的15400元非法取走。2014年9月3日，珠海市公安局香洲分局向原告送达了《立案告知书》，认为本案属信用卡诈骗案，已立案侦查。原告认为，原、被告之间确立了存款合同关系，被告有义务保障原告存款安全，现因为被告存放系统存在漏洞，给原告造成了较大的损失，其过错在于被告，被告应当承担赔偿责任。故原告特起诉贵院，请求判令：被告赔偿原告存款损失人民币15400元及手续费154元，共计人民币15554元。
原告赵立文在举证期限内提交如下证据：1、存折、借记卡；2、立案告知书、报警回执。
被告中国建设银行股份有限公司珠海市分行辩称，一、基于“借记卡”密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告承担。
根据《中国建设银行龙卡借记卡章程》第十一条的规定，原告负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为原告本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由原告本人承担。
原告所诉的交易是正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被正确识读和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约是由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。
二、原告的证据不足以支持其主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。
其称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求被告承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从所述情形看，原告称其发现卡内金额被他人盗刷，但并未提供任何证据证明，无法排除原告自行使用银行卡或将银行卡和密码移交给他人使用的情形。而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有认定，不足以支持原告的主张。
三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成银行卡交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。退一步来说，按原告所述本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码，未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。
四、被告不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与被告无关。被告的银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。被告发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。在本储蓄合同关系中未出现任何过错或违约情形。
综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国建设银行股份有限公司珠海市分行提交如下证据：1、银行卡领卡签收单；2、开立卡折并用账户风险提示书及原告身份证件；3、中国建设银行龙卡借记卡章程；4、银行卡客户交易清单；5、事故交易清单。
经审理查明：2010年5月26日，原告在被告属下的前山支行办理存款手续，存折账号为XXXXX2847，并于同年10月25日向被告办理了与存折并用的“借记卡”（卡号为XXXXX3426）。2013年11月27日，原告名下的“借记卡”在河南省新乡市平原路支行的ATM机上，分四次取款共15400元。
2014年8月29日，原告以上述ATM机的四次取款是他人被盗取款项为由，向被告进行交涉并向珠海市公安机关报案（报警回执号XXXX1625），珠海市公安局香洲分局于2014年9月3日进行立案和向原告送达了《立案告知书》。对此，经原告确认，珠海市公安局香洲分局立案侦查后，该案至今仍未有结果。
又查明，涉案“借记卡”属于磁条卡，原、被告约定凭原告设定的密码进行交易，该“借记卡”并无办理手机短信提示功能。此外，《中华人民共和国公共安全行业标准》的银行营业场所风险等级和防护级别的规定第5.3.9点“安防系统记录资料的保全期不应少于30天”，本案涉案的取款录像中，按以上规定，被告只保留一个月的期限，在期限过后已被自动删除。此外，原告并无证据证明，在前述取款时间即其于2013年11月27日是在珠海市工作或该“借记卡”仍由其持有。
本院认为，原告在被告处开设贷记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，被告作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告贷记卡内存款安全以及依原告要求支付存款的义务。本案中，涉案的四次取款是否属他人盗取，是原、被告在本案的争议的焦点，本院对双方争议作如下评判：一、涉案的四次取款发生时间在2013年11月27日，而原告于2014年8月29日才向被告提出该日的取款属他人盗取，因被告不认同原告意见，其随即向公安机关报案，与事发时间相隔长达九个多月时间。虽然，原告解释该“借记卡”平时很少使用，因而平时无留意存折内的存款情况。但由于涉案取款至原告报案的相隔时间比较长，导致取款人当时留在银行ATM机取款的录像资料被删除，从而无法确认是原告取款或是他人盗取作案。二、由于原告并无证据证明，在涉案取款的时间即2013年11月27日期间，原告是在珠海市工作或该“借记卡”仍由其持有；此外，在原告设置密码的情况下，而涉案当日的四次取款是通过密码确认，从而无法判别在涉案当日的四次取款，是否由伪卡取款。三、原告报案经珠海市公安局香洲分局立案侦查后，但该案至今仍未有证据，认定涉案款项是他人盗取作案。综上情况，本院认为，原告以被告没有按约保障存款安全、导致其存款被他人盗取的依据不足。
综上，原告主张的依据不充分，本院不予支持。被告的辩解有理据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵立文的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币94元，由原告赵立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 廖劲
二〇一五年三月十九日
书记员 莫帆
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民二初字第00583号
原告贾某某,女,1985年7月23日出生,汉族,系保险公司从业人员，现在营口市西市区君汇尚品。
被告唐某,男,1986年4月12日出生，汉族，系保险公司从业人员，现住营口市老边区情景洋房。
被告田某某,男,1971年5月17日出生、汉族、系个体业者，现住营口市站前区中天丽景豪庭。
被告曹某，男，1986年1月29日出生，汉族，系佳兆业营口有限公司员工，现住营口市站前区永军里。
原告贾某某诉被告唐某、田某某、曹某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告贾某某，被告唐某、田某某、曹某到庭参加了诉讼，现此案已审理终结。
原告诉称：2014年9月29日，原告委托被告唐某代买一辆白色自动档、1.5排气量的丰田致炫轿车，协议签订日，原告交付被告唐某购车款7.5万元。因购车程序需要四个月，协议中双方约定交车日为2015年2月13日，如到期不能交车，被告唐某无条件返还原告购车款。被告田某某、曹某自愿承担连带责任。到期后，原告多次催促要车，被告唐某以各种理由搪塞，至今未交车辆。原告认为被告构成违约，被告应依合同约定返还原告购车款7.5万元。现原告诉请被告唐某返还购车款7.5万元，被告田某某、曹某承担连带责任。
原告在诉讼中向法庭举证有：代买协议，银行凭证。。
被告唐某辩称：原告委托我代买车一事属实，我确实收到了原告7.5万元购车款。我收到原告购车款后又与案外人滕建伟签订了一份代买协议，由滕替我代买原告预购车辆，我将原告的购车款交给了滕，但滕至今未买到车，购车款也未返还我，所以我没给原告购车款。我现在经济情况不好，无力返还购车款，我申请法院追加滕建伟为本案共同被告。
被告唐某在诉讼中向法庭举证有：代买协议。
被告田某某辩称：原告诉请的事实、理由属实，被告唐某签订协议时说，如果买不来车，到期无条件退款。现在被告唐某依合同约定，应当返还车款。我和曹某只是见证人，所以，原告要求我承担连带责任，我不同意。
被告田某某在诉讼中未向法庭举证。
被告曹某辩称：我对原告陈述的事实、理由无异议。我只是在场的证人，我不同意承担连带责任。
被告曹某在诉讼中未向法庭举证。
经审理查明：2014年9月29日，原告与被告唐某订立“代买协议”，该协议约定：贾某某委托唐某代买丰田致炫1.5白色自动档车一辆，价值人民币7.5万元，因购买程序需4个月才能交付，待2015年2月13日前交付该车，此协议订立时贾某某交付7.5万元，如不能按期付货，代买方无条件返款7.5万元。买车人：贾某某。收款代买人：唐某。见证人：田某某、曹某。当日，原告通过中国银行汇给被告唐某7.5万元购车款。该协议期限届满时，被告唐某未交付原告代买车辆，也未返还原告购车款7.5万元。后，原告多次找被告唐某要求解决，被告唐某至今未交付代买车辆、未返还购车款。
上述事实，有原、被告陈述，代买协议，银行汇款凭证在卷佐证，且经庭审质证及审查，本院予以采信。
本院认为，原告与被告唐某订立的“代买协议”合法有效，被告唐某未按协议约定代买车辆，或返还购车款，被告唐某为违约，现原告依双方协议的约定，因被告唐某未按约定代买车辆，诉请被告唐某返还购车款，符合双方合同约定，故原告诉请被告唐某返还购车款7.5万元，本院予以支持。被告田某某、曹某为原告与被告唐某“代买协议”的见证人，而非保证人，故原告诉请被告田某某、曹某承担连带责任，无事实及法律依据，故原告此项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下：
一、被告唐某于判决生效后十日内返还原告贾某某购车款人民币7.5万元，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。
二、驳回原告贾某某其他诉讼请求。
案件受理费1675.00元由被告唐某承担，原告已预交本院，由被告唐某付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 ：隋传义
审 判 员 ：冷阳春
人民陪审员 ：高晓林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 ：李梦茹
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单商初字第1779号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华。
被告陈进存。
本院在审理原告单县农村信用合作联社与被告陈进存金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己享有的诉讼权利所作的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费971元，减半收取486元，由原告单县农村信用合作联社负担。
审判员 许春雷
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 兵
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0481民初441号
原告：任某某，男，1972年11月3日出生，汉族，住舞钢市。
被告：吴某某，男，35岁，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告任某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月24日立案。原告任某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费，也未依法提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告任某某自动撤诉处理。
审判员 王广亮
二〇一八年一月三十一日
书记员 夏 方
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0481民初441号原告：任某某，男，1972年11月3日出生，汉族，住舞钢市。被告：吴某某，男，35岁，汉族，住舞钢市。本院在审理原告任某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月24日立案。原告任某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费，也未依法提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告任某某自动撤诉处理。审判员  王广亮二〇一八年一月三十一日书记员  夏 方
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00641号
原告方某某。
被告崔某某。
原告方某某诉被告崔某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员胡安坤适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托代理人娄德庆到庭参加诉讼，被告崔某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某某诉称：原被告于1995年经人介绍认识的，1995年农历十月初四举行婚礼，1995年11月22日办理结婚登记手续。
二人因婚前缺乏了解、婚后二人性格不合，被告常年在外，对原告不闻不问。现二人感情确已破裂，故，起诉至法院要求与被告离婚。
被告崔某某未到庭，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明：原被告于1995年经人介绍认识，1995年农历十月初四举行结婚仪式，1995年11月22日办理结婚登记手续，于1997年2月18日生一子某某某。婚后由于二人性格不合，缺乏沟通与了解，致使双方感情淡化。故，原告起诉至法院要求与被告离婚。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的民事判决书复印件一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：通过对原、被告双方婚姻存续基础、婚前婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全�裂。原、被告之间的矛盾，主要是双方在日常生活中缺乏沟通所致。双方育有一子崔勇征，于2014年9月份开学入读高三，且其意见为不同意父母离婚，原告方本次起诉离婚，被告为缺席，原告并无充足证据证明双方的感情确已达到彻底破裂的程度。故，原告以双方感情破裂为由要求与被告离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。希望双方珍惜家庭，互谅互爱，注重夫妻感情的培养。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告方某某与被告崔某某离婚。
案件受理费240元，由原告某某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡安坤
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 徐 彪
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深中法刑一终字第641号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）江志稳，男。因本案于2013年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人方某某，广东XX律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人江志稳犯寻衅滋事罪一案，于2013年6月27日作出（2013）深宝法刑初字第1712号刑事判决。宣判后，原审被告人江志稳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员靳继荭出庭履行职务，上诉人江志稳及其辩护人方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告人江志稳案发前在宝安区沙井街道××社区开了一家××批发部，主要经营饮料、酒类的批发。被害人罗某某则在宝安区沙井街道××社区新和大道××花园开了一家火锅店，2011年之前罗某某火锅店的啤酒一般在被告人江志稳开的××批发部进货，后来罗某某觉得江志稳啤酒比别人每件贵了2元，为了节约成本，就没有再去××批发部进货。为此，被告人江志稳就怀恨在心，直到2013年1月18日凌晨2时许，被告人江志稳带着江某峰、江某容（后二人另案处理）在别处喝过酒后，趁着酒意来到被害人罗某某开的火锅店，首先踢坏两张桌子和十来套餐具，后扔下约1，000元作为损坏财物的赔偿就扬长而去，被害人罗某某为了息事宁人就没有报警。至2013年1月22日凌晨2时许，被告人江志稳和江某峰、江某容及另一名身份不详男子一起来到罗某某火锅店，谎称前几天在店里不见了五千元钱并借机闹事。被告人江志稳等人拿起桌子上的餐具往酒柜上砸，罗某某知道对方在威胁自己要继续到对方批发部进啤酒，心里又不愿意，就想敷衍了事，被告人江志稳伙同江某峰、江某容及另一名身份不详男子，不听罗某某的解释还对其殴打，致被害人罗某某轻微伤。2013年1月30日，沙井派出所民警将江志稳抓获归案。
原判据此认为，被告人江志稳随意殴打他人，故意损毁他人财物，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人江志稳归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第六十七条第三款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人江志稳有期徒刑一年八个月。
宣判后，原审被告人江志稳不服，提出上诉。其上诉理由是：其系初犯，案发时是醉酒导致一时冲动；其认罪态度好，愿意赔偿被害人损失。综上，请求从轻处罚。
其辩护人的辩护意见是：江志稳一直表现良好，没有犯罪前科；其寻衅滋事行为系因醉酒所致；其认罪态度好，有悔罪表现；其积极赔偿受害人，并已取得受害人的谅解。综上，请求从轻处罚。
检察机关提出，鉴于上诉人对被害人进行赔偿，并取得被害人谅解，可以对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，上诉人江志稳及其家属在二审期间积极赔偿被害人损失，并得到被害人的谅解。
以上事实有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、《收据》一张，证实罗某某在2013年8月5日收到江志稳家属交来赔偿款人民币40000元。
2、罗某某出具的《谅解书》一份，证实鉴于江志稳的悔过表现及江志稳家属的诚恳道歉，其谅解江志稳的寻衅滋事行为，希望法院给予江志稳从轻、减轻处罚。
本院认为，上诉人江志稳随意殴打他人，故意损毁他人财物，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人江志稳及其辩护人提出其系初犯，认罪态度好，有悔罪表现，本案系醉酒冲动而犯罪，请求从轻判处的上诉及辩护意见，本院认为原判根据查明事实及江志稳认罪、悔罪态度等情节，对其科以有期徒刑一年八个月的刑罚，量刑恰当，该上诉及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人江志稳及其辩护人提出上诉人已赔偿被害人损失并取得被害人的谅解的上诉及辩护意见属实，本院予以采纳，并酌定对上诉人江志稳从轻判处。上诉人江志稳更应从本案中汲取教训，认真改造。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，鉴于上诉人及其家属在二审期间积极赔偿被害人损失并取得谅解，对上诉人可予以从轻处罚，故依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法刑初字第1712号刑事判决对原审被告人江志稳的定罪部分。
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法刑初字第1712号刑事判决对原审被告人江志稳的量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）江志稳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年1月30日起至2013年12月29日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 利 鹏
审 判 员 杨 爱 云
代理审判员 孙 霄
二〇一三年九月十八日
书 记 员 郑晨（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。