山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李少民初字第97号原告：孙某甲，学龄前儿童。法定代理人：孙某乙。法定代理人：崔某某。委托代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。委托代理人：刘月华，山东华政律师事务所律师。被告：青岛神采飞扬游乐园有限公司，住所地：青岛市李沧区夏庄路。法定代表人：胡颖，职务：总经理。委托代理人：刘练，北京国纲华辰（杭州）律师事务所律师。被告：青岛乐客城商业管理有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区。法定代表人：王华玮，职务：执行董事。委托代理人：吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：李玉侠，青岛乐客城商业管理有限公司职工。原告孙某甲与被告青岛神采飞扬游乐园有限公司（以下简称神采飞扬公司）、被告青岛乐客城商业管理有限公司（以下简称乐客城公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员肖立田适用简易诉讼程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告孙某甲的法定代理人崔某某、孙某乙、委托代理人张奎国，被告神采飞扬公司的委托代理人刘练，被告乐客城公司的委托代理人吴蓓、李玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月16日，原告母亲购买了被告神采飞扬公司的游乐场门票，原告进入游乐场玩耍，原告在游乐场一处名为“充气堡”的设施中玩耍的过程从高处落地受伤，住院治疗。被告神采飞扬公司作为营利性场所，未尽到安全保障义务，被告乐客城公司作为场所的出租单位，未尽到相应的监管义务，二被告对原告的损失应承担连带赔偿责任，特诉至法院，请求依法判令：1、被告神采飞扬公司赔偿原告医疗费26106.86元、护理费3840元、住院伙食补助费390元、陪护床费80元、交通费715元、××赔偿金211362元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币294793.86元；2、整形费等后续治疗费待实际发生后主张；3、被告乐客城公司对上述项目承担连带赔偿责任；4、诉讼费及相关费用由二被告承担。被告神采飞扬公司辩称：第一，原告提出的医疗费、护理费等费用数额不正确，没有相应的证据证实；精神抚慰金没有法律依据。第二，该被告作为合法的游乐场所的经营者，已经在合理限度的范围内尽到了安全保障义务，被告对原告的摔伤没有过错。被告作为游乐经常场所已取得了相关许可证，场内游乐设施都做了防护措施，地面有一层比较厚的泡沫垫，原告玩耍的气垫是整体充气的玩具，被告在经营场所的路口处都张贴有醒目的安全事项的告示，明确指出身高在1.3米以下的孩子由成年人陪同，因此，只要遵守游乐园的相关规定，儿童在其监护人负责任的看护下正常游玩不会发生意外。本案中原告的监护人没有尽到监护义务，因此，被告对原告的摔伤后果不负责任。第三，原告的父母是原告的法定监护人，根据相关法律规定，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由其监护人代理民事活动、负责监护并承担相应责任，监护人监护职责第一条就是保护监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，可见保护被监护人安全是监护人的重要职责，被告在游乐园区路口处张贴安全告示，就是提示监护人履行自己的监护义务。顽皮爱动是每个儿童的天性，作为家长需要更加注意，家长负责孩子安全是不可推卸的义务，况且在本案中，原告之所以会失手跌落，完全是因为家长在一旁逗弄所致，因此，监护人应当为原告的受伤负全部责任。第四，原告如果认为被告没有尽到安全保障义务，应当举证说明。安全保障义务的损害赔偿责任是特定行业在未尽合理注意义务的情况下承担的责任，是过错责任，原告如果认为被告存在相应过错，应当举证说明。但是原告并没有提供相应的证据证明，只是认为在场地内受伤场所经营者就应当承担责任，是推脱其责任的表现。被告认为自己已经尽到了合理限度的安全保障义务，不存在过错。第五，被告已经向原告支付了1万元作为补偿，退一步说即便是作为对未尽到合理限度的安全义务的一种补充，被告也已经履行了相应的责任。综上所述，原告的主张不能成立，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告乐客城公司辩称：该被告在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，理由：第一，本次摔伤事件是发生在被告神采飞扬公司的经营场所内，神采飞扬公司是独立的经营者，应独立承担责任。该被告并非是场所的出租单位，对被告神采飞扬公司没有法律上的监管义务，本次事件摔伤的范围以及相关的设施设备均是由神采飞扬公司提供，该被告收取费用并实施经营管理，如果有责任也应该是神采飞扬公司承担。第二，原告系未成年人，事发时四周岁，对于这个年龄的儿童，本次事故的发生与父母监管不当有关系，父母也应对其受伤承担相应的责任。综上，根据侵权法关于人身损害的法律原则，该被告在本次事故中没有任何过错，不应承担责任。经审理查明：1、被告神采飞扬公司租赁青岛市夏庄路1号伟东乐客城部分物业从事游艺娱乐经营。2014年8月16日，原告母亲陪同原告购买了神采飞扬公司的娱乐项目门票。原告自己进入游乐场玩耍，在一名为“充气堡”的设施内玩耍的过程中，当其攀爬至该设施中上部时，原告母亲走至场所护栏外，用一支充气棒向原告挥动，原告转头向右侧方望向其母亲时，右手脱离“充气堡”拉手，左手失手，身体坠落。2、被告神采飞扬公司门口处张贴的入场公约显示：身高130公分以下的儿童……入场，每名儿童可1名成人免费陪同，原告母亲未主动进入游乐场内陪同，被告方也未要求原告母亲进入游乐场；被告母亲签署的免责公约中特别提醒：在本乐园陪同原则许可下，家长放弃权利导致幼儿无人监护而发生意外，该乐园不负法律责任。涉案“充气堡”系一个整体充气、中间树一椎形帽、上有拉手供小孩攀爬用、四周及下方均有充气保护的设施。3、原告因本次事故造成左肱骨外髁骨折、左尺骨鹰嘴骨折，分别于2014年8月16日至23日、2014年10月19日至25日在青岛市妇女儿童医院门诊并住院治疗，两次住院分别行骨折复位内固定术及钢钉取出术，共产生门诊及住院医疗费26071.86元（其中包括病号服费用35元），两次住院共13天，医院护理级别均为Ⅱ级护理。4、事发后，被告神采飞扬公司支付原告1万元费用。5、被告乐客城公司与被告神采飞扬公司之间是物业服务合同关系。上述事实，有原告提供的游乐场门票副联、青岛市妇女儿童医院住院病案、青岛市通用门诊病历、住院发票、门诊票据；被告神采飞扬公司提供的娱乐经营许可证、事发时视频监控记录、照片、入场公约、免责公约、收条；被告乐客城公司提供的事发时视频监控记录、物业管理服务合同及原、被告一致陈述在卷为凭，证据经庭审质证，各方均无异议，本院予以确认。另，被告神采飞扬公司自认，涉案“充气堡”除自身外，无安全带、防护人员等其他特殊防范措施。两被告均认为事发时原告左手拉住攀爬物的拉手，摔下后应当是右手先着地而左手后着地，正常来说，原告受伤的应是右手，但实际是左手受伤，则原告所受伤害应该是其母亲在逗引他时左手拉伤的，但对此没有相关证据提供。关于原告主张的各赔偿项目，原、被告确认一致的项目为：医疗费26071.86元、住院伙食补助费260元、交通费550元。原告放弃对陪护床费80元的主张。原告向本院提供青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，证明原告因本次事故所受伤害构成1个八级伤残，护理期限为第一次出院后至第二次入院前一日，第二次出院后35天，主张护理费3840元，按照青岛市护工一般收费水平标准每天80元计算48天，即3840元；提供常住人口索引卡1份、医学出生证明1份、房产证（房产证号：南房地权市字第××号）1份及原告幼儿园在园证明1份（载：孙雨涵2013年8月至2014年12月在该园就读）、原告父亲孙振鲁的青岛市职工社会保险参保证明1份，证明原告与其父母的关系情况、出生情况，证明原告及其父母在案发时长期在城镇生活，其消费及来源均在城镇，主张××赔偿金211362元，按照2014年青岛市城镇居民人均年可支配收入35227元／年，乘以20年，乘以30%，计211362元。原告向本院提供鉴定发票1张，主张鉴定费2300元。原告以本次事故给其及其家长造成了重大精神损害为由，主张精神损害抚慰金50000元。被告神采飞扬公司认为，原告应当提供护理费的相应的票据；司法鉴定书参照的依据不正确，应适用2005年1月1日最高法院颁布实施的《人身损伤××程度鉴定标准》，该标准1.2条明确规定本标准适用于人民法院审理刑事、民事、行政案件人身损伤××程度的鉴定，同时明确排除了属于工伤与职业病和道路交通事故所致伤害不适用本标准，而该鉴定书依据的标准是工伤和劳动能力鉴定标准，是错误的，因此，对鉴定结论不认可，对××赔偿金亦不认可，同时要求对原告的伤残情况进行重新鉴定；认为原告提供的房产证与本案无关，对幼儿园在园证明的真实性没异议，但认为不能证明其为城镇居民，原告父亲的参保证据只能证明原告父亲在城镇参保，不能证明其主张，户口簿恰恰可以证明原告是农业家庭户口，原告的××赔偿金应当按照农村标准计算；对于原告主张的精神损害抚慰金不予认可。被告乐客城公司认为原告主张的护理费过高；××赔偿金应当按照农村还是城镇标准来评定，应满足几个条件：一个是居住在城镇，一个是工作在城镇，原告显然不满足上述条件，所以应该按照农村标准计算；认为原告主张的精神损害抚慰金过高，应按责任确定。原告自述其第二项诉讼请求的整形费是指臂部疤痕修复及治疗后遗症等费用。原告以被告乐客城公司作为场所出租方未尽到管理人义务为由，要求其与被告神采飞扬公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告乐客城公司主张其与被告神采飞扬公司之间只是物业管理服务的关系，不是经营场地的出租人。原告对被告乐客城系涉案场所的物业服务人没有异议，同时不再要求追加涉案场所的物业的出租方参与本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该规定确立了安全保障义务侵权责任制度，但现行侵权责任法未在安全保障义务侵权责任领域对无民事行为能力人或限制民事行为能力人作特殊化规定，则该侵权形态仍得适用过错归责原则，即，赔偿义务人只在赔偿权利人证明其存在过错的情况下，方承担损害赔偿责任。本案争议的焦点是被告神采飞扬公司对本次事故的是否存在过错及过错程度。依事实推定理论，于发生高盖然性事件及无过失通常不会发生事件处，可以认定过失的存在。被告神采飞扬公司提供的“充气堡”游玩设施，依其设施原状，可允许玩耍者失手摔落、重新再来，而其除自身整体充气外，再无其他防护措施，则该设施理论上应确保孩童在脱手摔落的过程中不受伤害，但本案原告在出现上述情形时却发生了意外，则说明被告提供的设施本身并不足以保证孩童在失手摔落的过程中伤害的发生，此种伤害究属拉伤抑或摔伤已在所不问，此即为被告神采飞扬公司的过失所在，因此，该被告在其提供的设施并不能保证安全且没有其他防护措施的情况下造成原告身体损伤，其对原告的伤害而产生的损失应承担相应的民事赔偿责任。同时，若受害方于事件的发生也有过错的，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，原告母亲的逗引行为，于事件的发生也存在一定的因果关系，因此，可适当减轻被告的赔偿责任，减轻的比例，本院酌定为20%。至于原告母亲没有进场陪伴的原因，因双方均有过失，且其是否进场陪伴与本案损害的发生没有因果关系，不构成过失相抵的情形。对于被告提供的免责公约中的免责声明，依《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，造成对方人身伤害的免责条款无效，因此，该条款的存在也不能免除被告民事赔偿责任的承担，据此，本院认定，被告神采飞扬公司对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告乐客城公司在本案中仅作为物业服务人，没有承担本案民事赔偿责任的契约或法律依据。关于原告主张的各赔偿项目，原、被告对医疗费26071.86元、住院伙食补助费260元、交通费550元协商一致，不违反法律规定，本院予以确认；原告放弃对陪护床费80元的主张，属于对自己权利的处分，本院予以准许。原告主张的护理费3840元，计算合理，本院予以支持。对于被告提出的原告××评定的参照标准问题，因我国现在没有统一的人身伤害伤残评定的国家标准，从保护受害人权益的角度出发，鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）对原告的伤残等级进行评定并无不当，本院对青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以确认，对被告神采飞扬公司提出的重新鉴定申请，不予准许。依上述鉴定意见，原告因本次事故损伤致残程度为八级。根据原告提供的幼儿园在园证明，可以认定原告自事发前长期在青岛市市区、城镇居住、生活，原告按城镇标准计算××赔偿金211362元，证据充分、计算正确，本院予以支持。同理，对原告主张的鉴定费2300元予以支持。本次事故造成原告身体××，原告除遭受身体伤痛外，还必将承担因此而产生的巨大精神痛苦，赔偿义务人尚需支付一定数额的精神损害抚慰金，至于具体数额，考虑本案案情、赔偿义务人的过错性质及赔偿能力，本院确定以10000元为宜。以上，原告在本案中的合理损失为：医疗费26071.86元、护理费3840元、住院伙食补助费260元、交通费550元、××赔偿金211362元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币254383.86元，被告神采飞扬公司承担上述数额的80%，即203507元，扣除事发后垫付的10000元，被告神采飞扬公司还应赔偿原告人民币193507元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告青岛神采飞扬游乐园有限公司赔偿原告各项损失合计人民币193507元，于本判决生效后10日内付清。二、原告的后续治疗费用可待实际发生后另行主张。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5721元（原告已预交），减半收取2860.5元，原告负担775.5元；被告青岛神采飞扬游乐园有限公司负担2085元，于本判决生效后10日支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一五年四月二十四日书记员  张 静