绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1469号
原告：绍兴县华联小额贷款股份有限公司。
法定代表人：徐爱华。
委托代理人：胡坚。
被告：浙江绍兴新三江印染有限公司。
法定代表人：郑永灿。
被告：浙江越王纺织有限公司。
法定代表人：高海涛。
被告：郑永灿。
被告：李妙娟。
原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司为与被告浙江绍兴新三江印染有限公司、浙江越王纺织有限公司、郑永灿、李妙娟小额借款合同纠纷一案，于2014年5月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第1469号财产保全的民事裁定并已执行�本案依法由代理审判员林长华适用简易程序独任审判。后因采用其他方式无法向四被告送达法律文书，需公告送达，遂于2014年7月10日裁定转为普通程序审理，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡坚到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日，原告与被告浙江绍兴新三江印染有限公司签订《最高额保证借款合同》（合同号：华联最保借字第20130230号）；合同约定：原告同意自2013年10月30日至2014年4月30日期间内向被告浙江绍兴新三江印染有限公司发放贷款，最高贷款限额为人民币60万元。另借款借据约定：借款期限为2013年10月30日至2014年4月30日；借款月利率为18.45‰；贷款逾期的的罚息利率�约定利率加收50%；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
同时，为保障债权实现，原告与被告浙江越王纺织有限公司、郑永灿、李妙娟就被告浙江绍兴新三江印染有限公司上述借款事项，进行了保证合同约定。被告浙江越王纺织有限公司、郑永灿、李妙娟自愿为被告浙江绍兴新三江印染有限公司与原告签订的借款合同提供最高额为60万元的保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）保证期间为自借款期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告于2013年11月1日发放贷款给被告浙江绍兴新三江印染有限公司。现被告浙江绍兴新三江印染有限公司因未依约履行合同义务，严重危及原告的债权实现，故起诉要求：1、判令被告浙江绍兴新三江印染有限公司立即归还给原告借款本金60万元，并支付该款自2014年1月11日起至判决确定的履行日止的利息（利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算），暂定为46，125元；2、判令被告浙江绍兴新三江印染有限公司支付给原告为实现债权支出的律师费用13，800元；3、判令被告浙江越王纺织有限公司、郑永灿、李妙娟对被告浙江绍兴新三江印染有限公司所负上述所有债务在人民币60万元及利息、违约金、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求中利息的计算方式为：从2014年1月11日起至2014年4月30日止按照月利率1.845%计算，从2014年5月1日起按照罚息利率2.7675%计算。
四被告均未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据材料：
证据1、《最高额保证借款合同》一份，用以证明被告浙江绍兴新三江印染有限公司向原告借款60万元，其余三被告进行担保的事实；
证据2、股东（董事）会决议书二份，用以证明案涉借款和保证均经过各被告公司股东会决议的事实；
证据3、借款借据及电子银行交易回单各一份，用以证明原告依约发放贷款的事实；
证据4、法律服务委托合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权暂时支出律师费2，800元的事实。
对于原告提供的证据，因四被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。四被告均未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为�案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认以下事实：2013年10月30日，原告与四被告签订一份编号为华联最保借字第20130230号的《最高额保证借款合同》。合同约定：原告同意自2013年10月30日至2014年4月30日期间内向被告浙江绍兴新三江印染有限公司发放贷款，最高贷款限额为人民币60万元；贷款月利率以当笔借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的10日，次日为付息日；若发生公证费用及其他费用，均由借款人或保证人承担。被告浙江越王纺织有限公司、郑永灿、李妙娟为被告浙江绍兴新三江印染有限公司的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。同时载明，最高贷�限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但因本金、计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围。合同还就其他事项作了约定。2013年11月1日，原告向被告浙江绍兴新三江印染有限公司发放贷款60万元，借款借据载明贷款的月利率为1.845%，还款日期为2014年4月30日。截止本案庭审时，被告浙江绍兴新三江印染有限公司尚欠原告借款本金60万元及自2014年1月11日起的利息未付，其余被告也未按约履行相应担保义务，遂成讼。
另查明，原告为实现本案债权与浙江震天律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，支出律师费2，800元。
本院认为，原告与四被告签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具�法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告浙江绍兴新三江印染有限公司作为借款人未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告浙江绍兴新三江印染有限公司按约归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。按照双方合同约定，原告有权就逾期本金向被告浙江绍兴新三江印染有限公司计收罚息、复息，但仅仅核算逾期罚息就已经超过司法保护范畴，故对原告主张的利息请求，本院予以相应调整，对超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的部分，本院不予支持。其他被告作为保证人在主债务人即被告浙江绍兴新三江印染有限公司未能履行合同义务的情况下，亦应当按照约定承担相应连带担保责任，故原告现起诉要求该五被告就被告浙江绍兴新三江印染有限公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，虽然案涉合同中关于保证的范围对律师费的承担有约定，然在原告与主债务人浙江新三江印染有限公司之间主合同关系中并无原告为实现债权而支出的律师费应由被告浙江新三江印染有限公司承担之约定，故原告的该项主张，于法无据，相应的其要求其他被告对此项债务亦承担保证责任之主张，亦无依据，故对原告该项诉请，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告浙江绍兴新三江印染有限公司应归还给原告绍兴县华联小额贷款股份有限公司借款本金60万元，并支付上述借款本金自2014年1月11日起至2014年4月30日止按照月利率1.845%计算的利息、自2014年5月1日至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江越王纺织有限公司、郑永灿、李妙娟对于被告浙江绍兴新三江印染有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10，399元，财产保全申请费3，820元，合计14，219元，由原告承担297元（已缴纳），由四被告负担13，922元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10，399元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十月十八日
书 记 员 薛 琦