广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1390号
原告：广西兴峰木业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区邕武路二塘东里19号，组织机构代码证：××。
法定代表人：万文生，该公司董事长。
委托代理人：韦坚，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。
被告：广西童晨顺实业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市星光大道158号广西南宁凤凰纸业有限公司原料分厂，组织机构代码证：××。
法定代表人：吴建伟，该公司总经理。
委托代理人：伍文砚，广西广来律师事务所律师。
委托代理人：王英坤，广西广来律师事务所实习律师。
原告广西兴峰木业有限公司（以下简称兴峰公司）与被告广西童晨顺实业有限公司（以下简称童晨顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日、3月22日、3月25日公开开庭审理了本案。原告兴峰公司的委托代理人杨仕通，被告童晨顺公司的委托代理人伍文砚、王英坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴峰公司诉称：2014年1月13日，原、被告签订《木材销售合同》，主要约定：原告向被告销售智利辐射松原木（以下简称：智利松）、合同暂定单价及数量，货款以实际结算为准；每批货物到厂后1个月内，被告以现金方式支付全部货款给原告；被告未能按约付款的，应按未付金额的0.1%按日收取违约金；任何一方违约，相对方为实现自己合法权益所支付的合理费用由违约方承担。
2014年1月13日，原、被告又签订了一份《木材销售合同》，主要约定：由原告向被告销售澳洲辐射松原木（以下简称：澳松），合同暂定单价及数量，货款以实际结算为准；交货时间为2014年6月30日前，被告收到每批货物到厂后3个月内支付全部货款；逾期付款的，按照未付金额的0.1%计付违约金；任何一方违约的，守约方为实现自己合法权益所支付的合理费用由违约方承担。双方于2014年5月5日签订了一份《1-5月份的木材销售补充协议》，确认合同单价为1030元／立方米，发货数量为10594.276立方米，总货款为10912104.69元。
在履行上述澳松、智利松两份买卖合同期间，原告分批向被告发货，智利松原木已经全部供货完毕并结清货款及迟延付款违约金；澳松的全部货物均在2014年5月7日发送完毕，但被告一直迟延支付澳松货款。截止到起诉之日，被告共付款6962561.9元，包括智利松原木货款750257.17元及其违约金21663.31元，澳松原木货款5416208.08元及其违约金774433.34元。
综上所述，被告逾期支付被告货款的行为已构成违约，应当履行支付货款的义务并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付货款5724760.73元；2、被告支付逾期付款违约金（违约金分段计算：从2014年5月22日起暂计至2015年10月23日的违约金2586188.86元，之后违约金计至实际支付完货款之日止；3、被告支付律师费155227.62元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《木材销售合同》（编号XF-
TCS-W201401W20XXXX），用于证明原、被告之间就澳松原木形成买卖合同关系；证据2、《1-5月份的木材销售补充协议》，用于证明原、被告签订买卖合同后又达成了补充协议；证据3、澳洲辐射松1-5月份发货汇总表，用于证明原告向被告发货澳松原木10594.276立方米，应付货款总额为10912104.69元，原告已依约履行合同义务；证据4、电子银行交易回单；证据5、汇款单；证据6、银行承兑汇票；证据4-6共同用于证明被告已支付了货款6962561.9元，包括智利松原木货款750257.17元及其违约金21663.31元，澳松原木货款5416208.08元及其违约金774433.34元；证据7、增值税专用发票，用于证明原告已履行了开具发票的合同义务；证据8、《木材销售合同》（编号XF-
TCS-W201402W20XXXX），用于证明原、被告之间就智利松原木形成买卖合同关系；证据9、智利辐射松1-5月份发货汇总表，用于证明原告向被告发货智利松原木773.461立方米，总货款为750257.17元，原告已依约履行了合同义务；证据10、请款函，用于证明原告向被告的逾期付款行为已进行催告；证据11、律师代理合同及发票，用于证明原告为实现合法权益已实际支出的律师费；证据12、货款和违约金的计算说明及明细表，用以证明原告主张的货款数额及对应的违约金计算过程。
被告童晨顺公司辩称：1.被告尚欠货款为2446303.76元，且该货款系澳松、智利松两种货物尚欠的总货款，原告主张尚欠澳松货款5724760.73元与事实不符；2.原、被告关于智利松的买卖合同约定交货时间应为2014年1月30日前，但原告实际交货时间为2014年4月22日，原告在该合同履行中存在违约行为，双方均存在违约应各自承担相应责任；3.原、被告双方关于澳松的买卖合同中仅约定违约方应向守约方支付实现合法权益的合理费用，并未明确约定该合理费用包括律师费。
被告童晨顺公司就其辩称在举证期限内提供的证据有：证据1、情况说明；证据2、确认函；证据3、2014年9月30日《兴峰-
童晨顺对账确认函》；证据1-3共同用于证明截止2014年9月30日原告的代理人邱红梅与被告经对账，确认尚欠原告货款4091120.82元；证据4、2015年2月9日《兴峰-
童晨顺对账确认函》，用于证明2015年2月9日原、被告双方经对账，确认尚欠原告货款3562138.17元；证据5、2015年9月15日《兴峰-
童晨顺对账确认函》；证据6、国内支付业务付款回单；证据7、收据；证据5-7共同用于证明截止2015年9月15日被告已向原告支付货款1115834.41元，尚欠原告货款2446303.76元；证据8、支付明细表；证据9、童晨顺公司核对表；证据10、银行流水账；证据11、收据；证据12、对公客户回单；证据8-12共同用于证明截止2014年8月29日被告共向原告支付款项5190873.52元；证据13、吴总报销付款明细，用于证明被告已向原告支付款项2380341.02元；证据14、童晨顺代锦胜川付款明细，用于证明被告已向原告支付款项275496.2元；证据15、代付运费指示函，用于证明2014年10月24日被告代原告支付运费160320.86元；证据16、收据；证据17、银行承兑汇票；证据16-17共同用于证明2015年2月9日原告收到被告交付的银行承兑汇票，出票金额30万元。
经开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告提交的证据，被告童晨顺公司对证据1-2、证据7-9无异议；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为应付货款总额及供货数量应以被告证据1-3为准；对证据4-6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明原告诉请的尚欠货款数额；对证据10、证据12的真实性不认可，因其系原告单方制作；对证据11的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为律师费不应由被告负担。
对被告提交的证据，原告兴峰公司对证据6-7、证据16-17无异议，但被告在该组证据中主张的已付货款，已在原告证据12的货款及违约金计算表中予以扣除，且证据7的收据中，均加盖有原告公章并有原告兴峰公司的财务人员胡强签字，可见原告对货款的收取应由原告的财务人员办理，被告其他证据中由案外人邱红梅签字的书面材料不符合原告公司的收款流程；对证据1-3的真实性、关联性有异议，认为该组证据没有原告公司盖章，在该组证据中签字的邱红梅只是原告公司的销售经理，且现已离职，不具有公司财务会计的相关职权，且原、被告签订的合同明确约定了付款方式及账号，被告未能提供转账凭证，无法证实实际付款数额；对证据4的真实性有异议，认为该证据中的印章不是原告的真实印章，其外观与原告的真实公章存在明显差异；对证据5有异议，认为被告提交的复印件无双方盖章，而当庭提交的原件加盖了被告的公章，且该证据中在打印内容之外还有多处手写内容；对证据8的真实性有异议，该付款明细表上没有任何公司签章；对证据9的真实性、关联性有异议，认为该核对表中买卖货物种类为方条、面板，并非原告公司的经营产品，且无任何公司签章；对证据10的真实性、关联性有异议，认为该付款清单上只看到付款账户系被告方，并未显示收款账户；对证据11的真实性有异议，认为该收据没有加盖原告公章，且载明的收票人不是原告公司的员工；对证据12的真实性、关联性有异议，认为该证据中第一张《对公客户回单》的收款人系蒋学梅，并非原告公司员工，第二张《对公客户回单》的收款人系被告童晨顺公司，亦非原告兴峰公司，故该两笔款项均与本案无关；对证据13的真实性、关联性有异议，认为原告不认识该《吴总报销付款明细》中的“吴总”，该表中列明的差旅费、礼品费等款项亦与本案无关；对证据14的真实性、关联性有异议，认为该《童晨顺代锦胜川付款明细》中的生活费、燃油费等款项与本案无关，列明的收款人亦非原告兴峰公司；对证据15的真实性、关联性有异议，认为该《代付运费指示函》系被告童晨顺公司与案外其他公司的业务往来，与本案无关，该证据中亦无原告兴峰公司的任何签章。
在诉讼过程中，原告兴峰公司提出司法鉴定申请：对被告童晨顺公司提交的证据4、2015年2月9日《兴峰-
童晨顺对账确认函》中“广西兴峰木业有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。针对该项鉴定申请，被告当庭提交其证据4、2015年2月9日《兴峰-
童晨顺对账确认函》的原件作为鉴定材料1；原告当庭提交其证据3、《澳洲辐射松1-5月份发货汇总表》的原件作为鉴定材料2；原告当庭出示其公章原物并在空白纸上盖章作为鉴定材料3。经双方当事人当庭比对，双方当事人的意见为：原告认为，经过对折及旋转比对，上述鉴定材料2与3的公章颜色、大小、印章边缘的识别纹均一致，但鉴定材料1中兴峰公司的公章在大小、颜色上均与鉴定材料2、3不同，因当庭比对的结果差异明显，无需进行鉴定，原告当庭撤回鉴定申请；被告认为，鉴定材料1的印章颜色与鉴定材料2、3不一致的原因是因为时间问题，鉴定材料1的印章大小与鉴定材料2、3当庭比对看不出差异。本院认为，因上述鉴定材料1中兴峰公司的公章与鉴定材料2、3的大小、颜色在当庭比对展示中确有明显差异，且原告当庭撤回该项鉴定申请，故本院准许原告撤回该项鉴定申请。
本院对上述各方当事人均无异议的证据予以确认，即：原告提供的证据1、《木材销售合同》（编号XF-
TCS-W201401W20XXXX），证据2、《澳松1-5月份的木材销售补充协议》，证据7、增值税专用发票，证据8、《木材销售合同》（编号XF-
TCS-W201402W20XXXX），证据9、《智利松1-5月份发货汇总表》；被告证据6、国内支付业务付款回单，证据7、收据，证据16、收据，证据17、银行承兑汇票。对双方有争议的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据3《澳松1-5月份发货汇总表》，被告对其真实性无异议，亦有双方加盖公章确认，本院予以采信；证据4-6，被告对其真实性无异议，经双方对该组证据重新计算一致认为，该组证据证明了被告因澳松、智利松两项买卖合同关系向原告支付款项共计6962561.9元，本院对该付款事实予以确认；证据10、请款函，系原告单方制作，亦无证据证明被告已收悉，故对其催款行为不予采信；证据11、律师代理合同及发票，该证据与原件核对无异，且被告对其真实性亦无异议，故对该项律师费已实际发生的事实予以确认；证据12、货款和违约金的计算说明及明细表，该证据中澳松应付货款总额10912104.69元及各批供货数量与原告证据3一致，智利松应付货款总额750257.17元及各批供货数量与原告证据9一致，已付款项总额6962561.9元与原告证据4-6的已付款项数额一致，故对该证据中各笔应付及已付款项的数额、实际付款时间、逾期天数的事实予以确认，对该证据中列明的违约金数额是否予以认定的问题，下文结合全案证据一并分析。
对被告提供的证据，应综合认证如下：1.关于已付款项的支付方式及款项构成的问题，证据1《情况说明》及证据2《确认函》均载明已付款项7571214.54元全部付至兴峰公司原销售经理邱红梅账户，证据3《对账确认函》载明已付款项由“汇款金额”5190873.52元与“代垫费用及借款金额”2380341.02元两项构成，证据8《支付明细表》中载明已付款项5190873.52元的转账账户为童晨顺公司账户及蒋雪梅账户，故被告在上述证据中主张的已付款项7571214.54元的构成及支付方式、转账账户等均相互矛盾；2.关于已付款项数额的问题，对被告证据3中“汇款金额”5190873.52元，被告主张该数额系证据9-12中已付款项之和，且与证据8的已付款项一致，但证据9《童晨顺公司核对表》列明的产品“方条”“面板”并非本案买卖货物澳松原木或智利松原木，与本案无关联性；证据10《银行流水单》中未显示收款账户，且证据8中2014年3月1日、3月11日、4月15日等多笔转账款项在该银行流水单中并无体现；证据11《收据》中并无原告公章，亦无其他证据证明签字人员系代表原告兴峰公司；证据12《对公客户回单》中收款人分别是蒋学梅及被告童晨顺公司，均不是原告兴峰公司，故证据9-12无法证明被告已支付“汇款金额”5190873.52元；对被告证据3中“代垫费用及借款金额”2380341.02元，被告主张该数额即为证据13《吴总报销付款明细》，但被告无法说明该明细表载明的差旅费、招待费、礼品费等项目与本案有何关联性，且该明细表为被告单方制作，无任何签章，故证据13无法证明“代垫费用及借款金额”2380341.02元已实际发生及其与本案的关联性；对被告证据4中“童晨顺代垫款”275496.2元，被告主张该数额即为证据14《童晨顺代锦胜川付款明细》，但被告无法说明该明细表中载明的生活费、燃油费等项目与本案有何关联性，且该明细表为被告单方制作，无任何签章，故证据14无法证明“童晨顺代垫款”275496.2元已实际发生及其与本案的关联性；对被告证据4中“ＸＸ运费”160320.86元，被告主张该数额即为证据15《代付运费指示函》，但该指示函系童晨顺公司与案外北京达利丰物流有限公司、广西南宁锦胜川贸易有限公司之间的业务往来，亦无其他证据证明该项业务往来与本案有何关联性，故证据15无法证明“ＸＸ运费”160320.86元已实际发生及其与本案的关联性；对被告证据5《对账确认函》所列的多笔付款，因该确认函系被告单方制作，无任何签章，亦无其他证据佐证，故对该证据不予采信；综上，证据1-3中仅有原告兴峰公司原销售经理邱红梅签字，并未加盖原告公章，证据4中加盖的“广西兴峰木业有限公司”公章，经与原告证据3的公章、原告出示的公章进行当庭比对，其颜色、大小与原告公章存在明显差异；且从上述综合分析可见，被告证据1-5、证据8-15中，证据内容多处相互矛盾，故本院对被告证据1-5、证据8-15不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年1月13日，原、被告签订《木材销售合同》，主要约定：原告向被告销售智利辐射松原木（以下简称：智利松）、合同暂定单价及数量，货款以实际结算为准；每批货物到厂后1个月内，被告以现金方式支付全部货款给原告；被告未能按约付款的，应以未付金额的0.1%按日收取违约金；任何一方违约，相对方为实现自己合法权益所支付的合理费用由违约方承担；合同期限为2013年12月30日至2014年6月30日。
2014年1月13日，原、被告又签订了一份《木材销售合同》，主要约定：由原告向被告销售澳洲辐射松原木（以下简称：澳松），合同暂定单价及数量，货款以实际结算为准。交货时间为2014年6月30日前，被告收到每批货物到厂后3个月内支付全部货款。逾期付款的，以未付金额的0.1%按日计付违约金。任何一方违约的，守约方为实现自己合法权益所支付的合理费用由违约方承担。双方于2014年5月5日签订了一份《1-5月份的木材销售补充协议》，确认合同单价为1030元／立方米，发货数量为10594.276立方米，总货款为10912104.69元。
为履行上述两份合同，原告分批向被告提供澳松及智利松原木。2014年8月30日，原、被告经结算，形成一份《澳洲辐射松1-5月份发货汇总表》，确认：2014年1月23日至2014年5月7日期间，原告向被告发货澳松原木10594.276立方米，总货款为10912104.69元。同日，双方结算形成一份《智利辐射松1-5月份发货汇总表》，确认：2014年1月8日至2014年4月22日期间，原告向被告发货智利松原木773.461立方米，总货款为750257.17元。上述两份汇总表均经原、被告双方加盖公章确认，并载明：“请收货单位核对，如确认无误之后请于2014年9月30日之前支付1-5月份的货款。”
被告收到货物后，截止2015年9月15日共付款6962561.9元，之后再无付款。关于该笔款项的偿还对象问题，结合全案证据认定如下：1、因智利松约定付款时间为货物到厂后1个月内，且于2014年4月22日供货完毕，而澳松约定付款时间为货物到厂后3个月内，且于2014年5月7日供货完毕，故智利松货款债务到期时间早于澳松货款债务。又因该两笔债务均无担保，故已付款项6962561.9元应认定为优先抵充智利松买卖的相关款项；2、因原告证据12、货款和违约金的计算说明及明细表中列明的供货时间、付款时间、付款金额与原告证据3、证据4-6、证据9均能相互佐证，被告亦无相反证据足以反驳；且智利松及澳松买卖合同均约定，逾期付款的，以未付金额的0.1%按日计付违约金，应为原、被告双方真实意思表示，故已付款项6962561.9元构成应依照原告证据12认定为包括智利松原木货款750257.17元及其违约金21663.31元，澳松原木货款5416208.08元及其违约金774433.34元；3、综上，智利松原木买卖中的货款及违约金已清偿完毕，被告尚欠澳松货款为10912104.69元-5416208.08元=5495896.61元；对原告诉请的尚欠澳松货款5724760.73元，因与原告证据内容不一致，对该事实主张不予采信。
本院认为，原告兴峰公司与被告童晨顺公司签订的关于澳松原木的《木材销售合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合全案证据，可确认被告尚欠澳松货款为5495896.61元。原告已履行了供货义务，被告拖欠该货款至今未付，已构成违约，故被告童晨顺公司应向原告支付尚欠货款5495896.61元。
关于违约金是否过高，是否需要调整的问题。第一，双方虽于2014年8月30日就澳松及智利松买卖交易各达成一份发货汇总表，均注明“请收货单位核对，如确认无误之后请于9月30日之前支付1-5月份的货款”，但原告主张该时间约定仅说明原告对尚欠货款的催收行为，不影响合同约定的付款期限，亦不免除被告因迟延付款所应支付的违约金，被告亦未主张该时间为变更后的付款时间，且结合被告多笔付款均在2014年9月30日之前的事实，故原告对被告进行催收并要求其在2014年9月30日前清偿债务的事实，不影响2014年9月30日前的违约金计算。第二，对于已经实际支付的智利松全部逾期付款违约金21663.31元，已付至2015年9月15日的澳松逾期付款违约金774433.34元，因双方约定以未付金额的0.1%按日收取违约金，系双方真实意思表示，亦无证据证明被告在付款过程中就该违约金的计算约定提出异议，因上述违约金已依照合同约定实际支付，应尊重双方当事人的意思自治予以确认，故被告尚欠的违约金已付至2015年9月15日。第三，对于2015年9月16日起往后的违约金计算问题，原告提供的证据12中以尚欠货款的0.1%按日计算违约金，因澳松约定付款时间为货物到厂后3个月内，故应对不同发货时间的澳松尚欠货款进行分段计算，原告据此在证据12中计算得出，截止2015年10月23日尚欠违约金2577492.02元；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告主张违约金每日按“未付金额的0.1%”，已高达年利率36%，结合被告已支付部分货款的实际履行情况，且被告亦无其他证据证明违约金高于原告实际损失的数额，故本院酌情调整为按年利率24%计付违约金，故截至2015年10月23日尚欠违约金为1718328.01元；2015年10月24日往后的违约金计算，应以尚欠货款5495896.61元为基数，按年利率24%，计至实际清偿之日止。关于律师费。双方在合同中虽然约定“任何一方违约的，守约方为实现自己合法权益所支付的合理费用由违约方承担”，但并未对律师费作出明确约定，且律师费并非诉讼中的必要支出，故对于原告主张律师费的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广西童晨顺实业有限公司向原告广西兴峰木业有限公司支付货款5495896.61元；
二、被告广西童晨顺实业有限公司向原告广西兴峰木业有限公司支付违约金（违约金计算：截至2015年10月23日为1718328.01元；2015年10月24日往后的违约金计算，应以尚欠货款5495896.61元为基数，按年利率24%，计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告广西兴峰木业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费71063元，由被告广西童晨顺实业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈龙江
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一六年五月五日
书 记 员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。