江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00288号
上诉人（原审被告）江苏华璟建设工程有限公司。
法定代表人张克翠。
委托代理人惠金阳。
委托代理人倪萍。
被上诉人（原审原告）扬州天祥混凝土有限公司。
法定代表人丁世祥。
委托代理人孟令翔。
上诉人江苏华璟建设工程有限公司（以下简称华璟公司）因与被上诉人扬州天祥混凝土有限公司（以下简称天祥公司）买卖合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪新商初字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人华璟公司的委托代理人惠金阳、被上诉人天祥公司的委托代理人孟令翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天祥公司一审诉称：2012年5月11日，天祥公司与华璟公司签订商品混凝土购销合同，合同约定由天祥公司向华璟公司销售混凝土，余款在2013年6月30日前付清全部砼款；需方（华璟公司）逾期付款，每逾期一天，应按逾期金额的千分之三向供方（天祥公司）支付违约金。”2013年9月17日，经双方对账，华璟公司共计欠到天祥公司货款700200元未付。2014年1月30日，华璟公司付款320000元后，剩余砼款380200元一直未能给付。现诉至法院，要求华璟公司立即支付货款380200元，并支付自2013年7月1日起至其实际支付日止，按央行同期贷款利率四倍计算的违约金，并由华璟公司承担本案诉讼费。
华璟公司一审辩称：华璟公司从未与天祥公司订立买卖合同，双方不存在买卖合同关系，请求法庭驳回天祥公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月11日，天祥公司与仪征陈集建设工程有限公司签订商品混凝土购销合同一份，工程名称为安民苑标段18标、19标，双方就价格、付款方式、商品验收、逾期违约金等条款进行了约定，并约定现场负责人为黄立胜，落款盖有陈集建设刘集工程项目部的印章，委托代理人黄立胜、赵应来。天祥公司依约向工地供货。后双方陆续形成六份确认单，载明华璟公司欠付天祥公司货款的数额。2013年9月17日，华璟公司的委托代理人黄立胜与天祥公司形成对账确认单一份，载明华璟公司欠付天祥公司砼款700200元。2014年1月30日，华璟公司向天祥公司支付货款320000元。2013年12月3日，仪征陈集建设工程有限公司变更为江苏华璟建设工程有限公司。
原审法院认为：天祥公司与华璟公司的买卖合同合法有效。天祥公司依约向华璟公司供应混凝土，华璟公司应履行给付货款的义务。经对账，双方已形成债权债务关系。现天祥公司要求华璟公司给付货款380200元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于逾期付款的违约金，天祥公司主张合同约定余款在2013年6月30日前付清全部砼款，逾期则支付违约金，故以2013年7月1日为起算点，但确认单中最后一批送货时间为2013年7月8日，故应以双方对帐的次日起即2013年9月18日为起算点，至于天祥公司将合同约定日3‰的违约金自行调整为四倍银行贷款利率，并不违反法律规定，予以支持。华璟公司认为双方并不存在买卖合同关系，合同相对人为黄立胜个人，该院认为，涉案混凝土购销合同有华璟公司项目部印章，并有委托代理人黄立胜签名，华璟公司作为该工程的承包方，黄立胜亦作为其代表人在合同上签字，故其签订买卖合同以及收货等行为均应为华璟公司行为。至于华璟公司认为部分货物送往其他工地，不能向其主张货款的意见，该院认为，无论是确认单还是对账单均载明系安民苑工程使用，故华璟公司应当履行付款义务。综上，对于华璟公司的辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华璟公司判决生效之日起10日内给付天祥公司货款380200元，并承担该款自2013年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、驳回天祥公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，依法减半收取3502元，保全费2520元，合计6022元，由华璟公司负担。
上诉人华璟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院事实认定错误。华璟公司承建仪征市刘集镇安民苑标段18、19标工程，黄立胜为该工程现场负责人。2012年5月11日，黄立胜、赵应来作为华璟公司委托代理人与天翔公司签订商品混凝土供应合同一份。该合同第一条明确工程名称为安民苑标段18标、19标；第三条3.2款、第六条6.4款约定在预拌混凝土供应中，供方应出具发货单（一车一单），发货单应注明混凝土的技术参数、工程名称等，由该车驾驶员随车携带，进入工地时由需方人员签字确认；第七条7.7款明确黄永朝的身份为工程技术负责人。合同签订后，天祥公司实际向安民苑标段18标、19标供应混凝土应为737190元，而非一审法院认定的混凝土1280200元，认定错误的原因是天祥公司将供应到黄立胜个人承建的仪征市刘集村村民委员会村建公房和便民服务中心工程（以下简称刘集工程）的543010元预拌混凝土计算到了华璟公司承建的安民苑工程总账中。至于天祥公司提供的对账单系黄永朝所签，而作为工程技术负责人，黄永朝无权代表华璟公司签字确认，一审法院采信该对账单也属认定事实错误。2、一审法院程序违法。一审法院2015年6月25日开庭审理，华璟公司当庭提出部分混凝土送至其他工地但货款计入华璟公司工程中，但一审法院未予采信。庭审结束后，华璟公司要求提供新证据、再次组织开庭，一审法院不顾华璟公司申请即下判违反审判程序。遂诉请：1、二审法院以事实不清、程序错误为由发回重审，或依法改判驳回天祥公司的诉讼请求；2、由天祥公司承担诉讼费用。
华璟公司在二审中提交下列证据：
1、仪征市刘集镇刘集村村委会与黄立胜签订的合同书一份，用以证明由黄立胜个人承建的刘集镇公房这一事实；
2、天祥公司混凝土送货单191份，用以证明天祥公司供应的部分混凝土合计数额543010元是送到别的工地上的，不应由华璟公司承担全部责任；
3、黄立胜、黄永朝、张文明的证人证言，用以证明天祥公司主张的128万余元的货款包含了两个工程，一个是安民苑18标和19标，第二个是刘集村公建房工程，这两个工程第一个是由华璟公司承建的，第二个是由黄立胜个人承建，与华璟公司无关。
被上诉人天祥公司经质证认为：1、合同书是黄立胜个人与刘集村委会签的，华璟公司有什么工作人员、以个人名义在外面做了什么，不能苛责天祥公司知晓，与本案无关。2、混凝土送货单更加补强了对账单的真实性，天祥公司送货具体的送货地点，要根据华璟公司具体的负责人指示，没办法知道这个安民苑包括几个地方，在送货单上写明的工程名称只是为了明确具体的送货地址。退一万步讲，即使送货单表明的是另外的合同关系，只要天祥公司与华璟公司在此之后另行签订了一个合同义务概括的协议，即概括承认之前的债权债务关系，天祥公司举证的确认单、对账单就证明了此点。3、黄立胜是华璟公司一审代理人、曾经的挂靠合作伙伴，证言效力相当于华璟公司陈述，黄永朝是黄立胜的父亲、华璟公司技术负责人，张文明是黄立胜手下直接的负责人，证人效力存在疑点。从证人陈述中可以发现，涉案工程有五个混同，地点的更换只需要黄立胜的一个电话，天祥公司无法判断送货送到哪里。
被上诉人天祥公司辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。一、该案的事实判断最重要的在于认定合同双方主体，其中一方是天祥公司，另一方是华璟公司，根据相关的规定，建筑施工必须有相关的具有资质的建筑公司完成，也许实践过程中会出现个人挂靠的现象，但是天祥公司强调的是合同的主体是具有资质的建筑公司。二、本案中，天祥公司从来没有与黄立胜个人之间形成买卖混凝土合同关系，黄立胜只是一个代理人或者负责人的角色，他的任何法律行为均是职务行为，均代表华璟公司进行，所有的法律责任也应当由华璟公司承担。三、天祥公司送货是依据华璟公司黄立胜指示，将货送到具体的地点，完全是履行合同的行为，天祥公司不是施工方，没办法判断哪些混凝土用到哪个工程，不仅如此，最重要的是，天祥公司在与华璟公司进行对账的时候，黄立胜代表华璟公司进行了核对和签收认可。综上三点，本案中事实清楚、合同相对方明确、货款确实无误，至于华璟公司主张的个人与华璟公司的问题，华璟公司在本案发生后，可以依据相关的规定向个人提起诉讼要求黄立胜承担法律责任，追偿其作为个人的法律责任。天祥公司作为合同向对方，向华璟公司主张债权，合理合法。其在二审期间没有提交证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：天祥公司向华璟公司就安民苑相关标段工程所供应的混凝土具体的数额应当如何认定。
本院认为：本案所涉混凝土购销合同系天祥公司与华璟公司签订，合同中黄立胜为华璟公司方的现场负责人、委托代理人，华璟公司方的技术负责人为黄立胜的父亲黄永朝，上述事实华璟公司在二审中均予以认可。现华璟公司主张天祥公司所供的部分货物并非用于安民苑相关标段工程而是由黄立胜个人用于刘集工程，应由黄立胜个人承担责任，但并未能提供充分证据：其一，华璟公司提供的混凝土送货单虽然写明刘集村部公建房、刘集村部等字样，黄永朝、张文明也陈述刘集工程使用了混凝土，但同时可以看出混凝土使用地点仍旧在刘集镇、签收负责人仍旧是黄立胜、混凝土的使用和送货地点等事项需由黄立胜通知，且黄立胜本人也认可天祥公司供应的混凝土送货时系由其指定具体地点。其二，华璟公司提交黄立胜证言表示黄立胜与天祥公司业务员约好在安民苑相关标段工程结束后向刘集工程继续供应混凝土，但并未提供书面合同或其他立约依据，也未提交证据证明华璟公司曾向天祥公司通知过安民苑工程已结束、停止供应混凝土。其三，对于黄永朝在对账单上签字的行为，黄永朝系华璟公司认可的技术负责人，通过黄立胜和黄永朝的陈述可以看出，黄立胜认可黄永朝作为其父亲，在工地负责材料收发、发票管理、核对账目等工作，并在黄立胜不在工地时作为临时总管，因此，黄永朝在对账单上签字的行为可以认为是黄立胜认可的代理行为。因此，从现有证据来看，对于天祥公司而言，黄立胜作为双方合同中确定的华璟公司的委托代理人，其行为所产生的后果应归责于华璟公司，华璟公司主张部分混凝土货款不应由其承担的主张本院不予采纳。
至于华璟公司提出的一审程序问题，一审法院已经在立案受理后依法向华璟公司送达了有关的证据材料以及举证通知书，指定了相应的举证期限，而华璟公司于二审中提交的证据均形成于一审庭审之前，但其未在一审法院指定的举证期限内提供，直至庭审结束后才向一审法院提出，一审法院相关处理程序上并无不当，华璟公司的该项主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7004元，由上诉人江苏华璟建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 韩 冰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陆昱玥