新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民二初字第25号
原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人朱建国，该公司总经理。
委托代理人刘树刚，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司锦同泰能源化工项目部书记。
委托代理人邱造新，新疆四维律师事务所律师。
被告新疆粤新能源化工有限公司，住所地新疆克拉玛依市兵团第七师。
法定代表人唐晓丹，该公司董事长。
委托代理人梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人刘雪峰，新疆粤新能源化工有限公司员工。
被告新疆锦同泰能源化工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区第七师一三七团迎宾路一三七团。
法定代表人杨树坪，该公司董事长。
委托代理人曲小勇，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。
原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）与被告新疆粤新能源化工有限公司（以下简称粤新公司）、被告新疆锦同泰能源化工有限公司（以下简称锦同泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（以下简称七师中院）于2015年4月20日作出（2015）兵七民二初字第5号民事判决，原告兵建公司不服提出上诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）于2015年9月10日以（2015）新兵民一终字第00046号民事裁定书发回重审。七师中院于2015年10月20日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兵建公司的委托代理人刘树刚、邱造新，被告粤新公司的委托代理人梁苏红、刘雪峰，被告锦同泰公司的委托代理人曲小勇、张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兵建公司诉称：2012年7月11日，兵建公司与粤新公司签订的土建工程施工总承包合同，虽然无效，但是给兵建公司造成的损失，依法应当赔偿。兵建公司根据合同约定，于2012年7月15日派项目部进驻工地，8月1日开工。在履行合同过程中，因粤新公司的施工图纸未到位，且也未按约定支付预付款500万元，致使工程无法开工，直到2012年11月2日，粤新公司要求工程正式开工，5日才支付500万元预付款。兵建公司施工了主厂房的桩基工程和检修车间。由于粤新公司的资金不到位，2012年12月22日，工程被迫全面停工。2013年3月，粤新公司提出将原厂址搬至七师五五工业园区。由于新施工厂址的水、电、路无法解决，以及粤新公司未按合同约定支付2012年工程款，使搬迁工作无法进行，项目处于停工状态。在兵建公司多次索赔请求下，锦同泰公司支付了200万元索赔款。因粤新公司资金一直无法到位，使工程不能正常开工。2014年4月，粤新公司在没有支付工程款的情况下要求开工，并提出更换施工队伍，兵建公司未同意，5月15日，兵建公司与粤新公司进行了电厂清算的专题会议，形成了会议纪要。6月粤新公司在未通知兵建公司的情况下，违反施工合同，单方面通知其他的施工单位进场。兵建公司为了避免与新的施工单位发生冲突，于8月主动离场，由此造成了较大的经济损失。另外，粤新公司与锦同泰公司实为一套人马两块牌子，均是从事能源化工的企业。故请求法院在查明事实的基础上，依法判令：1、粤新公司与锦同泰公司共同向兵建公司支付停工工资、民工工资及工资附加费和劳保统筹费3747902元，建筑设备租赁费3212589元，低值易耗品消耗、办公用具消耗、日常车、煤、水、电费1039429元，其他损失费1302628元，合计9302548元；2、本案的诉讼费用由粤新公司和锦同泰公司承担。
被告粤新公司辩称：一、兵建公司与粤新公司签订的《新疆粤新能源化工有限公司2×135MW自备热电厂土建工程施工总承包合同》（以下简称《2×135MW自备热电厂承包合同》）因违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。首先，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》、《新疆维吾尔自治区工程建设项目招标范围和规模标准规定》以及《新疆生产建设兵团办公厅转发兵团计委关于新疆生产建设兵团工程建设项目招标范围和规模标准规定的通知》第二条的规定，2×135MW自备热电厂工程是火电发电电力建设项目，是关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目，且施工单项合同估算价在100万元以上，是属于法律规定必须进行招标的工程建设项目，但本案没有进行任何招标程序。其次，2×135MW自备热电厂工程未按国家规定的程序和批准的投资计划进行开发和施工，系未取得建设用地规划许可证、未取得建设工程规划许可证、未办理报建手续的“三无”工程，因违反国家强制性法律规定，构成无效。庭审中，后期兵建公司又认可《2×135MW自备热电厂承包合同》无效。二、兵建公司提出的各项赔偿请求，无事实基础，且与粤新公司无关。兵建公司作为施工方，所完成工程量很少，却多次以工程款作为借口拒不开工、复工，给粤新公司造成了直接的经济损失。实际上兵建公司完成的工程价款为700万元左右，粤新公司已实际支付工程款700万元，扣除相关费用，并不欠兵建公司的款项。兵建公司为达到多要钱的目的，曾多次向粤新公司要求：上调计价取费3%-5%、上调月进度支付比例5%、新增5%总承包管理费等，粤新公司无法满足兵建公司的无理要求。兵建公司明知工程款仅为700万元左右，却向粤新公司额外提出930余万元的巨额损失费，无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案兵建公司存在明显过错，对此产生的损失应当自行承担。三、兵建公司将锦同泰公司列为被告，系诉讼主体错误。《2×135MW自备热电厂承包合同》系兵建公司与粤新公司签订并履行，与锦同泰公司无关，兵建公司是明知的，却仍将锦同泰公司列为被告，显属错误。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回兵建公司的全部诉讼请求。
被告锦同泰公司辩称：一、锦同泰公司不是适格的诉讼主体。涉案工程均由粤新公司和兵建公司签订、履行，与锦同泰公司无关。兵建公司将锦同泰公司列为被告，系诉讼主体错误。二、兵建公司向锦同泰公司提出的各项赔偿请求，无事实依据，且与锦同泰公司无关。锦同泰公司不应当承担任何责任。故请求法院查明事实，依法驳回兵建公司对锦同泰公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2012年7月11日，粤新公司与兵建公司签订《2×135MW自备热电厂承包合同》，约定：开工日期暂定为2012年8月1日，合同签订之日起30日内，发包人向承包人支付人民币伍佰万元（￥500万元）工程预付款。合同签订后，兵建公司于同年10月中旬实际开始施工，10月12日，粤新公司委托锦同泰公司向兵建公司支付预付工程款500万元。11月23日，兵建公司向粤新公司递交停工报告，粤新公司同意停工。11月25日，兵建公司在粤新公司重新做桩基检测要求的答复中明确“目前，民工已逐步返乡，劳力无法解决，钻井机械已报停，大、小型挖机基本已封停……根本无法满足检测的质量要求”，粤新公司在答复中签字。2013年3月，粤新公司因未能办理工程相关审批手续，即2×135WM自备热电厂土建工程未取得土地使用证、未取得建筑工程规划许可证、未办理报建手续，且属于边开工建设边办各项手续工程，由此，放弃了该项工程。粤新公司在3月15日《锦同泰电厂迁址第一次会议纪要》中明确提出，兵建公司电厂项目移至五五工业园区，在新厂址工程中需要与兵建公司重新签订建设施工合同，且要求启动一三七团工程清算工作的同时开展五五工业园区有关工作，但双方就结算金额未达成一致意见。鉴于工程进度需要，双方经协商同意再拨付200万元启动五五工业园区工程施工及一三七团搬迁工作。会后，粤新公司给兵建公司支付一三七团电厂土建工程进度款及部分搬迁费200万元。兵建公司搬迁至七师五五新镇工业园区，在新电厂址工程中，未与粤新公司重新签订建设施工合同，仅就工程试桩施工部分完成外，承诺的一三七团搬迁工作及五五工业园区后续工程施工至今未见启动。2013年9月4日，粤新公司向兵建公司发出了关于搬迁及地基处理施工等事宜的通知（工作联系单），可仍未见行动。2014年5月15日，粤新公司与兵建公司就《2×135MW自备热电厂承包合同》进行清算，并形成了专题会议纪要，5月19日，粤新公司对会议纪要中兵建公司提出的意见进行了回复。兵建公司自2014年8月自行撤出五五工业园区。
上述事实有《2×135MW自备热电厂承包合同》、两份《工程签证单》、2012年10月12日中国工商银行受理通知书、10月12日业务回单（付款）、10月12日收据、11月5日报文查询结果（500万元工商银行进账单）、11月23日兵建公司向粤新公司递交停工的《报告》、11月25日兵建公司《关于对业主12月份重新做桩基检测要求的答复》、2013年5月13日《关于工程款支付及清算工作的申请》、5月14日《关于工程款支付及清算工作的申请》的回复、3月15日《锦同泰电厂迁址第一次会议纪要》、6月21日银行联网业务入账通知书和中国建设银行回单、7月1日收款收据、7月30日《工作会议纪要》、8月27日《关于粤新公司与兵建公司就一三七团电厂项目工程施工结算洽谈回复》、9月4日《工作联系单》、2014年5月15日《粤新公司与兵建公司就<2×135MW自备热电厂承包合同>进行清算的专题会议纪要》、2014年5月19日的工作联系单、6月19日《关于新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司项目部提出被停建项目索赔799.99万元的复函意见》，以及双方当事人的当庭陈述在案相互佐证，本院予以确认。
本院认为，兵建公司与粤新公司之间形成的《2×135MW自备热电厂承包合同》为无效合同，双方在庭审中均不持异议，本院予以确认。综合本案案情、双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、兵建公司主张的索赔损失9302548元是否有事实和法律依据；二、锦同泰公司在本案中是否是适格的诉讼主体。
关于争议焦点一
本院认为，兵建公司起诉时仅主张索赔损失9302548元，且损失主要是2013年3月至2014年8月期间的人工费、机械费及其他费用，其主张缺乏事实依据，不能成立。理由如下：
第一、根据本案查明的事实，2012年10月中旬，兵建公司开始施工，11月23日向粤新公司递交停工报告，粤新公司同意停工，11月25日，兵建公司在粤新公司重新做桩基检测要求的答复中明确“目前，民工已逐步返乡，劳力无法解决，钻井机械已报停，大、小型挖机基本已封停……根本无法满足检测的质量要求”，粤新公司在答复中签字。因此，兵建公司2012年11月25日停工至2013年3月。
粤新公司因未能办理工程相关审批手续，即放弃了该项目工程，双方于2013年3月15日开会并形成《锦同泰电厂迁址第一次会议纪要》，后兵建公司将项目部搬迁至七师五五新镇工业园区，在新电厂址工程中，兵建公司与粤新公司未按照该会议纪要重新签订建设施工合同，兵建公司仅进行了试桩，之后再未施工。由此，兵建公司自2013年3月15日起就已经知道粤新公司放弃了工程项目，且双方在新厂址施工需重新签订建设施工合同。因此，兵建公司从2013年3月后未再施工，后自行撤出五五工业园区。
第三、2013年5月13日《关于工程款支付及清算工作的申请》、5月14日《关于工程款支付及清算工作的申请》的回复、7月30日《工作会议纪要》、8月27日《关于粤新公司与兵建公司就一三七团电厂项目工程施工结算洽谈回复》、9月4日《工作联系单》、2014年5-6月期间的会议纪要及往来函件均证实，2013年3月15日至2014年6月19日期间，兵建公司未在新厂址中进行施工，或等待粤新公司的施工通知，而是向粤新公司坚持索要已完成工程中的损失。
第四、2014年5月15日《粤新公司与兵建公司就<2×135MW自备热电厂承包合同>进行清算的专题会议纪要》中，兵建公司提出已完成工程款及拆迁费合计734.87万元，而在此之前粤新公司已付700万元。因此，粤新公司并未对兵团建公司已完成工程迟延结算，仅是不同意兵建公司提出的799.99万元索赔款。兵建公司提出的因粤新公司迟延结算已完成工程款，并等待新厂址施工通知过程中产生了9302548元人工费、机械费等损失的理由与事实不符。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兵建公司提供的9302548元损失证据资料，均系单方制作，且粤新公司对此均不予认可。故兵建公司提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点二
本院认为，根据合同相对性原理，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。本案中，从《2×135MW自备热电厂承包合同》的签订和履行主体、会议纪要的参加主体、700万元的支付主体、往来函件看，粤新公司才是《2×135MW自备热电厂承包合同》的当事人。粤新公司作为合同当事人，是本案的适格责任主体。而锦同泰公司不是本案适格的责任主体。况且，兵建公司无充分、确凿的证据证实锦同泰公司属本案的适格主体，故本院对兵建公司要求锦同泰公司作为责任主体承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，兵建公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费76918元［原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已预交］，由原告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张甜瑞