湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02049号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人徐杰，总经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏良，男，1968年10月26日出生，汉族。
委托代理人王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人曾国飞，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王超，男，1988年3月4日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人夏良、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第02190号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月11日5时20分许，王超驾驶湘A×××××号小型普通客车沿三一大道由东向西行驶至三一大道与车站路交叉口时与沿车站路由北向南行驶的夏良驾驶的电动车相撞，造成夏良及搭乘人陈素华（系夏良的妻子）受伤的交通事故。事故发生后，夏良被送至长沙市第一医院住院治疗，2012年11月16日出院，住院共计6天，花费医疗费7049.52元，该款王超已支付。夏良的出院诊断为：“闭合性颅脑外伤：右额硬膜下血肿、头皮撕脱伤、右髋臼骨折、右耻骨骨折、L1-3右侧横突骨折。2012年11月16日，夏良至湖南省第二人民医院住院治疗，2013年1月15日出院，共计住院60天，花费门诊费623.60元、医疗费38476.20元（夏良垫付19804元，王超支付18672.20元）。夏良的出院诊断为：“右髋臼骨折、右髂骨骨折、右耻骨上支骨折、骨质疏松症、脑外伤后遗症、头皮软组织挫裂伤”。2012年11月11日，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出长公交（开）认字（20127041）号道路交通事故认定书，认定王超对此次交通事故承担全部责任，夏良及陈素华无责任。2013年1月7日，长沙市价格认证中心对夏良的无牌辰龙三轮电动车进行损失认定，作出长价认车字（2013）第523号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：“该车购置时间为2011年，能正常使用，提供鉴证价格为人民币1500元，其中材料费人民币0元，工时费人民币1500元”。2013年4月1日，夏良委托长沙市兴湘司法鉴定所对自己的伤残、后续治疗费用及休息治疗期限进行鉴定。2013年4月17日，长沙市兴湘司法鉴定所作出（2013）临鉴字第155号《临床法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“夏良因交通事故致：1、右髋臼骨折；2、右髂骨骨折；3、右耻骨支上支骨折；头皮软组织挫裂伤；经右髋臼骨折、右髂骨骨折切开复位可吸收钉内固定术等治疗后。遗留骨盆骨折严重畸形愈合，右下肢较对侧长4厘米，构成9级伤残。后期面部疤痕切除、调整、疤痕松解，需要治疗手术费用10000元，后期康复治疗费用4000元，休息治疗期限为6个月”。为此，夏良花费鉴定费700元。平安保险公司不服该鉴定申请对夏良的医疗费用赔偿范围及后续治疗费用进行重新鉴定。2013年12月11日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第1610号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人夏良本次损伤医疗费用共45525.72元，其中非医保部分约为6634.50元；2、被鉴定人后期康复及疤痕整复费用约12000元”。另查明，王超所有的湘A×××××号小型普通客车在平安保险公司投保了交强险与商业三责险，保险期限从2012年9月20日起至2013年9月19日止，商业三责险为300000元。本事故发生后，平安保险公司共为夏良垫付医疗费10000元。本事故另一当事人即陈素华的医疗费为22462.79元（其中陈素华自行垫付3242元）、住院伙食补助费为1320元、后续治疗费为5000元；营养费为1500元。再查明，夏良系农业家庭户口，但其从2009年8月起在长沙市区从事鱼、肉、干货个体经营。从2010年4月18日起至2012年12月11日在长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区从事鱼肉、干货等个体经营。夏良从2010年5月3日起至今一直在长沙市芙蓉区马王堆街道××社区××片××栋××号租房居住。夏良母亲宫保云，1937年8月9日出生，年迈无固定收入，宫保云共生育两子，长子夏杰、次子即夏良。夏良与陈素华生有一子夏某，1997年4月3日出生。
原审法院认为：一、本案系因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本案发生后，长沙市公安局开福区交警大队作出长公交（开）认字（20127041）号《道路交通事故认定书》，认定王超负本案事故的全部责任，夏良及陈素华不负本案事故责任。因该责任认定书系长沙市公安局开福区交警大队在勘察现场后，根据《道路交通安全法》的有关规定依法作出，可以作为认定事故责任的依据，原审法院对该份《事故认定书》依法予以采信。关于夏良提交的长价认车字（2013）第523号《价格鉴定结论书》的效力问题，该鉴定结论书系由有价格评估资质的长沙市价格认证中心作出，认定夏良三轮车的损失也较为客观，原审法院对该《价格鉴定结论书》依法予以采信；关于本案（2013）临鉴字第155号《临床法医学鉴定意见书》与（2013）临鉴字第1610号《司法鉴定意见书》的效力问题，虽然平安保险公司不服夏良提交的（2013）临鉴字第155号《临床法医学鉴定意见书》，但平安保险公司只对夏良的医疗费用赔偿范围及后续治疗费用申请重新鉴定，且长沙市兴湘司法鉴定所具有相应的鉴定资质，除医疗费用赔偿范围及后续治疗费用的鉴定事项外，对于（2013）临鉴字第155号《临床法医学鉴定意见书》的其他鉴定事项原审法院予以采信；因湘雅二医院司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，且该鉴定对夏良的医疗费用赔偿范围及后续治疗费用的认定也较为客观，原审法院对该鉴定依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”本案中夏良的电动三轮车应当属于非机动车范畴。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。按照上述规定及责任认定，夏良要求平安保险公司在交强险与商业三者险限额范围内进行赔偿符合法律的规定，不足部分，则由王超承担赔偿责任；二、综合考虑本案的证据，原审法院对夏良在本次交通事故中所造成的损失作如下认定：1、医疗费。夏良两次住院共花费医疗费46149.32元，其中夏良自垫20427.60元，后期治疗费12000元；2、残疾赔偿金。夏良虽系农业户口，但夏良从2009年8月起在长沙市区从事鱼、肉、干货个体经营。从2010年4月18日起至2012年12月11日在长沙市芙蓉区马王堆街道××社区从事鱼肉、干货等个体经营。因此，夏良的伤残赔偿金应按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元的标准计算，赔偿20年，为426380元，夏良为九级伤残，赔偿比例为20%，为85276元；3、误工费。因夏良从事鱼、肉、干货个体经营，属于批发和零售业，按照2012年度零售业年平均工资33788元计算，鉴定结论夏良的休息治疗期限为6个月，因此，夏良的误工费本院予以认定为16894元；4、护理费。夏良的护理费按2012年度居民服务和其他服务业年平均工资19547元计算，折合每月1629元，鉴定结论认定夏良的休息治疗期限为6个月，根据夏良多处骨折及需骨折切开复位手术等具体状况，本院对夏良的休息治疗期限6个月时间需人进行护理予以认定，护理费为9774元，但夏良只要求赔偿7920元，系当事人对自己权利的自由处分，原审法院予以支持7920元；5、住院伙食补助费。夏良住院66天，每天按30元计算，为1980元；6、营养费。根据夏良的伤情及残疾情况，营养费酌情认定为2000元；7、交通费。夏良虽未提交交通费票据予以佐证，但考虑到夏良在本案中确需支付一定的交通费用，原审法院酌情认定交通费为1000元；8、精神损害抚慰金。该次交通事故造成夏良九级伤残，给夏良的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案被告在该案中的侵权程度，原审法院予以支持10000元；9、被扶养人生活费。夏良母亲宫保云已年迈，无生活来源，扶养责任依法应由夏良与其兄长夏杰分担。夏良母亲宫保云19**年8月9日出生，现年76岁，赔偿5年，2012年度农村居民人均年生活消费支出为5870元，赔偿5年，为29350元，夏良伤残为九级，赔偿比例为20%，为5870元，夏良与其兄长夏杰分担，为2935元；夏良的儿子夏涛，1997年4月3日出生，赔偿3年，为17610元，按20%比例折算，为3522元，夏良与其妻陈素华分担，为1761元。上述扶养费共计4696元；10、鉴定费。关于鉴定费问题，因交强险中没有关于鉴定费赔偿规定，因此，夏良支付的鉴定费700元由王超承担；11、其他财产损失。夏良的电动三轮车经评估为1500元。夏良关于要求的财物损失提交了货物清单，虽未经过评估，但损失确有发生，原审法院酌情认定为500元。以上夏良的损失共计190615.32元。因交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。除本案外，上述医疗费用限额还应考虑同一交通事故受害人陈素华的份额，夏良的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费总额为62129.32元，陈素华的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费总额为30282.79元，因此，根据夏良与陈素华费用的比例计算，在医疗费交强险限额内夏良占67%的份额，陈素华占33%的份额。夏良的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费由平安财险湖南分公司赔偿6700元（10000元×67%），另夏良的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计125786元，另还需考虑陈素华的赔偿份额，陈素华的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金总额为70344元，因此，根据夏良与陈素华该项费用的比例计算，夏良在死亡伤残赔偿交强险限额内占64%的份额，陈素华占36%的份额。夏良的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金由平安财险湖南分公司赔偿70400元（110000元×64%）。夏良的车损费1500元与其他损失500元共计2000元由平安保险公司在财产损失2000元的赔偿限额内赔偿。平安保险公司在交强险限额内赔偿夏良的数额为79100元（6700＋70400＋2000）。夏良其余的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费55429.32元由平安保险公司在商业三责险的赔偿限额内承担48794.82元（扣除夏良鉴定结论中非医保部分6634.50元），因平安保险公司垫付医疗费10000元，因此平安保险公司在商业三责险的赔偿限额内只需支付夏良38794.82元（48794.82－10000），非医保部分6634.50元由王超予以赔偿。但因王超已实际垫付夏良医疗费15721.72元，王超多支出的9087.22元（15721.72－6634.50）由平安保险公司从应赔偿夏良的38794.82元中根据保险合同与王超另行结算，因此平安保险公司应支付给夏良的数额为29707.60元（38794.82－9087.22）；夏良其余的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计55386元由平安保险公司在商业三责险赔偿限额内赔偿55386元；鉴定费700元由王超赔偿。综上，平安保险公司应赔偿夏良医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损费共计164193.60元。王超还应支付夏良鉴定费700元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏良医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损费共计164193.60元；二、王超在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿夏良鉴定费700元；三、驳回夏良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1184元，由王超承担。
平安保险公司不服，上诉称：一、一审判决对残疾赔偿金的计算标准认定不当。被上诉人夏良系农村户口，为证明其居住在城镇，夏良仅提交了一份住房地址及期限不详的租房合同和一份居住地址与租房地址不一致的居住证，该居住证经调查为假证，公安系统上没有此证信息，后第二次开庭后夏良又提交了一份显示为同时间段第三个地址的居住证明，同时夏良提交的营业执照为手写，该证照已经过期；二、一审认定医疗费用分担事实认定及判决有误。在该案中，夏良的医疗费已经经被保险人在我公司已经报销，医疗票据原件已经被我司理赔，发票原件也在我司，我司垫付1万至医院，根据医疗费发票预赔39900元，合计49900元，而一审法院在夏良、王超均没有提交原件的情况下，仍然认定我司垫付20817元为王超所垫付，判决我司对夏良的医疗费二次支付；三、对于夏良的财产损失，除了认定其电动车的维修损失外，对没有任何证据支持的车上货物予以500元的认定有误；四、一审法院对营养费、交通费认定偏高；五、王超对其垫付的医疗费并未起诉，一审法院不应该审理该笔费用。综上，请求二审查清事实后依法改判。
夏良答辩称：一、被上诉人夏良虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均在长沙城区，一审法院根据本案事实以及相关法律法规对其伤残赔偿金采用城镇标准判决并无不当；二、一审法院在计算医疗费用以及分担的问题上并无错误；三、被上诉人夏良的货物损失系因本次交通事故直接造成，一审法院根据被上诉人提交的进货单酌情进行认定符合法律规定；四、一审法院对被上诉人夏良的营养费、交通费进行酌情认定，符合实际情况，无偏高情形。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
王超未发表答辩意见。
平安保险公司、夏良、王超在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：一、原审按照城镇标准计算夏良的残疾赔偿金是否恰当；二、原审对于夏良医疗费的认定是否恰当；三、原审对于夏良财产损失的认定是否恰当；四、原审对于夏良营养费、交通费的认定是否恰当。
一、原审按照城镇标准计算夏良的残疾赔偿金是否恰当。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，夏良虽然系农村户口，但根据其提供的与李新明签订的两份《房屋租赁合同》、个体工商户营业执照以及由××社区筹备组流动人口办与长沙市公安局芙蓉分局马王堆派出所共同出具的居住证明，可以查证本案事故发生前夏良在城镇居住生活并以个体经营活动为其主要生活收入来源的事实，至于夏良是否实际办理居住证并不能否定其在城镇生活居住的客观事实；此外，对于平安保险公司所主张的“夏良提交的营业执照为手写，该证照已经过期”，平安保险公司并未提供充分有效的证据否定该营业执照的真实性，同时《个体工商户条例》对于个体工商户营业执照已不再设定有效期限，且经本院核实，事故发生前夏良一直在××社区内的农贸综合市场从事蔬菜、干货的个体经营。综上，原审法院按照城镇标准计算夏良的残疾赔偿金并无不当。因此，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
二、原审对于夏良医疗费的认定是否恰当。本案中，经审理查明夏良实际产生的医疗费用为46149.32元，其中夏良自行垫付20427.60元，其中平安保险公司先期垫付10000元，王超垫付15721.72元，平安保险公司并未提供证据证明15721.72元是由其先行直接垫付给夏良的。至于王超所垫付的15721.72元是其自由资金还是其先期与平安保险公司进行理赔所得，平安保险公司可就此与王超另行结算，因此平安保险公司此项上诉理由并无不成立，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
三、原审对于夏良财产损失的认定是否恰当。本案中，王超驾驶的小型普通客车与夏良驾驶的电动车相撞，致夏良九级伤残并导致夏良所驾驶电动车受损，夏良电动车上货物受损的事实已经确有发生并客观存在，根据其提交的货物清单，原审法院酌情认定其货物损失为500元并无不当。因此，对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
四、原审对于夏良营养费、交通费的认定是否恰当。
关于营养费。本案中，夏良因本次交通事故致身体多处骨折和严重受伤，并被评定为九级伤残，其势必需要一定程度上加强营养从而促进身体的康复和恢复，因此原审法院根据夏良的伤情及残疾情况酌情认定2000元的营养费并无不当。
关于交通费。本案中，夏良因本次交通事故致九级伤残，并先后在多家医院住院治疗，其势必因往返检查和转院治疗花费一定的交通费用，因此原审法院酌情认定其1000元的交通费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1184元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；