河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13466号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中牟县支行。
负责人：樊建宏，行长。
委托诉讼代理人：周臣龙，男，1986年7月28日出生，汉族，住郑州市中原区，系中国农业银行股份有限公司省行营业部员工。
委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚国林，男，1950年3月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司中牟县支行（以下简称农行中牟支行）因与被上诉人褚国林储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人农行中牟支行的委托诉讼代理人周臣龙、王天领，被上诉人褚国林的委托诉讼代理人赵国富到庭接受询问。本案现已审理终结。
农行中牟支行上诉请求：依法撤销（2016）豫0122民初2136号民事判决，改判驳回褚国林对农行中牟支行的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.一审法院认定“1996年1月16日，褚国林在农业银行中牟支行办理金穗卡”，但根据农业银行准贷记卡规定，该准贷记卡有效期限为两年，因该卡的有效期限至1997年10月，可见褚国林是在1995年10月办理的该准贷记卡。2.褚国林提供的存取款回单仅能证明褚国林本人单笔单次的存取款行为，并不能直接证明该卡的余额为3万元。相反，根据农行中牟支行目前保留的账户信息显示，账户余额为573.53元，该信息客观反映了账户的实际情况。一审法院仅依据存取款回单，无视账户显示的客观信息，就推定该卡内余额为3万元，显然与客观事实不符。3.根据案件事实，褚国林在办理该准贷记卡时银行的工作人员已明确告知该卡的使用年限及相关规定，且褚国林在1996年1月16日存入7万元后，并于同年2月12日和4月29日分别取款2万元，存取款间隔时间较短。1996年城镇职工人均工资不足300元，剩余的3万元在当时实属一笔巨款，褚国林在熟知该卡相关规定的情况下，在至今的二十多年间一直未取出，明显不符合常理。农行中牟支行目前保留的账户信息显示该卡余额为573.53元，该数据更为符合现实，一审法院据此推定该卡余额剩余3万元显然不能成立。二、由于事实认定不清，导致适用法律错误，判决由农行中牟支行归还存款本息显属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，维护农行中牟支行的合法权益。
褚国林辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。农行中牟支行称褚国林办理的卡有期限完全不符合常理也没有证据证明，并且存取款记录应该由农行中牟支行提供；2.一审法院适用法律、法规正确，程序合法。综上所述，农行中牟支行的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
褚国林向一审法院起诉请求：判令农行中牟支行返还褚国林存款3万元及利息1万元（自1996年1月16日起至2016年6月20日止按中国人民银行活期存款利率计算）。
一审法院认定事实：1996年1月16日，褚国林在农行中牟支行办理金穗卡（卡号为53×××02），并存入7万元。该卡正面显示卡号、持卡人名字全拼及有效期限（97年10月）。同年2月12日，4月29日，褚国林分别取出2万元后，褚国林未再办理取款。后褚国林到农行中牟支行取款，农行中牟支行未予办理。褚国林诉至法院。
一审法院认为，褚国林在农行中牟支行办理储蓄业务，双方之间的储蓄合同关系成立，褚国林所办理的金穗卡失效，并非双方的储蓄合同关系终止。且本案褚国林存款7万元及分两次取款共计4万元，有存、取款回单为证。故褚国林要求农行中牟支行返还存款3万元，应予支持。关于褚国林要求农行中牟支行支付利息问题。因褚国林到农行中牟支行要求取出剩余款项的时间不明确，该院认为，以褚国林起诉之日作为其向农行中牟支行主张取款的时间。褚国林办理金穗卡属于活期存款，可要求农行中牟支行支付利息（自1996年1月16日起至2016年6月20日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算，以1万元为限）。农行中牟支行辩称褚国林所诉超过诉讼时效。该院认为，褚国林所持有的金穗卡虽然失效，但褚国林在农行中牟支行所开立的账户依然存在，且褚国林提供的证据能够证明其主张，故农行中牟支行的该辩称意见不能成立。农行中牟支行称褚国林在该行的账户信息显示为573.53元，但未提供证据证明褚国林取款的交易明细。故农行中牟支行的该意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：中国农业银行股份有限公司中牟县支行于判决生效之日起十日内返还褚国林3万元及利息（自1996年1月16日起至2016年6月20日止按中国人民银行活期存款利率计算，以1万元为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由中国农业银行股份有限公司中牟县支行负担。
本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：1.褚国林1996年1月16日在农行中牟支行办理了卡号为53×××02金穗卡一张，农行中牟支行一审中对此认可；2.一审中，农行中牟支行称，因自发卡至今已有20年，中国农业银行系统经过多次升级，褚国林卡片的相关交易数据已因超期而进行打包移植，目前保留账户信息，显示余额为573.53元；3.二审中，农行中牟支行称本案讼争账户自始至终就是这一张卡，没有补卡、转存。卡到期以后，卡本身作为介质的功能失效，用这张卡不再能取出来账户金额，但是账户金额仍然存在。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。储蓄机构开具的存单、存折或其他储蓄凭证均为储蓄合同的表现形式，证明存款人与储蓄机构之间存在储蓄合同关系。
《中华人民共和国商业银行法》第二十九条明确规定：“取款自由”。储户既有取款的自由，也有不取款的自由。不能因为储蓄卡有效期满，而认为双方之间的储蓄合同关系终止；也不能因为存款人未在储蓄卡有效期满2年内起诉，就认为存款人于人民法院主张其债权就超过了诉讼时效。
本案中，褚国林将7万元存入农行中牟支行，农行中牟支行为其办理有金穗卡，故在褚国林与农行中牟支行之间存在储蓄合同关系，农行中牟支行应根据褚国林的请求支付本金和利息。现褚国林请求农行中牟支行支付存款余额3万元及利息，农行中牟支行以余额仅为573.53元为由不予办理，但农行中牟支行不能提供相应的褚国林业已支取存款的单据以及银行流水等交易信息，且农行经多次系统升级并数据移植，仅以系统最终数据显示而未有任何留存于银行的褚国林支取凭证并银行账户交易明细相印证的情况下，也不足以支持农行中牟支行的主张。据此，农行中牟支行仍应向褚国林支付存款余额及利息。关于褚国林办理金穗卡的时间，褚国林出示有银行确认的存款条以及金穗卡原件，农行中牟支行于一审中也予以认可。在未提交足以反驳的证据的情形下，农行中牟支行上诉认为一审判决据此认定褚国林金穗卡的办理时间系事实认定错误的理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人农行中牟支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 田东兴
二〇一六年十二月十四日
书记员 王天峰