浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7272号
原告：俞云泉，男，1951年2月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：杨国强，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区，系原告俞云泉儿子。
被告：上海华延国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号*楼*座****室。组织机构代码：39873638-3。
法定代表人：李淑英，经理。
委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路**号*********室。统一社会信用代码：91310000695836508X。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：王坚，浙江合德律师事务所律师。
原告俞云泉与被告李文生、上海华延国际物流有限公司（以下简称华延物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海普陀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请将英大泰和财产保险股份有限公司上海普陀支公司变更为英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险公司），同时申请撤回对被告李文生的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告委托诉讼代理人杨国强，被告华延物流公司委托诉讼代理人葛利，被告英大保险公司委托诉讼代理人王坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞云泉向本院提出诉讼请求：
一、判令原告俞云泉因本起交通事故造成的总损失1856746.88元（包括医疗费569196.88元、住院伙食补助费5955元、营养费10000元、残疾赔偿金338000元、护理依赖费用825440元、误工费30700元、被扶养人生活费20135元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2320元），由被告英大保险公司在交强险范围内先行赔偿120000元；其余损失1736746.88元，由三被告按照70%的比例承担赔偿责任，计1215722.82元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
二、本案诉讼费由三被告承担。
庭审过程中，原告将20年护理依赖费用变更为暂时先行起诉5年，护理依赖费用变更为206360元；增加原告自受伤之日起至评残前一日的护理费，按113元/天计算307天，合计34691元；其余诉请不变；总损失变更为1272357.88元。其中，由被告英大保险公司在交强险范围内先行赔偿120000元，其余损失由三被告按照70%的比例承担赔偿责任，计806650.52元。
事实和理由：
2015年10月13日7时41分许，被告李文生驾驶被告华延物流公司所有的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｅ×××××号重型集装箱半挂车沿101省道由东往西行驶至101省道39K+80M海宁市盐官镇联丰村地方时，与由南往北横过101省道的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告李文生、原告俞云泉各负事故同等责任。
另查，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告辗转多家医院治疗，共支出住院医疗费566596.88元。另，原告之伤经鉴定，已构成一个二级伤残、一个四级伤残、一个五级伤残和一个十级伤残，拟给予误工为受伤之日至评残前一日，护理为受伤之日至评残前一日，营养为180日；属完全护理依赖范围。但事故发生至今，被告方尚未支付原告任何费用，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告华延物流公司辩称，原告损失应该由保险公司在交强险和商业险范围内优先赔付，本案中我公司购买的保险已经足以赔偿原告损失，所以我公司不应再承担赔偿责任。我公司在本次事故中垫付了82500元，请求在本案中一并处理，请判令保险公司直接支付给我公司。
被告英大保险公司辩称，对交通事故发生及责任认定没有异议，华延物流公司的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及1000000元商业险及不计免赔险，后面的挂车没有投保保险。对原告提出的赔偿清单，医疗费总金额没有异议，但需要扣除41558.91元非医保费用，医疗费中包含87元住院伙食费，我公司不承担。营养费请求过高，应按照法律规定标准计算。住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费我司均没有异议。完全护理依赖费用由法庭酌定。误工费证据不足，具体金额请法庭酌定。交通费诉请过高，我司认可500元。精神损害抚慰金诉请过高，我司认可45000元。鉴定费无异议，由法庭判决。本案中华延物流公司没有购买挂车交强险，根据相关法律规定，保险公司有权要求华延物流公司的挂车在交强险范围内承担责任。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据，经本院组织当事人进行举证、质证，现认证如下：
一、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单各1份；海宁康华医院门诊病历1本及住院病历42页，武警浙江总队医院门诊病历1本及住院病历67页，浙江大学医学院附属第二医院住院病历19页，海宁市人民医院门诊病历1本及住院病历27页；医疗费发票18份；鉴定意见书2份及鉴定费发票1份；原告家庭情况证明1份、户口簿1本、吴寿南的身份证1份；交通费发票23页。以上证据，经庭审质证，二被告对上述证据均无异议。本院审查后认为，原告在浙江大学医学院附属第二医院住院期间产生的伙食费87元，在嘉兴市康慈医院做伤残鉴定产生的费用2869元，不属于医疗费范畴，依法应予以扣除，原告治疗期间共花去医疗费566240.88元。对原告提交的家庭情况证明、户口簿、吴寿南的身份证，用以证明原告被扶养人情况，本院审查后认为，吴寿南系原告岳母，非原告的法定扶养人，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告提交的交通费发票，主要系高速公路车辆通行费发票，与本案缺乏关联性，故本院不予认定，鉴于原告就医期间必然支出交通费用的客观事实，本院酌定交通费3000元。该组其余证据，经庭审质证，二被告均无异议，本院审核后亦认为这些证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故本院予以认定。
二、误工证明1份，工资清单4份。证明原告因本起交通事故造成的误工损失。经庭审质证，被告华延物流公司认为原告只提供了公司证明及工资发放清单，缺少银行工资发放流水单，且原告定残时已到了退休年龄，故对原告的误工费不予认可。被告英大保险公司对该组证据亦不予认可。本院审查后认为，原告事故发生时已年满60周岁，其提供的误工证明和工资发放清单上没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且未能提供劳动合同、单位营业执照等证据加以印证，故对该组证据本院不予认定。
被告华延物流公司、英大保险公司未提交证据材料。
通过以上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
通过以上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告诉称基本一致。
另查，原告俞云泉交通事故受伤后，在海宁康华医院住院治疗14天，自2015年10月13日至10月27日；在武警浙江总队医院两次住院治疗共计143天，第一次住院时间为2015年10月27日至2016年1月8日，第二次住院时间为2016年1月31日至4月10日；在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗23天，自2016年1月8日至1月31日；在海宁人民医院住院治疗48天，自2016年4月10日至5月28日；另门诊复诊，期间原告共花去医疗费566240.88元。2016年8月原告自行委托嘉兴志源司法鉴定所、嘉兴市康慈医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定。经鉴定，原告之伤构成一个二级伤残、一个四级伤残、一个五级伤残和一个十级伤残，拟给予误工为受伤之日至评残前一日，护理为受伤之日至评残前一日，营养为180日；属完全护理依赖范围。
经查，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险金额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生时处于保险期间。被告李文生系被告华延物流公司员工，事故发生时，被告李文生正在履行职务。
事故发生至今，被告华延物流公司向原告支付过82500元，被告英大保险公司向原告支付过10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，李文生、俞云泉各负事故同等责任。关于原告请求的各项赔偿数额，就医疗费，被告英大保险公司提出应扣除41558.91元非医保费用，没有法律依据亦未提供证据证明，本院不予采信，医疗费总额经核算为566240.88元。就住院伙食补助费，参照原告实际住院治疗情况，酌情按照嘉兴地区内15元/天，嘉兴地区以外30元/天计算。就营养费，参照鉴定意见，结合原告治疗伤情的需要，酌情确认5400元。就残疾赔偿金，原告系农村户口，定残时已年满65周岁，故残疾赔偿金赔偿年限应为15年。就误工费，原告事故发生时已超过法定退休年龄，且未提供充分证据证实其误工损失，故其误工费本院不予支持。就评残前的护理费，因原告未提交证据证实护理人员收入情况，故根据2015浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元折算为113元/天的标准，按照鉴定报告中确定的护理期限进行计算；就护理依赖费用，本院根据原告诉请酌情先考虑赔偿5年（从2016年8月15日起至2021年8月14日）；就鉴定费，系原告诉前自行委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，列入赔偿范围没有法律依据，本院不予支持。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中的举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费566240.88元、住院伙食补助费5910元〔（14+48）天×15元/天+（143+23）天×30元/天〕、营养费5400元（180天×30元/天）、护理费241051元（评残前护理113元/天×307天+评残后护理依赖费用41272元/年×5年）、残疾赔偿金316875元（21125元/年×15年×100%）、交通费3000元，合计1138476.88元。
另，本起事故造成原告一个二级伤残、一个四级伤残、一个五级伤残和一个十级伤残的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，并结合被告英大保险公司的答辩意见，精神损害抚慰金本院酌情认定30000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合有关法律规定，本院予以照准。故原告的各项损失合计为1168476.88元（财产性损失1138476.88元+精神损害抚慰金30000元）。
本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司，即被告英大保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，原告的各项损失中交强险医疗费用赔偿限额项下的费用已超过10000元（医疗费566240.88元、住院伙食补助费5910元、营养费5400元，合计577550.88元）；死亡伤残赔偿限额项下的费用亦已超过110000元（护理费241051元、残疾赔偿金316875元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计590926元）。因此，被告英大保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告120000元（其中精神损害抚慰金30000元在交强险中优先赔付）。
就交强险范围外的损失1048476.88元，依据事故中双方的责任大小和各自的驾车方式，应由直接侵权人李文生承担60%为宜，计629086.13元。李文生系被告华延物流公司员工，事故发生时，正在履行公司职务，故应由被告华延物流公司对原告因涉诉交通事故造成的合理合法的损失在交强险、商业险赔偿范围之外承担全部赔偿责任。因沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告英大保险公司处投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，故应由被告英大保险公司在商业三者险内进行赔偿，因数额未超出责任限额，故应由被告英大保险公司在商业险范围内全额赔偿，被告华延物流公司无需承担赔偿责任。因被告华延物流公司已支付原告82500元，该款项可视为被告华延物流公司替英大保险公司垫付的款项，应在被告英大保险公司的赔偿款总额中予以扣除，由其自行与被告英大保险公司进行结算。被告英大保险公司在交强险医疗费用限额内已支付原告10000元，此款亦应予以扣除。综上，被告英大保险公司应继续赔偿原告656586.13元〔（交强险120000元-10000元）＋（商业三者险629086.13元-82500元）〕。就英大保险公司提出的沪Ｅ×××××车未购买交强险，华延物流公司应在挂车交强险范围内承担赔偿责任的答辩意见，由于未有相关法律依据，本院不予支持。对二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞云泉因本案交通事故遭受的损失656586.13元。
二、驳回原告俞云泉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5033元，减半收取计2516.50元，由原告俞云泉负担709元，由被告上海华延国际物流有限公司负担1807.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王莉莉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨俊瑜
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。