山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1419号
原告刘建忠，男，1958年7月21日生，汉族，下岗职工，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人李会平，河南金太行律师事务所律师。
委托代理人许靖武，河南金太行律师事务所律师。
被告刘元祥，男，1950年10月16日生，汉族，农民，住临清市。
被告陈东芳，女，1950年5月16日生，汉族，农民，住址同上。
被告路淑平，女，1964年2月3日生，汉族，农民，住址同上。
被告刘敬，女，1988年1月25日生，汉族，农民，住址同上。
被告刘方，女，1989年10月7日生，汉族，农民，住址同上。
被告刘伟，女，1992年2月8日生，汉族，农民，住址同上。
被告刘杰川，男，1992年2月8日生，汉族，农民，住址同上。
被告刘杰松，男，1993年10月20日生，汉族，农民，住址同上。
以上八被告委托代理人魏建新，河北陶山律师事务所律师。
委托代理人李爱民，河北陶山律师事务所律师。
原告刘建忠与被告刘元祥、陈东芳、路淑平、刘敬、刘方、刘伟、刘杰川、刘杰松适用特殊程序案件一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建忠及委托代理人李会平、许靖武，八被告委托代理人魏建新、李爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：刘元祥向原告借款期间，将其位于烟店镇牛张寨村的一处房屋赠与其孙子刘川杰，原告起诉要求认定刘元祥的赠与无效，法院下达了（2011）临民一初字第651号民事判决，支持了原告的诉讼请求。后原告与刘元祥及1857号判决中的各原告在烟店法庭及聊城中院又进行了多次诉讼。烟店法庭在受理1857号案件后，没有通知我方参加诉讼。该判决所依据的临清市公证处（2014）临清证撤字第1号撤销公证书、（2014）临清证民字第1011号公证书是错误的，不能作为定案依据；1857号判决将本属刘元祥一人的财产认定为刘元祥与其他人的共有继承财产，严重侵犯了原告的合法权益。要求1、依法撤销临清市人民法院（2014）临民一初字第1857号民事判决书；2、确认刘元祥为临清市烟店镇牛张寨村N3栋1号房产的唯一合法所有权人，其他人对该房产不享有所有权。
八被告辩称：1857号案件没有通知原告参加诉讼，没有违反法律规定；（2014）临清证撤字第1号撤销公证决定书、（2014）临清证民字第1011号公证书，事实清楚，可作为定案依据；1857号判决书认定涉案房产为刘元祥等的共有财产，没有侵犯原告的合法权益。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本院于2014年11月10日作出的（2014）临民一初字第1857号民事判决书，该判决查明的事实是：2001年7月4日，刘明兴购买位于临清市烟店镇牛张寨村的N3栋1号房产一处。2002年7月31日，该房产在房管部门登记为临房权证烟私字第××号，所有权人刘明兴。2003年4月7日，刘明兴死亡。
2007年5月22日，临清市公证处（2007）临清证民字第154号继承权公证书，确认刘明兴之母陈东芳、妻路淑平，子女刘敬、刘方、刘伟、刘杰川自愿放弃继承临房权证烟私字第××号房产，该房产由刘明兴之父刘元祥一人继承。2007年5月24日，该房产所有权人由刘明兴变更为刘元祥。
2009年12月1日，该房产所有权人由刘元祥再次变更为刘杰川，房屋所有权证显示刘杰川产权来源为赠与。2013年8月2日，本院作出（2011）临民一初字第651号民事判决书，认定刘元祥、陈东芳将房产赠与刘杰川的行为无效。
2014年5月30日，因遗漏继承人刘杰松，临清市公证处作出临清证撤字第1号撤销公证书决定书，撤销（2007）临清证民字第154号继承权公证书。
2014年6月27日，临清市公证处（2014）临清证民字第1011号公证书，确认刘明兴生前与路淑平共同拥有临房权证烟私字第××号房产。刘明兴死亡后，由继承人八人共同继承。
该判决中认为，诉争房产由刘明兴在婚姻关系存续期间购买，应系其与配偶路淑平的共同财产，归夫妻共同所有。在刘明兴死亡后，个人所有部分作为遗产，可依法由继承人继承。刘明兴死亡后，该房产所有权人两次变更，现登记在刘杰川名下，产权来源为刘元祥、陈东芳赠与，但该赠与行为已被本院认定为无效。之前产权人刘元祥取得产权，系其他继承人自愿放弃继承，但确认放弃继承权的公证书已被临清市公证处撤销。故刘元祥、刘杰川均非该房产合法所有权人。在全部继承人均认可无遗嘱及遗赠扶养协议情况下，刘明兴遗产现应处于尚未分配状态，应由继承人依法继承。当事双方只要求确认各自份额，不要求作价分割的意见，不违反法律规定，本院予以支持。刘明兴生前未与路淑平就婚后财产进行约定，作为夫妻共同财产，应认定各占二分之一份额。刘明兴死亡后，其个人所有的二分之一，属于遗产，由继承人按法定继承分配。八继承人均为第一顺序继承人，继承遗产的份额，应当均等，故诉争房产二分之一作为遗产，应由原告陈东芳、路淑平、刘敬、刘方、刘伟、刘杰川、刘杰松与被告刘元祥，各继承八分之一。继承后，诉争房产归原、被告共有，各自所占份额为：路淑平十六分之九，刘元祥、陈东芳、刘敬、刘方、刘伟、刘杰川、刘杰松均为十六分之一。判决：山东省临清市烟店镇牛张寨村N3栋1号（房屋所有权证书编号：临房权证烟私字第××号）房产二分之一份额，作为被继承人刘明兴的遗产，由原告陈东芳、路淑平、刘敬、刘方、刘伟、刘杰川、刘杰松与被告刘元祥共同继承，每人继承份额均为上述刘明兴遗产的八分之一。案件受理费8800元，由陈东芳、路淑平承担5900元，刘元祥承担2900元。
后经司法鉴定，刘杰松与路淑平没有血缘关系，也不能证明与刘元祥存在血缘关系，系刘元祥抱养。2015年9月2日，临清市公证处以刘元祥等当事人提供的刘杰松系被继承人刘明兴儿子的亲属关系证明材料是虚假的，作出关于撤销（2014）临清证撤字第1号撤销公证书决定书、恢复（2007）临清证民字第154号公证书的决定。
另查明，2007年，被告刘元祥向原告借款，2008年8月，被告刘元祥及其女婿刘明军为原告出具了借据。2010年原告向河南省安阳市北关区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。2010年8月5日，原告向北关区法院提出财产保全申请，北关区法院作出裁定，查封位于临清市烟店镇牛张寨村N3幢1号房产一处。经调解双方达成分期还款协议，河南省安阳市北关区人民法院于2011年1月24日作出（2010）北民一初字第992号民事调解书。后因被告未履行还款义务，原告向北关区法院申请强制执行，在执行过程中，发现刘元祥将其所有的座落在烟店镇牛张寨村N3栋1号的房产无偿赠与其孙子刘杰川，原告于2011年向本院提起诉讼，要求确认赠与行为无效，本院于2013年8月2日作出（2011）临民一初字第651号民事判决书，认为原告刘建忠与被告刘元祥的债权债务关系从2008年8月开始，刘元祥于2009年11月23日在明知有大额债务未予清偿的情况下将自己所有的房产赠与其孙子刘杰川，影响了原告的债权实现，判决确认2009年11月23日的赠与行为无效。随后，北关区人民法院对该房屋进行查封、评估、拍卖。在执行过程中，2014年11月，本院就路淑平等原告起诉刘元祥继承纠纷一案，作出（2014）临民一初字第1857号民事判决书，原告刘建忠于2014年12月底通过北关区法院收到该判决书，原告认为该判决与北关区法院查明的事实相矛盾，侵犯了原告的合法权益，向本院提起本次诉讼。
另查明，涉案房屋现在登记在被告刘杰川名下，刘杰川在此居住。
本院认为：根据原告的诉请，本案实为第三人撤销之诉。民诉法第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由法院通知参加诉讼。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向法院提起诉讼。被告刘元祥在未清偿所欠原告刘建忠债务的情况下，以刘杰松为遗漏的刘明兴继承人为名，对原公证到刘元祥名下的财产重新进行了公证，即（2014）临清证民字第1011号公证书，并据此向本院起诉，即1857号案件，在本院审理1857号案件时，该公证书作为重要的证据被法院采信。本院依据1011号公证书作出了1857号民事判决。现因经司法鉴定，刘杰松与路淑平没有血缘关系，系刘元祥抱养，临清市公证处作出（2014）临清证撤字第1号撤销公证书决定书、恢复154号公证书的决定，故1857号案件的判决失去了事实基础，该判决内容侵犯了原告的民事权益。原告请求撤销1857号判决，确认刘元祥为临清市烟店镇牛张寨村N3栋1号房产的唯一合法所有权人，其他人对该房产不享有所有权的诉请依法应当予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销临清市人民法院（2014）临民一初字第1857号民事判决书。
二、确认刘元祥为临清市烟店镇牛张寨村N3栋1号房产的唯一合法所有权人。
案件受理费3600元，由八被告承担
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 王 星
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 昕