四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1830号
上诉人（原审原告）：欧德刚，男，生于1968年7月18日，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：付晓军，男，生于1963年12月23日，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张朝辉，男，生于1968年3月28日，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川壹加壹机电科技有限公司，住所地什邡经济开发区（北区），统一社会信用代码证9151068259754355XL。
法定代表人：邹敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。
原审第三人：李烈民，男，生于1969年5月10日，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师。
上诉人欧德刚、付晓军、张朝辉因与被上诉人四川壹加壹机电科技有限公司（以下简称壹加壹公司）、原审第三人李烈民建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初162号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欧德刚、付晓军、张朝辉上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：咸阳第一建筑工程有限公司成都分公司（以下简称咸阳一建司成都分公司）已将其对被上诉人享有的工程款的债权转让给了三上诉人，三上诉人依法享有该债权成为新的债权人而主张权利，三上诉人主体适格；欠条载明的所欠工程款50万元的金额系真实的,被上诉人应当向三上诉人支付50万元及资金利息。
被上诉人壹加壹公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李烈民辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告欧德刚、付晓军、张朝辉一审诉讼请求：1.判令被告立即支付三原告劳务费50万元及资金利息（以37万元为基数，从2013年11月23日起计算；以13万元为基数，从2014年11月23日起计算；均按银行贷款利率4倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年6月19日，壹加壹公司与咸阳一建司成都分公司签订《建设工程施工合同》，约定壹加壹公司将其位于什邡市经济开发区（北区）新建年产1200万只不锈钢保温杯生产线二号生产车间土建、钢结构工程交由咸阳一建司成都分公司施工，合同价款暂定2,633,543元（最终价款以双方实际确认工程量为准），工程款按工程进度支付，在单位工程竣工经双方验收后60日内支付合同总价的95%，合同总价的5%留存为保修金，在保修期满一年后15日内支付等。2013年7月2日，咸阳一建司成都分公司向壹加壹公司出具授权委托书，载明该公司授权欧德刚、付晓军负责签订新建年产1200万只不锈钢保温杯生产线项目的施工合同，并负责处理在本项目管理中一切相关事务。2013年11月22日，李烈民与欧德刚及监理方对施工项目进行竣工初验。2013年8月19日至2014年4月16日期间，壹加壹公司自己付款并通过李烈民及公司财务人员吴春燕向欧德刚支付工程款。2014年7月28日，李烈民确认仍需支付工程款853,314元，并出具1#楼基础工程待单价确认再算的证明。2014年9月12日，李烈民再次在应付明细上进行签字确认。2014年8月14日，壹加壹公司支付咸阳一建司成都分公司工程款40万元，2014年11月3日，吴春燕支付欧德刚199,980元工程款。壹加壹公司已向咸阳一建司成都分公司共计支付工程款2,965,788元。2016年6月30日，李烈民向三原告出具欠条，载明欠到三原告劳务费50万元，限8月份付13万元，11月份支付所有款项。咸阳一建司成都分公司出具载明该公司同意被告将上述款项50万元支付给实际施工人欧德刚、付晓军、张朝辉的说明。2016年7月13日，壹加壹公司申请对新建厂房项目进行竣工验收，该工程于2016年7月20日竣工验收合格。之后，原告向被告壹加壹公司主张欠款未果，诉至该院，主张权利。
另查明，1.被告壹加壹公司提交的《建设工程施工合同》中，李烈民作为被告的委托代理人进行签字；2.原、被告均认可除合同约定工程范围外，实际施工有部分增加工程，但双方未对增加工程进行书面约定，也未进行结算；3.2014年8月20日，被告壹加壹公司的实际控制人由李江云变更为四川赣商项目投资有限公司；4.李烈民系李江云之父；5.2014年8月14日及2014年11月3日的转款系变更实际控制人之后的被告支付。
一审法院认为，本案争议焦点为三原告主体是否适格，被告是否应承担50万元劳务费的给付责任。首先，三原告根据2016年6月30日李烈民出具的欠条向被告主张权利，该欠条载明的款项系被告壹加壹公司欠付的工程款，根据原、被告均提交的《建设工程施工合同》，合同主体为咸阳一建司成都分公司与被告，咸阳一建司成都分公司授权欧德刚、付晓军负责签订施工合同并负责处理项目管理中的相关事务，故原告欧德刚、付晓军在该项目施工过程中的行为均代表咸阳一建司成都分公司，三原告并非建设工程施工合同的主体，现三原告无证据证明其系被告项目的实际施工人。即便三原告系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，三原告应在与咸阳一建司成都分公司结算完毕，咸阳一建司成都分公司与被告结算完毕，被告尚欠咸阳一建司成都分公司工程款的情况下，主张被告在欠付工程价款范围内承担责任，但三原告并未举证证明咸阳一建司成都分公司欠其工程款的事实，且咸阳一建司成都分公司与被告也并未结算。其次，咸阳一建司成都分公司出具的50万元付款证明，原告自认该证明系债权转让，该债权亦系咸阳一建司成都分公司与被告之间的工程款，但李烈民仅作为被告的委托代理人签订合同，在2016年6月30日既非被告的法定代表人也不是被告的员工，被告对李烈民出具欠条的行为也不予认可，即被告对该债权持有异议，且原告未提交证据证明该债权转让通知被告的事实，故三原告亦不能作为债权人主张权利。最后，原告提交2014年7月28日及2014年9月12日的结算明细等证据，证明李烈民出具50万元劳务费欠条的组成，在2014年7月28日，被告由李江云实际控制，李烈民作为李江云的父亲进行结算，应当能够代表被告，2014年9月12日的结算明细是在2014年7月28日的基础上形成，亦能够证明被告欠付工程款的事实，但李烈民仅认可打印部分的内容，对手写部分不予认可，根据打印部分，被告未付本金为721,950元，质保金131,363.55元，合计853,313.55元，原告自认其未缴纳质保金，并确认结算后收到被告支付的40万元及199,980元工程款，以此扣减后的金额也与被告李烈民在2016年6月30日出具的欠条金额不符，欠条的金额并不真实，故不能因此认定被告欠付原告或者咸阳一建司工程劳务费50万元。从合同主体及欠条真实性上，原告诉请均不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：驳回原告欧德刚、付晓军、张朝辉的诉讼请求。案件受理费收取为9,300元、保全费3,520元，合计12,820元，由原告欧德刚、付晓军、张朝辉负担。
二审查明的事实与一审基本一致，二审另查明：
1.咸阳一建司成都分公司在2014年1月2日向被上诉人出具委托书载明，委托欧德刚负责收回工程款，由此产生的法律后果由咸阳一建司成都分公司自行承担。
2.壹加壹公司股权变更的过程。2014年5月28日，壹加壹公司注册资本由200万增加至500万，投资人李烈民出资额由150万增加至375万，后李烈民将该股权变更为李江云（李烈民之子）名下；2014年8月20日壹加壹公司注册资本由500万增加至1100万，李江云出资额由375万变更为220万。2016年1月27日，壹加壹公司注册资本为1100万，李江云出资220万，四川赣商项目有限公司出资880万，李江云将其股权变更为邹敏，后邹敏将该股权变更为黄玲丰。现壹加壹公司股东为四川赣商项目有限公司及黄玲丰，四川赣商项目有限公司认缴出资880万。李烈民自认其为四川赣商项目有限公司股东。
3.2016年6月30日，李烈民向欧德刚等人出具结算说明，载明，本案所涉工程于2013年11月23日完工，已于2013年投入使用，由于报建手续不完善，至今未办竣工验收，本工程所有款项已结算完毕，双方无争议，劳务费50万元还未付清。
4.二审中，三上诉人提交了咸阳一建司成都分公司于2017年10月11日出具情况说明一份，证实该公司将本案所涉工程交由三上诉人进行实际施工，该公司同意将本案所涉工程尾款50万元债权转让给三上诉人，同意三上诉人主张权利，该公司不参加诉讼。被上诉人及原审第三人发表如下质证意见：该情况说明不具有客观性与关联性。本院认为，三上诉人提交的情况说明内容客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
5.三上诉人提交了成都康安消防工程有限责任公司出具的证明一份，载明壹加壹公司在工程项目上的管理负责人为李烈民。证人刘敏证言证实其由李烈民聘请在2014年3月份至2015年4月份为壹加壹公司工程项目作相关资料。证人杨鑫证实其在2013年底至2014年由李烈民聘请在壹加壹公司工地进行管理。李烈民在2014年11月3日签字的领款单载明其同意吴春燕向欧德刚付款贰拾万元。
6.二审庭审中，李烈民自认其为了从欧德刚等人手中拿到工程施工资料在2016年6月30日向欧德刚等人出具了尚欠工程劳务费50万元的欠条，自己系被迫所为，而非真实意思表示。
本院认为，围绕当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.上诉人是否是本案适格主体。2.李烈民出具欠条的行为的效力。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人····，”同时该法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生法律效力”。根据查明的案件事实，上诉人与被上诉人提交的《建设工程施工合同》，合同主体为咸阳一建司成都分公司与被上诉人。现咸阳一建司成都分公司已将对被上诉人的工程款债权转让给上诉人，该债权转让并未违反法律规定，也未损害发包人利益，上诉人现通过诉讼的方式让被上诉人知道该债权转让的事实，故应当视为上诉人已经履行了通知义务。现上诉人作为债权受让人向被上诉人主张工程款债权，符合法律规定，是本案的适格主体。
关于争议焦点二，根据之前阐述，上诉人作为债权受让人可以依法向被上诉人主张支付工程款劳务费的权利，但其主张工程劳务费的金额应以原债权人咸阳一建司成都分公司对被上诉人所享有的债权金额为限。被上诉人应向上诉人按照李烈民出具的欠条金额支付款项，理由如下：1.2013年6月19日，李烈民作为壹加壹公司的委托代理人与咸阳一建司成都分公司的委托代理人欧德刚签订《建设工程施工合同》。2.结合股权变更的情况、李烈民系赣商公司的股东及二审中当事人的自认，可认定李烈民系代表壹加壹公司进行案涉工程的结算及处理工程后续事宜等。故李烈民有权代表被上诉人与咸阳一建司成都分公司进行结算，其产生的相关法律后果应由被上诉人承担。3.李烈民陈述其签订欠条系为了从欧德刚等人手上拿到竣工资料而被迫签字，但并未提供证据予以佐证，故其主张不能成立，但同时也从侧面证明其代表壹加壹公司办理工程报备手续。4.2014年7月28日，李烈民确认仍需支付工程款853,314元，并出具1#楼基础工程待单价确认再算的证明。2014年8月14日，壹加壹公司支付咸阳一建司成都分公司工程款40万元，2014年11月3日，吴春燕支付欧德刚199,980元工程款，对以上转款的事实，双方并无争议，被上诉人壹加壹公司尚应向咸阳一建司成都分公司支付工程款853314元-400000-199980元=253334元。上诉人与被上诉人也均认可增加工程待单价确认后再算，根据李烈民与欧德刚等人在2016年6月30日共同签字确认的结算说明载明“工程所有款项已结算完毕，双方无争议。劳务费50万元还未付清”，因此李烈民向欧德刚等人出具的工程劳务费总金额50万元应当包含了1#楼基础工程的相关费用，李烈民出具的该50万元工程劳务费欠款具有一定的合理性。
另，因上诉人主张的资金利息损失明显过高，本院予以调整。资金利息应从李烈民出具该50万元欠条的次日即2016年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初162号民事判决；
二、被上诉人四川壹加壹机电科技有限公司向上诉人欧德刚、付晓军、张朝辉支付工程款500000元及利息，利息计算方法为：以500000元为本数，从2016年7月1日起至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回欧德刚、付晓军、张朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由被上诉人四川壹加壹机电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 吴 剑
审判员 陈书娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 言