贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民商初字第432号
原告马思莲，女，1966年12月1日生，苗族，贵州省贵定县人，农民。
委托代理人赵福平，贵定县中心法律事务所法律工作者。
被告马思相，男，1968年7月29日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。
被告董正发，男，1970年10月23日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。
被告贵定县丰收建材有限公司（原贵定县德新镇丰收村采石场）。
地址：贵定县德新镇丰收村。
机构代码30871942-5。
法定代表人林宝忠。
委托代理人袁用安，贵定正苍律师事务所律师。
原告马思莲诉被告马思相、董正发、贵定县丰收建材有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗福江独任审判，并公开开庭进行了审理。原告马思莲及其委托代理人赵福平，被告马思相、董正发、贵定县丰收建材有限公司法定代表人林宝忠及其委托代理人袁用安到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告系姐弟关系。1988年，原告与贵定县德新镇德新村宋登红结婚，并定居德新村。1990年正月十八日，父亲马必权经过家庭会议同意后，将承包土地的一部分即大塘边田和青山脚土、斜坡上的土划给原告夫妻耕种管理。原告对上述土地进行耕种和管理两年后，将青山脚土改为种植果木，后原告夫妇因外出打工，就将上述土地委托父母管理。2008年10月，第一被告在原告不知情的情况下，将位于青山脚的土约3.95亩以每亩6000元的价格永久转让给第二被告董正发，第二被告又将该土转让给第三被告使用，从中牟利。2013年夏，原告返回家时得知自己在青山脚的土被第一被告变卖给了第二被告，第二被告又转给了第三被告使用，便找到三被告协商处理解决纠纷，但第三被告却以其买了这块土地，没有侵犯原告的权利为由，拒不与原告协商解决。原告认为：被告永久转让土地的行为侵犯了原告的权利，违反了法律规定，其行为是无效的，现依法提起诉讼，请求判决：1、确认第一被告与第二被告签订的转让协议无效，第二被告与第三被告之间的转让协议无效；2、判决三被告立即返还原告的承包土地，并恢复原状；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、身份证复印件、采石场基本信息、负责人信息各一份，证实原告及被告丰收村采石场的主体资格；
2、承包土地基本情况登记、承包土地明细登记各一份，证实第二轮土地承包户主是马必权，人口是6个，承包有12块土地，包含青山脚以及土地的使用性质；
3、证明二份，证实原告在裸寨组分有田土，1988年与宋登红结婚后到德新村落户后没有分得田土；
4、责任地划分协议一份，证实经过家庭会议研究通过，马必权将责任地划分给原告的事实；
5、土地转让协议书、收条各一份，证实被告马思相将土地转让给被告董正发并收到转让费及果树款的事实，村委会对违法行为没有进行认真审查就盖章，该协议是无效协议；
6、照片二张（当庭提交），证实被告丰收村采石场已经使用了土地并改变了原来的现状；
7、登记表一份（当庭提交），证实第一次土地承包时，土地上有大坡，实际上大坡就是现在的青山脚。
被告马思相辩称：被告不懂法，也不识字，土地确实分给了原告，为了方便他们经营采石场，被告就转让给董正发了，被告本意是租，但是没有想到是卖，被告将转让费及果树款等拿给原告，原告不要。
被告马思相未向本院提交证据供庭审质证。
被告董正发辩称：被告侄女婿林宝忠在那里办采石场，他委托被告与马思相协商租用土地的事宜，协议是被告签订的，钱也是被告拿给马思相的，并且打有收条，当时马思相说土地是他的，被告才与马思相协商。
被告董正发未向本院提交证据供庭审质证。
被告贵定县丰收建材有限公司辩称：1、原告之父马必权作为户主于1998年9月与贵定县德新镇丰收村签订的土地承包合同书中、土地承包调查统计表中以及承包地明细表中明确载明其承包土地为4.68亩，其中田3.16亩，土1.52亩。地块座落均无青山脚土3.95亩的记载。2、原告称其于1990年通过家庭会议分得青山脚承包土地，但是，在“责任地划分协议中”为什么只有马必权的签名，而无其他家庭成员的签名呢？马必权作为户主，全家共6口人，全部承包土地只有4.68亩，却在1990年将其中3.95亩分给已经出嫁的原告，全家仅靠0.73亩土地生活，明显不符合常理。3、被告为促进经济发展，开办采石场，依法取得了各级相关部门的批准，被告委托被告董正发与德新镇丰收村及祼寨组村民洽谈办理土地转让相关事宜，时间长达数月之久，所转让的土地均得到村委会的认可，从2008年以来，所转让的土地都无争议，因此，被告之间签订应为合法有效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵定县丰收建材有限公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据供庭审质证：
1、协议书、领条各二份，证实董正发与丰收村及村民达成了土地转让协议并依照协议给付了钱款的事实；
2、土地转让协议书及收条各一份，证实马思相同意将土地转让给被告丰收村采石场并收到了被告支付的23700元土地赔偿金，40000元的树木的赔偿，共计63700元；
3、委托书一份，证实林宝忠委托被告董正发办理相关土地事宜；
4、土地承包协议书及承包经营明细表各一份，证实原告家承包的土地中仅为4.68亩，土只有1.52亩，不包含争议的青山脚下的土；
5、营业执照、采矿许可证、税务登记证，证实被告丰收村采石场取得了合法的采矿资格，以及名称现已变更为贵定县德新镇丰收建材有限公司。
被告马思相对原告提交的证据质证意见是：无异议，认为大坡是总地名。
对被告贵定县丰收村建材有限公司提交的证据质证意见是：对1、2、3、5号证据无异议；对4号证据认为当时登记的土地内容不全面。
被告董正发对原告提交的证据质证意见是：对1、3、4、5、6号证据无异议；对2、7号证据表示不清楚。
对被告贵定县丰收建材有限公司提交的证据经质证均无异议。
被告贵定县丰收建材有限公司对原告提交的证据质证意见是：1、6号证据无异议；2号证据真实性有异议，认为土地承包明细登记的8-12项是不真实的，在贵定县原始档案中没有第8-12项，并且原告提交承包土地的明细登记的字迹与1-7的笔迹不相符；3号证据真实性无异议，但均与本案没有关联性；4号证据的真实性有异议，家庭成员应该签字按印，上面仅有马必权的签名，保留对该份协议进行鉴定的权利；5号证据的真实性无异议，但是证明内容有异议，永久使用的意思是对土地使用他人不得干涉，不是永久转让；7号证据真实性无异议，但是与原告提交的第2号证据矛盾。
原告对被告贵定县丰收建材有限公司提交的证据质证意见是：1号证据说明了大坡就是青山脚，上面的签字只有1-2个人签字，不能代表整个丰收村裸寨的整体意志，上面没有马必权签名，另一份是与村民签订的，与本案无关；2号证据协议的真实性不予认可，上面乙方没有签字，争议的青山脚上面是有果木的，原告中诉称的果木的事实是真实的；对3号证据的真实性不发表意见，认为是二被告之间的事情；对4号证据认为承包协议书是第一次土地承包的顺延，第二轮的证登记的资料与承包协议书上有出入，登记是不全面的；5号证据无异议。
本院依职权调查证人林玉发、马思俊、宋庆祥，所作的调查笔录中，林玉发证实：“责任地划分协议”上名字是其所签，马必权当年确实将青山脚的土划分给马思莲耕种，大坡土是在青山脚的上面。马思俊证实：是其带董正发挨家挨户协商租用土地的事宜，采石场所在的位置是青山脚，大坡在采石场（青山脚）上面；宋庆祥证实：第二轮土地承包时其任村委会主任，《贵定县土地承包经营权调查统计表（表一）》是其所填写，《土地承包经营权证书》系他人填写，是根据第一轮土地承包的资料所填。
原、被告对本院依职权调查的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据经庭审质证和审查，认为双方当事人提交的证据来源合法，符合证据的基本要件，且能证明本案的客观事实，本院均予以采信。
经审理查明：原告马思莲与被告马思相系姐弟关系。第一轮土地承包时，原告家中共有六口人（包括原告在内）参加承包，其父马必权为户主参与承包登记。包产到户后，位于丰收村裸寨组青山脚的一块集体土地就由马必权家耕种，但是，该土地未作为承包地登记在马必权名下，第一轮土地承包登记表上也无记载。1988年，原告马思莲结婚后，居住在德新村新添司，1990年正月18日，原告之父马必权经过家人同意，将青山脚的土和大塘边的田划给原告马思莲耕种，原告耕种两年后，将青山脚的土改为种植果树，原告夫妇外出打工后，将该土地委托其父母管理。1998年9月，第二轮土地承包时，原告之父马必权仍以户主参与承包登记，并签订了《土地承包合同书》，并向原告之父颁发了《土地承包经营权证书》，合同书所对应的贵定县土地承包经营权调查统计表（表一）中的承包耕地明细表上记载有土三厢，仍然没有青山脚土的记载，马必权持有的《土地承包经营权证书》上承包土地明细登记栏第八项虽然记载有青山脚土，但是，从第一项至第七项与第八项至第十二项填写明显不是同一人所为，有后来补填之嫌。2008年6月5日，林宝忠准备在丰收村开办采石场，委托被告董正发与丰收村裸寨村民协商租用土地事宜，2008年10月22日，被告马思相将青山脚土地3.95亩转让给被告董正发，转让费23700元，双方签订了《土地转让协议书》，同时，董正发将转让费23700元付给马思相。2009年1月23日，德新镇丰收村民委员会签字认可双方签订的土地转让协议。2011年6月15日，采石场又支付给马思相青山脚土地款和树木赔偿款共计40000元。2013年夏，原告马思莲外出打工回来，知道其原耕种的青山脚土被其弟马思相转让给被告董正发、丰收村采石场开办采石场后，即与被告协商解决未果，遂向本院起诉，并提出如前诉讼请求。
另查明：贵定县德新镇丰收村采石场于2008年9月成立，同时取得争议地“青山脚土”范围内的采矿权，2014年6月6日变更为贵定县丰收建材有限公司，原贵定县德新镇丰收村采石场属其矿山。
本院认为，双方争议的青山脚土在第一轮土地承包时由马必权家耕种，1990年，马必权以户主和家长身份将该土地划给原告马思莲耕种。从第一轮土地承包时到1998年的第二轮土地承包，该土地都未登记在马必权的名下，该土地从法律角度上来区分，仍然属于马必权家耕种的集体土地，不属于马必权家承包土地范畴。现被告马思相将属于集体所有的青山脚土转让给被告，并与被告董正发签订了《土地转让协议书》，被告马思相转让土地的行为虽然不符合法律规定，但是，双方签订的《土地转让协议书》及转让土地的行为得到了德新镇丰收村民委员会的认可，且被告丰收村采石场已经履行了支付土地转让费和土地上果树的赔偿义务，据此，应认定被告马思相与被告董正发签订的《土地转让协议书》有效。原告马思莲以青山脚土系其承包土地为由，主张被告之间签订的《土地转让协议书》无效，所持的主要证据是其提供的《土地承包经营权证书》，该证书上承包土地明细登记栏第八项虽然记载有青山脚土，但是，从第一项至第七项与第八项至第十二项填写明显不是同一人所为，有后来补填之嫌，该《土地承包经营权证书》与被告丰收村采石场提交的并且从贵定县档案史志局调取的马必权户的《贵定县土地承包经营权调查统计表》（表一）中记载内容不相符，应以贵定县档案史志局保存的马必权户的贵定县土地承包经营权调查统计表为据，原告马思莲之诉请无证据证实，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马思莲的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 罗福江
二〇一四年十一月二十八日
书记员 鲁小玲