上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特112号
申请人周一芳，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人陈建国，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人胡玥，上海市捷华律师事务所律师。被申请人陈慧慧，汉族，XX年XX月XX日出生，住安徽省界首市XX镇XX村XX号。委托代理人张斌，上海市君悦律师事务所律师。申请人周一芳诉被申请人陈慧慧申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人周一芳诉称：1、仲裁审理违反法定程序，对周一芳提出的若干申请均未予准许；2、裁决所依据的2015年4月29日和同年5月6日的《收条》是伪造的，周一芳还一并在庭审时提出了对其中的一份《收条》进行鉴定的申请，但仲裁庭没有同意；3、案外人刘某（陈慧慧的丈夫）在与周一芳的电话录音中承认还有房屋尾款未支付；4、证人陈某某在仲裁庭审时的陈述与之前的电话录音矛盾，系伪证；5、陈慧慧隐瞒了2014年12月3日其仅有一笔30万元人民币（以下币种相同）付款，其余付款系循环汇付的事实，陈慧慧还隐瞒了相关银行对账单及周一芳留存在陈慧慧丈夫刘某处的多张借条，周一芳的本意是通过房屋买卖的形式担保借款的还款；6、仲裁庭认定事实错误、无视法律规定，系枉法裁决。据此，申请人周一芳向本院申请撤销（2015）沪仲案字第1013号仲裁裁决。被申请人陈慧慧辩称：仲裁庭虽对周一芳提出的申请未予准许，但在裁决书中有记载相关的理由；陈某某向陈慧慧一方汇款60万元是事实，但是基于与本案不同的法律关系，与本案房产买卖不具有关联性；陈某某作为证人在仲裁庭审时接受了双方当事人及仲裁庭的交叉询问，详细陈述了相关事实；周一芳提供的录音证据不具有证明力，证人应当出庭作证；仲裁中周一芳并未提供过证据证明其主张的借款关系存在；仲裁庭的审理没有违法，也没有枉法裁决。申请人周一芳的申请应予驳回。申请人周一芳为支持其申请，向本院提供如下证据：陈某某出具的2015年4月29日、5月6日《收条》两张、电话录音及其书面记录、2014年12月3日房产买卖合同及其补偿协议、公证委托书、2014年12月3日房款收据、收条。本院听证后，周一芳补充提供如下证据：2014年12月3日周一芳个人账户对账单、交易明细、银行流水凭证、案外人刘某的银行业务受理单和对账单、周一芳在仲裁案件中的代理词、电话录音光盘。被申请人陈慧慧对听证中周一芳提供证据的真实性无异议，但对其证明内容不予确认。对周一芳补充提供的证据，陈慧慧认为均系在仲裁案件中提供过的证据，不能证明周一芳在本案中的相关主张成立。本院经审理查明：周一芳依据2014年12月3日的《上海市房地产买卖合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。周一芳的申请事项为：1、确认双方签订的《上海市房地产买卖合同》解除；2、陈慧慧配合周一芳将上海市XX弄XX号XX室房屋恢复过户至周一芳名下；3、陈慧慧支付周一芳违约金30万元；4、陈慧慧赔偿周一芳法律服务费6万元。仲裁庭审后，周一芳向仲裁委寄送了《再次责令出具证据材料申请书》、《鉴定申请书》、《证人出庭申请书》、《再次开庭申请书》，仲裁庭均未予同意，并在裁决书中陈述了理由。仲裁庭审理后认为解除合同、支付违约金应是在当事人存在重大违约且该违约行为无法挽回的情况下才能解除和求偿，现陈慧慧对尾款未实际支付给周一芳的行为并不存在恶意，且涉案合同已经大部分得到了履行，涉案房屋也在陈慧慧向案外人陈某某支付了尾款40万元后过户到了陈慧慧名下，故陈慧慧不存在重大违约，合同解除不能成立。就陈某某收取的房屋尾款40万元，周一芳可另行主张。仲裁庭遂于二○一五年十二月二十五日裁决：一、陈慧慧应于裁决作出之日起十五日内向周一芳支付法律服务费3万元；二、对周一芳的其他仲裁请求不予支持；三、仲裁费37,890元、由周一芳承担18,945元，由陈慧慧承担18,945元。陈慧慧应于裁决作出之日起十五日内向周一芳支付仲裁费18,945元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人周一芳主张仲裁庭对其庭后提出的若干申请均未予准许，经本院审查，《再次责令出具证据材料申请书》、《鉴定申请书》、《证人出庭申请书》、《再次开庭申请书》仲裁庭均确认收到，仲裁庭依据仲裁法、仲裁规则及案件案情等，对周一芳的申请未予同意，且在裁决书中作出了书面答复，在审理程序上并无违法之处。申请人周一芳有关2015年4月29日、同年5月6日陈某某出具的《收条》系伪造，且应当对收条进行形成时间鉴定的主张，由于周一芳在仲裁中的申请事项是要求解除合同并赔偿损失，且仲裁庭针对两张收条中陈某某收取的40万元房款，明确陈某某无权收取，且保留了周一芳的追讨权利，因此《收条》不属于仲裁庭作出不支持周一芳的申请所依据的证据，更勿论收条的伪造问题。周一芳有关刘某（陈慧慧的丈夫）在与其电话录音中承认还有房屋尾款未支付的主张，涉及到证据认定问题，不属于本案审查范围。证人陈某某在仲裁庭审时出庭作证，经过当事人和仲裁庭的交叉询问，出庭作证程序上没有违反仲裁规则和证据规定。至于陈某某的证言是否具有证明力，应交由仲裁庭作出判断，本院无权审查。周一芳有关陈慧慧隐瞒了2014年12月3日陈慧慧仅有一笔付款，其余付款系循环汇付的主张，由于系周一芳单方将收到的部分款项又打给了案外人陈某某，而人民币是种类物，不是特定物，陈某某收取款项后对款项的再汇付是一种支配行为，对此陈慧慧主张收到陈某某钱款基于陈某某与其之间的其他债权债务关系，而周一芳主张其汇款给陈某某是对之前借款的还款行为，双方均应当提供证据供仲裁庭作出审查认定和判断。本案中，陈某某收到周一芳的汇款后，再将之汇给陈慧慧，陈慧慧收到后再汇给周一芳，周一芳将此视为陈某某和周一芳的串通行为，该主张是否成立，应由仲裁庭基于仲裁中当事人各方的举证情况运用仲裁规则作出判断。周一芳称其未收到30万元以外的款项，却出具了数张收到更多金额款项的收条，对此周一芳解释为系按他人要求出具。但周一芳作为完全民事行为能力人，如一概听信他人之言出具与事实不符的收据，法律后果也只能由其自行承担。陈慧慧也不否认相关银行对账单的真实性，只是款项的流转究竟是基于另外的债权债务关系，还是其他原因，双方之间存在分歧，此不属本案撤销仲裁案件应予审查的事项。周一芳还主张其曾留存在陈慧慧的丈夫刘某处多张借条，周一芳的本意是通过房屋买卖的形式担保借款的还款。但是周一芳提出的申请事项是基于陈慧慧存在逾期付款的违约情形而要求解除合同，显然，周一芳对于双方存在真实的房屋买卖关系不持异议，至于其他借款关系是否存在，充其量只是可能影响房款的结算问题。因此，仲裁庭对房屋买卖合同的履行情况进行审查，主要是房屋买卖款项的支付数额方面，具体到周一芳主张其与案外人陈某某、陈慧慧之间形成了一笔款项循环汇款的事实，该节事实系周一芳主张陈慧慧在房屋买卖过程中构成根本违约的关键事实，理应交由仲裁庭进行审查和认定，本院无权审查。由于人民币是种类物，不是特定物，依据周一芳的主张，其与陈慧慧的丈夫之间还存在借款关系，那么对于款项流转所基于的法律关系，单凭走账记录还不足以确定。另，周一芳主张仲裁庭认定事实错误、无视法律规定，系枉法裁决，但周一芳并未提供有效证据证明仲裁庭存在索贿受贿、徇私舞弊，或者故意曲解法律作出错误裁决的情形，本院对其该主张亦不予采纳。据此，申请人周一芳的申请理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人周一芳要求撤销上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第1013号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人周一芳负担。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。