广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5312号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托代理人：梁媚华，该公司员工。
委托代理人：孔华军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王成青，男，1967年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人王成青财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王成青向原审法院诉称：2015年10月16日14时30分，王成青驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，沿莞佛高速行驶至莞佛高速东行38公里100米处时，因刹车不及追尾碰撞前方一辆车牌号不详的小型客车（该车驾驶人不追究自行驾车离去），造成粤Ｓ×××××号小型轿车车头损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定王成青负事故全部责任。王成青为粤Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险东莞公司投保了车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内。王成青请求判令：1.人寿财险东莞公司赔偿王成青维修费104500元、评估费4450元、拖车费560元，合共109510元；2.由人寿财险东莞公司承担本案的诉讼费。
人寿财险东莞公司向原审法院答辩称：一、该车购买了交强险、车损险及不计免赔，车损险是410080元，事故发生在保险期限内。二、王成青提供的车辆维修价格明显偏高，该鉴定为王成青单方委托，事前没有通知保险人，鉴定报告有失公平。其车辆维修价格在事故发生后，人寿财险东莞公司已到王成青所述的维修地点进行定损，定损价格为54547元。车辆维修价格应按该定损价格。三、王成青没有提供维修发票，无法证明车辆是否维修，也无法证明实际损失为王成青诉请的金额。四、本次事故更换配件较多，且标的车辆为宝马，更换配件的价值较高，请扣除相应残值。五、本次事故为双方事故，第三者无责，应扣除无责限额100元。
原审法院经审理查明：2015年10月16日14时30分，王成青驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，沿莞佛高速行驶至莞佛高速东行38公里100米处时，因刹车不及追尾碰撞前方一辆车牌号不详的小型客车（该车驾驶人不追究自行驾车离去），造成粤Ｓ×××××号小型轿车车头损坏的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定王成青负事故全部责任。
事故发生后，王成青委托东莞市公信价格评估有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车因本次事故的损失进行评估鉴定，该公司于2015年12月16日作出价格鉴定结论书，鉴定粤Ｓ×××××号小型轿车的损失价值为104500元，评估劳务费4450元，后经维修产生维修费104849元。人寿财险东莞公司主张事故发生后其已对粤Ｓ×××××号小型轿车定损，定损金额为54547元。另王成青因本次事故支付了拖车费560元。
王成青为粤Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险东莞公司处投保了保险期限自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止的车辆损失险和不计免赔率等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为410080元。
以上事实，有驾驶证及行驶证复印件、保险单、交通事故认定书、价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、定损单及本案开庭笔录等附卷佐证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。王成青与人寿财险东莞公司签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。关于王成青车辆损失的认定问题。双方对车辆定损金额、损失计算方法存在分歧，原审法院根据实际情况，酌情认定王成青的车辆损失为94000元。因王成青单方委托评估的结论没有被原审法院采纳，故对王成青诉请的评估费原审法院不予支持。王成青诉请的拖车费560属合理费用，原审法院予以支持。上述金额应扣除应由本次事故另一车辆交强险承保公司在交强险无责任财产损失限额内应承担的100元，剩余金额94460元，应由人寿财险东莞公司赔偿给王成青。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限人寿财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿94460元给王成青；二、驳回王成青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1245.1元，由王成青负担171.1元，人寿财险东莞公司负担1074元。
一审宣判后，人寿财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误，对车损金额认定不合理。王成青提交的车损鉴定报告为单方委托鉴定的报告，鉴定的价格过高，与人寿财险东莞公司的定损金额差距过大，王成青也没有提交修车发票证明维修费用是否实际发生。案涉车辆为宝马汽车，配件价格较高，原审判决未对残值予以相应扣减不当。二、双方的保险合同已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，因此王成青要求人寿财险东莞公司承担诉讼费用违反合同约定。综上，请求二审法院改判认定案涉车辆损失金额为54547元，并由王成青承担本案一、二审诉讼费用。
王成青未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，人寿财险东莞公司主张应按维修更换配件价格的10%扣除相应的残值金额。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对人寿财险东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，王成青对于人寿财险东莞公司就案涉车辆的定损金额存在异议，双方亦未能就此问题进一步协商以达成一致意见，或共同委托第三方进行评估以确定案涉车辆的损失金额，故综合双方举证以及陈述，本院认为原审法院酌情认定案涉车辆损失为94000元并无明显不当。人寿财险东莞公司主张应以其定损金额为准的依据不充分，原审法院未予采纳并无不妥。另外，人寿财险东莞公司主张还应另行案涉更换配件价格10%扣减残值的依据亦不充分，本院亦不予采纳。
综上，人寿财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由人寿财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年九月十三日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共8页