长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民四终字第00770号
上诉人（原审原告）湖南广播电视台。
法定代表人吕焕斌，该电视台台长。
委托代理人彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人陈娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周舒畅，女，1957年4月24日出生，汉族。
委托代理人李斌全，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南省新闻出版广电局。
法定代表人朱建纲，该广电局局长。
委托代理人赵端阳，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
委托代理人喻洁琼，北京炜衡（长沙）律师事务所实习律师。
上诉人湖南广播电视台与上诉人周舒畅及被上诉人湖南省新闻出版广电局人事争议纠纷一案，湖南广播电视台、周舒畅不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03378号民事裁定，分别向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为：《最高人民法院﹤关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定﹥》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中湖南广播电视台、周舒畅间的纠纷系由原湖南省广播电视厅、原湖南广播影视集团等事业单位的改制改革所引发的，双方之间首要的争议在于湖南广播电视台、邓亚平之间是否建立了人事关系。又因事业单位改制改革引发的职工下岗、劳动关系确认、整体拖欠工资、社会保险参保缴费等纠纷不属于人民法院受案范围，故当事人可向相关的主管部门寻求解决途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定﹥》第三条之规定裁定：驳回湖南广播电视台的起诉。
上诉人湖南广播电视台不服原审裁定，上诉请求撤销原审裁定，将本案发回重审。主要理由如下：一、原审法院对案件的法律关系和事实认定均有错误。由于湖南广播电视台、邓亚平之间不存在任何人事或劳动关系，湖南广播电视台原审诉求为湖南广播电视台无需向周舒畅支付从2001年1月至2012年9月邓亚平的工资等待遇、丧葬费及一次性抚恤金，并不是要求确认湖南广播电视台与邓亚平是否存在人事关系。原审法院将本案争议认定为湖南广播电视台、邓亚平是否建立人事关系明显错误。此外，与邓亚平建立劳动关系的是湖南广播电视广告艺术中心。本案是周舒畅牵强附会向湖南广播电视台提出要求引起，不是因事业单位改革改制引发的职工下岗、劳动关系确认、整体拖欠工资、社会保险参保缴费等情况。原审法院对此认定错误。二、一审法院驳回湖南广播电视台的起诉使得湖南广播电视台的合法权益失去了唯一的救济途径。本案诉至原审法院之前，已经经过了仲裁，并且做出了错误裁决，但是原审法院以不属于法院审理范围为由驳回起诉，是损害湖南广播电视台的合法权益的。
上诉人周舒畅针对湖南广播电视台的上诉答辩称：原审裁定查明事实清楚，适用法律正确。程序符合法律规定，对原审裁定服判。周舒畅认为湖南广播电视台的上诉理由，没有针对上诉请求作出。没有说明本案是否属于法院的受案范围，所以不应当予以支持其未说清楚的上诉理由。
被上诉人湖南省新闻出版广电局针对湖南广播电视台的上诉答辩称：本案所争讼的纠纷已经仲裁，并经过了一审，湖南广播电视广告艺术中心已经经过历次改革从湖南省广播电视局剥离，所以从程序或者实体方面看，本案关于劳动者的相关权益，均不应该由湖南省新闻出版广电局承担。
上诉人周舒畅亦不服原审裁定，上诉请求对原审裁定的“湖南广播电视台、周舒畅间的纠纷系由原湖南省广播电视厅、原湖南广播影视集团等事业单位的改制改革所引发的，双方之间首要的争议在于湖南广播电视台、邓亚平之间是否建立了人事关系。又因事业单位改制改革引发的职工下岗、劳动关系确认、整体拖欠工资、社会保险参保缴费等纠纷不属于人民法院受案范围，故当事人可向相关的主管部门寻求解决途径。”的裁定理由予以纠正，并释明湘劳仲案字（2014）第11号《仲裁裁决书》发生效力。
本院二审查明：一、本案周舒畅提出的仲裁申请请求为：“一、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局按照在职在岗的待遇向周舒畅支付邓亚平从1998年2月起至2012年9月100%档案工资（含1993年、2006年工资改革的份额和逐年晋升的份额）；二、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局向周舒畅支付邓亚平从1998年2月起至2012年9月的同级、同线员工岗位工作、岗位津贴、效益工资；三、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局向周舒畅支付邓亚平从1998年2月起至2012年9月邓亚平的创收奖、年终奖和事业干部规定享受的各种福利费用；四、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局向周舒畅支付邓亚平从1998年2月起至2012年9月因无理剥夺最基本劳动权利的经济和精神损害赔偿241615元（参照长沙市2014年最低工资每月1265元标准）；五、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局按照事业干部标准为周舒畅支付邓亚平自1998年2月起至2012年9月的医疗保险和住房公积金；六、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局向周舒畅支付邓亚平1998年2月起至2012年9月因未获福利分房的住房补贴；七、湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局向周舒畅支付丧葬费和抚恤金共计102688元”。二、本案湖南广播电视台提出的诉讼请求为：“一、湖南广播电视台无需按照在编在岗同职级人员的待遇向周舒畅补发邓亚平从2001年1月至2012年9月4日的工资等待遇；二、湖南广播电视台无需为周舒畅支付邓亚平的丧葬费5000元；三、湖南广播电视台无需向周舒畅支付一次性抚恤金；四、本案诉讼费依法由周舒畅承担”。
本案二审中，上诉人周舒畅向法庭申请撤回上诉。
本院认为：一、上诉人周舒畅撤回上诉的申请符合相关法律规定，本院予以准许。
二、《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议”。《最高人民法院﹤关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定﹥》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。根据上述规定，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。从本案周舒畅提出的仲裁申请请求及湖南广播电视台提出的诉讼请求分析，周舒畅与湖南广播电视台、湖南省新闻出版广电局之间的纠纷不是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退或解除人事关系及履行聘用合同所发生的争议，原裁定认为不属于人民法院受案范围并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人湖南广播电视台的上诉，维持原裁定。
二、准许上诉人周舒畅撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年三月十日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。