吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终368号
上诉人（原审原告）：卜荣，男，1957年6月13日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：闫信杰，女，1958年2月27日生，汉族，农民，户籍所在地吉林市船营区，现住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卜春萍，女，1982年4月28日生，汉族，农民，户籍所在地吉林市船营区，现住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会，住所地吉林市船营区。
法定代表人：邹国军,村委会主任。
委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路美行，男，1949年6月7日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李军，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人卜荣、闫信杰、卜春萍因与被上诉人吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会（以下简称沙河子村委会）、路美行农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卜荣、闫信杰、卜春萍上诉请求：撤销原审判决第二项，将本案发回重审或改判支持我方诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。首先，卜荣与路美行签订契约的时间是2002年3月15日，而卜荣、闫信杰已于1999年10月离婚，且卜春萍由闫信杰抚养。在卜荣与闫信杰离婚后，闫信杰仍为沙河子村村民，且未重新取得承包地，卜春萍又由闫信杰抚养，故诉争土地的承包经营权仍归闫信杰、卜春萍所有。卜荣与路美行签订契约，将诉争土地承包经营权转让给路美行的行为属于无权处分，是无效的。其次，卜荣与路美行签订契约时未经发包方即沙河子村委会同意，原审法院依据无效的《土地流转合同书》及《农村集体耕地承包合同书》认定沙河子村委会同意卜荣将诉争土地转让给路美行错误。合同无效即自始无效，所以《土地流转合同书》及《农村集体耕地承包合同书》中涉及的相关事宜均为无效，也就是说，沙河子村委会对卜荣与路美行签订契约并未表示同意。因卜荣与路美行签订契约未经发包人沙河子村委会同意，故转让无效。
沙河子村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。一、卜荣、路美行于2002年签订了土地承包经营权转让契约，该契约是双方自愿签订的，系双方真实意思表示，契约签订后，诉争土地一直由路美行经营。虽然2005年8月1日卜荣、路美行签订的土地流转合同不成立，但双方于2002年签订的土地承包经营权转让契约是真实有效的。二、关于卜荣、闫信杰离婚的情况，村委会并不知情，且直到本案诉讼前，闫信杰、卜春萍始终没有主张过权利，也没有要求村委会分割土地承包经营权。2002年，卜荣是以家庭农户代表的身份与路美行签订的涉案土地经营权转让契约，此后一直由路美行承包经营，至今的10多年中，闫信杰、卜春萍从未提出异议，而路美行经营涉案土地的情况是显而易见的，故可认定闫信杰、卜春萍对涉案土地经营权的转让时知情并且同意的。故现在再以卜荣无权处分为由主张权利明显与客观事实不符。如闫信杰、卜春萍认为卜荣转让涉案土地承包经营权的行为侵害了其合法权益，其可另行向卜荣主张权利。
路美行辩称，卜荣、闫信杰、卜春萍的上诉请求及理由不能成立，应驳回其上诉请求。一、卜荣、闫信杰、卜春萍以卜荣与闫信杰已经离婚为由要求确认卜荣与路美行签订的涉案土地经营权转让契约无效的主张不能成立。1.卜荣是以家庭承包方式与村委会签订的土地承包合同，卜荣是农户代表，因此其具有代表农户对外签订土地承包经营权流转协议的权利。路美行在与卜荣签订契约时不知道卜荣已与闫信杰离婚，卜荣、闫信杰离婚后也未到村委会要求分割土地承包经营权，因此卜荣、闫信杰、卜春萍以卜荣与闫信杰已经离婚为由要求确认卜荣与路美行签订的涉案土地经营权转让契约无效的主张不能成立。2.转让协议签订后，路美行依约向卜荣交付了流转费用，卜荣将土地承包经营权证书交给路美行，并由路美行承担涉案土地的税费，至今该契约已经履行了十多年。在涉案土地传出要被征收前，任何人没有主张过权利，直到2014年，涉案土地传出可能被征收后，卜荣、闫信杰、卜春萍才针对土地承包经营权的转让提起告诉，上述事实可以认定卜荣、闫信杰、卜春萍在经济利益的驱使下置民事活动应遵循的诚实信用原则于不顾，故其无理诉求不应得到支持。二、卜荣、路美行于2002年签订的涉案土地承包经营权转让契约系双方真实意思表示，且经发包方沙河子村委会同意，转让行为合法有效。法律规定，土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，故卜荣、路美行签订的契约受法律保护。沙河子村委会作为发包方对卜荣、路美行之间的土地承包经营权转让行为知情并同意，沙河子村委会与路美行签订土地承包合同的行为、沙河子村委会在庭审中多次重申表示同意的行为及船营区越北镇人民政府与路美行签订土地征用协议的行为均可以确认沙河子村委会作为发包人对于卜荣、路美行的土地承包经营权转让行为是没有异议的。卜荣、闫信杰、卜春萍仅凭自己不符合逻辑的推断得出转让行为未经发包人同意的结论显然不能成立。
卜荣、闫信杰、卜春萍向一审法院起诉请求：一、沙河子村委会与路美行于2005年8月1日签订的农村集体土地承包合同无效；二、恢复1999年1月1日卜荣、闫信杰、卜春萍与沙河子村委会签订的土地承包合同；三、案件受理费由沙河子村委会、路美行承担。
一审法院认定事实：卜荣、闫信杰原系夫妻关系，卜春萍系卜荣、闫信杰之女。1998年以卜荣为代表的农户与其所在的农村集体经济组织沙河子村委会签订了农村土地承包合同，承包了该村集体耕地1.7亩。其中，刀甫坟地1.52亩，白石碑地0.18亩。2002年3月15日，卜荣与路美行签订《契约》一份，载明：“契约：卜荣将自己承包地1.52亩经双方协议有偿转让给路美行，特立如下契约：一、车道宽4米通承包地，道南长32米，南头宽10米，长32米。二、包括沙、石、砖（5000-6000块）承包费共计壹万贰仟元正。三、从签约之日起，以前的债务和费用均由卜荣承担，以后农业税由路美行负责。四、交款方式：立契约和交合同本之日先付伍仟元，中途有土地纠纷由卜荣负责，余款到农历11月份付清。五、此契约一式两份，签字生效。立约人：卜荣、路美行。2002年3月15日。”契约签订后，路美行经营上述土地至今。2005年8月1日，以卜荣、闫信杰（甲方）名义与路美行（乙方）签订了一份《土地流转合同》，该合同载明：甲方以转让形式将坐落于刀甫坟地面积0.152公顷的水田或旱田流转给乙方从事农业生产，流转期限2005年8月1日至2028年12月31日，流转费用每年1.2万元整。该份合同加盖了发包方沙河子村委会及吉林市船营区越北镇人民政府农村合同管理站的印章。卜荣、闫信杰于2014年12月17日起诉至船营区人民法院，请求判令：1.卜荣、闫信杰与路美行签订的《土地流转合同》不成立。船营区人民法院于2015年9月9日作出（2015）船民一初字第1650号民事判决书，判决：卜荣、闫信杰与路美行于2005年8月1日签订的《土地流转合同》不成立。2016年6月12日卜荣、闫信杰、卜春萍提起诉讼，请求判令：一、沙河子村委会与路美行于2005年8月1日签订的农村集体土地承包合同无效；二、恢复1999年1月1日卜荣、闫信杰、卜春萍与沙河子村委会签订的土地承包合同；三、案件受理费由沙河子村委会、路美行承担。
一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定：农村家庭土地承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，卜荣作为家庭承包的农户代表与路美行签订土地转让契约，除“永久”两字样不予采信外，因双方对该“契约”其他内容没有异议，且均系双方自愿，契约内容不违反法律规定，并且该转让行为得到沙河子村委会同意，土地转让合同是否备案登记，不影响合同生效，该转让契约合法有效，并且已实际履行至今，故契约双方均应自觉履行契约条款。关于卜荣、闫信杰、卜春萍主张因卜荣、路美行于2005年8月1日签订的土地流转合同不成立，要求确认沙河子村委会与路美行于2005年8月1日签订的农村集体土地承包合同无效的诉请，符合法律规定，予以支持。对卜荣、闫信杰、卜春萍主张恢复1999年1月1日卜荣、沙河子村委会签订的土地承包合同的诉请，虽路美行与卜荣于2005年8月1日签订的“土地流转合同书”经生效判决确认不成立，以及依据该“土地流转合同书”签订的“农村集体耕地承包合同书”无效，但并不影响卜荣、路美行订立的土地转让契约的法律效力，且双方关于1.52亩土地转让已实际履行完毕，故对卜荣、闫信杰、卜春萍的该项诉请不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定作出判决。
一审判决：一、被告路美行与被告吉林市船营区越北镇沙河子村村民委员会于2005年8月1日签订的“农村集体耕地承包合同书”无效；二、驳回原告卜荣、闫信杰、卜春萍的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告路美行负担。原告卜荣已预付，被告路美行于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卜荣、闫信杰、卜春萍向本院提交如下证据：闫信杰的低保证、残疾人证，证明闫信杰没有经济来源。
经质证，沙河子村委会对上述证据的真实性没有异议，但对待证主张提出异议，认为上述证据与本案不具有关联性。路美行质证认为上述证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，卜荣、闫信杰、卜春萍提供的上述证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卜荣、路美行于2005年签订的《土地流转合同》虽然不成立，但双方于2002年针对诉争土地签订的承包经营权转让契约系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已经取得发包方即沙河子村委会的同意，故该契约合法有效。关于卜荣、闫信杰、卜春萍提出的卜荣与闫信杰已于1999年离婚，故卜荣与路美行于2002年签订契约，将诉争土地承包经营权转让给路美行的行为属于无权处分，行为无效的上诉主张。首先，卜荣是以家庭承包方式与村委会签订的土地承包合同，卜荣是农户代表，因此其具有代表农户对外签订土地承包经营权流转协议的权利；其次，卜荣是以家庭承包方式与村委会签订的土地承包合同，卜荣是农户代表，路美行有理由相信卜荣有权代表该农户与其签订土地承包经营权转让契约，卜荣与路美行签订契约的行为可以构成表见代理；再次，路美行对卜荣与闫信杰离婚的情况并不知晓，其与卜荣签订契约的意思表示真实，路美行亦已依据契约的约定支付了合理的转让费用，故路美行取得涉案土地承包经营权属于善意取得；最后，作为同一集体经济组织成员，路美行自2002年契约签订后即实际经营诉争土地，卜荣、闫信杰、卜春萍对此理应知晓，却在事隔十几年后提起诉讼，显然有违诚实信用原则。故卜荣、闫信杰、卜春萍的该项上诉主张及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于卜荣、闫信杰、卜春萍提出的卜荣与路美行签订契约时未经发包方即沙河子村委会同意，原审法院依据无效的《土地流转合同书》及《农村集体耕地承包合同书》认定沙河子村委会同意卜荣将诉争土地转让给路美行错误的上诉主张。首先，导致合同不成立或无效的情形有多种，故合同不成立或无效不能得出系因当事人意思表示不真实而导致的唯一结论；其次，作为发包方的沙河子村委会在一、二审诉讼过程中，多次明确表示同意卜荣与路美行之间的土地承包经营权转让行为。故卜荣、闫信杰、卜春萍的该项上诉主张及理由亦缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。如闫信杰、卜春萍坚持认为卜荣转让土地承包经营权的行为侵害其合法权益，其可另行向卜荣主张权利。
综上所述，卜荣、闫信杰、卜春萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卜荣、闫信杰、卜春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年三月十日
代理书记员 常芳郁