湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1124行初63号
原告ＸＸ瑶族自治县飞龙水电站，住所地：ＸＸ瑶族自治县贝江乡濠江村茅坪岭村。
法定代表人谭建峰，该企业执行事务合伙人。
委托代理人李钢，广东通明律师事务所律师。
委托代理人简志敏，广东和颂律师事务所律师。
被告ＸＸ瑶族自治县移民开发局，住所地：ＸＸ瑶族自治县春晓路60号。
法定代表人唐震，该局局长。
委托代理人唐智，该局党组成员纪检组长。
委托代理人潘志勇，湖南通程律师事务所律师。
原告ＸＸ瑶族自治县飞龙水电站(飞龙水电站)不服被告ＸＸ瑶族自治县移民开发局（ＸＸ移民局）移民行政决定及行政补偿一案，于2016年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年9月5日向被告ＸＸ移民局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告飞龙水电站的委托代理人李刚、简志敏，被告ＸＸ移民局的委托代理人唐智、潘志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告ＸＸ移民局于2016年7月8日作出江移决[2016]4号《责令限期拆除决定书》，决定限原告飞龙水电站自决定书送达之日起15日内，自行关闭并拆除飞龙水电站。
原告飞龙水电站诉称，因涔天河水库扩建将导致淹没影响33处小水电站，2016年6月被告向原告送达了《责令限期拆除告知书》及ＸＸ瑶族自治县涔天河水库扩建工程指挥部向原告签发的《关于下达涔天河水库扩建工程淹没影响电站初步设计处置补偿办法的通知书》、《关于协商签订涔天河水库扩建工程淹没影响33处小水电站<补偿协议书>的通知》及附表。2016年7月8日作出江移决[2016]4号《责令限期拆除决定书》，2016年8月5日被告又作出《责令限期拆除决定履行催告书》，决定拆除原告投资的飞龙水电站。上述文件认定原告水电站原投资额为490万元，并以原投资额为基数，从2009年电站发电至2009年省政府下达封库令止，每年按5%折旧，1年共折旧5%后，一次性补偿原告465.5万元。原告认为，被告对原告水电站作出的补偿决定事实不清,补偿标准无法律依据,补偿决定程序及内容违法,严重损害了原告的合法权益,应予撤销。原告系ＸＸ县政府招商引资，来ＸＸ开办的小水电站，总投资额为17501797.70元。被告作出的决定，致使原告利益严重受到损害。故诉请法院：1、撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》；2、判令被告按照《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》、《湖南省大中型水库移民条例》补偿原告17501797.70元；3、由被告承担全部诉讼费用。
原告飞龙水电站向本院提交了下列证据：1、责令限期拆除告知书；2、关于下达涔天河水库扩建工程淹没影响电站初步设计处置补偿办法的通知书；3、关于协商签订涔天河水库扩建工程淹没影响33处小水电站《补偿协议书》的通知及附表；4、责令限期拆除决定书；5、责令限期拆除决定履行催告书；6、飞龙水电站原始投资情况。
上述证据拟证明：1、被告认定水电站原投资额为490万元，并决定补偿原告465.5万元；2、被告决定拆除原告水电站违法；3、被告对原告水电站作出的补偿决定事实不清,补偿标准无法律依据,补偿决定程序及内容违法,严重损害了原告的合法权益,应予撤销；4、原告的原始投资为17501797.70元，被告应按该金额向原告支付补偿费。
被告ＸＸ移民局辩称：一、被告向原告作出的补偿数额，系被告依职权、经法定程序作出的，并未损害原告的实体权益。首先，依据《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》第五条及《湖南省大中型水库移民条例》第五条的规定，被告作为水利水电工程移民安置的主管部门，应当依职权告知原告关于涔天河水库扩建淹没飞龙水电站的补偿事项。其次，关于涔天河水库扩建淹没飞龙水电站的处理补偿方案，经ＸＸ县政府网公布，经永州日报和ＸＸ电视公告后，被告依法将飞龙水电站的具体补偿原则、补偿数额送达原告，程序合法。最后，原告投资建设的飞龙水电站所确定的补偿数额465.5万元，系依据国家水利部总[2013]363号批复的《涔天河水库扩建工程初步设计阶段建设征地移民安置规划设计报告》和湖南省人民政府湘政函[2014]109号批复的《湖南省潇水涔天河水库扩建工程设计阶段建设征地移民安置规划设计报告》中所确定的数据作出，被告未曾更改，并未损害原告的实体权益。二、被告作出《责令限期拆除决定书》这一具体行政行为，系履行工作职责的合法行为。涔天河水库扩建工程是集灌溉、防洪、发电于一体的公益性大型水利工程，该工程扩建后将淹没飞龙水电站，原告在修建飞龙水电站之前就已经明知，并向政府出具了承诺书愿意承担涔天河水库扩建后被淹没的风险。关于对飞龙水电站的补偿方案，涔天河水库扩建工程指挥部于2014年1月17日、11月10日两次书面告知原告关于处理补偿的有关事项，明确要求原告拆除电站，移交清库。但原告拒绝接受补偿，拒不拆除水电站。被告依据相关法律规定，作出《责令限期拆除决定书》并送达原告，其程序合法。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ移民局于2016年9月20日向本院提交了下列证据：
第一组证据，潇水流域规划资料：1、《洞庭湖水系湘江支流潇水流域规划报告》；2、关于<潇水流域规划报告>初审意见的批复；3、关于报送湖南省消水流域规划报告的报告。
上述证据拟证明：1、潇水流域规划按照《水法》规定履行审批、备案手续，为合法、有效流域规划，是该地区水资源开发的依据；2、《潇水流域规划报告》开发方案为涔天河水库扩建（313m）并将涔天河水库扩建工程列为干流第一期开发的控制性工程。
第二组证据，涔天河扩建工程的资料：4、关于湖南省涔天河木材过坝水利工程设计任务书；5、国家发展改革委关于湖南潇水涔天河水库扩建工程项目建议书的批复；6、关于湖南潇水涔天河水库扩建工程建设征地移民安置规划大纲的批复；7、国家发展改革委关于湖南潇水涔天河水库扩建工程可行性研究报告的批复；8、关于湖南省潇水涔天河水库扩建工程初步设计报告批复。
上述证据拟证明：1、涔天河水库工程（低坝）在1996年就已修建，为发挥更大综合效益，潇水流域规划确定涔天河水库扩建；2、涔天河水库扩建工程按照《水利工程扩建程序管理暂行规定》依法履行报批、报建手续，为合法水利工程项目。
第三组证据，飞龙水电站违法开发资料：9、ＸＸ县人民政府办公室关于流域（电源点）开发和电站上网管理办法；10、飞龙水电站承诺书；11、飞龙水电站《水力发电站开发合同》；12、关于贝江乡飞龙水电站项目建议书的审核意见；13、关于兴建飞龙水电站的立项批复。
上述证据拟证明：1、ＸＸ县人民政府制定指导性文件，明确涔天河水库扩建淹没区控制开发的原则及提示开发风险；2、飞龙水电站投资建设前就已经明知涔天河水库扩建将淹没该电站，但其愿意承担风险，愿意在涔天河水库加高扩建之前进行阶段性投资开发；3、政府有关部门批复、水电站开发合同均规定飞龙水电站的总装机容量1000kw。
第四组证据，电站补偿标准及依据的资料：14、湖南省潇水涔天河水库扩建工程初步设计阶段建设征地移民安置规划设计报告；15、湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告；16、湖南省人民政府关于《湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告》的批复；17、飞龙水电站《项目建议书》；18、飞龙水电站建设项目环境影响登记表；19、飞龙水电站建设用地地质灾害危险性评估报告；20、飞龙水电站建设用地地质灾害危险性评估报告；21、涔天河水库扩建工程建设征地小型水电站调查表；22、湖南省人民政府关于禁止在涔天河水库扩建工程淹没区和枢纽工程施工区新增建设项目和迁入人口的通告；23、飞龙水电站企业注册登记资料；24、飞龙水电站《营业执照》；25、飞龙水电站并网协议；26、飞龙水电站2009年6月至2016年8月上网电量电费汇总。
证据14-16拟证明：1、经国家发改委批复的《潇水涔天河水库扩建工程可行性研究报告》，以及在初步设计阶段一并报国家水利部批准的《湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告》均确定“对1992年后建设的小电站的淹没补偿按原投资，以5%年折旧率计列补偿费”；2、湖南省人民政府沿袭国家发改委、水利部确定的补偿原则，直接确定对飞龙水电站的补偿为465.5万元。
证据18-21拟证明，飞龙水电站项目建议书明确：工程总投资354万元；飞龙水电站环境影响登记表明确总投资402万元；飞龙水电站的工程施工承包协议中明确工程造价为2208000元；对小水电站情况进行调查时，飞龙水电站自行申报装机容量1500kw；设计批复飞龙水电站的原投资为490万元。
证据22-26拟证明，2009年6月1日涔天河水库扩建工程淹没区“禁建令”公布后，飞龙水电站并网发；2009年6月-2016年8月总发电收入为7777533.79元。省政府确定的补偿原则中，已经最大限度保护飞龙水电站实体利益。
第五组证据，具体行政行为：27、ＸＸ县人民政府办公室关于印发ＸＸ县人民政府办公室职能配置、内设机构和人员编制规定的通知；28、关于明确ＸＸ县移民开发办公室为副科级单位并更名的批复；29、关于明确ＸＸ县移民开发局机构升格的通知；30、关于下达涔天河水库扩建工程淹没电站初步设计处置补偿办法的通知书；31、永州日报刊登《ＸＸ瑶族自治县涔天河水库扩建工程指挥部<关于涔天河水库扩建工程淹没影响小水电站处理补偿有关问题的通告>》；32、《关于协商签订涔天河水库扩建工程淹没影响33处小水电站<补偿协议书>的通知》；33、永州日报刊登《关于注销取水许可证的通知》；34、公证书；35、领取提存通知书；36、飞龙水电站领条；37、行政执法立案审批表；38、对飞龙水电站的调查笔录；39、责令限期拆除告知书；40、责令限期拆除告知书的邮寄回执；41、责令限期拆除告知书的上网查询送达记录；42、责令限期拆除决定书；43、责令限期拆除决定书的邮寄回执；44、责令限期拆除决定书的上网查询送达记录；45、责令限期拆除履行催告书；46、责令限期拆除履行催告书的邮寄回执；47、责令限期拆除履行催告书的上网查询送达记录。
证据27-29拟证明，ＸＸ移民局的工作职能，执行国家移民法规和上级移民工作方针、政策。
证据30-36拟证明，ＸＸ移民局属执行上级政策，书面告知飞龙水电站补偿方案、限期拆除电站工程等事宜并进行登报通告。飞龙水电站不接受补偿，不拆除电站工程。
证据37-47拟证明，ＸＸ移民局按内部审批程序，依法对飞龙水电站下达限期拆除决定书。ＸＸ移民局依法履职，程序合法。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
被告对原告提供的1-5项证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但上述证据均能证明本案的事实，本院予以采信。被告对原告提供的第6项证据有异议，认为证据6系原告自己列举的一个清单，不能证明原告水电站的原始投资情况，故本院不予采信。
被告提交的第一组证据（1-3）：原告对证据1有异议，认为该证据系复印件，没有加盖相关公章，其真实性、合法性、关联性无法判断。该项证据系湖南省水利水电勘测设计院《洞庭湖水系湘江支流潇水流域规划报告》中部分内容，其真实性可以确认。原告对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。因上述证据能够证明涔天河水库扩建工程于1992年经湖南省人民政府批准列为近期潇水流域和湘南地区综合开发的控制性工程的事实，本院予以采信。
被告提交的第二组证据（4-8）：原告对证据4-8的真实性有异议。上述证据虽系复印件，但均加盖了保存单位的公章，其真实性可以确认。该组能够证明涔天河水库于1966年修建，以及涔天河水库的扩建工程的相关报审批复的情况，上述证据可以采信。
被告提交的第三组证据（9-13）：原告对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为飞龙水电站是320米以上的，不适用该管理办法。对证据10-12的真实性无异议。因上述证据可以证明涔天河水库扩建淹没区内控制性开发的原则及风险，可以采信。对证据13无异议，予以采信。
被告提交的第四组证据（14-26）：原告对证据14-16的真实性有异议，认为上述证据系节录，不完整。因上述证据节录的部分系与本案有关的部分，能够证明对1992年后涔天河水库流域建设的小水电站淹没补偿原则及飞龙水电站的补偿标准，可以采信。对证据17-21的真实性均无异议，可以采信。原告对证据22有异议，认为与本案无关。因原告水电站在涔天河水库扩建淹没区内，该证据与本案有关联，可以采信。对证据23-26的真实性、合法性无异议，上述证据能够证明飞龙水电站的基本情况及发电情况，可以采信。
被告提交的第五组证据（27-47）：原告认为证据27-29系被告的内部文件，应由法院核实，因上述证据能够证明被告的工作职能，可以采信。对证据30-32的真实性无异议，上述证据能够证明对于涔天河水库扩建淹没小水电站的补偿、拆除等问题的通知在报刊上予以刊登，可以采信。对证据33，原告不予认可，因无原件核对，不予采信。对证据34-47的真实性无异议，关联性有异议，认为在没有获得补偿前，就拆除水电站是违法的，上述证据能够证明被告对原告作出行政行为的程序及处理情况，可以采信。
经审理查明：1966年2月15日，国家水利水电部批准兴建湖南省涔天河木材过坝水利工程，水库正常水位为252米。1991年10月，湖南省水利水电勘测设计院编制了《洞庭湖水系湘江支流潇水流域规划报告》，潇水流域的规划任务是：以灌溉发电为主，兼顾防洪、航运、漂木、水土保持等综合利用。确定了涔天河水库扩建（315米）为干流第一期控制性工程。1992年，根据省政府的要求，湖南省水利水电勘测设计院编制了《消水流域规划报告》，上述报告经湖南省人民政府批准，并报国家水利部备案。
2001年5月16日，ＸＸ瑶族自治县人民政府办公室制定了江政办发[2001]24号《关于流域（电源点）开发和电站上网的管理办法》（试行），第三条规定“对320米以下涔天河水库加高后水淹区范围内的电源点原则上控制开发。若业主认为有利可图，愿意承担风险，自负责任，并向县人民政府及其部门作出了具有法律效力的书面承诺后，可报建”。2003年4月10日，ＸＸ县水利局作出江水电建审字[2003]18号《关于贝江乡飞龙水电站项目建议书的审核意见》。意见指出“该电站坝址位于贝江乡濠江茅坪岭村境内，坝址河床高程340.5m，正常蓄水位344.573m，发电尾水位为271.553m；该电站为引水式电站，设计水头70.5m，总装机1000kw；该电站工程造价估算为354万元，单位千瓦投资3540元；因该工程在涔天河水库扩建工程范围内，根据对320米高程以下工程开发的有关规定，业主必须向县人民政府书面承诺，若涔天河水库加高扩建对该工程造成的一切损失由业主自行承担。”2003年4月11日，飞龙水电站法定代表人谭建峰出具了“我谭建峰等人筹资兴建飞龙水电站。因该电站工程位于贝江乡冯河支流濠江冲上，属涔天河水库扩建工程淹没范围。根据县委、县政府有关320米高程以下工程开发的若干规定，我们自愿承诺：若涔天河水库加高扩建对该工程所造成的一切损失由投资业主自行承担”的《承诺书》。2003年4月15日，ＸＸ瑶族自治县人民政府（甲方）与飞龙水电站（乙方）签订了《水利发电站开发合同》，合同约定乙方在ＸＸ瑶族自治县境内濠江支流流域开发建设该流域规划中的飞龙水力发电站，电站的装机容量为1000千瓦；甲方为乙方提供行业服务和指导，提供流域开发规划信息及优惠政策，协助办理相关审批手续等；乙方应严格遵守江政办发[2001]24号《关于流域（电源点）开发和电站上网的管理办法》（试行）和县委、县政府及其水电开发领导小组制定的有关水电开发的政策和规定，并自觉履行职责和承担相应责任；合同期限为50年，从乙方电站用地批准使用之日起计算。2003年4月28日，ＸＸ瑶族自治县发展计划委员会作出江计字（2003）49号《关于兴建飞龙水电站的立项批复》，批复“同意兴建飞龙水电站。该站总装机容量为1000kw（2ｘ500kw），总投资354万元，建设资金引资解决，建设期限为壹年。”
2009年5月原告飞龙水电站建成并发电，总装机容量为1500kw。2009年6月1日湖南省人民政府发布湘政函[2009]108号《关于禁止在涔天河水库扩建工程淹没区和枢纽工程施工区新增建设项目和迁入人口的通知》“自本通告发布之日起，任何单位和个人不得在水库淹没区和枢纽工程施工区新增建设项目和其他事物。”2009年6月17日，原告飞龙水电站在ＸＸ县工商行政管理局进行企业注册登记。2009年9月15日，原告与ＸＸ县水利水电开发有限公司签订《并网协议》。2009年6月-2016年8月原告上网电量共计2652.364万kwh，产生电费7777533.790元。
2010年国家发展和改革委员会下达了发改农经[2010]1965号《关于湖南省潇水涔天河水库扩建工程项目建议书的批复》，“原则同意所报湖南省潇水涔天河水库扩建工程项目建议书。”2013年9月6日，国家水利部作出水总[2013]363号《关于湖南省潇水涔天河水库扩建工程初步设计报告的批复》，审批同意涔天河水库扩建工程初步设计报告。2014年7月，湖南省水利水电勘测设计总院编制的《湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告》，确定了小水电站处理原则：以1992年湖南省人民政府批准的《潇水流域规划》为界，于此之前建成的按7500元／kw进行补偿，于此之后建成的，对全淹没小水电站，不考虑复建，采取一次性补偿，按其原投资情况，按5%年折旧率扣除后计列补偿费；确定了原告飞龙水电站于2009年建成，装机容量：1500kw，年发电量：348万kwh，坝型：浆砌重力坝，坝高4m，坝长50m，坝顶高程342.47m，正常蓄水位342.32m，尾水高程269.32m，库容20万立方米，原投资：490万元，影响程度：全淹，补偿金额为465.5万元。2014年7月30日，湖南省人民政府作出湘政函[2014]109号《关于<湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告>的批复》：原则同意《湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告》；基本同意实施阶段核定的水库建设占地范围、实物指标、移民安置任务及移民安置方案；基本同意移民补偿、安置标准与集中安置点建设标准；基本同意本阶段复核提出的工业企业和工商企业处理方案与措施等。
2014年1月17日，ＸＸ瑶族自治县涔天河水库扩建工程指挥部向原告送达了《关于下达涔天河水库扩建工程淹没影响电站初步设计处置补偿办法的通知书》，告知原告的水电站原投资为490万元，一次性补偿金额为465.5万元。2014年11月10日，ＸＸ瑶族自治县涔天河水库扩建工程指挥部向原告送达了《关于协商签订涔天河水库扩建工程淹没影响33处小水电站<补偿协议书>的通知》，通知原告在11月30日前，按465.5万元协商签订《补偿协议书》，领取补偿投资资金，同时协商解除于2003年4月15日与ＸＸ县政府签订的《水力发电站开发合同》。2014年11月19日，ＸＸ瑶族自治县涔天河水库扩建工程指挥部在《永州日报》发布2014年10月12日作出的《关于涔天河水库扩建工程淹没影响小水电站处理补偿有关问题的通告》，通告内容包括33处小水电站的处理补偿原则和处理补偿办法，要求包括飞龙水电站在内的10处电站必须在2015年3月底完成补偿处理，拆除并移交清库。
2016年6月21日，被告ＸＸ移民局对原告飞龙水电站的投资补偿金进行公证提存，ＸＸ瑶族自治县公证处出具（2016）湘永瑶字第196号《公证书》。2016年6月25日，ＸＸ瑶族自治县公证处向原告送达《领取提存款通知书》，通知原告于2021年6月7日前持相关证件到该处领取补偿投资款465.5万元。2016年6月28日，被告向原告送达了江移告[2016]5号《责令限期拆除告知书》，告知原告将对其作出限期拆除电站的决定并交代了听证权，原告未申请听证。2016年7月9日，被告向原告送达《责令限期拆除决定书》，决定限原告飞龙水电站自决定送达之日起15日内，自行关闭并拆除飞龙水电站。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本案争议的焦点问题：1、被告ＸＸ移民局是否有权作出具体行政行为；2、对原告飞龙水电站的补偿数额是否合法；3、ＸＸ移民局作出的《责令限期拆除决定书》是否合法。
本院认为：第一、《湖南省大中型水库移民条例》第五条规定“有移民工作任务的设区市、州、县人民政府移民管理部门负责本行政区域的移民工作”。被告ＸＸ移民局系ＸＸ瑶族自治县人民政府确定的移民管理机构，负责执行中央、省、市的移民工作方针、政策等，是本案适格的被告，有权对涔天河水库扩建淹没小水电站的移民工作出现的问题依据相关法律作出相应的行政行为。原告提出被告不是水库的建设单位，也不是水电补偿发放单位，只是对移民部分的管理有相应的职能，水电拆除并不在其职权范围内的理由不成立，本院不予支持。第二、国家水利部审批同意的《湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告》已经确定了对涔天河水库扩建工程的移民补偿、安置标准，确定了小水电站处理原则以及原告飞龙水电站的具体补偿金额为465.5万元。原告水电站是1992年以后修建的，对其补偿应按《湖南省潇水涔天河水库扩建工程技施设计阶段建设征地移民安置实施规划设计报告》规定的原则和标准进行补偿。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条规定“经批准的移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整和修改确需调整和修改的，应当依照本条例第十条的规定重新报批。”《湖南省大中型水库移民条例》对此也有相同的规定，故被告对原告的补偿是无权作出更改的。原告提出补偿应按2002年3月份的标准补偿原告17501797.70元的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。第三、因原告未按《关于涔天河水库扩建工程淹没影响小水电站处理补偿有关问题的通告》规定的时间完成补偿处理，拆除电站并移交清库。被告对原告补偿金进行公证提存后，作出《责令限期拆除告知书》送达原告，告知原告根据相关法律规定将对原告电站作出限期拆除决定，并交代了听证权，原告未申请听证，被告即对原告作出《责令限期拆除决定书》，程序合法，实体处理适当，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告飞龙水电站的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告飞龙水电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 冯宝英
人民陪审员 柏小山
人民陪审员 谢重阳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李向东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。