河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11752号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高苏鄂，男，1981年4月17日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：冯卫星，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市白龙马游乐设备有限公司，住所地郑州市上街区工业路中段南侧。
法定代表人：高淑芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋志强，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
上诉人高苏鄂因与被上诉人郑州市白龙马游乐设备有限公司（以下简称白龙马公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院作出（2016）豫0106民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高苏鄂及其委托诉讼代理人冯卫星、被上诉人白龙马公司的委托诉讼代理人宋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高苏鄂上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间未签订书面的退货协议与事实不符。双方于2015年4月11日签订了《海盗船退货协议》，该协议约定：“2014年7月11日需方在供方公司购买16座海盗船一套，因手续没有办下来，经双方友好协商，供方分两次退还需方产品货款，签订本协议后，供方退还货款伍万元整，由需方负责拆除并解体，解体后产品不得再使用，解体后此产品发生任何安全责任与供方无关。需方拍摄照片传给供方验收，确认产品已解体无法再次使用，供方退还剩余货款”。2、一审认定货物存在质量问题无证据证明与事实不符。该产品属大型游乐设施，依法属于特种设备。被上诉人在海盗船安装完毕后，却迟迟不能办理检验手续（根据销售合同规定，检验手续由被上诉人办理），导致游乐设施不能运营。在此情况下，上诉人多次要求被上诉人予以拆除，但被上诉人置之不理。后来在上诉人强烈要求下，被上诉人才同意退款。于是双方签订了《海盗船退货协议》。该协议载明：“2014年7月11日需方在供方公司购买16座海盗船一套，因手续没有办下来……”，这充分说明，退货的原因是手续没有办下来。而办不了手续的原因，要么是该产品不合格，要么是被上诉人没有特种设备生产许可证。总之，原因在被上诉人。3、拆除并解体海盗船是根据双方签订的《海盗船退货协议》进行的，并不是上诉人的单方行为。同时，被上诉人只要求上诉人将海盗船拆除并解体，并没有要求将拆除并解体后的材料返还给公司，解体后的材料依然存放在上诉人处。因此，一审“理应退还货物而非自行将货物报废处理”认定也与事实不符。4、上诉人会计童伟并没有在合同上书写“同意退货”字样。综上所述，一审认定的基本事实与客观事实不符，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
白龙马公司辩称，一审判决是完全正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院依法查明事实真相，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。具体理由如下：1、本案事实清楚，证据确凿，上诉人要求退还38000元货款及利息没有任何依据，被上诉人不应退还上诉人任何款项；2、上诉人认为双方签订过“退货协议”，这是不真实的，被上诉人不认可；3、双方协商退货事宜并不是如上诉人所说的“不能办理检验手续”等，这是上诉人单方面所说的，被上诉人不认可；4、上诉人认为“被上诉人只要求上诉人将海盗船拆除解体，并没有要求将解体的材料返还给公司”这种说法既不合情又不合理，不符合逻辑，被上诉人不认可。
高苏鄂向一审法院起诉请求：被告向原告退还货款人民币38000元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算，从2015年5月1日计算至被告返还全部货款之日止）。
白龙马公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告高苏鄂立即退还反诉原告白龙马公司50000元货款；2、本案的本诉、反诉的诉讼费用由原告高苏鄂承担。
一审法院认定事实：2014年7月11日，原、被告签订销售合同一份，原告购买被告生产的海盗船一套，总价88000元。原告先行支付了30000元定金，被告于当年8月初交付货物，原告验货后支付了尾款。其中合同第四条约定：“如果供方办理不了检验告知手续，退还需方全额货款。”后原告主张因被告无法办理质量检验手续依据合同约定要求退款，被告主张系因原告想调换其他货物但就价格未达成一致而协商予以退货。对此，原、被告均未提供有双方签字确认的书面证据，故对于退货退款原因及具体方式该院无从查证，但该设备系具有一定价值的货物，不论是否系因被告无法办理质量检验手续而予以退款，原告都应履行相应的退货义务，而非仅要求退款而不予退货，且原告方会计童伟在合同上书写了“同意退货”字样，被告也已退款50000元的事实，故该院认定双方达成了退款并退货的合意。另查明，被告白龙马公司退还给原告高苏鄂货款50000元后，原告未将货物退回而是自行进行了报废处理，现双方继续履行各自的退货退款义务已无实际可能。还查明，原告主张被告设备不合格无法办理检验手续，但未提供充分证据证明产品不合格给原告造成了实际损失，且原告在收到货物后进行验收并支付了尾款。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，本案原、被告虽未签订书面的退货协议，但可认定已就退货退款达成了合意，按照一般交易习惯，原告接受了被告退还的大部分货款后，理应退还货物而非自行将货物报废处理。现该货物已灭失，无法进行货物的返还，被告亦无需继续退款，故对原告的诉请不予支持。因原告已无法退还原货物，且未能提供证据证明被告货物存在质量问题或对其造成实际损失，仍应按照原买卖合同约定的价款履行全部付款义务，故应当全额返还被告已经退还的货款50000元，被告的反诉请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、反诉被告（原告）高苏鄂应予判决生效后十日内返还反诉原告（被告）郑州市白龙马游乐设备有限公司50000元货款；二、驳回原告高苏鄂的诉讼请求，三、驳回反诉原告（被告）郑州市白龙马游乐设备有限公司的其他反诉请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，反诉费525元，共计900元，由原告高苏鄂负担（其中原告预交的375元不再退回，被告预交的525元原告应于履行本判决时一并支付给被告郑州市白龙马游乐设备有限公司）。
二审中，上诉人提交了《海盗船退货协议》复印件一份，被上诉人对此不予认可。上诉人庭审后提供传真机记录一份，拟证明传真号码与《销售合同》中被上诉人的传真号码一致，传真时间与《海盗船退货协议》传真件右上角“04141509：15”一致。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订了《销售合同》，上诉人高苏鄂支付了货款，已收到被上诉人生产的海盗船一套。双方当事人虽未签订书面的退货协议，但可认定双方已就退货退款达成了合意，按照一般交际习惯，高苏鄂接受了被上诉人退还的大部分货款后，理应退还货物而非自行将货物报废处理。现该货物已灭失，无法返还货物，一审法院认定高苏鄂返还被上诉人已经退还的货款5万元并无不当。上诉人高苏鄂提供的《海盗船退货协议》复印件一份，因上诉人无法提供该证据原件相核对，上诉人庭审后提供传真机记录一份，不能充分证明双方签订了《海盗船退货协议》。上诉人依此协议主张被上诉人退货款38000元不能成立，本院对此不予采信。上诉人依《海盗船退货协议》主张被上诉人供货产品有质量问题亦不成立。故本院对上诉人主张被上诉人供货产品有质量问题亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人高苏鄂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年三月六日
书记员 胡 枭