江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4037号
上诉人（原审被告反诉原告）：如皋市瑞鼎贸易有限公司，住所地如皋市长江镇义圩村23组。
法定代表人：陈建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张霞，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告反诉被告）：南通嘉驰金属材料有限公司,住所地如皋市长江镇创业路2号。
法定代表人：陈嘉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
上诉人如皋市瑞鼎贸易有限公司（以下简称瑞鼎公司）因与被上诉人南通嘉驰金属材料有限公司（以下简称嘉驰公司）加工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞鼎公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、嘉驰公司交付的定作物存在质量问题，其要求支付货款的诉讼请求不应得到支持。（1）嘉驰公司不具有生产制造铸钢件的资质。（2）瑞鼎公司向嘉驰公司提供了定作物图纸，但嘉驰公司未按图纸施工。一是未按图纸要求浇铸紧固环；二是定作物铸钢件有裂纹，嘉驰公司对此解释为冷格，但冷格即为铸钢件常见缺陷。2、嘉驰公司明知其加工的定作物不符合图纸要求，瑞鼎公司提出质量异议不应受检验期限或质量保证期限的限制，且瑞鼎公司在提货次日即通知嘉驰公司紧固环未做，对紧固环开槽加工是嘉驰公司在场协商确定的解决方案，费用应由嘉驰公司承担，一审法院驳回瑞鼎公司反诉请求错误。
嘉驰公司辩称：1.法律对铸钢件生产资质并无特别规定，且案涉定作物实际由威盛特钢公司制造，该公司具有生产资质，瑞鼎公司直接从威盛特钢公司提货。2.嘉驰公司依照瑞鼎公司提供的尺寸定做，双方并未约定应在定作物上浇铸紧固环，定作物根据重量计算价款，紧固环并没有计入价款中。且坚固环未做在外观上很明显，瑞鼎公司提货不可能没有发现，其提货应视作对定作物的认可。3.嘉驰公司提供的仅是半成品，对砧座开槽是瑞鼎公司应当进行的深度加工，费用不应当由嘉驰公司承担。4.定作物由杭州金越晟重型机械有限公司（以下简称杭州公司）在无锡进行深加工以后，已于2016年2月4日之前投入使用，杭州公司并未提出质量异议，只是在本案诉讼中出具了一系列证明。综上所述，请求驳回上诉、维持原判。
嘉驰公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞鼎公司立即偿还欠款156400元；2、瑞鼎公司承担诉讼费用。
瑞鼎公司提出反诉请求：1、判令嘉驰公司赔偿损失76185元（返修加工费14000元，返修运费5800元，质保金46385元，交通及住宿费10000元）；2、嘉驰公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年9月，杭州公司向瑞鼎公司订购分体砧座上部及二砧各一件，双方签有产品购销合同，合同约定，按杭州公司提供的图纸及技术要求制作（不得有气孔，裂纹，夹杂等质量问题），质保期为验收合格后一年，质保金为货款的10%。因瑞鼎公司无加工能力，瑞鼎公司法定代表人陈建良遂与嘉驰公司法定代表人陈嘉华口头约定，由嘉驰公司按杭州公司提供的图纸进行定作，价款为工件重量×单价。2015年12月2日，瑞鼎公司从嘉驰公司提取定作物，将定作物运至杭州公司指定的无锡市通华机械厂。次日，瑞鼎公司法定代表人出具欠条一份，内容为：今欠陈嘉华货款110000元另加质保金46385元，合计156400元。因分体砧座上部紧固环未做，嘉驰公司和瑞鼎公司的人员曾去杭州公司，商讨结果是对分体砧座上下部采取开槽加工。其后无锡通华机械厂对整个分体砧座进行了加工，收取加工费32000元。同年12月17日杭州公司运回砧座，并于2016年1月24日前投入使用。因索款未果，嘉驰公司法定代表人陈嘉华曾以瑞鼎公司法定代表人陈建良为被告向本院提起诉讼，后于2016年4月14日撤诉。2016年4月21日，嘉驰公司以瑞鼎公司及其法定代表人陈建良为被告向一审法院提起本诉，后嘉驰公司撤回对陈建良的起诉。审理中，瑞鼎公司提起反诉。
一审法院认为，嘉驰公司与瑞鼎公司存在口头定作合同，因履行该合同而发生的诉讼，案由应为定作合同纠纷。
关于口头定作合同的内容。瑞鼎公司提供图纸由嘉驰公司按图纸定作；价款以定作物重量×单价计算，虽然双方对约定的单价说法不尽一致，但双方对未付价款金额无异议。对上述口头合同内容予以认定。嘉驰公司称商谈阶段其提出不浇铸紧固环，得到瑞鼎公司和杭州公司的认可，但庭审中瑞鼎公司和证人王某均否认，嘉驰公司又未能提供证据证明，故不能确认双方有此约定。瑞鼎公司称口头约定质保期一年和10%的质保金，但庭审中嘉驰公司予以否认，瑞鼎公司以其法定代表人陈建良出具的欠条中写有质保金字样，而嘉驰公司接受欠条即为认可之说于法无据，故亦不能确认双方有此约定。
三、关于定作物是否存在质量问题。瑞鼎公司主张嘉驰公司定作的铸钢件存在两方面的问题，一是未按图纸要求浇铸紧固环；二是铸钢件有裂纹。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，瑞鼎公司于2015年12月2日从嘉驰公司提取定作物，其法定代表人陈建良在嘉驰公司的送货单上签有“陈建良收到”。而未浇铸紧固环和铸钢件有裂纹，系定作物外观瑕疵，如果瑞鼎公司认为交付的定作物不符合图纸要求和存在裂纹，其应当拒收，但其接受并在送货单上签字，且当即给付10万元价款（此前已给付部分价款），下余款项由其法定代表人于次日出具欠条，故应认定其对外观质量进行了验收。需要指出的是，瑞鼎公司现有的证据也不能认定定作物存在质量问题。首先，该定作物的最终买家和使用者是杭州公司，瑞鼎公司将该货物送到杭州公司指定的交货地点，杭州公司也未拒收，而是将该货物加工成成品，并已投入使用。其次、瑞鼎公司称定作物有裂纹，其提供的系未加工前的图片，而该定作物加工成成品后的状况如何，其既未提交原物也未提交图片，而该证据并非客观无法提交。再次、庭审中，一审法院多次征询瑞鼎公司是否申请鉴定，其均表示不申请鉴定。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，无证据证明双方当事人约定了付款期限，故瑞鼎公司理应在嘉驰公司交付定作物时给付价款。现嘉驰公司要求瑞鼎公司给付所欠价款之诉求予法有据，应予支持。瑞鼎公司要求嘉驰公司赔偿因质量问题造成的损失的反诉请求，因无证据证明，故难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、瑞鼎公司于判决生效后十日内给付嘉驰公司价款156400元。二、驳回瑞鼎公司对嘉驰公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实本院予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：案涉定作物有无质量问题。
本院认为，瑞鼎公司所提出的案涉定作物的质量问题有两个方面，一是未按图纸浇铸紧固环，二是认为定作物存在裂纹。关于裂纹问题，一审法院多次向瑞鼎公司释明，而瑞鼎公司明确表示不申请鉴定，故该项质量问题并无证据证明。关于紧固环问题，瑞鼎公司向嘉驰公司提供了定作物图纸，而嘉驰公司制作的定作物确实缺少紧固环。双方对于检验期限没有明确约定，根据合同法规定，瑞鼎公司应当及时检验。瑞鼎公司提出出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人提出质量异议不受检验期限的限制。合同法该项规则旨在保护买卖人免受出卖人恶意欺诈，并不适用于外观上的非常明显的瑕疵。案涉定作物有没有紧固环在外观上一目了然，瑞鼎公司到加工地点提货，并未提出任何异议，陈建良还在次日就所欠货款出具欠条，应当认定瑞鼎公司对定作物外观已经验收并且认可。此外，瑞鼎公司主张因定作物存在质量问题导致其在与杭州公司的合同履行中遭受损失，但就其损失并未能提供充分证据证实。故瑞鼎公司关于案涉定作物存在质量问题的主张依据不足，难以成立。
综上所述，瑞鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由如皋市瑞鼎贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一六年十二月二十四日
书记员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。