江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00003号
原告韩国华。
原告袁春燕。
被告如皋市公安局。
委托代理人张斌。
委托代理人尹龙。
原告韩国华、袁春燕诉被告如皋市公安局政府信息公开一案，本院于2014年12月24日依法受理，并向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告韩国华、袁春燕，被告如皋市公安局的委托代理人张斌、尹龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩国华、袁春燕于2014年10月29日通过邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求被告“请你公开在2013年12月24日上午用15862776808号码报警，应当出示受案回执单的情形”。2014年11月17日，被告作出编号（2014）皋公依复第254号如皋市公安局政府信息公开申请答复书，答复如下：经查询，2013年12月24日上午，我局未接到号码为1586277****的电话报警，故您申请的信息不存在。
被告如皋市公安局向本院提交的相关证据材料：
1、原告向被告邮寄申请书的信封封面；
证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
2、被告于2014年11月17日向两原告作出的政府信息公开申请答复书；
证明被告答复的具体内容。
3、邮寄回执单；
证明被告收到原告政府信息公开申请后在法定的期限内给予了答复。
4、警情库综合关联查询表。
证明被告按照原告的申请对信息进行了检索。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，这份证据证明了原告向如皋市公安局申请政府信息公开，但不能证明被告的举证目的。对证据2三性都不认可，事发当天原告前后多次用1586277****这一手机报警，而如皋市公安局却说未接到报警电话，这属于乱作为。对被告的证据3真实性认可，合法性和关联性不认可，这份证据只能证明如皋市公安局进行了答复，但答复的内容是违法的。对证据4三性均不认可，这份报警信息被告只提供了一小部分，故意删除或没有记录原告的报警记录，结合原告的报警通话清单可知，被告是故意隐瞒事实真相。
原告韩国华、袁春燕诉称，2014年10月29日原告向如皋市公安局申请公开在2013年12月24日上午用1586277****的号码报警，应该出示受案回执单的情形。被告在2014年12月17日给原告作出了答复：“经查询，2013年12月24日上午，我局未接到号码为1586277****的电话报警，故您申请的信息不存在。”原告认为，被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，答复行为违法，给原告带来了不可弥补的伤害。为了原告的合法权益得到保障，更为了正义得到伸张，原告特提起诉讼，请求法院依法确认如皋市公安局未依法履行信息公开的答复。
原告提供的证据有：
1、两原告2014年10月29日的政府信息公开申请表；
证明原告向被告申请政府信息公开。
2、被告于2014年11月17日向两原告作出的政府信息公开申请答复书；
证明被告的答复纯粹是胡编乱造，不属实。
3、移动公司出具的证明。（当庭提供）
证明1586277****这一号码一直是原告袁春燕所用，从未停机。
4、通话记录清单。（当庭提供）
证明2013年12月24日原告袁春燕用此号码向被告多次报警。
被告对原告提供的证据质证如下：原告提供的通话清单，庭前未提供，被告需要进一步核实。110和87616110是被告的报警电话，87316000是被告的总机。
被告如皋市公安局辩称，2014年10月31日，被告接到韩国华要求政府信息公开的申请，要求公开“在2013年12月24日上午使用15862776808号码报警，应该出示受案回执单的情形。”经查询被告110接警处登记，当日上午，并未有该电话报警记录，更未因该电话报警受理案件和制作受案回执单。2014年11月17日，被告明确告知原告申请的信息不存在。被告的答复完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定。综上所述，原告诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：
原告提供的证据1可以证明，原告韩国华、袁春燕于2014年10月29日通过邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请；证据2证明被告于2014年11月17日作出政府信息公开申请答复书；证据3-4可以证明1586277****手机号码一直是原告袁春燕所用，2013年12月24日上午原告袁春燕用此号码多次拨打110和被告总机87316000。对证据证明上述事实的证明效力本院予以确认。被告提供的证据1、2、3可以证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告在法定期限内作出答复并送达原告；证据4证明被告对原告申请的信息进行了检索。对证据证明上述事实的证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告韩国华、袁春燕于2014年10月29日通过邮寄方式向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，要求被告“请你公开在2013年12月24日上午用15862776808号码报警，应当出示受案回执单的情形”。2014年11月17日，被告作出编号（2014）皋公依复第254号如皋市公安局政府信息公开申请答复书，答复如下：经查询，2013年12月24日上午，我局未接到号码为1586277****的电话报警，故您申请的信息不存在。
另查明，1586277****手机号码一直系原告袁春燕所用，从原告提供的通话清单显示，2013年12月24日上午原告袁春燕用此号码多次拨打110和87316000号码，同时查明87316000号码系被告总机。
因原告当庭提供了1586277****手机号码2013年12月24日上午多次拨打110和87316000号码的通话记录，经本院同意，被告庭后补充提交了南通市公安局指挥中心接警指挥科出具的“通话记录单”，被告同时向本院出具了情况说明，称袁春燕2013年12月24日上午用15862776808号码三次拨打110报警，其本人当时在南通市公安局所辖警情区域内，故接警的是南通市公安局指挥中心；同时还说明原告拨打被告总机87316000自称报警，但被告总机87316000并不形成报警信息和接处警记录。审理中，本院依法向南通市公安局指挥中心接警指挥科进行调查，经调查证实其出具的“通话记录单”属实。据该局接警指挥科负责人介绍，南通市公安局指挥中心接到警情发生地为如皋市公安局辖区的警情后，接警人员会告知报警人因警情发生地在如皋市公安局辖区范围内，应当向警情发生地如皋市公安局报警，并告知报警人拨打如皋市公安局的报警电话8731****，该电话为如皋市公安局总机。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市公安局作为县级以上地方人民政府部门，具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。
本案中，被告如皋市公安局在收到原告韩国华、袁春燕的信息公开申请后，在法定期限内作出答复，并且送达原告，答复的程序符合法律规定。本案争议焦点：涉诉信息是否存在，被告所作的政府信息公开答复内容是否正确。
关于涉诉信息是否存在，被告答复的内容是否正确的问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。本院认为所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。根据条例第二十一条的规定，如果行政机关经谨慎地查找并确认申请公开的信息不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。条例之所以作出这样规定，是基于行政机关只提供已经制作或保存的记录，不因申请人的请求而负担制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。本案原告韩国华、袁春燕申请要求被告“请你公开在2013年12月24日上午用15862776808号码报警，应当出示受案回执单的情形”，被告如皋市公安局答复如下：经查询，2013年12月24日上午，我局未接到号码为1586277****的电话报警，故您申请的信息不存在。原告称2013年12月24日上午原告袁春燕用此号码多次向拨打110和被告总机87316000，并且提供了“通话记录清单”予以证明。被告补充提供了南通市公安局指挥中心接警指挥科出具的“通话记录单”，同时向本院出具了情况说明，称袁春燕2013年12月24日上午用15862776808号码三次拨打110报警，接警的是南通市公安局指挥中心；同时还说明原告拨打被告总机87316000，但被告总机87316000并不形成报警信息和接处警记录。经本院依法向南通市公安局指挥中心接警指挥科进行调查，证实其出具的“通话记录单”属实，该科负责人也向本院详细介绍了其中心接到其他辖区警情后的处置方法。本院认为，因原告拨打的110报警电话接处警单位为南通市公安局指挥中心，原告拨打被告总机87316000，被告未生成报警信息和接处警记录，故被告对原告申请公开的涉诉信息经依法进行检索、查询后，未查询到相关信息，被告已经尽了必要检索义务，故答复原告“经查询，故您申请的信息不存在”符合事实，答复并无不当。
综上所述，本院认为，被告如皋市公安局在法定期限内对原告韩国华、袁春燕信息公开申请公开给予了答复，答复内容并无不当，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告韩国华、袁春燕的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩国华、袁春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审 判 长 周 斌
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 陈久春
二〇一五年三月二十日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……