山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳滨民初字第356号
原告王玉珍。
委托代理人王豹雄，与关系。
被告乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地：山东省乳山市胜利街东首。
法定代表人周炳勤，董事长。
被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地：山东省乳山市银滩旅游度假区。
代表人宫润轩，经理。
二被告委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
二被告委托代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告王玉珍与被告乳山市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）、乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司（以下简称新宇公司银滩分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王玉珍的委托代理人王豹雄，被告新宇公司、新宇公司银滩分公司的委托代理人徐美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉珍诉称，2011年5月21日，原告在被告新宇公司银滩分公司负责人的带领下，考察其开发的商品房，当时双方商谈的条件是：看样购房，现房交易，支付定金50000元，在建房屋达到样板房标准，客户满意时，双方再签订《商品房买卖合同》，付款交房。当日，双方签订《海洋国际商品房订购书》一份，原告支付定金50000元，被告新宇公司银滩分公司出具收据。该定购书约定：原告定购海洋国际13号楼1206室，总价382611元；被告新宇公司银滩分公司在预定期内不得将该房屋销售给第三人；原告接到被告新宇公司银滩分公司通知七日内，到指定地点签署《商品房买卖合同》。由于被告新宇公司银滩分公司考虑到在建房屋交付日期难以确定，所以未约定付款交房时间。
2011年8月16日被告新宇公司银滩分公司向原告发出三份通知，要求签订《商品房预售合同》，原告复函抗辩，并表明态度。被告新宇公司银滩分公司发出的三份通知，违反了定购书关于签订《商品房买卖合同》的约定，其行为构成违约。
2013年八九月份，原告所定购的房屋竣工交付，原告于2013年8月4日和2014年2月22日分别致函被告，咨询竣工交房情况，至今未收到被告书面通知，在未征求原告同意的情况下，被告将原告定购的房屋出售给第三人，属于违约行为。原告曾与被告方负责交房的周经理协商未果。现原告提起诉讼，要求解除定购书；要求被告新宇公司银滩分公司加倍返还购房定金10万元，并自定购房出售之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿损失；被告新宇公司承担连带责任。
被告新宇公司、新宇公司银滩分公司辩称，2011年5月21日，原告与被告新宇公司银滩分公司签订《海洋国际商品房定购书》，约定原告定购被告新宇公司银滩分公司开发的海洋国际13号楼1206号住宅。根据该定购书的约定，原告在接到通知七日内，应携带本定购书及相关材料到指定地点签署有关法律文件及《商品房买卖合同》，按约定日期缴纳房款及相关费用，并办理按揭手续，如预定人未按通知时间履行签约义务，被告有权解除本定购书，预定房号不予保留，定金不予退还，被告有权另行出售该房屋。
2011年6月27日，被告新宇公司银滩分公司取得预售许可证，之后多次口头、书面通知原告签订正式的商品房买卖合同，但原告一直不予签订，并表示不想购买此房屋了。因此原告的行为已经构成违约，根据双方之间定购书的约定，原告无权要求返还定金，但是原告多次和被告协商，考虑到消费者的利益，被告同意返还定金50000元，被告为此出具了承诺函，但原告收到承诺函后又背信弃义，不同意这一意见。根据相关法律规定，是因为原告的原因双方未能签订正式的商品房买卖合同，故原告无权要求退还定金。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月21日，原告王玉珍与被告新宇公司银滩分公司签订《海洋国际商品房定购书》，拟购买被告新宇公司银滩分公司开发的位于山东省乳山市银滩旅游度假区海洋国际小区13号楼1206号房产一套，面积53.4平方米，每平方米7165元，总价款为382611元。双方在认购书中约定付款时间为：“2011年5月21日，本次定金已付￥：50000元，…。”该订购书预定条款中第一条出卖人责任：“1、在预定期内为预定人保留该商品房，出卖人不得将该房屋销售给第三方。2、出卖人保证在签订本预定书前该商品房不存在抵押，预租售，查封等事实，并保证预定人所定购房屋的价格与《商品房买卖合同》的价格一致，如出现降价问题，预定人有权退房；如出卖人违反上述约定，出卖人需向预定人返还定金，同时赔偿预定人损失。”第二条预定人责任：“1、预定人确认所留联系方式为有效联系方式，如联系方式变更，需书面告知出卖方，如因预定人原因，导致出卖方不能联系上预定人而产生的任何损失，概由预定人负责。2、在接到出卖方通知七日内，预定人应携带本预定书及相关材料到出卖方指定地方签署有关法律文件与《商品房买卖合同》，按约定日期缴纳房款及相关费用，并办理按揭手续，如预定人未按通知时间履行签约义务，则出卖人有权解除本预定书，预定房号不予保留，定金不予退还，出卖人有权将该房屋另行出售。”
2011年5月21日，原告王玉珍向被告新宇公司银滩分公司交付定金50000元，当日被告新宇公司银滩分公司为原告出具了50000元的收据一份。
原、被告没有签订商品房买卖合同，原告除向被告新宇公司银滩分公司支付上述款项外没有支付其他款项，亦没有为购买涉案房产办理银行按揭贷款。被告称因为原告违约，涉案房屋已经另行出售给他人。
另查明，原告提供通知书三份、复函三份、咨询函二份，以上证据的主要内容如下：
三份通知书是由被告新宇公司银滩分公司向原告王玉珍发出的，其中2011年8月16日和2012年1月5日的通知书主要内容：原告王玉珍与被告新宇公司银滩分公司于2011年5月21日签订了《海洋国际商品房定购书》，原告已付定金5万元，尚欠房款350165元，被告新宇公司银滩分公司现通知原告王玉珍按通知时间到被告处签订《商品房预售合同》，逾期将按双方之间关于定购书的约定解除该定购书，原告已付定金不予退还，此套房源另行出售，并追究原告的违约责任，其中2011年8月16日通知约定的签约时间为2011年8月25日，2012年1月5日通知约定的签约时间为2012年1月10日。2012年9月10日的通知书主要内容为：原告王玉珍与被告新宇公司银滩分公司于2011年5月21日签订了《海洋国际商品房定购书》，原告已付定金5万元，尚欠房款350165元。被告已经多次电话通知原告前来办理签订合同的相关手续，但一直未予办理，根据双方之间的定购书，原告已经构成违约，被告按照约定解除合同（应当是指双方之间的定购书），已经交付的房款不予退还，此套房源另行出售，并追究原告的违约责任。
三份复函是原告王玉珍分别针对被告新宇公司银滩分公司发出的三份通知书后作出的回复。其中2011年8月21日和2012年1月15日的复函的主要内容为：原告王玉珍与被告新宇公司银滩分公司签订的《海洋国际商品房定购书》是看样购房，约定原告定购海洋国际13号楼1206室，原告应在接到通知后七日内签订《商品房买卖合同》。现在原告所定购的房屋正在建设中，尚未达到样板房标准。被告此时向原告发出通知要求签订《商品房预售合同》，并声称要解除定购书和吃没定金，原告认为被告的做法考虑欠周。原告称如果当时签订定购书的时候被告提出要签订《商品房预售合同》，原告根本不会购买所定购房屋。被告的做法有欺诈的嫌疑。原告请求被告在所定购的房屋达到样板房标准时，再及时通知原告，原告一定会按照定购书的约定，携款与被告签订《商品房买卖合同》，并办理房产过户手续。2012年9月22日的复函主要内容为：针对被告2012年9月10日的通知书，原告发现此次通知内容与前几次不同，这次是被告通知原告解除合同，房源另行出售，如果是这样，那么被告的行为构成一房多卖，属于欺诈。原告再次声明，原、被告之间的定购书约定的是签订《商品房买卖合同》，而非《商品房预售合同》。至于通知书中所告知尚欠购房款350165元，按定购书约定是被告算错了，应当尚欠购房款为332611元。如果被告要终止订购协议，那么被告应双倍返还原告已经交付的定金，原告可以不予追究。如果被告希望继续履行合同，原告请求被告在所定购的房屋达到样板房标准时，再及时通知原告，原告一定会按照定购书的约定，携款与被告签订《商品房买卖合同》，并办理房产过户手续。
两份咨询函是原告分别于2013年8月4日和2014年2月22日向被告新宇公司银滩分公司发出的，主要内容是：原、被告之间签订的订购协议已经很久了，现在询问原告所定购的房屋是否竣工。在第一次咨询函发出后未收到被告的任何回复。原告经过了解所订购的房产应该是已经竣工，被告没有按约定通知原告前去签订合同，已经构成违约。原告已经失去购买所定购房屋的信心，现按被告违约协商处理，要求被告双倍返还定金。
原告拟用以上证据证实，原告所认购的房屋系现房，而被告向原告发出的通知均是要求原告前去签订商品房预约合同。被告在房屋建成后未通知原告前去签订商品房买卖合同构成违约，应当双倍返还原告所交付的定金。
被告对原告所提交的以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，这些证据证实原告已经接到被告向其发出的要求签署商品房买卖合同的通知，但原告拒绝履行义务，原告也收到了解除订购协议的通知，因此原告的诉讼请求不应当得到支持。
被告提交一份关于涉案房产的预售许可证复印件，拟用来证明被告向原告发出签订合同通知前，涉案房产已经取得预售许可证，可以对外出售。原告对该许可证的质证意见为：对证据无异议，但是该许可证与原、被告之间的定购书没有关联性，不能作为被告要求签署商品房预售合同的证据。
此案经调解无效。
上述事实有原、被告双方陈述，原告提交的《海洋国际商品房定购书》、付款收据、通知书、复函、咨询函，被告提交的商品房预售许可证复印件等证据在案为证。
本院认为，原告王玉珍与被告新宇公司银滩分公司签订的《海洋国际商品房定购书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告双方之间的定购书不具备商品房买卖合同的主要内容，只表明了双方关于商品房买卖的初步意向，不应视为双方已经签订了商品房买卖合同，现双方已经没有继续履行该认购书的意向，原告没有再支付其他款项，也没有为购买涉案房产办理银行按揭贷款，双方至今未签订商品房买卖合同，而且涉案房屋已经由被告另行出售，故该认购书已失去继续履行的必要，应予解除，当事人依据该认购协议所收取的款项依法应当返还。
从原告提供的收据可以看出，被告新宇公司银滩分公司收取了原告50000元的款项，故原告要求被告新宇公司银滩分公司退还已付款50000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告新宇公司银滩分公司自定购房产出售之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息赔偿损失，并不违反相关法律规定，本院应予支持，另外本院认为，根据被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司2012年9月10日向原告发出通知书的内容可以得知，此次通知是被告告知原告涉案房产另行出售，因此可以推定原告所定购房产另行出售之日为2012年9月10日。
被告新宇公司银滩分公司系被告新宇公司的分支机构，在工商部门注册登记，有其独立的财产，对上述债务应当承担清偿责任，被告新宇公司作为法人单位，对被告新宇公司银滩分公司所负债务应当承担连带清偿责任。
根据本案所查明的事实，原、被告在履行该定购书时，双方产生分歧，原告认为双方所签订的定购书中约定的是现房，而被告通知其签署的是商品房预售合同，据此，应认定被告没有向其发出过签订商品房买卖合同的通知；而被告则认为其向被告发出了签订商品房预售合同的通知，便已经履行了双方之间定购书中约定的通知义务，原告未按照通知时间与其签订正式合同，构成违约。最终原、被告对该分歧没能达成一致意见，亦未签订正式的合约。从以上分析中可以看出，这属于不可归责于双方的原因导致未能签订商品房买卖合同。因此，对于原告要求被告承担违约责任双倍返还定金的诉讼请求，被告关于原告存在严重违约，已经通知原告解除涉案认购协议，定金50000元不予退还的主张，于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告王玉珍与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司于2011年5月21日签订的《海洋国际商品房定购书》；
二、被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王玉珍人民币50000元及利息（利息自2012年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止）；
三、被告乳山市新宇房地产开发有限公司对被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告乳山市新宇房地产开发有限公司、乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 程 程