四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第109号
申请再审人（一审原告、二审上诉人)：李迎春，男。
委托代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：范方忠，男。
被申请人（一审被告，二审被上诉人)：李明英，女。
委托代理人：范方忠（与李明英系夫妻关系），男。
申请再审人李迎春因与被申请人范方忠、李明英民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第526号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月28日作出（2014）川民申字第850号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。申请再审人李迎春及其委托代理人任智明，被申请人范方忠及李明英委托其丈夫范方忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，一审原告李迎春起诉至隆昌县人民法院称，范方忠、李明英系夫妻关系。范方忠于2011年3月25日向李迎春借款7万元，并出具借条一份，载明半年归还，用其自有的房屋作抵押，并将其房屋两证交与李迎春保存，但该借款至今未予归还。请求法院依法判令范方忠、李明英偿还李迎春借款7万元及自2011年9月25日起至支付之日止的利息，并承担本案的诉讼费。范方忠、李明英辩称，李迎春所诉的7万元借款，其已于2012年4月23日之前，还清了全部借款，请求驳回李迎春的诉讼请求。
隆昌县人民法院一审查明，范方忠、李明英系夫妻关系。范方忠分别于2011年2月下旬向李迎春借款4万元，于2011年3月25日向李迎春借款7万元，范方忠出具借条一张，借条载明“今借到李迎春现金柒万元(7万元)半年归还(注用房产证做抵押)。借款人：范方忠，2011年3月25日。”双方口头约定两笔借款的月息为5％。范方忠分别于2011年4月下旬归还李迎春3万元、2012年4月23日归还李迎春12万元、2012年11月26日归还李迎春1万元，共计还款l6万元，但其未及时收回借条、房产证及土地使用证原件。
隆昌县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，李迎春、范方忠之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，但双方口头约定两笔借款的月利率为5％，即年利率60％(5％×l2个月=60％)，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案双方约定的利率已明显超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍(2011年2月9日中国人民银行公布一年至三年中长期贷款年利率为6.1％，银行同类贷款利率四倍为6.1％×4=24.4％)，超出部分不予保护，应该调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。范方忠截止2012年4月23日共计归还李迎春15万元，按照中国人民银行2011年贷款年利率的四倍24.4％计算，范方忠已还清全部借款，且超出范方忠应支付李迎春的全部本金及利息的总额。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行”的规定，李迎春要求范方忠继续履行义务的诉讼请求与事实不符，因违反了法律的规定不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，隆昌县人民法院遂于2013年7月3日作出（2013）隆昌民初字第1715号民事判决：驳回李迎春的诉讼请求。案件受理费1550元，由李迎春负担。
李迎春不服一审判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉称，l.一审判决认定事实不清。范方忠于2011年前后三次共借李迎春l7万元，一次借款4万元，一次借款6万元，一次借款7万元，三次均出示了借条给李迎春，口头约定利息5分。其中2011年3月25日借款7万元，范方忠除出具借条一份外，还用自有的房屋的产权证作抵押。后范方忠在2012年4月23日前陆续还款l5万元，还清了前两次借款(4万元和6万元)，李迎春将借条和相关担保物返还给了范方忠。因本案诉请的7万元末偿还，所以，借条和担保物产权证均由李迎春持有。一审判决认定范方忠借款只有两笔，即4万元和7万元，对6万元的借款没有认定，也未阐明不予认定的理由，系认定事实不清。2.一审判决适用法律错误。范方忠并没有清偿17万元借款，一审法院适用《中华人民共和国合法》第九十一条驳回李迎春诉讼请求，系适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并判令范方忠、李明英承担一、二审诉讼费用。范方忠、李明英辩称，范方忠只向李迎春借了11万元，已于2012年4月之前归还了16万元，其借款已经付清，一审判决正确，请求维持一审判决。
四川省内江市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
四川省内江市中级人民法院二审认为，李迎春与范方忠、李明英之间存在民间借贷关系的事实无争议。本案争议的焦点系双方借贷金额的实际发生额是17万元还是ll万元，以及李迎春持范方忠出具的7万元借条主张权利应不应该支持的问题。李迎春持范方忠出具的7万元借条主张权利，同时认可曾借给范方忠4万元，共计11万元，与范方忠自认的双方借款为11万元一致，对该事实予以确认并采信。即双方借款的实际发生额为ll万元。至于李迎春主张的另外6万元，因其无证据支持，不予支持。根据本案已查证的事实证实，范方忠已归还了李迎春l6万元，案涉的7万元借款，从2011年4月25日按同期人民银行贷款利息标准4倍计息，范方忠已偿还了该笔借款的本息。因此，一审法院判决驳回李迎春的诉讼请求正确，二审法院予以支持。据此，四川省内江市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）内民终字第526号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1725元由李迎春负担。
申请再审人李迎春申请再审称，1.原审判决认定事实不清。范方忠于2011年前后三次共向李迎春借款17万元（4万元、6万元、7万元）。三次借款均出具了借条给李迎春，口头约定利息5分。范方忠对2011年3月25日借款7万元，除出具了借条外，还用自有房屋的产权证作抵押。范方忠归还4万元、6万元的借款本息合计15万元后，李迎春将该两次借款的借条返还给了范方忠，但范方忠仍有欠款未予归还，原判却认定欠款已经还清，系认定事实错误；2.原审判决适用法律错误。如果没有相反的证据证明借款虚假或者已经归还，则应当认定借款事实真实。范方忠认可该次借款7万元，却辩称已经归还但没有要回借条及担保物权证书，缺乏证据支持。李迎春提供借款7万元的借条和担保物权证书起诉，举证责任已经完成，在范方忠没有提供相反的证据证明的情况下，原审判决反而驳回李迎春的诉讼请求，系举证责任分配错误、适用法律不当。李迎春再审请求撤销原审判决，改判支持李迎春的一审诉讼请求，并判令范方忠、李明英承担一、二审的诉讼费用。被申请人范方忠、李明英辩称，其已经归还了全部借款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判。
本院再审查明的事实与一审、二审法院审理查明的事实一致。
本院再审认为，原判认定事实基本清楚。依据7万元借条、暂扣房产证及李迎春本人陈述，不能必然得出范方忠仍欠李迎春借款未还的结论。一是李迎春本人的陈述多次自相矛盾。一、二审及再审庭审中，其陈述范方忠还款有10万元、12万元、16万元等几种不同的说法，李迎春的陈述与7万元借条载明的内容相矛盾；二是李迎春对其所述的6万元借款，只有其单方陈述，没有其他证据证实，且其对借款的时间、地点、借款方式、如何归还，都不能详细加以叙述，反观4万元、7万元另外二笔借款，有双方陈述、证人证言予以证实，且借款、还款整个过程清晰，所以，对李迎春主张的包括6万元在内的17万元借款的说法，其仅凭其手中的7万元借条、暂扣房产证等不足以证实；三是历次审理能够查明，案涉借款系月息5分的高利贷，不排除案涉借款因为高利贷利息没有结清，李迎春暂扣房产证及借条不给范方忠的可能性。故李迎春以手中范方忠出具的7万元借条及暂扣房产证等证件，不能证实范方忠仍欠其借款未还的事实。对李迎春要求范方忠归还其余借款的再审请求，本院不予支持。本院再审认为，原审适用法律并无明显不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，尽管李迎春提供了7万元借条等书证，但其提供的证据不足以证实范方忠仍欠其借款未还，原审判决驳回李迎春的诉讼请求并无不当。二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省内江市中级人民法院（2013）内民终字第526号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆光碧
审 判 员 王晓东
代理审判员 甘海涛
二〇一五年七月二日
书 记 员 张文涛