重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02647号
上诉人（原审被告）重庆骏宇房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区高新园镜泊西路1号东方雅郡小区4幢1-1。
法定代表人何忠，该公司总经理。
委托代理人孔陈娟。
被上诉人（原审原告）吴明，个体工商户，住重庆市璧山区。
上诉人重庆骏宇房地产开发有限公司（以下简称骏宇公司）与被上诉人吴明租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年11月19日作出（2014）璧法民初字第02485号民事判决，骏宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日对本案进行了审理，骏宇公司的委托代理人孔陈娟和吴明参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年12月4日，吴明开办的正安家盛建筑设备租赁站（出租方、甲方）以罗川为经办人，骏宇公司（租用方、乙方）以吴芝利为经办人，双方签订了《架料租赁合同》，骏宇公司在合同上加盖了“重庆俊宇房地产开发有限公司”印章。双方在合同中约定了每天租金标准（钢管搭配扣件0.018元／米、顶托0.04元／套，每1.5米钢管配1套扣件，超出比例的扣件另算租金每天每套0.009元）、押金（2000元）、维修保养标准（钢管0.1元／米、扣件0.15元／套、顶托0.3元／套）、租赁物资赔偿标准（按市场价赔偿）、租金结算及给付方式、违约责任、上下车费、运输费、工程名称及地址（贵州·正安·流渡·市坪）等。该合同第十一条约定“乙方不按时（即每月一至十日前）支付上月租金，逾期则甲方有权解除租赁合同，未退租赁物资，即按租赁物�赔偿标准金额赔偿。甲方有权限期收回物资，并由乙方支付甲方工人工资（150元／天）及运输费（50元／吨）未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿清之日止。所欠租金和赔偿，乙方并向甲方偿付5%的违约金。”双方在合同最后约定了补充协议“协议中第十条作废。租金每三个月支付一次，按租金总额的80%支付，余额在工程竣工后三个月内结清。”
合同签订后，吴明全面履行了合同义务，向骏宇公司提供了钢管、扣件、顶托等材料给骏宇公司的工地使用，该工地目前仍未竣工，骏宇公司未按合同约定按时足额支付租金。截至2014年5月10日，共产生租金、上下车费等340646.5元，骏宇公司在签订合同时支付吴明押金2000元，于2013年1月31日支付吴明租金4800元，于2013年8月5日支付吴明租金20000元，尚欠313846.5元未支付，并有钢管23786米、扣件14702套、顶托460套未退还，吴明在庭审中认可只要求骏宇公司退还459套顶托。
另查明，2013年5月4日，吴明开办的正安家盛建筑设备租赁站向骏宇公司出具委托书，委托骏宇公司将材料款（即租金等）打入指定的吴容家在信用合作社开设的6228930001069496267账户内。2013年8月5日，骏宇公司将20000元汇入吴容家的6228481190797249917账户内，吴明陈述吴容家已将20000元交给吴明，予以认可。骏宇公司陈述吴芝利系骏宇公司负责钢管、扣件等材料租赁工作的负责人之一，吴明告诉过吴芝利“吴容家没在这里干了”，吴芝利认为是指吴容家没在该工地工作了。骏宇公司于2014年1月30日再次将30000元汇入吴容家的6228481190797249917账户内，吴明陈述吴容家当时已不在该租赁站工作，已提前告知了骏宇公司，且骏宇公司并未将钱汇入吴明指定的吴容家的账户，吴容家也未将30000元交给吴明，吴明�予认可。吴明向法院提交了其购买租赁材料的发货清单以证实钢管市场价为3400元每吨（约13元每米）、扣件5.5元每套、顶托13元每套，骏宇公司对市场价予以认可，但陈述认为吴明租给骏宇公司的材料不是全新的，价格要低一些，应为钢管9元／米、扣件3.3元／套、顶托7元／套。
吴明在一审中诉称：2012年12月4日，吴明开办的正安县家盛建筑设备租赁站与骏宇公司签订了《架料租赁合同》。合同中双方对租金标准、租赁期限、材料维修费、赔偿费、上下车费、违约责任、发生争议后的管辖法院等进行了约定。合同签订后，吴明按约定向骏宇公司提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，骏宇公司未按合同约定按时支付租金和退还材料。截至2014年5月10日，骏宇公司尚欠吴明租金等315846.5元未支付，并有钢管23786米、扣件14702套、顶托460套未退还。骏宇公司未按约定�付租金和退还材料，因合同中约定的违约金标准偏高，吴明主动降低，只主张收取62000元。吴明经多次催收未果，特诉至重庆市璧山区人民法院，请求判令：1、骏宇公司立即支付吴明截至2014年5月10日的租金、上下车费等共计315846.5元；2、骏宇公司退还吴明钢管23786米、扣件14702套、顶托460套，不能退还则按钢管每米23.5元、扣件每套7.5元、顶托每套18.5元的标准赔偿给吴明，并从2014年5月11日起按合同约定的租金标准计付钢管和顶托租金给吴明至退完或赔偿清之日止；3、骏宇公司支付吴明违约金62000元。
骏宇公司在一审中辩称：吴明、骏宇公司存在租赁合同关系属实，欠吴明的租金、上下车费以对账为准。对吴明起诉的钢管23786米、扣件14702套、顶托460套大致认可，以单据为准，但赔偿标准过高，应按市场价格来计算。骏宇公司同意从2014年5月11日开始计算租�到判决生效时止。双方签订的合同没有时间限制，骏宇公司未违约，不应支付违约金。骏宇公司支付了吴明54800元，还差270000元左右。
一审法院认为，吴明开办的租赁站与骏宇公司签订了《架料租赁合同》，双方对合同真实性均无异议，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，吴明全面履行了合同义务，向骏宇公司所承建的工地提供了建筑所需的钢管、扣件等材料，但骏宇公司未按合同的约定及时支付租金，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。
吴明、骏宇公司均认可截至2014年5月10日产生的租金总额为340646.5元，欠钢管23786米、扣件14702套、顶托459套未退还，法院予以确认。对于骏宇公司支付的押金2000元、租金24800元，双方均无异议，法院予以确认。对于骏宇公司辩称于2014�1月30日将租金30000元汇入吴容家的6228481190797249917账户内，系支付吴明的租金，但该账户并非吴明委托指定的支付租金的账户，吴明也不认可收到了该笔租金，法院对骏宇公司的该辩称意见不予采纳。吴明要求骏宇公司支付截至2014年5月10日的租金、上下车费等共计313846.5元，因双方在租赁合同中约定了每三个月支付租金总额的80%，余款在工程竣工后三个月内付清，截至2014年5月10日，骏宇公司应付的租金总额为340646.5元×80%=”272”517.2元，扣除骏宇公司已经支付的26800元，还应支付吴明245717.2元。对于其余20%的租金，吴明可待支付条件满足后另行主张权利。吴明要求骏宇公司退还钢管23786米、扣件14702套、顶托459套，于法有据，法院予以支持。
吴明、骏宇公司双方在合同中约定了缺失租赁物资应按市场价赔偿，吴明举示了送货单以证明租赁材料市场价为钢管13元／米、扣件5.5元／套、顶托13元／套，骏宇公司认可钢管13元／米、扣件5.5元／套、顶托13元／套为市场价。因此，吴明要求骏宇公司对不能退还的材料进行赔偿，骏宇公司应当按照合同约定以市场价格即钢管每米13元、扣件每套5.5元、顶托每套13元进行赔偿。吴明要求骏宇公司从2014年5月11日起继续按合同约定支付租金至材料退完或赔偿清之日止，于法有据，骏宇公司应按合同约定的每三个月给付租金总额80%的方式给付吴明，对于其余20%的租金，吴明可待支付条件满足后另行主张权利。
吴明、骏宇公司在租赁合同补充协议中约定了租金每三个月支付一次，在第十一条中约定“乙方不按时（即每月一至十日前）支付上月租金，逾期则甲方有权解除租赁合同，未退租赁物资，即按租赁物资赔偿标准金额赔偿。甲方有权限期收回物资，并由乙方支付甲方工人工资（150元／天）及运输费（50元／吨）未退还物资的租金等按本合同执行至退清或赔偿清之日止。所欠租金和赔偿，乙方并向甲方偿付5%的违约金。”骏宇公司至今早已超过三个月未支付吴明租金，其行为已构成违约，应支付吴明违约金，吴明要求骏宇公司支付违约金62000元，法院综合考虑骏宇公司违约的情况和吴明的实际损失，酌定12000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆俊宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴明截至2014年5月10日的80%的租金、上下车费等共计245717.2�；二、被告重庆俊宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告吴明钢管23786米、扣件14702套、顶托459套，逾期未退还部分按钢管每米13元、扣件每套5.5元、顶托每套13元的标准赔偿给原告，并从2014年5月11日起继续按钢管每米每天0.018元、顶托每套每天0.04元的标准计付租金，按每三个月给付80%的方式给付原告至退完或赔偿清之日止；三、被告重庆俊宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴明违约金12000元；四、驳回原告吴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7112元（已减半收取），由吴明负担2112元，骏宇公司负担5000元（此款吴明已垫交，骏宇公司随案款一并给付吴明）。
宣判后，骏宇公司不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、骏宇公司向吴明支付了四笔款项总计56800元，因此欠付租金只有283846.50元，而非一审判决认定的313846.50元；2、合同中关于违约金的约定文字不清、断句不明，应为无效合同条款，故骏宇公司不应向吴明支付违约金12000元。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，关于双方争议的30000元租金是否应认定为已付款的问题，按照吴明出具的委托书，是要求骏宇公司将材料款（即租金等）打入指定的吴容家在信用合作社开设的6228930001069496267账户内，而骏宇公司于2013年8月5日将20000元租金汇入吴容家在农业银行的6228481190797249917账户内，并没有汇入指定账户，虽然吴明认可收到了吴容家交回的该20000元租金，但其认可收到租金的事实并不能证明吴明同意将租金�定汇入账户变更为了吴容家的6228481190797249917账户，后骏宇公司再次向吴容家的6228481190797249917账户汇入争议的30000元租金，因吴明否认收到了该款项，因此骏宇公司向非指定账户汇入租金可能产生的风险只能由其自行承担，即本院不能认定该30000元为骏宇公司的已付款。关于违约金是否应当主张的问题，本院认为租赁合同第十一条关于违约责任的约定中明确了如有欠付租金，“乙方向甲方偿付50%的违约金”，现骏宇公司确有欠付租金的事实，因此应当按照该约定承担相应的违约责任，一审判决其承担12000元的违约金并无不当，本院认为可予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元�由重庆骏宇房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢 静