安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00800号
原告王炳华，男，1963年9月20日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人王家济，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
被告马自勇，男，1955年4月15日出生，回族，住肥西县。
被告张其梅，女，1964年4月20日出生，汉族，住肥西县。
被告张红，男，1966年8月29日出生，汉族，住址同上。
三被告共同委托代理人宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
三被告共同委托代理人卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
原告王炳华诉被告马自勇、张其梅、张红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳华及其委托代理人王家济，被告马自勇及其与张其梅、张红的共同委托代理人宣善德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王炳华诉称：2012年6月12日，被告马自勇、张其梅从原告处借款200万元，约定偿还期限为2012年8月11日止，如逾期不还，被告马自勇、张其梅则按每天2000元的标准承担违约赔偿金。对于上述借款及违约赔偿金，被告张红自愿为马自勇、张其梅承担连带保证责任，保证期限为借据出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。另外，2012年9月15日至2013年2月13日期间，被告马自勇累计又向原告借款人民币100万元。上述借款合计300万元及违约赔偿金，被告马自勇、张其梅至今未偿还，故原告王炳华诉讼来院，请求法院依法判令：一、被告马自勇、张其梅偿还原告借款本金200万元及违约赔偿金，被告张红对上述借款及违约赔偿金承担连带清偿责任；二、被告马自勇偿还原告借款人民币100万元，被告张其梅承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告马自勇、张其梅、张红共同辩称：1、原告的诉请大部分无事实及法律依据，2012年6月12日的借条约定借款金额为200万元，原告实际向被告出借的款项为192万元，借款当时就扣除了80000元的利息，被告只认可借了原告192万元的本金，而且款项借出后，马自勇已向原告归还了34万元，依法应予以扣除；2、原告主张的违约赔偿金标准过高，对于逾期未还的借款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金；3、被告张其梅与马自勇婚姻关系已解除，且对于所借款项并不知情，借条上的字也不是张其梅本人所签，马自勇也未将该借款用于家庭共同生活，故被告张其梅对于借款不应承担连带清偿责任；4、对于原告主张被告偿还的另外100万元借款，原告未履行出借义务，被告马自勇亦未收到款项，出具借条是因为定期未向原告支付借款利息，受原告胁迫出具的，100万元款项的借贷关系未发生，不予认可。综上，请求法院依法判决。
原告王炳华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以佐证：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体适格；2、三被告身份证复印件及被告马自勇、张其梅的结婚证复印件，证明三被告的身份情况及被告马自勇、张其梅系夫妻关系的事实；3、金额200万元的借条一份及转账凭证，证明2012年6月12日，被告马自勇、张其梅向原告借款200万元，被告张红自愿对于该笔借款及违约赔偿金承担连带清偿责任的事实；4、金额累计100万元的借条11份，证明被告马自勇自2012年9月至2013年2月期间，分别向原告借款100万元的事实；5、证人耿某的证言，证明被告马自勇、张其梅向原告借款本金合计300万元，上述债务在催要过程中被告张其梅均知情，两被告均应承担清偿责任的事实；6、2013年10月14日马自勇出具的借条一份，证明除本案诉争的款项之外，被告马自勇还从原告处借款70万元，原、被告之间还有其他经济往来；7、合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01334号民事判决书一份，证明该份判决确定的义务，实际系被告马自勇以程刚的名义从王炳华处借款210万元，马自勇在本次诉讼中主张归还的34万元是其支付210万元借款的利息，34万元与本案无关联，不应在本案中扣除（证据6、7系二次开庭时原告补充的证据）。
被告马自勇针对其抗辩向本院提供了以下证据予以佐证：1、马自勇个人银行账户明细清单（卡号为：62×××68）及银行卡复印件，证明其于2012年7至10月份，分四次向原告王炳华偿还款项计34万元的事实；2、（2012）肥西民一初字第02675号民事调解书一份，证明被告马自勇与张其梅已于2012年11月7日经法院调解离婚，并约定所有的债务均由马自勇承担。
庭审中，马自勇提供的个人银行账户明细仅能反映出马自勇的信息，对于34万元款项的支付对象是否为原告王炳华不明确，王炳华对此亦不认可。马自勇遂申请本院调取王炳华的个人账户明细清单，经本院向中国工商银行肥西支行查询，马自勇尾号0068的账户分别于2012年7月13日、8月11日、9月5日、9月8日、9月11日累计向王炳华个人账户（卡号为：13×××86）汇入人民币34万元。
经庭审举、质证，结合双方当事人的辩论意见，本院对原、被告所举证据及法院调取的证据，认定如下：（一）原告所举证据1、2，证明双方当事人的基本信息，对其证明目的予以确认，但被告马自勇与张其梅已于2012年11月7日经法院调解离婚；证据3，双方在借条上约定出借金额为200万元，原告王炳华提供的转款凭证显示出借金额仅为192万元，其中80000元明确支付方式为现金，但未提供马自勇收到80000元款项的证据，故对于该笔借款的出借金额，本院认定为192万元；证据4，原告王炳华提供了由被告马自勇本人亲笔书写的11份借条原件，金额分别为100000元、80000元不等，对于借条的真实性，本院予以确认；证据5，对于夫妻关系存续期间的债务，应由夫妻双方共同偿还，对其证明目的，予以确认；证据6、7反映原告王炳华与被告马自勇之间的其他经济往来，与本案不具有关联性，对其证明目的，本院不予确认。（二）被告马自勇所举证据1与本院调取的证据之间能相互印证，对其真实性及证明目的，予以确认；证据2真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明：被告马自勇与被告张其梅原系夫妻关系，被告张红系张其梅的弟弟。2012年6月12日，被告马自勇、张其梅婚姻关系存续期间从原告王炳华处借款200万元，在王炳华提供的《借条》打印件中，双方约定王炳华（出借人）借给马自勇（借款人）人民币200万元，借款期限自2012年6月12日起至2012年8月11日止，共两个月；如逾期不能足额归还借款，借款人按每天人民币2000元的标准向原告支付违约赔偿金；出借人以转账方式向借款人支付款项，其中80000元以现金方式支付。同时，在该份借条中，还明确被告张红（担保人）同意为借款人的该笔债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款出借之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息违约金、赔偿金及出借人实现债权的费用。被告马自勇、张红分别作为借款人和担保人在《借条》上签字按印，被告张其梅的名字系由马自勇代签。借条出具当日，原告王炳华向被告马自勇的账户汇入款项192万元。
同时查明：上述款项借出后，被告马自勇分别于2012年7月13日、8月11日、9月5日、9月8日、9月11日累计向王炳华个人账户汇入人民币34万元。被告马自勇于2012年9月至2013年2月期间，向原告王炳华出具11份借条，累计借款金额为100万元，11份借条的单笔金额分别为100000元、80000元不等。
另查明：被告马自勇与被告张其梅于2012年11月7日经本院调解离婚。马自勇2012年9月至2013年2月期间出具的累计金额100万元的借款，两被告婚姻关系解除后产生的借款金额累计为72万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马自勇、张其梅向原告王炳华借款，并在借条上签字，双方的借贷关系明确，本院予以确认。关于出借义务的履行，双方约定2012年6月12日的借款金额为200万元，借贷金额较大，根据王炳华提供的转款凭证显示，其向马自勇支付的款项为192万元，对于另外80000元是否履行，原告未提供证据证实。借条上载明80000元以现金方式支付，仅系双方对于支付方式的约定，不能当然得出80000元已经给付的结论，故本院确定2012年6月12日马自勇、张其梅向王炳华的实际借款金额为192万元。
关于已归还款项的认定。上述款项借出后，被告马自勇于2012年7月至9月期间分五次累计向王炳华个人账户汇入人民币34万元，以此证明归还该笔款项的数额。原告王炳华则提供了2013年10月14日马自勇向其出具的借款金额为70万元的借条及合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01334号民事判决一份反驳马自勇的主张，证明双方还有其他经济往来，34万元的款项与本案无关联。结合王炳华提供的两份证据，经本院审查分析，34万元的款项系马自勇在2013年10月14日出具的70万元借条之前汇入王炳华账户的，从时间上反映34万元款项与70万元的借款之间无关联。此外，合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01334号民事判决系在本案审理过程中生效的，马自勇对判决中确定的210万元借款及违约金承担的系连带保证责任，该判决内容尚未履行，且未涉及马自勇偿还34万元款项的内容，由此，原告所举证据达不到其证明目的，本院不予支持。鉴于34万元的款项系在192万元借款收到后，马自勇汇入王炳华账户的，应认定与本案具有关联性，故本院确定被告马自勇、张其梅所借192万元款项，已归还34万元。根据相关规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的按照先息后本的顺序认定。故对于已付款项34万元应当先抵付利息。由于被告马自勇、张其梅逾期未足额归还借款，按约应向原告支付违约赔偿金，但双方约定的违约赔偿金支付标准过高，根据被告的申请，本院依法予以调整，以192万元为基数，自2012年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。
基于上述认定，192万元的借款系被告马自勇、张其梅婚姻关系存续期间所负债务，尽管借条上张其梅的签字系由马自勇代签，且双方已经解除婚姻关系，均不影响原告向马自勇、张其梅双方主张权利，被告马自勇、张其梅亦负有连带清偿的义务。同时，对于该笔借款，被告张红自愿作为担保人承担连带保证责任，故原告要求其承担保证责任的诉请，本院予以支持。
关于原告王炳华要求被告马自勇、张其梅连带清偿2012年9月至2013年2月期间的借款100万元的诉请，100万元的借款系被告马自勇向原告王炳华出具的11份借条累计的数额，11份借条均由马自勇亲笔书写，马自勇作为完全民事行为能力人连续向原告出具11份借条，应当知道其行为产生的法律后果。其抗辩11份借条系未按约向原告支付借款利息受原告胁迫所出具，但借条上的借款数额与双方约定的逾期还款违约赔偿金又不一致，且马自勇对其未收到款项，又多次出具借条的行为，亦不能作出合理解释，故其抗辩意见，本院不予采信。由于11份借条的单笔借款金额最高为100000元，原告主张现金支付亦符合交易习惯，故被告马自勇作为借款人应当归还借款。又因被告马自勇与被告张其梅于2012年11月7日经本院调解离婚，故对于双方婚姻关系解除后产生的借款合计72万元，被告张其梅不应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告马自勇、张其梅于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告王炳华借款本金1920000元，并自2012年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告王炳华逾期还款违约金至本生效判决确定的履行期限届满之日止（已付款项340000元先抵付逾期还款违约金，如有剩余再抵付本金）；
二、被告张红对上述债务负连带清偿责任；
三、被告马自勇于本判决生效之日起十五日内，一次性偿还原告王炳华借款本金1000000元，被告张其梅对其中的280000元借款负连带清偿责任；
四、驳回原告王炳华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39936元，由被告马自勇、张其梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 朱利琴
人民陪审员 周 虎
二〇一四年九月三日
书 记 员 陆 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。