北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25323号
原告北京云亚飞科技有限责任公司，住所地北京市西城区展览馆路12号7号楼402号（德胜园区）。
法定代表人胡勇，董事长。
委托代理人梁丽霞，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人王中梅，女。
被告齐朝勇，男。
委托代理人罗彬，北京市中政律师事务所律师。
被告张润清（兼被告北京畅路通汽车租赁有限公司法定代表人），男。
被告北京畅路通汽车租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人蔡红霞，女。
原告北京云亚飞科技有限责任公司（以下简称云亚飞公司）与被告齐朝勇、张润清、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2013年5月14日作出一审判决。被告齐朝勇不服提出上诉，在二审期间，齐朝勇提交了新证据，证明其是北京畅路通汽车租赁有限公司（以下简称畅路通公司）的员工，其驾驶机动车的行为系履行畅路通公司的职务行为，云亚飞公司对该证据的真实性及证明目的均予以认可，故此，本案二审出现新证据导致原判决遗漏当事人，北京市第一中级人民法院于2013年8月19日出具裁定书裁定：撤销北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第09180号民事判决书；发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，经被告齐朝勇申请，本院追加了畅路通公司为本案被告。原告云亚飞公司委托代理人梁丽霞、王中梅与被告齐朝勇委托代理人罗彬、被告张润清（兼被告畅路通公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云亚飞公司诉称，2011年12月17日15时40分，在北京市朝阳区机场高速出京苇沟出口，齐朝勇驾驶张润清名下的京MX号小客车由西向东行驶，陈玮驾驶我公司名下的京MY号小客车由西向东行驶，齐朝勇所驾车辆前部与我公司车辆后部相撞，造成我公司车辆受损。事故经公安机关交通管理部门认定齐朝勇负全部责任。齐朝勇是在为畅路通公司履行职务过程中发生的事故，齐朝勇所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。现起诉要求齐朝勇、张润清、畅路通公司、保险公司赔偿我公司修车费36416.52元、车辆贬值损失23800元、评估费1658元，并承担诉讼费。
齐朝勇辩称，我对事故事实和责任认定无异议，事发时我是畅路通公司的司机，是被畅路通公司委派到香港艾法斯亚洲有限公司北京代表处（以下简称艾法斯公司）担任京MX号车辆的司机的，该车辆是以畅路通公司的名义租赁给艾法斯公司使用的，此次事故发生在艾法斯公司指派我去机场接人的途中，但是我的工资是由畅路通公司发放的，工资按月发放到我的银行卡上，所以我认为事发时我是在为畅路通公司履行职务行为，对云亚飞公司超出交强险范围的损失应该由畅路通公司承担赔偿责任，我不同意承担赔偿责任。对云亚飞公司主张的修车费无异议，但认为车辆贬值损失及评估费缺乏法律依据。
张润清辩称，我对事故事实和责任认定无异议，但齐朝勇不是畅路通公司的司机，畅路通公司只是为艾法斯公司代发工资，艾法斯公司每月将租车费及齐朝勇的工资支付给畅路通公司，畅路通公司代发齐朝勇的工资，齐朝勇应该是艾法斯公司的员工。齐朝勇所驾车辆登记在我名下，但车辆的实际所有人是畅路通公司，该车辆是畅路通公司以公司的名义租赁给艾法斯公司使用的，租期是2009年2月1日至2012年1月31日，租赁期间该车辆的使用情况都由艾法斯公司负责，与畅路通公司无关，租赁期满后艾法斯公司已将车辆退还给畅路通公司，但齐朝勇仍在艾法斯公司工作，说明齐朝勇是艾法斯公司的员工，事发时是齐朝勇在为艾法斯公司履行职务，云亚飞公司的诉讼请求与我无关。
畅路通公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，但齐朝勇不是我公司的司机，我公司只是为艾法斯公司代发工资，艾法斯公司每月将租车费及齐朝勇的工资支付给我公司，我公司代发齐朝勇的工资，齐朝勇应该是艾法斯公司的员工。齐朝勇所驾车辆登记在张润清名下，但我公司是该车辆的实际所有人，该车辆是我公司以公司的名义租赁给艾法斯公司使用的，租期是2009年2月1日至2012年1月31日，租赁期间该车辆的使用情况都由艾法斯公司负责，与我公司无关，租赁期满后艾法斯公司已将车辆退还给我公司，但齐朝勇仍在艾法斯公司工作，说明齐朝勇是艾法斯公司的员工，事发时是在为艾法斯公司履行职务，云亚飞公司的诉讼请求与我公司无关。
经审理查明，2011年12月17日15时40分，在北京市朝阳区机场高速出京苇沟出口，齐朝勇驾驶张润清名下的京MX号小客车由西向东行驶，陈玮驾驶云亚飞公司名下的京MY号小客车由西向东行驶，齐朝勇所驾车辆前部与云亚飞公司的车辆后部相撞，造成两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定齐朝勇负全部责任。齐朝勇所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。京MY号车辆的注册登记日期为2008年7月30日。
云亚飞公司主张修车费，提供了北京神龙京津汽车销售有限公司出具的维修费发票及维修明细，记载修车费金额共计36416.52元。
云亚飞公司主张车辆贬值损失，提供了北京京评价格评估有限公司于2012年5月18日出具的价格评估报告书，评估结论为：“经运用成本法评估，评估对象的车损减值为23800元。该车主要受损部位：切割焊接后围板、后箱底板、左后纵梁、左后叶子板。该车已使用45个月，折旧年限180个月，成新率75%，变现率80%，减值24%。”该评估报告书中的评估报告使用限制说明第（三）项记载：“评估报告有效使用期一年，即超过2013年5月17日该评估报告使用无效。”
云亚飞公司主张评估费，提供了北京京评价格评估有限公司出具的评估费发票，金额为1658元。
审理中，齐朝勇提交了：1、出租方为畅路通公司、承租方为艾法斯公司的《北京市汽车租赁合同登记表》。2、出租方为畅路通公司、承租方为艾法斯公司的《补充协议》，其中记载：“4、租期：三年。自2009年2月1日至2012年1月31日。”3、出租方为畅路通公司、承租方为艾法斯公司、签订日期为2010年10月1日的《租车附加合同》，其中记载：“2、在原合同收费的基础上，增加司机工资2000元，由承租方在支付租车费时一起支付出租方。4、安全：我公司严格要求司机的道德规范，遵守各项法律法规及本公司和承租方的各项规章制度，服从承租方的工作安排。如车辆在出租方提供的驾驶员驾驶期间发生的各种安全事故责任，均由出租方负责。如在承租方驾驶车辆时发生的安全事故，则按原合同的安全条款执行。”4、艾法斯公司出具的证明，主要内容为：“艾法斯公司于2009年2月至2012年1月期间，租用畅路通公司的别克高级商务车（车号：京MX）。租赁期间畅路通公司指派驾驶员齐朝勇驾驶该车为我公司提供代驾服务。驾驶员齐朝勇代驾期间，2011年12月17日我公司委派齐朝勇去机场接客人，期间在下午15时40分发生交通事故。后我公司查明，畅路通公司未按租赁合同为该车上商业三者险。”5、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月27日出具的裁决书，其中记载：申请人为齐朝勇，被申请人为畅路通公司，裁决结果为确认畅路通公司与齐朝勇在2010年10月8日至2013年6月1日期间存在劳动关系。6、北京市朝阳区人民法院于2013年12月9日出具的（2013）朝民初字第36111号民事判决书，其中记载：原告为畅路通公司，被告为齐朝勇，判决结果为确认畅路通公司与齐朝勇于2010年10月8日至2012年1月31日期间存在劳动关系。7、北京市第三中级人民法院于2014年2月17日出具的（2014）三中民终字第02359号民事判决书，其中记载：上诉人为畅路通公司，被上诉人为齐朝勇，本院认为部分记载有“根据畅路通公司与艾法斯代表处签订的补充协议以及艾法斯代表处出具的证明显示，畅路通公司委托其员工齐朝勇为艾法斯代表处提供驾驶服务，增加的司机工资由艾法斯代表处在支付租车费时一并支付畅路通公司。本案中畅路通公司与齐朝勇均确认齐朝勇的工资系由畅路通公司法定代表人通过银行转账的方式支付，现畅路通公司虽上诉主张其系代艾法斯代表处发工资，但是没有提供充分证据予以佐证，故本院对畅路通公司的该上诉意见不予采信。在畅路通公司未提交其他证据的情况下，一审法院根据现有证据和双方陈述确认双方在2010年10月8日至2012年1月31日期间存在劳动关系并无不妥，本院予以确认。”，判决结果为“驳回上诉，维持原判。”
畅路通公司提交了北京市长安公证处于2013年9月12日出具的公证书及录音光盘一张，公证书的主要内容为：“本公证员和公证员助理张晶会同申请人的法定代表人张润清于2013年9月5日下午在北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦七层北京市长安公证处业务五部主任办公室，由张润清使用本处固定电话（该电话机与本处一台安装有电话录音系统的计算机相连接）拨打电话号码186XX****XX，电话接通后，张润清与一位被其称为蒋琦（音）的男士进行了通话。上述通话内容使用本处的电话录音系统进行录音，现场取得保存在计算机中的录制通话内容的音频文件一份，后经我处工作人员将录制通话内容的音频文件刻录至光盘一式三张。依据以上事实，兹证明：上述拨打电话的全过程，本公证员和公证员助理张晶均在现场，与实际情况相符；刻录所得的三张光盘中保存的通话内容与现场录制取得的音频文件中保存的通话内容一致；上述三张光盘经我处分别加封，其中一张留存于我处，另两张交由申请人自行保管。”畅路通公司称电话录音中的对方是艾法斯公司的总经理蒋琦，畅路通公司就此未提供证据，蒋琦亦未出庭作证。庭审中，本院当庭播放了畅路通公司提交的录音光盘，录音中没有能够体现对方认可齐朝勇是艾法斯公司员工的内容。
另查，保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、修车费发票、维修结算单、评估报告、评估费发票、车辆信息、保险信息、汽车租赁合同登记表、补充协议、印花税票据、租车附加合同、艾法斯公司证明、劳动仲裁裁决书、朝阳法院判决书、三中院判决书、公证书、录音光盘等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。此次交通事故经认定齐朝勇负全部责任，齐朝勇所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。依据本案现有证据，足以认定事发时齐朝勇驾驶机动车的行为系履行畅路通公司的职务行为，故对云亚飞公司超出交强险责任限额范围的合理损失，应由畅路通公司承担赔偿责任。畅路通公司关于齐朝勇系为艾法斯公司履行职务的抗辩意见，没有依据，本院不予采信。云亚飞公司要求齐朝勇、张润清承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
现云亚飞公司主张的修车费，理由正当，本院予以支持。关于云亚飞公司主张的车辆贬值损失及评估费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及第十五条的规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定所确定的财产损失范围并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损，原因在于，车辆贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况，在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，一般性的承认车辆贬值损失的可赔偿性容易造成道路交通参与人的负担过重，不利于社会经济发展。因此，上述规定对车辆贬值损失原则上持否定态度。在此情况下，结合本案实际情况，云亚飞公司主张的车辆贬值损失及评估费，缺乏法律依据，本院难以支持。经核实，云亚飞公司的损失为：修车费36416.52元。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后七日内赔偿北京云亚飞科技有限责任公司修车费二千元；
二、北京畅路通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京云亚飞科技有限责任公司修车费三万四千四百一十六元五角二分；
三、驳回北京云亚飞科技有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十七元，由北京云亚飞科技有限责任公司负担五百五十四元，已交纳三百八十元，剩余一百七十四元，于本判决生效后七日内交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司负担四十四元，于本判决生效后七日内交纳；由北京畅路通汽车租赁有限公司负担七百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游晓飞
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 季山红
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张颖超