广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第804号
原告平安银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨建军，该行行长。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。
被告佛山市顺德区壹塑贸易有限公司。
法定代表人刘锐亮。
被告佛山市恒山贸易有限公司。
法定代表人梁倩玲。
委托代理人张兆鉴，系该公司股东。
被告佛山市顺德区豪域贸易有限公司。
法定代表人冯淑英。
被告刘锐亮。
被告张兆鉴。
被告邓国豪。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区壹塑贸易有限公司（以下简称壹塑公司）、佛山市恒山贸易有限公司（以下简称恒山公司）、佛山市顺德区豪域贸易有限公司（以下简称豪域公司）、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李思谦及被告恒山公司的委托代理人即被告张兆鉴到庭参加诉讼，被告壹塑公司、豪域公司、刘锐亮、邓国豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日，原告与被告壹塑公司签订编号为平银（佛山）授字（2013）第RL20130417000532号的《综合授信额度合同》，约定原告授予被告壹塑公司综合授信额度金额人民币3000000元，授信期限为2013年4月17日至2014年4月17日。同日，为担保上述《综合授信额度合同》的履行，被告刘锐亮与原告签订编号为平银（佛山）额保字（2013）第RL20130417000532号的《最高额保证担保合同》，为被告壹塑公司在2013年4月17日至2014年4月17日期间欠原告的债务提供最高额连带责任保证，担保债务本金的最高额为3000000元，保证范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利和罚息、实现债权的费用。保证期间为从合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪签订编号为平银（佛山）联保字（2013）第RL20130417000529号的《联合体担保合同》，约定被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司是联合体的成员，被告刘锐亮、张兆鉴、邓国豪是联合体成员实际控制人，若联合体里任一成员向原告申请授信，则联合体里的其他成员及联合体实际控制人愿为该授信项下发生的所有贷款的清偿承担连带保证责任；同时，在组成联合体时，联合体的成员向原告申请授信时，每一个联合体成员须按其在原告处获得的授信总金额的20%向原告缴纳风险保证金；若联合体任一授信出现逾期，在保证金总金额小于或等于逾期本息金额时，原告有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息，而对于保证金不足清偿的授信本息部分，被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪须承担连带保证责任。同日，原告与被告壹塑公司签订编号为平银（佛山）贷字（2013）第RL20130425000122号的《贷款合同》，约定原告向被告壹塑公司发放贷款3000000元，贷款期限11个月，贷款执行利率为年利率8.4%（根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%），利息调整方式为按年调整，还款方式按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权将合同项下贷款利率按合同约定利率上浮一定利率（最高可上浮30%）执行，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告于2013年4月28日向被告壹塑公司发放了3000000元的贷款。现贷款期限已届满，但被告壹塑公司却未依约支付利息，保证人被告恒山公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪亦未承担连带清偿责任。原告为此起诉至法院，请求判令：1.被告壹塑公司立即向原告偿还贷款本金2080642.19元及利息141682.28元，本息合计2222324.47元（利息暂计至2014年11月26日，从2014年11月27日起至实际清偿日，以2080642.19元为本金、按年利率12.6%计收利息，对不能按时支付的利息，按年利率12.6%计收复利）；2.被告壹塑公司承担原告因本案所支付的律师费85000元；3.被告恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪对上述第1、2项诉讼请求中被告壹塑公司的债务承担连带清偿责任；4.上述被告共同承担本案诉讼费用。
被告壹塑公司提交答辩状辩称，对借款的事实无异议，但认为不应当计算复利，罚息已经具有惩罚性质，再计算复利明显不公平；原告主张的律师费没有提供支付凭证，不能证明已经实际支付，且本案案情比较简单，85000元的律师费明显过高，不应支持。
被告豪域公司、刘锐亮、邓国豪提交答辩状均辩称，对承担担保责任没有异议，但认为不应计算复利，罚息已经具有惩罚性质，再计算复利明显不公平；原告主张的律师费没有提供支付凭证，不能证明已经实际支付，且本案案情比较简单，85000元的律师费明显过高，不应支持。
被告恒山公司、张兆鉴辩称，联保时原告没有核实被告的资产情况，就发放了贷款，导致借款人无法偿还借款，存在过错；签订合同时原告没有给足时间了解合同内容，按照被告恒山公司及张兆鉴的理解只需要承担600000元保证金及利息，贷款到期后被告恒山公司已清偿贷款，但原告没有继续续贷，导致被告壹塑公司、豪域公司不还款，在其他银行只要还清自己的贷款就不需要承担连带担保责任，原告的做法不合情理。
被告张兆鉴辩称，在签订《联保体担保合同》时口头约定要求借款人资产价值大于贷款金额，才可以发放贷款，但原告并没有核实借款人的资产情况就发放了贷款，导致借款人无法偿还借款，存在过错；签订合同时，并没有时间看清楚合同内容；当时约定每人交纳600000元的保证金，被告张兆鉴认为，即使被告佛山市顺德区豪域贸易有限公司无法偿还款借款，被告张兆鉴也只是在保证金范围内承担保证责任；被告张兆鉴已经还清了自己在原告处的贷款，按照现在很多银行的做法，应该可以脱保。
诉讼中，原告提供的证据及被告恒山公司、张兆鉴的质证意见如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份、被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份、机读档案登记资料复印件各一份、被告刘锐亮、张兆鉴、邓国豪的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告恒山公司、张兆鉴质证认为，无异议。但被告恒山公司的办公地点已变更为乐从镇振华路力丰豪庭B座303号。
2.综合授信额度合同一份、贷款合同一份、出账凭证一份，证明原告授予被告壹塑公司授信额度金额3000000元，授信期限为2013年4月17日至2014年4月17日，原告依约发放贷款。
被告恒山公司、张兆鉴质证认为，无异议。
3.最高额保证担保合同一份、联合体担保合同一份，证明被告恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪对被告壹塑公司的贷款提供连带责任保证。
被告恒山公司、张兆鉴质证认为，对真实性无异议，签订合同时原告没有向被告恒山公司、张兆鉴解释清楚。
4.壹塑公司所欠本金及利息情况表两份，证明被告壹塑公司的欠款情况。
被告恒山公司、张兆鉴质证认为，无异议。
5.委托诉讼／仲裁协议一份、律师费发票一份，证明原告为本案诉讼支付律师费85000元。
被告恒山公司、张兆鉴质证认为，律师费过高。
诉讼中，六被告未提供证据。
本院依法向被告壹塑公司、豪域公司、刘锐亮及邓国豪送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但被告壹塑公司、豪域公司、刘锐亮及邓国豪既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经过庭审辨证、质证，原告提供的证据1、2、3、4、5均来源合法，客观真实，与本案有关，到庭的被告恒山公司及张兆鉴对其真实性均无异议，上述证据可以证明原告与各被告之间的借贷关系、担保关系及相关约定，本院对其均予以采信。
经审理查明，2013年4月26日，被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司作为联合体成员，被告刘锐亮、张兆鉴、邓国豪作为联合体成员实际控制人，与原告签订《联合体担保合同》，约定被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司自愿、自发的组成联合体向原告申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证期间从合同生效日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。联合体成员同意，若联合体项下任意授信出现逾期（含提前到期情况下的逾期），则原告有权按照约定处分保证金，当保证金金额大于逾期授信本息金额的时候，原告有权直接扣划保证金账户内资金用于归还逾期授信本息；保证金总金额小于或等于逾期本息金额时，原告有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息，对保证金不足清偿的授信本息部分，被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪须承担连带保证责任，在一个月内还清逾期授信本息。联合体成员授信额度分别是豪域公司3000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130417000531号；壹塑公司3000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130417000532号；恒山公司3000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130417000530号；保证金为授信额度金额的20%，保证金给付利息标准活期（人行基准利率）。同日，原告与壹塑公司签订编号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130417000532号的《综合授信额度合同》及编号为平银（佛山）贷字（2013）第（RL20130425000122）号的《贷款合同》，《综合授信额度合同》约定综合授信额度金额为3000000元；循环额度为3000000元；综合授信期限12个月，自2013年4月17日起至2014年4月17日；综合授信额度的授信方式包括贷款；风险保证金率为20%，保证金按照活期方式计付利息。《贷款合同》约定，被告壹塑公司向原告贷款3000000元用于采购原材料；贷款期限为11个月；贷款年利率为8.4%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率按年调整；采用净息还款的方式偿还贷款，按月付息，到期一次性还本。双方还约定合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告壹塑公司未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项；宣布提前到期，要求被告壹塑公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告壹塑公司清偿全部授信本金；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告壹塑公司未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告刘锐亮签订编号为平银（佛山）额保字（2013）第（RL20130417000532）号的《最高额保证担保合同》，约定为保证原告与被告壹塑公司合同的履行，被告刘锐亮自愿向原告提供最高额连带责任保证担保；担保范围为被告壹塑公司从2013年4月17日到2014年4月17日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；最高额保证担保的范围包括被告壹塑公司主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额（余额）为（折合）人民币3000000元。上述合同签订后，原告按照约定于2013年4月28日向被告壹塑公司发放了贷款3000000元，但被告壹塑公司在借款期限届满后未按约定向原告偿还借款本金及利息，截至2014年11月26日，尚欠原告借款本金2080642.19元，产生利息141682.28元。原告经催讨未果，遂于2015年5月12日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告壹塑公司、恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪签订的《联合体担保合同》，与被告壹塑公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与被告刘锐亮签订的《最高额保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效，应受法律保护。被告壹塑公司向原告借款后，没有按照合同的约定按期还本付息，其行为已经构成违约，应向原告承担违约责任，原告根据合同约定要求被告壹塑公司承担偿还本金及支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定贷款年利率为8.4％（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率按年调整，并约定对逾期金额按照合同的贷款利率加收50％的罚息，贷款到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截至2014年11月26日利息为141682.28元，原告主张从2014年11月27日起以尚欠的借款本金2080642.19元为基础，按罚息利率，即年利率12.6%（年利率8.4%加收50%为12.6%）的标准计收利息至全部本金清偿完毕之日止，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告壹塑公司以尚欠的全部借款本金为基础，按罚息利率计算利息至实际清偿之日止，已足以弥补原告的相应损失及惩戒被告壹塑公司的违约行为，于此情形下，如再按原告的主张计收复利，则明显加重了被告壹塑公司的责任负担，故本院对原告要求被告壹塑公司支付复利的主张不予支持。被告恒山公司、豪域公司为联合体成员，被告刘锐亮、张兆鉴、邓国豪作为联合体成员实际控制人，自愿为原告对被告壹塑公司的授信承担连带责任保证；被告刘锐亮自愿为被告壹塑公司的债务提供最高额连带责任保证，现原告请求被告恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪对被告壹塑公司的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告恒山公司、豪域公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪承担保证责任后，有权向被告壹塑公司追偿。被告张兆鉴确认《联合体担保合同》是其本人所签，其辩称原告没有给予其足够时间看清楚合同内容，认为只在提交的保证金范围内承担保证责任，且其向原告的借款已经偿还完毕，不应再承担保证责任，但被告张兆鉴作为完全民事行为能力人，应当预见并承担签订合同的法律后果，且保证金也并非其本人缴纳，对其辩驳理由本院不予采纳。
关于律师费85000元，原告只提供了委托诉讼／仲裁协议及发票，按照委托诉讼／仲裁协议约定原告需要在合同签订之日起10个工作日内向广东千度律师事务所支付律师费，但双方于2014年12月31日签订合同至今已半年多，原告未提供证据予以证明实际已支付该费用，未能证明原告已实际产生该项损失，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区壹塑贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金2080642.19元，并支付利息［截至2014年11月26日利息为141682.28元，从2014年11月27日起，以2080642.19元为基数，按照年利率12.6％的标准（根据中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%再加收50%，按年调整）计算利息至全部本金清偿完毕之日］；
二、被告佛山市恒山贸易有限公司、佛山市顺德区豪域贸易有限公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪对被告佛山市顺德区壹塑贸易有限公司的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为12629.3元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告佛山市顺德区壹塑贸易有限公司、佛山市恒山贸易有限公司、佛山市顺德区豪域贸易有限公司、刘锐亮、张兆鉴、邓国豪负担12164.3元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何自梁
二〇一五年七月二十三日
书记员 霍惠梅
第14页共14页