浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第720号
原告：陈国冲，男，1970年12月9日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：傅旺勇，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市金枚电器科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海四路**号。
法定代表人:赵海平，该公司总经理。
委托代理人：熊玉祥，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
原告陈国冲为与被告慈溪市金枚电器科技有限公司（以下简称金枚电器公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2012年8月10日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈国冲及其委托代理人傅旺勇、被告金枚电器公司的法定代表人赵海平及其委托代理人熊玉祥在两次开庭中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国冲起诉称：原、被告于2010年6月19日至2011年12月31日存有业务往来，主要为原告向被告供应各种纸箱、彩包等其他材料。截至2011年12月31日，原告与被告前法定代表人余武君经核帐，被告确认尚欠原告货款277157.80元。自2011年12月31日至今，原告多次向被告催讨货款，被告借故拖延，酿成纠纷。原告认为，被告虽于2012年3月变更法定代表人，但被告法人主体依旧延续。现原告诉请判令被告即时给付原告货款277157.80元。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.供应商科目明细账八页，拟证明截止2011年12月31日，被告尚欠原告货款277157.8元的事实；
2.变更登记情况一份，拟证明余武君系被告金枚电器公司的前任法定代表人的事实；
3.送货单若干份，拟证明原被告之间业务往来的具体情况等事实。
4.领付款凭证复印件十一份，拟证明原、被告自2010年6月19日至2011年12月31日之间发生买卖关系且当时作为被告监事的赵海平也知情并且同意付款的事实。
被告金枚电器公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告双方没有买卖合同的业务关系，从原告提供的证据反映，本案所涉系原告与慈溪市金枚电器厂之间的买卖关系，与被告无涉，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
1.企业法人营业执照（副本）一份，拟证明被告金枚电器公司的诉讼主体资格及其注册成立日期是2011年3月28日的事实；
2.独资企业基本情况复印件一份，拟证明余武君系慈溪市金枚电器厂的负责人的事实。
对原、被告提供的证据，双方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据1，被告质证意见有以下三点：第一，该证据与客观事实矛盾，被告金枚电器公司注册设立的时间是2011年３月28日，在此之前公司主体并不存在，而该证据起始时间是2010年1月1日，名称是慈溪市金枚电器科技有限公司，该证据应系伪造。第二，根据原告的陈述该证据是由余武君提供的，余武君本人是慈溪市金枚电器厂的负责人和投资人，结合原告提供的证据3及被告提供的证据，可以说明原告提供的证据1实际上是原告与慈溪市金枚电器厂的业务关系。第三，原告关于该证据来源的陈述也不符合常理。对账通常的做法应当是由原告拿了自己的相关财务资料与合同的相对方进行审核，但是本案中原告陈述，这个账目是由余武君提供的，原告再对该帐目与原告所持的送货单进行审核，明显与常理不符，被告认为其实该证据的形成时间不是余武君所写的落款时间，是在诉讼之前刚刚形成的。第四，原告提供的证据1和证据3内容也完全不一致，证据1所载明的进货单数额、时间与送货单编码时间、金额、日期不一致，所以被告方有理由相信该份证据是虚假的，不真实的。第五，该证据是否系余武君亲笔签名也无法确认。
对原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但是余武君原系慈溪市金枚电器科技有限公司公司的法定代表人,同时也是慈溪市金枚电器厂的负责人和投资人，其所确认的财务账单不一定真实，有可能会损害被告的权益。
对原告提供的证据3，被告质证认为该证据中收货单位有金枚厂，金枚电器，金枚科技，说明送货单的收货单位主体不一；其中收货单位名称为金枚科技的送货单，下面的经手人签字也不是被告的员工，所以证据3不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；同时证据3的送货单编码、送货日期、金额同原告提供的证据1不一致，因此证据1也不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系。对原告提供的证据4，被告认为该证据系复印件，故不予质证。
对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议。
对上述原、被告提供的证据，本院认定意见如下：
对原告提供的证据2和被告提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性和关联性，且原、被告均无异议，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据1，被告虽对该证据是否系余武君亲笔签名有异议，但未提供相应证据予以证明，本院对该证据中余武君签名的真实性予以认定，因该份证据系由被告的前法定代表人余武君所确认，余武君曾系慈溪市金枚电器厂的负责人，而该份证据显示的买卖合同关系开始时间为2010年1月，被告金枚电器公司的设立时间为2011年3月28日，故本院认为该证据不能直接作为原、被告之间的货款结算依据，对该份证据本院将结合原告提供的证据3予以综合认定。对原告提供的证据3，本院认为该证据中送货单上的收货单位不一致，既有金枚厂，又有金枚科技，送货单的起始时间在被告设立之前，且原告庭审中自认从2010年至2011年2月之间送货地点是慈溪市金枚电器厂，故本院对该证据中收货单位为金枚电器、金枚电器厂、金枚电器厂的送货单均不予认定；对收货单位为金枚科技的送货单，虽被告否认收到上述货款，但因被告未向本庭提供送货单上载明的期间内被告单位的员工名单，故被告否认收到送货单中的所有货物理由不足，本院对收货单位为金枚科技的送货单与原告提供的证据1相对应的部分予以认定，并据此确认该部分货款金额为265136.40元。对原告提供的证据4，因该证据系复印件，本院不予认定。对被告提供的证据1、2，原告无异议，本院对其证明力予以认定。
根据上述原、被告提供的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：慈溪市金枚电器厂系个人独资企业，负责人为余武君，企业经营场所为慈溪市附海镇四界村，于2005年3月16日成立，2011年3月14日注销登记。2011年3月28日，慈溪市金枚电器科技有限公司成立，2011年6月23日，公司住所地由慈溪市附海镇东海村变更为宁波杭州湾新区滨海四路28号，2012年3月16日，公司法定代表人由余武君变更为赵海平。2011年5月13日至2011年12月28日，原告向被告供应各种纸箱、彩包等材料，共计货款265136.40元，其中已付货款155000元，尚欠货款110136.40元。
本院认为：原、被告之间发生的买卖合同成立且合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已依约交付买卖标的物，被告方应当及时履行支付货款的义务。现原告诉请被告支付尚欠货款，本院对其合理合法部分予以支持。被告辩称原、被告之间未发生买卖合同关系，无充分证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市金枚电器科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈国冲货款110136.40元；
二、驳回原告陈国冲的其余诉讼请求。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5460元，减半收取计2730元，由被告慈溪市金枚电器科技有限公司负担1085元，由原告陈国冲负担1645元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一二年九月十四日
代书记员 陈瑜
附页：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。