天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49837号
原告:刘俊山，男，1966年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔佳笛，天津本诚律师事务所律师。
被告刘长福，男，1993年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨海，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所律师。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津万泰房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽蓝月庭苑王家园子街78号。
法定代表人：赵云龙，总经理。
委托诉讼代理人：王泓，该公司职员。
第三人：天津市汉沽房地产经营开发公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风路。
法定代表人：李铁，总经理。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
原告刘俊山与被告刘长福、被告天津万泰房地产经纪有限公司（以下简称万泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，此后依法追加天津市汉沽房地产经营开发公司（以下简称汉沽房产公司）作为本案第三人参加诉讼，又于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘俊山及其委托诉讼代理人郭强、崔佳笛，被告刘长福委托诉讼代理人杨海、于濛，被告万泰公司委托诉讼代理人王泓到庭参加诉讼，第三人汉沽房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊山向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告订立的《房屋买卖（置换）合同》；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月15日签订《房屋买卖（置换）合同》，约定由被告刘长福购买汉沽××里×号楼×号房屋，总价款为480000元。合同约定被告刘长福应向原告支付定金10000元，但其至今未向原告支付任何款项。根据合同约定，被告刘长福以贷款方式支付房款，并于2016年4月20日前办理房屋过户手续，但被告刘长福至今未以任何形式通知原告到房管部门办理过户手续。被告刘长福的行为已构成严重违约，现诉至法院，请求解除原、被告订立的《房屋买卖（置换）合同》。
被告刘长福辩称，原告与被告刘长福于2016年4月15日签订《房屋买卖（置换）合同》，但因涉诉房屋为抵债房屋，需要由被告刘长福与第三人汉沽房产公司订立《商品房买卖合同》。《房屋买卖（置换）合同》签订后，被告将定金10000元交给被告万泰公司。2016年4月27日，原、被告又签订《补充协议》，约定因涉诉房屋在房管局的资金监管价为546000元，故原告应将该价款与原、被告实际成交价的差额返还被告刘长福。此后，被告刘长福与第三人汉沽房产公司签订《商品房买卖合同》，原告依约缴纳了首付款及各项税费，并办理了所有权预告登记。在申请办理贷款过程中，第三人汉沽房产公司却单方通知银行停止审批贷款，以至于贷款至今未能到账。被告刘长福不存在任何违约行为，原告要求解除合同于法无据。另外，因涉诉房屋系抵债房屋，故此原、被告签订合同后，第三人汉沽房产公司系接受原告委托与被告刘长福签订《商品房买卖合同》，第三人拒绝收款，不应认定被告刘长福违约。请求驳回原告的诉讼请求。
被告万泰公司辩称，我公司为原告与被告刘长福提供居间服务。被告将已将定金10000元放在我公司，这是经过双方认可的。涉诉房屋是抵债房屋，双方在订立合同时是明知的，而且原告也承诺可以办理一手房交易手续，可以以贷款方式支付房款。合同至今未能履行完毕，系第三人汉沽房产公司单方叫停贷款所致，被告刘长福不存在违约行为。请依法判决。
第三人未到庭陈述意见。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月15日，原告刘俊山、被告刘长福经被告万泰公司居间介绍，三方签订《房屋买卖（置换）合同》，约定：原告向被告刘长福出售汉沽××里×号楼×号房屋；成交价格为480000元，被告刘长福以贷款方式支付房款，双方约定于2016年4月20日前办理该房屋的一手房手续；原告应保证所出卖的房屋无产权纠纷，因原告原因造成房屋不能办理产权登记的，由原告承担违约责任，因此给被告刘长福造成损失的，由原告负责赔偿。合同签订后，被告刘长福向被告万泰公司支付定金10000元。
2016年4月27日，原告与被告刘长福分别作为甲乙方签订《补充协议》，约定：因乙方购买甲方的××里×号楼×号房屋在房管局资金监管的金额为5460000元，但甲乙双方实际协商成交价格为480000元，因此双方协商一致待该房屋手续办理完毕房款下发当日甲方将该房屋实际成交价与资金监管价格的差价无条件退换乙方。甲方承诺该房屋房款支票留于丙方保管，待现金到帐后甲方取走房款，差额房款由乙方取走。
2016年4月28日，被告刘长福与第三人汉沽房产公司订立《天津市商品房预订协议》，约定：刘长福预订汉沽房产公司开发建设的滨海新区汉沽××里×-×号房屋，每平方米5801.60元，总价546046.59元；刘长福应一次性支付定金20000元，签订《天津市商品房买卖合同》后，该定金转为房价款；刘长福自协议签订之日起至2016年5月5日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。该预订协议签订当日，被告刘长福向汉沽房产公司支付定金20000元、首付款96046.59元、契税8190.70元、维修基金5460.47元。
2016年4月29日，被告刘长福与汉沽房产公司订立《天津市商品房买卖合同》，约定：被告刘长福以总价546046.59元的价格购买汉沽房产公司开发建设的汉沽××里×-×号住宅商品房，刘长福应于2016年4月29日前一次性存入首付款116046.59元，其余办理贷款。合同签订后，汉沽房产公司陆续向刘长福出具了收取首付款116046.59元的发票以及契税发票、维修基金收据。
2016年12月28日，本院对第三人汉沽房产公司委托诉讼代理人李岩峰进行调查询问，其称：涉诉的汉沽××里×-×号房屋系抵债房屋，债权人天津汉三建筑工程有限公司指定刘长福与汉沽房产公司签订了《天津市商品房买卖合同》，因为合同约定以贷款方式支付购房款，汉沽房产公司财务无法下账，因此无法履行，汉沽房产公司在刘长福办理贷款手续过程中，通知银行暂停发放贷款。如果刘长福改为一次性付款，就可以继续履行合同。
另查，2016年1月，汉沽房产公司与天津汉三建筑工程有限公司、河南安信达防水保温有限公司分别作为甲乙丙方订立《以房抵债协议书》，约定：甲方对乙方、乙方对丙方各有付款义务，甲方以包括涉诉房屋在内的三套房屋转让给丙方，用以抵付乙方对丙方的工程欠款1549832.75元；协议签订后，抵债房屋归丙方所有；协议签订后，甲方有义务配合丙方或丙方指定的第四方签订《天津市商品房买卖合同》，办理房屋过户手续。2016年3月9日，案外人李辉将涉诉房屋以480000元的价格抵付给原告刘俊山。诉讼中，河南安信达防水保温有限公司向本院出具说明，称李辉系该公司分包单位，汉沽房产公司的上述三套房屋是抵偿给李辉个人的，该公司认可李辉与刘俊山签署的《以房抵债协议书》，同意李辉将涉诉房屋转让给刘俊山。
在原告刘俊山与被告刘长福签订《房屋买卖（置换）合同》之后，刘长福与汉沽房产公司订立《天津市商品房买卖合同》之前，天津汉三建筑工程有限公司曾向汉沽房产公司出具《通知函》，告知汉沽房产公司其指定购房人刘长福与汉沽房产公司签订购房合同，并承诺汉沽房产公司应付工程款546046.59元视为全部支付。
本院认为，关于合同效力问题，原告与二被告签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，虽然涉诉房屋为抵债房屋，但原告通过多重抵债关系，已取得对诉争房屋的财产权，故此其向被告刘长福出售房屋，并不违反法律强制性规定，该合同对当事人具有法律约束力。
关于合同的履行方式问题，原、被告在订立合同时，均知晓涉诉房屋为抵债房屋，原、被告在合同中约定须办理“一手房”手续，此后买卖双方又通过订立《补充协议》的方式约定资金监管价格与实际成交价格差额的处理事宜，以及天津汉三建筑工程有限公司向汉沽房产公司出具指定购房人的《通知函》，乃至刘长福与汉沽房产公司订立《天津市商品房买卖合同》并向汉沽房产公司支付首付款，上述连续的履约行为足以证实原、被告均已明知双方的买卖合同必须通过刘长福与汉沽房产公司订立商品房买卖合同的方式才能得以履行，并就此达成合意。原告主张被告刘长福应向其支付购房款、并与其直接办理房屋过户手续，与合同约定及双方的真实意愿不符，本院不予认定。
关于违约责任问题，《房屋买卖（置换）合同》约定“原告刘俊山应保证所出卖的房屋无产权纠纷，因原告原因造成房屋不能办理产权登记的，由原告承担违约责任”，结合上述合同履行方式，应认定原告刘俊山负有协调汉沽房产公司与刘长福订立《天津市商品房买卖合同》，并保证汉沽房产公司履行合同的协助义务。根据查明的事实，刘长福与汉沽房产公司签订的《天津市商品房买卖合同》至今不能实际履行，系汉沽房产公司单方通知银行停止放贷所致，被告刘长福并无违约行为，不应承担违约责任。
关于合同能否解除的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汉沽房产公司拒绝刘长福以贷款方式支付房款的情况发生后，原告刘俊山应负有积极协调汉沽房产公司履行合同的义务，而不应以此为由向被告刘长福提出解除合同。原告要求解除合同的诉讼请求，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊山的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一七年一月十一日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。