北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17436号
原告马晓刚，男，1959年1月4日出生。
被告北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，总经理。
委托代理人王乙晴，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人张建华。
原告马晓刚与被告北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓刚，被告城开公司之委托代理人王乙晴、张建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马晓刚诉称，根据中华人民共和国国务院第305号文第十一条、北京市人民政府第87号令第十一条规定，拆迁许可证有效期一年，最多可延长6个月。原、被告于2010年签订的《拆迁补偿协议》及补充协议中，被告所依据的京建拆字（2007）第551号拆迁许可证不符合规定。经原告调查，被告提供的购买公有住房（简易楼、筒子楼）协议书，购买日期为2008年2月27日。而原告所有协议都是2010年签订的，并且被告已在2007年底撤离了拆迁现场，出现时间不符的“阴阳”协议是被告把原告的公租房落私后，才能用2007年的价格购买原告2010的房子，作价格欺诈的必要准备。根据原、被告签订拆迁协议时的拆迁政策，给每户拆迁补偿款等费用及经济适用房指标两项补偿。在双方签订的拆迁补偿协议和补充协议中约定：经北京市西城区房地产价格评估公司评估，被拆迁房屋补偿款共计111689.5元。因原告与妻子感情不和，长期分居不来往不联系，所以原告与被告商定房屋补偿款和拆迁补助费等费用共计996577.6元给原告，经适房指标归原告的妻子及儿子所有。如不要指标可给补偿，具体给多少面积由原告的妻子、儿子与被告协商，原告没有意见。在原告签字才能生效的前提下，应被告要求，原告在空白的经适房指标协议书上签了字，交由被告让其与原告妻子、儿子去协商具体事项。原告妻子于2012年7月向北京市西城区人民法院提起离婚诉讼，案件审理期间经法庭调查发现，原告妻子及儿子没有得到经适房指标也没有任何补偿。后经原告调查，所有2010年的拆迁户都在2011年中期入住到回龙观东大街龙锦苑东4区5、8、12号楼新房。在拆迁过程中，被告未公示拆迁政策，也未上门对房屋进行评估，且存在价格欺诈。现诉至法院，要求解除原、被告签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》；诉讼费由被告承担。
被告城开公司辩称，我公司所依据的《房屋拆迁许可证》并未过期。原、被告之间未签订购房协议，应该是原告与房管部门之间签订购房协议后，由我公司对该房进行拆迁。原、被告之间签订的拆迁补偿协议及补充协议明确约定，被拆迁房屋是经北京西域房地产价格评估有限公司进行的评估，根据评估结果，区域补偿价格每平方米8592元。拆迁补偿分两种方式，有经济适用房指标的补偿款较低，没有经济适用房指标的补偿款较高，原告属于后者。我公司在拆迁过程中不存在价格欺诈，是原告为了获得高额补偿而放弃经济适用房指标。不同意原告的诉讼请求。原告的起诉也已超过了诉讼时效。
经审理查明：2007年9月30日，被告取得《房屋拆迁许可证》，拆迁范围是：北顺城街22号、26号、28号、30号、32号；西直门内大街371号、373号、375号、甲375号、乙375号；阔带胡同17-25号（单号）、35-51号（单号）、甲51号、丁20号；玉芙胡同13号、15号、17号。拆迁期限自2007年9月30日至2008年9月29日，后经数次延期，截止至本案开庭时，拆迁期限延至2014年3月29日。拆迁实施单位是北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司，后变更为北京华远力诚房屋拆迁有限责任公司、北京顺城拆迁服务有限公司。原告承租的北京市西城区阔带胡同X号公房一间（建筑面积12.13平方米）在拆迁范围内。2008年2月27日，原告与北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口房管所）签订《购买公有住宅平房（简易楼房、简子楼）协议书》，约定原告购买位于北京市西城区阔带胡同X号公房一间（建筑面积12.13平方米），房价款2856.41元。并约定原告同意上述购房款直接从其所购上述住房的拆迁补偿款中划转给新街口房管所。2010年6月17日，原、被告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》显示乙方（被拆迁人马晓刚）现有在册人口2人，分别是户主马晓刚，之妻王鹦。协议约定经北京市西域房地产价格评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区区位补偿价格为每平方米8592元，房屋补偿款为104221元，重置成新价与所购公房差价为7468.59元，被告拆迁房屋补偿款共计111689.59元，并约定被告支付原告拆迁补助费56177.60元。双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》约定城开公司支付原告其他补助费828710.41元。同日，原告领取了上述拆迁补偿款及补助费共计996577.60元。2010年7月，原告将被拆迁房屋交与城开公司拆除。
另查，原告之妻王鹦曾起诉城开公司及马晓刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求撤销马晓刚与城开公司之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议，2013年11月19日，经我院判决认定：本案中《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》的签订方分别是城开公司与马晓刚，马晓刚作为户主签订上述协议并无有妥，且该协议亦未违背马晓刚的真实意思表示，故该协议应属合法有效。原告要求撤销上述协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。并判决驳回了王鹦之诉讼请求。
上述事实，有房屋拆迁许可证、《购买公有住宅平房（简易楼房、简子楼）协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》、各项补偿款补助费领款赁证、（2013）西民初字第XX号民事判决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同法的相关规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实际合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同的主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方就该合同已履行完毕。现原告主张解除合同，需有合法理由及合理依据。根据查明的事实，原、被告签订拆迁协议及履行拆迁行为时，被告所依据的《房屋拆迁许可证》在有效期限内，原告主张被告所依据的拆迁许可证不符合规定的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告所称经济适用房指标一节，双方所签拆迁协议是对被告拆迁原告房屋、支付补偿款及相关费用进行的约定，并不涉及经济适用房指标问题，原告以被告未安置其经济适用房指标为由，要求解除双方的拆迁协议，缺乏法律依据。原告称被告未上门进行房屋评估及存在价格欺诈，但在双方签订的拆迁协议中已对房屋评估及价格一项予以确认，该意见本院不予采纳。原告称拆迁时被告未公示拆迁政策，亦不足以成为解除合同的法定理由。另外，房屋拆迁补偿系与原告切身利益相关的重大事项，双方签订拆迁协议后一段合理时间，若原告认为权利受到侵害，应及时向被告主张权利，到本案起诉时已近四年时间，应认定其起诉已超过诉讼时效，故原告要求解除与被告间的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿补充协议》之诉讼请求，依据不足，且超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告马晓刚之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告马晓刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 魏新颜
人民陪审员 刘宝旺
人民陪审员 华志芳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张雨桐