wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第688号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人冯某，汉族，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）429号起诉书指控被告人冯某犯故意毁坏财物罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员王璘出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人冯某居住在广东省佛山市顺德区容桂街道民乐南路十二街4号，由于在附近居住的车主经常把汽车停放在该路段，冯某对此十分不满，所以就萌生刺穿他人车辆轮胎的想法。2014年10月9日至14日每天凌晨5时至6时之间，冯某前后6次用铁钉将夜间停放在佛山市顺德区容桂街道民乐南路十二街2号附近路边被害人罗某的车牌为粤X×××××的小汽车四个轮胎刺破；2014年10月9日及12日的两天凌晨前后2次将被害人王某停放在容桂街道民乐南路十二街2号附近路段的车牌为粤T×××××的小汽车四个轮胎刺破。
公诉机关提供了下列证据：抓获经过；被告人冯某的供述；被害人罗某的报案陈述及辨认笔录；被害人王某的报案陈述；现场勘查笔录及照片；户籍证明；扣押、处理物品清单；被害人罗某提供的维修单据；调取证据证明及监控录像等。
公诉机关据此认为被告人冯某无视国家法律，多次故意毁坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人冯某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及罪名均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人冯某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某无视国家法律，多次故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人冯某犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人冯某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冯某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2015年4月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张伟民
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 帅 霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李婵娟
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第3页，共4页
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第00165号
原告：王振安，男，1972年1月24日出生，汉族。
委托代理人：隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司西安长安路支行。
负责人：任和平，该支行行长。
委托代理人：田亚茹，该行个人金融部经理。
委托代理人：吴辉元，该支行综合管理部副经理。
被告：中国工商银行股份有限公司渭南解放路支行。
负责人：陈贞锋，该支行行长。
被告：中国工商银行股份有限公司渭南城南支行。
负责人：陈赞坤，该支行行长。
共同委托代理人：李玉凤，陕西法智律师事务所律师。
共同委托代理人：唐惠，陕西法智律师事务所律师。
原告王振安与被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称农行长安路支行）、中国工商银行股份有限公司渭南解放路支行（以下简称工行渭南解放路支行）、中国工商银行股份有限公司渭南城南支行（以下简称工行渭南城南支行）储蓄存款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振安及其委托代理人隋霄霄、杨玉海、被告农行长安路支行委托代理人田亚茹、吴辉元及工行渭南解放路支行、工行渭南城南支行共同委托代理人李玉凤、唐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2010年7月9日，在被告农行长安路支行开立卡号为6228480210693901212的储蓄卡，并申请开通了短信通知义务、设置密码，该卡为无存折卡。2013年6月30日和7月1日，其手机短信显示该卡在ATM机上先后8次、4次被支取两笔20000元，其意识到银行卡被盗，立即向农行客服挂失，后查询得知上述两笔款项分别在被告工行渭南解放路支行、工行渭南城南支行被盗取，即向渭南市解放路派出所报案，派出所调取了监控录像及图片记录，显示有人持伪造的银行卡在工行渭南解放路支行、城南支行分别支取20000元。现认为在其储蓄卡和密码均未丢失的情况下，存款40000元被他人盗取，三被告违反保障储户存取款安全义务、交易系统存在严重安全隐患、无法识别伪造卡，未尽到保密义务合理的审查及注意义务，给其造成经济损失，故诉至法院请求依法判令：1、被告农行长安路支行赔偿其损失40000元及手续费424元；2、被告农行长安路支行支付利息800元（按照银行同期贷款利率从2013年6月30日算至10月30日）；3、被告工行渭南解放路支行、城南支行承担上述连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告农行长安路支行辩称，原告确在其行开户，但未在其行被取走存款，与其无关。
被告工行渭南解放路支行、城南支行辩称，进行存取款业务，单有银行卡或密码中任何一项均不能取走钱，银行作为付款人，只需取款人卡和密码一致就必须进行支付，该卡及密码由原告自行保管，储蓄卡丢失或密码泄露是原告自己的过失，与银行无关，其已尽到安全提示业务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年7月9日持二代身份证在被告农行长安路支行开户办卡，卡号为6228480210693901212，并开通短信通知、设置密码，该卡为无存折卡。2013年7月1日早7点30分左右，原告收到两条短信，第一条显示为2013年6月30日晚11时43分，卡号尾数1212的农行储蓄卡在ATM机上分8次被支取20000元，第二条显示为2013年7月1日零时7分，又再次在ATM机上分4次被支取20000元。原告意识到自己银行卡被盗，立即打电话给农行客服对银行卡进行挂失，并把余款取出。次日，原告在渭南市解放路派出所报案，派出所受理此案，并带原告一同去上述工行两支行调取了监控录像及图片记录，录像及图片显示有人持卡在ATM机上多次分别取走原告的存款40000元，产生手续费424元。审理中，原告当庭陈述其原系陕西永泰祥置业担保公司业务员，此卡虽是以其个人名义开办，但实际在工作中频繁使用于公司提车买附加税业务，该卡其原公司会计罗红霞用网银转过两三次钱，曾告诉过密码，且还有其他银行卡在罗红霞处。被告农行长安路支行证人出庭证明原告曾于2013年7月1日10点来该行，说是其钱被盗，该卡是公司用的，他公司会计是他亲戚，用过此卡。另，原告提交了渭南市公安局临渭分局解放路派出所的公民报警受理、处理情况登记表，该案目前未破获。
上述事实，有当事人陈述、储蓄卡、银行交易活期明细、报警情况登记表、照片等在卷佐证。
本院认为，原告在被告农行长安路支行开办储蓄卡，双方已形成储蓄合同关系，原告账户内资金被他人支取40000元，已向公安机关报案。原告40000元系被他人在ATM取款机上以先进方式支取，按常识，银行卡与密码一致即可在ATM取款机上进行交易，原告与被告农行长安路支行为储蓄合同的当事人，双方对资金的安全均负有相应的义务，农行长安路支行负有相应资金安全保障义务的同时，原告亦负有妥善保管好本人的银行卡信息及密码不泄露的义务。因原告与农行长安路支行均不能举证证明银行卡信息及密码泄露是由于对方原因导致，故对于原告的40000元的损失及手续费424元，应当按照公平、诚实信用的原则由原告及被告农行长安路支行双方承担，但作为原告，因其当庭承认该卡虽系个人名义开卡，但工作中频繁使用，曾交给公司会计转过帐、告诉过密码，属私卡公用，该陈述与被告证人证言相一致，故原告对其储蓄卡的使用明显疏于管理，应承担60%的主要过错责任，即自行负担40000元存款中的24000元存款及手续费424元中的254.4元。同理，因原告不能举证证明被告农行长安路支行存在过错，故其要求被告农行长安路支行赔偿其相应利息800元，本院不予支持。另外，因原告系在被告农行长安路支行开设银行账户，被告工行渭南解放路支行、工行渭南城南支行并非本案储蓄合同的当事人，根据合同的相对性原理，原告要求上述二被告赔付其存款及相应利息于法无据。其该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行于本判决书生效十日内支付原告王振安存款16000元及手续费169.6元共计16169.6元；
二、驳回原告王振安要求被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行支付800元利息的诉讼请求；
三、驳回原告王振安要求被告中国工商银行股份有限公司渭南解放路支行支付其40000元存款及424元手续费的诉讼请求。
四、驳回原告王振安要求被告中国工商银行股份有限公司渭南城南支行支付其40000元存款及424元手续费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费931元由原告负担558.6元、被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行负担372.4元（此款原告已交纳，被告与上述款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭玉萍
审 判 员 张 红
人民陪审员 李建村
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 婷
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第00165号
原告：王振安，男，1972年1月24日出生，汉族。
委托代理人：隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司西安长安路支行。
负责人：任和平，该支行行长。
委托代理人：田亚茹，女，该行个人金融部经理。
委托代理人：吴辉元，男，该支行综合管理部副经理。
被告：中国工商银行股份有限公司渭南解放路支行。
负责人：陈贞锋，该支行行长。
被告：中国工商银行股份有限公司渭南城南支行。
负责人：陈赞坤，该支行行长。
共同委托代理人：李玉凤，陕西法智律师事务所律师。
共同委托代理人：唐惠，陕西法智律师事务所律师。
原告王振安与被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称农行长安路支行）、中国工商银行股份有限公司渭南解放路支行（以下简称工行渭南解放路支行）、中国工商银行股份有限公司渭南城南支行（以下简称工行渭南城南支行）储蓄存款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振安及其委托代理人隋霄霄、杨玉海、被告农行长安路支行委托代理人田亚茹、吴辉元及工行渭南解放路支行、工行渭南城南支行共同委托代理人李玉凤、唐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2010年7月9日，在被告农行长安路支行开立卡号为6228480210693901212的储蓄卡，并申请开通了短信通知义务、设置密码，该卡为无存折卡。2013年6月30日和7月1日，其手机短信显示该卡在ATM机上先后8次、4次被支取两笔20000元，其意识到银行卡被盗，立即向农行客服挂失，后查询得知上述两笔款项分别在被告工行渭南解放路支行、工行渭南城南支行被盗取，即向渭南市解放路派出所报案，派出所调取了监控录像及图片记录，显示有人持伪造的银行卡在工行渭南解放路支行、城南支行分别支取20000元。现认为在其储蓄卡和密码均未丢失的情况下，存款40000元被他人盗取，三被告违反保障储户存取款安全义务、交易系统存在严重安全隐患、无法识别伪造卡，未尽到保密义务合理的审查及注意义务，给其造成经济损失，故诉至法院请求依法判令：1、被告农行长安路支行赔偿其损失40000元及手续费424元；2、被告农行长安路支行支付利息800元（按照银行同期贷款利率从2013年6月30日算至10月30日）；3、被告工行渭南解放路支行、城南支行承担上述连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告农行长安路支行辩称，原告确在其行开户，但未在其行被取走存款，与其无关。
被告工行渭南解放路支行、城南支行辩称，进行存取款业务，单有银行卡或密码中任何一项均不能取走钱，银行作为付款人，只需取款人卡和密码一致就必须进行支付，该卡及密码由原告自行保管，储蓄卡丢失或密码泄露是原告自己的过失，与银行无关，其已尽到安全提示业务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年7月9日持二代身份证在被告农行长安路支行开户办卡，卡号为6228480210693901212，并开通短信通知、设置密码，该卡为无存折卡。2013年7月1日早7点30分左右，原告收到两条短信，第一条显示为2013年6月30日晚11时43分，卡号尾数1212的农行储蓄卡在ATM机上分8次被支取20000元，第二条显示为2013年7月1日零时7分，又再次在ATM机上分4次被支取20000元。原告意识到自己银行卡被盗，立即打电话给农行客服对银行卡进行挂失，并把余款取出。次日，原告在渭南市解放路派出所报案，派出所受理此案，并带原告一同去上述工行两支行调取了监控录像及图片记录，录像及图片显示有人持卡在ATM机上多次分别取走原告的存款40000元，产生手续费424元。审理中，原告当庭陈述其原系陕西永泰祥置业担保公司业务员，此卡虽是以其个人名义开办，但实际在工作中频繁使用于公司提车买附加税业务，该卡其原公司会计罗红霞用网银转过两三次钱，曾告诉过密码，且还有其他银行卡在罗红霞处。被告农行长安路支行证人出庭证明原告曾于2013年7月1日10点来该行，说是其钱被盗，该卡是公司用的，他公司会计是他亲戚，用过此卡。另，原告提交了渭南市公安局临渭分局解放路派出所的公民报警受理、处理情况登记表，该案目前未破获。
上述事实，有当事人陈述、储蓄卡、银行交易活期明细、报警情况登记表、照片等在卷佐证。
本院认为，原告在被告农行长安路支行开办储蓄卡，双方已形成储蓄合同关系，原告账户内资金被他人支取40000元，已向公安机关报案。原告40000元系被他人在ATM取款机上以先进方式支取，按常识，银行卡与密码一致即可在ATM取款机上进行交易，原告与被告农行长安路支行为储蓄合同的当事人，双方对资金的安全均负有相应的义务，农行长安路支行负有相应资金安全保障义务的同时，原告亦负有妥善保管好本人的银行卡信息及密码不泄露的义务。因原告与农行长安路支行均不能举证证明银行卡信息及密码泄露是由于对方原因导致，故对于原告的40000元的损失及手续费424元，应当按照公平、诚实信用的原则由原告及被告农行长安路支行双方承担，但作为原告，因其当庭承认该卡虽系个人名义开卡，但工作中频繁使用，曾交给公司会计转过帐、告诉过密码，属私卡公用，该陈述与被告证人证言相一致，故原告对其储蓄卡的使用明显疏于管理，应承担60%的主要过错责任，即自行负担40000元存款中的24000元存款及手续费424元中的254.4元。同理，因原告不能举证证明被告农行长安路支行存在过错，故其要求被告农行长安路支行赔偿其相应利息800元，本院不予支持。另外，因原告系在被告农行长安路支行开设银行账户，被告工行渭南解放路支行、工行渭南城南支行并非本案储蓄合同的当事人，根据合同的相对性原理，原告要求上述二被告赔付其存款及相应利息于法无据。其该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行于本判决书生效十日内支付原告王振安存款16000元及手续费169.6元共计16169.6元；
二、驳回原告王振安要求被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行支付800元利息的诉讼请求；
三、驳回原告王振安要求被告中国工商银行股份有限公司渭南解放路支行支付其40000元存款及424元手续费的诉讼请求。
四、驳回原告王振安要求被告中国工商银行股份有限公司渭南城南支行支付其40000元存款及424元手续费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费931元由原告负担558.6元、被告中国农业银行股份有限公司西安长安路支行负担372.4元（此款原告已交纳，被告与上述款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭玉萍
审 判 员 张 红
人民陪审员 李建村
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 婷
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第2840号
原告：郑立清，农民。
被告：玉田县宜道生科技有限公司，住所地玉田县虹桥镇东会村。
法定代表人：杨占海，系该公司经理。
原告郑立清与被告玉田县宜道生科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑立清到庭参加诉讼。被告玉田县宜道生科技有限公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立清诉称，原告郑立清经营销售氧气、二氧化碳、天然气。2014年6月份，位于玉田县虹桥镇东会村的玉田县德旺机械制造有限公司从原告处购买氧气、二氧化碳、天然气等气体，当时约定由原告供气体，被告不定期给付合同款项，氧气每瓶25元、天然气每斤4元、二氧化碳每瓶25元。因玉田县德旺机械制造有限公司使用量较大，且资金周围困难，被告可以暂时拖欠部分气体款。截止到2015年4月27日止，原告不再给玉田县德旺机械制造有限公司提供气体，经与该公司员工史悦和核对，玉田县德旺机械制造有限公司共欠原告气体款23574元。经原告多次催要，被告均未给付上述欠款。2015年5月12日，玉田县德旺机械制造有限公司变更企业名称为玉田县宜道生科技有限公司。原告认为，被告玉田县宜道生科技有限公司即系原玉田县德旺机械制造有限公司，其应给付原告气体款23574元。
为支持其诉讼请求，原告郑立清向本院提供如下证据：
1、玉田县德旺机械制造有限公司使用气体笔记22页，证明玉田县德旺机械制造有限公司使用天然气、氧气、二氧化碳的数量、单价，签收人有：蒲瑞兰、吕继凤、马连田、史悦和。
2、证明1份，载明“证明德旺机械有限公司使用郑立清天然气清单：营养钵车间：46854元（已付28000元）组装车间：2896元（经手人：吕继凤）食堂：1320元（经手人：蒲瑞兰）综合用气：504元合计欠款：23574元贰万叁仟伍佰柒拾肆元经手人：史悦和2015年5月24日”。
本院依原告申请，调取2015玉民初字第2774号卷宗中内资企业登记表1份，证明2015年5月12日玉田县德旺机械制造有限公司变更为玉田县宜道生科技有限公司。
本院依职权调取玉田县公安局刑事侦查大队在逃人员登记信息表1份，证明被告杨占海因涉嫌拒不支付劳动报酬，经公安机关于2015年7月5日立案侦查，于2015年7月6日登记在逃。
被告玉田县宜道生科技有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告的质证意见是：对法院调取的证据的真实性均没有异议。玉田县德旺机械制造有限公司虽然变更名称为玉田县宜道生科技有限公司，这只是名称的变更，被告玉田县宜道生科技有限公司应当承担给付原告合同款的责任。
经审理查明，原告郑立清经营销售天然气、氧气、二氧化碳业务。自2014年6月份开始，原告与玉田县德旺机械制造有限公司订立口头合同，约定由原告销售给玉田县德旺机械制造有限公司气体，玉田县德旺机械制造有限公司不定期向原告支付气体款。双方合同订立后，原告依照约定向玉田县德旺机械制造有限公司供用了气体，玉田县德旺机械制造有限公司支付原告部分气体款，尚欠23574元未予给付。
另查明，2015年5月12日，玉田县德旺机械制造有限公司变更为玉田县宜道生科技有限公司。被告法定代表人杨占海因涉嫌犯罪于2015年7月6日经公安机关登记在逃。2015年8月6日，本院向被告玉田县宜道生科技有限公司公告送达相关文书，但被告玉田县宜道生科技有限公司法定代表人杨占海未到庭。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的证据、本院调取的证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与玉田县德旺机械制造有限公司之间订立的买卖合同，不违反法律规定，为有效合同。原告依照合同约定交付了玉田县德旺机械制造有限公司气体，玉田县德旺机械制造有限公司未按约定支付原告全部气体款的行为，属违约行为。玉田县德旺机械制造有限公司于2015年5月12日更名为玉田县宜道生科技有限公司，被告玉田县宜道生科技有限公司应向原告履行给付气体款的义务。原告要求被告给付气体款23574元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告玉田县宜道生科技有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利，亦应受到批评教育。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
被告玉田县宜道生科技有限公司给付原告郑立清气体款23574元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费389元，由被告玉田县宜道生科技有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 江万军
审判员 张宝存
审判员 刘丽颖
二０一五年十二月三日
书记员 韩鑫龙
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第278-2号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
被执行人赵佳。
被执行人鲁继光。
被执行人王秀丽。
浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉赵佳、鲁继光、王秀丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商初字第1833号民事调解书已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于2015年2月3日向本院申请强制执行，要求被执行人赵佳、鲁继光、王秀丽支付人民币532352.70元及执行费7723.53元。本院于同日立案执行。
执行中查封了被执行人名下位于杭州市江干区九堡金雅苑6-2-402室房产，但该房产为经济适用房，暂无法处置；此外，未查到被执行人名下其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故予执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2015）杭上执民字第278号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 谢高勇
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 弘
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428执保175号
原告程雪，女，1997年出生，汉族，住山东省武城县。
被告王志新，男，1978年出生，汉族，住山东省武城县。
被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司，地址德州市德城区德兴北路378号。
担保人董桂珍，女，1957年出生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理原告程雪与被告王志新、永安财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王志新名下所有的鲁Nxxxx**小型轿车一辆并以担保人董桂珍名下房屋做担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告王志新名下所有的鲁Nxxxx**小型轿车一辆；
二、查封担保人董桂珍房屋一套（证号为房权证武字第xxx**号），不准过户、抵押；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张 晓
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428执保175号
原告程雪，女，1997年生，汉族，住山东省武城县。
被告王志新，男，1978年生，汉族，住山东省武城县。
被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司，地址德州市德城区德兴北路378号。
担保人董桂珍，女，1957年生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王志新名下所有的鲁NDH8**小型轿车一辆并以担保人董桂珍名下房屋做担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被告王志新名下所有的鲁NDH8**小型轿车一辆；
二、查封担保人董桂珍房屋一套（证号为房权证武字第092**号），不准过户、抵押；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张 晓
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民初字第00840号
原告赵洪国，男，汉族。
被告韩城市时代建筑装潢工程有限责任公司。法定代表人周云，系公司经理。
本院在审理赵洪国诉韩城市时代建筑装潢工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告赵洪国向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵洪国撤回起诉。
案件受理费860元，减半收取430元由原告赵洪国承担。
审判长 刘国栋
二〇一五年七月二十三日
书记员 高 菲
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商初字第1581号
原告：赵梓超。
被告：洪小明。
原告赵梓超为与被告洪小明民间借贷纠纷一案，于2012年11月15日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵梓超到庭参加诉讼，被告洪小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵梓超起诉称：被告因经营缺少资金于2010年7月3日向原告借款5万元，约定借款期限自2010年7月3日至2010年12月3日止，月息3分，利息按月支付，并出具借款协议书一份，被告除支付了借款当月利息后，其他借款本金及利息至今未付。现诉请判令被告洪小明归还借款5万元，并支付自2010年8月3日起至还款之日止按月利率1.7%计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
原告赵梓超为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书1份，用以证明借贷关系。
被告洪小明未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告赵梓超提交的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年7月3日，被告洪小明向原告赵梓超借款5万元，约定借款期限自2010年7月3日起至2010年12月3日止，借款月息3分。借款后，被告洪小明只支付了一个月利息，其余借款本金和利息至今未付。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告借款后，负有按约归还借款并支付合法利息的义务。原告主张的月利率超过同期同档次中国人民银行贷款基准利率的四倍，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、洪小明归还赵梓超借款5万元。
二、洪小明给付赵梓超自2010年8月3日起至本判决确定履行之日止按月利率1.62%计算的利息（以5万元为基数）。
三、驳回赵梓超的其他诉讼请求。
上述一、二项给付义务于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1632元，由洪小明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1632元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴海祥
人民陪审员 金 辉
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年三月七日
书 记 员 方淼丹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02409号
罪犯陈明，男，1975年11月12日出生于湖南省桃江县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省桃江县人民法院于2012年12月25日作出（2012）桃刑初字第308号刑事判决，以被告人陈明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈明自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈明在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈明减去有期徒刑八个月二十一天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝三中法行终第00043号
上诉人（一审原告）杨传中，男，1952年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（一审原告）黄国英（杨传中之妻），女，1952年7月7日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人杨红琼（杨传中之女），女，1977年3月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）垫江县人民政府，住所地垫江县桂溪大道南段208号。
法定代表人梅时雨，县长。
委托代理人陈宇跃，男，垫江县安全生产监督管理局局长。
委托代理人王泽席，重庆天之合律师事务所律师。
杨传中、黄国英诉垫江县人民政府其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月26日以（2013）渝三中法行辖字第00043号行政裁定书，裁定本案移交重庆市涪陵区人民法院审理。重庆市涪陵区人民法院于2014年4月10日作出（2014）涪法行初字第00024号行政裁定。杨传中、黄国英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为：2012年12月29日，垫江县脱硫厂发生生产安全责任事故，上诉人杨传中、黄国英之子杨峰在事故中死亡。2013年2月26日，垫江县人民政府对事故调查组提交的事故调查报告，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，作出垫江府（2013）26号《关于垫江县脱硫厂“12.29”高处坠落事故调查报告的批复》，该批复属于对事实问题的判断，是对事故成因率的划分，而不是对法律责任的划分，对上诉人杨传中、黄国英的权利义务不产生实际影响，也不会直接改变其权利义务状态。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该批复不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回杨传中、黄国英的起诉适用法律正确。上诉人杨传中、黄国英提出该批复属于行政诉讼受案范围的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 秦 伟
二〇一四年七月一日
书 记 员 杨 杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1823号
上诉人（原审被告）：章宗飞，男，1981年3月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：王帅，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓飞云，男，1978年2月24日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。
原审被告：章显挺，男，1972年10月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人章宗飞因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0105民初8318号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人章宗飞上诉称，一、本案并非单纯的货币给付纠纷案件，不应以民诉法解释第十八条第二款规定的“接收货币一方所在地”来确定管辖法院。退一步来说，被上诉人卓飞云未提供居住地的《房地产权证》或经过备案的《租赁合同》，也没有广州市海珠区公安部门颁发的《居住证》，仅仅凭金碧南社区居民委员会的一份证明（上诉人对该证明的真实性、合法性持有疑义），不足以证实被上诉人的经常居住地位于广州市海珠区。二、被上诉人所称的“广州市海珠区钱丰纸制品经营部”的工商登记资料显示其实际经营者为吴登前，而不是卓飞云，章宗飞并不认识该经营部。章宗飞与卓飞云及其所称的广州市海珠区钱丰纸制品经营部之间，均没有发生在广州市内的任何业务关系。此外，章宗飞的住所地或经常居住地也不在广州市。因此被上诉人以买卖合同纠纷为由起诉，既没有证据证明其经常居住地位于广州市海珠区，也没有证据显示上诉人的住所地、经常居住地或合同履行地在广州市海珠区，故海珠区人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省苍南县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”根据被上诉人提交的《借条》、《欠条》显示，被上诉人与上诉人、原审被告并未明确约定合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。被上诉人住所地位于本市，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年七月十日
书记员 李文琪
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终1823号上诉人（原审被告）：章宗飞，男，1981年3月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：王帅，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓飞云，男，1978年2月24日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。原审被告：章显挺，男，1972年10月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人章宗飞因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0105民初8318号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人章宗飞上诉称，一、本案并非单纯的货币给付纠纷案件，不应以民诉法解释第十八条第二款规定的“接收货币一方所在地”来确定管辖法院。退一步来说，被上诉人卓飞云未提供居住地的《房地产权证》或经过备案的《租赁合同》，也没有广州市海珠区公安部门颁发的《居住证》，仅仅凭金碧南社区居民委员会的一份证明（上诉人对该证明的真实性、合法性持有疑义），不足以证实被上诉人的经常居住地位于广州市海珠区。二、被上诉人所称的“广州市海珠区钱丰纸制品经营部”的工商登记资料显示其实际经营者为吴登前，而不是卓飞云，章宗飞并不认识该经营部。章宗飞与卓飞云及其所称的广州市海珠区钱丰纸制品经营部之间，均没有发生在广州市内的任何业务关系。此外，章宗飞的住所地或经常居住地也不在广州市。因此被上诉人以买卖合同纠纷为由起诉，既没有证据证明其经常居住地位于广州市海珠区，也没有证据显示上诉人的住所地、经常居住地或合同履行地在广州市海珠区，故海珠区人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省苍南县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”根据被上诉人提交的《借条》、《欠条》显示，被上诉人与上诉人、原审被告并未明确约定合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。被上诉人住所地位于本市，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年七月十日书记员  李文琪
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1102号
原告：王文丽，女，汉族，1968年3月29日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：柳春。
被告：南京邦联汽车租赁有限公司，统一社会信用代码913201067453508579，住所地在南京市鼓楼区幕府西路112号。
法定代表人：杨晨,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘沐龙。
原告王文丽诉被告南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称邦联租赁公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文丽及其委托诉讼代理人柳春，被告邦联租赁公司的委托诉讼代理人刘沐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文丽向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告挂靠在被告处的苏Ａ×××××号客车发生交通事故保险公司的赔偿款合计43012元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年9月25日购买了苏Ａ×××××号客车，并挂靠在被告。2013年5月13日、2013年6月26日、2013年9月7日、2014年9月24日、2016年9月30日发生5次交通事故后，由被告代原告领取了保险公司的理赔款分别为9557元、16652元、4100元、22650元、400元，合计53359元。被告只向原告支付了10347元，余款43012元至今未付。原告遂诉至法院。
原告王文丽针对其诉讼请求向本院举证如下：行车证、挂靠合同、保险理赔单5份、银行流水单（转账收到10347元）。
被告邦联租赁公司辩称：除了2016年9月30日的400元没有支付，其他理赔款均以现金方式支付给了王文丽；2015年1月29日杨晨向王文丽汇款10347元与本案无关，系邦联租赁公司与王文丽结清其他费用；邦联租赁公司与王文丽等挂靠人员结算费用均是现金支付方式，只有在特殊情况下，才使用转账方式给本人，如2014年8月9日转账汇给王文丽的6220.53元，是因为王文丽委托别人来对账后办理的。
被告邦联租赁公司针对其抗辩意见向本院举证如下：1、2013年11月14日用款单，金额13657元，对应原告的第1笔9557元和第3笔4100元，合计13657元，领款人王文丽。2、2014年1月13日用款单16650元，领款人王文丽。3、2014年11月25日用款单，领款人王文云（王文丽的姐妹）于2015年1月28日签收，数额22650元。4、邦联租赁公司提取现金备用及支付凭证。原告初次质证意见是：用款单均不是其本人签名。经笔迹鉴定后的质证意见是：虽然是其本人所签，但钱并未全部拿到，只拿到10347元，系被告转账支付的；被告日常均是以转账方式结算费用。
本院经审理认定事实如下：王文丽于2010年9月25日出资购买了登记编号为苏Ａ×××××大型普通客车，并与邦联租赁公司签订挂靠合同，将该车登记在邦联租赁公司名下。
2013年5月13日、2013年6月26日、2013年9月7日、2014年9月24日、2016年9月30日因为发生5次交通事故，保险公司向邦联租赁公司支付了理赔款分别为9557元、16652元、4100元、22650元、400元，合计53359元。
2013年11月14日邦联租赁公司用款申请单上主要内容有“用款金额11657元，王文丽，用款理由为保险理赔付修理厂”；2014年1月13日用款单上主要内容有“用款金额16652.80元，王文丽，钱收到，用款理由为保险理赔付修理厂”；2014年11月25日用款单上主要内容有“用款金额22650元，王文云，款已领，2015年1月28日，用款理由为保险理赔付修理厂”。
经王文丽申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对2013年11月14日、2014年1月13日用款申请单中“王文丽”的签名笔迹进行了鉴定，该所作出了鉴定意见书，鉴定意见为：2013年11月14日和2014年1月13日用款单中“王文丽”签名字样与王文丽字迹均是同一人所写。
另查明，王文丽与王文云系姐妹，王文云与邦联租赁公司之间没有挂靠等业务关系。
还查明，2015年1月29日，邦联租赁公司法定代表人杨晨向王文丽汇款10347元。
本院认为，原告王文丽与被告邦联租赁公司之间挂靠经营合同关系，合法有效。当事人行使权利、履行义务应当诚实信用，不应损害对方的合法权益。
本案中，一、2016年9月30日保险公司的400元理赔款，邦联租赁公司自认没有支付，双方没有争议，本院予以确认。二、经鉴定，2013年11月14日和2014年1月13日的两份用款单中“王文丽”签名字样与王文丽字迹均是同一人所写。王文丽作为完全民事行为能力人，应对其在用款单上签名的行为承担相应的民事责任，故应认定王文丽已收到2013年11月14日和2014年1月13日的两笔理赔款。三、经查，2014年11月25日用款单（用款金额22650元）系王文云签名，王文云与王文丽系姐妹关系，王文云在用款单上签的时间是2015年1月28日，邦联租赁公司法定代表人杨晨向王文丽汇款10347元是在次日。虽然邦联租赁公司抗辩该笔汇款10347元与本案无关，但并未举证证明该款项发生的事因，且邦联租赁公司亦辩称“只有在特殊情况下，才使用转账方式给本人”，还举证了“2014年8月9日转账汇给王文丽的6220.53元，是因为王文丽委托别人来对账后办理的”的银行凭证。故本院综合评判认为，该笔用款单上系王文云签名，邦联租赁公司按惯例不能直接支付现金，故转账给王文丽本人；该笔10347元应当是22650元中的一部分，不能认定邦联租赁公司向王文丽全额支付了22650元理赔款。综上所述，当事人在诉讼过程中对自己主张的事实或者反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，且提供的证据应当能充分证明案件的事实，否则将承担不利的后果。在王文丽的诉讼请求中，其主张邦联租赁公司支付理赔款12703元的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京邦联汽车租赁有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王文丽理赔款12703元；
二、驳回原告王文丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，因适用简易程序减半收取437.50元，由原告王文丽负担308.30元；被告南京邦联汽车租赁有限公司负担129.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京
市中级人民法院。
审 判 员 黄海宁
二〇一七年七月十八日
见习书记员 陆 丽
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第5号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人傅某，经商。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月26日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）2092号起诉书指控被告人傅某犯危险驾驶罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人傅某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年8月25日晚11时35分许，被告人傅某酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的牧马人小型越野客车，行驶至绍兴市越城区环城东路镜水花园附近时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人傅某血液中的酒精含量为1.37mg/ml。
当晚，被告人傅某被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人章某证言，呼吸式酒精测试仪数据，驾驶人血样提取登记表，车辆、驾驶人信息查询结果，行政处罚决定书，查获经过，物证检验报告，现场执法录像，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人傅某系初犯，在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合被告人傅某的犯罪情节及案发后的悔罪表现，可依法对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人傅某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一五年一月五日
书记员 陈 艇
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事选定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第1891号
申请执行人赵喜秀。
被执行人马建国。
本院在执行申请执行人赵喜秀与被执行人马建国（2014）蓟执字第1891号抚养费纠纷一案中，被执行人在给付期限内未履行应负的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2005）蓟民初字第2051号民事判决书本次执行程序。
申请人如发现被执行人未按期执行，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田玉全
审判员 宁红波
审判员 胡景庭
二〇一四年九月十六日
书记员 陈卫东
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第04677号
罪犯孙兵，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆铁路运输法院于2009年12月28日作出（2010）重铁刑初字第6号刑事判决，以被告人孙兵犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2013年4月27日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第2227号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。刑期至2021年7月15日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年9月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯孙兵能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯孙兵，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孙兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙兵减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 袁 娜
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民孤初字第98号
原告：陈素华。
委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。
被告：王连生。
原告陈素华诉被告王连生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告的代理人刘忠生到庭参加诉讼，被告王连生经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
陈素华诉称：2015年2月15日20时，王连生未取得机动车驾驶证，驾驶无牌机动三轮车在凉水镇拐角丁字路口处将陈素华撞伤，伤后陈素华到柳河医院治疗。经柳河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王连生承担该事故全部责任。陈素华无事故责任。鉴于上述事实，陈素华请求依法判令王连生赔偿医疗费13346.67元,误工费3652.28元,护理费1194.94元,住院补助费1100元,交通费600元,精神损害赔偿金5000元,合计24893.89元。
王连生未答辩。
经审理查明：2015年2月15日20时，王连生未取得机动车驾驶证，驾驶无牌机动三轮车在凉水镇拐角丁字路口处将陈素华撞伤，伤后陈素华到柳河县医院治疗。经柳河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王连生承担该事故全部责任。陈素华无事故责任。陈素华伤后住院11天，花费医疗费13346.67元。
认定上述事实的证据有：吉林省柳河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、病历一份、住院费用清单、出院诊断书一份、医疗票据六张、交通费票据等。
本院认为1：公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。《道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次交通事，根据交通事故责任认定书认定，王连生承担该起事故的全部责任，陈素华无责任。故王连生应承担陈素华因该起事故的全部损失。关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求及依照《吉林省高级人民法院二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，依法核定如下：1、医疗费，依据原告提供的病历、医药费票据，认定13346.67�。2、伙食补助费，伙食补助每天100元，住院11天，计1100.00元。3、护理费，依据原告提供的病历医嘱单确定原告一级护理2天，二级护理9天,护理费每人每天108.59元，计1411.67元（108.59*4+108.59*9）。4、误工费，误工时间根据病历和出院院诊断书，计1个月零11天，计2917.3元（1937.42元+979.88元）。5、交通费，本案原告虽提供两张金额为200元的出租车个人收据，但并非正规交通费费票据，本院不予支持，交通费数额本院酌定300元。关于护理费部分，原告主张1194.94元，并不超过法律保护数额，本院予以支持。
据上，本院核定原告的合理损失为：1、医疗费13346.67元；2、伙食补助费1100.00元；3、护理费1194.94元；4、误工费2917.3元；5、交通费300元。合计：18858.91元。关于原告主张精神损害赔偿金5000元的诉讼请求，因本案原告在本次事故中受伤，但未造成伤残以及严重后果，故本院对原告主张5000元精神损害赔偿金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王连生于本判决生效后立即赔偿原告陈素华合理经济损失人民币18858.91元。
案件受理费500.00元，诉讼保全费280.00元，由王连生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 慕立伟
代理审判员 王玉杰
人民陪审员 陈艳杰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 宋京泽
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民初字第419号
原告李某某。
委托代理人吴振华，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。
被告郑某某。
委托代理人雷建新，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与人民陪审员袁义和、范光钦组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某，被告郑某某及其委托代理人雷建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告双方2001年1月13日在瑞昌市民政局办理结婚登记手续，2001年8月24日生育一女郑某甲，2007年12月19日生育一子郑某乙，婚后双方由于性格不合，夫妻之间经常发生争吵，致使夫妻关系一直不好。被告不仅有酗酒、赌博等恶习，而且曾多次发生家庭暴力行为，原告由于无法长期忍受生活与精神上的压力，2011年曾以夫妻双方感情已破裂为由向瑞昌市人民法院提起诉讼，要求与被告离婚，2011年9月28日法院判决不准予双方离婚后，双方并未和好并继续分居生活至今，原告认为原、被告双方之间的夫妻感情已完全破裂，无和好可能。为此，原告再次诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子女郑某甲、郑某乙由原、被告两人各抚养一个。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供如下证据：
1、原、被告双方的结婚证原件一份，证明原、被告双方2001年1月13日在瑞昌市民政局办理结婚登记手续，婚姻关系合法有效。
2、原告身份证原件及复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
3、（2011）瑞民初字第884号民事判决书原件一份，证明原告曾向本院起诉离婚，法院2011年9月28日判决不准予双方离婚。
被告对上述证据无异议，本院对原告提供的上述证据予以确认和采信。
被告郑某某辩称：夫妻双方感情还好，而且为了孩子健康成长考虑，不同意离婚。原告所说的被告有酗酒、赌博等恶性以及被告经常有家庭暴力行为，上述陈述没有事实根据。原告2011年起诉离婚时，有家庭存款1.2万元，近两年作为孩子的教育费已经支出，双方现在没有夫妻共同财产可以分割。如果双方离婚，两子女应由被告抚养，原告支付抚养费。
被告未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告双方2001年1月13日在瑞昌市民政局办理结婚登记手续，2001年8月24日生育一女郑某甲，2007年12月19日生育一子郑某乙，婚后双方由于性格不合，夫妻之间经常发生争吵，致使夫妻关系一直不好。2011年原告曾以夫妻双方感情已破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚，2011年9月28日法院判决不准予双方离婚后，双方并未和好并继续分居生活至今。原告认为原、被告双方的夫妻感情已完全破裂，无和好可能。为此，原告再次诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子女郑某甲、郑某乙由原、被告两人各抚养一个。
本院认为：原、被告双方在民政部门办理了结婚登记手续，婚姻关系合法有效。由于夫妻双方性格不合，婚后经常发生争吵，致使夫妻关系长期不和。2011年9月28日本院判决不准予双方离婚后，原、被告双方之间的夫妻关系并未改善且继续分居生活至今已达两年之久，互不履行夫妻义务，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，可以认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，经本院调解无效后，可依法判决准予双方离婚。鉴于两婚生子女自2011年起一直随被告父母生活，已经与祖父母建立了深厚的感情，从两子女健康成长的生活环境、学习教育方面考虑，由被告抚养两子女更为有利于孩子，且被告父母有能力也要求继续照顾孙子女，故本院支持由被告抚养两子女，原告支付抚养费的诉讼主张。考虑到两子女今后生活和教育的实际需要，原告的负担能力以及当地的实际生活水平，本院确定原告支付抚养费的金额为每个子女每月人民币500元。原告未能提供证据证明婚姻存续期间夫妻双方存在共同财产，故对原告请求依法分割夫妻共同财产的诉讼请求本院不予支持。综上依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条、第七条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告郑某某离婚。
二、婚生子女郑某甲、郑某乙由被告郑某某抚养，原告李某某自本判决生效之日起每个子女每月支付抚养费人民币500元，直至郑某甲、郑某乙年满18周岁止。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，联通上诉费上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
人民陪审员 袁义和
人民陪审员 范光钦
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王德卫
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第1602号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路。
法定代表人赵春玲，行长。
委托代理人周建昇，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人高彩霞，河南英伦律师事务所律师。
被告郭城，男，汉族，住河南省唐河县城关镇谢庄村老关一组。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告郭城信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在本院限定的期限内未向法院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 王佳青
二〇一五年十一月二日
代理书记员 王 易
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第672号
申请人ＸＸ德。
被执行人秦德国。
本院在执行申请人ＸＸ德与被执行人秦德国买卖合同纠纷一案中，该案在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，为此，申请人表示同意终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2013）乐唐民初字第58号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 田洪伟
审判员 孙 尧
二〇一四年九月十一日
书记员 冯庆磊
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0503执136号
申请执行人：王显平
被执行人：王忠展
上列当事人因所有权确认纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉0503民初721号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将王忠展名下的吉房权通字第1033号坐落在通化市二道江区二道江街东庆路8号面积49.50平方米的房屋过户归王显平所有(该房屋已拆迁并回迁至通化市二道江区鼎玉山庄第15幢3单元302室面积97.41平方米的房屋中，被拆迁房屋占49.50平方米)。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：路诗文
二〇一七年四月十日
书记员 ：王嘉桐
遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第3440号
原告刘登平，男，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
委托代理人王天旭，绥阳县法律援助中心法律援助律师。
被告袁汝江，男，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被告熊忠旭，男，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。
被告郭锦，曾用名郭八伍，男，穿青人，贵州省织金县人，住贵州省织金县。
被告王虎，男，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市。
被告遵义市何记货运有限责任公司。
地址：遵义市东联线后槽村民组，组织机构代码：76605286-7。
法定代表人何耀纯，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。
地址：遵义市中华南路61号，组织机构代码：91476146-3。
法定代表人俞曙，该公司经理。
委托代理人钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
地址：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼，组织机构代码：79883547-9。
法定代表人彭军，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。
本院于2015年8月24日立案受理了原告刘登平诉被告熊忠旭、袁汝江、郭锦、王虎、遵义市何记货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘登平撤回起诉。
案件受理费2340元（已减半收取），公告费400元，由原告刘登平承担。
审 判 长 税新素
人民陪审员 王 幸
人民陪审员 佘大其
二〇一六年一月二十日
书 记 员 胡潜力
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第7349号
罪犯陆明伟，男，1971年10月25日出生，满族，出生地辽宁省辽中县，小学文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省沈阳市和平区人民法院于2011年12月15日作出（2011）和刑初字第962号刑事判决，以被告人陆明伟犯组织卖淫罪、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十年。辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年3月23日作出（2012）沈刑二终字第150号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2015年12月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯陆明伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯陆明伟获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯陆明伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆明伟减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2010年12月9日起至2020年1月8日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 连 峰
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1092刑初93号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人王某，劳务人员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月17日被威海市公安局经济技术开发区分局取保候审。
威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉（2016）85号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员倪章根出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月21日18时30分许，被告人王某醉酒后持证驾驶鲁M×××××号轻型客车沿威海经济技术开发区珠海路由东向西行驶至小城故事南门东侧100米处时，与李某某持证驾驶的轿车相撞，造成两车损坏。民警在事故现场发现王某有酒后驾驶嫌疑，遂采其血样送检。经鉴定，王某静脉血样检出乙醇成分，含量为172.41mg／100ml。
上述事实，被告人王某供认不讳，并有公诉机关提交并经庭审质证的被告人供述、被害人陈述、鉴定意见书、抓获经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 车 玲
人民陪审员 宋惠利
人民陪审员 邵茂枝
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 连雪玉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第02060号
原告湖南众慧天成物业服务有限公司，住所地：长沙经济技术开发区开元西路16号美林水郡2号楼105房。
法定代表人孙虎，总经理。
委托代理人苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
被告刘岳云。
本院在审理原告湖南众慧天成物业服务有限公司诉被告刘岳云物业服务合同纠纷一案中，原告湖南众慧天成物业服务有限公司于2015年7月13日以被告刘岳云已经结清欠款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南众慧天成物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费862元，减半收取431元，由原告湖南众慧天成物业服务有限公司负担。
审判员 刘萍萍
二〇一五年七月十三日
书记员 喻 舟
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初381号
原告：王鹏杰，男，1988年5月7日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市开发区府前大街**号金融大厦*楼。统一社会信用代码：913705007720911172。
代表人：杨金杰，经理。
委托诉讼代理人：王志伟，男，1983年4月24日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司职工，住。
原告王鹏杰与被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称中华联合保险东营支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏杰的委托诉讼代理人刘宝军、被告中华联合保险东营支公司的委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失457236元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年1月8日，原告驾驶鲁Ｅ-×××××小型轿车在东营市东营区菏泽路鹿苑饭庄处由南向西左转弯时，与沿菏泽路由西向东行驶的李华新驾驶的鲁Ｅ-×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。经交警部门认定，原告承担事故全部责任。经鉴定，原告车辆损失为457236元。原告在被告处投保机动车损失险等保险且事故发生在保险责任期间内，被告应赔偿原告的车辆损失。
被告中华联合保险东营支公司辩称，1、原告单方委托对车辆进行损失鉴定，被告未参与，剥夺了被告享有的合同权利，原告的诉请不应支持；2、诉讼费、鉴定费等费用均是由原告单方行为造成的，不属于保险赔偿范围，不应由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定以下事实：
2016年3月23日，原告为鲁Ｅ-×××××号车辆在被告处投保机动车损失险、第三者责任险等保险并投保不计免赔险，保险期间自2016年3月24日0时起至2017年3月23日24时止。2017年1月8日，原告驾驶鲁Ｅ-×××××小型轿车在东营市东营区菏泽路鹿苑饭庄处由南向西左转弯时，与沿菏泽路由西向东行驶的李华新驾驶的鲁Ｅ-×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定原告未按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故全部责任，李华新无责任。2017年1月16日，原告单方委托东营市泽达二手车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，该公司出具车辆损失价格认证结论，确认案涉车辆损失为457236.03元，被告对原告单方委托鉴定的程序有异议并申请重新鉴定。本院组织原、被告进行证据交换后依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。经鉴定，案涉车辆损失为388610元，被告支付鉴定费23800元。原、被告对该证据的真实性无异议，被告认为鉴定报告中确定的部分配件价格与4S店的价格相同，而原告的车辆并未在4S店维修，不应享有4S店车辆配件价格的赔偿金额，同时，原告应提供车辆维修明细、维修发票等证据证实其实际损失。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同法律关系，双方当事人应按约定全面客观履行。关于案涉车辆损失，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，程序合法，司法鉴定依据明确，该证据能够作为有效证据采信，能够认定事故造成原告车辆损失388610元，被告支付鉴定费23800元。案涉交通事故发生在保险责任期间内，原告请求被告赔偿车辆损失457236元，本院仅支持388610元，超出部分，不予支持。鉴定费23800元，系查明和确认车辆损失所支付的必要的合理的费用，应由被告负担。被告的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王鹏杰车辆损失388610元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8159元，减半收取4080元，由原告612元，被告负担3468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年四月二十四日
书记员 张雪峰
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第707号
原告：夏某，区公路局职工
被告：田某。
委托代理人：王洪泉，山东益联律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告夏某诉被告田某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
案件受理费218元，由原告夏某负担。
审判员 门玉华
二〇一五年四月二十日
书记员 孙瑞皎
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第563号
原告：田力，男，1989年9月3日出生，汉族，居民，住宁夏西吉县。
委托代理人：孙刚，宁夏萧关律师事务所律师。一般授权代理。
原告：崔丽丽，女，1989年9月13日出生，汉族，教师，住宁夏隆德县。
委托代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
本院于2015年6月11日受理的原告田力与崔丽丽民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 马婷婷
二〇一五年八月三十一日
书记员 王海蓉
�宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第00168号
原告詹景月，女，1987年9月13日生，汉族。
被告崔海涛，男，1978年5月31日生，汉族。
本院在审理原告詹景月与被告崔海涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分行为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告詹景月撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审判员 王 玉
二〇一五年九月二十一日
书记员 付洪哲
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0703执28号
申请执行人：王正礼,男,1969年2月9日生,汉族,住连云港市海州区。
被执行人：陆秀峰,男,1974年10月25日生,汉族，住连云港市连云区。
申请执行人王正礼与被执行人陆秀峰民间借贷纠纷一案，连云港市中级人民法院作出的（2017）苏07民终3290号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月3日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人名下无房产、土地、车辆登记信息，无银行存款，本院依法保全了陆秀峰的住房公积金，但暂不具备处置条件，�双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 王会金
审 判 员 周 颜
代理审判员 王宗其
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 茆 勇
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第768号
罪犯李朝辉，现在湖南省赤山监狱服刑。
本院于2008年3月19日作出（2007）益法刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人李朝辉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失40164元。因附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院�2008年5月12日作出（2008）湘高法刑终字第121号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准罪犯李朝辉判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。2009年1月16日投入湖南省赤山监狱服刑改造。湖南省高级人民法院分别于2010年11月26日作出（2010）湘高法刑执字第969号刑事裁定，予以减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2013年5月6日作出（2013）湘高法刑执字第437号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为九年。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李朝辉自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分122.3分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李朝辉服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李朝辉减去有期徒刑一年六个月（刑期至2031年5月5日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光辉
审 判 员 莫仁华
代理审判员 雷志华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 唐菁菁
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1283号
原告高朋瑞，女，1989年4月13日出生。
委托代理人尚占景，河南应国律师事务所律师。
委托代理人杨葵霞，河南应国律师事务所律师。
被告杨光照，男，1991年3月7日出生。
委托代理人杨国乾，男，1963年8月2日出生。系被告之父亲。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
代表人石卫东，总经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
原告高朋瑞诉被告杨光照、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿财险平顶山市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高朋瑞的委托代理人杨葵霞、尚占景，被告杨光照的委托代理人杨国乾、被告人寿财险平顶山市中心支公司的委托代理人李三强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高朋瑞诉称，2015年4月26日10时许，被告杨光照驾驶豫Ｄ7Ｖ8**号轿车沿平顶山市湛北路由西向东行驶至劳动路口时原告高朋瑞乘坐其爱人师卡卡驾驶的豫Ｄ9Ｘ7**号轿车追尾相撞，致原告高朋瑞受伤，车辆受损。事故发生后，我被送往平顶山市第四人民医院抢救治疗。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书认定，被告杨光照负事故全部责任，我无事故责任。经查，豫Ｄ7Ｖ8**号轿车在被告人寿财险平顶山市中心支公司投有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。依据相关法律法规，为维护自身合法权益，故诉至法院要求被告赔偿医疗费5072.53元、误工费5346.07元，护理费2184元，住院伙食补助费1400元，营养费840元，交通费1000元，车损1400元，以上共计17242.6元。（未扣除被告杨光照垫付的4400元）。本案诉讼费由被告承担。
被告杨光照辩称，该起交通事故属实，事故车辆在保险公司投有交强险和商业三责险，赔偿责任应由保险公司承担，在交通事故处理过程中，我为原告垫付各项费用共计4400元。请求法院在处理过程中一并处理。
被告人寿财险平顶山市中心支公司辩称，交强险在没有免责的情况下依照交强险条例条款的规定和约定，在各分项限额内进行依法赔偿，其中医疗费10000元包含住住院伙食补助费和营养费；商业三责险在没有免责、免赔情况下对超出交强险各分项限额的部分，依照合同约定的约定，在商业三责险责任限额内根据事故责任划分比例进行依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不承担；医疗费只承担与交通事故有关的，国家医保范围内的用药。通过庭审查明，如被保险人已赔偿原告部分经济损失，该数额应当在保险公司赔偿的数额内扣除。
经审理查胆，2015年4月26日10时许，被告杨光照驾驶豫Ｄ7Ｖ8**号轿车沿平顶山市湛北路由西向东行驶至劳动路口时原告高朋瑞乘坐其爱人师卡卡驾驶的豫Ｄ9Ｘ7**号轿车追尾相撞，致原告高朋瑞受伤，车辆受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书认定，被告杨光照负事故全部责任，原告高朋瑞无事故责任。事故发生后，原告被送往平顶山市第四人民医院进行救治；经诊断为：1、胎盘早剥？2、宫内孕18周3、外伤后4、肝脾破裂5、先兆流产，住院28天，花费医疗费5072.53元。
另查明，发生事故的豫Ｄ7Ｖ8**号轿车所有人为杨国乾，事故发生时由杨光照驾驶。该车在人寿财险平顶山市中心支公司投保保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额为300000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三责险”），并投有不计免赔；该两份保险合同期限为2014年4月23日至2015年4月22日。此次交通事故发生在两份保险合同期限内。
根据原告的诉讼请求及提供的证据，本院对其因交通事故导致的损失作如下认定：1、医疗费5072.53元（被告垫付3000元）；2、误工费1871元（原告提供的户口本首页显示其是非农业家庭户口，原告未提供其它证据，误工费参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入标准具体计算为24391.45元／年÷365天×28天＝1871元）；3、护理费2184元（原告提供的住院病案中长期医嘱单显示：“2级护理”，原告未提供护理人员的相关证据，本院根据原告的伤情，酌定护理人员为一人，护理时间为住院期间，护理费护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业标准具体计算为28472元／年÷365天×28天×1人＝2184元）；4、交通费本院酌定为300元；5、营养费280元（10元／天×28天＝280元）；6、住院伙食补助费840元（30元／天×28天＝840元）；7、车辆损失1400元（原告提供修车增值税发票，显示金额为1400元）故原告方因此交通事故造成的各项损失共计11947.53元。（包含被告杨光照垫付的4400元）
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、身份证复印件、诊断证明、医疗费票据、住院病案、保险单复印件、出院证、入院证、费用清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、被告提供的借条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告杨光照驾驶豫Ｄ7Ｖ8**号轿车与原告发生交通事故，致使其人身权益受到损害。该事故经平顶山市公安交警支队卫东大队认定，杨光照负事故全部责任；原、被告对此事故认定均无异议，本院予以确认采信。故原告要求被告赔偿医疗费等损失的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不予支持。
杨光照驾驶豫Ｄ7Ｖ8**号轿车在被告人寿财险平顶山市中心支公司投保有交强险和商业三责险，并投有不计免赔险；此次交通事故发生在保险合同期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险平顶山市中心支公司应在保险范围内对原告因交通事故造成的损失给予赔偿。原告因此次交通事故共计造成损失11947.53元。故被告人寿财险平顶山市中心支公司向原告高朋瑞支付保险赔偿金7547.53元（11947.53－4400＝7547.53元）。在此次交通事故中，被告杨光照垫付4400元，依法予以扣除并由被告人寿财险平顶山市中心支公司直接向其支付.
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内向原告高朋瑞赔付各项保险赔偿金共计7547.53元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内向被告杨光照支付保险金共计4400元。
三、驳回原告高朋瑞的其他诉讼请求。
案件受理费231元，由被告杨光照负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
代理审判员 张华民
人民陪审员 张 轲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李东峰
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1283号
原告陈某某。
委托代理人牛路路，女，河南联盟律师事务所律师（一般代理）。
被告杜某某。
原告陈某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，原告陈某某于2015年7月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人牛路路到庭参加了诉讼，被告杜某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经人介绍相识并于1989年登记结婚，婚后分别于1993年11月14日、2003年10月10日生育二子陈某甲、陈某乙。因原、被告双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，常因家庭琐事发生矛盾。原、被告现已分居多年，夫妻感情已完全破裂。现原告向法院提起诉讼，请求与被告离婚。
被告未到庭、未答辩。
原告提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、孙杏村镇孙杏村村委会证明一份及家庭户口本复印件五份，证明原、被告双方于1989年结婚，双方系夫妻关系及证明原、被告家庭成员情况；
3、村委会证明一份及原告在新乡市卫滨区平原乡八里铺村房屋租赁收据三份，证明原、被告双方自2010年起开始分居，原、被告夫妻感情破裂的事实。
经庭审调查、质证，结合当事人陈述，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原、被告双方经人介绍相识，于1989年开始共同生活。1993年11月14日生育长子陈某甲（现已成年），2003年10月10日生育次子陈某乙。现原告以原、被告双方感情破裂为由向本院提起诉讼，请求与被告离婚。
本院认为，夫妻感情是否破裂是法院判决是否准予离婚的唯一标准。原、被告双方自1989年结婚至今已长达二十六年之久，期间双方共同养育两个儿子，可见双方是有一定感情基础的。近年来双方虽发生一些矛盾，但双方应互谅互让，相互信任，共同珍惜双方辛辛苦苦组建的家庭。且原告要求与被告离婚其未能向本院提供双方感情确已破裂的有效证据。故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦仲君
审 判 员 尹晓龙
人民陪审员 魏培俊
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 蔡 坤
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2284号
原告：于某，居民。
被告：方某，居民。
原告于某诉被告方某离婚纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院受理后依法适用普通程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告方某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于1994年11月14日生一男孩，取名方伟，现已成年。因婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事争吵，现原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告方某未作答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于1994年11月14日生一男孩，取名方伟，现已成年。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告当庭陈述及结婚证一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，且结婚时间较长，原告主张夫妻感情破裂，但未提供相应证据予以证实，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告于某与被告方某离婚。
案件受理费25元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
审 判 员 靳 松
代理审判员 耿智强
二〇一五年十二月一日
代理书记员 翟汝雪
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清城法刑初字第750号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人熊某，男，1981年10月6日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍地：湖南省邵阳市北塔区，住广东省清远市清城区。因本案于2015年9月8日被刑事拘留，2015年10月8日被逮捕，2015年10月21日被取保候审。
被告人廖某，男，1970年11月3日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍地：湖南省新邵县，住广东省清远市清城区。因本案于2015年9月9日被监视居住。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2015）717号起诉书指控被告人熊某、廖某犯开设赌场罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员刘莉敏出庭支持公诉，被告人熊某、廖某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年9月8日凌晨，被告人熊某伙同被告人廖某在清远市清城区洲心街道希望华庭1003房开设赌场，以扑克牌“打三公大吃小”的形式进行赌博活动。被告人熊某负责提供场地及赌具扑克牌，被告人廖某负责发牌和抽取“水钱”，共抽取“水钱”人民币6900元。当日凌晨4时许，公安机关查获该赌场，当场抓获被告人熊某、廖某等十六名涉赌人员，并依法扣押赌资人民币7万余元。
上述事实，被告人熊某、廖某在法庭审理过程中对指控的事实无异议，并有物证：扑克牌一副、纸箱一个和人民币若干；书证：户籍信息、抓获经过、入所体检表等；证人王某、蒋某华等人的证言；被告人熊某、廖某的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
被告人廖某辩称，起诉书指控的是事实，但我认为只是朋友一起玩玩，不构成开设赌场罪。
本院认为，被告人熊某、廖某为牟取非法利益，开设赌场，其行为触犯了刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人熊某、廖某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人熊某、廖某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。对于被告人廖某辩称其行为不构成开设赌场罪的辩解意见，经查，有两被告人的供述和其他参赌人员的证言以及起获的物证、赌资，均能相互印证，证实被告人廖某伙同被告人熊某组织十多名参赌人员赌博，并从中抽取水钱6900元的事实，其行为符合开设赌场罪的构成要件，应以开设赌场罪追究其刑事责任，对被告人廖某这一辩解意见，本院不予采纳。考虑到被告人熊某、廖某尚能够如实供述自己的犯罪事实，放被告人熊某、廖某于社会上改造确实不致再危害社会，本着惩罚与教育相结合的原则，对被告人熊某、廖某可以适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人熊某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元（罚金在判决生效一个月内交纳）。
二、被告人廖某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元（罚金在判决生效一个月内交纳）。
上述两被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。
三、随案移送的现金6900元（暂存清城区公安分局），是赃款，依法没收上缴国库；现金2200元（暂存清城区公安分局）是赌资，依法没收上缴国库；扑克牌1副、纸箱1个，是作案工具，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖国献
审 判 员 韦伟强
人民陪审员 何丽文
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 张斯荷
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初7311号
原告：桐乡嘉德汽车销售有限公司，住所地桐乡市梧桐街道桐乡经济开发区A6地段，统一社会信用代码：913304831468874256。
法定代表人：茅坤富，执行董事。
委托诉讼代理人：洪涛、范晓辉，浙江同新律师事务所律师。
被告：陈建亮，男，1971年10月26日出生，汉族，住桐乡市。
被告：陈彩虹，女，1971年12月22日出生，汉族，住桐乡市。
原告桐乡嘉德汽车销售有限公司与被告陈建亮、陈彩虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，因二被告下落不明，裁定本案转为普通程序审理，并组成合议庭于同年12月6日开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人范晓辉到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票传唤后拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告桐乡嘉德汽车销售有限公司起诉称，2016年4月21日，被告陈建亮与中国工商银行股份公司桐乡支行（以下简称工行桐乡支行）签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，约定，该被告因购车而透支80000元，分36期还款，手续费为10400元，每月25日前支付。同日，被告陈彩虹向该行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。当日，二被告与该行签订了《抵押合同》一份，以浙Ｆ×××××小型普通客车为抵押物为上述债务提供担保。由于二被告多次未按期还款，按合同约定，上述债务提前到期，二被告应立即清偿上述债务。2017年6月30日，原告与工行桐乡支行签订了《债权转让确认书》，原告取得上述债权，并同日通知了二被告。原告多次催讨，二被告未还。要求：一、请求法院判令二被告归还借款（债权转让款）60274.37元；二、确认原告对二被告提供的抵押物（小型普通客车浙Ｆ×××××）的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
被告陈建亮、陈彩虹未作答辩。
经审理查明，2016年4月21日，被告陈建亮与工行桐乡支行签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，约定，该被告因购车而透支80000元，分36期还款，手续费为10400元，每月25日前支付，双方还其他相关事项作出了约定。同日，被告陈彩虹向该行出具了《共同偿债人承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。当日，二被告与该行签订了《抵押合同》一份，约定以浙Ｆ×××××小型普通客车为抵押物为上述债务提供担保，并办理了抵押登记。次日，工行桐乡支行向被告陈建亮购车的销售商即原告支付了80000元。二被告支付了9期还款后不再支付，尚欠60274.37元。2017年6月30日，原告与工行桐乡支行签订了《债权转让确认书》，约定该行因《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》所享有的债权和因《抵押合同》所享有的抵押权转让给原告，并确认原告于同年6月23日向工行桐乡支行支付了债权转让款60274.37元。同日，通知了二被告。
本院认为，被告陈建亮与工行桐乡支行所签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》及二被告与该行所签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，应认定合法有效，双方应全面履行自己的合同义务。二被告未按期还款，工行桐乡支行按合同约定有权提前收回全部借款。因该行已将该合同权利转让给了原告，并通知了二被告，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，原告取得了该权利，所以原告要求判令二被告归还借款60274.37元，理由正当，应予支持。因二被告将其所有的浙Ｆ×××××小型普通客车作抵押物签订了抵押合同并抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告就抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，所以原告这一诉请理由正当，应予支持。二被告本院公告送达开庭传票传唤后拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建亮、陈彩虹应本判决生效之日起十日内支付原告桐乡嘉德汽车销售有限公司借款60274.37元。
二、原告桐乡嘉德汽车销售有限公司对被告陈建亮、陈彩虹提供的抵押物浙Ｆ×××××小型普通客车折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1307元，由被告陈建亮、陈彩虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陶永良
人民陪审员 金 本
人民陪审员 沈掌林
二〇一七年十二月六日
书 记 员 程 贇
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1504号
上诉人（原审被告）四川安盟电子信息安全有限责任公司。
法定代表人孟宪成，公司董事长。
委托代理人杨清华，四川守信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌安服信息产业有限公司。
法定代表人柳成文，公司董事长。
委托代理人陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人四川安盟电子信息安全有限责任公司（以下简称安盟公司）与被上诉人南昌安服信息产业有限公司（以下简称安服信息公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2013）绵高新民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安盟信息公司安盟电子公司的委托代理人杨清华，被上诉人安服信息公司的委托代理人陈茂庆，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告安服信息公司与被告安盟公司于2011年9月15日签订了《安盟SecurID产品授权省级代理协议》一份，协议的主要内容为：1、乙方（原告）为在江西地区的安盟SecurID产品授权省级代理（电力行业除外）；2、授权期限为2011年9月16日至2012年8月15日；3、若乙方累计两个季度不能完成年签约指标的30%，甲方（被告）有权取消乙方安盟SecurID产品授权省级代理称号，并有权中止本协议；4、乙方承诺在协议有效期限内从甲方的进货金额为人民币100万元；5、乙方成为甲方代理商的预付货款金额是人民币60万元，以后发生的业务逐笔从其中全额扣除；该60万元的支付方式为合同生效后7个工作日内、2011年12月15日前、2012年3月15日前、2012年6月15日前各付15万元；6、乙方应准备正式的销售合同向甲方订货；7、乙方向甲方订货时，甲方坚持款到付货的原则；8、双方还对其他事项作了约定；但该协议未约定违约责任、因违约产生损失赔偿额的计算方法。协议签订后，原告向被告支付了15万元预付货款，后再未付预付款。2011年11月15日、2012年4月11日双方签订了货款金额分别为5万元、4.3万元的《四川安盟电子信息安全有限公司销售合同》，并按合同约定履行了各自义务。后原、被告未再发生购销业务。《安盟SecurID产品授权省级代理协议》约定的授权期限届满，原告要求被告退还尚余的预付货款5.7万元未果，遂诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本案在审理过程中，经组织双方调解，但未能达成一致意见。
另查明，为协助原告推销产品，被告派公司员工及招聘人员协助原告工作，被告支付了相关费用。
原审法院认为：《安盟SecurID产品授权省级代理协议》是原、被告双方自愿协商签订，协议内容不违背法律规定，协议合法有效。该协议虽名为代理协议，其实质内容为产品的销售合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原、被告均应按协议内容履行各自义务。原告在协议约定期限内仅完成9.3万元产品的销售，与协议约定的销售额相差巨大，属于违约行为，根据《合同法》第一百零七条的规定应承担违约责任；但双方在代理协议中未约定违约责任或损失额的计算方法，故被告辩称原告尚余预付款应抵作原告未全面履行合同给其造成的损失的理由无证据支持，原告要求被告返还预付货款5.7万元（预付货款共15万元，扣减实际发生货款额9.3万元）的理由成立，本院予以支持。至于原告未完成协议约定的销售额而给被告造成的实际损失问题，双方可协商处理或另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告四川安盟电子信息安全有限责任公司在本判决生效后10日内返还原告南昌安服信息产业有限公司预付货款人民币5.7万元。
本案受理费610元减半收取为305元，由被告负担。
上诉人安盟公司上诉称：一审判决认定事实部分不清，判决不当。一审判决虽认定双方协商签订的协议，该协议约定被上诉人作为上诉人的安盟身份认证系统产品的江西省省级授权代理，代理期限自2011年9月16日至2012年8月15日，同时被上诉人还在协议中承诺有效期限内的销售指标为进货金额达人民币100万元整，但被上诉人在合同期限内仅完成货款金额分别为5万元和4.3万元，共计9.3万元的事实。一审判决对于被上诉人未按合同约定完全履行合同义务，依《合同法》的规定，被上诉人大部分不履行合同义务，其履行部分不足约定的10%，依法应当承担赔偿给上诉人造成的预期利润损失。上诉人在一审中主张用被上诉人应承担的损失抵偿应当退还的剩余预付款，符合《民法通则》和《合同法》有关互负债务抵消的债务处理方式。请求撤销原判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人安服信息公司答辩称：一、关于答辩人应当承担的违约责任问题。在《代理协议》中的第四条第2款中也对答辩人方如没有按《代理协议》的约定完成销售指标应承担的责任是被答辩人有权取消答辩人的代理称号并有权中止本协议。二、关于被答辩人所谓的“实际损失”问题。这种主张既不合理而且缺乏公平公正。三、关于被答辩人的诉讼请求的提出是否符合法定程序的问题。答辩人在一审中提出了请求及证据，被答辩人对上述证据均无异议，其所提的答辩人承担赔偿其所谓的“实际损失”的主张依法应当提出反诉或另外起诉，而不能作为抗辩理由进行合并审理。请求维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提出，对一审确认的事实本院予以确认。
本院认为：当事人双方自愿协商签订的《安盟SecurID产品授权省级代理协议》，协议内容不违背法律规定，协议合法有效。该协议虽名为代理协议，其实质内容为产品的销售合同。当事人均应按协议内容履行各自义务。被上诉人在协议约定期限内仅完成9.3万元产品的销售，与协议约定的销售额相差巨大，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定应承担违约责任；但双方在代理协议中未约定违约责任或损失额的计算方法，故上诉人辩称被上诉人尚余预付款应抵作被上诉人未全面履行合同给其造成的损失的理由无证据支持，被上诉人要求上诉人返还预付货款5.7万元（预付货款共15万元，扣减实际发生货款额9.3万元）的理由成立，本院予以支持。原审法院认为原告未完成协议约定的销售额而给被告造成的实际损失问题，双方可协商处理或另行提起诉讼的理由成立。故上诉人所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人四川安盟电子信息安全有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 秋
审判员 文 焱
审判员 欧阳晓
二〇一四年一月六日
书记员 谭朝晖
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第0181号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人邓酉华，男，1989年6月20日生，汉族，中专文化，无业�曾因寻衅滋事，于2013年10月30日被宜兴市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；曾因犯聚众斗殴罪，于2008年7月被江西省吉安市青原区人民法院判处拘役六个月；曾因犯盗窃罪，于2011年被江苏省淮安市清河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2011年6月21日刑满释放。因本案于2013年11月14日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）261号起诉书指控被告人邓酉华犯寻衅滋事罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员赵誉涛出庭支持公诉。被告人邓酉华到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2012年7月12日凌晨，陈某某（另案处理）伙同被告人邓酉华和郑某某（�案处理）等人，为泄愤，携带砍刀至宜兴市宜城街道英皇娱乐门口，寻找与其发生冲突的另一方人员报复，后误将欧某当作对方人员而砍砸欧某停放在附近的汽车，致车身多处受损。经鉴定，汽车损毁人民币3360元。
2013年10月30日，被告人邓酉华被公安机关查获，归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人邓酉华在开庭审理过程中亦无异议。并由被害人欧某的陈述笔录，证人侯某某的证言，宜兴市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证意见书，宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、制作的相关辨认笔录、摄影照片、现场监控录像光盘，发票等证据证实，足以认定。被告人邓酉华的身份情况由公安户籍资料证实。被告人邓酉华的前科劣迹情况由刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书等证据证实。
公诉机关认为，被告人邓酉华的行为应当以寻衅滋事罪�究其刑事责任。同时认为，被告人邓酉华有累犯的法定从重处罚情节及如实供述的法定从轻处罚情节，建议对被告人邓酉华在有期徒刑六个月至二年间量刑。
本院认为，被告人邓酉华伙同他人，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。被告人邓酉华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邓酉华归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控其犯罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议恰当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邓酉华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月�有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月14日起至2015年2月13日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 艳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 胡烨雯