山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2523号
原告李健，男，1980年1月6日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托代理人马少波，山东仓圣律师事务所律师。
被告通广建工集团有限公司，住所地即墨市环保产业园即发龙山路63号，组织机构代码70647123-4。
法定代表人高思光，董事长。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
原告李健与被告通广建工集团有限公司（以下简称通广集团）民间借贷纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日、2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托代理人马少波，被告通广集团的委托代理人徐大洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称，2011年9月27日、2012年10月12日，被告通广集团经邵明欣担保两次向原告借款350000，用于在寿光中南世纪星城安置房工程。后原告多次催要，被告通广集团一直拒付。2013年3月25日，经原告与被告的寿光中南世纪星城项目部对账，被告出具了还款承诺书，同意所借款项从中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。但被告至今未予归还。为维护原告的合�权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿付原告借款350000元及利息58500元（截止2013年6月30日），共计408500元，并承担本案的诉讼费用。
被告通广集团辩称，1、被告与原告之间不存在借贷关系，被告从未收到亦未使用原告所主张的借款，也从未向原告出具过还款承诺书或对账函。原告所主张的借贷法律关系不存在，无事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、本案原告未向法庭提交合法有效的证据，2011年9月27日借条载明的250000元款项的交付义务原告未完成举证责任，即使其与夏斯文个人存在借款的合意，但因为无证据证明已经履行，原告的诉讼请求也不应当得到支持。2012年8月8日100000元的借条由徐龙以个人名义出具，既无被告名称也无被告印鉴，明显与被告无关。原告申请出庭的证人夏某亦当庭陈述对该笔借款不清楚，故该�借条本身真实性以及履行状态无证据证明，原告无权要求被告承担该张借条的还款义务，请法庭依法予以驳回。
经本院审理查明，2010年11月，被告通广集团承包了寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区（3区）C24号、C26号、C27号、C28号楼房和周边车库的建设工程，并委派案外人夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任案外人夏斯文、夏某等人作为工地的施工人员。夏正行等人以“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的名义对外发生过租赁业务。
2011年9月27日，夏斯文作为借款人向原告李健出具借条一份，由夏某和邵明欣提供担保，借条主要内容为：今借到李健人民币贰拾伍万元整，此款用于寿光中南世纪星城工地。（归还日期于2011年10月27日，利息已付）。借款�：夏斯文，2011年9月27日。担保人：夏某，担保人邵明欣。借条出具后，双方多次延长还款期限，最后延长至2012年6月28日，并以将延长日期划掉的方式注明利息已付至2012年6月28日。该份借条盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章。
2012年8月8日，夏正行的女婿徐龙向原告出具借条一份，由邵明欣提供担保，借条载明：“今借到李健壹拾万元整。￥：100000.00.备注：原夏斯文条收回转。徐龙，2012年8月8日，担保人邵明欣。”2012年10月12日，夏正行在该借条上注明“此款用于中南世纪星城安置3区工地，水泥砖所用”
以上借条均未约定借款利息。
庭审中，原告李健提交山东农信客户回单一份，用以证实其于2011年9月26日向夏某转账150000元；提交中国农业银行业务凭证4份，用以证实其于2011年8月24日向夏斯文转款138000元；提交山东寿光农村商业银行股份有限公司屯田分理处交易明细一份，用以证实其2011年8月14日和2011年12月13日共向夏某转账3次，向夏斯文转账2次，共计转账671852元。
2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团有限公司世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对账表）。我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并承诺在上述欠款偿还完毕之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所欠交税款除外），所借款项利息从已结息开始至付款日，按月息一分五厘计算。该承诺书所附借款账目对账表中记载2011年9月27日向李健借款250000元、2012年8月8日借款100000元。
另查明。原告证人夏某出庭作证，其证实借款250000元是夏斯文借的，夏斯文以公司名义借的款在工地用。另外100000元听说过，不清楚，没有参与这笔借款。
再查明，山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号案民事判决书已生效，该案确认了夏正行、夏斯文、夏某等人的身份，并认定借条上“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的真实性及通广公司中南世纪星城项目部系非独立法人，其产生的民事责任应由被告通广集团承担。该案中原告蒋磊除提交夏斯文出具的盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部�印章的400000元借条外，还提交了其向夏斯文交付借款328000元的银行转账凭证，证实蒋磊实际履行了328000元借款的交付义务，故作出通广集团承担返还328000元借款本金及相关利息的判决结果。
上述事实，有原、被告当庭的陈述及原告提交的借条、客户回单、农行业务凭证、银行交易明细，寿光市人民法院卷宗材料一宗、被告提供的证人证言等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，依据我国相关法律和司法解释之规定，自然人与法人之间的借贷属于民间借贷，当事人�间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。因此原告李健主张其与被告通广公司之间存在借款合意以及诉争借款已实际交付的事实承担举证责任。（2013）寿民初字第2243号案中原告蒋磊除提交借条外，还提交了能够证明其已实际交付借款328000元的证据。本案中原告提交的2011年9月27日由夏斯文作为借款人并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章的250000元借条，只能证明其与被告之间存在借款的合意。关于借款的交付，原告提交的山东农信客户回单记载的转账时间为2011年9月26日、金额为150000元、收款人为夏某，与借条记载的时间、借款人、金额不相符，不能证明该150000元款项是2011年9月27日借条所载明的借款；另外原告提交的农业银行业务凭证和交易明细上记载的借款交易时间和借款金额均与该借条亦不相吻合，亦不能证明被告已实际收到款项，故原告提供的现有证据不能证明以上250000元款项已交付被告的事实，原告应承担举证不能的法律后果。原告提交的由徐龙出具的借条无项目部印章，只能证明其与徐龙之间存在借款的合意，不能证明被告与原告有借款的合意，且原告未提供证明100000元款项已实际支付被告的相关证据，亦应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李健对被告通广建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费7428元、保全费2670元，由原告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 衣泽远
人民陪审员 孙益森
人民陪审员 张艾香
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王彬彬
附法律条文：
1、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间�交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利法律后果。
4、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项主张法律关系存在的当事人，应当�产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。