广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第199号
原告冯仁海。
委托代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所律师。
被告邓邦潮。
被告陈旺巧。
委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被告陈耀发。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
原告冯仁海诉被告邓邦潮、被告陈旺巧、被告陈耀发民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员欧阳永本担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员梁炳新组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告冯仁海的委托代理人欧阳杰，被告陈旺巧的委托代理人陈润华，被告陈耀发的委托代理人陈池欣到庭参加诉讼；被告邓邦潮经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月13日，原告与被告邓邦潮签订了一份《借款保证合同》，约定由被告邓邦潮向原告借款人民币500000元，借期为3个月，借款利息为月息2.5%。被告陈旺巧自愿对被告邓邦潮的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及甲方为实现债权的一切费用。借款合同签订后，原告依约向被告邓邦潮支付了借款，被告邓邦潮向原告出具欠条确认收取借款。
2013年3月8日，原告就涉案借款与被告陈耀发签订了一份《借款合同补充协议》，约定由被告陈耀发对涉案借款自愿承担连带保证责任，保证期限为自协议签订之日起至债务全额清偿之日止。保证范围包含本金、利息及实现债权的一切费用。
借款期限届满后，被告邓邦潮未能按期向原告清偿借款，经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告邓邦潮立即向原告偿还借款本金500000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告陈旺巧、被告陈耀发对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。
被告陈旺巧、被告陈耀发辩称，1.涉案债务借款期限从2011年7月13日至2011年10月12日，故有效的时效保护时间截止至2013年10月12日，原告起诉时，涉案债务已经超出了诉讼时效；2.答辩人向对涉案债务提供保证担保时，其约定的担保期限不明确，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期限应为主债务履行期限届满其之日起两年，故原告主张被告陈旺巧、被告陈耀发的保证责任均超出了保证期间，不应予以支持；3.涉案债务实际出借的款项为477500元，原告主张现金支付部分22500元实际为先行扣除的利息和其他费用；且涉案借款约定的利息超出了法律规定。
被告邓邦潮未到庭参加诉讼，亦未能提供书面的答辩意见。
在诉讼中，原告提供证据及被告陈旺巧、被告陈耀发的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告邓邦潮、被告陈旺巧、被告陈耀发的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
陈旺巧、被告陈耀发对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.借款保证合同、借款保证合同附件、收款收据、顺德农商行电子交易回单各一份，证明2011年7月13日原告与被告邓邦潮、陈旺巧签订了借款保证合同，约定被告邓邦潮向原告借款500000元，借款期限为3个月，月利率为2.5%，被告陈旺巧自愿对被告邓邦潮的上述债务承担连带保证责任；原告于当天通过银行转账支付了款项500000元，被告邓邦潮出具了收款收据；
陈旺巧对该组证据的真实性无异议，但被告陈旺巧的保证责任已超过保证期间；
被告陈耀发对其真实性无异议，但认为收据上约定的付款金额现金部分没有实际支付，实际属于利息，借款合同约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍；
3.借款合同补充协议一份，证明被告陈耀发对被告邓邦潮的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息及原告为实现债权支出的律师费、诉讼费等一切费用。
被告陈旺巧对其真实性无异议；
被告陈耀发对其真实性无异议，但该协议中关于保证期间的约定应视为约定不明确，原告起诉时已超过保证期间。
诉讼中，被告邓邦潮、被告陈旺巧、被告陈耀发均未向本院提供证据。
结合当事人的陈述，三方当事人均对上述提供的证据真实性无异议，且上述证据符合证据的形式要件，故本院对原告提供的证据1-3的真实性均予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2011年7月13日，原告与被告邓邦潮签订了一份借款保证合同［编号为X2011年（保证）第034号，借款金额为500000元］，合同约定的主要内容为：1.被告邓邦潮向原告借款500000元；月利率为2.5%（按同期银行贷款利率的四倍计付利息），每月月底结算当月利息；借款期限为三个月，从收取款项开始计算；2.被告陈旺巧自愿为上述借款提供连带保证，保证期间为自本合同生效之日始至借款合同约定的贷款期限届满后两年止。当天，原告与被告邓邦潮、被告陈旺巧还签订了一份借款保证合同附件，主要内容为：被告邓邦潮向原告借款500000元，该款于2011年7月13日交付给被告邓邦潮，借款期限为三个月；借款利息为借款金额的2.5%，月综合管理费为借款金额的2%，共计息费为每月4.5%，即每月22500元；如被告邓邦潮未能按时交付综合费，原告有权加收借款金额的千分之二的超期违约金，即每天1000元；如被告邓邦潮逾期未能履行还款义务，被告陈旺巧必须承担连带还款责任，包括借款本金及欠缴的月综合费用、超期违约金。上述合同签订后，原告当天通过银行转账的方式向被告邓邦潮支付了涉案借款477500元。被告邓邦潮于当天向原告出具了收据，确认收取上述借款，其中转账支付金额为477500元，现金支付22500元。
2013年3月8日，原告与被告陈耀发签订了一份借款合同补充协议，主要内容为：被告陈耀发自愿作为被告邓邦潮与原告于2011年7月13日签订的借款合同［编号为X2011年（保证）第034号，借款金额为500000元］的还款保证人，承担连带保证及清偿债务的责任；被告陈耀发同意原告对X2011第034号借款合同中的借款计收利息，每月利息为借款本金的4%，变更日期自2013年3月8日起计收，计至合同项下的借款款项全额清偿之日止。被告陈耀发承诺其提供的保证是自愿作出的长期和不可撤销的有效保证，自本补充协议生效之日起至X2011年（保证）第034号借款合同项下款项全额清偿之日为止。
本院认为，原告与被告邓邦潮于2011年7月13日签订了书面的借款保证合同，且由被告邓邦潮出具了收据确认实际收取了所借款项500000元，故本院对被告邓邦潮向原告借款500000元的事实予以确认。借款后，被告邓邦潮未能提供证据证实其向原告履行了还本付息的义务，故原告主张被告邓邦潮向其偿还借款本金500000元及利息的诉请于法有据，本院予以支持。对于利息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算未超出借款合同的约定及法律规定，本院予以支持。
对于原告主张被告陈旺巧承担连带保证责任的诉请，经查，原告与被告陈旺巧在借款合同中约定的保证期限为本贷款期限届满后两年，截止原告起诉之日，其已明显超出了二年的保证期间，且原告未能提供证据证实其保证期间存在中断的情况，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告陈旺巧无需再承担涉案债务的保证责任。
对于被告陈耀发是否承担保证责任问题，依据原告与被告陈耀发签订的借款合同补充协议，其中约定的担保方式为连带保证，担保的期间为自本补充协议生效之日起至X2011年（保证）第034号借款合同项下款项全额清偿之日为止。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条之规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日二年。借款合同补充协议作为涉案借款的从合同，其履行期间应以借款合同约定的期间为准，即履行期限为2011年10月12日，而原告在借款后，并未与被告邓邦潮就债务的履行期进行变更，故被告陈耀发的担保期间应截止至2013年10月12日。原告于2015年3月5日提起诉讼，显然已经超过了保证期间，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告邓邦潮应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告冯仁海归还借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，自2015年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告冯仁海的其他诉讼请求。
本案受理费8800元（原告已预缴），由被告邓邦潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 朱 士 伟
人民陪审员 梁 炳 新
二〇一五年六月十六日
书 记 员 苏 惠 敏