江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10190号
上诉人（原审原告）：南京新世纪物业有限公司，住所地南京市玄武区龙蟠路278-2号610房间。
法定代表人：童明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司江苏省分公司，住所地南京市雨花台区文竹路8号凯润大厦02、03栋5层（西）。
主要负责人：王卫平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。
上诉人南京新世纪物业有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人华泰财产保险有限公司江苏省分公司（以下简称华泰保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新世纪公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由为：一审法院查明事实有误，新世纪公司与华泰保险公司所签订的雇主责任保险协议中，所列明的员工支步银即案涉事故当事人支海云，此事实已经南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）生效民事调解书所确认，故华泰保险公司应当依据雇主责任保险协议向新世纪公司履行支付保险金义务。
华泰保险公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新世纪公司向一审法院起诉请求：华泰保险公司支付新世纪公司保险理赔款21万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月29日，新世纪公司与华泰保险公司签订雇主责任保险协议书一份，约定新世纪公司在华泰保险公司投保雇主责任保险，死亡伤残责任限额20万/人、意外医疗费用责任限额2万/人，伤残等级赔偿限额比例二级伤残对应为95%；保险期间自2014年5月1日至2015年5月1日。其中第九条第4、7项分别作出特别约定：4、被保险人的雇员是指与被保险人存在劳动关系（包含事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者，被保险人的法定代表人，被保险人提供服务或在被保险人处工作的劳务派遣人员、实习生、试用生等均是被保险人雇员的范畴，双方另有约定的除外；7、在上下班途中，雇员受到非本人主要责任的交通事故伤害的属于协议的保障范围。保险协议书附件参保人员清单内有“工程部支步银男”记录，无“支海云”相关记录。2014年4月30日，华泰保险公司出具雇主责任保险（2009-B）保险单及明细表。华泰财产保险股份公司雇主责任保险条款（2009-B）第四条保险责任规定，在保险期间内，被保险人的雇佣在中华人民共和国境内（�包括香港、澳门、台湾地区）从事本保险合同所载明的与被保险人的业务有关的工作时（包括上下班途中发生机动车事故）遭受意外事故或首次发现且确诊患××，并自意外事故发生之日起365天内由于该意外事故直接造成伤害、永久性伤残或死亡，或自职业病确诊之日起365天内因该职业病直接导致永久性伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定以及赔偿标准表负责赔偿。
2016年8月10日，新世纪公司、点米网络科技股份有限公司（以下简称点米网络公司）及支海云（居民身份证号码）在玄武法院达成调解，该院作出（2016）苏0102民初1419号民事调解书，确认新世纪公司应分期给付支海云78万元，点米网络公司承担连带支付责任等。该调解书记载，支海云于2005年应聘至新世纪公司，其填写的求职人员登记表姓名为支步银，居民身份证号码为；新世纪公司与点米网络公司的前身南京谋士人力资源管理服务有限公司签订劳务派遣合同；2014年6月3日，支海云在下班回家途中发生交通事故，被认定为工伤，致残程度二级。
一审中，新世纪公司另提交了加盖江苏省淮安市公安局棉花庄派出所（以下简称棉花庄派出所）户口专用章的“证明”复印件、认定工伤决定书复印件、劳动能力鉴定结论通知书复印件各一份，以及交通银行电子回单影印件2份。因未提交原件，一审法院对上述证据的真实性及其关联性均不予确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点有二，其一，支海云是否为参保人员“支步银”；其二，调解书确认的78万元赔偿款如何构成，其赔偿项目是否在雇主责任险保险范围内。新世纪公司作为提出主张的一方对此均负有举证责任。然而，新世纪公司既未提交公安部门出具的支海云、支步银系同一人的有效证明，也未就赔偿款的构成项目在雇主责任险保险范围内举证证明，应对此承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回南京新世纪物业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由新世纪公司负担。
二审中，当事人围绕本案争议焦点提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、新世纪公司为证明支步银与支海云实际系同一人，提交如下证据：1.加盖棉花庄派出所户口专用章的证明一份，载明“兹有我村村民支海云，系其曾用名支步银”；2.玄武法院（2016�苏01**民初1419号民事调解书，该调解书经审理查明部分载明“支海云于2005年应聘至新世纪公司，其填写的《求职人员登记表》姓名为支步银，居民身份证号码为”；3.支海云的结婚证、户口本，新世纪物业公司记载的员工登记表。新世纪公司认为，棉花庄派出所是支海云户口主管单位，其出具的证明清楚载明支海云的曾用名是支步银，依法应认定为有效。玄武法院的调解书也认可支海云与支步银系同一人。再结合支海云的结婚证上记载了支海云妻子为周金华、儿子为支豪杰，与支海云在新世纪公司处入职时所填写的登记表上的家庭成员信息一致等情形，可以证明支步银与支海云系同一人。
二、关于新世纪公司向支海云支付赔偿款的项目及实际支付情况，新世纪公司提交了玄武法院的起诉书、谈话笔录、调解书、宁人社工认字（2015）3374号认定工伤决定书、宁劳鉴通字（2015）3920号劳动能力鉴定结论通知书、劳务派遣协议书、点米网络公司工商变更登记信息、交通银行电子回单、招商银行付款回单、医疗费发票等证据。以证明新世纪公司共计向支海云支付赔偿款78万元，其中含一次性伤残补助金77301元、伤残津贴315389元、生活护理费588328元、供养亲属抚恤金、医疗费等。
华泰保险公司质证认为：新世纪公司二审中提交的上述证据不属于新证据，法院不应采纳。一、关于第一组证据，不能证明支海云与支步银是同一人。玄武法院调解书所查明的事实是基于新世纪物业公司对支海云所述事实的自认。棉花庄派出所的证明内容有歧异，且支步银身份证号码与支海云的身份证号码不一致，故不能证明两个身份证号码对应的是同一人。且基于记名投保的原则，若投保信息错误，华泰保险公司亦不负赔偿责任。二、新世�公司提交的第二组证据与本案没有关联性，不发表质证意见。
本院认证意见：一、关于新世纪公司提交的第一组证据，因该组证据来源于法院案件卷宗，故本院对其真实性予以确认，对于其证明目的将在说理部分予以阐述。二、关于新世纪公司提交的第二组证据，因与本案审理缺乏必然的关联性，故本院不予认定。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明，支海云身份证号码为。
以上事实，有雇主责任保险协议书、证明、玄武法院（2016）苏0102民初1419号民事调解书、支海云的结婚证、户口本、新世纪物业公司记载的员工登记表、起诉书、谈话笔录、调解书、宁人社工认字（2015）3374号认定工伤决定书、宁劳鉴通字（2015）3920号劳动能力鉴定结论通知书、劳务派遣协议书、点米网络公司工商变更登记信息、交通银行电子回单、招商银行付款回单、医疗费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉事故当事人支海云与案涉保险协议书附件参保人员清单中的支步银是否系同一人，以及如果是同一人，华泰保险公司应否承担相应的保险责任。
首先，就支海云与案涉保险协议书附件参保人员清单中的支步银是否系同一人问题。从新世纪公司于一、二审中所提交的证据来看，棉花庄派出所的“证明”中仅对支海云曾用名支步银作出说明，并不能以此确定支海云与支步银系同一人。玄武法院作出的（2016）苏0102民初1419号民事调解书，虽有“支海云于2005年应聘至新世纪公司，其填写的求职人员登记表姓名为支步银”的记载，但此部分事实的来源，除该案双方当事人的陈述以及上述“证明”外，并无其他证据予�证明。且该调解书及前述“证明”对于支步银在入职登记表中所填写的身份证号码与支海云身份证号码不一致的情形，未能作出说明，故上述证据尚不能证明达到新世纪公司的证明目的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，新世纪公司于一、二审中所提交的证据尚不足以证明支海云与案涉保险协议书附件参保人员清单中的支步银是否系同一人。
其次，关于华泰保险公司应否承担相应的保险责任的问题。本院认为，支海云是否为案涉雇主责任保险承保对象的�一依据，是新世纪公司向华泰保险公司投保时所录入的参保人员清单中参保人的姓名、性别及身份证号码等信息，现新世纪公司依据姓名和身份证号码完全不同的支海云受伤事故要求华泰保险公司承担保险责任，缺乏事实及法律依据。
综上，新世纪公司的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由新世纪公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一七年三月二十四日
书记员 魏 璇