焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初939号
原告程洪刚，男，1976年2月9日出生，汉族，现住焦作410811197602098510。
委托代理人赵兰英。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告贺泽民，男，1972年11月15日出生，汉族。
被告李春玲，女，1977年7月4日出生，汉族，系被告贺泽民妻子。
二被告委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
二被告委托代理人石闯闯，河南苍穹律师事务所实习律师。
原告程洪刚与被告贺泽民、李春玲合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程洪刚的委托代理人赵兰英、冯磊，被告贺泽民、李春玲及其委托代理人胡军拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程洪刚诉称，2013年7月起至2014年7月期间，经原告介绍张鹏向被告多次借款，张鹏本人向被告出具有借条。2015年4月30日，因张鹏无力偿还借款并下落不明，被告伙同多人在原告家门口将原告堵截，以威胁和恐吓的手段胁迫原告为其写下一份“承诺书”，并将原告的住房合同等房屋手续收走。原告认为，该“承诺书”是在被告威胁和胁迫之下出具的，故起诉至法院，请求判令：1、依法撤销原告2015年4月30日为被告出具的“承诺书”；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称，1、2015年4月30日，程洪刚出具的承诺书是双方真实意思表示，其起诉主张的事实理由不真实。2、本案追加李春玲没有法律依据，并且原告追加的李春玲与出庭的李春玲不是同一个主体，身份证号码不一致，所以主体错误。基于以上两点，请予驳回起诉人的诉讼请求及对李春玲的起诉。3、本案追加李春玲违法，根据被告收到的追加申请，原告申请追加的时间是2015年5月24日，而本案的起诉时间是2016年4月份。
原告程洪刚为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2015）山民一初字00922-1号民事裁定书，证明李春玲作为原告向山阳区人民法院提起民间借贷之诉，要求本案原告程洪刚及其妻子赵兰英偿还借款，二被告系夫妻关系，属于本案适格主体。2、2015年4月30日，原告为被告出具的承诺书一份（复印件），证明该承诺书是被告夫妻二人伙同其他多人采取多次到原告家中堵门、吃住在原告家中及威胁、胁迫等手段逼迫原告出具的，该承诺书未显示双方之间曾经存在真实的借款事实和债权债务关系，属于可撤销的合同。3、证人沈某和李某证言，证明该承诺书是原告受二被告威胁和胁迫，无奈之下为被告书写的。
二被告对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对裁定书真实性没有异议，但并不能证明原告申请追加的李春玲与今天出庭的是同一个人。2、对承诺书真实性没有异议，但对证明指向有异议，从承诺书上并不能看出原告所说的被告有威胁、胁迫、堵门等情况，但可以看出内容书写流畅、完整，说明书写人的思想意识并没有受到外人干涉，是其真实意思的表现。3、对证人证言有异议，证人存在虚假陈述。二证人与原告之间系朋友或同事关系，证据效力低下，不能作为认定事实的证据，且二证人之间的证言相互矛盾，不能相互吻合，内容与在山阳区人民法院出庭时的证言不一致。在山阳区人民法院，李某证实其在场待了30分钟，而今天却说只有2、3分钟，前后相互矛盾，沈某的证言明显不合常理，其陈述有十几个人一直围着赵兰英并且相距十几米，那么他是不可能看到里边的情况，且这一点与李某陈述的没有人围着赵兰英相矛盾。根据两证人陈述情况，没有一个人能够证实亲眼看到了程洪刚书写的内容，该二人证言不能证明承诺书是原告程洪刚在被胁迫、威胁的情况下出具。
二被告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2013年7月24日、2013年8月16日、2013年9月3日的借据各1份及2015年4月30日的承诺书一份，证明从2013年7月24日起到2015年4月30日原告陆续向被告夫妻借款73万元的事实，同时证明2015年4月30日原告所出具的承诺书是客观真实的，该承诺书出具是因为在2014年12月份程洪刚从被告处拿走了现金8万元，没有出具借据，在此情况下，程洪刚给出了一个总的欠款承诺书，所以说本案的承诺书是一个连续借款发生的过程，是客观真实存在的，原告是在逃避债务。2、原告夫妻二人的结婚证1份，证明在2013年借款之初，程洪刚把结婚证提供给被告，证明是夫妻共同借款，同时也证明借款的真实意思表示。3、证人苗某证言，证明承诺书是客观真实的。
原告对二被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对3份借据和承诺书的真实性无异议，但对证据指向有异议，3份借据和承诺书显示的数额不一致，不能证明原告曾经实际向被告借款，原告未实际收取过被告所谓的借款，被告也未实际向原告支付过所谓的借款。承诺书是原告在被告胁迫下写的，字体非常凌乱、潦草，包括在名字上按的红手印也是被告李春玲提供的印泥，强迫原告按的，承诺书内容没有显示双方之间存在的是借贷关系。2、对原告结婚证真实性无异议，但不能证明双方间存在借贷关系。3、对证人证言有异议，证人陈述的部分证言是虚假的，证人苗某当天确实在现场，他就是原告证人说的强行按着原告脖子让原告在车引擎盖上写东西的人。他说他的车停在路北头朝西，和原告证人所述车辆的停放位置以及车辆颜色是一致的，证明原告两位证人证明内容是客观真实的。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2的真实性，二被告均无异议，本院对其真实性予以认定。其中证据1中“原告李春玲”的性别、民族、出生日期与本案被告李春玲一致，且原告申请追加的“李春玲”与被告贺泽民是夫妻关系，而应诉并到庭参加诉讼的李春玲也当庭表示与被告贺泽民是夫妻关系，故被告代理人关于这方面的异议不成立。关于证据2，本院认为仅凭该证据内容无法反映出关于原告主张的被胁迫的情况。对原告提交的证据3证人证言，被告提出异议，本院认为两份证人证言均无书证、物证或视听资料等其他证据印证，且两份证言均有不符合常理之处，证人沈某有关于原告之妻赵兰英曾离开现场回小区的陈述，证人李某有关于被告方在场人员未围困赵兰英的陈述，故原告之妻赵兰英在原告所主张的未欠被告钱款却被被告带领多人围困、胁迫的情况下完全有理由也有机会报警或实施其他求助行为，但赵兰英却未曾报警或求助他人，在此问题上明显不符合常理，故证人证言真实性无法确定，本院不予认定。对二被告提交的证据1、2的真实性，原告均无异议，本院对其真实性予以认定，对二被告提交的证据2证人证言，无其他证据相印证，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月24日，原告给被告贺泽民出具借据，上载明“今借贺泽民现金叁拾万元整，前贰拾万元于2013年7月24日，后拾万元于2013年7月26日。借期一个月，到期本金及利息一并偿还”。2013年8月16日，原告给被告贺泽民出具借据，上载明“今借贺泽民人民币拾伍万元整”。2013年9月3日，原告给被告贺泽民出具借据，上载明“今借贺泽民人民币贰拾万元整”。2015年4月30日，原告又出具了一份“承诺书”，上载明“因本人程洪刚拖欠李春玲现金730000元（柒拾叁万元整），现自愿将站前路远大未来城10号楼2单元801号房屋质押给李春玲，质押期间，本人程洪刚对所属房屋没有任何处置权”。现原告程洪刚认为其所出具的承诺书是二被告以威胁和恐吓的手段胁迫其所签，故而起诉。
另本案原定于2016年5月24日开庭审理，当日因承诺书显示与原告程洪刚相对应的另一方为李春玲，而原告起诉认为其是被贺泽民和李春玲带领他人威胁，故申请追加被告，除起诉书中列的被告贺泽民之外，将李春玲也追加为本案被告，并于当日将书面申请提交法院，但将落款时间写成“2015年5月24日”。本院于当日将应诉材料送达被告李春玲，被告贺泽民及李春玲书面说明放弃举证答辩期，故本案于2016年6月8日开庭审理，庭审过程中原告对书面追加被告申请的落款时间作出解释说明，陈述为书写笔误。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉认为其所出具的承诺书是二被告以威胁和恐吓的手段胁迫其所签，但其未提交充分、有效的证据，故其以被二被告威胁为由要求撤销其于2015年4月30日出具的承诺书的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告程洪刚的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告程洪刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 秦立群
二〇一六年六月二十四日
书记员 丁 峰