安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00878号
上诉人（原审原告）：张武，男，1965年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省五河县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务律师。
上诉人（原审被告）：梁敬军，男，1957年5月1日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：胡德根，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人张武、梁敬军因合伙协议纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2014年8月28日作出的（2014）五民一初字第00616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人张武的委托代理人刘永梅，上诉人梁敬军及其委托代理人胡德根、马玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月，张武与梁敬军达成口头协议，双方合伙承包工程建设，由张武负责对外联系工程、组织工人施工及工程款的结算，梁敬军负责出资及对合伙资金、账目的管理，盈利双方各分一半，亏损各负担一半。在此之前，张武已承包了五河县四季阳光小区三栋楼房的护栏工程，并已施工完毕。合伙后，双方先后承包了四季阳光小区、新天地、消防队等三处建设工程的施工，前期梁敬军进行一些投资，后期主要利用张武先前承包的工程及之后合伙承包工程的回笼款，三处工程取得一定的盈利。之后，双方又到五河县城南工业园区投资成立塑钢门窗厂，但对该厂未申请工商登记。合伙经营约两年时间，后因意见不合，双方矛盾加深，已无信任可言，无法继续维持合伙关系，遂终止合伙经营，但对合伙账目并未最终清算。2014年，双方决定对合伙账目进行清算，为了方便清算，决定对合伙期间的账目分阶段清算，先就承包的四季阳光小区、新天地、消防队三处工程进行了清算。双方共同委托五河县立信会计服务有限公司（以下简称立信会计公司）对上述期间的账目进行算账。之后，双方分别在立信会计公司经办人钱友多会计出具的3张对账单上签字。梁敬军先在对账单上签字，签字时因对对账单上写明的四季阳光城（工程）中“其中张武个人工程222600.02元”有异议，要求钱会计在对账单上添加“222600.02元由二人协商决定”的内容，之后方在对账单上签名。张武是后签字的，当发现钱会计添加“222600.02元由二人协商决定”的内容后，当即将该内容划掉，并在对账单上签名。庭审时梁敬军提交的对账单上该部分内容也被划掉。从对账单上可以显示以下主要内容：1、原被告合伙的三处工程，每人应得利润为274464.63元；2、原告前期承包及独自承包工程的回笼款共501875.2元，其中80000元由原告持有，剩余421875.2元在被告手中；3、投入到工业园区塑钢门窗厂的投资设备款为798377.43元（塑钢门窗厂的合伙账目尚未结算）；4、原被告合伙的三处工程尚有262000元工程款未从开发商处领取。张武拿到对账单后不久，遂起诉要求梁敬军支付其应得利润及垫资款共计696339.83元。
原审法院认为：张武、梁敬军口头达成的合伙协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效。本案系张武主张分割合伙财产而引起的纠纷，根据双方达成的合意，采取分段算账的方法，这是双方对其自身权利的处分，不损害他人的利益。张武提供的对账单能够显示，合伙承包的三处工程取得的利润为548929.27元，每人可分得274464.63元；同时对账单也显示有798377.43元投资到工业园区塑钢门窗厂。虽然张武不认可塑钢门窗厂是其与梁敬军合伙经营，由于对账单是对合伙账目的清算，张武对对账单的内容已予以认可，故可以认定对塑钢门窗厂投资798377.43元是双方的共同行为，是合伙经营行为的继续。由于三处工程的盈利已被投资到塑钢门窗厂，张武要求梁敬军支付274464.63元利润无事实根据，对该项诉讼请求，不予支持。三处工程的盈利尚不够塑钢门窗厂的投资，超过盈利部分的249448.16元应由双方共同分担，每人还应支付124724.08元。张武前期承包及独自承包的工程回笼款尚有421875.2元在梁敬军手中，该款与合伙行为无关，属于张武个人应得的款项。扣除张武应承担的塑钢门窗厂的投资款，梁敬军还应支付297151.12元给张武。至于塑钢门窗厂经营的情况及合伙期间的债权、债务，有待双方下一步对合伙账目进行一次彻底清算，并根据清算情况另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告梁敬军返还原告张武工程款297151.12元，于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10763元，由原告负担6170元，被告负担4593元。
原审判决送达后，双方均不服，向本院提起上诉。张武上诉称：原审认定双方合伙经营五河县工业园区塑钢门窗厂没有依据，该厂不是双方合伙开办的。请求二审法院撤销原判，予以改判。
针对张武的上诉，梁敬军答辩称：张武的上诉请求不能成立，原审认定双方合伙投资经营塑钢门窗厂是正确的。
梁敬军上诉称：1、原审认定的对账单不是双方当事人的合意，不能作为定案依据。2、原审认定“张武前期承包及独自承包工程款421875.2元”有误。3、原审法院适用法律错误，合伙财产没有清算，不能分割。请求二审法院撤销原判，予以改判。
针对梁敬军的上诉，张武答辩称：合伙结算单是双方共同委托会计公司作出的结果，本案的诉请是返还垫资款，再结算盈余，梁敬军的上诉请求不能成立。
经审理查明：原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：张武与梁敬军合伙经营工程，意思表示真实，其合伙协议合法有效。双方因分割合伙财产引起纠纷，原审法院依据双方合伙的合意，采取分段算账的方法，处理已结算的财产并无不当。双方当事人对承包的五河县四季阳光小区、新天地、消防队三处工程进行清算，共同委托五河县立信会计服务有限公司进行算账，双方在该会计公司出具的3张对账单上签字，虽然双方签字时间不一致，但原审依据的双方签字的对账单内容是一致的，双方签字后的对账单是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力，原审依据该对账单所确定的内容判决合伙财产分担有事实和法律依据。依据该对账单，张武前期承包及独自承包工程的回笼款501875.2元扣除其持有的80000元有421875.2元，属于张武个人所有的款项。梁敬军主张该款是双方共同所有，没有证据证明，不予支持。该对账单上还列明：“现金结余的款项中扣除了工业园区的798377.43元”，以上内容表明798377.43元系双方投入到工业园区塑钢门窗厂的款项，张武上诉主张其没有合伙经营门窗厂，依据不足，其不能推翻对账单上所载明的内容，对其该项上诉主张，不予支持。因梁敬军负责出资及对合伙资金、账目的管理，张武应享有的421875.2元在梁敬军手中，原审在扣除张武应承担的工业园区塑钢门窗厂投资款后，判决梁敬军支付297151.12元给张武有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10763元，由上诉人张武和梁敬军各负担5381.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 熊爱军
审判员 刘俊杰
二○一五年元月八日
书记员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。