湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3634号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：潘忠华、阮瞩，湖北维思德律师事务所律师。一般代理。
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人：王湘辉，董事长。
委托诉讼代理人：朱重庆，男，1978年5月31日出生，汉族，该公司员工，住址湖北省沙洋县。特别代理。
委托诉讼代理人：尹梦灵，女，1989年11月30日出生，汉族，该公司员工，住址湖北省公安县。一般代理。
被告：王湘辉，男，1972年7月5日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦东银行武汉分行）与被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、被告王湘辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦东银行武汉分行的委托诉讼代理人潘忠华、阮瞩，被告翼达公司委托诉讼代理人朱重庆、尹梦灵到庭参加诉讼，被告王湘辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告浦东银行武汉分行请求判令：1、被告翼达公司向原告偿还借款本金人民币24914827.2元及截止2016年4月7日利息1701382.41元，2016年4月7日后利息按借款合同约定利率继续计算利息、罚息、复利至全部本息清偿之日止；2、确认原告对被告翼达公司在2011年5月1日到2015年12月31日期间所发生的应收账款享有优先受偿权，本案质押的应收款优先偿还原告借款本息；3、确认原告对被告翼达公司提供的岸工商押字（2015）024号《动产抵押登记书》项下的抵押设备享有优先受偿权，判令本案抵押设备的拍卖、变卖价款优先偿还原告借款本息；4、确认原告对被告王湘辉持有的被告武汉翼达建设服务股份有限公司1254万元股权享有优先受偿权，判令本案质押股权的拍卖、变卖价款优先偿还原告借款本息；5、被告王湘辉对被告翼达公司的上述债务承担连带清偿责任；6、二被告共同承担本案诉讼费用以及原告为实现债权和担保权利所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、财产保全费、评估拍卖费、执行费、税费等）。
事实和理由：2012年2月27日原告浦东银行武汉分行与被告翼达公司签订《最高额授信合同》，2015年10月21日双方再次续签《最高额授信合同》，授信金额为2500万元，同日，双方签订《动产最高额抵押合同》，约定被告翼达公司以209台机器设备为其在2015年1月1日至2018年1月1日期间发生的债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。
2012年7月19日，原告与被告翼达公司签订《应收帐款最高额质押合同》，约定被告翼达公司在2011年5月1日至2015年12月31日期间发生的所有应收帐款为被告翼达公司在原告处的债务提供质押担保，并依法办理了质押登记。
2012年12月25日，原告与被告王湘辉签订《权利最高额质押合同》，约定被告王湘辉以其持有的被告翼达公司1254万元的股权为被告翼达公司于2012年12月25日至2015年12月31日期间在原告处的债务提供质押担保，并办理了质押登记。
2012年12月25日，被告王湘辉向原告出具了《个人无限责任担保书》，自愿为被告翼达公司在2012年12月25日至2015年12月25日期间在原告处形成的债务提供最高额8000万元的连带无限责任保证。
2014年7月29日，被告王湘辉再次向原告出具《个人无限责任担保书》，自愿为被告翼达公司再2014年7月28日至2015年7月28日期间在原告处形成的债务提供最高额为2500万元的连带无限责任保证。
2015年1月26日，原告与被告翼达公司签订四份《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为400万元、500万元、800万元和800万元，原告依约放款。2015年5月18日，双方再次签订一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为500万元，原告依约放款。
2015年7月，上述借款均已到期，被告翼达公司尚欠原告24914827.2元借款本金及相应利息未予偿还。现原告诉至人民法院。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司答辩称，待确认欠款金额和利息后，希望能和原告协调时间期限偿还。
经审理查明，原告浦东银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。《流动资金借款合同》第一部分第5条约定，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮42.857143%计算，采用固定利率，按季结息，结息日为每季未月的20日。第一部分第6条约定本合同项下的罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。第二部分第二条第4款约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。第二部分第十四条约定，本合同项下所称“全部债权”，是指借款本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的各种费用；本合同项下所称“利息”，是指借款利息、罚息、复利。
另查明，借款合同的出借金额分别是400万元、500万元、500万元、800万元、800万元，其中两笔有还款：一笔是合同编号尾号为162号的800万元借款，于2015年5月18日还款500万元尚余300万元未清偿；第二笔合同编号尾号为619号的500万元借款已于2015年7月8日还款85172.8元，尚余4914827.2元未清偿。
还查明，原告与被告翼达公司签订《应收帐款最高额质押合同》，约定适用于出质人所有应收帐款均质押的情形：“出质人在本合同约定的债权确定期间内发生的（包括已发生的和将发生的）所有应收帐款”。于2012年7月19日办理的《应收帐款质押登记—初始登记》质押合同金额为8000万元。
还查明，原告与被告王湘辉签订《权利最高额质押合同》，约定主合同项下的债务人为本案被告翼达公司，被担保主债权的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权在债权确定期间内最高不超过8000万元。武汉市工商行政管理局江岸分局于2013年1月24日出具的《股权出质登记通知书》记载“出质股权数额：人民币1254万元”。
还查明，原告与被告翼达公司签订的《最高额抵押合同》约定，为债权人在2015年1月1日至2018年1月1日期间内，向债务人连续提供的授信，在债权发生期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限提供担保。
还查明，被告王湘辉于2012年12月25日出具《个人无限责任担保书》，承诺对2012年12月25日至2015年12月25日期间原告向被告翼达公司提供授信所形成的一系列债权，其最高额度为8000万元。2014年7月29日再次出具《个人无限责任担保书》，承诺对2014年7月28日至2015年7月28日期间原告向被告翼达公司提供授信所形成的一系列债权，其最高额度为2500万元。担保责任期间均为两年。
上述事实，有当事人双方陈述及原告浦东银行武汉分行提交的《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《应收账款最高额质押合同》、《权利最高额质押合同》、《个人无限责任担保书》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，《最高额授信合同》、《动产最高额抵押合同》、《应收账款最高额质押合同》、《权利最高额质押合同》、《个人无限责任担保书》、《流动资金借款合同》等均系各方当事人真实意思表示，未违法法律法规禁止性规定，合法有效。
上述授信合同项下的借款合同系被告翼达公司申请，原告浦东银行武汉分行已依约发放了贷款，但被告翼达公司未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告浦东银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告浦东银行武汉分行要求被告翼达公司偿还下欠借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定“以应收帐款出质的，当事人应订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。原告与被告翼达公司签订了合同并依法办理了质押登记，质权已经设立。因此，原告享有被告翼达公司在2011年5月1日至2015年12月31日期间发生的所有真实、合法、有效的8000万元范围内应收帐款的优先受偿权。
《中华人民共和国担保法》第七十五条规定依法可以转让的股份可以质押。被告王湘辉以其在被告翼达公司的股权出质，为被告翼达公司提供质押担保，并在工商行政管理部门办理了质押登记，该行为合法有效，三方已经形成股权质押担保关系。因此原告享有被告王湘辉持有的被告翼达公司1254万元股权的优先受偿权。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品。被告翼达公司向原告提供动产抵押，并在工商行政管理部门办理了《动产抵押登记书》，该行为合法有效。因此原告享有武汉市工商行政管理局江岸分局岸工商押字（2015）024号《动产抵押登记书》项下的、被告翼达公司所有的2500万元范围内的抵押设备的优先受偿权。
被告王湘辉出具《个人无限责任担保书》，原告在庭审中提出要求其在8000万元范围内对债务承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币24914827.2元；
二、被告武汉翼达建设服务股份有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息、复利（截止2016年4月7日欠息1701382.41元；此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、如被告武汉翼达建设服务股份有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东银行股份有限公司武汉分行对被告武汉翼达建设服务股份有限公司在2011年5月1日到2015年12月31日期间所发生的应收账款8000万元范围内享有优先受偿权，用于优先清偿上述第一、二项判决确定的义务；
四、如被告武汉翼达建设服务股份有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对武汉市工商行政管理局江岸分局岸工商押字（2015）024号《动产抵押登记书》项下的被告翼达公司所有的2500万元范围内的抵押设备享有优先受偿权，以折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿上述第一、二项判决确定的义务；
五、被告王湘辉对上述第一、二项判决义务在8000万元范围内承担连带清偿责任；
六、如被告武汉翼达建设服务股份有限公司、被告王湘辉未履行上述第一、二、五项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告王湘辉持有的被告武汉翼达建设服务股份有限公司1254万元股权享有优先受偿权，以折价或者拍卖、变卖的价款优先清偿上述第一、二项判决确定的义务；
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后三十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174881元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告武汉翼达建设服务股份有限公司应随上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，被告王湘辉负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
审 判 员 钱道斌
人民陪审员 郭德文
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 叶 俊