河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第01214号
原告：崔某甲。
委托代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。
被告：崔某乙。
委托代理人：李建峰、邢兴发，河北众意律师事务所律师。
被告：崔某丙。
委托代理人：李建峰、邢兴发，河北众意律师事务所律师。
被告：崔某丁。
委托代理人：李建峰、邢兴发，河北众意律师事务所律师。
原告崔某甲诉被告崔某乙、崔某丙、崔某丁遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武伟燕独任审理，于2014年8月26日第一次公开开庭进行了审理；因本案较为复杂，依法组成合议庭，于2014年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告崔某甲及其委托代理人李水全，被告崔某乙、崔某丙、崔某丁的委托代理人邢兴发、李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某甲诉称：原、被告系一奶同胞的亲兄弟姐妹关系。其母亲薛盛（胜）敏生前有永年县××街原65号房产一套。后因政府拆迁，原、被告的母亲将永年县××街原65号住宅拆迁补差价后置换了四套房产（分别是××街鑫欣家园3号楼2单元102室、3单元201室、3单元202室、4单元102室）。为了使女儿享受“男女平等”的继承权利，母亲薛盛（胜）敏于2012年10月12日在三位证人在场的情况下立下了一份遗嘱，并制作了录像。该遗嘱明确了原告对永年县××街鑫欣家园3号楼2单元102室房产的继承权。原、被告母亲薛盛（胜）敏2014年1月7日逝世后，原告向被告主张继承权，遭到其兄长的强烈反对，其兄长拒绝给付房产手续和房产钥匙。后经协商、调解无法达成一致意见。无奈原告依法向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求，判令属于被继承人薛盛（胜）敏所有的永年县××街鑫欣家园3号楼2单元102室房产由原告继承。
被告崔某丙、崔某丁、崔某乙辩称：原告诉争房产不是被继承人薛盛敏的个人财产，薛盛敏无权独立处分，薛盛敏本人所留的遗嘱无论从形式和内容上均违反法律规定，属于无效遗嘱，原告诉请没有法律依据和事实根据，应当依法予以驳回。
经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人薛盛（胜）敏系原、被告母亲，因病于2014年1月7日去世，父亲崔连保于1980年5月29日去世。2010年3月19日永年县临洺关镇人民政府（甲方）与薛胜敏（崔某丙）（乙方）签订了临名关镇旧城拆迁改造补偿安置协议书，并由被告崔某丙签字按手印。2010年3月19日、2012年7月29日原房屋分别以薛胜敏名义补缴202617元、5639元后，置换了四套房产，分别为：永年县××街鑫欣家园3号楼2单元102室、3单元201室、3单元202室、4单元101室。该四套房产均系小产权房，未办理房产登记。
原告主张其母亲薛盛敏将其名下的2单元102室由其继承，向本院提交了房产遗嘱一份，该遗嘱内容为：立遗嘱人：薛盛敏，女78岁，河北省赵县人，现住河北省永年县海军4723厂。我今年78岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立此遗嘱，表示我对自己的财产在我去世之后处理意愿。我是永年县××街原65号房屋产权所以人薛盛敏，膝下有三子一女，××街原65号房屋是我夫妻自建房，老伴去世后产权证办在我名下，老伴在世时与我决定日后此房产四个孩子都有份额，有四个孩子平分处理，至今未分家。根据拆迁政策规定，政府将我名下河北省永年县××街原65号住宅房产拆迁经补差价后置换给我的四套住房（××街鑫欣家园3号楼2单元102室、3单元201室、3单元202室、4单元101室），其中我名下的2单元102室这套房在我去世之后由女儿崔某甲（身份证号码：××）继承此房产产权。该遗嘱系打印形成，薛盛敏名字也系打印，上面按有手印，该遗嘱上有见证人李某甲、高某、李某乙签字捺印。
为查明本案事实，本院于2014年10月13日分别对遗嘱上所列见证人：李某甲、高某、李某乙进行了调查。
李某甲的调查笔录主要内容为：我是永年县海军4723厂职工，与崔某甲是同事关系。2012年10月12日下午1点多，崔某甲给我打个电话让去她家，来到她家后崔某甲说：“老太太要立个遗嘱，让你给打印一下作个见证”。老太太薛盛敏述说着我给打印，按照老太太的意思打印出来后，当着在场人李某乙、高某、崔某甲及老太太的面，我给边读边解释，老太太说是她的意思。因为半身不遂不能签字，所以老太太就按了一个手印，在场人李某乙、高某都签字按了手印。当时老太太意识非常清楚，只是行动不便。因为我和崔某甲是邻居，所以老太太在崔某甲家住的时候，老太太跟我也挺熟悉的，并且平常还是我给老太太理发。遗嘱上面的内容是根据老太太说的打印的，崔某甲还用手机录的像。遗嘱上是我自己签的字按的手印。
高某的调查笔录主要内容为：我是永年县海军4723厂职工，与崔某甲是同事关系。遗嘱上的我的名字是我签的字按的手印，2012年10月12日下午1点多，我去崔某甲家串门，因为老太太在崔某甲家住，经常跟老太太聊天。这次聊天的时候，老太太想起立遗嘱这个事，说正好我在这，让把金花和理发的李师傅，也就是李某甲一块叫过来作个见证，因为跟我们这几个人比较熟悉。李某乙和李某甲到了之后，老太太就说家里头这些事，因为李师傅会打电脑，老太太就让把她说的内容给打印出来，打印出来之后，因为怕错，李师傅又当着我们几个人的面包括老太太给念了一遍，念完之后老太太确认之后，老太太手不能签字，就按了一个手印，之后我们每个人都签了字按了手印，当时崔某甲还将整个过程给录了下来。老太太只是行动不便，意识非常清楚。遗嘱上有我的签字，内容跟我们当时签字的内容一致。光喊老太太薛姨，不知道叫啥，跟崔某甲系母女关系，打完字之后才知道她叫薛盛敏。
李某乙的调查笔录主要内容为：我和崔某甲是同事关系，都是4723厂职工，时间在2012年10月12日，地点在4723厂新6号楼崔某甲家里，当时老太太薛盛敏跟着崔某甲住。当时立遗嘱的情况是：老太太薛盛敏边说，李某甲根据老太太的意思打印出来，老太太说完之后，李某甲根据老太太的意思打印出来后又跟老太太念了一遍，因为老太太半身不遂，不能写字，打上老太太薛盛敏的名字后，老太太按的手印。当时在场的人有李某甲（4723厂职工），高某（4723厂职工），崔某甲也在场，并且崔某甲给录的像。老太太立遗嘱时只是半身不遂，但是意识清楚，遗嘱也是老太太让写的。遗嘱上李某甲、高某都是他们本人签字捺印。当时我、李某甲、高某都和崔某甲是邻居，因为经常去崔某甲家串门所以跟老太太薛盛敏很熟，是老太太要写立个遗嘱，所以来让我们作个见证。老太太在崔某甲这儿住的时候，崔某甲特别的孝顺，左邻右居都知道，把老太太伺候非常好。
另查明：1989年9月1日永年县人民政府为原拆迁前房屋核发了永政字21××78号房屋所有权证书，该证书载明：所有权人：薛盛敏，共有人8；该房屋申请登记的档案材料中登记情况与该房产证一致，但均未注明该共有人8人是谁。被告无异议，原告不予认可，认为这是不可能的事，原房产及拆迁置换的四套房产应当是其母亲薛盛敏的个人财产。原、被告虽然对拆迁前房屋及置换的四套房产的所有权人主张不一致，但双方均认可在薛盛敏去世前及去世之后关于原老庄房屋及拆迁置换的四套房产，没有分过家。
上述事实有原告身份证、遗嘱、被继承人薛盛敏身份证复印件、永年县公安局界河店派出所证明、永年县商务局证明、永年县第一医院诊断证明书、录音录像视频、永政字第21××78号房屋所有权证、李某甲、高某、李某乙的调查笔录、临名关镇旧城逝迁改造补偿安置协议书、临名关镇旧城改造及新民居建设专用票据、永政字第21××78号房屋所有权证的原始档案申请表等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：本案系遗嘱继承纠纷。继承始于被继承人的死亡，源于被继承人生前拥有的个人合法财产；本案的争议焦点为：原告提交的遗嘱是否真实、合法、有效。关于遗嘱是否具有真实性，有原告提交的薛胜敏的遗嘱和录音录像为证，且与本院对高某、李某甲、李某乙三位见证人的调查笔录相互印证，能够证实该遗嘱确系遗嘱人薛胜敏的真实意思表示；关于遗嘱的合法性问题：原告提交的遗嘱系打印的代书遗嘱，由代书人李某甲打印，二位见证人、代书人均在场时签字按手印，因薛胜敏偏瘫无法签字，在遗嘱上捺印，该遗嘱也未有受胁迫、欺骗、伪造、篡改的情形，该遗嘱形式合法；关于遗嘱是否有效的问题：原房屋拆迁前于1989年9月1日依法进行登记并颁发了永政字21××78号房产所有权证，该证载明房屋所有权人薛胜敏，房产证共有情况载明为8人，且与本院依法调取的该房产的原始档案申请材料内容一致，可以证实原房屋系包括薛盛敏在内的8人共同共有，基于原房屋置换的四套房产也应当属于包括薛盛敏在内的8人共同共有，且原、被告在审理过程中均陈述对原房屋及拆迁后置换的四套房屋均未分过家，故该遗嘱虽然系薛盛敏的真实意思表示，且形式合法，但因薛盛敏对遗嘱中所列房产无单独处分权，该遗嘱无效，故原告要求按遗嘱继承该房产的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔某甲要求按遗嘱继承永年县××街鑫欣家园3号楼2单元102室房产的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告崔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
人民陪审员 陈莎莎
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘树娟