河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初336号
原告：王永利，男，1979年7月15日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108199610789108。
被告：苏祥富，男，1964年7月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：苏桂梅，女，1964年3月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：张茜倩，女，1995年12月1日出生，汉族，住址。
苏桂梅、张茜倩委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。执业证号：14108201110609247。
原告王永利与被告苏祥富、苏桂梅、张茜倩借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛赞全，被告苏祥富，被告苏桂梅、张茜倩的委托诉讼代理人张逸臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永利向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏祥富支付借款本金5400000元及利息，利息按月息20‰，其中的1300000元、3400000元、700000元的利息分别从2012年7月11日、17日、25日起计算至全部清偿本、息之日止；2、被告苏桂梅、张茜倩对上述借款本、息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月苏祥富通过河南省芳草投资担保有限公司（以下简称担保公司）考察监管、让原焦作市工商银行行长张洪岩（已故）作为担保人，向原告借款。原告与被告苏祥富签订了三份《借款合同》。合同签订后，原告按约定分别于同年7月11日、17日、25日借给其1300000元、3400000元、700000元，总计5400000元；借款期限分别为20天、10天、20天；月利率均为千分之二十四，上述款项均于借款当日通过交通银行网上转账支付给苏祥富，苏祥富出具借据、张洪岩作为担保人在借据上签字。三笔借款到期后，苏祥富、张洪岩均未清偿。2012年12月10日，原告与苏祥富、张洪岩经核算，被告苏祥富欠原告借款本金、利息、违约金共计9889600元。因被告苏祥富暂无力清偿，故又以此9889600元作为借款（因计算该数额由来中的利息高于有关法律规定，故不以此数额为诉讼请求），给原告签订《借款合同》、出具借据，张洪岩担保人又在该借据上签字。原告、被告苏祥富、担保人张洪岩还签订了《还款合同》，约定了利率为千分之二十；于2013年1月23日前偿还；担保责任方式、担保范围及期限等内容。但还款期限届满后，苏祥富、张洪岩没有偿还借款，给原告出具《保证书》，保证于2013年7月23日清偿。2013年12月13日，原告以被告苏祥富诈骗5400000元向温县公安局报案。2016年11月8日，温县人民法院作出（2016）豫0825刑初字3号刑事判决书，对原告的该5400000元认定苏祥富不构成诈骗罪。无奈只好诉诸法庭。
鉴于上述情况，根据《合同法》第60条、第107条、《担保法》第31条之规定，请支持原告的诉讼请求，以维护法律之尊严，保护当事人的合法权益！为此引起诉讼。
被告苏祥富辩称，700000元借条是空条，没有见一分钱，是打的利息条，实际应该是借原告4700000元，这4700000元是按每天千分之五付的利息，大约是还了几十万元的利息。
被告苏桂梅、张茜倩辩称，1、起诉被告苏桂梅、张茜倩没有事实依据和法律依据。2、本案已过诉讼时效，已过担保期限。3、二被告对该借款并不知情，该借款并未用于家庭支出，对张洪岩担保并不知情。4、张洪岩已于2013年6月7日死亡，原告起诉书所记载最后一次出具保证书，保证于2013年7月23日清偿，张洪岩已经死亡，二被告要求行使死亡抗辩权。5、张洪岩为治疗疾病借下了巨额债务，并未有遗产，二被告并未继承遗产。6、张洪岩临终遗言对外并无欠款，现已死亡，无法核对。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院在庭审中对原告所提交的证据让被告进行了质证。原告所举证据及被告质证意见如下：
1号：2012年7月11日，原告、借款人苏祥富、河南省芳草投资担保有限公司签订的《考察监管借款合同》；
2号：2012年7月11日、17日、25日，原告与借款人苏祥富签订的三份《借款合同》；
3号：2012年7月11日、17日、25日，借款人苏祥富出具的三份借据，借据上有担保人张洪岩签字；
4号：2012年7月11日、17日、25日，原告通过交通银行网上转账电子回执及借款人苏祥富收到借款的签字；
1-4号证明指向：（1）、在2012年7月11日之前，借款人苏祥富就通过河南省芳草投资担保有限公司向原告借过款，2012年7月11日借款人苏祥富要求540万元，当天三方将河南省芳草投资担保有限公司的《考察监管借款合同》签订。（2）、出借人王永利与借款人苏祥富、担保人张洪岩三方约定的借款、担保情况及支付情况；（3）、担保人自愿用个人、家庭全部财产承担连带清偿责任及所产生的一切追偿费用，被告苏桂梅、张茜倩作为张洪岩的财产继承人应承担责任；
5号：2012年12月10日，借款人苏祥富与原告签订的《借款合同》；
6号：2012年12月10日，借款人苏祥富出具的借据借据上有担保人张洪岩签字；
7号：2012年12月10日，借款人苏祥富、担保人张洪岩、原告三方签订的《还款合同》；
5-7号证明指向：借款到期后借款人苏祥富、担保人张洪岩、未能偿还担保借款，经三方核算本、息等费用后出具个总借款合同及借据，并以此数额签订还款合同，约定于2013年1月23日前还清。
8号：2013年1月24日，借款人苏祥富、担保人张洪岩出具的《保证书》；
证明指向：借款人苏祥富、担保人张洪岩在2013年1月23日前没有还清担保借款，便出具保证书，保证在半年内即同年7月22日前清偿。
9号：2013年12月13日，原告给温县公安局递交的《报案材料》；
10号：2015年11月11日，温县人民检察院的（2015）197号《起诉书》；
11号：2016年11月8日，温县人民法院的（2016）豫0825刑初3号《刑事判决书》；
9-11证明指向：（1）、担保借款到期后原告联系不上借款人、担保人，向公安机关控告借款人、担保人犯诈骗罪并要求追回被骗的款项；（2）、法院判决未认定被告苏祥富诈骗，原告按民事主张权利。
被告苏祥富质证称：当时是我签的，没有看，原告让我怎么签我就怎么签，签过后按9800000元打的条。通过交通银行给我转账700000元，当时收到钱后就又给原告转过去了。
被苏桂梅、张茜倩质证称：1、有异议，不真实，与二被告无关系。2、该借款最后期限为2013年1月24日出具的保证书，保证责任没有生效时，保证人已死亡，原告从未与二被告联系要钱的事，担保期限已过，根据苏祥富所说，该借款是违法的，多余偿还的款应折抵为本金。
被告围绕其辩称依法提交了如下证据，本院在庭审中对被告所提交的证据让原告进行质证。被告所举证据及原告质证意见如下：
死亡证明书、火化证明、注销证明，证明张洪岩的死亡时间，死亡时担保并未生效。
被告苏祥富质证称：无异议。对证明指向有异议，张洪岩对前边的借款认可。
对原、被告双方均无异议的证据，本院对该证据的真实性予以认定。对证明指向有异议的，结合其它证据，予以综合评述。
依据原、被告的诉辩意见及庭审陈述结合证据的分析与认定，本院确认案件的基本事实如下：2012年7月苏祥富向原告借款，由张洪岩（已故）作为担保人，原告与被告苏祥富签订了三份《借款合同》。合同签订后，原告按约定分别于同年7月11日、17日、25日借给其1300000元、3400000元、700000元，总计5400000元，月利率均为千分之二十四，上述款项均于借款当日通过交通银行网上转账支付给苏祥富，苏祥富出具借据、张洪岩作为担保人在借据上签字。三笔借款到期后，苏祥富、张洪岩均未清偿。2012年12月10日，原告与苏祥富、张洪岩经核算，被告苏祥富欠原告借款本金、利息、违约金共计9889600元。因被告苏祥富暂无力清偿，故又以此9889600元作为借款，给原告签订《借款合同》、出具借据，张洪岩担保人又在该借据上签字。原告、被告苏祥富、担保人张洪岩还签订了《还款合同》，约定了利率为月息千分之二十，于2013年1月23日前偿还；担保责任方式、担保范围及期限等内容。但还款期限届满后，苏祥富、张洪岩没有偿还借款，给原告出具《保证书》，保证于2013年7月23日清偿。2013年12月13日，原告以被告苏祥富诈骗5400000元向温县公安局报案。2016年11月8日，温县人民法院作出（2016）豫0825刑初字3号刑事判决书，对原告的该5400000元认定苏祥富不构成诈骗罪，因此，引起诉讼。
本院认为，本案系借款合同纠纷。对本案的焦点问题分析评判如下:被告苏祥富借原告王永利款本金及利息的认定问题。
原告王永利与被告苏祥富在2012年7月签订了三份借款合同，分别约定于2012年7月11日借款1300000元，于2012年7月31日到期；2012年7月17日借款3400000元，于2012年7月26日到期；2012年7月25日借款700000元，于2012年8月13日到期，三笔借款共计5400000元，三笔借款约定月利息为千分之二十四，被告苏祥富与原告签订的三份合同约定明确，本金为5400000元，被告苏祥富辩称，其中第三笔700000元借款是利息，并不是本金，原告予以否认，被告无其他证据证明，故本院采信原告的本金主张，被告的主张不予采信。
关于借款利息问题，原、被告在三份借款合同中约定利息为千分之二十四，超出法律现定，原告自愿调整为月息千分之二十，本院予以支持。
二、被告苏桂梅、张茜倩应承担连带清偿责任问题。
在以上被告苏祥富的三笔借款中，张洪岩（已死亡，系被告苏桂梅丈夫、系被告张茜倩的父亲）均作为保证人。保证人张洪岩于2013年6月7日死亡，根据我国继承法现定，保证之责是一种财产之责，是可以继承的，不是有履行的专属性，其可以由保证人的继承人以保证人的遗留的财产替代履行；保证人死亡后是否应用遗产承担保证责任，关键是看保证责任是否发生，保证义务自保证合同成立时产生，而保证责任自主债务人不发行债务时产生。保证人死亡后是否应用遗产承担保证与保证义务无关，关键是看保证责任有没有发生，如果保证人死亡时主债务未到期，保证责任还未发生，则保证人享有死亡抗辩权，其遗产不能用来承担保证责任，如果保证人死亡时主债务已到期，保证责任已发生，则保证人不享有死亡抗辩权，其遗产应当用来承担保证责任，结合本案，原、被告签订的三份借款合同到期后，保证人张红岩于2013年1月24日，就全部借款本息又给原告出具了最后一份保证书，保证在2013年7月22日前对借款及利息全部清偿。原、被告把还款日期变更到2013年7月22日，期间，保证人张洪岩于2013年6月7日死亡，主债务不到期，保证责任并未发生，原告王永利要求被告苏桂梅、张茜倩承担连带清偿责任，不符合法理和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第七条的规定，判决如下：
一、被告苏祥富应偿还原告王永利借款1300000元、3400000元、700000元，共计5400000元及利息（利息按月息千分之二十计算，从2012年7月11日、17日、25日起计算至判决确定的履行届满之日止），限在本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王永利要求被告苏桂梅、张茜倩承担连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89192元，由被告苏祥富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
审 判 员 张小莎
人民陪审员 王新良
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张艳辉