广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终919号
上诉人（原审被告）：庞志奇，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市银基物业管理有限公司。住所地：广东省阳江市河堤北路*号银基商厦*楼。
法定代表人：梁建甫，该公司经理。
委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上诉人庞志奇因与被上诉人阳江市银基物业管理有限公司（以下简称银基物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）粤1702民初922号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：庞志奇（甲方）因租赁阳江市河堤北路1号银基商厦一至四层部分商铺，建筑面积8600.00平方米，而与银基物业公司（乙方）签订《银基商厦物业管理合同》，双方约定，银基物业公司为庞志奇提供物业管理服务，包括房屋建筑共有部位的维修、养护和管理，公共设施设备的维修、护养、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共环境卫生，公共秩序等。庞志奇按建筑面积5.00元／平方米／月，共43000元（5元×8600平方米）向银基物业公司缴交物业管理费，缴交时间为每月5号前付清，合同期限为2014年6月1日至2023年11月30日止。庞志奇在甲方代表一栏签名，并盖指模，银基物业公司在乙方一栏加盖公章。合同签订后，银基物业公司（乙方）提供了物业管理服务。2016年3月1日，银基物业公司以庞志奇未依约支付物业管理费为由，诉至原审法院，请求解除双方于2014年6月签订的《银基商厦物业管理合同》，并判令庞志奇支付物业管理费344000元及利息（利息以344000元为本金，按人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，自本案起诉之日起计至付清本息之日止）给银基物业公司。在一审诉讼中，银基物业公司主张合同签订后，庞志奇的物业管理费支付至2015年7月1日，2015年7月1日之后的物业管理费未付，现尚欠8个月共344000元，庞志奇无到庭抗辩。
另查明，银基物业公司是一间有限责任公司，经营范围为物业管理。
原审法院认为：银基物业公司与庞志奇签订的《银基商厦物业管理合同》，意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，应认定有效。在履行过程中，银基物业公司提供了物业管理服务，庞志奇应按合同约定支付管理费，但庞志奇未依约支付，构成违约，应承担违约责任。诉讼中，银基物业公司主张合同签订后，庞志奇的物业管理费支付至2015年7月1日，2015年7月1日之后的物业管理费未付，现尚欠8个月共344000元，庞志奇无到庭抗辩，原审法院予以认定。银基物业公司请求庞志奇支付物业管理费344000元及从起诉之日起计算利息，合理合法，原审法院予以支持。庞志奇经原审法院传票传唤，无正当理，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除银基物业公司与庞志奇于2014年6月签订的《银基商厦物业管理合同》；二、限庞志奇在判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费344000元及利息（从起诉之日起至判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给银基物业公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3230元，由庞志奇负担。
上诉人庞志奇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判驳回银基物业公司的诉讼请求。主要事实和理由是：一、庞志奇是阳江市歌韵餐饮娱乐有限公司（下称歌韵公司）的发起人，在歌韵公司的设立期间经其他发起人的授权，行使法定代表人的职责与银基物业公司签订《房屋租赁合同》及《银基商厦物业管理合同》，属于履行职务行为，因此引起的法律后果应由成立后的歌韵公司承担。一审判决认定由庞志奇直接支付物业管理费，与本案的客观事实不符，是认定事实不清，判决错误。2013年11月，庞志奇与陈海鸥、陈海鹰、庞荣、李军、徐德建、李广雄、吴健刚，林玉芬等人协商共同出资设立歌韵公司，并签订《设立有限责任公司合作协议书》，第八条第1款约定“经全体股东一致同意，共同选定庞志奇依照本协议约定进行公司的经营管理活动，履行执行董事的职责”，第十六条第1款规定“公司经营期限为2013年11月起。营业执照签发之日为公司成立之日。”各发起人亦向庞志奇出具授权委托书，授权庞志奇行使法定代表人的职责。庞志奇作为歌韵公司的代表人对外签订合同是履行职务，歌韵公司才是合同的真实主体，本案诉争的物业管理费，依法应由歌韵公司承担责任。二、庞志奇是根据上述协议书及授权书作为各发起人全体的代表而与银基物业公司签订合同，为查明案情，厘清责任，本案应追加歌韵公司及其他发起人参与诉讼。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人银基物业公司答辩称：一、庞志奇是本案合同的当事人，应依法对合同相对方承担合同责任。根据合同相对性的原理，因庞志奇违约，理应承担违约责任。二、即使庞志奇是作为歌韵公司的发起人，以自己的名义于2014年6月与签订《银基商厦物业管理合同》，银基物业公司依法亦可以请求庞志奇承担合同的违约责任。歌韵餐公司于本案合同签订之后才成立，在设立公司过程中，公司的发起人庞志奇以自己名义与银基物业公司签订的合同，银基物业公司只信任庞志奇本人，其所指的公司日后能否合法成立，与银基物业公司无关。同时，根据公司法，若公司成立后实际享有了合同的履约利益的，根据权利与义务一致原则，合同相对方可要求公司和合同缔约人共同承担民事责任。现银基物业公司仅主张由庞志奇承担责任，至于庞志奇与其成立后的公司之间的内部关系，与银基物业公司无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
在二审期间，庞志奇提供了《设立有限责任公司合作协议书》、合作签订的《授权委托书》、歌韵公司的企业公示信息表、《房屋租赁合同》等证据（均为复印件），拟证明其是为设立公司以自己名义签订本案合同。经本院组织双方当事人质证，银基物业公司主张上述证据与本案没有关联性。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。综合当事人的上诉与答辩意见，本案争议的焦点是庞志奇应否对银基物业公司承担合同责任的问题。庞志奇是以自己的名义于2014年6月与银基物业公司签订《银基商厦物业管理合同》，庞志奇本人是合同的主体。虽然庞志奇主张其是以公司发起人的身份为准备成立的歌韵餐饮公司对外签订合同，但银基物业公司仅主张庞志奇本人承担合同责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”因此，银基物业公司选择合同相对人庞志奇承担责任符合上述规定，原审依据银基物业公司的请求，判决庞志奇承担合同责任并无不当，本院应予以维持。至于庞志奇因本合同与其后成立的公司之间的责任，可另循法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。庞志奇的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由上诉人庞志奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 施震宇
审判员 莫怡华
二〇一六年十一月二十三日
书记员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终919号
上诉人（原审被告）：庞志奇，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市银基物业管理有限公司。住所地：广东省阳江市河堤北路1号银基商厦4楼。
法定代表人：梁建甫，该公司经理。
委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上诉人庞志奇因与被上诉人阳江市银基物业管理有限公司（以下简称银基物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）粤1702民初922号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：庞志奇（甲方）因租赁阳江市河堤北路1号银基商厦一至四层部分商铺，建筑面积8600.00平方米，而与银基物业公司（乙方）签订《银基商厦物业管理合同》，双方约定，银基物业公司为庞志奇提供物业管理服务，包括房屋建筑共有部位的维修、养护和管理，公共设施设备的维修、护养、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共环境卫生，公共秩序等。庞志奇按建筑面积5.00元／平方米／月，共43000元（5元×8600平方米）向银基物业公司缴交物业管理费，缴交时间为每月5号前付清，合同期限为2014年6月1日至2023年11月30日止。庞志奇在甲方代表一栏签名，并盖指模，银基物业公司在乙方一栏加盖公章。合同签订后，银基物业公司（乙方）提供了物业管理服务。2016年3月1日，银基物业公司以庞志奇未依约支付物业管理费为由，诉至原审法院，请求解除双方于2014年6月签订的《银基商厦物业管理合同》，并判令庞志奇支付物业管理费344000元及利息（利息以344000元为本金，按人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，自本案起诉之日起计至付清本息之日止）给银基物业公司。在一审诉讼中，银基物业公司主张合同签订后，庞志奇的物业管理费支付至2015年7月1日，2015年7月1日之后的物业管理费未付，现尚欠8个月共344000元，庞志奇无到庭抗辩。
另查明，银基物业公司银基公司是一间有限责任公司，经营范围为物业管理。
原审法院认为：银基物业公司与庞志奇签订的《银基商厦物业管理合同》，意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，应认定有效。在履行过程中，银基物业公司提供了物业管理服务，庞志奇应按合同约定支付管理费，但庞志奇未依约支付，构成违约，应承担违约责任。诉讼中，银基物业公司主张合同签订后，庞志奇的物业管理费支付至2015年7月1日，2015年7月1日之后的物业管理费未付，现尚欠8个月共344000元，庞志奇无到庭抗辩，原审法院予以认定。银基物业公司请求庞志奇支付物业管理费344000元及从起诉之日起计算利息，合理合法，原审法院予以支持。庞志奇经原审法院传票传唤，无正当理，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除银基物业公司与庞志奇于2014年6月签订的《银基商厦物业管理合同》；二、限庞志奇在本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费344000元及利息（从起诉之日起至判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给银基物业公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3230元，由庞志奇负担。
上诉人庞志奇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判驳回银基物业公司的诉讼请求。主要事实和理由是：一、庞志奇是阳江市歌韵餐饮娱乐有限公司（下称歌韵公司）的发起人，在歌韵公司的设立期间经其他发起人的授权，行使法定代表人的职责与银基物业公司签订《房屋租赁合同》及《银基商厦物业管理合同》，属于履行职务行为，因此引起的法律后果应由成立后的歌韵公司承担。一审判决认定由庞志奇直接支付物业管理费，与本案的客观事实不符，是认定事实不清，判决错误。2013年11月，庞志奇与陈海鸥、陈海鹰、庞荣、李军、徐德建、李广雄、吴健刚，林玉芬等人协商共同出资设立歌韵公司，并签订《设立有限责任公司合作协议书》，第八条第一款约定“经全体股东一致同意，共同选定庞志奇依照本协议约定进行公司的经营管理活动，履行执行董事的职责”，第十六条第1款规定“公司经营期限为2013年11月起。营业执照签发之日为公司成立之日。”各发起人亦向庞志奇出具授权委托书，授权庞志奇行使法定代表人的职责。庞志奇作为歌韵公司的代表人对外签订合同是履行职务，歌韵公司才是合同的真实主体，本案诉争的物业管理费，依法应由歌韵公司承担责任。二、庞志奇是根据上述协议书及授权书作为各发起人全体的代表而与银基物业公司签订合同，为查明案情，厘清责任，本案应追加歌韵公司及其他发起人参与诉讼。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人银基物业公司答辩称：一、庞志奇是本案合同的当事人，应依法对合同相对方承担合同责任。根据合同相对性的原理，因庞志奇违约，理应承担违约责任。二、即使庞志奇是作为歌韵公司的发起人，以自己的名义于2014年6月与签订《银基商厦物业管理合同》，银基物业公司依法亦可以请求庞志奇承担合同的违约责任。歌韵餐公司于本案合同签订之后才成立，在设立公司过程中，公司的发起人庞志奇以自己名义与银基物业公司签订的合同，银基物业公司只信任庞志奇本人，其所指的公司日后能否合法成立，与银基物业公司无关。同时，根据公司法，若公司成立后实际享有了合同的履约利益的，根据权利与义务一致原则，合同相对方可要求公司和合同缔约人共同承担民事责任。现银基物业公司仅主张由庞志奇承担责任，至于庞志奇与其成立后的公司之间的内部关系，与银基物业公司无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
在二审期间，庞志奇提供了《设立有限责任公司合作协议书》、合作主签订的《授权委托书》、歌韵公司的企业公示信息表、《房屋租赁合同》等证据（均为复印件），拟证明其是为设立公司以自己名义签订本案合同。经本院组织双方当事人质证，银基物业公司主张上述证所与本案没有关联性。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。综合当事人的上诉与答辩意见，本案争议的焦点是庞志奇是应否对银基物业公司承担合同责任的问题。庞志奇是以自己的名义于2014年6月与银基物业公司签订《银基商厦物业管理合同》，庞志奇本人是合同的主体。虽然庞志奇主张其是以公司发起人的身份为准备成立的歌韵餐公司对外签订合同，但银基物业公司仅主张庞志奇本人承担合同责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”因此，银基物业公司选择合同相对人庞志奇承担责任符合上述规定，原审依据银基物业公司的请求，判决庞志奇承担合同责任并无不当，本院应予以维持。至于庞志奇因本合同与其后成立的公司之间的责任，可另循法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。庞志奇的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由上诉人庞志奇负担。
本判决为终审判决。
审判长龙飘
审判员施震宇
审判员莫怡华
二○一六年十一月二十三日
书记员林宗发