福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1826号
上诉人（原审原告）吴金珍，男，1958年9月9日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘玉林，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。
原审被告刘尾妹（刘玉林之妻），女，1965年1月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告刘应麒，男，1990年4月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告刘应林，男，1993年2月28日出生，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人吴金珍、刘玉林与原审被告刘尾妹、刘应麒、刘应林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月2日7时许，吴金珍应刘玉林之邀去维修船上发动机。时刘玉林亦在该船上卸铁三角架。因刘玉林在操作时未尽到小心谨慎，导致吴金珍腰部被三角架之铁管砸伤。随后刘玉林将吴金珍送到南日镇卫生院抢救，后卫生院建议转到上级医院。当日刘玉林即包车包船送吴金珍到解放军九五医院治疗，6月24日出院。诊断吴金珍：1、腰1椎体爆裂性骨折。2、腰1椎体双侧横突、右侧上关节突及腰2椎体右侧横突骨折。3、左髋部软组织挫伤。出院医嘱：建议休息三个月，加强营养，定期复查，骨折愈合后取内固定物，二次手术费用约15000元。2014年9月12日吴金珍的伤残程度经福建闽中司法鉴定所闽中司鉴（2014）临鉴字第1292号法医临床鉴定书鉴定为九级伤残。刘玉林在支付了人民币（以下货币均指人民币）19000元后不愿再赔，吴金珍遂于2015年1月7日向原审法院提起了诉讼。
原审法院认为，公民因过错导致他人人身安全受到损害的，应当承担相应的法律责任。刘玉林且在操作时未尽到注意义务，砸伤吴金珍，应由刘玉林承担全部责任。但吴金珍要求刘尾妹、刘应麒、刘应林一并承担责任，因该三人在本案中并无共同的故意或过失，且刘玉林亦是成年人，能独立承担民事责任，故对吴金珍该主张不予支持。吴金珍要求按城镇标准计算赔偿金，因吴金珍的营业执照记载的经营场所是南日镇沙洋村，又没有从事汽车修理工职业，故应按农村标准赔偿。吴金珍在本起人身伤害赔偿中的损失包括：⑴医疗费41316.02元；⑵住院22天的护理费88.74元×22天=1952.28元；⑶住院伙食补助费10元×22天=220元；⑷营养费4100元；⑸误工费为88.74元×112天=9938.88元；⑹交通费考虑南日较远，酌按600元；⑺精神损害抚慰金6000元；⑻9级的残疾赔偿金12650.2元×4年=50600.8元；⑼伤残鉴定费700元；⑽二次手术费15000元。上述费用合计人民币130427.98元。扣除刘玉林已支付19000元，仍需支付111427.98元。另外吴金珍的医疗费已通过医保统筹报销了15695.09元，因已判令刘玉林赔偿，故吴金珍应当将医保款返还农保中心。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、刘玉林应在本判决生效之日起五日内赔偿给吴金珍医疗费等计十一万一千四百二十七元九角八分。二、驳回吴金珍对刘尾妹、刘应麒、刘应林的诉讼请求。本案案件受理费1334元，由吴金珍负担534元，刘玉林负担800元。
宣判后，吴金珍、刘玉林对原审判决不服，均向本院提起上诉。
吴金珍上诉称：一、上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原审依据农村居民标准计算存在不当。上诉人持有机修工工人技术等级证书，自部队退伍后一直从事机修工作，包括汽车、摩托车、轮船发动机等维修工作，且在南日镇有开维修店，办理了个体工商户营业执照。其并未从事农林鱼牧业，其收入来源于非农。根据民法上的损失补偿原则，对上诉人应按城镇居民标准予以赔偿。上诉人是九级伤残，残疾赔偿金应为30816.4元／年×4年＝123265.6元；二、原审判决认定上诉人的精神损害抚慰金为6000元过低，上诉人为九级伤残，依据本地司法实践，其精神损害抚慰金应为12000元。综上，请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判由被上诉人刘玉林赔偿给上诉人吴金珍经济损失190092.78元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘玉林上诉称：一、原审法院认定上诉人刘玉林操作不当，导致被上诉人吴金珍受伤，事实不清，缺乏证据，原审法院的推定违反了谁主张、谁举证的基本证据规则。原审法院认定上诉人亦在该船上卸铁三角架之铁管砸伤，存在不当。1、事故发生时，上诉人不在该船上，更谈不上卸铁三角架。上诉人是在接到被上诉人电话后才前往现场将被上诉人送至医院，上诉人提供了二证人证言予以证实，原审未予采信存在不当。2、本案系加工承揽法律关系，原审法院以人身损害赔偿立案错误。本案系上诉人刘玉林所有的船只上的发动机损坏，上诉人与被上诉人吴金珍商定以800元的价格将发动机交由吴金珍维修，形成加工承揽的法律关系。被上诉人吴金珍由于自身原因造成损伤，与上诉人无关，被上诉人作为专业人员，在施工过程中未采取任何防护措施，也是导致本案发生的原因，原审未判令其承担任何责任，存在不当。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人吴金珍对上诉人刘玉林的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。
针对吴金珍的上诉，刘玉林答辩称：一、被上诉人刘玉林不应当承担赔偿责任，具体内容与上诉理由相同；二、上诉人吴金珍并非城镇居民，其营业执照的办理地点是农村；三、精神损害抚慰金不应予以支持。综上，请求驳回上诉人吴金珍的上诉请求，支持上诉人刘玉林的上诉人请求。
针对刘玉林的上诉，吴金珍答辩称：一、上诉人刘玉林主张原审法院采用推理认定刘玉林是侵权人，认定事实错误，违反了谁主张谁举证原则。但被上诉人吴金珍于原审期间提供了由刘玉林书写的证明一份，明确刘玉林先支付给吴金珍1.9万元用于治疗，其于费用今后再付。若上诉人刘玉林非侵权人，其不应先行支付。该证明可证实当时双方当事人已经过协商。且原审期间，被上诉人吴金珍也提供证据证实双方当事人的妻子及当地民警到现场协商的事实，原审依据证据认定刘玉林是侵权人，并无不当；二、本案虽吴金珍是受刘玉林聘请去修理机器，但本案事故系上诉人刘玉林在维护葫芦架时打到被上诉人吴金珍，系外界其他物件侵害到吴金珍。故原审认定事实和适用法律正确。三、农保报销系上诉人刘玉林为减少赔偿金额在送被上诉人吴金珍前往九五医院时对医院做了虚假陈述制造的报销。综上，上诉人刘玉林的上诉请求和事实理由不能不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘尾妹、刘应麒、刘应林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人吴金珍认为原审认定其精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金按农村居民标准计算存在不当；上诉人刘玉林认为原审认定吴金珍受伤系因刘玉林操作不慎所致存在不当，原审未认定二上诉人系加工承揽关系并据此认定赔偿责任比例，存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定上诉人吴金珍受伤系因上诉人刘玉林所致是否存在不当？
本院认为，上诉人刘玉林于原审庭审期间对事故发生时间为事故发生当日的上午八、九时并无异议，其称事故发生时其未在现场，其系经上诉人吴金珍通话呼叫才得知吴金珍受伤，但其于原审审理期间向原审法院提交的其所使用的手机号码150××××7262的中国移动通信客户花费详单中并无该时间段内上诉人刘玉林与吴金珍的通话记录，其自述内容与其提供的证据自相矛盾；而其所申请的证人与其有利害关系，且证人对事故发生过程陈述不清又并非事故发生现场在场人，原审未予采信上诉人刘玉林事故发生时其未在场的主张，并无不当。又因，上诉人刘玉林曾出具给上诉人吴金珍内容为“于2014年六月二号至六月六号此先付人民币壹万玖千元给吴金珍住院治疗，其余费用今后再付。”的《证明》一份，亦可证实上诉人刘玉林就本案事故的发生愿意承担赔偿责任，上诉人刘玉林虽主张该证明系受胁迫所出具，但未能提供证据证实，故原审认定上诉人吴金珍受伤系因上诉人刘玉林所致，并无不当。
2、原审未认定二上诉人系加工承揽关系并据此认定赔偿责任比例是否存在不当？
本院认为，上诉人刘玉林系本案事故的直接侵权人，其因过错造成上诉人吴金珍人身损害，应当承担侵权责任，其与上诉人吴金珍是否系加工承揽关系，并不影响本案事故责任的承担，故原审未认定二上诉人系加工承揽关系并据此认定赔偿责任比例，并无不当。
3、原审认定其精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金按农村居民标准计算是否存在不当？
本院认为，上诉人吴金珍因本案事故造成九级伤残，给其今后的身体××和正常的生活带来影响，也给其精神上带来痛苦，结合本地司法实践，原审认定上诉人吴金珍的精神损害抚慰金为6000元过低，应予纠正，本院酌情确定上诉人吴金珍的精神损害抚慰金为12000元。因上诉人吴金珍系农村居民，且其所开设的南兴补胎店亦在农村，其生活、居住在农村，收入来源于农村，故原审按照农村居民标准计算上诉人吴金珍的残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人吴金珍因本案事故造成的损伤所受经济损失为医疗费41316.02元＋护理费1952.28元＋住院伙食补助费220元＋营养费4100元＋误工费9938.88元＋交通费600元＋残疾赔偿金50600.8元＋精神损害抚慰金12000元＋鉴定费700元＋二次手术费用15000元=136427.98元，扣除上诉人刘玉林已支付的19000元，其还应支付117427.98元。上诉人吴金珍应将其已通过医保统筹报销的15695.09元返还给农保中心。上诉吴金珍关于精神损害抚慰金的上诉理由成立，予以支持；上诉人吴金珍的其他上诉理由及上诉人刘玉林的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1201号民事判决的第二项；
二、变更莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1201号民事判决第一项为：上诉人刘玉林应于本判决生效之日起十日内再赔偿给被上诉人吴金珍各项损失计人民币117427.98元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币1288.5元，由上诉人吴金珍负担492.5元，上诉人刘玉林负担796元；一审案件受理费人民币1334元，由上诉人吴金珍负担538元，上诉人刘玉林负担796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈钟颖
代理审判员 邱园园
代理审判员 吴瑞雪
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林爱如
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。