江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第04323号
上诉人（原审被告）徐州市威彭工程机械零部件制造厂。
投资人王志，该公司经理。
委托代理人李慧。
被上诉人（原审原告）陈良。
委托代理人李成全。
上诉人徐州市威彭工程机械零部件制造厂（以下简称徐州威彭制造厂）与被上诉人陈良确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐州威彭制造厂的委托代理人李慧、被上诉人陈良及其委托代理人李成全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月陈良到徐州威彭制造厂从事电焊工工作。实行计件工资，当月工资下月发放。2012年10月至2013年3月陈良的工资分别为2214.3元、2372.7元、2479元、3327.8元、2424.2元、2428元。2013年3月25日上午11时许，在徐州威彭制造厂的院内仓库门口，单位的潘姓负责人安排职工把生产的座椅装车，陈良被安排在车上接座椅、摆放座椅，快装完时陈良从车上摔落到地面上，潘姓负责人开车把陈良送往中国人民解放军第九七医院治疗，后当天转至徐州医学院附属医院治疗，经诊断陈良右股骨颈骨折、右足第5跖骨头骨折。徐州威彭制造厂曾派人去医院探望并支付了陈良的部分医疗费。后徐州威彭制造厂给过陈良部分护理费和补助费。
徐州威彭制造厂为陈良缴纳了2011年8月至2013年3月的基本养老保险。2013年3月25日，徐州威彭制造厂以陈良合同到期为由停缴了陈良的基本养老保险，并到徐州市劳动就业管理中心办理了退工登记备案手续。
徐州威彭制造厂主张与陈良签订的劳动合同于2013年3月18日到期，口头通知陈良解除劳动关系，但没有提供证据证实，陈良亦不予认可。
2014年1月3日陈良依法向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，同日该委作出徐云劳人仲不字（2014）第2号不予受理通知书，以申请人陈良的申诉初步证据不足，不符合受理条件为由决定不予受理，不予受理通知书于2014年1月7日送达陈良。
证人陈某当庭陈述，其与陈良均为徐州威彭制造厂的职工，其从2006年10月7日至2013年6月在徐州威彭制造厂处工作，2013年3月25日上午11时许，单位姓潘的负责人叫职工装车，电焊车间包括陈良在内的几个男职工在车上接座椅，快要装完时，听到一声响，围过去一看陈良从车上掉下来了，有人把陈良架起来，潘姓负责人开车把陈良送到了医院。陈良摔伤前一直在徐州威彭制造厂处正常上班，从未听说过也未开过会宣布陈良被解除合同或终止合同。徐州威彭制造厂没有与职工签订过劳动合同，辞职不干不需办理解除手续，说一声就行了。
证人赵某当庭陈述，其与陈良以前是徐州威彭制造厂的同事，均从事电焊工作。其从2010年5月份至今在徐州威彭制造厂处上班。2013年3月25日上午11时左右，姓潘的负责人叫职工去装车，各个车间都去帮忙装车，电焊车间的人在车上装座椅，快装好时，陈良到车上装好的座椅上面去摆放头枕，后陈良就从车上面掉下来了，被人搀扶起来坐到一边，之后姓潘的负责人就带陈良去医院了。在出事之前陈良一直在徐州威彭制造厂处正常上班。没有听说过陈良被开除或被解除合同的消息。职工没有与徐州威彭制造厂签订过劳动合同。
原审法院认为，徐州威彭制造厂认可与陈良在2013年3月18日之前存在劳动关系，2013年3月25日徐州威彭制造厂以陈良合同2013年3月18日到期为由停缴了陈良的基本养老保险，并到徐州市劳动就业管理中心办理了退工登记备案手续。陈良否认曾与徐州威彭制造厂签订过劳动合同，徐州威彭制造厂亦没有提供双方签订有劳动合同且合同于2013年3月18日到期的证据。徐州威彭制造厂对证人陈某、赵某在陈良受伤时系其单位职工未予否认，两证人均证实陈良受伤前一直在徐州威彭制造厂处正常工作，从未听说过陈良被解除劳动合同，且称徐州威彭制造厂未与职工签订过劳动合同，两证人的证言能相互印证，且陈良2013年3月份工资与前几个月亦无明显差异，另徐州威彭制造厂向陈良支付部分医疗费、护理费和补助费。综上，法院认定2013年3月25日陈良受伤时与徐州威彭制造厂之间存在劳动关系。遂判决：原告陈良与被告徐州市威彭工程机械零部件制造厂之间存在劳动关系。
上诉人徐州威彭制造厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审出庭的两位证人证言不能作为认定劳动关系存续的证据。首先，证人陈某、赵某虽曾为或现为上诉人单位职工，但不能证明事故发生时其二人在事故现场，且事发过后已久，证人证言极易串通，故对于证人证言的真实性不应予以认定；其次，两证人虽陈述从未听说被上诉人解除合同或终止合同一事，但上诉人提供的徐州市社会保险参保人员险种变动、增加（减少）花名册、徐州市用人单位退工登记备案人员花名册、徐州市就业转失业人员失业登记告知书等书面证据均足以证实上诉人与被上诉人劳动关系解除的事实；再者，两证人均认为上诉人未和被上诉人签订劳动合同，但上诉人在2013年3月18日之前一直为被上诉人缴纳社会保险，而社会保险的开户必须提供劳动关系存续的证明，故上诉人为被上诉人缴纳社会保险的事实是双方曾签订劳动合同的有力证明。2、一审判决书本院认为部分关于“且原告2013年3月份工资与前几个月亦无明显差异”的问题，系因为上诉人单位开工资的惯例是先干活，后开工资，即3月份开的是2月份的工资，当然无明显差异。另外，上诉人为被上诉人支付部分医疗费、护理费和补助费系因为被上诉人曾为本单位职工，因其家庭困难又刚解除劳动合同遂为其支付部分费用，但一审法院不能以此作为认定双方存在劳动关系的依据。
被上诉人陈良答辩称：上诉人认可与被上诉人于2013年3月18日之前存在劳动关系，并以上诉人与被上诉人之间劳动合同到期为由停缴了上诉人的养老保险，并在徐州市劳动就业管理中心办理退工登记备案手续，一审法院曾限期上诉人提供劳动合同到期的证据及解除劳动合同的证据，但上诉人一直未有提供。综上，一审法院判决上诉人和被上诉人之间存在劳动关系事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：2013年3月18日之后，上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动合同终止是指劳动合同的法律效力依法被消灭，即劳动者与用人单位之间原有的权利义务不再存在。上诉人主张其与被上诉人之间的劳动合同已于2013年3月18日期满终止，故其应对劳动合同到期终止的事实承担举证责任。从一审法院就上述事实限期举证直至二审，上诉人并未就双方之间的劳动合同已于2013年3月18日期满终止一事提供相应证据，因举证不能产生的法律责任应由上诉人自行承担，故上诉人并无证据证明双方之间的劳动关系已于2013年3月18日期满终止或合法解除。至于上诉人一审举证的《徐州市社会保险参保人员险种变动、增加（减少）花名册》、《徐州市用人单位退工登记备案人员花名册》、《徐州市就业转失业人员失业登记告知书》等书面证据系事故发生当天由上诉人向有关部门申报，且以上证据仅能证明上诉人单方申报退工、停缴社会保险的事实，并不能以此证明双方解除劳动关系或合同期满终止。故一审法院以查明的事实为据，结合证人证言与之佐证认定上诉人与被上诉人于事故发生时即2013年3月25日仍系劳动关系存续期间并无不当。
综上，上诉人徐州威彭制造厂的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一五年二月二十五日
书记员 孙晓明