江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初453号机密程度
主送：
抄送：
签发：
月日
核稿：
月日
拟稿：
月日
（2016）苏0611民初453号
原告王玉叶。
原告相恒雪。
原告金某。
法定代理人相恒雪，系金某母亲。
以上三原告委托代理人李潇菡、陈赟，江苏江花律师事务所律师。
被告上海建卓国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明村2组。
法定代表人藏其莲，该公司总经理。
委托代理人郏立，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元14楼。
负责人万忠明，该公司总经理。
委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。
原告王玉叶、相恒雪、金某与被告上海建卓国际货物运输代理有限公司（以下简称上海建卓公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员黄立威独任审判，于2016年4月5日、5月23日公开开庭进行了审理。原告王玉叶、相恒雪、金某的委托代理人李潇菡、被告上海建卓公司的委托代理人郏立到庭参加了诉讼，被告大地保险公司的委托代理人倪轶敏到庭参加了2016年4月5日的庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加5月23日的庭审。本案现已部分缺席审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年10月24日2时20分左右，陈惠明驾驶苏G×××××中型厢式货车，途经G15高速（南通往盐城方向）1150KM+900M路段，由南向北行驶时，所驾车前右部碰撞武振果所驾同方向行驶的沪D×××××重型半挂牵引车牵引沪H×××××挂重型集装箱半挂车后左部，发生道路交通事故。致苏G×××××中型厢式货车乘坐人相海宁受伤，乘坐人金运昌当场死亡，两车损坏。武振果系上海建卓公司职员，事故时系职务行为。
二、交警部门的责任认定结果：陈惠明承担事故的主要责任，武振果承担次要责任，相海宁、金运昌无责任。
三、肇事车辆投保情况：沪D×××××重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
四、死亡赔偿金：原告王玉叶、相恒雪、金某主张743460元（37173元/年×20年）。被告大地保险公司辩称应按农村标准计算。
五、丧葬费：原告王玉叶、相恒雪、金某主张30891.5元。被告无异议。
六、被扶养人生活费：原告王玉叶、相恒雪、金某主张207371元（23476元/年×9年÷2人+23476元/年×13年÷3人）。被告大地保险公司辩称应按农村标准计算，且关于金运昌母亲的被扶养人生活费，因原告未能提供无收入来源证据，故不予认可。
七、精神损害抚慰金：原告王玉叶、相恒雪、金某主张50000元。被告大地保险公司认可由本方承担15000元。
八、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费：原告王玉叶、相恒雪、金某共计主张6000元。被告大地保险公司分别认可1000元、700元、800元。
九、被告的垫付款情况：被告上海建卓公司主张在事故发生后垫付给原告10000元，要求在本案中一并处理。原告对上述垫付款金额予以认可。
十、被告大地保险公司因投保车辆检验不合格而主张在商业三者险限额内免赔的主张能否成立。被告大地保险公司辩称武振果所驾车辆经检验不合格，尾灯不亮，该故障与被投保人承担次要责任存在因果关系，依据《机动车第三者责任保险保险条款》第五条第十款的约定，主张在商业三者险限额内免赔。原告、被告上海建卓公司认为第五条所约定的“检验不合格”是指年检不合格，并非大地保险公司所表述的意思，且大地保险公司并未就该免责条款对投保人尽到明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。
十一、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失371354.75元，诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第四至八项、第十项、第十一项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
一、关于被告大地保险公司因投保车辆检验不合格而主张在商业三者险限额内免赔能否支持。经审查，（2015）第226号《道路交通事故车辆技术检验报告》检验认定武振果所驾车辆事故时存在后位灯、制动灯、车身反光标识不合格问题，交警因此认定其夜间驾驶检验不合格车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成本次事故的次要原因。
被告大地保险公司主张在商业三者险限额内免赔，但未能在举证期限内提供证据原件，仅提供了投保单（照片）、《机动车第三者责任保险条款》（复印件），该条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”本院认为，该条款中“未按规定检验或检验不合格”存在两种不同的理解，一是车辆未按规定年检或年检不合格，二是未按规定年检或其他任何情形下检验（包括事故发生时）不合格。大地保险公司主张按照第二种意思理解，但未能提供证据证明已就其理解的条款意思向被保险人作出了提示或明确说明。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，格式条款的提供者系大地保险公司，应当作出对其不利的解释，故对上述条款中“未按规定检验或检验不合格”应理解为投保车辆未按规定年检或年检不合格，而本案中沪D×××××重型半挂牵引车于事故时在年检有效期内，不符合保险条款的上述约定情形。
此外，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，大地保险公司原业务员孙友霞反映，其代理大地保险公司与上海建卓公司签订上述保险合同时并未就免责条款对上海建卓公司尽到明确告知和说明义务，保险条款亦未送达投保人。综上所述，大地保险公司主张免赔的理由不能成立，其应当在商业三者险限额内对原告的损失依法予以赔偿。
二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.死亡赔偿金，根据原告提供的行驶证、机动车登记证书、连云港市车管所出具的车辆管理信息，中华人民共和国道路运输证、从业资格证、赣榆区海头镇盛源水产经营部营业执照复印件、证人宋某、贾某、谢某的证言，能够证实金运昌生前长期从事海产品运输工作，其收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年，本院确定为743460元。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为30891.5元。3.被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证明被扶养人为金运昌之母（1948年11月16日生，共生育三个子女，未参加企业职工基本养老保险），金运昌之子金某（2006年2月26日生），被扶养人生活费应分别计算14年、9年；对被扶养人生活费的计算标准，根据(2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，事故中受害者的主要收入来源于城镇，被扶养人生活费应当按照城镇常住居民人均生活消费支出计算；综上，本院确定被扶养人生活费为228855元（24966元/年×14年÷3人+24966元/年×9年÷2人），现原告主张207371元，本院照准。4.精神损害抚慰金，根据受害人死亡的事实、受害人的身份情况及侵权人的过错程度，本院酌情认定由本案被告方承担15000元。5.处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，本院酌情认定3000元。综上，金运昌因案涉交通事故死亡造成的各项损失为死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费207371元、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费3000元，合计999722.5元。
三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈惠明负事故主要责任，武振果负事故次要责任，金运昌无责任，故对原告超出交强险限额的损失应由被告武振果方承担30%的赔偿责任，该赔偿责任由大地保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。因本起事故中还存在另一被侵权人相海宁，（2016）苏0611民初409号一案中已查明相海宁因交通事故造成的各项损失为医疗费13281.18元、住院伙食补助费270元、营养费600元、护理费5100元、误工费10217.1元、交通费800元、施救费6250元、车损63750元，合计100268.28元。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故对原告王玉叶、相恒雪、金某的损失，可在大地保险公司交强险赔偿限额内按如下分配比例受偿：死亡伤残赔偿限额部分：按照999722.5元：16117.1元的比例在110000元限额内进行赔偿，即999722.5元÷（999722.5元+16117.1元）×110000元=108254.76元。在商业三者险限额内赔偿（999722.5元-108254.76元）×30%=267440.32元。被告上海建卓公司已垫付10000元，应由原告返还，为便捷处理，本院决定在被告大地保险公司应给付原告的理赔款中直接扣减，并支付给上海建卓公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉叶、相恒雪、金某365695.08元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付被告上海建卓国际货物运输代理有限公司10000元。
三、驳回原告王玉叶、相恒雪、金某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、上海建卓国际货物运输代理有限公司各负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 黄立威
二〇一六年五月二十三日
书记员 成雅枢