江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1876号
上诉人（原审被告）：朱小应，女，1972年12月17日生�汉族，安徽省安庆市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡道林，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华，女，1977年8月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：叶小国，男，1974年2月5日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
上诉人朱小应因与被上诉人陈华、叶小国民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2015）武嘉民初字第908号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱小的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈华对上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实错误。2014年10月24日叶小国出具的一张5万元借条给陈华，后因叶小国未归还借款，陈华据此借条起诉叶小国及上诉热一审法院认定叶小国的借款作为夫妻共同债务错误。事实上，上诉人在一审庭审前向法院提交了相关证据，后由于一审开庭时间变更而忘记开庭时间，才没有参加庭审。上诉人提供的证据充分证明，叶小国因赌博欠债务金额巨大，并于2014年10月23日前离家出走，直至2015年2月15日叶小国才回到常州与上诉人办理离婚手续。在离婚协议书明确约定叶小国的债务由其个人负责偿还，与上诉人无关。但一审法院对上诉人提交的证据没有进行审理查明事实。二、一审法院适用法律错误。根据相关司法解释的规定，出借人事先知道或应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应认定民间借贷合同无效。本案中叶小国因长期赌博欠债累累，陈华应知道�事实，但仍然借款5万元给叶小国用于赌博，陈华的债权不应受法律保护。另外，陈华借款5万元的事实，陈华应提供资金来源交付依据。本案中，对于案涉5万元债务是否属于夫妻共同债务，应按照婚姻法司法解释二第二十四条的规定予以认定。上诉人朱小应已举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案叶小国向陈华借款，上诉人事先并不知情，叶小国2014年10月23日离家出走，直到2015年2月15日回常州，那么2014年10月24日晚叶小国到陈华处借款5万元，不可能用于夫妻共同生活。
被上诉人陈华答辩称，1、我借钱给叶小国做生意，不知道叶小国是借钱赌博的。我借给叶小国的都是自己的钱，借钱时他承诺借期只有一两个月，到期后他有一笔款项到位后就会还给我。他在段庄那里有个竹园，借钱的时候我家人都在场，在我家写的借条，我直接把借款交付给他了。2、借钱是在朱小应与叶小国婚姻关系存续期间，叶小国向我借款，作为其妻子的上诉人应该归还。
被上诉人叶小国未作答辩。
被上诉人陈华向一审法院提起的起诉请求：请求判令叶小国与朱小应立即归还借款5万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月24日，叶小国向陈华借款5万元并出具借条一份，该借条载明：“今借陈华人民币伍万元整（50000）。借款人叶小国，2014年10月24号”。后叶小国与朱小应分文未还，陈华催要无着，现起诉来院，要求判如所请。
一审另查明，叶小国、朱小应于2009年7月22日登记结婚，于2015年2月15日离婚。
一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。客观真实的借条，能证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。因叶小国未到庭抗辩，结合陈�的举证及庭审陈述进行分析，对叶小国向陈华借款5万元这一事实予以认定。该笔债务产生于叶小国与朱小应夫妻关系存续期间，叶小国与朱小应均未提供充分有效的证据证明该笔借款系一方个人债务或未用于家庭共同生活，叶小国与朱小应的离婚协议约定也不能对抗第三人，故该笔借款应认定是叶小国与朱小应的夫妻共同债务，应由叶小国与朱小应共同偿还。因叶小国与朱小应未能还款而导致本案诉讼，故叶小国与朱小应应对本案纠纷负全部责任。陈华的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。叶小国与朱小应经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、叶小国于本判决发生法律效力之日起十五日内归还陈华借款人民币5万元；二、朱小应对叶小国应支付的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由叶小国负担（陈华同意叶小国负担的该诉讼费用由其在本判决生效之日起十五日内向其直接支付，法院不再退还）。
二审中，上诉人朱小应向本院提供了如下证据：1、朱小应与夏溪花木市场控股有限公司签订的租赁合同两份以及相关的发票证据，证明在夏溪花木市场的摊位是上�人朱小应实际进行管理，家中的经济、生活均由其承担；叶小国仅仅是平常帮其进行辅助性工作，并没有实际对摊位进行管理。2、三份接处警登记表，证明叶小国经常为了躲避债务离家出走，债权人经常到朱小应的摊位要债，其因此向公安机关报警。3、常州市武进区公安局的处罚决定书，证明叶小国有赌博恶习，并被公安机关行政拘留过，结合叶某和村委会出具的证明，证明叶小国长期参与赌博，并且屡教不改。4、2014年12月1日常州市武进区公安局夏溪派出所的接处警工作记录，用于证明叶小国于2014年10月23日离开后至今未回，朱小应于叶小国离家二十几天后报警。陈华质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是具体情况不了解，与叶小国向其借款一事没有关联性，且叶小国向其借款时并没有与朱小应离婚；2、对证据2、3、4的真实性均没有异议，但与本案没有关联性，只是借几万元，不会对叶小国调查这么清楚。
上诉人朱小应二审中申请证人叶某（系叶小国之父）出庭作证，叶某在作证时陈述“我儿子不好，不受教育，一直赌博。10月我儿子赌博出走去，我们去派出所报警，派出所接处警后没有找到……平时经营是上诉人负责……10月出走后曾经回来过，给我两条烟，具体日期不记得了……找不到（叶小国），不知道他在哪……我原来一个人住，现在帮小儿子（叶小国）管理竹子，竹园120亩地……（竹园）是叶小国出面到奔牛九里最西边的郑庄村（音）租的，一次性租了10年，每年租金是1000元一亩田。前两年的租金是叶小国付的，最近的租金是朱小应付的，竹子也是朱小应收了去卖的（后又改称租金都是朱小应付的）……平常一些杂活叫村上的人帮帮忙，钱由朱小应支付……不清楚朱小应与叶小国夫妻之间的账�么算……（平时叶小国）不大帮忙，把我送到竹园里，他说他有事就走了……（摊位上的生意）大多数是朱小应谈……”。朱小应质证认为，证人的大部分证言是可信的，虽然有与事实不符的地方；陈华则质证认为，叶小国与朱小应之间一直有联系，不算出走，他出走后还曾回来看看望证人。
二审经开庭查明如下事实：2009年8月4日常州市武进区公安局就叶小国2009年8月3日参与赌博的行为，对其作出了行政拘留五天的处罚。2014年11月30日朱小应向常州市武进区公安局夏溪派出所报警称叶小国于2014年10月23日从夏溪花木市场离开至今未回，手机能接通但无人接听电话。2014年12月14日朱小应报警称应晓磊到其摊位为索要叶小国的借款而与其发生口角；2014年12月21日朱小应报警称其夏溪花木市场摊位的门窗被砸破，2015年2月8日朱小应报警称因叶小国向詹勇借款未还�詹勇与其在摊位上发生口角。据一审法院2015年2月15日出具的（2015）武邹民初字第255号民事调解书所载，朱小应与叶小国达成“双方离婚、双方各自处的财产归各自所有、双方各自经手的债务债权仍由各自负责清偿和享有”等条款的离婚协议。2013年7月朱小应与夏溪花木市场控股有限公司签订62幢15号、16号摊位租赁合同，约定每年租金8万元，朱小应按约缴纳了三年的租金。朱小应于二审中第一次接受法庭询问时陈述“对叶小国借款事实没有异议”。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，现并无证据证明叶小国所借款项被其用于非法事务，也无证据显示陈华向叶小国出借款项时明知叶小国会用于非法事务，而朱小应对借款事实并无异议，故对本案借款关系应予认定。本案的争议焦点为该债务是否属于夫妻共�债务。夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务；夫妻一方的个人债务，则是指夫妻一方婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。可见，是否为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为本质的判断标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”，第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”按上述规定理解，对于在夫妻关系存续期间夫妻一方向他人所借债务是否属于夫妻共同债务原则上应认定为夫妻共同债务，除了三种情形：债权人与债务人明确约定为个人债务的；夫妻双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人的；举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的。朱小应认为叶小国系离家出走之后向陈华借款5万元，并未用于夫妻共同生活，朱小应对其主张应承担举证责任，目前朱小应所提供的报警资料等证据仅能反映其曾向公安机关报案称叶小国于2014年10月23日离家未归，但对于叶小国是否确于2014年10月23日离家尚无法确认，朱小应申请的证人叶某也证实叶小国在2014年10月23日后曾经回家，且2015年2月叶小国也曾与朱小应在一审法院达成了离婚协议，对于2014年10月24日叶小国向陈华所借5万元未用于夫妻共同生活的证据并不充分，而本案并无证据显示朱小应与叶小国夫妻关系存续期间系约定财产制且陈华对此明知，也无证据证明叶小国与陈华明确约定案涉债务为叶小国的个人债务，故本案所涉债务仍应认定为夫妻共同债务。朱小应与叶小国之间就债务承担的约定仅可约束其双方，不能对抗第三人，上诉人朱小应认为按离婚协议的约定不同意承担本案债务缺乏依据。综上所述，上诉人朱小应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人朱小应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一七年四月十二日
书 记 员 沈 黎