湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第00857号
原告：湖北玖瑞机械设备有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南经济开发区华顶工业园C16-1。
法定代表人：徐玉玲，该公司董事长
诉讼代理人：黄力，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201110349374。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
诉讼代理人：章耀民，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200310286803。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
被告：李又云，浠水鄂东装卸服务有限公司董事长。
被告：江小琳，务农。系被告李又云之妻。
上列二被告共同的诉讼代理人：梅秋涛，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200910419862。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909。代理权限为一般代理。
原告湖北玖瑞机械设备有限公司（以下简称“玖瑞公司”）与被告李又云、江小琳追偿权纠纷一案，本院于2015年6月29日受理立案后，依法组成合议庭，于同年11月6日、12月15日、2016年5月19日三次公开开庭审理了本案。原告玖瑞公司的诉讼代理人黄力、章耀民和被告李又云及其二被告共同的诉讼代理人梅秋涛、贺国兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玖瑞公司诉称，我公司于2010年4月9日与被告李又云签订了《徐工产品合同书》，合同约定：被告李又云向我公司购买一台起重机（QY110K），价款515万元，付款方式：被告李又云首付155万元，余款360万元被告从中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）贷款，再按月向光大银行武汉分行还款，被告江小琳与被告李又云系夫妻关系。自2010年以来，被告李又云出现了不按期还款的情况，根据光大银行武汉分行与我公司之间的协议，如被告方不按期还款，我方有向光大银行武汉分行连带垫付款的义务，自2012年4月至今，我公司为被告共计垫付了贷款1039983.25元，经我公司多次向被告催讨，被告一直拖延未付，请求依法判令：1、被告李又云立即偿还我方为其垫付的贷款本息1039983.25元，利息387681.46元，违约金198211.09元，合计1625875.8。被告江小琳对被告李又云负担的部分承担连带清偿责任；2、请求判令被告李又云向我方支付截止至全部垫付款项付清之日止的上门催收费用共计14400元，被告江小琳对被告李又云负担的部分承担连带清偿责任。3、由二被告承担本案全部的诉讼费用及原告律师费。
被告李又云、江小琳共同辩称，根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。首先，债权转让通知的义务主体是转让人，即光大银行武汉分行，而不是受让人原告，原告无有效证据证实债权转让的通知送达到债务人即被告李又云。其次，在诉讼过程中，原告更改起诉的理由，认为是依据反担保合同的约定起诉被告，缺乏事实依据。2010年6月9日我方与光大银行武汉分行签订的借款合同上借款人签名为“李又云”，抵押人（含抵押共有人李又云、江小琳）的签名为“李又云、江小琳”，保证人一项没有人签名，可见，原告并非是争讼借款的担保人，所以不存在反担保的问题。其三、原告方提供的2010年与被告李又云签订的《贷款购车担保协议》无效，事实上原、被告之间的买卖合同己履行完毕，不存在担保问题。原告为我方垫付了部分逾期贷款本息是事实，但不是履行双方合同的约定。在2014年8月14日我方向原告方支付了145万元，除此之外，还向原告先后支付了485570元。远远超过了原告方代为垫付款，我方不存在欠垫付款的事实，请依法驳回原告方对我方的起诉。
原告玖瑞公司为支持其诉讼主张，在法庭辩论终结前提交了如下证据材料：
证据一：《徐工产品合同书》和《贷款购车担保协议》各一份；
证据二：《机动车销售统一发票》一份；
证据三：《机动车行驶证》一份；
证据四：《机动车产权登记表》一份；
上述证据一至证据四共同证实：1、2010年4月9日原、被告就买卖车辆签订了《徐工产品合同书》，被告李又云向原告玖瑞公司按揭贷款购买了本案所涉牌号为鄂J×××××重型专业作业车一辆，贷款银行为光大银行武汉分行汉口支行，贷款金额为360万元；2、该产品合同书对车辆价款、支付、违约责任等进行了约定，第八条约定被告逾期付款时，应向原告支付每日违约部分的价款的万分之四的违约金，违约方还应赔偿损失（包括但不限于催债费用、律师费等）；3、《贷款购车担保协议》约定如原告代垫银行逾期款后，被告自愿承担垫款罚息及合理违约金手续费等，原告有权直接向被告要求还款；4、原告己经将本案所涉鄂J×××××车辆交付给被告。
证据五：光大银行《个人贷款合同》一份；
证据六：《光大银行支付贷款借据》一份；
证据五和证据六共同证实：1、2010年6月9日被告李又云就购买所涉鄂J×××××车辆与光大银行武汉分行汉口支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为360万元，贷款期限为48个月，自2010年6月9日起至2014年6月9日止，被告分48期偿还贷款；2、被告江小琳作为抵押担保人在贷款合同中签字，被告还将本案所涉鄂J×××××车辆抵押；3、贷款合同约定被告未按期还贷计收罚息，罚息利率为原贷款利率上浮30%，借款人违约应支付贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）；4、光大银行武汉分行汉口支行在2010年6月9日出借了贷款360万元给李又云
证据七：《中国光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》
证据八：光大银行武汉分行出具的李又云逾期还款明细表；
证据九：原告代偿贷款明细表及《垫款授权书》十份、《工作联系函》四份；
证据十：光大银行武汉分行《代偿证明书》及《债权转让通知书》各一份；
证据十一：徐州重型机械有限公司《代偿证明书》及《债权转让通知书》各一份；
上述证据七至证据十一共同证实：1、根据原告与光大银行武汉分行签订的《从属协议》的约定，借款人如逾期还贷，原告和徐州集团需代为清偿借款人逾期贷款本息及相关合理费用，原告代偿后有权要求借款人偿还代偿款；2、被告多次未归还贷款，导致被告为原告代偿了贷款本息共计943974.63元，光大银行武汉分行将该债权转让给原告；3、被告多次未归还贷款，徐州重型机械有限公司为被告代偿贷款本息共计96008.62元，徐州重型机械有限公司将该债权转让给原告了。
证据十二：催收费用票据；
证据十三：《委托代理协议》及律师费票据各一份；
证据十二和证据十三共同证实：1、因被告未偿还原告的代偿款，原告为催收款项花费了催收费24000元，被告应按约承担赔偿责任；2、原告起诉本案花费律师费为50249元，被告应按约承担赔偿责任。
证据十四：光大银行武汉分行的还款凭证十五份，证实原告为被告代偿了贷款1039983元，起止时间是2012年4月28日至2014年9月28日。
证据十五：债权转让通知书、代偿证明书、原告代偿贷款明细表若干，证实原告为案外人李游代偿了968628元，代偿时间是2012年9月27日至2015年6月26日。
证据十六：案外人钱佳的银行记录，证实原告为钱佳代偿了61878元，代偿时间是2012年11月20日至2014年8月27日。
被告李又云、江小琳对上述证据材料经质证意见如下：
对证据一《徐工产品合同书》无异议，对《贷款购车担保协议》的真实性有异议，这有两个不同的版本，其内容不同；对证据二、三、四无异议；对证据五光大银行《个人贷款合同》有异议，该合同不是原件，如果合同是真实的，合同约定是被告与银行之间进行约定，原告无权据此主张权利；对证据六《光大银行支付贷款借据》有异议，不是原件。对证据七的真实性和合法性均有异议，没有合同签订的具体时间，购车之后签订的合同不能对抗购车合同，本合同与本案缺乏关联性；对证据八有异议，依据法律规定，单位出具的证明应当由单位负责人和起草人的签字，但该证明上没有，只凭一个银行账号不能确定就是被告李又云的账号；对证据九中垫款授权书的真实性有异议，该证据应当来源于光大银行，该垫款授权书只有原告玖瑞公司的公章，且是复印件；对证据十和证据十一的真实性有异议，没有时间，不是贷款专章，而是业务章，也没有业务人的签字，债权转让通知书的数额和银行出具的数额有出入，有偏差，即使债权转让通知书是真实的，也不能证明该债权转让的通知送达给了被告李又云；对证据十二的真实性、关联性均有异议，原告不存在讨款问题，我方己将钱汇过去了，平时是通过电话联系；对证据十三有异议，律师费我方不应当承担。对证据十四无异议，对证据十五和证据十六均有异议，这些证据不是在举证期间内向法庭提交的，不属于新证据，该证据与本案缺乏关联性，我方不质证。
被告李又云、江小琳为支持自己的诉讼主张，向法庭提供证据材料如下：
证据十七：二被告身份证（复印件）各一份，证实二被告的身份基本情况；
证据十八：徐工产品合同书和机动车销售统一发票各一份，证实被告己向原告履行了购车款；
证据十九：个人贷款合同、贷款借据、公证书各一份，证实被告李又云己向光大银行武汉分行汉口支行办理了重型机械按揭贷款，且将该贷款购买的起重车为该贷款提供了抵押担保，该起重机抵押人为二被告，借款双方共同向公证机关办理了《赋予强制执行效力的公证债权文书》。
证据二十：原告收条三份、浠水县农村信用合作社出具的电汇凭证（回单）一份，农村信用合作社转账支票（存根）一份，证实自2012年至2014年被告向原告付款4435570元，其中，2014年8月13日，原告在收条中载明，被告应付145万元，截止2014年8月14日，被告全部付清了车款，不存在拖欠的事实。
证据二十一：李又云、李游、钱佳担保贷款明细、贷款购车担保协议两份，证实李又云、李游和钱佳担保贷款的明细，贷款购车担保协议有两个版本。
原告玖瑞公司对上述证据材料经质证意见如下：对证据十七无异议；对证据十八的真实性、合法性无异议，合同书第八条约定了违约金，双方虽然交了车付了款，并不代表违约责任就不存在了；对证据十九贷款金额和贷款期限无异议，反而能与我方提供的证据八一一对应；对证据二十中145万元的收条无异议，对其他均有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对双方当事人无异议的证据即证据一中《徐工产品合同书》、证据二、三、四、十四、十七、十八、十九、二十中145万元收条依法应作为有效证据予以确认；对证据一中2010年4月9日贷款购车担保协议，结合被告方所举证据二十一中两份不同的贷款购车担保协议，只能证实原告玖瑞公司与被告李又云之间签订了一份贷款购车担保协议，但不能证实原告依此协议可以向被告方主张代为垫付款合法。对证据五光大银行《个人贷款合同》和证据六《光大银行支付贷款借据》结合起来分析，被告李又云和江小琳向原告方购车后，向光大银行武汉分行按揭贷款，并以其所购重型车作为抵押，并进行了公证，应作为有效证据予以确认；对证据七从属协议，因该协议为复印件，无法与原件核对，也无签订合同的时间，是否与本案具有关联性不清楚，故不予认定；对证据八结合证据十四应认定为有效证据；对证据九缺乏光大银行武汉分行的接受代为垫付款的复函，故本院不予认定；对证据十中代偿证明书和证据十一中代偿证明书结合证据十四应认定为有效证据，但证据十中债权转让通知书和证据十一中债权转让通知书，只能证实光大银行和徐州重型机械有限公司制作了债权转让通知书，是否送达到债务人李又云不清楚，故不予认定；对证据十三催收费用的两张发票无法证实与本案具有关联性，对委托代理合同及代理费发票真实性无异议，因无有效证据证实其与本案具有关联性，故本院不予认定；对证据十五、十六均缺乏关联性，本院不予认定；对证据二十中其他证据因无法核实是否与本案具有关联性，本院不予认定；对证据二十一中李又云、李游、钱佳担保贷款明细与本案缺乏关联性，两份贷款购车担保协议无法与原件核对，本院不予认定。
本院根据以上有效证据，结合双方当事人的陈述及庭审中查明的事实，本院对以下事实予以确认：
2010年4月9日，被告李又云（乙方）与原告玖瑞公司（甲方）签订了一份《徐工产品合同书》，合同约定：被告李又云向原告玖瑞公司按揭贷款购买一台型号为徐工QY110K起重机，价款515万元，交付方式为乙方自提，交付地点：徐州，交付时间：银行审批合格一周内。第五条第一款约定：办理按揭（按揭首付30%），首付金额155万元；贷款70%，贷款金额360万元；贷款4年，自2010年6月9日至2014年6月9日。第六条第一款约定：设备所有权自乙方付清全部货款时转移，此前该设备所有权属甲方或（按揭贷款银行）；在乙方付清全部货款以前，未经甲方书面同意，乙方不得将设备转让、抵押或抵偿他人债务；双方在合同上签了字。同年6月9日，被告李又云与案外人光大银行武汉分行汉口支行就上述争讼的型号为徐工QY110K起重机签订了一份个人贷款合同，并以该徐工QY110K起重机作为抵押物担保上述贷款（原告方所举证的机动车销售统一发票上发动机号458.991－00－182438与个人贷款合同抵押物发动机号相一致，能够相互印证），贷款人、借款人及抵押人均签了字，但保证人一栏无人签字，当日，被告李又云在案外人光大银行武汉汉口支行办理了贷款借据（借据号：77571016000592001），贷款合同号：77571016000592，年利率6.336%，自2010年6月9日起至2014年6月9日止。此后，因被告李又云有部分贷款未按期偿还光大银行武汉分行，原告玖瑞公司以与光大银行武汉分行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议［协议编号：工程机械徐工（2013）008WH002］（以下简称“从属协议”）、上述个人贷款合同第三十条和该公司与被告李又云于2010年4月9日之间签订的贷款购车担保协议第三条中约定，自2012年4月28日至2014年9月28日间，原告玖瑞公司先后为被告李又云垫付上述贷款本息合计943974.63元，2012年12月28日，代为垫付被告李又云下欠徐州工程机械集团有限公司的款96008.62元。原告玖瑞公司当庭认可2014年8月13日前被告李又云己偿还代为垫付款145万元，故此，原告玖瑞公司在诉讼过程中，当庭变更诉讼请求即由第一项1625875.8元变更为212954元，利息按月息两分计算，以代偿金额1039983.25元作为基数，其他请求不变。被告李又云以原告不愿意结算，垫付款己超付，原告方没有取得光大银行转让的债权，起诉主体不适格，原、被告签订的《贷款购车担保协议》无效等为由抗辩，原告诉至本院。
同时查明，被告江小琳与被告李又云系夫妻关系。
本院认为，被告李又云按揭贷款购买原告玖瑞公司的型号徐工QY110K起重机一台，并以该起重机作为抵押物，首付155万元，向光大银行武汉分行贷款360万元，同年6月9日被告李又云与光大银行之间办理了按揭贷款合同即个人贷款合同，并立借据一份，借款期限为2010年6月9日至2014年6月9日。贷款审批手续办妥后，被告李又云向原告玖瑞公司首付了155万元，贷款360万元由光大银行武汉分行一次性支付给原告玖瑞公司，车辆己交付，原、被告双方对上述按揭贷款合同己履行完毕的事实无异议。
原告玖瑞公司诉请要求被告李又云和江小琳偿还代为垫付款的依据是来源于上述从属协议、贷款购车担保协议和个人贷款合同等合同的约定，从个人贷款合同来看，是被告李又云与光大银行武汉分行之间订立的以徐工QY110K起重机为抵押物的抵押合同，抵押权人是光大银行武汉分行，抵押人是李又云、江小琳，抵押物为徐工QY110K起重机，合同首部既无保证人的名称，合同尾部又无保证人的签名，因此，该抵押合同只在合同相对人即抵押人李又云、江小琳与抵押权人光大银行武汉分行之间产生约束力，与原告玖瑞公司无关；从从属协议内容来看，该协议没有订立合同的时间，另该协议也只约束合同相对方即原告玖瑞公司与光大银行武汉分行，不能以此从属协议损害第三人的利益，同时，即便光大银行武汉分行和徐州工程机械集团有限公司将债权转让给原告玖瑞公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告玖瑞公司无证据证实其债权转让的通知己送达至被告李又云和江小琳，故该债权人转让权利对被告李又云、江小琳不产生法律效力；从贷款购车担保协议来看，合同尾部只有出卖人原告玖瑞公司和购车人被告李又云的签名，无担保人的签名，从内容来看，涉及担保合同的内容，应为债权人光大银行武汉分行与债务人李又云、江小琳和担保人之间订立的担保合同，或担保人与债权人光大银行武汉分行为债务人李又云、江小琳之间订立的担保合同，而不是出卖人与买受人之间订立担保合同，原告方诉称该合同为反担保合同，原告又无证据证实担保合同的存在。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第㈠项的规定，由原告玖瑞公司提交的从属协议、《贷款购车担保协议》和个人贷款合同是否客观、真实，是认定原、被告之间是否存在追偿权法律关系基本事实的核心证据，关涉原告玖瑞公司主张之法律关系是否存在及法律关系性质认定问题，应当由原告玖瑞公司承担举证证明责任。但是，原告玖瑞公司提交的证据不足以证实原、被告间存在追偿权法律关系的基本事实，依法应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求与法相悖，本院不予支持，被告李又云、江小琳的辩称理由合法，本院依法予以采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第㈠项的规定，判决如下：
驳回原告湖北玖瑞机械设备有限公司对二被告李又云、江小琳的诉讼请求。
本案受理费19789元（原告已预交），原告诉讼过程中减少部分的诉讼请求，合计813246.55元，应收受理费11932元，超出部分受理费7857元依法退还原告，由原告湖北玖瑞机械设备有限公司负担11932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈国飞
审 判 员 熊晨霞
人民陪审员 周 琼
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 何一炜