北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2410号
上诉人（原审原告）刘永生，男，1952年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）刘永会，男，1970年12月28日出生。
原审被告刘海生，男，1954年11月16号出生。
原审被告刘春生，男，1957年4月9日出生。
原审被告刘永利，男，1959年5月21日出生。
原审被告刘永全，男，1962年9月18日出生。
上诉人刘永生因与被上诉人刘永会、原审被告刘海生、刘春生、刘永利、刘永全共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘永生在原审法院诉称：刘洪珍与肖淑华系夫妻，生有刘永生、刘海生、刘春生、刘永利、刘永全、刘永会六个子女。刘洪珍于2001年10月5日去世，肖淑华于2011年12月19日去世，二人父母均先于二人去世。二人生前均未留有遗嘱。位于北京市门头沟区73号（简称73号院）院内原有房产10间，其中北房5间，西房2间，东房3间。2010年，我们全家经过法院（2010）门民初字第2943号民事调解书确认了上述房屋的归属，其中北房五间，按自西向东的顺序，第一间归刘永全所有，第二间归刘海生所有，第三间归刘永会所有，第四间和第五间归肖淑华所有；西房两间归刘永生所有；东房三间，按自北向南的顺序，第一间归刘春生所有，第二间归刘永利所有，第三间归肖淑华所有。此外，院内还有刘春生、刘永利、肖淑华等人建设的自建房屋，其中肖淑华建设的2间自建房建在了我的房前屋后。2012年，73号院所在地块被列入征收范围，我们全家协商后确认了部分房屋的归属和存在权属争议的7间自建房，这7间自建房和法院调解确认给肖淑华的3间房屋均由刘永会与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称房屋征收中心）订立了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议）并取得对应的征收补偿利益。我认为法院调解协议确认归肖淑华的房屋对应的征收补偿利益应由继承人依法分割；7间存在争议的自建房均为肖淑华出资建设，根据协议书约定，刘春生、刘永利无权干涉上述房产的处理，而且肖淑华曾表明，建设我房前屋后的2间自建房归我所有，所以这2间自建房对应的征收补偿利益应归我所有，其余5间自建房对应的征收补偿利益应由除刘春生、刘永利以外的其他继承人依法分割。我请求法院判令刘永会按照评估公司的评估标准将我应得的利益以货币方式补偿给我。
刘海生在原审法院辩称：刘永生关于家庭关系和我们全家在房屋被征收前达成协议书的陈述属实，我原有的房屋因面积不足，在订立拆迁协议时，更换为1间自建房屋，调解书确认给我的1间房屋纳入到了刘永会的征补协议中，大家都同意这间自建房归我，相应的我原有的房屋应该由权利人依照协议书的约定进行分割。各方当事人达成的协议书中确定的争议房屋虽然是由刘永会出面协商建房并给付工程款，但实际是我母亲出资建设的，因为刘永会从2001年就没有工作过，2004年开始吃低保，家里2011年建房时我母亲住院时还说过把钱给了刘永会建房用；根据协议书的约定，争议的房屋刘春生、刘永利无权要求分割，此外，我也没听肖淑华说过建设在刘永生房前屋后的2间自建房屋归刘永生，我认为7间争议自建房对应的利益应由除刘春生、刘永利之外的其他继承人分割，法院调解协议书确认归肖淑华的房屋对应的征收补偿利益应由全部继承人依法分割。我请求法院判令刘永会按照评估公司的评估标准将我应得的利益以货币方式补偿给我。
刘春生在原审法院辩称：各方当事人达成协议书仅仅是为了配合政府征收，协议书中确定的7间争议自建房虽然是由刘永会出面协商建房并给付工程款，但实际是我母亲出资建设的，因为刘永会从2001年开始就没有工作过，2004年开始吃低保，我母亲住院时说过把钱留给刘永会盖房用，所以这部分争议房屋应该是肖淑华的，我母亲没有说过要把建在刘永生房前屋后的2间自建房给刘永生；法院调解时确认给我母亲的房屋在征收时也签在了刘永会的名下，我要求一并进行分割。我请求法院判令刘永会按照评估公司的评估标准将我应得的利益以货币方式补偿给我。
刘永利在原审法院辩称：刘永生关于家庭关系的陈述属实，各方当事人达成协议书仅仅是为了配合政府征收，协议书中确定的争议房屋虽然是由刘永会出面协商建房并给付工程款，但实际是我母亲出资建设的，因为刘永会从2001年就没有工作过，2003年左右开始吃低保，没有钱建房，2011年建房时，我母亲是委托给了我和刘永会，由刘永会出面协商、结算工程款，我母亲建房期间住院时还说过把钱留给刘永会盖房结账用，所以这部分争议房屋应该是肖淑华的，我母亲没有说过要把建在刘永生房前屋后的2间自建房给刘永生；法院调解时确认给我母亲的北房在征收是也签在了刘永会的名下，我要求一并进行分割；法院调解时确认给我母亲的1间西房实际是我建设的，现在母亲去世，我要求将该房屋的利益确认给我。我认为我有权主张安置房屋的利益，因安置房屋尚未交付，该部分利益我另行主张，我请求法院判令刘永会将我应得的征收补偿款给付我。
刘永全在原审法院辩称：协议书中确定的争议房屋中有3间是我与刘永会出资共同建设的自建房屋，肖淑华当时在世，表示其中有我20平方米房屋，所以我将法院调解书确认给我的房屋和一间建筑面积将近20平方米的自建房签到了我的征补协议中，我认为该自建房屋的利益应当归我，其余2间自建房屋我不主张任何利益。刘永会确实长期没有工作，依靠低保费生活，我母亲还把自己的钱给刘永会，后来刘永会还出面在73号院另行建设了其余的4间争议自建房，我不知道先后两次建设自建房是否为刘永会独自出资，如果第二次建设的4间自建房中有我母亲的财产权利，我请求法院判令刘永会将该部分房屋中属于我母亲的部分及法院确认给我母亲肖淑华的房屋对应的征收补偿利益，以货币方式补偿给我。
刘永会在原审法院辩称：在房屋拆迁前，我们找律师写了两份内容稍微不一致的协议书，就是法院调解书确认给我母亲肖淑华的3间房屋怎么处理的条款约定不一致，两份协议书所有人都看过，最初的协议书中约定将3间房屋面积平均分到每个人名下，另一份是单列出属于肖淑华3间房屋，但是因为房屋征收部门不允许将这3间房屋的面积分到每个人名下去签订征补协议，我也告知其他人了，所以第一份协议书没有提交到房屋征收部门，而是提交了另一份，在签订征补协议时，我将这3间房屋暂时签到了我名下，这3间房屋对应的征收补偿利益我同意进行分割，但是因为我长期与肖淑华共同生活，对母亲尽到了较多的赡养义务，我要求多分肖淑华的遗产。73号院内有我和刘永全共同出资建设的3间自建房以及我自己出资建设的4间自建房屋，协议书虽将这7间自建房列为争议房屋，但不代表其他人有权利分割，这些房屋均是由我出资建设的，而且在订立征补协议前大家已经约定过谁建设的自建房屋就归谁，刘春生、刘永利也都签走了他们建设的自建房，因此其他人没有权利分割这些自建房屋；刘永全在签订征补协议时已经将属于他的1间自建房签到了他自己的征补协议中，其余所谓的争议房屋就应该是我的，在我同意的情况下，刘海生将法院确认归其所有的1间房屋与我建设的1间自建房进行了对调，这样他就能要二居室安置房屋，调换过的房屋利益应归我们各自所有。我认为，我订立的征补协议中除我母亲的房产外都是我自己的房产，这些房屋对应的征收补偿利益都应该归我所有；如果刘海生要分割和我调换过的房屋利益，我要求刘海生将其原有房屋的利益补偿给我。
原审法院经审理查明：刘洪珍与肖淑华系夫妻，生有刘永生、刘海生、刘春生、刘永利、刘永全、刘永会六个子女。丁凤芝系刘永利之妻。刘洪珍于2001年10月5日去世，肖淑华于2011年12月19日去世，二人父母均先于二人去世。二人生前未均留有遗嘱。
73号院内原有房屋10间，其中北房5间，西房2间，东房3间。2010年，本案各方当事人经法院调解就院内房屋如何分割达成一致意见，法院作出（2010）门民初字第2943号民事调解书，确定：北房五间，按自西向东的顺序，第一间归刘永全所有，第二间归刘海生所有，第三间归刘永会所有，第四间和第五间归肖淑华所有；西房两间归刘永生所有；东房三间，按自北向南的顺序，第一间归刘春生所有，第二间归刘永利所有，第三间归肖淑华所有。2012年，73号院所在地块被列入征收范围，院内除（2010）门民初字第2943号民事调解书确认权属的房屋外，尚有自建房屋13间。根据73号院的房屋测绘示意图及各方当事人确认，7-1号房屋为刘永全的北房，7-2号为刘海生的北房，7-3号为刘永会的北房，7-4号为肖淑华的北房，面积为26.24平方米，3号为刘永生的西房，9-1号为刘春生的东房，9-2号为刘永利的东房，10-1号为肖淑华的东房，面积为11.96平方米；1号、2-1号、2-2号、4号、5号、6号、8-1号、8-2号、8-3号、10-2号、11-1号、11-2号、12号房屋为自建房屋，2-1号房屋面积为40.01平方米，4号房屋面积为23.48平方米，5号房屋面积为10.8平方米，6号房屋面积为42.93平方米，8-2号房屋面积为16.3平方米，8-3号房屋面积为15.31平方米。
2012年6月19日，各方当事人根据房屋测绘示意图达成协议书，载明：73号院内7-4号、10-1号房屋为肖淑华的房产，刘永生、刘海生、刘春生、刘永利、刘永全、刘永会各继承1／6，3号、12号房屋为刘永生的房产，7-2号房屋为刘海生的房产，9-1号、11-2号房屋为刘春生的房产，9-2号、2-2号、11-1号、10-2号、1号房屋为刘永利的房产，7-1号房屋为刘永全的房产，7-3号房屋为刘永会的房产；其余自建房屋6号、5号、4号、2-1号、8-1号、8-2号、8-3号等7处房屋，由刘永生、刘海生、刘永全、刘永会协商处理，今后其全部利益与刘春生、刘永利无关，二人不得进行任何干涉，因就上述7处自建房无法达成一致意见，刘永生、刘海生、刘永全委托刘永会作为代理人与房屋征收中心办理相关事项，对7处自建房征收补偿利益4人另行协商或通过法律途径解决。协议书下方有各方当事人的签名并捺有手印。在73号院房屋拆迁档案中，协议书内容有所不同，没有关于肖淑华的7-4、10-1号房产由刘永生、刘海生、刘春生、刘永利、刘永全、刘永会各继承1／6的条款。
2012年6月19日，各方当事人分别与房屋征收中心订立了征补协议，其中刘永会就院内的7-2号、7-3号、7-4号、2-1号、4号、5号、6号、8-3号、10-1号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘永生就院内3号、12号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘海生就院内8-2号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘春生就院内9-1号、11-2号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘永利之妻丁凤芝就院内1号、10-2号、9-2号、2-2号、11-1号、11-2号房屋与房屋征收中心订立征补协议，刘永全就院内7-1号、8-1号房屋与房屋征收中心订立征补协议。对于刘永生、刘海生、刘春生、丁凤芝、刘永全根据各自征补协议可取得的征收补偿利益，各方当事人均不持异议，但刘永会认为8-2自建房应该是自己的房屋，自己虽然同意刘海生就8-2号房屋订立征补协议并取得对应的利益，但前提是7-2号房屋的利益归属于自己，如果刘海生和各方当事人均要求分割7-2号房屋的征收补偿利益，刘海生应将7-2号房屋对应的征收补偿利益补偿给自己。
刘永会与房屋征收中心订立的征补协议，载明：被征收人在被征收范围内有成套住宅平房9间，建筑面积207.86平方米，在册人口与实际居住人口1人，为刘永会；应安置房屋建筑面积296.45平方米，选择总建筑面积约为120平方米的2套二居室作为安置房屋；房屋重置成新价及附属物补偿价144123元，拆迁补助费共计2218409元（包括协议安置面积小于应安置面积176.45平方米，房屋征收部门按该项目基准价格每平方米11980元的标准计算的补偿款为2113871元）；刘永会最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计2362532元。根据刘永会的《北京市住宅房屋征收评估结果报告》，其名下的被拆迁房屋评估价款分别为：2-1号房屋706734元，4号房屋379507元，5号房屋177222元，6号房屋700556元，7-2号房屋240814元，7-3号房屋317234元，7-4号房屋433102元，8-3号房屋为244663元，10-1号房屋192466元。
刘海生与房屋征收中心订立的征补协议，载明：被征收人在被征收范围内有成套住宅平房1间，建筑面积16.3平方米，在册人口与实际居住人口1人，刘海生；应安置房屋建筑面积41.68平方米，选择总建筑面积约为60平方米的一套二居室作为安置房屋，因协议安置面积大于应安置面积18.32平方米，刘海生需补交差额面积房款82440元；房屋重置成新价及附属物补偿价9263元（全部为房屋重置成新价），拆迁补助费共计95245元；刘海生最终取得的拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计22068元。
本案审理中，各方当事人对以下事实存在争议并提交证据予以证明：
一、关于存在争议的8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号自建房屋建设情况
各方当事人均认可8-1号、8-2号、8-3号房屋由刘永全与刘永会出面建设，其中刘永全出资12000元。刘永会主张，上述房屋系其与刘永全共同出资建设，应归二人所有，刘永全在房屋征收时，已经将其应享有的利益即8-1号房屋签到了自己的征补协议中，故8-2号、8-3号房屋应归自己所有；因刘海生自有的7-2号房屋面积不足，不能选定二居室安置房屋，自己与刘海生协商一致，同意将7-2号房屋签到自己的征补协议中，由刘海生就8-2号房屋订立征补协议，所以7-2号房屋也应该归刘永会所有；2-1号、4号、5号、6号房屋是刘永会出资建设，部分工程款是在肖淑华死亡后结算，而且早在房屋被征收时，各方当事人就已经口头约定谁建设的自建房屋归谁所有，在此基础上，刘春生、刘永利都已经将他们建设的自建房签到了自己的征补协议中，自己之前有过工作，有收入，2001年4月才开始不工作，从2004年开始有低保收入，母亲肖淑华的财产虽然是自己管理，但钱款都是存在各自的名下，自己的钱没有用于消费，肖淑华还给自己钱，自己有能力建设自建房屋。刘永会提交工资条、劳务合同、中国工商银行储蓄存款利息清单等证据证明自己有经济能力建设自建房屋；提交与建设8-1号、8-2号、8-3号房屋相关的建房协议书、补充协议、收据、借据、出库单、施工人员出具的证明等证据证明自己出资建设上述房屋；提交与建设4号、5号、6号、2-1号房屋相关的建房合同书、收据、证人钟×的证言等证据证明自己出资建设上述房屋。证人钟×当庭陈述：我在2011年10月为刘永会在73号院内建设了4间自建房屋，其中北房后面1间，西房前后各1间，西房后侧自建房的北边建设了1间，我一直是和刘永会协商，也是刘永会跟我结算的工程款，房屋建设前肖淑华也在院内居住，后来生病住院了，刘永利也经常看我们施工。刘永生认可刘永全出资建设了8-1号、8-2号、8-3号房屋，亦同意8-1号房屋对应的征收补偿利益归刘永全所有，对于刘海生将自有的7-2号房屋进行调换并就8-2号房屋订立征补协议取得对应利益亦无异议，但要求分割7-2号房屋对应的征收补偿利益，认可刘永会之前工作过，但实际上已经长期没有工资收入，依靠低保生活，其自有财产不足以建盖房屋，虽然证人证明刘永会出面结算工程款，但这些钱都是肖淑华的财产，而且在建设这些房屋前，肖淑华曾经打电话征询过自己的意见，已经明确说过房屋由肖淑华出资建设，其中建设在自己房前屋后的2间自建房屋是替自己建设的，拆迁时归自己；刘海生、刘春生、刘永利认可刘永全出资建设了8-1号、8-2号、8-3号房屋，亦同意8-1号房屋对应的征收补偿利益归刘永全所有，对于刘海生将自有的7-2号房屋进行调换并就8-2号房屋订立征补协议取得对应利益亦无异议，要求分割7-2号房屋对应的征收补偿利益，但提出肖淑华因为身体不便而且不识字才没有出面建房，而是由刘永会出面，刘永会虽然工作过，但自2001年4月至今都没有工作，其原有收入不足以建盖房屋，争议房屋实际为肖淑华出资建设，是肖淑华的财产。刘永全提出，8-1号、8-2号、8-3号自建房屋中有自己的权利，自己已经将8-1号房屋签到了自己的征补协议中，因此不再主张8-2号、8-3号房屋的利益，同意8-2号房屋对应的征收补偿利益归刘海生所有，对于刘海生与刘永会协商调换后的7-2号房屋亦不主张任何利益，刘永会建设8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号自建房屋是否是他自己出资不清楚，如果2-1号、4号、5号、6号自建房屋中有属于肖淑华的财产，自己要求分割。
二、刘海生以其自有7-2号房屋与8-2号自建房进行调换的问题
根据测量结果，7-2号房屋面积为14.59平方米，8-2号房屋面积为16.3平方米。刘永会认为8-2号自建房是自己的房屋，自己有权处分，屋征收时，为了让刘海生能够选择二居室安置房屋，才与刘海生协商对两间房屋进行了调换，双方未就7-2号与8-2号房屋之间的面积差额协商过补偿问题，刘海生和其他当事人无权要求分割7-2号房屋的利益。
上述事实，有刘永生，刘海生、刘春生、刘永利、刘永全、刘永会、郝永芳的陈述、（2010）门民初字第2943号民事调解书、协议书、73号院征收档案、工资条、劳务合同、中国工商银行储蓄存款利息清单、建房协议书、补充协议、收据、借据、出库单、施工人员出具的证明、建房合同书、钟×的证言等证据在案佐证。
原审法院审理后认为：公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。7-4号、10-1号房屋系经法院（2010）门民初字第2943号民事调解书确认归肖淑华所有的房屋，房屋在被征收后转化为征收补偿利益，该利益系肖淑华房产的转化形式，在肖淑华死亡后应由其继承人依法分割。刘永利虽提出10-1号房屋由其建设，在肖淑华死亡后应归其所有，但其在法院组织调解时同意10-1号房屋归肖淑华，且其未提交证据证明其签署调解书违背了其真实意思，故对其该项主张法院不予支持。8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号房屋虽由刘永会、刘永全出面建设，刘永全在建设8-1号、8-2号、8-3号房屋中还进行了出资，但刘永会早已于2001年4月开始就没有参加工作，依靠低保费生活，即使其工资和低保费没有用于消费，但刘永会与肖淑华共同生活，且肖淑华的财产由刘永会管理，上述争议房屋是在肖淑华在世时建在73号院落中，法院认定8-1号、8-2号、8-3号房屋为肖淑华、刘永全、刘永会的共同财产，2-1号、4号、5号、6号房屋为肖淑华与刘永会的共同财产。73号院中肖淑华享有权利的房屋对应的征收补偿利益应由其继承人依法分割。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。各方当事人在73号院房屋拆迁前达成协议书，确定了院内房屋的归属及8-1号、8-2号、8-3号、2-1号、4号、5号、6号等争议房屋的初步处理方式，该协议书系各方当事人的真实意思表示，当属有效，各方当事人均应依照该协议书的约定履行各自义务。各方当事人达成的协议书虽与拆迁档案中的协议书内容并不完全一致，但在对于争议房屋的处理方式约定一致。对于争议房屋，各方已明确约定上述房屋与刘春生、刘永利无关，刘春生、刘永利当时均未提出任何异议，故二人现要求分割上述房屋对应的征收补偿利益并无依据。各方当事人均同意8-1号、8-2号房屋对应的征收补偿利益分别归刘永全、刘海生所有，对此法院不持异议，8-1号、8-2号房屋对应的征收补偿利益不再进行分割。刘海生将自己所有的7-2号房屋调换为8-2号房屋并与征补办订立征补协议后，7-2号房屋取代8-2号房屋，成为协议书中约定的争议房屋。刘永全自愿放弃8-3、7-2号房屋对应的征收补偿利益，对此法院不持异议。
刘永会征补协议中的被拆迁房屋包括刘永会享有所有权的房屋，肖淑华享有所有权的房屋和刘永会、肖淑华享有共同权利的房屋，根据这些被拆迁房屋的面积，刘永会可选定的安置房屋面积较大，但其实际选择安置房的面积远小于协议确定的可选安置房面积，且依据刘永会享有权利的被拆迁房屋面积，其亦可选择两套二居室安置房屋，因此，肖淑华享有权利的房屋在刘永会的征补协议中仅体现为货币补偿，故对刘永利另行主张安置房屋权利的意见法院不予采纳，法院将根据肖淑华享有权利的被拆迁房屋的实际情况判定由刘永会给付刘永利对应的货币补偿款。
对于刘永会提出的，要求刘海生将7-2号房屋对应的征收利益补偿给其的主张，法院认为，刘永会自认对8-2号房屋享有权利，在明知征收补偿利益归被拆迁人所有及2间房屋面积不同的情况下，同意与刘海生自有的7-2号房屋进行调换，且未协商过任何补偿问题，证明刘永会在当时是同意将自己享有利益的8-2号房屋与7-2号房屋进行无条件调换的，且8-2号房屋并非刘永会的个人财产，在其他各方当事人均在庭审中同意8-2号房屋对应的征收补偿利益归刘海生的情况下，刘永会现在已无权要求刘海生对其进行补偿，故对其该项主张法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘永会与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》项下两套二居室安置房的相关权利归刘永会享有。二、刘永会给付刘永生征收补偿款四十三万零六百七十七元，给付刘海生征收补偿款四十三万零六百七十七元，给付刘春生征收补偿款十万四千二百六十一元，给付刘永利征收补偿款十万四千二百六十一元，给付刘永全征收补偿款三十四万九千七百六十四元，均于本判决生效之日起七日内履行。三、驳回刘永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘永生不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决第三项，刘永会在一审判决的基础上，再支付我征收补偿款681948元。上诉理由为：1、西房归我所有，所以西房前后的自建房的面积应当归我所有；2、我母亲肖淑华曾经给我打电话，表示我西房前后由她给我建自建房，建好的自建房应当归我所有；3、依据西房的面积以及前后自建房的状况，我主张相应面积的征收补偿款。
刘永会对此答辩称：我不同意一审判决，但未提起上诉。有争议的自建房是我建的，应当全部归我所有。刘永生的上诉没有道理，不认可我母亲曾经说过给刘永生建房，其房屋前后的自建房不应归其所有。不同意刘永生的上诉请求及理由。
刘海生对此答辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。不认可刘永生所有的房屋前后的自建房归其所有。棚建房屋是我母亲在世时出资所建，不认可是我母亲给刘永生建的。不同意刘永生的上诉请求及理由。我认为协议书中分配了的应按照协议书分配为准，没有分的都应该作为我母亲的遗产进行继承。
刘春生对此答辩称：我对原审判决亦有异议，但未提起上诉。不同意刘永生的上诉请求及理由。
刘永利对此答辩称：我对原审判决亦有异议，但未提起上诉。不认可为母亲曾表示刘永生前后的自建房归其所有，不同意刘永生的上诉请求及理由
刘永全对此答辩称：没有听说过刘永生所述的跟母亲打电话的事，我母亲住院期间建了2-1和4号房，没听说这房要给刘永生。不同意刘永生的上诉请求及理由。
本院审理中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
刘永生系针对其所有的西房前后所对应的自建房面积提出上诉主张，要求给付相应面积的拆迁补偿款，应当就其享有西房前后相应自建房的权利提供证据加以证明。现刘永生主张肖淑华曾表示西房前后自建房建好后归其所有，但就其所述未能提交证据加以证明，且其他当事人对此不予认可，故本院对其该项事实主张不予采信。刘永生主张西房归其所有则西房前后自建房归其所有的主张亦未提供证据加以支持，且各方当事人已就自建房的拆迁补偿利益的分配达成协议，各方应当依照协议约定履行。刘永生的该项上诉理由于法无据，且与协议内容矛盾，故本院对此不予采纳。刘永生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。现刘永会等人虽对一审判决持有异议，但未提起上诉，且经本院审查，一审判决不存在违反法律禁止性规定或其他不当之处，故本院对刘永会等人的意见不予采纳，对一审判决，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千八百五十六元，由刘永生负担一千六百七十四元（已交纳）；由刘海生负一千六百七十四元、刘春生负担四百零五元、刘永利负担四百零五元、刘永全负担一千三百六十元、刘永会负担六千三百三十八元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万零六百一十九元，由刘永生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 罗娇杨