广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民一初字第236号
原告：陈文彬，男，汉族，住兴宁市。
原告：陈某安，男，汉族，住南雄市。
原告：谢伟基，男，汉族，住南雄市。
原告：罗凤英，女，汉族，住南雄市。
上述四原告共同委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市韶南大道北3号鑫园花苑八栋首、二层。
负责人：许洪兵，经理。
委托代理人：范志朋，该司员工。
被告：南雄市珠玑出租汽车有限责任公司，住所地：南雄市雄州街道雄东路39号。
法定代表人：钟长根，总经理。
原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、南雄市珠玑出租汽车有限责任公司（以下简称汽车公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英的共同委托代理人麦继章、被告保险公司委托代理人范志朋，被告汽车公司法定代表人钟长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英诉称：2013年5月28日，受害人谢某敏在韶关东站搭乘刘明仗驾驶的被告汽车公司所有的车牌号为粤FX17**的出租车从韶关前往南雄，29日零时27分许，当出租车行至G10线2218KM＋700M（广东省仁化县大桥镇茨菇塘路段）时与张军辉驾驶的赣D236**重型仓栅式货车发生碰撞，造成刘明仗和出租车乘客罗旭升、何志立、邓荣泉当场死亡，谢某敏受伤的道路交通事故。谢某敏受伤后，经韶关市铁路医院进行抢救，于2013年7月5日抢救无效死亡。之后，原告向浈江区人民法院提起客运合同纠纷诉讼，请求法院判令汽车公司作出赔偿，浈江区人民法院审理后于2013年12月31日作出（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决，判决汽车公司赔偿原告1051533.63元，现该判决已生效，但汽车公司分文未付，汽车公司在事故发生前已向保险公司购买保险，但汽车公司怠于请求保险公司支付保险金以赔偿原告，为此，原告提起诉讼，请求判令保险公司向原告赔偿保险金600000元。
被告太平洋保险公司辩称：一、肇事车辆粤FX17**在太平洋保险公司投保车上责任险400000元／座和道路客运承运人责任险200000元／座，具体赔偿责任应该按照保险合同及保险条款约定进行确定。根据事故认定书肇事车辆是负次要责任，且对方中顺物流是负主要责任，因此在确定赔偿责任时应先由中顺物流车辆的交强险承担，不足部分按照事故责任比例进行分担损失，我司的是商业险，对方也有交强险，所以应该由对方中顺物流赣D236**车的交强险限额承担，不足部分按照事故责任比例进行分担损失；二、本案纠纷依据是（2013）韶浈法民二初字第168号公路旅客运输合同纠纷一案，虽该案为生效判决，但保险公司并非该案当事人，对保险公司没有约束力，不能要求保险公司依据该生效判决承担责任；三、保险公司根据原告提供的（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决书和证据提出意见如下：1、医疗费。原告没有提供正式医疗费发票，且未支付该笔医疗费用；2、误工费。应该按照户籍登记的农民居民标准计算；3、住院伙食补助费。没有异议；4、丧葬费。比照本次事故其他死者的计算标准，应该按照25352.50元计算；5、死亡赔偿金。比照本次事故其他死者的计算标准，应该按照26897.48元／年计算；6、被扶养人生活费。首先计算标准应该按照6725.55元／年计算，因为前期原告起诉标准为6725.55元／年，其次计算年限：陈某安应为15年，罗凤英应为11年。（2013）韶浈法民二初字第168号案计算方式已超过最高人民法院关于人身损害解释规定的年赔偿总额；7、交通费、住宿费、误工损失。原告并未提供任何证据证实，太平洋保险公司认为不计算；三、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担本案诉讼费。
被告汽车公司辩称：1、原告起诉与事实不符，汽车公司没有怠于请求太平洋保险公司赔偿。是原告选择起诉旅客运输合同纠纷案由错误才导致本案发生。本应以“机动车道路交通事故责任”案由起诉一步到位彻底审结的案件；2、原告诉讼请求600000元依法无据。汽车公司在事故的责任划分中负事故次要责任，根据相关规定，汽车公司负次要责任。汽车公司已投保400000元，太平洋保险公司在责任限额内承担赔偿责任。本案是原告选择案由错误，汽车公司对原告的损失不负赔偿责任，本案赔偿责任应由太平洋保险公司承担。
经审理查明：2012年7月25日，汽车公司为其粤FX17**轿车向太平洋保险公司投保道路客运承运人责任险200000元／座，赔偿限额为200000元×5座=1000000元，保险期限自2013年3月7日00时至2014年3月6日24时止，保险单号为AGUZPS2CYR13Q000049E。汽车公司还就该车辆向太平洋保险公司投保车上责任险乘客400000元的商业保险，保险期限自2012年7月30日00时至2013年7月29日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为50000元、第三者商业责任险1000000元、全车盗抢险59500元、车上人员（驾驶员）责任险200000元、车上人员（乘客）责任险400000元×4座、责险不计免赔等多个险种，保险单号为AGUZPS2ZH912B000221L。
2013年5月29日0时27分，张军辉驾驶赣D236**重型仓栅式货车沿G106线由北往南行驶至2218KM＋700M，转左弯继续沿G106线行驶时，不按道路标线行驶、提前越过道路中心与对向沿G323线由西南转左弯往北行驶由刘明仗驾驶的粤FX17**轿车发生碰撞，并将粤FX17**轿车横推前移至路外碰撞民房，造成刘明仗和乘客罗旭升、何志立、邓荣泉当场死亡，谢某敏受伤以及两车、民房损坏的道路交通事故。谢某敏受伤后被送往韶关市铁路医院进行救治，于2013年7月5日抢救无效死亡，抢救费用320922.57元，谢某敏的家属未支付该费用。2013年6月13日，广东省仁化县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2013）第A003号《道路交通事故认定书》，认定：张军辉承担该事故的主要责任，刘明仗承担事故的次要责任，罗旭升、何志立、邓荣泉、谢某敏不承担事故责任。2013年7月16日，原告以汽车公司未安全运送乘客到达目的地为由，要求汽车公司对谢某敏的死亡承担损害赔偿责任，向本院提起公路旅客运输合同纠纷诉讼【（2013）韶浈法民二初字第168号公路旅客运输合同纠纷一案】，本院对此作出（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决书，判决“南雄市珠玑出租汽车有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活扶养费、交通费、住宿费、误工损失合计1051533.63元”。判决生效后，汽车公司一直未履行赔偿义务。原告认为粤FX17**轿车已投保商业险，其可通过向保险公司办理索赔取得赔偿款，以便及时向原告履行损害赔偿义务，因汽车公司怠于行使其追偿权，原告于2014年3月18日向本院提起债权人代位权诉讼。
另查明，（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决书认定：“受害人谢某敏，女性，汉族，于1977年7月29日出生，户籍地为广东省南雄市，农村户口。谢某敏于2010年2月21日起在东莞市东坑隆旭塑胶模具店工作，工作单位出具证明为月工资收入6800元，自2013年5月29日后没再上班，未上班期间没发工资。谢某敏生前居住地在广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路288号290号。谢某敏与陈文彬于2009年2月4日登记结婚，2011年4月10日生育一男孩陈某安，父亲谢伟基（1937年12月15日出生、农村户口）与母亲罗凤英（1945年9月5日出生、农村户口）共生育四个子女”的事实。
再查明，赣D236**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司新干支公司购买了交强险（保险单号PDZA201236240000026596）和第三者商业责任保险（保险单号PDAA201236240000016669），保险赔偿限额为300000元，保险期限自2012年6月26日0时起至2013年6月27日24时止。
此外，涉案交通事故其他四名死者的家属已先后在广东省仁化县人民法院提起交通事故损害赔偿诉讼，该法院对此作出（2013）韶仁法民一初字第209、217、218（已上诉）、272号民事判决书，未上诉的案件已生效。生效判决中均判决中国人民财产保险股份有限公司新干支公司在交强险限额内赔偿受害人的家属25000元、在第三者责任保险限额内赔偿各受害人的家属60000元。
庭审时，本院已征询原告意见，在本案中是否向事故对方责任人及对方的保险公司主张权利，但原告仍没有在本案中向事故对方责任人及对方的保险公司主张权利。
太平洋保险公司向本院提出调查取证申请，要求调取（2013）韶浈法民二初字第168号案证据材料，该证据材料包括：死者谢某敏身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、仁化县公安局出具的事故证明、催款通知书、韶关市铁路医院出具的证明、死者谢某敏的居住证、社会保险卡、养老保险对账单、东莞市东坑隆旭塑胶模具店出具的证明及营业执照、火车票、法医学尸体检验报告书、交警大队出具的补充说明、承平村村委会出具的证明、保险单等。
以上事实，有身份证复印件，（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决书，神行车保系列产品保险单，道路客运承运人责任保险，保险条款，（2013）韶仁法民一初字第209、217、218（已上诉）、272号民事判决书，诉状、答辩状、开庭笔录等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行驶其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。结合本案，本案交通事故发生后，汽车公司基于保险合同法律关系，可向太平洋保险公司主张理赔，行使债权。现（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决书已生效，汽车公司未向原告履行付款义务，又不以诉讼方式向太平洋保险公司主张交通事故理赔款，致使原告的到期债权未能实现。原告提起债权人代位权诉讼，符合法律规定。处理本案的关键是债权金额的确定。本院对债权金额具体作如下分析认定：一、原告在交通事故中的损失。汽车公司与太平洋保险公司双方之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。交警部门对本案事故作出的责任认定符合法律规定，当事人亦无异议，本院予以采纳，当事人应当据此对事故造成的损害后果承担相应的民事赔偿责任。根据生效判决（2013）韶浈法民二初字第168号民事判决书的认定，原告在交通事故中损失医疗费320922.57元、误工费3609元、住院伙食补助费1900元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金604534.20元、被抚养人生活费91367.36元、其他（谢某敏家属为办理丧葬而支出的交通费、住宿费、误工）损失1000元；二、事故中的责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。由于赣D236**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司新干支公司购买了交强险和第三者责任商业险，原告的赔偿项目合计金额中应减除中国人民财产保险股份有限公司新干支公司交强险及第三者责任商业险范围内赔付的金额，剩余部分按侵权人各自相应的责任进行赔偿，保险公司按照保险合同予以赔偿。按《道路交通事故认定书》的认定，粤FX17**轿车驾驶员刘明仗负事故的次要责任，因此，太平洋保险公司应承担30%的赔偿责任。三、太平洋保险公司应承担的赔偿款。由于赣D236**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司新干支公司购买了交强险及第三者商业责任保险，而交通事故中其他死者罗旭升、何志立、邓荣泉、刘明仗的家属先后提起交通事故损害赔偿诉讼，生效判决已确定中国人民财产保险股份有限公司新干支公司对同一交通事故中各受害人应承担的赔偿款，而原告未明确表示在本案中向事故对方责任人及对方的保险公司主张权利，在起诉时亦未列对方责任人及对方的保险公司作为共同被告，据此，在计算太平洋保险公司应赔偿的金额时，应考虑在本案受害人损失金额中减除中国人民财产保险股份有限公司新干支公司承担的赔偿限额，即（1051533.63元－25000-60000）=966533.63元，按次要责任予以赔偿，其承担的赔偿款为966533.63元×30%元=289960.09元。由于粤FX17**轿车在太平洋保险公司购买了车上责任险（乘客：保险金额400000元×4座）及道路客运承运人责任保险（保险金额为200000元×5座），故太平洋保险公司应在车上责任险保险限额范围内赔偿原告400000元×30%=120000元，根据太平洋保险公司的道路客运承运人责任保险条款第三条第一款：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳地区法律）应由被保险人承担的
经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿。”《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款：“承运人应当对运输过程中旅客的死亡承担损害赔偿责任……”太平洋保险公司应在道路客运承运人责任险保险限额范围内赔偿原告289960.09元－120000元=169960.09元。综上所述，太平洋保险公司应当代汽车公司向原告支付赔偿款289960.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英赔偿款289960.09元；上述给付义务履行后，原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英与被告南雄市珠玑出租汽车有限责任公司之间相应的该289960.09元债权债务关系即予消灭；
二、驳回原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告陈文彬、陈某安、谢伟基、罗凤英负担5064元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担4736元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 马文英
审判员 王元林
二〇一四年七月十八日
书记员 王 洁