广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12756号
上诉人（原审被告）：俞豪威，男，1983年7月6日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：赵光，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆明，男，1965年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人俞豪威因与被上诉人陈庆明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞豪威上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈庆明的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈庆明承担。事实与理由：1.陈庆明起诉俞豪威主体资格错误。原审当中，陈庆明当庭承认其并不清楚案涉借款是借给谁的，其将钱打到的是法人代表俞豪威的账户。由此可见，陈庆明明知其是向某个法人单位放贷，俞豪威是哪个单位的法定代表人，陈庆明并没有明确说明，原审法庭也没有要求其进行进一步的说明，原审法院也没有向双方当事入进行释明。因此，陈庆明起诉俞豪威主体资格是错误的。2.陈庆明认可收到还款485960.79元，其起诉没有依据。首先，俞豪威在继续履行还款义务，陈庆明是认可的，且在起诉时已经还了485960.79元。对于该事实如果作为定案依据，则俞豪威并没有违约不还款，陈庆明是不能提起诉讼的。原审判决认可有还款义务，不认可其持续还款，没有违约而不能起诉。这种自相矛盾的认定是错误的。其次，在这一问题上，原审判决认可了俞豪威必须还款，而没有认可485960.79元的事实。原审判决把有利的和不利的因素都强加于俞豪威是错误的。3.原审判决事实不清、证据不足。原审判决对于50万的借款是认定的，陈庆明对已还485960.79元也是认可的。那么，在这个事实前提下，尚有14040元未还。原审判决是如何确认尚有134078.7元未还本金的，没有合法依据。原审判决认定借款期限和利率是错误的。原审当中，经俞豪威多次要求,陈庆明没有提交关于借款期限和利率的证据。原审法院仅凭陈庆明的一面之词就认定借款期限为六个月，利率为21.6%。该认定明显错误。4.原审法院没有审查举证期限，违反法定程序。原审法院向双方送达了举证通知书,但是在举证期限过去后，陈庆明提交了网页截图材料。原审法院无视该证据真实性、合法性、关联性均存在重大问题的事实，强行认定作为定案依据是严重违反法定程序和客观事实的。原审法院关于举证责任的划分是错误的。原审法院认为，俞豪威对网页截图内容不予认可，但是并没有提交证据予以反驳。这种认定是对举证责任原则的错误使用。陈庆明提交的是真实性、合法性、关联性均存在重大问题的材料，是与本案没有关联性的复印件。5.原审法院判定还款以21.6%计算利息,未还部分以24%计算利息。但是陈庆明没有证据证明相关利息是明确约定的。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，原审判决认定的利息超出法律规定。
陈庆明辩称,1.陈庆明起诉俞豪威主体资格正确。陈庆明于2014年11月26日和28日，向俞豪威的个人银行账户，分别汇出人民币30万元和20万元出借款。作为安徽金喜投资担保有限公司股东兼法人代表，同时也作为网站“金喜财富”的网站负责人(原审已提供国家工信部各案系统证据材料)的俞豪威，在该网站上记录了对这两笔出借款的年利息21.6％，奖励22.9％(总收益超过年36％)、借期6个月、按月付息到期还本的承诺条件，俞豪威多次谎称借款人不是自己却又无法向陈庆明提供其他借款人的借入资料及银行转账等具体凭证，这证实了收款人和实际借款使用人同为俞豪威，无论作为个人或安徽金喜投资担保有限公司股东兼法人代表、网站“金喜财富”的网站负责人，都对借款到期归还和对借款的利息承诺负有法律上的直接责任。2.陈庆明起诉依法合理。陈庆明虽认可收到还款485960.79元，但以俞豪威许诺先息后本原则(按月付息)，到2015年6月借款到期后俞豪威仍末全额归还本金50万及其利息，己造成逾期违约，陈庆明多次敦促俞豪威还款，俞豪威以不接电话、删除qq好友、发短息不回复等手段回避逃责，已造成恶意欠款，陈庆明起诉俞豪威合情合法。3.原审判决事实清晰、证据确凿。俞豪威在自己负责的“金喜财富”网站上以表格图形编辑的形式，许诺年息21.6％，奖金22.9％，借期6个月，按月付息到期还本，作为借入陈庆明50万元本金的条件，是受法律保护的。同时俞豪威)在网站陈庆明的页面上详细记录了所有借款的利息。原审中俞豪威的代理律师对审判员有关此事实的提问一问三不知，俞豪威对其代理律师隐瞒事实的行为，实属藐视法律，戏弄法庭。4.原审判决符合法律程序。陈庆明在原审起诉时提交的证据包括被告主体材料、国家工信部备案系统材料、银行转账凭证、“金喜财富”对陈庆明身份认证截图材料和对陈庆明的欠款金额数量截图材料(一审时网站仍末关闭)。因俞豪威蓄意控制“金喜财富”网站时而打开时而关闭，阻扰陈庆明顺利取证起诉，对利息借期等资料未能及时获取以提交法院。2016年5月17开庭受理当日，根据法庭上要求提交新证，陈庆明当天立即上网，碰巧网站打开，及时取证并提交了新的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定释义》第三十六条：“当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。”，陈庆明提交新证符合法律程序。5.原审判决认定的利息符合法律规定，合法合理。陈庆明于2016年11月14曰向原审法院提交了变更诉讼请求申请书，请求按年24％支付末支付利息。原审法院判定借款交付目起按年利率36％计算已付利息，按年利率24％计算未付利息，符合法律规定。
陈庆明向一审法院起诉请求：1.俞豪威向陈庆明返还借款240820.63元及利息（从起诉日起按年利率21.6%计至实际清偿之日）；2.俞豪威承担陈庆明为实现债权的催缴费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等费用。
原审法院认定事实：陈庆明分别于2014年11月26日、11月28日向俞豪威在招商××合肥长江路支行名下6225885490937455账户转账支付300000元、200000元。
陈庆明提供的“金喜财富”网上投资理财平台（××）截图载明：1.陈庆明为该平台的注册会员；2.资金充值的收款账户包括俞豪威在招商××合肥长江路支行名下6225885490937455账户等；3.陈庆明分别于2014年11月26日、11月28日充值资金300000元、200000元；4.年化利率为21.6%，还包括22.90%、22.60%等投标奖励。对此，陈庆明称“金喜财富”网站的主办单位为安徽金喜投资担保有限公司，网站负责人为俞豪威。而俞豪威认可其与陈庆明之间的借贷事实，但对上述截图的内容不予认可，并表示庭后对上述截图的内容进行核实，但其未向原审法院作出回复。
原审庭审中，原审法院就“金喜财富”网站的经营主体、因何原因向陈庆明借款等事实向俞豪威进行询问，俞豪威当庭未能回答，亦未在原审法院指定的期间内作出答复。
此外，俞豪威向原审法院提供相应的银行流水明细，拟证明其分别于2014年12月24日至2016年3月30日期间共向陈庆明偿还借款本金485960.79元，其中，2014年12月24日还款1521.08元、2014年12月26日还款6929元、2015年1月26日还款6971元、2015年1月31日还款9270元、2015年2月26日还款22633元、2015年2月28日还款4467元、2015年3月16日还款2332元、2015年3月26日还款6854元、2015年3月28日还款4465元、2015年4月4日还款656元、2015年4月27日还款6648元、2015年4月28日还款4465元、2015年5月26日还款376198元、2015年5月27日还款1921元、2015年7月2日还款5296.28元、2015年8月6日还款5190.36元、2015年10月30日还款4109.93元、2015年11月30日还款3538.65元、2016年1月6日还款2990.67元、2016年1月25日还款1246.11元、2016年2月1日还款2204.87元、2016年2月26日还款1959.88元、2016年3月17日还款2167.39元、2016年3月30日还款1926.57元。陈庆明对俞豪威的上述还款事实没有异议，但认为上述还款包括借款本息、俞豪威承担的出差、旅游等费用。
以上事实，有陈庆明及俞豪威提供的中国工商银行历史明细清单、中国工商银行转账汇款凭证、网站截图、招商银行历史交易明细等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：俞豪威向陈庆明借款共500000元，有陈庆明提供的中国工商银行历史明细清单、中国工商银行转账汇款凭证可予证明，俞豪威对此亦无异议，原审法院对双方的借贷事实予以认定。根据陈庆明提供的中国工商银行历史明细清单、中国工商银行转账汇款凭及网站截图等证据，陈庆明支付案涉借款的金额、时间、收款人及账户可与网站截图上载明的内容相对应，而俞豪威对该网站截图的内容不予认可，却未能提供充分证据予以反驳，亦未将其对上述截图的内容进行核实的情况告知原审法院，更未对关于“金喜财富”网站的经营主体、因何原因向陈庆明借款等事实向原审法院作出回复。在此情况下，俞豪威的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采信。
对于俞豪威的还款事实，陈庆明无异议，原审法院亦予确认。依据“金喜财富”网站截图等证据，陈庆明可按21.6%的年利率收取利息并获得相应奖励，且利息及奖励相加已超年利率36%，超出法律规定，原审法院依法予以调整。对于俞豪威已支付的利息，从陈庆明实际交付借款之日起按年利率36%予以调整，未支付部分，按年利率24%继续计算。结合俞豪威的还款时间、金额，原审法院经核算（详见附表），认定截至2016年3月30日，俞豪威尚应归还陈庆明的借款本金为134078.7元、利息11632.58元，且应从2016年3月31日起按年利率24%继续向陈庆明支付利息。
对于陈庆明主张的催缴费、保全费、律师费、公告费、差旅费等费用。因陈庆明未提供任何证据予以证明，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：俞豪威于判决发生法律效力之日起十日内向陈庆明偿还借款本金134078.7元及利息（截至2016年3月30日为11632.58元，从2016年3月31日起至借款实际清偿之日止的利息按年利率24%计）；驳回陈庆明的其他诉讼请求。如果俞豪威未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费4910元，由陈庆明负担1970元，由俞豪威负担2940元。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对俞豪威的上诉，本院评析如下：
俞豪威上诉认为陈庆明起诉被告主体资格错误。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”陈庆明将案涉款项50万元汇入俞豪威的账户，俞豪威亦从其账户向陈庆明汇入相应的款项，在俞豪威没有充分证据予以反驳的情况下，应当认定陈庆明的汇款属于提供借款，而俞豪威的汇款属于还本付息，故陈庆明与俞豪威之间的借款合同生效，陈庆明起诉俞豪威并不存在被告主体资格错误。
俞豪威上诉认为原审判决对借款期限和利率的认定有误。对此本院认为，陈庆明提供的网站截图与陈庆明支付的案涉借款的金额、时间、收款人记账户相互印证，俞豪威虽然不予认可，但没有提供充分证据反驳，原审法院据此采信网站截图的内容，处理并无不妥，本院予以确认。网站截图内容显示有借款期限和利率的内容，俞豪威虽然对此予以否认，但没有举证证明借款期限和利率存在其他约定内容，故本院对其意见不予采纳。俞豪威上诉认为其已经归还485960.79元本金，尚有14040元未归还。对此本院认为，原审法院认定本案借款利率超过年利率36%，故以年利率36%计算已经还款部分利息，并按照先利息、后本金的顺序予以抵扣，处理并无不妥。陈庆明原审主张的逾期利率为21.6%，但原审法院以年利率24%计算逾期还款利息，已经超越了陈庆明原审诉讼请求的范畴，故从2016年3月31日起至借款实际清偿之日止的利息应按年利率21.6%计算。
综上所述，俞豪威的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4135号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4135号民事判决第一项为：俞豪威于本判决发生法律效力之日起十日内向陈庆明偿还借款本金134078.7元及利息（截至2016年3月30日为11632.58元，从2016年3月31日起至借款实际清偿之日止的利息按年利率21.6%计）；
三、驳回陈庆明的其他诉讼请求。
二审案件受理费2940元，由上诉人俞豪威负担2840元，被上诉人陈庆明负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈亚兴