河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终78号
上诉人（原审被告）裴海东。
委托代理人钟勤勇，系延津县城关镇小潭村村委会推荐公民代理。
被上诉人（原审原告）王体良（曾用名王海良）。
委托代理人焦鹏彬，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王翠英（曾用名王小翠）。
上诉人裴海东因与被上诉人王体良、王翠英运输合同纠纷一案，王体良于2011年4月2日向河南省新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令裴海东、王翠英赔偿损失587025元。该院于2015年4月15日作出（2011）牧民二初字第139号民事判决。裴海东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月5日，王海良与豫G×××××货车（车主裴海东）司机（王小翠）签订了货物运输协议一份，协议载明：承运车号豫G×××××，司机姓名为王小翠，货物名称及数量见详单，备注“货值按厂价”，起运地新乡，到达地见详单，起运时间为2010年9月5日，到达时间为2010年9月8日，约定运费总额为18385元，预付金额为12435元。协议签订后，王海良将货物受理清单载明的货物交付托运，货物受理清单由王小翠签字确认，清单载明：花瓶195件，收货人冯老板，电话：136××××8304，到达地番禹，提付2145元，送货，备注打收条；钢瓶5只，收货人黄汉炎，电话：136××××5342，到达地番禹，回付1100元，送货，备注打收条；电缆盘30只，收货人周小姐，电话：0769-884****，到达地东莞，回付1050元，送货，备注打收条；粉皮1256袋＋200箱（烤麸），收货人毛经理，电话：0769-8565****，到达地东莞，提付2020元，�货，备注打收条；粉皮数量见详单，收货人毛经理，电话：0769-8565****，到达地东莞，提付2970元，送货，备注打收条；烤麸299箱，收货人毛建民，电话：135××××3918，到达地东莞，提付900元，送货，备注打收条；卷筒纸16卷，收货人刘总，电话：139××××7169，到达地东莞，提付2000元，送货，备注打收条；绣花线25件，收货人陈总，电话：135××××7584，到达地东莞，回付500元，送货，备注打收条；设备1台，收货人电话：186××××1886，到达地惠州，回付2400元，送货，备注打收条；调节器90箱，收货人侯小山，电话：136××××9445，到达地惠州，回付900元，送货，备注签回单；饲料机3米9套，收货人陈明前，电话：134××××8358，到达地惠州，提付2400元，送货，备注打收条。提付运费12435元（已付），回付运费5050元，共计运费18385元。2010年9月6日3时15分，豫G×××××号货车行驶至西平境内京港澳高速武汉方向837公里处发生火灾，大火经西平消防支队全力施救，于6时55分被扑灭。该批货物中，罗运青托运的195件花瓶全部报废，出厂价为25056元；新乡市利民机械有限公司托运的5只450kg液氨钢瓶损坏，修复共花费4000元；新乡市豫北盘具制品有限公司托运的30只电缆盘损坏，修复共花费900元；王保国托运的1256袋粉皮全部报废，出厂价为11304元；新乡市凤泉区金都淀粉烤麸加工厂有崔姓职工和王平平分两次托运烤麸499箱全部报废，出厂价为23950元；李银托运的599件粉皮全部报废，出厂价为23718.6元；获嘉县青岭包装有限公司托运的16件卷筒纸全部报废，出厂价为51144元；新乡市恒瑞祥线业有限公司托运的25袋绣花线全部报废，出厂价为41500元；晋城华夏物流有限公司托运的LYBO.4230圆压平商标印刷机一台报废，出厂价为138000元；陈顺新托运的新乡市美达高频电子有限公司调节器90箱全部报废，出厂价为265950.20元；新乡市和协农牧机械制造有限公司托运饲料机毁损，托运人未主张赔偿该部分损失；加上从西平将损坏物品运回支付的运费1500元，该起事故共造成王海良损失587022.8元。事故发生后，王海良多次找裴海东、王小翠要求赔偿未果，故涉诉。
原审法院认为：王海良与裴海东之间运输合同依法成立，应受法律保护，裴海东作为承运人应对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中豫G×××××货车行驶证及车辆管理部门载明和登记的车主为裴海东；王小翠在运输合同上即货物受理清单上均是以司机身份签的名；裴海东称豫G×××××货车已于2010年8月2日卖给王小翠，但并未告知王海良，王海良提供的证据显示2010年9月份裴海东仍以豫G×××××货车车主的身份与案涉相关货主签订运输协议；基于以上�实，王海良有理由相信裴海东与王小翠系雇佣关系，裴海东是案涉运输合同的承运人。关于王海良主张的货损数额问题，双方运输合同约定“货值按出厂价”，王海良提供的西平消防中队证明、货物受理清单、受损厂家和个人出具的损失证明及调查笔录相互印证，能够证明案涉货损的实际发生及具体数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、裴海东于本判决生效后十日内赔偿王海良损失587022.8元。二、驳回王海良要求王翠英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元，由裴海东承担。
裴海东上诉称：原审判决认定事实不清。一、上诉人没有与王体良签订过运输合同，即使有“裴海东”字样也非上诉人所签。二、上诉人原审提交的证据能够证明案涉车辆在2010年8月2日以后所有权发生转移，案涉车辆虽然尚未办理过户登记，但从签订车辆转让协议后已经交付给王翠英，该车辆属于王翠英所有。三、上诉人不是案涉货物的承运人。上诉人与王翠英间不是雇佣关系，上诉人没有给王翠英发过工资，王翠英在事发时未取得驾驶证，不是司机。案涉车辆发生事故后，也是王翠英将残值出卖的。四、关于王体良主张的货损数额问题，应当由鉴定部门进行评估。五、王体良也不是货物所有权人，没有诉讼主体资格。六、原审法院程序违法，严重超期。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王体良对上诉人的诉讼请求。
王体良答辩称：一、王翠英不是豫G�××××货车的车主。根据王翠英签署的货物运输协议及货物受理清单，显示其签名位置为司机姓名，足以证明其不是豫G×××××货车营运权人。而且在王体良处拉货的其他司机及装运人员也都知道王翠英仅是跟车司机，负责协调统筹与车辆有关的承运装货卸货等事项。二、裴海东是豫G×××××货车的车主，根据新乡市车管所出具的机动车详细信息及车辆行驶证上均显示车主为裴海东。另外王体良原审提交的从第三方处取得的2010年9月4日签订的货物委托运输协议书，该份合同是裴海东到供货人新乡市和协农牧机械制造有限公司拉货时与该公司签订的，该份协议证明裴海东是该批货物的实际承运人，后该批货物又经王体良重新与裴海东签订运输合同，虽然承运方签字处是司机崔军伟所签，但可以证实豫G×××××货车的跟车司机王翠英、司机崔军伟均认可裴海东就是豫G×××××货车的车主和营运权人。三、王体良系善意第三人，应受法律保护。经营货车营运须经有关部门许可登记才可以进行经营，王翠英只是一个跟车司机，其没有进行货车营运的资格。裴海东提供的所谓车辆转让协议、亲友的证言及王翠英自愿承担赔偿责任的陈述，也不能免除其赔偿责任。本案中，王体良在托运时留存了豫G×××××货车车辆行驶证的复印件，其基于善意将该批货物托运给了豫G×××××货车进行营运，不管该车辆是否真的进行了买卖，基于对善意第三人的保护，也应由裴海东来承担赔偿责任。四、王体良是本案的适格当事人，有权要求裴海东进行赔偿。王体良作为运输合同的相对方以及该批货物的合法占有人有权起诉索赔。五、原审法院认定货损正确，应当维持。双方签订的货物运输合同中约定按出厂价计算货物损失，原审法院按双方约定进行判决是�确的。六、关于一审超期审判的问题。首先本案原审法院采取了各种送达手段均难以完成对王翠英的送达，最后只得采取公告的方式进行送达，该案的超期审理导致王体良的损失多达五年的时间迟迟得不到赔偿。且审判超期也并不影响该案实体审判的正确性。综上，请求二审法院驳回裴海东的上诉请求，维持原判。
王翠英答辩称：对裴海东的上诉意见没有异议，案涉车辆是卖给我了。原审判决错误，我应该承担货物损失的责任，裴海东不应承担货损责任。对于货损价值我不太清楚。
王体良为证明其主张，提交了张祥战的出庭证言，证明豫G×××××货车车主为裴海东。裴海东、王翠英对于证人证言的真实性有异议。因证人是王体良的员工，与其存在利害关系，且裴海东、王翠英对该证言不予认可，故本院对该证言不予采信。
除原审法院�理查明的事实外，本院另查明：豫G×××××货车系裴海东与王翠英共同出资购买，共同经营，该车辆营运证办理在裴海东名下。二人与王体良存在长期业务往来，王翠英在运输过程中经常跟车且代签运输合同。2010年8月2日，裴海东与王翠英签订协议书，裴海东将豫G×××××货车以120000元的价格出售给王翠英，但该车辆尚未办理过户登记。
本院认为：关于本案运输合同主体的问题。首先，虽然王体良提供的运输协议中无裴海东的签字，但根据裴海东及王翠英在二审庭审中的陈述，二人均认可豫G×××××货车系二人共同出资购买，该车辆长期运输王体良的货物，且存在由王翠英负责跟车和代签合同的情况。其次，王体良原审中提交的证据显示，案涉车辆登记车主为裴海东，王翠英在承运货物时交给王体良的车辆行驶证复印件也是裴海东的证件，王体良也陈述运输货物时是与裴海东电话联系，由司机代签合同和拉货。再次，根据王体良原审提交的2010年9月4日货物委托运输协议书，承运人姓名显示为裴海东，虽然该姓名系司机代签，但能够证明上述时间段内，豫G×××××货车的司机仍认为该车辆车主即承运人系裴海东。综合以上事实，可以认定在双方长期存在运输合同的情况下，王体良有理由相信，本案运输合同的实际承运人为裴海东。裴海东上诉称案涉车辆已经转让给王翠英，但裴海东与王翠英均无证据证明已将该车辆转让的情况告知王体良，且该车辆并未办理过户登记手续，故虽然本案运输协议中仅有王翠英的签字，但王翠英认可在以前双方的运输业务中也存在其代签合同的情况，王体良作为善意第三人，有理由相信其仍是与案涉车辆登记车主裴海东签订的运输协议，王翠英的签字行为构成表见代理，其行为后果应当�裴海东承担。裴海东与王翠英之间的买卖合同不能对抗王体良，其该项上诉理由不能成立。王翠英自认其应当承担赔偿责任，该行为应视为其对案涉债务的加入，并不违反法律规定，但该行为并不能免除裴海东的赔偿责任。
关于本案货损价值的问题。裴海东作为承运人，未将货物安全送至指定目的地，已经构成违约，应当承担货物损失的赔偿责任。双方签订的运输协议中约定，货物在运输过程中破损，承运方负责赔偿全部经济损失。王翠英在货物受理清单中签字认可了运输货物的名称及件数，原审中王体良提供的证据能够证明货损的价值，裴海东对此不予认可，但并未提交相关证据推翻该事实，故本院对于王体良主张的货损价值按照其提供的证据部分予以认定。
综上，原审法院认定事实清楚，但由于王翠英二审庭审中自愿承担赔偿责任，且并�超出王体良的诉讼请求，故本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2011）牧民二初字第139号民事判决；
二、裴海东、王翠英于本判决生效后十日内赔偿王体良损失587022.8元；
三、驳回王体良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，二审案件受理费9670元，由裴海东、王翠英承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年四月七日
书记员 仝 桐