wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第264号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行。
负责人：何劲松。
委托代理人：施健辉、王晓琴。
被告：东阳市金锐线业有限公司。
法定代表人：楼菊燕。
被告：楼菊燕。
被告：蒋欣。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告东阳市金锐线业有限公司（以下简称金锐线业公司）、楼菊燕、蒋欣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施健辉到庭参加诉讼。被告金锐线业公司、楼菊燕、蒋欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行起诉称，2014年6月17日，被告金锐线业公司以其所有的房地产为抵押，由第二、三被告提供最高额保证向原告借款598万元，月利率为7.38‰，于2015年6月1日前归还。但被告金锐线业公司借款后即未按约支付利息，已违反了合同的约定。第二、三被告也未履行还款义务。要求判令：1、第一被告归还原告借款本金598万元及利息132397元（计算至2014年9月20日止，此后利息罚息按合同约定计付至实际履行之日止）；2、第二、三被告对上述款项和费用承担连带清偿责任；3、原告对第一被告名下坐落于东阳市巍山镇茶场村芦糖土地和房产［房产证号：东房权证巍山字第××、19××63、190466号；土地证号：东阳市国用（2013）第80**号］享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告金锐线业公司、楼菊燕、蒋欣未作答辩。
原告提供的证据及证明观点：
1、借款合同、借款借据各一份，证明被告向原告借款事实。
2、最高额抵押合同、他项权证各一份，证明最高额抵押的事实。
3、最高额保证合同一份，证明第二、三被告承担连带保证责任事实。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其质证权利的放弃。原告提供的证据均系原件，且能与其陈述相印证，本院对上述证据予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：
2013年9月13日，金锐线业公司与原告签订最高额抵押合同一份，约定以其所有的坐落于东阳市巍山镇茶场村芦糖房地产［房权证号：东房权证巍山字第××、19××63、190466号；土地证号：东阳市国用（2013）第8003号］为其在原告处借款5**万元提供最高额抵押担保，担保主债权期为2013年9月13日至2015年9月4日。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用，实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。同日，双方到有关部门办理了抵押登记手续。2014年6月17日，原告与楼菊燕、蒋欣、金锐线业公司签订了最高额保证合同一份，约定为金锐线业公司自2014年6月16日至2015年6月16日期间在原告处融资提供连带责任保证，最高主债权限额为人民币598万元。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证人承诺主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人不因此提出抗辩。保证担保范围同上。
2014年6月17日，原告与金锐线业公司签订借款合同一份，约定金锐线业公司向原告借款人民币本金598万元用于归还转贷资金，借款期限自实际提款日至2015年6月1日，借款利率为月利率7.38‰，按季结息，结息日为每月20日。产生违约的，原告有权提前收回贷款。合同担保方式为上述保证加抵押。合同签订后，原告于2014年6月17日依约发放了借款。金锐线业公司未按约支付利息。
本院认为，原告与被告金锐线业公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行义务。现被告金锐线业公司逾期不支付利息，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，原告有权提前收回借款。被告金锐线业公司与原告签订最高额抵押合同真实合法，其自愿以坐落于东阳市巍山镇茶场村芦糖房地产为其向原告的借款人民币598万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，依照相关法律规定，原告在最高额抵押范围内对上述抵押财产享有优先受偿权。被告楼菊燕、蒋欣与原告签订的最高额保证合同合法有效，其自愿为被告金锐线业公司借款提供最高额保证担保，依法应在担保范围内承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东阳市金锐线业有限公司于本判决生效后十五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币598万元，并支付相应利、罚息（按合同约定计付，从2014年6月17日至实际履行完毕之日止）。
二、原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行在上述款项及诉讼费用范围内对被告东阳市金锐线业有限公司所有的坐落于东阳市巍山镇茶场村芦糖房地产［房权证号：东房权证巍山字第××、19××63、190466号；土地证号：东阳市国用（2013）第80**号］在约定的抵押范围内享有优先受偿权。
三、被告楼菊燕、蒋欣对上述款项及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27683元，由被告东阳市金锐线业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币55366元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 季东勤
二〇一五年二月十日
代书记员 杨伟超
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第272号
申请执行人张立德。
被执行人吴计权。
被执行人李飞。
被执行人王允连。
张立德与吴计权、李飞、王允连民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年9月11日作出的（2014）贾塔民初字第00260号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告吴计权于本判决生效后十日内偿还原告张立德借款本金30000元、利息8000元，共计38000元。二、被告李飞、王允连对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告吴计权、李飞、王允连负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记。本案申请执行标的38375元，案件受理费476元，均未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾塔民初字第00260号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 雷
审判员 李守君
审判员 许平喜
二〇一五年八月一日
书记员 柏 通
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民辖终103号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第七师医院，住所地奎屯市北京东路**号。
法定代表人：尹红军，该院院长。
被上诉人（原审原告）：刘勤浩，住奎屯市。
上诉人新疆生产建设兵团第七师医院不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初767号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
新疆生产建设兵团第七师医院上诉称：依据《最高人民法院案件管辖权问题的若干规定》第四条第三款”城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件”。上诉人所在地确系奎屯市管辖。但上诉人医院是农七师系统的医疗服务区，全院地域范围内，都是第七师的工作区和生活区。据此本案应由兵团法院管辖即新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院管辖。
被上诉人刘勤浩未作答辩。
本院经审查认为,本案是由房屋租赁合同纠纷提起的诉讼，双方讼争的出租培训楼位于医院东侧即在奎屯市北京东路，该地属于奎屯市辖区。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，房屋租赁合同属于专属管辖。故奎屯市人民法院有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 志 刚
审判员 艾里海木
审判员 梁 建 明
二〇一六年八月十五日
书记员 艾 丽 亚
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂大冶刑初字第00002号
公诉机关湖北省大冶市人民检察院。
被告人罗某，无业。2014年2月24日因容留他人卖淫被大冶市公安局行政拘留十五日，同年3月10日因涉嫌犯容留卖淫罪被大冶市公安局刑事拘留，2014年4月11日被逮捕，同年5月14日被取保候审；2014年12月24日经本院决定执行逮捕。现羁押于黄石市看守所。
被告人解某，农民。2014年4月18日因涉嫌犯介绍卖淫罪被大冶市公安局取保候审，2014年12月24日经本院决定执行逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉（2014）441号起诉书指控被告人罗某犯容留卖淫罪、被告人解某犯介绍卖淫罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员罗炬光出庭支持公诉，被告人罗某、解某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控，2013年3月18日，被告人罗某在大冶市建设路大冶中医院路段开设一家无名休闲店，并提供给卖淫女与嫖客进行性交易，从中收取场地费，至2014年2月23日，被告人罗某先后三次容留达某某与王某、卢某、查某进行性交易。期间，被告人解某先后两次居中介绍达某某与嫖客进行性交易。案发后，公安机关已追缴被告人罗某违法所得人民币40000元。
公诉机关认为，被告人罗某容留他人卖淫，被告人解某介绍他人卖淫，其行为已分别构成容留卖淫罪、介绍卖淫罪。提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。
被告人罗某、解某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2013年3月18日至2014年2月23日，被告人罗某在大冶市建设路大冶中医院路段开设一家无名休闲店，并提供给卖淫女与嫖客进行性交易，从中收取场地费。至2014年2月23日，被告人罗某先后容留、介绍达某某与王某、卢某、查某在其休闲店及宾馆内从事卖淫嫖娼活动。期间，被告人解某先后两次居中介绍达某某与王某、卢某进行性交易，从中收取介绍费。案发后，公安机关已追缴被告人罗某违法所得人民币40000元。
被告人罗某、解某归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、户籍证明，证实被告人罗某、解某的年龄及身份情况。
2、归案情况说明，证实被告人罗某、解某被公安机关抓获归案。
3、行政处罚决定书、宾馆住宿登记单、手机信息、缴款收据等书证。
4、证人达某某的证言，证实2014年2月份，她在罗某开设的休闲店及大冶市圣堡罗宾馆、大冶市金莎宾馆先后三次与查某、王某、卢某发生性关系，她将收取的嫖资交给罗某。
5、证人王某的证言及辨认笔录，证实2014年2月9日，他在大冶市圣堡罗宾馆住宿，通过解某介绍，在该宾馆内与达某某进行性交易，并付给对方500元嫖资。
6、证人卢某的证言及辨认笔录，证实2014年2月14日，他在大冶市金莎宾馆住宿，通过解某介绍，在该宾馆内与达某某进行性交易，并付给对方350元嫖资。
7、证人查某的证言，证实2014年2月23日，他到大冶市中医院路段一家无名休闲店内正准备与达某某进行性交易时，被公安机关抓获。
8、被告人罗某、解某的供述和辩解。
9、视听资料。
上述证据相互印证，被告人罗某、解某均无异议，予以确认。
本院认为，被告人罗某以营利为目的，容留并介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪；被告人解某介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，公诉机关指控被告人罗某犯容留卖淫罪，因被告人罗某除容留他人卖淫行为外，还有介绍他人卖淫行为，故应当以容留、介绍卖淫罪定性。被告人罗某、解某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月二十四日起至二○一五年四月四日止，先行羁押八十日已扣减；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人解某犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月二十四日起至二○一五年四月二十三日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊 振
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 程正兼
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨 杰
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第02151号
原告郭忠勤，男，1938年3月10日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
被告陕西星火实业集团有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路旭景名园10号楼。
法定代表人袁瑞生，该公司董事长。
被告西安普林房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路236号。
法定代表人袁瑞林，该公司董事长。
本院在审理原告郭忠勤诉被告陕西星火实业集团有限公司、西安普林房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭忠勤自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭忠勤撤回对被告陕西星火实业集团有限公司、西安普林房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费150元（原告已预交），退还原告。
审 判 长 冯建利
审 判 员 张文兵
人民陪审员 谢翔天
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 涓
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第02151号
原告郭忠勤，男，1938年3月10日出生，汉族，无业。
被告陕西星火实业集团有限公司。
法定代表人袁瑞生，该公司董事长。
被告西安普林房地产开发有限责任公司。
法定代表人袁瑞林，该公司董事长。
本院在审理原告郭忠勤诉被告陕西星火实业集团有限公司、西安普林房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭忠勤自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭忠勤撤回对被告陕西星火实业集团有限公司、西安普林房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费150元（原告已预交），退还原告。
审 判 长 冯建利
审 判 员 王 援
人民陪审员 谢翔天
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 涓
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第391号
原告李某某，男。
被告张某某，男。
原告李某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2008年12月9日到2009年10月14日，被告因家中急需用钱，分三次向原告借款28740元，口头约定月息4分，开始被告尚能支付利息，到2014年2月份，被告张某某不再支付利息，原告多次催要，均未果，故诉至法院，要求被告归还原告借款28740元，截止2014年9月28日利息为5518元（按银行贷款利率的四倍计算），以后的利息至还清款之日止。
庭审中，原告针对自己的主张向法庭提供借条三支，拟证明被告向原告借款的事实。合议庭经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观，故应予以全部认定。
综上，本院查明如下事实：2008年12月9日到2009年10月14日，被告因家中急需用钱，分三次向原告借款28740元，后原告多次向被告催要，均未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张某某向原告借款后，经原告多次催要，一直未付，属违约行为，依法应当承担偿还原告借款的义务。关于原告请求的利息，在被告给原告出具的借条上未明确约定，应视为不支付利息，原告请求的利息应从2014年2月1日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款为止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告张某某在本判决生效后十日内偿还原告李某某借款28740元，并支付从2014年2月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 崔永福
人民陪审员 卢素军
人民陪审员 陈玉琼
二〇一四年十一月八日
书 记 员 王文叶
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初155号
原告：广州常泰物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区。
负责人：曾永雄，该公司经理。
委托代理人：侯桂连，广东卓明律师事务所律师。
被告：梁英辉，住广州市海珠区。
本院在审理原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司诉被告梁英辉物业服务合同纠纷一案中，原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司于2016年3月3日以采取其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州常某物业管理有限公司花都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司撤回对被告梁英辉的起诉。
案件受理费751元（已减半收取），由原告广州常泰物业管理有限公司花都分公司负担。
审判员 刘丽琼
二〇一六年三月三日
书记员 袁美华
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2032号
上诉人（原审原告）：罗向华，男，1977年10月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道广泰家园12、13、14栋205房。
法定代表人：谭伟，董事长。
上诉人罗向华因与被上诉人湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4809号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗向华上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：罗向华曾在湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司担任出纳工作，有以自有资金对外支付公司债务后再和公司按期结算的行为，属于人民法院受理民事诉讼的范围。
罗向华向一审法院起诉请求：湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司支付罗向华垫付款21568.4元。
一审法院认为，罗向华与湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司的纠纷产生于职工履行公司财务制度过程中，在未形成民事债权债务之前，不属于民法调整的平等民事主体之间的财产和人身权利纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回罗向华的起诉。
本院认为，罗向华与湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司系劳动合同关系，罗向华诉称的以自有资金对外支付公司债务的行为产生于劳动者履行职务过程中，其争议属于用人单位内部争议，应依公司财务制度处理。因此，在双方未形成民事债权债务关系之前，不属于民法调整的平等民事主体之间的财产和人身权利纠纷，不属于人民法院受理普通民事案件的范围。
综上所述，罗向华上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年四月十九日
书 记 员 黄香连
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终2032号上诉人（原审原告）：罗向华，男，1977年10月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。被上诉人（原审被告）：湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道广泰家园12、13、14栋205房。法定代表人：谭伟，董事长。上诉人罗向华因与被上诉人湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4809号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗向华上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：罗向华曾在湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司担任出纳工作，有以自有资金对外支付公司债务后再和公司按期结算的行为，属于人民法院受理民事诉讼的范围。罗向华向一审法院起诉请求：湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司支付罗向华垫付款21568.4元。一审法院认为，罗向华与湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司的纠纷产生于职工履行公司财务制度过程中，在未形成民事债权债务之前，不属于民法调整的平等民事主体之间的财产和人身权利纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回罗向华的起诉。本院认为，罗向华与湖南福井铜锣湾餐饮管理有限公司系劳动合同关系，罗向华诉称的以自有资金对外支付公司债务的行为产生于劳动者履行职务过程中，其争议属于用人单位内部争议，应依公司财务制度处理。因此，在双方未形成民事债权债务关系之前，不属于民法调整的平等民事主体之间的财产和人身权利纠纷，不属于人民法院受理普通民事案件的范围。综上所述，罗向华上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 苇审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年四月十九日书 记 员  黄香连
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民初字第00438号
原告王海燕。
委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告彭辉。
原告王海燕诉被告彭辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周秭民担任审判长，与审判员谭家贵、人民陪审员熊楚林组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告王海燕的委托代理人刘威到庭参加诉讼，被告彭辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海燕诉称：被告以做生意需周转资金为由分别于2013年3月26日、6月12日向原告借款8万和5万元，并分别出具了借条。自2013年10月起，原告向被告多次索款，被告以各种理由拒不偿还，原告现诉至本院，请求判令被告偿还借款13万元。
被告彭辉经本院传票传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月26日，被告向原告借款8万元，并给原告出具借条一份，借条载明：“今借到王海燕人民币捌万元整”；2013年6月12日，被告再次向原告借款5万元，给原告又出具借条一份，借条载明：“今借到王海燕人民币伍万元整”，嗣后被告偿还了3000元，余款原告索要无果，遂于2014年4月8日诉至本院，请求依法判处。
上述事实，有原告方的陈述、被告给原告出具的两份借条等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间系借款合同关系。对于借款双方没有约定还款时间，原告可以随时要求被告返还。被告在原告向其要求返还借款后没有偿还原告借款的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即返还借款的违约责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案基本事实已查清，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
彭辉欠王海燕借款127000元，限本判决生效后10日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由王海燕负担67元，彭辉负担2833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
审 判 员 谭家贵
人民陪审员 熊楚林
二〇一四年八月十一日
书 记 员 付雅雪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑二终字第65号
原公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭某。2014年6月27日，因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
原审被告人郑功华。2014年10月25日，因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于兴安县看守所
原审被告人周某。2014年6月27日，因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于兴安县看守所。
广西壮族自治区兴安县人民法院审理广西壮族自治区兴安县人民检察院指控原审被告人周某、谭某、郑功华犯诈骗罪一案，于2015年2月3日作出（2015）兴刑初字第21号刑事判决，认定：一、被告人郑功华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人周某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；三、被告人谭某犯诈骗罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。原审被告人谭某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谭某申请撤回上诉。
本院认为，原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭某自愿撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人谭某撤回上诉。
广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴刑初字第21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
代理审判员 涂光照
代理审判员 邓陆平
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 唐明洁
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第3002号
原告中国建设银行股份有限公司泸州分行，地址泸州市江阳区江阳中路43号。
负责人徐登义，行长。
委托代理人周能富，四川大山律师事务所律师。
被告泸州市蜀联货运有限公司，地址叙永县叙永镇二道桥大环商住楼A栋3、4、5号门市。
法定代表人刘向东，总经理。
委托代理人吴昌军，四川远智律师事务所律师。
被告刘向东，男，1969年1月7日生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人吴昌军，四川远智律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司泸州分行（以下简称建行泸州分行）与被告泸州市蜀联货运有限公司（以下简称蜀联货运公司）、刘向东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告建行泸州分行的委托代理人周能富到庭参加诉讼，被告泸州市蜀联货运有限公司、刘向东的委托代理人吴昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行泸州分行诉称：2013年2月1日，原告与被告蜀联货运公司签订合同编号为泸建行流贷（2013）22号《人民币流动资金贷款合同》，贷款本金为200万元，贷款期限为12个月。2013年2月1日，原告与被告刘向东签订合同编号为泸建行自然人最高额保证（2013）12号《本金最高额保证合同》及泸建行抵（2013）03号《抵押合同》，被告刘向东自愿承担连带保证责任并用其自有资产作抵押担保。2013年2月6日，原告向被告蜀联货运公司发放贷款200万元。2014年2月5日，该笔贷款到期，但被告到期后仅偿还本金26391.22元，其余本金1973608.78元及其利息至今仍未归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告泸州市蜀联货运有限公司偿还到期借款本金1973608.78元及利息193627.01元（从逾期之日即2013年2月6日计算至2014年12月25日），共计2165235.69元，以后息随本清；2.被告刘向东承担连带保证责任；3.二被告承担本案诉讼费用及律师费用。
被告蜀联货运公司辩称：被告对贷款事实和欠款本金无异议。如果原告主张利息193627.01元中计算了复利，我方不予认可。委托代理中约定的律师费应该是实际发生后才由被告承担，原告没有向法庭提交律师事务所出具的律师费发票，截止目前该律师费并未实际支付，故律师费不予认可。
被告刘向东辩称：被告对贷款合同、保证合同、抵押合同、欠款本金均无异议。如果原告主张利息193627.01元中计算了复利，我方不予认可。律师费待实际产生后，原告可另案起诉。
经审理查明：2013年2月1日，原告与被告蜀联货运公司签订合同编号为泸建行流贷（2013）22号《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款本金为200万元；期限为12个月即2013年2月1日起至2014年1月31日；合同第四条约定利息为固定利率，即起息日基准利率上浮25%，在借款期限内，该利率保持不变；罚息为贷款利率上浮50%；如被告蜀联货运公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；合同第十一条约定被告蜀联货运公司违约，诉讼费和律师费由被告蜀联货运公司承担。2013年2月1日，原告与被告刘向东签订合同编号为泸建行自然人最高额保证（2013）12号《本金最高额保证合同》，约定被告刘向东对原告与被告蜀联货运公司签订的泸建行流贷（2013）22号《人民币流动资金贷款合同》承担连带保证责任。2013年2月1日，原告与被告刘向东签订合同编号为泸建行抵（2013）03号《抵押合同》，被告刘向东用其自有资产为原告与被告蜀联货运公司签订的泸建行流贷（2013）22号《人民币流动资金贷款合同》作抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、诉讼费和律师费。2013年2月6日，原告向被告蜀联货运公司发放贷款200万元。双方对贷款事实和欠款本金1973608.78元无异议，本院依法予以确认。原告出具的单位贷款账户资料查询清单，证明被告蜀联货运公司差欠原告利息（2013年2月6日至2014年12月25日）193627.01元。2014年7月25日，原告与四川大山律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费的收取按照原告实际回收本息总额的6%计算。
上述事实，有当事人陈述、泸建行流贷（2013）22号《人民币流动资金贷款合同》、泸建行自然人最高额保证（2013）12号《本金最高额保证合同》、泸建行抵（2013）03号《抵押合同》、《委托代理协议》等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。
本院认为：原告建行泸州分行与被告蜀联货运公司签订的泸建行流贷（2013）22号《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。原告与被告刘向东签订合同编号为泸建行自然人最高额保证（2013）12号《本金最高额保证合同》及泸建行抵（2013）03号《抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约履行了向被告蜀联货运公司发放贷款200万元的义务，被告蜀联货运公司取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担违约责任；被告刘向东作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任；原告向被告蜀联货运公司主张利息、罚息、复利系合同的约定，原告起诉的利息符合合同的约定，且未违反法律的规定，本院予以支持；庭审确定的借款本金1973608.78元及利息193627.01元，共计2167235.79元，原告仅主张2165235.69元，系原告对自己权利的合理处分，本院予以支持；被告对计息不应计算复利的辩解，与合同载明的事实不符，本院不予支持；《委托代理协议》约定律师费的收取按照原告实际回收本息总额的6%计算，原告可待实际回收本息后，另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国担保法》十八条之规定，判决如下：
一、被告泸州市蜀联货运有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泸州分行借款本金1973608.78元及利息193627.01元，共计2165235.69元，从2014年12月26日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算；
二、被告刘向东对被告泸州市蜀联货运有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司泸州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11695.00元，由被告泸州市蜀联货运有限公司、刘向东承担（此款原告起诉时已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一四年十二月二十九日
书记员 朱焰飞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2776号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：章丘市。
负责人：马秀东，理事长。
委托代理人：王淑英，女，生于1969年11月16日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：宋代宝，男，生于1985年8月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告：宋法钦，男，生于1967年6月7日，汉族，居民，住章丘市。
被告：宋万宝，男，生于1958年12月15日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告宋代宝、宋法钦、宋万宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告章丘市农村信用合作联社委托代理人王淑英及被告宋代宝、宋法钦、宋万宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称：2012年8月25日，被告宋代宝经宋岱昌、被告宋法钦、宋万宝担保，从我社借款100000元，2013年8月24日到期。合同约定，按月利率9.5000‰计算利息，逾期利息加收50%。担保人宋岱昌于2013年12月24日偿还本金40000元。剩余本金未偿还。截止2013年9月25日，系统累计扣划利息215.09元。被告宋代宝未偿还剩余本金及利息、逾期利息，被告宋法钦、宋万宝未履行担保责任。要求被告宋代宝偿还剩余借款本金60000元及利息、逾期利息，被告宋法钦、宋万宝承担连带保证责任。宋岱昌偿还40000元后，原告不再追究其连带责任。
被告宋代宝辩称：借款属实，但是钱放出去了，收不回来，现无力偿还。
被告宋法钦辩称：担保属实，没有能力偿还。
被告宋万宝辩称：担保属实，没有收入来源。
经审理查明：根据原告陈述、原告提供的《个人借款合同》、《贷转存凭证》，2012年8月25日，被告宋代宝从原告处借款100000元，2013年8月24到期。合同约定，借期内按月利率9.5000‰计算利息。逾期利息，加收50%。根据原告陈述、原告提供的《保证合同》，被告宋法钦、宋万宝承担连带责任保证。根据原告陈述、原告提供的《银行卡历史交易明细》，担保人宋岱昌于2013年12月24日偿还本金40000元，剩余本金未偿还，截止2013年9月25日，系统累计扣划利息215.09元。宋岱昌偿还40000元后，原告不再追究其连带责任。
本院认为：原告所诉借款本金60000元及相应利息，由原告陈述、原告与被告宋代宝签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证》、原告提供的《银行卡历史交易明细》证实，本院予以认定。被告宋代宝未依约付清借款，应负违约责任，即按合同约定，偿还所借本金、支付利息、逾期利息。被告宋法钦、宋万宝承担连带责任保证，由原告陈述、原告提供的《保证合同》证实，本院予以认定。被告宋法钦、宋万宝依约负连带责任。担保人宋岱昌偿还40000元，原告不再追究其连带责任，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一、被告宋代宝于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金60000元。
二、被告宋代宝于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金100000元的利息（自2012年8月25日至2013年8月24日按月利率9.5000‰计算）、逾期利息（自2013年8月25日起至2013年12月23日，以100000元为基数按月利率9.5000‰加计50%计算；自2013年12月24日起至判决生效之日止，以60000元为基数按月利率9.5000‰加计50%计算）。已付利息215.09元从中兑除。
三、被告宋法钦、宋万宝对上述款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告宋代宝、宋法钦、宋万宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 司明西
二〇一五年十一月十六日
书记员 孙 娣
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）建刑二初字第0116号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人刘凤娟，女，汉族，小学文化，无业。被告人刘凤娟曾因吸毒，于2005年6月20日被盐城市劳动教养管理委员会劳教二年；曾因吸毒，于2007年9月被建湖县公安局强制隔离戒毒二年；曾因吸毒，于2010年4月18日被建湖县公安局行政拘留十五日；曾因吸毒，于2011年8月3日被建湖县公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；曾因吸毒，于2012年7月16日被建湖县公安局强制隔离戒毒二年；曾因犯盗窃罪，于2012年11月13日被建湖县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，于2013年9月4日刑满释放；曾因吸毒，于2014年4月17日被建湖县公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。被告人刘凤娟因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月27日被刑事拘留；同年6月27日被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉（2014）310号起诉书指控被告刘凤娟犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员查玉婷出庭支持公诉，被告人刘凤娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2014年1月至4月期间，被告人刘凤娟至建湖县经济开发区、近湖镇、冈西镇境内，趁人不备，作盗窃案3起，所窃现金及实物折合人民币计7100元。具体犯罪事实如下：
1.2014年1月31日16时许，被告人刘凤娟在建湖县经济开发区桥东村口河组85号黄思军家中打麻将，趁无人之际，至黄某某家中二楼卧室，窃得卧室内梳妆台抽屉内人民币5300元；
2.2014年2月26日9时许，被告人刘凤娟至建湖县近湖镇太平路聚缘超市内，趁人不备，至超市阁楼上窃得被害人颜某某软中华香烟3条，经鉴定价值人民币1800元；
3.2014年4月11日14时许，被告人刘凤娟至建湖县冈西镇建冈东路108号春雨旅社，趁人不备，至该旅社内三楼卧室，窃得被害人杨某某放在办公桌上的白色苹果牌平板电脑1台（无法估价）。
被告人刘凤娟归案后如实供述自己的罪行。
为证明上述事实，公诉机关向本院提交书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，并据此认为，被告人刘凤娟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘凤娟曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人刘凤娟能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
上列事实，被告人刘凤娟在庭审中无异议，并有被告人刘凤娟的身份证明，案底查询单、前科刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、释放证明书，受案登记表，发破案经过，建湖县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，建湖县公安局出具的情况说明，建湖县公安局制作的现场勘验检查笔录和案发现场照片，辨认笔录和照片，监控截图，证人吴某某、周某某、崔某某的证言，被害人黄某某、颜某某、杨某某的陈述，被告人刘凤娟的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘凤娟以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘凤娟犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘凤娟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘凤娟能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人刘凤娟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年五月二十七日起至二○一五年二月二十六日止。罚金限本判决生效后三十日内付清。）
二、责令被告人刘凤娟退出犯盗窃罪的违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左武春
二〇一四年九月十二日
书记员 臧道玉
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第05154号
原告蔡某，男，1968年4月30日出生，汉族。
委托代理人徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告周某某，女，1967年6月20日出生，汉族。
委托代理人赖世林，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。
原告蔡某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月2日受理，依法由审判员程远能适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人徐家丽、被告周某某及其委托代理人赖世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，原、被告认识后于1992年结婚，婚后于1992年9月12日生育长女蔡甲，1994年12月1日生育次女蔡乙，现两个女儿均已成年。因结婚证损毁，2011年5月31日重新办理结婚登记。双方婚后共同修建的房屋被仁怀市城市房屋拆迁有限责任公司拆迁后，调换所得的三套房屋，原、被告将其中两套出卖，现剩余一套。由于女方性格等原因，夫妻间经常为家庭琐事发生争吵，原告先后两次向仁怀市人民法院起诉请求离婚，考虑到两个女儿的成长，原告撤诉。可被告并未为此改变自己，反而变本加厉，导致原告再也无法忍受本已名存实亡的夫妻关系，原告再一次向人民法院提起诉讼请求人民法院判决原告与被告离婚；双方婚后共同购买位于贵阳市XX园以及双方共同出资以蔡乙名义购买广西XX港的房屋归女方所有，广西XX港房屋按揭贷款20万由女方归还；双方共同产权调换所得位于仁怀市XXXX楼X单元X-
X号房屋以及城投公司产权调换的99.37m2的房屋归男方所有；双方在农村商业银行贷款40万元归女方所有；双方共同债务13万元共同偿还，各承担6.5万元。
被告周某某辩称，被告不同意离婚。原、被告还居住在一起，被告还照顾原告的起居，共同关心女儿，共同管理家庭事务，夫妻感情没有破裂，不知道原告为何离婚，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原、被告于1992年结婚，1992年9月12日生育长女蔡甲，1994年12月1日生育次女蔡乙。因结婚证损毁，2011年5月31日，原、被告重新补办结婚证。原告蔡某分别于2006年、2011年两次向本院起诉要求与被告周某某离婚，都撤回起诉。2015年12月2日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、户口薄、（2006）仁法民初字第305号民事裁定书、（2011）仁民初字第1975号民事裁定书、（2011）仁民初字第1975-1号民事裁定书等证据，有被告提供的身份证等证据及原、被告在法庭上的陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原告起诉要求与被告离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，准许夫妻离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。本案中，原告主张原、被告夫妻感情破裂，但没有提供充分证据证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
案件受理费1425元（已减半），由原告蔡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 程远能
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 琴
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更432号
罪犯华立明，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省高唐县人民法院于2012年4月28日作出（2012）高少刑初字第4号刑事判决，以被告人华立明犯绑架罪判处有期徒刑九年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年8月25日经本院裁定减刑1年，刑期至2019年11月24日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）174号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，并被评为2014年度、2015年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯华立明减去有期徒刑一年，刑期至2018年11月24日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第4389号
原告：冯某某，男，住址辽宁省辽阳市弓长岭区。
被告：张某某，女，住址沈阳市于洪区。
原告冯某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安亚霖独任审判，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某承担。
审判员 安亚霖
二〇一五年十一月九日
书记员 金丽春
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4412号
原告周益。
委托代理人陈世贵。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
委托代理人罗文。
第三人四川省成都市长途汽车运输（集团）公司第五十七队。
委托代理人雍永志。
原告周益与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财保成都分公司）、第三人四川省成都市长途汽车运输（集团）公司第五十七队（以下简称长途运输公司第五十七队）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月28日受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日、2013年11月21两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈世贵，被告委托代理人罗文，第三人委托代理人雍永志到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告周益诉称，原告系川A913**车辆的所有权人。2012年10月27日，原告在被告处为该车投保机动车损失险，保险责任限额为87800元，保险期间从2012年10月27日至2013年10月26日止。2013年1月13日，案外人黄建军驾驶川A913**车辆与案外人范昌平驾驶的第三人所有的川A529**车辆相撞，导致车辆受损。经交警部门认定，黄建军承担主要责任，范昌平承担次要责任。黄建军于事故当日向被告报告了该起事故。2013年5月21日，被告对该车辆进行了定损，确定车辆损失为79898元、车辆残值为22000元。原告另花去存车费300元、拖车费1000元、施救费2200元，上述费用合计83398元。在向被告理赔过程中，被告拒绝全额赔付。故原告诉请人民法院判令被告赔偿原告保险金83398元。
被告财保成都分公司辩称，对原告在被告处投保，被保险车辆发生保险事故在保险期限内，道路交通事故责任认定书无异议；因原告车辆在事故中为主要责任，依据《机动车保险条款》第三十七条，被告应当以原告车辆驾驶人在事故中所负的责任比例承担赔偿，故被告只应当向原告赔偿部分损失，其余部分原告应当自行向本次交通事故的责任方请求赔偿；在原、被告定损中已经确定车辆残值为22000元，应当首先扣除22000元残值再进行理赔。
第三人述称，范昌平确系第三人员工，其驾驶第三人所有的川A529**车辆与黄建军驾驶的原告车辆相撞属实。对交通责任事故认定书无异议。
经审理查明，原、被告对双方保险合同关系的成立、保单内容、交通事故发生于保险期限内、定损金额、车辆残值、事故责任认定不存争议，本院对原告上述诉称事实予以确认。
另查明，原告保险车辆新车购置价格为87800元。原告为该保险事故还支出了存车费300元、拖车费1000元、施救费2200元。
以上事实，有保险单，投保单、保险条款，道路交通事故认定书，机动车保险车辆损失情况确认书，存车费收据，拖车费收据，吊车施救费发票及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告及第三人对《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采信。根据交通事故认定书对事故发生的原因分析及责任认定，本院确定原告承担事故责任比例为70%。
原告向被告投保的机动车损失险责任限额为87800元，被告认定车辆在交通事故中损失为79898元，虽确定了车辆残值，但未对车辆作全损认定，故79898元不是该车辆全损价值。该车购买价格与机动车损失险责任限额均为87800元，故应当认定车辆价值为87800元，扣除双方均认可的车辆残值22000元，原告车辆损失应为65800元。另原告支付的拖车费1000元、施救费2200元，属于必要的、合理的施救费用，依据保险合同约定也应当纳入赔偿范围，存车费300元不属于车辆损失范畴，不应当纳入赔偿范围，即原告车辆损失为69000元（65800元＋1000元＋2200元）。
本案争议焦点为：在被保险车辆不是承担全部责任情况下，保险人是否应当承担保险赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。故被告认为应当按照责任比例赔付所依据的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条，属于免责条款。被告应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告周益已经在投保单上的投保人声明处签字，明确表示被告已经向原告就免责条款进行了明确说明，原告本人已经充分理解并接受上述内容。故应当认定被告就该条款在原告投保时已对其进行了明确说明，故该条款具有法律效力，被告可以按原告之责任比例向原告赔偿车辆损失。被告要求按责任比例赔付的抗辩理由，本院予以采纳。
原告车辆损失为69000元，依其责任比例，被告应当在车辆损失险保险限额内不计免赔率向原告赔付69000元×70%=48300元。故原告要求被告赔偿83398元的诉讼请求，本院在48300元范围内予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内向原告周益支付保险金48300元；
二、驳回原告周益其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈名青
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武侯民初字第4412号 原告周益。 委托代理人陈世贵。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 委托代理人罗文。 第三人四川省成都市长途汽车运输（集团）公司第五十七队。 委托代理人雍永志。 原告周益与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财保成都分公司）、第三人四川省成都市长途汽车运输（集团）公司第五十七队（以下简称长途运输公司第五十七队）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月28日受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日、2013年11月21两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈世贵，被告委托代理人罗文，第三人委托代理人雍永志到庭参加了审理。本案现已审理终结。 原告周益诉称，原告系川A9XXXR车辆的所有权人。2012年10月27日，原告在被告处为该车投保机动车损失险，保险责任限额为87800元，保险期间从2012年10月27日至2013年10月26日止。2013年1月13日，案外人黄建军驾驶川A9XXXR车辆与案外人范昌平驾驶的第三人所有的川A5XXX7车辆相撞，导致车辆受损。经交警部门认定，黄建军承担主要责任，范昌平承担次要责任。黄建军于事故当日向被告报告了该起事故。2013年5月21日，被告对该车辆进行了定损，确定车辆损失为79898元、车辆残值为22000元。原告另花去存车费300元、拖车费1000元、施救费2200元，上述费用合计83398元。在向被告理赔过程中，被告拒绝全额赔付。故原告诉请人民法院判令被告赔偿原告保险金83398元。 被告财保成都分公司辩称，对原告在被告处投保，被保险车辆发生保险事故在保险期限内，道路交通事故责任认定书无异议；因原告车辆在事故中为主要责任，依据《机动车保险条款》第三十七条，被告应当以原告车辆驾驶人在事故中所负的责任比例承担赔偿，故被告只应当向原告赔偿部分损失，其余部分原告应当自行向本次交通事故的责任方请求赔偿；在原、被告定损中已经确定车辆残值为22000元，应当首先扣除22000元残值再进行理赔。 第三人述称，范昌平确系第三人员工，其驾驶第三人所有的川A5XXX7车辆与黄建军驾驶的原告车辆相撞属实。对交通责任事故认定书无异议。 经审理查明，原、被告对双方保险合同关系的成立、保单内容、交通事故发生于保险期限内、定损金额、车辆残值、事故责任认定不存争议，本院对原告上述诉称事实予以确认。 另查明，原告保险车辆新车购置价格为87800元。原告为该保险事故还支出了存车费300元、拖车费1000元、施救费2200元。 以上事实，有保险单，投保单、保险条款，道路交通事故认定书，机动车保险车辆损失情况确认书，存车费收据，拖车费收据，吊车施救费发票及当事人陈述笔录在案证实。 本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告及第三人对《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采信。根据交通事故认定书对事故发生的原因分析及责任认定，本院确定原告承担事故责任比例为70%。 原告向被告投保的机动车损失险责任限额为87800元，被告认定车辆在交通事故中损失为79898元，虽确定了车辆残值，但未对车辆作全损认定，故79898元不是该车辆全损价值。该车购买价格与机动车损失险责任限额均为87800元，故应当认定车辆价值为87800元，扣除双方均认可的车辆残值22000元，原告车辆损失应为65800元。另原告支付的拖车费1000元、施救费2200元，属于必要的、合理的施救费用，依据保险合同约定也应当纳入赔偿范围，存车费300元不属于车辆损失范畴，不应当纳入赔偿范围，即原告车辆损失为69000元（65800元+1000元+2200元）。 本案争议焦点为：在被保险车辆不是承担全部责任情况下，保险人是否应当承担保险赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。故被告认为应当按照责任比例赔付所依据的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十五条，属于免责条款。被告应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告周益已经在投保单上的投保人声明处签字，明确表示被告已经向原告就免责条款进行了明确说明，原告本人已经充分理解并接受上述内容。故应当认定被告就该条款在原告投保时已对其进行了明确说明，故该条款具有法律效力，被告可以按原告之责任比例向原告赔偿车辆损失。被告要求按责任比例赔付的抗辩理由，本院予以采纳。 原告车辆损失为69000元，依其责任比例，被告应当在车辆损失险保险限额内不计免赔率向原告赔付69000元×70%=48300元。故原告要求被告赔偿83398元的诉讼请求，本院在48300元范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内向原告周益支付保险金48300元； 二、驳回原告周益其它诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杜 伟 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 谢再琼 二〇一三年十二月二日 书 记 员 陈名青
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第1074号
申请执行人吴小清，女，汉族，生于1971年，高中文化，射洪县人，住四川省成都市金牛区。
被执行人李佑通，男，汉族，生于1971年，高中文化，涪城区人，自由职业，住绵阳市涪城区。
案由欠款纠纷
本院受理吴小清申请执行（2014）涪民初字第2432号民事调解书一案，因被执行人李佑通无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）涪民初字第2432号民事调解书本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚 昆
二〇一五年十一月九日
书记员 胡玉凡
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更669号
罪犯黄文举，男，1980年1月18日出生，汉族，初中文化，山西省长子县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省晋城市城区人民法院于2015年4月30日作出（2015）城刑初字第142号刑事判决，以被告人黄文举犯盗窃罪、妨害公务罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已交），刑期自2014年9月18日至2017年9月17日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年12月7日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯黄文举在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯黄文举共获监狱表扬2次，嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但该犯有犯罪前科，且赃款未退赔被害人，应从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯黄文举减刑六个月，刑期至2017年3月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 银秀云
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句蜀民初字第337号
原告徐强枝。
委托代理人刘国林，江苏永兆律师事务所律师。
被告林燕。
本院在审理原告徐强枝诉被告林燕民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《国务院诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐强枝撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担（此款原告已交纳本院）。
审判员 薛宏曜
二〇一四年十二月一日
书记员 刘 静
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣成民初字第488号
原告唐某。
被告李某。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 玄 波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王伟建
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1304号
申请执行人：唐千惠，女，1987年9月19日出生，汉族。
被执行人：肖文，男，1982年6月18日出生，汉族。
本院在执行申请执行人唐千惠与被执行人肖文民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 刘爱华
二〇一七年十月十一日
书�员秦飞跃
湖南省通道侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通非执字第12-2号
申请执行人通道侗族自治县人口和计划生育局。
法定代表人杨正高，该局局长。
被执行人杨正全，男，1972年12月3日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，农民。
被执行人杨返英，女，1973年7月10日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，农民。
申请执行人通道侗族自治县人口和计划生育局对杨正全、杨返英违法生育一案作出的通道侗族自治县征决（2014）第X366号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，申请执行人通道侗族自治�人口和计划生育局向本院申请强制执行，本院受理后，向被执行人杨正全、杨返英送达执行通知书，责令被执行人缴纳社会抚养费15000元、负担申请执行费。在执行过程中，本院依法扣划被执行人杨正全在中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县县溪镇支行帐户上的存款，用于缴纳社会抚养费，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
一、通道侗族自治县人口和计划生育局通道侗族自治县征决（2014）第X366号征收社会抚养费决定书确定的内容执行完毕。
二、本院（2015）通非执字第12号案执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许佑良
审 判 员 ＸＸ强
代理审判员 廖勇奇
二〇一五年二月十二日
书 记 员 禹荣良
附件：
《最高人民法院关�人民法院执行工作若干问题的
规定（试行）》
108、执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民诉保字第0019号
申请人吴建军，男，41岁。
被申请人东台市银宝汽车运输有限公司，住所地在东台市新2**国道东侧、333省道北侧汽配市场1号楼商业楼。
法定代表人：不详。
被申请人李银标，男，34岁。
申请人吴建军的车辆及货物被被申请人李银标驾驶车辆撞上产生损失，被申请人一直未对申请人作出赔偿。申请人吴建军于2014年4月17日向本院提出申请，请求对被申请人东台市银宝汽车运输有限公司、李银标价值160000元的财产予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人东台市银宝汽车运输有限公司、李银标价值160000元的财产予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 桐
二〇一四年四月十七日
书记员 臧海浪
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕商初字第314号
原告侯圣良，男，1971年2月14日出生，汉族，个体。
被告李助华，男，1980年7月22日出生，汉族，农民。
原告侯圣良与被告李助华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙海波独任审判，于2014年12月20日公开开庭进行了审理。原告侯圣良到庭参加了诉讼，被告李助华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯圣良诉称，被告李助华从原告处借款人民币50，000.00元，出具了欠据，约定2013年12月9日还款，此款到期后，原告多次找被告索要，被告至今未给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付欠款本金50，000.00元，并按银行同期利率给付超期利息人民币2，000.00元。
被告李助华未到庭应诉、答辩。
原告侯圣良为证明其诉称理由，提供如下证据：
被告李助华出具的欠据一张。以此证明被告李助华在原告处借款数额及欠款时间的事实。
被告李助华未到庭质证。
本院认为，原告提交的被告李助华出具的欠据，系被告李助华出具，该证据客观、真实，本院对该证据效力予以确认。
被告未提交证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案的事实如下：
2012年7月21日，被告李助华从原告处借款人民币50，000.00元，出具了欠据，约定2013年12月9日还款，此款到期后，原告多次找被告催要，被告至今未给付。原告要求被告给付利息款2，000.00元（从2013年12月10日起算至2014年11月4日止）。
本院认为，原告侯圣良与被告李助华之间的借贷关系合法有效。被告未按约定期限履行还款义务，应承担全部民事责任。原告要求被告借款本金50，000.00元和未偿还的利息2，000.00元，按照银行同期利息计算，符合法律规定，故原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李助华给付原告侯圣良借款人民币本金50，000.00元，利息2，000.00元（从2013年12月10日起算至2014年11月4日止），本息合计人民币52，000.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
本案受理费1，300.00元，减半收取650.00元，财产保全费540.00元，均由被告李助华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 孙海波
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 包云龙
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第180号
原告张某某，女，1974年8月15日出生。
被告袁某某，男，1975年12月8日出生。
原告张某某诉被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员毕洁生适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告袁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1995年经媒人介绍认识，1999年经政府登记结婚，婚后生有一子一女，女孩取名袁某甲，现年13周岁，男孩取名袁某乙，现年7周岁。婚后我与被告性格不合，经常因家庭琐事生气、吵架，刚开始我为着孩子忍耐，现我与被告已无法再共同生活下去，夫妻感情确已破裂。为此，向法院起诉，要求与被告离婚，抚养婚生女孩，婚生男孩由被告抚养，财产依法分割。
被告辩称：我与原告婚后感情很好，很少生气、吵架，原告回娘家时我们并没有生气，原告走后我与家人、中间人去她娘家叫了六、七次，她不回家，我们的夫妻感情没有破裂，还能共同生活，我不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于1995年8月经媒人介绍订婚，1999年12月15日经政府登记结婚，2000年12月10日婚生一女孩，取名袁某甲，2006年8月1日婚生一男孩，取名袁某乙，两个孩子现均随被告生活。婚后夫妻感情尚可，有时因家务琐事生气，原告于2013年1月回娘家居住不归，二人分居生活至今。原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，抚养婚生女孩，婚生男孩由被告抚养，财产依法分割。庭审中原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据。被告应诉后，不同意与原告离婚。经调解原、被告达不成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、书证等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后共同生活多年可并生育两个孩子，建立了一定的夫妻感情。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。因原告未能提出夫妻感情确已破裂的证据，原告要求与被告离婚，本院不予准许。原告应珍惜以往的夫妻感情，顾及孩子利益，与被告重归于好。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告袁某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一三年三月二十日
书记员 李青强
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第02483号
申请执行人金勇爱，女，朝鲜族，住沈阳市和平区。
被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司
住所地沈阳市东陵区森林路***号。
法定代表人杜骄，系总经理。
申请执行人金勇爱与被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院作出的（2014）东陵民二初字第731号民事调解书已经发生法律效力。申请人金勇爱于2015年8月26日向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑南执字第02483号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 李占龙
执行员 李世君
执行员 周永克
二〇一五年十二月七日
书记员 张 沫
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执732号
申请执行人宋亚伟。
被执行人黄克亮。
宋亚伟与黄克亮为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰靖园民初字第605号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：被告黄克亮于判决生效后十日内归还原告宋亚伟借款20000元。本案受理费300元减半收取150元，由被告黄克亮负担。届期，被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2016年3月21日立案执行。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、车辆、房产和工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序。
本院认为：法律文书确定的义务能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人依照法律文书应尽的义务尚未结束，如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将重新恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰靖园民初字第605号民事判决书本次的执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年五月十九日
书记员 阮 晨
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新密刑初字第561号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人赵某，女，1汉族，小学肄业，聋哑人，农民，住河南省洛阳市汝阳县。曾因犯盗窃罪，于2013年被贵阳市云岩区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月8日被新密市公安局刑事拘留，同年10月15日被本院决定逮捕，同日由新密市公安局执行逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
指定辩护人王文娟，河南青屏律师事务所律师。
翻译人翟萌炜，新密市特殊教育学校教师。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2014）503号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员ＸＸ飞出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人，翻译人员翟萌炜到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2014年10月8日上午8时许，车牌号为豫AC33**的6路车行驶至新密市新城城区溱水路东段ＸＸ足疗附近时，乘坐该车的被告人赵某趁人不备，将乘客被害人田某某的黑色挎包拉链拉开，正将挎包内的1200元钱盗出时，被田某某发现。被告人赵某被当场抓住。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示了被告人赵某供述，被害人田某某的陈述，证人赵某某、张某某的证言，辨认笔录及指认照片，现实证明，违法犯罪人员信息查询表，到案经过及户籍证明等证据材料，并提请本院以盗窃罪追究被告人赵某的刑事责任。
被告人赵某对指控的犯罪事实和罪名均不持异议。
被告人的辩护人对指控的犯罪事实和罪名不持异议，但辩称被告人赵某具有以下从轻情节：1.因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂；2.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白；3.被告人系聋哑人。
经审理查明，2014年10月8日上午8时许，被告人赵某坐车牌号为豫AC33**的6路车。当车行驶至新密市新城城区溱水路东段ＸＸ足疗附近时，被告人赵某趁车上乘客拥挤，被害人田某某不注意之际，将被害人田某某的黑色挎包拉链拉开，扒窃被害人包内的财物。被告人赵某正将挎包内的1200元钱盗出时，被田某某发现，后被当场抓住。
上述事实，有经开庭审理查证属实的下列证据予以证实：
1.被告人赵某的供述，证实2014年10月8日，在新密市6路公交车上，其在偷一个女的背的一个黑色的斜肩包里的钱时被抓住了，钱后又被拿回去了。
2.被害人田某某的陈述，证实2014年10月8日早上8点多，其乘坐六路公交车，当公交车行驶到ＸＸ足疗时候。其发现一个陌生女子的左手正伸到其挎包内。其随即就抓住该女子，并大声喊叫抓小偷。之后其带着该女子下车，并报了警。当时该女子盗窃的一卷现金共计1200元。
3.证人张某某的证言，证实2014年10月8日，其坐6路公交车上班，当车行驶至ＸＸ足疗门前时候，听到公交车上有人喊抓小偷，随后看到一个中年妇女抓着一名青年女子，年轻女子手在中年妇女包里伸着偷东西。后其发现自己包里的手机也被偷了，其怀疑被该女子盗窃了，也下车追上年轻女子，发现手机不在包里。后其与中年女子一块报了警。
4.证人赵某某的证言，证实其系新密市城乡公交车司机。2014年10月8日早上，其驾驶豫AC33**号6路公交车从新密市米村到矿务局去。当公交车行驶至颍河小区门口的站牌时，其听到车后边有人在争吵，经了解知道是一个年龄大的女子说年轻的女子偷包里的钱了。其从监控里看见年龄大的女子从年轻女子手中要了过来，二人随后下车。之后其提醒看看还有无其他人的东西被偷，结果另一个年龄比较大的女子发现东西也丢了，随即也了下车。
5.辨认笔录及照片，证实被害人田某某、证人张红兵从辨认对象中指认出被告人赵某，被告人赵某经过辨认，确认了被害人。
6.户籍地公安机关出具的证明及全国违法犯罪人员信息表，证实被告人赵某曾因犯盗窃罪被判处刑罚的情况。
7.现场照片，证实被告人赵某盗窃包中的现金情况。
8.视频资料，证实案发时公交车上的情况。
9.到案经过，证实被告人系被当场抓获。
10.残疾证复印件，证实被告人赵某系聋哑人。
11.户籍证明，证实被告人赵某的个人基本情况。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。新密市人民检察院指控被告人赵某犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
关于被告人的辩护人辩称被告人系犯罪未遂、坦白的辩护意见，经查，被告人赵某在实施该次犯罪时已着手实施扒窃行为，因被发现而未能得逞，符合犯罪未遂的条件，其到案后如实供述自己的罪行，符合坦白的条件。故对辩护人的该辩护意见，本院予以采信。
被告人赵某所犯盗窃罪行，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人赵某在侦查、起诉过程中能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚；被告人赵某已着手实施扒窃行为，因意志意外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；被告人赵某系聋哑人，依法可对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十九条，第二十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月8日起至2014年12月7日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 韩军营
代理审判员 李丹辉
代理审判员 潘雪涛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 静
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02138号
罪犯邹大叶，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2012年4月19日作出（2012）中区刑初字第00461号刑事判决，以被告人邹大叶犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元，退赔被害人损失9千余元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯邹大叶在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑三个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯邹大叶在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯邹大叶在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯邹大叶减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 蔺 莉
审判员 王宗富
二〇一四年九月九日
书记员 庹科玲
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第627号
申请执行人郑国伟，男，汉族，1972年10月11日生。
被执行人张瑞霞，女，汉族，1974年3月28日生。
本院在执行（2014）二七法执字第627号郑国伟申请执行张瑞霞离婚纠纷一案中，申请执行人郑国伟于2014年3月20日向本院递交撤回强制执行申请书，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人郑国伟撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一四年八月二十八日
书记员 马钦阁
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第627号
申请执行人郑某某，男，汉族，1972年10月11日生。
被执行人张某某，女，汉族，1974年3月28日生。
本院在执行（2014）二七法执字第627号郑某某申请执行张某某离婚纠纷一案中，申请执行人郑某某于2014年3月20日向本院递交撤回强制执行申请书，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人郑某某撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一四年八月二十八日
书记员 马钦阁
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终117号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗凌云，女，1976年3月5日出生，汉族，户籍地江苏省句容市，暂住上海市闵行区。
辩护人徐亚琴，上海盛沃律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周某，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原审被告人郭良燕，女，1985年12月26日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市，暂住上海市闵行区。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人罗凌云、郭良燕、周某犯非法吸收公众存款罪一案，于2015年12月29日作出（2015）杨刑初字第1228号刑事判决。原审被告人罗凌云、周某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员蒋某某出庭履行职务，上诉人罗凌云、周某及罗凌云的辩护人徐亚琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民法院根据上海百银金融信息服务（集团）有限公司（以下简称“百银公司”）的《企业法人营业执照》、《公司变更登记申请书》、《内资公司变更（备案）登记》、《劳动合同书》、《个人信息登记表》、《个人出借咨询与服务协议》、《收款确认书》、《债权转让及受让协议》等，上海公信会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》，证人沈某甲、王甲、仇某甲、史某甲、张某甲、唐某甲、王乙、顾某甲等人的证言及相关辨认笔录，证人黄衠出具的证明，公安机关出具的工作情况、扣押清单等以及原审被告人罗凌云、郭良燕、周某的供述等证据判决认定：
百银公司于2011年12月注册成立。2012年12月，赖昌丰担任该公司法定代表人，与缪友春共同实际控制该公司，通过开设“热贷网”及在本市杨浦区、浦东新区、奉贤区等地租赁办公场所、招募员工，通过设摊宣传、投放小广告等方式向社会不特定公众宣传转让该公司房产抵押贷款债权并许以高额利息回报。百银公司新天营业部位于本市浦东新区福山路新天国际大厦23楼，由季桃红、董晓洁担任负责人。2014年7月，原审被告人罗凌云进入新天营业部担任销售总监，管理郭良燕团队、周某团队及余娜娜团队，向社会不特定公众吸收存款并从中提成。至2014年12月，罗凌云及其下属团队非法吸收公众存款共计人民币4，000余万元（以下币种均为人民币），其中罗凌云个人非法吸收公众存款人民币1，000余万元。2014年7月，原审被告人郭良燕进入新天营业部担任团队经理，负责带领沈某甲、王甲、仇某甲、史某甲、殷俊等业务员向社会不特定公众吸收存款并从中提成。至2014年12月，郭良燕及其团队非法吸收公众存款共计人民币1，000余万元。同时，郭良燕协助罗凌云非法吸收公众存款300万元，协助董晓洁非法吸收公众存款300余万元，将业绩计入其团队并获取团队提成。2014年9月，原审被告人周某在百银公司新天营业部担任团队经理，负责带领张某甲、刘诚等业务员向社会不特定公众吸收存款并从中提成。至2015年1月，周某及其团队非法吸收公众存款共计300余万元。
原审被告人罗凌云、周某于2015年6月16日、被告人郭良燕于同月24日分别经民警电话联系，至公安机关投案，到案后，三名原审被告人均如实供述了涉案事实并退赔了部分违法所得。
上海市杨浦区人民法院认为，原审被告人罗凌云、郭良燕、周某等人违反国家金融管理法律规定，未经依法批准，非法向社会公众变相吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原审被告人罗凌云、郭良燕、周某具有自首情节的意见，依法对罗凌云、郭良燕从轻处罚、对周某减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，以非法吸收公众存款罪分别判处被告人罗凌云有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；判处被告人郭良燕有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元；判处被告人周某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；违法所得予以追缴。
上诉人罗凌云、周某均称原判量刑过重。罗凌云的辩护人还提出，本案系单位犯罪，且罗凌云应认定为从犯，并具有自首情节，请求从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人罗凌云、周某、原审被告人郭良燕犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，建议本院驳回罗凌云、周某上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人罗凌云、周某及原审被告人郭良燕违反国家金融管理法律规定，未经依法批准，非法向社会公众变相吸收资金，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，依法应予惩处。经查，百银公司成立后主要从事犯罪活动，本案依法不应认定为单位犯罪，此外，罗凌云作为销售总监，积极参与犯罪，并从中获利，其在共同犯罪中并非起次要或辅助作用，不是从犯，故罗凌云的辩护人提出关于本案系单位犯罪及罗凌云系从犯的辩护意见，缺乏相关事实和法律依据，本院不予采纳。原判根据三名原审被告人犯罪的事实、性质及自首并退赔违法所得等情节，对三名原审被告人定罪量刑并不无当，故上诉人罗凌云、周某认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定上诉人罗凌云、周某及原审被告人郭良燕犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏稷栋
审判员 彭卫东
审判员 张莺姿
二〇一六年二月二十九日
书记员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民申18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮基万。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵爱芬。
再审申请人阮基万因与被申请人赵爱芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）新中民金终字第414号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阮基万申请再审称：再审申请人的举证证据证实了赵爱芬所实施的阴谋是真实的，请求追查借条产生的真实根源，以事实为依据，以法律为准绳，归还我合法权益公道处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、五、六、九、十、十三项之规定申请再审。
赵爱芬提交意见称：阮基万伪造借条，企图骗钱，他所称加盟一事我一概不知。
本院认为：阮基万持其本人书写的借条复印件要求赵爱芬偿还欠款15000元，赵爱芬对该借条不予认可。阮基万所述该15000元系赵爱芬介绍的加盟投资和代理费，亦无证据证明。故阮基万的主张缺乏事实和法律依据，原审判决驳回阮基万的诉讼请求并无不当。
综上，申请人阮基万的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、五、六、九、十、十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阮基万的再审申请。
审 判 长 刘铁红
审 判 员 李景源
代理审判员 张 玮
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁梦思
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9103号
原告：郑坚米。
委托代理人：潘灵杰，浙江利群律师事务所律师。
被告：陈荣华。
被告：梁菊萍。
原告郑坚米为与被告陈荣华、梁菊萍民间借贷纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，诉请判令两被告偿还原告借款200000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年4月10日，被告陈荣华向原告郑坚米出具了借条一份，载明“今借郑坚米人民币贰拾万元正（200000元），利息1分”等字样。庭审中原告陈述称其与被告陈荣华于2012年左右在山西共同经营煤炭业务，2013年4月10日双方经结算，被告陈荣华尚欠原告200000元，被告陈荣华遂出具了上述借条。该款两被告至今未偿还。
另查明，被告陈荣华与被告梁菊萍于1989年11月16日登记结婚，于2014年11月6日经本院调解离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈荣华、梁菊萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告郑坚米款项200000元，并支付自2016年8月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈荣华、梁菊萍共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农业银行）。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蔡敏艳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初9103号原告：郑坚米。委托代理人：潘灵杰，浙江利群律师事务所律师。被告：陈荣华。被告：梁菊萍。原告郑坚米为与被告陈荣华、梁菊萍民间借贷纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，诉请判令两被告偿还原告借款200000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2013年4月10日，被告陈荣华向原告郑坚米出具了借条一份，载明“今借郑坚米人民币贰拾万元正（200000元），利息1分”等字样。庭审中原告陈述称其与被告陈荣华于2012年左右在山西共同经营煤炭业务，2013年4月10日双方经结算，被告陈荣华尚欠原告200000元，被告陈荣华遂出具了上述借条。该款两被告至今未偿还。另查明，被告陈荣华与被告梁菊萍于1989年11月16日登记结婚，于2014年11月6日经本院调解离婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣华、梁菊萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告郑坚米款项200000元，并支付自2016年8月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈荣华、梁菊萍共同负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农业银行）。代理审判员  朱梦瑶二〇一六年九月十八日书 记 员  蔡敏艳
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05138号
原告：张云红，农民。
被告：遵化市筑石水泥股份有限公司。
法定代表人：段惠娟，该公司董事长。
住所地：遵化市。
委托代理人：王娜欣。
委托代理人：单静。
原告张云红与被告遵化市筑石水泥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告张云红，被告遵化市筑石水泥股份有限公司的委托代理人单静、王娜欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张云红诉称：原告与被告系购销水泥的关系，原告于2015年1月19日向被告支付水泥预付款31900元，现原告已经拉走水泥20吨，被告下欠原告水泥200吨。现被告企业已经停产，原告曾多次找到被告要求退还水泥款，但是被告均以种种理由拒绝。另被告曾承诺，如水泥厂大磨转不起来，将剩余所交预付款退回本人，如遇企业变化，按每吨另加5元，退回本人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告水泥款并每吨加付5元，金额合计为29000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司辩称：经被告核实原告张云红未提的水泥合款数额为28530.20元；原告要求每吨加付5元，没有事实依据，被告无论是企业性质还是注册资本金，都没有发生任何变化，股东之间的变更并不能影响企业法人的民事行为和所应当承担的法律后果，故法院不应支持原告每吨加付5元的主张。被告同意继续供给原告水泥，供给时间应该在2016年春季被告公司恢复生产之后，因为现在是冬季，企业没法生产。
本院归纳的争议焦点为：1、被告遵化市筑石水泥股份有限公司是否应返还原告张云红水泥款及具体数额。2、被告是否应就下欠水泥向原告每吨加付5元。
原告张云红主张：被告应当偿还原告未提走部分水泥的预付款，未提走水泥吨数以被告底单为准。为证明其主张，向本院提交如下证据：
收据一张，提货单一张，证明原告向被告预交水泥款31900元，未提走水泥吨数以被告底单为准。
经质证，被告遵化市筑石水泥股份有限公司辩称对证据的真实性没有意见，原告未提走水泥吨数为PSB型号水泥196.76吨，145元／吨，合款为28530.2元。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司主张：双方的提单并没有约定具体的提货期限，同意待被告公司恢复生产后供给原告水泥，不同意退还预付的水泥款，另，被告对原告主张的未提走部分水泥吨数及合款数额不认可。被告企业未发生变化，不同意每吨加付5元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
提货单复印件一份，证明原告未提走水泥吨数为PSB型号水泥196.76吨，145元／吨，合款为28530.2元。
经质证，原告张云红辩称对证据没有意见。
经审理查明：2015年1月19日，原告张云红从被告遵化市筑石水泥股份有限公司处订购水泥220吨，单价为145元／吨，向被告支付水泥预付款31900元；当日，被告为原告出具了收据一张，提货单一张，收据的主要内容为：“今收到张云宏（红）交来水泥款PSB220t×145人民币叁万壹仟玖佰元整￥31900”，收据及提货单均加盖了遵化市三官庙水泥厂业务室专用章。后，原告张云红曾从被告处提走水泥，未提走部分水泥吨数为PSB型号水泥196.76吨，145元／吨，合款为28530.2元。
另查明，遵化市三官庙水泥厂已经注销并在原水泥厂基础上成立了遵化市筑石水泥股份有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，收据，提货单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告张云红于2015年1月19日向被告遵化市筑石水泥股份有限公司支付水泥预付款31900元，后，原告曾从被告处提走水泥，未提走部分水泥吨数为PSB型号水泥196.76吨，145元／吨，合款为28530.2元，上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。原告张云红从被告遵化市筑石水泥股份有限公司处订购水泥，虽然原被告双方未签订买卖合同，但是双方实际形成了买卖合同关系，原告履行了预付货款的义务，被告亦应履行供货义务。由于被告公司已经于2015年8月下旬停产，且在原告要求被告供货的合理时间内不能履行供货义务，故原告张云红要求被告遵化市筑石水泥股份有限公司返还下欠的水泥预付款的主张，理据充足，本院予以支持。原告张云红主张被告每吨加付5元，但是未提交相应证据，合并审理的他案原告提交的协议书为复印件，被告对真实性不予认可，另，协议书注明：“……如果遇到特殊情况大磨转不起来，将剩余所交预付款退回本人，如遇企业变化按每吨加5元退回本人……”，但是就企业变化未进行明确约定，属于约定不明，故原告该项主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原被告之间的口头买卖合同。
二、由被告遵化市筑石水泥股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告张云红预付水泥款28530.2元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告遵化市筑石水泥股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 裴乘萱
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04095号
原告姬某。
被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司。
原告姬某与被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员张晓涛适用简易程序独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某诉称：原告系陕KJZ0**奔驰R350小型轿车车主。2013年1月30日，原告在被告处为其所有陕KJZ0**奔驰R350小型轿车投保了交强险、车辆损失险及商业三者险和不计免赔等保险，其中车辆损失险保险限额803000元，保险期限自2013年2月9日起至2014年2月9日止。2013年8月4日，驾驶员郁大顺驾驶原告所有陕KJZ0**车辆行至榆林市复康路时，因突降暴雨致原告所有的上述车辆被淹受损的交通事故，原告及时向被告进行报案。原告车辆损失经鉴定中心鉴定损失为332900元，并支出鉴定费9990元，上述损失共计342890元。但被告仅向原告赔付了130443.34元，剩余款项212446.66元被告以种种理由推诿，为此，原告理赔无果后提起诉讼，并请求：1、依法判令被告在其保险限额范围内支付原告保险理赔款212446.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：驾驶证、行驶证，证明原告准驾资格适格。
第二组：气象局证明、报纸截面各一份，证明本案保险事故的原因是自然灾害，并有气象局和被告盖章予以确认。
第三组：机动车保险报案记录代抄单一份，证明保险事故发生在保险期间内且在保险理赔范围内，并且原告买了车损险和不计免赔。
第四组：鉴定书一份、鉴定费发票两支、证明被保险车辆受损的事实和受损后需要换件维修花费共计332900元，并且被保险人因此支出鉴定费9900元。
被告辩称：本次事故属实，肇事车辆在被告处投保也是事实。本次事故发生后被告已经及时赔偿了原告的车辆损失共计130443.34元，且原告已经实际领取了上述赔偿款项，因此被告不再承担原告的损失。
被告向法庭提交以下证据。
第一组：某财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款一份，证明因发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不承担发动机损坏的赔偿责任。
第二组：机动车保险赔款／费用计算式一份，证明被告已向原告赔偿了除发动机外的车辆损失130443.34元，不再承担赔偿责任。
经庭审质证：被告对原告提交的第一、二、三组证据的真实性及证明目的均无异议；对第四组证据中鉴定意见书的真实性无异议，证明目的有异议，原告车辆损失是自然灾害造成的，没有发生碰撞，只能是车辆部分零件受损，因此原告车辆鉴定价格过高，鉴定意见只是评估结论，原告未提供修理费发票及换件清单，其损失无法具体确定。事故发生后被告已经及时赔偿了原告的车辆损失共计130443.34元，且原告已经实际领取了上述赔偿款项，因此被告不再承担原告的损失，鉴定费不在被告承保范围内，不承担赔偿责任。原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该保险条款属于格式条款，未向原告尽到明确、告知义务，因此该保险条款不发生法律效力；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，该费用计算书未经原告签字确认，被告应当按照车辆损失鉴定意见书确定的损失承担赔偿责任。
本院对上述质证的证据作如下认证：原告提交的第一、二、三组证据，被告均无异议，经审查，形式合法，内容真实，能够证明陕KJZ0**奔驰牌R350小型轿车手续齐全，合法驾驶，原、被告之间存在保险合同关系，并真实客观地证明了在保险期间内被告所承保的原告所属车辆因降雨水淹造成其车辆损失的事实，证据间相互关联印证，能够证明原告的证明目的，本院依法予以采信。原告提交的第四组证据形式合法、内容真实，与其他证据能相关联互印证，能够证明原告的车辆损失经合法鉴定机构鉴定的损失数额，对本案具有证明力，其证明目的，依法予以采信。被告提交的第一组证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，本院对其真实性予以确认，但不能证明车辆发动机进水的免责条款被告履行了提示、明确告知义务的事实，故其证明目的，本院不予采信；被告提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院对其赔偿保险金130443.34元的证明目的予以采信，但不足以证明其不再承担赔偿责任的事实，该证明目的，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及认证，查明以下事实：
2013年1月30日，原告在被告处为其所有陕KJZ0**奔驰牌R350小型轿车投保了交强险、车辆损失险及商业三者险和不计免赔等保险，其中车辆损失险保险限额803000元，保险期限自2013年2月9日起至2014年2月9日止。2013年8月4日，驾驶员郁大顺驾驶原告所有陕KJZ0**车辆行至榆林市复康路时，因突降暴雨致原告所有的上述车辆被淹受损的交通事故，原告及时向被告进行报案。陕KJZ0**车辆车损经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定事故损失总额为332900元，并支出鉴定费9990元。被告向原告赔付了车辆损失保险金130443.34元。为此，原告就剩余损失向被告理赔无果后，向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，但其投保车辆发生交通事故造成的损失，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，显然构成违约，故被告应当承担继续履行的违约赔偿责任。被告以该事故损失被告已赔付完毕，不再进行赔偿为由进行抗辩。经查，原告所有的车辆损失经合法鉴定机构鉴定的损失数额，被告根据其自行确定的的车损（不包括发动机进水损失）进行了赔偿，原告收取了该保险赔偿金，并未在赔偿凭证上签字或认可作为一次性处理，且被告亦未对车辆发动机进水的损失进行赔偿，被告应当按照鉴定机构鉴定的损失数额扣除已赔偿的保险金后进行赔偿，故被告之抗辩理由，本院不予采纳。原告主张被告在其保险限额范围内赔偿原告车辆财产损失、施救费合计212446.66元的请求。经审查，原告的车辆损失费用确定为332900元，扣除被告已支付保险赔偿金130443.34元，剩余款项202456.66元，由被告在其车辆损失险保险限额内予以赔偿；鉴定费为查明保险标的所支出必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告之诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司公司一次性赔偿原告姬某机动车损失险保险金人民币202456.66元、鉴定费9990元，合计212446.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张晓涛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 薛 婧