山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第500号
上诉人（原审原告）：安志杰，无固定职业。
上诉人（原审原告）：吕秀芬，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：烟台长坤泰置业发展有限公司。
法定代表人：曲德双，该公司董事长。
委托代理人：邹钧、李建丽，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台长坤泰实业有限公司。
法定代表人：安家德，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区黄务街道蓁山居民委员会。
法定代表人：安家德，该居委会主任。
原审第三人：类成荣。
上诉人安志杰、吕秀芬因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民一初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安志杰、吕秀芬与被上诉人长坤泰置业发展公司的委托代理人李建丽到庭参加了诉讼；被上诉人长坤泰实业公司及蓁山居委会、原审第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2006年因旧村改造，三被告将我们所有的坐落于蓁山居委会的房产拆除，被告长坤泰置业发展公司于2006年6月25日出具拆迁证明，承诺将坐落于烟台市芝罘区蓁山花园17号楼西二单元内2号、蓁山花园20号楼西三单元内4号和内6号3套房产安置给我们。其中，蓁山花园17号楼西二单元内2号和蓁山花园20号楼西三单元内4号的房产已交付给我们，之后三被告以我们家庭对拆迁房产存在纠纷为由，拒收我们应当交纳的超面积房屋差价款，拒绝向我们交付蓁山花园20号楼西三单元内6号（现门牌号为烟台市芝罘区蓁山路81单元内6号）的房产。诉讼中，三个被告无论如何变化，都是以安家德为正、曲德双为副，都是这两人说了算。故诉请三被告：1、向我们交付蓁山花园20号楼西三单元内6号房产并协助我们办理产权过户手续；2、三被告赔偿给我们经济损失30000元及精神损失费10000元。
被告长坤泰置业发展公司辩称，我公司于2006年6月25日所出具的证明是基于被拆迁房屋登记在原告吕秀芬名下而作出的。后经了解，原告安志杰的母亲、妹妹其后对该拆迁房屋主张权利，现登记在原告吕秀芬名下的房产证已被撤销，该证明形成时所依据的法律基础已经丧失，该证明已经无效，故两原告无权依据该无效证明要求我公司交付诉争房屋。另外，原告安志杰的母亲杨雨新、妹妹安惠琴和安惠珍起诉安志杰、吕秀芬析产继承一案，该案在诉讼过程中，安志杰的儿子安永杰作为安志杰的委托代理人代安志杰和吕秀芬与安惠珍、安惠琴达成协议，将房屋所有权证编号为N0××45号和N0××44号房屋中68.50平方米的面积分配给了安惠珍、安惠玲、安惠琴，安惠珍、安惠玲、安惠琴已实际得到了安置房。综上，我公司再无义务向原告交付安置房屋的义务，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告长坤泰实业公司缺席，但通过长坤置业发展公司向本院提交书面意见书辩称，（一）原登记在吕秀芬名下、坐落于烟台市芝罘区黄务镇蓁山屯村共有两处房产，产权证号分别为37××44号（以下简称4××号房产）和37××45号（以下简称4××号房产）；（二）4××号房产，产权面积为45.92平方米，有证房屋实测面积为47.36平方米，于2001年拆迁，为两原告安置了蓁山路7-3号78.3平方米房产一套，超出面积安置30.94平方米，由安志杰、吕秀芬支付差价款，该差价款尚未支付；（三）4××号房产，产权证面积为51.60平方米，有证房屋实测面积104.4平方米，无证半地下未完工小棚（私自建设）99平方米，于2006年拆迁。长坤泰置业发展公司于2006年6月25日给安志杰、吕秀芬出具拆迁安置证明，给其安置蓁山花园17号楼西二单元2号71.33平方米房屋一套、蓁山花园20号楼西三单元内4号84.72平方米房屋一套和蓁山花园20号楼西三单元内6号84.72平方米房屋一套，超出面积由安志杰、吕秀芬支付差价款。但在对4××号房屋拆迁安置过程中，安志杰、吕秀芬的母亲杨雨新于2006年8月4日提出对44、4××号房产有继承权，要求继承和分割该两套房产，安志杰、吕秀芬与杨雨新就44、4××号两套房屋的产权发生纠纷。因拆迁房屋产权发生纠纷，长坤泰置业发展公司2006年6月出具的拆迁安置证明失效；（四）安志杰、吕秀芬与杨雨新等就44、4××号房产发生纠纷后，烟台市芝罘区人民政府注销了登记在吕秀芬名下的44、4××号房产证，为此安志杰、吕秀芬与其母亲杨雨新、其姐妹安惠珍、安惠琴、安惠玲就44、4××号房产发生了析产继承诉讼。在法院法官的主持调解下，安志杰与安惠珍、安惠琴、安惠玲就4××号、4××号两套房产达成了分割协议，其中安惠珍分得23.68平方米，安惠琴分得23.68平方米，安惠玲分得21.24平方米，合计68.6平方米；（五）长坤泰置业发展公司于2006年6月25日出具的拆迁安置证明已失效，故根据安志杰、吕秀芬与其姐妹达成的分割协议，我公司按照《2006年蓁山居委搬迁方案》的政策，4××号房产按有证房屋实测面积104.4平方米、无证小棚按1／2面积49.5平方米计算进行安置。我公司已将44、4××号拆迁房屋全部安置完毕，安志杰、吕秀芬不但无权向我公司索要房产，相反应将超出拆迁面积部分的差价款支付给我公司，具体应付差价款数额由安志杰、吕秀芬到我公司结算；（六）2005年10月13日，蓁山居委会启动综合配套改革，将集体净资产进行股份制改造，蓁山居委会改制为我公司。综上，安志杰、吕秀芬起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回安志杰、吕秀芬的诉讼请求，维护我公司的合法权益。
被告蓁山居委会缺席，且未书面答辩，亦未提交任何证据材料。
第三人类成荣缺席，且未提交书面陈述意见，亦未提交任何证据材料。
原审法院审理查明，被告长坤泰实业公司成立于2003年9月30日。2005年10月，被告蓁山居委会根据烟芝计体改（2005）6号文，将其集体资产进行股份制改造，改制为长坤泰实业公司，蓁山居委会仍保留。长坤泰置业发展公司成立于2006年2月28日，长坤泰实业公司在2008年4月11日前为该公司的股东之一，现被告长坤泰置业发展公司的股东均为自然人，分别是曲德双、安锐和安邦鹏。蓁山花园小区项目的工程竣工验收备案表载明该项目的建设单位为被告蓁山居委会。
两原告系夫妻。原坐落于烟台市芝罘区黄务镇蓁山屯村、建筑面积51.60平方米（房产证号37××44）及烟台市芝罘区黄务镇蓁山屯村、建筑面积45.92平方米（房产证号37××45）的2处房产系原告安志杰爷爷遗留的祖遗房产，于1991年登记在原告吕秀芬名下。37××45号房产证下的房产因1999年被拆迁，两原告安置所得坐落于烟台市芝罘区蓁山路7-3号的房产1套，产权人为原告吕秀芬，2007年10月19日过户登记在其子安永吉名下。
2006年，37××44号房产被拆迁。2006年6月25日，被告长坤泰置业发展公司给原告出具了一份证明载明“兹证明：根据原蓁山居委拆迁、搬迁方案规定，给安志杰拆迁安置如下：1、位于蓁山花园17号楼西二单元内2号房屋壹套（建筑面积71.33平方米）。2、位于蓁山花园20号楼西三单元内4号、内6号贰套（每套面积为84.27平方米）。3、小棚20号楼东1、2号小棚面积共约16.2平方米，售价每平方米1000元。另外，安志杰自愿购买17号楼2号、3号车库，公司给予优惠价每平方米1700元。在安志杰将按换算表差额交清后，将20号楼西三单元内6号房屋钥匙交给安志杰，房产证全部办理为吕秀芬名下。以上房产面积最终以房产局测绘面积为准，办证时多退少补。”在为原告出具的拆迁换算表中载明应安置面积203.4平方米，其余面积由两原告投资购买。当天，被告长坤泰置业发展公司将蓁山花园17号楼西二单元内2号的房屋及蓁山花园20号楼西三单元内4号的房屋交付给了两原告。2007年4月25日，原告向被告长坤泰实业公司交纳了上述三套房屋中蓁山花园20号楼西三单元内4号房屋的差价款1080元，长坤泰实业公司收取后为原告吕秀芬开具了收据，收据的事由一栏载明“20号楼西3单元4号拆迁户补房款。2007年8月2日，原告为蓁山花园20号楼西三单元内4号房屋又向长坤泰实业公司交纳的差价款1080元，长坤泰实业公司为原告吕秀芬出具了收款收据。后被告长坤泰置业发展公司以37××44号、37××45号房产证项下的房产出现纠纷为由，拒绝向两原告交付蓁山花园20号楼西三单元内6号（现在的门牌号为烟台市芝罘区蓁山路81单元6号，以下简称诉争房屋）房屋。两原告也未交纳房屋差价款。2007年5月30日，被告蓁山居委会与第三人类成荣的丈夫徐军签订了商品房买卖合同，将诉争房屋以266868元的价款卖与徐军。被告长坤泰置业发展公司的法定代表人曲德双在落款处出卖人委托代理人一栏签字。合同签订后，被告蓁山居委会将该房交付给了徐军，并于2008年8月29日将该房过户登记至徐军名下。
2011年6月1日，两原告诉请被告长坤泰置业发展公司交付诉争房屋，并要求该被告及第三人协助办理产权登记手续。庭审中，两原告称37××44号房产证项下房产于1992年被拆除，1992年8月27日烟台市芝罘区黄务镇蓁山屯村民委员会与原告吕秀芬签订了建房合同，约定因拆除上述房屋由其另建房屋3间，后其又加盖了5间，该房屋没有重新办理房产证。2006年上述8间房屋被拆迁，被告长坤泰置业发展公司于2006年6月25日开具证明，给其安置了包括诉争房屋在内的3套房屋。被告长坤泰置业发展公司对两原告所述的37××44号房产证项下房产于1992年被拆迁后又重建的事实有异议，认为该房只是于1992年进行了翻建，而且没有证据证实两原告又加盖了5间房屋。对其于2006年拆除了上述房屋并于2006年6月25日出具了安置证明的事实没有异议。
2006年9月25日，烟台市芝罘区人民政府办公室下发了烟芝政发（2006）92号《烟台市芝罘区人民政府关于注销编号为37××44和37××45号房屋所有权证的决定》，载明“坐落于烟台市芝罘区黄务街道办事处蓁山屯村，房屋所有权证编号为37××44和37××45号的两处房屋，产权人为吕秀芬，系原烟台市芝罘区黄务镇人民政府发放。现杨雨新、安惠珍、安惠琴和蓁山居委会提出，上述房屋原为安承烈和杨雨新祖上遗留的房屋，并提供给了编号为‘家字第九三六六’号山东省土地房产所有证第二联，经查，1991年原黄务镇政府进行房产普查时，由于工作人员失误错将上述房产办于吕秀芬名下。根据杨雨新、安惠珍、安惠琴提出的注销编号为37××44和37××45号房屋所有权证的申请，参照建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款第一项、第四项和第二款的规定，决定如下：注销编号为37××44和37××45号房屋所有权证书”。2007年1月29日，烟台市芝罘区人民政府办公室下发了烟芝政发（2007）7号《烟台市芝罘区人民政府关于撤销＜关于注销编号为37××44和37××45号房屋所有权证的决定＞的决定》，载明“烟台市芝罘区人民政府于2006年9月25日作出的＜关于注销37××44和37××45号房屋所有权证的决定＞（烟芝政发（2006）92号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第（一）、（三）项的规定，调查程序有误，证据不足，应予撤销，现决定如下：撤销＜关于注销37××44和37××45号房屋所有权证的决定＞（烟芝政发（2006）92号）”。2007年4月11日，烟台市芝罘区人民政府办公室作出了烟芝政发（2007）42号《关于注销37××44房屋所有权证的决定》、烟芝政发（2007）43号《关于注销37××45房屋所有权证的决定》，分别载明“坐落于烟台市芝罘区黄务街道蓁山居民区的房屋，房屋所有权编号为37××44、37××45，产权人为吕秀芬，系原烟台市芝罘区黄务镇人民政府发放。经调查，该房分别在2006年、1999年因旧村改造已被拆除，参照建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条第一款第（三）项、第二款的规定，决定如下：注销编号为37××44号、37××45号房屋所有权证书。限产权人自接到本决定之日起三日内，将房屋所有权证书交回，逾期不交将依法公告作废”。
2007年4月16日，案外人杨雨新、安惠珍、安惠琴将本案两原告诉至法院，要求判令确认原坐落于黄务街道办事处蓁山屯村建筑面积51.62平方米五间石瓦房（房产证编号为37××44）、建筑面积45.92平方米四间石瓦房（房产证编号为37××45）两处房屋全部产权的1／2归杨雨新所有，另外1／2房屋产权由杨雨新、安惠琴、安惠珍依法继承。后该案三原告于2008年6月13日撤诉。
庭审中，被告长坤泰置业发展公司提交了下列证据材料：1、原告安志杰母亲杨雨新于2006年8年4日出具的产权继承申请及于2006年8月8日出具的财产分割声明，以证明原告母亲在2006年8月4日及2006年8月8日对编号为37××44号、37××45号房产证项下的房产主张权利并提出分割意见。其中，产权继承申请载明“我与丈夫安承烈（现已去世），公爹安仁愷（现已去世）于1935年分家时，分得西沟瓦房五间、西大湾瓦房四间。因丈夫及公爹已去世多年，请求继承房屋产权”；财产分割声明载明“我公爹有租房九间，总面积97.52平方米，根据继承法规定，我本人应有房屋60.95平方米，儿子安志杰、女儿安惠珍、安惠琴分别应有房屋12.19平方米。我愿意把60.95平方米的房屋均分给安志杰、安惠珍、安惠琴。同时声明谁不履行应尽义务我有权取消他的房屋继承权”。2、原告之子安永吉与安惠珍签订的载有“安永吉代理安志杰、安惠珍，安惠珍代理安惠琴协商同意将房屋所有权证编号为37××45号和37××44号房屋中的面积47.36平方米分给安惠琴，特立此协议，经协商双方再无争议”内容的协议书一份（落款处有“07.1.16”字样），安惠珍、安惠琴签订的载有“经协商安惠珍同意将房屋所有权证编号为37××45号的房屋实测实用面积的23.68平方米分给安惠琴”内容的协议书（无落款时间）及安永吉与安惠珍签订的载有“安永吉代理安志杰、安惠珍，安惠珍代理安惠琴协商同意将房屋所有权证编号为37××45号和37××44号房屋中的面积21.14平方米分给安惠玲，特立此协议，经协商双方再无争议”内容的协议书（无落款时间）。证明两原告与其妹妹安惠琴、安惠珍对37××44号、37××45号房产证项下的房产在杨雨新、安惠珍、安惠琴诉安志杰、吕秀芬法定继承一案的审理过程中达成协议。因此2006年6月25日被告长坤泰置业发展公司依据登记在原告吕秀芬名下的37××44号房产证出具的安置证明已经失效，两原告无权要求其履行失效的证明。3、委托人为原告安志杰、受委托人为安永吉、时间为2007年6月11日、委托事项和权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，接收法律文书”的授权委托书及委托人为安惠琴、受委托人为安惠珍委托事项和权限同上的授权委托书各一份，证明安永吉与安惠珍、安惠琴签订上述协议有效。4、蓁山花园小区换算表3份，第一份载明拆迁户为安惠玲，安置的房屋为蓁山花园17号楼西2-2号，面积为71.33平方米，其中置换面积为21.14平方米，需投资增加面积为48.99平方米；第二份载明拆迁户为安惠琴，安置的房屋为蓁山花园30号楼西2-8号，面积为81.3平方米，其中置换面积为23.68平方米，需投资增加面积为57.62平方米；第三份载明拆迁户为安惠珍，安置房屋为蓁山花园30号楼西2-7号，房屋面积为81.3平方米，其中置换面积为23.68平方米，需投资增加面积为57.62平方米。上述三份拆迁换算表由长坤泰实业公司的股东之一安邦佐及长坤泰置业发展公司的法定代表人曲德双签字，同时载明投资差价款2008年5月12日结清。5、落款处载明打印字体安惠琴的信函（本人未签字）一份及邮寄该信函的特快专递邮件详情单一份，信函落款时间为2011年8月14日，主要内容为：长坤泰公司领导，今天收到了你们寄来的《收回房屋通知书》，我觉得是在开玩笑，当初房屋的分配是按照法院调解、由双方当事人签字的协议进行的，在法院有备案，房屋的分配也是你公司召开会议慎重决定的结果，超过拆迁面积的部分的价格也远远高于其他拆迁户超面积的价格，而且我已于当时付清全部房屋款，并已入住，因此在没有法院新的判决之前，任何人都没有权利对目前的状况作出任何改变。另外，安志杰的无理要求是不会得到法律的支持的。长坤泰置业发展公司以上述证据证明，两原告已由其儿子安永吉代理与安惠珍和安惠琴就诉争房屋达成了协议，且协议已履行完毕，因此该公司为两原告出具的安置证明已无继续履行的意义。
原告对上述证据的真实性均有异议，认为杨雨新不会写字，对财产分割声明不予认可。2007年6月11日的授权委托书也是假的，因为上面委托人“安志杰”不是其本人书写，授权委托书无效，即使是其本人书写，因安永吉与安慧珍签订的协议书与授权委托书的日期顺序也矛盾，因为杨雨新、安惠珍、安惠琴于2007年4月16日起诉，授权委托书的时间是2007年6月11日，而上述三份协议中的一份落款处“07.1.16”表明时间是2007年1月16日，安永吉在尚未得到两原告授权之前无权代其与安惠珍、安惠琴签订协议书，故该授权委托书与协议书无关，安永吉无权处分其财产。另外，与上述证据相关的事实都是原告的家务事，与本案无关。经核查，本院（2007）芝黄民初字第1265号析产继承案卷宗，2007年6月11日庭审笔录中记载，原告安志杰到庭参加了庭审，并在庭审笔录中的每页下方签字，其子安永吉作为安志杰的委托代理人参加了诉讼，也在庭审笔录中每页的下方签字，安志杰并未对安永吉的代理行为提出异议。吕秀芬未到庭。安志杰对其在庭审笔录中的签字没有异议。（2007）芝黄民初字第1265号一案中查明，安惠玲已经去世。2008年4月30日，本院对安永吉制作了调查笔录，安永吉确认2007年6月11日的授权委托书中委托人安志杰的签字是安志杰本人书写的。杨雨新于2008年4月1日去世。
徐军已于2008年10月17日死亡，本案第三人类成荣为徐军的妻子。
由于涉案房屋已过户登记至徐军名下，当询问两原告是否可变更诉请求时，两原告坚持要求交付诉争房屋，并要求协助过户。
关于安永吉代安志杰与安惠珍代安惠琴签订协议书的时间，本院电话询问了在黑龙江的安惠珍和安惠琴，两人情绪很激动，发誓称上述三份协议就是在法庭上写的，时间是2008年，当时快过春节了，绝非2007年1月16日。但同时称因年迈多病、路途遥远，且关于房屋分配已达成协议并安置完毕，故不能也不同意到法院作为第三人参加诉讼。原审法院通知安志杰让安永吉到庭说明情况，安志杰说安永吉与本案无关，法院不应当对其进行调查，其本人也不知道安永吉下落，也联系不上安永吉。2013年11月4日，原审法院通知安永吉到法院，并对其进行了调查，安永吉称：2007年6月11日的授权委托书是我在析产继承纠纷案承办法官樊勇的办公室填写的，受委托人处“安永吉”的签字是我本人的，委托人处“安志杰”的签字是否是安志杰本人所签记不清楚了，不确定是安志杰的笔迹。与安惠珍签订的两份协议书是在2007年6月11日开庭之后很长时间，法院通知我到法院进行调解，在法院由我起草签订的，具体时间记不清楚了，只记得是冬天。当时因为安志杰住院，病情很严重，法院又催着调解，我与安惠珍签订协议后，没有将协议给安志杰，也未告知与安惠珍签订协议的事。后来安志杰病好了，其得知协议书的事后，到村里明确表示其不同意协议书的内容。我觉得我说了也不算，协议书不能算数，只是当时安志杰病重，经法院通知，自己才去的。另外，其中一份协议书落款处写有“07.1.16”字样，该内容不是我本人写的。
2011年5月31日，两原告具状至法院，请求被告烟台长坤泰置业发展有限公司按拆迁安置证明和拆迁换算表交付烟台市芝罘区蓁山路20号楼81单元6号房屋，原审法院立案号为（2011）芝民一初字第604号。原审法院经审理后于2012年5月以蓁山花园的开发建设单位为蓁山居委会，原告提交的拆迁安置补偿款收款收据系由烟长坤泰实业公司出具，故原告起诉长坤泰置业发展公司系起诉主体错误，故裁定驳回了原告的起诉。两原告遂于2012年6月提起本案诉讼，要求被告长坤泰置业发展公司、长坤泰实业公司和蓁山居委会继续履行交付诉争房屋，协助办理产权过户手续的义务，并要求三被告赔偿经济损失30000元和精神损失费10000元。
上述事实，有工程竣工验收备案表、工商档案材料、37××44号和37××45号房屋所有权证复印件、长坤泰置业发展公司为原告出具的拆迁证明及拆迁换算表、收款收据、烟芝政发（2006）92号文、烟芝政发（2007）7号文、烟芝政发（2007）42号文、（2007）芝黄民初字第1265号案庭审笔录、起诉状、立案审批表、授权委托书、调查笔录、安永吉与安惠珍、安惠琴签订的两份协议书、民事裁定书、长坤泰置业发展公司为安惠琴、安惠珍和安惠玲出具的拆迁换算表、房屋销售合同、登记在徐军名下的坐落于烟台市芝罘区蓁山路81单元内6号房屋所有权证书、安惠琴发给长坤泰置业发展公司的信函、记事等为证，还有两原告及被告长坤泰置业发展公司的庭审陈述笔录等在案为证。
原审法院认为，（一）本案被告长坤泰实业公司系由蓁山居委会将集体资产评估后改制而来，且安家德既是居委会主任，也是长坤泰实业公司的法定代表人。工程规划和竣工验收备案表载明的蓁山花园小区的开发建设单位是蓁山居委会，但从被告长坤泰实业公司向法院提交的书面意见书及其收取原告交纳的蓁山花园小区20号楼西3单元4号拆迁户差价款及其对被告长坤泰置业发展公司为原告出具的安置证明的予以认可这一事实，可以认定，被告长坤泰置业发展公司是根据被告蓁山居委会拆迁方案，受被告蓁山居委会和长坤泰实业公司的委托从事了该项目的拆迁安置工作，蓁山居委会和长坤泰实业公司是蓁山花园小区项目的拆迁人。另外，从曲德双既是长坤泰置业发展公司的法定代表人，又是被告长坤泰实业公司的股东，且又代表被告蓁山居委会与徐军签订房屋买卖合同出卖诉争房屋这一事实可以看出，三被告系关联公司和利益共同体。在被告蓁山居委会、长坤泰实业公司拒不到庭参加诉讼及被告长坤泰置业发展公司拒绝说明并提供证据证实其与蓁山居委会及长坤泰实业公司之间的关系的情况下，三被告应对原告共同承担安置责任。长坤泰置业发展公司为原告出具的安置证明和蓁山花园小区拆迁换算表，也可以证明三被告与两原告之间存在拆迁补偿安置合同关系，且三被告已部分履行了安置义务。故本案三被告作为安置的义务主体适格。
（二）应当指出的是，被告长坤泰置业发展公司为两原告出具了证明并安置给原告三套房屋中的两套房屋后，因原告安志杰的母亲杨雨新、妹妹安惠琴和安惠珍就原登记在原告吕秀芬名下的37××44号和37××45号房屋所有权证项下的两套房产向相关部门主张权利，后于2007年4月具状至法院，与两原告发生诉讼。该案在诉讼中，安永吉作为原告安志杰的委托代理人出庭并参加了诉讼。虽然安志杰对2007年6月11日授权委托书中委托人“安志杰”的签字提出异议，称不是其本人所写，但在本院（2007）芝黄民初字第1265号案卷宗2011年6月11日的庭审笔录中明确记载安永吉系安志杰的委托代理人，安志杰和安永吉均出庭参加了诉讼并在庭审笔录每页的下方签字，两人均确认笔录中的签字系他们本人所为，而安志杰对安永吉代理行为没有提出任何异议，且该授权委托书内容系安永吉在2007年6月11日开庭的当天填写并提交法院，故即使授权委托书委托人处“安志杰”的签字非其本人书写，也可认定安永吉作为该析产继承案中安志杰的委托代理人是成立的，安志杰是认可的。
（三）因两原告系夫妻关系，两原告与安永吉系父母、子女关系，且安永吉系（2007）芝黄民初字第1265号案安志杰的委托代理人，故其代安志杰与安惠珍、安惠琴就37××45号和37××44号房产证项下的房产面积达成的分配协议，系代表两原告的行为，协议的相对方和三被告也有理由相信安永吉能够代表两原告签订分配协议。故安永吉与安惠珍、安惠琴签订的协议对两原告具有约束力。
（四）原审法院已充分注意到了两原告关于安永吉与安惠珍、安惠琴签订的其中一份协议中“07.01.16”的内容及两原告据此认为协议书系2007年1月16日签订，而授权委托书是在2007年6月11日，安永吉在其尚未授权的情况下无权代表两原告就上述房产与安惠珍、安惠琴签订分配协议的主张。但根据法院对安永吉制作的调查笔录，安永吉否认“07.01.16”系其书写，并明确表示协议系2007年6月11日开庭之后很长时间才签订的。原审法院通过电话询问，安惠珍、安惠琴对“07.01.16”是谁填写的记不清了，但明确表示是在2007年末2008年初在法院与安永吉签订的协议书。如果安永吉早在2007年1月16日就已经与安惠珍和安惠琴就37××45号和37××44号房产证项下房产的面积达成了分配协议，杨雨新、安惠珍、安惠琴就没有必要于2007年4月16日起诉要求析产继承。综合上述事实，可认定安永吉与安慧珍签订的分配协议是在2007年6月11日授权委托书之后形成的。两原告关于分配协议是安永吉于2007年1月16日尚未得到其授权情况下与安惠珍、安惠琴签订的因而无效的主张与事实不符，依法不予采信。
（五）三被告根据安永吉与安惠珍、安惠琴签订的分配协议，已对安惠珍、安惠琴、安惠玲进行了安置，加上已安置交付的蓁山花园17号楼西二单元内2号和蓁山花园20号楼西三单元内4号，面积已超过了拆迁应安置的面积203.4平方米，该行为应视为对两原告已履行了安置义务。故在此情况下两原告再要求三被告继续按照拆迁证明和拆迁换算表交付诉争房屋，势必造成三被告的重复安置，故依法不能支持。另外，两原告要求三被告赔偿经济损失30000元没有提供证据加以证明，要求赔偿精神损失费10000元于法无据，本依法均不予支持。
（六）庭审中，被告长坤泰实业公司及被告蓁山居委会及第三人类成荣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十五条、六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，结合本案的实际情况，原审法院于2013年12月26日判决：驳回原告安志杰和吕秀芬的诉讼请求。案件受理费5200元，由被告烟台长坤泰置业发展有限公司、被告烟台长坤泰实业有限公司和被告烟台市芝罘区黄务街道蓁山居民委员会共同负担。因两原告已向法院全额预交，故限三被告于判决生效之日起10日迳付给原告安志杰和吕秀芬5200元。
宣判后，上诉人安志杰、吕秀芬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，根据大队出具的证明，被上诉人应按拆迁证明交付蓁山花园20号楼西三单元内6号（现门牌号为烟台市芝罘区蓁山路81单元内6号）的房产，我们家的家务事和大队的拆迁纠纷与本案没有关系。我们的家务事法院已经调解解决了。要求被上诉人交付蓁山花园20号楼西三单元内6号房产并协助办理产权过户手续；赔偿经济损失30000元及精神损失费10000元；承担本案的诉讼及一切费用。
被上诉人长坤泰置业发展公司答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我们要求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均认可根据原审法院已经查明的事实，上诉人家原有房产证号N0××45、N0××44两套房屋，根据拆迁被上诉人原先给上诉人安置了一套并出具证明安置三套楼房，在已经安置了三套房屋未交付西三单元6号房期间，上诉人家因房屋发生家庭纠纷，经原审法院调解处理，将部分房屋面积分摊给了安惠珍、安惠琴、安惠玲之后，被上诉人也与这三人分别达成了补偿安置协议进行了相应的安置，现以实际安置了5套房屋。本案现在双方争议的事实是被上诉人认为拆迁的证明已不具有效力，不应该再进行安置了，而上诉人则认为安置给安惠珍和安惠琴的房屋与本案无关，要求继续履行证明所应该给付的西三单元6号房屋。
二审中，上诉人称“安惠琴、安惠珍在2008年起诉安志杰要求继承纠纷一案，她们已撤诉了，已经没有人告安志杰了。授权委托书是假的，不是安志杰的签字，安惠琴她们也没有再对房产对安志杰进行诉讼。安惠琴告的是安志杰和吕秀芬，安永吉不是当事人，不应该参加诉讼，安永吉坐在被告席上是为了照顾安志杰，他无权处分安志杰的家产，在大队调解当中我已经再三证明在我没死之前，安永吉无权处理我的家庭纠纷问题。安永吉所做的一切与我无关，大队也没有权利分配我的家产。安永吉在法庭上从来没有一句发言，因为他不是被告，虽然他在被告席上坐着，在笔录上签字，是为了照顾二上诉人，从来没有委派安永吉当代理人。笔录上是我签的字，杨雨新不会写字，既然委派安永吉当代理人了，还要授权委托书干什么，我们还去干什么。每次开庭我们都按时去，传票上的时间是6月5日，而开庭时间是6月11日这根本不属实。”
被上诉人称“我们按照家庭内容达成的三份分房协议。当时4××号和4××号房拆迁，拆迁以后我们虽然出了一个拆迁安置证明，但是这个证明在安惠琴、安惠珍她们主张权利以后这个证明就失去效力了，此后安惠珍、安惠琴与上诉人达成了一个分房协议，我们依据分房协议给安志杰、安惠珍、安惠琴进行了安置。现有拆迁换算表可证实是2008年5月12日进行的安置，双方之间是否有协议不清楚，我们都是按照拆迁换算表进行安置的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人拆除了上诉人家原有房产证号为N0××45、N0××44的两套房屋，根据被上诉人2006年6月25日出具的证明，被上诉人应给上诉人安置安置三套楼房。但上诉人与安惠珍、安惠琴、安惠玲因房屋发生家庭纠纷，经原审法院调解处理，上诉人之子安永吉作为上诉人的委托代理人将所拆除房屋中的部分房屋面积分摊给了安惠珍、安惠琴、安惠玲，致被上诉人未将蓁山花园20号楼西三单元内6号房屋交付给上诉人，且被上诉人根据协议分别与安惠珍、安惠琴、安惠玲进行了相应的安置，至此被上诉人对2006年6月25日出具的证明不再具有继续履行的义务，上诉人没有证据证实被上诉人给安惠珍、安惠琴、安惠玲所安置的房屋与所拆除上诉人的房屋无关，上诉人要求被上诉人交付蓁山花园20号楼西三单元内6号房产并协助办理产权过户手续证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人要求赔偿经济损失30000元证据不足，要求赔偿精神损失费10000元于法无据。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人安志杰、吕秀芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年四月十五日
书记员 王 琪