黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民三初字第976号
原告黑龙江中金农业发展有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区东风街16号。
法定代表人孙连中，经理。
委托代理人杜世迪。
委托代理人韩红，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区水利小区5号楼。
法定代表人左娜娜，总经理。
委托代理人杨景一。
原告黑龙江中金农业发展有限责任公司与被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜世迪、韩红，被告委托代理人杨景一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江中金农业发展有限责任公司诉称：2006年案外人哈尔滨绿环新能源设备技术开发有限公司（以下简称绿环公司）向被告提供“挤朔保温苯板”8，053.22平方米，价值4，348，739元，被告只支付给绿环公司货款3，100，000元，尚欠1，248，739元。2012年11月20日，绿环公司将对被告的全部债权转让给了原告，并已履行了对被告的债权转让的通知义务。被告拒绝还款，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠货款1，248，739元及延期付款利息至判决之日；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费。
被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司辩称：一、被告与案外人绿环公司签订的合同正在履行，合同所涉债权并未最终确定，案外人无权转让该笔债权，故原告非本案适格主体；二、被告与案外人绿环公司签订买卖合同时约定，货品数量为8665m3，单价为540元，结算时因价格履行问题发生争议。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、新一公司南棵工地产品购销合同一份，证明2006年8月15日，案外人绿环公司与被告签订新一公司南棵工地产品购销合同，被告与绿环公司存在购销关系；
证据二、新一开发公司南棵工地挤塑板欠款确认单28份及南棵小区工程欠苯板货款明细表一份，证明被告尚欠绿环公司货款1，248，739元，双方对供货的数量和价格已经得到确认；
证据三、协议书、通知、邮件全程跟踪查询结果、录音记录各一份，证明案外人绿环公司已将其对被告的债权转让给原告，并向被告履行了告知义务，其债权转让是合法有效的。
被告对原告举示证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同签发时间是2006年8月15日，是在被告先给付案外人绿环公司1，000，000元后签订的合同，在附加条款上已约束了挤朔保温苯板的价格，虽然合同的价格是单价540元，但苯板的单价、数量及货款必须有承包人或分包人认可，为了约束价格合同应该按照现行的价格单价340元计算；对证据二有公章的部分，对第3、7、9、10、14、19、21、27号票据无异议，对没有公章的票据有异议，第16号票据上没有项目经理签字，第6、20号票据没有接货人签字，第11、12号票据接货人和项目经理都是一个人签字有异议；对证据三协议书有异议，被告仅在法院见到了协议书副本，此前未收到原告邮寄的协议书，该份协议书不合法，不应具有法律效力。对通知书有异议，截至庭审前被告并未见过通知书，原告将该通知书以邮寄的方式送达给被告，因为债权不清楚，没有法律效力。对邮件全程跟踪查询结果有异议，被告代理人并不认识邮件接收人宋春林，该人是否系被告公司员工，待庭后核实告知法庭。对录音资料有异议，经核实，原告对此录音进行了剪辑，剪辑过程中，原告删除了有利于被告核实实际价格的信息，原告提供的2013年7月29日10时50分录音也证实双方对买卖苯板的价格还未达成一致，债权不应转让。
被告为证明其抗辩理由成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、新一公司南棵工地产品购销合同一份（同原告证据一），证明附加条款约定，苯板的单价、数量及货款必须有承包人或分包人认可，当时执行的是现行价340元；
证据二、财务收据一份，证明2006年8月9日案外人给付被告货款1，000，000元，由于某种原因是先打的款后签合同，造成单价为540元，当时的现行价是单价340元；
证据三、证明材料一份，证明签约合同的价格的问题。
原告对被告出示证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告强调“苯板的单价、数量及货款必须有承包人或分包人认可”，但当时的货款是没有变更的，双方一致签字认可价款是540元，与原告提供的证据二的确认单一致；对证据二的真实性有异议，其不能证明被告主张，因为此份证据仅能证明被告向案外人预付1，000，000元苯板费，不能证明合同价格调整等内容；对证据三的真实性有异议，证明人张英民未出庭，不符合法律规定，此外，证明材料仅强调合同后的附加文字，该文字信息不能说明合同价格已经调整，且被告已经在确认单上确认商品的单价，因此该份证明材料不能证明被告的主张。
结合庭审情况本院对原、被告证据认证如下：对原告出示的证据一，因其具有案外人与被告方的签章，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于原告出示的证据二，虽然被告对该组中部分证据不予认可，但因该组证据累计计算的供货量与被告在答辩状认可的供货量一致，故本院对该组证据的真实性予以采信；对于原告出示的证据三，因其真实合法，与本案相关联，且被告未在举证期提出鉴定申请，故本院予以采信。
被告出示的证据一与原告证据一一致，本院予以采信；被告出示的证据二，因其真实、合法，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对于被告出示的证据三属于证人证言，证人系被告单位工作人员，未经法庭许可未出庭作证，且该证言无其他证据相佐证，原告对该份证据有异议，本院不予采信。
经审理查明：2006年8月15日，被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司与案外人绿环公司签订产品购销合同，约定被告向案外人绿环公司购买挤塑苯板8，053.22平方米产品价格为540元／立方米，总价值4，348，739元。案外人依约交付货品，被告仅支付部分货款，尚欠案外人1，248，739元货款未予支付。2012年11月20日，案外人绿环公司将其对被告享有的债权转让给原告黑龙江中金农业发展有限责任公司，并于2013年1月15日告知被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司债权转让事宜。截至2013年11月12日，被告尚欠原告1，248，739元货款未付。
本院认为，案外人绿环公司与被告签订的买卖合同合法有效，案外人绿环公司按照合同约定向被告交付货物后，被告应按照合同约定向案外人支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未按合同约定支付绿环公司货款，应当自原告起诉之日起，按照同期人民银行贷款利率支付原告利息。
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人绿环公司将其对被告的债权转让给原告，并履行了通知义务，原告依法享有对被告的该项债权，原告黑龙江中金农业发展有限责任公司主体适格。故本院对原告要求被告向原告给付其欠付案外人绿环公司货款的诉讼请求予以支持。
关于被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司认为案外人绿环公司与被告间关于货品价格仍有争议的抗辩，本院认为，虽然被告证据一中约定了货物单价、数量、总价必须承包人或分包人认可，但原告出示的证据二中体现的单价均为540元，被告没有证据证实承包人、分包人对价格有异议，也不能证明双方协议变更了货品单价，故本院对其抗辩不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨新一房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起立即偿还原告黑龙江省中金农业发展有限责任公司货款1，248，739元及利息（自2013年11月12日至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，039元，原告已预交，由被告负担。此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
审 判 员 姬立海
人民陪审员 王淑贤
二〇一四年五月五日
书 记 员 马淞元