广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法知民初字第16号
原告：珠海威尔焊接技术有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：李卫东，总经理。
委托代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。
被告：姚亚洲，男，汉族，身份证地址：西安市雁塔区，现居住地：珠海市香洲区。
被告：珠海值信耐磨工业有限公司，住所：珠海市香洲区。
法定代表人：姚亚洲，总经理。
上列原、被告侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴路兵担任审判长，与代理审判员张驰、人民陪审员林静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘小泉、被告珠海值信耐磨工业有限公司（以下简称“值信公司”）的法定代表人即被告姚亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家自2007年注册成立的焊接企业，专门承接各项焊接工程。自2011年4月起至2014年1月，原告先后与贵州麻江明达水泥有限公司（以下简称麻江水泥）签订多份合同，分别承包了麻江水泥的多项堆焊工程，工程承包费从2011年的10万佘元到2014年增至约80万元，为原告长期稳定的客户。被告姚亚洲自2009年09月进入原告单位任职业务部，负责为原告对外联系焊接工程业务，麻江水泥系被告姚亚洲为原告联系到的客户之一。2014年10月，被告姚亚洲在原、被告双方劳动合同未到期情况下，即注册成立了被告珠海值信耐磨工业有限公司（以下简称值信公司），该公司经营范围主要为：焊接设备、耐磨钢件的销售和维修。被告姚亚洲为该公司股东并任该公司董事长。此外，原告处多名进行焊接操作的员工均在劳动合同未到期情况下于2014年11月底申请离职。经了解，该几名员工现均在麻江水泥工地为被告二值信公司从事焊接工程操作。
原告认为，麻江水泥系原告长期稳定客户，系原告的客户名单，原告方曾多次要求业务员保守客户信息秘密并禁止私自同客户联系业务，因此麻江水泥客户属于原告的商业秘密。被告姚亚洲在原告处任职期间即出资成立与原告经营内容相类似的企业和出任董事长，并利用其联系业务的便利为被告二承接了麻江水泥的其他焊接工程，其行为违反了《反不正当竞争法》相关规定，严重侵犯了原告权益。原告诉讼请求：1、判令二被告停止侵权行为，不得继续使用原告的商业秘密；2、判令二被告赔偿原告损失人民币40万元。3.判令二被告承担本案全部的诉讼费用。
原告提交下列证据：1、工程承包合同6份；2、工地照片；3被告社保记录；4、被告公司章程；5、雷勇超劳动合同；6、张士松劳动合同；7、保密制度；8、工程确认单2份；9、广发银行客户回单；10、麻江水泥开具的发票；11离职申请；12、仲裁裁决书。
两被告答辩认为，一、原告所述与事实不符。1、被告姚亚洲2009年7月1日进入原告单位从事销售工作，被告姚亚洲未与原告签订过劳动合同，从未曾见过原告所提交的公司保密制度。2014年11月初被告姚亚洲在原告口头解除劳动系后，已经将所负责的客户资料全部移交与原告。本着诚实守信和工作认真负责的原则，被告姚亚洲自离开公司至2015年2月5日被告姚亚洲直都在维护原告的客户关系和催收工程款。被告姚亚洲二是在原告口头与被告姚亚洲解除劳动关系后，至2014年12月26曰才办理完税务登记，机构信用代码证，银行开户许可证等证件，所以被告姚亚洲在职期间并没有利用职务之便私自联系业务。
2、麻江明达水泥有限公司与原告2012年12月就出现了合作危机，2012年12月麻江明达水泥有限公司与福建岳凯机械有限公司产生立磨堆焊业务合作关系，经被告姚亚洲努力争取于2013年又恢复合作，2014年2月18日由于原告未按照合同约定使用CN-0这个材料进行施工，导致麻江明达水泥有限公司2014年5月原告修复的设备质量不合格被迫停产，被告姚亚洲找原告了解情况，原告答复：“CN-0成本太高，现在工厂都没有CN-0这个材料。”于是被告姚亚洲找芜湖晶宇威尔耐磨工业有限公司的赵志伟借了750公斤CN-0对麻江明达水泥公司的设备进行了修补。此次事故导致麻江明达水泥公司损失过百万。正是由于原告弄虚作假不遵守诚实守信的原则，才导致客户流失。2014年12月麻江明达水泥有限公司得知被告姚亚洲离开原告单位，给被告姚亚洲来电问候时才得知被告姚亚洲预自己成立公司，经协商决定与被告姚亚洲二合作。在此过程中被告姚亚洲二并未采用任何不正当手段。3.被告姚亚洲很少去工厂，与公司员工很少接触，原告所提交的张士松被告姚亚洲都不认识。所以原告单位员工离职跟被告姚亚洲毫无关系。
二.原告提交的公司保密制度存在造假。1、被告姚亚洲自2009年7月1日至2014年11月30日，从未曾见过原告所提交的公司保密制度。2015年3月20第一次见这份公司的保密制度，并询问过公司的其他员工有的说刚做的，有的说从没听说过有此制度。综上，原告所诉与事实不符，证据有重大瑕疵，不能证明其主张。原告的各项诉讼请求均应予以驳回。
两被告提交证据下列证据：1、工作记录；2、被告值信公司资质文件；3、麻江明达水泥有限公司证明书；4、雷勇超离职说明书；5、QQ聊天记录。
经审理查明，2009年7月1日，被告姚亚洲入职于原告处，职务为业务员，从事销售工作，双方并无签订书面劳动合同。根据双方陈述，被告姚亚洲负责原告西南地区的业务。上门联系业务的费用、差旅费等，有发票的均由原告报销。客户是业务员自己去开发，原告根据合同签订及履行情况给予一定的提成。被告姚亚洲称刚入职时工资为人民币3000多元，2014年基本工资为人民币5300元，原告的工资发到2014年11月份。被告姚亚洲称其于2014年11月底离职。原告称被告姚亚洲于2014年12月已没有到公司上班，其为被告姚亚洲缴纳社保至2014年12月底。原告认为双方于2014年12月份解除劳动关系，但双方并无就劳动关系的解除作书面约定。另外，原告工程部电工张士松、原告生产部职工雷勇超于2014年12月1日向原告申请离职。
被告姚亚洲称其在原告任职期间，通过网络搜索及上门联系等方式，联系到贵州麻江明达水泥有限公司（以下简称“麻江公司”）的业务。其后，在2011年至2014年期间，原告与麻江公司签订多份承包合同。原告及被告姚亚洲确认关于麻江公司的业务均由被告姚亚洲来负责联系，被告姚亚洲称其离职前已将相关业务交接给原告法定代表人李卫东。对于上述承包合同及麻江公司的有关信息，原告称其保管于办公室，由专人负责保管。原告称其于2013年11月在公司办公室外侧的公告栏张贴了保密制度，并将保密制度的内容向公司业务员进行了告知。被告姚亚洲称其从未见过该制度。原告及被告姚亚洲并无签订书面的保密协议及竞业禁止协议。
根据商事登记薄记载，被告值信公司成立于2014年10月20日；2014年12月26日，珠海市香洲区国家税务局同意被告值信公司为增值税一般纳税人；2014年12月11日，中国人民银行珠海市中心支行准予被告值信公司开立基本存款账户；2014年12月18日，中国人民银行征信中心向被告值信公司开具《机构信用代码证》。
2014年12月，麻江公司与被告值信公司签订承包合同。原告称上述合同与其之前与麻江公司合作期间签订的合同业务范围相同，如今麻江公司不再与其合作，为两被告侵犯其商业机密的结果。两被告称其并无主动联系麻江公司，是原告承接的业务没有完成好，因此麻江公司在得知被告姚亚洲开设公司后，主动联系两被告的，两被告出具麻江公司生产部的的《证明书》，内容为原告修复质量不合格，导致麻江公司被迫停产，造成其经济损失达数百万元，因此其放弃与原告合作，于2014年12月16日选择与被告值信公司合作。原告否认上述说法，认为其与麻江公司一直合作良好至今，并出具工程确认单、转账凭证等证明至2015年其与麻江公司尚有合作款项往来。被告姚亚洲称该款项为项目尾款。本院至函麻江公司核实有关情况，麻江公司回函称，因其与原告2014年1月8日签订修复立磨磨辊、磨盘的合同，原告修复后其投入使用出现严重质量问题，因此其尝试选择与其他焊接公司合作，其与原告尚有款项往来的原因是双方2013年11月20日签订的修复合同，修复后的标的一直未安装使用，按合同约定余款一直未支付。
本院认为：一、对于原告所称两被告侵犯的信息是否构成商业秘密的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条中规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。原告称本案中两被告侵犯的商业机密为涉案相关的合同及客户交易习惯等信息，相关资料保存于其办公室内专人保管，且其发布了保密制度要求员工遵守。本案中原告与麻将公司合作是基于原告原业务员被告姚亚洲的开拓，根据双方陈述，麻江公司为被告姚亚洲自行通过公开渠道搜索信息并亲自联系到的客户，而此后相关业务往来亦是通过被告姚亚洲联系进行，原告所称的相关资料均为被告姚亚洲在与麻江公司业务往来中所形成，原告在本案中出具的相关承包合同，属于其运用相关信息后的结果，而原告并无举证证明其与麻江公司进行业务往来具有较之其他公司不具有的优势，该优势或信息不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得。同时，被告姚亚洲本人亦是构成应当加以保护信息的一部分。但在本案中，原告并无与被告姚亚洲签订书面劳动合同、保密协议、竞业禁止协议等规范被告姚亚洲与客户的交往，原告称其曾经发布保密制度，但并无证据证明被告姚亚洲已知悉，被告姚亚洲亦否认见过该制度，因此，根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，本院认为原告对本案所涉商业信息并无采取恰当的保密措施。综上，本案中所涉商业信息并不构成原告的商业秘密。
二、对于两被告在与麻江公司合作中是否存在不正当竞争等侵权行为的问题。在本案中原告认为被告姚亚洲利用公司的有价值信息为其开设的公司获得商业合作机会，使得其丧失与麻江公司的合作。但根据麻江公司及其生产部的说明，麻江公司不再与原告进行合作，是因原告修复工作没有做好，该商业机会的丧失，并无证据证明因被告姚亚洲导致。根据双方提交的证据，虽然被告姚亚洲离职的时间与麻江公司、被告值信公司合作的时间较为相近，但原告并无与被告姚亚洲在竞业方面进行书面约定，被告姚亚洲在不损害原告利益情况下从事相关行业，并无违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。”麻江公司生产部的证明称其自愿选择与被告值信公司合作。同时，原告并不直接证据证明其两名员工的离职与被告姚亚洲离职、成立被告值信公司具有关联性。综上，本院认为两被告在与麻江公司合作中不存在不正当竞争等侵权行为，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告珠海威尔焊接技术有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币7800元、保全费人民币2520元，合计人民币10320元，由原告珠海威尔焊接技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴路兵
代理审判员 张 驰
人民陪审员 林 静
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王东明