江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第00304号
原告徐翠勤。
原告顾菊保。
原告陈ＸＸ。
原告陈明亚。
委托代理人曹剑飞、郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。代理上列四原告。
被告方惠清。
被告江阴市中联矿冶机械制造有限公司，住所地江阴市城东街道许姚澄山路。
法定代表人胡国联。
委托代理人方惠清。
被告安诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市长江路218号1001室（名都国际大厦）。
负责人王卫，总经理。
委托代理人瞿建洋。
被告朱恒芹。
被告钟秀芳。
委托代理人马雨，代理上列�被告。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。
负责人苏广山，总经理。
委托代理人戴国强。
原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚与被告方惠清、江阴市中联矿冶机械制造有限公司（以下简称中联公司）、安诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称安诚保险公司）、朱恒芹、钟秀芳、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告陈ＸＸ、陈明亚及其四原告的委托代理人郭晓飞，被告方惠清、被告安诚保险公司的委托代理人瞿建洋，被告朱恒芹、钟秀芳的委托代理人马雨，被告紫金保险公司的委托代理人戴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚诉称：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币644849.04元。先由两保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出交强险的部分按事故责任由被告方惠清、中联公司及被告朱恒芹、钟秀芳赔偿，由于两肇事车辆均在保险公司投保了商业险，要求两保险公司在商业三者险范围内直接承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告方惠清、被告中联公司共同辩称：方惠清系中联公司职员，发生事故时系执行公司事务。对原告因交通事故造成的损失同意依法赔偿。
被告安诚保险公司辩称：对事故事实没有异议。我公司认为驾驶员方惠清承担30%的赔偿责任。苏B×××××在我司投保了交强险和商业险，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告朱恒芹、�秀芳共同辩称：对事故事实和责任无异议，在事故中，被告朱恒芹没有和陈卫元、方惠清发生直接的相擦，被告朱恒芹的过错相对较小，愿意承担30%的责任。
被告紫金保险公司辩称：对事故事实和责任无异议。苏E×××××在我司投保了交强险和商业险（含不计免赔）。因驾驶人朱恒芹未取得货运车辆从业资格证，且事故发生后，被告朱恒芹驾车离开现场，后被交巡警大队查获，根据商业险条款，我司在商业险范围内不予理赔。
经审理查明：2014年6月24日3时35分许，方惠清驾驶苏B×××××中型普通货车在常熟市X302县道由北往南行至周师县路口左转弯行驶；陈卫元（男，1949年7月27日生，居民身份证号码××，汉族，住常熟市梅李镇圩港村（12）陈巷64号）驾驶无号牌电动正三轮车在X302县道由南往北直行通过路口。朱恒芹驾驶苏E×××××轻型普通货车在X302县道由北往南行至周师线路口时，车辆越过道路中心黄实线超越前方正在左转弯行驶的方惠清所驾苏B×××××中型普通货车后强行进入路口，致陈卫元所驾无号牌电动正三轮车向右避让时与方惠清所驾苏B×××××中型普通货车相撞。事发后朱恒芹驾车离开现场，事故致陈卫元受伤，两车不同程度损坏，陈卫元经送常熟市新区医院抢救无效于当日死亡，朱恒芹于2014年6月26日被查获。常熟市公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证后，于2014年7月15日作出道路交通事故认定书，认为：朱恒芹驾驶反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的轻型普通货车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，越过道路中心黄实线超越前方同向左转弯行驶车辆后强行进入路口，其行为对导�事故发生具有一定的影响；方惠清驾驶机动车行至设有交通信号灯的交叉路口左转弯时，未能让直行车辆先行，是造成该事故的一个原因；陈卫元驾驶未依法登记且事故后经检验具有机动车特征、制动性能、灯光不符合安全技术的电动正三轮车通过交叉路口时，速度偏快，遇情况措施不当，是造成该事故的一个原因。认定朱恒芹、方惠清、陈卫元均负该起事故的同等责任。
事故发生后，原告方（乙方）与被告方惠清（甲方）经常熟市交通事故争议调解委员会调解，双方达成“道路交通事故损害补偿协议”，约定：“一、甲方同意在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿乙方伍万圆整（人民币50000元）给乙方；二、补偿款付款方式：甲方已履行支付人民币伍万圆整给乙方；三、以上补偿费用为双方真实意愿表示，对事故认定书的认定情况下不影响双方对本�议的履行；四、本协议一经签订，且在所有补偿款及赔偿款在甲方全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，甲乙双方再无任何纠葛，乙方以后不得以任何理由向甲方主张任何权利……”。原告方还与被告朱恒芹达成类似协议，朱恒芹支付原告方人民币12000元。
另查明，方惠清驾驶的苏B×××××中型普通货车登记所有人为中联公司，该车在安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险（含不计免赔，保险金额为50万元）；朱恒芹驾驶的苏E×××××轻型普通货车登记所有人为钟秀芳，该车在紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险（含不计免赔，保险金额为50万元）。本起事故均发生在两车交强险及商业三者险保险期限内。
再查明，陈桂林（�亡）、徐翠勤生育抚养长大有三个子女，陈卫宗（男，1947年8月27日生，居民身份证号码××、陈卫元、陈惠英（女，1951年9月14日生，居民身份证号码××。另有一儿子于幼年夭折。陈卫元与顾菊保生育有儿子陈ＸＸ、女儿陈明亚。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、道路交通事故损害补偿协议、收条、交强险保单、商业险保单、户口注销证明、死亡证明、死者家属情况登记表、户口底册、村委会证明、情况说明及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈卫元因交通事故死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对同时承保交强险和商业险的机动车发生交通事故，依法先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足，根据�权责任由侵权人予以赔偿。
审理中，被告紫金保险公司提出驾驶人朱恒芹未取得货运车辆从业资格证，且事故发生后，被告朱恒芹驾车离开现场，后被交巡警大队查获。根据商业险条款，被告紫金保险公司在商业险范围内不予理赔。对此，本院认为，根据《紫金财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。根据上述保险条款，“逃离现场”的规定应限于行为人明知发生交通事故后，为了逃避法律追究而逃跑的行为。而本案中，朱恒芹没有与陈卫元的电动正三轮车相撞，在主观上有可能存在认识偏差，且没有任何证据能够证明朱恒芹为逃避法律�究逃离现场，交警部门也未认定朱恒芹构成逃逸行为。故对紫金保险公司提出因朱恒芹事故后驾车离开现场，对商业险部分不予赔偿的主张，本院不予支持。朱恒芹确系于事故后即2014年7月15日初次取得道路运输从业资格证，但其持有与所驾车型相符的驾驶证，表明其具有驾驶资格，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。紫金保险公司与被保险人订立的商业三者险合同，系紫金保险公司提供的格式条款，该条款第六条第（七）款第6目、第七目关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该条款对被保险人不产�效力。故对于紫金保险公司提出的因未取得货运车辆从业资格证，在商业险范围内不予理赔的主张，本院亦不予支持。
综上所述，交警部门对事故进行调查后，认定朱恒芹、方惠清、陈卫元均负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采信。对于原告的损失应由两保险公司在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超出交强险的部分，根据保险合同的约定由两保险公司分别在商业三者险范围内按1／3的责任比例进行赔付。
关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，本院认定如下：对于原、被告均无异议的死亡赔偿金520608元、医疗费1617.54元，本院予以确认。精神损害抚慰金，应考虑受害人的过错因素，本院认定为33333.33元；丧葬费，认定为25639.50元；交通费，本院酌情认定1500元；亲属办理丧葬事宜产生的误工费，原告主张3512元，因原�未能提供相关证据，本院酌情支持1500元；被扶养人生活费，原告主张陈卫元母亲名下为33952元，两保险公司对原告的该项主张没有异议，且经审查，对陈卫元母亲徐翠勤应承担扶养义务的成年近亲属有三人。故对原告的该项主张，本院予以支持。车损，原告主张2000元，被告对车辆损坏的事实没有争议，但未定损，故结合原告提供的票据，本院酌情支持1500元。上述费用合计金额为619650.37元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任时保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内负责赔偿，由安诚保险公司、紫金保险公司在交强险范围内各赔偿111558.77元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元、医疗费用赔偿限额项下赔偿808.77元、财产损失赔偿限额项下赔偿750元）。对于超出交强险限额的396532.83元，应由两保险公司各根据其保险人在事故中的1／3责任比例进行赔付，计算为132177.61元。原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。被告方惠清、朱恒芹在诉前与原告方达成补偿协议，并各自根据该协议给付原告方50000元、12000元，系基于当事人的真实意思表示，由被告方惠清、朱恒芹对原告方在本案诉讼请求之外的额外补偿，与本案无涉，本院亦予以尊重。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司江阴支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚因交通事故造成的各项损失合计人民币243736.38元�于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚因交通事故造成的各项损失合计人民币243736.38元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人�币1813元，由原告徐翠勤、顾菊保、陈ＸＸ、陈明亚负担445元，被告方惠清、朱恒芹各负担684元（案件受理费已由原告方预交，被告负担的部分由被告方惠清、朱恒芹在本判决生效之日起十日内向原告方支付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 蒋君伟
二〇一四年十月十五日
书记员 谭逸馨