山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第13号
原告刘普仁，男，1966年4月4日生，汉族。
原告龚涛，男，1973年6月18日生，汉族。
原告王考文，男，1963年8月19日生，汉族。
三原告委托代理人高晖，陕西省镇安县云盖寺法律服务所法律工作者。
被告沁水县沁阳能源有限责任公司。
法定代表人卢林泉，沁水县沁阳能源有限责任公司经理。
委托代理人杨文会，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人秦斌，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西兰花沁阳煤矿有限公司。
法定代表人王建龙，山西兰花沁阳煤矿有限公司董事长。
委托代理人李飞，山西兰花沁阳煤矿有限公司行政办公室副主任。
委托代理人贺虎林，北京市中勤律师事务所律师。
原告刘普仁、龚涛、王考文与被告沁水县沁阳能源有限责任公司（以下简称“沁阳能源公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依三原告的申请追加山西兰花沁阳煤矿有限公司（以下简称“兰花沁阳公司”）为本案共同被告，后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘普仁、龚涛、王考文及其委托代理人高晖，被告沁阳能源公司的委托代理人杨文会、秦斌，兰花沁阳公司的委托代理人李飞、贺虎林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月，三原告与被告沁阳能源公司签订《劳动合同》，三原告承包沁阳能源公司回收作业面施工工程，合同期限自2009年1月16日至2009年12月30日。后受国家政策和客观因素影响，合同无法继续履行，经协商，双方同意提前终止合同，并进行账务结算，沁阳能源公司的法定代表人卢林泉给三原告打下欠条，欠到三原告工程款共计2520000元，约定了分期还款的时间和具体金额，至2010年元月全部还清，同时承诺如不按时还款支付余款利息的方式，该欠条加盖有沁阳能源公司的印章。事实上沁阳能源公司在一开始就没有按约定数额和期限还款，截止2013年2月共计给付欠款1260000元，后经过多次催要，欠款一直拖欠至今未能如数还清。后原告经查询了解沁阳能源公司已被山西兰花集团莒山煤矿有限公司整合，现已更名为山西兰花沁阳煤矿有限公司，兰花集团在该矿设有常住办事机构，因此沁阳能源公司欠原告的工程款，应由兰花沁阳公司与沁阳能源公司二者共同承担连带清偿责任。请求：1、依法判令沁阳能源公司给付所欠三原告工程款本金1260000元，并按约定支付相应利息2300000元，兰花沁阳公司对上述债务承担连带清偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告沁阳能源公司辩称，1、认可被答辩人主张的1260000元本金；2、被答辩人主张的2520000元本金中包含高额利息；3、自打欠条之日即2009年1月30日至2010年1月30日的利息不应当支付，欠条中没有约定该利息；4、欠条中约定的月息四分超过银行同期贷款利率的四倍，请法庭依法计算。
被告兰花沁阳公司辩称，兰花沁阳公司是由山西兰花莒山煤矿有限公司和沁阳能源公司以现金出资依法新设的公司，而沁阳能源公司至今仍登记在册，既未申请注销，也未被吊销。沁阳能源公司只是兰花沁阳公司的股东之一，二者之间是两个完全独立的法人，且不存在民事权利义务的承继关系，被答辩人追加答辩人为共同被告系诉讼主体错误，依法裁定驳回对答辩人的起诉。
三原告针对自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2009年8月20日被告沁阳能源公司法定代表人卢林泉给三原告出具的欠条一支，证明被告沁阳能源公司欠三原告工程款的客观事实，同时被告在欠条中约定了分期还款的金额时间和未按期还款承担余额利息的情况；2、2009年1月16日三原告与被告沁阳能源公司签订的《沁阳煤业有限责任公司劳动合同》一份，证明三原告与被告沁阳能源公司的劳务关系，以及该欠款形成的原因；3、中国农业银行明细对账单一支，证明原告经常向被告沁阳能源公司催要欠款，被告至今未还清欠款的客观事实；4、被告沁阳能源公司企业法人营业执照和企业年检审查表各一份，证明被告沁阳能源公司的法人注册登记情况。
被告沁阳能源公司和兰花沁阳公司对上述证据无异议，且被告沁阳能源公司对1260000元本金予以认可。
本院认为，原告提交的上述证据，被告沁阳能源公司无异议，本院经审查予以确认。
根据原、被告的诉辩意见，并征求双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案的利息如何计算？2、被告兰花沁阳公司是否应承担还款责任？
针对第一个争议焦点，三原告提交了被告沁阳能源公司欠款利息计算清单一份，证明三原告主张的利息的计算方法，同时说明利息计算应该按照双方当时的约定，虽然法律规定民间借贷的利息不能超过银行同期利率的四倍，但是原、被告双方并不是民间借贷关系，应为债权债务关系，约定的利息其实是违约金，所以不适用该条款。
被告沁阳能源公司的质证意见为，对原告方提交证据中的还款时间和金额予以认可，但是利息的计算不能超过银行同期贷款利息的四倍，如果按原告的说法，认定这个欠款是违约金，根据《合同法司法解释》及相关规定，工程款利息应按照银行同期贷款利率可以上浮30%，即不能过分高于造成的损失。
被告兰花沁阳公司的质证意见为：与我公司没有关系。
本院认为，对原告提交的欠款利息计算清单中记载的还款时间和还款金额予以采信。
针对第一个争议焦点，被告沁阳能源公司和兰花沁阳公司未提交证据。
针对第二个争议焦点，原告未提交证据，其认为根据法律的规定，企业合并后，应由合并后的企业承担原企业的债权债务。
针对第二个争议焦点，被告沁阳能源公司未提交证据。
针对第二个争议焦点，被告兰花沁阳公司提交了以下证据：1、山西兰花沁阳煤矿有限公司企业法人营业执照；2、山西省工商局（晋）登记内名预核字（2013）第006002号《企业名称预先核准通知书》；3、太原瑞智联合会计师事务所（2013）第1-161号验资报告；4、太原瑞智联合会计师事务所（2013）第2-012号验资报告；5、沁水县沁阳能源有限责任公司企业法人营业执照；6、沁水县工商局企业工商登记信息资料。
上述证据证明1、被告兰花沁阳公司是在山西省工商局登记注册新设的公司，系独立的企业法人，而不是由沁阳能源公司变更而来的，沁阳能源公司只是兰花沁阳公司的股东之一；2、兰花沁阳公司和沁阳能源公司是两个完全独立的企业法人，分别在省工商局和沁水县工商局登记注册，二者之间没有民事权利义务的承继关系。
三原告对上述证据的来源和真实性无异议。
被告沁阳能源公司对上述证据无异议。
本院对被告兰花沁阳公司提交的上述证据予以采信。
根据上述证据，本院确定以下法律事实：
2009年1月16日，三原告与被告沁阳能源公司签订劳动合同，约定三原告承包沁阳能源公司回收作业面施工工程，后因国家政策和客观因素影响，合同无法继续履行。经双方协商后，同意提前终止合同，并进行了账务结算。
2009年8月30日，被告沁阳能源公司的法定代表人卢林泉给三原告立下欠条一支，载明：“今欠到龚涛、王考文、刘普仁工程款贰佰伍拾贰万元（2520000元）；9月15日还款叁拾万元（300000元），10月还款伍拾万元（500000元），11月还款伍拾万元（500000元），12月还款伍拾万元（500000元），元月还款柒拾贰万元（720000元）；2009年8月30号以前所有结算清楚，不能按期还款，余款按月息4分计算，以前所有的欠条协议全部作废。欠款人卢林泉，2009年8月30号。”欠条上加盖沁水县沁阳能源有限责任公司印章。
2009年9月-11月，被告沁阳能源公司还款300000元；2010年1月2日还款300000元，7月5日还款130000元，8月25日还款100000元，12月29日还款100000元；2012年2月28日还款100000元；2013年2月28日还款230000元。以上共计偿还1260000元。
本院认为，债务应当清偿，被告沁阳能源公司欠三原告工程款2520000元，且已偿还1260000元的事实有欠条及欠款利息计算清单中记载的还款时间和还款金额为证，双方对此予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以认可。双方在欠条中约定了还款时间和逾期利息，被告沁阳能源公司未能按照约定的时间偿还欠款，应承担逾期支付利息的责任，故对原告要求被告沁阳能源公司偿还欠款1260000元及逾期利息的主张本院予以支持。
关于本案逾期利息以何标准计算问题，三原告与沁阳能源公司在欠条中约定“不能按时还款，余款按月息4分计算”，按照公平、公正的民事审判原则和相关规定，“月息4分”已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过的部分本院不予保护，故确认双方之间的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。按照被告沁阳能源公司的还款时间，计算利息的基数按下列情况分段计算：2010年2月1日起至2010年7月5日以1920000元为基数；2010年7月6日起至2010年8月25日以1790000元为基数；2010年8月26日起至2010年12月29日以1690000元为基数；2010年12月30日起至2012年2月28日以1590000元为基数；2012年2月29日起至2013年2月28日以1490000元为基数；2013年3月1日起至判决确定之日以1260000元为基数。三原告主张双方约定的“月息4分”的性质属于违约金，应按照双方的约定履行，但其并未提供证据证明因被告沁阳能源公司迟延履行还款责任所造成的具体损失。而《合同法》114条中规定的违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性，本院认为，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，于法有据，因此，对原告的该主张本院不予采信。
关于被告兰花沁阳公司承担还款责任问题，三原告主张兰花沁阳公司是由沁阳能源公司变更而来，因此沁阳能源公司所欠三原告的工程款，兰花沁阳公司应承担连带清偿责任。而被告兰花沁阳公司提交的证据能够证明兰花沁阳公司是由山西兰花集团莒山煤矿有限公司与沁阳能源公司以现金出资依法新设的公司，与沁阳能源公司是两个完全独立的企业法人，二者不存在民事权利义务的承继关系。根据合同相对性原则，合同只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，兰花沁阳公司作为与本案合同无关联的第三人，三原告要求其承担连带清偿责任的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沁水县沁阳能源有限责任公司在本判决生效后立即偿还三原告欠款1260000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按下列分段基数情况分别计算：2010年2月1日起至2010年7月5日以1920000元为基数；2010年7月6日起至2010年8月25日以1790000元为基数；2010年8月26日起至2010年12月29日以1690000元为基数；2010年12月30日起至2012年2月28日以1590000元为基数；2012年2月29日起至2013年2月28日以1490000元为基数；2013年3月1日起至判决确定之日以1260000元为基数）；
二、驳回三原告对被告山西兰花沁阳煤矿有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费35280元，由被告沁水县沁阳能源有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 崔俊豪
审 判 员 王灵丽
人民陪审员 崔 忠
二〇一四年三月十九日
书 记 员 崔 翠
。