江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第378号
原告贺某某。
委托代理人李锦骓，江西吉泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘某某。
委托代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告贺某某与被告刘某某林业承包合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告贺某某及委托代理人李锦骓、被告刘某某及委托代理人谢光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系永新县曲白�上坪村铁炉组村民，2004年始江西省开始林权改革，自2006年始原告在该组以家庭承包方式承包了该小组林地，小地名为大兴棚（面积13.3亩，使用期五十年，终止日期至2055年12月20日）、义山屋（面积6.7亩，使用期为长期）。2009年5月8日被告伪造《农村林地流转合同》（伪造组长签名，伪造农户签名），将铁炉组的林权全部流转至被告名下后，铁炉组村民多次与被告交涉，迫于外界压力，被告又于2009年12月30日拟定了《关于上坪村铁炉组井头源山场流转造林补充合同书》并采取欺诈、冒签等方式“完成”该补充合同的签订。本案原告在该补充合同上的签字完全是被告方伪造的。综上，被告存在欺诈及胁迫行为，损害国家利益，破坏国家生态，破坏公共环境；被告与村干部、乡镇等领导利用公权力损害国家、集体和第三人利益，原始森林遭到毁灭性砍伐，集体财产通过�正当途径流向被告，被告的行为存在以合法形式掩盖非法目的；我国公务员法明确规定，公务人员禁止参与营利性活动，被告与村民争夺利益的行为明显违反该条规定。请求法院：1、判决原、被告之间的《农村林地流转合同》及《关于上坪村铁炉组井头源山场流转造林补充合同书》关于林地
大兴棚编号小班00134、义山屋编号小班00150合同内容无效，并确认大兴棚编号小班00134、义山屋编号小班00150现有林木归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、两份《农村林地流转合同》【1份为被告与曲白乡上坪村铁炉组左忠亮等10户村民所签订，流转山场为义山屋；另1份为被告与该组左发开等22户村民所签订，流转山场为竹里排（含大兴棚）】复印件，证明2009年5月8日被告与曲白乡上坪村铁炉组左忠亮、左发开等村民（含原告）签订的两份《农村林地流转合同》上的签名是通过电脑技术造假做上去的；村民签的是张打了表格的白纸，没有合同内容，签名的目的是统计林权亩数，让村民将林权证交上去，然后凭签名将林权证发还。
被告质证认为，该证据与原件基本相符，内容真实，但正本上原告的签名和正文均是在同一张纸上而不是分开的，原告说是空白的纸让村民签字，不符合客观性、真实性，该两份合同打印好后，村民自己还提出了两条补充意见。
本院认为，从该证据的形式和内容上看，该组证据无法达到原告的拟证目的，对其拟证目的，本院不予确认。
2、《关于上坪村铁炉组井头源山场流转造林补充合同书》（以下简称《补充合同》），证明补充合同上的零星材料并不包含原始大树，当初签补充合同正是村民发现被告的欺诈行为，去市、省上访后，被告草拟了这份合同，而且签了名的村民说是被告带一些人去胁迫他们。
经被告质证，该证据与原件基本相符，至于原告认为合同约定的零星材料不包含大树和被告威胁签名，与事实不符，原告提供该证据不能达到其拟证目的。
本院认为，从该证据的形式和内容来看，该组证据无法达到原告的拟证目的，对其拟证目的，本院不予确认。
3、网上下载“永新：20**余亩山林流转起纠纷，村民称合同‘被签字’”的报道，证明报道上被告是显名股东，还有隐名股东包括村长、党委副书记、组织委员等9个领导干部股东；报道中也写明公务员法规定，公务员不能参与营利性活动，被告行为属违法；其中股东刘全发（上坪村原村委会主任）因为林地流转问题操作违规还被判刑。
经被告质证，认为证据3不符合法�关于证据的要求，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，该新闻报道实际上是记者撰写的采访稿件，没有被采访对象的签名，没有证据可以证明所报道的内容系被采访对象的真实陈述，本院不予确认。另外，刘全发是因为滥伐林木而追究了刑事责任，不是因为林地流转操作违规而判刑。
4、举报信两份，证明被告非法骗取林权证去办理林权流转登记的事实；原告所在村因为林权流转问题上访后，也没有处理结果。
经被告质证，认为不符合证据要求，不能达到原告的证明目的，举报信内容不真实，木材损失也没有证据证明是真实的。
本院认为，该举报信只能证明原告贺某某等村民就林地流转问题向有关部门进行了举报，其内容不能当然地证明被告骗取了林权证，举报信签名人员与被告在合同签订上有利害关系，�拟证目的应结合原告提供的其它证据予以认定。
5、江西省人民来访接待中心转办单、信访局接访处理介绍信，证明原告所在村与邻村白沙村涉及林地流转问题的村民多次向上级反映相关事宜及要求赔偿。
经被告质证，认为只能证明原告上访的事实，不能证明合同无效。
本院认为，江西省人民来访接待中心转办单、信访局接访处理介绍信，可以证明原告因林地流转一事上访、信访的事实，但不能当然地证明合同无效。
6、刑事判决书一份，证明上坪村原村委会主任刘全发因乱砍乱伐被判刑的事实；被告存在一个恶意串通行为，毁坏生态环境，损害国家、集体、第三人利益；被告通过合同形式获得非法利益。
经被告质证，认为与本案合同纠纷无关。
本院认为，该判决书系对案外人刘全发在未办理林木采伐许�证的情况下砍伐林木的刑事处罚，原告拟证“刘全发因乱砍乱伐被判刑”的目的本院予以确认。但与合同是否无效无关联性。
7、林权证复印件（2006年12月31日登记，林地大兴棚编号小班00134面积13.3亩，使用期50年，义山屋编号小班00150面积6.7亩，使用期为长期，所有权人上坪村铁炉下组，使用权人贺某某），证明原告享有林地大兴棚编号小班00134面积13.3亩，义山屋编号小班00150面积6.7亩，合计20亩林地使用权。
经被告质证，被告认为流转的是包含原告上述山场在内的全部山场。
本院认为，被告对原告提供的该林权证的真实性未提出异议，本院予以确认。
8、原告申请的证人出庭作证证言有：（1）证人左信文的证言，“当时被告方让我们拿出林权证，说帮我们造林，我们得3%的分红，被告帮我们修通去井冈山2公里的公路。开始没有说要流转的问题。第一次签合同时没有合同内容，只有表格。没人威胁我，但我看到一些不认识的人去了3、4户人家。山场都是原始森林。补充合同是挨家挨户去签的，当时说补充合同要经过公证才生效。但一直到现在没有经过公证。合同上的字是我签的，但是没有看到合同内容，补充合同上有内容”。
（2）证人刘忠德的证言，“山场之前是原始森林，有几千年历史。第一次签字的时候，没有合同，签字是在一张画了表格的纸上。大队书记说有老板修路，让我们拿林权证让他们复印，统计林地亩数，签字是为了归还林权证。我签字的时候，没有人威胁我。签补充合同时拿来了1万元补偿零星材料。”
（3）证人黄建勇的证言，“我当时在井冈山茨坪开店，村主任到井冈山让我签字，我认为已经是原始森林了，不需要造林，所以我没签字。过�1、2个月乡党委副书记和副乡长吴吉华来和我协商，问我有什么要求，我说5000元一亩，总共23.8亩，后来他们说达不到我的要求。我之前山场是原始森林，对方烧山的时候，我亲自去阻止了，我们还打了119，但是没反应，然后树被烧了。我没有签任何合同，对方也没有赔偿我任何损失”。
（4）证人黄明德的证言，“第一次签合同时，是村妇女主任甘风秀让我们拿林权证复印，然后签字，上面有框框，说以后按签字还林权证。补充合同是上访以后2011年签的，当时拿1万元说补偿零星材料，我们还载明要公证以后造林，被告方签应了，但至今也没公证。合同上的签名是我签的，没有强迫我签。”
经被告质证，对证人承认本人亲笔在合同上签名无异议，符合真实性；对证人关于原山场是原始森林的证言持有异议，不具客观真实性，也没有证据印证；合同文本系打印好的文字合同，结合村民提出在合同上添加内容的事实，可以证明原告所陈述空白合同不能成立。
因原告未提出拟证目的，本院结合原告诉称及在庭审中的陈述，作出以下认证意见：本院认为，四份证人证言均认可合同上的签名为其本人签名，未受到他人威胁。故原告主张被告冒签、伪造、威胁他人签名的事实，本院不予确认。原始森林是指天然形成的，未遭到人为破坏的完整生物圈。在法庭调查中原告也认可1984年山场曾经砍伐过，故原告主张山场为原始森林，本院不予确认。关于被告是否提供空白合同让村民签字，仅凭证人证言无法作出判断，本院还将结合其它证据作出认证。
被告刘某某辩称，1、原告主体资格不符，没有诉权：（1）被告是与上坪村铁炉组签订的合同，是被告与村小组集体经济组织之间的民事法律关系。被告未与原告单独签订任何合同，根据合同相对性原则，原告不符合本案民事主体资格；（2）根据《农村林地流转合同》，双方发生争议时，甲、乙双方协商解决，协商不成的，提起林地承包仲裁机构仲裁，合同双方选择了先裁后诉的方式，原告既不是合同相对方，又未经仲裁机构仲裁，直接起诉至法院，违反合同约定，不符合法律规定。2、原告起诉的事实不符合客观事实，完全是捏造事实：（1）原告诉称“伪造流转合同，伪造组长签名，伪造农户签名”完全是无中生有，不能成立。流转合同是打印好的格式合同，事先交村干部拿到村小组开会并征求意见。村民贺凌云看过合同后，提出要细化条款好操作，当时的村会计贺和忠应他们的要求在合同上用水笔添加上“实立方按林权上的面积摊派”、“于2009年动工造林，否则合同无效”等内容。村民签名是根据山场涉及责任山户主分别在两份合同上签名，其中“竹里排”山场有22户签名，“义山屋”山场有10户签名，该村所有23户村民签名率达95%以上。除两户不会写字，请其亲戚签名外，其余均是与会人员村民本人签名；（2）《补充合同》上贺某某的签名确实不是他本人签的，因贺某某外出不在家，其妻肖页俚由于不识字，请求当时在场的村会计贺和忠代签了“贺某某”三个字，肖页俚在贺炳云的名字上按手印。上述合同签名和修改的事实有在场村、组干部及村民可以证实，没有半点虚假。原告说被告伪造合同、伪造签名，不属实，系恶意捏造；（3）签订流转合同后，被告及合伙人请人清山斩杂，准备造林，有农户提出山上还有零星材料受到损失，于是在2009年12月30日双方又签订了《补充合同》，为了补偿山上零星材料损失和赞助村小组公益事业，被告出资10000元给铁炉组，村小�潘辉云、贺凌云等五名代表收到了现金并出具了收条。之后被告开始全面造林636亩，现山上已绿化成林。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔礼道歉。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、两份《农村林地流转合同》、一份《补充合同》，证明合同不是单独签字，是在原件上一起签的，合同上除打印条文，还有村民协商要求的由村会计贺和忠（现为村主任）书写的补充内容；证明合同内容村民及原告方是清楚的，不是空白合同。
原告质证认为，《农村林地流转合同》不能达到被告的拟证目的，打印技术完全可以做到先签字再将其它文字打印在该张纸的反面。两份合同能够反映被告参与营利性活动。合同中也写了“林木所有权、使用权”，证明山场不是荒山；《补充合同》可证明原告所在村的山场不是荒山及�方约定合同公证后生效，《补充合同》内容本身有漏洞，以前的合同期满时间是2059年，《补充合同》上是2055年。
本院认为，《农村林地流转合同》尾页与村民签名在同一张纸的正反两面，村民签名表格的上方书写了“附件1、流转林地附图2、甲方林权证复印件3、自留山或责任山主签名表”；原告认为《农村林地流转合同》可以利用电脑技术打印伪造，原告未提供相关证据证明是伪造的。合同中还有村会计贺和忠书写的内容，结合原、被告双方提供及本院调取的证据可以认定，《农村林地流转合同》及《补充合同》不是空白的。
2、领条一份，证明铁炉组5名村民代表领了10000元零星材料补贴款，并没有涉及是原始森林的问题。
经原告质证，认为领条的时间2010年5月18日可证明《补充合同》不是2009年签的，《补充合同》与领条是一起签的�《补充合同》漏洞百出。
本院认为，原告对被告的拟证目的未提出异议，本院予以确认。《补充合同》上的签字时间系事先打印好的“二00九年十二月三十日”，而领条上的时间为领款人亲笔书写的“2010年5月18日”。被告提供的证人贺和忠的证言与原告提供的证人刘忠德的证言均证明是签补充合同的当天领款10000元。本院确认《补充合同》的实际签订时间为2010年5月18日。
3、曲白乡上坪村委会出具的两份证明，证明铁炉组的山场就是集体山，林改的时候是分给23户，是根据上级要求将集体山均分至各户，2009年铁炉组经过村民开会讨论决定将荒山流转。
经原告质证，认为证明内容不属实，2006年林权证就已经在农户手上，村委会干部是被告的隐名股东，流转山场根本不是荒山。
本院认为，山场林地所有权人为铁炉下组集体所有�性质，2006年12月31日将林地使用权登记到小组各户人家，有原告提供的林权证相互印证，本院予以确认。结合永新县林业局颁发的林权证，原告享有使用权的山场，在流转之前主要树种为杉树，至少该部分山场并不完全是荒山。
4、证人甘风秀（时任小组长）的调查笔录，证明村小组开会决定林地流转合同签订情况。
经原告质证，认为证人甘风秀没有出庭作证，她的证词无法核实真实性，《补充合同》上甘风秀没有签字，这是矛盾的。
本院认为，根据原告妻子肖页俚的证词，可知签补充合同时，甘风秀已不再担任村小组长，而是由原告贺某某承担村小组长的责任。所以甘风秀未在《补充合同》上签字并不矛盾。甘风秀作为当时的村小组长，对于是否开会决定林地流转合同应该是最清楚的。虽然甘风秀没有出庭作证，但结合本院向村民�凌云所作的调查笔录（原告未提出异议），甘风秀的调查笔录具有可信度，对被告的拟证目的，本院予以确认。
5、证人郭云生（村支书）的证言，证明山场流转合同签订前经铁炉组村民会议讨论同意流转，并且由该村小组长收集各户林权证办理变更登记；合同上的签名是村小组长经手让村民本人签名。
经原告质证，对该证据的真实性、关联性有异议，认为不能达到被告的拟证目的。
本院认为，“合同签订前是否告知村民，村民是否同意”与本案有关联性，原告虽然对真实性提出异议，但并未提供有力的证据予以推翻，且结合本院向村民贺凌云所作的调查笔录（原告未提出异议），可以达到被告的拟证目的，本院予以确认。
6、证人贺和忠（时任村会计）的证言，证明流转合同事先拿给村民看过，讨论同意，村民贺凌云提出�添加内容，并由贺和忠代为书写；《补充合同》上贺某某三个字系其妻肖页俚请贺和忠代签，肖页俚在贺某某名字上按了手印；铁炉组推选代表潘辉荣、贺凌云等五人领取了补偿金10000元，是签《补充合同》的当天给的10000元，是清山以后给的。
经原告质证，对该证据有异议。
本院认为，原告虽对证人的证言提出异议，却没有说明理由。关于流转合同是否为空白合同，村民是否讨论同意，之前已作论证。贺和忠自述合同上的内容为其本人添加，可信度高。结合被告提供的证据2，在原告未提出充分证据予以推翻情况下，本院对被告的拟证目的予以确认。
7、经被告刘某某申请本院调查的证据如下：
（1）证人肖页俚（原告妻子）当庭作证及本院对肖页俚的调查笔录的主要内容：“流转合同上我没有签名。签补充合同时我丈夫担任铁炉村小组长（接甘风秀），签补充协议的时候我去了开会，我不认识字，让贺和忠签我丈夫的名字，以前的村主任刘全发让我按手印。”“四、五年前原村委会主任刘全发让我叫其他村民一起去合作社开会，每家每户我都叫了，有的来了有的没来。当时让大家签字还给了1万元给村小组。因为我不知道写字，所以我丈夫的名字是让当时的村会计贺和忠代签的，刘全发让我按了手印。在此之前，刘全发说过要卖山场的事情，开了会，当时提出每亩80元，要等树木长成材后才可以拿钱，村民不同意，所以没说成。过了一、二年，被告方来种杉树，我们不准，被告方说帮我们修好路，但路没有修。我的林权证交给了大队（当时我丈夫不在家，冬天他回来的时候说既然每家每户都交了林权证，那就交，卖山场就卖）。后来因为被告不兑现、价钱低，而且要木材长成后才能分钱，所以我们不同意卖。甘风秀让我去开了一次会说山场流转的事。经仔细回忆，第一次开会时是我叫贺小文代贺某某签字的。”
经原告质证，认为当时刘全发是被告方股东之一，他没有权利要原告妻子肖页俚在上面按手印，《补充合同》上肖页俚确实按了手印，肖页俚跟原告说第一次开会时有可能是贺小文签原告的名字。
经被告质证，认为因为村民较多，《林地流转合同》有统一的格式，我方就委托村委到村小组代办签合同相关事宜。具体原告方如何开会如何签字被告不清楚，合同是让原告方签完字后返还到被告方手中再签字的。肖页俚的笔录部分属实，但要说明一点，80元一亩的事情是其理解错误，合同上写得很清楚。
本院认为，肖页俚陈述刘全发让其按手印，并没有说其是被刘全发威胁强迫所为；肖页俚不会写字，让他人代签�字，本人再按手印，符合法律规定。关于被告是否向原告承诺80元／亩的流转费，因原告未提供其它证据证实，仅凭肖页俚的证言，本院不予确认。对肖页俚的其它证言，本院予以确认。
（2）贺凌云（上坪村村民）的调查笔录主要内容“山场流转的事，郭书记（上坪村村支书郭云生）召集村民说了一下，村民就提出意见，要么一次性买下山场，要么按多少钱一亩，不同意按比例分成（怕以后得不到）。开会人数肯定没到齐，一半的人数就有，我也有山场，也参加了会。后来郭书记与甘风秀（时任铁炉村小组长）一家家上门让村民签流转合同。后来村民又后悔，怕得不到分成，还是希望一次性买下。开会时，郭书记也说了被告方愿意出2万元帮大队修好路，村民觉得这也是好事，就同意了。签合同时，贺某某不在家，但贺某某妻子参加了会。合同上‘贺凌云’是我本人签的。之后我们想让被告方将林权证拿回来，由于林权证没拿回来，矛盾更加激化，我们就提出要对林权转让合同进行完善，所以就有了补充合同，补充合同也是上门让我们签的。本来村民对流转合同没什么意见，但是被告方骗了我们，还改了林权证项目，林木使用权不归我们了，而且合同不完整，应当把所有合同拿过来签一个合同然后公证，但被告方不同意。流转合同我们村民人手一份，但补充合同我们没有。”
经原告质证，认为贺凌云所说的基本属实。
经被告质证，认为贺凌云所证实补充协议的事属实，前面开会的情况被告不清楚。
本院认为，双方对该证言基本无异议，本院予以确认。
（3）贺和忠（上坪村原会计）的调查笔录主要内容，“签流转合同，开会时，被告方出示了合同，村民看过以后还提出修改�见，当时是我在合同中的第五条最后加上了‘实立方按林权上的面积摊派’、第七条第3小点‘于2009年动工造林，否则合同无效’这两行字。每户都有一份合同。为了完善原先签订的协议，补充协议有15户到场，贺某某没来，但他老婆肖页俚来了。他老婆不知道写字，让我代签，她自己按了手印。签补充协议时贺某某老婆是村民小组长，这个会也是贺某某老婆召集的。”
经原告质证，认为贺和忠不能代替原告签字，合同约定2009年造林，而被告方是2011年造林，所以合同无效。
经被告质证，认为贺和忠的笔录内容属实，签《补充合同》时被告在场。
本院认为，原告妻子肖页俚证实《林地流转合同》及《补充合同》上原告贺某某签名是肖页俚委托贺小文、贺和忠所签。肖页俚委托他人在《林地流转合同》及《补充合同》上签完字后，原告�家过春节也未提出异议。被告未参加村民会议，《林地流转合同》及《补充合同》是村民签字后由村支书郭云生收集后交给被告的，被告有理由相信《林地流转合同》及《补充合同》上签名的真实性，且肖页俚的证言也证实是其委托贺小文、贺和忠代替其丈夫贺某某签名。合同约定“于2009年动工造林，否则合同无效”，实际上是附合同生效条件。原告提供的证人左信文证实“不是2009年造林的，具体时间记不得”，刘忠德证实“记不清被告什么时候动工造林的，大约是2011年栽的树”，黄明德证实“7、8月份开始砍伐，烧山是10月份”。被告提供的证人郭云生证实“2009年斩了两天灌木就停了”。故原告主张被告系2011年造林，没有足够的证据印证。故原告认为“合同约定2009年造林，而被告方是2011年造林，所以合同无效”理由不成立，本院不予支持。对该调查笔录，本�予以确认。
（4）郭云生（上坪村支书）的调查笔录，“2005年（林改前），这块山场当时是转给贺利中，合同约定一年内造林，否则合同中止。贺利中一年内没有造林，所以合同中止。2007年我们将另一块779亩的山场转让给了凯迪公司，约定每亩每年转让金10元，一次性付5年的转让金3万元。后来召开党员干部小组会议决定用这些钱去修去井冈山的路，但3万元不够。由于之前贺利中没有承包成功，村民也希望把山岭承包出去。乡党委副书记刘年发与原村主任刘全发找到我，希望我出面以大队名义召开上坪村村民会议商量包岭的事宜。我不同意以大队名义，但可以个人名义。我们在上坪合作社召开了第一次会议，当时5、6户没有来人。我就跟大家说被告方愿意承包这块岭（林地），会赞助村里2万元钱给村大队修路，被告方就可以斩山清岭，村民方也没异议，�得修了路只要10多分钟就可以到新城区，大家一致同意。当时出示了合同，来了开会的就看了合同，合同签字的那一页是最后一页。第二天接着召开村民会议，贺某某的老婆肯定来了，只有黄建勇一户没来人。来了的人也同意昨天开会的决议。有的当场拿了林权证并在合同表上签了字，没带林权证的就送到原村小组长甘风秀家，并在合同上签字。签的合同每家每户都有一份。后被告方开始斩山，斩了2天，村民说路也没修，钱也没给，不准斩山。我就把被告方和村民召集到村委会，当着他们的面说，岭（林地）同不同意承包出去双方协商，钱出不出我不管，被告不能去清山了。后来就停止清山。之后的事我就不清楚了。修路的事，被告方是向村大队承诺的，因为路是大队修而不是村民修。”
经原告质证，原告妻子应该是参会了，但她不识字，也不懂这些。贺小文的曾祖父与原告祖父是兄弟关系，关系很远，贺小文如果代签字怎么不告诉原告。当时被告答应修通村小组通往井冈山的路，但路也没修，林权证也骗走。
经被告质证，认为开始开会的情况被告不清楚，被告没有参会。
本院认为，从原告妻子肖页俚的证言及调查笔录可知，虽然肖不识字，但其知道讨论的是流转山场的事宜。从作证的情况来看，其意识清楚，有完好的表达能力，作为一个有完全民事行为能力的人，其叫他人代签字，就应承担相应法律责任。流转合同未涉及修路一事，若被告方在签流转合同之前曾口头向村委会承诺赞助20000元修路，被告方未履行承诺，是另外一种主体间的权利义务法律关系。流转合同中明确约定“甲方（原告方）应协助乙方（被告）申领换发林权证”，故原告认为林权证系骗走，理由不成立。综上，郭云生的调查笔录比较客观，本院予以确认。
综合原、被告的举证、质证和本院认证，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：
2006年12月31日，永新县人民政府将座落在永新县曲白乡上坪村铁炉下组的竹里排（含大兴棚、浪子坳）大兴棚编号00134小班13.3亩、义山屋编号00150小班6.7亩林地使用权确权给原告贺某某家庭承包经营，并颁发林权证，林权证登记人是原告贺某某。2009年，被告刘某某欲从铁炉下组村民手中流转竹里排、义山屋山场用于林业生产，遂通过上坪村委会干部与村民沟通。2009年5月，上坪村支书郭云生拿着被告事先打印好的两份《农村林地流转合同》【合同主要内容：1、林地名称：义山屋、竹里排（含大兴棚、浪子坳），座落在永新县曲白乡上坪村左家组；2、流转期限50年（从2009年5月8日起至2059年5月7日止），流转林地用途必须用�林业生产；3、流转价格及支付时间、方式为：被告在流转山场上的林业经营活动的竹的纯收入村民与被告按2：8分成；杉木每立方米村民得30元。经营活动结束当年12月31日前按协议用现金支付。村民及村委会不再另外收取任何费用。实立方按林权证上的面积摊派。）】让铁炉村小组长甘风秀召集小组村民征求意见。大部分村民参加了讨论，原告贺某某外出务工未参会，其妻子肖页俚参了会。村民一致同意将林地流转出去。同时参会村民提出应在《农村林地流转合同》上添加“实立方按林权上的面积摊派”、“于2009年动工造林，否则合同无效”作为合同条款的补充内容，并由时任村委会计贺和忠在林地流转合同上亲笔添加。有部分村民当场在合同上签名。原告贺某某的妻子肖页俚因为不识字，找贺小文替其以原告之名在合同上签了“贺某某”三个字。已签字的村民�林权证统一上交村小组长甘风秀，甘凤秀收集后又交给村支书郭云生后转交给被告，被告经县政府林业主管部门变更了林权使用权证。
2009年5月8日，被告刘某某在原告等10户村民及左发开等22户村民已签名的两份《农村林地流转合同》上签了字，承包竹里排（含大兴棚、浪子坳）、义山屋总面积为636亩的山场经营权，永新县曲白乡人民政府签署了同意流转的意见予以确认。2009年7、8月份被告组织民工斩山，斩了两天，部分村民以被告既未帮村民修通去井冈山2公里公路，又未补偿山场上零星树木为由，阻止被告方斩山、清山，被告予以停止斩山。村委会郭云生支部书记出面召集被告及承包方代表和村民就此事进行协商。时任村委会主任刘全发指派肖页俚（当时原告是村小组长，已外出务工）召集村民开会讨论山场零星树木补偿问题。肖页俚挨家挨户通知到�村民，并委托贺和忠替其以原告之名在补充合同上签字自己按了手印。2010年5月18日，被告刘某某与村民又签订了一份《补充合同》，内容：1、山场流转期限为50年即自2009年5月8日起至2059年5月7日止更改为至2055年12月20日止，合同期满后，林木两权无条件归还村民；2、在流转期间，村民不得干涉被告方的任何林业生产经营活动；3、本合同签订后山场零星材料归被告方所有，由被告进行处理。4、被告赞助村民10000元用于公益事业建设，作为造林山场零星材料补贴”。铁炉组村民代表当场领取了10000元补贴款。之后被告继续炼山进行造林。现该林地已绿化成林。
另查明，被告刘某某系永新县林业公安分局工作人员，系公务员。
本案争议焦点归纳为：1、原告是否具备主体资格；2、被告是否存在伪造合同、签名、威胁原告的行为；3、《农村林地流转合同》是否损害国家、集体或第三人利益；4、被告公务员的身份是否导致流转合同无效。
本院认为，原告提供的林权证合法有效，该林权证虽确认林地大兴棚编号小班00134（面积13.3亩）、义山屋编号小班00150（面积6.7亩）所有权人系上坪村铁炉下组，但原告贺某某是林权证登记的使用权人，就该林地承包经营权产生纠纷，原告具有本案诉讼主体资格。被告辩解原告主体资格不符的意见，本院不予采纳。
本案所涉林地流转合同有两份，除原告贺某某外分别还有9户村民代表，21户村民代表签了字，原告贺某某主张两份合同签名页只是表格，当时被告未提供合同内容，时任会计现任村委会主任贺和忠及当时和现在在任的村支书证实，召开村委会议时被告提供了合同条文内容，贺和忠还进一步证实，合同“实立方按林权上的面积摊派”、“于2009年动工造�，否则合同无效”条款的内容是其应村民共同提出的补充意见亲笔在合同书上添加的，所以原告贺某某关于两份《农村林地流转合同》是被告强迫村民签字和伪造的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
2010年5月18日《补充合同》是原告妻子肖页俚亲自作为召集人召集村民商议，并有10多户村民代表签了名，肖页俚也委托贺和忠替其以原告贺某某之名在《补充合同》上签了字并自己按了手印，该《补充合同》上的村民签名与合同内容是连体一页，所以原告贺某某关于《补充合同》及签名是被告伪造的主张是对业已既定的客观事实予以否定，其主张本院依法不予支持。
本案所涉《农村林地流转合同》及《补充合同》签订召开了两次村民会议协商讨论，原告之妻肖页俚均已参会，最后一次会肖页俚还亲自参与召集。《农村林地流转合同》及《补充�同》上的原告签名，因原告外出务工，虽是肖页俚委托他人代签，但这不能当然地认定原告对其家庭承包经营的山场流转情况不知情。从正常家庭关系和现行便捷的联系方式来看，原告对其妻子肖页俚主事家庭承包经营的林地流转决策行为应当推定是全然知情。《农村林地流转合同》及《补充合同》签订后原告回家过春节，也未提出异议。本案所涉原告的两块林地并非原告一人承包经营，而是以原告之名登记的家庭承包经营，其妻肖页俚的行为也是对其享有份额的林地经营处分权的行使。所以无论从原告应当知情的角度还是肖页俚享有份额经营权的角度来看，原告关于《农村林地流转合同》及《补充合同》无效主张既有悖常理，也缺乏事实和法律依据。
从被告角度来看，《农村林地流转合同》及《补充合同》签订过程中协商讨论、签订经过及合同、补充�同上的签名无论是原告本人还是委托人代签，因其没有参与会议讨论，也不在签字现场，而是由村委会转交给被告的，所以被告完全有理由相信《农村林地流转合同》及《补充合同》上签字的真实。同时被告收到村委会交来的《农村林地流转合同》及《补充合同》后已在合同上签了字，并经永新县曲白乡人民政府批准同意转让，且合同的内容符合国家强化森林绿化的规定，没有损害国家、集体和第三人利益，应予受到法律保护。
《中华人民共和国公务员法》关于公务人员不得参与营利性活动的规定，立法本意是加强公务员队伍廉洁性建设。被告虽具有公务员身份，这并不当然地否定其身为公务员的行为人从事民商法律行为的效力。本案被告的行为不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定情形，其与原告方签订的《农村林地流转合同》及《补充合同》应受到法律保护。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉请法院判令原、被告之间签订的《农村林地流转合同》及《补充合同》关于林地大兴棚编号小班00134、义山屋编号小班00150合同内容无效，并确认大兴棚编号小班00134、义山屋编号小班00150现有林木归原告所有的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺 晓 红
代理审判员 李 璇
人民陪审员 郭 小 平
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 尹 贝 芬
法 官
寄语：植树造林，乃利国利民的好事。林地使用权变更成被告，实际上并不影响本案原告在合同承包期后依法享有的林地使用权利。林地承包金的给付方式，一般有两种，一种为承包方先付承包金，村民不再享有之后的林木收益；另一种为村民待林木成材后按收入比例享受利益，例如本案。前一种，对于村民来讲好处是马上获得经济利益。后一种，按收入的比例分成，只要比例合理，虽然收益的时间会延长，但村民可能享受的利益比第一种方式还高。通过调查了解，包括原告在内的部分村民，担心年龄偏大，待林木成材时，已无福消受，所以对流转金额支付时间、方式有些看法也在情理之中。况且按照该《林地流转合同》，村民的收益完全要受到承包方经营好坏的限制。如果承包方精心护林，则村民收益高，如果因承包方过失或出现天灾，则村民的收益低。我们希望，合同双方能心平气和，站在各自的立场上，更好的完善合同，形成双赢的局面。