广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法杨民初字第472号
原告一刘云。
原告二邓松柏。
原告委托代理人何元添。
被告一张水昌，系粤A094**号车的驾驶员。
被告二郭增雄，系粤A094**号车的实际支配人。
被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房，系粤A094**号车的承保公司。
负责人李钦。
委托代理人李应洋，系公司员工。
原告刘云、邓松柏诉被告张水昌、郭增雄、阳光财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何元添、被告张水昌、郭增雄、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司委托代理人李应洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿二原告各项损失共计90753.29元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告一、二的答辩意见为：1、粤A094**号车的驾驶员系被告一、实际支配人系被告二，发生事故时候被告一系履行职务行为；2、肇事车辆在被告三处购买了交强险和赔偿限额200000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险期限内。3、事故发生后被告二分别垫付两个原告医疗费各10000元，共计垫付20000元，请求法院依法核实并处理。
被告三的答辩意见为：1、我司已经在交强险医疗费用赔付限额内支付10000元，医疗费用赔偿限额已经赔付完毕；2、诉请误工费过高，且原告提交的工作证明没有单位负责人以及材料制作人的签名或者盖章，其并未提供劳动合同、工资单、社保缴纳凭证予以佐证，因此不能真实认定两原告的误工损失，原告的证据不充分，开具的工作证明只属于单位自身所作出的证言，不能作为予以定案的依据，应当按照农林牧渔业年收入标准24632元计算误工费用；3、诉请护理费并没有提供护理人员的误工损失证明，无法核实其护理人员的护理损失，因此对于其护理标准应当按80元／天计算；4、原告在鉴定时，没有通知其他当事人到场，且后续治疗费未实际发生，参照规定，对于后续治疗费应当待实际发生后再行主张或鉴定前各方当事人均同意的基础上，原告单方鉴定，程序不合法，因此对于后续治疗费用不予认可；5、诉请营养费过高，两原告未达到伤残，对于营养费我司仅同意赔付500元；6、根据规定，对于交通费，受害人应当提供交通票据予以证实实际交通损失情况，原告没有提供票据，另根据原告所提供的工作证明，其产生交通费的距离不足以支持原告诉请费用，因此对于交通费不予认可；7、摩托车修理发票为手写发票，不属于发票范畴，仅盖有公章而没有发票专用章，也没有修理店纳税人的识别号，真实性不予认可，无法确认修理费真实性；8、鉴定系单方委托，程序不合法，且根据保险合同规定，鉴定费、诉讼费我司不承担；9、另针对原告二误工期限问题，根据规定，书写最长误工期限为1个月，我司认为原告二的误工期限过长，请求法院依法核定。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年4月9日，被告一驾驶粤A094**号车自S244线295KM＋8000M处时，与原告一驾驶的摩托车（搭乘原告二）发生碰撞，造成两原告受伤以及车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定张水昌负事故全部责任。肇事车辆粤A094**号车的实际支配人系被告二，驾驶员系被告一，发生事故时候被告一系履行职务行为。该车在被告三处投保了交强险以及赔偿限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。事故系发生在保险期限内。原告一受伤后被送到博罗县杨村镇中心卫生院进行治疗，住院47天，用去27745.49元（含检查费156元）。其中被告二垫付20000元，被告三保险公司垫付5000元，原告自行垫付2745.49元。博罗县杨村镇中心卫生院出院小结注明：全休三个月。原告二同样系被送到博罗县杨村镇中心卫生院进行治疗，住院17天，用去5252.8元。其中保险公司垫付5000元。原告二自行垫付252.8元。博罗县杨村镇中心卫生院出院小结注明：全休一个月。事故后原告一所有的受损摩托车被送至博罗县杨村镇发记维修部进行修理，用去1960元。
2015年10月26日，博罗县公安局交警大队委托广东西湖司法鉴定所对原告的后续治疗费进行评估。该所于2015年10月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：后续治疗费6000元。此次鉴定产生鉴定费2500元。
另查明：
原告一刘云，男，汉族，1970年8月21日出生。原告二邓松柏，男，汉族，1963年11月6日出生，两原告均系农村家庭户口。事故前两原告于2013年9月起在博罗县泰美镇和味果蔬合作社任技术工，月收入3450元。
被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在粤A094**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付给原告一5000元、原告二5000元。现粤A094**号车的交强险赔偿限额剩余112000元（医疗费用赔偿限额支付完毕）。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》和广东西湖司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》符合事实和法律规定，本院予以采信。根据交通事故责任认定，应由被告张水昌负事故全部责任。因为肇事车辆粤A094**号车在被告三处投保了交强险和赔偿限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。所以，本次交通事故造成两原告的损失由被告三在交强险赔偿限额余额112000元内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额200000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告二负责赔偿。
原告一因本事故发生的损失有：1、医疗费27745.49元；2、误工费15755元（3450元／月÷30天×137天）；3、护理费4700元（100元／天×47天）；4、住院伙食补助费4700元（100元／天×47天）；5、营养费原告一主张5000元过高，本院酌情支持2000元；6、交通费原告一未提供没有正式票据，酌情支持1500元；7、鉴定费2500元；8、摩托车修理费1960元；9、后续治疗费6000元；以上合计66860.49元。
原告二因本次事故造成的损失有：1、医疗费5252.8元；2、误工费5405元（3450元／月÷30天×47天）；3、护理费1700元（100元／天×17天）；4、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）；5、营养费原告主张3000元过高，本院酌情支持1000元；6、交通费原告要求2000元过高，本院酌情支持1000元；以上合计16057.8元。
二原告因本次事故造成损失共计82918.29元（66860.49元＋16057.8元）。该款首先由被告三在交强险赔偿限额余额112000元范围内予以赔偿原告一23915元、原告二8105元（具体分项详见附表）；不足部分40898.29元（37945.49＋2952.8元，已经扣除被告三预先支付的10000元），因被告二垫付原告一医疗费20000元，本院予以扣减，得款20898.29元（17945.49元＋2952.8元），由被告三在商业第三者责任险赔偿200000元内予以赔偿原告一17945.49元、原告二2952.8元。被告二郭增雄可就垫付款项20000元向被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司申请理赔，本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在粤A094**号车承保的交强险赔偿限额余额112000元范围内赔偿原告一刘云239**元，在粤A094**号车承保的商业第三者责任险赔偿200000元内赔偿原告一刘云179**.49元，共41860.49元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在粤A094**号车承保的交强险赔偿限额余额112000元范围内赔偿原告二邓松柏8105元，在粤A094**号车承保的商业第三者责任险赔偿200000元内赔偿原告二邓松柏2952.8元，共11057.8元。
以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1034元，由原告刘云、邓松柏负担134元，被告郭增雄负担600元，被告三阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担300元。原告申请全额缓交已获本院批准，待执行时由原、被告直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 温觉忠
二〇一五年十二月十四日
书记员 潘晓东