烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2014)福东民初字第10号原告：于宝坤，男，汉族，住烟台市福山区奥林峰情。委托代理人：吴帅、张文亮，山东海峰律师事务所律师。被告：烟台惠源水泥有限公司，住所地：栖霞市臧家庄镇驻地。法定代表人：徐诚国，经理。被告：烟台林源钢铁销售有限公司，住所地：烟台市芝罘区化工路117号。法定代表人：柳鹏飞，经理。被告：柳晓燕，女，汉族，住栖霞市臧家庄镇。三被告共同委托代理人：杨永国，山东鲁石律师事务所律师。原告于宝坤诉被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司、柳晓燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于宝坤委托代理人吴帅、张文亮，被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司、柳晓燕共同委托代理人杨永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宝坤诉称，2012年1月18日，原告与被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司签署《借款合同》，约定由原告向被告烟台惠源水泥有限公司借款279.4万元，借款期限是2012年1月19日至2012年12月20日；为保证该借款的按期履行，被告烟台林源钢铁销售有限公司为该借款提供连带保证责任；2013年5月12日，被告柳晓燕向原告出具共同还款计划。原告依约向被告烟台惠源水泥有限公司支付借款，但被告烟台惠源水泥有限公司至今未向原告偿还。现原告诉至法院，请求判令被告共同连带偿还原告借款本金279.4万元，利息520807万元（利息暂计至2013年12月19日，实际主张至判决给付之日）及律师费13万元，合计3444807万元。被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司、柳晓燕辩称，1、是否借款279.4万元需要原告提交证据；2、原告起诉柳晓燕是没有依据的，借款合同的借款人是第一、第二被告；3、合同没有约定由借款人支付律师费；4、即使借款属实，第一、第二被告已经超额还清借款，我方保留追偿权。经审理查明，2012年1月18日，原告于宝坤（甲方）与被告烟台惠源水泥有限公司（乙方）、被告烟台林源钢铁销售有限公司（丙方）签订借款合同。该合同约定：甲方同意其出借给乙方人民币279.4万元，乙方收到甲方出借的款项后，应同时向甲方出具收款收据，双方之间的借款数额最终以上述收据载明的数额为准；借款期限自2012年1月19日起至2012年12月20日止；丙方自愿为乙方的借款行为向甲方提供担保并承担连带保证义务，保证范围是本合同约定的借款及利息、违约金、经济损失和甲方实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、送达费、工商档案查询费等）,保证时间为自本合同约定主债务履行期限届满之日起二年……该合同中有原告于宝坤签字、被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司加盖印章及其授权代理人柳晓燕签字。原告主张该借款合同签订后，原告通过承兑汇票的形式向被告烟台惠源水泥有限公司支付借款220万元及现金方式支付借款59.4万元，且被告烟台惠源水泥有限公司于2012年1月18日出具279.4万元收款收据一份。原告提供借款合同一份、承兑汇票十九张、收款收据一份予以证明。经本院释明，原告未到庭对其资金来源、交付细节等事项继续举证。经质证，被告认可借款220万元，不认可现金借款59.4万元。此外，被告主张该借款合同系被告柳晓燕在被限制人身自由的情况下出具的，但未提供相应证据予以证明。2013年2月4日，被告柳晓燕出具还款承诺一份，载明：烟台惠源水泥有限公司于2012年1月18日借于宝坤承兑汇票总额220万元、现金59.4万元，截至2013年2月19日本金及利息合计281173.40元，此欠款烟台惠源水泥保证于2013年2月19日前付清。2013年5月12日，被告柳晓燕出具借款还款计划一份，载明：柳晓燕、惠源水泥、烟台林源钢铁借刘文泉、于宝坤所有款项截止2013.5.12日，合计本金及利息420万元。双方协商柳晓燕给刘文泉、于宝坤供钢材和水泥，所供钢材和水泥款从420万元中扣除，余额部分以月息8%计算。此前所有账目全部结清，包括2013.2.4柳晓燕打的价值2811730.40元的还款承诺条、刘文泉（2012.12.19）、于宝坤（2012.1.18）二份合同在内。所有款项以本借款还款计划为准。原告主张，被告柳晓燕作为被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司的授权代理人，该还款计划，应视为被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司对借款本金及利息的认可，且被告柳晓燕应对该借款承担连带还款责任。原告提供还款承诺、还款计划各一份予以证明。经质证，被告对该还款计划不予认可，认为因被告柳晓燕不是本案的借款人也不是担保人，其无权出具该还款计划。关于利息的计算问题。原告主张虽然借款合同中没有明确约定利息及具体计算方式，但是双方有口头约定，同时，根据还款计算书，双方对月息约定为8%，故原告主张利息按同期贷款利率的四倍自借款之日起计算至2013年12月19日为520807元（计算方式为：利息总额1320807元-已付80万元=520807元），其余部分按上述计算方式计算至判决给付之日止。经质证，被告对原告主张的利息计算方式不予认可，认为双方没有约定利息，被告柳晓燕无权和原告约定利息，故原告按同期贷款利率四倍主张利息没有依据。关于律师费的问题，原告自愿放弃该项诉讼请求。庭审中，被告主张涉案借款的实际借款人应为烟台市澳得利混凝土构件有限公司，被告在借款发生后，按照原告要求已还款4916296.94元，故已超额还清原告主张的借款。具体为：1、向烟台市澳得利混凝土构件有限公司提供水泥价值1035014元，被告提供烟台惠源水泥有限公司出库单一宗（其中提货单位均为澳得利）；2、向烟台市澳得利混凝土构件有限公司提供钢材价值706282.94元，被告提供烟台林青工贸有限公司钢材销售清单五张（其中购货单位均为澳得利，均有孙绍海签字）；3、银行汇款及支付货款177.5万元，被告提供收款收据一张（客户名称为烟台惠源水泥有限公司、项目为砖款、金额为6.5万元）、网银转账单三张（一、付款方为姜培华、收款方为王伟、金额为5万元；二、付款方为张华楠、收款方为烟台市澳得利混凝土构件有限公司、金额为3万元；三、付款方为朱晓晶、收款方为烟台市澳得利混凝土构件有限公司、金额为10万元）、交易信息五张（一、付款账户为刘红艳、收款人为于宝坤、金额为40万元；二、付款人为张华楠、收款人为烟台市澳得利混凝土构件有限公司、金额为8万元；三、收款人为烟台市澳得利混凝土构件有限公司、金额为10万元；四、付款人为烟台林青工贸有限公司、收款人为王伟、金额为45万元；五、付款人为烟台林青工贸有限公司、收款人为烟台市澳得利混凝土构件有限公司、金额为10万元）、中国农业银行个人结算业务申请书一份（业务类型为转账、申请人为刘红艳、收款人为烟台市澳得利混凝土构件有限公司、金额为20万元）、收条一份（20万元）；4、抵顶车辆三辆价值140万元，未提供证据。经质证，原告不认可实际借款人为烟台市澳得利混凝土构件有限公司，但是认可借款发生后，被告已偿付借款80万元，分别是收条20万元及抵顶车辆三辆60万元；对出库单的真实性提出异议，认为该出库单没有原告或者烟台市澳得利混凝土构件有限公司的签字或盖章认可；对销售清单的真实性提出异议，认为销售单位是烟台林青工贸有限公司，与本案无关；对原告提供的网银转账单等证据没有银行印章确认，无法确定（其中刘红艳给付原告40万元，经本院释明，原告未提供证据证明该笔款项与本案无关）；对收款收据不予认可，认为收款人不是本案的当事人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点一、关于是否实际支付借款。原告于宝坤与被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司签订借款合同，形成民间借贷合同关系。被告烟台惠源水泥有限公司认可已收到220万元，系其真实意思表示，应予认定；余款59.4万元，原告主张现金支付，被告不予认可，原告虽然提供了被告烟台惠源水泥有限公司出具的收款收据，但是未能提供其他证据佐证被告烟台惠源水泥有限公司已实际支付该笔借款。原告经本院释明，无正当理由未到庭说明其资金来源、交付细节等事项。因此，涉案借款合同中约定借款应为部分履行，原告主张现金支付59.4万元，不予支持。争议焦点二、关于责任主体的问题。在原告提供的借款合同中，被告烟台林源钢铁销售有限公司加盖印章，且明确约定为连带保证责任，系双方自愿意思表示，应承担相应连带保证责任。被告柳晓燕出具借款还款计划，系其本人真实意思表示，应共同承担还款义务。争议焦点三、利息及律师费。被告柳晓燕出具借款还款计划，约定由被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司承担利息，根据合同的相对性，该约定对被告烟台惠源水泥有限公司、烟台林源钢铁销售有限公司不发生法律效力。借期内利息，在借款合同中未明确约定，故原告主张借期内的利息，不予支持；逾期利息，原告主张按照同期贷款利率四倍进行计算，于法无据，应按起诉之日起按照银行同期贷款利率进行计算为宜，原告主张超出的部分不予支持。关于律师费，原告自愿放弃该项诉讼请求，系其真实意思表示，应予准许。争议焦点四、关于被告已偿付款项的计算。被告主张实际借款人为烟台市澳得利混凝土构件有限公司，但未提供相应证据予以证明，且原告不予认可，不应支持。被告主张向原告提供钢材、水泥、银行汇款及支付货款、抵顶车辆等已超额偿付原告主张借款，原告仅认可80万元；在被告提供的相应证据中，刘红艳给付40万元，收款人为原告，经本院释明，原告未提供证据证明该笔款项与本案无关，故上述两笔款项均应认定为对涉案借款本金的偿付。被告主张偿付的其余款项收款人或受益人均非原告，且原告不予认可，故不宜视为对涉案借款的偿付。被告主张的其他已付款项，可另行向收款人主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告烟台惠源水泥有限公司、柳晓燕于本判决生效后十日内偿还原告于宝坤借款100万元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年12月30日起计算至实际履行之日止）。二、被告烟台林源钢铁销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告于宝坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34358元，保全费5000元，由原告负担24384元，被告负担14974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈春生审 判 员  李 玮人民陪审员  鹿爱琴二〇一六年六月七日书 记 员  吕秀琴