河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第13号
原告张国奇，男。
委托代理罗向军。
被告抚宁县石门寨镇浅水营南村村民委员会。
地址：抚宁县石门寨镇浅水营南村。
第三人周立军，男。
委托代理人梁庆祥。
原告张国奇诉被告抚宁县石门寨镇浅水营南村村民委员会（以下简称浅南村委会）、第三人周立军农业承包合同纠纷一案，原告于2014年12月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告张国奇及委托代理人罗向军、被告抚宁县石门寨镇浅水营南村村民委员会法定代表人赵书奇、第三人周立军及委托代理人梁庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月，原告与被告浅南村委会签订《河滩承包合同》，承包了该村村南公路西侧3亩河滩地用于畜牧养殖。原告共投入30000元平整河滩地，平整后原告未能继续经营。2008年11月，第三人周立军找到村委会要求在河滩处承包土地，经当时村主任周国良协调，在第三人周立军承诺将原告投入的平整费用给付原告后，村委会便直接把《河滩承包合同》改到第三人周立军名下，并将涉及的河滩地交付给第三人周立军。原告与第三人周立军协商该河滩地的平整费用时，不认可原告要求的平整费数额，并以与原告无合同关系为由拒绝给付。原告认为，被告将原告平整过的河滩地发包给第三人周立军，但对原告所付出的平整费用却不予补偿，致使第三人周立军以较低的费用取得了由原告平整的土地，明显违背了公平原则，现原告诉至法院，要求被告给付土地平整费30000元，并承担诉讼费用。
被告浅南村委会辩称：浅南村在村南公路旁有河滩一片，经村委会研究决定以每亩500元的价格对外承包。2008年，村委会先后承包给本村村民张学民6亩、刘顺喜4亩、张国奇3亩，并签订了承包合同。事隔不久，村主任张国良跟村文书罗玉康说张国奇承包的那3亩地不包了，把承包费退给张国奇，村文书罗玉康就把钱退给了张国奇。现村委会已换届，新一届村委会没有收到上一届村委会提交的张国奇提出的土地平整费补偿问题的书面证据。村委会认为，上届村委会承包的合同，合理合法，张国奇提出的平整费补偿问题，没理没据，我村概不负责。
第三人周立军辩称：1、第三人周立军与浅南村委会签订的《河滩承包合同》，没有任何附加条件，并且已经履行了6年。本合同除了约定第三人周立军每年500元承包费以外，没有约定其他任何给付金钱义务。本合同的履行与原告张国奇没有任何关系。2、第三人周立军与浅南村委会签订《河滩承包合同》时，浅南村委会没有提出原告张国奇土地平整的事，如果浅南村委会要求第三人周立军给付原告张国奇土地平整费，第三人周立军绝对不会承包的。3、原告张国奇没有证据证明他曾经平整本案涉及到的河滩土地，更没有证据证明平整土地费用是30000元。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原告张国奇提出的诉讼请求，没有法律依据，也没有合同依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供如下证据：1、（2012）抚民一初字第753号案件中，法院于2012年5月28日依法对张国良、罗玉康、马芝秋的询问笔录3份，证实原告所主张的事实，2、（2012）抚民一初字第753号民事判决书1份，证明第三人与原告因为土地平整费的争议产生过诉讼，原告有关土地平整费的主张一直在持续，同时原告的诉讼请求早在2013年已经向抚宁县法院提起诉讼，本次属于第二次诉讼，所以不存在超过时效的问题。3、证人宋某某、孙某某的证言及收条，证明原告张国奇承包河滩地后，因平整土地花费30000元。
被告浅南村委会对原告提供的证据质证意见如下：1、对原告提交的（2012）抚民一初字第753号案件中，法院于2012年5月28日依法对张国良、罗玉康、马芝秋的询问笔录无异议。2、对原告提交的（2012）抚民一初字第753号民事判决书无异议。3、对证人宋某某、孙某某的证言及收条有异议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人周立军对原告提供的证据质证意见如下：1、对原告提交的（2012）抚民一初字第753号案件中，法院于2012年5月28日依法对张国良、罗玉康、马芝秋的询问笔录有异议，不具有真实性，第三人与被告浅南村委会签订合同时根本没有说要交土地平整费的事。2、对原告提交的（2012）抚民一初字第753号民事判决书无异议，该案纠纷的起因就是土地平整费问题。3、对证人宋某某、孙某某的证言及收条有异议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告浅南村委会未提供证据。
第三人周立军为支持其主张，提供如下证据：1、河滩承包合同1份，证明第三人承包河滩时没有约定任何附加条件，每亩地每年500元，承包20年。2、浅南村委会证明1份，证明原告与浅南村委会于2008年6月1日签订的河滩承包合同，因原告张国奇违约，村委会将承包费退给张国奇。同时也证明了原告与村委会解除承包合同后，由第三人周立军继续承包。3、（2014）抚民二初字第854号民事裁定书1份，证明法院曾因此事而驳回了原告张国奇的起诉。
原告对第三人周立军提供的证据质证意见如下：1、对第三人周立军提交的《河滩承包合同》真实性无异议，该合同证明了原承包人是张国奇，后合同变更到第三人周立军名下，第三人也是按照每亩500元的价格交纳承包费，但没有对土地进行平整。2、对第三人周立军提交的浅南村委会出具的证明无异议。3、对第三人周立军提交的（2014）抚民二初字第854号民事裁定书真实性无异议，该证据只证明了驳回起诉的理由是原告与第三人之间没有书面的合同关系，而不能证明双方之前没有权利义务关系。
被告浅南村委会对第三人周立军提供的证据质证意见如下：对第三人周立军提供的证据真实性均无异议。
根据原、被告和第三人的质证意见以及原、被告和第三人的当庭陈述，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：1、对原告提交的（2012）抚民一初字第753号案件中，法院于2012年5月28日依法对张国良、罗玉康、马芝秋的询问笔录，被告无异议，第三人对其真实性提出异议，但上述笔录系本院依法进行调查时所作出的笔录，具有客观真实性，故本院予以确认。2、对原告提交的（2012）抚民一初字第753号民事判决书，被告及第三人均无异议，本院予以确认。3、对原告方证人宋某某、孙某某的当庭证言以及出具的收条，被告及第三人提出异议，因没有其他证据佐证该证据的真实性，故本院对原告方证人宋某某、孙某某的当庭证言以及出具的收条不予确认。4、对第三人周立军提交的《河滩承包合同》、浅南村委会出具的证明以及（2014）抚民二初字第854号民事裁定书，原、被告均无异议，本院对上述证据均予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实确认如下：
原告张国奇与第三人周立军均系抚宁县石门寨镇浅水营南村村民。2008年6月11日，原告张国奇与被告浅南村委会签订《河滩承包合同》，合同约定：1、浅南村委会将村南去花野村水泥路边河滩3亩承包给张国奇。2、承包期限2008年6月11日至2028年6月11日。3、承包费每亩500元1年，2年交1次。……11、违约责任，如村委会违约，按总承包费退给张国奇，并按承包费30%支付违约金，违约金不足以支付张国奇实际损失时，按实际损失支付违约金；如张国奇违约，村委会有权终止合同，承包费不退。村委会不给张国奇任何补偿。……合同签订后，原告交纳2年承包费共计3000元，并开始经营承包的河滩地。因原告承包的河滩地高低不平，并有大坑，原告便进行了平整。河滩地平整之后，原告因事没有继续经营，就与被告浅南村委会当时的村主任张国良协商解除合同，后被告浅南村委会将承包费3000元退还给原告。2008年11月1日，经第三人周立军与被告浅南村委会协商一致：在原告与被告浅南村委会签订的《河滩承包合同》上，将承包方张国奇的名字变更为第三人周立军的名字，并将承包期限由“2008年6月11日至2028年6月11日”变更为“2008年11月1日至2028年11月1日”，合同签订日期由“2008年6月11日”变更为“2008年11月1日”。
另查明，2012年3月29日，因河滩平整费问题，原告张国奇在第三人周立军承包的河滩地上堆放沙土、石料，致使第三人周立军诉至本院，要求排除妨害。本院依法作出（2012）抚民一初字第753号民事判决，判决张国奇将堆放在第三人周立军承包河滩内的沙土、石料移走，恢复原状。
本院认为，被告浅南村委会与第三人周立军于2008年11月1日签订的《河滩承包合同》，是依法成立的合同，合法有效。该合同对原告张国奇河滩平整费未作约定。原告张国奇与被告浅南村委会在解除《河滩承包合同》时，对原告河滩平整费也未作书面约定。原告诉请的河滩平整费数额，仅提供证人宋国良、孙龙江的当庭证言以及出具的收条，并无其他证据予以佐证。综上，原告要求被告及第三人给付土地平整费30000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张国奇的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 谷 奎
代审 判员 葛立昌
人民陪审员 贾丽娜
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 罗 佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。