湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第709号
上诉人（原审原告）邹明光，男，汉族，1964年11月12日出生，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人雷慕为，系该公司法务部长。
委托代理人陈靖华，男，汉族，1976年9月14日出生，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县舜陵镇宁新路2号，系公司法务部工作人员。代理权限：特别授权。
原审被告汪大伟，男，汉族，1956年12月25日出生，住湖南省醴陵市。
委托代理人秦斌，湖南中兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人邹明光与上诉人湖南万力建设集团有限公司、原审被告汪大伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邹明光的委托代理人胡晓飞，上诉人湖南万力建设集团有限公司的委托代理人陈靖华，原审被告汪大伟的委托代理人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月16日，被告湖南万力建设集团有限公司与江西省平丰数控电子有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，被告湖南万力建设集团有限公司承接了江西省平丰数控电子有限公司位于江西省莲花山工业园江西省平丰数控电子厂区自基础、地下车库及正负零以上土建施工图（包括土建设计说明）和水、电安装施工图（包括安装图设计说明）所示全部工程量承包范围及厂区配套设施、绿化、亮化工程；被告湖南万力建设集团有限公司委派被告汪大伟为该工程项目负责人（该工程项目经理），实行项目经理负责制，全面负责合同中的一切权利和责任。因承接该项目需向该工程项目发包方江西省平丰数控电子有限公司交纳2000000元保证金，被告汪大伟便找到原告及陈彬华，要求原告邹明光及陈彬华借其20000000元以支付给发包方江西省平丰数控电子有限公司。在充分了解被告湖南万力建设集团有限公司与发包方江西省平丰数控电子有限公司的建设工程施工承包合同项目后，被告汪大伟与原告邹明光及陈彬华达成借款协议，原告邹明光及陈彬华向被告汪大伟提供借款2000000元用于江西省平丰数控电子有限公司工业园项目的保证金；根据被告汪大伟及江西省平丰数控电子有限公司的要求，陈彬华于2012年7月18日通过黎山虎账户将500000元借款支付至发包方江西省平丰数控电子有限公司法定代表人ＸＸ的个人账户中，1500000元支付至江西省平丰数控电子有限公司账户，收到上述款项后，发包方江西省平丰数控电子有限公司向陈彬华出具收据，内容为：“今收到湖南万力建设集团有限公司交来江西省平丰数控电子有限公司工业园工程项目保证金贰佰万元整。（凭此条保证金退回陈彬华账户）”；2014年9月26日，原告邹明光、被告汪大伟与陈彬华一起去江西省平丰数控电子有限公司更换该份收据，陈彬华在收据左下角手写：“此收据的原件作废，原件待补偿结算完成后，交江西平丰数控电子有限公司”，江西省平丰数控电子有限公司又重新出具了一份收据，内容为：“今收到湖南万力建设集团有限公司交来江西省平丰数控电子有限公司工业园工程项目保证金贰佰万元整。（小写人民币2000000元整）该款从陈彬华个人账户转入150万元，黎山虎账户转入50万元”。
江西省平丰数控电子有限公司工业园工程项目正常施工后，原告邹明光于2012年12月21日通过其儿子邹杰银行账户向陈彬华转账支付1000000元；由于需要资金周转，陈彬华与原告邹明光达成协议，陈彬华将其对湖南万力建设集团有限公司享有的1000000元债权转让给原告邹明光，2013年5月17日，原告邹明光通过其妻子谭华平银行账户向陈彬华转账支付950000元。2014年9月27日，被告汪大伟重新与原告邹明光重新签订两份借款合同，借款金额分别为500000元、1500000元，并且被告汪大伟重新向原告邹明光重新出具借款金额分别为500000元、1500000元两份借据，其中500000元借款合同及借据的落款时间为2012年7月18日，1500000元借款合同及借据的落款时间为2012年7月27日，约定月利率为2%。因江西省平丰数控电子有限公司不能支付工程款，被告湖南万力建设集团有限公司、汪大伟一直未向原告偿还过借款本金。
另查明，在本案审理过程中，被告湖南万力集团建设有限公司对原告邹明光向原审法院提交的借款合同中落款“2012”笔迹、签名“汪大伟”处指纹形成时间进行鉴定，原审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费14200元，该鉴定费由被告湖南万力建设集团有限公司垫付。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告汪大伟作为被告湖南万力建设集团有限公司委派在江西省平丰数控电子有限公司工业园工程项目负责人，全面负责被告湖南万力建设集团有限公司与江西省平丰数控电子有限公司《建筑工程施工承包合同》中的一切权利和责任，因需向江西省平丰数控电子有限公司工业园工程项目交纳保证金，被告汪大伟代表被告湖南万力建设集团有限公司向原告邹明光及陈彬华借款2000000元用于交纳保证金，陈彬华根据被告汪大伟及江西省平丰数控电子有限公司的要求，将2000000元转入江西省平丰数控电子有限公司及其该公司法定代表人个人账户；后因资金周转需要，陈彬华将其享有的部分债权全部转让给原告邹明光，并且江西省平丰数控电子有限公司于2014年9月26日重新向被告湖南万力建设集团有限公司出具收据，该收据先存放于原告邹明光处，综上，原告邹明光享有了上述2000000元的债权。被告汪大伟向原告邹明光的借款是基于被告湖南万力建设集团有限公司委托、授权而发生的职务行为，且借款全部用于被告湖南万力建设集团有限公司工程项目保证金，故在本案中不承担债务偿还责任；因江西省平丰数控电子有限公司不能支付工程款，被告湖南万力建设集团有限公司一直未向原告偿还过借款本金，故原告邹明光要求被告湖南万力建设集团有限公司偿还借款本金1500000元，依法予以支持。对于利息的计算，因原告邹明光没有提交双方第一次发生交款时的有效借款合同及借据，原审法院无法查实双方当时对于借款利息的约定，2014年9月26日之前双方的借款视为不计利息借款；2014年9月27日，被告汪大伟与原告邹明光重新签订借款合同，约定月利率为2%，没有违反法律规定，2014年9月27日之后，被告湖南万力建设集团有限公司按照月利率2%向原告邹明光计付利息。在本案审理过程中，被告湖南万力集团建设有限公司对原告邹明光向法院提交的借款合同中落款“2012”笔迹、签名“汪大伟”处指纹形成时间进行鉴定，原审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费14200元，该鉴定费由被告湖南万力建设集团有限公司垫付，如果原告在案件审理过程中如实陈述案件事实，本次鉴定没有必要进行，故本次鉴定费由原告邹明光承担，该费用可在被告湖南万力建设集团有限公司应向原告邹明光应付款项中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，原审判决如下：一、被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告邹明光借款本金人民币1500000元；二、2014年9月27日至借款还清之日的利息，被告湖南万力建设集团有限公司以尚未还清的借款本金为基数按月利率2%向原告邹明光计付；三、驳回原告邹明光的其他诉讼请求。本案受理费人民币22605元，减半收取11302.5元，财产保全费5000元，合计16302.5元，由原告邹明光承担2152.5元，被告湖南万力建设集团有限公司承担14150元；鉴定费14200元，由原告邹明光承担。
宣判后，邹明光不服，向本院提起上诉称：原审以上诉人邹明光没有提交双方第一次发生交款时的有效借款合同及借据，导致无法查实双方对于借款利息的约定为由，判决2014年9月26日之前双方借款不支付利息，该认定错误。上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判自2012年10月18日起至借款实际清偿之日止，被上诉人湖南万力建设集团有限公司以尚未还清的本金为基数按照月利率2%向上诉人邹明光支付利息；3、本案受理费由被上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。
被上诉人湖南万力建设集团有限公司辩称：答辩人没有向邹明光借款，不用向邹明光支付利息。
湖南万力建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：原审以查证属实的伪造《借款合同》作为事实认定依据，导致事实认定错误。邹明光串通汪大伟伪造借款合同，将陈彬华为万力公司所缴纳的200万保证金，虚构成汪大伟代表万力公司向邹明光借款支付保证金，由此虚构邹明光对陈彬华的债权转化为邹明光对万力公司的债权。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回邹明光的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由邹明光、汪大伟承担。
被上诉人邹明光辩称：答辩人认为湖南万力建设集团有限公司的主张无证据支撑，一审认定事实正确。
原审被告汪大伟辩称，答辩人同意邹明光的上诉请求，利息应当支付。
二审中各方当事人均未提交新证据。
2016年1月8日，本院对案外人陈彬华依法进行询问。陈彬华陈述：2012年7月，汪大伟以湖南万力建设集团有限公司的名义承包江西省莲花工程，需缴纳2000000元保证金，由陈彬华担保替汪大伟向肖德明借款。肖德明将1500000元转账给陈彬华，并由陈彬华直接转账给江西省平丰数控电子有限公司，连同黎山虎欠陈彬华的500000元一并2000000元转给江西省平丰数控电子有限公司，保证金收条由陈彬华保存，并约定保证金直接退还陈彬华。2012年12月21日，2013年5月17日邹明光共计借款2000000元与陈彬华。陈彬华为继续向邹明光借款，以2000000保证金的条子向邹明光作抵押。
上诉人邹明光质证认为，对谈话笔录真实性无异议，但陈彬华陈述前后矛盾，在笔录中认可债权转让关系，后来又认为是保证金系作为借款抵押。
上诉人湖南万力建设集团有限公司质证认为，对谈话笔录真实性无异议。
原审被告汪大伟质证认为，对陈彬华陈述事实有异议，笔录内容与陈彬华出具给邹明光的证明内容不一致。
本院认为，陈彬华所述与其在一审提交的证明相互矛盾，且不能作出合理解释，二审不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。另查明，2014年9月27日案外人陈彬华出具一份证明，证实2014年9月27日汪大伟向上诉人邹明光书写了一张2000000元的借据，该款项实为交江西省平丰数控电子有限公司的保证金，江西省平丰数控电子有限公司已办理了保证金的有关变更手续，其亦认可该2000000元保证金直接退回给上诉人邹明光。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：本案民间借贷关系是否成立，如果成立，上诉人邹明光主张借款利息是否应予支持。现作如下分析认定：
经查，上诉人湖南万力建设集团有限公司与江西省平丰数控电子有限公司于2012年7月16日签订《建筑工程施工承包合同》约定，上诉人湖南万力建设集团有限公司委派原审被告汪大伟为工程项目负责人，实行项目经理负责制，全面负责合同中的一切权利和责任。并约定湖南万力建设集团有限公司须向江西省平丰数控电子有限公司交纳合同履约保证金2000000元。原审被告汪大伟向案外人陈彬华借款2000000元用于工程交纳保证金的行为系职务行为，应由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担该2000000元的债务。
陈彬华于2012年12月21日、2013年5月17日向邹明光合计借款2000000元。根据陈彬华2014年9月27日所出具的证明以及陈彬华将江西省平丰数控电子有限公司出具的收据作废，并由江西省平丰数控电子有限公司重新出具收据后存放于上诉人邹明光处的事实，可以认定陈彬华将其对湖南万力建设集团有限公司的享有的2000000元的债权转让与邹明光。上诉人邹明光取代陈彬华与上诉人湖南万力建设集团有限公司之间形成民间借贷关系。上诉人湖南万力建设集团有限公司称，邹明光串通汪大伟伪造《借款合同》，虚构邹明光对陈彬华的债权转化为邹明光对万力公司的债权。因《借款合同》落款日期虽系补签，但《借款合同》的内容均系邹明光与汪大伟认可，系双方真实意思表示，应合法有效，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。
因《借款合同》的合意实际形成于2014年9月27日，借款人湖南万力建设集团有限公司应当按照约定月利率2%从2014年9月27日起向上诉人邹明光支付借款利息，原审认定正确，本院予以确认。上诉人邹明光要求上诉人湖南万力建设集团有限公司从2012年10月18日起至借款实际清偿之日支付利息不符合事实情况，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26910元，由上诉人邹明光负担4305元，上诉人湖南万力建设集团有限公司负担22605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。