湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第386号
原告冯桂华，男，1965年9月24日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
被告胡海军，男，1968年6月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
原告冯桂华与被告胡海军合伙纠纷一案，原告冯桂华于2015年3月6日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2015）雨法响民保字第60-1号民事裁定书，裁定冻结被告胡海军银行存款60万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本院依法组成由审判员王喜申担任审判长，审判员朱令、人民陪审员张双艳参加合议的合议庭于2015年7月21日公开开庭审理，代理书记员冯钊担任法庭记录。原告冯桂华及其委托代理人谢健乐、被告胡海军的委托代理人邝铁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂华诉称：原告于2006年租用响水乡雅艾村新作组、窑坡组一块土地，用于洗矿加工，当时原告建设房屋、平整土地、架设电路等，共投资50余万元。2009年初，被告找原告商量，要求与原告合伙使用该场地洗矿，一直合伙经营到现在。2015年1月，因湘潭经济开发区发展需要，对该场地进行征收，共计征收费60万元。被告背着原告单方面与湘潭经济开发区签订征收协议并企图将该征收款项独自侵占，损害原告的合法权益。现在被告一直躲着原告不见面，被逼无奈，原告只得诉至法院，请求判令：1、被告返还原告财产60万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡海军辩称：被告与原告不具有法律上的合伙关系，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：原、被告身份信息。拟证明原、被告主体适格。
证据二：《场地租赁续签合同》。拟证明原、被告租赁场地的事实。
证据三：刘懿的证词。拟证明合伙情况。
证据四：刘天光的证词。拟证明合伙情况。
证据五：工资发放情况。拟证明原告发放工资情况。
证据六：设备清单。拟证明当时在租赁的场地上面有设备的使用。
被告对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一：无异议。
对证据二：有异议，该证据为复印件，不能证明本案的原告在被告经营的场地经营过，且该合同没有加盖村委会的印章，所以不符合证据形式要件。同时原告起诉状中称2006年就开始经营，而该证据是2008年至2009年经营的，故原告向法庭提交的证据不具有真实性。
对证据三：有异议，其形式要件不符合证据规则的规定，证人应当出庭作证，所以不能证明该书证是其本人书写。原告与刘懿夫妻关系存续期间，共同生育一个儿子，鉴于该证人与原告的儿子有法律上的亲属关系，所以对该证据不予认可。
对证据四：有异议，该证人没有出庭，原告没有向法庭说明其与该证人是否有法律上的利害关系，该书证的签名不能证明是刘天光的签名，该身份证复印件没有说明合法来源。
对证据五：有异议，该证据是复印件，没有被告胡海军的签字，该证据与本案没有关联性。
对证据六：有异议，该证据没有被告的签名，没有原始的购买凭据，该证据是原告自行书写的，达不到证明原、被告共同合伙购买设备的目的，该证据与本案没有关联性。
被告为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
证据一：周志勇与雅爱村组于2005年签订的《场地租赁合同》。拟证明本案所涉场地在2005年至2008年期间是周志勇经营。
证据二：村委会证明。拟证明本案所涉场地在2005年至2008年间是周志勇经营，2009年开始由被告经营。
证据三：刘懿的身份信息。拟证明刘懿与原告之间存在利害关系。
证据四：胡海军（又名胡海波）与雅爱村组于2009年、2010年、2011年签订的《场地租赁合同》。拟证明被告是在2009年开始租赁该场地。
原告对被告出示的证据的质证意见为：
对证据一：三性均有异议。
对证据二：三性均有异议，村委会不存在出具该证明。
对证据三：无异议。但是被告是刘懿的舅舅。
对证据四：三性均有异议。
原告向法庭申请了证人陈习初、冯娟出庭作证，陈习初的证言内容：陈习初在2008年至2011年期间，断断续续在洗矿场地从事设备安装与维修工作。陈习初不清楚原、被告之间是什么关系。
冯娟的证言内容：冯娟是原告的女儿。2010年5月份，因洗矿场地资金需要，原告拿了冯娟的身份证在信用社贷款4万元。是原告去还的款。
原告对证人证言无异议。
被告对证人证言的质证意见为：1、对证人陈习初的证言有异议，该证人证言具有单一性，不能证明本案的原、被告具有法律上的合伙关系；2、对证人冯娟的证言有异议，该证人与本案原告具有法律上的利害关系，且证人在作证时与本案原告进行相互交流，且被提示作对原告有利的言辞，该贷款只能证明原告在经营阶段，与证人之间，利用其身份证办理过借贷，不能证明该款与本案合伙关系的认定具有关联性。
本院对原、被告出示的证据综合认证如下：
（1）被告对原告出示的证据一无异议，本院对原告出示的证据一予以认定；被告对原告出示的证据二、三、四、五、六均有异议：原告出示的证据二《场地租赁续签合同》系复印件，且其内容和时间与被告提供的《场地租赁合同》（2009年、2010年、2011年签订，均为原件）相矛盾，本院对原告出示的证据二不予认定；原告出示的证据三、四系刘懿、刘天光的书面证言，因刘懿、刘天光未出庭作证，本院对书面证言的真实性难以辨别，且刘懿与本案原告具有利害关系，本院对原告出示的证据三、四不予认定；原告出示的证据五“工资发放情况”，不具备工资发放表的形式，且为原告单方制作，材料上并未有被告的签字，本院对原告出示的证据五不予认定；原告出示的证据六设备清单系复印件，且为原告单方制作，材料上并未有被告的签字，本院对原告出示的证据六不予认定。
（2）原告对被告出示的证据一、二、三、四均提出异议，但没有说明异议的具体理由，被告出示的证据一《场地租赁合同》（2005年签订）、证据四《场地租赁合同》（2009年、2010年、2011年签订）与湘潭市雨湖区响水乡雅爱村村委会出具的《证明》（被告出示的证据二）相互印证，本院予以认定；被告出示的证据三系派出所提供的户籍证明，本院予以认定。
（3）证人陈习初对原、被告之间是否系合伙关系不清楚；证人冯娟与原告具有利害关系，且其证言也不能证实原、被告之间系合伙关系，不能达到原告的证明目的，本院对证人陈习初、冯娟的证言不予认定。
根据当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明：
原告冯桂华在2008年至2009年期间，租用湘潭市雨湖区响水乡雅爱村一地块用于选矿，之后由被告胡海军（又名胡海波）接手该场地。被告胡海军分别于2009年10月21日、2010年9月29日、2011年10月13日与湘潭市雨湖区响水乡雅爱村村委会、新作组、窑坡组、莫正元签订《场地租赁合同》，由被告租用雅爱村该场地用于选用铁渣，并由被告每年向村组交纳租金。该场地于2012年被纳入湘潭市九华经开区征拆范围，于2014年底被湘潭市九华经开区征收。被告获得地上构筑物及设施补偿费、搬迁费、综合补助费共计608016元。
本院认为:本案的争议焦点在于选矿场地被征拆时原告与被告是否系合伙关系。原告认为双方系合伙关系，应当向本院提供充分、有效的证据证明，否则要承担举证不能的法律后果。原告提供的证据中，且不说《场地租赁续签合同》系复印件，单其内容和时间与被告提供的《场地租赁合同》（2009年、2010年、2011年签订，均为原件）相矛盾：《场地租赁续签合同》上为“总租金三千元”，而《场地租赁合同》上为“总租金32000元”；原告出示的证据“工资发放情况”，不具备工资发放表的形式，且为原告单方制作，材料上并未有被告的签字；原告出示的证据“设备清单”系复印件，且为原告单方制作，材料上并未有被告的签字。所以，原告提供的证据不能证实选矿场地被征拆时原告与被告存在合伙关系。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告冯桂华的诉讼请求。
本案受理费9800元，财产保全申请费3520元，合计13320元，由原告冯桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
审 判 员 朱 令
人民陪审员 张双艳
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 冯 钊
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。