浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0127行初10号
原告方才女。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人王培兴。
被告淳安县千岛湖镇人民政府。住所地淳安县千岛湖镇环湖北路***号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告方才女诉被告淳安县千岛湖镇人民政府房屋征收补偿安置协议行政争议一案，本院于2016年4月15日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告方才女及其委托代理人崔克海、王培兴，被告的委托代理人余炳成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
行政协议的内容：2015年10月22日，原告方才女与被告淳安县千岛湖镇人民政府签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（货币安置）1份，约定将原告户所有的坐落在千岛湖镇排岭村龙门坑自然村的房屋（占地面积130m2、总建筑面积1210.56m2、合法建筑面积520m2）由被告征收，被告根据原告选择的货币安置方式支付补偿款392万余元。协议对奖励费、临时过渡费、搬家费等各类费用均作了约定。次日，被告依约支付了补偿款等费用476万余元。原告已将房屋交付并由被告拆除。
原告诉称，位于淳安县千岛湖镇龙门路53弄11号的房屋属于家庭共有财产。2015年10月22日，被告以征收为由与原告签署的《房屋征收补偿安置协议》无效，理由是：1、被告对房屋没有征收权限，不具有签订涉案协议的主体资格。2、被告未依法取得征地审批手续，程序违法。3、被告没有作出征收决定，无权签署协议。4、原告对该房屋没有完全处分权，签署的协议无效。因此，诉请确认《房屋征收补偿安置协议》无效、诉讼费由被告承担。
原告在起诉时和审理中分别向本院提供了如下证据：1、集体土地使用证、村镇规划选址意见书、红线图，拟证明原告系涉案房屋所有权人和房屋现状的事实。2、《房屋征收补偿安置协议书》1份，拟证明原、被告双方签订协议的事实。3、户口簿和结婚证各1份，拟证明原告方才女与王培兴是夫妻关系，儿子邵斐系家庭成员的事实。4、照片23张，拟证明原告受公安胁迫的事实。（以上证据除照片外，其他均为复印件）
被告辩称，（一）关于本案的基本事实。因城市建设需征用方才女户的涉案房屋，2015年10月22日，被告与方才女签订《房屋征收补偿安置协议》。约定，乙方（方才女）同意将该房屋征收，交被告拆除；房屋合法占地面积130m2，房屋总建筑面积1210.56m2，其中合法住房建筑面积520m2；乙方基本农业安置人口3+1人，安置面积440m2，乙方选择货币安置，补偿款总额为4760162元；该协议对搬迁腾空、违约责任等内容均作出约定。协议签订后，被告依约支付给方才女补偿金额4760162元，方才女向被告移交了该房屋并进行了拆除。（二）原告的诉请没有事实和法律依据。《征收补偿安置协议书》内容真实有效，协议内容无违反法律效力性禁止性规定，征收程序符合法律规定。1、协议签订的主体合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五虽然规定了征地补偿方案经批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，但并未对房屋征收主体作出禁止性规定。2、协议内容合法，无违反效力性强制规定。3、协议内容真实。协议由双方自愿签订，意思表示真实，不存在欺诈、胁迫的情形，不存有失公平，重大误解等情形，也不存在行政机关单方作出征收决定的行政程序。综上，请求驳回方才女的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据材料：1、征收补偿安置协议书1份，拟证明原被告达成征收房屋补偿、安置、腾空等事项的事实。2、付款凭证1份，拟证明根据协议领取补偿款的事实。3、浙江省建设用地审批意见书[A（2013）-0404]1份，拟证明办理农转用审批手续的事实。4、征地方案公告1份，拟证明依法履行告知程序的事实。5、征地补偿安置方案公告1份，拟证明依法履行告知程序的事实。（以上证据除付款凭证外，其他均为复印件）
法庭审理中，被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为原告提供的照片与本案无关。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：证据1虽然真实但不合法。因为被告没有征收权限，不是适格的法律主体；没有房屋征收决定，无法确定原告的房屋是否在征收范围内；案涉房屋不是方才女个人财产，是家庭共有财产而无权处分。证据2虽然真实但与本案无关联性，合同是否履行不影响合同效力。证据3没有对应的红线图，不能证明集体土地的征收范围和涉案房屋是否在征收范围，与本案无关。证据4、5是复印件，对真实性不认可，与房屋征收无关联。
本院审查认为，被告所举证据1是涉诉行政行为的物质载体，符合证据的三性要求，其合法性异议实质是对行政协议本身的异议，应综合其他证据予以审查认定。证据2能够客观反映被告依约支付补偿款等费用的事实，且与本案有关联而应予采信。证据3、4、5，是经有权机关批准的有关征收集体土地决定、补偿安置方案等公文文证，属土地征收行政程序中独立的要件事实，当属本案的有效证据而应予采信。原告所举证据能客观反映涉案房屋的所有权关系、家庭成员关系和征收程序中接受消防检查等事实，应予采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告方才女与王培兴、邵斐分别系夫妻、母子关系，3人系淳安县千岛湖镇排岭村龙门坑自然村村民。原告户位于千岛湖镇龙门路53弄11号的房屋，于2006年9月19日经审批同意拆建宅基地130m2，报批的人口数为3原告。根据原淳安县建设局核发的村镇规划选址意见书和农村建房规划设计条件，原告方才女户的用地面积为130m2、建筑规模为520m2，建筑高度为12m。但该房屋在2007年的实际建设情况是：用地面积192m2、建筑规模为6层1182.41m2。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范，淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。同年12月25日，淳安县国土资源局向淳安县千岛湖镇人民政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭村土地，征用面积40779平方米；拆迁期限，2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，该局在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。原告户位于千岛湖镇龙门路53弄11号的房屋在征收范围。
因原告户在规定期限内不能与千岛湖镇人民政府签订补偿安置协议，千岛湖镇人民政府于2014年3月5日向淳安县国土资源局提出行政裁决申请。同年4月15日，淳安县国土资源局作出淳土资裁字（2014）01号房屋拆迁争议裁决书，对原告户房屋的安置补偿作出如下原则性裁决：原告所有房屋的合法部分应予补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准；原告可选择调产、货币和混合安置方式；原告应在15日内完成搬迁腾空。同时对安置的房租补贴、临时过渡费和搬家补贴费等作出具体裁决。原告方才女和王培兴、邵斐对该裁决不服，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼，诉请撤销该行政裁决。经本院审理后，于2015年9月24日作出（2015）杭淳行初字第22号行政判决书，驳回原告等人的诉讼请求。上诉后，经杭州市中级人民法院审理，于2015年12月28日作出（2015）浙杭行终字第503号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，原告方才女于2015年10月22日与被告淳安县千岛湖镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定：方才女户选择货币安置，同意将涉案房屋征收并交由被告拆除；被告支付房屋等补偿款3926270元；协议对安置奖、腾空奖、临时过渡补助、房租补贴和搬家费等费用、支付方式、搬迁期限和违约责任均作了约定。次日，被告依约支付了补偿款等各类费用4760162元，原告也依约将涉案房屋交由被告拆除。
另经查明，在征收过程中，淳安县公安局城区派出所和淳安县消防大队联合对涉案房屋进行消防检查，并由淳安县公安局于2015年3月17日作出《行政处罚决定书》，以违反安全规定致使场所有发生安全事故危险的事由，对方才女实施行政拘留3日；同年8月21日，淳安县消防大队作出《临时查封决定书》，对涉案房屋的1200m2实施查封，查封期限为2015年8月21日12时至2015年9月18日12时。
本院认为，中共淳安县委办公室、淳安县人民政府办公室联合发布的《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号，以下简称《实施办法》），是征收淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内集体土地上房屋的规范性文件，其确立的房屋征收补偿标准、安置方式、安置人口的认定和奖励等政策依据，适用于对涉案房屋的征收。原告户的涉案房屋位于排岭村的征收范围，该实施办法是其获得合理补偿的依据。根据淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》的许可内容和县委[2013]21号《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》等文件规定，淳安县千岛湖镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格，因此，淳安县千岛湖镇人民政府是补偿安置协议的适格合同主体。原告方才女是涉案房屋的所有权人，其以户主名义与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》当属适格的合同主体，该协议的法律效力应当拘束于有共有关系的其他家庭成员。该补偿安置协议由合同双方在诉讼期间签订，协议内容符合《实施办法》规定的安置方式和补偿标准，且双方已全面履行协议内容，体现了协议双方的自主意愿，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销情形，因此，该协议为有效协议。因此，原告以主体不适格、程序违法和无权处分等理由主张协议无效的诉请不能成立，不予支持。原告方才女在法庭审理中提供的现场照片，虽能反映公安和消防人员出现在涉案房屋周边的事实，但从他案生效的裁判事实，可以认定是公安消防人员在不同的时间，在其职责范围内分别履行对出租房的消防检查的现场事实，与原、被告签订补偿安置协议的事实并无直接的关联关系。因此，原告据此主张在胁迫情形下签订协议的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”的规定，对被告的行政负责人不出庭应诉，也不指派相应的工作人员出庭的行为，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方才女的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方才女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 刘剑春
人民陪审员 徐邦金
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 方 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。