重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00424号
原告：彭华忠，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山区璧泉街道团堡村*组***号。
委托代理人：曾勇，重庆佳程律师事务所律师。
原告：沈安兰，女，1971年5月1日出生，汉族，住重庆市璧山区璧城街道团堡村*组。
委托代理人：曾勇，重庆佳程律师事务所律师。
被告：陶曙光，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市丰都县三合镇平中路三支路*号6-1。
被告：牛丽华，女，1965年10月31日出生，汉族，住重庆市丰都县三合镇平中路三支路*号6-1。
被告：重庆陶冶之然也商贸发展有限公司，住所地重庆市渝中区民族路16号第2层2051号商铺。
法定代表人：陶冶，职务不详。
原告彭华忠、沈安兰诉被告陶曙光、牛丽华、重庆陶冶之然也商贸发展有限公司（以下简称陶冶公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员姜蓓、人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责案件审判。因三被告下落不明，本院依法向三被告公告送达了相关法律文书。本院适用普通民事诉讼程序于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告彭华忠以及二原告共同委托的代理人曾勇到庭参加诉讼。被告陶曙光、牛丽华、陶冶公司经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭华忠、沈安兰诉称：二原告系夫妻关系。被告陶曙光、牛丽华系夫妻关系，住重庆市渝北区鲁能星城12街区6幢16-4。2014年11月17日，被告陶曙光、牛丽华向二原告借款人民币350万元，被告陶冶公司为该借款提供连带责任保证。按约定，被告陶曙光、牛丽华应在2014年12月16日前归还300万元本金及利息，在2015年2月16日前归还50万元本金及利息。但被告陶曙光、牛丽华逾期未还，被告陶冶公司也未履行保证义务。故请求判令：1、被告陶曙光、牛丽华共同向二原告偿还借款本金人民币350万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息（2015年2月26日前的利息为人民币21.7万元），直至付清之日为止；2、被告陶曙光、牛丽华共同向二原告赔偿律师费3万元、财产保全担保费3万元；3、被告陶冶公司对前述一、二项债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于评估、保全、鉴定、拍卖费等）由三被告承担。
被告陶曙光、牛丽华、陶冶公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明以下案件基本事实：
原告彭华忠、沈安兰系夫妻关系。二原告持有两份《借款及担保合同》。其中一份合同记载：1、甲方（出借人）沈安兰（身份证号码510232197105010728），乙方（借款人）陶曙光、华丽华（身份证号码512324197007126417、512324196510312642），丙方（担保人）重庆陶冶之然也商贸发展有限公司；2、合同签订地渝北区，合同签订日期2014年11月17日；3、乙方因经营资金短缺向甲方借款人民币300万元，甲方于2014年11月17日前将借款划入乙方指定的账户（收款人名称：重庆陶冶之然也商贸发展有限公司；开户行：建行沙坪坝支行；账号：50001053600050255086）；4、借款期限为半个月，自2014年11月17日起至2014年12月1日止（以借款实际支付的时间为准）；5、该笔借款最长不能超过1个月的期限。本次借款于2014年12月16日以前（含31日）必须偿还，如乙方逾期，则应按借款金额每日1‰计算违约金直至借款全部归还止；6、借款利率按月利率2%计算，按月支付；7、乙方借款逾期的，乙方除应按照借款金额向甲方承担每日1‰的违约金以外，还应当承担甲方为此支付的财产保全费、诉讼费、律师费、所有公告费等实现债权的费用；8、丙方自愿为乙方的上述借款本息、违约金以及甲方实现债权的全部费用承担连带保证责任，保证责任期限自约定还款日起3年。该合同尾部甲方处有甲方沈安兰的签字及手印，乙方处有陶曙光、牛丽华的签字及手印，丙方处盖有“重庆陶冶之然也商贸有限公司”和“陶冶”的印章（本院注：该合同首部载明的丙方为“重庆陶冶之然也商贸发展有限公司”）。另一份合同记载：1、甲方（出借人）彭华忠（身份证号码51023219690213071X），乙方（借款人）陶曙光、华丽华（身份证号码512324197007126417、512324196510312642），丙方（担保人）重庆陶冶之然也商贸发展有限公司；2、合同签订地渝北区，合同签订日期2014年11月17日；3、乙方因经营资金短缺向甲方借款人民币50万元，甲方于2014年11月17日前将借款划入乙方指定的账户（收款人名称：重庆陶冶之然也商贸发展有限公司；开户行：建行沙坪坝支行；账号：50001053600050255086）；4、借款期限为2个月，自2014年11月17日起至2015年1月16日止（以借款实际支付的时间为准）；5、该笔借款最长不能超过3个月的期限。本次借款于2015年2月16日以前（含31日）必须偿还，如乙方逾期，则应按借款金额每日1‰计算违约金直至借款全部归还止；6、借款利率按月利率2%计算，按月支付；7、乙方借款逾期的，乙方除应按照借款金额向甲方承担每日1‰的违约金以外，还应当承担甲方为此支付的财产保全费、诉讼费、律师费、所有公告费等实现债权的费用；8、丙方自愿为乙方的上述借款本息、违约金以及甲方实现债权的全部费用承担连带保证责任，保证责任期限自约定还款日起3年。该合同尾部甲方处有甲方彭华忠的签字及手印，乙方处有陶曙光、牛丽华的签字及手印，丙方处盖有“重庆陶冶之然也商贸有限公司”的印章（本院注：该合同首部载明的丙方为“重庆陶冶之然也商贸发展有限公司”）。
二原告提交的重庆渝北银座村镇银行人和分理处对账单显示，户名为沈安兰的账户于2014年11月17日分两次共向被告陶冶公司汇款350万元（两次汇款的金额分别为50万元、300万元）。庭审中，二原告声称，二原告系夫妻关系，涉案两份合同虽由二原告分别签订，但所涉借款均为夫妻共同财产，故二原告同时是两份合同的实际出借方。
另查明：1、二原告曾为本案向重庆市渝北区人民法院申请诉前财产保全，并委托重庆百亚诉讼保全担保有限公司为其财产保全申请提供担保。二原告向重庆百亚诉讼保全担保有限公司支付了担保费用3万元。二原告同时缴纳了诉前财产保全申请费5000元。2、二原告为本案支付了律师费用3万元。3、庭审中，二原告解释，其在诉讼请求第一项中主张的“2015年2月16日前的借款利息21.7万元”，其计算依据为本金350万元、利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即年利率22.4%）、起息日为2014年11月17日。4、庭审后，二原告于2015年11月19日向本院提出书面申请，请求撤回对被告陶冶公司的起诉。
前述事实，有二原告提交的《结婚证》（发证机关为璧山县人民政府，发证日期为1991年7月25日，编号为理字第96号）、两份《借款及担保合同》、重庆渝北银座村镇银行人和分理处出具的对账单、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民保字第00034号、第00034-1号民事裁定书、诉前财产保全缴费收据（金额为5000元）、委托担保服务合同（编号BY2015020901）、担保费收据（金额为3万元）、法律事务委托合同（合同编号2015佳民代字第125号）、律师费发票（金额为3万元）、撤诉申请以及二原告的陈述为证，足以认定。
本院认为，涉案两份《借款及担保合同》的首部记载的担保人为被告陶冶公司（全称为“重庆陶冶之然也商贸发展有限公司”），但合同尾部担保人处盖的印章却是“重庆陶冶之然也商贸有限公司”，现有证据无法判断被告陶冶公司与“重庆陶冶之然也商贸有限公司”是否为同一主体。现二原告撤回对被告陶冶公司的起诉，系二原告对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许（本院不再单独就二原告的撤回起诉申请出具裁定书）。基于此，本院对被告陶冶公司是否是涉案两份《借款及担保合同》的合同相对方的问题不再审理。
涉案两份《借款及担保合同》均系二原告和被告陶曙光、牛丽华的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。尽管该两份合同由二原告分别签订，但基于二原告系夫妻关系，二原告认可所涉借款均为夫妻共同财产，且认定二原告是两份合同的共同出借方并不影响合同其他方的实体利益，故本院对二原告关于其是涉案两份合同的共同出借方的主张予以支持。本案中，二原告所举示的证据足以证明二原告已按照合同的约定向被告陶曙光、牛丽华指定的账户实际发放了借款350万元，且借款期限届满。基于被告陶曙光、牛丽华未举证证明其已归还前述借款本金及利息，故二原告要求被告陶曙光、牛丽华归还前述借款本息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。至于利率问题，涉案两份合同约定的借款利率为月利率2%，逾期利率为每日1‰，均高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定［民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。］。现二原告要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。此外，二原告为实现其在本案中的债权已支付担保费用3万元、律师费3万元，根据涉案合同的约定，该费用应由被告陶曙光、牛丽华承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶曙光、牛丽华于本判决生效后立即偿还原告彭华忠、沈安兰借款本金350万元及利息（利息以本金350万元为基数从2014年11月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至付清日止，利随本清。）；
二、被告陶曙光、牛丽华于本判决生效后立即赔偿原告彭华忠、沈安兰为实现本案债权所支付的担保费用3万元以及律师费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36776元、诉前财产保全申请费5000元、公告费400元，共计42176元，由被告陶曙光、牛丽华共同承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 姜 蓓
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 琰