湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行申644号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）赵良玉，男，1944年12月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）罗敦权，男，1951年12月19日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）荆州市房产管理局。住所地：湖北省荆州市沙市区江津西路***号。
法定代表人项一峰，局长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）荆州市人民政府。住所地：湖北省荆州市江津西路***号。
法定代表人杨智，市长。
再审申请人赵良玉、罗敦权因诉荆州市房产管理局（以下简称荆州市房管局）、荆州市人民政府不履行法定职责一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵良玉、罗敦权诉称，荆州市房管局在落实“文化大革命”私房政策中，不依法按政策，不实事求是地落实赵良玉、罗敦权的私房产权，引发一系列房屋产权纠纷，造成赵良玉、罗敦权赴省进京上访。2007年5月14日，荆州市房管局通知活力28集团与赵良玉、罗敦权召开关于中山路233号房屋产权纠纷听证会，通知中第三项明确告知“双方应按时参加听证会，逾期不参加则视为放弃相关权利和主张，我局将依据听证结果作出相应的处理决定。”2007年5月23日，荆州市房管局牵头，沙市区政法委召开了赵良玉、罗敦权与活力28集团的房屋产权纠纷听证会。会后荆州市房管局只发表了听证意见，未对房屋产权的归属进行行政裁决，未履行其法定的行政确权职责。2010年3月8日，荆州市信访局组织召开了接访赵良玉、罗敦权的会议，并提出了“五点意见”，其中3、4、5点明确表示，要解决赵良玉、罗敦权的产权问题，只能通过行政和司法诉讼途径解决，第3点还指令“赵良玉、罗敦权希望荆州市房管局作出行政裁决的”，由荆州市房管局依法处理。2011年2月21日，荆州市房管局受理了赵良玉、罗敦权的“落实文化大革命政策请求房屋产权确认及裁决”的申请，始终以没有“行政裁决”这种行政职能为由，推脱履行法定职责，对赵良玉、罗敦权和活力28集团的房屋归属纠纷，拒绝作出“裁决决定”的行政行为。赵良玉、罗敦权根据《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中的第五条第（四）款、第三项的决定及荆州市房管局开展的行政执法“一案一考评”的工作方案，请求人民法院依法判决荆州市房管局在一定期限内履行法定职责，作出确认争议房屋产权行政裁决的行政行为。
荆州市房管局辩称，一、荆州市房管局并无对房产权属作出行政裁决的行政职权，无法定义务履行该行政职责。二、荆州市房管局针对赵良玉、罗敦权请求落实私房政策事宜，已反复多次进行认真研究并予以答复，已履行了职责。三、荆州市房管局有依法进行房屋登记的职能，赵良玉、罗敦权可通过向荆州市房管局申请更正登记和异议登记的方式主张房产权利。四、赵良玉、罗敦权的起诉已经超过起诉期限。请求法院依法驳回赵良玉、罗敦权的起诉或诉讼请求。
荆州市人民政府辩称，一、赵良玉、罗敦权的诉讼请求已超过法律规定的起诉期限。二、荆州市人民政府作出的荆政复驳字（2011）3号《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院依法驳回赵良玉、罗敦权的起诉或诉讼请求。
荆州市沙市区人民法院一审查明，荆州市房管局于2011年2月21日收到赵良玉、罗敦权《落实文化大革命政策请求房屋产权确认及裁决申请书》、《请求提供听证会全程录音录像申请书》各一份，2011年3月4日，荆州市房管局向赵良玉、罗敦权作出了书面答复，赵良玉、罗敦权又于2011年4月14日到荆州市房管局上访，荆州市房管局再次对赵良玉、罗敦权提出的相关问题依法作出答复。赵良玉、罗敦权仍不服荆州市房管局作出的答复，于2011年4月25日向荆州市人民政府提出了行政复议申请，荆州市人民政府于2011年4月26日作出荆政复答字（2011）7号《行政复议答复通知书》，要求荆州市房管局对赵良玉、罗敦权的行政复议申请书提出书面答复。荆州市房管局于2011年4月28日对荆州市人民政府作出《行政复议答复书》，认为荆州市房管局已经对赵良玉、罗敦权履行了法定职责，请求荆州市人民政府驳回赵良玉、罗敦权的行政复议申请。荆州市人民政府于2011年6月14日对赵良玉、罗敦权作出了荆政复驳字（2011）3号《驳回行政复议申请决定书》，并于2011年6月22日将该决定书送达给赵良玉、罗敦权。赵良玉、罗敦权仍不服该决定，向湖北省人民政府申请恢复审理该案，湖北省人民政府于2011年7月15日作出鄂政复函（2011）69号《行政复议告知书》，认为荆政复驳字（2011）3号《驳回行政复议申请决定书》，理由充分，并无不当，赵良玉、罗敦权提出的责令恢复审理的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二项规定的情形。赵良玉、罗敦权遂向法院提起诉讼，要求判令荆州市房管局在一定期限内履行法定职责，并作出确认赵良玉、罗敦权与活力28集团争议房屋产权行政裁决的行政行为。
荆州市沙市区人民法院一审认为，程序上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”和第二款“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，赵良玉、罗敦权于2011年6月22日已收到荆州市人民政府作出的荆政复驳字（2011）3号《驳回行政复议申请决定书》，应视为其于2011年6月22日就知道了行政行为的内容，赵良玉、罗敦权于2015年7月21日向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。实体上，荆州市房管局没有对房产权属作出行政裁决的行政职责。行政裁决的主体具有法定性。行政机关在作出行政裁决时，是以第三者的身份居间裁决民事纠纷，具有准司法性，行政机关只有获得法律明确授权，才能对授权范围内的民事纠纷案件进行审查并裁决，现有法律并没有给予荆州市房管局这方面的授权，且荆州市房管局已对赵良玉、罗敦权的请求积极处理并予以回复，履行了相应职责，不存在拒不履行法定职责的情况。荆州市人民政府作出的荆政复驳字（2011）3号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回赵良玉、罗敦权的起诉。
赵良玉、罗敦权不服，提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）鄂10行终26号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
赵良玉、罗敦权申请再审称，一、根据文件《关于进一步贯彻落实﹤中央落实政策小组扩大会议纪要﹥的补充意见》的相关规定，荆州市房管局有责任按要求落实“文化大革命”私房政策；二、2007年4月25日，荆州市房管局在对争议房屋进行确权的过程中，违法违规操作，将所争议房屋产权确认给了沙市日用化工总厂（活力28集团），继而引发产权纠纷；三、荆州市房管局在产权纠纷听证会上作出了行政允诺，却未实际履行；四、一审庭审程序严重违法；五、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，荆州市房管局对房屋权属的纠纷有裁决权，赵良玉、罗敦权申请荆州市房管局对房屋权属作出行政裁决的具体行政行为于法有据。请求再审撤销原裁定，判令荆州市房管局在限期内履行房屋产权确认及裁决的法定职责。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”和第二款“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，赵良玉、罗敦权于2011年6月22日收到荆州市人民政府作出的荆政复驳字（2011）3号《驳回行政复议申请决定书》时，即已知道或者应当知道行政行为的内容，其于2015年7月21日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原审裁定驳回赵良玉、罗敦权的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。赵良玉、罗敦权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回赵良玉、罗敦权的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一六年十二月十二日
书记员 雷 禹