福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1948号
上诉人（原审原告）：蔡宪生，男，1979年10月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审原告）：蔡振武，男，1979年5月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸ强，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡德修，男，1953年4月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：黄文寿，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人：杨尼，女，1947年2月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人：蔡丽聪，女，1968年12月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人：蔡毅松，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人：蔡丽珠，女，1975年12月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：蔡毅煌，男，1979年4月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人：蔡毅煌，男，1979年4月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：林永祥，男，1977年6月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人蔡宪生、蔡振武因与被上诉人蔡德修、原被上诉人蔡天才、被上诉人林永祥财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因原被上诉人蔡天才于2015年12月1日因病去世，本院依法通知其法定继承人杨尼、蔡丽聪、蔡毅松、蔡丽珠、蔡毅煌参加诉讼，依法变更原被上诉人蔡天才为被上诉人杨尼、蔡丽聪、蔡毅松、蔡丽珠、蔡毅煌。本案于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人蔡宪生、蔡振武的委托诉讼代理人ＸＸ强、被上诉人蔡德修的委托诉讼代理人黄文寿、被上诉人杨尼、蔡丽聪、蔡毅松、蔡丽珠的委托诉讼代理人蔡毅煌到庭参加诉讼，被上诉人林永祥经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡宪生、蔡振武上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审存在程序违法，从立案至判决一年多，超过诉讼期限。一审认定事实、适用法律错误，本案侵权人明确，有关蔡德修笔录及漳浦县霞美镇派出所的询问笔录可以证实杨梅树是由林永祥派人毁损。漳浦县价格认证中心作出的《关于杨梅树价格认定的结论》真实、合法、有效，应予采信。
被上诉人蔡德修辩称，一审法院有组织调解，没有超过审限。上诉人没有证据证明其权利被侵害以及被上诉人实施侵权行为。上诉人应举证证明损失，其提交的评估不合法、不科学。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨尼、蔡丽聪、蔡毅松、蔡丽珠、蔡毅煌辩称，其答辩意见与蔡德修一致，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡宪生、蔡振武向一审法院起诉请求：依法判令蔡德修、蔡天才、林永祥赔偿其杨梅树损失人民币50000元、鉴定费1500元，合计人民币51500元。
一审法院认定事实：1、2011年1月8日，原告蔡宪生、蔡振武与漳浦县霞美镇巷内村村民张冠农签订了一份《投资杨梅果树协议》，双方约定张冠农提供一部分自由山土地及现有杨梅，山地四至为：东至蔡天才、蔡竹修、张加顺、蔡金港，西至张良桌女婿，南至小路张加顺，北至车道，以上山地及山地上的杨梅由原告蔡宪生、蔡振武与张冠农双方共同经营管理。
2、2013年3月7日，上述讼争山地上的杨梅树被他人用挖掘机挖起毁损。2013年6月7日，漳浦县霞美镇人民调解委员会根据案外人张冠农的申请对被告蔡德修进行调查询问，被告蔡德修陈述平整土地的人员是林永祥；2013年6月24日，原告蔡振武向漳浦县公安局霞美派出所报案，指称蔡德修、蔡天才雇佣人员毁损本案讼争杨梅树；2013年7月5日，案外人张冠农（即原告蔡宪生、蔡振武的合伙人）向漳浦县公安局霞美派出所报案，指称林永祥雇佣人员毁损本案讼争杨梅树。
3、2013年3月18日，由原告蔡宪生、蔡振武委托，经漳浦县价格认证中心认定，毁损的杨梅树为200株，价值为人民币50000元。但之后漳浦县价格认证中心作出关于浦价认（2013）第28号《关于杨梅树价格认定的结论》有关事项的说明，该说明指出委托方申请鉴定时由于委托方所指的杨梅树均已毁损，现场没有留下标的物，鉴定人无法进行勘验，杨梅树的品种、数量200株、种植年限等均由委托方提供，鉴定人只能以周边未被毁损的杨梅树作为参照并结合委托方提供的情况进行价值评估。该价格认定仅是接受单方委托，因标的物灭失，只能根据委托方提供的情况，采纳农业技术人员的技术评估意见进行价格认定。
一审法院认为，原告蔡宪生、蔡振武与案外人张冠农合伙经营杨梅树，属双方真实意思表示，虽然本案遭受毁损的杨梅树所在的山地没有相应的权属证明，且被告蔡天才、蔡德修对该山地的承包经营权存在异议，认为应为他们所享有，但在漳浦县霞美镇人民调解委员会制作的询问笔录中，被告对该山地上的杨梅树是两原告与案外人张冠农共有的财产并无异议，因此当杨梅树受到外力毁损时，两原告有权主张赔偿，至于该杨梅树所在山地的承包经营权问题可另案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，两原告虽有权提起财产损害赔偿，但应提交财产遭受损害具体数额和实施侵害行为的具体侵权人的相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，两原告提供的价格鉴定报告系鉴定机构仅凭原告提供的情况说明及参照周边的杨梅树情况而作出的，不具有客观真实性，不能作为认定损失的依据；两原告同时主张其向公安机关报案，但至今未有调查结论，且原告提供的其他证据不足以证实直接实施侵害行为的人是蔡德修、蔡天才或林永祥，其提供的证据材料所指向的对象不一致，不能证明本案的直接侵权人，因此，原告应承担相应的不利后果。关于本案讼争山地上杨梅树被毁损所涉及的赔偿问题，原告可在明确该杨梅树的具体价值及侵权人后另案主张。被告林永祥经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
驳回原告蔡宪生、蔡振武的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除被上诉人蔡德修对一审判决认定“2013年3月7日，上述讼争山地上的杨梅树被他人用挖掘机挖起毁损”有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
对被上诉人蔡德修有异议的事实分析如下：蔡德修认为没有事实证明杨梅树被挖毁，本院认为，讼争山地上的杨梅树被他人用挖掘机挖起毁损，有漳浦县公安局霞美派出所和漳浦县霞美镇人民调解委员会作出的询问笔录可以证实，据此蔡德修的异议不能成立。
本院认为，公民合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。上诉人主张蔡德修、蔡天才、林永祥毁损讼争土地上的杨梅树，应提供三人实施侵权行为的证据予以证明。本案杨梅树遭受毁损后，上诉人蔡振武及其合伙人张冠农先后向公安机关报案，但两人主张的侵权人不一致，可见侵权人不明确，公安机关至今也尚未有调查结论。上诉人提供的三份询问笔录亦不足以证实蔡德修、蔡天才或林永祥为毁损杨梅树的侵权人。上诉人未能提供充分证据支持其诉讼主张，应承担不利后果，其上诉理由不予支持。上诉人主张一审法院超过审理期限程序违法，经二审核实，一审法院审理本案超过审理期限属实，但未影响本案的实体审理，且超过审理期限不属于严重违反法定程序，不构成发回重审的法定理由。
综上所述，蔡宪生、蔡振武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人蔡宪生、蔡振武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 谢旭耀
代理审判员 黄长城
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。