成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第22号
原告成都市双流锐豪家私厂（以下简称锐豪家私厂），住所地双流县黄甲镇檬子社区。
法定代表人曾志超，该厂经理。
委托代理人蒋东，四川华敏律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局），住所地四川省成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高军，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人胡菊芳。
委托代理人刘兴安。系第三人胡菊芳之夫。
委托代理人丁相成，四川则思律师事务所律师。
原告锐豪家私厂不服被告成都市人社局于2013年9月2日作出的（2013）15-2102号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院于2013年12月27日以（2014）成行管字第3号行政裁定书指定该案由本院管辖。本院于2014年2月27日立案受理并根据原告锐豪家私厂的申请，依法追加胡菊芳作为本案的第三人参加诉讼，于同年2月28日向第三人胡菊芳送达了起诉状副本、参加通知书、举证通知书，于同年3月4日向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。原告锐豪家私厂的委托代理人蒋东，被告成都市人社局的委托代理人许国华，第三人胡菊芳的委托代理人刘兴安、丁相成，证人王振华、林荣昭、刘元彬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2013年9月2日作出（2013）15-2102号认定工伤决定，其主要内容为：2013年6月22日8时30分，锐豪家私厂职工胡菊芳在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：右侧额颞顶叶脑挫裂伤。胡菊芳受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。
被告成都市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
1、工伤认定申请表。
2、第三人胡菊芳的身份证复印件。
3、锐豪家私厂个人独资企业营业执照。
4、锐豪家私厂法定代表人身份证明及授权委托书。
5、锐豪家私厂递交的《关于胡菊芳不是工伤的意见陈述书》。
6、双流县第一人民医院病情证明书、出院证、四川大学华西医院出院病情证明书、四川大学华西医院西藏成办院住院病人出院证明书。以证明胡菊芳于2013年6月22日在双流县第一人民医院行头颅CT示“颅内未见确切出血及血肿灶；颅骨未见确切征；右额头皮血肿。”于2013年6月23日到双流县第一人民医院住院治疗，诊断为：1、右额颞混杂密度影：1）.脑梗塞？2）.脑挫伤？2、头部软组织挫伤。同日转入四川大学华西医院住院治疗，出院诊断为：右侧额颞顶叶脑挫裂伤。6月25日转入四川大学华西医院西藏成办分院继续治疗，7月25日出院，出院诊断为：1.、右侧额颞顶叶脑挫裂伤；2、右侧眼眶内侧壁骨折；3、右额部头皮血肿；4、右侧额颞顶叶外伤后脑梗塞。7月25日又入四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗，8月12日出院，出院诊断为：1.、右侧额颞顶叶脑挫裂伤；2、右侧眼眶内侧壁骨折；3、右侧额颞顶叶外伤后脑梗塞。
7、人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解调查记录。以证明经檬子社区人民调解委员会调解，原告与第三人对胡菊芳受伤的原因未能达成一致。
8、银行卡查询信息。
9、证人王振华（锐豪家私厂职工）的证言，以证实王振华在2013年6月22日9时许在下架房见下架工胡菊芳脸发红，问她时，胡菊芳说被木板砸了。后来，刘元彬与周荣中将胡菊芳送到医院。
10、（2013）15-2102号认定工伤决定书，以证明被告作出的工伤认定决定的具体内容。
11、成都市人社局受理工伤认定申请告知书。
12、成都市人社局工伤认定申请受理决定书，以证明成都市人社局于2013年7月29日受理胡菊芳的工伤认定申请。
13、送达回证及邮寄送达材料，以证明被告成都市人社局于2013年9月16日将（2013）15-2102号认定工伤决定书送达给胡菊芳，于2013年7月30日向原告锐豪家私厂送达工伤认定申请书、工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书，于2013年9月4日送达工伤认定决定书。
14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定。
原告锐豪家私厂诉称，原告单位职工胡菊芳于2013年6月22日8时许受伤是因其自身疾病发作导致，责任全在胡菊芳。被告成都市人社局仅依胡菊芳的陈述认定胡菊芳所受伤害为工伤，与客观事实不符。请求判决撤销被告成都市人社局作出的（2013）15-2102号认定工伤决定。原告提供的证据有：1、胡菊芳的住院病历材料。2、证人王振华、林荣昭、刘元彬的证言。
被告成都市人社局辩称，其受理第三人胡菊芳的工伤认定申请后，进行了调查核实，所作出的工伤认定有医院病情证明、证人证言等证据证实且程序合法、适用法律正确。请求驳回原告锐豪家私厂的诉讼请求。
第三人胡菊芳述称，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工认为是工伤，而用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告锐豪家私厂并没有充分证据证明胡菊芳受伤是因为脑梗塞导致供血不足倒地所致。另外，胡菊芳在事故发生后经医院诊断有头皮血肿，该伤情也不可能由脑梗塞引致。请求驳回原告锐豪家私厂的诉讼请求。第三人提供的证据有：录音录像资料一份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-8、证据10-13具有真实性、合法性且与本案相关联，予以采信。被告提供的证据9与证人王振华的当庭证言一致，并经王振华当庭确认，具有证据三性，亦予以采信。被告提供的依据14是现行有效的法规、规章，可适用于本案。原告提供的证据1，第三人对其真实性无异议，予以确认。原告提供的证据2具有真实性、合法性且与本案相关联，予以采信。对第三人提供的录音录像资料，因被告在行政程序中未将其作为具体行政行为依据的证据，故不能作为认定被诉具体行政行为合法性的证据。
经审理查明：第三人胡菊芳系原告锐豪家私厂职工。2013年6月22日9时左右，锐豪家私厂职工王振华见正在工作的胡菊芳脸色不正常，便询问胡菊芳。胡菊芳告诉王振华，她在下架过程中被木板打伤头部。后胡菊芳被锐豪家私厂职工送到双流县第一人民医院治疗，经检查，头颅CT示“颅内未见确切出血及血肿灶；颅骨未见确切征；右额头皮血肿。”。6月23日第三人胡菊芳到双流县第一人民医院住院治疗，诊断为：1、右额颞混杂密度影：1）.脑梗塞？2）.脑挫伤？2、头部软组织挫伤。同日转入四川大学华西医院住院治疗，出院诊断为：右侧额颞顶叶脑挫裂伤。6月25日转入四川大学华西医院西藏成办分院继续治疗，7月25日出院，出院诊断为：1.、右侧额颞顶叶脑挫裂伤；2、右侧眼眶内侧壁骨折；3、右额部头皮血肿；4、右侧额颞顶叶外伤后脑梗塞。7月25日又入四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗，8月12日出院，出院诊断为：1.、右侧额颞顶叶脑挫裂伤；2、右侧眼眶内侧壁骨折；3、右侧额颞顶叶外伤后脑梗塞。2013年7月29日，第三人胡菊芳向被告成都市人社局申请工伤认定，同日成都市人社局受理了胡菊芳的工伤认定申请，并向原告锐豪家私厂送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书，告知原告锐豪家私厂如不认为是工伤，应向被告成都市人社局提交有关证据材料。逾期未履行举证责任的，被告成都市人社局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。之后，原告锐豪家私厂向被告成都市人社局提供了书面陈述意见，称胡菊芳所受伤不应认定为工伤，但未提供相应证据。2013年9月2日，被告成都市人社局经调查核实，作出了（2013）15-2102号认定工伤决定，认定胡菊芳于2013年6月22日上午在锐豪家私厂工作时，因工作原因受伤，经医院诊断为：右侧额颞顶叶脑挫裂伤。胡菊芳受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。原告锐豪家私厂不服该工伤认定，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年11月27日作出川人社复决（2013）160号行政复议决定，维持了被告成都市人社局作出的（2013）15-2102号认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告成都市人社局有作出本案工伤认定决定的职权。被告成都市人社局在受理第三人胡菊芳的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的规定，告知了原告锐豪家私厂应当承担的举证责任，在作出工伤认定后，依法将《认定工伤决定书》送达了受伤害职工和用人单位，程序合法。
关于被告作出的工伤认定事实是否正确的问题。本案第三人胡菊芳向被告成都市人社局提出工伤认定申请后，提供了证人证言、病情证明等证据材料，被告成都市人社局审查后依法告知了原告应当承担的举证责任。虽然原告锐豪家私厂在行政程序中提出了胡菊芳所受伤害不应认定为工伤的意见，但未举证证明。而第三人胡菊芳提供的证据能证明胡菊芳当天被原告锐豪家私厂的职工送医院治疗，在医院进行CT检查时已发现有外伤即头皮血肿。已能基本排除第三人胡菊芳是在锐豪家私厂外受伤以及非因工作原因受伤的情形。此种情况下，原告锐豪家私厂作为用人单位如认为第三人胡菊芳所受伤害不是工伤，其有能力有条件举证证明而未向被告成都市人社局举证。被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，根据受伤害职工胡菊芳提供的证据作出胡菊芳所受伤害属工伤的认定，并无不当。
综上，原告锐豪家私厂请求撤销被告成都市人社局作出的（2013）15-2102号认定工伤决定，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告成都市双流锐豪家私厂要求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）15-2102号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都市双流锐豪家私厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
审 判 员 叶 勇
人民陪审员 江佩窈
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王 尧
附相关法律条文：
〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。