四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初98号
原告曾令军，男，汉族，生于1982年1月15日，中专文化，四川省开江县人，自由职业，住四川省开江县。
委托代理人伍明政，四川毫达律师事务所，一般代理。
被告刘斌，男，汉族，1962年11月21日，住达州市通川区。
委托代理人熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师，特别授权。
原告曾令军与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾令军及其委托代理人伍明政（一般代理）、被告刘斌的委托代理人熊刚毅（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后，2014年7月至11月，
被告以有土石方工程给原告做为由，陆续向原告借款三笔，累计借款金额108.5万元，承诺很快偿还，或者给原告工程做。事后，原告多次催促被告还款，但至今没偿还原告的钱款，也未给原告工程做，原告为维护其合法权益，依法请求判令：1、依法判令被告清偿原告曾令军借款108.5万元并承担相应利息。2、判令被告刘斌承担本案诉讼费。
原告曾令军为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份。拟证明原、被告的主体适格。
2、《借条》三张。拟证明被告刘斌分别借款31.5万元、28万元、49万元，共向原告借款108.5万元的事实。
3、承诺书及还款计划三份。拟证明2014年7月5日向原告曾令军承诺借款用于工程实施，如果成功给500万方给原告做，7月底进场就转为保证金，逾期不能进场按银行贷款利率4倍计算利息；2014年7月29日承诺给曾令军1000万方土石方工程做，并向曾令军借款28万元作为诚意金，8月中旬进场施工，否则退还此款；2015年1月20日被告刘斌向原告曾令军订立还款计划，承认共向原告借款133万元，于2015年2月17日前偿还就只还款100万元，所有借据作废。
4、银行交易明细清单。拟证明曾令军于2014年7月6日、7日通过银行卡向刘斌转款30万元的事实，2014年7月中、下旬通过银行卡向刘斌转款26万元的事实。
被告辩称：1、对2014年7月5日31.5万元借款无异议；对2014年7月中下旬28万元借款，被告告诉代理人是不存在的，原告说有打款凭证应该提交,以银行明细总共25.7万元被告认可；对2014年11月13日49万元的借款不存在，此笔款是因原告为收以前的借款，在重庆两路口对被告限制人身自由，采取胁迫，不准被告回家，并找社会人员威胁被告，要求被告给原告出具了49万元借条。在前面两笔借款没有偿还的情况下，报警到派出所都没偿还，后来又借给被告49万元，不符合常理，且原告陈述其是负债累累，从原告的经济实力判断不符合常理。按照最高法相关司法解释，第三笔的借款是不存在的，法院不能支持。
被告刘斌为证明其主张，向本院提交了以下证据：
李乾林、杨火国、肖秀锋、李爱民书面证明原件四份，拟证明四位证人均证实2014年11月13日条据的形成，原告把被告弄到重庆两路口一茶楼进行殴打、恐吓，要求还钱，后被告向110报警，当时原、被告到“人和派出所”，派出所进行调解，从派出所出来后被带到“金山名都”后，原告不准被告走，又报警“鸳鸯派出所”，被告怕挨打，给了15000元给收债公司，原告确实没借49万元给被告，借据是出具了但债务确实有问题，没有借款事实存在。
经审理查明，原告曾令军通过朋友李春辉介绍认识刘斌，刘斌称在重庆有土石方项目可以给原告曾令军土石方工程做。认识后2014年7月5日刘斌向原告借款31.5万元，出具《借条》一份，载明：“今借到曾令军人民币31.5万元，大写叁拾壹万伍仟元整。此款用于改善项目实施费用。项目启动后立即归还（借用一个月，不计息。借款人刘斌2014年7月5日加盖什邡市鑫达劳务有限公司印章）”。付款方式其中通过银行转账30万元，现金1.5万元。同时出具书面承诺“……1、用重庆土石方工程项目获得量，将首先划分伍佰万方量给你施工；2、结算价格则按结单价提取每立方1元计结；3、于2014年7月5日公司短借资金则在2014年7月底前可将此款转为项目工程获得的保证金结算。逾期未进场，则短期借款按银行同期贷款利率的4倍计付结清。承诺人：刘斌2014年7月5日农行卡号（刘斌）”。2014年7月14日被告再次向原告借款28万元，出具借条一份，载明：“今收到曾令军现金人民币280000元，大写贰拾捌万元正。身份证号码，借款人：刘斌2014、7月14-25日.”付款方式其中通过银行转账25.7万元，原告陈述给付现金2.3万元。2014年7月29日被告刘斌再次给原告书面承诺“兹承诺将重庆九龙坡土石方1000万方转给曾令军施工作业，自负盈亏，单价包干18.5元。具体事宜按主合同执行实施，以甲方通知进场为准。并向曾令军借款28万元（大写贰拾捌万元）作为诚意金。于本年8月中旬施工进场，否则退还此款。承诺：刘斌2014.7.29”。2014年11月15日被告刘斌给原告曾令军出具借条一份，载明“今借到曾令军现金人民币490000.00元（大写肆拾玖万元正）。注：原借款及现借款概不计息。截止2014年11月1日。归还时间于本月底。借款人：刘斌2014年11月15日身份证号码”。后原告找被告还款，被告出具“还款计划”借方为被告刘斌，贷方为原告曾令军，载明“经双方协商达成如下协议，刘斌在曾令军处共出具借据133万元（壹佰叁拾叁万元正），经协商于2015年元月21日还款两万元正，于2015年元月28日还款壹拾捌万元正，于2015年2月17日还款捌拾万元正，共还款壹佰万元正，其所有借据作废。以上金额为人民币。此据2015年元月20日刘斌、曾令军签名加盖指纹。”
同时查明，对借款49万元，原告曾令军当庭陈述，支付了部分现金，按本金60万元计算，每月利息3万元，从2015年7月15日至11月15日，利息12万元，损失计算30万元，去重庆等地以及刘斌嫁女儿送人情钱等计算7万元。
另查明，原告曾令军对损失30万元以及去重庆等地的支出7万元未提供证据。
本院认为：
一、第一笔借款31.5万元。被告刘斌在原告曾令军处借款31.5万元，有原告提供的银行转账明细清单以及被告刘斌出具的借据和被告刘斌特别授权代理人当庭陈述在卷佐证，本庭依法予以确认。对借款31.5万元2014年7月5日《借条》中约定借款期限为一个月，不计息，逾期利息起算时间应为2014年8月5日。2014年7月5日被告刘斌出具给原告的承诺书中载明“……3、于2014年7月5日公司短借资金则在2014年7月底前可将此款转为项目工程获得的保证金结算。逾期未进场，则短期借款按银行同期贷款利率的4倍计付结清。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本院确认借款利率为年利率24%；
二、第二笔借款28万元。原告通过银行转账25.7万元给被告刘斌，庭审中陈述给付现金2.3万元，共计28万元，有被告刘斌2014年7月14日出具借款28万元借条一份和2014年7月29日被告刘斌给原告书面承诺认可借款28万元，双方借款时并未约定支付方式，故本院认定此笔借款金额为28万元。此笔借款未约定利息，也未约定借款期限，也未提供催收证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，原告主张的利息应从主张逾期还款之日（即起诉之日2016年1月6日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
三、第三笔借款49万元。2014年11月15日被告刘斌出具给原告曾令军的借条，载明借款金额49万元，原告当庭陈述是按借款本金60万元计算，每月利息3万元，借款期间4个月，利息12万元，另当庭陈述计算损失30万元和支出7万元共计组成借款49万元，故此笔借款虽出具借条，但未实际给付借款，本院不予确认。
综上所述，被告对第一、第二笔借款应依法承担偿还责任。对于被告出具的第三笔49万元的借条并非实际借款，本院不予确认，原告所称其中有37万元损失，因未提供证据加以证明，本院不予支持。为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘斌在本判决生效后次日偿还原告曾令军借款59.5万元及利息（31.5万元的利息按照年利率24%从2014年8月5日起计算至本判决确定的给付之日止；28万元的利息按照年利率6%从2016年1月6日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告曾令军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14565元、诉讼保全费5000元，共计19565元，由原告曾令军负担6886元，被告刘斌负担12679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 李海燕
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 李长明
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈 媛