重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08134号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，组织机构代码67101660-1。
负责人袁江陵，职务行长。
委托代理人王莹莹，女，汉族，1986年10月17日生，住重庆市渝中区。
被告王召学，男，汉族，1968年7月2日生，住四川省资阳市安岳县。
被告李大兵，女，汉族，1970年6月17日生，住四川省资阳市安岳县。
被告刘德容，女，汉族，1966年5月21日生，住重庆市江北区。
被告何盛，男，汉族，1971年11月6日生，住重庆市渝中区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行诉被告王召学、李大兵、刘德容、何盛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，由代理审判员兰霞适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王莹莹到庭参加了诉讼，被告王召学、李大兵、刘德容、何盛经本院邮寄送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行诉称，2012年12月16日，四被告填写了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，声明：1.四被告向原告提供的申请表中所有的信息完全属实；2.被告王召学在原告申请的贷款系被告王召学与被告李大兵婚姻期间的共同债务；3.被告李大兵、刘德容、何盛承诺为被告王召学在原告方申请的贷款承担连带责任保证。2012年12月27日，原告与被告王召学签订了《小额借款及担保合同》（编号：500201112120816000）约定，1.原告向被告王召学发放贷款15万元，借款期限12个月，还款方式为等额本息；2.贷款年利率为15.84%，被告王召学不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，按逾期贷款罚息利率计收复利；3.被告王召学违反合同任意条款，原告有权要求被告王召学承担原告全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金等；4.被告刘德容、何盛作为保证人为原告的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金提供连带责任保证；5.原告按照四被告确认的联系方式发送相关法律文书后，无论四被告是否收到，均视为已经送达。合同签订后，原告于2012年12月27日向被告王召学发放了贷款15万元，但被告王召学在归还最后一期款项时存在违约，故截至2015年5月18日，被告王召学已拖欠本息共计18110.53元。原告遂起诉请求判令：1、被告王召学立即偿还原告借款本金13421.12元及截至2015年5月18日的利息共计4689.41元（合计18440.53元），以及自2015年5月19日起至贷款本息全部还清之日止的罚息、复利（利率均按年利率23.76%计算，利随本清）；2、被告李大兵、刘德容、何盛对被告王召学的上述债务承担连带保证责任；3、四被告承担本案案件受理费、保全费、评估费等实现债权而支付的全部费用。
被告王召学、李大兵、刘德容、何盛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2012年12月16日，被告王召学、李大兵、刘德容、何盛填写了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，载明了住所地、联系方式、借款金额、期限、利率、借款用途、担保责任等；被告李大兵作为申请人配偶（主要财产共有人签字承诺对借款人提供连带责任担保）。
2012年12月27日，原告与被告王召学、刘德容、何盛签订了《小额借款及担保合同》（编号：5002011112120816000）约定，1.原告向被告王召学发放贷款15万元，账号××××××××××××××××××××，年利率为15.84%，借款期限自2012年12月至2013年12月（实际放款日与还款日以借据为准）；2.王召学按照等额本息还款方式还款，每月归还金额为13598.28元；3.王召学不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；4.被告刘德容、何盛作为保证人对上述担保范围内的债务提供连带责任保证；5.借款方须确认本人的联系方式（地址、电话）于本合同有效期内真实、有效；若发生变更，应当及时书面通知原告；原告按照确认后的联系方式发送相关法律文书后，无论借款方是否收到，均视为已经送达。借款合同中约定的借款金额、期限、利率、借款用途、担保责任等与《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》载明内容一致。
2012年12月27日，原告向被告王召学指定的账户支付了借款15万元，王召学填写了银行个人贷款（手工）借据，银行形成了个人贷款放款单。王召学按照合同约定偿还了11期借款后，自2013年12月起拖欠最后一次还款，至今尚欠原告借款本金13421.12元，罚息、复利4689.41元，共计18110.53元。
以上事实，有小额贷款申请表、小额借款及担保合同、邮储个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款结清试算单及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告王召学、李大兵、刘德容、何盛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原告与被告王召学、刘德容、何盛签订《小额借款及担保合同》，双方借款意思表示真实，双方权利义务应受法律保护。现原告已向被告王召学发放贷款15万元，被告王召学也已经偿还了11期，但尚差欠最后一期借款本金以及逾期还款的罚息、复利，故被告王召学应当承担继续还款、支付利息的责任。原告主张的借款本息、复利符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告李大兵填写了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》并确认了其意思表示，被告王召学在《小额借款及担保合同》中的借款与申请表一致，故李大兵作为王召学的配偶在申请表中表明其愿意承担连带清偿责任，同样适用于《小额借款及担保合同》中的借款。
被告刘德容、何盛在《小额借款及担保合同》中承诺对王召学与原告签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，该合同意思表示真实，故该二被告应当对王召学的贷款本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王召学于本判决生效之日起5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金13421.12元；
二、被告王召学于本判决生效之日起5日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截至2015年5月18日的罚息、复利4689.41元，之后的罚息以13421.12元为基数，按照年利率23.76%计算至付清之日止；之后的复利以4689.41元为基数，按照年利率23.76%计算至付清之日止；
三、被告李大兵、刘德容、何盛对原告王召学的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为126元，财产保全费270元，共计396元，由被告王召学负担，被告李大兵、刘德容、何盛承担连带清偿责任（因原告已预缴，本院不作清退，此款由七被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰 霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈曼妮