wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执异字第0016号
异议人（申请执行人）无锡市安成不锈钢有限公司。
法定代表人马馨，该公司经理。
原审原告江苏银行股份有限公司无锡分行。
负责人杨凯，该分行行长。
被执行人无锡深创钢业有限公司。
法定代表人邵云，该公司董事长。
被执行人无锡世纪天方钢业有限公司。
法定代表人邵云，该公司董事长。
被执行人邵云。
被执行人王敏。
无锡市安成不锈钢有限公司（以下简称安成公司）因原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）与被告无锡深创钢业有限公司（以下简称深创公司）、无锡世纪天方钢业有限公司（以下简称世纪天方公司）、无锡市泉城不锈钢有限公司（以下简称泉城公司）、无锡市君得利不锈钢材料有限公司（以下简称君得利公司）、无锡市恒隆不锈钢有限公司（以下简称恒隆公司）、安成公司、无锡市汇茂不锈钢有限公司（以下简称汇茂公司）、邵云、王敏、张启宏、张雪珠、薛俊锋、曹琴、潘建新、蒋赛芬、安惠新、马馨、华健金融借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行深创公司、世纪天方公司、邵云、王敏代偿款400万元及律师费用16000元，本院审查后作出（2014）锡执字第0049号执行裁定：驳回安成公司的执行申请。安成公司不服该裁定向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：江苏银行与深创公司、世纪天方公司、泉城公司、君得利公司、恒隆公司、安成公司、汇茂公司、邵云、王敏、张启宏、张雪珠、薛俊锋、曹琴、潘建新、蒋赛芬、安惠新、马馨、华健金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）锡商初字第0111号民事调解书，确认：一、深创公司、邵云、王敏、张启宏、张雪珠、薛俊锋、曹琴、潘建新、蒋赛芬、安惠新、马馨、华健应于2013年11月18日前向江苏银行支付借款本金2000万元和利息（以5000万元为基数，自2013年3月21日起至同年4月9日止，按年利率7.544%计算的利息；以4700万元为基数，自2013年4月10日起至同年4月19日止，按年利率7.544%计算的利息；以4700万元为基数，自2013年4月20日起至同年10月12日止，按年利率7.544%上浮50%计算的罚息；以3550万元为基数，自2013年10月13日起至同年11月1日止，按年利率7.544%上浮50%计算的罚息；以24437013.19元为基数，自2013年11月2日起至同年11月5日止，按年利率7.544%上浮50%计算的罚息；以2000万元为基数，自2013年11月6日起至实际给付之日止，按年利率7.544%上浮50%计算的罚息），并支付江苏银行为本案诉讼支出的律师费369700元。二、世纪天方公司、泉城公司、君得利公司、恒隆公司、安成公司、汇茂公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；泉城公司、君得利公司、恒隆公司、安成公司、汇茂公司就实际清偿部分，对深创公司、世纪天方公司、邵云、王敏享有追偿权。三、案件受理费280509元减半收取140254.5元，由深创公司、世纪天方公司、泉城公司、君得利公司、恒隆公司、安成公司、汇茂公司、邵云、王敏、张启宏、张雪珠、薛俊锋、曹琴、潘建新、蒋赛芬、安惠新、马馨、华健共同承担；诉前保全费5000元，由深创公司、世纪天方公司、邵云、王敏共同承担。四、各方当事人无其他纠葛。
因深创公司、世纪天方公司、邵云、王敏未自觉履行上述调解书约定的还款义务，申请执行人安成公司于2013年12月31日向江苏银行转账支付400万元，并向江苏银行委托代理人支付16000元，代被执行人履行了部分调解书约定的付款义务。2014年1月9日，安成公司向本院提出书面申请，申请强制执行深创公司、世纪天方公司、邵云、王敏代偿款400万元及律师费用16000元。
以上事实，有调解书、江苏银行业务专用凭证、转账支票、进账单、对公贷款还款凭证、特种转账凭证等证据在卷佐证。
本院执行中经审查后认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。本案中，安成公司直接申请执行的依据是人民法院生效的民事调解书，而非司法解释规定的生效判决，故安成公司在代偿后其追偿权的行使，应当通过诉讼等其它途径行使，其直接申请执行于法无据，应予驳回。据此，本院作出（2014）锡执字第0049号执行裁定驳回安成公司的执行申请。
安成公司不服上述裁定，提出异议称：1、程序上，即使法院审查后认为申请不符合立案条件的，应作出不予受理裁定，不应直接驳回执行申请，致使申请人丧失上诉权利。2、裁定内容缺乏法律依据。生效调解书与判决书有同等法律效力。担保法解释第42条赋予了担保人直接追偿权利，其立法目的是减少当事人诉累，而不是为了限定法律文书的类别。综上，请求本院撤销（2014）锡执字第0049号执行裁定。
本院认为，已经发生法律效力的调解书当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，生效调解书明确安成公司就实际清偿部分，对深创公司、世纪天方公司、邵云、王敏享有追偿权。而安成公司实际已代债务人向江苏银行清偿了相应款项，故其行使追偿权的条件已经成就，执行金额亦可明确，故安成公司应有权向法院申请执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定重点在于确定判决书主文应当明确保证人依法享有的追偿权，如未明确的，要另行诉讼。但该规定并不意味着调解书不能明确保证人依法享有的追偿权。况且，对已经明确了追偿权的调解书如另行诉讼，则有违一事不再理原则。
综上，本院认为安成公司异议理由成立，应予支持。本院（2014）锡执字第0049号执行裁定驳回当事人的执行申请不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）锡执字第0049号执行裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出复议申请及副本三份，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 马 云
二〇一四年五月十三日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1115号
罪犯姚宾，男，1985年4月1日出生，汉族，湖南省宜章县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于二O一二年十一月十五日作出（2012）宜刑初字第199号刑事判决，认定被告人姚宾犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2014年5月30日提出假释建议书，对罪犯姚宾提请假释（考验期至2015年6月21日止），报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯姚宾原判行刑期从2012年6月22日至2015年6月21日，现原判刑期执行达二分之一以上，同时该犯在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认�悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账；5、罪犯的社会调查评估报告等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯姚宾实际执行刑期已达二分之一以上及在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚宾已被执行原判刑期二分之一以上，同时在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件，并通过社会调查评估，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第�款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯姚宾予以假释。
（假释考验期限，自本裁定送达之日起至2015年6月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 伶
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保389号
申请人杨荣香，女，1955年3月17日生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人张珂珍，女，1962年10月14日生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理申请人杨荣香与被申请人张珂珍房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年7月24日向本院提出诉前财产保全申请（标的：1500000元），请求对被申请人名下的财产采取保全措施，担保人重庆融真非融资性担保有限公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。。
本院经审查认为：申请人申请诉讼财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对申请人桂升容提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 平
二〇一七年七月二十五日
书记员 李开敏
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民申17号
再审申请人(原审原告)：袁慎。
被申请人(原审被告)：分宜县众源生态农业开发有限公司。
法定代表人：黄春生，该公司董事长。
被申请人(原审被告)：黄春生。
被申请人(原审被告)：黄小斌。
再审申请人袁慎因与被申请人分宜县众源生态农业开发有限公司（下称众源公司）、黄春生、黄小斌民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第00272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人袁慎申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，三被申请人均应对涉案的两笔借款承担连带清偿责任。三被申请人共同向袁慎借款的事实已为（2015）分民三初字第37号民事判决确认，该案经（2015）余民二终字第76号民事判决驳回上诉，维持原判，属生效的法律文书。二、原审判决适用法律错误。原审判决将黄春生、黄小斌的借款行为与众源公司实际使用借款的行为予以切割，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。黄春生系众源公司的法定代表人，黄小斌系主管财务的负责人；众源公司系其二人合伙开办的企业，股权各半，且公司并没有规范的财务账册。黄春生、黄小斌以其个人名义出借借条，以众源公司作为借款设定抵押，可见其二人的个人行为与众源公司的行为密切关联，密不可分。再者，原审判决已然认定所借款项均用于众源公司生产经营，三被申请人依法应连带清偿袁慎借款本息。综上，原审判决认定的基本事实不清，基本证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第00272号民事判决；判决三被申请人连带清偿袁慎借款本息共计1069826.67元。
三被申请人均未提交书面意见。
本院经审查认为，对于袁慎提出的原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张,（2015）分民三初字第37号民事判决认为“2012年11月20日袁慎从刘ＸＸ处借30万元用于众源公司办房产证，黄小斌在借条上签字认可，因该笔借款发生在袁慎诉借款350万元的时间段之后，超出了袁慎的请求范围，依法不予支持”；（2015）余民二终字第76号民事判决认为：“关于袁慎提出的另外两笔30万元、73万元借款，因其提出该两笔借款不在一审诉讼请求范围之内，二审法院不作处理，袁慎可另行主张”。可见，上述一、二审判决对于本案所涉的两笔借款均未作出处理，袁慎主张三被申请人共同向袁慎借款的事实已为（2015）分民三初字第37号民事判决确认与事实不符，本院不予采纳。对于袁慎提出的原判决适用法律错误的主张，本案所涉借款73万元的借条系以黄小斌名义出具，黄春生并未在该借条上签名，亦未为该笔借款提供保证，故袁慎要求其对此承担偿还责任，于法无据；本案所涉借款30万元的借条系以袁慎名义向案外人刘ＸＸ出具，该笔借款用于为众源公司办理房产证，众源公司应向袁慎偿还该笔款项，但黄春生、黄小斌既非该笔款项借款人，亦非担保人，袁慎要求黄春生、黄小斌连带清偿其借款本息亦于法无据，本院不予采纳。
综上，袁慎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁慎的再审申请。
审判长 黎仕强
审判员 袁 兵
审判员 王 欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 钟 卉
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣05民申17号再审申请人(原审原告)：袁慎。被申请人(原审被告)：分宜县众源生态农业开发有限公司。法定代表人：黄春生，该公司董事长。被申请人(原审被告)：黄春生。被申请人(原审被告)：黄小斌。再审申请人袁慎因与被申请人分宜县众源生态农业开发有限公司（下称众源公司）、黄春生、黄小斌民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第00272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人袁慎申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，三被申请人均应对涉案的两笔借款承担连带清偿责任。三被申请人共同向袁慎借款的事实已为（2015）分民三初字第37号民事判决确认，该案经（2015）余民二终字第76号民事判决驳回上诉，维持原判，属生效的法律文书。二、原审判决适用法律错误。原审判决将黄春生、黄小斌的借款行为与众源公司实际使用借款的行为予以切割，属适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。黄春生系众源公司的法定代表人，黄小斌系主管财务的负责人；众源公司系其二人合伙开办的企业，股权各半，且公司并没有规范的财务账册。黄春生、黄小斌以其个人名义出借借条，以众源公司作为借款设定抵押，可见其二人的个人行为与众源公司的行为密切关联，密不可分。再者，原审判决已然认定所借款项均用于众源公司生产经营，三被申请人依法应连带清偿袁慎借款本息。综上，原审判决认定的基本事实不清，基本证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求撤销江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第00272号民事判决；判决三被申请人连带清偿袁慎借款本息共计1069826.67元。三被申请人均未提交书面意见。本院经审查认为，对于袁慎提出的原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张,（2015）分民三初字第37号民事判决认为“2012年11月20日袁慎从刘ＸＸ处借30万元用于众源公司办房产证，黄小斌在借条上签字认可，因该笔借款发生在袁慎诉借款350万元的时间段之后，超出了袁慎的请求范围，依法不予支持”；（2015）余民二终字第76号民事判决认为：“关于袁慎提出的另外两笔30万元、73万元借款，因其提出该两笔借款不在一审诉讼请求范围之内，二审法院不作处理，袁慎可另行主张”。可见，上述一、二审判决对于本案所涉的两笔借款均未作出处理，袁慎主张三被申请人共同向袁慎借款的事实已为（2015）分民三初字第37号民事判决确认与事实不符，本院不予采纳。对于袁慎提出的原判决适用法律错误的主张，本案所涉借款73万元的借条系以黄小斌名义出具，黄春生并未在该借条上签名，亦未为该笔借款提供保证，故袁慎要求其对此承担偿还责任，于法无据；本案所涉借款30万元的借条系以袁慎名义向案外人刘ＸＸ出具，该笔借款用于为众源公司办理房产证，众源公司应向袁慎偿还该笔款项，但黄春生、黄小斌既非该笔款项借款人，亦非担保人，袁慎要求黄春生、黄小斌连带清偿其借款本息亦于法无据，本院不予采纳。综上，袁慎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁慎的再审申请。审判长  黎仕强审判员  袁 兵审判员  王 欢二〇一七年九月二十二日书记员  钟 卉
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民特54号
申请人：蒋某，系被继承人金秀球的妻子。
申请人：金某甲，系被继承人金秀球的女儿。
申请人：金某乙，系被继承人金秀球的长子。
申请人：金某丙，系被继承人金秀球的次子。
申请人：金某丁，系被继承人金秀球的三子。
本院于2016年5月18日受理了申请人蒋某和申请人金某甲、金某乙、金某丙、金某丁关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员徐晓林审查此案，现已审查完毕。
申请人蒋某和申请人金某甲、金某乙、金某丙、金某丁因继承纠纷一案，于2016年5月18日经永嘉县民商事纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
被继承人金秀球开设在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司账户为1048存款191.52元及其利息、账户1033存款508.36元及其利息，均由申请人蒋某继承，申请人金某甲、金某乙、金某丙、金某丁自愿放弃对上述款项的继承。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐晓林
二〇一六年五月十八日
书记员 陈振志
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第143号
原告王凌燕，女，1991年1月12日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区德保县。
委托代理人黄翔，广西鹅城律师事务所律师。
被告黄桂友，女，1979年9月12日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区德保县。
委托代理人邓方阳，广西桂百律师事务所律师。
原告王凌燕诉被告黄桂友买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员黄素芳独任审判，书记员陈江涛担任法庭记录，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凌燕诉称，2013年1月被告经营的友城烟酒商行德保分店分几次向原告赊购了65970元的商品，同年被告分三次向原告支付了39000元货款，余下的26970元货款经原告多次催讨未果，为此向法院提起诉讼，要求法院判令被告支付货款26970元。
被告黄桂友辩称，被告确实在原告所经营的德保县美乐酒类批零部购买了一批蛤蚧酒，总价款为65970元，但原告称被告尚欠26970元货款不是事实，被告所欠原告货款应为16970元。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告黄桂友实际尚欠原告王凌燕多少货款。
原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、个体工商户营业执照，拟证明原告经营德保美乐酒类批零部；3、商品销售凭证，拟证明被告向原告赊购了65970元商品，未支付26970元货款的事实；4、企业基本信息查询单，拟证明德保县友城烟酒商行系被告黄桂友经营。
被告黄桂友没有证据向法庭提交。
对于原告提交的证据经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、4份证据无异议，第3份证据被告对其真实性无异议，但认为2013年1月7日的商品销售凭证上总的余款应为12770元。
结合原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：对于原告提交的4份证据合法性、关联性及真实性本院予以认定。
经审理查明，被告黄桂友经营德保县友城烟酒商行，2013年1月份向原告王凌燕经营的德保美乐酒类批零部赊购了65970元商品，后被告黄桂友分三次支付货款，第一次支付了24000元，第二次于2013年7月20日支付10000元，第三次于2013年9月26日支付5000元，共支付了39000元货款，剩下的26970元货款经原告多次催讨未果，为此原告向法院起诉，要求法院判令被告支付货款26970元。
本院认为，在本案中，被告黄桂友向原告王凌燕赊购的货款，有原告提交的两张“商品销售凭证”为据，根据这两张“商品销售凭证”，足以认定被告共赊购了65970元货款，并且被告分三次向原告支付了39000元货款，剩下26970元货款被告尚未支付，因此原告诉请被告支付货款26970元合法有据，本院予以支持。被告辩称所欠原告的货款应为16970元，与本案所查明的事实不符，而且被告也未提交任何证据证实，因此其抗辩理由不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告黄桂友向原告王凌燕支付26970元货款。
本案受理费475元，依法减半收取238元，由被告黄桂友负担。
上述义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄素芳
二〇一四年六月十六日
书记员 陈江涛
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第3590号
原告：王某某，女，1982年5月出生，汉族，住中捷产业园区。
被告：李某某，男，1981年4月出生，汉族，住中捷产业园区。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费用150元，由原告负担。
审判员 蔡 亮
二〇一四年八月四日
书记员 刘雪林
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保行终字第168号
上诉人（原审原告）邵店林，农民。
被上诉人（原审被告）唐县公安局。
法定代表人郭胜，该局局长。
委托代理人高秀强，唐县公安局民警。
委托代理人高兴刚，唐县公安局民警。
上诉人邵店林因唐县公安局治安行政处罚一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人邵店林、被上诉人唐县公安局委托代理人高秀强、高兴刚出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月19日下午17时，原告邵店林等四人到北京市天安门地区非正常上访。被北京市公安局天安门地区分局民警发现，原告受到当地公安机关的训诫。被告认为，原告故意违反规定、有意制造影响，扰乱了公共场所秩序。2015年3月20日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。
原审法院经审理认为，原告因到北京天安门地区上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告不听劝阻，仍到天安门地区上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。另，“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。该训诫书记载同原告身份信息相符，且加盖北京市天安门地区分局治安大队公章和两名办案民警签字具有合法性、真实性。原告对被告执法主体，适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，不予支持。被告的主张和意见，予以采纳。综上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日的处罚主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邵店林的诉讼请求。
上诉人邵店林不服上诉称，一、原告无违法行为。原告未进入北京禁区非访，没有案发地滋事的违法事实，被告提供的证人证言及询问笔录都是假的。一审中原告提供了三项关于被告没有管辖权的证据，法院均不采纳，也不记录在案。而被告捏造的11条证据却被法院采纳，并记录在案。二、一审庭审程序不合法。一审中偏袒被告，证人不敢出庭作证，原告无违法事实。被告伪造北京市公安局训诫书和移交手续，一审都认可。原告代理人被撵出原告席，而被告负责人不到庭应诉，民警代理就合法。三、被告千篇一律的证人证言和伪造的证据被认可，而原告的却不被采纳，原告认为自己的法律地位没有得到平等待遇。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人唐县公安局答辩称，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，我局作出的唐公（治）行罚决字（2015）0101号《公安行政处罚决定书》并无不当。2015年3月19日下午17时，原告邵店林到北京市天安门地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对此案享有管辖权，因此于2015年3月20日以邵店林扰乱公共场所秩序为案由受理此案。北京市公安局天安门分局于2015年3月19日依法对邵店林出具《北京市公安局天安门地区分局训诫书》，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告邵店林作出的处罚并无不当。在对原告邵店林实施行政处罚前，办案民警依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依据对邵店林履行了告知程序，严格履行了受案、告知、审批、决定、送达等法律程序。对原告邵店林作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，被告认为原告邵店林的行为构成扰乱公共场所秩序，依法给予其行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请贵院审查，依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被上诉人唐县公安局作为上诉人邵店林居住地的公安机关，具有对该案的行政处罚管辖权。2015年3月19日，上诉人邵店林因反映本村土地问题到北京上访，严重扰乱了该地区的正常秩序。以上事实有唐县公安局对邵店林的询问笔录、证人证言、唐县联席会议办公室非访情况说明、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。被上诉人唐县公安局经过立案受理、调查询问，经领导审批后作出唐公（治）行罚决字（2015）第0101号公安行政处罚决定，对其行政拘留十日。该行政处罚决定主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决驳回邵店林的诉讼请求正确，应予维持。上诉人邵店林提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵店林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解建国
代理审判员 别道齐
代理审判员 李文玉
二〇一五年九月七日
书 记 员 宋晓红
海南省澄迈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第934号
原告徐立清，女，汉族，1970年9月2日出生。
被告海南隆德房地产有限公司，住所地海南省澄迈县老城镇白莲农科所一带（美造路）。
法定代表人李传业。
被告李传业，男，汉族，1952年7月11日出生。
本院在审理原告徐立清诉被告海南隆德房地产有限公司、李传业民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月30日决定立案审理，并于同日将受理案件通知书和诉讼案件缴费通知书送达给原告徐立清。原告徐立清未在法定缴款期限内预交案件受理费，且也不提出减、缓交诉讼费申请。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 林 瑜
审判员 曾令侨
审判员 刘 洋
二〇一五年八月十日
书记员 朱 婷
附本案相关法律条文：
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第1331号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，高中文化，无业，住贵州省贵阳市南明区。2015年5月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于清镇市看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）1155号起诉书指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2015年5月4日15时许，被告人徐某某在本市云岩区钢材市场路口大巴车站贩卖毒品给林某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.1克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，所收缴的毒品为海洛因。
庭审中，公诉机关提出应当以贩卖毒品罪追究被告人徐某某的刑事责任，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
庭审中，被告人徐某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人徐某某在公安机关的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押清单、称量记录，贵阳市公安局毒品检验中心毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.1克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人徐某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2015年11月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、作案工具Coolpad手机一部予以没收，上缴国库（由扣押机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞继恒
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李华国
第1页
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第486号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人屠某，务工人员。因本案于2015年3月31日被嘉善县公安局取保候审。现在家候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）427号起诉书指控被告人屠某犯危险驾驶罪，于2015年6月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员ＸＸ华出庭支持公诉，被告人屠某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月23日22时52分许，被告人屠某醉酒驾驶浙F×××××小型轿车上道路行驶，途经嘉兴市平湖-
黎里（平黎线）31K+750M处时，被正在执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精测试，含量为0.93mg/ml，公安民警遂将其带至医院抽取血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，证实其当时血液中的乙醇含量为1.11mg/ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人屠某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人屠某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，现场呼气式酒精测试单，提取血样登记表，驾驶人及机动车信息查询结果，抓获经过，人口信息，录像资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人屠某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人屠某具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据被告人屠某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人屠某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 娄佳萍
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 薛宇炎
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第535号
原告李某，农民，河北省巨鹿县小吕寨镇小吕寨村。
委托代理人孟某，巨鹿法律援助中心律师。
委托代理人郝某，农民。
被告解某，农民。
被告解成，农民，现在隆尧监狱服刑。
二被告共同委托代理人陈某，农民。
原告李某诉被告解某、解成生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某的委托代理人郝某、孟某，被告解某、解成及其委托代理人陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，2012年10月11日李某与其家人准备建房，被告解成、解某到达建房现场后，与原告发生纠纷，导致原告李某受伤，后经（2014）巨刑一初字第11号刑事判决书认定解某、解成对李某均构成故意伤害罪。原告李某因左肱骨骨折，左桡骨近端骨折，左额颞部皮肤撕裂创口住院治疗14天，在家休息至今。原告的伤害经巨鹿县公安刑事科学技术室鉴定为轻伤，并鉴定为伤残十级。损失医疗费14871.1元、误工费27960元、护理费1106元、住院伙食补助费700元、营养费3120元、交通费214元、鉴定费150元、二次手术费5000元、××赔偿金16162元，共计69283.1元。
提交证据如下：河北省巨鹿县人民法院（2014）巨刑初字第11号刑事判决书；巨鹿县医院2012年10月11日至2012年10月25日医疗费发票，共计14871.1元；巨鹿县医院2012年10月11日至2012年10月25日住院病历一份，李某住院14天，因头皮撕裂伤、左肱骨骨折、左桡骨骨折，手术安放七孔锁定接骨板，远近三枚螺钉固定；巨鹿县医院诊断证明三份载明李某因左肱骨骨折，左桡骨近端骨折，左额颞部皮肤撕裂创口住院治疗，内固定物取出约二次手术费5000元。巨鹿县医院2012年10月11日至2012年10月25日一日清单载明李某的具体用药；巨鹿县新时代纺织有限公司出具的组织机构代码证、企业法人营业执照、李某2012年9.10.11月份实发工资表，李某2012年10月11日至2013年10月26日的停发工资证明；隆尧县华龙包装有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照、张凯2012年9.10.11月份的工资表；鉴定费收费单据，共计150元；交通费票据31张，共计214元；邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字（2014）第017号法医损伤检验鉴定书证明李某构成十级伤残。
被告解成、解某辩称，李某在自己宅基地上建房不属实。李某与其丈夫郝某2010年未经任何部门批准在我承包地建房，我发现郝某的违法行为后向村委会及政府汇报，要求李某及其家人停止侵权行为。其建筑被拆除后没有恢复地貌原型无法耕种。2011年我起诉郝某，法院认为应当由有关部门处理。原告所诉其伤害由我所造成不属实，是其自残，我们没有伤害李某，故意伤害一罪不能成立，被告所诉的赔偿不应由我们承担，我们也不认可其证据。另外故意伤害造成的赔偿也不应当包括伤残赔偿金。
对原告的证据分析认定如下：（2014）巨刑初字第11号刑事判决书已经发生法律效力并执行，被告解成、解某故意伤害李某致李某轻伤的事实已经认定。原告李某提交的医疗费票据、住院病历、诊断证明、一日清单相互印证，客观真实，原告李某的医疗费、住院伙食补贴费应予支持，原告李某住院期间进行了肱骨内固定术，诊断证明载明骨折愈合后需取出内固定物，约手术费5000元。医疗费票据中署名“张凯”的票据3张共计367元不属于本案原告李某的医疗费诉讼范围。依照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于肢体损伤中肱骨骨折、桡骨骨折的误工日规定，李某的误工天数以该规定所确定的90天为准，李某的工资表及所属公司的组织机构代码证、企业法人营业执照符合证据规则的规定且相互印证，即月平均工资为1394元。李某住院确需护理人员，张凯作为原告李某的亲属护理李某合情合理，护理天数及护理期间误工工资应以住院天数及其护理前三个月的月平均工资为准，既护理天数为14天，护理费79元／天。李某受伤住院确需加强营养，但原告所诉过高，酌定为1000元。交通费、鉴定费票据实际产生并符合实际情况。
经审理查明，原告李某与被告解成、解某2012年10月11日因原告李某在小吕寨村东一块宅基地上动工建房发生争执后打架，解某、解成用铁锹殴打李某致李某轻伤。案发后，2014年6月13日巨鹿县人民法院作出（2014）巨刑初字第11号刑事判决书认定被告解成、解某犯故意伤害罪判处有期徒刑十个月，被告解成现在隆尧监狱服刑。原告李某因左肱骨骨折，左桡骨近端骨折，左额颞部皮肤撕裂创口住院治疗14天，花费医疗费14320.12元，鉴定为拾级伤残，住院伙食补贴费700元，李某的误工费为4182元，护理费为1106元，鉴定费150元，交通费214元，营养费1000元，以上共计21672.12元，原告李某确需进行二次手术，取出内固定物，需要5000元手术费。
以上事实有判决书、医疗费收据、一日清单、住院病历、诊断证明、企业代码证、误工证明、营业执照、工资表、交通票等证据在案佐证。
本院认为，本案原告李某的人身权利受到被告解成、解某的犯罪侵犯而遭受物质损失，被告解成、解某因此依法承担了刑事责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，其二人承担刑事责任的同时也应承担侵权责任，因此被告解成、解某应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》关于附带民事诉讼的相关规定承担赔偿责任，即犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费等费用。伤残赔偿金不在赔偿范围之列，故对原告李某的伤残赔偿金请求依法不予支持。被告解成、解某应赔偿原告李某医疗费14320.12元、住院伙食补贴费700元、误工费为4182元、护理费为1106元、鉴定费150元、交通费214元、营养费1000元，为减轻当事人诉累，二次手术费5000元，本案一并处理。以上共计26672.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第五条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款、第一百六十四条之规定判决如下：
一、被告解成、解某在本判决生效后三十日内赔偿原告李某医疗费、住院伙食补贴费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、营养费共计26673.12元，并承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定未按判决、裁定指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1532元，470元由被告解成、解某承担，1062元由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 秋
代理审判员 高建爽
人民陪审员 张立娟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 程晓宁
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1529民初683号
原告：许平，男，1982年12月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：牟椿，男，1986年12月14日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：牟泽义（曾用名：牟冲），男，1990年3月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告许平与被告牟椿、牟泽义合伙纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许平到庭参加诉讼，被告牟椿、牟泽义经本院传票传唤，无正道理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告许平向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟椿给付所欠原告工程款50000元，由合伙人既被告牟泽义承担连带责任，并承担占用款项的资金利息5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告牟椿、牟泽义于2015年5月份合伙在眉山一处铁路承包打桩的劳务工程，被告牟椿领取该处工程后结算分配给被告牟泽义后却将应分配给原告所得的劳务工程款人民币70000元占为己用，原告向被告催收时，被告牟椿于2016年2月6日向原告出具一份欠条，欠到原告该笔款项定于2016年3月15日付清，被告牟椿逾期后经原告多次催收下分数次给付原告20000元，余下的50000元口头承诺于2017年6月前一次性偿清。被告牟椿付款逾期后经原告多次催收拖欠到至今，被告牟椿的行为已给原告造成经济损失。被告牟椿的行为严重地侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，故依法起诉到本院，请求法院依法作出判决支持原告的诉讼请求。
被告牟椿、牟泽义未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告举证有：1、欠条；证明被告牟椿于2016年2月6日向原告许平出具欠条，载明“今欠许平工程款（70000）元”。2、原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。3、被告牟椿人口信息；证明被告牟椿的诉讼主体资格。4、被告牟泽义人口信息：证明被告牟泽义的诉讼主体资格。
被告牟椿、牟泽义未质证亦未举证。
被告牟椿、牟泽义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己诉讼及抗辩权利的放弃，本院对原告所具证据、当庭陈述依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月，原告许平与被告牟椿、牟泽义口头约定三人合伙在眉山一处铁路上承包打桩工程的劳务工程，2015年年底工程完工以后，三人办理了结算，因被告牟椿未将原告许平应分的部分给付给原告许平，即由被告牟椿于2016年2月6日向原告许平出具欠条一张，欠条载明“今欠许平工程款（70000）元大写柒万园整在3月15日之前结清，欠款人牟椿，2016.2.6”，在原告许平向本院起诉前被告牟椿也主动履行了20，000元，被告牟椿至今尚欠原告许平50，000元未给付。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案中原告许平与被告牟椿、牟泽义合伙做工程，工程完了以后原告许平与被告牟椿、牟泽义办理结算，并由被告牟椿向原告许平出具欠条一张，在原告许平向本院起诉前被告牟椿也履行了一部分义务，原告许平与被告牟椿之间的债权债务关系明确，故对于原告许平要求被告牟椿支付50,000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告牟椿、牟泽义经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果其自行承担。在审理过程中，原告许平自愿放弃对被告牟泽义的诉讼请求，原告许平自愿放弃利息5,000元的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告牟椿在本判决生效之日起十日内归还原告许平工程款50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1050元，由被告牟椿负担（原告许平已预交，被告牟椿在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何俊钦
审 判 员 郭银堂
人民陪审员 罗章贵
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 成相君
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3994号
罪犯星禄华。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市潍城区人民法院于2014年4月29日作出（2014）潍城刑初字第97号刑事判决，以被告人星禄华犯非法拘禁罪判处有期徒刑二年六个月，刑期自2013年7月12日起至2016年1月11日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2015年9月表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯星禄华准予减刑一个月（现刑期自2013年7月12日起至2015年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传军
审判员 王建东
审判员 李玉香
二〇一五年十月三十一日
书记员 尹晓丽
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初893号
原告王彪，农民。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告常玉龙，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。住所地邯郸市雪池路15号。
代表人张东生，该支公司经理。
委托代理人王海燕，该公司法律顾问。
本院在审理原告王彪与被告常玉龙、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称人保财险邯山支公司）机动车道路事故责任纠纷一案中，原告王彪于2016年8月10日向本院申请撤回对被告常玉龙、人保财险邯山支公司的起诉。
本院认为，原告王彪有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉的申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王彪撤回对被告常玉龙、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司起诉。
案件受理费175元，减半收取87元，由原告王彪负担。
审判员 王金玲
二〇一六年八月十日
书记员 宋立郡
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执15796号
关于本院移送的被执行人范军盗窃罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初6086号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初6086号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初6086号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十八日
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商终字第57号
上诉人（原审被告）：张家口世纪饭店有限公司。
法定代表人：刘泽明。
委托代理人：刘志强，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁斌。
委托代理人：赵东生，河北华研律师事务所律师。
上诉人张家口世纪饭店有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1071号民事判决；
二、本案发回河北省张家口市桥东区人民法院重审。
审判长 王艳龙
审判员 郝丽华
审判员 王 悦
二〇一五年一月九日
书记员 梁秀峰
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）双流刑初字第610号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人姜某某。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2013）578号起诉书指控被告人姜某某犯盗窃罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员边晟出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2013年4月8日12时许，被告人姜某某在双流县东升街道办事处长顺路三段“东方休闲”茶坊上班期间，趁被害人代某某外出吃饭之机，将代某某放在茶坊吧台上的一台苹果IPAD3平板电脑盗走。案发后，已追回被盗平板电脑并发还被害人。经估价鉴定：该被盗苹果IPAD3平板电脑价值人民币2372元。
被告人姜某某对公诉机关的起诉指控无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。同时查明，被盗物品已追回并发还被害人。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人到案经过、被告人姜某某的供述、被害人代某某的陈述、证人杨某、廖某某、石某某的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、示意图及现场照片、被告人姜某某对作案现场的辨认笔录及辨认照片、扣押及发还物品清单、公安机关出具的情况说明、（2007）金牛刑初字第762号刑事判决书、双价认鉴（2013）117号价格鉴定意见书对涉案诺苹果IPAD3平板电脑的价格鉴证结论、被告人姜某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人姜某某本次犯罪虽不构成累犯，但属于有犯罪前科，本院在量刑时酌情予以从重考虑。同时鉴于被告人姜某某自愿认罪，被盗财物已被追回并发还被害人，本院在量刑时酌情予以从轻考虑。据此，根据被告人姜某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月16日起至2014年1月15日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柯嘉庆
二〇一三年九月二日
书记员 蒋蓉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初3685号
原告：袁树雷，男，1981年3月3日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘会利，天津毕成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘井菊，天津毕成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，地址天津市宁河县芦台镇新华道1号。
主要负责人：许世忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨春静，该公司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308.
主要负责人：刘希智，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗大亮，该公司职员。
原告袁树雷与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保财险天津市宁河支公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘井菊，被告华安财险天津分公司的委托诉讼代理人罗大亮到庭参加了诉讼,被告人保财险天津市宁河支公司经传票传唤未到庭。此案现已审理终结。
原告袁树雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费89880元、评估费4495元、拆解费4495元、施救费43220元、路产损失8939.2元，合计151029.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14日，吴士功驾驶属原告所有的津Ａ×××××（津Ｃ×××××）货车在荣乌高速公路荣成方向路段1002KM+570M处与护栏相撞，造成车辆受损，路产受损。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，吴士功负此次事故全部责任。津Ａ×××××号汽车在被告华安财险天津分公司投保了交强险，商业车损险249760元和商业三者险100万元并附加不计免赔，津Ｃ×××××号挂车在被告天津分公司投保了商业车损险81090元和商业三者险5万元并附加不计免赔。
原告为支持其诉讼请求提供了保单、事故责任认定书、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、赔偿证明、机动车评估报告、公估费票据、事故作业费票据、拆解费票据。
被告人保财险天津市宁河支公司认可事故发生经过和原告投保的事实，事故发生在保险期间内；对原告提交的施救费过高，并核定挂车应承担部分；护栏损失扣除交强险后承担合理合法部分；评估费、拆解费、诉讼费保险公司不同意承担。
被告华安财险天津分公司认可事故发生经过和原告投保的事实，事故发生在保险期间内；对原告提交的评估报告是原告单方委托，我司不予认可；对于施救费原告主张过高，我司不予认可；对于原告主张路产损失同意与被告人保财险天津市宁河支公司按比例承担。
本院认为，本案被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。原告主张津Ａ×××××号汽车车辆损失59670元，并提供了天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司的公估报告进行证实，被告华安财险天津分公司对此提出异议但未提交相关证据证明其主张，故本院对原告此主张予以支持。原告主张的评估费2984元，属为查明事实所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告主张津Ｃ×××××号汽车车辆损失30210元，并提供了天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司的公估报告进行证实，被告人保财险天津市宁河支公司对此提出异议但未提交相关证据证明其主张，故本院对原告此主张予以支持。原告主张的评估费1511元，属为查明事实所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告主张救援拖车费43220元，本院予以支持。由被告华安财险天津分公司和被告人保财险天津市宁河支公司在车辆损失险范围内各赔偿21610元。原告主张的拆解费4495元因票据包括津Ａ×××××号汽车和津Ｃ×××××号汽车两车的，不能区分两车的具体数额，故本院对原告此主张不予支持。原告上述损失由被告华安财险天津分公司在车辆损失险范围内赔偿84264元，由被告人保财险天津市宁河支公司在车辆损失险范围内赔偿53331元。原告主张的护栏损失8939.20元，有河北高速公路管理局的决定书证实，本院予以支持。此损失应由被告华安财险天津分公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余6939.20元由被告华安财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿6308.36元，由被告人保财险天津市宁河支公司在商业三者险范围内赔偿630.84元。被告人保财险天津市宁河支公司经传票传唤未到庭，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效之日起5日内在车辆损失险范围内赔偿原告袁树雷保险金53331元；在商业三者险范围内赔偿原告袁树雷保险金630.84元，共计53961.84元。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起5日内在交强险财产限额赔偿原告袁树雷2000元；在车辆损失险范围内赔偿原告袁树雷保险金84264元；在商业三者险范围内赔偿原告袁树雷保险金6308.36元，共计92572.36元。（本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。
二、驳回原告袁树雷其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司担负540元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司1060元，由原告袁树雷负担60元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一七年五月九日
书记员 王文祥
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1347号
原告蔡玉宽，男，住抚顺市。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被告抚顺鸿安房地产开发有限公司，住所地抚顺市。
法定代表人耿亚妹，该公司董事长。
委托代理人安建军，该公司法律顾问。
委托代理人耿瀚斌，该公司职员。
原告蔡玉宽诉被告抚顺鸿安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项奎洋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人安建军、耿瀚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日，原告与被告签订了《商品房内部认购协议书》，协议约定，原告认购被告开发建设的6号楼2单元。原告支付购房款98886元，被告应当于2014年10月31日前为原告办理入住手续。2014年10月8日，被告因资金紧张无法继续开发建设，双方签订了《退房协议》，协议约定双方解除之前签订的认购协议，被告返还已付购房款并按日向原告支付已交房款的万分之一点三作为违约金。为此，原告诉至法院，请求判令被告返还购房款98886元并支付违约金。
被告辩称，原告所述属实，对原告要求的本金数额及违约金没有异议，因资金问题不能马上返还。
经审理查明，2014年10月21日，原告与被告签订了《退房协议书》，协议约定：经双方协商，就解除双方于2014年8月14日签订的《商品房内部认购协议书》事宜达成协议。1、原告购买被告开发的6号楼房屋所签订的协议终止。2、本协议签订当日向被告递交退房协议书；将持有的《商品房内部认购协议书》正本返还被告。3、双方同意原告已支付的房款延期60个工作日全额返还。被告将支付延期退款违约金，赔偿方案按《商品房内部认购协议书》上签订的交房日期起计算，按已交房款的万分之一点三作为延期退款的赔偿金。双方签字、盖章确认。另查明，原告于2013年4月2日向被告交纳了购房款98886元。庭审中，被告对原告要求返还购房款并给付违约金没有异议。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《退房协议书》、《收款收据》及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据材料经开庭质证及本院审查符合法律规定，可以作为定案依据。
本院认为，本院认为，原、被告双方签订的《退房协议书》是当事人在自愿平等基础上签订的，均系当事人真实意思表示应为合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方已就签订的《商品房内部认购协议书》达成解除的一致意见，合同解除后，被告应依约向原告返还购房款98886元及相应的违约金，被告对此亦无异议，因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告抚顺鸿安房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告蔡玉宽购房款98886元并支付违约金，违约金以98886元为基数自2014年11月1日起至实际返还之日止按每日万分之一点三计算；
二、驳回原告蔡玉宽其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2339元，减半收取1170元，由被告抚顺鸿安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 项奎洋
二〇一五年九月二十一日
书记员 庞斯文
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02639号
上诉人（原审原告）昆山群振精密机电设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北望山南路248号。
法定代表人王群果，总经理。
委托代理人陆明，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张杰。
委托代理人赵玉岸，男，1966年12月16日生，汉族。
上诉人昆山群振精密机电设备有限公司（以下简称群振公司）因与被上诉人张杰追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张杰于2014年8月16日进入群振公司工作，群振公司没有为张杰缴纳社会保险。2014年12月31日张杰申请离职，群振公司没有支付张杰该月工资。张杰工资结构为合计薪资4200元（4500元）、加班津贴、夜班补助等。张杰解除劳动合同前平均工资为4412.10元。嗣后，张杰向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求群振公司支付2014年12月工资5300元、补缴社会保险。该委于2015年2月10日作出裁决：一、群振公司支付张杰2014年12月工资3963元；二、群振公司为张杰补缴社会保险。仲裁裁决为非终局裁决，群振公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由工资条、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据所证实。
原审原告群振公司在原审中的诉讼请求为：要求撤销仲裁裁决。
原审法院认为：张杰进入群振公司工作，依法建立了劳动关系。张杰为群振公司提供了劳动，群振公司依法应当支付张杰的工资。群振公司认为张杰擅自离职，使群振公司与客户的订单造成违约，给群振公司正常经营造成损失应当赔偿，没有法律依据，原审法院不予支持。群振公司对仲裁裁决的工资无异议，原审法院予以认定。张杰要求维持仲裁裁决的2014年12月工资3963元，原审法院予以支持。补缴社会保险争议，不属人民法院受理民事案件范围，原审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：群振公司支付张杰李海军2014年12月工资3963元，于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由群振公司负担。
宣判后，上诉人群振公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。对于张杰的扣款，群振公司有充分的证据。因张杰擅自离职，对群振公司的正常经营造成损失，使群振公司与客户的订单造成违约。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人张杰辩称：请求维持原审判决。
二审中，群振公司、张杰均对原审判决认定的2014年12月的工资金额为3963元无异议。
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动者提供劳动后，有依法获得劳动报酬的权利。群振公司未支付张杰2014年12月工资，张杰要求群振公司予以支付，于法有据。因群振公司、张杰均对原审判决认定的2014年12月工资金额为3963元无异议，本院予以确认。对于群振公司上诉认为因张杰擅自离职给其造成损失，故对张杰进行扣款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人群振公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆山群振精密机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 韦婷婷
陕西省安塞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00198号
原告雷某，男，1989年5月15日出生，汉族，陕西省安塞县人，华油天燃气公司职工，住安塞县影剧院一号楼一单元901室。
被告杜某，女，1989年2月27日出生，汉族，陕西省安塞县人，安塞县中医医院职工，住安塞县街道办滴水沟。
原告雷某诉被告杜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告雷某、被告杜某均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告雷某诉称，原、被告自由恋爱，于2012年11月19日结婚。婚前，被告花言巧语，得到原告和父母的信任。婚后，被告脾气暴躁、挥霍无度，通过各种方法骗取钱财，原告每月领取工资后被告都要向原告要钱，原告父亲给原告一张每月1400元的工资卡，原告只领了一个月就被被告要去，原告父亲给原告一张71000元的建行卡也被被告要去。在结婚一年当中，被告向原告父母要去近万元，并向原告父母要房产。2013年12月，因被告向原告要钱发生矛盾，被告拿走家中财物回了娘家，双方分居至今。现原告请求判令原告与被告离婚；由被告返还原告借婚姻索取的全部财物；夫妻共同财产依法分割，诉讼费用共同承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证一份，证明原告的基本简况和主体资格；
2、婚姻登记证明一份，证明原、被告属于合法夫妻关系；
3、证人张熙智证言一份，证明原、被告订婚时原告给付被告的财产情况；
4、财产清单，证明结婚时原告给付被告的财产，要求被告予以返还。
被告杜某辩称，原、被告感情没有破裂，原、被告之间都是因父母干涉造成了一定矛盾，被告不同意离婚。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2份证据无异议，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十二条第一款之规定，本院对原告提供的第1、2份证据予以采信；对原告提供的第3份证据，被告称媒人是张熙智属实，但彩礼、衣服、首饰等具体事宜都是由父母办理，被告不知情，对原告提供的第4份证据，被告亦称其不知情，因原告未能提供其他证据印证其给被告的财物情况，且媒人张熙智亦未出庭作证，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五十五条之规定，对原告提供的第3、4份证据，本院不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：原、被告自由恋爱，2012年11月19日，双方在安塞县民政局办理结婚登记手续。2013年12月间，原、被告因家庭琐事发生过一定矛盾，被告便回娘家居住。原告遂向本院提起离婚诉讼，并要求被告返还借婚姻索取的全部财物，夫妻共同财产依法分割，案件受理费共同承担。
本院认为，原告主张与被告离婚，但其未能提供证据证明双方感情确已破裂，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果；本案中，原、被告虽因家庭琐事发生过一定矛盾，感情不甚融洽，但未完全破裂，还有和好的可能。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告雷某与被告杜某离婚。
案件受理费300元，减半收取150.00元，由原告雷某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 高振龙
二〇一四年六月六日
书记员 姬 慧
附：本案适用的相关法律、法规
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无交，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民二初字第366号
原告：刘玉琴，女，74岁。
委托代理人：刘庆峰，男，50岁。
被告：林玉琴，女，68岁。
被告：马锐，男，36岁。
原告刘玉琴与被告林玉琴、马锐房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘玉琴到庭参加诉讼，被告林玉琴、马锐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年8月9日，原告与被告林玉琴签订房屋买卖协议，约定被告林玉琴将河南街朝阳委河南街2号楼47-15丘-5栋2单元104室住宅卖给原告。2005年9月5日，原告将购房款30，600.00元交给被告马锐。原告购买房屋后，居住至今。房屋交付后，两名被告不知去向，致使原告无法办理房屋过户手续。故原告起诉来院，要求两名被告协助原告办理房屋过户手续。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.房屋买卖协议书一份及收据两份，收据分别载明：收据，人民币500.00元，上款系买林玉琴房子订金，房屋总价款31，100.00元，交房款时交人民币30，600.00元，收款人林玉琴，2005年8月9日；收据，今收到房款30，600.00元（蛟河市河南街朝阳委河南街2号楼47-15丘-5栋2单元101室47.08平方米），收款人马锐，2005年9月5日。证明原告与被告签订房屋买卖合同，并支付了房屋价款的事实。
3.被告身份证复印件及房屋产权证、土地使用证各一份，证明被告已经将房屋交付给原告实际使用的事实。
被告林玉琴、马锐未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩、举证及质证的权利。
原告提供的证据证明了案件的主要事实，具有客观性、真实性，本院予以确认。
根据原告的陈述、举证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
被告林玉琴与马山川系夫妻关系，两名被告系母子关系。马山川已去世。2005年8月9日，原告与被告林玉琴签订房屋买卖协议，约定被告林玉琴将坐落于蛟河市河南街朝阳委河南街2号楼47-15丘-5栋2单元104室登记于马山川名下的房屋卖给原告，原告交付了500.00元订金。2005年9月5日，原告将剩余购房款30，600.00元交付给被告马锐。两名被告将房屋产权证及土地使用证交付给原告。原告居住使用房屋至今。两名被告于2005年9月10日外出，下落不明。
本院认为：原告与被告林玉琴签订了房屋买卖合同，被告马锐收取了原告交付的房屋价款，原、被告双方的房屋买卖行为系双方的真实意思表示，且不违反我国法律规定，双方的房屋买卖关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原、被告双方未约定办理房屋过户登记手续的履行期限，原告有权随时要求履行，两名被告作为马山川的继承人、房屋买卖合同的出卖方，具有协助原告办理产权变更登记即物权转移的义务。故原告要求两名被告履行协助原告办理房屋产权过户登记的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告林玉琴、马锐于本判决生效后立即协助原告刘玉琴办理现坐落于蛟河市河南街朝阳委河南街2号楼47-15丘-5栋2单元104室登记于马山川名下的房屋的产权变更登记至原告刘玉琴名下，变更登记过程中所产生的税费由原告刘玉琴自行负担。
案件受理费282.00元，公告费560.00元，合计842.00元，由原告刘玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 冷启超
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 高小晶
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陆 旸
（此件共3页，共印8份）
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二初字第00065号
原告：六安市金安融资担保有限公司。
法定代表人：胡剑伟，该公司经理。
被告：六安市宝利德汽车销售有限公司。
法定代表人：徐师涛，该公司经理。
本院在审理原告六安市金安融资担保有限公司诉被告六安市宝利德汽车销售有限公司追偿权纠纷一案中，原告六安市金安融资担保有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被告六安市宝利德汽车销售有限公司受让取得的位于金安区三十铺镇桑河村面积为4083平方米的国有土地使用权，并已提供担保。
本院认为：原告六安市金安融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、查封被告六安市宝利德汽车销售有限公司受让取得的位于金安区三十铺镇桑河村面积为4083平方米的国有土地使用权。
二、查封原告六安市金安融资担保有限公司申请诉讼保全所提供担保的安徽思瑞投资有限公司所有的位于合肥市濉溪路168号新天地广场8-1010室房屋（产权证号房地权证合字第××号房屋）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 石允龙
审判员 王 军
审判员 文士祥
二〇一四年六月九日
书记员 许 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2346号
原告：徐金良。
委托代理人：徐巧珍。
被告：徐元樟。
被告：浙江虎溪农林开发有限公司。
法定代表人：徐元樟，执行董事。
二被告共同委托代理人：陈天天、严慧艳。
被告：杜爱民。
委托代理人：程江宝。
原告徐金良为与被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司、杜爱民民间借贷纠纷一案，于2015年4月17日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭亚琼独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐金良的委托代理人徐巧珍、被告杜爱民的委托代理人程江宝到庭参加了诉讼，被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐金良起诉称：原告与被告杜爱民系亲戚关系。被告杜爱民系被告浙江虎溪农林开发有限公司的员工。2014年1月，被告杜爱民动员原告将钱出借给被告徐元樟，并由被告杜爱民提供格式借条，填写借条空格部分内容。原告向被告杜爱民账户汇款50万元，由被告杜爱民转交给被告徐元樟，再由被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司在借条上签名盖章确认。被告徐元樟通过被告杜爱民的账户将借款利息汇入原告账户。今年春节后，被告杜爱民声称被告徐元樟失踪，待被告徐元樟回来后再付借款本息。原告诉请法院判令：一、被告徐元樟归还原告借款50万元并支付利息7万元（从2014年9月21日起按月利率2%暂算至2015年4月21日止为7万元�此后利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止，）；二、被告浙江虎溪农林开发有限公司、杜爱民对上述借款本息承担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供借条一份、转账凭证照片打印件一份，用以证明2014年1月21日，被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司、杜爱民向原告借款50万元，双方约定借期及利息，原告将50万元转入被告杜爱民的账户等事实。
被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告杜爱民在庭审中口头答辩称，本案借款与被告杜爱民无关，应由被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司承担还款责任。请求驳回对被告杜爱民的诉讼请求。
针对其辩称意见，被告杜爱民向本院提交转账凭证一份，用以证明2014年1月21日，被告杜爱民已将50万元转汇给被告徐元樟的事实。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。被告杜爱民对原告提供的证据的真实性均无异议，但提出借条能证明借款主体是被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司。对转账凭证的证明目的有异议，本案中只是被告徐元樟借用被告杜爱民的账户进行走账。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为本案借款事宜由被告杜爱民操作，原告的钱也是汇入被告杜爱民的账户。经审核，原、被告提供的证据，均具备证据的有效要件，能够证明被告徐元樟向原告借款，2014年1月21日，原告将借款50万元汇入被告杜爱民的银行账户。同日，被告杜爱民向被告徐元樟汇款50万元。被告徐元樟出具借条一份，由被告浙江虎溪农林开发有限公司提供担保的事实，对上述事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年1月21日，原告经被告杜爱民介绍将50万元款项出借给被告徐元樟，同日，原告向被告杜爱民转账支付50万元，被告杜爱民又于同日向被告徐元樟的账户转账支付50万元。嗣后，被告徐元樟出具借条一份，载明：“兹有徐元樟因生产经营需要，向徐金良借款人民币（大写）伍拾万元整，小写（￥500000.-）元整。借款期限从2014年1月21日起到2015年1月20日止。月息按2分利计算。借款保证用于合法经营。若借款逾期未归还则利息从借款期限到期之日起按借款本金月息2分计算至还清之日止。”在借条担保人处加盖被告“浙江虎溪农林开发有限公司”的印章，担保人自愿承担借款人还清本息和违约金的连带责任，并注明“本保证为连带责任保证还清为止”的内容。原告自认，被告徐元樟于2014年2月20日向原告支付借款利�50元，于2014年2月21日支付利息9950元，于2014年3月21日、4月21日、5月21日、6月23日、7月21日、8月21日各向原告支付利息10000元，于2014年10月26日支付利息15000元，于2015年1月5日支付利息10000元。借款本金及其余借款利息，被告徐元樟分文未还，被告浙江虎溪农林开发有限公司亦未履行担保义务。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐元樟向原告徐金良借款50万元的事实清楚，证据确实充分。被告徐元樟未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。虽然在借条中记载“月息按2分利计算，若借款逾期未归还则利息从借款期限到期之日起按借款本金月息2分计算至还清之日止”的内容，而上述内容均系借条中的格式条款，且该格式合同系被告徐元樟提供，但由于原告主张双方约定借款利息为月利率2%，�依照相关法律规定，本院确认双方约定借款利息为月利率2%。被告徐元樟在借款后已多次支付原告共计95000元，经计算，该支付的款项并未超过至2014年11月5日止被告依约应支付的借款利息，故原告主张被告支付从2014年11月6日起按月利率2%计算至实际付清之日止的借款利息的诉请，本院予以支持。被告浙江虎溪农林开发有限公司在借条担保人处加盖公司印章，自愿提供连带责任保证至还清为止，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告浙江虎溪农林开发有限公司依法应对借款本息承担连带清偿责任。关于原告主张被告杜爱民亦应承担归还借款本息的诉请。本院分析认为，原告虽向被告杜爱民账户转账50万元，但被告杜爱民已于同日向被告徐元樟转账50万元，被告徐元樟为此出具借条一份，借款人处并没有被告杜爱民的签名，借条所载内容亦未能证明原告与被告杜爱民间存在借贷合意，且被告杜爱民亦不予以认可。故对原告的上述主张本院不予采信。综上，原告的诉请，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告徐元樟、浙江虎溪农林开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐元樟于本判决生效之日起十日内归还原告徐金良借款本金500000元并支付利息（从2014年11月6日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。
二、被告浙江虎溪农林开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐金良的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告徐金良负担75元，被告徐元樟负担4675元，被告浙江虎溪农林开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 周欣倩
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初85号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人杨万杰，男，1983年3月9日出生，汉族，初中文化，户籍地：河南省伊川县。曾于2011年被判处有期徒刑十个月（注：系被告人自报，公安机关在全国违法犯罪人员信息库中未查到相关前科信息）。2016年9月24日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2017）1号起诉书指控被告人杨万杰犯盗窃罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高�技术产业开发区人民检察院指派代理检察员曹炜姗出庭支持公诉，被告人杨万杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年9月6日8时许，被告人杨万杰在本市高新区永丰路30号诺亚方舟酒店洗浴中心2楼休息大厅，趁被害人龚某睡觉之机，将龚某的一部玫瑰金色苹果牌6SPLUS64G手机（经鉴定，价值4000元）盗走，并销赃获利2000余元。
2016年9月24日凌晨4时许，被告人杨万杰再次在上述地点，采用相同的手段，将被害人孙某的一部白色三星牌NOTE3手机（经鉴定，价值4000元）盗走，被酒店工作人员当场发现并报警。
上述事实，被告人杨万杰在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有到案经过，被告人杨万杰的供述，被害人龚某、孙某的陈述，证人王某、朱某、李某的�言，辨认笔录及指认照片，调取证据通知书及清单，视频资料，扣押物品清单，价格鉴定意见书，照片，发票，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨万杰以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。本院在量刑时考虑到被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，被告人杨万杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月24日起至2017年6月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，责令被告人杨万杰向被害人龚胜男退赔损失人民币4000元，并将扣押在案的一部手机发还被告人杨万杰。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 黎
二〇一七年二月十六日
书 记 员 皮苓菲
速录书记员吕霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长高开民初字第1973号
原告长春市平祥建筑涂料有限公司，地址长春市南关区亚泰大街3218号通钢大厦2楼。
法定代表人谢永凤，经理。
委托代理人王向新，吉林华港律师事务所律师。
被告修正药业集团长春高新制药有限公司，地址长春市高新区顺达路1239号。
法定代表人修涞贵，总经理。
被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司，地址辽宁省调兵山市北工业园区。
第三人长春市正德建筑工程有限公司，地址长春市朝阳区人民大街7099南波大厦605室。
法定代表人刘世山，总经理。
本院在审理长春市平祥建筑涂料有限公司诉被告修正药业集团长春高新制药有限公司、被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司、第三人长春市正德建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案中,原告长春市平祥建筑涂料有限公司于2014年3月7日向本院提出撤回对被告修正药业集团长春高新制药有限公司、被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司、第三人长春市正德建筑工程有限公司的起诉。
本院认为,原告长春市平祥建筑涂料有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告长春市平祥建筑涂料有限公司撤回对被告修正药业集团长春高新制药有限公司、被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司、第三人长春市正德建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费3188元免于收取。
审判员 殷明玉
二〇一四年三月十日
书记员 孟祥歌
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长高开民初字第1973号
原告长春市平祥建筑涂料有限公司，地址长春市南关区亚泰大街3218号通钢大厦2楼。
法定代表人谢永凤，经理。
委托代理人王向新，吉林华港律师事务所律师。
被告修正药业集团长春高新制药有限公司，地址长春市高新区顺达路1239号。
法定代表人修涞贵，总经理。
被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司，地址辽宁省调兵山市北工业园区。
第三人长春市正德建筑工程有限公司，地址长春市朝阳区人民大街7099南波大厦605室。
法定代表人刘世山，总经理。
本院在审理长春市平祥建筑涂料有限公司诉被告修正药业集团长春高新制药有限公司、被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司、第三人长春市正德建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案中，原告长春市平祥建筑涂料有限公司于2014年3月7日向本院提出撤回对被告修正药业集团长春高新制药有限公司、被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司、第三人长春市正德建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告长春市平祥建筑涂料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长春市平祥建筑涂料有限公司撤回对被告修正药业集团长春高新制药有限公司、被告铁岭市日泰钢构彩板有限公司、第三人长春市正德建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费3188元免于收取。
审判员 殷明玉
二〇一四年三月十日
书记员 孟祥歌
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第58号
原告葛英山，男，1963年6月6日出生，汉族，中专文化，教师，住山东省高唐县。
被告莘建喜，女，1981年9月18日出生，汉族，高中文化，工人，住山东省高唐县。
被告刘光成，男，1977年5月10日出生，汉族，大学文化，公务员，住山东省高唐县。
被告张长锟，男，1980年7月2日出生，汉族，大学文化，公务员，住山东省高唐县。
原告葛英山与被告莘建喜、刘光成、张长锟民间借贷纠纷一案，本院2012年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葛英山到庭参加了诉讼。被告莘建喜、刘光成、张长锟经合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告葛英山诉称，2012年8月21日莘建民、莘建喜从我处借款伍万元，有刘光成、张长锟担保，并规定如期归还本金及利息。借款到期后我多次找借款人莘建民偿还本息，后来就找不到其本人，要求莘建喜、刘光成、张长锟偿还，却拒绝偿还本息。为保护我的合法权益，请求人民法院依法追回三被告欠款5万元及利息。
被告莘建喜、刘光成、张长锟未到庭参与诉讼，也未提供书面答辩状。
经审理查明：原告为证明其主张，提供1、借条一张（制式填充式表格），借款人莘建民、莘建喜，借款金额为伍万元，担保人为刘光成、张长锟，拟证明2012年8月21日莘建民、莘建喜向原告借款伍万元，由刘光成、张长锟提供了担保，约定借款期限：2012年8月21日至2012年9月20日。该借条表格下方有内容为“申请延期壹个月至2012年10月20日，保证到期归还全部资金莘建民2012年9月19日”的标注；2、《担保借款合同书》（制式）一份，拟证明借款人为莘建民、莘建喜，担保人为刘光成、张长锟，双方约定借款利率为月利率2.5%，借款期限为2012年8月21日至2012年9月20日，另外还口头约定被告每月支付我考察费、交通费、电话费、资金使用现场监督费1500元；3、借款人承诺保证书一份，拟证明莘建民、莘建喜借款时签发承诺书，承诺如到期不还自愿承担所有责任；4、担保人承认保证书两份，拟证明刘光成、张长锟均承诺如借款人到期不还，自愿无条件代为偿还，并承担所有责任；5、高唐县尹集镇人民政府证明两份，拟证明借款时张长锟、刘光成提供该证明，以证明自己是公务员，有偿还能力；6、中国工商银行的活期历史明细清单一份，拟证明2012年8月21日通过中国工商银行高唐县支行网银转帐到莘建民×××2389账号47000元。
对于借款支付情况，原告陈述，在借条、担保等各种手续做完之后，支付给莘建民3000元现金，并提供转账至莘建民×××2389账号47000元的转帐手续。
对于偿还情况，原告陈述，借款支付后，莘建民只偿还过一次利息1250元。
另查明，因为找不到莘建民，原告坚持不起诉莘建民。
经审查，原告提供的借据均对本案事实有证明力，均可以作为本案定案的依据，为有效证据。
通过本院认定的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：
2012年8月21日，莘建民向原告葛英山借款伍万元，莘建民找张长锟、刘光成作为担保人、找莘建喜作为共同借款人，签好借据及担保、承诺书等手续后，原告通过银行转帐方式支付给了莘建民47000元，约定借款期限为2012年8月21日至2012年9月20日，借款月利率为2.5%。借款到期后，莘建民偿还利息1250元后申请延长还款期限至2012年10月20日。
原告诉至本院，请求莘建喜作为借款人、张长锟、刘光成作为担保人偿还借款本金5万元并自借款之日起按月利率2.5%支付利息至还清之日止。
还查明，中国人民银行2012年7月6日开始施行的6个月以下的贷款基准利率为5.60元（年利率%）
本院认为，原告与被告莘建民、莘建喜、刘光成、张长锟之间的借款、担保合同关系于2012年8月21日成立并生效，原告请求莘建喜、刘光成、张长锟偿还借款及利息符合法律规定，应予支持，原告提供的证据显示其支付借款47000元，本院认定借款本金47000元。原告主张以现金方式支付给莘建民3000元，无证据支持，本院不予认定。原告陈述曾与被告口头约定，被告每月支付原告考察费、交通费、电话费、资金使用现场监督费1500元，没有提供证据，不予采信。原告不要求莘建民偿还借款，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。双方约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，据此，2012年8月21日至2012年9月20日的利息应为877元，莘建民已偿还1250元，其多支付的373元应认定偿还的本金，即被告尚欠本金46627元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莘建喜于判决生效之日起十日内偿还原告葛英山借款46627元及自2012年9月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告刘光成、张长锟对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告刘光成、张长锟在承担保证责任后，有权向被告莘建喜追偿；
四、驳回原告葛英山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1050元，由被告莘建喜负担979元，原告葛英山负担71元；保全费620元，由被告莘建喜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张恒春
审判员 宋树宝
审判员 初桂平
二〇一三年五月二十七日
书记员 王正娜
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）顺庆执字第255-1号
申请执行人王云川。
被执行人张强。
本院依据已发生法律效力的（2013）顺庆民初字第243号民事调解书，受理申请执行人王云川申请执行被执行人张强民间借贷纠纷一案。已向被执行人张强发出执行通知书，责令被执行人张强立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人张强在南充市鼎力房地产开发有限公司南充市高坪区万美国际广场项目（原高坪鹤鸣宾馆）的出资及收益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张强在南充市鼎力房地产开发有限公司南充市高坪区万美国际广场项目（原高坪鹤鸣宾馆）的出资及收益220万元。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 赵黎明
二〇一三年四月二十六日
书记员 兰 艳
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初599号
原告陈胜洪。
被告姚瑶。
本院在审理原告陈胜洪与被告姚瑶离婚纠纷一案中，原告陈胜洪于2016年3月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告姚瑶的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈胜洪撤回对被告姚瑶的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告陈胜洪负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 刘国英
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 王雅玲
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第1085号
申请执行人刘元彬，个体户。
被执行人刘元利，个体户。
申请执行人刘元彬与被执行人刘元利民间借贷纠纷一案，（2014）蒙民初字第1083号民事判决书已经发生法律效力，该案立案执行后，本院依法向被执行人送达了传票、申报财产令、执行通知书等相关法律文书，但被执行人在法律规定的期限内未履行法律文书确定的义务。同时查明，该案在审理中查封了被执行人刘元利所有的位于205国道以北海元宾馆对过的蒙阴县利源板材厂厂房一处（内有五间瓦房，两套车间）及所属土地（土地证号103／001／00**，实用面积168平方米），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘元利所有的位于205国道以北海元宾馆对过的蒙阴县利源板材厂厂房一处（内有五间瓦房，两套车间）及所属土地（土地证号103／001／00**，实用面积168平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石统乐
二〇一四年七月十日
书记员 袁 婷
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建高民初字第0512号
原告张春，男，汉族，居民。
委托代理人范立彬，男，建湖县颜单法律服务所法律工作者，住建湖县城冠华路。
被告高爱洪，女，汉族，居民。
本院在审理原告张春诉被告高爱洪民间借贷纠纷一案中，原告张春于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张春撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张春负担。
审判员 罗海峰
二〇一四年八月二十一日
书记员 张良友
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第628号
原告张强，男。
委托代理人肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
被告马万兵，男。
被告黄昌兰，女。
原告张强与被告马万兵、黄昌兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员米文其适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人肖方菊到庭参加诉讼。被告马万兵、黄昌兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：2012年10月19日，被告马万兵在被告黄昌兰的担保下，向原告借款人民币250000元，并出具了借款条，至今未归还，请求判令被告偿还借款人民币250000元，资金利息52500元，并承担本案的诉讼费用。
被告被告马万兵、黄昌兰未作答辩。
经审理查明：2012年10月19日，被告马万兵在被告黄昌兰的担保下，与原告张强签订了借款合同，借款合同载明：被告马万兵向原告张强借款人民币250000元（贰拾伍万元），借款利息为月息15‰，借款期限12个月（2012年10月19日至2013年10月18日），借款逾期时，原告有权要求被告按银行同期贷款利率的4倍赔偿损失，并由担保人承担连带担保责任。借款合同签订的当日，原告张强按合同约定，向被告马万兵支付了借款人民币250000元（现金支付），借款期限届满后，经原告张强催收无果，原告张强于2013年12月25日始诉讼来院。
以上事实，有原告张强的当庭陈述、被告马万兵及担保人黄昌兰与原告张强签订借款合同，被告马万兵向原告张强出具人民币250000元的借款条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告马万兵在被告黄昌兰的担保下与原告张强签订借款合同后，原告张强按借款合同的约定，向被告马万兵支付了借款，被告马万兵不按借款合同的约定向原告张强偿还借款，故原告张强要求被告马万兵偿还借款人民币250000元之诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款的资金利息，原、被告在借款合同中约定借款资金利息的标准，以及逾期还款的损失赔偿标准，均不违反民间借贷的相关规定，故原告张强要求被告马万兵支付借款的资金利息52500元之诉请成立，本院予以支持。被告黄昌兰系被告马万兵向原告张强借款的连带保证人，其未尽到督促被告马万兵向原告张强偿还借款的责任，故原告张强要求被告黄昌兰对被告马万兵向原告张强偿还的借款承担保证责任之诉请成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马万兵、黄昌兰于本判决生效之日起十日内向原告张强偿还借款人民币250000元，资金利息52500元，合计人民币302500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费2920元。由被告马万兵、黄昌兰全部负担（原告已先行垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 米文其
二〇一四年一月二十七日
书记员 宋加勇
河北省顺平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第259号
申请执行人李盛名，男，1986年4月12日生，汉族，住顺平县。
被执行人王树彬，男，1987年5月6日生，汉族，住顺平县。
李盛名申请执行王树彬民间借贷纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2015）顺民初字第851号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李盛名于2015年4月20日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人李盛名于2015年12月12日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
河北省顺平县人民法院作出的（2015）顺民初字第851号民事判决书终结执行。
本裁定经送达后即发生法律效力。
执行员 田会永
二〇一五年十二月十二日
书记员 张书恒
福建省顺昌县人民法院执 行 裁 定 书（2015）顺执字第259号申请执行人谢钦旺，男，1965年10月23日出生。被执行人黄兰梅，女，1968年6月3日出生。谢钦旺申请执行黄兰梅买卖合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年3月12日作出的（2015）顺民初字第153号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄兰梅未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢钦旺向法院申请强制执行，本院于2015年4月24日立案执行，申请标的为人民币28000元及利息。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人黄兰梅拥有坐落于顺昌县双溪街道三民里巷X号XXX室房产一套（房产证号2014XX**），该房产已依法查封。被执行人黄兰梅在银行有存款4147元，该款已被本院冻结、划拨。被执行人黄兰梅在车辆、林权、工商等管理部门均无信息登记。本院认为，被执行人黄兰梅有房产已被查封，但暂时无法变现。现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人其他财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结顺昌县人民法院作出的（2015）顺民初字第153号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长杨拥军代理审判员王德华代理审判员徐谦翔二〇一五年九月十六日书记员马春英本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第4075号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行，住所地天津市蓟县东施古镇。
负责人张学鹏，行长。
被执行人张建民，农民。
被执行人张品华，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行与被执行人张建民、张品华借款合同纠纷一案中，经查被执行人张建民、张品华无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第1595号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一五年十一月二日
书 记 员 兰福平
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民三初字第102号
原告：谭国武，男，1956年6月28日出生，汉族。
被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司。住所地：莱阳市军民路。
原告谭国武与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司（以下简称弘盛分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭国武到庭参加了诉讼。被告弘盛分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的物业员工。被告因经营问题拖欠原告2014年4月至2014年8月共5个月的工资，原告与被告多次协商未果，向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理。因此起诉，请求：1、要求被告支付拖欠的工资980元；2、诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩。
经审理查明：原告谭国武于2012年5月到被告弘盛分公司从事物业工作。因被告拖欠工资，原告于2014年8月离职。
2014年8月31日，被告弘盛分公司与物业员工17人签订《车库、储藏室抵顶工资款协议》（附所欠工资表），载明该公司因经营出现问题导致资金链断裂，无法为员工正常发放工资，2014年4月至8月未发放工资共计124872.6元，该公司以车库抵顶85000元给员工代表，由员工代表出售后清偿工资。
2015年5月21日，谭国武申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求事项：要求弘盛分公司支付2014年4月至8月的工资。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。
庭审中，原告主张扣除车库抵顶的工资后，被告尚欠其工资980元。
上述事实，有原告提交的仲裁不予受理通知书1份、送达回执复印件1份、仲裁申请书1份、《车库、储藏室抵顶工资款协议》（附所欠工资表）1份及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，用人单位对于工资的发放情况负有举证责任。被告弘盛分公司未向本院提交有关工资发放的证据，故对于原告谭国武主张的被告尚欠工资980元，本院予以认定，被告应予支付。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效后十日内向原告谭国武付清拖欠的工资980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 辛莉 
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 李涛 
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孙婷婷
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字456号
原告尹晓华。
委托代理人陈兴，四川雅图律师事务所律师，特别授权。
被告卿筠。
原告尹晓华与被告卿筠合同纠纷一案，本院2014年12月23日受理后，依法适用简易程序进行审理中，因被告卿筠下落不明，本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告尹晓华到庭参加诉讼，被告卿筠下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告卿筠无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月25日，原被告签订《协议书》，约定原告以人民币110000元取得被告在华康保险代理有限公司的激励股份壹仟股（欠壹拾股）。还约定，若被告未能兑现承诺，则在2012年12月31日前退还原告110000元，并按月利息10﹪承担从协议生效日期起的资金利息作为赔偿金。被告未兑现承诺，且未退还资金。原告不停追款无果。现依法向法院提起诉讼。请求：1、判决被告还款110000元，以及按年利息10﹪计算从2011年3月25日起至付清时的资金利息。2、被告承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2011年3月25日，原被告签订《协议书》，约定原告送一粒天然红宝石给被告，被告也在同时将华康保险代理有限公司激励股份壹仟股（欠壹拾股）回赠给原告以此为谢；若被告未能兑现承诺赠送给原告股份，则在2012年12月31日前按宝石的价值退还原告110000元本钱，并按月利息10﹪的标准承担从协议生效之日起的资金利息。签订协议后，原告通过银行向被告转款110000元。被告未兑现其在《协议书》中的承诺给予原告股份，亦未退还原告所转的110000元款项致原告起诉。
上述事实，有原被告主体信息、《协议书》、转款凭证，及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，被告收取原告110000元款项后，未兑现其在《协议书》中的承诺给予原告股份，应当向原告返还该款项。被告未返还110000元款项给原告造成资金利息损失，按《协议书》约定被告应自协议生效之日即2011年3月25日起支付利息。原告调低违约金计算标准，主张按年利息10﹪计算违约金，本院认可。被告不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告卿筠在本判决生效后十日内返还原告尹晓华人民币110000元，并按年利息10﹪计算支付该笔款项的违约金，自2011年3月25日起计算，至付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元、公告费600元，均由被告卿筠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 左都元
人民陪审员 费怀银
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵小宇