天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6239号
原告：吕维生，男，1959年9月9日出生，汉族，出租车司机，住址天津市东丽区。
原告：吕罡，男，1986年1月26日出生，汉族，出租车司机，住址天津市东丽区。
委托诉讼代理人：边绍洁（原告吕罡之母），住址天津市东丽区。
被告：杨梦桐，男，1992年3月21日出生，天津滨海农村商业银行股份有限公司河西小围堤道支行职员，住址天津市河西区。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海公司），住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
负责人：田怡，总经理。
委托诉讼代理人：于倩，天津朗文律师事务所律师。
原告吕维生、吕罡与被告杨梦桐、渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕维生、原告吕罡的委托诉讼代理人边绍洁、被告杨梦桐，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人于倩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕维生、吕罡向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告吕维生修车费5400元、误工费5522元（每日251元×22日）、车辆折旧费20000元；判令二被告赔偿原告吕罡误工费4620元（每日210元×22日）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月5日15时，原告吕维生驾驶临时车牌号为津Ｋ×××××（现车牌号为津Ｅ×××××）丰田牌小型轿车，在天津市和平区南京路与营口道交口等红灯时，被告杨梦桐驾驶案外人赵岩所有，车牌号为津Ｎ×××××丰田牌小型轿车的正前方与原告吕维生驾驶上述车辆的正后方接触造成追尾，原告吕维生驾驶的车辆受损。事故发生后原告吕维生与被告杨梦桐签订了自行协商处理协议书，确认被告杨梦桐承担事故全部责任，原告吕维生无过错行为，不承担事故责任。原告吕维生驾驶的临时车牌号为津Ｋ×××××（现车牌号为津Ｅ×××××）丰田牌小型轿车，登记的所有人为天津市银建的士有限公司，实际系原告吕维生出资购买属个人财产，挂靠在上述公司经营客运出租，主业是原告吕维生，每天收入251元，从业是原告吕罡，每天收入210元。二原告与被告杨梦桐就赔偿问题协商未果，起诉请求法院依法判如所请。
被告杨梦桐承认二原告在本案中主张的事实，但认为，对于二原告诉讼请求中的修车费、误工费应由被告渤海公司进行赔偿，关于车辆折旧费请法院依法判决。
被告渤海公司承认二原告在本案中主张的事实，补充说明，被告杨梦桐驾驶案外人赵岩所有，车牌号为津Ｎ×××××丰田牌小型轿车，在渤海财产保险股份有限公司滨海分公司同时投保了，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案的交通事故发生在保险期间。渤海财产保险股份有限公司滨海分公司现已改建为渤海财产保险股份有限公司天津分公司滨海支公司，隶属于我公司管理，其原承保的业务由我公司理赔。对于二原告的诉讼请求认为，误工费、车辆折旧费属于间接损失不属于保险理赔范围，且误工时间过长、误工费标准过高，车辆折旧费的请求没有法律依据。故只同意赔偿二原告修车费5400元。
本院认为，被告杨梦桐、渤海公司均承认二原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告吕维生请求的修车费5400元、误工费5522共计10922元，原告吕罡请求的误工费4620元，均符合法律规定，本院予以支持。关于原告吕维生请求的车辆折旧费20000元，没有法律依据本院不予支持。被告渤海公司提出，原告请求的误工费不属于保险理赔范围，但其未提供证据证明已将上述含有免责事项的格式条款提供给被保险人并对上述免责条款尽到提示义务，本院对此不予采信。被告杨梦桐驾驶车辆发生交通事故并负事故全部责任，其对侵权行为给二原告造成的损失应负赔偿责任，因其驾驶的车辆同时投保了，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在投保的保险期间，故上述损失依法应当由被告渤海公司首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000元）内，赔偿原告吕维生损失2000元；原告吕维生剩余损失8922元及原告吕罡的误工费4620元，应由被告渤海公司根据保险合同在商业第三者责任保险赔偿限额（1000000元）内赔偿二原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000元）内，一次性赔偿原告吕维生2000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额（1000000元）内，一次性赔偿原告吕维生8922元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险赔偿限额（1000000元）内，一次性赔偿原告吕罡4620元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费689元，减半收取344.50元，由原告吕维生负担100元、被告杨梦桐负担244.50元。（本判决生效之日起十五日内被告杨梦桐一次性给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 董 韬
二〇一六年十一月××日
书记员 李令阁
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。