北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5267号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京鸿建伟业文化交流中心，住所地北京市海淀区宏丰西路*号**幢*层。
法定代表人代宝，总经理。
委托代理人谢红志，北京锋锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭道兵，男，1977年8月10日出生。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
上诉人北京鸿建伟业文化交流中心（以下简称鸿建伟业中心）与被上诉人彭道兵因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第06831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭道兵在原审法院诉称：2014年3月12日，我与鸿建伟业中心签订了《美食城（档口）承租合同》。合同约定：鸿建伟业中心将位于北京市朝阳区西直河中街的美食城301-3档口租给我，收取我押金20000元、进场费20000元及每月营业总额的20％。合同签订后，我按约定向鸿建伟业中心缴纳了押金和进场费并于2014年3月20日搬进档口从事餐饮经营。2014年6月16日，鸿建伟业中心突然告知我，要求我搬离该档口，并在我租赁的档口张贴招租广告进行对外出租，还不退还我押金、进场费，而且我从2014年6月1日至2014年6月16日这一期间的销售收入也不予返还。为此，我要求鸿建伟业中心退还其已经缴纳的钱并返还被其扣押的销售收入，其拒不理睬。为维护我的合法权益，我依法起诉，请求法院判决解除我与鸿建伟业中心之间签订的《美食城（档口）承租合同》；判决鸿建伟业中心退还我押金20000元、进场费20000元，合计40000元；判决鸿建伟业中心赔偿我损失27000元；判决鸿建伟业中心返还我12000元的销售收入。本案诉讼费由鸿建伟业中心承担。
鸿建伟业中心在原审法院辩称：双方签订的合同早已于2014年6月30日解除。2014年6月下旬，我方已通知彭道兵，双方签订的合同于2014年6月30日解除，让其在解除当日腾退美食城档口。彭道兵违反约定，我方有权依据双方之约定将合同予以解除。首先，2014年6月16日，彭道兵主动挑事与隔壁档口商户周×发生口角，由于彭道兵的过激言论以致造成肢体冲突，之后公安机关定性为刑事案件，华联商场也通知我方对美食城进行整顿并同时给予了罚款。另外，彭道兵在事件发生后一直都没有开门营业。因此，我方依据双方签订的美食城（档口）承租合同之约定解除承租合同。恶性事件的发生给整个华联商场以及我方经营的美食城带来了破坏性影响，给美食城的声誉造成了不可挽回的损失，营业额骤减。彭道兵的行为违反了双方签订的合同第八条第五款之规定，即“乙方违反职业道德，严重损害消费者利益，有谩骂、殴打顾客，或商户之间互相对骂、对打、聚众闹事等行为造成不良影响”，依据该约定，我方有权单方解除与彭道兵之间的合同并收回档口。彭道兵违约在先，依据双方合同之约定，其无权要求我方退还租赁保证金。彭道兵无权要求我方退还一次性入场费。我方收取彭道兵的一次性入场费，只有支付了该笔费用的商户才有资格进入美食城档口进行经营。根据商业惯例，大型超市、市场、购物中心等对商户或者供货商均要收取入场费，且该费用不予退还；依据该商业惯例，彭道兵所支付的入场费也不应该退还。根据双方合同约定，凡是中途撤退摊的，彭道兵所支付的全部款项作为违约成本，其无权要求我方退还。彭道兵主张我方赔偿损失，该损失完全子虚乌有，且没有事实及法律依据。彭道兵所描述的6月份销售收入与实际不符，还有水电及公摊费用也没有在内予以扣除，彭道兵6月1日至6月16日的销售流水总额为10035元，电费为1229.8元，水费为40.95元，公摊费用为3094.76元。彭道兵主动挑事与商户对骂及打架的行为给我方造成了巨大损失，其应对我方损失予以赔偿。综上，彭东兵的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。另，我方当庭提出反诉，请求法院判令彭道兵支付我方2014年6月公摊费3094.76元、电费1229.8元、水费40.95元；判令彭道兵支付我方2014年6月营业总额20％的提点款2007元；判令彭道兵支付我方占用美食城档口直至搬离为止的租金损失，现暂计6个月（2014年7月1日至2014年12月31日）共17083元；判令彭道兵赔偿我方营业额收益减少的损失20000元；判令彭道兵腾退西直河中街华联商场美食城301-3号的档口。反诉的诉讼费由彭道兵承担。
彭道兵对鸿建伟业中心的反诉请求辩称：我与鸿建伟业中心签订的合同没有提到需要承担公摊费，我不同意承担公摊费。对于水电费我要求鸿建伟业中心提出真实有效的票据，根据实际用量我愿意支付。我同意支付提点款。我不同意支付租金损失，因为租金损失不是我造成的。营业额损失不是我造成的，实际上鸿建伟业中心也没有什么损失，经济损失也没有发生，我不同意支付。我同意腾退档口。
原审法院经审理查明：2014年3月12日，鸿建伟业中心（甲方）与彭道兵（乙方）签订美食城（档口）承租合同。合同约定：乙方承租甲方位于北京市朝阳区十八里店乡西直河华联广场美食城301-3号档口，经营湖北小吃；承租期一年，从2014年3月20日至2015年3月20日；乙方向甲方一次性缴纳入场费20000元，甲方收取乙方每月营业总额20％，乙方向甲方另行一次性支付房屋租赁保证金20000元，其他费用包括水费6.5元／吨、电费1.3元／度，管理费公摊，卫生费公摊，空调使用费公摊，乙方所用的水电费等其他费用按月使用量每月10日前向甲方支付；在租赁协议书有效期内，乙方有下列行为之一的，甲方可以单方面终止协议，收回房屋（档口），保留追索乙方拖欠和租金等费用及违约金的权利：……5、乙方违反职业道德，严重损害消费者利益，有谩骂、殴打顾客，或商户之间相互对骂、对打、聚众闹事等行为造成不良影响的。6、乙方不遵守商场营业时间，连续三天不出摊或一个月内累计七天不出摊营业的。……九、违约责任：……3、乙方存在本租赁协议书第八条所列行为的，甲方除可以单方面终止租赁协议书外，乙方所支付款项（租金、保证金）作为违约金一律不退。该合同签订当天，彭道兵向鸿建伟业中心交纳进场费20000元及押金20000元。2014年4月11日，鸿建伟业中心将该档口交给彭道兵经营，彭道兵及其两位亲属共同经营该档口。
2014年6月16日18时许，彭道兵所经营档口隔壁的档口经营人李×因琐事与彭道兵发生争执，李×持菜刀将彭道兵左前臂砍伤。之后，李×因犯故意伤害罪，被朝阳法院判处有期徒刑一年。事件发生后，彭道兵因手臂受伤不能经营档口，该档口处于停业状态，鸿建伟业中心人员曾与彭道兵协商相关事宜，鸿建伟业中心同意退还彭道兵押金20000元并要求彭道兵从档口搬走，但彭道兵未同意，双方就此未达成一致。现该档口处于停业状态，放置彭道兵经营所用设备及物品，鸿建伟业中心未将该档口再次对外出租。鸿建伟业中心就其曾于2014年6月底明确通知彭道兵解除租赁合同的主张未提供充分有效证据予以证明，彭道兵对此予以否认。庭审中，鸿建伟业中心提供美食城2014年6月份各档口营业收入及各项费用明细单，该明细单显示2014年6月1日至6月30日，彭道兵经营的湖北小吃营业总额为10035元，扣点总额为1528.9元，公摊总额为3094.76元，电费为1229.8元，水费为40.95元。彭道兵明确表示同意向鸿建伟业中心支付2014年6月的电费1229.8元、水费40.95元、公摊费1540元及扣点费1528.9元。鸿建伟业中心对此表示同意。彭道兵称其要求鸿建伟业中心赔偿的损失27000元具体指的是其经营档口投入的资金，包括购买的设备、物品及档口装修费用。鸿建伟业中心就其要求彭道兵赔偿美食城营业额减少的损失20000元未提供充分有效证据予以证明。庭审中，彭道兵明确表示其同意腾退该档口。
上述事实，有双方当事人陈述、美食城（档口）承租合同、收据、（2014）朝刑初字第3152号刑事判决书、光盘、照片、美食城结账单等证据在案佐证。
原审法院认为：彭道兵与鸿建伟业中心签订的美食城（档口）承租合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应依据合同内容履行。李×将彭道兵砍伤后，彭道兵因伤不能经营该档口，鸿建伟业中心人员曾与彭道兵协商相关事宜但双方未达成一致。鸿建伟业中心就其曾于2014年6月底明确通知彭道兵解除租赁合同的主张未提供充分有效证据予以证明，彭道兵对此予以否认，故法院对鸿建伟业中心就该承租合同自2014年6月30日解除的主张不予采信。因此，鸿建伟业中心要求彭道兵支付自2014年7月1日至2015年3月20日占用档口的租金损失的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。若2015年3月20日合同到期后彭道兵未及时腾退该档口，则自2015年3月20日至彭道兵实际腾退档口期间对档口占用费，双方可协商解决，鸿建伟业中心对此可另行主张权利。该合同的承租期为一年，从2014年3月20日至2015年3月20日。现该合同已到期，不存在解除合同的条件，故彭道兵要求解除合同的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。双方承租合同到期后，彭道兵理应腾退该档口，庭审中彭道兵亦明确表示其同意腾退该档口，故法院对鸿建伟业中心的该项诉讼请求予以支持。合同到期后，鸿建伟业中心理应退还彭道兵交纳的押金20000元，故对于彭道兵的该项诉讼请求法院予以支持。彭道兵交纳的进场费20000元是鸿建伟业中心同意与其签订合同，允许其入场经营的条件，是彭道兵得到经营档口资格所付出的对价，按照商业惯例该进场费是不因合同到期而退还商户的，同时合同内也并未就退还该进场费有相关约定。因此，彭道兵要求鸿建伟业中心退还其进场费20000元的诉讼请求，缺乏相应的法律和合同依据，法院不予支持。2014年6月1日至6月30日，彭道兵经营的湖北小吃营业总额为10035元，扣点总额为1528.9元，该扣点总额应从营业总额中扣除。庭审中，彭道兵明确表示同意向鸿建伟业中心支付2014年6月的电费1229.8元、水费40.95元、公摊费1540元，鸿建伟业中心对此亦表示同意，法院对此不持异议。故鸿建伟业中心应将2014年6月份彭道兵经营的湖北小吃营业总额10035元扣除扣点费1528.9元、电费1229.8元、水费40.95元、公摊费1540元后剩余的5695.35元返还给彭道兵。彭道兵要求鸿建伟业中心赔偿损失27000元缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。鸿建伟业中心要求彭道兵赔偿美食城营业额减少的损失20000元，缺乏相应事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京鸿建伟业文化交流中心于判决生效后十日内退还彭道兵营业收入五千六百九十五元三角五分；二、北京鸿建伟业文化交流中心于判决生效后十日内退还彭道兵押金人民币二万元；三、彭道兵于判决生效后十日内向北京鸿建伟业文化交流中心腾退北京市朝阳区十八里店乡西直河华联广场美食城301-3号档口；四、驳回彭道兵的其他诉讼请求；五、驳回北京鸿建伟业文化交流中心的其他反诉请求。如果北京鸿建伟业文化交流中心未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿建伟业中心不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判第一、二、五项判项，改判上诉人退还被上诉人营业收入5217.25元，无需退还被上诉人押金20000元，被上诉人向上诉人支付租金损失17083元，被上诉人赔偿上诉人营业额减少损失20000元。诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、上诉人与被上诉人签订的承租合同于2014年6月30日解除，被上诉人存在违约行为，上诉人行使合同解除权；2、提点款总额应为2007元。
彭道兵服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：上诉人没有明确说解除合同，我方没有违约，是李×打的彭道兵。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鸿建伟业中心人员主张于2014年6月底通知彭道兵解除租赁合同，未提供充分证据予以证明。鸿建伟业中心上诉称，彭道兵承认收到鸿建伟业中心的通知，但据彭道兵提供的录音内容，双方系对腾退及赔偿事宜进行协商，鸿建伟业中心人员未明确依据双方合同条款，通知对方解除合同。因此一审法院判决驳回鸿建伟业中心要求确认租赁合同解除的诉讼请求正确，本院予以维持。
双方自2014年6月底就腾退问题进行协商，协商不成后，鸿建伟业中心未及时行使合同解除权，亦未到法院提起诉讼维护其权利，因此对彭道兵占用诉争档口所产生的损失负有一定的责任，双方签订的合同对彭道兵使用诉争档口亦未约定租金，故一审法院判决驳回其要求彭道兵支付租金损失的诉讼请求正确，本院予以确认。鸿建伟业中心要求彭道兵赔偿营业损失，未向法院提供证据佐证，因此本院不予采信。根据鸿建伟业中心提供的2014年6月湖北小吃的结账单，一审法院认定彭道兵经营的湖北小吃营业总额为10035元，扣点总额为1528.9元正确，本院予以确认，因此鸿建伟业中心主张仅退还彭道兵营业收入5217.25元，没有事实依据，本院不予支持。
现双方签订的租赁合同已到期，鸿建伟业中心理应退还彭道兵交纳的押金20000元，鸿建伟业公司人员也曾表示同意退还押金，故一审法院判决鸿建伟业中心退还彭道兵押金20000元正确，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费八百八十八元，由彭道兵负担六百六十七元（已交纳）；由北京鸿建伟业文化交流中心负担二百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费四百四十三元，由北京鸿建伟业文化交流中心负担四百一十八元（已交纳）；由彭道兵负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百八十六元，由北京鸿建伟业文化交流中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 莹