湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01117号
上诉人（原审原告）：高小年，曾用名高小连，农村居民。
委托代理人（特别授权）：刘芳。
被上诉人（原审被告）：杨易秀，农民。
委托代理人（一般代理）陈艳。
上诉人高小年为与被上诉人杨易秀返还原物纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审原告诉称：其在容美镇康岭村一组的承包山林叫黑潭坡，在鸦来公路线一侧，林证齐全。1992年，从康岭村五组搬来的村民杨易秀在其山林地中种菜，其多次找她理论，因其年高体弱，子女在外，被告还是强行霸占了其山林地。对于她这种抢劫行为只有诉诸于人民法院，让法律维护其合法权益，给其一个公正的判决。杨易秀在康岭村五组有自己的山林地，与其山林地不接界，她搬来后20年来一直霸占其这块林地种菜。其希望她这种以强欺弱的抢劫行为得到法律应有的惩罚。返还其的山林，拆除其林地上的�法建筑，恢复山林原貌。
原审被告辩称：原告所诉纯属捏造事实。真正的事实是被告家庭在1999年10月合法承包容美镇康岭村一组一块土地，地名叫黑潭坡，手续齐全，土地的四至：东至公路产权碑，南至康新军旱田界上，西至高小年山林界边，此后一直在这块土地上种菜。原告所说“杨易秀在康岭村五组有自己的山林土地，与我的林地不接界。”更是无事生非，被告在康岭村一组黑潭坡承包的土地，与高小年的山林接界，界至清楚，无任何争议，原告诉称“返还我的山林，拆除我山林地的违法建筑，恢复我山林地原貌”实在是无理取闹。被告没有侵占，又哪来的返还，被告所经营的这块土地具有中华人民共和国《农村土地承包经营权证》和《农村土地承包合同》予以证明，属被告所有。请求法庭查明事实，依法驳回原告的无理诉讼请求。
原审�院认定：1999年，康岭村五组村民陈运美、杨易秀一家搬来容美镇康岭村一组后，一直居住在康岭村一组。1999年10月2日，转让人刘培明、刘厚本，受让人陈运美，经容美镇康岭村民委员会同意，签订了农村土地转让协议书，其内容如下：下起黑潭坡上送磷肥厂的水管，上止公路界，东起大水沟中心，西起康新军田界，面积大约0.7亩地。转让的期限为长期（自1999年10月2日起）永不反悔。关于地皮上的土地附着物承受人陈运美补偿资金6000元。陈运美因病于2013年去世。
2002年5月25日，鹤峰县人民政府批准，将容美镇康岭村一组的一块山林“黑潭坡”划给原告高小年长期经营，林权归己，允许继承，允许转让。山林界至为：东：与田友明熟田接界，西：与刘厚本接界顺湾沟至河心，南：接公路产权标志界，北：自家桔园。
2005年8月15日，发包方容美镇康岭村民委员会与承包方代表陈运美签订了地块名称为“黑潭波”旱地的农村土地承包合同（家庭承包方式），土地承包经营权共有人为；妻子杨易秀、女陈艳、子陈维。承包旱地四界为：东：公路产权牌，南：康心军旱田界上，西：刘培明旱田界，北：高小年山林界边。承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日止。被告杨易秀承包经营的土地“黑潭坡”，四至为：东至公路产权碑，南至康新军旱田界上，西至高小年山林界边。被告在康岭村一组的“黑潭坡”承包土地，与原告高小年的山林接界。原、被告双方的林地、承包地的四界界址清楚，被告并未侵占原告的林地。
上述事实，有原、被告提交的山林证、林业局绘制的“黑潭坡”山林宗地图、2010年康岭村关于高小年与丰光权山林纠纷及调处情况说明、调解书，容美镇司法所胡茂平、综治办李贤武绘制的高�年“黑潭坡”山林现场图，山林确界协议，1982年指山划林负责人、知情人田国昌、陈昌柱、刘培双、黄达晏的证明，山林的现场照片，杨易秀的农村土地承包合同书，农村土地承包经营权证，转让协议等证据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为：依法取得的山林权和农村土地承包经营权受法律保护。原告高小年在2002年5月25日依法取得了鹤峰县容美镇康岭村一组的“黑潭坡”山林的林地长期承包经营权，林权归己，允许继承，允许转让。原告的山林“黑潭坡”林权权属和被告在2005年8月15日承包黑潭坡旱地的农村土地承包经营权权属的四界界址清楚。不存在界址冲突，被告不存在侵占原告林地事实，原告请求判令被告返还山林、拆除其违法建筑、停止侵害，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高小年的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高小年负担。
宣判后，高小年对上述判决不服，向本院提起上诉称：第一，一审程序违法。一审法官与被上诉人是至亲，应主动回避而没有回避。本案一审立案是2015年3月31日，适用简易程序开庭是5月19日，适用简易程序审理本案应在6月30日前下判决书，而原审法院直到7月23日才通知上诉人拿判决书，拖延了近一个月，严重超越审限。第二，原审认定事实错误。上诉人的多份证据均证明上诉人系1982年取得黑潭坡林地承包经营权，2002年鹤峰县政府才给上诉人补发山林证。一审法院认定上诉人于2002年5月25日取得该林地承包经营权是错误的。第三，一审法院认定被上诉人没有侵占上诉人林地是完全错误的。依据林业局绘制的黑潭坡山林权属宗地图和当地综治干部绘制的黑潭坡现场图，清楚显示该林地西边老界址原本是以老涵洞为起点明显偏向康岭村三组方向的大湾水沟，而现在的新界址是以新涵洞为起点反向稍偏向水泥厂方向的直水沟。以上述现场图，涵洞是在界址的右边，而现在是涵洞在界址的左边。这足以证明被上诉人利用涵洞从右向左的位置改变，侵占了上诉人的山林。一审法院毫无理由认定改变后的直水沟为双方当事人的老界址，进而认定没有侵权事实，严重错误。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨易秀辩称：被上诉人一家与一审法院民一庭的法官无任何亲戚关系，一审法官是通过多方调查，本着公平、公正、尊重历史的原则来判决此案的。1992年10月2日经当地村委会同意，被上诉人丈夫从案外人刘培明、刘厚本处转让一块�地，地块与上诉人山林交界处的界址表述为：东起大水沟中心，水沟上方是公路出水涵洞。因此，双方的界址是清楚的，被上诉人并没有侵占上诉人的林地。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为是否存在侵权事实，即被上诉人是否侵占了上诉人承包的林地。本院查明事实表明，被上诉人与上诉人黑潭坡山林接壤处的承包地系从案外人刘培明、刘厚本处转让而来，当时原始记载界址为：东（即与上诉人林地交界处）起大水沟中心。而上诉人黑潭坡西边界址（即与被上诉人承包地东边交界处）记载为：与刘厚本接界顺湾沟至河心。故二者之间界限明显，无不清楚和重复包含部分。当事人提交的现场照片显示�被上诉人并没有逾越河沟占用土地，出水涵洞依然在水沟上方，水沟靠上诉人承包林地一侧无新开挖痕迹。故上诉人认为被上诉人更改了上诉人黑潭坡林地西边界址、侵占了其部分林地的主张没有事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。另外，关于上诉人提出的一审程序违法的问题。本院在审理中核实，并无证据证明一审审判人员与被上诉人具有法定回避的利害关系或者其他可能影响案件公正审理的关系，故上诉人认为一审法官应主动回避的理由不成立。关于审理期限的问题，经核实，上诉人在简易程序到期后曾书面申请继续适用简易程序审理本案，且延长后的审理期限累计没有超过六个月，故原审没有超过法定的审理期限。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，本院依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高小年负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 洁