江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6571号
上诉人（原审被告）：陈春泉。
委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙汉。
委托代理人龙辉，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人陈春泉因与被上诉人孙汉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈春泉的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。被上诉人孙汉在更换电动机皮带盘时，违反操作规程，未使用常规工具锤铁和拉马，而是使用铁锤敲打皮带盘，从而导致本案事故发生，应当由其承担主要责任。原审判决以我方未对员工进行安全教育培训，也未提供安全作业的必要条件为由，判决我方承担70%的赔偿责任不当，应予纠正。另被上诉人孙汉的妻子王倩于2015年8月13日在工资单的下方签字收取我方支付的误工费48000元，孙汉一方虽然否认王倩签字的真实性，但是其既未申请笔迹鉴定，也未对签名的目的作出合理解释，故我方预付48000元误工费的事实应予认定。
孙汉辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙汉向一审法院起诉请求：原审被告支付其医疗费567.95元、住院伙食补助费650元、误工费48000元、护理费7200元、营养费3000元、鉴定费3360元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费39301.5元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费5000元，合计184771.45元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2013年8月14日，孙汉进入陈春泉经营喷水织机的家庭作坊做保全工。2014年起，孙汉与王小斌一起负责保全工作，二人每月工资合计12000元。2014年10月1日，孙汉使用铁凿更换喷水织机电动机的皮带盘时，致使皮带盘铁块飞出割伤眼睛。2015年12月25日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人孙汉此次外伤致其左眼低视力的伤残等级为十级。伤后60日考虑营养支出及一人护理；误工期为伤后180日。事故发生后，陈春泉支付孙汉医药费4871.58元、现金2万元。
另查明：孙汉的父亲孙富贞、母亲臧秀千育有孙汉、孙震二子。孙汉与其妻子王倩育有孙瑄若、孙果儿二个女儿。
以上事实，由孙汉提交的病历、鉴定意见书、户籍证明、户口本，陈春泉提交的医药费票据、收条及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：一、孙汉因本案事故产生的损失是否应由陈春泉承担及承担的责任比例问题。
孙汉认为，自己为陈春泉提供劳务，在工作中受伤，陈春泉未尽到安全保障义务，没有提供必要的劳动保护，未提供安全生产的作业条件，也未尽到安全生产的培训、监督、管理义务，存在根本过错，自己不具有故意和重大过失，故应由陈春泉承担全部赔偿责任。
陈春泉认为，孙汉作为保全工，未使用专业工具，擅自违反操作规程，致使眼睛受伤，其应当承担主要责任。
原审法院认为，双方均认可孙汉在陈春泉处担任保全工，原审法院予以确认。孙汉称更换电动机皮带盘的专业工具系拉马，实际上其并未使用以致发生本案事故，故其对事故的发生存在一定过错。陈春泉作为接受劳务一方，未举证证明其履行了相应的安全教育培训或提供了安全作业的必要条件，故对损害的发生亦存在过错。综合本案实际情况，酌情确定由孙汉承担30%的责任，由陈春泉承担70%的责任。
二、陈春泉有无赔偿孙汉误工费。
陈春泉认为，2015年8月，孙汉与其妻子王倩，和陈某甲两次至自己处协商解决本案纠纷，两次具体时间记不清楚了，两次时间相差一周左右。第一次协商结果为陈春泉答应最多再赔偿4万元，后来其认为也不差8000元，故第二次孙汉、王倩及陈某甲来时，自己给付孙汉现金48000元。自己妻子陈某乙在王倩领取工资的工资单上下方写明“总共领伍万叁仟元正”。当时因为王倩抢着要签字，即由王倩签字。后陈某乙想着要注明这些钱是工资和住院费，即从包里掏出另一支笔，写明系“六个月工资、住院费”。当时，孙汉、王倩及陈某甲均在场，并未表示异议。之所以写总共53000元，因为已为孙汉支付医药费4871.58元，故取整数，误工费计算为48000元。又因为陈某乙当时在烧饭，一时疏忽，故忘记写明具体日期，故后来补写了一个大概日期，即2015年8月13日。陈春泉认为给付孙汉误工费后，纠纷就已经了结，故未要求与孙汉出具书面协议。为此，陈春泉向原审法院提交工资单一份予以证明。
孙汉认为，2015年8月19日，其夫妻双方和陈某甲至陈春泉处协商解决本案事宜，商谈结果为陈春泉在已经给付2万元的基础上最多再给付4万元，后协商未成。孙汉及王倩都没有收到过陈春泉声称的48000元误工费。孙汉的妻子王倩并没有在工资单的下方签字。陈春泉提交的由王倩签字的工资单系伪造的证据。陈春泉认可“六个月工资、误工费”及“2015年8月13日”系事后添加，且笔迹与字体完全不同，即使王倩的签名是真实的，也不代表王倩对陈春泉事后添加内容的确认。且当时孙汉与王倩均在场，陈春泉声称由王倩签字，也不符合常理。为此，孙汉申请证人陈某甲出庭作证，证人陈述主要内容为证人与孙汉系朋友关系。2015年8月19日，孙汉、王倩和证人一起至陈春泉处与陈某乙及王楚春商谈，但没有谈成功。当日，陈某乙没有给过孙汉现金，王倩也没有签过字。2015年8月，证人和孙汉、王某过陈春泉处这一次。陈春泉对该证人证言真实性不予认可。
原审法院认为，陈春泉称于2015年8月13日前给付孙汉现金48000元，由王倩签字确认。另称“六个月工资、住院费”及“2015年8月13日”系其事后自行添加，孙汉对此不予认可。故因陈春泉自认上述字样系王倩签字后由其自行添加，又因陈春泉未进一步举证证明该“总共领伍万叁仟元正”的款项性质及给付时间，且未得到孙汉的认可，因此对陈春泉认为已给付孙汉误工费48000的主张不予采信。
三、孙汉的损失范围问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。孙汉主张567.95元。提交病历、医药费发票、住院记录予以证明。陈春泉认为已为孙汉支付医药费4871.58元。经原审法院审核，孙汉医疗费合计5439.53元。
二、住院伙食补助费。孙汉主张600元，认为其住院12天，按照每天50元计算。陈春泉无异议，原审法院予以确认。
三、营养费。孙汉主张3000元，认为其营养期限60天，按照每天50元的标准计算。陈春泉无异议，原审法院予以确认。
四、护理费。孙汉主张7200元，认为其护理期限60天，按照每天120元计算。提交司法鉴定意见书予以证明。陈春泉认为孙汉受伤后，其妻子王倩依然在陈春泉处上班，陈春泉仍然给王倩支付工资，故对护理费不予认可。原审法院认为，根据司法鉴定意见书，孙汉的护理期限为60天，结合其伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，原审法院认为按照每天100元/人的标准计算为宜，故认定护理费6000元。
五、误工费。孙汉主张48000元，认为其误工期限为180天，按照每月8000元为标准计算。陈春泉认为已支付孙汉误工费48000元。原审法院认为：孙汉在陈春泉处提供劳务，陈春泉认为已支付孙汉6个月工资合计48000元，故其对孙汉每月工资8000元视为认可。结合其误工期限180日，孙汉主张误工费48000元并无不当，原审法院予以确认。
六、残疾赔偿金。孙汉主张106860元（其中包括被抚养人生活费32514元）。孙汉认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年，并计算伤残系数0.1。陈春泉无异议，原审法院予以确认。孙汉同时主张其父亲孙富贞、母亲臧秀千、女儿孙瑄若、孙果儿为被抚养人，应按照2016年度江苏省农村居民人均纯收入16257元计算被抚养人生活费，并提交由新沂市唐店派出所出具的户籍证明予以证明。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。孙汉因事故所受伤害构成十级伤残，其主张被抚养人生活费于法有据，应予支持。根据户籍证明可知其有父亲孙富贞、母亲臧秀千、女儿孙瑄若、孙果儿共四位被抚养人。孙汉父、母亲由其及其哥哥孙震二人扶养，孙汉女儿由其及妻子王倩二人共同抚养，原审法院对此予以确认。故孙汉主张的被抚养人生活费32514元，不违反法律规定，原审法院予以确认。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为106860元。
七、精神损害抚慰金。孙汉认为其所受伤害构成十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元。陈春泉无异议。原审法院予以确认。
八、交通费。孙汉主张4000元，提交交通费票据若干费。陈春泉请求法院依法判决。原审法院认为，孙汉因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据其伤情及治疗情况，原审法院酌情认定交通费为500元。
九、后续治疗费。孙汉主张5000元。陈春泉不予认可。原审法院认为，孙汉未举证证明后续治疗费为必须且已发生，故不予支持。
十、鉴定费。孙汉主张3360元，并提供鉴定费收据为证。陈春泉无异议。原审法院予以确认。
综上，孙汉的损失范围为：医疗费5439.53元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费6000元、误工费48000元、残疾赔偿金106860元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3360元，合计178760元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。孙汉因在陈春泉处工作时受伤，陈春泉作为雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。陈春泉称给付孙汉生活费3000元，未举证，孙汉认可2000元，故原审法院确认陈春泉给付孙汉生活费为2000元。根据双方的过错程度，陈春泉需承担孙汉损失70%的赔偿责任，即125132元。事发后，陈春泉支付了孙汉26871.58元，故其尚需赔偿98260元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
陈春泉赔偿孙汉医疗费等各项损失共计98260元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，由孙汉负担304元，由陈春泉负担308元。陈春泉应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付孙汉。孙汉预交的诉讼费用原审法院不再退还。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中上诉人陈春泉经营的喷水织机家庭作坊属于个体性质，被上诉人孙汉在从事保全工期间意外受伤，应当根据过错原则确定双方的责任比例。上诉人陈春泉经营管理不善，对安全生产的重视程度不足，未向工人提供安全作业的必要条件，也未尽到相应的教育、培训义务，应当对事故发生承担主要责任。被上诉人孙汉未使用专业工具，对事故的发生存在疏忽大意，亦应当承担部分责任。原审法院综合双方过错，判决陈春泉一方承担70%的赔偿责任，孙汉一方自负30%的责任基本适当，二审不作调整。上诉人陈春泉另主张事发后其向孙汉预付了48000元误工费，但是双方就此未签订书面协议，孙汉一方对工资单上王倩签名的真实性不予认可，且陈春泉一方亦自认工资单上的收款内容是其妻子自行添加，故其对该部分主张的举证尚不充分，对其相关诉请本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由上诉人陈春泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 沈华君