福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1986号
原告福建省邵武铁武林车辆有限公司，住所地邵武市解放东路121号。
法定代表人苏佳东，总经理。
委托代理人陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。
被告陈智声，男，1973年12月27日出生，汉族，上杭县溪口乡大丰村民委员会村民，住。
委托代理人罗芬�福建吴子胜律师事务所律师。
原告福建省邵武铁武林车辆有限公司与被告陈智声买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省邵武铁武林车辆有限公司的委托代理人陈秋根、被告陈智声的委托代理人罗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省邵武铁武林车辆有限公司诉称，被告系原告在龙岩市上杭县特约经销商。2011年4月22日，被告向原告订购铁武林牌自卸低速货车1辆作为样车，价款65，200元，双方口头约定车款分期支付，样车售后结清全款。同年5月9日，原告按被告要求将车辆发送至上杭，被告于5月10日接收，支付了送车费现金788元。数年来，原告每年均有向被告催款，但被告均以各种理由搪塞，仅陆续支付了车款32，600元，截止2014年11月7日尚欠车款32，600元。2014年11月7日，原告将《对账函》邮寄被告，被告收函后仍以相同理由搪塞，至今未付。请求判令：1、被告支付原告车款32，600元，并支付从起诉之日起至车款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告负担。
被告陈智声辩称，1、被告曾经营福建省龙岩市友友车行，曾是原告在上杭的特约经销商，与原告发生过业务关系，但并没有欠原告车款32，600元。2011年4月22日，被告向原告订购车辆1辆，不久就以现金全额付清车款65，200元，原告提供的《代销单》在购车价65，200元一栏亦盖有“现金已付”印章，并不是原告所述在当天支付了送车费现金788元，双方约定原告送货上门，送车费由原告负担。另《对账函》是原告自行制作的，并没有被告签字确认，不能证明被告欠原告车款的事实。原告寄函时，被告已没有经营福建省龙岩市友友车行，而是在广东打工，《对�函》是由被告的亲属代收，而被告也在2014年年底致电原告，表示车款早已结清。2、该买卖合同关系发生于2011年5月，若被告真未付清车款，则原告在2011年5月就知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从2011年5月起至2013年5月，而原告于2015年6月才提起诉讼，已超过2年的诉讼时效期间，其诉请不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1、《订车单》、《代销单》各1份，用以证明：2011年4月22日，被告向原告订购铁武林牌自卸低速货车1辆，价款65，200元。同年5月9日，原告按被告要求将车辆发送至上杭，被告于5月10日接收车辆，并支付了送车费现金788元。
证据2、顺风速运快递单、回执单、《对账函》各1份，用以证明：被告购车后仅陆续支付车款32，600元，尚欠车款32，600�，原告在多次电话催款无果的情况下，于2014年11月7日向被告发函催收，被告收函后仍未支付。
证据3、做账凭证1组，用以证明：《代销单》上盖“现金已付”，是指送车费已付，而不是指车款已付。
证据4、《销售合同》1份，用以证明：2008年1月24日，原告与被告经营的福建省龙岩市友友车行签订《销售合同》1份，合同约定：原告同意福建省龙岩市友友车行经营龙岩市（上杭、武平、连城）区域的市场，销售供方铁武林系列的产品，赋予需方经营销售权；需方必须认真经销供方的产品，必须确保协议期内供方产品库存样车周转6辆；送车由供方负责管理代办，送车费用在车辆送达验收合格后，由需方按发货验收单上注明的金额直接支付给送车员；合同签订后，需方按约定库存样车周转台数，付样车定金样车款50%，供方收到定金款后，即按需方�求电传供方组织生产；需方须将车款汇入供方指定银行帐户，不得汇入供方业务人员或其它私人帐户，否则发生货款纠纷，由需方承担一切责任；供方车辆送达需方约定位置交接验收时，须需方工作人员验收签字或盖单位公章，若车款未付清，该车验收单则视为需方欠供方车款凭证，并做为法律追诉依据。
被告质证称，对证据1《订车单》和《代销单》的真实性没有异议，但被告在接收车辆前已现金全额支付车款，《代销单》在购车价65，200元一栏盖有“现金已付”印章，亦可证明车款在2011年5月9日之前已付清。对证据2的真实性没有异议，但《对账函》是原告自行制作的，没有被告签字确认，并不能证明被告尚欠原告车款32，600元，《对账函》的落款时间是2014年11月8日，亦已超过2年的诉讼时效期间。证据3是原告自行制作的，送车费是由原告负担，才存在报销问题。对证据4的真实性没有异议，但与本案不存在关联性，该合同有效期是自2008年1月1日至2008年12月31日止，合同中需方的法定代表人和委托代理人不是被告陈智声本人。合同第四条“结算方式”中第1款约定，款到发车，车款以现金方式支付。可见被告以现金方式支付原告车款实属合理。“结算方式”中第3款约定，为保证双方账目清楚，每月底双方核对账款，供方出具欠款确认书由需方确认，确认后即为需方欠供方车款凭证，并作为法律追诉依据。可见若被告欠原告车款，应由被告出具欠款凭证，但被告从未出具过欠款凭证，原告在3年后才于2014年11月发出《对账函》，实属不合理。合同第六条“其它约定”中第2款约定，若需方订购车辆三个月内滞销，必须征求供方同意方可调换；超过三个月调换或退车，调回送车费用由需方承担，另补偿折旧费1，000元给供�，超期车辆必须经供方同意，方可作下浮处理；样车在需方处六个月，视为需方买断经营。本案涉讼车辆是2011年5月送到被告处，根据该款约定，该车在2011年11月由被告买断经营，诉讼时效应从2011年11月起算，至2013年11月已超过2年诉讼时效期间。
被告未向本院举证。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，经被告质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳；《订车单》上有书写“样车”两字，可确认本案涉讼车辆为样车；顺风速运快递回执单“收件人签名”栏里所签姓名为陈智声，而被告虽质证称系其亲属代签收，但没有提供证据证明，本院对被告该质证意见不予采纳，同时确认系被告本人签收。原告提供的证据3，被告质证时并没有否认其真实性，本院予以采纳。原告提供的证据4，经被告质证对其真实性没有异议，本院予以采纳。
根�上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
被告曾经营福建省龙岩市友友车行。2008年1月24日，原告与福建省龙岩市友友车行签订《销售合同》1份，合同约定：供方（即原告）同意需方（福建省龙岩市友友车行）经营龙岩市（上杭、武平、连城）区域的市场，销售供方铁武林系列的产品，赋予需方经营销售权；需方必须认真经销供方的产品，必须确保协议期内供方产品库存样车周转6辆；送车由供方负责管理代办，送车费用在车辆送达验收合格后，由需方按发货验收单上注明的金额直接支付给送车员；款到发车，车款以现金方式支付；为保证双方账目清楚，每月底双方核对账款，供方出具欠款确认书由需方确认，确认后即为需方欠供方车款凭证，并作为法律追诉依据；合同签订后，需方按约定库存样车周转台数，付样车定金样车�50%，供方收到定金款后，即按需方要求电传供方组织生产，需方每售出1辆，应及时补充，以保证样车数量，如三个月没有补充样车，供方有权单方终止合同；若需方订购车辆三个月内滞销，必须征求供方同意方可调换；超过三个月调换或退车，调回送车费用由需方承担，另补偿折旧费1，000元给供方，超期车辆必须经供方同意，方可作下浮处理；样车在需方处六个月，视为需方买断经营；需方须将车款汇入供方指定银行帐户，不得汇入供方业务人员或其它私人帐户，否则发生货款纠纷，由需方承担一切责任；供方车辆送达需方约定位置交接验收时，须需方工作人员验收签字或盖单位公章，若车款未付清，该车验收单则视为需方欠供方车款凭证，并做为法律追诉依据。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原、被告间发生业务往来。2011年4月22日，被告向原告订购铁武林牌自卸低速货车1辆作为样车，并向原告传真《订车单》1份，双方口头约定车款65，200元分期支付，样车售后结清全款。同年5月9日，原告指派送车员翁胜旗将车辆送至上杭，被告于5月10日接收车辆，并在《代销单》上签名确认。2014年11月7日，原告通过顺丰速运向被告邮寄《对账函》，被告于2014年11月8日签收。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告向原告订购铁武林牌自卸低速货车1辆作为样车，双方形成车辆买卖合同关系。2011年5月10日，原告指派送车员将车辆送至上杭，被告接收并在《代销单》上签名，可确认车辆价款为65，200元。原告诉称被告尚欠车款32，600元，被告抗辩其已将车款全部付清，但并没有提供付款凭据（或转账凭证）等证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本院认定被告尚欠原告车款32，600元。被告辩称《代销单》上盖有“现金已付”印章，可证明车款已付清，而原告解释盖“现金已付”是指送车费已付，车款都是以银行转账的方式支付。鉴于《代销单》系原告持有，且系原告公司财务记账凭证，其财务人员在单上盖“现金已付”印章是原告公司的自有记账方法和记账所需，因此，“现金已付”是何意思表示，应以原告的解释为准，且原告的解释也与《销售合同》上约定的“送车费用在车辆送达验收合格后，由需方按发货验收单上注明的金额直接支付给送车员”及“需方须将车款汇入供方指定银�帐户”相符，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩本案欠款已超过2年的诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”原、被告口头约定“车款65，200元分期支付，样车售后结清全款”，被告在庭审中主张涉讼车辆在2011年7月底已卖出，原告对此不予认可，并表示如车卖出被告会要求原告开具销售发票和合格证用于挂车牌，但被告至今未要求原告开具，庭审中，本院要求被告提供涉讼车辆何时销售的证据，但被告表示无法提供，因此，本院无法确认涉讼车辆是何时销售，况且即便涉讼车辆已销售，也没有证据证明被告已将车辆销售的情况告知原告，因此，亦无法确认原告何时知道权利被侵害。综上，本案无证据证明欠款已超过2年的诉讼时效期间，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。被告在车辆销售后未主动将余款支付原告，构成违约，现原告要求被告支付从起诉之日（即2015年6月12日）起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈智声应支付原告福建省邵武铁武林车辆有限公司车款32，600元，并支付利息（以车款32，600元为基数，从2015年6月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止），上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，公告费150元，合计765元，由被告陈智声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 朱荣健
人民陪审员 曾炳祥
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。