广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第790号
原告：朱思雨，身份证住址广东省兴宁市。
原告：李孔活，身份证住址广东省阳春市。
被告：陈进全，身份证住址广东省化州市。
原告朱思雨、李孔活与被告陈进全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱思雨、李孔活，被告陈进全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱思雨、李孔活诉称：两原告是广州市颖丰出租车公司的司机。2014年12月12日6时18分，被告驾驶无号牌的普通摩托车，行驶至广某路黄石北路路口时，超速行驶并冲红灯，与原告朱思雨驾驶的车牌为粤A×××××的小型客车发生碰撞，致被告受轻伤，粤A×××××的小型客车受损的交通事故。事故发生后，原告朱思雨呼叫救护车，并垫付了被告前期的医疗费用，让被告得到全力的医治，经广州市白云区第一人民医院验伤报告为轻伤，验伤结果出来后，综合交警事故现场勘查和伤者的伤情，交警明确表态被告负主要责任，建议双方当天协商解决，当天即可放车。但被告错误的认为交警会以伤者为重，不会认定被告责任，所以拒绝协商。交警部门最终认定被告负主要责任，原告朱思雨负次要责任，且将粤A×××××的小型客车扣留13天，导致两原告误工损失。综上，请求法院判令：1、被告赔偿原告朱思雨拖车费880元、车辆维修费4031元；2、被告赔偿原告朱思雨、李孔活误工费15600元。
被告陈进全辩称：原告主张被告赔偿拖车费、维修费、误工费没有事实及法律依据，应驳回原告的诉请。1、交警部门的《交通事故认定书》认定被告在事故中受伤，并没有认定原告驾驶的车辆在事故中受损，故原告车辆的受损并非本次事故造成。即使事故中原告的车辆有轻微受损，亦应由价格认证部门现场拍照，作出维修费用的价格鉴定，否则其维修费用不能认定。原告提供的“机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单”、“修理项目清单”没有维修日期，核准人、定损复核人、定损制单人都没有具体人签字确认，该证据不能认定。2、事故发生后，因事故双方当场不能达成赔偿协议，故此，交警部门根据《交通安全法》和公安部《道路交通事故处理程序规定》，对原告的粤A×××××的小型客车进行扣押，目的是对原告的车辆性能是否合格进行鉴定，这是事故发生后交警部门处理事故的必经程序。原告以事故中被告负主要责任为由，其车辆被交警部门扣押13天，造成车辆停运损失（误工费），就应由负事故主要责任的被告赔偿没有任何法律依据。3、原告以被告在事故中负主要责任为由，要求被告赔偿拖车费没有法律依据。2、请求法院判令原告朱思雨在粤A×××××小型客车的交强险限额内赔偿被告医疗费1332.10元、误工费17070.9元。
经审理查明：2014年12月12日6时18分，被告驾驶无号牌的普通摩托车，行驶至广某路黄石北路路口时，被告驾驶的无号牌摩托车的车头部位与原告朱思雨驾驶的车牌号为粤A×××××的小型客车（忽视安全）的车头部位发生碰撞，致被告受伤、两车受损的交通事故。2014年12月16日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负主要责任，原告朱思雨负次要责任。2015年4月16日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《补正说明》，补正说明此次事故致被告受伤、两车损坏。
事故中，原告朱思雨驾驶的粤A×××××的小型客车登记车主为广东颖丰汽车服务有限公司，该车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险。原告朱思雨、李孔活为广东颖丰汽车服务有限公司员工，双方签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》。2015年4月22日，广东颖丰汽车服务有限公司出具《证明》，证实粤A×××××的小型客车因本案交通事故所造成的维修费4031元、拖车费880元均由原告朱思雨垫付，故该事故其公司全权委托驾驶员朱思雨起诉陈进全，其公司不再追究陈进全该交通事故的全部损失。被告陈述其驾驶的无号牌摩托车是向别人借来的，车主姓名不清楚，是否购买保险不清楚，车主在事故发生后称不要摩托车了，摩托车已被交警扣押。
关于粤A×××××的小型客车的维修费，原告提交了以下证据：1、广州市白云区盛丰汽车维修中心于2015年1月6日开具的发票，发票显示粤A×××××的小型客车的维修费为4031元；2、中国人民财产保险股份有限公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换、维修项目清单，定损时间为2014年12月24日，定损金额为4031元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告单方对车辆进行维修，没有经过交警部门审核和被告同意。
关于拖车费。原告提交了广州市新迅达拖车服务有限公司于2014年12月17日出具的发票，发票显示粤A×××××的小型客车现场施救清理费、拖车费共计880元。
关于原告的停运损失，原告提交了以下证据：1、广州市金属回收公司茅山停车场放行条，该放行条显示粤A×××××的小型客车的入场日期为2014年12月12日，放行时间为2014年12月23日10时10分。2、两原告与广东颖丰汽车服务有限公司签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，其中约定两原告承包粤A×××××小客车，承包期自2013年5月15日起至2016年5月20日，从2014年5月21日至2015年5月20日止每月承包费基准价为7350元。3、粤A×××××的小型客车自2015年1月22日至2015年2月2日期间的营运记录，由广州华某弟子科技有限公司盖章确认，该期间平均每天的营运收入为1198.17元，每天载客里程与空车里程合计平均为468公里。另，两原告陈述正常营运每人每班油费为110元。经质证，被告称无法认可营运记录的真实性，不认可原告主张的上班时间，对放行条及承包合同的真实性无异议，但认为与被告无关。
以上事实，有事故认定书、补正说明、行驶证、驾驶证、拖车费发票、维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、放行条、营运记录、承包合同、证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就事故划分的被告负主要责任，原告朱思雨负次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。事故中，原告朱思雨驾驶的粤A×××××的小型客车登记车主为广东颖丰汽车服务有限公司，广东颖丰汽车服务有限公司已出具《证明》，确认该事故由原告朱思雨起诉被告，其公司不再追究被告的责任，而与广东颖丰汽车服务有限公司签订承包合同的是两原告，故两原告起诉被告要求赔偿损失合理合法。由于无证据显示被告驾驶的无号牌摩托车购买了交强险，被告作为侵权人，根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成两原告的损失被告应承担70%的赔偿责任。
根据交警部门出具的《补正说明》，本次事故造成粤A×××××的小型客车受损，原告现起诉要求赔偿事故造成其车辆维修费、拖车费、误工费合法，本院对此予以支持。
关于维修费。原告提交了保险公司盖章确认的《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换、维修项目清单及维修费发票就维修费发生的必要性和合理性予以证实，被告虽抗辩原告单方维修、维修费用过高，但未能提供相反证据证实其主张，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。因此，本院对维修费用数额4031元以及与本次事故的关联性予以认定。
关于拖车费。原告提交了拖车费发票，就拖车费发生的必要性和合理性予以证实，拖车费880元亦属因本次交通事故产生的直接损失，本院对该项损失予以认定。
关于误工费。根据原告提交的广州市金属回收公司茅山停车场放行条，粤A×××××的小型客车于2014年12月12日被扣押，2014年12月23日放行，共计12天，而粤A×××××的小型客车为营运车辆，车辆被扣押期间客观上造成车辆无法正常运营，进而造成两原告的误工损失，现两原告主张该期间的误工损失合理。对于误工费数额，原告提交了营运记录、承包合同，被告虽对原告提交的营运记录不予确认，但未提交相反证据证实其主张，故本院对原告提交的上述证据予以采信。两原告陈述正常营运每人每班油费为110元，虽原告未提交证据证实其油费情况，但从每天的营运里程计算，该油费消耗亦处于合理范围，故本院对原告的该主张亦予以采信。根据原告提交的粤A×××××的小型客车2015年1月22日至2015年2月2日期间的营运记录，该车辆平均每天的营运收入为1198.17元，同时根据两原告与广东颖丰汽车服务有限公司签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，该车辆在此期间每月承包费基准价为7350元，且正常营运每人每班油费为110元，因此，涉案车辆每天的营运利润为733.17元（1198.17元-7350元／月÷30天-110元／班×2），该营运利润标准即为两原告的收入标准，故两原告的误工损失为8798.04元（733.17元／天×12天）。
综上，原告因本次交通事故的损失共计为13709.04元。由于广东颖丰汽车服务有限公司及原告李孔活均确认维修费、拖车费由原告朱思雨垫付，故被告应按照其70%的责任比例赔偿原告朱思雨维修费、拖车费共计3437.7元［（4031元＋880元）×70%］，被告应赔偿两原告误工费6158.63元（8798.04元×70%）。
被告主张要求原告朱思雨在粤A×××××小型客车的交强险限额内赔偿被告医疗费1332.10元、误工费17070.9元，由于本案为因交通事故产生的财产损害赔偿案件，而被告提出的请求为人身损害赔偿，属于两个不同的法律关系，被告的上述请求不符合反诉的条件，故本院对其反诉不予受理，被告可另案诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，陈进全赔偿朱思雨车辆维修费、拖车费，合计3437.7元；
二、在本判决生效之日起三日内，陈进全赔偿朱思雨、李孔活误工费6158.63元。
三、驳回朱思雨、李孔活的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费312元，由朱思雨、李孔活负担166元、由陈进全负担146元（预交的受理费156元不予退回，朱思雨、李孔活于判决书生效之日起三日内向本院交纳10元，陈进全于判决书生效之日起三日内向本院交纳146元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白小云
人民陪审员 杨显元
人民陪审员 黄文聪
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郑禅君
陈婉微