河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第892号
原告陈德保，男，汉族，1959年10月3日出生。
委托代理人何效苇，河南银辉律师事务所律师，一般代理。
被告罗建新，男，汉族，1967年4月8日出生。
委托代理人吴廷兵，信阳市浉河区车站法律服务所法律工作者，特别授权。
被告严秀娟，女，汉族，1978年3月12日出生。
被告河南华英建筑工程有限公司。
被告信阳正和房地产开发有限公司。
法定代理人邱保兵，总经理。
委托代理人柯书武，男，汉族，1970年1月18日出生，一般代理。
委托代理人王东明，男，汉族，1960年4月23日出生，系公司员工，一般代理。
被告周树生，男，汉族，1962年12月11日出生。
原告陈德保与被告罗建新、严秀娟、河南华英建筑工程有限公司和信阳正和房地产开发有限公司因拖欠钢材款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈德保及其委托代理人何效苇，被告罗建新委托代理人吴廷兵，被告严秀娟，被告信阳正和房地产开发有限公司委托代理人柯书武、王东明，被告周树生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈德保诉称，被告罗建新挂靠在河南华英建筑工程有限公司，承包信阳正和房地产开发有限公司的正和花园保障性住房的建筑工程，原告与被告罗建新并不认识，被告严秀娟对原告称她与罗建新合伙经营市肉联厂等一些工地建设，需用大量的钢材，经过考察确认被告信阳正和房地产开发有限公司确在肉联厂有保障性住房开发项目，于是原告与被告罗建新于2013年7月19日签订了钢材供货合同。合同签订后，原告每次根据被告罗建新和严秀娟的通知及时按数量和价款供货，原告将钢材运到肉联厂工地23#楼后，由被告的工地人员厉辉或罗建明验货出具欠据，被告并没有在收到钢材后按照约定及时支付货款，双方约定：如不按时付款，从购钢材之日起每吨每月加200元，超过30天每吨每月加300元，超过60天以上每吨每月按500元计算，并且每天按全部货款0.5﹪的违约金及月利息万分之三支付给原告，直至付清全部货款和违约金及利息为止，截止起诉之日，被告没有支付分文货款，故请求法院依法判决被告赔偿原告钢材款409622元及违约金和利息至履行完毕止。
被告罗建新口头辩称，欠款属实，但是现在工地没搞了，无力偿还此款。2、一个违约行为只能承担一个违约责任及一事不二罚，但本合同上约定每吨每月加200元，超过30天加收钱数，超过60天加收钱数，重复计算对被告约为行为的违约金，违反民法显失公平原则，原告通过这种方法获得违约金属于不当得利。请求按照万分之三计算违约金数额。
被告严秀娟口头辩称，说我和罗建新合伙经营不属实，陈德保跟罗建新介绍我是陈德保的业务员也不属实，基本上我们属于同时认识，价格是他们自己谈的，合同是他们自己签的，欠款属实，违约金我不知道怎么计算的。
被告信阳正和房地产开发有限公司辩称，原告与罗建新之间的供货合同纠纷与我公司无任何法律上的联系，我公司不负任何责任。理由是：1、本案的供货合同双方是陈德保与罗建新，我公司不是合同的当事人，与该纠纷无任何合同上的权利义务关系。2、我公司没有接受原告的供货，因此，我公司与原告之间也不存在事实上的供货合同关系。3、由于罗建新的严重违约，给我公司造成巨大损失，我公司不但依法解除了与罗建新的合同关系，还正在依法追究其违约责任，要求其赔偿我公司的损失，不存在原告在财产保全申请中所说的“被告罗建新在被告信阳正和房地产开发有限公司工程款80万元”。总之，我公司在原告与罗建新之间的供货合同纠纷一案中，是案外人，原告把我公司作为被告，是没有事实和法律依据的，是错误的，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告周树生口头辩称，我不是卖钢材的，也不是买钢材的，我是2013年年底从正和公司承包23号楼建设工程，之前是罗建新承包的，我不是从罗建新手里接的。
经审理查明，2013年7月19日，原告陈德保与被告罗建新签订供货合同，约定：甲方（被告罗建新）所需的钢材由乙方（原告）供应，提前三天通知对方，依法供货的价格由当日信息价为定价上浮4﹪。甲方所需工钢材，由甲方派人到现场以文字为准。甲、乙双方协定付款方式，乙方把货送到甲方工地后，首先要付运费，每次的货款甲方按送货清单上的金额付给乙方现金及转卡。甲方未能按期足额支付货款应承担违约责任，甲方所欠货款每日百分之五向乙方支付违约金及利息，直到付清为止。合同签订后，原告陈德保自2013年7月24日至8月31日先后共七次向被告罗新建承包建筑工地供应钢材，总金额409622元，被告罗建新建筑工地收货人员厉辉和罗建明收货出具有欠据，该欠据载明：今欠陈德保钢材款，如不按时付清此款，从购钢材之日起每吨每月加200元，超过32天每吨每月加300元，超过60天以上每吨每月按500元计算，并且每天按全部货款0.5﹪的违约金及月利息万分之三支付给原告，直至付清全部货款和违约金及利息为止。
另查明，2013年6月29日，罗建新与信阳正和房地产开发有限公司签订建设工程代管合同，约定的主要内容是，罗建新（承包方）承包建设信阳正和房地产开发有限公司（发包方）位于信阳市六里棚双龙食品公司东侧信阳市浉河区正和花园保障性住房建设工程22#楼。2013年12月11日，信阳正和房地产开发有限公司在信阳日报公告，内容为：2013年6月29日，信阳正和房地产开发有限公司与罗建新签订了信阳市浉河区正和花园保障性住房22号楼、23号楼建设代管合同，因施工过程中罗建新未能履行合同，并且无法与罗建新取得联系，导致工程无法正常施工，为确保该工程质量、进度和按时支付工人工资，限罗建新15日内与公司取得联系，履行义务，否则15日后此合同自动作废，由实际出资人周树生重新签订该工程合同，履行该工程的权利和义务。前期罗建新产生的一切债权债务公司概不负责，由罗建新个人负责。
本案在审理过程中，被告信阳正和房地产开发有限公司对与被告罗建新和周树生先后签订的建设工程代管合同陈述该合同名为代管合同实际为建设承包合同。另外，原告陈德保申请撤回对严秀娟和河南华英建筑工程有限公司的起诉，本院予以准许。
本院认为，原告陈德保与被告罗建新签订的钢材供货合同及其欠据，是双方当事人真实意思表示，其内容证实被告罗建新拖欠原告钢材款409622元，事实清楚，证据确实充分，被告罗建新应当承担违约清偿责任。因约定违约金按日全部货款的0.5%计，超过法律规定的违约金不得超过实际损失的百分之三十，因此，原告违约金应按钢材款409622元的百分之三十计算为宜。其月利息按约定万分之三计，即从2013年9月至2014年4月，利息为29492元。由于罗建新与信阳正和房地产开发有限公司签订建设工程代管合同，证实罗建新承包了信阳正和房地产开发有限公司的建设工程，罗建新为该工程的实际施工人，其为履行该合同将原告钢材运送至其承包的建筑工地，信阳正和房地产开发有限公司于2013年12月11日发布公告并与周树生重新签订承包合同时均没有与罗建新就其工程和钢材款进行结算，信阳正和房地产开发有限公司作为发包人应当在拖欠钢材409622元的范围内与被告罗建新共同承担清偿责任。因周树生与信阳正和房地产开发有限公司签订的建设承包合同，与本案纠纷没有联系，故不承担责任。审理中，原告撤回对对严秀娟和河南华英建筑工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告罗建新与信阳正和房地产开发有限公司于本判决生效后五日内共同偿付原告陈德保钢材款409622元。
二、被告罗建新承担违约金122886.6元（409622元×30％）及利息29492元（409622元×3‰×240天），合计152378.6元。
三、被告周树生不承担责任。
四、上述一、二项内容于本判决生效后五日内一次性向原告陈德保履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7444元，保全费5000元，由被告罗建新与信阳正和房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内提起上诉，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人人数提交上诉状副本。
审 判 长 张黎明
审 判 员 程 艳
人民陪审员 王保琴
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄 丹