重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0118行初69号原告重庆融大房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区花果路118号。法定代表人罗明联，总经理。委托代理人周泽雨，系上海虹桥正翰（重庆）律师事务所律师。委托代理人胡仁兵，系上海虹桥正翰（重庆）律师事务所律师。被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区凤凰大道777号，组织机构代码32238090-7。法定代表人陈建国，主任。委托代理人成富秧，男，1985年3月7日出生，汉族，系重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会干部，住重庆市永川区。委托代理人刘兴科，系重庆石松律师事务所律师。原告重庆融大房地产开发有限公司诉被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会要求履行行政协议一案，于2016年2月3日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。2016年2月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05行初27号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年4月8日受理后，于2016年4月12日向被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日、7月26日公开开庭审理了本案。原告重庆融大房地产开发有限公司的委托代理人周泽雨和胡仁兵、被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的委托代理人成富秧和刘兴科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆融大房地产开发有限公司诉称，原告公司原名重庆隆展钢结构工程有限公司，2008年9月25日，原告通过参与挂牌竞买，与重庆市永川区国土资源和房屋管理局签订了永地（2008）合字（出让）第38号《国有建设用地使用权出让合同》，取得了位于凤凰湖工业园，土地编号为KA-07-3-1号的商住用地土地使用权，地块面积为81007平方米，土地证号为永川区房地证2008字GYxxx**号。被告因城市规划调整，实施兴龙大道建设，需征收原告取得的上述地块部分土地。经协商一致，原告与被告于2012年5月28日签订了《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》，协议约定，被告占用原告面积为41425平方米的建设用地，由此造成原告建筑总规模减少，由被告按照凤凰湖内编号为A-06-3-1地块出让成交的楼面地价标准以货币方式等建筑面积补偿原告，支付时间为被告收到A-06-3-1地块挂牌综合价款后10日内全额支付。2012年9月18日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局与重庆易泰实业集团有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，挂牌出让了A-06-3-1地块，按照约定，重庆易泰实业集团有限公司在60日内一次性付清出让价款。至此，原、被告之间约定的付款条件已经成就。但被告于2013年12月20日向原告支付了500万元，2013年12月26日向原告支付了500万元，2014年4月3日向原告支付了1000万元后，尚欠原告37102705.5元未支付。原告多次催收，被告仍未支付。综上所述，依据《土地管理法》第五十八条的规定，被告应当对征用原告合法取得使用权的国有建设用地进行补偿，被告在达成补偿协议的情况下拒不履行，明显违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据《合同法》第九十七条、《土地管理法》第五十八条及《行政诉讼法》第十一条的相关规定，要求判令被告向原告支付土地补偿款37102705.5元，并要求被告按年息6%，支付截止至2015年12月2日的资金占用利息损失8223385元。原告重庆融大房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：1、永地（2008）合字（出让）第38号《国有建设用地使用权出让合同》。证明原重庆隆展钢结构工程有限公司与重庆市永川区国土资源和房屋管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了永川区工业园区中山工业园兴龙大道附线南北侧宗地面积为96299平方米，出让地块面积为81007平方米的土地使用权。2、转账支票存根3张、进账单4张、收据4张。证明原重庆隆展钢结构工程有限公司分别于2008年9月9日、2009年6月25日、2009年10月15日、2010年1月21日向重庆市永川区国土资源和房屋管理局支付了土地综合价金共计3612万元。3、永川区房地证2008字第GYxxxxx号。证明原告于2008年11月4日取得了房地证，面积为96299平方米。4、（渝永）登记内变字[2009]第01017号准予变更通知书。证明原告的名称于2009年7月14日由重庆隆展钢结构工程有限公司变更为重庆融大房地产开发有限公司。5、2011年区政府常务会议纪要第24期（2011年9月16日）。证明2011年9月16日区政府第111次常务会议决定同意被告用相应的建设用地置换给原告，被告征收原告涉案土地是经过永川区人民政府和土地管理部门授权和追认的。6、《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》。证明2012年5月28日原、被告双方签订了争议地块的补偿协议。7、渝地（2012）（永川区）第26号国有建设用地使用权出让合同。证明重庆市永川区国土资源和房屋管理局将地块为A-06-3-1出让给重庆易泰实业集团有限公司。8、2013年1月10日的区政府第28次常务会议纪要。证明2013年1月10日区政府第28次常务会议，审议决定同意按A-06-3-1地块出让楼面地价标准补偿原告57102705.5元，该协议经过永川区人民政府授权和追认。9、205房地证2013字第xxxxx号。证明2013年5月31日重庆市永川区国土资源和房屋管理局为原告颁发了土地使用权证，变更后的土地面积为39586平方米，重庆市永川区国土资源和房屋管理局对原告的土地被征收不补偿事宜知晓且追认。10、补偿款支付凭证。证明被告于2013年12月20日，12月26日、2014年4月3日3次共支付了原告补偿款共计2000万元。11、永川区人民政府网站关于被告的职能职责。证明被告为重庆市永川区人民政府的派出机构，职能包括工业园区内征地拆迁及安置工作，有权签署和履行行政协议。被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会辩称，一、原告行为违约，其诉求标的为非法利益。2008年9月25日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局与原告签订了永地（2008）合字（出让）第38号《国有建设用地使用权出让合同》，约定将位于永川区工业园区中山工业园内兴龙大道附线南北侧面积为81007平方米的宗地有偿出让给原告所有，在出让合同履行过程中，原告具有下列违约行为：1、超出出让合同第九条规定的付款期限即合同签订之后60日内支付完清土地使用权综合出让金，根据出让合同第二十八条规定，出让人有权解除合同，收回土地，并请求原告赔偿因违约造成的其他损失。2、没有按照出让合同第十二条规定的于2009年6月30日前进行动工建设以及在规定期限内完成项目建设申请竣工验收，根据出让合同第二十九条规定，出让人有权征收土地闲置费和无偿收回土地使用权。因此，原告受让的国有土地使用权由于其违约行为，应当由重庆市永川区国土资源和房屋管理局予以收回，依法不再享有相关土地权益，原告提出因土地调整而减少建筑规模所造成的损失诉求为非法利益，依法不应获得支持。二、被告不具有签约主体资格，所签订的《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》为无效协议。1、重庆市永川区国土资源和房屋管理局因城市规划调整，实施兴龙大道建设，需要收回原告的国有土地使用权54.4亩。2012年5月28日，被告未经其他职能部门授权的情况下，与原告签订了《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》，约定由被告征收原告的国有土地并进行补偿。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：为公共利益需要使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。根据上述规定，重庆市永川区国土资源和房屋管理局经过法律授权后，是具有与原告就收回国有土地使用权进行签约的唯一主体，被告未经法律法规和重庆市永川区国土资源和房屋管理局的授权，没有签约主体资格，无权签订征收土地补偿协议。2、原土地出让合同第十七条约定：…在特殊情况下，根据公共利益的需要需提前收回土地使用权的，出让人应当依照法定程序报批，并根据收回时地上建筑物、其他附着物的价值剩余年限土地使用权价格给予受让人相应的补偿。即如果重庆市永川区国土资源和房屋管理局需收回原告的国有土地使用权，则应由重庆市永川区国土资源和房屋管理局与原告进行协商补偿，原告自行签订补偿协议的行为违背原合同约定。所以，被告从签约形式上，在签约前未经重庆市永川区国土资源和房屋管理局授权，签约之后也未得到追认，且协议的内容造成国有资产流失，被告与原告之间的签约行为违背法律规定和合同约定，损害了国家、社会公共利益，所签协议为无效协议。综上所述，原告在违约之后，国有土地使用权依法应当予以收回，丧失了土地利益，其追求的土地利益不再具有法律依据；被告不具有签约主体资格，所签的协议为无效协议，现原告要求履行协议的诉讼请求依法不应当支持。为了保护国家机关的职权职责，维护国家、社会公共利益不受侵害，防止国有资产流失，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、组织机构代码证、事业单位法人证书。证明被告具有独立法人资格，不是派出机构。2、永编委[2009]25号关于调整永川工业园区体制的通知。证明被告的职能职责。3、永府发[2006]42号《关于明确重庆永川工业园区管理体制的通知》、永川府[2008]35号《同意重庆永川工业园区中山工业园更名的批复》。证明被告的由来和职能职责。4、永地（2008）合字（出让）第38号《国有建设用地使用权出让合同》、渝地（2012）（永川区）第26号《国有建设用地使用权出让合同》。证明土地的征用、回收的职能职责是重庆市永川区国土资源和房屋管理局，而不是被告。5、原告的转账支票存根、缴款收据进账单等11份。证明原告已严重违约，按照规定土地使用权应予以收回，因此，原告的利益为非法利益。6、《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》。证明该协议为无效协议。7、转账依据3张。证明被告向原告支付了2000万元土地补偿款，此款属于非法利益，应予以返还。8、审计取证笔录。证明原永川区区长和区委书记离任审计，该款被列为违规行为，所以被告不能支付。审理中，本院依法向重庆市永川区国土资源和房屋管理局调取了以下证据。关于重庆市易泰实业集团有限公司缴款情况的说明。证明重庆市易泰实业集团有限公司缴纳土地出让金的情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-10的真实性无异议；但认为证据5-10不能达到原告的证明目的，区政府的两个文件是越权行为，土地征收、征用和收回是国土部门的职能职责，政府不能越俎代庖；证据7证明了土地回收、征收是国土部门的职责，原告举示的房产证不能证明国土部门对被告的行为进行了追认；被告向原告支付了2000万元是事实，但是原告是非法利益，应该返还；由于被告没有相应的职权，所签订的协议无效；对证据11有异议，被告是独立的法人机构，不是永川区人民政府的派出机构，被告没有征收土地的职能职责。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证据2明确了被告的职能职责；对被告提交的证据4-7的真实性无异议；对证据8的真实性不予认可，认为即使是真实的也仅仅是被告方的单方陈述，不能证明被告的主张，同时即使土地使用权应当收回，但在没有收回的情况下，根据法律规定，原告仍然享有合法的土地使用权，以此为基础双方达成的补偿协议是合法有效的，应当予以履行。原告、被告对本院依法调取的证据的真实性、合法性无异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1-10的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据11符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告对被告提交的证据4-7的真实无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，被告提交证据8，符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告原名重庆隆展钢结构工程有限公司，2009年7月14日变更为重庆融大房地产开发有限公司。2008年9月25日，原告通过参与挂牌竞买，与重庆市永川区国土资源和房屋管理局签订了永地（2008）合字（出让）第38号《国有建设用地使用权出让合同》，于2008年9月9日至2010年1月21日向重庆市永川区国土资源和房屋管理局缴纳了土地出让金3612万元，取得了位于重庆市永川区工业园区中山工业园内兴龙大道附线南北侧（土地编号为KA-07-3-1号地块）的商住用地的土地使用权。2008年11月4日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局向原告颁发了永川区房地证2008字第GYxxxxx号土地使用权证，土地使用权面积为96299平方米，建设用地面积为81007平方米。因城市规划调整，被告实施兴龙大道新线路，需征用原告位于凤凰湖工业园区KA-07-3-1号地块部分土地。2011年重庆市永川区人民政府第111次常务会议决定：鉴于兴龙大道道路线型调整造成融大房地产开发有限公司（以下简称融大公司）依法取得的商住用地KA-07-3-1号地块被道路部分占用，减少建设用地54.4亩，同意工业园区凤凰湖管委会按同口径计算的原则，在A-06-3-1地块划拨出相应的建设用地置换给融大公司。2012年5月28日，原告与被告签订了《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》，协议如下：一、原告同意被告修建兴龙大道占用原告位于凤凰湖工业园区KA-07-3-1号地块（规划面积为96299平方米，建设用地面积为81007平方米）南端（临兴龙大道）沿兴龙大道用地面积为41425平方米的建设用地。二、KA-07-3-1号地块剩余土地（被告实施兴龙大道未占用部分）由原告按原规划条件建设，其规划面积为60089平方米，建设用地面积39582平方米。三、KA-07-3-1号地块用于兴龙大道建设后，由于规划、建设用地面积调整，其建设总规模由原来的162014平方米（渝永规地函[2008]字第61号）减少为79264平方米（容积率2.0），共减少82850平方米。四、为补偿原告因土地调整，减少建筑规模造成损失，被告近期出让位于凤凰湖区内编号为A-06-3-1地块。该地块经招标、拍卖、挂牌方式出让后，被告按照土地出让成交的楼面地价标准，待收到综合价款后以货币方式等建筑面积（建筑面积82850平方米）补偿给原告。以货币方式（等建筑面积）补偿后，原告不再因地块调整而向被告要求另行承担任何补偿。五、被告土地挂牌时间应在2012年10月30日以前完成，并在收到A-06-3-1土地挂牌综合价款后将补偿款在10日内全额支付给原告。2012年9月18日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局与重庆易泰实业集团有限公司签订了渝地（2012）（永川区）第26号《国有建设用地使用权出让合同》，将A-06-3-1地块出让给重庆易泰实业集团有限公司，该宗土地出让综合价金为14500万元。2013年1月10日，重庆市永川区人民政府第28次常务会议决定：（一）鉴于重庆融大房地产开发有限公司（以下简称融大公司）依法取得的商住用地KA-07-3-1号地块因兴龙大道线型调整被部分占用，减少建筑面积82850平方米，根据区政府常务会议纪要（2011-24）精神，同意按A-06-3-1地块出让的楼面地价标准（689.23元/平方米）补偿融大公司57102705.5元，不再另行置换土地。（二）由区国房局负责，区地税局等配合。被告于2013年12月20日支付了原告500万元，2013年12月26日支付原告500万元，2014年4月13日支付原告1000万元后未再支付，尚欠原告37102705.5元未支付酿成纠纷，原告起诉来院，要求被告支付土地补偿款37102705.5元，并按年息6%计算给付截止至2015年12月2日的资金占用利息损失8223385元。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告给付土地补偿款37102705.5元，按年息6%给付计算截止至2016年7月19日的资金占用利息损失9683249.3元，原告自愿放弃2683249.3元，要求被告给付资金占用利息损失700万元。2016年7月20日以后的资金占用利息损失，按年息6%计算，由被告给付原告。审理中，出现了影响诉讼进行的情形，本院于2016年9月18日裁定：本案中止诉讼。2016年11月26日，本院决定恢复本案的审理。另查明，重庆市易泰实业集团有限公司于2012年9月26日至2015年7月17日付清了土地出让价款14500万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案中，被告因城市规划调整，实施兴龙大道新线路，需占用原告位于凤凰湖工业园区KA-07-3-1号地块部分土地，被告与原告经过协商一致，自愿签订的《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》，是双方真实意思表示，且该协议经过重庆市永川区人民政府同意，该协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告按照协议约定，履行了《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》规定的交付土地给被告的义务，被告应按照该协议给付原告土地补偿款57102705.5元的义务，被告在给付了2000万元后，对剩余土地补偿款37102705.5元未履行，其行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定，被告应继续履行与原告签订的《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》。被告提出原告在履行与重庆市永川区国土资源和房屋管理局签订的永地（2008）合字（出让）第38号《国有建设用地使用权出让合同》中有违约行为，应当由重庆市永川区国土资源和房屋管理局收回土地使用权，与本案是不同的两个法律关系，与本案不具有关联性，其辩称理由不成立，本院不予支持。被告提出其不是法律法规授权的征收土地的行政机关，在签订《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》时未得到重庆市永川区国土资源和房屋管理局的授权，签约后也未得到重庆市永川区国土资源和房屋管理局的追认，其主体资格不适格，所签协议无效。本案中，根据永编委[2009]25号文的规定，被告具有统一规划、建设和管理园区的基础设施和公共设施。按照规定管理权限，负责办理有关规划、建设和用地等手续的法定职责，故被告主体资格适格。由于本案不是由国土部门根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，采用收回国有土地的程序收回土地，而是原、被告根据自愿原则，协商收回土地，故原、被告签订的《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》未违反法律规定，原告要求被告履行协议，支付土地补偿款款37102705.5元的诉讼请求成立，本院予以支持。由于原告与被告签订的《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》未约定违约责任，且未给原告造成实际损失，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：1、由被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会继续履行与原告重庆融大房地产开发有限公司签订的《凤凰湖工业园KA-07-3-1号地块调整补偿协议》，限被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会在本判决生效后立即给付原告重庆融大房地产开发有限公司土地补偿款37102705.5元。2、驳回原告重庆融大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费268430元，由被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 何 平代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一六年十一月二十八日书 记 员 谢晓丽