浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第85号
原告张巷。
法定代理人何传美。
委托代理人许春松。
委托代理人陈怀远。
被告郑渊。
被告叶利华。
被告杭州亿策电线电缆有限公司。
法定代表人陈荷生。
委托代理人朱金泉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司。
负责人吴建卫。
委托代理人郭向华。
被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人朱新明。
委托代理人茹秋坤。
原告张巷与被告郑渊、被告叶利华、被告杭州亿策电线电缆有限公司（以下简称亿策公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称人寿财险）、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院同日立案受理。依法由代理审判员翁璐娴独任审判，于2013年4月3日公开开庭审理了本案。原告张巷及其委托代理人许春松、陈怀远、被告郑渊、被告亿策公司的委托代理人朱金泉、被告人寿财险的委托代理人郭向华、被告人保财险的委托代理人茹秋坤到庭参加诉讼，被告叶利华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，被告郑渊驾驶浙G×××××轿车由上柏驶往武康，途经104国道1404公里＋500米处时，与被告叶利华驾驶的浙A×××××小型客车相撞，造成浙A×××××小型客车上乘坐的原告在内等7人受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定被告郑渊与被告叶利华应负事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后经治疗，伤势构成八级、九级伤残。浙A×××××小型客车的登记车主为被告亿策公司，在被告人保财险处投保商业险。被告郑渊所有的浙G×××××轿车在被告人寿财险处投保交强险及商业险。故诉请法院判令：1.被告郑渊、被告叶利华、被告亿策公司连带赔偿原告人身损害损失共计284509.95元；2.被告人寿财险、被告人保财险在各自的保险范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）。
被告郑渊辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，与被告叶利华承担同等责任，赔偿也应当按照责任比例。原告是农村居民，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。原告未成年，故不产生误工费。对原告的部分诉讼请求有异议，精神抚慰金偏高。事故发生后，已经在交警队缴纳押金110000元，肇事车辆是被告实际所有，在被告人寿财险处投保交强险及商业险。请求法院依法判决。
被告叶利华未作答辩。
被告亿策公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，但本起交通事故中有其他伤员，故交强险应当预留。原告系农村居民，故残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。原告本人非被告单位职员，其搭乘为被告的善意无偿行为，应酌情减轻被告的赔偿责任。事故发生后，被告在交警队处领取被告郑渊缴纳的押金80000元，全部用于支付本次交通事故包括原告在内的多名伤者的医药费。请求法院依法判决。
被告人寿财险辩称，医药费应扣除非医保用药，因原告部分用药清单缺失，因此原告实际发生的医药费中，22132.9元应扣除非医保用药6036.08元，其余部分则按照25%的比例扣除。原告为农村户口，故残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。原告系未成年人，故误工费不予认可。营养费偏高，精神抚慰金偏高，本案中，被告郑渊与被告叶利华共同侵权造成原告受伤，精神抚慰金应当也由二被告共同承担。诉讼费、鉴定费不应由被告人寿财险承担。
被告人保财险辩称，对事故发生及责任认定无异议。原告系浙A×××××小型客车的乘客，因此被告人保财险无需在交强险内赔付。浙A×××××小型客车虽在被告人保财险处投保商业险，但因原告为车上人员而非第三人，故商业车上人员险不应在本案中一并处理。请求法院依法驳回原告对被告人保财险的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下，2012年8月1日，被告郑渊驾驶浙G×××××小型轿车由上柏驶往武康，12时35分，行经104国道1404公里＋500米处时，与被告叶利华驾驶的浙A×××××小型普通客车相撞，造成浙A×××××号车上包括原告在内的7名乘客受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门作出事故认定，被告郑渊与被告叶利华应负事故的同等责任，原告及车上乘客均无责任。原告受伤后在德清县人民法院、浙二医院住院治疗39天。原告伤势经鉴定，构成一项八级伤残，一项九级伤残。护理时间评定为90日。原告为农村居民，事故发生时，虽已在城镇居住一年以上但工作未满一年。
经查明一，事故发生后，被告郑渊在交警队缴纳押金110000元，由被告亿策公司领取80000元用于支付原告及其他伤者的医药费，既原告产生的医药费49824.99元中除350元为原告支付，其余49474.99元实际为被告郑渊支付。
经查明二，被告郑渊为浙G×××××小型轿车的实际车主，在被告人寿财险处投保交强险及商业第三者责任险300000元，附加不计免赔。
经查明三，被告叶利华系被告亿策公司的驾驶员，浙A×××××号车的实际车主为被告亿策公司，该车在被告人保财险处投保商业车上人员险。
本院审核认定原告的赔偿项目和金额如下：
一、医药费49824.99元（其中非医保用药6891.8元）；
二、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）；
三、营养费酌定1800元（30元／天×60天）；
四、护理费8810.1元（97.89元／天×90天）；
五、误工费酌定11257.35元（97.89元／天×115天）；
六、交通费酌定500元；
七、残疾赔偿金93132.8元（14552元／年×20年×32%）；
八、精神抚慰金酌定15000元；
九、鉴定费1500元。
原告共计损失182995.24元。
上述事实有以下证据证明：1.事故认定书、保单；2.病历、住院记录、医疗费发票、费用清单、诊疗证明书；3.交通费票据；4.鉴定报告及鉴定费发票；5.户口本、暂住证、工作证明、租房协议；6.当事人陈述。
本院认为：本次交通事故中，交警部门调查的事故事实清
楚，认定的事故责任并无不当，本院予以采信。本案争议焦点为原告能否适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。事故发生时，原告虽在城镇居住1年以上，但有证据证明其收入来源为城镇的时间只有6个月，且事故发生时，原告刚满16周岁零一个月。根据法律规定，16周岁以上才具有劳动能力，因此原告虽主张其自2009年开始既参加工作，但因缺乏相应证据证明，本院只能推断为未工作。农村居民参照城镇居民标准计算残疾赔偿金需同时满足在城镇居住且工作满一年以上这两项条件，故本案原告仍应适用农村居民标准计算残疾赔偿金。原告发生事故时已满16周岁，具备劳动能力，故对其主张的误工费本院予以支持。原告因交通事故人身及财产受到损害，应当获得相应赔偿。被告郑渊及被告亿策公司应当对原告的损失承担同等的赔偿责任。被告人寿财险应在交强险及商业第三者责任险限额内直接向原告理赔，因本案中尚有其他伤者，故交强险预留一半用于后续理赔。被告人寿财险辩称对原告部分医药费需扣除25%的非医保用药，本院认为，被告人寿财险并未提交证据证明25%系数的合理性与合法性，故本院不予采信该主张。原告系浙A×××××号车上人员，对应的商业车上人员险因属不同法律关系，故在本案中不予处理。综上所述，本院认定原告的请求项目和金额中，由被告人寿财险在交强险有责限额内承担60000元（医药费5000元＋残疾赔偿金47500元＋精神抚慰金7500元），商业第三者责任险内赔付53551.72元［（医药费37933.19元＋住院伙食补助费1170元＋营养费1800元＋护理费8810.1元＋误工费11257.35元＋交通费500元＋残疾赔偿金45632.8元）÷2］。不在保险范围内的损失8391.8元（非医保6891.8元＋鉴定费1500元），由被告郑渊、被告亿策公司承担赔偿责任，既被告郑渊应赔偿原告4195.9元，因被告郑渊已赔付49474.99元，故无需再行赔偿。被告亿策公司应赔偿原告65247.62元（4195.9元＋精神抚慰金7500元＋53551.72元）。综上所述，被告人寿财险应在交强险及商业第三者责任险限额内赔付113551.72元，其中支付给原告68272.63元，支付给被告郑渊45279.09元。被告亿策公司应赔偿给原告65247.62元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑渊应赔偿给原告张巷人身损害赔偿款4195.9元（已履行）；
二、被告杭州亿策电线电缆有限公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告张巷人身损害赔偿款65247.62元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔付113551.72元，其中支付给原告张巷68272.63元，支付给被告郑渊45279.09元；
三、驳回原告张巷的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1823元，减半收取912元，由被告郑渊承担456元，由被告杭州亿策电线电缆有限公司承担456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页内容无正文）
代理审判员 翁璐娴
二〇一三年四月二十三日
代书 记员 方依云
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：231000000342070
开户：浙江德清农村合作银行营业部