广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1036号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区金闪闪饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨作霖，总经理，
委托代理人何敏，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何俊鉴，男，1967年7月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区金闪闪饲料有限公司（以下简称金闪闪公司）因与被上诉人何俊鉴买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月11日，何俊鉴向金闪闪公司购买饲料4吨货款共33200元，何俊鉴向金闪闪公司签认送货单及欠条各一份，其中欠条注明本次欠货款33200元，在下一批购货时结清，如不再购货，必须在2011年9月16日之前全部还清。后来何俊鉴未再向金闪闪公司购货，货款也没有结算，金闪闪公司于2014年8月1日向法院提起诉讼。
另查明，何俊鉴曾在2012年1月21日、2013年2月8日通过银行转账向案外人梁某某支付款项17962元和20000元。
原审法院审理认为：本案双方争议的首先是货款的数额，何俊鉴对其中的2011年9月2日的送货单及欠条不予承认，认为不是其签名，金闪闪公司庭审中也确认该送货单及欠条上的签名是由何俊鉴的合伙人“李某”所签，即该签名确实不是何俊鉴亲笔所写，在何俊鉴现在不予承认的情况下，金闪闪公司却不能再举证证明该签名人是受何俊鉴委托所签而归责于何俊鉴，故该笔货款本院不予认定。何俊鉴对2011年9月11日的送货单及欠条无异议，据此，法院认定本案货款数额是33200元。
本案争议的其次是诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，何俊鉴所欠的货款约定是在2011年9月16日前付清，故金闪闪公司请求人民法院保护必须在2013年9月16日前提起诉讼，但金闪闪公司提供的证据不足以证明在上述二年期间内存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的“当事人一方提出要求”而发生诉讼时效中断的情形，现金闪闪公司至2014年8月1日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效。即使存在金闪闪公司主张的何俊鉴在2012年1月21日、2013年2月8日仍有向金闪闪公司的实际控制人梁某某支付款项17962元和20000元的事实，但该款项的来往只是通过简单的又是后来补制的银行转账凭证来反映，并不能证明款项当时的发生是基于什么理由，其有可能是借款，也有可能是货款或者还款等其他原因，即金闪闪公司不能证明该款项是清偿本案中同一笔债务或者与本案有关联，不能认定是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”的情形。还有，即使存在金闪闪公司所提供2014年2月6日的信息，但信息能体现的内容并不明确，而且该时亦已超过二年时效。因此，何俊鉴对诉讼时效的抗辩成立，对金闪闪公司提出的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回金闪闪公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为876.42元，由金闪闪公司负担。
上诉人金闪闪公司上诉提出：
一、原审认定何俊鉴拖欠金闪闪公司的货款仅为33200元，属认定事实不清。同时，在双方对相关证据存在争议的情况下，原审未向金闪闪公司释明是否需追加第三人参加诉讼，导致金闪闪公司的利益受损。金闪闪公司提供的2011年9月2日《欠条》和《送货单》是原件，且有何俊鉴的签名，符合证据规则，应确认其真实性、合法性和关联性。虽然该《欠条》和《送货单》上的签名并非何俊鉴本人所签，但在现实交易中，时常存在由员工、家属或朋友代为签收的情形。而且，何俊鉴与案外人李某合作经营鱼塘养殖，在农村地区属普遍现象。金闪闪公司已确认上述《欠条》和《送货单》由李某代何俊鉴签名，何俊鉴主张相关签名不是其亲笔所签，法院应当调查是否存在李某代签的事实。根据何俊鉴所提抗辩意见，其应依法提供证明“李某”不是其合作伙伴的证据。否则，原审不能归责于金闪闪公司而不采信上述证据。在金闪闪公司已提交上述证据的情况下，原审并未询问金闪闪公司是否有其他证据能够进一步证实金闪闪公司的主张，亦未要求金闪闪公司补充相关证据。更为重要的是，原审未向双方当事人释明，金闪闪公司是否需要追加“李某”参加诉讼。
二、金闪闪公司提供的银行转账凭证，足以证明双方自2011年以来发生多起连续性的交易，且何俊鉴清偿了部分货款，但原审认定相关证据与本案无关联，处理明显不当。金闪闪公司提供了5份银行转账凭证，可以证明何俊鉴在拖欠本案讼争货款的前后均有陆续向金闪闪公司还款。原审置其他几份转账凭证不顾，却仅根据2012年1月21日和2013年2月8的转账凭证认为，无法证明有关付款的理由。根据举证规则，金闪闪公司的举证责任已完成，何俊鉴应提供相应的反驳证据，但何俊鉴只回答“不清楚”，而并未提供任何证据。在一审庭审中，原审法院明确要求何俊鉴在庭后提交证据证明上述付款是基于什么交易，而何俊鉴在庭后亦未提供任何证据。
三、原审认定金闪闪公司所提诉请超过诉讼时效期间，属认定事实不清、适用法律错误。虽然何俊鉴拖欠的货款是发生于2011年9月，但金闪闪公司已举证证明双方之间存在连续性交易，何俊鉴也陆续向金闪闪公司支付部分货款，直至2013年2月8日何俊鉴仍有向金闪闪公司还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，金闪闪公司的诉求并未超过诉讼时效期间。原审认定即使存在金闪闪公司提供的2014年2月6日的信息，当时亦已超过两年的诉讼时效期间，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，即使诉讼时效期间已经届满，但何俊鉴在2014年2月6日的信息中作出了同意履行的意思表示，现何俊鉴又以诉讼时效期间已过为由进行抗辩，法院应不予支持。
综上，金闪闪公司请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持金闪闪公司的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由何俊鉴负担。
上诉人金闪闪公司在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.手机短信截屏打印件（当庭出示手机中的信息内容）一份，拟证明金闪闪公司向何俊鉴主张权利，何俊鉴于2014年3月11日以短信方式承诺还款的事实；
2.实施欠费停电通知书（复印件）一份，拟证明何俊鉴与案外人李某一起经营鱼塘养殖的事实。
被上诉人何俊鉴质证认为：上述证据均不属于二审中的新证据，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。
经审核，本院对上述证据认证如下：对证据1，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定；对证据2，该通知书为复印件，且载明的内容不能反映金闪闪公司的主张，本院对其证明内容不予采信。
被上诉人何俊鉴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，金闪闪公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回金闪闪公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人何俊鉴在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：何俊鉴在2011年8月19日、2011年8月26日、2011年9月10日三次通过银行转账向案外人梁某某各支付款项50000元。
金闪闪公司于2014年9月5日出具的《证明》载明，梁某某是金闪闪公司的实际控制人。
2013年9月2日《欠条》载明的欠款金额为33200元，其中“立据人”载明为“何俊鉴代”。
金闪闪公司提供的手机短信截屏显示“何俊鉴”的手机号码，其中“何俊鉴”于2014年2月6日发送的短信内容为：“梁老板，春节前因找不到帐号所以未付，十五后请发帐号给我谢谢！”，“何俊鉴”于2014年3月11日发送的短信内容为：“梁老板：这段时间资金比较困难，我正在想办法，如果你为这几万元非要打官司也可以！”
金闪闪公司在一审庭审中陈述，金闪闪公司与何俊鉴的业务往来由梁某某负责。梁某某的女儿是金闪闪公司的股东，但梁某某才是金闪闪公司的实际控制人。何俊鉴向梁某某支付的款项是支付之前的货款，实际情况是何俊鉴支付款项后，金闪闪公司就将相应的送货单和欠条还给何俊鉴。
何俊鉴在一审庭审中陈述，不清楚支付梁某某的钱是否是支付之前的货款。不清楚何俊鉴与梁某某具体是什么关系。不清楚2011年9月之后有无向金闪闪公司支付过货款。不清楚是否于2011年5月份向金闪闪公司支付购买饲料。不清楚双方交易了多长时间。不清楚以前的货款是通过什么形式支付，应该是转账给金闪闪公司。
原审法院在一审庭审中要求何俊鉴回复金闪闪公司提供的银行转账凭证反映的汇款事实，以及对该证据发表质证意见。后，何俊鉴向原审法院提交相关书面质证意见，而未回复有关汇款事实。
金闪闪公司在二审法庭调查中陈述，2011年9月2日《欠条》和《送货单》均由李某代签。之前的交易也有出现过李某代签的情况，何俊鉴亦有支付相关款项。只是由于何俊鉴付款后，金闪闪公司将相应凭证原件交还给何俊鉴，所以金闪闪公司没有相应的凭证。在涉案《欠条》出具后，有向何俊鉴追收过货款。包括通过电话形式，通过手机短信的形式，2014年春节前梁某某到何俊鉴家中追收货款，当时何俊鉴承诺春节前还款，但最终未能履行承诺，所以何俊鉴向梁某某发送涉案短信进行解释。2014年3月，金闪闪公司再次追款，所以何俊鉴发送了第二条涉案短信。
何俊鉴在二审法庭调查中陈述，不考虑诉讼时效因素，确实仍欠2011年9月11日《欠条》项下的货款。何俊鉴与“李某”没有任何合作，“李某”也出从未代何俊鉴签署相关文件。何俊鉴从未收到过2011年9月2日《送货单》项下货物。何俊鉴本人的电话号码为。何俊鉴曾向梁某某借款，涉案转账凭证反映的付款实际是偿还梁某某的借款。
金闪闪公司在二审期间申请本院调取案外人梁某某的手机号码与何俊鉴的手机号码之间的通话记录、接收和发送短信息的文字内容。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：
一、何俊鉴拖欠货款的数额问题。本案中，金闪闪公司主要凭据2011年9月2日和2011年9月11日的《欠条》、《送货单》等证据，主张何俊鉴尚欠饲料货款66400元。何俊鉴则抗辩认为，2011年9月11日《欠条》、《送货单》载明的欠款33200元属实，而2011年9月2日《欠条》、《送货单》的签名不是何俊鉴本人所签，该《欠条》项下的欠款33200元不实。经审查，2011年9月2日《欠条》中的“立据人”载明为“何俊鉴代”，而金闪闪公司亦确认2011年9月2日《欠条》、《送货单》上“何俊鉴”的签名均系何俊鉴的合作伙伴“李某”代签。在金闪闪公司未能提供其他有效证据佐证的情况下，2011年9月2日《欠条》、《送货单》对何俊鉴不具有拘束力，金闪闪公司据此主张何俊鉴尚欠该《欠条》项下货款33200元依据不足。在此基础上，原审认定何俊鉴拖欠金闪闪公司货款的数额为33200元，处理并无不当，本院予以确认。
二、诉讼时效问题。针对金闪闪公司所提诉请，何俊鉴抗辩认为，2011年9月11日《欠条》明确载明欠款须在2011年9月16日前全部清偿，而金闪闪公司提起本案诉讼时已超过两年的诉讼时效期间，应驳回金闪闪公司的全部诉讼请求。经审查，金闪闪公司出具涉案《证明》确认案外人梁某某为金闪闪公司的实际控制人，并提供5份银行转账凭证证实何俊鉴于2012年1月21日至2013年2月8日期间曾多次向梁某某付款。虽然何俊鉴在二审法庭调查期间主张上述汇款属其向梁某某偿还的借款，但对此不能提供任何证据予以证明，且该主张与其于一审庭审中所作相关陈述明显并不一致，其上述行为显然有违诉讼诚信。由此可见，金闪闪公司主张上述汇款属何俊鉴支付的货款，双方发生多起连续性的交易基本可信。金闪闪公司提供的上述银行转账凭证清晰载明，即使在2011年9月11日《欠条》出具之后，何俊鉴还分别于2012年1月21日、2013年2月8日向金闪闪公司支付货款17962元、20000元。何俊鉴的上述付款行为，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定的“同意履行义务”的情形。而且，金闪闪公司提供的手机短信证据显示何俊鉴的手机号码为，而何俊鉴在二审法庭调查期间亦确认其手机号码为，因此，本院确认金闪闪公司提供的手机短信证据的真实性。根据上述手机短信的内容可知，双方就本案讼争货款的还款问题进行了多次沟通，金闪闪公司主张在涉案《欠条》出具之后一直有向何俊鉴追收货款成立。另外，何俊鉴在2014年2月6日手机短信中解释因找不到账号，所以在春节前未付款，并要求金闪闪公司在“十五后”再向其发送账户号码。何俊鉴所发送的上述手机短信内容，实质是向债权人金闪闪公司作出同意履行还款义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，何俊鉴在本案中提出的诉讼时效期间届满的抗辩理由不能成立。综上，何俊鉴提出的上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。何俊鉴拖欠金闪闪公司货款33200元无理，应向金闪闪公司支付货款33200元及从付款期限届满次日即2011年9月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
关于金闪闪公司提出的调查取证申请，因不对该申请事项进行调查取证不影响本案审理，本院对金闪闪公司的上述申请不予接纳。
综上，上诉人金闪闪公司的上诉部分有理，对有理部分，本院予以支持；原审认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1013号民事判决；
二、被上诉人何俊鉴于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款33200元及利息（以33200元为本金从2011年9月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予上诉人佛山市顺德区金闪闪饲料有限公司；
三、驳回上诉人佛山市顺德区金闪闪饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费876.42元，由上诉人佛山市顺德区金闪闪饲料有限公司负担438.21元，被上诉人何俊鉴负担438.21元，；二审受理费1752.84元，由上诉人佛山市顺德区金闪闪饲料有限公司负担876.42元，被上诉人何俊鉴负担876.42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴升平