北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25626号
原告：北京英德利网络有限公司，住所地北京市通州区新海东路2号楼461。
法定代表人：王超，董事长。
被告：北京天辰鸿信科技有限公司，住所地北京市东城区安德路地兴居五巷20号易居宾馆908室。
法定代表人：赵鹏，经理。
被告：赵鹏，男，1974年4月14日出生，住北京市海淀区。
原告北京英德利网络有限公司（以下简称英德利公司）与被告北京天辰鸿信科技有限公司（以下简称天辰鸿信公司）、被告赵鹏承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。英德利公司法定代表人王超，天辰鸿信公司法定代表人赵鹏（同时系本案被告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英德利公司向本院提出诉讼请求：1、天辰鸿信公司与被告赵鹏共同给付英德利公司工程增项费153334元；2、天辰鸿信公司与被告赵鹏共同给付英德利公司违约金37566元（以153334元为基数，以年利率4.9%为计算标准，自2013年1月1日起计算至2017年12月30日止）；3、本案诉讼费用由天辰鸿信公司与被告赵鹏共同负担。事实与理由：2012年4月份，英德利公司与天辰鸿信公司约定英德利公司为天辰鸿信公司承揽的“天津贵金属交易所有限公司弱电工程”进行综合布线、门禁控制系统等相关弱电工程的安装工作，口头约定工程款为30万元。在合同履行过程中，工程产生了部分增项，主要包括：1、工程期间增项7-5（安装费为121266元），2、梯控增项（安装费为12621元），3、天津贵金属交易中心弱电工程增补（安装费为11741元），4、增项8-2（安装费为3600元），5、天津增项505（材料及安装费4106元），增项费用共计153334元。英德利公司按照约定履行了合同义务，工程于2012年底结束。但天辰鸿信公司仅向英德利公司支付安装费30万元，余款153334元至今未给付。
天辰鸿信公司与被告赵鹏共同辩称，不同意英德利公司的诉讼请求。首先，英德利公司与天辰鸿信公司之间存在合同关系，并非被告赵鹏个人与英德利公司之间存在合同关系；其次，英德利公司主张的工程款天辰鸿信公司已经给付完毕，英德利公司主张的增项系合同中的变更，并不影响合同款项的确定。
本院经审理认定事实如下：中亿宏信（北京）科技发展有限公司（以下简称中亿宏信公司）于2005年6月2日成立，2016年7月11日名称变更为英德利公司。天辰鸿信公司从北京开隆永泰科贸有限公司承接天津贵金属交易所空港建设项目弱电工程，负责该工程的材料提供以及安装工作。后天辰鸿信公司与英德利公司口头约定，由天辰鸿信公司提供材料，英德利公司负责安装工作。关于安装费用的确定，天辰鸿信公司提交一份安装费用报价单，报价单上无任何签字和盖章，载明安装费用合计为282129.4元。英德利公司对于天辰鸿信公司提交的报价单真实性认可，称为最初的报价单，英德利公司亦提交一份报价单，报价单上亦无任何签字和盖章，载明安装费用总合计为361444.8366元，英德利公司称天辰鸿信公司提出变更为30万元，英德利公司表示同意但不含发票。
关于工程完成的时间，天辰鸿信公司称在2013年11月份全部完工，英德利公司称在2014年还有安装工作，2014年年底完工。天辰鸿信公司称因为工程中途出现问题，进行了修改，英德利公司对于部分设备没有经过天辰鸿信公司同意擅自改动导致门禁损坏，属于2014年保修期间出现的问题。天辰鸿信公司称全部工程款甲方已于2014年年底、2015年年初全部支付完毕。关于本案安装费用的支付，天辰鸿信公司于2012年6月8日通过转账方式支付英德利公司10万元，2012年9月28日通过转账方式支付5万元，2014年10月26日通过转账方式支付两笔5万元，2015年6月11日通过转账方式支付5万元，天辰鸿信公司在最后一笔转账用途中注明“合同尾款”。英德利公司对于上述款项支付的真实性认可，但表示不包括后期产生的增项费用。天辰鸿信公司表示双方口头约定安装费用为一口价，即30万元，天辰鸿信公司已经支付完毕。
英德利公司主张的增项费用包括以下几个方面：1、增项7-5的安装调试费和墙面或地面开槽及恢复费用共计121266元。计算方式为被告赵鹏2012年7月8日向英德利公司法定代表人王超发送的电子邮件附件中天津贵金属交易中心弱电增补综合布线系统设备费用报价单，该报价单甲方处有天津贵金属交易中心工作人员童肖的签字，施工方处有王超的签字。该报价单为天辰鸿信公司向其甲方的报价单，其中载明各种设备的费用共计258221.16元、安装调试费合计77466.348元、墙面或地面开槽以及恢复费用43800元（单价为73元，数量为600米）。英德利公司主张的该部分增项安装费即报价单中的安装调试费与墙面或地面开槽以及恢复费用的总和。2、梯控增项0720的安装调试费12621.36元。计算方式为被告赵鹏于2012年7月20日向王超发送的电子邮件附件中梯内控制系统设备清单价格（增项）清单，该清单甲方签字处的人名看不清楚，施工方签字处有王超的签字。该清单为天辰鸿信公司向其甲方的报价单，其中载明设备费合计42071.2元，安装费+调试费12621.36元。英德利公司主张的该部分安装费即报价单中的安装费+调试费12621.36元。3、天津贵金属交易弱电工程增补（7月20日）综合布线系统设备费用安装调试费11741元。计算方式为天津贵金属交易中心弱电工程增补（7月20日）综合布线系统设备费用明细单（没有电子邮件往来），该明细单中甲方签字处的人名看不清楚，施工方签字处有王超的签字。明细单载明设备费合计39136.67元、安装调试费合计11741元。英德利公司主张该部分安装费即明细单中的安装调试费11741元。4、天津增项8-2的安装费3600元。计算方式为被告赵鹏于2013年8月8日向王超发送的电子邮件，但英德利公司未提交附件，英德利公司称该部分报价单甲方未予以确认，故该部分其不再主张。5、天津增项-50层505设备及安装费4106元。计算方式为王超于2013年10月16日早上向童肖发送的电子邮件，同时王超将该电子邮件抄送被告赵鹏，内容为要求童肖确认报价单，并要求被告赵鹏在确认后备货。当天下午童肖向王超回复电子邮件确认报价单并要求备货，邮件附件中为天津贵金属交易中心弱电工程新增加网络部分报价单，载明材料的费用和安装及辅材加上税金共计4106.6元，其中安装及辅材2000元。英德利公司主张该报价单中的材料为其购买并安装，故其主张报价单中的全部费用4106元。
天辰鸿信公司与被告赵鹏对于英德利公司的上述主张及计算方式不予认可，称即使该报价单真实，亦为天辰鸿信公司向甲方提供的报价单，应为天辰鸿信公司与甲方结算的依据，不能作为英德利公司向天辰鸿信公司主张安装费的依据。英德利公司认可上述报价单为天辰鸿信公司向甲方报价的单据，甲方据此向天辰鸿信公司支付工程款，甲方并不直接向英德利公司支付费用。但英德利公司称其与天辰鸿信公司约定由天辰鸿信公司提供材料，英德利公司负责安装，甲方支付天辰鸿信公司的工程款，材料部分费用归天辰鸿信公司，安装费用归英德利公司。天辰鸿信公司对此不予认可，称所有的工程费用均由甲方支付天辰鸿信公司，天辰鸿信公司与英德利公司约定的安装费用为一口价30万元。
英德利公司坚持按照天辰鸿信公司向其甲方提交的报价单确定的安装、调试等费用向天辰鸿信公司主张安装费。英德利公司认为其系与天辰鸿信公司发生承揽合同关系，但因为被告赵鹏系天辰鸿信公司的法定代表人，故要求被告赵鹏承担共同给付责任。同时英德利公司要求天辰鸿信公司与被告赵鹏共同给付违约金，但其表示双方并未就违约金作出约定。经本院释明，英德利公司明确表示对于天津贵金属交易所空港建设项目弱电工程的工作量不申请评估。
上述事实，有英德利公司向本院提交的短信微信记录、往来电子邮件，天辰鸿信公司向本院提交的安装费用报价单、中国银行网上银行电子回单、兴业银行交易明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，英德利公司与天辰鸿信公司之间存在事实上的承揽合同关系，根据英德利公司提供的电子邮件往来可以看出天津贵金属交易所空港建设项目弱电工程确实产生了增项，增项的时间在2012年至2013年之间。从天辰鸿信公司的付款情况来看，天辰鸿信公司最后一次向英德利公司支付承揽费的时间为2015年6月11日。首先，英德利公司现在以天辰鸿信公司向其甲方的报价单中载明的安装及调试费用金额作为其向天辰鸿信公司主张安装费的依据，对此天辰鸿信公司不予认可；其次，英德利公司称其与天辰鸿信公司口头约定诉争项目的材料费归天辰鸿信公司所有，安装费归英德利公司所有，但其对此并未提交任何证据予以证明，天辰鸿信公司对此亦不予认可，且双方均认可所有的材料费及安装费均由甲方支付天辰鸿信公司，并不直接向英德利公司支付；再次，英德利公司向天辰鸿信公司提交的报价单中载明了承揽项目的单价，证明在英德利公司与天辰鸿信公司之间的承揽合同中，双方对于承揽费的单价有约定。故本院认为英德利公司无权按照天辰鸿信公司向其甲方提交的报价单中的安装调试费金额主张其承揽费。虽然双方约定了安装项目的单价，但根据英德利公司提交的电子邮件中的报价单无法看出增项安装及调试的具体工作量，现英德利公司亦未提交证据证明天辰鸿信公司已支付的30万元中并不包含增项的安装费。在双方并未就该项目的安装签订书面合同，且天辰鸿信公司主张全部承揽费用已经支付完毕的情况下，英德利公司应就其在该项目中的全部工作量承担举证责任。现英德利公司并未提交证据证明其在诉争项目中的具体工作量，亦明确表示对于诉争项目的工作量并不申请鉴定。英德利公司现有证据不足以证明其主张，故本院对于其要求天辰鸿信公司与被告赵鹏支付增项承揽费及违约金的诉讼请求不予支持，待英德利公司有证据后可另行主张。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告北京英德利网络有限公司的诉讼请求。
案件受理费2059元，由原告北京英德利网络有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 霍 云