wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3696号
原告:河北宽城农村商业银行股份有限公司,地址河北省承德市宽城满族自治县,统一社会信用代码91130800061667562U。
法定代表人:孟宪峰，职务董事长。
委托代理人:李杨，该行山家湾子支行行长。
被告:李志良，男，1964年2月4日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：李志坡，男，1962年5月15日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托代理人：孟宪利，男，河北纪君华律师事务所律师。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告李志良、李志坡借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的委托代理人李杨，被告李志良、李志坡及其委托代理人孟宪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款本金人民币5万元及利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年2月28日，被告李志良向我行山家湾子支行借贷款人民币5万元，并于当日签订了借款合同、借据，合同约定：借款期限为一年，时间自2013年2月28日起至2014年2月27日止，月利率为11.3‰，利随本清。被告李志坡为被告李志良在我行的上述借款提供连带保证担保，并签订了保证合同。借款到期后，我行山家湾子支行多次向二被告催收，二被告至今未偿还，现起诉要求二被告偿还贷款本金人民币5万元并按合同约定给付利息（自2013年2月28日起至实际付清借款之日止），诉讼费由二被告承担。
李志良辩称，2013年2月28日，我是向原告借贷款人民币5万元，贷款到期日为2014年2月27日，贷款到期后，原告并未向我催收。我现在家庭困难，无力偿还原告借款。
李志坡辩称，2013年2月28日，我是给被告李志良在原告处担保贷款人民币5万元，上述贷款到期日为2014年2月27日，我与原告于借款当日签订了保证合同，合同约定担保期限至借款到期后两年止，即担保期限至2016年2月27日止，现已过担保期，我不应承担担保责任。
河北宽城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同一份；2、借据一份；3、保证合同一份；4、二被告身份证复印件各一份。上述证据用以证明被告李志良在原告处借款及被告李志坡提供连带担保的事实。本院认为，原告提供的上述证据真实合法，能够证实被告李志良向原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款的事实及被告李志坡提供担保的事实，本院对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月28日，被告李志良向原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借贷款人民币5万元，并于当日签订了借款合同、借据，合同约定：借款期限为一年，时间自2013年2月28日起至2014年2月27日止，月利率为11.3‰，利随本清。被告李志坡为被告李志良在原告处的上述借款提供连带保证担保，并签订了保证合同，保证期限至债务履行期限届满之日后两年止，现已过担保期。借款到期后，被告李志良至今未给付原告借款本息。
本院认为，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告李志良、李志坡签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，应予以保护。本案中，原告已按照合同约定将借款本金给付被告李志良，被告李志良理应按照合同约定全面自觉的按时履行偿还义务，但此义务至今未履行，故原告要求被告李志良偿还借款本金并按合同约定给付利息的诉讼请求于法有据、证据确实充分，本院予以支持。因被告李志坡为被告李志良在原告处借款提供的担保已过期，故原告要求被告李志坡连带偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告李志良于判决书生效后十日内给付原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币5万元，并按合同约定给付借款利息（自2013年2月28日起至实际付清借款之日止）；
被告李志坡对上述款项不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告李志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张春光
代理审判员 刘娜娜
人民陪审员 李佳泽
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李婷婷
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）讷法执字第348号
申请执行人杨建国，男。
被执行人讷河市同心乡联盟村村民委员会，住所地讷河市同心乡联盟村。
法定代表人王海霞，职务主任。
关于申请执行人杨建国与被执行人讷河市同心乡联盟村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷民初字第132号民事判决书，已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项和《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条之规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院作出的（2014）讷民初字第132号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔广贺
二〇一四年七月二十日
书记员 娄云云
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初5806号
原告：唐加芬，女，1970年8月26日，生住云南省昆明市官渡区。
委托代理人:李俊瑞，云南国平律师事务所律师。
被告:杜发茂，男，1967年8月4日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：杜文飞，男，1989年10月11日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：赵桂花，女，19６8年９月２３日生，住云南省昆明市官渡区。
被告：杜文欢，女，1999年３月２８日生，住云南省昆明市官渡区。
法定代理人杜发茂（系杜文欢之父），男，1967年8月4日生，住云南省昆明市官渡区。
以上四被告共同委托代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者。
原告唐加芬与被告杜发茂、杜文飞、赵桂花、杜文欢健康权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。审理过程中发现本案的审理需以本院（2016）云0111刑初692、918号刑事案件的审理结果为依据，故本院依法裁定中止本案的审理，2017年6月3日本案恢复审理。原告唐加芬及委托代理人李俊瑞，被告杜发茂、杜文飞、杜文欢及四被告共同委托代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐加芬诉称，2016年4月2日下午七时许，被告杜文飞携警用甩棍与被告杜发茂、杜文欢、赵桂花共同侵入原告唐加芬位于大板桥镇杨梅箐村33号的住宅，共同故意伤害原告身体，原告伤后被紧急送往五三三医院住院治疗，后经司法鉴定，原告构成轻微伤。四被告共同实施伤害原告的行为，主观过错极大，情节极其恶劣，给原告造成巨大经济损失和精神伤害。原告诉至本院请求：1、判令四被告连带赔偿原告经济损失45682.44元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告杜发茂、杜文飞、赵桂花、杜文欢辩称，本案属于原、被告双方发生纠纷后引起的肢体接触造成的损害，被告的损害已另案起诉。原告存在严重过错，本案起因由于被告杜发茂作为村小组长在行使公务时触犯了原告的利益，导致原告多次寻找机会寻求报复。本案系原、被告在微信上对骂，造成的过错，应该按照过错来承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.接处警登记表、询问笔录、3.证人柳吉瑞、吴桥锁出庭证言、4.血衣物，形式合法、内容真实，与本案诉争有关，本院依法予以采信；2.原告唐加芬病情诊断证明、出院小结、医疗票据形式合法、内容真实，与本案诉争有关，本院依法予以采信；司法鉴定意见、鉴定票据与本案诉争的人身损害赔偿纠纷无关，本院依法不予采信。被告提交的证据1.不予立案通知书、2.申请、调解协议、3.询问笔录，形式合法、内容真实，与本案诉争有关，本院依法予以采信；4.司法鉴定意见书、5.司法鉴定意见书与本案诉争无关，本院依法不予采信。
本院查明：2016年4月2日19时许，被告杜文欢与原告唐加芬之女赵丽因琐事在QQ聊天中发生口角，被告杜发茂、杜文飞、赵桂花知道后与被告杜文欢共同到原告家讨要说法，双方发生吵打过程中原告受伤。原告即被送至中国人民解放军第五三三医院住院治疗至2016年4月14日出院，共住院治疗12天，经诊断原告创伤性轻型颅脑损伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤，出院医嘱建议休息3-6月，加强营养等，原告支出医疗费12827.94元，原告诉至本院主张上述诉请。另查明，原告家属吴桥锁及被告杜文飞均以对方构成故意伤害罪为由向本院提起自诉，经法院审理后，已生效的（2016）云01刑终726号刑事附带民事判决书、（2017）云01刑终93号刑事裁定书确认原、被告两家发生吵打，原告家属吴桥锁及被告杜文飞均构成故意伤害罪。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四被告因被告杜文欢与原告唐加芬之女赵丽发生口角共同到原告家中理论，双方吵打过程中致原告受伤，四被告应对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案起因于原告唐加芬之女赵丽与被告杜文欢之间的口角，双方本应采取正常、合法途径有效解决纠纷，但却发生吵打致原告受伤，原告对于损害的发生也有过错，本院结合案情确认由原告自负20%的赔偿责任，由四被告承担80%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告主张的医疗费12827.94元，有医疗票据予以证实，本院依法予以支持；误工费17114.5元，因原告未提供有效证据证实其固定收入或近三年平均收入状况，故本院参照2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算，原告受伤住院治疗12天，出院医嘱休息3-6个月，结合原告伤情本院酌情认定原告误工期为102天，原告误工费为7370元（26373元÷365天×102天）；护理费1440元，原告住院12天，本院酌情按100元/天计算为1200元；住院伙食补助费1200元，原告住院12天，其主张按100元/天计算符合法律规定，本院依法予以支持；交通费2000元，本院酌情支持500元；鉴定费700元，伤情鉴定与本案诉争无关，故本院依法不予支持；营养费5400元，结合原告的伤情，本院酌情支持2000元。综上，原告的经济损失共计25097.94元，由四被告承担80%的赔偿责任为20078元，另，原告主张精神损害抚慰金5000元，因双方对损害的发生均有过错，故本院对原告该诉请依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜发茂、杜文飞、赵桂花、杜文欢于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐加芬经济损失20078元；
二、驳回原告唐加芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告唐加芬承担280元，被告杜发茂、杜文飞、赵桂花、杜文欢承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 余春芳
人民陪审员 张迎春
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵瑞芳
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第908号
原告招商银行银行股份有限公司长春分行，住所地长春市人民大街1177号。
负责人徐立忠，行长。
被告薛金婷，女，住所地长春市合隆镇。
被告李玉珍，女，住长春市绿园区新竹花园小区。
被告高卫东，男，住长春市绿园区新竹花园小区。
被告纪维刚，男，住长春市二道区吉盛小区。
被告于瑞华，女，住长春市二道区吉盛小区。
被告李冰，男，住长春市高新区。
本院在审理原告招商银行银行股份有限公司长春分行与薛金婷、李玉珍、高卫东、纪维刚、于瑞华、李冰借款合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司长春分行撤回起诉。
案件受理费17，020.00元，减半收取8，510.00元由原告招商银行银行股份有限公司长春分行负担。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 孙 梦
人民陪审员 宋佳音
二〇一五年十二月七日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第908号
原告招商银行银行股份有限公司长春分行，住所地长春市人民大街1177号。
负责人徐立忠，行长。
被告薛金婷，女，住所地长春市合隆镇。
被告李玉珍，女，住长春市绿园区新竹花园小区。
被告高卫东，男，住长春市绿园区新竹花园小区。
被告纪维刚，男，住长春市二道区吉盛小区。
被告于瑞华，女，住长春市二道区吉盛小区。
被告李冰，男，住长春市高新区。
本院在审理原告招商银行银行股份有限公司长春分行与薛金婷、李玉珍、高卫东、纪维刚、于瑞华、李冰借款合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司长春分行撤回起诉。
案件受理费17,020.00元，减半收取8,510.00元由原告招商银行银行股份有限公司长春分行负担。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 孙 梦
人民陪审员 宋佳音
二〇一五年十二月七日
书 记 员 倪春祥
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2076号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘义友，男，1988年11月21日出生，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘义友信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计37,435.49元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,435.49元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行申字第143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王根柱，男，1943年
8月8日生，汉族，住山西省岚县东村镇东村新建路******号。
委托代理人王永珍，男，1970年10月14日生，汉族，住山西省岚县社科乡曲立村下尹家滩小组宾河街***号,系王根柱之子。
委托代理人刘鹏飞、仲昭山，山西晋一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）岚县人民政府，住所地岚县东村镇东村人民路。
法定代表人乔云，该县县长。
委托代理人�秀明，岚县水利局副局长。
委托代理人李美丽，山西轩明律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）张早生，男，1948年8月29日生，汉族，住山西省岚县。
再审申请人王根柱因诉岚县人民政府土地行政确权一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王根柱申请再审称，1、岚县人民政府是否作出具体行政行为是是否适用诉讼时效进行裁判的前提，张早生持有的《小流域治理开发使用证》是其个人伪造，该证书的形成时间并非该证书上标注的时间。2、岚县人民政府并未给张早生颁发过《小流域治理开发使用证》。3、本案审理程序严重违法，依法应予撤销予以再审。发证机关证实涉案证件系伪造，原审法院应将�案件移送公安机关处理，待公安机关确认证件真伪后再恢复诉讼，原审法院未移送；审理本案的二审法院法官应当回避而未回避，违反法定程序。申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）项的规定，请求再审本案并改判。
岚县人民政府提交意见称，1、其作出的《关于对社科乡曲立村下尹小组王根柱林权纠纷问题的调查报告》确定张早生持有的《小流域治理开发使用证》为无效证件。2、原审法院适用法律正确，程序合法，并不存在违法情形。请求依法判决。
张早生提交意见称，其所持有的《小流域治理开发使用证》属合法证件，其行为是正当的，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，原山西省吕梁地区行政公署曾于上世纪80年代在本地区开展小流域治理工作，张早生持有的《小流�治理开发使用证》的颁发时间为1986年3月与上述时代相符。岚县人民政府虽认为本案争议证书上盖有“岚县兰家舍公社下尹大队管理委员会”公章为作废的公章，但其并未否定该证书加盖“岚县人民政府”的事实，故申请人认为本案行政行为不存在的理由不充分。《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日开始实施，之前的法律没有规定法院受理此类案件，故对本案争议行为，人民法院不予受理。本案二审期间，二审法院合议庭未依申请人申请将案件移送，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》中规定应当回避的情形，申请人认为二审审判程序违法的理由不能成立。综上，王根柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下�
驳回王根柱的再审申请。
审 判 长 卞俊梅
代理审判员 李振华
代理审判员 郝玉震
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘莉媛
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民辖终67号
上诉人(原审被告)海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人卜海国，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)周聪,男,生于1990年2月1日,汉族，住四川省仪陇县。
原审被告雷宇，男，生于1969年4月2日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人海力控股集团有限公司因与被上诉人周聪、原审被告雷宇劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人海力控股集团有限公司上诉称，本案是劳动争议，未经劳动仲裁法院不能受理，原审法院应驳回起诉；同时本案应由被告住所地人民法院管辖；本案的涉案工地是华蓥市人民法院大楼项目，华蓥市人民法院不适合审理，武胜县人民法院虽然是广安市中级人民法院指定管辖的，但广安市中级人民法院与华蓥市人民法院是上下级法院、武胜县人民法院与华蓥市人民法院是辖区内同级法院，华蓥市人民法院、武胜县人民法院均不适宜管辖；原审法院还违反法律规定裁定先于执行、应适用普通程序审理而适用简易程序审理。请求撤销原裁定，将案件移送江西省南昌县人民法院管辖。
本院审查认为：原审原告周聪以劳务合同纠纷向华蓥市人民法院起诉原审被告海力控股集团有限公司、雷宇，按照合同纠纷管辖规定，应由合同履行地和被告住所地人民法院管辖，作为合同履行地的华蓥市人民法院有管辖权。华蓥市人民法院受理后，因案件涉及该院办公大楼工程承建不便于审理，报请本院指定管辖，本院指定由武胜县人民法院管辖，武胜县人民法院因此取得管辖权，上诉人海力控股集团有限公司请求将案件移送江西省南昌县人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。至于本案是否是劳动争议纠纷，应在审理后才能确定，并依法处理；上诉人海力控股集团有限公司提出，原审法院不应裁定先于执行、应适用普通程序审理问题，不是确定本案管辖权的依据。虽然原裁定将本案案由表述为买卖合同纠纷不当，但是劳务合同纠纷、买卖合同纠纷均是按照合同纠纷确定人民法院管辖权，其结果是一致的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 平
审 判 员 宋川平
代理审判员 陈 萱
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李竹琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初682号
原告孙二平。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告陈锋。
被告冯华娟。
原告孙二平与被告陈锋、冯华娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙二平委托代理人柳宝玲到庭参加诉讼，被告陈锋、冯华娟经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙二平诉称，两被告系夫妻关系。2015年12月18日，被告陈锋出面与原告签订转让协议，被告陈锋将其所有的位于南通市通州区磨框小区38幢401室的房屋转让给原告，建筑面积为130.88平方米，房价16.6万元，原告已付房款10万元。然被告于2016年1月19日将案涉房产转让给案外人郭艳明和沈丽，房屋转让协议在南通市通州区竞翔法律服务所进行了见证。由于两被告转让的房产系小产权房，不可以上市交易，又因两被告不守诚信一房二卖，故原告与被告陈锋签订的转让协议应为无效协议。原告请求法院确认原告与被告陈锋于2015年12月18日订立的转让协议无效；判令两被告返还购房款10万元并支付自2015年12月22日起的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告陈锋、冯华娟均未予答辩。
经审理查明，2015年12月18日，原告与被告陈锋签订转让协议，被告陈锋将川姜镇磨框小区38幢401室房产（面积为130.88平方米）转让给原告孙二平，总价款16.6万元，约定原告于2015年12月18日给付被告陈锋5万元，余款于2016年1月18日前给付。协议签订后，原告于当日给付被告陈锋5万元，于2015年12月22日给付被告陈锋5万元。后原告得知两被告将该房产转让给了案外人郭艳明、沈丽，遂诉至本院，要求处理。
另查明，两被告于2006年2月21日登记结婚。案涉房产系在农村集体土地上建造的拆迁安置房，目前无房产证。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，农村集体土地属农民集体所有，拆迁安置房附着的土地属于农村集体土地，根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定农村住宅用地只能分配给本村村民，非本村村民不得购买宅基地、农村住宅或小产权房，案涉房产作为农村拆迁安置房仅能在农村同一集体经济组织内部成员之间进行流转。本案原告与两被告并非同一集体经济组织内部成员，其与被告陈锋于2015年12月18日签订的转让协议应属无效。被告陈锋收取原告购房款10万元应予返还。原告主张的利息损失于法有据，本院予以支持。被告冯华娟与被告陈锋系夫妻关系，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈锋、冯华娟于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孙二平100000元并支付原告孙二平利息（自2015年12月22日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈锋、冯华娟负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元(该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 管丽君
代理审判员 陆涯天
人民陪审员 马秦芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 倪 茜
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初682号原告孙二平。委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。委托代理人顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。被告陈锋。被告冯华娟。原告孙二平与被告陈锋、冯华娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙二平委托代理人柳宝玲到庭参加诉讼，被告陈锋、冯华娟经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙二平诉称，两被告系夫妻关系。2015年12月18日，被告陈锋出面与原告签订转让协议，被告陈锋将其所有的位于南通市通州区磨框小区38幢401室的房屋转让给原告，建筑面积为130.88平方米，房价16.6万元，原告已付房款10万元。然被告于2016年1月19日将案涉房产转让给案外人郭艳明和沈丽，房屋转让协议在南通市通州区竞翔法律服务所进行了见证。由于两被告转让的房产系小产权房，不可以上市交易，又因两被告不守诚信一房二卖，故原告与被告陈锋签订的转让协议应为无效协议。原告请求法院确认原告与被告陈锋于2015年12月18日订立的转让协议无效；判令两被告返还购房款10万元并支付自2015年12月22日起的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告陈锋、冯华娟均未予答辩。经审理查明，2015年12月18日，原告与被告陈锋签订转让协议，被告陈锋将川姜镇磨框小区38幢401室房产（面积为130.88平方米）转让给原告孙二平，总价款16.6万元，约定原告于2015年12月18日给付被告陈锋5万元，余款于2016年1月18日前给付。协议签订后，原告于当日给付被告陈锋5万元，于2015年12月22日给付被告陈锋5万元。后原告得知两被告将该房产转让给了案外人郭艳明、沈丽，遂诉至本院，要求处理。另查明，两被告于2006年2月21日登记结婚。案涉房产系在农村集体土地上建造的拆迁安置房，目前无房产证。以上事实，有当事人陈述、各项书证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，农村集体土地属农民集体所有，拆迁安置房附着的土地属于农村集体土地，根据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定农村住宅用地只能分配给本村村民，非本村村民不得购买宅基地、农村住宅或小产权房，案涉房产作为农村拆迁安置房仅能在农村同一集体经济组织内部成员之间进行流转。本案原告与两被告并非同一集体经济组织内部成员，其与被告陈锋于2015年12月18日签订的转让协议应属无效。被告陈锋收取原告购房款10万元应予返还。原告主张的利息损失于法有据，本院予以支持。被告冯华娟与被告陈锋系夫妻关系，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈锋、冯华娟于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孙二平100000元并支付原告孙二平利息（自2015年12月22日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈锋、冯华娟负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元(该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审 判 长  管丽君代理审判员  陆涯天人民陪审员  马秦芳二〇一六年六月二十三日书 记 员  倪 茜
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）驿民初字第1501号
原告杜某，女，1981年7月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
被告刘某1，男，1981年5月26日出生，汉族，住址同上。
委托代�人胡留纪，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
本院于2015年3月23日立案受理了原告杜某与被告刘某1离婚纠纷一案，依法由审判员马伟适用简易程序进行了审理。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍相识。××××年××月××日，双方在驻马店市驿城区民政局登记结婚。2006年10月15日，原、被告婚生一子，名叫刘某2。2014年4月份，原、被告因感情不和开始分居生活。近期，原告杜某以夫妻感情不和为由向本院提起离婚诉讼。
另查明，原告杜某婚前财产有四轮拖拉机一辆、组合柜一套、被子四床、电视机一台。被告刘某1婚前财产有平房三间半、双人床一张。双方夫妻共同财产有冰箱一台、挂式空调一台、洗衣机一台、摩托车一辆、电动自行车一辆。
原、被告无共同存款及债权债务。
本案经本院主持调解，双方�事人自愿达成如下协议：
一、原告杜某提出离婚，被告刘某1同意。
二、婚生子刘某2由被告刘某1抚养，原告杜某不支付抚养费。
三、原告杜某对儿子刘某2享有探视权。
四、原、被告婚前及婚后共同财产归被告刘某1所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜某负担。
上述协议内容符合法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后既具有法律效力。
审判员 马 伟
二〇一五年四月二十日
书记员 张文凯
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初1511号
原告卞康，男，汉族，1971年7月25日生，住太康县。
委托诉讼代理人皮春恩，河南陈州法律服务所法律工作者。
被告韩宝龙，男，汉族，1985年5月4日出生，主淮阳县。
被告汤光辉，男，汉族，1984年8月16日出生，住淮阳县。
原告卞康诉被告韩宝龙、汤光辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卞康及其委托诉讼代理人皮春恩、被告韩宝龙、汤光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卞康诉称，2014年3月25日，被告韩宝龙由被告汤光辉担保，向原告借款100000元，至今本息未还，为此起诉要求被告偿还借款本息。
被告韩宝龙、汤光辉未提出答辩。
经本院审理查明，已扣利5000元借款人韩宝龙2014年3月25日。担保人汤光辉在借条上签名并按手印。后经原告追要，被告未还欠款本息。
以上事实，由当事人陈述、欠条、开庭笔录等在卷为证。
本院认为，依法成立的合同，各方当事人应当按照约定自觉履行义务。原告卞康与被告韩宝龙借款合同关系成立，应当按照合同约定及时偿还借款，被告汤光辉自愿为被告韩宝龙借款提供担保，事实清楚，应当承担连带清偿责任。原告在借款时将利息从本金中扣除，应当以原告实际提供的的资金为借款金额。双方约定的利率超过法律规定，对超过部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩宝龙于本判决生效后十日内偿还原告卞康借款95000元及利息。（利息自2014年4月26日按照年利率24℅计算至判决生效之日止）
二、被告汤光辉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告韩宝龙、汤光辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李玉忠
审 判 员 李庆申
人民陪审员 牛洪彬
二
书 记 员 孔明明
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初870号
原告吕晓杰，女，1969年9月11日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告于晓民，女，1964年5月10日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告于晓虎，男，年龄不详，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告吕晓杰与被告于晓民、于晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法由审判员河日伦适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告吕晓杰到庭参加了诉讼，被告于晓民、于晓虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晓杰诉称，被告于晓民、于晓虎于2014年10月9日从我处借款人民币200000元，约定每月利息4000元，到期后我多次催要被告还款，被告于2017年3月28日还款利息50000元。因本金及剩余利息未偿还，故诉至法院，要求被告偿还我200000元及利息89460元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告于晓民、于晓虎未进行答辩。
经审理查明，被告于晓民、于晓虎于2014年10月9日从原告吕晓杰处借款人民币200000元，约定每元月息0.02元。被告已将利息结算至2015年10月24日。借款本金200000元及之后的利息未偿还。上述事实，有原告向本院提供的借条一枚以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与二被告之间的债权、债务关系明确，被告于晓民、于晓虎应共同偿还原告借款人民币200000元及利息。原告主张利息按每元月息0.02元计算，符合年利率24%的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于晓民、于晓虎于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告吕晓杰借款本金人民币200000元及利息（利息从2015年10月24日起按每元月息0.02元计算至还清为止）。二被告对上述给付款项互负连带清偿责任。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5642元，减半收取2821元，该收取的2821元，由被告于晓民、于晓虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 河 日 伦
二〇一七年四月十七日
书记员 乌日柴呼
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4164号
上诉人（原审被告）：李继超，男，汉族，生于1985年8月17日，经商，住镇平县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玲，女，汉族，生于1981年3月10日，经商，住镇平县。
委托诉讼代理人：张文旭，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李继超因与被上诉人杨玲为确认合同效力纠纷一案，不服镇平县人民法院(2016)豫1324民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李继超及委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人杨玲及委托诉讼代理人张文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继超向本院上诉称：1、原判以“红楼集团国通快递镇平分公司”没有经营快递的合法资质，也未实际注册成立，违背法律强制性规定，进而认定合同无效错误。2、上诉人具备经营国通快递的合法有效资质，而原审认定上诉人没有经营国内快递相关资质错误。
杨玲答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。
杨玲一审时起诉请求：1、确认双方签订的合同无效。2、诉请被告退还违法收取原告的费用25000元。3、诉讼费由被告承担。
原审法院认定：2016年5月，原、被告经协商签订国通快递特许经营（加盟）合同，主要内容为：“甲方：国通快递镇平分公司，法定代表人：李继超。乙方，法定代表人：杨玲。甲乙双方为加盟和使用快递网络经营速递服务，本着互惠互利的原则，经平等、友好、充分协商，自愿达成协议。期限为1年，自2016年5月至2017年5月，期满后经甲方对乙方的经营状况及业绩进行年度核算，决定是否续签本协议，续签的期限仍然为1年。甲方有偿提供快递网络、商标专用品牌给乙方使用，甲方提供国通网络及办公系统软件给乙方进行快递操作和查阅甲方规章制度等。乙方加盟时一次性交纳给甲方遗失风险基金5000元、加盟费20000元，合计25000元。其中加盟费不予退还，遗失风险基金在满一年且退出加盟时结算完各项费用后按照本合同约定予以退还，乙方合同期未满而中途退网则不退押金。乙方以所经营区域注册“石佛寺国通速递服务部”接受甲方统一管理，对外独立经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任，同时接受甲方监督。乙方享有以国通速递名义对外揽件快递业务，依法独立对外经营跨地服务。甲方：国通快递镇平分公司，却加盖红楼集团国通快递镇平分公司印章，乙方杨玲。签约时间：2016年5月。合同签订后原告杨玲向被告李继超支付甲方遗失风险基金5000元、加盟费20000元，合计25000元。被告李继超系南阳亨通物流有限公司镇平营业部的负责人，南阳亨通物流有限公司允许经营国通快递业务。红楼集团国通快递镇平分公司并未进行工商登记，印章系被告私刻，没有取得从事国内快递经营业务的资质。原、被告签订合同时，被告未明确告知原告其无法办理石佛寺国通快递的营业执照，造成杨玲未能取得从事国通快递业务的相关资质，无法继续经营。
原审法院认为：民事活动必须遵守法律、法规，没有规定的，应当遵守国家政策。被告以公司名义与原告签订合同，首先应当依法取得公司合法经营证照。《中华人民共和国公司法》第六条规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记。第七条规定，依法登记的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。被告未取得红楼集团国通快递镇平分公司在镇平合法经营的相关资质，私刻印章与原告签订加盟合同，显然违反法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违法法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此被告与原告签订国通快递特许经营（加盟）合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，原告要求被告返还加盟费20000元及遗失风险基金5000元的诉讼请求成立，应予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记的，行为人即以该法人或者其他组织名义进行活动的，以行为人为当事人。被告以未经登记的红楼集团国通快递镇平分公司名义进行民事活动，与原告签订合同，其行为应当由被告本人承担。因此被告辩称原告的起诉主体错误的理由不能成立，不予采纳。因原告的诉讼请求成立，案件受理费应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六条、第七条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条之规定，判决:一、原告杨玲与被告李继超签订的国通快递特许经营（加盟）合同为无效合同。二、被告李继超于判决生效后十日内返还原告杨玲25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告李继超负担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：设立公司应依法申请工商管理部门设立登记注册，取得营业执照，才能合法经营。《邮政法》规定，经营快递业务应取得快递业务的经营许可。而李继超没有取得红楼集团国通快递镇平分公司合法经营的相关资质，即私刻印章以分公司名义与杨玲签订加盟合同，显然违背了法律、法规的强制性规定。原审据此认定双方所签订的加盟合同无效，并判令李继超收取杨玲的加盟费和遗失风险基金共25000元予以退还是符合法律规定的。原审判决处理适当，应予维持。李继超虽系南阳享通物流有限公司镇平营业部负责人，但该企业具有经营国内快递相关资质，并不代表李继超及其红楼集团国通快递镇平分公司具备了经营国内快递业务相关资质，故李继超上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵清军
审 判 员 田晓凯
代理审判员 娄 理
二〇一六年十一月一日
书 记 员 秦 震
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终4164号上诉人（原审被告）：李继超，男，汉族，生于1985年8月17日，经商，住镇平县。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玲，女，汉族，生于1981年3月10日，经商，住镇平县。委托诉讼代理人：张文旭，河南荣祥律师事务所律师。上诉人李继超因与被上诉人杨玲为确认合同效力纠纷一案，不服镇平县人民法院(2016)豫1324民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李继超及委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人杨玲及委托诉讼代理人张文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继超向本院上诉称：1、原判以“红楼集团国通快递镇平分公司”没有经营快递的合法资质，也未实际注册成立，违背法律强制性规定，进而认定合同无效错误。2、上诉人具备经营国通快递的合法有效资质，而原审认定上诉人没有经营国内快递相关资质错误。杨玲答辩称：原审合法公正，处理适当，应维持原判。杨玲一审时起诉请求：1、确认双方签订的合同无效。2、诉请被告退还违法收取原告的费用25000元。3、诉讼费由被告承担。原审法院认定：2016年5月，原、被告经协商签订国通快递特许经营（加盟）合同，主要内容为：“甲方：国通快递镇平分公司，法定代表人：李继超。乙方，法定代表人：杨玲。甲乙双方为加盟和使用快递网络经营速递服务，本着互惠互利的原则，经平等、友好、充分协商，自愿达成协议。期限为1年，自2016年5月至2017年5月，期满后经甲方对乙方的经营状况及业绩进行年度核算，决定是否续签本协议，续签的期限仍然为1年。甲方有偿提供快递网络、商标专用品牌给乙方使用，甲方提供国通网络及办公系统软件给乙方进行快递操作和查阅甲方规章制度等。乙方加盟时一次性交纳给甲方遗失风险基金5000元、加盟费20000元，合计25000元。其中加盟费不予退还，遗失风险基金在满一年且退出加盟时结算完各项费用后按照本合同约定予以退还，乙方合同期未满而中途退网则不退押金。乙方以所经营区域注册“石佛寺国通速递服务部”接受甲方统一管理，对外独立经营、独立核算、自负盈亏，独立承担法律责任，同时接受甲方监督。乙方享有以国通速递名义对外揽件快递业务，依法独立对外经营跨地服务。甲方：国通快递镇平分公司，却加盖红楼集团国通快递镇平分公司印章，乙方杨玲。签约时间：2016年5月。合同签订后原告杨玲向被告李继超支付甲方遗失风险基金5000元、加盟费20000元，合计25000元。被告李继超系南阳亨通物流有限公司镇平营业部的负责人，南阳亨通物流有限公司允许经营国通快递业务。红楼集团国通快递镇平分公司并未进行工商登记，印章系被告私刻，没有取得从事国内快递经营业务的资质。原、被告签订合同时，被告未明确告知原告其无法办理石佛寺国通快递的营业执照，造成杨玲未能取得从事国通快递业务的相关资质，无法继续经营。原审法院认为：民事活动必须遵守法律、法规，没有规定的，应当遵守国家政策。被告以公司名义与原告签订合同，首先应当依法取得公司合法经营证照。《中华人民共和国公司法》第六条规定，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记。第七条规定，依法登记的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定，经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。被告未取得红楼集团国通快递镇平分公司在镇平合法经营的相关资质，私刻印章与原告签订加盟合同，显然违反法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违法法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此被告与原告签订国通快递特许经营（加盟）合同是无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因此，原告要求被告返还加盟费20000元及遗失风险基金5000元的诉讼请求成立，应予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，法人或者其他组织应登记而未登记的，行为人即以该法人或者其他组织名义进行活动的，以行为人为当事人。被告以未经登记的红楼集团国通快递镇平分公司名义进行民事活动，与原告签订合同，其行为应当由被告本人承担。因此被告辩称原告的起诉主体错误的理由不能成立，不予采纳。因原告的诉讼请求成立，案件受理费应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六条、第七条，《中华人民共和国邮政法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条之规定，判决:一、原告杨玲与被告李继超签订的国通快递特许经营（加盟）合同为无效合同。二、被告李继超于判决生效后十日内返还原告杨玲25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告李继超负担。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：设立公司应依法申请工商管理部门设立登记注册，取得营业执照，才能合法经营。《邮政法》规定，经营快递业务应取得快递业务的经营许可。而李继超没有取得红楼集团国通快递镇平分公司合法经营的相关资质，即私刻印章以分公司名义与杨玲签订加盟合同，显然违背了法律、法规的强制性规定。原审据此认定双方所签订的加盟合同无效，并判令李继超收取杨玲的加盟费和遗失风险基金共25000元予以退还是符合法律规定的。原审判决处理适当，应予维持。李继超虽系南阳享通物流有限公司镇平营业部负责人，但该企业具有经营国内快递相关资质，并不代表李继超及其红楼集团国通快递镇平分公司具备了经营国内快递业务相关资质，故李继超上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵清军审 判 员  田晓凯代理审判员  娄 理二〇一六年十一月一日书 记 员  秦 震
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初7093号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被告徐霞彬，女，1972年7月1日生，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告徐霞彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币56,897.61元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币56,897.61元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地�，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年五月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初671号
原告：陶明俊，男，1953年12月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告:丁国荣，男，1963年1月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告陶明俊诉被告丁国荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶明俊到庭参加诉讼，被告丁国荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金5000及相关利息（利息按月利率0.5%从2017年3月1日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月6日，被告以建房需资金周转为由向原告借款5000元，并于当日向原告出具借条一张，该借款经原告多次催收，被告均推托不还，故原告诉至法院，请求支持其诉请。
被告丁国荣未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交借条一张以证明被告向其借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告素来相识；2011年4月6日，被告以建房需资金周转为由向原告借款5000元，并于当日向原告出具借条一张，该借款经原告多次催收，被告均推托不还。
本院认为，原被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条一张予以证实，该借贷关系合法有效并受法律保护。原告要求被告偿还其借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款利息按月利率0.5%从2017年3月1日起计算至还款之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
限被告丁国荣在本判决生效后十日内偿还原告陶明俊借款本金5000元及相关利息（利息按月利率0.5%从2017年3月1日起计算至还款之日止）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁国荣承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 廖晓昕
审判员 刘文锋
审判员 曾勇荣
二〇一七年九月十三日
书记员 李敏强
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初1725号
原告：张东青，居民。
委托代理人：赵国庄，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：孙成杰，居民。
被告：华泰财产保险有限公司临沂中心支公司。
地址:临沂市兰山区北城新区沂蒙路0004号环球国际商务中心A-1702、1703。
统一社会信用代码：9137130059521690X0。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：孙会敏，该公司职工。
原告张东青诉被告孙成杰、华泰财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员张连玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东青的委托代理人赵国庄，被告孙成杰、被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司的委托代理人孙会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月15日3时许，原告驾驶鲁Y×××××号重型仓栅式货车一辆，沿长深高速临沭县段由南向北行驶，行驶至临沭县长深高速1638千米时，撞至前方顺行的被告孙成杰驾驶的鲁Q×××××号轻型普通货车，致使两车部分损坏，乘员许樟君受伤，经事故认定被告孙成杰负该起事故次要责任。被告孙成杰及保险公司未对原告进行赔偿。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿原告经济损失共计13341元（其中车损费35470元、评估费1000元、交通费500元、处理事故误工费500元）。
被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险属实，依照保险合同的约定对原告的合理合法损失予以赔偿，诉讼费等程序性费用不承担。
被告孙成杰辩称：先由保险公司赔偿，其他我不同意赔偿，我同意用我的事故车辆折抵。
经审理查明：2016年4月15日3时许，原告张东青驾驶鲁Y×××××号重型仓栅式货车（车载许樟君1人），沿临沭县长深高速由南向北行驶至事故地点时，撞至前方顺行的被告孙成杰驾驶的鲁Q×××××号轻型普通货车，致许樟君受伤，两车不同程度损坏。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，在本次交通事故中，被告孙成杰负事故次要责任，原告负事故主要责任，许樟君无事故责任。经临沂市正捷二手车鉴定评估有限公司认定，原告驾驶的鲁Y×××××号机动车因交通事故造成车辆损失为35470元，为此支出评估费1000元。
另查明，被告孙成杰驾驶的机动车在被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间；该事故车辆登记所有人为被告孙成杰。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的事故认定书、车损评估报告、评估费单据在卷予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任。被告孙成杰驾驶的鲁Q×××××号机动车与原告张东青驾驶的鲁Y×××××号机动车发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定，被告孙成杰负事故次要责任，原告负事故主要责任。被告孙成杰驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险的责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告孙成杰按事故责任30%赔偿。原告主张的35470元车辆损失、1000元评估费，有事实依据，本院予以确认。原告主张的交通费、误工费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告张东青应得的车辆损失2000元。
二、被告孙成杰于本判决生效后十日内按事故责任赔偿原告张东青应得的车辆损失、评估费（33470+1000）元×30％=10341元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费134减半收取67元，由被告孙成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张连玉
二〇一六年六月二十四日
书记员 周文香
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00344号
原告王某。
被告何某。
本院在审理原告王某与被告何某离婚纠纷一案过程中，原告王某以与被告何某自行协商解决为由，于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 黄爱国
二〇一五年八月十二日
书记员 文 毅
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第492号
上诉人（原审原告）赵四新。
委托代理人肖球林，湖南朝晖律师事务所律师。
委托代理人蒋彩云，湖南朝晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安化县清塘镇煤矿。
法定代表人邱泽文，该矿矿长。
委托代理人熊小林，安化县腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人赵四新因劳动争议纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2014）安法民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人于2014年10月15日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人赵四新撤回上诉，双方均按原审判决执行。
案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人赵四新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻宁
审 判 员 付星
代理审判员 黎娜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 何帆
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初3931号
原告贺某某,女,汉族,1990年5月20日生，陕西省咸阳市人。
被告咸阳市秦都区某某街道办事处某某庄第三村民小组（以下简称某某庄三组）
负责人：贺某某，系该组组长。
原告贺某某诉被告咸阳市秦都区某某街道办事处某某庄第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月18日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某到庭参加了诉讼，被告某某庄三组经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2017年6月20日，秦都区人民政府征收原告贺某某所在村组某某庄三组耕地后，被告将征地补偿款，按每个村民17374元进行分配，而原告作为该村组成员，最终却未分到任何应分配征地补偿款。被告某某庄三组依据分配方案第2条出嫁女为由，不给原告分配征地款补偿金，侵害了原告作为农村集体经济组织成员的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、被告依法给原告应分征地款17374元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，当庭出示了下列证据：
一、身份证一个、户口本一份，证明原告系被告处的合法村民。
二、分配方案、布告、分配名单各一份，证明被告村组出嫁女不给分配，每位村民分得17374元征地款。
三、结婚证一份，丈夫杨文龙身份证、户口本各一份，证明原告系嫁农女，在丈夫所在的村组未享受集体经济组织权益。
四、（2017）陕0402民初3775号民事判决书一份，证明2017年8月3号被告向每位集体经济成员分配土地补偿款17374元，该款已经分给村民，但原告未分得。
被告未到庭参加诉讼亦未交书面答辩状及举证质证。
合议庭对原告证据的分析评定如下，原告所出示的四组证据，因其来源合法，客观真实，且符合证据的形式要件，故予以采信。
依据采信的证据及庭审调查确认以下事实，原告户口登记在被告村组，系该村组的合法集体经济组织成员。2016年2月14日，原告与被告杨文龙结婚，户口未迁出，亦未在丈夫村组享受村民待遇。2017年6月20日，被告某某庄三组土地被征用，按每个村民17374元进行分配，因原告系出嫁女为由，未给原告分配该笔征地补偿款。
本院认为，原告贺某某户籍登记在被告处，系被告合法集体经济组织成员，与丈夫杨文龙领取结婚证后，未在丈夫所在地享受任何村民待遇，应与被告其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权，故对原告要求被告分配其每人17374元征地补偿款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区某某街道办事处某某庄第三村民小组于本判决生效后立即支付原告原告贺某某征地补偿款17374元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由被告咸阳市秦都区某某街道办事处某某庄第三村民小组承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 文 娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曹秀君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第2675号
原告:中国建设银行股份有限公司云南省分行,住所地昆明市金碧路中段建行大厦,组织机构代码62260830-1。
主要负责人：高升亮，行长。
委托诉讼代理人：刘志,云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄鹏程,云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被告：朱福中，男，1967年5月10出生，汉族，住江苏省海门市。
被告：施红英，女，1966年8月12日出生，汉族，住江苏省海门市。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告朱福中、施红英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘志、黄鹏程到庭参加诉讼，被告朱福中、施红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》；2.两被告归还借款本金778633元及欠款之日起至实际还款日止的利息、罚息；3.如两被告未能归还借款本息，原告享有对抵押物位于昆明市官渡区星体花园71幢2单元17-18层1702号房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款的优先受偿权；4.两被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费46718元。事实和理由：2012年6月8日，原告与两被告签订《个人额度借款合同》，约定两被告向原告借款100万元，借款时间为2012年6月至2022年6月，贷款利率为8.228%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定两被告应按月偿还借款本息，如未偿还借款本息，原告有权要求提前收回借款本息。2012年6月8日，原告与被告朱福中签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定被告朱福中以其所有的位于昆明市官渡区星体花园71幢2单元17-18层1702号房屋为上述借款提供抵押担保。2012年6月18日，原告依合同约定向被告支付借款100万元。现被告已多次未按合同约定归还借款本息，严重违反了合同约定。
被告朱福中、施红英未到庭，也无答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了八组证据。
被告朱福中、施红英未到庭，也未提交证据。
本院认为，被告朱福中、施红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的八组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
经审理，本院确认以下法律事实：2012年6月8日，原告与被告朱福中、施红英签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告朱福中、施红英提供不可循环使用的借款额度100万元，借款额度有效期间自2012年6月至2022年6月。2012年6月8日，原告与被告朱福中签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，约定被告朱福中以其所有的位于昆明市官渡区星体花园71幢2单元17-18层1702号房屋为上述合同项下的债务提供最高额抵押担保，抵押的最高限额为1587769元。原告与被告朱福中、施红英签订《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，约定借款期限自原告首次将款项划入指定账户之日为准，贷款利率为浮动利率，即按照基准利率上浮21%进行调整，贷款逾期的罚息利率为支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为等额本息还款法。2012年6月18日，原告向被告朱福中的指定账户发放了贷款100万元。2012年6月13日，被告朱福中提供抵押的房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告朱福中、施红英于2015年9月21日起未按约定向原告归还借款本息。原告起诉后，被告朱福中、施红英于2015年11月16日至2016年4月17日共计归还款项875.84元。截止2016年6月20日，被告尚欠原告借款本金777757.16元、利息57394.35元。原告为实现债权而支付了律师费46718元、邮寄费66元、公告费86.67元。
本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》及《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约发放了贷款，被告朱福中、施红英未按照合同约定按期还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告请求解除合同及被告朱福中、施红英归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。截止2016年6月20日，被告朱福中、施红英尚欠原告借款本金777757.16元、利息57394.35元有原告提交的证据予以支持，计算方式符合合同约定，本院予以确认。2016年6月21日后，被告朱福中、施红英所欠款项已经处于逾期状态，应该按照合同约定的利率计算逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。被告朱福中自愿将其所有的位于昆明市官渡区星体花园71幢2单元17-18层1702号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告有权在被告朱福中、施红英未偿还债务的情况下对抵押物实现抵押权。原告为实现债权而支付的律师代理费用是由于被告朱福中、施红英的违约行为引起的，双方在合同中对该费用的承担有明确的约定，故原告请求由被告朱福中、施红英承担本院予以支持，但本案律师代理费收取标准超出了法律法规的相关规定，故本院依法调整为21203元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告朱福中、施红英于2012年6月8日签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》；
二、被告朱福中、施红英于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还借款本金777757.16元及截止2016年6月20日的利息57394.35元，并承担上述借款本金自2016年6月21日起至款项清偿之日止的逾期利息（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
三、被告朱福中、施红英于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付其为实现债权而产生的律师代理费21203元；
四、被告朱福中、施红英未按期偿还上述债务，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权对被告朱福中所有的位于昆明市官渡区星体花园71幢2单元17-18层1702号房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12054元、邮寄费66元、公告费86.67元，以上合计12206.67元由被告朱福中、施红英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 白建明
二〇一六年八月一日
书 记 员 罗娅琼
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初5911号
原告：厦门市万家合物业服务有限公司，住所：厦门市思明区古兴里7号215，统一社会信用代码：91350203664720684K。
法定代表人：张建霖，该公司董事长。
被告：张浩，男，汉族，1981年9月1日出生，住湖北省应城市。
原告厦门市万家合物业服务有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告厦门市万家合物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费，也未提出司法救助申请，并于2017年10月12日向本院提交申请书一份，明确表示不再预交本案案件受理费，请求法院对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按厦门市万家合物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 谢良荣
二〇一七年十月二十日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执644号
申请执行人吴平，男，1965年4月1日生，汉族，住赣县。
被执行人罗国清，男，1976年2月8日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
本院于2016年8月16日立案执行吴平申请罗国清借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人罗国清应支付申请人吴平案款254295.0元。本院已执行0.0元,尚有254295.0元未执行,现因被执行人罗国清暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0721执644号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 锋
审判员 刘剑东
审判员 赖敏建
二〇一七年三月十二日
书记员 陈贻彬
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1279号
原告：徐渭江。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑美萍，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：徐干峰。
被告：龚继红。
被告：徐荣江。
原告徐渭江与被告徐干峰、龚继红、徐荣江买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张俊适用简易程序审理。本案于2016年5月25日公开开庭审理。原告的委托代理人郑美萍到庭参加诉讼，被告徐干峰、龚继红、徐荣江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：截至2015年9月10日，被告徐干峰结欠原告布料款34000元。当日，被告向原告出具欠条一份，同时约定在11月10日之前给付则需支付30000元。并由被告徐荣江为上述欠款承担连带偿还责任。期间原告多次向被告催讨未果，至今分文未付，担保人也未履行担保责任。另，被告徐干峰、龚继红系夫妻关系，按照法律规定，夫妻关系存续期间的债务应共同承担。原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行相应的义务，现三被告的行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。故向法院起诉，请求判令：1、被告徐干峰、龚继红支付原告布料款34000元；2、被告徐荣江对被告徐干峰、龚继红的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。庭审中，原告向法庭提出变更诉讼请求，调整为：1、被告徐干峰、龚继红支付原告布料款30000元；2、被告徐荣江对被告徐干峰、龚继红的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。
原告徐渭江为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：欠条一份，证明双方于2015年9月10日经结算，被告共欠原告布料款人民币30000元以及被告徐荣江为被告徐干峰提供担保的事实。
证据2：婚姻关系查档证明一份，证明被告徐干峰与被告龚继红系夫妻关系的事实。
被告徐干峰、龚继红、徐荣江未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，确认为有效证据。
本院根据上述经确认的有效证据，结合原告的陈述，认定事实如下：原告与被告徐干峰有布料买卖往来，截止2015年9月10日，双方经过结算，被告徐干峰尚欠原告布料款34000元。当日，被告徐干峰向原告出具欠条一份，双方协议约定付30000元，2015年11月10日前还清，若到期不还，由担保人负责偿还，担保人徐荣江在欠条上签字确认。履行期限到期后，经原告催讨，被告未按约向原告偿还欠款，故纠纷成讼。
本院认为，原告与被告徐干峰的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告徐干峰未及时向原告偿还所欠的货款是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告徐干峰偿还货款的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告徐荣江为被告徐干峰所欠的货款提供担保，故原告要求被告徐干峰偿还货款的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告龚继红与被告徐干峰系夫妻关系，且二人系共同经营，故原告要求被告龚继红对被告徐干峰的债务共同承担的诉请，本院亦予以支持。被告徐干峰、龚继红、徐荣江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐干峰、龚继红共同支付原告徐渭江货款30000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告徐荣江对被告徐干峰、龚继红上述债务连带清偿。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由被告徐干峰、龚继红负担，被告徐荣江连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张 俊
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 丁岸娜
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2395号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行，住所地杭州市江干区。
负责人许海燕，该行行长。
委托代理人付燕丽，该行员工。特别代理。
被执行人浙江朗巨科技有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人季华娟。
被执行人季华娟。
被执行人廖新斌。
被执行人廖新产，住杭州市西湖区。
被执行人朱迎春。
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行依据已经发生法律效力的（2014）杭江九商初字第313号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人浙江朗巨科技有限公司、季华娟、廖新斌、廖新产、朱迎春履行执行款人民币2205754.41元、执行费人民币24458.00元。申请执行人于2015年8月26日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院轮候查封被执行人朱迎春名下车牌号为浙A、浙A、浙A三辆车。另经我院查询，被执行人无财产可供直接执行，且申请人也无法向法院提供被执行人财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第2395号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 吴 辛
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 施 剑
二〇一六年一月十八日
代书 记员 戚陈锴
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初256号
原告：中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔路，组织机构代码16015043-8。
负责人：黄小宇，职务：行长。
委托代理人：董建军，该支行员工。
被告：金细海，男，1971年6月5日出生，汉族，江西省余江县人，，住余江县。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称“农行余江支行”）诉被告金细海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行余江支行的委托代理人董建军到庭参加诉讼，被告金细海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金细海归还原告信用卡透支本金人民币8500元，本金、利息、滞纳金合计10882.99元（利息算至2016年12月31日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金细海于2015年2月3日向原告申请了一张透支额度为11000元的QQ联名信用卡，卡号：62×××91，2015年4月18日使用后，都未能按时还款。上述信用卡透支早已逾期，经原告客户经理多次上门催讨，至今未归还，未维护原告合法权益，现原告依法起诉，望判如所请。
被告金细海在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2015年2月3日，被告金细海向原告申请了一张QQ联名信用卡，卡号：62×××91，截止目前，被告金细海拖欠信用卡透支额本金8500元，截至2016年12月31日，拖欠信用卡透支额本金、利息及滞纳金合计10882.99元。
认定以上事实，有原告提交的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、透支列表查询、还款明细、办理贷记卡申请资料复印件、收入证明书、个人信用报告、催收通知书等经庭审的证据予以证实。
本院认为，原告与被告金细海建立的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告金细海持卡透支后，未按期归还透支款，构成违约，原告诉请被告归还信用卡透支款本金、利息及滞纳金合计10882.99元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率继续计算利息，符合法律规定，本院应予支持。被告金细海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金细海于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿还信用卡透支本金、利息滞纳金合计人民币10882.99元，并继续按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日起至偿清透支本金之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元减半收取36元，由被告金细海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
代理审判员 胡强
二〇一七年五月十一日
代理书记员 吴伟
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初4820号
原告：李国森，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林勇征，男，1977年7月12日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市秀屿区。
原告李国森与被告林勇征民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国森到庭参加诉讼。被告林勇征经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李国森向本院提出诉讼请求：判令林勇征立即偿还借款72600元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6％计算的利息。事实与理由:2014年12月16日，林勇征以经营生意需要资金周转为由，向李国森借款72600元，并由林勇征出具借条一份交予李国森收执。借款发生后，经李国森多次催讨，林勇征拒不偿还借款。
林勇征未作答辩。
李国森在本院指定的举证期限内提供借条一份，欲证明林勇征于2014年12月16日向李国森借款72600元的事实。
林勇征在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，李国森提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年农历4月，林勇征因资金周转需要向李国森借款80000元。2014年12月16日，双方经结算后，林勇征出具借条一份给李国森收执，借条载明“今向李国森借人民币72600元整”，但未约定借款期限和利息计算方式，林勇征在借条借款人处签字确认。后经李国森多次催讨，林勇征分文未还，李国森遂向本院起诉，要求判令林勇征偿还借款72600元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因林勇征未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，林勇征向李国森借款72600元未还，有林勇征出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。李国森要求林勇征归还借款72600元，符合法律规定，应予支持。因双方未明确约定利息计算方式，现李国森要求支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。林勇征经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
林勇征应在本判决生效之日起五日内支付给李国森借款72600元，并承担自2016年10月24日起至还款之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元，减半收取计807.5元，由林勇征负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 冯 芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈雪凡
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0305民初4820号原告：李国森，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：林勇征，男，1977年7月12日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市秀屿区。原告李国森与被告林勇征民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国森到庭参加诉讼。被告林勇征经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李国森向本院提出诉讼请求：判令林勇征立即偿还借款72600元，并承担自起诉之日起至还款之日止按年利率6％计算的利息。事实与理由:2014年12月16日，林勇征以经营生意需要资金周转为由，向李国森借款72600元，并由林勇征出具借条一份交予李国森收执。借款发生后，经李国森多次催讨，林勇征拒不偿还借款。林勇征未作答辩。李国森在本院指定的举证期限内提供借条一份，欲证明林勇征于2014年12月16日向李国森借款72600元的事实。林勇征在本院指定的举证期限内未提供证据。本院经审查认为，李国森提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年农历4月，林勇征因资金周转需要向李国森借款80000元。2014年12月16日，双方经结算后，林勇征出具借条一份给李国森收执，借条载明“今向李国森借人民币72600元整”，但未约定借款期限和利息计算方式，林勇征在借条借款人处签字确认。后经李国森多次催讨，林勇征分文未还，李国森遂向本院起诉，要求判令林勇征偿还借款72600元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因林勇征未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，林勇征向李国森借款72600元未还，有林勇征出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。李国森要求林勇征归还借款72600元，符合法律规定，应予支持。因双方未明确约定利息计算方式，现李国森要求支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。林勇征经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：林勇征应在本判决生效之日起五日内支付给李国森借款72600元，并承担自2016年10月24日起至还款之日止按年利率6％计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，减半收取计807.5元，由林勇征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员 冯 芳二〇一六年十二月十九日书 记 员 沈雪凡附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3714号
原告：程维宏，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：杨丹峰，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
原告程维宏诉被告杨丹峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告程维宏及其委托诉讼代理人孙雷、被告杨丹峰及其委托诉讼代理人张卉夫到庭参加诉讼。
程维宏向本院提出诉讼请求：杨丹峰立即偿还借款本金65万元及利息（2017年6月13日起止实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2012年9月28日，程维宏分包承建延边诚信建筑安装有限公司的延边州法院家属楼X、X、X号楼的土建施工工程。其中杨丹峰负责土建工程当中的抹灰工程。在施工过程中杨丹峰因施工需要，向程维宏借款65万元，并给原告出具条子。2014年10月14日，程维宏因延边诚信建筑安装有限公司拖欠人工费将该公司及有关人员诉至法院。通过延吉市法院一审（2016）延民初字第4973号案件、（2015）延中民四终字第276号案件审理后发现，该工程应付全部人工费9142000元，但程维宏只收到8492000元，有差额65万元。根据二审延边州法院于2015年11月17日做出的（2015）延中民四终字第276号判决书查明的案情，发现是杨丹峰在最终结算时收到发包方给付的人工费以后，没有把施工过程向程维宏借支的65万元款项返还给程维宏。杨丹峰借款时并未约定还款日期，且程维宏是在二审审理工程中发现杨丹峰并未还款。故诉至法院，请求法院支持程维宏的诉讼请求。
杨丹峰辩称：请求法院驳回程维宏的诉讼请求。程维宏的主张不是客观事实，杨丹峰从未向程维宏借过65万元，也没有出具过借条，程维宏、杨丹峰之间不存在借贷关系。程维宏因为在其所承包的工程中，由于其施工的抹灰工程不合格，案外人陈大伟找到杨丹峰，陈大伟、杨丹峰、程维宏三方约定，由杨丹峰施工程维宏所承包的抹灰工程，施工过程中，杨丹峰只与程维宏结算工程量，然后由案外人陈大伟支付工程款，杨丹峰向程维宏出具抹灰工程量收条，程维宏再拿杨丹峰出具的收条与案外人黄志国进行总结算。杨丹峰向程维宏出具过65万元抹灰工程量证明，因为65万元为杨丹峰所施工抹灰工程的人工费，该费用不是程维宏支付是案外人陈大伟支付。综上，杨丹峰所收到的65万元是应得的工程款，并非是向程维宏的借款，也不是程维宏所支付的。程维宏本次诉讼涉嫌虚假诉讼，恳请法院在查清事实的同时，将案件移送公安机关处理或对程维宏进行司法罚戒。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程维宏分包承建延边诚信建筑安装有限公司承包的延边州法院家属楼X、X、X号楼的土建施工工程，杨丹峰负责土建工程当中的抹灰工程。2014年8月25日，程维宏给杨丹峰出具书面材料，内容为：“抹灰，8月25日付给杨老板人民币陆拾伍万元正，￥650000元”。杨丹峰在该内容收款人处签字。2014年9月26日，程维宏向杨丹峰出具工程量证明，内容为：“③号楼、④号楼、11710㎡×63=737000元；⑥号楼内抹灰20万元、外墙20万元，共计1137000元。除借支陆拾伍万元正，余肆拾捌万柒仟元正。程维宏（签字）”。
认定上述事实的证据有：2014年8月25日程维宏给杨丹峰出具书面材料、2014年9月26日程维宏向杨丹峰出具工程量证明，以及程维宏、杨丹峰的庭审陈述。
程维宏还提供了（2014）延民初字第4973号民事判决书证据，证明杨丹峰陈述向程维宏借款65万元的事实。对此杨丹峰对判决书真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，程维宏未提供其他证据进行佐证，故本院未予采信。
程维宏还提供了（2015）延中民四终字第276号民事判决书证据，证明案外人陈大伟已向杨丹峰支付了延边诚信建筑安装有限公司应付工程款111万元，尚欠27000元的事实。对此杨丹峰真实性无异议，但该事实证明不了程维宏与杨丹峰之间存在借贷关系，杨丹峰亦提供该判决书证明其主张。本院认为，程维宏未提供其他证据进行佐证，故本院未予采信。
程维宏还提供了收条证据，证明2014年9月30日付给杨丹峰5万元的事实。对此杨丹峰真实性无异议，但与本案无关，事实是2015年9月30日，杨丹峰替程维宏向陈大伟偿还的部分。本院认为，程维宏未提供证据进行证明，收条中没有写明年份，故本院未予采信。
杨丹峰向本院提供了借款证据，证明杨丹峰替程维宏向陈大伟借款21万元，程维宏至今尚欠杨丹峰45000元的事实。对此程维宏对真实性无异议，但该45000元是延边诚信公司扣的款。本院认为，杨丹峰未提供证据进行证明，故本院未予采信。
杨丹峰向本院提供了证明证据，辉远小区没有完成工程量价款27000元，2014年11月9日之前所有杨丹峰与程维宏之间所有账目全部作废的事实。对此程维宏认为，该证明系复印件，且陈大伟未出庭证明，对真实性有异议。本院认为，杨丹峰未提供证据进行证明，故未予采信。
本院认为，程维宏主张杨丹峰向其借款65万元，并提交抹灰书面材料、工程量证明予以证实，对此杨丹峰辩称双方之间不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，程维宏作为债权人应担对借贷金额、期限、利率、以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但程维宏未提供充分证据证明其与杨丹峰之间存在借贷关系，程维宏主张的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对程维宏的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回程维宏的诉讼请求。
案件受理费10300元（原告已预交），减半收取5150元，由程维宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 旭
二〇一七年八月二十八日
书记员 许光日
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初3714号原告：程维宏，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。被告：杨丹峰，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。原告程维宏诉被告杨丹峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告程维宏及其委托诉讼代理人孙雷、被告杨丹峰及其委托诉讼代理人张卉夫到庭参加诉讼。程维宏向本院提出诉讼请求：杨丹峰立即偿还借款本金65万元及利息（2017年6月13日起止实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2012年9月28日，程维宏分包承建延边诚信建筑安装有限公司的延边州法院家属楼X、X、X号楼的土建施工工程。其中杨丹峰负责土建工程当中的抹灰工程。在施工过程中杨丹峰因施工需要，向程维宏借款65万元，并给原告出具条子。2014年10月14日，程维宏因延边诚信建筑安装有限公司拖欠人工费将该公司及有关人员诉至法院。通过延吉市法院一审（2016）延民初字第4973号案件、（2015）延中民四终字第276号案件审理后发现，该工程应付全部人工费9142000元，但程维宏只收到8492000元，有差额65万元。根据二审延边州法院于2015年11月17日做出的（2015）延中民四终字第276号判决书查明的案情，发现是杨丹峰在最终结算时收到发包方给付的人工费以后，没有把施工过程向程维宏借支的65万元款项返还给程维宏。杨丹峰借款时并未约定还款日期，且程维宏是在二审审理工程中发现杨丹峰并未还款。故诉至法院，请求法院支持程维宏的诉讼请求。杨丹峰辩称：请求法院驳回程维宏的诉讼请求。程维宏的主张不是客观事实，杨丹峰从未向程维宏借过65万元，也没有出具过借条，程维宏、杨丹峰之间不存在借贷关系。程维宏因为在其所承包的工程中，由于其施工的抹灰工程不合格，案外人陈大伟找到杨丹峰，陈大伟、杨丹峰、程维宏三方约定，由杨丹峰施工程维宏所承包的抹灰工程，施工过程中，杨丹峰只与程维宏结算工程量，然后由案外人陈大伟支付工程款，杨丹峰向程维宏出具抹灰工程量收条，程维宏再拿杨丹峰出具的收条与案外人黄志国进行总结算。杨丹峰向程维宏出具过65万元抹灰工程量证明，因为65万元为杨丹峰所施工抹灰工程的人工费，该费用不是程维宏支付是案外人陈大伟支付。综上，杨丹峰所收到的65万元是应得的工程款，并非是向程维宏的借款，也不是程维宏所支付的。程维宏本次诉讼涉嫌虚假诉讼，恳请法院在查清事实的同时，将案件移送公安机关处理或对程维宏进行司法罚戒。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程维宏分包承建延边诚信建筑安装有限公司承包的延边州法院家属楼X、X、X号楼的土建施工工程，杨丹峰负责土建工程当中的抹灰工程。2014年8月25日，程维宏给杨丹峰出具书面材料，内容为：“抹灰，8月25日付给杨老板人民币陆拾伍万元正，￥650000元”。杨丹峰在该内容收款人处签字。2014年9月26日，程维宏向杨丹峰出具工程量证明，内容为：“③号楼、④号楼、11710㎡×63=737000元；⑥号楼内抹灰20万元、外墙20万元，共计1137000元。除借支陆拾伍万元正，余肆拾捌万柒仟元正。程维宏（签字）”。认定上述事实的证据有：2014年8月25日程维宏给杨丹峰出具书面材料、2014年9月26日程维宏向杨丹峰出具工程量证明，以及程维宏、杨丹峰的庭审陈述。程维宏还提供了（2014）延民初字第4973号民事判决书证据，证明杨丹峰陈述向程维宏借款65万元的事实。对此杨丹峰对判决书真实性无异议，但证明目的有异议。本院认为，程维宏未提供其他证据进行佐证，故本院未予采信。程维宏还提供了（2015）延中民四终字第276号民事判决书证据，证明案外人陈大伟已向杨丹峰支付了延边诚信建筑安装有限公司应付工程款111万元，尚欠27000元的事实。对此杨丹峰真实性无异议，但该事实证明不了程维宏与杨丹峰之间存在借贷关系，杨丹峰亦提供该判决书证明其主张。本院认为，程维宏未提供其他证据进行佐证，故本院未予采信。程维宏还提供了收条证据，证明2014年9月30日付给杨丹峰5万元的事实。对此杨丹峰真实性无异议，但与本案无关，事实是2015年9月30日，杨丹峰替程维宏向陈大伟偿还的部分。本院认为，程维宏未提供证据进行证明，收条中没有写明年份，故本院未予采信。杨丹峰向本院提供了借款证据，证明杨丹峰替程维宏向陈大伟借款21万元，程维宏至今尚欠杨丹峰45000元的事实。对此程维宏对真实性无异议，但该45000元是延边诚信公司扣的款。本院认为，杨丹峰未提供证据进行证明，故本院未予采信。杨丹峰向本院提供了证明证据，辉远小区没有完成工程量价款27000元，2014年11月9日之前所有杨丹峰与程维宏之间所有账目全部作废的事实。对此程维宏认为，该证明系复印件，且陈大伟未出庭证明，对真实性有异议。本院认为，杨丹峰未提供证据进行证明，故未予采信。本院认为，程维宏主张杨丹峰向其借款65万元，并提交抹灰书面材料、工程量证明予以证实，对此杨丹峰辩称双方之间不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认为，程维宏作为债权人应担对借贷金额、期限、利率、以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但程维宏未提供充分证据证明其与杨丹峰之间存在借贷关系，程维宏主张的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院对程维宏的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回程维宏的诉讼请求。案件受理费10300元（原告已预交），减半收取5150元，由程维宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 金 旭二〇一七年八月二十八日书记员 许光日
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初566号
贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人陆兵兵，因本案于2016年6月18日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于六盘水市第一看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检刑诉字[2016]第489号起诉书指控被告人陆兵兵犯贩卖毒品罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2016年9月26日依法公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员敖海燕出庭支持公诉，被告人陆兵兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月17日16时许，被告人陆兵兵在六盘水市钟山区XX路路口以100元的价格向李某某贩卖了海洛因嫌疑物零包一包（净重0.1克），交易刚结束二人被民警当场抓获，民警当场搜缴陆兵兵贩卖的海洛因嫌疑物零包一包。后民警又在陆兵兵居住的位于六盘水市钟山区XX路路口出租屋内的沙发扶手内搜出海洛因嫌疑物一包（净重25.5克）。经鉴定：所搜缴的毒品嫌疑物中均检测出海洛因成份。
上述事实，被告人陆兵兵在开庭审理过程中均无异议，且有抓获经过，证人证言，毒品收据，称量笔录，鉴定意见，辨认笔录，现场指认笔录及刑事照片，被告人陆兵兵的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆兵兵违反国家对毒品的管制规定，明知系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陆兵兵犯罪事实清楚,证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人陆兵兵在案发后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人陆兵兵在有期徒刑九年至十一年内量刑的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆兵兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日〈羁押之日〉起至2025年6月17止）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳）
二、毒品海洛因25.6克及作案工具黑色直板手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗永学
人民陪审员 黄 琴
人民陪审员 邓 蕾
二〇一六年十月十二日
书 记 员 谷 峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第04751号
原告某银行
被告纪某
被告杨某
被告李某
被告李某
被告高某
被告杨某
被告谢某
被告李某
被告刘某
被告李某
原告某银行与被告纪某、杨某、李某、李某、高某、杨某、谢某、李某、刘某、李某金融借款合同纠纷一案，2014年8月25日立案受理后，原告于2014年11月9日向本院提出撤回对上述十被告的起诉的书面申请。
本院认为，原告申请撤回对被告纪某、杨某、李某、李某、高某、杨某、谢某、李某、刘某、李某的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某银行撤回对被告纪某、杨某、李某、李某、高某、杨某、谢某、李某、刘某、李某的起诉。
案件受理费560元，由原告某银行负担。
代理审判员 张晓涛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 薛 婧
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4014号
原告：陈震华，男，汉族，1977年11月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：万雪丽、孟令东，河南华豫律师事务所律师。一般授权。
被告：徐串，男，汉族，1991年12月19日出生，住河南省商丘市永城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼6楼，注册号：330782000085927。
负责人：杨新，职务：总经理。
委托代理人：唐晨曦，系该公司员工。
被告：刘举，男，汉族，1989年7月20日出生，住河南省永城市。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住商丘市睢阳区北海路中段裕城家园1-2层门面房，统一社会信用代码：914114000994360148。
负责人：陈德敏，职务：总经理。
委托代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。
委托代理人：高海波，系该公司员工。
被告：王国强，男，汉族，1989年4月18日出生，住河南省民权县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地：开封市杞县金城大道西段。
负责人：张丙涛。
被告：曹方方，男，汉族，1987年3月19日出生，住河南省永城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。地址：商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧。统一社会信用代码：91411400785077306Y。
法定代表人：范鹏，职务：总经理
委托代理人：陈建厂，系该公司员工。
被告：牛永建，男，汉族，1970年5月2日出生，住安徽省淮北市相山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地：安徽省淮北市相山区古城路30号，
负责人：张秋娣
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地：安徽省淮北市相山区孟山中路21号，统一社会信用代码：91340600850849019X。
负责人：唐扬彪，职务：总经理。
委托代理人：唐晨曦，系该公司员工。
被告：陈科兆，男，汉族，1994年5月14日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地：安徽省宿州市砀城人民西路96号，统一社会信用代码：91341321MA2MU6KR95，
负责人：许玉建，职务：总经理。
委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：陈港港，男，汉族，1992年7月19日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地：安徽省宿州市砀山县砀城人民西路96号，统一社会信用代码：91341321MA2MU6KR95。
负责人：许玉建，职务：总经理。
委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：杜理想，男，汉族，1979年6月9日出生，住河南省永城市。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市城区支公司，住所地：扬州市广陵区运河西路230号阳光城家居广场F幢11层北侧。
负责人：袁冰。
被告：张亚军，男，汉族，1975年5月25日出生，住安徽省恒阜阳市颍泉区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，统一社会信用代码：9134D1005592465973。
负责人：张进军，职务：总经理。
委托代理人：唐晨曦，系该公司员工。
被告：周南，男，汉族，1989年7月26日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。统一社会信用代码：91320594837755050D。
负责人：王文进，职务：总经理。
委托代理人：唐晨曦，系该公司员工。
原告陈震华与被告徐串、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司、刘举、太平财产保险股份有限公司商丘分公司、王国强、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司、曹方方、中华联合财产保险股份与偶像公司商丘中心支公司、牛永建、中国人民财产保险公司有限公司淮北中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司、陈科兆、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司、陈港港、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司、杜理想、长安责任保险股份有限公司扬州市城区支公司、张亚军、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司、周南、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
将（2017）豫1403民初4014号案件由简易程序转为普通程序。
审判员 贾自民
二〇一七年七月十三日
书记员 王月圆