北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15820号
上诉人（原审被告）黄延领，男，1973年7月22日出生。
委托代理人孙建春，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程均强，男，1972年9月30日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹园路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人黄延领因与被上诉人程均强、被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人黄延领及其委托代理人孙建春、被上诉人程均强及其委托代理人马赛男到庭参加了诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
程均强在一审中起诉称：2013年12月30日6时30分许，程均强骑电动自行车行驶至北京市朝阳区朝阳路高碑店北口时，适有黄延领驾驶京E×号车辆经过，该车在由北向南行驶时与由西向东行驶的程均强相接触，造成程均强受伤，电动自行车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，黄延领对本次事故负全部责任，程均强无责任。经诊断，程均强因此次机动车交通事故造成左股骨粗隆间粉碎性骨折、左腕舟状骨骨折、多发软组织伤（双肘、左肩）等严重伤害，程均强住院治疗22天，出院后仍不能参加工作。故程均强诉至一审法院，要求黄延领赔偿医疗费52895.3元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费11500元、误工费31600元、交通费438元、残疾赔偿金73348元、被扶养人生活费12197.7元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费568元、鉴定费2250元、财产损失1800元。
黄延领在一审中答辩称：事发经过及责任认定认可。黄延领投保了交强险，认可有票据的医疗费；对于财产损失，电动车可以维修，黄延领只同意赔偿300元；其余损失均不认可；黄延领认为以上损失应当由保险公司赔偿。
保险公司在一审中书面答辩称：京E×号车辆在保险公司投保了交强险，事发在保险期间内。医疗费，是因治疗交通事故造成的伤害所花费的，且需要有医院的正式发票原件、诊断证明、住院明细；住院伙食补助费应根据实际住院天数确定；营养费由于没有需要增加营养的医嘱或明确的鉴定意见，因此保险公司仅认可住院期间为营养期，要求按照每天30元的标准计算；保险公司认可住院期间的护理费3200元，出院后护理费由于没有明确的鉴定意见，保险公司不认可；误工费，保险公司最多认可误工期至评残前一日，要求按照每月3500元的标准计算误工费；鉴定费不属于交强险的赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任；残疾赔偿金，程均强为农村户口，根据其起诉状和自述可知其为自由职业者，无劳动合同、无固定工作及收入，其不属于法律规定的长期在城镇生活且收入长期来源于城镇情形，故保险公司要求按照农村标准、根据其年龄计算残疾赔偿金；被扶养人生活费，程均强之女为农村户口，年龄为9岁，要求根据其户口性质及年龄计算被扶养人生活费；残疾辅助器具费需要提供需要辅助器具的医嘱及正式发票；交通费需要与就诊时间、地点、次数相吻合，且有正式交通费票据佐证；精神损害抚慰金过高，请法院酌定；财产损失应提供修车费发票及维修清单佐证。
一审法院审理查明：2013年12月30日6时30分，在北京市朝阳区朝阳路高碑店北口，黄延领驾驶京E×号汽车由北向南行驶，程均强骑电动自行车由西向东行驶，双方发生交通事故，造成程均强受伤。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，黄延领负全部责任。
事故发生当日至2014年1月21日，程均强在武警北京总队医院住院治疗，经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、左腕舟状骨骨折、多发软组织伤（双肘、左肩），程均强为治疗伤情共支付医疗费48639.37元，程均强认可黄延领为其垫付了医疗费7000元。
2014年1月21日，武警北京总队医院开具诊断证明，医嘱三月内患肢禁止负重，拄双拐逐渐加强，患肢不负重功能锻炼；全休四周，四周内需陪护1人；2014年2月17日，武警北京总队医院开具诊断证明书，医嘱全休八周复查，需人照顾；2014年4月14日，武警北京总队医院再次开具诊断证明书，医嘱全休十周复查。
程均强提交苟×等人的书面证言，证明其从事木工工作，每日工资为200元。
程均强提交《医院护理员服务协议书》以及住院期间护理费发票3200元，并称其出院后由其妻子周茂双护理，按照每天100元的标准主张护理费。
经程均强申请，一审法院依法委托北京博大司法鉴定所对程均强的伤残等级进行鉴定，北京博大司法鉴定所于2014年7月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为程均强的伤残等级为9级，赔偿指数为20%。
程均强系农业户口，其育有一女程×，出生于2005年3月13日。
程均强另提交残疾辅助器具费票据、交通费票据、购车收据等，以证明其相应损失。
一审再查，京E×号车辆在保险公司投保了交强险，事发在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。
本案中，黄延领和程均强发生交通事故，导致程均强受伤，黄延领负全部责任，故黄延领应当赔偿程均强在本次交通事故中受到的损失，保险公司在保险限额内对程均强的损失先行赔偿。
关于程均强的各项诉讼请求，医疗费一项，系程均强因本次交通事故所导致的必然支出，该院予以支持；住院伙食补助费一项，由该院根据程均强的住院时间参照相关标准酌定；营养费一项，考虑到程均强因伤确需增加营养，故该院对营养费予以支持，具体数额由该院酌定；护理费一项，对于住院期间的护理费，该院予以支持，出院之后的护理费由该院根据医嘱等确定；误工费一项，该院根据医嘱所需病休时间予以确定，因程均强收入超出纳税标准但未提交相应完税证明，故具体误工费的数额由该院酌情确定；交通费一项，系因本次交通事故所导致的必然支出，该院予以支持；残疾赔偿金一项，由该院根据相关标准确定；被扶养人生活费一项，由该院根据相关标准确定；精神损害抚慰金一项，由该院酌定，残疾辅助器具费、鉴定费、财产损失由该院根据程均强提交的证据酌定。黄延领已经垫付的费用，该院在计算时予以扣除。保险公司未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内在交强险限额内赔偿程均强医疗费1万元、护理费9920元、误工费17900元、交通费438元、残疾赔偿金73348元、被扶养人生活费8394元、财产损失1500元；二、黄延领于判决生效后7日内赔偿程均强医疗费42895.3元、住院伙食补助费1100元、营养费500元、鉴定费2250元、被扶养人生活费3803.7元、精神损害抚慰金4000元、残疾辅助器具费568元；三、驳回程均强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
黄延领不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、黄延领不应对交强险赔偿范围之外程均强的全部损失承担赔偿责任。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队对本次事故认定及责任划分不正确。事故发生时，黄延领在通过朝阳路高碑店路口时是由西向东在绿灯的情况下直行，正常行驶通过路口，而不是由北向南行驶。而程均强是闯红灯通过路口。故黄延领认为其承担本次事故的主要责任，程均强应该承担本次事故的次要责任。二、一审法院判决认定的程均强的损失金额过高，赔偿项目的计算及承担不合理。因为保险公司仅在交强险承保的赔偿限额内承担赔偿责任，一审法院在本案第一项判决中判决保险公司赔偿数额不合理，从而导致一审判决黄延领承担的赔偿责任过重。故黄延领认为一审判决中第二项的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失也应该由保险公司承担赔偿责任。关于医疗费，黄延领认可程均强在武警北京总队医院治疗时和本次事故有关且有正式发票的部分，其余的医疗费黄延领不认可。关于护理费，黄延领认可程均强住院期间有发票的护理费，黄延领不认可其他部分的护理费。关于误工费，一审法院认定过高，黄延领认可程均强合理的误工损失。关于住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，一审法院认定的金额过高。黄延领认可程均强的部分残疾辅助器具费用。关于财产损失，程均强应该出具保险公司认可的修车费用发票。综上，黄延领上诉主张：1.撤销一审判决第一、二项；2.一审判决第一项改判为保险公司在交强险赔偿范围之内承担赔偿责任，具体金额为：医疗费10000元、护理费3200元、误工费7020元、交通费200元、残疾赔偿金73348元、被扶养人生活费12197.7元、财产损失1500元，营养费300元、住院伙食补助费450元，精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费300元；3.一审判决第二项改判为交强险赔偿范围之外的损失由程均强承担次要责任，黄延领对交强险赔偿范围之外的合理损失承担主要责任，即赔偿医疗费20047.56元；4.本案一、二审诉讼费用由黄延领和程均强依法按比例承担。
程均强服从一审法院判决。其针对黄延领的上诉理由答辩称：不同意黄延领的上诉请求及理由，请求维持原判。
保险公司服从一审法院判决。其针对黄延领的上诉理由书面答辩称：认可一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，程均强认可其主张的52895.3元医疗费中，黄延领已经垫付了7000元。此外，52895.3元医疗费中包括4000元献血费用，程均强为证明此笔支出在一审中提交了北京福盛源源食品店出具的收据和两张献血证。黄延领对上述证据的真实性和关联性均不予认可。关于黄延领垫付的7000元，程均强同意在医疗费中予以扣除。
程均强为证明其因本次事故所支付的交通费情况，向一审法院提交了7张出租车发票，合计278元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、医疗费票据、住院病案及诊断证明书、《医院护理员服务协议书》和护理费票据、证人证言、交通费票据、户口本、残疾辅助器具费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、电动车发票和当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，黄延领驾驶机动车与程均强发生交通事故，致使程均强受伤、其电动自行车受损，经交通管理部门认定，黄延领负事故全部责任，故黄延领应赔偿程均强因本次事故所受到的损失。黄延领主张交通管理部门对本次事故认定及责任划分有误，但其未能提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。
鉴于事故车辆在保险公司投有交强险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由黄延领予以赔偿。因黄延领和程均强对一审判决认定的残疾赔偿金73348元、被扶养人生活费12197.7元、财产损失1500元均无异议，本院予以确认。对于双方存在争议的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费，本院具体分析如下：
关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，程均强主张的医疗费52895.3元中包括4000元献血费，但其就此未能提供医疗机构出具证明及收款凭证，且其提供的收据等不足以证明其该项主张，故程均强的医疗费中应扣除此笔4000元，程均强在本次诉讼中的医疗费为48895.3元。因程均强认可在医疗费中扣除黄延领垫付的7000元，故程均强的医疗费损失为41895.3。上述费用应先由保险公司在交强险限额内赔偿程均强10000元，剩余31895.3元由黄延领负责赔偿。一审法院对于医疗费的金额计算错误，本院予以纠正。
关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，程均强仅提供了278元的交通费票据，故本院对上述金额予以支持；超出上述金额的部分，程均强未提供证据予以证明，本院不予支持。一审法院对该项金额认定有误，本院亦予以纠正。
关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，根据程均强提交的《医院护理员服务协议书》和护理费发票，程均强住院期间支付护理费3200元。程均强出院后，根据医院出具的出院证、诊断证明以及司法鉴定意见书所确定的程均强的伤情、需要护理的情况，一审法院酌定的程均强出院后的护理费金额，并无不当，本院予以确认。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据医院出具的诊断证明，程均强需要自2013年12月30日休息至2014年6月23日，且程均强于2014年7月14日被认定为伤残九级。因程均强主张的收入金额超出纳税标准但未提交相应完税证明，故一审法院酌情确定程均强的误工费17900元，亦无不当，本院予以维持。黄延领主张一审判决的误工费过高，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于残疾辅助器具费和鉴定费，一审法院根据程均强提交的证据予以认定，符合法律规定，本院予以确认。
关于住院伙食补助费、营养费和精神损害抚慰金，均系一审法院根据相关证据和本案实际情况予以酌定的数额，均无不当，本院对此亦予以确认。黄延领认为上述金额过高，于法无据，本院亦不予支持。
综上，一审法院对于程均强的医疗费、交通费数额计算有误，本院予以纠正。对于程均强的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，原审判决认定的数额合理，且符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14893号民事判决；
二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿程均强医疗费一万元、护理费九千九百二十元、误工费一万七千九百元、交通费二百七十八元、残疾赔偿金七万三千三百四十八元、精神损害抚慰金四千元、被扶养人生活费四千五百五十四元、财产损失一千五百元，以上金额合计十二万一千五百元；
三、黄延领于本判决生效后七日内赔偿程均强医疗费三万一千八百九十五元三角、住院伙食补助费一千一百元、营养费五百元、被扶养人生活费七千六百四十三元七角、残疾辅助器具费五百六十八元，以上金额合计四万一千七百零七元；
四、驳回程均强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由黄延领负担（程均强已预交，黄延领于本判决生效后七日内给付程均强）。
一审案件受理费2166元，由程均强负担384元（已交纳），由黄延领负担1782元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费843元，由黄延领负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 耿梦琪