安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中民再终字第00010号
上诉人（再审原告）：周家斌，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（再审被告）：芜湖市广达房地产开发有限公司，住安徽省南陵县南翔路广达大厦。
法定代表人：陈锦升，该公司总经理。
委托代理人：陆会平，安徽省南陵县法律援助中心律师。
被上诉人（再审被告）：芜湖市农机管理局，住安徽省芜湖市北京西路28号。
法定代表人：李菲，该局局长。
被上诉人（原一审第三人）：倪世明，住安徽省芜湖市镜湖区。
周家斌诉芜湖市广达房地产开发有限公司（以下简称“广达公司”）、芜湖市农机管理局（以下简称“市农机局”）、倪世明房屋买卖合同纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出（2007）镜民一初字第20号民事判决，已发生法律效力。广达公司不服，向安徽省芜湖市镜湖区人民法院申请再审。该院于2007年11月28日作出（2008）镜民一监字第5号民事裁定，决定对该案进行再审。该院对该案再审后于2014年11月27日作出（2008）镜民再初字第7号民事裁定，撤销原一审判决，驳回周家斌的起诉。周家斌不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原一审法院经审理查明：2001年3月市农机局（甲方）与广达公司（乙方）签订协议书，约定由甲方提供土地，乙方投入资金承建商住楼及住宅，商住楼及住宅以甲方名称申报，立项、规划、开工等一切手续由乙方负责办理。所建设的房屋1200平方米作为土地投入回报，归甲方享有，其余房产归乙方享有，双方所开发的房屋名称为农机局综合楼。2002年9月11日，广达公司与周家斌签订商品房销售合同，约定由广达公司将其所有的农机局综合楼1幢2单元201室房屋出售给周家斌，房屋总价款96854.40元，建筑面积约100.89平方米，交房期限为现房。合同签订后，周家斌支付了91854.4元，余款5000元双方约定待房产证办完时付清，合同第十二条约定：甲方（广达公司）承诺产权证自签订合同之日起六个月内办完房屋产权证，如逾期不能交证，愿承担违约金，按每天房价的万分之二付给乙方（周家斌）。因广达公司将所建设部分住宅房申请变更用途为办公房，致周家斌无法取得住宅房屋产权证。另查，广达公司原名芜湖市广达房地产开发公司，2004年8月9日变更名称为芜湖市广达房地产开发有限公司。
原一审法院认为，合同中的权利义务对签订合同的当事人具有约束力，原告周家斌按照合同约定支付了购房款，广达公司即应履行协助办理产权过户手续的义务，因此对周家斌要求广达公司办理所购房屋产权证的请求予�支持，广达公司未能在六个月内协助周家斌取得所售房屋产权证，因此周家斌按照合同约定，要求广达公司承担违约责任，应予以支持，按照合同约定逾期办证违约金应按照已付款额乘以日万分之二的标准计算，原告主张每日18.37元，于法有据，予以支持。因市农机局不是合同当事人，周家斌要求市农机局履行合同中的义务没有法律依据，其对农机局的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条的规定，判决：一、被告芜湖市广达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告周家斌办理农机局综合楼1幢2单元201室房地产权证；二、被告芜湖市广达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内开始按照每日18.37元标准向原告周家斌支付2003年3月12日至芜湖市广达房地产有限公司协助办理房地产权证手续履行完毕之日的逾�办证违约金；三、驳回原告周家斌对芜湖市农机管理局的诉讼请求。案件受理费1414元，其他诉讼费用504元，合计人民币1918元，由被告芜湖市广达房地产开发有限公司负担。（因原告已预付，被告负担的诉讼费于判决生效后十日内付给原告。）
原一审被告广达公司不服原一审判决，向原一审法院申请再审称：原一审判决认定事实错误，程序违法。申请人没有委托王宝华律师代理，其向法院提交的授权委托书等资料上的印章均系伪造；判决书中认定的购房合同，将部分住宅用房申请变更为办公用房等事务中所用的公章，均系原安徽广达建筑集团有限公司驻芜湖办事处主任倪世明伪造，申请人对这些事项完全不知；根据法律规定，倪世明私刻公章后冒充申请人对外签订的一切协议所产生的法律后果及民事责任，均应由其个人承担要求，应追加倪世明为本案被告。
被申请人周家斌辩称，房屋买卖合同有效，印章问题与本案无关，广达公司的承诺书和授权委托书是有效的，广达公司应当承担办证和逾期办证违约金的责任，市农机局承担连带责任，倪世明系广达公司内部承包人，与原告无直接合同关系，亦即对原告无合同义务，故倪世明不承担责任。
被申请人市农机局辩称，原一审原告购买房屋应当办证，市农机局与广达公司授权的倪世明合作开发房屋，只是将一部分房屋折抵工程款给广达公司，不是交易行为，市农机局没有参与签订购房合同，因此有关购房合同的权利义务与市农机局无关，故要求市农机局承担连带责任没有法律依据。
原一审第三人倪世明认为，当时广达公司是委托倪世明来办理的，是以广达公司名义开发，出钱的是倪世忠，与原审原告所签购房合同中使用的公章系假公章，合同应无效，真正的开发投资人是倪世忠而不是倪世明，公章是倪世忠提供的，倪世明的签名也是由倪世忠代签的，应由倪世忠承担责任，第三人倪世明不应承担责任。
再审一审查明：市农机局与广达公司签订的“协议书”、“已在建的农机综合楼房产权协议”、“关于合作兴建商住楼、住宅的补充协议”、原审诉讼的“授权委托书”、“法定代表人身份证明书”以及原审原告周家斌与广达公司签订的“购房合同”中的印有“芜湖市广达房地产开发公司”印章的材料均与广达公司在工商登记中的印章不一致。另查明，2001年3月16日，广达公司胡国华出具授权委托书一份，载明：芜湖市广达房地产开发公司经理、法定代表人胡国华委托芜湖分公司负责人倪世明全权负责芜湖市农机管理局工程的开发、经营、销售、建设工程及施工项目班子的选择、工程款的支付和工程结算。上述业务范围内的民事责任，�相应由受委托人承担。2001年9月28日，安徽芜湖广达建筑集团向市农机局书面承诺：广达集团下属企业房地产开发公司和建筑安装工程有限公司的法人代表同属于胡国华，在你局综合楼项目中与（于）你局所签订的协议和合同都属有效文件。并委托芜湖公司倪世明全权负责。第三人倪世明原为安徽芜湖广达建筑安装工程有限公司劳动西路分公司负责人。
又查，市农机局与广达公司合作开发的农机局综合楼，土地申请单位为市农机局，土地使用权类型为划拨，规划用途为科研、住宅，现共建六层，其中一层为商业，二层为办公，三层以上为住宅。2005年7月市农机局将原登记在其名下的二层（含原审原告购买的诉争房屋及其他房屋）合计656.48平方米以房屋买卖形式过户给第三人倪世明，设计用途仍然为办公，土地使用者现仍为市农机局。
其余基本事实与原一审基本相�。
再审一审法院认为：虽然与市农机局签订的合作开发农机局综合楼协议等书面材料及与原审原告签订的商品房销售合同中印有“芜湖市广达房地产开发公司”的印章均与广达公司在工商登记中的印章不一致，但从再审中提供的授权委托书、承诺书的内容结合本案的事实来看，倪世明在农机局综合楼实施的建房、销售行为仍在授权范围之内，根据法律规定应由广达公司承担法律责任。原审诉讼请求，主要是要求办理住宅产权证，其他诉讼请求则以办证为前提（给付逾期办证违约金）。原审原告购买广达房地产公司开发、销售的商住楼后，要求办理产权证本是实现其合同目的的正当要求，而广达公司却隐瞒了规划部门规划用途为办公性质的事实仍然按住宅性质销售给原审原告诉争房屋，违反了规划设计致原审原告不能办到住宅产权证。然而原审原告现诉请要求办理住宅产权证，就目前诉争房屋的土地使用性质的规划现状，按照市政府的政策规定，非经相应的行政程序（如行政规划变更及行政审批等）无法实现上述诉请，且支付逾期办证违约金是以能够办理到住宅产权证为前提，而能否办理尚存在不确定性，因此，不能对有关行政行为越俎代庖，在有关行政程序未完成之前，对原审原告要求办理住宅产权证及给付逾期办证违约金的诉讼请求只能裁定驳回起诉，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定：一、撤销安徽省镜湖区人民法院（2007）镜民一初字第20号民事判决。二、驳回原审原告周家斌的起诉。
四、二审诉辩意见及二审查明的事实
周家斌不服再审一审判决，向本院提起上诉，要求依法撤销（2008）镜民再初字第7号民事裁定，改判支持上诉人在原一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与广达公司签订了商品房销售合同，购买农机综合楼2单元201室房屋，并已支付全部购房款。合同约定：广达公司在合同签订60日内办理房屋产权证。广达公司违反合同约定，不办理产权证，应当承担违约责任。2、广达公司隐瞒规划部门规划用途为办公将房屋卖给上诉人，致使无法办理产权证，实属欺诈行为。一审法院以诉争房屋的土地使用性质非经变更无法办证为由，对上诉人的诉请予以驳回，显然是混淆了民事行为与行政行为的关系。倘若行政规划变更及行政审批等行政程序无法进行，上诉人办理产权证的权利将一直得不到保护。
其他各方坚持再审一审辩论意见。
本院经审理查明：周家斌原一审时要求判令广达公司、市农机局为其办理房屋所有权证（住宅）及支付逾期办证违约金。再审一审第一次开庭时，周家斌要求变更诉讼请求，即判令办理房屋所有权证（办公房）、支付房屋性质差价（即办公房与住宅房差价）及逾期办证违约金。但在第二次开庭时，周家斌撤回变更诉讼请求，坚持原一审诉讼请求。
各方当事人对原一审、再审一审中举证、质证意见无变化。本院认证意见与原一审、再审一审相同。各方在二审期间无新证据提交。
本院查明的其他事实与原一审、再审一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案是一起房屋买卖合同纠纷。上诉人周家斌基于与广达公司签订的房屋买卖合同进而要求办理房屋产权证，并要求给付合同约定的逾期办理房屋产权证违约金。上诉人诉请的核心是办理房屋产权证，安徽省芜湖市镜湖区人民法院原一审支持了上�人的诉请，但后因案涉房屋性质为划拨土地上的办公用房，故该院因执行不能而启动再审。根据民事诉讼的基本理论，诉包括三大要素，即当事人、诉讼请求和诉讼理由。诉讼请求作为法院裁判的对象，其是否得到法院的支持，取决于是否同时具备合法性和合理性。所谓诉讼请求的合法性，是指诉讼请求的内容具有程序上和实体上的依据；所谓诉讼请求的合理性，包括诉请请求具有可执行性。因而本案的二审争议焦点是周家斌的诉讼请求是否具有可执行性。就目前诉争房屋的土地使用性质的规划现状，按照目前芜湖市人民政府的政策规定，非经相应的行政程序（如行政规划变更及行政审批等）是无法实现周家斌的诉讼请求，周家斌能否办理房屋产权证存在不确定性，且支付逾期办证违约金是以能够办理到产权证为前提，故该诉请客观上不具有可执行性。同时，根�《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，在再审程序中变更诉讼请求不属于再审审理范围。因而，在此种情况下法院裁定驳回周家斌的起诉并无不妥。至于周家斌的实体权利，可通过其他诉请另案主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一五年七月九日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。