广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3042号
原告深圳市得润电子股份有限公司一分厂，住所地深圳市光明新区。
负责人田南律，总经理.
原告深圳市得润电子股份有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人邱建民。
两原告委托代理人雷涛，广东王芬律师事务所律师。
两原告委托代理人杨剑明，广东王芬律师事务所律师。
被告深圳市睿科芯电子技术有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人廖盛兴，总经理。
委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人唐伟，男，汉族，户籍住址湖南省永州市零陵区，系该公司法律顾问。
原告深圳市得润电子股份有限公司一分厂（简称“得润公司一分厂”）、深圳市得润电子股份有限公司(简称“得润公司”)与被告深圳市睿科芯电子技术有限公司（简称“睿科芯公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《采购协议书》/《供应商保证协议》、《质量保证协议书》并约定，每次按此协议确认的“采购订单”明确约定原告的采购产品的产品号、名称、规格型号、数量、交货时间、地点、单价，要求被告按此要求采购。在合同履行过程中，原告多次向被告下订单，被告之前还没有出现重大质量或者重大违约情形，但是2015年6月初，原告使用了被告采购的一批电容安装后发给原告客户，客户做成成品出售后，反馈回来有多件商品因电容问题毁损，经过切片发现被告提供电容并非原告向其采购的品牌。经过核实，2015年4月10日、5月29日至2015年6月4日原告的8个订单中，原告要求被告提供的雅蓝/海能达－村田品牌电容，被告实际提供品牌为源发业－创力－太诱品牌，其电容外观完全仿冒雅蓝/海能达－村田品牌，此现象造成我方提供给客户的产品产生大量客诉，客户损失过千万，并严重降低了原告与其客户的市场商业信誉评价。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判令：一、依法判令被告赔偿给原告违约损失人民币4,000,000元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告所说的被告提供的部分产品是太诱品牌与事实不符，原告提供的产品均是村田品牌，并且交货时原告均有检验合格入库。2、原告没有任何证据证明被告提供的产品存在质量问题。3、原告没有证据证明被告的产品存在质量问题导致原告损失。4、2015年7月5日双方均有对账，原告并没有提出任何的质量异议，其提出质量异议只是拖欠货款的借口。
经审理查明：原、被告在庭审中确认2015年3月30日至6月10日期间，原告得润公司一分厂与被告睿科芯公司订立买卖合同，睿科芯公司向原告得润公司一分厂交付了价值795,802.7元的货物的事实。
2014年7月7日原告得润公司一分厂与被告签订了《采购协议书》，约定：1、本协议书包括原告得润公司一分厂所需的通用产品的购买和特殊产品的加工定做；2、每次按本协议确认的采购订单、特殊产品订单视为本协议的组成部分，原告得润公司一分厂订货时，以邮寄、传真或直接交付等方式向被告发送采购订单，被告对采购订单作出书面确认并加盖公章后，通过邮寄、传真或直接交付等方式交回给原告得润公司一分厂；3、在原告得润公司一分厂仓库，原告得润公司一分厂品质部根据公司的“原材料技术标准”进行检验，根据初验情况出示“合格或不合格检验报告”，确认入库还是退货，如是入库不能将入库单视为最终验收凭证；4、原告得润公司一分厂对被告所供产品的多项技术指标不能逐项检测而其认为有必要时，或双方因质量发生争议或与原告得润公司一分厂产品的最终用户因质量发生争议而需检测时，双方应到原告得润公司一分厂所在地国家检测机构进行检测；5、对于所发现的质量问题，原告得润公司一分厂应及时制作《分供方一般质量信息反馈单》或《分供方严重质量反馈单》并送达给被告，被告在收到上述文件之日起两个工作日内无异议或者未作出书面答复的，视为认可原告得润公司一分厂所提出的质量问题，如有异议，应在收到《分供方一般质量信息反馈单》或《分供方严重质量反馈单》之日起两个工作日内到原告得润公司一分厂或原告得润公司一分厂指定的地点解决异议；6、被告所售产品有质量瑕疵而又为原告得润公司一分厂所接收的，原告得润公司一分厂有权对瑕疵产品作让步接收，降价幅度由双方协商，对被告所供的瑕疵产品原告得润公司一分厂不愿意接收或双方未就降价幅度协商一致的，被告应当承担更换或退货的责任；7、延期交货或供货质量与订货单要求不符的，不能正常使用，被告应按延期天数向原告得润公司一分厂支付3000元/天的违约金，并赔偿原告得润公司一分厂的生产损失；8、对已投入生产的被告所供货物，如因质量问题需返修者，被告除予以及时更换外，还应向原告得润公司一分厂支付返修工时费用、生产损失、辅助材料损失费用及违约金；9、原告得润公司一分厂售出的产品因被告所供货物出现质量问题给用户和原告得润公司一分厂造成损失的，被告应向原告得润公司一分厂支付产品用户的误工损失、售后服务费用、企业形象、产品信誉受损费用；10、对于所出现的任何一索赔事由，原告得润公司一分厂应制作并向被告送达索赔通知书，被告在收到索赔通知书之日起两个工作日内未做书面回复的，视为同意原告得润公司一分厂的索赔，如有异议应在收到《索赔通知书》之日起三日内到原告得润公司一分厂或其指定的地点解决争议；11、原告得润公司一分厂售出的产品因被告所供货物的质量问题致原告得润公司一分厂与用户发生纠纷的，被告应在收到原告的《分供方一般质量信息反馈单》或《分供方严重质量反馈单》之日起两个工作日到原告得润公司一分厂或其指定的地点解决争议，否则原告得润公司一分厂所做的赔偿意见及与原告得润公司一分厂产品用户达成赔偿协议对被告有法律效力，赔偿款项由被告支付；12、上述各项索赔费用，原告得润公司一分厂有权直接从被告所供货物的货款中扣除。
同日原告得润公司与被告签订《质量保证协议书》，约定：1、原告得润公司对被告提供的货品验收时采用正常、加严、放宽检验一次抽样方案进行，验收标准为双方认可的图纸、样品承认书、检验标准、技术文件以及其他补充文件，如在上述文件中没有提及的技术要求、检验项目等按照国家标准、行业标准规定或者以原告得润公司封样确认的样板等作为最低要求；2、被告保证向原告得润公司所供应产品的可靠性、安全性及其他相关责任，保证产品完全符合原告得润公司的需求，绝无涉及作假及材料瑕疵，向原告得润公司提供产品的证明文件具备真实性、有效性和合法性；3、被告产品品质不合格导致原告得润公司生产的成品或半成品不合格时，被告需在收到通知12小时内进行合格品交换或派技术人员至原告得润公司处返工，且被告承担由此引起的停拉、返工、延期交货以及其他相关材料的损失；4、被告所供零部件出现故障或产品缺陷导致原告得润公司客户或最终用户产品退换的，被告应当承担由此给原告得润公司造成的损失（包括但不限于产品的运输、修理、更换、罚款、赔偿金等一切损失及原告得润公司的名誉损失）。
原告在庭审中明确提交了损失索赔通知书和扣款通知单以证明损害事实。扣款通知单由原告得润公司一分厂及案外人深圳华麟电路技术有限公司（简称“华麟公司”）于2015年7月20日发给被告，扣款类型为成本扣款和惩罚扣款，扣款原因是华麟采购要求为村田电容，实物为次品（非村田电容），产品流入客户端，扣款金额为2,221,500元。原告提交的邮寄单显示，原告于2015年7月22日向被告发出损失索赔通知书，索赔事由为2015年4月10日、5月29日至2015年6月4日的8个订单中，要求被告提供的雅蓝/海能达-
村田品牌电容，实际提供的是源发业-创力-
太诱品牌，此现象造成提供客户的产品产生大量客诉，客户损失过千万，原告得润公司一分厂索赔支付金额人民币4,000,000元。原告得润公司要求被告收到后两个工作日内书面回复，否则视为同意原告得润公司的索偿金额，将从货款中冲抵，不足部分另行由被告进行赔偿。如有异议应在收到通知书3日内到原告得润公司一分厂解决争议。原告在庭审中明确，损害事实由四部分组成，一是原材料更换的费用，二是人工工时的费用，三是客户的处罚罚款，四是客户的退货，因为这部分的证据非常繁琐，而且涉及到客户的信息，所以没有单独提交。
原告提交了采购订单和送货单以证明部分批次的货物明确要求所用电容品牌为村田，同时提交了电子邮件的打印件以证明被告承认2015年4月10日、5月29日和6月4日发送的货物所用电容为太诱品牌，并非原告向其订购的村田。被告否认该证据的真实性，本院要求原告于庭后十个工作日内办理电子邮件的公证手续，但原告未在指定期限内完成。原告同时提交了录音资料，称被告的时任法定代表人在录音中承认了以太诱电容替代了村田电容的事实，但被告否认了该证据的真实性和关联性，认为该证据未经过权威机构的鉴定，无法确认是否经过删减和篡改，并且从录音内容上看也无法证明原告主张的事实。
原告在庭审中承认收到2015年4月10日、5月29日和6月4日的货物时从外观上无法验收具体是哪个品牌的电容，称是同行的分析报告得出结论上述货品中使用了太诱的电容，但原告没有提交分析报告。
原告在审理过程中提交了鉴定申请，要求对涉案货物是否使用了雅蓝/海能达-
村田品牌电容进行鉴定。原告同时提交了追加被告申请书，以未实缴注册资本金为由要求追加廖国秋、方培虎、廖盛兴为本案被告。
另查明，华麟公司的股东为原告得润公司和得润电子（香港）有限公司。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当真诚依约履行。原告以未实缴注册资本金为由要求追加廖国秋、方培虎、廖盛兴为本案被告，但三人并非合同相对方，原告追加的事由与本案的纠纷性质没有直接关系，三人并非必要共同诉讼人，因此对于原告追加三人为被告的申请缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
本案的争议焦点为被告是否违反合同约定交付给原告存在质量问题的货物，并且造成了原告价值4,000,000元的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，结合本案中原、被告的举证情况，本院在庭审中向原告释明，原告应就下列事实承担举证责任：1、原告存在损害事实；2、被告交付的产品与约定不一致；3、质量缺陷和损害事实之间存在因果关系。
关于第一项待证事实，原告提交的证据为损失索赔通知书和扣款通知单，本院已查明损失索赔通知书系原告得润公司一分厂单方面制作，无法直接证明原告得润公司一分厂的损失情况，扣款通知单由原告得润公司一分厂和案外人华麟公司制作，而华麟公司的股东系原告得润公司，系两原告的关联公司，扣款通知单不足以证明原告的受损事实。此外，原告在庭审中明确了损害事实的构成部分，并且承认没有提交证据证明。尽管采购协议书中约定了被告因所供货物出现质量问题给原告得润公司一分厂及其产品用户造成损失的，被告应向原告得润公司一分厂支付赔偿费用以及相应的索偿程序，但是并不免除原告对索偿事由存在的举证责任，即原告得润公司一分厂应当首先证明存在损害事实，因此本院认为原告未就第一项待证事实完成举证责任，应当承担举证不利的后果。
关于第二项待证事实，原告提交了采购订单和送货单证明存在使用村田电容的约定，被告未提交证据予以反驳，本院予以确认。对于是否存在违反约定的事实，原告称有同行的检测报告，但没有提交证据予以证明。原告提交了录音资料，但无法证明录音资料中对话人员的身份，对话内容不能直接表明存在着违约的事实。原告提交了电子邮件的打印件，被告对证据的真实性不予认可，原告未按本院指定的期限完成公证手续，本院对该证据的真实性不予确认。尽管原告提交了鉴定申请，要求对涉案货物是否使用了雅蓝/海能达-
村田品牌电容进行鉴定。但是原告没有提交让人合理怀疑涉案货物不合约定的证据，也没有提交能够证明不合约定的货物系质量存在缺陷的货物的证据，因此本院认为无鉴定的必要，应当驳回鉴定申请。因此原告对于第二项待证事实没有完成举证责任，应当承担举证不利的后果。对于第三项待证事实，由于原告对于前两项待证事实都没有完成举证责任，因此本院对于第三项待证事实当然认定为没有完成举证责任。
综上，原告以存在质量问题而向被告提出的损害赔偿请求，缺乏事实依据，本院依法予以驳回,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市得润电子股份有限公司一分厂、深圳市得润电子股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币38,800元由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 官 锋
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 陈 文 伦
二〇一六年一月二十日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 刘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第11页共12页