湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1302行初105号
原告娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司，住所地娄底市娄星区。
法定代表人朱汉竹，该公司执行董事。
委托代理人曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
委托代理人张亚奇，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区。
法定代表人刘小龙，该局局长。
委托代理人李建兵，该局工保科副科长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
第三人朱炎兵，男，汉族，1988年11月15日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人刘定根，双峰县富厚法律服务所法律工作者。
原告娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司不服被告娄底市人力资源和社会保障局于2017年10月19日作出的娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司的委托代理人张亚奇，被告娄底市人力资源和社会保障局委托代理人李建兵、蒋跃文，第三人朱炎兵及其委托代理人刘定根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告娄底人力资源和社会保障局于2017年8月21日受理第三人朱炎兵向被告提出的工伤认定申请，于2017年10月19日作出娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2017年7月11日6时50分左右，当事人朱某从家骑摩托车前往双峰县秋湖煤业有限责任公司上班，沿娄星区蛇形山镇嘉谟村村级公路由南往北行驶至与X006线交叉路口时，左转弯进入X006线往西行驶，与由西往东对面驶来的小车发生相撞，导致当事人朱某受伤，后送往娄底中心医院抢救无效死亡。当事人朱某在本次事故中承担同等责任。被告认为朱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。
原告娄底娄星区秋湖煤业有限责任公司诉称，被告娄底人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被告娄底人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告具有诉讼主体资格的事实；2、娄人社工认字[2017]第689号认定工伤决定书，拟证明该决定书于2017年10月19日作出的事实，案外人朱某已满60周岁的事实；3、工伤保险送达回执，拟证明被告送达决定书的时间为2017年11月24日，已经超过法律规定的20日，该工伤认定程序违法的事实。
被告娄底人力资源和社会保障局辩称，被告作出的娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告娄底人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：1、道路交通事故认定书，拟证明当事人上班途中发生交通事故的事实；2、居民死亡医院证明书，拟证明当事人死亡的事实；3、工伤认定申请表，拟证明当事人向我局申请工伤认定的事实；4、认定工伤决定书，拟证明被告作出了工伤认定的行政行为，且符合法律规定；5、送达回证，拟证被告明程序合法；6、工伤认定调查通知书，拟证明被告程序合法；7、情况说明回函，拟证明双峰秋湖煤业有限责任公司以放假为由没有提供材料；8、工伤调查笔录，拟证明当事人上班途中发生交通事故的事实；9、劳动关系证明，拟证明当事人和双峰秋湖煤业有限责任公司存在劳动关系明确；10、劳动关系证明，拟证明当事人和双峰县秋湖煤业有限责任公司存在劳动关系的事实；11、村委会证明，拟证明当事人上班途中发生交通事故死亡的事实；12、关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，拟证明被告适用关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条之规定的事实；13、《工伤保险条例》，拟证明被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的事实。
第三人朱炎兵述称，被告作出的娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未在法定期限内向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，本院在庭审中组织各方进行了质证。
对被告娄底人力资源和社会保障局提供的证据，原告认为，对证据1的证明目的有异议，交通认定书只是陈述了事故发生的事实，无法达到被告的证明目的；对证据2、8的三性无异议；对证据3的三性无异议，但能证明被告受理程序不合法；对证据4，被告自身作出的决定书，不能证明其符合法律规定；对证据5、6不能证明程序合法，根据被告作出的工伤决定书的时间，充分说明该工伤认定书的程序违法；对证据7与本案无关联；对证据9的证明目的有异议；证据10、11，该证明上无经手人签名，不符合证据的构成要件，不能作为认定劳动关系的证据；证据12、13为国家法律规定，不是证据。第三人对被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，被告对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，工伤认定办理期限是60天，不是原告所说的20天。第三人对证据1、2的三性没有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，因各证据能反映本案客观事实，故本院均予以认定；被告提供的证据12、13，是被告作出行政行为的法律依据，本院不作认证。
根据本院认定的证据及庭审调查，本院确认如下事实：朱某，1955年9月14日出生，其生前系湖南省双峰县梓门桥镇永胜村合意村民组村民。2017年7月11日6时50分左右，朱某在去娄底娄星区秋湖煤业有限责任公司上班途中，当其驾驶摩托车沿娄底娄星区蛇形山镇嘉谟村村级公路由南往北行驶至与X006线交叉路口时，与由西往东方向驶来的小车发生碰撞，导致朱某受伤，后经娄底中心医院抢救无效死亡。朱某在此次交通事故中承担同等责任。
另查明，因行政区划变更，蛇形山镇嘉谟村从双峰县划入娄底娄星区，在朱某发生交通事故前，原告的公司住所地亦变更至娄底市××区。原告公司名称现已经变更为娄底娄星区秋湖煤业有限责任公司。
2017年8月21日，原告之子，第三人朱炎兵向被告娄底人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告娄底人力资源和社会保障局受理后，于2017年10月19日作出娄人社工认字[2017]第689号《认定工伤决定书》，认为朱某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告娄底娄星区秋湖煤业有限责任公司不服，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条的规定，达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。朱某在发生交通事故时，虽然年满60周岁，超过法定退休年龄，但仍是原告公司的职工，且朱某系未依法享受城镇职工基本养老保险的农民工。同时，致使朱某受到伤害的交通事故是发生在朱某上班途中，朱某在该次交通事故中，所负责任为非主要责任。故朱某所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告娄底人力资源和社会保障局在受理第三人朱炎兵提出的工伤认定申请后，依程序对案件事实进行了调查；在确认上述事实后，依据上述规定作出娄人社工认字[2017]第689号认定工伤决定。故被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄底市娄星区秋湖煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
人民陪审员 严贵家
人民陪审员 彭耀清
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。