江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00006号
上诉人（原审被告）苑庆良。
委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑军。
委托代理人周猛，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园。
负责人刘海春，该公司总经理。
委托代理人蔡小卉，该公司员工。
原审被告中国电信股份有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路69号。
负责人王良勇，该公司总经理。
委托代理人王宇，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人庄娥，江苏宏亮公司事务所律师。
原审被告陈海成。
委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人苑庆良因与被上诉人郑军、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（大地财保滨州支公司）、原审被告中国电信股份有限公司宿迁分公司（中国电信宿迁分公司）、陈海成身体权、健康权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第01265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑军原审诉称：2014年5月30日7时25分，李军泽驾驶苏03B19**号大中型拖拉机沿漓江路由西向东行驶至与昆仑山路交叉路口时，刮倒过路电缆线后，电缆线落到后方同向行驶的郑军驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××挂号重型普通半挂车所载货物上，郑军在清除缠绕在其车货物上的电缆线时从车上摔落受伤，后被送往医院抢救。因郑军至今未得到赔偿，现起诉要求苑庆良、陈海成、大地财保滨州支公司、中国电信宿迁分公司在事故责任范围内赔偿郑军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计179692.02元。原审诉讼中，郑军变更其主张的赔偿项目，要求苑庆良等人赔偿医疗费、住院伙食补助费和交通费，其他损失待二次手术后一并主张。
陈海成原审辩称：陈海成不应承担任何赔偿责任。首先，公安机关出具的事故证明能够证明苏03B19**号车辆连货带车的高度是3.87米，而涉案事故路段的电缆线标准高度应为5.5米，因中国电信宿迁分公司架设的电缆不符合规定，中国电信宿迁分公司应当承担赔偿责任。其次，苏03B19**号已投保交强险和三责险，因该事故是发生在车辆行驶过程中，如陈海成需承担赔偿责任，也应由大地财保滨州支公司给付赔偿款项。再次，郑军未求助专业人员，自行爬上车辆清除电缆，其自身存在一定过错，应由其承担主要责任。最后，苏03B19**号的实际车主是苑庆良，如需承担责任，应由苑庆良承担责任。郑军要求的赔偿数额过高，对于不合理部分应予扣除。
苑庆良原审辩称：答辩意见同陈海成答辩意见。
大地财保滨州支公司原审辩称：根据交警部门出具的事故证明，可以证实本事故并非交通事故，不属于保险公司赔偿范围。郑军因其自身原因从车上跌落，应承担事故的主要责任。
中国电信宿迁分公司原审辩称：在本次事故中，中国电信宿迁分公司没有任何过错。中国电信宿迁分公司架设的电缆线高度符合规定，电缆线被刮落是因苑庆良的车辆超高造成的。交警部门测量的高度系事故发生后测量的，且李军泽在交警部门的谈话及现场照片也可以证明车辆的后侧高度高于测量时的高度。综上，本案事故发生系车辆装载超高所致，与中国电信宿迁分公司之间不存在因果关系。
原审法院经审理查明：2014年5月30日7时25分，李军泽驾驶苏03B19**号大中型拖拉机沿宿迁市宿豫区漓江路由西向东行驶至与昆仑山路交叉路口时，刮倒过路电缆线后，电缆线落到后方同向行驶的郑军驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××挂号重型普通半挂车所载货物上，后郑军在自行清除缠绕在其车货物上的电缆线时从车上摔落受伤。郑军受伤后被送往南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治，伤情经诊断为：左侧额颞叶脑挫裂伤、脑内血肿、右侧额叶脑挫裂伤等。住院46天，共花去医疗费130822.25元，出院后在泗洪县人民医院治疗花去医疗费254元。郑军因赔偿问题诉至法院。
原审法院又查明：事发现场被刮倒的电缆线由中国电信宿迁分公司架设，属于该公司资产。事发路段为主干道路，该处电缆线标准高度按照规定应为5.5米。事发后，经交警部门现场测量，李军泽驾驶的苏03B19**号大中型拖拉机所载货物高度为3.87米。郑军驾驶的苏N×××××号重型半挂牵引车、苏N×××××挂号重型普通半挂车所载货物的高度为3.40米。由于电缆线被刮倒，交警部门无法查实事发时电缆线的实际高度。
原审法院再查明：苏03B19**号车辆实际所有人为苑庆良，登记车主为陈海成，该车在大地财保滨州支公司投保了第三者责任保险和机动车交通事故责任强制保险，该保险单载明被保险人为苑庆良。李军泽系苑庆良雇佣的驾驶员。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事发现场电缆线为中国电信宿迁分公司架设，按照规定涉案事故发生的道路架设的电缆线标准高度应为5.5米，事发后经交警部门现场测量，刮倒电线的车辆车身及所载货物的最高高度为3.87米，而中国电信宿迁分公司在未提供证据证实事发时电缆高度已达5.5米的情况下，其作为该处电缆的管理人和所有人，应对事故的发生承担相应的责任。李军泽作为具有从业资格的货车司机，应对道路的各种状况有预期判断，其在事故发生时并未尽到注意及谨慎驾驶的义务，错误判断电缆线的高度，导致车辆刮倒电缆线，其对事故的发生也应承担一定的责任。因李军泽系受苑庆良雇佣，其驾驶的车辆实际车主为苑庆良，故应由苑庆良承担赔偿责任。郑军作为完全民事行为能力人，其未采取相应安全措施爬上车辆清理电缆，本身存在一定的过错。综上，原审法院确定中国电信宿迁分公司对郑军的损失承担60%的赔偿责任，苑庆良对郑军的损失承担20%的赔偿责任，郑军对其自身的损失承担20%的赔偿责任。
因本案不属于道路交通事故侵权案件，郑军要求大地财保滨州支公司承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。郑军在原审中当庭变更要求在本案中仅主张医疗费、住院伙食补助费及交通费，其他损失在其二次手术后一并主张，该请求不违反法律规定，予以准许。对郑军主张的交通费，原审法院酌定为300元。郑军花费医疗费131076.25元、住院伙食补助费828元（18元／天×46天）。上述费用合计132204.25元。中国电信宿迁分公司应赔偿郑军损失费用79322.55元，苑庆良赔偿郑军损失费用26440.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共合同侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院作出判决：一、中国电信股份有限公司宿迁分公司于判决生效后十日内赔偿郑军各项损失共计79322.25元；二、苑庆良于判决生效后十日内赔偿郑军各项损失共计26440.25元；三、驳回郑军的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由郑军负担230元，苑庆良负担230元，中国电信股份有限公司宿迁分公司负担690元（郑军已预付）。
苑庆良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆是在行使过程中将电缆刮落致郑军受伤，本案事故属于道路交通事故侵权案件，应由大地财保滨州支公司承担赔偿责任。二、中国电信宿迁分公司架设的电缆高度不符合规定，导致本案事故发生，涉案车辆的司机不存在任何过错，应当由中国电信宿迁分公司承担赔偿责任，而不应直接判决苑庆良承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判苑庆良在本案中不承担赔偿责任，如承担责任，该份赔偿款应由大地财保滨州支公司支付。
被上诉人郑军答辩称：苑庆良在驾驶的过程中未尽谨慎驾驶义务，导致涉案车辆刮倒电缆，应对事故造成的损害承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人大地财保滨州支公司答辩称：本案事故的第三人受伤并非车辆所致，且涉案车辆在本次事故中无违法行为。本案不属于道路交通事故侵权责任纠纷，保险公司不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中国电信宿迁分公司答辩称：中国电信宿迁分公司虽未上诉，但是本案中的电缆是被车辆刮倒之后致伤第三人，郑军自行解开电缆的行为与中国电信宿迁分公司无关，中国电信宿迁分公司不应承担相应的赔偿责任。
原审被告陈海成答辩称：同苑庆良的上诉意见。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：苑庆良是否应对郑军在本案事故中产生的损害承担赔偿责任。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间因交通事故引发的侵权行为属于道路交通事故侵权案件。本案中，因苑庆良所有的车辆刮倒电缆导致电缆线散落在郑军驾驶的车辆上，郑军自行清除缠绕在车厢上的电缆而从车上摔落致伤，该行为并非因车辆行驶过程中发生交通事故而引发，故苑庆良称该侵权行为系道路交通事故侵权的主张不能成立，大地财保滨州支公司不应承担赔偿责任。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。苑庆良雇佣的司机李军泽作为具有从业资格的货车司机，在行驶过程中对道路状况未尽谨慎审视义务，导致电缆被刮倒散落在郑军驾驶的车辆上。该散落行为导致郑军的车辆无法正常行驶，郑军自行爬上车辆清除电缆跌落致伤，该损害后果与李军泽驾车刮倒电缆之间存在一定的因果关系，故原审判决结合案件实际情况认定由苑庆良对郑军发生的损害承担20%的赔偿责任比例并无不当，苑庆良主张应由中国电信宿迁分公司承担全部赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人苑庆良的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共合同侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费461元，由上诉人苑庆良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 冯 邻
第8页／共9页