秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦开民初字第70号
原告秦皇岛凯维科技有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人纪云英，该公司总经理。
委托代理人金杰，河北凯悦律师事务所律师。
被告潍坊三江玻璃机械有限公司，住所地潍坊市经济技术开发区。
法定代表人李学君，该公司董事长。
委托代理人陈新忠，该公司法律顾问。
委托代理人吴继堂，该公司职工。
第三人云南锡业同乐太阳能有限公司，住所地云南省玉溪市。
法定代表人谢明越，该公司董事长。
委托代理人石诚利，制造厂厂长。
原告秦皇岛凯维科技有限公司（以下简称凯维科技）与被告潍坊三江玻璃机械有限公司（以下简称潍坊三江）、第三人云南锡业同乐太阳能有限公司（以下简称云南同乐）承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人纪云英、委托代理人金杰、高素英，被告委托代理人李学君、陈新忠，第三人委托代理人石诚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯维科技诉称，2010年6月13日，原、被告双方签订设备买卖合同（合同编号为DRY／JLJ-100612）一份，约定被告按合同要求生产摆动式加料机（型号为BJ-30／18）二套，每套价格为410000元，总货款为820000元。原告按要求分别于2010年6月23日支付246000元（总货款的30%），2010年12月28日支付451000元（总货款的55%）。被告于2011年，按合同要求将两台加料机发送到云南玉溪的最终用户云南锡业同乐太阳能有限公司。随后派人对加料机进行安装调试。有关人员于2011年9月9日开始为窑炉调试自动加料机投料，通过15天的试运行，发现料仓下料及振动器下料不均匀，自动加料臂在窑炉内的进行受到限制，致使不能正常工作，造成了很大经济损失，初步计算，经济损失为540000元。事情发生后，原告多次找到被告要求其对不合格加料机承担相应的退赔责任，均未果。后起诉至法院要求1、解除合同，原告不再向被告支付余款，同时由被告向原告退回货款697000元；2、被告向原告赔偿经济损失540000元；3、由被告承担诉讼费用。
被告潍坊三江辨称，第一、被答辩人陈述自动加料机存有下述质量问题没有事实根据，被答辩人陈述“自动加料机料仓下料及振动器下料不均匀，自动加料臂在窑炉内的进行受限制”没有事实根据。因为该加料机已在全国诸多电熔炉上实际使用效果非常好，能够满足客户的需求，也符合双方技术协议之要求，且运行正常。因此，被答辩人所述质量问题没有事实根据。第二、被答辩人主张解除合同没有依据如前所述，该自动加料机没有质量问题，被答辩人合同之目的足以实现，故不符合《合同法》法定解除合同的情形。因此，被答辩人主张解除合同没有依据，依法不能成立，其主张退回已支付货款就没有依据。第三、被答辩人主张损害赔偿没有依据1、鉴于答辩人之自动加料机没有上述所述情况，当然没有法定解除的依据，故被答辩人主张损害赔偿就没有依据。2、即使存在该瑕疵，被答辩人亦应采取措施，避免损害结果的发生以及扩大，其自身存有过错，依法责任自负。第四、答辩人提交答辩状不视为默示贵院有管辖权1、双方之间为加工承揽合同关系，依法应当由加工方工业承揽地（河北省承德市双桥区）人民法院管辖，不适用协议管辖，故贵院依法没有管辖权。2、依照《民事诉讼法》第127条规定，答辩人提交答辩状并不视为默示贵院对此有管辖权。
第三人云南同乐经传票传唤未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告证据一、2010年6月13日原、被告签订的《加料机买卖合同》复印件一份，证明付款方式、交货期限、安装调试的相关约定，合同中详细规定了技术标准。
原告证据二、2010年6月13日签订的18平方米电熔窑摆动式加料机技术协议复印件一份，证明技术性能、技术要求、设备的参数、外形尺寸应当以厂房提供的场地为准、设备安装调试验收以及质量保证条款，是交钥匙工程。
原告证据三、交通银行记账回执复印件2张，银行承兑汇票复印件3份，证明2010年6月23日原告给付预付款2460000元，2010年12月16日、20日、21日、28日分别付款50000元、200000元、200000、1000元，是等待被告发货之前付的款。
原告证据四、2012年5月29日，第三人云南同乐公司发函至原告，内容为：“原告自2011年9月9日开始为第三人云南同乐公司18M窑炉调试自动加料机投料，通过15天的试运行，未能按设计要求达到自动加料机自动投料的目的，遂于2011年9月24日停止使用至今。设备主要存在以下问题：1、料仓下料及振动器下料不均匀；2、振动器下料不均匀；3、自动加料臂在窑炉内的进行受限制；4安装自动加料机不能达到自动投料的目的。”以上证据证明了被告交付的两台加料机存在质量问题，无法使用。
原告证据五、2012年5月30日原告给被告发送的电子邮件及公证书一份，证明证据四中第三人给原告的回函原告于2012年5月30日通过电子邮件的方式转发给被告，并经秦皇岛市第三公证处进行公证。
原告证据六、2012年6月7日被告给原告的回函复印件一份，证明被告承认加料机出现分层的现象，这个回函也经过公证处公证。
原告证据七、2012年6月20日原告给被告发的传真复印件一份，证明被告给原告提供的加料机有质量问题，要求被告方去云南现场，否则第三人将拆除该设备，拆除费用以及造成的损失、被告的违约责任由被告承担。
原告证据八、2012年12月3日第三人发给原告的传真《关于解除自动加料机的合同及给予经济赔偿的函》复印件一份，证明使用方及第三人证明加料机质量存在问题。
原告证据九、2012年12月18日第三人给原告发的传真《关于拒绝支付工程项目余额的函》复印件，证明目的同证据八。
原告证据十、2010年6月3日原告与第三人之间签署的《电熔窑加料机买卖合同》以及2010年6月1日第三人与原告签署的《18平米电熔窑摆动式加料机技术协议》复印件各一份，证明被告给原告造成的经济损失为540000元。
原告证据十一、第三人生产的质量原始记录6页，时间分别为2010年9月15日至2010年9月25日。2010年9月25日第三人出具的九月份生产组织情况分析，2011年11月24日第三人出具的不合格品报告，有第三人质量技术部，生产单位，生产经理三个部门签字的不合格品报告。以上证据证明因加料机故障使混合料碎玻璃出现分层，导致玻璃液分层，玻璃膨胀系数不一，毛坯管出现裂纹直棱性等质量问题。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
被告对证据一、二真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，第一、根据双方签订的协议来看，本合同应当为加工承揽合同，并不是买卖合同，应当适用合同法承揽合同的专章规定，承揽人按照定做人要求的技术指标进行加工制作；第二、从证据2第三项说的技术要求来看，加料机振动给料机采用仿AVETEC，料仓活化漏斗采用仿WTAM，因此震动给料机料仓活化漏斗，不是完整的成型产品，技术要求中要求第三条约定甲方提供的碎玻璃原料颗粒＜20毫米，从现场施工人员了解来看，第三人投入碎玻璃粒度在50-60毫米，因此不能满足技术要求，出现质量问题应该由第三人承担，第五条中的设备参数要求，最大行走距离4800毫米，最大摆动角度75度，被告实际交付的加料机符合合同约定的要求，原告以及第三人主张加料臂行进距离受到限制，没有依据。根据加工承揽合同的性质，被告只要是按照技术要求的指标进行加工制作，就完成了承揽人的义务，所以，原告及第三人的主张没有依据，第六条中第四项以及第五项约定，证明组织验收的义务在原告，而实际被告的现场技术人员数次要求原告进行验收，但原告以被告的现场技术人员是承德华富公司的技术人员，不愿意让第三人现场的人员知道是承德华富的人，所以拒不组织验收。根据合同的约定，原告是验收的组织人员，拒不组织验收则视为设备自行验收合格。因此被告交付给原告的加料机无论从实际使用状况和本合同的约定，均满足了合同与技术要求，原告的主张不能成立。
被告对证据三没有异议，被告收到了697000元。
被告对证据四书证的表面形式有异议，是复印件，根据民事诉讼法以及证据规则的规定，复印件不能作为证据使用。被告发表质证意见并不代表对这份书面证据认可，第三人主张自动加料机存在问题没有依据，第三人主张被告未能按照设计要求达到自动加料机投料的目的没有依据。如前所述，原告拒不组织验收视为被告交付的加料机合格，因此原告以及第三人主张没有按照设计要求，制作安装是没有依据的。从原告及第三人反应存在问题来看，加料机出现料仓下料不均匀，但被告生产的料仓符合技术要求，并且经过很多厂家实际使用反应没有此类问题，原告以及第三人仅凭这份书证不能证明下料不均匀的事实；2、不存在震动器下料不均匀的情况，因为震动器本身的作用就是震动，当第三人的配料在震动器的行进过程当中必然会出现分层，因此原告及第三人主张下料不均匀没有依据；3、加料臂在窑炉内的运行没有受到限制，被告是按照技术协议的要求而加工制作的，况且该窑炉在安装自动加料机之前就已经建成，因此如果受到限制，属于原告和第三人的原因，与被告无关，至于原告和第三人所说的平形和拱形与被告无关，其后果应当由原告以及第三人承担，即使存在玻璃料在窑炉的中间部位融化不完整，也应当由原告及第三人承担对其不利的后果；4、原告和第三人的合同目的已经实现，没有法定解除的事由，同双方签订的协议来看，仅仅是加工承揽加料机，而不是对产品承担责任，出现产品质量的问题不在被告，造成的经济损失应当由原告和第三人承担；5、从第三人发函所陈述的情况来看，窑炉电机孔砖为DY-33AZS，而不是41#AZS的要求，根据合同的约定，电机孔砖应当使用41号而不是33号，因为41号其性能是耐高温、耐辐射、耐冲刷，在高温下行成的氧化锆，33号所形成的氧化锆量大，对玻璃质量起着极其重要的作用，这也是第三人主张质量不合格的重要原因，电极应当使用铜，而原告使用了铝，对产品质量有很大的影响。综上原告提交的证据四中云南锡业即本案第三人陈述的安装调试的过程不真实。
被告对证据五中的第二页下半部分和第三页没有发给被告，其他的内容质证意见同证据四的质证意见。
被告对证据六的质证意见该回函是被告发给原告的，对表面形式没有异议，对原告证明的问题有异议，原告主张料仓分层是被告方造成的没有依据，加料机是原告自己改大的，正是原告自行将加料机的料仓改大，不符合流体力学的原理，出现配料分层与被告无关。同时被告还向原告说明了窑炉机结构不影响使用以及产品质量，第三人对加料机的使用没有提出任何异议，并接受使用，同时证明被告交付的加料机符合要求，满足实际需要。
被告对证据七真实性没有异议，对证明的内容有异议，1、加料机是被告于2011年6月5日经过安装调试，符合要求，投入使用，因此原告及第三人主张从2011年9月9日开始安装调试，不符合实际情况；2、在实际投入使用期间，被告根据原告的要求进行了适当的调试，不存在被告不解决实际问题的事实；3、加料机符合技术要求；4、在加料机所有权已经转移给原告和第三人后自行整改或拆除是自我行使权利的体现，与被告无关，原告要求把剩余的货款作为违约金没有依据，第三人要求原告承担的责任转嫁给被告没有依据。
被告对证据八、九真实性有异议，是复印件，不能作为证据使用。质证意见：1、根据两份书证只能证明原告或第三人对情况说明，没有证据证明反映问题的存在以及生产的产品不合格，同时拆除的原因是因为电极被烧坏，这才是影响产品质量的重要原因，其他质证意见同证据四的质证意见。
被告对证据十质证意见是原告和第三人签订的协议，真实性被告不清楚，也不能作为原告向被告主张赔偿的依据。
被告对证据十一中的质量记录表均有异议，该质量记录表并不完整，该设备原告主张自2011年9月9日开始生产，2011年9月24日停产，因此相应的原始记录应当从2011年9月9日到2011年9月24日，但是原告提交的还有2011年9月25日的生产记录，故该证据不符合客观实际情况，实际情况是该设备不是从2011年9月9日生产也不从是2011年9月24日停产；2、原告主张产品不合格的来源不符合实际情况，从原告提供的书证中可以知道产品不合格来源于其他客户的反应，不是原始记录中的产品不合格，因此是虚假的；3、对不合格品认定主体有异议，应为法定部门认定，而不是第三人单方出具认定结论，另外第三人在发现不合格产品后仍然继续生产，对损失的扩大负有责任，同时原始记录中只载明了不合格品并没有其他的证据证明不合格品的原因，即使有不合格品也是多种原因造成的这一结果，因此原告的主张不能成立。其他的质证意见待被告做详细的调查后提交书面的质证意见。
第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交的证据质证权利。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一、承德华富公司出具的书证，证明加料机是2011年5月份安装调试，到6月5日安装调试完毕并投入使用，因此原告及第三人主张从2011年9月9日-2011年9月24日投入使用不是实际情况，2011年8月3日技术人员曾到现场进行修补，2011年10月12日第三人一直在使用，原告和第三人所述不实；
证据二、去云南同乐的行程，证明2011年5月15日-5月28日安装调试的过程，证明内容同证据一；
证据三、夏立朋到第三人处提供服务的凭证，和前面的书证共同形成被告对加料机调试的过程；
证据四、2012年6月6日承德公司发给被告的邮件，证明问题同对原告证据六的质证意见；
证据五、2012年6月7日被告给原告发的电子邮件，内容与原告提供的证据6一致，证明同前面的质证意见；
证据六、一组照片共七张，第一张照片是案外人承德华富生产的料仓，这个料仓与原告和第三人使用的料仓不一样，该料仓从颜色、外形都和原告第三人使用的料仓不同，该料仓符合流体力学的基本原理，能够实现均匀下料的目的，而第三人的料仓下料不均匀。第二张照片是浙江一家公司使用承德华富生产的设备进行生产的现场照片，第三张、第四张照片、第七张照片是第三人认可该料仓就是放在其仓库内的料仓，也是实际使用的料仓。与被告加工的料仓从外形以及颜色来看均有区别，不是被告交付的料仓。即使生产不合格品，也应由原告和第三人承担。第五张和第六张照片是第三人的车间现场，并且当时第三人正在现场拆除原告为第三人设计的窑炉，上次开庭时第三人认可照片中载明的料仓就是放在第三人的仓库处，因此照片是真实的。并且这个料仓不是被告加工的料仓。照片中所显示的红颜色的料仓是我们做的，第三人使用的蓝颜色的料仓不是我方制作的。第一次开庭时第三人就被告方证明的问题已经进行了认可，即使笔录上没有记载那是其他原因造成的。料仓的使用状态及产品不合格的举证责任应当由原告负有举证责任。实际安装调试的时候，料仓早就已经存在。
证据七、照片一组共12张，这是在云南太标玻璃有限公司现场拍摄的照片，证明案外人承德华富生产的设备在其他的厂家正常的运行。
证据八、视频一份，太标生产的视频一份，同证据七的证明内容。
证据九、2010年10月11日承德华富提供对本案加料机的试车记录共两份，证明该设备运行正常合格。补充说明一下，加料机记录表旁边明确表明是山东三江机械，此记录表记录的内容就是本案涉案设备。这是承德华富自己运行试车的记录表。
证据十、耐火材料手册第830页和831页，中国玻璃窑炉节能技术与优质耐火材料及设备推荐指南第233页和237页，从这两份材料记载来看41号比33号具有耐腐蚀性强，原告使用的33号对产品的质量有重大影响，即使产品不合格也是原告的原因造成的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
原告对证据一、二、三不予认可，证据一、二提及的承德华富不知道与本案有什么关系，不是本案当事人，证据三、火车票写的是到昆明，不是玉溪，即便到了玉溪也不能说明到第三人处；
原告对证据四承德华富发给被告的邮件原告不清楚，对内容不予认可；
原告对证据五真实性没有异议，1、在这份电子邮件里被告已经认可加料机出现分层现象，被告说与被告无关应提供相应证据，2、被告说加料机料仓是原告改造的应提供相应证据，3、被告没有按照合同的约定生产加料机。
原告对证据六第1、2张照片不能说明在什么地方拍摄，另外华富不是本案当事人，原告不予认可，第3、4张照片，在照片中看不出在第三人仓库拍摄，具体是什么东西也看不出来，也不予认可。第三人第一次开庭时并没有认可这组照片，只是说不清楚。华富与本案没有关系，原告提交的红色料仓也不能证明是华富生产的。第二张照片不能说明是浙江使用，而且与本案不具有关联性。第三张和第四张照片确实有蓝色的料仓，不能证明使用的状态，是已经拆下来的。不能证明被告所主张的第三人使用的是蓝色料仓的事实。第五张，第六张、第七张照片和本案不具有关联性。该证据不能说明第三人使用的不是被告生产的料仓。即使第三人使用的料仓是蓝色料仓，安装使用也是由被告来完成，责任在被告方。
原告对证据七的证据是否于举证期限内寄到不清楚，原、被告签订的加料机使用合同是被告按照第三人窑炉厂房的尺寸设计并生产的，而被告提交的太标公司的窑炉和第三人的不一致，不能说明从太标公司的窑炉正常使用，在第三人的公司也可以正常使用。
原告对证据八的质证意见同证据七的质证意见一致，不具备关联性。
原告对证据九质证意见2010年10月11日，是向第三人发货之前，记录中所载明的承德华富与原告没有关系。该试车记录也不能说明加料机是为谁生产的。
原告对证据十的质证意见是本案原、被告双方争议的是18平方米的电熔窑，18平方米的电熔窑用的就是41号的砖。被告所说的33号的砖是15平方米电熔窑用的，和本案没有关系。
第三人未到庭故未发表质证意见。
第三人未向本院提交证据。
原告针对本案涉及的摆动式加料机是否存在质量问题提出鉴定申请，本院依法将摆动式加料机的质量问题交由河北科技事务鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2014年3月3日为本院出具了回复函，函件中载明：“该摆动式加料机已经当事人自行拆除，原鉴定现场不存在，经鉴定中心专家组讨论研究，由于鉴定标的物已被拆除，失去鉴定条件，因此鉴定中心无法对原委托内容进行鉴定。”
原告对鉴定机构的回复函没有意见。
被告对鉴定机构的回复函没有意见。
第三人未到庭故未发表质证意见。
原告提交的证据一《电熔窑加料机买卖合同》、证据二《18平米电熔窑摆动式加料机技术协议》、证据三银行记帐回执和银行承兑汇票，被告对其真实性没有异议，本案对其真实性、合法性、关联性予以认定；原告提交的证据四、五、六已经秦皇岛市第三公证处予以公证，本院对其合法性、关联性予以认定，但对证据四所述两台加料机在安装、调试中出现的问题：“1、料仓下料及振动器下料不均匀；2、振动器下料不均匀；3、自动加料臂在窑炉内的进行受限制；4安装自动加料机不能达到自动投料的目的”，因原告方、被告方及设备的生产方承德华富玻璃技术工程有限公司的工作人员均未在第三人的调试现场，原告无其无其它证据进行佐证，故对以上内容的真实性不予认定；对原告提交的证据七、八、九系第三人云南同乐给原告发函、原告将第三人发给原告的函件转发给被告、被告给原告回函的事实经过，本院对其合法性、关联性均予以认定。原告提交的证据十系原告与第三人之间的合同，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据十一第三人的生产记录，无法认定该记录所涉及的设备系本案争议的18平米电熔窑摆动式加料机，故对该记录的关联性不予认定。
被告提交的证据一、证据二系由承德华富玻璃技术有限公司于2013年3月16日出具的施工记录及云南同乐行程的证明，该证明形式不具备合法性，本院对以上两份证明均不予认定。被告提交的证据三承德华富玻璃技术有限公司员工夏立朋的差旅报销单，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据四、五，系被告发给原告的函件和承德华富玻璃技术有限公司发给被告的函件，本院对其真实性、合法性和关联性均予以认定。被告提交的证据六、七、八、九、十不具备关联性，本院对其证明力不予认定。
本院对河北科技事务鉴定中心于2014年3月3日为本院出具的《回复函》予以认定。
经审理查明，2010年6月13日，原告与被告签订《（电熔窑加料机）买卖合同书》一份，合同编号为DRY／JLJ-100612，合同内容为：甲方为本案原告秦皇岛凯维科技有限公司，乙方为本案被告潍坊三江玻璃机械有限公司，甲乙双方本着互惠互利、公平友好的原则签订本合同，并订立如下条款：一、合同标的为摆动式加料机，规格型号为BJ-30、18两套，单价410000元，总价合计820000元，合同标的物详细内容和相关技术要求见附件《技术协议》。合同标的物的总价包括所有合同的设计、制造、运输、安装调试、培训及增值税等费用。二、付款方式：各类款项将根据以下条件支付给乙方，1、合同签订后，甲方向乙方支付合同标的总价30%作为预款，即246000元，合同开始生效。2、设备制作完毕后，甲方支付给乙方合同标的物总价的55%的货款即451000元，乙方收到甲方货款后组织发货。3、设备安装调试完毕后，正常运行7天后，由乙方提出书面验收通知，自验收通知递交甲方5日内甲方组织相关人员按技术协议进行验收（如果乙方提出书面验收通知5日内，甲方不提出异议也未安排验收，则视为验收合格），合格后双方签字确认验收报告，甲方在向乙方支付合同标的物的总价的10%，即82000元，质保期开始。4、验收一年内甲方向乙方支付剩余合同总价5%即41000元。三、交货期：甲方按照合同付款，预付款到位后110日内合同标的物全部制造完成。接到乙方提货通知后，甲方在7个工作日内支付提货款，款到乙方账户后14个日历日内货到甲方指定的（云南玉溪）现场；设备到货，乙方接到甲方书面（传真）通知后，及时派出人员并在10个日历日内完成安装工作，10个日历日内完成现场调试工作，如因甲方原因影响正常安装、调试进度，则工期顺延，但顺延时间不得超过二个月。八、安装调试：1、合同生效后乙方及时提供相关技术资料及其它需要甲方配合的工作要求，甲方负责设备基础施工，费用由甲方承担。2、乙方应在设备发运前，以书面形式通知甲方；发货日期、预计到货日期、甲方需准备事宜等。十、技术标准：1、乙方保证本合同所指明的设备符合国家及行业标准，并且保证质量及遵守技术协议书中所定的工艺标准和参数。2、乙方设备应严格按照双方签订的技术协议规定的要求制作。各方如需改动，均需征得对方的同意，并出书面形式，双方签字。3、产品制造、安装标准：详见附件《技术协议》。十一、违约责任：1、乙方应在合同规定时间内，完成设备的设计、制作、到货、安装等工作，不得超期。超过15天以上，甲方有权每天扣除合同总价款的0.2%（最多不超过合同总价款的5%）作为违约金。2、乙方应对本合同项下的标的物的质量负责，如未达到技术协议的要求，双方进行协商，乙方应在协商的时间内根据技术协议约定无附加条件完成设备的调试和整改，直至满足技术协议的要求，期间所发生的设备整改费用由乙方承担。十四、合同附件：附件《技术协议》与本合同具有同等法律效力。技术条款以《技术协议》为准，商务条款以本合同为准。
同时，原、被告又签订了《云南锡业同乐太阳能有限公司18平米电熔窑摆动式加料机技术协议》，合同编号DRY、JLJ-100612，《技术协议》包括：一、订货范围，用于18平米高硼硅冷顶全电熔玻璃炉的配合料自动加料机及辅助系统，具体如下表示：产品名称摆动式加料机，规格型号BJ-30、18。二、技术性能：1、具备自动加料功能；2、具备手动加料功能；3、具备安全保护功能；4、具备密封除尘功能。三、技术要求：加料形式为摆动式，应投料均匀、全面、不留死角。五、技术要求的参数1、最大加料能力：50t／d；2、最大行走距离：4800mm；3、最大摆动角度75度；4、皮带宽度：300mm；5、总功率6kw；6、总重量4t；7、外形尺寸（长宽高）7500＊2000＊2500mm（暂定，设备外型尺寸以符合厂房所提供的场地为准）。六、设备安装调试、验收及质量保证条款：1、乙方提供设备基础图，甲方负责设备基础施工，乙方负责设备安装调试；2、在安装过程中甲乙双方应密切配合、互相及时解决施工的问题；3、本设备为交钥匙工程，要求乙方技术人员在甲方现场对设备进行安装、调试保证设备的正常运行；4、设备现场安装调试结束和投用后七日内，甲方需组织人员（乙方参加）依照技术协议进行设备的验收，并签署相关的验收报告。验收前乙方应向甲方提供如下技术资料：系统电气布置图、设备易损件图、主要外购件明细表；设备使用说明书、合格证、操作规程、主要电气元件的合格证等。
原、被告签订《18平米电熔窑摆动式加料定作合同》后，原告依合同约定于2010年6月23日给付被告合同总价30%的预付款246000元，于2010年12月28日给付被告合同总价款55%的货款451000元。被告收到原告给付的预付款后，将合同约定的18平米电熔窑摆动式加料机的设备的制作交由第三方承德华富玻璃技术工程有限公司（以下简称承德华富公司），承德华富公司派员到第三人处进行实地测量，并按照原、被告合同要求进行制作。制作完成后，承德华富公司向原告指定的本案第三人云南同乐公司交付。2011年1月31日，在被告的组织下，承德华富公司将定作二台18平米电熔窑摆动式加料机以散件的方式向云南同乐公司发货。2011年6月份原告定作的其中一台加料机安装使用。2011年9月，加料机因自动加料，生产出的玻璃管出现慢性微裂纹，结石、节瘤较前期明显增多，产品质量、产品合格率开始下降。
2012年5月29日第三人云南同乐太阳能给原告凯维公司的发函称：“秦皇岛凯维科技有限公司：首先感谢贵公司对我公司的支持。贵公司2012年5月28日15：12分的传真已收悉，现就相关问题回函如下：“一、关于自动加料机存在的问题。贵公司自2011年9月9日开始为我公司18m21#窑炉调试自动加料机投料，通过15天的调试运行，未能按设计要求达到自动加料机自动投料的目的，经双方协商，贵公司又派专业技术人员到厂进行改造调试，仍未能达到自动投料的目的。2011年9月24日，我公司已停止使用该套设备至今，设备主要存在以下问题：1、料仓下料不均匀。料仓在下料过程中，配合料出现严重分层，石英砂、硼酸、硼砂等细小颗粒先从下料口落入震动器上面，造成碎玻璃与粉料分开，从而导致加入到窑炉里面的配合料严重分层。2、振动器下料不均匀。加料机的给料原理是通过震动器的振动给料，但振动器在振动的过程中颗粒大的原料，例如：碎玻璃、食盐、硼砂、等原料通过振动优先加入到窑炉内的配合料严重不均匀。3、自动加料臂在窑炉内运行受到限制。此种加料机本身是为平顶碹窑炉设计，而我公司的窑炉碹顶是拱形的，加料臂在前后左右的运行过程中不能加到两侧位置，只能加到窑炉中间部位。随着加料时间的延长，窑炉中间部位的配合料越来越多，在使用自动加料机的同时，仍需要人工将中间部位的配合料调整到窑炉边缘部位，自动加料机的作用没有发挥到位。更重要的是，由于窑炉内中间部位配合料越加越多，生料层越来越厚，从而导致未熔化的配合料下沉到窑炉澄清、均化部位，最终从流液洞中流出，造成玻璃液熔化不均匀，出现玻璃液分层、结石、节瘤、产品质量、产品合格率大幅下降。4、安装自动加料机的目的没有实现。安装加料机的目的是为了减少粉尘，改善现场劳动环境，降低工人的劳动强度。但是，通过15天的运行，上述两方面的目的没有实现。从调试使用的15天所生产的产品结果表明，我厂9月24日开始已出现玻璃分层现象而且不均匀，环切不合格，为D级以下，产品结石、节瘤较前期明显增多，产品质量、产品合格率开始下降。”
2012年5月30日原告将第三人发给原告的函件以电子邮件的方式转发至被告处，被告收到原告转发的邮件后，将加料机出现的问题告知承德华富公司。
2012年6月6日，承德华富公司回函至被告，内容为：关于云南同乐加料机事宜，凯维提出加料机存在一些问题，此种加料机在其他公司使用未出现分层、加料不均等问题，加料机仓是第三人云南同乐公司自行改大的，与承德华富公司无关。承德华富公司技术人员在玉溪安装、调试了一个多月时间，云南同乐公司未对加料机的使用提出异议并接受。除尘装置是厂家根据实际需要采购的，如第三人云南同乐公司需要此系统可另行采购。2012年6月7日，被告将该回函以电子邮件的方式转发给原告。原告也确认收到了被告6月7日的回函。
2011年6月20日，原告传真至被告，要求被告针对加料机出现的问题进行整改，并要求被告务必于三日内派人员到云南同乐公司现场对设备进行实际评估，按照约定的技术参数对设备进行整改或拆除。如被告三日内不能派人到场，原告将扣除剩余设备款壹拾贰万叁仟元（123000元）作为违约金。被告以原告没有事实依据为由未予以答复。
2012年12月3日，原告发函至被告要求解除合同，2012年12月25日原告再次发函至被告，要求被告赔偿损失，并拒绝支付剩余货款123000元，要求被告将已支付的货款697000元退回。被告均未对原告的函件予以回复。后第三人于2012年12月底将窑炉及加料机自行拆除。
另查，2010年6月3日原告与第三人之间签订了的《电熔窑加料机买卖合同》以及2010年6月1日第三人与原告签署的《18平米电熔窑摆动式加料机技术协议》复印件各一份，合同价款为1360000元，其它合同内容与原、被告签订的《电熔窑加料机买卖合同》一致。在原告与第三人的合同中，第三人已给付原告合同总价款的85%即1156000元。
本案在审理中，原告向本院提出鉴定申请，经河北科技事务鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2014年3月3日向本院出具了回复函，函件中载明：“该摆动式加料机已经当事人自行拆除，原鉴定现场不存在，经鉴定中心专家组讨论研究，由于鉴定标的物已被拆除，失去鉴定条件，因此鉴定中心无法对原委托内容进行鉴定。”
2012年12月20日，原告起诉至本院，要求解除原、被告之间签订的《（电熔窑加料机）买卖合同书》合同，并不再向被告支付余款123000元，同时由被告向原告退回货款697000元，被告向原告赔偿经济损失540000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告签订的《（电熔窑加料机）买卖合同书》和《云南锡业同乐太阳能有限公司18平方米电炉窑摆动式加料机技术协议》合法有效，从合同约定的权利义务看，被告为原告加工制作设备，本案名为买卖实为承揽，应属加工承揽合同纠纷。被告按照合同约定完成了设备的制作，并对其中一台加料机进行了安装、调试，被告已完成了制作和交付义务，原告在合理期间内未提出异议，在事隔十一个月后主张加料机安装、调试时存在质量问题，其提交的证据并未形成证据链条，不能证明被告交付的二台加料机存在质量问题。现窑炉及加料机已经第三人自行拆除，造成无法鉴定，被告对无法鉴定产生的原因不应承担责任。故原告主张解除合同、赔偿损失的诉请，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛凯维科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费15660元，由原告秦皇岛凯维科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 常润清
审 判 员 王盈盈
人民陪审员 王忠民
二〇一四年八月十四日
书 记 员 戴 红