安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00802号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码67756074-7。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：王拱。
被上诉人（原审原告）：周学勇，个体工商户。
委托代理人：陈晓东，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成好，农民。
委托代理人：张红星。
被上诉人（原审被告）：周学军，个体工商户。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财产保险滁州支公司）因与被上诉人周学勇、张成好、周学军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月23日9时，张成好无证驾驶无牌隆鑫牌两轮摩托车沿S311线由西向东行驶，至S311线86KM＋790M处，将路边行人周学勇撞到前方同方向周学勇停放在道路上的皖M×××××号小型轿车，后张成好及摩托车撞到皖M×××××号小型轿车上，造成二车损坏，张成好、周学勇受伤的交通事故。2012年6月28日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：张成好负事故主要责任；周学勇负事故次要责任。张成好受伤后，于同日被送往定远县中医院住院治疗，同年5月24日转院至安徽省立医院住院治疗，同年6月25日出院。其伤情经诊断为：右内踝、后踝、腓骨骨折、闭合性颅脑损伤（轻度）、左眼外伤。周学勇支付定远县中医院医疗费1544.34元，支付安徽省立医院医疗费28526.79元。2013年10月28日，周学勇骨折术后入住安徽省立医院住院治疗，同年11月2日出院，周学勇支付医疗费6480.45元。2013年12月19日，安徽惠民司法鉴定所鉴定：被鉴定人周学勇右踝关节功能障碍为X（十）级伤残；2、被鉴定人周学勇左眼视力下降为X（十）级伤残；3、被鉴定人周学勇休息期（误工期）为240日，营养期为60日，护理期为90日；4、被鉴定人周学勇后续治疗费约需壹万贰仟伍佰捌拾肆元（12584）人民币。周学勇支付鉴定费3000元。庭审中，周学勇主张辅助器具费220元，但未能提供医疗机构出具的证明。
另查明：曹书英系周学勇母亲，出生于1930年2月18日，系定远县西卅店镇东兴村村民，曹书英共有子女四人。周学勇为城镇非农业户口，从事普通兽药零售、饲料、饲料添加剂销售，持有个体工商户营业执照。皖M×××××号小型轿车登记车主和实际车主为周学军，该车在人寿财产保险滁州支公司投保有交强险和保险金额为30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。定远县公安局对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。同时确认张成好对周学勇因本次交通事故造成的损失除交强险外承担80%的民事赔偿责任，周学勇自行承担20%的民事责任。另周学勇虽系皖M×××××号小型轿车驾驶员，但在发生交通事故时，周学勇并不位于被保险机动车驾驶室内或车厢内，故其应视为本车第三者责任险中的第三者。由于张成好驾驶的两轮摩托车未投保交强险，皖M×××××号小型轿车在人寿财产保险滁州支公司投保有交强险，故周学勇的损失可由人寿财产保险滁州支公司在交强险责任范围予以赔偿，不足部分，由张成好在交强险责任范围限额内予以赔偿，仍不足部分按责承担，其中人寿财产保险滁州支公司对交强险中超出自己应承担的部分对张成好享有追偿权。周学勇主张营养费、护理费、误工费过长，应以安徽惠民司法鉴定所鉴定结论期限为准；周学勇主张辅助器具费220元，因未能提供医疗机构出具的证明，不予支持；周学勇主张异地就医护理人员住宿费3240元过高，酌定为2000元；周学勇主张交通费3000元过高，酌定为1500元；结合周学勇在本案中的伤残程度和过错责任，酌定其精神损害抚慰金为9000元。据此，周学勇因此次交通事故造成的损失可确定如下：医疗费36551.58元、后续治疗费12584元、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、护理费8775元（90天×97.50元／天）、误工费23016元（240天×95.90元／天）、残疾赔偿金53089.99元（（23114元×20年×11%）＋曹书英被抚养人生活费2239.19元（16285元×5年÷4人×11%））、异地就医护理人员住宿费2000元、交通费1500元、精神损害抚慰金9000元；其中由人寿财产保险滁州支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿周学勇医疗费36551.58元、后续治疗费12584元、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）、营养费1800元，计51505.58元中的10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿周学勇护理费8775元、误工费23016元、残疾赔偿金53089.99元、异地就医护理人员住宿费2000元、交通费1500元、精神损害抚慰金9000元，计97380.99元；由张成好在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费36551.58元、后续治疗费12584元、住院伙食补助费570元、营养费1800元，计51505.58元中的10000元，下剩周学勇医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费余款31505.58元（51505.58元-10000元-10000元），由张成好赔偿其中的25204.46元（31505.58元×80%），由人寿财产保险滁州支公司赔偿其中的6301.12元（31505.58元×20%）。此外人寿财产保险滁州支公司和张成好还应分别承担鉴定费1500元。综上，人寿财产保险滁州支公司共计应赔偿周学勇各项损失115182.11元（10000元＋97380.99元＋6301.12元＋1500元），张成好共计应赔偿周学勇各项损失36704.46元（10000元＋25204.46元＋1500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告周学勇各项损失115182.11元；二、被告张成好于判决生效后十日内一次性赔偿原告周学勇各项损失36704.46元；三、驳回原告周学勇的其他诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告周学勇负担230元，被告张成好负担370元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担1220元。
人寿财产保险滁州支公司上诉称：1、张成好驾驶车辆碰到周学勇后，周学勇又撞到自己停放在道路上的机动车，对周学勇应按车上人员进行赔偿，一审法院把周学勇作为自己驾驶车辆的第三者属认定事实不清，适用法律错误；2、张成好驾驶的摩托车未投保交强险，对周学勇的损失应按照两份交强险平均承担，一审对此判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。
周学勇辩称：1、发生交通事故时，其处于车下，应属于第三者，人寿财产保险滁州支公司提出其属于车上人员缺乏根据；2、人寿财产保险滁州支公司认为周学勇的损失应按两份交强险平均承担错误，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应由已承保交强险的保险公司在限额内予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张成好辩称：同意周学勇的辩称意见。
周学军未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、周学勇是否属于其驾驶机动车的车上人员；2、周学勇所受损失应否在两份交强险限额内平均分担。
关于争议焦点1，人寿财产保险滁州支公司上诉提出周学勇属于其驾驶机动车的车上人员。经查，根据规定，本车人员是指道路交通事故发生的瞬间，位于被保险机动车驾驶室内或车厢内的人员。本案交通事故发生时，周学勇并未位于被保险机动车驾驶室内或车厢内。因此，周学勇并不属于被保险机动车的车上人员。人寿财产保险滁州支公司提出的该项上主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案张成好无证驾驶摩托车将路边行人周学勇撞到前方停放在道路上的皖M×××××号小型轿车，张成好驾驶的摩托车未投保交强险，皖M×××××号小型轿车投保有交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，本案周学勇所受损失应先由已承保交强险的人寿财产保险滁州支公司在交强险限额内承担，超出限额部分再由另一机动车方在应投保交强险限额内承担。一审判决人寿财产保险滁州支公司在交强险限额内承担的赔偿责任正确，周学勇所受损失不应在两份交强险限额内平均分担。人寿财产保险滁州支公司提出的该项上主张不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财产保险滁州支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 司金虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……