黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初9658号
原告：哈尔滨市新立出租汽车公司，住所地哈尔滨市道里区东风街39号。
法定代表人杨德政，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江博润律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路9号3-4层、11号1-4层。
负责人王玉军，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙剑波，男，1986年3月7日生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨市新立出租�车公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司保险合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雷、被告委托代理人孙剑波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失51000元、施救费1500元。以上合计52500元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日15时50分许，魏玉明驾驶贾新红所有的黑Ｒ×××××（临时号牌）丰田牌小型越野客车，在哈尔滨市道里区新阳路由西向东行驶，行至武警医院地道桥桥下入口附近，因躲同方向超越的车辆时，向左大舵撞破路中间的铁质护栏驶入对向车道撞上相对方向运春生驾驶的原告所有的黑Ａ×××××号捷达牌出租车，造成运春生及出租车内乘车人孙冬梅、王鹤静�伤、双方车辆损坏的机动车道路交通事故。事故经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队处理，作出哈公交认字[2017]第11114号道路交通事故认定书，认定魏玉明负事故全部责任，运春生、孙冬梅、王鹤静不负事故责任。原告车辆黑Ａ×××××号捷达牌出租车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额55227元。保险期间自2017年1月7日超至2018年1月6日止。事故发生在保险期间内，原告车辆受到损害，符合保险公司理赔条件。原告是黑Ａ×××××号捷达牌出租车所有人，是保险合同的被保险人。现原告诉至法院，望判如诉请。
被告辩称：1、根据交通事故认定书认定原告在交通事故中不负事故责任，根据商业险合同条款，应当由对方肇事车辆（即黑Ｒ×××××）承担赔偿责任，故恳请法院查明对方车辆是否已经承担赔偿责任及赔偿额度。2、车辆黑Ａ×××××在我公司投保了机动车损失保险，保险限额为55227元。保险期间为2017年1月7日起至2018年1月6日止。事故发生在保险期间内。提请法院核实事故车辆与投保车辆是否为同一车辆，原告公司是否合法有效存续，其运营资质是否合法有效，道路运输从业人员资格证、车辆运输证、车辆行驶证、驾驶员驾驶证等手续是否齐备。3、本案的诉讼费，根据商业险条款及合同约定，此部分损失属于因交通事故产生的费用，保险人不负赔偿责任，故我公司不予承担保险金给付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据如下，证据一、车辆行驶证、道路运输证、驾驶证复印件。证明车辆基本信息，原告是车辆所有人。证据二、黑Ａ×××××号车辆保单复印件。证明原告车辆投保机动车辆损失保险，保险限额为55277元，保险期间自2017�1月7日起至2018年1月6日止，有不计免赔。证据三、哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队哈公交认字[2017]第00014号《道路交通事故认定书》。证明保险合同生效后第5天，原告车辆发生保险事故，符合车辆损失险理赔条件。证据四、《交通事故车辆损失价格认定结论书》一份。证明原告车辆撞损严重，无修复价值，价格认定结论51000元。证据五、收据2张及发票13张。证明原告因本次交通事故产生施救费用1500元。被告对证据一中的车辆行驶证、道路运输证真实性无异议，但认为道路运输证所载事项不在合法有效期间内。道路运输驾驶员从业资格证、机动车行使证原告所提供证据为复印件，无法确认其真实性。被告对证据二真实性及证明问题均无异议。被告对证据三真实性无异议，但其所载原告不负事故责任，故应当由对方肇事车辆对损失进行赔付。被告对证据四真实性无异议，但原告未经人民法院司法程序，且在我公司未到场的情况下，单方委托哈尔滨市价格认证中心作出认证不具有公正性与客观性，该认证所载事项与内容不予认可。退一步讲，如法院认为应当由我公司承担原告诉的车辆损毁的赔偿责任，那么该份认证中车辆损失部位所载“该车撞损严重无修复价值”，故应认定为车辆全损，且原告起诉金额与保险金额相近，那么我公司要求原告应当将损毁车辆零部件等残值返还我公司。该份认证中记载应附交通事故车辆损失价格认定表及价格认定限定条件，但证据中未附。被告对证据五中发票号码为61412418等13张票据的真实性无异议，但无法证明与案件有关。对两张收据的真实性和证明问题有异议，应当提供国家税务局开具的正规发票证明，且收据所载事项不明确。发票号为00758051的拖车费不在保险范围内。被告未向法庭举示�据。
依据相关法律规定，本院对原告举示的证据认证如下：原告举示的证据一中道路运输证的发放日期为2014年1月15日，则有效期截止日期应为2017年1月15日。虽然2017年尚未参加年检，但事故发生日仍在有效期内。庭后原告提交了驾驶证原件，故对该组证据本院予以采信；证据二、证据三客观真实，本院予以采信；证据四客观真实，虽然被告不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以采信；证据五中的13张停车场发票不具备案件关联性，原告未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，其他证据客观真实，本院予以采信。
本院确认如下事实：原告哈尔滨市新立出租汽车公司系黑Ａ×××××号捷达牌出租车所有人。2017年1月12日15时50分许，案外人魏玉明驾驶黑Ｒ×××××号丰田牌小型越野客车，在哈尔滨市道里区新阳路由西向东行驶，行至武警医院地道桥桥下入口附近，因躲避同方向超越的车辆时，向左打舵撞破路中间的铁质护栏驶入对向车道，撞上对向由运春生驾驶的黑Ａ×××××号捷达牌出租车，造成运春生及车内乘客孙冬梅、王鹤静受伤、双方车辆损坏的机动车道路交通事故。事故经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队处理，作出哈公交认字[2017]第11114号道路交通事故认定书，认定魏玉明负事故全部责任，运春生、孙冬梅、王鹤静不负事故责任。事故发生后，哈尔滨凯峰汽车救援有限公司将原告驾驶的车辆拖离事故现场，为此原告花费拖车费200元，并于2017年1月24日补开增值税普通发票一张。
另查明，黑Ａ×××××号出租车在被告处投保了机动车损失保险，原告为被保险人，保险金额（责任限额）为55227元。保险期间自2017年1月7日至2018年1月6日止。
本院认为，原告将其所�的黑Ａ×××××号捷达车在被告处承保了机动车损失保险，并交纳了保险费用，双方之间形成合法有效的保险合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告关于应由负全责的肇事车辆予以赔偿，己方不予赔偿的抗辩主张，本院不予采纳。被告应在机动车损失保险限额内赔付原告车辆损失51000元。庭审过程中，双方均同意待被告赔付后，原告将保险标的即黑Ａ×××××号捷达车残值交付给被告。该主张符合法律规定，本院予以支持。因原告驾驶的车辆毁损严重，确有拖车必要，发票补开后与事故发生日不一致，亦符合常情，故对拖车费200元本院予以支持，该笔费用属于合理的施救费用，亦应由被告予以赔偿。另，原告未能举证证明宇发停车场停车费的产生与本案的关联性，2017年1月23日的拖车费及人工保管费的产生并非直接损失，故对上述费用本院不予支持。关于诉讼费，属于因交通事故产生的合理支出，且商业保险条款中没有明确约定不在保险赔偿范围之内，故该笔费用亦应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告哈尔滨市新立出租汽车公司车辆损失51000元；
二、被告中�人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告哈尔滨市新立出租汽车公司拖车费200元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司履行上述赔偿义务之日起七日内原告哈尔滨市新立出租汽车公司将黑Ａ×××××号捷达车残值交付被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司；
四、驳回原告哈尔滨市新立出租汽车公司其他诉讼请求。
案件受理费1114元，减半收取557元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。
如不服本判决，须于收到判决书之当日起十五日内向本院递交上诉状及其副本。经由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张 忠 仁
二〇一七年十一月八日
法官助理 张 建 婷
书 记 员 倪倩�