广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终712号
上诉人（原审被告）：谭丽明，女，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：苏晋新，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人谭丽明因与被上诉人苏晋新居间合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月17日，苏晋新（乙方）与谭丽明（甲方）签订《确认书》，载明鉴于双方之间的居间合同已经成功履行，为避免日后混淆和争议，双方再次确认如下客观事实：1、甲方应当向乙方支付60万元人民币的居间费用。换言之，本确认书签署之日，已经确认乙方有权要求甲方支付60万元人民币的居间费用。2、甲方向乙方支付60万元人民币的时间限定为2014年1月5日前。3、如果上述费用支付过期，应当每日支付千分之三的违约金。4、因为本债权债务关系发生的纠纷，由乙方所在地人民法院诉讼解决。原审庭审时，苏晋新称《确认书》载明的居间费，是指其促成谭丽明与清远市华恒进出口贸易有限公司、东莞银行股份有限公司清远分行签订4000万元借款合同的居间费用，该笔贷款于2013年6月17日发放。原审法院就案件事实到英德市看守所向谭丽明查询时，其表示贷款是由英德市力创房地产有限公司原股东黄靖运作，其与苏晋新不熟悉，不清楚苏晋新提供中介的事情，相关协议是苏晋新逼迫其签订，不是其真实意思表示，其没有向苏晋新支付过60万元中介费，至于黄靖有无支付过，其不清楚。
另查明，在原审法院审理的（2015）清城法民二初字第696号案件中，东莞银行股份有限公司清远分行作为原告起诉被告谭丽明及英德市力创房地产有限公司返还欠款。东莞银行股份有限公司清远分行在该案的起诉状中，称2013年6月12日与清远市华恒进出口贸易有限公司、谭丽明签订4000万元的《委托贷款借款合同》，借款期限6个月，贷款已于2013年12月17日到期。
原审法院认为，本案系居间合同纠纷。根据原审法院审理的（2015）清城法民二初字第696号案件，谭丽明于2013年6月12日向东莞银行股份有限公司清远分行、清远市华恒进出口贸易有限公司借款4000万元。虽然谭丽明表示不清楚苏晋新为该笔贷款提供居间服务，相关协议是苏晋新逼迫其签订，但作为完全民事行为能力人，谭丽明应当清楚在《确认书》上签字的法律意义，其在《确认书》上签名，即应当视为对居间服务事实的认可和同意支付余下60万元居间费用。并且，谭丽明也没有向原审法院提交证据证明苏晋新存在逼迫的事实或其曾就逼迫事实向公安机关报警，仅凭谭丽明的口头陈述，不能否认《确认书》的效力，对谭丽明的辩驳观点，原审法院不予采纳。谭丽明未按《确认书》的约定向苏晋新支付居间费构成违约，对苏晋新主张谭丽明支付居间费60万元及支付违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。关于违约金，苏晋新主张按每日千分之三计算过高，违约金可按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2014年1月16日起计至谭丽明付清居间费之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2015年10月22日作出（2014）清城法横民初字第279号民事判决：一、谭丽明于本判决生效之日起10日内向苏晋新支付居间费用60万元及违约金（违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2014年1月16日起计至付清款之日止）。二、驳回苏晋新的其他诉讼请求。案件受理费12230元，由苏晋新负担2230元，谭丽明负担10000元。
宣判后，谭丽明不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第279号《民事判决书》；二、判决驳回被上诉人苏晋新的原审诉讼请求：三、判令被上诉人苏晋新承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由为：清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第279号《民事判决书》，未依法核查证据，事实认定及法律适用严重错误。上诉人与被上诉人并不熟悉，亦从未要求被上诉人为上诉人提供任何居间服务，更未与被上诉人签订居间合同。被上诉人原审诉称的居间事项为”促成上诉人与清远市华恒进出口贸易有限公司、东莞银行股份公司清远分行签订4000万元借款合同的居间费用”。但上诉人及英德市力创房地产有限公司与清远市华恒进出口贸易有限公司、东莞银行股份公司清远分行签订4000万元借款合同时，并不认识被上诉人，上诉人没有要求被上诉人为上诉人提供居间服务。而且上诉人及英德市力创房地产有限公司与清远市华恒进出口贸易有限公司、东莞银行股份公司清远分行签订4000万元借款合同时贷款的相关事宜均由英德市力创房地产有限公司原股东黄靖进行运作，被上诉人是否提供居间服务及黄靖是否向被上诉人支付了居间服务费，上诉人无法得知。因上诉人被羁押于英德市看守所，无法参与案件庭审及行使答辩、举证等诉讼权利。所以，在原审法官到英德市看守所向上诉人进行查询时，上诉人已如实将上述事实告知原审法官。上诉人认为，在上诉人无法参与案件庭审及行使答辩、举证等诉讼权利的情况下，原审法院应当依法向清远市华恒进出口贸易有限公司、东莞银行股份公司调查、了解，清远市华恒进出口贸易有限公司、东莞银行股份公司与被上诉人是否相识，被上诉人究竟有没有为贷款事项提供居间服务以及应当向黄靖调查、了解被上诉人是否为贷款事项提供居间服务，黄靖是否向被上诉人支付居间服务费但原审法院在明知上诉人无法行使诉讼权利的情况下，并未依法对上述关键事实进行核查，最终错误认定上诉人欠付被上诉人居间服务费，错误判决上诉人支付居间服务费及利息。
基于上述事实与理由，清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第279号《民事判决书》，未依法核查证据，事实认定及法律适用严重错误。敬请二审法院依法予以纠正，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人苏晋新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦没作书面答辩。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，本院就案件事实到英德市看守所向上诉人谭丽明查询时，其表示涉案《确认书》上的签名和指模是其本人签名及按捺的。
本院认为，本案系居间合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人支付居间服务费60万元。
本案中，首先，双方之间存在居间合同的事实，有被上诉人提供的《确认书》予以证实，且上诉人对于《确认书》上的签名和指模均承认是其本人的签名及指模。其次，被上诉人认为《确认书》中约定履行的居间合同是指促成谭丽明向东莞银行股份有限公司清远分行、清远市华恒进出口贸易有限公司的借款4000万元，而被上诉人已促成该居间合同成立的事实，有原审法院作出的（2015）清城法民二初字第696号判决予以证实，且在上诉人出具的《确认书》当中亦予以确认，因此，在被上诉人促成居间合同的情况下，原审法院根据上诉人出具的《确认书》判令上诉人支付居间费用正确。综上，在上诉人不能举证推翻其出具的《确认书》确认的事实的情况下，其上诉以不清楚被上诉人是否在其向东莞银行股份有限公司清远分行、清远市华恒进出口贸易有限公司借款时有提供居间服务为由，请求驳回被上诉人的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。原审法院判令上诉人按《确认书》约定支付涉案居间服务费60万元给被上诉人正确，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12230元，由上诉人谭丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张丽萍