山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第195号
原告刘汉军，男，汉族，住沾化县。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
被告蔺士坤，男，汉族，住沾化县。
被告无棣县运输有限公司，住所地无棣县。
法定代表人范洪磊，该公司经理。
委托代理人杜学英，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人魏茂光，该公司经理。
委托代理人卢洪涛，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人赵俊民，该公司经理。
委托代理人张九志，该公司职工。
委托代理人张胜飞，该公司法律顾问。
原告刘汉军与被告蔺士坤、无棣县运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月31日、2013年11月11日、2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘汉军的委托代理人闫奔、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人卢洪涛到庭参加诉讼，被告无棣县运输有限公司参加2013年7月31日的庭审，但经本院合法传唤无正当理由未参加2013年11月11日、2013年11月25日的庭审，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司参加了2013年7月31日、2013年11月11日的庭审，但无正当理由未参加2013年11月25日的庭审，被告蔺士坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉军诉称，2013年5月17日5时许，原告刘汉军驾驶鲁M621**号货车行驶至孤滨路山东传输滨州-
沾化六五四线杆时，与被告蔺士坤驾驶的鲁M577**／鲁MP2**挂牵引车发生交通事故，事故造成原告刘汉军受伤，车辆受损。沾化县公安局交通警察大队认定蔺士坤承担事故的全部责任。经查鲁M577**／鲁MP2**挂牵引车车主为被告蔺士坤。该车挂靠于被告无棣县运输有限公司，并分别在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保有交强险及商业三者险。该事故给原告刘汉军造成巨大经济损失，但上述四被告相互推诿，拒不赔偿。为维护原告刘汉军的合法权益，依法诉至贵院，请求判令上述四被告赔偿医疗费2020.23元、住院伙食补助费60元、误工费4331.4元、交通费300元、车辆损失69069元、拆检费2800元、鉴定费1000元、施救费10500元，诉讼费用由上述四被告负担。
被告蔺士坤未作答辩。
被告无棣县运输有限公司辩称，我公司对本案事故发生的事实和责任认定没有异议，涉案的鲁M577**／鲁MP2**挂牵引车挂靠于我公司，但该车的实际车主是被告蔺士坤。鲁M577**（牵引车）在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险和保险限额为100000元的商业三者险，并且投有不计免赔特约险，保险期间是2013年4月16日至2014年4月15日。鲁MP2**挂在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，并且投有不计免赔特约险，保险期间均自2012年8月29日起至2013年8月28日止。因此，对原告刘汉军的医疗费等合理损失，首先由上述两被告保险公司赔付，保险不足赔付的部分，再由我公司和被告蔺士坤连带赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，首先原告刘汉军应当举证证明事故发生的事实和损失的情况，我公司在审核行驶证、驾驶证、上岗证、营运证等相关证件有效的前提下，对原告刘汉军合理合法的损失，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险分项限额内优先赔付。对于超出交强险赔付的部分，根据保险合同的约定，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司根据相关的保险限额比例分担赔付，但鉴定费、评估费、拆检费、装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费等间接损失不属于我公司的赔付范围，诉讼费亦不是我公司的负担范围。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，原告刘汉军应提交合法有效的证据，待我公司审核，法庭确认有效证据后，我公司在交强险、商业三者险限额内承担原告的合理损失。被告蔺士坤、无棣县运输有限公司应当提交合法有效的驾驶证、行驶证、体检回执、上岗证等证件，以此证实驾驶人有合法的驾驶资格，被保险车辆有合法的行驶资格。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费、诉讼费、停车费、评估费、拆检费、装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费等间接损失等其他间接损失属于责任免除，我公司不予承担。
经审理查明，2013年5月17日5时许，被告蔺士坤驾驶鲁M577**／鲁MP2**重型半挂牵引车沿孤滨路由南向北行驶至孤滨路山东传输滨州-
沾化六五四线杆处时驶入逆行车道，与对行的原告刘汉军驾驶的鲁M621**号重型自卸货车相撞，造成原告刘汉军受伤和鲁M577**／鲁MP2**重型半挂牵引车损坏的事故。原告刘汉军当即被送往沾化县人民医院治疗，被诊断为脑震荡、左颞部5.0×0.5公分的头皮裂伤，2013年5月18日原告刘汉军自动要求出院（实际住院1天），支出医疗费2024.23元。此事故经沾化县公安局交通警察大队认定，被告蔺士坤驾驶机动车疏忽大意且逆向行驶的行为是本案交通事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任。
另查明，原告刘汉军驾驶的鲁M621**号重型自卸货车产权归原告刘汉军。本案事故发生后，原告刘汉军所驾驶的鲁M621**号重型自卸货车经沾化县公安局交通警察大队委托化县物价局价格认证中心认证（评估），该认证中心作出沾价认字（2013）第177号价格鉴定结论书，认证损失价值69069元。原告刘汉军支出拆检费2800元、价格认证费（评估费）1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对沾价认字（2013）第177号价格鉴定结论书不服，申请重新评估，本院对被告该保险中心支公司的申请依法准许。在本院技术室的主持下，原、被告协商确定“滨州铭泰资产评估事务所”为本案的评估机构。2013年10月18日该所作出滨铭评报字（2013）第065号报告书，报告书内容如下：经鉴定该车事故损失价值为54300元。在本院释明的情况下，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司未提交评估费收据（发票）。因本案交通事故，原告刘汉军还支出装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费计10500元。
再查明，原告刘汉军在本案交通事故发生时44周岁，为从事交通运输户户主。被告蔺士坤系鲁M577**／鲁MP2**重型半挂牵引车的实际产权人，该车挂靠于被告无棣县运输有限公司。被告蔺士坤就其鲁M577**牵引车以被告无棣县运输有限公司的名义（作为投保人与被保险人）在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险与商业三者险，被告蔺士坤就其鲁MP2**挂以自己之名（作为投保人与被保险人）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险与商业三者险。上述牵引车、挂车交强险保单的主要内容均为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。鲁M577**牵引车所投商业三者险合同的主要内容如下：1.保险金额100000元，不计免赔。2.主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。3.仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。商业三者险合同签订时，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司已将合同中的免赔事项告知被告无棣县运输有限公司。本案交通事故发生在上述交强险与商业三者险保险期间。另外，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司与中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司均主张依据商业三者险合同的约定，其公司不负担诉讼费和不赔付拆检费与、价格认证费（评估费）、吊车费、停车费等间接损失，并主张将合同的中免赔事项在合同签订时向被告蔺士坤、无棣县运输有限公司作了明确说明。在本院释明的情况下，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司既未向本院提交商业三者险合同条款，又未向本院递交商业三者险合同签订时，其公司对合同中的免赔内容向被告蔺士坤作了明确说明的相关证据。被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司向本院提交的其公司与被告无棣县运输有限公司所签订的商业三者险合同条款中明确约定其公司不负担诉讼费，未明确约定其公司不赔付拆检费、价格认证费（评估费）与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费。
上述事实有当事人陈述、举证材料等在案证实。
本院认为，公民的健康权、合法财产权受法律保护，其他公民或法人因过错侵害公民的人身权利、财产权利的，应当承担民事责任。公安交警部门根据相关证据及相关交通法律法规，认定被告蔺士坤承担事故的全部责任，原告刘汉军不承担事故责任。该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。因此，被告蔺士坤应当对原告刘汉军的医疗费、误工费、车辆费等损失承担全部赔偿责任，被告无棣县运输有限公司承担连带赔偿责任。原告刘汉军所主张的交通费未提供证据证实，对原告刘汉军的该项请求不予支持。原告刘汉军未主张护理费系对自己民事权利的处分，本院对此应予确认。又因被告蔺土坤所驾驶的鲁M577**／鲁MP2**挂牵引车分别在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保有交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案原告刘汉军医疗费、误工费、车辆损失费等损失，首先应由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M577**牵引车、鲁MP2**挂车所投交强险责任赔偿限额内平均赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司分别在鲁M577**牵引车、鲁MP2**挂车所投商业三者险限额内，根据商业三者险合同的约定和上述法律、司法解释之规定按照主车保险人和挂车保险人保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担100%的赔偿责任，仍不足赔付部分，由被告蔺士坤按照100%的比例赔偿，被告无棣县运输有限公司承担连带赔偿责任。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的其公司不负担诉讼费和不赔付拆检费、价格认证费（评估费）与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费等损失的抗辩理由是否成立问题。交强险合同系中国保监会监制的全国通用格式合同，合同均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用本公司免赔，且交强险条例未规定保险公司负担诉讼费这一内容，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的其公司就交强险所赔付部分相应的诉讼费不负担的抗辩理由依法成立，本院应予采信。拆检费、评估费（价格认证费）与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费，交强险合同没有该项赔偿内容，故拆检费、评估费（价格认证费）与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费不应由交强险赔偿。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的依据商业三者险合同的约定，其支公司不负担商业险赔付部分相应的诉讼费和不赔付拆检费、评估费（价格认证费）与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费等损失的抗辩理由是否成立问题。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司主张将合同的中免赔事项在合同签订时向被告蔺士坤作了明确说明，未提供证据证实。在本院释明的情况下，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司仍未向本院提交商业三者险合同条款，又未向本院递交商业三者险合同签订时，其公司对合同中的免赔内容向被告蔺士坤作了明确说明的相关证据。因此，对商业险赔付部分相应的诉讼费和拆检费、评估费（价格认证费）与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费只能依据保险法的相关规定处理。依据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”之规定，评估费（价格认证费）、拆检费系财产评估机构为确定保险标的的损失程度所收取的费用，属于间接损失的范畴，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司理应赔付。装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费是因交通事故发生后为了减少保险标的的损失相关部门及时清理现场、施救事故车辆等所支付的必要的、合理的费用，属于因交通事故发造成的直接损失范畴，依据《保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费，应在机动车第三者责任险范围内赔付。依据保险法第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司理应承担机动车第三者责任险所应赔付部分相应的诉讼费。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上述抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。同理，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被告无棣县运输有限公司签订商业三者险合同时虽将合同条款告知被告无棣县运输有限公司，并告知合同中载明的免赔事项，合同中明确约定保险公司不负担诉讼费，但未明确约定保险公司不赔付拆检费、价格认证费与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费，故被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司所述的其公司不赔付拆检费、价格认证费与装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费的抗辩理由依法不能成立，其公司不负担诉讼费的抗辩理由依法成立。再者，由于原告刘汉军的被损车辆经重新评估损失价值比第一次评估（认证）时的损失价值低，为此被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司应支出相应的评估费，原告刘汉军本应负担第二次评估时被告该保险中心支公司支出的相应评估费，但被告该保险中心支公司未向本院提交评估费发票，故本院对此不作处理，被告该保险中心支公司为此可另行起诉。
根据原、被告的诉辩意见及上述法律、法规和司法解释之规定，确认原告刘汉军各项损失如下：1.医疗费2024.23元。2.住院伙食补助费30元。对原告的住院伙食补助费，参照《山东省差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为30元／天×1天＝30元。3.误工费为2887.6元。根据原告刘汉军的病案等证据，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.2.1，确认原告刘汉军误工时间20天。本案交通事故发生时原告刘汉军系个体运输户户主，故对其误工费的计算标准应按照2012度山东省交通运输业144.38元／天计算，其误工费为应计算为：20天×144.38元／天=2887.6元。3.车辆损失价值54300元。4.拆检费2800元、价格认证费（评估费）1000元、装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费10500元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国机动车强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、原告刘汉军支出的医疗费、住院伙食补助费，计2054.23元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有的鲁M577**牵引车所投交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付1027.12元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有的鲁MP2**挂车所投交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付1027.12元；
二、原告刘汉军的误工费2887.6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有的鲁M577**牵引车所投交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付1443.8元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有鲁MP2**挂车所投交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付1443.8元；
三、原告刘汉军的车辆损失54300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有的鲁M577**牵引车所投交强险财产损失限额2000元内赔付2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有的鲁MP2**挂车所投交强险财产损失限额2000元内赔付2000元，所余损失50300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告蔺士坤所有的鲁M577**牵引车所投商业三者险保险金额100000元内赔付50300×100000÷（100000＋500000）＝8383.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付50300×500000÷（100000＋500000）＝41916.67元；
四、原告刘汉军支出的拆检费、价格认证费（评估费）、装卸搬运吊装费、拖车费、搬运费，计14300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在被告在被告蔺士坤所有的鲁M577**牵引车所投商业三者险保险金额100000元内赔付14300×100000÷（100000＋500000）＝2383.33元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付14300×500000÷（100000＋500000）＝11916.67元；
五、驳回原告刘汉军的其他诉讼请求。
上述第一条、第二条、第三条、第四条相加，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司共计赔付原告刘汉军现金15237.58元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司共计赔付原告刘汉军现金58304.26元。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，由原告刘汉军负担213元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李新合
审判员 徐 宏
审判员 戚振鹏
二〇一三年九月十八日
书记员 杜海玲