温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商重字第7号
原告：温州罗依士服饰有限公司，住所地温州市瓯海经济开发区西经一路8号。
法定代表人：徐康银，董事长。
委托代理人：叶林枫、陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
被告：徐顺武。
被告：林长顺。
上述二被告共同委托代理人：郑德荣、ＸＸ，浙江平宇律师事务所律师。
原告温州罗依士服饰有限公司（以下简称：罗依士公司）与被告徐顺武、林长顺买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日作出的（2013）温鹿西商初字第16号民事判决书已发生法律效力，被告徐顺武、林长顺不服，向温州市中级人民法院提出再审申请，该院于2015年5月7日作出（2015）浙温民再字第18号民事裁定书，撤销本院（2013）温鹿西商初字第16号民事判决书，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告罗依士公司法定代表人徐康银及其委托代理人叶林枫、陈利清，被告林长顺及被告徐顺武的委托代理人郑德荣、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗依士公司诉称：被告林长顺、徐顺武系合伙关系。原告罗依士公司与被告林长顺、徐顺武两人存在服装买卖合同关系。原告从事服装加工、销售，二被告从原告处购进服装从事买卖。原告也将二被告购买的服装运至于鹿城区的托运部交付给被告。2008年间经原告与二被告结算，二被告拖欠原告货款共计499867元。原告多次催讨无果，故诉请：判令被告林长顺、徐顺武连带支付原告罗依士公司服装款499867元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由二被告承担。
原告罗依士公司在本院指定的举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告罗依士公司营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告林长顺、徐顺武身份信息复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格。3、托运货物公司基本情况复印件一份，证明原告将货物在鹿城区交付给二被告的事实。4、定货单二份，证明被告徐顺武于2008年3月15日、2008年5月10日向原告罗依士公司定货合计1249860元的事实。5、实物入库凭单四份，证明合同履行地在鹿城区的事实。6、发货清单四份，证明原告分别于2008年7月16日、2008年7月26日向被告徐顺武发货945039.60元。7、结算清单一份（原告自己书写），证明被告林长顺于2008年3月28日前结欠上期余额43万元，从2008年3月28日起至2008年7月26日止原告发给被告林长顺货物1364867.10元，合计1794867.10元，实收货款1295000元，尚欠款499867.10元的事实。8、发货清单四十七份，证明原告罗依士公司长期向二被告供货情况。9、往来货款结算清单复印件七份，证明原告罗依士公司与被告林长顺、徐顺武之间货款结算以及林长顺、徐顺武付款情况的事实。10、定货单十四份，证明从2003年12月10日起至2008年5月10日止，原告罗依士公司与被告林长顺、徐顺武之间一直存在供货关系的事实。
被告林长顺、徐顺武辩称：1、原告罗依士公司没有提供证据证明被告林长顺、徐顺武拖欠其货款499867.10元的事实。仅凭原告罗依士公司提供的部分发货单和签收单无法准确计算二被告欠款金额，且其提供的部分签收单和结算单均未经被告林长顺、徐顺武签字确认，无法确认该证据的真实性。2、原告罗依士公司法定代表人徐康银之妻陈某于2006年4月26日出具的结算单已去掉原灯芯绒货款419487元，并由陈某在该单上“①灯芯绒419487（619487-20万元）”字的后面打上“×”符号以示剔除，故该笔货款已不存在。同时也说明了2006年4月前的货款已结清。2008年3月起，被告林长顺、徐顺武定货金额为1249860元，但原告罗依士公司实际发货金额为1362867.10元，被告林长顺、徐顺武实付货款1355000元，尚欠原告罗依士公司货款7867.10元。
被告林长顺、徐顺武向本院提交证据如下：1、银行转账凭证若干份，证明被告林长顺通过银行账户汇给原告罗依士公司法定代表人徐康银之妻陈某货款1355000元的事实；2、结算清单一份，证明该结算单系原告罗依士公司法定代表人徐康银之妻陈某于2006年4月26日出具给被告林长顺的，货款1485097.40元已清，清单已交给被告林长顺。且结算单上在“①灯芯绒419487（619487-20万）”字后打上“×”字符以示剔除，同时也证明了原告提供的证据7所谓单方书写的“结算清单”上的“上期余额：430000元”已不存在的事实。3、温州市中级人民法院（2015）浙温民再字第18号案件民事审判笔录一份，证明二被告系合伙关系以及各方在庭审陈述的事实。
经质证，被告林长顺、徐顺武对原告罗依士公司提供的对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4、5、6的真实性有异议，对涉及的金额有异议，没有原告所述的那么大的金额，且对货物清单的真实性有异议，没有双方签字，且被告支付货款明细中也存在漏算。对原告罗依士公司提供的证据7结算单是复印件，又是原告单方书写的，被告林长顺、徐顺武不予确认；对证据8中的2005年4月17日、2005年4月26日、2005年8月17日、2005年8月22日、2006年1月23日、2006年3月11日、2006年4月4日、2006年4月10日、2006年4月14日、2006年4月18日、2006年5月5日、2006年5月9日等发货清单也没有被告林长顺、徐顺武签名，其交易真实性不予确认；其他清单有被告徐顺武签名的，均予以确认；证据9结算清单均未得到二被告签名认可，不能作为双方最后结算依据；证据10定货单系原告罗依士公司单方书写的内容，无法证明林长顺、徐顺武尚欠的款项，不予认定。
原告罗依士公司对被告林长顺、徐顺武提供的证据1、3表示无异议，但对证据2即2006年4月26日结算单“①灯芯绒419487（619487-20万）”字后面“×”字符是二被告后添的，并不是原告自己写的，原告也没有表明剔除“货款419487元”的意思，且本案的诉请标的499867元是包含2006年4月26日前余下的灯芯绒欠款419487元，需要说明的是，灯芯绒原货款为619487元，因存在质量问题被对方减免了20万元，所以就余欠货款419487元，并有发货清单予以证明。也就是说，截止2006年4月26日，除了原剩下欠款419487元外，二被告还欠原告2005年1月起至2006年4月的货款1485097.40元，后二被告陆续支付部分货款，所以2008年3月15日的结算单（原告提供的证据7）还显示二被告尚欠原告“上期余额：430000元”的事实。庭审中，原告申请证人陈某出庭作证，证人陈某证明2006年4月26日结算单上内容及“陈某”签名是其写的，此后的结算单的“上期余额430000元”均是根据历来流水单而书写的。
本院认为：原告罗依士公司提供的证据1、2、3和二被告提供的证据1、3经双方当事人质证后无异议，本院予以确认。二被告虽对原告提供的证据4、5、6持有异议，但没有提供反驳证据，本院不予采纳，该证据4、5、6与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认；对原告罗依士公司提供的证据7结算清单，系原告法定代表人徐康银之妻陈某代表原告单方书写的，没有得到二被告签名或盖章认可，且二被告在庭审中对该单上的“上期余额：430000元”内容均不予确认，本院不予认定。对证据8的四十七份发货清单，其中有8份系原告于2004年间与案外人徐贤生发生的业务往来，与本案无关联，本院不予认定，其余三十九份发货清单系原、被告于2005年2月3日起至2008年7月26日期间的业务往来，故本院对39份发货清单予以确认。原告提供的证据9往来货款结算清单七份系复印件，且系原告单方书写，但所涉内容与原、被告之间的定货、供货以及结算的事实均有关联，综合其他证据，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确定。对证据10的定货单十四份，其中有3份系原告于2003年、2004年间与案外人徐贤生发生的业务往来，与本案无关联，本院不予认定；其余十一份定货单均系复印件，该十一份定货单所涉的内容与原、被告之间发生货物往来的事实均有关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对该十一份定货单予以确定。被告林长顺、徐顺武提供的证据2结算单原件一份，系原告罗依士公司法定代表人徐康银之妻陈某于2006年4月26日出具给被告林长顺的，与本案的有联，且证人陈某证实“陈某”签名的真实性，本院予以确认。该结算单载明：“①灯芯绒419487（619487-20万）；②2005年账：1月3日749440.90元、1月21日470460元、1月23日203532元、1月25日224580元，合计1648021.90元；③2006年账：2月11日100012.50元、3月28日152507元、4月4日200688元、4月10日251477元、4月14日43680元，4月18日188720元，合计937084.50元；④收款：10月30日50万元、1月14日20万元、1月25日15万元、2月27日5万元、3月17日10万元、4月19日10万元，合计110万元；②＋③-④=1485097.40，陈某，2006.4.26”。
审理中，原、被告进行了对账。除了对2006年4月26日结算单载明“灯芯绒419487元”是否已经结清存在争议外，双方当事人对以下事实进行了确认：原、被告双方存在货物买卖合同关系。原告陆续向二被告发货，二被告陆续支付了货款，其中从2008年3月28日起至2008年7月26日期间，原告罗依士公司分七次向被告林长顺、徐顺武发货，共计货款1362867.10元，被告林长顺从2008年2月27日起至2012年1月11日止分十七次向原告罗依士公司支付货款合计1355000元。其中2008年2月27日支付货款10万元，2008年3月28日出货39600元、4月1日出货24120元、4月4日出货91800元、4月8日出货152468.50元、4月11日出货109839元。2008年4月27日支付货款10万元、5月14日付20万元。2008年7月16日出货722999.60元、2008年7月26日出货222040元。2008年8月13日付5万元、9月16日付3万元、9月19日付10万元、2009年1月20日付20万元、4月29日付5万元、7月14日付4.5万元、8月25日付5万元、9月29日付6万元、10月26日付4万元、2010年2月11日付5万元、3月30日付2万元、2011年1月22日付6万元、10月10日付12万元、2012年1月11日付8万元。其中，截止2012年1月11日，被告林长顺、徐顺武尚欠原告罗依士公司2008年3月28日起至2008年7月26日的货款为7867.10元，双方的其他货款均无结清。
对上述双方当事人确认一致的事实，本院予以认定。对原、被告“灯芯绒419487元”是否已经结清的争议焦点，本院作如下评析：
被告林长顺、徐顺武均认为：2006年4月26日的结算单上所列的“②＋③-④=1485097.40”货款已清，“①灯芯绒419487（619487-20万）”后边打上“×”符号以示剔除，所以该结算清单由原告交付给二被告，对原告向二被告交付619487元灯芯绒货物无异议。原告罗依士公司则认为：灯芯绒货款总额为619487元，是二被告于2015年5月订购的一批货，原告于同年8月出货，后因存在质量问题，已扣减20万元，剩余419487元一直没有支付。所以从2006年4月份之后每次的对账单结算单上都有写该笔余欠款额，且2006年4月26日的结算清单上所写的“②＋③-④=1485097.40”货款是不包含“①灯芯绒419487（619487-20万）”，该清单中“②＋③-④=1485097.40，陈某，2006.4.26”是指：②属于2005年1月3日至2005年1月25日止的原告出货1648012.90元，③属于2006年3月11日至2006年4月18日止原告出货937084.50元，④属于原告已收被告林长顺货款110万元。因此，第①项的灯芯绒货款419487元属于未付款项。
本院认为，原告罗依士公司于2006年4月26日出具二被告的结算单，该结算单上所载明的“①灯芯绒419487（619487-20万）”内容，结合2005年5月25日的定货单载明灯芯绒相关产品金额60万元的事实，可以认定原告已交付二被告619487元灯芯绒货物。双方就该批货物的买卖合同关系成立。出卖方已经提供了货物，买受人应当支付货款。原告称因该批货物存在质量问题，在619487元价款中已扣减了20万元，是原告的真实意思表示，亦未损害二被告的利益，结合原告向二被告出具的结算单上载明的金额为419487元的事实，可以认定原告就该笔货物向被告主张的货款为419487元。被告认为双方已经免除了该笔货款，但仅凭结算单日“①灯芯绒419487（619487-20万）”后有个“×”字符，在没有其他证据印证，且“×”字符与结算单其他内容并非同一支笔书写形成的情况下，不能认定原告已经免除了该笔款项。根据当事人的庭审陈述和二被告提供的证据显示，原告出具的第二份结算单又将该笔419487元的款额加进去，亦说明了原告并没有免除该笔419487元款额的意思表示。由于该单原件在二被告处，仅凭二被告口述“灯芯绒419487（619487-20万）”后边打上“×”符号以示剔除，难以确信；另外，虽结算单下方写明了②＋③-④=1485097.40元，但不能据此认定双方对第①项已经进行免除结清。因此，现有证据不足以认定原、被告双方已协商一致免除该笔货款的事实。二被告称该笔灯芯绒419487元款项已作剔除，无其他证据证明。故本院对原告所述二被告尚欠灯芯绒419487元至今未付的事实予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告罗依士公司与被告林长顺、徐顺武之间存在货物买卖合同关系。被告林长顺、徐顺武系合伙关系。2005年2月起，原告罗依士公司向被告林长顺、徐顺武提供服装货物，二被告陆续向原告支付货款。截止2012年1月11日，被告林长顺、徐顺武尚欠原告罗依士公司货款427354.10元（即419487元＋7867.10元）。
本院认为：债务应当清偿。合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告林长顺、徐顺武系合伙关系，其二人向原告购买货物至今尚欠427354.10元，故二被告应连带偿还上述款项并赔偿原告的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。原告主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。至于二被告辩称“灯芯绒419487元”已免除，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告林长顺、徐顺武于本判决生效之日连带支付原告温州罗依士服饰有限公司货款427354.10元及利息（从2013年2月20日起至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州罗依士服饰有限公司的其他诉讼请求。
若被告徐顺武、林长顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8798元，公告费420元，合计9218元，由原告温州罗依士服饰有限公司负担1383元，被告徐顺武、林长顺负担7835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判长 夏晓峰
审判员 李 苾
审判员 杜玉明
二〇一五年十二月十五日
书记员 李佳颖