山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2194号
原告：郑华。
被告：张学兰。
被告：王涛。
以上二被告委托诉讼代理人：陈璨，山东安邦顺意律师事务所律师。
被告：王庆。
被告：刘纪美。
原告郑华与被告张学兰、王涛、王庆、刘纪美民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华，被告王涛，被告张学兰、王涛的委托诉讼代理人陈璨，被告刘纪美到庭参加诉讼，被告王庆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学兰、王涛、王庆偿还借款48万元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：王明玉生前以其拥有使用权的王城后西校红渔场作为抵押，自2012年4月26日至2014年1月16日先后七次借原告现金48万元，口头约定月息2分，七笔借款均由被告刘纪美自愿保证担保。原告在王明玉健在时多次要求其还款，王明玉承诺领到鱼塘赔偿款后归还本息，王明玉在渔场赔偿诉讼过程中身故，原告要求被告张学兰、王涛、刘纪美还款，他们承诺等赔偿款下来时一次性还清本息，但是赔偿款下来后，被告张学兰、王涛、王庆作为王明玉的法定继承人未先行清偿王明玉生前所欠原告的债务，而自行分割了作为王明玉遗产的渔场赔偿款，其行为侵害了原告的合法权益。综上，被告张学兰、王涛、王庆应当在各自分得的遗产范围偿还原告借款本息，被告刘纪美应在担保责任范围内承担连带清偿责任。现依法提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
原告郑华提交了以下证据：
1.原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格；
2.借条原件7份。证明被告张学兰、王涛、王庆亲属王明玉由被告刘纪美担保向原告借款的事实；
3.抵押协议和证明各一份。证明被告张学兰、王涛、王庆亲属王明玉用渔场抵押借款的事实；
4.原告郑华与被告王涛的通话录音光盘一张。证明被告王涛知道其父王明玉向原告借款及渔场赔偿情况的事实。
被告张学兰、王涛辩称，原告郑华起诉的欠条所记载的人名“王明玉”没有身份信息，不能确定借条上的“王明玉”系本案中的王明玉；2012年9月5日的借条约定借款期限至2013年4月30日，已超过诉讼时效，原告应举证证明该借据存在诉讼时效中断、中止的情形；被告张学兰、王涛不是借条上的债务人，借款行为系借条上载明的债务人所为，与二被告无关，原告请求二被告偿还借款，无事实依据和法律依据；借据均未约定利息，原告主张利息没有法律依据。
被告王庆未答辩。
被告刘纪美辩称，原告郑华与被告刘纪美有远亲关系，王明玉向原告借款后，才知道这层关系的，被告刘纪美和王明玉曾是合伙关系，王明玉向原告借款属实，口头约定利息2分，开始付了一部分利息，欠了4万元的利息，王明玉给原告打了一张4万元的借条。2013年渔场出事之后，为了帮王明玉打官司，原告还借给他钱，王明玉查出病后，原告去找他要过，王明玉说等渔场赔偿款给了就还钱。借条有的写了担保人，有的没有写，因王明玉文化程度低，被告刘纪美当着郑华和王明玉的面写的借条，王明玉签字按手印，王明玉病重时和被告王涛说过他欠原告的钱，被告王涛也认账，被告刘纪美是担保人，但不是借款使用人，不承担还款责任，也没有还款能力。
经质证，被告张学兰、王涛认为原告提交的7张借据中有4张“王明玉”的签名均是连笔书写，其他3张不是连笔，被告刘纪美庭审时陈述王明玉文化水平低，不能书写完整的借据，可以说明借据签名不真实，无法证实借据中“王明玉”的笔迹系被告张学兰配偶王明玉所写；2012年9月5日的借据约定了借款期限，已超过诉讼时效；2011年10月13日的“证明”下方写明保证人王明玉，写的不是借款人或债务人，该证明与抵押协议内容几乎一致，证明的时间在原告与所谓的“王明玉”债权债务之间，与本案无关联性，不应作为证据采信；原告郑华的录音行为属于偷录，侵犯了被告的隐私权，根据相关法律规定，该证据系侵犯他人合法权益取得的证据，不得作为认定案件事实的依据，被告王涛不予质证，法庭应不予采信。被告刘纪美认为借条、协议及证明上的签名和手印都是王明玉本人的，两种签字方式也都是王明玉的，签字时，被告刘纪美就在王明玉旁边，借条内容是被告刘纪美写的，协议和证明的内容好像是原告郑华写的，对被告本人的签名和按印无异议。被告王庆经传票传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了到庭答辩、质证的诉讼权利。经审查，本院认为，被告王涛对录音资料的合法性有异议，但无证据证明录音资料系原告侵害被告合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的，应作为认定案件事实的有效证据；被告刘纪美表示与被告王涛之父王明玉曾是合伙关系，对王明玉向原告郑华借款、出具借条和抵押协议及证明、被告担保无异议，被告刘纪美在原告放弃对她的诉讼请求之前就已陈述了王明玉的借款事实，原告放弃相关诉讼请求，是当事人的权利，从利害关系上看，被告刘纪美与原告的关系程度低于其与王明玉的关系程度，结合原告和被告王涛的三段通话录音，可以证明原告提交证据2、3的真实性，王明玉在不同借条上的签字存在连笔和不连笔的差异，被告未申请笔迹鉴定，该异议不足以推翻本案证据的证明力，应认定借（欠）条中“王明玉”的签字均系被告王涛之父王明玉本人所写，王明玉出具的“证明”与本案借款时间上不一致，原告没有说明其合理性，该“证明”与本案无关联性，本院不予采信其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张学兰与被告王涛、王庆分别系母子、母女关系。2012年4月26日，被告张学兰丈夫王明玉作为借款人由被告刘纪美担保向原告郑华借款7万元，王明玉和被告刘纪美给原告郑华出具了借条；2012年5月4日，王明玉作为借款人由被告刘纪美担保向原告郑华借款5万元，王明玉和被告刘纪美给原告郑华出具了借条；2012年9月5日，王明玉向原告郑华借款12万元，王明玉给原告郑华出具了借条，借条载明期限自2012年9月5日至2013年4月30日，同时，王明玉作为抵押人、被告刘纪美作为见证人给原告郑华出具了一份抵押协议，该协议载明，王明玉自愿以渔场抵押借款，用于渔场养殖，使用期限自2012年9月5日至2013年4月30日，如到期不能偿还，无条件配合出借人办理一切过户手续；2012年9月19日，由被告刘纪美经办，王明玉给原告郑华出具了一张欠款条，该条载明王明玉欠到债权人郑华人民币5万元整；2013年4月30日，将以前借款的利息核算后，王明玉给原告郑华出具了一张欠款条，该条载明王明玉欠到债权人郑华人民币4万元整；2013年12月10日，王明玉向原告郑华借款5万元，王明玉给原告郑华出具了借条；2014年1月16日，王明玉作为借款人由被告刘纪美担保向原告郑华借款10万元，王明玉和被告刘纪美给原告郑华出具了借条。以上借（欠）款合计48万元。经原告多次催要未果。王明玉因病去世，原告与被告王涛就还款事宜协商未成。原告郑华诉来本院，要求被告张学兰、王涛、王庆、刘纪美偿还借款48万元及利息、被告承担诉讼费用。庭审中，原告放弃对被告刘纪美的诉讼请求，要求被告张学兰、王涛、王庆偿还借款48万元及利息并承担诉讼费用。被告王庆经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。
本院认为，2012年4月26日、2012年5月4日、2014年1月16日，被告张学兰的丈夫王明玉由被告刘纪美担保向原告郑华三次借款合计22万元，；2012年9月5日、2012年9月19日、2013年4月30日、2013年12月10日，王明玉向原告郑华四次借（欠）款合计26万元。七次共借（欠）款48万元，本案证据足以认定。被告张学兰、王涛对2012年9月5日的王明玉12万元借款提出诉讼时效的抗辩，该份借款约定借款期限自2012年9月5日至2013年4月30日，应从2013年4月30日起计算2年的诉讼时效期间，庭审中，原告主张多次催要借条，被告刘纪美作为部分借款的担保人和王明玉的合伙人主张原告在该份借款未到期时催要过，2013年5月8日渔场出事后，原告有时一个星期或一二个月，有时半年都去要钱，没指明要的哪次借款，2016年春天也要过钱。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告郑华、被告刘纪美陈述可以确定原告自2013年至2016年每年均向王明玉催要借款，至原告于2017年4月17日提起诉讼，未超过2年的诉讼时效；2013年4月30日王明玉出具的4万元欠款条系前四次借款的结算利息，结算利率不违反相关法律规定，该欠款条未载明前四次借款以后是否支付利息，后两次借款条未载明借款利率，被告刘纪美陈述借款有利息，因无从向债务人核实，证据不充分，应视为本案借（欠）款不支付利息；涉案借款系王明玉经营渔场所用，渔场后得到了赔偿，应认定为王明玉和被告张学兰夫妻存续期间的共同债务，王明玉去世后，被告张学兰应当对共同债务承担连带清偿责任；被告王涛在通话录音中陈述其父经营的渔场获得赔偿款200多万元，存在外债400多万元，但其未提供分割赔偿款或清偿债务的具体情形，原告也未提交证据证明王明玉的遗产价值和继承情况，本案不能查清被告张学兰、王涛、王庆作为继承人已继承遗产的相关事实，根据继承法的相关，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务应在继承遗产的实际价值范围内。原告郑华放弃对被告刘纪美的诉讼请求，符合当事人自愿处分原则，本院予以采纳；被告王庆不到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告诉求被告张学兰、王涛、王庆偿还借款48万元及利息，被告张学兰除了用继承遗产份额清偿债务外，还应对债务48万元承担连带清偿责任，被告王涛、王庆应在继承王明玉遗产的实际价值范围内清偿原告郑华所诉的债务48万元；原告郑华要求被告支付债务利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张学兰于判决生效后十日内向原告郑华偿还借款48万元；
二、被告王涛、王庆分别在继承王明玉遗产的实际价值范围内对上述债务承担清偿责任，清偿款项应折抵被告张学兰所担金额；
三、驳回原告郑华要求被告张学兰、王涛、王庆支付借款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取xxxx元，申请费xxxx元，合计xxxxx元，由原告郑华负担xxxx元，被告张学兰负担xxxx元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一七年八月十六日
书记员 赵芸琦