江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第01142号
原告朱淑瑶。
委托代理人狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。
被告陈峰。
委托代理人宋婷。
被告徐飞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市南京路海天苑A幢二层。
负责人黄强，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人胡克，该公司雇员（由宿豫区勇昌车务服务部派遣）。
原告朱淑瑶诉被告陈峰、徐飞、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法先由审判员薛凯适用简易程序，后组成合议庭，于2016年1月12日、2016年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人狄东良、被告徐飞两次均到庭参加诉讼，被告陈峰委托代理人宋婷、被告人保公司委托代理人胡克到庭参加第一次诉讼；被告太保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日13时左右，原告驾驶自有的车牌号码为苏D×××××的轿车行驶至S239线98KM+400M路段处与被告陈峰驾驶临时牌号为贵C×××××的小型普通客车相撞，事故造成原告受伤、车辆损坏，原告被送至溧阳市××渚镇卫生院治疗。2015年2月10日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定被告陈峰负事故全部责任，原告无责任。被告陈峰驾驶的事故车辆所有人为被告徐飞，被告徐飞为该事故车辆在被告太保公司投保了交强险，保险期限为2015年1月7日至2016年1月7日，在被告人保公司投保了商业三者险（责任限额500000元且不计免赔率），保险期限为2015年1月21日至2016年1月20日，本案交通事故发生在保险期限内。因各项损失未得到赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计142762.71元。
被告陈峰辩称，对事故发生及责任认定没有异议，其为原告垫付了医疗费5000元，要求在本案中一并处理。
被告徐飞辩称，对事故发生以及责任认定不清楚，其是将车辆借给陈峰用的。
被告人保公司辩称，对事故发生以及责任认定没有异议，肇事车辆只在其公司投保了商业三者险（责任限额500000元，且不计免赔率），其他意见在庭审中一一质证，不承担鉴定费用和诉讼费。
被告太保公司未作答辩。
经审理查明，车牌号码为贵C×××××（临时号牌）的车辆登记所有人为徐飞，该车辆在被告太保公司投保了交强险，保险期限自2015年1月7日至2016年1月7日，在被告人保公司投保了商业三者险（责任限额500000元，且不计免赔率），保险期间自2015年1月21日至2016年1月20日。
2015年1月27日13时，陈峰驾驶从徐飞处借用的车牌号为贵C×××××（临时号牌）的车辆沿S239线由北向南行驶至98KM+400M路段处，越过道路中心线超越同向行驶的机动车时，与对向行驶的朱淑瑶驾驶自有的车牌号为苏D×××××的轿车发生碰撞，事故造成朱淑瑶、陈峰受伤，两车受损。该事故经公安交警部门处理，认定陈峰负事故全部责任，朱淑瑶不负事故责任。
原告因事故受伤后，立即至溧阳市××渚镇卫生院门诊治疗，并于当日住院治疗，经诊断为胸骨骨折、胸壁挫伤、右髂部软组织挫伤、右肩软组织挫伤，2015年3月3日出院，共花费医药费14696.14元（其中陈峰垫付5000元）。
原告伤情治疗终结后，经其申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年12月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：朱淑瑶因车祸致胸骨骨折等损伤尚未构成伤残，误工期为四个月、护理期为一个半月、营养期为二个月。原告为此支付鉴定费2520元。
原告自有的车牌号码为苏D×××××车辆因事故损坏，经中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司定损，确定车损为62600元，并出具车损情况确认书，被告人保公司对该确认书无异议。原告车辆受损需要救援，产生施救费300元。另外，原告主张60元托盘费用，称因车辆号牌在事故中掉落，重新安装需要托盘，所以产生了该费用。
因损失未得到足额赔付，原告遂诉至本院，并将诉讼请求明确为要求被告赔偿医疗费14696.41元、住院伙食补助费648元（36天×18元/天）、营养费630元（10.5元/天×2月）、护理费9588.6元（76709元/年×1.5月）、误工费25569.7元（76709元/年×4月）、车辆维修费62600元、租车费24200元（200元/天×121天）、交通费2000元、施救费300元、鉴定费2500元、汽车托盘60元，合计142762.71元。针对原告的诉讼请求，被告陈峰、徐飞、人保公司称对医疗费没有异议，要求扣除10%非医保用药费用；对伙食补助费、营养费、维修费、施救费没有异议；护理费、误工费请求法院依法判决；对租车费、汽车托盘费不予认可；交通费过高，认可400元；不承担鉴定费。
原告为证明其误工费、护理费主张，提供了溧阳市周城金山药房的个体工商户营业执照、药品销售许可证、原告朱淑瑶与溧阳市周城金山药房签定的劳动合同、原告朱淑瑶妻子谢丽与溧阳市周城金山药房签定的劳动合同、溧阳市周城金山药房出具的误工证明、朱淑瑶的中药师资格证、谢丽的药师资格证，用以证明原告在事故发生后因伤治疗期间、谢丽护理朱淑瑶期间溧阳市周城金山药房停发了二人工资，以及朱淑瑶的工资水平和其主张的护理费标准。原告朱淑瑶的劳动合同中记载工资标准为7500元/月，但误工证明中记载工资为4500元/月。谢丽的劳动合同和误工证明都记载工资为8000元/月。原告就两人的工资情况，未提供工资发放单及纳税证明。
原告为证明其租车费用提供了汽车租赁合同及收款收据，用以证明其自有的车辆因事故受损而产生替代性交通工具费用。另提供机动车维修费用结算清单及维修单位常州外汽永立汽车销售服务有限公司出具的证明，用以证明原告车辆的维修时间，常州外汽永立汽车销售服务有限公司出具的维修时间证明载明原告的车辆至2015年5月30日维修完毕，机动车维修费用结算清单载明原告的车辆于2015年3月14日进厂维修，共计1087工时。
对于原告主张的租车费用，被告人保公司不予认可，又称租车费用属于间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，并提供保险条款，用以证明停业、停驶损失不属于人保公司赔偿范围。针对被告人保公司提供的保险条款，被告徐飞称购买保险时未看到该保险条款，人保公司称保险条款已经给了投保人，并在第一次庭审结束后向本院提供了投保单（复印件），用以证明人保公司已向投保人明确告知了免责条款，被告徐飞在投保单上签字确认。对于被告人保公司提供的投保单（复印件），被告徐飞称投保单上的签字并非其所签，其是通过电话让车行帮其买的保险，其从未见过该声明，对投保单上签字不予认可。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、交强险和商业险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、修理费发票、司法鉴定意见书及鉴定费收据、劳动合同、误工证明、执业资格证、维修时间证明、维修费用结算清单等证据，被告人保公司提供的保险条款、投保单（复印件）及当事人庭审陈述随卷佐证。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告在事故中受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。公安交警部门出具的道路交通事故认定书，事故双方均未提出异议，本院审查后确认该认定书效力。
原告主张的护理费标准过高，结合本地护理费水平，应以91元/天计算护理费为宜。
原告主张按卫生行业平均工资标准计算误工费，但溧阳市周城金山药房的药品经营许可证上载明该药店的经营方式为零售，其所属行业应为零售业。原告未提供工资发放单、纳税证明，且劳动合同所载工资水平与误工证明所载工资水平不一致，故对原告主张的误工费本院不予采纳。原告误工费应按江苏省分细行业零售业在岗职工平均工资43736元/年计算，为14578.67元（43736元/年×4个月）。
原告按200元/天主张121天的租车费用过高，本院不予支持。根据原告的机动车维修结算清单及车辆维修单位出具的证明，原告车辆系于2015年3月14日进厂维修，2015年5月30日维修完成，维修78天，结合共计1087工时的工作量来看，该维修时间合理，予以认定。根据本地与原告车辆相近车型的一般车辆租赁费用水平，本院酌情认定租赁费为100元/天。综上，原告的租车费用即替代性交通工具费用为7800元。被告人保公司称该费用属免责事项，不应承担赔偿责任，并提供保险条款及投保单，以证明已向投保人告知了免责条款。但投保人被告徐飞对被告人保公司提供的投保单不予认可，称投保单上的名字非其所签。另外，据直观印象，投保单上“徐飞”字样的签名与被告人保公司向本院提交投保单之前徐飞在本院笔录上的多处签名均有较大差别，而被告人保公司未能就投保单上“徐飞”字样是否为徐飞所签进一步举证证明。因此，被告人保公司所举证据不能证明已向投保人履行了免责条款的明确告知义务，免责条款不发生效力。被告人保公司的上述免责意见，本院不予采纳，原告的租车费用应由被告人保公司在商业三者险责任限额内承担。
原告主张的60元汽车托盘费用，属合理主张，且有相关票据证实，本院予以认定。
综上，根据原、被告举证和陈述，结合本案实际，本院对原告的各项损失认定如下：医疗费14696.41元、住院伙食补助费648元（36天×18元/天）、营养费600元（10元/天×2月）、护理费4095元（91元/天×1.5月）、误工费14578.67元（43736元/年×4月）、维修费62600元、租车费7800元（100元/天×78天）、交通费800元（酌情认定）、施救费300元、鉴定费2500元、汽车托盘60元，合计108678.08元。
原告医药费中的10%的医保外用药费用1469.64元，由被告陈峰按事故责任全部承担。余下的医药费13226.77元、住院伙食补助费648元、营养费600元，合计14474.77元，由被告太保公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，其他的4474.77元由被告人保公司在商业三者险责任限额内代被告陈峰按事故责任全部承担。护理费4095元、误工费14578.67元、交通费800元、鉴定费2500元，合计21973.67元，由被告太保公司在交强险伤残赔偿限额内全部承担。维修费62600元、施救费300元、汽车托盘60元、租车费7800元，合计70760元，由被告太保公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，另68760元由被告人保公司在商业三者险责任限额内代被告陈峰按事故责任全部承担。
综上，被告太保公司承担原告各项损失共计33973.67元，被告人保公司承担原告各项损失共计73234.77元。被告陈峰向原告垫付了5000元，扣除其应赔偿原告的1469.64元，原告应向其返还3530.36元，该款在本案中一并结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内承担原告朱淑瑶各项损失共计33973.67元，其中向原告朱淑瑶支付30263.31元，向被告陈峰支付3530.36元，于本判决生效之日起15日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在商业三者险责任限额内承担原告朱淑瑶各项损失共计73234.77元，于本判决生效之日起15日内付清。
三、驳回原告朱淑瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，由原告负担788元，被告陈峰负担1618元，被告太保公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 员 薛 凯
人民陪审员 汤建明
人民陪审员 朱全庚
二〇一六年五月五日
书 记 员 汪 强