南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第709号原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行。负责人丁蓉蓉，行长。委托代理人张林林，稠州银行员工。委托代理人丁冉，女，1989年3月11日生，汉族。被告邱大群，男，1983年11月20日生，汉族。被告王日影，女，1982年2月26日生，汉族。被告张邀风，男，1973年10月26日生，汉族。被告郑素华，女，1974年9月20日生，汉族。被告胡叙众，男，1973年12月2日生，汉族。被告翁金芳，女，1974年5月7日生，汉族。被告张逢引，男，1977年1月18日生，汉族。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行（下称稠州银行）诉被告邱大群、王日影、张邀风、郑素华、胡叙众、翁金芳、张逢引金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后,依法由审判员金立安主审并担任审判长，与人民陪审员王泽民、宋捷组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告稠州银行委托代理人张林林、丁冉到庭参加诉讼。被告邱大群、王日影、张邀风、郑素华、胡叙众、翁金芳、张逢引经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告稠州银行诉称，2014年6月9日，原告与被告邱大群、王日影、张邀风、郑素华、胡叙众、翁金芳、张逢引签订《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》，约定各被告自愿结成联保组织向原告申请贷款，联保体成员之间互为其他成员的债务提供连带责任担保。同日，原告与被告邱大群、王日影签订《××自助循环贷款授信合同》，约定原告向被告邱大群、王日影提供授信人民币200万元，授信期限为2014年6月9日至2015年6月8日，年利率为中国人民银行公布同期同档次基准利率上浮110%，每季度末月20日为结息日。合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。上述合同签订后，原告依约向被告邱大群、王日影发放贷款。现被告邱大群、王日影贷款已逾期，故诉请被告邱大群、王日影立即偿还原告借款本金200万元及以该款为基数、按照双方《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》、《××自助循环贷款授信合同》约定标准计算自2014年6月9日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利；被告张邀风、郑素华、胡叙众、翁金芳、张逢引对被告邱大群、王日影上述债务承担连带保证责任；被告承担本案受理费22800元、保全费5000元、公告费600元，合计28400元。被告邱大群、王日影、张邀风、郑素华、胡叙众、翁金芳、张逢引未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年6月9日，被告邱大群、王日影、张邀风、郑素华、胡叙众、翁金芳、张逢引作为乙方与甲方稠州银行签订《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》各一份。《联合担保授信合作协议》（××）第一条约定乙方自愿结成联保组织向甲方申请贷款；第五条约定联合担保贷款范围为，本协议签订后乙方的各联保组织成员向甲方申请，甲方按借款合同约定向乙方各联保组织成员发放的贷款。第六条约定乙方的各联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任。第七条约定当联合担保贷款项下任何一个借款人发生借款逾期、欠息等违反联合担保贷款项下借款合同的约定时，甲方可以单方面部分或全部终止联合担保贷款项下借款合同以及其他借款合同。《最高额联合保证合同》第一条约定各联保成员同意自2014年6月9日至2015年6月8日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同约定的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。第二条约定本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为除其自身之外的其他所有联保成员对债权人所负有的债务本金、利息及其他相关费用（胡叙众最高债务本金额度为200万元，张邀风为200万元，邱大群为200万元，张逢引为200万元）。第三条约定各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第四条约定本合同保证方式为连带责任保证。第五条约定本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。同日，邱大群、王日影与稠州银行签订《××自助循环贷款授信合同》1份。合同第二条约定本次××自助循环贷款授信额度为200万元，自2014年6月9日至2015年6月8日止。第三条约定年利率为12.6%，如授信有效期内遇人民银行利率调整则本授信合同贷款利率调整采取固定日调整方式，每年7月21日调整，实行分段计息;借款人通过自助方式（柜面和网上银行）取得的贷款，委托稠州银行直接将款项划入借款人在稠州银行开立的卡号为62×××27账户内；按季计息，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日向稠州银行支付借款利息，在借款到期日结清贷款本金和其余利息。第四条约定如借款人未按期还款，即借款逾期的，稠州银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，稠州银行有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按本合同约定的借款计息方式计息。第五条约定本合同附设组合最高额担保，《最高额联合保证合同》为本合同的担保合同，担保方式为联合保证，担保人为邱大群、王日影、胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引。第七条约定借款人出现未按约定及时偿还借款本息等违约情形，稠州银行有权采取宣布授信额度项下全部或部分债务提前届满，从借款人的任何账户中扣收所欠借款本息，要求借款人承担实现债权的费用并赔偿其他损失等措施。第八条约定如发生借款人借款发生欠息，借款人涉入或即将涉入诉讼、仲裁或其他法律纠纷等情况时，稠州银行有权提前收贷。2014年6月9日，稠州银行向胡叙众卡号为62×××27账户内发放贷款200万元。被告邱大群、王日影自2014年6月9日至2015年3月20日共计偿还原告借款利息137714.56元，之后再未偿还本息。上述事实，有当事人陈述、《联合担保授信合作协议》（××）、《最高额联合保证合同》、《××自助循环贷款授信合同》、存款分户明细账、欠息单等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告稠州银行与被告邱大群、王日影、胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引签订的《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》，与被告邱大群、王日影签订的《××自助循环贷款授信合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告稠州银行已按《××自助循环贷款授信合同》约定向被告邱大群、王日影发放了贷款，被告邱大群、王日影应按约还本付息。依据合同约定，借款人出现未按约定及时偿还借款本息等违约情形，原告稠州银行有权宣布授信额度项下全部或部分债务提前届满；借款人借款发生欠息，借款人涉入或即将涉入诉讼、仲裁或其他法律纠纷，原告稠州银行有权提前收贷。被告邱大群、王日影未按合同约定支付利息，原告稠州银行要求被告邱大群、王日影立即偿还借款本息，并无不当。本案中，原告稠州银行要求被告邱大群、王日影偿还借款本金200万元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《联合担保授信合作协议》（××）及《最高额联合保证合同》约定，联保组织成员内的任何一笔联保贷款发生未按借款合同约定还款付息、被宣布提前到期及其他违约行为，联保组织的全部成员承担连带清偿责任；各保证人担保范围包括所有主债权合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故原告稠州银行要求被告胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引承担保证责任后，有权向被告邱大群、王日影追偿。被告邱大群、王日影、胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃一审中举证、质证、抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告邱大群、王日影于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行借款本金200万元及自2014年6月9日起至实际给付之日止，以200万元为基数，按双方《××自助循环贷款授信合同》约定标准计付利息、罚息、复利。二、被告胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告胡叙众、翁金芳、张邀风、郑素华、张逢引承担保证责任后，有权向被告邱大群、王日影追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元、公告费600元，合计28400元，由被告负担（原告同意由被告直接向其支付，以抵其预交的诉讼费用，此款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  金立安人民陪审员  宋 捷人民陪审员  王泽民二〇一六年三月二十四日书 记 员  李 洋