四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第51号
原告四川西南铁路国际旅行社总社，住所地：成都市，组织机构代码：20186453-4。
法定代表人徐兴福，系该公司总经理。
委托代理人张文兵，系该公司员工。
被告四川会超物流有限公司，住所地：彭州市。
法定代表人潘云超，系该公司总经理。
委托代理人王聪，系该公司办公室副主任。
被告吕超
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市，组织机构代码：58645403-3。
负责人李林阳，系该公司总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告四川西南铁路国际旅行社总社（以下简称西南国旅社）与被告四川会超物流有限公司（以下简称会超物流公司）、吕超、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾敬独任审判，于2015年1月26日、3月11日公开开庭进行了审理。原告西南国旅社的委托代理人张文兵，被告会超物流公司的委托代理人王聪、被告太平洋成都公司的委托代理人谭焱到庭参加诉讼。被告吕超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省都江堰市人民法院
民事判决书
（2015）都江民初字第51号
原告四川西南铁路国际旅行社总社，住所地：成都市金牛区人民北路二段九号，组织机构代码：20186453-4。
法定代表人徐兴福，系该公司总经理。
委托代理人张文兵，系该公司员工。
被告四川会超物流有限公司，住所地：彭州市天彭镇金彭中路996号附110号。
法定代表人潘云超，系该公司总经理。
委托代理人王聪，系该公司办公室副主任。
被告吕超
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区小河街12号一楼，组织机构代码：58645403-3。
负责人李林阳，系该公司总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告四川西南铁路国际旅行社总社（以下简称西南国旅社）与被告四川会超物流有限公司（以下简称会超物流公司）、吕超、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾敬独任审判，于2015年1月26日、3月11日公开开庭进行了审理。原告西南国旅社的委托代理人张文兵，被告会超物流公司的委托代理人王聪、被告太平洋成都公司的委托代理人谭焱到庭参加诉讼。被告吕超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西南国旅社诉称，吕超驾驶川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车牵引川A83**挂“迈隆牌”重型自卸半挂车沿都汶高速公路由成都至汶川方向行驶，6时30分，当该车行驶至都汶高速公路13KM路段时，因向左变更车道时影响后方车辆行驶，导致该车尾部与刘启军驾驶的川A709**“海格牌”大型普通客车发生撞击，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。2014年10月21日，四川省公安厅交警总队高速公路支队都汶大队出具第2014000820号《道路交通事故认定书》，认定吕超负此事故的全部责任，刘启军不负此事故的责任。原告认为，事发当日，原告所有的川A709**大型普通客车上载有旅客前往九寨沟旅游的游客，发生交通事故后，致使原告车辆受损，转运旅客以及停运损失，故要求判令被告赔偿下列财产损失：1、车辆维修费39304元；2、营运损失36800元；3、转运旅客运费18000元；上列损失由被告保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任。
被告会超物流公司辩称，1、对发生交通事故、事故责任认定无异议。2、被告吕超系会超物流公司雇佣的驾驶员，会超物流公司所有的川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车牵引川A83**挂“迈隆牌”重型自卸半挂车在被告太平洋成都公司投保交强险及三者商业险（限额1000000元），原告损失应由被告太平洋成都公司赔付；3、原告主张合理的车辆维修费支持，营运损失以及转运旅客运费不认可；4、会超物流公司支付原告所有的川A709**大型普通客车施救费5500元要求在本案中一并处理。
被告吕超经本院合法传唤，未到庭应诉。
被告太平洋成都支公司辩称，1、对发生交通事故、事故责任认定无异议，会超物流公司所有的川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车牵引川A83**挂“迈隆牌”重型自卸半挂车在被告太平洋成都公司投保交强险及三者商业险（限额1000000元）无异议；2、原告西南国旅社所有的川A709**车辆经太平洋成都支公司定损金额为30390元，同意按定损金额支付，原告主张的营运损失、转运旅客运费系间接损失不属于保险公司赔偿范围，不予认可，被告会超物流公司支付川A709**车辆施救费不认可，不予赔付。
经审理查明，1、被告会超物流公司驾驶员吕超驾驶川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车牵引川A83**挂“迈隆牌”重型自卸半挂车沿都汶高速公路由成都至汶川方向行驶，6时30分，当该车行驶至都汶高速公路13KM路段时，因向左变更车道时影响后方车辆行驶，导致该车尾部与原告西南国旅社驾驶员刘启军驾驶的川A709**“海格牌”大型普通客车发生撞击，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。2014年10月21日，四川省公安厅交警总队高速公路支队都汶大队出具第2014000820号《道路交通事故认定书》，认定吕超负此事故的全部责任，刘启军不负此事故的责任。
2、川A709**“海格牌”大型普通客车登记车主为原告西南国旅社，刘启军系其雇佣的驾驶员。川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车牵引川A83**挂“迈隆牌”重型自卸半挂车登记车主为被告会超物流公司，川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车在被告太平洋成都公司投保交强险，三者商业险（限额1000000元），川AP89**“豪沃牌”重型半挂牵引车在被告太平洋成都支公司投保三者商业险（限额50000元），吕超系会超物流公司雇佣的驾驶员。
3、川A709**“海格牌”大型普通客车系从事旅客运输经营活动的车辆，经营方式为承包经营。事故发生后，川A709**号车经被告太平洋成都支公司定损金额为30390元，经原告送往四川万通汽车修理厂，实际产生车辆维修费39304元（原告支付），原、被告对川A709**号车辆维修时间23天不持异议。原告主张事故当日产生转运游客交通费18000元。
4、川A709**号车由都江堰市东风汽车技术服务有限公司、郫县鑫盛汽修厂两次拖运至四川万通汽车修理厂，被告会超物流公司为此支付车辆施救费共5500元。
上述事实有当事人身份证及户籍证明，道路运输证，营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明书，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，保险损失确认书，车辆维修清单，维修费发票，施救费发票，受损车辆照片，保险单及案件当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，一、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，本案经事故认定，吕超负此事故的全部责任，因吕超系履行工作职务行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，对原告车辆所造成的财产损失，本院确认由雇主会超物流公司承担全部赔偿责任，由于会超物流公司车辆在被告太平洋成都支公司处投保交强险及三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定承担责任。
二、关于原告主张的财产损失的认定。
1、关于川A709**号车维修费的认定。原告提交四川万通汽车修理厂结算清单，结算发票，原告主张以维修发票金额39304元，被告认可定损金额30390元，本院认为，太平洋成都公司提交的机动车辆估损单系单方定损行为，未经原告和会超物流公司签字确认，故本院对太平洋成都公司以定损金额确认车辆维修损失理由不予支持，原告提交的证据能够证明对川A709**号车车辆实际产生的维修金额，故本院对原告主张予以确认为39304元，由太平洋成都公司在交强险内向原告支付2000元，其余39304元－2000元＝37304元在第三者商业险内承担。
2、关于施救费5500元（会超物流公司支付）的认定。原告提交都江堰市东风汽车技术服务有限公司出具的发票，金额3500元，郫县鑫盛汽修厂出具的发票，金额2000元，证明原告车辆发生交通事故后，由会超物流公司支付车辆施救费，原告无异议，太平洋成都公司不认可，本院认为，该费用系发生交通事故致车辆受损后应产生的费用，对此本院予以确认，由太平洋成都公司在第三者商业险内向被告会超物流公司支付。
3、关于川A709**号车的停运损失的认定。原告西南国旅社主张：（1）每年缴纳的保险费共36973.29元，提交交强险保险单、第三者商业险保险单、道路客运承运人保险单，该损失为36973.29元÷365天×23天＝2330元；（2）驾驶员工资每月4600元，150元×23天＝3450元；（3）汽车营运收入，提交四川锋行国际旅行社有限公司与原告签订的团队用车合同，证明原告车辆用于旅游营运，该合同约定39座旅游车每天包车价格为1600元，1600元×23天＝36800元；（4）车辆贬值损失，6575.28元；（5）公司费用，包括规费每月2457元，安全基金每月100元，计调中心服务费每月60元，GPS服务费每月80元，路线牌使用费每年10000元，共计42364元÷365天×23天＝2670元。被告对原告上述主张的各项停运损失费不予认可，上列损失系间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条第三款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，对原告该项诉请本院予以支持，就其合理停营损失，对第（1）、（5）项请求的是保险费和规费，系川A709**号车停驶期间必然产生的费用，本院予以支持，由太平洋成都公司在三者商业险内向原告支付5000元。对第（2）项请求的驾驶员工资，原告未提交证据证明停驶期间实际已支付该费用，故对此项主张本院不予支持。对第（3）项请求的营运收入，系原告与第三人签订的旅游运输用车合同而发生的营业收入，非因该车固定产生的费用，其主张与本案不具有关联性，对此本院不予支持。对第（4）项的车辆贬值损失，损害赔偿的基本原则是填平损失，本院已对车辆的维修费予以确认，因此原告主张车辆贬值损失不予支持。
4、关于事故当日转运游客交通费18000元的认定。原告陈述发生事故当天，原告在四川亚细亚运业有限公司（以下简称亚细亚运业）调配一辆旅游车，将游客运送至旅游地，总共六天的行程，原告为此向亚细亚运业支付交通费18000元，提交四川亚细亚运业有限公司发票。被告认为系间接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，该项费用系原告在履行旅游运输服务合同过程中产生的费用，与事故的发生有必然的因果关系，但对原告来说，原告与旅客、与亚细亚运业之间分别发生了两个法律关系，三方收支差才应是原告的实际损失，原告仅提交证据证实其向亚细亚运业转运旅客时的支出，没有提交其与旅客达成合同时所产生的收益，故本院对该项不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告四川西南铁路国际旅行社总社支付交通事故财产损失人民币44304元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告四川会超物流有限公司支付交通事故财产损失人民币5500元；
三、驳回原告四川西南铁路国际旅行社总社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152元，减半收取1076元，由被告四川会超物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 敬
二〇一五年三月十六日
书记员 钱福锐