广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1232号
原告：佛山市洛玻幕墙玻璃有限公司。
法定代表人：孙海英。
委托代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。
被告：上海荣和建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：江本华，总经理。
委托代理人：单伟奇，男，汉族。
委托代理人：刘明，上海市襄阳律师事务所律师。
原告佛山市洛玻幕墙玻璃有限公司（下称洛玻幕墙玻璃公司）诉被告上海荣和建筑装饰工程有限公司（下称荣和建筑装饰工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审判，于2015年10月27日、11月12日两次公开开庭审理，原告洛玻幕墙玻璃公司的委托代理人罗湘屏、曾国洪，被告荣和建筑装饰工程公司的委托代理人单伟奇、刘明两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月1日，原、被告双方就被告向原告定作佛山岭南天地6/16#地块住宅项目的玻璃签订《加工玻璃定作合同》，合同相关条款约定，原告向被告供应多种规格型号的玻璃，并向被告提供35万元信用额度，超出信用额度部分在每月1号至5号上单申请，本月30日前付清；信用额度35万元在工程完结（玻璃安装完毕后）三个月内结算50%，余额在1年内结清。合同签订后，原告依约供应货物，累计供货总额为2059114.68元，但被告没有依约付款，至今仍欠原告货款：681491.56元，经原告多次催收，被告仍未支付，已给原告造成了较大的经济损失。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付681491.56元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月1日起计算至付清之日止的逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确累计供货总金额为2057700.56元，故变更第一项诉讼请求为：被告支付原告货款680077.44元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月1日起计算至付清之日止的逾期付款利息。
被告荣和建筑装饰工程公司辩称：一、原告没有证据证明被告未付款，被告共收取原告总额为1941462.36元的货物，已向原告付款1681823.04元，仅欠259639.32元未付。二、原告所列的8毫米的双面钢化玻璃中共有106.69㎡没有单价。三、原告提供的玻璃存在自爆等质量问题，相应款项应当扣除。四、根据合同第十条的约定，由于原告一直未能替换自爆的玻璃，导致工程尚未完工，故余额17.5万尚未到付款条件。
诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：
1．原告的营业执照、组织机构代码证、被告的企业登记信息、组织机构代码证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2．定作合同1份，证明原、被告存在合同关系，被告拖欠原告货款，根据合同第七条第四款约定，如存在质量问题，被告应在30天内向原告提出，但被告从未向原告提出过质量问题。
被告对证据的真实性无异议，但原告并未提供合同的相关附件，合同附件对质量问题作出了明确承诺。
3．增值税发票23张，证明原告已经向被告交付货物并开具2071168.46元的增值税发票给被告，但被告未支付相应的货款给原告。
被告对证据的真实性无异议，但不能证明上述发票与本案具有关联性，因为原、被告之间还存在另外两个工程承揽合同关系。
4．送货单，证明原告已经向被告交付2057700.56元的货物，但被告没有支付相应的货款。被告已经付款1377623.12元，尚欠680077.44未付。
被告对证据的真实性无异议，但对送货金额不予确认，不能确认上述送货单就是本案合同项目的工程，此外，已经破碎的部分玻璃也不应计算在上述货款中。
5．律师函、邮寄回执各1份，证明原告在2015年6月15向被告邮寄律师函，被告拒收导致邮件退回。
被告对证据的真实性有异议，被告没有收到该邮件，被告的办公地点从注册地已经搬离到××区，因此拒收是正常的。
6.图片1组，证明涉案工程已交付使用，经查看，所有住户的玻璃是完好无损的，玻璃也已经安装完毕。
被告对证据的真实性无异议，但不能证明玻璃质量不存在问题，案涉工程确实已经竣工。
7.往来明细、发货装箱清单各1份，证明原告已经向被告交付2057700.56元的玻璃，该清单与原告在第一次庭审中提交的送货单一一对应。
被告对证据的证据的真实性有异议，往来明细是原告单方制作，其中同一种品种的单价不一样，被告无法一一核实清楚。发货装箱清单也是原告单方制作，没有被告的盖章确认。
诉讼中，被告荣和建筑装饰工程公司举证，原告质证的证据如下：
1．定作合同1份，证明原、被告双方在合同中已经明确约定对质量问题的处理办法。
原告对证据的真实性无异议。
2．产品质量保证书6份，证明原告对其提供的玻璃质量有严格的承诺，对存在质量问题的玻璃应进行更换或退还货款。
原告对证据的真实性无异议，但与本案无关，无法确定就出现质量问题的玻璃就是案涉货物。
3．发货清单汇总表1份，证明被告根据原告的发货单，结合双方的合同约定的单价及原告提供的增值税发票单价汇总计算得出被告共收取原告货物价值1941462.32元。
原告对证据的真实性有异议，被告的统计存在错漏，应当以原告统计为准。
4．工程付款证明书、电汇凭证各10份，证明被告共向原告付款1681823.04元。
原告对证据的真实性无异议，对2013月11月18日的转账付款不确认，该20万元不是支付本案合同项下的款项，而是由被告支付其与原告之间在雅居乐工程合同项下的玻璃款，被告提交的工程付款证明书中已经明确说明；对2013年12月6日的部分转账付款不予确认，其中有104199.92元也是支付的雅居乐工程合同项下的款项，剩下的239545.12元是支付本案的案涉工程玻璃款；对其余的转账付款记录予以确认。
5．玻璃自爆总价汇总表1份、双方往来的电子邮件32份、光盘1张，证明原告提供的玻璃质量出现严重问题，原告拒绝按照承诺进行更换或退款。
原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，从表面看邮件与原告没有关联性。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6均有原件予以印证，且被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；证据7与原告提供的送货单、被告提供的工程付款证明书相互印证，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据1、2、4均有原件予以确认，且原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；证据3和证据5中的玻璃自爆总价汇总表均是被告单方统计，当中所统计的送货金额和自爆玻璃数量、金额是否正确，本院将结合下文予以论述；证据5中双方往来电子邮件有被告当庭出示的电脑原始邮件记录予以印证，其中与被告往来电邮的闫晓光的邮箱与《加工玻璃定作合同》、付款证明书中签名的原告工作人员闫晓光相互印证，本院对电子邮件的真实性予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年4月1日，被告荣和建筑装饰工程公司作为定作方（甲方）与作为承揽方的原告洛玻幕墙玻璃公司（乙方）签订《加工玻璃定作合同》，约定被告向原告定作佛山岭南天地6/16#地块住宅项目的玻璃，合同主要内容为：乙方对玻璃产品提供《产品合格证》，除了提供产品合格证外，在甲方按乙方使用维护说明书的规定正常使用的情况下，乙方承担十年质量保证责任并提供《产品质量保证书》；甲方开箱验收后发现玻璃破损或对玻璃的品种、配置（型号）、规格、加工要求、数量认为与合同约定不符的，应保留相片记录和实物并立即书面通知乙方，若乙方接通知后未在二个工作日到现场查看或书面回复意见，则视为乙方默认；对玻璃的其他质量问题认为与合同不符的，应在三十天内向乙方提出书面异议；乙方向甲方提供35万元（大写：叁拾伍万元）信用额度，超出信用额度部分在每月1号至5号上单申请，本月30日前结清；信用额度35万元在工程完结（玻璃安装完毕后）三个月内结算50%，余额在1年内结清。合同落款甲方处盖有被告的公章，乙方盖有原告的公章并有“闫晓光”的签名。
原告持有2013年4月17日-2014年8月27日期间的发货装箱清单、送货单以及开具日期为2013年12月2日-2015年1月21日的23张增值税发票，发货装箱清单、送货单的抬头均印有“岭南天地”等内容，被告对上述发货清单、送货单的真实性均予以确认。原告提交了一张其自行根据上述发货装箱清单计算的《往来明细表》，《往来明细表》统计发货总金额为2057700.56元。被告则提交其自行根据原告发货清单统计的《价款汇总表》，所统计的送货总金额为1941462.36元，《价款汇总表》中有一项106.69㎡的8mm+8mm的双面钢化玻璃未列明单价和金额，庭审中，原、被告均确认上述型号玻璃单价为180元，故被告所提交的《价款汇总表》中所统计的原告送货总金额为1960666.56元【1941462.36元+（106.69㎡×180）】。诉讼中，针对该《价款汇总表》，原告又提交了一份其根据《价款汇总表》与被告提交的《工程付款证明书》对照所统计出来的《一览表》，《一览表》统计的原告的发货总金额为2068022.715元。
此外，被告还提交了8张《工程付款证明书》和10张电汇凭证，8张工程付款证明书中均记载承判商为原告，地盘为佛山岭南天地6、16号地块，并记载了付款金额，《工程付款证明书》均盖有原告的公章，载明应付金额共计为1681823.04元。其中载明应付金额为448970.45元的《工程付款证明书》的底部记载以下内容：2013年10月22日荣和支付248970.45元，2013年11月18日通知富艺从雅居乐支付20万。载明应付金额为593745.04元的《工程付款证明书》的底部记载以下内容：荣和2013年12月6日支付343745.04元，2014年1月16日支付250000元。10张电汇凭证分别为被告及上海富艺幕墙工程有限公司转账支付给原告的款项，转款款项总计1972047.63元，被告称其中支付本案工程合同项下的款项为1681823.04元，其他款项是支付广州雅居乐和科学城的相关款项。
2014年10月8日-2015年9月10日期间，被告通过电子邮件多次向用户名为“洛玻闫经理”的邮箱发送邮件，称玻璃出现自爆，并附有自爆玻璃的相片、规格尺寸、件数等附件。其中被告在2014年10月9日发送给原告的函件中称：铝窗玻璃出现自爆，本项目业主售楼进行中，为免造成不良影响，请从速配合为要。2014年10月10日，名为“yxg5352”的邮箱用户向被告发送电子邮件，称自爆属玻璃钢化后属性，如不超过国标规定千分之三，不属于免赔范围。
另查明一，原、被告均确认双方之间除案涉岭南天地工程的玻璃定做合同关系外，还存在科学城、广州雅居乐两个工程项目玻璃定做承揽合同关系，被告称案涉岭南天地工程项目约在2014年12月至2015年1月期间竣工完成。
另查明二，原告于2015年6月15日向被告的工商登记注册地邮寄律师函，邮件因显示“企业拒收”而退回。
另查明三，原告称在庭审中被告提交的《价款汇总表》所漏算的项目为：①10208.76㎡的6mm+9a+6mm的玻璃。根据被告提供的《工程付款证明书》的记载，该型号的玻璃中有2286.47㎡的单价是162元，剩下的单价均为167元，其中含贴膜费5元。②6mm白玻磨砂钢化玻璃。根据被告提供的《工程付款证明书》的记载，原告实际交货数为498.63㎡，而非被告统计的380.1㎡。③6mm白玻钢化玻璃。根据被告提供的《工程付款证明书》的记载，该玻璃单价为48元，原告实际交货数为951.85㎡，而非被告统计的396.62㎡。④12mm白玻钢化玻璃。根据被告提供的《工程付款证明书》的记载，原告实际交货数为217.63㎡，而非被告统计的147.572㎡。⑤8mm+1.52+8mm白玻玻璃。根据被告提供的《工程付款证明书》的记载，原告实际交货数为78.72㎡，而非被告统计的4.68㎡。⑥在钻孔、6mm+9a+6钢化中空玻璃、8mm+9a+6+0.76+6钢化等项目中分别存在漏列漏算的情况。
另查明四，被告提交的《玻璃自爆数量情况汇总表》所统计的金额共计为15675.4元，其中所列的贴膜费为5元，6mm+9a+6mm的玻璃单价为154元，6mm白玻钢化玻璃的单价为44元等。
本院认为，原告为被告加工定做玻璃，并要求被告支付加工款，本案为承揽合同纠纷。原、被告之间签订的加工玻璃定做合同为各自真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。本案双方最主要的争议焦点在于：1.被告尚未支付给原告的玻璃货款金额是多少；2.被告抗辩的因自爆而损失的玻璃价款是否应当从被告应付的玻璃货款中扣除？对此，本院做如下分析：
原告交付给被告的玻璃货款总金额的问题。
原告主张共为被告加工定做玻璃合计总价值为2057700.56元，有送货单、装箱清单及被告提供的《工程付款证明书》等证据予以佐证，且对照送货装箱清单以及《工程付款证明书》中载明的玻璃型号规格、单价、数量等内容，可知被告所自行统计计算的价款汇总表存在漏列相关原告已经交付的玻璃数量的情形，原告在诉讼中所提交的《一览表》在被告提供的价款汇总表的基础上，详细列明了被告漏列的部分玻璃款，所统计的金额亦超出原告所主张的2057700.56元，故原告主张其共为被告在佛山岭南天地6号、16号地块工程项目定做交付的玻璃货款为2057700.56元，理据充足，且属于其对自身合法权利的自由处分，本院予以支持。被告抗辩原告定做的玻璃总价款为1941462.36元，与事实不符，本院不予采纳。
被告已经支付给原告的玻璃款金额问题。
原告主张被告已经支付的货款为1377623.12元，被告抗辩已经支付货款1681823.04元，双方最主要的争议在于2013年11月18日由上海富艺幕墙工程有限公司转账支付给原告的20万元以及2013年12月6日由被告转账支付给原告的343745.04元中的104199.92元是否是支付的本案案涉工程玻璃款，原告认为上述款项是被告支付给原告的双方在广州雅居乐工程中的玻璃款，被告则抗辩是支付本案案涉工程玻璃款。对此，被告提交的《工程付款证明书》均显示工程项目为岭南天地6、16号地块，当中也明确记载了被告应支付给原告的玻璃货款具体金额，且《工程付款证明书》均盖有原告的公章，其中应付金额为448970.45元的《工程付款证明书》的底部亦明确记载“2013年11月18日通知富艺从雅居乐支付20万”的内容，该内容表述清晰，不存异议，故被告关于抗辩上述款项均是其支付给原告的案涉工程玻璃款的意见，理据更为充足，本院予以采纳，原告对此未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持，故被告已经支付给原告的货款金额为1681823.04元，尚欠原告玻璃货款为375877.52元。
三、因自爆而损失的玻璃价款是否应当从被告应付的玻璃货款中扣除。
首先，原、被告双方在合同中所约定的30天质量异议期，仅是属于对玻璃的外观瑕疵提出异议的期限，而玻璃在安装后自爆并不属于外观问题，也不是被告在接收玻璃时即能够及时发现的质量问题；其次，原告提供给被告的产品质量保证书中明确载明其提供给被告的玻璃有十年的质量保证，且用于居民、商业项目的玻璃制品，与公众人身安全紧密相关，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”的规定，本案讼争玻璃的质量异议期不应受30天的限制；再者，通过往来电子邮件可知，被告已经就玻璃出现自爆的问题及时向原告提出异议，原告未能提供证据证明已经到被告处核实是否存在自爆的问题，也未提供证据证明其已经妥善解决上述自爆问题；最后，被告提供的玻璃采购清单显示其为了替换发生自爆的玻璃而向第三方所采购的相同规格型号的玻璃单价均低于其与原告的成交单价，故被告抗辩应从货款中扣除的15675.4元，并未超过其就上述发生自爆的玻璃而本应按照合同约定支付给原告的玻璃款。据此，原告应当为其提供给被告的出现自爆问题的玻璃承担违约责任，其要求被告向其支付出现自爆问题的玻璃的价款，于法无据，本院不予支持，故被告抗辩应当从玻璃款中扣除15675.4元，符合法律规定，本院予以支持，即被告应支付给原告的玻璃货款为360202.12元（375877.52元-15675.4元）。
四、关于付款条件是否已经成就。
原告最后一次送货给被告的日期为2014年8月27日，而被告于2014年10月9日向原告发送的函件中即声称案涉工程项目已经处于售卖阶段，证明在2014年10月9日前项目玻璃即应安装完毕。另，被告作为案涉工程的玻璃安装方，玻璃安装完毕的时间属于被告掌握以及可以提供的证据，但被告并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应承担相应的不利后果，故综合原、被告的陈述以及以上证据，本院酌定玻璃安装完毕的时间为2014年9月15日，原告于2015年9月15日起诉要求被告支付货款及相应的授信款，未超出双方合同约定的授信款付款期限，本院予以支持。被告未依约支付货款360202.12元，应承担相应违约责任，根据合同约定，对于其中授信款35万元的利息，其中17.5万元的利息起算时间应从2014年12月15日起开始，另17.5万元的利息起算时间应从2015年9月15日起开始。对于授信款之外的货款10202.12元，虽然合同约定的是月结，但原告未能提供证据证明该部分货款产生的时间，根据原告最后一次送货日期是2014年8月27日，故该10202.12元的起算时间应为2014年9月27日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告上海荣和建筑装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市洛玻幕墙玻璃有限公司支付货款360202.12元及利息（以10202.12元为本金，从2014年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止；以175000元为本金，从2014年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止；以175000元为本金，从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止。）
二、驳回原告佛山市洛玻幕墙玻璃有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费收取为5732元，由被告上海荣和建筑装饰工程有限公司负担2693元，原告佛山市洛玻幕墙玻璃有限公司负担3039元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年十一月十八日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。