山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终327号
上诉人（原审被告）大同市矿区家佳超市，经营场所大同市矿区泉武街*号楼。
经营者安富林，个体工商户。
委托代理人安文娟，女，汉族，大同市矿区家佳超市员工。
被上诉人（原审原告）大同朝批北辰商贸有限公司，住所地大同市城区南新华里永昌小区9楼4号商铺。
法定代表人东海霞，该公司董事长。
委托代理人陈丽娟，女，汉族，大同朝批北辰商贸有限公司员工。
委托代理人夏利，山西晨遥律师事务所律师。
上诉人大同市矿区家佳超市（以下简称家佳超市）因与被上诉人大同朝批北辰商贸有限公司（以下简称北辰公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人家佳超市的委托代理人安文娟，被上诉人北辰公司的委托代理人陈丽娟、夏利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北辰公司在一审中起诉称：北辰公司为一家代理批发公司，从2014年4月起至2015年6月陆续向被告提供销售商品。其中，经双方核对，被告已确认且开具结算费用单据金额有2014年5月25日22697.40元，2014年6月17日28507.90元；2014年11月30日500元及2015年3月31日金额386367.60元；家佳超市采购进货单据金额有44852.60元，以上所有账款合计人民币482925.50元。然而，从2014年4月起至今，被告均以各种理由和借口迟迟不肯支付所欠货款，原告经营款项来自于贷款，被告的行为严重损害了原告的合法利益。原告请求人民法院判令：一、被告立即支付拖欠原告账款482925.5元；二、被告支付拖欠货款利息23711元（按贷款利率6%计算）；三、由被告承担本案的诉讼费及原告支出的取证费等费用10000元整，总计516636.50元。
家佳超市在一审中答辩称：2013年双方合作，2014年5月25日之前的款都结了。这次是从2014年5月25日开始发生的货款，因为被告给原告预付过5万元订货款，原告供货不足，双方因此发生纠纷，后来由于原告频繁换业务员，从2015年1月以后被告资金紧张陷入困难，就没有给原告结清。但被告不认可欠款482925.50元。原告起诉的第一笔金额将应缴纳给被告的堆端费、耗材费、促管费等费用也做成了被告应支付原告的货款，造成了数据的差异，应扣除被告的堆头费、耗材费、促管费等费用，所以被告支付原告第一笔应付的货款为415962.60元；对于原告起诉的第二笔货款44852.60元，也应扣除耗材、促管、堆端等费用计8831.40元，再加上原告主管签字后的退货价值3485元，所以被告支付第二笔货款为32536.20元。利息可承担一部分，诉讼费由双方平均承担，不认可取证费。
一审法院判决认定：从2013年开始，原告与被告口头达成买卖协议，原告北辰公司给被告家佳超市供货，双方一直未签订书面合同，2014年5月25日之前双方的货款两清。2014年5月25日开始，被告开始拖欠原告的货款，到2015年3月31日，累计共拖欠原告货款460815.2元；另原告曾于2014年3月26日收到被告5万元预付款；原告自愿认可退货款2453.7元，以上各项核减后，被告尚欠原告货款408361.5元。
一审法院判决认为：本案原、被告口头协议买卖日用品，双方已形成买卖合同关系。该合同依法成立并实际履行，故对合同双方当事人均具有约束力。原告供货，被告未支付货款，原告要求被告支付货款的主张该院予以支持。关于原告要求欠款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告请求被告支付利息的主张予以支持。对于双方无约定支付货款的买卖收到货物后理应即时结清，因此，应按认定的欠款本金408361.5元，原告主张的2015年4月1日开始计算到本案判决之日，依据中国人民银行贷款利率5.35%计算9个月计16161.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：一、被告于判决生效后30日内偿还原告货款408361.5元及逾期付款利息16161.04元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8982元（原告已预交），由被告负担，可直接交付原告。
家佳超市不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人给付被上诉人的货款为399530.1元，一、二审诉讼费由双方分担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人拖欠被上诉人的货款总额为408361.5元。而事实是，一审法院在认定货款总额时，对第二笔货款44852.6元，只扣除了退货款2453.7元，未扣除耗材、促管、堆端等费用8831.4元，故上诉人应支付第二笔的货款应当为33567.5元，第一笔货款415962.6元（扣减预付款5万元后，实际为365962.6元），上述两笔货款共计拖欠399530.1元，而非408361.5元。一审法院适用法律错误。一审法院依据相关法律规定，判决上诉人承担利息16161.04元错误。上诉人之所以拖欠被上诉人货款是因为上诉人给被上诉人预付了50000元订货款之后，被上诉人未按约定提供货物，而且被上诉人频繁更换业务员，对迟迟不按约定提供货物的问题始终不予解决，双方因此发生了矛盾，因此，上诉人逾期付款是由于被上诉人造成的，被上诉人因此产生的利息不应由上诉人承担。
被上诉人北辰公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：应维持一审判决。关于上诉人提出的扣除8000多元堆端费用的问题，答辩人已经提供了支付说明，其已经没有答辩人的货物，不应再支付堆端费。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人拖欠被上诉人的货款数额应为多少？上诉人应否支付延期付款利息？
上诉人为证实其主张在一、二审中提供了北辰公司未结票据费用单一张，费用单载明：供货商名称北辰朝批、北辰朝批雕牌、北辰联合利华，未结接票据日期2015年3月至2015年10月，未结接票据金额41394.5元，未结票据费用8831.449元。
被上诉人北辰公司对上诉人提交的未结票据费用单不予认可，2015年5月被上诉人已经停止供货，所以上诉人主张之后的堆端费用被上诉人不认可，一审时已经陈述过。
本院认为，上诉人所提供的未结票据费用单系上诉人单方制作，并未有被上诉人签字或盖章确认，被上诉人亦予以否认，故本院对该证据不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人现有证据不能证实应扣除8831.449元费用的合理性，上诉人举证不力，其应承担举证不利的法律后果。一审法院对货款数额的认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人应否支付利息一节。上诉人主张其向被上诉人预付款50000元购货款后，被上诉人未按约定供货存在违约行为，但上诉人并未提供任何证据证实其该项主张，其应承担举证不力的法律后果。且上诉人所支付的预付款系2014年3月26日支付，而上诉人在一、二审中均陈述2014年5月25日之前的货款都已结清，上诉人也已确认所欠被上诉人货款总额为408361.5元，故上诉人主张被上诉人未按约定供货不应承担利息的主张并无事实和法律依据，被上诉人主张从2015年4月至2015年12月期间的延期付款利息符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人大同市矿区家佳超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年五月五日
书 记 员 李伟英