河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民二初字第00139号
原告：代向东。
委托代理人：李娜、刘海燕，北京盈科律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司辛集支行。
法定代表人：魏国栋，职务行长。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：罗云。
原告代向东与被告中国银行股份有限公司辛集支行（以下简称：中行支行）、罗云确认合同无效纠纷一案，本院2015年7月1日受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年8月10日发现案情复杂，裁定转入普通程序组成合议庭继续审理。原告代向东及其委托代理人李娜，被告中行支行委托代理人牛春见到庭参加诉讼。被告罗云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告之间的2013年中银辛委贷字第12号贷款合同无效的事实和法律依据：
2013年9月被告中行支行信贷员李洪涛电联原告，请求原告贷款，原告当时没有贷款意向，但是李洪涛说“现在贷款不好批，你先申请”。原告不想驳回他的好意，才同意贷款。原告在其事先准备好的贷款资料上签字，内容未向原告宣读，更未作任何解释，也未给原告合同原件。中行支行提供了一份虚假的购货合同（合同约定原告向辛集市茂生皮革经营有限公司购买价值116万元貂领，其中60万元贷款由原告办理）。在2013年9月12日贷款合同中约定，将所贷60万元贷款直接汇入供货方：辛集市茂生皮革经营有限公司（以下简称：茂生公司），当天贷款就通过了审批。
但是被告中行支行未通知原告何时放贷，导致60万元贷款流失，原告从不认识茂生公司，茂生公司没有向原告交付116万元貂领，原告也未向茂生公司支付56万元预付款，中行支行将贷款打入茂生公司账户。原告未实际使用该贷款。
在这次贷款过程中第一被告存在以下过错：
1、被告中行支行的信贷员主动向原告提供虚假的购货合同；
2、基于虚假的购货合同向原告发放60万元贷款；
3、未给付原告贷款合同原件；
4、未告知原告放款时间，款项流入非法获利的茂生公司。
基于以上事实，原告认为这次贷款是二被告与茂生公司恶意串通，损害他人（原告）利益的合同欺诈行为，在这次贷款中二被告从中获利（获得原告的贷款利息），而茂生公司则从中获得60万元的非法利益。根据《合同法》第52条、《民法通则》第58条规定，该合同属于合同欺诈，应当认定为无效合同。
2013年循贷字第163号贷款合同无效的事实和法律依据：
2014年3月15日李洪涛电联原告，要求原告再次到中行支行再办一项贷款，所准备贷款资料都是李洪涛提供的，这笔贷款偿还了上次罗云的60万元的贷款，属于借新还旧。
该笔贷款所有资料都是中行支行主动提供的，中行支行工作人员未对提供的格式文件作出合理告知和解释。贷款当天就审批了，贷款没有给原告合理阅读时间，未给合同原件，使原告产生重大误解，原告认为这是一笔正常新贷款，而不是借新还旧偿还罗云的贷款。
根据《民法通则》及合同法中关于一方以欺骗、隐瞒等方式，使对方产生重大误解，而订立的合同，应该是无效的。
综上所述，根据《合同法》第52条，《民法通则》第58条等规定，这两份贷款合同均应认定无效。请求法院判令：
1、原告与二被告签订的2013年中银辛委贷字第12号委托贷款合同无效。
2、原告与被告中行支行订立的2013年循贷字第163号贷款合同无效。
3、被告中行支行返还原告所支付的两次贷款利息58502.76元。
4、被告中行支行消除原告因此事产生的不良记录，恢复原告银行个人信用。
5、本案的诉讼费及一切相关费用由二被告共同负担。
被告中行辛集支行辩称，1、签订贷款合同时，原告具备完全民事行为能力，是双方真实意思表示，贷款合同不违反法律法规的强制性效力性规定，贷款合同真实合法有效。2、诉状不符合客观事实，要求确认合同无效不具备任何的事实和法律依据，要求原告向法庭明确主张合同无效的具体的法律条款和依据。3、代向东主动偿还利息58502.76元的行为明确表示其对贷款合同的认可。4、原告违背诚实信用原则，未按时还款，按照银监会的规定当然产生原告不按时还款的不良诚信记录，这一项诉讼请求，不属于人民法院的受理范围。
请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗云未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
经审理查明，出庭当事人对原告提供的2013年9月12日、2014年3月15日的两份贷款资料、代向东偿还两笔借款利息材料、法院应原告申请调取的：茂生公司账户对账单的真实性无异议，本院予以采信。被告罗云不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，根据原告提供的两套贷款资料，及庭审中双方当事人无争议的庭审陈述，本院依法认定以下事实：
2013年9月12日，罗云（委托人）、中行支行（受托人）、代向东（借款人）三方签订了2013年中银辛委贷字第12号个人委托贷款合同，将罗云自有资金60万元发放给了代向东，借款期限6个月，款项支付方式为委托支付，贷款直接打入茂生公司在中国民生银行石家庄市红旗大街支行的账号：xxxx。贷款资料中有2013年9月1日购销合同一份，购货方：辛集市集祥毛领经销处（代向东开办的个体工商户），供货方茂生公司。约定辛集市集祥毛领经销处向茂生公司购貂领2000套，价值116万元。预付定金56万元。2013年9月18日中行支行将贷款60万元直接打入了茂生公司在中国民生银行石家庄红旗大街支行账户中。
2014年3月15日中行支行（贷款人）与代向东（借款人）签订个人抵（质）押循环贷款合同。约定代向东借款60万元，借款期限一年，借款用途购买原材料，贷款发放方式：受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的（销售商名称）账户（户名：罗云对私结算账户：账号：xxx，开户银行：中行支行）。后中行支行向罗云账户支付了借款60万元。
借款后原告偿还2013年9月12日贷款利息23400元，2014年3月15日银行贷款利息35102.76元，两笔贷款利息合计58502.76元。
出庭当事人争议的问题是：这两份贷款合同是否有效，无效后的法律后果。双方各自表述观点，原告提供了相应证据证实。
原告观点：两笔贷款是二被告与茂生公司恶意串通，损害他人（原告）合法利益的欺诈行为，使原告产生重大误解，应认定无效。另一理由这两份合同违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第二款以及《中国人民银行贷款通则》第二十八条的规定：商业银行贷款，应当实行审贷分离，分级审批制度。属于《合同法》第52条第五项规定的违反法律、法规的强制性规定的合同，应认定无效。
2013年9月12日贷款合同在订立时没有经过该行行长的审批，没有用款审批表。审批资料混乱不堪，自相矛盾。
1、当天申请贷款当天审批同意，并且没有用款申请表。
2、贷款期限：贷款申请审批表及用途声明中为4个月，委托划款书中12个月，贷款合同中是6个月，最终执行是6个月。
3、借款借据上无放款日期，放款时未通知本人。
4、购货合同非原告提供，无代向东本人签字。原告与茂生公司无业务往来。可以看出是中行支行与茂生公司恶意串通，欺骗原告贷款。
2014年3月15日的贷款合同也违反了审贷分离，分级审批的规定：
1、贷款合同订立时没有任何审批手续。
2、贷款资料中有两份编号、内容、相同的贷款合同，一份是2013年9月5日，一份是2014年3月15日，利率不同，前者是7.8%，后者8.4%，但后者实际执行的是7.8%。
3、贷款资料中没有用款申请审批表、借款人收入证明、贷款用途声明，只有2013年9月5日的资金监管证明。
4、没有放款凭证，仅有一份没有签字日期的借款借据。
无效后的法律后果，被告在贷款过程中存在违法行为，有重大过错，应返还原告支付的两笔贷款利息58502.76元，消除原告在中行的不良记录，被告承担本案的各种费用。
原告证明观点的证据：
两笔借款的贷款资料与代向东之前2012年7月30日正规贷款资料对比可以看出这两笔贷款的借款程序混乱不堪，审批手续不全。
代理人李娜与茂生公司法定代表人封志选、具体负责人田鹏的通话录音及整理笔录，证实代向东未实际使用2013年9月12日贷款，茂生公司将款转交给了贷款经办人员李洪涛。诉讼过程中原告申请田鹏出庭作证，法院依原告提供的地址、电话以法院专递送达方式通知其出庭作证，但因收件人不在送达地址多次投递无人，逾期邮件被退回致使未通知到证人，田鹏未出庭作证。
原告对被告的贷款资料的真实性无异议，对于录音及整理笔录，两证人未到庭，不予质证，录音与本案合同无关。
被告中行辛集支行的观点：
1、签订这份合同之前的2012年原告曾与我行签订贷款协议贷款，是有贷款经验的，对于贷款的手续、提交那些贷款资料是明知的。银行工作人员隐瞒真实情况、没有让他看资料，欺诈他签字这不符合事实。合同是原告本人亲笔签名，是双方真实意思表示。贷款审批手续是健全合法的。
2、原告依据贷款通则第28条主张贷款合同无效是没有法律依据的，银监会所发放的一系列的手续，是银行内部所实施的监管政策，而并非是法律无效的禁止性条款，更不是原告所说的无效条款，不符合法律规定。
3、主张合同无效，应该是第三人。两个贷款合同一个是原告，一个是被告，原告代替第三人来主张权利逻辑混乱。
4、原告作为辛集市集祥毛领经销处的业主在申请借款时向银行提供购货合同，我行在审查了原件与复印件无疑的情况下，来认定购货合同真实性，否则原告也不会向被告出示证据一3贷款用途声明，原告向银行已经声明了采购原材料，并且也向我方提供了茂生公司在民生银行的帐户，在签订合同之后我行按照原告的指令，将贷款发放到了指定帐户，并不违法。
代向东主动偿还利息58502.76元的行为明确表示其对贷款合同的认可。原告主张两个借款合同无效无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
对于原告提供的三份贷款合同材料，被告中行支行对其真实性无异议，本院予以采信。对于录音及整理笔录，被录音者未到庭证明其真实性，被告亦不认可，本院不予采信。
本院认为，双方当事人所争议的2013年9月12日、2014年3月15日的贷款合同中的合同当事人为：前者：借款人代向东，出借人委托方罗云、出借受托人中行支行。后者：借款人代向东，出借人中行支行。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的恶意串通，损害第三人利益的合同无效，指的是合同当事人恶意串通，来损害合同当事人之外的第三人利益，受到利益损害的第三人有权向法院提起合同无效的诉讼，本案中代向东在两个借款合同中均是合同当事人，不是第三人，故无权提起无效的诉讼。原告以此理由提起诉讼，属适用法律错误。
原告要求确认贷款合同无效的另一法定理由是合同违反了法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项中所规定的法律、行政法规是全国人大及其常委会制定的法律，国务院制订的行政法规，而且法律、行政法规必须是强制性效力性规定。强制性规定有两种：一种是管理性规定，一种是效力性规定。管理性规定是对行为人的内部管理措施，违反管理性规定，并不导致合同无效。违反效力性规定则会导致合同无效，产生合同无效的法律后果。
审视两份借款合同，确实存在贷款手续不严格、不规范，部分程序违反了贷款通则、商业银行法办贷程序的相关规定，但贷款通则是人民银行制订的部门规章，不是国家的法律、行政法规。商业银行法中规定的审贷分离、分级审批制度并不是国家法律中的强制性效力性规定，而是强制性管理性规定，违反了并不导致合同无效，对于审批程序中的违规之处，可由中行支行改进工作制度加强管理。
原告从事生产经营，曾从中行支行贷款，有一定的贷款经验，两份借款合同中各种借款手续是代向东本人所签，购销合同上加盖有代向东所开办的个体工商户的印章，原告亦偿还过两笔借款的利息。原告所提供的现有证据不足以证实存在合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形，故原告要求确认两份借款合同无效无事实和法律依据。本院不予支持。
综上所述，被告的抗辩理由成立，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告代向东的诉讼请求。
案件受理费1262元，由原告代向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费1262元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 赵彦慈
人民陪审员 齐玉会
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 冉