湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民城初字第176号
原告岳阳城陵矶新港有限公司，住所地XX。
法定代表人蒋昌贵，董事长。
委托代理人陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地XX。
负责人罗荣锋，经理。
委托代理人谢映辉，该公司员工，其他信息不详。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。
原告岳阳城陵矶新港有限公司诉被告太平财产保险股份有限公司岳阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成由审判员冯朝辉担任审判长、人民陪审员李舟望、吴灿年参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员王金红担任记录。原告的委托代理人陈涌，被告的委托代理人谢映辉、潘宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳城陵矶新港有限公司诉称，2011年3月18日，原告在被告太平财产保险股份有限公司岳阳中心支公司处投保了公众责任险（境内），约定：保险期限自2011年3月19日至2012年3月18日，承保区域为岳阳市城陵矶新港码头，营业性质为综合性的公共场所，保险费5万元，每次事故赔偿限额为50万元。2011年7月28日晚，原告在岳阳市城陵矶新港码头三号泊位对“湘潭货0082”轮进行集装箱装裁作业，在完成最后一个集装箱装载落位时，吊具脱钩几秒钟，整个船体发生严重倾斜，一名船员随同船上第三、第四层26个集装箱同时滑落江中，造成落水船员死亡、26个集装箱（已打捞16个）货物全损、33个集装箱不同程度损坏。事故受损集装箱货物系上海华洋货运有限公司委托湘潭正和船务有限公司承运。2013年9月29日，武汉海事法院作出（2012）武海法商字第00997号民事判决，判决由原告承担本事故10%的责任，即赔偿受害方（他方）损失490000元，并承担4680元的诉讼费用。原告还另行支付了打捞费和人员伤亡的赔偿金。事故发生后，原告当即向被告保险报案，被告派员查看了现场。武汉海事法院判决生效后，原告支付了判决书确定的赔偿款项，并多次与被告交涉保险理赔偿事宜，但被告均无理拒绝。原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求依法判决被告向原告支付保险赔偿款共计500000元；判决被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一：公众责任险保险单、承保明细、公众责任险条款、保险费发票。拟证明：1、被告为原告承保公众责任险，期限自2011年3月19日至2012年3月18日；承保区域为岳阳市城陵矶新港码头；累计赔偿限额为100万元，每次事故赔偿50万元。2、原告支付了保险费。3、约定保险责任：在保险期间，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者伤亡和损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
证据二：（2012）武海法商字第00997号民事判决书。
证据三：关于保留“7、28”湘潭货0082船舶事故损失保险索赔权利的函。
证据四：文件签收登记表、判决书收条。
证据五：邮件一封。
证据六、银行记账回执。
以上证据二、三、四、五、六拟证明：1、“7、28”事故发生在保险期间，发生的区域、原因、经过、责任划分已由法院生效判决书所确定，原告已赔偿第三者损失49万元及利息。2、该事故属于保险责任赔偿范围。3、武汉海事法院判决后，原告于2014年7月17日已向第三者支付了49万元的赔偿款。4、事故发生后，原告将武汉法院诉讼、判决书等事宜告知了被告，并保留保险索赔的权利。
证据七：打捞合同、资质与证照。
证据八：打捞费发票。
以上证据七、八拟证明：1、事故发生后，原告为防止或减少损失，打捞沉水的集装箱，支付了112000元的打捞费。
证据九：保险清单。证明发生事故的设备已明确列入保险清单，属于理赔范围。
被告对原告所举的证据一无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明原告的财产损失限额为50万元，不能证明原告发生事故造成的损失在保险责任赔偿范围内。对证据二提出异议，认为该判决书不是终审判决和不能证明已经生效，不是证明被告保险公司应赔偿的必然证据和文件。对证据三没有异议，但可证明原告向被告传导事故认定的虚假信息。对证据四中的文件签收登记表没有异议，对判决书收条有异议，认为无签收人签名和盖章，无法证明送达了被告。对证据五，认为不能证明相关事实。对证据六的真实性与合法性无异议，但认为没有注明款项用途，且不是通过人民法院转帐支付，不能证明原告向第三人赔偿了损失。对证据七、八的真实性无异议，认为没有支付凭证，不能证明已支付了打捞费。对证据九提出异议，认为公众责任险没有保险清单，此为财产综合险的保险清单。
被告太平财产保险股份有限公司岳阳中心支公司辩称，1、根据公众责任险保险条款第六条第九款，原告于2011年7月28日发生的事故造成的损失不在公众责任险保险单约定的保险责任范围内，原告不能向被告主张赔偿保险金，被告拒赔偿理由成立。2、根据海事局的调查报告结论，原告在“7.28”集装箱落水事故中没有责任和赔偿义务，被告作为保险人也就没有赔偿义务。3、原告以武汉海事法院的判决书作为向被告主张保险赔偿款的支撑依据不成立，没有证据证明该判决书已生效，且判决错误。4、原告故意向被告传导本次事故责任认定的虚假信息，故意隐瞒与本案保险理赔有关的极其重要的诉讼案情和进展，采取消极应诉并积极追求法院判决书生效造成自已必须向他人赔偿的客观存在事实，然后顺理成章地以生效判决书向被告主张保险理赔，从而达到利用保险公司的保险金代自已理赔合作客户损失和继续维护自已与客户的良好合作关系目的。原告在自已无责赔偿的鉴定作出后和被告明确表示不赔的情况下，实施以上行为，主观上具有明显的恶意，故意让被告作为保险人失去主张权利、减少损失的机会，属于严重的侵权行为，根据公众责任保险条款第26条约定，被告依约不承担赔偿责任。5、原告至今未向被告提供受损方的损失材料证据，致使被告作为保险人无法核实损失情况，根据保险合同第27条第7款之规定，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。6、原告诉请标的额超过保险合同约定保险赔偿限额，每次事故财产损失赔偿限额为30万元。7、原告在诉状中所述事实有两点与客观事实不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据1：公众责任险投保单、保险单、承保明细表、保险条款。拟证明原、被告双方约定的公众责任险的权利义务。
证据2：财产综合险投保单、承保明细表、保险清单、保险条款。拟证明原、被告双方约定的财产综合险的权利义务。
证据3：岳阳海事局、岳阳市地方海事局联合调查报告。拟证明：1、“7.28”事故的原因、责任。2、原告在事故中没有责任，湘潭货0082轮应承担事故的全部责任。3、被告不承担责任险的赔付。
证据4：原告关于保留“7、28”湘潭货0082船舶事故损失保险索赔权利的函。拟证明：1、原告故意向被告虚假传达海事部门认定原告负次要责任并承担180-270万元事故损失的事实。2、原告故意隐瞒原告已涉讼的事实。3、根据保险合同第26条的规定，被告不承担赔偿责任。
证据5：中国人保上海支公司起诉状、武汉海事法院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达回证。拟证明：1、原告已签收相关诉讼文书，但没有及时送交被告。2、原告没有履行保险合同约定的义务，致使被告失去减少损失的机会。3、根据保险合同第26条的规定，被告不承担赔偿责任。
原告对被告提供的证据1无异议。对证据2提出异议，认为与本案无关联，保险清单应以原告提供的为准。对证据3提出异议，认为该调查报告与武汉海事法院的认定不同，应该以武汉海事法院的判决为准。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，可证明原告积极向被告传达了武汉海事法院的诉讼情况。对证据5无异议，但对证明目的有异议，原告在诉讼中通知了被告。
本院对双方提供的证据作如下认定：
被告对原告提交的证据一、三、四（不包括判决书收条）无异议，以上证据形式合法、客观真实，本院予以采信。被告对原告提交的其他证据提出异议，但该证据能够和原告提交的通过交通银行网银汇款49万元的相互印证，证明原告因港口作业事故被武汉海事法院判决承担责任并已经履行；被告主张法院判决书可能没有生效但没有提交证据证明，对被告的主张不予采纳，对该二份证据予以采信。证据四中的判决书收条没有被告单位盖章和收件人签名，不能证明原告向被告送达了（2012）武海法商字第00997号民事判决书，不予采信。证据五为一份电子邮件格式的文字资料，未经核实或公证，不予采信。证据七、八能够证明原告为了减少损失签订打捞合同并已经履行，予以采信。
原告提交的证据九“保险清单”与被告提交的证据2中的“保险清单”主要内容一致，被告、原告在两份清单左上角依次加盖单位公章。但被告提交的“保险清单”中添加了“本清单仅用于财产综合险及机器损坏险投保附件”的手写内容并加盖了被告公章。因被告不能证明其“保险清单”上的手写内容已得到原告的认可，故对原告提交的证据九“保险清单”予以采信，对被告提交的“保险清单”不予采信。
原告对被告提供的证据1、4的真实性无异议，该证据形式合法、客观真实，本院予以采信；对证据2（其中的“保险清单”已在上文阐述）、证据5，因本案系公众责任险理赔纠纷，该证据不具有关联性，本院不予采信；对证据3岳阳海事局、岳阳市地方海事局联合调查报告，尽管武汉海事法院的判决已对该事故责任进行了划分，但该报告能够证明该港口作业事故的发生和部分处理过程，予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
一、2011年3月18日，原告在被告处投保公众责任险综合险并支付了保险费，被告于当天签发了保单号码为XX的《公众责任险（境内）保险单》。该保险单内容包括，“本保险单内容主要包括明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与保险人达成的其他书面约定以及太平财产保险有限公司今后以批单形式增加的内容。”该保险单未载入属于被保险人的或其所有的或以其名义使用的任何设施、装置。《公众责任险承保明细表》内容包括：被保险人岳阳城陵矶新港有限公司，承保区域为湖南省岳阳市城陵矶新港码头，保险期限自2011年3月19日至2012年3月18日，累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额50万元，每次事故财产损失赔偿限额30万元，总保险费5万元。该承保明细表还包括如下内容：“免赔说明：1、每次事故医疗费用绝对免赔200元或损失金额的10%，两者以高者为准；2、每次事故财产损失绝对免赔5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”公众责任险条款（境内版）保险责任第三条：在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和／或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。被告印制的《公众责任险条款（境内版）》第三条：“在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和／或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，被保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第六条：“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：……（九）对于未载入本保险单而属于被保险人的或其所有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车、或其他升降装置造成的损失”。
“保险清单”内容包括序号、项目名称、规格型号、单位、工程量、单价、合价、备注八栏，其中的项目名称栏包括岸边集装箱起重机（装卸船）、堆场轨道式集装箱门式起重机共12项设施内容。
原告主张，“保险清单”为公众责任险的附件；被告主张，“保险清单”为财产责任险的附件，并非公众责任险的附件。被告未提交证据证明其对《公众责任险条款（境内版）》第六条以及保险清单所载设施作了免责的明确说明。
二、2011年7月28日晚，原告在岳阳市城陵矶新港码头三号泊位对“湘潭货0082”轮进行集装箱装裁作业时，整个船体发生了严重倾斜，一名船员随同船上第三、第四层26个集装箱同时滑落江中，造成落水船员死亡，26个集装箱（已打捞16个）货物全损、33个集装箱不同程度损坏。事故受损集装箱货物系上海华洋货运有限公司委托湘潭正和船务有限公司承运。事故发生后，原告、湘潭正和船务有限公司、上海华洋货运有限公司共同委托芜湖市扬子航道工程有限公司打捞落水集装箱，原告支付了11.2万元的打捞费。岳阳海事局、岳阳市地方海事局于2011年9月20日出具《松阳湖“7.28”集装箱落水事故联合调查报告》。武汉海事法院于2012年7月20日受理该事故赔偿纠纷案件后，于2013年9月29日作出（2012）武海法商字第00997号民事判决，由原告承担本事故10%的责任，即赔偿受害方损失490000元及利息，并承担4680元的诉讼费用。2014年7月17日，原告支付了该判决的事故赔偿款49万元。原告于2013年7月23日向被告送达关于保留“7、28”湘潭货0082船舶事故损失保险索赔权利的函，告知此案已经起诉到武汉海事法院，武汉海事法院于2012年11月8日和2013年4月27日开庭审理了此案；在判决书下达之前，原告保留保险赔偿索赔的权利。被告未予保险赔偿。武汉海事法院于2013年9月29日作出（2012）武海法商字第00997号民事判决，判决书内容包括：“本院认为…被告新港公司在船方不编制实配图情况下，没有拒绝作业，未充分考虑船舶受载安全，冒险进行吊装，且在船舶出现倾斜情况下，亦没有从安全生产的角度果断中止吊装，排除险情，而是听从船方边装边调压舱水的不当要求，对涉案事故的发生负有一定的过错，应承担10%的责任”。涉及到本案原告的判决内容为：“判决如下：…被告岳阳城陵矶新港有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司损失49万元及利息…”。2014年7月17日，原告通过交通银行岳阳分行桥西支行网银转账49万元给中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，银行记账回执的摘要内容为“事故赔偿款黄埔支行南外滩分理处”。被告没有提供证据证明该判决书已经上诉或被撤销。
本院认为：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。原告在被告处投保公众责任险，被告收取保险费并签发保险单、承保明细表，双方保险合同关系成立且合法有效，应按公众责任险保险条款履行义务。保险期限内，原告在约定的地点范围内从事生产经营活动时，因过失造成第三者损失的法定赔偿责任，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。原告作为被保险人要求被告支付保险赔偿款，证据充分，理由正当，本院予以支持。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《公众责任险承保明细表》关于“每次事故财产损失绝对免赔5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”为免责条款，被告未提供证据证明向原告明确说明，应当认定该免责条款没有发生法律效力。被告主张，“保险清单”为财产责任险的附件，并非公众责任险的附件，但没有提交证据证明其在签订保险合同时向原告作了明确的说明，对该要求公众责任险免责的主张不予支持。被告提交的证据不足以证明其对《公众责任险条款（境内版）》第六条以及“保险清单”所载设施作了免责的明确说明，对被告的免责主张不予支持。
武汉海事法院生效的民事判决对事故责任作出综合评定，对被告要求根据海事部门联合调查报告结论来划定事故责任的抗辩理由，本院不予支持。原告在武汉海事法院审理终结前已经书面告知被告诉讼情况，对被告关于原告恶意传达事故认定虚假信息和故意隐瞒诉讼案情与进展的主张不予支持。原告支付了集装箱打捞费11.2万元和事故赔偿款49万元，但承保明细表中每次事故财产损失赔偿限额为30万元，本院对原告超出此赔偿限额的诉讼请求不予支持。被告应当向原告支付公众责任险保险赔款30万元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司在本判决生效后十日内支付原告岳阳城陵矶新港有限公司保险赔偿款30万元；
二、驳回原告岳阳城陵矶新港有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告岳阳城陵矶新港有限公司承担3520元，由被告太平财产保险有限公司岳阳中心支公司承担5280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 冯朝辉
人民陪审员 李舟望
人民陪审员 吴灿年
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王金红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。