安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二初字第00060号
原告：中国工商银行股份有限公司亳州分行，住所地亳州市人民中路，组织机构代码X1051981－8。
负责人：苑卫东,该分行行长。
委托代理人：管士东，男，1968年9月19日出生，汉族，系该分行法律顾问。
被告：安徽实权光电科技有限公司，住所地亳州市南部新区。
法定代表人：袁万忠,该公司董事长。
被告：厦门堤维西能源管理有限公司，住所地厦门市思明区海岸路59号242室。
法定代表人：陈玉平，该公司董事长。
被告：袁万忠，男，汉族1962年7月4日出生，住福建省厦门市思明区，现居住安徽，
三被告共同委托代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
被告：亳州市创新创业投资有限公司，住所地亳州市谯城区药都大道1366号，组织机构代码05579600－X。
法定代表人：张效东，该公司董事长。
委托代理人：杨忠，男，1985年10月9日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
被告：林文勳，台湾桃园县人，1964年8月15日出生，系安徽股东之一，现居住安徽，
被告：王琴，女，汉族，1986年1月14日出生，住湖南省常德市鼎城区，系安徽的财务负责人，现居住在安徽，
原告中国工商银行股份有限公司亳州分行为与被告安徽实权光电科技有限公司、厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠、亳州市创新创业投资有限公司、林文勳、王琴金融借款合同纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司亳州分行的委托代理人管士东、被告安徽实权光电科技有限公司、厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠的共同委托代理人张海峰、亳州市创新创业投资有限公司的委托代理人祁兵、杨忠，被告林文勳、被告王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下称工商银行亳州分行）诉称，安徽实权光电科技有限公司（以下称实权光电公司）于2013年2月由厦门堤维西能源管理有限公司（以下称厦门堤维西公司）、袁万忠提供连带责任保证，从我行贷款2000万元，期限6个月。现贷款已到期，截止目前贷款余额为17385097.67元，余款经多次催要，实权光电公司至今未按合同约定履行还款义务，厦门堤维西公司、袁万忠未按合同约定履行连带保证责任。
2013年4月15日实权光电公司由厦门堤维西公司、袁万忠提供连带责任保证,用位于亳州市××城区××大道南侧、××路西侧、槐花路北侧、张良路东侧、面积252076.1平方米出让取得的工业用地抵押并办理抵押登记，从我行贷款3000万元，于2013年9月24日到期。经多次催要，实权光电公司未按合同约定履行还款义务。
实权光电公司成立于2012年3月，注册资本1.66亿人民币，目前实收资本为1.05亿元，资本金缺口6100万元。资本金未到位的承诺投资人是林文勳，承诺4166万元，实际到位500万元；亳州市创新创业投资有限公司承诺5000万元，实际到位2500万元。
2012年6月20日实权光电公司从验资结算户将注册资金400万元转入在我行开立的基本结算户，当日，即通过网上银行划入其财务负责人王琴个人帐户中；2012年8月10日实权光电公司从验资结算户将注册资金3600万元转入在我行开立的基本结算户，当日，即将3430万元划入其财务负责人王琴个人帐户中；2012年8月14日实权光电公司从验资结算户将注册资金3600万元转入在我行开立的基本结算户，当日，即将3500万元划入其财务负责人王琴个人帐户中。至此，厦门堤维西公司及林文勳在实权光电公司的注册资本金7330万元全部抽逃至王琴个人帐户。王琴系实权光电公司的高管。
以上被告的行为已严重违反了我国的法律、法规，对国家的信贷资金安全，造成了严重的威胁。为保护我行的合法权益，根据法律规定，现提起诉讼，请依法判决：1、判令被告安徽实权光电科技有限公司立即归还贷款本金47385097.67元及利息、罚息（至贷款还清之日止）并承担违约责任及我行实现债权的费用(以实际支出为准）。2、判令被告厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠对贷款本金47385097.67元及利息、罚息（至贷款还清之日止）、违约金及我行实现债权的费用(以实际支出为准）承担连带保证责任。3、原告对安徽实权光电科技有限公司的土地使用权享有优先受偿权。4、判令被告亳州市创新创业投资有限公司在未出资的2500万元范围内，对不能清偿的部分承担补充赔偿责任；判令被告林文勳在未出资的3666万元范围内，对不能清偿的部分承担补充赔偿责任。5、判令被告王琴对不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。6、被告承担本案的全部诉讼费用、保全费。
实权光电公司答辩认为：1、原告所诉贷款合同及贷款数额属实。2、13180400-2013年(亳营）字0051号贷款合同中存在抵押担保和行为人担保，保证人应在抵押物之外承担保证责任。3、对原告所诉的利息、罚息是否合法由法院审查决定。
厦门堤维西公司、袁万忠的答辩意见与实权光电公司答辩意见相同。
创新创业公司答辩认为，1、原告所诉的名称与我公司不符，我公司的全称是“亳州市创新创业投资有限公司”，不是“亳州市创新创业投资有限公司投资公司”，创新创业公司不是本案适格的当事人。2、按合同约定，创新创业公司出资期限未满两年，不存在出资未到位的情形。3、原告没有证据证明实权光电公司不能清偿到期债务是多少，现要求创新创业公司对实权光电公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的证据无依据。综上，请求法院依法驳回工商银行亳州分行对创新创业公司的诉讼请求。
林文勳的答辩意见与创新创业公司的答辩意见第2、3相同，另认为自己是台胞，在出资时间上享有对台优惠政策。
被告王琴庭审时答辩认为其没有抽逃资金，不应承担责任，其他意见同林文勳。
工商银行亳州分行为支持其诉讼请求提供如下证据：
第一组、13180400-2013年(亳营）字0051号0016号流动资金借款合同及借据、13180400-2013年(亳营）保字0005号保证合同。证明实权光电公司由厦门堤维西公司、袁万忠提供连带责任保证从我行贷款2000万元（目前余额为12304919.67元）。我行按约定发放了贷款。
第二组、13180400-2013年(亳营）字0051号流动资金借款合同及借据、13180400-2013年(亳营）保字0051号保证合同、13180400-2013年(亳营）保字0007号保证合同、13180400-2013年(亳营）抵字0014号最高额抵押合同及亳他项（2013）第013号土地他项权利证明书。证明实权光电公司由厦门堤维西公司、袁万忠提供连带责任保证，且用土地使用权设定抵押并办理了合法有效的抵押登记手续。从我行贷款3000万元。我行按约定发放了贷款。
第三组、实权光电公司营业执照、公司章程、验资报告、增资协议、董事会决议。证明实权光电公司股东创新创业公司尚有2500万元、林文勳尚有3666万元未出资到位。
第四组、转账凭证6张。证明实权光电公司注册资金转给王琴，抽逃了注册资本金。
第五组、实权光电公司对外签订的采购合同、实权光电公司董事会决议。证明王琴系实权光电公司的高管。
实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠为支持其答辩意见提供2011年9月9日《投资合同书》，证明目的，创新创业公司投资下余出资额2500万元的时间已到期，应予出资。
创新创业公司为支持其答辩意见提供如下证据：
第一组、创新创业公司的营业执照及组织机构代码证。证明：创新创业公司的工商登记信息。
第二组、实权光电公司的公司章程、章程修正案。证明：实权光电公司各股东出资情况。
第三组、实权光电公司各股东的出资凭证及验资报告书，证明：创新创业公司已按照约定实际出资2500万元的事实。
第四组、实权光电公司增资协议书，证明：实权光电公司各股东约定增资的事实。
第五组、亳州市人民政府第31号常务会议纪要，证明：创新创业公司向实权光电公司先期投入2500万元参股资金，余下资金等第一期正式投产经组织验收合格后再行拨付的事实。
林文勳、王琴均无证据向法庭提供。
实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠对工商银行亳州分行提供的证据质证意见如下：对第一、二、四、五组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。认为1、贷款数额应以实权光电公司实际收到数额为准，保证人的保证责任应在物的担保之外。对原告所诉的利息、罚息过高，不合法。2、王琴未抽逃资金，属于公司的正常支出。另王琴不是公司的高管。对第三组证据认为与本案无关。
创新创业公司对工商银行亳州分行提供的证据质证意见如下：对第一、二组、三证据的真实性无异议。对第三组证据的证明目的有异议，按公司章程约定，创新创业公司认缴的出资额应在公司注册两年全部到位，现出资的时间未到期。对第四、五组证据认为与创新创业公司无关。
林文勳对工商银行亳州分行提供的证据质证意见认为，第一、二、三组证据认为是实权光电公司的贷款行为。其他质证意见同创新创业公司，按公司章程，林文熏已投资500万元，现投资的时间两年未到，另对台胞投资大陆政府有优惠条件，不应承担补充赔偿责任。对证据四、五与林文勳无关。
王琴对工商银行亳州分行提供的证据质证意见如下：对第一、二组证据的真实性无异议，对借款时间与贷款发放时间实际有出入，应以我公司实际收到贷款为准。对证据三，认为与王琴无关。对证据四，王琴不存在抽逃资金的行为，实权光电公司是先筹建厂，后成立公司，现公司的投资达1亿元，大于实收注册资金，实权光电公司前期资金的均是从王琴的个人账户支出、转入的，王琴只是实权光电公司的财务总监。
工商银行亳州分行补充认为，诉讼后，实权光电公司偿还500万元贷款。对创新创业公司的名称存在笔误，多写“投资公司”，予以更正。
工商银行亳州分行对实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠提供的证据的真实性、合法性及证明目的没有异议。
创新创业公司对实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为政府会议纪要被后来股东的增资协议书取代，政府会议纪要只是意向性，应以增资协议书为准，且政府会议纪要出台时实权股东公司没有成立。按会议纪要约定，对实权股东公司“先期参股资金2500万元，下余资金待项目一期工程正式投产经组织验收合格后再行拨付”，工商银行亳州分行与实权股东公司均无证据证明实权股东公司的“一期工程正式投产经组织验收合格”，故创新创业公司对实权股东公司的债务不能清偿部分不应当承担出资不到位的补充赔偿责任。
林文勳、王琴对实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
工商银行亳州分行对创新创业公司提供的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，认为原告诉状存在笔误，现更正。对第二、三、四、五组证据的真实性均没有异议，认为创新创业公司现有2500万元资金没有投资到位。对证据五，认为政府的会议纪要不能违反法律规定。
实权光电公司对创新创业公司提供的证据质证意见如下：对证据一、二、三、四组证据的真实性及证明目的没有异议，对证据五的真实性没有异议，证明目的有异议，认为政府会议纪要不能违反法律规定，下余2500万元，创新创业公司应当继续出资到位。
厦门堤维西公司、袁万忠、林文勳、王琴对创新创业公司提供的证据质证意见同实权光电公司。
经庭审举证、质证，本庭对双方当事人提供的证据认证如下：对工商银行亳州分行提供的证据一、二、三、四、五组证据，因被告对其真实性均无异议，实权光电公司向工商银行贷款是事实，故对工商银行亳州分行提供证据的真实性予以认定。
对实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠提供的证据的真实性因双方均无异议，故对该证据的真实性予以认定。
对创新创业公司提供的证据的真实性，因双方当事人均无异议，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2011年9月9日亳州市人民政府与厦门堤维西交通工业股份有限公司签订《投资合同书》，合同约定由厦门堤维西公司投资在亳州成立新公司，亳州政府给予优惠政策，亳州市政府以参股投资的方式支持项目建设，参股资金为5000万元，参股资金在本项目一期工程竣工之日起20日内注入堤维西公司成立的亳州公司等……。2012年3月实权光电公司成立，公司股东为：注册资本1.66亿人民币，厦门堤维西公司出资7500万元，林文勳出资4166.67万元，创新创业公司出资5000万元，按《实权股东公司》章程及章程修正案约定，股东认缴各方出资额，应在公司注册90日内到位15％以上，两年内全部出资到位，创新创业公司已于2012年11月14日汇入实权光电公司2500万元，林文勳500万元，王琴系该公司的财务总监。
2013年2月6日工商银行亳州分行与实权光电公司签订编号为13180400－2013亳营字第0016号《流动资金借款合同》和两份《保证合同》，借款合同约定，实权光电公司从工商银行亳州分行贷款2000万元，借款金额为人民币2000万元，借款合同约定期限6个月，时间自提款之日起算，分次提款的，自首次提款之日起算，实际提款日以借据为准。借款利率按浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20％，借款人提款后1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推。合同另约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定等。同日厦门堤维西公司、袁万忠又与工商银行亳州分行分别签订《保证合同》，该两份《保证合同》均约定，厦门堤维西公司、袁万忠为实权光电工商与工商银行亳州分行签订的13180400－2013亳营字第0016号《借款合同》的贷款提供连带责任保证，保证答辩的范围为主债权本金、本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。同年2月15日工商银行亳州分行向实权光电公司发放贷款2000万元，双方的借款借据载明年利率为6.72％，借款用处购买灯具原材料，借款期限为6个月，但借款借据上约定还款日期为2013年7月30日。贷款到期后，实权光电公司偿还部分贷款，截止起诉时尚欠贷款余额为17385097.67元，其余经催要，实权光电科技公司未按借款合同约定履行还款义务，厦门堤维西公司、袁万忠也未按保证合同约定履行连带保证责任。诉讼后，实权光电公司于2013年10月29日又偿还贷款500万元。
2013年4月15日实权光电公司由厦门堤维西公司、袁万忠提供连带责任保证,并用位于亳州市××城区××大道南侧、××路西侧、槐花路北侧、张良路东侧，面积252076.1平方米出让取得的工业用地抵押并办理抵押登记，2013年4月15日实权光电公司与工商银行亳州分行签订13180400-2013年(亳营）字0051号《流动资金借款合同》、13180400-2013年(亳营）保字0051号《保证合同》、13180400-2013年(亳营）保字0007号《保证合同》、13180400-2013年(亳营）抵字0014号《最高额抵押合同》并办理亳他项（2013）第013号土地他项权利证明书，该《流动资金借款合同》约定，实权光电公司从工商银行亳州分行借款金额为人民币3000万元。借款期限6个月，双方约定年利率为5.6％，借款用处购买灯具原材料。借款合同约定的有关逾期利息的加收罚息及其他条款与2013年2月6日2000万元的借款合同相同。2013年4月15日实权光电公司与工商银行亳州分行签订编号为13180400－2013（亳营）抵0014号《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》约定实权光电公司用位于亳州市××城区××大道南侧、××路西侧、槐花路北侧、张良路东侧，面积252076.1平方米出让取得的工业用地为该笔贷款担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并约定，在债务人不履行，可通过与实权光电公司协商，经抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务，双方未就抵押物实现方式达成一致的，工商银行亳州分行可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产等，双方并办理编号为亳他项（2013）第13号《土地他项权利证明书》。2012年4月12日双方签订的《保证合同》的其他条款内容与2000万元的《保证合同》约定的内容相同。同年4月16日工商银行亳州分行向实权光电公司发放贷款3000万元，借款借据上载明借款期限为6个月，但还款日期为2013年9月24日。该款到期后，实权光电公司未按合同约定履行还款义务，厦门堤维西公司、袁万忠也未按保证合同约定履行连带保证责任。
另，原、被告签订保证合同第6.2条约定，“甲方（工商银行亳州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是有第三人提供，甲方有权要求乙方（袁万忠、厦门堤维西能源管理有限公司）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩……”。
2013年8月23日工商银行亳州分行向我院提出诉前保全申请，同年8月26日我院作出（2013）诉保字第00044号民事裁定，冻结实权光电公司、堤维西公司、袁万忠2000万元的银行存款或查封其等价值的其他财产。2013年9月10日，亳州市房地产交易中心协助预查封实权光电公司的规划许可证号为建字地34160120130039的所建房屋，查封期限至2015年9月9日。
另查明，王琴系实权光电公司的财务总监。2012年6月20日实权光电公司从验资结算户将注册资金400万元转入在工商银行亳州分行开立的基本结算户，当日，又通过网上银行划入王琴个人帐户中；2012年8月10日实权光电公司从验资结算户将注册资金3600万元转入在亳州分行工商银行开立的基本结算户，当日，即将3430万元划入王琴个人帐户中；2012年8月14日实权光电公司从验资结算户将注册资金3600万元转入在工商银行亳州分行开立的基本结算户，同日，又将3500万元划入王琴个人帐户中。
根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议的焦点为：1、关于2000万元的贷款逾期利息如何计算？2、3000万元贷款逾期利息如何计算？3、创新创业公司是否是本案的适格被告？创新创业公司、林文勳是否应在未出资的范围内对实权光电公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任？4、王琴是否应对实权光电公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任？
一、关于2000万元的贷款逾期利息如何计算？
工商银行亳州分行与实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠签订的13180400-2013年(亳营）字0051号0016号流动资金借款合同及13180400-2013年(亳营）保字0005号保证合同，是当事人之间协商订立、内容合法应为有效合同。实权光电公司收到该笔贷款后未按照约定期限履行还款义务，工商银行亳州分行有权要求实权光电公司偿还，并按照双方合同约定支付逾期利息并加收罚息。2000万元的贷款虽然借款借据约定还款日期2013年7月30日，但该笔借款的借款合同约定借款期限为6个月，借款借据约定的借款期限也是6个月，故实权光电公司对该笔借款的违约利息计算应是从工商银行亳州分行实际发放贷款之日2013年2月15日起6个月后，到期日应为2013年8月14日，故2013年8月15以后，实权光电公司未履行还款义务才应承担合同约定的逾期利息、罚息。厦门堤维西公司、袁万忠作为该笔借款合同的连带责任保证人，应当承担保证责任。
二、关于3000万元的贷款逾期利息如何计算？
工商银行亳州分行与实权光电公司、厦门堤维西公司、袁万忠签订13180400-2013年(亳营）字0051号流动资金借款合同及13180400-2013年(亳营）保字0051号保证合同、13180400-2013年(亳营）保字0007号保证合同、13180400-2013年(亳营）抵字0014号最高额抵押合同及亳他项（2013）第013号土地他项权利证明书，是当事人协商订立、内容合法的有效合同，实权光电公司收到该笔贷款后未按照约定期限履行返还借款，工商银行亳州分行有权限期追回贷款，并按照双方合同约定支付逾期利息、加收罚息。3000万元的贷款虽然借款借据约定还款日期2013年9月24日，但该笔借款的借款合同约定借款期限为6个月，借款借据约定的借款期限也是6个月，故实权光电公司对该笔借款的违约利息计算应是从工商银行亳州分行实际发放贷款之日即2013年4月16日起6个月后，因该笔贷款的还款日期为2013年10月15日，故2013年10月15日以后，实权光电公司未履行还款义务才应承担合同约定的逾期利息、罚息。因借款借据约定的还款日期2013年9月24日，故工商银行亳州分行在2013年9月29日提起诉讼并不违反法律规定。厦门堤维西公司、袁万忠作为该笔借款合同的连带责任的保证人，在实权光电公司未履行还款义务，应当承担保证责任。因该笔贷款，实权光电公司用其位于亳州市××城区××大道南侧、××路西侧、槐花路北侧、张良路东侧，面积252076.1平方米的土地所有权抵押，并办理抵押登记，故对该笔贷款实权光电公司不能清偿，工商银行亳州分行对该土地所有权享有优先受偿权。厦门堤维西公司、袁万忠作为该笔借款合同的连带责任保证人，在实权光电公司未履行还款义务，对拍卖抵押物不足清偿该笔贷款时，应当承担保证责任。
三、关于创新创业公司是否是适格的被告？创新创业公司、林文勳是否对实权光电公司在未出资的范围内，对不能清偿的部分承担补充赔偿责任？
工商银行亳州分行起诉创新创业公司时起诉状存在笔误，创新创业公司在答辩期间未提出异议，并积极应诉，开庭时工商银行亳州分行已予以更正，故创新创业公司是适格的被告。
按工商银行亳州分行起诉状陈述，实权光电公司成立于2012年3月，实权光电公司的投资人创新创业公司虽承诺出资5000万元，实际到位2500万元，林文勳承诺4166.67万元，实际到位500万元。按2011年9月9日亳州市人民政府与厦门堤维西公司签订的《投资合同书》及按《实权股东公司》章程及章程修正案约定，股东认缴各方出资额，在两年内全部出资到位，故创新创业公司、林文勳对下余出资未到位至工商银行亳州分行起诉之日不足两年，且实权光电公司用其该宗土地所有权抵押的抵押物未拍卖，工商银行亳州分行未提供实权光电公司不能清偿的债务是多少，故工商银行亳州分行现诉讼创新创业公司、林文勳在未出资的范围内，对实权光电公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任条件不成就，本院不予支持。
四、王琴是否对实权光电公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任？
本院认为，王琴虽是实权光电公司的财务总监，对其在2012年6月20日将实权光电公司账户的400万元、2012年8月10日将实权光电公司账户的3430万、2012年8月14日将实权光电公司账户上的3500万元转入其个人帐户的行为，对此实权光电公司认可，王琴不是13180400-2013年(亳营）字0051号0016号和13180400-2013年(亳营）字0051号流动资金借款合同的当事人，工商银行亳州分行现没有证据证明王琴协助实权光电公司的股东抽逃注册资金，故王琴对实权光电公司在该两份借款合同中的借款本息不能清偿债务部分不应承担连带补充赔偿责任。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，判决如下：
一、安徽实权光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司亳州分行2013年2月15日的2000万元贷款余款12304919.67元及利息（借款期限6个月内利息按双方借款合同约定年利率6.72％计算；逾期利息、罚息按双方借款合同约定计算至还清贷款之日止）；厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠对上述借款本息承担连带还款责任。
二、安徽实权光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司亳州分行2013年4月16日的3000万元借款及利息（借款期限6个月内利息按双方借款合同约定年利率5.6％计算；逾期利息、罚息按双方借款合同约定计算至还清贷款之日止）；厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠对上述借款本息承担连带还款责任；厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠承担连带还款责任后有权向安徽实权光电科技有限公司进行追偿。如安徽实权光电科技有限公司、厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠均未履行该笔贷款的还款义务，中国工商银行股份有限公司亳州分行有权以安徽实权光电科技有限公司位于亳州市谯城区酒城大道南侧、庄周路西侧、槐花路北侧、张良路东侧，面积252076.1平方米的土地使用权拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、驳回中国工商银行股份有限公司亳州分行对亳州市创新创业投资有限公司、林文勳、王琴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
受理费278725元，诉讼保全费5000元，合计283725元，由安徽实权光电科技有限公司负担。如
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。在递交上诉状的次日起七日内向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费278725元。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101；交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年三月三日
书 记 员 梁建红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别担保保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担全部保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。
有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。
最高人民法院《关于适应〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。