江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1212号
上诉人（原审原告）：苏州市建安钢管有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇石湖西路。
法定代表人：韩文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞超，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江市梅堰建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅龙路18号。
法定代表人：吴根荣,该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人苏州市建安钢管有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人吴江市梅堰建筑工程有限公司（以下简称梅堰公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3157号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审中，梅堰公司对涉案工程的具体开竣工日期作了不实的表述。其一直坚称在中标后才开工，事实上，该工程2014年秋季开工，2015年6月主体竣工，同年8月20日交付使用。所以，案涉租赁合同签订的时间是合理的，不存在建安公司与汪世春恶意串通的可能。2、由于涉案工程的开竣工日期不是2015年1月25日，所以梅堰公司提供的其与实际施工人黄凤观签订的脚手架承包合同时间不合理，故双方之间的合同是虚假的。3、汪世春下落不明的后果应由梅堰公司承担，毕竟汪世春是其实际施工人的承包商。二、一审法院适用法律错误。1、本案中的要约在2014年12月8日，承诺在2015年3月，在此期间，建安公司应梅堰公司要求尝试性送货，验证合同主体身份，符合表见代理要件。2、汪世春一直强调自己是梅堰公司的经办人员，所以其加盖项目部章符合现实交易的特点。3、印章鉴定意见中使用的对比鉴定材料不具有说服力，梅堰公司应提供之前实际对外使用的印章材料，而不是一枚印章。
梅堰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
建安公司向一审法院起诉请求：1、梅堰公司给付拖欠租赁费162023元；2、因租赁物存在缺失，梅堰公司依约赔偿25792元；3、梅堰公司依约给付逾期付款违约金16202元。
一审法院认定事实：汪世春与建安公司洽谈钢管租赁事宜，并于2014年12月8日签订《租赁合同》1份，合同首部出租方为建安公司，承租方为汪世春。合同约定：由于承租方吴江区笠泽实验初级中学工程需要向出租方租赁钢管、扣件、设备等。出租实际数量与时间按发货单为证。承租方在施工期间必须提前三天报送书面要货计划清单。钢管0.008/米/天，扣件0.005/只/天，扣件清理、上油费每只0.1元。租赁物如有损坏，缺少，按照市场价赔偿。租费每月结算一次，承租方每月支付50%租金，租赁期结束支付至总租金60%，余款在工程结束12个月内付清。一方违反约定，应按租赁物原值的10%支付违约金。合同第6条为“承租方简称汪世春吴江市梅堰建筑工程有限公司”。合同落款承租方代表签章处由汪世春签名，右侧平行加盖了“吴江市梅堰建筑工程有限公司项目部”字样印章。出租方代表处建安公司法定代表人韩文学签字并加盖建安公司公章。
案涉吴江区笠泽实验初级中学项目，招标单位、建设单位于2015年1月19日向梅堰公司出具《中标通知书》，确定梅堰公司为中标人。同年1月20日，梅堰公司与发包人签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2015年1月25（实际以开工报告为准），竣工日期为2016年2月22日。2015年5月16日案涉项目的《开工报告》载明准备工作已就绪，定于2015年5月15日正式开工，“审核意见”一栏记载“根据合同现场已具备开工条件（2015.1.25），但临时施工许可证的办理时间为2015年5月15日”2016年1月14日，苏州市吴江区住房和城乡建设局就案涉项目颁布《建筑工程施工许可证》，施工单位项目负责人登记为“夏军”。
建安公司称，其向梅堰公司分批交付、取回租赁物，梅堰公司经办人汪世春亦确认相应欠款。一审庭审中，建安公司先确认收到汪世春给付的部分租赁费用，后又改称未曾收到过汪世春或梅堰公司付款。
为证明租赁事实，建安公司提供以下证据材料：1、2015年1月17日至同年7月19日期间发货清单1组，载明租赁物规格、数量，承租单位一栏均为“吴江中学汪世春”，承租单位经办人处均由汪世春签名。2、2016年3月26日至8月13日回收单1组，载明回收租赁物规格、数量、缺损情况，归还单位一栏均为“汪世春吴江中学”，工地材料员处均由汪世春签名。3、2016年4月6日，汪世春向建安公司出具《结账单》，内容为：今有承租方汪世春吴江区笠泽实验初级中学工程结欠钢管扣件租赁费162023元，钢管赔款12508元，扣件赔款13284元，合计187815元。落款处手写“承租方汪世春2016.4.6”。除汪世春签名之外，其余内容均由建安公司法定代表人书写。梅堰公司质证意见如下：其将案涉工程转包给案外人黄凤观，其或黄凤观均未委托汪世春向建安公司租赁钢管扣件，故上述证据真实性其无法确认，即便上述证据属实，租赁物系送至吴江中学，而非其承建的吴江区笠泽实验初级中学，且承租方亦应为汪世春。
黄凤观来院述称，其自梅堰公司处承包案涉项目，自负盈亏，向梅堰公司交管理费，工程往来款项都是通过梅堰公司账户，与梅堰公司之间未签订书面承包协议或劳动合同。其将脚手架工程分包给汪世春，并已结清款项。2015年3月份，其派资料员于就案涉项目刻过一枚“吴江市梅堰建筑工程有限公司项目部”字样印章，未向梅堰公司备案。其未在案涉合同上加盖项目部章，亦无法确认案涉合同上项目章是否系其项目部章，若是也肯定系他人偷盖的，案涉合同订立时间在梅堰公司中标之前，汪世春与建安公司可能存在恶意串通。为此，黄凤观提供以下材料:1、黄凤观与汪世春于2015年1月25日签订《施工合同》1份，抬头处甲方：“施工队黄凤观”；乙方：“钢管架手撑模双包工汪世春”。2、自制记账簿1页，载明汪世春于2015年4月13日至2016年2月3日分多次向黄凤观领取款项，双方账款已结清。建安公司认为，《施工合同》恰证明了汪世春系梅堰公司实际施工人的身份，记账簿是黄凤观单方制作，真实性无法确认，且显示的款项金额超出《施工合同》约定的工程款，说明除脚手架之外，汪世春还可能承包了其他部分项目。
一审审理中，一审法院根据梅堰公司申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对建安公司提供的《租赁合同》上加盖的项目部章印文（检材）与黄凤观刻制的项目部章印文（样本）是否为同一枚印章盖印而成进行鉴定。2016年10月21日，该所出具《鉴定意见书》，检材与样本不是同一枚印章盖印形成。双方对上述《鉴定意见书》均无异议。
双方当事人及黄凤观均表示无法联系上汪世春。
一审法院归纳本案的争议焦点：案涉《租赁合同》的承租方是否为梅堰公司。
建安公司一审认为，2014年12月，汪世春代表梅堰公司找其洽谈业务，汪世春称自己承包了案涉工程，需要租赁钢管扣件，为此双方签订了案涉《租赁合同》。因其只向公司出租钢管配件，汪世春口头承诺在合同上补盖公司公章，故其在合同落款出租方处签名盖章后将其中一份合同文本交给汪世春加盖公司印章。因起草合同时汪世春没有讲清楚具体是哪家公司，故其在承租人处填写“汪世春”。2015年3月份，汪世春将盖好梅堰公司项目部印章的合同交付给其，其于次日前往工地查实梅堰公司确为案涉工程承建方后，在合同第六条承租方简称处添加梅堰公司名称。签订合同时，汪世春未出具梅堰公司授权材料或其他证明其有权代表梅堰公司签订合同的材料。但梅堰公司在本案诉讼中确认了汪世春实际施工人的身份，且合同上又加盖了梅堰公司项目部章，租赁物又系送至梅堰公司承建的案涉工地，故案涉合同承租方为梅堰公司，加盖梅堰公司项目部章系梅堰公司对汪世春行为的追认。根据黄凤观提供的自制汪世春领款账目可以确认汪世春是梅堰公司工作人员，并负责脚手架项目。即使梅堰公司否认汪世春的身份，其认为汪世春行为亦构成表见代理，梅堰公司仍应作为承租方支付相应款项。
梅堰公司一审认为，其未曾向建安公司租赁钢管、扣件，亦不应承担付款义务。其将案涉工程转包给黄凤观，黄凤观将其中脚手架工程分包给汪世春。汪世春非其工作人员或工程项目经理，亦未获得其授权订立合同。且，其未刻制过项目部章亦未在案涉合同上加盖印章。其于2015年1月19日收到案涉项目中标通知书，而建安公司提供的租赁合同签订时间为2014年12月初，此时梅堰公司尚未确定中标而对外签订合同，明显不符合常理。即使案涉租赁合同租赁事实存在，亦是汪世春向建安公司租赁钢管、扣件，应由汪世春承担付款义务。
一审法院认为，首先，与建安公司协商签订涉案《租赁合同》的行为人是汪世春，汪世春并非梅堰公司工作人员，且未有梅堰公司明确授权其对外签订合同，故汪世春以梅堰公司名义签订涉案合同，并非职务行为。根据司法鉴定意见书，上述印文亦非黄凤观印制的项目部章盖印形成，亦无证据表明上述印文系梅堰公司刻制并使用的印章盖印形成，建安公司主张上述印文系梅堰公司对汪世春行为的追认，缺乏依据。
其次，汪世春签订涉案租赁合同的行为亦不构成表见代理。一则，建安公司称，租赁合同上“吴江市梅堰建筑工程有限公司项目部”印文系汪世春加盖，即便属实也仅可以证明汪世春以梅堰公司名义订立合同。建安公司未举证证明梅堰公司明示过汪世春项目负责人身份或认可过汪世春以案涉项目部名义与他人签订的买卖、租赁合同，亦未提供其他证据证明汪世春具备有代理权的外观。二则，建安公司在未得到梅堰公司的认可，汪世春也未提供能证明其有权代表梅堰公司或足以使建安公司有理由相信其有权代表梅堰公司的材料的情况下，仅凭汪世春的单方陈述便相信汪世春有权代表梅堰公司并与其订立合同。且租赁合同上项目部章印文亦非当面形成，建安公司应有所警觉。建安公司称，汪世春将盖好梅堰公司项目部章的文本交给其后，其于次日前往工地，确认案涉项目由梅堰公司承建，货物亦送至该工地。但是，项目承建主体与钢管扣件租赁主体并非必然同一，且上述情况系建安公司已履行部分出租义务后才知晓，并非签订合同时知晓的。根据上述事实，不能认定建安公司已经尽到了谨慎审查的义务，不能认定建安公司是善意、无过失的。第三，建安公司书写并由汪世春签名的《结账单》形成于合同履行完毕之后，但正文及落款仍表述汪世春为承租人，可见建安公司至合同履行完毕仍认为汪世春为承租人。综上，建安公司未能举证证明订立合同时其有理由相信汪世春有代理权，故其主张汪世春的行为构成表见代理不能成立。建安公司主张案涉钢管承租方系梅堰公司，并据此要求梅堰公司支付相应租金、违约金、赔偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回苏州市建安钢管有限公司的诉讼请求。案件受理费4360元、司法鉴定费3360元，合计7720元，由苏州市建安钢管有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：建安公司明确，其主张汪世春构成表见代理，故要求梅堰公司承担责任。
2016年7月1日，一审法院庭审中，一审法院询问建安公司法定代表人韩文学：案涉《租赁合同》第六条中“吴江市梅堰建筑工程有限公司”的字样是否你添加？韩文学陈述：“是的，是汪世春将合同拿过来后，我去工地上核实了，在合同上添加的。”
《租赁合同》第五条“附言”部分第2点约定：承租方提供身份证复印件一份。
建安公司提交的10份《租费结算清单》抬头客户名称均载明“（吴江中学）汪世春”，建安公司提交的全部《发货清单》的承租单位亦载明为“吴江中学汪世春”。
本院认为，《租赁合同》在抬头处明确承租方是“汪世春”，且在“附言”部分要求承租方提供身份证复印件亦印证承租方系自然人的身份。该合同第六条“承租方简称”处，建安公司确认在“汪世春”后面空白处添加的“吴江市梅堰建筑工程有限公司”系其嗣后自行添加，且建安公司亦无证据证明《租赁合同》落款处的“吴江市梅堰建筑工程有限公司项目部”印章系由汪世春加盖。因此，在合同签订时，建安公司没有任何证据证明汪世春系以梅堰公司的名义与其订立合同，相反从抬头及内容相互印证，可以认定建安公司明知合同相对方系自然人汪世春。从履行合同的过程看，建安公司在发货、结算及要求汪世春签《结账单》时明确的承租方均是汪世春个人，且建安公司确认其提交的《结账单》系法定代表人韩文学书写正文内容，而该文中亦明确载明“承租方汪世春”，未提及梅堰公司，故建安公司没有任何证据证明其曾以梅堰公司作为相对方履行合同。因此，从合同订立及履行的过程看，建安公司的合同相对人均为汪世春个人，故其要求梅堰公司承担合同责任，缺乏依据。
综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人苏州市建安钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 汐