广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0921民初2552号原告李奕贤，女，1987年7月14日出生，汉族，居民，住容县。原告陀成芳，女，1982年3月5日出生，汉族，居民，住容县。原告钟小媚，女，1966年10月25日出生，汉族，居民，住容县。三原告共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。被告谢简球，女，1974年3月3日出生，汉族，居民，住容县。委托代理人张超英，女，1976年12月14日出生，汉族，容县容州镇法律服务所法律工作站，住容县。第三人周媛媛，女，1983年2月23日出生，汉族，居民，现住容县。委托代理人梁国森，广西三益律师事务所律师。第三人冯燕丽，女，1980年8月8日出生，汉族，居民，住容县。委托代理人江文全，广西五行律师事务所律师。原告李奕贤、陀成芳、钟小媚与被告谢简球、第三人周媛媛、冯燕丽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，书记员梁倩宁担任庭审记录。原告李奕贤、陀成芳、钟小媚及委托代理人谢志泽到庭参加诉讼，被告谢简球的委托代理人张超英、第三人周媛媛的委托代理人梁国森、第三人冯燕丽的委托代理人江文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告签订的《股份转让协议》和《补充协议书》；2、请求法院判决被告返还转让款233000元给原告李奕贤与原告陀成芳；3、请求法院判决被告支付占用转让款233000元的利息给原告李奕贤与原告陀成芳。（利息的计算分别以100000元、50000元、5000元、30000元、28000元、17000元、3000元为基数，分别从2016年3月31日、4月30日、5月28日、5月30日、6月15日、7月19日、8月16日起至本案生效的法律文书规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算利息。）事实与理由：被告谢简球与第三人周媛媛、冯燕丽是合伙关系。2015年11月24日，被告谢简球与第三人周媛媛、冯燕丽以“优格幼儿园”为项目签订了《幼儿园合伙经营协议》，协议约定项目总投资为400万元，被告谢简球占出资总额比例29%、第三人周媛媛占出资总额比例51%、第三人冯燕丽占出资总额比例20%，并约定合伙人对外转让股份必须经共同投资人同意。之后，被告对外鼓吹其已大量投资与他人开办了容县“优格幼儿园”，已办理了所用的办学手续，可以招生经营，并愿意将其部分股份转让。2016年3月31日，经原告与被告协议，双方签订了《股份转让协议》，协议约定被告将其占有容县“优格幼儿园”40%股份中的10%转让给原告即原告享有容县“优格幼儿园”的10%的股份，从2016年9月份开始至该幼儿园合同期满止。从2016年3月31日起至2016年8月16日，原告陆续将转让款共233000元全部支付给被告。8月29日，原、被告又签订一份《补充协议书》。近期，原告向被告了解容县“优格幼儿园”的经营情况，被告却一直躲避原告。后经原告了解，容县“优格幼儿园”尚未取得办学许可资格，第三人不清楚也不同意被告对外转让股份。原告认为，被告谢简球与第三人周媛媛、冯燕丽为创办容县“优格幼儿园”而签订了《幼儿园合伙经营协议》，双方之间已形成了合伙关系。第三人不同意被告的股权转让行为，导致原、被告签订的《股份转让协议》的合同目的无法实现，因而需要解除合同，解除合同后，被告应当返还原告方已经支付的转让款。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告主体资格；2、《幼儿园合伙经营协议》复印件一份，证明被告与第三人之间存在合伙关系；3、《股份转让协议》一份，证明被告的主体资格及签订协议的事实；4、《补充协议书》一份，证明被告已收到原告的股份转让款233000元；5、《声明》及身份证复印件一份，证明被告转让股份未经第三人的同意，原告与被告签订的《股份转让协议》和《补充协议书》应当解除，因未取得第三人的同意，致使双方签订的合同目的无法实现；6、转账凭证一份，证明原告通过转账方式支付部分股权转让款给被告谢简球。被告谢简球答辩称，一、原告没有任何证据证实被告存在违约行为，也不存在协议不能履行的可能，原告与被告双方签订的协议是双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。被告谢简球因为到原告李奕贤、陀成芳的按摩美容院消费而认识，原告李奕贤、陀成芳了解到被告在容县“优格幼儿园”有40%股份后，经过到该幼儿园实地查看，于2016年3月3日与被告签订《股份转让协议》，约定原告出资购买被告在容县“优格幼儿园”40%股份中的10%的收益权；同时约定原告不参与“优格幼儿园”的管理。在该协议履行一段时间后，原告认为幼儿园的招生没有达到预期的数量，幼儿园的收益没有达到预期的效果，便提出反悔，要求被告返还已交的款项未果后即向法院起诉。二、原告要求被告支付利息更没有法律依据。双方签订协议后，原告并没有按照协议及时把双方约定的款项支付给答辩人，经多方催促，原告才于2016年8月29日交了23万元给被告，其中还扣了5000元在其按摩院作为被告去消费的预付款。因此，原告要求答辩人从2016年3月31日起支付利息是没有法律依据的。综上所述，原告起诉的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谢简球举证期限内未提交任何证据。第三人周媛媛陈述称，一、本案的争议双方是原、被告，第三人在本案不承担任何法律义务；二、本案中，原、被告诉状及答辩指向的“优格幼儿园”是第三人周媛媛、冯燕丽共同开办的，被告谢简球并没有任何的投资，不属于“优格幼儿园”的合伙人或者投资者，至于原、被告之间的合同纠纷，由法院依法审理判决。第三人周媛媛在庭审中提交了“优格幼儿园”日常开销等票据原件若干份，证明所有出资均是第三人周媛媛支付的，并没有被告出资的事实。第三人冯燕丽陈述称，一、被告谢简球没有实质性的出资，也未履行合伙协议约定的办理幼儿园证件的义务，其在幼儿园是没有取得实际股份的；二、我方不承担原告请求被告退款的任何义务。第三人冯燕丽在举证期限内未提交任何证据。经质证，被告谢简球对原告方提交的证据1、2、3、4均无异议；对原告方提交的证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明其与原告方签订的合同的目的无法实现；对原告方提交的证据6不予质证，认为该证据未在举证期限内提交。第三人周媛媛、冯燕丽对原告方提交的证据均无异议。对当事人上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告方在举证期限后提交的证据6，本院认为该证据不影响案件事实的认定，且被告谢简球不予质证，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，被告谢简球与第三人周媛媛、冯燕丽以“优格幼儿园”为项目签订了《幼儿园合伙经营协议》，协议约定项目总投资为400万元，被告谢简球占出资总额比例29%、第三人周媛媛占出资总额比例51%、第三人冯燕丽占出资总额比例20%，并约定合伙人对外转让股份必须经共同投资人同意。被告谢简球因为到原告李奕贤、陀成芳的按摩美容院消费而认识，经原、被告双方协商一致，于2016年3月31日以被告谢简球为甲方，原告李奕贤、陀成芳、钟小媚为乙方签订了一份《股份转让协议》，该协议约定：“一、甲方将自己在容县‘优格幼儿园’40%的股份中的10%有偿转让给乙方，协议生效后，乙方即享有‘优格幼儿园’的10%的股份，从2016年9月份开始至该幼儿园合同期满止……二、本协议生效之日乙方应将转让款10万元交给甲方，余款应在协议生效后一个月内付清。三、乙方不参与优格幼儿园的管理工作，由甲方全权代表，但乙方如果需要了解幼儿园的有关情况，甲方应如实告知。”于2016年8月29日以被告谢简球为甲方，原告李奕贤、陀成芳为乙方签订一份《补充协议书》，该协议书约定：“根据双方2016年3月31日所订协议，乙方已于2016年8月29日将购买甲方在容县‘优格幼儿园’40%股份中的10%股份的全部款项全部交清给甲方，其余事项仍按原协议执行。已收贰拾叁万叁仟元整。”原、被告签订上述协议后，原告方并未参与容县“优格幼儿园”的经营管理，亦未分配过利润。另查明，被告谢简球与原告方签订《股份转让协议》及《补充协议书》时并未告知第三人周媛媛、冯燕丽，第三人周媛媛、冯燕丽于2016年11月7日分别向原告方出具“声明”，声明其并不清楚被告谢简球对外转让容县“优格幼儿园”的股份，也不同意被告谢简球对外转让容县“优格幼儿园”的股份。本院认为，本案的主要争议焦点为：原告方与被告谢简球签订的《股份转让协议》是否有效；若该协议有效，应否予以解除。本案中，根据被告谢简球与第三人周媛媛、冯燕丽于2015年11月24日签订《幼儿园合伙经营协议》约定合伙经营容县“优格幼儿园”的事宜，被告谢简球是该合伙协议中约定的“合伙人”之一。经原告方与被告谢简球协商一致而签订的《股份转让协议》，意在由原告李奕贤、陀成芳、钟小媚取得容县“优格幼儿园”10%的份额，即成为容县“优格幼儿园”的新的合伙人，该协议是原、被告双方的真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属于有效的合同。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”该条规定明确了在增加合伙人时应遵循书面协议或者经全体合伙人同意，在未符合上述规定时，他人不能取得合伙人的资格，但并不涉及合伙人向外转让份额的合同效力问题。故对于第三人周媛媛、冯燕丽提出的原、被告签订的《股份转让协议》无效的意见，本院依法不予采纳。关于原、被告签订的《股份转让协议》应否予以解除的问题。本院认为，第三人周媛媛、冯燕丽作为容县“优格幼儿园”的合伙人，均已出具书面声明不同意被告谢简球对外转让份额，即不同意本案原告李奕贤、陀成芳、钟小媚成为容县“优格幼儿园”新的合伙人，原、被告签订的《股份转让协议》的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原、被告《股份转让协议》及《补充协议书》应当予以解除，被告谢简球应当返还转让款233000元给原告李奕贤、陀成芳。对于原告方提出的由被告谢简球支付利息的诉讼请求。本院认为，原、被告在签订《股份转让协议》时未与容县“优格幼儿园”的合伙人周媛媛、冯燕丽进行协商，导致该协议无法履行而解除，原、被告双方均有过错，本院依法不予支持原告方关于支付利息的诉讼请求。根据合同相对性原则，本院认为，第三人周媛媛、冯燕丽不是本案讼争的《股份转让协议》的签订方，原告方亦未对第三人周媛媛、冯燕丽提出诉讼请求，故第三人周媛媛、冯燕丽不需在本案中承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十一条之规定，判决如下：一、解除原告李奕贤、陀成芳、钟小媚与被告谢简球签订的《股份转让协议》，解除原告李奕贤、陀成芳与被告谢简球签订的《补充协议书》；二、被告谢简球返还转让款233000元给原告李奕贤、陀成芳；三、驳回原告李奕贤、陀成芳、钟小媚的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2458元，由被告谢简球负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告李奕贤、陀成芳可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  林威任二〇一七年二月十日书 记 员  梁倩宁