天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0957号
原告于元。
委托代理人任刚，天津市蓟县148专线法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司，住所地河北省沧州市运河区解放中路。
负责人赵希江，经理。
委托代理人路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人侯志刚，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告于元与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司（以下简称人保运河支公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员赵国动独任审判，于2015年8月13日、8月21日公开开庭进行了审理。在2015年8月13日的庭审中原告的委托代理人任刚，被告人保运河支公司的委托代理人路炳利，被告平安保险天津分公司的委托代理人候志刚到庭参加了诉讼。在2015年8月21日的庭审中原告的委托代理人任刚，被告人保运河支公司的委托代理人路炳利到庭参加了诉讼，被告平安保险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的津A×××××、津B×××××挂号机动车在二被告处投保机动车商业保险。2013年9月11日6时20分陈彦新驾驶上述被保险车辆发生交通事故并造成原告损失。经交警部门认定陈彦新负事故次要责任。原告要求被告人保运河支公司赔偿保险金7221元，被告平安保险天津分公司赔偿保险金8517.6元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份；2、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）复印件1份；3、呼和浩特市公安局交通警察支队土默特左旗大队的道路交通事故认定书复印件1份；4、津A×××××、津B×××××挂号机动车的行驶证复印件1份；5、陈彦新的驾驶证复印件1份；6、藁城市农村信用合作联社的证明1份；7、2013年10月11日天津市宝通汽车运输有限公司的证明复印件1份；8、津A×××××号机动车的道路交通事故车物损失价值鉴定结论书复印件1份；9、津B×××××挂号机动车的道路交通事故车物损失价值鉴定结论书复印件1份；10、平山县农村信用合作联社出具的证明1份；11、2015年8月14日天津市宝通汽车运输有限公司出具的证明1份；12、施救费发票复印件1份；13、施救费收据1份。
被告人保运河支公司辩称，原、被告之间的保险合同约定了第一受益人，原告不具有向被告主张保险权利的主体资格。
被告人保运河支公司未向本院提交证据。
被告平安保险天津分公司辩称，津B×××××挂号机动车在被告处投保机动车商业保险，在保险期间发生交通事故并造成原告损失属实，同意赔偿原告保险金8517.6元。
被告平安保险天津分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据2至证据5、证据7、证据9至证据11的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案事实及争议焦点的证据持有异议：
一、原告向本院提交的证据1和证据6。被告人保运河支公司主张原告提交的保险单复印件载明的第一受益人为藁城市农村信用合作联社，但津A×××××号机动车在被告处投保时约定第一受益人为平山县农村信用合作联社，对保险单的其他内容没有异议。被告人保运河支公司对原告提交的藁城市农村信用合作联社的证明及天津市宝通汽车运输有限公司出具的证明复印件的关联性不予认可。对此，原告称其曾向藁城市农村信用合作联社申请贷款用于购买津A×××××号机动车并挂靠在天津市宝通汽车运输有限公司名下，故保险单载明的第一受益人是藁城市农村信用合作联社，但该贷款因故未能申请成功，原告再次向平山县农村信用合作联社申请商业贷款用于购买该车，并与被告约定保险的第一受益人为平山县农村信用合作联社。本院认为，原告与被告人保运河支公司均认可津A×××××号机动车的保险第一受益人为平山县农村信用合作联社，原告提交的证据1、证据6能够与天津市宝通汽车运输有限公司出具的证明以及平山县农村信用合作联社出具的证明相互印证，证明原告系津A×××××号机动车的所有人，享有向被告主张保险金的主体资格。
二、原告向本院提交的证据8。被告人保运河支公司主张原告对津A×××××号机动车损失数额进行评估之前未与被告协商确定评估机构，故对该评估结论书不予认可。本院认为，该评估结论书系公安交警部门在处理交通事故过程中依职权委托有资质的评估机构对事故车辆损失情况进行的评估，能够反映事故车辆的损失程度，本院对该评估结论书予以认可。
三、原告向本院提交的证据12、证据13。被告人保运河支公司主张施救费数额过高，对上述证据不予认可。本院认为，原告系施救费收据的持有者，该施救费收据与原告提交的施救费发票复印件载明的数额及被施救车辆信息相符，能够证明原告已实际支付该费用，被告主张施救费数额过高，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予认可，对原告提交的上述证据予以采信。
经审理查明，2013年2月27日原告为津B×××××挂号机动车在被告平安保险天津分公司处投保机动车商业保险，保险单载明保险期间自2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止，其中车辆损失险的保险金额为50000元并约定不计免赔条款。2014年3月13日原告为津A×××××号机动车在被告人保运河支公司处投保机动车商业保险，保险单载明保险期间自2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为332000元并约定不计免赔条款，第一受益人为藁城市农村信用合作联社。2013年9月11日6时20分案外人刘培盈驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号机动车从110国道531千米700米处北侧的中国石化加油站由北向南右转弯驶入110国道时，与陈彦新驾驶的沿110国道由东向西行驶的津A×××××、津B×××××挂号被保险车辆相撞，造成刘培盈受伤、两车受损的交通事故。经公安交警部门认定刘培盈负事故主要责任，陈彦新负事故次要责任。事故造成津A×××××号机动车损失21070元，津B×××××挂号机动车损失25392元，原告另行支付施救费8000元。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按约履行。陈彦新驾驶津A×××××、津B×××××挂号被保险车辆在保险期间发生交通事故并造成车辆损失，陈彦新对事故的发生负次要责任，原告要求二被告对事故车辆损失的30%承担赔偿责任，本院予以支持。津A×××××、津B×××××挂号被保险车辆因交通事故共同花费施救费8000元，原告的该损失在扣除事故对方车辆交强险的保险人应赔偿的2000元后，剩余6000元损失应由二被告分别按照承保的被保险车辆的保险金额承担赔偿责任。被告人保运河支公司作为津A×××××号机动车的保险人应赔偿原告的施救费损失数额为1564.4元（6000元x332000元／（50000＋332000）元x30%），被告人保运河支公司应赔偿原告的车辆损失数额为6321元（21070元x30%），合计7885.4元。原告要求被告人保运河支公司赔偿保险金7221元，未超过上述金额，本院予以支持。原告要求被告平安保险天津分公司赔偿保险金8517.6元，被告平安保险天津分公司表示同意，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司赔偿原告于元保险金7221元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告于元保险金8517.6元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司负担44.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担52.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵国动
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。