wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初421号原告：罗有文，男，1937年8月11日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人(特别授权代理)：缪文龙，钟祥市双河法律服务所法律工作者。被告：李玉山，男，1961年10月11日出生，汉族，住山西省翼城县，被告：襄汾县泰鑫物流有限公司，住所地襄汾县龙山路铁西广场3号楼，统一社会信用代码91141023092638721X。法定代表人：孔改红，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：高超，湖北法之星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司古县支公司，住所地古县岳阳街141号，统一社会信用代码91141025113330962W。负责人：张建军，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。原告罗有文与被告李玉山、襄汾县泰鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司古县支公司机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪文龙、被告襄汾县泰鑫物流有限公司的委托诉讼代理人高超、被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司的委托诉讼代理人许凤君到庭参加诉讼，被告李玉山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗有文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告的各项经济损失及精神抚慰金共计226453.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日4时40分许，被告李玉山驾驶晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××半挂车，由湖南省浏阳市至襄阳市方向行驶，行至331省道27km+100m时，将前方步行的原告撞伤，经钟祥市公安局交通警察大队认定，被告李玉山承担此事故的全部责任，原告无责任。被告李玉山驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。被告李玉山未作答辩。被告襄汾县泰鑫物流有限公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，交通事故发生时被告李玉山驾驶的半挂车车辆行车证、驾驶员的驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证均在年检有效期内，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司投保有交强险以及主车第三者责任保险不计免赔100万元，挂车第三者责任保险含不计免赔为5万元，事故发生时均在保险期内，依据法律规定应由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后我公司垫付原告医疗费28514元应予返还。被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司辩称：1、对事故经过及责任划分无异议，承保情况属实，我公司愿意在承保的交强险及商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任。2、我公司不是实际侵权人，不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李玉山未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，被告襄汾县泰鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司古县支公司无异议的，经本院审核，予以确认并在卷佐证。原告提交的交通费票据66张，证明开支交通费1730元，被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司有异议，认为没有注明用途及开支时间，且费用过高，请求法院酌定。结合本案案情，本院对交通费酌情认定1000元。经审理查明，2017年9月23日4时40分许，被告李玉山驾驶被告襄汾县泰鑫物流有限公司的晋Ｌ×××××（晋Ｌ×××××）半挂车，由湖南省浏阳市至襄阳市方向行驶，行至331省道27km+100m时，将前方步行的原告罗有文撞伤，经钟祥市公安局交通警察大队认定，被告李玉山承担此事故的全部责任，原告罗有文无责任。原告罗有文受伤后，经钟祥市双河卫生院救治后转送荆门市第二人民医院住院治疗48天，开支医疗费129202.46元。原告罗有文的伤情经鉴定，其伤残等级为七级、十级，后续治疗费4000元，护理期60天，营养期60天。被告李玉山驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，晋Ｌ×××××半挂车的第三者责任保险限额为100万元，晋Ｌ×××××车的第三者责任保险限额为5万元，均不计免赔。事故发生后，被告襄汾县泰鑫物流有限公司向原告垫付医疗费28514元。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元，因本次交通事故造成原告身体残疾，同时给其精神上带来了较大的痛苦，本院结合原告的伤残等级以及在本次事故中无责任等因素，对原告主张的精神抚慰金酌情认定10000元。本院根据认定的事实以及采信的证据，并参照《2017年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，确认原告罗有文损失如下：医药费129202.46元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费960元、营养费1200元、护理费5370元、残疾赔偿金61710.6元、精神抚慰金10000元、鉴定费2280元、交通费1000元，合计215723元。被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司辩称，原告的鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为确定其损伤程度等相关损失，进行司法鉴定是必经程序，所产生的鉴定费具有合法性及关联性。商业三者险条款中也未将鉴定费列为责任免除的范围。因此，本院对该公司的该辩解意见不予采纳。本院认为，被告李玉山驾驶被告襄汾县泰鑫物流有限公司的半挂车将原告罗有文撞伤，交警部门依法认定李玉山承担事故的全部责任，罗有文无责任，事实清楚，责任划分合理，本院予以采纳。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司应当按照合同的约定进行理赔。原告罗有文在获得保险赔付后，应当返还被告襄汾县泰鑫物流有限公司垫付的医疗费28514元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司古县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗有文的经济损失人民币215723元。二、驳回原告罗有文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4697元，减半收取2348.5元，由被告李玉山、被告襄汾县泰鑫物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  寇飞二〇一八年五月二十一日书记员  李庆
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第11790号
原告张亚新，男，1971年10月13日出生。
被告北京首航国力商贸有限公司（组织机构代码63369268-4），住所地北京市丰台区东高地南街7号。
法定代表人刘意华，总经理。
委托代理人杨会杰，男，1976年5月7日出生。
原告张亚新与被告北京首航国力商贸有限公司（以下简称首航公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金滢独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张亚新，被告首航公司的委托代理人杨会杰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张亚新诉称：原告于2015年5月23日在被告处购买的京琪薏仁米12袋，单价23.50元，金额282元；于2015年5月25日在被告处购买的京琪薏仁米9袋，单价23.50元，金额211.50元，总计493.50元；上述商品标签标注的为全国工业产品生产许可证QS110601040019，该商品为食品，应该标注为食品生产许可证，该商品违反了食品安全标准，属于不符合食品安全标准的食品；为此，原告诉至法院，要求被告退还货款493.50元，并十倍赔偿4935元。
被告首航公司辩称：原告提出的生产许可资质应该是重工业生产许可资质，我方认为我方的标识是符合法律规定的，我方由食药局颁发的许可证正本和副本，不存在原告所说的情形，不同意原告诉讼请求，也不愿意和解。
经审理查明：2015年5月23日、25日，张亚新分两次从首航公司购买450G京琪薏仁米共计21袋，单价为23.50元，货款总计493.50元。上述商品外包装上均显示：“全国工业产品生产许可证：QS110601040019，分装商：北京市玉泉糖业食品厂”。后张亚新因认为上述产品的上述标识违反了食品安全相关法律，故诉至法院。
审理中，首航公司提交了涉案产品的生产商的相关资质，其中有北京市食品药品监督管理局于2014年9月18日向涉案产品分装商北京市玉泉糖业食品厂颁布的“全国工业产品生产许可证”，该许可证载明“证书编号：QS110601040019，有效期至2017年3月26日”，用以证明其出售的产品并未违反相关法律法规。张亚新对上述证据的真实性无异议。
上述事实，有原告张亚新提交的购货发票、小票、商品实物、被告首航公司出示的产品及分装商资质以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：张亚新从首航公司购买商品，其与首航公司间所形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张亚新仅因其购买的商品外包装上标注有“全国工业产品生产许可证：QS110601040019”，而主张该产品不符合现行食品安全相关法律规定，但首航公司提交的证据中可以看见涉案商品的分装商北京市玉泉糖业食品厂持有北京市食品药品监督管理局于2014年9月18日向其颁布的“全国工业产品生产许可证”，该许可证载明“证书编号：QS110601040019，有效期至2017年3月26日”，故分装商在外包装标注“全国工业产品生产许可证：QS110601040019”的行为并无不当，亦不违反相关法律、法规。张亚新提供的证据不足以证明其主张，亦无法证明涉案产品存在其他质量瑕疵，故其据此要求首航公司退还货款并给与十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张亚新的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告张亚新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滢
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 黄丹丹
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法少民初字第143号
原告康某甲，女，1968年7月2日生，汉族，务农。
委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告谢某甲，男，1964年3月20日生，汉族，务农。
原告康某甲诉被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈晓斌独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告康某甲及其委托代理人曾令才，被告谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某甲诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后双方常为家庭经济及日常生活琐事发生纠纷。因被告懒散、没有责任心，长期不关心家庭及子女，故起诉要求与被告离婚，婚生次子由原告抚养，夫妻共同财产平均分割，无债务。
被告谢某甲辩称，原、被告夫妻感情较好。被告除在家务农外，有时外出打工挣的钱都是交给原告，由原告当家，因子女尚小，故不同意离婚。
经审理查明，1984年，原告父母按农村习俗，将被告招男上门，落户当地，原、被告因此相识恋爱。1988年7月17日，原、被告自愿登记结婚，并于1989年7月28日生育一女，名康某乙。此后，原、被告在当地农村生活，原告在家务农，被告则随其岳父在外打石头挣钱，期间，原、被告夫妻感情较好。1995年，原、被告开始外出广州等地打工，同时，双方也因家庭生活琐事时有纠纷发生，但事后能和睦相处，并于2006年11月6日生育一子，名谢某乙。2009年，原、被告返乡在当地农村生活。原告认为被告懒散、没有责任心，不关心家庭及子女，加之双方又为家庭日常生活琐事发生纠纷，夫妻间产生矛盾。2013年11月，原、被告又为家庭经济开支发生纠纷，双方互不相让，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、户籍信息、结婚证等证据在卷，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告认识时间长，在共同的生产劳动过程中彼此相互了解，其婚姻基础好；在长达二十余年的共同生活中，双方已建立起较深厚的夫妻情谊；虽为家庭经济及日常生活琐事发生纠纷，但尚不足以导致其夫妻感情破裂。只要原、被告互谅互让、加强沟通、彼此信任，夫妻和好是完全可能的。故原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告康某甲与被告谢某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告康某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈晓斌
二〇一四年七月十八日
书记员 杨 洋
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂民初字第158号
原告朱某。
委托代理人叶伟荣。
委托代理人黄红英。
被告叶某甲。
法定代理人叶某乙。
委托代理人吴黎明。
原告朱某为与被告叶某甲抚养费纠纷一案，于2014年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王益民独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人叶伟荣、黄红英，被告叶某甲的法定代理人叶某乙及其委托代理人吴黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，××××年××月××日，原告与叶某乙结婚；××××年××月生育女儿即被告某。婚后因性格不合，原告与叶某乙于2013年11月19日协议离婚。在离婚协议中约定：婚生女儿叶某甲由女方抚养；原告每月支付抚养费3000元直至叶某甲工作为止；原告与叶某乙共同共有的坐落于义乌市ＸＸ市场D区ＸＸ号的套房产权转移给叶某甲。该协议还对其他事项作了约定。原告离婚后，一直在父母家中暂住，期间也未找到工作，直至2014年2月12日在金华市某某拉链厂生产车间工作，月收入2600元左右。因原告目前的收入水平远远无法承担被告每月3000元的抚养费，与被告及其法定代理人多次协商，要求适当减少抚养费数额的事宜，但双方至今未达成一致意见。为此，请求依法判令原告支付给被告的抚养费变更为每月500元至被告十八周岁时止。本案在庭审过程中，原告明确要求从2013年11月29日开始变更。
被告叶某甲辩称，原告与叶某乙离婚达成的协议书是自愿的、有效的，也没有违反法律的规定；当时约定原告每月支付3000元的抚养费是合理的，以目前义乌的教育、生活水平，原告要求变更为每月500元是不合理的。据了解，原告目前已出国到新加坡工作，且其从事技术类的工作；另外，离婚时原告在上海的工资为每月8000元左右。原告提供的金华市某某拉链厂的证明是不真实的，如原告想证明其收入实际显著降低，应提供其一年的工资记录和社保记录，故原告以目前的收入无法承担抚养费，要求调整的理由是不充分的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述，与叶某乙离婚时还在上海工作，每月的工资为7000元-8000元，离婚1、2个月后就辞职了；后在金华市高祥拉链厂工作了5、6个月，因工资太低离开该厂，现在国内找工作。
原告为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、离婚证和离婚协议各一份，证明原告与叶某乙协议离婚及被告系原告婚生女的事实。2、劳动合同书一份、工资单二份、收入证明一份，证明原告目前的工资收入不足以支付被告的抚养费。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1没有异议；对证据2的三性均有异议，认为原告应提供一年的工资单和社保记录。本院认为，原告提供的证据1内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。由于原告提供的工资单仅有2014年2、3月份的，与原告自认的在金华市高祥拉链厂工作了5、6个月不一致，且没有提供社保记录等予以印证；另外，原告自认现因工资太低已离开该厂，故原告提供的证据2无法达到其所需的证明目的，依法不予确认。
被告没有向本院提供证据。
经审理查明，原告与叶某乙原系夫妻关系，被告叶某甲系二人婚生女。2013年11月29日，原告与叶某乙协议离婚，《离婚协议书》第二条约定：婚后于××××年××月××日生育一女叶某甲，由女方（即叶某乙）抚养，男方（即原告朱某）每月支付抚养费3000元人民币，于每月月初支付，直至婚生女工作为止。在不影响孩子正常生活学习的情况下，男方每月可探视女儿一次，在探视前，男方必须通知女方知情的情况下方可探视。协议签订后，原告朱某至今没有支付抚养费给被告。
另查明，原告与叶某乙离婚时，原告的工资收入为每月7000元-8000元左右。
本院认为，2013年11月29日，原告与叶某乙签订的《离婚协议书》中第二条关于被告的抚养协议是抚养人的真实意思表示，且没有损害被抚养人的合法权益，应认定为合法有效，原告与叶某乙均应自觉履行协议所确定的抚养义务。由于原告提供的证据不足以证实原告目前的收入水平无法承担被告每月3000元的抚养费，故原告要求抚养费从2013年11月29日起变更为每月500元，依据不足，依法不予支持。被告的辩解意见与事实和法律相符，予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 王益民
二〇一四年七月三十日
书记员 丁建建
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1602号
原告朱斌兰，女，1954年9月24日生，汉族，住金坛区。
委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
委托代理人王旺保，男，1956年3月26日生，汉族，住金坛区，系原告的丈夫。
被告王阳，男，1988年4月11日生，汉族，住金坛区。
被告袁洁，女，1988年1月30日生，汉族，住金坛区。
原告朱斌兰诉被告王阳、袁洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告朱斌兰的委托代理人彭燕敏、王旺保，被告王阳、袁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱斌兰诉称，2015年7月22日，被告王阳因经营所需向原告借款1000000元，借贷双方口头约定月息一分八。两被告系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应当共同偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院要求两被告返还借款本金1000000元及利息396000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王阳辩称，向原告借款1000000元并口头约定月息一分八是事实，但该款系孙卫忠委托被告王阳所借，借款用于金坛市克坚商贸公司，并未用于家庭生活，故涉案款项与两被告无关。
被告袁洁辩称，本人与王阳原系夫妻关系，因王阳不顾家庭，婚后从来没有支付家庭开支，导致夫妻感情破裂，且双方长期分居，双方已于2016年2月25日离婚。王阳对外所负的债务，本人不知情，更没有用于家庭，故不属于夫妻共同债务。即便王阳在夫妻关系存续期间对外以其个人名义举债，那也只能是王阳个人的债务或者其公司的债务，而不是本人和王阳的共同债务。退一步讲，如果法院最终认定上述债务系夫妻关系存续期间的共同债务，根据最高人民法院以及江苏省高级人民法院判例的指导意见，本人也只能在夫妻关系存续期间的共同财产为限承担还款责任，而本案中本人和王阳在夫妻关系存续期间无任何夫妻共同财产。综上，朱斌兰要求本人与王阳共同承担还款责任，无事实和法律依据。请求驳回朱斌兰对本人的诉讼请求。
经审理查明，被告王阳于2015年7月22日向原告朱斌兰出具人民币1000000元的借条一份，书面约定借期二个月。原告朱斌兰于2015年7月23日向被告王阳交付借款1000000元。借贷双方口头约定月息一分八厘（年利率21.6%）。
另查明，被告王阳与被告袁洁于2013年3月6日办理结婚登记，于2016年2月25日办理离婚登记。袁洁目前在国电兆晶光电科技江苏有限公司工作。
上述事实，有当事人陈述、借条、结婚登记审查处理表、离婚证、劳动合同书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王阳辩称其系受孙卫忠委托向原告朱斌兰借款，但未提供有效证据予以证明，原告对此又予以否认，故对被告王阳的该项辩解意见，本院不予采纳。被告王阳向原告朱斌兰借款并出具借条，可以证明原告朱斌兰与被告王阳之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。原告朱斌兰要求被告王阳返还借款人民币1000000元，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告可主张自2015年7月23日起至实际给付之日止按年利率21.6%计算的利息损失，自2015年7月23日起至2017年4月13日止的利息损失为374667元，对于该部分的利息损失，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。
关于该债务是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指，在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否用于夫妻共同生活、家庭经营、是否共同分享该债务所带来的利益。诉争借款发生时间为2015年7月23日，在王阳与袁洁的婚姻关系存续期间。认定诉争借款是否是夫妻共同债务，应考虑以下几个因素：
一、王阳与袁洁是否有共同举债的合意。袁洁表示对此也不知情，且事后对该债务未予以追认。朱斌兰亦未能提供证据证明袁洁对王阳借款知情或对借款发生后有过追认的意思表示或事实上的追认。因此，应认定王阳与袁洁并无共同举债的合意。
二、王阳举债是否用于夫妻家庭共同生活经营，王阳与袁洁是否分享了债务所带来的利益。首先，虽然依据法律规定，夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。但1000000元对于本地普通家庭而言，数额巨大，应属重大财产处理决定，王阳应与袁洁等协商，取得一致意见，现并无证据证明王阳履行了该义务。且诉争借款数额巨大，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，王阳所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。其次，王阳陈述诉争借款并非家庭所用，袁洁亦有固定工作和稳定收入。故王阳为夫妻共同生活举债缺乏必要性。再次，在朱斌兰未能提供证据证明诉争借款是用于夫妻共同生活、也没有其他证据显示王阳与袁洁有购置贵重财物、朱斌兰亦知王阳借款系用于做承兑汇票生意的情况下，结合本案实际，按照日常生活经验，本院有理由相信诉争借款不是王阳因家庭共同生活或者经营所负的债务，而是其出于个人目的而发生的开支。最后，朱斌兰也未能举证证明袁洁享受到王阳借款1000000元而带来的利益。
鉴于上述情节，应认定诉争借款未用于夫妻共同生活，袁洁也没有共同分享该债务所带来的利益。综上，诉争借款不属夫妻共同债务，朱斌兰要求袁洁承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王阳于本判决生效之日起15日内返还原告朱斌兰借款本息人民币1374667元。
驳回原告朱斌兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17364元、保全费5000元，合计22364元，由原告朱斌兰负担191元、被告王阳负担22173元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 史春海
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 朱小华
二〇一七年五月五日
书 记 员 庄海燕
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初1602号原告朱斌兰，女，1954年9月24日生，汉族，住金坛区。委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。委托代理人王旺保，男，1956年3月26日生，汉族，住金坛区，系原告的丈夫。被告王阳，男，1988年4月11日生，汉族，住金坛区。被告袁洁，女，1988年1月30日生，汉族，住金坛区。原告朱斌兰诉被告王阳、袁洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告朱斌兰的委托代理人彭燕敏、王旺保，被告王阳、袁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌兰诉称，2015年7月22日，被告王阳因经营所需向原告借款1000000元，借贷双方口头约定月息一分八。两被告系夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应当共同偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院要求两被告返还借款本金1000000元及利息396000元；本案诉讼费用由被告承担。被告王阳辩称，向原告借款1000000元并口头约定月息一分八是事实，但该款系孙卫忠委托被告王阳所借，借款用于金坛市克坚商贸公司，并未用于家庭生活，故涉案款项与两被告无关。被告袁洁辩称，本人与王阳原系夫妻关系，因王阳不顾家庭，婚后从来没有支付家庭开支，导致夫妻感情破裂，且双方长期分居，双方已于2016年2月25日离婚。王阳对外所负的债务，本人不知情，更没有用于家庭，故不属于夫妻共同债务。即便王阳在夫妻关系存续期间对外以其个人名义举债，那也只能是王阳个人的债务或者其公司的债务，而不是本人和王阳的共同债务。退一步讲，如果法院最终认定上述债务系夫妻关系存续期间的共同债务，根据最高人民法院以及江苏省高级人民法院判例的指导意见，本人也只能在夫妻关系存续期间的共同财产为限承担还款责任，而本案中本人和王阳在夫妻关系存续期间无任何夫妻共同财产。综上，朱斌兰要求本人与王阳共同承担还款责任，无事实和法律依据。请求驳回朱斌兰对本人的诉讼请求。经审理查明，被告王阳于2015年7月22日向原告朱斌兰出具人民币1000000元的借条一份，书面约定借期二个月。原告朱斌兰于2015年7月23日向被告王阳交付借款1000000元。借贷双方口头约定月息一分八厘（年利率21.6%）。另查明，被告王阳与被告袁洁于2013年3月6日办理结婚登记，于2016年2月25日办理离婚登记。袁洁目前在国电兆晶光电科技江苏有限公司工作。上述事实，有当事人陈述、借条、结婚登记审查处理表、离婚证、劳动合同书等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王阳辩称其系受孙卫忠委托向原告朱斌兰借款，但未提供有效证据予以证明，原告对此又予以否认，故对被告王阳的该项辩解意见，本院不予采纳。被告王阳向原告朱斌兰借款并出具借条，可以证明原告朱斌兰与被告王阳之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。原告朱斌兰要求被告王阳返还借款人民币1000000元，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告可主张自2015年7月23日起至实际给付之日止按年利率21.6%计算的利息损失，自2015年7月23日起至2017年4月13日止的利息损失为374667元，对于该部分的利息损失，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。关于该债务是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指，在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意、是否用于夫妻共同生活、家庭经营、是否共同分享该债务所带来的利益。诉争借款发生时间为2015年7月23日，在王阳与袁洁的婚姻关系存续期间。认定诉争借款是否是夫妻共同债务，应考虑以下几个因素：一、王阳与袁洁是否有共同举债的合意。袁洁表示对此也不知情，且事后对该债务未予以追认。朱斌兰亦未能提供证据证明袁洁对王阳借款知情或对借款发生后有过追认的意思表示或事实上的追认。因此，应认定王阳与袁洁并无共同举债的合意。二、王阳举债是否用于夫妻家庭共同生活经营，王阳与袁洁是否分享了债务所带来的利益。首先，虽然依据法律规定，夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。但1000000元对于本地普通家庭而言，数额巨大，应属重大财产处理决定，王阳应与袁洁等协商，取得一致意见，现并无证据证明王阳履行了该义务。且诉争借款数额巨大，在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，王阳所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。其次，王阳陈述诉争借款并非家庭所用，袁洁亦有固定工作和稳定收入。故王阳为夫妻共同生活举债缺乏必要性。再次，在朱斌兰未能提供证据证明诉争借款是用于夫妻共同生活、也没有其他证据显示王阳与袁洁有购置贵重财物、朱斌兰亦知王阳借款系用于做承兑汇票生意的情况下，结合本案实际，按照日常生活经验，本院有理由相信诉争借款不是王阳因家庭共同生活或者经营所负的债务，而是其出于个人目的而发生的开支。最后，朱斌兰也未能举证证明袁洁享受到王阳借款1000000元而带来的利益。鉴于上述情节，应认定诉争借款未用于夫妻共同生活，袁洁也没有共同分享该债务所带来的利益。综上，诉争借款不属夫妻共同债务，朱斌兰要求袁洁承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王阳于本判决生效之日起15日内返还原告朱斌兰借款本息人民币1374667元。驳回原告朱斌兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17364元、保全费5000元，合计22364元，由原告朱斌兰负担191元、被告王阳负担22173元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  史春海人民陪审员  倪美华人民陪审员  朱小华二〇一七年五月五日书 记 员  庄海燕
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁10执32号
申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行。住所地：山东省文登市。
负责人：宋震旦，行长。
被执行人山东御临实业有限公司。住所地：山东省威海市文登区。
被执行人林宜文。
被执行人林心基。
申请执行人与上述被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）威商初字第122号民事调解书已经发生法律效力，被执行人山东御临实业有限公司偿付申请执行人借款本金9000万元及利息并赔偿律师费损失45万元；申请执行人对被执行人山东御临实业有限公司提供抵押的房地产享有优先受偿权；被执行人林宜文、林心基对上述债务承担连带清偿责任。被执行人逾期未履行该法律义务。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中查明，抵押的部分房地产首封为烟台市芝罘区人民法院，且抵押的在建工程涉及工程款优先权诉讼，暂不宜处置，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十四条第（二）项、第十六条第（五）之规定，裁定如下：
终结本院（2015）威商初字第122号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙建国
审判员 刘昌军
审判员 梁 静
二〇一六年六月十二日
书记员 邹圣宇
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁10执32号之三
申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行。
被执行人山东御临实业有限公司。
被执行人林宜文。
被执行人林心基。
本院在执行申请执行人与上述被执行人抵押借款合同纠纷一案中，责令上述被执行人履行本院作出（2015）威商初字第122号民事调解书应履行的义务，向申请执行人支付借款本金9000万元及利息罚息等费用。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院委托威海永平土地房地产估价有限公司对被执行人山东御临实业有限公司提供抵押的位于威海市文登区葛家镇�华路61号、63号、65号、67号、69号、77号、79号、81号、87号、89号、91号共645套商业用房（在建工程）进行评估，评估价值为13977.88万元【详见威海永平房（估）(2016)第810号】。上述房地产经威海市拍卖行有限公司三次公开拍卖，因无人竞买而流拍，第三次拍卖保留价为9170万元。经查，该在建工程尚涉及欠付17家工程款约4000余万元。申请执行人同意按照第三次拍卖保留价预留61号、63号、65号、77号、89号价值4326.56元五栋房地产以备解决涉工程款优先权的案件。对67号、69号、79号、81号、87号、91号房地产，申请执行人同意按照第三次拍卖保留价共计作价4845.74万元予以接收，用于抵顶本案部分债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十九条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人山东御临实业有�公司所有的威海市文登区葛家镇东华路67号、69号、79号、81号、87号、91号房地产（在建工程）作价4845.74万元，交付申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行抵偿本案部分债务。上述房地产所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人时转移。
二、申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建国
审 判 员 刘昌军
代理审判员 付 成
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 邹圣宇
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）元执恢字第00017号
申请执行人赵学珠，男。
被执行人姜丹，男。
本院在执行中，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第四项之规定，裁定如下：
本院（2000）元民初字第531号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 温志藩
二〇一四年六月十三日
书记员 李 彦
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开民初字第1578－1号
原告董春菊，农民。
被告冯普军。
被告曹县百隆纺织有限公司，住所地曹县中兴路北段。
法定代表人杨卫新。
本院在审理原告董春菊与被告冯普军、曹县百隆纺织有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董春菊于2015年11月11日向本院提出财产保全的申请，要求对鲁R×××××号轿车进行查封，并已提供担保。
本院认为，原告董春菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封鲁R×××××号轿车，查封期间不得转让、毁损、抵押或实施其他处分行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 石胜利
代理审判员 刘瑞华
人民陪审员 邵春红
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 魏 静
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3966号
上诉人（原审原告）：彭红。
上诉人（原审被告）：深圳市原创科技有限公司。住所地：深圳市福田区梅华路***号多丽科技楼*层****房。组织机构代码：746649578。
法定代表人：丘永健，总经理。
委托代理人：陈燕梅，广东国晖律师事务所律师。
上诉人彭红与上诉人深圳市原创科技有限公司（以下简称原创公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：二审中，双方当事人均确认原审判决第3页第七项中的“被告已经支付了未提前一个月通知补偿金10000元”其中包含了4月份工资人民币5000元的事实。
除以上事实外，二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：彭红、原创公司双方之间已签订了劳动合同，该劳动合同合法有效，双方的权利应依法得到保护和约束。
一、关于解除劳动合同赔偿金的问题。根据劳动法律法规的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原创公司提交的解除劳动合同通知中载明系双方协商一致解除劳动合同，但该通知上并没有彭红本人的签名，原创公司亦未能就双方协商一致解除劳动合同的事实进行举证，亦未提交充分有效的证据证明其与彭红解除劳动合同关系符合法律规定，故原创公司违反了我国劳动合同法的规定，属违法解除与员工的劳动关系。彭红离职前十二个月平均工资为人民币6887.81元，减去原创公司已经支付的未提前一个月通知补偿金5000元及解除劳动合同经济补偿金人民币30701元，原创公司还应向彭红支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币26289.29元（6887.81元／月×4.5个月×2倍－5000元－30701元）。一审判决对该认定数额有误，本院予以纠正。综上，彭红上诉主张更高数额的赔偿金理由不成立，本院不予支持；原创公司上诉主张协商一致解除劳动关系的证据不足，理由不成立，本院亦不予采信。
二、关于原创公司是否有欠发工资及加班工资的问题。1、原创公司是否欠发工资。彭红上诉主张原创公司应支付其2013年5月工资人民币344.83元。经查，彭红2013年5月2日之后未到原创公司上班，且彭红在仲裁阶段当庭确认其收到原创公司支付的人民币5000元，同时账户上亦显示为5月工资的款项，故彭红该项主张没有事实依据，本院不予支持。2、加班工资。彭红上诉主张其2011年7月至2013年4月周六加班工资为人民币16910.89元。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应就存在加班事实承担举证责任。因彭红未能提供加班的事实依据，故彭红对此应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决根据原创公司提供并经彭红确认的2012年2月至12月的考勤表，该考勤表显示该期间彭红周六加班共计180小时，并按照工资确认的小时工资人民币17.24元，核算出原创公司应向彭红支付加班工资人民币6206.4元（17.24元／小时×180小时×200%），该认定并无不当，本院予以维持。彭红上诉主张更高数额的加班工资证据不足，理由不成立，本院不予支持。
三、关于2011年度以及2013年度的提成工资问题。根据仲裁及一、二审查明的事实，彭红确认《收条》的真实性，不确认《收条》内容为“2011年度业务提成已结算清，原创公司已支付了50000元”，并称双方未对2011年度提成工资进行结算，且《收条》上的签名亦是被迫签的，但其未能提供证据予以证实，故本院对彭红主张2011年度提成工资的请求不予支持。至于2013年1月至4月间的提成工资，因彭红未能举证证明其在上述期间产生了业绩应获得提成工资，故彭红对此应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
四、关于离职证明，鉴于双方已经解除劳动合同，原创公司有义务向彭红出具离职证明。一审判决对此项已作出认定，本院予以确认。
综上，上诉人彭红的上诉主张除解除劳动合同赔偿金的认定部分理由成立本院予以支持外，其他上诉主张理由不成立，本院予以驳回。上诉人原创公司上诉理由不成立，本院亦予以驳回。原审判决除了对解除劳动合同赔偿金部分金额认定有误，本院予以纠正外，其他认定事实清楚。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1775号民事判决第（二）项、第（三）项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1775号民事判决第（四）项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1775号民事判决第（一）项为：上诉人深圳市原创科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人彭红违法解除劳动合同赔偿金人民币26289.29元；
四、驳回上诉人彭红的其他上诉请求；
五、驳回上诉人深圳市原创科技有限公司的上诉请求。
上诉人深圳市原创科技有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币15元，由上诉人深圳市原创科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 尹 伊
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第498号
原告李保庆，男，1959年1月27日出生，汉族。
被告李保国，男，1957年10月18日出生，汉族。
委托代理人杨凤梅，女，1957年1月7日出生。
被告李宝杰，男，1965年12月20日出生，汉族。
原告李保庆诉被告李保国、被告李宝杰共有物分割纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月4日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李保庆、被告李保国及其委托代理人杨凤梅到庭参加了诉讼。被告李宝杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李保庆诉称，原、被告系兄弟关系。原、被告父母去世后，留有位于安阳市××院××楼中单元××西××房屋××套。根据安阳市文峰区人民法院作出的（2011）文民初字第1236号民事判决书、安阳市中级人民法院作出的（2013）安中民二终字第328号民事判决书，该房屋归原、被告三人共同所有。现要求折价分割诉争房屋。
被告李保国辩称，原、被告父亲李某某生前曾向其借款10000元，应先从房款中偿还其债务后，再进行房产分割。
被告李宝杰辩称，对于诉争房产，要求变卖后所得房款原、被告三人均分。
经审理查明，2012年12月1日，安阳市文峰区人民法院作出（2011）文民一初字第1236号民事判决书，判决确认位于安阳市××号院马某某名下的2号楼中单元2层西户住房1套（69.45平方米）归李保国、李保庆、李宝杰所有。李保国不服该判决提起上诉。2013年6月24日，安阳市中级人民法院作出（2013）安中民二终字第328号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，诉争房屋现登记在马某某名下，房产证号为：安阳市文峰区字第房改XXXXXXXXXX号。诉讼中，经原告李保庆申请，本院委托河南广达资产评估事务所对诉争房屋的现有市场价值进行评估。2015年7月24日，河南广达资产评估事务所作出广达评报字（2015）第083号资产评估报告，结论为：诉争房屋在评估基准日2015年6月23日的市场价为190578元。原告李保庆支付鉴定费2330.1元。诉讼中，原告李保庆称，诉争房屋可判决归其所有，其同意给付两被告各三分之一的评估房款。
上述事实，原告李保庆提供的证据为：房屋所有权证存根、安阳市文峰区人民法院（2011）文民一初字第1236号民事判决书、安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第326号民事判决书、广达评报字（2015）第083号资产评估报告、鉴定费票据。被告李保国提供的证据为：安阳市文峰区人民法院（2011）文民一初字第1236号民事判决书、安阳市中级人民法院（2013）安中民二终字第326号民事判决书。被告李宝杰未向本院提交证据。上述证据，经当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，诉争房屋已因继承诉讼经法院生效判决归原、被告三人共同共有，则本院确认原、被告三人各占诉争房屋的三分之一份额。现该房屋经评估价值190578元，原告主张诉争房屋归其所有，其给付被告李保国、被告李宝杰各63526元，不违反法律规定，本院予以支持。原告支付的鉴定费2330.1元，应由原、被告三人平均负担，则两被告应各支付原告鉴定费776.7元。综上，原告应给付两被告的房款中扣除两被告应负担的鉴定费后，原告还应给付两被告各62729.3元。被告李保国辩称，在分割诉争房屋时，应先从房款中偿还李某某生前债务10000元。本院认为，本案为共有物分割纠纷，非继承纠纷，被告李保国的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
马某某名下位于安阳市文峰区光华路街道办事处东风路164号院劳动局家属院2号楼中单元2层西户房屋一套（房产证号为：安阳市文峰区字第房改XXXXXXXXXXX号）归原告李保庆所有；
本判决生效后十日内，原告李保庆给付被告李保国人民币62749.3元；
本判决生效后十日内，原告李保庆给付被告李宝杰人民币62749.3元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，原告李保庆、被告李保国、被告李宝杰各负担512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
审 判 员 韩凤明
人民陪审员 郭佳伟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姬厚军
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1058号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行。住所地：莘县振兴街**号。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人邵永真，中国农业银行股份有限公司莘县支行朝城支行客户经理。
被告李协孔，农民。
被告孙明宽，农民。
被告杜献军，农民。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告李协孔、孙明宽、杜献军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员王海芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵永真到庭参加了诉讼，被告李协孔、孙明宽、杜献军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称：2014年2月19日，由被告杜献军、孙明宽提供连带责任担保，被告李协孔与我行签订了借款合同（合同编号为：37020120140040211），借款金额为30000元，合同期限自2014年2月19日至2016年2月18日。借款人在上述期间发生的业务单笔借款期限最长不得超过12个月，到期日最长不得超过2016年8月18日。2014年2月21日被告李协孔从我行借款30000元，借款到期日为2015年2月21日。借款到期后，经多次催要三被告均拒不偿还借款及利息。故诉至本院，请求法院依法判决三被告归还借款本金30000元、全部利息及诉讼费。
被告李协孔、孙明宽、杜献军未答辩。
经审理查明：被告李协孔种植大棚。2014年2月20日，被告李协孔作为借款人，被告杜献军、孙明宽作为担保人，共同与中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《农户贷款借款合同》，并各自签名按手印。合同约定：可循环借款额度30000元，自2014年2月19日起至2016年2月18日止，借款人可在3万元内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途是种大棚；用款方式是自助可循环方式；借款提取及还款账号62×××18；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定；借款人按照利随本清方式还本付息；可循环方式借款的担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为3.4万元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起2年；多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）不得以任何方式将借款转让、转借他人（含小组内成员），不得以任何名义集中使用成员借款；违约责任为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
另查明，被告李协孔根据合同约定在原告处申办了卡号为62×××18的银行卡一张，用于借款和还款。2014年2月21日，被告李协孔从原告处借款30000元，该日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为6.00%，上浮60%即为9.60%。2015年2月21日该笔借款到期。借款到期后，被告李协孔未偿还借款及利息，其余二被告也未履行保证义务。原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。
上述事实有原告陈述、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、合约信息、卡号为62×××18的中国农业银行金穗惠农卡查询明细及被告的身份证复印件等在卷佐证。
本院认为：合法的金融借款关系受法律保护。被告李协孔向原告借款，被告杜献军、孙明宽为其提供了连带责任担保，三被告自愿与原告签订了《农户贷款借款合同》，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告李协孔借款的义务，被告李协孔理应按合同约定及时、全面履行偿还原告借款的义务，被告李协孔未及时偿还借款，构成了违约，应依法承担相应的违约责任。原、被告约定担保方式为连带责任保证，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。原被告约定保证期间为借款期限届满之日（即2015年2月21日）起2年，据此，原告起诉时，被告杜献军、孙明宽提供的担保并未超过保证期限，被告杜献军、孙明宽依法应在34000元范围内承担连带责任保证。依法律规定，被告杜献军、孙明宽承担保证责任后可依法向被告李协孔行使追偿权，向被告李协孔不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿应当承担的份额。本案借款合同所约定借款利率及违约金均不违反有关法律规定，本院应予准许。被告李协孔、孙明宽、杜献军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李协孔于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金30000元及利息（2014年2月21日至2015年2月21日按约定的合同期内年利率9.60%计算；自2015年2月22日起至本判决确定的还款之日止按约定的合同期内年利率9.60%上浮50%计算），被告杜献军、孙明宽对上述借款本金及利息在34000元范围内承担连带清偿责任；
二、被告杜献军、孙明宽承担保证责任后有权向被告李协孔追偿，向被告李协孔不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告李协孔、孙明宽、杜献军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王海芹
二〇一五年九月十日
书记员 周中耀
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第626号
原告：珠海正好纸品有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：杨安瑜，总经理。
被告：珠海市宝轩印刷有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：张桂明。
委托代理人：林文川，男，××年××月××日出生，汉族，户籍所在地：广东省中山市石岐区，系被告××副总经理，身份证号码：×××0754。
原告珠海正好纸品有限公司（以下简称正好纸品）诉被告珠海市宝轩印刷有限公司（以下简称宝轩印刷）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告正好纸品法定代表人杨安瑜到庭参加诉讼，被告宝轩印刷经本院第二次庭审开庭传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正好纸品诉称，原被告合作多年，之前被告信誉一直良好，当月发生的货款次月中旬结清。原告根据被告的要求，按被告的订购合同或口头通知直接送货到被告公司，由被告仓管员签收，原告起诉的货款发生于2014年10月7日到2014年12月25日期间，合计送货单37份，共49067.85元。原告正好纸品诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款49067.85元；二、本案诉讼费全部由被告承担。
原告正好纸品为其诉称提供以下证据：1、送货单37张，证明以前被告的付款方式，都是以支票支付，有银行流水记录，被告公司有传真采购单给我方，我方没有收到被告支付的货款。我方每次送货到被告公司里面，有时候是在被告公司下班时候，有时候被告主动派人到我司拿的，除了张媚以外，签收人包括覃伟莲、蓝东明；2、正好纸品与宝轩印刷对账情况；关于被告方质疑送货单（7579、7907、7658、7683、8833），其中7907采购合同，是被告传真给我方的，该采购合同与付款金额相同，剩余3张单都是被告业务员覃韦连签收的，另一份采购合同备注一栏中有“覃小姐”字样出现过，覃小姐就是上述的覃韦连，另外1张单是蓝东月签收的；3、农业银行客户账户历史明细（2014年9月、10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月、4月、5月），证明2014年11月份被告说付了30016.7元，但银行查账里面没有该笔30016.7元进账。
被告宝轩印刷辩称，交易不真实，与平时交易习惯不同。我司已QQ下单或者传真下单，必须有采购单。送货单是业务员拿过来的，很多时候日期都是空的，仓库的收货人有几张不对，2013-2015年交易过程、付款过程，是对账后开发票，对方收款后开具收据。针对原告提交的送货单37张，不真实的送货单具体是7579、7907、7658、7683、8833，其他送货单是真实的，我方2014年11月份支付了30016.7元，我认为现在月结不欠原告的钱，按照我司规定，收货人只有张媚一人，其他人员负责收货，所以不是张媚签收的，我方就不认可。
被告宝轩印刷未为其辩称提供证据。
经审理查明，被告通过发送订货单或口头通知的形式向原告购买印刷纸张，付款方式为月结60天，原告在接到通知后送货到被告处，由被告的工作人员予以签收。2014年10月7日到2014年12月25日期间，合计送货单37份，共49067.85元被告未付款，其中被告不认可尾号为7579、7907、7658、7683、8833送货单的真实性，7907为蓝东明签收，7579、7658、7683、8833为覃韦连签收，收货单位及经手人处注明为“覃韦连（代）”。7907号送货单有相对应的订货单，被告也曾以“覃小姐”为联系人向原告订货。
本院认为，被告向原告采购印刷纸张，原被告之间意思表示真实，约定内容合法，原被告之间买卖合同依法成立并生效。原告依约向被告交付了采购的纸张，被告应对收取的纸张支付货款。原告诉称的2014年10月7日到2014年12月25日期间，合计送货单37份，被告辩称37份中5份非被告指定的收货人张媚签收不予认可，剩余32份已付款，2014年11月份已支付了30016.7元。针对被告的抗辩，原告提供了其他日期的订货单，蓝东明签收的尾号为7907送货单有相应的订货单证明，订单与送货相一致，本院予以认定。签收人为覃韦连的4张送货单，注明为“覃韦连（代）”，也可以认定为指定签收人张媚不在场时由覃韦连代为签收，同时原告提供的订货单可以证明被告公司确有“覃小姐”存在，本院对覃韦连签收的4张送货单予以认定，综上，被告应支付货款49067.85元。被告辩称已支付30016.7元，并未提供支付证明，同时原告提供了原告收款账户的明细，被告所称的2014年11月份并无支付30016.7元的记录，因此本院对于被告的辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告珠海市宝轩印刷有限公司于本判决生效之日起三日内支付货款人民币49067.85元给原告珠海正好纸品有限公司。
本案受理费减半收取513元，由被告负担（该款原告已预交，由被告在上述履行期内一并支付给原告）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔金涛
二〇一五年八月三日
书记员 何绍峰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0304民初83号
原告陈可盛。
被告朱文军。
被告黄四妹。
本院在审理原告陈可盛与被告朱文军、黄四妹房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告陈可盛于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，其撤诉理由正当，未违反相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈可盛撤回起诉。
本案案件受理费50元，因本案撤诉结案减半收取25元（原告已预交），由原告陈可盛负担。
代理审判员 苏玢
二〇一六年三月十八日
代书 记员 覃鑫
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭州执字第394号
申请执行人王伟。
被执行人冯全云。
申请执行人王伟申请执行被执行人冯全云其他合同纠纷一案。本院于2014年2月11日作出的（2014）彭州民初字第312号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人冯全云逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王伟于2014年3月28日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院向被执行人冯全云依法送达了执行通知书。在执行过程中双方达成和解协议，本案依法应予以终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的为劳动报酬25075元；未执行金额为25075元；
二、终结四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第312号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院恢复申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一四年七月一日
书 记 员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，�遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0921执404号
申请执行人杨旭东，男，1950年3月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被执行人代利民，男，1964年5月8日出生，汉族，住南县。
本院在执行申请执行人杨旭东与被执行人代利民民间借贷纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南法民二初字第641号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈权鑫
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902财保341号
申请人：刘伟东，女，汉族，1966年12月21日出生，住泰安市。
被申请人：展德来，男，汉族，1967年9月23日出生，住泰安市。
申请人刘伟东于2016年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人展德来名下银行存款215万元予以冻结，申请人以担保公司担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人刘伟东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人展德来名下位于泰安市灵山大街以南，迎春路以西华伟家园xxx一套，合同编号为xxx，房屋代码为xxx号，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以�收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王翠萍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵忠臣
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第0604号
原告张某，女，汉族，望都县人，农民。
被告陈某，男，汉族，望都县人，农民。
本院在审理原告张某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 谷林林
二０一五年七月三日
书记员 刘红亮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民事判决�
（2015）阿河商初字第234号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号，企业注册号码230181100003421（1-1）。
法定代表人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，住哈尔滨市香坊区。
被告王海龙，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告牛相义，户籍所在地：哈尔滨市阿城区。
被告张志文，户籍所在地：哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王海龙、牛相义、张志文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告王海龙、牛相义、张志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2011年12月9日，被告王海龙在原告处借款3万元、被告牛相义在原告处借款3万元、被告张志文在原告处借款3万元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2011年12月9日至2013年4月10日，借款利率为月息12.6‰。同时三被告互相承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请贵院予以支持。
被告王海龙、牛相义、张志文未到庭答辩，亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告哈尔滨银行举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨银行营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的主体资格和经营范围。
证据A2.三被告身份证复印件各一份，拟证明三被告身份。
证据A3.哈尔滨银行《农户联保贷款合同》复印件一份，拟证明原告哈尔滨银行与三被告于2012年5月31日签订了贷款合同并形成了借贷关系及担保关系，双方约定了贷款金额、期限、用途、还款方式、借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等。
证据A4.哈尔滨银行《农户借款凭证》三份，拟证明三借款人于2012年5月31日在原告处取得借款。
本院确认：原告提交的证据A1、A2、A3、A4内容真实可信，除证据A2外均出示了原件，各证据中均有三被告签字捺印确认，且以上证据能够形成完整的证据链。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，故本院依法确认原告提交的证据A1、A2、A3、A4为有效证据。
本院经审理查明：2011年12月9日，三被告自愿组成联保小组向原告借款，三被告各借款3万元，当日签定小额农户贷款合同一份，借款期限为2011年12月9日至2013年4月10日，借款利率为月息12.6‰，同时三被告互相承担连带保证责任，借款到期后，经原告多次催要，三被告均未还款。截止2015年10月12日，三被告各拖欠原告借款本金3万元及利息23，517.90元。
本院认为：原告哈尔滨银行与三被告签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力，各方应按约定履行已方义务，三被告未按约定还款，应当承担违约责任，故原告请求判令三被告还款的请求应予支持。三被告在合同中明确表示对借款承担连带还款责任，即借款保证合同成立，故原告请求三被告承担连带还款责任符合法律规定，本院对该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海龙于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息23，517.90元（利息计算至2015年10月13日，2015年10月14日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告牛相义于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息23，517.90元（利息计算至2015年10月13日，2015年10月14日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日时止）；
被告张志文于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息23，517.90元（利息计算至2015年10月13日，2015年10月14日之后利息按照双方合同约定计算至借款实际给付完毕之日�止）；
被告王海龙、牛相义、张志文对上述款项互相承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3511元，公告费560.00元，由被告王海龙、牛相义、张志文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王中伟
代理审判员 李跃平
人民陪审员 张玉和
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张洪涛
闫龙
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江邵民初字第0052号
原告张某。
委托代理人王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被告冯某甲。
原告张某与被告冯某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员陈国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王祥平、被告冯某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告双方于2004年1月在北京相识，不久后开始同居生活，2005年1月4日生一子取名冯某乙，2007年7月9日，双方在安徽省五河县民政局补办了结婚登记手续，由于原、被告婚前缺乏了解，无感情基础，草率结婚，婚后被告对原告无端猜疑，双方常为生活琐事发生争吵，原告曾于2014年4月29日向法院起诉要求与被告离婚，法院于2014年5月21日判决不准双方离婚后，夫妻关系仍未能改善，且原、被告已分居3年多时间，婚姻关系已名存实亡，故原告诉至法院，要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告给付抚养费。
其提供的证据有：扬州市江都区人民法院（2014）扬江邵民初字第0211号民事判决书一份。
被告冯某甲辩称：对原告诉状中所陈述的相识、结婚、生子以及原告曾经起诉的事实无异议，但认为双方夫妻关系产生裂痕的原因是原告喜欢上网所致，双方的夫妻感情并未破裂，仍由挽回的余地，故不同意与原告离婚。
经审理查明：2004年1月原、被告在北京工作中相识，不久后开始同居生活，2005年1月4日婚生一子取名冯某乙，2007年7月9日在安徽省五河县民政局补办了结婚登记手续。婚后双方因家庭琐事发生争执，原告曾于2014年4月29日向本院起诉要求与被告离婚，本院于同年5月21日判决不准原、被告双方离婚后，夫妻关系未能得到改善，现原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。审理中，由于原告坚持要求与被告离婚，被告则不同意离婚，致调解无效。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的扬州市江都区人民法院（2014）扬江邵民初字第0211号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自主合法婚姻，婚后亦生育了子女，双方虽因家庭琐事发生争执，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准双方离婚后，双方夫妻关系未得到改善是由于双方缺乏沟通所致。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，有和好的可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持，望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某与被告冯某甲离婚。
本案受理费240元减半收取为120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 陈国平
二〇一五年二月十五日
书记员 吴 磊
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0504民初890号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州盛大物业管理有限公司。
被告周德华。
本院在审理原告泸州盛大物业管理有限公司与被告周德华物业服务合同纠纷一案中，原告泸州盛大物业管理有限公司于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州盛大物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州盛大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州盛大物业管理有限公司负担。
审判员 韦 勇
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈治坤
辽宁省锦州市古塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）古行初字第00009号
原告李德胜，男，1992年6月12日出生，汉族，住凌海市闫家镇马屯村。
委托代理人李宝华，男，1970年3月15日出生，汉族，住凌海市闫家镇马屯村。
被告锦州市公安局古塔分局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王俊仁，系该局局长。
委托代理人张卫华，系锦州市公安局法制支队民警。
被告锦州市公安局，住所地锦州市古塔区。
法定代表人孟凡荣，系该局教导员。
委托代理人张卫华，系锦州市公安局法制支队民警。
第三人李九东，男，1978年10月17日出生，汉族，住锦州市钟屯乡胜利村。
委托代理人陈艳红，女，1979年8月26日出生，汉族，住锦州市钟屯乡胜利村。
本院在审理原告李德胜诉被告锦州市公安局古塔分局、锦州市公安局、第三人李九东撤销行政处罚一案过程中，原告于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德胜在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告李德胜撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李德胜负担。
审 判 长 蒋 彬
代理审判员 孙 岩
代理审判员 常 月
二〇一五年四月十六日
书 记 员 曹婉鑫
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初6705号
原告孙某，男，1962年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托代理人邵俊奇、董凯，河北俱时律师事务所律师。
被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区翟营南大街9号中铁大厦。
法定代表人杨永杰，该公司总经理。
本院在审理原告孙某与被告石家庄盛泰达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙某于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告孙某负担。
审判员 刘晓侃
二〇一六年十二月八日
书记员 刘君禧
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第2174号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人秦振青，女，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年6月5日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年12月17日以被执行人秦振青未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）1754号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1754号社会抚养费征收决定书已于2014年12月17日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1754号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年6月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1754号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年七月一日
书记员 谢 勇
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭江刑初字第1164号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人应某，原系杭州迈迪机电设备有限公司员工。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2012年7月9日被刑事拘留，同年7月24日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人赵瑜华，浙江励恒律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）966号起诉书指控被告人应某犯非法持有枪支罪，于2012年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人应某及辩护人赵瑜华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人应某于2011年底至2012年初期间，通过�络从他人处购买了枪支2支，后被公安机关查获并缴获枪支。该2支枪支经鉴定，系以压缩气体为动力的气枪，并具有致伤力。
上述事实，被告人应某及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人应虹、唐亮的证言、检查笔录、扣押物品清单、枪支及现场照片、枪支鉴定书、枪弹鉴定书、枪支弹药上交（收缴）收据、户籍证明、查获经过及情况说明、被告人应某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人应某违反法律规定，持有气枪2支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人应某庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚，辩护人据此请求从轻处罚的相关意见予以采纳；但辩护人要求适用缓刑的意见，本院经审查认为，被告人应某非法持有枪支的行为严重妨害了枪支管理秩序，危害了社会公共安全，根据其犯罪性�和情节，不予适用缓刑，辩护人的该意见本院不予采纳。根据被告人应某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
被告人应某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月9日起至2013年7月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 沈亚青
二〇一二年十一月二十七日
代书记员 来菘芳
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1572号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人褚玉国。
委托代理人崔风超。
被告崇元之。
被告崇连之。
被告崇红之。
被告邵光顺。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告崇元之、崇连之、崇红之、邵光顺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员江海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔风超到庭参加诉讼，被告崇元之、崇连之、崇红之、邵光顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月21日，原告与四被告签订个人最高额联合保证合同，联合保证人为崇元之、邵光顺、崇红之、崇连之。之后，被告崇元之于2013年6月19日从原告处借款220000元，约定该笔借款于2014年6月18日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告崇元之偿还原告贷款本金220000元，贷款利息11687.5元（计算至2014年10月20日，以后利息另计），共计231687.5元；被告邵光顺、崇红之、崇连之对上述债务负连带清偿责任；案件诉讼费用、其他诉讼费等一切费用由被告承担。
被告崇元之、崇连之、崇红之、邵光顺均未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2012年4月21日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告崇元之、邵光顺、崇红之、崇连之签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定四被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在上述合同约定的贷款额度及期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任，同时约定如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息……以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。其中，被告崇元之最高贷款额为220000元，借款期间为2012年4月21日至2015年4月20日。合同签订后，被告崇元之于2013年6月19日向原告借款220000元，约定还款日期为2014年6月18日，贷款执行利率为月利率8.5‰，原告于当日将借款220000元汇入被告崇元之的个人帐户中，被告崇元之在借款借据上签字确认。借款到期后，经原告追要，被告崇元之未归还过原告该笔借款本金，被告邵光顺、崇红之、崇连之亦未承担保证责任。
同时查明，该笔借款借出后，被告按约偿还利息至2014年6月18日，以后利息未付。按合同约定，就该笔借款，自2014年6月19日至2014年10月20日，被告尚欠原告利息11687.5元未支付。
本院所确认的上述事实有原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、借款借据一份、利息清单一份及本案庭审笔录等证据予以证实，上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。本案原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与四被告崇元之、崇红之、崇连之、邵光顺签订的个人最高额联合保证借款合同约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。原告作为出借人已按约定履行了出借义务，被告崇元之作为借款人应按约定的期限及时还本、付息，逾期未还构成违约，应当承担违约责任；被告崇连之、崇红之、邵光顺作为保证人按照合同约定依法应当承担连带清偿责任。综上，原告请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告崇元之、崇红之、崇连之、邵光顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崇元之于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金220000元，利息11687.5元（利息计算至2014年10月20日；以后利息按合同约定另行计算至实际付清为止）。
二、被告崇红之、崇连之、邵光顺对上述债务承担连带清偿责任；被告崇红之、崇连之、邵光顺承担连带清偿责任后可向被告崇元之追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元，减半收取2388元，由被告崇元之、崇红之、崇连之、邵光顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 江海波
二〇一四年十二月九日
书记员 曹 艳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终7728号
上诉人（原审被告）：高某甲，男，1934年4月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈晓晖，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某甲，男，1932年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某乙，男，1963年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某丙，女，1959年6月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某丁，女，1961年6月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某戊，男，1956年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陶某甲，女，1951年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陶某乙，男，1954年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陶某丙，男，1958年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某己，男，1930年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高某乙，女，1925年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）：高某丙，男，1949年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）：高某丁，女，1957年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）：高某戊，女，1955年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）：高某己，男，1953年2月16日出生。
上诉人高某甲与被上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、陶某甲、陶某乙、陶某丙、王某己、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己分家析产纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2016年5月13日作出（2014）秦民初字第3316号民事判决。高某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原审送达违反法定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3316号民事判决；
二、本案发回南京市秦淮区人民法院重审。
上诉人高某甲预交的二审案件受理费24354元予以退回。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一六年十一月七日
书记员 汤 燕
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3115号
原告：王宝玉，男，1967年9月10日生，，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。
被告：刘加祥，男，1971年8月15日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
原告王宝玉与被告刘加祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝玉及其委托诉讼代理人季华到庭参加了诉讼，被告刘加祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝玉向本院提出诉讼请求：刘加祥归还借款本金19万元并支付利息（利息计算方式：以19万元为基数，以年利率6%为标准，自2017年1月29日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2012年前后，刘加祥向王宝玉购买价值22万余元的不锈钢，王宝玉交货后，刘加祥仅于2014年支付3万元，余款未付。刘加祥于2014年1月28日向王宝玉出具19万元的借条，刘加祥至今未支付19万元，请求法院支持诉请。
被告刘加祥在法定期限内未作答辩。
王宝玉围绕诉讼请求依法提交了证据。因刘加祥未到庭质证，对事实和现有证据，本院认定如下：刘加祥曾向王宝玉购买钢材，刘加祥欠付王宝玉钢材款，于是刘加祥于2014年1月28日向王宝玉出具《借条》一份，载明：今借到王宝玉19万元，三年还清。证明人王建成。
本院认为，王宝玉与刘加祥之间原系钢材买卖关系，后双方合意将结欠的钢材款19万元转化成借款，并未违反法律规定，本院予以确认。现王宝玉主张的本金19万元及利息符合法律规定，本院予以支持。刘加祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘加祥于本判决发生法律效力后立即向王宝玉支付19万元及利息（利息计算方式：以19万元为基数，以年利率6%为标准，自2017年1月29日计算至实际支付之日止）。
如果刘加祥未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元法院减半收取2050元、保全费1470元，合计3520元，由刘加祥承担。
服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 周愈佳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭东法刑初字第72号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人江某甲，绰号“倒泥”，男，1964年10月28日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2013年8月14日被宣布刑事拘留（没有送羁押场所），同日被取保候审，2014年2月26日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
被告人江某乙，男，1973年8月18日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2013年12月6日被刑事拘留，2013年12月19日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉（2014）44号起诉书指控被告人江某甲、江某乙犯开设赌场罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派代理检察员廖俊忠出庭支持公诉，被告人江某甲、江某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月15日开始，被告人江某甲与同案人江某丙（已判刑）在揭阳市揭东区曲溪街道办事处港畔村祠堂前灰埕空地以“鱼虾蟹”方式开设赌场，被告人江某甲占3成股份，江某丙占7成股份，江某丙负责摇骰子，该赌摊雇用江某丁（已判刑）赔食钱、雇用被告人江某乙管理钱，每盘赌注人民币5元至几十元不等，参赌人数约10人，至2013年5月23日15时许，该赌场被公安机关查获，现场抓获江某丙、江某丁，扣押赌具“鱼虾蟹”1副，赌资人民币540元。2013年8月14日，被告人江某甲到公安机关投案自首。
对上述事实，被告人江某甲、江某乙在开庭审理过程亦均无异议，并有证人江某戊、江某己、江某庚、江某辛、蔡某某、吴某某的证言，同案人江某丙、江某丁的供述，扣押清单、证据保全清单、收缴／追缴物品清单，辨认笔录及相片，现场勘查材料，公安机关的户籍证明，行政处罚决定书，刑事判决书，抓获经过及公安机关的案件综合材料等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人江某甲、江某乙以营利为目的结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人江某甲、江某乙所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人江某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人江某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应予从轻处罚。鉴于被告人江某甲案发后能主动到公安机关投案，归案后能如实交代自己的罪行，是自首，依法可予从轻处罚。被告人江某乙能自愿认罪，能积极缴纳罚金，依法可予酌情从轻处罚。公诉机关建议以开设赌场罪对被告人江某甲判处有期徒刑六个月至一年，对被告人江某乙判处拘役三个月至六个月。被告人江某甲、江某乙对公诉机关的量刑建议均没有意见。本院根据被告人江某甲、江某乙的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，在量刑时依法对被告人江某甲、江某乙罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告人江某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2014年8月25日止。）
二、被告人江某乙犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月6日起至2014年3月5日止。）
三、扣押的作案通讯工具SAMSUNG牌GT-S3600i型金色手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林克生
审 判 员 蔡耀平
人民陪审员 江建鑫
二〇一四年三月四日
代书 记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百零三条【逃避追缴欠税罪】纳税人欠缴应纳税款，采取转移或者隐匿财产的手段，致使税务机关无法追缴欠缴的税款，数额在一万元以上不满十万元的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处欠缴税款一倍以上五倍以下罚金；数额在十万元以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处欠缴税款一倍以上五倍以下罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》
第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第100号
原告仲波。
被告王越。
原告仲波诉被告王越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲波到庭参加诉讼。被告王越经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲波诉称，2014年12月23日至2015年1月24日，被告王越分多次向我借款31.3万元，并给我分别出具五份借条。后经催要被告未给付。现原告仲波要求被告王越给付借款31.3万元。
原告仲波围绕其主张提供证据如下：
1、2014年12月23日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款8000元；
2、2014年12月28日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款58000元，担保人黄利伟；
3、2015年1月13日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款93000元，担保人黄利伟；
4、2015年1月13日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款54000元，担保人黄利伟；
5、2015年1月24日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款10000元，担保人黄利伟、王琳琳。
被告王越未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2014年12月23日，被告王越从原告仲波处借款80000元。内容为：“借条，今借仲波现金捌仟元，借款人王越，2014年12月23日”。2014年12月28日，被告王越从原告仲波处借款58000元。内容为：“借条，今借仲波现金伍万捌仟元整（58000元），于2014年12月31日归还，借款人王越，担保人黄利伟，2014年12月28日”。2015年1月13日，被告王越从原告仲波处借款93000元。内容为：“借条，今借仲波现金玖万叁仟元（93000元），借款人王越，担保人黄利伟，2015年1月13日”。2015年1月13日，被告王越从原告仲波处借款54000元。内容为：“借条，今借仲波现金伍万肆仟元（54000元），借款人王越，担保人黄利伟，2015年1月13日”。2015年1月24日，被告王越从原告仲波处借款100000元。内容为：“借条，今借仲波现金拾万元（100000元），借款人王越，担保人黄利伟、王琳琳，2015年1月24日”。现原告仲波要求被告王越给付借款313000元。
本院认为，原告仲波与被告王越之间的借贷关系成立，合法有效。被告王越负有清偿欠原告仲波借款的义务。被告王越经本院合法传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王越自本判决生效之日起十日内给付原告仲波借款313000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，保全费2020元，合计8015元，由被告王越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张利娜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第100号
原告仲波，男，1982年9月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区马兰屯镇东三里村，公民身份号3704051982********。
被告王越，男，1989年5月31日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区瑞都佳苑*号楼**单元***室，公民身份号3704051989********。
原告仲波诉被告王越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲波到庭参加诉讼。被告王越经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲波诉称，2014年12月23日至2015年1月24日，被告王越分多次向我借款31.3万元，并给我分别出具五份借条。后经催要被告未给付。现原告仲波要求被告王越给付借款31.3万元。
原告仲波围绕其主张提供证据如下：
1、2014年12月23日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款8000元；
2、2014年12月28日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款58000元，担保人黄利伟；
3、2015年1月13日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款93000元，担保人黄利伟；
4、2015年1月13日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款54000元，担保人黄利伟；
5、2015年1月24日，被告王越给原告仲波出具的借条一份。证明：被告王越从原告仲波处借款10000元，担保人黄利伟、王琳琳。
被告王越未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2014年12月23日，被告王越从原告仲波处借款80000元。内容为：“借条，今借仲波现金捌仟元，借款人王越，2014年12月23日”。2014年12月28日，被告王越从原告仲波处借款58000元。内容为：“借条，今借仲波现金伍万捌仟元整（58000元），于2014年12月31日归还，借款人王越，担保人黄利伟，2014年12月28日”。2015年1月13日，被告王越从原告仲波处借款93000元。内容为：“借条，今借仲波现金玖万叁仟元（93000元），借款人王越，担保人黄利伟，2015年1月13日”。2015年1月13日，被告王越从原告仲波处借款54000元。内容为：“借条，今借仲波现金伍万肆仟元（54000元），借款人王越，担保人黄利伟，2015年1月13日”。2015年1月24日，被告王越从原告仲波处借款100000元。内容为：“借条，今借仲波现金拾万元（100000元），借款人王越，担保人黄利伟、王琳琳，2015年1月24日”。现原告仲波要求被告王越给付借款313000元。
本院认为，原告仲波与被告王越之间的借贷关系成立，合法有效。被告王越负有清偿欠原告仲波借款的义务。被告王越经本院合法传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王越自本判决生效之日起十日内给付原告仲波借款313000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，保全费2020元，合计8015元，由被告王越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张利娜
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2154号
罪犯彭鼎贵，男，1982年3月27日出生，汉族，云南省盐津县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于二○一○年九月三日作出（2010）盘刑二初字第143号刑事附带民事判决，以被告人彭鼎贵犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月二十八日、二○一四年三月二十四日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑一年九个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯彭鼎贵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯彭鼎贵在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭鼎贵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭鼎贵减去有期徒刑一年（刑期自2010年3月26日起至2019年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 淇
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终825号
上诉人（原审被告）：成都西南交通大学设计研究院有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤交大校内。
法定代表人：赵世春。
委托诉讼代理人：蔡永霓，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南锐驰混凝土有限公司昆阳分公司。住所地：云南省晋宁县昆阳街道办事处渠东村甸坡山。
主要负责人：刘骏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨云、樊鹏，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人成都西南交通大学设计研究院有限公司（以下简称成都设计院）因与被上诉人云南锐驰混凝土有限公司昆阳分公司（以下简称锐驰公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初699号民事裁定，向本院提起上诉。
成都设计院上诉称，锐驰公司起诉所依据的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》（以下简称《供需合同》），系由西南交通大学建筑勘察设计研究院和锐驰公司签订的，成都设计院并非合同签订方，未与锐驰公司签订过约定法院管辖关系的协议，本案应由成都设计院住所地，即成都市金牛区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。
锐驰公司答辩称，成都设计院原企业名称为西南交通大学建筑勘察设计研究院，成都设计院在企业名称已发生变更后仍以原企业名称与锐驰公司签订《供需合同》，成都设计院应承担合同责任。因《供需合同》第七条第一款已约定由锐驰公司所在地人民法院管辖，且本案的标的额在1000万元，故云南省昆明市中级人民法院对本案具有管辖权，应裁定驳回成都设计院的上诉。
本院经审查认为，本案系锐驰公司以成都设计院用“西南交通大学建筑勘察设计研究院云南新钢专用铁路项目经理部”名义与锐驰公司签订履行《供需合同》为由，提起的要求成都设计院返还货款并承担相关责任的民事诉讼。因成都设计院认可该项目经理部是由其设立的，《供需合同》第七条第一款“甲（新钢项目部）、乙（锐驰公司）因合同发生争议时，向乙方所在地管辖的人民法院起诉。”的管辖约定，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案诉讼标的金额及双方当事人住所地，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，云南省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”之规定，云南省昆明市中级人民法院对本案有管辖权。成都设计院的管辖异议申请不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年十月二十七日
书记员 尹 倩
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民一终字第166号
上诉人（原审原告）曾佑发，男，汉族，遵义市人。
委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。
委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州遵义江天水泥有限公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区三坝村。
法人代表方勇军，董事长。
委托代理人李学芬，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人李亚男，贵州与之律师事务所律师。
上诉人曾佑发因与被上诉人贵州遵义江天水泥有限公司（以下简称江天公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年3月28日，曾佑发和江天公司（二者作为甲方）与董公寺镇五星村委会（作为乙方）签订《租赁承包合同》，约定甲方租赁五星水泥厂用于承包经营，期限从2008年3月28日至2014年3月28日，共计6年；租赁承包费每年30万元，甲方按年度等额比例为董公寺镇五星村委会偿还五星水泥厂欠银行贷款113万元债务及利息。同日，曾佑发（甲方）与江天公司（乙方）又签订《合作协议》，约定：双方共同与五星村委会签订五星水泥厂租赁合同，因甲方资金问题无法履行合同约定的投入费用，自愿与乙方协商，将租赁合同中租赁范围及租赁后生产、经营等一切权利转让给乙方；乙方聘请甲方处理协调周边群众和村委会的关系，配合企业日常人员管理、生产技术等工作；乙方在合作期间支付曾佑发聘用工资报酬，共6年，合计人民币70万元，签订协议后先支付10万元，三个月后再支付10万元，余款在六年（2008年至2013年）内分别支付。2008年3月30日，遵义五星水泥厂出具任命通知书，任命曾佑发为五星水泥厂副总经理。2012年2月8日，遵义市工业和能源委员会下发遵义工业产（2012）3号文件《关于下达2012年淘汰落后生产能力计划的通知》，遵义市五星水泥厂因产能落后被淘汰，并于2012年9月停产。2012年10月20日，遵义市五星水泥厂制定员工安置补偿方案，对所有员工进行解聘，解聘安置进行一次性补偿兑现后，员工与企业自然解除劳动关系，曾佑发作为该企业员工在该补偿方案上签名同意。其后曾佑发也未在江天公司工作。曾佑发向原审法院提起诉讼，请求判决江天公司支付拖欠的工资28万元。
一审法院认为，曾佑发与江天公司就共同承包经营遵义市五星水泥厂签订《合作协议》，江天公司根据该合作协议以遵义市五星水泥厂的名义任命曾佑发为遵义市五星水泥厂副总经理，曾佑发领取报酬是建立在该《合作协议》的基础上，故双方之间是一种合作关系而非劳动关系。在遵义市五星水泥厂因产能落后被淘汰时，曾佑发作为遵义市五星水泥厂的员工已在该厂制定的员工安置补偿方案中确认解除劳动关系并获得了补偿，其后曾佑发并未为江天公司工作，故曾佑发以与江天公司之间存在劳动关系主张权利的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对曾佑发的诉讼请求，不予支持。据此，判决：驳回原告曾佑发的诉讼请求。案件受理费5元，由曾佑发承担。
一审宣判后，曾佑发不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法作出公正判决。主要理由为：一、原审判决认定事实不清。上诉人请求江天公司支付工资28万元，主要是因为双方之间存在劳动关系。《合作协议》中载明了上诉人曾佑发的工作职责、工作年限及工作报酬。符合《合同法》的相关规定，属于固定期限的合同。被上诉人江天公司认为只拖欠上诉人工资43758元，被上诉人应当承担举证责任。并且上诉人要求对方支付工资也并未过时效。二、被上诉人是遵义五星水泥厂的承包人，是真正的经营主体，上诉人曾佑发与之建立劳动关系的当然是被上诉人，双方之间存在劳动关系。
二审中被上诉人江天公司未提供书面答辩意见。
本院二审查明与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人曾佑发与被上诉人江天公司之间是存在劳动关系。本案中，上诉人曾佑发与被上诉人江天公司就共同承包经营遵义市五星水泥厂签订《合作协议》，江天公司根据该合作协议以遵义市五星水泥厂的名义任命曾佑发为遵义市五星水泥厂副总经理，曾佑发领取报酬是建立在该《合作协议》的基础上，上诉人曾佑发认为双方所签订的《合作协议》属于固定期限的劳动合同，与查明的事实不符，因此原审认定双方之间是一种合作关系而非劳动关系并无不当。在遵义市五星水泥厂因产能落后被淘汰时，曾佑发作为遵义市五星水泥厂的员工已在该厂制定的员工安置补偿方案中确认解除劳动关系并获得了补偿，其后曾佑发并未为江天公司工作，故曾佑发以与江天公司之间存在劳动关系主张权利的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审对曾佑发的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人曾佑发的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人曾佑发所持上诉理由不成立，原判事实清楚，判决恰当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人曾佑发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
审 判 员 张 洁
代理审判员 马天彬
二〇一五年二月五日
书 记 员 杨 静
第页共5页
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03120号
罪犯李某某，男，1977年12月28日出生于重庆市北碚区，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2014年2月12日作出（2013）碚法刑初字第00673号刑事判决，认定李某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2015年9月7日以罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
�院认为，罪犯李某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2013年7月24日起至2016年3月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 刘东奎
二〇一五年九月十三日
书 记 员 陈 宏