云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终524号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1960年9月29日生，汉族，住云南省昆明市。
委托代理人：赵毅敏，云南当代律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1948年1月9日生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：刘某3，男，1952年3月2日生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：刘某4，女，1954年10月18日生，汉族，住昆明市官渡区。
上诉人刘某3、刘某4的共同委托代理人：刘超英，女，1958年6月9日生，汉族，住昆明市，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：刘超英，女，1958年6月9日生，汉族，住昆明市。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，1954年8月30日生，汉族，住昆明市官渡区。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1946年5月13日生，汉族，住重庆市南岸区。
上述二被上诉人的共同委托代理人：兰云岭，云南鑫明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：梁某，男，1973年4月9日生，汉族，住昆明市。
被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1949年7月7日生，汉族，住云南省宣威市。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘超英因与被上诉人吴某1、吴某2、梁某、吴某3法定继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：刘凤楼、韩桂珍夫妇生育了刘某2、刘某3、刘某4、刘超英、刘某1五个子女。后韩桂珍去世。吴世瀚、杨儒英夫妇生育了吴嘉娴、吴某2、吴某3、吴某1四个子女。后吴世瀚与杨儒英离婚。梁兵、吴嘉娴夫妇生育了梁某。××××年××月××日，刘凤楼、杨儒英登记结婚。1999年，昆明市房产管理局登记了本案讼争房昆明市西站12号17幢7号（建筑面积92.25平方米）所有权人为刘凤楼的昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》。2007年2月26日，吴嘉娴去世。2011年9月7日，杨儒英去世。2012年10月15日，刘凤楼去世。本案八原告请求判令：依法继承分割昆明市西站12号17幢7号房屋，其中属于原告刘某2、刘某3、刘某4、刘超英的继承份额处分给被告。
另查明：1984年1月，被告退伍，遂一直与刘凤楼、杨儒英夫妇生活。一审中，本案启动鉴定程序对本案讼争房的价值进行鉴定，鉴定意见为950728.5元。
一审法院经审理后认为：本案系法定继承引起的诉讼纠纷。本案讼争房系刘凤楼、杨儒英夫妇婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产。2011年9月7日，杨儒英去世，继承开始，本案讼争房的一半为刘凤楼所有，另一半为杨儒英的遗产。吴嘉娴先于其母杨儒英去世，由其子梁某代位继承。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。被告一直与杨儒英生活即对其扶养较多，故被告可适当分得杨儒英的遗产。鉴于刘凤楼、被告一直与杨儒英共同生活二十余年的事实，根据权利义务一致的原则，一审法院酌情刘凤楼、被告予以多分。故杨儒英的遗产由其夫刘凤楼继承本案讼争房的2/16，由代位继承人梁某、其子吴某2、其子吴某3、其子吴某1各继承本案讼争房的1/16，被告分得2/16。2012年10月15日，刘凤楼去世，继承开始，其遗产即本案讼争房的10/16（1/2+2/16）依法由其法定继承人即其女刘某2、其子刘某3、其女刘某4、其女刘超英、其子刘某1继承。审理中，刘某2、刘某3、刘某4、刘超英明确表示将其继承份额处分给被告，系当事人权利处分的意思表示，一审法院予以认可。鉴于房屋不宜实际分割，且被告享有的份额较大，故本案讼争房由被告所有，由被告以评估价值为标准分别补偿原告吴某1、梁某、吴某2、吴某3享有的继承份额折价款各59420.53元。被继承人去世，继承开始，遗产尚未分割前，遗产为各继承人共同共有，故对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十一条、第十三条第一款和第三款、第十四条、第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“昆明市西站12号17幢7号房屋由被告刘某1所有，由被告刘某1于本判决生效后十日分别补偿原告吴某1、原告梁某、原告吴某2、原告吴某3继承份额折价款各人民币59420.53元”。
一审判决宣判后，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘超英不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判诉争房屋中属于杨儒英遗产份额的90%由刘某1及刘凤楼享有，10%由吴某3及梁某享有，吴某1及吴某2不分得遗产；二、本案诉讼费由法院决定。其上诉的主要事实及理由为：一、刘某1和刘凤楼、杨儒英共同生活近30年，刘某1对杨儒英尽了主要扶养义务，已形成有扶养关系的继母子关系，应当作为继承人多分得杨儒英的遗产。刘凤楼与杨儒英的婚姻关系存续期间，二人相濡以沫、互敬互爱，刘凤楼也应当多分得杨儒英的遗产；二、二被继承人卖掉的虹山小区的房屋，所得320000元房款由吴某1把持，吴某2争得部分，吴嘉娴及吴某3未分得。杨儒英自××××年与刘凤楼登记结婚以后的退休工资完全由吴某1把持，并且吴某1与吴某2恶意串通，在杨儒英病重时，强行将杨儒英接走，逼迫杨儒英与刘凤楼离婚，导致杨儒英被活活气死。基于上述事实，吴某1及吴某2在本案中不应再分得遗产。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人吴某1、吴某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁某、吴某3未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。
针对一审法院认定的法律事实，上诉人刘某1提出异议，认为本案诉争房屋的鉴定价值过高，按二审时的市场行情最多价值400000元。对此，本院认为，一审时刘某1对诉争房屋的鉴定意见书并无异议，亦未提交证据证明该鉴定意见书存在违反法定程序应属无效的情形，故一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。刘某1提出的该异议无事实及法律依据，本院不予采纳。此外，双方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争遗产即昆明市西站12号17幢7号房屋中属于被继承人杨儒英的遗产份额应如何继承分割？
本院认为：首先，五上诉人主张吴某1、吴某2实际掌控了二被继承人出卖的另一套房屋的房款以及杨儒英的退休工资，并且恶意串通逼死杨儒英，认为吴某1、吴某2不应分得杨儒英本案诉争房屋的遗产份额。对此，五上诉人一审提交的证据并不足以证明吴某1、吴某2存在丧失继承权的法定情形，而涉及其他遗产的纠纷，有关权利人可另案处理，亦不影响本案诉争遗产的继承。故五上诉人的该项主张不能成立，四被上诉人以及刘凤楼均有权继承杨儒英的房屋遗产份额；其次，因刘某1退伍后与杨儒英共同生活时，业已成年，且该二人均有固定收入，二人之间并未形成法定的具有扶养关系的继母子关系，故刘某1依法不能以杨儒英继承人的身份参与继承，但鉴于刘某1与杨儒英共同生活，对杨儒英照顾扶养较多，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，刘某1可以适当分得杨儒英的遗产；再次，考虑到四被上诉人系杨儒英的法定继承人，依法享有继承遗产的权利，且刘凤楼、杨儒英亦有退休金收入，故在与刘某1的共同生活中，经济上相互帮助不可避免，故一审法院酌情分给刘某12/16的份额，分给四被上诉人各1/16的份额并无明显不当，本院予以维持。因刘某1共计享有诉争房屋12/16的份额，且双方对房屋判归刘某1所有均无异议，故昆明市西站12号17幢7号房屋由刘某1继承所有，刘某1应按照房屋的鉴定价值950728.5元以及确定的四被上诉人的继承份额货币补偿四被上诉人各59420.53元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；五上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘超英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 龚有朝