辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终173号
上诉人（原审原告）：王淑云。
上诉人（原审原告）：王淑琴。
二上诉人共同委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连瑞银置业有限公司，住所地瓦房店市祝华街道办事处祝华村。
法定代表人：曲本桐，该公司总经理。
委托代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永勋。
被上诉人（原审被告）：王永福。
原审原告王淑云、王淑琴与原审被告大连瑞银置业有限公司（以下简称瑞银公司）、王永勋、王永福财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年10月30日作出（2015）瓦民初字第235号民事裁定，王淑云、王淑琴均不服该裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人王淑云、王淑琴及共同委托代理人于东平，被上诉人瑞银公司委托代理人王嘉冠，被上诉人王永勋、王永福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王淑云、王淑琴一审诉称：2011年10月27日，被告瑞银公司对旧城区进行改造。动迁时没有与房屋共有人原告王淑云、王淑琴进行协商，亦未在动迁前签订动迁补偿协议，擅自将二原告共有的房照号为XXX号房屋拆除，并对附属物一并征用。（2012）瓦民初字第1017号民事判决书就继承份额进行了确认。故二原告向法院起诉请求：1、判令被告瑞银公司赔偿原告王淑云30万元、原告王淑琴30万元，两项合计60万元；2、诉讼费由被告瑞银公司承担。庭审时二原告增加诉讼请求，增加的请求数额为530785元，增加后的请求额为1130785元，但二原告在法定期间内没有补交增加部分的诉讼费。
原审被告瑞银公司一审辩称：原告请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。既然原告要求按照动迁政策进行补偿，本案就属于动迁补偿合同纠纷并非财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷需要原告提交造成财产损害的具体损失数额及相关证据，原告并未提供；虽然原告没有提供相关证据，我方同意按照文件规定对拆迁房屋进行补偿；关于二原告提出的双倍赔偿的请求没有事实和法律依据，我们只能针对房屋面积补偿相应的面积。
原审被告王永勋一审辩称：不同意原告的诉讼请求。
原审被告王永福一审辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋是我父母留给我和王永勋的，我们养老送终，房屋就属于我们哥俩的。房照上有原告的名字，原告才把这个房子赖去了，至于开发商怎么给二原告赔偿我们不管。
一审法院经审理查明：2011年瓦房店市政府进行旧城区改造，其中坐落于瓦房店市祝华办事处祝华村山咀西屯房产号为瓦（农）房执字XXX号、建筑面积为49.5平方米的瓦房两间属于动迁范围内的房屋，该房屋�房产执照上注明共有人为王文君、贺锡环、王淑云、王淑琴。2011年10月27日，瓦房店市旧城区改造补偿安置指挥部即被告瑞银公司在没有与房屋共同共有人原告王淑云、王淑琴进行协商，并签订征收补偿协议的情况下，只根据房屋部分共有人被告王永福、王永勋签署的承诺书、保证书，将涉案房屋拆除。另查，瓦房店市人民法院受理的原告王淑云、王淑琴诉被告王永勋、王永福、王淑凤继承纠纷一案，于2012年7月6日作出（2012）瓦民初字第1017号民事判决书，判决书确认，王文君、贺锡环系夫妻关系，其夫妻二人共生育五个子女，长子王永勋、次子王永福、长女王淑凤、次女王淑云、三女王淑琴。王文君于1998年11月23日去世，贺锡环于2011年6月15日去世。对被继承人王文君名下的瓦（农）房执字第XXX号面积为49.5平方米房屋由原告王淑云享有14.44平方米权利、原告王淑琴�有14.44平方米权利、被告王永勋享有10.31平方米权利、被告王永福享有10.31平方米权利。此判决书已发生法律效力。
一审法院查明上述事实，有原审原告提供的户口本、瓦房店市城乡规划建设局文件（瓦建字（2011）106号）复印件、领取房照申请书复印件、瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第1017号民事判决书、征占果树树龄普查登记表复印件、光盘一份、家里财务清单一份，原审被告瑞银公司提交的王永勋和王永福签署的保证书、声明、保证、承诺书复印件各一份、瓦房店市房屋管理办公室文件（瓦房管字（2011）7号）复印件、情况说明一份在案存卷为凭，一审法院认定具有证明效力并予以采信。
一审法院审理认为：国务院2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签�期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条规定，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中瓦房店市政府进行旧城区改造，被告瑞银公司（瓦房店市旧城区改造补偿安置指挥部）在未与房屋共同共有人王淑云、王淑琴协商一致，并签订征收补偿协议的情况下，仅根据房屋部分共有人本案被告王永勋和王永福签署的承诺书、保证书，就将位于瓦房店市祝华办事处祝华村山咀西屯的涉案房屋拆除。现原告王淑云、王淑琴提起诉讼，应视为原告王淑云、王淑琴与被告瑞银公司双方在签约期限内达不成征收补偿协议，因此作为被征收人的原告王淑云、王淑琴与瓦房店市旧城区改造补偿安置指挥部即本案被告瑞银公司之间的纠纷，应报请瓦房店市人民政府依照国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、国�院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告王淑云、王淑琴的起诉。案件受理费9800元，退还原告王淑云、王淑琴。
上诉人王淑云、王淑琴上诉的理由及请求是：2011年10月27日被上诉人瑞银公司对旧城区进行改造，对位于瓦房店市祝华办事处祝华村山咀西园的两间房屋进行拆迁，该房屋登记在王文君、贺锡环、王淑云、王淑琴共有人名下（王文君、贺锡环已故）。该房在动迁时，被上诉人只征求王永勋、王永福意见，二兄弟出具保证书，但未签订房屋拆迁补偿协议。二上诉人均不知此情况，房屋是在晚上被瑞银公司偷拆，因此要求财产损害赔偿。（2012）瓦民初字第1017号民事判决将涉案房屋49.5平方米进行析产继承。二上诉人分得每人14.4平方米，由于被上诉人至今即未与王永勋、王永福签订拆迁补偿协议，也没�与二上诉人签订房屋拆迁补偿协议。严重侵害了二上诉人的房屋所有权。本案应当是民事赔偿案件。理由是：被上诉人瑞银公司在没有与上诉人签订补偿协议的情况下，将二上诉人的房屋拆除，依法应当按照民事财产损害赔偿案件支持二上诉人在原审诉讼中所主张的数额。
被上诉人瑞银公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王永勋二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，我要求财产由我们姊妹五人平分。
被上诉人王永福二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，这个房子根本不是二上诉人的，房子是老人的，如果处理，姊妹五人平均分割。
本院经审理查明，一审裁定认定事实属实。
本院认为，本案被上诉人瑞银公司在瓦房店市旧城区改造补偿安置过�中，依据瓦房店市房屋管理办公室［瓦房管字（2011）7号］《瓦房店市三高中东侧及轴承河南侧搬迁补偿方案》，实施补偿安置工作，具有行政依据，但未与生效法律文书确定的案涉房屋全部共有权人协商一致，签订征收补偿协议，应视为没有与被征收人达成补偿协议，现二上诉人对补偿安置产生争议，一审法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的相关规定，认为不属于民事案件受理范围，合法有据。一审法院裁定驳回二上诉人的起诉正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 逄春�
审判员 刘 婷 娜
审判员 毛 国 强
二〇一六年二月三日
书记员 唐 蓉 荣