安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2781号
上诉人（原审被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102728520228E(2-6)。
法定代表人：钟法明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐芝飞，男，1972年12月26日出生，汉族，建筑工，住江苏省浦口区。
被上诉人(原审原告)：杨超，男，1971年7月17日出生，汉族，建筑工，住江苏省泗阳县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王秀宗，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
原审被告:徐新全，男，1965年8月1日出生，汉族，建筑工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信建筑公司）因与被上诉人徐芝飞、杨超、原审被告徐新全建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
诚信公司上诉请求：1、依法撤销（2016）皖1122民初1794号民事判决第二项，改判驳回徐芝飞、杨超对诚信建筑公司一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由徐芝飞、杨超承担。事实和理由：1、不能根据徐新全所出具的欠条认定徐新全欠付徐芝飞、杨超1200000元的事实。诚信公司已就徐新全应得工程款和徐新全实际从诚信建筑公司领取的工程款举证相应证据，一审法院对此未予认定与相关法律规定不符。同时，不能排除徐新全与徐芝飞、杨超之间存在恶意串通情形的存在；2、诚信建筑公司与徐新全之间虽系挂靠关系，但双方所签订的《内部承包工程施工合同》明确禁止徐新全将案涉工程再行转包或分包，且双方亦明确约定徐新全承建案涉工程的所产生全部债务均由徐新全承担。
徐芝飞、杨超辩称，1、本案不存在徐新全与徐芝飞、杨超恶意串通的问题。根据徐新全与诚信建筑公司的《内部承包工程施工合同》的约定，诚信建筑公司在与徐新全进行最终决算时，诚信建筑公司仍要从徐新全应得款项中扣除本案款项；2、诚信建筑公司与徐新全的《内部承包工程施工合同》中明确约定徐新全系案涉工程项目经理，故徐新全在本案中具有案涉工程承包人和公司负责人的双重身份，其行为应系公司行为，同时，徐新全与诚信建筑公司之间的约定不能对抗第三人。诚信建筑公司将工程承包给不具有相应施工资质的人进行施工应依法承担相应责任。
徐新全未作陈述。
杨超、徐芝飞向一审法院起诉请求：判令诚信建筑公司、徐新全支付工程款986480元及利息（按照建筑行业贷款标准自双方决算之日计算至实际支付之日）。
一审法院认定事实：来安县汊河城乡一体化C区二组团1-14号楼由诚信建筑公司承建。2011年5月8日，徐新全与诚信建筑公司签订《内部承包工程施工合同》，约定：诚信建筑公司将来安县汊河城乡一体化第四期建设项目C区二组团1-14号楼工程转包给徐新全施工，实行包工包料，独立核算，盈亏自理。徐新全认可诚信建筑公司与建设单位（来安县建设局）签订的工程施工合同及补充协议，并保证公司与建设单位合同的全面履行。徐新全在该工程中发生的一切债权、债务均由徐新全自行承担。由徐新全支付诚信建筑公司总造价4%的管理费；工期，徐新全必须按诚信建筑公司与建设单位约定的工期组织施工，如提前或者延期建设单位的工期，奖罚由徐新全负责；所有工程款都必须汇入公司指定账户，如有私自借款行为徐新全将承担由此产生的一切后果。徐新全随后对该工程组织了施工，后其又将该部分工程分包给徐芝飞、杨超施工，于2014年结束施工。2014年1月16日，经徐新全与徐芝飞、杨超结算，尚欠徐芝飞、杨超工程款1200000元，徐新全出具欠条一张予以确认。后经催要，徐新全还款213520元，尚欠986480元。
一审法院认为，来安县汊河城乡一体化C区二组团1-14号楼由诚信建筑公司承建。徐新全以与诚信建筑公司签订《内部承包工程施工合同》的方式承包工程，后其又将该部分工程分包给徐芝飞、杨超施工。诚信建筑公司名义上将工程转包给徐新全，但根据合同约定，所有工程款必须汇入诚信建筑公司指定账户，诚信建筑公司收取管理费。诚信建筑公司是将施工资质借给无施工资质的徐新全，该行为违反相关法律规定，诚信建筑公司应对徐新全分包该工程所负债务依法承担连带责任。徐新全欠徐芝飞、杨超工程款1200000元，有徐新全出具的欠条在卷为证，事实清楚，应予认定，故对徐芝飞、杨超要求徐新全支付工程款986480元的主张予以支持。徐新全与徐芝飞、杨超对欠付工程款的利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上，徐新全应支付给徐芝飞、杨超工程款986480元及利息，诚信建筑公司依法应对该债务承担连带清偿责任。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、徐新全于本判决生效后十日内支付徐芝飞、杨超工程款986480元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月16日计算至实际支付之日止）；二、滁州市诚信建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐芝飞、杨超的其他诉讼请求。案件受理费13665元，减半收取6832.50元，由徐新全、滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
二审中，诚信建筑公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于杨超、徐芝飞2014年1月16日出具的保证书，杨超、徐芝飞对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据对其二人应承担的工人工资、保证金、黄沙、水泥、石子、其他材料的支付数额并未明确，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于承诺书及领条，徐芝飞、杨超对该证据的真实性认可，但认为该证据上的“融资两个人同时认利息3%”并非其二人书写。本院认为，该证据中“融资两个人同时认利息3%”字体明显与其他字体不一致，故本院对该证据中除“融资两个人同时认利息3%”的以外的内容真实性予以采信。对于付款清单及相关材料，徐芝飞、杨超认可在2014年1月16日之后有其二人签字的单据或者诚信建筑公司向其二人打款的单据。本院对诚信建筑公司所举付款证据，分析如下：1、对于姜灯学案件的工人工资、材料款共计488400元，因该款系法院判决应由诚信建筑公司给付，诚信建筑公司并未举证证明徐芝飞、杨超同意该款从1200000元欠款中进行扣除，故本院对诚信公司主张扣除488400元的主张不予支持；2、对于陈官贵的砖款64000元，杨超、徐芝飞同意扣除，本院予以确认。对于该款的利息部分，因诚信公司所举证据不足以证明双方对该款的利息进行约定，故本院对诚信公司主张扣除利息59100元不予支持；3、对于梁子荣混凝土材料款110000元、赵从明的保温工人工资30000元、徐道建挖机费用5000元、童志祥的塑钢门窗款60000元、赵安塔吊款31000元，因诚信公司不能证明以上项目属于杨超、徐芝飞的施工内容，且未举证徐芝飞、杨超同意进行扣除的相关证据，故本院对诚信建筑公司主张从1200000元中扣除上述款项的请求不予支持；4、对于住户维修款205200元，因诚信建筑公司并未举证维修款项经由徐芝飞、杨超认可，故本院对诚信建筑公司主张扣除维修款205200元的上诉请求不予支持；5、对于诚信建筑公司2014年1月30日支付给徐芝飞、杨超的109620元，徐芝飞、杨超无异议，本院予以确认。
本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：2014年3月27日，徐芝飞、杨超出具一份承诺书，同意诚信公司扣除陈官贵砖款64000元。2014年3月28日，徐芝飞、杨超出具一份领条，载明领到陈官贵砖款64000元。2014年1月30日诚信建筑公司支付徐芝飞、杨超109620元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1、徐芝飞、杨超主张徐新全支付欠付工程款的诉讼请求能否成立；2、诚信建筑公司是否应对徐新全欠付工程款承担责任。
对于争议焦点1。本院认为，徐新全将案涉工程分包给徐芝飞、杨超后，徐芝飞、杨超按约完成案涉工程，后经与徐新全结算，徐新全确认欠付徐芝飞、杨超的工程款数额为1200000元，该结算行为不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，对双方均具有约束力，徐芝飞、杨超有权向徐新全主张欠付的工程款。对于已付款的数额，徐芝飞、杨超自认在双方结算后，徐新全及诚信建筑公司付款213520元，而根据诚信公司所举证据，其公司已经代付徐芝飞、杨超173620元（109620元+64000元）。鉴于徐芝飞、杨超自认收到诚信建筑公司213520元，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故徐新全欠付徐芝飞、杨超的工程款数额为986480元（1200000元-213520元），一审法院对此认定正确，本院予以确认。对于诚信建筑公司主张徐新全与徐芝飞、杨超存在恶意串通的问题，因其公司并未举证证明，故本院对诚信建筑公司的该项上诉理由不予采纳。
对于争议焦点2。根据徐新全与诚信建筑公司之间的《内部承包工程施工合同》，诚信建筑公司将案涉工程交由徐新全进行施工，并收取了徐新全工程总造价的4%的管理费，应属于徐新全借用诚信公司资质的挂靠行为，且诚信建筑公司对其公司与徐新全之间系挂靠关系并无异议，故诚信建筑公司应对徐新全因案涉工程所产生的欠款承担连带责任。对于诚信建筑公司认为，诚信建筑公司与徐新全已经在《内部承包工程施工合同》中约定案涉工程的所有债务由徐新全承担，其公司不应承担责任的上诉理由，因双方《内部承包工程施工合同》的约定仅对诚信建筑公司与徐新全产生约束力，不能对抗第三人，故本院对其公司此项上诉请求不予采纳。
综上，诚信建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13665元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一七年一月五日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；