福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第81号
原告郑庆忠，男，1965年1月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告林国雄，男，1965年9月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王志君、朱国森（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告张峰，男，1976年8月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告郑庆忠诉被告林国雄、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员林永洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人陈建洋、被告林国雄代理人王志君、被告张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆忠诉称，被告林国雄以经营生意缺乏资金为由，于2013年5月13日向原告借款人民币5万元，双方约定借款期限3个月，被告张峰对上述债务负连带保证责任，届期后，被告林国雄未按约还款付息，被告张峰也未承担担保责任。故请求法院判令：1、被告林国雄偿还原告借款人民币5万元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2、被告张峰对前述债务承担连带偿还责任。
被告林国雄辩称，2013年5月13日的借款并不是事实。事实是2012年12月20日被告林国雄向原告借款人民币5万元，之后1月至2月份间被告林国雄归还给原告人民币1万元。2013年5月12日晚上12点原告在涵江宝丽金KTV强行将被告银行卡拿走，叫他人在取款机分二次取走5千元，共计1万元。之后原告强迫被告林国雄签下借款金额为5万元的借条一份，并有见证人黄玉旦、张峰签字见证。据上所述，被告林国雄认为，虽确有向原告借款5万元，但之后已偿还2万元，应予折抵，剩余3万元，被告同意分期偿还。
被告张峰辩称，借条上的担保人是在其不知情的情况下添加的，其只是见证人。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份和诉讼主体适格；2、借条一张，拟证明2013年5月13日被告林国雄由被告张峰担保向原告借款人民币5万元的事实。
对原告提供的证据，被告林国雄质证认为，对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，被告林国雄2013年5月13日并没有发生实际借款的事实，被告林国雄向原告在2012年12月20日借款5万元后，已偿还2万元，应在5万元中折抵。且被告林国雄出具的借条当时并没有出现担保人三个字，担保人是在事后添加的。
对原告提供的证据，被告张峰质证认为，对证据1无异议，对证据2有异议，借条上的担保人是在不知情的情况下添加的。
被告林国雄为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、被告身份证复印件一份，拟证明被告的身份和诉讼主体适格；2、银行明细查询单一份，拟证明原告有在2013年5月12号将被告林国雄银行卡中分别取走各5千元，共计1万元，用于折抵被告向原告借款的5万元。
对被告林国雄提供的证据，原告质证认为，对证据1无异议，对证据2三性都有异议，银行明细查询单上的名字不清楚是不是被告，且在明细查询单只体现1万元，2013年5月12号取的两笔5千元，没有办法证明是原告郑庆忠取的，取款时间是2013年5月12号，而借条的形成时间是2013年5月13号，如果被告林国雄有还款1万元，借条上的金额应是4万元，而不是5万元。且2013年5月12号取的现金1万元不能证明就是用于归还原告的借款5万元。在2013年5月12号银行明细查询单上的另外一笔2千元也不能证明就是用于归还原告的借款5万元。
对被告林国雄提供的证据，被告张峰质证认为其并不清楚是否有上述事实。
被告张峰未提供证据。
对于原告提供的证据1，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信并认定；对于证据2二被告均认为被告张峰系见证人而非担保人，书写借条时借条上并未有“担保人”三字，该字系事后添加。本院认为，借条中被告张峰的签名在“见证人亚旦”正下方，与“担保人”三字笔迹明显不同且相隔较远，被告张峰本人会写字，故原告陈述系因被告张峰不会写担保人故由其代写“担保人”三字后由被告张峰在后面签字确认于理不合。且被告林国雄、张峰均否认书写借条时借条上有“担保人”三字�原告未能提供证据证明“担保人”三字先于张峰签名，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为证据2不能证明被告张峰是本案借款的担保人。
对于被告林国雄提供的证据，原告对证据1无异议，本院予以采信。原告对证据2有异议，且该证据仅表示被告林国雄的银行卡分两次被取走人民币5000元共计10000元，但无法证实是原告取走亦无法证实已将该款归还原告，故对被告提供的证据2本院不予采信。
根据上述采信及认定的证据并经审理查明，2012年12月20日，被告林国雄向原告借款5万元，后被告林国雄于2013年5月13日向原告出具借条并约定借款期限为三个月。借条上“担保人”三字系由原告书写。借款到期后，被告未依约还款。经原告向被告多次催讨均未果，致引起诉讼。
本院认为，被告林国雄向原告借款人民币五万元，双方约定借款期限为三个月，有双方签订的借条为据，事实清楚，可予认定。因原、被告未约定借款利率。原告郑庆忠要求被告林国雄归还人民币五万元及自起诉之日起至还清之日按银行同类贷款利率计算的利息是合法的，本院予以支持。因无法提供充足证据证明被告张峰系借款担保人，原告要求被告张峰对上述借款承担连带保证责任没有事实依据，本院不予支持。被告林国雄称已归还人民币二万元缺乏充分的证据证实，该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林国雄应在本判决生效之日起五日内归还原告郑庆忠借款本金人民币五万元，并支付该款自2013年12月23日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告要求被告张峰对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由被告林国雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林永洲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应�加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。