河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1620号
原告姜海洋。
原告姜海东。
原告杨凤荣。
原告吕金。
以上四原告委托代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
以上四原告委托代理人杨春雨，河北飞雁律师事务所律师。
被告李建民。
委托代理人李建文。
委托代理人张子华，河北坤平律师事务所律师。
被告中旅旅游汽车有限公司
法定代表人李清满，该公司经理。
住所地北京市朝阳区湖光中街*号。
委托代理人金伟（系该公司职工）。
委托代理人王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司
负责人冯贤国，该公司总经理。
委托代理人殷红，该公司职工。
被告吴九龙。
委托代理人王凤明。
被告陈春明。
原告姜海洋、姜海东、杨凤荣、吕金与被告李建民、中旅旅游汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、吴九龙、陈春明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，在审理中因本案结果需以另一刑事案件及另一民事案件结果为依据本案于2014年11月26日本院裁定中止审理，恢复审理后，本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告姜海洋及四原告的委托代理人、被告李建民的委托代理人、被告中旅旅游汽车有限公司的委托代理人、被告吴九龙�委托代理人到庭参加诉讼，被告人保北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年8月19日20时许，姜玉臣乘坐吴九龙驾驶的四轮草地摩托车行使到丰宁县大滩镇大张煤站对面路段时与被告李建民驾驶的京B085**号中旅旅游汽车有限公司所有的大型客车发生交通事故，造成姜玉臣死亡。此事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告李建民承担主要责任，吴九龙承担次要责任，被告中旅旅游汽车有限公司的肇事车辆系在被告人保北京分公司处投保了交强险，就损失被告没有赔偿，因此诉至法院，要求判令被告人保北京分公司依法在交强险限额内赔偿因姜玉臣死亡的赔偿金11万元，要求被告中旅旅游汽车有限公司或被告陈春明与李建民连带赔偿损失367882.90元，要求被告吴九龙赔偿损失157664.10元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1：丰宁满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书。用以证明被告李建民在此次交通事故中主要责任，被告吴九龙负次要责任。
2、姜玉臣的身份证复印件及户口本。用以证明姜玉臣的年龄，户籍等信息。
3、村委会的书证及户口本。用以证明原告与受害人姜玉臣的亲属关系。
4、杨凤荣的病历。用以证明杨凤荣脑出血导致现在是偏瘫，生活不能自理，需要专人护理。
5、交通费票据，金额3760元。用以证明为处理交通事故亲属回家所支付的交通费。
6、鉴定意见书。用以证明姜玉臣系颅脑损伤死亡。
7、赔偿调解协议及丰宁满族自治县人民法院的刑事附带民事裁定书。用以证明被告李建民在刑事诉讼中经协商与原告达成的部分赔偿协议及法院裁定就民事部分准许原告撤诉。
8、蔡培华、陈春明、谢孟林的书证。用以证明三个证人顶名在被告中旅旅游汽车有限公司承包的旅游车，所有费用及营运都由李建民进行，实际的承包关系在李建民与中旅旅游汽车有限公司间存在。
9、小北沟村村委会书证及营业执照。用以证明姜玉臣死亡前从事旅游经营。
被告中旅旅游汽车有限公司辩称：本案驾驶员李建民是此次事故的直接责任人，负事故的主要责任，对事故的损失应承担主要责任，李建民非我单位员工，与我单位不存在任何劳动关系，我公司对事故损失不承担任何责任。我公司将京B085**号车辆承包给陈春明，陈春明与我公司签订了劳动合同及运营承包合同，陈春明在我公司不知情的情况下，擅自将所承包的车辆交与李建民驾驶，违反了公司的内部规定、运营合同约定及相关法规的规定，陈春明的行为完全是个人行为，应增加列为本案被告。我公司作为车辆所有人，依法、依规对车辆承�人履行了承包资质的审验及日常安全教育与培训等相关责任，对车辆按期进行了年审、二级维护和等级评定，承包车辆符合国家规定的上路运营标准，作为车辆所有人依行业规定从事正常的经营活动，事故发生后，也尽到了相关的注意义务，因此，根据《侵权责任法》的相关规定，此事故我公司不应承担任何责任。
被告中旅旅游汽车有限公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、被告中旅旅游汽车有限公司和陈春明签订的劳动合同书和运营承包合同书各一份。用以证明中旅旅游汽车有限公司与车辆驾驶人李建民不存在任何劳动关系，事故车辆是由陈春明承包和使用。
2、北京市出租汽车管理条例、出租、客运驾驶员岗位责任制的规定。用以证明被告中旅旅游汽车有限公司对车辆尽到了管理义务。
3、北京市汽车综合性能检测报告单。用以证明事故车辆已检�符合上路运营标准。
4、省际包车标志牌6张及要求使用标志牌的规定。用以证明事故车辆违反规定出外阜未向公司申请，未得到公司批准。
5、道路交通事故认定书。用以证明被告李建民应负事故的主要责任。
6、陈春明的身份证、驾驶证、从业资格证及2014年度交通安全责任书。用以证明被告中旅旅游汽车有限公司将车辆承包给陈春明时尽到了审查义务。
7、被告中旅旅游汽车有限公司在事故发生后对陈春明的询问记录一份。用以证明在事故发生后的第二天中旅旅游汽车有限公司对陈春明进行了询问，陈春明承认与中旅旅游汽车有限公司签订了劳动合同和运营承包合同，车队历次安全培训都参加了，签了安全责任书，知道“不准将承包车辆交他人驾驶的规定”同时承认他原是李建民的司机，由于李建民户口是外地，后因李建民想包车，陈春明有证，他（李建民）让陈春明包个车，用陈春明的证包个车，陈春明开了几天，因李建民给的工资低，李建民又闲着证，有大车本、有北京资格证、在北京租房住，后陈春明跳槽了，李建民亲自开了。
被告李建民辩称：我不应承担民事责任，我承担的是刑事责任，我与中旅旅游汽车有限公司形成了事实劳动关系，应由车辆所有人承担民事责任。原告要求赔偿损失，应按照农村居民对待，死者是农村居民，应按照农村居民计算各项费用。
被告李建民为支持其主张，向本院提供了如下证据：
2013年4月25日中旅旅游汽车有限公司开具的保证金3万元的收据，交款人陈春明签字及2013年12月11日中旅旅游汽车有限公司开具的保证金3万元的收据，交款人处注明谢孟林，李建民代交及2014年3月11日中旅旅游汽车有限公司开具的保证金1万元的收据，交款人处注明蔡培华，李建民代。用以证明被告中旅旅游汽车有限公司明确知道三个车辆的实际承包人是李建民，陈春明等三人是顶名包车的，被告中旅旅游汽车有限公司仍将车辆交给李建民运营，李建民与中旅旅游汽车有限公司间形成了事实劳动关系。
被告人保北京分公司辩称：经核实本案事故车辆京B085**在我公司只投保了交强险，本次事故发生在保险期间，在不超过交强险各分项限额内赔偿原告合理的损失，诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告吴九龙辩称：原告为农村户口死亡赔偿金、被扶养人生活费都应按农村户口计算由吴九龙按30%的赔偿比例支付赔偿费用。交通费、误工费应在丧葬费中列支，由于本案被告李建民已涉嫌交通肇事罪、吴九龙涉嫌危险驾驶罪被追究刑事责任因此不应向原告支付精神损害抚慰金，原告杨凤荣主张被扶养人生活费，以13年前的病历作为证据主张，不能够证明目前杨凤荣的现状，其次，在提交的病历出院记录中反映杨凤荣已是痊愈出院，不应支持杨凤荣的被抚养人生活费，在事故中吴九龙也受到伤害，在交强险限额内应留有相应的份额由保险赔偿吴九龙。
被告陈春明辩称：我只是顶名给李建民在被告中旅旅游汽车有限公司承包了事故车辆，承包时被告中旅旅游汽车有限公司明确知道车辆的实际承包人是李建民，承包关系在中旅旅游汽车有限公司与李建民间存在，发生事故时我也不是驾驶员，追加我为被告我不理解，我不承担任何责任。
经被告中旅旅游汽车有限公司申请，本庭在（2015）丰刑初字第5号卷宗中调取了如下证据：
1、甲方李建民与乙方姜海东、姜海洋、杨凤荣、吕金达成的协议书、收条、谅解书。协议书主要内容为：甲方现在赔偿乙方赔偿款人民币贰拾万元，剩余部分甲方应当承担的赔偿款依照法院民事判决为准，如果民事案件�决由中旅旅游汽车有限公司或中旅旅游汽车有限公司的员工承担了姜玉臣死亡的赔偿款，在中旅旅游汽车有限公司或中旅旅游汽车有限公司的员工履行后，乙方将第一条赔偿款退给甲方，如果民事判决由甲方承担责任，第一条的赔偿款从判决赔偿款中扣除。对刑事附带民事诉讼，对民事部分按照此协议约定处理，对刑事部分谅解等。
2、丰宁满族自治县人民法院刑事判决书。主要内容为：认定了李建民犯交通肇事罪，并判处了刑罚，认定了吴九龙犯危险驾驶罪，并判处了刑罚。
结合原被告双方的诉辩陈述及各方提交的其他有效证据，经审理查明：2014年8月19日22时许，被告李建民驾驶京B085**号大型客车由北向南行驶至丰宁满族自治县大滩镇大张煤站路段，与由南向北未依法取得机动车驾驶证、醉酒后的被告吴九龙驾驶的无牌照四轮草地摩托车发生交通事故，造成摩托车乘员姜玉臣死亡，乘员郝树财及驾驶员吴九龙受伤，两车部分损坏，事故发生后被告李建民驾车逃离事故现场。此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，李建民负事故主要责任，吴九龙负事故次要责任。
被告李建民驾驶的车辆为被告中旅旅游汽车有限公司所有，在2014年5月1日被告中旅旅游汽车有限公司与公司职工被告陈春明签订了运营承包合同书，将京B085**号车辆承包给陈春明运营，运营承包合同书明确约定了“不准将承包车辆交他人驾驶”，被告陈春明在运营了一段时间后，将此车辆交与了被告李建民运营直至发生此次交通事故，被告中旅旅游汽车有限公司的此肇事车辆系在被告人保北京分公司处投保了交强险，就损失赔偿问题各方发生争议，以致诉讼。诉讼中因被告李建民涉嫌交通肇事罪，被告吴九龙涉嫌危险驾驶罪，本案中止诉讼。在刑事�讼中，被告李建民、被告吴九龙分别被判处了刑罚。因此次交通事故，给原告造成了如下经济损失：死亡赔偿金451600元（22580＊20），丧葬费21266元（42532／2），被扶养人生活费6134元（5＊6134／5），交通费3760元，处理交通事故人员误工费2100元，精神损害抚慰金50000元，合计534860元。
本院认为：依据我国道路交通安全法的规定，交通事故受害人的经济损失应由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分事故责任人投有商业险的按其在事故中过错的比例由商业险进行分担。本案原告姜海洋、姜海东之父姜玉臣在事故中死亡，此次事故的相对方李建民驾驶的车辆在被告人保北京分公司投保了交强险，故原告的经济损失首先应由被告人保北京分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，因被告吴九龙在事故中受伤也造成了相应经济损失，已另案诉讼，对交强险部分应按相�限额按比例分配，不足部分再由相应被告按责任比例负担相应损失。原告要求被告中旅旅游汽车有限公司对原告的相应损失承担连带责任，被告中旅旅游汽车有限公司以车辆承包给了内部职工陈春明，与被告李建民间不存在劳动关系及被告中旅旅游汽车有限公司作为车辆所有人，依法、依规对车辆承包人履行了承包资质的审验及日常安全教育与培训等相关责任，对车辆按期进行了年审、二级维护和等级评定，承包车辆符合国家规定的上路运营标准，作为车辆所有人依行业规定从事正常的经营活动为由抗辩，认为不应承担民事责任，作为车辆所有人的中旅旅游汽车有限公司其经营范围许可进行汽车租赁，在进行汽车租赁的过程中对车辆承包人履行了承包资质的审验及日常安全教育与培训等相关责任，对车辆按期进行了年审、二级维护和等级评定，所租赁的车辆符合国家规定的上路运营标准，被告中旅旅游汽车有限公司在租赁车辆过程中没有过错，依法不应当承担相应的民事责任，且通过被告李建民、原告、被告中旅旅游汽车有限公司、被告陈春明提供的证据分析，无论从证据的来源、证据的效力等角度分析，还是结合被告陈春明在事故发生后被告中旅旅游汽车有限公司对其的谈话记录等证据上分析均表明了被告中旅旅游汽车有限公司将事故车辆租赁给了内部职工陈春明，与被告李建民间不存在事实上的劳动关系，对李建民所造成的损害当然不应承担民事责任，因此，对被告中旅旅游汽车有限公司的抗辩本院依法予以采信。被告陈春明将所租赁的车辆擅自交给他人驾驶，违反了《北京市出租汽车管理条例》的相关规定，也违反了承包合同的约定及公司内部管理规定，对自身义务怠于履行，对被告李建民的驾驶能力、安全保障能�疏于审查和监管，对事故的发生具有过错，但这种过错应承担的是按份责任而非连带责任，因此，被告陈春明对被告李建民给他人造成的经济损失亦应承担相应责任。原告请求赔偿的经济损失中，对原告杨凤荣的赔偿被抚养人生活费的请求，因其提交的主要证据系13年前的病历，已不能反映现在的劳动能力状况，本院不予支持。原告吕金的赔偿被抚养人生活费的请求标准应按农村居民人均年生活消费支出计算，原告请求赔偿交通费6000元，但提交的票据支出金额为3760元，本院支持3760元，原告要求赔偿精神损害抚慰金，在此次交通事故中，造成了原告的近亲属死亡的后果，给原告造成了严重的精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金依法有据，本院依法予以支持。侵权责任和刑事责任在性质上、功能上、责任主体上具有差异性，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，因此对被告吴九龙以本案被告李建民已涉嫌交通肇事罪、吴九龙涉嫌危险驾驶罪被追究刑事责任因此不应向原告支付精神损害抚慰金为由的抗辩本院不予采信。在刑事诉讼中被告李建民已给付的经济赔偿应从李建民应承担的数额中扣除。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜海洋、姜海东、杨凤荣、吕金死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等计108900元。
二、被告李建民于本判决生效后十日内赔偿原告姜海洋、姜海东、杨凤荣、吕金死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等计255576元（425960＊60%），扣除已给付200000元，还应给付55576元。
三、被告陈春明于本判决生效后十日内赔偿原告姜海洋、姜海东、杨凤荣、吕金死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等计42596元（425960＊10%）。
四、被告吴九龙于本判决生效后十日内赔偿原告姜海洋、姜海东、杨凤荣、吕金死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等计127788元（425960＊30%）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10160元，由原告承担1160元，被告李建民承担5400元，被告陈春明承担900元，被告吴九龙承担2700元。
如不服本判决，可于�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
c
审 判 长 赵宇杰
代理审判员 张伟宁
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张晓光