广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8813号
上诉人（一审原告）：张耿军，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：王伟、马琪，均系广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：广州市荔湾区。
负责人：孙路希。
委托代理人：黄珏安、李稚娟，均系广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人张耿军因与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中行广州荔湾支行）信用卡纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市荔湾区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2015年10月31日和11月1日，张耿军向中行广州荔湾支行申领了2张中国银行长城环球通信用卡，卡号分别为：46×××67、62×××49，信用额度均为人民币63000元，《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》对双方的权利义务进行了约定，张耿军同时取得了中行广州荔湾支行邮寄送达的2张信用卡的授权码及验证码。
2015年11月2日上午，张耿军接到自称中国银行客服人员的电话，询问张耿军是否收到该行两张信用卡，并要求与张耿军核对相关身份信息，在此过程中，张耿军被骗取了2张信用卡的授权码、验证码及身份证等信息。当日上午11时30分至1时期间，张耿军卡号为62×××49的信用卡通过网络消费65笔，其中通过北京京东世纪信息技术有限公司消费60笔，共29952元，通过厦门滔滔网络科技有限公司共消费5笔，共5000元；张耿军卡号为46×××67的信用卡通过网络消费5笔，共计5000元，均通过厦门滔滔网络消费有限公司消费。
当天中午2时许，张耿军意识到询问电话有疑，就打电话到中国银行电话客服中心进行查询，并通过电话客服挂失了涉案的2张信用卡。张耿军于当日15时24分向广州市公安局天河区公安局棠下派出所报警。广州市公安局天河区分局对张耿军被信用卡诈骗案已立案受理，案件至今尚在侦查中。
张耿军的诉讼请求为：1、判令中行广州荔湾支行赔偿张耿军财产损失39952元；2、判令中行广州荔湾支行承担本案受理费399元。
一审法院认为：本案所涉纠纷为网上无卡交易过程中产生的纠纷，并非伪卡交易而产生的纠纷，故本案不适用关于处理伪卡交易纠纷的相关规定。张耿军认为中行广州荔湾支行因在信用卡促销、审核、发放及核验异常交易过程中，均存在明显的过错，并导致张耿军损失，中行广州荔湾支行应当承担赔偿责任。故本案争议的焦点在于：本案所涉无卡网上交易过程中中行广州荔湾支行是否存在过错，应否承担赔偿责任。网上无卡交易与伪卡交易最大的不同在于，网上无卡交易无需使用物理卡片，其交易和支付媒介亦并非银行提供的ATM机或POS终端设备。在伪卡交易纠纷案件中，发卡行因其提供的银行卡易于被复制，银行终端设备又不能有效识别伪卡，故银行因未能为储户提供安全的交易环境存在过错，应当承担一定责任。而网上无卡交易中，持卡人是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、授权码、验证码及身份证号码等方式实现网上自助转账。电脑、手机、卡号、授权码、验证码及身份证号码等均系持卡人自行掌握和控制，不存在发卡行所提供的信用卡及支付设备不安全的问题。故发卡行在此交易过程中并无过错，至于张耿军诉称怀疑银行内部员工串通作案人泄露了张耿军的信息，且中行广州荔湾支行对异常的交易没有提供任何的警示，及张耿军在发现涉嫌诈骗后，要求中行广州荔湾支行截停资金，但中行广州荔湾支行并没有作出处理等事实并无证据证实，法院不予采信。中行广州荔湾支行为张耿军提供的银行服务并无不妥，故张耿军要求中行广州荔湾支行因此承担赔偿责任的主张理据不足，法院不予采信。
综上，张耿军的诉讼主张理由不充分，证据不足，法院予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回张耿军的诉讼请求。本案受理费399元，由张耿军负担。
判后，张耿军不服，上诉至本院称：一、中行广州荔湾支行没能履行保密义务，致使张耿军的联系电话、信用卡号、身份信息被非法泄露给犯罪人员。张耿军于2015年10月31日及11月1日收到邮寄的两张中国银行信用卡，从未在任何场合使用过，也没有被盗或遗失，而在11月2日上午，即接到犯罪分子的诈骗电话，并且犯罪分子的来电显示是中国银行信用卡服务号40×××66，其以银行工作人员的口吻，先是将该两张信用卡卡号、张耿军身份证号码等信息全部能准确无误的念出，并提示该两张卡需要缴纳高额年费，才使得张耿军相信致电人确为银行人员，从而放松警惕。由此可见，在张耿军刚拿卡仅一、二天且未在任何场所使用的情况下，犯罪分子能够同时获取张耿军的电话号码、信用卡的发卡行及卡号、身份证号码等三项关键信息来实施诈骗，显然该关键信息是从中国银行泄露出去的，足以认定中国银行内部存在重大疏漏，没有履行好保密义务，存在过错。二、中行广州荔湾支行没有识别出明显异常的信用卡网上交易行为，在服务上亦具有明显过错。无卡网上交易行为虽有一定隐蔽性，但每一笔交易指令的终端是可以通过交易系统获知的，张耿军在一审期间已提供证据证明，两张信用卡网上交易的商户信息分别是北京京东世纪信息技术有限公司，下单IP地址是112.97.55.94，及厦门滔滔网络科技有限公司，下单IP地址是106.82.133.47和14.30.35.214.三个IP地址分属深圳市、重庆市及广州市三地，而上述65笔交易几乎在同时间内完成，且其中60笔连续交易金额均为499.20元，作为持卡人是不可能同时在三地上网操作，此一明显的异常交易行为，中国银行作为发卡行却没有做出识别，也没有及时与持卡人进行核实，其服务存在明显过错。三、在张耿军当天发现交易可疑并报警后，在公安机关要求下，中行广州荔湾支行没有采取任何措施截停资金，导致损失无法挽回，亦存在过错。张耿军在诈骗活动发生仅一个小时，就前往最近的派出所报警，并由办案民警协同张耿军前往中国银行业务网点进行查询，并要求截停相关款项，但因中国银行自身原因无法提供完整的交易信息，无法截停款项汇出，导致损失无法挽回，也负有重大责任。综上，张耿军上诉请求撤销一审判决，改判中行广州荔湾支行赔偿张耿军财产损失39952元，由中行广州荔湾支行承担本案的全部诉讼费用。
针对张耿军的上诉意见，中行广州荔湾支行辩称：1、本案的纠纷是由张耿军泄露验证码等信息，与中行广州荔湾支行没有关系。2、本案不是由于克隆卡或者伪卡引起的纠纷，而是因为张耿军自己泄露信息以及交易的密码，在网上进行消费以及交易，其消费行为是张耿军自己的消费行为，还是因为收到电话诈骗而导致的损失，都与中行广州荔湾支行没有任何的关系，中行广州荔湾支行也尽到了提醒的义务，因此中行广州荔湾支行没有责任。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，张耿军确认验证码是其手机收到的短信中的验证码，每个交易都会发一个验证码，涉案65笔交易的验证码都告诉了犯罪分子。
本院认为，本案争议问题是中行广州荔湾支行对张耿军的涉案损失应否承担赔偿责任。涉案信用卡是张耿军自愿申领的，张耿军对信用卡的信息具有保管的义务。现张耿军并无证据证明涉案信用卡的信息、联系电话、身份信息是中行广州荔湾支行泄露的事实。而涉案交易是通过输入正确的授权码、验证码才能完成，张耿军亦确认是其将手机短信收到的涉案65笔交易的验证码都告诉了犯罪分子，张耿军对其信用卡信息未尽谨慎保管义务。综上所述，张耿军的涉案损失是张耿军被犯罪分子诈骗造成的，张耿军起诉要求中行广州荔湾支行承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费798元，由上诉人张耿军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年二月六日
书记员 薛翠萍