四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1725民初1926号原告：陈世春，女，生于1975年6月6日，汉族，四川渠县人。委托诉讼代理人：陈丽，女，生于1960年4月15日，汉族，四川省渠县人,系原告之姐。委托诉讼代理人：陈渠生（特别授权），渠县和平法律服务所法律工作者。被告：渠县兴鑫房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇和平街5号。法定代表人：许芯友，该公司经理。被告：张传达，男，1955年6月24日出生，汉族，四川省渠县人。被告：梅燕，男，1966年8月9日出生，汉族，四川省渠县人。委托诉讼代理人（特别授权）：苗友建，渠县和平法律服务所法律工作者。被告：陈锡五，男，1968年3月29日出生，汉族，四川省渠县人。原告陈世春与被告渠县兴鑫房地产开发有限公司、张传达、梅燕、陈锡五民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世春的委托代理人陈丽、陈渠生，被告梅燕的委托代理人苗友建到庭参加了诉讼；被告渠县兴鑫房地产开发有限公司、张传达、陈锡五经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告陈世春向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款26万元及支付资金利息。�实和理由：被告渠县兴鑫房地产开发有限公司因在琅琊的建筑工程资金周转困难，便由该公司琅琊项目部于2014年9月9日向原告借款26万元，借款时被告的琅琊项目部向原告出具了借条，并约定借款期限为半年，并以琅琊在建房屋A幢第6、7号门市作为抵押。2015年3月9日借款到期后，原告要求被告返还借款，被告却以无钱为由进行推诿，在原告再三催收下，被告公司琅琊项目部负责人张传达向原告出具承诺书一分，约定借款延至2015年3月26日前归还。借款期限届满后，被告仍不履行还款义务，并将抵押的房屋全部出售，故原告诉至本院要求依法处理。被告梅燕辩称，1.被告的琅琊项目部向原告借款是事实的，但原告提供的借款凭证不完整，没有履行出借义务的证据；2.借款人是琅琊项目部，钱也是用于渠县琅琊镇的房产开发项目，梅燕�时只是作为项目部门的股东，其个人不应承担偿还责任；3.梅燕已于2015年5月2日退股，对合伙人之间的债权债务进行了清算，不应当承担还款责任，更不清楚其他合伙人是否已经归还借款；4、被告张传达已经向原告陈世春承诺自行承担责任，原告陈世春也接受了该承诺，该借款应当由被告张传达偿还；5、请求驳回原告对梅燕的诉讼请求被告渠县兴鑫房地产开发有限公司未作答辩，亦未提交证据。被告张传达未作答辩，亦未提交证据。被告陈锡五未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院组织了当事人进行举证质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采纳的证据和庭审�查，本院认定以下事实：2014年9月9日，被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五共同向原告陈世春借款20万元，约定利息6万元（借款时计入本金），并出具了由被告梅燕、被告陈锡五签名以及加盖渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目部公章的借条。借条载明：“今借到陈世春现金人民币26万元，大写〈贰拾陆万元正〉，借款属实，此款於2014年9月9号至2015年3月9日止，全款归还，用A幢从正广标起第6、7号门市作抵押，如到期不归还，6、7号门市属陈世春全权所有，借款方渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊项目部无权干扰，并为陈世春无偿办理房产证、国土证。如中途须出售，须经陈世春同意方可出售”。2015年3月11日，借款期限届满之日，被告张传达、被告梅燕向原告陈世春及�姐姐陈丽（所涉借款纠纷本院另案处理）共同出具了一份由二人签名并加盖渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目公章的书面承诺，其内容为：“陈世春（513030197506067345）、陈丽（513030196004158648），借给琅琊工程项目部人民币现金39万元〈叄拾玖万元〉属实。限于2015年3月26日以前归还给陈世春和陈丽。如逾期不归还此借款，由张传达承担责任（51303019550624201X），用原来抵押的门市房和住房赔偿给陈世春和陈丽二人所有。两证均由张传达负责办理”。另查明，被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五等人合伙在渠县琅琊镇开发建设商品房项目，该项目挂靠在被告渠县兴鑫房地产开发有限公司名下。以上案件事实有原、被告户籍证明、工商登记证明、借条、承诺及庭审笔录�以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告作为贷款人向被告提供了借款，被告应当按照合同的约定及时返还借款，违约应当依法承担责任。案件审理过程中，被告张传达、被告渠县兴鑫房地产开发有限公司、被告陈锡五消极应诉，不参与庭审，既是不诚信的表现，又是不尊重司法程序的行为，在此予以书面训诫。一、关于承担还款责任的主体如何确定1、关于借款人的确定。在本案中，被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五为渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目部建设资金周转，共同向原告借款并出具借条和承诺，应当认定为借款人。至于渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目部，由于不具有独立的民事主体资格，其对外以自己名义所为的民事活动应当由渠县兴鑫房地产开发有限公司承担责任，故渠县兴鑫房地产开发有限公司琅琊镇项目部的借款责任应当由渠县兴鑫房地产开发有限公司承担。2、承诺如何认定。被告梅燕主张该承诺载明“逾期不还此借款由张传达承担责任…。两证均由张传达负责办理”，原告陈世春接受了该承诺，因此应当向被告张传达主张还款责任。根据民事法律行为的基本理论和相关法律规定，意思表示有明示和默视两种情形，默视又分为作为的默视和不作为的默视。被告张传达、被告梅燕单方出具承诺交付给原告陈世春，原告陈世春对此未作表示是否构成不作为默视的意思表示？根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条的规定，不作为的默�只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示，被告张传达和被告梅燕虽将承诺交付给原告陈世春，但不能据此认定原告陈世春已经不作为地默认了该承诺，故本院对被告梅燕的此项主张不予采纳。二、被告梅燕主张退伙的认定以及是否应当承担责任被告梅燕主张已于2015年5月2日退伙，并且与被告张传达、被告陈锡五及另一合伙人杨攀进行了债务清算，故不应当承担责任。本院认为，由于几名被告均未到庭参与庭审，加之被告梅燕所列举的证人谢桂英、杨攀亦未出庭作证致使退伙的事实无法查清，本院对于其主张退伙的事实不予采信。换言之，即便退伙属实，合伙人的退伙约定对外不具有约束力，合伙人应当对退伙前发生的债务承担连带责任。承担连带清偿责任后，可以对超出自己应当承担的部分向其他合伙人进行追偿。三、借款本金及利息如何确定1、关于借款本金的问题。在本案中，原、被告之间的借条上虽载明借款本金26万元，但其中的6万元是借款利息，借款本金实际上只有20万元。本院认为，借款本金应当以原告实际提供的金额为准，故本院对借款本金认定为20万元。2、关于利息的问题。双方实际约定的利息为6万元，借款时间为半年，经过折算，实际利率为月利率5%，换算成年利率为60%，显然已经超出了法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对借贷双方超过年利率24%的部分不予支持。至于逾期的利息，由于双方未直接约定，�据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，参照借期内的利息予以确定。综上所述，为倡导社会诚信，促进交易安全，保护债权人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告渠县兴鑫房地产开发有限公司、被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五于本判决生效后十日内共同�还原告陈世春借款20万元，并按照年利率24%自2014年9月起支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告陈世春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告渠县兴鑫房地产开发有限公司、被告张传达、被告梅燕、被告陈锡五共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  王美东二〇一六年十一月十日书记员  杨 惠