辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一初字第134号
原告：浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人：王荣富，该公司董事长。
委托代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。
委托代理人：包献芳，男。
被告：辽宁玉麟房屋开发有限公司。
法定代表人：王书江，该公司总经理。
委托代理人：高强，男。
原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业公司”）诉被告辽宁玉麟房屋开发有限公司（以下简称“玉麟公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王庆利担任审判长、审判员邹明宇主审、审判员刘波参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告宝业公司的委托代理人韩振毅，被告玉麟公司的委托代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业公司诉称：2006年7月至2007年11月，原告承建被告开发的玉麟花园小区8、9、10、11号四栋楼施工，宋英民任项目经理。2007年4月10日，宋英民从被告处借款200万元。2007年6月16日，宋英民从原告处领取一张200万元的支票还给了被告。2010年3月，原、被告因建筑施工合同纠纷诉至沈阳市中级人民法院，被告以宋英民2007年4月10日转账支票为证据，要求原告给付其200万元借款，沈阳市中级人民法院一审判决对其请求不予支持。被告上诉后，辽宁省高级人民法院在二审判决中把2007年4月10日宋英民从被告处借款200万元认定为工程款，对原告2007年6月16日转款系偿还2007年4月10日借款没有认定，从应支付给原告的工程款中扣除200万元，同时又释明对争议的200万元“可待证据充分后另诉”。2014年1月3日，原告在和平区人民法院提起诉讼，要求被告给付被扣除的200万元工程款，被告在庭审中承认收到了原告于2007年6月16日开具的支票一张，支票号码为06793151，数额为200万元。和平区法院以“无新证据，原告又坚持不变更诉讼请求”为由，驳回了原告的起诉。原告认为，原、被告的工程款经沈阳市中级人民法院和辽宁省高级人民法院审理已经确认，其中原告2007年6月16日所付的200万元没有计算在应付工程款之列，被告多收取了原告200万元，其收取行为没有合法根据，系不当得利。又因为辽宁省高级人民法院在二审判决中，从应给付原告的工程款中扣除了200万元，并扣除了200万元工程款所产生的违约金，所以被告除应返还其不当得利款200万元之外，还应返还因该款所产生的违约金。故原告诉至法院，要求：1、被告给付原告不当得利款200万元；2、被告给付原告违约金，自2009年7月24日起计算至判决给付之日止，按照每日万分之三的标准计算；3、诉讼费用由被告承担。
被告玉麟公司辩称：我公司提出了管辖权异议，我方认为沈阳市中级法院对本案没有管辖权，在施工合同中约定了管辖法院为和平区法院，请求把本案移送和平区法院审理。关于本案实体问题，建筑施工合同已经由辽宁省高级人民法院审理，判决已经生效，我方认为本案案由不对，应该向辽宁省高级人民法院申诉，而不应另行起诉。
本院经审理查明：2006年7月31日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，被告将玉麟花园小区8、9、10、11号楼及商业网点的土建工程、配套安装工程及一般装修工程发包给原告。2010年4月，原、被告因工程款结算发生纠纷，原告起诉至沈阳市中级人民法院。宣判后，被告不服一审判决，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院审理后对该案进行了部分改判。
关于2007年4月10日被告支付的200万元款项的性质，（2013）辽民一终字第227号判决将被告通过艺成公司转付的200万元款项认定为被告给付原告的工程款。在二审庭审后，原告提交了一张发生于2007年6月16日的转账支票和银行对账单，以及宋英民出具的证明，以证明被告支付的200万元不是工程款，而是借款，且原告已经进行了偿还。二审法院认为，原告提交的证据无法认定2007年6月16日原告对被告的转款就是偿还2007年4月10日被告给宋英民的200万元，因此对2007年6月16日原告给被告转款200万元的性质未予认定，告知原告可待证据充分后另行起诉。
2014年1月，原告以建设工程施工合同纠纷为案由向沈阳市和平区人民法院起诉，要求被告给付原告工程款200万元以及相应违约金。和平区法院以原告坚持不变更诉讼请求，证据不足为由，判决驳回了原告的诉讼请求。
另查明，2007年6月12日，宋英民在原告处申请支付材料人工费200万元。原告于2007年6月16日开具支票一张（支票号码为06793151），用途写明转款，收款人为被告，数额为200万元。该支票存根记载，转款用途为材料款，由宋英民签字。被告确认已经收到该200万元款项。
上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《民事判决书》、转账支票、银行对账单等在卷佐证。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失。原告于2007年6月16日向被告转款200万元。对于该笔转款，被告主张为工程款，原告起诉主张被告为不当得利。经本院审查认为被告构成不当得利，理由如下：1、在《建设工程施工合同》中，原告为施工方，被告为发包方，被告虽主张从原告处收取的200万元为工程款，但对于发包方因何种原因从施工方处收取工程款，被告未能作出合理说明，且（2013）辽民一终字第227号判决未对该款进行核算并计入被告的应付工程款，故该款不应认定为工程款；2、原告主张向被告转款200万元，系基于偿还2007年4月10日借款的意思表示，但2007年4月10日被告支付给原告的200万元已被法院认定为工程款，并从应付工程款中进行了扣减，故原、被告并不存在借贷关系，原告向被告支付的200万元不能认定为对被告的还款。据此，原告向被告转款200万元，没有合法根据。原告遭受损失，被告获得利益，构成不当得利。据此，原告要求被告返还不当得利款200万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
关于原告要求被告给付违约金，自2009年7月24日起按照每日万分之三的标准计算的诉讼请求。本院认为，（2013）辽民一终字第227号判决已对被告应向原告支付的工程款数额进行了认定，该判决现已生效。本案诉争款项为不当得利款，而非工程款，故不应按照双方建设施工合同的违约条款计算违约金。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条第一款规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告返还相应利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁玉麟房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，返还原告浙江宝业建设集团有限公司不当得利款人民币200万元；
二、被告辽宁玉麟房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，返还原告浙江宝业建设集团有限公司不当得利款人民币200万元的利息（自2007年6月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费32，179元，由被告辽宁玉麟房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一五年十二月一日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。