wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702民初784号原告：江西省恒嘉房地产开发有限责任公司张掖分公司。法定代表人：韩爱华，系该公司总经理。统一社会信用代码：xxx。委托诉讼代理人：张益道，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：汪永彤，系该公司法律顾问。被告：李翔，男，甘肃省张掖市甘州区人，住本区大满镇兰家寨村一社38号。。本院在审理原告江西省恒嘉房地产开发有限责任公司张掖分公司与被告李翔房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以”双方协商处理”为由，向本院申请撤回起诉。原告申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告江西省恒嘉房地产开发有限责任公司张掖分公司撤回起诉。案件受理费35元（已减半收取），由原告负担。审判员张志勋二O一八年四月二日书记员郭娜
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法里民一初字第266-2号
原告：戴国伟，男，汉族，住广州市越秀区。公民身份号码为：×××1215。
被告：文莉，女，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：佛山市南海祥里鞋材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。组织机构代码：××。
法定代表人：文莉。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，原告于2015年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，系原告的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。故照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告戴国伟撤回起诉。
本案受理费减半收取9888元、财产保全费5000元（原告均已预交），由原告承担。
审 判 长 彭建华
代理审判员 李静芳
人民陪审员 李杰安
二〇一六年一月八日
书 记 员 巫柳谕
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6029号
上诉人（原审被告）：北京青之叶科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇道口村。
法定代表人：孙岳峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马屹男,男，1970年2月12日出生。
委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人北京青之叶科技有限公司（以下简称青之叶公司）因与被上诉人马屹男民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青之叶公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回。2.一、二审诉讼费用由马屹男承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案焦点在于对借贷关系的真实性的确认，应当从审理借款人的相应借款能力、资金往来情况、借贷款项在会计账簿上的记载等证据查明。但一审法院没有对借贷关系的真实性进行审查，借条上未加盖公司公章，是杨艳伍个人行为；一审法院没有审查借款交付情况，没有审查马屹男的支付能力，没有追加杨艳伍为本案第三人。在适用法律问题上，借条中未约定利息，不应判决支付利息。对于马屹男主张的现金交付，没有综合考量交付凭证、交易习惯、借贷金额大小、当事人之间关系及当事人对已经发生法律效力的判决陈述的交易细节经过等因素，仅凭一张不能证明真实性的借条，认定借贷关系存在属于适用法律错误。
马屹男辩称，认可一审判决。驳回青之叶公司的上诉请求。
马屹男向一审法院起诉请求：1.青之叶公司偿还借款150万元，并支付自判决生效之日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由青之叶公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日，时任青之叶公司的法定代表人杨艳伍为马屹男出具一张借条。该借条载明：“借条；今有青之叶科技有公司法人杨艳伍借款壹佰伍拾万元整计（1500000）把青之叶科技有限公司大棚做抵押，如不还款把叁拾贰个暖棚计（32个）归马屹男所有，地租为青之叶科技有限公司交付，借款人青之叶科技有限公司法人杨艳伍，2013年8月29日。”
另，杨艳伍自2013年8月20日至2014年1月14日系青之叶公司的唯一股东和法定代表人。
北京市公安局顺义分局于2016年2月24日出具《立案决定书》，决定对孙岳峰被诈骗案立案侦查。2016年8月8日，北京市公安局顺义分局作出《撤销案件决定书》，决定书中载明“我局办理的孙岳峰被诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”
2013年6月3日，马屹男通过转账方式向杨艳伍个人账户汇款共计76万元。马屹男称剩余74万元是以现金形式在交付给杨艳伍。马屹男称杨艳伍借款时表示涉诉款项用于公司经营。
杨艳伍在法院调取的孙岳峰被诈骗一案的刑事卷宗材料中表示借马屹男大约100多万，当时借款时给马屹男说是用于青之叶公司经营用的，并表示借款用于青之叶公司的开业典礼、请客送礼花费等事项。
诉讼中，青之叶公司称马屹男的现金来源不实，不具有出借大额现金的能力，青之叶公司经营状况不需要大量资金流，更没有大额借款，并提供聂增葵、吴文发的证人证言予以佐证。同时提供青之叶公司流水账户明细对账单及记账凭证，证明杨艳伍担任青之叶公司法定代表人期间公司没有大额现金进账。并提供判决书数份，证明杨艳伍假借青之叶公司名义虚构借款用途是其惯用手段，与公司无关。杨艳伍个人涉及的民间借贷近10起，涉案金额近千万，其个人资金出现了严重问题。
庭审中，马屹男明确利息的计算方式为：以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自判决生效之日起至实际给付之日止。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现公安机关作出撤销案件决定书，故对本案应当继续审理。涉诉借条系杨艳伍在担任青之叶公司法定代表人期间以青之叶公司名义出具的，且在借款时杨艳伍告知马屹男该借款用于青之叶公司经营，同时在孙岳峰被诈骗一案中，杨艳伍表示涉诉借款用于公司开业典礼等事项，故法院确认马屹男与青之叶公司之间存在借款合同关系。马屹男提供的证据能够证明其具有出借大额现金的能力，同时亦能够与杨艳伍在孙岳峰被诈骗一案中的陈述相互印证。故法院对借款事实予以确认。青之叶公司的辩解意见缺乏法律依据和证据支持，法院不予采信。马屹男的诉讼请求合法有据，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：青之叶公司返还马屹男借款150万元并支付利息（以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的计算，自本判决生效之日起至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起7日内执行。
本院二审期间，青之叶公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青之叶公司提交财产评估报告，证明孙岳峰在接手青之叶公司时，该公司的财产状况没有该案所涉及的债务；青之叶公司另提交记账凭证，证明杨艳伍在青之叶公司期间，财务收支均有明确记载。本案涉及的大笔现金没有反映在公司账目上，涉案款项没有用于青之叶公司，而是杨艳伍的个人行为。马屹男对上述证据的关联性及证明目的均不予认可。本院对上述证据的关联性不予确认。上述证据不属于法律规定的新证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，涉诉借条系杨艳伍在担任青之叶公司法定代表人期间以青之叶公司名义出具的，且根据杨艳伍的陈述，其在借款时告知马屹男款项用于青之叶公司生产经营，而在公安机关审查孙岳峰被诈骗一案中，马屹男、杨艳伍的陈述能够相互印证。结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，一审法院确认马屹男与青之叶公司之间存在借款合同关系，于法有据，并无不当。虽然借条中并未加盖青之叶公司的公章，但杨艳伍作为青之叶公司的法定代表人已在借条中签字，未加盖公章并不当然导致借款合同无效。故关于青之叶公司提出的其与马屹男之间不存在借款合同关系的上诉理由，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。
关于利息支付一节，因马屹男与青之叶公司之间没有约定还款期限，故马屹男可以随时向青之叶公司主张返还借款。在马屹男主张返还借款后，青之叶公司仍不返还时应当向马屹男支付资金占用期间的利息。马屹男于一审中主张以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，一审法院依法核定利息支付期间、支付基数以及支付标准，于法有据，本院予以确认。
综上所述，青之叶公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由北京青之叶科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年五月二十六日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初190号
原告：林福中，男，翁源县人。
被告：邹锐，男，翁源县人。
原告林福中诉被告邹锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告林福中到庭参加诉讼，被告邹锐经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福中诉称，原、被告系同事关系。2015年5月13日，被告邹锐在广东省翁源县向原告借款15000元，用于家庭开支，并出具欠条一张，约定于2015年5月22日还清。2015年5月22日后，原告多次向被告催告还款无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款本金15000元及利息3000元（暂计至2016年3月22日止，逾期利息每月300元），本息合计18000元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
原告林福中的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格的事实；
一、借条，证明被告邹锐向原告借款15000元的事实。
二、被告邹锐未到庭参加诉讼；对原告起诉未作答辩；对原告提供的证据没有提出异议。
经开庭审核，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告林福中与被告邹锐是同事关系。2015年5月13日被告邹锐向原告借款一笔一万五千元，被告出具借条一张给原告，借条内容为“今向林福中借到现金人民币壹万伍仟元整。于2015年5月22日前还清。借款人：邹锐”。借款逾期后，被告邹锐未按约定时间归还借款给原告，原告经催告无果，于2016年3月15日诉至本院，请求本院判决被告归还借款15000元及利息3000元，由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告放弃起诉状中要求被告支付3000元利息的请求，改为请求从起诉之日起计算借款利息至还清借款之日止。
本院认为，本案是民间借贷合同纠纷。被告邹锐向原告林福中借款，有被告邹锐于2015年5月13日向原告林福中出具的借条证实，被告借款后不守信用，不按借条约定的时间归还借款给原告，在借款逾期后，经原告催告，被告仍未还款给原告，已经构成违约，原告诉请判令被告归还借款，有理有据，符合法律规定，本院予以支持；因原、被告双方的借条未约定借款应计算利息，因此，原告在诉讼中变更要求被告支付利息3000元的诉求，符合法律规定，本院亦予支持；原告请求判令被告从其起诉之日起按中国人民银行银行同期贷款利率计算利息，直至本息还清为止，本院予以采纳。另外需要指出的是被告邹锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是错误的，并应对由此而引起的不利后果承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹锐应于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币15000元给原告林福中。并自2016年3月15日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给原告林福中。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币250元，由被告邹锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 叶春兴
人民陪审员 黄小琼
人民陪审员 曾优顺
二〇一六年四月十三日
书 记 员 黄丽霞
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初1609号
原告李建，男，1974年7月10日生，汉族，农民，住新蔡县。
被告刘新奎，男，1961年9月4日生，汉族，农民，住住新蔡县。
原告李建诉被告刘新奎买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建、被告刘新奎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建诉称，原告经营钢材生意，被告从2014年开始就从原告处购买钢筋，货款结算原、被告有清单，2015年3月份开始被告付款就不及时，源于对被告的熟悉和信任，每次也没有让被告打欠条。截止到目前，被告共拖欠原告18500元，而被告只承认欠15000元，并出具欠条。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判令：被告偿还原告货款18500元。由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘新奎辩称，欠条是我写的，我只欠李建15000元。
经审理查明：原告经营钢材生意，被告从2014年从原告处购买钢材，经结算被告尚欠原告15000元货款，被告给原告出具欠条一张，该款此后原告李建和被告刘新奎就该欠款的偿还事宜协商未果，原告诉至本院，请求裁决。
上述事实有原、被告关于其双方买卖合同欠款形成、债务偿还情况的一致陈述、证人证言及相关书证等证据予以证明，且经当庭举证、质证、认证，能相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的买卖合同对合同双方均具有法律效力。本案中，原告李建与被告刘新奎达成的买卖合同有效，原告李建履行了给付钢材的义务，被告刘新奎应当履行自己支付货款的义务。被告刘新奎为原告李建出具的欠条没有约定还款时间，故原告李建可随时要求被告刘新奎偿还欠款15000元。综上，原告要求被告支付欠款15000元，理由正当，本院予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘新奎于判决生效后十日内支付给原告李建欠款15000元。
二、驳回原告李建其他诉讼请求。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告刘新奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马
店市中级人民法院。
审 判 长 陈新力
审 判 员 王九洲
人民陪审员 刘贯强
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 侯昱铖
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初31号
原告佘永风，男，汉族，1979年6月16日出生，住。
委托代理人佘社风，男，1977年11月13日出生，汉族，住址同上，系原告佘永风哥哥。
被告李改红，女，汉族，1975年6月7日出生，住。
被告赵志彬，男，汉族，1967年1月20日出生，住址同上。
原告佘永风诉被告李改红、赵志彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告佘永风委托代理人佘社风、被告赵志彬到庭参加诉讼，被告李改红经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘永风诉称：被告于2015年2月17日向原告借款12500元，年利息20%，签订了借款条，之后原告找被告索要本金及利息，被告拒不偿还，为维护自己的合法权益，故向法院起诉。请求法院判令被告偿还原告借款本金12500元，利息计算至2016年10月17日的利息4166元，之后的利息计算至借款偿还清时止。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张提交了借款证据一张，载明：“证明，贷款12500元（壹万贰仟伍佰元整）。李改红，赵志彬。2015.2.17号”。
被告李改红未提交答辩状，未提交相关证据。
被告赵志彬辩称，李改红丈夫张瑞兴活着的时候，因承包土地资金不够，从原告处借款10000元，张瑞兴和我妻子郭俊梅给原告打了借条，她当的是担保人。张瑞兴因病去世后，因李改红没钱还账，就给原告换了借条，借款人变成了李改红，我当的是担保人。被告赵志彬未提交相关证据。
经举证、质证，法庭认定如下事实：被告李改红丈夫张瑞兴经被告赵志彬妻子介绍，曾共同借过原告钱。后张瑞兴因病死亡，被告李改红、赵志彬于2015年2月17日给原告签写证明一张，贷原告款12500元。二被告未还款，引发诉讼。
本院认为：被告李改红、赵志彬共同欠原告款12500元，有二被告书写的欠条为证，事实清楚，理应偿还。借款证明上未约定支付利息，被告赵志彬又不同意给付利息，故对原告主张被告偿还借款利息的请求，本院不予支持。被告李改红未提交答辩状和未提交相关证据，开庭时又未到庭参加诉讼，应当视为其对自身抗辩权利的放弃，其法律后果应由被告自行承担。被告赵志彬辩称自己是担保人、不是借款人的意见，与借款证明条上的内容不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李改红、赵志彬在本判决生效后十日内给付原告佘永风12500元。
二、驳回原告佘永风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费217元，由被告李改红、赵志彬承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常永军
人民陪审员 王少楠
人民陪审员 张 康
二〇一七年六月二十一日
（代印）
书 记 员 杨俊峰
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当安全约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一挑得规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
......
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2675号
申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：付晓，行长。
被申请人：夏旭明。
被申请人：于淑珍。
申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行与被申请人夏旭明、于淑珍金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏旭明、于淑珍资金353119.66元或查封其价值相当的财产，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行提供与其相应的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人资金353119.66元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2286元，由申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一七年七月二十三日
书记员 李 磊
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初34号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人徐某。曾因犯盗窃罪，于2012年2月21日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2012年9月10日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2013年4月22日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年10月1日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2014年11月12日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年4月14日刑满释放；曾因盗窃，于2015年4月21日被深圳市公安局宝安分局处以拘留五日。因本案，于2015年10月5日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
被告人王某。曾因犯盗窃罪，于2013年11月17日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，2014年6月30日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2014年11月12日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年4月14日刑满释放。因本案，于2015年10月29日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）2295号起诉书指控被告人徐某、王某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人徐某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年10月5日凌晨1时30分许，被告人徐某、王某至深圳市罗湖区笋岗东路翠盈嘉园东座1楼的圣康堂美容养生会所实施盗窃，由被告人徐某在门外望风，被告人王某进入圣康堂美容养生会所，秘密窃取收银台内的现金55.7元人民币、60元港币、手机1部（酷派5891，经鉴定，价值232.5元人民币）。
2015年10月5日凌晨2时30分许，被告人徐某、王某至深圳市罗湖区田贝二路104号克丽缇娜美容店实施盗窃，由徐某在门外望风，王某进入店内，秘密窃取平板电脑1部（台电P803G，经鉴定，价值359.28元人民币）、手机1部（IPHONE4，经鉴定，价值370元人民币）。
2015年10月5日凌晨4时40分许，被告人徐某、王某至深圳市罗湖区太宁路翠苑小区B栋2楼仙娜美容管理中心实施盗窃，由徐某在门外望风，王某进入店内，秘密窃取手表1个（不具备价格鉴定条件）。被告人徐某、王某准备离开现场时，被管理处工作人员陈某、早某发现，并将徐某控制，王某逃脱。民警接报警赶到现场将被告人徐某抓获，在其身上缴获赃款人民币55.7元、港币60元，赃物手机两部、平板电脑一部和作案工具手套一对。
2015年10月29日凌晨，民警根据线索，在深圳市龙华富泉新村A-17栋新万和军安旅馆抓获被告人王某。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：赃款、赃物及作案工具；2.书证：受案登记表、立案决定书、情况说明、被告人违法犯罪核查登记表、盗窃前科资料、身份信息、现场指认照片、扣押清单、扣押笔录、扣押决定书、抓获经过；3.证人证言：证人陈某、早某的证言；4.被害人陈述：被害人招某兴、李某、黄某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人徐某、王某的供述与辩解；6.鉴定意见：涉案财产价格鉴定意见书；7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、制图和照片，被告人徐某、王某、证人陈某、早某的辨认笔录；8.视听资料、电子数据：监控录像及指认现场照片。
公诉机关认为，被告人徐某、王某的行为已构成盗窃罪。鉴于二被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；二被告人是累犯，依法应当从重处罚。建议本院对被告人徐某、王某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人徐某、王某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人徐某、王某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人徐某、王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关对被告人徐某、王某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人王某负责动手实施盗窃，起主要作用，是主犯；被告人徐某负责望风，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人徐某、王某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐某曾多次因盗窃被判处刑罚，仍不思悔改，主观恶性较大，酌情从重处罚。被告人徐某、王某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月5日起至2016年8月4日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月29日起至2016年10月28日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
三、缴获的上述赃款及赃物，予以没收，由公安机关依法发还被害人。缴获的上述作案工具，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年一月八日
书记员 王 冰
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初11713号
原告：上海大生牌业制造有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路XXX号。法定代表人：周福生，董事长。原告：上海大生实业有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路XXX号。法定代表人：周福生，总经理。上列两原告共同委托诉讼代理人：周和生，男，在上海大生牌业制造有限公司工作。被告：梁维能，男，1974年8月22日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：马锦林，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏乐，女，1992年5月18日出生，汉族，住广州市，北京市盈科(广州)律师事务所实习律师。本院受理原告上海大生牌业制造有限公司、原告上海大生实业有限公司诉被告梁维能劳动合同纠纷一案中，被告梁维能在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告梁维能已经向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼，且该院已于2016年10月11日立案受理。根据民事诉讼法的规定，两个以上人民法院有管辖权的诉讼，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，后立案的人民法院应裁定将案件移送给先立案的人民法院，故要求将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。现广东省广州市天河区人民法院就本案具有管辖权，且先于本院受理被告梁维能就同一仲裁裁决提起的诉讼。据此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第八条第一款、第九条第二款的规定，裁定如下：被告梁维能对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年十一月七日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2923民初1061号
原告芝双英，男，汉族，生于1966年3月23日，农民，住甘肃省永靖县。
委托代理人刘海燕，男，汉族，生于1982年3月10日，农民，住甘肃省永靖县。
被告胥俊生，男，汉族，生于1983年2月12日，农民，住甘肃省永靖县。
被告杨先虎，男，汉族，生于1986年6月18日，农民，住甘肃省永靖县。
原告芝双英诉被告胥俊生、杨先虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芝双英的委托代理人刘海燕、被告胥俊生、杨先虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芝双英诉称，2015年3月11日，被告胥俊生以扩大再生产（网箱养鱼）为由，经张双玲介绍向原告借款50000元，并约定于2015年6月11日归还，由杨先虎担保，张双玲为证明人。借款到期后，原告多次向被告索要借款，二被告一拖再拖，不予归还。特起诉于人民法院，请求判令二被告连带归还原告借款50000元，诉讼费由被告承担。
被告胥俊生辩称，2015年3月11日向原告芝双英借款50000元的事情属实，芝双英只是经手了借条，钱是张双玲经银行转账给被告的。2015年11月27日被告通过银行转账给张双玲还了50000元，再不承担责任。
被告杨先虎辩称，50000元借款已经还给张双玲了。
经审理查明，2015年3月11日，被告胥俊生因经营养殖业资金周转困难，向原告芝双英借款50000元，于当日向原告出具“今借芝双英的人民币伍万（50000.00元），定于2015年6月11日付还，借款人：胥俊生，担保人：杨先虎证明人：张双玲2015年3月11日”的借条一份，被告杨先虎以担保人身份、张双玲以证明人身份在借条上签名。因到期后被告未还，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实有以下证据予以佐证：
1、原、被告、原告代理人身份证复印件，证明双方当事人的身份情况；
2、借条原件，证明原、被告之间的借款事实。
本院认为，被告胥俊生向原告芝双英借款，并出具借条，依法可认定双方当事人之间成立合法有效的民间借贷关系，故对原告要求被告偿还借款的诉求应予支持。因被告胥俊生未提供直接向原告芝双英还款的证据，故对其提出的已还款的意见不予采纳。被告杨先虎对此借款进行担保时，双方对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨先虎应承担连带保证责任。因原告芝双英未提供证据证明其在保证期内（2015年6月11日至2015年12月11日）要求被告杨先虎承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杨先虎免除保证责任，故对原告要求被告杨先虎承担保证责任的意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胥俊生于本判决生效后十日内偿还原告芝双英借款50000元。
二、驳回原告芝双英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取即525元，由被告胥俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 安济荣
二〇一六年七月二十八日
书记员 党志安
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异318号
案外人上海市源创房屋销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人肖海江。
委托代理人钱翊樑，上海钱翊樑律师事务所律师。
申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人史泽夫，行长。
委托代理人孙欢成，上海市远东律师事务所律师。
被执行人上海赐贤金属材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张泽芳。
被执行人陈诗强，男，1973年8月24日生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人叶妍文，女，1976年11月24日生，汉族，住上海市松江区。
被执行人上海联鼎房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周金波。
被执行人上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张寿东，执行董事。
被执行人上海大创仓储管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈大嵩。
被执行人上海冠辉物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈志鹏。
被执行人上海标竿金属制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄梅英。
被执行人上海亘飞物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人黄梅玉。
被执行人陈志鹏，男，1977年2月4日生，汉族，住福建省厦门市。
被执行人林星华，女，1976年8月21日生，汉族，住福建省厦门市。
被执行人黄梅玉，女，1970年6月10日生，汉族，住福建省邵武市。
被执行人吴汉其，男，1969年3月18日生，汉族，住福建省邵武市。
被执行人黄梅英，女，1967年12月13日生，汉族，住福建省。
被执行人吴有茂，男，1966年5月25日生，汉族，住福建省。
被执行人张泽芳，男，1964年12月17日生，汉族，住福建省。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行(以下简称华夏上海分行)与被执行人被执行人上海赐贤金属材料有限公司、陈诗强、叶妍文、上海联鼎房地产有限公司、上海志展房地产有限公司(以下简称志展公司)、上海大创仓储管理有限公司、上海冠辉物资有限公司、上海标竿金属制品有限公司、上海亘飞物资有限公司、陈志鹏、林星华、黄梅玉、吴汉其、黄梅英、吴有茂、张泽芳金融借款合同纠纷一案过程中，案外人上海市源创房屋销售有限公司(以下简称源创公司)向本院提出书面异议，要求解除对上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人源创公司称，2013年8月8日，案外人和被执行人志展公司签订《上海市商品房预售合同》，约定案外人以3000万元的价格购买志展公司名下33套房屋(包括系争房屋在内)。2013年8月9日，案外人转账支付3000万元给志展公司，2014年8月14日，被执行人志展公司将系争房屋交给案外人，2014年11月1日，案外人和系争物业公司就系争房屋签订《物业服务协议》。因被执行人志展公司欠税，无法向申请执行人开具售房发票，致使系争房屋无法过户。现案外人是系争房屋的所有权人，请求法院解除对该房屋的查封。
申请执行人华夏上海分行辩称，系争房屋系非居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，并不符合解封的条件。且系争房屋于2014年6月30日就已经满足过户条件，而法院的查封时间是2015年3月4日，可见案外人怠于行使权力，应予驳回其提出的异议请求。
经查明，系争房屋登记在被执行人志展公司名下，房屋用途是办公。2015年3月4日，本院依法查封了系争房屋。
2013年8月8日，案外人和被执行人志展公司签订《上海市商品房预售合同》，约定案外人以3000万元购买志展公司名下包括系争房屋在内的33套房屋，2013年8月9日，案外人转帐支付3000万元给志展公司，2014年8月14日，双方签订《房屋交接书》，明确被执行人将房屋交给案外人。2014年11月1日，案外人和系争物业公司就系争房屋签订《物业服务协议》。
以上事实有《上海市商品房预售合同》、《物业服务协议》及本案听证笔录等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，尽管系争房屋目前仍然登记在被执行人志展公司名下，但案外人在法院查封系争房屋之前，已与志展公司签订房屋买卖合同，其提供的银行转账凭证、房屋交接书等证件显示，其也在法院查封房屋之前支付全部房款，实际占有系争房屋，且非案外人自身原因未办理过户登记。综上，对案外人的异议依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止(2015)浦执字第23462号案件对于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条
金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂02刑终51号
原公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈冠奇，广汽传祺4S店试驾专员。因非法持有毒品和吸毒于2015年8月20日被大冶市公安局行政拘留二十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月31日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
黄石市下陆区人民法院审理黄石市下陆区人民检察院指控原审被告人沈冠奇贩卖毒品罪一案，于2016年1月26日作出（2016）鄂0204刑初2号刑事判决。原审被告人沈冠奇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市人民检察院指派检察员袁泉出庭履行职务，原审被告人沈冠奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年6、7月的一天下午，被告人沈冠奇接到吸毒人员吕某、程某欲购买毒品的电话后，携带甲基苯丙胺片剂4片（净重0.392克）赶至黄石市老下陆铁路十字口旁，卖给吕某、程某4片，收取毒资人民币200元。同年7、8月的一天晚上，沈冠奇在家接到吕某、程某欲购买甲基苯丙胺片剂5片（净重0.49克）电话后，在黄石市工贸家电城旁，卖给吕某、程某5片，收取毒资人民币300元。同年8月19日15时许，公安民警根据吸毒人员举报赶至沈冠奇工作的黄金山开发区大棋路广汽传祺4S店，将沈冠奇抓获，并在其挂包中搜查出圆形药片85片、无色晶体1小包。经鉴定，送检的85片圆形药片（净重8.34克）和小袋无色晶体（净重0.16克）中均检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实，有下列经原审庭审质证的证据证实：
1、户籍证明，证实被告人沈冠奇的基本情况；立案决定书、受案登记表、抓获经过，证实侦查机关立案及被告人到案的情况；检查笔录、扣押决定书，证实2015年8月19日公安民警在被告人沈冠奇处扣押疑似麻古红色颗粒85粒、疑似冰毒的白色晶体1小袋的事实；行政处罚决定书，证实被告人沈冠奇因非法持有毒品和吸毒被公安机关处以行政拘留二十日的事实。
2、证人吕某的证言，证实2015年6月底的一天下午，吕某、程某在黄石市老下陆铁路十字路口旁从被告人沈冠奇处购买甲基苯丙胺片剂4片，支付毒资人民币200元。2015年7月的一天晚上，吕某、程某在黄石市工贸家电城旁从被告人沈冠奇处购买甲基苯丙胺片剂5片，支付毒资人民币300元。
3、证人程某的证言，证实二个月前的一天下午，吕某、程某在黄石老下陆铁路十字路口从被告人沈冠奇处购买甲基苯丙胺片剂4片，支付毒资人民币200元。一个月前的晚上，吕某、程某在黄石市工贸家电城旁从被告人沈冠奇处购买甲基苯丙胺片剂4片，支付毒资人民币200元。
4、被告人沈冠奇的供述，证实2015年7月的一天下午，吸毒人员吕某、程某在黄石市老下陆铁路十字口旁从其处购买甲基苯丙胺5片，支付毒资人民币300元；同年8月的一天晚上，吸毒人员吕某、程某在黄石市工贸家电城旁从其处购买甲基苯丙胺片剂5片，支付毒资人民币300元。
5、黄石市公安司法鉴定中心（黄）公（刑）鉴（化）字（2015）263号理化鉴定书，证实2015年8月19日公安机关从被告人沈冠奇处扣押的85片圆形药片、1袋无色晶体（共净重8.5克）中均检出甲基苯丙胺成分。
原审法院认为：被告人沈冠奇违反国家对毒品的管制规定，贩卖含甲基苯丙胺的毒品9.382克，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。被告人沈冠奇贩卖的大部分毒品被公安机关及时查获，尚未流入社会造成严重后果，可酌情对其从轻处罚。被告人沈冠奇系吸毒人员，以贩养吸，可酌情对其从轻处罚。被告人沈冠奇到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，以被告人沈冠奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币二千元。
原审被告人沈冠奇上诉提出：1、其贩卖的甲基苯丙胺不满10克，应在三年以下量刑；2、其被查获的毒品系用于吸食，应定性为非法持有毒品，请求二审从轻处罚。
黄石市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经二审查明，原判认定的事实清楚，所列证据均经一、二审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为：上诉人沈冠奇违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺9.382克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人沈冠奇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人沈冠奇贩卖的大部分毒品被及时查获，尚未流入社会造成严重后果，依法可酌情从轻处罚。上诉人沈冠奇系以贩养吸，依法可酌情从轻处罚。关于上诉人沈冠奇提出的上诉理由，经查，（1）本案证据已证实沈冠奇向他人贩卖毒品甲基苯丙胺的事实，故根据法律规定，从其身上查获的毒品甲基苯丙胺数量均应认定为其贩卖的数量。（2）本案审理期间，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》公布施行，根据从旧兼从轻的原则，沈冠奇的行为不应认定为情节严重，依法应在三年及以下对其判处刑罚。对上诉人沈冠奇提出的上诉理由，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204刑初2号刑事判决对被告人沈冠奇的定罪部分；
二、撤销黄石市下陆区人民法院（2016）鄂0204刑初2号刑事判决对被告人沈冠奇的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）沈冠奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年八月二十日起至二○一八年二月十九日止。罚金款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吕 林
审判员 李立新
审判员 田刚华
二〇一六年四月十三日
书记员 李 武
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8559号
原告：马俊，男，1992年6月27日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人（特别授权）：楼剑文，浙江敏爱达律师事务所律师。
被告：姚狄，男，1988年11月16日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区，
原告马俊诉被告姚狄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开�庭进行了审理。原告诉讼代理人楼剑文到庭参加诉讼，被告姚狄经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20000元，支付自2017年8月31日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；判令被告自2017年8月31日起至借款还清之日止按200元/天计付逾期还款违约金；支付原告律师费2000元。事实与理由：2017年8月29日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，并向原告出具借条一份。现借款期限届满，被告仍未还款，故诉至法院。
被告姚狄未作答辩。
原告马俊为证明其主张，向本院提交借条、法律服务委托合同、发票各一份。被告因未到庭，无法发表质证意见。本院经庭审核证，认为上述证据来源合法，内容客观真实，对于证明被告于2017年8月29日向原告借款20000元，借款期限为2017年8月29日至2017年8月30日，原告为实现本案债权而支出律师代理费2000元等事实具有证据的证明力，借条同时约定利息按银行同期利率四倍计算，逾期未还，借款人承担借款本金每天1%违约金，因约定的利息和违约金标准已超过法律规定的上限，故对超过部分不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告向原告借款20000元，并于当日出具借条一份，约定借款期限自2017年8月29日至2017年8月30日，利息按银行同期利率的四倍计算，如借款人逾期未能归还，则承担借款本金每天1%的违约金，并承担由此产生的诉讼费和律师费。上述借款因被告至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告出具的借条确认了双方的债权债务关系。被告未按约返还原告借款，应对本案纠纷的产生负全部责任。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借条约定利息按银行同期利率的四倍计算，借款人逾期未能归还，承担借款本金每天1%的违约金，该约定标准已超过法律规定的上限，对超过部分本院不予确认。
综上所述，原告要求被告返还借款20000元，支付自2017年8月31日起的利息和违约金，承担律师代理费2000元，理由正当，本院予以支持，但利息和违约金只能按年利率24%计算，对原告要求被告支付超过年利率24%部分利息和违约金的诉请，因依据不足，本院不予支持。被告经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚狄应返还给原告马俊借款20000元，限于本判决生效之日起三日内履行；
二、被告姚狄应支付原告马俊以借款20000元为本、自2017年8月31日起至实际履行之日止、按年利率24%计算的利息和违约金，与前款一并执行；
三、被告姚狄应支付原告马俊为实现债权而支出的律师代理费2000元，限于本判决生效之日起三日内履行；
四、驳回原告马俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐剑英
人民陪审员 林松青
人民陪审员 吕松桥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，�当支付迟延履行金。
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1112执249号
申请执行人：邓志威，男，1987年8月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：杨丽，女，1963年10月24日出生，汉族，书四川省乐山市市中区。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第938号民事调解书，于2017年8月10日立案执行申请执行人邓志威申请执行被执行人杨丽民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为130,000.00元及利息。本院在执行中，申请执行人向本院提交书面申请，要求暂不处理诉讼中的保全财产，并向本院申请终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第938号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗贤贵
审 判 员 周向阳
代理审判员 宋怡庆
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 黄 鑫
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0926执异4号
案外人：铜鼓县财政局，住所地：江西省宜春市铜鼓县城南西路90号。统一社会信用代码：11360833014754786Y。
法定代表人：吴济忠，局长。
委托诉讼代理人：李明，江西浩儒律师事务所律师。
申请执行人：南昌市第一建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号。统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
被执行人：江西大顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花安居小区综合楼南区6栋2楼。统一社会信用代码：91360100672426813H。
法定代表人：程南平，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：江西省华茂投资开发有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县永宁镇西湖村。统一社会信用代码：913609266960652667。
法定代表人：杨廷光，该公司执行董事兼总经理。
在本院执行申请执行人南昌市第一建筑工程有限公司与被执行人江西大顺房地产开发有限公司、江西省华茂投资开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人铜鼓县财政局于2018年7月18日对我院执行冻结被执行人江西省华茂投资开发有限公司名下存款4528371.6元，对其中的4520000元提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人铜鼓县财政局称，铜鼓县人民法院下发的（2018）赣0926执63号执行裁定，冻结了被执行人江西省华茂投资开发有限公司名下存款4528371.6元。案外人得知此事后，于2018年6月19日向法院出具公函，指出上述被冻结的江西省华茂投资开发有限公司名下存款4528371.6元中的4520000元系超额拨付的工程款，应归还案外人铜鼓县财政局。故申请求法院对其中4520000元的存款冻结予以解除。
本院查明，本院在执行申请执行人南昌市第一建筑工程有限公司与被执行人江西大顺房地产开发有限公司、江西省华茂投资开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2018年5月17日冻结了被执行人江西省华茂投资开发有限公司名下存款4528371.6元，案外人铜鼓县财政局于2018年7月18日对其中的4520000元提出书面执行异议，认为上述4520000元系超额拨付的工程款，应归还案外人铜鼓县财政局。并提供了《函》、《财政预算内拨款申请书》三张、《银行转账业务回单五张》等证据，证明上述4520000元系超额拨付的工程款。
本院认为，铜鼓县财政局作为一个国家机关，根据逻辑推理和日常生活经验判断，其出具公函等对公文书应该有着自己完整的一套审批流程，这不可能是某个人就能一手操作完成的，也不可能是为了某个人的利益而出具公函。其对本案的冻结提出的异议完全是一种“公对公”的行为，其不可能为了使被执行人江西省华茂投资开发有限公司逃避法院的执行，而违法出具公函。本院有充分的理由内心确信，本院冻结的被执行人江西省华茂投资开发有限公司名下的存款4528371.6元，其中的4520000元为案外人铜鼓县财政局所有。因此案外人铜鼓县财政局要求本院解除对被执行人江西省华茂投资开发有限公司名下存款4528371.6元其中4520000元的冻结，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
中止对被执行人江西省华茂投资开发有限公司名下存款4528371.6元其中4520000元的执行，予以解除冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赖 震
审 判 员 兰 旺
审 判 员 樊伟富
二〇一八年七月十九日
法官助理 王德志
书 记 员 张丹丹
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3774号
原告：济南市信用担保中心，住所地济南市。
法定代表人：张辉，主任。
委托诉讼代理人：闫安然，山东康桥律师事务所律师。
被告：李雪玲，女，1978年2月5日生，汉族，住济南市。
被告：王培植，男，1978年1月24日生，汉族，住济南市。
被告：宋光羽，男，1983年1月31日生，汉族，住济南市。
原告济南市信用担保中心与被告李雪玲、王培植、宋光羽追偿权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告济南市信用担保中心法定代表人张辉的委托诉讼代理人闫安然到庭参加诉讼。被告宋光羽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李雪玲、王培植经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市信用担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雪玲、王培植共同偿还代偿款84247.28元；2.判令被告李雪玲、王培植共同赔偿原告利息损失，以84247.28元为基数，自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告宋光羽对上述第1、2项诉讼请求项下的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，被告李雪玲、王培植与齐鲁银行股份有限公司济南历山东路支行（以下简称齐鲁银行历山东路支行）订立借款合同，约定李雪玲、王培植向齐鲁银行历山东路支行借款8万元。借款到期日为2015年10月21日。2013年10月22日，原告向齐鲁银行历山东路支行出具《小额担保贷款不可撤销担保承诺函》，承诺为上述借款提供连带责任保证担保。203年11月13日，齐鲁银行历山东路支行按照约定向被告李雪玲提供借款8万元。还款期限届满后，被告李雪玲、王培植未按照约定返还借款。2016年3月7日，原告代为清偿相关款项84247.28元。原告代偿后，被告李雪玲、王培植未向原告履行还款义务。被告宋光羽为上述借款向原告提供反担保，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，请求法院判如所请。
被告李雪玲、王培植、宋光羽未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。对原告提交的借款合同、担保承诺函、贷款申请表、担保人承诺书、代偿资金入账确认书等证据，本院经核对后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日，被告李雪玲（借款人）与齐鲁银行历山东路支行（贷款人）签订个人借款合同一份，合同编号为2013年历东小额市中个借字第209号，该合同约定借款人向贷款人借款8万元用于经营，借款期限为24个月，自2013年11月13日起至2015年10月21日止，并约定借款人向贷款人提供2013年第0220130209号小额担保贷款不可撤销担保承诺函项下的担保。被告王培植作为共同还款人在合同上签字。同日，齐鲁银行历山东路支行向被告李雪玲发放贷款8万元。
2013年10月22日，原告向齐鲁银行历山东路支行出具小额担保贷款不可撤销担保承诺函，编号为2013年第0220130209号，约定为李雪玲在该行编号为2013年历东小额市中个借字第209号合同项下的金额为8万元、借款期限为24个月的小额担保贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为借款人应偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、保管费、过户手续费、税费等）。
2013年5月26日，被告宋光羽向原告出具济南市创业人员小额担保贷款担保人承诺书，载明：借款人李雪玲向齐鲁银行历山东路支行申请个人借款8万元，期限为24个月。本人自愿为借款人上述贷款本金的100%及相应的利息和由此引起的其他费用向济南市信用担保中心提供保证反担保，并作以下承诺：1、本人对借款人上述借款承担不可撤销连带责任。如贷款到期，借款人不能归还，本人承诺不可抗辩地承担还清贷款本息及违约金和由此产生的济南市信用担保中心垫付的以及济南市信用担保中心为实现债权支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费及审计评估费）的义务，直至全部清偿止。2、济南市信用担保中心有权向本人追偿。……5、本承诺书等同于正式反担保（保证）合同，具有同等法律效力。反担保保证期间自本合同生效之日起至借款人还清全部款项止。被告宋光羽在承诺人处签字捺印。
借款期满后，被告李雪玲、王培植未能偿还全部借款。2016年3月7日，原告依约履行保证义务，向齐鲁银行历山东路支行代偿借款本金79952.52元、罚息4294.76元，代偿本息合计84247.28元。原告代偿后，被告未向原告清偿上述代偿款项。
本院认为，原告向本院提交的借款合同、担保人承诺书、担保承诺函系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为有效合同。原告向本院提交的代偿资金确认书及还款凭证，可以证实原告在被告李雪玲、王培植未履行还款义务时，向齐鲁银行历山东路支行代偿84247.28元的事实，被告李雪玲、王培植系债务人，在保证人向债权人履行保证义务后，有权向债务人追偿，故原告要求被告李雪玲、王培植偿还代偿款84247.28元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。两被告未偿还原告代偿款项，已构成违约，故原告要求两被告赔偿以84247.28元为基数，自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告宋光羽向原告出具的反担保承诺书对担保期限及范围作出了明确的约定，在债务人未按约偿还贷款且原告履行了保证责任时，反担保保证人均应依约向原告承担反担保保证责任，故对于原告要求被告宋光羽对被告李雪玲、王培植的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪玲、王培植于本判决生效之日起十日内给付原告济南市信用担保中心代偿款84247.28元。
二、被告李雪玲、王培植于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南市信用担保中心利息损失，以84247.28元为基数，自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、被告宋光羽对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费1910元，由被告李雪玲、王培植、宋光羽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵忆泉
人民陪审员 石玉芹
人民陪审员 刘爱群
二〇一七年二月三日
书 记 员 谢书凤
�江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初5501号
原告：中国工商银行股份有限公司仙居支行。住所地：仙居县安洲街道城北西路*号。
负责人：金敬撑，行长。
委托代理人：应华，男，1968年4月29日出生，住仙居县，系该行职员。
委托代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：王飞格，男，汉族，住仙居县。
原告中国工商银行股份有限公司仙居支行与被告王飞格为信用卡纠纷一案，于2017年9月21日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告王飞格偿还欠款本金16221.87元及利息、滞纳金（截止2017年8月12日利息为10429.14元、滞纳金为9924.91元，该日后的利息、滞纳金按中国工商银行牡丹信用卡合约和中国人民银行有关利率计付规定计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告王飞格承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
证据：1、营业执照；2、身份证；3、牡丹卡个人卡申请表；4、牡丹卡领用合约；5、中国工商银行牡丹卡章程；6、终端交易平台相关资料；7、牡丹卡账户历史明细。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
牡丹信用卡
卡号
申领时间
二〇一四年五月十三日
信用额度
初始20000元
合同相关约定
滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计
收。
透支事实
2015年1月4日开始透支19653.27元，截止2017年8月12日尚欠透支本金16221.87元、利息10429.14元、滞纳金9924.91元。
还款事实
2016年8月28日最后一次还款10.06元，后再无还款。
合计债权�
核定本息额
结欠本金
16221.87元
透支利息、滞纳金
截至2017年8月12日的利息10429.14元、滞纳金9924.91元。
本院认为：原、被告之间签订的牡丹信用卡合约，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应当有效。被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王飞格于本判决生�之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司仙居支行透支本金16221.87元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按照牡丹信用卡章程及领用合约的规定计算至判决确定的履行之日止，但总额以不超过2%月利率为限）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告王飞格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判长崔明
人民陪审员俞树标
人民陪审员陈吉旦
二○一八年一月十八日
代书记员陈虔立
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《银行卡业务管理办法》
第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。
贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。
第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1223民初345号
原告:符卫卫，男，1985年1月22日生，汉族，初中文化程度，住宕昌县南阳镇下付村二社，农民。身份证号：6226231985********。
被告:陈效珍，男，1995年8月3日生，汉族，小学文化程度，住宕昌县韩院乡杨那村石家山社，农民。身份证号：6226231995********。
原告符卫卫与被告陈效珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符卫卫到庭参加诉讼，被告陈效珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符卫卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈效珍支付2013年劳务工资7740元及延迟支付期间利息2477元（7740元×0.08×4年）。2、要求被告支付2016年劳务工资4404元。事实与理由：2013年3至4月期间被告承揽的新疆石河子122团住宅楼工地劳务（绑扎钢筋），由于工期紧张，无法按时完成工程进度，特委托别人给我说，要求我给其工地帮忙，工程完结后我给被告共计劳务输出38.7天，一天200元，计7740元。后被告以资金周转为由，拒绝支付我劳动所得，期间多次催讨未果。2016年4月，被告主动给我打电话，让我再帮忙完结新疆石河子二医院住院部大楼工地劳务（也是绑扎钢筋），工程完结后我给被告工地共计劳务日为27.1天，每天240元，除去施工期间我借支的1200元及施工期间休息日应扣除生活费900元（休息日为45天，每天20元），被告应给付我4404元（27.1×240-1200-900）。后被告陈孝珍给我出具了2013年期间劳务所得证明欠条一张，被告工地负责人杨明强出具了2016年我在陈效珍工地劳务所得证明结算单一张。
被告陈效珍未答辩，亦未向本院递交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告符卫卫为支持其诉讼请求，在举证期间，提交如下证据：
1、本人身份证复印件。
2、被告陈效珍出具的2013年原告劳务所得欠条一张。
3、由被告工地负责人杨明强出具的2016年原告给被告工地劳务所得证明一张。
以上证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3至4月期间，原告符卫卫给被告陈孝珍承揽的新疆石河子122团住宅楼工地提供劳务（绑扎钢筋），共给被告劳务输出38.7天，一天200元，计7740元，该工程完结后被告未支付原告劳动报酬。2016年4月，双方再次口头协议，原告替被告承揽的新疆石河子二医院住院部大楼工地提供劳务（也是绑扎钢筋），原告给被告工地提供劳务日为27.1天，每天劳务报酬240元，除去施工期间借支的1200元及施工期间休息日扣除生活费900元（休息日为45天，每天20元），被告应支付原告4404元（27.1×240-1200-900）。后被告陈孝珍出具了2013年期间原告提供劳务欠条一张，被告工地负责人杨明强出具了2016年原告在被告工地证明结算单一张。原告多次索要欠款未果，遂引起诉讼。
本院认为，原告给被告工地两次提供劳务，至今尚欠原告2013年期间劳动报酬款7740元及2016年期间劳动报酬4404元，有原告的陈述及被告出具的欠条、被告工地负责人杨明强出具的结算单证明在案为凭，事实清楚，且被告未对原告主张作否定之答辩，故原告要求被告给付劳动报酬的请求，理由正当，本院予以支持。被告在结算后应及时给付原告劳动报酬，双方未约定还款期限，原告要求被告承担2013年至今4年的利息的诉讼请求本院不予支持，本案逾期付款违约金应当从原告起诉之日起算至判决确定的履行期限届满之日止，依照《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》的规定，逾期付款违约金应当按照同期银行逾期贷款利率计算，即在2017年贷款基准年利率4.35%的基础上上浮30%-50%，结合当地实际应上浮50%为宜，即逾期利率按照年利率6.625%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，其行为应视为放弃对原告主张抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈孝珍于本判决生效之日起10日内偿还原告符卫卫2013年劳动报酬人民币7740元，及逾期付款违约金（按年利率6.625%从2017年3月15日起计算止本判决确定的履行期限届满之日止）;
二、被告陈孝珍于本判决生效之日起10日内偿还原告符卫卫2016年劳动报酬人民币4404元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费166元，由被告陈孝珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 李彦海
二〇一七年五月六日
书记员 韩晓强
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1223民初345号原告:符卫卫，男，1985年1月22日生，汉族，初中文化程度，住宕昌县南阳镇下付村二社，农民。身份证号：6226231985********。被告:陈效珍，男，1995年8月3日生，汉族，小学文化程度，住宕昌县韩院乡杨那村石家山社，农民。身份证号：6226231995********。原告符卫卫与被告陈效珍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符卫卫到庭参加诉讼，被告陈效珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符卫卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈效珍支付2013年劳务工资7740元及延迟支付期间利息2477元（7740元×0.08×4年）。2、要求被告支付2016年劳务工资4404元。事实与理由：2013年3至4月期间被告承揽的新疆石河子122团住宅楼工地劳务（绑扎钢筋），由于工期紧张，无法按时完成工程进度，特委托别人给我说，要求我给其工地帮忙，工程完结后我给被告共计劳务输出38.7天，一天200元，计7740元。后被告以资金周转为由，拒绝支付我劳动所得，期间多次催讨未果。2016年4月，被告主动给我打电话，让我再帮忙完结新疆石河子二医院住院部大楼工地劳务（也是绑扎钢筋），工程完结后我给被告工地共计劳务日为27.1天，每天240元，除去施工期间我借支的1200元及施工期间休息日应扣除生活费900元（休息日为45天，每天20元），被告应给付我4404元（27.1×240-1200-900）。后被告陈孝珍给我出具了2013年期间劳务所得证明欠条一张，被告工地负责人杨明强出具了2016年我在陈效珍工地劳务所得证明结算单一张。被告陈效珍未答辩，亦未向本院递交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告符卫卫为支持其诉讼请求，在举证期间，提交如下证据：1、本人身份证复印件。2、被告陈效珍出具的2013年原告劳务所得欠条一张。3、由被告工地负责人杨明强出具的2016年原告给被告工地劳务所得证明一张。以上证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3至4月期间，原告符卫卫给被告陈孝珍承揽的新疆石河子122团住宅楼工地提供劳务（绑扎钢筋），共给被告劳务输出38.7天，一天200元，计7740元，该工程完结后被告未支付原告劳动报酬。2016年4月，双方再次口头协议，原告替被告承揽的新疆石河子二医院住院部大楼工地提供劳务（也是绑扎钢筋），原告给被告工地提供劳务日为27.1天，每天劳务报酬240元，除去施工期间借支的1200元及施工期间休息日扣除生活费900元（休息日为45天，每天20元），被告应支付原告4404元（27.1×240-1200-900）。后被告陈孝珍出具了2013年期间原告提供劳务欠条一张，被告工地负责人杨明强出具了2016年原告在被告工地证明结算单一张。原告多次索要欠款未果，遂引起诉讼。本院认为，原告给被告工地两次提供劳务，至今尚欠原告2013年期间劳动报酬款7740元及2016年期间劳动报酬4404元，有原告的陈述及被告出具的欠条、被告工地负责人杨明强出具的结算单证明在案为凭，事实清楚，且被告未对原告主张作否定之答辩，故原告要求被告给付劳动报酬的请求，理由正当，本院予以支持。被告在结算后应及时给付原告劳动报酬，双方未约定还款期限，原告要求被告承担2013年至今4年的利息的诉讼请求本院不予支持，本案逾期付款违约金应当从原告起诉之日起算至判决确定的履行期限届满之日止，依照《最高人民法院关于修改的批复》的规定，逾期付款违约金应当按照同期银行逾期贷款利率计算，即在2017年贷款基准年利率4.35%的基础上上浮30%-50%，结合当地实际应上浮50%为宜，即逾期利率按照年利率6.625%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，其行为应视为放弃对原告主张抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈孝珍于本判决生效之日起10日内偿还原告符卫卫2013年劳动报酬人民币7740元，及逾期付款违约金（按年利率6.625%从2017年3月15日起计算止本判决确定的履行期限届满之日止）;二、被告陈孝珍于本判决生效之日起10日内偿还原告符卫卫2016年劳动报酬人民币4404元。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费166元，由被告陈孝珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  李彦海二〇一七年五月六日书记员  韩晓强
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1402行初75号
原告孙肃荣，男，汉族，1940年12月1日生，住商丘市。
委托代理人张晓丽，女，汉族，1972年2月4日出生，住商丘市。
被告商丘市国土资源局，住所地商丘市睢阳区南京东路76号，统一社会信用代码11411400005837299R。
法定代表人郭幸生，职务局长。
委托代理人杨恩红，该局工作人员。
委托代理人刘建忠，河南向东律师事务所律师。
第三人孙长合，男，汉族，1967年3月28日出生，住商丘市。
原告孙肃荣诉被告商丘市国土资源局房屋行政登记一案，2017年5月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张晓丽，被告商丘市国土资源局委托代理人杨恩红、刘建忠到庭参加诉讼，第三人孙长合经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙肃荣诉称，1980年原告在自家宅基地上建房，后无人居住，房屋自然损坏，2012年原告出资重建，一直未办房产登记，2017年初因拆迁登记发现该房登记在第三人名下，被告给第三人颁证侵犯了原告的合法权益，要求予以撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告对涉案房产权属有异议，依法应当先行请求对涉案房产确权，而原告经告知不提起民事诉讼，又无足够证据证明涉案房产归原告所有，即原告不能证明与被告给第三人颁发的商丘市房权证2008字第××号房屋所有权证的行政行为有利害关系，依法应驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙肃荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 庞ＸＸ
二〇一七年九月八日
书记员 李 昊
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1402行初75号原告孙肃荣，男，汉族，1940年12月1日生，住商丘市。委托代理人张晓丽，女，汉族，1972年2月4日出生，住商丘市。被告商丘市国土资源局，住所地商丘市睢阳区南京东路76号，统一社会信用代码11411400005837299R。法定代表人郭幸生，职务局长。委托代理人杨恩红，该局工作人员。委托代理人刘建忠，河南向东律师事务所律师。第三人孙长合，男，汉族，1967年3月28日出生，住商丘市。原告孙肃荣诉被告商丘市国土资源局房屋行政登记一案，2017年5月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张晓丽，被告商丘市国土资源局委托代理人杨恩红、刘建忠到庭参加诉讼，第三人孙长合经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙肃荣诉称，1980年原告在自家宅基地上建房，后无人居住，房屋自然损坏，2012年原告出资重建，一直未办房产登记，2017年初因拆迁登记发现该房登记在第三人名下，被告给第三人颁证侵犯了原告的合法权益，要求予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告对涉案房产权属有异议，依法应当先行请求对涉案房产确权，而原告经告知不提起民事诉讼，又无足够证据证明涉案房产归原告所有，即原告不能证明与被告给第三人颁发的商丘市房权证2008字第××号房屋所有权证的行政行为有利害关系，依法应驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙肃荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 姜继亮审判员 庞ＸＸ二〇一七年九月八日书记员 李 昊
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1156号
原告：王常在，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王佳琦，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王然中，经理。
原告王常在与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告王常在的委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼，被告金汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王常在向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告位于呼和浩特市××区号商品房自2016年3月1日至2017年1月17日欠付的房屋租金人民币43300.16元；2.判令被告向原告支付逾期支付房屋租金的违约金，以人民币43300.16元为本金，按合同约定的每日万分之五的标准，自租金逾期支付的第31日起即2016年4月1日计算至实际给付之日止，暂计算至2017年1月17日，计人民币5520.77元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告位于呼和浩特市××区号商品房欠付的4个季度房屋租金人民币49082元（2016年2月29日至2017年2月28日）。
事实与理由：2015年5月29日，原告王常在与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司签订《委托经营合同》。合同约定：原告将从内蒙古金汇房地产开发有限责任公司所购买的位于2层20223号建筑面积为13.32平方米的产权式商铺委托给被告经营。委托经营期限为3年，委托期限自2015年5月29日起至2018年5月28日止。原被告约定在委托经营期限内以原告购买的该商铺的合同总价款的8%计算年税前回报。原告铺位总价款为人民币613531元，按此计算的年税前回报为人民币49082元。租金被告每年分四个季度四次支付原告，即在每季度月末的20-30日向原告支付本季度回报金额。原被告还约定，如逾期支付租金，在逾期后三十日内仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金。签约后，原告将约定的房屋按时交付给了被告，完全适当的履行了合同所约定的义务。现合同约定的租金被告已向原告支付3个季度，其余租金被告未依约支付，拖欠至今。根据合同第八条的约定，被告应在逾期后第三十一日起按拖欠回报金额的万分之五向原告支付违约金，暂计算至2017年1月17日，拖欠违约金共计人民币5520.77元。原告向被告多次主张租金及违约金，被告均以修建地铁导致经营困难为由不予支付。原告认为，被告经营并不存在困难，就被告所采取的售后返租模式的盈利模式而言，被告的主要收益来自于收取业主巨额购房款的资金占用收益及投资收益，商场经营收益在当前并非被告收益的主要来源，被告商场经营状况如何均不影响被告依约向原告支付租金。综上所述，被告欠付租金的行为已构成违约，合同中对违约金给付标准有明确约定，被告应依法承担支付拖欠租金的违约责任，向原告支付违约金。
金汇公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，原告与金汇公司就涉案商铺签订委托经营合同书，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为3年，自2015年5月29日起至2018年5月28日止；回报标准为年税前回报49082元；回报支付方式为每年按季度分四次在每季度月末的20日-30日支付；如逾期支付，在逾期后三十日内仍未支付的，每逾期一日按拖欠金额的万分之五向原告支付违约金。被告自2016年2月29日开始欠付租金，截止2017年2月28日共计欠付租金49082元。
本院认为，原被告签订的《委托经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。原告已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司未按照合同约定支付相应租金，其行为构成违约，故原告请求判令被告支付租金49082元及以欠付租金数额按日万分之五计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告王常在支付租金49082元及违约金（以本金12271元为基数，从2016年7月1日、2016年10月1日、2017年1月1日起算，按照日万分之五分别计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取583元（原告已预交），由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 云 洋
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 席凤凤
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初344号
原告刘某，女，1981年10月26日出生。
被告周某某，男，1983年4月3日出生。
原告刘某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由审判员段绍光适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告周某某于2001年2月7日结婚，婚后于2008年生一子周某甲。在我分娩期间，被告对我施加暴力行为，致使我受伤。婚后我们长期分居，儿子由我抚养，被告对我及儿子不管不问。我不能工作，为支出儿子的生活及上学费用，我欠债50000元。现我们双方分居已六年之久，且无任何夫妻感情，请求法院判决我们双方离婚，婚生子由我抚养，被告支付抚养费，合理分割共财财产，合理分担共同外债。
被告周某某未向本院提交书面答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证一份，以此证明原、被告双方婚姻关系。
2、户口本一份，以此证明婚生子周某甲及周某某的户籍情况。
3、证人杨付芹、李向宇、杜桂平、关秀荣当庭证言及原告为杨付芹、李向宇、杜桂平、关秀荣出具的借据8张。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2形式合法、内容客观真实，本院予以采信；原告提供的证据3、四证人证言无其他证据相互印证，本院不予采信。
本院根据庭审情况及上述有效证据，认定以下事实：
原、被告于2007年2月7日结婚，2008年3月10日生一子周某甲，婚后双方因生活琐事发生纠纷，原、被告于2010年农历6月3日分居至今。原告以其感情破裂为由诉至本院。
本院认为，夫妻感情是婚姻关系存在的基础。原、被告因生活琐事分居至今已长达5年有余，双方未就挽救其夫妻关系作出努力，可见其夫妻感情已彻底破裂，无恢复和好的可能，故原告刘某要求与被告周某某离婚，本院予以准许。原告对其主张的共同财产及外债未提供相关有效证据予以证明，故对原告该主张，本院不予支持。婚生子周某甲年幼，且一直跟随原告刘某生活，为便于子女的健康成长，故婚生子周某甲由原告直接抚养为宜。父母双方均有抚养子女的法定义务，参考河南省农民人均纯收入标准和当地生活消费水平，被告每月向原告支付婚生子周某甲抚养费350元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某与被告周某某离婚；
二、婚生子周某甲由原告刘某直接抚养，被告周某某于2016年2月14日起每月向原告刘某支付周某甲的抚养费350元,直至婚生子周某甲年满十八周岁止。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 段绍光
二〇一六年四月十三日
书记员 王 利
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2036号
上诉人（原审被告）：东方电气新能源设备（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江工业园区纬五路****号。
法定代表人：候伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中际联合（北京）科技股份有限公司。住所地：北京市通州区创益东二路**号院*号楼。
法定代表人：刘志欣，该公司董事长。
上诉人东方电气新能源设备（杭州）有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人中际联合（北京）科技股份有限公司（以下简称中际联合公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）作出的（2016）浙0109民初13808号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
萧山法院审查认为：浙江省高级人民法院发布的《关于试行浙江省各级法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》（浙高法【2012】177号）规定，对于当事人一方住所地不在本辖区且争议标的金额在人民币5000万元以下的第一审民事和商事案件，由杭州地区的基层人民法院管辖。本案中际联合公司住所地为北京市，东方公司住所地为浙江省，中际联合公司主张的金额为3617747.94元，依上述级别管辖的条件和标准，应由杭州地区的基层人民法院管辖。同时，根据民诉法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合中际联合公司提供的买卖合同，部分对管辖法院未作约定，部分约定为买方所在地法院，部分明确约定由萧山法院管辖。故依据民诉法的上述规定，萧山法院无论作为双方指定管辖法院、买方所在地法院或是被告住所地法院，对本案均享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定:驳回东方公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由东方公司负担。
东方公司不服该原审裁定，上诉称：东方公司认为本案涉案金额巨大，根据相关规定，本案宜移送杭州市中级人民法院管辖。
经审查，本案中原审原告中际联合公司以东方公司为被告向萧山法院起诉称：2014年至2015年期间，中际联合公司与东方公司签订多份买卖合同及订单。在合同履行期间，中际联合公司已按照合同约定向东方公司交付产品并经验收合格，东方公司却未按照合同约定支付货款。截至目前，东方公司尚欠中际联合公司货款3449328.74元、违约金118419.20元。为此，中际联合公司诉请判令：1、东方公司向中际联合公司支付货款3449328.74元和违约金118419.20元；2、诉讼费由东方公司承担；3、律师费50000元由东方公司承担。中际联合公司起诉时提交了多份《买卖合同》、《采购合同订单》、出库单、回执单、发票等证据材料，其中《买卖合同》和《采购合同订单》均由东方公司作为买方、中际联合公司作为卖方签订；部分《买卖合同》中的管辖条款约定争议“提交买方所在地有管辖权的人民法院起诉”，部分《买卖合同》中的管辖条款约定争议“提交买方所在地浙江省杭州市萧山区人民法院裁决”，《采购合同订单》中没有约定管辖条款。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人之间存在合法有效的管辖约定时适用当事人的约定，约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定；当事人未对管辖作出约定的，适用法定管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖也作了明确规定，即除另有规定的以外，基层人民法院管�第一审民事案件。根据中际联合公司起诉提出的主张以及其提供的初步证据表明，本案为买卖合同纠纷，双方当事人之间签订有多份买卖合同，部分合同中对解决合同争议的管辖法院有约定，为买方所在地法院管辖；部分合同中没有约定管辖法院的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中的买方所在地和被告住所地均为东方公司所在地，位于浙江省杭州市萧山区，同时，本案的争议标的金额在5000万元以下，其中一方当事人中际联合公司的住所地不在浙江省，按照浙江省高级人民法院有关级别管辖标准的规定，本案属于基层人民法院一审的民事案件，故萧山法院对本案享有管辖权。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对中级人民法院管辖第一审民事案件的规定，东方公司认为涉案金额巨�而要求移送杭州市中级人民法院管辖的上诉请求没有事实和法律依据。原审裁定正确，本院对东方公司的管辖权异议上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 金不换
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执366号
申请执行人袁帅宾，男，1983年8月19日出生。
被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司。
本院依据已发生法律效力的巩劳人仲案字[2016]0027-097号仲裁裁决书，于2017年1月13日向被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司在金融机构的存款人民币六千四百五十三元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一七年一月十五日
书记员 刘英军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13943号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：金秋，女，1986年9月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告金秋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告金秋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.金秋立即返还借款本金10万元，支付自2015年8月20日起至2016年5月13日止的按合同约定计算的利息5929.38元、复利291.3元，合计6220.68元，并自2016年5月14日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率9%上浮50%为标准计算，并对未支付利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.金秋支付律师服务费2000元。
事实及理由：金秋与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，金秋因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向金秋发放了10万元借款，之后，金秋未按时还本付息。
被告金秋未作答辩。
经审理查明，金秋与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予金秋授信额度最高本金20万元。随后，金秋（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年7月31日至2016年6月30日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由债务人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年7月31日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至金秋指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年7月31日至2016年6月30日。借款期间，金秋仅付清了截至2015年8月19日止的借期利息，其后，金秋仅归还了170.62元期内利息，之后，未再返还任何借款本息。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与金秋签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，金秋未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求金秋返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；金秋仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2015年8月19日止的借期利息，金秋还应按照合同约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行自2015年8月20日起的应付未付借期利�、逾期罚息、复利等。已经支付的期内利息170.62元应予以先行冲抵；起诉时，兴业银行重庆分行主张自2016年5月14日起对全部贷款本金计收罚息，并提前收回全部贷款，但未能将提前收回全部贷款的意思表示有效送达何英，故逾期罚息的起算日应以全部贷款按照合同约定到期之次日为准；至于复利，由于兴业银行重庆分行与金秋仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对金秋未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求金秋支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告金秋于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2015年8月20日起至2016年6月30日止，按照年利率9%计算），并对所欠利息自2015年8月20日起按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
二、被告金秋自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金为基数，自2016年7月1日起至还清借款之日止，按照年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告金秋自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2464元，由被告金秋负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告金秋自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑旎贤
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初字第1858号
原告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。
负责人：国光，总经理。
委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。
被告：郑迎宗。
原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告郑迎宗追偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祥增到庭参加了诉讼，被告郑迎宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告各项损失共计17500元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日10时许，被告郑迎宗驾驶鲁G×××××号车与王秀玲驾驶的鲁V×××××号轿车相撞，造成鲁V×××××号轿车受损的交通事故。该事故经交警责任认定，郑迎宗、王秀玲负事故的同等责任。事故发生后，由于被告郑迎宗未对王秀玲的车辆损失进行赔偿，而原告作为鲁V×××××号车的承保公司，并保有车辆损失险，原告根据保险法之规定，对鲁V×××××号车的损失进行赔付33000元，依法取得了向郑迎宗追偿的权利。
被告未予答辩。
当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、保单抄件一份，证明鲁V×××××号车辆在原告处投保车损险。
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分。
3、维修费发票一份，证明车辆维修费用为31600元。
4、施救费发票8张800元。
5、索赔申请书一份，证明承保车辆被保险人向原告索赔。
6、赔款数据一份，证明原告已履行了32200元的赔款。
7、索赔权转让书一份，证明原告享有索赔权
对原告提交的证据，本院经综合审查认定如下：原告提交的上述证据，能够证明案件事实，均为有效证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2016年11月12日，卢兴文为其所有的小型轿车（驾驶人为王秀玲）在原告处投保了机动车商业保险及不计免赔险，保险期限自2016年11月12日起至2017年11月11日止，其中机动车损失险限额为108800元。2016年11月26日10时许，被告郑迎宗驾驶鲁G×××××号车与王秀玲驾驶投保的鲁V×××××号轿车相撞，造成鲁V×××××号轿车受损的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，郑迎宗、王秀玲负事故的同等责任。该事故造成卢兴文车辆损失31600元，施救费800元，共计32400元。事故发生后，由于被告郑迎宗未对王秀玲驾驶的投保车辆损失进行赔偿，原告于2017年1月16日对该投保车辆损失赔付损失32200元，并于卢兴文签订了索赔权转让书，卢兴文将向被告追偿权利转让给原告。现原告要求被告偿付赔付款17200元（其中车损31600元，施救费800元，计算方式为31600元－2000元＝29600元+800元＝30400元×50%+2000元＝17200元）。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告要求被告赔付损失17200元，符合法律规定，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑迎宗偿付原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付款17200元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费238元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵寿跃
二０一七年八月十日
书记员 姜晓燕
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12820号
原告：金英俊，男，1987年4月7日出生，汉族，住临海市，
委托诉讼代理人：赵会芳，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：朱俊，男，1984年3月14日出生，汉族，住临海市，
原告金英俊与被告朱俊民间借贷纠纷一案，于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行审理，原告金英俊的委托诉讼代理人赵会芳到庭参加诉讼，被告朱俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金英俊诉称，2017年7月8日，原、被告签订了一份《借款协议》，约定被告朱俊向原告借款2万元，借款利率为央行同期贷款利率的4倍，若被告未按约还本付息，原告为实现债权而支出的费用由被告承担。协议签订后，原告按约将款项出借给被告，被告向其出具借条一份，收条一份，后经原告催讨未果。故要求判令被告朱俊归还原告借款本金人民币20000元，支付利息1276元，并支付自2017年11月17日（起诉之日）起至被告实际清偿之日止按年利率24%计算的资金占用期间利息。
庭审中，原告金英俊申请变更诉讼请求为：判令被告朱俊归还原告借款本金人民币20000元及利息1276元，剩余利息及违约金按年利率24%，自2017年12月4日（起诉之日）起算至履行完毕之日止。
被告朱俊未作答辩。
原告金英俊为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，被告身份证复印件一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借款协议一份，拟证明被告于2017年7月8日向原告借款2万元，并约定利率及违约金等相关情况的事实。
三、借条、收条、中国银行股份有限公司个人账户交易明细复印件一份各一份，拟证明被告向原告借款及被告收到20000元的事实。
被告朱俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告朱俊于2017年7月8日向原告金英俊借款20000元，原告于同日通过银行转账向被告朱俊交付20000元借款，并由被告出具借款协议、借条及收条各一份，原、被告于借款协议第三条约定若被告未在规定的时间内及时还款，每延迟一天，被告自愿承担借款金额的20%作为违约金付给出借人，以此类推；第四条约定借款利息为中国人民银行每期利率的四倍。
本院认为，原告金英俊与被告朱俊之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。双方对还款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内归还，被告经原告催讨后仍未归还借款，显属违约，应承担归还借款本金并按约定支付利息的民事责任。原、被告除约定利息之外，另约定违约金，该违约金的约定过高，原告自愿调整，要求剩余利息及违约金按年利率24%计算，符合法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱俊在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告金英俊借款本金20000元及利息1276元，并支付剩余利息及违约金(剩余利息及违约金按月利率2%，自2017年12月4日起计算至履行完毕之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，减半收取166元，由被告朱俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 金振富
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 胡娅丹
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第986号
罪犯朱小红，又名朱志刚，男，1990年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地和林县，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古和林县人民法院于2011年1月4日作出（2010）和刑初字第88号刑事判决，认定被告人朱小红犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元，剥夺政治权利三年。刑期自2010年8月20日起至2022年8月19日止。判决生效后，于2011年1月29日入监执行。2015年8月5日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯朱小红在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。在本次考核期内，累计获得记功奖励五次，确有悔改表现。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯朱小红提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯朱小红在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动。本次考核期内，累计获得记功奖励五次。另查明，该犯狱内年消费1582.75元，缴纳罚金1000元。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、年消费记录、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯朱小红在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱小红减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2021年11月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丰 悦
审判员 宋文海
审判员 韩 楚
二〇一五年九月二日
书记员 李 欢
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初10344号
原告：沈阳鑫星海物业管理服务有限公司
法定代表人：温志勇
委托代理人：王春明
被告：赵春龙
原告沈阳鑫星海物业管理服务有限公司与被告赵春龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春明，被告赵春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告所管理的沈阳市大东区“中地名都”小区12号楼3单元3层2号房屋业主，建筑面积是86.66平方米，根据《前期物业服务合同》的约定，被告应在首次入住时缴纳12个月的物业管理费831.9元，86.66x0.8元/平方米/月x12个月）之后每半年缴纳一次415.95元，但被告却并未按照《前期物业服务合同》的约定按时缴纳其房屋的物业管理费，自2012年7月1日至2016年6月31日，被告无故拖欠原告物业管理费3327.6元，对于该费用，原告多次找到被告催缴，均无效果。现请求法院判令被告支付物业管理费3327.6元、滞纳金3643.72元，共计6971.32元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：房主是我，地址属实，欠费时间、金额我记不清了，不交物业费原因：我家是3楼，窗户上面漏雨，单元门对讲按锁开门不好使；入住后，物业内环境没有变化，物业服务不到位。作为娱乐行为的会所，被物业租出去了，租的钱的用途没有公开；小区内划了很多车位，卖车位的账目没有公开。
经审理查明：原告与被告于2007年8月4日签订《业主（临时）公约》，约定的物业管理服务费用为每月每平方米收取住宅物业费0.8元。被告系“中地名都”小区12号楼3单元3层2号房屋业主，建筑面积是86.66平方米。被告自2012年7月1日至2016年6月30日起共计拖欠住宅物业服务费计3327.6元（48个月）至今未付。
上述事实，有原告提供的《业主（临时）公约》、《前期物业服务合同》、庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:原告与被告签订的《业主（临时）公约》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,应认定合法有效，对原、被告均具有约束力。被告已经实际接受了原告的物业服务，故原告要求被告支付住宅物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的窗户漏雨、单元门对讲损坏、出租会所等答辩意见，因其均未提供可供法庭质证的有效证据，本院不予采信。关于原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告物业管理未能达到尽善尽美，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵春龙于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳鑫星海物业管理服务有限公司自2012年7月1日至2016年6月30日的住宅物业费3327.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵春龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈陕霞
二〇一六年十一月三日
书记员 李聪聪
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1287号
申请人（申请执行人）：武汉第六建工集团有限公司，住所地:武汉市黄陂区王家河镇顺河大街15号。
法定代表人：吴绪明，该公司董事长。
被执行人：武汉盘龙城经济开发区管理委员会，住所地：武汉盘龙城经济开发区巨龙大道特一号。
法定代表人：曹家汉，该委员会主任。
本院在执行（2016）鄂01执165号申请执行人武汉第六建工集团有限公司与武汉盘龙城经济开发区管理委员会合同一案中，武汉第六建工集团有限公司向本院提出变更被执行人主体申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，武汉第六建工集团有限公司向本院提交书面申请，请求撤回变更申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。武汉第六建工集团有限公司撤回变更申请意思表示真实，不违反法律规定，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许武汉第六建工集团有限公司撤回变更申请。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 王旖旎
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谭 晓