广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2020号
原告廖志国，男，汉族，住广东省中山市。公民身份号码：×××359X。
被告陈叔兵，男，瑶族，住广东省中山市。公民身份号码：×××0510。
被告唐承斌，男，汉族，住广东省中山市。公民身份号码：×××047X。
上述两被告的共同委托诉讼代理人蓝师，广东策言律师事务所律师。
原告廖志国（下称原告）诉被告陈叔兵、唐承斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告廖志国，被告陈叔兵、唐承斌的共同委托诉讼代理人蓝师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付原告的工程款增加部分和少算部分合为294983.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告方于2014年9月25日签订了《江门市恒胜实业有限公司厂房、商务、办公楼模板项工程合同》。合同中认可的面积为22285平方米建筑面积，而被告方提供的结算单建筑面积为19974.16平方米。根据合同中第四条说明“项目要求所有增加模板工程，按市场定价展开面积105元／平方米”，此价格为打字时的价格，后由工地负责人黄荣斌涂改，没有得到原告的认可，而后经现场施工赵师球与原告商议为65元／平方米。但被告方在结算单上却按45元／平方米结算。综上所述，被告应支付原告的工程款未付数额为：1、建筑面积差部分：（22285－19974.16）平方米×105元／平方米＝242628.2元；2、增加工程面积部分：2615.74平方米×（65－45）元／平方米＝52314.8元，被告方合计尚欠工程款294953元。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.《建筑工程分包合同（模板分项）》1份，证明工程内容、工程量，其中第十条第二点中结算的方式是参照施工图纸和双方签订增加面积计算量并非按照测量公司的测量量来计算的，同时可以按照建筑面积的单价计算。
2.工地结算单1份，证明增加工程的面积，其中第三、第四条增加的面积就是2615.74平方米，单价是按照证据1合同约定上的105元／平方米。根据现场主施工赵师球与原告商议后确定单价为65元／平方米。
3-5.工地工程概况公示图片、建筑工程施工图3份、建筑工程规划许可证2份，证明被告所提供的施工图纸中，涉案工程的施工面积22285平方米。（施工工程面积包含了办公楼1908平方米、宿舍楼1822平方米、车间18558平方米，共计22285平方米）。
6.被告唐承斌与原告的短信截屏2份。
7.被告唐承斌与原告的转账截图3份。
证据6-7均证明被告唐承斌是涉案工程的承包人。
被告陈叔兵、唐承斌辩称：两被告对原告的诉讼请求不予确认，被告对原告的起诉感到吃惊和不解。具体理由：1、原告所诉与事实不符，被告在举证期限内向法院和原告答辩意见中，原告实际完成的工程量并非是原告所诉一致，同时，根据原、被告原始商定的单价记录，原告所诉与事实不符。2、原告的诉求有违法律原则，原告仅凭书面凭证，被告认为是有违法律原则。在正式签合同之前，双方口头商定协议后签订原始合同，正式合同和原始合同有出入。在正式合同第4点上打字过程出现了单价失误。原、被告双方签订正式合同之前已经修改单价，被告并把合同交给了原告，然后双方确认后再签字的，应该按原始合同约定的单价来计算。3、被告认为原告提起的诉讼请求有违惯例，在工程施工过程中，实际按最后工程量计算，这是工程施工的惯例，也是合同协议上的惯例，原告要求超出协议上工程量计算，有违惯例，被告已经测量工程量，根据测量的实际工程量与结算的工程量基本吻合，并且实际多支付了113方，即被告实际多支付了113方的工程量。本案涉及的工程量实际19861方而不是原告所诉的22285方，单价应按照增加部分按展开面积人工材料费每平方米45元计算并不是原告所说的每平方米65元来计算。4、被告认为原告诉讼请求有违诚信。由原告提供的起诉状和证据与被告比对的证据，被告看不出原告的诉求的事实，所以被告对原告的起诉感觉到不解。综上所述，被告认为原告的诉讼请求并不成立，望法庭予以驳回。
被告为其答辩提供如下证据：
1.测绘图纸1份，证明原告实际工程完成建筑面积为19861.11平方米。
2.原始协商合同，证明增加面积单价是展开面积按人工材料费45元／平方米。
被告陈叔兵、唐承斌对原告提交的证据有如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，原告强调合同第十条第二条，参照施工图纸施工工程量，而不是完全按照施工图纸计算施工量，这是不予确认的。我方认为应当按照实际工程量来计算工程款。对证据2，实际总结算款是按照合同表所写，对原告所说的与赵师球协议的65元平方米计算不予确认，没有证据，与事实不符。对于证据3-5，工程是规划图而不是实际完成工程量。原告如果对施工面积有异议，应该提供实际完成工程量而不是工程规划图。对其他证据与证明事实没有争议。
原告对被告陈叔兵、唐承斌提交的证据有如下质证意见：
对证据1，应该按照合同协议的计算方式来计算，而不应该按照测绘图纸来计算。对证据2，这是草签合同，原告不予认同。如果这份合同有效，就没有必要签订正式合同。而且在正式合同中第四项中涂改部分是被告所为，有必要可以申请笔迹鉴定。所有合同中协议的数字均由电脑打印，只有第四项的单价是手写的，由于合同中的价格相差太大，不应该出现这样的失误，所以应认定主合同有效。关于证据2中第二条增加工程单价，如果口头协议无效，应按正式合同105元／平方米为准。
在法庭审理过程中，原告补提交一份手机录音，证明其于2016年4月19日与两被告的工程管理人员赵师球通话，赵师球确认增加工程为65元／平方米。两被告认为该证据超过举证时间，且该证据是事后提出的，被告方对该证据的真实性不予确认，录音中赵师球没有确认65元／平方米，同时并没有得到被告方的确认，赵师球是在2016年1月7日确认增加工程量的计算单价。
本院对当事人的证据认证如下：
两被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于上述证据中的证据1《建筑工程分包合同（模板分项）》，为原告与被告唐承斌在自愿协商的基础上签订的，是合法有效的合同，本院对该合同的内容予以确认。对原告提交的证据2，能证明原告工程的完成情况，被告对该证据记载的内容并无异议，本院对该证据予以采纳。从该证据记载的内容来看，上面记载的增加工程为结算单上的第3、4项内容，上面的单价均为45元／平方米，与原告陈述的“65元／平方米”不符，原告虽然提交了手机录音作为证据，但该录音在该结算单之后，且录音中也没有清晰反映到赵师球确认增加工程的单位为“65／平方米”，故本院对原告主张认为增加工程为“65／平方米”的陈述不予确认。对原告提交的证据3-5，该施工图中载明的是建筑施工规划的面积，不是原告的实际施工面积。对原告提交的证据6、7，两被告均无异议，并确认实际工程的承包人是被告唐承斌，被告陈叔兵接受被告唐承斌的委托，代表其参与签订相关合同，相关合同的权利义务由被告唐承斌享有、负担。本院对原告提交的证据6、7的证明内容予以采纳。
对两被告提交的证据1测绘图纸，是经有资质的测绘公司作出的测绘结论，原告对该图纸中测绘合计建筑面积为19861.11平方米的结论并无异议，只是认为不应以该测绘面积计算，而应按合同协议的方式计算。本院对该测绘建筑面积为19861.11平方米的结论予以确认。对被告提交的证据2原始协商合同，该合同有原告的签名，真实可信，其中约定的增加部分工程按展开面积计算为45元／平方米，本院对此予以确认。原告以该合同为草签合同为由不予确认，缺乏事实依据，本院不予采纳。
本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。
本案在审理过程中，各方当事人均认为与原告签订合同的主体是被告唐承斌，确认被告唐承斌与原告存在合同关系，被告陈叔兵与原告并不存在合同关系，不应享有、承担合同的权利义务，本院对此予以确认。本案有如下争议焦点：一、原告完成的工程应以什么面积计算其工程量？二、对于原告增加的工程面积2615.74平方米，应以什么单价计算？
对于第一个争议焦点，原告与被告唐承斌签订的《建筑工程分包合同（模板分项）》，其中第十条的结算条款约定：参照施工图纸，甲、乙双方现场增减工程量签证单，计算工程量，以及使用第六条单价进行结算。该条文中约定的是参照施工图纸，并双方现场对工程量确认后再计算工程量，可知该条文约定的并非严格按照施工图纸进行结算，而仅是参照施工图纸，并现场确认工程量后进行结算。故本院认为该合同中的结算条文包含按照实际施工量来结算工程款的意思在内，原告与被告唐承斌就工程的结算应按实际施工面积计算。原告为其结算面积提供了建筑施工图作为依据，认为应根据建筑施工图记载的面积结算。该建筑施工图是施工图纸，并非实际竣工后经验收确认的面积图纸，换言之，该建筑施工图记载的面积并非实际施工面积，被告唐承斌对原告的上述主张又予以否认，并提供了测绘图纸作为抗辩的证据。被告唐承斌提供的测绘图纸是由具有相应资质的单位作出的，对该证据，足以反驳原告提交的证据，而原告没有相应的证据推翻该测绘结论，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”的规定，本院采纳被告唐承斌提交的测绘图纸，确认施工面积为19861.11平方米，对原告主张的施工面积22285平方米不予确认。原告主张要求被告唐承斌支付超出的部分施工面积的工程款242628.2元缺乏事实依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，原告与被告唐承斌在签订《建筑工程分包合同（模板分项）》前另行签订了一个合同草案，该合同草案中约定了对工程增加部分按展开面积单位45元／平方米计算工程量，而《建筑工程分包合同（模板分项）》第四条关于对增加工程的先确定为105元／平方米，以打印方式记载该单价，后再用笔修改为40元／平方米。根据原告与被告唐承斌在法庭审理中的陈述，该合同一式三份，原告持其中一份。根据合同签订方式，原告持有的合同应当是对增加工程的单价修改后的合同，如原告对该单价有异议，应当及时提出修改或异议，但原告在工程完工后，提起本讼时作为证据提交的该合同仍然记载单价为“40元／平方米”，可知原告对该合同记载的单价是明知的，双方应以该合同约定的单价进行结算。且实际上原告与被告唐承斌亦曾就工程进行了结算，结算时间为工程完工后的2016年1月7日，在结算中原、被告均未提及增加工程按65元／平方米结算的问题，与常理有悖，显然双方结算时并未就此问题发生过争议。另外，原告虽然认为曾与被告唐承斌的施工管理人员赵师球通过手机联系，口头约定该增加工程的按展开面积65元／平方米计算，但其当庭提交的录音证据并不符合证据的基本形式要求，本院对该录音不予采纳；且在播放该手机录音时，整个录音过程中并无赵师球确认工程单价为65元／平方米的内容。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。本院对原告对增加工程按展开面积65元／平方米计算的主张不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告廖志国的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2862.14元，由原告廖志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一六年九月十九日
书记员 伍颖瑜