吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第7号
上诉人（原审被告）：佟秀燕，女，1962年12月28日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘启伟，男，1960年4月5日生，汉族，吉林省长白山森工集团公司职员，住吉林省延吉市。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳义德，男，1965年8月7日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托代理人：郑明均，敦化市法律援助中心律师。
上诉人佟秀燕、刘启伟因与被上诉人柳义德之间委托合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告柳义德诉称：2012年，原告在敦化市民主街经营彩票站期间认识了被告佟秀燕，被告佟秀燕先后购买原告的白酒和面粉，截止2013年1月16日被告佟秀燕欠原告白酒款113900元。2013年1月16日，被告佟秀燕为原告出具了欠据，约定2014年7月21日还款。被告佟秀燕至今未偿还欠款，因被告佟秀燕欠原告酒款发生在两被告夫妻关系存续期间，该欠款为两被告的共同债务，要求两被告给付欠款113900元，承担诉讼费用。
原审被告佟秀燕辩称：2013年1月17日我帮原告柳义德卖十五年茅台酒6瓶，货款113900元，我对欠款数额无异议，我已卖出2瓶，酒款被我占用，还有4瓶茅台酒没有售出，我可以返还给原告，如果不能返还，我同意还款。该债务不是夫妻共同债务。
原审被告刘启伟辩称：2013年1月16日，我与被告佟秀燕在延吉市民政局协议离婚，离婚前我们已分居多年，我对佟秀燕的事情不清楚，也不清楚原告起诉的事情，原告与佟秀燕销售白酒的事情与我无关，不是夫妻共同债务，不同意偿还。
原审认定如下事实：自2012年12月开始，被告佟秀燕帮助原告柳义德往州内各森工集团销售坛酱醇白酒、百鸟朝凤白酒、茅台白酒，部分卖酒款被被告佟秀燕占用。2013年5月，原告柳义德向敦化市公安局经侦大队报案。2013年6月，被告佟秀燕为原告柳义德出具欠据一份，内容为“佟秀燕欠柳义德茅台酒6瓶（15年），共计113900元，以发票为证。在2014年7月21日前把酒拿回，如拿不回酒，付酒款，7月25日还款。若发生诉讼，由敦化市人民法院受理。落款时间为2013年1月16日”。被告佟秀燕至今未给付原告茅台酒款，致争讼发生。
另查，被告佟秀燕与被告刘启伟原为夫妻，2013年1月16日在延吉市民政局协议离婚，双方约定刘启伟名下的共同财产，坐落在延吉市河南街白玉胡同，房权证延字第1927**号，建筑面积124.7平方米房屋归刘启伟所有。
原审认为，被告佟秀燕帮助原告柳义德销售白酒，双方当事人间形成了委托合同关系。被告佟秀燕没有按照合同约定返还未售出白酒或是给付酒款，已构成违约，依法应承担民事责任。被告佟秀燕在公安机关侦查阶段陈述原告与其发生业务的时间为2012年12月，即被告佟秀燕、刘启伟婚姻关系存续期间，而在公安机关侦查阶段为原告出具欠据的时间为2013年1月16日，即其离婚的当日，且被告佟秀燕、刘启伟离婚时约定唯一共同财产房屋归被告刘启伟所有，与常理相悖。现被告佟秀燕、刘启伟未向本院提供充分证据证明该债务为被告佟秀燕离婚后的个人债务，本院认定涉案债务为被告佟秀燕、刘启伟婚姻关系存续期间的共同债务，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告佟秀燕、刘启伟的抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告佟秀燕、刘启伟于本判决生效之日立即给付原告柳义德人民币113900元。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，减半收取1289元，保全费1090元，合计2379元，由被告佟秀燕、刘启伟负担。
佟秀燕、刘启伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人佟秀燕、刘启伟不承担本案债务，本案诉讼费用由被上诉人柳义德承担。事实与理由如下：
一、原审判决依据的证据之一是被上诉人柳义德提供的敦化市公安局询问笔录，被上诉人柳义德告发上诉人佟秀燕诈骗，公安局所做的询问笔录，证据来源不合法。二、原审判决依据的证据之二是被上诉人柳义德提供的上诉人佟秀燕在2014年6、7月间出具的113900元欠条，此欠条是在敦化市公安局应被上诉人夫妇要求，公安办案人员以诈骗相要挟所写，对此价格被上诉人柳义德没有任何事实依据证明。被上诉人佟秀燕在法庭上承认六瓶茅台酒是事实，但是欠款金额113900元是在公安机关办案人员胁迫下写的，此欠条证据不合法。三、二上诉人在2013年1月16日办理离婚手续，上诉人佟秀燕与被上诉人柳义德之间的生意发生在离婚之后，与上诉人刘启伟没有任何关系，原审判决二被告共同承担债务没有事实和法律依据。四、诉争白酒的时间在二上诉人离婚之后，原审判决将上诉人佟秀燕与被上诉人柳义德之间的诉争白酒与其他生意往来混在一起，认定发生在2012年没有事实根据，是事实认定错误。五、被上诉人柳义德是雇佣上诉人佟秀燕销售诉争白酒，并先行给付2万元劳务费，双方是雇佣关系，原审判决认定是委托合同关系没有事实依据和法律依据。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，故请求撤销原审判决，改判二上诉人不承担责任。
被上诉人柳义德答辩称：一、欠据是上诉人佟秀燕本人书写，没有证据证明佟秀燕书写欠据时受到胁迫。公安机关依法调查案件符合法律规定，所做询问笔录是合法证据。二、撤销上诉人佟秀燕的欠据与本案不是同一之诉，上诉人应当另案告诉。原审判决正确，程序合法，应维持原判。
二审中，上诉人佟秀燕提供如下证据：
证据1：工商银行汇款凭证。证明：柳义德在2013年给佟秀燕汇劳务费1万元。
上诉人刘启伟对该证据及证明目的没有异议。
被上诉人柳义德质证称：对证据真实性没有异议，但是支付的不是劳务费，佟秀燕说白河林业局的领导准备出差，让我先垫付2万元，因佟秀燕之前欠我1万元，我就给佟秀燕仅汇了1万元。之前所欠的1万元是2012年10月份左右佟秀燕说他儿子在长春的对象住院需要手术费，就向我借了5000元，剩余的钱是在我家彩票站买彩票时欠的。
证据2：公安部通知。证明：原审原告向法院提供的公安机关询问笔录违背公安部规定，属于证据来源不合法。
上诉人刘启伟对该证据及证明目的没有异议。
被上诉人柳义德质证称：因为当时找不到佟秀燕，被上诉人是以诈骗罪到公安机关报案，公安机关依法进行调查，不存在公安机关参与民事纠纷的情况。公安机关做的笔录是真实客观的，也是佟秀燕在公安机关的真实表述，笔录是可信的，也是合法的。
被上诉人柳义德提供如下证据：
证据1：税务局手工发票。证据2：敦化市顺达烟酒行营业执照。证明：1、销售白酒的事实发生在2013年1月4日，是二上诉人婚姻关系存续期间发生的债务。2、敦化市顺达烟酒行有合法的销售资格。
上诉人佟秀燕质证称：对证据真实性及证明目的有异议。1、营业执照与本案无关，因为佟秀燕没有在顺达烟酒行拿过酒。2、对发票真实性有异议，没有证据证明上诉人佟秀燕在顺达烟酒行拿过酒。本案诉争茅台酒的价款是113900元，不是发票所记载的7200元。我是2013年1月17日拿走的茅台酒。发票也与本案无关。
上诉人刘启伟质证称：对证据真实性及证明目的有异议，营业执照不是上诉人本人的。发票上的金额与被上诉人主张的金额不符，现在发票都是机打的，没有手写的。
上诉人刘启伟未提供证据。
被上诉人柳义德对上诉人佟秀燕证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因该证据未能体现双方存在劳务关系的事实，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。被上诉人柳义德对上诉人佟秀燕证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。因公安机关是根据当事人的报案进行刑事侦查做笔录，上诉人佟秀燕并无证据证明公安机关非法干预民事纠纷，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
上诉人佟秀燕、刘启伟对被上诉人证据1和证据2的真实性及证明目的有异议，但上诉人佟秀燕、刘启伟没有提供证据证明以上证据（均为原件）不真实，故对证据的真实性予以采信。但以上证据中敦化市顺达烟酒行（个体工商户）业主是魏顺祥，并不是被上诉人柳义德，该证据不能直接证明柳义德与佟秀燕之间委托关系的事实，故对证明目的不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实“2013年5月，原告柳义德向敦化市公安局经侦大队报案。2013年6月，被告佟秀燕为原告柳义德出具欠据一份”，更正为“2013年8月，原告柳义德向敦化市公安局经侦大队报案。2014年6月，被告佟秀燕为原告柳义德出具欠据一份”。除此以外原审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，佟秀燕在原审答辩中自认其帮柳义德出售茅台酒，柳义德也同意佟秀燕帮其售酒，故原审认定柳义德和佟秀燕之间形成委托合同关系并无不当。
佟秀燕主张其受雇于柳义德，那么就应向柳义德披露涉案茅台酒出售给谁，以便雇主柳义德向买受人主张权利，但佟秀燕拒绝披露茅台酒的买受人，且自己愿意承担酒款。佟秀燕的上述行为与其主张的事实相矛盾。其次，佟秀燕也未能举证证明双方是雇佣关系。基于以上事实，佟秀燕提出双方是雇佣关系的主张本院不予支持。
虽然佟秀燕主张其在公安侦查阶段受胁迫给柳义德出具了欠据，但其不能提供相应证据证明其主张的事实。佟秀燕在原审中明确表示对欠条中载明的欠款113900元没有异议，并表示同意偿还欠款，即佟秀燕对其承担欠条中的欠款没有异议。基于以上事实，佟秀燕的该主张本院不予支持。
虽然佟秀燕出具欠据的时间是2014年6月，而不是2013年3月16日，但佟秀燕在有委托售酒内容的欠据中写“2013年3月16日”的行为，应视为佟秀燕对2013年3月16日前双方存在委托销售涉案茅台酒并形成欠款的事实予以追认，故佟秀燕关于2013年3月17日取走涉案茅台酒，委托销售茅台酒是佟秀燕和刘启伟离婚后的行为的主张，本院不予支持。
佟秀燕主张其与刘启伟离婚后帮助柳义德销售涉案茅台酒，但未能举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，佟秀燕应对其主张的事实举证不能承担不利后果。据此对佟秀燕提出离婚后销售涉案茅台酒的主张，本院不予支持。刘启伟在共同上诉状中也提出与佟秀燕一致的上述主张，但同样也没有提供证据证明其主张的事实，故刘启伟的该主张本院亦不支持。
根据审理查明的事实和《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，原审判决佟秀燕和刘启伟作为共同债务人向柳义德支付涉案酒款并无不当。
综上，上诉人佟秀燕、刘启伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人佟秀燕、刘启伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 沙 卓
审判员 徐宝红
二〇一五年三月十六日
书记员 朴 民