广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终986号
上诉人（原审原告）：英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组，住所地：广东省英德市白沙镇。
负责人：陈学正，村民小组组长。
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市白沙镇会英村民委员会，住所地：广东省英德市白沙镇。
负责人：周大道，主任。
被上诉人（原审被告）:陈日金，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组（以下简称陈屋村小组）因与被上诉人英德市白沙镇会英村民委员会（以下简称会英村委会）、陈日金林业承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陈屋村小组上诉请求：1.依法撤销（2017）粤1881民初1401号民事判决，判决确认会英村委会、陈日金于2003年3月1日签订的《山林承包合同》无效；2.改判会英村委会、陈日金停止侵权，不得再占用、使用陈屋村小组的林地，不得砍伐陈屋村小组林地上的林木；3.改判会英村委会、陈日金连带赔偿上诉人经济损失420000元；4.本案诉讼费用由会英村委会、陈日金承担。事实和理由：一、陈屋村小组享有涉案林地、林木完整的所有权和使用权。一审中，会英村委会提交了1981年12月31日由英德市人民政府颁发的《山权所有证》，注明“山权本队（即陈屋村小组）林权大队（即会英村委会）”；陈屋村小组提交了2010年7月12日由英德市人民政府颁发的《林权证》，登记陈屋村小组为林地所有权权利人，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏为空白。两证均系英德市人民政府颁发，应以颁发日期在后的《林权证》为准。林地所有权为原始权利，在没有县级以上人民政府颁发的其他林权证证明上述三项权利归其他人所有的情况下，该三项权利当然归陈屋村小组所有。并且《山权所有证》仅有陈于汉的签名，没有经过三分之二村民同意就将涉案林权划给所谓的大队（村委会），没有合法的理由和根据，大队（村委会）没有向陈屋村小组支付任何的报酬或租金，因此该《山权所有证》对陈屋村小组无法律约束力。而且，大队的林场是原来集体生产的产物，在1981年分田到户后，属于原村小组集体所有的林地土地均逐步划归生产队，在1994年时已经全部划归到各村民小组，陈屋村小组提交的2017年11月29日在白沙镇政府拍摄的会英村委会干部、白沙镇林业站站长等人的谈话视频及会英村委会热水塘村民小组、邹屋村民小组出具的《证明》，原支部书记钟汝明、邹世强、干部温则可出具的证明均证实了涉案林地林权已归还各生产队（村民小组）。则会英村委会在光明林场不存在、体制已经改革的情况下，没有合法理由再拥有涉案林权。二、会英村委会未经合法程序，与陈日金签订《山林承包含同》，属恶意串通，损害集体及第三人利益，该合同应认定为无效。退一步说，即使陈屋村小组不享有涉案林地的经营管理权，但仍享有林地所有权，根据相关法律规定，村委会需处分村集体财产，特别是处分重大财产（如将涉案一千亩林地承包给第三人经营），需经村民会议表决通过。会英村委会在未经村民会议表决通过的情况下，私自以每亩每年两毛钱（10000元÷1000亩÷50年=0.02元）的低廉价格签订上述《山林承包合同》，将一千多亩林地承包给陈日金，属恶意串通，损害集体及第三人利益，该合同应认定为无效。三、对一审中会英村委会及陈日金向法院提交的复函，陈屋村小组不认可真实性、合法性、关联性，复函所述内容与事实不符。白沙镇政府并未派员到会英村委会调查核实，且陈屋村小组派员到白沙镇政府了解该复函出具情况时，白沙镇政府无法说明是谁出具。综上所述，一审法院认定事实不清，恳请二审法院支持陈屋村小组的上诉请求，依法改判。
被上诉人会英村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
上诉人陈屋村小组向一审法院提起诉讼请求：1.确认会英村委会、陈日金于2003年3月1日签订的《山林承包合同》无效；2.判决会英村委会、陈日金停止侵权，不得再占用、使用陈屋村小组的林地，不得砍伐陈屋村小组林地上的林木；3.判决会英村委会、陈日金连带赔偿陈屋村小组经济损失420000元；4.本案诉讼费用由会英村委会、陈日金承担。
一审法院认定事实：2003年3月1日，会英村委会与陈日金在英德市法律服务所的见证下，签订了《山林承包合同》。合同约定会英村委会将其管辖的原大队林场（光明大队林场）的杉树林地（四至范围：东至红星岭分水为界，南至麻竹坑为界，西至岭脚为界，北至樵头塘为界）经营管理权发包给陈日金经营管理50年；承包款总额为10000元，第一、二年各付3000元，余款在2005年1月1日付清。合同签订后，陈日金按约定支付了承包款，经营管理该林地至今。
在英德市档案馆存档的1981年12月31日颁发给陈屋村小组持有的英林证字第000580号《山权所有证》登记的其中山名为“雷打引、茶叶山……观音顶”的四至为东至岭栋、火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭脚为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交界；面积为150亩；备注栏注明林权单位为山权本队（陈屋村小组）、林权大队（会英村委会）。未涉及本案林地的部分，不作叙述。
英德市人民政府于2010年7月12日颁发给陈屋村小组持有的英府林证字（2010）第24450号《林权证》登记的林地所有权权利人为陈屋村小组；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏均为空白；坐落于英德市××××委；小地名为茶叶山、雷打引观音顶；面积1074亩；四至为东至岭栋火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭脚为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交为界。
上述《山权所有证》和《林权证》对于同地名的记载，虽然面积不同，但是四至相同。
当事人在庭审中确认《山林承包合同》的林地除靠北的部分陈屋村小组未持有林权证外，其余部分在《林权证》的范围内，合同林地四至与《林权证》四至的东、南、西相同，北不同。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
为查明案件事实，一审法院于2017年8月30日致函英德市人民政府（以下简称白沙镇政府）了解大队林场的成立及其性质、用地来源和构成、用地性质等情况。白沙镇政府于2017年9月12日作出复函。主要内容：1971年，会英村委会响应当时英德县委、县政府大力发展林业的号召，成立了光明大队林场。开办大队林场是当时县委、县政府推进的一项农村工作。各大队（现为村委会）都相应成立了大队林场，由各公社（现为镇）具体落实。大队林场成立时，属于村集体企业，由村委会经营管理，收益归村集体。大队林场用地是从本大队的集体山地，按就近原则划定，属于行政划拨用地，性质属于林用地。白沙镇辖区内的大队林场到目前为止仍由村委会经营管理。随着经济发展，有些村委会的林场发包给他人承包经营。光明大队林场的有关情况与上述情况一致。
在一审法院第二次庭审中，陈屋村小组认为白沙镇政府的复函与事实不符，属无效，会英村委会原大队林场包括涉案林场已于1994年前后归还到各生产队（村民小组），要求追加白沙镇政府作为本案当事人（在法庭调查阶段要求追加为被告，在法庭辩论阶段要求追加为被告或第三人）；（陈屋村小组）提供了于2017年11月29日在白沙镇政府对白沙镇政府会英村委会干部、白沙镇林业站站长等人的谈话拍摄的视频。陈日金认为陈屋村小组当庭提供的视频是非法录制的，没有法律依据，是不合法的；视频内的人物陈屋村小组无提交其合法有效的身份证明，只是部分村民与其他人的谈话录像，并无当时在场人员提供合法有效的身份证明，也无签名，一审法院不予确认；根据法律规定，该视频不能作为证据使用，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
此外，在2017年5月25日一审法院第一次庭审中，陈屋村小组、陈日金同意委托职能部门对《山权所有证》涉及问题到现场勘验（鉴定），陈日金于2017年6月2日申请对涉案林地的四至和面积进行勘验（鉴定）。一审法院与相关职能部门进行了沟通协调，并将情况书面告知了各方当事人。陈屋村小组和陈日金在2017年11月30日的第二次庭审中认可涉案林地的四至范围清晰，陈日金表示没必要再进行勘验（鉴定），当庭撤回申请。
考虑到陈日金本身是陈屋村小组的村民，一审法院力促调解，要求当事人尽可能协商解决，化解矛盾。陈屋村小组最终坚持认为《山林承包合同》无效，拒绝调解。
一审法院认为，陈屋村小组请求确认合同无效，同时还要求停止侵权，赔偿损失，实际上涉及确认与侵权问题。鉴于均涉及《山林承包合同》，陈日金、会英村委会没有提出异议，为避免诉累，可一并审理。
陈屋村小组所持涉案《林权证》登记四至范围内的林地所有权至今并无争议。会英村委会成立光明大队林场，其辖区内的村民小组的部分林地划归大队林场统一经营管理，所有权仍属各村民小组，其中包括涉案陈屋村小组林地。经营管理权已流转给大队林场，也就是说用益物权已不归陈屋村小组。《山权所有证》亦清晰记载：山权本队（陈屋村小组）、林权大队（会英村委会）。陈屋村小组持有的《林权证》登记的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏均为空白。两证所填面积不同，但四至相同。此外，对于《山林承包合同》涉及的林地靠北部分，陈屋村小组至今并不拥有所有权。光明大队林场作为集体企业，不具备法人资格，由会英村委会管理。会英村委会作为用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，即有权将经营管理权进行发包。陈屋村小组要求确认《山林承包合同》无效，陈日金、会英村委会停止侵权、连带赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。
目前，没有充分的证据证明各村民小组流转给光明大队林场的林地经营管理权已归还给各村民小组。陈屋村小组仅凭其单方对白沙镇政府驻会英村委会干部、白沙镇林业站站长等人的谈话拍摄的视频，不足以证明其所称的涉案林地于1994年前后归还给陈屋村小组。除此之外，陈屋村小组没有提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的法律责任，承担对其不利后果。
一审法院为查明案件事实，致函白沙镇政府了解大队林场的相关情况。白沙镇政府作为被调查人作出复函，陈屋村小组要求将被调查人追加为案件当事人于法无据，一审法院不予采纳。
会英村委会经一审法院合法传唤在第二次开庭未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理，一审法院依法缺席判决。
综上所述，陈屋村小组的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2017年12月11日作出（2017）粤1881民初1401号民事判决：驳回英德市××××委陈屋村民小组的全部诉讼请求。案件受理费100元，由英德市××××委陈屋村民小组负担。（英德市××××委陈屋村民小组预交的受理费3900元，退回3800元）
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，陈屋村小组提交了《白沙镇人民政府关于会英村大队林场有关调查情况的复函》，在该复函背面，有“未见核查员到会英村委公共服务站”、“周大道”、“2018年1月5日”共3行手写字样，手写字样上盖有英德市会英村民委员会公章，拟证明复函所述内容与事实不符，白沙镇政府未派员到会英村委会调查核实，且不能说明复函是谁出具。陈日金对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案是林业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案《山林承包合同》是否有效，会英村委会及陈日金是否有权使用涉案林地并获得收益。
本案中，会英村委会及陈日金在一审中提交的《山权所有证》显示，持证单位为白沙镇光明大队陈屋生产队，其中四至范围为东至岭栋火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交为界的林地的林权单位为“山权本队（即陈屋村小组）、林权大队（即会英村委会）”，发证日期为1981年12月31日。陈屋村小组在一审中提交的《林权证》显示，四至范围为东至岭栋火路、竹迳分水为界，南至麻竹坑、大坑、梯子岭脚为界，西至岭脚、水田为界，北至新打路过竹迳路交为界的林地（以下简称涉案林地）的林地所有权权利人为白沙镇会英村委会陈屋村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏为空白，发证日期为2010年7月12日。《山权所有证》与《林权证》载明的林地四至相同，《林权证》虽然颁发在后，但是林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人三栏为空白，不能推翻《山权所有证》载明的“林权大队”，以上两证仅能证明涉案林地的所有权人××小组（××山权××屋村小组）。经一审法院委托调查，白沙镇人民政府于2017年9月12日出具了《关于会英村大队林场有关调查情况的复函》，明确会英林场（原光明大队林场）是1971年成立，成立时属于大队集体企业，由大队集体经营管理，收益归大队集体所有，白沙镇辖区内大队林场（包含涉案林地）到目前为止仍由村委会经营管理，有些发包他人经营。结合上述复函内容，涉案林地的经营管理权及收益权归会英村委会所有，即会英村委会拥有涉案林地的用益物权。
在一审第一次庭审中，陈屋村小组、会英村委会、陈日金均确认，林业承包合同涉及范围已包含陈屋村小组持林权证范围，除北部。如上所述，陈屋村小组仅拥有涉案林地的所有权，涉案林地的用益物权归会英村委会所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条关于“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”、第一百一十八条关于“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”及第一百二十条关于“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”的规定，会英村委会作为涉案林地的用益物权人，可以自行经营管理，亦可以将经营管理权发包给他人，在其未违反法律有关保护和合理开发利用资源的规定的情况下，陈屋村小组不得干涉。会英村委会与陈日金于2003年3月1日签订的《山林承包合同》，有会英村委会代表苏有道签名、会英村委会所盖公章、陈日金签名，并有司法公证机关英德市法律服务所所盖公章，该合同系会英村委会及陈日金的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，未损害陈屋村小组的利益，因此，陈屋村小组请求确认会英村委会与陈日金于2003年3月1日签订的《山林承包合同》无效并无法律和事实依据，本院不予支持。会英村委会作为用益物权人，陈日金通过与会英村委会签订《山林承包合同》获得涉案林地的用益物权，可以使用涉案林地并获得收益，因此，陈屋村小组请求会英村委会与陈日金停止侵权，不得占用、使用其林地，不得砍伐其林地上的林木并连带赔偿其经济损失420000元，无法律和事实依据，本院不予支持。一审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人英德市××××委陈屋村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人英德市白沙镇会英村委陈屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 刘永戈
二〇一八年七月十七日
书记员 钟子晴
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-12-
-11-