浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第812号上诉人（原审被告）：浙江杰仕力机电有限公司。法定代表人：卢某。上诉人（原审被告）：卢某。两上诉人共同的委托代理人：朱卫红。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司台州分行。代表人：李振岳。委托代理人：ＸＸ夫。委托代理人：孙寅晓。原审被告：台州南洋机电有限公司。法定代表人：张云飞。原审被告：浙江日科锌业有限公司。法定代表人：王国正。原审被告：圣航科技股份有限公司。法定代表人：冯海斌。原审被告：张云飞。原审被告：冯海斌。上诉人浙江杰仕力机电有限公司（以下简称杰仕力公司）、卢某为与被上诉人广发银行股份有限公司台州分行（以下简称广发银行台州分行）及原审被告台州南洋机电有限公司（以下简称南洋公司）、浙江日科锌业有限公司（以下简称日科公司）、圣航科技股份有限公司（以下简称圣航公司）、张云飞、冯海斌金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：2013年12月17日，原告与被告南洋公司签订一份授信额度合同【编号：TH2013-4015），约定由原告向被告南洋公司提供授信额度为人民币壹仟贰佰万元整（12000000元），有效期自2013年12月17日至2014年9月27日止；若被告南洋公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息并计收复利，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；合同第九条第二款第一项约定“乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务”的，原告有权“宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期”，……“要求保证人承担保证责任”。合同第八条第12项约定，“乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费”。2013年12月17日，原告又分别与被告日科公司签订《广发银行最高额保证合同》【编号：TH2013-4015-B1】，与被告杰仕力公司签订《广发银行最高额保证合同》【编号：TH2013-4015-B2】，与被告圣航公司签订《广发银行最高额保证合同》【编号：TH2013-4015-B3】，与被告冯海斌、被告张云飞签订《广发银行最高额保证合同》【编号：TH2013-4015-B4】，与被告卢某签订《广发银行最高额保证合同》【编号：TH2013-4015-B5】。上述五份《广发银行最高额保证合同》约定被告日科公司、杰仕力公司、圣航公司、冯海斌、张云飞、卢某为原告与被告南洋公司在2013年12月17日至2014年9月27日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供最高额保证，保证的最高债权额为最高本金余额人民币壹仟贰佰万元整及保证范围内的全部金额和费用。2013年12月18日，被告南洋公司向原告申请贷款12000000元，借款期限自2013年12月18日起至2014年12月18日止，年利率8.06%。原告按约发放贷款，履行了款项交付义务。被告南洋公司借款后多次违约，连续多期逾期支付利息。为此，原告于2014年5月22日向各被告发出贷款提前到期通知书，宣告本案贷款提前到期。至今原告尚未收回本息。原告广发银行台州支行以被告南洋公司经被告日科公司、杰仕力公司、圣航公司、冯海斌、张云飞、卢某担保，在2013年12月18日向其借款12000000元，尚未偿付本息，且原告广发银行台州支行为实现债权支付律师代理费120000元为由，于2014年5月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告南洋公司立即返还给原告借款本金12000000元及利息（截止2014年4月22日止的利息为83274.85元，2014年4月22日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算）；被告南洋公司支付给原告为实现债权所支出的律师代理费120000元；被告日科公司、被告杰仕力公司、被告圣航公司、被告冯海斌、被告张云飞、被告卢某对被告南洋公司的上述债务及律师代理费承担连带责任。被告杰仕力公司、卢某在原审中共同答辩称：从程序上而言，根据主合同约定原告债权应该是在2014年12月18日到期。原告提前于2014年5月23日向法院起诉收贷，尽管有合同的约定，但是仍需要原告完成一个举证责任即主债务人财务恶化、经营不善，否则原告提前收贷的条件尚未成就，得不到法律支持。本案的主债务人被告南洋公司及其实际控制人冯海斌涉嫌贷款诈骗，根据被告杰仕力公司、卢某的调查至少有涉嫌骗取贷款的事实。根据《最高人民法院审理经济合同纠纷若干规定》第十一条，并结合本案实际情况本案应裁定驳回原告的起诉，并移送犯罪嫌疑人住所地温岭市公安局侦查。本案主债务人南洋公司及其他被告均放弃了庭审质证和抗辩的权利，经法院传票传唤也不到庭参加诉讼，显然有逃避债务的嫌疑，结合目前保证人被告卢某找不到被告冯海斌这个特殊情形，被告杰仕力公司、卢某认为被告南洋公司实际控制人冯海斌贷款12000000元系以非法占有为目的，其行为已构成刑法上的贷款诈骗罪。因被告南洋公司及冯海斌涉嫌诈骗罪，原告的工作人员也可能涉嫌违法行为，两被告签订的保证合同作为贷款合同的从合同系被欺诈签署的，属无效合同。事实方面，被告冯海斌与被告卢某系朋友关系。2013年12月初，被告冯海斌电话联系被告卢某，称其在广发银行贷款需要企业提供保证担保。被告卢某问被告冯海斌贷款多少，被告冯海斌回答可能要10000000元，也可能只能审批8000000元。被告卢某同意后，就交待被告杰仕力公司会计元利亚盖章，会计盖章时发现盖章的合同条款内容全为空白，就打电话给被告卢某，被告卢某回答说“银行的合同就是这样的，冯海斌与银行不会害我的”。过几天，原告工作人员又电话联系被告卢某称，尚有几处需要被告卢某的本人签字，于是被告卢某在空白合同上按照银行的要求签了字。当时被告卢某认为其签字仅是作为杰仕力公司法人代表签的字，直到收到起诉状，被告卢某才知道其也成保证人之一。因此，在保证合同签订过程中原告实施了两处欺骗行为：一是将贷款的金额说成10000000元，但实际填写上去的贷款金额为12000000元；二是原告工作人员欺诈被告卢某在空白合同上签字。一方以欺诈手段订立的合同无效。实体方面，原告交付给被告南洋公司的12000000元并未实际交付给被告南洋公司。原告已经收回多少贷款，实际应收贷款为多少，被告杰仕力公司、卢某均不得而知。综上，因程序上两个方面的问题及实体上两位保证人杰仕力公司、卢某被欺诈而提供的保证担保，两被告请求法院依法驳回原告的起诉，移送公安机关或查明本案事实后驳回原告对被告杰仕力公司、卢某的诉讼请求。被告南洋公司、日科公司、圣航公司、冯海斌、张云飞在原审均未作答辩。原审法院审理认为：原告与被告南洋公司签订的授信额度合同，与被告日科公司、杰仕力公司、圣航公司、冯海斌、张云飞、卢某分别签订的《广发银行最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已按约履行了贷款的发放义务，被告南洋公司借款以后，至今多次逾期支付利息。依照授信额度合同约定“乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务”的，原告有权“宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分到期”，同时“要求保证人承担保证责任”。故原告有权依据该约定宣告合同提前到期，并要求被告南洋公司承担还本付息的违约责任，同时支付给原告为实现债权支出的律师代理费120000元。被告日科公司、杰仕力公司、圣航公司、冯海斌、张云飞、卢某自愿为被告南洋公司的借款提供最高额连带责任保证，应当按照最高额保证合同的约定对被告南洋公司的债务承担连带保证责任。被告杰仕力公司、卢某辩称冯海斌贷款12000000元款项系非法占有，涉嫌贷款诈骗罪，因为该案未经公安机关立案侦查，且无直接证据予以证明，该院不予采信。至于两被告认为原告广发银行台州分行在向被告南洋公司提供贷款过程中存在违规操作的问题。该院认为，是否向被告南洋公司提供贷款应由原告广发银行台州分行综合各种因素自主作出商业判断，广发银行台州分行是否违反其内部管理规定对外并不影响借款合同成立、生效。原告广发银行台州分行有权审查借贷企业的资信、偿债等情况，但并非其法定义务。一般而言，这种审查只是形式审查，真实与否也不影响本案借款合同的效力。因此，借贷企业相关资信的审查是原告的权利而非义务。即便原告发放贷款与其内部规定不符，涉及的也只是原告自身贷款风险控制等问题，不能据此免除或减少本案借款人及保证人的还款义务。虽然原告广发银行台州分行不能向该院提交原告申请调取的内部审查资料，并不影响该院对本案事实作出的认定。被告杰仕力公司、卢某作为被告南洋公司向原告借款的保证人，在为南洋公司借款提供保证之前应当对南洋公司的资产、经营状况及提供连带责任保证所产生的法律后果作充分了解。目前，并无证据表明原告广发银行台州分行与被告南洋公司之间存在恶意串通，骗取被告杰仕力公司、卢某为其提供保证担保的事实，故对于被告杰仕力公司、卢某的辩称该院不予采信。综上，广发银行台州分行的诉讼请求合法有据，该院予以支持。被告南洋公司、日科公司、圣航公司、冯海斌、张云飞经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年10月11日作出如下判决：一、被告台州南洋机电有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告广发银行股份有限公司台州分行借款本金12000000元，并支付利息（截止2014年4月22日止的利息计83274.85元，自2014年4月23日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算），同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费120000元；二、被告浙江日科锌业有限公司、浙江杰仕力机电有限公司、圣航科技股份有限公司、冯海斌、张云飞、卢某在上述款项范围内承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94520元，保全申请费5000元，合计99520元，由被告台州南洋机电有限公司负担，被告浙江日科锌业有限公司、浙江杰仕力机电有限公司、圣航科技股份有限公司、冯海斌、张云飞、卢某承担连带责任。上诉人杰仕力公司、卢某均不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审中，两上诉人申请原审法院调取被上诉人广发银行台州支行持有的贷前调查、信贷审查、购销合同和贷款历史等信贷档案资料，以证实本案贷款的合法性，但原审法院以缺乏关联性为由不予调取。此后，两上诉人在庭审质证过程中从被上诉人广发银行台州支行提供的整本信贷档案材料中发现了我方申请调取的证据，故当庭要求复印并提出作为我方证据提交，但原审法院以未经被上诉人广发银行台州支行同意为由不予准许。庭审以后，原审法院几次通知两上诉人领取材料，最后又无法提供。2014年9月4日，两上诉人再次依通知去原审法院领取上述材料，但被上诉人广发银行台州支行仅提供了抽选后重新装订的材料，众多重要材料特别是涉嫌伪造证据的材料已经被抽取。对于被上诉人广发银行台州支行能够提供的材料，原审法院却不允许两上诉人复印。2014年10月8日，原审法院对本案进行第二次庭审。庭审中，原审法院称已于2014年9月16日书面责令被上诉人广发银行台州支行提交相关证据，但被上诉人广发银行台州支行复函拒绝。鉴于此，两上诉人当庭提出证据保全申请，并于次日提交了书面申请，但原审法院置之不理。综上，原审程序严重违法。二、原审认定的基本事实不清。1、本案中，被上诉人广发银行台州支行仅提供了借款借据、对公结算业务申请书用以证明涉讼1200万元贷款已经交付，但却不能提供转账凭证、入账凭证等能够直接证明贷款发放的证据，更拒绝提供其保存的供销合同，原审法院据此认定被上诉人广发银行台州支行已经向原审被告南洋公司发放1200万元贷款，缺乏直接证据。2、根据《授信额度合同》第二十四条记载，借款人为本案贷款提供了不少于120万元的存单作为质押，且人民银行系统亦显示该质押合同编号为013012388307，但原审法院却对上述事实未予审查。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回对两上诉人的诉讼请求。被上诉人广发银行台州分行答辩称：原审程序合法。被上诉人广发银行台州分行提供的借款借据、申请书等证据能够证明被上诉人广发银行台州分行已经履行了放款义务。此外，本案贷款业务并不涉及存单质押。两上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告南洋公司、日科公司、圣航公司、张云飞、冯海斌均未作答辩。二审期间，两上诉人向本院提交谈话录音一份，本院经审查认为，该份证据并非二审新证据，故对该份证据不予组织质证。二审期间，两上诉人申请本院调取：1、南洋公司2012年度、2013年度财务会计报告及相应的审计报告；2、南洋公司2012年度、2013年度税务申报及缴纳情况；3、案外第三人浙江正信环保发展有限公司2012年度、2013年度财务会计报告及相应审计报告；4、案外第三人浙江正信环保发展有限公司2012年度、2013年度税务申报及缴纳情况；5、南洋公司与浙江正信环保发展有限公司之间2013年12月初签订的买卖合同；6、被上诉人广发银行台州支行于2013年12月初形成的针对本案所涉贷款的尽职调查报告及相应附件，具体包括：（1）南洋公司的应收账款、应付账款、存货等真实财务状况；（2）南洋公司营运资金总需求和现有融资性负债情况；（3）南洋公司与浙江正信环保发展有限公司的交易情况；（4）贷款具体用途与贷款用途相关的交易对手资金占用情况；（5）还款来源情况，包括生产经营产生的现金流、综合收益等；7、南洋公司在被上诉人广发银行台州支行的历史贷款记录、还款情况及保证人情况；8、涉讼贷款的存单保证质押合同及存单；9、涉讼贷款发放的银行转账凭证。对于上述申请，本院认为：1、本案系金融借款合同纠纷，两上诉人提出的1-7项申请与本案缺乏关联性，故不予准许。2、虽然《授信额度合同》对流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度和商业汇票贴现额度均予以授信，但本案款项最终系以流动资金贷款形式发放是实，并不涉及银行承兑汇票业务。而《授信额度合同》第二十四条关于保证金或存单质押的约定是针对第二十五条银行承兑汇票额度第五款的变更，故对两上诉人提出的第8项申请亦不予准许。3、被上诉人广发银行台州支行在原审提供的借款借据及对公结算业务申请书已能证明本案贷款已经发放并经借款人确认，故对第9项申请亦不予准许。被上诉人广发银行台州分行及原审被告南洋公司、日科公司、圣航公司、冯海斌、张云飞均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于程序问题。两被上诉人申请原审法院调取的材料系被上诉人广发银行台州支行持有的内部审查资料，而本案审理的系金融借款合同纠纷，原审法院据此认定两上诉人的申请与本案缺乏关联性不予调取并不违反法律规定。此外，对于被上诉人广发银行台州支行拒绝提供两上诉人申请材料的行为，原审法院已依据相关法律作出评判，认为不影响本案事实认定。因此，原审程序并不违反法律规定。二、关于事实认定问题。涉讼的授信额度合同及最高额保证合同均真实、合法、有效，且借款借据及对公结算业务申请书能够证明被上诉人广发银行台州支行已按约履行放款义务。现两上诉人主张涉讼贷款并未发放，部分合同存在造假，本案贷款涉嫌贷款诈骗，且遗漏存单质押，但均未提供证据证明，亦与本院已经查明的事实不符，故其主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94520元由上诉人浙江杰仕力机电有限公司、卢军共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  阮丹军代理审判员  李 霞代理审判员  王晓婷二〇一五年二月十一日代书 记员  何金飞