河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终189号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地河北省曲阳县恒州镇太行路中段489号。
负责人吴向伟，该支公司总经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北恩普医疗器械贸易有限公司正定分公司，住所地石家庄市正定县新城铺镇机场北路。
法定代表人王涛，该分公司经理。
委托代理人苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
原审原告颜春兵。
委托代理人苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
原审被告王凤伟。
原审被告王增民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称平安财险曲阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案。上诉人不服河北省曲阳县人民法院（2015）曲民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分
2015年2月5日9时许，被告王凤伟驾驶冀F×××××号轿车由北向南行驶到曲新线曲阳县邸村路口处时，驶入逆行，与相对方向行驶的原告颜春兵驾驶的AEP041号轻型厢式货车相撞，发生交通事故。致王凤伟、颜春兵受伤，两车不同程度损坏。此事故经曲阳县公安局交通管理大队曲公交认字（2015）第06005号道路交通事故认定书认定，王凤伟负此事故的全部责任，颜春兵无责任。冀A×××××号轻型厢式货车车主为河北恩普医疗器械贸易有限公司正定分公司（以下简称河北恩普正定分公司），颜春兵系司机。冀F×××××号轿车车主为被告王增民，王凤伟系司机，该车在被告平安财险曲阳支公司处投保有交强险、第三者责任保险（限额100万元），并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、冀A×××××车辆行驶证、颜春兵驾驶证、冀F×××××车辆行驶证、平安财险曲阳支公司保单等证据证实。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：冀A×××××车辆损失费：原告主张20330元。冀A×××××车损鉴定系法院委托并经摇号确定保定市价格认证中心为鉴定机构，该机构出具价格鉴定结论书1份（公估总值为20330元）。三被告对此不认可，称因该车辆损失鉴定价格明显超出市场价格，该车使用年限已经4年，没有修复的价值。
争议2：停运损失：原告主张52850元。该项损失由法院委托并经摇号确定河北盛衡保险公估有限公司为鉴定机构，该机构出具公估报告书1份（损失金额52850元）。另原告提交了河北恩普正定分公司道路运输经营许可证、道路运输证、规范道路运输证公告1份。被告平安财险曲阳支公司对经营许可证、道路运输证不认可，称系复印件，且车辆行驶证使用性质明确显示该车属于非营运车辆；对公告证明效力有异议；对公估报告不认可，称停运损失属于间接损失，不在保险公司理赔范围，且原告没有提交车辆停驶证明，该份报告显示车辆停驶时间为151天，距离事故发生时间较长，原告方属于单方扩大损失。被告王凤伟、王增民称原告所有的车辆为非营运车辆，不应当产生停运损失；公估报告计算的停运时间过长，原告车损仅2万余元，应该能够及时修复；原告提交的道路运输证仅表示该车辆进行普通货运运输，没有营运资格。
争议3：车损鉴定费、停运损失公估费：原告主张4300元，提交了保定市物价局鉴定费票据1张（显示金额为600元），河北盛衡保险公估有限公司公估费发票1张（显示金额为3700元）。被告王凤伟、王增民称鉴定费应由保险公司承担。被告平安财险曲阳支公司称对鉴定费、公估费票据真实性无异议，但是属于间接损失，保险公司不赔偿。
争议4：施救费：原告主张2100元，提交了曲阳县天成汽车配件销售门市部拖车施救费发票一张（金额2100元）。三被告对施救费票据真实性无异议，称数额过高，应当按照河北省物价局拖车标准合理合法计算。
争议5：颜春兵医疗费：原告主张689.60元，提交了中国人民解放军白求恩国际和平医院诊断说明、门诊收费票据3张（合计689.60元），三被告对门诊票据真实性无异议，称依据保险合同约定应当扣除10%非医保用药。
争议6：颜春兵误工费：原告主张13000元，提交河北恩普正定分公司劳动合同书、误工证明、工资发放表，证实原告颜春兵系司机，月工资3400元，误工时间四个月。三被告称原告提交的诊断证明中没有相关医嘱。工资表和误工证明中没有法定代表人签字，证据存在瑕疵，不认可。对劳动合同真实性无异议。
原告主张以上损失共计93269.6元，由保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由保险公司在商业三者险范围内与被告王增民、王凤伟连带承担。被告王凤伟、王增民称上述损失应当由保险公司全部承担。被告平安财险曲阳支公司对原告损失数额有异议，对责任承担无异议。另被告平安财险曲阳支公司对冀A×××××号货车车辆损失、停运损失均申请重新鉴定。
原审法院认为，原告所诉称的交通事故曲阳县公安局交通管理大队已作出事故认定书，认定被告王凤伟负此事故的全部责任，颜春兵无责任。原、被告对事故认定书均无异议，故应予以认定。原告河北恩普正定分公司作为冀A×××××号货车车主因此次事故遭受损失为79580元（具体损失清单及计算方式请见附表）。颜春兵因此事故遭受损失为689.60元（具体损失清单及计算方式请见附表）。被告王凤伟驾驶的事故车辆冀F×××××号轿车在被告平安财险曲阳支公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，并投有不计免赔率，事故发生在保险期间内，故被告平安财险曲阳支公司应按合同约定及法律规定对二原告的损失全部予以赔偿。首先应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告颜春兵医疗费689.6元，财产损失限额内赔偿原告河北恩普正定分公司车辆损失费2000元，河北恩普正定分公司剩余损失77580元，在第三者责任险内予以赔偿。因二原告损失的已确定由被告平安财险曲阳支公司赔偿，故被告王凤伟、王增民不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及有关法律规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河北恩普医疗器械贸易有限公司正定分公司车辆损失费、鉴定费、施救费等损失共计79580元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告颜春兵医疗费689.60元。三、被告王凤伟、王增民不再承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，原告负担297元，被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司负担1835元。
上诉人平安财险曲阳支公司不服一审判决称，一审法院认定车辆损失20330元过高，明显超出市场价格，且该车己使用4年，不具备修复价值，上诉人提出重新鉴定申请，一审法院却毫无理由予以驳回，显失公平。一审法院认定营运损失52850元错误，车辆行驶证显示该车属于非营运车辆，且被上诉人未提交车辆停驶证明；依据保险合同约定，营运损失属于间接损失，保险公司不应承担。公估费属于间接损失，不应由上诉人来承担，并且收费标准远高于物价局收费标准。施救费2100元明显过高，远超物价局文件规定的施救标准。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，撤销原判，依法予以改判。
被上诉人河北恩普正定分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，各项主张均是通过法院依法委托相关鉴定机构得出的鉴定数据，被上诉人提供的都是正式票据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告颜春兵述称，同河北恩普正定分公司意见。
原审被告王凤伟述称，同一审答辩理由，一切损失由保险公司承担。
原审被告王增民未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。另查明，事故车辆至今未能修复。
本院认为，冀A×××××车辆虽已使用4年，但该车因事故受到损坏后，未到报废年限和条件，应当予以修复。该车车损鉴定系法院委托并经摇号确定鉴定机构，上诉人虽提交重新鉴定申请，但未能提供相关证据证实该鉴定结论存在应予重新鉴定的法定情形，故一审法院驳回重新鉴定申请，并无不妥。被上诉人在一审时提交的车辆行驶证使用性质虽显示该车属于非营运车辆，但被上诉人提交的《中华人民共和国道路运输证》显示，经营范围是普通货运，二审期间被上诉人已提交证据原件。被上诉人虽未提交车辆停驶证明，但公估报告显示车辆停驶时间是151天，因诉讼期间，车辆至今未能修复。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因肇事车辆的保险人在上诉人处投保，根据相关法律规定，应先由上诉人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，公估费、诉讼费是由于交通事故所产生的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。施救费是由第三方收取，被上诉人已提交票据证实，该费用真实发生，应予认定。综上，对上诉人的各项诉请，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 付术勇
代理审判员 葛 涛
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 韩 帅