湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂阳新民初字第00001号
原告刘某，女。
委托代理人王敏，湖北人本律师事务所律师。
被告某甲公司。
诉讼代表人陈某甲，黄石大信正信会计师事务有限公司总经理，某甲公司破产管理人。
委托代理人陈某。
被告某乙厂。
法定代表人乐某甲，该厂厂长。
原告刘某诉被告某甲公司、某乙厂抵押合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员吴风雷担任审判长，和审判员柯志红、人民陪审员柯愈生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人王敏，被告某甲公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告某乙厂的法定代表人乐某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，1996年至2000年期间，被告阳新轮毂厂多次与中国银行阳新支行（以下简称中国银行）签订抵押合同和借款合同，用被告轮毂厂位于兴国镇白杨村的土地使用权、建筑物、机械设备及阳新铝厂投资的股权、房屋、土地使用权等资产抵押，其所有抵押资产都依法办理了抵押登记手续。2000年1月1日，被告轮毂厂再次与中国银行签订《最高额贷款抵押合同》一份，约定用已办抵押登记的资产进行最高额不超过13000万元的抵押贷款。此后根据最高额抵押合同约定，被告轮毂厂又多次与中国银行签订《抵押合同》、《借款合同》和《商业汇票承兑协议》，累计向中国银行借款数千万元。其中，2000年1月24日，被告轮毂厂与中国银行签订（2000）年信字第03号《抵押合同》、《借款合同》各一份，此次被告轮毂厂向中国银行借款200万元，且出具了借据。2000年10月19日，因被告驰骋公司设立后，购买被告轮毂厂抵押给中国银行的位于兴国镇白杨村厂区内的房屋、土地、机械设备等绝大部分主体资产，需要办理产权变更登记手续，被告驰骋公司与中国银行签订了一份（2000）年信字第006号《抵押合同》，约定用其抵押资产为被告轮毂厂与中国银行在1996年6月24日至2000年9月30日期间签订的所有借款合同之全部借款本息等债务提供抵押担保。2001年1月8日，被告驰骋公司购买的资产过户登记后，即与中国银行在房屋抵押登记机关签订《房地产抵押契约》一份，其中特别注明是“过户转抵”，约定用其123.35亩的租用土地使用权、127690.96平方米的房屋和附属建筑物及其厂区内的机构设备抵押，为被告轮毂厂5680万元的人民币借款、2440万元人民币承兑借款、492.28万元美金（实际为495.29万元）的外汇借款提供抵押担保。上述被告轮毂厂历年借款，累计形成借款人民币80，368，780元本金及利息、美金4，952，869.92元本金及利息。
2004年6月，中国银行将此抵押借款债权依法转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，并将《债权转让通知》送达给被告阳新轮毂厂盖章签收。2006年11月，信达资产公司将此抵押借款债权依法转让给GLAsiaMauritiusⅡLtd（GL亚洲毛里求斯第二有限公司，以下简称GL公司），登报公告通知了被告轮毂厂，2008年10月17日将《资产转让及催收通知》送达给被告轮毂厂盖章签收。2012年9月3日，GL公司依法将该抵押借款债权转让给原告刘某，并在2012年10月24日至2013年3月1日期间多次依法通知了二被告。因此原告依法受让取得了被告阳新轮毂厂借款人民币80，368，780元本金及利息、美金4，952，869.92元本金及利息等抵押担保借款合同之全部债权。被告轮毂厂抵押借款后长期不予偿还，原告为维护自己的合法权益，故而向法院提起诉讼，请求：一、判决二被告与中国银行签订的所有抵押合同有效，原告对所有抵押财产依法享有优先受偿权；二、判决二被告偿还原告200万元的借款。
被告驰骋公司辩称，一、1996年至2000年期间，原阳新轮毂厂（国有体制）向中国银行阳新支行贷款50笔，其中人民币本金80，368，800元、美金4，952，900元，并以企业资产、土地、股权等设定抵押，签订多份抵押合同。2000年阳新轮毂厂整体改制为民营企业，成立“某甲公司”。根据阳新县政府意见，驰骋公司与债权人中国银行阳新支行协商一致，原轮毂厂在2000年9月以前欠中国银行的全部贷款转贷到驰骋公司名下，以前签订的抵押合同全部废止，由驰骋公司于2000年10月19日重新签订抵押合同，用驰骋公司全部资产设定抵押。2004年中国银行阳新支行将上述债权剥离给了中国信达资产管理公司，2006年中国信达资产公司又将债权打包卖给了GL公司。驰骋公司宣告破产后，GL公司承认和证实驰骋公司全部资产设定了抵押。2000年10月19日，驰骋公司用全部资产为其在中国银行的借款设定抵押时，另有多个债权人，侵犯了其他债权人的合法权益，抵押合同无效。二、2011年1月12日驰骋公司被宣告破产，2011年3月21日本案原债权人GL公司依法申报债权，参加债权人会议并担任会议主席。原告称取得本案债权，根据合同法规定：债权转移应通知债务人，但驰骋公司至答辩之日也未收到GL公司任何债权转移手续，所以原告不具有本案诉讼主体资格。三、截止2000年9月，所欠中国银行的贷款均在2000年10月19日驰骋公司签订的转贷抵押合同之内，是一个法律关系，轮毂厂改制成驰骋公司后，未向原债权人贷任何款项，所以原告主张的200万元的债权不能成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告轮毂厂、驰骋公司企业注册登记信息。证明内容：1、轮毂厂至今仍是依法独立存在的全民所有制企业法人；2、驰骋公司是乐某甲等五人出资设立的民营有限公司。
证据二、最高额贷款抵押合同、抵押合同、抵押财产清单、抵押物登记证。证明内容：2000年1月1日、1月24日轮毂厂分别与银行签订最高额抵押合同和抵押合同各一份，约定用其主要的房产、土地等资产设定抵押，并已办理抵押登记。
证据三、借款合同、提款申请书、借款借据。证明内容：2000年1月24日轮毂厂与银行签订200万元的借款合同，轮毂厂出具提款申请书和借款借据，向银行借款200万元。
证据四、债务承担协议。证明内容：2000年10月19日驰骋公司与银行签订协议，约定驰骋公司按轮毂厂的借款合同共同承担轮毂厂借款债务。
证据五、抵押合同及财产清单、房地产抵押契约、房屋他项权证、土地抵押证明、动产抵押物登记。证明内容：驰骋公司与银行签订抵押合同，约定用其主要的房产、土地等资产抵押，为其与轮毂厂的借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
证据六、催收贷款通知、催收函、轮毂厂建厂资金来源表。证明内容：1、银行于2002年10月10日、2004年8月31日向轮毂厂催收，轮毂厂盖章签收；2、2003年5月，驰骋公司在银行催收时提交建厂资金来源情况表等资料，证明轮毂厂主要是用银行贷款建厂。
证据七、债权转让协议、债权转让通知、债权转让及催收公告、债权催收函及催收公告。证明内容：2004年6月25日，中国银行将轮毂厂抵押借款合同等全部债权依法转让给信达资产公司武汉办事处，并分别于2004年11月12日、2006年2月23日两次书面通知轮毂厂，由轮毂厂盖章签收。2004年12月28日、2006年6月21日两次在湖北日报登记公告债权转让及催收通知。
证据八、单户资产转让协议、债权转让催收公告、资产转让及催收通知、催收通知公证书。证明内容：2006年11月2日信达资产公司将轮毂厂抵押借款合同全部债权依法转让给GL公司，并于2006年11月24日依法刊登债权转让催收公告，2008年10月17日由轮毂厂盖章签收资产转让及催收通知，GL公司2010年9月10日、2012年8月31日公证邮寄催收通知。
证据九、公证书、资产转让通知及回执、债权人变更通知书及签收确认回执、资产转让协议及通知送达公证书。证明内容：2012年9月3日，GL公司将轮毂厂和驰骋公司全部抵押借款合同债权转让给刘某，并于2012年10月24日、11月8日分别向驰骋公司破产管理人送达资产转让通知和债权人变更通知，由其破产管理人签收确认。2013年3月1日向轮毂厂公证送达债权资产转让协议及转让通知。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、阳新县轮毂厂产权转让合同书。证明内容：1、阳新轮毂厂2000年8月签订合同整体转让，改制为某甲公司民营企业；2、原阳新轮毂厂债权、债务由驰骋公司承担；3、签订抵押合同时，债务人有多个债权人，债务本金24412.54万元。
证据二、阳政办发（2000）70号文。证明内容：1、轮毂厂改制前所欠债务全部由改制后的新公司承担；2、原轮毂厂予以注销。
证据三、鄂中行保全（2000）40号文。证明内容：经湖北省中行批准，阳新轮毂厂在中行的全部债务由驰骋公司承担。
证据四、（2000）年信字第006号抵押合同书。证明内容：1、本案债务转移给驰骋公司后，原贷款签订的抵押合同废止，重新签订了抵押合同；2、驰骋公司全部财产抵押给了中国银行。
证据五、债权清偿明细表。证明内容：驰骋公司签订抵押合同时有300余个债权人。
证据六、破产异议申请书。证明内容：GL公司证实2000年本案债务转移给驰骋公司后，公司全部资产抵押给了本案的债权人。
证据七、信访函。证明内容：同证据六。
证据八、债权申报材料。证明内容：驰骋公司2011年1月被宣告破产后，GL公司于同年3月21日申报了债权。
经庭审质证，被告对原告的证据一至证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为证据一中轮毂厂在2000年时已经注销，实际上已不存在，资产也全部转移给了驰骋公司；证据二中2000年1月1日、1月24日，轮毂厂与银行重新签订合同，之前签订的借款合同失效；证据三的200万元借款是在总借款之内；证据四中轮毂厂资产已全部转移给驰骋公司，债务不应由轮毂厂和驰骋公司共同承担；对证据五、六、七、八均无异议；对证据九的真实性有异议，认为原告提供的公证书是编造的，没有此事。
原告对被告证据一的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告应依法提供合同书原件且合同书本身存在违法性；认为证据二的阳新县政府发文改制轮毂厂，设立驰骋公司的行为违反了当事人之间自由处理债权债务的原则；对证据三的真实性、合法性均有异议，认为证据三不具有法律效力，不能证明驰骋公司承担轮毂厂的全部债务；对证据四无异议，此合同是为1996年的两份借款合同提供担保；对证据五的真实性、合法性有异议，认为此份证据无效；对证据六、七、八的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为三份证据不能证明驰骋公司全部资产抵押给了GL公司。对上述无异议的证据，本院予以确认。对上述有异议的证据，本院对其真实合法性及证明效力在说理过程中作认定。
在审理过程中，被告某甲公司向本院提出申请，要求调查提取黄某（2000）152号、鄂中银保全（2000）32号、鄂中银保全函字（2000）140号文件。本院在中国银行股份有限公司黄石分行调取了阳新县委常委（2000）12号《关于研究轮毂厂改制问题的会议纪要》、中国银行黄石分行黄中银（2000）152号《关于我分行贷款企业阳新轮毂厂即将进行体制改革的情况汇报》、中国银行湖北省分行鄂中银保全（2000）32号《关于对阳新轮毂厂改制过程中有关事项的批复》。经双方进行质证，原告认为上述证据只能证明企业改制情况，并不能证明债权人同意债务转移和轮毂厂已被注销，只能证明驰骋公司和轮毂厂为共同债务承担人。被告认为轮毂厂的债务转移得到了省市两级分行的同意，且债权人知悉债务人已发生了支付危机。
经审理查明，1994年6月至2000年9月期间，湖北省阳新铝厂、阳新轮毂厂从中国银行阳新支行贷款50笔，其中人民币本金8036.88万元、美金495.29万元，以阳新铝厂及轮毂厂的部分资产、土地和轮毂厂在阳新正浩铝业的股权3059.5万元、湖北长源发第一发电有限责任公司的股权300万元、湖北华能（合营）苏家湾发电厂的股权332.5万元等设定抵押，签订多份抵押合同，并依法办理了抵押登记等手续。1998年轮毂厂从湖北省阳新铝厂分离出来成为独立的法人后，阳新铝厂原为筹建轮毂厂的借款全部划归阳新轮毂厂承担。2000年8月，根据黄石市委、市人民政府《关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》和阳新县委（2000）12号会议纪要、2000年8月23日阳政办发（2000）70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》，阳新轮毂厂以零资产改制的形式整体出售给个人乐某甲，在原址上成立私营企业某甲公司，并办理工商注册登记，原轮毂厂予以注销。2000年8月8日阳新县国资局与乐某甲签订了《阳新县轮毂厂产权转让合同书》，载明经黄石正信会计事务有限公司、黄石市国资部门认定阳新轮毂厂国有资产22047.75万元，全部债务24412.54万元，阳新轮毂厂的全部债务均由某甲公司偿还，银行债务由新设立的驰骋公司与各专业银行办理转贷手续。2000年8月7日中国银行黄石分行将阳新轮毂厂的改制情况向中国银行湖北省分行作了专题请示，并将阳新县委第12次常委会纪要和阳新轮毂厂产权转让合同书也一并呈上。同年9月28日，中国银行湖北省分行作出了《关于对阳新县轮毂厂改制过程中有关事项的批复》，指出：在签订抵押合同时，以总行“抵押合同”格式文本为基础，并严格遵照《担保法》及相关司法解释的规定办理抵押登记手续，特别注意在有多个债权人的情况下，保障我行抵押行为的合法、有效。2000年10月19日中国银行阳新支行与某甲公司对上述贷款重新订立了借款合同和抵押合同，2001年1月8日某甲公司将轮毂厂的全部房地产过户到自己的名下后，又将全部动产和不动产全部抵押给中国银行阳新支行，且分别经有关部门办理了抵押登记。2004年6月25日，中国银行黄石市分行将上述债权剥离给中国信达资产管理公司武汉办事处，同年12月28日中国银行湖北省分行、中国信达资产管理公司武汉办事处在《湖北日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明上述借款的债权债务进行转移和主张权利。2006年11月2日，中国信达资产管理公司武汉办事处与GL公司签订《单户资产转让协议》，将该债权转让给GL公司，并于同月24日在《湖北日报》作了债权转让公告，2008年10月17日被告轮毂厂的原职工乐某乙在GL公司寄来的《资产转让及催收通知》上签收并加盖该厂行政公章。2011年1月17日本院裁定宣告某甲公司破产。GL公司获悉后向黄石市中级人民法院和本院提出了破产异议，并向黄石市委、阳新县委书记写了书面情况反映，认为某甲公司（原阳新轮毂厂）将所有的包括厂房、租赁用地使用权、机械设备等在内的财产都抵押给了GL公司，其对该财产依法享有优先受偿权，该破产没有实质意义。2011年3月21日GL公司对上述债权向本院进行了书面破产债权申报。2011年5月13日、8月30日两次召开的债权人会议均由GL公司以债权人之身份参加。2012年9月3日，GL公司将债权转让给原告刘某，2012年11月8日原告刘某的委托代理人王敏将债权变更通知送达给黄石大信正信会计师事务有限责任公司，2012年11月13日原告刘某的委托代理人王敏向阳新轮毂厂送达资产转让通知，签收人为在阳新驰骋公司租赁厂房的阳新昂运铝轮有限公司办公室主任孔某，此二次送达均由黄石铜花公证处出具了公证书。
另查明，阳新轮毂厂整体转让后，其所有财产、机械设备、厂房、土地、人员等均转移给了某甲公司，但阳新轮毂厂的工商登记并未注销。
同时查明，本院在审理阳新驰骋公司破产案件过程中，向本院申报债权的有43户，未申报债权的有428户，债权总额为29，153，466.21元。
本院认为，本案为破产债权抵押权确认和优先受偿权纠纷，争议焦点是：
1、原告刘某是否具有诉讼主体资格。阳新驰骋公司宣告破产后，2011年5月13日、8月30日两次召开的债权人会议均由GL公司以债权人之身份参加，2013年1月22日GL公司将该债权依法转让给原告刘某，因此刘某作为合法债权人，具有诉讼主体资格；
2、被告阳新轮毂厂是否具备诉讼主体资格和承担责任。在阳新驰骋公司宣告破产案中，GL公司以债权人的身份主张了全部权利，即认可了债务人为阳新驰骋公司。阳新轮毂厂整体转让后，其所有财产、机械设备、厂房、土地、人员等均转移给了某甲公司，且该债务的转移经债权人中国银行黄石分行同意，并重新签订了借款合同和抵押合同。因此，阳新轮毂厂则不承担偿还债务的责任；
3、抵押合同是否有效及原告是否有优先受偿权。1994年6月至2000年9月，阳新铝厂为建阳新轮毂厂从中国银行阳新支行贷款，签订了多份借款合同，并以阳新铝厂及轮毂厂的房产、土地、机器设备、股权等设定抵押，依法办理了抵押登记手续。2000年阳新轮毂厂整体改制，设立某甲公司。2000年9月，驰骋公司与中国银行协商一致：轮毂厂改制前欠中国银行的全部贷款转贷到驰骋公司名下，双方遂于2000年10月19日重新签订抵押合同，用驰骋公司的全部动产和不动产设定抵押。其一、根据最高人民法院1994年3月16日法复（1994）2号《关于债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》的规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效”，驰骋公司在有多个普通债权人和效益不好的情况下，将其全部财产抵押给其中一个债权人，丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益。中国银行湖北省分行在鄂中银保全（2000）32号《关于对阳新县轮毂厂改制过程中有关事项的批复》指出：“在签订抵押合同时，以总行“抵押合同”格式文本为基础，并严格遵照担保法及相关司法解释的规定办理抵押登记手续，特别注意在有多个债权人的情况下，保障我行抵押行为的合法、有效。”而中国银行黄石分行在重新签订抵押合同时，并没有严格遵照省分行的要求执行，而是将驰骋铝轮有限公司全部财产设定抵押。故该抵押合同无效，原告不享有优先受偿权；其二、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”所谓恶意串通是指债权人知悉债务人有其他债权人并且该债务人已陷入支付危机的状况下，仍然与债务人订立抵押协议的情形。恶意串通的构成有两个要件：一是债务人陷入支付危机，二是债权人知悉债务人陷入支付危机。本案中，中国银行黄石分行向中国银行湖北省分行呈送的黄中银（2000）152号《关于我分行贷款企业阳新轮毂厂即将进行体制改革的情况汇报》时所附的《阳新县轮毂厂产权转让合同书》中载明轮毂厂现有资产22047.75万元，全部债务24412.54万元，明显资不抵债，陷入支付危机，也正因如此才进行企业改制。由此，双方在签订抵押合同时具有恶意串通的情形，合同无效。
4、关于是否偿还借款200万元。2000年1月24日，轮毂厂与中国银行签订借款200万元是事实，但此款是在全部借款之内，2011年1月12日本院依法裁定某甲公司宣告破产，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。”原告刘某所主张支付借款200万元，属于普通破产债权，且在本院的破产程序中进行申报，只能依照破产法律规定进行清偿，不应单列该笔债权另行提起民事诉讼。故原告刘某主张支付借款200万元的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费595945元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费595945元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业银行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴风雷
审 判 员 柯志红
人民陪审员 柯愈生
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 明玉萍