浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第440号
原告：陆妹。
委托代理人：黄坚。
被告：徐建忠。
委托代理人：韩锐。
原告陆妹（以下简称原告）与被告徐建忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄坚、被告及其委托代理人韩锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月23日、11月1日，被告分别向原告借款10万元、5万元，合计15万元，原告通过银行汇款的方式分两次将款项转入被告的银行账户。借款后，被告迟迟未向原告还款。2014年12月25日，原告发函给被告，要求被告于2015年1月10日前归还借款，但被告未归还。为此，请求判令：一、被告归还原告借款15万元；二、被告支付原告借款利息（自2015年1月10日始至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。法庭调查终结前，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、金穗借记卡明细对账单、银行转账交易单原件各一份，拟证明被告向原告借款合计15万元，原告通过银行汇款的方式分两次将款项转入被告银行账户的事实。
2、原告于2014年12月25日出具的催款函、快递详情单原件各一份、快递查询明细单打印件一份，拟证明原告于2014年12月25日发函给被告，要求被告于2015年1月10日前归还借款，但被告未归还的事实。
被告辩称，本案系虚假诉讼、恶意诉讼，不仅应当驳回原告的诉讼请求，而且应当根据司法机关关于打击虚假诉讼的规定，追究原告的法律责任。第一，原告诉称的款项实际系案外人蔡胜任应当支付给被告的股权转让款。原、被告及蔡胜任三人于2011年2月投资注册了深圳阿尔德光电科技有限公司，公司基本由蔡胜任运营管理。公司运营半年左右，蔡胜任有意购买被告在该公司持有的股权。经双方协商，被告同意将其名下的全部股权转让给蔡胜任。因当时公司经营状况良好，被告提出股权应溢价转让，双方口头约定转让价格不低于60-80万元，蔡胜任表示愿意先付第一期转让款15万元以表诚意。因双方对最终转让价格未谈妥，故未签订股权转让协议。2011年8月、11月，蔡胜任告知被告，其已将股权转让款转账给被告，被告查询后确认有15万元到账。2014年底，原告突然向被告发送催款函，声称该15万元系被告向原告的借款，并要求被告还款。被告从未向原告借款，于是被告向蔡胜任询问情况，蔡胜任明确答复该15万元系其委托原告转账给被告的股权转让款，至于蔡胜任与原告之间的款项垫付关系由蔡胜任解决，与被告无关，故被告对原告催款一事未予理会。2015年2月，被告与蔡胜任最终商定股权转让价为60万元，并签订了股权转让协议，同时到工商管理部门办理了股权变更登记。之后，蔡胜任又向被告支付30万元，加上之前已付的15万元，合计向被告支付股权转让款45万元，尚余15万元未付。第二，原告提交的证据不能证明该15万元系借款。按照“谁主张谁举证”的证据规则，原告诉称该15万元系借款，必须提供原、被告双方借贷合意的证据，如借款合同、借条等，但原告仅提供了2011年8月、11月的银行转账凭证，该转账凭证仅能证明原告将款项支付给被告，无法证明款项的性质，转账凭证的摘要或用途栏记载的“借款”字样系原告单方填写，在被告未予确认的情况下，该备注信息不能证明有关款项系借款。第三，原告诉称该15万元款项系借款，应详细说明借款原因、经过等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，对原告不能提交债权凭证或起诉所依据的事实、理由明显不符合常理的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。第四，被告将举证证明该15万元系蔡胜任委托原告支付给被告的股权转让款。综上所述，原告的诉称无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、深圳阿尔德光电科技有限公司的企业法人营业执照（副本）、公司章程、变更（备案）通知书复印件各一份，拟证明公司的成立情况、股东情况及股权变更情况。
2、股权转让协议原件、深圳阿尔德光电科技有限公司的企业信用公示信息打印件各一份，拟证明被告将其在深圳阿尔德光电科技有限公司持有的股权转让给蔡胜任，并到工商管理部门办理了股权变更登记的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证认为，证据1的真实性请法院依法核实，被告确实收到15万元款项，但对转账凭证记载的款项性质系借款不予认可；对证据2，被告确实收到过催款函，但系他人代收，催款系原告单方行为，对催款函的内容不予认可，原告未在快递详情单上填写被告的联系电话，原、被告实际上并不熟悉，原告诉称15万元款项系被告的借款不符合事实。本院经审查，证据1能证明原告于2011年8月23日、11月11日向被告转账合计15万元的事实，但不能证明被告向原告借款15万元的事实。证据2能证明原告以案涉款项系被告的借款为由，曾向被告主张还款的事实。
对被告提交的上述证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明15万元款项系蔡胜任委托原告支付的股权转让款，股权转让必须经股东会决议通过，被告未举证证明存在股权转让合意及股东会决议，被告声称2011年已将股权转让给蔡胜任，但变更通知书上记载，2013年原、被告和蔡胜任还是公司股东，故不存在蔡胜任委托原告向被告支付股权转让款的事实；对证据2中的企业信用公示信息无异议，对股权转让协议不予认可，股权转让须经股东会决议通过，且被告未提供证据证明蔡胜任曾委托原告向被告支付股权转让款。本院经审查，证据1、2能证明深圳阿尔德光电科技有限公司的股东情况及股权变更情况，但不能证明案涉款项系蔡胜任委托原告支付给被告的股权转让款。
本院经审理，认定事实如下：
2011年8月23日，原告向被告转账10万元。同年11月1日，原告向被告转账5万元，两次转账合计15万元。2014年12月25日，原告以上述款项系被告的借款为由向被告发函，要求被告于2015年1月10日前归还借款。现原告以被告至今未还款为由而诉至本院。被告确认收到上述款项，但否认其系被告向原告的借款，而是辩称该款项系原告根据案外人蔡胜任的委托，向被告支付的部分股权转让款。
另查明：深圳阿尔德光电科技有限公司成立于2011年2月22日，公司成立时工商登记的股东为本案原、被告及蔡胜任，分别持股40%、30%、30%。2013年12月10日，经工商变更登记，原、被告及蔡胜任分别持股2%、1.5%、96.5%。2015年2月10日，工商登记的股东变更为原告、蔡胜任，分别持股2%、98%。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。结合本案实际情况，原告应当对其与被告之间存在借贷合意以及借款的实际交付承担举证责任。现原告仅提供了款项交付凭证，但未提供借贷合意凭证，被告提出了双方不存在借贷关系的抗辩，原告应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。鉴于原告未对借贷合意进一步举证予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。原告要求被告归还借款15万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陆妹的诉讼请求。
案件受理费减半交纳1650元，由原告陆妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一五年十一月十九日
代书记员 沈淑芸