湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第01481号
原告：荆州市元通汽车贸易有限公司，住所地：荆州区荆州大道中段北侧（小北门万隆摩托车市场内）。组织机构代码：07546852-1。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
委托代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：赵洪江，男，1976年1月3日生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
委托代理人：孔令祥，湖北法共律师事务所兼职律师。代理权限：特别授权。
原告荆州市元通汽车贸易有限公司诉被告赵洪江买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员彭刚任审判长，人民陪审员马中华、马芬芬参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告荆州市元通汽车贸易有限公司的法定代表人张宇及其委托代理人费青松与被告赵洪江及其委托代理人孔令祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荆州市元通汽车贸易有限公司诉称：2015年元月22日，被告赵洪江向原告购买美规揽运汽车，双方签订《代理购车协议》及合同附件，由原告供应美规揽胜汽车一辆，并代办按揭、保险及上牌手续。合同签订后被告仅付款536000元便将车辆提走，下欠700000元至今未付。原告认为，原告如约履行了合同，被告应当按照合同约定支付货款，被告的行为损害了原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判令：1、被告赵洪江给付购车款70万元；2、被告按照人民银行同期贷款利率支付原告利息；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告荆州市元通汽车贸易有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
证据二：被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。
证据三：代理购车协议及合同附件，证明原、被告双方存在买卖合同关系以及被告违约的事实。
证据四：收据、银行流水，证明被告共向原告支付购车款、保险费、车船税共计536000元及尚欠原告700000元的事实。
证据五：证明、身份证、结婚证、银行流水，证明被告为保证向原告支付购车款，将上述证件复印件交予原告的事实。
证据六：原告购车凭证及发票，证明被告确实在原告处购车以及将涉案车辆投保的事实。
证据七：报案材料，证明原告在事情发生后向公安机关报案，证明权利受到损害的事实。
被告赵洪江在答辩期内向本院提交了书面答辩状，辩称：1、请求驳回原告荆州市元通汽车贸易有限公司的诉讼请求；2、原、被告所签的合同是按揭购车，但原告荆州市元通汽车贸易有限公司未办理按揭手续，其责任在原告；3、原、告所签合同购车款是105万元，原告已付53.6万元，实际欠款51.4万元。
被告赵洪江为支持其抗辩，向本院提交提交如下证据：
证据一：赵洪江身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
证据二：代理购车协议及合同附件，证明原、被告所签合同为按揭购车协议。
证据三：被告业务员信息记录，证明原、被告所签合同为按揭购车，被告交了收付款后提车的事实。
证据四：机动车保险证及临时套牌复印件，证明被告按揭购车的事实。
证据五：付款收据复印件，证明被告已付购车款53.6万元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六真实性没有异议，原告对被告提交的证据一、四、五真实性没有异议。被告对原告提交的证据七的关联性有异议。原告对被告提交的证据二、三真实性有异议，认为被告提交的证据二与原告所持原件不一样，认为被告提交的证据三，不能真实、全面反映提出车的情况。
本院对上述真实性无异议的证据本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据七系报案材料，上述证据仅能证明原告报案自述的案件情况，接警的公安机关并未做处理及对强行提车的事实予以认定，该证据与车辆购销合同缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据二旨在证明车辆购销合同的价格及交付的事实，本判决下文分析焦点时一并评析。被告提交的证据三，该证据旨在证明被告系按原告工作人员通知提取车辆的事实，虽原告认为该证据不能证明全部事实，但根据微信截屏的记录及原告已代办临时号牌的事实，根据交易习惯，可推定双方已就交付车辆达成合意，故本院对被告提交的证据三予以采信。
经审理查明：原、被告于2015年1月22日签订《代理购车协议》及荆州元通合同附件1，代理购车协议约定：原告荆州市元通汽车贸易有限公司向被告出售美规揽运，被告赵洪江支付购车款1050000元，付款方式为按揭贷款，交货时间为2015年2月（先办理按揭业务，等银行款到账提车），原告荆州市元通汽车贸易有限公司给付被告赵洪江海关进口货物证明书或车辆合格证书、进口机动车随车检验单、车辆票据。荆州元通合同附件1约定：被告赵洪江支付按揭费用合计490993元整［包含：车辆首付350000元、按揭费36500元、车辆保险35000元（多退少补）、履约保证金5000元（可退）、公证费810元、抵押登记费700元、制卡工本费10元、资信调查费300元、车辆出库费100元、GPS三年使用费1980元、附加费89743元、上牌费850元］。2015年1月22日、2015年2月4日及2015年2月12日，被告赵洪江分三次向荆州市元通汽车贸易有限公司支付购车款项合计536000元。2015年2月12日，原告荆州市元通汽车贸易有限公司为被告赵洪江所购车辆代投交强险和商业保险并代办临时行驶号牌后由工作人员通知被告赵洪江将车辆提走。原告荆州市元通汽车贸易有限公司在被告赵洪江明示不认可的情况下将其持有的《代理购车协议》中单价及总价栏中手写添加1065000字样，但合同中大写金额壹佰零伍万元整的合同标的未做变更。被告赵洪江提走该车后提供了其与其配偶刘蓉的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件及荆州市荆州区城南街道办事处新风居民委员的证明拟用于办理按揭手续，但按揭手续因故未能办理。因原告荆州市元通汽车贸易有限公司多次与被告赵洪江就车辆剩余尾款协商未果形成诉讼。
另查明；原告荆州市元通汽车贸易有限公司提交的合同附件2，旨在证明购车价格加25000元，但该合同附件2未见被告赵洪江签名捺印。
本院认为：本案所涉民事法律关系包含买卖合同关系、委托合同关系。本院根据审理查明的事实就上述民事法律关系争议分述如下：
1、原、被告之间签订的买卖合同的争议为车辆购置款的价格为1050000元还是1065000元及合同履行的问题，关于车辆购置价格的确认，首先，因原告荆州市元通汽车贸易有限公司所持合同与被告赵洪江所持合同复印件差异为小写数额添加，但大写合同金额未做变更，在被告赵洪江未予认可增加金额的情形下，应按合同载明的大写金额确定合同价格；其次，虽原告荆州市元通汽车贸易有限公司庭审中称，车辆购置款增加的15000元是加装配置后产生的费用，但原告荆州市元通汽车贸易有限公司并没有向本院提交加装相关配置的具体明细或原、被告双方签字确认加装配置后合同价款变更的补充协议，不宜认定被告赵洪江认可车辆购置款价格的变更；再次，原告荆州市元通汽车贸易有限公司提交的荆州元通合同附件1亦载明车辆成交价为1050000元，故原、被告之间车辆购置款应认定为1050000元。关于合同履行的问题，首先，买卖合同系双务合同，原告荆州市元通汽车贸易有限公司负有交付车辆及附属证照的义务，被告赵洪江亦负有交付购车款的义务，原告荆州市元通汽车贸易有限公司未履行交付车辆证照的合同义务，是基于被告赵洪江未足额交付车辆购置款，但在被告赵洪江足额缴纳车辆购置款后，原告荆州市元通汽车贸易有限公司亦应向被告赵洪江履行交付车辆证照的义务。综上，原、被告之间车辆购置款应认定为1050000元，购车款项及车辆证照应同时履行。
2、原、被告之间签订的荆州元通合同附件1，该附件从其合同形式和合同目的及原告荆州市元通汽车贸易有限公司已为被告赵洪江代办保险及车辆临时号牌的事实来分析，该合同附件1实为委托合同，该事实上的委托合同争议在于代理办理车辆按揭的合同目的未能根本实现的责任承担问题。该合同附件1仅确定了代办车辆相关费用明细，未明确约定双方代理权利和义务，但从该合同附件1的相关费用收取的约定来分析，原告荆州市元通汽车贸易有限公司对被告赵洪江所购车辆的按揭贷款负有代办义务。但车辆按揭贷款合同是被告赵洪江作为按揭贷款的借款人与银行或第三方金融机构签订的金融借贷合同，按揭贷款能否办理取决于被告赵洪江提供的担保手续是否完备及被告赵洪江的个人征信是否良好等相关因素，原告荆州市元通汽车贸易有限公司并非被告赵洪江与银行或第三方金融机构之间按揭贷款合同的相对方。原告荆州市元通汽车贸易有限公司应负有的义务是根据被告赵洪江提交的贷款材料代为联系银行或第三方金融机构办理金融借贷合同。被告赵洪江所提供对按揭贷款贷款材料能否通过银行或第三方金融机构审批，从而达成金融借款合同仍取决于双方能否达成合意，而非取决于原告荆州市元通汽车贸易有限公司的代理服务行为。因此原告荆州市元通汽车贸易有限公司对被告赵洪江与第三方金融机构的金融借款合同的订立不存在过错。但因合同附件1中的部分权利义务未实际履行，除原告荆州市元通汽车贸易有限公司已代为办理的保险费用33080.97元外，剩余款项不宜再由原告荆州市元通汽车贸易有限公司代为收取。
综合上述合同争议的分析，本院认为，原、被告签订的车辆购销合同合法、有效，且原告荆州市元通汽车贸易有限公司已将车辆实物交付给被告赵洪江，被告赵洪江按揭贷款手续未能办理情形下，应予给付原告荆州市元通汽车贸易有限公司车辆购置余款547080.97元（1050000元-536000元＋33080.97元），并根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定支付货款占用期间的利息。原告荆州市元通汽车贸易有限公司亦应同时给付被告赵洪江海关进口货物证明书或车辆合格证书、进口机动车随车检验单、车辆票据。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵洪江与本判决生效之日起十五日内给付原告荆州市元通汽车贸易有限公司547080.97元并自2015年2月12日起，以547080.97元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付货款占用期间的利息；
原告荆州市元通汽车贸易有限公司给付被告赵洪江海关进口货物证明书或车辆合格证书、进口机动车随车检验单、车辆票据；
本判决第一、二项确定的给付义务，原告荆州市元通汽车贸易有限公司与被告赵洪江同时履行；
四、驳回原告荆州市元通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由原告荆州市元通汽车贸易有限公司1530元、被告赵洪江负担9270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 刚
人民陪审员 马中华
人民陪审员 马芬芬
二〇一六年五月十七日
书 记 员 彭萌萌