湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00290号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道327号。组织机构代码79592629-5。
负责人吴红梅，总经理。
被上诉人（原审原告）刘胜昔，个体工商户。
委托代理人（特别授权）邬树清。
被上诉人（原审被告）任中学。
被上诉人（原审被告）咸丰县尖山民族医院，住所地咸丰县尖山乡集镇，组织机构代码42211143-X。
法定代表人吴丰伦，院长。
上诉人中国大地财产保险有限公司恩施中心支公司（以下简称大地保险恩施中心支公司）为与被上诉人刘胜昔、任中学、咸丰县尖山民族医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月7日7时，任中学驾驶咸丰县尖山民族医院所有的鄂Q×××××号面包车由大河边方向往活龙方向行驶时，因未保持安全车速，与同向行驶的鄂Q×××××号小轿车发生追尾，造成小轿车乘客刘胜昔头部受伤。2012年4月11日，咸丰县公安局交通警察大队尖山中队做出咸公交认字（2012）第007号道路交通事故认定书，认定任中学负此次事故的全部责任。事故发生后，刘胜昔经住院治疗出院，并于2012年7月24日经咸丰县公安局交通警察大队尖山中队组织调解，双方达成协议，由任中学赔偿刘胜昔医疗费、住院期间生活费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费等，共计50097.31元，并全部履行。2012年11月9日咸丰县人民医院司法鉴定所接受刘胜昔委托做出法医鉴定意见书，评定原告刘胜昔的伤残程度为九级。本案受理后，2013年6月17日大地保险恩施中心支公司申请对刘胜昔的伤残等级及因果关系进行重新鉴定，后经重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书，评定刘胜昔伤残程度为十级；刘胜昔车祸致颅脑操作致神经性耳聋是目前伤残等级的致残原因。
另查明，2009年6月，刘胜昔在咸丰县高乐山镇城东社区租赁居民何应南门面一间，租赁期限为1年。2012年3月23日，刘胜昔依法取得个体工商营业执照在咸丰县高乐山镇南门老公路段门面经营白事零售吉祥店。2012年8月31日、2013年7月29日原告两次与咸丰县林业技术推广中心签订房屋租赁合同，租赁咸丰县城金烟路4－8号门面从事红白喜事零售业。
任中学系咸丰县尖山民族医院职工，该驾驶行为系职务行为。咸丰县尖山民族医院为该肇事车在大地保险恩施中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险，保险期间为2012年6月24日至2013年6月23日。
原审认为，本案的争议焦点为：
一、原、被告双方在交警部门达成调解协议后，原告是否还有权就残疾赔偿金主张权利
2012年7月24日，原、被告双方在咸丰县公安局交通警察大队尖山中队的主持下就此次交通事故达成协议并履行，协议系双方自愿达成，并不违反法律强制性规定，该协议对双方均具有约束力。协议达成后，2012年11月9日，经鉴定，刘胜昔因此次交通事故造成伤残，而在2012年7月24日达成协议时，双方并不知道刘胜昔是否已构成伤残，该协议内容也并未包含残疾赔偿金的赔偿。原告的诉讼请求并未违反协议约定。对原告主张残疾赔偿金的诉讼请求，予以支持。
二、原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否应得到支持
三被告辩称，原告所提供的证据不能证实原告在本次事故发生时已在城镇连续居住1年以上，不应当按照城镇居民标准作为残疾赔偿金的依据。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，受害人虽为农村居民，但经常居住地和主要收入来源均为城市的，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。刘胜昔虽为农业户口，但根据采纳的证据，至起诉之时，原告在城镇已连续经商、居住1年以上，应当按照当地城镇居民标准计算其残疾赔偿金。
事故发生时，刘胜昔已年满65周岁，原告主张残疾赔偿金按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2013年度）城镇居民人均可支配收入标准为依据，结合伤残等级，计算15年，即20840元×15年×10﹪，即31260元的请求，符合法律规定，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告大地保险恩施中心支公司投保了交强险及商业三者险，交强险限额为122，000元，商业三者险限额为不计免赔200000元，事故发生在保险期内，故被告大地保险恩施中心支公司应在上述限额内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险有限公司恩施中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘胜昔残疾赔偿金31260元。限判决生效后十日内履行。二、被告任中学、被告咸丰县尖山民族医院不再对原告刘胜昔承担赔偿责任。案件受理费1620元，减半收取810元，原告刘胜昔负担405元，被告中国大地财产保险有限公司恩施中心支公司负担405元；鉴定费4000元，由原告刘胜昔负担。
大地保险恩施中心支公司不服一审判决上诉称：一、该起纠纷已经咸丰县交警部门调解结案，并已实际履行，刘胜昔无权再提起诉讼。二、原判按城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏依据。三、上诉人不应承担案件诉讼费，上诉人与被保险人之间的保险合同约定，上诉人无承担诉讼费的义务。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人刘胜昔的诉讼请求。
被上诉人刘胜昔、任中学、咸丰县尖山民族医院在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人刘胜昔与任中学在事发后双方就医疗费、住院期间的生活费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费等费用，在咸丰县公安局交通警察大队尖山中队的主持下达成调解协议，该协议内容系双方当事人自愿达成，不违背法律规定，双方均应受此协议约束。上诉人称该协议已经明确此次事故一次性调解终结，被上诉人刘胜昔不得再起诉。经审查，该调解协议仅就刘胜昔治疗过程中发生的相关费用达成一致意见，但是对于治疗终结后刘胜昔的残疾赔偿金并未涉及，现刘胜昔就残疾赔偿金再次起诉并不违反双方的协议约定。关于刘胜昔残疾赔偿金的计算标准问题，一审中刘胜昔举有个体工商户营业执照、房屋租赁合同、出租门面协议等证据，经审查，其营业执照虽在2012年3月23日新发，但是综合刘胜昔所缴纳的营业执照年检费、出租门面协议等证据，能够认定被上诉人刘胜昔在事发前长期在咸丰县城经商的基本事实，原审参照《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，确定刘胜昔的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。上诉人称根据其与被保险人之间的合同约定不应承担本案诉讼费，本院认为，诉讼费问题并不能由双方当事人进行约定，而是由人民法院根据当事人的起诉标的额所获支持的情况综合予以确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人大地保险恩施中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 吴 卫
审判员 李 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 刘继红