杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1549号
原告：李方敏。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟、吕孙祖。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：佘保同。
委托代理人（特别授权代理）：周王凌。
原告李方敏为与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）承揽合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告李方敏及其委托代理人陈伟、被告的委托代理人周王凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方敏诉称：被告承建的杭州江东开发建设投资有限公司标准厂房工程（以下简称厂房工程），位于江东开发区江东三路。2012年4月23日，原、被告双方签订《合同》一份，约定：由原告承包该厂房工程的卫生间隔断工程（以下简称隔断工程），承包方式为包工包料。《合同》第五条约定：至乙方进场安装开始，每月月底甲方付给乙方当月所完成工程总量款项的70%，所有工程完工后三个月内付至总款的95%，余款5%作为质保金，一年期到付清，保修期二年。甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的2‰支付违约金。同时双方还对质量要求、工程价格、等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2012年12月25日，被告对工程量进行确认，案涉隔断工程的工程款为143097元。但被告并未按时付款，至今仅支付60000元，尚欠工程款83097元，故诉讼至法院。请求判令：1、被告支付原告工程款83097元以及违约金22270元（按日利率2‰计算，暂从2013年3月25日算至2013年8月6日，实际算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告一建公司辩称：虽然客观上存在原告施工的事实，但因为原告做的隔断有质量问题，并没有进行验收，所以也没有进行结算。请原告出示验收报告。
原告李方敏为其诉称提供下列证据材料：1、《合同》一份，证明原、被告双方之间的权利义务。2、结算单（2012年12月25日）一份，证明案涉工程款原、被告双方经过结算，并由被告进行确认的事实。3、汇款凭证一份，证明工程在结算之后，陈定中向原告支付款项的事实。4、结算单（2013年5月6日）一份，证明被告方陈定中于2013年5月6日对原告所作的工程量以及价款进行了确认。
被告一建公司发表如下质证意见：对证据1，合同是无效的。合同上盖的是资料章，章上明确注明结算和签订合同是无效的；被告对陈定中的签字也是有异议的，保留笔迹鉴定的权利。对证据2有异议，因为郑建荣无进行结算的权利。而且案涉隔断工程没有验收，就也没有结算之说。对证据3的真实性无异议。当时是被告考虑到年底了，所以先打了这笔钱给原告，但是工程并没有验收，我们认为合同是无效的，也不认可结算单。对证据4有异议。合同上的签字以及结算单上的签字是属于两个人的笔迹，且均不是陈定中本人所签。
被告一建公司未向本院提供证据材料。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，虽然被告对陈定中的签字持怀疑态度，但在法院释明后，仍未向法院提交书面的鉴定申请，应视为放弃申请鉴定的权利。合同上加盖了被告案涉工程的项目部技术资料专用章，且被告庭审中认可案涉工程的卫生间隔断工程由原告施工。故本院对其真实性及证明力均予以确认。同理，对证据2、3、4，本院对其真实性及证明力也均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年4月23日，原告和被告签订《合同》一份，约定：被告施工的杭州江东开发建设投资有限责任公司标准厂房工程，卫生间隔断分包给杭州市拱墅区乾丰卫浴设备经营部（以下简称乾丰经营部）施工；综合楼单价为300元／㎡（不开票），厂房单价为79元／㎡（不开票），面积都以立脚底至拉杆上沿高度计算面积；结算方式及期限为至乙方进场安装开始，每月月底甲方付给乙方当月所完成工程总量款项的70%，所有工程完工后三个月内付至总款的95%，余款5%作为质保金，一年期到付清，保修期为两年；被告未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的2‰支付违约金。双方还对质量要求等作了约定。合同签订后，原告按照合同的约定进场施工，并于2012年12月完成该工程的施工。2012年12月25日，原告和被告进行卫生间隔断工程的结算，算出工程总价款为143097元，被告在该结算单上加盖技术资料专用章。2013年5月6日，原告经营的乾丰经营部的员工谭前武再一次找被告进行结算，制作结算单一份，载明：兹由谭前武在江东标准厂房做卫生间隔断，共计货款143000元整。（因已付货款未核对，余款数额需扣除已付货款）。结算人：谭前武结账单位：杭州市拱墅区乾丰卫浴设备经营部。被告的负责人陈定中在该结算单上予以签字。2013年8月31日，被告通过其负责人陈定中的账户转账汇款30000元给原告的员工谭前武，用于支付案涉工程款。
本院认为，原、被告双方签订的《合同》，虽然被告在上面加盖的是案涉工程的项目部技术资料专用章，但上有被告负责人陈定中的签字，被告也认可案涉卫生间隔断工程由原告施工，现在已经完工，且被告已经支付了部分工程款给原告，故该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然被告对陈定中在该合同中的签字、以及在2013年5月6日的结算单中的签字持怀疑态度，但在经本院释明后，被告还是未向本院递交书面鉴定申请书，应视为放弃申请鉴定的权利，且被告也未提交相反的证据予以证明，故对陈定中的签字的真实性均予以确认。另被告提出原告所做工程存在质量问题，但被告并未对此提出反诉，也未提交证据予以证明。故对被告的该抗辩主张本院不予采信。另在庭审中，对于本院就事实部分的提问，被告多次表示不清楚。本院已向被告释明《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，被告还是未给本院明确答复。故对于案件事实，本院根据原告的陈述和相关证据予以认定。对于案涉工程的完工日期，原告陈述是在2012年12月，结合2012年12月25日的结算单，可以看出，案涉工程在2012年12月25日前已经完工。故根据合同有关结算方式及期限的约定，被告应在2013年3月25日前支付工程款的95%给原告，余款5%到2013年12月25日前付清。案涉工程经两次结算后，工程款最终确定为143000元，原告自认被告已经支付了60000元，故被告尚欠原告工程款83000元。被告未按约支付工程款，理应继续支付并承担逾期付款的违约责任。故对原告要求被告支付工程款及违约金（从2013年3月25日开始至款项付清之日止）的诉请，本院予以支持。但工程款中尚有5%的余款7150元未到支付期限，故对原告有关工程款的诉请按75850元予以支持。余款7150元应在到期后，原告再另行向被告主张。原告主张的违约金按日利率2‰计算，标准过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告李方敏工程款75850元及相应违约金（以75850元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2013年3月25日开始计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，减半收取计1204元，由原告李方敏负担120元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 徐 玲