成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初6427号
原告成都建泰置业有限公司，住所地成都市青羊区东城根下街27号。
法定代表人叶润安。
委托代理人周荣才，男，汉族，1966年8月29日出生，住四川省什邡市，系公司办公室主任，特别授权代理。
被告四川鼎兴实业有限责任公司，住所地成都市新都区新繁镇清白街村。
法定代表人张金玉。
委托代理人刘冰，四川顶泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告张友胜，男，汉族，1965年7月22日出生，住成都市新都区。
委托代理人刘冰，四川顶泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告成都建泰置业有限公司（以下简称建泰公司）诉被告四川鼎兴实业有限责任公司（以下简称鼎兴公司）、张友胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告建泰公司的委托代理人周荣才、被告鼎兴公司、张友胜的共同委托代理人刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建泰公司诉称，2014年12月3日，建泰公司与被告鼎兴公司、张友胜达成合作协议，被告称对外负有债务，要求向原告借款。原告为帮助被告清理债务，2014年12月25日用位于新都区原属原告所有的香城印象8套房屋，总面积863.2平方米，作价3193840元借给被告，被告收到该房便将其抵偿给刘弟翔等6人。双方约定：该款为一年到期偿还100万元，对余额2193840元二年内偿还，如期限届满未还款，利息以每月1%计息。被告以成都市武侯区武阳大道288号F幢10号住房、新都区南河路二段565号11幢5楼办公楼及被告鼎兴公司位于新繁镇的厂房作抵押。现借期已满，但被告鼎兴公司、张友胜对其借款先是推诿后拒绝。原告认为被告鼎兴公司名义上向原告借款，实质上张友胜在经营该公司，而且张友胜在本借款中作为担保人，理应对本案的借款承担连带清偿责任。故请求法院依法判令：1.二被告向原告偿还借款3193840元；2.二被告偿付上述借款利息从2015年12月28日起至付清之日止计算本金为100万元；从2015年12月28日起本金为2193840元，月利率为1%至偿清之日止。审理中，原告将诉讼请求第2项第2段利息的起始时间更正为从2016年12月28日起算。
被告鼎兴公司辩称，建泰公司与鼎兴公司之间不存在借款合同关系。
被告张友胜辩称，张友胜对本案不应承担任何连带责任。
经审理查明，2014年12月3日，鼎兴公司（乙方）与建泰公司（甲方）签订《合作协议书》，该协议第四条第三款约定“乙方因目前资金紧张，且对外负有债务。乙方提出将甲方香城印象8套房屋（每平方米3700元计算，具体房号、面积见附件）价值总额3193840元计算（房屋总价以实际面积乘以单价为准），用于帮助乙方抵偿其自身对外所欠的债务。在本合同生效后，双方将新公司成立后七日内将所投入房屋办理给乙方，并另行完善相关手续，双方应积极配合。甲、乙双方同意乙方就上述房屋以货币方式按价值总额3193840元还款，乙方保证在房屋办理到乙方之日起两年内向甲方分期还款，分期还款时间为：房屋办理到乙方之日起一年到期归还100万元，两年到期归还余下的2193840元（每笔还款的时间乙方最多不能超过3个月）。若乙方在约定的期限内未还款的，乙方应向甲方支付从还款到期日起至还款日止期间利息，利息按应还款额月息1%计算。经双方约定，所还款项乙方应直接汇入新公司账户内作为甲方出资，并用于项目生产资金，若因乙方未及时还款造成甲方出资迟延而影响企业生产的，资金不足由乙方自身想办法解决。乙方自愿用本公司位于成都市武侯区乙方位于新繁的厂房等财产的二次抵押价值用以对借款的担保（抵押手续双方共同到抵押财产所在地的房管局办理），若乙方对该担保财产对外销售的，销售所得乙方应优先偿还甲方的借款。二次抵押期间如乙方需办理贷款抵押时，甲方应无条件解除抵押，待乙方办理完后再次办理二次抵押。甲方根据乙方的还款额度解除抵押的相应财产。”
2014年12月29日，鼎兴公司、张友胜出具《借条》，载明：“根据建泰公司与鼎兴公司于2014年12月3日签订的《合作协议书》之第四条第3点约定，现建泰公司将香城印象8套房屋（每平方米3700元计算，具体房号、面积见附件）价值总额3193840元计算借与鼎兴公司，用于帮助鼎兴公司抵偿其自身对外所欠的债务。因此鼎兴公司特向建泰公司出具如下借据：今借到建泰公司香城印象8套房屋，借期、利息、还款方式以及担保条款按《合作协议》之第四条第3点约定执行。本公司及本人张友胜保证于2015年4月30日前将用以对借款担保的位于成都市武侯区鼎兴公司位于新繁的厂房等财产的二次抵押手续全部办理完毕。附件：建泰公司位于香城印象的8套房源，我公司已全部收到，并将备案办理至如下指定人名下。1.房号1-1-26-7，面积113.50平方米，单价3700元/平方米，金额419950元，备注刘弟翔；2.房号1-1-4-7，面积113.50平方米，单价3700元/平方米，金额419950元，备注刘弟翔；3.房号1-1-3-7，面积113.50平方米，单价3700元/平方米，金额419950元，备注刘弟翔；4.房号1-2-24-3，面积113.48平方米，单价3700元/平方米，金额419876元，备注刘弟翔；5.房号1-2-4-3，面积113.48平方米，单价3700元/平方米，金额419876元，备注刘弟翔；6.房号1-2-2-3，面积113.48平方米，单价3700元/平方米，金额419876元，备注侯建华、刘航宾；7.房号1-2-26-6，面积90.84平方米，单价3700元/平方米，金额336108元，备注尚菊香、尚兴军；8.房号1-2-26-7，面积91.42平方米，单价3700元/平方米，金额338254元，备注蔡瑞碧。”现建泰公司以鼎兴公司、张友胜未归还借款为由诉至本院，要求鼎兴公司、张友胜立即归还借款3193840元及支付利息。
以上事实，有《合作协议书》、《借条》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
审理中，（一）建泰公司、鼎兴公司一致确认未按《合作协议书》的约定重新成立公司；（二）经本院责令建泰公司提供位于“香城印象”的8套房屋已办理至鼎兴公司、张友胜指定人名下的证据时，建泰公司提供了四川天府瑞兴实业有限公司与建泰公司于2014年10月20日签订的《协议书》、四川天府瑞兴实业有限公司与建泰公司于2014年10月30日签订的《房屋移交确认书》、移交单位建泰公司与接收单位鼎兴公司于2014年12月12日签订的《移交手续》、四川天府瑞兴实业有限公司与尚兴军于2015年1月5日签订的《商品房买卖合同》及尚兴军于2015年3月23日及31日出具的《领条》两份，拟证明四川天府瑞兴实业有限公司欠建泰公司相应款项，四川天府瑞兴实业有限公司用包含本案所涉房屋在内的27套房屋抵偿上述欠款。建泰公司收到房屋后将其中的位于“香城印象”的8套房屋移交给了鼎兴公司，如办理至鼎兴公司、张友胜指定人名下则按要求应由开发商与上述指定人签订《商品房买卖合同》，指定人并出具相应《领条》；（三）本院依职权向成都市新都区房管局依法核实了上述8套房屋的实际情况，新都区房管局并出具了8份《商品房买卖合同摘要》，其中房号1-1-26-7、房号1-1-4-7、房号1-1-3-7、房号1-2-24-3、房号1-2-26-6的买受人分别为刘弟翔、刘弟翔、刘弟翔、刘弟翔、尚兴军，至于房号1-2-4-3、房号1-2-2-3、房号1-2-26-7的房屋买受人则分别是陶世静、凌锋与王小英、韩超。建泰公司对该组证据无异议，建泰公司称房屋是交与了鼎兴公司、张友胜的，至于鼎兴公司、张友胜将房屋交予了刘弟翔、侯建华、刘航宾、尚兴军、蔡瑞碧等人后，上述人员后续对房屋的处理与建泰公司无关。上述第（二）、（三）组证据，本案承办人电话通知鼎兴公司、张友胜的代理人到庭质证或到新都区房管局核实，如当事人不到庭质证，本院将依法对本案进行判决，鼎兴公司、张友胜的代理人称张友胜离法庭距离较近由张友胜到庭，但至今张友胜及二被告的代理人截止判决之日仍未到庭。
本院认为，根据诉辩双方的主张本案的争议焦点可归纳为：一、建泰公司与鼎兴公司是否存在借款合同关系；二、张友胜是否应承担本案的连带保证责任。
现对上述争议焦点分述如下：争议焦点一、无论从《合作协议书》载明的鼎兴公司分期向建泰公司还款的事实，还是《借条》中进一步描述为“借与鼎兴公司”的事实，均可以看出系因鼎兴公司对外所负债务，建泰公司用位于“香城印象”的8套房源作价3193840元借与鼎兴公司，其用于抵偿对外的债务。双方之间虽名为《合作协议》，但实为借款合同关系，且2014年12月29日，鼎兴公司及张友胜均予以确认“建泰公司位于香城印象的8套房源，我公司已全部收到，并将备案办理至如下指定人名下。”可见建泰公司已履行了出借义务，鼎兴公司亦间接收到的上述房屋抵偿了对外所负债务，至于备案至指定人名下的房屋是否再进行转卖与鼎兴公司、建泰公司间的借款合同并无关联，本院无需具体核实。再者，鼎兴公司与建泰公司并未成立新公司，鼎兴公司也未按期进行还款，故建泰公司要求鼎兴公司归还借款3193840元的主张于法有据，本院予以支持。关于利息，双方已约定鼎兴公司未在约定的期限内还款的，鼎兴公司应向建泰公司支付从还款到期日起至还款日止的利息，利息按月息1%计算。该约定不违反法律规定，故对建泰公司主张的利息，本院依法认定如下：以借款人民币1000000元为基数，自2015年12月29日起计付至本判决确定的此借款归还之日止，按月息1%计算；若未按本判决确定的时间支付，则利息应计算至此款付清之日止，按月息1%计算。以借款人民币2193840元为基数，自2016年12月29日起计付至本判决确定的此借款归还之日止，按月息1%计算；若未按本判决确定的时间支付，则利息应计算至此款付清之日止，按月息1%计算。
争议焦点二、关于张友胜对本案是否承担连带责任保证的问题。《借条》中约定的是“鼎兴公司及张友胜保证于2015年4月30日前将用以对借款担保的位于成都市武侯区鼎兴公司位于新繁的厂房等财产的二次抵押手续全部办理完毕。”该约定并没有“当债务人不履行债务时由张友胜承担保证责任或张友胜与债务人承担连带履行债务的责任”的意思表示，且《借条》尾部亦未备注张友胜的是否作为“保证人”的身份；即使张友胜作为保证人，在协议未约定保证期间的情形下，建泰公司也未提交其自主债务履行期届满起6个月内要求张友胜承担保证责任的证据，保证期间也已经过，张友胜应免除保证责任，故建泰公司要求张友胜对鼎兴公司归还借款承担连带付款责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川鼎兴实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告成都建泰置业有限公司归还借款人民币3193840元及利息（以借款人民币1000000元为基数，自2015年12月29日起计付至本判决确定的此借款归还之日止，按月息1%计算；若未按本判决确定的时间支付，则利息应计算至此款付清之日止，按月息1%计算。以借款人民币2193840元为基数，自2016年12月29日起计付至本判决确定的此借款归还之日止，按月息1%计算；若未按本判决确定的时间支付，则利息应计算至此款付清之日止，按月息1%计算）；
二、驳回原告成都建泰置业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16175元（因适用简易程序已减半收取）、财产保全费5000元，合计21175元，全部由被告四川鼎兴实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 路振飞
二〇一八年六月十九日
书记员 吴 真