四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终287号上诉人（原审原告）杨明才，男，生于1950年11月29日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。上诉人（原审原告）杨文，男，生于1954年1月3日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。上诉人（原审原告）王正芬，女，生于1957年9月9日，汉族，农民，住四川省古蔺县。三上诉人的委托代理人赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈相恒，男，生于1958年8月27日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托代理人陈波，四川滨河律师事务所律师。原审第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂。住所地四川省古蔺县。组织机构代码证66744386-2。负责人陈聪，厂长。原审第三人陈聪，男，生于1967年10月11日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。原审第三人代德胜，男，生于1975年3月11日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人陈聪，男，生于1967年10月11日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。上诉人杨明才、杨文、王正芬因合伙协议纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨明才、杨文、王正芬及其共同委托代理人赵宇飞，被上诉人陈相恒的委托代理人陈波、胡珊瑚，原审第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂的负责人陈聪，原审第三人陈聪、原审第三人代德胜委托代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，原古蔺县大村镇回丰砂石厂的工商登记为个人独资企业，投资人为被告陈相恒。2007年11月11日，原告杨明才、杨文与被告陈相恒签订合伙协议，由原告杨明才、杨文共同出资273420元购买原古蔺县大村镇回丰砂石厂49%的股份。协议签订后，原告杨明才、杨文给付被告陈相恒273420元。2008年6月25日，三原告与被告陈相恒签订合伙协议，协议约定：合伙人对原古蔺县大村镇回丰砂石厂总价评估为148万元，被告陈相恒出资60.68万元，持股41%，原告杨明才、杨文共同出资57.72万元，持股39%，原告王正芬出资29.6万元、持股20%。签订协议后，原告王正芬按照约定出资296000元。三原告与被告在签订合伙协议后未到有关部门办理相关变更登记。2008年12月1日，原告杨明才、杨文、王正芬与被告陈相恒签订回丰砂石厂内部承包协议书，约定从2008年12月1日至2011年11月30日，被告陈相恒以每年27万元的承包费承包原古蔺县大村镇回丰砂石厂，该协议书第四条约定“在承包期间新增加的机械设备由承包人自理，合同期满后依质论价交给厂方，原厂的设备修复完好交厂方”。2010年1月1日，原告杨明才、杨文、王正芬与被告陈相恒签订补充协议，将2010年1月1日至2010年12月31日的承包金变更为12万元，2011年1月1日至2011年12月31日的承包金变更为15万元。2011年12月29日，原告杨明才、杨文、王正芬与被告陈相恒签订生产承包协议，约定按原协议不变，被告陈相恒继续承包原古蔺县回丰砂石厂，承包期为2012年1月1日至2014年12月31日，每年承包金15万元，该协议第四条约定：“承包期满后，所有财产属回丰砂石厂共有”。2014年4月14日，被告陈相恒与第三人陈聪、第三人代德胜签订合伙协议，并加盖原古蔺县大村镇回丰砂石厂、古蔺县大村镇楠木石灰厂、古蔺县大村镇猫猫窝采石场的公章。该协议载明：“根据国家政策，三合伙人经营企业进行整合，以原古蔺县大村镇楠木石灰厂为主体成立合伙企业”。协议约定的出资方式与出资比例为：陈聪以原古蔺县大村镇楠木石灰厂的全部有形和无形资产（包括固定资产、采矿权、场地矿山土地使用权及享有的古蔺县大村镇鼎缘石材加工厂的20%的收益权等）作为出资，出资比例为51%；被告陈相恒以一台卡特313D型挖掘机与一台五菱型装载机作为出资，出资比例为27%；第三人代德胜以一台柳工915C型挖掘机与一台厦工855型装载机作为出资，出资比例22%。2014年12月20日，原古蔺县大村镇回丰砂石厂与古蔺县大村镇人民政府签订古蔺县非煤矿山关闭协议，约定古蔺县大村镇人民政府根据《古蔺县非煤矿山关闭补助办法》的规定支付原古蔺县大村镇回丰砂石厂关闭补助资金34.5万元。当日，古蔺县人民政府古府函（2014）305号文件决定对原古蔺县大村镇回丰砂石厂予以关闭。2015年4月16日，原古蔺县大村镇回丰砂石厂的营业执照依法被注销。另，被告陈相恒出资的一台卡特313D型挖掘机与一台五菱型装载机系由被告陈相恒出资购买。原审法院认为，三原告与被告陈相恒于2008年6月25日签订的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故三原告诉请确认该协议有效的主张，原审法院予以支持。三原告诉请确认原告杨明才、杨文共同享有被告在第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂的27%的股份的39%，原告王正芬享有该27%的股份的20%的主张，原审法院不予支持。理由如下：一、被告陈相恒入伙第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂出资的卡特313D型挖掘机与五菱型装载机系被告陈相恒个人出资购买，虽然三原告与被告陈相恒于2011年12月29日签订的生产承包协议的第四条约定：“承包期满后，所有财产属回丰砂石厂共有”，但该约定并不明确，结合三原告与被告陈相恒于2008年12月1日签订的回丰砂石厂内部承包协议书第四条“在承包期间新增加的机械设备由承包人自理，合同期满后依质论价交给厂方，原厂的设备修复完好交厂方”的约定，被告陈相恒出资购买的设备在承包期满后交予厂方是有前提的，即应当依质论价达成合意，对价款未达成合意的，被告陈相恒出资购买的卡特313D型挖掘机与五菱型装载机仍然属于被告陈相恒的个人财产；二、原告主张在第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂占有合伙份额，根据《合伙企业法》的规定，新增合伙人须经全体合伙人同意，而本案第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂的合伙人陈聪、代德胜均未明示同意三原告入伙，故原告该项主张没有法律依据；三、被告陈相恒与第三人陈聪、第三人代德胜于2014年4月14日签订的合伙协议，虽然加盖了原古蔺县大村镇回丰砂石厂的公章，但三原告与被告陈相恒并无共同投资的故意，且除了陈相恒购买的卡特313D型挖掘机与五菱型装载机以外，并无证据证明合伙后的古蔺县大村镇楠木石灰厂使用了原古蔺县大村镇回丰砂石厂的财产或采区，故原告主张关闭后的古蔺县大村镇回丰砂石厂在古蔺县大村镇楠木石灰厂占有合伙份额没有事实依据，原审法院不予支持。原古蔺县大村镇回丰砂石厂名为独资企业，实为合伙企业，故对原古蔺县大村镇回丰砂石厂关闭后的债权债务，合伙人可根据《合伙企业法》第八十五条、第八十六条的规定另行清算。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告杨明才、杨文、王正芬与被告陈相恒于2008年6月25日签订的合伙协议有效；二、驳回原告杨明才、杨文、王正芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12532元，由原告杨明才、杨文、王正芬负担。宣判后，杨明才、杨文、王正芬不服，向本院提起上诉。其上诉理由为，原古蔺县大村镇同丰砂石厂、古蔺县大村镇猫猫窝彩石场与古蔺县大村镇石灰厂三厂整合，系行政行为干预所致，并非完全来自于各企业投资人的绝对合伙合意，这样的整合行为不能完全等同于合伙，第三人陈聪、代德胜是否明示同意合伙不应作为本案依据，同时侵害了整合前其他投资人利益；本案所涉挖掘机与装载机是否属于被上诉人陈相恒尚有争议，即便是其个人投入的资产，也仅仅涉及上诉人与被上诉人之间的合伙清算，不应据此认定上诉人与被上诉人、第三人之间无合伙合意，被上诉人收取了回丰砂石厂被整合后政府奖补资金30多万元，变卖了该厂近20万元机器设备，欠三上诉人承包费十多万元，一审判决严重不公；一审支持了上诉人部分诉讼请求，诉讼费却由上诉人全部负担，分配不公。请求二审依法改判。被上诉人陈相恒答辩称，政府补偿金与本案无关，是砂石厂内部问题。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人古蔺县大村镇楠木石灰厂、陈聪、原审第三人代德胜均答辩要求依法判决。二审庭审中，上诉人向法庭提交了三组证据，1、一份大村镇人民政府工作人员杨XX的“证明材料”；2、本案第三人陈聪的调查笔录；3、国务院、四川省、泸州市、古蔺县等各级政府部门下发的通知、意见、文件等，该提出现场勘验和重新结算的申请。该三组证据均证明被上诉人与第三人陈聪、代德胜合伙系因为政府部门要求相关企业进行整合，古蔺县要求案涉三家企业只能保留一家，由三家协商解决。被上诉人陈相恒质证认为，对第一组证据真实性不予认可；第二组证据被调查人系本案当事人，该调查笔录不属于证据类型；对第三组证据真实性无异议，但达不到上诉人证明目的。原审第三人表示对证据无意见。本院认证认为，第一组证据的证人杨XX没有出庭接受质询，对证人身份及证言内容均无法进行核实，故本院对该组证据本院采信；第二组调查笔录的被调查人陈聪系本案当事人，本院以其法庭上陈述结合本案其他证据进行认定；对第三组证据的真实性予以认定，对古蔺县政府部门对辖区相关企业进行整合、关闭、补助等事实予以认定。被上诉人陈相恒向法庭提供了购买挖掘机设备的发票，证明被上诉人投资入股新合伙企业的挖掘机、装载机系个人出资购买，与原来的合伙企业没有关系，其中挖掘机是2012年购买，两台设备共计100多万元。三上诉人质证认为，被上诉人的证据不能达到证明目的，当时考虑到承包人要增加新设备，所以没有增加承包费，新增加的设备应按合伙协议内容办理，属于原合伙企业。原审第三人表示无异议。本院对被上诉人提交的证据认证认为，被上诉人提交的证据能够证明被上诉人投资入股新合伙企业的机器设备系其个人出资购买，三上诉人不能提供相反证据予以否定，本院对案涉挖掘机、装载机系被上诉人个人出资购买这一事实予以认定。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据合伙企业法规定，合伙协议由全体合伙人协商一致，以书面形式订立，本案中，三上诉人没有以合伙人身份参与陈相恒、陈聪、代德胜三人设立的合伙企业，亦未与该三人共同订立合伙协议，且没有证据显示三合伙人一致同意三上诉人入伙，故三上诉人依法不是新合伙企业的合伙人；古蔺县政府相关部门对当地企业进行整合，可能是三合伙人成立新合伙企业的因素，但并没有证据证明新合伙协议的订立违背法律禁止性规定，亦没有证据证明新合伙协议不是合伙人真实意思表示，同时，政府部门对辖区企业进行整合的行政行为亦不是三上诉人主张其享有合伙企业股份的理由；三上诉人所提被上诉人出资的机器设备应属于原合伙企业所有的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持；三上诉人所提被上诉人收取了回丰砂石厂被整合后政府奖补资金30多万元，变卖了该厂近20万元机器设备，欠三上诉人承包费十多万元的上诉理由，属于三上诉人与被上诉人就原合伙企业进行内部清算事宜，均不构成上诉人认为享有新合伙企业的理由，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12532元，由上诉人杨明才、杨文、王正芬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 王文辉审判员 何 燕二〇一六年六月二十六日书记员 王 丽