山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第49号
上诉人（原审原告）威海同兴生物科技有限公司。
法定代表人于江波，经理。
委托代理人刘程成，山东文旭律师事务所律师。
委托代理人孙华玉，山东文旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁建均，男，1972年6月20日出生，汉族。
委托代理人李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
上诉人威海同兴生物科技有限公司、梁建均因劳动争议一案，均不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，上诉人威海同兴生物科技有限公司成立于2011年5月23日，系自然人战宝连、沈军等人投资成立的有限责任公司，在工商行政部门核准登记的经营范围为甘薯种植、生物科技研究；食品添加剂、天然色素销售等。上诉人威海同兴生物科技有限公司成立后，威海国有资产经营（集团）有限公司下属的威海隆业实业发展有限公司对上诉人威海同兴生物科技有限公司参股成为其股东之一。同年10月，经上诉人威海同兴生物科技有限公司股东会决议，战宝连担任公司执行董事，沈军为公司总经理。上诉人威海同兴生物科技有限公司自成立后，一直未投入实际生产。
2013年4月，上诉人梁建均、沈军等十人同时申请劳动仲裁，要求与上诉人威海同兴生物科技有限公司解除劳动关系，并要求上诉人威海同兴生物科技有限公司支付工资、经济补偿金、基本生活费。劳动人事争议仲裁委员会裁决，上诉人威海同兴生物科技有限公司分别支付上诉人梁建均、沈军及梁建均等十人拖欠的工资、基本生活费、经济补偿金，其中支付上诉人梁建均的数额共计人民币（下同）32544元。上诉�威海同兴生物科技有限公司不服裁决结果，于法定期间提起诉讼。庭审中，上诉人威海同兴生物科技有限公司曾认可其与沈军、上诉人梁建均二人存在劳动关系，否认与其他八人存在劳动关系，但后来对其与沈军、上诉人梁建均存在劳动关系也予以否认。
诉讼中，二上诉人争议的焦点在于二上诉人之间是否建立了劳动关系。上诉人梁建均为证明自己的主张，提供2011年12月份-2012年3月份的工资表和考勤表。工资表记载上诉人梁建均、沈军、梁建均等十人的月工资数额，其中上诉人梁建均基本工资、2800元，另外还包括电话补贴、保险补贴、餐费补贴，上述期间实发工资分别为3451元、3516元、3501元、3501元；考勤表记载上诉人梁建均在上述期间均有出勤记录。每月工资表和考勤表中均有制单人张磊或毕华娟、审核人刘婷，负责人沈军签名。上诉人梁建均称张磊系上诉人�海同兴生物科技有限公司会计，毕华娟系办公室人员，刘婷系人事副总。上诉人威海同兴生物科技有限公司质证称，工资表和考勤表均未加盖上诉人威海同兴生物科技有限公司公章及财务公章，也无法定代表人签字，制单人张磊和毕华娟，审核人刘婷、负责人沈军均系与上诉人梁建均同时申请劳动仲裁的另案当事人，与二上诉人均有利害关系，故工资表和考勤表均不能作为证据使用。
上诉人梁建均还提供2011年6-11月份的工资表复印件，称原件存于国资委。工资表复印件记载的上诉人梁建均工资情况及其他职工的工资情况与上述工资表内容基本一致，每月工资表中均有制单人张磊、审核人刘婷、沈军签字，并有负责人战宝连签字。上诉人威海同兴生物科技有限公司质证称，该证据系复印件，真实性无法确认。对此，法院到国资委进行了调查。经核实，上诉人梁建均�供的上述工资表复印件与存放于国资委的上诉人威海同兴生物科技有限公司的工资表完全一致。
以上事实，有双方陈述、工资表等在案佐证。
原审法院认为，上诉人梁建均于2011年5月至2012年3月期间是否在为上诉人威海同兴生物科技有限公司工作是本案双方争议的焦点。上诉人梁建均提供的经法院核实与原件一致的2011年6月-11月的工资表，详细记载了上诉人梁建均的工资情况，工资表中有作为上诉人威海同兴生物科技有限公司经理的沈军的签字，更有作为上诉人威海同兴生物科技有限公司法定代表人及执行监事战宝连的签字，虽然上诉人威海同兴生物科技有限公司以无公章及财务公章为由否认，但上述部分工资表源自现存于国资委的上诉人威海同兴生物科技有限公司的财务凭证中，真实性足以令人信服，完全可以说明上诉人威海同兴生物科技有限公司在2011年6月-11月为上诉人梁建均支付工资的事实，由此可以推断出上诉人梁建均为上诉人威海同兴生物科技有限公司工作，双方之间建立劳动关系。上诉人威海同兴生物科技有限公司作为劳动关系的用人单位一方，对劳动者负有监督和管理的义务，其未举证证实上诉人梁建均自2011年12月离岗，应承担举证不能的后果；况且上诉人梁建均提供的2011年12月-2012年3月工资表中亦有上诉人威海同兴生物科技有限公司总经理沈军的签字，故应对上诉人梁建均主张的其工作至2012年3月的事实予以采信。因此，上诉人梁建均要求上诉人威海同兴生物科技有限公司支付2011年12月至2012年3月期间工资的请求，理由正当，予以支持。2012年4月起，上诉人梁建均未再上班，且自称上诉人威海同兴生物科技有限公司以公司进入清算为由通知其回家，此后，上诉人梁建均并不受上诉人威海同兴生物科技有限公�监管，双方之间的劳动权利义务关系实际已经终止。故上诉人梁建均要求支付生活费的请求，无事实及法律依据，不予支持。由于二上诉人之间的劳动关系由上诉人威海同兴生物科技有限公司提出终止，上诉人威海同兴生物科技有限公司应向上诉人梁建均支付经济补偿金。因此，上诉人梁建均的该项请求，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、上诉人威海同兴生物科技有限公司支付上诉人梁建均2011年12月-2012年3月期间的工资13968元；二、上诉人威海同兴生物科技有限公司支付上诉人梁建均经济补偿金3506元；三、上诉人威海同兴生物科技有限公司不予支付上诉人梁建均基本生活费11592元。上述一至二项，于判决生效后十日内履行。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上诉人威海同兴生物科技有限公司负担。
宣判后，上诉人威海同兴生物科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院据以定案的证据是十上诉人中的沈军等三人制作，因其本身为本案一审被告，其提供的工资表及考勤表没有单位签章及法定代表人认可，并且工资表上无员工签字确领，不能作为定案的依据，请求撤销原审判决，依法改判，驳回上诉人梁建均的诉讼请求，并由上诉人梁建均承担所有诉讼费用。
上诉人梁建均亦不服原审判决，向本院提起上诉称，对原审法院判决支持上诉人梁建均2012年3月前的工资无异议，但原审判决不支持基本生活费和降低经济补偿金标准有异议。上诉人梁建均系上诉人威海同兴�物科技有限公司职工，在该公司进入歇业期间，上诉人梁建均按照其公司领导的安排待工，没有领导告知公司不再经营了，而是让其等一等，公司会好转。原判认定自2012年4月其与公司之间的劳动合同关系已经终止无客观依据，请求依法改判原审判决第二项和第三项。
本案二审审理查明，上诉人威海同兴生物科技有限公司的法定代表人于2013年7月30日变更为于江波，该公司未在社保部门开户为职工缴纳社会保险费用。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，关于上诉人梁建均是否为上诉人威海同兴生物科技有限公司工作的问题，原审中，上诉人梁建均提交了2011年6月至11月的工资表复印件，用以证实由上诉人威海同兴生物科技有限公司为其发放工资。该份工资表中有经理沈军的签字，亦有当时法定代表人及执行监事战宝连的签字，且经原审法院核实，�工资表与现存于国资委的该公司财务凭证中的工资表一致，该份工资表的真实性应予确认，足以证明上诉人威海同兴生物科技有限公司在2011年10月、11月为上诉人梁建均支付工资，双方之间存在劳动关系。
关于上诉人威海同兴生物科技有限公司是否应当支付基本生活费的问题，本院认为，上诉人梁建均与上诉人威海同兴生物科技有限公司并未签订劳动合同，而仅形成事实劳动关系，且其自称2012年4月起，公司以进入清算为由通知其回家，此后，上诉人梁建均再未给公司提供劳动，亦不受公司监管，双方之间的事实劳动关系已经终止。因此，上诉人梁建均要求支付生活费的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于经济补偿金应如何计算的问题，本院认为，由于双方之
间的劳动关系由上诉人威海同兴生物科技有限公司提出终止，因此上诉人威海同兴生物�技有限公司应当向上诉人梁建均支付经济补偿金。上诉人梁建均自2011年10月自2012年3月在上诉人威海同兴生物科技有限公司共工作6个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案上诉人威海同兴生物科技有限公司应支付上诉人梁建均一个月工资的经济补偿金即2958元。
综上，上诉人威海同兴生物科技有限公司、梁建均的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人二审案件受理费10元，由上�人威海同兴生物科技有限公司、上诉人梁建均各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 张丽萍
代理审判员 许 萍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 莫淑涵