江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03918号
上诉人（原审原告）曾建国。
委托代理人梁留成，男，1968年3月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）富港电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇正崴西路6号。
法定代表人林坤煌，董事长。
委托代理人曾建波。
委托代理人严春晖。
上诉人曾建国因与被上诉人富港电子（昆山）有限公司（以下简称富港公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾建国于2011年8月11日进入富港公司塑金成型部门从事IE工程师工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2011年8月4日至2014年9月30日，其中试用期为2011年8月4日至2012年2月3日。双方约定曾建国从事工程岗位，实行标准工时工作制，月工资为人民币3000元，加班工资以最低工资标准为计算基础，其中平时加班工资为9.83元／小时，双休日加班工资为13.10元／小时，节假日加班工资为19.66元／小时，如基本工资有调整则以新标准为计算基础，发薪日为每月10日。入职当日，曾建国在富港公司提供的《安全防范意识倡导书》上签字确认“本人已阅读并了解公司对于安全防范意识的倡导，并愿意身体力行做好预防，落实保护自身安全。同时已阅读《员工手册》，并了解公司的规章与制度，本人将依从并遵守公司的规章制度（包括公司实时对其修改）”。
2014年4月1日，富港公司以曾建国“未积极配合主管安排工作，工作态度不端正”为由，依据《奖惩作业管理办法》第5.2.2.2.2条规定给予曾建国记小过2次的处分。同年4月14日，富港公司以曾建国“加班期间，未遵守公司行政管理规定，做与工作无关的事”为由依据《奖惩作业管理办法》第5.2.2.2.11条规定给予曾建国记小过1次的处分。2014年4月17日，富港公司以曾建国“多次犯错，屡教不改，在办公室做与工作无关的事情，并且撕毁检讨书”为由，依据《奖惩作业管理办法》第5.2.2.4.7条的规定解除了与曾建国的劳动关系。曾建国最后工作至2014年4月17日，富港公司支付了4月1日至4月17日的工资2717元。曾建国于2014年5月9日提起劳动仲裁申诉，要求富港公司支付违法解除劳动合同赔偿金36644.52元、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金6107.42元、2014年4月1日至4月17日工资4228.28元。2014年6月6日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回曾建国的全部仲裁请求。曾建国不服，遂诉来原审法院。
原审法院另查明，富港公司《奖惩作业管理办法》第5.2.2.2.2条规定：“对上级指示或有期限之命令，未申报正当理由而未如期完成或处理不当，情节较严重者”，予记小过1次；第5.2.2.2.11条规定：“未遵守公司行政管理规定，情节较轻者”，予记小过1次；第5.2.2.4.7条规定：“拒绝或违背主管人员合理之督导指挥，经劝导仍不听从者”，予解除劳动关系。
原审法院又查明，曾建国于2014年4月2日向严春晖副理写了一份报告，载明“1、关于预算异动的事情，我个人缺乏这方面经验，在没有正确的理解您的意思的情况下，没向您请示，今后工作中我会更加努力的完善各方面的经验，努力的完善每项工作，在不理解您意思的情况下虚心向您请示并处理过程及结果及时向您报告！2、关于烘料桶请购事情，当时我以为是宁课那在主导，所以未主动跟进此事，关于后续工作主动性方面我会更加的完善自我”。
原审法院再查明，曾建国的正常工资结构包括底薪（2013年11月以后为1830元）＋技能加给2045元＋伙食津贴225元＋住房津贴50元（以上合计4150元）＋加班工资。
上述事实由劳动合同、昆劳人仲案字（2014）第0953号仲裁裁决书、员工奖惩单、情况说明、员工奖惩提报单、《奖惩作业管理办法》、曾建国手写报告、《安全防范意识倡导书》、薪资单及当事人原审庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告曾建国的诉讼请求为：请求判令富港公司支付解除与曾建国劳动合同的经济补偿金36644.52元（6017.42元／月＊6个月）、未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金6017.42元，支付2014年4月1日至4月17日期间薪资4228.28元。
原审法院认为：双方争议的焦点在于富港公司以曾建国违纪为由解除劳动关系是否符合法律规定。
富港公司主张其解除劳动关系基于以下事实：1、2014年2月，富港公司向曾建国交办预算异动事宜及烘料桶整改请购事宜，但曾建国未及时跟进，工作拖延，因此公司于4月1日作出记小过2次的处分，该事实有电子邮件及曾建国自行书写的报告为证。2、2014年4月12日晚，曾建国加班时间在办公室戴着耳机看电影，被记小过1次。该事实有照片、视频等为证。3、发生上班看电影事件后，公司给予其第二次机会，要求其作出书面深刻检讨，但曾建国写好检讨书后于4月15日上午又撕毁了。公司认为他的行为属于不听劝导、屡教不改，因此与其解除了劳动合同。该事实有证人证言及奖惩材某曾建国对此作出辩解：公司交办的预算异动事宜不属于其工作职责范围，烘料桶整改请购事宜自己也一直在跟进；检讨书并非是上班看电影的检讨，是2014年4月份之前写的，关于工作态度散漫的检讨，自己并没有撕毁检讨书。原审法院认为，根据曾建国2014年4月2日手写的报告可知，在预算异动及烘料桶整改请购事宜中曾建国确实存在未及时跟进、工作拖延的情况，如该工作确实超出其正常工作范畴，曾建国应当及时与上级领导沟通，找到更好的解决方法，而不应采取不跟进、不处理的消极方法。关于加班时间看电影的情节，曾建国并无辩解，且有当时的照片、视频为证，原审法院予以确认。曾建国自认此前有写过检讨书，证明其确实存在多次违纪行为，工作态度不佳。曾建国在职期间未能对工作克尽勤勉，工作态度散漫，工作时间在办公室做与工作无关的事情，多次违纪，可以认定严重违反用人单位规章制度，富港公司依照程序对其作出解除劳动合同的决定并无不当，因此对曾建国要求富港公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金的请求不予支持。
关于2014年4月份工资，富港公司解释在正常全勤的情况下曾建国应得工资为4150元，扣除当月未出勤天数9天的工资1717元，再加上加班费284元，当月应得工资为2717元。原审法院认为富港公司该计算方法并无不当，曾建国未能就其主张的四月份工资4228.28元如何计算提供证明，因此原审法院确认富港公司已足额支付曾建国2014年4月工资。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾建国的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由曾建国负担。
宣判后，上诉人曾建国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：富港公司在录用曾建国时已经知晓曾建国的工作技能和文化水准，富港公司指挥曾建国从事非本部门本岗位职责的所谓“专案预算异动”之事宜，由此产生的工作失误，应由富港公司承担。曾建国提交的证据中，可以表明富港公司辞退曾建国没有事实依据，曾建国平时在工作中也是很勤奋、积极，且不拖拉，并不是所谓的“未尽勤勉尽责”。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人富港公司辩称：曾建国认为专案预算异动事宜不属于其工作岗位职责范围，事实上，专案预算异动仅为一名词，应当完成的工作已明确由主管交办，当然属于其职责范围内的事项。曾建国在其出具的报告中亦承认由于自己的过错导致工作未完成，但现在又以从未接触过该事情显然要将此工作失误之责任推诿于他人。另外，2014年4月12日19点15分左右曾建国被发现在上班期间在办公室戴着耳机看影片。富港公司以其在加班期间，未遵守公司规章制度，做与工作无关事情为由给予其记小过一次的处分。后富港公司仍给予其改过自新的机会，但曾建国于2014年4月15日早上将其所写的检讨书当众撕毁，可见对主管及公司管理之服从。曾建国当着黄词及李笑笑面撕毁检讨书，事实清楚，此节已在仲裁文书及一审答辩中有陈述。因此，富港公司并非仅以工作失误认定曾建国严重违反用人单位规章制度，而是在工作失误、被查处工作时间做跟工作无关事后，富港公司仍给予其机会，但曾建国后撕毁检讨书，属于多次犯错，屡教不改，给富港公司管理造成很大困扰，已严重违反公司规章制度，故富港公司无须支付经济赔偿金或代通知金。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案争议焦点为富港公司解除与曾建国的劳动合同是否违法。为此，本院认为，首先，关于专案预算异动及烘料桶整改请购事宜的问题。根据曾建国于2014年4月2日手写的报告可知，曾建国承认其在专案预算异动及烘料桶整改请购事宜方面确实存在未及时跟进、工作拖延等过错。曾建国认为上述事宜超出其工作职责范围，但未提供相关证据予以证实，且若确实超出其工作职责范围，其亦应与公司相关负责人进行及时有效地沟通，而不应采取消极怠工的处理方式，其该行为实属不当。其次，关于工作期间看电影问题。根据富港公司提交的照片、视频等证据足以证实曾建国确实存在工作期间看电影的问题，且曾建国对此亦未作辩解，故本院予以认定。再次，关于撕毁检讨书问题。富港公司为证实其主张提供了公司员工黄词、李笑笑出具的情况说明。曾建国否认其撕毁了关于上班期间看电影的检讨书，但认可之前因工作态度散漫等问题书写过相关的检讨书，也可证明曾建国确存在工作态度消极等问题。因此，综合以上分析，本院认定曾建国在工作期间存在工作态度散漫、工作期间做与工作无关事宜、多次违纪、经劝导仍不改正等情形，已严重违反了富港公司的规章制度，富港公司解除与曾建国的劳动合同合法有据。曾建国要求富港公司支付经济补偿金、代通知金的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院据此不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾建国的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曾建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 韦婷婷