杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1031号
原告：陈卫国。
原告：邱艳芬。
共同委托代理人：何涛、葛伟刚（特别授权代理），浙江新湖律师事务所律师。
被告：蒋雪荣。
被告：张水珍。
共同委托代理人：郑华国（特别授权代理），浙江政法联律师事务所律师。
原告陈卫国、邱艳芬诉被告蒋雪荣、张水珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日、9月7日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人何涛、葛伟刚，两被告的委托代理人郑华国到庭参加诉讼。原被告申请庭外和解，扣除审限六个月。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年9月28日15时，两被告所有的位于杭州市西湖区古墩路387号金桂大厦1810室（下称1810室）发生火灾，造成18层两原告所有的1805室、1807室、1809室损失。2014年10月27日，杭州市公安消防支队西湖区大队作出西公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，认定起火原因为不排除小仓库资料架上方的射灯长时间照射可燃物达到燃点引起火灾或遗留火种引发火灾。两原告认为，两原告受到损失因金桂大厦1810室的火灾引起，两被告作为1810室所有权人，应对两原告的损失承担赔偿责任，故诉请判令：1、两被告赔偿两原告因火灾造成的维修损失55530元，房屋租金损失暂计6个月为125000元，物业费损失67770元，其他损失44000元，共计292300元；2、本案诉讼费用由两被告承担。两原告在庭审中确认，其他损失为橱柜进水维修费8000元、卫生间两扇门损失6000元以及地热2套30000元（无发票），并将第一项诉讼请求中物业费损失变更为6770元，总计损失变更为231300元。
两被告辩称：1、火灾是承租人使用不当造成，两被告提供的房屋不存在安全隐患。根据《侵权责任法》规定，两被告无需承担责任，应由承租人承担责任。2、根据相关法律规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。两原告的损失不是火烧直接造成，而是消防队员为了防止火势蔓延，用水灭火造成的损失，属于紧急避险。因紧急避险造成的损失理应由本案中引发险情的承租人东彩企业有限公司承担。3、两原告要求赔偿的数额不合理。两原告没有提供直接的决算、维修清单、发票及付款凭证，也没有提供装修需要6个月时间的证据，房屋一般1至2个月就能装修完毕，两被告即使要承担赔偿责任，最多也只能赔偿2个月的房租损失，而且要考虑两原告房屋装修的折旧费。综上，两原告要求两被告承担侵权责任缺乏事实和法律依据，且要求赔偿的数额也不合理，故请法院依法驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、房屋权属登记信息查询记录，证明两被告系1806、1808、1810室所有权人。
2、房产证，证明两原告系1805、1807、1809室所有权人。
3、火灾事故认定书，证明火灾发生的地点、起火点、起火原因等事实。
4、视频及照片光盘（两原告自行拍摄），证明因火灾造成两原告室内物品损失。
5、工程预算，证明两原告因修复房屋的装修预算55530元。
6、租赁合同，证明火灾导致两原告房租损失。
7、工程决算及发票。
8、地毯收据。
9、地插电线发票。
证据7-9，证明1805、1807、1809室因火灾导致两原告装修花费43920元。
10、物业费发票，证明两原告因火灾损失物业费5688.95元（2014年9月21日到2015年5月22日）。
两被告提供了下列证据：
1、房屋租赁合同及续租协议，证明两被告将坐落于西湖区古墩路387号金桂大厦1806、1808、1810室自2012年10月11日至2016年10月20日出租给东彩企业有限公司杭州代表处。
2、外国企业常驻代表机构基本信息及证明书，证明东彩企业有限公司杭州代表处在杭州市工商局依法登记设立。
3、火灾修复协调会，证明2014年11月8日，东彩企业有限公司杭州代表处、业委会、业主、物业公司、社区等单位派代表参加会议，约定由承租方先垫付部分费用，然后逐一赔付。
上述由两原告提供的证据，两被告质证后认为，证据1、2无异议；证据3关联性有异议，本案火灾发生原因并非两被告提供的房屋存在安全隐患；证据4真实性无异议，但部分损失是消防人员喷水造成，与两被告无关；证据5真实性无异议，但维修装修费是按照全新价格计算、应扣除折旧费；证据6真实性、合法性无异议，但两被告未看到付款凭证；证据7、9、10关联性有异议，两原告损失与两被告无关；证据8真实性有异议，损失应以发票为准。
两被告提供的证据，两原告质证后认为，证据1真实性无异议、关联性有异议，合同中未约定承租人注意安全防火；证据2关联性有异议；证据3承租方先行垫付，不等于承租人承担责任。
本院对上述证据认证如下：对两原告提供的证据1、2两被告无异议，予以认定；证据3-5、7、9、10系涉案火灾的发生原因、经过、造成的损失、维修经过及发生的费用，均系原件，均予以认定；证据6、8真实性予以认定，但具体损失应以付款凭证和发票为准。两被告提供的证据1-3予以认定，但证据3不能证明本案火灾损害责任的承担主体。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月28日15时20分许，两被告所有的位于杭州市西湖区古墩路387号金桂大厦1810室发生火灾，造成18层两原告所有的1805、1807、1809室因火灾受损。
2014年10月27日，杭州市公安消防支队西湖区大队作出西公消火认字（2014）第0007号火灾事故认定书，内容为：
火灾事故基本情况：2014年9月28日15时29分，杭州市公安消防支队西湖区大队接到报警，位于西湖区金桂大厦18楼1806、1808、1810室的东彩企业有限公司杭州代表处发生火灾，火灾未造成人员伤亡，过火面积100平方米左右，火灾烧毁吊顶、空调、饮水机等物品。
经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2014年9月28日15时20分左右；起火部位：金桂大厦1810室东彩企业有限公司杭州代表处小仓库处；起火点：小仓库顶棚处；起火原因：不排除小仓库资料架上方的射灯长时间照射可燃物达到燃点引起火灾或遗留火种引发火灾。
火灾发生后，两原告为修复受损房屋花费装修费27600元。火灾造成两原告租金损失及物业费损失。审理中两原告确认，按照装修合同，装修时间为2015年1月25日至3月15日。
2012年10月10日，两被告将其所有的杭州市西湖区古墩路金桂大厦1806、1808、1810室出租给东彩企业有限公司杭州代表处，租期为2012年10月11日至2014年10月20日。
本院认为：在无相反证据推翻的情况下，本院对消防部门在现场勘验后出具的《火灾事故认定书》认定的事故经过及事故原因予以认定，并作为本案定案依据。根据该认定书，本起火灾不排除1810室小仓库资料架上方的射灯长时间照射可燃物达到燃点引起火灾或遗留火种引发火灾。该两种原因均为使用行为所致，而1810室由东彩企业有限公司杭州代表处承租使用，两被告作为案涉房屋所有权人并无过错。此外，本案中两原告的损失尚包含因消防部门的灭火行为而产生的损失。消防部门依职权灭火行为是为了公共利益免受更大损害，不得已而采取的造成房屋所有权人房屋损害的紧急措施，系紧急避险行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。因两原告未能举证证明险情系两被告引发，故两被告亦不应对因消防部门因灭火而产生的损失承担赔偿责任。同理，两原告也未能举证证明引起本案火灾系两被告房屋存在缺陷所导致或其他可归责于两被告的原因。因此，不应由两被告对本起火灾造成两原告财产损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈卫国、邱艳芬的诉讼请求。
案件受理费4769.5元，由陈卫国、邱艳芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吕后旺
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 张嶢皎
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王丽娜