江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3495号
上诉人(原审被告)：南通丰汇建设有限公司，住所地海安县海安镇永安南路151号1幢。
法定代表人：曹兆军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通众润混凝土有限公司，住所地海安高新技术产业开发区花园大道88号。
法定代表人：张宏明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华锦彬，江苏濠阳律师事务所律师。
原审被告：孙志勇，男，1966年5月23日出生，汉族，住海安县。
上诉人南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）因与被上诉人南通众润混凝土有限公司（以下简称众润公司）、孙志勇买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安商初字第00895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰汇公司的委托诉讼代理人刘宏、被上诉人众润公司的委托诉讼代理人华锦彬、原审被告孙志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回众润公司诉讼请求。事实和理由：1、双方在合同中明确约定以房屋抵算部分货款，一审判令丰汇公司支付全部货款错误。2、一审判决确定的逾期付款利息错误。一是基数金额应当扣除房屋换算货款部分，只能按照70万元基数计算逾期利息。二是起算不应当从2015年7月1日起算，双方在2015年11月才进行对账，最早可以自该时间点起算。3、以房抵款未能落实的原因是众润公司恶意拖延，现房价下跌，对造成的损失众润公司应予赔偿，丰汇公司保留对此另行起诉的权利。
众润公司辩称：1、双方没有达成以房抵款的补充协议原因在于价格争议较大，主要责任不在众润公司。2、关于违约责任的问题，丰汇公司客观上构成严重违约，根据合同约定，应当自从2015年7月1日起支付逾期付款利息。
孙志勇答辩称：同意丰汇公司上诉意见。
众润公司向一审法院起诉请求：判令丰汇公司给付货款3957640元，并支付从2015年7月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率标准的1.5倍计算的逾期付款利息损失；孙志勇对丰汇公司上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年12月18日，众润公司开始向丰汇公司承建的海安凯顺瑞城7#、10#、16#楼的施工工地供应商品混凝土。
2014年3月12日，供方众润公司、需方丰汇公司签订一份《商品混凝土购销合同》，主要约定：众润公司为丰汇公司承建的海安凯顺瑞城7#、10#、16#楼地下室及其所有附属工程提供预拌商品混凝土（以下简称砼）；各种强度等级砼单价按同期海安工程造价信息公布的单价下浮16.5%，不含泵送费10元/立方米，1、2月份价格执行第一期，3、4月份价格执行第二期，依此类推，直到供砼结束；5－15细石在砼强度等级单价基础上增加10元/立方米；不需掺微膨胀剂，抗渗等级要求需达到P6在砼强度等级单价基础上增加10元/立方米，增加润强丝纤维加外加剂，在强度等级单价基础上增加25元/立方米；泵送费10元/立方米；丰汇公司在合同规定的时间内付款执行此基准单价，否则所有砼的基准单价按用砼当期《海安建设工程造价信息》公布的预拌混凝土参考价执行；合同数量为20000立方米，以该工程实际需要用砼量为准；货款总额按实结算；需方指定在供方《供砼方量及货款结算对账单》签名人员为孙志强、孙志勇，如有变动需方应及时书面通知供方；供货起止日期为2014年3月起至2014年12月主体工程混凝土供应结束；每次浇筑前需方应提前24小时通知供方所需的砼的准确时间、强度等级、浇筑部位及其它质量指标或要求，超过500立方米应提前2天通知供方，如有特殊要求的砼及掺特殊外加剂的砼，需方应提前七天报送各指标要求及计划，以便供方有足够的时间作充分准备，上述通知构成本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；合同履行过程中，任何一方不得擅自终止合同执行，否则，给对方造成经济损失由违约方赔偿，同时按未履行砼款总值的20%支付违约金给守约方；供、需双方在本合同上签字的负责人，各自对所属方应尽的义务和责任承担连带担保责任；合同生效前供方所供砼按此合同条款执行。该合同第七条第1款还约定：每月供需双方对账确认方量及金额；需方在每幢楼正负零浇筑完毕20日内付用砼款的50%，需方在每幢楼每6层平面浇筑完毕20日内付用砼款的50%，依次类推，直至主体封顶（7#楼9层、10#楼18层、16#楼2层）；需方所欠砼款于2015年6月30日前全部付清；其中用三套房抵算砼款，房价不高于房产商所售的优惠价格（具体房号及金额见合同补充协议）。众润公司在该合同中加盖了合同专用章，并由众润公司工作人员史亚云、马丽、狄汉勤分别签名。丰汇公司在该合同中加盖了公章，并由丰汇公司的工作人员孙志勇签名。
2013年12月18日至2015年4月12日，众润公司共向丰汇公司承建的海安凯顺瑞城7#、10#、16#楼的建筑工程供应多种强度等级的商品混凝土共计13535立方米，按照合同约定的《海安建设工程造价信息》公布的同期的相同等级的预拌混凝土参考价下浮16.5%进行计算的货款总额为5443153.53元。丰汇公司截止2014年12月30日分多笔累计给付众润公司货款252万元。孙志勇分别于2014年5月6日、7月4日、8月22日、9月5日、11月6日、11月7日、2015年1月5日在众润公司汇总制作的相应《供砼方量及货款结算对账单》中签名，确认了众润公司在相应期间内的相应供货日期、强度等级、供货方量、单价、应收款项、丰汇公司已付款、欠款余额、开票金额。孙志勇还于2015年11月6日在众润公司汇总制作的相应《供砼方量及货款结算对账单》中签名，确认了众润公司在相应期间内的相应供货日期、强度等级、供货方量、单价、应收款项（总金额为5443153.525元）、丰汇公司已付款（总金额为252万元）、欠款余额（为2923153.525元）、开票金额。
另查明：2015年2月24日，孙志勇发送手机短信给众润公司史亚云，告知其有房源（海安凯顺瑞城7#楼106、406、706、806、906、904室）可供众润公司选择。嗣后双方就以三套商品房抵算部分砼款未能协商一致。在一审法院立案受理之前，双方未能就上述购销合同中第七条第1款所约定的“其中用三套房抵算砼款”签订相关的合同补充协议。一审法院受理后，于2016年4月19日发出通知书，通知双方于收到该通知书之日起二十日内就上述购销合同中第七条第1款所约定的“其中用三套房抵算砼款”进行协商，一并提交双方签订的相关补充协议。在上述期间内，孙志勇于2016年5月9日发送手机短信给众润公司的相关人员，通知众润公司派员协商确认，众润公司相关人员回复孙志勇称：贵公司广告宣传的价格为3288元/平方米，你方要按6000元/平方米的价格是没法达成一致的。双方因价格未能协商一致，均未提交相应的补充协议。
再查明：双方在庭审中一致确认，上述商品混凝土购销合同中第七条第1款“用三套房抵算砼款”的三套房，是指在签订该购销合同时丰汇公司所承建的尚未开工建造的海安凯顺瑞城7#、10#、16#楼中的三套商品房，海安凯顺瑞城的房地产开发商为富麒公司。
在诉讼过程中，众润公司提供了一份按照《海安建设工程造价信息》公布的同期的相同等级的预拌混凝土参考价进行计算相应供砼的货款总额为6477640元的明细表，扣除丰汇公司已经给付的货款252万元，尚欠货款3957640元。
孙志勇提供了一份富麒公司三标段造价30%抵房款配房号确定单，证明富麒公司与丰汇公司约定用富麒公司的14套商品房（包括上述海安凯顺瑞城7#楼106、406、706、806、906、904室在内）抵算丰汇公司的工程款927.06万元，并证明丰汇公司对上述海安凯顺瑞城7#楼106、406、706、806、906、904室有相应的处分权。庭审中，丰汇公司确认其至今未取得所接受的由富麒公司提供的用于抵算部分工程款的相关商品房的产权证书。
一审法院认为：众润公司与丰汇公司签订的商品混凝土购销合同是双方当事人及合同担保人的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的禁止性规定，应当合法有效，对合同各方当事人均产生法律约束力。该合同第七条第1款中约定的“其中用三套房抵算砼款，房价不高于房产商所售的优惠价格（具体房号及金额见合同补充协议）”，双方在签约的当时均清楚合同中约定的三套商品房，是指当时丰汇公司所承建的尚未开始施工的海安凯顺瑞城7#、10#、16#楼中的三套商品房，对于具体的房号及金额由双方签订的合同补充协议加以明确，双方当事人对该补充协议均产生信赖利益与合理期待。众润公司向丰汇公司供应商品混凝土的过程中，丰汇公司获得了由房地产开发商富麒公司提供的用于抵算工程款的相关房屋及其房号、价款金额，孙志勇告知众润公司相应的房号等内容，催告众润公司从中选择三套房，丰汇公司对获得的抵算工程款的相关房屋拥有处分权，其可以再用该房屋中的三套房与众润公司进行协商以签订上述补充协议，但是在合同约定房价不高于房产商所售优惠价格的前提下，众润公司要求以单价3288元/平方米作为三套房的相应价款的依据，不同意丰汇公司提出的以富麒公司抵算给丰汇公司时的优惠单价作为依据，致使双方至今未能成功签订用三套房的抵算部分砼款的相关补充协议，从而导致丰汇公司对签订补充协议所产生的信赖利益与合理期待未能实现，双方对未能签订相关补充协议主观上均有过错。
由于众润公司现已不愿按被告所提出的富麒公司给出的优惠价接受三套商品房抵算货款，应承担相应的过错责任，故其要求被告承担违约责任，一审法院不予支持。作为被告，亦未能在扣减三套房价款后支付其余款项，亦应承担未按合同支付价款的一定责任。考虑到双方已无以房抵款的合意，为平衡双方的利益，一审法院确定案涉货款按照合同约定的《海安建设工程造价信息》公布的同期的相同等级的预拌混凝土参考价下浮16.5%作为相应单价进行计算，该货款总额为5443153.53元，扣减在合同履行过程中丰汇公司已经给付的货款252万元，尚欠的货款金额为2923153.53元，丰汇公司应当按约于2015年6月30日前全部付清此款。逾期付款应当支付利息损失。众润公司主张因对方违约而应按《海安建设工程造价信息》公布的同期的相同等级的预拌混凝土参考价规定的相应单价计算应付的货款，未能兼顾到丰汇公司对双方可能签订补充协议而产生的合理期待和信赖利益，故不予采纳。
孙志勇作为担保人在商品混凝土购销合同中签名，承诺对丰汇公司应尽的义务与责任承担连带责任保证担保，故孙志勇对上述丰汇公司的义务承担连带责任。保证人孙志勇承担担保责任后，有权向主债务人丰汇公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丰汇公司给付众润公司货款2923153.53元；二、丰汇公司支付众润公司逾期付款的利息损失（以2923153.53元为基数，从2015年7月1日起算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）；上述两项义务，由丰汇公司于判决发生法律效力后十日内履行完毕；三、孙志勇对丰汇公司的上述义务承担连带清偿责任；孙志勇承担保证责任后，有权凭本判决书直接向丰汇公司追偿；四、驳回众润公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丰汇公司提供以下证据：1、商品房预售许可证、价格确认单、南通富麒置业有限公司出具的证明、南通富麒置业有限公司商品房销售价格备案表格、商品房买卖合同，证明用于抵算货款的房屋的销售价格。2、录音三份，证明孙志勇通知众润公司办理以房抵款及结清余款，抵款的房号已告知众润公司。3、施工进度表及付款明细表，证明2014年10月8日应付货款的50%为214万元，实际已付252万元，丰汇公司不存在违约行为。4、收据六份，证明丰汇公司对抵款房屋有处分权。
众润公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但是对其关联性有异议，房屋对外销售价格不能作为抵款价格的依据。对证据2的真实性无法确认，录音内容也不能证明丰汇公司的主张。对证据3有异议，丰汇公司至目前为止都没有付清50%的货款。证据4真实性无法确认，且与本案没有关联性。
众润公司提交孙志勇出具的两份承诺书，证明众润公司在2015年12月30日前一直没有拒绝以房抵款，同时证明孙志勇承诺春节之前给付70万元，但没有兑现，该70万就是扣除房款后应付的货款。
丰汇公司质证认可承诺书的真实性，认为应当判决其支付70万元，并向众润公司交付约定抵款的房屋。
孙志勇质证认可承诺书的真实性。
本院认证意见：以物抵款协议系实践性合同，在没有履行前当事人可以反悔，丰汇公司提供证据以证明双方曾经达成以房抵款协议，仅在判断其是否逾期付款方面有一定意义，众润公司对双方有过以房抵款的约定没有异议，本院对丰汇公司所提供证据中的相关部分予以采信；丰汇公司提供施工进度表及付款明细表证明其不存在逾期付款情形，但从众润公司提供的承诺书可知，丰汇公司并未履行付款承诺，故对丰汇公司提供的施工进度表及付款明细表不予采信，对众润公司提供的承诺书予以采信。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：1.丰汇公司主张以房抵款是否应当支持。2.逾期付款利息应当如何计算，一是是否应当剔除以房抵款的部分，二是利息起算时间如何确定。
本院认为，案涉混凝土购销合同明确约定了结算方式和期限，实际履行中双方协商以房抵款，但最终未达成一致，丰汇公司应按合同约定履行支付货款的义务。结合争议焦点具体分析如下:
关于第1项争议焦点，以物抵款协议的性质为实践性合同，在实际履行前当事人可以反悔。故即便丰汇公司与众润公司曾经达成以房抵款协议，众润公司拒绝接受以房屋抵款，原以房抵款协议亦不产生法律效力。况且，双方虽然协商以房抵款，但未能就房屋价格达成一致，丰汇公司直接以开发商定价作为抵算货款价格并没有依据。故对丰汇公司关于以房抵款的主张不予支持。
关于第2项争议焦点，众润公司供货于2015年4月前完成，根据合同约定，每月供需双方对账确认方量及金额，货款应于2015年6月30日前给付完毕。丰汇公司应当依约履行，其未如期付款即违反了合同约定。鉴于双方存在以房抵款的约定，丰汇公司未支付货款并非其单方责任，一审法院一方面对众润公司要求按信息价计算货款的诉讼请求不予支持，另一方面判令丰汇公司按赔偿众润公司因货款资金被占用所产生的利息损失，所作判决合理适当，本院予以维持。
综上所述，丰汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22000元，由南通丰汇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 顾 星
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。