浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1245号
上诉人（原审原告）：王亮。
委托代理人（特别授权代理）：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：丁莹，浙江锦丰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：徐州中浙房地产开发有限公司。
法定代表人：戚邦俭。
委托代理人（特别授权代理）：方静、刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。
上诉人王亮与上诉人徐州中浙房地产开发有限公司（以下简称中浙公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月12日，王亮与中浙公司签订投资绿堡花苑项目入股议定书，约定：今有中浙公司在邳州竞标取得位于杭州路北侧济南路东侧的宗地编号2007-15地块，本地块竞拍价连同规费合计为约人民币7100万元，本项目暂定名为绿堡花苑项目，王亮自愿在绿堡花苑项目中投资人民币200万元，占本地块的土地竞拍价连同规费人民币7100万元的2.8169014%，今后收益分配比按该比例计算；绿堡花苑项目的总投资，即仅与绿堡花苑有关的项目建造、管理、财务、税收等与建设有关费用的总和；总收入，即绿堡花苑项目的房产、附属产品的销售及出租的收入；总利润，即项目总投资和总收入之差；王亮在绿堡花苑项目的收益即绿堡花苑项目的总利润乘以王亮的收益分配比率。工程预告：开工时间：2008年3月30日，销售时间：2008年12月，本金回归时间：2009年3月，全工程完工时间：2009年6月。协议签订后，2007年12月19日，王亮汇付中浙公司账户金额人民币200万元，次日，中浙公司出具收据载明为投资款。后王亮、中浙公司与第三方杭州丰润财务管理咨询有限公司签订项目股权转让协议，约定王亮同意将人民币200万元的投资款及相应股份和权益以人民币410万元的价格转让给中浙公司，并对款项履行进行了约定。另查明，王亮为绿堡花苑项目融资需要与杭州明珠小百货市场有限公司签订绿堡花苑项目股权转让协议，其中备注：融资人民币3500万元成功，杭州明珠小百货市场有限公司划人民币410万元有效，否则协议无效。
原审法院认为：王亮与中浙公司约定以中浙公司项目作为融资标的，不涉及公司股份及权益，上述协议并非股权投资协议，中浙公司作为资金接收方和用途方，但双方未明确公司为项目投资人或托管人及托管的权责利等具体事项。该项目融资虽明确了收益比，但并未明确总融资金额、投资者人数、融资托管人等，其中虽约定项目开工、销售、完工期限，但中浙公司作为资金接收方也并未按照约定期限进行清算。故中浙公司以公司融资项目名义对外融资借款，但并未按规定进行项目托管，也未明确项目清算主体、范围等，故王亮主张返还投资款本金，理由成立，予以支持。对于王亮主张总收益人民币410万元的请求，经查明，双方约定收益系基于王亮为中浙公司完成人民币3500万元融资回报发生，后融资并未完成，故王亮主张人民币410万元理由不足，不予支持。对于王亮主张的利息，因双方签订投资绿堡花苑项目入股议定书，以归还本金并附以一定的投资收益为目的，且中浙公司承诺本金回归时间为2009年3月，故自2009年4月1日开始至实际归还日止的利息可予支持，按银行六个月贷款基准利率暂计算至2015年5月26日止的利息为人民币682584元。综上，对王亮要求归还投资本金及认定部分利息的诉请予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、徐州中浙房地产开发有限公司应返还王亮本金人民币2000000元；二、徐州中浙房地产开发有限公司应支付王亮利息人民币682584元（暂计算至2015年5月26日止，此后利息按银行六个月贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；上述一、二两项，于判决生效后十日内履行。三、驳回王亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的本案案件受理费人民币20144.50元，由王亮承担人民币7235.50元，徐州中浙房地产开发有限公司承担人民币12909元。财产保全费人民币5000元，由徐州中浙房地产开发有限公司承担。
王亮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院存在部分事实认定错误，《绿堡花苑项目股权转让协议》非附条件生效合同，应自双方签署时生效。1.转让协议尾部内容为单独承诺函，并且未生效。根据转让协议尾部所载明的内容，其行文抬头已经明确为《绿堡花苑项目股权转让协议的承诺函》，并在底部还载有“承诺人”字样，该内容已经充分说明，该内容系单独一份承诺函，也系一个新的要约，与上部的转让协议内容是完全独立的，王亮也从未在该内容上签字，故该承诺函未发生任何法律效果，故也未更改转让协议的生效条件。此外，若正如中浙公司所说该内容系转让协议一部分，对于涉及到合同效力问题如此重要的事实，中浙公司也未要求予以签字确认，就在其盖章签字处盖章签字，该行为也恰恰说明其也已经放弃要求王亮承诺的事实。2.双方所签署的转让协议与王亮和杭州明珠小百货市场所签署的转让协议系完全两份独立的协议，两者之间非为所谓的同一份协议。中浙公司在庭审过程中也已经确认，王亮与杭州明珠小百货市场签署在先，当时王亮系杭州明珠小百货市场的办公室主任，其妻子不幸患上了癌症，由于需要大量的资金，王亮提出要求返还投资款，但戚邦俭提出为解决杭州明珠小百货公司资金困难问题，要求王亮协助融资，囿于资金困难，王亮也答应了。但事后由于杭州明珠小百货公司自身原因，该款项也未成功，于是该转让事宜也不了了之。而后，王亮多次向戚邦俭提出返还投资款，最后，其同意收回投资权益，于是签署了涉案转让协议。故，该两份协议系完全独立的两个法律关系，其主体、签署时间、约定内容都不相同，并非系同一份协议。综上所述，转让协议自双方签署时生效，并不是附生效条件合同，至于中浙公司愿意在200万元的基础上再支付210万元，系其对于长期占用资金的自愿补偿意思表示，故有权要求中浙公司依约支付410万元。即使未能按照410万元返还款项的情况下，一审法院按银行六个月贷款利率计算利息过低，至少应当根据同期同档原则按照5年以上中长期贷款利率计算利息，并且在此基础上应当给予一定上浮的调整，此外，还应按实际转账时间计算利息起算日。一审法院在认定利息部分，其按照银行六个月贷款基准利率计算过低，即使根据法院认定利息起算点为2009年3月，截止起诉之日已逾6年之久。利息计算基准认定应当根据同期同档原则，并且，依据相关商业银行贷款规则，银行给予贷款人的利息基准点都在人民银行公布贷款利息基础上再上浮，一般情况下都不低于30%的上浮比例。回到本案中，利息计算方式应在按同期同档的基础上，还应给予一定上浮，较能符合平衡双方利益。此外，利息起算点应按实际转账之日起算，较为妥当。综上，请求撤销原审判决，改判支持王亮原审诉讼请求。
中浙公司答辩称：对方上诉请求没有事实与法律依据。合伙经济的行为是需要承担风险的。当时签订的协议是有附加条件的，需要融资贷款成功则可以收购，而没有收购成功是应当返还的。中浙公司收购自己的股份本身也是违法，是无效的。所以王亮的请求是没有事实与法律依据的。
中浙公司上诉称：一、双方签订的《绿堡花苑项目入股议定书》合法有效，王亮汇付给中浙公司200万元，中浙公司也出具收据载明为投资款，双方明确约定收益比，王亮作为投资方参与该项目。二、王亮作为项目投资者，应当意识到投资项目是具备风险，对于盈亏风险应自行承担，该200万元已经作为投资款投资项目，王亮无权要求中浙公司支付200万元及利息。原审法院将投资行为认定为民间借贷是错误的，严重损害中浙公司合法权益。三、原审法院违背不告不理原则。王亮起诉未要求支付借款金额200万元，也认同自己是投资行为，原审法院却判决支付200万元及利息682584元，程序上违背了相关规定。综上，请求撤销原审判决，改判驳回王亮的全部诉讼请求。
王亮答辩称：一、一审法院关于绿堡花苑项目入股议定书的法律定性是正确的。中浙公司在一审庭审过程中就该入股协议定性问题一直存在反复，包括在刚才的答辩过程中，对于关于入股协议的定性问题，刚才又陈述为合伙，在本案的原审过程中，其也是偶尔陈述为入股协议，偶尔陈述为合同权益等，如此反复的陈述恰恰证明其利用此种合同内容的形式，在不涉及任何项目公司的股权及权益的前提下向外融资，其本质上应属于借款，此外，其在协议中也写有本金回归时间等内容，其名为入股协议则其实为融资借款。故，一审法院关于该入股协议的法律定性是正确的，应当判决中浙公司返还相关款项。二、由于本案中所签署的《项目股权转让协议》中内容所涉及的法律关系都系因入股协议而起，其属于同一事实问题，况且为解决本案争议，王亮也已经将相关材料作为证据用于证明诉请，一审法院判决内容当然在王亮诉请范围内，不存在所谓的违反不告不理原则，王亮之所以向法院提起诉讼其目的恰恰是为了拿回相关款项，故法院应当予以审理。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于案涉200万元款项的性质，根据《绿堡花苑项目股权转让协议》中记载有借款方中浙公司以及《投资绿堡花苑项目入股议定书》中记载有本金回归时间的内容，加之合同就王亮的风险负担也未予以约定，不符合风险与收益共担的投资原则，故案涉200万元款项应认定为借款更符合双方当时的意思表示。其次，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，王亮提交的其和中浙公司签订的《绿堡花苑项目股权转让协议》中记载有附生效条件的内容，且该条件内容与其余合同内容及签章捺印栏均在同一页显示，双方在该协议上签章捺印时应当知道该条件内容，故双方签订该协议应认定为对包括附生效条件在内的全部协议内容的认可。因所附生效条件至今未能成就，故《绿堡花苑项目股权转让协议》未生效，王亮要求按照合同约定的410万元收取总收益的主张不能成立，但其原先交付的款项可要求返还。现中浙公司实际占有该200万元达8年以上并因此获益，距约定的本金回归时间至今也已达7年以上，原审法院基于王亮的诉讼请求，认定中浙公司应当返还的本金数额及相应利息公平合理，并无不当。综上，王亮和中浙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46593元，由王亮负担18332元，由徐州中浙房地产开发有限公司负担28261元。王亮、徐州中浙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 沈冰洁