山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初1700号
原告陈端宝，男，1959年9月10日出生，汉族，大专文化，枣庄市地税局职工，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人：倪炳森、赵彦军，山东龙头律师事务所律师。
被告胡勤孝，男，1965年11月7日出生，汉族，本科文化，山东大中泵业科技股份有限公司工作人员，住枣庄市市中区。
委托代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。
被告山东大中泵业科技股份有限公司。统一社会信用代码：91370400675519011L。
住所地：枣庄市市中区西华路(齐村驻地）。
法定代表人孙涛，经理。
委托代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。
被告赵大连，女，1963年5月27日出生，汉族，中专文化，住枣庄市市中区，系胡勤孝之妻。
委托代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。
被告胡勤忠，男，1968年12月10日出生，汉族，大学文化，枣庄学院工会工作人员，住枣庄市市中区。
委托代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。
原告陈端宝与被告胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司、赵大连、胡勤忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈端宝及其委托代理人倪炳森、赵彦军、被告胡勤孝及其委托代理人刘成、被告山东大中泵业科技股份有限公司的委托代理人刘成、被告赵大连的委托代理人刘成、被告胡勤忠及其委托代理人刘成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈端宝诉称，第一、二被告因经济需要，先后于2015年1月10日、1月23日、1月24日向原告借款1612300元，约定借款期限为半年，月利率2%，有借条为证。借款到期后未按期还款。2015年1月1日，第一、第二被告向陈端平借款270850元，约定借款期限为半年，月利率为2%。借款到期后未按期还款。2016年5月12日陈端平将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司共同偿还借款本金1771150元；2、被告胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司自2015年7月1日起，以170850元为基数，按照月息2%支付利息至判决确定的履行期届满之日止；自2015年7月10日起，以215000元为基数，按照月息2%支付利息至判决确定的履行期届满之日止；自2015年7月23日起，以442000元为基数，按照月息2%支付利息至判决确定的履行期届满之日止；自2015年11月11日起，以943300元为基数，按照月息2%支付利息至判决确定的履行期届满之日止；3、被告赵大连、胡勤忠对上述债务承担连带还款责任；4、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司、赵大连、胡勤忠共同辩称，1、虽然被告向原告出具了借条，但是原告没有向被告履行给付义务，原告应向法庭举证证明借条出具时或借条出具后向原告交付1612300元借款，如果举证不能，则说明原告主张的借贷关系未生效以及实际履行。2、原告所称的陈端平270850元借款的债权转让被告方没有收到该债权转让的通知。因此原告向被告主张该债权属于无权主张，不对原被告之间产生法律效力，该部分诉请法院应当予以驳回。3、被告赵大连不是本案的借款人，也不是借条上的担保人，赵大连的被告主体不适格。虽然赵大连与胡勤孝是夫妻关系。但本案的实际借款人以及借款用途均是大中泵业科技有限公司，该借款不属于胡勤孝与赵大连的共同债务，因此法院应予以驳回对赵大连的起诉。4、借款发生时，被告胡勤孝是山东大中泵业的法定代表人，胡勤孝的行为是大中泵业公司的行为，胡勤孝的该职务行为应该由大中泵业有限公司来承担且原告诉请的借款均用于大中泵业有限公司的经营行为，因此胡勤孝作为法定代表人不应当由其个人承担偿还责任，因此应依法驳回原告对胡勤孝的起诉。5、胡勤忠作为借款的担保人，应在其签字担保的债权范围之内依法承担责任。但原告方在债权到期未向担保人主张担保责任。胡勤忠认为以上债务应在借款人不能偿还的范围内承担担保责任。6、大中泵业科技有限公司已经向原告偿还了30.2万元。
经审理查明，原、被告自2010年起一直有经济往来，2015年1月，被告胡勤孝共向原告出具了三份借条，分别为一、内容为：“今借陈端宝现金贰拾贰万柒仟元整￥227000.月利计2%。期限半年”，落款为2015年1月10日；二、内容为：“今借陈端宝现金肆拾肆万贰仟元整￥442000.月利计2%。期限半年”，落款为2015年1月23日；三、内容为：“今借陈端宝现金玖拾肆万叁仟叁佰元整￥943300.月利计2%。期限半年”，落款为2015年1月24日。上述三份借条中，被告胡勤孝均在借款人处签名，被告山东大中泵业科技股份有限公司均在借款人处盖章，被告胡勤忠均在担保人处签名。被告庭审中主张虽然从2010年开始有过借款，但本案这些借款并不清楚，并未收到上述借款，原告向其支付的其他借款多数是通过银行转账；原告主张借款多数是现金，也有转账，借款形成的整个过程因时间较长，记不清楚了，由于双方很熟悉，并不是每次借款都办相关的手续，但在每次换条时都把相关的款项结算到正式的借条里了，其现在只能记得其中有原告直接支付给被告的借款，也有原告替被告支付的一些垫付款（比如被告借银行或他人款项的利息），还有一些临时的小额借款，比如一、两万，四、五万，但时间都不太记得了，不过每次换条都是双方在一起对账的结果，是双方认可的事实，而且有时候对完帐后，有零头的部分我都主动扣除了。庭审中，原告将诉请第二项中的442000元和943300元两笔借款的利息起始时间分别由“2015年7月23日”和“2015年11月10日”变更为“2015年7月27日”和“2015年11月12日”。
另查明，2015年1月1日，被告胡勤孝向案外人出具借条一份，内容为：“今借陈端平现金贰拾柒万零捌佰伍拾元整￥270850.月利计2%。期限半年”。被告胡勤孝在借款人处签名，被告山东大中泵业科技股份有限公司在借款人处盖章，被告胡勤忠在担保人处签名。原告庭审中提交了案外人陈端平与原告签订的关于此笔债权的《债权转让协议》，但被告庭审中称其对此并不知情。
又查明，原告主张双方的借款均是约定的1.5分或者2分的月息，并主张被告已偿还402000元（分别为2015年5月偿还100000元、2015年10月20日偿还200000元、2016年1月偿还70000元、2016年1月16日偿还12000元、2016年3月分三次共偿还20000元），其中112000元系偿还的本金（其中2015年5月偿还的100000元系偿还的陈端平的借款，2016年1月16日偿还的12000元系偿还的标的为227000元的借款），其余290000元均为偿还的利息（其中29269元系偿还的陈端平借款的利息，其中27240元系偿还的标的为227000元借款自2015年1月10日至2015年7月10日的利息，其中53107元系偿还的标的为442000元借款自2015年1月23日至2015年7月26日的利息，其中180484元系偿还的标的为943300元借款自2015年1月24日至2015年11月11日的利息）。被告主张双方的借款均是约定1.5分左右的月息，偿还的402000元均系本金，但对具体偿还时间其表示记不清了，对于偿还的系哪一笔借款的本金，其表示还的时候也没有说清。
再查明，2015年5月25日，原告（甲方）、被告胡勤孝（乙方）、被告胡勤忠（丙方）签订《还款协议》一份，内容为：“乙方自2010年1月1日至2015年5月25日期间向甲方累计借款约贰佰万元人民币，因甲方于2015年6月23日前急需用款叁拾万元（30万元），经甲、乙双方协商，乙方于2015年6月23日前归还甲方叁拾万元。为确保甲方按期收到30万元特制定本协议。……”。2015年8月28日，被告胡勤孝向原告出具《保证书》一份，内容为：“我于2015年9月1日晚4点前归还陈端宝叁拾万元整（300000），如到期不还，我个人所有资产（含赵大莲资产）和大中泵业有限公司财产全部由陈端宝自由处理…”。被告胡勤孝在保证人处签名，被告赵大连亦在该协议上签名并注明：“同意以上内容”。
又查明，被告胡勤孝与被告赵大连系夫妻关系。
以上事实有借条、《还款协议》、《债权转让协议》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告间的借贷关系是否存在。原告在庭审中提交了被告胡勤孝和山东大中泵业科技股份有限公司向其出具的借条，并主张均系从2010年至今双方对借款的结算。虽然被告庭审中主张并未收到借款，但结合被告自认从2010年起其就向原告就借过款，且已偿还原告402000元，并且双方签订的《还款协议》亦明确载明被告胡勤孝自2010年1月1日至2015年5月25日期间向原告累计借款约2000000元（金额与涉案的四张借条载明的金额和截至签订《还款协议》之日的利息之和基本一致）等事实，本院综合认定原、被告间的借贷关系真实存在。退一步讲，如果原告未向被告支付过本案所涉借款，按常理来说，被告亦不会在2015年1月连续向原告出具三张借条。故原告陈端宝要求被告胡勤孝、山东大中泵业科技股份有限公司偿还借款的主张本院予以支持。原告自认被告偿还的12000元系偿还的标的为227000元的借款，依法应当予以扣除。原告主张利息按月息2分计算，符合法律的相关规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，案外人陈端平与原告陈端宝虽然签订了《债权转让协议》，但被告庭审中表示对此并不知情，且原告未提交证据证明已通知被告，故该转让行为对被告不发生效力，原告要求被告向其偿还相关借款的主张本院不予支持。本案债务系被告胡勤孝与被告赵大连夫妻关系存续期间形成，应按夫妻共同债务处理，由被告胡勤孝与被告赵大连共同承担偿还责任。被告胡勤忠作为担保人在借条及《还款协议》上签字，由于对保证方式没有约定，根据担保法的相关规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，原告未在保证期间内向被告胡勤忠主张权利，故被告胡勤忠不再承担担保责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告胡勤孝、赵大连、山东大中泵业科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈端宝借款本息1600,300元（227000-12000+442000+943300）及利息（计息本金227000元，计算时间自2015年7月11日起至2016年1月15日；计息本金215000元（227000-12000），计算时间自2016年1月16日起至生效判决确定的履行期届满之日止；计息本金442000元，计算时间自2015年7月27日起至生效判决确定的履行期届满之日止；计息本金943300元，计算时间自2015年11月12日起至生效判决确定的履行期届满之日止；均按月息2分计算）；
二、驳回原告陈端宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,740元，保全费5,000元，共计25,740元，由被告胡勤孝、赵大连、山东大中泵业科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 赵 琳
人民陪审员 王清明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 丹