四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）自行终字第38号
上诉人（原审原告）钟少明，男，1962年出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘锡光，男，1943年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）自贡市城乡规划建设和住房保障局。住所地四川省自贡市自流井区中华路*号。
法定代表人曾建，局长。
出庭负责人王永峰。
委托代理人罗旭英。
委托代理人廖涛。
原审第三人自贡金江置业有限责任公司。住所地四川省自贡市贡井区青杠林丽景苑E区**栋*单元*层*号。
法定代表人刘忠志，董事长。
委托代理人张跃华。
上诉人刘锡光、钟少明因规划其他行政行为一案不服自贡市自流井区人民法院（2015）自流行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘锡光、钟少明，被上诉人自贡市城乡规划建设和住房保障局（简称市住建局）的出庭负责人王永峰、委托代理人罗旭英、廖涛，原审第三人自贡金江置业有限责任公司（简称金江置业公司）委托代理人张跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告钟少明、刘锡光系金江四季花城的业主。钟少明、刘锡光等人通过向被告市住建局申请政府信息公开，从市住建局的回复中得知了金江四季花城项目的计入容积率建筑面积为153795.89平方米。钟少明、刘锡光认为应以出让土地面积60302平方米与计入容积率建筑面积153795.89平方米之间计算容积率，其容积率为2.5504，超过规划所允许的小于2.5容积率的要求。故钟少明、刘锡光向法院提起行政诉讼，请求人民法院确认市住建局核发给金江置业公司的《建设工程规划许可证》擅自改变了容积率违法；并判令市住建局根据相关法规，重新核发《建设工程规划许可证》。
另查明，2008年8月1日，市住建局发文自规建函（2008）100号《关于下达贡井区青杠林住宅小区北侧部分地块规划条件的函》，明确贡井区青杠林住宅小区北侧规划总用地面积约6.1356公顷（约合92.034亩），其中：A1地块面积约32.7亩，A2地块面积约17.622亩，A3地块面积约41.712亩（具体范围及面积以国土部门勘界为准）。2008年8月2日荣县经纬国土资源测绘有限公司对该地块（A1、A2、A3）实施勘测定界，勘测结果：总用地面积61532平方米。2008年9月1日自贡市国土资源局在报纸上刊登拍卖出让国有建设用地使用权公告，公告中载明：该地块位置在贡井区青杠林住宅小区北侧，规划用地面积92.298亩，出让面积90.453亩，规划容积率小于2.5（按规划用地面积计算）。成都金江投资有限责任公司（后更名为自贡金江置业有限责任公司）通过竞买得到该地块的使用权，并与自贡市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。2009年10月16日自贡市国土资源局出具自贡市（2009）国土政字第95号《建设用地批准书》，准予金江置业公司使用该土地。市住建局依据该地块上建筑物施工图、规划用地面积，向自贡金江置业有限责任公司核发了《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，被告市住建局对金江置业公司核发《建设工程规划许可证》是履行职责的行为。容计率的计算应以计容建筑面积除以规划面积。庭审查明金江四季花城项目计容建筑面积为153795.89平方米，规划面积61532.00平方米。容积率为（153795.89÷61532.00＝2.4994）。该容计率符合规划要求，钟少明、刘锡光提出容积率超过了规划容积率，与查明的事实不符，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告钟少明、刘锡光要求人民法院确认被告自贡市城乡规划建设和住房保障局核发给自贡金江置业有限责任公司的《建设工程规划许可证》擅自改变了容积率违法，并判令被告根据相关法规，重新核发《建设工程规划许可证》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告钟少明、刘锡光负担。
判决后，钟少明、刘锡光不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，对容积率和计容建筑面积的计算违反了有关法律、法规。上诉人请求撤销原判，予以改判，其理由：1.上诉人认为以出让地块面积计算容积率是有法律依据的，是合理合情的主张。被上诉人以规划面积计算容积率的主张，没有提供法律依据，违反了法律授权原则，是违法处置国有土地使用权的行为。2.2008年8月1日市规建局的《规划条件函》第二条对地块面积描述是含糊的，只说明总规划面积，刻意不说明用于市政设施的政府工程划拨用地，面积也刻意不说明出让地块面积，混淆土地使用权界线，因此，规划条件第二条第三款第一项容计率﹤2.5的计算，就不清不白地定义为规划面积计算，所以才出现拍卖公告上，以规划面积计算容积率的违法内容。3.一审法院认为，被上诉人核发的金江置业公司《建设工程规划许可证》是履职行为，不符合《中华人民共和国行政许可法》有关合法原则，公开、公平、公正原则。4.被上诉人随意修改规划和平面图，由于容计率超标将房屋设在危岩下，造成危险。
被上诉人市住建局答辩称：我局核发的金江四季花城《建设工程规划许可证》关于容积率的行政行为符合法律规定，请求二审法院对一审判决予以维持。其理由：1.我局对出让地块面积的容积率计算符合《中华人民共和国城乡规划法》和《住房和城乡建设部关于印发﹤建设用地容积率管理办法﹥的通知》（建规（2012）22号）等有关法律法规的规定。依据《自贡市国土资源局拍卖出让国有建设用地使用权公告》（自国资公字（2008）10号）和《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：020020080026），金江四季花城项目地块的总规划用地面积为61532平方米，规划容积率﹤2.5（按规划用地面积计算）。经过计算可得，该项目容积率上限为153830平方米，因此该项目容积率为总计容面积153795.89平方米与总规划用地面积61532.00平方米的比值，即容积率为2.499，未违反《国有建设用地使用权出让合同》第十三条建筑容积率小于2.5的约定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定。2.上诉人增加新的诉讼请求不当，应予驳回。
原审第三人金江置业公司同意被上诉人市住建局的答辩意见。
一审证据已随案移送本院。
本院查明的事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，容积率表达的是具体“宗地”内单位土地面积上允许的建筑容量，是衡量建设用地使用强度的一项重要指标，其大小反映了土地利用强度及其利用效益的高低，也反映了地价水平的差异。一个小区的容积率对于开发商来说，决定地价成本在房屋中占的比例，而对于住户来说，容积率直接涉及到居住的舒适度。提高容积率可以提高土地的利用效益，但建筑容量的增大，会带来建筑环境的劣化，降低使用的舒适度。为做到社会效益、经济效益与环境效益相协调，城市规划中的容积率应该严格按照相关规定，达到客观上的最合理值。被上诉人市住建局提交的编号0912110254、0912110255、0912110256、1101150021、12021300011、12082000087、1104260076、1305300103的《建设工程施工图设计文件审查备案通知》可以计算出原审第三人金江置业公司位于贡井区青杠林住宅小区北侧的工程项目的总建筑面积为161494.33平方米，根据《自贡市规划管理技术规定》第3.13条第五项：“（一）地下建筑（地下室）：建筑周边完全被掩埋或周边部分被掩埋且露出在室外地面以上部分的高度小于1.2米的地下建筑，使用功能为商业或其他经营性场所（公共停车库除外）的，其建筑面积折半计入容积率，作为非经营性或附属及配套设施的，其建筑面积不计入容积率……”的规定，该项目7698.44平方米地下室作为设备用房和地下车库，其建筑面积不纳入计容面积，因此该项目应计入容积率计算的总建筑面积为153795.89平方米。建筑用地面积指建筑或建筑群实际占用的土地面积，包括室外工程（如绿化、道路、停车场等）的面积，其形状和大小由建筑红线加以控制。被上诉人市住建局自规建函（2008）100号《关于下达贡井区青杠林住宅小区北侧部分地块规划条件的函》确定了贡井区青杠林住宅小区北侧规划总用地面积约合92.034亩，具体范围及面积以国土部门勘界为准。2008年8月2日荣县经纬国土资源测绘有限公司对该地块实施勘测定界，勘测结果总用地面积为61532平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。”的规定，规划行政主管部门在下达的地块规划条件中，应依据控制性详细规划对规划用地面积、容积率等指标进行控制，容积率计算公式中的用地面积应按控规中确定的地块用地面积进行计算。因此，建筑用地面积即为规划面积，应计入容积率计算的建筑用地面积为61532平方米。根据中华人民共和国住房和城乡建设部制定的《建设用地容积率管理办法》第三条：“容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。容积率计算规则由省、市、县人民政府城乡规划主管部门依据国家有关标准规范确定。”的规定，贡井区青杠林住宅小区北侧的容积率为153795.89平方米÷61532.00平方米＝2.4994平方米，该容计率符合规划要求。据此，上诉人钟少明、刘锡光主张确认被上诉人市住建局核发给原审第三人金江置业公司的建字第510303201305067号、建字第510303201208057号、建字第510303201105051号、建字510303201306074号《建设工程规划许可证》擅自改变了容积率违法，于法无据，本院不予支持。上诉人钟少明、刘锡光关于责成被上诉人督促金江置业公司采取措施解决危岩下三栋回迁户的安全问题的主张，系二审中新增加的诉讼请求，不符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由除外。”的规定，本院不予支持。上诉人的上诉理由与查明事实不相符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钟少明、刘锡光负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵月维
审判员 徐 云
审判员 谭爱华
二〇一五年十二月九日
书记员 朱梦洁