西藏自治区那曲地区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）那中行终字第02号
上诉人（原审原告）林州市昌弘建筑工程有限公司，住林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，任该公司董事长。
委托代理人易国伟，为该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）西藏那曲地区人力资源和社会保障局，住那曲县那曲镇拉萨路10号。
法定代表人徐文彦，任该局局长。
委托代理人多嘎，该局工伤生育科副科长。
委托代理人次旺扎西，该局人才科科员。
原审第三人达瓦次仁，西藏那曲县人。
委托代理人德庆措姆，西藏那曲地区法律援助中心法律援助律师。
上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）因社会保障行政确认纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2015）那行初字第04号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌弘公司的委托代理人易国伟，被上诉人西藏那曲地区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的委托代理人多嘎、次旺扎西，原审第三人达瓦次仁及其委托代理人德庆措姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年8月26日，第三人达瓦次仁在班戈县新吉乡7村的第一批财政扶贫项目蔬菜温室工地上开货车，因刹车失灵而受伤，该工程由昌弘公司承包，项目负责人为王秀琼。2014年11月25日，达瓦次仁向被告提出工伤认定申请，被告人社局依据《工伤认定办法》第17条对第三人达瓦次仁的申请进行核实，认定达瓦次仁为因工受伤，并于2015年1月28日作出那人工伤（2015）06号工伤认定决定书。那曲地区劳动能力鉴定委员会于2015年5月5日对第三人达瓦次仁评定为八级伤残。西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月9日对达瓦次仁作出了藏劳人仲案（2015）46号仲裁裁决书。认定上述事实的证据有：《民商事案件受理情况登记表》、转款凭证、昌弘公司与班戈县人民政府签订的合同、第三人达瓦次仁的病情证明、工伤认定决定书、鉴定表、庭审笔录等。
原审法院认为，第三人达瓦次仁受伤的工地是由原告昌弘公司承包，王秀琼为项目负责人。王秀琼雇佣达瓦次仁和支付劳动报酬的行为属于职务行为，达瓦次仁与昌弘公司之间的关系符合事实劳动关系的特征，因此，第三人达瓦次仁与用人单位昌弘公司形成了事实劳动关系。原告昌弘公司未在被告人社局通知的举证期限内举出证据证明第三人达瓦次仁不是因工受伤，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，被告人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、依据明确。所以不予支持原告请求依法撤销那人工伤（2015）06号工伤认定决定书的诉求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告昌弘公司的全部诉讼请求。
上诉人昌弘公司诉称，1．从那曲县人民法院的认定来看，第三人达瓦次仁与王秀琼之间仅为雇佣关系，达瓦次仁的工资也是王秀琼支付的，是王秀琼的个人行为，与上诉人无关，上诉人也不知晓此事。故被上诉人以那曲县人民法院的《民商事案件受理情况登记表》来证明达瓦次仁与工地负责人王秀琼之间存在事实劳动关系的说法有悖事实；2．被上诉人作出的工伤决定书中没有证据证明第三人达瓦次仁是工作时间、工作地点因工受伤。被上诉人在无法查明第三人达瓦次仁与上诉人之间存在劳动关系，又未查明第三人达瓦次仁是在工作时间、工作地点因工受伤，妄断作出那人工伤（2015）06号工伤认定决定书，严重侵害了上诉人的合法权益；3．被上诉人并未出示其调查取得的证据。根据那曲县人民法院的民商事立案登记表，无法确定第三人达瓦次仁与上诉人之间的事实劳动关系，因为事实劳动关系中要求支付欠付工资属于劳动仲裁前置，即应当在劳动部门进行仲裁而不是在人民法院以“雇佣关系”为案由立案解决；4．一审法院认为王秀琼对达瓦次仁的雇佣行为均可归于公司，而王秀琼本人出庭作证证明其雇佣行为是个人行为。一审法院这种无理由推断没有事实及法律依据。综上，请求依法撤销（2015）那行初字第04号行政判决书，依法撤销被上诉人作出的那人工伤（2015）06号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人社局辩称，1．根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条的规定，王秀琼作为该工程项目经理，很显然她只能代表公司招用劳动者，除非王秀琼个人承包了该工程，即便如此，被上诉人认为达瓦次仁的工伤事故责任依法由具备用工主体资格的昌弘公司负责；2．根据《〈最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉的理解与适用》第五项关于工作原因、工作时间和工作场所在工伤认定中所起作用的问题的相关规定，上诉方未能拿出证据证明达瓦次仁受伤事故是非工作原因导致的，被上诉人依法应该做出工伤认定决定；3．关于如何确认劳动关系，不再重复作答。关于劳动仲裁问题，在《〈最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉的理解与适用》中已明确“……职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查……劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门在工伤认定程序中已经对是否存在劳动关系作出了判断，进入到行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保险部门就是否存在劳动关系的认定进行审查，职工或者用人单位无需就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼……”综上，2015年1月28日的认定结论事实清楚，程序合法，依据明确，请予以维持。
原审第三人达瓦次仁称，其与昌弘公司应为事实劳动关系，不是雇佣关系。其受到的伤害应当认定为工伤，请求维持原判。
经审理查明，2014年6月，上诉人昌弘公司承建班戈县2014第一批财政扶贫蔬菜温室项目，施工地点为班戈县新吉乡1村、4村、7村，项目经理为王秀琼。2014年8月，王秀琼与原审第三人达瓦次仁口头约定，由达瓦次仁在工地驾驶小霸王车，为工地运输建材，车辆由王秀琼提供。同时约定，王秀琼每月向达瓦次仁支付4500元的工资。双方再无其他约定。2014年8月26日，原审第三人达瓦次仁受王秀琼指派，将部分建材运往那曲。当行至班戈县新吉乡7村时，达瓦次仁所驾的小霸王车刹车失灵，因道路颠簸，导致其腰部受伤。2014年11月25日，原审第三人达瓦次仁向被上诉人人社局提出工伤认定申请，被上诉人人社局于2015年1月28日作出那人工伤（2015）06号工伤认定决定书，认定原审第三人达瓦次仁为因工受伤。
另查明，被上诉人人社局对原审第三人达瓦次仁提出的工伤认定申请没有作出受理意见；被上诉人人社局没有依法作出《工伤认定申请受理决定书》；没有《工伤认定决定书》经合法送达申请人的依据。
认定以上事实的证据有：《建设工程施工合同》，当事人的陈述，达瓦次仁的病情证明，《工伤认定申请表》，（2015）06号工伤认定决定书，庭审记录等。
本院认为，王秀琼既为昌弘公司的项目经理，那么，王秀琼的行为应属于职务行为，行为后果应由昌弘公司承担。
本案的争议焦点是对上诉人昌弘公司和原审第三人达瓦次仁之间的合同关系的认定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的要求，劳动关系成立应同时具备下列条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《关于确立劳动关系有关事项的通知》还要求，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。而王秀琼和原审第三人达瓦次仁仅约定由达瓦次仁开车运输建材，即提供劳务，王秀琼按月支付报酬，并没有关于要求遵守昌弘公司规章制度、缴纳社会保险费、发放“工作证”、考勤等约定。因此，上诉人昌弘公司与原审第三人达瓦次仁之间的合同关系应为劳务合同关系，而不是劳动关系。因此，被上诉人人社局及原审法院认定上诉人昌弘公司与原审第三人达瓦次仁之间是事实劳动关系的结论是错误的，应当予以纠正。
《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包换事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可见，申请人有义务证明与用人单位存在劳动关系，即存在劳动关系是受理工伤认定申请的前提，也是作出工伤认定决定的前提。那曲县人民法院的《民商事案件受理情况登记表》不能证明原审第三人达瓦次仁与上诉人昌弘公司之间存在劳动关系，而应是劳务合同关系。所以，被上诉人人社局受理工伤认定申请及作出工伤认定决定是没有前提依据的，应当予以撤销。
《工伤认定办法》第八条第二款规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。被上诉人人社局在受理原审第三人达瓦次仁的工伤认定申请时，没有出具《工伤认定申请受理决定书》，也没有在《工伤认定申请表》中填写受理意见，违反法定程序。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。而被上诉人人社局没有提交《工伤认定决定书》经合法送达给申请人的依据，违反法定程序。因此，被上诉人人社局作出的那人工伤（2015）06号工伤认定决定严重违反法定程序，应当予以撤销。
综上所述，被上诉人人社局作出的那人工伤（2015）06号工伤认定决定认定事实错误、主要证据不足、程序违法、适用法规错误，应当予以撤销。那曲县人民法院作出的（2015）那行初字第04号行政判决认定事实错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第一百零二条的规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区那曲县人民法院（2015）那行初字第04号行政判决；
二、撤销被上诉人西藏那曲地区人力资源和社会保障局2015年1月28日那人工伤（2015）06号工伤认定决定。
本案一、二审诉讼费用由被上诉人西藏那曲地区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 商 海 江
审判员 李 耀 斌
审判员 顿珠旺姆
二〇一六年三月七日
书记员 王 飞