天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第0916号
原告袁学良，住蓟县。
委托代理人李建香（原告之妻），住址同上。
委托代理人吴玉章，蓟县尤古庄镇法律服务所法律工作者。
被告强文凭，住蓟县。
被告朱海霞，住址同上。
被告李拥军，住蓟县。
三被告委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
原告袁学良与被告强文凭、朱海霞、李拥军健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦勇旗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建香、吴玉章，三被告及委托代理人何增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告应邀与三被告喝酒后骑摩托车回家途中，酒精发作不能自控，摔倒受伤，三被告没对原告酒后驾驶行为进行阻拦，未确保安全，导致原告醉酒驾车受伤的严重后果，�求判令三被告赔偿医疗费等损失53867.48元，保留二次手术及残疾赔偿金请求权，诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、光盘1张附袁学利与强文凭电话录音摘录1份；
证据2、申请本院调取现场照片5张；
证据3、诊断证明1份、医疗费票据7张、医疗费票据复印件4张、蓟县尤古庄医院收据复印件1张、住院病历1份、住院费用清单1份，用以证明原告治疗经过和开支医疗费、救护车费的事实。
被告强文凭辩称，原告所诉2014年2月13日中午与三被告饮酒不属实，三被告这天与原告没有饮酒的事实，原告起诉缺乏事实依据，不同意原告的诉讼请求。
被告朱海霞、李拥军辩称，同意被告强文凭的答辩意见。
三被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、证据1，原告用以证明与三被告一起喝酒，系�告邀请原告；被告强文凭对原、被告于2014年2月12日傍晚一起吃饭、喝酒和与袁学利通过电话的事实无异议，称系原告邀请被告吃饭，但感觉录音有删除；朱海霞同意强文凭的意见；李拥军称系原告邀请吃饭，饭后原告骑摩托送李拥军回家，行至过桑梓敬老院500米处，李拥军的妻子来接，原告自己骑摩托车走了。三被告均未否认强文凭与袁学利通过电话，该电话录音资料内容与被告的陈述相符；强文凭称录音有删除，未提交相应证据反驳，故本院对证据1予以采信。
二、证据2，原告用以证实其酒后驾摩托车受伤的事实，三被告对照片的真实性无异议，对证明力有异议，认为照片未显示出事的具体时间，对交警队不立交通事故案件持异议。因该组证据系交警部门现场拍摄的照片，能证实袁学良的交通方式和受伤事实，本院予以采信。
三、证据3，原告用以证实其治疗经过、开支费用情况，被告对证据的真实性无异议，但认为病历记载原告伤后是2014年2月13日00：04时入院，其诉状中称2014年2月13日中午与被告进餐的事实不存在；2014年2月12日傍晚，原告与被告一起吃饭，是骑摩托车去的，而病历记载原告自述骑电动自行车摔伤，与被告无关；原告出院后没有转院证明，私自去北京、天津治疗开支费用，不受法律保护。因双方当事人对证据3的真实性无异议，该证据与被告承认的饮酒时间、原告骑摩托车的交通方式和证据1、2相符合，故本院对证据3予以采信。
经审理查明，原告与被告强文凭、李拥军原系同学关系，强文凭与朱海霞系夫妻关系。2014年2月12日傍晚，原告邀三被告在桑梓镇阿旺火锅店用餐，席间袁学良、强文凭、李拥军三人喝了两瓶白酒，又喝了部分啤酒，朱海霞未饮酒。吃完饭，强文凭结算了饭费与朱海霞离去，袁学�骑摩托车送李拥军回家，车行驶过桑梓镇敬老院约500米，李拥军的妻子来接，李拥军下车，袁学良自己骑摩托车回家，行至仓桑公路归宁屯村头，袁学良摔倒受伤。当地交警部门到现场拍摄了照片，后征得家属同意未作为交通事故案件立案处理。当天，原告被送到蓟县医院治疗，至3月8日自动出院，实际住院23天，诊断伤情：重型颅脑损伤、广泛性脑挫裂伤、脑疝、左额颞顶急性硬膜下血肿、右颞顶硬膜外血肿、右上颌骨颧弓骨折、左中颅凹底骨折合并脑脊液耳漏；经新型农村合作医疗报销后，开支医疗费42579.38元（报销44511.13元）、救护车费400元。原告住院期间，由一人护理，护理人员系农民。之后原告曾到蓟县医院、北京天坛医院、天津环湖医院复查，开支医疗费856.49元。
另查明，事发当天原告未戴安全头盔，驾驶悬挂G9693号牌二轮摩托车，该车未经交通管理部门登记，持有准驾车型为C1驾驶证。原告出院后，三被告曾去探视，强文凭、朱海霞共同给付原告慰问金1000元，李拥军给付原告慰问金1000元。
上述事实，有当事人陈述意见及原告提交的上述证据在案佐证。
本院认为，作为完全民事行为能力人，原告袁学良应当能够预见饮酒及酒后驾驶的危险性，但其不对自己饮酒的行为进行适当控制，之后未戴安全头盔，持与准驾车型不符的驾驶证，饮酒后驾驶二轮摩托车上路行驶，均违反我国道路交通安全法的规定，主观上有过错，原告袁学良对自己因此所受到的损害后果应负主要责任。三被告与原告一起用餐，应互相提醒适量饮酒，劝阻原告酒后驾驶，而三被告未尽到普通人应尽的合理的安全注意、提醒、劝阻和照顾义务，放任原告酒后驾驶危险行为发生，主观上存在一定过失，对原告因此所受到的损害应负次要责任并互�连带责任；被告李拥军不但未尽到共同饮酒人的合理安全注意义务，反而乘坐原告驾驶的摩托车回家，在一定程度上增加了酒后驾驶的危险性，而原告也正是在送被告李拥军回家返回途中摔倒致伤，故被告李拥军应当比另二被告承担较重责任。原告因伤造成经济损失，三被告应按责赔偿。原告请求医疗费，根据票据确定；因原告保留今后二次手术及伤残赔偿金的诉讼权利，其误工期、护理期、营养期暂时无法确定，故本案仅考虑原告本次住院期间的相关费用。就医交通费，支持救护车费400元；其他交通费，考虑原告伤情结合其到医院复查的事实，酌情支持600元。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告袁学良的经济损失医疗费43435.87元、误工费1799.52元（78.24元／天×23天）、护理费1799.52元（78.24元／天×23天）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、营养费1150元（50元／天×23天）、就医交通费1000元，共计50334.91元，由被告李拥军赔偿10％，计5033.49元，扣除已付的1000元，再付4033.49元；由被告强文凭、朱海霞各赔偿5％，合计5033.49元，扣除强文凭、朱海霞共同给付原告的1000元，强文凭再付2016.75元，朱海霞再付2016.74元，三被告互负连带责任，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元（原告已预�），由原告负担133元，由被告李拥军负担17元，被告强文凭、朱海霞负担17元；被告负担部分，在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 焦勇旗
二〇一四年十月九日
书记员 赵丽兴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。......
第二十六条被侵权人对损害的发�也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十三条第一款住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工�人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。