四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1167号
上诉人（原审原告）：贺仁华，男，生于1949年6月3日，汉族，城镇居民，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军四川省大竹县人民武装部。
法定代表人：陈伟，系该部部长。
委托诉讼代理人：黄传坤，男，生于1965年4月23日，汉族，系该部工作人员。
委托诉讼代理人：张伏林，大竹县法律援助中心律师。
上诉人贺仁华因与被上诉人中国人民解放军四川省大竹县人民武装部（以下简称大竹人武部）所有权确认纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人贺仁华，被上诉人中国人民解放军四川省大竹县人民武装部的委托诉讼代理人黄传坤、张伏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺仁华的上诉请求：上诉人领取的住房补贴是上级审核后达州军分区后勤部按规定一次性支付的，上诉人作为地方干部在地方所购房改住房早已拥有全产权的私房，已不再是“人武部住房”（公房），没有法律规定和约定领取住房补贴后必须退出原购房改房；上诉人没有退回原购房款，也没有将原购房改房退交给被上诉人管理和使用，没有办理产权转移过户等相关手续，现房屋权属仍依法登记在上诉人名下。请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认原位于大竹县竹阳镇一环路西段110号（原自由街2号）1-5-1号房屋归上诉人所有，并归还该房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
被上诉人大竹人武部答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人贺仁华的上诉请求。
上诉人贺仁华向一审法院起诉请求：原、被告于1993年6月30日签订了《公有住房买卖合同书》，购买了位于大竹县竹阳镇一环路西段110号（原自由街2号）1-5-1号房屋，原告取得该房53%产权，被告取得该房47%产权。1998年6月25日原、被告又签订了《职工房改中购部分产权转换为全产权合同书》，原告在已购该房77.31平米的基础上又购买了剩余的29.15平米。原告缴清了房屋购房款，并由被告为其办理了房屋所有权登记（房屋所有权证号：竹权改字第05474号；国有土地使用证号：竹国用【1999】字第00127号），自此，原告取得了该房屋的全部产权。2005年10月27日，被告以达州军分区需验证审证为由，将原告的房产证及土地证收去，至今未归还给原告。2013年8月原告被通知其所有的房屋在县政府确定的十字街片区房屋征收范围，为支持地方政府工作，原告于2013年8月将该房屋腾空交给了大竹县房屋征收局，并予以拆除。后被告函告大竹县房屋征收局称该房屋归被告所有，属于地方国有资产，大竹县房屋征收局据此以涉案房屋所有权存在争议为由迟迟不与原告签订房屋征收补偿协议。故原告起诉来院请求：1、确认位于大竹县竹阳镇一环路西段110号（原自由街2号）1-5-1号房屋归原告所有；2、依法判令被告归还原告房屋所有权证和国有土地使用权证；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于1993年6月30日签订了《大竹县公有住房优惠出售买卖合同书》，购买了位于大竹县竹阳镇自由街2号1幢1单元第5层房屋，该房屋的建筑面积为106.46平方米，原告给付了房款10720元（其中一次性付款优惠30%，实际支付了7504.00元），购房价相当于1992年执行的房改标准价为170元每平米的57%，原告购买了该房77.31平米，其所付房款占该房屋平均综合造价的比例为53%{[10720元÷(106.46平米×190元/平米）]×100%},得了该房53%的产权。1998年6月25日原、被告又签订了《职工房改中购部分产权住房转换为全产权房合同书》，在已购该房77.31平米的基础上，原告给付了房款6179元（其中一次性付款优惠20%，实际支付4943元），购房价相当于1998年执行的房改成本价400元每平米的42%，原告购买了剩余的29.15平米。原告以远低于成本价、标准价购得了该房改房并办理了房屋所有权登记（房屋所有权证号：竹权改字第05474号；国有土地使用证号：竹国用【1999】字第00127号），自此，原告取得了该房屋的全部产权。
1999年12月原告退休，依照([2000]后营字第70号关于《移交政府安置的军队离退休干部住房保障改革实施办法》中第二部分第（四）项“（四）补贴对象。未按房改成本价、标准价、安居工程房价购买住房或未参加集资建房的离退休干部，在以经济适用住房价格、市场价格购买住房或自理住房时，可按规定申请住房补贴。租住已安置住房的，不能申请住房补贴”，原告本不符合该项条款的申请条件，原告为了领取该款中的“住房补贴”，自愿放弃其原购买的房改房即该争议之房，将其退回给被告，并按前述《实施办法》申请了军队的住房补贴，2005年10月18日完成了自理住房离退休干部购（建）房经费申请相关手续，与被告方签订了《离退休干部自理住房协议书》，并于2005年10月27日将该争议房屋的房屋所有权证及土地使用权证交给了被告方。原告先后分两次在达州市军分区后勤部领取了住房补贴141122.77元，完成了移交，移交地址为成都市龙泉驿。但因原告家属乔俊春在大竹县科技局工作，未到退休年龄且无其他住所，又因原告（原人武部副部长）要求其家属暂居该房改房，故该房改房一直未移交给被告。被告又为了督促原告尽快腾房，原房改房购房款暂缓退还原告本人。2009年以来，被告多次要求原告携票据到人武部后勤科领取该房改房的购房款，原告一直以该房改房仍是他所有，至今未前来领取。被告因无法向大竹县财政局申请原告房改成本款项，无法凭收据出函到大竹县房管局注销该房屋的产权登记，故该房屋的所有权人仍然是原告贺仁华的名字。2010年，原告又获知大竹县西城片区旧城改造要拆迁补偿，于是向被告提出要求退回其所领取的住房补贴，重新要回原已交回的房改房产权证，理由是：1、该房改房属于地方国有资产，并非军产；2、大竹县房管局没有注销或变更该房屋的产权证明，其所有人仍然是原告贺仁华的名字。该房现已由大竹县房屋征收局按程序依法征收，并已予以拆除。
一审法院认为，原、被告于2005年10月18日签订了《离退休干部自理住房协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效。原告按照该协议约定领取了首笔住房补贴费70000元，自愿退出人武部住房，后又实际领取了余下住房补贴71122.77元，按照协议约定原告应将该房移交人武部。原告于2005年10月27日将该房所有权证和土地使用权证交给了被告，该协议即已基本履行完毕。由于原告暂在该房屋居住，未及时完成移交，致无法办理产权过户登记，但该协议自双方订立时已经生效，且已经实际履行了该协议的大部分内容，该协议应当受到法律保护。原告请求确认该房屋归原告所有，于法无据，不予支持。据此判决：驳回原告贺仁华的诉讼请求。本案件受理费5300元，由原告贺仁华负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于贺仁华领取住房补贴后本案诉争房屋是否仍归其所有？根据民政部、财政部、国家发展计划委员会、建设部、国家税务总局、总参谋部、总政治部、总后勤部关于《移交政府安置的军队离退休干部住房保障改革实施办法》（[2000]后营字第70号）第二部分：“（四）补贴对象。未按房改成本价、标准价、安居工程房价购买住房或未参加集资建房的离退休干部，在以经济适用住房价格、市场价格购买住房或自理住房时，可按规定申请住房补贴。”贺仁华已按房改政策参加房改购房，获得本案诉争房屋，本不符合前述条款的申请条件，贺仁华为了领取该款中的“住房补贴”，与大竹人武部于2005年10月18日签订了《离退休干部自理住房协议书》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按照该协议约定贺仁华领取首笔住房补贴后，贺仁华退回人武部住房即本案诉争房屋。贺仁华已按照协议约定实际领取了住房补贴，并于2005年10月27日将诉争房屋的所有权证和土地使用权证交给了大竹人武部，至此，该协议已基本履行完毕。因贺仁华暂居住于该房，未及时完成移交，致现未办理产权过户登记，但并不影响该协议的效力。贺仁华上诉主张诉争房屋仍归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，贺仁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5300元，由上诉人贺仁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 邓 君
二〇一六年十一月十四日
书记员 高 兰