宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1896号
原告：利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区悦盛路***号***幢（5-7）。
法定代表人：耿强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：尚达国际货运代理（上海）有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号****室。
法定代表人：MICHAELZANKEL，该公司董事。
委托诉讼代理人：伍健鸿，上海灜泰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雁，上海灜泰律师事务所律师。
原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司诉被告尚达国际货运代理（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2016）浙72民初1896号民事裁定，驳回被告的管辖异议。被告不服本院裁定提起上诉，浙江省高级人民法院作出终审裁定，驳回被告的上诉。本案于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆黛霞、彭瑞瑞，被告委托诉讼代理人伍健鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告堆存费30786.8美元及滞纳金（从2015年11月14日起至实际支付日止，按日万分之五的利率计算）；2、判令被告赔偿原告滞箱费11305美元及滞纳金（从2016年6月16日起至实际支付日止，按日万分之五的利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告委托原告出运货物，双方签订了一份《货运代理协议》。后原告代理被告货物出运事宜，提单号为NGB41003453，涉案货物于2014年10月19日装船出运，已抵达目的港。但货物在目的港一直无人提货，原告积极联系被告处理问题，最终由其出具弃货声明，根据该声明，原告办理了清关及拍卖，拍卖所得21200美元，扣除以后原告仍应向船公司支付堆存费30786.8美元、滞箱费11305美元。根据原告与被告签订的代理协议，被告应支付费用及滞纳金。原告催讨无果，故诉至法院。
被告尚达国际货运代理（上海）有限公司答辩称：1、双方不构成货运代理合同关系或者说原告主张的货代关系不适用本案纠纷；2、涉案纠纷是运输合同项下的纠纷，原告的主张已超过诉讼时效；3、原告未尽到义务，应对目的港发生的费用承担责任；4、原告主张的费用缺乏事实和合同依据。
原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
第一组：1、货运代理协议，2、托单，3、提单，证明原告与被告存在货运代理关系；
第二组：4、对账单，5、发票，证明被告拖欠相关费用的事实和金额；
第三组：6、付款证明，7、发票，8、付款凭证，9、国际结算借记通知，10、证明，证明原告已垫付涉案货物堆存费和滞箱费的事实及金额；
第四组：11、往来邮件，证明被告对涉案货物明确表示弃货的事实。
被告尚达国际货运代理（上海）有限公司为支持其答辩，向本院提供了如下证据：
1、提单，证明原告出具了非法提单；
2、往来邮件和弃货保函，证明原告作为承运人直至2015年1月30日才通知被告涉案货物的状况，被告及时配合原告处理了费用，原告未尽减损义务导致费用的产生。
经当庭质证，对原告的证据，被告质证认为：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性有异议，这是原告伪造的，提单应以我方提供的为准；对证据4不认可，这是原告单方制作，我方从未收到；对证据5真实性认可，但对金额不认可；对证据6-8证据三性均不认可；对证据9表面真实性认可，但对关联性不认可；对证据10真实性不认可；对证据11真实性认可，认可弃货的事实。对被告的证据，原告质证认为：对证据1真实性当庭有异议，庭后经核实认可该提单；对证据2真实性认可。
本院经审查认为，被告对原告证据1、2、11真实性无异议，本院予以认定。原告证据3的货代提单本院不予认定，海运提单本院予以认定。原告证据4-10能互相印证，本院对表面真实性均予以认定，对具体的堆存费和滞箱费，本院认为应以实际发生及原告实际支付的金额为准，根据证据7显示，船公司主张的堆存费为23090.1美元、滞箱费为5652.5美元，合计28742.6美元，而原告实际垫付出去的费用也是该金额，且该垫付过程能形成完整的证据链，故本院认定原告实际能主张的堆存费、滞箱费应为28742.6美元。原告对被告证据真实性均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下：2014年，原、被告签订《货运代理协议》，约定被告委托原告办理货物出口运输的有关事宜，合同约定因货物产生的滞箱费、堆存费由被告承担；被告对确认的费用未及时支付的，应承担日万分之五的滞纳金。2014年10月，被告向原告出具货运委托书，委托原告办理3个40尺高柜集装箱货物的出运事宜。2014年10月19日，涉案货物装船出运，原告向被告交付CHINACONTAINERLINELTD的无船承运提单的复印件，提单号NGB41003453（对应的海运提单号KKLUNB4403068）,货物抵达目的港后无人提货。原告通知被告处理货物，被告出具弃货保函。涉案货物拍卖后，船公司抵扣相应费用后仍向原告收取了堆存费23090.1美元、滞箱费5652.5美元。双方就涉案费用发生纠纷，遂成讼于本院。
本院认为：原告为被告代理海上货物出运事宜，双方形成海上货运代理合同关系，该合同系当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效。被告关于双方之间不存在代理关系或者代理关系不适用本案的抗辩于法无据，本院不予支持。根据法律规定，代理合同的诉讼时效为两年，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于应适用一年诉讼时效，本案已超过时效的抗辩于法无据，本院不予支持。原告依约完成代理事项并垫付堆存费、滞期费后，有权向被告主张上述费用，故原告要求被告支付堆存费、滞箱费28742.6美元的主张合法有理，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告抗辩原告未尽减损义务，但综合涉案货物的处理过程，原告已尽到通知、处理货物等减损义务，故对被告的此项抗辩不予支持。关于滞纳金，因各方对涉案费用未作确认，本院酌定从起诉日即2016年8月1日起按照合同约定的日万分之五计算。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告尚达国际货运代理（上海）有限公司于本判决生效后十日内支付原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司堆存费、滞箱费28742.6美元及滞纳金（从2016年8月1日起计至实际履行日止，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司负担1117元，被告尚达国际货运代理（上海）有限公司负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 夏关根
二〇一六年十一月一日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。