上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第930号
原告上海藏窖宝泉酒业有限公司，住所地上海市天钥桥路329号602.06室A座。
法定代表人蒋玉麟，总经理。
委托代理人周俊杰，上海市天华律师事务所律师。
被告上海载沣实业有限公司，住所地上海市浦东新区东靖路407、409号1、2层。
法定代表人诸雅云，总经理。
委托代理人潘国俊，上海海彻律师事务所律师。
委托代理人宋娟，上海海彻律师事务所律师。
原告上海藏窖宝泉酒业有限公司诉被告上海载沣实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月8日、8月17日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人周俊杰，被告委托代理人潘国俊、宋娟到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并于2015年11月13日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人周俊杰、被告委托代理人潘国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年6月18日签订了《藏窖宝泉代理合同》一份，约定由被告独家经销合同附件中的所有产品，合同期限为2013年6月18日至2016年6月17日，合同对于被告的销售任务做了详细约定，同时合同对于超市条码费、进场费及货款等一系列费用承担均作了详细约定，另双方约定如被告在经销产品期间未完成合同中确定的销售任务，原告有权解除本合同，双方又于2013年10月28日签订《补充协议》，对于供货事宜做了相关约定。原告在签订合同后陆续向被告支付了超市条码费总计人民币494，800元（以下币种同），另原告向被告供货共计319，176元，原告同时开具了相应的货款发票给被告，但被告却迟迟未履行合同中的相关约定，帮助原告进行产品的销售工作及完成相关销售任务，并长期拖欠相关的货款不予支付。原告自2014年起就一直与被告进行沟通协商，希望被告支付相应的货款并退还原告已支付的超市条码费用，但被告一直以种种理由予以推诿。现原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告双方签订的《藏窖宝泉代理合同》及《补充协议》；2、被告向原告返还已支付的超市条码费494，800元及支付货款319，176元，总计813，976元。
被告辩称，对原告的诉讼请求不予认可。首先，原告在2013年12月底双方签署的备忘录中已经承认其商品的外部标签不符合要求，一个月后酒品被处罚及没收，可见原告提供的产品是不合格产品，违反国家相关法规，不应被销售，原告也无证据证明其后来提供了新包装的合格产品；其次，被告使用案外人的超市开户平台来销售原告产品，条码费实际是超市收取的新品上架费，原告只支付被告50万元左右的条码费，但被告实际向案外人支付了70余万元的条码费，且合同上未将条码费支付和销售量是否完成进行关联，故原告主张返还条码费的诉请无事实及法律依据，条码费属于原告的销售成本，不应由被告承担；关于货款，已经支付给大润发超市的50万元条码费中，25万元由被告代付，双方约定以货冲抵，故即使存在有30多万元的货款，被告认为有25万元的货款应予以抵扣。
经审理查明，2013年6月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《藏窖宝泉代理合同》（编号20130618），主要约定：1.2乙方销售任务为第一年2013年6月18日至2014年6月17日完成销售300万元，第二年2014年6月18日至2015年6月17日完成销量600万元，第三年2015年6月18日至2016年6月17日完成销量1000万元；1.3乙方可在合同约定的范围内选择批发商，共同销售本合同约定的产品；1.6.1合同签订后，甲方提供首批84家商超的铺货（藏窖宝泉系列白酒中的玉泉、峰泉），并负责商超铺货产品的条码费，乙方负责商超的进场费，促销活动期间的宣传广告及费用由双方协商确定，第二批进货开始待乙方付清全额的货款后开始发货，首批货款在本合同签订后的叁月内付清（乙方未销售完的产品，甲方将不接受退回），如乙方在叁月内未见进货，必须在叁月内付清首批进货款的余额；2.2甲方每次按照乙方订单的品种、数量发货，送货地址为乐购、易初莲花上海总部地址，运费由甲方承担（乙方安排卸货）；3.1若确因产品质量问题，乙方有权要求甲方退货，装卸费及运费均由甲方承担；4.1甲方保证所供商品符合国家有关的食品安全和质量检验标准，如发生问题由甲方全权负责和承担全部责任；5.3乙方及其下属的分销商和批发商应严格执行甲方的价格及市场策略，维护产品价格，按甲、乙双方共同制定的统一价格销售产品；8.3若乙方在经销产品期间未完成合同中确定的销售任务，或违反合同约定的其他条款的，甲方有权解除合同，同时选择新的产品代理商；9.1合同签订后，任何一方未能履行或未能全部履行本合同项下的义务，应承担违约责任，赔偿对方以此遭受的全部经济损失；等等。同日，原告向被告出具《授权书》，授权被告销售“藏窖宝泉”系列产品：宝泉、玉泉、圣泉、峰泉，授权区域为华东地区商超。
同年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：双方共同开发“藏窖宝泉”青稞白酒在大润发超市的销售，共108家店，3款白酒（玉泉、圣泉、峰泉）条形码费共50万元，其中甲方付现金25万元，余款25万元由甲方以相应数量酒品货物抵给乙方用于铺货（相当于乙方买断铺货）。乙方在后期补货时，只需付补货货款。另外，“藏窖宝泉”系列酒中青稞玛咖酒为免条形码费铺入大润发超市，上架时间至2014年4月底。同日，原告再次出具《授权书》，授权被告销售“藏窖宝泉”系列产品：玉泉、圣泉、峰泉青稞白酒及青稞玛咖酒，授权区域为华东地区108家大润发超市。
2013年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《备忘录》（编号：20131224），约定：原、被告签署的代理合同（编号20130618），利用乙方有利资源进行商超的销售活动，其中乐购64家、卜蜂莲花20家、大润发111家。乐购、卜蜂莲花甲方共付条形码费184，800元，其中乐购已于2013年10月1日上架，卜蜂莲花至今未上架。2013年11月份甲乙双方各支付25万元（共50万元）的大润发条形码费，双方同意乙方付出的25万元在后期进货时，甲方以货抵充。在办理大润发上架手续的过程中，发现外包装上有部分元素不符合超市要求，在乙方努力争取下，大润发同意先上架，待新包装产品到货后再进行调换，甲方表示：乙方解决以上问题是对甲方的极大支持，同时甲方也加紧新包装产品尽快上市。根据代理合同，前期所铺的乐购及卜蜂莲花共计420件货已到付款期，但乙方认为前期所铺货外包装上有部分元素不符合超市要求，现将付款期延后，待甲方新包装到货后一周内付完以上款项。新包装产品上架后，乙方将严格按合同付款。对此甲方表示同意。
另查明，原告于2013年6月至12月期间分六次共计向被告支付超市条码费494，800元。
2014年4月11日，上海市食品药品监督管理局松江分局向上海松江乐购生活购物有限公司开具了《行政处罚事先告知书》：新松江路935号2-3层的乐购超市内，从事经营外包装上的中文标签未标注生产日期“国隆”酒、“藏泉”牌青稞原浆酒等行为，违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，拟作出行政处罚。同年5月16日，上海市食品药品监督管理局松江分局向上海松江乐购生活购物有限公司开具了《行政处罚决定书》，因当事人从事经营未标注生产日期的“藏泉”牌青稞原浆酒（玉泉）、“藏泉”牌青稞原浆酒（峰泉）的行为，构成生产经营或者使用标签（说明书）不符合规定的食品、食品添加剂的情形，作出如下处罚：一、没收当事人违法经营的“藏泉”牌青稞原浆酒（玉泉）9瓶、规格500ml／瓶，“藏泉”牌青稞原浆酒（峰泉）8瓶、规格500ml／瓶，合计17瓶、8500ml；二、没收违法所得壹佰捌拾叁元贰角整；三、处以罚款人民币捌仟陆佰叁拾陆元整。以上罚没款合计人民币捌仟捌佰壹拾玖元贰角整。同年6月5日，上海市食品药品监督管理局松江分局向上海松江乐购生活购物有限公司开具了代收罚没款收据，金额为8，819.20元。
2014年11月7日，被告盖章确认《载沣清单》，其中《载沣清单（乐购）》显示，2013年9月至2014年4月期间，共计收到原告货物119，790元；《载沣清单（大润发）》显示，2014年1月至2014年4月期间，共计收到原告货物199，386元。双方共同确认2014年4月之后未再发货。因此，原告称被告应付货款总金额为319，176元；被告则称，这只是原告的发货清单，其中包含了包装不合格的产品，应予以扣除。另据清单显示，峰泉酒单价为33元／瓶，而原告庭审中提供的乐购超市发票显示同类酒品单价为每瓶77元。
审理中，原告提交西藏自治区产品质量监督检验所开具的《检验报告》两份，证明西藏藏泉酒业有限公司产品玉泉白酒、峰泉白酒、圣泉白酒所检验的项目均符合标准要求。对此，被告则认为本案系酒品的包装不合格，并提交酒品的外包装照片，证明实物包装盒上无合格的生产日期标识等。原告称已经履行了供应新包装货物的义务。
审理中，被告提供2014年7月4日由案外人朱明开具的《收条》，称因购买了乐购门店无生产日期的产品，收到藏泉青稞酒厂的赔偿款3万元。对此原告认为，无法证明系原告的原因造成处罚，且受处罚的当事人系松江乐购，与本案无关。
被告还提供2013年7月2日其作为甲方与上海谊豪实业有限公司（乙方）签订的《合作协议》，约定：甲方利用乙方的64家乐购超市、20家易初莲花超市的开户平台来销售甲方代理的藏酒（藏窖宝泉系列白酒中的玉泉、峰泉），甲方负责付清两款产品进84家超市的条码费；甲方保证所供商品符合国家有关的食品安全和质量检验标准，如发生问题由甲方全权负责和承担全部责任；等等。同时，被告提供银行划款凭证、庭审笔录等证据，证明被告已经将条码费支付给了案外人上海谊豪实业有限公司，且付款金额远高于原告支付给被告的条码费金额。被告称，收到原告支付的494，800元超市条码费，其中支付给大润发超市25万元（另由被告支付大润发超市25万元条码费）；支付给卜蜂莲花和乐购超市共计184，800元，其中支付给乐购超市163，000元，有扣款确认单为证，卜蜂莲花超市收取21，800元后，经审查认为系争产品的包装不符合规定，因此至今未上架该酒类产品；剩余6万元系被告支付给乐购超市的促销服务费，该节事实在上海市浦东新区人民法院审理的被告起诉上海谊豪实业有限公司一案中，上海谊豪实业有限公司在庭审中确认“收到条码费728，000元，其中6万元是促销服务费，不是条码费”，被告还提供了乐购的促销单为证；另外被告认为，原告诉请金额中的25万元货款应以被告支付的条码费予以抵扣。原告则不予认可，称《备忘录》系双方基于正常销售结算时同意以条码费抵扣货款，但被告一直迟延付款违背了合同初衷，故原告要求被告返还已经支付的全部条码费。
以上事实，除双方当事人陈述为证外，另由藏窖宝泉代理合同、授权书、补充协议、备忘录、付款凭证、发票、行政处罚决定书、检验报告等为证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间签订的《藏窖宝泉代理合同》及《补充协议》依法成立受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。
首先，原、被告双方在该代理合同中确实约定了被告第一年的销售任务应完成销量300万元，但本院注意到，原告亦确认其总供货量为30余万元，故该供货量并不足以完成第一年的预设销量，因此，未完成第一年销售任务的原因并非完全在于被告，现原告以销量未达标为由解除合同，实有不妥。
其次，代理合同中约定了被告应在合同签订后三个月内支付首批铺货款项，虽然双方通过《备忘录》变更了付款期限，但从原告提供的发货清单来看，其在《备忘录》签署后四个月内陆续向被告发货20余万元，被告作为销售方，本负有及时检验、积极促成产品上架销售的义务，若发现产品包装有瑕疵的，应通知原告进行更换，但被告在收到该产品后，并无证据表明其曾向原告发出过任何异议通知，则应视为产品无瑕疵，因此，本院认为《备忘录》约定的付款条件业已成就，现被告未按期支付货款构成违约，原告有权依约解除代理合同及补充协议。
第三，关于原告要求返还超市条码费的主张，已在双方签署的代理合同中明确约定由原告提供首批铺货并负责铺货产品条码费，现根据双方签署的《备忘录》来看，本院确信被告已经向大润发超市支付条码费50万元（原、被告各支付25万元）、向乐购和卜蜂莲花超市支付条码费184，800元，鉴于原、被告之间系代理销售的关系，即使卜蜂莲花超市未上架原告的产品，该434，800元条码费已经支付的后果仍应对原告产生约束力，故对被告已经支付完毕的条码费，原告无权要求返还。至于被告辩称的6万元促销费，本院认为，该笔促销费被告并未提供相应的支付凭证，且依据双方代理合同的约定，“促销活动期间的费用由双方协商确定”，现并无双方协商处理该笔费用的证据，故该笔6万元费用的支付本院无法采信，被告应予返还。
最后，关于原告主张的货款部分，因双方在《补充协议》及《备忘录》中均确认“被告代原告支付了25万元大润发超市的条码费，该笔费用应以货款抵充”，该约定系当事人的真实意思表示，于法无悖，因此被告主张抵销货款25万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于被告无证据证明原告的供货存在质量问题，故理应支付剩余货款69，176元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告上海藏窖宝泉酒业有限公司与被告上海载沣实业有限公司签订的《藏窖宝泉代理合同》（合同编号20130618）及《补充协议》；
二、被告上海载沣实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海藏窖宝泉酒业有限公司超市条码费人民币60，000元；
三、被告上海载沣实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海藏窖宝泉酒业有限公司货款人民币69，176元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，940元，财产保全费4，590元，合计16，530元，由原告负担10，430元，由被告负担6，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 吕燕娜
人民陪审员 梁 杰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。