绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2194号
原告：李福庆。
委托代理人。
被告：李伯全。
委托代理人。
原告李福庆诉被告李伯全物权保护纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何建新，被告李伯全的委托代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福庆诉称：坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道茶浜村图号6-1-5，地号471号楼屋一间（占地43.6㎡）系原告与被告李伯全各半所有的房屋。2010年10月21日被告擅自与绍兴县柯岩建设投资有限公司（以下简称柯岩投资公司）签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，将属于原告所有的房屋产权交换安置于自己名下，并领取了相应的临时安置补助费和提前搬迁奖，经交涉无果，依据相关法律之规定，特起诉请求：1.判令被告返还原告房屋产权调换安置应得的房屋产权43.6平方米或支付房款125568元（按商品价计算）。2.判令被告支付房屋拆迁临时安置补助费32690元、提前搬迁奖4903.5元，合计37593.5元。3.本案诉讼费由被告承担。
原告针对自己提出的诉讼主张，提出以下证据，并经被告质证：
证据一，绍兴县人民法院（2012）绍民初字第866号民事判决书一份，用以证明本案诉讼的房屋原告具有一半的份额。被告对该判决书本身无异议；
证据二，绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议复印件一份，用以证明属于本案原告的一半份额的房屋已经被安置在被告名下。被告认为其是根据申报手续来登记的。2008年名字已经是被告李伯全的名字了，是拆迁办合法登记的。
证据三，本院根据原告申请向绍兴市柯桥区柯岩街道办事处拆迁办所作调查笔录一份及由该办事处提供的调情况说明一份，双方均无异议。
被告李伯全辩称：被告认为原告没有证据，如果他有证据可以给他一半，如果没有证据，是不能给他的。
被告针对自己提出的抗辩主张，提出以下证据，并经原告质证：
证据四，户口簿一本，用以证明上面的名字都是被告家的人的名字，原告的户口不在这里，户口簿上也没有原告的名字。原告对户口簿的真实性没有异议，但对其主张的证明目的有异议，认为该证据并不能证明原告的身份，退一万步讲，原告和被告本来就是两户人口，原告的户口也不可能落户在被告户内；
证据五，绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍民初字第71号民事判决书一份，用以证明被告的产权来源于有效协议，原告应另行向拆迁办主张权利的事实。原告对该判决书没有异议，但是对其关联性有异议，认为不能以该判决书的结果来证明本案所谓的被告取得房屋是合法的，没有侵害原告的权利的证明目的。
本院认证认为：原告提供的证据一、二、三及被告提供的证据五，证据来源真实、合法，对其证明力本院予以确认，被告提供的证据四，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定。
经审理本院认定以下事实：被告系原告侄子。本案讼争房屋土改时登记户主为李文林（系原告父亲），人口四人，座落在原柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三，面积0.067亩，为二层楼屋一间。该房屋为砖木结构。1990年2月18日被告李伯全父亲李福林对讼争房屋申报土地使用权登记，《绍兴县阮社乡茶浜村土地使用权申报登记归户情况表》载明：户名：李福林，宗地编号：471，人口4人，申报面积㎡：43.60，批准日期：51-10，用途：住宅，提交权源资料：土地证。2010年10月21日，因拆迁人柯岩投资公司实施柯南大道阮社支路工程项目建设，需拆迁包括本案讼争房屋在内的房屋及附属物，被告李伯全与拆迁人柯岩投资公司订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，协议规定被拆迁房屋座落茶浜村，土地使用证或批文号5666，宗地号476／471，房屋建筑确权面积163.45平方米（其中地号476房屋为被告自有的另一处房屋），安置房屋为竹林二期小区共2套，243.89平方米，李伯全提交的《房产继承书》载明：李福林图号6-1-5，地号471楼1间，李福林于2005年3月亡故，该房产由李伯全继承，其他均自愿放弃继承权，如今后产权发生争议，概由我们自己负责。为确认讼争房屋产权，原告于2012年3月2日提起诉讼，本院于2013年4月25日作出（2012）绍民初字第866号民事判决书，判决：座落于绍兴县柯岩街道茶浜村图号6-1-5，地号471号（原地名柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三）楼屋一间归原告李福庆与被告李伯全各半所有。被告李伯全不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）浙绍民终字第754号民事判决书：驳回上诉，维持原判。嗣后，原告又于2013年12月24日以被告李伯全与拆迁人柯岩投资公司恶意串通、损害原告合法权益为由要求宣告上述《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》无效，本院经审理于2014年4月28日作出（2014）绍民初字第71号民事判决书，该判决认为，柯岩投资公司鉴于李福林已于2005年3月去世根据被告李伯全提供的《房产继承书》与其订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，双方缔约主体适格，意思表示真实，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，又无变更或可撤销的情形，依法应认定有效。为此判决驳回原告的诉讼请求，原告遂于今年6月6日提起本案诉讼，酿成纠纷。
为查明本案事实，本院根据原告申请，向绍兴市柯桥区柯岩办事处拆迁办调查案涉房屋的货币化安置待遇，拆迁办以书面形式明确案涉房屋的货币化补偿金额：1.房屋补偿：86.69㎡×（2100元＋267.61元）＝205248元；2.装修补偿：86.69㎡×400元＝34676元；3.临时周转补助：86.69㎡×10元×4个月＝3467元；4.提前搬迁奖：86.69㎡×60元／㎡＝5201元，合计248592元。并明确上述装修补偿的价格是保底装修价，即无论装修有无、好差，保底补偿400元／㎡。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据本院已生效的（2012）绍民初字第866号裁判文书确定的事实，原告享有案涉房屋的一半产权份额，被告辩称原告无依据证明其有一半产权，该抗辩理由显然不符合既判力原则，所谓既判力，是指判决发生法律效力后，就具有法律约束力和执行力，除了人民法院按照法律规定的程序撤销或者改判外，任何单位和个人不得否定判决的法律效力，故被告该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。由于案涉房屋已纳入拆迁范围，被告已将该房屋连同自己的另一处房屋于2010年10月21日与拆迁人柯岩投资公司订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，且本院已认定该《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》为有效协议，故原告要求被告返还自己应得的房屋产权份额，与法不符，本院不予支持。鉴于原告的房屋拆迁权益已由被告取得，现原告要求被告按货币化补偿的标准支付相应的金额，符合本案实际，其理由正当，本院应予支持。被告补偿后，原告不能再向被告主张任何权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告李伯全应按货币化补偿标准支付给原告李福庆享有坐落于绍兴市柯桥区柯岩街道茶浜村图号6-1-5，地号471号（原地名柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三）楼屋一间一半产权的补偿款124296元（248592元／2），限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3563元，减半收取1782元，由原告负担424元，被告负担1358元，其中被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3563元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一四年八月二十九日
书记员 李琼珏