山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第120号
上诉人（原审原告）：李宝荣，女，汉族。
委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广饶县李鹊镇崔刘村村民委员会。
负责人：孙建平，村委会主任。
委托代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。
原审原告：刘凯，男，汉族。
原审原告：刘来年，男，汉族。
原审原告：刘秀云，女，汉族。
原审被告：崔洪章，男，汉族。
委托代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
上诉人李宝荣因与被上诉人广饶县李鹊镇崔刘村村民委员会（以下简称崔刘村村委会）、原审原告刘凯、刘来年、刘秀云、原审被告崔洪章提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宝荣及其委托代理人吕金民，被上诉人崔刘村村委会的委托代理人李秀英、原审原告刘来年、刘秀云、原审被告崔洪章及其委托代理人张爱国到庭参加诉讼。原审原告刘凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
李宝荣、刘凯、刘来年、刘秀云原审诉称，2013年8月1日，崔洪章找到刘某甲，让刘某甲为位于李鹊镇崔刘村的一处变压器房屋处理屋顶漏水。在处理漏水过程中，刘某甲不幸触及变压器房屋上空的电线身亡。崔洪章及崔刘村村委会雇佣刘某甲为其处理屋顶漏水事宜，对于刘某甲的死亡应当承担赔偿责任。请求依法判令崔洪章、崔刘村村委会赔偿李宝荣、刘凯、刘来年、刘秀云经济损失327142.50元，本案诉讼费用由崔洪章、崔刘村村委会负担。
崔刘村村委会原审辩称，一、村委会与受害人之间不存在雇佣关系，受害人维修变压器房屋及其触电身亡过程村委会均不知情，其维修费用也不是村委会负担；二、涉诉变压器设施及房屋的管理权均属于电业公司，由电业公司配备农电工进行统一管理。电费也是由电业公司委托农电工统一收取后交电业局，电业局属于该电力设施的管理者和经营者，根据相关法律规定，应当由其承担相应的法律责任；三、崔刘村村委会与所辖地片农户签订了用电协议书，协议内容载明：涉诉变压器及房屋的使用权归所辖地片农户。变压器设施及房屋的维修费用也是由所辖农户负担；四、从拍摄涉诉变压器房屋的现场照片可以看出，该变压器房屋上空只有高压线路通过，可以推定受害人系触及高压电身亡。
崔洪章原审辩称，一、本案受害人属高压电触电身亡事故，应由广饶县供电公司承担赔偿责任。根据涉诉变压器房屋的现场情况来看，变压器房屋上方的三条线路及与变压器房屋相连的三条线路均属高压电，受害人触及高压电身亡，应由供电公司承担无过错责任；二、崔洪章与受害人之间不存在雇佣关系，故不应当承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年8月1日，广饶县李鹊镇崔刘村村民刘某甲为位于李鹊镇崔刘村的一处变压器房屋处理屋顶漏水时，触电身亡。另查明，涉诉变压器房屋上方有三条高压线路经过，与变压器房屋不相连。另有三条尚未经过变压器变压的高压线路与变压器房屋侧上方相连，该六条线路均属高压线路。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、对于受害人刘某甲的死亡谁应当承担赔偿责任的问题；2、崔刘村村委会应否承担责任的问题；3、崔洪章应否承担责任的问题。关于受害人刘某甲的死亡谁应当承担赔偿责任，原审法院认为，根据庭审查明的事实及涉诉变压器房屋附近线路的分布状况及受害人的死亡地点，能够认定受害人刘某甲系在提供劳务的过程中触及高压电线身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者承担侵权责任。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条也规定，因高压电造成他人人身损害的，电力设施产权人承担民事责任。由此可以看出，对受害人刘某甲的死亡承担侵权责任的主体，应当是导致受害人刘某甲身亡的高压线路的经营者或产权人，而崔刘村村委会及崔洪章，既不是高压线路的经营者，更不是产权人。关于崔刘村村委会应否承担责任，原审法院认为，根据庭审查明的事实，本案受害人刘某甲修缮变压器房屋屋顶漏水事宜，由刘某甲自行提供修缮屋顶所需材料及工具，修缮完毕后交付劳动成果，一次性获得相应的劳务费用，此系一种交付劳动成果的承揽行为。崔刘村村委会虽辩称涉诉变压器已经委托该变压器所辖地片农户对变压器及其附属设施进行管理、使用、维护及安全保卫，所需一切费用也由农户自行承担，但这仅是村委会与村集体经济组织成员之间的一种内部委托管理协定，对外并不具有法律效力，对外承担民事责任的主体依然是崔刘村村委会。因此，在与受害人刘某甲的承揽关系中，定作人是崔刘村村委会。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任。而本案中定作事项本身合法，定作人也未对承揽人完成承揽事项进行错误的指示，修缮变压器房顶漏水事项也没有相关法律规定需要承揽人具备特殊资质。综上，定作人崔刘村村委会在承揽合同中并不存在过失，故对于承揽人刘某甲在完成工作时遭受的自身损害，不应当承担赔偿责任。对于崔洪章应否承担责任，原审法院认为，崔洪章作为涉诉变压器房屋的协调联络人，为农户联络协调涉诉变压器及其附属设施的使用及维护事宜。即使是使用涉诉变压器及其附属设施的农户因其平时的协调联络工作，每年向其支付一定的费用，也是其付出劳务后获得的相应的劳务费用，并非一种营利性行为。崔洪章联络受害人刘某甲修理变压器房顶漏水事宜，也未通过该项修缮事宜获得经济利益。综上，崔洪章不是本案涉诉变压器房屋的所有者或经营者，不是本案接受劳务方，也不是前文所述的承揽关系中的定作人，故李宝荣、刘凯、刘来年、刘秀云要求崔洪章承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据。综上，李宝荣、刘凯、刘来年、刘秀云应当按照法律规定明确责任主体，主张自身合法权益，以弥补因受害人死亡而造成的各项损失。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回李宝荣、刘凯、刘来年、刘秀云的诉讼请求。案件受理费6207元，由李宝荣、刘凯、刘来年、刘秀云负担。
上诉人李宝荣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、原审将刘某甲与被上诉人之间的法律关系定性为承揽关系是错误的，受害人仅是为修缮变压器房屋提供简单的劳务，虽然材料是受害人所买但是受原审被告崔洪章的指示，当时约定材料款先由受害人垫付，事后返还，但原审法院却以此确认双方形成承揽关系不能令人信服。二、原审法院认为定做人未对承揽人完成承揽事项进行错误指示，这一认定依据不足。从事故现场可以看出，现场周围有多根高压线，但被上诉人在没有协调断电也没有采取任何安全措施的情况下就让受害人冒险作业存在指示过失。三、原审认为修缮变压器房顶漏水事项没有相关法律规定需要承揽人具备特殊资质，本案人受害人是对高压电（10千伏）变压器房屋的修缮，实际上属于对电力设施的维修，根据《电力承装修资质及承保范围》之规定，是需要等级资质的。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人崔刘村村委会答辩认为，对于受害人维修变压器房屋的情况村委会并不知情。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审原告刘凯未提交答辩意见。
原审原告刘来年、刘云秀答辩认为，同意上诉人的意见。
原审被告崔洪章答辩认为，一、原审判决崔洪章不承担赔偿责任是正确的。二、崔洪章与受害人之间不构成雇佣关系，崔洪章对本案事故发生也没有过错，不应承担赔偿责任。三、本案涉案电力设施管理权归广饶县电业公司，崔洪章不是该电力设施的管理人和所有人，不应承担法律责任。四、崔洪章作为本案的原审被告，也不应承担赔偿责任。
本院认为，各方在二审中的争议焦点为：原审判决驳回被上诉人以及原审原告的诉讼请求是否正确。
二审中，上诉人提交证据一、事发当天拍摄的受害人刘某甲受伤部位的照片三张，照片显示受害人刘某甲的受伤电击部位是右手食指内侧和中指之间的一侧，以及右脚前脚掌，拟证明：受害人是受10千伏电压电击死亡。受害人刘某甲工作前高压输电线路没有停电，管理人崔刘村村委会及崔洪章没有为受害人提供安全生产条件和工作条件，工作现场存在高度危险，崔刘村村委会及崔洪章对此负有重大过失。
证据二、受害人刘某甲工作地点崔刘村变压器房屋现场照片三张，拟证明：变压器上空不到一米半的距离有10千伏高压电的线路通过，受害人维修电力设施变压器房屋存在高度危险。
证据三、广饶县人民医院院前急救病历一份，病历显示受害人刘某甲在遭受电击后120急救站及时于2013年8月1日11：10到达现场，因高压线路未停电导致延时急救35分钟，以及受害人刘某甲的死亡原因是高压电击。拟证明：120急救站到达现场时高压输电线路仍未停电，在没有停电的过程中无法施救，延误了抢救时间，电力设施的所有人、管理人崔刘村村委会及其代表崔洪章存在重大过错。
被上诉人崔刘村村委会质证认为，对证据一的真实性无异议，该材料能证明受害人是触高压电死亡，本案中高压设施及房屋的管理权在电业公司，村委会并不是该电力设施的管理人。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但被上诉人崔刘村村委会对于维修变压器的整个过程并不知情，受害人受害的情况也没有人及时告知村民委员会，村民委员会在抢救过程中不存在任何的过错。
原审原告刘凯未提交质证意见。
原审原告刘来年、刘秀云质证认为，对证据的真实性及证明目的均认可。
原审被告崔洪章质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证实上诉人所说的受害人的受害过程和原因。崔洪章没有义务也没有能力为受害人提供所谓的安全生产条件，崔洪章不是电力设施的管理方，管理方应是广饶县电业公司。对证据二的真实性无异议，但该证据不能证实崔洪章应当承担法律责任。对证据三的真实性无异议，但该证据的内容不能得出上诉人所说的证明过程和证明目的，涉案的的电力设施是由广饶县电业公司负责管理，该证据也不能证明崔洪章存在过错。
二审中，上诉人李宝荣申请刘某乙、陈某甲出庭作证，证言主要内容为受害人触高压电导致死亡，受害人死亡后过了一段时间后方断电，村委会和崔洪章均未对受害人施救。
上诉人李宝荣质证认为，两证人证言证实被上诉人广饶县李鹊镇崔刘村村民委员会作为涉案电力设施的产权人、管理人对刘某甲的死亡负有重大过错及事故发生前没有提供安全生产条件，事故发生后没有积极的履行自己的法定和道义职责，联系断电、实施抢救，对受害人刘某甲的死亡负有责任。同样可以证实原审被告崔洪章作为电力设施变压器房屋的维修工作的产权人的代表也没有积极履行自己的道义和约定职责。在不能查清是崔刘村村委会代表的情况下也负有过错也应承担责任。
被上诉人崔刘村村委会质证认为，证人证言能够证实受害人的死亡是触变压器房屋上方的高压线导致的，应由实际经营人广饶县电业公司承担赔偿责任。对于受害人维修变压器设施房屋的情况村委会并不知情，也不承担维修费用，没有人告知村委会其维修的情况，村委会在维修房屋的选任和指示上也不存在任何的过错，不应当对受害人的死亡承担责任。
原审原告刘来年、刘秀云质证认为，对两证人证言没有异议。
原审被告崔洪章质证认为，证人证言的主要内容是陈述受害人受伤及伤后的过程，对该过程崔洪章到现场前发生的事情崔洪章不清楚。证人刘某乙的父亲与受害人刘某甲的父亲是叔伯兄弟关系，另一名证人与受害人也存在亲属关系。崔洪章到达现场的时候，现场已经有120急救人员，崔洪章是1955年出生，年龄较大，并且是抱着孩子去的，当时没有能力实施抢救。
原审原告刘凯未提交质证意见。
本院经审查认为，被上诉人、原审原告、原审被告对上诉人提交的三份证据的真实性均无异议，本院对该三份证据予以采信，该三份证据及两证人证言均
证实受害人系触高压电死亡。
被上诉人崔刘村村委会、原审原告刘凯、刘来年、刘秀云、原审被告崔洪章二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
关于争议焦点。本院认为，受害人刘某甲系自带工具，自行购买材料对涉案变压器房屋顶漏水进行修缮，上诉人及原审原告以受害人刘某甲与崔刘村村委会、崔洪章存在雇佣关系为由要求崔刘村村委会和崔洪章承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审判决驳回上诉人及原审原告的诉讼请求是正确的。受害人刘某甲系触高压电死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，被上诉人崔刘村村委会和原审被告崔洪章均非电力设施的经营人。上诉人及原审原告可待明确法律关系及责任主体后另行起诉。原审原告刘凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6207元，由上诉人李宝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨玉洁