湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）娄星民一初字第1323号
原告胡冬英，女，1938年9月26日出生，汉族。
委托代理人朱晚成，娄底市娄星区法律援助中心律师。
被告谢淑阳，女，1954年5月16日出生，汉族。
委托代理人刘小华，男，1963年1月13日出生，系被告谢淑阳之子。
委托代理人李加达，娄底市有为法律服务所法律工作者。
第三人颜建才，女，1975年7月11日出生，汉族，系原告胡冬英之女。
原告胡冬英与被告谢淑阳及第三人颜建才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢淑阳及其委托代理人朱晚成、被告胡冬英及其委托代理人刘小华、李加达以及第三人颜建才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡冬英诉称，原告与被告系要好的邻居，2005年4月28日被告以要买门面为由，向原告借款10000元，双方约定月息两分，利息按月支付，2007年3月28日，因做生意需周转，被告再次要求向原告借款10000元，原告当日支付了被告现金5000元，同年4月28日，原告支付了被告现金5000元，两次合计现金10000元，双方约定月息两分。农历2011年12月27日，因原告催讨，被告偿还原告2005年4月28日借款10000元，但对利息及余下的10000元本金拒不归还，据此，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金10000元并按月息二分支付利息，本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡冬英为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据1、2007年3月28日、4月28日被告谢淑阳出具的《借条》，拟证明被告谢淑阳分别于2007年3月28日、4月28日分两次总计向原告借款1万元的事实。
证据2、娄星区党员冬训花名册，拟证明原告提供第1项证据上被告的签名是被告的亲笔签字，与花名册上被告的签名一致。
证据3、某某居委会理财小组清理财务工资表，拟证明原告提供第1项证据上被告的签名是被告的亲笔签字，与财务工资表上被告的签名一致。
被告辩称，被告谢淑阳只在2005年4月28日向原告借款10000元用于购买门面，该笔借款的利息已按月支付，本金亦已于2011年年底归还。原告称被告又于2007年3月28日向原告借款5000元、于2007年4月28日向原告借款5000元与事实不符，2007年被告家没有发生过需要借款的事由，原告称被告2007年因做生意而借款是不合事实的。2011年1月，被告的儿子刘小林在清账时原告说被告欠其10000元，没说欠20000元，于是被告的儿子刘小林于当年年底拿出10000元交给弟弟代被告归还了所借原告的10000元。原告向法庭递交的2007年的两张借条是2005年借款的重复借条，且该借条上刘东海的签名不是刘东海本人的笔迹。被告谢淑阳已老年痴呆，无证据证明该借条系其书写。被告丈夫刘东海已于2012年10月底病故。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院递交了以下证据：
证据1、2005年被告向原告借款1万元的2张原始借条，拟证明原告把已经作废的借条搪塞给不知内情的被告的儿子，把重复的借条留在手里。
证据2、门面出卖协议书，拟证明原告向法院提供的2007年被告借款1万元的两张借条上的借款人刘东海的签名非刘东海本人签字，原告提交的借条是虚假的。
第三人颜建才述称，其母亲——原告胡冬英与被告谢淑阳发生借贷关系的时候，颜建才不在场，这些事情与其无关。
第三人颜建才未向本院提交任何证据。
在庭审过程中，本院组织各方当事人进行了充分质证。
被告认为原告提交的1证是虚假的，2007年4月28日的借条没有年份，只有月份，不符合借据的形式要件，原告方也无法认定是2007借的。借条上没有约定利息。借条上面有三个人签名，刘东海的签名不是本人的笔迹。这借条上三个人的签名与2005年的借条又不同，2005年借条上是两种笔迹，两种颜色的笔，2007年借条上面是一种笔迹一种颜色的笔。2007年的借条是2005年借条的重复件，借款金额、日期一致，且也是分两次打的借条；原告1证上谢淑阳的签字不是谢淑阳本人的笔迹；对原告提交的证据2、证据3的真实性无异议。第三人颜建才对原告方的1-3证均无异议。就被告谢淑阳的1-2证，原告及第三人就其真实性、合法性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告指出，被告提交的1证——2005年的两张借条上同样写了颜建才、刘东海的名字，都不是颜建才、刘东海本人的签名。
原告就其提交的1证（两张借条）为何写了三个名字，说明称刘东海系被告谢淑阳的丈夫，颜建才系原告胡冬英的女儿，因为原、被告的年纪较大了，故各方均在借条上写上一个家人的名字，以便原、被告任何一方去世后好明确借贷关系。此借条不是当面打的，是借款几天以后由被告交给原告的，至于借条上刘东海是否系本人的签名，原告不知情。
本院审查以上证据认为，原告提交的2-3证、被告提交的1-2证及3-6证，原、被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，且符合有效证据的要件，本院应予以采信；被告对原告提交的1证的真实性持有异议，但未提交直接的否定性证据支持其质证主张，根据民事诉讼证据规则，对原告所提交的1证可以予以采信；被告方否认借条上“刘东海”的签名系刘东海的亲笔签名，颜建才亦否认借条上“颜建才”的签名系起本人签名，结合被告提交的证据1——两张借条的形式，原告方就其提交的证据1上为什么有“颜建才”、“刘东海”的字样的说明符合情理，在没有直接的反对证据的情况下，可以认定该两张借条的借款人为谢淑阳。
本院根据所采信的证据及当事人的陈述，认定本案以下基本事实：
2007年3月27日晚上，被告谢淑阳借到原告胡东英5000元现金，第二天——被告谢淑阳将一张写好的金额为5000元的借条交给原告胡东英；2007年4月28日中午，被告谢淑阳又向原告胡东英借现金5000元，被告谢淑阳交给原告胡东英一张金额为5000元的借条，上述两张借条均非被告当面书写出具给原告，且应原告的要求，被告交给原告的该两张借条上除被告谢淑阳在借条主文右下方的签名外，借条主文左下方均写有“颜建才”、“刘东海”的字样。该两张借条上均未载明借款期限和利息。被告未向原告偿还过本金，亦未支付过利息。另查明，颜建才系原告的女儿，刘东海系被告的丈夫，刘东海已于2012年10月去世。
本院认为：原告提交了两张借条证明其与被告之间的借贷关系，被告虽对该两张借条所载明的借款的真实性提出了异议，但未提交直接有力的证据否定借条的真实性，故本院可以根据原告提交的借条认定原、被告之间存在借款关系，支持原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求；综合全案证据及当事人的陈述，基于颜建才系原告之女、刘东海系被告之丈夫的事实，结合被告方的证据1，原告就借条上为什么有“颜建才”、“刘东海”的字样的解释符合情理，被告方认为第三人颜建才是共同借款人的抗辩观点本院不予采纳；除原告的陈述外，原告未提交证据支持其利息主张，故对原告要求被告按月息二分支付利息的请求本院不予支持；基于借条未载明还款期限，以及原告陈述自2009年下半年一直在催讨，故对被告认为原告的起诉已过诉讼时效的答辩观点不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢淑阳在本判决生效后十日内偿还原告胡冬英借款本金10000元；
二、驳回原告胡冬英其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告谢淑阳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡元军
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 彭建魏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。