江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润南民初字第117号
原告周燕。
原告胡多。
法定代理人周燕，女，1971年12月生，汉族，身份证号码5107241971********，住址同上，系胡多母亲。
原告黄雨涵。
法定代理人黄召英，女，1975年8月生，汉族，系黄雨涵母亲。
三原告共同委托代理人徐贤荣、贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告金明生。
被告李小云。
两被告共同委托代理人邹波，江苏汇典律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地：镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人杨铁牛，该公司总经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被告杨右华。
被告谢菊。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地：张家港市港城大道318号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
被告于罗贤。
被告王孟浩。
两被告共同委托代理人蒋伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：合肥市蜀山区梅山路2号。
负责人李静，该公司总经理。
委托代理人许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告周燕、胡多、黄雨涵与被告金明生、李小云、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江公司）、杨右华、谢菊、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）、于罗贤、王孟浩、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员潘丁亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周燕及三原告共同委托代理人徐贤荣、贺宇，被告金明生、李小云共同委托代理人邹波，被告人寿镇江公司委托代理人顾姝，被告杨右华，被告谢菊，被告人保张家港公司委托代理人杜学智，被告于罗贤、王孟浩共同委托代理人蒋伟，被告人保合肥公司委托代理人许鸣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月9日，金明生驾驶苏A×××××小轿车，沿沪蓉高速行驶时，与杨右华驾驶的苏E×××××小型客车相撞，造成两车受损。尔后，于罗贤驾驶皖A×××××小型客车行经此处，撞推滞留在行车道上的苏A×××××小轿车后部，致该车又碰撞站在车旁的苏E×××××车乘坐人胡刚，金明生及同车乘坐人郭兰英，造成两车受损，胡刚、郭兰英、金明生受伤，后胡刚经抢救无效死亡。经公安机关认定，该事故杨右华、胡刚共负同等责任，金明生、郭兰英共负同等责任，于罗贤负同等责任。苏A×××××小轿车所有人为李小云，该车在人寿镇江公司投保了保险；苏E×××××小型客车所有人为谢菊，该车在人保张家港公司投保了保险；皖A×××××小型客车所有人为王孟浩，该车在人保合肥公司投保了保险。现要求被告赔偿各项损失共计841129元。
被告金明生辩称：对事故事实无异议，原告损失依法认定，金明生系借用李小云车辆；金明生在事故中也受伤，要求预留交强险份额。
被告李小云辩称：对事故事实无异议，我是苏A×××××车辆所有人。
被告人寿镇江公司辩称：对事故事实无异议，我公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；原告部分诉请缺少法律依据，我公司不承担诉讼费用。
被告杨右华、谢菊辩称：依法判决。
被告人保张家港公司辩称：对事故事实无异议，但不认可责任划分，在我公司投保的苏E×××××车辆未与受害人发生任何接触，受害人死亡与该车辆不存在直接关系，所以我公司不应承担赔偿责任。
被告于罗贤辩称：对事故事实无异议，于罗贤系借用王孟浩车辆；已垫付了受害人尸表检验费1200元，要求本案一并处理。
被告王孟浩辩称：我是皖A×××××车辆所有人，该车在人保合肥公司投保了保险。
被告人保合肥公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，我公司在保险范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月9日18时30分许，金明生驾驶牌号为苏A×××××小型轿车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至223.4公里处，从左起第二车道向右往左起第四车道变更车道进入河阳匝道过程中，车辆左后部与从其后方左起第四车道行驶至此的由杨右华驾驶的牌号为苏E×××××小型普通客车右侧碰撞，造成两车不同程度损坏。尔后，于罗贤驾驶牌号为皖A×××××小型普通客车从左起第四车道行经此处，撞推滞留在行车道上的苏A×××××小型轿车后部，致苏A×××××小型轿车又碰撞站在其车旁的苏E×××××车辆的乘坐人胡刚，金明生及同车乘坐人郭兰英，造成两车不同程度损坏，胡刚、郭兰英、金明生受伤，后胡刚被送往镇江市第一人民医院抢救，但经抢救无效于当日死亡，原告支付医疗费1536.24元，被告于罗贤垫付胡刚尸表检验费1200元。经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定：针对第一起事故，金明生负事故主要责任，杨右华负事故次要责任。针对第二起事故，杨右华驾驶机动车在高速公路上发生事故后未按规定设置警告标志，且胡刚在车辆发生事故后未迅速转移到安全地带，杨右华、胡刚应共负事故的同等责任；金明生驾驶机动车在高速公路上发生事故后未按规定设置警告标志，且郭兰英在车辆发生事故后未迅速转移到安全地带，金明生、郭兰英应共负事故的同等责任；于罗贤驾驶机动车在高速公路行驶中，疏忽观察、判断操作失误，应负事故同等责任。胡刚的行为对郭兰英受伤及车辆损坏无因果关系，郭兰英的行为对胡刚死亡及车辆损坏无因果关系。
另查明，苏A×××××车辆所有人为李小云，金明生系车辆借用人。该车在人寿镇江公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险、附加不计免赔；杨右华驾驶的苏E×××××小型普通客车所有人为谢菊，该车在人保张家港公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险、附加不计免赔；皖A×××××小型普通客车所有人为王孟浩，于罗贤系车辆借用人。该车在人保合肥公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险、附加不计免赔。事故发生于上述保险期间。
又查，周燕与胡刚（1974年9月生）系夫妻关系，于2008年7月25日生育胡多，黄雨涵生于1997年4月7日，系胡刚与前妻所生子女。庭审中，原告提供负责人为胡刚的餐饮服务许可证一份，所有人为胡刚的房屋所有权证一份，拟证明胡刚生前生活工作于城镇。
现原告诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：1、医疗费1536.24元；2、丧葬费25640元；3、死亡赔偿金650760元；4、被扶养人生活费142597元；5、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费5000元；6、财物损失1500元；7、精神抚慰金50000元。
本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。故本案原告的损失首先由被告人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司在交强险限额内承担赔偿责任。对被告人保张家港公司辩称，其承保的车辆未与受害人发生接触，与受害人的死亡没有直接关系，不应当承担责任，本院认为，该车辆驾驶人员在高速公路上未按规定放置警示标志，影响了他人行车安全，其驾驶的车辆虽未直接与受害人接触，但该违法行为对本起事故的发生具有原因力，对受害人的死亡具有因果关系，故交警部门对其责任的认定，本院予以采纳。超出交强险部分，根据事故责任并考虑到受害人系行人，由苏A×××××车辆驾驶员金明生，皖A×××××车辆驾驶员于罗贤各承担36.67%，苏E×××××车辆驾驶员杨右华承担18.33%；苏A×××××车车主李小云、皖A×××××车车主王孟浩、苏E×××××车车主谢菊在本案中，不承担民事责任。
对于医疗赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：原告支付的受害人医疗费1536.24元，由相关门诊病历、医疗费票据予以证实，本院予以支持，在交强险限额内，故由被告人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司各承担512.08元。
对于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，本案具体审核如下：1、对于死亡赔偿金结合受害人胡刚生前的工作生活情况，可按城镇标准计算，同时胡刚1974年9月出生，事故发生于2014年2月，可计算20年，计32538元／年×20年＝650760元；对被扶养人生活费，被扶养人黄雨涵生于1997年4月，可计算1年又2月，被扶养人胡多生于2008年7月，可计算12年又5月，两人均有包括受害人在内两个扶养人，根据生活情况两人均应按城镇标准予以计算。故被抚养人生活费可计算为20371元／年×13.58年÷2=138319.09元；2、对于丧葬费可按上一年度职工年平均工资计算6个月，即25639.5元；3、对于原告主张的家属办理丧葬事宜支出误工费、交通费，本院酌情支持4000元；4、对于精神抚慰金，考虑受害人胡刚在事故中承担的责任，故本院酌情支持46000元；以上共计864718.59元，因本起事故另有其他受害人，故本院酌定由被告人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司在交强险范围内各承担105000元（包括精神抚慰金46000元），余款549718.59元，由被告金明生、于罗贤各承担36.67%，即201581.81元，由被告杨右华承担18.33%，即100763.42元。
对于财产赔偿限额项下损失：对于原告主张的手机、衣物损失，本院酌情支持600元；对于被告于罗贤垫付的受害人尸表检验费1200元，由相关票据予以证实，本院予以支持。以上共计1800元，在交强险限额内，故由被告人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司各承担600元。
综上，被告人寿镇江公司、人保张家港公司、人保合肥公司在交强险限额内各赔偿原告105712.08元，各返还被告于罗贤400元。原告超出交强险部分损失因被告李小云与被告人寿镇江公司之间、被告王孟浩与被告人保合肥公司之间、被告谢菊与被告人保张家港公司之间均存在合法有效的商业三者险合同，故该超出部分先按商业三者险合同约定在保险限额内由被告人寿镇江公司承担549718.59元的36.67%，即201581.81元（在保险限额内），由被告人保合肥公司承担549718.59元的36.67%，即201581.81元（在保险限额内），由被告人保张家港公司承担549718.59元的18.33%，即100763.42元（在保险限额内）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告周燕、胡多、黄雨涵各项损失307293.89元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告周燕、胡多、黄雨涵各项损失206475.5元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司本判决生效后十日内赔付原告周燕、胡多、黄雨涵各项损失307293.89元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内各返还被告于罗贤400元；
五、驳回原告周燕、胡多、黄雨涵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5788元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司各承担2114元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司承担1421元，原告周燕、胡多、黄雨涵承担139元。（原告已预交案件受理费，故各被告应将负担的诉讼费用直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 潘丁亮
二〇一四年四月二十一日
书记员 蔡丽君