山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3659号上诉人（原审原告）：薛玉虹，女，1965年9月25日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：石浩，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡昌娟，女，1968年1月17日出生，汉族，淄博天际商贸有限公司职工，现住淄博市博山区。原审被告：崔玉军，男，1965年9月29日出生，汉族，中国农业银行博山支行职工，现住淄博市博山区。上诉人薛玉虹因与被上诉人胡昌娟、原审被告崔玉军案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛玉虹的委托诉讼代理人石浩，被上诉人胡昌娟到庭参加诉讼，原审被告崔玉军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉虹上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审认定一审被告所借被上诉人款为夫妻共同债务，不符合事实和法律规定，属于认定事实不清。一审已经查明，一审被告崔玉军与被上诉人的借款以及执行依据的（2015）博民初字第498号民事案件的审理、调解，只是发生在二人之间，上诉人从未参与，也不知情，该借款崔玉军也没有用于家庭生活。虽然借款发生在上诉人与崔玉军夫妻关系存续期间，但是二人感情不和，已经分居，并于2014年12月22日办理完离婚手续，按照最高人民法院（2014）民一他字第10号对江苏省高级人民法院的答复意见，夫妻一方所借款项，没有用于夫妻共同生活的，另一方不承担偿还责任。一审法院因借款行为发生在夫妻关系存续期间，而认定为夫妻共同债务，从而驳回上诉人的诉讼请求，执行属于上诉人的财产，属于认定事实不清。胡昌娟辩称，崔玉军借答辩人的款有些都是打到薛玉虹的账户上，薛玉虹不上班，崔玉军借款有的用于给薛玉虹治病，有的用于小孩上学用，这个钱薛玉虹是知道的。崔玉军未作答辩。薛玉虹向一审法院起诉请求：1、判令撤销博山区人民法院作出的（2016）鲁0304执异22号执行裁定书，并确认两被告之间的借贷系被告崔玉军的个人债务；终止对位于博山区金晶路大辛庄小区29号2号楼4单元202号房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告崔玉军原系夫妻关系，后于2014年12月22日协议离婚。2015年1月16日，本案被告胡昌娟以崔玉军为被告向原审法院提起民间借贷诉讼，该案经审理后认定，崔玉军自2012年5月至2014年9月分九次共向胡昌娟借款1220000元，并分别为胡昌娟出具借条，崔玉军借款后未予归还。该民间借贷纠纷经法院调解，胡昌娟与崔玉军于2015年1月21日达成调解协议，法院据此作出（2015）博民初字第498号民事调解书，调解书载明：一、崔玉军欠胡昌娟借款1220000元，崔玉军于2015年6月起每月的15日前返还胡昌娟借款200000元，直至还清为止。崔玉军任何一期逾期归还，则胡昌娟有权对剩余借款一并申请执行。二、崔玉军自2015年1月21日至2015年6月15日按借款本金1220000元参照同期银行一年期贷款利率的四倍按月支付胡昌娟利息。案件受理费7890元、保全费2020元，均由崔玉军负担。该民事调解书生效后，崔玉军并未如约履行还款义务，胡昌娟为此向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院依法对登记在崔玉军名下位于博山区金晶路大辛庄小区29号2号楼4单元202号的房屋一处进行了评估拍卖，薛玉虹以其系涉案房屋共有人，且在2014年12月22日其与崔玉军协议离婚时，该房屋约定归其所有，现该房屋系其与其子唯一住房为由提出执行异议。一审法院对薛玉虹所提异议经审查后作出（2016）鲁0304执异22号执行裁定书，裁定驳回了薛玉虹的异议。薛玉虹不服该裁定，遂提起本案外人执行异议之诉。还查明，被告崔玉军向被告胡昌娟所借共计1220000元款项系发生于原告与被告崔玉军的婚姻关系存续期间内。原告主张上述债务系被告崔玉军的个人债务，但并未提供相关证据证实，被告胡昌娟亦不认可。原告另主张曾与被告崔玉军口头约定婚姻关系存续期间内崔玉军的收入由其个人支配，债务亦由其个人负担，并已将该约定情况告知各债权人，但原告对其该主张亦未提供证据证实，被告胡昌娟亦不予认可。再查明，涉案的位于博山区金晶路大辛庄小区29号2号楼4单元202号的房屋，在房产管理部门登记的坐落位置为博山区大辛小区农行宿舍2号楼东4单元2层西户，产权证号为050052363号。该房屋在房产管理部门登记的产权人为被告崔玉军，共有人为原告薛玉虹。2014年12月22日，被告崔玉军与原告在淄博市博山区民政局协议离婚，在离婚协议书中两人约定：“家庭所有财产归女方所有，男方净身出户。”被告胡昌娟主张原告与被告崔玉军离婚协议书中对相关财产的处理损害了其作为债权人的合法权益，对其不具有法律效力，据此不同意原告主张，要求继续对涉案房屋予以执行。一审法院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉案件，作为异议人的原告同时在本案中要求确认被告崔玉军向被告胡昌娟所借款项为被告崔玉军的个人债务。故本案焦点问题有二，其一为被告崔玉军向被告胡昌娟所借款项是否属于被告崔玉军的个人债务；其二为原告对于被执行的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于焦点问题一，被告崔玉军向被告胡昌娟所借款项是否属于被告崔玉军的个人债务问题。根据庭审查明事实，被告崔玉军向被告胡昌娟借款系发生于被告崔玉军与原告的婚姻关系存续期间内。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。据此，对于发生于婚姻关系存续期间内的债务应推定属于夫妻共同债务，原告主张被告崔玉军向被告胡昌娟所借九笔款项属于被告崔玉军的个人债务，则其应提供相应的证据证实被告胡昌娟在出借款项给被告崔玉军时双方明确约定该借款属于被告崔玉军的个人债务，或其与被告崔玉军在婚姻关系存续期间曾对财产约定归各自所有，并已将该约定情况告知被告胡昌娟。但原告对此并未能提供相关证据，被告胡昌娟对此亦不认可。原告作为承担举证责任的一方，未能提供证据证实其主张，应承担不利法律后果。故对原告要求确认被告崔玉军向被告胡昌娟所借款项属于被告崔玉军个人债务的主张，不予支持。对于焦点问题二，原告对于被执行的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现涉案房屋在房产管理部门登记的产权人仍为被告崔玉军，原告仅系该房屋的共有人，虽然两人在2014年12月22日协议离婚时约定全部财产归原告所有，但并未办理产权转让登记手续，故涉案房屋仍为被告崔玉军与原告的共同财产，而非原告个人财产。在胡昌娟申请执行崔玉军民间借贷案件中，虽然被执行人仅为崔玉军，但涉案房屋系崔玉军与原告的共有房屋，且基于此前认定，涉案债务亦应属于两人的夫妻共同债务，再根据相关法律规定，对于被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故原告虽系涉案房屋的共有人，但并不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求终止对涉案房屋的执行，不符合相关法律规定，不予支持。被告崔玉军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告薛玉虹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛玉虹负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，因本案系案外人执行异议之诉，上诉人薛玉虹要求确认（2015）博民初字第498号民事调解书中债务是原审被告崔玉军的个人债务。因上诉人的该项诉讼请求系涉及（2015）博民初字第498号一案的实体审查问题，超出案外人执行异议之诉的审理范围，对其该项诉讼请求不应予以审理。一审判决对此进行审理不当，本院予以纠正。上诉人薛玉虹与原审被告崔玉军签订离婚协议约定涉案房屋归上诉人所有，仅是双方在离婚过程中的自行约定，该约定仅对离婚双方发生效力，由于该约定不具有对外的公示效力，故在物权未发生变更登记的情况下，该约定对第三人（债权人）不产生约束力。依据涉案房屋的物权登记情况，原审被告崔玉军系涉案房屋的产权人，上诉人系共有人；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；上诉人不享有足以排除本案执行的民事权益。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持；一审判决虽然认定事实部分错误，但裁判结果正确，予以维持。原审被告崔玉军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃本次诉讼中的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薛玉虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  侯 康代理审判员  赵树一二〇一七年二月十四日书 记 员  彭倩倩