辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2158号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆璐，女，1974年4月7日出生，汉族，无业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李凤芝，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社，住所地新民市兴隆镇五十家子村。
法定代表人：刘颖，该合作社主任。
委托代理人：支沛然，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人陆璐因与被上诉人新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社（以下简称“鼎泰合作社”）租赁合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民（三）初字1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、代理审判员单立参加评议的合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案，上诉人路璐及其委托代理人李凤芝、被上诉人鼎泰合作社的委托代理人支沛然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路璐诉称：2013年8月，我与鼎泰合作社签订《温室大棚租赁合同》，合同约定租期为2013年8月20日至2016年8月19日，年租金为25，000.00元。我如约履行了合同规定的义务，于2013年8月16日交付租金25，000.00元，2014年1月29日，大棚突然倒塌，棚内种植的西红柿和芸豆全部毁损，西红柿已果熟待售，除已售出的西红柿一百多斤外，全部损毁，造成经济损失人民币200，000.00元。芸豆的损失尚未统计。鼎泰合作社2014年2月28日将大棚拆除，至今没有修复，显然租赁合同已无法继续履行。鼎泰合作社的这种行为也说明其承认大棚存在安全隐患，导致了大棚倒塌。为了维护我的合法权益，特起诉请求：一、解除租赁合同，返还七个月的租金14，583.00元；二、要求被赔偿因大棚倒塌造成的损失人民币200，000.00元；三、本案的诉讼费由鼎泰合作社承担。
鼎泰合作社辩称：同意解除合同。关于租金，导致大棚倒塌的原因是路璐的使用不当造成的，我方不同意返还租金。关于损失，我方出租的大棚不存在质量问题，导致大棚倒塌的原因是路璐的使用不当造成的，应当由路璐自行承担，大棚不是我方拆除的，大棚倒塌的维修义务为路璐，因路璐没有对大棚进行维修，所以我方对大棚进行维修。我方不存在违约，不同意承担违约金。
鼎泰合作社反诉称：2013年8月，我方与路璐签订《温室大棚租赁合同》，约定路璐租赁我方的温室大棚，租赁期限为2013年8月29日至2016年8月19日，年租金为25，000.00元。合同签订后，我已履行了合同义务。2014年1月29日，由于路璐使用不当造成大棚倒塌、房屋破损及水泵丢失。我方多次敦促路璐按照合同约定对倒塌大棚及房屋予以修复，但路璐未能履行修复义务，无奈我方于2014年2月开始对大棚进行了修复，所用各项费用共计34，200.00元。我方认为，大棚倒塌、房屋破损及水泵丢失均系路璐的原因造成的，即便造成本诉路璐所主张的损失，也应由其自行承担，与我方无关。路璐未能按照合同约定履行义务，构成违约，故我方提出反诉，一、请求判决路璐给付大棚修复费用34，200.00元、水泵款800.00元、房屋修复费2000.00元；二、路璐承担违约金20，000.00元；三、反诉费由路璐承担。
路璐辩称：一、鼎泰合作社要求给付大棚修复费、水泵款、房屋修复费的请求不成立，凡是租赁合同，无论是大棚结构还是房屋的结构，按照法律规定，都应由出租人维修，不应当由承租人维修；二、本案的过错方是鼎泰合作社方，按照过错责任承担的原则，应当由反诉人承担20，000.00元的违约责任；三、本案诉讼费在本案审结后，由败诉方承担，现要求我方承担是不成立的。
原审法院经审理查明，2013年8月，当事人双方签订《温室大棚租赁合同》一份。合同约定租赁期限为2013年8月20至2016年8月19日，并约定年租金为25，000.00元。合同还约定，大棚的日常维修养护责任由路璐承担，鼎泰合作社承担水泵、卷帘机、墙体、电的维修工作。合同签订后，路璐给付鼎泰合作社一年的租金25，000.00元，鼎泰合作社于2013年8月16日为路璐出具收条一张。
原审法院另查明，2013年8月20日，鼎泰合作社将大棚交付给路璐使用，交付时大棚没有外观上的瑕疵。
原审法院又查明，2014年1月29日，路璐所租赁的大棚钢筋骨架发生倒塌，倒塌后将路璐所种植的农作物全部压在棚内，在大棚倒塌时路璐所种植的西红柿只收获了一部分，仍有部分西红柿没有收获。
原审法院再查明，2014年2月28日，鼎泰合作社在未通知路璐和与路璐协商的情况下对倒塌的大棚进行了修复，修复的费用系鼎泰合作社支付。
原审法院认为，依法签订的租赁合同，对租赁双方均有约束力。本案在当事人双方签订的租赁合同生效后，路璐有按照合同约定支付租金的义务，鼎泰合作社有按照合同约定提供符合合同目的的租赁物的义务。本案路璐所租赁的标的物为鼎泰合作社的温室大棚，该温室大棚应满足路璐种植蔬菜、瓜果等的使用目的，而在合同履行过程中，由于大棚钢筋骨架的全部倒塌，造成该温室大棚无法使用，客观上造成租赁合同无法继续履行，且路璐主张解除合同的请求鼎泰合作社庭审中表示同意，故关于路璐请求解除合同的主张，予以支持。关于路璐所主张的违约金部分，因该部分是路璐针对鼎泰合作社的反诉提出的抗辩主张，并不是本诉中的诉讼请求，故对路璐的该项请求不予支持。
本案本诉中路璐的损失赔偿请求权及鼎泰合作社反诉中的赔偿请求权均以确认存在合同相对方违约为前提，而本案各种损失的产生，均与温室大棚的倒塌存在直接的因果关系，本案中路璐主张温室大棚存在质量问题是造成大棚倒塌的直接原因，对此路璐虽应负有相应的举证责任，但因在该大棚倒塌后，鼎泰合作社在双方存在争议且未与路璐协商的情况下，自行对倒塌的大棚拆除重建，造成了受损标的物的灭失，使路璐的举证处于不利地位，且也无法通过鉴定等方式确定温室大棚的质量是否存在问题，造成路璐无法实现证明目的，故证明该温室大棚质量不存在问题的举证责任应发生转移，由鼎泰合作社承担相应的举证责任，由于庭审中鼎泰合作社未提供温室大棚不存在质量问题的相关证据，故应由其承担举证不能的不利后果，推定为该温室大棚存在质量问题，进而可以推导出温室大棚的倒塌与大棚的质量存在问题之间存在因果关系。鼎泰合作社反诉中主张温室大棚的倒塌是路璐的使用不当造成的，但因其只提供了倒塌后的大棚照片，该证据不能证明路璐使用大棚存在不当，应承担举证不能的不利后果。因租赁合同已无法继续履行，且无法履行的责任是由于鼎泰合作社提供的温室大棚不符合合同目的违约行为造成的，故鼎泰合作社应返还给路璐租赁合同解除后剩余七个月的租金14，583.00元，路璐的该项主张，予以支持。
关于路璐主张由鼎泰合作社赔偿各项损失一节，庭审中路璐只提供了其支付给鼎泰合作社的租金收条，只对合同解除前路璐投入的租金损失10，417.00元予以确认，关于其他因直接投入而产生的损失，因路璐未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故路璐主张由鼎泰合作社赔偿其他因直接投入而产生的损失部分，不予支持。关于待售西红柿的损失，因路璐种植的西红柿已经进行了一定量的采收，对于未采收部分西红柿的损失，应结合路璐的种植品种、剩余产量及市场价格等的综合因素来确定，庭审中路璐提供的证据不能证明损失的具体数额，且路璐又未在法院指定的期限内提交评估申请和预交评估费，法院无法通过评估等其他方式确定损失数额，路璐应承担举证不能的不利后果，故关于路璐的该项主张不予支持。
关于鼎泰合作社主张的由路璐赔偿其大棚的修复费、水泵款、房屋修复费部分，因鼎泰合作社提供的证据不能证明大棚的倒塌、水泵的丢失及房屋的损坏是由于路璐的违约行为造成的，且鼎泰合作社在举证期内也未提供确认上述损失数额的其他证据，故鼎泰合作社应承担举证不能的不利后果，鼎泰合作社的上述请求不予支持。关于鼎泰合作社所主张的由路璐承担违约金部分，因鼎泰合作社无证据证明路璐存在违约行为，故该项主张，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）陆璐与被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社（反诉原告）之间的租赁合同，被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社于本判决书生效后7日内返还原告陆璐剩余租金人民币14，583.00元；二、被告（反诉原告）新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社于本判决书生效后7日内赔偿原告（反诉被告）陆璐损失人民币10，417.00元；三、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）诉讼请求。本诉部分的案件受理费原告陆璐承担3946.00元，被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社承担564.00元；反诉部分的案件受理费1220.00元，由被告新民市鼎泰农佳果蔬种植服务专业合作社负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，路璐不服，向本院提出上诉，上诉请求：撤销原判第三项，改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失20万元（最终以评估鉴定数额为准），或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决审查判断证据未做到客观、全面，导致部分事实认定不清。二、一审未向上诉人释明本案不申请评估鉴定的法律后果，未能保障上诉人充分享有诉讼权利。
被上诉人鼎泰合作社答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有租赁合同、收条，照片及双方当事人的陈述，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人上诉提出要求被上诉人赔偿其经济损失20万元的主张。本案中，上诉人所提供的证据不能证明因大棚倒塌造成损失的具体数额，且上诉人又未在一审法院指定的期限内提交评估申请和预交评估费，致使一审法院无法通过评估等其他方式确定损失数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求本院无法支持。
综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人路璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。