河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第422号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）中国三冶集团有限公司。
法定代表人赵广利，该公司董事长。
委托代理人张宇，该公司员工。
委托代理人梁玉辉，辽宁省弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）河北建设集团有限公司，
法定代表人李宝元，该公司董事长。
委托代理人张长玉，公司员工。
委托代理人李振国，河北德胜律师事务所律师。
上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2013）曹民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2007年4月5日，上诉人三冶公司与首钢京唐钢铁联合有限责任公司（以下简称京唐公司）签订《建设工程施工总承包合同》，约定由其承建京唐公司发包的火车受卸工程、储煤料场、干煤棚系统工程，发包方式为包工包料（除京唐公司供应的材料及由其控制乙方采购的材料外），工程严禁转包。2007年6月12日，上诉人三冶公司与被上诉人河北建设集团有限公司（以下简称河北建设集团）下属的秦皇岛分公司签订了《首钢京唐煤原料场工程分包合同》，将其承揽工程中的一部分进行了转包，并约定工程量清单内的工程按总造价的8%（税金除外）收取管理费，工程量清单外的工程按13%（税金除外）。该协议签订后，河北建设集团有限公司秦皇岛分公司即以上诉人三冶公司的名义进行施工。至上诉人三冶公司与京唐公司发生纠纷退出该部分工程时，被上诉人已完成的工程量为5941536元，其中含甲供材3637223元。在该阶段施工中，上诉人三冶公司付款1063580元（双方确认的付款表中明确注明工程款为113580元，其余注明的为借款，但被上诉人认可未偿还），另双方认可其他费用包括：电费148280元、油漆费24648元、混凝土费34760元，现上诉人三冶公司尚欠被上诉人河北建设集团工程款1033045元。2007年9月25日上诉人三冶公司与被上诉人河北建设集团签订《建设工程施工总承包合同》，由被上诉人河北建设集团继续对涉案工程进行施工。故其起诉至一审法院请求偿还工程款1033045元及自2009年11月13日至实际给付时的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。后上诉人提起反诉，请求被上诉人给付超领钢材902.388吨，合计2409376元及利息，给付税金197853.15元及管理费475322.88元。并提交了2009年8月17日，上诉人三冶公司与被上诉人的秦皇岛分公司现场负责人杨洪亮、杨俊启分别签字确认的支领钢材2265067吨的统计单及杨俊启领取4.56吨钢材的书面凭证等证据予以证明。
原审法院认为，三冶公司未经发包人京唐公司同意，将其承包的京唐公司的火车受卸工程、储煤料场、干煤棚系统工程部分转包给了河北建设集团，违反了其与京唐公司在总包合同中禁止转包的约定，故河北建设集团与三冶公司之间的转包合同无效。虽然双方签订的《首钢京唐煤原料场工程分包合同》无效，但该工程经竣工验收合格，河北建设集团作为该工程的部分工程实际施工人，有权向三冶公司主张工程款，故三冶公司应向河北建设集团支付尚欠的工程价款1033045元（实际完成工程量5941536元-甲供材3637223元-已付款1063580元-电费148280元-油漆费24648元-混凝土款34760元）。河北建设集团主张自工程竣工验收之日即2009年11月13日起诉请给付逾期付款利息，该主张依法有据，应予支持。关于三冶公司以其在合同履行期间向河北建设集团提供了管理服务为由，要求其给付其管理费475322.88元的诉讼请求，因双方签订的《首钢京唐煤原料场工程分包合同》无效，故三冶公司基于该无效合同主张河北建设集团向其支付管理费475322.88元的诉讼请求，不予支持。关于三冶公司以其为河北建设集团代缴了税金197853.15元为由，要求河北建工集团给付其代缴税金197853.15元的诉讼请求，因三冶公司未提供证据证明其代缴纳了税款197853.15元，且河北建设集团对此事项不予认可，故对三冶公司主张河北建设集团给付其代缴税金197853.15元的诉讼请求，不予支持。关于三冶公司以其向河北建设集团提供了供电设备为由，要求河北建工集团返还供电设备及使用费200000元的诉讼请求，因三冶公司未提供证据证明其向河北建设集团提供供电设备，应承担举证不能的责任，故对三冶公司主张河北建设集团返还供电设备及使用费200000元的诉讼请求，不予支持。三冶公司以河北建设集团在施工过程中超领价值2409376元的钢材为由，要求其给付其超领钢材款2409376元及利息的诉讼请求，因三冶公司未提供证据证明河北建工集团在以其名义施工阶段存在超领钢材的问题，故对三冶公司主张河北建设集团给付其超领钢材款2409376元的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告中国三冶集团有限公司于本判决生效后10日内向原告河北建设集团有限公司支付工程款1033045元。并按该应付款额1033045元及中国人民银行发布的同类同期贷款利率计付自2009年11月13日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的利息；二、驳回反诉原告中国三冶集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15762元，由被告中国三冶集团有限公司负担；反诉费16530元，由反诉原告中国三冶集团有限公司负担，于本判决生效后5日内交纳。
判后，三冶公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，其依据河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第20号民事判决认定双方当事人签订的合同无效，亦应按照约定结合实际情况进行结算。上诉人与被上诉人之间并非非法转包，上诉人完成的主体工程，被上诉人仅完成了200万元的工程量，且双方之间的分包得到了京唐公司的认可。在施工期间，上诉人投入了大量的人力物力进行管理，且完成的工程量得到了京唐公司和监理公司的认可。同时，上诉人还提供了临时道路、供电、生活等设施，且为被上诉人所使用，其应支付相应的费用。上诉人完成的工程量已向税务部门缴纳税金，且包含被上诉人施工工程，上诉人在一审时提供了相应的证据予以证明，故应予偿还。另，一审时被上诉人始终认可使用了上诉人提供的供电设备进行施工，且施工结束后亦未能返还。故应承担相应的费用。被上诉人超领钢材的事实清楚，一审中上诉人亦提供证据证明被上诉人领取钢材2265.067吨，但仅用了1362.679吨。故一审法院以上诉人未提供证据为由驳回诉请违背了客观事实。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定可知，双方当事人之间签订的系劳务性分包合同，并非非法转包。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被上诉人应按约定或事实向上诉人返还超领的钢材款，并承担为其支付的各项费用。一审法院仅适用该司法解释第七条的规定而不适用第二条的规定，系适用法律错误。对于工程款的认定，在双方合同无效的情况下，应当按照定额进行计算。三、一审法院程序违法，在庭审中合议庭成员未全部到庭，且庭审笔录和判决结果的合议庭成员不符。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉请，并判决返还上诉人超领的钢材款2409376元，由其承担诉讼费。
河北建设集团答辩称：一、一审判决认定事实清楚，双方签订合同的效力已为河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第20号民事判决书确定无效，上诉人亦领取了该判决。其系该生效判决的当事人，所以对其具有法律约束力。二、关于双方的工程量问题，（2012）冀民一终字第20号民事判决以及三冶公司在河北省高级人民法院审理该案的庭审笔录中已经反复确认了本案的工程量是5941536元，且为被上诉人完成的。三、关于本案诉争的管理费问题，被上诉人认为依据双方所签合同被确认无效，从而认定上诉人不应收取所谓的管理费，是符合法律及司法解释的规定的，本案被上诉人是依法成立具有国家特质的建设资质公司，完全有能力对涉案工程进行独立施工、管理，不需要上诉人的特殊管理，其也没有参与施工。四、关于本案诉争的工程税金问题，上诉人在一审中向法庭提交过相应税务票据，但是该证据，不能证明与本案具有关联性，且开具主体也不是现在的诉争主体。五、关于上诉人提出的供电设备问题，其在一审中没有提交任何证据证明曾向被上诉人交付过所谓的供电设备或上诉人曾取走过现场的供电设备。六、关于上诉人主张的超领钢材的问题，河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第20号民事判决已认定被上诉人超领材料的数额为598224元，且已扣除。超领部分均已用于涉案工程的施工。对此，首钢京唐钢铁联合有限公司也是认可的。一审法院适用法律正确，判决适当，被上诉人诉请的利息为2009年11月13日至实际给付之日止，起诉状中的18.5万元是应一审法院立案庭的要求，为方便计算诉讼费后加的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，双方当事人所称的“甲供材”，系指由京唐公司提供的钢材，另双方均认可涉案工程所用钢材均是在京唐公司处领取的。
本院认为，双方当事人签订《首钢京唐煤原料场工程分包合同》已为河北省高级人民法院作出（2012）冀民一终字第20号民事判决认定无效，对此本院予以采信。合同虽然无效，但该工程经竣工验收合格，故被上诉人作为涉案工程的实际施工人，有权向上诉人主张支付剩余的工程款。
关于三冶公司提出的河北建设集团超领钢材的主张，由于双方均认可涉案工程的钢材均是由京唐公司提供的，且依据河北省高级人民法院作出（2012）冀民一终字第20号民事判决可知，涉案工程是由两部分组成的，一是2007年4月5日三冶公司与京唐公司签订《建设工程施工总承包合同》后，由三冶公司于2007年6月12日分包给河北建设集团施工的部分。二是2007年9月25日三冶公司与河北建设集团签订《建设工程施工总承包合同》继续进行施工的部分。而三冶公司在一审中提供的证据证明其与河北建设集团核算钢材数量的时间为2009年8月17日，且上述钢材已全部用于涉案工程的建设，故其主张被上诉人超领钢材的证据不足，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26075元，由上诉人中国三冶集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王 婷