上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4411号
原告蔡鸿飞。
委托代理人李光武，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人李德春，上海佳通律师事务所律师。
被告武兰平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘炫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告蔡鸿飞与被告武兰平、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵静独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告蔡鸿飞的委托代理人李德春、被告平安公司的委托代理人刘炫均到庭参加诉讼，被告武兰平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告蔡鸿飞诉称，2012年10月2日18时30分许，被告武兰平驾驶牌号为沪CRXX**轿车由北向南行驶至G15往上海方向1180KM段时，其所驾车辆前部碰撞同方向同车道行驶的蔡某某所驾驶的牌号为苏JTXX**车辆后部，并致蔡某某驾驶车辆的前部碰撞同方向同车道行驶的陈绍兵驾驶的牌号为苏F1XX**车辆后部，致陈绍兵所驾车辆的前部又碰撞到同方向同车道卢纯钢驾驶的牌号为鲁YXXX**车辆的后部，造成4车损失，沪CRXX**车辆及苏JTXX**两车内共8人受伤。上述事故经交警部门现场认定，被告武兰平未与前车保持必要安全车距，承担事故全部责任。原告系牌号为苏JTXX**车辆的所有人，沪CRXX**车辆在被告平安公司处投保了交强险及商业三者险。现原告诉至法院，主张原告因本次事故造成的损失如下：车辆维修费人民币（以下币种均为人民币）25341元、评估费800元。上述费用由被告平安公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告武兰平承担赔偿责任。对于本起事故中无责车辆苏F1XX**、鲁YXXX**，原告放弃主张其无责险部分应承担的赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及被告武兰平负事故全部责任；
2、原告车辆行驶证复印件，证明原告系受损车辆的所有人；
3、肇事车辆的交强险及商业三者险保单复印件，证明事发时肇事车辆在被告平安公司投保交强险及商业三者险的情况；
4、评估意见书及评估费发票，证明原告车辆因本次事故受损情况及评估费金额；
5、维修发票、维修清单，证明原告车辆的维修情况及维修费用。
被告武兰平未应诉。
被告平安公司辩称，对本起事故经过及责任认定无异议，事发时肇事车辆在该公司投保了交强险及商业三者险。根据交强险及商业三者险的相关条款，沪CRXX**车辆及苏JTXX**车辆的被保险人为同一人，即案外人蔡某某，本案车损属被保险人的财产损失，故不同意赔偿。
被告平安公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
肇事车辆交强险和商业三者险的保险条款，证明根据交强险保险条款第十条第二款、商业三者险保险条款第五条第一款的内容，肇事车辆与原告所有的车辆是由同一被保险人在该公司投保，该公司对被保险人的财产损失不予赔偿。
经庭审质证，被告平安公司对原告提供的证据材料真实性均无异议；原告对被告平安公司提供的证据材料的真实性无异议，但认为首先，本案受损车辆系原告所有，不属于被保险人所有的财产。其次，被告平安公司依据的相关保险条款均系免责条款，保险人必须尽到提示和说明的义务，否则不发生法律效力。
经审理查明，2012年10月2日18时30分许，被告武兰平驾驶牌号为沪CRXX**轿车由北向南行驶至G15往上海方向1180KM段时，其所驾车辆前部碰撞同方向同车道行驶的蔡某某所驾驶的牌号为苏JTXX**车辆后部，并致蔡某某驾驶车辆的前部碰撞同方向同车道行驶的陈绍兵驾驶的牌号为苏F1XX**车辆后部，致陈绍兵所驾车辆的前部又碰撞到同方向同车道卢纯钢驾驶的牌号为鲁YXXX**车辆的后部，造成4车损失，沪CRXX**车辆及苏JTXX**两车内共8人受伤。上述事故经交警部门现场认定，被告武兰平未与前车保持必要安全车距，承担事故全部责任。
另查明，2013年4月25日，上海道路交通事故物损评估中心闵行站出具物损评估意见书，认为：“苏JTXX**桑塔纳2000型轿车于基准日（2012年10月22日）车辆物损维修费用为人民币：贰万伍仟叁佰肆拾壹元整（RMB：25341：00元整），详见附件。”原告支付评估费（含资料费）800元。现原告已将受损车辆修复，并支付维修费25341元。
再查明，牌号为沪CRXX**车辆行驶证车主系蔡某某，事发时，蔡某某为该车在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为300000元，未购买不计免赔。苏JTXX**车辆登记所有人为蔡鸿飞。
审理中，因各方各执己见，致调解不成。
本院认为，本案主要存在以下争议焦点：本起事故中无责方是否均需在交强险无责险范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任；被告平安公司是否应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于争议一，本院认为，本案所涉交通事故系多车连环相撞，原告所有车辆在碰撞过程中仅与肇事车辆及陈绍兵驾驶的牌号为苏F1XX**车辆存在接触。牌号为鲁YXXX**车辆并未与原告车辆接触，且该车驾驶员在本起事故中并无过错，故该车与原告车辆所受损失不存在因果关系。综上，本院认为，本案中仅牌号为苏F1XX**车辆投保交强险的保险公司应在无责险范围内依法承担赔偿责任，现原告放弃主张上述无责险范围内的赔偿责任，并自愿负担，并无不妥，本院予以准许。
关于争议二，本院认为，首先，本案受损车辆所有人系本案原告，并非被告平安公司所称肇事车辆的被保险人蔡某某，不属于保险条款中所述“被保险人的财产”；其次，被告平安公司所依据的保险条款均系免除保险人责任的条款，被告平安公司应向被保险人进行提示和说明，现被告平安公司未能提供充分证据证明其已就相关保险条款尽到了提示和说明的义务，故对于被告平安公司提出的不予赔付的意见，本院不予采纳。
综上，公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告武兰平驾驶机动车未确保与前车的安全车距，导致发生交通事故，致原告所有的车辆受损，被告武兰平应当赔偿原告因此遭受的合理损失。被告平安公司作为肇事车辆投保交强险及商业三者险的单位，应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。至于原告具体损失，本院分析如下：1、车辆维修费，原告车辆损失已经专业机构进行评估后予以确认，且原告亦实际予以修复，本院予以支持，核定为25341元。2、评估费（含资料费），该项目系原告为维护自身权益支出的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡鸿飞车辆维修费人民币20592.80元、评估费人民币640元；
二、被告武兰平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡鸿飞车辆维修费人民币4648.20元、评估费人民币160元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币453.50元，减半收取为人民币226.75元（原告蔡鸿飞已预交），由被告武兰平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 静
二〇一四年一月十七日
书 记 员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
六、《最高人民法院最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。