福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕行终字第300号
上诉人（一审原告）陈金珠，女，1939年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人曾玲（系上诉人陈金珠之女），女，1960年3月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）陈邦炼，男，1931年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人吴兴锦（系上诉人陈邦炼外甥），男，1954年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人王丽娟，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）陈淑英，女，1951年12月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被上诉人（一审第三人）陈玉琴，女，1954年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（一审第三人）林辉，男，1969年1月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审第三人）黄明诚，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（一审第三人）陈航，男，1982年11月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈金珠、陈邦炼因诉闽侯县人民政府土地行政登记一案，不服闽侯县人民法院（2014）侯行初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案讼争侯集建（94）字第112800《集体土地建设用地使用证》的土地使用权人为陈邦瑞，审理中发现其已死亡，经法庭释明，原告申请变更陈邦瑞的继承人参加诉讼，一审法院依法予以准许。原告的证据相互印证，结合当事人的陈述，可以确认陈依美（曾用名ＸＸ美）与原告陈金珠、陈邦炼的亲子关系，以及陈依美已经死亡的事实。
原告称闽侯县荆溪镇光明大士29号房中7堵房屋为原告父亲ＸＸ美（陈依美）的祖遗房产，1952年闽侯县人民政府就该祖遗房产向ＸＸ美夫妻及原告等颁发了闽七光字第3538号《土地房产所有证》。闽七光字第3538号《土地房产所有证》确认的房产共有两处。一处为平房1堵，面积0.01亩，四至：东云瀚（陈传生的爷爷）、西禧嫂、南天井、北禧嫂；另一处为平房6堵，面积0.06亩，四至：东山，西路，南邦瑞，北山。1994年时，被告闽侯县人民政府就其中平房1堵向ＸＸ美颁发了侯集建（94）字第114671号《集体土地建设用地土地使用证》，平房6堵中的3堵在1990年前倒塌了，2008年原告在原址搭盖了房屋。平房6堵中余下的部分房屋被陈邦瑞、陈传生领取了土地使用权证，被告向陈邦瑞、陈传生颁发了侯集建（94）字第112800号、第113645号《集体土地建设用地土地使用证》，瓜分了原告的祖遗房产。
经审理可以确认ＸＸ美侯集建（94）字第114671土地使用权证确认的房屋土地四至为：东共扇邻传生，西共扇邻邦瑞、本扇邻廊，南本扇邻廊、北本扇外0.7米邻空地；陈邦瑞侯集建（94）字第112800《集体土地建设用地使用证》确认土地使用权的地块分为A、B两个地块，B地块的四至为东本扇外1.1米邻空地，西共扇邻传生、本扇邻廊，南共扇邻木金、本扇外0.4米邻空地，北共扇邻传生、本扇外0.3米邻空地。原陈传生侯集建（94）第113645号《集体土地建设用地使用证》记载了3个地块，其中A地块的四至为：东共扇邻邦瑞、西本扇邻廊、南共扇邻邦瑞、北本扇邻廊。
审理中，原告确认陈邦瑞侯集建（94）字第112800《集体土地建设用地使用证》记载的B地块中的西北向那间房屋为闽七光字第3538号《土地房产所有证》记载的6堵平房的一部分，为本案讼争房；1990年前倒塌的房屋也是6堵平房的一部分，面积约33平方米，位于光明大士29号宗地的最西北角，紧邻本案讼争房，在其西北向；原陈传生侯集建（94）字第113645号《集体土地建设用地使用证》记载的A地块中的房屋（仅西向邻廊部分房屋是陈传生的）亦为闽七光字第3538号《土地房产所有证》记载的6堵平房的一部分，四至：东共扇邻邦瑞、西本扇邻廊、南共扇邻邦瑞、北本扇邻廊。第三人则确认ＸＸ美闽七光字第3538号《土地房产所有证》上的房屋（即原告称1990年前倒塌的房屋）在上世纪60年代已被ＸＸ美拆除，现在此处的房屋是原告方于2000年时违章搭盖的。
一审法院认为，结合当事人的举证及陈述，可以确认在闽侯县荆溪镇光明大士29号房中存在原告的祖屋，但由于其中的部分房屋已不存在，原陈传生的土地使用权证虽已被闽侯县人民政府废止，但房产的权属尚未确认，再对比闽七光字第3538号《土地房产所有证》、侯集建（94）第字第112800号、第113645号《集体土地建设用地土地使用证》的四至、面积的记载，结合当事人的陈述无法确认闽七光字第3538号《土地房产所有证》记载的房屋包含了本案讼争房。因此，原告与讼争房产是否存在关联性无法确认，原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈金珠、陈邦炼的起诉。
上诉人陈金珠、陈邦炼不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、讼争房产侵占了上诉人的祖产，上诉人与颁证行为有法律上的利害关系。一审裁定认定上诉人与涉诉行政行为没有关联性，认定事实错误。1、上诉人所提供的1952年闽七光第3538号《土地房产所有证》可以证明上诉人祖产与陈邦瑞房产相邻，该证件虽没有附上地形图，但“七堵七厘”记载清楚显明了上诉人祖产的四至与面积。2、上诉人所提供的光明村委盖章并由村民证明的《示意图》上清楚体现B1地块正是被错误登记的房产。ＸＸ美的房产和登记在陈邦瑞名下的讼争房产之间，确实存在权属上的交叉重叠部分。3、上诉人与第三人家的房产与两家52年证上的记载不符，讼争的陈邦瑞94年证里，B地块东北几多出的一堵房屋是ＸＸ美的房产。4、争议地块与陈邦瑞B地块的其他几堵房屋并不是一直，该突出的东北一角就是上诉人家的祖产。5、综上，ＸＸ美的52年证、村委会和村民盖章签字证明的《示意图》等证据都可以清楚表明上诉人祖产里的一堵房产被错误登记在讼争土地证里。二、上诉人具备原告的主体资格，一审裁定适用法律错误。1、讼争的94年证中B地块的东北一间，属于原告祖产的一部分。2、被上诉人在颁证时仅给上诉人父亲ＸＸ美一堵房屋的产权证，与52年证记载的七堵相差甚远，严重侵犯上诉人的合法权益。3、上诉人已经履行了自己的举证义务，相关证据可以证明被诉发证行为与上诉人祖产减少之间的关联性。4、在上诉人能够证明自己与涉诉具体行政行为有关联的情况下，一审法院驳回起诉，适用法律错误。三、一审法院对上诉人申请的笔迹、指纹鉴定以及调查取证的申请均不予采纳，违反相关诉讼程序。1、在《地界址调查表》上，ＸＸ美的签名和手印均是他人伪造。2、上诉人提供了ＸＸ美在相关《公证书》中的亲笔签名和手印作为比对样材，但一审法院对鉴定不予准许。3、该笔迹和手印是否真实，直接影响到具体行政行为的程序，尤其“勘界认址”程序的合法性，以及讼争房屋四至、面积的客观真实性。4、如“认界”行为本身就是虚假的，讼争房屋的“四至”与“面积”也是不真实的。5、一审法院应先进行鉴定，查明“认界”行为是否违法，但一审法院却有意回避。6、上诉人曾申请调查陈邦瑞52年的《土地房产证》，一审法院也没有准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求撤销原裁定，并改判撤销侯集建（94）字第112800号《集体土地建设用地使用证》，判令被上诉人重新颁证。
被上诉人闽侯县人民政府辩称，一、被答辩人无证据证明其与讼争房屋具有法律上的利害关系。1、上诉人提供的52年的闽光第3538号《土地房产所有证》中的房屋四至与第三人《集体土地建设用地使用证》中的房屋四至均不符，无法证明是同一房屋。2、上诉人提供的闽光第3538号《土地房产所有证》中的房屋用地面积与第三人房屋用地面积不符。3、上诉人在一审庭审中也确认其房屋发生过倒塌，且上诉人没有提供其他证据证明闽光第3538号《土地房产所有证》的房屋与讼争房屋的关联性。二、上诉人的起诉已经超过起诉期限。上诉人父亲ＸＸ美在第三人的《地界址调查表》中按指印认可第三人的地界址，ＸＸ美在1994年已经知道第三人的土地登记情况，而上诉人的起诉时间为2014年，已超过2年的起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人陈淑英、陈玉琴、林辉、黄明诚、陈航辩称，1、陈邦瑞取得侯集建（94）第112800号《集体土地建设用地使用证》，完全按当时的政策实施流程由陈邦瑞本人依法合规进行了登记。2、上诉人父亲ＸＸ美在1994年进行土地登记时健在，对陈邦瑞依法获得侯集建（94）第112800号《集体土地建设用地使用证》无任何异议。3、上诉人提供的1952年登记的闽光第3538号《土地房产所有证》中的房屋四至为：东山、西路、北山、南邦瑞，该房屋已于上世纪60年代初期被ＸＸ美以及其子女拆除，在1994年进行颁证时此已为空地，这在94年的地籍调查表中亦被清晰记载。4、闽侯县土地登记部门经多次听证调查，认定1952年的闽光第3538号《土地房产所有证》与闽侯县国土资源局颁发的侯集建（94）第112800号《集体土地建设用地使用证》不存在利害关系。5、所有书证及调查表明，上诉人提供的1952年的闽光第3538号《土地房产所有证》记载的房屋与闽侯县国土资源局颁发的侯集建（94）第112800号《集体土地建设用地使用证》中登记的房屋不存在关联性，上诉人完全不具备原告的主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人不服被上诉人闽侯县人民政府颁发的侯集建（94）字第112800号《集体土地建设用地使用证》提起诉讼，应当提供证明该行政行为侵犯其自身合法权益的证据。上诉人认为陈邦瑞侯集建（94）字第112800号《集体土地建设用地使用证》记载的B地块中东北角的一间房屋系上诉人祖房中6堵平房的其中一间，案外人陈传生原侯集建（94）第113645号《集体土地建设用地使用证》记载的A地块中则包含了上诉人祖房中6堵平方的其中两间。上诉人提供了1952年闽七光字第3538号《土地房产所有证》以证明其祖房四至，其上记载7堵房屋面积共计7厘，平房6堵四至为：东山，西路，南邦瑞，北山。而陈邦瑞侯集建（94）字第112800号《集体土地建设用地使用证》所载B地块四至为：东本扇外1.1米邻空地，西共扇邻传生、本扇邻廊，南共扇邻木金、本扇外0.4米邻空地，北共扇邻传生、本扇外0.3米邻空地；案外人陈传生原侯集建（94）第113645号《集体土地建设用地使用证》记载的A地块四至为：东共扇邻邦瑞、西本扇邻廊、南共扇邻邦瑞、北本扇邻廊。经现场勘查，比对1952年闽七光字第3538号《土地房产所有证》所记载的6堵房屋四至及争议房屋四至，无法确认上诉人祖房位置与侯集建（94）字第112800号《集体土地建设用地使用证》所确权用地范围存在重叠，且上诉人祖房已部分灭失，上诉人仅由1952年闽七光字第3538号《土地房产所有证》确认的房屋间数及四至推断其祖房位置与陈邦瑞用地范围存在重叠，证据不足。在无其他有效证据予以佐证的情况下，上诉人以光明村委会及部分村民证明的《示意图》来证明被诉《集体土地建设用地使用证》项下包含上诉人祖房，本院不予采纳。上诉人不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。上诉人所申请的笔迹及手印鉴定涉及被诉颁证行为的合法性等实体问题，因本案尚未进入实体审理，一审法院未予准许并无不当。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 林 华
二〇一五年八月七日
书 记 员 唐梦超
附：本裁定书适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。