福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第9768号
原告庄铭福，男，汉族，1979年5月23日出生，住福建省晋江市，
委托代理人杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。
被告晋江帝豪酒店，住所地福建省晋江市区水路学（青阳泉安中路662号），组织机构代码61155810-X。
法定代表人施文墩，该公司董事长兼总经理。
被告康宏新，男，汉族，1956年8月15日出生，住福建省石狮市，
被告王子标，曾用名王标准，男，汉族，1955年5月29日出生，住福建省晋江市，
委托代理人李文伟，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。
被告王静芬，女，汉族，1967年1月15日出生，住福建省南安市，
委托代理人李文伟，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人许培峰，福建伟盛律师事务所实习律师。
被告王子通，男，汉族，1959年12月20日出生，住福建省晋江市，
被告方荷娣，女，汉族，1957年5月5日出生，住江西省峡江县，
被告王志生，男，汉族，1972年10月15日出生，住福建省晋江市，
被告晋江市宏源大酒楼（普通合伙），住所地福建省晋江市陈埭镇鞋都路东雅假日酒店二、三层，组织机构代码07087822-2。
执行事务合伙人康宏新，男，住福建省石狮市侨光路**号*幢***室，公民身份号码3590021956********，系该酒楼合伙人。
被告朱玉彬，男，汉族，1973年4月17日出生，住福建省晋江市，
原告庄铭福与被告晋江帝豪酒店、康宏新、王子标、王静芬、王子通、方荷娣、王志生买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加晋江市宏源大酒楼（普通合伙）、朱玉彬为本案共同被告，本院予以准许。原告的委托代理人杨乾举、被告王子标的委托代理人曾小雄、李文伟、被告王静芬的委托代理人李文伟、许培峰均到庭参加诉讼，其他被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄铭福诉称，2014年10月起至2015年3月底止，经被告王子标、王子通担保，被告晋江帝豪酒店中餐厅先后向原告购买货值543835元的海鲜，原告将上述海鲜送到店后由工作人员方荷娣或王志生签收，后被告仅于2015年3月6日付款100000元，于3月31日付款40000元，至今尚欠原告货款403835元。晋江帝豪酒店将中餐厅交由被告康宏新、王子标、王静芬、王子通经营，晋江帝豪酒店作为所有人，康宏新、王子标、王静芬、王子通作为实际经营者，王子标、王子通作为货款担保人，方荷娣、王志生作为经手签收人，应对货款承担共同清偿责任。晋江市宏源大酒楼为普通合伙企业，朱玉彬是该企业的合伙人，均应对该企业在晋江帝豪酒店的分支机构晋江市宏源大酒楼青阳店承担无限连带的清偿责任。请求判令：1.被告晋江帝豪酒店、康宏新、王子标、王静芬、王子通、方荷娣、王志生、晋江市宏源大酒楼、朱玉彬共同支付原告货款403835元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.各被告承担本案诉讼费。
被告晋江帝豪酒店提供书面答辩状辩称，其与原告并不存在海鲜买卖关系，更不存在拖欠原告海鲜款；方荷娣、王志生并非其员工；原告系与晋江市宏源大酒楼青阳店产生的海鲜买卖关系，与其无关，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告王子标辩称，其并非本案餐厅的实际经营者，仅是本案餐厅的员工，晋江市宏源大酒楼青阳店的负责人是康志伟，其并非股东或合伙人，其不应承担相关责任；其并非本案的担保人，亦未与原告签订担保合同，不应承担担保责任。
被告王静芬辩称，其不是本案餐厅的合伙人，也不是餐厅的实际经营者，其仅是工作人员，不应承担本案的清偿责任；其并非股东，晋江市宏源大酒楼青阳店是晋江市宏源大酒楼的分支机构，应由晋江市宏源大酒楼承担清偿责任。
被告王子通辩称，其不是本案中餐厅的实际经营者，本案餐厅系晋江市宏源大酒店青阳店，负责人为康志伟，其不是股东或合伙人；其未与原告签订担保合同，不应承担担保责任。
当事人争议的焦点为诉争各被告是否尚欠原告货款403835元及该货款应由谁承担清偿责任。
原告庄铭福主张，晋江帝豪酒店在书面答辩状中自认原告与晋江市宏源大酒楼青阳店进行海鲜买卖，但在晋江帝豪酒店中餐厅承包经营合同中承包方为康宏新、王静芬，发包方为晋江帝豪酒店，承包经营合同关系为内部关系，不能对抗与原告的外部买卖合同关系，故晋江帝豪酒店仍应对本案债务承担共同还款责任；本案餐厅由康宏新、王子标、王子通、王静芬等经营，由方荷娣、王志生两人签收诉争货物，且王子标、王子通又为本案货款提供担保，故康宏新、王子标、王子通、王静芬、方荷娣、王志生均应共同清偿本案货款；晋江市宏源大酒楼作为普通合伙企业，朱玉彬作为该合伙企业的合伙人，应对晋江市宏源大酒楼在晋江帝豪酒店设立的分支机构晋江市宏源大酒楼青阳店的债务承担无限连带的清偿责任。对此，原告提供送货单四十七页、录音资料一份及银行交易查询单二页以证明其主张。
被告王子标、王静芬共同质证认为，对原告提供的送货单真实性有异议，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的；录音中王子标并未承认其拖欠原告货款，仅是承诺要帮忙催讨货款，并非要承担担保责任；银行交易查询单与本案没有关联。
被告王子标认为，其并非本案餐厅的实际经营者、股东或合伙人，其不应承担相关责任；其并非本案的担保人，亦未与原告签订担保合同，不应承担担保责任。
被告王静芬认为，其不应清偿本案的货款，晋江市宏源大酒楼青阳店（负责人是康志伟）是晋江市宏源大酒楼的分支机构，晋江市宏源大酒楼是普通合伙企业，责任应由企业和合伙人承担，其仅系工作人员，不应承担清偿责任。
原告庄铭福申请证人张某和、苏某出庭作证，本院予以准许。
证人张某和作证称，其系原告的职员，负责送货到本案餐厅，王志生和方荷娣负责收货，其从2015年上半年开始送货，具体时间记不清楚，其不清楚货款等事情，收货人向证人称康宏新、王子标、王静芬系收货人的老板，送货单上的王是指王志生。
证人苏某作证称，其系原告的职员，其和张某和一起送货到本案餐厅，收货人是王志生和方荷娣，老板是康宏新、王子标，其不清楚货款，送货单上的方是指方荷娣，王是指王志生。
原告庄铭福对两证人证言不持异议，
被告王子标、王静芬认为两证人证言不能认定。
被告晋江帝豪酒店向本院提供租赁合同以证明其与原告不存在买卖合同关系，系晋江市宏源大酒楼向原告购买海鲜。
原告庄铭福质证认为，该合同实为承包经营合同，晋江帝豪酒店与康宏新之间是承包经营的内部关系，并非租赁关系，内部约定不能对抗外部债务，晋江帝豪仍需承担清偿责任。
被告王子标质证认为，由法院依法认定。
被告王静芬质证认为，晋江市宏源大酒楼青阳店是晋江市宏源大酒楼的分支机构，康宏新是晋江市宏源大酒楼的股东，均应承担还款义务。
被告朱玉彬向本院书面陈述称，晋江市宏源大酒楼是其与康宏新合伙注册的，后在晋江帝豪酒店又设立了分支机构，其并不负责晋江市宏源大酒楼青阳店的经营，也不清楚本案的货款。
本院认为，原告提供的晋江市宏源大酒楼企业信息及晋江帝豪酒店提供的合同，结合被告王子标和王静芬于庭审中陈述，可以证实晋江帝豪酒店中餐厅的实际经营者为晋江市宏源大酒楼青阳店，该店为晋江市宏源大酒楼（普通合伙）的分支机构，朱玉彬和康宏新系晋江市宏源大酒楼（普通合伙）的合伙人。结合原告提供的送货单及证人证言，可以证实被告王志生和方荷娣系晋江市宏源大酒楼青阳店的工作人员并代为签收原告交付的海鲜。原告主张王子标、王静芬、王子通系晋江市宏源大酒楼青阳店的合伙人、实际经营者，且王子标、王子通对本案货款承担担保责任，但未能提供证据证明，应对此承担举证不能的不利法律后果。根据晋江帝豪酒店中餐部承包经营合同的内容，晋江帝豪酒店与晋江市宏源大酒楼青阳店之间实为租赁关系，且原告已经明知向其联系并购买海鲜的为康宏新，并非晋江帝豪酒店，即不存在表见代理等可以要求晋江帝豪酒店承担清偿责任的法定事由，故原告主张晋江帝豪酒店应承担本案货款的清偿责任，没有事实和法律依据。原告自愿主张以543835元为诉争海鲜货值并自认被告晋江市宏源大酒楼青阳店已经支付货款140000元，本院对此予以确认。因合伙企业的分支机构即晋江市宏源大酒楼青阳店不具有独立的法律主体资格，故本案诉争货款应由晋江市宏源大酒楼（普通合伙）承担清偿责任，康宏新和朱玉彬作为晋江市宏源大酒楼（普通合伙）的合伙人应对合伙企业不能清偿的债务承担无限连带责任。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要的事实作如下认定：康宏新与朱玉彬系晋江市宏源大酒楼（普通合伙）的合伙人，晋江帝豪酒店中餐厅的实际经营者晋江市宏源大酒楼青阳店为晋江市宏源大酒楼（普通合伙）的分支机构，王静芬、王志生、方荷娣系晋江市宏源大酒楼青阳店的工作人员。2014年10月起至2015年3月底止，王志生和方荷娣共计代为签收原告交付的海鲜货值543835元。双方均未约定付款期限及逾期付款的违约责任，后被告晋江市宏源大酒楼青阳店仅付款140000元。余款403835元经催讨，被告晋江市宏源大酒楼青阳店未能支付，原告遂于2015年10月9日提起诉讼。
综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。晋江市宏源大酒楼（普通合伙）依法设立的分支机构晋江市宏源大酒楼青阳店向原告庄铭福购买海鲜，至今尚欠原告货款403835元，事实清楚，证据充分，晋江市宏源大酒楼（普通合伙）应对该债务承担清偿责任。康宏新和朱玉彬作为晋江市宏源大酒楼的合伙人应对合伙企业不能清偿的债务承担无限连带责任。方荷娣和王志生作为晋江市宏源大酒楼青阳店的工作人员，其签收货物的行为与王静芬在与晋江帝豪酒店合同上签字的行为均系履行职务行为，由此产生的民事责任应由普通合伙企业晋江市宏源大酒楼承担。原告主张晋江帝豪酒店应承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院对该诉求不予支持。原告主张王子标、王静芬、王子通作为合伙人、实际经营者应共同承担清偿责任，未能提供证据证明，本院对原告该部分请求不予支持。原告主张王子标、王子通为本案货款提供担保并承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院对原告该部分请求亦不予支持。原告请求被告支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。被告晋江帝豪酒店、康宏新、王子通、方荷娣、王志生、晋江市宏源大酒楼（普通合伙）、朱玉彬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晋江市宏源大酒楼（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内支付原告庄铭福403835元及该款自2015年10月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；
二、被告康宏新、朱玉彬应对被告晋江市宏源大酒楼（普通合伙）上述不能清偿的债务承担无限连带责任，被告康宏新、朱玉彬承担清偿责任后有权要求其他合伙人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告庄铭福本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7358元，由被告晋江市宏源大酒楼（普通合伙）、康宏新、朱玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈世铁
代理审判员 熊 威
人民陪审员 许天民
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄勤俭
附件：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。