四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2015）中江民初字第3455号原告四川省中江县太和建筑工程公司，住所地四川省中江县。法定代表人唐立荣，该公司经理。委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。委托代理人黄顺全，男，住四川省内江市。被告四川浩林建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人张军，该公司董事长。委托代理人廖桓，四川智派律师事务所律师。委托代理人汪中金，男，住四川省中江县。原告四川省中江县太和建筑工程公司（以下简称太和建筑）诉被告四川浩林建筑工程有限公司（以下简称浩林建筑）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，适用简易程序进行审理。因案情需要，本案转为普通程序审理，并由审判员杨英担任审判长，与代审判员艾显洪、人民陪审员夏时理组成合议庭，于2016年1月11日、3月29日、5月30日公开开庭进行了审理。原告太和建筑法定代表人的委托代理人钟勇、黄顺全，被告浩林建筑法定代表人的委托代理人廖桓、汪中金到庭参加了诉讼。双方于2016年3月29日申请庭外和解，因庭外和解未达成一致意见，本案于2016年5月6日恢复审理，和解期间不计入审限。原告在起诉前和本案审理过程中，申请财产保全，本院依法裁定予以保全。本案现已审理终结。原告太和建筑诉称，2014年9月9日，被告与原告签订《建设工程标准施工合同》一份，将其开发的仓山金鑫商住大厦的建筑工程发包给原告进行施工。原告承包该工程后，按合同约定组织施工并垫付大部分工程款。2015年4月22日，原告全部完成主体施工任务，并经验收为合格工程。但被告未按约定履行给付工程款的义务，为逃避工程款的支付义务，故意怠于完成工程规划文件，导致仓山金鑫商住大厦总体验收一直未进行。原告认为涉案工程已经全部完工，被告作为建设单位是竣工验收的主体责任人，应该由被告组织相关部门进行竣工验收。原告作为施工方只是负责配合被告进行竣工验收，主体责任并不在原告。但现在由于被告怠于履行职责导致工程迟迟无法进行竣工验收，因此根据相关法律规定，涉案工程应该视为已通过竣工验收。其次，原告已将涉案工程包括主体工程、护坡工程和增加工程的竣工决算清单交给被告，并约定在规定时间内由被告进行审计，但在规定时间内被告对原告所提交的竣工结算清单并未提出任何异议，因此涉案工程的工程款应该根据原告所核算的8915878.6元来计算。截止目前为止，原告已收到被告支付的工程款共计4560000元，因多次索要尚欠工程款未果，原告向本院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款4355878.6元，并自2015年9月1日起按银行同期同类贷款利率给付利息至付清之日止；2、确认原告对仓山金鑫商住大厦享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。被告浩林建筑辩称，对于被告将其开发的仓山金鑫商住大厦的建设工程发包给原告进行施工修建无异议。双方于2015年9月9日签订了《工程承包协议》，其中合同关于付款方式的约定：在主体工程竣工验收合格后，支付总工程造价款7111247.00元的50%，并在7个工作日内付清；在整个商住房（楼）竣工后，经相关部门验收合格，并取得相关部门的房屋使用合格证和竣工报告时，被告在一个月内支付总工程造价款剩余的45%；余款5%作为质保金，待两年后无任何质量问题由被告向原告进行支付。在履行合同的过程中，双方于2015年7月14日针对涉案工程签订《协议书》一份，将原告合同所约定付至总工程款造价95%的条件进行变更为：待整个建设项目竣工验收合格并移交被告、原告将施工合格档案交建设主管部门备案、工程完成竣工结算审计确认施工造价。至今，被告已支付被告4600000元以上的工程款，已经超过合同所约定的数额，如果原告要求被告支付工程款至总工程造价95%，应该满足双方所签订的《协议书》所约定的条件，但截至目前为止，涉案工程并未进行竣工验收，也未满足其他的付款条件。根据双方签订的《工程承包协议》以及《协议书》的约定，原告已经超额支付了工程款，并不存在欠付工程款的情形；再者，双方并未对工程价款进行结算，原告单方核算的工程价款并不能作为涉案工程的最终工程价款。因此原告要求支付尚欠工程款4355878.6元的请求不应得到支持。对于原告要求确认其享有涉案工程优先受偿权的请求，被告认为，根据《建筑法》第二百八十六条之规定，承包人享有优先受偿权的条件包括：一、发包人未按照约定支付价款；二、承包人已催告发包人在合理期限内支付。本案中原告是按照约定支付了工程价款，且根据双方约定，涉案工程尚未满足付至总工程价款95%的条件，因此，原告的该项请求也不应得到支持。被告认为原告应该做好工程竣工验收的工作，按要求提交相关资料，通过双方友好协商来处理此次纠纷。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月9日，被告与原告签订《建设工程标准施工合同》，约定由被告（甲方）将其开发的金鑫商厦AB幢综合楼工程发包给原告（乙方）进行施工，该合同约定工程的造价按设计图纸预算为7111247.00元，并约定图纸内容工程项目在甲方所示清单中所有属项或是甲方在图纸工程外的增加或减少工程量，结合09定额、09计价清单计算规则及当前市场信息价及当地市场人工费调差，由甲乙双方核量，纳入竣工结算。合同针对工程款的支付方式约定如下：首次付款在主体竣工验收合格付总工程造价7111247.00元的50%，并在7个工作日内付清；第二次付款待整个商住房（楼）竣工后，经相关部门验收合格，并取得相关部门的房屋使用合格证和竣工报告时一个月内付总工程造价的45%，剩余的5%作为质保金，两年后无任何质量问题付清。合同还约定附属工程双方在施工时另行签订补充协议。在签订该《建设工程标准施工合同》前，双方还另行签订《工程承包协议》一份，该份协议在涉及工程价款的计价方式、付款方式等方面均与《建设工程标准施工合同》一致，仅在工期和履约保证金方面约定有所区别。在签订合同后，原告便组织工人进场施工。在施工过程中，双方于2014年11月5日另行签订《补充协议》一份，约定被告将金鑫商厦AB幢附属护坡工程发包给原告进行施工。2015年4月2日，金鑫商厦AB幢主体完工，因双方就工程款支付进度问题产生分歧，为保证涉案工程及护坡工程顺利完成，双方通过协商，于2015年7月14日签订《协议书》一份，约定：1、被告（甲方）在2015年7月30日前支付原告（乙方）工程进度款500000元；2、AB幢单位工程建筑、装饰、安装等全部工程施工完成，经乙方组织相关单位验收合格后，支付工程进度款150万元；3、整个建设项目竣工验收合格并移交甲方（乙方参与项目整体竣工验收，但不负责未施工的附属工程验收即质量保证，也不承担相应的责任），施工方档案合格交建设主管部门备案、完成竣工结算审计确认施工造价后，付至施工总造价的95%；4、AB幢和边坡总造价的5%为质保金，按原合同执行。签订该《协议书》后，原告继续组织施工，并完成施工任务。2015年9月28日，原告向被告发出工作联系单，指出：原告已经完成合同内容，所有工程竣工验收外，已按各主管部门的要求完成。原定于2015年9月11日的竣工验收因被告的规划验收不合格导致乙方无法完成，因此要求被告在2015年9月31日前完成规划验收，并在2015年10月15日前完成综合验收，否则原告将视为涉案工程已通过竣工验收，被告应该根据约定支付工程款并承担相应的资金利息。被告于2015年9月29日对该工作联系单予以签字批复，同意规划验收、竣工验收、综合验收争取由原、被告双方在2015年10月底完成。事后，由于双方未在约定的时间内完成竣工验收，原告于2015年11月6日将其单独核算的金鑫商厦决算资料清单交由被告签收，其中包括：主体工程一本，金额8161783.90元；增加工程一本，金额325905.70元；护坡工程一本，金额428189元；共计工程款为8915878.6元。原告在该清单被告签名之后的尾部备注要求决算资料的接收人在接受后到2015年11月26日审计完毕，否则应该视为已通过审计，并按移交人清单金额计入决算。因双方就工程竣工验收以及工程价款问题未能协商一致，故原告于2015年12月26日向本院起诉，并提出前述诉讼请求。另查明，2016年5月30日，经法庭组织原、被告双方就涉案工程已支付的工程款进行核算，双方认可被告已经支付原告涉案工程工程款共计4560000元，其中在2015年7月14日签订《协议书》之后，被告共计支付原告工程款810000元，包括约定在2015年7月30日前支付的工程款500000元。在本案审理过程中，于2016年3月29日，原、被告双方向法庭提交书面庭外和解申请，希望能本着解决问题的原则，双方配合将涉案工程通过竣工验收和综合验收。待涉案工程通过竣工验收和综合验收后，双方再就工程款问题进行结算。2016年4月8日，原告、被告及涉案工程监理共同协商竣工验收的事宜，原告首先提出需要被告再支付300000元工程款后，再配合开展竣工验收工作。而被告认为其支付的工程款已经达到合同要求，因此不应该再支付300000元。另外，原告陈述其将涉案工程用于竣工验收的施工资料全部交给被告，被告以涉案工程部分尚需整改为由未签收施工资料，但双方还是达成协议约定，在2016年4月15日先开展分户验收的工作。2016年4月15日，通过原、被告组织进行的分户验收，原告认可确实存在室外楼梯未修复、部分屋顶漏水等问题需要整改。但原告指出，因被告擅自将住房钥匙交给购房户，导致原告无法入场进行整改，同时原告提出整改需要相关费用，因此要求被告能支付部分整改款项。2016年4月20日，原告向被告发函一份，要求被告在收函后两日内签收相关施工资料，原告将全力配合进行竣工验收工作。后因双方庭外协商未能妥善处理竣工验收的有关事宜，双方于2016年5月6日向法院申请恢复审理。2016年5月11日，法庭组织原告、被告以及部分购房代表进行现场勘查工作，发现室外楼梯已经修复，另外B栋2单元6楼房屋存在渗水印、B栋2单元楼顶有部分裂痕。到场的部分购房代表也提出其购买的房屋存在渗水的情况需要处理。原告认为楼顶出现局部龟裂属于正常现象，原告所做的楼顶保温层是按图施工的，对于未进行整改的问题原因在于被告已将大部分钥匙交给购房户，且部分购房户入户导致原告的装修钥匙无法入场进行整改。被告亦认可其确实将部分入户钥匙交给购房户，但所交钥匙的购房户都是付款超过90%。上述事实，有原、被告陈述，营业执照、组织机构代码证，《建设工程标准施工合同》，《工程承包协议》，《协议书》，《补充协议》，工程质量监督验收记录，工作联系单，竣工结算书，增加工程结算汇总表，边坡治理项目费用统计表，存款凭证、转账凭证、收据、收条、借条，证人证言等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案工程是否竣工验收合格；2、涉案工程能否以原告送审价作为决算依据；3、被告是否应该向原告全额支付工程款；4、原告对涉案工程是否享有优先受偿权。对此，本院作如下评判：一、关于涉案工程是否竣工验收合格的问题。本院认为，工程竣工验收是指工程完工后，在建设单位收到施工方提交的建设工程竣工验收报告后，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行验收的行为。本案中，涉案工程尚并未通过竣工验收，具体理由如下：原告已经基本完成施工合同所约定的内容，但在被告组织进行竣工验收过程中，发现涉案工程存在部分问题，需要整改，原告未能整改。无论基于何种原因，没有整改是客观存在。因此，涉案工程已经竣工验收合格没有事实依据。二、关于涉案工程能否以原告送审价作为决算依据的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷安吉适用法律问题》的解释第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应该予以支持”。本案中，承包人和发包人对“发包人逾期未审计或未提出异议即以送审价为准”没有明确的书面约定；其次，发包人与承包人所签订的建设施工合同对审计期限也没有明确的约定。根据前述认定，涉案工程也未通过竣工验收，因此涉案工程应该待竣工验收合格后，再进行工程款结算。因此原告要求根据其送审价作为决算依据，理由不成立，本院不予支持。三、被告是否应该向原告全额支付工程款的问题。原告要求以送审价为基础，由被告全额支付下欠工程款4355878.6元，其中包括工程质保金。对此，本院认为，原告与被告于2015年7月14日签订的补充《协议书》，对原约定付款的方式进行了变更，因此双方应根据后签订的补充《协议书》来履行相应的义务。对于该补充《协议书》第一条第2款约定的“AB幢单位工程建筑、装饰、安装等全部工程施工完成，经乙方组织相关单位验收合格后，支付工程进度款150万”中的“乙方组织相关单位验收合格”，原、被告产生争议，原告认为该验收合格是指原告在施工过程中进行的隐蔽工程、单项工程的验收，不是整体的竣工验收；被告认为，该验收是指由原告方组织相关单位对整个工程竣工验收合格。对此，本院认为，该补充《协议书》第一条第3款约定“整个建设项目竣工验收合格并移交甲方（乙方参与项目整体竣工验收，但不负责未施工的附属工程验收及质量保证，也不承担相应的责任）”，根据该约定，对于工程的竣工验收，原告仅是参与，并不负责组织竣工验收；而根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》规定，施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并向建设单位提交竣工验收报告，由建设单位负责组织工程竣工验收工作。本案所涉的建筑工程属被告开发的用于销售的商住楼，涉及到众多消费者的生命财产安全，如仅以施工人原告作为竣工验收主体，则可能导致竣工验收仅是形式上的验收，不能达到竣工验收之目的，故第一条第2款中的“经乙方组织相关单位验收合格后”，不管是从双方约定及法律规定来说，仅指作为乙方的原告对隐蔽工程、装修等单项工程进行的验收。根据《协议书》第一条第3款约定，被告支付工程款至95%应该同时满足以下条件：1、整个建设项目竣工验收合格并移交甲方；2、施工方档案合格交建设主管部门备案；3、完成竣工结算审计确认施工造价。通过前述的分析认定，整个建设项目尚未竣工验收合格，也未进行竣工结算并确认施工造价，因此，原告要求被告根据该条约定给付工程总造价95%的条件不成就，本院不予支持。故，原告要求被告全额给付工程款的请求，本院部分予以支持。至于原告还应该支付多少工程进度款，本院认为，原告已完成整个工程，施工中的隐蔽工程、单项工程竣工验收属合格，故被告应按照补充《协议书》第一条第2款的约定，支付工程进度款1500000元。庭审中，原告与被告就已支付的工程款进行核算确认，且双方认可自2015年7月14日签订《协议书》后，被告支付原告工程进度款共计810000元。因此，扣除《协议书》第一条第1款约定支付的工程进度款500000元外，被告还应该根据《协议书》第一条第2款的规定支付原告工程进度款1190000元。关于原告主张的自2015年9月1日起按同期同类贷款利率计付资金利息的诉讼请求，本院认为，对于计付利息的起算日期，应该根据被告签收工作联系单的日期作为起付资金利息的时间，即自2015年9月29日起，根据中国人民银行发布的贷款基准利率计付至付清之日止。至于被告还尚欠多少工程款需要支付，应该待涉案工程竣工验收合格，由双方另行结算处理。四、关于原告对涉案工程是否享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，承包人主张对建设工程优先受偿权应该符合相关的法律规定。本案中，由于承包人即原告未整改等原因导致涉案的建设工程尚未通过竣工验收，因此其主张建设工程优先受偿权不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川浩林建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川省中江县太和建筑工程公司工程进度款1190000元及资金利息（计算方法为：：以1190000元为基数，从2015年9月29日起计算至本判决确定的进度款给付之日止，以中国人民银行发布的贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付进度款，上述资金利息计算至进度款付清之日止）。二、驳回原告四川省中江县太和建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20823.50元，财产保全费5000元，由原告四川省中江县太和建筑工程公司承担18768.65元，被告四川浩林建筑工程有限公司承担7054.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  杨 英代理审判员  艾显洪人民陪审员  夏时理二〇一六年六月二十三日书 记 员  张叶莉