天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1261号
原告程京兰，女，1962年2月7日出生，汉族，航天科技集团一院运载火箭研究所高级工程师，住北京市海淀区。
委托代理人李双双，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人李平，北京市大瀚律师事务所律师。
被告天津股权交易所有限公司，住所地天津市经济技术开发区新城西路52号6号楼501,502-1,601,602,603,604,605,606单元，组织机构代码73034577-2。
法定代表人夏龙江，该公司总经理。
委托代理人张弘，该公司职员。
委托代理人张悦，天津坤德律师事务所律师。
原告程京兰诉被告天津股权交易所有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由本院代理审判员黎增堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程京兰及其委托代理人李双双、李平，被告天津股权交易所有限公司委托代理人张弘、张悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程京兰诉称，原告是被告公司的注册合格投资人，在2010年8月25日下午收到被告发送的邮件，主题是《9月1日天津股权交易所私募推介会信息》并有附件内容：《9月1日天津股权交易所私募推介会信息》、《天津股权交易所相关信息-
三明林业相关》。邮件具体内容是天津股权交易所现有4家企业进行私募，企业资料请详见附件。本所计划9月1日下午1：30召开企业私募推介会，望各位投资人积极关注。2010年9月1日，原告如期到被告公司会议室参加推介会，被告详细介绍了东营三明林业发展股份有限公司（以下简称“三明林业公司”）的发展前景。原告在被告的推介下，按照被告所发的邮件《认购股份流程及相关注意事项》购买了三明林业公司增发的16.5万股股份，每股单价3.1元。原告按照认购流程进行操作。2010年9月25日原告将511500元通过银行汇款汇入被告提供的三明林业公司的银行账户。被告公司直到2011年4月26日才将16.5万股过户到原告的账户。同年7月11日资本公积金转增股本10送10后，共计33万股。三明林业公司2009年12月挂牌上市后，经过三次融资，项目没有进展。法院官司不断，资金去向不明。但被告公司在企业挂牌期间，屡屡在多个场合宣传企业，继续欺骗、误导广大投资者。被告公司对三明林业公司挂牌上市没有尽到详尽的审查义务，在该企业挂牌前没有遵守诚实信用义务，没有如实进行披露。被告公司交易规则有做市交易，但在实际交易中名不副实，无法实现做市交易，致使无法实现交易退出，造成财产损失。被告公司对在其公司内的挂牌公司疏于进行严格审查和监管，在挂牌企业已经经营停滞，没有及时采取措施，控制风险。任由企业发布不实信息，致使损失扩大，直至挂牌企业失联。
原告认为，原告通过被告公司购买在被告公司推介的挂牌企业增发的股份，被告如他宣传的那样应尽审查监管、勤勉尽责义务。现由于被告未尽严格的审查监管责任、做市交易形同虚设，致使原告损失，被告应予赔偿。诉讼请求为：1.请求法院依法判决被告赔偿原告511500元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。后原告当庭变更第一项诉讼请求为要求依法判令被告赔偿原告因无法交易造成的损失1514700元（按每股4.59元计算，共33万股，共计1514700元）。同时，将本案立案案由由居间合同纠纷变更为合同纠纷。
原告程京兰为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据1.2010年8月25日邮件，证明被告向原告发送邮件，内容是向原告推介现在有4家企业准备在9月1日下午进行股权增发，望各投资人积极关注。
证据2.股权账户卡，证明原告在2010年8月30日在被告处开设股权账户，成为被告注册合格投资人。
证据3.2010年9月17日邮件，证明被告向原告发送邮件，附件是《出资协议》及《认购股份流程及相关注意事项》，被告向原告发送书面协议。
证据4.中国工商银行电汇凭证及个人业务凭证，证明2010年9月25日原告向三明林业公司汇款511500元投资款的事实。
证据5.单户对账单，证明16.5万股在2011年4月26日才交割给原告，且33万股的股份性质是流通股。
证据6.非上市股份公司股权挂牌交易规则、宣传单，证明被告公司成立时的交易规则有做市商交易制度及交易时间。
证据7.《中小企业股权融资挂牌交易业务指引》，2012年5月，证明被告在其交易中心挂牌企业有进行后续规范督导、实行持续监管的服务；且被告在其2012年5月的对外宣传材料中将三明林业公司作为被告的业绩进行大力宣传。
证据8.被告公告信息，证明被告公司在2013年5月22日对三明林业公司发出公告的事实。
证据9.被告公司网站截屏，证明三明林业公司通过被告公司发行股份及股价（每股5.1元）情况。
证据10.三明林业公司在被告公司发布的公告，证明三明林业公司发布虚假信息，证明被告公司未尽审查核实义务。
证据11.判决书3份，证明三明林业公司自2005年成立之初就存在大量的借贷款项，2009年在被告公司挂牌融资没有对外披露债务信息，被告公司没有进行审查核实义务。
证据12.企业信息2份，证明三明林业公司在被告挂牌时没有披露相关联公司信息，被告没有尽到审查义务。
证据13.网站截屏《中国之行信息公开网》。
证据14.《私募乱象冰山一角：12家公司失联涉嫌非法集资》。
证据13、14证明被告挂牌企业三明林业公司现已被法院列为失信被执行人。
证据15.网站截屏《天津股权交易所保荐机构注册流程》，证明被告公司具有对其保荐机构进行培训、指导、指定评价标准等内容的管理职能。
证据16.被告网站文件《天津股权交易所保荐服务机构注册申报人承诺书》，证明被告公司与保荐机构有协议关系，保险机构承担天津股权交易所的保荐业务，并承诺承担法律风险。
证据17.2012年2月4日被告公司网站文章《二零一一年天交所发展报告之二》，证明被告对四类服务机构监管形式：准入管理、培训管理、执业行为监管和考核。
证据18.《成长的机会、烦恼与期待》被告公司副总裁方传磊讲话，证明被告与各机构是利益共同体，是管家的关系。
证据19.2010年8月30日邮件《交易方式说明》、2010年8月12日邮件，证明被告工作人员给原告发邮件，关于被告公司的交易方式；证明被告介绍“采用以做市商双方报价为主、集合竞价和协商定价为辅的混合型交易定价模式”。
证据20.第一版天津股权交易所股权交易规则。
证据21.2011年10月7日上传于百度文库《第二版天津股权交易所股权交易规则》。
证据22.发布于2011年9月29日网站截屏《天津股权交易所关于调整交易的公告》。
以上证明被告公司应按照做市交易规则的规定，做市商每个交易日的做市交易时段应当双向报价，并对具体的报价的价格区间、跌涨幅范围、手数做出明确规定。
证据23.被告网站截屏《天津股权交易所机构设置》，证明被告设置不同的部门，将拥有不同的职能，不仅是信息交易平台，也是信用平台。
证据24.被告网站截屏2012年1月10日文章，《通过直接融资促进间接融资-
天交所融资功能不断延伸》，证明被告的业务范围延伸，直接融资扩大到间接融资，与多家银行进行战略合作，为企业提供贷款融资服务和股权质押融资服务。
证据25.山东省东营市中级人民法院执行裁定书，证明三明林业公司已经没有财产可以执行。被告在三明林业公司挂牌的时候没有尽到注意和审查的义务，对原告进行了虚假的宣传，从而造成原告的损失。
证据26.关于挂牌企业股权交易成交方式的公告，证明被告取消双方交易制度，造成原告股权无法交易产生损失。
被告天津股权交易所有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。
被告公司是根据国务院有关文件精神批准设立的非上市非公众股份有限公司股权交易场所，为挂牌公司提供股权转让服务。本案中的三明林业公司于2009年12月25日在被告公司挂牌，后增发。原告于2010年8月17日以自然人身份申请成为被告公司合格投资者，签署了《投资风险揭示书》等文件，提供了财力证明，并通过了《投资知识和风险识别能力测试》。被告提供股权托管、登记和转让服务，不对挂牌公司的投资价值及投资者的收益进行实质性判断或保证。原告对被告的主体及交易制度有误解。原告所持有的标的公司的股份，可以自行交易并且自主决定交易时间和价格，被告只是接受企业的委托进行相应的登记服务，不保证原告的交易是在何时、何种条件成交。被告是否由政府组建和被告公司的背景是决定了服务水平而不是决定原告的投资风险和投资权益，原告在交易市场的交易行为都是自主决策自担风险自享受收益的。另外标的企业是否停牌也不必然决定原告所持股份是否可以交易。原告提到其与三明林业公司的董秘联系，证明原告对其投资的退出通道是清楚了解的，被告公司在其中不存在任何不作为以及未尽审查监督义务的情形。
被告天津股权交易所有限公司为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据1.程京兰合格投资人申请表及附件，证明程京兰具备一定投资经验，确认风险揭示书，并作出相应承诺。
证据2.三明林业公司股东名称导入申请文件，证明三明林业公司向被告申请程京兰等导入企业股东名册，以及程京兰持股数量和申请提交的时间。
证据3.程京兰客户对账单，证明程京兰持股情况明细。
证据4.三明林业公司行情截图，证明三明林业公司股份的成交价格。
经审理查明，被告天津股权交易所有限公司是依法成立的提供股权交易，办理非上市公司的股权交易、过户、结算、交割，办理非上市股份有限公司、有限责任公司、股份合作制企业股权的托管及托管户的非交易过户、挂失、查询、分红和质押登记咨询等业务的有限责任公司。2010年8月13日，原告程京兰填写被告公司的《特定自然人股权账户开户申请表》，签署了《投资风险揭示书》、《合格投资人（特定自然人）承诺书》，并于同日参加了被告公司的投资知识和风险识别能力测试。上述申请表中的“郑重声明”部分载明,“本人已经了解并愿意遵守天津股权交易所相关规则，认真阅读了《股权账户卡开户说明书》和投资风险揭示书，并接受说明书条款，理解所揭示的风险，承诺以上填写的内容真实准确。”《投资风险揭示书》中载明参与非上市股份有限公司股权挂牌交易业务的投资者要关注宏观经济风险、政策风险、公司风险、技术风险、不可抗力因素导致的风险，且风险揭示书并不保证揭示非上市股份有限公司股权挂牌交易业务的全部投资风险。后原告成为被告公司的合格投资人。2010年8月30日被告公司为原告开具股权账户卡。
再查，2010年9月1日，原告参加被告公司组织的企业推介会。被推介企业包括案外人三明林业公司。三明林业公司原已在被告处挂牌，此次推介目的为定向募集资金。募集定价为3.1元/股，认购手数起点是1手16.5万股，认购资金为51.15万元。2010年9月25日，原告向三明林业公司账户转入51.15万元用以认购该公司16.5万股股份。2011年4月26日，在三明林业公司向被告提交股东名册后，被告将16.5万股三明林业公司股份交割至原告名下。2011年7月11日三明林业公司向原告送股16.5万股，同日被告将该16.5万股股份交割至原告名下。三明林业公司挂牌报价商及保荐机构为山东昌泰投资担保有限公司。三明林业公司在挂牌期间多次停牌、复牌。停牌期间，持股人不能通过互联网进行交易，符合条件的可以进行非交易过户。原告交易对象包括被告公司所有的合格投资者及三明林业公司的做市商和保荐结构。复牌期间，原告多次交易但未能成功。
又查，被告公司采取做市商双向报价、集合竞价与买卖双方协商定价相结合的混合型交易制度。2014年6月被告公司取消做市商双向报价交易制度。
上述事实，有原、被告提交证据及当事人陈述在案予以证实。
庭审中，法庭总结本案争议焦点为被告是否承担向原告赔偿因无法交易造成的损失1514700元的责任。
本院认为，被告公司是为非上市非公众股份有限公司的股权交易提供服务的场所，其存在的主要价值在于为挂牌企业与投资者之间搭建通道。被告应就挂牌企业的信息进行审查并充分披露，亦应就投资者可能存在的风险进行有效揭示。被告就三明林业公司定向募集资金事宜进行推介，并在对该公司提交的信息审核后进行披露。原告作为被告公司合格投资者，应就挂牌企业披露的相关信息进行有效甄别。原告系自主决定参与三明林业公司的募集并向该公司出资。其应就自己的投资自负风险。在原告于2011年4月26日成为三明林业公司的股东时，其所持有的股份可以利用被告公司提供的服务平台，以做市商双向报价、集合竞价或买卖双方协商定价等任一方式进行交易。其交易对象为所有合格投资者及三明林业公司的保荐机构。交易方式与交易对象均非单一。即便三明林业公司存在多次停牌，且被告公司于2014年6月取消做市商双向报价交易制度。但在复牌期间，原告亦可通过集合竞价或买卖双方协商定价的方式进行交易。原告交易不能成功的影响因素包括了交易价格、交易对手的交易意愿等等，其单纯将原因归咎于被告就三明林业公司相关信息未尽审核义务且取消做市商报价制度，显无依据。故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程京兰的诉讼请求。
案件受理费9216元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 黎增堂
二〇一六年八月十日
书 记 员 魏茂秋
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。