wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1681号
原告：万淑芹，女，汉族，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人:许凤武，沈阳风正法律研究中心律师。
被告：吉林银行股份有限公司四平分行。地址：四平市铁西区仁兴街六委。
负责人：刘亚文，该行行长。
委托诉讼代理人：林大海，该行职工。
委托诉讼代理人：孙朋，该行职工。
原告万淑芹与被告吉林银行股份有限公司四平分行（一下简称吉林银行）所有权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万淑芹及其委托诉讼代理人许凤武、被告吉林银行股份有限公司四平分行的委托诉讼代理人林大海、孙朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的售房协议书合法有效；2.判令坐落于四平市南湖小区房屋归万淑芹所有。事实和理由：1993年4月17日，吉林银行收编，改制单位四平市站前城市信用社与原告万淑芹签订售房协议书一份，该社将坐落于四平市南湖小区面积59.7平方米的房屋售价39000元卖给原告万淑芹，购房款原告一次性付清。因购房人在外地经商未到房产局办理房屋所有权证，最近到房产局办理房屋所有权证，工作人员告知找原协议单位确认协议真实有效，法院裁定确权房屋的所有权人，房产局依据以上相关手续为原告办理房屋所有权证。
吉林银行辩称，工商行四平市站前城市信用社被吉林银行收编的事实认可，对房屋买卖的情况不了解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吉林银行对售房协议书的真实性和证明问题有异议，认为该协议书为复印件，没有看到相关材料，无法证实售房的事实。原告万淑芹反驳该协议原件在吉林银行处。本院于2016年10月26日向吉林银行发出通知，要求其在接到通知之日起七日内提交该协议书原件，被告吉林银行未在指定期限内提交该协议原件，并表示无法提供。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条规定，对被告的辩解本院不予采信,本院认定该售房协议书内容真实。2.吉林银行对售房款收据的真实性和证明问题有异议，认为没有看到相关材料，无法证实售房的事实。经审查，该收据为原件，且印有四平市站前城市信用社的印章，吉林银行没有提供证据证明其主张，故对其辩解本院不予采信。
本院认为，本案的焦点为1993年4月17日的售房协议书是否合法有效。甲方为“工商行四平市站前城市信用社”、乙方为“万淑芹”于1993年4月17日签订的售房协议书是双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告对主体的变更没有异议，工商行四平市站前城市信用社被吉林银行合并，故应由吉林银行承继工商行四平市站前城市信用社的债权、债务。原告已经按照合同约定履行了交付购房款的义务，被告应履行配合原告将该房屋过户至原告名下的义务。
综上所述，本院对原告万淑芹的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
一、原告万淑芹与被告吉林银行股份有限公司四平分行于1993年4月17日签订的售房协议书合法有效。
二、坐落于四平市铁西区南湖小区59.7平方米的房屋归原告万淑芹所有。
案件受理费3900元，由原告万淑芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 王 刚
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵 娇
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0302民初1681号原告：万淑芹，女，汉族，现住四平市铁西区。委托诉讼代理人:许凤武，沈阳风正法律研究中心律师。被告：吉林银行股份有限公司四平分行。地址：四平市铁西区仁兴街六委。负责人：刘亚文，该行行长。委托诉讼代理人：林大海，该行职工。委托诉讼代理人：孙朋，该行职工。原告万淑芹与被告吉林银行股份有限公司四平分行（一下简称吉林银行）所有权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万淑芹及其委托诉讼代理人许凤武、被告吉林银行股份有限公司四平分行的委托诉讼代理人林大海、孙朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的售房协议书合法有效；2.判令坐落于四平市南湖小区房屋归万淑芹所有。事实和理由：1993年4月17日，吉林银行收编，改制单位四平市站前城市信用社与原告万淑芹签订售房协议书一份，该社将坐落于四平市南湖小区面积59.7平方米的房屋售价39000元卖给原告万淑芹，购房款原告一次性付清。因购房人在外地经商未到房产局办理房屋所有权证，最近到房产局办理房屋所有权证，工作人员告知找原协议单位确认协议真实有效，法院裁定确权房屋的所有权人，房产局依据以上相关手续为原告办理房屋所有权证。吉林银行辩称，工商行四平市站前城市信用社被吉林银行收编的事实认可，对房屋买卖的情况不了解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吉林银行对售房协议书的真实性和证明问题有异议，认为该协议书为复印件，没有看到相关材料，无法证实售房的事实。原告万淑芹反驳该协议原件在吉林银行处。本院于2016年10月26日向吉林银行发出通知，要求其在接到通知之日起七日内提交该协议书原件，被告吉林银行未在指定期限内提交该协议原件，并表示无法提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定，对被告的辩解本院不予采信,本院认定该售房协议书内容真实。2.吉林银行对售房款收据的真实性和证明问题有异议，认为没有看到相关材料，无法证实售房的事实。经审查，该收据为原件，且印有四平市站前城市信用社的印章，吉林银行没有提供证据证明其主张，故对其辩解本院不予采信。本院认为，本案的焦点为1993年4月17日的售房协议书是否合法有效。甲方为“工商行四平市站前城市信用社”、乙方为“万淑芹”于1993年4月17日签订的售房协议书是双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告对主体的变更没有异议，工商行四平市站前城市信用社被吉林银行合并，故应由吉林银行承继工商行四平市站前城市信用社的债权、债务。原告已经按照合同约定履行了交付购房款的义务，被告应履行配合原告将该房屋过户至原告名下的义务。综上所述，本院对原告万淑芹的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：一、原告万淑芹与被告吉林银行股份有限公司四平分行于1993年4月17日签订的售房协议书合法有效。二、坐落于四平市铁西区南湖小区59.7平方米的房屋归原告万淑芹所有。案件受理费3900元，由原告万淑芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  陈 超代理审判员  魏丹丹人民陪审员  王 刚二〇一六年十一月九日书 记 员  赵 娇
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1311号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：任保江，行长。
委托代理人：王洪汉、李玉高，该行职工。
被告：张兴钦，男，汉族。
被告：张坯洋，男，汉族。
被告：朱金菊，女，汉族。
委托代理人：王福峡，系被告朱金菊之夫。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告张兴钦、张坯洋、朱金菊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人王洪汉与李玉高、被告张坯洋及被告朱金菊的委托代理人王福峡到庭参加诉讼，被告张兴钦经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月25日，被告张兴钦以购柴油经济困难为由向原告申请借款5万元，2013年5月22日双方签订了借款合同，借款期限为2年，借款合同对借款的时间、用途、利息、担保责任等做出了明确约定。借款到期后，被告张兴钦尚欠原告借款本金5万元及利息。原告为维护合法权益，请求依法判令被告张兴钦偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。
被告张坯洋、朱金菊辩称：签字担保属实。原告向被告张兴钦发放的贷款卡系惠某，而被告张兴钦却用于经商使用，我方对原告发放的贷款是否符合相关规定存在怀疑。
被告张兴钦未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月22日，原告与被告张兴钦、张坯洋、朱金菊（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购柴油。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年5月24日至2015年5月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，被告张兴钦、张坯洋、朱金菊均在合同上签字及捺印。2014年5月15日，被告张兴钦向原告借款5万元；执行利率为9.60000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告张兴钦名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告张兴钦尚欠原告借款本金5万元及利息。
以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：被告张兴钦向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告张兴钦应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张兴钦应支付原告相应利息。被告张兴钦、张坯洋、朱金菊自愿为被告张兴钦的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告张兴钦未能按约定履行还款义务的情形下，被告张坯洋、朱金菊作为保证人应与被告张兴钦相互承担连带清偿责任。被告张坯洋、朱金菊承担还款责任后，依法享有向被告张兴钦追偿的权利。被告张兴钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴钦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告张坯洋、朱金菊对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告张坯洋、朱金菊承担还款责任后，依法享有向被告张兴钦追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一六年六月二十七日
书记员 张 冰
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初1311号原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。负责人：任保江，行长。委托代理人：王洪汉、李玉高，该行职工。被告：张兴钦，男，汉族。被告：张坯洋，男，汉族。被告：朱金菊，女，汉族。委托代理人：王福峡，系被告朱金菊之夫。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告张兴钦、张坯洋、朱金菊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人王洪汉与李玉高、被告张坯洋及被告朱金菊的委托代理人王福峡到庭参加诉讼，被告张兴钦经本院开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月25日，被告张兴钦以购柴油经济困难为由向原告申请借款5万元，2013年5月22日双方签订了借款合同，借款期限为2年，借款合同对借款的时间、用途、利息、担保责任等做出了明确约定。借款到期后，被告张兴钦尚欠原告借款本金5万元及利息。原告为维护合法权益，请求依法判令被告张兴钦偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。被告张坯洋、朱金菊辩称：签字担保属实。原告向被告张兴钦发放的贷款卡系惠某，而被告张兴钦却用于经商使用，我方对原告发放的贷款是否符合相关规定存在怀疑。被告张兴钦未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2013年5月22日，原告与被告张兴钦、张坯洋、朱金菊（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定借款金额/可循环借款额度：5万元。借款用途：购柴油。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年5月24日至2015年5月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，被告张兴钦、张坯洋、朱金菊均在合同上签字及捺印。2014年5月15日，被告张兴钦向原告借款5万元；执行利率为9.60000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告张兴钦名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告张兴钦尚欠原告借款本金5万元及利息。以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为：被告张兴钦向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告张兴钦应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告张兴钦应支付原告相应利息。被告张兴钦、张坯洋、朱金菊自愿为被告张兴钦的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告张兴钦未能按约定履行还款义务的情形下，被告张坯洋、朱金菊作为保证人应与被告张兴钦相互承担连带清偿责任。被告张坯洋、朱金菊承担还款责任后，依法享有向被告张兴钦追偿的权利。被告张兴钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴钦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告张坯洋、朱金菊对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告张坯洋、朱金菊承担还款责任后，依法享有向被告张兴钦追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇一六年六月二十七日书记员  张 冰
河南省洛阳市西工区人民法院
民事判�书
（2016）豫0303民初4286号
原告：洛阳龙鑫机械设备制造有限公司，住所地洛阳市西工区下沟村工业园区。
法定代表人：裴前进，经理。
委托诉讼代理人：邓进才，公司员工。
被告：洛阳志高重型机械制造有限公司，住所地洛阳市孟津县麻屯镇。
法定代表人：李延生，经理。
被告：李光涛，男，1981年6月20日出生，汉族，住洛阳市孟津县。
原告洛阳龙鑫机械设备制造有限公司（以下简称龙鑫公司）与被告洛阳志高重型机械制造有限公司（以下简称志高公司）、李光涛合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙鑫公司的委托诉讼代理人邓进才，李光涛均到庭参加诉讼，志高公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审�终结。
龙鑫公司向本院提出诉讼请求：1.志高公司、李光涛共同给付货款61955.6元；2.诉讼费由志高公司、李光涛承担。事实和理由：2014年5月8日，经李光涛介绍，龙鑫公司与志高公司建立业务关系，至2015年3月，李光涛先后七次在龙鑫公司处为志高公司提货外齿轮等产品10682公斤，合计货款61955.6元。李光涛提货后，因志高公司负责人下落不明，致使龙鑫公司货款无法收回，给龙鑫公司造成经济损失。
李光涛辩称，对龙鑫公司主张的货款数额，予以认可，但李光涛系志高公司的员工，其代表志高公司到龙鑫公司提货，全部货物交由志高公司，其不应承担责任。
志高公司未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议�证据和事实，本院认定如下：龙鑫公司与志高公司素有业务往来，2014年2月19日至2015年3月28日，志高公司从龙鑫公司购买齿轮等货品共计10682公斤、货款价值共计61955.6元，由李光涛作为提货人将货物从龙鑫公司提走交由志高公司，李光涛为志高公司员工。后志高公司法定代表人下落不明，上述货款至今未支付，引发本案纠纷。
本院认为，龙鑫公司与志高公司间虽未签订书面买卖合同，但双方形成事实买卖关系。志高公司从龙鑫公司购买货物，龙鑫公司已经履行了供货义务，志高公司理应支付货款。龙鑫公司主张志高公司支付货款的请求，予以支持。李光涛作为志高公司的员工，其代表志高公司提货应为职务行为，其法律后果应由志高公司承担。龙鑫公司主张李光涛支付货款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、洛阳志高重型机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳龙鑫机械设备制造有限公司货款61955.6元；
二、驳回洛阳龙鑫机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如洛阳志高重型机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由洛阳志高重型机械制造有限公司负担(该费用已由原告先行垫付，待执行时一并清结)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟 国
代理审判员 杨�峥
人民陪审员 索 思 渊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 倩 楠
签发：
审核：
印发：
当事人份
原审份
留档份
拟稿：
打字：
第一次校对：
第二次校对：
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞章民初字第150号
原告胡某。
委托代理人（一般代理）王兴海、付燕燕，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。
被告伍某。
本院在审理原告胡某诉被告伍某离婚纠纷一案中，原告胡某于2015年12月24日向本院提出撤回对被告伍某的起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告胡某自愿申请撤回对被告伍某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告胡某负担。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 金 冰
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初778号
原告：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县。
主要负责人：罗智宏，该行行长。
委托诉讼代理人：曾翔宇，该行职员。
被告：谷德保，男，1960年8月27日出生，住湖南省汉寿县。
被告：邱桂元，女，1965年11月26日出生，住湖南省汉寿县。
被告：王英亮，男，1969年5月10日出生，住湖南省汉寿县。
被告：袁风彩，男，1957年11月28日出生，住湖南省汉寿县。
被告：李家富，男，1982年11月14日出生，住湖南省汉寿县。
被告：谷明强，男，1968年10月30日出生，住湖南省汉寿县。
被告：王小华，女，1973年8月12日出生，住湖南省汉寿县蒋。
原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称汉寿县农行）与被告谷德保、李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉寿县农行委托代理人曾翔宇到庭参加诉讼，被告谷德保、李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汉寿县农行向本院提出诉讼请求：1、判令谷德保偿还贷款本息合计31168.49元及清偿之日止的利息及罚息；2、判令邱桂元、王小华、袁风彩、李家富、谷明强、王英亮对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：谷德保与汉寿县农行于2012年12月10日《中国农业银行农户贷款借款合同》，实际借款金额为30000.00元，贷款方式为三年自助可循环，年利率为8.4%；按季结息，贷款由邱桂元、王小华、袁风彩、谷德保、谷明强、王英亮提供保证担保。借款人前期循环使用正常；2014年12月04日再次循环使用，年利率调整为7.84%，罚息50%。该贷款已于2015年12月04日形成逾期。截止2016年12月20日，该笔贷款尚欠本金27000.00元，利息4168.49元，本息合计31168.49元。
谷德保、李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华未予�辩。
汉寿县农行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，汉寿县农行当庭出示的证据足以佐证其诉称事实，对该事实本院予以确认。
本院认为，汉寿县农行与谷德保签订的借款合同合法有效，谷德保应当依约还款，汉寿县农行诉讼请求成立。保证合同成立生效，李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华应当对债务承担连带责任。谷德保、李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和�合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、谷德保于本判决生效三日内向中国农业银行股份有限公司汉寿县支行偿还借款本息31168.49元（截止2016年12月20日）及此后至清偿之日止的利息及罚息（按合同约定标准计息）；
二、李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华对上述债务承担连带责任，承担该责任后，有权向谷德保追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费579元，减半收取289.5元，由谷德保、李家富、邱桂元、王英亮、袁风彩、谷明强、王小华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提�副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一七年五月八日
书记员 李正芳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期�内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第156号
罪犯叶龙龙，男，生于1988年2月17日，汉族，天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市秦州区人民法院于2012年8月14日作出（2012）秦刑初字第137号刑事判决，以被告人叶龙龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关天水监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良，加班加点，较好地完成劳动改造任务，遵守生产流程工艺，钻研技术。受到表扬四次、记功二次及劳动改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为，罪犯叶龙龙在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶龙龙减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一五年一月十九日
书 记 员 程芳玲
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初109号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：张韩、谢兴志，福建群韬律师事务所律师。
被告：福州腾坤汽车服务有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇福新路南侧（福新东路141号）福会新村2#楼04店面。
法定代表人：徐云堃。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告福州腾坤汽车服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费人民币375元，减半收取计187.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负�。
审 判 长 王晓如
审 判 员 吴旭华
人民陪审员 张福荣
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王梦婷
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2938号
原告：全某某，男，朝鲜族.
委托代理人：崔南日，延吉市依兰法律事务所工作者。
被告：尹某某，男，朝鲜族.
第三人：李某某，男，朝鲜族.
原告全某某诉被告尹某某、第三人李某某合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，于2016年6月6日依法公开开庭进行了审理，原告全某某的委托代理人崔南日，被告尹某某到庭参加了诉讼。第三人李某某经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全某某诉称：原告全某某通过第三人李某某，将延边大学后勤集团有限公司抵顶工程款的公园街大学城11-2-1101号，面积109.2平方米，单价4060元，房款总价443.352元出售给了被告尹某某。被告尹某某支付原告全某某房款2000000元，剩余房款243,352元被告尹某某以第三人李某某有经济往来为由至今未支付。综上，要求被告尹某某支付原告替被告支付的房款243352元。并承担本案的诉讼费用。
本院认为：（2015）延民初字第4918号民事裁定书中，认为：全某某提交的顶账房出售协议书中，延边大学后勤集团有限公司用本案诉争房屋抵付工程款的相对人为沈阳江盛自控消防工程有限公司延边分公司，全某某为该公司负责人，现全某某提交的其他证据不能证明诉争房屋是抵付给全某某个人或沈阳江盛自控消防工程有限公司延边分公司将诉争房屋的权利义务转让给全某某。但在（2015）延民初字第4918号民事案件中，并未将沈阳江盛自控消防工程有限公司延边分公司作为第三人参加诉讼，以查明沈阳江盛自控消防工程有限公司延边分公司负责人全某某是否对讼争房屋具有处分权利。综上，全某某对裁定已经发生法律效力的案件，应当另行通过再审程序予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，裁定如下：
驳回原告全某某的起诉。
案件受理费4950元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边州中级人民法院。
审判员 朴龙贺
二〇一六年六月二十七日
书记员 宋载奎
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初1194号
原告镇江鼎圣电器有限公司，住所地扬中市三茅街道城北工业园。
法定代表人张开银。
委托代理人耿龙国，江苏江洲律师事务所律师。
被告江苏宏飞电器制造有限公司，住所地扬中市三茅街道风帆路。
法定代表人蔡桂洪。
原告镇江鼎圣电器有限公司与被告江苏宏飞电器制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年3月28立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告镇江鼎圣电器有限公司委托代理人耿龙国到庭参加诉讼，被告江苏宏飞电器制造有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。
原告镇江鼎圣电器有限公司诉称，2015年12月31日，被告出具借条一份，确认欠原告人民币50万元，约定2016年3月1日还清。原告多次催款未果，起诉请求判令被告偿还此款。
原告向本院提供下列证据，证明其诉请：
1、原、被告的营业执照各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、产品委托加工协议、发货清单各一份，证明原、被告之间存在承揽关系。
3、借条一份，证明被告截至2015年12月31日结欠原告50万元，并约定于2016年3月1日归还的事实。
被告江苏宏飞电器制造有限公司未作答辩，未提供证据。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年12月1日，原、被告签订加工协议一份，由原告垫资为被告加工母线一批。同年12月15日，原告交付了母线。12月31日，双方结帐，被告出具欠条“截止到2015年12月31号结欠镇江鼎圣电器有限公司人民币伍拾万元正，此款定于2016年3月1号还清。借款人蔡桂洪，江苏洪飞电器有限公司2015年12.31号”。此后，被告未能付款，原告诉来本院。
本院认为，被告欠原告50万元加工费的事实有被告出具的借条及加工协议予以证明，被告未到庭应诉，未提供相应证据，是其对诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告江苏宏飞电器制造有限公司应给付原告镇江鼎圣电器有限公司加工费50万元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审 判 长 姚圣羽
人民陪审员 赵晓美
人民陪审员 孙人鸿
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 解 洋
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民初字第1034号
原告单某，男，1980年3月出生，汉族，住山东省威海市。
被告齐某，女，1983年12月出生，汉族，住山东省陵县。
本院在审理原告单某与被告齐某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请是对其自己享有民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告单某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告单某负担。
审判员 孙德利
二〇一四年八月十二日
书记员 齐富强
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初487号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李某，女，汉族，初中文化，在广东省东莞市凤岗镇官井头商业街E149号经营东莞市凤岗家豪成人用品店，户籍所在地为四川省达县，公民身份号码为×××1467，因涉嫌犯销售假药罪于2015年11月11日被羁押，于同月12日被刑事拘留，于同月25日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）418号起诉书指控被告人李某犯销售假药罪，于2016年3月1日向本院提起公诉，本院于2016年3月2日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员兰日日出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，被告人李某在广东省东莞市凤岗镇官井头商业街E149号经营东莞市凤岗家豪成人用品店。2015年10月，李某开始在家豪成人用品店内销售“精品伟哥”等药品。2015年11月11日18时许，公安人员对该店进行搜查，查获“精品伟哥”四盒、“野狼‘痿哥（歌）王’”五盒。经鉴定，上述的“野狼‘痿哥（歌）王’”、“精品伟哥”为假药。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘查笔录、现场方位图、现场照片、搜查笔录，涉案药品“野狼‘痿哥（歌）王’”、“精品伟哥”等物证，东莞市食品药品监督管理局出具的产品性质认定意见书，受案登记表、常住人口基本信息、户籍证明、扣押清单、租赁合同、营业执照等书证，证人陈某、邱某的证言，被告人李某的供述等证据，据此认为被告人李某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任。综合本案案情，建议对被告人李某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，被告人李某在广东省东莞市凤岗镇官井头商业街E149号经营东莞市凤岗家豪成人用品店。2015年10月，李某开始在家豪成人用品店内销售“精品伟哥”等药品。2015年11月11日18时许，公安人员对该店进行搜查，查获“精品伟哥”四盒（每盒1粒）、“野狼‘痿哥（歌）王’”五盒（共9粒）。经鉴定，上述的“野狼‘痿哥（歌）王’”、“精品伟哥”为假药。
上述事实，有现场勘查笔录、现场方位图、现场照片、搜查笔录，涉案药品“野狼‘痿哥（歌）王’”、“精品伟哥”等物证，东莞市食品药品监督管理局出具的产品性质认定意见书，受案登记表、常住人口基本信息、户籍证明、扣押清单、租赁合同、营业执照等书证，证人陈某、邱某的证言，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反药品管理法律，销售假药，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成销售假药罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以销售假药罪对被告人李某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李某在归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行及悔罪表现相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人李某的犯罪情节及悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年4月10日止；罚金在本判决生效后30日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庄 乐 波
代理审判员 刘昕人民陪审员凌栩棋
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 莫 秀 波
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉06执异49号
异议人（被执行人）：邓世华。
委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。
申请执行人：靖宇乾丰村镇银行股份有限公司。
法定代表人：徐海波，该行董事长。
本院在执行申请执行人靖宇乾丰村镇银行股份有限公司与被执行人邓世华保证合同纠纷一案中，异议人邓世华向本院提出撤回异议申请。
本院认为，邓世华撤回异议申请，系其真实意思表示，且该申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许邓世华撤回执行异议申请。
审 判 长 孙启鹏
审 判 员 刘士民
助理审判员 王 晶
二〇一八年七月三十日
代书 记员 王罗文
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深罗法民三初字第79号
原告龚春。
被告深圳市汉仕达投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦A栋5D。
法定代表人杨汉仕。
原告龚春诉被告深圳市汉仕达投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后于2011年12月26日通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄育伟
二〇一二年一月十六日
书记员 陈 颖
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深罗法民三初字第79号原告龚春。被告深圳市汉仕达投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦A栋5D。法定代表人杨汉仕。原告龚春诉被告深圳市汉仕达投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后于2011年12月26日通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄育伟二〇一二年一月十六日书记员  陈 颖
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1748-1号
原告解凤太。
被告王雪峰。
被告王雪梅。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区福寿西街19号。
本院在审理原告解凤太诉被告王雪峰、王雪梅、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年10月21日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告王雪峰驾驶的小型客车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告王雪峰驾驶的小型客车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 张 孝 福
代理审判员 赵中亭十月二十一日
书 记 员 侯 广 军
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114财保28号
申请人李悦，女，1994年9月5日出生，住天津市武清区。
被申请人许招辉，男，1985年7月16日出生，住天津市宝坻区。
申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月14日向本院提交申请，并提供财产担保，请求扣押被申请人许招辉名下现扣押于武清区交警支队的津Ａ×××××号汽车一辆，保全价值20000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人沙绍松为本案提供的担保财产。
二、扣押被申请人许招辉名下现扣押于武清区交警支队的津Ａ×××××号汽车一辆，保全价值20000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李月颖
二〇一七年三月十四日
书记员 赵守勇
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114财保28号申请人李悦，女，1994年9月5日出生，住天津市武清区。被申请人许招辉，男，1985年7月16日出生，住天津市宝坻区。申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月14日向本院提交申请，并提供财产担保，请求扣押被申请人许招辉名下现扣押于武清区交警支队的津Ａ×××××号汽车一辆，保全价值20000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人沙绍松为本案提供的担保财产。二、扣押被申请人许招辉名下现扣押于武清区交警支队的津Ａ×××××号汽车一辆，保全价值20000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李月颖二〇一七年三月十四日书记员  赵守勇
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初2042号
原告：赵亚静，女，1980年7月14日生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。
被告：李凯，男，1985年8月1日生，汉族，住邯郸市永年区。
本院在审理原告赵亚静诉被李凯买卖合同纠纷一案中，原告赵亚静于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为,原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵亚静撤回起诉。
案件受理费145元，减半收取73元，由原告赵亚静承担。
审判员 郭鹏飞
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 薇
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡法民初字第00749号
原告无锡天京安全设施有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路。
法定代表人王建卿，该公司总经理。
委托代理人孔德忠，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人吴江，该公司职员。
被告无锡市锡山区重点工程建设管理办公室，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏南路*号。
委托代理人殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
本院受理原告无锡天京安全设施有限公司与被告无锡市锡山区重点工程建设管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，原告无锡天京安全设施有限公司于2015年4月21日向本院申请撤回对被告无锡市锡山区重点工程建设管理办公室的起诉。
本院认为，原告无锡天京安全设施有限公司申请撤回对无锡市锡山区重点工程建设管理办公室的起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡天京安全设施有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由无锡天京安全设施有限公司负担。
审 判 长 杨晓敏
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 钱莉丽
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵佳露
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执字第01528号
申请执行人：宿州市埇桥区人口和计划生育委员会。
法定代表人：李季
被执行人：吴响响，男，汉族。
被执行人：薛丽，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宿埇行非审字第00032号行政裁定书，于2014年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人十天内履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴响响在银行的存款xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡 波
二〇一四年七月二十八日
书记员 吴孔琴
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6873号
原告：昆明人人催科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1501室。
法定代表人：成邯，职务：董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生身份证登记住址：江西省南昌市东湖区，系公司员工，特别授权代理。
被告：魏文明，男，1984年3月13日生，身份证登记住址：湖北省十堰市竹山县。
原告昆明人人催科技有限公司与被告魏文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告昆明人人催科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯到庭参加了诉讼，被告魏文明经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000.00元并支付利息19.72元；2、判令被告向原告支付自2016年8月4日按年利率24.00%计算罚息至实际还清之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告魏文明和出借人倪昆仑均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月23日被告魏文明在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、借款期限的要约。出借人倪昆仑在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借。并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为九派天下支付有限公司）将此款划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司。后人人行公司将前述债权全部转让给原告。并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告魏文明未提出答辩。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年7月23日，出借人倪昆仑、借款人魏文明及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为3000.00元，年利率24.00%，借款期限10天，自2016年7月23日至2016年8月2日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24.00%的罚息利率计收罚息；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年7月23日，倪昆仑通过其在鹰皇公司支付平台的账户向魏文明在鹰皇公司支付平台的账户转账3000.00元。2016年10月24日，倪昆仑与人人行公司签订《债权转让协议》，将前述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了上述两次债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人倪昆仑、借款人魏文明及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。倪昆仑依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息，被告对此应承担举证不能的不利诉讼后果。经两次债权转让，原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。因此原告要求被告偿还借款本金3000.00元及利息19.72元并支付自2016年8月4日起至欠款实际还清之日止按年利率24.00%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告魏文明经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏文明于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司借款本金3000.00元及利息19.72元；
二、被告魏文明于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司以3000.00元为基数自2016年8月4日起至借款实际还清之日止按年利率24.00%计算的罚息。
案件受理费50元(原告已预交)，由被告魏文明承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 朱跃元
人民陪审员 夏书萍
二〇一八年二月五日
书 记 员 符慧芸
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1379号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人凌某某，男，无职业，户籍地湖北省利川市。因为赌博提供条件于2016年7月22日由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十五日，并处罚款人民币3，000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年8月6日被刑事拘留，9月13日被逮捕所。
被告人罗某某，女，无职业，户籍地武汉市黄陂区。因为赌博提供条件于2016年7月22日由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十五日，并处罚款人民币3，000元。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年8月6日被刑事拘留，9月13日被逮捕。
辩护人张学峰，湖北证本律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1454号起诉书指控被告人凌某某、罗某某犯开设赌场罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人凌某某、被告人罗某某及其辩护人张学峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人凌某某、罗某某等人共同出资，于2016年7月5日起，在武汉市江岸区黑泥湖路一私房内摆放赌博机开设赌场。被告人凌某某负责“上分”和维修赌博机，被告人罗某某负责收银。2016年7月21日23时许，公安人员在该赌场内查获参赌人员陈某、付某、孙某、褚某、武某以及被告人凌某某、罗某某，当场收缴赌博机4台和赌资人民币29，000元。经检验，4台“捕鱼达人”游戏机均为一台8机位可供8人游戏的赌博机。
被告人罗某某的辩护人提出以下辩护意见：被告人罗某某系初犯，认罪态度较好，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人凌某某、被告人罗某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人陈某、付某、孙某、褚某、武某、牟某的证言，检查笔录，电子游戏设施设备检验意见书，物证照片，行政处罚决定书、收缴物品清单，到案经过、破案经过，被告人凌某某、罗某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某某、罗某某设置赌博机组织赌博活动，其行为均已构成开设赌场罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人凌某某、罗某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人凌某某、罗某某能自愿认罪、悔罪，均可酌情予以从轻处罚。对被告人罗某某的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人凌某某、罗某某犯罪的事实、犯罪的情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人凌某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2017年1月20日止。罚金已缴纳。）
二、被告人罗某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2017年1月20日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张依聪
审 判 员 高 波
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杜高杰
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初119号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人黄海英，女，1974年2月12日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，务工，住所地莆田市秀屿区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）99号起诉书指控被告人黄海英犯容留他人吸毒罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人黄海英到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控:
2016年初，被告人黄海英以每月人民币400元的租金向房东陈某租用了位于莆田市荔城区黄石镇澄瀛村的出租房。尔后，被告人黄海英于2016年的5月初、5月底、6月初、6月底、8月初的各一天12时许、10月10日12时许、10月12日12时许，共计7次容留吸毒人员张某（已行政处罚）在上述租住处吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。
同年10月13日22时许，公安机关在上述出租房内抓获被告人黄海英及吸毒人员张某，并查获扣押到吸毒工具冰壶1个。经甲基安非他明检测，被告人黄海英、张某的尿液均呈阳性。经莆田市公安局荔城分局认定，被告人黄海英吸毒未成瘾，张某吸毒成瘾。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄海英的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人黄海英在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、陈某的证言，辨认笔录,搜查笔录,扣押清单,现场检测报告书,刑事照片,《行政处罚决定书》《强制隔离戒毒决定书》,抓获经过,违法犯罪经历查询情况表,户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人黄海英违反国家对毒品的管理规定,为他人吸食毒品提供场所及吸毒工具，其行为已构成容留他人吸毒罪。福建省莆田市荔城区人民检察院起诉书指控被告人黄海英犯容留他人吸毒罪成立。被告人在归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄海英犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十月十三日起至二○一七年五月十二日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、莆田市公安局荔城分局扣押的吸毒工具冰壶一个，予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一七年三月十日
书记员 张 梅
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢321号
申请执行人孙铁保，男，1958年3月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人李ＸＸ，男，1992年2月10日出生，汉族，现住河北省深州市。
本院在执行申请执行人孙铁保与被执行人李ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案中，双方达成和解协议，且被执行人已按照协议约定履行完毕其应当负担的相应义务，现本案清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初400号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
二〇一八年七月九日审判员刘荣华
二〇一八年七月九日
二〇一八年七月九日书记员孙兴旺
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1005号
原告王文禄，男，汉族，住阳高县。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部，住所地，大同市城区新开北路东侧上第小区24#楼1号商铺。
负责人张军，系该营销服务部经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告王文禄与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜云江、被告委托代理人张海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月2日22时37分时许，原告雇佣的司机白相军驾驶晋BX**/晋BGX**挂解放牌半挂车行驶至张涿高速公路涿州方向94公里+200米时，车辆发生起火事故，造成车辆受损、路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野山坡大队认定，驾驶人白相军负本次事故的全部责任。事故发生后，原告通知了被告，被告派人查勘了现场，却没有对双方的车辆损失进行评估，也没有进行赔偿，于是原告委托评估公司对双方的损失进行评估。原告在本次事故中的具体损失为：车辆损失61548元、鉴定费3000元、施救费21000元、路产赔偿费7800元，共计93348元。因原告王文禄的晋BX**/晋BGX**挂解放牌半挂车在被告处投保有交强险、机动车损失保险并投保了不计免赔，保险期限从2013年9月5日至2014年9月4日，本次事故发生在保险期限内。所以，被告保险公司应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，但被告拒绝赔偿。为此，原告提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失61548元、评估费3000元、施救费21000元、路产赔偿费7800元，共计93348元。
针对自己主张，原告提供如下证据：
火灾事故认定书、证明挂车摩擦过热引燃轮胎导致火灾引起路产损失；
保单3份，证明原告车辆投保情况；
机动车驾驶证、行驶证、准驾证、审验证明、一汽汽车金融有限责任公司证明一份、大同市南郊区和谐贸易有限责任公司证明一份、从业资格证，证明本案受损车辆归原告所有，事发时驾驶人具有驾驶资格，保险利益应归原告所有；
评估意见书、评估费发票，证明原告车辆损失61546元，原告为此支出评估费3000元；
现场施救费发票一张，证明原告支出施救费21000元；
交通具体行政行为决定书、公路路产补偿专用收据，证明原告赔偿路产损失7800元。
被告辩称，对原告所述事故发生经过、事故车辆的投保情况无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。挂车投保了火灾爆炸自燃险72000元，车损应扣除20%的免赔率。对路产损失无异议。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告未向法庭提供证据。
庭审中，被告对原告提供的保险单、火灾事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、准驾证、审验证明、一汽汽车金融有限责任公司证明一份、大同市南郊区和谐贸易有限责任公司证明一份、从业资格证、交通具体行政行为决定书、公路路产补偿专用收据无异议，本院予以确认；对评估意见书、评估费发票、施救费发票本身真实性无异议，对具体数额有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告为其所有的晋BX**/晋BGX**挂解放牌半挂车在被告处投保了交强险、第三者责任商业险（主车限额500000元、挂车限额50000元）、机动车损失险（主车限额198900元、挂车限额72000元）、火灾、爆炸、自燃损失险（主车限额198900元、挂车限额72000元）、盗抢险、车上人员责任险、不计免赔率，不计免赔覆盖机动车损失险、盗抢险、第三者责任商业险、车上人员责任险，保险受益人为一汽汽车金融有限责任公司。保险期限2013年9月5日至2014年9月4日。2014年8月2日22时37分时许，白相军驾驶该车行驶至张涿高速公路涿州方向94
--
95公里处发生火灾，导致车辆受损，路产损失。事发后，原告赔偿了路产损失7800元。原告认为，上述损失均应由被告在相应的险种内予以赔偿。为此提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失61548元、鉴定费3000元、施救费21000元、路产赔偿费7800元，共计93348元。
关于原告因车辆发生火灾导致的损失，本院确认如下：
一、车辆损失维修费。原告提供的评估意见书显示原告车辆损失为61548元，被告对该评估结论有异议，认为评估数额偏高。本院认为，原告委托的评估机构、评估人员具有相应的资质，评估程序合法，评估内容客观真实，本院对该评估报告予以确认。被告所辩没有依据，本院不予采信。
二、施救费。原告提供的施救费发票能证明火灾发生后原告支出施救费21000元，该费用系事故发生后必要支出费用，本院予以确认。被告认为数额偏高没有依据，本院不予采信。
评估费。原告提供的评估费发票可以证实原告为确定其车辆损失程度支出评估费3000元，该笔费用系为查明原告受损车辆损失程度必要发生费用，本院予以确认。
路产损失赔偿费。原告提供的交通具体行政行为决定书、公路路产补偿专用收据，能够证明原告赔偿路产损失7800元，本院予以确认。
上述各项费用共计93348元。
本院认为，本案所涉保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，为此原告需支出车辆损失维修费、评估费、施救费共85548元，是因车辆发生火灾给原告造成的实际损失，原告提供的一汽汽车金融有限责任公司出具的证明能够证实保险合同指定的保险受益人自愿将保险利益转让给原告，故被告应按火灾险保险合同的约定，扣除20%的免赔，按80%的比例赔偿原告68438元。路产损失7800元，应由被告在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任商业险限额内赔付5800元。因原告已实际赔付，故被告应将上述路产损失理赔款支付给原告。关于被告所辩评估费、诉讼费不属于保险理赔范围、不予赔偿的意见，本院认为，根据保险法的规定，评估费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告应予赔偿。诉讼费系因被告未及时理赔引起诉讼而产生的费用，亦应由被告承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部于本判决生效后十日内在火灾险保险限额内赔偿原告王文禄68438元、在交强险限额内支付原告2000元、在第三者责任商业险限额内支付原告5800元，共计76238元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2134元（原告已预付），由被告负担1743元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王雁琴
人民陪审员 牛希谦
人民陪审员 温 刚
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王 瑜
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初8号
原告王某甲。
被告王某乙。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员胡庆红担任审判长，审判员薛继平、刘丽秋参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼。被告王某乙经本院合法传唤（公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票），没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年11月7日，原、被告自愿登记结婚，2013年5月28日，生育女儿王某丙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告不务正业，夜不归宿，经常打牌赌博，数次辱骂、殴打原告。在女儿出生后，被告更是不管不问。2013年7月，原、被告分居生活，原告要求与被告离婚，被告同意离婚，就是一拖再拖不按约定的时间办理离婚登记手续，也不接原告的电话，现在更是找不到被告人在何处。被告对家庭极不负责的行为，严重伤害了夫妻感情，导致夫妻感情完全破裂，故原告要求与被告离婚，原告带女儿生活并抚养。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证原件，证明原被告系夫妻关系。
证据二、2015年11月11日五峰土家族自治县仁和坪镇仁和坪村委会出具的证明，证明被告长期外出，与家中无联系。
被告王某乙没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，原、被告于2011年11月7日自愿登记结婚。婚后原告以被告家为主生活，2013年5月28日生育女儿王某丙。婚后被告经常赌博打牌，基本在外不回家，因原告管被告赌博打牌的事，被告还曾打骂过原告。2014年正月，被告外出到北京打工，至今没有回家。2015年正月后，原告给被告打电话，被告不接，被告也不给原告和被告的父母、哥嫂打电话，仅给其幺爹发过一条“后会无期”的微信，从此与家里失去联系。被告父母曾请人到被告原打工的地方寻找被告，不知被告现在的具体地址或联系方式。被告曾透支信用卡未及时还款，被告亲属帮忙还款十几万元，2015年还有人到被告家找被告父母讨债。同时查明，原告没有婚前财产，原、被告在共同生活期间没有添置共同财产，也无共同债权债务。在庭审中，原告表示离婚后，不要求被告给付女儿抚养教育费，由原告负责抚养女儿。
上述事实，有原告提交的结婚证、2015年11月11日仁和坪村委会出具被告长期在外与家中无联系的证明，法院调查被告父母王世军、彭华美的调查笔录及原告当庭陈述载卷证实。
本院认为，原、被告虽然自愿登记结婚，具有一定的婚姻基础，但因婚后被告经常赌博打牌，不关心原告及女儿，曾打骂原告，在外单独负债上十万元，严重影响了夫妻感情。结婚后原被告长期分居，原告一人带女儿生活，被告不仅不履行其家庭义务，反而与原告和自己的父母不联系，导致原、被告之间的夫妻感情完全破裂。故原告要求离婚，本院予以准许。原告在庭审中表示自愿带女儿生活并抚养，不要求被告给付抚养费，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告王某甲与被告王某乙离婚。
二、婚生女王某丙随原告王某甲生活，由原告王某甲抚养。被告王某乙在不影响女儿王某丙正常生活学习的前提下，有探视女儿王某丙的权利，原告王某甲有协助被告王某乙探视女儿的义务。
本案受理费200.00元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 胡庆红
审判员 薛继平
审判员 刘丽秋
二〇一六年五月二十三日
书记员 程 磊
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1094号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街**号。
诉讼代表人：吴庆青，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：鲍忠旺。
被告：楼海英。
被告：浙江凯通汽车贸易有限公司。住所地：遂昌县妙高街道环城南路*号。统一社会信用代码：91331123749821791Y。
法定代表人：何敏强。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告鲍忠旺、楼海英、浙江凯通汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉，诉请：一、判令被告鲍忠旺、楼海英共同归还原告借款本金33842元，截至2016年1月22日的利息1247.89元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年2月23日起至款项还清之日止所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；二、判令被告鲍忠旺、楼海英承担原告为实现债权而支付的费用1980元；三、判令原告对被告鲍忠旺的浙K×××××号车的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；四、判令被告浙江凯通汽车贸易有限公司对上述款项承担连带还款责任；五、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人叶茂青到庭参加诉讼。被告鲍忠旺、楼海英、浙江凯通汽车贸易有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年12月13日，原告与被告鲍忠旺签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。同日，原告向被告鲍忠旺发放贷款85860元用于购买比亚迪牌QCJ6480S车型汽车一辆，车牌号为浙K×××××号。合同约定贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还款本金2385元。如被告鲍忠旺未按约及时还款，应向原告支付透支利息、复利、滞纳金、实现债权费用等。被告鲍忠旺以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了抵押登记手续。被告楼海英向原告出具《共同偿债人承诺书》对上述款项承担共同偿还责任。被告浙江凯通汽车贸易有限公司向原告出具《担保承诺函》，对被告鲍忠旺向原告贷款的全部债务（包括贷款本息、滞纳金、实现债权费用等）承担连带还款责任。原告为实现上述债权支出律师费1980元。截止2016年1月22日，被告鲍忠旺尚欠原告贷款本金33842元，分期手续费、透支利息、滞纳金1247.89元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲍忠旺、楼海英于本判决生效之日起十五日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行贷款本金人民币33842元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截止2016年1月22日的分期手续费、透支利息、滞纳金为人民币1247.89元，之后的分期手续费、透支利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告鲍忠旺、楼海英于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元；
三、被告鲍忠旺以其所有的浙K×××××号比亚迪牌轿车对上述第一、二项款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告浙江凯通汽车贸易有限公司对抵押物受偿后尚未清偿部分承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元，由被告鲍忠旺、楼海英、浙江凯通汽车贸易有限公司负担；公告费300元，由原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 李华荣
人民陪审员 周丽芬
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 叶旭芬
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初4070号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：王成军。
被告：李大伟，现住榆树市。
被告：李向财，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李大伟、李向财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人王成军及被告李向财到庭参加诉讼，被告李大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，被告李大伟以联保的形式在原告下属保寿支行借款20000.00元，联保人为李向财，原、被告签订借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，到期日期为2016年12月24日。被告李向财作为保证人在合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。结息方式为按年结息。约定结息日到期后，被告未能履行结息义务。被告属于违约，现原告要求解除合同及要求被告李大伟立即偿还借款本金20000.00元及利息，要求被告李向财承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告李大伟未提出答辩意见。
被告李向财辩称：我不同意承担保证责任。
经审理查明：2013年12月25日，被告李大伟以联保的形式在原告下属保寿支行借款20000.00元，联保人为李向财，原、被告签订借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，到期日期为2016年12月24日。被告李向财作为保证人在合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。结息方式为按年结息。约定结息日到期后，被告未能履行结息义务。被告属于违约，现原告要求解除合同及要求被告李大伟立即偿还借款本金20000.00元及利息，要求被告李向财承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持；按合同约定，二被告之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告李大伟、李向财签订的借款合同。
二、被告李大伟于判决生效后立即偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金20000.00元及利息（利息按合同约定计算至实际给付之日止）。
三、被告李向财与被告李大伟互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元由被告李大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
长春市中级人民法院。
审判员 闫铁锋
二〇一六年十月二十七日
书记员 未金波
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初1850号
原告：汝州市xx物业管理有限公司，住所地：汝州市。
法定代表人：王xx，系该公司总经理。
被告：任xx，男，成年，住汝州市。
原告汝州市xx物业管理有限公司与被告任xx合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原被告双方经本院交通社会法庭调解，双方当事人自愿达成和解协议，申请司法确认。原告汝州市xx物业管理有限公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告汝州市xx物业管理有限公司撤诉。
审判员 李亚芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 酒延娜
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执异117号
案外人李侠，男，汉族，1966年9月10日生，住河南省沈丘县范营乡李集行政村李集村***号。
委托代理人陈玉杰,男，汉族，1971年4月16日生，住河南省沈丘县槐店回族镇新华北街5附**号。
申请保全人河南富春建设工程有限公司.住所地:林州市原康镇政府*楼。
法定代表人:宋时桥,总经理。
委托代理人尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
被保全人河南省鑫尚置业有限公司，住所地：沈丘县行政新区永基新城小区。
法定代表人：王华伟，总经理。
本院在执行河南富春建设工程有限公司与河南省鑫尚置业有限公司诉讼保全一案中，案外人于2017年7月3日对本院查封的位于沈丘县领秀城小区1#楼2202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，其于2016年1月从被保全人河南省鑫尚置业有限公司购买了房产（地址沈丘县领秀城小区1#楼2202号房屋）。现房款已全部交清且已交付。由于开发商的原因，没有及时过户，被本院认定为被执行人的财产予以查封，侵害了其合法权利，特向本院申请解除查封，中止执行。并提交商品房买卖合同、购房款收据等。
申请保全人称，查封的该房产未办理所有权变更登记，案外人提交的购房款收据无转账记录，不能证明其购买并实际占有房屋。
被保全人河南省鑫尚置业有限公司称，其已将该房屋出售并交付给案外人,并提交相关证据。
本院查明：案外人其于2016年1月从被保全人河南省鑫尚置业有限公司购买了房产（地址沈丘县领秀城小区1#楼2202号房屋），房款已全部交清，且已交付。本院于2017年6月1日作出（2017）豫16执保11号协助执行通知书查封了包括案外人所提异议房屋在内的房产。
本院认为：案外人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付房屋全部价款且已合法占有，由于开发商的原因没有及时过户，案外人所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对沈丘县领秀城小区1#楼2202号房屋的执行。
案外人、当事人对该裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张淮滨
审判员 陈 静
审判员 李全中
二〇一七年八月十日
书记员 赵 明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3607号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）******号。组织机构代码：58396348-1
主要负责人：马海虹，该支行�长。
委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丽波，浙江金穗律师事务所律师。
被告：袁峰，男，1975年10月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：何冲，女，1979年6月30日出生，汉族，住慈溪市。
被告：高雪丰，男，1975年10月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：周三妹，女，1977年8月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民泰银行）与被告袁峰、何冲、高雪丰、周三妹信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，因本院无法用法律规定的其他方法向部分被告送达，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院于2017年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行的委托诉讼代理人陆丽�到庭参加诉讼，被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告民泰银行以被告袁峰未归还透支款、其他被告未承担相应法律责任为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告袁峰、何冲即时偿还原告本金107498.99元、截至2016年12月22日的利息39428.99元，并支付自2016年12月23日起至实际清偿日止，以透支款本金107498.99元为基数按日万分之五计算的利息；2.判令被告袁峰、何冲承担原告为实现债权而支出的律师费2600元；3.判令被告高雪丰、周三妹对上述第1、2项诉请款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。
被告方既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
2012年10月29日，被告袁峰向原告申请浙江民泰商惠通卡，申请书编号为2304000081，双方约定：额度为200000元；被告袁峰使用商惠通卡取现透支（�转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；透支执行利率为日利率万分之五；账单日为每月30日，2月份为月末；因被告袁峰未能足额清偿应偿还款项，导致原告为此而发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告袁峰承担。同日，被告何冲向原告出具共同还款责任确认书，承诺对被告袁峰在前述商惠通卡项下的债务承担共同还款责任。被告高雪丰、周三妹为被告袁峰在前述商惠通卡项下的债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为透支期限届满之次日起两年，保证范围为透支本金、利息、实现债权支付的律师代理费等。之后，原告向被告袁峰发放了商惠通卡。被告袁峰正常使用至2015年10月，于2015年10月24日还款203200元、同日又借款200000元，之后其他保证人代偿本金900000元。截至2016年12月22日，被告袁峰�欠原告借款本金107498.99元、利息39428.99元。原告为实现本案债权而支出律师代理费2600元。
以上事实由原告提供的商惠通卡申请书、商惠通卡领用合约、保证合同、共同还款责任确认书、帐户信用历史查询、贷记卡交易明细报表、委托律师合同、增值税普通发票、客户业务回单，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告袁峰领用商惠通卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还借款本金、并按约支付利息及原告为实现债权而支出的律师代理费的违约责任。被告何冲自愿向原告出具共同还款责任确认书，应对被告袁峰的债务承担共同还款责任。被告高雪丰、周三妹为被告袁峰的债务向原告提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁峰、何冲于本判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行透支款本金107498.99元、利息39428.99元、以及自2016年12月23日起至实际清偿日止以本金107498.99元为基数按日利率万分之五计算的利息；
二、被告袁峰、何冲于本判决生效之日起七日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权而支出的律师代理费2600元；
三、被告高雪丰、周三妹对上述判决确定的被告袁峰、何冲的付款义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告袁峰、何冲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3291元，由被告袁峰、何冲、高雪丰、周三妹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 �李骏
人民陪审员 孙 其 达
人民陪审员 余 浓 芬
二〇一七年七月十四日
代书 记员 邹 燕 蓉
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1876号
原告：艾建军，男，汉族，1959年11月2日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：陈惠娟，女，汉族，1959年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区，系艾建军妻子。
委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
被告：宋丽平（曾用名宋丽萍），女，汉族，1967年1月24日出生，住许昌市魏都区。
被告：钟兴海，男，汉族，1957年9月2日出生，住许昌市魏都区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
原告艾建军与被告宋丽平、钟兴海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾建军的委托诉讼代理人陈惠娟、刘虎到庭参加诉讼。被告宋丽平、钟兴海的共同委托诉讼代理人吴艳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款63万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2012年11月20日起至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告（二被告系夫妻关系）夫妻以需要经营资金为由，曾多次向原告借款，并分别于2012年6月、2012年9月向原告出具借条，共计借款本金70万元，双方约定利息为月息6分（后改为月息3分）。期间，被告归还原告借款7万元。现原告需要被告归还全部借款及利息，但二被告以资金紧张为由迟迟不履行还款义务，为此，原告依法提起诉讼。
被告宋丽平、钟兴海辩称：原告起诉超过诉讼时效，原告起诉事实错误，被告夫妻二人从来没有经营过任何生意，也不可能因经营需要向原告借款，原告的钱其实是向案外人寇志巧、黄振义，交予他们是为了吃高息，因为被告与寇志巧、黄振义二人认识，所以被告仅是经手人，经手转交了原告的资金。况且截止2013年5月之前，被告已经偿还完了原告放在寇志巧、黄振义处的资金。所以本案原告起诉被告错误，应当驳回原告诉讼请求。
原告艾建军围绕诉讼请求依法提交了四组证据，第一组证据，借条两份。证明被告宋丽平共计向原告借款70万元的事实，并于2012年6月15日及9月20日向原告出具借条两份。第二组证据，建设银行取款凭条及银行存折一份，共5页。证明本案借款的部分款项来源以及原告向被告宋丽平交付借款的事实。第三组证据，录音光盘两份、录音整理资料及通话清单各一份。证明1、证明本案被告已实际收到原告借款70万元，后主动偿还原告借款本金7万元，现仍下欠原告借款63万元；2、证明本案借款系有息借款，双方口头约定利息为月息6分，后改为3分，且被告也承认向原告支付过部分利息。4、证明被告表示愿意归还，但一直没有偿债能力，愿意在有能力的情况下及时归还。第四组证据，二被告的结婚登记申请书一份。证明被告宋丽平曾用名宋丽萍，与被告钟兴海系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
被告宋丽平、钟兴海的质证意见为：对于第一组中的两份借条，并未约定利息。根据2012年6月15日的借条，没有大小写印证，借款数额不清楚，被告也没有收到该笔借款。2012年9月20日的借条，上面有涂改部分，但并没有按指印，应当不发生法律效力。对于第二组证据中取款凭条不能证明就是原告将现金交付给被告；存折的取款记录也看不出与原告提供的两份借据的关系。对于第三组证据中的录音资料真实性有异议，从录音资料上听不出与本案原告诉请的关系，通话清单与本案无关。对于第四组证据无异议。
被告宋丽平、钟兴海提供的证据为：2013年9月2日艾建军的借条一份。证明艾建军借被告宋丽平50000元，也就是说被告不仅不欠原告借款，而且至今原告尚欠被告50000元。
原告艾建军的质证意见为：对于借条真实性无异议，但对于证明目的有异议。该借条当中所涉及的款项实质上是被告偿还原告的部分借款，并且对该事实在原告提供的通话录音当中也有所显示。这是当时被告为了归还部分借款从外面所借的钱，在交付原告时，要求原告按照借条的方式出具。
经审查，原告艾建军提供的证据具有客观、真实，与待证事实相关，本院予以采信。被告宋丽平、钟兴海提供的证据客观、真实，但不能证明其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宋丽平分别于2012年6月15日向原告艾建军借款40万元，于2012年9月20日向原告艾建军借款30万元，共计借款70万元。被告宋丽平分别给原告出具借条两份，均未注明借款利率及借款期限。诉讼中，原告认可经催要，被告归还借款本金2万元，并自认被告已按月利率3%支付借款利息92000元。另，原告于2013年9月2日收到被告现金5万元，给被告宋丽平出具借条一份。被告宋丽平、钟兴海系夫妻关系，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋丽平向原告艾建军借款后拒不偿还，应承担相应的民事责任。被告宋丽平、钟兴海系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，且被告没有证据证明该笔债务属个人债务，故应认定为夫妻共同债务。关于借条的诉讼时效问题，因原、被告在借条中并未约定还款期限，故借款人可以随时要求返还，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。关于借款本金的问题，被告宋丽平下欠原告借款本金700000元，扣除被告已经偿还过的20000元本金，下欠借款本金680000元尚未偿还。同时，原告于2013年9月2日向被告借款50000元，且其本人在庭审时主张抵销，因双方的相互借款均属于金钱债务，可以相互抵销，故该50000元的借款应折抵被告宋丽平所欠的借款本金，故被告下欠原告借款本金630000元。关于利息问题，原告虽自认其收到被告按月息3%的约定支付的借款利息92000元，但并无相关证据证明借款存在明确的利率约定，应视为原、被告双方借款利率约定不明，原告主张按照年利率24%计算利息，本院不予支持，但原告起诉要求被告还款后，被告仍未还款，应自起诉之日起至还款之日止，按照年利率6%计算逾期利息。被告关于其非借款人及借款已偿还的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告宋丽平、钟兴海于本判决生效后十日内偿还原告艾建军借款本金630000元及逾期利息（自2017年3月7日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；
二、驳回原告艾建军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告宋丽平、钟兴海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王文
二〇一七年五月四日
书记员 陈攀
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初1876号原告：艾建军，男，汉族，1959年11月2日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈惠娟，女，汉族，1959年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区，系艾建军妻子。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。被告：宋丽平（曾用名宋丽萍），女，汉族，1967年1月24日出生，住许昌市魏都区。被告：钟兴海，男，汉族，1957年9月2日出生，住许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。原告艾建军与被告宋丽平、钟兴海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾建军的委托诉讼代理人陈惠娟、刘虎到庭参加诉讼。被告宋丽平、钟兴海的共同委托诉讼代理人吴艳蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款63万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2012年11月20日起至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告（二被告系夫妻关系）夫妻以需要经营资金为由，曾多次向原告借款，并分别于2012年6月、2012年9月向原告出具借条，共计借款本金70万元，双方约定利息为月息6分（后改为月息3分）。期间，被告归还原告借款7万元。现原告需要被告归还全部借款及利息，但二被告以资金紧张为由迟迟不履行还款义务，为此，原告依法提起诉讼。被告宋丽平、钟兴海辩称：原告起诉超过诉讼时效，原告起诉事实错误，被告夫妻二人从来没有经营过任何生意，也不可能因经营需要向原告借款，原告的钱其实是向案外人寇志巧、黄振义，交予他们是为了吃高息，因为被告与寇志巧、黄振义二人认识，所以被告仅是经手人，经手转交了原告的资金。况且截止2013年5月之前，被告已经偿还完了原告放在寇志巧、黄振义处的资金。所以本案原告起诉被告错误，应当驳回原告诉讼请求。原告艾建军围绕诉讼请求依法提交了四组证据，第一组证据，借条两份。证明被告宋丽平共计向原告借款70万元的事实，并于2012年6月15日及9月20日向原告出具借条两份。第二组证据，建设银行取款凭条及银行存折一份，共5页。证明本案借款的部分款项来源以及原告向被告宋丽平交付借款的事实。第三组证据，录音光盘两份、录音整理资料及通话清单各一份。证明1、证明本案被告已实际收到原告借款70万元，后主动偿还原告借款本金7万元，现仍下欠原告借款63万元；2、证明本案借款系有息借款，双方口头约定利息为月息6分，后改为3分，且被告也承认向原告支付过部分利息。4、证明被告表示愿意归还，但一直没有偿债能力，愿意在有能力的情况下及时归还。第四组证据，二被告的结婚登记申请书一份。证明被告宋丽平曾用名宋丽萍，与被告钟兴海系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告宋丽平、钟兴海的质证意见为：对于第一组中的两份借条，并未约定利息。根据2012年6月15日的借条，没有大小写印证，借款数额不清楚，被告也没有收到该笔借款。2012年9月20日的借条，上面有涂改部分，但并没有按指印，应当不发生法律效力。对于第二组证据中取款凭条不能证明就是原告将现金交付给被告；存折的取款记录也看不出与原告提供的两份借据的关系。对于第三组证据中的录音资料真实性有异议，从录音资料上听不出与本案原告诉请的关系，通话清单与本案无关。对于第四组证据无异议。被告宋丽平、钟兴海提供的证据为：2013年9月2日艾建军的借条一份。证明艾建军借被告宋丽平50000元，也就是说被告不仅不欠原告借款，而且至今原告尚欠被告50000元。原告艾建军的质证意见为：对于借条真实性无异议，但对于证明目的有异议。该借条当中所涉及的款项实质上是被告偿还原告的部分借款，并且对该事实在原告提供的通话录音当中也有所显示。这是当时被告为了归还部分借款从外面所借的钱，在交付原告时，要求原告按照借条的方式出具。经审查，原告艾建军提供的证据具有客观、真实，与待证事实相关，本院予以采信。被告宋丽平、钟兴海提供的证据客观、真实，但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋丽平分别于2012年6月15日向原告艾建军借款40万元，于2012年9月20日向原告艾建军借款30万元，共计借款70万元。被告宋丽平分别给原告出具借条两份，均未注明借款利率及借款期限。诉讼中，原告认可经催要，被告归还借款本金2万元，并自认被告已按月利率3%支付借款利息92000元。另，原告于2013年9月2日收到被告现金5万元，给被告宋丽平出具借条一份。被告宋丽平、钟兴海系夫妻关系，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告宋丽平向原告艾建军借款后拒不偿还，应承担相应的民事责任。被告宋丽平、钟兴海系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间内，且被告没有证据证明该笔债务属个人债务，故应认定为夫妻共同债务。关于借条的诉讼时效问题，因原、被告在借条中并未约定还款期限，故借款人可以随时要求返还，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。关于借款本金的问题，被告宋丽平下欠原告借款本金700000元，扣除被告已经偿还过的20000元本金，下欠借款本金680000元尚未偿还。同时，原告于2013年9月2日向被告借款50000元，且其本人在庭审时主张抵销，因双方的相互借款均属于金钱债务，可以相互抵销，故该50000元的借款应折抵被告宋丽平所欠的借款本金，故被告下欠原告借款本金630000元。关于利息问题，原告虽自认其收到被告按月息3%的约定支付的借款利息92000元，但并无相关证据证明借款存在明确的利率约定，应视为原、被告双方借款利率约定不明，原告主张按照年利率24%计算利息，本院不予支持，但原告起诉要求被告还款后，被告仍未还款，应自起诉之日起至还款之日止，按照年利率6%计算逾期利息。被告关于其非借款人及借款已偿还的主张，没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告宋丽平、钟兴海于本判决生效后十日内偿还原告艾建军借款本金630000元及逾期利息（自2017年3月7日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告艾建军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告宋丽平、钟兴海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王文二〇一七年五月四日书记员  陈攀
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25495号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：吴婷婷，女，1992年11月20日出生，汉族，住所地浙江省永康市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴婷婷信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,962.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴婷婷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,962.84元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年十月十九日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：吴婷婷，女，1992年11月20日出生，汉族，住所地浙江省永康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴婷婷信用卡纠纷一案中，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,962.84元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴婷婷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,962.84元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年十月十九日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30710号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：岳少康，男，1988年11月7日出生，汉族，住河北省河间市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告岳少康信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,345.98元。原告诉称,被告岳少康系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,345.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民小字第13号
原告潘自军，男。
委托代理人任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
被告周尚林，男。
委托代理人周彦林，男。系被告周尚林的哥哥。
原告潘自军与被告周尚林民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员魏方适用小额诉讼程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告潘自军及其委托代理人任春林、被告周尚林及其委托代理人周彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘自军诉称：2009年10月19日，被告周尚林以其儿子结婚为由向原告借款8000元。后经原告催要，被告于2010年5月31日还款1500元，仍欠原告6500元。后经原告多次对该借款进行催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还原告该借款。为此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即偿还原告借款6500元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周尚林辩称：我方不同意偿还借款6500元，理由是原来我在原告的门市部里面有合作关系，原告曾经与我口头达成协议，我销售原告的货物他给我百分之十的提成，没有书面的协议，说年底一块儿给，结果没有到年底我需要用钱，在原告处借了6500元，到年底结算的时候提成的钱一共8000元，原告只给了我2000元，但条没有抽回。我与原告还曾经因为其他矛盾，原告还打了我两个耳光，原告应赔偿我精神损失费，条上的钱应作为精神损失费偿还给我，所以我不同意偿还原告借款6500元。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：
原告潘自军要求被告周尚林支付借款6500元有无事实根据及法律依据。
原告为证明其主张向法庭提交的证据及被告的质证意见：
借条一张，载明：“今借现金陆仟伍佰元正周尚林，6500元.2010年，5月31号，周尚林.”，用于证明被告周尚林欠款事实的存在及被告的答辩意见不属实。
被告对此无异议。
被告周尚林未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，被告对此亦无异议，本院予以采信。
依据庭审调查情况及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告潘自军与被告周尚林系同村村民。2009年10月19日，被告周尚林向原告潘自军借款8000元并写下借据，后还款1500元，下欠6500元未还又重新向原告出具了借据。
本院认为，被告向原告借款6500元至今未还的事实清楚，证据充分，被告亦承认该事实。故对原告要求被告偿还借款6500元的诉讼请求予以支持。被告称本案借款已与原告潘自军应给付其的销售提成款相抵，证据不足，本院不予支持。其称本案借款应作为原告给付其精神损失费的辩解理由，与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周尚林于判决生效之日起十日内偿还原告潘自军借款6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周尚林负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏方
二〇一四年七月二十三日
书记员 李丽
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1856号
原告刘金侠，女
被告杨慧君，女
被告杨国杰，女
原告刘金侠与被告杨慧君、杨国杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金侠的委托代理人李然到庭参加诉讼，被告杨慧君、杨国杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘金侠诉称，2012年2月20日，二被告杨慧君、杨国杰在我处借款400000.00元，用于工程建设资金周转，约定借款利息为2.5分，同时二被告给我出具借据一张，其中2012年2月20日至2014年9月20日期间的利息已经给付，现因急需用款，多次向二被告索要，二被告以没钱为由拒不给付，故诉至法院，请求判令二被告给付借款本金400000.00元及利息。
原告刘金侠为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：借条一张，记载：“今借到人民币肆拾万元整，￥400000.00元，按月利率25‰计算利息，按月结息。借款人：杨慧君、杨国杰。”意在证明被告杨慧君、杨国杰向原告刘金侠借款人民币400000.00元，约定月利率25‰的事实。
被告杨慧君、杨国杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据。
经审理查明，2012年2月20日，被告杨慧君、杨国杰向原告刘金侠借款人民币400000.00元，约定按月利率25‰按月结息，被告杨慧君、杨国杰已给付2012年2月20日至2014年9月20日期间的利息，后经原告多次索要，被告未能偿还借款本金及利息。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金400000.00元，按月利率25‰给付自2014年9月21日起至偿还借款本金完毕之日止的利息，由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借条所证实。
本院认为，被告杨慧君、杨国杰向原告刘金侠借款人民币400000.00元的事实清楚，证据充分。被告杨慧君、杨国杰作为借款人在原告索要时应及时偿还借款，但因资金紧张未能偿还。原告要求被告偿还借款本金人民币400000.00元的请求应予支持。原告刘金侠要求按月利率25‰给付利息超出法律规定，应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨慧君、杨国杰共同偿还原告刘金侠借款人民币400000.00元，并按年利率24%给付自2014年9月21日起至实际偿还借款本金完毕之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，保全费2520.00元，合计6170.00元，由被告杨慧君、杨国杰承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判员 徐海峰
二〇一六年五月二十三日
书记员 徐敬伟