广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第393号
原告南宁森士电气控制系统有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路7-1号华兴园华泰阁A座702。
法定代表人李潮霞。
委托代理人刘荣，男，1962年7月22日出生，特别授权。
被告广西凭祥市丰浩酒精有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇工业园区。
法定代表人莫世添，董事长。
委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈美霖，特别授权。
原告南宁森士电气控制系统有限公司（以下简称森士公司）诉被告广西凭祥市丰浩酒精有限公司（以下简称丰浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理，依法由审判员冯潆予独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，书记员覃帅担任法庭记录。原告森士公司的委托代理人刘荣，被告丰浩公司的委托代理人张湘宇、陈美霖到庭参加诉讼，书记员覃帅担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告森士公司诉称，2011年9月23日，原、被告签订《采购合同》，约定由原告向被告提供高压变频调速系统2台（型号为HIVERT-Y10／33）、手动旁路柜2套、高压变频调速系统1台（型号为HIVERT-Y10／23）、双电源自动节换柜2台，总货款为975000元。合同签订后，原告依约履行了交货、调试等义务，但被告却未按合同约定付款。截止至2014年7月，被告尚欠原告货款243100元，故起诉要求被告支付货款243100元（庭审后变更为237500元）及违约金48750元，并负担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1．《采购合同》一份，证明原、被告存在合同关系；
2．企业询证函一份，证明2014年6月3日，经被告聘请的瑞华会计师事务所广西分所对被告的账务进行审计，审计结果为被告应付原告货款243100元，被告就此向原告发函，要求原告核对后确认，原告亦予以盖章确认；
3．产品验收报告单复印件一份，证明原告已依约履行合同，向被告交付采购的设备并调试运行完毕，现设备仍由被告使用；
4．《设备二期款结算函》一份及《催款通知函》一份，证明被告一直不按合同约定支付货款，原告曾多次向被告催款；
5．被告的企业信息及电脑咨询单，证明被告的主体情况；
6．《维修机报价单》、《维修费通知单》、《送货单》等，证明：原告方唯一收过本案设备的维修款发生于2013年11月4日之后，费用为5600元，被告于2013年7月11日支付给原告的5400元不是本案合同指向的货款，而是被告其他设备的维修款，从常理上说，被告不可能在设备发生故障的前几个月就向原告支付维修款。
被告丰浩公司辩称，原、被告之间的确存在设备购销合同关系，但应付原告的货款应为231000元，且被告付款条件未成就，合同约定原告应在试运行后三个月的七个工作日内开具全额增值税发票后，被告才向原告支付货款，但原告至今未开具发票。此外，被告目前的经营虽然遇到困难，但被告一直积极进行生产自救，地方政府也给予了大力支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实向本院提交证据有：
1．《采购合同》一份，证明原、被告间确实存在购销合同关系，但合同与原告提交的合同签订日期不一致，应以被告持有存档的为准；
2．电子转账凭证五份，证明被告已支付给原告货款共计742900元，未付货款为232100元。
综合原、被告的诉讼主张和意见，本案讼争的焦点是：1.被告尚欠原告的货款是多少？2.原告主张被告支付货款及违约金48750元是否合法合理？
经过开庭质证，被告对原告证据3、5无异议，对证据1的质证意见为，原、被告提交的《采购合同》内容一致，但签订日期不一致，被告提交的《采购合同》有原、被告两公司加盖的骑缝章，而原告的合同仅有一个公司的骑缝章，因此合同应以被告提交的为准；对证据2不予认可，被告从未向原告发出此份询征函，也未委托任何单位向原告发函，即使该函件真实存在，也不是原、被告结算的内容，不应作为本案证据；对证据4也不予认可，首先，被告从未收到原告发出的结算函或催款通知，其次，原告证据4中的结算函上，有手写的结算内容，显示至2013年2月7日，被告尚欠原告的货款为387500元，与被告此后支付给原告的货款相扣减后，可以得出被告未付的货款应为231000元的结论；对证据6中的《送货单》予以认可，确认该送货单上的货物即为本案合同指向的设备，被告于2012年1月14日收到，对该组证据的其他证据以没有被告盖章确认为由，不予认可。
原告对被告的证据1的质证意见为，原、被告双方签订合同是以邮寄的方式进行，因此有可能造成合同签订各方签署的日期不一致，但合同内容是一致的，虽然合同仅一个公司盖了骑缝章，但这个骑缝章就是由被告加盖的，原告提交的合同已是一份完整的合同，应以原告提交的合同为准；对证据2电子转账凭证予以确认，但质证认为，五份转账凭证中，2013年7月11日转给原告的5400元不是本次合同的货款，而是被告维修其他变频器设备的维修款，与本案无关。
本院结合原、被告各方的举证、质证，对各方当事人认可的证据予以确认，对各方提出异议的证据认证如下：
原告证据1与被告证据1是内容完全一致的《采购合同》，且双方均确认对方证据的真实性，仅是合同的签订日期和骑缝章的个数不一致，造成这一差别的原因是合同通过邮寄方式传递，各方收到邮件的时间不一致。原告提交的合同上，被告签字盖章的时间为2011年9月22日，原告签字盖章的时间为2011年9月23日；在被告提交的合同中，原告签字盖章的时间为2011年9月23日，被告签字盖章的时间为2011年9月29日，根据《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，本院认为，被告于2011年9月22日签字盖章后将合同邮寄给被告，被告于2011年9月23日在合同上签字盖章后，该合同即具备了有效合同的全部要件，合同成立，此后虽然被告另行签署了日期不一致的合同，但内容没有任何改变，对已成立的合同没有影响，故本案合同成立的时间应为2011年9月23日。原告证据的企业询征函无发函单位的签字盖章，被告亦不认可，本院不予认定；原告证据4的《设备二期款结算函》及《催款通知函》，由于被告否认收到上述函件，不能证实原告认为其多次向被告催款的事实，但在该组证据的《设备二期款结算函》中，有原告方财务人员手写列明的对账清单，其中显示至2013年2月7日，被告尚欠的货款为387500元，被告对此予以确认，本院对该事实亦予以确认；原告证据6中的《维修费通知单》与本案合同及价款无关联性，被告亦不认可，本院不予确认。原告证据6中的《维修机报价单》能否证明原告的主张，本院将结合被告证据2中2013年7月11日的转款凭证进行分析。
被告提交的证据2为五份转款凭证，分别为2011年9月30日转款292500元；2012年7月27日转款195000元；2013年2月7日转款10万元；2013年7月11日转款5400元；2014年3月13日转款15万元。原告对2013年7月11日以外的四份转款凭证予以认可，本院亦予以确认。被告的五份转款凭证中，2013年7月11日的转款用途为“变频器维修款”，其余四次转款用途有“高压变频器采购合同预付款”或“55T／H锅炉配套高压变频器设备采购合同款”等。本院认为，被告转款用途为“高压变频器采购合同预付款”或“55T／H锅炉配套高压变频器设备采购合同款”的转款凭证与双方签订的《采购合同》及被告认可的产品验收报告单中的产品型号相符，而2013年7月11日的转款用途为“变频器维修款”未明确是合同约定的“高压变频调速系统”的维修款。反观原告证据6中的《维修机报价单》注明送修机型为FL-3000型185KW变频器、EV-2000／37KW，这两种设备均不是本案合同约定的设备，该报价单虽无被告方盖章确认，但从交易习惯来看，该笔维修费用不大，双方可以根据电话往来协商维修价款，最终以被告支付给原告的维修价款为准，况且，被告一直强调维修报价应有被告方盖章确认，却未能提供该次维修的报价单据予以佐证。因此，本院综合原、被告的证据，确认原告证据6中《维修机报价单》的真实性，对被告主张其于2013年7月11日支付给原告5400元维修费属于本案合同货款的事实不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月23日，原、被告签订《采购合同》，由被告向原告购买高压变频调速系统、手动旁路柜、双电源自动切换柜等设备，双方对设备的型号、数量、单价进行了约定，货物总价值为975000元。此外，双方对结算的方式和时间作如下约定：合同签订后一周内被告支付合同总额的30%即292500元；设备到货后安装调试试机合格（或视验收合格后）七天内被告支付合同总额20%的货款195000元；试运行后三个月的七个工作日内原告开出全额增值发票后，被告付40%货款即39万元；质保金为合同金额的10%即97500元；质保金的支付按设备验收交付被告之日起满18个月后，一周内无息付清。就违约责任，双方约定，原告每延迟一天货期应按合同余额1‰对被告进行赔偿，累计赔偿不能超过合同总额的5%；被告每延迟一天付款，应按合同余额1‰对原告进行赔偿，累计赔偿不能超过合同总额的5%。
合同签订后，被告于2011年9月30日转款292500元，原告如约向被告提供设备，被告于2012年3月10日完成验收并出具《产品验收报告单》，并于2012年7月27日转款195000元；2013年2月7日转款10万元；2014年3月13日转款15万元。合计已支付货款737500元，对该部分货款，原告已开具增值税发票。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》是双方真实意思表示，合同依法有效，双方形成买卖合同的法律关系。原告依合同约定提供设备后，被告亦应依约支付相应货款。结合庭审调查及原告庭后确认，被告尚未支付的货款为237500元，因此，原告要求被告支付尚欠货款237500元本院予以支持。对原告要求被告支付违约金48750元的诉讼请求以及被告认为未支付剩余货款的理由是原告未开具增值税发票的答辩意见，本院认为，被告在履行合同过程中，除第一期货款按期支付外，其余货款均未按合同约定支付，系违约，但原告也未按合同约定在设备投入试运行后的三个月内开具全额增值税发票，可见，双方在履行合同过程中均存在违约行为，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不予支持，对被告认为其未支付货款是因原告未开具发票的理由也不予采信。被告在向原告支付本案尚欠货款时，原告亦应向被告出具相应数额的增值税发票。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告广西凭祥市丰浩酒精有限公司向原告南宁森士电气控制系统有限公司支付货款人民币237500元。
案件受理费5678元，减半收取2839元，由原告南宁森士电气控制系统有限公司负担539元，被告广西凭祥市丰浩酒精有限公司负担2300元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5678元（账户名称：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯潆予
二〇一四年十一月二十一日
书记员 覃 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方法事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。