昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第541号
原告：李翔，男，汉族，1982年2月17日生。
委托代理人：仕亚鸿，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李清海，男，汉族，1957年10月24日生。
第三人：昆明兴实达实业有限公司富民机动车驾驶员培训站（以下简称“培训站”）
组织机构代码：67873825-2。
住址：云南省昆明市富民县永定镇丁家营村。
负责人：黎琴
委托代理人：邓君卿，女，汉族，1972年8月18日生，系培训站办公室主任，特别授权代理。
原告李翔诉被告李清海、第三人培训站合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，于2014年2月10日适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情需要转为普通程序，并于2014年3月7日公开开庭审理。原告李翔及其委托代理人仕亚鸿、被告李清海、第三人培训站的委托代理人邓君卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原、被告双方签订《售车协议》，约定由被告将云A75**学教练车卖给原告，购车款为175000元，购车先交定金20000元，待手续办妥后付清尾款155000元，双方如反悔，则承担违约金20000元，若原告在教学过程中需要被告处理有关事宜，被告需无条件配合原告进行处理。云A75**学教练车所有权人登记为第三人培训站，被告曾承诺协助原告与第三人培训站签订挂靠协议，保证原告可正常使用该教练车。原告先后向被告支付了定金20000元及购车款65000元，但第三人培训站一直拒绝与原告签订挂靠协议，被告也不出面协助原告解决问题，致使原告至今无法正常开展招生教学工作。综上，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《售车协议》；2、由被告返还原告购车款共计85000元；3、由被告向原告支付违约金20000元；4、由被告赔偿原告修车费损失6000元；5、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：云A75**学教练车虽登记于第三人培训站名下，但该车系被告于2011年4月向原车主陈文林购买，并一直与第三人培训站合作培训学员。后因被告与第三人培训站产生纠纷，故于2013年6月与原告商议将该车转让给原告经营。协商过程中，为保证原告能正常经营该教练车，被告向第三人培训站缴纳了罚款及相关费用，经第三人培训站同意后，原、被告才签订了《售车协议》，后原告向被告支付了购车款共计85000元。被告也已将教练车交付于原告经营，同时，第三人培训站也安排了学员让原告进行培训。因原告在经营过程中有违规行为，所以第三人培训站才不同意由原告继续经营该教练车。综上，被告已完全履行了自己的义务，原告也已在经营云A75**学教练车，被告并未违约，请求法院依法裁判。
第三人培训站述称：被告无权出售云A75**学教练车的。被告确实与培训站存在合作关系，但其在经营云A75**学教练车过程中存在违规行为，已被停止教学。原、被告双方曾向培训站出具委托书称，被告因病无法继续带教，故将案涉教练车转由其侄子，也即原告，继续经营。基于该委托书，培训站才同意由原告经营案涉教练车，但在知悉原、被告并非亲属关系，且二人私自签订了《售车协议》时，培训站就未继续与原告合作。原、被告双方所签订的《售车协议》是无效的，第三人培训站对此不予认可。现案涉教练车由原告控制，其存在违规使用教练车的行为，请求法院依法将案涉教练车予以扣押，并追回该辆教练车。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
一、《售车协议》、《收条》各一份，欲证明原、被告双方已对各自的权利义务作出了明确的约定，被告将云A75**学教练车以175000元价格转卖于原告，原告已向被告支付了85000元购车款，该收据已交由第三人培训站保管。
经质证，被告对《售车协议》的真实性予以认可，但不清楚《收条》的真伪，认可已收到原告支付的85000元购车款；
经质证，第三人对《售车协议》不予认可，认为该协议是在第三人不知情的情况下签订的；对《收条》真实性予以认可，之上记载的材料原件已由原告交至第三人处。
二、行驶证、教练车证各一份，欲证明云A75**学教练车的所有权人为第三人培训站，被告无权处分该教练车。
经质证，被告对该组证据真实性予以认可，但认为案涉教练车系被告所有，其享有处分权。
经质证，第三人对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
三、修理费结算清单，欲证明原告修理、保养云A75**学教练车支付修理费8069元。
经质证，被告对该份证据的真实性不予认可，认为原告确为云A75**学教练车更换过轮胎，但不可能产生8069元修理费。
经质证，第三人表示不清楚该证据的真伪。
四、手机短信，欲证明原告曾多次与被告协商解决问题。
经质证，被告对该证据不予认可，并表示并未收到上述短信。
经质证，第三人培训站表示对原、被告之间的短信来往并不知情。
被告提交以下证据以证实自己的观点：
一、《教练车转让协议》一份、《收条》两份，欲证明云A75**学教练车是被告向原车主陈文林以130006元价款转让而来，且被告已向陈文林支付了全部车款以及车辆的管理费、保险费、车船费。
经质证，原告对该组证据真实性不予认可，认为该证据与本案无关；
经质证，第三人对该证据的真实性不予认可，认为无法判断该份证据的真伪，并对该组证据的有效性持有异议。
二、银行交易凭证五份，欲证明云A75**学教练车是由陈文林购买的，购车款是由陈文林支付于第三人培训站原站长刘涛，后陈文林将该车转让于被告，被告已向陈文林支付了全部购车款项，被告依法享有云A75**学教练车的处分权。
经质证，原告对组证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关；
经质证，第三人表示不清楚该组证据中的款项来往情况，也不认识陈文林，刘涛为培训站原负责人，但培训站账务上并无被告所述的款项。
三、被告与第三人之间的部分明细账五份（复印件），欲证明被告是云A75**学教练车的车主，其一直在合法经营该教练车。
经质证，原告对该份证据不予认可，认为该证据为复印件，且之上无单位签章，与本案无直接关联。
经质证，第三人对该份证据的真实性无异议，被告确实与第三人培训站合作培训学员，但认为并不能说明该教练车为被告所有。
四、《关于学员张本龙投诉教练员暨培训站的调查处理结果报告》、《关于不服第三人培训站的调查处理结果报告的申诉报告》、《关于第三人培训站对被告反映的投诉的情况给予答复函》复印件各一份，欲证明学员投诉的情况不实，第三人培训站存在乱收费现象，由于被告与第三人培训站之间存在纠纷，所以第三人培训站对被告进行打击报复，给被告造成了严重的损失，被告对第三人培训站作出的处理结果不服，并向相关主管机构提出了申诉。
经质证，原告对该组证据与本案无关，故不予认可。
经质证，第三人培训站对由其出具的调查处理结果报告、答复函的真实性予以认可；对申诉报告的真实性表示不清楚。
五、学员退费清单复印件一份、收据复印件十八份，欲证明因与第三人培训站发生纠纷，被告所培训的学员退学，致使被告产生了巨大损失。
经质证，原告认为无法核实该组证据真实性，且与本案无关，故不予认可。
经质证，第三人培训站对该份证据的真实性予认可。
六、检查、会议纪要汇报、报名学员统计表、罚款收据、赔偿款收据复印件各一份，欲证明因培训学员退学，被告向第三人培训站缴纳了罚款和赔偿款。
经质证，原告认为不清楚该组证据真实性，且与本案无关，故不予认可。
经质证，第三人培训站对检查、会议纪要汇报、报名学员统计表的真实性不予认可，认为之上并无领导签字和确认；对罚款收据、赔偿款收据的真实性予以认可。
七、《售车协议》、《欠条》各一份，欲证明原告尚未支付全额购车款。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，但由于合同无法继续履行，才没有支付剩余车款。
经质证，第三人对该组证据不予认可，认为被告无权处分案涉教练车。
本院认为：原告提交的证据一、二、三均系书证原件，形式完备、来源合法，本院予以确认；对原告提交的证据四，无相关业务机构出具的通话清单佐证，且被告否认收到上述短信，故本院不予确认。对被告提交的证据一至证据六均为被告与案外人陈文林之间、被告与第三人培训站之间的经济来往材料及有关纠纷材料，与本案并无直接利害关系，在本案中，本院不予确认；被告提交的证据七系书证原件，形式完备、来源合法，原告对该证据真实性不持异议，本院予以确认。
本院确认如下事实：原告李翔、被告李清海为机动车驾驶培训教练员，准教车型为C1，准教类别为理论，操作。云A75**学教练车所有权人登记为第三人培训站。2013年7月1日，原、被告双方签订《售车协议》，约定由被告将云A75**学教练车以175000元价款转让于原告，由原告先交定金20000元，待手续办妥后付清尾款155000元，双方如有反悔，则支付违约金20000元，若原告在教学过程中需要被告处理有关事宜的，被告需无条件配合原告进行处理。2013年7月4日，原告出具欠条一份，之上载明：今欠被告购车尾款90000元，待8月10日六名学员考过理论后，3-5天内一次付清，双方不得违约，否则按20%违约金处理，从2013年7月4日12点30分以前一切违章罚款均由被告负责。2013年7月21日，原告将云A75**学教练车送至昆明瑞龙进口汽车修理厂进行维修，产生修理费8069元。2013年10月16日，第三人培训站出具收条一份，之上载明：今收到原告交来的与被告关于车辆承包事宜材料，其中：1、情况反映一份（原告签名并加盖手印）；2、被告出具的“收款收据”原件三份，收据金额共计85000元，收款收据上只有被告签名，未由手印及签章，以上两份材料已由第三人培训站收备，特此为凭。
庭审中，原告、被告、第三人一致认可以下事实：原、被告双方曾向第三人培训站出具委托书称，被告因病无法继续带教，故将案涉教练车转由其侄子，也即原告，继续经营。
原告陈述，现云A75**学教练车尚在原告处，在其经营案涉教练车期间，有3500元收益；在违约金和损失不能同时主张的情况下，原告选择主张损失6000元。
被告认可其已收到原告交付的购车款85000元，并认为其享有云A75**学教练车所有权，其与第三人合作从事驾驶员培训工作。
第三人培训站陈述，云A75**学教练车为第三人培训站所有，被告一直用云A75**学教练车培训学员；第三人曾基于原、被告出具的委托书同意由原告经营案涉教练车，但在知悉原、被告并非亲属关系，且二人私自签订了《售车协议》时，培训站就未继续与原告合作；第三人培训站认为被告无权转让云A75**学教练车，并不认可原、被告签订的《售车协议》，也不同意由被告个人转让案涉教练车的经营权。
本院认为：原、被告双方均为机动车驾驶培训教练员，二人对从事驾驶员培训工作必须具备相关法律、法规规定的资质以及教练车必须登记于有相关培训资质的机构名下等行业规定应是已知的。结合庭审查明的事实可知，原、被告双方签订《售车协议》的目的并非是单纯的要求转让案涉教练车的所有权，还涉及教练车的经营权。若原告欲受让案涉教练车继续从事驾驶员培训工作，那么该教练车就不可能过户于个人名下，其仍需登记于有相关资质的机构名下。本院认为，原、被告双方是基于对上述事实的认知，才自愿签订的《售车协议》，该协议应系当事人真实意思表示，且未违反强制性法律、法规，应为有效。本案中，案涉教练车是登记于第三人培训站名下，被告对外是以第三人名义经营该教练车，无论被告是否是案涉教练车的实际所有人，若被告欲将该车转让于原告继续用于从事驾驶员培训工作，就必须得到具备驾驶员培训资质的第三人培训站的同意。现第三人已明确表示不认可原、被告双方签订的《售车协议》，也不同意由被告个人转让案涉教练车的所有权或经营权，由此可见，原告无法用案涉教练车从事驾驶员培训工作，《售车协议》已无法继续履行，合同目的已无法实现，故本院认为，案涉《售车协议》应予以解除。同时，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，案涉协议解除后，尚未履行部分不再履行，同时，合同应恢复至订立时的状态，也即原告应及时返还案涉教练车，被告应及时返还购车款85000元。至于原告主张的违约金和修车费损失，本院认为，二者均是弥补损失的一种形式，不宜同时主张。现原告选择主张修车费6000元，且提供了相关的维修单据在案佐证，但考虑到原告在运营案涉教练车过程中，曾产生收益3500元，该笔费用应在损失中予以扣除，故对原告主张的损失6000元，本院支持2500元。
至于被告与第三人之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，当事人可另行解决。
关于第三人提出的原告存在违规驾驶教练车，要求法院扣押案涉教练车的主张，因不属法院主管范围，本院不予处理，第三人通过其他途径寻求救济。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、解除原告李翔与被告李清海签订的《售车协议》；
二、被告李清海于判决生效后十日内返还原告李翔购车款85000元；
三、被告李清海于判决生效后十日内赔偿原告李翔损失2500元；
四、驳回原告李翔其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2520元（原告已预交），由原告李翔承担504元，被告李清海承担2016元。被告承担部分于付款时一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年三月七日
书 记 员 黄 迪
杨静