广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤12行终9号
上诉人（原审原告）文某，女，汉族，1973年5月18日，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）梁某，男，汉族，1970年10月6日，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人文某，系其妻子。
上诉人（原审原告）梁朝华，男，汉族，2001年3月17日，住广东省肇庆市端州区。
法定代理人梁某，系其父亲。
法定代理人文某，系其母亲。
被上诉人（原审被告）肇庆市司法局，住所地：广东省肇庆市端州区景泰路1号。
法定代表人王军，该局局长。
委托代理人沈野，该局公律科副科长。
委托代理人谢志贤，肇庆市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省司法厅，住所地：广东省广州市白云区政民路51号。
法定代表人曾祥陆，该厅厅长。
行政机关出庭应诉负责人余继军，该厅副厅长。
委托代理人黄丽珊，该厅工作人员。
委托代理人邱晶，该厅工作人员。
原审第三人广东谨正司法鉴定所。住所地：广东省肇庆市端州区和平路**号首层*****号轴商铺、第*层35-39轴写字楼。
法定代表人梁蕴平。
上诉人文某、梁某、梁朝华（以下简称：三上诉人）因与被上诉人肇庆市司法局（以下简称：肇庆司法局）、广东省司法厅（以下简称：省司法厅）、原审第三人广东谨正司法鉴定所（以下简称：谨正鉴定所）行政投诉及行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月20日，梁朝华骑自行车与行人叶蔚莹发生碰撞，造成叶蔚莹受伤的交通事故，肇庆市公安局交警支队第一大队作出事故认定书，认定梁朝华承担此次事故的全部责任。2016年11月9日，叶蔚莹与谨正鉴定所签订司法鉴定委托书，委托谨正鉴定所对其伤残程度、后期医疗项目、误工、护理、营养时限评定等进行鉴定。2016年11月21日，谨正鉴定所对叶蔚莹的伤情进行鉴定，于同月23日作出谨正司鉴所[2016]临鉴字358号《广东谨正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、叶蔚莹右胫骨骨折内固定术后构成X（十）级伤残；2、叶蔚莹右胫骨内固定物取出的后续医疗费用为壹万贰仟元；3、叶蔚莹右胫腓骨双骨折误工期为180天，康复治疗营养期为90日，康复治疗护理期为90日。文某认为谨正鉴定所的鉴定意见书存在重大错漏及违法违规，于2017年1月22日向省司法厅提交投诉书，要求认定鉴定意见书存在严重违法违规无效，不能作为叶蔚莹十级伤残的证据。随后省司法厅将投诉书转到肇庆司法局办理。2017年1月24日，肇庆司法局作出肇司办[2017]9号《受理通知书》并送达给文某，对投诉予以受理。2017年3月1日，肇庆司法局派人到谨正鉴定所进行调查，查阅、调取被鉴定人叶蔚莹司法鉴定委托书及鉴定意见书、事故认定书等档案材料，对上述鉴定意见书的鉴定人龙永祥、黎培石和谨正鉴定所的罗小嫦进行了调查询问并制作了《询问笔录》。根据调查结果，肇庆司法局于2017年3月8日作出肇司函[2017]25号《关于文某投诉广东谨正司法鉴定所有关问题的复函》（以下简称：案涉《复函》）并于2017年3月10日送达给文某，答复主要称：一、《道路交通事故受伤人员伤残评定》属国家标准，《法医临床鉴定行业指引》是行业指引文件，是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》的细化，并不违背《道路交通事故受伤人员伤残评定》的原则，不存在鉴定意见双标准情况；二、提出“出具伤残鉴定意见没有相应的伤残事实依据支持”及“十级伤残鉴定意见实际所依据的标准不是法定标准，也不是委托标准”的问题属于对司法鉴定意见有异议，可以向委托人提出，也可向有关办案部门依法提出申请，由其要求谨正所做出解释说明，也可以依法申请重新鉴定；三、提出“鉴定存在违规委托及受托”的问题，谨正所从受理到出具鉴定程序均符合相关法律法规及规章要求，如有证据证明司法鉴定人存在故意作虚假鉴定的行为，可向侦查机关举报或向肇庆司法局提供。文某不服于2017年4月12日向省司法厅申请行政复议。省司法厅作出《补正行政复议申请材料通知书》，要求文某补充相关材料。补正材料后，省司法厅于2017年4月24日作出粤司行复[2017]13号《行政复议受理通知书》，对行政复议申请予以受理，并向肇庆司法局发出《提出行政复议答复通知书》及向谨正鉴定所发出《第三人参加行政复议通知书》。2017年5月4日，肇庆司法局向省司法厅提交《行政复议答复书》和证据材料。2017年5月11日，谨正鉴定所向省司法厅提交《关于叶蔚莹鉴定意见的说明》。省司法厅审查后于2017年6月18日作出粤司行复[2017]13号《行政复议决定书》（以下简称：案涉《复议决定书》），决定维持肇庆市司法局作出的案涉《复函》，并于同月21日将该决定书寄送给文某、肇庆司法局及谨正鉴定所。
原审法院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉……”的规定，肇庆司法局作为司法鉴定机构即谨正鉴定所住所地的县级以上司法行政机关，具有对文某的投诉作出处理和答复的法定职责，是本案的适格主体。省司法厅系肇庆司法局的上一级行政机关，对肇庆司法局作出的行政行为，有权根据文某的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格主体。
又根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。……”、第二十二条“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；……。”以及第二十三条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”的规定，本案中，肇庆司法局受理文某的投诉后，依法派人到被投诉的谨正司法所处进行调查，查阅、调取被鉴定人叶蔚莹与谨正司法所签订的司法鉴定委托书、鉴定意见书等档案材料，对谨正司法所的鉴定人员和工作人员进行了调查询问，制作了《询问笔录》。根据调查的结果，作出案涉《复函》并送达给文某,告知文某不存在鉴定意见双标准情况，其提出“出具伤残鉴定意见没有相应的伤残事实依据支持”及“十级伤残鉴定意见实际所依据的标准不是法定标准，也不是委托标准”的问题属于对司法鉴定意见有异议，可以向委托人提出，也可向有关办案部门依法提出申请，由其要求谨正所做出解释说明，也可以依法申请重新鉴定，其提出“鉴定存在违规委托及受托”的问题，谨正所司法从受理到出具鉴定程序均符合相关法律法规及规章要求。该复函符合前述规定，依法有据，程序合法。省司法厅受理文某的复议申请后，期限内向复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》及向谨正司法所发出《参加行政复议通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及谨正司法所作出《关于叶蔚莹鉴定意见的说明》后，经审查，作出案涉《复议决定书》，并送达给当事人，因此，省司法厅的复议程序合法。文某、梁某、梁朝华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于文某、梁某、梁朝华提出谨正鉴定所出具的鉴定意见存在双标准问题，由于《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1条规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。……”，对其标准以外的伤残程度者提供了确定伤残等级的参考指引，因此，谨正司法所在《道路交通事故受伤人员伤残评定》有规定但未详尽描述的情况下参考行业标准，肇庆司法局认为不存在鉴定意见双标准情况的答复正确，文某、梁某、梁朝华认为违法违规的理由不能成立，原审法院不予确认。
关于文某、梁某、梁朝华要求肇庆司法局和省司法厅赔偿损失77804.04元的问题，由于文某、梁某、梁朝华的依据是（2016）粤1202民初3415号民事判决书，但该民事判决书尚未发生法律效力，不能作为认定事实的依据，因此，文某、梁某、梁朝华的该项请求无证据，原审法院不予确认。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回文某、梁某、梁朝华的诉讼请求。
三上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决存在未对被上诉人主要违法违规事实进行审理等突出问题，判决明显事实不清、证据不足，程序违法。具体如下：
一、一审法院关于我方证据的记录不完整，遗漏我方重要证据，且未对相关证据有关的违法违规事实进行审理判决。《行政判决书》记录我方提供的证据是投诉信、鉴定意见书、《关于文某投诉广东谨正司法鉴定所有关问题的复函》、行政复议申请书、行政复议决定书、（2016）粤1202民初3415号民事判决书、新疆司法厅行政处罚决定书、（2015）粤高法民申字第1221号民事裁定书、佛山中级人民法院《关于伤残等级鉴定标准适用的补充说明函》、交通事故受害人伤残评定标准引发保险争议论文、三份有关骨折评残的案例分析论文等十一项证据。在起诉书中，我方以大约20份公开的法律法规规范性文件支持作为我方主张的证据，起诉书中有相关法律、法规、规范性文件名称、具体条款和内容。在庭审中，我方再次重申有关法律、法规、规范性文件是我方的重要证据。但因为起诉书中已有对有关内容的明确表述，且上述证据属于据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条法庭可以直接认定事实，我们无需提交相关完整文件作为证据。法庭上法官及被告均未对此提出异议，但《行政判决书》未记录我方有关法律、法规、规范性文件依据，遗漏我方的重要证据，且未对相关证据证实的被上诉人对鉴定委托受托、鉴定标准采用方面违法违规、伤残事实不存在等问题进行依法调查问题进行审理判决。二、一审对我方6-11项证据不作确认的依据不充分。被上诉人肇庆司法局已明确认同我方1-9证据的真实性及合法性，对关联性有异议。对证据10和11的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为证据10无法证明文书来源，不认可其合法性，且与本案无关。认为证据11是司法鉴定的专业内容，不能以判例、论文作为判决的依据，且与本案无关。被上诉人省司法厅同意被上诉人肇庆司法局的质证意见并认为证据6民事判决书查明引发民事纠纷是一场交通事故，原告称由本案的司法鉴定意见造成其损失无事实、法律依据，认为证据7-11与本案无关。谨正鉴定所同意省司法厅的质证意见。《行政判决书》对我们提供的证据6-11不作确认，但法庭上及判决书法官均未提出合法的理由。庭审中，被上诉人以我们是成文法国家为由，否定我们上述证据。众所周知，审判的原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，同一事实以同一法律衡量应当有相同的结果。相关案例可以证明各执法机构实际执行法律的情况，我们这些案例是作为执法的参考，而不是作为审判的法律条文依据，我们也没有据此否定相关法律条文，这与我们是成文法国家并不矛盾。我们非常认同法律、法规和规范性文件相关条款来评判相关行政行为的合法性，而不是经验、主观理解。如果被上诉人能够证明相关案例与现行法律条文不一致，才能否认其作为证据的作用。我们的案例和论文完全可作为法律条文乃至技术规范执行情况的证据，论文作为行业共识与待证事实完全相关，以不相关否认我方证据明显是强词夺理。三、一审未依法对起诉书反映的主要违法违规事实进行审理和判决；以程序合法审理代替行政行为实质合法的审理。将有关鉴定协会文件作为本案鉴定标准判决无异掩耳盗铃，倾向性明显，有失公正。一审判决明显违法违规、程序错误、主观随意、依据不足。《行政判决书》“本院认为”第一段记录两被上诉人投诉处理、行政复议及作为被告主体合法合规性。第二段简要描述肇庆司法局复函程序及行政复议流程。在没有任何有关委托受托、鉴定时间、鉴定标准等违法违规、应当受理并调查处理投诉未进行调查处理等实质问题进行调查审理情况下，得出“该复函符合前述规定，依法有据、程序合法”、“被告广东省司法厅的复议程序合法”结论，认定调查全面、客观、公正，并以此作为驳回我们诉讼请求的主要理由之一。上述判决明显存在以程序正确证明行政行为实质正确的荒谬逻辑，即只有走完程序就正确的荒谬逻辑，体现出严重的官僚主义、形式主义作风。一审未依法对主诉行政违法行为是否合法进行审理就判决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”规定。原审判决“本院认为”部分第三段以“《道标》有规定但未详细描述情况下参考行业标准”为由支持被上诉人以及原审第三人以鉴定协会文件作为本案鉴定标准，刻意掩盖法定的配套行业标准《人体损伤程度鉴定标准》已对《道标》相关条款作出详细规定的事实，审判行为无异掩耳盗铃，倾向性明显，有失公正，有失“以事实为依据，以法律为准绳”的职业操守，判决主观随意，且存在违反《中华人民共和国标准化法》第六条将不是行业标准省司法鉴定协会文件定性为行业标准问题。原审判决“本院认为”部分第四段是关于我们要求赔偿损失77804.04元依据的民事判决书未生效，不予确认问题。综上，一审未依法对起诉书反映的主要违法违规事实进行审理和判决，有关可将鉴定协会文件作为本案鉴定标准判决无异掩耳盗铃，倾向性明显，有失公正。具体情况如下：
（一）起诉状指出，两被上诉人对委托主体及受托违法违规部分事实不作调查，没有提供证据证明其符合相关法规证据，直接认定其合法合规，两被上诉人上述行为明显依据不足，违法违规，有失公平。我们的法律依据是《民事诉讼法》第七十六条、司发通[2016]98号《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与实用衔接机制的意见》，我们还提出了鉴定存在鉴定材料未经质证等问题。庭审中被上诉人及原审第三人均未能提供证据证明其相关行为符合上述规定，也未能提供证据反驳我方主张。原审判决未记录针对上述违法违规事实进行审理判决的依据。（二）起诉状指出，被上诉人在未提供相关证据情况下认定委托主体拥有“诉讼活动中”鉴定即司法鉴定委托权利的依据，从而认定委托受理合法合规，两被上诉人上述行为明显依据不足，违法违规，有失公平。我们提供了叶蔚莹个人委托的事实依据及《司法鉴定程序通则》第二条、第十一条、第四十九条规定和司发通[2016]98号《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与实用衔接机制的意见》等法律法规依据。并指出广东省司法厅以委托主体拥有“诉讼活动之外”的鉴定委托权利法规条文作为其拥有“诉讼活动中”鉴定即司法鉴定委托权利的依据，从而认定受理合法合规，省司法厅引用的法规条文不具有相关性，被上诉人随意曲解相关法律法规，有关认定明显依据不足，违法违规。庭审中，省司法厅已当庭明确承认相关鉴定并非司法鉴定，只是参照司法鉴定出具了《司法鉴定意见书》，即对非司法鉴定业务出具了《司法鉴定意见书》，鉴定机构相关行为明显违法。在我方投诉和申请行政复议后，被上诉人不但不对相关违法违规行为进行纠正，而是毫无根据地否认我方提出的问题，主观随意回复相关鉴定合法合规，其行为明显违法违规。原审判决未记录针对上述违法违规事实进行审理判决的依据。（三）起诉状指出，两被上诉人对鉴定机构及鉴定人在治疗终结前受托并出具鉴定意见行的合法合规性认定未提供充分、相关的证据，相关回复违法违规，主观随意。我方在起诉状和庭审中还指出，肇庆司法局《复函》还存在以非评残部位治疗终结的条款作为评残部位治疗终结的依据，不是以与评残有关的所有受伤部位均治疗终结的时间作为鉴定时间，被上诉人关于鉴定合法合规的回复证据不具有相关性，结论不具有合法性的问题。就上述主张，我方提出了充足的事实依据和法律法规依据。被上诉人在法庭无法提出任何证据否定上述违法违规事实，只能以“鉴定专业事项不属于其行政职能范围”为由进行推搪。我方当场提出，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十二条、第十三条明确规定查处鉴定人及鉴定机构违反法律、法规和遵守技术操作规范属于司法行政主管机关的职责范围。我方的《补充陈述意见》也清晰表达了我们上述主张。原审判决未记录针对上述违法违规事实进行审理判决的依据。（四）起诉状指出，被上诉人对相关鉴定使用的技术标准、技术手段、技术方法合法性认定以及相关鉴定意见合法性的认定没有具体的法律法规依据支持，两被上诉人相关恢复明显事实不清、证据不足，适用依据不正确，程序违法。原审判决未记录这对被上诉人的上述违法违规事实进行审理判决的依据。一审判决在未提出任何反驳理由的情况下，不采信我方应以《人体损伤程度鉴定标准》相关条款与《道标》4.10.10.i条款配套作为评残技术规范的主张，判决明显主观随意，有违法律，倾向性明显，有失公平。我方提供了包括《司法鉴定程序通则》、《中华人民共和国标准化法》、国发[2015]13号《国务院关于印发深化标准化工作改革方案的通知》、GB、18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人体损伤程度鉴定标准》、SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》、《中华人民共和国立法法》、《规章制定程序条例》、国办发[2007]36号《国务院办公室关于加快推进行业协会商会改革和发展若干意见》等法律法规，还提供了新疆司法厅行政处罚决定书、广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第1221号《民事裁定书》、佛山中院《关于伤残等级鉴定标准适用的补充说明》、江西判例，中国知网有关胫腓骨双折的三份论文作为证据。上述证据证明了道标示必须执行的国家强制标准，由粤鉴协发文的《理解与规定》是国务院明文规定无法律地位，无法律效力的团体标准。本案应以《人体损伤程度鉴定标准》、《法医临床检验规范》与《道标》三个技术标准规范构成的体系进行鉴定。这些技术规范评残条款清晰明确，易于操作，无需司法鉴定协会细化补充。广东省司法鉴定协会无权对《道路事故受伤人员伤残评定》细化，因此《法医临床鉴定行业指引》不具有法律效力。我方在投诉、行政复议以及庭审中均强调，《人体损伤程度鉴定标准》是与《道标》配套的技术规范，对4.10.10.i条款（一肢丧失功能10%以上）作出明确的规定，是本案评残的主要技术规范之一，一审法官、被上诉人、原审第三人并未提出本案以《人体损伤程度鉴定标准》与《道标》作为技术规范存在问题，原审判决就断章取义地以《道标》有规定但未详细描述情况下参考行业标准为由，支持被上诉人和原审第三人以鉴定协会文件作为本案鉴定标准，刻意隐瞒法定的配套行业标准《人体损伤程度鉴定标准》已对《道标》相关条款作出详细规定的事实。此外，《中华人民共和国标准化法》第六条规定“对需要在全国范围行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案”，广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号文件明显不符合该规定，因此其并非行业标准。五部委制定的《人体损伤程度鉴定标准》才是行业标准。被上诉人有关广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号文件是行业标准的说法明显缺乏基本常识。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的程序，《人体损伤程度鉴定标准》才是《道标》4.10.10.i条款配套作为评残技术规范。《国务院关于印发深化标准化工作改革方案的通知》明确团体标准在我国没有法律地位。由于粤鉴协（2014）12号文件违反《道标》，违反行业共识，连《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的“该专业领域多数专家认可的技术方法”都算不上。被上诉人有关《道标》规定不明确，无法按《道标》进行评残，必须以粤鉴协（2014）12号文件补充细化的说法可推倒胫腓骨折最高只能评8级伤残的荒谬结论。粤鉴协（2014）12号文件违反《道标》4.3.9和4.7.9规定，以此文件相关条款评残，明显不合法。（五）起诉状指出，被上诉人对《投诉信》和《复议决定书》反映的《意见书》存在“出具伤残鉴定意见没有相应的伤残事实依据支持”、“十级伤残鉴定意见实际所依据的标准不是法定标准，也不是委托标准”的问题没有依法调查处理。原审判决未记录针对上述违法违规事实进行审理判决的情况和依据，但却得出行政行为合法的结论。我方起诉状已明确提出我们的投诉属于除对鉴定意见有异议外，还反映违法违规执业问题并提出有关事实和理由的情况，不是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》不予受理的范围第三款“仅对鉴定意见有异议”的情形。《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》明确规定“司法行政机关要对于投诉人除对鉴定意见有异议外，还反映违法违规执业问题并提出有关事实和理由的，应当受理”，因此，被上诉人将我方投诉作为“仅对鉴定意见有异议”处理，明显歪曲事实，颠倒黑白。我方是对鉴定机构、鉴定人在鉴定标准、规范采用顺序上违法违规进行投诉和复议，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（四）项的内容为“对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的”，该条内容不予受理情形是对规则和规范本身有异议，这是两个完全不同的事实。我们不但没有对司法鉴定程序规则及法定的司法鉴定技术规范提出异议，还强烈要求肇庆司法局和省司法厅以司法鉴定程序规则及合法合规的司法鉴定技术规范对有关投诉事项进行查处。被上诉人将我方鉴定标准、规范采用顺序投诉强行等同于对规则和规范本身有异议进行处理，属于歪曲事实，颠倒黑白。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（四）项规定的司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范指的是合法的规则和技术规范，鉴定机构自行制定标准，随意鉴定，主管部门以《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的上述规定为由不予调查的话，鉴定就是主观随意的，不能作为确定是否存在伤残事实的依据。广东省鉴定协会没有司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范的制定权，其相关文件既不是司法鉴定程序规则，也不是司法鉴定技术规范，我方指出其存在问题以及以其作为鉴定标准的鉴定意见不合法问题，也不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（四）项规定的范围，被上诉人应当受理并对广东省鉴定协会文件的合法性进行调查处理。肇庆司法局有关回复存在的违法违规问题及依据我方在《复议申请书》已详细论述，并提供了充分依据，在此不作赘述。原审判决同样在没有记录对肇庆司法局上述违法违规行为进行审理判决的情况及依据的情形下判决行政行为合法，不符合法律的规定。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院依法改判或裁定撤销原审判决，发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人省司法厅二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚。被上诉人所作的复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人向被上诉人提交的有关《行政复议申请书》，载明被申请人为肇庆市司法局，其提出的复议申请事项为“被申请人不履行法定职责，行政行为违法违规，侵犯申请人的合法权益。”经审查，被上诉人认为，肇庆市司法局作为市一级司法行政机关，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》和《司法鉴定程序通则》对上诉人的投诉作了答复处理，事实清楚，依据充分，程序合法。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年6月18日作出案涉《复议决定书》，维持肇庆司法局作出的复函。被上诉人作出复议决定符合法定程序。被上诉人收到上诉人提交的行政复议申请后，在法定期限内依法审查并作出复议决定，通过EMS邮寄依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。一审法院经审查认为，被上诉人作出案涉《复议决定书》，复议程序合法，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律依据正确。一审法院在查清事实的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律依据正确。综上所述，上诉人对一审判决认定的事实既没有证据证明存在错误，也没有法律依据证明一审判决适用法律不当，其上诉请求和理由不成立，请求二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人肇庆司法局以及原审第三人谨正司法所二审期间没有提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，各方没有提出新的事实、证据，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
经审查，本院认为，本案是行政答复及行政复议纠纷。经二审调查核实，各方当事人对被上诉人肇庆司法局作出案涉《复函》、以及被上诉人省司法厅作出案涉《复议决定书》的主体资格和程序均没有异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于，案涉《复函》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否准确。
根据上诉人向被上诉人提交的《投诉信》可知，上诉人向被上诉人肇庆司法局投诉原审第三人在接受案外人叶蔚莹的委托进行鉴定存在以下几方面问题：一是原审第三人出具的鉴定意见存在双标准；二是原审第三人出具的伤残鉴定意见没有相应的伤残事实依据支持；三是原审第三人出具十级伤残鉴定意见所依据的标准既不是法定标准，也不是委托标准；四是鉴定存在违规委托及受托。首先，《道路交通事故受伤人员伤残评定》属于国家标准，其5.1条规定“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”原审第三人谨正鉴定所在《道路交通事故受伤人员伤残评定》没有具体规定，且与《道路交通事故受伤人员伤残评定》不冲突的情况下，参考行业标准《法医临床鉴定行业指引》的规定出具鉴定意见，并无不妥。故，肇庆司法局案涉《复函》称原审第三人出具的鉴定意见不存在双标准的问题的答复于法有据。其次，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的”的规定，被上诉人对上诉人提出的“伤残鉴定意见没有相应的伤残事实依据支持”以及“十级伤残鉴定意见所依据的标准既不是法定标准，也不是委托标准”的问题不予受理，并无不当。最后，根据《司法鉴定程序通则》第四十九条“在诉讼活动之外，司法鉴定机构和司法鉴定人依法开展相关鉴定业务的，参照本通则规定执行”的规定，司法鉴定的委托人并非仅限于办案机关，也可以是自然人。因此，案涉《复函》的答复于法有据。上诉人提出原审第三人存在违规委托和受托的主张，没有事实依据。综上，案涉《复函》认定事实清楚，适用法律、法规准确，答复正确。案涉《复议决定书》决定维持案涉《复函》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。另外，如前所述，案涉《复函》以及《复议决定书》合法有效，没有侵害上诉人的合法权益，故，上诉人提出的赔偿请求，没有事实依据和法律依据。因此，原审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费50元，由上诉人文某、梁某、梁朝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
审 判 员 张国良
二〇一八年四月十六日
法官助理 梁楚韵
书 记 员 黄丹莉