黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5179号
上诉人（原审被告）：黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市经济开发区黄河路38号建筑科技大厦1栋2单元22层6号。
负责人：徐连成，总经理。
委托诉讼代理人：王彤，男1972年6月9日生，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：戴先芳，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：戴洁林，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：许言奇，黑龙江龙洋律师事务所律师。
原审被告：张金祥，开发商，住通河县。
委托诉讼代理人：王彤，男1972年6月9日生，住哈尔滨市道外区。
原审被告：丁法麟，建筑商，住哈尔滨市道外区。
上诉人黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司（以下简称鼎盛尚居公司）因与被上诉人戴先芳、原审被告丁法麟、原审被告张金祥建设施工合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
鼎盛尚居公司上诉称：请求撤销一审判决，驳回戴先芳的诉讼请求。理由：1、一审判决认定事实不清，一审判决对案涉承包合同及分包合同均予以认定是正确的，那么依据合同相对性原则，戴先芳作为分包人就应向合同直接发包人陕西省发展交通能源集团有限公司（以下简称陕西交通集团）主张权利，一审法院对案涉工程的承包方陕西交通集团的法律地位和主体资格没有作出任何认定，属认定事实不清；2、一审判决对合同关系认定错误，水暖分包合同的签约方是陕西交通集团和戴先芳，一审法院却将案涉工程款变成了戴先芳与鼎盛尚居公司约定的合同总价款；3、一审法院调查笔录中记载陕西交通集团黑龙江分公司哈尔滨子公司不存在，那么水暖承包合同上的公章从何而来，故此本案涉嫌刑事犯罪，应移送司法机关处理；4、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案戴先芳没有任何证据证明发包人鼎盛尚居公司欠付承包人陕西交通集团工程款的前提下，戴先芳直接向鼎盛尚居公司主张权利，显然不适格。一审法院遗漏诉讼主体，请求二审追加陕西交通集团参加诉讼；5、一审法院在未明确发包人是否欠付承包人工程款的前提下直接认定发包人直接给付分包人工程款属适用法律错误。
戴先芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
张金祥辩称：张金祥系职务行为，不发表意见。
丁法麟未作答辩。
戴先芳起诉请求：鼎盛尚居公司给付工程款845000元。
一审法院认定事实：鼎盛尚居公司开发通河县盛世祥和家园一期工程项目，丁法麟为实际施工人承建通河县盛世祥和家园一期工程项目。2014年7月16日丁法麟以陕西省发展交通能源集团有限公司黑龙江分公司哈尔滨子公司通河盛世祥和第一项目部名义与戴先芳签定《盛世祥和家园3号楼水暖承包合同》，戴先芳承揽该盛世祥和家园3号楼水暖工程，约定工程总价款845000元整，按合同节点支付工程款。后鼎盛尚居公司与戴先芳委托代理人戴洁林签订3号楼水暖工程补充协议，约定以房屋抵工程款，其他事项按原合同执行。鼎盛尚居公司于2015年8月10日给戴先芳妻子王光华开具6号楼1单元602室、702室两套房屋收据，双方签署声明此两套房屋为预拨付3号楼戴洁林水暖工程款，但因此两套房屋已被鼎盛尚居公司售出而未实际交付。戴先芳已按合同完成盛世祥和家园3号楼水暖工程并自检完毕，于2015年8月30日向鼎盛尚居公司提交了申请竣工验收报告，鼎盛尚居公司未予答复。且鼎盛尚居公司未按与戴先芳代理人戴洁林签订的补充协议履行给付戴先芳工程款的义务。现鼎盛尚居公司已将盛世祥和家园3号楼交付使用，部分住户已经开始入户装修。
一审法院认为：丁法麟作为盛世祥和家园实际施工人与戴先芳签订盛世祥和3号楼水暖承包合同后，张金祥代表鼎盛尚居公司与戴先芳委托代理人戴洁林签订的盛世祥和家园3号楼水暖工程补充协议均是双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应按合同履行，且鼎盛尚居公司与戴先芳委托代理人戴洁林签订联合声明，并开具两套房屋作为水暖工程款，应视为对补充协议的认可，且丁法麟未与鼎盛尚居公司结算，故给付工程款的主体应认定为鼎盛尚居公司。戴先芳于2015年8月30日向鼎盛尚居公司提交了申请竣工验收报告，鼎盛尚居公司未予答复。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（二）项规定，“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。”承包方戴先芳提交申请竣工验收报告后，发包方鼎盛尚居公司未及时进行专项验收，应认定戴先芳提交验收报告之日为竣工日期，且鼎盛尚居公司已将盛世祥和家园3号楼交付使用，部分住户已经开始入户装修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故应认定该工程已经竣工，鼎盛尚居公司应按照合同约定支付价款。戴先芳与鼎盛尚居公司约定合同总价为845000元，扣除工程总价款的2%作为工程质量保证金，鼎盛尚居公司应按约给付戴先芳工程款828100元，剩余工程款作为质量保证金在质保期结束后，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付戴先芳工程款828100元；二、驳回戴先芳的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，鼎盛尚居公司为证实其上诉请求依法提交了如下证据。
证据一、通河县住房和城乡建设局备案的《建设工程施工合同》。拟证明：涉案工程施工合同已经通河县住房和城乡建设局备案，证明合同的发包人是“黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司”，承包人是“陕西省发展交通能源建设集团有限公司”。证据二、通河县住房和城乡建设局备案的陕西交通集团主体资格文件。拟证明：该文件内有陕西交通集团的企业法人营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证和哈尔滨市建委为陕西省交通集团颁发的哈尔滨市建筑业企业信用手册，证明陕西交通集团有资格进入哈尔滨建筑市场施工，同时证明涉案工程施工主体是陕西交通集团。
戴先芳对鼎盛尚居公司提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，发包方的法定代表人并非张丽梅而是徐连成；其次，丁法麟只是通河县盛世祥和家园的实际施工人而非陕西省发展交通能源建设集团有限公司的法人；第三，在该协议书第六条中大小写的金额不一致；第四，在合同最后一页签章处丁法麟既非陕西省发展交通能源建设集团有限公司的法人也非该公司授权的代理人。认为该份合同并不能证明上诉人所要证实的问题，此外经被上诉人与陕西交通集团工程部负责人姚华联系，姚华在电话中明确告知该公司在通河县没有承建任何建设项目。证据二仅能证实陕西交通集团法定代表人为黄明清而非第一份合同中提交的丁法麟，并且该份证据也不能证实上诉人与陕西交通集团建立了建设工程承包合同关系。
张金祥未发表质证意见；丁法麟未发表质证意见。
本院确认：鼎盛尚居公司提交的证据一、证据二均系上诉人在通河县住房和城乡局取得，系案涉工程备案合同及文件，上述两份证据与本案有关联性，可以证实陕西交通集团系案涉工程的承包方，本院予以确认。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于鼎盛尚居公司上诉提出戴先芳作为分包人应依据合同相对性原则向陕西交通集团主张权利的问题。2014年7月16日，陕西交通集团黑龙江分公司哈尔滨子公司与戴先芳签订了《盛世祥和家园3号楼水暖承包合同》后，2015年5月20日，鼎盛尚居公司又与戴先芳的委托人戴洁林签订了《3#楼水暖工程补充协议》，补充协议中约定：“3#水暖工程工程款全部以房屋抵工程款····，其他事项按原合同执行。”2015年8月10日，鼎盛尚居公司预先为戴洁林开具6#1单元602室、702室两套房屋抵偿工程款票据，同时出具声明，声明用上述两套房屋预拨付戴洁林水暖工程款。从上述情况分析，作为实际施工人的戴先芳虽与陕西交通集团黑龙江分公司哈尔滨子公司签订水暖分包合同，但在实际施工中作为发包人的鼎盛尚居公司对于3#楼水暖工程款结算与实际施工人戴先芳间形成了直接结算、给付工程款法律关系，故戴先芳以鼎盛尚居公司为被告起诉，符合法律规定。鼎盛尚居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12081元，由黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐朝晖
代理审判员 梁红玉
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于文娟