新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4221民初463号
原告：杨财，男，1960年6月25日出生，汉族，系个体，现住新疆额敏县。
委托代理人：滕光明，系新疆新额律师事务所律师。
被告：新疆苏建建工股份有限公司。
法定代表人：孙启伟，系该公司总�理。
被告：新疆苏建建工股份有限公司额敏分公司。
负责人:林爱民，系该分公司经理。
住址：新疆额敏县上户路老菜市场二楼。
委托代理人：张忠，新疆西陲律师事务所律师。
委托代理人：胡光，男，1973年8月28日出生，汉族，系退休干部，现住新疆额敏县(当地社区推荐的委托代理人）。
第三人：雷东茂，男，1963年6月8日出生，汉族，系个体，现住新疆阿拉山口市。
原告杨财与被告新疆苏建建工股份有限公司（以下简称：苏建公司）、新疆苏建建工股份有限公司额敏分公司（以下简称：苏建公司额敏分公司）、第三人雷东茂建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审�员王赛适用简易程序，于2017年3月6日、3月30日公开开庭进行了审理，原告杨财及其委托代理人滕光明，被告苏建公司额敏分公司的委托代理人张忠、胡光，第三人雷东茂到庭参加了诉讼，被告苏建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨财诉称，2012年8月13日，原告以被告的名义与沙湾县广汇天然气有限公司签订了施工合同，2013年7月工程完工，广汇公司将工程款全部打到被告的账户，被告于2015年1月28日将工程款余额错误的给付了第三人，但被告至今未将20万元工程款给付原告，因此根据被告的行为，依法向人民法院提起诉讼，要求：判令被告给付工程欠款200000元及利息24000元（200000元×6％×2年，2015年1月28日至2017年1月28日），合计224000元，本案的案件受理费及其他费用由被告承担。
被告苏建公司未到庭，对原告的主张未作答辩。
被告苏建公司额敏分公司辩称，原告所诉部分不实，2012年的8月份，第一被告和沙湾县广惠天然气有限公司签订了加气站施工合同，当时工程造价78万元，签订合同以后，原告作为第二被告的实际施工人，具体承建该工程，原告是挂靠第二被告分公司，施工以后除合同以外追加了其他工程，现在核对，原告施工队所干的工程总价款2328386.39元，原告和第二被告约定，被告代扣代缴税款，向公司支付2%的管理费，第二被告和广惠公司的工程结算约定，打到第二被告的财务上，第二被告扣除代扣代缴税款，剩余的工程款打到原告的账户上，第二被告和广汇公司的结算方式有三种，一是通过银行转账，转到第二被告的账户上，二是广汇公司直接打到原告账户上，三是通过银行承兑汇票进行支付，�在工程已经竣工并交付使用，第二被告和广汇公司的付款情况已经进行核对，广汇公司通过银行转账方式给第二被告支付工程款1282737.07元，通过直接支付给原告本人的是729230元，通过承兑汇票支付原告的是200000元，广汇公司还欠第二被告保修款116419.32元，扣掉管理费38728.54元，代缴税款是37922.92元，第二被告现在实际支出通过现金支付了1206085.61元，通过承兑汇票支付了200000元，目前，除广汇公司尚有11多万未给被告2支付以外，其他工程款已经支付完毕，所以说原告要求第二被告给付200000元工程款没有事实根据，利息更是没有事实根据的，因此对原告的诉讼请求，请法庭依法驳回。
第三人雷东茂述称，第三人在2012年以前不认识原告，，2012年第三人在老沙湾做棉花生意，9月26日塔城朋友王胜帝开着车带着原告去找第三人，说他和原告在4道河�镇建了一个加气站，当时加气站王胜帝和原告合伙干，现在说资金短缺，在停工，工人都在闲着，王胜帝说让第三人投资和原告合作，王胜帝说原告人还可以，当时第三人说出于这种情况，第三人第一次见原告，第三人不了解原告，第三人对原告说赚钱多少不重要，原告不能退出，第三人和王胜帝算一个股，原告算一个股，第三人就和原告签了一份协议，第三人就带上钱和原告合伙干加气站，第三人的铲车、第三人的大车都建这个加气站，所有的材料都是第三人和原告一起去采购的，第三人垫最多的时候是47万元，刚开始原告的态度很好，到后期，第三人自己的感觉，工程到差不多完工时，原告有些排挤第三人，什么事也不和第三人商量，最后第三人的钱也没有拿到手。现在第三人陈述拿到20万汇票的过程，第二被告公司的人员第三人一概不认识，在第三人要钱的�程中，原告拿了一个20万的承兑汇票，第一次给第三人，第三人没有要，因为第三人不知道怎么兑换，第二次原告又给第三人，第三人拿上了，第三人就到沙湾，乌鲁木齐找朋友兑换，朋友说要扣5%兑换费用，当时第三人急用钱，因为第三人压的棉花要用车用人，所以第三人就答应了付费兑换，然后第三人就拿这个票找到原告给第三人介绍的第二被告的公司的财务人员，找到第二被告的财务人员给第三人盖章，就为了盖这个章子第三人当时跑了两三趟，第三人来回费用花了4、5千，第三人也是托人最后把这个20万拿上了，实际上拿了19万，1万的兑换费用，这个钱是原告欠第三人的钱，第三人拿上没有什么错，剩余的工程款原告到现在还没有给第三人，原告要是不欠第三人的钱不可能把承兑汇票给第三人。
经审理查明，2012年的8月份，第一�告和沙湾县广惠天然气有限公司签订了四道河子镇加气站承建施工合同，当时双方约定工程的总造价为78万元。施工合同签订以后，原告作为第一被告公司名下分公司第二被告的挂靠实际施工人具体承建该四道河子镇加气站工程。在原告施工过程中，发包方又追加了其他工程。在原告施工完毕后，2016年9月12日经发包方和施工方核对，原告施工队所干的工程总价款2328386.39元。因原告挂靠在第二被告进行施工，原告和第二被告口头约定，由第二被告代扣代缴税款，原告向第二被告公司支付2%的管理费。期间第二被告又和发包方沙湾县广惠天然气有限公司约定，原告施工队所干的加气站工程结算款打到第二被告的财务上，由第二被告扣除代扣代缴税款后，第二被告将剩余的工程款打到原告的账户上。但是实际上第二被告和沙湾县广惠天然气有限公司的工程款结算方式有三种，一是通过银行转账，转到第二被告的账户上；二是沙湾县广惠天然气有限公司直接打到原告账户；三是通过银行承兑汇票进行支付。现在四道河子镇加气站工程已经竣工并交付使用。第二被告和沙湾县广惠天然气有限公司对付款情况进行核对后，确认从2012年9月25日至2016年2月3日沙湾县广惠天然气有限公司陆续通过银行转账方式给第二被告支付工程款1282737.07元，通过直接支付给原告本人的方式支付工程款是729230元，通过承兑汇票支付原告的是200000元，其中，沙湾县广惠天然气有限公司直接向原告本人支付工程款是729230元，原告于2015年10月27日向第二被告公司出具了自己签名收款的证明。经第二被告核算，截至目前沙湾县广惠天然气有限公司尚欠第二被告保修款116419.32元，扣掉管理费38728.54元，代缴税款是37922.92元，第二被告现在实际支付原告工程款现金为1206085.61元，并认为通过银行承兑汇票的方式支付了原告工程款200000元。但是现在原告认为第二被告通过银行承兑汇票支付给原告的工程款200000元因第二被告的工作失误错误的支付给了第三人，原告至今没有收到这200000元的工程款，故起诉人民法院要求二被告给付这200000元的工程款。
另查明，2012年8月，原告作为第一被告公司名下分公司第二被告的挂靠实际施工人具体承建四道河子镇加气站工程后。2012年9月27日，原告与第三人达成工程合作协议书，该协议书约定：1、双方合作承建工程为沙湾县广惠天然气有限公司四道河子镇加气站工程；2、双方分工明确、各负其责、并且共同管理该工程；3、合作双方均有权了解工程的具体细节，必须及时准确的对工程所用资金进行核对；4、第三人必须保证工程所需资金来源，发包方拨付的工程款，双方必须到场对资金进行核对，并商议资金的使用计划；5、工程竣工后，必须双方到场进行工程核算，否则单方核算无效；6、工程完工后的净利润双方实行五五分成，即利润均享、风险共担等条款。原告和第三人分别在该合作协议书上签字确认。2012年12月17日，原告、第三人及其此前另一合伙人王胜帝三人对承建四道河子镇加气站工程的投资进行了核算，确认第三人投资为175000元，王胜帝投资为135000元，原告实际投资为60820元。2014年1月23日，原告向第三人出具欠条一张，言明欠第三人现金170000元，诉讼中，就该170000元的由来，双方各执一词，原告认为该170000元就是欠第三人中途退出合伙后的投资款，并认为已经偿还了第三人部分欠款。而第三人则认为，原告说的不对，投资款是投资款，第三人没有中途退出合伙，这170000元是原告欠第三人的现金款，与投资款175000不是一回事，且数额也对不上，这欠款170000元原告一分钱也没有给付过第三人，就因为原告与第三人是合伙人，且原告欠第三人的钱，所以原告才将发包方给其的200000元银行承兑汇票交付给第三人，由第三人取出后用于原告偿还第三人的上述欠款。
还查明，2015年1月20日，原告手持发包方沙湾县广惠天然气有限公司给付其工程款的一张价值200000元银行承兑汇票伙同其合伙人第三人来到第二被告公司，要求第二被告在该银行承兑汇票上背书盖章，但当日第二被告公司并未给原告背书盖章。一个星期后，第三人自己手持原告此前价值200000元的银行承兑汇票来到第二被告的单位要求背书盖章，第二被告的财务人员在该价值200000元的银行承兑汇票上进行了背书盖章，后第三人通过其他法人企业的协助将银行承兑汇票中的200000元取走。后原告找到第二被告公司追要�银行承兑汇票中的200000元工程款时，第二被告公司才知道是第三人取走了这200000元工程款，第二被告遂分别于2015年5月28日、2016年8月19日向额敏县公安局经侦大队报案，认为第三人利用了第二被告的工作失误骗取了第二被告的背书和盖章，要求公安机关立案向第三人追回该笔工程款。但公安机关在调查核实后以该案不属于刑事案件为由对第二被告的报案没有立案侦查。后原告以第二被告自己存在工作失误将工程款错误给付第三人为由，要求二被告继续给付所欠的工程款200000元，而第二被告则认为该笔200000元工程款已经支付给了原告，不同意原告的请求，原告遂将二被告起诉至人民法院。同时诉讼中，第二被告自认自己虽是第一被告的分公司，但是可以对外独立承担责任，其财务可以独立核算，并有自己独立的财产和资金。
本院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律保护。本案中，原告与第三人系合伙关系，双方存在债权、债务关系的事实存在，发包方沙湾县广惠天然气有限公司在给付原告工程款时，将价值20万元的银行承兑汇票交付给了原告，即将20万元的债权转移给了原告，原告在获得该银行承兑汇票后又伙同合伙人第三人一起到第二被告处进行背书盖章，在未获得第二被告背书盖章的情况下，后将该银行承兑汇票交付给第三人，最终由第三人在第二被告处获得背书盖章并通过其他方式将该笔20万元的工程款取走，以上发生事实的最终过错不在第二被告，原告系第三人的债务人，第三人系原告的债权人，双方又是合伙关系，原告将如此重要的债权凭证银行承兑汇票交付给第三人持有，在第三人持有该汇票要求第二被告背书盖章时，作为与原告存在内部分包关系的第二被告有理由相信原告已经�该债权转移给了第三人，第三人享有了债权请求权，在第三人持票要求第二被告进行背书盖章时，即发生了原告债权转移的通知到达债务人第二被告，第二被告在第三人持有的银行承兑汇票上进行背书盖章也使得原告将20万元工程款债权转移给第三人的事实完成。因汇票票据具有无因性、流通性等特征，不以原因关系为基础，票据权利背书即可转让，此时的背书替代通知，本案中涉案的银行承担汇票只能在法人之间的进行背书转让，不能在法人与自然人或自然人与自然人之间进行背书转让，而原告在持有该银行汇票后并不是真正票据权利人背书人或被背书人，仅仅是债权的持有人，原告要实现债权必须通过债权转移给相关的法人才能实现票据的权利，故原告将票据交付给第三人只能认定双方是一种债权的转移，而不是票据权利的转移，从本案查明的事实可以看出，原告欠第三人的欠款也事实存在，原告将20万元工程款的债权转移给第三人符合日常的交易习惯及双方的合伙关系，第三人事后通过其他途径取得这20万元债权并不违反法律的规定，故原告再次要求二被告给付20万元的工程款请求没有事实及法律依据，本院在此不予支持。虽然原告在庭审中称没有将银行汇票交付给第三人，只是让第三人持票去询问任何承兑该汇票，系第三人自己在隐瞒原告的情况下，擅自找第二被告背书盖章，第二被告在没有核对第三人身份的情况下错误在银行汇票上背书盖章，第二被告存在过错等理由，因原告是如何将20万元的银行汇票交付给第三人，原告并没有向法庭提供任何证据来证明自己的上述主张，在原告与第三人存在债权、债务关系的情况下，原告的上述说法也不符合日常交易习惯，原告自己承认带着第三人持着汇票去找过第二被告要求背书盖章，也向第二被告说过第三人系自己的合伙人，庭审中又说第三人在2012年年底与原告结算后就退出了合伙，但是双方又发生共同在2015年1月20日一起到第二被告公司要求第二被告在其持有的银行汇票上背书盖章的现象。同时，票据具有流通性，原告和第三人系自然人，均不能成为银行汇票票据的权利人，故第二被告在进行背书盖章时没有必要核对第三人的身份信息。原告作为20万元银行汇票的债权持票人，如果发现第三人冒名、盗取或擅自获取了汇票中的权利，原告应当第一时间向公安机关报警，并要求公安机关向第三人进行追缴，但是从本案中可以看出，原告除向第二被告主张权利外，至始至终都未要求公安机关报警向第三人进行追缴，这也充分的说明原告对第三人获取银行承兑汇票中的20万元持以默许的态度，同意以这种方式抵消双方之间存在的债权、�务关系。故不能仅凭第二被告的单方报警记录陈述就认定第二被告在本案中存在过错，即便是存在过错也是原告擅自将20万元的银行承兑汇票交付给第三人而导致，过错方应当在原告方，因此产生的法律后果也应当由原告自己来承担，原告的上述陈述理由均不能成立，本院在此均不予采信。由于原告与第三人之间存在合伙承建工程的债权、债务关系，在原告的合伙人第三人实际已经取得银行承兑汇票中工程款20万元的情况下，原告可以就第三人获得银行承兑汇票中的这20万元款项是否存在不当得利，并结合双方之间合伙关系中产生的债权、债务关系进行结算后，另行向第三人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条�第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨财的诉讼请求。
案件争议标的数额224000元，案件受理费4660元，减半收取2330元，投递费150元，合计2480元（原告杨财已预交），由原告杨财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 赛
二〇一七年四月十一日
书记员 刘冬梅