山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7872号
上诉人（原审被告）：韩涛。
被上诉人（原审原告）：吴建田。
委托诉讼代理人：王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人韩涛因与被上诉人吴建田买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决依据记账单认定欠款金额，但是一、记账单无双方签字，仅是交易过程中的简单记账、并非实际欠款金额；二、被上诉人将记账单中的1修改为2，未经双方确认，不符合证据要件形式；三、对账之后，被上诉人又给上诉人支付过货款，如果欠款成立，被上诉人不可能继续付款。另外，在上诉人起诉被上诉人之前，上诉人多次前往城阳水产批发市场询问被上诉人去向、但未果，如果欠款成立，被上诉人不应躲避上诉人。
被上诉人吴建田辩称，1、对账单系双方共同书写形成，韩涛在民间借贷纠纷中已经认可单据真实性，故对账单具有证明力。2、对账单后两段内容系上诉人书写形成，全部改动也是上诉人完成；而且从内容来看，改动后的数字与末尾处总金额一致，证明改动正确，符合常理。3、被上诉人的确在对账之后汇款给上诉人，系因双方仅结算总供货，并未核对总付款，双方业务往来多年，被上诉人出于信任按照上诉人指示汇款，符合水产批发行业惯例。综上，请求二审法院维持原判。
吴建田向原审法院提出诉讼请求：1、判令韩涛支付吴建田货款532081元；2、诉讼费用由韩涛负担。
一审法院认定事实：2013年12月24日，韩涛将吴建田及其妻子席思芝、女儿吴燕诉至城阳区人民法院，要求三人偿还借款33万元。城阳区人民法院作出（2014）城民初字第566号民事判决，判决吴建田偿还韩涛借款33万元。吴建田与韩涛均不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。在青岛市中级人民法院二审调查笔录中韩涛称，2011年11月底韩涛与吴建田对账确认的2502081元货款与2011年11月份韩涛借给吴建田的33万元借款无关。吴建田在笔录中称，2011年10月29日至2011年11月17日，韩涛共向吴建田支付货款234万元。吴燕在笔录中称，其曾于2011年11月3日分别向韩涛指定的王效恩和王桂芝的账户转款10万元和15万元，2011年11月17日转入韩涛账户2万元，2012年1月4日转入韩涛账户10万元。青岛市中级人民法院要求韩涛在3个工作日内提交书面落实意见，逾期提交或者不提交视为认可收到上述37万元。韩涛未提交书面意见。最终，青岛市中级人民法院作出（2015）青金终字第299号民事判决书，认定吴建田与韩涛之间其他款项往来等与该案借款无关，不予处理。判决：吴建田、席思芝于判决生效后十日内偿还韩涛借款33万元。吴建田提交的对账单内容为：梅子鱼76633.5元、带鱼43875（加）、安康鱼27627、马交97092、偏口23501.5。以上是2011年11月21日以及11月26日所发两车货，南通库里，除了安康鱼（等到第一次出柜，知道利润率），除了虾，已经全部清库。现已发过去的货值为123.3352万元+26.8729万元，总共你方入库货值为250.2081万元。附注（带鱼买原料花费钱数前面已体现，现在的带鱼加工为加工费，因为加上冰衣三遍，产生更多加工费，故为1800元/吨）。在中院笔录中，吴建田称上边五行（“以上是”之前）系吴燕书写，下边两段内容（“以上是”之后）为韩涛书写。韩涛在中院笔录中对吴建田陈述及对账单真实性无异议。
原审法院询问吴建田为何将其所称的37万元支付给韩涛，吴建田称因双方业务往来过程中，有时存在韩涛超付货款产生预付款的情形，因此会应韩涛的要求将款项打回给韩涛。
吴建田另提交镇江路派出所出具的证明一份，该证明显示，王桂芝（身份证号）系韩涛母亲。
一审法院认为，依据吴建田提交的对账单，韩涛确认吴建田入库货值为250.2081元，在韩涛未提交其他反证的情况下，原审法院认定该笔款项为韩涛应支付给吴建田的货款。在韩涛未举证的情况下，吴建田自认并提交证据证明韩涛已向吴建田付款234万元，原审法院对该事实予以认定。另外，在青岛市中级人民法院（2015）青金终字第299号的调查过程中，吴建田举证在收款后又通过转账方式向韩涛转款37万元。虽然中院要求韩涛在规定时间内发表意见，否则视为认可其真实性，但因中院最终未对该事实作出认定，原审法院认为不能免除吴建田的该项举证责任。吴建田之女吴燕直接转给韩涛韩涛的12万元，原审法院予以认定；吴燕转给王桂芝的15万元，吴建田已证明王桂芝系韩涛母亲，原审法院认定系转给韩涛的款项；吴燕转给王效恩的10万元，吴建田未证明王效恩与韩涛之间的关系或系受韩涛指示付款，原审法院不能认定系支付给韩涛的款项。综上，韩涛韩涛应支付给吴建田吴建田的货款为250.2081万-234万+27万=43.2081元。韩涛经原审法院依法传票传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、韩涛于判决生效后十日内支付吴建田货款432081元；二、驳回吴建田其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9121元，由吴建田承担1340元，由韩涛承担7781元。
二审经审理查明的事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是吴建田提交的2011年11月的结算单是否系当事人真实意思表示，能否证明吴建田供货总值为2502081元。吴建田从自己的南通冷库运送海鲜至韩涛经营冷库。本案结算单共分为两个部分。第一段记录部分交易的鱼类名称和数量，系吴建田一方书写，交易金额共计268729元；第二段“以上是”之后的全部内容为韩涛书写，不仅认可第一段记录的交易金额，而且认可已供货价值为“223.3352万元+26.8729万元，（吴建田）总共入库货值为250.2081万元”。虽然书写过程中“223.3352万元”系从“123.3352万元”改动而来，但改动后的数值“223.3352万元”加上未改动的“26.8729万元”恰好是韩涛认可的供货总值250.2081万元，故结合上下文内容，上述改动系当事人真实意思表示。
韩涛辩称吴建田实际发送货值就是改动前的“123.3352万元+26.8729万元”，而且（吴建田）总共入库中的“入库”是指吴建田买入其在南通冷库中的货物、不是吴建田运送至韩涛冷库的货物，扣除运送至韩涛冷库的货物，南通冷库剩余货值为100万元。但是第二段行文先是陈述吴建田南通库里除了安康鱼、虾，已经全部清货，而后陈述已经发送至韩涛冷库的货值金额，最后陈述吴建田总共入库货值。根据行文先后，本院认为最后陈述的入库货值就是承接吴建田发送至韩涛冷库的货值，“入库货值”中的“库”就是韩涛冷库。另外，在民间借贷纠纷中，吴建田当庭提交该份结算单，并主张供货总值为2502081元，对此，韩涛既未否认单据真实性也未对货值提出异议，仅辩称结算单与民间借贷纠纷无关。韩涛另案中的质证意见和结算单中金额计算过程印证本院上述认定。
虽然韩涛在结算单中未签字，但是签字不是认定结算单真实的唯一依据，韩涛自行书写即可证明其认可结算单内容。韩涛主张吴建田应提交之前的全部供货单以证明供货总值，虽然吴建田不能提交全部供货单，但是其已经提交的结算单充分证明供货总值，吴建田不再承担补强举证的证明责任。虽然吴建田在结算单之后支付韩涛其他款项，但是双方还存在民间借贷等其他法律关系，且吴建田付款不能证明吴建田欠韩涛货款，最全面和科学的结算过程应当是总供货减去总付款。一审法院根据结算单和付款金额，认定韩涛尚欠金额为432081元（2502081-2340000+270000）与事实相符。
综上所述，上诉人韩涛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7781元，由韩涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年九月二十日
书记员 彭晓凤