江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣01民终1925号上诉人（原审原告）：潘卫民，男，汉族，1973年1月16日生，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：刘晓东，系江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振伟（曾用名：陈斌），男，汉族，1986年5月29日生，住南昌市新建区。委托诉讼代理人：熊隆坤，系江西经辉律师事务所律师。上诉人潘卫民因与被上诉人陈振伟不当得利纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第312号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人潘卫民及其委托诉讼代理人刘晓东、被上诉人陈振伟的委托诉讼诉讼代理人熊隆坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘卫民上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人574800元，并承担自2015年1月21日起的利息；2、本案全部诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由:一、原判决认定事实不清。本案上诉人转款给被上诉人是铁的事实，原判决认定不属于不当得利，那么就意味着该款项属于合理得利，但是却没有任何证据证明被上诉人合理获得该款项的合理事实，更没有对被上诉人合理获得该款项给出理由，一审判决认定事实不清。一审法院以上诉人两次起诉理由及诉求不一致为由认为不符合常理，事实上两次不一致更符合常理，因为上诉人不属于法律专业人士，对法律条文和法律事实的理解不对非常正常。相反，一审判决认定反而自相矛盾，其认为上诉人既不能证明是借款，又不能证明是不当得利，那么请问一审法官上诉人将款项汇入被上诉人账户，是何种理由和情形？二、原审判决于法无据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中上诉人提交了银行汇款凭证，而且上诉人与被上诉人之间没有其他债权债务往来，与本案涉及的其他人（胡艳和龚玲）也没有债权债务往来，其应当属于借款，不承认借款有没有其他合理理由，凭空获得上诉人的巨额款项，那么就属于不当得利，无论何种情形，被上诉人都应返还该笔借款。三、一审判决歪曲事实偏袒被上诉人，判决极为不公平。本案是一个非常简单的借贷事实，但是一审判决却仅凭两个无关人案外人的所谓陈述和证据，就无端地免除了被上诉人的巨额债务，一审法院不关注当事人的关键和主要的直接证据（汇款凭证），而侧重无关的案外人的陈述，且这些陈述本身已经受到了各种因素的影响，一个案外人是被上诉人的母亲，另一个案外人则与上诉人没有任何的债权债务关系，明显违背了证据采信的原则。恳请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人陈振伟答辩称：一、一审判决认定本案事实清楚，证据充分，判决正确。1、一审判决认定潘卫民两次诉讼庭审中陈述借款经过前后不一致，且无证据佐证原告上述诉称的事实，一审法院不予采信是正确的。2、被上诉人与上诉人不相识，也没有经济往来，更不存在向上诉人借款。事实上，案外人龚玲告诉被上诉人归还银行的贷款是她向上诉人所借，上诉人应该向借款人龚玲追讨该笔借款。3、原告潘卫民没有证据证明被上诉人向其借款574800元，也没有证据证明此为不当得利，应承担举证不能法律后果。4、上诉人诉状中陈述的事实与客观事实不符。原审已查明被上诉人取得上诉人转至其银行卡的574800元系案外人龚玲归还被上诉人的款项。综上，答辩人认为上诉人在上诉状中陈述的事实和诉请与客观事实不符，与法律相悖，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告潘卫民向一审法院起诉请求：1、被告陈振伟返还原告潘卫民款项574800元；2、被告陈振伟赔偿原告潘卫民的利息损失，自2015年1月21日起计算至判决被告返还款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：被告陈振伟于2013年1月31日与中国邮政储蓄银行有限责任公司新建县支行签订《个人额度借款合同》一份，约定被告陈振伟可在2013年1月31日至2023年1月31日期间，向中国邮政储蓄银行有限责任公司新建县支行循环贷款58万元，约定当贷款金额超过50万元时，被告陈振伟交易对象具有有效使用非现金结算方式条件的，被告须委托邮政储蓄银行采取贷款委托支付方式支付贷款资金；被告陈振伟交易对象不具有有效使用非现金结算方式条件的，经邮政储蓄银行同意方可采取自主支付方式。2013年2月1日，中国邮政储蓄银行新建县支行依照合同约定将58万元贷款转账至案外人龚玲账户内。同日，案外人龚玲向案外人刘峰转账58万元。2015年1月21日，陈振伟的上述银行抵押贷款还款期限将至，原告潘卫民向被告陈振伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司新建县支行的贷款账户（账号：60×××64）转账汇款574800元。后原告潘卫民向被告陈振伟催讨上述转账款574800元无果，于2015年2月26日向一审法院提起民事诉讼,诉称被告陈振伟于2015年1月21日通过案外人龚玲向原告潘卫民借款574800元用于归还银行抵押贷款，到期未还，要求判令被告陈振伟立即归还借款574800元及银行利息。2015年1月27日至2015年3月17日，被告陈振伟母亲胡艳因本案争议的转账款和被告陈振伟的银行贷款之事多次通过短信、电话与龚玲联系。2015年3月16日，被告陈振伟母亲胡艳要求龚玲归还被告陈振伟的银行贷款存折。次日，龚玲将该银行贷款存折放至新建区人民检察院门卫处（胡艳的工作单位）。2015年8月4日，原告潘卫民撤回原告潘卫民诉被告陈振伟、龚玲民间借贷纠纷一案的起诉。2015年8月25日,原告潘卫民因上述争议的574800元再次向一审法院提起民事诉讼,诉称被告陈振伟没有合法依据获得其574800元转账款,构成不当得利。一审法院另查明：在原告潘卫民诉被告陈振伟、龚玲的民间借贷纠纷一案（案号：（2015）新长民初字第95号）审理中，案外人龚玲自认被告陈振伟的邮政储蓄银行贷款的近两年贷款利息一直由其归还。一审法院认为：原告潘卫民在两次民事诉讼庭审中，先诉称通过龚玲借钱给被告陈振伟，龚玲和陈振伟告知其将574800元转至陈振伟的贷款账户，后诉称胡艳和龚玲一起找到原告借钱，胡艳要求借钱，胡艳要求原告将钱转至陈振伟的贷款账户。原告陈述的借款经过前后不一致，与常理不符，且无证据佐证原告上述诉称事实，本院不予采信。同时，原告潘卫民没有证据证明被告陈振伟向其借款574800元，没有证据证明被告陈振伟占有本案争议的574800元构成不当得利，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告陈振伟返还574800元没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘卫民的诉讼请求。本案案件受理费9548元，由原告潘卫民承担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提供新的证据。本院二审依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案上诉人潘卫民在一审诉讼中是以不当得利为由提起的诉讼，但上诉人和被上诉人在一审和本院二审中的陈述，双方均认为本案是因民间借贷纠纷引发的，只是对借款人是陈振伟还是龚玲存有争议，这需要上诉人和被上诉人按照民事诉讼证据规则的要求承担各自举证责任，由此可见上诉人汇入被上诉人账户上的574800元，不符合不当得利构成要件。一审法院在审理本案中，明知潘卫民曾在一审法院以民间借贷为由起诉过陈振伟，后因陈振伟不认可是借款而撤诉，再次以不当得利为由起诉的情况下，却以两次诉讼庭审陈述借款事实不一，举证不能为由，径行从实体上判决驳回潘卫民的诉讼请求，将使潘卫民彻底丧失本案诉权，不利于化解社会矛盾，同时也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，应予撤销。潘卫民以不当得利为由提起的诉讼，不符合起诉必须符合的条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第312号民事判决；二、驳回潘卫民的起诉。一审案件受理费9548元、二审案件受理费9548元均予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴红龙审 判 员  胡 萍代理审判员  周朝阳二〇一六年十二月××日书 记 员  邓 轩