苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7350号
原告：高廷胜,男,1989年10月7日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：淮安市龙城建设劳务有限公司,住所地江苏省淮安市淮安区仇桥镇政府院内。
法定代表人:陈华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谢多忞，江苏上谷律师事务所律师。
原告高廷胜诉被告淮安市龙城建设劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高廷胜、被告委托诉讼代理人谢多忞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高廷胜诉称，其在2016年9月19日从常州到苏州市××中区通达路建筑工地从事木工工作。该工地是被告承包后转包给案外人吴昌彬施工的，其是吴昌彬直接招用的工人。2017年4月24日15时左右，其在工地干活时被木板砸伤。后，其即被班组长闫召伟送至医院救治。出院后，双方多次协商工伤赔偿事宜，但均未果。后，其依法申请工伤认定，但劳动行政部门认为缺乏劳动关系。因此，其向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委不予受理。据此，其要求确认其与被告在2017年4月24日存在事实劳动关系。
被告淮安市龙城建设劳务有限公司辩称，原告是闫召伟直接招用的人员，并与其签订有架子工劳务承揽合同。期间，其根据闫召伟的申请每月向闫召伟招用的人员暂支借款，余款在结算时一并核算。也即，其并未招用原告，也未对原告进行管理。因此，其与原告不存在事实劳动关系。
经审理查明，自2016年10月起，原告即在位于苏州××大道北侧、通达路东侧的万科2015-G-5号地块2期工程的工地上从事木工工作。2017年4月24日，原告在工地上干活时受伤。
后，原告以被告为被申请人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方间的劳动关系。2017年9月28日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出吴劳人仲不字（2017）第82号不予受理案件通知书。该通知书记载：原告称被告将承接的工程分包给吴昌彬施工，其由吴昌彬直接招用，因吴昌彬为不具备用工主体的自然人，其的工伤保险责任应由具备用工主体资格的发包方承担，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定，故该委不予受理。
另查明，被告与位于苏州市吴中区东方大道北侧、通达路东侧的万科2015-G-5号地块2期工程的施工方中兴建设有限公司签订《模板工作业劳务分包合同》，约定由被告以包工包辅材的方式承包前述工地中的模板工作业。该合同的落款处除有被告的盖章外，还有案外人吴昌彬的签名。审理中，被告陈述：原告有关其将该合同项下的劳务包给了吴昌彬的陈述与事实不符，实际上吴昌彬是其公司的项目部负责人。
后，闫召伟（劳务承揽人，乙方）与被告（劳务分包人，甲方）签订《架子工劳务承揽合同》，约定乙方承揽上述工程项下的木工作业，承揽方式为包清工，包辅材，包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理；承揽费用按建筑面积每平方米68元结算（已包含承揽人自备工具费及辅材费用等）；工程结算为：①跨年工程，年终付到当年完成移交量70%，另外30%工程款等来年工程续建完工年终结算；②年内完工，但下道工序未验收合格交付，年终暂扣5%工程款待验收合格交付后再结算，待下道工序验收合格交付后，年终结清；③年内完工，下道工序验收合格交付之后，年终结算款全部付清。同时，该合同还明确：乙方向甲方交付劳务作业成果，并经甲方验收合格后，甲方将各项价款支付完毕，本合同即告终止。该合同乙方签字处除有闫召伟的签名外，还有原告等人的签名。审理中，原告也因此改称，被告是将架子工作业分包给闫召伟。
审理中，闫召伟经被告申请出庭作证。闫召伟陈述：其与其他七八人、十几人一起在苏州做木工的；平时没有固定的工作单位的，是哪里有活去哪里的；其是一群人中领头的，如果有人找其干活，其就带上其他工友一起去看现场，按多少钱一个平方计算；如果看下来，大家觉得可以做，就都在合同上签字确认，如果觉得不能做就不做；接到活后，将活按人头分成不同的区域，然后由包括其在内的所有人抓阄，抓到什么位置的人就做哪一块的活；抓阄分好活后，每个人就负责自己的活，不用他人再安排的；又因为是包的活，所以平时早点、晚点到工地都不要紧的，没有公司对其进行管理的；至于工钱都是大家平均分的。同时，闫召伟还陈述：原告是在2016年10月经他人介绍与其结识的；原告是其的朋友介绍到苏州做木工的，并因此找到了其；本案所涉的活是其联系好后另外找了包括原告在内的11个人一起从2016年10月份开始做的，每个人干活的内容也都是在商量后抓阄确定的，工钱是按每平方米68元的标准结算的；原告是从2016年10月份一直做到了2017年4月24日受伤之日，但全部的活是一直到2017年6月28日才完工；因为还没有到全部款项付清的时间，所以工程款都还没有结算。经质证，原、被告对闫召伟的陈述均无异议。
以上事实，有原告提供的不予受理案件通知书、工程概况照片、模板工作业劳务分包合同、架子工劳务承揽合同以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告为证明其与被告存在事实劳动关系还提供了如下证据：1、银行账户明细，显示被告分别在2017年3月18日、4月1日、4月15日、5月3日向原告转账3000元、3000元、1500元、1500元，并载明转账名称为工资。2、陈伟、方金庐出具的证明，主要内容为：该二人是原告的工友，原告在2017年4月24日在工地上干活时受伤；本案所涉工程是中兴建设有限公司包给被告，被告再包给吴昌彬，其等人都是吴昌彬招用的。经质证，被告对银行账户明细的真实性无异议，但表示前述款项是其根据闫召伟的申请向闫召伟招用的工人暂支的借款用以支付工人的生活费，相应款项会在最终结算时一并核算扣除；款项之所以是由其直接打给闫召伟的工人，是为了防止闫召伟私自扣留；至于银行明细中所记载的工资，是其的会计进行了错误的备注。对陈伟、方金庐作为证人未到庭作证，故其对该二人的证明不予认可。
同时，被告也提供了闫召伟工人暂支借款表及生活借支表进行反证，其中闫召伟工人暂支借款表记载借支时间为2017年3月17日以及包括原告、闫召伟在内的人员借支金额，并由原告、闫召伟等借支人员签名确认。生活借支表记载2017年3月17日打卡支付了闫召伟生活借支款16500元。经质证，原告对闫召伟工人暂支借款表中的签名予以认可，但表示领钱的中间程序其并不清楚。闫召伟在作证时也确认闫召伟工人暂支借款表及生活借支表的签名是其所签，在本案所涉工程中平时以借支生活费的方式领取部分生活费，然后再按面积结算工程款时一并予以扣除。原告对闫召伟的陈述予以认可。
本院认为，根据《模板工作业劳务分包合同》、《架子工劳务承揽合同》的记载及原、被告、闫召伟的陈述，可认定被告在从中兴建设有限公司处承包万科2015-G-5号地块2期工程的模板工作业劳务后将其中的木工活包给以闫召伟为首的个人；闫召伟再召集原告等人共同作业，均分工程款；具体作业模式为由包括闫召伟、原告等共同作业人员抓阄确定工作内容，自行安排工作时间等事项，其中原告在前述工地上干活至2017年4月24日受伤。至于原告银行明细中显示被告发放的工资收入，被告与闫召伟表示是闫召伟向被告申请由被告直接打入原告等人账户的生活费借支款且该款在最终结算时会予以扣除。为此，被告提供了有闫召伟及原告等人签名的闫召伟工人暂支借款表、生活借支表为证。原告虽质证称对领钱的中间程序不清楚，但对其在表中的签名予以确认并对闫召伟的陈述予以认可，故本院对原告的前述抗辩予以采信。综上，本案属于作为建筑施工单位的被告将其承包的劳务中的木工劳务分包或转包给以闫召伟为首的个人施工的情形，故原告要求确认其与被告之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告高廷胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告高廷胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟