河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1295号
上诉人（原审被告）张红民。
上诉人（原审被告）刘春丽。
上诉人（原审被告）张同震。
上诉人（原审被告）胡威。
上述四上诉人委托代理人苗东锋，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）谢红涛。
委托代理人翟亚明，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人张红民、刘春丽、张同震、胡威与被上诉人谢红涛民间借贷纠纷一案，谢红涛于2015年10月13日向永城市人民法院起诉，请求依法判令：1、张红民、刘春丽偿还谢红涛借款本金100万元及利息；2、请求判决张同震、胡威对张红民、刘春丽的偿还义务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他费用由张红民、刘春丽、张同震、胡威承担。永城市人民法院于2016年2月25日作出（2015）永民初字第4601号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人张红民、刘春丽、张同震、胡威的共同委托代理人苗东锋与被上诉人谢红涛的委托代理人翟亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张红民、刘春丽系夫妻关系，2015年5月9日，张红民、刘春丽与谢红涛签订借款借据，借据载明：借款金额壹佰万元，借款月利率5%，到期日2015年6月9日，出借人为谢红涛，借款人为张红民、刘春丽，担保人胡威、张同震等字样，上诉人张红民、刘春丽、张同震、胡威与被上诉人谢红涛又签订担保合同，约定保证方式为连带保证责任。当天，谢红涛通过银行分二次向张红民账户转款95万元。张红民于2015年6月10日还款5万元，2015年7月9日还款5万元。后因张红民没有履行偿还义务，谢红涛诉至该院。
原审法院认为，谢红涛与张红民、刘春丽之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。借款利息不得预先在本金中扣除，谢红涛在借款时预扣除利息5万元，实际交付借款95万元，故本案实际借款金额应为95万元。双方约定借款月利率5%，超出了法定年利率的上限限制，对超出年利率36%的约定，该院不予支持，对年利率在24%至36%的部分，已经实际履行的，属于履行自然债务，该院不予评价，尚未履行的按年利率24%支付利息。2015年6月10日，张红民归还5万元，应为支付本金95万的利息28500元（四舍五入）及冲减本金21500元。2015年7月9日，归还5万元，扣减本金928500元的利息27855元（四舍五入）后，冲减本金22145元。截止2015年7月9日，张红民、刘春丽尚欠谢红涛本金906355元。自2015年7月9日之后，按年利率24%计算利息。张红民、刘春丽辩称，未约定逾期还款利息，不应支付逾期还款利息。因张红民、刘春丽未按期还款，一直占用谢红涛的资金，应按借款期限内的利率计付利息。告张同震、胡威作为担保人在主债务人张红民、刘春丽未偿还借款时，应当承担连带清偿责任，故对谢红涛的诉讼请求，该院予以支持。张同震、胡威辩称，谢红涛只有在向借款人催要借款不能的情形下，其才依法承担相应担保责任，不应将其作为本案被告一并起诉，应驳回谢红涛对其的诉求。因其保证方式为连带保证，谢红涛将其列为被告并无不妥，对其辩称，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，原审判决：一、张红民、刘春丽于本判决书生效后十日内偿还谢红涛借款906355元及利息（利息自2015年7月10日起按年利率24%计算）；二、张同震、胡威对张红民、刘春丽的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由谢红涛承担1000元，张红民、刘春丽、张同震、胡威负担12800元。
上诉人张红民、刘春丽、张同震、胡威上诉称：原审认定事实不清，计算错误。一、2015年8月9日通过现金存到谢红涛账号上5万元，一审中，谢红涛仅辩称未能查询到不把该5万元计算在内，与事实不符。二、2015年9月11日还给谢红涛19.5万元，该款中的10万元是张红民经担保人胡威的账户偿还给谢红涛，对于10万元的还款事实，由胡威的自书证明为证，胡威仅认可2015年9月1日偿还的2.5万元，不是张红民对谢红涛的清偿。在没有相关证据的情形下，一审法院直接确认，该10万元是胡威对谢红涛债权的清偿，没有事实依据，且胡威与谢红涛之间不存在未清偿的债权债务。综上，一审法院未将张红民已经偿还给谢红涛的15万元计入在内，属事实不清，计算错误。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢红涛辩称：2015年8月9日谢红涛从未收到以张红民名义存入的5万元现金。一审诉讼期间，上诉人张红民未提交任何证据证明该事实。胡威汇入谢红涛账号的10万元，是用于清偿胡威个人债务，与本案没有关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决张红民、刘春丽偿还谢红涛借款906355元及利息有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人张红民、刘春丽为支持自己上诉主张向本院提交的证据材料有：现金汇款单一份，上诉人于2015年8月9日通过纪明春将5万元现金汇入被上诉人账户，证明上诉人还款5万元。
被上诉人向本院提交的证据材料有：第一份是谢红涛汇入纪明春中国工商银行账号的汇款单一份，第二份是谢红涛出借给纪明春240万的借据一份，第三份谢红涛出借给纪明春260万的借据一份。该三份证据证明谢红涛与案外人纪明春存在单独的债权债务关系，纪明春存入谢红涛账号的5万，是偿还个人债务，与本案没有关系。且该两笔债务500万元纪明春未偿还，正在诉讼中。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，上诉人于2015年8月9日通过纪明春将5万元现金汇入谢红涛账户汇款单真实性无异议，对证明目的有异议，谢红涛与案外人纪明春存在单独的债权债务关系，纪明春存入谢红涛账号的5万，是偿还个人债务，与本案没有关系。
上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，对被上诉人的三份证据真实性无异议，但与本案的债权债务不存在关联性，上诉人提交的5万元的汇款清单，该证据由纪明春提供，应认定是上诉人的还款。
本院对上诉人、被上诉人提交的证据材料综合认证如下：上诉人提供的2015年8月9日纪明春将5万元现金汇入谢红涛账户汇款单及被上诉人提交的两份借据、一份汇款单，本院对其真实性予以认定，因被上诉人提交的证据证明其与案外人纪明春存在债权债务关系，因此，不能达到上诉人称纪明春代其还款的证明目的。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人属于民间借贷关系纠纷，双方签定的借贷合同，是双方真实意思表示，借款人应依合同约定按时还款。上诉人主张2015年8月9日、9月11日分别通过纪明春、胡威的账户偿还被上诉人5万元、10万元，因被上诉人与纪明春、胡威存在债权债务关系，上诉人没有有效证据证明该两笔汇款是替其还款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张红民、刘春丽、张同震、胡威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 谭 杨