广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第29号
原告：陈耀祥，男，汉族，1972年12月6日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
第三人：黄某某，男，汉族，1969年7月2日出生，住广东省和平县。
原告陈耀祥诉被告东莞市社会保障局、第三人黄某某不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员宋虎、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告陈耀祥及其委托代理人李群、陶辉武，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、方炯芬以及�三人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年10月16日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.黄某某身份证复印件，拟证明第三人黄某某身份情况；4.个体工商户营业执照，拟证明原告的用工主体资格；5.东莞市中医院门诊病历、东莞市中医院诊断证明书，拟证明第三人黄某某于2013年10月16日10点30分左右被送往东莞市中医院治疗，被诊断为“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”；6.申请书、东莞市中医院诊断证明书，拟证明第三人黄某某申请补充《认定工伤决定书》，变�伤情为“1.右手压榨伤合并食中环指毁损伤；2.右手小指皮肤撕裂伤”；7.关于黄某某受伤的有关情况，拟证明原告陈述黄某某的受伤时间为5时30分至6时；8.工作环境情况、考勤证明，拟证明原告陈述第三人黄某某上班时间为早上8时以后；9.广东省医疗收费票据、收据，拟证明原告支付了黄某某的医疗费用与伙食费用；10.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；11.梁某某、陈耀祥、黄某某的询问笔录、现场照片，拟证明（1）黄某某为东莞市厚街耀祥五金制品加工店（以下简称耀祥店）的员工，双方存在劳动关系，平时工作为加工铁桶；（2）黄某某的上班没有考勤记录，时间没有严格的规定，一般大约在6点至7点；（3）2013年10月16日7点前左右黄某某受伤，送往东莞市中医院治疗；12.《工伤认定决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出�伤认定并送达原告、第三人；13.《工伤认定更正通知书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定更正通知并送达原告、第三人。
原告陈耀祥诉称：一、黄某某所谓的“受伤”不是发生在工作时间。1.黄某某的所谓“受伤”，不是发生在耀祥店的上班时间范围内。耀祥店的正常上班时间是上午8时至12时，下午14时至18时。而现有证据反映黄某某是在2013年10月16日凌晨5时30分左右告知原告其“受伤”，可见黄某某在5时30分之前已经“受伤”。2.黄某某的所谓“受伤”，不是发生在耀祥店上班的预备或收尾时间范围内。耀祥店的员工每天8时才开始上班，其预备时间最多需要提前10分钟到岗，无论是事发的5时30分之前还是《认定工伤决定书》所称的6时30分，均不属于合理的预备时间。3.被告认定黄某某是6时30分操作机器受伤，这与原告及耀祥店的司机的证言不符，并无�据证明黄某某在该时受伤。二、没有证据证明黄某某在原告处工作时受伤。其一，目前没有任何证据证明事发当日，黄某某有在耀祥店机器上进行操作、开动机器的迹象，没有人听到有机器开动的声音。其二，如果黄某某是因操作机器受伤，机器上应该留有血迹。但事发后，所有机器上均未发现一丝血迹。其三，原告的机器是在室外，靠围墙边摆放，不是在店里。当时室外没有安装电灯等照明设施，黄某某怎么可能在黑夜里操作机器工作呢？明显不符合常理。综上，第三人所受伤害不属于工伤。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》以及东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告陈耀祥向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》，拟证明被告的认定�实不清，认定错误；2.《工伤认定更正通知书》及邮寄详情单，拟证明被告对事故伤情的更正，违反了相关法律规定；3.《证明》，拟证明原告开工时间在8时之后，第三人黄某某受伤不在原告开工时间范围内；4.《证人证言》，拟证明事故发生的时间不是原告的开工时间；5.《情况说明》，拟证明第三人黄某某受伤的时间地点不符合工伤认定的要求；6.东莞市厚街医院的医疗票据，拟证明厚街医院接诊时间是在7时44分，此时原告工厂还没有开工；7.照片，拟证明原告的工作设施不会发生第三人所要求认定的工伤。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》、东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年1月4日，黄某某向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是耀祥店普工，于2013年10月16日6时30分左右工作时间受伤，要求认定为工伤，第三人并提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提供了相关材料。为查明案件的事实，被告依职权对梁某某、陈耀祥、黄某某进行了调查，制作了《询问笔录》并在现场拍照。综合取得的全部证据材料，可以证明：1.黄某某为耀祥店的员工，平时工作为加工铁桶；2.黄某某的上班没有考勤记录，时间没有严格的规定，一般大约在6时至7时；3.2013年10月16日7时前左右黄某某受伤，送往东莞市中医院诊断为“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”；4.原告向黄某某支付了医疗费用及生活伙食费。被告确认案件的事实为：黄某某为耀祥店的员工，2013年10月16日早上6时30分至7点左右黄某某在加工铁桶的过程�受伤，送往东莞市中医院诊断为“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”。被告认为黄某某本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故作出案涉《认定工伤决定书》认定黄某某所受伤害属于工伤，并依法送达原告以及第三人。2014年4月1日黄某某提出申请，因中医院重新出具诊断证明，诊断为右手压榨伤，合并食指中环指毁损伤，右小手指皮肤撕裂伤，申请被告对原《认定工伤决定书》进行补充。被告对原《认定工伤决定书》进行更正，作出案涉《工伤认定更正通知书》，将原认定工伤决定书第十一行“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”更正为“1.右手压榨伤合并食中环指毁损伤；2.右手小指皮肤撕裂伤”并依法送达原告以及第三人。二、原告主张黄某某本次事故不属于工伤依据不足。本案在工伤认定程序中，原告提交的证据材料均是自行单方陈述，未提交任何有效的证据证明黄某某不应认定为工伤的情形，应承担举证不能的责任。根据被告的调查笔录和合理的推断，黄某某发生事故的时间应该在6点到7点左右，黄某某的上班时间在6点到7点左右，发生事故的时间符合黄某某的上班时间。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》和东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人黄某某述称：1.第三人领取的工资是计件工资，并非计时工资，且自第三人2012年4月20日入职以来，原告一直没有明确实际的工作时间，而第三人通常都是天亮后开工，可见原告是认可这个工作状态的；2.第三人是住在工厂区域内，工厂大门在晚上是关闭状态，第三人不可能外出受伤，可见第三人确实是在工厂内的压板机上发生事故；3.在第三人发生事故后，原告将第三人送去医院治疗，并与第三人商讨赔偿事宜，可见原告是承认第三人为工伤；4.村委会出具的证明不能证明第三人的工作时间是8时以后，且原告一直没有要求第三人在8时后才上班；5.原告提供的证人证言与事实不符，前后矛盾，不可采信。综上，第三人认为被告的工伤认定事实清楚，证据充分，请法院予以维持。
第三人黄某某向本院提供了以下证据：1.《受伤经过》说明，拟证明第三人的受伤经过；2.《短信记录》，拟证明第三人与原告就受伤赔偿一事的协商经过。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据的真实性均无异议，但原告认为第三人受伤并非发生在工作时间、工作地点，不应被认定为工伤。本院对被告提供的所有证据的真实性予以确认。被告对原告提交的《证人证言》的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的真实性予以确认，第三人对原告提交的证据的真实性均予以确认，但被告和第三人均认为原告提交的《情况说明》与事实不符。本院对原告提交的除《证人证言》外的其他证据的真实性予以确认。原告对第三人提交的证据的真实性均不予确认，被告对第三人提交的《受伤经过》说明的真实性予以确认，对第三人提交的《短信记录》的真实性不予确认。
经审理查明：第三人黄某某是原告陈耀祥经营的东莞市厚街耀祥五金制品加工店的员工。2013年10月16日6时30分许，黄某某在加工铁桶的过程中受伤，后被送往东莞市中医院治疗，被诊断为“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”。2014年1月14日，第三人向被告提出工伤认定申请。�告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，据此，被告于2014年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》，认定黄某某此次事故中受到的伤害属工伤。其后，黄某某于2014年4月1日以东莞市中医院已重新出具《诊断证明书》，对诊断结论做出更正为由，申请被告对原《认定工伤决定书》进行补充。被告根据东莞市中医院重新出具的《诊断证明书》，于2014年4月3日作出东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》，在原工伤认定结论不变的基础上，将原认定工伤决定书第十一行“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”更正为“1.右手压榨伤合并食中环指毁损伤；2.右手小指皮肤撕裂伤”。原告对被告作出的上述《认定工伤决定书》及《工伤认定更正通知书》不服，向本院提起行政诉讼。
庭审时，原告与第三人均确认双方没有签订劳动合同，工资是计件按月发放，在被告向原告及原告员工梁某某制作的《询问笔录》中，该两人均确认第三人系原告的员工。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2013年10月16日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》及2014年4月3日作出东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》，并送达原告及第三人�其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、原告与第三人之间是否存在事实劳动关系；二、第三人于2013年10月16日受到事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
关于焦点一。原告主张其与第三人系劳务关系，但原告对此未能提供相应的证据予以证明。而庭审时，原告与第三人均确认双方没有签订劳动合同，工资是计件按月发放，且在被告向原告及原告员工梁某某制作的《询问笔录》中，该两人均确认第三人系原告的员工，因此，本院认定原告与第三人之间是事实劳动关系。
关于焦点二。首先，关于第三人的受伤时间。原告主张案涉事故的发生时间为2013年10月16日5时30分之前，对此原告仅提供了员工梁某某的证人证言予以证明，本院认为，由于梁某某系原告的员工，与原告有利害关系，且�提供的证人证言与其之前在被告向其制作的《询问笔录》中的陈述不一致，故本院对该证人证言不予采信。本院采信其在《询问笔录》中的陈述，即梁某某被通知送第三人前往医院救治的时间约为7时前。该时间与第三人主张的6时30分左右受伤是相吻合的，故本院认定第三人的受伤时间为6时30分左右。
其次，关于工作时间。原告主张第三人应在早上8时之后才上班，而案涉事故发生时，并不属于第三人上班时间范围。本院认为，原告未能提供有力证据证明其关于出勤时间的规定，而原告员工梁某某在《询问笔录》中陈述其大约8时开始上班，第三人比其早约半个小时左右，可见原告的员工并非统一时间上班，再考虑到第三人上班是无需考勤的，且第三人是领取计件工资，因此，第三人主张其于6时开始工作也是合理的。故本院认定事发当日6时30分左右是在第三人工作的合理时间范围内。
最后，关于工作地点。原告主张第三人并非在耀祥店工作时受伤，不排除在耀祥店外受伤的可能性。本院认为，由于案涉事故是发生在第三人与原告的事实劳动关系存续期间，受伤情况也是原告的机器可能导致的合理范畴，且原告未能举证证明第三人是在耀祥店外受伤，故本院对原告该主张不予采信，本院认定第三人是在工作地点受伤。
综上，本院认为，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应被认定为工伤。故，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》和东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》和东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》。
本案受理费50元，由原告陈耀祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 宋 虎
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年九月五日
书 记 员 陈斯华