江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00339号
上诉人（原审被告）浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人崔峻，董事长。
委托代理人胡波，该公司职员。
委托代理人吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩广举，男，1964年8月11日生，汉族，个体工商户。
委托代理人袁孟，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司。
负责人金巧洪，经理。
委托代理人胡波，浙江省一建建设集团有限公司职员。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建集团公司）因与被上诉人韩广举、原审被告浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司（以下简称浙江一建徐州分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月30日、8月20日公开开庭进行了审理。上诉人浙江一建集团公司的委托代理人胡波、吴乔龙，被上诉人韩广举的委托代理人袁孟，原审被告浙江一建徐州分公司委托代理人胡波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩广举原审诉称：2010年12月12日，我与浙江一建徐州分公司签订了《徐州市建筑模板脚手架租赁行业租赁合同》，约定由浙江一建徐州分公司、浙江一建集团公司租赁钢模供其工程施工使用，我按照合同约定提供了钢模，但浙江一建徐州分公司、浙江一建集团公司没有按合同约定向我支付租金，并拖欠部分材料不予返还。因此诉至法院，请求：浙江一建徐州分公司、浙江一建集团公司支付租金278531.19元，违约金25853.1元；返还钢管23314.5米，返还扣件13763个，可调顶托10套；并承担本案诉讼费用。
浙江一建徐州分公司原审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
浙江一建集团公司原审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院审理查明：2010年12月12日，韩广举与浙江一建徐州分公司签订租赁合同，合同约定：浙江一建徐州分公司租赁韩广举钢管、扣件等物品用于其承建的新城区7－3地块（龙湖世家）工程，租赁期限自2010年12月12日起至2011年12月31日，名称、数量、租金及其他费用，钢管日租金0.012元／M，扣件日租金0.012元／只，清理费0.1元，顶丝0.03元／套，清理费0.2元，以上租赁物丢失赔偿按市场价。合同签订后，韩广举按约发放了租赁物，浙江一建徐州分公司使用后未支付租金，尚有钢管23314.5米，扣件13763个，可调顶托10套未返还。截止2012年10月9日，浙江一建徐州分公司尚欠韩广举租金278531.19元。
原审法院另查明：徐州市新城区7号地7－3地块一标段（国信尚城）工程系由浙江一建集团公司承建，浙江一建徐州分公司施工。浙江一建徐州分公司将该工程分包给杜长德施工，杜长德将徐州市新城区7－3地块一标段，国信尚城工地1－6#木模板工程分包给高歌施工，高歌承建工程于2011年底施工完毕，浙江一建徐州分公司施工承建的国信尚城工地于2012年12月3日交房。
原审法院在查明：浙江一建徐州分公司系浙江一建集团公司分支机构，不具备法人资格。
2013年10月25日，根据浙江一建徐州分公司的申请，原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所对韩广举举证的2010年12月12日韩广举与浙江一建徐州分公司签订租赁合同上加盖的浙江一建徐州分公司印章的真伪进行鉴定，浙江一建徐州分公司在规定的期限内未缴纳任何费用，被鉴定机构退回，不予鉴定。
原审法院认为：关于韩广举、浙江一建徐州分公司双方是否存在租赁合同关系的问题。浙江一建徐州分公司虽然否认双方存在租赁合同关系，但认可徐州市新城区7号地7－3地块一标段（国信尚城）工程是由其承建。根据韩广举提供的租赁合同及发货和收货单据，能够证明韩广举、浙江一建徐州分公司之间签订了租赁合同，并已经履行。关于租赁合同上加盖的徐州分公司公章与浙江一建徐州分公司认可的公章的印鉴是否一致，并不影响浙江一建徐州分公司作为责任主体的认定，因为，在我国当前建筑工程转包、违法分包现象屡禁不止，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的现象时有发生的状况下，为规避法律强制性规定，实际施工人在建筑企业的授权、默许、放任下私刻企业公章用于商事活动的现象客观存在，因此不能简单以租赁合同上加盖的印章与企业自己使用的印章是否一致，作为认定责任主体依据。本案中，浙江一建徐州分公司提出要求对韩广举提供租赁合同上加盖的徐州分公司的公章进行鉴定，根据其申请，该院已经委托相关鉴定机构对公章的真实性进行鉴定，浙江一建徐州分公司却在规定的期限内未缴纳任何费用，且浙江一建徐州分公司并不能证明徐州分公司公章的唯一性，浙江一建徐州分公司的辩称该院不予采信。浙江一建徐州分公司应按合同约定支付租金278531.19元，返还钢管23314.5米，扣件13763个，可调顶托10套，并支付违约金。浙江一建徐州分公司系浙江一建集团公司分支机构，不具备法人资格，以其资产不足以清偿部分应由浙江一建集团公司负责清偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司于判决生效之日起十日内支付韩广举租金278531.19元；二、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司于判决生效之日起十日内返还韩广举钢管23314.5米、扣件13763个、可调顶托10套；三、浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司于判决生效之日起十日内支付韩广举违约金（以278531.19元为基数，按同期银行贷款利率从2012年10月10日起计算至判决确定给付之日止，总数不超过25853.1元）；四、浙江省一建建设集团有限公司对浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司不能清偿的部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司、浙江省一建建设集团有限公司负担。（韩广举已预交，浙江省一建建设集团有限公司徐州分公司、浙江省一建建设集团有限公司随案款一并给付韩广举）。
原审判决送达后，上诉人浙江一建集团公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。1，上诉人所涉工程的钢管、扣件全部都是由宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站提供。2，上诉人提供的盖有上诉人徐州分公司的公章是伪造的。3，被上诉人向法院提供的发货单和退货单上的人员签名不是上诉人的人员。二、本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人韩广举辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在真实有效的租赁合同关系。二，诉讼时效问题不属于二审审理的范围，二审法院不应当进行审理。鉴于以上两点，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告浙江一建徐州分公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
二审期间上诉人提供如下证据：宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站出具的证明一份，以及上诉人向其付款的的凭证及其开具的收款发票一组，证明上诉人是与宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站存在租赁关系，与被上诉人不存在租赁合同关系。被上诉人对该证据的质证意见为：首先，我们对于真实性无法确认；其次，即便上诉人与宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站存在租赁关系，也不影响与上诉人之间租赁合同关系的建立。原审被告对该组证据的质证意见为：同意上诉人的意见。
本院认为：上诉人提供的该组证据和本案没有关联性，不能作为定案依据。
二审期间，被上诉人、原审被告均未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院认定浙江一建徐州分公司与韩广举之间存在租赁合同关系是否具有事实及法律依据；二、浙江一建集团公司以本案超过诉讼时效要求免责是否应当得到支持。
本院认为：一、原审法院认定浙江一建徐州分公司与韩广举之间存在租赁合同关系具有事实及法律依据。理由如下：浙江一建集团公司否认其徐州分公司与韩广举之间存在租赁关系的理由有两点，其一，浙江一建集团公司以涉案的徐州市新城区7号地7－3地块一标段（国信尚城）工程，其是从宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站租赁钢模用于工程建设为由否认与韩广举之间存在租赁关系。但是，浙江一建集团公司并不能证明就涉案的工程其仅仅是建立了唯一的钢模租赁关系。浙江一建集团公司是否与宁波市江北庄桥宏涛钢管租赁站存在钢模租赁关系，对于判断其与韩广举之间是否存在钢模租赁关系没有直接的关联性，故对其该项理由，本院不予支持；其二，浙江一建集团公司以涉案租赁合同中其徐州分公司的公章系伪造为由否认与韩广举之间存在租赁合同关系。但是，在我国当前建筑工程行业中，转包、违法分包现象屡禁不止，建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的现象时有发生的状况下，为规避法律强制性规定，实际施工人在建筑企业的授权、默许、放任下私刻企业公章用于商事活动的现象客观存在，因此不能简单以租赁合同上加盖的印章与企业自己使用的印章是否一致，作为认定责任主体依据。且在本案原审期间，浙江一建集团公司提出要求对韩广举提供的租赁合同上加盖其徐州分公司公章进行鉴定，但是其在规定期限内未缴纳任何费用，导致鉴定无法进行，应视为其对自身举证权利的放弃，而且浙江一建集团公司也并不能证明其徐州分公司公章存在唯一性，故对于上诉人该项上诉理由，本院亦不予支持。综合上述两点，原审法院认定浙江一建徐州分公司与韩广举之间存在租赁合同关系于法有据，应当维持。
二、浙江一建集团公司以本案超过诉讼时效为由要求免责不应当得到支持。理由如下：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案浙江一建集团公司无证据证明其曾在一审期间提出诉讼时效的抗辩，应当认定其一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，且没有提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对浙江一建集团公司关于韩广举起诉超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，浙江一建集团公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5865元，由上诉人浙江省一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 程晓嫚
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 洁