广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第884号
原告：ＸＸ英，女，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码×××8322。
委托代理人：邱伟谷，是广东格林律师事务所律师。
被告：佛山市振鹏通讯技术有限公司，住所佛山市南海区。
法定代表人：刘振忠。
被告：刘振忠，男，汉族，住佛山市南海区。
被告：金必波，男，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，公民身份号码×××1977。
被告：金星，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××1973。
上述两被告的共同委托代理人：黄衍雄，是广东汇联律师事务所律师。
被告：杨秋玲，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××108x。
原告ＸＸ英与被告佛山市振鹏通讯技术有限公司（以下简称“振鹏通讯公司”）、刘振忠、金必波、金星民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用普通程序进行审理。期间，原告申请追加黄某甲、杨秋玲为本案被告参与诉讼，本院经审查后同意，后原告申请撤回对被告黄某甲的起诉，本院经审查后作出（2015）佛南法桂民一初字第884号之二民事裁定书，裁定准予原告ＸＸ英撤回对被告黄某甲的起诉。诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请，作出（2015）佛南法桂民一初字第884-1号民事裁定书，裁定冻结被告振鹏通讯公司、刘振忠、金必波、金星的银行存款2000000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院随后据此于2015年10月22日轮候冻结了被告振鹏通讯公司名下39×××07的兴业银行佛山分行账户、10×××61的广发银行佛山城南支行账户、44×××87的中国建设银行佛山桂城天佑支行账户、80×××90的南海农商银行桂城鹿景支行账户、44×××55和44×××06的中国农业银行南海分行账户、11×××09的平安银行佛山分行账户、75×××27和75×××09的招商银行佛山分行账户、74×××31的中信银行佛山分行账户内存款200万元（截至当日账户内余额为0元）；于2015年10月23日冻结了被告振鹏通讯公司名下44×××66的交通银行佛山分行账户内存款200万元（截至当日账户内余额为0元）；于2015年11月2日轮候查封了金星所占位于佛山市南海区大沥镇盐步xx320号别墅所占有的份额（证号为02xxx15、02xx16）；于2015年11月25日查封了刘振忠名下位于佛山市南海区xx村c区四巷2号的房屋（证号2xx6）及位于佛山市南海区桂城xx区c型第一座301房（证号为0xx4）。本院于2016年3月18日对案件公开开庭进行了审理，原告ＸＸ英及其委托代理人邱伟谷、被告金必波和金星的共同委托代理人黄衍雄均到庭参加了诉讼，被告振鹏通讯公司、刘振忠、杨秋玲均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，为解决资金周转问题，被告振鹏通讯公司、刘振忠、金必波、金星以振鹏通讯公司的名义向原告借款300万元，约定月息2%，分别转入振鹏通讯公司黄某甲和股东刘振忠的个人账户。款项出借后，振鹏通讯公司股东刘振忠和金星滥用股东权利，将所借款项全部用于湖北金旗实业发展有限公司（以下简称“金旗公司”）发展房地产，导致振鹏通讯公司成为空壳公司，没有任何资产，经核实，金旗公司的股东是刘振忠和金星。2015年1月12日，经南海区工商行政管理局核准，振鹏通讯公司的股东金星变更为金必波。杨秋玲是刘振忠的妻子，借款发生于其二人夫妻关系存续期间，杨秋珍理应承担共同清偿责任。原告将300万元中的240万元转给公司财务黄某甲后，黄某甲随即转账给广东振鹏集团有限公司（以下简称“振鹏集团”）。现请求法院依法判令：一、被告振鹏通讯公司、刘振忠、金必波、金星、杨秋玲连带偿还原告借款300万元及计至实际清偿日的利息（从借款之日起至实际清偿日止按月息2%计算，原告曾收取264000元利息，该部分利息扣减后，暂计至2015年8月底的利息为48万元）；二、五被告承担本案诉讼费。
被告金必波、金星辩称：一、请求法院依法驳回原告对被告金必波、金星的起诉。原告举证显示，案涉借款合同的相对方是原告与被告振鹏通讯公司，根据合同相对性原则，原告仅能起诉被告振鹏通讯公司主张权利，无权向两被告主张权利。二、即便原告有权起诉两被告，而根据现有证据，原告也无权向两被告主张权利，理由如下：（一）金星于2014年3月20日被刑事拘留，并丧失自由、金必波于2015年1月12日才成为振鹏通讯公司股东，而原告与被告振鹏通讯公司、刘振忠之间的借款合同分别于2014年9月28日和10月21日签订，故借款与被告金星、金必波无关。（二）被告刘振忠为振鹏通讯公司的股东兼法定代表人，其完全有权代表公司对外行使权利，案涉借款是原告与被告振鹏通讯公司之间的借款关系，与股东无关，且原告目前无法举证证实相应股东是借款的保证人或共同借款人，故原告诉请缺乏依据。（三）被告金星和金必波并未滥用股东权利，被告刘振忠因合同诈骗罪被湖北省安陆市公安局网上通缉，涉嫌以振鹏通讯公司名义对外举债兼转让股权，据悉刘振忠目前仍被网上通缉，但有否被拘留或被实施其他限制人身自由的强制措施，被告金星和金必波并不清楚，也无法举证，可见二人也是受害者。三、对原告撤回黄某甲的起诉不持异议，但对其申请黄某甲作为证人出庭作证有异议，不排除原告和黄某甲之间存在内部交易，即妨碍证人作证或引导证人作出有利于原告的证言。
被告振鹏通讯公司、刘振忠、杨秋玲没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，原件）、被告振鹏通讯公司的营业执照、组织机构代码证、四被告的身份证（各1份，复印件）、被告刘振忠和杨秋玲的结婚证（1份，复印件）、核准变更登记通知书（1套，打印件加盖公章）、公司登记备案申请书（1套，打印件加盖公章），用以证明原告与五被告的诉讼主体资格。
2.借款合同、借据（各2张，原件），中国工商银行转账汇款业务受理凭证（1份，原件）、银行账户明细查询（3份；2份原件，1份打印件），用以证明被告向原告借款，原告将其中的240万元借款转账至黄某甲名下账户，黄某甲立即将款项转账至振鹏集团。
3.金旗公司营业执照、公司章程、土地使用权证（各1份，图片打印件），用以证明刘振忠与金星等通过振鹏通讯公司借款后，将所借款项用于个人投资和使用。
4.刘振忠尾数1956的银行账号流水、电子交易凭证（各1份，打印件），用以证明原告将60万元转入刘振忠账号后，刘振忠并未将该款项用于被告振鹏通讯公司的经营。
5．ＸＸ英尾数0498银行账号流水（1套，打印件加盖公章），用以证明截止开庭时止，原告共收取被告支付的利息264000元：2014年10月28日、11月21日、12月1日、12月22日、12月29日分别支付48000元、12000元、48000元、12000元、48000元，2015年1月30日、2月15日各支付了48000元。
经质证，被告金必波、金星对原告举证1无异议，金星是金必波的亲哥哥。对原告举证的2真实性不发表质证意见，因与被告金必波、金星无关；假若该举证真实，也仅能证明是振鹏通讯公司的借款，与被告金星、金必波个人无关，且案涉借款转账时，金星已被刑事拘留，金必波尚未成为公司股东。对原告举证3不予确认，且与本案无关，未能反映相关款项用于金旗公司的经营。对原告举证4、5的真实性不发表意见，不清楚相关情况，由法院依法认定。
诉讼中，被告金必波、金星举证如下：
1．刑事报案书（2份，原件）、广州市海珠区人民检察院犯罪嫌疑人羁押情况告知书（2份，复印件）、广州市公安局海珠区分局拘留、逮捕通知书（各1份，复印件），用以证明被告刘振忠的行为已损害振鹏通讯公司及股东利益，被告金星、金必波也是刘振忠行为的受害人，案涉借款转账期间，金星已被羁押，金必波尚未成为公司股东，故案涉款项与该被告无关。
经质证，原告对被告金必波、金星举证1中刑事报案书不予确认；对举证1其他举证的真实性无异议，但与本案无关，即便金星被拘留，其委托人也会在振鹏通讯公司行使股东权利。
诉讼中，本院根据原告申请，依法调取并当庭出示以下材料：1.刘振忠银行账户的交易流水（1份，原件）。
经质证，原告对法院出示的材料无异议，刘振忠等以振鹏通讯公司的名义借款后未将借款用于公司日常经营，而是擅自将款项用于私人投资或个人使用。被告金必波、金星对法院出示的材料无异议。
诉讼中，原告申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证，本院予以准许。
证人黄某甲陈述：本人是振鹏集团的财务，刘振忠曾是振鹏集团的登记在册股东。期间，刘振忠成立了被告振鹏通讯公司，也将振鹏集团的股份转让，但被告振鹏通讯公司的办公场所设在振鹏集团，员工们还是称呼刘振忠为老板，也协助办理振鹏通讯公司的相关事务。案涉240万元是振鹏通讯公司向原告借取的，收款的账户虽然登记在本人名下，但实际该账户由黄某乙管理；很多公司在经营过程中都会使用财务人员的私人账号走账，现象极为普遍，上述账号也是该用途，基本上由被告振鹏通讯公司使用。该240万元转入时本人并不知情，后刘振忠指示黄某乙将款转至振鹏集团，刘振忠个人或振鹏通讯公司一般借款后都会通过这种方式收款；刘振忠仍是振鹏集团的实际老板之一，振鹏集团的很多事务仍由刘振忠安排处理，包括资金安排、划账等，款项到账后会根据刘振忠的要求进行使用，有时会用于其个人开支，也有时用于振鹏集团或被告振鹏通讯公司的开支；被告振鹏通讯公司也有自己的财务，本人没有具体负责该公司的财务工作，涉及某些款项需要用到私人账户的，小部分会用上本人账户，但大部分会用刘振忠的个人账户，刘振忠的个人账户一般由振鹏通讯公司的财务人员管理；本人曾见过金星，但资金都由刘振忠安排，不清楚他们内部如何约定或金星有无参与公司的实际经营；振鹏集团和振鹏通讯公司是关联公司，有资金往来但无经营业务上的往来，案涉300万没有在振鹏通讯公司的财务账册上体现，通过私人账户收取的案涉借款由刘振忠安排和处理，因刘振忠是该公司的法定代表人和股东；300万元肯定没有用到振鹏通讯公司的业务经营上；本人应原告申请而出庭作证，具体申请时间已记不清楚，是开庭前的一段时间，原告曾提及撤回对本人的起诉，但本人在庭审中所作陈述均是事实。
证人黄某乙陈述：本人是振鹏集团的财务，与振鹏通讯公司没有关系，但认识原告。当时原告将240万元转入黄某甲名下账户，该账号虽然登记在黄某甲名下，但由于他管理的事务比较多而委托了本人代管，当时刘振忠说该款是他借的，要求收款后另转入振鹏集团账户；刘振忠是振鹏通讯公司的法定代表人，之前也是振鹏集团的股东，两公司的经营业务不相同，二者没有交易往来，算不上关联企业；本人不清楚该240万元转入振鹏集团账户后的使用情况，因本人分管的业务不涉及出纳这一块；刘振忠转让振鹏集团股份，不是集团公司的在册股东后，仍有参与公司经营，也会指示我们处理具体业务，因此在集团公司与振鹏通讯公司没有业务往来情况下，案涉款项会用到本人管理的账户；本人经手的借款仅有这一笔，因此不清楚对于刘振忠或振鹏通讯公司对外的其他借款由哪些账户收取；案涉240万不属于振鹏通讯公司与振鹏集团之间的业务往来款，因两公司的经营范围并不一致，不存在对口业务；案涉借款合同签订后刘振忠有出示给本人看过，告诉本人将有该笔款入账，并要求收款后转入振鹏集团；案涉款项由私人账户转入，以本人作为财务的一般判断，应该会以公司“其他应收款”入账，但本人没有具体经手。
经质证，原告对证人黄某甲和黄某乙的证言无异议，两名证人的证言可充分说明刘振忠在内的振鹏通讯公司股东以公司名义借款后，未将款项用于公司经营，而是用于个人投资或挪作他用。被告金必波、金星对证人黄某甲和黄某乙的证言，鉴于申请证人出庭作证应于庭前7日提出，其申请程序是否合法由法院依法审查认定；若程序合法，则被告金星、金必波认为，对有利于原告的证言不应采信，黄某甲曾在庭前与原告沟通撤诉事宜，不排除黄某甲和黄某乙串通作出有利于原告的证言，依证人陈述，案涉款项转入黄某甲的账户后由黄某乙转给振鹏集团的账户，可见款项用于公司经营，并没有用于原告所称的投资或个人用途。
被告振鹏通讯公司、刘振忠、杨秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
本院经审查认为，原告举证2的银行交易明细打印件中振鹏集团的银行账号与本院调取的银行交易流水所载账号一致，本院确认其真实性；举证2的其他举证，均有原件核对，本院确认其真实性；原告举证3与本案无关，本院不作审查；原告举证4与本院调取的银行流水相互印证，本院确认其真实性；原告举证5加盖了银行公章，本院确认其真实性。被告金必波、金星举证1的报案书，原告不予确认，且为两被告自书材料，无相关单位或责任人出具接收证明，亦无其他佐证，故本院不作审查。原、被告的其他举证，参与庭审的相对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。本院依原告申请调取的银行交易流水，本院确认其真实性。另证人证言，本院将结合其他举证进行综合认定。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2005年4月14日，振鹏通讯公司经佛山市南海区工商行政管理局登记成立，登记股东为金星、刘振忠，法定代表人为刘振忠，经营范围为通信工程专业承包，通信产品的租赁、代理、咨询及技术服务。
2014年9月28日，原告（甲方，出借方）与被告振鹏通讯公司（乙方，借款方）签订一份《借款合同》，约定被告振鹏通讯公司因资金周转需要向原告借款2400000元，借款期限6个月，从2014年9月28日起至2015年3月28日止，实际借款开始日期以银行款项到账后第二日计算；借款利率按月利率2%计算，振鹏通讯公司在借款后的下月开始付息，每月28前支付借款利息。振鹏通讯公司应按协议使用借款，并保证按借款合同所订期限归还贷款本息，如合同到期后，双方在7日内无提出任何书面异议，本合同将自动顺延6个月，所有规定按原合同执行，顺延期满后，双方无提出书面异议可以多次顺延；本合同生效六个月后，原告因特殊原因可提前15个工作日向振鹏通讯公司提出解除本合同，收回贷款本息，振鹏通讯公司不得有异议；振鹏通讯公司委托原告将上述借款本金直接划入其指定的如下账户，户名黄某甲，账号62×××74，开户行中信银行佛山分行。合同落款的“乙方”由刘振忠签名并加盖了振鹏通讯公司印章。同日，原告将2400000元分两笔转入了振鹏通讯公司指定的上述账户，振鹏通讯公司出具借据确认已收款。黄某甲的上述账户收款后随即于同日向振鹏集团的银行账户转款240万元。
2014年10月21日，原告（甲方，出借方）与被告振鹏通讯公司（乙方，借款方）再次签订一份《借款合同》，约定振鹏通讯公司向原告借款600000元，借款期限6个月，从2014年10月21日起至2015年4月21日止，原告将上述借款本金直接划入振鹏通讯公司指定的如下账户：户名刘振忠，账号80×××56，开户行佛山南海农商行桂城支行；合同的其余内容与2014年9月28日的《借款合同》基本一致。同日，原告将60万元转入振鹏通讯公司指定的上述账户，振鹏通讯公司出具借据确认已收款。被告刘振忠的上述账户收款后于次日向振鹏集团的银行账户转款70万元。
另查1，2014年10月28日至2015年2月15日期间，被告刘振忠通过其80×××56的南海农商行账户向原告62×××98的中国工商银行账户先后还款276000元，具体如下：2014年10月28日48000元、2014年11月21日12000元、2014年12月1日48000元、2014年12月22日12000元、2014年12月29日48000元、2015年1月22日12000元、2015年1月30日48000元、2015年2月15日48000元。
另查2，被告刘振忠与振鹏通讯公司之间款项往来频繁且数额巨大；根据现有证据，案涉两笔借款发生前后的短期内，被告刘振忠名下80×××56的南海农商行账户则与振鹏通讯公司往来款项达数千万元。
另查3，1985年9月5日，被告刘振忠与杨秋玲登记结婚。
另查4，2014年3月20日，被告金星因涉嫌行贿罪被广州市公安局海珠区分局拘留，并因涉嫌单位行贿罪于2014年4月4日被该分局执行逮捕。
另查5，2015年1月12日，振鹏通讯公司办理了公司变更登记，股东由金星变更为金必波。
本院认为：原告与被告振鹏通讯公司签订的两份《借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律或行政法规定的强制性规定，当事人理应依约履行。根据目前证据，原告已依约向被告振鹏通迅公司转账支付了案涉两笔借款共计300万元，被告振鹏通迅公司理应依约还款。庭审中，原告确认被告刘振忠通过其个人账户还款如下：即2014年10月28日48000元、2014年11月21日12000元、2014年12月1日48000元、2014年12月22日12000元、2014年12月29日48000元、2015年1月22日12000元、2015年1月30日48000元、2015年2月15日48000元；上述还款有相关交易明细佐证，且与双方约定的月息标准相符，本院予以确认。原告主张从各笔借款的借款之日起至实际清偿日止按月息2%（即年息24%）计算利息，并扣减上述还款，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以准照。经核算，截至最后一次还款的时间即2015年2月15日产生的利息为267090.41元，如下图：
借款时间
本金
利息
起算时间
结束时间
天数
年利率
利息
2014-09-28
2400000.00
2014-09-29
2015-02-15
140
24%
220931.51
2014-10-21
600000.00
2014-10-22
2015-02-15
117
24%
46158.90
合计
3000000.00
267090.41
原告共还款276000元，差额部分扣减本金8909.59元（276000元-267090.41元=8909.59元），即截至当日，被告振鹏通讯公司尚欠原告借款本金2991090.41元（3000000元-8909.59元=2991090.41元）；并应以该款为本金从2015年2月16日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告，息随本清；原告主张超出本院核定部分，本院予以驳回。
本案争议焦点在于各被告的责任分担问题。原告认为被告刘振忠、金星、金必波作为振鹏通讯公司的股东滥用股东权利损害其利益，应依照有关规定排除公司法人人格，由相应股东对案涉债务承担共同清偿责任，被告杨秋玲作为刘振忠配偶亦应承担相应责任。而被告金星、金必波则认为案涉借款与其无关，无需承担任何责任。对此，本院分析如下：
一、被告刘振忠与杨秋玲的责任分担问题。被告刘振忠在借款合同上以法定代表人的身份签名，虽以振鹏通迅公司名义借款，但款项并非直接打入振鹏通讯公司账户，而是分别划入至案外人黄世华和被告刘振忠的私人账户，并随即从二人账户又划至振鹏集团账户。振鹏通讯公司拥有独立的法人资格，但其经营活动需通过自然人的行为来完成，本案中，振鹏通讯公司与刘振忠经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩证，也不举证证明振鹏通讯公司与振鹏集团之间存在业务往来、款项用于振鹏通迅公司的日常经营，或案涉借款由公司股东共同决议借取并同意直接转入公司以外的私人账户等，刘振忠作为借款的经办人，其与振鹏通讯公司之间款项往来极其频繁且数额巨大，其二者资金混同、产权不清晰，现结合案涉借款合同的签订以及款项的走账形式以及证人证言，本院确认案涉借款符合《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十三条的情形，被告刘振忠应对被告振鹏通讯公司的案涉债务承担连带清偿责任。上述借款发生于被告刘振忠与杨秋玲的婚姻关系存续期间，二人未能举证证实其夫妻财产各自独立且原告知悉，也未能举证证明被告刘振忠投资收益所得并未用于夫妻共同生活，故被告杨秋玲应与被告刘振忠的对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告金星、金必波的责任分担问题。被告金星于2014年3月20被公安机关刑事拘留并随后执行逮捕，而被告金必波于2015年1月12日才成为被告振鹏通讯公司的股东，案涉两笔借款发生于2014年9月、10月，原告未能举证证实案涉借款由金星、金必波个人使用或出现上述情况，故原告对该两被告的相关诉请，本院不予支持。
被告振鹏通讯公司、刘振忠、杨秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市振鹏通讯技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ英归还借款2991090.41元，并以该款为本金从2015年2月16日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告ＸＸ英。
二、被告刘振忠、杨秋玲对被告佛山市振鹏通讯技术有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告ＸＸ英的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费全额收取34640元、财产保全费5000元，合计39640元（原告已预交），由原告负担1156元，被告佛山市振鹏通讯技术有限公司、刘振忠、杨秋玲负担38484元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张焕然
审 判 员 陈妙珍
人民陪审员 戴华英
二〇一六年六月一日
书 记 员 李丽曼