江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏08执异19号
异议人（案外人）张兵，江苏××律师事务所律师。
原告苏州银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县。
负责人谷开华，该支行行长。
委托代理人张敏、陈园，江苏××律师事务所律师。
被告涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县（涟水海林实业有限公司院内）。
法定代表人崔海林，该公司董事长。
被告崔海林，涟水县××××置业有限公司董事长。
被告刘丽红。
苏州银行股份有限公司涟水支行（以下简称苏州银行涟水支行）与涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）、崔海林、刘丽红借款合同纠纷一案，本院在保全中冻结了汉邦公司在淮安悠乐汇餐饮娱乐管理有限公司（以下简称悠乐汇餐饮公司）的房屋租金限额1000万元，张兵向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张兵向本院提出异议称：苏州银行涟水支行与汉邦公司贷款一案，该笔贷款汉邦公司已足额提供了抵押物进行了担保。汉邦公司欠张兵的顾问费及案件代理费等，汉邦公司于2015年11月2日将部分租金转让给张兵，此租金已不属汉邦公司，并在苏州银行涟水支行起诉前转让，应为合法有效。请求法院解除对该部分租金的查封。
苏州银行涟水支行答辩称：1.根据《律师法》第25条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。张兵作为汉邦公司聘请的律师，应以其执业律所名义对顾问费以及案件代理费进行约定并签订协议，而不是以律师个人名义对外签订协议。因此，申请人主体不适格。2.张兵异议申请书及协议中明确是用涉案租金抵付欠张兵的顾问费、案件代理费。张兵应当提供代理汉邦公司的具体案件及相关法律文书。而不是仅凭一份不符合法律规定的协议就主张解除租金的查封。3.汉邦公司的抵押物尚未评估，实际价值不确定。汉邦公司自2015年3月21日后就未支付贷款本息，却在2015年11月转让所谓的租金，明显恶意转移财产。请求驳回张兵的异议。
本院经审查查明，苏州银行涟水支行与汉邦公司、崔海林、刘丽红金融借款合同纠纷一案，苏州银行涟水支行申请财产保全，本院于2015年11月12日作出（2015）淮中商初字第00139号民事裁定：冻结汉邦公司、崔海林、刘丽红的银行存款1.28亿元或冻结、查封、扣押其它相应价值的财产。
2015年12月8日，本院向悠乐汇餐饮公司送达了保全裁定书及协助执行通知书，内容为：冻结（扣留）汉邦公司在你公司的出租房屋租金限额1000万元整，未经本院书面许可，不得支付。冻结期限三年（2015年12月8日至2018年12月8日）。
2016年2月24日，本院作出（2015）淮中商初字第000139号判决：一、汉邦公司于本判决生效之日起十日内偿还苏州银行涟水支行尚欠借款本金111999925.39元及利息、罚息及复利；二、汉邦公司于本判决生效之日起十日内支付苏州银行涟水支行律师费2270435元；三、苏州银行涟水支行就上述第一、二项借款本金、利息、复利、律师费及案件受理费、财产保全费对被告汉邦公司所有的位于涟水县中央城步行街2幢1-1室、1-2室、2-1室、2-2室、3-1室、Q-1室，房屋所有权证号分别为涟房权证涟城字第××、涟房权证涟城字第××、涟房权证涟城字第××、涟房权证涟城字第××、涟房权证涟城字第××、涟房权证涟城字第××的房屋折价、拍卖、变卖的价款分别在150万元、3928万元、173万元、3364万元、4698万元、687万元范围内享有优先受偿权；对国有土地使用权证号分别为涟国用（2013）第492号、涟国用（2013）第494号、涟国用（2013）第490号、涟国用（2013）第488号、涟国用（2013）第491号、涟国用（2013）第495号的国有土地使用权折价、拍卖、变卖的价款分别在10.11万元、526.78万元、33.57万元、654.13万元、1378.61万元、232.27万元范围内享有优先受偿权；四、崔海林、刘丽红对上述第一、二项借款本金、利息、罚息、复利、律师费承担连带清偿责任；五、驳回苏州银行涟水支行其他诉讼请求。
在异议审查中，张兵向本院提供了二份合同，分别为：1.汉邦公司与涟水县大润发经营管理有限公司（以下简称大润发公司）于2011年6月6日签订的《房屋租赁经营合同》，该合同约定：汉邦公司将公司所有的位于涟水县中央城2号楼（建筑面积70613.32平方米）出租给大润发公司用于商业经营，大润发公司可根据经营需要自营或对外总体、部分招租。承租期限20年，从2011年12月1日至2031年11月30日止，前10年不收租赁费，后十年每年按汉邦公司投资该物业资金总额的10%提供回报。2.大润发公司与悠乐汇餐饮公司于2015年9月28日签订的《房屋租赁合同》，该合同约定：大润发公司将涟水县中央城2号楼四楼房屋及附属设施、设备租赁给悠乐汇餐饮公司经营，建筑面积12096.2平方米，其中汉邦公司自租电玩部分1880平方米。租赁期限为18年，从2015年7月1日到2033年6月30日，租金每三个月付一次，第一、二、三、四、五年度的租金按照0.75元／天／平方米计算，其中租金60%，管理费40%，剩余租赁期间，每隔三年递增8%。
张兵另提供了汉邦公司与其于2015年10月26日签订的协议，该协议约定：汉邦公司从2013年7月聘用张兵为其工作，因资金紧张一直未付报酬。汉邦公司同意用悠乐汇餐饮公司应付的租金（从2015年7月1日-2018年6月30日）抵付应付张兵的欠款。本协议签订后汉邦负责将该债权的转让通知悠乐汇餐饮公司。汉邦公司于2015年11月19日通过顺丰速运将通知邮寄悠乐汇餐饮公司，通知内容：“贵司租赁我司中央城2号楼房屋。现通知贵司2015年7月1日至2018年6月30日期间的租金债权，我司转让给张兵。请贵司接到该通知后直接向张兵（身份证号：××）履行义务。2015年11月2日”。11月20日悠乐汇餐饮公司贾德平签收了顺丰速运快递单号201759140034的邮件。
2016年2月26日，张兵在本院谈话时表示其作为代理律师为汉邦公司代理多件案件，同时作为汉邦公司的法律顾问，做了大量的法务工作。因汉邦公司资金困难，一直拖欠代理费及顾问费，具体数额未计算。2016年4月8日，张兵向本院提供一份书函，表明其2013年受汉邦公司邀请帮办，除法律事务外，全面协助公司董事长工作，年薪60万元，如涉案另外收费。因汉邦公司资金紧张未支付其本人任何费用。2015年11月，汉邦公司协商将所欠各项费用笼统扎包用租金抵付。另外，因2号楼四楼为毛坯房，还需改造、装修，前若干年汉邦公司不收取租金，转给关联公司去做，因而悠乐汇餐饮公司的租赁合同不是汉邦公司与其签订。即使债权转让中有瑕疵，也应由苏州银行涟水支行另行起诉，而不是保全复议进行实质审查。
本案的争议焦点为，张兵要求本院解除对悠乐汇餐饮公司租金的冻结有无事实和法律依据。
本院认为，《律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。张兵以律师身份为汉邦公司代理案件，代理费应由其所在的律师事务所收取，而不是其个人主张代理费。债的内容包括种类、数量、标的物品质规格、债的性质、期限、履行的和履行方式、结算方式、违约责任等方面。张兵提供的租金转让协议，形式上不符合债的转让的要件，且其提供的顺丰速递回执，也不能证明所寄的材料就是债权转让通知。综上，张兵未能提供汉邦公司欠其代理费及顾问费具体数额及相关的证据，其主张对悠乐汇餐饮公司租金归其所有要求法院解除冻结无事实和法律依据。张兵的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人张兵的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 董国华
审判员 徐海波
审判员 邱志敏
二〇一六年五月五日
书记员 庄 行