安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终39号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐建国，男，1987年7月12日出生,汉族，个体工商户，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄伟，男，1979年6月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：陆万成，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
上诉人徐建国与上诉人黄伟合同纠纷一案，双方均不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建国及其委托诉讼代理人彭永康、被上诉人黄伟的委托诉讼代理人陆万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建国上诉请求：一、撤销原判，依法改判双方签订的鱼塘委托经营协议无效、黄伟退还承包费50000元并赔偿经济损失20000元；二、一审本诉、反诉及二审诉讼费用由黄伟负担。事实和理由：一、一审庭审后，法院依职权到鱼塘处向案外人朱成俊核实其是否同意转租，并制作了笔录，但未组织再次开庭对此证据进行质证，一审认可朱成俊对徐建国经营鱼塘进行阻挠的事实，但对该证据未组织质证，侵害了徐建国的合法权益，程序违法。二、黄伟转租未经出租人朱成俊同意，根据合同法第二百二十四条的规定，转租合同无效，黄伟应当承担返还财产、赔偿损失的责任。一审判决徐建国按每天23.35元的标准支付黄伟鱼塘使用费及六个月的鱼塘承包费没有法律依据。三、徐建国承租鱼塘时，没有对鱼塘内鱼类、渔具、设施进行清点，无相关的财物交接单，一审仅凭证人证言就认定相关事实，且证人与黄伟有利害关系，一审对证据采信不合法。鱼塘内鱼类、渔具、设施属于损耗品，徐建国的义务仅仅是返还鱼塘尚有的鱼类、渔具、设施。
黄伟辩称：一、徐建国认为合同无效缺少法律依据，其依据合同法第二百二十四条主张合同无效是错误的。二、徐建国本身存在过错导致合同解除，黄伟不存在过错，不应当返还承包费等，对于一审按天计算租金，黄伟也不同意。三、徐建国在上诉状中也说明要归还渔具、鱼类以及设施等，说明黄伟确实有交付渔具、鱼类以及设施等的行为。
黄伟上诉请求：一、撤销原判，改判支持黄伟一审诉讼请求；二、全部诉讼费用由徐建国承担。事实和理由：一、双方合同约定黄伟将鱼塘里20000斤鱼委托给徐建国经营管理，黄伟已依约移交，一审也确认黄伟移交给徐建国20000斤鱼及养殖的全部渔具和设施；黄伟养殖鱼类为7月至次年3月，此期间不属于投放鱼苗季节，而属于捕捞季节；徐建国停止经营后鱼塘还有多少鱼以及给黄伟造成多大的成品鱼类损失，无法用货币衡量。黄伟要求徐建国返还20000斤鱼类具有事实和法律依据，一审不予支持不妥。二、一审认定徐建国未按期给付委托使用费和承包费，说明徐建国构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，黄伟参照合同标的额的30%，主张徐建国赔偿惩罚性违约金符合法定条件，一审按天计算鱼塘使用费用的标准错误。
徐建国辩称：黄伟请求返还20000斤鱼没有事实依据。双方是鱼塘租赁合同，徐建国已经依约支付了6万元转让费，在经营过程中受到出租方阻挠并受到损失，一审认定徐建国未按期给付委托使用费和承包费错误。
徐建国向一审法院起诉请求：一、依法确认双方签订的鱼塘委托经营协议无效；二、判决黄伟退还承包费50000元并赔偿经济损失20000元；三、诉讼费用由黄伟承担。
黄伟向一审法院反诉请求：一、依法解除双方的转包经营合同；二、判决徐建国缴纳下余的承包费用10000元，并承担违约金18000元；三、判决徐建国返还黄伟20000斤鱼类、渔场设施和渔具；三、本诉和反诉费用由徐建国承担。
一审法院认定事实：2005年1月10日，原新蔡镇土型村民委员会第十三村民组与案外人黄思华签订合同书，约定：新蔡镇土型村民委员会第十三村民组将堤西鱼塘租给黄思华，租期15年，从2005年1月10日至2019年1月10日，租金4200元。2009年5月20日，原新蔡镇土型村民委员会第十一村民组与朱成俊签订鱼塘、土地承包协议书，约定：新蔡镇土型村民委员会第十一村民组把北与该村十三组鱼塘搭界的鱼塘、土地交给朱成俊承包经营，租期20年，从2009年1月1日至2029年1月1日，承包费每年3800元。2012年3月10日，黄思华、朱成俊与黄伟签订土型村鱼塘转租协议书，约定：黄思华、朱成俊把位于新蔡镇土型村民委员会第十、十一、十三村民组的河道和两侧大堤出租给黄伟，租期10年，从2012年3月15日至2022年3月14日，租金每年8000元。
2015年3月1日，黄伟（甲方）与徐建国（乙方）签订土型村鱼塘委托经营协议书，约定：甲方将除南侧取水塘以外的鱼塘（以南小屋堤坝为界，以北的鱼塘）及地面附属物（甲方所投资的设施）渔具和鱼类约20000斤等委托给乙方经营管理，经营期限从2015年3月1日至2022年3月14日止；乙方需给付甲方委托使用费用60000元，于2015年7月20日预付订金10000元，剩余50000元两期付清，2015年8月1日前付40000元，如不付款，甲方视乙方违约收回鱼塘，订金不退，剩余10000元于2016年3月1日与承包费一起付清共计20000元，如不付款，甲方视乙方违约，可随时停止乙方经营，以后每年承包费8000元；乙方对甲方的设施、渔具拥有使用权和管理维修责任，不得随意拆除和变卖，乙方因经营需要可增加新设施，如国家征收，甲方投资的附属物补偿由甲方所有，乙方新增设施得到认可后的补偿由乙方享有。该协议书签订后，徐建国接手并开始经营鱼塘。黄伟向徐建国移交鱼塘时鱼塘里约有20000斤鱼；还有以下渔具：南塘有2个网箱、北塘有1个网箱，有2个大船、1个小船、5台投料机、4个增氧机、围网30捆（每捆30米）、3箱开关、5个摄像头、180个大地笼、90个小地笼、拉鱼的架子3台。2015年8月12日，黄伟给徐建国出具收条，认可收到委托经营费用50000元。后在徐建国经营鱼塘的过程中，案外人朱成俊阻挠徐建国经营鱼塘，约2016年3月份，徐建国无法继续经营，离开鱼塘。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.徐建国与黄伟签订的土型村鱼塘委托经营协议书是无效，还是应解除；2.徐建国要求黄伟退还承包费50000元、赔偿经济损失20000元以及黄伟要求徐建国缴纳下余的承包费10000元并承担违约金18000元是否应当支持；3.徐建国是否应当返还黄伟约20000斤鱼类、渔场设施及渔具。
1.徐建国和黄伟签订的土型村鱼塘委托经营协议书，系双方真实意思表示，且合同期间在黄伟与黄思华、朱成俊签订的土型村鱼塘转租协议期间范围内，该鱼塘委托经营协议合法有效，对徐建国要求确认协议无效的诉讼请求不予支持。在经营鱼塘的过程中由于朱成俊阻挠徐建国经营，徐建国无法继续经营下去，徐建国未按期给付委托使用费及承包费，故对黄伟要求解除与徐建国签订的土型村鱼塘委托经营合同的反诉请求予以支持。
2.徐建国和黄伟签订的土型村鱼塘委托经营协议书期限约为2570天，委托使用费为60000元，平均每天为23.35元，至一审法院作出解除该协议的判决时止徐建国实际经营鱼塘549天，应承担委托使用费12819.15元，按照双方的协议约定徐建国应于2016年3月1日支付黄伟承包费10000元，因至一审法院作出解除双方签订的土型村鱼塘委托经营协议书的判决时，徐建国已使用鱼塘6个月，徐建国应支付黄伟承包费5000元，黄伟收到的50000元委托使用费扣除17819.15元后剩余的32180.85元应当返还给徐建国。黄伟要求徐建国给付承包费10000元，不予支持。徐建国要求黄伟赔偿其经济损失20000元，但未向法庭提交相关证据证明其损失的存在及造成损失的原因在于黄伟，故对徐建国的该项请求不予支持。黄伟要求徐建国给付违约金18000元无合同依据，不予支持。
3.因双方在委托经营协议书中约定徐建国对黄伟的设施、渔具拥有使用权和管理维修责任，黄伟投资的附属物补偿由黄伟所有，所以黄伟投资置备的渔具和设施归黄伟所有，徐建国应当返还给黄伟。关于鱼塘内的约20000斤鱼，因双方未约定协议解除或终止后如何处理，而经营鱼塘就要不停地投入鱼苗、出卖成鱼，所以在徐建国停止经营时鱼塘内应当存有多少斤鱼不能确定，因此对黄伟要求徐建国返还20000斤鱼的诉讼请求不予支持，徐建国应将鱼塘连同塘内鱼类交给黄伟。
一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）徐建国与被告（反诉原告）黄伟签订的土型村鱼塘委托经营协议书；二、被告（反诉原告）黄伟于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）徐建国委托使用费32180.85元；三、原告（反诉被告）徐建国于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）黄伟网箱3个、大船2个、小船1个、投料机5台、增氧机4个、围网30捆（每捆30米）、3箱开关、摄像头5个、大地笼180个、小地笼90个、拉鱼的架子3台；四、驳回原告（反诉被告）徐建国的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）黄伟的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，由本诉原告徐建国负担945元，由本诉被告黄伟负担605元；反诉案件受理费250元，由反诉原告黄伟负担210元，由反诉被告徐建国负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案第一个争议焦点为涉案合同的效力，以及如属于有效合同是否应当解除。徐建国与黄伟签订的土型村鱼塘委托经营协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。徐建国认为根据合同法第二百二十四条的规定应认定本案合同无效，黄思华、朱成俊与黄伟签订的土型村鱼塘转租协议书中没有约定不得转租，合同法第二百二十四条规定承租人未经出租人同意转租给第三人，出租人可以解除合同，并未规定承租人与第三人之间的合同无效。徐建国主张本案合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。徐建国经营鱼塘期间因受到朱成俊的阻挠而无法经营，且本案诉讼前徐建国也已经离开鱼塘，故对黄伟主张解除合同的诉讼请求应予支持。
第二个争议焦点为合同解除后双方当事人的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审基于徐建国受到朱成俊的阻挠未能继续经营鱼塘的事实，根据合同约定的费用数额、经营期间、付款日期，结合徐建国在合同解除前经营鱼塘的期间和付款情况，认定徐建国承担委托使用费12819.15元、承包费5000元，黄伟从收到的50000元中扣除上述费用后返还徐建国32180.85元，已经考虑到双方的履约行为和解除合同的原因，兼顾了双方的合法权益，并无不当。徐建国主张黄伟赔偿损失20000元，没有提交证据证明损失存在且是由黄伟造成的，本院对其该项上诉请求不予支持。一审根据曾经给双方当事人看管鱼塘的证人韩国治的证言，认定黄伟交给徐建国的渔具、设施种类和数量，徐建国二审中虽对部分渔具、设施种类和数量有异议，但没有证据证明其主张，其提出证人与黄伟有利害关系也未提出证据证明；根据双方合同约定，徐建国对黄伟的设施、渔具有管理和维护的责任，故本院对徐建国主张仅返还尚有的渔具和设施的上诉请求不予支持。因双方未约定合同解除后鱼塘中的鱼如何处理，在鱼塘经营过程中鱼的数量也在不断变化，徐建国停止经营时鱼塘中尚有多少斤鱼不能确定，一审对黄伟主张徐建国返还20000斤鱼类的反诉请求不予支持，本院予以确认。双方合同没有约定未按期给付委托使用费和承包费应承担违约金，且因朱成俊阻挠徐建国经营鱼塘导致徐建国无法继续经营，黄伟主张徐建国赔偿惩罚性违约金18000元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于徐建国上诉主张一审法院程序违法的问题。一审认定朱成俊阻挠徐建国经营鱼塘的事实是依据徐建国举证的录音光盘和4张照片，庭审后一审法院对朱成俊进行询问并且形成笔录，一审法院虽没有对该笔录组织质证，但并不构成程序违法，也不损害徐建国的利益。
综上所述，徐建国、黄伟的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由徐建国负担985元，黄伟负担815元。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 赵永生
审判员 张春茹
二０一七年四月十二日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……