河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2019号
原告河北滨河房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区公园东街998号，组织机构代码：10577950-8。
法定代表人郭延军，该公司董事长。
委托代理人张娟、米京涛，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告董华斌，男，1979年6月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告邢台市龙行庖丁堂酒店有限公司，住所地邢台市桥西区公园东街青青家园综合5#楼。
法定代表人董华斌，该公司董事长。
以上二被告委托代理人郭燕，河北甲信律师事务所律师。
第三人侯准，男，1979年12月8日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告河北滨河房地产开发有限公司（以下简称滨河地产）诉被告董华斌、邢台市龙行庖丁堂酒店有限公司（以下简称庖丁堂）、第三人侯准租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨河地产的委托代理人张娟、米京涛，被告董华斌、庖丁堂及其委托代理人郭燕，第三人侯准均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨河地产诉称，2008年8月14日原告与侯准签订房屋租赁协议，原告将其单位所有的位于邢台市桥西区公园东街青青家园综合5#楼的一层至六层商业楼租赁给侯准。2011年1月28日侯准与被告董华斌签订租赁合同，约定将房屋的一、二、三层转租给董华斌使用，董华斌承租后，以被告庖丁堂的名义用于经营饭店。2013年5月31日经邢台市仲裁委员会（2013）邢仲裁字第28号裁决书确认，解除原告与侯准之间的房屋租赁合同，并且责令侯准将上述租赁物返还原告。原告与侯准租赁合同解除后，从2013年5月14日到2014年8月26日，二被告仍占用上述房产经营饭店，期间经原告多次向二被告催要租金，二被告至今没有向原告交付任何费用，给原告造成租赁损失共计1797065元，综上所述二被告在侯准与原告租赁合同解除后，未与原告签订租赁合同，但实际占用原告上述房产长达一年多之久，给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判令二被告向原告支付房屋占用费1797065元及利息，承担本案诉讼费。在本案审理过程中原告变更诉讼请求要求二被告向原告支付房屋占用费2118742元及利息，自2013年5月14日开始计算至2015年5月25日，判令二被告承担本案的诉讼费及评估费用。
被告董华斌、庖丁堂辩称，原告主张由答辩人向其支付房屋占用费无任何事实和法律依据，请法院予以驳回其诉请。一、原告无权向答辩人主张房屋占用费。2011年1月28日，答辩人和侯准签订《租赁合同》，合同约定答辩人承租位于公园东街青青家园综合5号楼一层300平方米，二层1000平方米，三层1000平方米，租赁期为6年，自2011年起至2017年5月30日止，租金每月6万元。在合同履行过程中，答辩人积极履行了合同义务，按时交纳租金，答辩人与侯准之间系房屋租赁关系。邢台市桥西区人民法院作出（2013）西民初字第1509号民事判决书，驳回了解除租赁合同的诉讼请求，也就是答辩人与侯准双方系租赁合同关系，答辩人与原告之间不存在直接的租赁合同关系，腾退和交回房屋是承租人侯准的义务，而非答辩人的义务，原告向答辩人提出诉讼主张违反合同相对性原则，其无权向答辩人主张房屋租赁费。二、答辩人并未占用涉案房产，不应承担房屋占用费的责任。2013年5月31日，邢台仲裁委员会作出裁决，解除了原告与侯准之间签订的《房屋租赁合同》。为了减少损失答辩人代侯准向原告交纳租金215841元，即房屋租赁费已付至2013年5月14日。原告与侯准的租赁合同解除，致使答辩人与侯准的租赁合同无法正常履行，导致答辩人在巨资装修、装饰的酒店经营只一年多就无法经营，仅装修、装饰损失就达二百余万元，且自2013年3月份之后邢台市中级人民法院来租赁地张贴执行公告，答辩人也无法正常经营，至2013年年底答辩人即被迫关闭了酒店，后原告将涉案房屋上锁，答辩人根本无法进入租赁房屋。在答辩人与侯准对租赁物未解决的情况下，原告私自强行上锁，在此期间将涉案房屋租赁给他人，并强行拆除答辩人装修门脸等租赁物，为此，答辩人于2014年8月份报警至邢台市公安局桥西分局南小汪派出所。2014年8月答辩人将原告、侯准诉至法院，要求二人赔偿答辩人的经济损失，在此期间法院工作人员多次对租赁物价值进行鉴定时均无法进入租赁处，导致案件至今无法正常进行。也就是说自2013年年底至今租赁房屋一直由原告实际控制和占有，答辩人并未占用经营酒店，也根本无法进入租赁处将房内物品拉出，故此，答辩人不应向原告支付房屋占用费。综上，答辩人认为：原告所提诉讼请求，无任何法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人侯准辩称，我和滨河的事仲裁已经结束了。去年我和董华斌的事，当时董华斌给了我8万多元，事也结束了。滨河和董华斌之间的诉讼，我不是很了解。
经审理查明，2008年8月14日，侯准与滨河地产签订一份房屋租赁合同，侯准承租滨河地产的坐落在公园东街青青家园综合5#楼，租期9年自2009年1月14日至2018年1月13日止。合同签订后，滨河地产将租赁物交付侯准使用。2011年1月28日，侯准与董华斌签订三份租赁合同，将公园东街青青家园综合5#楼一层300平方米、二层1000平方米、三层1000平方米、五层、六层共计600平方米出租给董华斌使用。租赁期间6年自2011年1月31日起至2017年5月31日止。租赁合同签订后，侯准将租赁物公园东街青青家园综合5#楼一层300平方米、二层1000平方米、三层1000平方米交付董华斌使用，五层、六层共计600平方米未交付给董华斌。之后董华斌对所租赁的房屋进行了装修并与他人共同开办庖丁堂从事经营活动，按时每月向侯准交纳60000元的房屋租金。2012年因侯准与滨河地产就房屋租赁发生争议，董华斌为保证酒店的正常经营代侯准向滨河地产交纳公园东街青青家园综合5#楼自2012年12月14日至2013年3月13日的租金215841元。2013年邢台仲裁委员会作出的（2013）邢仲裁字第28号裁决书，裁决解除滨河地产与侯准之间的租赁合同，并于裁决书送达之日起10日内将租赁物返还滨河地产；侯准向滨河地产支付房屋租金359735元（截止到2013年5月13日）并支付违约金4395.96元。2014年3月15日本院作出的（2013）西民初字第1509号民事判决书，判决董华斌给付侯准2012年12月14日至2013年5月14日房屋租金300000元，扣除董华斌向滨河地产交纳的215841元后，应实际给付侯准84159元，庖丁堂作为租赁物实际使用人承担连带交纳责任。2014年3月19日邢台市中级人民法院作出（2013）邢执字第79号公告，责令侯准在2014年3月24日前将承租的房屋返还滨河地产。2015年5月25日董华斌将公园东街青青家园综合5#楼内物品搬离，将租赁物返还给滨河地产。
在本案诉讼过程中滨河地产申请对租赁物一层、二层、三层、五层、六层商业楼自2013年5月14日至评估日的每平方米的租金进行评估，2015年12月25日石家庄陆源房地产评估有限公司出具评估报告，2013年度1层出租面积为300平方米，月平均租金60.1元／平方米，出租期限为7个月。2-6层出租面积为2600平方米，月平均租金23.5元／平方米，出租期限为7个月。2014年度1层出租面积为300平方米，月平均租金80.1元／平方米，出租期限为12个月。2-6层出租面积为2600平方米，月平均租金25.2元／平方米，出租期限12个月。2015年度1层出租面积为300平方米，月平均租金80.1元／平方米，出租期限12个月。2-6层出租面积2600平方米，月平均租金26.2元／平方米，出租期限12个月。
庭审中董华斌提交证人证言证明庖丁堂因为停水停电2013年底关门。滨河地产认为庖丁堂关门的原因不详，但其一直占用租赁物是事实。
本院认为，2013年邢台仲裁委员会作出的（2013）邢仲裁字第28号裁决书，裁决解除了滨河地产与侯准之间的租赁合同，侯准与董华斌租赁合同约定的租期未到，而董华斌未能与滨河地产续签租赁合同，董华斌继续使用该房屋，就应向滨河地产支付房屋占用费，评估的租金计算方法过于繁琐，故该费用本院参照侯准与董华斌签订的租赁合同按每月60000元计算。本案中作为次承租人的董华斌将租金交至2013年5月14日，2013年12月份左右庖丁堂关门不再营业，此期间的房屋占用费为60000元×7个月=420000元。此后因为原被告沟通不畅无法交接，导致本案争议的租赁物长期闲置，并且合同不能继续履行是因为滨河地产与侯准之间的合同解除，故滨河地产与董华斌对此期间的房屋使用费应共同承担，所以自2014年1月份至2015年5月25日的房屋使用费，董华斌承担（60000元×17个月）÷2=510000元，庖丁堂作为租赁物实际使用人承担连带交纳责任。据此依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告董华斌在本判决生效之日起十日内给付原告河北滨河房地产开发有限公司930000元，被告邢台市龙行庖丁堂酒店有限公司对上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20970元由被告董华斌承担，评估费用30000元由原告河北滨河房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 高建广
人民陪审员 梁明珠
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王永霞