陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5181号
原告汪友军，男，1984年10月25日出生，重庆市巫溪县。
委托代理人张宏东，男，1985年10月17日出生，西安市雁塔区。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区。
法定代表人胡锷，该公司总经理。
委托代理人郭壮，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师。
被告西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地西安市航天基地。
法定代表人杜青山，该公司董事长。
委托代理人韩二兵，陕西彬泽律师事务所律师。
原告汪友军与被告湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称湖南高岭公司）、被告西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称西安雷克萨斯公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宏东，被告湖南高岭公司委托代理人熊祖瑞，被告西安雷克萨斯公司委托代理人韩二兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪友军诉称，其与被告湖南高岭公司签订架子工程分项承包协议书，其组织人力进行了施工，被告西安雷克萨斯公司为涉案工程的发包方，被告湖南高岭公司下欠工程款未付，现要求被告湖南高岭公司支付工程款418971元并承担逾期支付工程款的利息；被告西安雷克萨斯公司对被告湖南高岭公司的欠款承担连带责任，本案受理费亦应由两被告承担。
被告湖南高岭公司辩称，其与原告存在施工合同关系，但其已向原告将工程款支付完毕，不同意原告的诉讼请求。
被告西安雷克萨斯公司辩称，其将工程发包于被告湖南高岭公司，原告与其无合同关系，其已向被告湖南高岭公司就工程款支付完毕，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月前，两被告签订建设工程施工合同，双方约定被告西安雷克萨斯公司将其4S店工程发包于被告湖南高岭公司，并对相关内容进行了约定。被告湖南高岭公司委托代理人孙武参与了上述合同的签订，被告湖南高岭公司成立了西安雷克萨斯项目部，孙武作为项目部的负责人具体实施了上述合同的履行。2014年6月16日，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部与原告签订了架子工程分项承包协议书，双方就原告对上述工程中所需的钢管、扣件、安全网、安全帽安装，外架搭设、内架（单供料）、临边防护等施工达成一致。该协议书对于价款约定为40元/平米；付款方式约定为每月支付上月工程量的70%，剩余30%待工程竣工验收后一次性付清。该合同由孙武委托谢东实施了签订。此前，原告汪友军、罗绍清还与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部签订了木工材料供应合同，就原告和罗绍清向工地供应木工材料达成一致。随后，原告组织人力进行了施工，并于2015年8月前施工完毕。2015年8月4日，原告与谢东对工程款进行了核算，确定价款为691768元，该结算单上有谢东的签字，且谢东还注明代孙武签，亦加盖有被告湖南高岭公司的印章。此外，该结算单还注明有附页包含临时工费用95203元，并附有临时工量及费用清单，清单上均有谢东的签字。时至2016年6月2日，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部向原告支付工程款368000元，仍下欠418971元未付。对上述事实被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部财务人员及谢东均进行了确认。近年来，原告多次向被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部负责人孙武催要工程款，均未果。
另查明，本案所涉的被告西安雷克萨斯公司的4S店工程数年前已交付使用。现有证据显示被告西安雷克萨斯公司已向被告湖南高岭公司支付工程款3000余万元，距离被告西安雷克萨斯公司认可的总价款还相差700余万元。
原告现诉至本院要求被告湖南高岭公司支付工程款418971元，承担自2015年8月4日至实际给付之日止的利息（利息按年利率4.75%计算）。原告认为，其与被告湖南高岭公司相关人员对工程款进行了结算，对下欠工程款数额双方已无争议，被告湖南高岭公司应向其支付下欠工程款并承担逾期支付的利息；被告西安雷克萨斯公司作为涉案工程的发包方，其未向被告湖南高岭公司就工程款支付完毕，原告作为实际施工人，依据相关司法解释可向其主张权利，其应与被告湖南高岭公司连带承担支付工程款的责任。被告湖南高岭公司答辩中认可原告施工之事，但认为孙武已向原告就工程款支付完毕；原告所提供结算单中其公司印章系伪造，不同意原告的诉讼请求。被告西安雷克萨斯公司答辩中认为其将工程发包于被告湖南高岭公司，双方的承包合同有效，原告与其无合同关系，其公司已将工程款通过银行转账及第三方以物抵债形式向被告湖南高岭公司进行了支付，不同意原告的诉讼请求。第一次开庭后，被告湖南高岭公司自云南昆明市通过特快专递向本院邮递了收条一张，用以证明孙武与原告已就工程款结清。该收条载明：本人汪友军从孙武处收到民工工资1153400元，由中升集团代付，至此汪友军与孙武的民工工资已全部结清。该收条经原告方质证，原告对真实性表示认可，但认为该收条为其与孙武就武汉、南昌两地劳务费用的结算凭证，与本案无关。被告西安雷克萨斯公司在第一次开庭后应本院要求提供了两张银行付款凭证，体现昆明中升丰田汽车销售服务有限公司曾两次向被告湖南高岭公司支付工程款304万余元。庭审中，促其协商，因三方分歧较大，调解未果。
以上事实有建设工程施工合同、架子工程分项承包协议书、结算单、已付款清单、银行卡流水明细、付款凭证、收条、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。同时，债务应当清偿。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部签订了架子工程分项承包协议书，双方对该合同的真实性无争议，原告按合同约定完成了施工，且与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部相关人员就工程款数额进行了结算，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部仍下欠原告418971元工程款之事实可予认定。由于被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部不具备诉讼主体资格，其行为所产生的后果应由被告湖南高岭公司承担。现原告要求被告湖南高岭公司支付下欠工程款之请求，于法有据，依法应予支持。当事人对欠付工程款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程款价款之日计付。本案中，原告与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部在承包协议中明确约定每月支付上月工程量的70%工程款，剩余30%工程款应在工程竣工验收合格后一次性付清。对于本案所涉工程的竣工验收时间，原、被告虽未明确说明，但结合本案查明的事实及被告西安雷克萨斯公司4S店已实际经营数年之现状，被告湖南高岭公司应自2016年6月3日起至实际支付之日止，向原告承担逾期付款的利息。现原告要求被告湖南高岭公司按年利率4.75%标准承担相应利息之请求，并不不当，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告与被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部虽签订了承包工程协议书，但原告并无相应的施工资质，被告湖南高岭公司的西安雷克萨斯项目部向原告的分包属违法分包，而被告西安雷克萨斯公司所提供已向被告湖南高岭公司支付工程款的证据显示与其认可的工程款总价仍有数百万元差距，故原告要求其与被告湖南高岭公司承担连带责任之请求，于法有据，依法应予支持。被告湖南高岭公司认为原告提供的结算单上其公司印章系伪造，不认可原告提出该结算单证明目的之理由，因该结算单上除加盖有被告湖南高岭公司印章外，还有其公司西安雷克萨斯项目部人员谢东的签名，且此后该项目部的财务人员及谢东在已付款清单上对下欠原告工程款的数额进行过确认，结算单上的印章是否真实并不影响下欠原告工程款事实的认定，对其理由本院不予采纳。被告湖南高岭公司认为已向原告结清工程款之理由，因其所提供的收条内容过于简单，不能说明该收条是对此案及木工材料供应合同纠纷案的最后结算，孙武亦未到庭说明具体情况，原告对其说法不予认可，对其此节理由本院亦不予采信。被告西安雷克萨斯公司认为其已将工程款向被告湖南高岭公司支付完毕之理由，因其所提供的证据显示其仍下欠被告湖南高岭公司数百万元工程款未付，被告湖南高岭公司也认为工程款并未支付完毕，对其理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司、被告西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告汪友军工程款418971元。
二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司、被告西安中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司自2016年6月3日起至实际支付工程款之日止，按年利率4.75%的标准向原告连带承担逾期付款的利息。
本案受理费8402元，原告已预交，由两被告连带承担4201元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一八年八月四日
书记员 耿 华