杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00805号
原告：陈应月。
委托代理人：蒋翔。
被告：浙江省无线电监测站。
法定代表人：朱吉生。
委托代理人：王哲。
委托代理人：季婷婷。
原告陈应月为与被告浙江省无线电监测站（以下简称省监测站）劳动争议一案，因陈应月不服浙江省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）浙劳人仲案字[2015]第12号仲裁裁决书，于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱伟英独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈应月的委托代理人蒋翔，被告省监测站的委托代理人王哲、季婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈应月起诉称：原告系外来务工人员，自2003年1月13日开始一直在被告处上班，每天工作8小时以上，上班时间为早上7点至下午16点。原、被告双方没有签订劳动合同，口头约定按最低工资标准支付月工资。2014年5月，被告以原告系非全日制工作性质为由强制终止双方劳动关系。原告要求被告恢复劳动关系，并按《劳动合同法》相关规定享受劳动待遇，但被告置之不理。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告为原告补缴2003年1月至2014年5月的社会保险；2.判令被告向原告支付2013年6月至2014年5月未签订劳动合同期间的二倍工资18150元；3.判令被告支付原告拖欠的工资5400元；4.判令被告支付原告违法解除劳动合同关系的赔偿金34650元。
原告陈应月为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书1份，欲证明本案经过仲裁前置程序。
2.沈某书面情况证明1份，欲证明：原、被告系劳动合同关系；原告在被告处工作时间，是上午7：00至下午16：00。
3.证人陈某证言1份，欲证明：原、被告系劳动合同关系；原告在被告处工作时间，是上午7：00至下午16：00。
被告省监测站答辩称：一、陈应月系钟点工，从事监测站部分办公室的保洁工作。2003年2月，陈应月经人介绍来监测站做钟点工，从事监测站部分办公室的从事保洁工作，双方口头约定一周工作五天，每天工作不超过4小时，每月报酬为400元。监测站每月按时支付报酬，陈应月领款后在《领款收据》上签字确认。至2014年5月，陈应月的报酬已提高至每月1200元。2014年5月份后，陈应月不再为监测站提供保洁服务。据了解，2012年11月至2014年2月期间，陈应月同时在浙江省杭州市国立公证处做清洁工。在公证处工作期间，陈应月从事清洁工作，每天工作不超过四小时。二、监测站除支付约定工资外无需承担其他费用。陈应月系钟点工，不是监测站全日制工作人员，监测站无法定义务为陈应月缴纳社会保险。监测站已按时足额支付报酬，无任何违约或违法行为，监测站无需支付双倍工资、赔偿金。综上所述，陈应月系从事保洁工作的钟点工，监测站已经按照约定全额支付了相应报酬，其要求监测站缴纳社会保险、支付双倍工资、支付拖欠工资、支付赔偿金的请求无事实和法律依据。为此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告省监测站为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1.领款收据（1-1）、内部临时人员报酬领用单（1-2）、非全日制用工劳动报酬发放表各1组（1-3），欲证明：1、陈应月系钟点工，陈应月本人对此签字确认无异议；2、省监测站每月按时向陈应月支付了报酬。
2.情况说明1份（2-1）、劳动报酬签收凭证（2-2），欲证明2012年11月至2014年2月期间，陈应月在杭州市国立公证处做清洁工，每天工作不超过4小时（上午一小时，下午三小时）；陈应月同时在不同单位从事保洁工作。
3.《2014联通延安路办公楼物业服务协议》、《延安路办公大楼物业服务框架协议》、《联通延安路办公楼物业服务协议》、《联通延安路办公楼物业服务协议》、《中国联通有限公司浙江分公司办公楼物业管理服务合同》、《中国联合网络通信有限公司浙江省分公司延安路办公楼物业管理服务合同》1组，欲证明：省监测站所在办公地点的公共区域保洁工作由物业公司负责：陈应月仅负责无线电监测站内部分办公室的保洁工作。
4.仲裁裁决书、庭审笔录各1份，欲证明：1.陈应月本人承认报酬支付凭证上的签名系本人签字；2.陈应月对临时工的用工形式知悉无异议。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：
一、针对原告陈应月提交的证据1至3，经被告省监测站质证：对证据1无异议；证据2，认为证人未出庭接受质询，其证言不能作为定案依据；证据3，认为证人每天看到原告的时间仅是一次，也不清楚原告具体负责哪几间办公室保洁工作。本院认为：证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2、3，被告的异议成立，本院不予确认。
针对被告省监测站提交的证据1至4，经原告陈应月质证：对证据1-1、1-2真实性无异议；证据1-3，认为系被告自行打印，不予确认；证据2-1、2-2，原告对真实性、合法性无异议；证据3、4，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告从事的是全日制工作。本院认为：证据1-1、1-2，原告对真实性无异议，且承认收到相关款项，故予以确认；证据1-3，因原告未能提供反驳证据证明银行账户60×××00非其本人所有或被告未向其发放每月劳动报酬，该证据与本案待证事实有关，予以确认；证据2-1、2-2、3、4，因原告对真实性无异议，且与本案待证事实有关，故予以确认。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，确认案件事实如下：
省监测站的办公地址为杭州市延安路XXX至XXX号（即中国联通有限公司浙江分公司大楼）九楼，该楼层公共区域的保洁工作由物业公司负责。2003年2月，原告陈应月进入被告省监测站工作，主要负责办公室（三个）和会议室（一个）、监控室（一个）的保洁工作。每周做五休二，日工作时间不超过4小时。偶有基于其它工作需要，会让原告临时帮忙，但周工作时间不超过24小时。2007年12月至2012年12月期间，原告劳动报酬半月一结，以现金形式发放，由原告在领款凭证上签字领取，领款凭证上载明“非全日制用工上/下半月劳动报酬”字样。2013年1月至2014年5月期间，因财务管理要求，劳动报酬月结，被告制作非全日制用工劳动报酬发放表，并经单位领导审批，通过银行转账将工资打到原告的银行卡60×××00上。原告的劳动报酬从2007年的900元/月逐步调整到2014年的1200元/月。相关劳动报酬原告均已收到。2014年5月，被告通知原告终止非全日制用工关系，工资发放至当月为止。2015年3月16日，原告向省仲裁委申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资、未签订劳动合同的二倍工资、违法解除劳动关系的赔偿金，以及补缴社会保险等。2015年4月21日，该委作出浙劳人仲案字[2015]第12号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。裁决后，原告不服，依法提起诉讼，请求事项与仲裁一致。
另查明，2012年11月至2014年2月期间，原告还在杭州市国立公证处从事清洁工作，每天工作时间不超过4小时，工作时间为上午1小时，下午3小时，每月劳动报酬1300元。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告的用工形式是全日制还是非全日制用工。原告主张与被告的用工形式是全日制用工关系，但是原告对自己主张的全日制用工事实不能提供相应的证据证明，且被告举证证明了原告在被告处从事的保洁工作，系非全日制用工，每周一至五，打扫被告单位的3个办公室和会议室以及监控室的保洁，工作时间不超过4小时/天，所对应向原告发放工资也是非全日制工资；原告在2012年11月至2014年2月期间还在浙江省杭州市国立公证处保洁工作，该公证处所发放的工资也是非全日制用工的工资。基于上述事实，本院认定本案双方存在非全日制用工关系，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案被告于2014年5月通知原告终止用工，被告无需向原告支付经济补偿，故原告主张被告支付赔偿金34650元缺乏依据，本院不予支持。被告向原告发放的工资至2014年5月份止，不存在拖欠原告工资情形，因此原告要求被告支付拖欠的工资5400元请求，本院不予支持。原告请求被告支付2013年6月至2014年5月期间未签订书面劳动合同的二倍工资18150元，也无依据，本院不予支持。非全日制用工关系，劳动者应自行缴纳社会保险，故原告请求被告为其补缴社会保险，无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈应月的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告陈应月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 朱伟英
二〇一五年六月十六日
书记员 王忠可