wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17360号
原告浙江嘉德担保有限公司，统一社会信用代码91330109679897642Y，住所地杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪汽车市场4-10号二楼。
法定代表人朱振民，总经理。
委托代理人胡棕瀚、吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
被告丁国飞，女,1975年8月19日出生,汉族，住杭州市萧山区。
被告华正祥，男,1973年9月1日出生,汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江嘉德担保有限公司诉被告丁国飞、华正祥追偿权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江嘉德担保有限公司的委托代理人胡棕瀚到庭参加诉讼。被告丁国飞、华正祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：2012年6月20日，原告与两被告签订《汽车分期付款担保服务合同》1份，约定被告丁国飞以按揭形式购买长城牌汽车一辆，原告同意为被告丁国飞的按揭贷款提供连带责任保证；被告华正祥为被告孙成波的共同还款人。同日，被告丁国飞与工行杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定被告孙成波购买长城牌汽车一辆，价格为125024元，通过向工行杭州江南支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为88224元，手续费9952元。同日，华正祥向工行杭州江南支行出具共同还款承诺书，承诺为被告丁国飞的前述债务承担共同还款责任。同日，原告向工行杭州江南支行签订担保承诺函1份，为被告丁国飞向工行杭州江南支行的案涉债务提供连带责任保证。合同签订后，被告孙成波未按约偿还工行杭州江南支行的透支资金，原告作为该透支资金的连带责任保证人，于2014年5月23日垫付2308.91元，于2015年4月24日垫付11506.23元，于2015年8月25日垫付8487.88元。被告丁国飞、华正祥至今未支付上述款项。故起诉，要求：1.丁国飞、华正祥支付浙江嘉德担保有限公司代偿款20003.02元，并支付违约金6000.9元，合计26003.92元；2.丁国飞、华正祥支付浙江嘉德担保有限公司为实现债权支出的律师代理费2500元。
被告丁国飞、华正祥未作答辩也未提交证据材料。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.汽车分期付款担保服务合同书1份，欲证明被告丁国飞因购车需要要求原告为其担保，被告华正祥作为共同还款人的事实；2.牡丹信用卡透支分期付款合同1份、共同还款承诺书1份，欲证明被告丁国飞与中国工商股份有限公司杭州江南支行签订透支分期付款合同，用于购买轿车，被告华正祥对其借款承诺共同还款的事实；3.担保承诺函1份，欲证明原告向中国工商股份有限公司杭州江南支行出具承诺函为被告丁国飞的贷款提供连带责任保证的事实；4.中国工商银行牡丹卡签购单1份，�证明银行依约将款项划入被告丁国飞指定的第三方的帐户内的事实；5.垫款确认函及还款清单各1份、转帐凭证4张（复印件），欲证明截至2016年10月8日原告归还代偿款20003.02元的事实；6.婚姻登记证书（复印件）1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实；7.委托服务合同及发票各1份，欲证明原告为实现案涉债权支出律师代理费2500元的事实。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，本院对上述证据的证明效力均予以认定。
经审理查明：2012年6月20日，原告与两被告签订《汽车分期付款担保服务合同》1份，约定被告丁国飞以按揭形式购买长城牌汽车一辆，价格为125024元，按揭贷款金额为88224元，原告同意为被告丁国飞的按揭贷款提供连带责任保证；如未能及时还款，导致原告垫付的，被告丁国飞应当及时向原告归还垫付款，并支付垫付金额每日千分之四的违约金及实现债权的费用等；被告华正祥为被告孙成波的共同还款人。同日，被告丁国飞与工行杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定被告孙成波购买长城牌汽车一辆，价格为125024元，通过向工行杭州江南支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为88224元，手续费9952元。合同项下透支款分期还款期数为36期，以一个月为期，分期向工行杭州江南支行偿还透支资金。被告祝俊超应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。如被告孙成波没有按合同约定足额存入资金用于偿还透支资金等款项，工行杭州江南支行有权按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告祝俊超收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，华正祥向工行杭州江南支行出具共同还款承诺书，承诺为被告丁国飞的前述债务承担共同还款责任。同日，原告向工行杭州江南支行签订担保承诺函1份，为被告丁国飞向工行杭州江南支行的案涉债务提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为透支本金、手续费、滞纳金等费用。合同签订后，被告孙成波未按约偿还工行杭州江南支行的透支资金，原告作为该透支资金的连带责任保证人，于2014年5月23日垫付2308.91元，于2015年4月24日垫付11506.23元，于2015年8月25日垫付8487.88元。被告丁国飞、华正祥至今未支付上述款项。2016年11月17日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，原告为实现本案所涉债权支出律师代理费2500元。
本院认为：原告为两被告向中国工商银行杭州江南支行借款提供�带责任保证的事实成立，两被告未按约足额还本付息，原告代两被告履行了部分还款义务，两被告已构成违约，原告有权向两被告追偿，并要求两被告支付违约金。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、丁国飞、华正祥支付浙江嘉德担保有限公司代偿款20003.02元，并支付违约金6000.9元，合计26003.92元；
二、丁国飞、华正祥支付浙江嘉德担保有限公司为实现债权支出的律师代理费2500元；
上述第一、二项付款义务限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由丁国飞、华正祥负担。
原告浙江嘉德担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁国飞、华正祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李诚
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 孙飞
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1591号之一
申请人：威海恒宝祥房地产开发有限公司。
法定代表人：丛德海，执行董事。
被申请人：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会。
法定代表人：黄式明，主任。
担保人：黄煲迎。
担保人：丛榕杞。
担保人：朱延飞。
担保人：威海市华威房地产开发公司。
法定代表人：毕先明。
申请人（原告）威海恒宝祥房地产开发有限公司与被申请人（被告）威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会合作开发纠纷一案，申请人于2016年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款采取保全措施（申请标的额390万元）。担保人黄煲迎、丛榕杞、朱延飞、威海市华威房地产开发公司等以自有房产提供担保。
本院经审查认为，申请人在诉讼过程中申请财产保全，依法应当提供财产担保。担保人自愿以其自有房产提供担保，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封登记在担保人黄煲迎名下、坐落于威海市戚谷疃小区-102号-203室房产（威房权证字第20100402**号）；
二、查封登记在担保人丛榕杞名下、坐落于威海市戚谷疃小区-102号-301室房产（威房权证字第20100402**号）；
三、查封登记在担保人朱延飞名下，坐落于威海市戚谷疃小区-102号-304室房产（威房权证字第20100445**号）；
四、查封登记在担保人威海市华威房地产开发公司名下、坐落于威海市神道口A区-19号-501、-601、-701、-702等四套房产（威房权证字第20140044**号）；
五、查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
审判员 蔡利
二〇一六年九月一日
书记员 周洁
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1591号之二
申请人：威海恒宝祥房地产开发有限公司，住所地威海市沈阳路91-2号，统一社会信用代码91371000669313586M。
法定代表人：丛德海，执行董事。
委托诉讼代理人：黄煲迎，女，1959年6月24日出生，汉族，威海市戚谷疃小区-102号-203室房产，该公司员工。
被申请人：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区黄家沟村。
法定代表人：黄式明，主任。
申请人（原告）威海恒宝祥房地产开发有限公司与被申请人（被告）威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会纠纷一案，申请人于2016年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款采取保全措施（申请标的额390万元）。担保人黄煲迎、丛榕杞、朱延飞、威海市华威房地产开发公司等以自有房产提供担保。
本院经审查认为，申请人威海恒宝祥房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
按申请人申请的标的额390万元，冻结、查封被申请人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会相应数额的财产。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前五日内向本院提出冻结封的书面申请；提供担保后可以申请解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 利
二〇一七年三月三十一日
书记员 马庭国
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1591号
申请人：威海恒宝祥房地产开发有限公司。
法定代表人：丛德海，执行董事。
被申请人：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会。
法定代表人：黄式明，主任。
申请人（原告）威海恒宝祥房地产开发有限公司与被申请人（被告）威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会合作开发纠纷一案，申请人于2016年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款采取保全措施（申请标的额390万元）。担保人黄煲迎、丛榕杞、朱延飞、威海市华威房地产开发公司等以自有房产提供担保。
本院经审查认为，申请人威海恒宝祥房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、按申请人申请的标的额，冻结被申请人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会的银行存款390万元；
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前五日内向本院提出冻结封的书面申请；提供担保后可以申请解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡利
二〇一六年九月一日
书记员 周洁
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初66号
原告：李树林，男，1979年8月6日出生，汉族，住衡水市枣强县。
原告：焦广青，男，1970年7月29日出生，汉族，住衡水市枣强县。
二原告委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：万海付，男，1980年10月23日出生，汉族，住河北省武安市。
被告：馆陶县万祥汽车运输有限公司，住所：邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所：邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人：薄世亮，经理。
委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告李树林、焦广青与被告万海付、馆陶县万祥汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树林、焦广青的委托诉讼代理人李文琥，被告平安保险负责人薄世亮的委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼，被告万海付、馆陶县万祥汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李树林、焦广青向本院提出诉讼请求：1、判令平安保险在交强险限额内赔偿李树林医疗费等共计27365元，赔偿焦广青医疗费等共计27245元；2、李树林、焦广青超出交强险部分费用，由被告万海付、馆陶县万祥汽车运输有限公司按照70%的比例赔偿李树林25891.5元，赔偿焦广青57**元，平安保险在商业三者险范围内承担赔偿责任。后李树林将赔偿总数额变更为46921元，焦广青将赔偿总数额变更为35968元。
被告平安保险辩称，我公司为本案的事故车辆冀Ｄ×××××投保交强险和100万元商业三者险附不计免赔。对于原告因本次事故造成的合法有据的各项损失，我公司同意按照保险法规定和保险合同约定，确定我方的理赔义务，我方车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证应合法有效，并且查明挂车的投保情况，以及事故认定书显示的我方车辆在事故发生后驶离现场的具体原因，本案鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告万海付、馆陶县万祥汽车运输有限公司未答辩。
经本院审理认定证据如下：二原告提交的事故认定书是交警队依照交通法规对事故现场勘验、调查后对事故经过、结果、成因及事故当事人责任作出的综合分析结论，故本院对其效力予以确认。二原告的医疗费证据，来源、形式合法有效，平安保险虽对李树林的医疗费提出异议，但未提供证据，反驳意见不能成立，故本院对其效力予以确认。二原告的误工护理营养鉴定意见、李树林的车损鉴定意见，作出鉴定意见的鉴定机构和相关鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定意见和鉴定费票据相互印证，平安保险虽提出异议，但未提供证据反驳，故本院对以上鉴定意见及票据的效力予以确认。二原告未提供劳动合同、会计凭证、入账凭证等证据，其提供的现有证据不能证实其固定收入或实际减少收入，故本院对其误工证据不予采信。二原告提供的相关护理人的身份证、户口页真实合法有效，本院对其效力予以确认。原告李树林提供的施救费、拆解费票据形式合法有效，平安保险虽提出异议，但未提供证据反驳，经核实，公估报告维修项目清单中的拆装费是拆装零部件的相关工时费，与拆解费不同，平安保险的质证意见不成立，故本院对其效力予以确认。原告李树林提供的停车费收据，形式不合法，且无法律依据，故本院对其效力不予采信。本院结合李树林、焦广青居住和就医地点，认定其各自交通费为160元、180元。
本院结合有效证据认定事实如下：当事人双方对事故认定书中认定的事实经过、结果、事故责任没有争议，本院予以确认。事故后李树林、焦广青在衡水市冀州区医院就诊，医疗费各自为6992.88元、10172.16元。经衡水市司法鉴定中心鉴定，李树林误工期120天、护理期60天、营养期60天，鉴定费600元；焦广青误工期120天、护理期60天、营养期60天，鉴定费600元。经信德保险公估有限公司公估，李树林所有的冀Ｔ×××××号车辆损失为15262元，公估费950元，本院结合李树林、焦广青居住和就医地点认定其各自交通费为160元、180元。万海付驾驶的冀Ｄ×××××车辆在平安保险投保交强险和100万元商业三者险附不计免赔。
本院认为：法律规定，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。原告李树林、焦广青的损害是被告万海付的主要事故责任造成的，万海付应承担二原告损失70%的赔偿责任。李树林主张的医疗费6992.88元、住院伙食补助费800元、营养费1800元、护理费5460元、误工、护理、营养鉴定费600元、车辆损失15000元、公估费950元、拆解费1500元、施救费600元；焦广青主张的医疗费10042.16元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费5460元、鉴定费600元，合理合法，本院予以支持。李树林、焦广青的误工费应按农林牧渔业标准计算即各自为54.19元/天×120天=6502.8元，本院结合李树林、焦广青居住和就医地点认定其各自交通费为160元、180元。以上李树林损失共计40365.68元，焦广青损失共计25484.96元。法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故平安保险在交强险医疗限额范围内赔偿李树林医疗费4294.99元，赔偿焦广青医疗费5705.01元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李树林误工费、护理费、交通费共计12122.8元，赔偿焦广青误工费、护理费、交通费共计12142.8元，在财产赔偿限额内赔偿李树林车辆损失费2000元。事故认定书中明确陈述事故后万海付驾车驶离现场，且平安保险未提供证据证实万海付属于逃逸，故平安保险在商业三者险限额内按70%比例赔偿李树林的剩余损失15363.52元，赔偿焦广青的剩余损失5346.01元。二原告未提供证据证实馆陶县万祥汽车运输有限公司对其损害的发生有过错，故本院对其要求馆陶县万祥汽车运输有限公司承担赔偿责任的主张，不予支持。综上所述，平安保险赔偿李树林共计33781.31元，赔偿焦广青共计23193.82元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李树林、焦广青的损失各自为33781.31元和23193.82元；
二、驳回原告李树林、焦广青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元减半收取计331.5元，由被告万海付负担227.86元，由原告李树林、焦广青负担103.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵廉
二〇一七年三月十三日
书记员 王红
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29729号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨致兰，女，1993年3月15日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨致兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨致兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,184.96元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,184.96元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5494号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，该公司董事长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：刘义好，男，汉族，1951年1月11日出生，住安徽省合肥市。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告刘义好物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周文生担任审判长，与人民陪审员汪毅、人民陪审员胡庆年组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马玄玄，被告刘义好均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉称：原告自2006年起受聘为合肥市滨湖品阁小区提供物业管理服务，并与开发商合肥天海置业有限公司签订了合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同，合同约定了服务收费标准及违约金。刘义好系小区业主，原告为被告提供物业管理服务，被告应按时支付物业费。截止2016年6月30日，被告已拖欠物业费4831.7元（2013年1月1日-2016年6月30日）。经原告多次催要，被告拒不给付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告物业服务费4831.7元及违约金1000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告刘义好未作答辩。
根据当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：原告为合肥滨湖品阁小区提供前期物业服务，并与建设单位合肥天海置业有限公司签订了《合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同》，对原告提供滨湖品阁小区前期物业管理服务事宜作出详细约定。2009年1月16日，原、被告依据前述合同签订《滨湖品阁前期物业服务协议》1份，合同对双方权利、义务，物业管理服务内容，物业服务质量，物业管理服务费用，违约责任等进行了明确约定，其中第四条约定的收费标准为高层住宅综合服务费按建筑面积每月每平方米1.05元，被告首次办理入住手续时自交房之日起一次性预缴一年的物业综合服务费用，此后收费周期按每半年前10日向原告交纳，以上收费标准按价格主管部门审定的标准适时相应调整。另外合同第十一条第四款约定，被告不按协议约定的收费标准及时间交纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.2%交纳违约金。
另查明，被告系合肥市滨湖新区滨湖品阁5幢1901室房屋的业主，该房屋的建筑面积为90.17平方米。被告自交房后，欠付自2013年1月1日至2016年6月30日的物业服务费，按照物业服务协议第四条第二款的约定，被告应按每半年前10日交纳。因被告久拖不交，原告多次催要无果后，诉至法院，请求判如所请。
再查明，自2013年开始，经合肥市包河区物价局审定，有电梯住宅综合服务费为1.25元/月/平方米。
以上事实，由双方当事人陈述、物业服务合同、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与建设单位合肥天海置业有限公司签订了《合肥滨湖品阁小区前期物业服务合同》以及原、被告签订的《滨湖品阁前期物业服务协议》均为合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照协议约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告依约为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，有权依据协议第四条第二款约定和法律规定向被告收取物业服务费，且物业服务费正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护，管理区域清洁、绿化养护、公共秩序维护，物业管理人员的工资等项目的开支，没有相应的物业费收入，客观上也会影响物业公司的服务水平和服务质量；被告作为小区业主，在接受和享有了原告提供的物业服务后，应当负有按照上述协议的约定及时履行交纳物业服务费的义务。被告累计拖欠原告自2013年1月1日至2016年6月30日的物业服务费，数额为4733.9元（1.25元/月/平方米×42个月×90.17平方米），被告应予支付。被告违反合同约定，拖延支付原告物业服务费，应按照合同约定向原告支付违约金，原告主张按合同约定的以未付金额每日0.2%支付违约金，并自行予以核减为1000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘义好于本判决生效之日起五日内支付原告合肥市运达物业管理有限责任公司自2013年1月1日至2016年6月30日的物业服务费4733.9元并支付违约金1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，共计850元，由被告刘义好负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周文生
人民陪审员 胡庆年
人民陪审员 汪 毅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省德兴市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）赣1181刑初97号
公诉机关德兴市人民检察院。
被告人陈李海，男，1961年8月21日出生于江西省德兴市，汉族，初中文化，户籍所在地江西省德兴市，无业，住德兴市。因涉嫌本案于2017年1月5日被德兴市森林公安局取保候审，同年7月13日被德兴市人民检察院取保候审，同年7月25日被本院取保候审。
德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2017）92号起诉书指控被告人陈李海涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年7月25日向本院提起公诉，本院审查立案后，德兴市人民检察院又提起附带民事诉讼，要求被告人陈李海补植松某，以修复被破坏的生态环境。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，德兴市人民检察院指派检察员虞利枝、徐国华出庭支持公诉。被告人陈李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年和2015年，被告人陈李海分别以人民币3000元和2000元的价格先后从德兴市龙头山乡东坞村村民宋孙良及李宅乡中村村民吴某处购得坐落在东坞村紫打湾山场和中村夏水岭山场的林木经营权。2015年5月至8月间，被告人陈李海在未办理林木采伐许可证的情况下，独自持油锯、柴刀等工具到上述山场砍伐杂木大柴共计40吨，后雇请他人短拨下山并装车销售至浙江，得款人民币12000元。
经德兴市林业调查规划队换算，被告人陈李海滥伐林木达活立木蓄积51.28立方米。
2017年1月5日，被告人陈李海主动向德兴市森林公安局投案。案发后公安机关扣押了其违法所得8000元。
在本案审理期间，被告人陈李海签订了补植林木协议，同意在指定的山场补植松某一亩，密度110株/亩，并退缴了剩余违法所得4000元，缴纳了罚金。
上述事实被告人在庭审亦无异议并当庭认罪，且有1、扣押清单、换算报告等书证；2、证人宋某、吴某、董某等人的证言；3、勘验笔录；4、被告人陈李海的供述与辩解、户籍证明、归案情况；5、补植协议、违法所得及罚金缴款单等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈李海违反森林法规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐所经营山场林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控其罪名证据充分、事实清楚，本院予以支持。鉴于被告人能自动投案，且归案后能如实供自己的犯罪事实，构成自首，本院依法对其从轻处罚；同时被告人主动退缴了违法所得并缴纳了罚金，本院亦酌情对其从轻处罚。被告人滥伐林木的行为，造成森林资源的损害，不仅要承担刑事责任，还应承担补植林木、修复生态的民事责任。公诉机关要求被告人补植林木的附带民事诉讼请求，本院予以支持。被告人在本案审理期间，退缴了违法所得、缴纳了罚金，主动签订了补植协议，同意在指定山场补植林木，且当庭认罪，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，故对其适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
被告人陈李海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。缓刑考验期自判决确定之日起计算。
二、所退缴的违法所得人民币一万二千元，上缴国库。
三、被告人陈李海在指定山场补植松木一亩。
如不服本判决可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐仁斌
人民陪审员 胡清清
人民陪审员 徐月英
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨 莉
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0102民初1988号
原告：向于宁，男，1967年5月1日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
被告：蒲东兵，男，1964年8月19日出生，住重庆市渝北区。
原告向于宁与被告中太建设集团股份有限公司、蒲东兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告向于宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按向于宁撤回起诉处理。
审 判 长 田世明
审 判 员 詹前平
人民陪审员 徐明惠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 彭华懿
安徽省黄山市徽州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1004执143号
申请执行人胡国荣，男，1989年10月18日生，汉族，住黄山市徽州区。
被执行人周国华，男，1962年8月17日生，汉族，住黄山市屯溪区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）皖1004民初47号民事调解书，责令被执行人周国华履行法律义务，但被执行人周国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周国华银行存款30350元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 余泽龙
二〇一六年五月三日
书 记 员 李萍萍
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4758号
起诉人：河北鑫辉物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91130405678537418Y，住所地：邯郸市开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座706室。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。
2017年9月27日，本院收到起诉人河北鑫辉物业服务有限公司诉被起诉人汲方连的起诉状，起诉人河北鑫辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年12月17日至2017年12月31日物业管理费本金2336元、违约金307元，合计2643元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月17日，原告与被告签订《鑫域国际前期物业管理服务》一份。约定，住宅物业管理费1.2元／m2/月；并约定违约条款：“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。”合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费用。但自2016年12月17日开始，被告开始拒绝交纳上述相关费用，原告多次催促被告交纳上述费用，但被告都拒绝交费。至已付之日止，被告应付清所拖欠物业管理费本金及物业费违约金。被告拖欠费用不交行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请依法支持所请。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，被起诉人的住所地、合同履行地均为邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”位于邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区不属于丛台区范围内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
驳回河北鑫辉物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 王彦伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 冀 红
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2331号
原告何祥好，男，1978年6月22日生。
委托代理人杨娟、张建宁，江苏素彤律师事务所律师。
被告柏春生，男，1953年2月2日生。
被告王守兰，女，1959年10月31日生。
委托代理人柏春生，王守兰丈夫，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人黄正和，江苏宏邺律师事务所律师。
原告何祥好与被告柏春生、王守兰、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林顺英独任审判，公开开庭进行了审理。原告何祥好的委托代理人杨娟、张建宁，被告柏春生、被告人保南京分公司的委托代理人黄正和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何祥好诉称，2015年8月5日7时40分许，被告柏春生驾驶被告王守兰所有的苏A号小车行至南京市化工园区园东路80号附近时，撞倒原告驾驶的助力车，导致原告受伤，双方车损。该事故经公安机关人认定，被告柏春生负主要责任，原告负次要责任。因苏A小车在人保南京分公司投保了交强险和商业保险，请求判令三被告赔偿原告各项损失142405.3元；承担本案的诉讼费。
被告柏春生辩称，对事故责任认定没有异议，请求法院依法判决。
被告人保南京分公司辩称，对事故发生事实及责任认定不持异议，苏A小车在人保南京分公司投保了交强险和商业保险，但应扣除超过强制保险限额10%的非医保用药费用，对后期治疗份费用不认可，不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2015年8月5日7时40许，柏春生驾驶苏A号小轿车沿园东路由西向东行驶至该路80号附近左转弯时，遇何祥好骑助力车沿此路机动车道由东向西直行至此，双方车辆相擦，造成何祥好受伤及双方车损。2015年8月12日，南京市公安局交通管理局第十大队出具道路交通事故认定书，认定：柏春生负此事故主要责任，何祥好负此事故的次要责任。原告受伤后，经南京江北人民医院住院治疗19天，诊断为：左侧多发2-6肋骨骨折，左足第1-3跖骨及趾骨基底部骨折，左足骰骨撕裂性骨折，全身多处软组织挫伤。事故发生后，被告垫付了原告何祥好相关费用4000元。2015年11月30日，南京江北人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：何祥好左侧多根（5根）肋骨骨折符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.5.b）条、第4.10.10.d)条所规定的道路交通事故X级伤残；何祥好所需误工、护理及营养期分别为120日、60日、60日；其后续取内固定物的治疗费用给予人民币陆千元。
另查明，苏A号小型轿车在人保南京分公司投保了
机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万的商业险（附不计免赔）。该事故发生于保险期限内。本案在审理过程中，被告柏春生与人保南京分公司协商同意扣减超出强制保险医疗费项下非医保用药10%赔付。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、病历、诊断证明、司法鉴定意见、被告提供的保单等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告柏春生驾驶机动车发生交通事故造成原告身体受伤，由此给原告造成的损失应予赔偿，因车辆在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，因此，人保南京分公司应在保险责任范围内向原告直接赔付。原告提供的医药费票据、诊断证明等证据结合原告的伤情，可以确定原告的损失为：医疗费38379.3元(含被告垫付3896元及后续治疗费6000元)、营养费900元（15*60）、住院伙食补助费380元（20*19）；误工费7080元（1770*4）、护理费4770元（100*19+70*（60-19））、交通费酌定300元、伤残赔偿金74346元（37173*20*0.1）、精神损害赔偿4000元，上述损失共计130155.3元，由人保南京分公司在强制保险责任范围内赔付原告100496元（含精神抚慰金4000元），在商业保险责任范围内赔付原告21354.7元；由被告柏春生、王守兰赔偿原告2372.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔付原告何祥好人民币121850.7元(此款包括被告柏春生垫付的医疗费3896元)。
被告柏春生、王守兰赔付于本判决生效后十日内赔付原告何祥好2372.7元（被告柏春生、王守兰已付3896元，扣除应承担诉讼费用后，实际再付原告1381.5元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取551元，鉴定费3080元，合计3631元，由原告何祥好负担726.2元，被告柏春生、王守兰负担2904.8元（已抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号4318）。
审 判 员 林顺英
二〇一六年六月二十八日
法官助理 王 言
书 记 员 盛 媛
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初295号
原告刘娣，女，成年，汉族，个体工商户，住三明市三元区。
委托代理人吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。
被告李炳国，男，成年，汉族，个体工商户，住三明市三元区。
被告林劲峰，男，汉族，成年，住三明市梅列区。
被告朱纹锋，男，汉族，成年，住三明市梅列区。
原告刘娣与被告李炳国、林劲峰、朱纹锋民间借贷纠纷一案，本院2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘娣的委托代理人吴文怀到庭参加诉讼，被告李炳国、林劲峰、朱纹锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娣诉称，2015年10月23日，被告李炳国以需要资金为由向原告借款人民币贰拾万元，双方为此签订一份《借款协议》，约定借款期限一个月，月利率2.5%；被告林劲峰、朱纹锋以担保人身份在借款合同上签字；双方口头约定借款期限一个月。协议签订后，原告即按约支付贰拾万元借款。借款期限届满。被告未按约还本付息，经原告多次催讨无果。根据《民事诉讼法》第119条规定起诉，要求法院判令：一、被告李炳国偿还借款本金70000元、支付利息3500元（按月利率2%自2015年10月23日暂计算至2015年12月22日，之后的利息应当计算至还清借款之日）；二、被告李炳国支付律师费5000元；三、本案诉讼费由被告李炳国承担；四、被告林劲峰、朱纹锋对上述被告李炳国所负债务承担连带担保责任。
被告李炳国、林劲峰、朱纹锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月23日，原告刘娣作为贷款方与被告李炳国作为借款方，被告林劲峰、朱纹锋作为担保方签订《借款合同》，合同中约定：借款方向贷款方借款人民币贰拾万元，该款转入借款方指定的账户工商银行账户，在合同期内按月利率2.5%计算利息，利息按月支付等，借款方若不按期归还借款，应承担贷款方主张债权所支出的所在费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；借款期限为1月，自2015年10月23日起至2015年11月23日止；担保方自愿为借款方履行借款合同承担连带保证责任，担保期限两年，担保范围为本金、利息、主张债权支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；遇合同争议，协商解决，协商不成，同意提交贷款方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。当日，原告刘娣通过中国工商银行汇给被告李炳国指定中国工商银行指定账户人民币贰拾万元。借款期限居满后，被告李炳国陆续归还原告借款本金人民币130000元。后原告多次要求被告归还借款未果，遂诉至法院。
另查明，2016年6月13日，原告刘娣因与被告李炳国、林劲峰、朱纹锋民间借贷纠纷一案委托福建枫桦律师事务所代理本案，福建枫桦律师事务所指派吴文怀律师作为本案的委托代理人。同日，原告刘娣支付律师服务费人民币5000元。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、《借条合同》原件、工商银行网上银行转账凭条、借记卡账户历史明细清单、委托代理合同及律师服务费发票等书证及庭审笔录相印证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告刘娣提供的由被告李炳国、林劲峰、朱纹锋签名确认的《借款合同》原件及银行转账凭证来源合法，该证据可以证明被告李炳国向原告刘娣借款人民币200000元及被告林劲峰、朱纹锋承担连带担保责任，并借款期限已届满的事实。原告刘娣陈述被告李炳国已归还借款本金130000元，现要求被告李炳国偿还借款70000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。《借款合同》约定，被告李炳国在借款期限内按月利率2.5%计算利息，原告刘娣现主张以月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李炳国支付2015年10月23日至2015年10月22日的利息3500元诉讼请求部分，根据相关法律规定，借贷的利率应以不超过年利率24%为限，对原告主张的超出法律规定标准的部分不予支持，即本院支持原告主张的以月利率2%计算借款利息，从2015年10月23日至实际偿还日的利息。《借款合同》中约定，被告李炳国承担因债权人主张债权而支出的律师费，原告刘娣向被告李炳国主张债权支出的律师服务费5000元的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。原告刘娣要求被告林劲峰、朱纹锋承担担保责任，有相应的事实、法律依据，本院予以支持被告林劲峰、朱纹锋对被告李炳国所欠原告刘娣的上述债务承担连带偿还责任。被告李炳国、林劲峰、朱纹锋经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和举证的相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李炳国应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘娣借款本金人民币70000元。
二、被告李炳国应以本金人民币70000元支付原告刘娣自2015年10月23日至实际偿还日的借款利息，按照月利率2%计算。
三、被告李炳国应于本判决生效之日起十日内支付原告刘娣律师服务费5000元。
四、被告林劲峰、朱纹锋对被告李炳国所负上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告刘娣的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1763元，公告费600元，合计2363元，由原告刘娣负担50元，被告李炳国、林劲峰、朱纹锋负担2313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴永宁
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郭鹭虹
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法立民初字第1838号
原告深圳市大族激光科技股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人高云峰，董事长。
委托代理人秦健峰，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。系原告员工。
被告佛山市南泽机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人赖炳南。
本院受理的原告深圳市大族激光科技股份有限公司诉被告佛山市南泽机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，因原告深圳市大族激光科技股份有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市大族激光科技股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 林一华
二〇一四年十二月十二日
书记员 邹剑珍
四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雅执字第38号
申请执行人：雅安周公河雅鱼有限公司。住所地：四川雅安市农业高科技生态园区。
法定代表人：邹庆宏，职务：董事长。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：张宏，四川三龙律师事务所律师。
被执行人：四川雅安龟都府电力有限责任公司。住所地：四川雅安市雨城区。
法定代表人：谢小平，职务：董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）川民终字第766号民事判决，依法受理雅安周公河雅鱼有限公司申请执行四川雅安龟都府电力有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案。现依据申请执行人雅安周公河雅鱼有限公司的申请，经本院查明：四川雅安龟都府电力有限责任公司在中国农业银行股份有限公司雅安市分行营业部有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川雅安龟都府电力有限责任公司在中国农业银行股份有限公司雅安市分行营业部账户内的银行存款以650万元人民币为限，冻结期限六个月，自2014年9月10日至2015年3月9日止；冻结期间未经本院许可，不得支取。
申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓学智
二〇一四年九月十日
书记员 向丽娜
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑二初字第285号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人孙某，男，1985年3月10日生，汉族，初中文化，无业。2008年12月7日，因聚众斗殴被劳动教养一年。2014年5月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
辩护人田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
被告人王某，男，1992年3月9日生，汉族，初中文化，无业。2014年5月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2014）776号起诉书指控被告人孙某、王某犯敲诈勒索罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员张伟出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人田文宝、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙某因其妻子与被害人刘某乙存有不正当男女关系，于2014年5月20日21时许，让其妻子将刘某乙存约至所居住的本市鼓楼区文景花园小区门口，并与其表弟被告人王某对刘某乙存进行殴打，在殴打的过程中，使用带弹簧刀的打火机、手枪状打火机对刘某乙存进行威胁，逼迫其写下人民币10万元的借条。次日凌晨4时许，被告人孙某让被告人王某将刘某乙存带至宾馆住宿。在此过程中，被告人王某拿了刘某乙存人民币1100元。当日被告人孙某、王某分别被公安人员抓获。
案发后，赃款人民币1100元已退还被害人刘某乙存。
本案在审理期间，被害人刘某乙存书面表示谅解被告人孙某，并请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人孙某、王某在开庭审理过程中均无异议，并有书证常住人口基本信息、接受刑事案件登记表、案发及到案经过、劳动教养决定书、悔过书、承诺书、借条、门诊病历、通话记录、国内旅客住宿信息、银行历史明细清单等，证人刘某甲、曹某、施某的证言，被害人刘某乙存的陈述，被告人孙某、王某的供述，搜查笔录、检查笔录、辨认笔录，刑事摄影照片等证据予以证实。
本院认为，被告人孙某、王某以非法占有为目的，使用暴力、胁迫等方法，索要他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪，依法应予以惩处。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人孙某、王某犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人孙某、王某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未取得财物，系犯罪未遂，依法可减轻处罚。两被告人当庭认罪、所得的赃款人民币1100元已退赔、被害人刘某乙存予以谅解，上述情节均可酌情从轻处罚。对辩护人提出的减轻处罚的意见予以采纳。为保护他人合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳）。
被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓友华
人民陪审员 连丽萍
人民陪审员 刘继红
二〇一四年十月二十七日
见习书记员 陈 程
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆西执字第109号
申请执行人刘平。
申请执行人张金鹏。
被执行人袁贵荣。
被执行人张永强。
本院在执行申请执行人刘平、张金鹏与被执行人袁贵荣、张永强身体权纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第511号民事判决书：1、刘平的医疗费4722.4元，误工费2044.5元，护理费2044.5元，营养费290元，住院伙食费1160元、合计10261.4元，由刘平自负3078.42元，下剩7182.98元由袁贵荣、张永强负连带赔偿责任。2、张金鹏医疗检查费326.87元，张金鹏自负98.061元，下剩228.81元由袁贵荣、张永强负连带赔偿责任。3、驳回刘平、张金鹏的其他诉讼请求。案件受理费200元，由刘平、张金鹏负担60元，由袁贵荣、张永强负担140元。
执行中，经多次执行，被执行人袁贵荣、张永强已将判决书所确定的给付义务全部履行完毕。现本案已执行完毕，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第511号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 超
审判员 金 波
审判员 王丽峰
二〇一四年二月二十六日
书记员 尚 斌
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第01327号
申请执行人刘启华，女，1962年6月19日出生。
被执行人伍涛，男，1981年2月21日出生。
申请执行人刘启华与被执行人伍涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）镜执字第01327号执行裁定书，冻结了被执行人伍涛在中国工商银行股份有限公司芜湖分行的存款，现因执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人伍涛在中国工商银行股份有限公司芜湖分行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖雪梅
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘盼盼
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执7234号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行,住址北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人朱雄辉，男，1969年5月25日出生。
交通银行股份有限公司北京市分行申请执行朱雄辉信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第15343号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人朱雄辉名下无财产可供执行。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第15343号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一六年九月二十八日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执7234号申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行,住址北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。被执行人朱雄辉，男，1969年5月25日出生。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行朱雄辉信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第15343号民事判决书已发生法律效力。本案执行过程中，我院已查明被执行人朱雄辉名下无财产可供执行。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）西民初字第15343号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一六年九月二十八日书记员 李隗超
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第317-1号
申请执行人江阴市西城农村小额贷款有限公司，住所地江阴市月城镇文化路21号。
法定代表人徐文杰，该公司董事长。
被执行人江阴市良烨金属材料有限公司，住所地江阴市澄山路2号8010室。
法定代表人陈良，该公司负责人。
被执行人江阴市俊杰针纺有限公司，住所地江阴市临港新城申港街道申新路12号。
法定代表人华建芳，该公司负责人。
被执行人江阴市南城纺机附件有限公司，住所地江阴市临港新城申港亚包大道89号。
法定代表人陈卫云，该公司负责人。
申请执行人江阴市西城农村小额贷款有限公司（以下简称西城小贷公司）与被执行人江阴市良烨金属材料有限公司（以下简称良烨金属公司）、江阴市俊杰针纺有限公司（以下简称俊杰针纺公司）、江阴市南城纺机附件有限公司（以下简称南城纺机公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）澄商初字第0303号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人良烨金属公司应给付申请执行人西城小贷公司借款本息3295500元，律师费损失70600元，并负担诉讼费31370元，保全费5000元，公告费690元，被执行人俊杰针纺公司、南城纺机公司对良烨金属公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人良烨金属公司、俊杰针纺公司、南城纺机公司的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，查明良烨金属公司、南城纺机公司无财产可供执行。俊杰针纺公司名下有位于江阴市申港街道申新路10782平方米国有土地使用权、10070.66平方米厂房和机器设备，以上资产均设定抵押，现由本院另案处置中，其名下有二辆大型汽车经多方查找查无下落。除此之外未发现有其他可供执行的财�。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况当面告知申请执行人，同时本院于2015年10月12日通知申请执行人西城小贷公司到庭听证，其对本院查明的上述事实未提出异议，也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明良烨金属公司、南城纺机公司无财产可供执行。俊杰针纺公司的房地产及设备由本院另案处置中，其名下汽车查无下落，无法实际控制，除此之外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，�次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄商初字第0303号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 金叶锋
执行员 郭兆东
执行员 李 冶
二〇一五年十月十二日
书记员 徐 铭
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1575号
原告：倪建明。
被告：舒大伟。
被告：夏雪青。
原告倪建明与被告舒大伟、夏雪青民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告倪建明到庭参加诉讼；被告舒大伟、夏雪青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪建明起诉称：被告舒大伟于2013年12月2日向原告倪建明借款50000元，约定借款期限为半年，口头约定借款利息按月利率20‰计算，后被告舒大伟仅支付利息8000元，借款本金50000元及后续利息一直未支付。同时，该借款系两被告夫妻关系存续期间的债务，被告夏雪青应当承担共同还款责任。故原告倪建明起诉至法院，请求：1、判令被告舒大伟、夏雪青共同归还借款本金50000元，并支付利息12000元；2、判令本案诉讼费由被告舒大伟、夏雪青承担。庭审中，原告倪建明将第一项诉讼请求变更为：1、判令被告舒大伟归还借款本金50000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年6月3日起至款付清之日止的逾期利息，暂算至2015年7月4日为3036元。
为此，原告倪建明向本院提供如下证据：
1、借条1份，以证明被告舒大伟向原告倪建明借款50000元并约定期内利息8000元的事实。
2、结婚登记申请书1份，以证明两被告系夫妻的事实。
被告舒大伟未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告夏雪青未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告倪建明提供的证据，被告舒大伟、夏雪青未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告倪建明提供的证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2013年12月2日，被告舒大伟向原告倪建明借款50000元，并出具借条一份，约定借款归还期限为2014年6月2日，期内利息为8000元。借款到期后，被告舒大伟支付了借款利息8000元，借款本金至今未归还。故原告倪建明起诉至法院，要求处理。
另查明，两被告于1997年10月27日登记结婚。
本院认为：原告倪建明与被告舒大伟之间的借贷关系合法有效。被告舒大伟尚欠原告倪建明借款本金50000元的事实，有被告舒大伟出具的借条以及原告倪建明的庭审陈述为凭，本院予以认定。因借条中明确约定借款归还期限，故被告舒大伟应当按约归还该借款，现被告舒大伟未及时归还借款已属违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明本案借款属被告舒大伟个人债务，因此，本院认定该借款属于夫妻共同债务。因此，被告夏雪青应对本案借款承担共同还款责任。故原告倪建明的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告舒大伟、夏雪青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒大伟、夏雪青归还原告倪建明借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告舒大伟、夏雪青支付原告倪建明以借款本金50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年6月3日起至借款本金实际付清之日止的逾期利息，计算至2015年7月3日为3036元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1126元（预收1350元），减半收取563元，由被告舒大伟、夏雪青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙 娇
二〇一五年七月三日
代书 记员 王杨洋
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00143号原告汪先锋，个体工匠。被告周国庆，农民。委托代理人周乾坤，无业。原告汪先锋与被告周国庆农村建房施工合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员何永华独任审判，于2015年4月27日公开开庭审理。原告汪先锋，被告周国庆的委托代理人周乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪先锋诉称，2012年12月，经汪先锋和周国庆协商同意，由汪先锋为周国庆承建4间2层住房，汪先锋包工，一切建筑材料由周国庆提供。房子建起后，双方在村书记、主任等人的参加下确定了工程价款，因建房过程中周国庆已支付部分工程款，下欠工程款11500元由周国庆出具了欠条。经汪先锋多次索要，周国庆支付了8000元，剩余3500元至今未付。故起诉要求周国庆及时支付建房工程款3500元，并承担诉讼费用。被告周国庆辩称，汪先锋起诉周国庆的工程款未付，是因汪先锋未将房子全部建好，若解决好后，周国庆同意付工程款。经审理查明，汪先锋是农村从事建筑的个体工匠。2012年10月，汪先锋在周国庆原有两层住房的基础上进行改扩建承包施工。改扩建施工完成后，周国庆于2012年12月28日给汪先锋出有欠工程款11500元的欠条。后来，周国庆又支付工程款8000元，下余3500元未付，引起纠纷发生。上述事实，有欠条以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，汪先锋为周国庆改扩建住房属于农村建房施工，周国庆在完工后给汪先锋出具欠条已表明有工程款未付。诉讼中，周国庆以房屋地角线贴斜以及墙面不平拒付工程款构不成抗辩。但是，汪先锋对于周国庆提出的这些瑕疵主动减少工程款1500元，有利于争议的�解，不违反法律规定，应给予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，判决如下：周国庆欠汪先锋施工工程款2000元，由周国庆于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×�×38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员何永华二〇一五年六月十六日书记员罗瑞玲
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第2041号
原告李某某，女，1991年5月30日出生，汉族，农民。
被告徐某某，男，1991年3月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告因与被告自行和解而于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间，就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 黄 先 锋
二〇一四年十月八日
书记员 �忠启
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1411号
原告左某某，男。
被告李某某，男。
原告左某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，原告左某某于2013年7月29日向本院提出诉讼请求，本院同日作出受理决定，依法由审判员杨杰英适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告左某某与被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告左某某诉称：2012年3月11日，被告李某某因交付房款向原告借款20000元，并约定该借款于2012年8月15日前归还原告，被告李某某向原告出具了借款条一张，后借款到期，原告多次向被告李某某催要借款，被告李某某拒不偿还，故诉至法院，要求判令被告李某某偿还借款20000元。
被告李某某辩称：原告左某某诉状所诉是事实，被告于2012年3月11日借原告20000元，用于交房款，向原告出具了借款条，至今没有将借款偿还给原告左某某。被告承诺于2014年5月1日前还清拖欠原告左某某的欠款。
本院根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案的事实确认如下：2012年3月11日，被告李某某因交付房款向原告左某某借款20000元，被告李某某向原告左某某出具了借款条一张，双方口头约定被告李某某于2012年8月15日前将借款归还给原告左某某，借款到期后，原告左某某多次向被告李某某催要借款，被告李某某至今未偿还所借款项，故原告左某某诉讼来院，要求判令被告李某某偿还借款20000元。
本院认为，民间借贷是一种以债权债务关系为内容的民事法律行为，双方当事人在意思表示真实，且不违反法律规定的情况下，借贷关系合法有效受法律保护。本案中，被告李某某因购买房屋筹款，向原告左某某借款，并出具借据，双方意思表示真实，借款行为没有违背法律禁止性规定，是一种合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，故原告要求被告归还欠款20000元本金的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告李某某在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告左某某借款20000元。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨杰英
二〇一三年十月十八日
书记员 孔 山
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第399号
原告昆山市中大模架有限公司，住所地周市镇陆杨金茂工业园金茂路北侧，组织机构代码：72900362-8。
法定代表人潘国明，系公司总经理。
委托代理人冯雨，江苏丰田律师事务所律师。
被告杨梅芳。
委托代理人王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告昆山市中大模架有限公司与被告杨梅芳劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张雪莲独任审判，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯雨和被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年9月起停工、停产，期间并未安排员工工作。但在2013年9月至2014年1月期间陆续向员工支付了生活费和经济补偿。依据《江苏省工资支付条例》第31条规定，用人单位停工、停产期间，只需按最低工资标准的80%向原告支付生活费。因此原告在已支付生活费和经济补偿的情况下，无需再向被告支付2014年2月、2014年3月工资及解除劳动合同的经济补偿。故起诉至法院，请求人民法院依法判决昆劳人仲案（2014）第692号仲裁裁决书无效；请求判决原告无须支付被告2014年2月工资4064.25元、2014年3月工资1983.33元，无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金14875元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：自愿放弃答辩期，认可仲裁裁决，要求按仲裁裁决金额判决。
本案经审理查明：2010年10月，被告进入原告公司担任技术部长。2014年3月14日，原告发出公告，公告内容为“昆山市中大模架有限公司由于严重经营困难，自2013年10月份以来，各位员工已经放假至今，现阶段，公司所有的账户、土地、厂房等资金已经被冻结，公司无法运转。根据劳动合同法的相关规定，经研究决定，自公告之日起公司与所有员工终止劳动关系，公司将严格按照相关法律规定保护员工合法权益，同时将向相关的劳动行政部门报备。”届时，被告尚结欠原告2014年2月份、3月份的工资未发放。2014年3月20日，原告等39名员工共同向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付被告2014年2月工资4064.25元、2014年3月工资1983.33元；解除劳动合同经济补偿金19125元。2014年5月5日，该委作出昆劳人仲案字（2014）第692号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2014年2月份工资4064.25元、3月份工资1983.33元，支付被告经济补偿金14875元。原告对该仲裁裁决不服，故诉来本院。
另查明：2013年10月至2014年1月原告正常足额发放员工工资。
再查明，被告解除劳动合同经济补偿金为14875元。
又查明，庭审后，本院向原告做询问笔录，要求原告将员工考勤情况和公司2013年9、10月份停产的相关证据提交法庭，原告并未在规定期限内提交。
上述事实，有昆劳人仲案字（2014）第692号仲裁裁决书、本院庭审笔录、询问笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间劳动关系真实合法，依法应当受到保护。本案中，原告因为经营困难解除与所有员工的劳动合同，按照法律规定应当支付员工解除劳动合同经济补偿金。庭审中，双方对经济补偿金金额14875元一致认可，故本院对此予以认定。
本案争议焦点为原告是否应该支付被告2014年2月、3月（3月14日之前）的足额工资。原告陈述被告等39名员工在2013年10月之后未正常出勤，但是没有提供相关考勤证据，被告认为其正常出勤，并且提供了一系列的发票、送货单等证明员工在正常工作，这些票据中包括电力发票、邮政特快专递发票、外加工产品之发票、外购钢材、刀片等货物之送货单及发票等等，原告认为其中部分发票为销售存货之发票、另一部分为厂房出租给其他公司所发生的电费。本院认为，根据被告提供的大量票据可以证实员工有在工作；其次，本院要求原告就员工的考勤、公司停产证据或者员工出勤具体情况告知法院，但是原告未举证说明；最后，原告在2013年10月至2014年1月也是正常足额发放工资的，原告也陈述未与员工协商公司停业降低工资发放标准。综上，本院采信被告之陈述，原告主张2014年2月、3月工资按照本市最低工资标准的80%计算员工工资无事实依据，本院不予支持。按照正常足额工资发放标准，被告2014年2、3月份的工资分别为4064.25元、1983.33元，本院对此予以认定。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告昆山市中大模架有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨梅芳2014年2月工资4064.25元、3月工资1983.33元。
二、原告昆山市中大模架有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨梅芳解除劳动合同经济补偿金14875元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 张雪莲
二〇一四年七月四日
书记员 朱 青
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝天执字第17-1号
申请执行人向仕银，男，生于1954年8月15日，汉族，广元市朝天区人，住朝天区。
申请执行人杨琳，女，生于1971年1月12日，汉族，广元市朝天区人，住广元市。
被执行人重庆紫东建设（集团）有限公司。
法定代表人李四春，该公司董事长。
住所地：重庆市北碚区北温泉街道。
本院依据已经发生法律效力的（2012）朝天民诉前字第16号民事调解书，于2013年12月16日向被执行人重庆紫东建设（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行�重庆紫东建设（集团）有限公司履行法律文书确定的义务，2013年9月25日被执行人向申请人自动履行20000元，余款至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
划拨被执行人重庆紫东建设（集团）有限公司银行存款47360元（其中：执行标的40000元、诉讼费325元、执行费500元、迟延履行利息6535元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李兴勇
二〇一三年十二月十八日
书记员 赵发忠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02354号
原告重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人彭小强，总经理。
委托代理人刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，住重庆市梁平县。
被告翟敏，女，汉族，1968年6月20日出生，住重庆市涪陵区。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告翟敏追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员刘正生、人民陪审员蒲兴华依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告融睿公司的委托代理人刘业霞到庭参加诉讼，被告翟敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融睿公司诉称，2013年7月17日，翟敏与中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称贷款银行）共同签订了《信用卡消费专项分期付款／担保合同》用于个人房屋装修，约定贷款银行向翟敏发放贷款190000元，贷款期限为36个月，月供为5926元。同时双方商定由融睿公司为翟敏承担保证责任，并签订了《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》。合同签订后，三方按约履行，截止2014年12月29日，翟敏已经因未及时足额还款导致融睿公司向贷款银行垫付6052.95元。故融睿公司起诉至本院，请求判令：翟敏偿还融睿公司代偿款6052.95元及违约金1000元，合计7052.95元。
被告翟敏未答辩。
经审理查明，2013年6月20日，融睿公司与翟敏签订《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》一份，合同第一条约定：翟敏委托融睿公司申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为本次信用卡分期付款提供保证担保。第二条约定：翟敏委托融睿公司向信用卡发卡银行分期款的金额为190000元，分期款期限为36个月。第六条6.9款约定：在合同有效期内，如翟敏不按时足额履行还款义务或续保义务导致融睿公司因承担责任而产生经济损失，翟敏应立即赔偿融睿公司经济损失，同时承担因追偿而产生的费用。第十一条11.1款就违约责任约定：如翟敏未按与信用卡发卡银行签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》的约定全面履行其还款义务，第一次发生不按时或者未足额还款，翟敏应当按照融睿公司向银行提供担保的分期款总额的5%向融睿公司支付违约金；第二次发生不按时或者未足额还款，翟敏应当按照融睿公司向银行提供担保的分期款总额的10%向融睿公司支付违约金等。
2013年7月17日，融睿公司、翟敏与贷款银行即工行北部新区支行签订信用卡消费专项分期付款／担保合同一份，合同约定贷款银行根据翟敏的申请，同意为其办理个人装修分期付款，翟敏不可不可撤销地授权贷款银行将透支资金划入翟敏指定的账户。贷款银行在本合同项下享有的债权担保方式为保证。翟敏使用用于消费分期付款的信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向贷款银行偿还透支的消费款项和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币5979元，以后每期偿还的金额为人民币5926元。如翟敏未按合同约定及时足额存入还款资金，贷款银行有权向翟敏收取透支利息、复利、滞纳金等。融睿公司承担保证责任的范围为对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用承担全程连带责任保证。
2013年7月26日，贷款银行按照上述合同约定，将贷款190000元转入翟敏指定的融睿公司账户，翟敏按合同约定向贷款银行偿还了部分款项，但在还款期内没有及时偿还贷款，为此融睿公司按照合同约定承担了保证责任并于2014年12月29日代为偿还了6052.95元。由于翟敏未向融睿公司偿还上述代偿款项，故融睿公司起诉至本院。
上述事实，有个人装修信用卡分期付款代理服务合同、信用卡消费专项分期付款／担保合同、客户还款明细、担保商代还说明以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，融睿公司提交的信用卡消费专项分期付款／担保合同、个人装修信用卡分期付款代理服务合同均系原件，其内容与其提交的翟敏在贷款银行的还款交易明细能够相互印证，而翟敏均未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于翟敏应向融睿公司归还代偿款问题。根据信用卡消费专项分期付款／担保合同的约定，贷款银行向借款人翟敏发放贷款190000元，融睿公司系该笔贷款债务的保证人，翟敏应当按期足额向贷款银行还款。现翟敏在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人代翟敏向贷款银行偿还了借款本息6052.95元，其有权向债务人翟敏追偿，故翟敏应当偿还融睿公司上述款项6052.95元。
关于本案违约金问题。根据合同约定，翟敏已经逾期还款两次，则第二次发生不按时或者未足额还款，翟敏应当按照融睿公司向银行提供担保的分期款总额的10%向融睿公司支付违约金等，则按约翟敏应支付的违约金为19000元。因该违约金过高，融睿公司主张违约金为1000元，并不违反法律规定，本院予以支持。
被告翟敏经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟敏在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司代偿款6052.95元，并支付原告重庆融睿装饰工程有限公司违约金1000元，合计7052.95元。
如果被告翟敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费265元，共计315元，由被告翟敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 刘正生
人民陪审员 蒲兴华
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李艳萍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第302号
原告潘启珠，男，汉族，1965年11月10日出生，住广东省佛山市南海区西樵镇联新荔枝园村兆棠北巷**号，公民身份号码4406221965********。
委托代理人王志忠，系广东源浩律师事务所律师。
被告张儒杰，男，汉族，1965年8月10日出生，住海南省海口市琼山区府城镇建国路**号，公民身份号码4600041965********。
被告符鸿，男，汉族，1962年5月1日出生，住海南省海口市龙华区大同里***号，公民身份号码4601001962********。
被告蔡永莉，女，汉族，1966年6月28日出生，住海南省海口市琼山区府城镇建国路**号，公民身份号码4600041966********。
被告符容，女，汉族，1966年8月1日出生，住海南省文昌市罗豆农场第二作业区官路坡村，公民身份号码4600221966********。
上列原告潘启珠与被告张儒杰、符鸿、蔡永莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案后，根据原告申请，依法追加符容为本案被告。诉讼期间，原告申请财产保全，本院作出（2014）佛南法樵民一初字第302-1、302-2号民事裁定，并于同年12月24日查封登记在被告张儒杰名下的海南省琼山市府城镇城东桂林下队的土地及海口市琼山区顺民街127号1-2层、顺民街127号第三层301-305房；查封符容名下海口市敬贤路9号南渡江教师村B4幢201房；查封蔡永莉名下海口市琼山区府城镇建国路市卫生局住宅楼第3栋203房。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王志忠到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月14日，原告与被告张儒杰签订《借款合同》，约定原告为张儒杰提供借款318万元，借款期限至2011年11月13日，被告符鸿作为担保人，对张儒杰的债务承担连带清偿责任。借款期限届满，张儒杰未依约还款。经追讨，被告张儒杰、符鸿于2013年6月2日签收了《催收函》并出具《承诺函》，承诺在2013年6月15日开始逐步偿还欠款。被告蔡永莉、张儒杰，被告符容、符鸿分别是夫妻关系，应对上述债务承担共同责任。请求判令：1、被告张儒杰向原告偿还借款300万元及以借款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计至还清借款日止的利息（暂计至2014年10月29日为2291720元）；2、被告符鸿对上述借款承担连带清偿责任；3、被告符容、蔡永莉对上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告补充陈述称借款合同载明借款金额318万元，实际放款为300万元，并明确利息自2011年11月14日起开始计算。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告、被告张儒杰、符鸿身份证复印件、海口市文庄派出所出具的蔡永莉身份信息、文昌市公安局出具的符容人口信息查询资料、海口市公安局出具的符鸿人口信息查询资料原件、海口市龙华区民政局出具的符鸿、符容婚姻登记记录证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同原件一份。
3.借据原件一份。
4.中国建设银行交易明细查询打印件一份。
5.高淑明出具的证明原件一份。
6.催收函原件一份。
7.承诺函原件一份。
四被告在诉讼中没有答辩也没有提交证据。
四被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以确认。
综合原告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
2011年9月14日，原告与被告张儒杰、符鸿签订《借款合同》，约定被告张儒杰向原告借款318万元，借款期限为2011年9月14日至2011年11月13日，2011年10月14日前还款18万元、同年11月13日前还款300万元，若不能按约定还款，原告有权按该期还款金额每日10%收取违约金，若到最后一期未能如期归还，则按该期还款金额每日1%收取违约金，并且有权按日以未还款金额的5‰加收利息；债务人自愿向债权人一次性支付借款资金占用费和中介手续费18万元；被告符鸿对归还借款承担连带担保责任。同日，原告汇款282万元并交付现金18万元给被告张儒杰。2013年6月2日，原告就上述借款向被告张儒杰、符鸿发催收函催收借款，被告张儒杰、符鸿出具承诺函，承诺张儒杰在当月15日开始逐步还款，符鸿对该债务承担担保责任至款项还清。至庭审结束前，被告仍未归还借款本息。
另查明，张儒杰与蔡永莉、符鸿与符容分别为夫妻关系。
本院认为，被告张儒杰欠原告300万元借款的事实清楚，证据充分，应如数归还，对原告主张被告张儒杰归还借款的请求予以支持。原告主张被告支付自2011年11月14日起至还清借款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息未超出合同约定，亦未违反法律禁止性规定，本院对该请求亦予以支持。被告符鸿以担保人名义在借款协议上签名，承诺对借款承担连带担保责任，该担保协议合法有效，其应对被告张儒杰的上述债务承担连带清偿责任。张儒杰与蔡永莉、符鸿与符容分别为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，蔡永莉与张儒杰应共同清偿，符容与符鸿共同承担连带保证责任。四被告经本院依法传唤无正当理由而拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张儒杰、蔡永莉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款300万元，以及支付自2011年11月14日起至还清款项之日止以实欠借款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予原告潘启珠。
被告符鸿、符容对上述债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为25051.02元，财产保全费2970元，共计28021.02元（原告已预交），由四被告负担，并应在本判决生效之日起七日内到本院立案庭交纳，原告预交的28021.02元，在本判决生效后，经原告申请，由本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 肖志军
二〇一五年一月二十八日
书记员 林熙宇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申556号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈玥，女，1981年5月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈峥，上海善法律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海浦东新区上南公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王斌峰，该公司总经理。
再审申请人陈玥因与被申请人上海浦东新区上南公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终5815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，陈玥于2017年9月7日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，陈玥撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许陈玥撤回再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 缪 丹
二〇一七年九月二十七日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初2394号
原告：张光银，男，生于1971年11月8日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：孟宏权，男，生于1975年9月27日，汉族，湖北省丹江口市人，系汉江集团丹江口铝业公司职工，住湖北省丹江口市。
被告：蔡超云，女，生于1978年3月29日，汉族，湖北省丹江口市人，系汉江集团水力发电厂职工，住湖北省丹江口市。
原告张光银诉被告孟宏权、蔡超云民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员赵国铭适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张光银及其委托诉讼代理人武娅娟到庭参加了诉讼，被告孟宏权、蔡超云经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光银向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款20000元，并支付利息至还清之日止（从2017年5月19日起，按银行同期贷款利率）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，被告以取公积金为由，向原告借款20000元。由被告写借条一张并由被告蔡超云作为担保人签字，被告承诺一个星期后还给原告，自同年5月下旬多次找二被告催要，二被告推诿至今未偿还，现特诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款20000元及利息至本金付清为止。
被告孟宏权、蔡超云经本院送达原告张光银的起诉状副本后,在法定期限内均未提出书面答辩意见,亦均未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，被告孟宏权以支取公积金周转为由，向原告张光银借款20000元，由被告孟宏权给原告张光银出具借条一份：“因取公积金特向张光银借现金贰万元整（20000.00）元，约定一周后一次性还清”，并由被告蔡超云作为担保人签字。后经原告张光银多次找被告孟宏权、蔡超云催要，二被告至今未偿还。为此，原告张光银特诉至人民法院，要求被告孟宏权、蔡超云立即偿还原告张光银借款20000元及从2017年5月19日起，按银行同期贷款利率付清为止。
本院认为：公民之间的合法民间借贷受法律保护。被告孟宏权以取公积金为由，向原告张光银借款20000元，由被告孟宏权给原告张光银出具的借条佐证，被告孟宏应当清偿还款的民事责任。被告蔡超云在借据上签名为被告孟宏权担保，应当承担连带还款的民事责任；被告孟宏权向原告张光银借款时未约定利息，原告张光银未能向法庭提供支持利息相关证据加以证实，故本院不予采纳。对原告张光银的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟宏权于本判决书生效后十日内支付借原告张光银人民币20000元；被告蔡超云承担连带清偿责任；二被告逾期支付借款按银行同期贷款利率支付利息至执行完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孟宏权、蔡超云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 赵国铭
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱珊珊
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枝江执字第425号
申请执行人湖北联云电子科技有限公司。住所地枝江市马家店街办友谊大道168号。机构代码：69511463-6。
法定代表人林旭鳌，董事长。
被执行人广州斯凯林电子科技有限公司。住所地广州市番禺区桥南街番禺奥林匹克花园文化长廊25号。
法定代表人陈家兴，董事长。
被执行人移动都市资讯（上海）有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田区深南大道浩铭财富广场A座。
负责人陈家兴，分公司经理。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00593号民事调解书，于2014年9月4日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额8718.4元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一四年九月十六日
书记员 熊春娥
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初655号
原告：雷世杰,男，2012年6月29日生，汉族，住卢氏县。
法定代理人：李海燕，女，1986年6月9日生，汉族，农民，住卢氏县。系原告母亲。
委托诉讼代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢氏县东明镇张麻村雷家村一组。
住址：卢氏县东明镇张麻村雷家村一组。
代表人：雷章定，任组长。
原告雷世杰与被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷世杰的法定代理人李海燕及其委托诉讼代理人姚德峰均到庭参加了诉讼，被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
雷世杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付承包地征收补偿款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲李海燕系被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组村民，在被告村居住，享受基本合作医疗、选举等权利。2011年，原告母亲李海燕结婚，但户口未迁出、保留在被告处。2012年6月29日，原告出生，户口上至被告处，享受村民基本待遇。被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组部分土地被征收，后被告组下开会决议按户口分每人分10000元，分别于2016年12月9日、2018年1月24日两次向村民分配承包地征收补偿费各10000元。原告母亲李海燕的相应土地补偿款已经领取，但原告的土地补偿款至今未分配。原告母亲多次与村组协商，要求被告支付相应的土地补偿款，均遭到被告拒绝。无奈之下，诉至法院要求被告支付原告土地补偿款20000元。
卢氏县东明镇张麻村雷家村一组未到庭，未提出答辩意见。
原告雷世杰向本院提交的证据材料有：1、原告户口本（复印件）、农村合作医疗本（复印件）各一份；2、证人杨某的证言；3、本院（2016）豫1224民初146号民事调解书一份。本院依职权调取被告组下土地补偿款发放表四页、会议记录一页（均系复印件）。被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组未向本院提交证据。对上述证据认定如下：该证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告母亲李海燕系被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组村民，在被告村居住，享受基本合作医疗、选举等权利。2011年，原告母亲李海燕结婚，但户口未迁出、保留在被告处。2012年6月29日，原告出生，户口上至被告处，享受村民基本待遇。被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组部分土地被征收，分别于2016年12月9日、2018年1月24日两次向村民分配承包地征收补偿费各10000元。原告母亲李海燕的相应土地补偿款已经领取，但原告的土地补偿款至今未分配，遂诉至本院。
本院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中原告雷世杰2013年12月18日户口登记在被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组，系被告居民组集体经济组织成员，故对于原告要求被告支付其土地补偿款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组于本判决生效之日起十日内支付原告雷世杰承包地征收补偿款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告卢氏县东明镇张麻村雷家村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛少林
二〇一八年六月十二日
书记员 常文平
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1024号
原告张某，农民。
被告白某甲，农民。
原告张某与被告白某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告白某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告于××××年××月××日经人介绍草率结婚，婚后夫妻感情不和，被告对家庭极不负责任，经常喝酒，且在酒后打骂我，现夫妻感情已彻底破裂，请求离婚。
被告白某甲辩称，原告所述不实，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日结婚，婚后夫妻感情尚好，于××××年××月××日生育一子白某乙。后原、被告因家务琐事产生矛盾。原告诉请离婚。
以上事实，有原、被告的陈述，结婚证等证据证实。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情较好，虽因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。在今后的生活当中，只要双方互谅互让，多占在对方的角度考虑问题，还有和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某离婚之诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 云鹰
二〇一五年六月三十日
书记员 雷鹏
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1024号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司。
被告李志远。
本院在审理原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告李志远物业服务合同纠纷一案中，原告天津豪斯特物业管理发展有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津豪斯特物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年三月十日
书记员 周家瑞
附�本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第289号
上诉人（原审被告）张有法。
被上诉人（原审原告）韩立红，个体业者。
委托代理人张文革，男，1961年2月11日生，汉族，个体业者，系韩立红之夫。
原审被告王照华。
上诉人张有法因与被上诉人韩立红、原审被告王照华饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一重初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张有法，被上诉人韩立红及其委托代理人张文革，原审被告王照华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2011年7月15日，韩立红在潍坊市奎文区十里堡村被狗咬伤，后到潍坊医学院附属医院进行门诊治疗，又到潍坊市第二人民医院住院治疗30天。韩立红在潍坊医学院附属医院门诊治疗花费医疗费165.47元；在潍坊市第二人民医院门诊治疗花费4092.74元，住院期间花费2323.7元，以上医疗费共计6581.91元。后韩立红诉至原审法院，要求判令王照华、张有法赔偿其因被狗咬伤造成的损失。
韩立红主张咬伤自己的狗的饲养人是张有法，狗的管理人是王照华，并提供了以下证据：
1.潍坊市公安局经济开发区分局于2011年9月28日出具的接处警登记表一份，该登记表中处警情况栏中载明：7月15日下午5：30，在十里堡村，韩立红被王兆（照）华家中的狗咬伤，未拿医药费，韩立红到王照华处索要医药费。王照华称狗是一名姓张的人的。对于该证据，王照华质证称当时韩立红说是我的狗，但狗有三种可能，流浪狗、本人的狗、韩立红丈夫的狗。当时本人说狗是姓张的人的，指的是韩立红的丈夫张文革，韩立红家中养着不止一条狗。张有法质证后认为，处警记录记载着王照华称狗是一个姓张的，姓张的人很多，不能证明是指张有法。
2.韩立红申请证人潘海亮出庭作证，证实：（1）当时韩立红被狗咬伤的经过；（2）狗的饲养人是张有法；（3）狗是从王照华的院子中跑出来的。王照华认为，询问证人当时厂房、大门还有没有时，证人回答不清楚，证明证人是在作伪证。张有法认为，证人对具体的事情陈述不清楚，多用大概、好多等字眼，证明证人当时不在现场，其证言均不予认可。
3.韩立红提供本案初审时证人马世华、李纪杰的证言两份，两人均证明2011年7月15日，从王照华院里跑出一条狗，将韩立红咬伤，狗是收铁的张有法的。另外，李纪杰称不知道谁是狗的管理人，马世华称不清楚狗为何在王照华院中。张有法、王照华对证言均不予认可，并提供李纪杰于2013年1月17日出具的经过潍坊市潍城公证处公证的证言一份，证明李纪杰称咬伤韩立红的狗不是张有法的，也不知道是从哪里来的。
4.2013年7月10日张法美所写证言一份及张法美身份证复印件一份，证明2011年7月15日，从王照华的院里跑出一条狗，将韩立红咬伤，这条狗是张有法的，张有法搬走后就拴在王照华的院里。张有法、王照华认为证人未出庭，证言不予采信。
除医疗费外，韩立红还主张以下损失：1.误工45天，按城镇居民标准每天54.64元计算，误工费为2458.8元；2.韩立红由丈夫护理30天，按城镇居民标准每天54.64元计算，护理费1639.2元；3.住院伙食补助费按每天6元计算30天，计款180元；4.营养费按照城镇居民标准每天35.93元计算45天，计1616.85元；5.精神损害抚慰金1000元。张有法、王照华认为上述损失与其无关，不予认可。
以上事实，有门诊病历、住院病历、医疗费单据、公安机关出具的处警登记表及双方当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，韩立红被狗咬伤属实。本案双方争议的焦点是咬伤韩立红的狗的饲养人是否是张有法，管理人是否为王照华。韩立红提供了公安机关的接处警记录及证人潘海亮的证言、张法美的证明为证。在接处警记录中，王照华陈述狗是一个姓张的人的，王照华在质证时陈述姓张的人是原告的丈夫张文革，该陈述明显与常理不符。当时是韩立红到王照华处索要医疗费引起争执，如果狗确实是韩立红家饲养的，在王照华明知张文革系韩立红丈夫的情况下，会很自然的陈述狗是韩立红家的，而不会陈述狗是姓张的人的，王照华的辩解理由不能成立。结合潘海亮的证言、马世华等人在初审的证言及王照华在处警时对张姓人氏的指认，足以认定张有法系咬伤韩立红的狗的饲养人。张有法虽辩称其在事发前已搬离十里堡村，但该事实并不影响其饲养的动物致人损害所应承担的侵权责任，故张有法应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定承担侵权责任。关于王照华是否是狗的管理人的问题，韩立红提供的证人证言仅能证明伤人的狗是从王照华院中跑出，不足以证明狗是由王照华进行管理，故对韩立红之要求王照华承担责任的主张，不予支持。
关于韩立红的损失，应依据相关法律法规据实认定。医疗费6581.91元均有医疗机构的诊断证明，足以证明是为治疗韩立红的伤情而支出，予以认定。关于误工费，酌定韩立红的误工时间为45天，按照2010年度城镇居民误工标准每天54.64元计算，计款2458.8元。关于护理费，韩立红住院期间30天为护理时间，应按2010年度城镇居民误工标准每天54.64元计算，计款1639.2元。关于住院伙食补助费，韩立红住院30天，按每天6元计算，计款180元。关于营养费，韩立红未提供证据证明，故不予支持。关于精神损害抚慰金，因不符合法律规定，不予支持。综上，韩立红的损失共计10859.91元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张有法赔偿韩立红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计10859.91元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回韩立红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由韩立红负担51元，张有法负担100元。
宣判后，张有法不服，上诉称：上诉人没有养狗，且事发前已经搬离了事发地，韩立红提供的潘海亮等人的证言均系伪证。请求依法改判或发回重审。
被上诉人韩立红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王照华陈述意见称：同意上诉人意见。
本院认为，上诉人主张咬伤被上诉人韩立红的狗并非其所饲养，韩立红提供的潘海亮等人的证言均系伪证。被上诉人韩立红对此不予认可，从接处警记录看，当时原审被告王照华称咬人的狗是一名姓张的人的，在原审中王照华又称该姓张的人是韩立红的丈夫张文革，若该狗系韩立红家饲养的，在王照华明知张文革系韩立红之夫的情况下，通常应直接陈述该狗是韩立红家的，故对王照华的该项辩解理由，本院不予采信。结合证人潘海亮、马世华等人的证言以及王照华在处警时对张姓人氏的指认，足以认定张有法系咬伤韩立红的狗的饲养人，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王 新
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法民一终字第193号
上诉人（原审被告）：湛江富虹房地产开发有限公司。
法定代表人：赵庆森，该公司总经理。
委托代理人：黄文明，该公司办公室主任。
委托代理人：于敏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张秀珍。
被上诉人（原审原告）：李玉钢。
委托代理人：张秀珍，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：李雪妍。
法定代理人：张秀珍，基本情况同上。
上诉人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称“富虹公司”）因与被上诉人张秀珍、李玉钢、李雪妍商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2012）湛赤法民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。书记员庞书欣担任记录。上诉人富虹公司的委托代理人于敏，被上诉人张秀珍，被上诉人李玉钢的委托代理人、李雪妍的法定代理人张秀珍到庭参加诉讼。在审理本案过程中，上诉人富虹公司于2014年5月26日以双方在庭外已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人富虹公司的撤回上诉申请不违反法律的禁止性规定，也没有损害社会和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，上诉人富虹公司申请撤回上诉是上诉人对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人湛江富虹房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费3209元，减半收取即1604.50元，由上诉人湛江富虹房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一四年五月二十六日
书记员 庞书欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。