wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2347号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国70806科恩韦斯特海姆市多姆塔尔街20号。
法定代表人乔格·潘高，财务总监。
委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4804号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
诉争商标为第12822585号minijet4400-110商标，申请人为萨塔公司，申请日期为2013年6月27日，指定使用商品为第7类的喷漆枪、喷颜色用喷枪、气动元件等商品。
2015年3月31日，商标评审委员会作出商评字[2015]第20788号《关于第12822585号minijet4400-110商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形，据此驳回诉争商标的注册申请。
萨塔公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：诉争商标由minijet4400-110构成，指定使用在喷漆枪、喷颜色用喷枪、气动元件等商品上。虽然诉争商标英文部分中的jet有喷气式飞机、喷射等含义，但并非仅直接表示其指定使用商品的功能等特点，整体上具有显著性。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十一条第一款第（二）项的相关规定。被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标中的jet有喷嘴、喷射口等含义，与mini组合在一起，易使相关公众理解为小喷嘴迷你型喷射口之意，minijet与数字4400-110的组合易使相关公众认读为型号为4400-110型号的小喷嘴或迷你型喷射口。诉争商标指定使用在喷漆枪等商品上，易使相关公众认为诉争商标是对指定使用商品功能与用途的描述，难以起到区分商品来源的作用，已构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形，该商标的注册申请应当予以驳回。原审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。
萨塔公司服从原审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，萨塔公司在一审诉讼中向一审法院提交了以下证据，用于证明商标评审委员会在它案中认定申请注册在喷漆枪等商品上的与本案诉争商标近似的商标具有显著性，未构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形：
1、关于第12544691号minijet4000-121商标驳回复审决定书；
2、关于第12544693号MINIJET4000-111商标驳回复审决定书；
3、关于第12544685号MINIJET9商标驳回复审决定书；
4、关于第12544696号minijet2000商标驳回复审决定书；
5、关于第12544694号minijet4000-110商标驳回复审决定书；
6、关于第12544692号minijet4000-120商标驳回复审决定书；
7、关于第12544689号minijet6000商标驳回复审决定书；
8、关于第12544688号MINIJET7000商标驳回复审决定书；
9、关于第12544687号minijet8000商标驳回复审决定书；
10、关于第12544695号MINIJET4000商标驳回复审决定书。
本院认为：
商标法第十一条第一款第（二）项规定:仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。如果商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其构成该项规定的情形。
本案中，诉争商标由minijet4400-110构成，其中mini有微小、微型的含义，jet有喷嘴、喷射口、喷气式飞机等含义，二者组合在一起，易使相关公众理解为小喷嘴、微型喷射口之意，minijet与数字4400-110的组合易使相关公众认读为型号为4400-110型号的小喷嘴或迷你型喷射口。诉争商标指定使用在喷漆枪等商品上，易使相关公众认为诉争商标主要是对指定使用商品功能、用途、型号等特点的描述，难以起到区分商品来源的作用，已构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形，该商标的注册申请应当予以驳回。萨塔公司亦未主张并提交证据证明诉争商标标志经过使用获得了显著特征，便于识别。原审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。
萨塔公司在一审诉讼中提交了《关于第12544691号minijet4000-121商标驳回复审决定书》等10份决定书，在该10份决定书中，商标评审委员会认定含有minijet字符的商标未构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。但是，上述决定书未经司法审查确认，不能用来约束本院对本案诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形进行审查。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。商标评审委员会的上诉理由基本成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第4804号行政判决；
二、驳回萨塔有限两合公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币一百元，由萨塔有限两合公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由萨塔有限两合公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 倪
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0113行审124号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区京津公路323号。
法定代表人郭万超，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
委托代理人王一丹，该局科员。
被执行人崔庆新，男，1968年2月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局于2016年11月9日向本院提出申请执行津国土辰罚字〔2016〕105号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，申请执行人具有对违法占地行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。申请执行人在巡查中发现被执行人未经土地行政主管部门批准，占双口镇双河村（双河村北侧，双河村路西侧）土地2683.6平方米（4.03亩）建房6处（建筑面积1921.58平方米），违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条之规定的事实，有现场照片、询问笔录、现场勘查笔录、现状测绘报告、协查建议书为证。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，作出津国土辰罚字〔2016〕105号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人于2016年7月28日向被执行人送达了津国土辰罚字〔2016〕105号《行政处罚决定书》，于2016年10月9日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》。被执行人既不申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字〔2016〕105号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字〔2016〕105号《行政处罚决定书》。
审 判 长 于 翔
审 判 员 马 骏
人民陪审员 孙昆鹏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张稼垄
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5144号
原告：中山市古镇盈利灯饰玻璃门市部，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺康大道45号首层第8卡，组织机构代码L6611763-4。
代表人：贺伏秋。
委托代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山市速达赣新物流有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉一路德润物流园D区15-21卡。
法定代表人：皮斌刚。
委托代理人：李清、李欣琦，广东中亿律师事务所律师、实习律师。
原告中山市古镇盈利灯饰玻璃门市部（以下简称盈利门市部）诉被告中山市速达赣新物流有限公司（以下简称赣新公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行审理。原告盈利门市部的委托代理人潘婳，被告赣新公司的委托代理人李清、李欣琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盈利门市部诉称：被告曾开出一张金额为64970元的没有填写收款人的支票，并将其置于市场流通。原告在经营过程中收到该支票后便将其使用出去。2016年3月3日，中山市古镇勤进五金维修店在兑现其收到的前述支票时被银行退票，理由是“出票人账号余额不足以支付票据款项。遂五金店向其前手追索，其前手再向前追索，直至该支票被追索至原告处。2016年3月4日，原告持该支票前往出票人被告处追索，被告见票后承诺在40天内按票面金额64970元向原告支付欠款。可40天早就过去了，被告至今仍未支付该欠款。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付64970元及利息（以64970元为本金，按人民银行同期贷款利率自起诉之日起至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实，提供的证据有：一、转账支票及退票理由单，证明被告签发空头支票；二、转账登记单（正本），证明被告承诺按票据金额向原告付款；三、转账登记单（副本），证明被告承诺自2016年3月4日起40天内付款；四、结婚证，证明原告指定的收款账户户主系原告经营者的妻子。
被告赣新公司辩称：被告与原告之间不存在合同关系，被告也没有承诺向原告付款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赣新公司没有提交证据。
经审理查明：盈利门市部称赣新公司曾开出一张金额为64970元的没有填写收款人的支票，中山市古镇勤进五金维修店在兑现其收到的前述支票时被银行退票。遂五金店向其前手追索，其前手再向前追索，直至该支票被追索至盈利门市部处。盈利门市部持该支票前往出票人赣新公司处追索，赣新公司向盈利门市部的代表人贺伏秋的妻子谢春出具赣新江西专线转账登记单。盈利门市部基于上述事实诉至本院，主张前述诉求。
另查明：盈利门市部为个体工商户，经营者是贺伏秋。潭雨结字第93号结婚证显示谢春与贺伏秋于1996年1月19日登记结婚。
本院认为：本案中，盈利门市部与赣新公司均认同双方不存在任何交易关系。现盈利门市部基于合同关系向赣新公司主张因中山市古镇勤进五金维修店在兑现其收到的涉案支票款64970元及利息是否应得到支持的问题。本院分析如下：首先，盈利门市部认为其与张家春之间有买卖关系而取得涉案支票，但其并没有提供与张家春之间的买卖交易情况予以证明；其次，盈利门市部也未能提供涉案关联张家春及中山市古镇勤进五金维修店的相关情况；因此，盈利门市部取得涉案支票合法性无法查证，而在本案中赣新公司出具的转账单也只注明登记时间及金额，并未对该转账单中的款项作出支付承诺。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，盈利门市部主张理据不足，本院不予支持，赣新公司辩称理据充分，本院予以采纳；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中山市古镇盈利灯饰玻璃门市部的全部诉讼请求。
案件受理费1424元，减半收取712元，由原告中山市古镇盈利灯饰玻璃门市部负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一六年八月十日
书记员 袁超华
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更865号
罪犯何世龙，男，原户籍所在地广西壮族自治区富川瑶族自治县，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。
富川瑶族自治县人民法院于2013年1月21日作出（2013）富刑初字第3号刑事判决书，以何世龙犯贩卖毒品罪判处有期徒刑五年八个月，刑期自2012年9月5日至2018年5月4日止，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。2015年6月本院予以减刑一年，刑期至2017年5月4日止。执行机关梧州监狱于2016年8月23日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案，执行机关代表覃英桓、刘金华，梧州市人民检察院指派检察员杜某梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡出庭履行职务，现已审理终结。
梧州监狱认为，罪犯何世龙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，累计获奖励分58.1分，确有悔改表现。建议对罪犯何世龙予以减刑七个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯小组评议记录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯何世龙在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯何世龙减去有期徒刑七个月（刑期至2016年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 李巧琼
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄浩华
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e2495a69-711b-43eb-8d7a-08e7a6dda7de&imgId=ZTI0OTVhNjktNzExYi00M2ViLThkN2EtMDhlN2E2ZGRhN2RlMC5qcGVn01lydyh01)
太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）太铁商初字第132号
原告北京经纬信息技术公司，住所地北京市海淀区大柳树路2号二区149幢。
法定代表人史天运，总经理。
委托代理人王忠，北京市中州律师事务所律师。
被告太原市正顺通讯设备经销部，住所地山西省太原市杏花岭区半坡街22号楼2单元5号。
法定代表人郭林驹，负责人。
委托代理人郭正强，男，汉族，1966年5月22日出生，太原市正顺通讯设备经销部法律顾问，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人王春燕，女，汉族，1966年2月26日出生，太原市正顺通讯设备经销部法律顾问，住山西省太原市小店区。
原告北京经纬信息技术公司与被告太原市正顺通讯设备经销部技术服务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙强独任审理。于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王忠、被告的委托代理人郭正强、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月29日，原告与被告签订了《轨道衡联网应用软件移植技术服务合同》。合同约定被告委托原告以太原铁路局平旺、孝南、孝西3个车站部署并检定的3台轨道衡设备联网实时检测监控为主要目标，完成实施方案制定、应用软件实施部署。合同金额为165000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并交付被告及太原铁路局验收完毕，被告拖欠技术服务费165000元未付。故诉至法院请求判令被告支付拖欠的技术服务费165000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：
证据一、《技术服务合同》。证明原、被告之间的权利义务关系。合同约定履行期限到2013年12月31日，原告起诉未超过法定诉讼时效。
证据二、完工证明。证明原告按照合同约定履行了合同义务，且由业主单位部门出具了完工证明。
证据三、企业信息服务卡。证明被告经营存续等情况。
被告答辩称：1、原告提供的完工证明与本案无关，原告提供的服务内容未经被告验收，且原告未向被告提供发票，故不应向其支付服务费用。2、原告起诉已过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内未提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议：
对证据一《技术服务合同》，被告对真实性认可，但认为无其他证据证明原告已经履行了合同义务。对证据二完工证明，被告对真实性认可，但认为其并不知情。对证据三企业信息服务卡，被告认为未加盖工商局印章，不予认可。本院认为，企业信息服务卡显示的信息与被告提供的营业执照一致，能够证明被告的经营存续情况。双方订立的合同中明确技术服务对象为太原铁路局，且被告对完工证明的真实性不持异议，但认为其并不知情。太原铁路局货运处出具的完工证明能够证明原告提供了相应的技术服务，故对原告提供的三份证据本院予以采信。
本院根据上述认证经审理查明：2012年11月29日，原告与被告签订了《轨道衡联网应用软件移植技术服务合同》，由被告委托原告以太原铁路局平旺、孝南、孝西3个车站部署并检定的3台轨道衡设备联网实时检测监控为主要目标，完成实施方案制定、应用软件实施部署。合同履行期限自2012年11月29日至2013年12月31日。合同价款165000元，被告验收合格后15个工作日内一次性支付原告，质保期为1年。2015年10月20日，太原铁路局货运处出具了原告完工验收合格的证明。
本院认为，原、被告双方签订的《轨道衡联网应用软件移植技术服务合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。合同约定的服务对象为太原铁路局，由太原铁路局货运处出具完工证明视为原告已按约提供技术服务，被告未按约支付技术服务费，构成违约，应承担违约责任。合同约定履行期限至2013年12月31日，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效期间，故对原告主张被告支付技术服务费165000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告太原市正顺通讯设备经销部于本判决生效后十日内支付原告北京经纬信息技术公司技术服务费十六万五千元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元，由被告太原市正顺通讯设备经销部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙强
二〇一五年十二月十七日
书记员 梁峰
太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第132号原告北京经纬信息技术公司，住所地北京市海淀区大柳树路2号二区149幢。法定代表人史天运，总经理。委托代理人王忠，北京市中州律师事务所律师。被告太原市正顺通讯设备经销部，住所地山西省太原市杏花岭区半坡街22号楼2单元5号。法定代表人郭林驹，负责人。委托代理人郭正强，男，汉族，1966年5月22日出生，太原市正顺通讯设备经销部法律顾问，住山西省太原市迎泽区。委托代理人王春燕，女，汉族，1966年2月26日出生，太原市正顺通讯设备经销部法律顾问，住山西省太原市小店区。原告北京经纬信息技术公司与被告太原市正顺通讯设备经销部技术服务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙强独任审理。于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王忠、被告的委托代理人郭正强、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年11月29日，原告与被告签订了《轨道衡联网应用软件移植技术服务合同》。合同约定被告委托原告以太原铁路局平旺、孝南、孝西3个车站部署并检定的3台轨道衡设备联网实时检测监控为主要目标，完成实施方案制定、应用软件实施部署。合同金额为165000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并交付被告及太原铁路局验收完毕，被告拖欠技术服务费165000元未付。故诉至法院请求判令被告支付拖欠的技术服务费165000元，并由被告承担本案诉讼费用。原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：证据一、《技术服务合同》。证明原、被告之间的权利义务关系。合同约定履行期限到2013年12月31日，原告起诉未超过法定诉讼时效。证据二、完工证明。证明原告按照合同约定履行了合同义务，且由业主单位部门出具了完工证明。证据三、企业信息服务卡。证明被告经营存续等情况。被告答辩称：1、原告提供的完工证明与本案无关，原告提供的服务内容未经被告验收，且原告未向被告提供发票，故不应向其支付服务费用。2、原告起诉已过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。被告在举证期限内未提供任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议：对证据一《技术服务合同》，被告对真实性认可，但认为无其他证据证明原告已经履行了合同义务。对证据二完工证明，被告对真实性认可，但认为其并不知情。对证据三企业信息服务卡，被告认为未加盖工商局印章，不予认可。本院认为，企业信息服务卡显示的信息与被告提供的营业执照一致，能够证明被告的经营存续情况。双方订立的合同中明确技术服务对象为太原铁路局，且被告对完工证明的真实性不持异议，但认为其并不知情。太原铁路局货运处出具的完工证明能够证明原告提供了相应的技术服务，故对原告提供的三份证据本院予以采信。本院根据上述认证经审理查明：2012年11月29日，原告与被告签订了《轨道衡联网应用软件移植技术服务合同》，由被告委托原告以太原铁路局平旺、孝南、孝西3个车站部署并检定的3台轨道衡设备联网实时检测监控为主要目标，完成实施方案制定、应用软件实施部署。合同履行期限自2012年11月29日至2013年12月31日。合同价款165000元，被告验收合格后15个工作日内一次性支付原告，质保期为1年。2015年10月20日，太原铁路局货运处出具了原告完工验收合格的证明。本院认为，原、被告双方签订的《轨道衡联网应用软件移植技术服务合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。合同约定的服务对象为太原铁路局，由太原铁路局货运处出具完工证明视为原告已按约提供技术服务，被告未按约支付技术服务费，构成违约，应承担违约责任。合同约定履行期限至2013年12月31日，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效期间，故对原告主张被告支付技术服务费165000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告太原市正顺通讯设备经销部于本判决生效后十日内支付原告北京经纬信息技术公司技术服务费十六万五千元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百元，由被告太原市正顺通讯设备经销部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙强二〇一五年十二月十七日书记员  梁峰
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初3143号
原告：周克影，女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：朱子方，朱寨镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张新华，朱寨镇法律服务所法律服务工作者。
被告：张芳，女，1972年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告周克影与被告张芳健康权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员林艺适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱子方、张新华，被告张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克影诉称，2016年4月11日上午10时左右，原告带人到柳沟镇新街村中心学校后面柳南小学旧止，准备移动电线杆时发生纠纷，被告将原告的右胳膊咬伤，经阜南县公安局作出南公（柳）行罚决字（2016）863号行政处罚决定书认定，被告被依法拘留10日并处罚款500元，原告的经济损失，被告拒不赔偿。为此起诉，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费，合计5759元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、身份证复印件1张，其目的是证明：原告的真实身份。
2、收费发票复印件2张，其目的是证明：所花医疗费的事实。
3、鉴定书复印件1份，其目的是证明：原告受轻伤的事实。
4、处罚决定书复印件1张，其目的是证明：派出所对被告处罚的事实。
5、住院病历首页1份，其目的是证明：原告住院的事实。
6、出院记录、入院记录复印件1份，其目的是证明：原告出院状况。
被告张芳辩称：2016年4月11日上午10点左右，原告带人到阜南县××南小学施工，因该校已由上级批准建幼儿园，而原告带人是建村室，被群众予以阻止要求原告提供相关批准及建房手续，原告并与我发生纠纷，我的身上多处被原告弄伤，住院治疗后，原告拒不赔偿。我要求原告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费，合计1772元。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、身份证复印件1张，其目的是证明：被告的身份。
2、阜南县人民医院收费发票、诊断证明书复印件1张，其目的是证明：原告给被告打伤住院的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告以上所举6组证据无异议，原告对被告举证据1无异议，对证据2有异议，异议要点为，该证据被告未提供原件，不予质证。
经审理查明：2016年4月11日上午10时左右，原告在阜南县柳沟镇新街村中心学校后，准备移动电线杆时与被告发生纠纷，被告将原告的右胳膊咬伤，原告于2016年4月11日被送到阜南县人民医院入院治疗，2016年4月14日出院，原告开支医疗费2093元。经阜南县公安局作出南公（柳）行罚决字（2016）863号行政处罚决定书认定，被告被依法拘留10日并处罚款500元，原告的经济损失，被告拒不赔偿。为此起诉，要求被告赔偿原告2093元、误工费2550元、护理费416元、营养费200元、住院伙食补助费200元、交通费300元，合计5759元。
本院认为，原、被告因琐事发生矛盾，被告将原告咬伤，事实清楚，证据充分，原告要求被告赔偿医疗费2093元、误工费2550元、护理费416元、营养费200元、住院伙食补助费200元、交通费300元，合计5759元。本院对其合理部分予以支持，合理部分为：医疗费2093元，住院伙食补助费4天×50元/天=200元，误工费4天×75=300元，合计2593元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第七项，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，第二十三条的规定，判决如下：
被告于判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费2093元，住院伙食补助费200元，误工费300元，合计2593元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担25元，本院减收25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 林 艺
二〇一六年八月十一日
书记员 陈怀奎
（2016）皖1225民初3143号民事判决书附有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
告知事项
一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行；帐号：13×××47；并请通知主审法官：林艺，办公电话1330558****；通讯地址：皖阜南县人民法院；邮政编码236300。
，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，身份证号码341225197512142010，住安徽省阜南县朱寨镇张庄村丁庄20-2号。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1017号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司工作人员。
被告：济南贝克汉邦食品科技有限公司，住济南市。
原告中国电信股份有限公司济南分公司诉被告济南贝克汉邦食品科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审判员 赵忆泉
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈淑涵
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼01刑更1223号
罪犯刘世明。
本院于2008年1月8日作出(2007)海中法刑初字第107号刑事判决，以被告人刘世明犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘世明不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2008年10月16日作出（2008）琼刑一终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯刘世明于2009年12月25日入监服刑，在服刑期间，2012年12月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；减刑后刑期自2012年12月20日起至2023年12月19日止。罪犯刘世明在减为有期徒刑的服刑期间，获得一次减刑，2014年11月13日减刑十个月，剥夺政治权利改为九年，减刑后刑期执行至2032年2月19日止。执行机关海南省美兰监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯刘世明在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为八年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议有异议，认为罪犯刘世明虽有法院终结执行裁定书但狱内消费明显偏高，认罪悔罪表现不够，建议对其予以减刑时从严把握减刑幅度。
经审理查明，罪犯刘世明在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘世明自2014年7月起至2016年2月止，共考核20个月，共获得8个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，原判处没收罪犯刘世明个人全部财产，该犯在服刑期间尚未履行。本院于2015年12月30日作出（2015）海中法刑执字第185-1号执行裁定，认为该犯名下无其他财产可供执行，遂裁定终结本院(2007)海中法刑初字第107号刑事判决中关于该犯并处没收个人全部财产的该次执行程序。该犯在考核期内共消费23197.50元，月平均消费1159.88元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、执行裁定书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、消费台账等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘世明在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。原判处没收罪犯刘世明个人全部财产，该犯在服刑期间尚未履行。执行机关提交的消费台账显示，该犯在监狱内的消费偏高，没有积极履行财产刑，认罪悔罪表现不够，故本院对其减刑幅度予以从严把握，扣减其四个月的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘世明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为八年。减刑后刑期执行自2012年12月20日起至2031年6月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙国丰
审判员 唐 平
二〇一六年六月二十三日
书记员 冯 路
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终526号
上诉人（原审原告）：姜桂凤，女，1958年12月5日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：冷晓新，姜桂凤女儿。
委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗喜义，男，1979年7月9日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。
上诉人姜桂凤因与被上诉人罗喜义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜桂凤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持姜桂凤的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由罗喜义承担。事实和理由：1、一审法院认定事实正确，但没有按照查明的事实依法判决。姜桂凤与罗喜义是雇佣关系，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。2、一审法院认为姜桂凤获得双重赔偿的说法不成立。姜桂凤受伤后所有的损失共计277337.98元，姜桂凤从肇事司机李某某处获得赔偿113100元，还差164237.98元才能弥补姜桂凤全部损失。姜桂凤要求罗喜义承担各项损失的30%，而不是一审法院认为的姜桂凤获得双重赔偿。3、一审法院适用法律正确，但没按照法律规定判决。姜桂凤与罗喜义是雇佣关系，姜桂凤向肇事司机主张赔偿与姜桂凤要求罗喜义赔偿不是同一法律关系。姜桂凤可以请求雇主承担赔偿责任，也可以请求第三人承担赔偿责任，根据不真正连带责任的法律特征，受害人享有不同的损害赔偿请求权，须在其选择的一个请求权全部实现之后，请求权才能消灭。
罗喜义辩称：姜桂凤的上诉请求及理由没有法律根据。本案姜桂凤是以雇佣法律关系提起的诉讼，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，一个案件不能重复提起诉讼，姜桂凤既然选择了要求侵权人承担，其就要承担风险。因为姜桂凤先前选择侵权人承担责任，所以雇主也没有了追偿权。基于上述，一审法院认定事实清楚，使用法律得当。
姜桂凤向一审法院起诉请求：1、要求罗喜义赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失，共计7万元；2、诉讼费由罗喜义负担。
一审法院认定事实：2016年5月份，罗喜义雇佣姜桂凤等人为其插秧，王某甲驾驶自有无牌三轮摩托车接送姜桂凤等人。2016年5月30日18时20分许，李某某驾驶吉G374**号小型普通客车，沿长白线二道岗至五块石村水泥路由东向西行驶，与相向王某甲驾驶的无牌三轮摩托车会车时行驶到路面左侧，两车发生相撞，造成驾驶员王某甲当场死亡，吉G374**号车驾驶员李某某及乘客烫某某受伤，三轮车乘员许某某、冷某某、王某乙、姜桂凤、王某丙受伤。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，李某某承担事故主要责任，王某甲承担事故次要责任，姜桂凤等人无责任。2016年8年19日，姜桂凤提起刑事附带民事诉讼，要求追究被告李某某的刑事责任，要求各被告赔偿其经济损失合计207337.98元。2017年6月2日，姜桂凤、许某某、冷某某签订民事赔偿调解协议书，并已实际履行。2017年6月9日，梅河口市人民法院作出（2016）吉0581刑初423号民事裁定书，准许刑事附带民事诉讼原告人王某乙、姜桂凤、许某某、王某丙、冷某某撤诉。2017年7月4日，姜桂凤向该院再次提起民事诉讼，要求雇主罗喜义赔偿其各项损失7万元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款涉及的实体问题是不真正连带之债，即受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。按照不真正连带之债的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。姜桂凤在从事雇佣活动中遭受第三人侵害，其可以选择直接起诉侵害人，也可以选择起诉雇主，当其选择时即已承担了诉讼风险，姜桂凤既然已经选择提起刑事附带民事诉讼，并得到了赔偿，其已经行使了请求权，并得到了人民法院的支持，其再次行使请求权起诉雇主罗喜义承担赔偿责任，该院不予支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：驳回原告姜桂凤的诉讼请求。案件受理费800元，由原告姜桂凤负担。
二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”本案中，双方当事人均认可该规定所涉的赔偿为不真正连带之债。不真正连带之债是指数个行为人对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭的形态。本案中，姜桂凤在从事雇佣活动中发生交通事故遭受人身损害，其雇主罗喜义与肇事司机李某某之间形成不真正连带之债，对此姜桂凤既可以要求罗喜义承担雇主赔偿责任，也可以要求李某某承担侵权赔偿责任。事故发生后，姜桂凤选择了要求李某某承担侵权赔偿责任，并经协商，双方达成调解协议，姜桂凤获得了赔偿。对于姜桂凤在本案中所称的未能得到全部赔偿部分，在其与李某某的《民事赔偿调解协议书》中已有包含，并经达成协议，进行了处分。现姜桂凤在已获得赔偿的情况下，再予起诉罗喜义要求赔偿，依法不应支持，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，姜桂凤的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人姜桂凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖晓晨
审判员 王艳刚
审判员 张丽晶
二〇一八年六月二十日
书记员 刘桐希
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初1780号
原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店，住长春市。
经营者王淑兰，女，汉族，1973年4月12日生，住九台市。
被告孔祥平，男，汉族，1974年10月8日生，住九台市。
原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店与被告孔祥平买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员沈振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店的经营者王淑兰到庭参加了诉讼，被告孔祥平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店诉称，2015年4月1日被告从原告处赊销化肥等农业生产资料，双方约定于2015年5月1日前还清货款，同时约定如不能及时还款，欠款人同意从逾期欠款之日起按月息1.5%支付利息。还款期限届满原告多次催收欠款。但被告拒绝履行还款义务。原告认为，被告购买原告商品没有按照约定及时付清货款，在双方之间形成了商品买卖的债权关系，但被告违约拒不履行还款义务，违背了诚实信用原则，原告为更好的保护合法权益，只能起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、请求法院依法判决被告还清原告销售货款5560元；2、请求法院依法判决被告支付逾期还款利息（暂定）1084.2元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告孔祥平未到庭，无答辩。
经审理查明，2015年4月1日，孔祥平在九台区东湖街道办事处鑫和农资商店购买“福尔特“牌化肥20袋，单价为138元/袋，价款为2760元，购买“控力达50%”牌化肥20袋，单价140元，价款为2800元，总价款为5560元，并为九台区东湖街道办事处鑫和农资商店出具了一枚5560元的欠据，双方约定此款于2015年5月1日前还款，逾期不还者，按月利1.5分计算利息。此款孔祥平至今未偿还，现九台区东湖街道办事处鑫和农资商店诉至法院要求孔祥平偿还此款及利息。
本院认为，九台区东湖街道办事处鑫和农资商店提供孔祥平在2015年4月1日向其出具欠据一枚及销售发票一张，能够证实九台区东湖街道办事处鑫和农资商店为被告孔祥平供应了化肥和种子，双方形成了买卖合同关系。被告孔祥平收到化肥和种子且出具欠条后，应及时支付欠款，其拒不支付欠款的行为构成违约。因此，原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店要求被告孔祥平支付欠款的合理诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店与被告孔祥平在欠据上约定逾期利息，此约定符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告孔祥平于本判决生效后三日内给付原告九台区东湖街道办事处鑫和农资商店欠款人民币5560元及利息（利息按月利1.5分计算，自2015年7月1日计至给付时止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮寄费120元由被告孔祥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 沈振宇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 赵 炎
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初4855号
原告：周某某，男，1998年12月14日出生，汉族，市民，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：柴某某，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：姜某某，女，1981年12月20日出生，汉族，市民，住固始县。
被告：宋某某，男，1978年3月28日出生，汉族，市民，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：周某某，固始县法律服务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地：信阳市北京路中段君安小区五号楼。
负责人：郭某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑某某，该公司职工。
原告周某某与被告姜某某、宋某某、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某委托代理人柴某某、被告姜某某、宋某某及其委托代理人周某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（下称人寿保险公司）委托代理人郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计160611.28元（庭审时变更为185754.69元）；2、要求由被告承担本案诉讼费用（庭审时原告放弃此项诉讼请求并要求由自己承担）。事实和理由：2016年10月1日23时30分，被告姜某某驾驶宋某某所有的豫Ｓ×××××轿车，转弯时与汪炳豫驾驶二轮摩托车直行发生交通事故，致两车受损，摩托车乘坐人周某某受伤。经交警队认定，被告姜某某负事故全部责任，原告无责任。被告驾驶车辆在人寿保险公司投有交强险和商业险。原告受伤入住固始县人民医院进行治疗，后经鉴定构成十级伤残，故诉至法院。
被告姜某某、宋某某辩称：我二人系夫妻关系。原告陈述的基本事实真实，应当由保险公司予以赔偿，在处理事故过程中原、被告曾经约定诉讼费由原告自己承担。
被告人寿保险公司辩称：我公司在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿，但是不承担本案的诉讼费、鉴定费。豫Ｓ×××××车辆在我公司投保了交强险和20万元的第三者责任险，其中我公司在交强险范围内的25980元、第三者责任险范围内的18857元已经用于赔付本起交通事故中的另外一名伤者。对于原告提交的房产证真实性没有异议，但不能证明原告在此居住。对于原告住院316天有异议，从费用清单和住院病历看，从2016年12月30日到2017年7月8日之前没有任何临时医嘱，××床费用天数与处理医疗废物费156天吻合，应当按照156天计算护理费、住院伙食补助费、营养费的天数，原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，精神抚慰金请法院酌定，误工费原告未提供相关的证据，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告的伤残赔偿金应当按照农村标准还是城镇标准进行计算的问题。根据原告提供的购房合同、房权证、固始县秀水街道办事处岳桥社区出具的证明看，原告周某某同其父母于2015年2月在固始县荣华世家小区居住至今，故周某某的伤残赔偿金应当按照城镇标准进行计算。2、关于原告的误工费是否应当支持的问题。原告系1998年12月14日出生，其于2016年10月1日发生交通事故当时尚未满十八周岁，庭审时，原告未提供任何其在外务工的证据，对于原告代理人诉称其在广西从事展览工作的主张，本院无法采信，对原告主张的误工费，本院不予支持。3、关于原告的实际住院天数的问题。从原告的长期医嘱单和临时医嘱单可以看出，2016年12月4到2017年7月7日间没有任何的医疗记录，说明此段时间内医院对原告没有进行过任何治疗，且原告的××床日费用和医疗废物处理费用均按156天收取，故原告的实际住院期间应当为156天。
本院认为，固始县公安交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对此认定书本院予以采信。因被告姜某某负事故全部责任，原告周某某无责，故原告的损失应当由被告姜某某驾驶车辆投保的人寿保险公司在交强险和第三者责任险范围内予以赔付。原告周某某因本起交通事故导致的损失如下：1、医疗费22150.47元，有正规医疗费发票，予以支持。2、护理费：33857元/年÷365天×156天=14470.39元。3、住院伙食补助费：参照河南省公务人员出差标准100元/天计算，即100元/天×156天=15600元。4、营养费：30元/天×156天=4680元。5、残疾赔偿金：根据原告伤残程度十级、参照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，即27232.92元/年×20年×10%=54465.84元。6、交通费533元，有正规发票且符合客观实际，予以支持。7、拐杖费140元，有正规发票且符合客观实际，予以支持。8、精神抚慰金：根据原告伤残程度定为5000元。9、鉴定费：600元有正规发票且与本案相关联，予以支持。以上各项合计117639.7元。其中第1-8项合计117039.7元由被告人寿保险公司先在交强险剩余限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内予以赔付。第9项鉴定费600元由被告姜某某承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告周某某因本起交通事故导致的各项损失共计117639.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司赔付117039.7元，由被告姜某某赔偿600元；
二、驳回原告周某某其他诉讼请求。
以上款项于本判决书生效之日起十日内支付。款经固始法院转交（开户行：固始农行营业厅户名：固始县人民法院账号：16×××85）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1757元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 胡丽娜
二〇一七年十月二十三日
书记员 秦 珊
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终10281号
上诉人(原审原告)：陆解伟，女，1949年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：陆解良，男，1960年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：陆解荣，女，1953年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：陆解晨，男，1955年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：陆解民，男，1951年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：陆解晨，男，1955年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：上海宝山区金色晚年敬老院，住所地上海市。
法定代表人：潘马发，院长。
委托诉讼代理人：沈桃蓉。
委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。
原审原告：陆解华，女，1957年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人陆解伟、陆解良、陆解荣、陆解晨、陆解民因与被上诉人上海宝山区金色晚年敬老院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初8069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初8069号民事判决。
二、本案发回上海市宝山区人民法院重审。
上诉人陆解伟、陆解良、陆解荣、陆解晨、陆解民预交的二审案件受理费人民币6,998元予以退回。上诉人陆解伟、陆解良、陆解荣、陆解晨、陆解民已支付的司法鉴定费人民币5,500元，由重审时一并处理。
法官助理曹艳梅
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 王屹东
代理审判员 熊 燕
二〇一七年五月十八日
书 记 员 夏 歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)……
(二)……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)……
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初6237号
原告沈琳琳，男，汉族，1991年10月1日出生，住青岛市市北区。
被告王群，女，汉族，1970年10月8日出生，住青岛市市南区。
委托代理人徐宏伟，青岛市南东海法律服务所法律工作者。
原告沈琳琳诉被告王群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈琳琳，被告王群的委托代理人徐宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月25日，经朋友介绍，被告向原告共借款26000元，并与原告签订了借条，现借款期限已到，原告多次向被告催要，被告以各种理由拖欠至今，原告因此起诉，请求：1、依法判令被告王群偿还欠款26000元；2、被告承担诉讼费。
被告王群辩称，原告所持借条确系被告书写，但并不是出具给原告的，被告并未向原告借款。
经审理查明，2015年11月25日，被告王群出具借条一份，载明：今借人民币现金26000元（贰万陆仟元整元），借款人：王群。同日，被告王群出具收条一份，载明：今收到人民币现金26000元（贰万陆仟元整元），收款人：王群。上述款项，原告于庭审中称以现金方式给付被告。
上述事实，有借条、收条、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
本院认为，原告持被告出具的借条及收条向被告主张权利，被告虽称其与原告之间无真实的借贷关系，但未提交相关证据证实其主张，故应认定原告主张成立，被告应偿还所欠原告借款本金26000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王群于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金26000元。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜 艳
二〇一六年十二月十三日
书记员 贾秀秀
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初554号
原告：湖南常宁农村商业银行股份有限公司。
住所地：常宁市宜阳镇青阳中路**号。
法定代表人：黄敦福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权）
被告：吕某某（缺席）
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告吕某某借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼，被告吕某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金100000元及利息，并应计算至实际还清本息之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费以有相关实现债权的费用。事实和理由：2012年12月29日，被告与原告签订了《个人贷款合同》，合同约定被告向原告信用贷款100000元用于经商，借款期限自2012年12月29日到2013年12月29日止，借款月利率为9.9‰。此外，被告与原告于2013年12月23日签订了《借款展期协议》，约定就前述借款展期到2014年12月29日止。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现借款期限届满，被告仍不按合同约定履行还款义务。
被告吕某某未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告湖南常宁农村商业银行提供的证据借据可以证明被告吕某某于2013年4月20日偿还了之前的利息。
本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告吕某某订立的《个人贷款合同》、《借款展期协议》合法有效。原告依照约定支付了借款，被告吕某某未按约定及时偿还本金和利息，构成违约，应当承担违约责任。
综上所述，对湖南常宁农村商业银行股份有限公司要求被告吕某某偿还原告贷款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕某某于本判决生效后十日内偿还原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司本金100000元及其利息（利息自2013年4月21日起计算至偿还之日止，按月利率9.9‰计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吕某某负担。此款原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司已垫交，在执行中由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 同 生
审 判 员 黄 卫 民
人民陪审员 陆 青 云
二〇一六年十一月四日
代理书记员 ＸＸ相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初7098号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人刘晓庆，该公司职工。
被告刘海军，男，1980年9月出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司（以下简称神木农商行）与被告刘海军保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王峰适用简易程序公开开庭进行了审理。被告刘海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告神木农商行诉称，2012年10月31日白志平及其妻子闫九凤向原告申请借款8万元，约定月利率7.625‰（逾期利率11.4375‰），借款期限为36个月，并与原告签订书面借款合同，由被告刘海军提供担保，上述担保人与原告签订了保证担保合同。借款于2015年10月27日到期后，借款人未按合同约定偿还贷款本金及利息，经原告多次催收，借款人及担保人都未能及时偿还，以致该笔贷款逾期，为此原告诉至法院，请求1、判令被告刘海军立即偿还原告担保贷款本金8万元及利息，利息从2015年10月27日起至本金偿还完毕之日止，月利率按11.4375‰计算；2、案件受理费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
借款申请书、借款合同、保证担保合同、被告身份证、借据复印件各一份，证明被告刘海军为白志平及闫九凤提供担保向原告借款8万元及约定利息，由被告刘海军提供连带责任保证的事实。
被告刘海军未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院认证、查明以下事实：2012年10月31日白志平及其妻子闫九凤以扩大经营为由向原告申请借款8万元，约定月利率7.625‰（逾期利率11.4375‰），借款期限为于2015年10月27日届满，并与原告签订书面借款合同，由被告刘海军提供连带责任担保，担保人与原告签订了保证担保合同，担保合同中约定保证为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年，借款于2015年10月27日到期后，借款人及担保人未按合同约定偿还贷款本金及利息。
本院认为，原告与借款人及被告之间签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。原告依约向借款人履行了出借款项的义务，作为借款人白志平、闫九凤和担保人刘海军应按照合同约定全面履行其应尽的义务。而借款人将利息清结至2015年10月27日，借款到期后对余欠本金80000元及逾期利息未能清偿，已构成违约。现原告选择要求担保人被告刘海军偿还借款本金80000元及其利息（含罚息）的请求，因被告刘海军作为该笔借款的保证人，原告与其签订的《保证担保合同》对保证期限及保证方式均有明确的约定，所以原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内要求被告刘海军承担保证责任符合合同约定以及法律规定，故被告刘海军在本案中应对该笔贷款承担连带保证清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘海军于本判决生效后五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及逾期利息（逾期利息从2015年10月28日起至本金偿还完毕之日止，月利率按11.4375‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告刘海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王峰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李艳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11083号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人安文梅，总经理。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告刘振跃，男，1967年10月5日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘振跃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈婵担任审判长，法官郝思聪、法官郭高明参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张扬到庭参加了诉讼，被告刘振跃经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，刘振跃向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。刘振跃开卡消费后，未按期偿还到期应还款，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令刘振跃偿还北京银行信用卡欠款共计20386.13元（截至2016年2月23日，其中本金11000元、利息4163.97元、滞纳金及费用5222.16元），利息、滞纳金及费用按《领用合约》约定结算至清偿之日止；2、判令刘振跃承担本案诉讼费、公告费等费用。
北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、被告身份证复印件；3、信用卡交易明细。
刘振跃既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：刘振跃向北京银行申请办理信用卡，其在信用卡申请表中声明申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：刘振跃应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，账户状态正常情况下，刘振跃应当在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用，此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形外，对刘振跃预借现金以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，刘振跃在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。刘振跃未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款方式后所有交易均不享受免息还款待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计算计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，刘振跃以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，刘振跃不再享受免息还款待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取刘振跃所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。如刘振跃经北京经北京银行核准使用分期付款交易，刘振跃同意按该项分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向北京银行分次偿还该交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）。刘振跃同意接受北京银行公布的任何其他与分期付款有关的条款约束。刘振跃未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，刘振跃还应承担其他违约责任。刘振跃办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对刘振跃不符合免息条件的的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从刘振跃的账户中扣除，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。若刘振跃出现未能及时足额偿还到期应付款项的，刘振跃授权北京银行将其开立于北京银行的任何一个或多个账户内款项用于偿还信用卡欠款。刘振跃未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行仍有权不论刘振跃逾期期数和逾期金额而依照内部风险管理规定对其采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、回冲其全部未到期金额、调整信用额度、采取催收措施、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由刘振跃承担。刘振跃偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，北京银行收到刘振跃还款，按照该银行和监管机构要求的顺序清偿；北京银行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由北京银行作出公布后于改银行确定的实施日期正式生效。……另查明，北京银行信用卡收费标准规定：信用卡循环信用利率为日利率0.05%；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元；境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的1％，最低收取10元/笔。后北京银行批准了刘振跃的信用卡办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付给其使用。
截至2016年2月23日，刘振跃尚欠北京银行信用卡欠款本金11000元、利息4163.97元、滞纳金和费用5222.16元，共计20386.13元。
本院认为：北京银行与刘振跃之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与刘振跃作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。刘振跃在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘振跃于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计二万零三百八十六元一角三分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一六年二月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告刘振跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十元、公告费（以实际发生额为准），由被告刘振跃负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 婵
代理审判员 郝思聪
代理审判员 郭高明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 成梓铭
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初324号
原告贵州盛标商贸有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标*幢**层*****号。
法定代表人黎勇，总经理。
委托代理人宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。
被告遵义鑫利通担保有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区碧云路融兴大厦**层*号。
法定代表人赵先荣，职务不详。
原告贵州盛标商贸有限公司与被告遵义鑫利通担保有限公司担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋冰山到庭参加了诉讼，被告遵义鑫利通担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州盛标商贸有限公司诉称，2014年6月10日，我公司因经营需要向贵州银行股份有限公司遵义法院街支行借款3000000元，由被告遵义鑫利通担保有限公司为前述借款提供担保，我公司为此向被告支付保证金300000元，双方对此进行约定，前述保证金在还清前述借款本息后即行归还。2015年6月10日，我公司向银行还清全部借款本息，按约定被告应立即归还保证金，2015年9月10日，被告向我公司出具证明，说明尚未退还履约保证金的事实。综上所述，被告经我公司多次催要均未履行返还保证金，为维护合法权益特向人民法院起诉，要求判决被告返还保证金300000元，并支付该款从2015年6月11日起至还清款之日止按中国人民银行发布同期银行贷款基准利率计算的逾期还款利息。
被告遵义鑫利通担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告贵州盛标商贸有限公司因经营需要向贵州银行股份有限公司遵义法院街支行借款3000000元，该笔借款由被告遵义鑫利通担保有限公司提供担保。为此，原告向被告支付了保证金300000元，被告向原告出具总额为300000元的收据两张。2015年6月10日，原告向银行还清全部借款本息，但向被告要求返还保证金却未果，被告于2015年9月8日出具证明，其中说明原告已还清银行借款本息，且保证金尚未返还。其后，被告仍未履行返还保证金义务，原告遂诉来本院，形成本案讼争。
本案在诉讼过程中，根据原告的申请并提供担保，本院依法作出裁定书并采取保全措施，对被告位于贵州银行股份有限公司遵义中山路支行的账户进行额度冻结，所冻额度为350000元。
上述事实，有原告举证的营业执照、银行进账单、保证金收据、还款凭证、证明等书证及原告方当庭陈述在卷佐证，已经庭审认证，足以认定。
本院认为，原告贵州盛标商贸有限公司在本案审理过程中所举证据已经足以证明被告遵义鑫利通担保有限公司为其向银行借款进行担保的事实，则双方具有委托担保的合同关系，该合同系双方系双方在公平自愿基础上建立，且不违反法律法规有关规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。同时，原告所举证据已经能够充分证明向被告支付保证金300000元的事实，该保证金显然系为了履行担保事项有关权利义务而支付，并且，根据查明的事实，原告已经还清全部借款本息，被告的保证责任已经得以免除，虽然原告所称双方约定还清银行借款本息后即返还保证金未能提供证据予以证实，但结合保证金的性质以及交易习惯，被告也应当返还原告所支付的保证金。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本院对原告要求被告返还保证金300000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告承担逾期还款利息的诉讼请求，因原告已于还清银行贷款后要求被告返还保证金，但被告却没有履行返还保证金义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任，且按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率标准计算逾期返还利息也较为公平合理，故本院对原告的该部分诉讼请求也予以支持。被告遵义鑫利通担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告遵义鑫利通担保有限公司在本判决书生效之日起十日内返还给原告贵州盛标商贸有限公司保证金人民币300000元，并支付该款从2015年6月11日起至还清款之日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的逾期还款利息。
案件受理费3050元，保全费2270元，共计5320元，由被告遵义鑫利通担保有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 陈利
二〇一六年一月十八日
书记员 李敏
辽河人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽7401执577号
申请执行人：盘锦市双台子区银都窗帘总汇，注册号为21110605045199，住所地为盘锦市双台子区顺地城一楼四区**号。
经营者：范德英，男，1977年2月12日生，公民身份号码2111221977********，汉族。
被执行人：盘锦辽河油田环利专用车制造有限公司，企业组织机构代码为74075069-1，住所地为盘锦经济开发区石油高新科技产业园。
法定代表人：徐磊，系该公司总经理。
申请执行人盘锦市双台子区银都窗帘总汇申请执行被执行人盘锦辽河油田环利专用车制造有限公司买卖合同纠纷一案，经过财产调查未发现盘锦辽河油田环利专用车制造有限公司可供执行的财产，本院将终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）辽7401民初227号民事判书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪 晓 东
审 判 员 张 子 英
代理审判员 赵 光 男
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓丽（代）
辽河人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽7401执577号申请执行人：盘锦市双台子区银都窗帘总汇，注册号为21110605045199，住所地为盘锦市双台子区顺地城一楼四区**号。经营者：范德英，男，1977年2月12日生，公民身份号码2111221977********，汉族。被执行人：盘锦辽河油田环利专用车制造有限公司，企业组织机构代码为74075069-1，住所地为盘锦经济开发区石油高新科技产业园。法定代表人：徐磊，系该公司总经理。申请执行人盘锦市双台子区银都窗帘总汇申请执行被执行人盘锦辽河油田环利专用车制造有限公司买卖合同纠纷一案，经过财产调查未发现盘锦辽河油田环利专用车制造有限公司可供执行的财产，本院将终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）辽7401民初227号民事判书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汪 晓 东审 判 员 张 子 英代理审判员 赵 光 男二〇一六年十一月三十日书 记 员 邓丽（代）
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执743号
被执行人:沈荣，男，1964年10月21日出生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人沈荣因犯盗窃罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年2月22日立案。本案的执行依据是生效的本院（2014）门刑二初字第0040号刑事判决书，执行标的为罚金人民币二千元。
在执行中，本院查明被执行人沈荣名下无银行存款以及车辆、不动产等财产登记信息，亦未发现其他可供执行的财产线索，其本人查无下落。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人沈荣采取罚金刑及追缴财产的强制措施。目前，被执行人沈荣查无下落，亦无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈海东
代理审判员 蔡锋英
代理审判员 张杨姝
二〇一七年十月二十日
书 记 员 徐珊珊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2007号
申请人通辽奈曼农村合作银行清河支行
负责人庞海强职务行长
被执行人梁铁刚，男，1973年12月16出生，蒙古族农民。
本院在执行申请人通辽奈曼农村合作银行清河支行与被执行人梁铁刚金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，现未到执行和解协议书约定的履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2016）内0525民督**号支付令终结本次执行程序
如在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽芳
审判员长 河
审 判 员 孔德志
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陶晓龙
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第939号
申请执行人汪清招，女，1972年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被执行人陈子斌，男，1981年6月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人曾竹方，男，1974年3月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
申请执行人汪清招与被执行人陈子斌、曾竹方民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第3470号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，查明被执行人陈子斌、曾竹方确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第3470号民事判决书，终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
审 判 员 连杭育
代理审判员 林俊杰
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 吴全华
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第939号
申请执行人王立刚。
被执行人王子腾。
申请执行人王立刚与被执行人王子腾委托合同纠纷一案，本院作出的（2014）龙债初字第780号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王子腾在中国农业银行海口市南沙路支行账户（账号：62284XXXXX）内的存款103450元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 晓
审判员 王 飞
审判员 张汉政
二〇一五年四月九日
书记员 邝道黎
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初146号
原告冯文，男，1971年12月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告罗政权，男，1959年2月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告方玉英，女，1959年1月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人郑美玲，女，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
原告冯文与被告罗政权、方玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯文到庭参加诉讼，被告方玉英及其委托代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文诉称：原告在宁乡县白马桥凤形社区白马市场经营日用百货生意，2014年5月，原告经朋友介绍和被告罗政权认识，被告罗政权因做生意和买房子需要资金周转为由向原告借款150000元，并承诺两分的利息，原告便将现金150000元借给了两被告，被告罗政权也出具了借条一张，并约定利息两分，每半年支付一次利息。两被告只在2015年1月21日和2015年7月21日支付了利息。后经原告多次打电话催讨，但一直无果。原告认为该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，因此被告方玉英应该对此债务承担偿还责任。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求判令：两被告偿还原告借款本金150000元，并支付2015年7月21日至2015年1月12日期间的利息17100元,后期利息计算至还清之日；本案诉讼费用由两被告承担。
被告罗政权未提交书面答辩材料。
被告方玉英辩称：原告提交的借条为单一证据，不能证明借贷关系的存在；原告诉状中所述与事实也完全不相符合，原告对自己的主张应该提出证据证明，否则应当承担不利后果。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年5月，原告冯文经朋友介绍和被告罗政权认识，被告罗政权以做生意和买房子资金周转困难为由向原告借款150000元，原告将现金150000元交给了被告罗政权，被告罗政权出具借条一张，借条载明“借条，今借到冯老板现金贰拾万元整，利息两分，罗政权，2014年7月21日”。借款后，被告罗政权于2015年1月21日和2015年7月21日支付两次利息给原告，但之后未支付任何利息，也没有偿还本金，经原告多次催讨后一直无果。故原告起诉至法院。
上述事实，有原告提交的借条、证人证言及到庭当事人在庭审中的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应该得到法律的保护。本案中被告罗政权向原告冯文借款，原告冯文已将该款项交付且被告罗政权出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，双方之间的权利义务关系明确。审理过程中被告罗政权已死亡，本院依法对被告罗政权终止审理。被告罗政权与被告方玉英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告罗政权向原告借的借款，被告方玉英没有证据证明约定为罗政权的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，该债务应当视为夫妻共同债务，被告方玉英负有连带清偿义务。故原告冯文要求被告方玉英偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定的利率标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方玉英于本判决生效之日起五日内偿还原告冯文借款本金150000元。
二、被告方玉英从2015年7月21日起至清偿之日止按年利率24%向原告冯文支付借款本金为150000元的借款利息；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告冯文的其他诉讼请求。
案件受理费3642元，减半收取1821元，保全费1356元，合计3177元；由被告方玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李志强
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初146号
原告兰庆如，女，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告罗政权，男，1959年2月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告方玉英，女，1959年1月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人郑美玲，女，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
原告兰庆如与被告罗政权、方玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰庆如到庭参加诉讼，被告方玉英及其委托代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰庆如诉称：原告在宁乡县白马桥凤形社区白马市场经营日用百货生意，2014年5月，原告经朋友介绍和被告罗政权认识，被告罗政权因做生意和买房子需要资金周转为由向原告借款20万元，并承诺两分的利息，原告便将现金20万元借给了两被告，被告罗政权也出具了借条一张，并约定利息两分，每半年支付一次利息。两被告只在2014年11月29日和2015年5月28日支付了利息，2015年11月28日两被告没有支付利息，原告多次打电话催讨，但一直无果。原告认为该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，因此被告方玉英应该对此债务承担偿还责任。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求判令：两被告偿还原告借款本金200000元，并支付2015年5月28日至2015年1月12日期间的利息30000元,后期利息计算至还清之日；本案诉讼费用由两被告承担。
被告罗政权未提交书面答辩材料。
被告方玉英辩称：原告提交的借条为单一证据，不能证明借贷关系的存在；原告诉状中所述与事实也完全不相符合，原告对自己的主张应该提出证据证明，否则应当承担不利后果。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年5月28日，原告兰庆如经朋友介绍和被告罗政权认识，被告罗政权以做生意和买房子资金周转困难为由向原告借款200000元，原告将现金200000元交给了被告罗政权，被告罗政权出具借条一张，借条载明“借条，今借到兰庆如老板现金贰拾万元整，息两分，半年付利息，罗政权，2014年5月28日”。借款后，被告罗政权于2014年11月29日和2015年11月28日支付两次利息给原告，但之后未支付任何利息，也没有偿还本金，经原告多次催讨后一直无果。故原告起诉至法院。
上述事实，有原告提交的借条、证人证言及到庭当事人在庭审中的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应该得到法律的保护。本案中被告罗政权向原告兰庆如借款，原告兰庆如已将该款项交付且被告罗政权出具了借条，双方之间的民间借贷关系成立并合法有效，双方之间的权利义务关系明确。审理过程中被告罗政权已死亡，本院依法对被告罗政权终止审理。被告罗政权与被告方玉英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告罗政权向原告借的借款，被告方玉英没有证据证明约定为罗政权的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，该债务应当视为夫妻共同债务，被告方玉英负有连带清偿义务。故原告兰庆如要求被告方玉英偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间约定的利率标准，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方玉英于本判决生效之日起五日内偿还原告兰庆如借款本金200000元。
二、被告方玉英从2015年5月28日起至清偿之日止按年利率24%向原告兰庆如支付借款本金为200000元的借款利息；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告兰庆如的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，合计4045元；由被告方玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李志强
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初146号
原告刘光。委托代理人曾华军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被告贺满红。
原告刘光与被告贺满红合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光及其委托代理人曾华军、被告贺满红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光诉称：2012年7月10日，被告转让位于青山桥的窗帘店给原告，约定价款29728元，被告当即给付20000元，余款9728元由被告出具一条据给原告。原告将窗帘店转让给被告后，经原告多次催讨余款，被告均以交付窗帘店时货物价款过高为由而拒付货款。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求判令：被告贺满红支付原告刘光货款9728元；本案诉讼费用由被告承担。
被告贺满红辩称：答辩人现在也有亏损，现在可以把货物还给被答辩人。被答辩人当时并非转让店面给答辩人，答辩人只是帮助被答辩人清理窗帘店的货物。当时店里的货物只清理出来一万多元，答辩人已经给了被答辩人两万元，答辩人不欠被答辩人货款。
经审理查明：2012年7月10日，原告刘光将位于宁乡县青山桥镇的窗帘店转让给被告贺满红，当时双方清理货物共作价29728元，被告已经给付原告20000元，尚欠9728元。原、被告有收条一张，内容为“今收现金20000元（贰万元整），余款9728元（玖仟柒佰贰拾捌元）未付。付款人签字：贺满红，收款人刘光，2012年7月10日。”之后经原告催讨，被告未向原告给付剩余的9728元。
本院认为，被告贺满红与原告刘光之间的债务关系明确，亦有收条佐证。原告已按约转让窗帘店给被告，被告应履行支付货款给原告的义务。故本院对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定、第一百六十二条，判决如下：
被告贺满红于本判决生效之日起三日内支付原告刘光货款9728元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺满红负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李志强
二〇一六年三月三日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3357号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）袁利明，男，1964年11月11日生，汉族，住上海市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）上海市虹口区人民政府，住所地上海市飞虹路518号。
法定代表人曹立强，该区区长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。
法定代表人杨雄，该市市长。
再审申请人袁利明因诉上海市虹口区人民政府信息公开、上海市人民政府行政复议决定一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终243号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明的主要事实为：上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）于2015年6月15日收到袁利明的政府信息公开申请，袁利明要求获取“虹口区四川北路大型公共绿地基地居民拆迁汇总表”的信息。同月17日，虹口区政府向袁利明邮寄了收件回执。虹口区政府经审查后，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第九项的规定，于2015年6月25日作出编号为虹府信公开(2015)第KA10000180号—重告《政府信息公开重复申请告知书》，答复袁利明：您提出的申请为重复申请，本机关已于2014年8月15日作出答复(告知书编号：虹府信公开(2014)第KA10000131号），本机关不再重复处理。袁利明收悉后不服，向上海市人民政府提出行政复议申请，上海市人民政府于2015年8月24日受理。同年10月20日，上海市人民政府作出延长审理期限通知书，并向袁利明邮寄送达。2015年11月12日，上海市人民政府作出沪府复字(2015)第559号行政复议决定，维持了被诉重复申请告知。同月17日，上海市人民政府向袁利明邮寄了行政复议决定书。袁利明收悉后仍不服，在法定期限内提起诉讼。
另查明，2014年8月15日，虹口区政府对袁利明要求获取“《虹口区四川北路大型公共绿地基地居民拆迁汇总表》（拆迁实施单位：上海建中房屋拆迁有限公司。拆迁人：上海市虹口区建设委员会）”的申请，作出虹府信公开(2014)第KA10000131号—告《政府信息公开申请告知书》，告知袁利明：其要求获取的信息已经移交虹口区档案馆，建议向虹口区档案馆咨询。
上海市第三中级人民法院一审认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，虹口区政府具有对袁利明政府信息公开申请予以答复的职权。上海市人民政府具有对公民、法人或者其他组织以其下级人民政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。本案中，虹口区政府在收到袁利明政府信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。经查，袁利明本次申请的信息与其之前提起的申请内容一致，虹口区政府就前次申请也已作出了答复。袁利明虽主张虹口区档案馆答复其相关政府信息未移交，但并无客观证据证明。故应当认定袁利明重复向同一行政机关申请公开同一政府信息不具有正当理由，虹口区政府据此告知袁利明不再重复处理并无不当。虹口区政府所作被诉政府信息公开重复申请告知行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。上海市人民政府在收到袁利明的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、决定、送达等法定程序，并在法定期限内作出了行政复议决定，其行政程序符合法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决驳回原告袁利明的诉讼请求。
上海市高级人民法院二审认为，虹口区政府在2015年6月15日收到袁利明的政府信息公开申请后，于同年6月25日作出被诉政府信息公开重复申请告知，符合《上海市政府信息公开规定》中关于答复期限的规定，执法程序合法。因虹口区政府已于2014年8月15日在虹府信公开(2014)第KA10000131号政府信息公开申请告知书中对袁利明申请公开的信息作出了答复，故袁利明再次就同一政府信息向虹口区政府申请公开属重复申请，虹口区政府依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第九项的规定作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。上海市人民政府收到袁利明的行政复议申请后，经批准延长复议期限，在法定期限内作出维持的行政复议决定，并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
袁利明不服上述判决，向本院申请再审称，虹口区政府没有证明虹府信公开(2014)第KA10000131号政府信息公开告知书无过错，因此，被诉的政府信息公开告知书缺乏事实证据和法律依据。据此，请求再审本案。
本院认为，根据原审法院查明的事实，因虹口区政府已于2014年8月15日在虹府信公开(2014)第KA10000131号政府信息公开申请告知书中对袁利明申请公开的信息作出了答复，故袁利明再次就同一政府信息向虹口区政府申请公开属重复申请，虹口区政府依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第九项的规定作出答复符合相关规定，原审判决并无不当。
综上，袁利明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁利明的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐 超
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2002号
原告赵芳，女，汉族，1979年3月1日出生。
委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师，一般代理。
被告丁飞，男，汉族，1976年11月20日出生。
被告信阳鲲鹏茶叶科技开发有限公司。
住所地：信阳市浉河区新华东路**号。
法定代表人丁飞，该公司经理。
被告信阳市祉润茶叶有限公司。
住所地：信阳市浉河区金杯花园。
法定代表人孙冬梅，该公司经理。
被告鲲鹏地产集团有限公司。
住所地：信阳市南湾管理区南湾街道办事处。
法定代表人樊鹏，该公司董事长。
以上三公司共同委托代理人郭伟，系公司法律顾问，特别授权。
原告赵芳与被告丁飞、信阳鲲鹏茶叶科技开发有限公司（以下简称鲲鹏茶叶公司）、信阳市祉润茶叶有限公司（以下简称祉润公司）、鲲鹏地产集团有限公司（以下简称鲲鹏地产公司）因借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告赵伟功、黄玉凤及共同委托代理人程升，被告丁飞、三公司共同委托代理人郭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵芳诉称，被告丁飞作为鲲鹏茶叶公司的法定代表人，为解决资金问题，于2014年5月20日从原告处借款100万元，并出具借条一份，载明：今借到赵芳现金壹佰万元整（1000000.00），借款期限捌天。被告鲲鹏茶叶公司提供了该公司所有的豫S522**号奥迪轿车、鲲鹏地产公司提交了该公司所有的豫SWM1**号奔驰轿车车辆登记证作为借款担保。当天，原告通过母亲黄玉凤的银行账号向被告丁飞账户转款100万元，但被告却未按照约定时间还款。2014年10月15日，被告丁飞、鲲鹏茶叶公司与祉润公司作为借款人及担保人，向原告出具《还款承诺书》，承诺于2014年10月31日前还清赵芳人民币100万元。如到期不能还清，自愿承担未还清款项日千分之1.6的违约金。被告祉润公司还自愿以林权证作为抵押物。此后上列被告均不按照约定还款，为此诉至法院，请求判令：一、上述被告向原告归还借款人民币100万元，并自2014年10月15日起按照日千分之1.6支付违约金；二、诉讼费用由被告承担。
被告丁飞辩称，我个人从原告处借款是事实，与公司无关，另外我已经还了一部分借款，庭后与公司财务核实详情。
被告鲲鹏茶叶公司、祉润公司、鲲鹏地产公司辩称，借款是丁飞个人的事，原告是向丁飞个人汇的款，鲲鹏茶叶公司不是借款人，应由丁飞个人还款。《还款承诺书》是丁飞私拿祉润公司公章加盖，且不是祉润公司法定代表人的签字，不予认可，祉润公司不承担责任。另原告并无证据证明鲲鹏地产公司是担保人，原告持有鲲鹏地产公司所有车辆的机动车登记证书并不代表鲲鹏地产公司自愿担保。
经审理查明，2014年5月20日被告丁飞向原告赵芳出具借条一份，载明：今借到赵芳现金壹佰万元整（1000000.00），借款期限捌天。。2014年10月15日，鲲鹏茶叶公司、祉润公司向原告赵芳及另案当事人赵伟功、黄玉凤出具《还款承诺书》，载明主要内容为：“鲲鹏茶叶公司因企业发展暂时资金紧张，于2014年分三次向赵伟功、黄玉凤、赵芳三人借款共计800万元，其中向赵伟功借款400万元、向黄玉凤借款300万元、向赵芳借款100万元，鲲鹏茶叶公司及法人代表丁飞携担保人祉润公司孙冬梅向三人承诺，2014年10月31日前保证还清上述借款，如到期不能还清，自愿承担未还清款项日千分之1.6的违约金，直至还清所有款项，该承诺书终止，承诺人鲲鹏茶叶公司、担保人祉润公司”。该承诺书加盖有鲲鹏茶叶公司公章及丁飞签字，担保人处加盖有祉润公司公章，并注明有“丁飞代孙冬梅签”字样。被告祉润公司对该承诺书提出异议，认为并非孙冬梅本人签字应属无效。被告丁飞对此辩称祉润公司系鲲鹏茶叶公司子公司，公章是丁飞加盖。原告庭审时提交了豫S522**号、豫SWM1**号轿车的《机动车登记证书》原件各一份，证书载明两辆轿车所有人分别为祉润公司、鲲鹏地产公司。
本院认为，被告丁飞从原告赵芳处借款100万元事实清楚，被告丁飞辩称已归还原告部分借款，但庭审中并未提交证据予以证明，且在本院给予其延长举证期限的情形下，仍不能提交相应证据，对被告的该项抗辩本院不予认可，被告丁飞应当向原告赵芳承担还款责任。《还款承诺书》中明确载明鲲鹏茶叶公司认可原告100万元债务并承诺还款，原告要求鲲鹏茶叶公司共同还款并无不当，本院予以支持。对债务担保部分，被告辩称《还款承诺书》并非孙冬梅本人签字，确存在瑕疵，但该瑕疵不足以对抗祉润公司的加盖公章确认，且被告认可祉润公司系鲲鹏茶叶公司子公司，被告方以上述理由对下欠原告款项互相推诿，损害了原告的合法权益，结合原告持有豫S522**号《机动车登记证书》原件的情况，能够印证祉润公司的担保人身份，对被告祉润公司的上述抗辩本院不予认可。《还款承诺书》就担保形式未做约定，原告要求祉润公司对下欠款项共同还款并无不当，本院予以支持。原告要求鲲鹏地产公司承担还款责任，但未提交该公司出具担保的证据，仅凭借原告持有豫SWM1**号轿车的《机动车登记证书》原件的事实不足以认定鲲鹏地产公司系担保人，对原告要求鲲鹏地产公司共同还款的诉请本院不予支持。对原告主张的违约金部分，《还款承诺书》注明逾期还款按日千分之1.6支付违约金，该约定标准过高，综合本案情况，可参照相关法律规定的利率上限（月利率2%）标准确定违约金计算标准，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丁飞、信阳鲲鹏茶叶科技开发有限公司、信阳市祉润茶叶有限公司于本判决生效后十五日内共同向原告赵芳偿还欠款100万元并向原告赵芳支付违约金（违约金按月利率2%计算，从2014年10月31日起计算至本判决确定给付之日止）。
驳回原告赵芳对被告鲲鹏地产集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告赵芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计18800元，由被告丁飞、信阳鲲鹏茶叶科技开发有限公司、信阳市祉润茶叶有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一五年十一月十二日
书记员 余 童
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初553号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：施建平，女，１９６４年１１月２９日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告施建平劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。