wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云执异15号
异议人（被告）大理东昇置业有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理经济开发区。
法定代表人杨东胜，公司董事长。
原告中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人陈华元，公司董事长。
委托代理人刘静亮，中××集团有限公司职工。代理权限：特别××代理。
委托代理人熊星，云南××律师事务所律师。代理权限：一××授权代理。
本院在审理原告中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）诉被告大理东昇置业有限公司（以下简称东昇公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了被告东昇公司的房产、土地。被告东昇公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人东昇公司称，法院保全查封了异议人位于大理市经济开发区满江片区大国用（2011）第00937号的土地使用权，以及位于大理市经济开发区满江片区“洱海寰球时代”小区118套房产，价值3亿元，属于超标的查封，要求解除对大国用（2011）第00937号土地使用权的查封。其理由为：1、大国用（2011）第00937号国有土地使用权的评估价值为人民币2.5亿元，“洱海寰球时代”小区的118套房屋均为精装商品房，每套面积约为120平米，该商品房的备案销售价格为均价每平米1万元，现即使按7000元每平米计，118套房屋的价值也为人民币约1亿元，所以该两项财产的价值已高达人民币3亿元，远远大于原告主张的债权56461113.05元。原告中建三局主张的债权仅为人民币56461113.05元，申请人的“洱海寰球时代”小区118套房屋所有权的价值就远超其主张的债权，足以覆盖，债权已经得到充分的保证，再对异议人国有土地使用证“大国用（2011）第00937号”国有土地使用权进行查封，无疑扩大了保全范围，损害了申请人的合法权益。
2.“洱海寰球时代”小区118套房屋是库存商品房，7号楼于2012年6月29日取得《商品房预售许可证明》，证号为大理预许开发区字（2012-003）号，8号楼于2014年5月19日取得《商品房预售许可证明》，证号为大理预许开发区字（2014-006）号。该商品房均为精装房，每套面积约为120平米，该商品房的开盘销售均价为每平米1万元。土地现抵押在交通银行股份有限公司云南省分行，抵押贷款金额1.2亿元，抵押贷款期限到期日为2015年10月31日。
3.“洱海寰球时代”项目前期市场期望良好，但进入2014年后，由于地方政府区域政策调整及该小区附近市政配套设施建设严重滞后，加之房地产市场持续恶化等多种原因叠加，导致该项目开发经营停止，客户纷纷退房，资金链断裂。现在异议人正千方百计筹措融资，寻找合作伙伴，以期尽早重新启动项目，但就在这一过程中该土地使用权却被查封。现在该土地使用权的抵押贷款期限已经到期，急待交通银行办理续期抵押，但保全查封致使异议人的贷款抵押续期无法进行，如项目完全失败，也无法保证原告的权益。因此，异议人要求在查明事实的基础上，尽快依法解除对大国用（2011）第00937号国有土地使用权的保全查封。
原告中建三局称，1.涉案土地使用权已抵押，地上已建造房屋，土地评估报告不能记载真实的土地价值情况，该土地已抵押给交通银行，向该行融资数亿元。另该土地上已建成若干建筑物，并非净地。该评估报告系异议申请人单方作出，时间在一年前，不能公允反映现在的土地价值。2.关于房屋的价值，缺乏证据证明，异议人单方认定的房屋价值过高，根据现场查明的情况，该部分房屋并未建好，属于在建工程，故远远不可能达到异议申请人所陈述的单价1.1万元-1.2万元每平方米，异议申请人提供的价格过高，有失公允。3.房地是一体的，将房屋和土地价值相加计算查封价值的做法违反物权法“房地一体”的基本原则，存在明显错误。4.查封房屋后同时查封土地，利于债权人实现债权，不应解除土地查封。
经审理查明，本院在审理原告中建三局诉被告东昇公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中建三局于2016年2月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告东昇公司价值56461113.05元的财产采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告中建三局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，本院作出（2016）云民初8号民事裁定，对被告东昇公司价值56461113.05元的财产进行查封、冻结。2016年3月3日，依据（2016）云民初8号民事裁定，本院作出（2016）云执保10-1号、10-2号协助执行通知书，保全查封被告东昇公司位于大理市经济开发区满江片区满江路与凤飞路交叉口“洱海寰球时代”小区118套房产（其中7栋66套，8栋52套）以及被告位于大理市经济开发区满江片区满江路与凤飞路西南侧土地使用证号为大国用（2011）第00937号的土地使用权，土地面积33148.95平方米，折合49.72亩。“洱海寰球时代”小区118套房产属在建工程，大国用（2011）第00937号的土地使用权抵押在交通银行股份有限公司云南省分行，抵押贷款金额1.2亿元，抵押贷款期限到期日为2015年10月31日。
本案焦点为查封资产是否超过债权金额。
为查明保全查封被告东昇公司的财产是否超标的，2016年4月21日，本院决定对被告东昇公司保全查封财产进行评估。2016年4月25日，本院通知东昇公司到本院，将评估事宜及评估费用告知东昇公司。经东昇公司同意后，于2016年4月26日对被告东昇公司位于大理市经济开发区满江片区“洱海寰球时代”小区118套房产以及大国用（2011）第00937号的土地使用权进行评估。2016年6月20日，因东昇公司不提交估价所需资料，也不交评估费，致使估价工作无法开展，昆明正信房地产评估有限公司向本院提出退案。
本院认为，1.依照法律规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。本案中，被告名下的房屋产权和土地使用权分属不同的登记机关，应当分别办理查封登记。由于大国用（2011）第00937号的土地使用权不可分割，法院查封被告名下的房屋产权的同时将土地使用权进行查封，能有效避免标的物在评估、拍卖、变卖等处置过程中土地使用权被不同司法机关查封导致的争议，利于债权人实现债权，也符合物权法房地一体的基本原则。
2.为查明法院保全查封被告东昇公司的财产是否超标的，本院对查封财产进行评估。由于被告东昇公司拒不提交估价所需资料，也不愿意交评估费，致使估价工作无法开展。查封财产无评估结果，就不能客观、真实的反映查封财产的价值。因此，东昇公司认为法院超标的查封，要求解除对大国用（2011）第00937号国有土地使用权的保全查封的理由不成立。
综上，本院作出（2016）云执保10-1号、10-2号协助执行通知书，保全查封被告东昇公司位于大理市经济开发区满江片区“洱海寰球时代”小区118套房产以及大国用（2011）第00937号的土地使用权符合法律规定。异议人东昇公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回大理东昇置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 冯华
审 判 员 闵义
代理审判员 邹游
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李春
开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第690号
原告李某，女。
被告吕某，男。
原告李某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日受理，并依法由审判员于2014年12月16日公开独任开庭进行了审理。原告李某、被告吕某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，双方经人介绍相识，2009年7月13日登记结婚，2010年4月6日婚生一子吕某某，双方婚前、婚后感情一般，现双方性格、志趣差异较大，常因琐事生气，导致感情破裂。要求离婚、孩子由其抚养、共同财产依法分割。
被告辩称，对双方经人介绍相识、2009年7月13日登记结婚、2010年4月6日婚生一子吕某某的事实无异议，双方婚前、婚后感情均好，不同意离婚，要求和好。
经审理查明，原告、被告于2009年6月经人介绍相识，2009年7月13日登记结婚，2010年4月6日婚生一子吕某某，双方婚前基础、婚后感情均可，现双方常因琐事生气，为此原告要求离婚。
以上事实有婚姻登记记录证明、独生子女证（复印件）各一份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻应当互相忠实、互相尊重，共同维护和谐家庭关系。本案原、被告双方婚前基础和婚后感情尚可，虽常因琐事生气，但双方如加强沟通、交流，夫妻感情应有和好的可能。原告李利未能提供双方夫妻感情确已破裂的证据，故，关于原告李某要求与被告吕某解除婚姻关系的诉求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李某要求解除与吕某婚姻关系的诉讼请求。
案件受理费300元由李某负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 李兴立
二〇一四年十二月十八日
书记员 张 华
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新诉前保字第519号
申请人高凤玲。
被申请人新泰东方正捷投资理财咨询有限公司。
申请人高凤玲因与被申请人新泰东方正捷投资理财咨询有限公司民间借贷纠纷，于2015年12月8日向本院提出申请，要求对被申请人的银行存款或其他财产采取保全措施，保全金额为人民币12万元。刘秀军、王伟自愿以自有的新房权证新泰市字第××号房产为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对被申请人的银行存款或其他财产予以查封、冻结，保全金额为人民币12万元。
二、对刘秀军、王伟的新房权证新泰市字第××号房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一五年十二月八日
书记员 郎贝贝
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执3029号
陈吉东，男，1991年07月25日出生，住聊城市东昌府区。关于陈
关于陈吉东罚金一案，本院刑事审判庭于2016年9月5日依法移交执行，本院于2016年9月8日立案执行。在执行过程中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。本案执行过程中，被执行人陈吉东作出履行义务计划。
除此之外，本院未查询到其他可供执行财产。本案被执行人应履行罚金2000元，已执行到位0元，尚欠罚金2000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）聊东刑初字第376号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一六年十一月四日
书记员 杨延鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1502执3029号陈吉东，男，1991年07月25日出生，住聊城市东昌府区。关于陈关于陈吉东罚金一案，本院刑事审判庭于2016年9月5日依法移交执行，本院于2016年9月8日立案执行。在执行过程中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。本案执行过程中，被执行人陈吉东作出履行义务计划。除此之外，本院未查询到其他可供执行财产。本案被执行人应履行罚金2000元，已执行到位0元，尚欠罚金2000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）聊东刑初字第376号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  米万宏审判员  毛英民审判员  杜 鹃二〇一六年十一月四日书记员  杨延鹏
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温永行审字第224号
申请执行人永嘉县国土资源局。
法定代表人郑德思。
委托代理人何国平、陈衍光。
被执行人滕柏仙。
申请执行人永嘉县国土资源局于2015年9月9日向本院申请强制执行永土资罚（2015）15号行政处罚决定第（二）项内容，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2015年4月21日作出永土资罚（2015）15号行政处罚决定，并于2015年4月21日将决定书送达被执行人，决定：一、责令滕柏仙将非法占用的土地退还给原村集体经济组织，占地面积为53.55平方米；二、限滕柏仙在接到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除非法占用土地上新建的房屋。2015年5月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合法律规定，未发现申请人作出上述行政决定存在《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2015年4月21日作出的永土资罚（2015）15号行政处罚决定第（二）项内容即拆除被执行人滕柏仙在非法占用的53.55平方米土地上建造的建筑物，由永嘉县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡朝俊
人民审判员 李书丞
人民陪审员 戴新建
二〇一五年九月九日
书 记 员 郑璐郴
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1241号
申请执行人奉化市投资有限公司。住所地：奉化市。
法定代表人：江洪平，该经理。
被执行人宁波海贝玩具制造有限公司。住所地：奉化市经济开发区。
法定代表人：余美利，该总经理。
被执行人：奉化市多米诺玩具制造有限公司。住所地：奉化市。
法定代表人：蔡善国，该总经理。
本案在执行过程中查明，本院于2014年12月22日，以（2014）甬奉执民初字第2695号执行裁定书查封了被执行人宁波海贝玩具制造有限公司、奉化市多米诺玩具有限公司名下相应财产。本院依据已经发生法律效力的（2015）甬奉商初字第553号
民事调解书，于2015年5月6日向被执行人宁波海贝玩具制造有限公司、奉化市多米诺玩具制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司向申请执行人奉化市投资有限公司归还借款本金6800000元及相应利息，并赔偿申请执行人奉化市投资有限公司为实现债权支出的律师费8000元。被执行人宁波海贝玩具制造有限公司对上述款项负连带保证责任。案件受理费29728元，执行费61588.64元由二被执行人共同负担。但被执行人宁波海贝玩具制造有限公司、奉化市多米诺玩具有限公司至今未履行生效法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十�条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条的规定，裁定如下：
变卖被执行人宁波海贝玩具制造有限公司、奉化市多米诺玩具制造有限公司内的原材料、产品和半成品。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年三月十日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1241号
原告奉化市投资有限公司与被告奉化市多米诺玩具制造有限公司、宁波海贝玩具制造有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出的（2015）甬奉商初字第553号民事调解书已经发生法律效力。权利人奉化市投资有限公司于2015年5月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司、宁波海贝玩具制造有限公司均涉及巨额债务，其财产本院正在另案处置中，本案无可供执行财产。截止2015年5月18日，被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司应支付给申请执行人奉化市投资有限公司借款本金6800000元及相应手续费，赔偿申请执行人因实现债权支出的律师费8000元。被执行人宁波海贝玩具制造有限公司对上述款项负担连带保证责任。案件受理费29728元、执行费61588.64元由二被执行人共同负担。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第1241号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年五月十八日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第1241号原告奉化市投资有限公司与被告奉化市多米诺玩具制造有限公司、宁波海贝玩具制造有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出的（2015）甬奉商初字第553号民事调解书已经发生法律效力。权利人奉化市投资有限公司于2015年5月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司、宁波海贝玩具制造有限公司均涉及巨额债务，其财产本院正在另案处置中，本案无可供执行财产。截止2015年5月18日，被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司应支付给申请执行人奉化市投资有限公司借款本金6800000元及相应手续费，赔偿申请执行人因实现债权支出的律师费8000元。被执行人宁波海贝玩具制造有限公司对上述款项负担连带保证责任。案件受理费29728元、执行费61588.64元由二被执行人共同负担。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第1241号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 晶审判员 宣小虎审判员 蒋伟琦二〇一五年五月十八日书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）甬奉执民字第1241号 原告奉化市投资有限公司与被告奉化市多米诺玩具制造有限公司、宁波海贝玩具制造有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日作出的（2015）甬奉商初字第553号民事调解书已经发生法律效力。权利人奉化市投资有限公司于2015年5月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司、宁波海贝玩具制造有限公司均涉及巨额债务，其财产本院正在另案处置中，本案无可供执行财产。截止2015年5月18日，被执行人奉化市多米诺玩具制造有限公司应支付给申请执行人奉化市投资有限公司借款本金6800000元及相应手续费，赔偿申请执行人因实现债权支出的律师费8000元。被执行人宁波海贝玩具制造有限公司对上述款项负担连带保证责任。案件受理费29728元、执行费61588.64元由二被执行人共同负担。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）甬奉执民字第1241号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 晶 审判员 宣小虎 审判员 蒋伟琦 二〇一五年五月十八日 书记员 周梅舟
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第9599号
原告刘一超，女，1984年12月24日出生，汉族，住本市。
被告许振昊，男，1984年10月8日出生，汉族，住本市县。
原告刘一超与被告许振昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴忆独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘一超，被告许振昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘一超诉称，原、被告原系恋人。自2014年8月至9月被告先后向原告借款人民币23，000元，其中人民币3，000元为转帐、人民币10，000元为现金、另人民币10，000元为信用卡透支款。2015年2月至7月原告多次通过微信向被告催讨，但被告至今未还。现要求被告偿还借款人民币23，000元。
原告提供以下证据：1、微信聊天记录，旨在证明被告向原告借款人民币23，000元。被告对微信聊天记录真实性无异议。但不认可向原告借款。2、转帐凭证，旨在证明原告转帐人民币3，000元给被告；被告对此无异议。
被告许振昊辩称，原告转帐的人民币3，000元其认可，也同意偿还。至于现金人民币10，000元，其从未收到过。原告信用卡透支款，是双方在恋爱期间共同的消费不属借款，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，被告对信用卡透支款中二笔加油费用共计人民币2，500元予以认可，并同意偿还。
经审理查明，原、被告原系恋人。恋爱期间，原告将其名下的广发银行信用卡交予被告。自2014年8－9月该信用卡陆续透支消费了人民9，850.6元，其中二笔车辆加油费用共计人民币2，500元。同年10月14日被告网上转帐还款人民币750元，11月9日被告又提现人民币700元。11月20日原告转帐给被告人民币3，000元。2015年2月原告以被告借款人民币23，000元，开始在微信中不断向被告催讨，被告回应“没钱，有了给你等……”聊天记录，直至2015年7月10日。
以上事实有汇款凭证、微信聊天记录、询问笔录、庭审笔录等证据佐证。
本院认为：被告愿意偿还原告转帐人民币3，000元及信用卡透支中车辆加油支出的钱款，与法并无不合，本院予以支持。至于现金，由于在微信聊天记录中，被告并没有对此款项有明确的认可记录，而原告有无其他相应证据予以佐证，故对原告主张的现金人民币10，000元，本院不予支持。同理，信用卡透支款一节，因帐单上多笔款项均为餐饮、娱乐等消费，且原、被告正处于恋爱阶段，而原告目前提供的证据，尚不足于证明双方之间存在借贷关系，故本院对原告主张的信用卡透支款人民币10，000元，亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
许振昊自本判决生效之日起十日内偿还刘一超人民币5，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币188元，由被告许振昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 忆
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王文琦
附：相关法律条文
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第1585号
原告泉州市振锋物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人翁振奇，总经理。
委托代理人周美坚，该公司副总经理。
被告庄佳堂，男，1983年1月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告泉州市振锋物业管理有限公司与被告庄佳堂物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市振锋物业管理有限公司以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市振锋物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州市振锋物业管理有限公司负担。
审判员 林珊珊
二〇一四年九月二十八日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
浙江省余姚市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甬余刑受初字第1号
自诉人：马雪晴。
法定代理人：张桂芬。
本院收到自诉人马雪晴的刑事自诉状，要求依法追究被告人张剑犯遗弃罪的刑事责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条的规定，遗弃罪属于人民检察院没有提起公诉、被害人有证据证明的轻微刑事案件范畴。本案自诉人要求追究被告人犯遗弃罪的刑事责任，故应当证明被告人对于患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养且情节恶劣。但是自诉人的自诉缺乏证明被起诉人因拒绝扶养而对自诉人造成足以构成犯罪的后果证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项，自诉人的起诉不符合刑事自诉的受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条的规定，裁定如下：
对自诉人马雪晴的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 严 航
审 判 员 邵银银
审 判 员 邵成飞
二〇一五年六月二十九日
代书记员 谢芸芸
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1761号
原告：马学银，男，1974年7月14日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
委托诉讼代理人：刘光亮，男，1953年1月13日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，代理权限为特别代理。
被告：郎维华，男，1958年2月18日生，汉族，户籍地为贵州省毕节市，现住清镇市，
被告：郎学涛，男，1989年8月3日生，汉族，户籍地为贵州省毕节市，现住清镇市，
上列二被告委托诉讼代理人方庆、蔡和俊，系贵州达德律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
原告马学银诉被告郎维华、郎学涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马莹于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告马学银及其委托诉讼代理人刘光亮、被告郎维华、郎学涛的委托诉讼代理人方庆、蔡和俊到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告马学银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及承担从2016年7月起至借款偿还为止每月按2%支付资金占用费；二、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年11月被告郎维华称将其承建的工程发包给原告，被告与原告签定了合同书，要求原告先支付保证金20万元，原告将20万元付给被告郎维华，后原告得知被告郎维华虚构事实，并未承建该工程，找到被告要求退还原告保证金，被告于2015年4月30日出具借条一份给原告，表明借原告20万元，借条由二被告共同出具，口头承诺归还，到期后经原告多次催收未果，故原告诉至法院，提出如上请求。
在诉讼过程中，原告马学银陈述交给被告郎维华的保证金为100000元，而不是起诉时诉称的200000元。经本院向原告马学银释明，原告马学银变更诉讼请求为：一、请求被告返还原告100000元；二、由被告承担原告的利息损失。
原告马学银向本院提交了身份证（复印件）、《内部承包协议》（复印件2份）、借条（1张）等作为证据，并申请证人王某1、王某2出庭作证。
被告郎维华、郎学涛辩称：被告认可收到原告交来的保证金是10万元，而不是原告起诉的20万元；原来原被告双方属建设施工合同关系，现已变更为民间借贷法律关系，本案应按照民间借贷的法律关系审理。
在庭审中，被告郎维华、郎学涛向本院提交了身份证（复印件）、借条（复印件1份）联合施工协议合同书（复印件）、收条（复印件、）进场测量通知（复印件）。
经审理查明：2015年4月30日，原告马学银与被告郎维华签订了一份《土石方工程承包协议》及《补充协议合同书》，双方约定，被告郎维华将贵州九州山南房地产开发有限公司030609号地块的土石方项目交由原告马学银完成，其承包的内容为：土石方开挖、爆破、运输、弃土、场地平整和清淤除表等工作。双方在协议中对承包方式、内容和范围、工程质量、施工要求、双方的权利与义务、争议及处理、合同的生效终止与解除作了明确约定。协议签定后，原告马学银向被告郎维华缴纳了保证金100000元，被告郎维华、郎学涛以借条的形式向原告马学银出具借条一张。借条载明：“借条/今借到马学银现金人民币贰拾万元整/￥200000.-元/借款人：郎维华郎涛/注用我自己私车贵Ｇ×××××作担保/2015年4月30日”，借条中有郎维华及郎涛的签名及捺印。后因为被告郎维华未能按约定的时间将相关工程项目交由原告马学银施工，原告马学银找到郎维华要求解除双方签订的协议并退还交纳的保证金，被告郎维华于2016年4月10日向原告马学银出具了一份承诺协议，具体内容为“承诺协议/经双方协商贵州九州山南房地产开发有限公司030609号地块土石方工程开挖承包给马学银负责施工，现由于工程未开工，马学银放弃不施工本工程，郎维华同意在7月份退回马学银交的工程合同定金款。/承诺人：郎维华/2016年4月10日”。后因被告郎维华未按约退还原告马学银交纳的保证金，故原告诉至本院，引起诉讼。
本案的争论焦点为：一、该案应为民间借贷纠纷还是合同纠纷？二、该案的损失如何确定？
本院认为：一、关于第一个焦点，虽然被告郎维华、郎学涛以出具借条的形式，向原告借款200000元，但实际原被告双方均未实际发生借款事实，双方是以发包和承包工程为目的，在签订相关协议后，而将原告向被告交纳保证金写成借款，本案应按照案件原本的法律关系来审理，故本案应为合同纠纷案件。原告马学银与被告郎维华签订《土石方工程承包协议》，约定由马学银承揽相关工程的土石方项目，马学银为此交纳了100000元保证金，后因其他原因马学银没有得到该土石方工程做后，向被告郎维华索要所交纳的保证金时，被告郎维华于2016年4月10日作出承诺，同意在7月份退回马学银交（定金款）保证金，故可认定原被告双方已于2016年4月10日解除了双方签订相关协议。双方在解除所签协议的前提下，被告郎维华理应将原告交纳的保证金予以返还，故现原告马学银要求被告郎维华返还保证金100000元，于法有据，依法予以支持。对于损失的问题，因双方并未对签订协议实际履行，无法确定实际损失；现原告要求被告按交纳款项的金额承担利息损失，因被告郎维华承诺同意于7月份退款，但之后未按约履行，故本院参照民间借贷纠纷借款利率相关标准，酌定由被告郎维华、郎学涛按年利率24%自2016年8月1日起支付利息至保证金100000元还清之日止。对于被告提出本案应按照民间借贷关系审理的辩论意见，本院认为于法无据，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告郎维华、朗学涛于本判决生效之日起十日内返还原告马学银交纳保证金100000元；并按年利率24%自2016年8月1日起支付利息至保证金100000元还清之日止；
二、驳回原告马学银的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，保全费1520元，由被告郎维华、郎学涛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 马 莹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨永红
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0181民初1761号原告：马学银，男，1974年7月14日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。委托诉讼代理人：刘光亮，男，1953年1月13日生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，代理权限为特别代理。被告：郎维华，男，1958年2月18日生，汉族，户籍地为贵州省毕节市，现住清镇市，被告：郎学涛，男，1989年8月3日生，汉族，户籍地为贵州省毕节市，现住清镇市，上列二被告委托诉讼代理人方庆、蔡和俊，系贵州达德律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。原告马学银诉被告郎维华、郎学涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马莹于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告马学银及其委托诉讼代理人刘光亮、被告郎维华、郎学涛的委托诉讼代理人方庆、蔡和俊到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告马学银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及承担从2016年7月起至借款偿还为止每月按2%支付资金占用费；二、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年11月被告郎维华称将其承建的工程发包给原告，被告与原告签定了合同书，要求原告先支付保证金20万元，原告将20万元付给被告郎维华，后原告得知被告郎维华虚构事实，并未承建该工程，找到被告要求退还原告保证金，被告于2015年4月30日出具借条一份给原告，表明借原告20万元，借条由二被告共同出具，口头承诺归还，到期后经原告多次催收未果，故原告诉至法院，提出如上请求。在诉讼过程中，原告马学银陈述交给被告郎维华的保证金为100000元，而不是起诉时诉称的200000元。经本院向原告马学银释明，原告马学银变更诉讼请求为：一、请求被告返还原告100000元；二、由被告承担原告的利息损失。原告马学银向本院提交了身份证（复印件）、《内部承包协议》（复印件2份）、借条（1张）等作为证据，并申请证人王某1、王某2出庭作证。被告郎维华、郎学涛辩称：被告认可收到原告交来的保证金是10万元，而不是原告起诉的20万元；原来原被告双方属建设施工合同关系，现已变更为民间借贷法律关系，本案应按照民间借贷的法律关系审理。在庭审中，被告郎维华、郎学涛向本院提交了身份证（复印件）、借条（复印件1份）联合施工协议合同书（复印件）、收条（复印件、）进场测量通知（复印件）。经审理查明：2015年4月30日，原告马学银与被告郎维华签订了一份《土石方工程承包协议》及《补充协议合同书》，双方约定，被告郎维华将贵州九州山南房地产开发有限公司030609号地块的土石方项目交由原告马学银完成，其承包的内容为：土石方开挖、爆破、运输、弃土、场地平整和清淤除表等工作。双方在协议中对承包方式、内容和范围、工程质量、施工要求、双方的权利与义务、争议及处理、合同的生效终止与解除作了明确约定。协议签定后，原告马学银向被告郎维华缴纳了保证金100000元，被告郎维华、郎学涛以借条的形式向原告马学银出具借条一张。借条载明：“借条/今借到马学银现金人民币贰拾万元整/￥200000.-元/借款人：郎维华郎涛/注用我自己私车贵Ｇ×××××作担保/2015年4月30日”，借条中有郎维华及郎涛的签名及捺印。后因为被告郎维华未能按约定的时间将相关工程项目交由原告马学银施工，原告马学银找到郎维华要求解除双方签订的协议并退还交纳的保证金，被告郎维华于2016年4月10日向原告马学银出具了一份承诺协议，具体内容为“承诺协议/经双方协商贵州九州山南房地产开发有限公司030609号地块土石方工程开挖承包给马学银负责施工，现由于工程未开工，马学银放弃不施工本工程，郎维华同意在7月份退回马学银交的工程合同定金款。/承诺人：郎维华/2016年4月10日”。后因被告郎维华未按约退还原告马学银交纳的保证金，故原告诉至本院，引起诉讼。本案的争论焦点为：一、该案应为民间借贷纠纷还是合同纠纷？二、该案的损失如何确定？本院认为：一、关于第一个焦点，虽然被告郎维华、郎学涛以出具借条的形式，向原告借款200000元，但实际原被告双方均未实际发生借款事实，双方是以发包和承包工程为目的，在签订相关协议后，而将原告向被告交纳保证金写成借款，本案应按照案件原本的法律关系来审理，故本案应为合同纠纷案件。原告马学银与被告郎维华签订《土石方工程承包协议》，约定由马学银承揽相关工程的土石方项目，马学银为此交纳了100000元保证金，后因其他原因马学银没有得到该土石方工程做后，向被告郎维华索要所交纳的保证金时，被告郎维华于2016年4月10日作出承诺，同意在7月份退回马学银交（定金款）保证金，故可认定原被告双方已于2016年4月10日解除了双方签订相关协议。双方在解除所签协议的前提下，被告郎维华理应将原告交纳的保证金予以返还，故现原告马学银要求被告郎维华返还保证金100000元，于法有据，依法予以支持。对于损失的问题，因双方并未对签订协议实际履行，无法确定实际损失；现原告要求被告按交纳款项的金额承担利息损失，因被告郎维华承诺同意于7月份退款，但之后未按约履行，故本院参照民间借贷纠纷借款利率相关标准，酌定由被告郎维华、郎学涛按年利率24%自2016年8月1日起支付利息至保证金100000元还清之日止。对于被告提出本案应按照民间借贷关系审理的辩论意见，本院认为于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告郎维华、朗学涛于本判决生效之日起十日内返还原告马学银交纳保证金100000元；并按年利率24%自2016年8月1日起支付利息至保证金100000元还清之日止；二、驳回原告马学银的其他诉讼请求。案件受理费2150元，保全费1520元，由被告郎维华、郎学涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 马 莹二〇一六年十二月二十九日书记员 杨永红
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第2243号
罪犯蒋丕正，男，1976年7月11日生，满族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省临沧地区中级人民法院于2004年7月14日作出（2004）临中刑初字第397号刑事判决，以被告人蒋丕正犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年10月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2009年1月22日、2010年3月30日、2011年5月30日、2012年8月31日、2013年10月30日，经本院5次裁定共减刑六年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯蒋丕正在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯蒋丕正在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋丕正在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋丕正减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年10月10日起至2019年7月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张冰艳
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1816号
原告张某，女，汉族，1969年6月25日生。
被告吕某，男，汉族，1967年7月30日生。
原告张某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员邹正斌适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告吕某经本院传票传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告1992年经人介绍相识恋爱，1992年5月1日在金湖县民政局领取结婚证，1993年3月12日生一子，取名吕某某，现已经成年。�被告对家庭不负责任，规劝遭到被告的殴打，故特向法院起诉，请求：要求与被告离婚。
被告吕某辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告被告1992年经人介绍相识恋爱，1992年5月1日在金湖县民政局领取结婚证，1993年3月12日生一子，取名吕某某，现已经成年。近期由于原告认为被告对家庭不负责任，双方经常发生争吵。原告遂向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述、结婚证复印件在卷佐证，予以认定。
本院认为：自愿合法缔结的婚姻关系应受法律保护。原、被告结婚时间较长，具有较深的感情基础，婚后虽有争吵，但都是生活琐事造成。只要双方加强交流，如果被告确实如原告陈述对家庭不负责任，只要被告改正缺点，夫妻和好是可能的，原告以夫妻感情已经破裂为由向本院提起离婚诉讼，但未提供夫妻感情已经达到法律规定的感情确已破裂程�的证据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告吕某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邹正斌
二〇一四年十一月七日
书记员 刘婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有�偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1816号
原告：王巨民。
被告：徐威。
原告王巨民诉被告徐威健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋兴臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告王巨民到庭参加诉讼。被告徐威经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月18日12时许，在金州区先进街道金润小区A区69号楼西侧道边，被告无故找茬与我发生口角，继而被告将我绊倒，后又朝我后背等处踢了几脚，又朝脸部打了几拳，造成我右胸肋骨骨折等多处受伤。现诉至法院要求判令被告赔偿我各项经济损失合计9000元。
被告无答辩意见。
经审理查明：2014年5月18日12时许，在大连市金州区先进街道金润小区A区69号楼西侧道边，原、被告因经济纠纷发生口角，被告将原告绊倒，朝原告后背和脚上踢三、四脚，后又朝原告脸上打几拳，造成原告右胸肋骨骨折。事发后，原告前往大连市金州区第一人民医院门诊治疗，诊断为右胸第11肋骨骨折，病休72天，花门诊医疗费1767.70元。大连市公安局金州分局经调查处理，决定给予被告行政拘留七日、罚款五百元的行政处罚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的医疗资料、医疗费收据、行政处罚决定书以及原告的庭审笔录在案为凭，这些材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告采取暴力手段故意伤害原告的身体，造成原告右胸肋骨骨折，被告应对原告的经济损失承担民事赔偿责任。原告为农村居民，其误工费可参照本地2013年度农村居民年人均纯收入标准予以计算为3494.86元（17717元÷365天×72天）。原告未能提供证据证明确需加强营养，故本院对于原告主张的营养费不予支持。被告经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。综上，原告合理的经济损失有：医疗费1767.70元、误工费3494.86元，合计5262.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告徐威于本判决生效后十日内赔偿原告王巨民人民币5262.56元；
二、驳回原告王巨民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告徐威负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋兴臣
二〇一四年九月五日
书记员 刘 丹
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢常行审字第34号
申请执行人：常山县人口和计划生育局，住所地浙江省常山县。
法定代表人：张国富，局长。
被执行人：徐水兵，农村居民，务工。
被执行人：周丽，农村居民。
申请执行人常山县人口和计划生育局于2013年9月16日作出常计生征字（2013）第372号征收社会抚养费决定，认定被执行人多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费62166元。在法定期间内，被执行人既没有提起行政诉讼，也没有履行决定确定的义务，故申请执行人于2014年1月28日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人2013年9月16日作出的常计生征字（2013）第372号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一四年二月八日
书记员 吴薇薇
黑龙江省五大连池市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1182刑初4号
公诉机关五大连池市人民检察院。
被告人韩XX。
辩护人韩XX。
五大连池市人民检察院以黑五检刑诉（2015）第73号起诉书指控被告人韩XX犯交通肇事罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五大连池市人民检察院检察员林楠、被告人韩XX、辩护人韩XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
五大连池市人民检察院指控，2015年9月8日22时50分，被告人韩XX驾驶黑NH97**号黑色别克牌小型轿车载李XX、秦XX、赵XX、刘X在鹤嫩公路自南向北行驶至421公里右转弯路口处时，车辆前部左侧与路口中心隔离设施相撞，造成被害人秦XX头部受伤，在医院抢救过程中死亡。经鉴定，秦XX符合生前头部接触钝性物体致颅脑损伤而死亡。经鉴定，被告人韩XX血样中乙醇成份含量为179.42mg／100ml。案发后被告人对秦占英的近亲属进行了赔偿，已取得秦占英近亲属的谅解。
上述事实，被告人韩XX及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经当庭质证、认证的书证受案登记表、到案经过、侦查经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、身份证复印件、死亡证明、血样提取登记表、道路交通事故认定书、赔偿调解书、谅解书、交通警察大队案件来源情况说明、通话详单、证人刘玲、李莹雪、袁晓野、赵春波的证言、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、绘图及照片等证据予以证实，足以认定。
被告人韩XX对公诉机关的指控无异议。
辩护人辩称，1、案发后上海XX汽车有限公司工作人员在“安吉星”定位系统监控视频中发现被告人妻子张XX购买的轿车发生道路交通事故，给张XX打电话，张XX要求替她报警。上海XX汽车有限公司工作人员于案发当晚22时59分给五大连池市公安局110指挥中心打电话报警，故被告人有自首行为。2、被告人积极赔偿被害人经济损失和给付精神抚慰金，并取得被害人亲属的谅解。3、被告人无前科劣迹，且认罪悔罪。综上从轻、减轻处罚情节，请求对被告人减轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人韩XX驾驶机动车违反道路交通安全法致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。案发后，韩XX因昏迷被送往医院救治，其苏醒后于9月10日办理了出院手续，没有第一时间到公安机关投案，不具备认定自首的主动投案的行为，其苏醒后对投案行为没有主观态度，故对辩护人辩称被告人妻子张XX委托他人报案，且被告人如实供述犯罪事实系自首的辩护意见不予采纳。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人韩XX积极对被害人近亲属进行赔偿，并取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人韩XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹 微
二〇一六年一月二十二日
书记员 先博飞
黑龙江省五大连池市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1182刑初4号
公诉机关五大连池市人民检察院。
被告人韩XX。2015年9月11日因涉嫌交通肇事被五大连池市公安局刑事拘留，2015年11月26日被五大连池市人民检察院取保候审。
辩护人韩恒元，黑龙江天洋律师事务所律师。
五大连池市人民检察院以黑五检刑诉（2015）第73号起诉书指控被告人韩XX犯交通肇事罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简用程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五大连池市人民检察院检察员林楠、被告人韩XX、辩护人韩恒元到庭参加诉讼。现已审理终结。
五大连池市人民检察院指控，2015年9月8日22时50分，被告人韩XX驾驶黑NH97**号黑色别克牌小型轿车载李XX、秦XX、赵XX、刘X在鹤嫩公路自南向北行驶至421公里右转弯路口处时，车辆前部左侧与路口中心隔离设施相撞，造成被害人秦XX头部受伤，在医院抢救过程中死亡。经鉴定，秦XX符合生前头部接触钝性物体致颅脑损伤而死亡。经鉴定，被告人韩XX血样中乙醇成份含量为179.42mg／100ml。案发后被告人对秦XX的近亲属进行了赔偿，已取得秦XX近亲属的谅解。
上述事实，被告人韩XX及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经当庭质证、认证的书证受案登记表、到案经过、侦查经过、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、身份证复印件、死亡证明、血样提取登记表、道路交通事故认定书、赔偿调解书、谅解书、交通警察大队案件来源情况说明、通话详单、证人刘X、李XX、袁XX、赵XX的证言、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、绘图及照片等证据予以证实，足以认定。
被告人韩XX对公诉机关的指控无异议。
辩护人辩称，1、案发后上海通用汽车有限公司工作人员在“安吉星”定位系统监控视频中发现被告人妻子张XX购买的别克轿车发生道路交通事故，给张XX打电话，张XX要求替她报警。上海通用汽车有限公司工作人员于案发当晚22时59分给五大连池市公安局110指挥中心打电话报警，应认定被告人为自首。2、被告人积极赔偿被害人经济损失和给付精神抚慰金，并取得被害人亲属的谅解。3、被告人无前科劣迹，且认罪悔罪。综上从轻、减轻处罚情节，请求对被告人减轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人韩XX驾驶机动车违反道路交通安全法致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。案发后，韩XX因昏迷被送往医院救治，其苏醒后于9月10日办理了出院手续，没有第一时间到公安机关投案，不具备认定自首的主动投案的行为，其苏醒后对投案行为没有主观态度，故对辩护人辩称被告人妻子张XX委托他人报案，且被告人如实供述犯罪事实系自首的辩护意见不予采纳。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人韩XX积极对被害人近亲属进行赔偿，并取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人韩XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹 微
二〇一六年一月二十二日
书记员 先博飞
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第06424号
原告蒋再梅，女，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告陈本瑜，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告姚树，男，1968年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部。住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路***号*楼。组织机构代码66029329-1。
负责人古航，该营业部经理。
委托代理人张雪，四川酒都律师事务所律师。
原告蒋再梅诉被告陈本瑜、姚树、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部（以下简称人保宜宾营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由代理审判员袁晓翔适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告蒋再梅、被告人保宜宾营业部的委托代理人张雪到庭参加了诉讼，被告陈本瑜、姚树经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋再梅诉称：2014年4月19日10时40分，陈本瑜驾驶车牌为川××号大中型拖拉机，从北碚区代家沟方向往合川区方向行驶。当行驶至北碚区天府镇代家沟农贸市场路段时，遇其车行方向右侧姚树驾驶车牌号为渝××号的普通二轮摩托车搭乘肖文芳和蒋再梅起步超越其车行方向前方停放的一辆轿车，两驾驶人均未注意观察道路上的车辆情况，导致川××号大中型拖拉机右侧护杠与渝××号的普通二轮摩托车左侧护杠相挂，造成肖文芳和蒋再梅摔下二轮摩托车受伤，两车轻微受损的交通事故。事故当天，蒋再梅到重庆市第九人民医院医治，用去医药费3561.7元。经认定，陈本瑜和姚树负事故同等责任，肖文芳和蒋再梅无责任。川××号大中型拖拉机在被告人保宜宾营业部购买了交强险和第三者责任险。现原告要求被告赔偿因本次交通事故的损失如下：门诊医药费3561.7元，13天误工费1040元，营养费1500元，交通费100元，上述费用总额为6201.7元。
被告陈本瑜、姚树未作答辩。
被告人保宜宾营业部辩称：对门诊医药费3561.7元、交通费100元、误工费1040元无异议，对营养费因没有医嘱，不认可。
经审理查明：2014年4月19日10时40分，陈本瑜驾驶车牌为川××号大中型拖拉机，从北碚区代家沟方向往合川区方向行驶。当行驶至北碚区天府镇代家沟农贸市场路段时，遇其车行方向右侧姚树驾驶车牌号为渝××号的普通二轮摩托车搭乘肖文芳和蒋再梅起步超越其车行方向前方停放的一辆轿车，两驾驶人均未注意观察道路上的车辆情况，导致川××号大中型拖拉机右侧护杠与渝××号的普通二轮摩托车左侧护杠相挂，造成肖文芳和蒋再梅摔下二轮摩托车受伤，两车轻微受损的交通事故。事故当天，蒋再梅到重庆市第九人民医院医治，用去医药费3561.7元。经交巡警支队认定，陈本瑜和姚树负事故同等责任，肖文芳和蒋再梅无责任。川××号大中型拖拉机在被告人保宜宾营业部购买了交强险和第三者责任险。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、医药费专用发票、及原、被告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保宜宾营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对蒋再梅的诉讼请求本院作如下认定：1、医药费3561.7元，误工费1040元，交通费100元，上述费用原被告双方无异议，本院予以确认；2、营养费，无医嘱，本院不予支持。医药费3561.7元属于交强险医疗项下，由被告人保宜宾营业部承担赔偿责任。误工费1040元和交通费100元属于交强险伤残项下，由被告人保宜宾营业部承担赔偿责任。综上，被告人保宜宾营业部应当赔偿给蒋再梅4701.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部在本判决生效之日起十五日内赔偿给原告蒋再梅医药费、误工费、交通费共计4701.7元。
二、驳回原告蒋再梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈本瑜负担13元，被告姚树负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 袁晓翔
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张 曦
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0323执408号
申请执行人罗小军，男，1978年4月4日出生。
被执行人文旺明，男，1968年7月11日出生。
本院在执行申请执行人罗小军与被执行人文旺明买卖合同纠纷一案中。申请执行人申请执行标的2055元。经本院强制执行，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2016）桂0323民初第612号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗绍刚
审 判 员 赵桂春
代理审判员 秦陆鹏
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 杨福荣
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01622号
原告：邓邦伦，男，1968年3月7日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，务农。
原告：邓国川，男，1991年1月8日出生，汉族，重庆市大足区人，中专文化，务农。
二原告共同委托代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。
被告：汪从勇，男，1965年4月16日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，务农。
被告：汪玲，女，1987年12月23日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，销售员。
被告：汪霜，女，1992年11月7日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，务农。
三被告共同委托代理人：樊小丽，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告邓邦伦、邓国川诉被告汪从勇、汪玲、汪霜合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员邓磊适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告邓邦伦、邓国川及其特别授权委托代理人谢全安，被告汪从勇、汪霜及三被告的特别授权委托代理人樊小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：邓国川系邓邦伦之子，被告汪玲、汪霜系被告汪从勇之女。邓国川与汪霜于2013年1月21日建立恋爱关系后，被告方向原告方借了部分现金，原告方给付了被告方部分彩礼。2013年12月28日，双方解除婚约，并在证人李某某的见证下达成协议：被告方应于2014年元月30日前送还2万元，于2014年12月30日前归还4万元并约定了逾期利息，但至今被告方未按约归还相关款项。现由二原告起诉来院，请求判令：1、三被告连带支付二原告有关款项6万元及利息（利息以2万元为本金，自2014年元月30日起按月利率1%计算至付清为止；另以4万元为本金，自2014年12月30日起按月利率2%计算至付清为止），2、本案诉讼费用由三被告负担。
三被告辩称：不认可所欠原告6万元的事实，该6万元款项内容不清，不应当支付利息；汪霜和邓国川也没有建立恋爱关系，只认可24800元的借款，并已归还2万元。
经审理查明：原告邓邦伦系原告邓国川之父，被告汪从勇系被告汪玲、汪霜之父，被告汪玲系被告汪霜之姐。原告邓国川与被告汪霜认识后曾于2013年1月21日订婚，但双方并未办理结婚登记手续，之后双方解除婚约各自与他人结婚组建了家庭。2014年元月2日，被告汪从勇与被告汪玲向原告邓邦伦出具了欠条2张，该2张欠条均由证明人李某某书写（证明人李某某时任重庆市大足区某镇某村4组组长），分别载明：“今欠到邓帮伦子女退婚款贰万元正（20000元），限于2014年元月30日送还，如到期不还，按1分利息计算，此据属实。欠款人汪从勇、汪玲（签名），证明人李某某（签名），大足县金山乡天河村第四村民组（印章），2014年元月2日”；“今欠到邓帮伦子女退婚款肆万元正（40000元），定于2014年12月30日前归还，如到期不还，按2分利息计算，希遵照执行，此据属实。欠款人汪从勇、汪玲（签名），证明人李某某（签名），大足县某乡某村第四村民组（印章），2014年元月2日。”上述欠条出具后，被告方并未按照欠条载明的时间支付相关款项，现由二原告起诉来院，请求判令：1、三被告连带支付二原告有关款项6万元及利息（利息以2万元为本金，自2014年元月30日起按月利率1%计算至付清为止；另以4万元为本金，自2014年12月30日起按月利率2%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由三被告负担。
庭审中，对于2张欠条上载明的欠款，原告方陈述是被告汪从勇在被告汪霜与原告邓国川婚约期间，向原告邓邦伦借款24800元用于修房，原告邓国川向被告汪从勇支付彩礼35000元，原告邓国川为被告汪霜购置项链首饰、拍摄婚纱照等花费28000元。之后双方通过结算原告方只要求被告方归还其中的6万元即借款和彩礼。被告方对此予以否认，并陈述被告汪从勇没有收到35000元的彩礼，被告汪从勇借款的实际金额是24800元，是在原告邓国川与被告汪霜形成婚约之前所借。之后该24800元被原告方当做了彩礼赠与给了被告方；24800元之外的款项都是原告邓国川与被告汪霜婚约期间花费的费用；被告方出具欠条时受到了原告方的威胁，被迫在欠条上签字。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、身份证、欠条、村委会证明、询问笔录等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于被告汪从勇与汪玲出具欠条的行为性质如何认定。
合法的债务关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定清偿债务。债务人一方为二人以上的，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务。本案中，原告邓国川与被告汪霜有过婚约但双方并未办理结婚登记手续，之后双方解除婚约所形成的债权债务关系，可能包含借款、赠与、买卖或婚约财产等内容。故在双方解除婚约后的2014年元月2日，被告汪从勇与被告汪玲向原告邓邦伦出具的欠条2张，实际上包含了借款等多种债权债务关系。被告汪从勇与被告汪玲均系具有完全民事行为能力的成年人，其对自己在欠条上签名摁印所可能产生的法律后果应当有一定的认知能力。该2张欠条上不仅有欠款人被告汪从勇与被告汪玲的签名和摁印，也有时任被告住所地村民小组的村干部证明人李某某的签名和被告住所地村民小组的印章，其形式相对客观；且三被告并未举示有效证据证实其在该2张欠条上签名或摁印时曾受到二原告的胁迫，应当承担举证不能之责，故该2张欠条的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。虽然前述欠款的债权债务关系因原告邓国川与被告汪霜的婚约所引发，但被告汪玲在欠条上签字确认应视为其自愿作为债务人加入债的法律关系，其作为债务人承担债务清偿义务的意思表示清楚明晰。故被告汪从勇与被告汪玲在欠条上的签字认可，可视为其与原告邓邦伦就双方的债权债务所作出的重新确认，被告汪从勇与被告汪玲作为债务人，应当按照约定的时间返还欠款，其至今尚未返还的行为是错误的。但被告汪霜未在欠条上签名或摁印，不能将其作为共同债务人予以确认，故被告汪霜不应承担返还义务。由于欠条上已经明确指定原告邓邦伦为债权人，并未指定原告邓国川作为债权人，故原告邓国川并不享有要求被告汪从勇及汪玲返还欠款的合法权利。
另，本案在审理过程中，二原告自愿表示放弃要求三被告支付利息的诉讼请求，系其对自己享有的实体权利所作出的合法处分，其意思表示真实有效，并不违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条和第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告汪从勇与被告汪玲于本判决生效后十日内连带返还原告邓邦伦欠款60000元；
二、驳回原告邓邦伦、邓国川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元（已减半），由被告汪从勇与被告汪玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓 磊
二〇一五年五月二十九日
书记员 周雪彤
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第01684号
原告杜治刚，男，1957年10月7日出生，汉族，神木县锦界镇人，个体工商户。
被告李佳斌，男，1982年6月29日出生，汉族，内蒙古自治区人，农民。
原告杜治刚诉被告李佳斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜治刚与被告李佳斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜治刚诉称：2010年11月23日、2012年11月14日、2013年5月18日，被告李佳斌先后向原告借款50万元、10万元、11万元，共计71万元。其中借款本金50万元约定月利率为3.3%，借款本金10万元的利率约定为月息2.5%。借款本金11万元的利息当时未约定。均未约定借款期限。被告分别向原告出具借据三支。被告李佳斌借款之后将借款本金50万、10万的利息支付至2013年5月18日。借款11万元的利息至今未付。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金71万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借款借据三支，证明被告李佳斌分别于2010年11月23日向原告借款50万元，约定月利率为3.3%；2012年11月14日向原告借款10万元，约定月利率为2.5%；2013年5月18日向原告借款11万元，未约定利率。三笔借款均未约定借款期限。
被告李佳斌辩称：借款属实，但该笔款项均由被告的姐姐徐飞琴实际使用。被告愿意尽快偿还，但目前无力还清。
被告李佳斌未向法庭提交证据。
对原告提交的借款借据三支，被告李佳斌对其真实性无异议，但认为其中50万元为借款利息，另外的10万元与11万元均为借款本金50万元的利息。
对原告提交的借款借据三支，经审查，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告对其真实性亦无异议，故依法予以认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2010年11月23日、2012年11月14日、2013年5月18日，被告李佳斌分别向原告杜治刚借款50万元、10万元、11万元，其中借款50万元的利率约定为月息33‰，借款10万元的利率约定为25‰，借款11万元未约定利率。被告李佳斌向原告出具借款三支，并将借款50万元、10万元的利息结算至2013年5月18日止，借款本金均未偿还，后经原告多次催要借款本息未果，原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告李佳斌向原告杜治刚借款71万元，并出具借据，故原、被告之间形成合法有效的债权债务关系，双方权利义务关系明确，被告依法负有还本付息的义务。双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告偿还借款本金及利息。因原、被告约定的部分借款利率超过法定利率的上限，故对超过部分的利息法律不予保护，应当按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算。其中2013年5月18日的借款11万元未约定利率，视为无息借款，故不应计算利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十条，以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条之规定，判决如下：
由被告李佳斌于本判决生效之日起三日内偿还原告杜治刚借款本金71万元及利息（其中60万元借款本金的利息从2013年5月19日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告李佳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李 雯
二〇一三年十一月二十日
书记员 李秀芳
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第17号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区光明路与振兴路交汇处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托代理人：朱成军、李广伟，山东信雅律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：枣庄市永发运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区峨山镇前山头村。
法定代表人：周生宝，经理。
委托代理人：董雨，该公司工作人员，（特别授权代理）。
委托代理人：黄礼新，该公司工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋保�枣庄支公司）因与被上诉人枣庄市永发运输有限公司（以下简称永发公司）保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月11日，原告就本案涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险，其中投保了85500元的车辆损失险及不计免赔条款等。2014年5月16日，原告驾驶员姚振宇驾驶涉案车辆（鲁D×××××、鲁挂DX120）行驶至扬州市瓜洲站入口时，车辆不慎翻入路边，将路边的护栏砸坏，造成车辆损毁的结果，经交警部门责任认定，原告方对该事故负全部责任。该次事故导致路产损失8340元、施救费用共计7240元。以上事实原、被告双方均无争议。对于原告车辆损失，原告于2014年5月16日委托扬州市邗江区价格认证中�进行评估鉴定，该认证中心鉴定主挂车车辆损失共计62249元，原告为此缴纳鉴定费3000元。涉案车辆主车鲁D×××××经枣庄市峄城区立新汽车修理厂维修花费22645元，挂车鲁D×××××经枣庄市田宇挂车配件制造有限公司维修花费39825元，以上车辆维修费共计62470元。被告因对原告的单方鉴定结论和维修价格存有异议，向法院申请司法鉴定，合议庭于2014年9月25日移交法院技术室对车辆损失的评估事项做委托工作，经双方确定由枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司做鉴定工作，后因无法进行实物勘察，无法进行评估鉴定而退回。
原审法院认为，原告永发公司与被告太平洋保险枣庄支
公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，属有效
合同，应依法予以保护。合同签订后，在本案涉案车辆的保
险期内，因交通事故造成路产损失8340元、施救费用7240
元，原、被告双方对此均无异议。对于本案争议的车辆损失，
根据原告提交的价格鉴定结论书及车辆维修清单等证实该车辆主挂车维修共计花费62470元，被告虽对该价格有异议，但无相反证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告枣庄市永发运输有限公司保险理赔款80829元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
上诉人太平洋保险枣庄支公司不服原判上诉称，原审判决上诉人支付给被上诉人保险理赔款80829元，属于认定事实不清。保险事故发生后，上诉人受理了被上诉人的报案，并对车辆损失进行了核损，经定损认定被上诉人的车辆损失为12486元。被上诉人单方委托扬州市邗江区价格认证中心做出的鉴定意见，与上诉人的定损价格差异巨大，上诉人有足够的理由质疑意见的真实性和准确性。上诉人申请重新鉴定，但重新鉴定的实物勘察工作需要被上诉人的配合，事故车辆并未毁损，本案完全存在进行实物勘察并依据勘察结果进行鉴定的条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被上诉人拒不提供相关材料导致争议事实无法确定的，被上诉人应承担举证不能的不利后果，应依照上诉人核定的车辆损失金额进行理赔。综上，原审认定事实不清导致判决错误，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人永发公司答辩称，上诉人称被上诉人单方鉴定车损与事实不符。事故发生后经上诉人同意，被上诉人在事故发生地找到物价部门评估车辆损失。上诉人虽对车辆损失评估价格有异议，但是其并无证据反驳。因事故车辆维修后变卖导致无法重新鉴定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，原审对于事故车辆损失金额的认定是否正确。上诉人主张经其核定的车损金额为12486元，应以此作为理赔的依据。对此本院认为，对于被上诉人所主张的车损金额，其提交了价格认定鉴定结论书以及车辆维修清单，足以证实其损失的客观合理性。被上诉人已对其主张的事实完成了举证责任。上诉人虽对原审认定的车损金额提出异议，但是并无证据支持其主张成立。原审中上诉人虽申请重新鉴定，但因无法进行实物勘察导致鉴定无法进行，该情形并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，上诉人主张被上诉人据此承担举证不能的不利后果不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月八日
书 记 员 高文娜
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异382号
申请人（申请执行人）：陈四宏，男，1970年1月13日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被执行人：北京天顺守业企业管理有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟南6号5层540号。
法定代表人：朱杰。
第三人：朱杰，男，1973年10月20日出生，汉族，北京天顺守业企业管理有限公司法定代表人。
本院在执行陈四宏与北京天顺守业企业管理有限公司（以下简称天顺守业公司）仲裁裁决一案过程中，陈四宏申请追加朱杰为本院（2018）京02执64号执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈四宏称，申请追加朱杰为（2018）京02执64号执行案件被执行人，在北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第2083号裁决的范围内与天顺守业公司承担连带责任。事实及理由如下：朱杰是天顺守业公司的法定代表人，又是该公司的实际控制人，还持有公司的资金，个人与公司人格混同，朱杰应当对公司的债务承担连带责任，故申请追加朱杰为被执行人。
本院经审理查明，陈四宏与天顺守业公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年12月22日作出（2017）京仲裁字第2083号裁决书。陈四宏依据上述仲裁裁决于2018年1月15日向本院申请执行，本院以（2018）京02执64号立案执行。在执行过程中，因天顺守业公司暂无可供执行财产，本院于2018年5月28日作出（2018）京02执64号之一执行裁定，裁定终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第2083号裁决书的本次执行程序。
另查，北京市工商行政管理局核准的天顺守业公司企业基本信息载明：天顺守业公司为自然人投资或者控股的有限责任公司，其法定代表人为朱杰，股东为王留美、孙刚领。
本院认为，在执行过程中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。本案中，陈四宏所主张追加理由，不在法定情形之列，对其追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：
驳回陈四宏申请追加朱杰为本院（2018）京02执64号执行案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 姜高华
审 判 员 贾奕良
审 判 员 侯成成
二〇一八年六月二十七日
法官助理 雷 洋
书 记 员 王 皓
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1727号
原告米某某，女，生于1975年3月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告马某某，男，生于1980年12月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告米某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，在审理过程中原告米某某于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告放弃诉权是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告米某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告米某某负担。
审判员 马忠义
二〇一五年十一月二日
书记员 李 婕
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初6157号
原告：丁宁，男，1981年1月25日出生，回族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。
原告丁宁诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宁的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁宁向本院提出诉讼请求：判令被告承担占用大修基金期间的银行利息5767.7元。事实与理由：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区第1幢1单元26层X号房。收房时被告要求原告必须同时缴纳房屋大修基金才能办理交房手续，原告遂按照被告要求向被告缴纳该笔费用计19677元。后原告得知根据相关法律法规，开发商无权代收房屋维修基金，大修基金应由购房人直接交到政府房管部门。经原告多次催要，被告拒不返还代收的大修基金。被告在没有法律规定的情况下，强行代收房屋维修基金款项，且长期将原告的房屋维修基金作为自己企业的经营资金而不当得利，依法应当支付占用资金期间的银行利息。
被告东尚公司辩称，1、根据《商品房买卖合同》附件补充协议其代收各项费用符合合同约定；2、原告要求其支付利息没有法律依据，亦不存在违反约定支付利息的合意，基金已缴纳至相关部门。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区第1幢1单元26层X号房。原告在2012年4月6日收房时，被告收取原告“委托缴纳维修资金”款项计19677元并出具收据。被告先将该款项存至自己公司账户，后于2017年6月8日缴入西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户。被告认可原告购房及缴纳维修资金的事实。本院对上述事实予以确认。庭审中，原告明确其主张被告代收维修资金的利息以银行存款利率计算，起算时间为原告缴纳维修资金之日起顺延两个月（即给予被告合理缴款期两个月），至被告向相关部门缴存该款之日止。
本院认为，原、被告之间系商品房销售合同纠纷，原告购买被告开发出售的商品房，依据相关规定维修资金应由原告自行向相关部门缴纳，被告不应代收。现原告主张被告代收代持期间（不含合理缴款期两个月）的利息，因该款项存入专户后以存款利息计算孳息，故原告诉请符合法律规定，本院予以准许，唯数额据应据实结算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告丁宁支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。（以19677元为本金，自2012年6月7日起按照同期人民银行存款利率计算至2017年6月7日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任朝霞
审 判 员 刘 可
审 判 员 上江涛
代理审判员 殷 薇
代理审判员 周 婷
二〇一七年九月十八日
书 记 员 尚毅坤
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初465号
原告：冯家乐，男，1993年5月5日出生，汉族，住英德市，
委托诉讼代理人：向雪清，广东平正律师事务所律师。
被告：钟智勇，男，1979年1月25日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：李少娴，女，1976年8月27日出生，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢艳嫦，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
原告冯家乐与被告钟智勇、李少娴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代诉讼理人向雪清、被告李少娴委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼，被告钟智勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯家乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟智勇、李少娴立即向原告返还借款本金20,000元整，并向原告支付逾期还款的违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告付清全部款项之日止）；2、判决两被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：被告钟智勇因资金周转困难，于2016年12月25日向原告借款人民币20,000元整，双方约定于2017年1月15日被告钟智勇还清欠款，双方于当日签订《借款合同》。于2016年12月25日，原告分4笔共20,000元借款，通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账号。被告没有及时履行偿还借款的义务，而且经原告多次催告后，未能在合理期限内，履行还款义务。另，被告钟智勇、李少娴系夫妻关系，上述借贷事实发生在被告钟智勇、李少娴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告李少娴应对上述人民币20,000元借款与被告钟智勇共同向原告承担连带清偿责任。原告认为，原、被告之间的债权债务关系清晰，被告未及时清偿借款的行为已构成违约，且已严重侵害到原告的财产权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求，判如所请。
被告钟智勇未作答辩。
被告李少娴辩称，本案所谓借款是赌债，法院不应支持。即使借款成立，也是钟智勇的个人债务，与答辩人无关。答辩人与钟智勇从2014年1月因感情不和已经分居，2016年12月28日已经离婚。答辩人对本案的所谓借款从不知情，更没有合意，没有分享借款所带来的任何利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认以下事实：原告与被告钟智勇是朋友关系。2016年12月25日，被告钟智勇以资金周转困难为由向原告借款，双方签订了一份《借款合同》，约定被告钟智勇向原告借款20,000元，期限从2016年12月25日起至2017年1月15日；如未按约定归还借款，被告钟智勇应当承担违约金及因诉讼发生的律师费等费用。其后，原告通过“借贷宝”以银行转账方式向被告钟智勇支付了20,000元，但被告钟智勇并无依约还款，原告遂向本院起诉。2017年1月20日，原告因本案诉讼与广东平正信诚律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费4,000元。
另查明，被告钟智勇、李少娴于2007年4月16日登记结婚，双方于2014年1月起因夫妻感情不和分开居住，2016年12月28日离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告钟智勇欠原告借款20,000元的事实，有双方签订的借款合同及原告相关的银行转账记录证明，本院予以认定，原告要求被告钟智勇向其返还借款本金20,000元及支付逾期还款的违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。原告要求被告钟智勇承担因本案诉讼支出的律师费4,000元的请求，因双方在借款合同中有明确约定，不违反法律强制性规定，该请求理由充分，本院予支持。被告李少娴认为涉案借款是赌债的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
关于被告李少娴对涉案债务是否需要承担共同偿还责任的问题。在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定，但如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，涉案借款发生在被告夫妻纠纷期间（即被告登记离婚的前三天），且二被告已于2014年1月起因夫妻感情不和分居，故对涉案债务本院认定为非用于夫妻共同生活的债务。原告要求被告李少娴对涉案债务承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟智勇于本判决生效之日起十日内向原告冯家乐偿还借款本金20,000元及逾期还款违约金（违约金从2017年1月23日起按20,000元为基数及银行同期同类借款利率计算至为还清之日止）。
二、被告钟智勇于本判决生效之日起十日内向原告冯家乐支付律师费4,000元。
三、驳回原告冯家乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告钟智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王志文
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 雷介标
二〇一七年七月十日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初465号原告：冯家乐，男，1993年5月5日出生，汉族，住英德市，委托诉讼代理人：向雪清，广东平正律师事务所律师。被告：钟智勇，男，1979年1月25日出生，汉族，住清远市清城区，被告：李少娴，女，1976年8月27日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳嫦，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。原告冯家乐与被告钟智勇、李少娴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代诉讼理人向雪清、被告李少娴委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼，被告钟智勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯家乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟智勇、李少娴立即向原告返还借款本金20,000元整，并向原告支付逾期还款的违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告付清全部款项之日止）；2、判决两被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：被告钟智勇因资金周转困难，于2016年12月25日向原告借款人民币20,000元整，双方约定于2017年1月15日被告钟智勇还清欠款，双方于当日签订《借款合同》。于2016年12月25日，原告分4笔共20,000元借款，通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账号。被告没有及时履行偿还借款的义务，而且经原告多次催告后，未能在合理期限内，履行还款义务。另，被告钟智勇、李少娴系夫妻关系，上述借贷事实发生在被告钟智勇、李少娴婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告李少娴应对上述人民币20,000元借款与被告钟智勇共同向原告承担连带清偿责任。原告认为，原、被告之间的债权债务关系清晰，被告未及时清偿借款的行为已构成违约，且已严重侵害到原告的财产权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求，判如所请。被告钟智勇未作答辩。被告李少娴辩称，本案所谓借款是赌债，法院不应支持。即使借款成立，也是钟智勇的个人债务，与答辩人无关。答辩人与钟智勇从2014年1月因感情不和已经分居，2016年12月28日已经离婚。答辩人对本案的所谓借款从不知情，更没有合意，没有分享借款所带来的任何利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认以下事实：原告与被告钟智勇是朋友关系。2016年12月25日，被告钟智勇以资金周转困难为由向原告借款，双方签订了一份《借款合同》，约定被告钟智勇向原告借款20,000元，期限从2016年12月25日起至2017年1月15日；如未按约定归还借款，被告钟智勇应当承担违约金及因诉讼发生的律师费等费用。其后，原告通过“借贷宝”以银行转账方式向被告钟智勇支付了20,000元，但被告钟智勇并无依约还款，原告遂向本院起诉。2017年1月20日，原告因本案诉讼与广东平正信诚律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费4,000元。另查明，被告钟智勇、李少娴于2007年4月16日登记结婚，双方于2014年1月起因夫妻感情不和分开居住，2016年12月28日离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告钟智勇欠原告借款20,000元的事实，有双方签订的借款合同及原告相关的银行转账记录证明，本院予以认定，原告要求被告钟智勇向其返还借款本金20,000元及支付逾期还款的违约金的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。原告要求被告钟智勇承担因本案诉讼支出的律师费4,000元的请求，因双方在借款合同中有明确约定，不违反法律强制性规定，该请求理由充分，本院予支持。被告李少娴认为涉案借款是赌债的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于被告李少娴对涉案债务是否需要承担共同偿还责任的问题。在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定，但如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，涉案借款发生在被告夫妻纠纷期间（即被告登记离婚的前三天），且二被告已于2014年1月起因夫妻感情不和分居，故对涉案债务本院认定为非用于夫妻共同生活的债务。原告要求被告李少娴对涉案债务承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟智勇于本判决生效之日起十日内向原告冯家乐偿还借款本金20,000元及逾期还款违约金（违约金从2017年1月23日起按20,000元为基数及银行同期同类借款利率计算至为还清之日止）。二、被告钟智勇于本判决生效之日起十日内向原告冯家乐支付律师费4,000元。三、驳回原告冯家乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告钟智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王志文人民陪审员  黄桂娟人民陪审员  雷介标二〇一七年七月十日书 记 员  张 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第240号
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司
法定代表人周建平，该公司董事长。
住所地：鹰潭市月湖区。
委托代理人徐云华，鹰潭农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告江湧，男，47岁。
被告陈三英，女，43岁。
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司与被告江湧、陈三英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司委托代理人徐云华到庭参加诉讼，被告江湧、陈三英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司诉称，被告江湧与被告陈三英系夫妻关系。被告江湧因运输需要资金，于2009年9月3日向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司滨江分理处借款人民币50000元，借期两年，2011年9月2日展期一年，借款利率按借据及人民银行相应利率计算。借款到期后，虽经原告数次催讨，被告始终不予履行还款义务。不得已，原告只好具状人民法院，请求判令：1、被告江湧与被告陈三英共同偿还原告借款50000元及利息11160元（利息结算到2013年7月31日），本息合计61160元人民币；2013年7月31日以后利息按合同约定计算至借款还清日止；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告江湧、陈三英未进行答辩。
根据原告的陈述和被告的答辩情况，本案所争议的焦点是：1、被告江湧、陈三英是否于2009年9月3日向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司滨江分理处借款人民币50000元？2、原告主张的截至2013年7月31日的借款利息为11160元及2013年7月31日以后利息按合同约定计算至借款还清日止是否符合法律规定？
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求所提交的证据有：1、农村信用社农户借款申请书、中长期借款合同、农村信用社贷款展期申请书、借款展期协议书、江西省农村信用社农户小额信用借款凭证，证明被告江湧因运输需要资金，于2009年9月3日向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司滨江分理处借款人民币50000元，借期两年，2011年9月2日展期一年的事实；2、贷款明细表，证明截止到2013年7月31日被告结欠本金及利息情况；3、被告身份证、结婚证复印件，证明被告身份信息情况。
被告江湧、陈三英未提交证据。
经审查，原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均符合证据规则的要求，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告江湧与被告陈三英系夫妻关系。2009年9月3日，被告江湧向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的滨江分理处借款人民币50000元，双方签订了中长期借款合同，合同约定借期为24个月（自2009年9月3日起至2011年9月2日止），借款月利率为5.31‰。2011年9月2日，被告江湧又于与原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的滨江分理处签订了借款展期协议书，约定对50000元借款展期一年还款（自2011年9月2日起至2012年9月1日至），展期借款利息为月利率8.8667‰。在此借款展期协议书中，被告陈三英作为担保人签署了姓名。2012年9月1日以后，经原告向被告催收借款，被告至今未偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告江湧向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司借款后，应按双方签订的借款合同履行还款义务。被告陈三英作为被告江湧的妻子及借款展期协议中的担保人，对其婚姻关系存续期间的家庭债务负有连带清偿的义务。同时，由于原、被告在合同中明确约定了借款利息，原告诉求的到2013年7月31日为止的利息11160元及之后的借款利息按合同约定计算均未超出双方的约定及法律规定，对此本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江湧在本判决生效后十日内偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元及利息11160元（自2009年9月3日至2013年7月31日），合计人民币61160元；
二、由被告江湧自2013年8月1日起向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司对未偿还的50000元借款的本金部分按借款月利率8.8667‰负担利息至该部分借款本金还清之日；
三、由被告陈三英就上述借款本息向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费1329元，由被告江湧、被告陈三英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 付育红
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 方阿娉
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2014)贵民一初字第240号原告鹰潭农村商业银行股份有限公司机构代码证：05642595-6。法定代表人周建平，该公司董事长。住所地：鹰潭市月湖区信江南路**。委托代理人徐云华，鹰潭农村商业银行股份有限公司法律顾问。被告江湧，男。被告陈三英，女。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司与被告江湧、陈三英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司委托代理人徐云华到庭参加诉讼，被告江湧、陈三英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司诉称，被告江湧与被告陈三英系夫妻关系。被告江湧因运输需要资金，于2009年9月3日向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司滨江分理处借款人民币50000元，借期两年，2011年9月2日展期一年，借款利率按借据及人民银行相应利率计算。借款到期后，虽经原告数次催讨，被告始终不予履行还款义务。不得已，原告只好具状人民法院，请求判令：1、被告江湧与被告陈三英共同偿还原告借款50000元及利息11160元（利息结算到2013年7月31日），本息合计61160元人民币；2013年7月31日以后利息按合同约定计算至借款还清日止；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告江湧、陈三英未进行答辩。根据原告的陈述和被告的答辩情况，本案所争议的焦点是：1、被告江湧、陈三英是否于2009年9月3日向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司滨江分理处借款人民币50000元？2、原告主张的截至2013年7月31日的借款利息为11160元及2013年7月31日以后利息按合同约定计算至借款还清日止是否符合法律规定？原告鹰潭农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求所提交的证据有：1、农村信用社农户借款申请书、中长期借款合同、农村信用社贷款展期申请书、借款展期协议书、江西省农村信用社农户小额信用借款凭证，证明被告江湧因运输需要资金，于2009年9月3日向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司滨江分理处借款人民币50000元，借期两年，2011年9月2日展期一年的事实；2、贷款明细表，证明截止到2013年7月31日被告结欠本金及利息情况；3、被告身份证、结婚证复印件，证明被告身份信息情况。被告江湧、陈三英未提交证据。经审查，原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均符合证据规则的要求，本院予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：被告江湧与被告陈三英系夫妻关系。2009年9月3日，被告江湧向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的滨江分理处借款人民币50000元，双方签订了中长期借款合同，合同约定借期为24个月（自2009年9月3日起至2011年9月2日止），借款月利率为5.31‰。2011年9月2日，被告江湧又于与原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的滨江分理处签订了借款展期协议书，约定对50000元借款展期一年还款（自2011年9月2日起至2012年9月1日至），展期借款利息为月利率8.8667‰。在此借款展期协议书中，被告陈三英作为担保人签署了姓名。2012年9月1日以后，经原告向被告催收借款，被告至今未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告江湧向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司借款后，应按双方签订的借款合同履行还款义务。被告陈三英作为被告江湧的妻子及借款展期协议中的担保人，对其婚姻关系存续期间的家庭债务负有连带清偿的义务。同时，由于原、被告在合同中明确约定了借款利息，原告诉求的到2013年7月31日为止的利息11160元及之后的借款利息按合同约定计算均未超出双方的约定及法律规定，对此本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江湧在本判决生效后十日内偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元及利息11160元（自2009年9月3日至2013年7月31日），合计人民币61160元；二、由被告江湧自2013年8月1日起向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司对未偿还的50000元借款的本金部分按借款月利率8.8667‰负担利息至该部分借款本金还清之日；三、由被告陈三英就上述借款本息向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。案件受理费1329元，由被告江湧、被告陈三英共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  付育红人民陪审员  计林刚人民陪审员  黄华成二〇一四年七月二十五日书 记 员  方阿娉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第965号
原告山东黑石投资担保发展有限公司。
法定代表人郑度刚，总经理。
委托代理人钟启合。
委托代理人谭瑞刚。
被告董艳生。
被告王玉江。
被告董延梅。
被告张洪新。
被告董艳花。
原告山东黑石投资担保发展有限公司诉被告董艳生、王玉江、董延梅、张洪新、董艳花追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟启合到庭参加诉讼，被告董艳生、王玉江、董延梅、张洪新、董艳花经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告山东黑石投资担保发展有限公司诉称，2011年3月29日，被告董艳生与中国农业银行股份有限公司诸城市支行以户为单位签订了《农户贷款借款合同》，约定被告董艳生因养殖向中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款50000元，期限一年，并约定按季结息，到期一次性还本。被告王玉江、张洪新作为该借款的连带担保人。
另原告与被告董艳生就上述借款签订了《委托担保服务合同》，约定原告为其担保，出现逾期，被告董艳生除及时偿还贷款本息外，还应按贷款金额的日千分之三支付违约金，并承担律师费用、评估费用等。被告王玉江、董延梅、张洪新、董艳花作为反担保人。
现还款期限已经届满，被告董艳生未履行还款义务，原告履行了保证责任，代被告清偿了借款，原告多次向被告追偿未果。为此诉至法院，要求判令：1、被告董艳生偿还原告垫付款50000元并支付资金占用费10000元；2、被告王玉江、董延梅、张洪新、董艳花对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、实现债权的费用由被告承担。
被告董艳生、王玉江、董延梅、张洪新、董艳花均未作答辩。
经审理查明，2011年3月29日，被告董艳生与中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告董艳生从农行诸城支行循环借款50000元，借款期限为12个月，至2012年3月28日，借款年利率在贷款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期罚款利率在借款执行利率基础上上浮50%确定。该笔借款采取按季结息并付息，到期一次性还本的还款方式。原告在该借款合同的担保人处盖章，为被告惠东刚、张莉莉的50000元借款承担连带清偿责任。
2011年3月29日，原告与被告董艳生签订《委托担保服务合同》一份，约定被告董艳生委托原告为其向农行诸城支行的上述借款提供连带责任保证。该合同第六条约定，借款人应在原告履行担保责任后二日内偿还原告代为垫付的各项费用及违约金，每推延一天承担履行保证责任金额1%的违约金。
2011年3月29日，原告与被告王玉江、董延梅、张洪新、董艳花签订《反担保保证合同》一份，约定被告王玉江，董延梅、张洪新、董艳花受被告董艳生的委托，自愿为原告的担保贷款提供连带责任反担保。
上述合同签订后，农行诸城支行如约将贷款50000元发放给被告董艳生。但借款到期后，被告董艳生未按合同约定按时还款，致使原告于2012年6月30日替被告董艳生垫付借款共计50000元。
庭审中，原告称委托担保服务合同约定的违约金数额过高，称其自愿按垫付款额50000元的20%计算违约金，计10000元。
上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、委托担保服务合同、反担保保证合同、个人还款凭证、农行诸城支行出具的原告垫付借款本息证明及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为，被告董艳生与农行诸城支行签订的借款合同、原告与被告董艳生签订的委托担保服务合同以及被告王玉江、董延梅、张洪新、董艳花与原告签订的反担保保证合同，经各方签字或盖章认可，均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应按照合同约定自觉履行。农行诸城支行如约将贷款50000元发放给被告董艳生，因被告董艳生未按约还款，致使原告替其垫付借款共计50000元，故原告有权要求被告董艳生偿还垫付款50000元并支付相应的违约金。委托担保服务合同第六条约定的违约金数额过高，庭审中原告自愿将违约金调整为按垫付款50000元的20%计算（即10000元），对此本院予以支持。被告王玉江、董延梅、张洪新、董艳花作为董艳生的反担保人，应当对原告主张的上述债务承担连带清偿责任。被告董艳生、王玉江、董延梅、张洪新、董艳花未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行抗辩的权利，故依法应承担可能对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董艳生于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石投资担保发展有限公司垫付款50000元并支付违约金10000元；
二、被告王玉江、董延梅、张洪新、董艳花对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费620元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张晓睿
审 判 员 王学远
人民陪审员 李宗芹
二〇一四年十月二十日
代书 记员 李永永
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第965号
原告山东黑石投资担保发展有限公司，驻潍坊市奎文区金融街E座21层。
被告董艳生。
被告王玉江。
被告董延梅。
被告张洪新。
被告董艳花。
本院受理原告山东黑石投资担保发展有限公司诉被告董艳生、王玉江、董延梅、张洪新、董艳花追偿权纠纷一案后，原告于2014年7月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款60000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款60000元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期�不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年七月三日
代书记员 柴 可
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第1551-1号
申请执行人某某银行股份有限公司湘银支行。
被执行人刘喜顺。
被执行人刘秀峰。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第892号民事判决，于2014年11月15日向被执行人刘喜顺、刘秀峰发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人刘喜顺、刘秀峰的存款、收入人民币5342.75元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁治义
审判员 李 丁
审判员 廖灿辉
二〇一四年十一月十五日
书记员 蒋 利