内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终902号
上诉人（原审原告）:樊秀玲，女，1968年1月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘志喜，男，1964年10月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1964年12月16日生，汉族。
法定代理人：王建泽（系上诉人王林之子），男，1988年11月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）:苑帅，男，1984年9月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李金怀，男，1958年8月11日生，汉族。
上诉人樊秀玲因与被上诉人王林、苑帅、李金怀确认合同无效纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊秀玲及其委托诉讼代理人刘志喜，被上诉人王林的法定代理人王建泽、被上诉人苑帅的委托诉讼代理人杨振东到庭参加诉讼。被上诉人李金怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
樊秀玲上诉请求：撤销一审判决，依法判令三被上诉人买卖上诉人离婚时分得的海勃湾区七一五厂家属散户2号自建房屋的两次买卖合同无效；案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、王林与李金怀签订的《房屋协议书》及李金怀与苑帅签订的《协议》属无效合同。该案争议的七一五散户2号50平方米房屋不是王林离婚取得的，根据《合同法》第五十二条第一款第三项的规定，王林、李金怀隐匿事实，公开侵犯樊秀玲及王建泽的合法权益，而且根据《物权法》第九条第一款的规定，本案诉争的两份协议应属无效合同。2、一审认定事实不清，判决有失公正。一审认定“该建筑破败不堪，几经报废”，没有查明客观事实。一审认定“王林将属于樊秀玲的该地上建筑物以400元变卖，符合当时该地上建筑物市场价格”没有依据。王林非法处分樊秀玲离婚时取得的房屋属违法行为，不存在善意取得。一审认定“樊秀玲在长达10年的时间里，对该房屋疏于管理，李金怀和苑帅均对该房屋进行修缮、添附，并实际使用、占有该房屋，属于继受取得该地上建筑物所有权”没有依据。
王林辩称，同意樊秀玲的意见。
苑帅辩称，樊秀玲的上诉请求没有合法依据，应当全部驳回。王林的法定监护人王建泽的表述，不能代表王林的本意。一审法院认定樊秀玲对涉案房屋疏于管理，合理有据，没有房产证不代表房屋没有所有权人。本案中，王林与李金怀之间、李金怀与苑帅之间的房屋买卖合同均合法有效，并已履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
李金怀未作答辩。
樊秀玲向一审法院起诉请求：判令王林与李金怀、李金怀与苑帅之间的二份买卖合同无效。
一审法院认定事实：樊秀玲与王林原系夫妻关系，2003年7月25日，二人在海勃湾区凤凰岭办事处办理了离婚手续，二人关于离婚财产的分割约定内容为：“我们在七一五有房子一间归我（指樊秀玲），家庭财产没有纠纷……”。2003年10月29日，王林与李金怀签订协议书一份，该协议书由葛荣舜书写，刘茂根在场，王、李二人签名。该协议与本案有关的内容有：“甲方：王林，乙方：李金怀。经双方私下商量议定，乙方一次负（付）清甲方400元整，甲方把房子付给乙方，因七一五地界没有房产证，也不具备主（住）房条件，因此双方议定付完钱卖完互不干涉，今后彼此之间不在（再）打麻烦，并注明：其中包括妻子、子女及亲属不得干预，特议此协议，双方签字生效”。王林签字后又写有“以后不干涉”几字，李金怀购买该房修整后居住至2005年。2008年12月27日，李金怀与苑帅签订协议一份，内容为“经双方协商，因甲方（李金怀）去外地工作，将七一五王林卖给李金怀一处砖房卖给苑帅，价格15700元。”协议签订后，苑帅将上述15700元交给李金怀妹妹李俊梅代收。后苑帅将该房借给佘爱民用至2011年，后该房一直空置。2013年该房所在区域房屋被拆迁，乌海市土地储备收购中心将该房编号为715厂家属区散户2号，经测量面积是50.21平米。2013年8月樊秀玲与苑帅就该房权属发生纠纷，并曾报警。2013年12月10日，苑帅以乌海市土地储备收购中心为被告、樊秀玲为第三人提起诉讼，请求判令：被告给付拆迁安置补偿款150000元。该院作出（2014）乌勃民初字第00170号民事裁定，该案实为苑帅与樊秀玲之间的房屋所有权确权纠纷，应先确定王林、李金怀、苑帅间的买卖合同是否有效及确权后才能请求给付安置补偿款的问题，驳回了苑帅的起诉。2014年，樊秀玲以苑帅为被告，王林为第三人，请求确认涉案房屋归樊秀玲所有，并确认苑帅签订购买的行为无效。该院作出（2014）乌勃民一初字第01325号民事判决，认为苑帅与李金怀签订的协议是案涉房屋的第二次交易，内容合法、有效。樊秀玲与王林离婚后未对诉争房屋进行过管理，该房屋2003年10月已由王林卖予李金怀，期间苑成爱、佘爱民分别居住和管理过，樊秀玲在2013年才发现诉争房屋被出售，原告樊秀玲对诉争房屋疏于注意，更未管理，对造成该房屋被王林出卖的后果存在一定过失。故苑帅和李金怀签订的合同不符合无效民事行为情形，驳回樊秀玲诉讼请求。该案樊秀玲上诉及申请再审后，乌海市中级人民法院分别作出（2015）乌中民一终字第164号民事判决维持原判；（2015）乌中民申字第24号民事裁定驳回樊秀玲的再审申请。另查明：2013年，乌海市土地储备收购中心对七一五区域的部分土地和房屋进行征收。案涉房屋被拆迁时，因有争议，乌海市土地储备收购中心无法确定案涉房屋的所有人，先将案涉房屋拆除，现苑帅取得了该案涉房屋的补偿。
一审法院认为，案涉房屋没有土地使用证、建设规划许可证及房屋产权证，属于在特定条件下，企业职工自建的房屋。因该房屋占用的土地是国有的，所以该房屋的所有权仅指地上建筑物的所有权属，而非包括土地使用权，乌海市土地储备收购中心的补偿也仅是对地上建筑物的补偿。案涉房屋地上建筑物樊秀玲和王林属于原始取得所有权。樊秀玲与王林离婚时，将该地上建筑物分给樊秀玲，此时樊秀玲拥有该地上建筑物的所有权，但其疏于管理，该建筑物破败不堪，几近报废，王林将属于樊秀玲的该地上建筑物以400元变卖，符合当时该地上建筑物市场价格；另，因该房屋没有房产证，对外没有公示效力，李金怀基于王林曾是涉案房屋的所有人之一，在当时、当地对类似房屋交易环境条件下，相信王林为有权处分人，并支付合理对价为善意取得，樊秀玲也不能提供证据充分证实李金怀与王林恶意串通，因王林和李金怀签合同时，不仅是二人在场，当时的工友葛荣舜、刘茂根也在场，二人亦在与本案有关联的前述他案中出庭作证，所以王林与李金怀二人之间的买卖合同没有合同无效情形，应认定有效。苑帅再向李金怀购买该房，亦支付合理对价，也无合同无效情形，应认定有效。王林在出卖该房屋时隐瞒其与樊秀玲离婚并将该建筑物分割给樊秀玲的情况，利用其曾是共有人的情况，将案涉房屋卖给李金怀，属侵权，但樊秀玲并未对此进行主张，本案对此不予调整。樊秀玲在长达10年的时间里，对该房屋疏于管理，李金怀和苑帅均对该房屋进行过修缮、添附，并实际使用、占有该房屋，属于继受取得该地上建筑物所有权。被告苑帅提出该案诉请与樊秀玲起诉的（2014）乌勃民一初字第01325号案件诉请相同的意见，该院不予采纳。苑帅提出樊秀玲与王林在七一五还有其他住房，案涉房屋不是二人离婚时分割的房屋的意见，该院不予采纳。因为二人在离婚协议中只写有一处房屋，苑帅亦没有证据证实樊秀玲和王林在七一五还有其他房屋。被告李金怀经该院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告樊秀玲的诉讼请求。案件受理费100元（因适用简易程序减半交纳，原告已经预交），由原告樊秀玲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人樊秀玲主张被上诉人王林、李金怀以合法形式掩盖非法目的，但其并未提供充分证据予以证实，故本院对该上诉主张不予支持。对于上诉人樊秀玲以被上诉人王林无权处分本案诉争房屋为由，要求确认王林、李金怀签订的《协议书》以及李金怀、苑帅签订的《协议》无效的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本院对该上诉主张不予支持。另，上诉人樊秀玲亦未提供证据证明被上诉人王林、李金怀、苑帅签订的协议具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形。综上，上诉人樊秀玲诉请确认王林、李金怀签订的《协议书》以及李金怀、苑帅签订的《协议》无效，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人樊秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人樊秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕
审 判 员 周敬
代理审判员 张娜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘悦