wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执字第2050号
申请执行人雷文涛。
被执行人周建红。
关于雷文涛与周建红民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日作出的（2014）泰黄民初字第0053号民事判决书已发生法律效力。被执行人周建红未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年7月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）泰黄民初字第0053号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 丁新春
执行员 周贵龙
执行员 陈纪平
二〇一四年十二月二十二日
书记员 薛 洁
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）皋民初字第2791号
原告穆冬梅。
委托代理人张亚周。
委托代理人张远辉，系原告丈夫。
被告钱国春。
被告蔡锦富。
委托代理人马群英，系被告蔡锦富妻子。
被告马玉宾。
原告穆冬梅与被告钱国春排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加蔡锦富、马玉宾为共同被告参加诉讼。原告穆冬梅及其委托代理人张亚周、张远辉，被告钱国春，被告蔡锦富委托代理人马群英到庭参加诉讼；被告马玉宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆冬梅诉称，2007年被告因营业需要，向原告租赁江如养殖总场的码头及堆场，包括码头房屋3间，原食品站东侧房屋4间。签订了租赁期限3年的合同，该租赁协议到期后，被�仍未搬离清场，原被告之间发生争执。2012年1月11日，经九华镇公调对接办公室的工作人员马建华、刘荣坤出面协调，双方达成和解：被告同意解除合同，但需要原告让出一定的时间给被告清场，被告承诺在2012年3月8日前清场结束。但到了3月8日那天，未见被告有任何清场的迹象，原告多次电话与被告联系，仍未有结果。现请求被告立即腾空所租赁的码头房屋及堆场；案件受理费用由被告承担。
被告钱国春辩称，我1997年就开始租用食品站的码头、堆场及房屋，当时是和站上的领导傅怡冰（会计）、张明华（站长）签的合同。那时候是三年一签。穆冬梅来我记不清是什么时间了，反正是二零零几年。傅怡冰、张明华把穆冬梅领来了，说的企业改制，叫我和穆冬梅签也没事。当时我这一方是三个人合伙的，除了我还有蔡锦富、马玉宾，三个人和穆冬梅签的合同，我们一直是预缴的费用，如2010年就是交2011年的钱。在2012年1月11日在九华调解中心有这个事，但是1月11日我不欠她的钱，是她要我预缴下一年的租金，在九华调解的时候，我说的闹了不得安生，在2012年3月8日前清场，回来后，蔡锦富、马玉宾和我说，你一个人说三月八号清场不算数，合同是三个人签的。以后我就把这个事情放下来了。2012年2月11日我和傅怡冰签订了协议，将吊机、洗石子机等设备转让给了傅怡冰。我已经转了，我也不再在那儿弄，因为傅怡冰没有吊机操作证，我有吊机操作证，我有时候在那儿帮傅怡冰开吊机。向法庭提供2012.02.11我与傅怡冰签的转让协议。
被告蔡锦富辩称，我们不属于占用，我们当初与食品站签合同的时候就是这么多房屋，现在还是这么多。另外，我当初租食品站的房子和地段，以后就和原告签的合同，一年多，期间经常有人来堵路，有食品站的人也有原告都来堵路，派出所都有记载。多少次都有派出所来处理，原来食品站来处理说原告没有解决职工遗留问题，他们也要钱，不好拿钱给原告。
被告马玉宾未应诉答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2007年开始原告与被告方签订租赁合同，被告钱国春、蔡锦富、马玉宾作为一个整体合伙向原告租赁码头房屋及堆场，被告方内部之间蔡锦富使用原食品站大门东侧房屋4间及两个堆场，被告钱国春、马玉宾使用码头房屋3间，2010年双方续签了合同，约定2011年的租金为20000元，以后每年递增10%，被告方给付了至2011年的租金。2012年1月11日，如皋市九华镇社会矛盾纠纷调处中心对原、被告之间的租赁纠纷进行调解，原告穆冬梅、被告钱国春同意解除租赁合同，被告钱国春同意于2012年3月8日前清场，后被告钱国春未能按约履行。2013年7月16日，原、被告诉讼涉及�房屋被拆除，现蔡锦富仍在使用堆场。
庭审中，被告钱国春提供了2011年10月20日钱国春、蔡锦富与傅怡冰、张明华签订的租赁协议及2012年2月11日钱国春与傅怡冰、张明华签订的转让协议各一份
审理中，本院依法追加蔡锦富、马玉宾为共同被告参加诉讼，原告明确其诉讼请求为要求被告立即腾空所租赁的码头房屋及堆场；要求被告按30000元／年的标准支付自2012年1月1日起至排除妨害结束的占有使用费。
以上事实有当事人的当庭陈述、谈话笔录、如皋市九华镇社会矛盾纠纷调处中心调解材料等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告方给付了至2011年的租金后未能继续给付，原告穆冬梅与被告钱国春在如皋市九华镇社会矛盾纠纷调处中心约定解除合同，被告腾空房屋�后被告未能按约履行，现原告要求被告腾空房屋及堆场，支付使用费的诉讼请求，应当得到支持。关于原告要求被告腾空房屋及堆场的诉讼请求，因讼争房屋被拆除，已无须履行，而被告蔡锦富现仍占用堆场，且三被告系合伙关系，故被告钱国春、马玉宾、蔡锦富应当将堆场腾空。关于使用费，三被告系合伙关系，按租赁合同使用租赁房屋及堆场后未向原告返还租赁物，至房屋拆除前应当按照合同约定的租金支付使用费；房屋拆除后堆场的使用费，因庭审中，被告方亦未说明各自使用租赁物所交的租金，本院酌情按3600元／年的标准计算。对于被告钱国春提供的租赁协议及转让协议，因不属本案审理范围，本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判�如下：
一、被告钱国春、马玉宾、蔡锦富将位于如皋市九华镇如海村十组的租赁堆场腾空。
二、被告钱国春、马玉宾、蔡锦富支付原告穆冬梅使用费（自2012年1月1日至2012年12月31日按22000元／年的标准计算；自2013年1月1日至2013年7月15日按24000元／年的标准计算；自2013年7月16日起至堆场腾空之日止按3600元／年的标准计算）。
上述一、二项均于本判决生效后十日履行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由原告穆冬梅负担675元，由被告钱国春、马玉宾、蔡锦富负担955元（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1630元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 司荣华
代理审判员 章海涛
人民陪审员 宗青龙
二〇一四年四月二十一日
见习书记员 张 弦
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第630号
原告朱蓉。
委托代理人张振煌，广东圣方律师事务所律师。
被告深圳市新世界房地产开发有限公司。
法定代表人黄伟，该公司董事长。
委托代理人陈一炀，该公司职员。
本院在审理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，原告与被告达成和解，被告已向原告退还定金人民币3万元，原告向本院申请撤回其诉讼请求。本院认为，原告自愿向本院申请撤回诉讼请求，符合有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告朱蓉撤回其全部诉讼请求。
本案受理费人民币275元，减半收取人民币137.5元，由原告朱蓉负担。
审判员 聂海琴
二〇一四年七月十八日
武旭东
书记员 李晓婷
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商初字第1100号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市
被告程书红。
被告郭大秀。
被告陈建国。
被告袁新华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行与被告程书红、郭大秀、陈建国、袁新华金融借款担保合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由审判员季菲独任审判，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人叶进、被告程书红到庭参加诉讼，被告郭大秀、陈建国、袁新华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月11日，原告与被告程书红、陈建国、袁新华签订小额贷款联保协议书一份，约定在两年内程书红、陈建国、袁新华任何一人向原告贷款50000元，相互之间提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金和实现债权的费用。2012年5月20日程书红与原告签订小额联保借款合同一份，原告按约向程书红发放贷款50000元。后程书红未按时按约偿还贷款，原告催要无果遂诉至法院。请求判令被告程书红、郭大秀给付原告借款本金25162.07元，利息5330.88元（利息暂计算至2013年11月7日）及2013年11月8日至还清借款之日的利息及违约加罚利息按合同约定另行计付；被告陈建国、袁新华对上述债务承担连带清偿责任；被告给付原告因借款人违约致使原告造成的经济损失1500元；被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
（一）四被告的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格；
（二）被告程书红与郭大秀的结婚证复印件一份，证明二被告的身份关系；
（三）小额贷款联保协议书、小额联保借款合同各一份，证明被告程书红向原告借款，被告陈建国、袁新华为该借款提供担保的事实；
（四）借款借据、放款单各一份，证明原告按约向被告程书红发放贷款50000元的事实；
（五）共同还款承诺书一份，证明被告郭大秀自愿承担共同承担贷款本息的责任；
（六）中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表一份，证明被告程书红应当按期偿还借款；
被告程书红辩称，借款是事实，但是我已经偿还部分借款，未能全额还款，目前经济比较困难，暂时无力偿还全部借款本息。未提交反驳证据。
被告郭大秀、陈建国、袁新华未答辩，亦未提交反驳证据。
经庭审举证质证，被告程书红对原告提供的证据无异议。
经审查，原告提交的证据具有真实性、关联性和合法性，本院依法予以确认。
经审理查明，2011年5月11日，原告与被告程书红、陈建国、袁新华签订小额贷款联保协议书一份，约定：乙方（即被告程书红、陈建国、袁新华）成员共三人成立联保小组；从2011年5月11日起至2013年5月11日止，甲方（即原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不再逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
2012年5月20日，原告与被告程书红签订小额联保借款合同一份，合同主要内容：被告程书红向原告借款人民币50000元，借款期限11个月，即自2012年5月至2013年4月，年利率15.66％；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计�复利；借款人违反合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，被告程书红向原告出具借款借据借得人民币50000元，借款期限从2012年5月20日至2013年4月20日。后被告程书红未按约偿还全部借款，担保人亦未履行担保义务，截止2013年11月7日，被告程书红尚欠原告借款本金25162.07元，利息5330.88元。原告催要无着，诉来本院。
另查明，2012年5月19日，被告郭大秀向原告出具共同还款承诺书一份，承诺：程书红与原告签订总金额50000元，借款期限为11个月的小额借款及担保合同，其与借款人是夫妻关系，愿与借款人共同参与还款，以帮助借款人偿还每月应偿还的贷款本息，直至借款人所借贷款全部清偿，如借款人未能按日偿还贷款本息，愿替其偿�逾期贷款本金和罚息。
庭审过程中，原告放弃要求被告承担1500元经济损失的诉讼请求。
本院认为，原告与被告程书红、陈建国、袁新华签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告程书红签订的《小额联保借款合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约借出贷款后，被告程书红应按约偿还本息。被告程书红未能按期还款，违背了借款合同的约定，应承担本案的全部责任。被告郭大秀出具共同还款承诺书，自愿与被告程书红共同还款，故应对被告程书红所欠原告的借款本息承担共同还款责任。被告陈建国、袁新华作为担保人为程书红的借款提供连带责任保证担保，应依法承担连带清偿责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求�何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告陈建国、袁新华承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告当庭变更诉讼请求，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院不持异议。被告郭大秀、袁新华、陈建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程书红、郭大秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行借款本金25162.07元及利息5330.88元（暂算至2013年11月7日），合计人民币30492.95元，并承担自2013年11月8日起至本判决确定的给付之日止的按合同约定利率计算的利息。
二、被告陈建国、袁新华对上述债务的履行承担连带清偿责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币300元，由被告程书红、郭大秀、陈建国、袁新华负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 季菲
二〇一三年十二月十二日
书记员 陆莉
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙泉行初字第178号
原告王建芳（曾用名王连芳）。
委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。
被告双流县人民政府九江街道办事处。
法定代表人袁甫。
委托代理人郭开福。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
第三人张显均。
原告王建芳因要求确认被告双流县人民政府九江街道办事处（以下简称为：“九江街道办”）与第三人张显均签订的行政协议无效一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年7月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告王建芳及其委托代理人李雅名，被告的委托代理人郭开福、彭建明，第三人张显均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建芳诉称，原告王建芳与张光全是夫妻，第三人张显均系原告与张光全之子。原告夫妇早已与张显均一家分户。原告夫妇因拆迁政策本应分得100余平方米的优惠安置房，但第三人于2008年9月16日擅自与双流县九江镇人民政府签订拆迁协议，致使原告夫妇只分得70平方米的优惠房，且双流县九江镇人民政府又与第三人签订拆迁协议将上述本该原告及其丈夫分得的优惠面积分给了第三人一家。原告未取得2008年所签的安置协议所涉安置房，后原告夫妇因拆迁政策细化、落实应分得120平方米的优惠安置房。2014年7月15日，第三人擅自代张光全与被告签订诉争协议，该协议只给予了原告夫妇73.79平方米的优惠房。同日，被告与第三人签订九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议书，将原告夫妻因政策该得到的其余优惠面积46.21平方米给予了第三人一家。原告于2015年5月才知道该协议，该协议损害了原告及丈夫张光全的利益。因此请求依法判决确认2014年7月5日第三人张显均与被告双流县人民政府九江街道办事处（原双流县九江镇人民政府）签订的九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房协议书无效，并判决被告承担本案的诉讼费用。
原告提供了如下证据、依据：
1.当事人身份信息；
2.九江镇拆迁安置协议书两份；
3.九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议书。
被告九江街道办辩称，一、被告具有民事主体和行政主体双重身份，被诉协议系民事主体实施的民事行为。二、被告同第三人签订的被诉协议系双方真实意思表示，第三人作为原告与张光全之子，被告有理由相信第三人具有表见代理权。协议签订后，被告严格依照协议履行了合同义务，原告夫妇也依照该协议领取了住房。因此被告认为被诉协议系平等民事主体之间的民事行为，不属于行政受案范围，请求法院驳回原告起诉。
被告于2015年9月1日向本院提供如下证据：
1.九江镇拆迁安置协议书；
2.九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议书；
3.张光全领房情况。
第三人张显均述称，被诉协议系原告委托第三人签订。
第三人提供了如下证据、依据：
1.双流县九江街道马家寺社区居民委员会出具的证明2份；
2.九江镇马家寺旧城改造安置区项目农房拆迁安置政策问答；
3.张光全出具的证明两份；
4.九江镇拆迁安置协议书；
5.拆迁户入住金湾美湖安置小区结算办法的通知。
本院对上述证据认证如下：原告与第三人提供的证据具有真实性、合法性且与本案相关联，可作为认定案件事实的依据。被告无正当理由逾期提供证据，但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，且第三人提供了证据，不能视为被告没有相应证据。
经审理查明，2008年9月16日，被告双流县人民政府九江街道办事处（原双流县九江镇人民政府）与张光全、王建芳（曾用名王连芳）签订《九江镇拆迁安置协议书》，约定张光全、王连芳在2008年9月22日前完成搬家并交回钥匙，九江街道办补偿张光全、王建芳5650元，该协议由第三人张显均代张光全、王建芳签字捺印。以上述协议为根据，被告九江街道办与张光全、王建芳在2014年7月15日就安置房签订了《九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议书》，该协议由第三人张显均代张光全、王建芳签字捺印，现王建芳已入住统规统建安置房。
本院认为，《九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议书》系2014年7月15日签订，因协议书中未告知原告诉权和起诉期限，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案的起诉期限应从原告知道行政协议的内容之日起即2014年7月15日起算不超过两年。因此，原告于2015年7月20日提起行政诉讼，未超过起诉期限。本案中，虽然被诉行政协议是由第三人张显均签名，但结合到原告夫妇近80岁、第三人为原告之子，且庭审中原告也自述“我弄不来，什么都是交给张显均弄得”这一事实，可以认定该行政协议是原告委托第三人所签，因此原告应承担该行政协议所带来的法律责任。原、被告双方签订的《九江街道一级土地整理项目拆迁户入住统规统建安置房安置协议书》并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，且原告已入住统规统建安置房。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王建芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘文广
代理审判员 高清虎
人民陪审员 廖 桦
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦少民初字第453号
原告王某甲，女，2009年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人张某某（系原告之母），住同原告。
被告王某乙，男，1981年12月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
法定代理人王某丙（系被告之父），住同被告。
原告王某甲诉被告王某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某某、被告王某乙及其法定代理人王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告系父女关系。原告出生后，一直随父母居住于外祖母家中。但被告自2013年10月8日离家出走，径自搬回被告母亲家居住，至此不再补贴家用。原告母亲于2014年9月、2015年3月两次向上海市浦东新区人民法院起诉，要求与被告离婚，法院于2015年7月作出不予离婚的判决。原告自父母分居后，一直由母亲抚养照顾，期间共计发生教育及医疗费人民币（以下币种同）5.6万余元，被告未支付原告抚养费。另外，原告母亲与被告名下有两套动迁安置房屋，均由原告母亲收取租金至2014年12月，但租金收益与抚养费无关。故原告诉至法院，要求判令被告按照每月3，000元标准支付原告自2013年10月至本案判决生效之日止的抚养费。
被告王某乙辩称，不同意原告诉讼请求。被告与原告母亲尚未离婚，原告的抚养费应由双方共同财产负担，被告无需另行支付抚养费。被告于2014年4月19日被诊断为精神分裂症并住院治疗，平时也需服药、随访，故2014年因长病假收入明显降低，现虽已正常上班，但大部分收入仍需用于治病。被告与原告母亲名下有两套房产，均由原告母亲收取租金，租金收益可以折抵抚养费。被告自愿自2015年4月起每月支付原告抚养费1，500元。
经审理查明，原告法定代理人张某某与被告系夫妻，2009年10月生育女儿，即原告王某甲。2013年10月，被告与原告母亲分居，原告继续跟随母亲居住生活至今。2014年4月，被告被诊断为精神分裂症，并住院治疗，于2014年8月8日临床治愈出院。2014年9月，原告母亲诉至本院，要求与被告离婚，后自愿撤回起诉。因夫妻关系无改善，原告母亲于2015年3月再次提起离婚诉讼。2015年7月30日，本院作出不准予离婚的判决，现已生效。现原告以被告不尽抚养义务为由提起本案诉讼，要求判如所请。
另查明，被告系XXXXXXXXXXXXX员工，2013年实发收入为135，845.99元，2014年实发收入为77，929.63元，2015年1月至9月实发收入为90，907.63元。被告2014年收入下降原因为长病假6个月，期间按病假工资发放，停发奖金。原告母亲系上海市高东中学教师。原告现为上海市浦东新区繁锦幼儿园大班学生。
上述事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明、被告收入证明，被告提供的上海市精神卫生中心出院记录，本院调取的（2015）浦民一（民）初字第12635号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母对子女的法定抚养义务，不以婚姻关系是否存续为先决条件。父母分居期间，子女无论与父母哪一方共同生活，双方均应以其收入负担子女抚养费用。本案中，被告虽患XXX疾病，但其正常就业，有收入来源，仍应履行法定抚养义务。被告自分居后未支付原告抚养费，显属不当，故原告要求被告支付父母分居期间实际发生抚养费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告关于以租金收益折抵抚养费的意见，一则双方均未提供房屋权属证明，且对房屋租金收益折抵子女抚养费存有分歧，二则即便存在房屋租金收益，也系原告母亲与被告对婚内共同财产的处分，与支付抚养费无关，故本院不作处理。被告要求自2015年4月起支付抚养费的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。至于抚养费的具体金额，考虑到被告患病治疗的实际情况，结合原告的实际需要、父母双方的负担能力及居住地的实际生活水平，本院酌定为每月1，500元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王某乙于本判决生效之日起一个月内一次性支付原告王某甲2013年10月起至2015年11月止的抚养费39，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 昱
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谈晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
甘肃省定西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定中执字第77号
申请执行人甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区滨河中路77号。
法定代表人曹景凯，该公司董事长。
被执行人定西市彬立门业有限公司，住所地定西市巉口镇赵家铺村。
法定代表人邢亚彬，该公司经理。
申请执行人甘肃第六建设集团股份有限公司与被执行人定西市彬立门业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市中级人民法院于2015年5月6日作出的（2015）定中民二初字第17号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行，但被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；
二、扣留、提取被执行人的部分收入；
三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张俊杰
审判员 史鹏飞
审判员 白 耿
二〇一五年八月二十五日
书记员 关传玺
河北省东光县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0923执80号
申请执行人：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县县城邮政路58号，组织机构代码07879573-9。
法定代表人：王彬，职位。
被执行人：周梅，女，1990年8月18日出生，民族，职业，文化程度，现住东光县。
被执行人：刘景松，男，1988年6月1日出生，民族，职业，文化程度，现住东光县。
被执行人：刘景森，男，1981年2月9日出生，民族，职业，文化程度，现住东光县。
被执行人：方路路，女，1986年2月28日出生，民族，职业，文化程度，现住东光县。
本院在执行东光县农村信用联社股份有限公司与刘景松、刘景森、方路路、周梅借款合同纠纷一案中，冻结了周梅的银行存款50000元，现因被执行人刘景森履行了判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对周梅银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 刘现强
二〇一八年五月三十日
书记员 房 健
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第347号
原告谢某甲，男，1982年11月14日出生，汉族，农民。
被告杨某，女，1989年11月24日出生，汉族，农民。
委托代理人张利芳（一般代理），顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
原告谢某甲与被告杨某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由代理审判员王小梅适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢某甲、被告杨某及其委托代理人张利芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称，原、被告因感情不和于2011年12月7日协议离婚，当时约定儿子谢某乙由原告抚养，被告每月支付500元抚养费至儿子18周岁止。2015年2月13日，经司法鉴定，排除原告为谢某乙的生物学父亲。原告对谢某乙没有抚养义务，故原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、谢某乙变更由被告抚养；2、被告赔偿原告已支付的抚养谢某乙的费用20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，对“排除谢某甲为谢某乙生物学父亲”的鉴定结果无异议，同意将谢某乙变更由被告抚养。但原、被告协议离婚后，谢某乙实际上是跟随被告父母生活，原告不定期支付抚养费。现在被告已再婚并再生育了一个小孩，无固定工作，经济压力较大，希望法院能够酌情对20000元的抚养费赔偿金予以减免。
经审理查明，原告谢某甲与被告杨某于2004年认识交往，被告于2009年3月16日生育一子谢某乙。2010年11月29日，原、被告登记结婚。2011年12月7日，原、被告因感情不和协议离婚，双方约定谢某乙由原告抚养，被告每月支付500元抚养费至谢某乙18周岁止。离婚后，谢某乙未跟随原告生活，而是跟随被告父母生活，原告不定期支付谢某乙抚养费，平均每月大概支付500元。2015年2月13日，福建鼎力司法鉴定中心出具鉴定意见：“排除谢某甲为谢某乙的生物学父亲”，被告对该鉴定意见无异议。
上述事实，有原、被告陈述、离婚证、离婚协议书及福建鼎力司法鉴定中心法医物证学司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，福建鼎力司法鉴定中心出具鉴定意见：“排除谢某甲为谢某乙的生物学父亲”，被告杨某对该鉴定意见无异议，故对该鉴定意见，本院予以认可。原告谢某甲要求将谢某乙变更由被告抚养的诉讼请求，于法有据，且被告表示同意，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，父母仅对未成年的亲生子女和形成抚养关系的养子女或继子女负有法定的抚养教育义务。被告在和原告交往过程中与他人生育一子谢某乙，之后与原告结婚，原告对谢某乙没有法定抚养教育义务。原告在不知情的情形下基于父子关系从2009年3月16日谢某乙出生起抚养其至2011年12月7日原、被告离婚，离婚后，原告通过不定期支付抚养费的方式继续抚养谢某乙至今。对谢某乙的抚养，造成了原告的经济损失，被告作为谢某乙的亲生母亲对造成原告损失存在过错，对此应予以赔偿。原告提出“要求被告赔偿其已支付的抚养谢某乙的费用20000元”的诉讼请求，因原告对谢某乙的抚养时间长达6年，参照当地生活水平，及被告认可原告自离婚后平均每月支付500元抚养费至今，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，谢某乙变更由被告杨某抚养。
二、被告杨某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢某甲损失20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 王小梅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王东来
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
16、一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。
（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；
（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；
（4）有其他正当理由需要变更的。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉霞，女，1966年2月14日出生。
委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。
法定代表人：吕媛，董事长。
委托诉讼代理人：邱琳，北京市君合律师事务所律师。
再审申请人刘玉霞因与被申请人北京万顺达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终9225号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉霞申请再审称：请求再审本案，撤销原二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由为：（一）原判决适用法律确有错误。1、双方签订的不是普通商住综合楼买卖合同，而是大规模餐饮用房买卖合同，不应适用《合同法》；2、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，从设计到施工没有配套设立专用烟道，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定；3、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，由于主体工程设计和施工的硬伤，严重违反《饮食业环境保护技术规范》的强制性规定，达不到国家对餐饮店的环保要求；4、由于被申请人的原因导致房屋餐饮烟道排放、污水排放无法达到国家规定环保标准，且存在重大事故隐患，严重损害社会公共利益，合同无效。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1、提交《北京市环境保护局关于中关村国际生命医疗园A-5地块建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明涉案34套房屋未按该文件办理环保验收；2、《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定书》（京昌城管强拆字【2018】第050001号），拟证明因涉案34套房屋无烟道和排风，申请人自行加装了烟道和排风系统，被认定违法建设。
本院经审查认为：综合考察申请人所提原判适用法律错误的各项具体理由，及所提交证据材料拟证明的问题，均建立在一项前提事实基础之上，即双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致。但针对这一前提事实是否成立，也即本案最核心之争议焦点，原二审判决已作出否定性判断，并从涉案34套房屋是否符合交付条件、《预售合同》附件中争议条款的解释认定、双方举证情况等多方面进行了详尽论证，本院在此不再重复赘述，对原二审判决的该项认定再予确认。本案所涉整体房屋套数较多、合同金额较大，双方接洽、协商时间较长，申请人虽主张双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致，但自起诉立案、一审、二审直至申请再审，除《预售合同》附件六中“具备餐饮条件”寥寥数语外，再未能就此提供有效书面证据加以证明，既不符合日常经验判断，确也未能完成应有的举证责任。综上，申请人所提申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘玉霞的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年六月十九日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 潘艺嫚
书 记 员 杨 娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申338号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉霞，女，1966年2月14日出生。委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：武旭东，北京市汉明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京万顺达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。法定代表人：吕媛，董事长。委托诉讼代理人：邱琳，北京市君合律师事务所律师。再审申请人刘玉霞因与被申请人北京万顺达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终9225号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘玉霞申请再审称：请求再审本案，撤销原二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由为：（一）原判决适用法律确有错误。1、双方签订的不是普通商住综合楼买卖合同，而是大规模餐饮用房买卖合同，不应适用《合同法》；2、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，从设计到施工没有配套设立专用烟道，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定；3、被申请人出售给申请人的所谓“符合餐饮条件”的商品房，由于主体工程设计和施工的硬伤，严重违反《饮食业环境保护技术规范》的强制性规定，达不到国家对餐饮店的环保要求；4、由于被申请人的原因导致房屋餐饮烟道排放、污水排放无法达到国家规定环保标准，且存在重大事故隐患，严重损害社会公共利益，合同无效。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1、提交《北京市环境保护局关于中关村国际生命医疗园A-5地块建设项目环境影响报告表的批复》，拟证明涉案34套房屋未按该文件办理环保验收；2、《北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定书》（京昌城管强拆字【2018】第050001号），拟证明因涉案34套房屋无烟道和排风，申请人自行加装了烟道和排风系统，被认定违法建设。本院经审查认为：综合考察申请人所提原判适用法律错误的各项具体理由，及所提交证据材料拟证明的问题，均建立在一项前提事实基础之上，即双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致。但针对这一前提事实是否成立，也即本案最核心之争议焦点，原二审判决已作出否定性判断，并从涉案34套房屋是否符合交付条件、《预售合同》附件中争议条款的解释认定、双方举证情况等多方面进行了详尽论证，本院在此不再重复赘述，对原二审判决的该项认定再予确认。本案所涉整体房屋套数较多、合同金额较大，双方接洽、协商时间较长，申请人虽主张双方就涉案34套房屋为满足餐饮经营需要应进行大规模改造工程已达成一致，但自起诉立案、一审、二审直至申请再审，除《预售合同》附件六中“具备餐饮条件”寥寥数语外，再未能就此提供有效书面证据加以证明，既不符合日常经验判断，确也未能完成应有的举证责任。综上，申请人所提申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，对其再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘玉霞的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇一八年六月十九日法官助理  蒋 慧书 记 员  潘艺嫚书 记 员  杨 娜
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第256号
原告伍艳姣，女，1982年6月2日出生，汉族。
委托代理人章慧星，福建方圆人律师事务所律师。
被告叶茹丽，女，1964年7月10日出生，汉族。
被告福建宝达钢业有限公司（以下简称：宝达公司）。
法定代表人叶茹丽，总经理。
原告伍艳姣与被告叶茹丽、被告福建宝达钢业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，俩被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，叶茹丽于2013年1月15日向原告借款人民币300万元，原告依约将款项汇至叶茹丽的银行账户。过后叶茹丽偿还部分款项。宝达公司作为连带责任保证人为叶茹丽的借款提供担保。请求法院判决：1、叶茹丽偿还原告借款本金人民币200万元，并从起诉之日起至还款之日止按及利息，并由被告福建宝达钢业有限公司对叶茹丽在本案的全部债务承担连带责任。请求法院判决：1、被告叶茹丽立即偿还向原告借款300万元，并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，逾期加倍支付利息；2、被告福建宝达钢业有限公司对被告叶茹丽的债务承担连带清偿责任。
俩被告未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据，证据①中国工商银行2013年1月15日《个人业务凭证》一份，证明：叶茹丽于2013年1月15日向原告借款300万元，原告汇给叶茹丽300万元。证据②《借条》一张，证明：叶茹丽于2013年1月15日出具一张借条交原告收执，借款由宝达公司担保。
本院认为，因俩被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的证据真实、有效，可以证明原告所述的事实。
经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定：叶茹丽于2013年1月15日向原告借款300万元，叶茹丽出具一张借条给原告收执。宝达公司为叶茹丽的借款提供连带责任保证。同日原告依约将款项300万元汇至叶茹丽的银行账户。过后叶茹丽偿还部分款项，尚欠200万元。原告于2013年12月9日向本院起诉。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系、担保关系，依法成立，受法律保护。叶茹丽向原告借款300万元的事实清楚，叶茹丽应当将尚欠款200万元偿还原告。宝达公司为叶茹丽的借款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。俩被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶茹丽应当偿还原告伍艳姣欠款200万元，并从2013年12月9日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；
二、被告福建宝达钢业有限公司对上述被告叶茹丽的债务承担连带清偿责任。
本判决于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全受理费5000元，均由被告叶茹丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 施正勤
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一四年四月十日
书 记 员 林莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民二初字第01188号
原告：安徽维斯达食品机械有限公司，中华人民共和国组织机构代码证代码67756845-8。
法定代表人：刘言顺，总经理。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：吴利娟，安徽皖和律师事务所律师。
被告：厦门市上好仁真食品工业有限公司。
法定代表人：陈玉仁。
本院在审理原告安徽维斯达食品机械有限公司与被告厦门市上好仁真食品工业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽维斯达食品机械有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结厦门市上好仁真食品工业有限公司银行存款45万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。对此，刘言顺自愿以登记在其名下坐落于高新区天怡国际商务中心主楼××室（房地权证合产字第××号）房�提供担保。
本院认为，原告安徽维斯达食品机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结厦门市上好仁真食品工业有限公司银行存款45万元或查封、扣押其同等价值的其它财产；
二、查封刘言顺自名下坐落于高新区天怡国际商务中心主楼××室（房地权证合产字第××号）房屋，限制其转移过户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 戴刚
二〇一四年八月五日
书记员 袁媛
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁�；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兖民初字第2100号
原告：兖州市大丰小额贷款有限公司，住所地：济宁市兖州区经济开发区大禹北路北首路东。
法定代表人：徐祥谦，职务：董事长。被告：济宁四通钢结构有限公司。
法定代表人：苏辉，职务：总经理。
被告：济宁众鑫钢结构有限公司，住所地：济宁市高新区王因镇驻地。
法定代表人：郑建新，职务：总经理。
被告：郑建新。
本案在审理原告兖州市大丰小额贷款有限公司与被告济宁四通钢结构有限公司、济宁众鑫钢结构有限公司民间借贷纠纷一案中，本院受理后，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兖州市大丰小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费1125元，减半收取563元，由原告负担。
审判员 马 文
二〇一五年十月二十七日
书记员 卞露露
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2699号
申请执行人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市。
负责人：陈静波，该行行长。
委托代理人：马静，辽宁××××律师事务所律师。
被执行人：王凤娇。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人王凤娇金融借款合同纠纷（2016）辽0103执2699号一案中，被执行人应给付申请执行人20.26万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执2699号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执�条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 姬中群
执行员 陈福军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 倩
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第7175号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行，住所地天津市宝坻口东镇。
负责人李艳，行长。
委托代理人孙广顺，该行职工。
被告张子卿，农民。
被告张国栋，农民。
被告孙鸣珂，农民。
被告张国良，农民。
被告张庆山，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行与被告张子卿、张国栋、孙鸣珂、张国良、张庆山金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行撤回起诉。
案件受理费13106元（原告已交纳），减半收取6553元，由被告张子卿负担（此款已给付原告）。
审 判 长 张 德
代理审判员 王 渊
人民陪审员 刘秀英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张辰晖
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第680号
申请执行人杜志伟，男，1986年8月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人杜志红，男，1985年10月24日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人杜志伟与被执行人杜志红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2015）洛民初字第432号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杜志伟因被执行人杜志红未履行偿还116400元及支付相应利息的义务，于2015年7月1日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人杜志红去向不明，经对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产状况进行调查，也未发现有可供执行的财产。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）洛民初字第432号民事判决书第一项的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄美榕
执行员 苏燕东
执行员 吴东平
二〇一五年十二月十八日
书记员 许明远
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第00257号
原告：胡某甲，男，1983年3月11日出生，汉族，无职业，现住河北省唐山市路北区。
委托代理人：高黎明，辽宁芳诚律师事务所律师。
委托代理人：王步兰，女，1957年6月17日出生，汉族，退休工人，现住河北省唐山市路北区。
被告：胡某乙，男，1948年12月20日出生，汉族，退休干部，现住河北省唐山市路北区。
委托代理人：王英，女，1952年2月8日出生，汉族，退休工人，现住河北省唐山市路北区。
委托代理人：胡毅娜，女，1978年6月11日出生，汉族，阳光医药连锁店经理，现住盘锦市双台子区红旗街。
被告胡某丙：女，1965年2月4日出生，汉族，北京中建地产有限责任公司职员，现住北京市通州区佟麟阁大街。
本院在审理原告胡某甲诉被告胡某乙、胡某丙继承纠纷一案中，原告放弃诉讼请求，提出撤诉的申请。
本院认为：原告在本案审理期间，提出撤诉，是对自己权利所作的处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告胡某甲撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取，由原告承担1150.00元。
审判员 张 辉
二〇一四年六月四日
书记员 夏大雷
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第909号
原告：泮某某。
委托代理人：严某。
被告：谢某某。
原告泮某某为与被告谢某某债权转让合同纠纷一案，于2
010年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，本案由
审判员 黄传飞适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了
审理，原告泮某某的委托代理人严某到庭参加诉讼，被告谢某
某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告泮某某起诉称，2009年2月18日，被告谢某某向债权
人许某某借款20万元，约定还款日期至2009年2月23日，若延
期履行按每日借款本金的5‰支付违约金；2009年3月2日，被
告向许某某借款265000元；2009年4月8日，被告又向许某某借
款15万元，约定借款期限10至15日。上述借款共计615000元，
均由被告出具借条给许某某。借款后，被告未按约支付利息。
债权人许某某与原告于2010年4月9日签订了债权转让协议一份
，许某某将其在被告处享有的上述债权转让给原告，并向被告
发出债权转让通知。现起诉请求判令被告谢某某归还原告受让
的债权款项615000元，并支付借款利息（其中2009年2月18日
的20万元借款，自2009年2月24日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止；2009年
3月2日的265000借款，自2010年6月11日起按中国人民银行规
定的同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付之日止；2009
年4月8日的15万元借款，自2009年4月24日起按中国人民银行
规定的同期流动资金贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
为证明上述诉称事实，原告在本院指定的举证期间内，
提供了如下证据：
1、被告分别于2009年2月18日、3月2日、4月8日出具给
许某某的借条各一份，以证明被告向许某某借款共计615000元
及约定利息、还款期限的事实；
2、债权转让协议、债权转让通知、国某某快专递邮件详
情单、中国速递服务公司查询单各一份，以证明债权人许某某
将其在被告处享有的债权转让给原告并已通知被告的事实。
被告谢某某未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提
供证据。
经审理，鉴于被告谢某某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭，视为其自行放弃对原告诉称事实的抗辩权和诉称证据
的质证权。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法
性、关联性，本院予以确认，并采纳原告诉称的事实为本案基
本事实。
本院认为，被告谢某某向许某某借款事实，由借条为凭
，被告未在约定的期限内还本付息，显属违约。现债权人许某
某自愿将其对被告谢某某处享有的债权依法转让给原告，并已
书面通知被告，该债权转让自被告收到通知之日起发生效力。故原告要求被告归还借款，并偿付逾期利息，依法有据，本院
予以支持。被告谢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八十条
、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告谢某某在判决生效后30日内归还原告泮某某受让的
债权款项615000元，并支付逾期利息（其中2009年2月18日的2
0万元借款，自2009年2月24日起按中国人民银行规定的同期流
动资金贷款基准利率四倍计算；2009年3月2日的265000借款，
自2010年6月11日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款
基准利率计算；2009年4月8日的15万元借款，自2009年4月24
日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算；
上述利息均算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11450元，减半收取5725元，由被告谢某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判员黄传飞
二〇一〇年七月十二日
书记员白东旭
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初560号
原告梁合新（心），男，1975年3月3日生，汉族，住河北省邯郸市成安县，
被告高利，女，1985年1月13日生，汉族，平山县人，住本村，
委托代理人李向宁，河北三和时代律师事务所律师。
原告梁合新与被告高利劳务合同纠纷一案，石家庄高新技术产业开发区人民法院于2015年7月7日受理后，被告高利提出管辖权异议。2016年7月25日该院作出（2015）石高民一初字第00472号民事裁定书，将本案移送平山县人民法院。本院2017年2月15日受理后，依法由审判员史志平独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告梁合新、被告高利的委托代理人李向宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁合新诉称，2014年3月被告在开发区泊水湾保障房项目工程施工。原告在被告工地从事外墙油漆工作。现工地已完工，被告尚欠我现金18000元并出具欠条两份，承诺在2015年5月前付清，可到期后被告却不履行承诺，原告多次催要无果。请求法院判决被告偿还原告欠款18000元。
被告高利辩称，根据原告提交的证据显示是“梁合心”，而原告名字为梁合新，此证据不能证明欠条上所载的“梁合心”与原告系同一人。原告如果不能证明欠条上的“梁合心”系其本人，其不是本案适格当事人，不能向被告高利主张权利。
经审理查明，2014年3月被告在开发区泊水湾保障房项目工程施工。原告在被告工地从事外墙油漆工作，工程完工后被告给原告出具两张欠条，其中一张欠条载明：“欠梁合心柒仟元，（7000元），2015年2月15号来拿钱，高利”另一张欠条载明：“欠梁合心（壹万壹仟元），11000元，协商2015年5月份给，给钱时候姑父有权对，高利”。到期后，被告未予以支付。原告于2015年7月7日向石家庄高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后该院将此案移送至本院。
上述事实，有原告及被告委托代理人李向宁陈述、欠条等证据予以佐证。
本院认为，被告委托代理人李向宁对原告梁合新持有的两张欠条是否被告高利出具，不能确定。其将两张欠条拍照后，用微信形式让被告高利辨认。被告高利回复，看不清。法庭通知其五日内来本院对原告所提供证据进行质证。被告高利无正当理由未到庭质证，视为默认原告提供的证据内容为其所写。两张欠条中的“心”字与原告名字“新”字虽不一致，但原告作为欠条持有人，有权向被告高利主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告高利于本判决生效之日起十日内给付原告梁合新欠款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告高利负担，判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 史志平
二〇一七年四月五日
书记员 范雪利
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第09275号
上诉人（原审被告）王×1，男，1987年1月12日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1986年11月10日出生。
上诉人王×1因离婚纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28696号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王×1又以同意原判为由，于2015年11月17日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人王×1的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王×1撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费七十五元，由王×2负担三十七元五角（已交纳）；由王×1负担三十七元五�（本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十五元，由王×1负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员 白然娜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 爽
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2577号
原告：陈晓华，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张宝玉，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吴延辉，男，住长春市南关区。
原告陈晓华与被告吴延辉返还原物纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓华委托诉讼代理人张宝玉，被告吴延辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓华向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告将车库返还给原告。2.要求判令被告支付原告车库租金1,000.00元/月（从2013年11月13日至实际返还之日止）。事实和理由：2013年11月13日，原告丈夫王凤阁将自己拥有使用权的文庭雅苑小区地下车库租给被告使用，约定租期一年。后被告一直使用涉诉车库，在租赁期满后仍不归还。因王凤阁于2013年11月24日去世，原告作为王凤阁的配偶，是涉诉车库的共有权人，而被告拒不返还车库之行为，侵害了原告的合法权益，故提起民事诉讼。
被告吴延辉辩称：①原告不具有主体资格。原告是以王凤阁妻子的身份，即所谓的车库共有人的身份提起的诉讼，而王凤阁去世后，是否存在其他共有人或其他继承人，是否发生继承，是否析产，均需要原告提供证据，否则原告不具有诉讼主体资格。②本案涉诉的车库不属于王凤阁和原告的。涉诉车库位于文庭雅苑小区，该小区开发商为吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业公司），原告应提供购买车库的手续，即买卖合同、交款票据等。原告提供证据中的长春双龙实业集团有限公司（以下简称双龙实业公司）不是该小区的开发商，该公司的任何证明均不具有法律效力。③被告与王凤阁之间不存在任何租赁关系，本案涉诉的车库是由吉林省三维园林景观装饰有限公司（以下简称三维园林公司）占有使用，因开发商延房置业公司所属鑫元分公司（以下简称鑫元分公司）与三维园林公司于2011年4月1日签订了三期园林景观绿化施工合同，三维园林公司进驻现场施工时，鑫元分公司将小区**号门市房提供给三维园林公司施工人员居住及存放材料。工程进入养护阶段时，王凤阁代表延房置业公司所属的鑫元分公司找三维园林公司协商搬出门市房，重新提供了**号车库给三维园林公司继续使用，并在王凤阁的配合下到物业办理了相关使用手续。后因延房置业公司与三维园林公司之间存在经济纠纷，即工程款至今未能全部结清，故三维园林公司一直占有使用该车库。综上，原告不是本案涉诉车库的权利人和使用人，且被告个人也未占有使用车库，故原告的诉讼主张无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本案经审理认定的事实如下：原告系双龙实业公司经理王凤阁的妻子。被告系三维园林公司法定代表人董阳的丈夫，也是三维园林公司股东之一。2009年1月16日，延房置业公司（甲方）与双龙实业公司（乙方）及吉林省正阳房地产开发有限责任公司（以下简称正阳公司）签订了“关于合作开发'文苑小区'的补充协议”，约定：二期为规划已批准但未建工程，即*号、*号A、*号、*号A、*号、*号A、*号B、*号B、*号，*号，*号（地下室），建筑面积为76998.82平方米。经甲乙双方协商将上述二期工程一分为二分别施工，分别销售，即*号、*号A、*号B、*号A、*号一半归乙方建设，*号、*号A、*号B、*号、*号一半归甲方开发建设。2011年4月1日，鑫元分公司（甲方）与三维园林公司（乙方）签订“绿化及景观工程合同书”一份，约定：文庭雅苑三期景观绿化工程由三维公司施工，施工日期为2011年4月1日-11月1日等（该合同上由鑫元分公司和三维园林公司加盖公章，被告吴延辉在乙方盖章处签字，王凤阁在甲方处签字）。2012年6月13日，延房置业公司办理了商品房销（预）售许可证。2013年11月14日，双龙公司给吉林省文苑物业服务有限公司（以下简称物业公司）出具联络单，联络单载明：车库（面积126.06平方米）使用人姓名为被告吴延辉；同时，该物业公司的车库档案中还存有一份王凤阁于同日出具的“便条”，内容为：“物业公司：地下车库**号租给吴延辉，租期一年，请办理物业手续”。2013年11月24日，王凤阁因交通事故死亡。原告在清理王凤阁遗物中发现“地下车库分房明细”（该明细中标注105地下车库使用方为吴），原告经到物业公司查询到王凤阁书写的“便条”，知晓了是被告吴延辉在使用车库，后来本院对被告提起了民事诉讼。
另查，案件审理中，原告提供了一份由延房置业公司于2016年9月14日出具一份情况说明，内容为：“2009年1月16日，延房置业公司（甲方）与双龙实业公司（乙方）和正阳公司（丙方）三方签订了《关于合作开发文苑小区的补充协议》，补充协议第1-1条约定，文苑小区位置在繁荣路以北，前进西街以西，桦甸街以东，省肿瘤医院及五五研究所以南。第2-2条约定，'经甲乙双方协商将上述二期工程一分为二分别施工，分别销售，即一半归甲方开发建设'。所以双龙公司实际开发建设文苑小区*号、*号A、*号B、*号A及*号的一半，是以上房产的实际权利人，有占有、使用、处置和收益的权利。**号楼的地下**号车库在双龙实业公司建设的房产范围内，双龙公司有占有、使用、分配的权利”（该说明上只加盖了延房置业公司和双龙实业公司的公章，没有单位工作人员签名）。对该情况说明，本院于2016年9月20日经向延房置业公司法定代表人金永勇调查核实，金永勇证实称，该“情况说明”写的不全面，延房置业公司和双龙实业公司内部合作开发属实，但对外均是由延房置业公司名义出具手续及办理收款事宜。最后两家公司再进行结算。未经延房置业公司同意，双龙实业公司自行办理收款，不到延房置业公司办理手续都是无效的。在该份调查笔录上，由金永勇本人签字并加盖了延房置业公司的公章。另2016年8月23日，双龙实业公司在长春市中级人民法院提起了对延房置业公司的诉讼。2016年9月1日，三维园林公司向本院提起了对延房置业公司及其所属的鑫元公司的诉讼。
另，2013年12月2日，原告与其女儿王婧作出遗产分割协议，约定：二人系王凤阁的法定继承人，王凤阁生前系双龙实业公司股东，持有公司83.2%的股权，其中一半41.6%为遗产，现经继承人协商一致，达成如下协议：立协议人共同继承上述遗产，平均分配，继承后陈晓华持有双龙公司62.4%股权，王婧持有双龙公司20.8%的股权，12月5日进行了公正。2016年6月18日，双龙公司出具“证明”，证实小区楼地下车库是公司在分配股东红利时，分配给王凤阁个人的。2016年7月11日，王婧作出“声明”，明确对小区楼地下车库的使用权及其产生的全部孳息全部放弃继承。
本院认为，本案涉诉的小区楼地下车库的权属尚未确认，双龙实业公司与延房置业公司的补充协议及延房置业公司出具的“情况说明”不足以证明权属问题，且延房置业公司向本院重新说明了其公司与双龙实业公司对内合作开发属实，但对外均应以延房置业公司名义收款及办理相关手续。同时，根据物业公司的档案记载，是被告吴延辉在使用车库，且是以双龙实业公司给物业公司出具了“联络单”而使用的车库，并不是侵占车库。
综上所述，原告陈晓华对其主张返还的原物（即车库）未能提供充分的权属证明，且被告吴延辉不存在侵占的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
驳回原告陈晓华的诉讼请求。
案件受理费6,700.00元由原告陈晓华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张亚军
人民陪审员 吴 铁
人民陪审员 吕长胜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李丹娜
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初2577号原告：陈晓华，女，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张宝玉，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：吴延辉，男，住长春市南关区。原告陈晓华与被告吴延辉返还原物纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓华委托诉讼代理人张宝玉，被告吴延辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓华向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告将车库返还给原告。2.要求判令被告支付原告车库租金1,000.00元/月（从2013年11月13日至实际返还之日止）。事实和理由：2013年11月13日，原告丈夫王凤阁将自己拥有使用权的文庭雅苑小区地下车库租给被告使用，约定租期一年。后被告一直使用涉诉车库，在租赁期满后仍不归还。因王凤阁于2013年11月24日去世，原告作为王凤阁的配偶，是涉诉车库的共有权人，而被告拒不返还车库之行为，侵害了原告的合法权益，故提起民事诉讼。被告吴延辉辩称：①原告不具有主体资格。原告是以王凤阁妻子的身份，即所谓的车库共有人的身份提起的诉讼，而王凤阁去世后，是否存在其他共有人或其他继承人，是否发生继承，是否析产，均需要原告提供证据，否则原告不具有诉讼主体资格。②本案涉诉的车库不属于王凤阁和原告的。涉诉车库位于文庭雅苑小区，该小区开发商为吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业公司），原告应提供购买车库的手续，即买卖合同、交款票据等。原告提供证据中的长春双龙实业集团有限公司（以下简称双龙实业公司）不是该小区的开发商，该公司的任何证明均不具有法律效力。③被告与王凤阁之间不存在任何租赁关系，本案涉诉的车库是由吉林省三维园林景观装饰有限公司（以下简称三维园林公司）占有使用，因开发商延房置业公司所属鑫元分公司（以下简称鑫元分公司）与三维园林公司于2011年4月1日签订了三期园林景观绿化施工合同，三维园林公司进驻现场施工时，鑫元分公司将小区**号门市房提供给三维园林公司施工人员居住及存放材料。工程进入养护阶段时，王凤阁代表延房置业公司所属的鑫元分公司找三维园林公司协商搬出门市房，重新提供了**号车库给三维园林公司继续使用，并在王凤阁的配合下到物业办理了相关使用手续。后因延房置业公司与三维园林公司之间存在经济纠纷，即工程款至今未能全部结清，故三维园林公司一直占有使用该车库。综上，原告不是本案涉诉车库的权利人和使用人，且被告个人也未占有使用车库，故原告的诉讼主张无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：原告系双龙实业公司经理王凤阁的妻子。被告系三维园林公司法定代表人董阳的丈夫，也是三维园林公司股东之一。2009年1月16日，延房置业公司（甲方）与双龙实业公司（乙方）及吉林省正阳房地产开发有限责任公司（以下简称正阳公司）签订了“关于合作开发‘文苑小区’的补充协议”，约定：二期为规划已批准但未建工程，即*号、*号A、*号、*号A、*号、*号A、*号B、*号B、*号，*号，*号（地下室），建筑面积为76998.82平方米。经甲乙双方协商将上述二期工程一分为二分别施工，分别销售，即*号、*号A、*号B、*号A、*号一半归乙方建设，*号、*号A、*号B、*号、*号一半归甲方开发建设。2011年4月1日，鑫元分公司（甲方）与三维园林公司（乙方）签订“绿化及景观工程合同书”一份，约定：文庭雅苑三期景观绿化工程由三维公司施工，施工日期为2011年4月1日-11月1日等（该合同上由鑫元分公司和三维园林公司加盖公章，被告吴延辉在乙方盖章处签字，王凤阁在甲方处签字）。2012年6月13日，延房置业公司办理了商品房销（预）售许可证。2013年11月14日，双龙公司给吉林省文苑物业服务有限公司（以下简称物业公司）出具联络单，联络单载明：车库（面积126.06平方米）使用人姓名为被告吴延辉；同时，该物业公司的车库档案中还存有一份王凤阁于同日出具的“便条”，内容为：“物业公司：地下车库**号租给吴延辉，租期一年，请办理物业手续”。2013年11月24日，王凤阁因交通事故死亡。原告在清理王凤阁遗物中发现“地下车库分房明细”（该明细中标注105地下车库使用方为吴），原告经到物业公司查询到王凤阁书写的“便条”，知晓了是被告吴延辉在使用车库，后来本院对被告提起了民事诉讼。另查，案件审理中，原告提供了一份由延房置业公司于2016年9月14日出具一份情况说明，内容为：“2009年1月16日，延房置业公司（甲方）与双龙实业公司（乙方）和正阳公司（丙方）三方签订了《关于合作开发文苑小区的补充协议》，补充协议第1-1条约定，文苑小区位置在繁荣路以北，前进西街以西，桦甸街以东，省肿瘤医院及五五研究所以南。第2-2条约定，‘经甲乙双方协商将上述二期工程一分为二分别施工，分别销售，即一半归甲方开发建设’。所以双龙公司实际开发建设文苑小区*号、*号A、*号B、*号A及*号的一半，是以上房产的实际权利人，有占有、使用、处置和收益的权利。**号楼的地下**号车库在双龙实业公司建设的房产范围内，双龙公司有占有、使用、分配的权利”（该说明上只加盖了延房置业公司和双龙实业公司的公章，没有单位工作人员签名）。对该情况说明，本院于2016年9月20日经向延房置业公司法定代表人金永勇调查核实，金永勇证实称，该“情况说明”写的不全面，延房置业公司和双龙实业公司内部合作开发属实，但对外均是由延房置业公司名义出具手续及办理收款事宜。最后两家公司再进行结算。未经延房置业公司同意，双龙实业公司自行办理收款，不到延房置业公司办理手续都是无效的。在该份调查笔录上，由金永勇本人签字并加盖了延房置业公司的公章。另2016年8月23日，双龙实业公司在长春市中级人民法院提起了对延房置业公司的诉讼。2016年9月1日，三维园林公司向本院提起了对延房置业公司及其所属的鑫元公司的诉讼。另，2013年12月2日，原告与其女儿王婧作出遗产分割协议，约定：二人系王凤阁的法定继承人，王凤阁生前系双龙实业公司股东，持有公司83.2%的股权，其中一半41.6%为遗产，现经继承人协商一致，达成如下协议：立协议人共同继承上述遗产，平均分配，继承后陈晓华持有双龙公司62.4%股权，王婧持有双龙公司20.8%的股权，12月5日进行了公正。2016年6月18日，双龙公司出具“证明”，证实小区楼地下车库是公司在分配股东红利时，分配给王凤阁个人的。2016年7月11日，王婧作出“声明”，明确对小区楼地下车库的使用权及其产生的全部孳息全部放弃继承。本院认为，本案涉诉的小区楼地下车库的权属尚未确认，双龙实业公司与延房置业公司的补充协议及延房置业公司出具的“情况说明”不足以证明权属问题，且延房置业公司向本院重新说明了其公司与双龙实业公司对内合作开发属实，但对外均应以延房置业公司名义收款及办理相关手续。同时，根据物业公司的档案记载，是被告吴延辉在使用车库，且是以双龙实业公司给物业公司出具了“联络单”而使用的车库，并不是侵占车库。综上所述，原告陈晓华对其主张返还的原物（即车库）未能提供充分的权属证明，且被告吴延辉不存在侵占的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回原告陈晓华的诉讼请求。案件受理费6,700.00元由原告陈晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张亚军人民陪审员  吴 铁人民陪审员  吕长胜二〇一六年十月二十八日书 记 员  李丹娜
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇州刑初字第157号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人梁某某。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派代理检察员黄磊出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇州市人民检察院指控，2014年11月2日凌晨，被告人梁某某将被害人刘桂某停放在本市道明镇西河村5组村道上的一辆电动车自行车偷走，后将该车藏匿于其租住的该村农户内。被发现后，被告人梁某某于当日将该自行车退还给刘桂某。经鉴定，该车被盗时价值2843元。
2015年1月28日，被告人梁某某采用翻窗入室的方式，窃取被害人周绍某位于本市济协乡双凤村5组家中储水用的全自动无塔供水器。案发后，该供水器已追回并发还周绍某。经鉴定，该全自动无塔供水器被盗时价值606元。
因本案，崇州市公安局于2014年11月6日对被告人梁某某做出行政拘留十四日的处罚决定。
公诉机关认为，被告人梁某某的行为应当以盗窃罪追究刑事责任。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪。有崇州市公安局接受刑事案件登记表和关于被告人梁某某到案经过的说明，被害人刘桂某、周绍某的陈述，证人刘廷某、周永某、陈某某、杨某某、梁某某、郑某某、杨某的证言，辨认笔录，公安机关扣押和发还物品的清单，被盗现场和被告人梁某某指认作案地点的照片，被告人梁某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人梁某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人梁某某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。根据被告人梁某某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
［刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年一月二十九日（羁押之日）起至二O一五年六月五日止（之前因本案被行政拘留和刑事拘留的23天已折抵刑期）。罚金限在本判决生效之次日起一个月内缴纳。］
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马玲菲
二〇一五年五月十四日
书 记 员 郭其异
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0122行审51号
申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队，住所地：中牟县城关镇解放路40号。
法定代表人张会战，教导员。
委托代理人曹宏亮，该单位工作人员。
被执行人梁新福，男，1969年11月14日生，汉族，住中牟县。
申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队于2018年6月13日向本院申请执行编号为4101221500455903的道路行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，中牟县公安局交通巡逻警察大队于2017年7月19日作出编号为4101221500455903的道路行政处罚决定，认定梁新福在郑州市中牟县景观大道与S223交叉口实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为,中牟县公安局交通巡逻警察大队适用简易程序�根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项之规定，对梁新福作出罚款200元的决定，并指定15日的缴纳期限，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。梁新福在指定期限内未缴纳罚款，亦未提起行政复议或行政诉讼,中牟县公安局交通巡逻警察大队依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队作出的编号为4101221500455903的道路行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行编号为4101221500455903的道路行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张瑞颖
人民陪�员蔡彬
人民陪审员 刘合升
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孙丹丹
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第500号
原告刘永平。
被告冯金艳，居民。
被告华安财产保险有限公司山东分公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市潍城区胜利西街1779号鸿禧花园D10号。
本院在审理原告刘永平与被告冯金艳、华安财产保险有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘永平于2014年8月22日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告刘永平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告冯金艳所有的鲁G×××××号牌吉利牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2014年8月22日起至2015年8月21日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王岩
二〇一四年八月二十二日
书记员 于峰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初5736号
原告：广东恒安建设发展有限公司，住所地：东莞市东城区东升路水流坑230号四楼A019室，统一社会信用代码：91441900742954460M。
法定代表人：陈惠文。
委托代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。
被告：冯茂根，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
第三人：东莞市恒富房地产开发有限公司，住所地：东莞市东城区东升路230号恒安大厦101号，统一社会信用代码：914419005974773458。
法定代表人：陈冠华。
本院在审理原告广东恒安建设发展有限公司诉被告冯茂根、第三人东莞市恒富房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费，也未提交缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广东恒安建设发展有限公司自动撤诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一八年三月十二日
书记员 杨晓琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初5736号原告：广东恒安建设发展有限公司，住所地：东莞市东城区东升路水流坑230号四楼A019室，统一社会信用代码：91441900742954460M。法定代表人：陈惠文。委托代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。被告：冯茂根，男，1966年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市恒富房地产开发有限公司，住所地：东莞市东城区东升路230号恒安大厦101号，统一社会信用代码：914419005974773458。法定代表人：陈冠华。本院在审理原告广东恒安建设发展有限公司诉被告冯茂根、第三人东莞市恒富房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费，也未提交缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广东恒安建设发展有限公司自动撤诉处理。审判员 刘 洋二〇一八年三月十二日书记员 杨晓琳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4361号
原告：吕海飞。
委托代理人：吕爱军、孔富强，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：卢小松。
原告吕海飞与被告卢小松民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱永革独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告�海飞的委托代理人孔富强到庭参加诉讼，被告卢小松经本院合法传唤未到庭。
原告吕海飞起诉称，2013年2月6日，被告卢小松向原告借款300万元，并出具借条一份，载明借款金额为300万元，利息按月利率2.5%计算，借款期限为60天，自2013年2月6日至2013年4月5日止，逾期按借款金额的日万分之五赔偿违约金。由胡志品提供连带责任保证，保证期限为两年。截止2014年5月9日，被告尚欠原告借款885141元，经原告催讨未果。为此，请求：判令被告卢小松归还借款885141元并支付逾期利息、违约金82613元（利息、违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。本案审理过程中，原告与担保人胡志品自行达成和解协议，担保人代被告卢小松归还借款本金40万元。原告撤回对担保人胡志品的起诉，并将诉讼请求变更为：判令被告卢小松归还借款485141元并支付逾期利息、违约金（利息、违约金以885141元为基数自2014年5月10日起计算至2015年2月5日止、以485141元为基数自2015年2月6日起计算至款清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
被告卢小松未作答辩。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告吕海飞的身份证复印件和被告卢小松、胡志品的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。
2、借条原件、转账凭证各一份，用以证明：（1）被告卢小松于2013年2月6日向原告借款300万元，约定利息按月利率2.5%计算，借款期限为60天，自2013年2月6日至2013年4月5日止，逾期按借款金额的日万分之五赔偿违约金。（2）由胡志品提供连带责任保证，保证期限为两年。（3）原告通过吕青鸽的账户转账向被告交付了借款300万元的事实。
本院认证意见：原告提交的证据1�2具备证据规则规定的证据有效要件，被告卢小松未到庭应诉质证，本院对原告提交证据的真实性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定，2013年2月6日，被告卢小松向原告借款300万元，并出具借条一份，载明借款金额为300万元，利息按月利率2.5%计算，借款期限为60天，自2013年2月6日至2013年4月5日止，逾期按借款金额的日万分之五赔偿违约金；由胡志品提供连带责任保证，保证期限为两年。当日，原告使用吕青鸽的银行账号向被告卢小松的指定收款账号转账交付借款300万元。截止2014年5月9日，被告卢小松尚欠原告借款885141元。2014年10月20日，原告对被告卢小松及担保人胡志品提起诉讼。本案审理过程中，原告与担保人胡志品自行达成和解协议，担保人代被告卢小松归还借款本金40万元，原告于2015年2月5日撤回了对担保人胡志品的起诉。现被告卢小松尚欠原告借款本金485141元。
本院认为，原告吕海飞与被告卢小松之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告卢小松尚欠原告借款485141元的事实清楚。双方约定的还款期限，逾期被告应承担相应的违约责任。原告要求被告卢小松归还借款485141元并支付利息、违约金（利息、违约金以885141元为基数自2014年5月10日起计算至2015年2月5日止、以485141元为基数自2015年2月6日起计算至款清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告卢小松归还原告吕海飞借款485141元并支付利息、违约金（利息、违约金以885141元为基数�2014年5月10日起计算至2015年2月5日止、以485141元为基数自2015年2月6日起计算至款清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4739元，由被告卢小松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年二月十日
代书记员 王雨薇
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑执字第685号
罪犯杨时海，男，生于1985年4月28日，四川省凉山州会东县人，汉族，小学文化。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2012年5月23日作出（2012）高新刑初字第231号刑事判决，以被告人杨时海犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币12万元。被告人未上诉。执行机关雅安监狱于2015年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯杨时海在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对杨时海减刑。
经审理查明，罪犯杨时海在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯杨时海在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨时海减刑一年三个月。
刑期至2027年7月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 谢跃林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张丹云
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第00574号
申请执行人：周雨生，男，1975年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：刘军，男，1982年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00506号民事判决书，于2015年4月8日向被执行人刘军发出执行通知书，责令被执行人按期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘军以孙丽君的名字在银行存款182076元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘红
二〇一五年六月十八日
书记员 陈振
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）庐江执字第00574号
被执行人：刘军，男，1982年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在执行申请执行人周雨生与被执行人刘军民间借贷纠纷一案中，被执行人刘军拒不履行本院（2015）庐江民一初字第00506号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十八日
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2015)庐江执字第00574号申请执行人:周雨生，男，1975年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人:刘军，男，1982年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院在执行周雨生与刘军民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人刘军所有的位于合肥市徽州大道4948号滨湖世纪城琼林苑A幢2105室房屋1套，现因被执行人刘军已履行了全部执行款项。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘军所有的位于合肥市徽州大道4948号滨湖世纪城琼林苑A幢2105室房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一七年五月十五日书记员  陈振
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽O2民终2735号
上诉人（原审被告）：王俊林，女，汉族，1972年5月28日出生，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：郑喜军，辽宁赢浒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连天祥汽车销售有限公司，住所地：辽宁省庄河市新华街道徐岭村。
法定代表人：姜岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳涛，辽宁环胜律师事务所律师。
原审被告：张义军，男，汉族，1967年10月19日出生，住辽宁省庄河市。
上诉人王俊林因与被上诉人大连天祥汽车销售有限公司、原审被告张义军买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初6337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，大连天祥汽车销售有限公司向王俊林主张给付案涉购车款所依据的主要证据系有王俊林签字及捺指印的案涉协议书，二审中王俊林主张其从未签订过案涉协议书也从未向大连天祥汽车销售有限公司进行购车，认为有其签字及捺指印的协议书均非其本人所为，并申请对协议书上其签字及所捺指印的真伪进行司法鉴定，则王俊林是否签订过案涉协议书，王俊林是否向大连天祥汽车销售有限公司购买过案涉车辆以及大连天祥汽车销售有限公司是否向王俊林交付过案涉车辆的事实系本案关键事实亦是基本事实，原审法院应进一步予以查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初6337号民事判决；
二、发回庄河市人民法院重审。
二审案件受理费4376元（上诉人已预交），退还给上诉人王俊林。
审判长 卢宏翔
审判员 吴义军
审判员 王 歆
二〇一八年四月十一日
书记员 牛超群
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第496号
原告：邓瑞。
被告：朱玉华。
本院在审理受理的原告邓瑞与被告朱玉华房屋租赁合同纠纷一案中，因原告邓瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元（原告已预交），现减半收取25元，退还原告25元，本院收取的案件受理费由原告邓瑞负担。
代理审判员 周 鑫
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王永吉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第496号
原告：邓瑞。
被告：朱玉华。
本院在审理受理的原告邓瑞与被告朱玉华房屋租赁合同纠纷一案中，因原告邓瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元（原告已预交），现减半收取25元，退还原告25元，本院收取的案件受理费由原告邓瑞负担。
代理审判员 周 鑫
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王永吉
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3985号
原告：李镐根，男，1953年1月1日出生，朝鲜族，现暂住美国。
委托代理人：李光辉（与原告是父子关系），男，1989年5月17日出生，朝鲜族，现住延吉市新兴街康平委。
被告：金洙元，男，1934年8月16日出生，朝鲜族，现住延吉市公园街园月委。
被告：金海兰，女，1964年4月21日出生，朝鲜族，现住延吉市河南街。
原告李镐根与被告金洙元、金海兰之间所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，于2014年10月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李镐根的委托代理人李光辉到庭参加诉讼。被告金洙元、金海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年6月26日，原告与延吉工商贸易总公司签订了投资建设延吉西市商场大楼合同，约定：原告投入24000元，可获得延吉西市商场（现延吉丽都商贸城）三楼，面积为5平方米摊位的产权，摊位交付使用日期为1993年12月末。当日，原告向延吉工商贸易总公司交付投资款24000元。1993年12月末，原告取得摊位后，该摊位一直处于闲置状态。2002年7月14日，原告与延边丽都家私精品商厦签订摊位租赁合同，约定该商厦以每月50元的租金承租诉争摊位，租赁期限为3年。签订租赁合同后，延边丽都家私精品商厦只经营了一年，单方终止了与原告的租赁合同。现被告尚未为原告办理摊位产权手续，故原告诉至法院，要求确认延吉丽都商贸城三楼、面积为5平方米的摊位归原告所有。
被告金洙元、金海兰未答辩。
原告向本院提交的证据有：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份。
证据二、合同书及收据复印件一份，证明1993年6月26日，原告购买了位于延吉丽都商贸城三楼摊位，并于当日交付延吉工商贸易总公司摊位费24000元。
证据三、租赁合同书复印件一份，证明原告购买诉争摊位后，对外出租摊位，并一直管理使用。
证据四、本院（2014）延民初字第572号民事判决书复印件一份，证明二被告与延吉工商贸易总公司之间的关系，延吉工商贸易总公司已注销，其债权、债务由二被告承担。
被告金洙元、金海兰未向本院提交证据。
因被告金洙元、金海兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为对质证权利的放弃。原告所提供的上述证据来源合法，内容客观真实，本院均予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：
1993年6月26日，原告与延吉工商贸易总公司签订投资建设延吉西市商场大楼合同，约定：投资单位是延吉工商贸易总公司和投资者，投资建设项目为延吉西市商场（现延吉丽都商贸城），竣工交付使用日期为1993年12月底，投资方式约定为凡全国各地单位、个人或外商向延吉工商贸易总公司投资下列金额，可获得延吉西市商场相应楼层的5平方米摊位，一楼25000元，二楼25000元，三楼24000元，四楼19000元，五楼16000元，六楼13000元，地下27000元，产权归投资者，允许出租、转让、拍卖。同日，原告向延吉工商贸易总公司支付投资款24000元，购买了延吉丽都商贸城三楼摊位。
另查，1992年7月，延吉工商贸易总公司购买了延边州农业银行的房屋（尚未建成，只是框架），1993年3月重新翻建，于同年12月28日竣工，兴建延吉丽都商贸城。投资兴建延吉丽都商贸城的投资方有延吉工商贸易总公司、被告金海兰、金洙元以及原告等投资者。1993年12月工程竣工后，延吉工商贸易总公司将三楼41号摊位交付给原告使用。从1994年起延吉丽都商贸城开始营业，2004年到2011年10月17日期间一直处于停业状态，2011年10月18日又恢复营业。1999年，延吉工商贸易总公司将延吉丽都商贸城的房屋产权证办理在该公司名下。2003年3月18日，房屋产权证又变更登记到被告金海兰名下。2005年9月8日，延吉市房产管理局以金海兰办理房屋所有权证时未将房屋权属存在争议的事实如实申报为由，注销了被告金海兰名下的房屋所有权证。2008年7月份，延吉丽都商贸城的房屋产权证又恢复到被告金海兰名下。
再查，延吉工商贸易总公司成立于1992年3月23日，其经营性质为集体所有制，总经理金洙元为法定代表人，其与被告金海兰是父女关系。被告金海兰自1993年3月起在延吉市工商行政管理局办理停薪留职手续，从事延吉工商贸易总公司的经营。1997年9月9日，因延吉工商贸易总公司未参加年检，被延吉市工商行政管理局吊销营业执照。2011年9月31日，延吉市工商行政管理局作出关于注销延吉工商贸易总公司的批复，延吉工商贸易总公司的一切债权、债务由被告金洙元、金海兰承担。2013年7月17日，经延吉市工商行政管理局核准，延吉工商贸易总公司被注销。
本院认为：原告与延吉工商贸易总公司签订的投资建设延吉西市商场大楼合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告已按照合同约定向延吉工商贸易总公司支付摊位费24000元，被告亦将摊位交付给了原告，故应认定原告享有诉争摊位的所有权，原告要求确认位于延吉丽都商贸城三楼摊位所有权归其所有的主张，本院予以支持。延吉工商贸易总公司已注销，根据延吉市工商行政管理局的批复，应由二被告承担延吉工商贸易总公司的债权、债务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于延吉丽都商贸城三楼、面积为5平方米的摊位归原告李镐根所有。
案件受理费400元（原告已预交），由被告金洙元、金海兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴东俊
审 判 员 金 纯
人民陪审员 于景礼
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 洋
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4791号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司
被告刘钰
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告刘钰物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张金玲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨卫卫
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨功民初字第4791号原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司被告刘钰本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告刘钰物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张金玲二〇一六年一月十三日书 记 员  杨卫卫
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第288-6号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：晏杰。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：余文欢，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：杨爱芬，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告杨爱芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、余文欢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币12405.52元（暂计至2015年2月2日为本金人民币9961.02元、利息人民币1625.54元、滞纳金人民币569.49元、其他费用249.47元，2015年2月3日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为622837010782XXXX。截至2015年2月2日，被告共欠原告透支款本金人民币9961.02元。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款数额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款数额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%收取。原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2015年2月2日被告共欠原告利息人民币1625.54元、滞纳金人民币569.49元、其他费用249.47元。
以上事实有原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、合同权利义务确认书、被告杨爱芬的身份证复印件、原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户信息明细、开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币9961.02元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2015年2月2日被告共欠利息人民币1625.54元、滞纳金人民币569.49元、其他费用249.47元。从2015年2月3日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨爱芬应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币9961.02元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2015年2月2日被告共欠利息人民币1625.54元、滞纳金人民币569.49元、其他费用249.47元；从2015年2月3日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元（原告已预交），由被告杨爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄丽芬
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第1215号
原告张某甲，男，1996年10月20日生，汉族，住河南省汝州市。
法定代理人郑某甲，女，1974年4月5日生，汉族，现住汝州市。系原告之母亲。
委托代理人郑学斌，系河南国俊律师事务所律师。
被告张某乙。男，1973年2月26日生，汉族，住河南省汝州市。
原告张某甲诉被告张某乙抚养费纠纷一案，原告于2013年5月27日向本院起诉，2013年5月28日本院受理此案。于2013年12月10日公开开庭对此案进行了审理。原告张某甲的法定代理人郑某甲及其委托代理人郑学斌到庭参加诉讼，被告张某乙经本院依法向其公告送达应诉手续及开庭传票，公告期满后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是被告的亲生儿子，2000年，被告与我母亲因夫妻感情不和经汝州市人民法院判决离婚，我由母亲抚养，被告每月支付抚养费100元。该抚养费在当时勉强维持生活，但随着近年物价的逐年增高，我因上高中及生活开支的需要，每月100元的抚养费远远不够消费支出，连起码的生活费都不够，更何况还有医疗费、教育费等巨额开支，而我母亲的收入有限，加上四级伤残，加之再婚生子，难以承担我的抚养费用，以前有外公接济生活，现外公年事已高，难以负担。作为生父，理应自觉增加抚养费。要求判令被告从起诉之日起每月支付我抚养费1000元，并承担本案诉讼费用。
被告张某乙未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告的母亲郑某甲与被告经人介绍于1995年12月31日登记结婚，1996年10月20日生一子取名“张某甲”即本案原告。原告的母亲郑某甲在天瑞集团上班，每月工资为1300元。1998年5月29日原告的父亲张某乙与母亲郑某甲发生矛盾，郑某甲在追赶张某乙时发生交通事故，住院治疗七个月，中国残疾人联合会对原告的母亲郑某甲伤残评定为四级伤残。郑某甲出院后一直在娘家生活，并将本案原告也接至娘家，共同生活。1999年原告的母亲起诉与被告离婚，后撤诉。郑某甲因事故受伤需住院治疗并抚养孩子张某甲，故于2000年提起抚养、扶养纠纷的诉讼要求被告支付对自己的扶养费、以及儿子张某甲的抚养费，后经审理，汝州市人民法院下发（2000）汝民初字第696号民事判决书，判决被告张某乙从1998年11月1日起每月支付给原告的母亲郑某甲扶养费100元，支付给本案原告抚养费100元。后被告张某乙又提起民事诉讼，要求与原告的母亲郑某甲离婚，汝州市人民法院下发（2002）汝民初字第854号民事判决书，判决准予张某乙与郑某甲离婚；婚生子张某甲由郑某甲抚养，抚养费仍按（2000）汝民初字第696号民事判决书规定继续履行。原告现已就读高中，起诉被告要求按照2012年河南省人均平均工资计算，要求被告每月增加支付抚养费1000元。至年满十八周岁为止。
本院认为，父母对于子女均有抚养和教育的权利和义务，本案中原告就读高中，正是努力学习的时候，为了孩子能够健康成长，被告应支付原告抚养费。原告根据2012年河南省人均平均工资计算要求被告每月支付抚养费1000元的诉请，缺乏充足的证据予以证实，本院不予认可。本院根据原告的实际情况，参照当地生活水平及相关情况，原告起诉被告要求增加的抚养费酌定为600元为宜。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告张某乙每月增加支付原告张某甲抚养费600元（自2013年5月1日起至原告年满十八周岁止，每月底前支付完毕）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 周国强
审 判 员 常占伟
人民陪审员 陈和平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张俊芳
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初4592号
原告：罗毅诚，男，1995年9月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陆晔(系原告罗毅诚之母)，女，1970年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：上海磐基房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王澍陶，董事长。
原告罗毅诚与被告上海磐基房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年3月9日立案。原告罗毅诚在本院向其送达诉讼费用缴纳通知前，以在关联案件审结后再行起诉为由，于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，并无不当,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告罗毅诚撤回起诉。
审判员 暨秉恒
二〇一八年四月八日
书记员 孙灵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……