吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初3084号
原告：王东安，男，1974年10月9日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被告：通化百货有限责任公司。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：王隆燊。系总经理。
被告：王隆燊，男，1985年5月25岁出生，现住通化市东昌区。
被告：孙海燕，女，1960年5月25日出生，现住通化市东昌区。
被告：王景和，男，1971年5月15日出生，现住通化市东昌区。
被告：陈超，男，1979年12月22日出生，现住址通化市东昌区。
第三人：任飞，女，1976年6月17日出生，现住柳河县。
委托代理人：丁云品，吉林龙乾律师事务所律师。
原告王东安与被告通化百货有限责任公司（以下简称百货大楼）、王隆燊、孙海燕、王景和、陈超、第三人任飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理，于2017年2月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王东安及委托代理人陈维国、被告陈超、第三人任飞委托代理人丁云品到庭参加了诉讼。被告百货大楼、王隆燊、孙海燕、王景和经本院公告传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王东安向本院提出诉讼请求：1、判令1、2、3被告连带还款160万元，并从原告代为还款之日起（2014年8月12日100万元、2014年9月11日60万元）按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清时止。2、被告王景和与陈超承担连带还款义务。3、如法院不能确认原告与被告的借贷关系，则应判令第三人任飞返还不当得利160万元，并从收款之日起承担中国人民银行同期同类贷款利率的利息到还清时止。4、本案诉讼费由第一被告承担。事实和理由：2014年8月，1、2、3被告委派王景和经被告陈超介绍向原告借款300万元，原告付款后，第一被告于9月2日为原告出具300万元欠据，王景和签字、第一被告盖章确认。随后，陈超代1、2、3被告向原告还款140万元后，王景和同意借据继续保留在原告处做为原告与陈超的债权凭证。2014年8月12日，原告根据陈超转达第一被告的请求按照任飞指定的刘彦芬的XXXXXX的账户汇款100万元。该汇款经通化市中级法院（2014）通中民初字第155号民事判决书确认为陈超代还款的365万元中的一部分（庭审笔录10页），2014年9月11日，陈超让原告代第一被告向第三人任飞的XXXXXX账户汇款60万元，该笔汇款已在（2014）通中民初字第155号民事判决书和（2015）东江西民初字第160号民事判决书中确认为陈超代1、2、3被告偿还365万元的一部分。原告为1、2、3被告还款160万元后，第4被告王景和代表1、2、3被告确认2014年9月2日的借据继续有效，并作为原告与陈超的共同债权凭证。
因1、2、3被告对上述借款迟迟不予偿还，2015年1月16日原告依据第一被告的借据对1、2、3被告提起民间借贷诉讼，因原告与第一被告之间的借贷关系杂乱，并包括了陈超的债权，致使相关证据混乱，第一被告对其所借300万元的债务予以否认，东昌区法院以原告的诉讼证据不能证明双方之间存在300万元的民间借贷关系为由，以（2015）东江西民初字第160号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。之后，原告向陈超复核债权情况，并向银行多方调取汇款流水后，与通化市中级法院的（2014）通中民初字第155号民事判决书确认的事实进行核对。最终确认：通化市中级法院的（2014）通中民初字第155号民事判决书中已经确认的王东安于2014年9月11日代1、2、3被告直接偿还任飞的60万元债务的事实成立，王东安代1、2、3被告于2014年8月12日向刘彦芬的XXXXXX的账户汇款100万元被确认为陈超代第一被告向任飞偿还的160万元债务中的一部分。由于1、2、3被告对原告代向任飞偿还的160万元的事实不予认可，如本案的1、2、3被告继续不认可，法庭应该判令任飞返还不得当利160万元，并应从收款之日起按银行贷款利率支付利息。因原告是根据被告陈超的安排，代1、2、3被告向第三人任飞及其指定的他人账户汇款还债，并经被告王景和同意和确认的。由于被告陈超和王景和无法提供1、2、3被告的授权委托凭证，致使原告向第三人任飞的汇款行为无法被确认，导致原告的重大损失，被告陈超和王景和负有连带偿还义务。原告代1、2、3被告还债的款项是向他人借贷的，并导致相关债权人对原告行使了诉权，给原告造成的重大损失，涉及赔偿权利，原告将根据本案诉讼结果，另行主张权利。
被告百货大楼、王隆燊、孙海燕、王景和未答辩。
被告陈超辩称：我和王东安帮助百货大楼借款500万元，在2014年6月份，任飞的朋友马一丹多次来到通化找通化百货大楼的王景和催要任飞借给百货大楼王隆燊的借款，同时任飞提出如果百货大楼不还钱，将向法院起诉，王景和找到我，和我商量如何还款，我找到王东安，将任飞起诉百货大楼的催款通知及事实告知王东安，王东安和我商议决定帮助百货大楼融资还款，之后在王景和的介绍下，王东安和王隆燊在水境圣汇见面，商量融资还款的事，之后为了不让任飞到法院起诉，不影响正常的贷款手续，百货大楼王景和多次找到我和王东安帮助其还款，我和王东安向朋友借款多笔，用于帮助百货大楼偿还其多个债权人的债务，其中包括2014年8月12日，偿还给了任飞指定的还款账户100万元，账户名为刘彦芬。帮助百货大楼偿还了债权人债务140万元，共计240万元，在2014年9月2日，我和王东安通知王景和到王东安公司6楼办公室新华书店楼上，将借贷的事实和过程和王景和进行了沟通，当时王东安答应在帮助百货大楼还给任飞60万元，王景和出具了一张300万元的借据，2014年9月11日，王东安把60万元汇给了任飞的账户。后来我又帮助百货大楼筹集了140万元，还给了王东安，现在尚欠王东安160万元，即替百货大楼偿还刘彦芬、任飞的部分。
第三人任飞述称：任飞与王隆燊、孙海燕之间存在民间借贷关系，经陈超介绍二人向任飞借款2985万元，2014年8月12日任飞指定马一丹的母亲刘彦芬的账户收到王东安代王隆燊、孙海燕偿还任飞借款100万元，2014年9月11日，任飞账户收到了王东安代王隆燊、孙海燕偿还借款60万元，并且该事实已经被（2014）通中民初字第155号民事判决书确认，该判决已经发生法律效力，属于免证事实。2016年5月10日，陈超向任飞出具了一份书面的证明，王东安、毛德威等人直接将钱汇到任飞或任飞指定的账户都属于是代王隆燊、孙海燕偿还任飞的款项，同时陈超书面证实，王东安、毛德威等人与任飞之间不存在任何借贷关系。从任飞自身角度讲，也与王东安不存在任何借贷关系，因此原告诉任飞偿还其诉请的160万元无事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王隆燊与孙海燕系母子关系；王隆燊系百货大楼法定代表人（股东）；王景和与王隆燊系叔侄关系。2013年7月始，王隆燊、孙海燕通过王景和、陈超向第三人任飞借款计2985万元，借款汇入王隆燊、孙海燕指定的王景和账户，王景和又将款项转给王隆燊和百货大楼使用。嗣后，通过王隆燊、孙海燕、王景和、唐玉霞、陈超、王东安等人账户分别支付给任飞1215.5万元、455万元利息。在此期间即2014年8月王隆燊通过王景和、陈超介绍，向王东安借款300万元，王东安按照王景和、陈超的指示向王景和等人账户分别汇款140万元，8月12日向王景和、陈超指示的，任飞提供的刘彦芬账户汇款100万元，9月2日王景和经手为王东安出具了欠据，并加盖了百货大楼的公章。9月11日王东安向任飞账户汇款60万元，合计300万元。借款发生后，陈超代王隆燊偿还了王东安140万元，尚欠160万元。任飞与王隆燊、孙海燕之间的民间借贷纠纷，任飞于2014年诉讼至中院，经审理，判决由王隆燊、孙海燕偿还。在判决书附表中明确了王东安汇给刘彦芬、任飞的160万元系王东安代王隆燊、孙海燕偿还任飞借款利息部分。
本院认为，本案争议的焦点是：原告诉请的标的额是否具有法律事实？各被告及第三人如何承担民事责任？
根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告王隆燊、孙海燕向第三人任飞偿还借款利息需向多人多次的倒贷来实现，被告王景和经手的向原告借款300万元，虽然加盖了百货大楼的公章，但实际系王东安代王隆燊、孙海燕偿还倒贷的款项及偿还任飞借款的利息，任飞与王隆燊、孙海燕之间的民间借贷关系已被中院生效的判决确定为个人借款，故该借款亦应当为王东安与王隆燊、孙海燕之间的个人借款，故百货大楼不承担偿还责任。王景和系王隆燊、孙海燕对外借款的经办人，非借款人，故王景和亦不承担偿还责任。陈超系王隆燊与王东安借款的介绍人，其非借款人，故陈超不承担该借款的偿还责任。生效法律文书已经确认王东安向任飞、刘彦芬账户汇款160万元系代王隆燊、孙海燕偿还借款的利息，非不当得利，且原告不向任飞主张不当得利的法律责任，故任飞与该借款无关。原告王东安与被告王隆燊、孙海燕之间的借款虽然没有约定期限，在原告主张偿还借款后，二被告应当及时偿还，二被告未能偿还，故应当承担继续履行偿还借款160万元的义务，双方未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自诉讼之日即2016年10月14日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，应予支持。
综上，依照上述法律的规定，缺席判决如下：
被告王隆燊、孙海燕于本判决生效后立即偿还原告王东安借款本金160万元；并承担2016年10月14日始至借款偿还时止期间占用资金的利息，按年利率6%计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元由被告王隆燊、孙海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘一博