湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终458号上诉人（原审被告）唐玉广，男，1964年2月1日出生，蒙古族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区龙，中国农业银行石峰支行职员，现住湖南省株洲市建设路。上诉人（原审被告）谭星桥，女，1965年12月23日出生，蒙古族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市建设路。委托代理人张如泉，株洲市百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权被上诉人（原审原告）罗仁基，男，1975年10月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县界首镇，现住湖南省株洲市天元区。委托代理人周勇，系湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人唐玉广、谭星桥因与被上诉人罗仁基合伙纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）芦法民一初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐玉广、谭星桥及其委托代理人张如泉、被上诉人罗仁基的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原审查明，2014年1月20日，原告罗仁基、被告唐玉广与案外人刘振宇、刘志农、刘鹏签订借款（担保）协议书，约定原告罗仁基与被告唐玉广共同对外出借6000000元（其中，银行转账5700000元，现金300000元），借款期限为2014年1月20日至2014年1月29日。协议签订后，原告于当日向被告唐玉广转账2850000元，再通过唐玉广的账户统一支付给借款人。2014年1月29日，案外人刘振宇向被告唐玉广的账户还款5126320元，被告唐玉广于当日向原告罗仁基转账2380000元。另查明，2014年1月29日，原告罗仁基与被告唐玉广签订一份《共同出资证明》，约定共同出借借款给案外人张余良4000000元，其中罗仁基2500000元，唐玉广1500000元，两人对出借资金按出资比例分配盈利、分担各项开支。原告罗仁基于2014年1月29日向案外人张余良转账3680000元，支付现金320000元（该笔借款已被（2014）芦法民一初字第726号民事判决书认定）。2014年2月28日，案外人张余良向原告罗仁基还款2500000元，原告罗仁基于当日向被告唐玉广转账1500000元。再查明，2014年1月29日，原告罗仁基与被告唐玉广另外又签订一份《共同出资证明》，约定共同出借借款给案外人张侦韬2850000元，其中罗仁基1600000元，唐玉广1250000元，两人对出借资金按出资比例分配盈利、分担各项开支。被告唐玉广于当日向案外人张侦韬转账2500000元，原告罗仁基现金出资350000元，此外，原告向被告唐玉广转账120000元。次日，案外人张侦韬通过转至陈晚香账户向原告罗仁基还款2710000元。原告收到还款后，即将1250000元通过转给颜庆良最终支付给被告唐玉广。另外，两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。原审认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与两被告之间是否形成合伙投资关系；二、原告主张两被告偿还合伙投资借款本金及利息的诉请能否得到支持。关于第一个争议焦点，分析如下：首先，借款（担保）协议书中明确约定原告与被告唐玉广各出资3000000元借给案外人，虽然被告辩称未在协议上签字，但该笔出借款项系通过唐玉广的账户统一转出，还款系统一还至被告唐玉广账户，且结合后两笔的《共同出资证明》可认定原告与被告唐玉广之间存在共同对外借款关系；其次，原、被告之间签订的《共同出资证明》中明确约定原、被告双方对出借资金按出资比例分配盈利、分担各项开支，故原、被告之间形成共同出资、共享盈利、共担风险的个人合伙关系。关于第二个争议焦点，分析如下：第一笔业务中，借款人还款5126320元至被告唐玉广账户，被告唐玉广应将其中的2563160元支付给原告罗仁基，而被告唐玉广仅支付2380000元，还应支付183160给原告罗仁基。第二笔业务中，被告唐玉广应出资1500000元，但从转账记录上并未体现其出资情况，而原告罗仁基在收到还款后向被告唐玉广转账1500000元，故被告唐玉广应将承诺出资的1500000元支付给原告罗仁基。第三笔业务中，被告唐玉广向借款人张侦韬转账2500000元，原告罗仁基现金出资350000元（虽然被告辩称该笔款项未实际支付，但根据案外人张侦韬的还款情况，仅借款一天时间归还210000元利息，与交易习惯不符，故被告的辩解意见不成立），而借款人张侦韬还款2710000元至原告罗仁基的账户，原告罗仁基除应向被告唐玉广退还出资款1190000元（按比例扣除亏损60000元）外，还应将其应当出资的1600000元支付给被告唐玉广，扣除其现金出资的350000元，已经转给被告唐玉广的120000元，转给案外人颜庆良的1250000元，还应支付给被告唐玉广1070000元。综上，被告唐玉广应向原告罗仁基支付合伙投资借款613160元。对于原告诉请的利息，于法无据，原审不予支持。此外，被告唐玉广与谭星桥系夫妻关系，该笔债务形成于夫妻关系存续期间，故被告谭星桥应对上述债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，原审判决如下：一、被告唐玉广、谭星桥于本判决生效之日起十日内向原告罗仁基支付合伙投资借款613160元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21028元，减半收取10514元，财产保全费5000元，共计15514元，由原告罗仁基承担8881.6元，被告唐玉广、谭星桥承担6632.4元。一审宣判后，唐玉广、谭星桥不服，向本院提出上诉称，1、本案三次合作借款实际没有现金交付的事实，第1笔实际借款为570万元不是600万元，第2笔实际借款为368万元不是400万元，第3笔实际借款为250万元不是285万元；2、一审程序违法。对上诉人申请追加债务人为第三人的请求，一审予以驳回，上诉人申请复议后一审未予答复。一审适用简易程序违法。被上诉人在一审仅起诉合作借款中的第一笔，一审不应将其他合作借款纳入本案审理。3、本案系合作借款、不是合伙借贷行为。本案合作借款仍有大量债权没有收回，一审判决上诉人返还投资借款与事实不符。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗仁基答辩称，1、一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2、上诉人认为一审审理范围超过诉讼请求，程序违法，被上诉人认为上诉人与被上诉人所有合伙项目中，所有的资金往来，时间存在重合，因此为查明事实，必须将双方合作的所有业务逐一理清。二审期间各方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议焦点，原审是否超诉讼请求判决以及上诉人是否存在占用被上诉人出资款的事实。本案系合伙协议纠纷。二审争议焦点，原审是否超诉讼请求判决以及上诉人是否存在占用被上诉人出资款的事实。本案双方合伙出借资金共3笔，分别约定了各自出资金额，因时间上的重合，3笔业务出资、还款相互关联，只有查清3笔合伙借款的出资及还款情况，才能公平解决双方的纠纷，减少诉累。上诉人称原审超诉讼请求判决的理由不成立，本院不予支持。上诉人对原审认定的3笔业务中现金出借金额有异议，但第1笔600万元的出借资金各自实际出资比例一样，原审按同等比例分配已回笼资金并不影响双方权利，故原审认定第1笔业务中上诉人还应支付被上诉人183160正确；第2笔400万元出借资金系通过被上诉人转账给借款人并经生效判决确定，被上诉人以为上诉人之前转账的238万元中有150万元系上诉人支付的第2笔业务的出资款，故被上诉人在收到回笼资金的当天向上诉人转账150万元，原审确认上诉人应向被上诉人支付150万元出资款并无不当；第3笔285万元的出借资金，上诉人对原审认定罗仁基向借款人支付现金35万元有异议，但并没有证据证实借款人对285万元的借款金额提出异议，而且上诉人唐玉广称其只转账250万元，故原审认定罗仁基支付现金35万元符合客观事实。该笔业务被上诉人现已收回271万元，被上诉人罗仁基应向上诉人支付出资款279万元（160+119），扣除被上诉人已经支付的172万元（35+12+125），原审认定被上诉人应支付上诉人107万元正确。对于涉案的3笔合伙出借资金未收回的债权，双方可协商处理或根据收回的情况按约定出资比例另行处理。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9932元，由唐玉广、谭星桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一六年五月二十三日书 记 员 廖文涛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。