广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初757号
原告罗伟莲，女，1964年9月11日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告陈玲，女，1985年10月26日出生，汉族，住广西北流市。
原告陈静，女，1987年4月10日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告陈识丞，男，1989年10月30日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告陈嘉文，男，1935年2月4日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告曾广珍，女，1942年1月12日出生，汉族，住所地广西北流市。
以上原告共同委托代理人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
被告北流市北城汽车运输有限公司，住所地广西北流市二环北路(富临瓷厂对面)。
法定代表人林开桂，该公司经理。
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
原告罗伟莲等6人诉被告北流市北城汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员曾昭胜适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告的委托代理人李开勇，被告的委托代理人阙业奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告等6人是陈伟生的法定继承人，原告罗伟莲是其妻子，原告陈识丞、陈玲、陈静是其儿女，原告陈嘉文、曾广珍是其父母。陈伟生和兄弟陈伟光共同出资经营桂Ｋ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车。2010年3月22日，陈伟光以一人名义与被告签订《道路营运车辆挂靠合同书》，并约定：桂Ｋ×××××号货车挂靠在被告处，行驶证登记车主为被告，实际车主和经营者为陈伟光。2013年2月27日，陈伟光与陈伟生签订《协议书》，约定：双方解除合作经营桂Ｋ×××××号货车的合作关系，陈伟光自愿退出，将本车估价为18万元整，归陈伟生个人所有、自主经营。陈伟光与陈伟生解除合作关系后，将货车转归陈伟生个人所有并由其个人经营等事宜告知了被告。之后，经被告同意，陈伟生与被告签订了《北流市北城汽车运输有限公司安全生产责任书》，陈伟生从2013年开始一人经营该货车，直至2015年6月15日。
2015年6月15日，该货车在汕昆高速公路K2088十200Ｍ路段昆明至石林方向自救匝道内发生交通事故，导致该货车的驾驶室与车体分离坠落至匝道尽头外山涧中，造成陈伟生抢救无效于当日死亡，车辆受损至全部报废。事故发生后，原告方向中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称财保公司）提出保险理赔申请，该公司对车辆损失情况进行确认并作出了赔偿108640元机动车保险赔款的理赔决定，并将其中的98640元的机动车保险赔款支付给了被告，另外支付了1万元给原告。陈伟生是桂Ｋ×××××号货车的实际车主，财保公司就该车车辆损失所理赔的108640元的机动车保险赔款应全部归陈伟生所有,陈伟生死亡后应归其法定继承人，即原告罗伟莲等六人共同所有。被告在得到98640元的机动车保险赔款后,扣减陈伟生所欠保险费用3279元,应将剩余的95361元的机动车保险赔款支付给原告，但经原告多次追索,被告均拒不支付。被告要求从该理赔款中扣除诉讼产生费用3000元无事实依据。为此，请求法院判令：被告将桂Ｋ×××××号货车的机动车保险赔款95361元支付给原告。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告六人的身份；2、结婚证，证明原告罗伟莲与陈伟生是夫妻关系；3、亲属情况证明，证明原告六人是陈伟生的法定继承人；4、营业执照，证明被告的基本情况；5、《道路营运车辆挂靠合同书》及声明书，证明桂Ｋ×××××号货车挂靠在被告处，实际车主是陈伟光的事实；6、《协议书》，证明桂Ｋ×××××号货车实际是陈伟光和陈伟生共同出资合作经营，在2013年2月27日双方解除合作关系，陈伟光自愿退出；7、安全生产责任书，证明陈伟生作为实际车主从2013年开始便与被告签订安全生产责任书；8、收条，证明被告方林开桂确认，陈伟生作为桂Ｋ×××××号货车实际车主已交纳2015年度管理费1000元；9、机动车保险赔款/费用计算书，证明财保公司理赔了共计108640元机动车保险赔款；10、林开桂提供的清单，证明被告收到机动车保险赔款98640元；11、个体工商户营业执照，证明陈伟生从事货物运输、个人经营；12、收条，证明被告的法定代表人林开桂收到桂Ｋ×××××货车所欠保险费2688元及利息591元，以及保险公司赔款95361元的事实；13、支付凭证，证明中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司已将保险赔款98640元转账支付给被告的法定代表人林开桂的账户的事实。
被告辩称，按照挂靠合同约定，本案车辆引发的事故开支的费用全部应由实际车主承担，所以被告在本案事故处理另一当事人贺建华所述运输货物损失诉讼、差旅费补贴等3000多元也应由实际车主承担。本案交通事故引发的贺建华所述货物损失尚未定案，货物也未理赔，而且根据贺建华所述货物损失标的款远超车辆投保保险额，如果本案判决赔偿货物损失，是不够赔偿的，本案车主对货物损失有赔偿义务，因此，被告有权在贺建华所述货物损失未定案之前对其他的保险理赔款不作处理。本案所涉保险是责任保险，保险理赔的被保险人是被告，按照保险合同约定，保险理赔款应划归被保险人。本案原告既不是被保险人也不是受益人，无权主张保险款，保险公司直接将保险款划归被告证明了这一点，本案应作为保险纠纷进行处理。由于医疗费和误工费是原告实际支出，当时被告就与保险公司签章同意从赔款中支付1万元给原告方。原告没有事实和法律依据要求被告支付本案保险理赔款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格及法定代表人身份情况；2、民事起诉状、（2015）宜汤民初字第102号民事判决书、民事上诉状、《道路营运车辆挂靠合同书》、《协议书》、国内公路货物运输定期定额保险单，证明按原告提供的《协议书》看，原告明确承认陈伟生系桂Ｋ×××××号车实际车主，被告只是车辆挂靠单位，因此对陈伟生聘请其儿子陈识丞于2015年6月15日发生交通事故造成货主贺建华的货物损失，陈伟生有赔偿义务，陈伟生因事故死亡后其赔偿责任应由其法定继承人（即本案原告）在继承陈伟生的遗产范围内承担赔偿责任。在原告作为陈伟生的法定继承人未将贺建华的损失进行赔偿的情况下，因被告亦因本案事故而被货主贺建华主张连带赔偿货物损失，显然被告有权依《道路营运车辆挂靠公司合同书》及原告提供的《协议书》不将本案所涉的保险理赔款支付给原告；3、机动车强制险、商业保险单、机动车保险赔款/费用计算书，证明本案中所述的保险理赔中的被保险人是被告，保险理赔款依保险合同约定属被告所享有，而不是陈伟生或陈伟生的法定继承人享有，从承保的保险公司将相关的保险理赔款直接支付给被告也可以说明这一点。因此在本案原告作为陈伟生的继承人未将本案事故给货主贺建华造成的损失进行赔偿而被告又被要求对货物损失连带赔偿的情况下，原告无权要求被告支付相关保险理赔款。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1、2、3、4无异议；证据5无异议，证实陈伟光是事故车辆实际车主，至今挂靠合同也是陈伟光名字，没有其他合同，原告最多只能证实陈伟生是共同车主；证据6，被告之前没有该份协议书，真实性由法院认定，车队以挂靠合同和相关证据为准；证据7的真实性无异议，如果陈伟生是车主只能证明陈伟生是共同车主；证据8真实性无异议；证据9真实性无异议，被保险人是被告而非陈伟生、陈伟光，保险公司将钱打给被告是正确的，原告至今无充分理由主张该保险理赔款；证据10没有注明该款要支付给原告，所注明的律师费和来回路费等3000元是公司让员工到外省处理事故产生，实际是该职工的差旅费和住宿费，是实际产生，该款按挂靠合同约定是要支付给被告；证据11真实性无异议，陈伟生只是车主之一，挂靠合同签字的是陈伟光，被告没有他们之间的协议；证据12收条真实性无异议，强调一点，收条没有注明保险理赔款是要支付给原告的，且陈伟生、陈伟光也不是被保险人；证据13真实性无异议，保险公司将保险款支付给被告没有违反法律规定，也说明被告有权处分该款。
原告对被告证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性合法性无异议，对证明内容有异议，对方提供民事诉状、判决书、上诉状部分证据只能证明有该次诉讼发生，不能证明被告应承担的责任，也不能证明被告因该诉讼而赋予其扣押车辆保险理赔款的权利，就算被告被判决承担赔偿责任，应承担多少与本案无直接关联，被告以此为由拒绝支付理赔款理由不成立。虽然挂靠合同由陈伟光签名，但协议书恰恰证明实际车主已经变更为陈伟生，被告对此是知道并默认的，直到本案事故发生，被告没有单方解除挂靠合同，也没有与陈伟生另外签订挂靠合同，其从2013年开始与陈伟生签订安全生产责任书证明被告认可陈伟生是车主的事实。合同没有约定事故赔偿由车主方承担，也没有约定保险公司理赔款相关事实，不能证明被告参加应诉的产生费用是由实际车主承担，相关诉讼费用也不应从中扣除，是否超出货物保险范围在相关判决书中没有认定，被告不能证明被货主起诉损失就有权扣押理赔款；证据3真实性合法性无异议，证明内容有异议，虽然被告是登记车主，但被告知道实际车主是陈伟生，收取了陈伟生的挂靠管理费，也签订了安全协议书，证明被告认可实际车主是陈伟生，车辆保险理赔应归实际车主所有，保险单和协议书不能证明被告有权扣押陈伟生作为实际车主享有保险公司车辆理赔款的权利。
本院对原告的证据认证如下：被告对除证据6外的原告的其他证据的真实性无异议，证据合法，与本案关联，予以认定。对证据6，根据被告与陈伟生从2013年3月起签订安全生产责任书的事实，认定该证据。
对被告的证据认证如下：原告对被告证据的真实性、合法性无异议，证据与本案关联，予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
原告等6人是陈伟生的法定继承人，原告罗伟莲是其妻子，原告陈识丞、陈玲、陈静是其儿女，原告陈嘉文、曾广珍是其父母。陈伟生和兄弟陈伟光共同出资经营桂Ｋ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车。2010年3月22日，陈伟光(乙方)以其名义与被告(甲方)签订《道路营运车辆挂靠合同书》，约定：桂Ｋ×××××号货车挂靠在甲方处，行驶证登记车主为甲方，实际车主和经营者为乙方；乙方每月交纳甲方服务费150元；乙方自行申领个体车辆运输经营执照，自主经营；乙方车辆的产权仍为乙方所有，由乙方实行经营独立核算，经营期间所开支的一切费用以及发生的法律、经济责任和交通事故的损失及其他所需费用均由乙方负责；甲方提供为乙方车辆代办各种行车手续、组织乙方指定的驾驶员进行安全学习、提供货运信息、业务咨询及协助乙方处理车辆所发生的商务、行车交通事故等服务，上述各项支出费用由乙方承担。同日，陈伟光签署声明书，声明其将本人所有的桂Ｋ×××××号货车挂靠在被告名下经营，行车证虽写为被告名称，但属于其个人财产，被告对车辆无占有、使用、收益及处分权；声明人自主经营、独立核算、自负盈亏、独立承担民事和经济责任；车辆一旦发生交通事故，导致负经济赔偿和法律责任的，由声明人全部负担，均与挂靠公司无任何责任。2013年2月27日，陈伟光与陈伟生签订《协议书》，约定：双方解除合作经营桂Ｋ×××××号货车的合作关系，陈伟光自愿退出，将本车估价为18万元整，归陈伟生个人所有、自主经营，以后本车的一切责任与陈伟光无关。陈伟生从签订协议起开始一人经营该货车，直至2015年6月15日发生交通事故。陈伟生于2014年3月18日办理了个体工商户营业执照，执照记明是个人经营，经营范围是道路普通货物运输(桂Ｋ×××××)。陈伟光与陈伟生解除合作关系后，将货车转归陈伟生个人所有并由其个人经营等事宜告知了被告。2013年3月18日、2014年3月10日及2015年3月9日，陈伟生均与被告签订《北流市北城汽车运输有限公司安全生产责任书》。被告已收取陈伟生2014年和2015年的挂靠管理费每年1000元。
桂Ｋ×××××号货车于2015年3月19日在财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为一年，商业保险包含机动车损失险(保险金额22.25万元)、第三者责任保险(保险金额50万元)、车上人员责任险(司机，保险金额1万元)、车上人员责任险(乘客，保险金额1万元)、国内公路货物运输定期定额保险(保险金额15万元)等险种。2015年6月15日，该货车由原告陈识丞驾驶，运载货物，在汕昆高速公路K2088十200Ｍ路段昆明至石林方向自救匝道内发生交通事故，导致该货车的驾驶室与车体分离坠落至匝道尽头外山涧中，造成车上人员陈伟生抢救无效于当日死亡，车辆受损至全部报废。事故发生后，财保公司对车辆进行商业保险理赔，确认赔偿机动车损失保险83844元，车上人员责任险8500元，附加险16296元，合计108640元，并将其中的98640元保险赔款支付给被告，汇入林开桂的账户，另外支付了1万元给原告方，汇入陈静的账户。2016年2月29日，林开桂出具计算单据给原告，单据写明2015年3月19日桂Ｋ×××××号货车欠保险费2688元，加上欠款利息591元，共欠保险费用3279元；律师费2000元，回去路费、住宿费3000元，汇入车款98640-3279-3000=92361元。2016年3月1日，林开桂出具收条给原告，收条写明桂Ｋ×××××号车欠保险费2688元，加上欠款利息591元共3279元，从保险公司赔款98640元-3279元，实存95361元。
另查明，案外人贺建华于2015年8月24日向云南省宜良县人民法院提起诉讼，主张其委托陈伟生运输货物，因交通事故致使货物受损，要求本案被告、陈识丞、陈伟光及财保公司赔偿其货物损失68万元。宜良县人民法院审理后，认为货物损失价值不能确定，判决驳回贺建华的诉讼请求。
本案争议焦点为：被告应否将保险赔款支付给原告，款项是多少。
本院认为，陈伟生与陈伟光合伙经营桂Ｋ×××××号货车，在2013年陈伟光退出经营后，陈伟生单独成为货车的实际车主，从被告与陈伟生从2013年起签订安全生产责任书，并由陈伟生实际支付保险费的情况，可以认定被告知道并认可陈伟生实际车主的身份。被告与陈伟生没有重新签订挂靠合同，双方事实上是按原合同的约定履行，双方之间实际上形成了新的挂靠合同关系，陈伟生承继了原合同约定的全部权利义务。挂靠合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。挂靠合同实际是一种特殊的服务合同，被告只是名义上的所有人和投保人，被告应在其服务范围内享受权利履行义务，从合同约定来看，其权利显然并不包括对车辆损失的赔偿款进行处分，其持有保险赔款没有法律依据。陈伟生作为实际车主和事实上的投保人，对货车具有保险利益，在发生事故造成车辆损失后，按照损失补偿的原则，陈伟生即享有取得保险理赔款的权利，陈伟生已经死亡，其应取得的保险理赔款应由其法定继承人（即本案原告）继承。财保公司已将保险赔款98640元支付给被告，被告在扣减陈伟生所欠保险费用3279元后,应将剩余的95361元支付给原告。被告主张因贺建华的诉讼支出了费用3000元，未提交相应的证据予以证实，本院依法不予采信。本案纠纷并非是因履行保险合同而产生的纠纷，被告主张按保险纠纷处理，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告北流市北城汽车运输有限公司将桂Ｋ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车的机动车保险赔款95361元支付给原告罗伟莲、陈玲、陈静、陈识丞、陈嘉文、曾广珍。
本案受理费2184元，减半收取1092元（原告已预交），由被告北流市北城汽车运输有限公司负担。
上述判决的义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2184元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一六年六月二十四日
书记员 何 尘