湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00014号
原告武汉一新中大塑业有限公司。
法定代表人周武来，董事长。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师。
被告武汉长印包装印务有限公司。
法定代表人刘绍万，董事长。
委托代理人谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人孙光建，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告武汉一新中大塑业有限公司（以下简称一新中大公司）诉被告武汉长印包装印务有限公司（以下简称长印包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一新中大公司的委托代理人龙贤富、被告长印包装公司的委托代理人孙光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一新中大公司诉称，原告与被告曾有多次业务往来。2014年8月11日，双方经核对往来账目，被告确认尚欠原告货款272，954.36元。同年11月17日，被告向原告书面承诺：在2014年11月21日之前支付原告货款100，000元。但是，被告逾期并未付款。同年11月23日，原告委托律师致函被告：敦请被告在律师函送达后十个工作日内履行付款义务，但被告仍置之不理。请求判令：1、被告长印包装公司立即向原告一新中大公司支付差欠货款272，954.36元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告长印包装公司辩称，一、原告所称的业务往来中的对账，金额并不明确；二、双方曾在对账后有协商，以货抵款，希望原告履行协商的方案。
原告一新中大公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、被告长印包装公司企业登记信息，证明被告的主体资格；
3、账务对账单，证明原告与被告经核对往来账目后，被告确认截止到2014年8月11日，尚欠原告货款272，954.36元的事实；
4、承诺书，证明被告承诺在2014年11月21日之前向原告付款100，000元，但逾期并未付款的事实；
5、律师函，证明原告委托律师致函被告，敦请被告履行付款义务，但被告置之不理；
6、被告公司内部的请示报告，证明经被告公司采购部确认，被告差欠原告货款27万余元，因资金困难希望以超期膜来冲抵货款，尾款在2014年11月15日前付10万元，余款在2015年2月前付清。
被告长印包装公司在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告长印包装公司对原告一新中大公司提供的证据发表如下质证意见：
对原告一新中大公司提交的证据1企业法人营业执照及组织机构代码证、证据2被告长印包装公司企业登记信息的真实性及证明目的均无异议；对证据3账务对账单的真实性无异议，对证明目的有异议。对账应该是找公司的财务部核实账目，公司的采购部没有对账权限，原告亦未提供双方是书面合同或者送货单据，并不能完整的反映双方的买卖合同关系，故对该对账的金额不予认可；对证据4承诺书的真实性无异议，但这是由公司采购部门出具的，不具有效力；对证据5律师函的真实性无异议，对证明目的有异议，该律师函中的款项金额和事实有异议；对证据6被告公司内部的请示报告的真实性有异议，原告只提供了复印件，没有提供原件，对证明目的有异议，该证明的内容为2015年2月前付清，现在未到付款时间。
本院对双方均无异议的证据，即原告一新中大公司提供的证据1、2已作为本案认定案件事实的依据，予以确认。
本院对双方当事人提交的有异议的证据及待证事实评判如下：
原告一新中大公司提供的证据3账务对账单由被告长印包装公司采购部在欠款金额处加盖了“武汉长印包装印务有限公司采购部”印章，表明其对欠款事实予以确认，本院予以采信；对证据4承诺书及证据5律师函，其内容可以与证据3相互印证，证明被告长印包装公司差欠原告货款的事实并且于2014年11月17日作出还款承诺，本院予以采信；对证据6被告长印包装公司的内部请示报告，该报告中，采购部对差欠原告一新中大公司货款27万余元予以确认，并且提出了通过超期膜来冲抵货款的还款方案，该方案经过核实及领导审批，并且作为调解方案提交给原告一新中大公司，被告长印包装公司提出该证据为复印件，但该证据的内容与原告一新中大公司提交的证据3、4、5内容可以相互印证，本院有理由相信该对被告不利的证据原件在被告长印包装公司，并且向其释明在一周内提供相反证据，被告长印包装公司逾期未能提供相反证据，视为其对自身权利的放弃，本院对该证据予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告一新中大公司于2011年8月16日成立，经营范围包括：塑料制品生产及销售。
被告长印包装公司于2001年8月3日成立，经营范围包括：办公用品、工艺礼品、纸塑包装制品及材料批发、零售；出版物印刷、包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷。
2008年，原告一新中大公司与被告长印包装公司开始业务往来，由原告一新中大公司向被告长印包装公司提供塑料机械，双方存在长期的业务合作关系，但一直未签订书面的买卖合同。
2014年8月11日，原告一新中大公司向被告长印包装公司发送了财务对账单，截至2013年底，被告长印包装公司差欠原告一新中大公司货款金额为446，069.76元，2014年1月9日因为质量扣款23，115.4元，4月25日被告长印包装公司向原告一新中大公司支付货款100，000元，6月9日又支付货款50，000元。截至2014年8月11日止，被告长印包装公司尚欠原告一新中大公司货款272，954.36元。该对账单由被告长印包装公司采购部核实后加盖了采购部公章。
2014年10月29日，被告长印包装公司采购部向公司领导递交了书面报告，报告中载明“由于我公司资金困难，现欠武汉一新中大塑业有限公司货款27万余元一直未付，该公司也一直为其债权向我公司催款”。并提出了用超期膜冲抵部分货款，尾款在2014年11月15日之前支付10万元，剩余货款在2015年2月前付清的还款方案。该报告经采购部负责人签字并加盖采购部公章后，也由被告长印包装公司领导进行了批示。2014年11月13日，被告长印包装公司向原告一新中大公司出示了该内部请示报告，原告一新中大公司提出在2014年11月15日前付款10万元，剩余货款如未在2015年2月前付清，则其将拒收用以冲抵货款的超期PE膜。被告长印包装公司在2014年11月15日未能按照其还款方案付款。
2014年11月17日，被告长印包装公司向原告一新中大公司出具承诺书，承诺于2014年11月21日前向原告一新中大公司支付货款10万元，并加盖了被告长印包装公司采购部公章。但该承诺也未能履行。
2014年11月23日，原告一新中大公司通过其法律顾问向被告长印包装公司发送了律师函，敦促被告长印包装公司偿还所欠货款，但被告长印包装公司仍未支付。
2014年12月29日，原告一新中大公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告长印包装公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告一新中大公司与被告长印包装公司虽未签订书面的买卖合同，但双方通过长期的业务往来，已经确定了由原告一新中大公司向被告长印包装公司提供塑料机械，被告长印包装公司收货确认无误后付款的买卖合同关系。原告一新中大公司已经按照双方约定履行了发货义务，双方于2014年8月11日经过对账，被告长印包装公司确认尚欠原告一新中大公司货款272，954.36元，并且经过其内部请示拟定了还款计划，但被告长印包装公司未能按照计划还款，损害了原告一新中大公司的合法权益。故对原告一新中大公司要求被告长印包装公司支付货款272，954.36元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告长印包装公司提出的“原告提交的证据不能充分确认欠款金额，依据并不充分”的辩称意见，因为原告一新中大公司提交的对账单、还款承诺、被告长印包装公司的内部请示报告可以形成证据链，证明被告长印包装公司确认差欠原告一新中大公司货款272，954.36元的事实，故对该辩称意见本院不予采纳。对于被告长印包装公司提出的“双方曾在对账后有协商以货抵款，希望原告履行协商方案”的辩称意见，虽然原告一新中大公司在双方协商中同意了以货抵款的方案，但是被告长印包装公司未能按照其承诺履行付款义务，故该方案也未能实际履行，对该辩称意见本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉长印包装印务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告武汉一新中大塑业有限公司货款272，954.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，697元（已减半收取，原告武汉一新中大塑业有限公司已预交），由被告武汉长印包装印务有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉一新中大塑业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，394元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二O一五年元月二十九日
书 记 员 李程程