广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1983号
上诉人（原审被告）：珠海市晶昊电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街l2号之一西2／3楼(珠海市建泰PCB产业园5号厂房西2／3楼)。
法定代表人：任海旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市奥特电子有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区星湖大道东湖居21幢304房。
法定代表人：欧阳燕霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳海春、韩国辉，均为广东立顺律师事务所律师。
上诉人珠海市晶昊电子科技有限公司(以下简称晶昊公司)因与被上诉人肇庆市奥特电子有限公司(以下简称奥特公司)买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初1647号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晶昊公司的委托诉讼代理人区朝光、被上诉人奥特公司的委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
晶昊公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奥特公司的一审诉讼请求。事实与理由：晶昊公司与奥特公司已经签订了《付款协议书》，约定按原货款的30%支付货款，以了结双方债权债务关系。晶昊公司亦按约于2016年1月30日前支付完毕，但奥特公司违反约定，就该货款又起诉晶昊公司，有违诚信。事实上当时奥特公司委托案外人及其法定代表人欧阳燕霞的丈夫到晶昊公司采取堵塞工厂门口等极端方式讨要货款，后经协商，最后达成上述协议，奥特公司在该协议上盖章后快递给晶昊公司，晶昊公司盖章后再快递给奥特公司。而493658.1元的30%刚好为148097.4元，印证上述协议的真实性，一审法院仅凭鉴定意见书，认为协议书上奥特公司印章不是其所使用，违背事实，也错误分配了举证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
奥特公司答辩称：一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，请求维持一审判决，驳回晶昊公司的上诉请求。
奥特公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、晶昊公司立即向奥特公司支付货款345560.7元；2、晶昊公司向奥特公司支付利息损失l4513.55元(暂计至2016年6月24日，自2016年6月25日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率(年5.6％)计算利息损失)；3、晶昊公司承担诉讼费用。
一审法院审理认定：奥特公司一直向晶昊公司提供贴片电容等电子器件。奥特公司提供2015年10月25日对账单一份，认为在该日双方对2015年6月份至2015年10月25日交付的货物进行了对账，确认至该日止晶昊公司尚欠奥特公司货款493658.1元。奥特公司认为晶昊公司共向奥特公司支付了148097.4元，尚欠货款345560.7元。
晶昊公司认为至2015年10月25日对账单确认欠奥特公司货款493658.1元是事实，但晶昊公司提供有双方签章的付款协议书一份，认为“经双方友好协商，乙方（指奥特公司）同意打折支付，打折后货款金额为148097.4元，甲方（指晶昊公司）承诺于2016年1月30日前支付货款148097.4元，就此了结双方债权债务关系，乙方不再追究甲方责任”。晶昊公司还于2016年1月8日通过网上银行转账汇款148097.4元给奥特公司。其认为已全面履行了支付货款义务，应驳回奥特公司的诉讼请求。奥特公司对晶昊公司提供的付款协议书上其公司印章提出异议，认为该印章不是奥特公司的，要求对付款协议书上奥特公司印章进行司法鉴定。为此，经当事人同意，该院摇珠选定广东华生司法鉴定中心对本案鉴定事项进行鉴定。该中心于2017年5月3日作出穗司鉴17010510600130号鉴定意见书，认为“送检的《付款协议书》上的‘肇庆市奥特电子有限公司’印文（ＪＣ）与委托单位提供的同名样本印文（ＹＢ1、ＹＢ2、ＹＢ3）不是同一枚印章盖印形成”。而晶昊公司也没有举证证明奥特公司曾使用过《付款协议书》上肇庆市奥特电子有限公司印章从事经营活动。奥特公司因鉴定支付鉴定费用6800元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对2015年10月25日对账单所确认欠货款493658.1元和已支付货款148097.4元的事实无异议，该院予以认可。本案争议焦点为《付款协议书》可否作为支付货款的依据，评述如下：关于货款问题。《付款协议书》除没有签订时间外，对双方的权利义务均作了约定，还加盖双方名称的公章。该协议若真实对双方均有约束力。但奥特公司却对协议中“肇庆市奥特电子有限公司”印文的印章存在异议，为此申请司法鉴定。鉴定结论为“送检的《付款协议书》上的‘肇庆市奥特电子有限公司’印文（ＪＣ）与委托单位提供的同名样本印文（ＹＢ1、ＹＢ2、ＹＢ3）不是同一枚印章盖印形成”，即在双方提供并认可的样本中与《付款协议书》上印章不一致，可以认定双方在经济活动中未发现使用过该印章。在一般情况下，企业为工作方便，有私刻印章的可能，其效力可及于经营活动。若奥特公司使用《付款协议书》上印章从事经营活动的，其应对协议书上的约定承担责任；但晶昊公司未能举证证明奥特公司使用了《付款协议书》上印章从事经营活动，对此奥特公司又予以否认，鉴定意见亦否定了协议书上印章与奥特公司从事经营活动的印章相一致，奥特公司关于要求晶昊公司支付货款345560.7元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。晶昊公司认为《付款协议书》上的权利义务双方应予遵守和应驳回奥特公司诉讼请求的抗辩理由依据不充分，属举证不能，该院不予采信。关于利息问题。在诉讼中，奥特公司并无提供货款支付时间的依据，其利息可从向该院主张权利之日2016年7月4日按年利率5.6％计算至该院确定还款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、晶昊公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向奥特公司支付货款345560.7元；二、晶昊公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向奥特公司支付利息（从2016年7月4日起按年利率5.6％计算至该院确定还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6701元，由晶昊公司负担。本案鉴定费6800元，由晶昊公司负担，晶昊公司须在该判决发生法律效力之日起十日内支付给奥特公司。
二审中，奥特公司没有提交新证据；晶昊公司提交珠海顺丰速运有限公司新青营业部快递单，拟证明在2016年1月8日，晶昊公司将付款协议书盖章后快递给奥特公司的事实，该协议真实存在，奥特公司已经收到该协议，其中快递日期与晶昊公司付款时间相吻合。
经质证，奥特公司认为：1、该证据不是珠海顺丰速运有限公司发出的原件，只是在复印件上盖章，并非真正原件。2、该快递单不能证明晶昊公司向奥特公司邮寄付款协议书，只能证明双方之间有邮件往来。3、该证据不是新证据，根据证据规则，应当在一审期间提交，现在提交已经超过举证期间。对该证据不予认可，不能证明晶昊公司所述事实。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。奥特公司提供电子器件给晶昊公司，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。2015年10月25日双方对账确认至该日止晶昊公司尚欠奥特公司货款493658.1元。其后晶昊公司又向奥特公司支付货款148097.4元，尚欠货款345560.7元的事实清楚，应予认定。
一审中，晶昊公司提供《付款协议书》，认为经双方协商达成按原欠货款30%支付货款，以了结双方债权债务关系的意见，双方签订了《付款协议书》。但奥特公司对该协议书中其印章提出异议，并申请司法鉴定。经一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定，结论为《付款协议书》上的奥特公司印文与奥特公司提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，即《付款协议书》上印章与奥特公司所使用的印章不一致，不能认定奥特公司在《付款协议书》上加盖印章，《付款协议书》上内容不是奥特公司的真实意思表示，该协议书对奥特公司不产生法律效力。二审中，晶昊公司提交的珠海顺丰速运有限公司快递单上没有载明邮寄品是付款协议书，不能证明在2016年1月8日晶昊公司将付款协议书盖章后快递给奥特公司的事实。晶昊公司上诉认为双方签订的《付款协议书》有效，其已按约定支付了原货款30%的货款，了结双方的债权债务的事实依据不足，本院不予采纳。一审法院判决晶昊公司支付货款345560.7元及利息给奥特公司正确，本院予以维持。
综上，晶昊公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6701元，由上诉人晶昊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邵 丽 虹