辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7852号
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司，住所地沈阳市沈河区北站路57号D座21-1室。
负责人：徐国政，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙庭超，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路36号。
法定代表人：樊涛生，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙庭超，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀军，男，1969年9月28日出生，汉族，住山东省肥城市户屯镇。
委托诉讼代理人：张丹，辽宁宝域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金禹王防水材料有限公司，住所地山东省东营市广饶县大王镇刘堡村。
法定代表人：隋爱民，该公司经理。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司、中建三局第二建设工程有限责任公司因与被上诉人杨秀军、山东金禹王防水材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司、中建三局第二建设工程有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定上诉人应支付工程款无事实及法律依据。二、被上诉人杨秀军之债权主张已过诉讼时效，一审法院未予以认定属事实错误、适用法律错误。三、一审法院认定被上诉人金禹王公司不承担责任，而两上诉人承担连带责任，属认定事实错误、适用法律错误。
杨秀军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨秀军向一审法院起诉请求：1、诉请三被告连带支付原告防水工程款275969元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告挂靠金禹王公司，于2007年7月10日与东北分公司签订《建设工程防水施工合同》，承建位于沈阳市兴华北街31号沈阳万和郦景小区防水工程。工程竣工后，因被告东北分公司欠原告尾款没有支付，被告东北分公司与被告金禹王公司及原告签订《协议书》一份，约定被告东北分公司将位于铁西区兴华北街31号沈阳万和郦景7号楼1-18-2室，建筑面积51.2平方米房屋抵顶给原告。《协议书》签订后，被告东北分公司将沈阳万和郦景预约合同及专用收据交给原告，但是迟迟没有配合原告办理房产证。2013年12月12日沈阳市中级人民法院将上述房屋查封，原告得知后向沈阳市中级人民法院提出执行异议，执行异议于2017年3月8日被驳回。现抵债房屋被法院采取强制措施，原告无法实现自己的权利，故起诉来院。
一审法院认定事实：原告在被告金禹王公司购买防水材料，被告金禹王公司同意原告使用其资质承揽工程。2007年7月10日，原告杨秀军以被告金禹王公司的名义，与东北分公司签订建设工程防水施工合同，承建位于沈阳市兴华北街31号沈阳万和郦景小区防水工程。被告承认原告系防水工程实际施工人。2009年9月工程竣工验收，被告东北分公司拖欠原告工程款275969元，无力支付。2009年9月22日，原告与被告东北分公司、被告金禹王公司签订以房抵工程款协议约定，被告东北分公司以位于铁西区兴华北街31号沈阳万和郦景7号楼1-18-2室，建筑面积51.2平方米房屋抵顶拖欠原告的工程款。《协议书》签订后，被告东北分公司将其与沈阳万和郦景签订的商品房销售预约合同及购房款收据交给原告。预约合同约定，2009年9月18日，沈阳万和顺景房地产开发有限公司将位于铁西区兴华北街31号万和郦景7号楼1-18-2室，建筑面积51.2平方米住宅，以总价275968元，出售给被告东北分公司。购房款收据显示，2009年9月21日，被告东北分公司向沈阳万和顺景房地产开发有限公司缴纳万和郦景7号楼1-18-2房款275968元。2009年10月18日，被告金禹王公司为被告东北分公司出具275968元工程款收据一份。嗣后，原告曾去房产局办理抵债房屋产权变更手续，但因开发商不予配合，产权未能变更。2013年12月12日沈阳市中级人民法院将上述房屋查封，原告向沈阳市中级人民法院提出执行异议，执行异议于2017年3月8日被驳回。原告无法实现自己的债权，故起诉来院。
审理过程中，本院调取的抵债房屋档案显示，2009年6月4日，该房屋合同备案在赛怡投资咨询（上海）有限公司名下，2011年5月30日撤销该合同备案；2012年6月29日至今，该房屋合同备案在沈阳市铁西区国有资产监督管理局名下。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤到庭应诉、未答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。原告杨秀军作为个人没有施工资质，其借用金禹王公司名义与承包人东北分公司签订建设工程防水施工合同的行为无效。被告东北分公司自认原告杨秀军是诉争工程实际施工人，故原告杨秀军对诉争工程形成的债权债务，享有权利承担义务。虽然原告、被告东北分公司及被告金禹王公司协商以房抵工程款，但因抵工程款的房屋被法院查封，无法实现债权，被告东北分公司仍应承担给付工程款的义务。对于原告杨秀军主张尚欠工程款的数额为275969元，被告第二建设公司、东北分公司均没有异议，故，被告东北分公司应给付原告工程款275969元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息“。被告金禹王公司与被告东北分公司签订的建设工程防水施工合同没有约定欠付工程款利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。利息起算时间，应从工程峻工验收后，原告与被告金禹王公司、被告东北分公司签订以房抵债协议之日起计算。关于被告第二建设公司、东北分公司抗辩原告起诉已过诉讼时效问题。原、被告曾签订以房抵债协议，只是因抵债房屋合同备案在他人名下，沈阳万和顺景房地产开发有限公司不配合，原告无法办理房屋产权变更登记，抵债房屋被法院查封，抵债协议未能履行。原告为实现自己的债权已行使了法律救济途径，因没有得到法律支持，提起诉讼，故对被告第二建设公司、东北分公司的该项抗辩本院不予支持。关于原告要求被告金禹王公司共同给付工程款问题。原告借用被告金禹王公司资质承揽工程，被告金禹王公司并未收取工程管理费等费用，不享有权利，亦不负担义务。故，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司于本判决生效后10日内，给付原告杨秀军工程款275969元；二、被告中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司于本判决生效后10日内给付原告杨秀军工程款275969元的利息，自2009年9月22日至本判决第二项义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告中建三局第二建设工程有限责任公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带给付责任。四、驳回原告杨秀军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5440元，由被告中建三局第二建设工程有限责任公司、被告中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，关于二上诉人主张的不应向杨秀军支付工程款及利息的问题，本案中上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司认可杨秀军的实际施工人身份，且已经与被上诉人山东金禹王防水材料有限公司、杨秀军三方达成了以房抵顶工程款的协议，该协议系三方真实意思表示，故上诉人理应按照该协议向杨秀军履行约定义务，现因该抵债协议已无法履行，原审判决二上诉人向杨秀军支付所欠工程款及利息并无不当，此外，因该抵顶协议签订后，一直未履行完毕，故对上诉人提出的杨秀军的债权已过诉讼时效的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由中建三局第二建设工程有限责任公司、中建三局第二建设工程有限责任公司东北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 林
审判员 刘 冬
审判员 孙菁蔓
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。