海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第01534号
原告孙德生，男，身份证号：2103231984********，满族，工人，住鞍山市岫岩满族自治县大房身乡太阳沟村大映沟组**号。
委托代理人周振，辽宁星洲律师事务所律师。
被告刘俊新，男，汉族，身份证号：3412221978********，现住海城市新东体育场。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区五一路街（路）66甲第一、二层#。
负责人张丹，职务总经理。
委托代理人蔡昌明，系公司职员。
原告孙德生诉被告刘俊新、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日、2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告孙德生的委托代理人周振、被告阳光保险公司的委托代理人蔡昌明到庭参加诉讼，被告刘俊新经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙德生诉称，2014年12月12日8时30分许，被告刘俊新驾驶辽CP49**号福田牌轻型普通货车（在被告阳光保险公司投保交强险）在海城市王石镇西艾村路段由东向西行驶至西艾村大队门前附近时，因与由西向东原告孙德生驾驶的两轮摩托车会车时，未减速靠右行驶，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。本起事故经交警队认定，被告刘俊新与原告负事故同等责任。原告的诉讼请求包括医疗费63467.38元中的10000元，误工费237元/天×263天=62331元，伙食补助费100元/天×263天=26300元，护理费96.24元/天×264天=25407.36元，交通费2000元，伤残赔偿金11191元/年×20年×10%=22382元，鉴定费801元，精神抚慰金5000元，财物损失2000元，被抚养人生活费7801元/年×20年×10%÷2+7801元/年×15年×10%÷2+7801元/年×18年×10%÷2=20672.65元，合计为174894.01元，仅要求交强险中的122000元。
被告刘俊新未答辩。
被告阳光保险公司辩称，辽CP46**在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险限额内合理部分予以赔付。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年12月12日8时30分许，被告刘俊新驾驶辽CP46**号福田牌轻型普通货车，在海城市王石镇西艾村路段由东向西行驶至西艾村大队门前附近时，因与由西向东原告孙德生驾驶的辽H604**号钱江牌两轮摩托车会车时，未减速靠右行驶，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。本起事故经海城市公安局交通管理大队作出的鞍公交认字[2014]第00631号道路交通事故认定书认定，刘俊新负此事故的同等责任，原告负同等责任。原告受伤后在海城市正骨医院住院治疗263天（2014年12月12日-2015年9月1日），诊断为：左胫骨开放粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左胫骨平台骨折、左膝软组织挫伤等症状。原告在住院期间一级护理一天，其余均为二级护理。原告因本起事故造成的伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所于2015年11月6日作出的[2015]海临床鉴字第366号法医司法鉴定意见书鉴定为：孙德生左下肢体损伤伤残程度为十级。
另查，原告持居民户口。户籍所在地为：鞍山市岫岩满族自治县大房身乡派出所大房身乡太阳沟村大映沟组31号。原告父亲孙胜军持农业家庭户口，1954年9月27日出生，只有一位抚养人，原告女儿孙毓含和孙铱研，分别为2008年7月30日和2014年4月28日出生，持居民户口，共有两位抚养人。
再查，被告阳光保险公司系辽CP46**号福田牌轻型普通货车的交强险的保险公司，且肇事时间在保险期间内。被告阳光保险公司对原告孙德生的住院天数有意见，于2016年1月28日提交申请书，申请对原告的住院合理天数进行鉴定，本院依法予以允许，本院依法摇号选定辽宁大学司法鉴定中心，该中心于2016年3月17日作出不予受理说明，以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的规定为由，不予受理该案。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、交通事故认定书一份；2、海城市正骨医院住院病志、用药明细各一份；3、鉴定报告一份及鉴定票据一张，金额为801元；4、医疗费票据3张，金额分别为225元、1528.31元、61714.07元，合计63467.38元；5、误工证明一份及工资表三份；6、完税证明两份。本院出示的证据有：鉴定中心不予受理意见说明、本院鉴定中心鉴定终结函各一份。以上证据经庭审质证及本院审查所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的鞍公交认字[2014]第00631号道路交通事故认定书认定，刘俊新负此事故的同等责任，原告负同等责任。被告阳光保险公司系辽CP46**号福田牌轻型普通货车的交强险的保险公司，且肇事时间在保险期间内。因此本院依法确认原告的损失由被告阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿。
关于原告提出医疗费63467.38元、伙食补助费100元/天×263天=26300元，护理费96.24元/天×264天=25407.36元，交通费2000元，鉴定费801元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明原告因本起事故受伤住院治疗263天及垫付医疗费、护理人及护理级别等事实，因此本院对原告的上述诉讼请求均予以支持。关于原告提出的误工费237元/天×263天=62331元的诉讼请求，原告系海城正昌工业有限公司员工，日工资约为223.79元/天[（5354元/月+6413元/月+8374元/月）÷3÷30]，且原告已提供其纳税证明，能证明原告已依法纳税，因此本院依法确认原告的误工费为223.79元/天×263天=58856.77元。关于原告提出的伤残赔偿金11191元/年×20年×10%=22382元的诉讼请求，原告被鉴定为十级伤残之时为31周岁，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出的财物损失2000元的诉讼请求，原告未提供证据证明原告的具体损失数额，因此本院对原告主张的数额不予支持，但根据交通事故认定书，原告的车辆确实因本起事故受损，因此本院酌定车损费用为500元。关于原告提出的被抚养人生活费父亲7801元/年×20年×10%÷2=7801元，孩子7801元/年×15年×10%÷2+7801元/年×18年×10%÷2=12871.65元，合计20672.65元的诉讼请求，原告被鉴定为十级伤残之时其父亲孙胜军61周岁，只有原告一位抚养人，原告被鉴定为十级伤残之时其女儿孙毓含和孙铱研分别为7周岁和1周岁，共有两位抚养人，因此本院依法确认原告父亲的被抚养人生活费为7801元/年×19年×10%=14821.9元，原告主张7801元系原告真实意思表示，因此本院予以支持，原告孩子的被扶养人生活费为7801元/年×（11年+17年）年×10%÷2=10921.4元，因此原告的被扶养人生活费为18722.4元（7801元+10921.4元）。关于原告提出的精神抚慰金5000元的诉讼请求，综合考虑原告被评定为十级伤残及在本起事故中承担同等事故责任的事实，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2500元。
关于被告保险公司辩称诉讼费不予承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，诉讼费应由保险人，即本案被告保险公司承担，因此对被告保险公司的该项辩解意见，本院不予采信。关于被告保险公司辩称鉴定费不予赔偿一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，对被告保险公司的该项辩解意见本院不予采信。
综上，原告因此次交通事故经济损失总额为220936.91元，其中医疗费63467.38元，伙食补助费100元/天×263天=26300元，护理费96.24元/天×264天=25407.36元，交通费2000元，鉴定费801元，误工费223.79元/天×263天=58856.77元，伤残赔偿金11191元/年×20年×10%=22382元，车损费500元，被扶养人生活费18722.4元，精神损害抚慰金2500元。由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告120500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
（一）、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告孙德生120500元；
（二）、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2704元，由原告孙德生承担34元，由被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担2670元，此款原告孙德生已垫付，被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付2670元给付原告孙德生。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 崔 洋
人民陪审员 刘 楠
人民陪审员 孟俣彤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨 松