湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0111行初95号
原告曹千旺，男，1965年12月6日出生，汉族。
委托代理人蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。
被告长沙市工商行政管理局雨花分局，住所地长沙市雨花区政府大院内。
法定代表人王金山，局长。
委托代理人肖杰，男，1963年4月12日出生，汉族，长沙市工商行政管理局雨花分局政策法规科科长。
第三人湖南亿拥科技有限公司，住所地长沙市雨花区狮子山一片第002栋206房。
法定代表人陈德森，执行董事。
委托代理人段顺红，湖南锐和律师事务所律师。
委托代理人张品，湖南锐和律师事务所律师。
原告曹千旺（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局雨花分局（以下简称被告）、第三人湖南亿拥科技有限公司（以下简称第三人）工商行政登记一案，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于2016年4月8日、4月14日分别向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人蔡卫华、被告的委托代理人肖杰以及第三人的委托代理人段顺红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月20日，陈德森经人介绍与原告签订《房屋租赁合同》，陈德森租赁原告的房屋用于经营公司。当时原告把房产证、身份证复印件交付给陈德森委托的人。原告并且在房产证及身份证上都注明了复印件的用途。
2015年4月23日，第三人经被告核准登记设立。但把原告登记为公司监事。原告并不知情，亦不是其真实意思表示。第三人设立登记时企业登记申请人承诺书不是原告本人签字，也没有授权给任何人签字。第三人申请设立登记时送交给被告的资料有瑕疵。
2016年1月28日，原告因原单位长沙正忠科技发展有限公司向法院起诉原告在工作期间担任相同行业公司监事并要求赔偿，才知道原告被被告登记为第三人的监事。
事发后，原告多次找到被告及第三人要求协商解决此事，请被告撤销其错误登记行为。但被告拒绝出具书面材料，至今没有给原告答复。
原告为维护自身的合法权益，诉讼至法院。诉讼请求：1、请求撤销被告于2015年4月23日核准登记设立第三人时把原告登记为监事的行为；2、由被告承担诉讼费用。
被告辩称，2015年4月23日被告受理人员在大厅受理登记时，接待了陈德森前来办理的名称为第三人的设立登记材料，该公司类型为自然人独资，股东陈德森任命原告为第三人的监事。被告的工作人员审核了陈德森提交的登记材料，认为资料齐全，符合法定登记程序，予以登记。根据《公司登记管理条例》第九条的规定，公司监事不属于法定的登记事项，公司任命谁为监事属于企业的经营自主权，既不是行政确认行为，更不是行政许可行为。原告不愿意担任公司监事，应拒绝第三人股东的任命，与被告无任何关系。因此，本案中被告对于原告没有具体的行政行为，请求人民法院驳回原告的诉请。
第三人述称，将原告登记为本公司的监事是登记时发生的错误。原告没有领取过第三人的工资也没有在第三人处任职，当时是工商局登记时要求有监事职务，第三人刚好与原告有租赁合同有原告的身份证复印件，当时在申请登记时就把原告登记为第三人的监事。原告要求撤销监事职务的登记，第三人认同并希望被告予以撤销。
经审理查明，2015年4月23日，第三人的法定代表人陈德森向被告提交《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、执行董事法定代表人经理监事任职书、股东决定、承诺书、房屋租赁合同以及房屋所有权证、企业名称预先核准通知书、企业登记申请人承诺书，申请公司设立登记。其中陈德森签名的《股东决定》第4项内容为：“公司的监事由股东任命曹千旺担任”。被告审查申请材料后，于2015年4月23日准予第三人设立登记。第三人的工商登记信息包括：企业类型有限责任公司（自然人独资）、股东陈德森、认缴出资额200万元。被告作出的《内资企业登记基本情况表》还显示：原告担任第三人的监事。
2016年3月7日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十一条规定，有限责任公司的监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。据此，有限责任公司监事资格的取得源于公司的内部决定，而非源于公司登记机关的行政许可或者批准。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司登记的事项不包括监事的登记。根据该条例第三十七条规定，“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”因此，监事的工商登记，从法律性质分析既不是行政许可行为，又不是行政确认行为，而是一项备案行为。备案就是存档备查，它是相对于“审批”的一个概念，既申请人有义务让上级主管机关或有关机构知道某件事，但不需要他们的批准同意。本案中，原告监事资格的取得源于第三人股东陈德森的任命，而非源于被告对原告监事资格的备案行为。被告对原告监事资格的备案行为，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”。据此，原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹千旺的起诉。
本案受理费50元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
代理审判员 曹 敏
人民陪审员 郭开华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国公司法》
第五十一条有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一，具体比例由公司章程规定。监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。监事会主席召集和主持监事会会议；监事会主席不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上监事共同推举一名监事召集和主持监事会会议。董事、高级管理人员不得兼任监事
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第九条公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。
第三十七条公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。