金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2754号
原告：义乌市龙津进出口有限公司，住所地：义乌市北苑街道春华路575号。
法定代表人：黄昌盛，董事长。
委托代理人：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：骆佼佼，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：金华曼哈进出口有限公司，住所地：金华市保集半岛b3幢b单元703室。
法定代表人：谷伟伟，董事长。
委托代理人：陈智，浙江宾虹律师事务所律师。
委托代理人：张国华，浙江宾虹律师事务所律师。
原告义乌市龙津进出口有限公司（以下简称龙津公司）为与被告金华曼哈进出口有限公司（以下简称曼哈公司）追偿权纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员独任审理，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告龙津公司的委托代理人徐巍、骆佼佼，被告曼哈公司的委托代理人陈智、张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙津公司起诉称：2012年9月19日，原告根据被告的请求与招商银行股份有限公司金华义乌支行（以下简称“招商银行义乌支行”）签订《国际贸易融资质押合同》一份，约定：因招商银行义乌支行与被告签订编号2012年义国字第012号的《国际贸易融资协议》，向被告提供了美元435万元的国际贸易融资。为担保被告在融资协议下的债务，由原告向招商银行义乌支行提供质押担保，质物为招商银行定期存款单二份，存款人为原告，金额分别为人民币2500万元和人民币424万元，期限一年（2012年9月19日至2013年9月19日），编号0003839401和0003839402。合同签订后，原告将二份存单交招商银行义乌支行。2013年9月22日，因被告未能及时偿还《国际贸易融资协议》项下对招商银行义乌支行的欠款，招商银行义乌支行向原告发出《水单及通知》，说明其已根据《国际贸易融资质押合同》约定兑付原告的质物（即二份存单），并扣除进口押汇款人民币28023822.57元（美金4564214.82元）及进口押汇利息510271.80元（美金83107.51元），合计人民币28534094.37元。然而，被告除于2014年4月29日归还原告23925889.79元之外，其余4608204.58元至今未付。根据《物权法》第176条的规定，原告为被告代偿债务后有权向被告追偿。原告诉请：1．判令被告向原告返还代偿进口押汇款人民币4608204.58元；2．判令被告向原告支付代偿进口押汇款人民币28534094.37元自2013年9月23日至2014年4月29日止的利息962842.77元；3．判令被告向原告支付代偿进口押汇款人民币4608204.58元自2014年4月30日起至实际付款日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算，暂算至起诉日止为150534.60元）。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1．国际贸易融资质押合同一份，用以证明原告为被告在《国际贸易融资协议》下的债务提供质押担保；
2．招商银行定期存款单二份，用以证明原告根据质押合同提供质押担保；
3．招商银行义乌支行水单及通知一份，用以证明原告出质的两份存单已被债权人招商银行义乌支行实现质权，扣划了进口押汇款及利息28534094.37元；
4．录音一份，用以证明2013年9月22日招商银行义乌支行扣划了原告进口押汇款及利息28534094.37元；
5．《国际贸易融资协议》一份，用以证明被告的进口贸易情况；
6．招商银行义乌支行交易明细表一份，用以证明该支行行使质权后剩余本金705905.63元及利息965858.05元返还原告。
被告曼哈公司答辩称：原告诉状所述并非事实。首先，被告并未请求原告作为其与招商银行签订的《国际贸易融资质押合同》提供质押担保。原告之所以为被告与招商银行签订的合同提供担保，是因为该合同所涉及的电解铜转口贸易本来就是原告与深圳市广华顺进出口有限公司（以下简称广华顺公司）共同投资，委托被告代理的一个贸易项目。而存单质押是国际贸易中赚取利差的一种方式，如本案中原告存单的利息为965858.11元，而押汇利息为510271.8元，通过此种方式可赚取利息455586.31元。被告为原告与广华顺公司代理的整个过程是：由广华顺公司出面与被告签订一份委托代理转口贸易合同，合同约定由委托人广华顺公司指定客户，同时要求以被告的名义对外签约。之所以要求以被告的名义签约是因为涉及到我国对外贸易的相关限制，而被告具有良好的资信。由于对外贸易合同是被告签订的，向银行申请信用证需要以被告的名义申请。由于是原告与广华顺公司是共同投资，资金以存单形式存入原告的招商银行账户。通过存单质押，招商银行为该笔转口贸易以美元形式在2012年12月25日承兑付款，当《国际贸易融资质押合同》到期，银行实现质押债权时，就相当于原告和广华顺公司对本笔电解铜进口的付款，因此无需被告向银行还款。被告进口电解铜后又依据广华顺公司的指示将电解铜出口，出口所得货款则直接支付给广华顺公司。至于原告与广华顺公司如何对该款项进行分配，被告无法得知。原告与广华顺公司同为投资人，十分清楚整个运作过程，要求被告返还进口押汇款的要求根本与事实不符，被告也无需支付相关款项。原告应当尊重事实，撤回诉讼，否则将承担相应的法律责任。
为证明上述事实及主张，被告向本院提交的证据有：
1．广华顺公司出具的情况说明、被告与广华顺公司签订的《委托代理转口贸易合同》各1份，用以证明合同所涉的电解铜进口业务是由原告和广华顺公司共同投资，并且委托被告代理，而向银行提供质押担保是由广华顺公司与原告协商一致的，并非被告向原告提出的要求。在转口贸易合同中，被告只是代理人，包括交易对象都是由广华顺公司指定，只是以被告名义对外签约；
2．对外付款承兑通知书复印件1份，用以证明货款已于2012年12月25日由招商银行义乌支行承兑；
3．结算单1份，2013年10月25日、2013年11月5日、2013年11月27日、2014年8月8日结算单及相对应的进账单共八份，用以证明本次融资所涉的电解铜贸易的货款都已交付给广华顺公司；
4．中国建设银行客户专用回单1份，用以证明被告于2014年3月3日将1612116.97元货款退还给了广华顺公司。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1．对原告证据1，被告对真实性无异议，但认为该协议是原告与广华顺公司协商的结果，并非被告要求原告提供质押，其目的是保障原告与广华顺公司的电解铜转口贸易能够顺利进行。经查，被告对原告为其提供质押担保的事实并无异议。本院确认该证据的证明力。
2．对原告证据2，被告无异议。本院确认该证据的证明力。
3．对原告证据3，被告有异议，认为只能证明招商银行向原告发出了扣款通知，但不能证明实际扣款的过程。经查，被告与招商银行义乌支行签订《国际贸易融资协议》后未履行债务，原告承担了担保责任。本院确认该证据的证明力。
4．对原告证据4，被告有异议，认为是与第三人的谈话，谈话的对方是否是招商银行义乌支行的经理毛俊杰无法证明，如果原告需要证人出庭作证，应申请毛俊杰出庭作证。经查，被告与招商银行义乌支行签订《国际贸易融资协议》后未履行债务，原告承担了担保责任。本院确认该证据的证明力。
5．对原告证据5，被告对真实性无异议，但认为这是被告代理广华顺公司的行为，是依据广华顺公司的指示与招商银行签订的。本院认为，被告异议不能推翻原告的待证事实。本院确认该证据的证明力。
6．对原告证据6，被告认为这份交易明细上未显示退款的原因。经查，交易明细表记录的内容能与存单、水单及通知上的内容相印证。本院确认该证据的证明力。
7．对被告证据1，原告有异议，认为虽然情况说明和《委托代理转口贸易合同》形式上有广华顺公司的印章，但是公章是否由该公司加盖无法确认；两份材料上都没有经办人的签名，情况说明上也没有落款时间；内容上，所谓的原告与广华顺公司一起投资做进出口贸易与事实不符，如果广华顺公司主张原告是和其共同从事该笔业务，应提供原告对广华顺公司做出共同投资的意思表示的合同、承诺等相关证据，合同中所说的广华顺公司委托原告以存款质押方式质押到被告指定的账户也不是事实。经查，原告不是《委托代理转口贸易合同》的当事人。原告异议部分成立。该证据与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。
8．对被告证据2，原告有异议，认为是复印件，但是上面记载的美元金额与原告方提供的第二份水单上的美元金额一致，所以对方对外付款是招商银行义乌支行实现质权时从原告的存单中扣划的款项。经查，该证据虽然是复印件，但记载的内容能与原告提交的证据相印证，本院确认其证明力。
9．对被告证据3、4，原告有异议，认为据原告了解被告2014年4月29日支付给广华顺公司23925889.79元，广华顺公司当天根据原告的指示将该款支付给了第三方，原告认可这笔款项是广华顺公司替被告偿还原告的，但被告支付给广华顺公司的款项数额，原告是不清楚的。经查，原告不是《委托代理转口贸易合同》的当事人，根据现有证据不能确定被告与广华顺公司之间的货款结算情况与原告有关。该证据与本院无关联性，本院对其证明力不予认定。
根据本院确认证明效力的上述证据及双方当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年9月19日，被告曼哈公司与招商银行义乌支行签订了一份编号为2012年义国字第012号的《国际贸易融资协议》，招商银行义乌支行为被告提供国际贸易融资，种类为开立信用证、进口押汇，融资金融美元435万元，融资期限三个月，自2012年9月19日至2012年12月19日。协议约定该协议项下曼哈公司欠招商银行义乌支行的一切债务由原告龙津公司以其所有或者依法有权处分的单位定期存单作质押，双方另行签订国际贸易融资质押合同。同日，原告与招商银行义乌支行签订了一份《国际贸易融资质押合同》，以二张定期存款存单为被告在2012年义国字第012号《国际贸易融资协议》项下的国际贸易融资提供质押担保，担保范围为融资限额435万美元，以及相应的利息、罚息、复息、违约金及实现债权费用。原告用于质押的二张定期存款存单，起息日期为2012年9月19日，到期日为2013年9月19日，存款利率为3.30%。其中3839401号存单的存款金额为人民币2500万元，3839402号存单的存款金额为人民币424万元。此后，被告进口了一批精炼阴极电解铜，招商银行义乌支行为其兑付了货款。2013年9月22日，招商银行义乌支行行使质权，从原告存单中扣款28534094.37元，扣款后将存单余额本金705905.63元、利息965858.11元转入原告的活期结算账户。此后，被告于2014年4月29日通过广华顺公司返还了原告代偿款23925889.79元，余款4608204.58元至今未返还原告。
本院认为：原告以二张定期存款存单为被告提供质押担保，质权人招商银行义乌支行实现质权时从该二张存单中扣款23925889.79元的事实清楚，本院予以认定。根据担保法及物权法的相关规定，原告承担担保责任后，有权向债务人即被告追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提交的证据不能证明其是受原告和广华顺公司共同委托从事精炼阴极电解铜进出口业务，也不能证明原告用于质押的存单中的款项是由广华顺公司存入原告的账户。被告主张的其与广华顺公司之间的委托合同关系，以及广华顺公司与原告之间的合伙关系与本案审理的担保合同关系是不同的法律关系，被告如认为其权益受损，可另行主张权利。对被告的抗辩意见，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金华曼哈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告义乌市龙津进出口有限公司代偿进口押汇款人民币4608204.58元；
二、被告金华曼哈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告义乌市龙津进出口有限公司28534094.37元代偿款自2013年9月23日起至2014年4月29日止的利息；
三、被告金华曼哈进出口有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告义乌市龙津进出口有限公司4608204.58元代偿款自2014年4月30日起至实际付款之日止的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25926元（已减半收取）、保全费5000元，合计诉讼费用人民币30926元（原告已预交），由被告负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：19×××90—106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 石伟明
二〇一五年三月十五日
代书记员 方 宁