徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3571号
原告：梁某。
法定代理人：梁枫林，男，1966年7月18日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：黄桂芳，女，1970年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州市商务汽车出租有限公司，住所地徐州市泉山区湖滨四期4#-3-103室。
法定代表人：阚玉平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张娟，女，1972年7月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区，该公司股东。
被告：徐州捷安汽车出租有限公司，住所地徐州市泉山区段庄城西1#-4-102。
法定代表人：张娟，该公司经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人：刘永恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周妍，该公司员工。
原告梁某诉被告黄桂芳、徐州市商务汽车出租有限公司、徐州捷安汽车出租有限公司、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的法定代理人梁枫林及其委托诉讼代理人李敏、被告黄桂芳、被告徐州市商务汽车出租有限公司的�托诉讼代理人即被告徐州捷安汽车出租有限公司的法定代表人张娟、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人周妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金暂定100000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉讼请求增加175143元，变更之后的诉讼请求为275143元。事实和理由：2015年9月28日14时许，被告黄桂芳驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山区海河路由西向东行驶至北京路十字路口处时，与曹勤荣驾驶的电动车发生交通事故，造成曹勤荣及电动车乘车人梁某、梁涵清受伤，电动车不同程度的损坏。事发后，经铜山区公安交巡警大队处理，作出事故责任认定，认定黄桂芳负事故的同等责任，曹勤荣负事故的同等责任，梁某、梁涵清无责任。被告在都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司为苏Ｃ×××××号小型轿车投保第三者强制责任险及商业保险。都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内及商业保险内承担赔偿责任。事故的发生给原告造成极大的精神痛苦及经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告黄桂芳辩称，由保险公司赔偿，车辆已经在都邦保险公司投保交强险及商业险三责险100万。
被告徐州市商务汽车出租有限公司、徐州捷安汽车出租有限公司辩称，同意保险公司按照双方协议赔偿。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、100万第三者责任险。事故发生后，我公司已在交强险范围内赔偿原告及案外人曹勤荣、梁涵清30537元，商业险范围内已赔偿原告及案外人102005.9元，我公司愿意在剩余的项下承担合理的赔偿责任。第三者责任险未投保不计免赔，应扣除10%的免赔率，本案为同等责任，事故责任比例应按照50%划分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日14时04分，被告黄桂芳驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车沿铜山新区淮河路由西向东行驶至北京路十字路口处时，因观察疏忽采取措施不当，与沿北京路由南向北违反交通信号灯通行的曹勤荣驾驶的两轮�动车（搭载梁某、梁涵清）发生交通事故，造成曹勤荣及乘车人梁某、梁涵清不同程度受伤，两车损坏。被告黄桂芳驾驶的被告徐州市商务汽车出租有限公司所有的苏Ｃ×××××号小型轿车，在被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险100万，但未投保不计免赔特约险。其被保险人为被告徐州捷安汽车出租有限公司。事故发生之后，经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队铜公交认字[2015]第09281号道路交通事故认定书认定，黄桂芳承担此事故的同等责任，曹勤荣承担此事故的同等责任，梁某、梁涵清无责任。原告梁某于事故发生当日被送往徐州市中心医院住院治疗，共住院39天。
2015年10月14日，原告与被告黄桂芳在人民调解委员会的调解下，达成协议：“1、曹勤荣、梁某、梁涵清三人的医药费、护理费及误工费、住院伙补、营养费包括伤残等全部损失按照责任由申请方向黄桂芳驾驶的苏Ｃ×××××号车所投的保险公司主张权利；2、保险公司不赔偿的部分，申请方不要求被申请人黄桂芳个人承担；3、被申请人黄桂芳支付的壹万元由保险公司直接赔偿给被申请人。”
2016年1月6日，原告梁某及案外人曹勤荣就赔偿事宜分别诉至本院。本院于2016年3月17日作出（2016）苏0312民初245号民事判决书，判决被告都邦保险公司在交强险范围内赔偿原告梁某医疗费10000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告梁某医疗费97550.7元。2016年9月18日，本院作出（2016）苏0312民初243号民事判决书，判决被告都邦保险公司交强险限额内赔偿原告曹勤荣、梁涵清误工费、护理费、交通费、鉴定费、拖车费计19452元；在第三者责任保险范围内赔偿原告曹勤荣、梁涵清医疗费、住院伙食补助费、营养费计4455.2元。
2016年3月14日，原告再次到徐州市中心医院入院治疗，住院20.5天，支付医疗费92803.16元。2016年4月19日，原告再次诉来本院，要就被告赔偿原告的后续治疗费用及其他损失。
庭审中，原告申请对其精神智力及伤残等级、护理期间、营养期限进行鉴定。受本院委托，盐城市第四人民医院于2016年8月9日作出会诊报告，会诊意见为：颅脑外伤所致智能损害（轻度）（日常生活有关的活动能力部分受限）。2016年8月17日，盐城市第四人民医院司法鉴定所又作出法医学鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人梁某因交通事故致右侧额颞顶部急性硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、颞顶叶挫裂伤等，构成下列伤残：A、后遗�脑外伤所致智能损害（轻度），构成交通事故VIII（八）级伤残；B、后遗两侧颅骨缺损7*9㎝（已修复），构成交通事故X（十）级伤残。2、关于护理、营养期限：根据伤情及参照规定，建议护理期限120日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；营养期限120日。被告都邦保险公司对盐城市第四人民医院司法鉴定出具法医学鉴定书不认可，认为并未委托该机构对伤残等级及护理期限、营养期限进行鉴定，故要求对伤残等级及护理期限、营养期限进行重新鉴定。后原告与被告都邦保险公司达成一致意见，对原告的伤残等级及护理期限、营养期限不再重新鉴定，被告都邦保险公司认可盐城市第四人民医院司法鉴定出具法医学鉴定书，按照该意见书鉴定的结果，对伤残赔偿金和精神损害抚慰金两部分按照85%（不包含责任比例及未投保不计免赔的比例）在承保范围内承担赔偿�任。
另查明，原告住院及康复期间由其父亲梁枫林护理。梁枫林为平原信达化工股份有限公司员工，事故发生后该公司停发了其2015年9月29日至2016年5月31日工资及生活福利。事故发生前半年，梁枫林月平均工资为5600元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故造成的损失应得到赔偿。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定，黄桂芳承担此事故的同等责任，曹勤荣承担此事故的同等责任，梁某、梁涵清无责任。因曹勤荣乘骑的事故车辆为非机动车，且被告黄桂芳驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告都邦保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告都邦保险公司应首先在交强险限额承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例的70%在事故车辆投�的100万商业三者险范围内予以赔偿。因原告已与被告黄桂芳达成协议，故保险不赔付的部分被告不再承担赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费92803.16元；2、住院伙食补助费，（39天+20.5天）×50元/天＝2975元；3、营养费，经鉴定影响期限为120天，故为120天×34元/天=4080元；4、残疾赔偿金，根据双方达成的协议，37173元/年*20年*31%*85%=195901.7元；5、护理费，住院期间（5600元/30天+80元/天）*59.5天=15866.7元，出院后护理费5600元/30天*（120天-59.5天）=11293.3元，共计27160元；6、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及被告责任比例本院酌定为11000元，因原被告达成协议由被告承担85%，故为9350元；7、交通费，本院酌定为1000元。以上共计333269.86元。因被告都邦保险公司已于另案中在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，赔偿曹勤荣、梁涵清各项费�计19452元，故其应在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金9350元、残疾赔偿金81198元，共计90548元。原告的其余损失333269.86元-90548元=242721.86元，由被告都邦保险公司在事故车辆投保的商业三者险范围内赔付242721.86元*70%*90%=152914.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告梁某残疾赔偿金90548元，在商业三者险限额内赔偿原告梁某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费计152914.8元。以上两项共计243462.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，鉴定费2452元，共计4202元，由原告负担402元，由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 李 媛
人民陪审员 彭继红
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 潘玫竹