江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4619号
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江五联建设有限公司，组织机构代码14823523—6，住所地浙江省台州市椒江区中山东路281号。
法定代表人郑道南，该公司董事长。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人徐绍杰，男，1968年4月18日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京建宁防水保温工程有限公司，组织机构代码69464127—4，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业区。
法定代表人陶有朋，该公司总经理。
委托代理人俞哲敏，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人雷国鸣，男，1956年9月9日生，汉族，该公司员工。
原审被告章才正，男，1970年5月20日生，浙江五联公司员工。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人徐绍杰，自然情况同上。
上诉人浙江五联建设有限公司（以下简称浙江五联公司）与被上诉人南京建宁防水保温工程有限公司（以下简称南京建宁防水公司）、原审被告章才正建设工程合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理本案。上诉人浙江五联公司和原审被告章才正的共同委托代理人徐绍杰和尤金福，被上诉人南京建宁防水公司的委托代理人俞哲敏和雷国鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京建宁防水公司原审诉称，2011年9月22日南京建宁防水公司与浙江五联公司和章才正在南京市浦口区珍珠南路2号明发城市广场工地签订《防水施工合同》。南京建宁防水公司承接浙江五联公司总承包建设的明发城市广场商品房地下室、厨卫间等处的防水工程。现该防水工程已全部施工完毕，且已通过竣工验收，商品房已交付业主使用。经结算总工程款为2475908元，浙江五联公司已支付工程款50万元，尚欠工程款1728317元，经南京建宁防水公司多次摧要未果。现向法院起诉，要求浙江五联公司和章才正给付南京建宁防水公司工程款1728317元，并按工程款支付时间起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息。
浙江五联公司原审辩称，1、浙江五联公司对于双方存在的防水施工合同关系没有异议，但整个工程的工程量和价款均未经结算，南京建宁防水公司诉讼依据不足；南京建宁防水公司的工程存在质量问题，浙江五联公司对此已提出反诉；2、南京建宁防水公司要求浙江五联公司承担逾期利息不能成立，根据合同约定工程竣工验收合格后3个月内支付工程款的百分之九十，涉案工程实际竣工验收时间在2012年10月18日，南京建宁防水公司起诉时未满三个月；3、章才正系浙江五联公司的员工，是公司派驻涉案工程的项目负责人，其所履行的是职务行为，故南京建宁防水公司对章才正的诉讼不能成立，其相关权利义务都应由浙江五联公司承担，请法庭驳回南京建宁防水公司对章才正的诉讼。
章才正原审辩称，其系履行职务行为不应承担民事责任。
浙江五联公司原审反诉称，因南京建宁防水公司施工质量问题导致浙江五联公司延期向建设方交付工程，要求南京建宁防水公司赔偿以下损失：1、影响工期验收约10个月的利息损失878000元（从2012年12月20日至2012年10月18日共计304天，）；2、浙江五联公司因修补防水渗漏产生的维修费37000元；3、延期交付，产生额外人工费、水电费48万元；4、要求修复渗漏部分的工程。
南京建宁防水公司原审辩称，1、浙江五联公司提交反诉主体不适格，适格主体应是浙江五联公司南京分公司；2、浙江五联公司提出的反诉内容不构成反诉，应属合同保修条款范畴，浙江五联公司应另案起诉；3、本案所涉及的工程款1-9号楼住宅及商铺的金额约为170万元，1号地下车库涉及的工程款约为70万元，本案仅是1号地下车库的竣工验收备案手续在本案起诉以后完成，故浙江五联公司主张的利息损失无依据；4、浙江五联主张的损失发生在竣工验收之后，此属维修合同纠纷，不应在本案中一并处理。
原审法院经审理查明，2011年9月22日南京建宁防水公司（乙方）与浙江五联公司南京明发城市广场工程A区项目总承包部（甲方）签订防水施工合同，约定：甲方承包施工的南京明发城市A区工程，为确保工期和工程质量，甲、乙双方一致同意其中的防水工程施工，依据相关法律、行政法规，双方本着专项工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况：工程名称为南京明发城市广场A区工程，地点在南京市浦口区顶山镇，承包范围为甲方承包范围内防水工程，承包方式为包工包料（泡沫混凝土除外），工程工期自接到甲方进场通知开始，严格按照甲方的计划进度。二、甲乙双方的一般权利与义务：1、甲方权利：（1）有权随时对工程质量、进度、施工安全进行监督检查，并随时要求乙方对工程质量、进度、施工安全等方面问题进行整改；（2）负责协商施工现场各方关系；（3）验收前配合乙方对已完成工程进行成品保护，分包工程竣工验收合格后甲方负责乙方交付的成品保护。2、乙方的一般权利与义务：（1）应主动与其他分包工程的承包方就施工顺序等问题进行协商、沟通；（2）服从甲方、监理的全面管理和各项现场管理规定，做到文明施工、保质、保量、按期完成施工任务；（3）严格执行设计、规范、规程、标准的相关规定，按其要求施工；（4）严格执行工序交接和隐蔽工程验收手续等等。3、对质量要求与验收、技术规格与标准质量标准进行了约定。4、质量期限约定，免费质保期为五年，随叫随到，如因防水质量问题造成住户损失，由承包方负责赔偿一切损失。5、对合同价款作了约定，品牌为建宁牌，对二合一防水、防水卷材、防水涂料、砂浆、泡沫混凝土价格作了约定。合同价款支付方式为按每月实际施工进度付工程款70%，工程竣工验收合格后三个月内付至总工程款的90%，保修期满二年付至95%，余款5%作为工程质量保修金保修期满无质量问题后付清。6、违约责任，（1）工期应按甲方计划完成，如超过工期15天后每天按结算总价的3%支付违约金；（2）施工质量不合格乙方应全面整改直至合格，并承担给甲方造成的损失，影响工期的应按相应责任支付违约金。7、其他约定，采取单价一次性包死的办法，单价不因为市场变化上下浮动，若因乙方质量问题所造成甲方的经济损失，则乙方负责赔偿甲方一切经济损失，并处违约金5000元至50000元。8、争议纠纷解决方式，协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼。甲方浙江五联公司所属的南京明发城市广场工程A区项目总承包部、章才正盖章、签字；乙方南京建宁防水公司、陶有朋盖章、签字。合同签订地为南京明发城市广场工地。
合同签订后，南京建宁防水公司依约定施工，2011年10、11月浙江五联公司施工现场工作人员对南京建宁防水公司防水项目施工内容进行了确认。2011年12月20日明发广场经过竣工验收合格，2012年11月15日南京建宁防水公司施工的地下室经过竣工验收合格。截止至2013年1月，浙江五联公司陆续支付给建宁防水公司工程款人民币50万元。本案在审理过程中于2013年2月4日先予执行工程款30万元给付南京建宁防水公司。
以上事实有南京建宁防水公司和浙江五联公司的原审当庭陈述，防水施工合同复印件、竣工验收备案表、原审法院裁定书等证据证实。
原审法院另查明，针对本诉请求，庭审中双方当事人对以下事实有争议：
一、工程款结算数额
南京建宁防水公司主张工程价款已经结算总价款为人民币2475908.41元。为此提交浙江五联项目部防水工程（结算单）复印件1份、工程量计算书复印件。
原审经庭审质证，浙江五联公司认为双方对工程款未作结算，南京建宁防水公司提供的结算单、计算书复印件未经双方签字确认。
二、工程质量
本案在审理中，经现场勘察，双方认可涉案工程墙面、地下室顶板存在渗漏水现象。南京建宁防水公司进行了整改修复。南京建宁防水公司认为渗水原因是因建筑施工主体因素造成，非防水施工造成。浙江五联公司认为造成渗水现象的原因，是南京建宁防水公司施工不合格造成的，且其整改方案治标不治本，不能根本解决渗水问题。为此，浙江五联公司提出鉴定申请，要求对渗漏水原因及整改方案进行鉴定。原审法院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，2013年1月30日鉴定部门以无法对漏水原因进行鉴定，而将此案退回。在工程造价鉴定过程中，浙江五联公司通过自行取样行为，认为南京建宁防水公司使用的防水材料厚度不符合合同约定的标准。
三、工程量
南京建宁防水公司认为其已按合同约定完成涉案工程量，为此南京建宁防水公司提供南京明发城市广场浙江五联防水项目2011年10月份、11月份完成工程量确认单，上面有浙江五联公司现场监理人员的签字。浙江五联公司认为上述证据为复印件，对其真实性不认可，认为现场监理人员的签字不排除有弄虚作假的行为。针对南京建宁防水公司完成的工程量浙江五联公司提交工程防水分包结算单，认为南京建宁防水公司在施工中对“屋面GBS细部处理、一层地面3.0厚GBS防水砂浆保护层、地下室地面3.0厚GBS防水砂浆保护层、地下室顶板GBS细部处理”未施工。南京建宁防水公司对浙江五联公司提供的上述证据不认可，认为南京建宁防水公司向法庭提交的关于该项目已完成工程量的清单，有浙江五联公司的现场项目经理对已完成工程量确认的签字，同时南京建宁防水公司和浙江五联公司、章才正于2012年1月4、5、6、7日对工程量以及结算事宜，进行了对账，并确认涉案工程的总结算款为249万元。并提交清单3份，该清单中被确认的工程是2011年10月、11月已经完成的工程。没有签字确认的工程为：地下室工程的50%。该部分在已经确认的清单中也有反映，清单显示截止至2011年11月28日，南京建宁防水公司未完成的工程为地下室底板防潮工程的50%；此后，因与浙江五联公司及章才正发生纠纷，南京建宁防水公司虽在后期完成了地下室剩余防潮工程的50%，但浙江五联公司和章才正没有签字确认。
因双方对工程量及工程价款存在争议，经浙江五联公司和章才正申请，原审法院依法委托江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司对南京明发城市广场A区防水工程造价进行鉴定。
2014年5月5日江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司出具鉴定报告书：
鉴定方依据从约原则得出鉴定结论一，表明按照合同约定，根据南京建宁防水公司主张，该项目合同总价款为2519752.53元；鉴定方依据市场原则的鉴定假设得出鉴定结论二明细表，浙江五联公司和章才正主张涉案工程不符合合同约定的标准和要求，鉴定方基于此假设、按照市场单价进行估算得出鉴定结论二。
在鉴定过程中，浙江五联公司提出，南京建宁防水公司施工中存在质量缺陷，其未对质量缺陷进行修复，不具备结算条件，已完成的施工质量低于合同约定的标准，不能按合同单价进行计算，并要求对南京建宁防水公司延误工期造成的损失在鉴定中进行扣减。
鉴定方经过勘察确定：卫生间开口位置已进行防水施工，卫生间防水上翻高度为180厘米；地下室底板L轴南侧无防水施工观感。
经庭审质证，南京建宁防水公司对鉴定结论一无异议，认为鉴定结论二是鉴定部门的假设，不能作鉴定结论。
浙江五联公司不认可鉴定结论，认为浙江五联公司现场取芯过程是在鉴定人员见证下进行的合法有效；南京建宁公司施工用的材料远低于市场最低标准，严重违背合同约定的厚度，属违约行为；厚度不足不应按80%计算工程款；如工程质量严重违约或不合格，在测算实际工程造价时，应考虑工程质量问题导致修复费和索赔费用。
原审法院再查明，浙江五联公司要求南京建宁防水公司赔偿以下损失并提供下列证据材料：
一、浙江五联公司主张影响工期验收约10个月的利息损失878000元（延迟收工程款2593.14万元＊6%＊304天／365天）并提交如下证据，竣工验收记录证明地面竣工验收日期为2011年12月19日，地下室竣工验收备案日期为2012年11月22日，监理工程师通知单（质量控制类）、工程款付款表。经庭审质证，南京建宁防水公司认为，对竣工验收备案的真实性无异议，但延期利息损失系浙江五联公司单方面制作，对此有异议。
二、浙江五联公司主张因修补防水渗漏产生的维修费损失370000元并提交如下证据，徐志勇与其签订的地下室涂料修复工程协议书、付款申请（通知）单、银行记帐凭证、1-9号楼地下室漏水及防水班组维修所造成的消防班组午休的工程量、工资结算单、情况说明、房屋交付确认表。经庭审质证，南京建宁防水公司认为，该项内容均属保修范围的事项，不应在本案中处理。
三、浙江五联公司主张因南京建宁防水公司延期交付工程产生额外的人工费、水电费48万元并提交以下证据，2012年1月至10月施工人员工资发放表4，1#用户变电费明细及发票，2012年1月至10月工资结算表。经庭审质证，南京建宁防水公司认为，南京建宁防水公司未违约，且上述管理费均为浙江五联公司单方面制作，对其真实性不予确认。
四、浙江五联公司主张因涉案工程交付后产生渗漏，要求南京建宁防水公司予以修复，并提交以下证据，房屋交接确认表、明发集团给付浙江五联公司的关于地下室渗水维修的函。经庭审质证，建宁防水公司认为，此属保修范围事项，不属于本次诉讼处理事项。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。南京建宁防水公司与浙江五联公司所属的南京明发城市广场工程A区项目总承包部签订的协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定内容履行各自的义务。
本诉请求的争议焦点，原审法院认为：焦点一，南京建宁防水公司举证的浙江五联项目部防水工程（结算单）复印件及工程量计算书复印件，因浙江五联公司未确认，该证据不能作为工程款支付依据，故南京建宁防水公司据此要求浙江五联公司支付工程款的观点，原审法院不予采纳。焦点二，涉案工程在竣工验收前产生的渗漏水问题，南京建宁防水公司已进行修复整改，相关费用应由南京建宁防水公司自行承担。因该工程于2012年11月15日经过竣工验收合格，故涉案工程质量符合合同约定。浙江五联公司关于南京建宁防水公司使用的防水材料厚度不符合合同约定标准、质量存在问题的辩解，原审法院认为，首先浙江五联公司自行取样行为不符合法定程序，对其自行取样行为产生的结论，原审法院不予认定；其次根据合同约定，浙江五联公司有权随时对工程质量、进度、施工安全进行监督检查，并随时要求南京建宁防水公司对工程质量、进度、施工安全等方面问题进行整改，根据建宁防水公司提供的2011年10月、11月份完成工程量签单，浙江五联公司现场项目经理对建宁防水公司完成的工程量签字予以确认，对涉案工程的质量并未提出异议；再次涉案工程已竣工验收；故浙江五联公司认为涉案防水工程质量不符合合同约定标准的意见，原审法院不予采纳。焦点三，原审法院认为，工程价款结算应首先按合同约定，其次结合补充协议、变更签证和现场签证确定。鉴定结论二明细表中的工程价款是建立在浙江五联公司自行取样得出的工程量及其庭审中提供的未经建宁防水公司签字认可的结算明细基础上得出的，故对该鉴定结论，原审法院不予采信。鉴定结论一明细表，建立在合同约定及双方现场签证的基础上，因涉案工程已经竣工验收，采用此方法得出的鉴定结论，原审法院予以采信。在鉴定过程中，鉴定人员通过现场勘察，认为地下室底板L轴南侧点无防水施工观感，此勘察结论与南京建宁防水公司提供的2011年11月完成工程量相印证，故对此勘察结论原审法院予以认定。原审法院据此将鉴定结论一明细表中第一项内容地下室地面防水涂膜及防水砂浆保护层工程价款调整为234746.76元，则合同总价款为2175873元，浙江五联公司应在竣工验收合格后三个月内按90%给付建宁防水公司工程款1958285.7元；扣除浙江五联公司已给付的50万元及原审法院先予执行的30万元工程款，浙江五联公司应再给付建宁防水公司工程款1158285.7元。
综上，南京建宁防水公司要求浙江五联公司支付工程款的诉讼请求，于法有据，其合理部分的要求，原审法院应予支持。浙江五联公司逾期支付上述工程款，南京建宁防水公司要求浙江五联公司给付逾期付款利息本院亦予以支持，因双方对逾期付款利息无约定，故浙江五联公司应按中国人民银行同期贷款利率支付南京建宁防水公司逾期付款利息，其中30万元自2012年2月16日起算至2013年1月30日止，剩余工程款1158285.7元自2012年2月16日起算至原审法院判决给付的期限时止。南京建宁防水公司要求章才正支付剩余工程款及赔偿逾期付款利息的诉讼请求，因章才正系履行职务行为，其相应的民事责任应由浙江五联公司承担。故南京建宁防水公司要求章才正承担民事法律责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
针对浙江五联公司的反诉请求，原审法院认为：一、浙江五联公司提供的证据，虽能反映建宁防水工程所涉地下室较地面工程延期竣工验收，但不能充分证明其主张的利息损失数额系因竣工验收延误造成，故浙江五联公司要求南京建宁防水公司赔偿影响工期验收利息损失878000元的反诉请求，证据不足，原审法院不予支持。二、浙江五联公司与徐志勇签订的地下室涂料修复工程协议书证明，该工程施工时间在地下室竣工验收前，其施工内容为因已施工完成的墙面天棚大面积漏水造成防水修补后的涂料修复，农行记帐凭证及付款申请单证明，该款项已实际发生。因墙面天棚防水属南京建宁防水公司施工范围，本案在审理期间南京建宁防水公司也确对防水施工工程进行维修，故浙江五联公司要求南京建宁防水公司赔偿上述施工损失228000元，原审法院可予支持；浙江五联公司公司主张的因修补防水渗漏产生的其他损失，均发生在地下室竣工验收后，其因防水产生的质量问题应按照该工程保修合同执行，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，故对浙江五联公司主张的其余损失，在本案中不予处理。三、浙江五联公司提供的工资发放表、工资结算表、变电费明细不能证明上述费用确因建宁防水工程延期交付产生的额外费用，其工资发放也无已实际支付的证据相印证，故对浙江五联公司主张要求南京建宁防水公司赔偿延期交付地下室产生的额外人工费、水电费48万元的诉请，原审法院不予支持。四、根据浙江五联公司提供的证据，浙江五联公司主张的房屋渗漏维修费产生的时间均在涉案工程竣工验收之后，应按照质量保修合同执行，与本案不属同一法律关系，故对浙江五联公司要求南京建宁防水公司修复渗漏部分工程的诉请，在本案中不予处理。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百七十九条第一款之规定，原审法院判决：一、浙江五联公司应给付南京建宁防水公司工程款1458285.7元，扣除原审法院先予执行款300000元，浙江五联公司于判决生效之日起五日内给付南京建宁防水公司1158285.7元；二、浙江五联公司于判决生效之起五日内按中国人民银行同期贷款利率向南京建宁防水公司支付逾期支付工程款利息；其中30万元自2012年2月16日起算至2013年1月30日止；工程款1158285.7元自2012年2月16日起算至原审法院判决确定的给付的期限之日止；三、驳回南京建宁防水公司要求章才正给付工程款及支付逾期利息的诉讼请求；四、南京建宁防水公司于判决生效之日起五日内赔偿浙江五联公司维修费228000元；五、驳回浙江五联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20355元、保全费5000元、鉴定费18240.5元，由浙江五联公司负担诉讼费18355元、保全费5000元、鉴定费18240.5，南京建宁防水公司负担2000元；反诉案件受理费6900元，南京建宁防水公司负担4720元，浙江五联公司负担2180元。
浙江五联公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人没有按照防水工程正常的施工工序和施工工艺要求进行施工，存在很多未施工工程，所涉工程量均不应计入工程造价之中。1、地下室没有施工的防水工程：（1）地下室地面，地下室地面L轴南侧计15574.29㎡第一道工序防水没有施工，即第一道：2㎜后漏佳聚合物防水涂膜（单价14.88元／㎡）。（2）地下室地面全部面积26542.49＋3645.33=30187.82㎡（含L轴南北二测）的第二道工序防水没有施工。第二道即：3mm厚克漏佳GBS聚合物防水砂浆保护层（单价6.92元／㎡）。（3）地下室顶板细部防水处理：面积计1296.58㎡，第二道工序防水：2mm厚克漏佳聚合物防水涂膜没有施工（单价14.88元／㎡）。（4）地下室外墙防水：面积计2886.69㎡，第二道工序防水：3mm后克漏佳GBS聚含物防水砂浆保护层没有施工（单价6.92元／㎡）。2、1#至9#楼屋面没有施工的防水：（1）屋面细部即女儿墙防水工程，面积3428.22㎡，第二道工序防水即2mm厚克漏佳聚合物防水涂膜没有施工（单价14.88元／㎡）。（2）卫生间现场实际只做30cm高3mm厚克漏佳GBS聚合物防水砂浆保护层，有150cm高3mm厚克漏佳GBS聚合物防水砂浆保护层（9790㎡）没做，应在厨卫间总量22443.18㎡中减去9790㎡（单价6.92元／㎡）。二、通过上诉人在原审期间鉴定“取芯检测”得知被上诉人在施工中存在偷工减料行为，工程质量存在严重问题，所涉工程量均不应计入工程造价之中。1、地下室偷工减料施工的防水工程。（l）地下室地面L轴北侧面积10768.2㎡，防水施工合同约定是2mm厚克漏佳聚合物防水涂膜，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为仅有lmm厚克漏佳涂膜。（2）地下室顶板面积18860.11㎡，防水施工合同约定是1.2mm厚GBS聚乙烯高分子复合卷材二道计2.4mm厚，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工仅有0.4mm复合防水卷材料。（3）地下室顶板面积18860.11㎡，防水施工合同约定是3mm厚克漏佳GBS聚合物防水砂浆保护层，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为仅有1mm后聚合物砂浆保护层。（4）地下室外墙面积2886.69㎡，防水施工合同约定是2mm厚克漏佳聚合物防水涂膜，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为仅有1mm厚克漏佳涂膜。（5）地下室地主楼室内面面积3645.33㎡，防水施工合同约定是2mm厚克漏佳聚合物防水涂膜，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为只有1mm厚克漏佳涂膜。2、1#至9#楼偷工减料施工的防水工程，（1）1#至9#楼厨卫间的面积22443.18㎡，防水施工合同约定是2mm厚克漏佳聚合物防水涂膜，3mm厚克漏佳GBS聚合物防水砂浆保护层，合计为5mm厚度的防水层，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为仅有1mm厚。（2）1#至9#楼屋面的面积7962.7㎡，防水施工合同约定是1.2mm厚聚乙烯高分子复合防水卷材二道计2.4mm厚，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为仅有0.4㎜厚。（3）l#至9#楼屋面的面积包含细部女儿墒11390.92㎡，防水施工合同约定是3mm厚克漏佳GBS聚合物防水砂浆保护层，但上诉人自己取芯检测后发现，被上诉人偷工减料施工为只有0.55mm。三、鉴定机构和鉴定人员没有相应鉴定资质，其出具的鉴定报告不能作为定案依据。而且鉴定报告本身也严重违反了《司未能鉴定程序通则》和《建设工程造价鉴定规程》的相关规定，不能作为法院判决依据。四、被上诉人在2011年10月和11月提交的两份工程量确认单，其真实性上诉人不予认可，并且不应当作为计算被上诉人工程量的依据，原审法院据此计算的工程款是错误的。五、被上诉人施工存在偷工减料，给上诉人造成巨大损失故应当支持上诉人全部反诉请求。六、原审法院超出被诉人诉讼请求金额裁判，属于违法判决。七、原审法院严重超过审理期限，案件审理长达三年，程序严重违法。综上，请求二审法院在查清事实基础上撤销原审判决依法改判支持上诉人全部原审反诉请求；在查明实际工程量和偷工减料数量后依法改判；或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费、保全费和鉴定费均由被上诉人承担。
原审被告章才正答辩称，我同意上诉人的意见。
本院查明事实与一审认定基本一致。
另查明，1、上诉人浙江五联公司2012年10月18日出具的《工程竣工报告》中明确记载，本工程（即南京明发城市广场1#地下室）经自查，已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，以及有关文件规定要求。2、《单位（子单位）工程质量验收记录》明确记载，南京明发城市广场1#地下室2012年10月18日经建设单位、监理单位、施工单位即本案上诉人浙江五联公司和设计单位四方验收，验收结论综合评定为“优质”，其中质量控制资料核查共38项，经审查符合要求38项，0项不符合要求；安全和主要使用功能核查及抽查共18项，经审查符合要求18项；观感质量验收抽查20项，符合要求20项。3、2012年11月22日南京明发城市广场1#地下车库竣工验收备案，在该竣工验收备案表上记载；明发城市广场1#地下车库工程于2012年11月15日由建设单位组织竣工验收合格。4、上诉人浙江五联公司提供的另七份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》显示南京明发城市广场A区地面工程于2011年12月19日经四方验收，验收结论综合评定为“优质”。
二审中，被上诉人南京建宁防水公司明确表示关于利息其只主张2013年3月1日之后的，以1158285.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人浙江五联公司认为被上诉人南京建宁防水公司施工工程存在诸多偷工减料的质量问题，上诉人主张的依据是其通过取芯检测而得知，因本案中上诉人自行取芯检测得出的结论实属上诉人单方自制证据，虽上诉人申请质量鉴定，但因涉案工程已于2012年10月18日竣工验收合格，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求对工程进行鉴定的，人民法院不予支持。故对于上诉人浙江五联公司有关施工质量鉴定的申请，本院不予支持。因上诉人浙江五联公司自行取芯检测结论与上诉人2012年10月18日出具的《工程竣工验收报告》和2012年10月18日《单位（子单位）工工程质量竣工验收记录》记载内容明显不相符合，根据证据优势规则，上诉人浙江五联公司提供的证据不足以证明被上诉人施工的防水工程存在诸多偷工减料的质量问题，故对于上诉人浙江五联公司的该项主张，因证据不足本院不予支持；对于上诉人浙江五联公司有关工程造价鉴定中应扣除被上诉人偷工减料对应的费用的主张，本院亦不予支持。因上诉人浙江五联公司提供的证据不能证明工期验收时间迟延以及额外产生的人工费、水电费48万元系被上诉人南京建宁防水公司施工质量存在问题所致，亦不能证明其因此已实际遭受利息损失80余万元和实际额外支出人工费、水电费48万元，故对于上诉人浙江五联公司有关要求被上诉人赔偿利息损失80余万元和额外人工费、水电费损失48万元的主张，原审法院判决不予支持并无不当。工程竣工验收后渗漏的修复问题属于质量保修内容，双方按照质量保修合同执行，原审法院在本案中不予处理并无不当。关于上诉人浙江五联公司认为被上诉人提交的2011年10月份和11月份完成工程量清单系复印件，故不予认可，不应作为工程量确定的依据的问题，在原审法院2013年1月10日的庭审笔录中明确记载上诉人浙江五联公司认可该两份工程量上确认完成工程量的签字系被上诉人工作人员所签，故上诉人浙江五联公司的该项上诉主张，本院不予支持。因双方签订的《防水施工合同》对施工质量要求与验收、技术规格与标准质量标准有明确约定，且上诉人出具的1#地下室《工程竣工报告》明确记载“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，以及有关文件规定要求”，故上诉人浙江五联公司有关被上诉人施工不符合防水工程施工的正常工序和工艺的上诉主张，既无合同依据，又无事实依据，本院不予支持；对于上诉人浙江五联公司参照其所谓的防水工程正常施工工序和工艺而认为被上诉人存在诸多未施工工程的上诉主张，本院亦不予支持。涉案工程已经竣工验收合格，上诉人浙江五联公司理应按照合同约定支付工程价款，利息从应付工程价款之日计付，故上诉人浙江五联公司有关不应支付利息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因二审中被上诉人南京建宁防水公司明确表示放弃部分利息的主张，因被上诉人南京建宁防水公司主张的利息起算时间晚于合同约定的应付90%工程款时间，故本案的利息按被上诉人主张的予以相应调整。另，江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司系原审法院按照相关规定组织双方当事人摇号产生，其具有工程造价咨询企业甲级资质证书，潘建华、张莉亦具有执业资质证书，故上诉人浙江五联公司有关鉴定机构及鉴定人员不具有相应鉴定资质，鉴定报告不能作为定案依据的主张，因缺乏事实依据本院不予支持。
综上，上诉人浙江五联公司的上诉理由均不成立，其上诉主张，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于被上诉人南京建宁防水公司二审期间对利息主张予以部分放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第1292号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第1292号民事判决第二项为：浙江五联建设有限公司于本判决生效之日起五日内按中国人民银行同期贷款利率向南京建宁防水保温工程有限公司支付逾期支付工程款利息（以1158285.7元为基数，从2013年3月1日起算至本判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费20355元、保全费5000元、鉴定费18240.5元，由浙江五联建设有限公司负担诉讼费18355元、保全费5000元、鉴定费18240.5，南京建宁防水保温工程有限公司负担2000元；反诉案件受理费6900元，南京建宁防水保温工程有限公司负担4720元，浙江五联建设有限公司负担2180元。二审案件受理费20355元，由浙江五联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年十二月十八日
书记员 朱亚芳