四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3148号
原告:张应明，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告：吴应全，男，1947年4月25日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告：朱兰珍，女，1945年11月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告：张通，男，1990年10月30日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告：张芯，女，1998年2月28日出生，汉族，学生，住四川省彭州市。
上述五原告共同委托诉讼代理人：帅勇，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告：王朗，男，1988年11月29日出生，汉族，彭州市文物保护管理所职员，住四川省彭州市。
被告：郭彩霞，女，1989年2月8日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人刘大会，女，系被告郭彩霞的母亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路410号。
主要负责人：石奋忠，职务：经理。
委托诉讼代理人扁涛，四川华楚律师事务所律师。
原告张应明、吴应全、朱兰珍、张通、张芯与被告王朗、郭彩霞、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（下简称人民财保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告张应明、吴应全、朱兰珍，原告张通、张芯的委托诉讼代理人帅勇，被告王朗，被告郭彩霞的委托诉讼代理人刘大会，被告人民财保彭州支公司的委托诉讼代理人扁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张应明、吴应全、朱兰珍、张通、张芯向本院提出诉讼请求：1、判令被告王朗、郭彩霞连带赔偿原告死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、交通、误工等费用12000元、被扶养人生活费66647元、精神损害抚慰金60000元，共计687980元；2、判令被告人民财保彭州支公司在其承保范围内将赔偿款直接支付给原告；3、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告王朗、郭彩霞赔偿原告交通费11000元，办理丧葬事宜的误工费1000元；被抚养人生活费66647元为：原告吴应全的被扶养人生活费34910元，原告朱兰珍的被扶养人生活费31737元。事实和理由：五原告系死者吴成华的近亲属。2016年5月21日11时50分许，被告王朗驾驶川A****2小型轿车沿彭白路从彭州市天彭镇方向往彭州市隆丰镇方向行驶，行驶至彭州市彭白路8KM隆丰镇文家村路口与从左往右横过公路的吴成华驾驶的川A****9电动自行车（搭乘张兴乐）相撞，致车辆受损，吴成华、张兴乐受伤，后吴成华经医院抢救无效死亡。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队认定，吴成华承担事故的同等责任，被告王朗承担事故的同等责任。吴成华的近亲属不服彭州市公安局交通警察大队认定，向成都市公安局交通管理局申请行政复议，经成都市公安局交通管理局复议，维持了原事故责任认定。被告王朗驾驶川A****2小型轿车属被告郭彩霞所有，被告郭彩霞为该车在人民财保彭州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险期间内。原告多次找到被告，要求被告进行赔偿未果，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告王朗辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议。被告王朗与郭彩霞是夫妻关系，二人共同使用经营该肇事川A****2小型轿车，该车在被告人民财保彭州支公司处投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告王朗向原告垫付了丧葬费30000元，抢救费1313.1元，共计31313.10元，要求在本案中一并处理。
被告郭彩霞辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议。被告郭彩霞虽是肇事川A****2小型轿车的登记车主，但其与被告王朗是夫妻关系，二人共同在经营该车。该车在被告人民财保彭州支公司购买了交强险和商业三者险，应由被告保险公司进行赔偿。
被告人民财保彭州支公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。被告王朗驾驶的川A****2小型轿车在本保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。由于本次交通事故是同等责任，对于超过交强险限额的金额，应按照法律规定，由被告王朗承担60%责任，死者吴成华承担40%责任。由于本次交通事故还有一伤者张兴乐，应在交强险预留份额给张兴乐。原告主张的死亡赔偿金，因死者吴成华是农村户口，其居住在城镇，收入来源于城镇均应该满1年以上，吴成华工作不满1年，居住在农村，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算；对原告主张的办理丧葬事宜的误工费1000元无异议；原告主张的交通费过高，因为原告所乘飞机回家不是必须的，而且原告所提供的飞机票里有不是死者直系亲属的飞机票，对不是直系亲属的飞机票不予认可；对原告主张的精神损害抚慰金认可20000元，被扶养人生活费应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的原告张应明、张通与死者吴成华的兄弟吴成洪、原告张通的妻子肖山在事故发生后从新疆回家奔丧所支出的飞机票凭证，该飞机票凭证能证明死者的近亲属在发生交通事故后从新疆第一时间回家奔丧，其搭乘飞机符合常理，且不违反相关法律规定，因此该飞机票具有真实性、合法性和关联性，本院予以认证采信，但吴成洪与肖山不属于死者吴成华的近亲属，对其搭乘飞机回家所支出的飞机票不予认可。2、对原告提供的四川省成都市彭州天皇祥冷饮食品厂的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、法人身份证复印件和《劳动合同》、《工资证明》、《工资表》以及《土地流转协议》、彭州市隆丰镇文家村村民委员会出具的证明等，该组证据能充分证明死者吴成华从2013年3月至2016年5月在彭州市天皇祥冷饮食品厂务工的事实，并形成了证据锁链，被告虽提出异议，但未提供相关反驳证据，因此该组证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认证采信。
对于各方没有争议的本次交通事故发生经过和交警队的责任划分；被告王朗和被告郭彩霞是夫妻关系，二人共同经营川A****2小型轿车；该车辆在被告人民财保彭州支公司投保了交强险和商业险三者险，事故发生在保险期内，以及事故发生后，被告王朗向原告垫付30000元，抢救费1313.1元，共计31313.10元等事实本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告虽系农村居民户，但其从2013年至2016年5月在四川省成都市彭州天皇祥冷饮食品厂务工，系该厂生产部的普工，月工资2400元。事故发生后，原告张应明、张通与死者吴成华的兄弟吴成洪、原告张通的妻子肖山在事故发生后从新疆回搭乘飞机家奔丧，其中张通、张应明二人共支付飞机票款2546元，吴成洪、肖山二人共支付飞机票款2490元。
另查明，1、庭审中，经原、被告协商，一致同意按15%的比例扣除自费药；2、本次交通事故另有一伤者张兴乐受伤。经原告与张兴乐协商，一致同意在被告人民财保彭州支公司应赔偿的交强险医疗费项目范围内预留8883.87元给张兴乐。
本院认为，被告王朗驾驶川A****2小型轿车在行驶过程中与从左往右横过公路的吴成华驾驶的川A****9电动自行车相撞，造成车辆受损，吴成华和搭乘人张兴乐受伤，后吴成华经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王朗承担事故的同等责任，吴成华承担事故的同等责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，本院予以确认。综合事故双方的过错大小及具体情节，被告王朗应负60%的赔偿责任。吴成华自身也具有过错，应适当减轻原告的赔偿责任，自担40%的责任。因吴成华已死亡，其应担的责任由吴成华的近亲属即本案的原告承担。被告王朗和被告郭彩霞是夫妻关系，二人共同经营川A****2小型轿车，被告郭彩霞应承担连带赔偿责任。被告人民财保彭州支公司承保川A****2小型轿车的交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内，故被告人民财保彭州支公司应在其承保责任范围内予以赔偿，并将赔偿款直接支付给原告。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，死者吴成华经抢救用去抢救费1313.1元，该费用产生属实，本院予以支持；2、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此丧葬费应为25233元（四川省2015年城镇居民全部单位就业人员平均工资50466元÷12个月×6个月），原告主张合理，本院予以支持；3、死亡赔偿金，原告虽系农村居民户，但其从2013年至2016年5月在四川省成都市彭州天皇祥冷饮食品厂务工，系该厂生产部的普工，月工资2400元，并未以农业生产为生，故死亡赔偿金应按城镇标准计算。吴成华在死亡时已年满47周岁，赔偿年限为20年，故其死亡赔偿金为524100元（2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元×20年）。对被告保险公司辩称吴成华系农村居民，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因与事实不符，本院不予采纳；4、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费1000元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费1000元适宜，本院予以支持；5、办理丧葬事宜交通费，原告主张办理丧葬事宜交通费11000元，并提供了原告张应明、张通与死者吴成华的兄弟吴成洪、原告张通的妻子肖山在事故发生后从新疆回搭乘飞机回家奔丧的飞机票。张通、张应明作为死者吴成华的近亲属，其二人支付的飞机票款2546元本院予以支持。吴成洪、肖山二人虽系吴成华的亲属，但不属于法律上的近亲属，故其二人支付的飞机票款2490元，本院不予支持。对除张应明、张通二人外的近亲属的交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到其余近亲属参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，对其余人员酌定交通费200元，故原告办理丧葬事宜的交通事故为2746元，对原告主张过高部分，本院不予支持。6、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告吴应全在交通事故发生时已年满69周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为33920.33元（2015年度四川农村居民人均消费支出9251元×11年÷3人）；原告朱兰珍在交通事故发生时已年满70周岁，属被扶养人，且其系农村居民户，其被扶养人生活费应为30836.67元（2015年度四川农村居民人均消费支出9251元×10年÷3人）。其二人的被扶养人生活费共计64757元，按最高人民法院的通知，该款计入死亡赔偿金中；7、精神损害抚慰金，原告主张赔偿精神损害抚慰金60000元，因原告的近亲属吴成华在该交通事故死亡，五原告作为吴成华的近亲属在心理和生活上均遭受了一定的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金合理，应予支持，但其要求赔偿60000元明显过高，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，该精神损害抚慰金以30000元为宜。
综上，原告因其近亲属吴成华死亡后的损失计有：医疗费1313.1元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、办理丧葬事宜误工费1000元、办理丧葬事宜交通费2746元、被扶养人生活费64757元、精神损害抚慰金30000元，共计649149.10元。医疗费按15%的比例扣除自费药196.97元后，余1116.13元由被告人民财保彭州支公司在交强险医疗费限额范围内进行赔偿。除医疗费以外的损失647836元，由被告人民财保彭州支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。剩余损失537836元按责任比例承担，即被告王朗承担322701.60元（537836元×60%）；原告自担215134.40元（537836元×40%）；被告王朗承担的322701.60元由被告人民财保彭州支公司在商业三者险中赔偿。自费药196.17元，按责任比例承担，即被告王朗承担118.18元（196.97元×60%），原告自担78.79元。综上，被告人民财保彭州支公司在交强险和商业三者险中共赔偿原告损失433817.73元（1116.13元+110000元+322701.60元），被告王朗赔偿原告118.18元，原告自担215213.19元（215134.40元+78.79元）。因被告王朗在事故发生后向原告垫付丧葬费30000元，抢救费1313.1元，共计31313.10元，与其应赔偿原告损失和被告人民保险彭州支公司应赔偿原告损失相品迭后，被告人民保险彭州支公司应赔偿原告402622.81元，支付被告王朗31194.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第六十九条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张应明、吴应全、朱兰珍、张通、张芯损失402622.81元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付被告王朗31194.92元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由原告张应明、吴应全、朱兰珍、张通、张芯负担788元，被告王朗负担1182元（此款已由原告预交，被告王朗负担元，由被告人民财产保险股份有限公司彭州支公司在支付被告王朗上述款项时直接扣除付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈瑞兵