河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初405号
原告：杨万勇，男，住镇平县。
委托诉讼代理人：梁艳峰，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：樊宏高，男，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。
被告：镇平县晟锐公交汽车有限责任公司，住所:镇平县涅阳路39号。统一社会信用代码：91411324755156150F。
法定代表人：罗喜荣，任公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。
法定代表人：张旭东，任公司经理。
委托诉讼代理人：张中莹，男，生于1991年10月27日，该公司职工。特别授权。
原告杨万勇与被告樊宏高、镇平县晟锐公交汽车有限责任公司（以下简称“公交公司”）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨万勇的委托诉讼代理人梁艳峰、被告樊宏高的委托诉讼代理人徐玉雷、被告保险公司的委托诉讼代理人张中莹到庭参加诉讼，被告公交公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、替代交通工具费等损失计29600元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月30日11时20分许，郭喜超驾驶豫Ｒ×××××号中型普通客车沿镇平县老庄镇杏花路自南向北行驶至与枫林路交叉口处时，与相对方向沈中林驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，后又与原告停放的豫Ｒ×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。
被告樊宏高辩称：我是实际车主，车辆挂靠在公交公司名下，车辆投有保险，应当由保险公司进行赔付。
被告公交公司辩称：我公司的豫Ｒ×××××号车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔险；车辆经营者樊宏高与我公司签订有《客运车辆经营管理服务合同》，其中第二条第四项约定樊宏高承担自己所属车辆事故等对外纠纷责任损失，不属于公司责任的公司概不承担，公司替代承担后樊宏高应及时足额返还。综上，请求依法判令保险公司赔偿原告的损失，不足部分由樊宏高赔偿，我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：事故真实性无异议。肇事车辆系驾驶人驾驶证在增证驾驶实习期间在保险合同免责情形。我公司已履行告知义务车辆商业第三者责任险内不予承担责任。诉讼费鉴定费我公司不承担。施救费、替代交通工具租赁费属于交通事故的间接损失，不属于交强险及商业三者险的承保范围，保险公司不予赔付。我公司已履行告知义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的自己的车辆维修费、施救费、事故认定书，出庭当事人对其真实性均无异议，被告公交公司在法定期间未提出异议和相反证据予以反驳，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告樊宏高提交南阳中院（2017）豫13民终6111号民事判决书，原、被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的替代性交通费票据。出庭被告均异议称票据存在连号、不能客观真实反映租车出行情况；原告未提供租车合同，票据真实性无法审核。本院认为，原告的车辆受损，在修理车辆期间原告租车行为正当，本院对该组证据予以确认，但对具体数额可由本院酌定。2、被告保险公司提交的投保单一份，用以证实保险公司已履行告知义务。原告异议称与原告无关。被告樊宏高异议称无特别文字提示免责条款，没有投保工作人员签名，无证据证实保险公司将商业保险条款送达被保险人。本院经审查，该投保单的保险期间系2017年8月2日至2018年8月1日，与本案无关，故本院不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2017年4月30日11时20分许，郭喜超驾驶豫Ｒ×××××号中型普通客车沿镇平县老庄镇杏花路自南向北行驶至与枫林路交叉口处时，与相对方向沈中林驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，后又与停放的原告的豫Ｒ×××××号轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经镇平县公安交通警察大队认定，郭喜超驾驶安全系数不符合国家技术标准的机动车，且未按照操作规范做到安全驾驶，是造成此事故的直接原因，郭喜超承担事故的全部责任，沈中林、杨万勇等人不承担事故责任。郭喜超驾驶的豫Ｒ×××××号中型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。交强险限额为12.2万元，其中有责责任限额财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为50万元，保险期间均自2016年8月2日起至2017年8月1日止。事故发生后，原告支付施救费300元。2017年7月14日原告给修理单位结算维修费用15300元。2017年5月1日至2017年7月14日期间，原告租车使用，支付租车费用14000元。郭喜超为受雇于被告樊宏高的司机。原告杨万勇的豫Ｒ×××××号轿车系非营运车辆，豫Ｒ×××××号中型普通客车挂靠在被告公交公司名下，实际车主为被告樊宏高。原告要求被告保险公司在商业三者险内予以赔偿。
另查，本次事故中的另一当事人沈中林在起诉樊宏高、公交公司、保险公司、郭喜超机动车交通事故责任纠纷一案，经一、二审判决，判令保险公司在商业三者险内赔偿沈中林损失35500元。
本院认为：车辆在道路上行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律、法规，造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十五条第一项、第四项规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据以上规定，被告樊宏高系豫Ｒ×××××号车辆的实际所有人，其应当知道自己车辆存在缺陷，且该缺陷也是本次事故的直接原因，故其对本次事故的发生具有过错，应当承担侵权赔偿责任；被告公交公司作为车辆被挂靠方，应当与被告樊宏高承担连带赔偿责任；被告保险公司作为豫Ｒ×××××号车辆的保险人，依法应当承担保险赔偿责任；故原告因事故造成损失，其要求被告樊宏高、公交公司、保险公司赔偿车辆损失、施救费、替代交通工具费用，符合法律规定，本院予以支持；该赔偿规定应为先由保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
原告的各项损失分别为：1、车辆损失15300元；2、施救费300元；3、租车费原告提供租车发票数额为14000元。本院认为，原告在事故发生后无法继续使用自有车辆，使用替代性交通工具而租车行为正当，但原告并未提交其车辆维修完毕时间证据，只有维修费发票显示开具时间为2017年7月14日，为减少讼累，本院酌定其替代性交通工具费用为2000元。以上原告的损失总计17600元。
本次交通事故经认定，郭喜超承担全部责任，其驾驶的豫Ｒ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告要求在商业三者险内予以赔付，本院予以准许。原告的损失18600元及（2017）豫13民终6111号民事判决书判令赔偿35500元之和并未超出商业三者险限额50万元，可由保险公司直接予以赔付。
被告保险公司辩称已向投保人提示、说明免责条款等意见，无证据证实，本院不予采纳。被告保险公司又辩称施救费、替代性交通工具费用属间接损失，不应予以赔偿的意见，于法不合，本院不予支持。因原告所受损失已有保险公司足额赔偿，故被告樊宏高、公交公司不再承担支付赔偿款的责任。因本案系侵权案件，故本案诉讼费用由被告樊宏高、公交公司连带负担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三条、第十五条第一项及第四项、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险限额范围内赔偿原告杨万勇损失17600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取为270元，由被告樊宏高、镇平县晟锐公交汽车有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张 都
二〇一八年三月二十二日
书记员 姜燕燕