江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01882号
原告李凡超。
原告李建君。
委托代理人李庆才。
被告朱孟德。
委托代理人谷圣洲。
被告王怡建。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
单位负责人杨光，总经理。
委托代理人王百平。
原告李凡超、李建君诉被告朱孟德、王怡建、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称中国人财保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年6月30日受理后，依法由审判员李玉萍独任审判，于2014年7月22日和10月16日公开开庭进行了审理。原告李凡超、李建君的委托代理人李庆才，被告朱孟德的委托代理人谷圣洲，被告王怡建，被告中国人财保连云港分公司的委托代理人王百平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凡超、李建君诉称：2014年2月1日夜，原告雇佣的驾驶员吴洪伟驾驶鲁D×××××号／鲁D×××××号半挂车沿310国道正常行驶至事故地点，遇被告朱孟德驾驶苏G×××××／苏G×××××挂车，因操作不当向后溜车越过中心单实线占据了对面车道，原告车辆为了紧急避险被迫与相对方向行驶的朱孟德车辆相刮后，冲到路边被一棵大树卡住。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，朱孟德承担本起事故的主要责任，吴洪伟承担本起事故次要责任。为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告停运损失106000元，交通费3900元，住宿费2100元，车辆损失8300元，施救费6000元，停车费5300元，评估费416元，驾驶员、押车员的工资19433元，共计151440元。被告承担诉讼费。
被告朱孟德辩称：本案同一起交通事故有两个事故认定书，但朱孟德是被告王怡建雇佣的驾驶员，依法不承担赔偿责任。
被告王怡建辩称：车是我的，朱孟德是我雇佣的驾驶员，肇事车辆投保了交强险及商业险，其他同被告朱孟德及保险公司的答辩意见。
被告中国人财保连云港分公司辩称：同第一被告答辩外，补充几点根据本起事故肇事车辆两原告均没有主体资格，原告的证据材料中没有能够证明两原告是鲁D×××××及鲁D×××××挂的车主，原告根据交警2014年0105号责任认定书鲁D×××××及鲁D×××××挂只是车的左侧与苏G×××××相刮造成两车损害，原告诉讼整个车辆损失没有道理，因挂车损失不是与苏G×××××相刮造成的，根据原告提供的物价部门定损主要是挂车损失，没有明确左侧或右侧，原告应该提供定损照片，来印证车损就是这次事故造成的，原告主张的所有损失中我公司只对车辆的直接损失承担赔偿责任，而这个赔偿应该以2014年0106号责任认定书进行赔偿，其它损失我公司不予赔偿，原告主张的车辆与苏G×××××只是相刮，并且没有造成不能行驶，不需要施救，故施救费我公司也不予承担。
原告为证明自己的观点，提交以下证据材料：
一、交通部门的情况说明；二、登记车主物流公司出具的证明一份；三、投保人李建君的证明；四、车辆买卖合同一份；五、0105号事故责任认定书；六、连云港市公安局终止认定书；七、施救费票据、评估费票据416元、评估报告；八、交通费票据3900元；九、住宿费票据2100元；十、停运损失收入证明；十一、银行流水单据；十二、驾驶员、押车员的工资单；十三、（2014）东民初字0667号民事判决书。
被告朱孟德质证意见：对证据一到证据四真实性、关联性无异议。证据五真实性无异议，对关联性有异议，这个事故是三辆车共同发生的事故。证据六无异议。证据七施救费有异议，当时车辆只是相刮，不用施救，评估费及评估报告无异议。证据八有异议，财产损失的不存在交通费，并且费用过高。证据九关联性有异议，修理期间不可能住旅店看着修理。证据十关联性有异议，是建材公司出具的证明，不能作为依据，应该有权威部门认定。证据十一与本案无关联性。证据十二车辆停运了，驾驶员和押车员可以做其它工作，原告要求被告赔偿没有法律依据，这个损失不是直接损失。证据十三真实性无异议。
被告王怡建质证意见：同朱孟德的质证意见。
被告中国人财保连云港分公司质证意见：对证据一无异议，交警说明也是原告以车主的名义办理各种手续，说明原告没有主体资格。证据二李凡超对鲁D×××××享有所有权，而不是原告诉讼鲁D×××××车辆的所有人。证据三不能作为证据来主张，两原告是父子关系。证据四只能证明李凡超是鲁D×××××和鲁D×××××挂的实际所有人而不是鲁D×××××车辆的所有人，不能证明李凡超有主体资格。证据五质证意见同答辩意见。证据六无异议。证据七施救费质证意见同第一被告，物价评估票据真实性无异议，但与本次事故无关，本次事故只造成鲁D×××××倒车镜的损失，而鲁D×××××挂损失是由0106号责任认定书中的事故造成的。证据八与本案无关不予认可。证据九应该由国家权威部门和鉴定部门出具证明，营运车辆收入是不固定的，有时还有亏损。证据十更能看出是不固定的收入。证据十一、十二质证意见同第一被告意见，证据十三真实性无异议，对这份判决书的责任比例我们不认可，此份判决书还没有生效，还在二审诉讼中。
被告朱孟德为证明自己的观点，提交以下证据材料：
朱孟德的驾驶证；二、0106号交通事故认定书。
原告质证意见：证据一无异议。证据二有异议，与本案没有关联性，本起事故是第一起事故，应该适用0105号责任认定书。
被告中国人财保连云港分公司质证意见：证据一无异议。证据二0106号责任认定书是三车相撞包括原告主张的车辆在内，而0105号责任认定书只认定两车相刮，原告主张的损失包含53221和6113挂两辆车的损失，而这两辆车中的挂车苏鲁D×××××追尾造成的，如果按原告的主张财产损失只有53221倒车镜损失，并且原告均没有主体资格。
被告中国人财保连云港分公司为证明自己的观点，提交以下证据材料：
0106号和0105交通事故认定书复印件。
原告质证意见：这是两起事故，我们起诉的是第一起事故，只涉及到鲁D×××××和鲁D×××××挂，认定书0106号是第二起事故，是涉及到多辆车的事故，与今天的起诉没有任何关系。
被告朱孟德质证意见：无异议。
被告王怡建质证意见：对朱孟德所举证据质证意见同保险公司的质证意见。对保险公司所举证据无异议。
针对原告就车辆运营损失所举证据，被告提出异议，认为是建材公司出具的证明，不能作为依据，应该有权威部门认定，本院依法委托江苏大为资产评估有限公司予以评估，对资产评估报告书，原、被告的质证意见如下：
被告朱孟德：对评估的关联性有异议，上次庭审中已经提出驾驶员工资不能算损失，驾驶员不开这个车还可以开其它车，评估报告评估项目中第二大项（1－8项）的柴油费、配货费、装车小费、行驶途中加水费、收费站收费、餐饮费都是不存在，维修费、保险费、保养费都不切合实际，我们只认可第三项营运利润，这是符合法律规定的，但并不是我们应该承担的。
被告王怡建：评估是行驶过程产生的开支，车辆没有行驶就不产生这些费用，其它意见同朱孟德意见。
被告中国人财保连云港分公司：评估金额过高，上次开庭我们已经提出停运损失我公司不负责赔偿，其它意见同被告朱孟德意见。
原告：这个评估有点低了，但我们认可这个鉴定，被告朱孟德提的费用应该是我们成本扣除费用，如果加上这些成本，营运利润更高。
经审理查明，2014年2月1日23时许，在310国道91KM＋30M处，被告朱孟德驾驶苏G×××××号半挂牵引车、苏G×××××号重型仓栅式半挂车沿310国道由东向西行驶，行驶至事故地点时，因操作不当向后溜车越过中心单实线停车时，该车的左侧后部与相对方向行驶吴洪伟驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××号重型仓栅式半挂车的左侧相刮，致两车损坏。东海县公安局交通巡逻警察大队对当事人导致交通的过错及责任或者意外原因分析为：当事人朱孟德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定；当事人吴洪伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；在本起事故中，当事人朱孟德、吴洪伟、的交通安全违法行为和过错与事故发生均有因果关系，朱孟德的交通安全违法行为和过错在本起事故中所起作用较大，吴洪伟的交通安全违法行为和过错在本起事故中所起作用较小。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，东海县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2014）第0105号交通事故认定书，认定朱孟德承担本起事故的主要责任，吴洪伟承担本起事故次要责任。
鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××号重型仓栅式半挂车损坏后，原告支付评估费416元，施救费6000元；该车经东海县价格认证分局评估鉴定，造成车损8330元。2014年2月1日至2014年3月25日鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××号重型仓栅式半挂车的停运损失，经江苏大为资产评估有限公司评估为73800元。原告支付评估费3500元。
另查明：被告朱孟德驾驶的苏G×××××／苏G×××××挂车系被告王怡建所有，苏G×××××号车辆在被告中国人财保连云港分公司投保交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。
还查明：吴洪伟驾驶的鲁D×××××号／鲁D×××××号半挂车系原告李建君所有，已经本院和连云港市中级人民法院判决予以确认。原告李凡超系原告李建君父亲。
再查明：同一时间、地点，被告朱孟德与吴洪伟驾驶的车辆相刮后，紧随其后的吴成富驾驶的鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××号重型仓栅式半挂车又与朱孟德的车辆相刮，致吴成富死亡，李建君受伤，三车损坏。东海县公安局交通巡逻警察大队对此事故作出东公交认字（2014）第0106号交通事故认定书，认定朱孟德、吴洪伟承担本起事故的同等责任，吴成富承担本起事故同等责任。因吴成富死亡造成的损失，本院据此判决被告中国人财保连云港分公司在商业第三者责任险限额内赔偿515405.33元的33.33%为171784.60元。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原、被告举证的上述证据，江苏大为资产评估有限公司出具的资产评估报告书予以证实。本院予以确认。
本院认为，驾驶机动车辆在道路上行驶，应该自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。东海县公安局交通巡逻警察大队依据事故成因分析，被告朱孟德与吴洪伟之间发生交通事故，朱孟德的交通安全违法行为和过错对事故发生所起作用较大，吴洪伟的交通安全违法行为和过错对事故发生所起作用较小，从而认定朱孟德负事故主要责任，吴洪伟负事故次要责任。东海县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，本院予以确认。根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因朱孟德驾驶的车辆在被告中国人财保连云港分公司投保了交强险，该公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告超过交强险赔偿范围部分的损失，因被告朱孟德驾驶的车辆同时在被告中国人财保连云港分公司处投保商业第三者责任险，故仍由被告中国人财保连云港分公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿。超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任。又因朱孟德系被告王怡建雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。据此，对被告朱孟德造成原告的损失应由被告王怡建承担赔偿责任。由于本起事故为机动车之间发生碰撞造成，根据相关规定以及双方在事故中的责任，被告王怡建应承担70%的赔偿责任。
被告中国人财保连云港公司辩称，两原告均没有主体资格；原告主张的车辆与苏G×××××只是相刮，并没有造成不能行驶，不需要施救；根据交警2014年0105号责任认定书鲁D×××××及鲁D×××××挂只是车的左侧与苏G×××××相刮造成两车损害，原告诉讼整个车辆损失没有道理，因挂车损失不是与苏G×××××相刮造成的，但均未举证证明其观点成立，本院对其辩称理由均不予支持。原告李凡超系原告李建君父亲，虽然也对事故车辆投资、经营了，但其所举证据尚不能推翻本院和连云港市中级人民法院的判决，亦不能证明其是事故车辆的所有人，因此，对原告李凡超的起诉，依法应予驳回。
关于停运损失，有原告举证的收入证明及银行流水单据相印证，能够证实原告车辆在事故发生前的运营情况，但其收入不固定，江苏大为资产评估有限公司根据该车以往的收入及同行业同线路收入等情况，综合认定原告的停运损失作出的评估报告，客观、公正，本院予以确认。对原告主张的停运损失应根据该评估报告确定的数额予以赔偿。原告车辆虽然停运，但驾驶员和押车员可以做其它工作，且车辆运营损失中应当包含该项损失，故原告主张驾驶员、押车员的工资本院不予支持。关于交通费和住宿费，原告因处理交通事故产生交通费、住宿费系合情合理损失，被告应当予以赔偿，但原告主张的交通费金额偏高，根据实际情况本院酌定为2000元。关于停车费，因原告未提供相应的证据证实，对该主张本院不予支持。
按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经审核，确定原告因本次事故所造成的损失为：停运损失73800元，交通费2000元，住宿费2100元，车辆损失8300元，施救费6000元，评估费3916元，共计96116元。被告中国人财保连云港分公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告69591.2元（94116元×70%），合计65881.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告李建君各项损失合计为65881.2元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2826元，由原告负担826元，由被告王怡建负担2000元（被告负担的部分，先由原告垫付，于本判决生效之日起十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费，2826元。连云港市中级人民法院开户银行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李玉萍
二〇一四年十一月十八日
书记员 庄敏娜
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关权利和义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
三、附标的款汇款注意事项：
1、汇款时请注明案号和当事人姓名；收款人必须使用列明的名称，前面不能添加“江苏省”字样，否则会导致汇款不成功。
汇款请使用如下帐号：
户名：东海县人民法院
帐号：476763011572
开户行：中国银行东海县城中支行