上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初3757号原告：上海信捷物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：叶锋，总经理。委托诉讼代理人：刘惠，上海宝深律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。原告上海信捷物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法使用简易程序审理，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘惠、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传�，未到庭参加诉讼。案件审理中，经原被告双方一致同意本案延长适用简易程序审理一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿各项赔偿款255,150元(评估费4,800元、修理费240,000元、吊车费7,500元、施救费2,200元、拖车费650元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原告驾驶员严汝排驾驶原告所有的牌号为沪DAXX**沪D8X**挂车辆途径G15往福建方向1693公里+200米处与案外人陈某某驾驶的牌号为浙KJXX**浙KJX**挂车辆相撞导致两车受损。经交警部门认定原告主责，陈某某次责。现原告已修复车辆，为理赔事宜多次与被告协商，均未果。故原告起诉至法院，请求依法判决。被告平安保险上海分公司辩称：对于原告的诉请不认可，被保险车辆注册于2014年6月18日，出险时已两年一个月，按照折旧计算下来�际价值是199,835元，故原告的主张已超全损，没有修复价值，如赔付应收回残值。吊车费、施救费同意承担50%，拖车费认可，评估费不认可。车辆实际损失金额不认可。此外，被保险车辆在事故中负主要责任，因此仅同意赔付70%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、机动车驾驶证、行驶证，证明原告具有驾驶资格；2、交强险保单、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；3、交通事故认定书，证明事故经过；4、施救费单据、吊车费单据，证明原告施救费支出；5、评估费发票及评估意见书，证明评估结论及评估费用；6、车辆维修费发票及清单，证明原告维修车辆费用。被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但是不认可评估意见书的结论，车辆损失应按照被告主张的实际价值赔付，施救费用仅应承担50%，评估费不属于理赔范围。被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、保险合同条款，证明被告推定全损赔偿的合同依据；2、照片，证明被告对车辆定损时的情况。原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但不同意其证明主张。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2016年6月1日，原告就号牌为沪DAXX**的机动车向被告平安保险分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔等。保险期限均自2016年6月16日至2017年6月15日。《机动车辆保险单》上载明的保险车辆新车购置价为285,479元。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“发生本条第一款规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；合同还约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任”，并列明对应的赔付比例。合同另约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以�规定赔偿：(一)全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。”在合同释义部分记载：“全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损”，“实际价值是指同类型车辆市场购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”，“折旧率表：出租汽车以及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车的月折旧率为12‰”。2016年7月15日4时许，原告的驾驶员严汝排驾驶号牌为沪DAXX**的被保险车辆及沪D8X**挂车至G15沈海高速公路往福建方向1693公里附近与案外人陈某某驾驶的车辆相撞至两车受损。交警部门认定严汝排负事故主要责任，陈某某负次责。事故造成原告方产生拖车费650元、吊车费2项共计4,000元、拖车头车尾一项3,500元、施救费2,200元。事故发生后，经被告平安保险定损，认为车辆损失已超实际价值，应按实际价值理赔。原告不认可被告的定损结论，遂自行委托进行修复价格评估，评估结论为被保险车辆市场修复价格为240,000元，并因此产生评估费4,800元。原告已实际修复被保险车辆，并产生维修费用240,000元。沪D8X**挂车并未在被告处投保。本院另查明，沪D4XX**重型半挂牵引车注册日期为2014年6月18日。案件审理中原告不认可被告平安保险上海分公司推定全损的主张，但是认可合同约定的被保险车辆相对应的折旧率。被告平安保险上海分公司虽主张理赔款中应扣除残值，但是未能举证说明残值的名称、数量、金额等具体情况。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第�，本案中应当适用保险条款中关于在保险车辆的修复费用超过出险时实际价值的情况下，保险人按照出险时保险车辆的实际价值予以赔付的约定。首先，相关条款系双方真实意思表示的合意，且合法有效。涉案保险条款经过投保人及保险人的确认，且关于全部损失的赔偿条款亦符合《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，并无不当，对合同双方均具有约束力。其次，被保险车辆的维修费用已显著高于其出险时的实际价值。根据合同约定的车辆折旧率及被保险车辆新车购置价，被保险车辆出险时实际价值应为199,835.30元。被保险车辆在事故后，经被告定损，被告确认车辆损失已超实际价值。由原告委托进行的评估结论为维修价格240,000元。原、被告认可的被保险车辆的维修损失均已高于车辆实际价值。综上，因被保险车辆修复费用�高于其出险时实际价值，符合合同约定的推定全损的情况。故被告平安上海分公司主张按照合同约定的推定全损的赔偿方式，在车辆损失高于实际价值时按照车辆实际价值进行赔偿并无不当，具有合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。第二，保险合同关于按事故责任比例赔付的条款无效。虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例相应承担赔偿责任。但是根据保险的损失赔偿原则，被保险车辆造成的损失应当均由保险人负赔偿责任，保险人对被保险人赔偿后，可以获得向实际责任人或侵权人的追偿权。原告投保时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所造成的整体损失风险支付，而合同按责任比例赔付的规定实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。因此，按事故责任比例赔付的条款实际上免除了保险人依法应承担的保险责任，排除了被保险人向保险人优先受偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，故涉案合同关于按事故责任比例赔付的条款应为无效条款，被告平安保险上海分公司该项主张，不予支持。第三，原告主张的评估费用应当由原告自行承担。本案所涉保险事故发生后，被告已及时进行定损，并作出维修损失已超实际价值的结论。根据审理确认的情况，被保险车辆因事故造成的维修损失的确已超过其实际价值，且应按合同约定的全损方式进行理赔。故原告的评估报告就确认本案理赔事实�无实际价值，不属于必要的费用。由此产生的评估费用如由两被告承担有违公平原则，故原告关于该项费用的诉请，不予支持。第四，两被告应当对原告在保险责任范围内的其他损失承担赔偿责任。原告主张的各项施救费中，吊车费用明确系2项，应分别针对被保险车辆及其牵引的挂车，由于挂车未在被告处投保，故由此产生的施救费用不属于两被告的保险责任范围，应予扣除相应的2,000元。其余施救费用均无法区分被保险车辆及挂车的因素，应视为一并施救不可分割。故原告主张的各项施救费用中扣除2,000元，其余均应由两被告按约予以理赔。第五，被保险车辆的残值本院不予处理。由于被告平安上海分公司并未明确将残值主张作为诉请在本案中反诉原告，目前亦没有证据证明上述车辆存在残值，存在什么样的残值，故本院在本案中不予处理�两被告可另行主张其权利。综上所述，两被告共应支付原告保险金数额为被保险车辆的实际价值199,835.30元、各项施救费用8,350元，合计208,185.30元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海信捷物流有限公司保险金208,185.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,127.20元，由原告负担943.70元，两被告负担4,183.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴剑峰二〇一七年五月十日书记员  盛庄奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。