广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初2261号原告:广州市创宏电子有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：郑吉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀媚，广东翰锐律师事务所实习律师。被告:东莞市金正数码科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇。法定代表人：刘会来，该公司董事长。被告：广州市华而浦电器有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：刘冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊登，该公司职员。委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。被告：上海回意贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张传双，该公司主管。原告广州市创宏电子有限公司诉被告东莞市金正数码科技有限公司（以下简称金正公司）、被告广州市华而浦电器有限公司（以下简称华而浦公司）、被告上海回意贸易有限公司（以下简称回意公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡厚财、陈秀媚、被告金正公司的法定代表人刘会来、被告华而浦公司的委托诉讼代理人唐斌与熊登、被告回意公司的法定代表人张传双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请三被告：1.立即停止侵害原告ＺＬ20142047××××.5号专利权的侵权行为，包括停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币30万元；3.连带承担本案诉讼费。事实和理由：原告是专利号为ＺＬ20142047××××.5，名称为可发光的喇叭实用新型的专利权人，该专利由原告于2014年8月21日向国家知识产权局提出申请，并于2014年12月17日获得授权公告，该专利至今合法有效。广东省广州市海珠公证处公证书显示，本案三被告在未经合法授权的情况下，制造、销售、许诺销售侵犯上述专利权的产品，被诉侵权产品落入原告专利权利要求1、2、4、5、6、7的保护范围。三被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。被告金正公司答辩称：一、本案被诉侵权产品上的“金正”商标实为华而浦公司超出商标授权使用范围及使用期限擅自使用。金正公司与华而浦公司于2014年4月30日在珠海签订了“金正”品牌授权使用合同。合同中明确约定授权使用范围为DVD影碟机，授权的期限为2014年8月1日到2015年7月30日；二、原告将金正公司列为被告为事实不清，且无法律依据。被诉侵权产品外包装上的“金正东莞市金正数码科技有限公司监制”字样为华而浦公司擅自印制，与金正公司无关，不能仅仅依据华而浦公司对被诉侵权产品所做的宣传及被诉侵权产品上印制的内容就认定金正公司参与被诉侵权产品的生产经营。被告华而浦公司答辩称：一、被诉侵权产品没有覆盖权利要求书的全部技术特征，缺少了必要的几个技术特征，同时华而浦公司生产的户外音响的结构和功能与原告的专利技术特征存在实质区别，不构成侵权；二、被诉侵权产品属于专利法规定的现有技术，依法不构成侵权；三、判断被诉侵权产品是否侵犯原告的专利权，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当依法委托具有相应司法鉴定资质的鉴定机构对被诉侵权产品的技术特征与原告专利权利要求书当中的权利要求1-7项记载的全部技术特征是否相同或者等同进行鉴定，该举证责任应当在原告；四、原告应当提供专利检索报告，证明其专利是否具有新颖性；五、被诉侵权产品由于销量较小，早就没有生产了，也不存在库存产品或者模具。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告回意公司答辩称：一、被诉侵权产品未落入原告专利的保护范围，缺少诸多必要技术特征；二、即使被诉侵权产品落入原告专利保护范围，承担责任的主体应当是制造者，而不是销售者；三、回意公司销售的被诉侵权产品有合法来源，不应承担侵权责任；四、回意公司不是被诉侵权产品的制造者，原告诉请回意公司停止侵权、销毁库存、赔偿损失的主张没有法律依据；五、被诉侵权产品售价低、销量小，原告提出的损害赔偿请求没有依据。经审理查明,原告是专利号为ＺＬ20142047××××.5、名称为“可发光的喇叭”的实用新型专利权人。该专利的申请日期为2014年8月21日，授权公告日为2014年12月17日，该专利年费已于2016年8月24日缴纳。原告明确在本案中主张的权利保护范围为权利要求1、2、4、5、6、7，内容为：1.可发光的喇叭，包括喇叭主体，该喇叭主体包括依次连接的T铁、磁芯、盆架和振膜，喇叭主体的中部具有贯穿振膜、盆架、铁芯和T铁的穿孔，其特征在于：所述可发光的喇叭还包括一支架、一圆形电路板、一电源线和多个LED灯，所述支架包括支撑圆筒以及连接于支撑圆筒的筒口的承托盘，承托盘位于振膜上方，支撑圆筒的筒底与T铁固定，且该支撑圆筒的筒底开有第一通孔，承托盘上向上伸出有多个固定柱，每个固定柱内设有内螺纹，圆形电路板上开有与固定柱位置对应的固定孔，各固定柱一一插装至固定孔内；各LED灯圆周分布于圆形电路板的周缘，并均与圆形电路板电连接；电源线的一端与圆形电路板电连接，电源线的另一端依次穿过承托盘、支撑圆筒、第一通孔后进入所述穿孔，并由T铁处的所述穿孔一端伸出。2.根据权利要求1所述的可发光的喇叭，其特征在于：所述承托盘包括盘体及由盘体的中部向下凹陷形成的散热筒，散热筒的筒底连接于支撑圆筒的筒口周缘；所述圆形电路板位于盘体上方，散热筒的筒底与圆形电路板之间形成散热空间。4.根据权利要求2所述的可发光的喇叭，其特征在于：所述固定柱由散热筒的筒底向上伸出。5.根据权利要求1所述的可发光的喇叭，其特征在于：所述可发光的喇叭还包括第一紧固件，支撑圆筒的筒底开有第二通孔，第一紧固件连接于第二通孔和T铁处的所述穿孔一端之间。6.根据权利要求1-2任一项所述的可发光的喇叭，其特征在于：所述可发光的喇叭还包括圆盖，该圆盖盖合于圆形电路板。7.根据权利要求6所述的可发光的喇叭，其特征在于：各所述固定柱均为螺柱，每个螺柱内开有螺纹孔，每个螺柱分别配有与螺纹孔螺纹配合的螺钉，圆盖经螺钉锁紧在螺柱上。（2015）粤广海珠第26323、26324、26419、26426号公证书载明：原告的委托代理人陶延年于2015年9月28日在公证员的监督下，利用公证处电脑登陆显示为“天猫电器城”的网站，进入一家显示为“回意电器专营店”的店铺。店铺内展示有一款名为“金正10寸户外音响广场舞音响大频率便携音响锂电瓶音箱拉杆音箱”的产品，售价为499元，品牌为金正，型号为HT-V10，月销量为2，库存为47件。店铺页面显示开设“回意电器专营店”的公司为“上海回意贸易有限公司”。陶延年登陆“翰锐××××”的天猫账号，在该产品网页上购买了上述产品一件，支付方式为支付宝支付，支付金额为499元，收货地点为广东省广州市海珠区××××，收件人为陶先生，电话为186××××8062。2015年9月29日，一位快递员将快递单号为5180××××7553的优速快递包裹送至海珠公证处。包裹快递单显示寄件地点为广州白云，公司为“华而浦”，寄件人为汪生，电话为020-62××××25。收件人及其收件地址、收件电话与前述网页购买显示的内容一致。包裹外包装显示“金正NONTAUS”的标识，还显示有“东莞市金正数码科技有限公司（监制）、珠海市金正电器有限公司（监制）、制造商为广州市华而浦电器有限公司、地址为广州市白云区××××、电话为020-62××××61”。公证处对该包裹拆封拍照后进行了封存。当庭拆封公证封存物，内有被诉侵权产品音箱一个、使用说明书一份及若干配件，音箱正面印制有“金正NONTAUS”字样。被诉侵权的音箱内包含可发光的喇叭。该喇叭主体包括依次连接的T铁、磁芯、盆架和振膜，喇叭主体的中部具有贯穿振膜、盆架、铁芯和T铁的穿孔。其中还包括一支架、一圆形电路板、一电源线和多个LED灯，支架包括支撑圆筒以及连接于支撑圆筒的筒口的承托盘，承托盘位于振膜上方，支撑圆筒的筒底与T铁固定，且该支撑圆筒的筒底开有第一通孔。承托盘包括盘体及由盘体的中部向下凹陷形成的散热筒，散热筒的筒底连接于支撑圆筒的筒口周缘，圆形电路板位于盘体上方，散热筒的筒底与圆形电路板之间形成散热空间，两个固定柱由散热筒的筒底向上伸出。该固定柱体内没有内螺纹，圆形电路板上开有与该柱体位置对应的固定孔，各柱体一一插装至固定孔内；各LED灯圆周分布于圆形电路板的周缘，并均与圆形电路板电连接；电源线的一端与圆形电路板电连接，电源线的另一端依次穿过承托盘、支撑圆筒、第一通孔后进入穿孔，并由T铁处的穿孔一端伸出。喇叭还包括第一紧固件，支撑圆筒的筒底开有第二通孔，第一紧固件连接于第二通孔和T铁处的穿孔一端之间。该喇叭还包括圆圈盖，该圆盖盖合于圆形电路板。该圆盖对应上述固定柱的位置，有两个较细的柱体，柱体内有内螺纹，该柱体插入上述固定柱内。上述固定柱下方有两个对应的穿孔，螺钉穿过该穿孔与较细柱体内的螺纹相配合，将圆盖锁紧在固定柱上。将被诉侵权产品与原告专利进行比对，原告认为被诉侵权产品固定柱内虽然没有内螺纹，但是该固定柱的作用是与上面的电路板圆盘进行紧固的作用，被诉侵权产品也是通过螺纹和螺钉的配合进行紧固的，被诉侵权产品该部分技术特征与原告专利构成等同。同理，权利要求7也是构成等同。其他技术特征相同。金正公司及回意公司均表示由法庭认定被诉侵权产品是否构成侵权，华而浦公司则表示被诉侵权产品为其生产、销售，但是两者不同，理由是：1.被诉侵权产品的固定柱只有两个，位于凹槽内，且没有内螺纹。原告专利说明书附图中的固定柱有4个，位于平面托盘的内侧，内有螺纹；2.被诉侵权产品的承托盘较浅，原告专利说明书中的承托盘较深；3.被诉侵权产品的电路板是集成电路，为广州市伟鸿电子公司生产，并非为华而浦公司所生产，而原告专利权利要求书和说明书中均没有对圆形电路板要实现的功能和组件进行界定；4.被诉侵权产品上的LED灯会根据集成电路设定好的进行展示，原告专利不能区分喇叭发光的颜色以及光源是否变换。华而浦公司对于被诉侵权产品与原告专利其他技术特征均相同，表示确认，但认为均是现有技术。经查，本案原告专利的权利要求书和说明书均未限定承托盘的深浅度、固定柱的数量、圆形电路板的功能以及LED灯发光模式。原告专利说明书【0027】段显示：为圆形电路板和LED灯防尘，可发光的喇叭还包括圆盖，该圆盖盖合于圆形电路板。而为增强圆盖盖合的稳定性，各固定柱均为螺柱，每个螺柱内开有螺纹孔，每个螺柱分别配有与螺纹孔螺纹配合的螺钉，圆盖经螺钉锁紧在螺柱上。以上对支架的紧固、对圆盖的锁紧均利于提高本可发光的喇叭的发光可靠性。金正公司为证明被诉侵权产品上印制的监制商及商标与其无关，为华而浦公司擅自使用，向本院提交商标使用许可合同一份。该合同显示：许可方为金正公司，被许可方为华而浦公司，许可使用的产品为DVD影碟机，许可商标为汉字及英文组合“金正NOATAUS”，许可时间为2014年8月1日到2015年7月30日。华而浦公司确认该合同的真实性，称其仅获得DVD影碟机的授权，打算试销后，看销量再申请授权。回意公司为证明其销售的产品有合法来源，为被告华而浦公司代发，向本院提交了1688网页上的打印件一份。该打印件显示，回意公司于2015年9月28日在1688网站上向华而浦公司采购名为“拉杆电瓶音响户外蓝牙音箱/广场舞音箱大功率/HT-V10A”的产品一个，买家信息显示的收件人、收件地址、收件电话均与原告公证购买中买家收货信息一致。华而浦公司确认被诉侵权产品系其所销售。第3237729号“NONTAUS金正”商标、第3027030号“金正”商标、第4847614号“金正”商标申请人均为金正公司。本案中，原告称合理费用包括购买被诉侵权产品费、公证费，并提供了回意公司出具金额为499元的购物发票一张，以及合计金额为2530元的公证费发票四张（对应公证书号为26323、26324、26419、26426）。原告主张本案的经济损失及维权费用由法庭酌定。另查明，原告提供的1688网页打印件显示一家名为“广州市华而浦电器”的网店内，展示有一款名称为“拉杆电瓶音响户外蓝牙音箱/广场舞音箱大功率/HT-V10A”，产品标价为289-269元，产品型号为HT-V10A的产品，库存显示916个可售。该产品详情页还显示有“广州市华而浦电器有限公司诚”以及公司介绍“华而浦电器公司位于广州白云区，是一家集研发、生产、销售、服务于一体，产销研一条龙的影音产品生产企业……”。原告提交的诺比网上“广州市华而浦电器有限公司”的网页亦显示了上述公司介绍信息，并可见一照片，显示华而浦公司的大门照片，楼房上竖有“华而浦·金正”的牌子。华而浦公司对该两份证据没有异议。再查明，金正公司成立于1997年3月4日，为有限责任公司，注册资本为18000万元人民币，经营范围为投资电子产品项目：研究、开发、销售：VCD、DVD等视听及音响器材产品，家用电器。华而浦公司成立于2013年6月25日，为有限责任公司，注册资本为10万元人民币，经营范围为音响设备制造；日用玻璃制品制造；照明灯具制造；电子元件及组件制造；通讯终端设备批发；金属制品批发；电子元器件批发;五金产品批发；日用灯具零售；灯具零售；家用电器批发；五金零售；日用陶瓷制品制造；玻璃工艺品制造；灯具、装饰物品批发；舞台灯光、音响设备安装服务。回意公司成立于2011年9月13日，为有限责任公司，注册资本为10万元人民币，经营范围为家用电器，计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品），食用农产品（不含生猪产品），日用百货，汽摩配件，机电设备，建筑装潢材料，包装材料，工艺礼品，金属材料，阀门，管道配件，制冷设备销售。还查明，华而浦公司为证明被诉侵权产品使用的现有技术，提交了两份对比文件，一为专利号为ＺＬ20032011××××.4、名称为“发光喇叭单体结构”的实用新型专利文献。专利申请日为2003年12月1日、授权公告日为2005年1月26日；一为专利号为ＺＬ20122018××××.5、名称为“一种发光喇叭”的实用新型专利文献。专利申请日为2012年4月26日、授权公告日为2012年11月7日。庭审中，华而浦公司是将被诉侵权产品与该两份对比文献进行的综合比对。华而浦公司明确该两份专利中，并未体现固定柱的技术特征以及被诉侵权产品对应原告专利权利要求2、4、5、7的技术特征。以上事实，有原告提交的专利权证书、公证书及被诉侵权产品实物、网页打印件以及商标查询信息，金正公司提交的商标许可合同，回意公司提交的合法来源抗辩证据，华而浦公司提交的现有抗辩等证据以及各方陈述为证。本院认为，原告是专利号为ＺＬ20142047××××.5、名称为“可发光的喇叭”实用新型专利权人，其专利权处于合法有效状态，应受法律保护。他人未经原告许可，不得实施其专利。关于被诉侵权产品是否落入原告专利保护范围的问题，实用新型专利的保护范围以其权利要求内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案如果包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，原告明确表示以权利要求1、2、4、5、6、7确定其专利权保护范围。将被诉侵权产品与原告专利权利要求1、2、4、5、6、7所包括的全部技术特征进行比对，针对华而浦公司提出的不同点，本院回应如下：1.原告专利权利要求1中关于固定柱的描述为“承托盘向上伸出有多个固定柱”，即柱体的数量只要是大于1，就落入了原告专利保护范围，至于说明书附图显示的是实施例，不能以此作为判定固定柱数量不同的依据。被诉侵权产品的固定柱正是由散热筒的筒底向上伸出，落入原告专利权利要求4的从属技术特征，散热筒是承托盘的一部分，故其亦符合“承托盘向上伸出有多个固定柱”的技术特征；2.同理，关于承托盘，原告专利权利要求2中仅描述“承托盘包括盘体及由盘体的中部向下凹陷形成的散热筒”，并未限定深浅度；圆形电路板并未限定功能；亦未限定LED灯的发光模式，故被诉侵权产品具备承托盘、圆形电路板以及发光功能，即落入原告专利保护范围；3.关于被诉侵权产品固定柱是否存在内螺纹的问题。本院认为，被诉侵权产品是通过圆盖上有螺纹的细柱插入固定柱，再由固定柱下方的螺钉，与上述螺纹相配合，将圆盖固紧在固定柱上的。虽然固定柱本身并无螺纹，但是事实上，固定柱内确实设有螺纹。而原告权利要求1中，关于该技术特征的描述是“每个固定柱内设有内螺纹”，并未限定是否是固定柱本身，本院认为，被诉侵权产品具备“每个固定柱内设有内螺纹”的技术特征。至于权利要求7，虽然被诉侵权产品与其不同，但是均是利用螺钉和螺纹的配合，将圆盖固定在固定柱上。在确定了螺钉的位置后，本领域的普通技术人员无需经过创造性的劳动就能够联想到被诉侵权产品上所使用的方法。属于与原告专利基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同效果的情形，构成等同。关于华而浦公司没有异议的其他技术特征，经本院对比，情况属实。综上，被诉侵权产品与原告专利权利要求1、2、4、5、6构成相同，与原告专利权利要求7构成等同，被诉侵权产品落入原告专利1、2、4、5、6、7的保护范围，构成侵权。至于华而浦公司提出的鉴定问题，鉴定并非是专利侵权比对的必然程序，故华而浦公司的该意见，本院不予采纳。被诉侵权产品外包装明确标识制造商为华而浦公司，同时标识有华而浦公司的地址、电话、传真，华而浦公司亦当庭确认被诉侵权产品为其制造、销售，结合华而浦公司在1688网站上开设的网店公开展示有与被诉侵权产品型号基本一致产品的情况，本院认定华而浦公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品。关于华而浦公司所做的现有技术抗辩，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术，即司法解释将被诉侵权人主张现有技术抗辩所能援引的技术方案限定为一个。而华而浦公司是将其提交的两份现有技术文献的技术方案综合与被诉侵权产品进行比对，且华而浦公司确认该两份技术文献均未体现固定柱的技术特征，故对于华而浦公司提出的现有技术抗辩，本院不予支持。根据公证书记载的内容，天猫网站上开设的回意电器专营店的经营主体为回意公司，回意公司亦当庭确认被诉侵权产品为其在该店销售，结合该产品在网店内进行展示的情况，本院认定回意公司销售、许诺销售了被诉侵权产品。原告指控回意公司制造被诉侵权产品，并无证据证明，本院不予支持。关于回意公司合法来源抗辩的问题，华而浦公司确认被诉侵权产品系其所制造、销售，回意公司提供的1688网页购买记录显示的时间、产品型号、收件人及其地址、电话均与原告公证购买时所留信息一致，亦与原告公证收货时取得的快递包裹显示的信息一致，再结合回意公司的经营范围，本院认定，被诉侵权产品为回意公司向华而浦公司购买，原告亦无证据证明回意公司有明知或应知侵权的情形，故对回意公司合法来源的抗辩意见，本院予以采纳。关于原告称金正公司参与了被诉侵权产品的制造、销售、许诺销售的问题，本院认为，金正公司提供的商标使用许可合同明确约定金正公司授权华而浦公司商标使用范围为DVD影碟机，且许可使用的时间为一年。华而浦公司在被诉侵权产品上使用金正商标的时间和产品范围均已经超出了双方合同的约定，华而浦公司对此亦予以确认。且本案是专利侵权案件，在原告未举出其他证据证明金正公司参与实施了被诉侵权行为的情况下，仅凭商标授权行为，不足以认定金正公司共同参与实施了被诉侵权行为。原告诉请金正公司停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的主张，于法无据，本院不予支持，亦不支持原告主张金正公司销毁库存侵权产品的主张。华而浦公司未经许可，制造、销售、许诺销售、回意公司未经许可，销售、许诺销售落入原告专利权保护范围的被诉侵权产品，构成对原告专利权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。鉴于回意公司销售的被诉侵权产品有合法来源，属于不承担赔偿责任的情形，本院对原告要求回意公司赔偿经济损失及合理维权费用的请求不予支持。关于原告主张回意公司销毁库存侵权产品的问题，本院认为，虽然回意公司网店内显示还有库存，但是回意公司提交的证据显示本案被诉侵权产品是其直接在华而浦公司网店下单，由华而浦公司发货的，故在有相反证据的情况下，本院认为网店内显示的库存，不足以证明回意公司仍有库存的被诉侵权产品，对原告诉请回意公司销毁库存侵权产品的主张，本院不予支持。关于原告诉请华而浦公司销毁库存侵权产品的主张，华而浦公司网店内显示仍有库存，且回意公司可以随时下单购买，再结合生产企业的特点，本院对于原告的该主张，予以支持。原告诉请华而浦公司赔偿经济损失的主张于法有据，本院予以支持。至于金额，关于合理费用，原告提交了证据证明其支付的购买被诉侵权产品的费用499元和公证费2530元，本院予以支持。鉴于原告因侵权所造成的损失，以及华而浦公司因侵权所取得的获利均无法确定，本院根据原告专利权的类别（实用新型专利）、华而浦公司侵权行为的性质（制造、销售、许诺销售）和情节、被诉侵权产品的价值以及合理费用等因素，一并酌定华而浦公司赔偿原告人民币10万元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告上海回意贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止实施销售、许诺销售侵害原告广州市创宏电子有限公司专利号为ZL20142047××××.5、名称为“可发光的喇叭”的实用新型专利权产品的行为；二、被告广州市华而浦电器有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止实施制造、销售、许诺销售侵害原告广州市创宏电子有限公司专利号为ZL20142047××××.5、名称为“可发光的喇叭”的实用新型专利权产品的行为，并于本判决发生法律效力之日起十日内销毁库存的上述侵权产品；三、被告广州市华而浦电器有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告广州市创宏电子有限公司经济损失及合理费用共计人民币10万元；四、驳回原告广州市创宏电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5800元，由原告广州市创宏电子有限公司负担1934元，被告广州市华而浦电器有限公司负担3866元。该受理费原告已预交，其中应由被告广州市华而浦电器有限公司负担的部分，原告同意由被告广州市华而浦电器有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再予以退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽审 判 员  赵盛和人民陪审员  谢惠玲二〇一七年三月二十日法官 助理  赖 俊书 记 员  陈永妹