广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第5248号
原告庄敏鑫，女，汉族，1976年1月30日出生，住址：福建省福清市。
委托代理人李广贤，广东华商律师事务所律师。
委托代理人赵丽，广东华商律师事务所律师。
被告林长文，男，1958年1月21日出生，中国香港人。
原告庄敏鑫诉被告林长文所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李广贤、赵丽到庭参加诉讼。被告林长文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄敏鑫诉称，原告庄敏鑫与被告林长文于2011年1月15日签订《房屋权属协议书》，约定“原告以被告的名义购买东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301房产，购房款由原告支付，原告是该房产的实际所有人，拥有对该房产的占有、使用、收益、处分的权利”。同日，原告以被告的名义向东莞市苏豪房地产开发有限公司购买位于东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301房产，并以银行转账、银行贷款的方式向东莞市苏豪房地产开发有限公司支付订金30000元、首期款194017元及剩余款项500000元，合计724017元。银行的按揭贷款由原告每月转账或现金存入到被告的帐户，再由银行从被告帐户中扣收。原告支付了因房产办证所产生的契税、律师费以及房屋本体维修基金、煤气费等全部费用，原告应为该房屋的所有权人。为维护自身合法权益，原告现起诉，请求法院判决：1、确认东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301房产为原告所有；2、被告十日内配合原告到国土部门办理涉案房产的过户手续；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告林长文未答辩，也未提交任何证据到庭。
经审理查明，原告庄敏鑫与被告林长文于2011年1月15日签订房屋权属协议书，主要内容为：庄敏鑫购买东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301房产，购房款是庄敏鑫支付，庄敏鑫以林长文的名字签署《商品房买卖合同》，庄敏鑫是该房产的实际所有人，对房产有占有、使用、收益、处分的权利。
同日，被告林长文与东莞市苏豪房地产开发有限公司签订楼宇认购书、商品房买卖合同。商品房买卖合同的主要内容为：林长文购买东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301号房，签订合同时支付首期房款（含定金）224017元，剩余500000元按揭贷款；买受人将商品房预售款直接存入商品房项目预售款专用帐户，开户银行为中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行，专用帐户为2010，凭银行出具的存款凭证向出卖人换领交款收据。随后，东莞市苏豪房地产开发有限公司出具了收据，收据记载收到林长文天御5栋301房定金30000元、首期购房款194017元，合计224017元。
原告提供户名为林长文、卡号为6222的个人业务凭证（签单），以证明原告庄敏鑫现金存入林长文账号110000元。另原告庄敏鑫通过其在交通银行深圳河滨支行的6222帐户于2011年1月9日、2011年1月15日在东莞市苏豪房地产开发有限公司先后消费30000元、84017元、25556元，原告称上述的30000元是定金，110000元、84017元是首期款、25556元是购房的其他费用。
原告主张分别于2011年2月21日、2011年3月30日、2011年7月19日将供楼款现金存入被告林长文的帐户，于2011年3月30日通过其丈夫转账6000元到被告林长文的帐户，但未提供相应凭证到庭。
原告主张2011年5月20日、2011年9月20日、2011年10月21日、2011年11月21日、2011年12月20日、2012年2月20日、2012年4月20日、2012年5月20日、2012年7月21日、2012年8月21日、2012年9月21日、2012年11月20日、2012年12月21日多次通过杨武龙转账供楼款到户名为林长文、6222的账号上，并提供银行流水、打印清单证明到庭。
原告主张于2013年2月19日、2013年3月20日、2013年4月20日、2013年6月19日将供楼款现金存入被告林长文的帐户，提供相应的银行流水、取款记录到庭。
另查明，原告提供落款人为庄敏鑫的前期物业服务协议、临时管理规约、委托银行划帐缴费协议书、管道气通气点火作业记录表、物业费、燃气费委托银行代扣协议到庭，以证明原告办理了相关的入伙资料。
原告提供付款方为林长文的律师费发票、印花税完税证、维修基金收据、契税收据、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据及房维专用存折原件到庭，以证明上述费用均由原告庄敏鑫缴纳并保留相关原件。
又查明，商品房屋产权权属证明书显示，东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑2-5栋属东莞市苏豪房地产开发有限公司所有，以登记字号第2512号登记在案。
以上事实，有房屋权属协议书、《苏豪名苑》楼宇认购书、首期款、定金收据、商品房买卖合同、《商品房买卖合同》补充协议、个人购房借款／担保合同、借据、供楼银行卡及开户资料、银行流水、打印清单、证明、前期物业服务协议、临时管理规约、住户手册、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书、律师费发票、印花税完税证、维修基金收据、契税收据、契税完税证、住宅专项维修资金专用收据及房维专用存折、物业费、燃气费的委托扣款协议书、商品房屋产权权属证明书以及本院开庭笔录附案证实。
本院认为，被告林长文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案的主要争议为：一、案涉房屋的买卖合同是否系原告借用被告的名义签订，相应的购买款是否由原告支付；二、案涉房屋的所有权人是原告还是被告，被告是否有义务协助原告办理所有权变更登记手续。
第一个焦点。原告庄敏鑫与被告林长文于2011年1月15日签订的房屋权属协议书，属于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。原告称其在东莞市苏豪房地产开发有限公司消费定金30000元、首期款84017元，另存入林长文帐户首期款110000元，与商品房买卖合同中“签订合同时支付首期房款（含定金）224017元，剩余500000元按揭贷款”金额、日期吻合，原告取得消费及存款的回单原件。林长文的6222账号显示2011年1月15日存入110000元，随后即消费110000元，对于原告主张首期款定金30000元、首期款194017元系其支付，本院予以采信。
户名林长文、6222的账号银行明细显示2011年5月20日、2011年9月20日、2011年10月21日、2011年11月21日、2011年12月20日、2012年2月20日、2012年4月20日、2012年5月20日、2012年7月21日、2012年8月21日、2012年9月21日、2012年11月20日、2012年12月21日由账号为955、6222多次转入供楼款，与零售客户交易明细清单、打印清单及杨武龙的证明一一对应，杨武龙也确认上述款项是替原告庄敏鑫支付的。
原告主张于2013年2月19日、2013年3月20日、2013年4月20日、2013年6月19日将供楼款现金存入被告林长文的帐户，有相应的银行流水、取款记录佐证。
原告庄敏鑫以本人的名义签署前期物业服务协议、临时管理规约、委托银行划帐缴费协议书、管道气通气点火作业记录表、物业费、燃气费委托银行代扣协议，所有因房产办证及物业事宜均为原告庄敏鑫处理，有相应票据及存折原件佐证，可以采信。
虽然2011年2月21日、2011年3月30日、2011年7月19日的转入款项原告未能提供相应的存入凭证，但前文论述的证据能够形成完整的证据链条，对于原告诉称其支付供楼款及因房产办证所产生的契税、律师费、维修基金、煤气费的主张，本院予以采信。
第二个焦点。东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑2-5栋已办理商品房屋产权权属证明书，载明东莞市苏豪房地产开发有限公司所有，以登记字号第2512号登记在案。商品房买卖合同是被告林长文签订的，供楼款也是在被告林长文的帐户上划扣，因此，从法律规定来看，案涉房产登记的所有权人为被告林长文。案涉房产是原告庄敏鑫以被告林长文的名义购买，购买款也是由原告庄敏鑫支付，因此，本院认定案涉房产实际的所有权人为原告庄敏鑫。由于该房产登记的所有权人为被告林长文，对原告的权利存在可能的妨害，原告有权要求被告林长文消除妨害，即有权要求被告林长文协助办理所有权变更登记手续。该房产存在抵押权人，故办理变更登记手续前原告需征得案涉房产抵押权人和按揭贷款合同保证人同意。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定的规定，缺席判决如下：
一、确认位于东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301号房归原告庄敏鑫所有。
二、限被告林长文在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告庄敏鑫办理东莞市常平镇桥沥村苏豪名苑5栋301号房的所有权变更登记手续，办理变更登记手续前原告需征得案涉房产抵押权人和按揭贷款合同保证人同意。
三、驳回原告庄敏鑫的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由被告林长文负担。原告庄敏鑫已预交案件受理费100元。
如不服本判决，原告庄敏鑫可在判决书送达之日起十五日内，被告林长文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 朱 畅
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈文英
二〇一四年三月十四日
书 记 员 丁秀霞
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国物权法》第九条第一款：动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。