杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙8601行初115号
原告吴小玲，女，1963年3月11日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，住杭州市江干区。
委托代理人宋阳生，男，1962年12月10日生，汉族，住址同上。
被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮、孙勇，该局民警。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人陈瑾，区长。
委托代理人朱捷，该政府法制办工作人员。
委托代理人徐扬超，浙江金道律师事务所律师。
原告吴小玲诉被告杭州市公安局上城区分局（以下简称公安上城分局）政府信息公开及被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）行政复议一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日立案后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告吴小玲及委托代理人宋阳生，被告公安上城分局政委杜玉泉及委托代理人顾亮、孙勇，被告上城区政府的委托代理人朱捷、徐扬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小玲诉称：2016年1月11日，原告吴小玲通过“上城区政府”门户网站向被告公安上城分局提出《关于2014年11月9日小营派出所认定吴小玲11月7日在北京天安门广场周边非正常上访是违法上访的依据》政府信息公开的申请。2016年2月4日收到被告公安上城分局上公（信）不受字[2016]22号《信访事项不受理告知书》。原告向被告公安上城分局申请公开的是其下属小营派出所在履行认定“申请人有违法行为”这个职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，符合《政府信息公开条例》的规定。被告公安上城分局应当按《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，在15个工作日内予以答复。被告公安上城分局到2016年2月2日用上公（信）不受字[2016]22号《信访事项不受理告知书》回复原告的《政府信息公开申请》是违反《政府信息公开条例》第二十一、二十四条规定的。因被告公安上城分局的行政行为违反《政府信息公开条例》的规定，故于2016年3月31日向被告上城区政府提起行政复议。被告上城区政府于4月19日受理复议申请，并于5月27日作出杭上复[2016]7号行政复议决定书，因原告申请复议是针对被告公安上城分局的《信访事项不受理告知书》的行政行为，而复议决定书用被告公安上城分局的复议过程中制作的材料作为依据，从而驳回原告的复议申请，是错误的，故提起行政诉讼。请求：1.确认被告公安上城分局上公（信）不受字[2016]22号《信访事项不受理告知书》来回复原告申请政府信息公开的行政行为违法；2.判令被告公安上城分局根据原告的要求，在一定期限内作出符合《政府信息公开条例》规定的《政府信息公开答复书》；3.撤销被告上城区政府作出的杭上复[2016]7号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告公安上城分局辩称：2016年1月11日，原告吴小玲通过上城区人民政府门户网站向被告公安上城分局咨询“2014年11月9日小营派出所认定吴小玲11月7日在北京天安门广场周边非正常上访是违法上访的依据”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，原告吴小玲所称的“依据”不是被告公安上城分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故原告吴小玲并非申请政府信息公开，仅是问题咨询。2016年4月22日，被告公安上城分局向原告吴小玲邮寄了答辩函，告知其通过复议、诉讼已获取了该案件的相关材料。2014年11月9日，被告公安上城分局小营派出所对原告吴小玲扰乱公共场所秩序一案受案，同年11月16日，小营派出所以扰乱公共场所秩序为由，给予吴小玲警告的处罚。就该案，原告吴小玲曾申请行政复议，提起行政诉讼，对一审行政判决不服提起上诉。因此，在案件办理、复议、诉讼程序中，被告公安上城分局已提供相关材料，原告吴小玲也已获取、知晓了该案件的相关材料、信息。在此情况下，仍向被告公安上城分局咨询相关问题，系滥用政府信息公开申请权的行为。无论被告公安上城分局是否答辩原告吴小玲的问题，均未对其实际的合法权益产生影响，不属于行政诉讼受理范围。综上，本案事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回原告吴小玲的诉讼请求。
被告上城区政府辩称：1.原告所申请信息公开内容，不适用政府信息公开相关规定，不属于被告公安上城分局履行信息公开的范围，本机关作出驳回申请之复议决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。原告于2016年1月11日通过“上城区政府”门户网站向被告公安上城分局提出“关于2014年11月9日小营派出所认定吴小玲11月7日在北京天安门广场周边非正常上访是违法上访的依据”的信息公开申请。根据被告公安上城分局复议答复材料反映，针对小营派出所的此次行政处罚，原告分别于2015年1月19日向本机关提起行政复议、于2015年3月31日向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，并就一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉。在复议及诉讼过程中，原告已经依法充分获得作出该认定的相关证据及依据。退一步说，即便未在上述程序中获得相关信息，《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规亦规定了查阅制度、送达制度等，有充分保障原告知情权、抗辩权的相关途径，原告应当根据此类规定查阅、获取相应资料。因此，原告以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，不适用于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不属于被申请人履行信息公开的范围。2.原告复议请求为“依法责令被申请人在一定时期内履行《政府信息公开条例》规定的告知义务”，而非针对以《信访事项不受理告知书》回复信息公开这一具体行政行为。原告在2016年4月6日提交的《行政复议申请书》中，请求事项为两项，即：（1）请求复议机关撤销公安上城分局上公（信）不受字﹝2016﹞22号《信访事项不受理告知书》；（2）依法责令被申请人在一定时期内履行《政府信息公开条例》规定的告知义务。由于信访事项并非行政复议受理范围，故本机关于2016年4月7日作出《行政复议申请材料补正通知书》，并于9日送达原告。后经原告补正，删除第一项请求，即调整请求事项为“依法责令被申请人在一定时期内履行《政府信息公开条例》规定的告知义务”。本机关据此申请于2016年4月19日正式受理行政复议，并作出相应的行政复议决定，符合法律规定。因此，原告据此主张复议事项错误，缺乏事实和法律依据。3.本机关作出复议决定所依据的证据并非复议过程制作，故不存在违法情形。本机关作出驳回决定是基于原告所申请信息公开的内容已经复议、诉讼程序，不属于政府信息公开范围。就此事实的认定是基于被告公安上城分局所提供的《受案登记表》、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、《杭州市上城区人民政府行政判决书》以及《杭州市中级人民法院行政判决书》这五份证据。上述证据均非被告公安上城分局在复议过程中所制作，被告公安上城分局在复议过程中所制作的《答复书》并未作为复议依据，故本机关作出复议决定不存在违反《中华人民共和国行政复议法》之情形。原告主张本机关以被告公安上城分局复议过程中制作的材料为依据，缺乏事实依据。4.作出的杭上复[2016]第7号《行政复议决定书》，程序合法。2016年4月19日，本机关在申请人补正后作出《行政复议受理通知书》，于23日送达至原告。同日，本机关制作《行政复议答复通知书》，于20日送达公安上城分局。公安上城分局于同年4月27日提交了《行政复议答复书》及证据清单。2016年5月25日，本机关在审核双方证据后，作出杭上复[2016]第7号《行政复议决定书》，并于27日送达至原告及公安上城分局。因此，本机关作出复议决定，符合法律规定，程序合法。综上所述，原告作出复议决定适用法律正确，符合法定程序，原告申请履行信息公开理由不能成立，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴小玲于2016年1月11日通过“上城区政府”门户网站向被告公安上城分局提出“2014年11月9日小营派出所认定吴小玲11月7日在北京天安门广场周边非正常上访是违法上访的依据”的信息公开申请。2016年2月2日被告公安上城分局作出上公（信）不受字﹝2016﹞22号《信访事项不受理告知书》，告知根据国务院《信访条例》、《公安机关信访工作规定》相关规定，对该信访事项应按法定程序向人民法院提出，不予受理。被告公安上城分局于2016年4月22日向原告吴小玲作出《答复函》，告知原告已经通过复议、诉讼获取了该案件的相关材料。
原告不服，向被告上城区政府申请复议，被告上城区政府于2016年4月19日受理，并于同年5月25日作出杭上复[2016]第7号《行政复议决定书》，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年11月9日，被告公安上城分局小营派出所受理原告吴小玲扰乱公共场所秩序一案，并于11月16日作出上公（小）行罚决字[2014]第15号行政处罚决定书，以原告吴小玲扰乱公共场所秩序为由，给予吴小玲警告的行政处罚。原告吴小玲于2015年1月19日向上城区政府申请行政复议，后于2015年3月31日向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，一审判决后，并向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年8月10日作出终审判决。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。被告公安上城分局小营派出所于2014年11月9日受理的原告吴小玲扰乱公共场所秩序一案，经过上城区政府复议后，原告提起诉讼，并由杭州市中级人民法院于2015年8月10日作出终审判决。本案中，原告吴小玲以政府信息公开向被告公安上城分局提出“2014年11月9日小营派出所认定吴小玲11月7日在北京天安门广场周边非正常上访是违法上访的依据”，在庭审中原告认为该“依据”是行政处罚案件的事实依据和法律依据，最终确定为法律依据，据此可以看出，原告所要求公开的信息为行政处罚案件所涉案卷材料，根据前述规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴小玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 何钦波
审判员 赖静宜
审判员 周霄恒
二〇一六年十月十一日
书记员 徐淑淇
附：相关的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。