四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0726民初432号
原告王洪兵，男，生于1967年8月29日，汉族，住三台县建中乡。
委托代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。
原告张天柏，男，生于1969年3月3日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。
原告王祥，男，生于1966年8月22日，汉族，住三台县建中乡。
委托代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。
原告柯术清，女，生于1968年8月23日，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人赵清国，四川规则律师事务所律师。
被告邹茂华，男，生于1968年10月12日，汉族，住三台县建中乡。
委托代理人廖伟，四川川北律师事务所律师。
被告刘胜红，女，生于1971年4月2日，汉族，住北川羌族自治县安昌镇。
委托代理人刘照彬，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人赵卿林，四川石泉律师事务所律师。
原告王洪兵、张天柏、王祥、柯术清与被告邹茂华、刘胜红确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，后依法由审判员陈建明适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告王洪兵、张天柏、王祥及委托代理人赵清国，被告邹茂华的委托代理人廖伟，被告刘胜红及委托代理人刘照彬、赵卿林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪兵、张天柏、王祥、柯术清诉称：2009年3月17日，原告王洪兵、张天柏、王祥、柯术清之夫王云江与被告邹茂华合伙经营位于北川羌族自治县安昌镇大西街隆华大酒店，并签订了《合伙协议》一份。2009年6月19日，王洪兵、李孝平、余小兵三人又租赁了位于隆华大酒店侧边原种子公司第三、四楼的房屋，该房屋系第二被告刘胜红转租的，并以李孝平的名义与刘胜红签订《房屋租赁合同》一份。合同签订后，王洪兵、李孝平、余小兵三人共同购买了电视、空调等相关设备设施，用于经营洗脚房，对外借用隆华大酒店的名义经营。同日，被告邹茂华背着实际经营人与刘胜红签订了《房屋租赁合同》及其《甲乙双方附带情况说明》，后因经营情况发生变化，刘胜红以该两份材料起诉了邹茂华，诉讼结束后，邹茂华以生效判决又起诉了四原告人，要求承担合伙责任，四原告依法承担了相应责任。2015年11月，四原告接到法院通知，称被告刘胜红又以合伙纠纷为由起诉了四原告。此时四原告才知道被告邹茂华背着原告与被告刘胜红签订了《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》，该协议将实际经营人王洪兵等购买的财产无偿的送给了刘胜红，还签订了一些其他损害合伙人权益的条款，对于该协议，四原告人以前从不知情，也不认可。电话询问邹茂华，其本人表示该协议系刘胜红单方面伪造的，但又拒绝予以司法鉴定。故，原告人认为邹茂华与刘胜红之间存在恶意串通，妄图损害原告人的合法权益，其补充协议属于无效协议。现起诉至法院要求判令依法确认二被告签订的《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》无效。
被告邹茂华辩称：原告诉称事实与实际情况有部分不符，邹茂华与刘胜红之间是否有租赁合同以已有的生效判决所认定的事实为准；邹茂华现已不清楚是否与刘胜红之间签订的有本案诉争的《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》。请求法院在查明案件事实的情况下依法判决。
被告刘胜红辩称：本案诉争的《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》是对此前房屋租赁合同的一个补充，该协议是房屋租赁合同的从合同，合法有效。邹茂华与刘胜红之间并未恶意串通而损害原告的合法利益，邹茂华系隆华酒店的登记业主，其与刘胜红签订的合同合法有效。请求法院依法驳回原告是诉讼请求。
经审理查明：2009年3月17日，原告王洪兵、张天柏、王祥、柯术清之夫王云江与被告邹茂华签订《合伙协议》，共同经营位于北川羌族自治县安昌镇的天龙宾馆，后注册为北川羌族自治县安昌镇隆华大酒店，负责人为邹茂华。2009年6月19日，被告邹茂华以隆华大酒店（乙方）的名义与原告刘胜红（甲方）签订了《房屋承包经营合同》和《甲乙双方附带情况说明》，合同约定：“一、甲方所属原种子公司办公楼，三-四楼，由甲方投资乙方承包经营，甲方现正重新装修已投入十五万元多，甲方投资大，前三年基本没有利润可言，双方达成一致意见，乙方自愿为甲方承担认可一些装修费用共五点五万元，投资算甲方所有，清单附后。二、乙方承包时间为六年：2009年6月19日-2015年5月18日止。乙方承包期每年承包费为7万元。期满后乙方无条件退出，不得拿走或损坏所有房间里比配的空调彩电家具及其配套设施，否则照价赔偿。三、乙方在承包期内，分两次付清应付甲方的承包费，乙方以后出现怎样的经营状况，都和甲方没经济关系，甲方无权干涉乙方合法承包，只收承包费即可。承包三-
四楼后甲方再独资装修五楼作为自营楼。四、签订此合同时由乙方一次性付甲方头三年承包费21万元，2012年6月底前乙方再向甲方一次性付后三年承包费21万元……”。2009年10月16日，被告邹茂华与被告刘胜红签订一份《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》，主要说明双方签订的《房屋承包经营合同》所涉房屋附带财产状况。被告邹茂华经营隆华大酒店至2011年8月9日，便转让给原告王洪兵等人经营，酒店更名为北川羌族自治县安昌镇天隆大酒店。2015年11月2日，被告刘胜红以房屋租赁纠纷为由起诉被告邹茂华及原告四人。2016年3月2日，原告起诉至本院要求确认被告邹茂华与被告刘胜红2009年10月16日所签订的《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》无效。
另查明，2012年12月10日被告刘胜红以承包经营合同纠纷起诉被告邹茂华，要求邹茂华支付承包费210000元，（2013）北民初字第10号民事判决书及（2013）绵民终字第491号民事判决书以双方所签订的《房屋承包经营合同》及《甲乙双方附带情况说明》为据依法支持了被告刘胜红的诉讼请求。
上述事实有原、被告的身份证明，《合伙协议》，《房屋承包经营合同》，《甲乙双方附带情况说明》，（2013）北民初字第10号民事判决书，（2013）绵民终字第491号民事判决书，《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行各自的义务。被告邹茂华与被告刘胜红所签订的《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》系双方真实意思表示，该份说明亦系二被告所签订的《房屋承包经营合同》的一个补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该协议与主合同具有同等法律效力。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明二被告之间签订的《补充协议及甲乙双方附带财产情况说明》存在法定的无效情形，故对原告主张的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王洪兵、张天柏、王祥、柯术清的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告王洪兵、张天柏、王祥、柯术清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈建明
二〇一六年三月二十五日
书记员 田又名