北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04295号
原告朱绵飞，男，1992年9月8日出生。
委托代理人果晓宇，北京邦远律师事务所律师。
被告赵超，男，1976年12月1日出生。
委托代理人李刚，北京市东清律师事务所律师。
被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司。
法定代表人崔永凯，总经理。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告朱绵飞与被告赵超、北京鑫凯建筑材料有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊海水独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱绵飞及委托代理人果晓宇，被告赵超的委托代理人李刚、北京鑫凯建筑材料有限责任公司的委托代理人郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绵飞诉称，2013年3月18日，赵超找到原告为被告鑫凯建筑材料有限责任公司提供劳务，地点位于怀柔区庙城镇彩各庄，为机械控制工。2013年4月13日，原告在工作期间被搅拌机所伤，原告受伤后北京鑫凯建筑材料有限责任公司的经理将原告送往怀柔区第一医院治疗，因伤势过重，被送往北京市积水潭医院治疗。经诊断为腕关节不全离断。因无床位，又转至丰台区老年人协会莲花池康复医院住院治疗。现要求：1、判令支付医疗费12534.93元，误工费36000元、护理费3720元、伙食补助费1550元，营养费5000元，交通费1000元；2、请求判令支付朱绵飞伤残赔偿金人民币146696元；判令支付朱绵飞精神抚慰金4万元；3、诉讼费被告承担。
被告赵超辩称，我们只是介绍原告去打工，原告和公司是事实劳务关系。我们和朱绵飞没有任何承包关系，没有雇佣关系，朱绵飞的伤残是在鑫凯公司工作中发生的，应该向鑫凯公司主张，与赵超无关。
被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司辩称，不存在雇佣关系，鑫凯公司与赵超是承包关系，车间承包给赵超，原告是赵超雇佣人员，是赵超给原告劳务报酬。车间有监控，原告存在过错。员工受伤完全是其自身的过错，原告是故意把手放进运转的机器所致，应由原告承担。误工费按照北京市农民标准，护理费按照住院31天，护理费需要证据，按照北京标准，营养费没有加强营养费医嘱，交通费过高，精神抚慰金过高。
原告朱绵飞为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.平安公司理赔10000元的记录。内容为北京鑫凯建筑材料有限责任公司下的被保人朱绵飞理赔10000元。原告称鑫凯公司领取了，说明我方是鑫凯的员工。
2.朱绵飞医疗费票据12534.93元。
3.朱绵飞病历三份，记载住院31天，出院后休息3个月。2013年4月13日至2013年4月28日在北京市丰台区莲花池康复医院住院15天，诊断为右腕关节机器绞伤术后，腕关节不完全离断，行肌腱神经血管探查修复术，出院医嘱全休一月，口服神经营养药物。2013年8月17日至2013年8月23日在北京积水潭医院住院6天，诊断为右手肌腱破裂并缺损，行肌腱移植修复术，出院医嘱全休一月。2014年4月25日至2014年5月5日在北京水利医院住院10天，诊断为右伸指功能障碍，行肌腱切开松解术，出院医嘱全休四周。
对证据1，被告赵超的意见是，认为原告是公司的员工。保险是公司给上的，上面写着是鑫凯的员工。被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司的意见是，保险有这个事。承包合同约定，我方给原告上保险。但是人是赵超雇员，赵超不能给员工上意外险。10000元在朱绵飞的账户，存折在我方手里。对证据2，二被告均表示认可。对证据3，二被告均表示认可。被告赵超称病历上写着朱绵飞是鑫凯的员工。
被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司为证实自己的主张提供如下证据证实：
1.承包合同。内容为：甲方北京鑫凯建筑材料有限责任公司将轻集料连锁砌块的生产任务承包给乙方赵超，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，生产设备由甲方提供，乙方负责保养。乙方负责与所聘用人员签订用工协议，甲方负责给生产人员上意外伤害保险。乙方人员必须服从甲方管理，乙方并对所聘用的工人进行安全生产教育。乙方的承包价格为每立方16.5元。甲方签字为杜建雄，乙方签字为赵超，签订日期为2012年12月25日。被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司称签合同的是我方工作人员，我方认可这个合同。履行过程中，工作人员全是赵超雇佣来的。
2.事发时的监控。显示一工作人员将右手伸入机器中受伤。被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司称，认可车间是做空心砖的，发生事故的是搅拌机。赵超与鑫凯公司老板关系很好，赵超与鑫凯公司签订承包合同，赵超承包了鑫凯公司生产任务，赵超和公司还有运输合同关系，赵超提出的16.5方承包价不是朱绵飞和赵超谈的价钱。监控录像机器在运转过程中，把手伸进去有危险性，朱绵飞有过错，赵超与鑫凯公司为承包关系，朱绵飞与赵超有雇佣关系。
对证据1，原告朱绵飞的意见是，发生事故后我方才知道这个合同，是否实际履行不清楚。被告赵超的意见是，是赵超签的字。承包合同是无效的，和单位签订的，没有章，没有单位的认可，介绍朱绵飞工作16.5一方，和赵超签订工作，原告在鑫凯公司工作，公司上的保险，鑫凯公司领走了保险金额，如果赵超雇佣朱绵飞应有劳动合同。对证据2，原告朱绵飞的意见是，如果鑫凯公司否认雇主，该证据非法，合理获得证据鑫凯公司应是雇主，监控比较模糊，机器是做空心砖用的，用于搅拌，朱绵飞把手伸进机器，因为里面有个大石头，影响机器运转，朱绵飞要把他拿出来。入职时候鑫凯公司没有入职安全生产教育，没有安全员指导。机器是否合格，应提交证据，具有防护措施，应该对员工有保障，朱绵飞存在故意我方不予认可。被告赵超的意见是，监控、设备、厂房由鑫凯公司提供，工资也是鑫凯公司发，朱绵飞穿着鑫凯公司的工作服，与赵超无关。认可车间是做空心砖的，发生事故的是搅拌机。
根据双方的质证意见本院查明如下事实，2013年，赵超找到原告，让原告在北京鑫凯建筑材料有限责任公司的车间干活，原告负责看搅拌机。4月13日，在工作过程中，原告将手伸入搅拌机，导致右手受伤（腕关节不完全离断）原告起诉要求赵超和北京鑫凯建筑材料有限责任公司赔偿损失。双方认可：赵超找到原告并和原告谈的工钱，工钱是16.5元一方空心砖，由所有工人一起分钱，原告受伤车间属于北京鑫凯建筑材料有限责任公司，受伤原因是原告将右手伸入搅拌机。北京鑫凯建筑材料有限责任公司提供和赵超的承包合同主张车间由赵超承包，赵超为原告的雇主，赵超认可承包合同上为本人签名，但认为合同上无公司盖章，认为承包合同无效。赵超主张车间没有获利，我方获利在运输这一块。
原告受伤后先后到北京市丰台区莲花池康复医院、北京积水潭医院、北京水利医院治疗，诊断为右腕关节机器绞伤术后，腕关节不完全离断，共住院31天，出院后休息3个月。
在案件审理过程中，经原告申请，法院随机确定北京法源司法科学证据鉴定中心对朱绵飞的伤残等级进行鉴定。2014年9月28日，鉴定中心出具意见：1.朱绵飞右腕关节功能丧失评定为×级伤残，右手部分功能丧失评定为×级伤残，综合评定为×级伤残。2.若法庭审理查明朱绵飞为右利手，则被鉴定人右上肢部分功能丧失综合评定为×级伤残。原告支出鉴定费2250元。在向原告发放鉴定报告之前，经法庭询问，原告称平时用的是右手。原被告均认可朱绵飞的伤残等级为×级。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、住院病历和票据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的关键在于，一是原告的雇主认定；二是三方的过错情况及责任的承担。
关于原告的雇主认定，在本案中，是被告赵超找到原告并与原告商谈的工钱，原告称做空心砖为16.5元一方，由工人一起分钱。在北京鑫凯建筑材料有限责任公司提供的和赵超的承包合同中，赵超承包车间的价格每立方16.5元，赵超称自己并未从车间获利，获利在为车间提供车辆运输这块。结合上述情况，可以认定，是赵超与原告联系并确定待遇，赵超能够从原告的工作中获利，即从接受劳务的角度，赵超为接受劳务方。原告提供的北京鑫凯建筑材料有限责任公司为原告理赔保险一事，与北京鑫凯建筑材料有限责任公司提供的承包合同中约定北京鑫凯建筑材料有限责任公司为原告上保险的内容一致，故不宜据此认定北京鑫凯建筑材料有限责任公司系原告的雇主。
关于责任承担，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，在确定责任承担之前，首先需要对三方的过错进行分析。
关于三方的过错情况。原告朱绵飞作为成年人，未尽到对自身安全的注意和保护义务，对受伤事实的发生其本身具有一定的过错。被告赵超作为原告的接受劳务方，对原告未尽监管职责，对原告的损害存在一定的过错。被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司作为设备所有人，有能力、有责任对生产安全进行监督而疏于防范，对于事故的发生亦有一定的过错。法院根据三方的过错情况确定责任的承担，原告自行承担20%，被告赵超承担40%的责任，被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司承担40%的责任。
原告朱绵飞的损失包括：医疗费12534.93元，根据相应票据，本院予以确认；误工费，根据医嘱并参考当地收入情况，本院确定为12000元；护理费，根据原告的伤情和住院情况，本院确定为3720元；伙食补助费根据原告的住院天数，本院确定为1550元；营养费，参考原告的伤情及医嘱，本院考虑3000元；交通费，根据原告的就诊情况，本院确定为1000元；残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，本院确定为146696元；原告要求的精神抚慰金，根据原告伤残等级，确定为20000元；鉴定费2250元根据票据予以确认。原告要求的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计202750.93元，被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司承担40%为81100元；被告赵超承担40%为81100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵超于判决生效后十五日内赔偿原告朱绵飞医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计八万一千一百元
二、被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司于判决生效后十五日内赔偿原告朱绵飞医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计八万一千一百元。
三、驳回原告朱绵飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二千四百九十九元，由原告负担七百二十七元（原告已交纳），由被告赵超负担八百八十六元（原告已预交，被告赵超于判决生效后七日内交纳）；由被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司负担八百八十六元（原告已预交，被告北京鑫凯建筑材料有限责任公司于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 熊海水
二〇一四年十一月××日
书 记 员 高佳曦