北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09654号
上诉人（原审被告）张勇，男，1983年5月25日出生。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京道邦投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼3层1单元315。
法定代表人丁平生，总经理。
委托代理人咸波，男，1986年10月28日出生。
原审被告云涛，男，1977年2月13日出生。
上诉人张勇因与被上诉人北京道邦投资担保有限公司（以下简称道邦公司）及原审被告云涛服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
道邦公司在一审中诉称：2013年1月3日，道邦公司与张勇、云涛签署《委托贷款综合服务合同》，约定道邦公司为张勇、云涛在中国民生银行申请贷款提供综合性服务。双方约定服务费6万元，云涛出具了承诺书。此后，张勇、云涛接受道邦公司服务并从中国民生银行顺利取得贷款后，仅支付了3万元，剩余3万元服务费经多次催要，张勇、云涛无故拖欠至今。故诉至法院，要求张勇、云涛支付服务费3万元。
张勇、云涛在一审中辩称：云涛作为张勇的委托代理人与道邦公司签署了《委托贷款综合服务合同》，合同项下权利义务均由张勇承担，双方约定服务费6万元。《委托贷款综合服务合同》约定张勇申请无抵押综合授信贷款（小微），道邦公司应就此提供贷款的阶段性担保，但道邦公司未履行合同义务。在中国民生银行要求下，张勇购买了33万元基金，并以张勇任法定代表人的北京万基德瑞贸易有限公司（以下简称万基德瑞公司）提供了最高额担保。道邦公司未能履行合同义务，不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年1月3日，张勇（甲方）与道邦公司（乙方）签署《委托贷款综合服务合同》，甲方决定申请无抵押贷款综合授信（小微）贷款，拟贷款金额贰佰万元整，拟贷款期限为24个月。乙方提供服务内容：业务咨询、贷前审查、材料申报、代办抵押登记、交付房屋他项权利证给贷款银行；贷款的阶段性担保；贷后对甲方的贷款用途进行监督、风险监控等。乙方在本合同签订后审查和认定甲方贷款的资格和清偿贷款的能力，在审查合格后将材料报至贷款银行审批，银行审批通过后发放贷款。与此同时，乙方负责办理将甲方作为抵押物的房产抵押至贷款银行审批名下的手续，从贷款发放至乙方将《房屋他项权利证》交付贷款银行的期间，乙方为该笔贷款承担阶段性担保。乙方代理甲方办理贷款申报、房产评估、抵押登记等相关手续，为甲方贷款提供资信调查、用贷监督、信用管理、提醒还款、风险监控等服务，同时承担担保责任，甲方应向乙方支付综合服务费，该笔费用在签订本合同的同时由甲方一次性支付乙方，具体金额以交款单计算为准。《委托贷款综合服务合同》甲方由云涛作为张勇委托代理人签字确认，乙方由道邦公司签章及委托代理人咸波签字。经询，在案各方均认可签约时明确约定服务费系按贷款额度30%比例收取即6万元。
2013年1月6日，张勇（甲方）与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称中国民生银行）（乙方）签署《综合授信合同》，在合同约定授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度为贰佰万元。最高授信额度有效使用期为24个月，自2013年1月17日至2015年1月17日，合同项下授信用途为经营。
同日，万基德瑞公司（甲方）与中国民生银行（丁方）签署《最高额担保合同》，为确保张勇与丁方主合同的履行，甲方为主合同项下债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年1月17日至2015年1月17日；担保人所担保的最高债权额为贰佰万元整；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。
2013年1月10日，云涛出具承诺书，内容如下：“本人承诺交完保证金便会支付民生银行200万无抵押贷款服务费共计6万元。”2013年1月16日，云涛通过银行转账方式支付道邦公司3万元。
庭审中，道邦公司表示《委托贷款综合服务合同》系格式合同，其中约定的阶段性担保服务针对有抵押物贷款，在办理抵押物登记之前由道邦公司提供阶段性担保责任，一般行业收费标准系贷款额度5%。双方约定的无抵押贷款综合授信（小微）贷款不是以抵押物而是以信用作为担保，此贷款系民生银行特定产品，以小微企业实际控制人或股东作为名义借款人，以借款人控制的公司提供担保责任，道邦公司不负有提供担保义务。道邦公司就此提交中国民生银行商贷通宣传手册、小微企业互助合作基金及互助担保贷款产品手册为证。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。道邦公司与张勇签署的《委托贷款综合服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。云涛作为张勇委托代理人办理签约及履约事宜，合同项下权利义务应由张勇承受。自《委托贷款综合服务合同》文本表述可知道邦公司提供的阶段性担保责任针对抵押物担保，不适用于双方约定的无抵押综合授信（小微）贷款。且，张勇与中国民生银行签署《综合授信合同》和《最高额担保合同》后书写承诺书，对于服务费数额及支付并无异议。张勇以道邦公司提供服务瑕疵为由拒绝支付剩余服务费无事实及法律依据，一审法院难以采信。道邦公司主张剩余服务费用理由正当，一审法院予以支持。综上，判决：一、张勇于判决生效之日起7日内支付北京道邦投资担保有限公司服务费30000元。二、驳回北京道邦投资担保有限公司的其他诉讼请求。
张勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：1.道邦公司违反合同约定，没有履行相应义务，全部贷款手续由张勇自己办理、自己完成，贷款担保人由张勇提供，道邦公司构成违约，其无权要求张勇支付服务费；2.一审法院认定道邦公司提供的服务不存在瑕疵属于认定事实错误；3.张勇书写承诺书是在签订合同时，而不是在签署《综合授信合同》和《最高额担保合同》后书写，且没有书写日期，承诺书上的日期系道邦公司自行添加，张勇支付服务费的对象是中国民生银行股份有限公司而不是道邦公司，且张勇已将服务费4万元支付中国民生银行股份有限公司。故上诉请求：1.判决撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10751号民事判决书第一项判决内容；2.改判张勇不向道邦公司支付服务费30000元；3.判决道邦公司承担本案一审、二审诉讼费用。
张勇向本院提交以下新的证据：银行划款电脑截屏，证明银行已经划走4万元服务费，服务费用已经支付。
道邦公司服从一审法院判决。其针对张勇的上诉意见答辩称：不认可张勇的上诉意见，道邦公司已履行完毕合同义务，道邦公司没有提供担保的义务。张勇授权的云涛在书写承诺书时系自己书写的日期，并非道邦公司自行添加。
云涛服从一审法院判决。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
道邦公司对张勇在本院庭审过程中提供的证据形式上真实性不认可，不认可证明目的，认为无法判断真实性。本院无法判断该证据形式上的真实性，不能根据该证据采信张勇的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人当庭陈述、《委托贷款综合服务合同》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、承诺书等在案为证。
本院认为：道邦公司与张勇签署的《委托贷款综合服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。云涛作为张勇的委托代理人办理签约及履约事宜，合同项下的权利义务应由张勇承受。云涛代表张勇书写承诺书，对于服务费数额及支付并无异议。张勇接受了服务，办理了贷款，其应及时给付道邦公司尚欠的服务费用。
关于张勇提出全部贷款手续由其自己办理、自己完成，贷款担保人由自己提供，道邦公司构成违约一节。本院认为，双方合同中约定：“道邦公司负责办理将张勇作为抵押物的房产抵押至贷款银行名下的手续，从贷款发放至道邦公司将《房屋他项权证》交付贷款银行的期间，道邦公司为该笔贷款承担阶段性担保。”由此看出，一审法院认定道邦公司提供的阶段性担保责任针对抵押物担保，不适用于双方约定的无抵押综合授信（小微）贷款并无不妥。
关于张勇提出云涛在承诺书中没有书写日期，道邦公司自行添加，张勇支付服务费的对象是中国民生银行股份有限公司而不是道邦公司，且张勇已将服务费4万元支付中国民生银行股份有限公司一节。本院认为，首先，张勇虽然在二审期间提出鉴定申请，要求鉴定确认承诺书中日期非云涛本人书写，但最后撤回了鉴定申请；其次，承诺书中日期是否填写不能从根本上否定承诺书中所载明的内容；再次，结合双方签订的《委托贷款综合服务合同》及庭审双方陈述，能够认定承诺书是张勇与道邦公司之间就服务费用的确认。现张勇提供的证据不能证明道邦公司提供服务存在瑕疵以认定道邦公司存在违约行为；亦不能证明其被银行划走4万元的事实以及该笔款项与本案诉争的服务费之间的关系；根据现有证据亦不能得出双方认可服务费用的收取方包括银行一方的结论。综上，本院对其上述上诉意见不能支持。
一审法院在判决的主文后未写明“如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院在此予以纠正。
综上所述，张勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由张勇负担（北京道邦投资担保有限公司已交纳，张勇于本判决生效后7日内给付北京道邦投资担保有限公司）。
二审案件受理费550元，由张勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月六日
书 记 员 赵 霄