江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01798号
上诉人（原审被告）吴江市钟衡纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇后练村10组。
法定代表人倪惠琴，该公司总经理。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1。
法定代表人李森林，该公司董事长。
委托代理人任珍珍，该公司员工。
委托代理人郎腾峰，该公司员工。
原审被告江阴派帝沃特服饰有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇北国村严读桥18号。
法定代表人PHILLIPMARKWEAST，该公司董事长。
原审被告江阴市鸿嘉塑胶有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇赤岸村村委旁。
法定代表人钟振林，该公司董事长。
原审被告江阴市冠华制衣有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇北国金家弄9号。
法定代表人吴淦军，该公司董事长。
原审被告周敏。
原审被告吴淦军。
原审被告钟振林。
原审被告吴嘉铭。
上诉人吴江市钟衡纺织科技有限公司（以下简称钟衡公司）因与被上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司（以下简称吴越小贷公司）以及原审被告吴江市双雄纺织有限公司（以下简称双雄公司）、吴江市东方轻化制造有限公司（以下简称东方公司）、吴江市群峰纺织有限公司（以下简称群峰公司）、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震商初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吴越小贷公司一审诉称：钟衡公司于2014年3月6日向吴越小贷公司借款100万元，借款期限半年，于2014年9月4日到期。由双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群为此提供连带责任保证。借款期限届满后，虽经吴越小贷公司多次催讨，钟衡公司仅于2014年11月18日归还了50627.76元，本金100万元及相应欠息、罚息至今迟迟不予归还。为维护吴越小贷公司自己的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、钟衡公司、双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群归还借款本金100万元；2、钟衡公司、双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群支付利息和罚息（利息以本金100万元为基数，自2014年3月6日计算至2014年9月4日，按照年利率12%计算，扣除已经清偿的50627.76元；罚息是自2014年9月5日起至实际履行之日，按照年利率18%计算）；3、本案诉讼费、保全费及吴越小贷公司实现债权的其他一切费用均由对方当事人承担。
钟衡公司、双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年3月6日，借款人钟衡公司与贷款人吴越小贷公司签订合同编号为吴越农贷借字（32058400820140005）第81号的借款合同1份，约定钟衡公司向吴越小贷公司借款100万元，期限为2014年3月6日至2014年9月4日，年利率为12%，借款按月结息。同时，合同还约定，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由东方公司提供连带责任保证担保。钟衡公司出具董事会（或股东会）同意借款决议，同意该单位向吴越小贷公司借款。同时，本决议签字人员倪惠琴同意对上述借款承担个人连带保证责任。
当日，保证人东方公司与债权人吴越小贷公司签订保证合同1份（编号吴越农贷保字（32058400820140151）第72号），约定由东方公司为钟衡公司与吴越小贷公司签订的编号为吴越农贷借字（32058400820140005）第81号的借款合同提供连带责任保证。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用。东方公司出具董事会（或股东会）同意担保决议，同意由该公司提供保证担保。同时，本次董事会（或股东会）决议签字人员阮金富、阮丽萍承诺同意对上述担保承担个人连带保证责任。
同日，双雄公司、群峰公司向吴越小贷公司出具（反）担保承诺书，均自愿为钟衡公司自2014年3月6日至2014年9月4日在吴越小贷公司处实际形成的债务人民币100万元本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所支出的诉讼费用、律师费等提供连带责任保证担保。保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。
当天，倪惠琴与钟建荣、钟春荣与李晓云、阮金富与杨三宝、杨兴明与沈利群分别向吴越小贷公司出具保证承诺书，自愿为钟衡公司自2014年3月6日至2014年9月4日在吴越小贷公司实际形成的债务人民币100万元本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权所支出的诉讼费用、律师费等提供连带责任保证担保。保证期限为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。
2014年3月6日，吴越小贷公司通过吴江农村商业银行将借款100万元汇入钟衡公司账户。
一审审理中，吴越小贷公司自认钟衡公司于2014年11月18日归还了利息50627.76元
以上事实，由吴越小贷公司一审提供的借款合同、保证合同、进账单、董事会（或股东会）同意借款决议、董事会（或股东会）同意担保决议、（反）担保承诺书、保证承诺书及当事人的一审当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：钟衡公司、双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。首先，吴越小贷公司与钟衡公司签订的借款合同，吴越小贷公司与东方公司签订的保证合同均依法成立并有效。吴越小贷公司依约向钟衡公司发放贷款后，钟衡公司未按约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。根据借款合同的约定，钟衡公司应归还吴越小贷公司借款期限内的利息共计60333.33元，由于钟衡公司已归还利息50627.76元，因此钟衡公司尚欠吴越小贷公司借款期限内的利息共计9705.57元。而吴越小贷公司要求钟衡公司按借款合同约定偿付罚息的请求，符合双方合同约定且不违反法律规定，故吴越小贷公司要求钟衡公司立即归还借款本金100万元及相应的利、罚息（截至2014年9月4日的利息为9705.57元；之后的利、罚息，以100万元为基数，按年利率18%，自2014年9月5日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。其次，东方公司作为保证人应按保证合同约定对钟衡公司的上述债务承担连带清偿责任。双雄公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、杨兴明、沈利群均向吴越小贷公司出具了（反）保证承诺书、保证承诺书，承诺对钟衡公司的上述借款及其利、罚息等承担连带责任，故均应对钟衡公司的上述债务承担连带清偿责任。最后，阮丽萍在出具给吴越小贷公司的董事会（或股东会）同意担保决议上承诺，对钟衡公司向吴越小贷公司申请的贷款100万元承担个人连带责任保证，系其真实意思表示，应当视为同意对上述借款及其利、罚息承担连带清偿责任。保证人双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群承担保证责任后，有权向债务人钟衡公司追偿。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市钟衡纺织科技有限公司于判决生效后十日内归还吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司借款100万元并支付相应的利、罚息（截至2014年9月4日的利息为9705.57元；之后的利、罚息，以100万元为基数，按年利率18%，自2014年9月5日起计算至实际履行之日止）。二、吴江市双雄纺织有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市群峰纺织有限公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群对吴江市钟衡纺织科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7192元，保全费5000元，共计12192元，由吴江市钟衡纺织科技有限公司、吴江市双雄纺织有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市群峰纺织有限公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群负担。
上诉人钟衡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉借款已由双雄公司归还，故也不存在支付相应的利息和罚息的问题。二、原审法院判决认定利息、罚息按照年利率18%计算太高，吴越小贷公司的损失没有证据证实，法院不应支持。三、本案其他担保付款也不合格、不存在。四、钟衡公司付款的证据在相关其他案件中，请求法院调取作为本案新证据使用。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回吴越小贷公司的全部诉讼请求，本案诉讼费用由对方承担。
被上诉人吴越小贷公司二审答辩称：一、钟衡公司陈述不是事实。双雄公司还钱不是归还本案钟衡公司的借款，而是归还吴江市高煜纺织有限公司（以下简称高煜公司）的借款200万元，当时双雄公司是该笔借款的保证人。二、关于利息问题，吴越小贷公司主张的利率没有超过中国人民银行贷款基准利率的四倍。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，钟衡公司二审提交一份（2015）吴江震商初字第00050号民事裁定书及银行付款回单，证明在2014年3月6日钟衡公司给付了双雄公司100万元，同日由双雄公司归还给吴越小贷公司，该组证据原件在（2015）吴江震商初字第00050号案卷中。
针对钟衡公司提交的证据，吴越小贷公司质证后认为：1、吴越小贷公司提供的三个银行单据，吴越小贷公司知道两个，钟衡公司给双雄公司的款项吴越小贷公司不知道，他们之间的事情与吴越小贷公司无关；2、对民事裁定书的真实性无异议，当时代理人有事出差不在未到庭，所以就撤诉了，后来吴越小贷公司重新起诉了，就是现在的案件。
为支持其答辩意见，吴越小贷公司二审提交如下证据：高煜公司与吴越小贷公司签订的借款合同、双雄公司与吴越小贷公司签订的保证合同、2013年10月22日借款借据、2014年3月6日还款凭证及吴越小贷公司于2014年3月6日出具代偿证明
针对吴越小贷公司提交的证据，钟衡公司二审发表如下质证意见：1、对《借款合同》真实性无异议，但《借款合同》与本案无关，和钟衡公司也无关；2、对《保证合同》真实性无异议，但《保证合同》与本案无关，和钟衡公司也无关；3、对代偿证明的复印件有异议，2014年3月6日双雄公司通过银行给付100万元吴越小贷公司，明确注明事由是还款，不是为高煜公司的担保款项，因此该证据与本案无关，就算复印件与原件一致，由法院核实；4、借款借据与本案无关。5、还贷凭证与本案无关。
原审被告双雄公司、东方公司、群峰公司、倪惠琴、钟建荣、钟春荣、李晓云、阮金富、杨三宝、阮丽萍、杨兴明、沈利群二审未作答辩。
二审经审理查明，双雄公司除为本案钟衡公司的借款提供担保之外，另于2013年10月22日与吴越小贷公司签订编号为吴越农贷保字（3258400820130137）第42号《保证合同》，约定为案外人高煜公司于2013年10月22日与吴越小贷公司签订的编号为吴越农贷借字（32058400810130040）第11号金额200万元《借款合同》提供保证担保。2013年10月22日，吴越小贷公司向高煜公司发放流动资金借款200万元。2014年3月6日，双雄公司向吴越小贷公司支付100万元。同日，吴越小贷公司向双雄公司出具代偿证明一份，内容是确认因高煜公司资金链严重脱节、公司出现财务危机，由双雄公司代偿了借款100万元。同日，吴越小贷公司出具还款凭证一份，确认高煜公司归还借款本金100万元，剩余贷款余额100万元。
以上事实，由吴越小贷公司提供《借款合同》、《保证合同》、代偿证明、借款凭证、还款凭证及钟衡公司提供的银行回单凭证予以证实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在本案借款合同纠纷中，吴越小贷公司于合同签订后按约向钟衡公司发放了借款100万元，现钟衡公司主张该借款已于发放当日进行清偿，依据法律规定理当承担举证责任。就其提交的证据来看，虽然本案保证人双雄公司于2014年3月6日向吴越小贷公司支付了100万元，但是吴越小贷公司对此已经提交证据证明该款项系双雄公司履行另案借款合同关系项下保证责任，而钟衡公司在吴越小贷公司提供反证后，并未能提供其他证据进一步证实其已清偿本案所涉借款。故对于钟衡公司上诉认为案涉借款已经清偿，本院不予支持。其次，关于本案借款逾期罚息利率问题，本案《借款合同》中明确约定逾期罚息利率按照年利率12%基础上上浮50%即为18%，该约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故合法有效。吴越小贷公司据此主张钟衡公司偿付相应的逾期罚息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。
综上，上诉人钟衡公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14384元，由上诉人吴江市钟衡纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。