江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第1号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号，组织机构代码74684181-8。
负责人李翔，总经理。
委托代理人姜辉。
被上诉人（原审原告）钱纪江，男，1966年4月13日生。
被上诉人（原审被告）孟元进，男，1959年11月1日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人钱纪江、被上诉人孟元进机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖桥民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年10月14日11时05分左右，孟元进驾驶苏M×××××号小型轿车沿靖江市斜桥镇高波路由南向北行驶至斜桥镇民政村钱家埭埭前交叉路口时，与钱纪江驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致钱纪江及摩托车乘员夏亚平受伤，两车受损。交警部门认定孟元进与钱纪江承担本起事故同等责任，夏亚平无责任。钱纪江先后住院共计103天，2014年10月15日，靖江市人民医院司法鉴定所对钱纪江的伤情作出鉴定，认为钱纪江构成十级伤残，误工日为360天，护理期为150天，营养期为150天。
另查明，苏M×××××号轿车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为30万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）本起事故发生在保险期间内。
又查明，事故发生前钱纪江系个体工商户，从事机械配件加工、销售工作。
上述事实有双方的庭审陈述及钱纪江提供的道路交通事故认定书、交强险和商业三者险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、费用明细、交通费发票、个体工商户营业执照、靖江市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见）及鉴定费发票、车辆修理费发票等在卷证实。
钱纪江诉称，本起事故给我造成如下损失：医疗费152687元、住院伙食补助费1854元、护理费15000元、营养费3000元、误工费42722元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、车辆损失费1000元，合计288339元。上述损失除保险公司赔偿了10000元，孟元进赔偿了63000元外，其余未获赔偿。请求判令保险公司和孟元进赔偿。保险公司辩称，事故发生后我公司先行赔偿钱纪江10000元，对钱纪江主张的残疾赔偿金及车�损失费无异议。医疗费中的膳食费582.4元应予扣除，还有一张金额为20元的手写收据，因未有病历记载，亦应剔除，此外还应按总额的12%扣除非医保用药份额，营养费认可按20元／天计算90天，护理费认可按70元／天计算120天，误工费认可按100元／天计算240天，精神损害抚慰金认可2000元，住院伙食补助费、交通费由法院审核确定。对于钱纪江的合理损失，同意在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。孟元进辩称，事故发生后我已赔偿原告63000元。对于钱纪江的损失的意见同保险公司，该损失应由保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。不应当扣除非医保用药，理由是其在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，另外，保险公司并未提出哪些是非医保用药，哪些属于非医保类用药中医保类可以替代的药品。对我先行支付给钱纪江的款项由保险公司直接�还给我。请求法院依法判决。
原审审理过程中，摩托车乘员夏亚平到庭表示本案交强险赔偿限额由本案钱纪江优先受偿。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产的，应当承担民事责任。对钱纪江的损失，保险公司同意在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以确认。
关于钱纪江的损失，保险公司及孟元进对钱纪江主张的残疾赔偿金及车辆损失费无异议，予以确认。钱纪江主张的医疗费有其提供的病历、出院记录、发票、费用清单为证，其中一张金额为20元的手写收据，未有病历佐证，不予认定，膳食费582.4元不属于医疗费，应予扣除，保险公司要求扣除总额12%的非医保用药，缺乏事实与法律依据，不予采信；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准并结合实际住院天数确定；营养费根据钱纪江伤残情况确定；护理费参照本地护工人员从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；事发前钱纪江系从事机械配件加工销售的个体工商户，故误工费可参照上一年度相同行业在岗职工的平均工资标准计算；精神损害抚慰金，根据钱纪江的伤害后果、孟元进的过错程度以及本地平均生活水平等确定；交通费，根据钱纪江治疗、处理事故等实际需要酌情确定。综上，原审确认钱纪江因本起交通事故造成的损失为：医疗费152084.6元、住院伙食补助费1854元（18元／天＊103天）、营养费3000元（20元／天＊150天）、护理费12000元（80元／天＊150天）、误工费42722元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、车辆损失费1000元，合计280736.6元，上述损失在交强险内的为121000元，应由保险公司赔偿，超出部分为159736.6元，因孟元进承担同等�任且其投保了不计免赔的商业三者险，故应由保险公司在商业三者险范围内赔偿50%计79868.3元，扣除其已先行赔偿的10000元，尚需赔偿190868.3元。对孟元进已经支付给钱纪江的63000元，为避免讼累，可由保险公司在赔付给钱纪江的款项中扣减并直接返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：钱纪江的事故损失280736.6元，由中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿200868.3元，因保险公司已先行赔偿钱纪江10000元，且孟元进已先行赔付钱纪江63000元，故由保险公司给付钱纪江129133.3元，返还孟元进61735元，均于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1940元，减半收取970元，司法鉴定费1560元，合计2530元，由钱纪江负担1265元，孟元进负担1265元（孟元进负担部分由钱纪江预交，已在上述返还款中扣减）。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误：1、保险公司与被保险人签订的第三者责任保险条款第17条规定，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，合同是双方的真实意思表示，应当依照执行；2、关于误工费，鉴定期限为360天，钱纪江主张机械配件加工、销售工作同行业标准每年42722元计算，而每年365天，故应当计算为42722元／年／365天X360天。请求二审查明事实，依法予以纠正。在二审审理中，上诉人补充陈述，一审鉴定报告中对被鉴定人伤残等级的鉴定有参照依据，但对于误工期限、护理期限、营养期限没有参照依据。故误工期限、护理期限、营养期限的鉴定应该属于鉴定依据不足。请求法院对其不予认可。
被上诉人钱纪江、孟元进未到庭应诉，亦未书面答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人对一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。对于保险公司要求按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，即扣减12%的非医保用药的问题。一方面，因双方签订的保险合同中虽有“按照国家基本医疗的标准”的约定，但上诉人保险公司并未提交证据证明其已向投保人孟元进进行了说明；另一方面，保险公司在一审中明确表示没有相应的证据证明或说明非医保项目的具体内容，也未提交扣减此款的法律依据，故本院不应支持。一审对钱纪江交通事故损失的计算，参考了司法鉴定意见。该鉴定为诉讼内，是指由当事人一方申请、经人民法院同意并委托机构作出的。诉讼内的特点：（1）机构及人由双方当事人共同选定或者法院指定，鉴材的提供、收集较为规范并经法院组织的质证、认证程序，因而结论的可靠性较高；（2）委托的具体事项由法院确定，结论与案件处理的关联性较强。诉讼内具有较强的证据效力，对诉讼内另一方当事人有异议而申请的，除有证据证明结论存在第第一款规定的如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等的情形外，不予准许。本案上诉人保险公司对司法鉴定意见结论的真实性和鉴定程序的合法性没有异议。故本院对本案所涉司法鉴定意见予以确认�本案中对误工、护理和营养期的评定，没有写明鉴定参照依据。本院查阅公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其中10．2．16胫腓骨骨折120日；10．8．5胫神经损伤180日～365日；10．8．6腓总神经损伤180日～365日；10．8．7腓总神经的主要分支损伤180日～365日。司法鉴定意见结合患者钱纪江的实际情况，其胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，其血供差，骨折愈合缓慢等因素，作出综合评定并不违反医学常理，不属于明显依据不足的情形。上诉人对鉴定三期提出质疑，但没有证据证明其主张，该司法鉴定意见为诉讼内鉴定，程序合法，应予采信。同样参照误工损失日评定准则，对年度计数应为365天，虽鉴定评定日为方便计算，一般以30日为一个月，但核定年度期限仍当依照年度365天更为规范。故一审以年度计算钱纪江误工费并无不可。上诉人保险公司所提�的上诉事实和理由不成立。原审认定事实清楚，所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 高继林
审判员 丁万志
二〇一五年一月七日
书记员 袁高亮