贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第518号
原告陈水成，男，1963年4月17日生，汉族。
特别授权委托代理人高太红，贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202200810633346。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司，住所贵州省六盘水市盘县红果镇丹霞中路287号。
负责人尹招咏，该公司经理。
特别授权委托代理人李春阳，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200810691110。
原告陈水成与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员黄千柏适用简易程序独任审理。案件审理过程中，因双方当事人争议较大，2014年4月8日裁定将本案转为普通程序审理，由代理审判员黄千柏担任审判长与人民陪审员黄玉平、何继明组成合议庭，于2014年6月11公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人高太红，被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司委托代理人李春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水成诉称，2013年11月14日，原、被告签订了《神行车保系列产品保险单》，合同确定原告陈水成为投保人，为其自有的力帆牌自卸货车（车辆号牌为贵B723**号）向被告投保了机动车辆损失保险：保险金额为102000元，保险费为2017.82元，生效的保险期间为2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止。2013年12月4日21时30分许，原告驾驶被保险车辆从盘县柏果镇沿212省道往洒基镇方向行驶至284KM＋300M处，因车厢堆放的稻草坠落在驾驶室与车厢连接处的排气管上，高温引起稻草燃烧，后引起车上货物及车辆燃烧。原告随即拨打消防救援电话，经盘江精煤股份有限公司土城矿消防队努力，在23时许将火扑灭。因事故发生突然，原告存放于车辆驾驶室内原告的身份证、驾驶证、行驶证、保险合同均被烧毁。该次事故造成车辆驾驶室、货箱等部位毁损，原告支付购买驾驶室等材料费和修理费共计44800元。原告向被告提出理赔请求，被告以车辆自燃为由拒绝赔付。车辆自燃是指因车辆本身构件发生故障引起车辆自身燃烧，本次事故中，车辆构件本身没有发生故障引起燃烧，是车载物品滑落堵住排气管，引起物品燃烧，后再引起车上货物及车辆燃烧，不属于车辆自燃，属于火灾，被告应当依照保险合同约定负责赔偿。原、被告双方签订的保险合同合法有效，原告已交纳保险费，该次事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告应当在有效的保险期间内承担保险责任，依照保险合同的约定进行赔偿。请求：一、判决被告支付原告保险赔偿金44800元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内提交了以下证据：1、临时身份证复印件，用以证明原告主体资格，被告对该证据的意见为，证件有效期限为2013年12月17日至2014年3月17日，现已失效。2、机动车详细信息，证明原告车辆具有合法手续，被告的质证意见为，该证据仅为一份信息，不是车辆管理所出具，不能达到原告的证明目的，车辆信息上没有车辆型号，无法核实车辆信息是否为本事故车辆，对该证据的三性有异议。3、机动车驾驶证，证明原告具备驾驶资格，被告的质证意见为，无法核实该驾驶证复印件的真实性，对该证据的三性有异议。4、2013年12月4日土城矿消防安全委员会出具的《证明》，证明火灾的原因，该事故属于车辆损失保险赔偿范围，被告对该证据的意见为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关消防部门是对火灾事故进行调查处理的机构，土城矿消防委员安全办公室是单位内部机构，无权对外行使权利，不具有独立的法人资格，并非为法律法规授权对火灾事故调查处理的法定部门，其开具证明的主体不合法；该证明并没有附录事故现场相片、调查笔录等处理此次火灾事故的材料，因此其内容没有相应的事实依据，不具有真实性；该《证明》并非法律规定的书证，或者证人证言，不符合证据的法定形式，对该份证据的三性均有异议。5、2013年12月4日交警大队出具的证明，证明原告车辆发生事故及车辆受损的事实，被告对该证据的意见为，对证据的真实性无异议，交警大队的证明没有提到车辆燃烧是外部原因引起，土城矿消防安全委员办公室出具的证明与该证明矛盾。6、保险单一份，证明原告在被告处投保车辆损失险，保险金额为102000元，被告无异议。7、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明原告在被告处投保了交强险，被告无异议。8、车辆修理费发票及维修清单，证明除驾驶室外车辆各项修理费为19800元，被告对该证据的关联性有意见，认为事故车辆属于自燃，不属于赔偿范围。9、驾驶室购置发票一份，证明原告更换驾驶室支付费用25000元，被告的意见为，该票据为税务机关开具，收款方名称是程冬节，原告无法证明该发票所产生的费用是用于购买驾驶室和修理该事故车辆，对证据三性有异议。10、通话录音一份，证明经电话咨询中国太平洋保险公司，原告车辆不属于自燃，属于理赔范围，被告的意见为，原告没在举证期间内提供，不予认可，原告没有明确在电话中告知提到的情形就是本案事故车辆，因此保险公司人工服务对原告代理人所描述的事实的答复，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。11、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合性（2009版）机动车损失保险条款一份，根据该条款第五条第2项及第八条的规定，本案车辆燃烧属于火灾，不属于自燃，火灾属于保险人应依据合同赔偿的范围，被告对保险合同条款内容的真实性没有异议，认为本案车辆燃烧属于自然，不是火灾，对原告证明目的有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司辩称，原告提交土城矿消防委员会出具的《证明》，不能证明车辆燃烧是外部原因引起。盘县交警大队的证明，证实原告所驾驶的车辆并非外部原因引起的燃烧，本案车辆燃烧属于自燃。按照原告与被告签订的《机动车损失保险条款》第八条第三项约定，车辆自燃不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不应当承担赔偿责任，同时《机动车损失保险条款》第三十五条明确，火灾是指外部火源引起的，不可控制的燃烧，本案车辆燃烧属于自燃，保险公司拒绝赔偿有事实与法律依据。原告提交的临时身份证，驾驶证，车辆信息等证据，不能证明原告具备驾驶车辆上路行驶的资格。因原告无法提供保险条款约定的材料，同时车辆属于自燃，被告不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格，原告对组该证据无异议。2、机动车损失保险条款一份，证明事故车辆属于自燃，被告不应赔偿，被保险人主张理赔，应按合同约定提交相应材料，被保险人没有按约定提交相关材料造成无法核实事故相关情况的，保险公司不予赔偿。原告对该证据的意见为，该条款可以证实火灾属于理赔范围。
案件审理过程中，本院向贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会调查，贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员出具《证明》一份，证实贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会只有一枚印章即“贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会办公室”，无其他印章。原告陈水成对该证明无异议。被告对该证明的意见为，土城矿消防案件委员会无出具证明的资质，不是法定的消防部门，应该由有法定的火灾事故处理职权的公安消防部门出具的火灾事故认定书才能明确责任。
对原告提交的证据的分析认定，1、原告临时身份证复印件，为原告在有限期限内提交，可以作为认定原告主体资格及其身份信息的依据。2、机动车详细信息，信息表上车辆型号为LFJ3060G4、品牌为力帆牌，与保险单上贵B723**车辆的品牌、型号一致，可以作为认定贵B723**车辆与该详细信息所载明的车辆属于同一型号车辆的依据。3、机动车驾驶证，该证据的证号、姓名、住址、出生年月等信息与原告临时身份证上的信息一致，与交警队出具的证明上的驾驶证号一致，被保险人或指定的驾驶人是否具备驾驶资格的举证责任由保险人承担，其未提交证据证实原告不具备驾驶资格，故该证据可以作为认定原告具备驾驶资格的依据。4、2013年12月4日盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会出具的《证明》一份，原告的车辆发生燃烧后，土城矿消防安全委员会接到火警后，立即派消防队到达现场参与灭火直至将火扑灭，土城矿消防队对事故现场，事故发生的起因、经过、处置等情况最为了解，故土城矿消防安全委员会对车辆燃烧的原因和经过“因一捆稻草堵住驾驶室后排气管，导致发动机温度过高引起稻草燃烧，需要灭火救援，我单位消防队接到火警后，及时赶到进行灭火，23时将火扑灭”的证明客观真实，该《证明》落款的主体为土城矿消防安全委员会，加盖的印章为“贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会办公室”，但土城矿消防委员会出具的另一份《证明》，证实土城矿消防安全委员会仅有一枚印章即“贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会办公室”，故本院对土城矿消防安全委员会2013年12月4日出具的《证明》予以认定，作为认定车辆燃烧原因的依据。5、盘县公安局交通警察大队出具的证明，符合证据“三性”规定，可以作为认定原告陈水成2013年12月4日驾驶贵B723**号中型自卸货车，从盘县柏果镇沿212省道往洒基镇方向行驶，21时30分行驶至212省道294KM＋300M处时，车身起火，造成贵B723**号中型自卸货车头、货箱等部位受损的事故的依据。6、保险单一份，符合证据“三性”规定，可以作为认定原告在被告处投保车辆损失险，保险金额为102000元，保险期限自2013年11月24日至2014年11月23日的依据。7、机动车交通事故责任强制保险单一份，符合证据“三性”规定，可以作为认定原告在被告处投保交强险的依据。8、车辆修理费发票及维修清单，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，可以作为认定原告支付清单所列材料款及各项费用共计19800元的依据。9、通用机打发票一份，该票据付款方为贵B723**，加盖昆明市盘龙区国家税务局代开发票专用章，可以作为证实原告支付25000元材料费的依据，结合交警队出具的原告车辆车头因事故受损的证明，该票据可以作为认定原告因购置车辆驾驶室支付25000元的依据。10、通话录音一份，保险公司人工服务根据咨询方的描述而作出的答复，不构成对本案事故车辆燃烧的性质的认可，不能核实录音的真实性，不予认定。11、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合性（2009版）机动车损失保险条款一份，被告无异议，对该保险条款的内容予以认定。
被告提交的两组证据，原告无异议，可以作为认定被告主体资格及双方关于保险条款的内容约定的事实。
盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会关于印章的证明，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，可以作为认定盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会仅有“贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会办公室”一枚印章的依据。
通过以上对证据的分析认定，结合原告、被告的陈述，本院查明以下事实，原、被告2013年11月14日签订保险合同一份，陈水成作为被保险人，将贵B723**号力帆牌中型自卸货车向保险人即被告投保了车辆损失险，保险金额为102000元，原告支付了保险费为2017.82元，车辆损失险期间为2013年11月24日0时起至2014年11月23日24时止。原告陈水成2013年12月4日驾驶贵B723**号力帆牌中型自卸货车，从盘县柏果镇沿212省道往洒基镇方向行驶，21时30分行驶至212省道294KM＋300M处时，因货箱内装载的稻草掉落堵住驾驶室后的排气孔，导致发动机温度过高引起掉落的稻草燃烧，继而引起货箱内稻草和驾驶室燃烧的火灾。事故发生后，贵州盘江精煤股份有限公司土城矿消防安全委员会接到火警后，土城矿消防队及时赶到现场进行灭火，在23时许将火扑灭，事故造成贵B723**号中型自卸货车车头、货箱等部分受损。原告因该次火灾造成车辆受损，购置驾驶室支付25000元，购买发电机等材料及支付修理费共19800元。被告以本案车辆燃烧属于自燃，未对原告进行赔付，原告遂起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原告驾驶的车辆燃烧是否属于自然，被告应否承担保险责任；2、原告损失是多少，应否支持。双方2013年11月14日签订车辆损失险合同，原告按约定支付了保险费，双方签订的合同合法有效。双方对机动车损失保险条款的内容无异议，机动车损失保险条款第三十五条第8款对自然的定义为：保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。原告驾驶的车辆起火燃烧，是所载稻草掉落堵在驾驶室后排气孔处，稻草经高温灼热后燃烧，稻草燃烧后，继而引起货箱内稻草和驾驶室燃烧，并非车辆自身原因或所载稻草本身原因起火燃烧，本案事故为车辆自身原因外的因素导致的火灾，不属于自然。火灾属于保险条款中约定，被告应当承担赔偿保险责任的范围，且事故发生在保险有限期限内，故被告应按保险合同的约定，承担保险责任。事故发生后，被告未对原告进行赔偿，原告对受损车辆进行修复，提交票据证实支付购置材料和修理费共计44800元，车辆损失险的保险金额为102000元，原告主张的赔偿数额在保险限额内，故对其要求被告赔偿44800元的请求，本院予以支持。被告对车辆燃烧属于自燃和免除其责任的主张，负有举证证明的义务，被告未能提交证据证实其具有免除责任的事实和依据，对被告辩称原告车辆起火燃烧属于自燃，原告无有效驾驶资格等其不应当承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司在本判决生效后十五日内支付原告陈水成人民币44800元。
案件受理费920元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司承担（案件受理费，原告陈水成已经预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘县支公司在支付以上款项时，一并支付给原告陈水成）。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人陈水成可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄千柏
人民陪审员 黄玉平
人民陪审员 何继明
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈 杰