新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字第218号
上诉人（原审原告）：汪金峰，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜康市阜东混凝土有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阜康市。
法定代表人：徐鹏，系该公司总经理。
委托代理人：杨巧巧，女，汉族，该公司员工，暂住新疆维吾尔自治区阜康市。
委托代理人：马玉娇，女，回族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区阜康市。
上诉人汪金峰因与上诉人阜康市阜东混凝土有限公司（以下简称阜东公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪金峰的委托代理人蒋颖慧，上诉人阜东公司的委托代理人杨巧巧、马玉娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月11日，汪金峰与阜东公司签订《砂石料破碎承包合同》一份，合同约定：“一、工作内容：乙方（汪金峰）按照甲方（阜东公司）的需求生产规格为0.5毫米的砂石料，根据甲方生产需要的数量进行砂石料破碎、破碎设备的日常保养及相关的工作；二、合同期限：从2012年4月10日至2015年3月10日止，合同期满视工程情况及双方依据当时实际情况，重新商讨续订事宜；三、单价和计量方式：原材料价格可在市场行情内，双方协商进行调整。在市场销售允许的情况下，甲方提供的原料需保障乙方现有设备满负荷生产。1、甲方向乙方提供规格为（0.8毫米—2毫米）砂石料，乙方支付单价25元／方。乙方负责将其破碎为规格为0.5毫米砂子，破碎后的0.5毫米的砂子双方共同负责销售，单价为60元／方；单价产出60元／方，超出部分甲乙双方四六分成，甲方四成，乙方六成；……3、乙方破碎砂石料计量方式：（1）乙方破碎后的砂石料规格和质量要符合甲方的要求，经甲方现场工作人员检验或者甲方化验室检测质量不合格的，则该部分不计入乙方的生产量中，且甲方有权要求乙方对不符合质量和规格要求的进行重新作业；计量按车辆体积计算，双方共同指定专人负责；四、支付结算方式：1、生活用地由甲方提供，乙方自筹建住房，所有自筹建费用由乙方负担（甲方承担乙方自筹建住房15方以下的混凝土使用量，超出部分，乙方自行承担费用）；2、每月甲乙双方结算时，甲方从乙方加工款中扣除水、电、油料以及借支的款数；五、甲乙双方的权利义务：（一）甲方的权利义务：……2、甲方为乙方提供砂石料破碎场地，并负责将砂石料拉运至乙方破碎场地范围内（最远运输距离不超过50米）。砂石料破碎现场所需的水、电等由甲方负责有偿配备；（二）乙方的权利和义务：……2、在砂石料破碎过程中所需一切机械设备及车辆全部由乙方自己投资、管理，所产生的费用由乙方全部承担，并按要求运到场内指定地点；……六、合同的违约和终止：……2、甲方因经营亏损，资源匮乏，国家政策规定停止生产或者人力不可抗的各种因素可以解除合同，解除合同时付清乙方承包款，不赔偿乙方经济损失和违约金；七、其他：……4、本合同签字时，即时生效。”该合同签订后即开始履行，双方于2014年11月18日对账确认阜东公司尚欠汪金峰该份合同所涉的砂石料加工费529402.14元。该合同已于2015年3月10日到期终止。
2013年4月5日，双方又签订《生产承包合同》，合同约定：“根据双方协商，甲方（阜东公司）出资陆拾伍万元（该款一次性付于乙方，乙方可以在公司生产线担保），其余设备投资由乙方（汪金峰）负担。承包给乙方在制定区域内建造四号洗砂生产线，建成后由乙方承包该生产线，具体双方要求细则如下：一、所建生产线及锥破辅助加工必须具备月产细沙（0.8毫米）3万方的月产能（所生产沙子含泥量不能超出0.6%）。其他类型产品不予计量全部归方所有，0.8毫米沙子在年有效生产期内达到月平均产量为3万方，加工费按28元／方结算，如月产均产量在2.8万方以内则加工费按26元／方计算，乙方自行负责生产时所需机械设备租赁费，消耗电费、柴油和人工工资和砂机的维修费用。当产量达到月平均（有效生产日期计算）3万方以上，超出部分甲方给予在原基础上增加每方2元奖励乙方（产量的计算方法为销量加库存方量，按月结算）；二、如因甲方原因耽误了生产，每月不得超出三天，超出造成停产，乙方所产生的实际损失（机械租金、人工工资）由甲方承担。加工费每月底必须以现金方式结算给乙方，不得拖欠，因拖欠加工费引起停产实际产生的损失由甲方全部负担；三、乙方所生产产品堆放不超出以沙机为圆心60米范围，超出范围转运由甲方负责；……六、生产线承包权为三年，甲方负责在冬季免费为乙方看护该生产线；七、该合同一式两份，双方签字后生效。”该合同签订后即开始履行，至2014年11月18日双方对账确认阜东公司向汪金峰预付该合同所涉加工费2029072.93元，阜东公司销售0.8毫米砂石料1295.26方，该批砂石料双方暂未结算，单价未定。汪金峰申请对其生产的0.8毫米砂石料的方量进行鉴定，阜东公司申请对汪金峰生产的0.8毫米砂石料的质量是否符合双方合同约定的质量标准进行鉴定。经本院现场勘察，双方当事人对堆放在阜东公司砂场的哪些砂石料是汪金峰生产的0.8毫米砂石料存在争议，汪金峰亦未提供有效的证据证实。由于无法固定标的物，故双方申请的鉴定无法进行。
原审法院认为：双方分别于2012年4月11日、2013年4月5日签订的《砂石料破碎承包合同》及《生产承包合同》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。因《砂石料破碎承包合同》已于2015年3月10日履行期限届满，该合同权利义务已终止，已不存在解除合同的必要。汪金峰认为其根据双方签订的《生产承包合同》生产0.8毫米砂石料150000方，单价28元／方，产生加工费420万元，阜东公司已预付0.8毫米砂石料加工费2029072.93元，阜东公司尚欠汪金峰0.8毫米砂石料加工费2170927.07元，阜东公司逾期不支付该欠款并且未将汪金峰生产的砂石料运走使汪金峰无处堆放砂石料，导致汪金峰无法生产，阜东公司构成违约，故请求解除《生产承包合同》，阜东公司向汪金峰支付0.8毫米砂石料加工费2170927.07元，并向汪金峰支付因阜东公司违约给汪金峰造成的停产损失300000元。汪金峰主张其生产0.8毫米砂石料150000方并且已经向阜东公司交付，阜东公司辩解汪金峰生产的0.8毫米砂石料仅向阜东公司交付1295.26立方米并已对外销售。汪金峰认为其生产0.8毫米砂石料150000方，但未能提供充足有效的证据证实。因此，本院确认汪金峰向阜东公司交付0.8毫米砂石料1295.26方。庭审中汪金峰提交的“2012年至2014年12月31日汪金峰砂石料加工对账单”载明“新线0.8砂石料销售1295.26方，暂不计算，郭总说单价待定”。《生产承包合同》约定汪金峰在年有效生产期内达到月平均产量30000方，加工费按28元／方结算，如月平均产量在28000方以内则加工费按26元／方结算。汪金峰认为其在2014年7月5日至2014年10月5日三个月有效生产期间生产0.8毫米砂石料150000方，超过月均产量30000方，因此应当按照0.8毫米砂石料28元／方的单价结算，阜东公司对汪金峰主张的0.8毫米砂石料生产期间、生产方数及加工费单价均不予认可，汪金峰亦未提交相应的证据证实。因双方结算时并未确定0.8毫米砂石料的加工费的单价，即便按照汪金峰请求的28元方计算1295.26方0.8毫米砂石料的加工费，该金额也为36267.28元，且双方均确认阜东公司已向汪金峰预付0.8毫米砂石料加工费2029072.93元，阜东公司亦不存在拖欠汪金峰1295.26方0.8毫米砂石料的加工费的情形。另因汪金峰并未提供证据证实其已生产15万方0.8毫米砂石料的证据，故阜东公司并不存在将汪金峰生产的0.8毫米砂石料运走的义务，并且阜东公司亦不存在迟延支付1295.26方0.8毫米砂石料加工费的行为，故原审法院对汪金峰主张阜东公司存在违约要求解除双方之间签订的《生产承包合同》及要求阜东公司赔偿汪金峰损失30万元的请求本院不予支持。汪金峰陈述其按照《生产承包合同》约定购买机械设备等投资100余万元，只生产了3个月，因此估算其损失为30万元，汪金峰对此未提供证据证实。对于汪金峰主张的阜东公司欠其0.5毫米砂石料加工费529402.14元，汪金峰提供双方于2014年11月18日签字确认的对账单一份予以证实，阜东公司对该欠款数额表示认可，但认为该款已经从汪金峰预付的0.8毫米砂石料加工费2029072.93元中抵扣，对此汪金峰不予认可，阜东公司亦未提供证据证实，故对于汪金峰的该项请求本院予以支持。
综上，汪金峰的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、阜东公司阜康市阜东混凝土有限公司于本判决生效后十日内向汪金峰支付0.5毫米砂石料加工费529402.14元；二、驳回汪金峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30803元，由汪金峰负担25367.87元，阜康市阜东混凝土有限公司负担5435.13元。
汪金峰不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、对于本人主张的要求阜东公司支付15万方0.8毫米砂石料的加工费，原审法院认为本人未能提供证据证实，据此驳回了本人此部分的主张。我认为2013年4月5日签订的《生产承包合同》中约定：本人在年有效期内达到月平均产量30000方，加工费按28元／方的单价结算；如月平均产量在28000方以内，加工费按26元方结算。本人自2014年7月开始生产截止2014年10月，在三个月内生产0.8毫米砂石料15万方，阜东公司理应按合同约定28元／方结算加工费。庭审中阜东公司认可本人生产的0.8毫米细砂的生产量仅为1295.26方。结合本人出示的对账单显示：截止2014年11月19日双方出具对账单时，阜东公司已向本人陆续支付0.8毫米砂石料的加工费为2029072.93元。该证据可证实本人生产0.8毫米砂石料的产量远远不止1295.26方。设想如果本人只生产了1295.26方的0.8毫米的砂石料，怎会支付本人加工费2029072.93元，显然不符合常理和逻辑。2、对于0.8毫米细沙的生产量如何确定问题。阜东公司对本人主张的按15万方支付本人加工费的主张有异议，认为本人并未生产。对阜东公司的抗辩理由，本人当庭提交了书面评估申请，请法院委托相关机构对本人生产的0.8毫米细沙进行评估，庭后法官去现场勘査。本人指出堆放在厂区内的砂子，但阜东公司不认可上述砂子系本人生产。为此，原审法院认为该举证责任应由本人承担。本人认为0.8毫米细沙就堆放在生产厂区内。按照合同约定生产厂区由阜东公司提供，生产线的设施设备由本人出资购买，现场的厂区内不仅堆放了生产好的细沙，还有生产设施设备，可直接证实该细沙系本人生产的事实。阜东公司认为堆放在砂场内的0.8毫米细沙不是本人生产，按照证据规则谁主张谁举证的原则，应由其提供证据证明，如不能举证则应当认定本人主张成立。3、关于本人主张的损失30万元的依据。双方在合同中约定：本人所生产的产品堆放不超出以沙机为圆心60米范围超出范围转运由阜东公司负责。本人生产的砂子已经超出了以沙机为圆心的60米范围；因为阜东公司不及时将生产好的砂子转运导致本人无法继续生产停产的事实，按照合同约定阜东公司理应赔偿本人损失。对于损失的数额30万元，虽无书面证据证实，但损失是客观存在的。要求解除2013年4月5日签订的《生产承包合同》，撤销原判或改判原审判决第二项为：阜东公司支付0.8毫米细沙的加工费2170927.07元；支付损失30万元。
阜东公司答辩称：1、我公司不同意解除该合同，我公司已经履行完该合同的付款义务，但汪金峰却未按照该合同履行交付义务，未交付价值2029072.93元合格的0.8毫米细砂，我公司要求对方履行完毕，如对方无法履行完毕，我公司将另诉追索该合同下多支付的预付款项。2、我公司不应该支付汪金峰另行主张的2170927.07元。因为汪金峰总共交付我公司0.8毫米细砂为1295.26方，且我公司已经支付2029072.93元预付款，远远超出该方量应付金额，且汪金峰并未提供证据证明生产15万方的证据，因此其主张不成立。另，汪金峰主张的“砂子超出砂机60米范围无法堆放而无法继续生产”，因而主张30万元损失赔偿也无依据。汪金峰停产并不是因为我公司不及时销售砂子造成，而是因为汪金峰的生产线并不能达到合同约定的标准。合同第一条明确约定细沙的技术标准为：“所生产沙子含泥量不能超出0.6%。”而汪金峰生产线产出砂子并未能达到此标准。我公司在一审中也提交了自检报告证实砂子不合格，并也申请第三方鉴定机构进行鉴定。3、汪金峰在二审中出示新的微信聊天证据以及邮件发送证据，我公司当庭已打电话落实并非是真实的，邮箱不是我公司郭总邮箱，我公司对该证据三性均不认可。4、关于0.8毫米细砂我公司已预付的2029072.93元是毫无争议的，按照合同单价已经远远超过1295.26方砂子应付金额，因为我公司与上诉人汪金峰还有0.5毫米细砂合作项目，作为一个付款主体，财务将其合并核算，因此关于本案0.5毫米砂子款项529402.14元也用0.8毫米砂子预付款进行了抵付，因此我公司不欠汪金峰任何款项。综上所述，请求依法驳回上诉请求，依法改判我公司不拖欠汪金峰0.5毫米细砂货款，由汪金峰承担一、二审案件受理费。
阜东公司不服上述判决，向本院提起上诉称：我公司已全部支付汪金峰全部砂石料款项，不存在未支付0.5毫米砂石料加工费529402.14元。双方在庭审中已出具的对账单显示，阜东公司已预付汪金峰0.8毫米砂石料加工费2029072.14元，在一审庭审中双方均予以认可。我公司在支付该预付款后，并未收到相应款项对应货物，由此可见，我公司已履行了付款义务，汪金峰并未按合同约定交付合格砂石料货物，因此我公司在财务核算中，由于是同一付款，所以用0.8毫米砂石料预付款抵付了0.5毫米砂石料货款529402.14元。因此，我公司并未拖欠汪金峰任何款项。请求撤销原判，驳回汪金峰全部诉讼请求。
汪金峰答辩称：双方签字确认的对账单清晰反映阜东公司欠付汪金峰的砂石料款529402.14元，不存在款项相互抵扣的事实，上诉请求无事实和法律依据。
二审期间，汪金峰提交二组证据。第一组：证据1.微信聊天记录清单26张（自2015年6月18日至2015年7月10日），系汪金峰的手机号1816068****与阜东公司负责沙场工作的郭永峰副总经理的手机号1399985****，对案件进行协商的过程；证据2.电子邮件1份，2015年7月10日汪金峰QQ邮箱号1273464970@qq.com中收到阜东公司郭总郭永峰QQ邮箱goyofeng@qq.com发来的“汪金峰协议书”。拟证实阜东公司对厂区堆放的砂石料是汪金峰生产的无异议。第二组：证据3.沙场方量的《测量报告》，2015年6月17日由山西省第三地质工程勘查院出具，拟证明汪金峰生产的0.8毫米的沙石料方量为111853.95立方米。同时，鉴定人海玉龙出庭。证据4.2015年10月20日山西省第三地质工程勘查院工作人员海玉龙出具的“说明”一份，拟证明该院分别经阜东公司和汪金峰委托，对涉案的0.8毫米的沙石料进行实地测量的事实和经过。证据5.山西省第三地质工程勘查院出具的“证明”一份，拟证明海玉龙是该院的工作人员，加盖该院印章。
阜东公司质证认为，对第一组证据1.微信内容的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2.电子邮件的真实性不予认可，合法性、关联性予以认可，guoyofeng@qq.com不是我公司郭总的，郭总的QQ号不是该邮箱号。对证据3.《测量报告》加盖印章，真实性、合法性、关联性予以认可，对测量结果进行进一步核实。对于证据4.书证“说明”的真实性不予认可，公司姓张的工作人员不能确定，也不合法，是他们私自去沙场测量的，对关联性予以认可。对证据5.的真实性、合法性不予认可，只加盖了公章，没有出具工作证，不能证明工作的职务、工作的时间，对关联性予以认可。
对于上述证据本院认为，证据1.26份微信聊天记录，因技术原因不能确认系阜东公司副总郭永峰本人与汪金峰的真实聊天内容，且不能认定是阜东公司真实意思表示，对该证据的真实性不予确认。证据2.电子邮件，可以确认系汪金峰QQ邮箱号1273464970@qq.com中收到的有关涉案阜东公司砂石料付款的事实，但该邮件中所收到的“汪金峰协议书”是否是阜东公司所发不确定，对该邮件内容的真实性不能确认，证据3.《测量报告》，阜东公司对其真实性、合法性、关联性均予以认可，且阜东公司未提供相反证据，本院予以确认。证据4.书证的真实性未经核实，本院不予确认。证据5.山西省第三地质工程勘查院加盖该院印章，阜东公司对该印章的真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
另，经本院对阜东公司询问调查，阜东公司确认涉案四号洗砂生产线开工3个月就停产。这与汪金峰在原审中提交的两份证人证言所证实的生产期间（2013年7月至10月）相一致，本院对上述事实予以确认。
本院经审理查明：2013年7月，汪金峰承包的阜东公司办公区西侧的四号洗砂生产线开工，至2013年10月初停产，所生产0.8毫米石河子均堆放于该砂场。汪金峰向阜东公司交付0.8毫米细砂为1295.26方，阜东公司未向汪金峰支付0.8毫米砂石料款。2015年6月17日，山西省第三地质工程勘查院驻新疆办事处受汪金峰委托，该处鉴定人海玉龙经阜东公司工作人员允许，在汪金峰带领下到涉案四号生产线由汪金峰负责生产0.8毫米的沙石料进行测量，并于当日出具《测量报告》，测出沙石料方量为111853.95立方米。
2015年11月3日，本院组织双方当事人对汪金峰在二审中提交的《测量报告》、海玉龙出具的“说明”、山西省第三地质工程勘查院出具的“证明”进行质证，鉴定人海玉龙到庭接受质询。阜东公司特别授权委托代理人马玉娇发表质证意见，本院依法制作质证笔录。其中对于《测量报告》、“证明”的真实性、合法性、关联性均予以确认。2015年11月5日，阜东公司又出具补充质证意见，对上述《测量报告》、“证明”的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《砂石料破碎承包合同》及《生产承包合同》系汪金峰与阜东公司真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行义务。现已查明，阜东公司拖欠汪金峰0.5毫米砂石料加工费529402.14元。汪金峰按照《生产承包合同》的约定，于2013年7月将建成的阜东公司砂场四号洗砂生产线投入生产0.8毫米砂石料，但阜东公司未向汪金峰支付0.8毫米砂石料款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项规定“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”涉案《生产承包合同》中，履行砂石料交付义务一方是汪金峰，其所管理的生产设备和生产出的砂石料均堆放于阜东公司指定的砂场生产厂区，可认定汪金峰已履行了交付义务。阜东公司因未按《生产承包合同》中第二条约定“加工费每月底必须以现金方式结算给乙方（汪金峰）”，构成违约。在2013年10月，该生产线生产出的0.8毫米细砂堆放在该砂场指定地点超出以沙机为圆心60米的范围，阜东公司未按约定将生产出的0.8毫米砂石料拉运出售，造成该生产线停产，致使《生产承包合同》不能继续履行，至今已达二年。汪金峰因此提出解除《生产承包合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项的规定，即“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。对于涉案四号洗砂生产线生产出的0.8毫米砂石料的方量，山西省第三地质工程勘查院2015年6月17日出具的《测量报告》证实沙石料方量测算结果为111853.95立方米。对于该《测量报告》，鉴定人山西省第三地质工程勘查院具有专业的评估资格；鉴定虽是汪金峰单方委托，但其鉴定过程是经过阜东公司现场人员的认可，鉴定对象经汪金峰本人指定，鉴定内容真实；《测量报告》经阜东公司质证认可其真实性、合法性和关联性，虽然阜东公司提出要对鉴定结论进行核实，但并未提交相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”，第七十条关于一方当事人提出的书证原件，“对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，本院对该《测量报告》的结论予以采信。涉案《生产承包合同》约定“0.8毫米沙子在年有效生产期内达到月平均产量为3万方，加工费按28元／方结算”，汪金峰自2013年7月至10月用3个月生产砂石料111853.95立方米，应当按照28元／方结算，则该0.8毫米砂石料的加工费为3131910.60元（111853.95方×28元）。阜东公司已预付该0.8毫米砂石料加工费2029072.93元；已拉运1295.26方，按28元／方计算加工费为36286.88元，阜东公司还应向汪金峰支付0.8毫米砂石料加工费为1139124.55元（3131910.60元＋36286.88元-2029072.93元）。阜东公司虽然提交了自检报告，用以证实汪金峰生产的0.8毫米砂石料不符合约定的“所生产沙子含泥量不能超出0.6%”的标准，但阜东公司所提交自检报告是其单方委托进行的鉴定，未经汪金峰质证认可，不能作为认定0.8毫米砂石料含泥量超标的依据；对于阜东公司已接收的1295.26方0.8毫米的砂石料，阜东公司亦未提出质量异议。阜东公司辩称汪金峰生产的0.8毫米砂石料质量不符合约定标准的主张，并无其他证据支持，本院不予认定。阜东公司上诉称0.8毫米砂石料款已超付，应从中抵扣0.5毫米砂石料款，与本院查明事实不符，本院不予支持。
涉案《生产承包合同》解除所造成的损失，《生产承包合同》中仅约定“因拖欠加工费引起停产实际产生的损失由甲方（阜东公司）全部负担”，对赔偿损失的计算方式未约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案逾期支付加工费所造成的损失，本院酌定按照同期中国人民银行贷款基准利息进行计算，起算期限自2013年10月至本案起诉日2014年12月15日约为14月，则赔偿损失为79738.68元（1139124.55元×6%÷12×14月，6%为2014年中国人民银行同期贷款年基准利率）。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（三）项、第九十四条第一款第（三）、（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二初字第213号民事判决第一项，即“阜康市阜东混凝土有限公司于本判决生效后十日内向汪金峰支付0.5毫米砂石料加工费529402.14元”；
二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民二初字第213号民事判决第二项，即“驳回汪金峰的其他诉讼请求”；
三、阜康市阜东混凝土有限公司于本判决生效后十日内向汪金峰支付0.8毫米砂石料加工费1139124.55元”；
四、解除汪金峰与阜康市阜东混凝土有限公司签订的《阜康市阜东混凝土有限公司四号洗砂生产线建设承包及生产承包合同》；
五、阜康市阜东混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿汪金峰经济损失79738.68元；
六、驳回汪金峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费30803元，由阜康市阜东混凝土有限公司负担17948.64元，汪金峰负担12854.36元。第二审案件受理费35661.44元（汪金峰已预交），由阜康市阜东混凝土有限公司负担20779.92元，汪金峰负担14881.52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛惠娟
代理审判员 陈建红
代理审判员 李东风
二〇一五年十二月三日
书 记 员 斯 琴