湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0611民初790号
原告刘学华，男，1968年2月2日出生，汉族，住岳阳市。
委托诉讼代理人姜慧，湖南岳州律师事务所律师。
被告湖南临湘横铺花炮厂，住所地湖南省临湘市横铺乡坪头村薛家组。
负责人薛华良，男，1975年2月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司。
法定代表人吴光华，男，1965年8月12日出生，汉族，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人ＸＸ礼，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
被告阳勇，男，1982年8月27日出生，汉族，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人江泽剑，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
原告刘学华与被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司、被告阳勇、被告临湘市横铺花炮厂司产品质量责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学华及其委托诉讼代理人姜慧、被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司法定代表人吴光华及其委托诉讼代理人ＸＸ礼、被告阳勇的委托诉讼代理人江泽剑到庭参加了诉讼。被告临湘市横铺花炮厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告损失299057.01元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，原告刘学华的姨妈去世，原告帮忙办理丧事，原告姨父将从被告阳勇经营的南杂批发部小卖店购买的一个“富贵雷”组合烟花礼炮交由原告燃放。原告在点燃了礼炮后快速跑回姨父家中大堂。礼炮在正常燃放了大慨三响后，筒体便炸开解体，爆炸物四处乱冲，其中一发冲入堂屋将原告眼睛炸伤。原告当即被送往岳阳市第一人民医院救治。原告治疗终结后经医院诊断为：右眼球挫伤，右眼外伤性前房积血，右眼外伤性青光眼，右眼玻璃体积血，右眼下睑异物，右眼额面部皮肤裂伤右眼球后段破裂伤，右眼色素膜后段脱出。原告右眼失明，左眼视力也明显下降，原告现已无法正常的生活和工作。被告阳勇所销售的“富贵雷”组合烟花礼炮是被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司批发给其零售的，该组合烟花的生产厂家是被告临湘市横铺花炮厂。各被告作为该烟花的生产商和销售商，应对原告的损失承担赔偿责任。
原告刘学华为证明自己的主张提交了如下证据：
原、被告身份证、营业执照、组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资格。
二、调查笔录二份、照片打印件四张，拟证明刘学华受伤经过，烟花炸筒解体的情况；涉事烟花由阳勇南杂批发部经营，由临湘市横铺花炮厂生产。
三、住院病历、住院费收据，拟证明原告伤后住院20天，医疗费用24159.01元。
四、岳阳市公正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告伤情为七级伤残，鉴定费用1500元。
五、原告户口本、个体工商户营业执照，拟证明原告系城镇户口，从事个体经营行业。
六、国家烟花炮竹产品质量监督检验中心《质量分析报告》、《体检报告》、鉴定费发票，拟证明临湘市横铺花炮厂生产的富贵烟花属于不合格产品，鉴定费10000元。
被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司辩称：1、被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司经营行为合法，对原告所受伤害没有过错，不应作为本案被告。2、原告在燃放烟花时违反烟花炮竹包装标识“燃放说明”燃放要求进行燃放，存在明显过错，应负事故的主要责任。3、原告将岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司、阳勇作为共同被告，要求共同承担赔偿责任没有法律依据。4、本案产品质量责任纠纷的举证责任不具备“举证责任倒置”，原告应就产品质量存在缺陷承担举证责任。5、岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司没有过错，依法不承担原告的赔偿责任，被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司已经向原告支付的住院医药费原告应予返还。
被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司为支持自己的主张提供了如下证据：1、身份证、营业执照、烟花炮竹经营批发许可证、安全生产知识和管理能力考核合格证、特种作业操作证，拟证明被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司主体资格和从事烟花炮竹销售的合法经营资格及员工均具备合法从事烟花炮竹经营特种操作资格。2、岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司与临湘市横铺花炮厂签订的“烟花炮竹安全买卖合同”和临湘市横铺花炮厂生产经营资质，拟证明岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司所销售的商品是通过合法的正规渠道调入，且商品均系合格产品。3、被告阳勇经营的“阳家南杂批发部”的营业执照、烟花炮竹经营零售许可证，拟证明岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司将烟花炮竹批发销售给具有合法经营资质的个体工商户。4、原告亲属出具的收条，拟证明岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司支付原告医疗费用15000元。
被告阳勇的答辩意见与被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司一致。
被告阳勇为支持自己的主张提交了如下证据：1、阳勇身份证、营业执照、烟花炮竹经营许可证，拟证明阳勇的诉讼主体资格和合法的经营资格。2、原告所燃放的同批次的烟花炮竹外包装及合格证，拟证明产品系合格产品；烟花炮竹的生产单位和燃放要求。3、烟花炮竹进、销登记台账，拟证明被告阳勇在从事烟花炮竹销售过程中严格按照特种行业管理要求进行了合法经营。
被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司对于原告刘学华提供的证据1没有异议，对证据2不予认可，认为证人应该出庭作证，照片不能说明事故发生的时间、地点和烟花炮竹的来源。对于证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告受伤是被告提供的烟花炮竹所致。对于证据4的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为原告伤情的鉴定程序违法，不能作为原告伤情程度的认定依据。对于证据5的真实性、合法性没有异议，对证据关联性有异议，认为原告应提供新颁发的营业执照和城镇居民的户口本。对于证据6的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为检验报告所依据的是燃放后的烟花炮竹残骸所作出的结论，报告内容与法律法规相抵触。
被告阳勇对原告提供证据的质证意见与被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司一致。
对于被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司提供的证据原告刘学华发表了如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，认为无法证实其销售的烟花炮竹符合国家标准和行业标准，并且履行了严格的产品检验义务。对于证据4无异议。
被告阳勇对被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司提供的证据无异议。
原告对被告阳勇提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告的证明目的。
被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司对被告阳勇提交的证据1、2、3无异议。
本院认为：原告刘学华提交的证据1，两被告无异议，本院予以采信。证据2系原告诉讼代理人的调查笔录及烟花炮竹燃放后现场照片，本院认为证人未出庭作证，照片无时间记录，该证据不符合证据规则的要求，本院不予采信。证据3系医疗机构出具的医疗病历及收费依据，来源合法，本院予以确认。证据4岳阳市公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告对其真实性无异议，且在本院规定的时间内未提出重新鉴定的申请，该证据本院予以采信。证据5系国家相关职能部门颁发的户口本、营业执照，该证据本院予以确认。证据6系本院委托国家烟花炮竹产品质量监督检验中心对涉事烟花作出的检验报告，被告方没有相关证据予以推翻，因此该证据本院予以采信。
对于被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司提供的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性均无异议，仅对其证明目的有异议，因此该证据本院予以采信。证据4，原告无异议，本院予以采信。
对于被告阳勇提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，仅对其证明目的持有异议，因此，该组证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下，2016年6月29日清晨六点多，原告刘学华的姨妈去世，原告帮忙办理丧事，原告姨父将从被告阳勇经营的南杂批发部小卖店购买的一个“富贵雷”组合烟花礼炮交由原告燃放。原告在点燃了礼炮后快速跑回姨父家中大堂。原告所处位置离烟花炮竹燃放位置大约15米。礼炮在正常燃放了大慨三响后，筒体便炸开解体，爆炸物四处乱冲，其中爆炸物冲入堂屋将原告眼睛炸伤。原告当即被送往岳阳市第一人民医院救治。在岳阳市第一人民医院住院20天，花费医疗费用24159.01元。被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司支付了医疗费15000元。原告治疗终结后经医院诊断为：右眼球挫伤，右眼外伤性前房积血，右眼外伤性青光眼，右眼玻璃体积血，右眼下睑异物，右眼额面部皮肤裂伤右眼球后段破裂伤，右眼色素膜后段脱出。原告右眼失明，左眼视力也明显下降。原告的伤情经岳阳市公正司法鉴定中心鉴定为七级伤残，医疗建议自受伤之日全休至评残之日止；住院期间陪护一人。
被告阳勇所销售的组合烟花礼炮是被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司批发给其零售的，该组合烟花的生产厂家为被告临湘市横铺花炮厂,三被告均有合法经营资质。
涉事烟花炮竹外包在装燃放说明内注明安全引火后人迅速离开至产品15米以外观看。在安全警示语内第9条注明严禁在离产品小于30米内的地带观看。但在包装上未标明制造商地址、安全生产许可证号、总药量等标志，不符合GB10631-2013《烟花炮竹安全与质量》标准要求。本院委托国家烟花炮竹产品质量监督检验中心对涉事烟花作出的检验报告，结论为：其标志、筒体内径、筒体壁厚、结构与材质（筒体高度）、燃放性能（存在炸筒、散筒、断火等质量缺陷）、药种不符合国家标准GB1063-2013《烟花炮竹安全与质量》、GB19593《烟花炮竹组合烟花》要求。
本案争议的焦点为：一、原告刘学华损失的确定；二、原告与三被告分别应承担的责任。
关于原告刘学华的损失的问题:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条的规定，原告刘学华获得的赔偿范围和标准为：1、原告在岳阳市第一人民医院住院治疗，医疗费用24159.01元。2、护理费（42494元/年/12月/30天×20天）2360元。3、原告为个体工商户，误工费（46667元/年/12月×6个月）23334元。4、住院伙食补助1200元。5、残疾赔偿金（28838元/年×20年×40%）230704元。6、本院根据原告损害程度及过错酌定精神损害赔偿金15000元。7、鉴定费（伤残鉴定费1500元+烟花质量鉴定费10000元）11500元。以上合计308257.01元。
原告与三被告分别应承担的责任。
原告燃放的烟花系临湘市横铺花炮厂生产的“富贵雷”组合烟花，该烟花经国家烟花炮竹产品质量监督检验中心鉴定，依照鉴定结论及《产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，可以认定该组合烟花为缺陷产品。原告在燃放烟花时，烟花炸筒，造成原告身体受到伤害，依照《产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。所以被告临湘市横铺花炮厂对原告的损失应承担赔偿责任。
关于被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司和被告阳勇是否应当与产品生产者被告临湘市横铺花炮厂承担连带责任的问题，本院认为，1、本案是产品责任侵权纠纷，依照《侵权责任法》第四十一条，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”,明确了承担赔偿责任主体为缺陷产品生产者。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。该规定是法律对受害人诉权的保护，为防止产品生产者和销售者之间对产品责任的相互推诿，受害人可根据实际情况，从便于其诉讼和保障其债权实现出发，可对产品生产者、销售者同时或者择其之一提出赔偿请求。但同时也明确了终局责任人仍然为缺陷产品的造成者，本案终局责任人仍然为产品的生产者即被告临湘市横铺花炮厂，且二者之间不是侵权责任连带责任关系。3、关于被告临湘市横铺花炮厂、被告ＸＸ、被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司与原告刘学华的相互之间的法律关系，本院认为，被告临湘市横铺花炮厂与被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司是买卖合同关系，岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司与ＸＸ也是买卖合同关系，阳勇是直接面对消费者原告刘学华的销售者，阳勇与原告之间仍然是买卖合同关系。依照合同的相对性，ＸＸ对原告承担责任。本案由于产品缺陷造成消费者原告刘光华受到损害，则基于《产品质量责任法》及侵权责任法的法律规定，原告可以选择产品销售者阳勇、也可以选择产品生产者临湘市横铺花炮厂赔偿。但要求中间供货商岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司与缺陷产品生产商临湘市横铺花炮厂承担侵权责任的连带责任没有法律依据。4、依照《产品质量责任法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，应当执行进货检查验收制度。依照国家烟花炮竹行业标准GB10631-2013《烟花炮竹安全与质量》中规定，进货单位应委托专业检验机构或自行组织对产品的标志、包装、外观、部件、药量燃放性能等进行检验验收。被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司和被告阳勇明显未尽到进货查验收义务，在经营活动中存在瑕疵，但该瑕疵不是造成缺陷产品的原因。因此，本案的缺陷产品的生产者临湘市横铺花炮厂应承担责任。被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司、被告阳勇不应承担责任。
原告刘学华在燃放后，未保持一定的安全距离，未尽到安全注意义务，自身也有一定的过错，自己也应承担一定的责任。
据此，本院酌定被告被告临湘市横铺花炮厂对原告的损失应承担80%赔偿责任，原告自负20%的责任。原告损失（不包含精神损失费）为293257.01元，由被告临湘市横铺花炮厂赔偿234606元，并赔偿精神损失15000元，合计249606元。被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司自愿给付原告刘光华的医疗费15000元，本案不作处理，被告岳阳市光华烟花炮竹贸易有限公司可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告临湘市横铺花炮厂赔偿原告刘学华损失249606元。
二、驳回原告刘学华的其他诉讼请求。
上述款项限被告在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费5862元，由被告临湘市横铺花炮厂负担4862元，原告刘学华负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 平
审 判 员 赵津港
人民陪审员 魏国军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 周 锋
附相关法律条文：
《侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。