重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终623号
上诉人（原审被告）：黄宏华，男，汉族，1963年10月2日出生，居民，住重庆市江北区。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任正勇，男，苗族，1983年9月8日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人黄宏华因与被上诉人任正勇民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭进行审理，书记员米贤川担任记录。审理中，于2016年6月27日组织各方当事人进行质证询问。上诉人黄宏华及其委托代理人周天平，被上诉人任正勇到庭参加了质证询问活动。本案现已审理终结。
一审审理查明：黄宏华因做工程之需向任正勇借款，并于2015年2月16日向任正勇出具借条一份，载明：“今借到任正勇人民币100000元大写壹拾万元。借款人黄宏华。2015.2.16。2015.3.15还。”当日，任正勇通过银行转账方式向黄宏华的妻子陈红的账户中转账100000元。黄宏华对借条的真实性及向其妻子陈红账户中汇入100000元的事实无异议，亦认可实际收到100000元的借款，且借款后没有偿还过该笔借款。黄宏华辩称其因合同纠纷一案，在重庆市黔江区人民法院对任正勇、案外人王兴平、陈稳提起诉讼时，已将涉案的100000元借款予以扣除，至今任正勇、案外人王兴平、陈稳尚欠黄宏华工程款305000元，因此，黄宏华已不欠任正勇借款。任正勇则认为，黄宏华的辩称与本案没有关联，黄宏华应当偿还借款100000元。一审庭审中，原、被告双方均认可在借款时，没有对借款利息作书面或口头约定，借款的期限为一个月。
任正勇一审诉称，任正勇、黄宏华在做彭水苗族土家族自治县县城防护堤工程回填时认识。2015年2月16日，黄宏华需支付工人工资及运费，向任正勇借款100000元，约定借款期限为一个月。借款期限届满后，黄宏华一再拖延并拒绝还款，现请求人民法院依法判决：一、黄宏华偿还任正勇借款100000元及资金占用期间利息（利息以100000元借款本金为基数，按照年利率6%为标准，从2015年3月16日起计算至本金付清之日止）；二、诉讼费由黄宏华承担。
黄宏华一审辩称，一、任正勇诉称黄宏华借款不属实，其理由不能成立。二、在老虎口工程完工后，任正勇、王兴平、陈稳共同向黄宏华出具了欠条一份，欠款1921188元，已支付1616188元，现尚欠黄宏华305000元。黄宏华起诉后，重庆市黔江区人民法院判决任正勇、案外人王兴平、陈稳共同支付给黄宏华305000元。三、黄宏华是将借款100000元扣除后，才向重庆市黔江区人民法院起诉，请求驳回任正勇的诉讼请求。
一审法院认为，该案系一起民间借贷纠纷，争议的焦点在于：一、涉案借款是否属实，黄宏华应否偿还该笔借款；二、如借款属实，任正勇主张的利息是否合理。首先，关于借款是否属实的问题。任正勇主张黄宏华向其借款100000元，并通过银行转账的方式将借款支付给黄宏华，有黄宏华出具的借条及中国农业银行股份有限公司重庆彭水石嘴街支行交易记录为据，客观真实，予以认定。黄宏华辩称其因合同纠纷一案向重庆市黔江区人民法院对任正勇、案外人王兴平、陈稳提起诉讼时，已将涉案的100000元借款予以扣除，但其提交的证据不足以证明其主张，对此不予采纳，因此黄宏华应偿还任正勇借款本金100000元。其次，关于任正勇主张的利息是否合理的问题。原、被告虽对借款利息未作约定，但约定借款期限为一个月，黄宏华应当于2015年3月15日前向任正勇偿还100000元借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。任正勇请求黄宏华以100000元本金为基数，按年利率6%为标准，自逾期之日即2015年3月16日起算至借款付清时止的资金占用利息于法有据，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄宏华于判决生效后十日内偿还任正勇借款100000元并支付逾期利息（利息以100000元为基数，按照年利率6%为标准，自2015年3月16日起计算至借款付清时止）。案件受理费2400元（任正勇已预交1200元），减半收取1200元,由黄宏华负担。
黄宏华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序违法。任正勇起诉状中主张的利息是截止2016年1月16日为5000元，其自愿放弃了2016年1月16日之后的逾期利息。而原审判决以100000元为基数，按照年利率6%为标准，自2015年3月16日起至借款付清时止，利息已超过了5000元，是对任正勇诉讼请求的变更。但一审法院在庭审中未告知黄宏华是否重新答辩的权利，属于程序违法。二、一审判决结果显失公平。任正勇至今尚欠黄宏华工程款305000元，一直未支付资金占用利息，一审法院判决黄宏华支付100000元借款的利息，属于显失公平。三、一审法院认定事实错误。本案名为借款，实际为工程款。黄宏华借款的目的，是用于支付民工工资，而任正勇尚欠黄宏华工程款。四、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，一审判决适用法律错误。故请求二审人民法院判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初304号民事判决；二、由上诉人黄宏华偿还被上诉人任正勇借款本金100000元；三、本案诉讼费用由被上诉人任正勇承担。
被上诉人任正勇答辩称，本案借款10万元是黄宏华向任正勇私人的借款，与欠付工程款的案件不相关，是一个独立的案件，要求黄宏华支付利息的请求正当合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人黄宏华对尚欠任正勇的10万元借款，应否支付逾期还款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，黄宏华向任正勇借款10万元，有借条及支付凭证证明，黄宏对此予以认可，且一审判决后黄宏华对本金10万元并未提起上诉，黄宏华应承担本金10万元的偿还责任。该笔10万元借款的期限为2015年2月16日至2015年3月15日，黄宏华逾期未偿还借款，应当按照年利率6%的标准，从2015年3月16日开始支付逾期利息。因一审中任正勇起诉请求支付“逾期利息”，而《规定》二十五条适用的限定范围是“借款期限内利息”，因此一审法院适用《规定》第二十九条裁判正确，对黄宏华关于一审适用法律错误的上诉请求不予支持。
关于黄宏华上诉称一审法院变更任正勇诉讼请求后，未另行指定答辩期限而程序违法的问题。因一审起诉状中载明的诉讼请求是“黄宏华偿还任正勇借款100000元及资金占用期间利息（利息以100000元借款本金为基数，按照年利率6%为标准，从2015年3月16日起计算至本金付清之日止）；截止2016年1月16日利息为5000元。”任正勇在起诉状中有“截止2016年1月16日计算的利息5000元”的表述，一审判决书原告诉称部分虽未载明，但并不是任正勇对2016年1月16日后利息的放弃。因此，一审中无需对黄宏华另行指定答辩期间，对黄宏华的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人黄宏华的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄宏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 米贤川