河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1082民初3830号原告王子美，男，1979年4月15日生，汉族，住禹州市。委托代理人赵群卓，男，1976年9月1日生，汉族，住禹州市。被告中国银行股份有限公司禹州支行，住所地禹州市滨河大道东段与郑平路交叉口。负责人杨军，该行行长。委托代理人万志红，河南君志合律师事务所律师。委托代理人马隆飞，河南君志合律师事务所律师。被告禹州广众汽车销售有限公司,住所地禹州市阳翟大道西段北侧。法定代表人赵景寒，该公司总经理。原告王子美为与被告中国银行股份有限公司禹州支行(以下简称禹州中行)、禹州市广众汽车销售有限公司（以下简称禹汽公司）执行异议之诉纠纷一案，于2016年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日，公开开庭进行了审理，原告王子美及委托代理人赵群卓，被告禹州中行的委托代理人万志红、马隆飞及被告禹汽公司的法定代表人赵景寒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王子美诉称：2016年4月6日被告禹州中行、禹汽公司签订《个人汽车消费贷款合作协议》一份，开展汽车消费贷款业务，约定禹汽公司在禹州中行开立的25×××50账户为保证金账户（以下简称涉案账户），原告王子美与被告禹汽公司民间借贷纠纷一案中，禹州法院于2016年2月22日冻结涉案账户，该案判决生效后，王子美依法向长葛法院申请执行，执行过程中，禹州中行向长葛法院提出执行异议，以涉案账户为保证金账户要求解除禹州法院（2016）豫1082民初1068-1号冻结存款措施，并中止对涉案账户的扣划执行,长葛法院后以（2016）豫1082执异33号执行裁定书，裁定禹州中行异议成立。原告王子美不服该裁定，诉请法院判令撤销长葛法院作出的（2016）豫1082执异33号执行裁定书，恢复对被告禹汽公司在禹州中行涉案账户存款的扣划执行，并由二被告承担本案的诉讼费等费用。被告禹州中行辩称：一、原告诉称《个人贷款保证金质押合同》虚假，纯属原告歪曲事实的陈述，毫无事实及法律依据。该合同上有禹汽公司的公章及法定代表人的私章,该合同签订前，禹汽公司已经先于2013年4月就与禹州中行签订了《个人汽车消费贷款合作协议》，该协议详细约定了禹汽公司在禹州中行开立保证金账户、存入保证金，并对债务人发生欠息或逾期还款等情形时如何扣划保证金以及贷款结清后如何释放保证金作了明确约定，且禹汽公司一直按此协议履行，随后双方又于2016年2月15日对执行该协议中的330笔汽车贷款的保证金签署了一份总的质押合同，进一步确认了禹州中行对此保证金依法享有的质权。二、原裁定听证期间，由禹州中行提交的证据足以查明本案诉争的账户是特定的保证金账户，禹汽公司与禹州中行签署《个人汽车消费贷款合作协议》后，直接到禹州中行处开立了保证金账户25×××50，该账户的开立完全依照人民银行的规定，进行了专门备案，由原告申请法院查封的银行流水书证上也可以清楚地看到该账户的类别是5036，这就是中国银行开立保证金账户的专用代码，保证金账户的特有属性就是可以进账，支出有严格的限制，只存在两种情形才能支出：第一，贷款结清，可申请释放对应的保证金，第二，逾期还款，按约定由银行从该保证金上划扣至该贷款逾期账户用于还款，所以，根本不存在原告诉称的任意取款之说。至于原告诉称的自2016年1月12日至2016年5月4日发生交易的26笔款项，均为禹汽公司存入的保证金行为以及上述释放或扣划的行为，根本不存在原告诉称的“取款”行为，很显然，原告对保证金账户的概念根本不理解，是按照自己想当然的凭空推测。禹州中行针对该账户的每笔款项均有据证明完全是按照质押协议约定进行的操作，不存在任何任意交易之说。综上，禹汽公司在禹州中行处开立的该账户系特定的保证金账户，具有显著的专款专用的特定化特点，其该账户系保证金的性质毋庸置疑。三、原告诉称法院冻结期间禹州中行仍在发生扣划行为，属于违法，更是对事实不做任何调查的说法，更是不能成立。因法院到禹州中行处送达的冻结手续是部分冻结，并非账户余额全额冻结。答辩人对该账户资金的任一笔处置均严格按照《合作协议》及《质押合同》约定执行，既没有超出法院冻结的范围，更没有无凭无据的任意所为。原告诉称扣除50万元保证金剩余款项即可作一般结算资金，更是原告对本案卷中的证据不做分析、断章取义的歪曲理解。根据禹汽公司与禹州中行所签协议约定，保证金最低为50万元，随着业务量的增加，该保证金金额一直向上增加，该账户仅仅是保证金资金池，并非一般户或基本户。综前所述，原告诉称毫无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告禹汽公司辩称：本案是因为禹汽公司欠原告王子美钱才产生的，所以如果是公司的资产，是可以划走的。原告王子美为支持其主张，向本院提供有以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告具备适格的主体资格。二、禹州中行个人汽车消费贷款合作协议、质押合同（复印件）各一份，证明合作协议第九条第（三）项二被告约定25×××50为保证金账户，并已说明该保证金资金汇入来源为禹汽公司在该行的一般结算账户25×××81，不是由第三人向保证金账户25×××50交付的；合作协议第九条第（二）项约定该合同协议不是质押合同。个人贷款保证金质押合同第十七条第2款规定:该合同的成立由禹汽公司的法定代表人或其负责人或其授权签字人签字方生效，而该合同未见任何人签字。其法定代表人个人印章系禹汽公司存取款用，不能用去其他民事行为。个人贷款保证金质押合同第五条第2款第（1）项规定：在本合同生效之日10个银行工作日内禹汽公司，通过银行转账或现金将保证金存入或划入其在禹州中行的保证金账户25×××50，但在该保证金账户25×××50自2016年2月5日至今的账户明细账内，未见质押财产交付，故该合同因二被告未履行合同约定的义务未生效。三、2016年2月22日、3月23日协助冻结存款通知书两份（复印件），保证金账户25×××50于2016年1月12日至9月20日流水账单一份，禹汽公司购车贷款人名单及保证金数额一份（复印件），证明：1、2016年2月22日禹州法院到禹州中行冻结账户时，禹州中行仅同意冻结一般结算账户25×××81，不同意冻结自称的质押保证金账户25×××50，但允诺也不允许第三人冻结该账户，后禹州中行打电话给禹州法院称有其他人要冻结25×××50账户，要求禹州法院尽快冻结该账户，禹州法院于2016年3月23日依职权冻结了该账户存款3237582元。禹州中行在此期间涉嫌造假个人贷款保证金质押合同（禹汽公司不知道）及其他文书，并规避司法机关已冻结禹汽公司一般结算账户25×××81，先后于3月29日至9月20日从保证金账户以现金或转账支取60多万元，支取60多万元的账户名字不是禹汽公司的购车贷款人，返还禹汽公司的购车贷款人保证金也仅为数千元，与支取60多万元每笔数额均严重不相符，同时该笔款项在原告财产保全请求及财产冻结范围内。被告禹州中行在有法院协助冻结存款通知书的情况下，仍同意被告禹汽公司取款60多万元，禹州中行应承担责任。2、禹汽公司在禹州中行账户25×××50先后于十多个账户有资金往来记录及现金支取，来往的十多个账户及现金支取不是购车贷款人银行账户，也不是禹汽公司的一般账户，该账户资金不断浮动，不具备保证金质押账户特定性的特征，该账户不是保证金质押账户，应为一般结算账户。四、《应收账款质押登记办法》一份，证明根据中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》第四条第四项、第七条、第八条，禹州中行在被告办理质押时应在人民银行征信中心办理应收账款质押登记，但禹州中行至今仍未办理，该账户不是质押账户，不能对抗原告申请贵院进行扣划。被告禹汽公司为支持其主张、向本院提供有以下证据：一、《个人汽车消费贷款合作协议》、《个人贷款保证金质押合同》各一份，证明禹州中行与禹汽公司针对汽车销售贷款业务设立了保证金账户，且签订了《保证金质押合同》，对该保证金账户内的资金依法设立了质权，账户中设定质权的资金与其担保履行的债务具有明确的一一对应的关系。二、《个人消费类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》《个人贷款保证合同》和《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡保证合同》各一份、保证金账户25×××50自2015年1月10日至2016年5月4日的来往明细12页及该账户中2016年5月3日、5月4日释放保证金的申请书、扣划保证金的通知书各一份，证明该账户中的资金做到了专款专用，并未用于非保证金业务的日常结算，账户中设定质权的资金在债务关系存续期间，金额是固定的。根据以上证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月6日，被告禹州中行（甲方）、禹汽公司（乙方）签订《个人汽车消费贷款合作协议》一份，约定开展个人汽车消费贷款业务，由禹汽公司在禹州中行开立保证金账户，账号为25×××50，结算账户账号为25×××81，禹汽公司应在禹州中行发放个人汽车消费贷款后当日，在上述保证金账户内存入划入或授权禹州中行从禹汽公司的上述结算账户中直接扣划不低于打款余额5%的保证金，在禹汽公司提供担保的债务人发生欠息或债务逾期时，禹汽公司授权禹州中行有权选择从结算账户或保证金账户扣收相应款项以履行禹汽公司的连带保证责任。如禹汽公司履行连带责任保证义务代借款人偿还逾期本息而导致保证金账户余额低于双方约定的50万元时，禹汽公司应在5个工作日内补足。协议签订后，禹汽公司按约定将保证金存入了该保证金账户。在贷款合作协议履行过程中，关于原告王子美诉禹汽公司民间借贷纠纷一案，禹州市人民法院于2016年3月23日采取保全措施冻结了禹汽公司在禹州中行开立的账号为25×××50账户。该案判决生效后，在本院执行过程中，禹州中行于2016年6月22日向本院递交执行异议申请，本院于2016年7月5日作出（2016）豫1082执异33号执行裁定，裁定禹州中行所提执行异议成立，并于2016年9月14日函寄王子美，王子美不服该裁定，于2016年9月28日诉至本院。另查明，在禹州法院对该涉案账户冻结期间，自2016年3月29日至2016年7月20日禹州中行曾通过转账或现金支取的方式允许禹汽公司支走该账户资金523870元。本院认为：按照被告禹汽公司与被告禹州中行所签订的《中国银行股份有限公司个人汽车消费贷款合作协议》约定，禹汽公司于每笔个人汽车贷款完成后，即将5%的保证金打入涉案账户，该账户资金本应作为禹汽公司对每笔个人汽车贷款的保证担保，但在禹汽公司担保的每笔个人汽车贷款清偿后，对应的担保资金即转化为禹汽公司的自有资金，禹汽公司可以自由支取。禹州中行亦在该协议履行过程中，允许禹汽公司以转账或者现金支取的方式，从该账户支走523870元，上述款项的支取均发生在法院对该涉案账户采取保全措施期间。本案在保全期间，禹州中行本应协助法院禁止该账户支取资金，以保证法院足额冻结（除保证金外），但禹州中行的行为导致法院除其保证金外，不能依法扣划此账户已保全资金，禹州中行的该行为应视为对其保证金权利的放弃，故对本案涉案账户应继续执行，原告诉请本院予以支持，被告禹州中行关于停止执行该涉案账户的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条第一款之规定，判决如下：准予对被告禹州市广众汽车销售有限公司在被告中国银行股份有限公司禹州支行所开账户（账号25×××50）内资金继续执行。案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司禹州支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王国领人民陪审员  赵金成人民陪审员  彭朝俊二〇一七年四月十二日书 记 员  燕 良