广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执异8号执行异议人（申请执行人）：苏灼培。委托代理人：朱朝红。被执行人：（香港）恒发工程公司。被执行人：罗敏华。委托代理人：黄灿金。委托代理人：温丽萍。在本院执行苏灼培与（香港）恒发工程公司、罗敏华工程款纠纷一案中，异议人苏灼培对本院作出的（2016）粤0303执恢145号通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人苏灼培称，不能以平安银行深圳新秀支行于2016年11月22日作出的利息测算结果作为（2016）粤0303执恢145号的执行依据。事实与理由：一、平安银行深圳新秀支行利息测算结果的计算无法律依据，因此不能以该利息测算结果作为本执行案件的执行依据。根据深圳市罗湖区人民法院于1995年11月7日作出的（1995）深罗法民初字第46号《民事判决书》，判决由（香港）恒发工程公司和被告罗敏华连带清偿欠苏灼培工程款人民币111358.40元连同利息（利息从1995年3月份起，每月按2分计算）自判决书生效之日15日内清偿。判决生效后被告未向异议人支付任何款项，异议人向贵院申请强制执行，贵院于1998年7月7日作出（1996）深罗法执字第284号《民事裁定书》，“将被执行人购买的位于深圳市罗湖区木头龙十二街83号302房按深圳市有关规定确定的指导性租金每月人民币2500元给申请执行人苏灼培租用，租期从1998年月日起至租金抵偿完被执行人罗敏华欠申请执行人苏灼培款项及利息时止”，申请人于1998年9月开始取得该房屋的使用权。1、根据1991年4月9日颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法（1991）》第二百三十二条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据2008年4月1日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据2012年8月31日颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据法律规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息，而平安银行深圳新秀支行作出的利息测算结果，并未计算加倍迟延履行期间的债务利息，因此该计算结果错误。2、根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。异议人并未与被告约定过给付不足以清偿全部务时的抵充顺序，因此应当按照最高院的司法解释先抵充利息，以抵充完利息后再抵充主债务，而平安银行深圳新秀支行的利息测算结果是先抵本金再抵充利息，因此该计算错误。异议人未提供证据证明其主张。被执行人罗敏华称，1、平安银行深圳新秀支行利息测算结果是根据(1995)深罗法民初字第46号判决书，(1996)深罗法执第284号裁定书裁判的内容作出，具有充分的事实和法律依据。首先，异议人从1998年9月开始取得被执行人涉案房产的使用权，并以租金抵欠异议人款项及利息的方式清偿债务，自1998年9月开始被执行人既已开始履行债务，不符合应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的情形。其次，第46号判决书及284号裁定书均未判决裁定被执行人承担迟延履行期间的债务利息的义务。2、平安银行深圳新秀支行利息测算方法是符合相关规定的，应予确认，并作为本案的依据。首先，最高人民法院关于合同法若干问题的解释二，自2009年5月13日开始施行，而本案判决书已经在1996年生效，且被执行人早已2007年履行完毕义务。因此，本案不适用该司法解释。其次，本案为欠工程款纠纷，按照最高人民法院的司法解释，计算迟延履行期间的债务利息方法为先本后息原则，平安银行深圳新秀支行利息测算结果不违反我国法律法规的规定，符合司法实践的通常做法。参照最高院于2016年6月17日作出的(2015)执监字第200号执行裁定书，在执行程序中，对生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行期间的债务的清偿顺序，2009年之前法律和司法解释无明确规定，本案在1998年进入执行程序后对生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息清偿顺序，当时法律和司法解释无明确规定，贵院亦未在判项中明确，申请执行人与被执行人也没有约定，在此情况下按照先本后息的原则是符合法律规定的。3、被执行人已经于2002年付清本金于2007年3月付清了全部利息，2007年3月起至2016年11月被执行人多付了294378元，故异议人应予返还被执行人多支付的款项及相应的利息。综上所述，平安银行深圳新秀支行利息测算结果符合法律与事实，应当作为本案的执行依据。请求法院驳回异议人提出的申请。为支持其主张，被执行人提交了以下证据：最高人民法院（2015）执监字第200号执行裁定书，证明本案应按照先本后息的方法计算。对被执行人提出的证据，异议人质证后认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，我们不是判例法国家，这个案例仅为参考，不能作为定案的依据。本院查明，苏灼培与（香港）恒发工程公司、罗敏华欠工程款纠纷一案，本院于1995年11月7日作出（1995）深罗法民初字第46号民事判决书，判决被告（香港）恒发工程公司和被告罗敏华欠原告苏灼培工程款人民币111358.40元连同利息（利息从一九九五年三月份起，每月按2分计息）自本判决生效之日起十五日内连带清偿；案件受理费人民币3740元，由被告（香港）恒发工程公司和被告罗敏华连带负担，此费原告已预交，被告迳直付给原告。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，由于被执行人下落不明，被执行人罗敏华于一九九0年十二月十四日向中国深圳经济特区对外贸易（集团）公司购买了位于深圳市罗湖区木头龙十二街83号302的一套福利房（该房已房改）。经申请执行人申请，本院于1998年7月7日作出（1996）深罗法执字第284号民事裁定书，裁定将被执行人购买的位于深圳市罗湖区木头龙十二街83号302房按深圳市有关规定确定的指导性租金每月人民币2500元给申请执行人苏灼培租用，租期从1998年起至用租金抵偿完被执行人罗敏华欠申请执行人苏灼培款项及利息时止；申请执行人在租用上述房屋期间的水费、电费、管理费等一切费用由申请执行人自负；上述房产给申请执行人租用抵债后，本案终结执行。1998年9月2日经本院强制搬迁，涉案房产交由申请执行人使用。2016年8月24日，被执行人罗敏华向本院提出恢复执行，认为已全部履行完毕（1995）深罗法民初字第46号民事判决书及（1996）深罗法执字第284号民事裁定书确定的义务，请求返还上述涉案房产并对本案予以结案。2016年9月6日，本院立案受理该恢复执行申请，案号为（2016）粤0303执恢145号。在执行过程中，执行人员委托平安银行深圳新秀支行对本案的执行标的进行计算，本金人民币111358.4元，每月按2分计息，时间自1995年3月1日计至2016年11月1日。经合议庭讨论决定，对该计算结果予以采纳，并通知双方当事人。申请执行人苏灼培对此提出异议。本院认为，根据相关法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案在执行过程中，将被执行人名下房产交付异议人使用，以租金抵偿被执行人所欠异议人款项，异议人亦实际占有并使用；生效法律文书确定的每月2分计息，已超过银行同期贷款利率的4倍；按照受托银行计算的还款明细表显示，以租金抵扣本案款项至2007年3月已还清本息。关于本息扣划顺序问题，2009年之前法律和司法解释无明确规定；本案1998年进入执行程序，由于当时法律和司法解释无明确规定，（1995）深罗法民初字第46号民事判决书及（1996）深罗法执字第284号民事裁定书亦未明确，双方当事人也无约定，依照相关执行规范采用“先本后息”的清偿顺序，没有违反有关法律规定。综上，异议人所提异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回苏灼培的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。审判长 张 青审判员 罗映霞审判员 邓逸然二〇一七年一月十八日书记员 丁媛尹