北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10249号
上诉人（原审被告）：北京德娜文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼9层01-1010B室。
法定代表人：安立，经理。
委托诉讼代理人：徐丽，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京德娜婚庆文化有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼9层01-1010室。
法定代表人：张士华，经理。
委托诉讼代理人：徐丽，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈潇，女，1987年3月30日出生。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人北京德娜文化传播有限公司（以下简称德娜文化公司）、上诉人北京德娜婚庆文化有限公司（以下简称德娜婚庆公司）因与被上诉人陈潇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人德娜文化公司、上诉人德娜婚庆公司之共同委托诉讼代理人徐丽、被上诉人陈潇之委托诉讼代理人杨萌初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德娜文化公司、德娜婚庆公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，认定德娜婚庆公司解除陈潇劳动合同合法有效；2.撤销一审判决第二项，改判德娜婚庆公司支付2016年2月1日至2016年2月29日工资9000元，德娜文化公司不承担连带责任；3.陈潇承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定德娜婚庆公司违法解除劳动合同与事实不符。陈潇未办理任何请假手续，擅自离岗，已经构成旷工，无论是根据双方签订的劳动合同约定，还是员工手册的规定，还是公司考勤制度的规定，德娜婚庆公司均有权解除陈潇的劳动合同。二、一审法院认定德娜婚庆公司向陈潇支付工资9000元，德娜文化公司对此承担连带责任错误，没有事实和法律依据。
陈潇辩称，陈潇是和德娜婚庆公司签订的劳动合同，德娜文化公司、德娜婚庆公司提到的员工手册是德娜文化公司的员工手册，不能约束陈潇。陈潇既没有看到过这个手册，也没签字确认过。德娜文化公司、德娜婚庆公司所主张的考勤记录是2016年2月3日通过邮件的方式发给全体员工的，该邮件并不能确定是向德娜婚庆公司还是德娜文化公司发的。并且，邮件内容不能体现考勤的内容，也不能体现向陈潇送达或者让陈潇表示遵守规章制度。陈潇并未旷工，请假是经过上级领导批准的。德娜婚庆公司没有合法规定考勤的制度，其解除劳动合同的理由不成立。
陈潇向一审法院起诉请求：1.撤销德娜婚庆公司2016年2月3日作出的《解除通知》，继续履行劳动合同；2.德娜婚庆公司支付2016年2月1日至2016年2月29日工资9000元，德娜文化公司承担连带责任；3.德娜婚庆公司支付2015年6月16日至2016年2月3日未休年休假工资2482.76元，德娜文化公司承担连带责任。
一审法院认定事实：陈潇原系德娜婚庆公司员工，担任新媒体编辑，其于2015年6月16日与德娜婚庆公司签订期限为2015年6月16日至2017年6月15日的劳动合同，约定税前月工资为9000元，工资支付至2016年1月；另德娜婚庆公司于2016年2月3日向陈潇发出解除通知，内容为“鉴于你在1个月内旷工3天，且提供虚假假条，严重违反公司制度，现公司通知与你正式解除劳动合同”。德娜文化公司的法定代表人为安立，安立同时担任该公司董事，另安立亦担任德娜婚庆公司的监事。一审另查，陈潇与金×、黄×、方×、段×就相同劳动争议将两公司诉至一审法院。
一审庭审中，陈潇主张德娜文化公司与德娜婚庆公司系注册地址、实际经营地址、联系电话、经营范围、人员等高度混同的关联公司，其中爱结杂志的版权属于德娜文化公司，爱结网（www.ijie.com）的版权属于德娜婚庆公司，两公司共同使用、经营“爱结”这一商标，而其同时也为德娜文化公司从事编辑工作，故两公司对其构成混合用工。陈潇就其主张提交爱结杂志，该杂志显示陈潇为爱结杂志的资深新媒体编辑。两公司对该网页打印件的真实性不持异议，并对关于爱结网及爱结杂志的有关情况予以认可，但称两公司为独立法人，独立开展业务，股东也没有关联关系，故两公司不存在关联关系。
关于出勤情况，两公司主张陈潇2016年2月旷工，故其依据公司的规章制度与陈潇解除了劳动合同。两公司就其主张提交：1.员工手册及确认回执，其中员工手册下方显示有德纳文化公司名称，显示员工一年内累计旷工3天的，公司有权将其视为严重违反公司规章制度的情况，对该雇员作出解除处理，回执无陈潇签名；2.公司于2016年2月2日发送的邮件，内容为“根据国家法律规定，2016年2月7日至2016年2月13日为春节法定假期。2016年2月1日至2016年2月6日仍为正常工作日。由于昨日2月1日你未按时到公司上班公司将按旷工处理。根据公司员工劳动手册，员工连续3天旷工公司将与其自动解除劳动合同。请知晓”；3.2016年2月考勤卡，该卡为空白，未显示陈潇进行打卡，无陈潇签名确认。
陈潇对上述证据质证意见：1.员工手册确系其所签收，但该手册并未经过民主程序而制定，且该手册显示为德娜文化公司的员工手册，并非德娜婚庆公司的手册；2.其并未旷工，公司的解除并无依据；3.真实性不认可，且该考勤卡与公司的解除理由相矛盾。
关于年休假，陈潇主张其入职后未休年休假，故要求公司支付未休年休假工资；公司称陈潇的年休假均已休完。
陈潇就其劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委决定不予受理，陈潇不服，诉至一审法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于陈潇的工资标准，因陈潇与德娜婚庆公司所签劳动合同对此进行了约定，故一审法院对合同所约定的工资标准予以采信。
关于劳动合同的解除，德娜婚庆公司主张陈潇旷工的行为严重违反其规章制度，并就其主张提交了员工手册，但该手册并非其手册，而系德娜文化公司的员工手册，且其并未举证证明该员工手册经过民主程序而制定，其关于陈潇2016年2月均未出勤而旷工的主张亦与其发送的解除通知相矛盾，其发送的电子邮件显示其于2016年2月2日即向陈潇发送邮件解除劳动合同，故其解除劳动合同时亦未达到其所主张的旷工3天的标准，其解除行为并无依据，系违法解除劳动合同，现陈潇要求撤销解除通知，继续履行劳动合同的请求于法有据，一审法院予以支持。
关于2016年2月的工资，双方需继续履行劳动合同，而陈潇因德娜婚庆公司的解除行为未能出勤，故其要求支付当月工资损失的请求于法有据，德娜婚庆公司应支付当月工资9000元。
关于未休年休假工资，陈潇于2015年6月16日入职，其并未举证入职德娜婚庆公司前连续工作满1年，故其应自2016年6月16日起才享有年休假，其要求未休年假工资的请求于法无据，一审法院不予支持。
另陈潇称其同时为德娜文化公司提供劳动，而德娜文化公司与德娜婚庆公司存在关联关系，现陈潇提交的证据显示其同时在德娜文化公司经营的爱结杂志担任编辑，故两公司构成混合用工，故一审法院对其关于混合用工的主张予以采信，德娜文化公司应对上述事宜承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、撤销北京德娜婚庆文化有限公司作出的解除通知，陈潇与北京德娜婚庆文化有限公司继续履行双方签订的劳动合同；二、北京德娜婚庆文化有限公司自判决生效之日起十日内支付陈潇二О一六年二月一日至二О一六年二月二十九日工资九千元，北京德娜文化传播有限公司对此承担连带责任；三、驳回陈潇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，德娜文化公司、德娜婚庆公司在一审中提交的邮件往来显示两公司共同向员工发送邮件；两公司提交的考勤制度亦同时盖有两公司的公章。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于撤销德娜婚庆公司解除通知的问题。德娜婚庆公司主张，其以陈潇旷工为由解除劳动合同合法。对此本院认为，首先，德娜婚庆公司并未就其所称的旷工、虚假假条等主张充分举证证明。其次，德娜婚庆公司解除劳动合同所依据的员工手册并非该公司员工手册，并且其也未举证证明该手册经过民主程序并已告知陈潇。因此，德娜婚庆公司与陈潇解除劳动合同的行为，缺乏事实及制度依据，属于违法解除。一审法院据此判令撤销德娜婚庆公司作出的解除通知，陈潇与德娜婚庆公司继续履行双方签订的劳动合同，并无不当。
关于2016年2月的工资问题。如前所述，因德娜婚庆公司未就陈潇当月旷工充分举证证明，故一审法院判令德娜婚庆公司支付陈潇2016年2月期间的工资，亦无不妥。
关于德娜文化公司是否应承担连带责任问题。陈潇提交的证据显示其同时在德娜文化公司经营的爱结杂志担任编辑，且德娜文化公司、德娜婚庆公司认可两公司共同使用、经营“爱结”这一商标。并且，两公司提交的邮件往来显示两公司共同向员工发送邮件，提交的考勤制度亦同时盖有两公司的公章。据此，本院采信陈潇关于德娜文化公司和德娜婚庆公司构成混合用工的主张，德娜文化公司应承担连带责任。
综上所述，德娜文化公司、德娜婚庆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京德娜文化传播有限公司、北京德娜婚庆文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 晖
审 判 员 龚勇超
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 罗雅竺