大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙民初字第05244号原告大连泰德煤炭贸易有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人李洪国，董事长。委托代理人王俊强，北京市隆安（大连）律师事务所律师。执业证号：12102201310599425。委托代理人郑磊，北京市隆安律师事务所律师。执业证号：11101200910241787。被告准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯准旗。法定代表人刘永飞，经理。被告赵炯，男，1969年8月28日生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告何巧莲，女，1970年3月1日生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告大连泰德煤炭贸易有限公司（以下简称泰德公司）与被告准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司（以下简称亿荣公司）、赵炯、何巧莲买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告泰德公司的委托代理人王俊强、郑磊到庭参加诉讼，被告亿荣公司、赵炯、何巧莲经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告泰德公司诉称，原告与亿荣公司于2012年3月26日签订了《合作协议书》、《煤炭采购合同》，于2012年3月27日签订了《物流监管及资金监管协议书》，约定：泰德公司与亿荣公司建立煤炭买卖合作关系，泰德公司指定被告亿荣公司采购神华杭锦旗能源有限责任公司的煤炭，亿荣公司协助泰德公司对采购煤炭的销售及运输，同时亿荣公司对煤炭质量及影响下游客户付款进行担保。根据双方约定及亿荣公司的申请，原告于2012年3月28日向亿荣公司支付了煤炭预付款204.04万元，于4月9日向亿荣公司预付煤炭运输款60万元，但亿荣公司一直没有向原告交付合格煤炭，被告亿荣公司于2012年6月向原告退回预付款24.3098万元，剩余预付款239.7302万元被告一直未退还。2012年11月12日、2014年3月26日，亿荣公司就剩余未退还的款项向原告作出还款承诺，同时亿荣公司的实际控制人被告赵炯及其妻子、亿荣公司的原法定代表人何巧莲承诺对亿荣公司的欠款承担连带还款责任，但至今三被告均未退还原告该款项。原告请求判令：被告亿荣公司、赵炯、何巧莲连带向原告支付货款239.7302万元并支付利息自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。三被告均未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月26日，原告与被告亿荣公司签订了《合作协议书》，甲方为原告，乙方为被告亿荣公司，合同约定，双方共同开展从神华杭锦旗露天煤矿汽运到包头市广宏贸易有限公司纳林西里站台和大塔站台的煤炭项目。协议约定，项目由甲方出资360万元，乙方向甲方支付履约保证金30万元，其中234万元为货款，由共管账户付给神华杭锦旗煤矿；其中126万为装车费和汽车运费，由共管账户转汇到亿荣公司基本账户中，由亿荣公司自行提取；乙方负责煤矿采购、装车、组织运输，并对采购的煤炭质量和数量负责，在运输环节，乙方负责车辆组织、管理并承担汽运费用。甲方作为出资方，主要负责对整体运营过程做资金监管和物流监管，具有监督的权利并保证运营资金充足，按照合同要求及时投入后续资金；乙方保证甲方支付的煤炭采购资金的安全，不论煤矿收到煤款后是否发煤，乙方以及乙方的法定代表人均对甲方支付的煤款承担无限连带担保责任。双方在该合作协议书中还对其他权利义务进行了约定。同日，双方签订《煤炭销售合同》。需方为原告，供方为被告亿荣公司，供货数量为15万吨/月，合同对供货品种、交货地点、方式、验收标准、结算方式及价格等事项均进行了约定。2012年3月27日，原告与被告亿荣公司签订了《物流监管和资金监管协议书》双方对资金及物流监管等事项进行了约定。其中，关于装车费约定由乙方拿到煤矿提煤单后，经甲方现场人员确认后，甲方即将装车费用按照提煤单数量，将装车费从共管账户中支付到一方的基本账户中，乙方自行提现；乙方及其乙方的法定代表人对甲方支付的装车费和汽运费均承担无限连带担保责任。乙方如不能按甲乙买卖合同的约定提供煤源时，乙方需在合同约定的时限内将甲方支付的煤炭预付款退回至合同约定的指定账户。如超期归还，公司将根据人民银行同期贷款利率处以1至3倍罚款，罚款在保证金中扣除。双方还对其他合同权利义务进行了约定。上述三份协议签订后，原告依约向被告支付了预付款共计264.04万元，因被告亿荣公司供货质量不合格，2012年6月21日被告亿荣公司向原告退回24.3098万元。另查，2012年11月22日被告赵炯向原告出具还款承诺书，确认原告于2012年3月28日向被告亿荣公司支付煤炭采购款204.04万元、于同年4月9日向亿荣公司支付煤炭运销款60万元，亿荣公司在2012年6月向原告退款24.3098万元。剩余货款处于以下两种状态：1，未发货部分，剩余货款在神华杭锦旗能源公司；2，已发货部分，大泰贸易对包头市广宏贸易有限公司形成的应收账款；以上两部分欠款合计239.7302万元。亿荣公司与亿荣公司的法定代表人何巧莲及其公司实际控制人赵炯均对以上欠款239.7302万元承担还款责任，赵炯承诺于2013年2月1日前分期付清前述款项。赵炯本人在该还款承诺书下方手写内容“还款由赵炯负责，法人代表是赵炯妻子、本人承诺2013年2月1日前分期付清，年底本人去大连泰德公司见各位领导解释”。该承诺书仅有被告赵炯签字。2014年3月26日，被告亿荣公司与被告赵炯向原告出具《还款计划》，载明：准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司欠大连泰德公司（大连泰德煤炭贸易有限公司）购煤款贰佰叁拾玖万柒仟叁佰零贰元整，依据亿荣煤炭运销公司自身情况，现做还款计划如下：一、在2014年3月底，依据公司应收账款到位后，先还部分欠款约60万元整；二、每月按比例在2014年6月份之前还清欠款；三、如准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司不能按期还款，由赵炯负责还清欠款并承担无限连带责任。又查，被告赵炯与被告何巧莲系夫妻关系，被告何巧莲于2008年10月30日至2014年1月10日期间担任被告亿荣公司的法定代表人。2014年1月10日，亿荣公司股东会决定，该公司法定代表人由何巧莲变更为高明君。以上事实，有原告提供的起诉状、合作协议书、煤炭销售合同、物流监管和资金监管协议书、银行汇款凭证、还款承诺书、还款计划、工商登记信息查询内容、原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告泰德公司与被告亿荣公于2012年3月26日签订的《合作协议书》、《煤炭销售合同》、于2012年3月27日签订的《物流监管和资金监管协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，合同双方均应依约履行各自的义务。原告于合同签署后依约向被告亿荣公司预付了煤炭购销款，被告亿荣公司应当依约向原告交付符合合同约定的煤炭，但亿荣公司收款后并未按约定交付货物，根据亿荣公司于2014年3月26日出具的还款计划书，亿荣公司应当将收取的239.7302万元货款返还给原告。虽然案涉239.7302万元款项系亿荣公司对原告的欠款，但因被告赵炯在2012年11月22日出具的还款承诺书、2014年3月26日出具的还款计划书中均表示其自愿对案涉货款承担连带清偿责任，该承诺不违法法律规定，本院予以照准。原告主张被告亿荣公司、被告赵炯共同向原告返还货款239.7302万元并支付自起诉之日即从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定的给付日止的请求符合法律和合同约定，本院予以支持。本案争议焦点在于被告何巧莲是否应当承担连带还款责任。案涉三份合同系原告泰德公司与被告亿荣公司之间签订，合同的权利义务主体为二公司，案涉239.7302万元欠款系亿荣公司应当返还原告的购煤款，而非亿荣公司时任法定代表人何巧莲的个人债务。虽被告赵炯在2012年11月22日出具的还款承诺书中载明“亿荣公司与亿荣公司的法定代表人何巧莲及其公司实际控制人赵炯均对以上欠款2397302元承担还款责任”，但该份还款承诺书中仅有赵炯一人签字而无何巧莲的签字，也未加盖亿荣公司的印章。因此该还款承诺书内容表述并不能证明何巧莲本人同意对案涉债务承担共同还款责任。在2014年3月26日赵炯与亿荣公司共同向原告出具的《还款计划》中，何巧莲亦未承诺对债务承担共同还款责任。赵炯虽对此债务自愿承担连带还款责任，但因案涉欠款系公司欠款，不属于赵炯与何巧莲的夫妻共同债务性质，故原告主张被告何巧莲承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司、赵炯于本判决生效之日起10日内共同返还原告大连泰德煤炭贸易有限公司货款239.7302万元并支付自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算货款利息至判决确定的给付之日止；二、驳回原告大连泰德煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2.5978万元、财产保全费5000元、公告费600元（原告均已预付），由被告准格尔旗亿荣煤炭运销有限责任公司与被告赵炯共同负担，履行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵桂敏代理审判员  葛 菲人民陪审员  王敬君二〇一六年六月十五日书 记 员  王志伟附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。