杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4225号
原告汪苗洪，男，1962年5月14日出生，汉族，杭州市人，户籍地杭州市临安区，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人李梦笑，浙江裕丰律师事务所律师。
被告吕银福，男，1957年8月11日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人江富平、陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
原告汪苗洪与被告吕银福民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案依法转换为普通程序组成合议庭，于2017年11月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告汪苗洪的委托诉讼代理人李梦笑、被告吕银福的委托诉讼代理人江富平到庭参加诉讼；第二次庭审，原告汪苗洪的委托诉讼代理人李梦笑、被告吕银福及其委托诉讼代理人江富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪苗洪诉称：被告吕银福因个人需求，曾多次向原告借款。截止2016年11月9日，被告已实际向原告借款190000元，为明确双方责任义务，确定借款本金，被告于当日出具借条，对双方之前的资金往来进行确认。后原告多次向被告催讨，但被告屡次拒绝归还。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还借款本金190000元；2、判令被告按照同期银行贷款利率支付从起诉日起至实际还款日的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕银福在第一次庭审中辩称，被告没有向原告借款190000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，被告撤回前述答辩意见，重新答辩称：2012年上半年，被告欲在自己宅基地上拆旧建新房，原告找到被告协商共同建房，就是由原告出资金，被告出地基，双方口头谈妥�5间楼房的底层和2楼的一套归被告所有，其他房间由原告向外地客人销售，居住年限30年，30年过后，房子自动归被告管理、所有，但外地客人认为30年居住权太短及周围农家同样性质房屋的居住因素，双方协商将30年居住权改为50年，同时约定原告每销售一套房屋应补助被告20000元，现在原告已经销售房屋10套，还有11套没有销售，按照规定，原告应该支付给被告200000元，但此款原告至今没有给付。被告在原告处是领了190000元，这190000元是用于支付原告今后续用农户土地的转让款，不是被告的借款，由于被告与原告合作建房，原来关系比较好，都是口头协议，但周围的同样性质的房子都是这样处理的。如果原告坚持本案190000元是被告借款，那么原告销售10套房屋应付被告的补助款200000元也应立即支付给被告，扣除本案的190000元，原告还应付给被告10000元。如果原告不承�这个事实，那么对今后双方协作销售其他11套房屋一定会造成影响。请求法院公正判决。
原告汪苗洪为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
证据一、记载于记账本的“借条”1页（即该页中以圆珠笔书写的3行字），欲证明被告吕银福于2016年11月9日在原告账本上确认欠借款190000元的事实。
证据二、同为记载于上述记账本的记账单2页，欲证明本案借款的形成明细。
被告吕银福为支持其抗辩主张，向本院提交土地承包协议复印件11份，欲证明被告领取本案款项190000元是用于原告今后续用农户土地款项支出的事实。
经庭审质证，对原告汪苗洪和被告吕银福提交的证据，本院认证如下：
原告汪苗洪提交的证据一，被告吕银福在第一次庭审中对该证据的真实性提出异议，认为：1、被告并不知道该记账本，上面�签名也不是被告签的；2、该证据不符合借条的要件，上面没有“借”字，该190000元是原告作为开发商应付被告的补偿金；3、该记账本的整页是一个人所写，这说明包括所谓的借据均不是被告所写；4、原告姓名与记账本上不符，记账本上写的是“王苗红”，原告主体不符；5、证据第一行被划掉作废，证明记账本上记录的190000元与被告无关。针对被告的质证意见，原告方当庭提出鉴定申请，要求鉴定该记账页中以圆珠笔书写的3行字是否被告所写。2017年9月28日，本院通知原、被告双方本人到庭对鉴定所需材料进行质证，在质证过程中，被告承认以圆珠笔书写的上述3行字系其本人所写，称由于书写时喝了酒，所以之前没有想起来，但其提出“今”和“到”中间的那个字并不是“借”字，而是“领”字。鉴于被告已承认该3行字系其所写，原告撤回了鉴定申请。本院审查�为，综合双方的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据的性质是借条还是领条，本院在判决理由部分予以评析。
原告汪苗洪提交的证据二，被告认为根据证据中原告写明的用处都是用在原告的建房款中，和被告没有关系，不能达到原告的证明目的，相反可以证明该笔款项是用于原告的工地上或者是原告应该支付的款项。本院审查认为，该证据系原告单方形成，并无被告确认，仅凭该证据并不能达到原告的证明目的，但鉴于该证据与原告提交证据一均来源于同一记账本，且在证据一之前，一定程度上可佐证原告对案涉款项形成所作解释的合理性。
被告吕银福提交的证据，原告对证据三性都提出异议，认为系复印件，真实性无法确认，且内容与本案借款无关。本院审查认为，该证据与本案存在关联性的依据缺乏，原告的质证意见�院予以采信，故不予认定该证据在本案中的证明效力。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案的事实如下：
被告吕银福曾多次向原告汪苗洪借取款项。2016年11月9日，被告吕银福在原告汪苗洪提供的记账本上对此前款项190000元予以书面确认，确认文字共3行，第1行为“今X(详见本案卷宗证据一，因该字书写不规范，无法打印，故以X代替，下同)到王苗洪人民币190000.00元正X款人”，第2行为“壹拾玖万元正吕银福”，第3行为“2016年11月9日”。后被告吕银福未还款，原告汪苗洪于2017年8月2日诉来本院。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告汪苗洪为主张被告吕银福向其借款190000元的事实，向本院提交了被告于2016年11月9日在原告记账本上书写的凭据一页，认为此即为被告出具的借条，被告对曾领到原告款项190000元以及出具上述凭据并无异议，双方的争议焦点在于，该190000元是被告的借款还是其他款项？被告辩称上述凭据中所写X字是“领”字，认为该凭据并非借条而是领条，所领取款项是用于支付原告续用农户土地的转让款，并非借款。对此本院认为，该争议系因上述X字书写不规范造成，综合分析该X字的文字结构，其与“领”字之间并无类似点，笔划构成上更具备“借”字的基本要素，同时考虑日常习惯、书写人的文化程度、书写环境、庭审中当事人陈述等因素，该X字应予认定为“借”字，该凭据即为被告出具的借条，被告作为借款人，理应承担还款义务，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，被告辩称本案款项并非借款的意见证据不足，本院不予采信，被告抗辩涉及的房屋补助款问题，与本案不属同一法律关系，当事人依法可另行解决。被告在出具借条后�未及时还款，损害了原告的合法权益，原告同时要求被告自起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉请亦无不当，本院予以支持，并参照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，按年利率4.35%予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕银福应归还原告汪苗洪借款190000元，并应自2017年8月2日起按年利率4.35%支付逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告吕银福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告吕银福负担。
原告汪苗洪于本判决生效之日起十�日内向本院申请退费；被告吕银福于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方卫忠
审 判 员 王建华
人民陪审员 徐炳跃
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王翠霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……