广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3302号
上诉人（原审被告）：牛亮，男，1988年2月25日出生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：赵子金，中山火炬开发区法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：张朝椿，男，1975年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：李颖，广东凯行律师事务所律师。
原审第三人：李骏达，男，1993年7月7日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人牛亮因与被上诉人张朝椿、原审第三人李骏达民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牛亮上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人偿还借款80000元及利息或发回重审。事实和理由：（一）牛亮签订涉案借款协议及收款收据之后，并没有收到涉案80000元借款，不应承担还款责任。（二）牛亮并没有指示他人收款，被上诉人与李骏达之间的款项往来与牛亮无关。被上诉人在2016年9月28日的录音中也承认牛亮出具收款收据之后才向李骏达付款的，因此牛亮并没有先收款再出收据，更没有指示李骏达收款。（三）因没有收到借款，牛亮已于2015年9月到10月期间向公安机关报案，一审法院没有依牛亮申请到公安机关调查取证是错误的。
张朝椿答辩称，上诉人通过李骏达向张朝椿借款，同时上诉人欠李骏达钱，因此上诉人让张朝椿将借款交给李骏达。张朝椿向李骏达转账57000元、现金支付20000元，并预扣3000元利息，共计80000元，上诉人确认收到80000元借款后才向张朝椿出具收款收据。
李骏达没有提交书面意见。
牛亮向一审法院起诉请求：判决牛亮偿还张朝椿借款80000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的4倍从2015年1月22日起计算至清偿日止，暂计至2016年4月18日为80000×6%×4÷365×453=23829.05元），本息合计103829.05元。
一审法院认定事实：张朝椿与牛亮于2014年10月22日签订《借款协议》，约定牛亮向张朝椿借款80000元，借款期限自2014年10月22日至2015年1月21日，双方未约定借款期内的利息，但约定逾期还款的，应按照银行同期同类逾期贷款利率的4倍支付利息。签订前述协议的同日，张朝椿将借款57000元通过银行转账方式支付给第三人李骏达，牛亮向张朝椿出具《收款收据》，确认收到张朝椿现金80000元。牛亮将自己购买中山市火炬开发区金华园30幢101房的《商品房买卖合同》交给张朝椿作为借款的抵押担保。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是牛亮、张朝椿之间是否成立借贷关系。根据张朝椿提供的证据，可以证明张朝椿与牛亮签订了借款协议，牛亮亦向张朝椿出具了收款收据，且牛亮还将自己购买房屋的《商品房买卖合同》交给张朝椿保管。牛亮的一系列行为，表明其向张朝椿借款是事实。一审法院确认张朝椿与牛亮之间成立民间借贷关系。至于牛亮辩称，借款是交给第三人李骏达，而不是交给其本人，故第三人李骏达才是本案借款人。一审法院认为，在张朝椿向第三人李骏达支出借款后，牛亮向张朝椿出具收据的行为，表明第三人李骏达是受牛亮的指示收取借款，至于最后李骏达是否将借款转交牛亮，系牛亮与第三人李骏达之间的关系，与张朝椿无关。故对牛亮的辩解一审法院不予采纳。张朝椿主张牛亮偿还借款80000元及逾期还款利息（自2015年1月22日起至清偿之日止，按年利率24%计算）符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，牛亮未依约向张朝椿偿还借款及利息，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，一审法院缺席判决：牛亮应于判决生效之日起七日内向张朝椿偿还借款80000元及利息（自2015年1月22日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，诉讼保全费1039元，合计3415元（张朝椿已预交），由牛亮负担（牛亮应于判决生效之日起七日内迳付张朝椿）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：一审期间，牛亮提供其与张朝椿2016年9月28日的电话通话录音及相关文字材料1份。该文字材料反映，牛亮称“对啦，椿哥，就是你，你之前我们在一起，不是我们三个在一起签完那个协议嘛，我不记得你是马上就打（钱）给他（李骏达）的，还是过几天就打给他的，这趟钱”。张朝椿称“马上，马上打完之后，打完款之后，你看你还签了个收条了嘛”。牛亮称“马上就？因为我记得你之前你说的是六万嘛，你打的是六万，还是八万呀，到底”。张朝椿称“我拿了两万现金给他，拿了共八万，打六万款给他”。牛亮称“还有两万现金？当时我没有看到，在那里”。张朝椿称“当时你不是先走了吗，还是我先走呢？”牛亮称“我先走的，就是，我记得你打（款）完之后嘛，我是先写了合同，欠条是吧”。张朝椿称“嗯，对呀”。牛亮称“然后你就打款嘛，打完之后我就写了个收据，是吧，然后你们就说让我先走嘛……”张朝椿称“没有，是我先拿给他的（两万现金）”。牛亮称“没有，是我先走的，我记得这个的，就是，然后李骏达就说钱到了钱到了，然后会打给我的，然后就让我先走的”。张朝椿称“嗯，对呀”。牛亮称“怎么还有（两万元现金）……”张朝椿称“到时回来见面再说吧……”经质证，张朝椿确认该电话录音的真实性。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于涉案《借款协议》及《收款收据》的真实性各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是张朝椿与牛亮是否发生借贷事实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张朝椿提供的《借款协议》证实张朝椿与牛亮达成借款合意，张朝椿提供的《收款收据》、银行转账记录、电话通话录音足以证实张朝椿已履行交付借款的义务，因此张朝椿关于其与牛亮之间存在借贷关系的事实主张成立。至于牛亮辩称涉案借款由第三人李骏达实际收取，涉案借款的借款人应为李骏达而非牛亮的问题，本院认为，一方面，涉案《借款协议》签订后，张朝椿向李骏达交付借款，牛亮向张朝椿出具《收款收据》，表明牛亮确认由李骏达代收借款的事实；另一方面，牛亮提供的电话通话录音反映牛亮对张朝椿打款给李骏达并无异议，只是对借款金额究竟是六万还是八万产生疑问，由此可知，李骏达是受牛亮指示收取借款的。至于李骏达最终是否将借款转交给牛亮，系牛亮与李骏达之间的关系，与张朝椿无关。牛亮关于其并非借款人的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。至于借款本金金额问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，2014年10月22日的《借款协议》及《收款收据》虽约定借款本金为80000元，但张朝椿仅能举证证明其向牛亮指定的收款人转账支付57000元，不能提供其交付其余借款的凭证，应承担举证不能的法律后果，本院认定张朝椿出借的借款本金为57000元。张朝椿请求自2015年1月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付逾期还款利息，符合《借款协议》及法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人牛亮的上诉，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7893号民事判决为：上诉人牛亮应于本判决生效之日起七日内向被上诉人张朝椿偿还借款57000元及利息（自2015年1月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回被上诉人张朝椿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2376元，诉讼保全费1039元，合计3415元（张朝椿已预交），由被上诉人张朝椿负担982元，由上诉人牛亮负担2433元。二审案件受理费2376元（牛亮已预交），由被上诉人张朝椿负担683元，由上诉人牛亮负担1693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 余雪琳