广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5121号
原告：俞文珠，女，1963年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。
被告：卢志光，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,
被告：蔡凤玲，女，1970年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座711至718室，统一社会信用代码为9144060056264959XE。
负责人：高笑鹏，总经理。
委托诉讼代理人：朱文杰，男，该单位工作人员。
原告俞文珠诉被告卢志光、蔡凤玲、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告俞文珠的委托诉讼代理人周启明、被告卢志光、蔡凤玲、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人朱文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢志光、蔡凤玲、鼎和保险公司连带向原告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、住院期间护理费、长期护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、颅骨修补术的后续治疗费、康复治疗的后续医疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计934776.40元，精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿；二、判令被告鼎和保险公司在交强险保险限额范围内对原告的损失承担直接赔偿责任，赔偿65000元，超过交强险限额部分，被告鼎和保险公司在第三者责任保险（以下简称商业险）保险责任范围内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年5月28日，被告卢志光饮酒后（血液中乙醇含量42.9mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市三水区X495线由南往北行驶，14时05分行至X495线4KM+500M路段时，与原告俞文珠驾驶并搭载有黎信珍（未戴安全头盔）的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黎信珍当场死亡、俞文珠受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告卢志光承担事故的同等责任，原告俞文珠承担事故同等责任，黎信珍无责任。2017年7月20日，佛山市公安局交通警察支队复核后维持了佛山市公安局三水分局交通警察大队的事故认定。粤Ｅ×××××号小型轿车在被告鼎和保险公司处投保了车辆保险，该车登记车主为被告蔡凤玲。事故发生后，原告即被送往佛山市三水区人民医院进行救治。2017年11月11日，广东法维司法鉴定所对原告评定为一个三级伤残、四个十级伤残，属于大部分护理依赖，建议原告颅骨修补术的后续医疗费不低于50000元人民币，原告瘫痪状态予以支持、对症等治疗的后续医疗费不低于12000元/年人民币，原告康复治疗的后续医疗费不低于4000元人民币。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告鼎和保险公司辩称，一、本次交通事故中粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险和保险限额为100万元并不计免赔的商业险，答辩人对本次事故只在保险责任范围内赔偿。二、根据事故认定书，被告卢志光事故发生时为酒后驾驶（42.9mg/100ml）,根据保险条例，答辩人仅在交强险限额内赔偿，商业险不承担赔偿责任。三、答辩人已经垫付了原告医疗费10000元，原告其余医疗费均超出了交强险范围。四、本次事故还存在一另名受害人，答辩人已经在本院（2017）粤0607民初3366号案件中在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿了55000元，故本案中，交强险死亡伤残赔偿限额还剩余55000元。答辩人鼎和保险公司对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见详见附表。
被告卢志光辩称，请求法院依法裁判。
被告蔡凤玲辩称，本案事故与答辩人无关，不应由答辩人承担原告的损失，请求法院依法裁判。
经审理查明，2017年5月28日，被告卢志光饮酒后（血液中乙醇含量42.9mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市三水区X495线由南往北行驶，14时05分行至X495线4KM+500M路段时，与原告俞文珠驾驶并搭载有受害人黎信珍（未戴安全头盔）的粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黎信珍当场死亡、原告俞文珠受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定被告卢志光饮酒后驾驶机动车上路行驶、在出事路段没有正确观察判断前方交通情况、未按操作规范安全驾驶应承担事故的同等责任，原告俞文珠驾驶摩托车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶、乘坐人员未按规定使用安全头盔应承担事故同等责任，黎信珍无责任。2017年7月20日，佛山市公安局交通警察支队复核后维持了佛山市公安局三水分局交通警察大队的事故认定。
事故发生当天，原告即被送往佛山市三水区人民医院入院进行救治，于2017年10月29日出院，共住院154天。该院对原告出院诊断为：1、特重型颅脑损伤（右侧额颞顶叶脑挫裂伤并硬膜下血肿、脑疝形成、左额颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、额部头皮软组织肿胀）；2、颌面部外伤（口腔多处挫裂伤、颌面部皮肤软组织挫伤并肿胀）；3、胸外伤（右肺上叶及左肺肺挫伤、左侧第4、5肋骨骨折、左侧第3、6、7肋骨骨折待排）；4、右侧肱骨上段骨折；5、腰1-4双侧横突骨折；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤等。该院对原告的出院医嘱为：1、不适随诊；2、继续后续治疗：择期行颅骨修补术（费用约5万元）、择期行下一阶段康复治疗（患者需要较长时间的康复治疗，治愈时间暂不能预计）；3、出院带药等。原告在本案中因本次事故共产生了医疗费合计199861.50元。事故发生后，被告卢志光垫付了原告医疗费18000元（原告在本案中没有扣除该垫付款），被告鼎和保险公司垫付了原告医疗费10000元（原告在本案中没有扣除该垫付款）。
广东法维司法鉴定所于2017年11月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人俞文珠因交通事故致右侧额颞顶叶脑挫裂伤并硬膜下血肿，脑疝形成，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，遗留左侧肢体肌力3级，右侧肢体肌力4级，大小便失禁，评定为三级伤残，已行开颅术后，评定为十级伤残；致腰1-4双侧横突骨折，遗留腰部各向活动受限，评定为十级伤残；致左侧第2-6肋骨、右侧第3-5肋骨骨折，评定为十级伤残；致右侧肱骨大结节骨折，遗留右肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。属大部分护理依赖。建议俞文珠颅骨修补术的后续医疗费不低于50000元人民币，建议俞文珠瘫痪状态予以支持、对症等治疗的后续医疗费不低于12000元/年人民币，建议俞文珠康复治疗的后续医疗费不低于4000元人民币。
被告蔡凤玲于2016年10月9日为该车在被告鼎和保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。在投保商业险时，被告蔡凤玲、鼎和保险公司在合同中约定：驾驶人饮酒造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿，投保当天，被告蔡凤玲通过投保人声明、机动车商业保险投保单确认投保时保险人已就责任免除条款向其履行了提示和明确说明义务。
本院生效的（2017）粤0607民初3366号民事判决书已认定如下事实：粤Ｅ×××××号小型轿车登记在被告卢志光之妻即被告蔡凤玲名下。2017年9月13日，该案的原告朱秀莲、梁华汉与本案原告俞文珠达成协议，约定由本案原告俞文珠以及受害人黎信珍的法定继承人均分涉案交强险死亡伤残赔偿限额11万元；该案庭审时，被告卢志光、蔡凤玲、鼎和保险公司公司对该分配协议没有提出异议；日常从事寿险推销业务的被告卢志光在洽谈寿险业务过程中驾车发生本案交通事故。
本案另查明，被告鼎和保险公司已经根据本院生效的（2017）粤0607民初3366号民事判决书在交强险死亡伤残赔偿限额内支付了受害人黎信珍近亲属55000元。本案交强险死亡伤残赔偿限额剩余55000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计1212772.23元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为334261.50元（详见附表一至六项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为878510.73元（详见附表七至十四项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。由于被告对交警部门作出的事故认定书没有提出异议，对于交警部门的事故认定书，本院依法予以确认，并以此作为确定本案民事赔偿的依据。被告卢志光驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在被告鼎和保险公司处投保了交强险，原告属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为334261.50元，已经超出了10000元的交强险医疗费用赔偿限额，应以10000元为限；属于死亡伤残赔偿限额项下的为878510.73元，已经超出剩余的55000元的交强险死亡伤残赔偿限额，应以55000元为限。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项的规定，据此结合原告诉请以及本案实际，对于原告的损失，被告鼎和保险公司应在交强险限额内赔偿65000元（10000元+55000元），扣减被告鼎和保险公司垫付原告的10000元医疗费，被告鼎和保险公司还应赔偿原告55000元（65000元-10000元）。因事故发生时被告卢志光为饮酒后驾驶而非醉酒后驾驶，故被告鼎和保险公司在赔偿后依法无权向侵权人追偿。
对于超出交强险的损失1147772.23元（1212772.23元-65000元），根据本案实际，由被告卢志光、蔡凤玲连带赔偿50%即573886.12元（1147772.23元×50%），扣除被告卢志光已支付的18000元，尚需支付555886.12元（573886.12元-18000元）。被告蔡凤玲庭审时辩称本案事故与其无关，不应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告卢志光的侵权行为是其在为谋取家庭共同利益的过程中发生，被告蔡凤玲对该侵权损害赔偿理应承担连带责任。事故发生时，粤Ｅ×××××号小型轿车虽然还投保有限额为100万元的第三者责任保险并不计免赔，但因被告卢志光饮酒后驾驶，根据已生效的责任免除条款，被告鼎和保险公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞文珠55000元；
二、被告卢志光、蔡凤玲于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告俞文珠555886.12元；
三、驳回原告俞文珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6574元（原告俞文珠已预交），由原告俞文珠负担2278元，被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担387元，被告卢志光、蔡凤玲负担3909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年二月七日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
199861.50
|
203835.50元
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司无异议。
|
根据原告提供的住院病人预缴金单、愈素收款收据、人血白蛋白收款收据、住院病人费用汇总、住院病人费用明细清单，本院确认原告本案中因本次事故产生的医疗费合计199861.50元。
二
|
营养费
5000元
|
10000元
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故受伤，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，本院酌情支持5000元。
三
|
住院伙食补助费15400元
|
15500元
（100元/天×155天）
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故住院共计154天，按照100元/天计算，原告该项费用为15400元（100元/天×154天）。
四
|
瘫痪状态予以支持、对症等治疗的后续治疗费
60000元
|
120000元
（12000元/年×10年）
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故受伤导致瘫痪状态，原告瘫痪状态需予以支持、对症等治疗，必然产生相应的治疗费用，根据原告提供的由广东法维司法鉴定所出具的鉴定意见，且原告对于瘫痪状态予以支持、对症等治疗的后续治疗的费用超出12000元/年的部分不再主张，因此，原告主张该项费用按照12000元/年计算，本院予以支持。但根据原告的具体实际情况，该项费用本院酌情支持5年。综上，该项费用应为60000元（12000元/年×5年）。
五
|
颅骨修补术的后续治疗费
50000元
|
50000元
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故致右侧额颞顶叶脑挫裂伤并硬膜下血肿，脑疝形成，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，住院期间已行开颅术治疗，日后需行颅骨修补术，有广东法维司法鉴定所出具的鉴定意见予以佐证，且原告对于颅骨修补术的后续治疗费超出50000元部分不再主张，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
六
|
康复治疗的后续治疗费
4000元
|
4000元
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
根据原告的具体伤情以及广东法维司法鉴定所出具的鉴定意见，且原告对于康复治疗的后续治疗费超出4000元的部分不再主张，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
七
|
住院期间的护理费
10780元
|
15500元
（100元/天×155天）
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故受伤，共住院154天。参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，原告的护理费应为10780元（70元/天×154天）。
八
|
长期护理费
134374元
|
584000元
（100元/天×365天×20年×80%）
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
根据原告提供的鉴定结论意见书及其具体伤情，原告被评定为大部分护理依赖，该项费用按照上年度佛山在岗职工年人均工资67187元的40%计算。根据原告的具体实际情况，本院酌情支持5年。综上，该项费用应为134374元（67187元×40%×5年）。
九
|
误工费
8355.33元
|
16700（3000元/月÷30天×167天）
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告没有提供相关证据证实其事故发生前的月工资收入情况，因此，原告主张其工资收入为3000元/月，本院不予支持。但考虑到原告事故发生前确实具有劳动能力，本院参照本市企业职工最低工资标准即1510元/月，予以酌情支持。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T
521-2004)》相关规定，原告误工期间应计算至定残日前一天，即从2017年5月28日计至2017年11月10日，共166天。综上，原告的误工费应计算为8355.33元（1510元/月÷30天×166天）。
十
|
残疾赔偿金
678317.40元
|
678317.40元
（37684.30元/年×20年×90%）
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
根据原告提供的身份证、户口本明，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。因此，残疾赔偿金应按37684.30元/年计算。原告定残时未满60周岁，该项费用应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个三级伤残、四个十级伤残，赔偿系数应计算为90%。因此，残疾赔偿金应为678317.40元（37684.30元/年×20年×90%）。
十一
|
精神损害抚慰金
40000元
|
50000元
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持40000元。
十二
|
交通费
400元
|
3000元
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为400元。
十三
|
鉴定费
2484元
|
3700元
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
|
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用、护理依赖程度所产生，但收费应在合理范围内。原告委托广东法维司法鉴定所鉴定的事项为损伤程度及后续治疗费用、护理依赖程度，鉴定地点为该鉴定所，结合《广东省发展改革委
广东省司法厅关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》相关规定，原告的伤残等级评定最多收费为960元，后续治疗费评定最多收费为744元，护理依赖程度评定最多收费为780元，对于其他不合理的费用支出，本院不予支持。综上，原告该项费用合计为2484元（960元+744元+780元）。
十四
|
残疾辅助器具费
3800元
|
3800元
|
被告卢志光、蔡凤玲表示由法院依法裁判。被告鼎和保险公司对该项费用没有异议。
|
根据原告的具体伤情，原告因伤情购买膝关节支具而支出的3800元合情合理，且有发票予以佐证，本院予以支持。
合计
|
1212772.23元