吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民一终字第497号
上诉人（原审原告）：马富强，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：吉林冶金机电设备制造厂，住所地吉林市龙潭区山前街新山路。组织机构代码：12449XXXX。
法定代表人：计蓬，总经理。
委托代理人：任宇博。
委托代理人：于冬梅，吉林明汇律师事务所律师。
上诉人马富强因劳动争议一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民一初字第476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马富强，被上诉人吉林冶金机电设备制造厂到庭参加诉讼。
马富强在原审时诉称：我于1968年参加工作，在吉林冶金机电设备制造厂从事司机工作。1990年5月18日，因公负伤致残。1993年，吉林冶金机电设备制造厂决定对我施行退养，退养后百分之百开支，不影响涨工资和一切福利待遇，此办法一直执行到我退休为止。由于吉林冶金机电设备制造厂没有执行厂劳鉴会1993年8月例会研究的政策，在厂历次调资时均未给我调整。工龄工资也未按在岗职工核定，各项政策也未兑现，严重影响了我的工资待遇。而且，工龄津贴、各项政策补贴也未给付，住房公积金也未予缴纳。同时也严重影响社会保险缴费基数，侵害了我的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、吉林冶金机电设备制造厂支付少补发的工资15222.00元；2、吉林冶金机电设备制造厂支付房改补贴30394.00元；3、吉林冶金机电设备制造厂支付工龄工资差额吉林冶金机电设备制造厂5400.00元；4、吉林冶金机电设备制造厂支付因企业工资调整应涨而未涨的工资160200.00元；5、吉林冶金机电设备制造厂赔偿住房公积金损失34578.00元；6、吉林冶金机电设备制造厂赔偿社会保险损失费150000.00元；7、吉林冶金机电设备制造厂承担本案诉讼费。
原审法院认为：吉林冶金机电设备制造厂系1969年由冶金部组建的国有企业。2000年企业由中央移交吉林省管理。后因经营困难在企业主管部门吉林省冶金国有控股有限责任公司主导下进行企业改制。因此，马富强与吉林冶金机电设备制造厂之间关于工资的纠纷系因企业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。另外，马富强要求吉林冶金机电设备制造厂赔偿住房公积金及社会保险损失的请求，亦不属于人民法院劳动争议案件受理范围，其应分别向住房公积金管理部门及社会保险经办机构的监察部门投诉处理。综上，马富强的各项诉请均不符合法律规定的劳动争议案件起诉条件，原审法院遂依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律如干问题的解释（三）》第二条之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回原告马富强的起诉。
原审裁定作出后，上诉人马富强不服，向本院提起上诉，要求撤销原审裁定，对案件进行实体审理。其主要上诉理由为：原审裁定以上诉人与被上诉人之间关于工资纠纷系因公司改制引起的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围和上诉人要求被上诉人赔偿住房公积金和社会保险损失请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围该两项认定是错误的。1、从案件事实分析，本案属于劳动争议案件受理范围。被上诉人没有执行厂劳鉴会1993年8月例会确定的决定，在历次调资时均未对上诉人的工资予以调整，严重影响了我的工资收入，少发补发工资15222.00元、各种补贴30394.00元、工龄工资5400.00元、应涨工资160200.00元，少缴纳住房公积金34578.00元、社会保险150000.00元。以上损失均是因被上诉人未执行厂劳鉴会1993年政策导致的，严重影响了上诉人社会保险缴费基数，侵害了上诉人的合法权益。在一审中，经过四次开庭，已经对本案的实体问题进行了详细的法庭调查，我们举证充分，人民法院完全可以做出实体判决。但一审法院却以程序问题驳回上诉人的起诉是不负责任的。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案就是关于赔偿住房公积金损失及社会保险损失问题，应予以审理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理”，上诉人从参加工作到现在都是与被上诉人具有劳动关系，因此谈不上企业改制纠纷，法院应当予以审理。综上所述，一审驳回起诉是错误的，请二审法院予以纠正。
被上诉人吉林冶金机电设备制造厂在二审时辩称：原审裁定适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。1、赔偿住房公积金及社会保险损失的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此可见，用人单位违反为劳动者缴纳社会保险费义务，应由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，加收滞纳金，申请人民法院依法强制征缴。据此，用人单位未履行上述义务时，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关依法处理，而不能依民事诉讼途径获得救济。根据《住房公积金管理条例》的规定，由人民政府设立的住房公积金管理中心依法履行公积金从缴存、提取、保值、增值、监督、处罚等全过程的管理职能；如果单位逾期不缴或者少缴，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。用人单位欠交住房公积金的情况下，职工完全可以通过行政救济的途径进行解决，而不需要通过劳动仲裁或诉讼途径解决。因此，应当作为行政争议，而不是劳动争议。同时，公积金纠纷案件也不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件的受案范围。2、被上诉人不属于自主改制，因此发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。被上诉人于1969年成立，属国家冶金部组建的国有企业。2000年由冶金部移交到吉林省冶金国有控股有限责任公司，后在吉林省人民政府国有资产监督管理委员会的主导下，省国有控股公司对被上诉人进行企业改制，被上诉人的改制活动系由上级主管部门主导，非被上诉人自主改制。因此，本案为企业改制而引发的劳动争议，不属于人民法院受案范围。3、上诉人是被上诉人单位的在册职工，其劳动者身份与吉林新冶或中钢吉电无任何劳动合同关系，其要求享受中钢吉电在职职工的各种工资及福利待遇没有任何合同依据及法律依据。上诉人是被上诉人单位的在册职工，但其坚持要求享受中钢吉电在职职工的工资及各项福利待遇，并按其已享受的住房公积金、社会保险金待遇与中钢吉电在册在岗职工相比较，主张住房公积金、社会保险金损失、要求房补、要求按原吉林新冶及中钢吉电在职职工享受调增基本工资、工龄工资、绩效工资等诉求，没有任何劳动合同依据和法律依据，其主张不应得到支持。综上，原审裁定适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间关于工资的纠纷系因企业改制而引发的纠纷，且该企业改制行为并非被上诉人企业自主进行的改制，故该纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围。而关于公积金及社会保险的办理、缴纳，涉及缴费基数、缴费比例、具体数额的计算等，均为公积金管理部门及社保管理部门才能掌握的专业内容，劳动者与用人单位因此产生的纠纷应通过公积金及社会保险的相关主管部门解决。现上诉人没有证据证明其社会保险手续已不能补办，故本案中上诉人的公积金及社会保险问题亦不属于人民法院受理范围，应通过相关的管理部门解决。综上，上诉人马富强上诉请求无事实及法律依据，本院无法支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
审 判 员 林凤岩
代理审判员 刘欣莹
二〇一三年七月五日
书 记 员 孙 洋