江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2843号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市润州区长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。统一社会信用代码913211007141776763。
负责人纪洋，该公司总经理。
委托代理人张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩炳兰，女，1962年3月3日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
委托代理人张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
原审被告徐俊平，男，1977年12月1日生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。
委托代理人陈金龙，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人韩炳兰、原审被告徐俊平机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于残疾赔偿金和鉴定费的认定，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所采信的伤残鉴定存在严重问题，不能以此认定被上诉人损失。被上诉人韩炳兰在做伤残鉴定时上诉人公司员工并不在场，无法确保鉴定的公正性，二审时申请复堪伤者，以确定其是否构成伤残。二、鉴定费不属于直接损失，不应由上诉人承担。
被上诉人韩炳兰在法定答辩期内未作书面答辩，其二审中口头辩称：伤残鉴定是由被上诉人委托原审法院进行的，至今还有1万多元医药费未付，被上诉人也不能再工作。司法鉴定是有法律依据的，程序是合法的。一审认定事实充分、证据确凿，应驳回上诉，维持原判。
原审被告徐俊平在法定答辩期内亦未作书面答辩。
韩炳兰向一审法院提起诉讼称：我与徐俊平之间发生交通事故，事故致我受伤。经交警部门认定，我与徐俊平承担该事故的同等责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为十级伤残。肇事车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。现诉至法院，请求判令：徐俊平、平安保险公司赔偿我各项损失共计160530元并承担本案诉讼费用。
徐俊平答辩称：第一、我对事故事实及责任认定均无异议，愿意在合理范围内赔偿韩炳兰损失；第二、事发后我先行垫付了医疗费516元及现金5000元，共计5516元，要求在本案中一并处理；第三、我方车损21300元，要求在本案中一并处理；第四、对韩炳兰主张的具体损失，意见与平安保险公司相同。
平安保险公司答辩称：第一、对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二、对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内赔偿韩炳兰的合理损失；第三、对鉴定结论有异议，根据韩炳兰的出院记录及入院诊断，其伤情不足以构成十级伤残，我司要求鉴定人出庭接受质询；第四、对韩炳兰主张的具体损失意见如下：1、医疗费总金额认可59350.18元（含徐俊平垫付的516元），要求扣除10%医保外用药；2、对住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议；3、对误工证据的真实性不予认可，韩炳兰主张的工资标准已经超过了个税起征点，要求其提交纳税证明、厨师证、相应的实际收入减少证明，另韩炳兰已超过法定退休年龄，误工费请法院依法认定；4、对鉴定结论确定的伤残等级十级，我司要求鉴定人出庭接受质询；5、精神损害抚慰金要求按责分担；6、交通费请法院依法认定；7、对韩炳兰按购车发票计算车损5200元的主张不予认可，我司的定损金额为1500元，要求韩炳兰提供修理费发票；第五、同意徐俊平的车损21300元在本案中一并处理，我司同意按责承担9650元；第六、事发后，我司已垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理；第七、我司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明的事实是：2015年4月11日19时许，在常州市新北区孟河镇孟河大道永光车业有限公司门口处，徐俊平驾驶的苏L×××××号小型轿车与韩炳兰驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，至韩炳兰受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，徐俊平与韩炳兰承担该事故的同等责任。事发后，韩炳兰先被送往医院住院治疗，共计住院23.5天，共支出医疗费59350.18元（含徐俊平垫付的516元及救护车费用400元）。2016年3月15日，受常州市新北区人民调解委员会委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人韩炳兰因交通事故致脑挫裂伤后综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、韩炳兰受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期共计以60日为宜。韩炳兰为此共支出鉴定费4365元（含精神测查费65元）。另事发后，徐俊平先行垫付了5516元，平安保险公司垫付了医疗费1万元。
原审另查明：肇事车辆苏L×××××号小型轿车登记在徐俊平名下，在平安保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
原审再查明：庭审中，双方一致同意徐俊平的车损21300元在本案中一并处理，并一致认可由平安保险公司承担9650元，由韩炳兰承担11650元。
原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。韩炳兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费的扣减问题，酌情按10%的比例予以扣除。关于平安保险公司申请鉴定人出庭接受质询的问题。庭审中，平安保险公司对韩炳兰构成十级伤残的鉴定结论不予认可，要求鉴定人出庭接受质询。因其未在法院指定的期间内按民诉法的规定预交鉴定人出庭费用，××情，××情提出质疑，也就是说，平安保险公司并未就韩炳兰构成十级伤残的主要依据提出质疑，故对该申请不予准许。
关于韩炳兰主张的具体损失问题。对于误工费，韩炳兰提供的证据不够充分，主要理由如下：第一，韩炳兰仅提供了一份个人出具的证明，因该证明人并未按法律要求出庭作证，故该证据的真实性无法核实；第二，韩炳兰主张的误工标准已超过个税起征点，但未提供相应的完税证明；第三，韩炳兰未提供劳动合同，工资单等证据；第四，韩炳兰主张其工种为厨师，但未提供相应证件予以证实；故对其要求按4500元/月计算误工损失的主张不予支持。结合事发时，韩炳兰已超过法定50周岁退休年龄的实际情况，酌情按江苏省现行最低工资标准1770元/月计算其误工损失。结合韩炳兰提供的证据及庭审中双方的质证情况，确定韩炳兰因本次交通事故造成的总损失为：医疗费59350.18元（含救护车费用400元及徐俊平垫付的516元）、住院伙食补助费414元（18元/天×23天）、营养费720元（12元/天×60天）、护理费3600元（60元/天×60天）、误工费8850元（1770元/月×150天/30天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、财产损失1500元，共计154180.18元。
对于徐俊平的车损21300元，庭审中双方一致同意在本案中一并处理。为减少当事人诉累，确认该损失在本案中一并处理。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏L×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，故首先由平安保险公司在交强险医疗、伤残、财产限额内赔偿韩炳兰103696元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险范围的损失44549.16元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由徐俊平承担其中的50%，即22274.58元。因肇事车辆在平安保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由平安保险公司直接全额赔偿给韩炳兰。医疗费扣除的10%即5935.02元，按事故责任，由徐俊平承担其中的50%，即2967.51元。徐俊平垫付的5516元、平安保险公司垫付的1万元应当予以抵销。徐俊平的车损21300元，庭审中双方一致认可由平安保险公司承担9650元，由韩炳兰承担11650元，对此依法予以确认。上述各项合并后，由平安保险公司赔偿韩炳兰101772.09元，支付徐俊平23848.49元。
关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担的原则承担。原审遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作出如下判决：1、平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿韩炳兰各项损失共计101772.09元；2、平安保险公司于本判决生效之日起十日内支付徐俊平23848.49元；3、驳回韩炳兰在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取602元，鉴定费4365元，合计4967元，由韩炳兰负担1818元，由平安保险公司负担3149元。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案交通事故受害人韩炳兰在原审诉讼中提交了其通过常州市新北区人民调解委员会委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度等进行评定的司法鉴定意见书，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，属法定证据类型之一，可视韩炳兰已尽到举证责任。同时该证据经一审庭审质证，平安保险公司虽对其中的伤残鉴定结论有异议并申请鉴定人出庭接受质询，但其在法庭规定的期限内未预交鉴定人出庭费用，应视该申请不符合法律规定，而其对鉴定结论所提异议并无充分的理由和证据加以反驳，故该异议不能成立，原审采信该鉴定意见书结论并无不当。平安保险公司上诉认为韩炳兰在做伤残鉴定时其保险公司人员并不在场、无法确保鉴定的公正性，系其对鉴定程序正当性的怀疑，该主张于法无据，亦不足以否定和推翻鉴定结论。平安保险公司二审时要求对伤者进行复堪，并不符合法律规定，本院不予采纳。
关于鉴定费的负担问题，本案交通事故受害人韩炳兰申请司法鉴定，目的是为确定其损失赔偿范围而获得司法救济，故其申请鉴定行为应属必要和合理，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，由此产生的鉴定费用属于应由当事人负担的诉讼费用范围，依法亦应由败诉方承担。平安保险公司以鉴定费不属于直接损失为由主张免责，缺乏充分依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。平安保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 顾 莉