江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3699号上诉人（原审被告）：魏浩。委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宿迁汇龙实业有限公司，住所地泗洪县工业园。法定代表人：苏军，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍林观，该公司法律顾问。上诉人魏浩因与被上诉人宿迁汇龙实业有限公司（以下简称汇龙公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏浩的上诉请求为：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：1.本案立案之前，苏军作为原告将魏浩诉至一审法院，要求魏浩给付涉案租金。在上述（2016）苏1324民初944号案件庭审过程中，苏军明确认可签订合同当日，魏浩向其给付租金28000元。后苏军虽就该案撤回起诉，但其在该案庭审中的陈述不得推翻。因魏浩后陆续向苏军支付租金18000元，故涉案合同已付租金应当记为46000元（28000元+18000元）。2.即使魏浩应当给付租金，一审判决不应支持汇龙公司提出的违约金的请求。因汇龙公司未能提交证据证明其损失，故魏浩不应向汇龙公司给付违约金。被上诉人汇龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见是：1.根据民事证据规则的相关规定，双方对于合同履行发生争议的，应由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。本案中，魏浩主张其于涉案合同签订当日向汇龙公司支付租金28000元，应当承担相应的举证责任。如魏浩举证不能，则应承担不利的法律后果。苏军虽在前一诉讼中陈述魏浩在合同签订之日支付28000元，但因双方之间存在两份租赁合同，苏军混淆了两份租赁合同租金的支付情况，故苏军撤回上一案件的起诉。2.租赁合同中已经明确约定了违约金条款，故一审判决魏浩支付违约金有事实和法律依据。汇龙公司向一审法院起诉请求：判令魏浩支付租金58000元及违约金87000元，合计145000元。一审法院查明事实：2015年4月29日，汇龙公司法定代表人苏军与魏浩签订房屋租赁合同，约定：租赁期间自2015年5月1日至2017年10月9日止；年租金38000元，签约之日一次性付清当年度租金，提前一个月支付下一年租金；本协议经双方签字生效，如有一方违约，另一方有权终止本协议，并追究违约方责任，在原有的租金总额上加50%的违约金。魏浩分别于2015年5月12日、5月13日、9月21日合计支付汇龙公司18000元。一审中，汇龙公司主张魏浩两个年度仅给付租金18000元，而魏浩抗辩称已付第一年度租金38000元并预付次年度租金8000元。魏浩为证明其主张，提交（2016）苏1324民初944号苏军诉魏浩房屋租赁合同纠纷案庭审笔录及银行卡活期交易查询明细各一份，旨在证明苏军自认签订涉案合同当日魏浩给付其租金28000元，后魏浩分别于2015年5月12日、13日各转账5000元合计10000元，2015年9月21日转账8000元，魏浩合计给付汇龙公司租金46000元。汇龙公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明魏浩于合同签订当日给付汇龙公司28000元。就涉案合同魏浩仅给付租金18000元。因苏军混淆了相关事实，故撤回对（2016）苏1324民初944号案件的起诉。一审法院认为,对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。魏浩负有给付租金的义务，其抗辩已付清第一年度租金38000元并预付了次年度租金8000元，其提供的三次转账合计18000元的证据仅能证实其合同签订后给付租金合计18000元，并不能证实其已给付租金46000元，故其依法应承担举证不能的后果。一审法院认为，承租人应按约支付租金。本案中，汇龙公司与魏浩之间签订的房租租赁合同，合法有效。魏浩结欠汇龙公司租金58000元，理应给付。魏浩辩称，合同当事人系苏军和魏浩，汇龙公司作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，法定代表人对外代表法人，故汇龙公司作为原告提起诉讼，于法有据。魏浩又辩称，约定的违约金超过实际损失。一审法院认为，双方约定违约金在于预防违约行为，对双方当事人公平一致，任何一方违约均有适用。且双方对租金约定明确，在原有租金总额上加50%的违约金，并未超出双方当事人签约时应当预见的范围。现魏浩主张违约金过高，一方面并未就其该主张提供证据证明约定的违约金数额明显高于汇龙公司实际遭受的损失，另一方面该违约金调减请求，亦与双方当事人签订合同时约定违约金的目的明显不符，故对其辩称，一审法院不予采信。但汇龙公司要求按照欠付租金1.5倍计算违约金则无事实依据，违约金应按合同约定的原有租金总额38000元的50%予以计算，即19000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院》第五条之规定，判决：魏浩应于判决发生法律效力之日起十日内向汇龙公司支付租金58000元及违约金19000元，合计77000元。案件受理费3200元，由汇龙公司负担1699元，魏浩负担1501元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：2014年10月9日，汇龙公司法定代表人苏军与魏浩签订房屋租赁合同一份，约定魏浩承租汇龙公司院内七间平房及雨棚，租期为三年，自2014年10月10日起至2017年10月9日止。该合同约定年租金为43000元，租金一年一付。双方一致确认，该租赁合同现仍在履行过程中，就该份合同的租金，双方未发生纠纷。汇龙公司主张魏浩分别于签订合同当日、2015年9月21日给付租金43000元，其他租金另行解决。汇龙公司主张苏军于（2016）苏1324民初944号案件庭审中认可魏浩已支付28000元实为记忆错乱，该笔28000元包含在2014年10月9日支付的43000元中。本案二审的争议焦点为：1.涉案合同已付租金是18000元还是28000元；2.违约金应否调整，如应调整，标准如何确定。关于第1个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。本案中，魏浩与汇龙公司之间存在两份房屋租赁合同。魏浩主张，就涉案合同（2015年4月29日签订）其曾于合同签订当日向苏军支付租金28000元，且苏军在（2016）苏1324民初944号案件庭审中明确认可。汇龙公司抗辩称，苏军记忆混淆，错将2014年10月9日签订合同时支付的43000元中的28000元记为支付2015年4月29日的租金。本院认为，苏军在（2016）苏1324民初944号案件庭审中明确认可“签订协议的时候通过银行打款方式给付28000元”，但现魏浩未能提交证据证明其于2015年4月29日以现金或转账的方式向苏军支付28000元，也未能举证证明该28000元排除在2014年10月9日支付的43000元范围内。在双方存在两份合同的情况下，魏浩未能举证证明其于2014年4月29日向汇龙公司支付28000元的事实，本院对其主张难以支持。关于第2个争议焦点。关于违约金标准应否调整的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人在合同中明确约定了违约金的计算标准。魏浩主张违约金的标准过高，并请求调整。首先，魏浩并未提供违约金过高的初步证据，其次，一审法院以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，在魏浩已经拖欠近两年租金的情况下，认定违约金按照合同约定按照年租金38000元的50%予以计算并无不当，本院予以确认。综上所述，魏浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人魏浩负担。本判决为终审判决。审判长  庄业富审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年四月一日书记员  冯 邻书记员  安国玉第6页/共7页