广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2171号
原告：中山市村民委员会，住所地广东省中山市。
主要负责人：袁锦华，主任。
委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被告：袁锦基，男，1969年7月出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴华伟，广东香山律师事务所律师。
原告中山市古镇镇海洲村民委员会（以下简称海洲村委会）与被告袁锦基农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海洲村委会的委托诉讼代理人袁国辉、被告袁锦基及其委托诉讼代理人吴华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海洲村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》；2.被告支付的承包押金188600元归原告所有；3.被告返还承包的土地给原告；4.被告支付至2017年3月23日尚欠的承包款565800元给原告；5.被告按合同约定的承包款支付2017年3月24日起至返还承包土地之日止的承包款给原告。事实和理由：原告与被告签订《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木土地承包合同》，由被告承包原告位于中山市中兴大道北（机耕路）以西一块编号A7的农用地，约定：被告支付承包押金188600元，第一年至第三年每年承包款188600元，待10米道路的路基修筑基本完成时开始收取承包款；承包款一年缴纳一次，若逾期缴纳超过一个月，则视作违约处理，原告有权停止承包合同，承包金归原告所有，并追收所欠的承包款。相关道路于2014年3月24日修筑完成，故承包款应从该日期起算，暂计到2017年3月23日为头三年，承包款合计565800元。
海洲村委会提供如下证据：1.《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木土地承包合同》1份，证明原告与被告签订承包合同，被告承包原告的农业地；2.投标方案1份，证明涉案农用地的承包经过公开投标；3.中标通知书1份、验收证明书1份，证明涉案农用地所涉道路的完工情况；4.箱涵工程施工合同1份、完工证1份，证明涉案农用地所涉道路的完工情况；5.诉求书1份，证明被告向原告提出减租的无理要求；6.《中兴大道北两侧便道填泥填石渣工程承包合同》1份，证明2013年4月1日由南方绿博园有限公司将涉案出租土地的路基修筑工程发包给中山市胜球土石方工程队进行施工；7.《中兴大道北两侧便道填泥填石渣预算说明》1份、《中兴大道北两侧便道填泥填石渣结算说明》1份，证明涉案出租土地的便道工程宽度由预算到结算均为10米。
诉讼过程中，海洲村委会变更请求押金的数额为30000元，并放弃该诉讼请求。
袁锦基辩称：一、双方的合同在2013年11月13日已经协商解除。理由是：被告当时在海州村中信大道北（机耕路）投标投得两块农业花木地，当时一块是高速路旁边的预留的征用地，另一块则为涉案土地，被告投得上述两块地后，就在外地订购了大量的树苗，准备投入农业种植，以充分利用该两块土地，后因其中一块土地为高速路预留征用地被高速路相关部门征用而无法交付使用，被告订购了两块用地的大批的树苗，故与原告商量达成一致意见，上述两块地的承包合同双方协商解除，一块投标租用高速路旁的征用地的，则作为退租和退还投标保证金30000元处理，本案的承包土地由原告收回，投标保证金30000元由原告没收不予退还被告，原告实际上也没收了该保证金。二、原告从未将涉案租赁土地交付给被告使用，该土地现在仍然在丢荒，未曾使用过，故被告无需支付任何承包款。理由是：投标方案第九条约定，等到十米道路的路基修筑基本完成时，原告才开始正式开始收取承包租金。从本案来看，被告不清楚合同约定的十米道路的路基是否已经修筑完成，原告至今从未将租用土地旁的十米道路的路基是否修筑完成的情况告知被告，被告至今也未收过相关的通知书。三、从涉案土地承包合同签订起至被告收到本案起诉状之前，被告也有租用原告的其他的厂房，也经常到原告处交纳其租用其厂房租金，但是原告从未向被告催交过承包押金和承包款，因为被告也认为合同已经解除了，投标保证金也被原告没收，所以也没有向原告咨询过押金和承包款的事，故涉案承包合同的押金被告至今还没有交，合同的押金条款没有生效，承包合同也从未生效力，故被告无需支付任何承包款。
袁锦基提供如下证据：1.图片12张，证明涉案土地从未交付给被告使用，现在仍在丢荒之中；2.收据14张，证明被告也租用了原告的其他厂房，每月准时向原告支付厂房的租金，从未拖欠；3.拍卖成交确认书复印件1份，证明被告参加投标，中标涉案土地；4.收款收据复印件1张，证明原告于2012年1月6日收到被告的投标保证金30000元。
本院经审理认定事实如下：海洲村委会拟对海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地发包，于2011年12月23日公布投标方案。投标方案载明：土地的承包期10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止：花木地底价每年每亩12000元，中标者在三天内交纳相当于承包土地面积一年承包金的押金及相当于中标价的全年承包金，等地10米道路的路基修筑基本完成时开始正式收取承包金，以开始日起至满一年止为一租金期，第一至第三年以中标价为每亩的承包价，第四、五、六年承包金在第三年的的基础上递增10%，第七、八、九、十年的承包金在第六年的基础上递增10%；逾期交付承包款超过一个月或中途退耕者，视作违约处理，村委会有权停止承包合，承包定金归村所有，并追收所欠的承包款。
2012年1月6日，海洲村委会委托中山市银山拍卖有限公司对上述土地承包进行公开竞价拍卖，袁锦基参加竞买并以每年每亩23000元竞得A7号8.2亩土地。当天，袁锦基与中山市银山拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。
此后，海洲村委会（甲方，发包方）与袁锦基（乙方，承包方）签订《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》合同的主要内容：承包地名中兴大道北（机耕路）以西，编号为A7；承包期10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止，因修筑道路的原因，实际承包期以正式收取租金的开始日起至交满10年租金止；乙方承包耕地面积为8.2亩，中标单价为每亩每年23000元，第一至第三年每年应付承包款188600元，第四、五、六年在第三年承包价的基础上递增10%计算，每年应付承包款207460元，第七、八、九、十年的承包价在第六年的基础上递增10%计算，每年应付承包款228206元；乙方应缴交耕地的免息承包押金188600元给甲方，押金在承包期满后的一个月内退还；乙方必须先付承包款后耕作，每年一次性缴交当年的承包款，逾期交付承包款超过一个月或中途退耕者，视作违约处理，村委会有权停止承包合，承包定金归村所有，并追收所欠的承包款。
合同签订后，海洲村委会尚未将承包土地交付袁锦基使用，袁锦基也未向海洲村委会支付承包押金及承包款。因袁锦基承包海洲村委会的另一土地被征收建设高速公路，袁锦基向海洲村委会明确表示不再履行涉案的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》，但双方未办理解除合同的书面手续，后海洲村委会一直未要求袁锦基支付土地承包款。
本院认为：海洲村委会与袁锦基签订的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。
海洲村委会主张已经交付涉案承包土地给袁锦基使用及袁锦基欠海洲村委会的承包款，但提供的证据不足以证明其上述事实主张，应当承担举证不能的不利后果。本院对海洲村委会主张的该事实不予认定。因此，海洲村委会请求袁锦基返还承包的土地、支付承包款均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
在合同履行期限届满前，海洲村委会尚未将承包土地交付袁锦基使用，袁锦基也未向海洲村委会支付承包押金及承包款，双方均未履行合同义务，后袁锦基向海洲村委会明确表示不再履行合同，故双方当事人均可以解除涉案的承包合同。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十条四第二、四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告中山市古镇镇海洲村民委员会与被告袁锦基签订的《海洲村中兴大道北（机耕路）农业花木地承包合同》；
二、驳回原告中山市古镇镇海洲村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费11344元，由原告中山市古镇镇海洲村民委员会负担（受理费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年十一月二十日
书记员 蔡壹樑
黄小妮