北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12099号
上诉人（原审原告）久海纳（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇葛代子村村委会院内。
法定代表人苏超，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡和旺，男，1982年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）郑淑伶，女，1959年11月4日出生。
委托代理人蔡和旺（郑淑伶之子），男，1982年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）黄桂芬，女，1927年5月27日出生。
委托代理人蔡和旺（黄桂芬之孙），男，1982年2月12日出生。
上诉人久海纳（北京）物流有限公司（以下简称久海纳公司）因与被上诉人蔡和旺、郑淑伶、黄桂芬工伤保险待遇纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第08457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
久海纳公司在一审中起诉称：蔡保存是郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺的亲属，2013年3月11日，蔡保存因发生交通事故死亡，被认定为工亡。仲裁裁决久海纳公司支付丧葬补助金以及一次性工亡补助金，但郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺已经从交通事故肇事方得到了全部的赔偿，久海纳公司不应再向久海纳公司主张工伤保险赔偿。故诉至一审法院，要求：1.判令久海纳公司无需支付郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺丧葬补助金31338元；2.判令久海纳公司无需支付郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺支付一次性工亡补助金491300元；3.诉讼费由郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺负担。
郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺在一审中答辩称：交通事故赔偿与工伤保险赔偿无关。久海纳公司没有依法为蔡保存缴纳工伤保险，故在蔡保存因工死亡后，久海纳公司应当向郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺支付工伤保险赔偿款，这是其法定义务。
一审法院审理查明：蔡保存系久海纳公司职工，从事门卫工作，月工资标准1500元，双方未签订劳动合同。2013年1月31日，蔡保存驾驶电动三轮自行车上班途中发生交通事故，并于2013年3月11日死亡。久海纳公司不认可与蔡保存存在劳动关系，蔡保存其母黄桂芬、妻郑淑伶、子蔡和旺向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求确认蔡保存与久海纳公司之间存在劳动关系。顺义仲裁委于2013年6月27日作出京顺劳仲字（2013）第5527号裁决书，裁决蔡保存自2012年9月13日至2013年3月11日与久海纳公司存在劳动关系。久海纳公司对仲裁结果不服，上诉至北京市顺义区人民法院。2013年12月20日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第9769号民事判决书，判决蔡保存与久海纳公司自2012年9月13日至2013年3月11日存在劳动关系。久海纳公司对一审判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年3月14日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第3859号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年5月26日，蔡保存经北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为因工死亡。久海纳公司对工伤认定结论不服，向北京市顺义区人民政府提出行政复议，2014年9月11日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字（2014）69号行政复议决定书，维持北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社工伤认（2220T0267697）号《认定工伤决定书》。久海纳公司对行政复议结果不服，上诉至北京市顺义区人民法院。2014年12月18日，北京市顺义区人民法院作出（2014）顺行初字第269号行政判决书，维持北京市顺义区人力资源和社会保障局的京顺人社工伤认（2220T0267697）号《认定工伤决定书》。久海纳公司对一审判决结果不服，上诉至北京市第三中级人民院。后北京市第三中级人民院作出（2015）三中行终字第183号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本案中，郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺向顺义仲裁委提起仲裁，要求久海纳公司：1.支付丧葬补助金31338元、一次性工亡补助金491300元；2.支付郑淑伶、黄桂芬2013年3月11日至2015年3月9日期间供养亲属抚恤金59393.44元；3.自2015年3月9日起按照北京市职工平均工资的60％的40％支付郑淑伶供养亲属抚恤金；4.自2015年3月9日起按照北京市职工平均工资的60％的30％支付黄桂芬供养亲属抚恤金；5.支付2012年9月13日至2013年3月11日未与蔡保存签订书面劳动合同双倍工资差额9000元；6.支付2013年1月31日至2013年3月11日期间未支付蔡保存的工资2189.66元。2015年4月9日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2015）第1563号裁决书，裁决：1.久海纳公司于裁决书生效之日起3日内，支付蔡保存近亲属丧葬补助金31338元；2.久海纳公司于裁决书生效之日起3日内，支付蔡保存近亲属一次性工亡补助金491300元；3.驳回郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺的其他仲裁请求。久海纳公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼；郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺认可该仲裁裁决。
经查，2013年4月13日，黄桂芬、郑淑伶、蔡和旺与张海霞达成了赔偿协议书，具体内容如下：
2013年1月31日8时25分许，在北京市顺义区平沿路王家场村南侧，乙方张海霞驾驶小型普通客车（鲁×）由北向南行驶时，小型普通客车驶入道路中心东侧，适有甲方黄桂芬、郑淑伶、蔡和旺亲属蔡保存驾驶电动三轮车由南向北行驶，小型普通客车右侧与电动三轮车前部相撞后，小型普通客车又与路树相撞，造成蔡保存受伤，两车损坏。蔡保存经医院抢救无效死亡。乙方支付了抢救费用。就蔡保存的死亡赔偿事宜，现双方本着自愿的原则，经充分协商达成如下协议条款：“1.乙方赔偿甲方各项经济损失共计人民币500000元整。此赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等一切损失，乙方于签订本协议当日给付甲方赔偿款500000元整；2.上述赔偿款数额系乙方赔偿甲方的全部损失的最终数额，若甲方实际损失高于上述赔偿金额，甲方自愿放弃高出部分，不再向乙方主张赔偿；3.甲方内部对于赔偿款的分割由其自行协商解决，与乙方无关；……”
一审法院认为：蔡保存与久海纳公司之间存在劳动关系，并在劳动关系存续期间因工死亡的事实，已经终审判决确定。
综合双方陈述，本案的争议焦点为：蔡保存因交通事故死亡，被认定为工亡，其亲属在已经获得交通事故损害赔偿之后，是否可以要求用人单位赔偿丧葬补助金以及一次性工亡补助金。
针对上述争议焦点，该院认为：一、依据《工伤保险条例》（2010年修订）第三十九条、第六十二条的规定，职工因工死亡，其近亲属领取的丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。久海纳公司未依法为蔡保存交纳工伤保险，相关工伤保险待遇应当由其支付；二、丧葬补助金系受害人家属为处理丧葬事宜而实际支付的费用，在其已经自交通事故责任方获得赔偿的情况下，不宜再由用人单位重复支付；一次性工亡补助金并非人身损害赔偿项目，应当由久海纳公司支付。综上，久海纳公司应当支付郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺一次性工亡补助金491300元。综上所述，依照《工伤保险条例》（2010年修订）第三十九条、第六十二条之规定，判决：一、久海纳公司自判决生效之日起7日内，支付郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺一次性工亡补助金491300元；二、久海纳公司无需支付郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺丧葬补助金31338元；三、驳回久海纳公司的其他诉讼请求。
久海纳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判令由郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺承担本案一审及二审诉讼费。其主要上诉理由为：蔡保存是郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺的亲属，2013年3月11日，蔡保存因发生交通事故死亡，郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺已经从交通事故肇事方取得了全部赔偿，所以不应再向久海纳公司主张工伤保险赔偿。
郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺服从一审判决，其针对久海纳公司的上诉请求及理由发表答辩意见称：交通事故赔偿与工伤保险赔偿是两个不同的法律关系。久海纳公司没有依法为蔡保存交纳工伤保险，故在蔡保存因工死亡后，久海纳公司应当向郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺支付工伤保险赔偿款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、认定工伤决定书、赔偿协议书及双方当事人一审、二审陈述意见在案佐证。
本院认为：依据《工伤保险条例》第三十九条及第六十二条的规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因蔡保存已经生效判决认定系久海纳公司员工，且经北京市顺义区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定为因工死亡，故其近亲属依法应当可以领取相应工伤待遇。久海纳公司未依法为蔡保存交纳工伤保险，故其负有向蔡保存的近亲属即郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺支付工伤保险待遇的义务。关于久海纳公司提出的郑淑伶、黄桂芬、蔡和旺已经从交通事故责任方获得一定赔偿，故不应获得工伤赔偿的上诉主张，本院认为，由侵权事故所致的侵权赔偿与基于劳动关系所产生的工伤待遇系两个不同的法律关系，且一次性工亡补助金并非人身损害赔偿项目，故久海纳公司拒绝支付工伤待遇的理由缺乏法律依据，本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由久海纳（北京）物流有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由久海纳（北京）物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郭莹书记员王天冕