浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善西民初字第251号原告：蔡明荣。委托代理人：薛岭。被告：蔡金富。原告蔡明荣与被告蔡金富土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员曹律适用简易程公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行了第二次开庭审理，两次庭审中原告及其委托代理人，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告于1998年8月21日由母亲蔡阿梅二人与原西塘镇厍港村经济合作社签定了嘉善县西塘镇土地承包合同一份，原告及母亲承包了位于江南上群水田1.4亩，母亲将原告共同的水田1.4亩交给被告使用，现原告要求被告归还0.7亩田。另原告在新浜溇河南下群西靠蔡梅香，东靠蔡阿梅、蔡金富，面积1.89亩的土地（实际尽面积1.6亩）现被被告使用，也要求归还。虽经西塘镇金明村调解委员会二次调解和镇里一次调解均未成功，为此原告起诉，请求判令被告即时归还原告承包田0.7亩及耕田1.6亩。被告蔡金富答辩称，关于新浜溇下群1.6亩的土地，是经父母做主，与原告位于上群的1.3亩进行的交换，现原告已将原属于我的1.3亩田送人。关于1.4亩土地，原告在1982年的时候还是单独权证，后来却与母亲署名在一张权证上。原告蔡明荣为其主张向本院提交证据如下：1、原告身份证、被告户籍证明复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、嘉善县西塘镇土地承包合同复印件1份2页、浙江省农村集体土地承包权审批表复印件1份2页（经与原件核对一致），证明在1998年8月21日原告和母亲蔡阿梅共同承包了位于江南上群的水田1.4亩。3、2014年5月28日由嘉善县西塘镇金明村村民委员会出具的证明1份，证明位于江南上群的水田1.4亩属原告及其母亲蔡阿梅共有，一人一半的事实。4、新浜溇原养殖户面积表1份，证明位于新浜溇下群，西靠蔡梅香，东靠蔡阿梅、蔡金富，面积是1.89亩（实际1.6亩）的土地系原告承包的事实。5、2014年4月25日由嘉善县西塘镇金明村村民委员会出具的证明1份，证明位于新浜溇下群，西靠蔡梅香，东靠蔡阿梅、蔡金富，面积是1.89亩（实际1.6亩）的土地系原告承包的事实。6、人民调解协议书复印件（未签字生效）及情况说明1份，证明原、被告的矛盾经西塘镇金明村人民调解委员会2次和西塘镇镇政府1次调解均调解无效的事实。对于原告提交的上述证据，被告经质证后认为：对证据1、6无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3认为原告并未种过田；对于证据4有异议；对证据5认为未签订承包权证。被告蔡金富为其主张向本院提交证据如下：1、蔡金毛的证明1份，证明江南上群的1.3亩农田原由被告承包，后来换给了原告，由原告送给了蔡金毛。2、证明1份，证明原属于蔡明荣的新浜溇下群1.6亩田一直由被告种植。3、证明1份，证明江南上群1.4亩田，原告从1982年分田至今没有种过。4、1982年厍港田图1份，证明原告在1982年时种植的是新浜溇下群的1.6亩田及送给别人的1.9亩田，是我们父母分给他的。5、2014年9月18日卜雪珍的证明1份，证明原、被告对农田进行了对调，新浜溇下群1.6亩农田一直由被告蔡金富在种植。6、农户承担费用和劳务监督卡复印件1份，证明原告从来没有种过1.4亩的田。对于被告提交的上述证据，原告经质证后认为：对证据1认为与本案无关；对证据2、3有异议，认为不能作为证据使用；对证据4的三性无异议，认为这份证据恰证明了原告在第一轮承包中有土地承包，故在第二轮土地承包中也应获得土地承包权利；对证据5认为与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但对其证据内容有异议，认为其不影响原告对该土地所享有的权利。本院为查明事实，调取证据如下：1、照片打印件6张，用以说明案涉原新浜溇下群的1.89亩（实际1.6亩）的农田现状，现已开塘；案涉金明村新浜溇江南上群水田1.4亩的现状，现已开塘。2、蔡金毛调查笔录1份、蔡阿梅调查笔录2份。对本院调取的证据1，原、被告双方均无异议。对证据2被告无异议；原告方对蔡金毛的调查笔录有异议，认为其并无将农田送给蔡金毛耕种，对蔡阿梅的调查笔录认为案涉的江南上群的1.4亩农田是其与蔡阿梅共有的，自己享有一半的份额。本院认为，对于原告提供的证据1、2，符合证据的形式及实质要件，能够证据本案事实，本院依法予以认定；对于原告提供的证据3、4、5、6的真实性予以认定。对于被告提供的证据1、2、3、5所能证明的事实，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系进行综合审查判断；对于被告提供的证据4原告无异议，本院对其真实性予以认定；对于被告提供的证据6的真实性予以认定。根据各方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：原告蔡明荣及被告蔡金富均系嘉善县西塘镇金明村（原厍港村）村民，两人系亲兄弟关系，蔡阿梅系原、被告两人之母。该村在1998年实行第二轮土地承包经营时，蔡阿梅代表原告户于1998年8月21日与该村经济合作社签订了嘉善县西塘镇土地承包合同一份，该合同约定原告户共承包土地1.4亩，用途为水田，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包土地地块登记的座落(四至)为位于江南上群包括东至长生、西至舍甫、南至河、北至宅基的1.4亩土地。上述土地系蔡阿梅与蔡明荣共同承包。后蔡阿梅将该土地租赁给被告蔡金富使用，且由蔡金富向蔡阿梅支付租金。蔡金富于2000年将该土地与周边相邻土地开发成虾塘，上述1.4亩土地与相邻土地相互之间的界线标志灭失，现无法确定上述1.4亩土地的四至和坐标。另外，位于金明村原新浜溇下群西靠蔡梅香，东靠蔡阿梅、蔡金富的由原告蔡明荣承包的1.89亩土地（实际面积1.6亩），由于下群土地均未颁发承包权证，故蔡明荣并未取得相应承包权证，现该土地也由被告蔡金富与周边相邻土地开发成虾塘使用，故也无法确认上述实际面积1.6亩土地的四至和坐标。原、被告的上述纠纷经村、镇多次调解均未果。本院认为，关于案涉的位于西塘镇金明村原新浜溇下群1.89亩（实际面积1.6亩）的土地。被告蔡金富辩称上述土地原系蔡明荣承包经营，后因双方进行调换而由其经营，但因其并未能提供有效证据予以证明，且根据金明村村委会出具的证明及新浜溇原养殖户面积表，可以认定对该1.6亩土地享有承包经营权的主体是原告蔡明荣，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。但虽原告蔡明荣对该1.6亩土地享有承包经营权，事实上该土地却一直由被告蔡金富占有使用，后蔡金富又改变了该土地的使用功能，原告蔡明荣在当时也未提出异议。且上述土地与被告占有使用的其他土地相连，并已由被告开发成虾塘而致界线标志灭失，无法确定准确的四至与坐标，故现原告主张由被告返还该1.6亩土地的请求，客观上已难以实现。关于案涉的位于西塘镇金明村江南上群的1.4亩土地。本院认为该土地系原告蔡明荣与其母亲蔡阿梅共同承包，承包经营权属共有，而基于两人间存在家庭关系，应确认该共有属于共同共有。根据相关法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产权利的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产权利的，应当维护第三人的合法权益。现蔡阿梅作为户主将该1.4亩土地租赁给蔡金富使用，且由蔡金富向蔡阿梅支付租金，可认定蔡金富系善意、有偿取得该项财产的相关权利，故应确认该行为有效。同样，由于上述土地与被告占有使用的其他土地相连，且已由被告开发成虾塘而致界线标志灭失，无法确定准确的四至与坐标，故现原告主张由被告返还属于其份额的0.7亩土地的请求，客观上也已难以实现。综上，对于原告蔡明荣提出的由被告蔡金富返还土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行驳回原告蔡明荣的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告蔡明荣负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范爱民代理审判员  曹 律人民陪审员  袁福庆二〇一五年七月二十四日书 记 员  沈云峰