安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1393号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯长文。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司。
负责人：陈明峰，该公司经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因保险纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年4月19日作出的（2015）琅民二初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保滁州分公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司（以下简称人保滁州二支公司）共同的委托代理人蒋东，被上诉人冯长文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月26日，滁州市亨利达运输有限公司为皖M×××××号车辆在人保滁州二支公司投保了交强险、机动车损失险、不计免赔险。保险期限自2013年8月27日至2014年8月26日。保险单特别约定：本车行驶证车主为滁州亨利达运输有限公司，实际车主及索赔权益人为冯长文。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。第二十七条：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2014年1月10日，冯长文在腰铺中联水泥厂内倒车时撞到台阶发生单方事故。当日，冯长文委托陈连军向人保滁州分公司报案，人保滁州分公司员工接到报案后到进行勘查。第二日，冯长文向人保滁州分公司打电话，要求该公司对事故车辆进行定损。2015年6月17日，滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队出具《道路交通事故证明》，载明“系单方事故、保险公司工作人员已到现场进行勘查”。皖M×××××重型货车在吴国连汽车修理厂修理，支付修理费42130元。后滁州市亨利达运输有限公司向人保滁州分公司理赔，人保滁州分公司于2014年3月24日以事故不属于保险责任赔偿范围为由不予赔付。冯长文遂提起诉讼，请求判令人保滁州二支公司、人保滁州分公司立即赔偿车辆损失保险金57985元、施救费2000元、吊装费1000元及驾驶员工资18000元（4500元／月×4个月），并承担本案诉讼费用。在审理过程中，冯长文变更诉讼请求为，请求判令人保滁州二支公司、人保滁州分公司立即赔偿车辆损失保险金42130元，并承担本案诉讼费用。
原审另查明：人保滁州二支公司系人保滁州分公司下属机构。事故发生后，滁州市亨利达运输有限公司将事故的索赔权益转让给冯长文。
原审法院认为：依据双方当事人举证、质证，本案一审的争议焦点为：人保滁州二支公司、人保滁州分公司是否应当赔偿车辆损失保险金42130元。
依法成立的合同受法律保护。滁州市亨利达运输有限公司与人保滁州二支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。人保滁州二支公司系人保滁州分公司下属机构，其对外经营行为产生的法律后果依法应由人保滁州分公司承受。故对冯长文要求人保滁州二支公司承担责任不予支持。保险单特别约定索赔权益人为冯长文，冯长文有权向人保滁州分公司主张权利。冯长文驾驶车辆发生单方事故，其在事故发生后及时向保险公司报案并于事故第二日要求保险公司定损，人保滁州分公司接到报案后安排工作人员到现场进行勘查，后期冯长文亦向公安机关报案，冯长文已履行了报案义务。滁州人保公司应当对冯长文的损失承担保险责任。冯长文的车辆维修费42130元，未超出车辆投保时的实际价值，鉴于冯长文投保了机动车损失险并约定了不计免赔条款，故滁州人保公司应对上述损失应予赔偿。滁州人保公司提出报案后未对车辆进行定损，并辩称事故系车辆机械故障造成，不属于保险责任，但未提供证据予以证实，故对人保滁州分公司的辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付冯长文保险金42130元；二、驳回原告冯长文的其他诉讼请求。案件受理费1780元，由原告冯长文负担800元、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担980元。
人保滁州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、事故发生当天，经保险公司事故勘查人员现场勘查，投保车辆不是因为倒车过快撞到水泥墙导致的损坏，也未发生倾覆，而是因为机械故障导致车辆受损，故不属于保险责任。2、对于冯长文举证的《道路交通事故证明》，该证明无法证实车辆系因倒车过程中意外事故导致损坏。事故发生日期是2014年10月1日，事故证明落款时间是2015年6月份，而且该证明没有确认事故发生的真实原因，冯长文无证据证明车辆受损系保险赔偿责任。3、关于冯长文主张车辆维修费用，冯长文未举证维修费发票原件，仅提供维修费清单，故对维修费不应当支持。综上，请求撤销原审判决，改判人保滁州分公司不承担赔偿责任，一二审诉讼费用由冯长文负担。
冯长文在庭审中答辩称：人保滁州分公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：人保滁州分公司是否应当对冯长文主张的损失承担赔偿责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，滁州市亨利达运输有限公司与人保滁州二支公司签订了保险合同，投保了机动车损失保险并不计免赔。在保险期间，被保险车辆发生单方事故，因碰撞而导致箱体侧翻造成车辆维修费用损失42130元，并有维修费发票佐证。该损失不超过保险金额，且属于保险人应当承担的保险责任范围，保险人依法应当承担全部赔偿责任。人保滁州二支公司系人保滁州分公司下属机构，其对外经营行为产生的法律后果依法应由人保滁州分公司承受。根据保险合同约定，冯长文系实际车主及索赔权益人，故其有权主张赔偿。原审判决人保滁州分公司承担赔偿责任并无不当。人保滁州分公司称车辆损失系因机械故障造成，缺乏事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费853元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一六年九月十四日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。