广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4783号
上诉人（原审原告）：罗广耀，男，1970年4月15日出生，汉族，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：邓宏平，广东华法律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗志峰，男，1980年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：梁润能，男，1963年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：罗锡英，男，1959年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：罗广杰，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审原告）：霍徐生，男，1969年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙艺波，男，1967年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙海斌，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
上诉人罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生因与被上诉人孙艺波、孙海斌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗广耀向一审法院起诉请求：1.孙艺波、孙海斌向罗广耀支付货款1546319.8元及违约金495338元违约金（从2013年8月29日起按月利率1%暂计至2016年4月15日）及自2016年4月15日起至判决确定还款日止按月利息1%计算的违约金；2.孙艺波、孙海斌承担本案全部诉讼费。
罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生向一审法院诉称：1.其诉请请求、事实及理由与罗广耀一致；2.其确认以召开股东会达成股东会议决议的形式，决定将罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生对孙艺波、孙海斌的债权转让给罗广耀，由罗广耀对孙艺波、孙海斌的欠款行使追偿权。
一审法院认定事实：佛山市中科联陶瓷原料有限公司（以下简称中科联公司）为有限责任公司，股东为罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生及孙艺波。2012年5月31日，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生与孙艺波签订董事会会议决议，会议内容包括：孙艺波转让股权给罗广耀；投票机制由原来70%改为50%；公司经营运作资金周转相对滞后时按1%计发月息；卖料定价现金赊销价按1%计算，股东担保按股份60%，按月利息1%计发，股东卖货按每吨3元计算提成。2014年1月13日注销，注销原因为股东会议决议解散。罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生持有日期分别为2013年8月29日、2014年5月6日的中科应收款确认表，孙海斌在2013年8月29日确认表中业务员确认一栏签名。罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生据该确认表主张孙艺波、孙海斌支付尚欠的货款并诉至法院。
一审法院认为，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生与孙艺波、孙海斌争议的焦点在于中科联公司与孙艺波、孙海斌之间是否存在买卖合同关系。罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生就诉请提供主张证据即董事会决议、应收款确认表仅能反映中科联公司股东对“股东卖货”的提成等事项作出约定，2013年8月29日应收款确认表孙海斌作为业务员对应付及尚欠款项进行确认，以上均不能反映中科联公司与孙艺波、孙海斌之间存在买卖合同关系，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生提供的其他证据亦不能对上述主要证据产生补强作用。综上，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生主张中科联公司与孙艺波、孙海斌存在买卖合同关系理据不足，法院不予确认，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生主张孙艺波、孙海斌支付货款理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取11566.63元（罗广耀已预交），由罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生负担。
罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判孙艺波、孙海斌立即向罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生连带清偿货款1546319.8元及相应的逾期付款违约金；3.孙艺波、孙海斌承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原审判决认定事实严重不清，采信证据严重不当，适用法律存在严重错误，依法应予以改判。
一、原审判决对本案买卖合同的交易主体及具体方式认定不清。本案中孙艺波以股东身份在中科联公司赊销提货，双方因此形成买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。1.中科联公司全体股东参加的董事会2012年5月31日确认股东可以在公司赊销提货的事实。2012年5月至2013年8月25日期间，孙海斌以股东孙艺波的业务员身份在公司赊销提货合计10015829.22元，并支付了货款7169509.42元。2.上述事实已有各方当事人确认无异议的董事会决议、孙海斌签名确认的对账单、以及孙海斌支付货款的凭证予以证实。并且相关录音证据也证实了孙海斌在公司提货欠货款的事实。本案事实清楚，证据充分。但原审法院的法官无视本案的基本事实及证据，枉法裁判。3.原审判决否认公司与孙艺波、孙海斌之间存在买卖合同关系，却对公司近千万的货物买卖的交易主体及交易方式及交易金额未作任何查明及认定，明显属于认定事实不清。
二、原审法院以2013年8月29日孙海斌签名的应收款确认表中，孙海斌系以业务员身份进行确认否认了本案的买卖合同关系。但是，原审法院却无视了一个重要事实，该确认表中的欠款客户明确注明为孙艺波。该确认表完全符合孙海斌以股东孙艺波业务员身份与公司进行赊销提货的客观事实的。
三、本案的提货及收付款虽然是由孙海斌具体实施，但孙艺波明知孙海斌以其名义进行上述交易，却未作否认表示，根据《民法通则》第六十六条中的规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”显然，孙艺波应对孙海斌所欠货款承担共同连带责任。
孙艺波辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙艺波并不是买卖合同相对方，没有在任何买卖合同签名。2.孙海斌是中科联公司的员工，并不是孙艺波的业务员，且没有授权孙海斌。
孙海斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。孙海斌不是买卖合同相对方只是中科联公司的员工。
本院二审期间，罗广耀提交证据：佛山市腾丰贸易有限公司工商登记打印件一份，证明内容是孙海斌并非中科联公司的员工，孙海斌有自己独立开办的公司，从事的行业也是陶瓷行业。
罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生质证认为，对真实性没有异议，工商登记显示时间是2013年，与对账单上的时间是一致的可以证明孙海斌与中科联公司是有生意上的来往。
孙艺波质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案没有关联，孙海斌是中科联公司的员工。
孙海斌质证认为，对证据真实性予以确认，关联性不予确认，该公司成立的时间是2013年10月，但是孙海斌只是该公司的股东，没有实质经营公司；且2012年3月入职中科联公司，但公司2013年3月至4月已拖欠工资。
经审核，虽然上述证据来源合法，但上述工商登记所载内容未能反映与本案存在关联，故本院对罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生举示该证据所要证明内容不予确认。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生诉称孙海斌以孙艺波业务员身份在中科联公司进行股东赊货提货，后中科联公司股东会决议案涉债权转由罗光耀承接，上述交易经对账确认并催收后，尚欠1546319.8元。孙海斌辩称其为中科联公司业务员，按照公司要求开展业务。孙艺波主张其与中科联公司并不存在买卖合同关系。因此，本案二审争议焦点是罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生能否请求孙艺波、孙海斌清偿案涉债务。
由于各方当事人对罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生提起本案的诉讼主体资格并未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案中罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生所提案涉请求能否成立，须厘清孙艺波、孙海斌与中科联公司是否存在买卖合同关系。经审查，虽然案涉董事会决议形成了中科联公司对其股东向公司买货可赊货形成了合法有效的决议，但上述决议仅对股东与公司发生交易进行原则性规定。至于公司股东是否与公司成立买卖合同关系，需根据双方实际交易的情况进行判断。现罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生提交的载明客户为孙艺波的应收款确认表经孙海斌签名确认，但上述应收款确认表并未经孙艺波确认。罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生也未能举证孙艺波曾在公司董事会决议后已经与公司成立买卖合同关系，或者授权孙海斌作为其代表与公司成立买卖合同关系。因此，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生主张孙艺波为案涉买卖合同的相对方，依据不足。至于孙海斌的责任问题。罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生举示的2013年8月29日确认表反映了其并不认为孙海斌是买卖合同相对方，其所制作该确认表亦明确与作为业务员身份的孙海斌确认交易情况。孙海斌也只是在业务员确认一栏签名确认。因此，孙海斌并非案涉交易的债务人。因此，罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生请求孙海斌清偿案涉债务，依据不足。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18716.88元，由上诉人罗广耀、罗志峰、梁润能、罗锡英、罗广杰、霍徐生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈艺婷