湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第306号
上诉人（原审原告）：廖斌，男，1987年12月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，农民。
委托代理人：谢雄全，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡慧英，女，1956年10月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）：王香兰，女，1970年8月4日出生，汉族，湖南省耒阳市人，高中文化，居民。
被上诉人（原审被告）：黄晓成，男，1969年11月22日出生，汉族，湖南省耒阳市人，高中文化，居民。
被上诉人（原审被告）：耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司。
法定代表人：黄晓成，该公司负责人。
上列三被上诉人的共同委托代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市戴氏烟花制造厂。
负责人：戴胜华，个人独资企业投资人。
委托代理人：周建辉，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浏阳市关口永兴花炮厂。
负责人：吕光祥，合伙企业执行事务合伙人。
上诉人廖斌因与被上诉人胡慧英、王香兰、黄晓成、耒阳市红焰烟花爆竹批发有限责任公司（以下简称耒阳市红焰批发公司）、浏阳市戴氏烟花制造厂、浏阳市关口永兴花炮厂产品责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月9日进行了庭前证据交换，同年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人廖斌及其委托代理人谢雄全，被上诉人胡慧英，被上诉人黄晓成及其与被上诉人王香兰、耒阳市红焰批发公司的共同委托代理人李翔兰，被上诉人浏阳市戴氏烟花制造厂的委托代理人周建辉等到庭参加诉讼。被上诉人浏阳市关口永兴花炮厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月15日，原告廖斌为庆祝父亲50岁生日，从被告胡慧英处购买了“福”、“禄”、“寿”、“喜”字礼炮一组。当天傍晚时分，廖斌在举办晚宴时点燃了“禄”字礼炮，在燃放过程中被伤到左眼。廖斌受伤后被送到耒阳市三都镇卫生院，后经耒阳市人民医院转院至南华大学附属第一医院治疗，于同年11月1日出院。胡慧英、被告耒阳市红焰批发公司垫付了廖斌部分费用。2014年4月1日，廖斌经衡阳市华夏司法鉴定所鉴定为五级伤残。另查明，涉案礼炮系被告浏阳关口永兴花炮厂生产，耒阳市红焰批发公司从该厂进货并销售给胡慧英。经比对实物，涉案礼炮燃放后，空壳壳体完整，没有炸筒、散筒等明显产品缺陷现象。
原告廖斌于2014年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判令被告胡慧英、王香兰、黄晓成、耒阳市红焰批发公司连带赔偿其各项损失共计382226.65元，减去被告胡慧英已支付的25000元，还应赔偿357226.65元；由被告承担本案诉讼费。原审期间，经被告耒阳市红焰批发公司申请，原审法院追加浏阳市戴氏烟花制造厂、浏阳市关口永兴花炮厂为本案被告。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告廖斌基于产品责任致人损害的事实起诉，依据法律规定，产品责任虽适用无过错责任原则，但应当以产品存在缺陷为前提，廖斌应当举证证明涉案礼炮存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。而廖斌仅举证证实了损害事实存在，没有提供证据证实产品缺陷存在，未申请作产品质量鉴定，没有鉴定意见佐证其主张，难以认定涉案礼炮存在产品缺陷。此外涉案礼炮的生产渠道明确，在醒目位置有警示标志和使用说明，生产厂家已经尽到提示、警示、说明义务，销售者销售涉案礼炮时也没有过错。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖斌的诉讼请求。案件受理费6658元，由原告廖斌负担。
原审原告廖斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定其仅证实了损害事故存在，没有完成举证义务，且对其申请的证人廖炳姣、邓东根的证言不采信是错误的。2、原审判决认定被上诉人耒阳市红焰批发公司提交的产品外观图、使用说明、警示标志可以证实产品符合国家标准，不存在缺陷属于认定事实错误。3、原审判决认定被上诉人胡慧英、王香兰、黄晓成、耒阳市红焰批发公司作为销售者没有过错错误。4、原审判决认定本案生产销售渠道明确，涉案礼炮在醒目位置标有警示标志和使用说明，该产品的厂家已经尽了提示、警示说明义务，认定事实错误。5、从其提供的照片及原物中可以看出，涉案礼炮有重大瑕疵，存在严重的安全隐患，属于缺陷产品。6、作为生产厂家的被上诉人浏阳市戴氏烟花制造厂、浏阳市关口永兴花炮厂来路不清。7、原审审理时间过长。8、原审判决适用法律错误。9、原审判决对其极为不公平。请求撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡慧英答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王香兰、黄晓成、耒阳市红焰批发公司答辩称：1、涉案礼炮存在产品缺陷的证明责任应当由上诉人廖斌完成，否则应承担败诉的后果。2、追加被上诉人浏阳市戴氏烟花制造厂、浏阳市关口永兴花炮厂是其在原审时依法申请追加。3、原审时间长是因原审法院交代鉴定权时间较长，原审法院告知了鉴定启动权，但廖斌迟迟没有启动鉴定；其对廖斌的伤势也提出了异议，但因未交纳鉴定费也未启动。4、其作为销售者在本案中没有过错，已经履行了应尽的责任和义务，其不应承担责任。5、廖斌受伤是由于其点火不当，没有退到指定位置。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浏阳市戴氏烟花制造厂答辩称：1、原审追加其为本案被告不符合法律规定。2、被上诉人耒阳市红焰批发公司与其没有任何业务往来，涉案礼炮不是其生产，其不是适格被告。3、上诉人廖斌应当举证证明涉案礼炮存在产品缺陷，且缺陷产品与损害后果有因果关系。4、原审判决正确，其不承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浏阳市关口永兴花炮厂未予答辩。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人王香兰、黄晓成、耒阳市红焰批发公司向本院提供了1份证据即证人姚亿的调查笔录一份，拟证明涉案礼炮是从被上诉人耒阳市戴氏烟花制造厂进货，由被上诉人浏阳市关口永兴花炮厂生产；并说明该证据在原审期间未提交是因为没有找到姚亿，二审证人未出庭是因为路途远。经庭审质证，上诉人廖斌认为，该证据与本案无关，无法证实产品的来源以及与浏阳市光口永兴花炮厂的关系，且证人未出庭作证，亦未在原审期间提交。被上诉人胡慧英对该证据无异议。浏阳市戴氏烟花制造厂认为，因证人未出庭，该证据的真实性无法查实，证人未出庭的理由不成立；该证据不能证实其与浏阳市关口永兴花炮厂的关系；该证据内容不真实；该证据不具有真实性、合法性、关联性，不能达到证明目的。浏阳市关口永兴花炮厂未予质证。本院经审查认为，该证据不是二审新证据，且证人未到庭作证，逾期举证及证人未到庭的的理由不成立，真实性无法确定，本院不予采纳。
本案二审期间，其他当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审是否违反法定程序？2、原审举证责任分配是否正确？3、原审判决采信证据及认定事实是否正确？4、涉案产品是否存在缺陷，各被上诉人是否应承担责任？
针对上述二审争议焦点，本院认为：
一、关于程序部分。上诉人廖斌上诉主张，作为生产厂家的被上诉人浏阳市戴氏烟花制造厂、浏阳市关口永兴花炮厂来路不清。经查，虽然廖斌在提起诉讼时仅请求了涉案礼炮的销售者即被上诉人胡慧英、王香兰、黄晓成、耒阳市红焰批发公司予以赔偿，但原审法院为查明案件事实，避免诉累，根据耒阳市红焰批发公司的申请，依据“产品销售者有权向生产者追偿”之法律规定，追加浏阳市戴氏烟花制造厂、浏阳市关口永兴花炮厂为本案被告，不违反有关法定程序，亦不影响本案的公正判决。廖斌上诉还主张，原审审理时间过长。经查，原审法院办理了延长审限手续，本案在审限内结案。因此，廖斌关于原审违反法定程序的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于实体部分。经查，产品责任纠纷虽属于特殊侵权纠纷，适用无过错责任原则，并依法“由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，但对于产品存在缺陷、损害事实、缺陷产品与损害事实存在因果关系等其他构成要件事实，仍适用“谁主张、谁举证”之一般举证责任原则。本案中，上诉人廖斌起诉请求各被上诉人就涉案礼炮致其人身损害承担产品侵权责任，应就涉案礼炮存在产品缺陷、其本人存在人身损害、礼炮的产品缺陷对造成其人身损害具有因果关系等事实成立承担举证责任，至少须通过初步举证足以推定上述事实成立，而廖斌仅举证证实了其人身损害以及该人身损害为燃放涉案礼炮所致，但不能提供充分的证据支持或者推定其主张的涉案礼炮存在低空爆炸、安装不牢、引线过快等缺陷事实成立，原审判决在证据分析和处理意见中有详细的分析意见，本院予以确认，不予赘述；且原审法院在不能通过现有证据和常理判断认定涉案产品缺陷的情形下，向廖斌释明须申请产品质量鉴定，而廖斌未予申请，以致涉案礼炮是否存在缺陷无法认定，故廖斌应承担举证不能主张不能成立之不利后果，其请求各被上诉人承担产品侵权责任因构成要件欠缺亦不能成立，原审判决认定各被上诉人不承担侵权责任正确，本院予以确认。因此，廖斌提出原审举证责任分配错误，原审判决采信证据和认定事实错误，涉案产品存在缺陷及各被上诉人应承担侵权责任等上诉主张均不成立，本院不予支持。但是，鉴于廖斌因涉案礼炮爆炸造成五级伤残，损害后果严重，损失较大，涉案礼炮生产者的被上诉人浏阳市关口永兴花炮厂和涉案礼炮销售者的被上诉人胡慧英、耒阳市红焰批发公司作为生产、销售涉案礼炮的受益者，且具备较好的经济条件，亦不能举证证明廖斌的损害是廖斌故意所致，应依据本案实际情况和公平原则，分担廖斌的部分损失，原审判决驳回廖斌的全部诉讼请求有失公平，应予纠正。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，但处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第522号民事判决；
二、被上诉人胡慧英、耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司共同补偿上诉人廖斌3万元（含已支付的25000元），限本判决生效后十日内付清；
三、被上诉人浏阳市关口永兴花炮厂补偿上诉人廖斌3万元，限本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人廖斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6658元，二审案件受理费6658元，共计13316元，由上诉人廖斌负担8000元，被上诉人胡慧英、耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司共同负担2658元，被上诉人浏阳市关口永兴花炮厂负担2658元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一六年一月十一日
书记员 王 蓉
打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。