广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第976号
原告陈梅玉，居民。
原告陆莉，居民。
原告陆志南，居民。
原告黎秀群，居民。
以上原告共同委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
以上原告共同委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
被告蒙绍欢，居民。
委托代理人李靖，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人咸刚南，广西诚济律师事务所实习律师。
原告陈梅玉、陆莉、陆志南、黎秀群诉被告蒙绍欢机动车交通事故责任纠纷一案，原告陆莉于2015年6月23日向本院申请对被告蒙绍欢所有的桂R×××××号轻型普通货车采取扣押保全措施，担保人宋耀军自愿提供其所有的桂R×××××号小型轿车作保全担保，经本院审查后，于同日作出（2015）覃民保字第37号民事裁定书，依法扣押被告蒙绍欢所有的桂R×××××号轻型普通货车，同时查封担保人宋耀军所有的桂R×××××号小型轿车。本院于2015年7月21日受理本案后，依法由审判员杨云独任审判，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。书记员韦彩燕担任法庭记录。原告陈梅玉、陆莉及四原告共同委托代理人何向阳，被告蒙绍欢及其委托代理人李靖、咸刚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅玉、陆莉、陆志南、黎秀群共同诉称，2015年5月27日14时25分，被告蒙绍欢驾驶桂R×××××号轻型普通货车沿324国道由覃塘镇往根竹镇方向行驶，陆某驾驶贵港F5628号二轮电动车对向行驶，至324国道1540km＋100m路段，陆某驾驶车辆由道路北侧往南侧横过公路，蒙绍欢避让不及，致使两车发生碰撞，造成陆某受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后经贵港市交通警察支队三大队作出贵公交三认字第（2015）B125号事故认定书，认定：陆某负本次道路交通事故主要责任，蒙绍欢负事故次要责任。陆某受伤后即被送到贵港市覃塘区人民医院治疗，因伤情严重，当天转到贵港市人民医院治疗，2015年6月3日经抢救无效死亡。根据陆某的伤情情况，在医院住院期间需要陪护2人。陆某于1962年11月4日出生，户籍所在地为贵港市港北区中山北路39-5号院4幢2单元101室。本次交通事故，造成原告的各项损失如下：1、医疗费95996元；2、丧葬费23424元；3、护理费1186元［2人／天×8天×（27071元／年÷365天）］；4、误工费890元［4人／天×3天×（27071元／年÷365天）］；5、交通费1000元；6、电动车损失费1500元；7、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；8、被扶养人生活费300900元［（15045元／年×20年×0.5）＋（15045元／年×5年）＋（15045元／年×5年）］；9、精神损害抚慰金10000元，合计928276元。被告蒙绍欢的侵权行为与陆某的死亡有直接的因果关系，因此应对原告的损失承担相应的民事责任。桂R×××××号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称华安财险贵港支公司）投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），华安财险贵港支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，因原告与华安财险贵港支公司在庭外达成了和解，赔偿了原告121500元，故原告申请撤回对华安财险贵港支公司的起诉。综上所述，原告尚有损失806776元（928276元-121500元），按各自的过错比例分担，由原告自行承担60%，被告蒙绍欢承担40%即322710元，被告蒙绍欢未予赔偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告蒙绍欢赔偿原告各项损失322710元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告蒙绍欢承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿复印件，用以证明四原告的身份情况及主体资格；
2、道路交通事故认定书，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过及事故责任的认定；
3、《民事裁定书》，用以证明原告已经申请人民法院扣押被告所有的桂R×××××号轻型普通货车，财产保全费应由被告承担；
4、贵港市覃塘区人民医院门诊病历、门诊收费清单、诊断证明书及贵港人民医院入院记录、死亡记录、住院费用详细清单两份、贵港统一门诊收费收据四张、住院收费收据一张，用以证明陆某经两医院抢救无效死亡及抢救所花医疗费；
5、劳动能力鉴定结论通知书一份、广西医科大学第一附属医院疾病证明书一份，用以证明原告陈梅玉因患有类风湿关节炎经贵港劳动能力鉴定委员会鉴定为部分丧失劳动能力，需要受害人陆某扶养的事实。
7、贵港市覃塘区覃塘镇姚山村民委员会证明一份，证明原告陆志南和黎秀群是夫妻关系，受害人陆某系原告陆志南、黎秀群独生子。
被告蒙绍欢辩称，一、被告所有的桂R×××××号轻型普通货车在华安财险贵港支公司购买有交强险，本次事故发生在保险期间内，应由交强险先予赔偿，因陆某在本次事故中负主要责任，直接导致了事故的发生，被告属正常行驶，故交强险不足赔偿部分，被告承担不超过20%的赔偿责任，被告已经垫付了14800元给原告，应予以扣除。二、原告请求的经济损失与事实不符。因2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》尚未实施，故原告的死亡赔偿金、丧葬费等各项请求应按照2014标准计算。对原告的各项诉请的意见如下：医疗费，对总额有异议，应以贵港市人民医院住院收费收据94643.26元为准，被告已垫付的14500元包括在其中；护理费，按1人计算，住院天数为7天；误工费，原告请求4人3天没有法律依据，原告作为受害人亲属处理交通事故，但其中有两人差不多80岁了，没有误工费，只应计算2人误工费；交通费，原告没有提供发票，不予认可；电动车损失原告无证据证实，不予认可；被抚养人生活费，根据人身损赔司法解释规定，成年近亲属作为被扶养人的前提条件必须是丧失劳动能力又无其他生活来源，本案中陈梅玉仅是因为类风湿关节炎部分丧失劳动能力，且有工作单位和收入，故不应支持其的被扶养人生活费，原告陆志南的被扶养人生活费应除以扶养人的人数，原告未能提供证据证实扶养人的人数，故无法计算，原告未能提供证据证实黎秀群与受害人是近亲属关系，而且黎秀群居住在农村，就算原告提供证据证实黎秀群与是与受害人系近亲属关系，被扶养人生活费应按照2014年农村标准计算，并且除以扶养人的人数；精神抚慰金，因为本次事故系陆某横过马路撞到正常行驶的蒙绍欢驾驶车辆的左边油箱门，直接导致了事故的发生，负本次事故主要责任，被告不应该承担精神损害抚慰金。
被告蒙绍欢为证实其辩称在举证期限内向本院提供的证据有：保险单一份，用以证明其所有的桂R×××××号轻型普通货车在华安财险贵港支公司购买有交强险。
原告及被告蒙绍欢提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性依法予以审查。
经开庭质证，被告蒙绍欢对原告提供的证据2、3、5无异议；原告对被告蒙绍欢提供的证据无异议，经审查，本院认为，上述双方当事人均无异议的证据具有证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案依据。
被告蒙绍欢对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议，对原告主张的部分计算标准有异议；对证据4中的贵港市覃塘区人民医院门诊收费清单有异议，认为该证据无就诊日期，不能证实与本案有关；对证据6有异议，认为原告属于过了举证期限提供的证据，不予以质证；对证据7表示不发表质证意见。
本院认为，原告提供的证据4中贵港市覃塘区人民医院门诊收费清单中单据号为：P0123319-P0123321的清单与贵港市统一门诊收费收据中的3张编号为（NO：P0123319、P0123320、P0123321）相吻合，且3张门诊收费收据打印时间一致，费用总额与门诊收费清单一致，同理，贵港市覃塘区人民医院单据号为：P0123264门诊收费清单中与门诊收费收据（NO：P0123264）编号与金额也是一致，故对本院对贵港市覃塘区人民医院门诊收费清单两份依法予以确认。原告提供的证据1、6、7具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：本次事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故责任的认定与原告诉称一致。事故发生当日，陆某即被送往贵港市覃塘区人民医院门诊治疗，后因伤势过重于同日转院到贵港市人民医院住院治疗，同年6月3日，陆某经医院抢救无效死亡。死亡原因为：脑干功能衰竭；急性呼吸循环衰竭。死亡诊断为：1、特重型颅脑损伤，左额骨骨折并双额，左颞，枕顶急性硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，颅底骨折，头皮血肿；2、脑干功能衰竭；3、急性呼吸循环衰竭；4、多器官功能障碍综合症；5、右7、8、9肋骨骨折，左上肺挫伤，吸入性肺炎；6、左侧桡骨远端骨折，右足第1趾骨折，第二趾远端剥脱伤；7、全身多处软组织挫擦伤。陆某在贵港市覃塘区人民医院花费门诊医疗费1353.5元，在贵港市人民医院花费医疗费94643.26元。陆某共住院治疗8天，住院期间由其从事农业生产的侄子进行护理。
受害人陆某于1962年11月4日出生，户籍所在地为贵港市港北区中山北路39-5号院4幢2单元101室。受害人陆某与原告陆志南、黎秀群系父母子女关系，原告陆志南、黎秀群在婚姻关系存续期间生育了陆某一人。原告陈梅玉为受害人陆某妻子，双方在婚姻关系存续期间生育了原告陆莉，陆莉已成年。原告陈梅玉于2008年10月8日经广西医科大学第一附属医院诊断患有类风湿关节炎。2010年11月23日，贵港市劳动能力鉴定委员会向原告陈梅玉出具贵劳鉴病字（2010）81号劳动能力鉴定结论通知书，该委员会根据劳动和社会保障部《职工非因工或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》，经研究，陈梅玉的劳动能力鉴定结论为：部分丧失劳动能力。
桂R×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为被告蒙绍欢，该车在华安财险贵港支公司投保有交强险，本次事故发生时在保险有效期内。2015年7月31日，原告与华安财险贵港支公司达成了赔偿协议，华安财险贵港支公司一次性赔偿原告包括医疗费1万元、死亡赔偿金11万元、电动车修理费1500元共计121500元，并且已履行完毕。原告于2015年8月24日向本院提出撤回对华安财险贵港支公司的起诉。
另查明，本次事故发生后，被告蒙绍欢支付了原告医疗费14500元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题；二、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
关于争议焦点一，本次事故经过交警现场勘查、调查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场照片和当事人询问笔录、证人证言、视频资料等证据材料，排除了因意外原因造成的事故，并确认本次事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。2015年6月19日，贵港市公安局交通警察支队交警三大队对本次事故作出的贵公交三认字第（2015）B125号道路交通事故认定书，认定陆某负本次事故主要责任，被告蒙绍欢负事故次要责任。该认定符合客观实际，本院依法予以确认，并作为确定民事责任的依据。被告蒙绍欢驾驶机动车载物超过核定的质量及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故的原因之一，在事故中存在一定的过错；陆某驾驶电动自行车横过机动车道未按规定下车推行通过，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错，根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，及考虑本次事故属于机动车与非机动车之间发生的事故，本次事故民事赔偿责任由被告蒙绍欢承担30％，原告自行承担70%的责任为宜。被告蒙绍欢辩称对因本次事故造成原告的损失承担不超过20%的赔偿责任的意见本院不予采纳。
因桂R×××××号轻型普通货车在华安财险贵港支公司投保有交强险，本次事故发生时在保险有效期内，故对于原告的损失应先由华安财险贵港支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告与华安财险贵港支公司于庭外达成了赔偿协议，在本案自愿放弃对华安财险贵港支公司的起诉，未违反相关法律规定，本院依法予以准许。故对于原告在本次事故中造成的损失交强险不足赔偿部分由被告蒙绍欢承担30%，原告自行承担70%。
关于争议焦点二，原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的相关规定予以确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。”本案法庭辩论终结时2014年度的统计数据已公布，并已作为2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》实施，故被告蒙绍欢辩称原告的部分赔偿按2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算本院不予采纳。原告请求的各项赔偿：
1、医疗费，有原告提供的医疗费发票、入院记录、死亡记录、收费清单、费用详细清单予以证实，本院依法予以确认为95996.76元，现原告请求95996元未超出上述数额，本院予以支持；
2、丧葬费23424元，死亡赔偿金493380元，未超过法律规定的标准，本院依法予以支持；
3、护理费，原告主张2人护理，但未能提供相应的证据证实确需要两人护理，故本院对原告该主张不予支持。根据陆某伤情及在重症监护室治疗的实际情况，本院支持1人护理费，按农、林、牧、渔业的标准计算护理费为593.36元（74.17元／天×8天），对原告请求过高部分不予支持；
4、误工费，因本次事故造成原告亲人死亡，确需人力处理事故及丧葬事宜，根据本案的实际，本院酌情支持处理事故及丧葬事宜误工费按农、林、牧、渔业的标准计3人3天共667.53元（74.17元／天×3人／天×3天），对原告请求过高部分不予支持；
5、交通费，虽然原告未能提供票据予以证实，但发生本次事故后，受害人的家属需处理事故、护理受害人等确需要支出交通费用，根据本案的实际情况，本院酌情支持600元，对原告请求过高部分不予支持；
6、电动车损失费，因华安财险贵港支公司与原告于庭前协商一致达成了赔偿原告电动车修理费1500元，原告在本案中放弃对华安财险贵港支公司的起诉，被告蒙绍欢无异议，故本院确认电动车损失费为1500元；
7、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务人的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，
本院认为，本案原告陈梅玉未满60周岁，虽然部分丧失劳动能力，但其无证据证实其无其他生活来源，故本院对原告陈梅玉的被扶养人生活费不予支持；原告陆志南、黎秀群均已年满75周岁以上，随着年龄的增大必然会丧失劳动能力而需要子女赡养，故本院对原告陆志南、黎秀群的被扶养人生活费予以支持，故根据上述法律规定，原告陆志南、黎秀群2人的被扶养人生活费为15045元／年，按5年计算为75225元。被告蒙绍欢辩称原告黎秀群系农村户口，其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，本院认为，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定城镇或农村标准计算，本案中受害人即扶养人陆某为城镇户口，故原告黎秀群的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算；
8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，因被害人陆某在本次事故中存在严重过错，其过错是造成本次事故的主要原因，负本次事故主要责任，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为691385.89元，
扣减华安财险贵港支公司在交强险责任限额范围内赔偿的121500元（包含医疗费1万元、死亡赔偿金额11万元、电动车修理费1500元），余下569885.89元（包含医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费）由原告自行承担其中的70%即398920.12元，被告蒙绍欢承担其中的30%即170965.77元。被告蒙绍欢辩称其在本次事故发生生后支付了原告14800元，但未能提供证据予以证实，原告自认收到被告支付的14500元，故本院依法确认被告在本次事故发生后已支付原告14500元，该14500元应在被告蒙绍欢应承担的赔偿数额中予以扣减，故被告蒙绍欢尚需赔偿原告156465.77元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告蒙绍欢赔偿原告陈梅玉、陆莉、陆志南、黎秀群经济损失156465.77元；
二、驳回原告陈梅玉、陆莉、陆志南、黎秀群的其他诉讼请求。
本案受理费3919元（原告已预交1000元，申请缓交2919元，本院依法予以准许），财产保全费320元（原告已预交），共计4239元，由原告陈梅玉、陆莉、陆志南、黎秀群共同负担2184元，被告蒙绍欢负担2055元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7838元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 云
二〇一五年九月二十三日
书记员 韦彩燕