广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第810号
原告吴锦雄。
委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。
被告广东宏富印刷机械实业有限公司。
法定代表人梁国盛。
被告梁国盛。
两被告共同委托代理人冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
原告吴锦雄诉被告广东宏富印刷机械实业有限公司（以下简称宏富公司）、梁国盛因借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锡怀，两被告的共同委托代理人冯炜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告梁国盛系好友，被告梁国盛因宏富公司生意资金周转不灵，约定以公司股权即被告宏富公司股权作担保向原告借款供宏富公司运营使用。自2013年1月28日开始，陆续向原告借款，至2013年6月26日合计向原告借款人民币2653390.8元，双方约定以年利率15%计算至被告还清款项之日止。期间，原告所借款项打入被告梁国盛指定的被告宏富公司的股东兼财务人员梁雁玲的账户，后两被告陆续向原告清偿人民币836468元，但至2015年6月12日尚欠原告人民币1816922.8元。两被告多次向原告称会还款，但一直拖延不还。为维护原告的合法利益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.两被告立即偿还欠原告的借款本金人民币1816922.8元，利息人民币885850.1元（以年利率15%元暂计算至2015年10月28日，详见利息计算清单）；2.由两被告承担本案所有诉讼费。
两被告共同辩称，对原告起诉的事实没有异议，原告所诉的借款行为真实发生，但是两被告现在已经无力偿还。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告宏富公司企业法人营业执照、组织机构代码证、被告梁国盛身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借据》一份，证明两被告自2013年1月28日开始至2013年6月26日止向原告借款2653390.8元，借款利息为年利率15%，从2013年1月28日开始计收利息，两被告在借据中声明对借款本息承担无限连带责任。
3.借款、还款对账单及利息计算清单打印件（均加盖被告宏富公司公章及梁国盛签名）各一份，证明截至2015年10月28日，利息为885850.1元。
4.《证明》一份，证明被告宏富公司及被告梁国盛共同确认梁雁玲在2013年1月28日至2015年6月12日为被告宏富公司的股东兼财务人员。
5.银行交易记录复印件（被告梁国盛签名确认）三份、兴业银行交易明细打印件（被告梁国盛签名确认）一份，证明两被告自2013年1月28日至2013年6月26日共向原告借款折合人民币2653390.8元。
6.支出证明单二份，银行交易打印件（被告梁国盛签名确认）六份，证明两被告还款的金额为836468元。
两被告对原告提供的上述证据1-6均没有异议。
被告宏富公司、梁国盛没有证据提供。
本案经开庭审理，原告提供的证据1-6，两被告对其均无异议，故本院对原告的全部证据予以采信，可以作为本案查明事实的依据。
案经审理查明，原告吴锦雄于2013年1月28日、2013年3月15日、2013年5月20日、2013年6月26日，通过其在香港的银行账户向梁雁玲的XX账户分别汇入港币390000元、港币339000元、港币1263000元、港币700000元，于2013年5月29日、2013年5月30日分别向梁雁玲的XX账户汇入人民币70000元、人民币430000元，被告宏富公司、梁国盛分别于2013年2月1日、2013年3月19日、2013年5月25日、2013年6月27日在上述转账交易记录及汇款当日的汇率表上盖章、签名确认。2014年7月21日，被告梁国盛向原告出具一份证明文件，主要内容为：我梁国盛在此确认梁雁玲于2013年1月28日开始至2015年6月12日止为宏富公司股东兼财务人员。被告梁国盛在该证明文件上签名，宏富公司加盖公章。同日，被告宏富公司、梁国盛向原告出具《借据》一份，主要内容如下：我宏富公司与梁国盛现确认，宏富公司与梁国盛自2013年1月28日开始至2015年6月26日止，合计向吴锦雄个人借款折合人民币共计贰佰陆拾伍万叁仟叁佰玖拾元零捌角（2653390.80），利息以年利率15%自2013年1月28日开始计算至还清所有款项之日止。宏富公司与梁国盛自愿对上述债务承担无限清偿责任。
2013年2月20日，被告梁国盛代原告缴纳交通违章罚款人民币450元，于2014年7月10日向原告支付现金港币20000元，于2014年8月5日、2014年10月9日、2014年12月10日、2015年1月9日、2015年6月12日分别向原告的中国工商银行账户汇入人民币100000元、人民币50000元、人民币40000元、人民币500000元、人民币40000元，于2015年4月1日、2015年5月20日分别向广东泰昇融资租赁有限公司的账户汇入人民币50000元、人民币40000元。2015年10月14日，双方就上述的款项往来进行对账，制作《梁国盛向吴锦雄借款、还款对账单》一份，载明：原告自2013年1月28日开始至2013年6月26日共计向被告梁国盛出借款项折合人民币2653390.8元，被告梁国盛自2013年2月20日至2015年6月12日期间共计向原告归还款项折合人民币836468元，至2015年6月12日，梁国盛尚欠吴锦雄本金人民币1816922.8元，双方对此确认无误。被告宏富公司在该对账单中盖章，被告梁国盛在该对账单中签名确认。2015年10月28日，双方就借款期限的利息进行计算，被告宏富公司、梁国盛分别在利息计算清单中盖章、签名，确认截止至2015年10月28日按年利率15%分段计算得出的利息为885850.1元。
庭审中，在法庭询问原告自2013年1月28日起即向被告梁国盛出借款项，为何与被告未签订借款合同时，原告陈述，两被告与原告均是广东泰昇融资租赁有限公司的股东，当时广东泰昇融资租赁有限公司还没成立，没有银行账户，所以没有办法直接汇款给广东泰昇融资租赁有限公司。原告打款给梁雁玲，以为这些款项是给予了广东泰昇融资租赁有限公司筹备开办使用，在公司成立之前原告向两被告提出想了解资金的去向，在2014年7月进行查账时，两被告称他们自己使用了这些资金。两被告称，其与原告之间本身就是借款，并非是广东泰昇融资租赁有限公司的投资款。
本院认为，本案属借款合同纠纷，因本案中原告吴锦雄系香港特别行政区居民，故本案系涉港民事案件。因本案中两被告的住所地、借据签订地均在佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳、台商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。两被告的住所地以及《借据》签订地、借款合同履行地均在中国内地，故中国内地的法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国内地的法律解决本案纠纷。
本院认为，本案中原告主张案涉借款，系因其向广东泰昇融资租赁有限公司的投资款被两被告挪用而转化为两被告的借款，但两被告确认案涉款项性质即是借款，并非挪用投资款转化形成，并对其向原告出具的《借据》、对账单、利息计算清单中所载明的借款金额、还款金额、借款利率均无异议，因此，本院对被告宏富公司、梁国盛尚欠原告本金人民币1816922.8元及截止至2015年10月28日按年利率15%计算的利息共计885850.1元的事实予以确认。因《借据》中并未约定履行期限，故原告有权随时主张两被告还款，故对上述欠款本金及利息，被告宏富公司、梁国盛应当向原告归还。因《借据》约定利息按年利率15%计算至款项实际付清之日止，故被告宏富公司、梁国盛应向原告支付自2015年10月29日起以人民币1816922.8元为本金按年利率计算至实际清偿之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广东宏富印刷机械实业有限公司、梁国盛应于本判决发生法律效力后十日内向原告吴锦雄归还本金人民币1816922.8元及利息（截止至2015年10月28日的利息为885850.1元，从2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息以人民币1816922.8元为本金按年利率15%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28422.18元，由被告广东宏富印刷机械实业有限公司、梁国盛负担。
如不服本判决，原告吴锦雄可在判决书送达之日起三十日内，被告广东宏富印刷机械实业有限公司、梁国盛可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 梁楚欣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李彩萍