天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4007号
上诉人（原审被告）：刘桂敏，女，1956年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔子林，男，1983年12月9日出生，汉族，NXP半导体有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:崔金芳，女，1963年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。
原审被告：崔金安，男，1953年11月23日出生，汉族，105厂退休职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。
原审被告：崔金顺，女，1960年5月25日出生，汉族，中华乐器厂退休职工，住天津市红桥区。
上诉人刘桂敏、崔子林与被上诉人崔金芳、原审被告崔金安、原审被告崔金顺所有权确认纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘桂敏、崔子林上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项内容；2.本案一审、二审受理费及评估保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1.原审判决书记载“崔凤彩对于崔金克将房屋所有权登记在自己名下的行为并不认可且在生前向崔金克提出过相关主张”。此认定是导致本案错误的关键。2、按照一审判决中描述的“崔凤彩对崔金克将房产登记在自己名下的行为并不认可”，自2001年购买此房产至崔凤彩去世前，崔凤彩也没有向崔金克提出过正式的主张，被上诉人提供的证据六录音崔凤彩情绪激动，言语不清，该录音材料有疑点，录音时间不详，录音中重复多次的“啊啊”等声音，证明老人当时身体不是很好。该录音证据我方不认可证明目的。原审判决书认定“崔凤彩对于崔金克将房屋所有权登记在自己名下的行为并不认可且在生前向崔金克提出过相关主张”没有证据支持，更不符合客观事实。崔凤彩老人在2009年12月18日自书《遗嘱》，而在2010年自书为《公证》，可见老人一年中已经无法区分《遗嘱》和《公证》为何物了。我方希望法庭对《公证》和《遗嘱》进行笔迹鉴定。二、审理程序违法。一审主审法官多次阻止上诉人发表意见，而在被上诉人阐述时却不限制，带有明显偏袒倾向。三、适用法律不当。上诉人结婚生子始终在涉案房产中居住，所有权证系上诉人崔子林，房产来源于爷爷（崔凤彩）的现金赠与，记载在崔金克名下，后继承所得。被上诉人不能出示一份完整有效且能够直接证明其主张的证据，其他证据亦不能形成完整的证据锁链，而一审法庭错误认定了所谓案件事实，导致本案一审错误判决，望二审法院结合案件事实，撤销原审判决改判驳回被上诉人的请求。
崔金芳辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
崔金安述称：同意上诉人的上诉意见，要求撤销原审判决。
崔金顺述称：同意维持原判。
崔金芳向一审法院诉讼请求：1.要求确认天津市南开区房屋归原告所有，被告崔子林配合原告办理房屋所有权转移登记手续，并由原告对各被告享有的30%份额依法给予经济补偿；2.受理费及保全费及评估费等由被告承担。
一审法院认定事实1.原告之父母崔凤彩、郭立新夫妇共有子女四人，由长至幼依次为：被告崔金安、崔金克（被告刘桂敏之夫、被告崔子林之父）、被告崔金顺、原告崔金芳。郭立新于2008年8月14日去世，崔凤彩于2013年4月1日去世（死亡年龄83周岁），崔金克于2015年3月25日去世。2.崔金克去世时，其名下登记有天津市南开区西青道春畅里8-2-103及同址8-2-302号两套私产房屋。2015年10月21日，被告刘桂敏、崔子林经一审法院（2015）南民初字第6187号民事调解书确认就崔金克名下上述房屋的继承问题达成协议：天津市南开区西青道春畅里8-2-103号房屋由被告刘桂敏继承所有；天津市南开区房屋由被告崔子林继承所有。此后，被告刘桂敏、崔子林分别就各自继承的房屋办理了产权登记手续。2016年9月，原告对（2015）南民初字第6187号案件申请再审。天津市第一中级人民法院以（2016）津01民申153号民事裁定书做出审查意见，认为崔金芳不是（2015）南民初字第6187号案件的当事人，如对涉案房屋权属存有争议，可另行解决，其主张的再审事由不成立，故驳回了崔金芳的再审请求。3.崔金克名下的天津市南开区西青道春畅里8-2-103号私产房屋自1998年起由崔凤彩夫妇与原告共同居住。2001年8月，崔金克办理了讼争之天津市南开区房屋的购房手续，购房款6万元由崔凤彩出资。讼争房屋购买后由被告崔金克一家使用，崔凤彩夫妇及原告仍居住在崔金克名下的103号房屋内。4.庭审中，原告提交录音资料，证明崔凤彩在四个子女均在场时曾向崔金克索要自己出资购买的房屋，崔金克答复“这房是您花钱买的，钱也是您的，房也是您的”并承诺会好好解决。原告提交一审法院（2015）南民初字第11692号案件的庭审笔录，其中被告刘桂敏陈述“2001年由崔凤彩出资购买春畅里302号房屋，并登记在我爱人崔金克名下，此后我家一家搬进302号居住。崔凤彩生前表示302号房屋以后给我儿子崔子林结婚用。”各被告对证据的真实性均未提出异议，被告刘桂敏、崔子林不认可原告的证明目的。5.原告提交崔凤彩于2009年12月所写遗嘱及2010年所写“公证”各一份。崔凤彩在遗嘱中写明，崔金克未经其同意将其出资购买的房屋擅自登记在自己名下并拒绝返还，现将自己居住的春畅里8-2-103号房屋赠给原告崔金芳。崔凤彩在“公证”中又写明，待自己百年后将名下春畅里8-2-302号独单送给原告崔金芳。各被告就证据真实性均未提出异议，被告刘桂敏、崔子林认为崔凤彩所写遗嘱及“公证”的内容均无效。5.诉讼中，原告申请对天津市南开区房屋的市场价值进行评估。一审法院委托中同华房地产土地评估有限公司评估后，其评估结论为:该房地产在2017年9月12日评估时点的市场价值为1041800元。评估费5105元由原告垫付。6.诉讼中，原告申请财产保全。一审法院以（2017）津0104民初6408号民事裁定书做出裁定：冻结崔子林名下的天津市南开区房屋的所有权转移、变更、抵押手续，期限三年。保全费5000元由原告垫付。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，确认物权的归属必须向有关行政机关或人民法院提出。本案系家庭成员之间的物权确认纠纷，原告作为利害关系人有权主张权利。原告提交的证据足以证明购买讼争房屋的款项系崔凤彩夫妇实际出资，崔凤彩对于崔金克将房屋所有权登记在自己名下的行为并不认可且曾在生前向崔金克提出过相关主张。在实际出资人和房屋所有权人不一致的情况下，被告刘桂敏、崔子林主张崔凤彩应就崔凤彩夫妇有明确赠与的意思表示负有举证责任，二被告未提交证据证明，对此不予采信。讼争房屋系崔凤彩、郭立新夫妇出资购买，应认定为二人夫妻共同财产，崔凤彩、郭立新依法各享有讼争房屋50%的所有权。郭立新生前未立有遗嘱，故其所留遗产适用法定继承，应由其法定第一顺序继承人崔凤彩、崔金安、崔金克、崔金顺、崔金芳依法各继承10%份额的房屋所有权。崔凤彩在2009年所立的遗嘱处分的并非是自己所有的财产，应认定为无效。崔凤彩在2010年的“公证”中对于配偶郭立新享有的房屋产权部分所做处分无效。崔凤彩虽对如何确认房屋权属、遗赠及遗嘱继承区分不清，但其在“公证”中明确写明百年后自己的房产归原告所有，应认定是天津市南开区房屋其所有权份额由原告继承的遗嘱，故崔凤彩所占60%的房屋份额（夫妻共有部分的50%+继承郭立新的10%）应由原告按照被继承人崔凤彩的遗嘱继承。崔金克去世后，其占有的讼争房屋10%的份额，应由被告刘桂敏、被告崔子林依法继承，各分得5%份额。故讼争房屋应由原告占有70%的份额，被告刘桂敏、崔子林各占有5%的份额，被告崔金安、崔金顺各占有10%的份额。原告愿意对于其他共有权人给予相应份额的经济补偿而独自取得房屋所有权，有利于纠纷的根本解决，一审法院准许。
一审法院判决：“一、确认坐落于天津市南开区房屋由原告崔金芳、被告刘桂敏、被告崔子林、被告崔金安、被告崔金顺按份共有，原告崔金芳占有房屋70%的份额，被告刘桂敏、被告崔子林各占5%的份额，被告崔金安、被告崔金顺各占10%的份额；二、本判决生效后三十日内，原告崔金芳给付被告刘桂敏52090元、给付被告崔子林52090元、给付被告崔金安104180元、给付被告崔金顺104180元，被告崔子林在收到原告款项的同时配合原告办理天津市南开区房屋过户手续，将房屋所有权转移登记到原告名下，过户所需费用由原告负担；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10100元、评估费5105元、保全费5000元，总计20205元，由原告负担10643.5元、被告刘桂敏负担760.25元、被告崔子林负担5760.25元、被告崔金安负担1520.5元、崔金顺负担1520.5元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人刘桂敏在另案腾房诉讼中的陈述及录音证据中崔金克的表述，能够证明讼争房屋的款项系崔凤彩夫妇实际出资，崔凤彩对于崔金克将房屋所有权登记在自己名下的行为并不认可且曾在生前向崔金克提出过相关主张。刘桂敏、崔子林主张系崔凤彩赠与，但对此不能提供证据予以佐证，且其赠与之说亦明显与录音证据中各方对话内容相左，故刘桂敏、崔子林主张系崔凤彩赠与崔金克本院不予采信。一审法院认定讼争房屋系崔凤彩、郭立新夫妇出资购买，为夫妻二人共同财产是正确的。
关于崔凤彩所写“遗嘱”及“公证”，在一审法院审理期间，刘桂敏、崔子林在法官询问时明确表示上述书证属无效遗嘱，而不申请笔迹鉴定。一审法院依据崔凤彩在“公证”中所做的意思表示认定该“公证”实为遗嘱，并据此裁判，是正确的。现二上诉人在一审法院据情判决后，在本院审理期间再申请笔迹鉴定，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13250元，由上诉人刘桂敏、崔子林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……