安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初1967号
原告：邢益山。
委托代理人：刘毅，安徽权祯律师事务所律师。
被告：谢春贵。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被告：张旭鸣。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司。
法定代表人：张旭鸣，该公司总经理。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被告：安徽文达电子有限公司。
法定代表人：谢春贵，该公司总经理。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
被告：安徽文达信息工程学院。
负责人：谢春贵，该学院理事长。
原告邢益山诉被告谢春贵、张旭鸣、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员汤本刚担任审判长，人民陪审员刘腊梅、雷安建参加的合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告邢益山的委托代理人刘毅，被告谢春贵、张旭鸣、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司的共同委托代理人许力到庭参加了诉讼。被告安徽文达信息工程学院经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢益山诉称：2014年7月8日，被告谢春贵、张旭鸣与原告签订了编号为[借]字第2014001号的《借款合同》一份，约定其夫妻二人向原告借款人民币1000万元，借款期限至2014年9月8日，利率为年利率24%，如遇上调贷款基准利率，合同项下利率相应上调；借款利息按天计息、按月结息，借款本金到期一次性归还；逾期还本、付息的，原告有权对本金计收逾期利息、对利息计收复利；履行合同发生争议，向乙方（即本案原告）住所地法院诉讼等等。同日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院共同与原告签订了编号为[保]字第20140001号的《保证合同》一份，约定以上三被告为被告谢春贵、张旭鸣的上述借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金等全部债务，保证期限为主合同生效之日起至主债务履行期限届满日另加两年。上述合同签订当日，原告即向被告谢春贵、张旭鸣指定的被告张旭鸣的银行账户转款支付1000万元。然而，被告谢春贵、张旭鸣仅支付了借款发放日至2014年7月20日期间的利息，此后便一直拖欠借款本、息未付，且经原告多次催讨仍拒不归还。原告认为，被告谢春贵、张旭鸣违反合同约定，至今拖欠原告借款本息未付，严重侵犯了原告的合法权益。被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院作为连带责任保证人亦应依法承担连带还款责任。特起诉要求：1、请求判令被告谢春贵、张旭鸣立即偿还原告借款本金人民币1000万元，并向原告支付该款项自2015年7月21日起至款清之日止按年利率24%的标准计算的利息（其中，截止至2016年2月29日的利息为人民币3926666.67元，即本金1000万元×年利率24%÷360天×589天）；2、请求判令被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院对上述全部款项承担连带还款责任。
为支持自己的诉讼主张，原告邢益山提交了如下证据：1、被告谢春贵、张旭鸣的身份证复印件，证明两被告主体适格；2、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院的信息资料，证明三被告主体适格；3、借款合同，证明借款的内容及原被告的主要的权利、义务；4、保证合同，证明被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院系案涉主债务的连带责任保证人，应依法承担保证责任；5、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院的股东会决议、理事会决议，证明各保证人提供的保证担保履行了法定的程序；6、借款凭证、银行卡业务回单，证明原告依据借款合同约定实际履行了1000万元借款的发放义务。
被告谢春贵、张旭鸣、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司共同答辩称：1、原告主张的借款利息过高，且利息计算方法有误，应依法予以调整。对于各被告还款超过银行同期贷款利率4倍的部分，应当冲抵本金；2、原告未在借款到期后6个月内向各保证人主张权利，各保证人的担保责任依法应予免除；3、被告安徽文达信息工程学院不具备法律规定的担保资格，其担保行为应属无效。
被告安徽文达信息工程学院未提供证据，也未提交答辩意见。
经庭审举证、质证，各被告对原告提交的证据1-6的真实性均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
结合原被告各方的当庭陈述及已认定的上述证据，本院确认如下事实：
2014年7月8日，谢春贵（借款人、甲方）、张旭鸣（借款人、甲方）与邢益山（贷款人、乙方）签订了一份编号为[借]字第2014001号的借款合同，合同约定：由乙方向甲方提供1000万元的流动资金贷款，借款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍执行即本合同执行年利率24%。合同履行期间，如遇中国人民银行上调贷款基准利率，本合同项下利率进行相应的上调；借款期限为2个月，即自2014年7月8日起至2014年9月8日止，以借款凭证上首期借款实际发放时间及到期日为准；借款人指定张旭鸣的如下银行账户为借款人收取借款之账户：开户行为农业银行**分理处，账户为62×××**；本合同项下借款利息按天计息、按月结息，计息天数为每一结息周期内的实际天数，于每月第20日支付借款利息。借款本金到期一次性归还；甲方应按合同约定归还借款本金，并支付利息；除非双方另有约定，甲方支付的款项，乙方有权按如下顺序清偿债权：（1）实现债权的费用，（2）损害赔偿金，（3）违约金，（4）复利，（5）逾期利息，（6）利息，（7）本金；本合同项下借款本息的担保包括但不限于安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院提供的连带责任保证担保，详见保证合同；甲方不按合同约定归还借款本金，乙方有权对逾期借款根据逾期天数按合同利率上浮50%的标准计收逾期利息等内容。同日，安徽森海园林景观建设集团有限公司（乙方）、安徽文达电子有限公司（乙方）、安徽文达信息工程学院（乙方）共同以保证人的身份与邢益山（甲方、债权人）签订编号为[保]字第20140001号保证合同，合同约定：为了保证甲方与谢春贵、张旭鸣（主债务人）于2014年7月8日签订的[借]字第2014001号的借款合同的切实履行，乙方愿为主合同债务人全面履约向甲方提供连带责任保证担保；担保的主合同债权为甲方依据主合同约定享有对主债务人的债权即本金1000万元及利息；保证范围包括主合同项下主债务人应向债权人偿还的债务本金、利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因主债务人违约而给甲方造成的损失和其他应付费用等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同生效之日起至主债务履行期限届满日另加2年等。
上述合同签订当日，邢益山依约通过银行将借款合同项下1000万元借款转账支付至谢春贵、张旭鸣指定的收款账户即张旭鸣在中国农业银行开设的个人账户。借款期限届满后，谢春贵、张旭鸣对于1000万元的借款本金及该借款自2014年7月21日起的借款利息一直未予清偿。安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽文达信息工程学院也未依约履行保证责任。
另查，安徽文达信息工程学院为民办学校，学校类型为普通高等学校（本科）。
再查，借款1000万元，依据双方借款合同确定的24%的年利率标准，自2015年7月21日起算至2016年2月29日的利息为3872877元（1000万元×24%÷365天×589天）。
本院认为：本案诉讼中，原告提交的借款合同、借款借据、借款发放的银行转账凭证能够相互印证证明原告与被告谢春贵、张旭鸣之间存在合法有效的借贷关系。被告谢春贵、张旭鸣在原告发放1000万元借款后，未依约按时偿还借款本金、支付利息，显属违约。原告起诉要求被告谢春贵、张旭鸣偿还借款本金1000万元及自2015年7月21日起按年利率24%的标准计算的利息，事实清楚，本院予以支持。双方借款合同未对年利率折算为日利率的计算方法做出具体约定，各被告关于日利率的折算应以每年365天予以确定，更符合常理及双方借款合同第七条关于计息天数按实际天数予以确定的本意。原告关于应以360天作为日利率折算依据的主张，依据不足，本院不予确认。被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司与原告签订保证合同，自愿对案涉债务承担连带清偿责任，该保证担保合法有效，对各方具有法律约束力。原告主张被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司对案涉债务承担连带清偿责任，未超过合同确定的保证期间，本院予以支持。被告安徽文达信息工程学院作为公益目的的民办学校，根据我国担保法及司法解释的规定，其作出的保证担保应属无效。对于该无效保证担保，被告安徽文达信息工程学院及原告均因未尽合理的注意和审查义务，存在过错。依法应由被告安徽文达信息工程学院对被告谢春贵、张旭鸣不能清偿的债务部分，承担二分之一的赔偿责任。原告超出部分的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、谢春贵、张旭鸣于本判决生效之日起十日内偿还邢益山借款本金10000000元及该款截止至2016年2月29日的利息3872877元，此后的利息算至款清日止（日利率标准为：年利率24%÷365天）；
二、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司对本判决第一项确定的谢春贵、张旭鸣的债务承担连带清偿责任；
三、安徽文达信息工程学院对于谢春贵、张旭鸣不能清偿本判决第一项确定的债务部分，承担二分之一的赔偿责任；
四、驳回邢益山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费105360元，由邢益山负担407元；由谢春贵、张旭鸣、安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司共同负担104953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民办教育促进法》
第三条第一款：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第九条：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三条：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。