广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初130号
原告：李华清，男，1962年6月2日出生，澳门特别行政区居民。
委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯星，广东常成律师事务所律师。
被告：战扬，男，1987年7月10日出生，满族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海粤顺汽车租赁有限公司，住所：珠海市香洲区香洲健民路111号2栋201房。
法定代表人：卢光友。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。
负责人：黄凯，总经理。
委托诉讼代理人：吴志敏，女，1988年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂南区。系该公司员工。
原告李华清与被告战扬、珠海粤顺汽车租赁有限公司（以下简称“粤顺公司”）、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财保珠海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序并分别于2016年4月25日和2016年7月7日公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告李华清的委托诉讼代理人张德斌与被告战扬到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李华清的委托诉讼代理人张德斌与被告战扬的委托诉讼代理人陈福财到庭参加诉讼。被告粤顺公司、被告平安财保珠海支公司两次庭审中均经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华清向本院提出诉讼请求：1.判令被告战扬、被告粤顺公司赔偿原告粤Ｚ×××××澳号车维修费24，952元，评估费1，173元，合计26，125元；2.判令被告平安财保珠海支公司承担连带赔偿责任；3、由三被告承担全部诉讼费用。原告李华清主张的事实和理由如下：2015年12月24日晚，原告驾驶粤Ｚ×××××澳号车行使至珠海市香洲区情侣南路钟意西餐厅路段时，被被告战扬驾驶的粤Ｃ×××××号车追尾碰撞，再使粤Ｚ×××××澳号车碰撞前车，造成粤Ｚ×××××澳号车车头车尾受损的交通事故，报交警处理，认定战扬承担事故的全部责任。原告委托珠海市诚安评估有限公司对粤Ｚ×××××澳号车的损失进行评估，核定为24，952元，并支付了维修费24，952元，同时支付了评估费1，173元。修好后多次与被告协商，要求被告承担上述费用26，152元，被告都不予理睬。原告李华清为其诉称向本院提交以下证据：1.通行证、所有权登记证、车辆边境通行证、行驶证、驾驶证，2.道路交通事故认定书，3.粤Ｚ×××××澳号车损失价格鉴定结论书、评估公司的营业执照、资质证书、上岗证、粤Ｚ×××××澳号车评估费发票、粤Ｚ×××××澳号车维修费发票、证明。
被告战扬辩称：一、在事故发生后，被告主动联系原告，但原告不与被告沟通，坚持在自己选定的修理厂进行修理。而且，被告也向原告表明希望原告评估时通知被告，但原告未通知。二、被告战扬对粤Ｚ×××××澳号车交通事务损失价格鉴定结论书存在异议。首先，依据事故责任书，交警认定被告方追尾原告方车尾，评估报告却出现车前部的损失，胡乱添加多余维修项目，多余费用共5，545元。其次，原告方的奔驰车于2001年上牌，实际使用已超14年，依据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程4.1.3.5规定，更换配件应该进行折旧，评估报告时的配件价格没有执行相关规定，夸大了事故的损失，被告认为需要将费用起码下降至30%左右。最后，被告从原告委托的评估机构调取照片时，该机构未能提供车辆出事后的损失全局照片，所有照片都是经过拆卸后补拍的，这说明评估机构没有第一时间勘查车辆真实的损失情况，这有可能出现弄虚作假。该机构也可能弄不清哪些部位是由被告造成的，这样出具的鉴定结论是不负责任的。被告看了照片后主要发现如下几个换件是绝对存在问题的：1、尾盖只存在2处轻微的凹陷，作为使用了14年的车辆，完全可以通过钣金修复的方式进行复原，也符合修复为主更换为辅的原则，建议法院给予原告方尾盖钣金修复，应剔除3，700元；2、6-7项尾盖字标及尾盖奔驰标志合计87元，照片根本无法反映损坏情况，按碰撞位置也不可能损坏，应剔除87元；3、12项地台沥青1**元也不知从何而来，车上原本也没有这些东西，应剔除120元。被告战扬当庭为其辩称向本院提交证据微信聊天记录一份。
被告粤顺公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
被告平安财保珠海支公司答辩称：1.根据诉状中提供的肇事车转让给战扬之前被保险人为李师，原车牌号为粤Ｃ×××××，查询到粤Ｃ×××××小轿车仅在该司投保了交强险，本案事故发生在保险有效期内。2.原告要求该司承担赔偿责任。该事故中战扬驾驶在该司投交的粤Ｃ×××××号小轿车发生交通事故，承担事故的全部责任，在《机动车交通事故责任强制保险条款》的保险责任中财产损失赔偿限额为2，000元。3.因粤Ｃ×××××号小轿车未投保交强险外的商业第三者责任险，该司仅承担交强险财产损失赔偿限额2，000元以内的财产损失责任。4.在这次交通事故中，该司不是直接侵权人，不应由该司承担本起案件的诉讼费用。被告平安财保珠海支公司为其辩称提交以下证据：1.保单抄件；2.业务查询单。
本院经审理查明事实如下：
2015年12月24日晚，战扬驾驶的粤Ｃ×××××号别克商务车行至情侣南路钟意西餐厅段时，与李华清驾驶的粤Ｚ×××××澳号奔驰车同车道同方向行驶时发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队出具了编号为1022744的《交通事故认定书（简易程序）》，认定战扬承担事故的全部责任。其中，原告所持的该交通事故认定书中有一句后续添加的“事故中粤Ｚ×××××澳号车头与前车又发生碰撞（前车无损害无需理赔）”字样。经本院向珠海市公安交警支队拱北大队发函调查，后者于2016年6月6日复函说明，涉案原告所持交通事故认定书中所添加的内容系处理该案民警工作失误所致，经最终调查，涉案交通事故仅为两车相碰的交通事故，并没有当事人李华清所说的第三辆车。
后因原告李华清与被告战扬对评估及修车地点协商未果，原告自行委托珠海市诚安评估有限公司对粤Ｚ×××××澳号小型客车进行损失价格鉴定，并支付了鉴定费1，173元。2015年12月29日，珠海市诚安评估有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定表》，显示粤Ｚ×××××澳号小型客车的修理项目为19项共8，500元，换件项目为22项共16，452元，两部分合计24，952元。李华清与战扬均确认修理项目中的第1、2、3、4、17、18项和换件项目中的第21项为车前部的损失费用，金额合计5，545元。因被告战扬对该鉴定表持有异议，经本院发函咨询，珠海市诚安评估有限公司于2016年7月27日作出《回函》说明：因为粤Ｚ×××××澳号奔驰车行驶证的登记日期是2001年8月23日，到事故发生时间已经使用了14年，在对该车进行评估定损时，已经根据《广东省交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的要求进行折旧定损，折旧率根据车辆保养状况及市场价格等综合因素确定为0.35。原告李华清及被告战扬对上述《回函》提出书面质证意见如下：原告李华清对《回函》的真实性、合法性、关联性均认可；被告战扬则对《回函》的真实性、合法性、关联性均不予认可，称本案涉案车辆的实际损失应以评估公司出具的结论书中的价格再根据确定的折旧率进行折旧，方显公平合理。
后，原告李华清将涉案车辆送至珠海市维加达汽车修理厂进行维修，该修理厂于2016年2月1日出具证明，证实其已收到原告李华清交来的维修款现金24，952元。
另查明，被告战扬所驾驶的粤Ｃ×××××号别克商务车是于涉案交通事故前几日从李师处购入，该车在被告平安财保珠海支公司处投保了交强险，被保险人为李师；2016年1月20日，被告平安财保珠海支公司已向被保险人李师支付2，000元。粤Ｃ×××××号车的车主为被告粤顺公司，被告战扬称因其欲与被告粤顺公司合作，才将车辆登记在被告粤顺公司名下，无证据证明被告战扬与被告粤顺公司是挂靠关系或用工关系。
本院认为，本案原告李华清为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳侵权纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应参照我国有关涉外民事案件的法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”因本案中侵权行为地位于珠海市，故本案适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。
综合双方诉辩，本案的争议焦点如下：一、原告的损失数额；二、原告车辆损失应当由谁承担赔偿责任。
一、关于原告的损失数额
本案中，原告主张车辆经评估损失为24，952元，评估费1，173元，合计26，125元，被告主张以上评估未经其同意，且对于更换配件未进行折旧，应不予认可。本院认为，首先，虽原告在事发后就单方委托评估，但受原告委托的珠海市诚安评估公司具有相应资质，该公司经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了修理和换件项目，能够客观反映出事故车辆车损情况；其次，关于折旧，珠海市诚安评估公司作出的《回函》已明确说明定损时涉案车辆的配件价格进行过折旧定损，被告战扬虽对此提出异议，但未能提供充分的证据推翻珠海市诚安评估有限公司作出的上述鉴定结论，故对于涉案道路交通事故车物损失价格鉴定表，本院予以采信。2016年1月6日，原告为此向珠海市诚安评估有限公司支付了评估费1，173元，此项支出有广东增值税普通发票为证，本院予以确认。原告诉称因三车连环相撞导致其车辆前部及后部均受损，但根据珠海市公安交警支队拱北大队的复函，本院确定涉案交通事故系被告战扬驾驶粤Ｃ×××××号车追尾原告李华清驾驶的粤Ｚ×××××澳号车，依常理分析，原告李华清驾驶的粤Ｚ×××××澳号车不应存在车前部损失，故对于原告主张车前部损失5，545元，本院不予支持。原告因本次事故所致损失为车后部损失19，407元（24，952元-5，545元）及评估费1，173元。
二、关于原告车辆损失应当由谁承担赔偿责任的问题
原告诉请粤Ｃ×××××号车的驾驶人战扬及车主粤顺公司共同承担责任，本院认为，其一，原告并无证据证实被告战扬系被告粤顺公司的员工，并无证据证实被告战扬系职务行为；其二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案中，原告亦未举证证实被告粤顺公司存在上述情形之一，故原告要求被告粤顺公司承担责任，本院不予支持。
本次交通事故中，公安部门认定被告战扬负事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项分别规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”。保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定财产损失赔偿限额为2，000元，本案中，被告战扬所驾驶的粤Ｃ×××××号车辆在被告平安财保珠海支公司处购买了交强险，虽被告平安财保珠海支公司已向被保险人李师支付了2，000元，但因交强险的赔付对象为受害人而非被保险人，故被告平安财保珠海支公司仍应在交强险赔偿范围内向原告赔偿2，000元，剩余部分损失18，580元（19，407元＋评估费1，173元-2，000元=18，580元）元由被告战扬承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李华清交通事故损失人民币2，000元；
二、被告战扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华清赔偿车辆损失17，407元、评估费1，173元，合计为18，580元；
三、驳回原告李华清的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币227元，由原告李华清负担31元，由被告战扬负担179元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担17元。
如不服本判决，原告李华清可在判决书送达之日起三十日内，被告战扬、珠海粤顺汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年十月十七日
书记员 王天赐
第1页共11页