山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3078号
原告：山东桓台建设工程有限公司。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，1980年6月23日出生，汉族，系该公司职工。
被告宋峰，男，1973年2月15日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
原告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工）与被告宋峰建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向桓台县人民法院提起民事诉讼，该院经审理后于同年12月26日作出（2016）鲁0321民初1676号民事判决。被告不服该判决，提起上诉。淄博市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）鲁03民终970号民事裁定，以原审违反专属管辖规定为由，裁定撤销原判，将案件移送本院审理。本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台建工的委托诉讼代理人刘鹏、被告宋峰的委托诉讼代理人吴本涛到庭参加诉讼。后经双方当事人一致申请并报本院院长批准，本案适用简易程序延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告桓台建工向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告超支及欠交款项395913.45元，利息50000元，共计445913.45元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年4月1日，原、被告签订青州市虎泉花园工程施工承包合同，约定了双方的权利义务，并约定该工程单独核算，自负盈亏。合同签订后，被告进行了施工。该工程由被告施工完成的工作量总值，于2004年12月31日经建设单位与施工单位共同审计进行结算，结算值为2399061.59元，被告在结算书上签字确认。原告支付、垫付被告款项总额为2699011.59元，因此，根据工程结算，被告超支299950元。另外，按照双方签订的合同约定，被告应向原告缴纳管理费83967.15元、创优基金11995.31元，计95963.45元。所以被告超支及欠交原告款项395913.45元。原告多次与被告协商处理此事，被告却置之不理。为此，请求依法裁判。
被告宋峰辩称，1.本案原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2.本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原、被告之间属于管理与被管理的隶属关系，法律地位不平等。原告主张被告承包施工，但是通过本案证据显示，被告对财务核算人员管理、施工资料供应、施工机械租赁、工程量预结算均没有管理权和支配权，故应当驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：
1.2004年2月10日，原告桓台建工发布关于机构设置各级管理人员的任职决定，任命被告宋峰为第六分公司（即潍坊分公司）副经理。
2.2004年4月1日，原告桓台建工与被告宋峰签订工程施工承包合同，约定被告承包原告承揽的青州市虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼建设工程，原告收取工程结算总值3.5%的管理费、0.5%的工程创优及安全文明现场奖励统筹基金；栋号单独核算，自负盈亏；双方另就其他事项进行了约定。
3.2004年4月8日，被告宋峰与案外人张杰签订工程施工承包合同二份，约定被告将其承包的青州市虎泉花园小区2号楼、6号住宅楼建设工程转包给张杰施工，并收取工程结算总值7%的管理费、0.5%的工程创优及安全文明现场奖励统筹基金；双方另就其他事项进行了约定。
4.2004年4月3日、4月29日，“005项目部张杰”提出资金使用申请单二份，以支付工程款名义请求原告付款70000元、75000元，被告在“分公司经理审批”栏签字，张杰在“申请单位或个人”栏签字。
5.2004年5月20日，原告发出通知，要求“005项目部张杰施工队分包的2#、6#楼工程，必须按合同约定内容按期保质完成……”。同年8月18日，原告就虎泉花园小区2号、6号楼建设情况再次向“潍坊分公司005项目部”发出通知，其中有“公司安排宋峰协助张杰完成任务”等内容。
6.2004年12月30日，原告与工程建设单位青州市城市建设综合开发公司签署开发建设工程（决）结算定案表，载明虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼工程总计工程款2399061.59元，尚欠工程款247138.92元；原告在该定案表落款处加盖印章及法定代表人私章，被告宋峰在委托代理人处签字。
7.2005年12月28日，被告与案外人张杰向原告出具青州虎泉花园工程宋峰经手支出收入情况表、青州虎泉花园工程张杰经手支出收入情况表各一份，载明被告个人投资114805.19元，张杰超支290805.19元。
8.2006年1月24日，被告与案外人张杰向原告出具借条一份，载明在青州市虎泉花园小区建设中，被告借款15400元，张杰借款72550元，共计87950元。
9.2004年6月22日，被告在青州市虎泉花园小区工程施工过程中，购买案外人宋丰好竹胶板300张，单价99元，并向宋丰好出具临时收料凭证一张，注明“张杰工地”。同年12月18日，被告又向宋丰好出具收到条一张，载明收到竹胶板165张。同日，被告向宋丰好出具欠条一份，载明欠竹胶板款36100元。2013年6月17日，原告向宋丰好支付“宋峰工地”所欠竹胶板款36000元。
10.青州市虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼建设工程已经竣工并投入使用。
11.2013年8月21日，原告向桓台县人民法院提起诉讼，案号为（2013）桓民初字第1352号，主要诉讼请求与本案相同。2015年7月27日原告撤回起诉。
本院认为，原告桓台建工于2004年2月10日任命被告宋峰为第六分公司副经理，据此可认定被告系原告企业员工。原告就其承建的青州市虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼建设工程与被告签订工程施工承包合同，是建设工程施工企业与其内部人员为实现一定的经济目的，就特定业务和相关经营管理建立的权利义务关系，是一种企业的内部经营方式和激励机制，应认定为建设工程内部承包合同。
本案双方当事人的主要争议是：涉案工程施工承包合同成立和履行的情况；原告提出的诉讼请求是否已经超出法律规定的诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点。原、被告之间签订的工程施工承包合同对各自的权利义务作出了明确约定，双方当事人均应切实履行。原告基于双方之间的内部承包合同关系，就存在的争议提起本案诉讼，不违反法律规定。被告辩称，双方签订的工程施工承包合同未实际履行，涉案工程由张杰实际施工。对此，本院认为，原、被告之间签订的工程施工承包合同，不同于被告与案外人张杰签订的工程施工承包合同，换言之，原、被告之间系建设工程内部承包合同关系，而被告与张杰之间则存在对外的建设工程施工合同关系，被告与张杰之间建设工程施工合同关系的成立和履行，不影响原、被告之间内部承包合同关系的成立和及履行。现青州市虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼建设工程已经竣工并投入使用，对被告提出其与原告签订的工程施工承包合同未实际履行的辩解意见，本院不予采信。
原告的诉讼请求主要包括以下组成部分：①管理费83967.15元，创优基金11995.31元，共95962.46元；②工程超支款176000元（张杰工地超支290805.19元-宋峰个人投资114805.19元）；③借款87950元；④垫付竹胶板款36000元；⑤利息50000元。庭审中，原、被告对青州市虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼建设工程的开竣工时间均无法作出说明，可根据原告于建设单位青州市城市建设综合开发公司签订的开发建设工程（决）结算定案表认定，故本院认定涉案建设工程至迟在2004年12月30日已经完成施工，原告可依合同约定，结合上述定案表向被告主张管理费及创优基金款项支付。2005年12月28日，被告与案外人张杰向原告出具青州虎泉花园工程宋峰经手支出收入情况表、青州虎泉花园工程张杰经手支出收入情况表各一份，对张杰工地的工程款超支情况及被告个人投资（垫资）的情况进行了确认，原告主张张杰工地超支的工程款290805.19元减去被告个人投资（垫资）款114805.19元，即为原告实际超支款176000元，对此，本院予以确认。2006年1月24日，被告及案外人张杰共同向原告出具借条，确认共借款87950元用于“支付施工中所发生的工费”，因此，以上款项虽名为借款，但实际应视为原告垫付的工程款。2013年6月17日，原告向宋丰好支付被告于2004年12月18日出具欠条的竹胶板款36000元，原告根据双方工程施工承包合同中关于工程款由被告包干使用的约定，主张被告应予返还。另，原告主张的利息50000元，未说明具体计算方法和依据。根据上述事实，本院对原告诉讼请求中的前四部分事实及数额，均予认定。对原告主张的利息损失，不予认定。
关于第二个争议焦点。前已述及，青州市虎泉花园小区1号、2号、6号住宅楼建设工程至迟已于2004年12月30日完成施工，至此，原告可依合同约定向被告主张管理费及创优基金款项支付，原告相应权利的行使应受法律规定的诉讼时效期间的约束，即原告应在2004年12月30日后二年内提出权利请求。本案中，原告并无证据证实已在诉讼时效期间内及时主张权利，其虽于2013年8月21日在桓台县人民法院提起诉讼，但由于该次起诉已经超出法律规定的诉讼时效期间，故并不引起诉讼时效的中断。据此，原告在本案中请求被告支付管理费及创优基金的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效期间，本院依法不予支持。原告主张的工程超支款及借款，均已于2005年12月28日及2006年1月24日确定，原告亦应在法律规定的二年诉讼时效期间内及时主张权利。原告在本案中请求被告支付上述款项也已超出法律规定的诉讼时效期间，理由同上。对其该部分诉讼请求，本院不予支持。
2004年12月18日，被告向案外人宋丰好出具欠条，对欠付竹胶板款36100元的事实进行了确认。由于被告系原告公司任命的第六分公司副经理，因此，被告在原告承建的工地购买并使用竹胶板，对外应为职务行为，相关权利义务由原告承受。据此，原告有义务向权利人支付上述款项。同时，对内而言，原告基于与被告签订的内部承包合同，要求被告偿付上述垫付款项，亦应受法律保护。2013年6月17日原告垫付上述款项后，于同年8月21日提起诉讼，至此，诉讼时效发生中断。上述案件于2015年7月27日撤诉后，原告又于2016年5月4日向桓台县人民法院提起诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予支持。被告在庭审中主张，竹胶板由张杰雇佣的收料员收取，用于张杰施工的涉案工程，欠条是因张杰撤出工地，分公司指派宋峰处理张杰工地的后续事项而代张杰出具，不能证明是应由宋峰个人承担的款项。对此，本院认为，被告与案外人张杰之间的法律关系不属于本案审理的范围，因此，被告主张竹胶板款应由张杰支付的事实，本院在本案中不予认定，被告可另案向张杰主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告宋峰于本判决生效之日起三日内支付原告山东桓台建设工程有限公司垫付的竹胶板款36000元；
二、驳回原告山东桓台建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7988元，减半收取3994元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担3672元，被告宋峰负担322元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵立波
二〇一七年十一月六日
书记员 王海辉
附：当事人举证清单
当事人举证清单
原告举证：
1.2004年4月1日原、被告签订的工程施工承包合同一份；
2.开发建设工程（决）结算定安表一份；
3.2005年12月28日宋峰、张杰署名的收入支出情况两份；
4.2006年1月24日宋峰、张杰署名的借条一份；
5.宋峰署名的收到竹胶板凭条两份、宋峰出具的欠竹胶板款36000元欠条一份，宋丰好、朱惠贤身份证复印件各一份及宋丰好、朱惠贤从原告处领取36000元竹胶板款的收到条一份。
被告举证：
1.桓台建工2004年第1号文件；
2.虎泉花园2号楼、6号楼工程施工承包合同复印件各一份；
3.2004年5月20日原告给桓台建工潍坊分公司的通知一份，2004年8月18日桓台建工潍坊分公司给桓台建工潍坊分公司005项目部的通知一份；
4.资金使用申请单两份；
5.张杰施工队结算明细表复印件三页；
6.桓台县人民法院开庭传票一份。