广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1620号
原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦401室。
法定代表人：游和良，董事长。
委托诉讼代理人：许永福，男，1973年11月24日出生，汉族，住珠海市香洲区。系原告公司员工。
委托诉讼代理人：罗贵生，男，1989年7月7日出生，汉族，住珠海市金湾区。系原告公司员工。
被告：李广，男，1950年3月23日出生，汉族，户籍所在地：山西省怀仁县。系珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号怡昌花园1栋116号商铺业主。
原告珠海中珠物业管理服务有限公司（以下简称中珠物业公司）诉被告李广物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案，依法由审判员袁朔霖独任审判，适用小额速裁程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许永福到庭参加了诉讼，被告李广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中珠物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费709.2元；2.判令被告向原告支付滞纳金。庭审过程中，原告明确滞纳金的计算方法为：按每日千分之一的标准，按月计算。事实与理由：被告是位于珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号怡昌花园1栋116号商铺的业主，2007年6月30日至2014年4月30日期间，原告为该小区的物业管理单位，被告自2012年12月1日至2014年4月30日拖欠物业费，截至目前拖欠金额累计为709.2元。原告多次催交未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告李广未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定如下事实：2007年6月30日，原告中珠物业公司与珠海市红旗房产公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定：原告为位于珠海市红旗镇藤山二路的怡昌花园提供前期物业管理服务；合同期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止；多层住宅按0.55元/月每平方收取物业服务费，商业物业按照1.2元/月每平方米收取物业服务费。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前履行交纳义务；逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一的滞纳金为标准向原告支付违约金。合同尾部甲方一栏加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园项目专用章”，乙方一栏加盖了原告的公章。
2010年4月26日，原告中珠物业公司与珠海市红旗房产公司签订了《前期物业服务合同》，约定：原告为位于珠海市红旗镇藤山二路的怡昌花园提供前期物业管理服务；合同期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止；多层住宅按0.70元/月每平方收取物业服务费，商业物业按照1.2元/月每平方米收取物业服务费。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前履行交纳义务；逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一的滞纳金为标准向原告支付违约金。合同尾部甲方一栏加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园项目专用章”，乙方一栏加盖了原告的公章。
2016年4月9日，珠海市金湾区红旗镇广安社区居民委员会出具《证明》，内容为：珠海市金湾区红旗镇怡昌千禧花园小区（珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号），自2007年6月30日起至2014年4月30日止的物业管理公司系珠海中珠物业管理服务有限公司，该公司实际提供了物业管理服务（包括但不限于配置门岗保安、保洁服务人员等），服务效果良好。
另查明，被告李广于2009年向珠海市红旗房产公司购买位于金湾区红旗镇藤山二路128号1栋116号商铺，建筑面积为52.93平方米，按照原告提供的《欠费明细表》，被告每月应交纳的物业服务费为68.8元（52.93×1.3=68.8）。2015年1月29日，原告以邮寄的方式向被告发出《律师函》，要求被告支付拖欠的物业服务费及其他相关费用。
原告主张被告从2012年12月1日欠付物业管理费68.8元，已经缴纳47.6元，余21.2元，从2013年7月1日至2014年4月30日共计10个月欠付物业管理费688元，以上共计709.2元。此外，被告还欠付公摊电费，但未向本院提交相应证据。原告多次催要未果，遂诉至法院。
本院认为，原告与珠海市红旗房产公司新怡昌花园签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告向涉案小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照合同的约定支付相应的物业管理费用。
一、关于被告应付的费用
被告购买的位于金湾区红旗镇藤山二路128号1栋116号商铺建筑面积为52.93平方米，按照《欠费明细表》载明的商业物业1.3元/月每平方米，则被告每月应当支付的费用为68.8元。被告2012年12月拖欠物业服务费为68.8元，扣除已付的47.6元，余21.2元；2013年7月份至2014年4月份共计10个月拖欠物业管理费688元，以上合计709.2元，无证据表明被告已经支付上述款项。因此，对原告要求被告支付物业管理费709.2元，有事实及法律依据，本院予以支持。
二、关于滞纳金
原告所主张的滞纳金具有违约金性质，被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。原告主张业主应于次月月底前交清上月的物业管理费，符合常理，本院予以采信。原告现要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告李广于本判决生效之日起七日内向原告珠海中珠物业管理服务有限公司支付物业管理费人民币709.2元；
二、被告李广于本判决生效之日起七日内向原告珠海中珠物业管理服务有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法：以每月应付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自欠付之日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回原告珠海中珠物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用小额速裁程序减半收取25元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司负担5元，被告李广负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 袁朔霖
二〇一六年十一月五日
书记员 伍淑芳
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2012.12
21.2
2013.1.1
中国人民银行同期贷款利率的四倍
本判决确定的履行期限届满之日止
2013.7
68.8
2013.8.1
2013.8
68.8
2013.9.1
2013.9
68.8
2013.10.1
2013.10
68.8
2013.11.1
2013.11
68.8
2013.12.1
2013.12
68.8
2014.1.1
2014.1
68.8
2014.2.1
2014.2
68.8
2014.3.1
2014.3
68.8
2014.4.1
2014.4
68.8
2014.5.1