湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初354号
原告唐忠奎。汉族，农民。
委托代理人冯祖明，湖北陵燕律师事务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，参与调解，代收法律文书。
被告尹伟，农民。
委托代理人孙福斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。
被告袁康，农民。
被告房县门古寺镇中心卫生院。
法定代表人朱之彬，系该院院长。
委托代理人林廷军。系房县门古寺镇中心卫生院副院长。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，申请回避，提供证据，进行辩论，进行和解，提起上诉，代收诉讼文书。
委托代理人张龙宜，房县门古寺法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，申请回避，提供证据，进行辩论，进行和解，提起上诉，代收诉讼文书。
原告唐忠奎与被告尹伟、袁康及房县门古寺镇中心卫生院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗和武独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告唐忠奎及委托代理人冯祖明，被告尹伟及委托代理人孙富斌，被告袁康，被告房县门古寺镇中心卫生院的委托代理人林廷军、张龙宜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐忠奎诉称：2015年3月，被告尹伟承包房县门古卫生院家属楼装修工程，之后又以包工不包料的方式分包给被告袁康，袁康雇请原告和吴某为其施工。3月11日下午，原告受袁康安排，在室外三楼装贴瓷砖时，不慎坠楼致身体多处受伤。事后，原告先后至房县人民医院和十堰太和医院治疗，并且经法医鉴定，身体损伤达7级伤残。由于原告与被告袁康系雇佣关系，雇员在雇佣活动中受到损害应由雇主承担赔偿责任，被告尹伟明知自己无建筑施工资质与安全生产条件而承揽工程，被告尹伟明知袁康不具备施工资质与安全生产条件而将工程分包，被告房县门古卫生院明知被告尹伟无建设施工资质而将工程发包，均应承担选任过失责任，同时对原告承担连带赔偿责任。因原、被告对赔偿事宜协商无果，为此提起诉讼，要求三被告连带赔偿原告医疗费11729.4元，住院伙食补助费2325元，护理费8292.5元，误工费10272元，残疾赔偿金86792元，后期治疗费20000元，精神抚慰金12000元，鉴定费1500元，被抚养人生活费63300.66元及交通费800元，合计217011.36元。
被告尹伟辩称：我在房县门古寺镇中心卫生院承包工程是事实，但我又转包于被告袁康，并且与袁康签订有安全协议，袁康雇请原告做工，原告的损失应由袁康负责；其次，原告多年从事建筑活动，在高空作业应当知道佩戴安全装置，但由于自己操作不当导致事故发生，应该自行承担相应的责任；再次，原告主张的部分赔偿项目标准过高，计算错误，法院不应支持。而且为此事故，我已垫付了十几万的医疗费，这些费用都应当计算到原告的经济损失范围内，然后按各自的过错程度、责任比例承担赔偿责任，并且将我应承担的赔偿费用从中扣除。
被告袁康辩称：原告在门古卫生院施工时发生事故是事实，可我与原告是工友，施工时同甘共苦，工钱平分，而不是原告施工的雇主，所以我不愿承担责任。原告将我告上法庭是违心的，也是不道德的；其次，原告陈述事故发生的原因与事实不符。发生事故完全是原告在施工过程中操作失误打开了升降调板的保险开关，导致所在的调板一端滑落，造成自己受伤，所以责任应该由原告自己承担。
被告房县门古寺镇中心卫生院辩称：原告在施工期间身体受伤是事实。但事故发生的原因是原告不戴安全帽，不系安全带，不听从安全保护劝告所导致，是原告的故意放任行为，其自身具有重大过错，责任应由自己承担；施工期间，门古卫生院与工程承包人尹伟签订有施工合同和安全协议，在安全方面也履行了应尽的职责，对于事故没有过错；但尹伟在施工期间，未经卫生院同意就擅自将工程转包于被告袁康，违反了合同约定。而且安全协议确定施工安全由尹伟负责，故原告的经济损失应由尹伟和袁康承担。
经审理查明：2014年10月，房县门古寺镇中心卫生院为维修本院一栋五层家属楼，便将该项工程发包于被告尹伟，尹伟于2014年10月20日开始施工。同年10月27日门古寺镇中心卫生院与尹伟签订了维修工程合同及安全协议，维修工程合同的主要内容为（与本案相关的内容）：一、工期：2014年10月20日至12月20日；二、承包形式：包工包料；三、工程价款：人民币叁拾柒万贰仟元；四、维修范围：水电安装、更换防盗门、更换门窗、楼顶防水和粘贴外墙瓷砖；五、责任义务：1、发包方的责任义务：为承包方提供施工场地、水电等开工条件，解决施工中的四邻关系及纠纷；监督管理工程质量、材料质量和工程进度；按时验收、结算及拨付款项；2、承包方责任义务：按发包方要求进行施工，接受发包方的技术指导和质量标准要求；安全协议的主要内容为：一、发包方的权利和义务：发包方对工程质量、工程材料享有监督权，指定专人监督工程质量并处理有关工程事宜；二、承包方的权利和义务：承包方必须按照施工规范和技术要求施工，严格采取安全防护措施，杜绝安全事故发生。因自身安全措施不到位造成事故产生的一切费用由承包方承担；高空作业和施工，要做好防护安全，特别是安全网的安装和防护要全面到位，如有安全事故发生，由承包方负全部责任；合同签订后，尹伟委托舅舅张明华开始施工，可由于无其他施工人员参与，工程不能顺利进行。尹伟随后又委托冯谢启帮忙联系施工工人，经冯谢启介绍，2014年11月中旬，袁康随冯谢启到达门古寺镇中心卫生院查看工程，经袁康与尹伟口头协商，尹伟将卫生院家属楼外墙粘贴瓷砖的工程以包工不包料的方式按每平方米40元的价格转包于袁康。2014年11月底，袁康与工人吴某开始施工。2014年12月1日，袁康与尹伟签订了施工安全协议（协议系尹伟委托冯谢启转交袁康签订），该协议除当事人主体名称更换外，其他内容与尹伟和门古寺镇中心卫生院所签订的施工安全协议完全一致。2015年3月，吴某受袁康委托，雇请原告至门古寺镇中心卫生院干活。2015年3月11日，原告至门古寺镇中心卫生院开始从事外墙瓷砖粘贴工作。当日下午，原告在未带安全帽、未系安全带的情况下便开始施工，由于原告所站立的调板系楼顶的动滑轮悬挂而成，原告从三楼向四楼上升时，因升降调节失误，导致自己从调板上滑落坠入地面受伤。随后原告便在门古寺镇中心卫生院抢救，尹伟垫付抢救费1000元。由于原告伤情严重，当日被转入房县人民医院治疗，入院诊断显示：1、失血性休克；2、腰1椎体压缩性骨折伴截瘫，腰椎脊髓损伤；3、右侧第7肋、左侧第6肋骨骨折；4、左耻骨上、下支骨折；5左肱骨内外髁粉碎性骨折；于同年6月15日出院，住院97天（出院记录记载106天），医疗费共计131264.617元。其中被告尹伟除垫付现金102000元外，又向房县人民医院出具了29264.62元的欠据，并且事后又偿还了22000元。对于尚欠的7264.62元，原告唐忠奎和被告尹伟均未给付。2015年6月15日，原告因伤情治疗需要，又转入十堰市太和医院继续诊治，入院诊断显示：1、脊髓损伤；2、第1腰椎脊骨折术后；3、神经源性直肠；4、神经源性膀胱；5、肱骨内上髁骨折术后；同年7月13日出院，住院28天，开支医疗费17932.97元。住院期间，被告尹伟先后五次给付原告现金19500元（其中直接给付现金1000元，6月16日向原告妻子蔡小梅转账汇款5000元，7月6日转账汇款5000元，7月7日转账汇款5000元，7月12日转账汇款3500元）。为恢复行走，2015年7月9日，原告在十堰市太和健康投资管理有限责任公司购买icb矫形鞋垫一双，开支1325元。2015年7月28日，原告因后期治疗，又一次至十堰市太和医院住院，同年8月18日出院，住院21天，开支医疗费9915.3元。2015年9月4日，原告在房县万康药店购买朗迪碳酸钙3盒，开支102元。2015年9月15日，原告再次至十堰市太和医院检查与治疗，开支检查和治疗费257.1元。2015年9月21日，原告在房县人民医院复查，又开支检查费130元。2015年9月24日，湖北省房县鸿泰法医司法鉴定所对原告的伤残程度和后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见为：1、唐忠奎腰1椎体压缩性粉碎性骨折、腰5椎体、骶1椎体粉碎性骨折的伤残程度评定为七级。2、唐忠奎腰1椎体压缩性粉碎性骨折、左肱骨内外髁粉碎性骨折内固定取出的后续治疗费20000元。原告为此又开支鉴定费1500元。原、被告双方由于对赔偿事宜协商无果，原告遂提起诉讼，要求三被告共同赔偿损失217011.36元。本案在审理期间，原、被告双方对原告开支的医疗费、鉴定费及被告尹伟垫付的医疗费均没有异议，而且三被告对原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金和交通费的标准也予认可。可被告尹伟认为原告主张的精神抚慰金标准过高，被抚养人生活费也计算错误，应予调整；被告房县门古寺镇中心卫生院认为原告后续治疗费应待实际发生后再据实向法院主张权利；被告袁康为了证实自己与原告不属于雇佣关系，当庭提交了证人吴某的证词，但经本院查证，该证词系被告袁康委托在外务工的吴某邮寄了一张身份证复印件，袁康在该复印件上填写了施工期间与原告共同干活、工钱平分、不分主次的证词。
另查明：1、原告唐忠奎与被告尹伟、袁康均没有建筑施工资质；2、原告唐忠奎父亲唐柱祥，生于1940年3月29日，母亲邢敦秀，生于1946年3月19日，两人均属于农村居民。邢敦秀共生育三个儿子，分别为：长子唐忠平，次子唐忠林，三子唐忠奎；3、原告唐忠奎与妻子蔡小梅也属农村居民，蔡小梅共生育两个女儿，大女儿唐飞越，生于2007年11月28日，二女儿唐梦琪，生于2011年6月3日；4、2015年5月26日，在唐忠奎身体受伤后，尹伟为了弥补经济损失，经与房县门古寺镇中心卫生院协商，卫生院同意为尹伟支付工程税款24000元，而且该款已被尹伟领取，卫生院认可该款属工程款范筹。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应根据雇员和雇主各自的过错程度承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、承包人、分包人知道或者应该知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者相应安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告唐忠奎受被告袁康雇请为房县门古寺镇中心卫生院从事家属楼维修工作，双方形成雇佣关系。袁康作为雇主，在施工期间没有尽到安全管理之责，是导致原告身体受伤的直接原因，故被告袁康应当对原告身体损伤造成的损失承担相应的赔偿责任。被告尹伟作为工程承包人，将工程转包于同样没有施工资质的被告袁康，而且在施工期间又没有尽到安全监督之责，也存有过错，应与被告袁康承担同样的赔偿责任。被告房县门古寺镇中心卫生院作为家属楼维修工程的发包人，将工程发包于没有施工资质的被告尹伟，存在选任过失，应当承担一定的赔偿责任；同时三被告依法应当承担连带赔偿责任。原告在高楼外施工，从事高空危险作业，在未系安全带，没有其他安全设施保护的情况下便过于自信的施工，未尽到安全保障义务，对事故的发生也存在一定的过错，应相应减轻三被告的赔偿责任；被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费和交通费无异议，本院予以确认。但精神抚慰金标准过高，而且被抚养人生活费计算也有出入，应予调整；由于被告尹伟在诉讼中要求将自己垫付的医疗费一同纳入到原告的经济损失范围内核算，按各自的过错程度承担赔偿责任，故本案原告的医疗费不能单纯依原告主张的数额计算，而应将被告尹伟垫付的医疗费纳入其中一同核算，按原、被告各自的过错责任比例予以分担；被告袁康虽然辩称自己与原告不属雇佣关系，也提供有吴某的证词辅证，但由于吴某既未到庭作证，证词内容又系袁康独自填写，不具有证明效力，其辩解本院不予采信；对于被告房县门古寺镇中心卫生院以与被告尹伟签订有安全协议，自身没有过错，拒绝履行赔偿义务的辩解，本院认为，卫生院选任没有施工资质的被告尹伟施工，明显存有选任过失，虽然双方签订有安全协议，但不能以此推卸自己应承担的法律责任，故对该项辩解本院不予采纳；至于原告的后续治疗费，由于是鉴定结论确定必然发生的内固定取出的后续费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿；经核定，原告的损失为：医疗费153337.37元，住院伙食补助费2325，护理费8292.5元，误工费10272元，残疾赔偿金86792元，交通费800元，鉴定费1500元，辅助器具费（矫形鞋垫）1325元，后续治疗费20000元，精神抚慰金10000元，被抚养人生活费61923元，合计356566.87元，由被告尹伟承担106970元（356566.87元×30﹪），被告袁康承担106970元（356566.87元×30﹪），被告房县门古寺镇中心卫生院承担35657元（356566.87元×10﹪），剩余部分由原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹伟于本判决生效后60日内赔偿原告唐忠奎损失106970元（尹伟已垫付医疗费及给付现金144500元）。
二、被告袁康于本判决生效后60日内赔偿原告唐忠奎损失106970元。
三、被告房县门古寺镇中心卫生院于本判决生效后60日内赔偿原告唐忠奎损失35657元。
四、被告尹伟、袁康和房县门古寺镇中心卫生院对原告唐忠奎的损失承担连带赔偿责任。
五、驳回原告唐忠奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，减半收取3300元，由原告唐忠奎负担990元，被告尹伟负担990元，被告袁康负担990元，被告房县门古寺镇中心卫生院负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费6600元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 罗和武
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈礼龙