wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二初字第65号
原告方城县汇源小额贷款有限公司。
法定代表人：李新岳，任董事长。
委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被告牛小妮，女，1991年8月23日生，汉族，住方城县。
被告梁珊珊，女，1987年5月18日生，汉族，住方城县。
被告肖玉，女，1964年3月22日生，汉族，住方城县。
被告梁勇，男，1964年5月18日生，汉族，住方城县。
被告赵自然，男，1978年10月7日生，汉族，住方城县。
五被告共同委托代理人：李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
原告方城县汇源小额贷款有限公司与牛小妮等五被告为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩梦霞及五被告委托代理人李萌到庭参加了诉讼。诉讼过程中因无法向被告张海云送达相关法律文书，原告自愿撤回对张海云的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月31日，被告牛小妮以购进设备为由向原告借款500000元，期限自2013年10月31日至2014年10月30日，约定月息3分，逾期不还款，按约定利息的双倍支付利息，被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然、张海云为该笔借款承担担保责任。之后原告偿还了借款本金22万元，下余28万元本金及除已付20000元外的其它利息被告未付。请求法院判令被告牛小妮偿付借款本金28万元，另行支付期内利息42160元，逾期利息按约定6分支付至款清。并由被告被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然承担连带担保责任。
五被告辩称：原告专门经营金融业务，不是民间借贷主体，且未获得批准，系非法吸收公众存款，主体不合法，法院不应受理，该案应移送公安机关处理。贷款担保合同违反特许经营、限制经营的规定，属无效合同。主合同无效，担保合同当然无效。双方约定的利率高于法律规定，不应超出中国人民银行基准利率的四倍。综上，借款人及担保人均不应承担责任，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明：原告系经政府批准成立的经营小额贷款业务的公司。2013年10月31日，原、被告双方签订了《保证担保借款合同》，约定被告牛小妮由被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然、张海云提供连带担保，向原告借款500000元，期限一年，约定月息3分，逾期不还款，按约定利息的双倍支付利息。同日，原告依双方约定，通过银行转账的方式，将该款转入到牛小妮指定的担保人张海云的银行账户中。到期后被告偿还了22万元本金及利息，下余28万元除支付20000利息外，其余本息经追要未付。上述事实有贷款申请表、《保证担保贷款合同》、借款借据、银行转账凭条、保证担保承诺书等书证在卷为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告牛小妮由梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然提供连带担保，向原告借款及逾期未清偿的事实，有《保证担保借款合同》、借款借据、银行转账凭条、当事人陈述等相关证据在卷为证，庭审中被告未予否认，故本院对该事实予以认定。被告牛小妮应当承担还款责任，被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然依约应当对该款承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。但对于双方约定的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息本院不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告牛小妮自本判决生效之日起十日内向原告方城县汇源小额贷款有限公司清偿借款280000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息至款清之日止（已付20000元）。
二、被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然为上列款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6132元，由被告牛小妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杜芙蓉
审判员 张振山
审判员 杨保存
二〇一五年八月二十日
书记员 包 玉
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二初字第65号
原告方城县汇源小额贷款有限公司。
法定代表人：李新岳，任董事长。
委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被告牛小妮，女，汉族。
被告梁珊珊，女，汉族。
被告肖玉，女，汉族。
被告梁勇，男，汉族。
被告赵自然，男，汉族。
五被告共同委托代理人：李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
原告方城县汇源小额贷款有限公司与牛小妮等五被告为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩梦霞及五被告委托代理人李萌到庭参加了诉讼。诉讼过程中因无法向被告张海云送达相关法律文书，原告自愿撤回对张海云的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月31日，被告牛小妮以购进设备为由向原告借款500000元，期限自2013年10月31日至2014年10月30日，约定月息3分，逾期不还款，按约定利息的双倍支付利息，被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然、张海云为该笔借款承担担保责任。之后原告偿还了借款本金22万元，下余28万元本金及除已付20000元外的其它利息被告未付。请求法院判令被告牛小妮偿付借款本金28万元，另行支付期内利息42160元，逾期利息按约定6分支付至款清。并由被告被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然承担连带担保责任。
五被告辩称：原告专门经营金融业务，不是民间借贷主体，且未获得批准，系非法吸收公众存款，主体不合法，法院不应受理，该案应移送公安机关处理。贷款担保合同违反特许经营、限制经营的规定，属无效合同。主合同无效，担保合同当然无效。双方约定的利率高于法律规定，不应超出中国人民银行基准利率的四倍。综上，借款人及担保人均不应承担责任，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明：原告系经政府批准成立的经营小额贷款业务的公司。2013年10月31日，原、被告双方签订了《保证担保借款合同》，约定被告牛小妮由被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然、张海云提供连带担保，向原告借款500000元，期限一年，约定月息3分，逾期不还款，按约定利息的双倍支付利息。同日，原告依双方约定，通过银行转账的方式，将该款转入到牛小妮指定的担保人张海云的银行账户中。到期后被告偿还了22万元本金及利息，下余28万元除支付20000利息外，其余本息经追要未付。上述事实有贷款申请表、《保证担保贷款合同》、借款借据、银行转账凭条、保证担保承诺书等书证在卷为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告牛小妮由梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然提供连带担保，向原告借款及逾期未清偿的事实，有《保证担保借款合同》、借款借据、银行转账凭条、当事人陈述等相关证据在卷为证，庭审中被告未予否认，故本院对该事实予以认定。被告牛小妮应当承担还款责任，被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然依约应当对该款承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。但对于双方约定的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息本院不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告牛小妮自本判决生效之日起十日内向原告方城县汇源小额贷款有限公司清偿借款280000元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息至款清之日止（已付20000元）。
二、被告梁珊珊、肖玉、梁勇、赵自然为上列款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6132元，由被告牛小妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杜芙蓉
审判员 张振山
审判员 杨保存
二〇一五年八月二十日
书记员 包 玉
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二鸭民初字第170号
原告通化市郊区农村信用合作联社
法定代表人崔林，男，系该社理事长。
委托代理人张立君，男，系该社职员。
被告邵晓丹，女，汉族，住通化县。
被告张淑杰，女，汉族，住通化县。
原告通化市郊区农村信用合作联社诉被告邵晓丹、张淑杰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告因被告拖欠借款不还，诉至法院。
本院认为，原告不能提供提供被告邵晓丹、张淑杰的详细送达地址，又不提供公告所需的材料及费用，致使法律文书无法送达。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
退回全部诉讼费。
代理审判员 ： 王 柳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 ：尹红艳
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1641号
原告：刘建仲，男，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司，住所：广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路28号第六层（3）-（4）轴，统一社会信用代码：914406075645365992。
法定代表人：何忠。
原告刘建仲与被告佛山市三水区御湖湾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案。原告刘建仲于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案作出宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘建仲撤诉。
案件受理费540元，减半收取计270元，由刘建仲负担。
审判员 刘 敏
二〇一八年四月十二日
书记员 杨敏贞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初590号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人束路文，男，1989年10月6日出生于江苏省镇江市，汉族，初中文化，无业。因本案于2017年6月27日到案，7月1日被刑事拘留，次日被取保候审。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2017］634号起诉书指控被告人束路文犯职务侵占罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开�审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员徐平出庭支持公诉。被告人束路文到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：“湖南秋叶原智能科技有限公司”（以下简称秋叶原公司）成立于2012年5月30日，是一家主营线材等的有限责任公司。被告人束路文自成立时即在该公司任业务员，负责配送货物、收取货款等。2012年9月至2013年9月，束路文利用收取货物的职务便利，将收取公司客户“金盛——兴万家水电批发部”的53026元货款、收取“星尚安防科技公司”的7000元货款、收取高桥“日高水暖建材商行”的5831元货款，共计65857元货款截留后占为己有。秋叶原公司清账时发现了束路文截留侵吞货款的情况，并找到束路文催要货款；束路文无力弥补亏空，遂离开长沙并变更电话号码，与秋叶原公司失联。2017年6月27日，束�文在亲属陪同下主动到户籍地的江苏省镇江市丹徒区高桥派出所投案；2017年7月1日，束路文的亲属代为退赔了7万余元给秋叶原公司，取得该公司的谅解。公诉机关认为被告人束路文的行为构成职务侵占罪，数额较大，系自动投案，并提交了相应证据，提请本院依法判处。
上述事实，被告人束路文在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人束路文的户籍信息证明和无违法犯罪记录，抓获经过、到案的经过，秋叶原公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，秋叶原公司的证明和束路文领取工资的记录等，秋叶原公司的销售单、客户出具的欠条、束路文收取货款的收条等，束路文出具的承诺还款的条据，张俭出具的收条、谅解书，证人赵某、胡某、杨某、刘某、聂某、刘某的证言，被害单位秋叶原公司的负责人张某的陈述和辨认笔录，被告人束路文的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人束路文身为公司职员，利用职务便利，截留公司货款65857元占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。束路文犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。束路文退赔了侵吞的货款，取得了被害单位的谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经审前社会调查，束路文符合实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人束路文犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日�计算。限被告人束路文自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖贞英
二〇一七年九月十九日
书记员 施江平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公�、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市江北区人民法院
民事裁定书
（2017）渝0105民初15781号
原告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台），统一社会信用代码915001129028684238。
法定代表人：王光建，董事长。
委托代理人：张海锋、吴维，中豪律师事务所律师。
被告：马树容，女，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告龙湖物业服务集团有限公司与被告马树容物业服务合同纠纷一案中，原告龙湖物业服务集团有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙湖物业服务集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取842.47元，由原告龙湖物业服务集团有限公司负担。
代理审判员 刘 亮
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 卢俊玲
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初52号
原告：殷菊芳，女，1951年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
被告：聂咸珍，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：蔡亮，男，1986年10月27日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：章秀梅，女，1966年02月05日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：段金勇，该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：沈军，该公司员工。
原告殷菊芳诉被告聂咸珍、蔡亮、章秀梅、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，原告殷菊芳于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷菊芳撤诉。
案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告殷菊芳负担。
审判员 江琼
二〇一八年二月二日
书记员 吴畏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终965号
上诉人（原审被告）：王有强。
上诉人（原审被告）：李海兰。
二上诉人委托代理人：韩敏，河北滏潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王有海。
被上诉人（原审原告）：骐进汽车服务有限公司，组织机构代码证号××，住所地：平山县蒲胜大街38号
法定代表人：康志国，该公司董事长。
委托代理人：姜志刚，该公司职员。
委托代理人：刘新会，该公司职员。
上诉人王有强、李海兰、王有海因追偿权纠纷一案，不服平山县人民法院（2015）平民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审查明，2011年4月18日原告（甲方）与被告（乙方）王有强签订消费贷款购车协议。主要内容为：依据银行发放汽车消费贷款的规定，由甲方担保，乙方向平山县农村信用合作联社贷款16.6万元购买汽车一台，主车型号为CA4257P2K2T1EA80，发动机号1610J258743，车架号LFWSRXNH7AAD43624。若银行没有批准乙方提供的贷款手续，则甲、乙双方形成借贷关系且乙方在没有完全还清甲方贷款期间内，该车辆所有权归甲方所有。如乙方未按与甲方签订的还款计划表将款项打入存折或交到甲方，致使甲方清欠人员到乙方直接收取款项的，乙方应当一次性支付给甲方收取此款项的费用2万元的手续费。该协议有原告盖章及被告王有强签字。2011年5月29日甲方平山县农村信用合作联社与原告（担保人、丙方）、被告王有强（借款人、乙方）签订个人汽车借款合同，合同约定，甲方向乙方提供借款166000元，用于向原告购买解放汽车一辆，发动机号1610J258743，车架号LFWSRXNH7AAD43624，车牌号冀D×××××。借款期限2011年5月29日到2013年5月12日，共计24个月。借款利率按2年档次年利率9.60%执行，按月结算，每月20日结息日。该合同有平山县农村信用合作联社及原、被告签字并盖章。同日，平山县农村信用合作联社与原告签订保证合同，主要内容为，为确保王有强（下称债务人）与债权人签订的个人汽车借款合同（下称主合同）的切实履行，保障债权人的实现，保证人愿意为债务人依据主合同与债权人形成的债务提供保证。被保证的主债权种类、数额壹拾陆万陆仟元本金及利息。保证方式为连带责任保证。该合同有双方当事人签字并盖章。上述合同签订后，2011年5月29日平山县农村信用合作联社依约向被告王有强发放贷款166000元。因被告王有强借款后未能按期偿还贷款，原告作为担保人于2013年5月31日代被告王有强偿还5060.1元。
另查明，被告王有强与被告李海兰系夫妻关系，在借款人声明与保证中家庭成员对贷款偿还承担连带责任。王有强借款所购车辆注册登记在邯郸市乡野工贸有限公司名下，邯郸乡野公司给王有强出具的按揭贷款还款单载明全部应还款额24期，共计207527.53元。王有强称，王有强将款还至邯郸乡野公司，邯郸乡野公司再转款到骐进物流有限公司邯郸分公司。原告认为骐进物流有限公司邯郸分公司与乡野公司是否有其他业务往来，是否与本案还款有�联性无法确定。原告向本院提出财产保全申请并提供担保后，本院2015年4月27日做出（2015）平民二初字第87号民事裁定书，并于2015年4月28日冻结被告李海兰在中国邮政储蓄银行银行股份有限公司磁县支行的存款30000元。2014年3月31日平山县工商行政管理局出具准予变更登记通知书，同意原告有原河北骐进汽车贸易有限公司变更为骐进汽车服务有限公司。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的消费贷款购车协议、个人汽车借款合同、保证合同、借款借据、借款人声明与保证、财产共有人同意借款意见书、平山县农村信用合作联社出具的证明、准予变更登记通知书等证据在卷佐证。
原审认为，2011年4月18日原告与被告王有强签订消费贷款购车协议及2011年5月29日平山县农村信用合作联社与原告、被告王有强签订个人汽车借款合同、平山县农村信用合作联社与原�签订保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，平山县农村信用合作联社依约向被告王有强履行了发放贷款的义务，被告王有强亦应按合同约定履行还本付息的义务，但被告王有强逾期未还款，在平山县农村信用合作联社催款的情况下，原告作为担保人代被告王有强履行了还款义务，代被告王有强还款5060.1元。现原告依据保证合同向被告王有强行使追偿权，依法有据，应予支持。被告李海兰作为被告王有强的妻子，应按借款人声明与保证中的约定承担连带还款责任。被告称已经向信用社还清贷款，但没有证据证实所还款项全部交由原告代付，故对被告的主张不予认定。原告要求被告按消费贷款购车协议的约定，支付代还款的利息的损失43381.75元不符合相关法律规定，2013年5月31日平山县农村信用合作联社出具证明，证实原告代被告还款，被告应自原告还款的次日起（2013年6月1日）至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。关于原告要求被告支付催收欠款的费用，虽原告向本院提交了过路费及油费的相关票据，但因原告不能陈述清票据的来源及去向，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王有强、李海兰于本判决生效后15日内偿还原告骐进汽车服务有限公司款5060.1元及利息（利息自2013年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费510元，由被告王有强、李海兰负担（判决生效后十日内交纳）。
判后，原审被告王有强、李海兰�王有海不服，向本院提起上诉称：一、该判决错误百出，明显先判后审。二、本案案由为追偿权纠纷，但被上诉人所谓代上诉人王有强还信用社5060.1元事实不清。三、一审法院冻结李海兰在中国邮政储蓄银行磁县支行存款30000元没有任何依据。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人认可被上诉人还款流程为，上诉人将款还至邯郸乡野公司，邯郸乡野公司再转款到上诉人关联公司骐进物流有限公司邯郸分公司，再还给平山信用社。
本院认为，被上诉人作为担保人行使追偿权的前提是已经代上诉人偿还了借款。首先，被上诉人是否代上诉人偿还5060.1元借款或利息。其次，因上诉人还款流程为上诉人将款还至邯郸乡野公司，邯郸乡野公司再转款到骐进物流有限公司邯郸分公司，之后再转到信用社，上诉人提交了邯郸市乡野公司2015年9月20日证明，证明涉案借款及利息于2011年6月10日
--
2013年6月7日全部打到骐进公司邯郸分公司指定的账户，借款已还清。重审时，请进一步查明被上诉人2013年5月31日是否代上诉人偿还5060.1元？如被上诉人确于2013年5月31日代上诉人偿还了5060.1元，那么，还应查明上诉人是否于5月31日之后通过邯郸市乡野公司将涉案款项支付了被上诉人。如本案存在迟延还款，亦应查清迟延的款项数额以及由此产生的利息数额，欠款在什么环节延迟，责任应由谁来承担？并依据查明的情况依法处理。
综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销平山县人民法院（2015）平民二初字第87号民事判决；
二、发回平山�人民法院重审。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年三月三十日
（代）书记员 张晓宇
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙马民初字第1069号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，
不得用于非法用途）
原告泸州市竣源运业有限公司。
法定代表人罗良，总经理。
委托代理人张龙云，公司员工。
委托代理人陈增美，公司员工。
被告罗尚林。
本院在审理原告泸州市竣源运业有限公司诉被告罗尚林挂靠经营合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解，故原告泸州市竣源运业有限公司于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州市竣源运业有限公司自愿申请撤回起诉符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市竣源运业有限公司撤回起诉。
案件受理费170元，由原告泸州市竣源运业有限公司负担。
审判员 牟秋旖
二〇一五年七月二十四日
书记员 何宇阳
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执1867号
申请执行人李某某，男，1958年4月20日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
申请执行人李某某，女，1979年10月16日生，汉族，住河北省南宫市。
申请执行人李某某，女，1982年3月1日生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
申请执行人李某某，男，1984年7月25日生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
申请执行人李某某，女，1986年11月5日生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
申请执行人李某某，男，1989年12月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被执行人孟某某，男，1993年1月9日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地邯郸市，捕前租住于河北省邯郸市。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月27日被刑事拘留，同年2月11日被捕，现押于邯郸市第二看守所。
被执行人某某财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：赵某。
关于申请执行人李某某、李某某、李某某、李某某、李某某、李某某与被执行人孟某某、某某财产保险股份有限公司河北分公司因刑事附带民事纠纷一案，该案在执行过程中，申请人书面提出撤回执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
对（2016）冀0403执1867号执行案件的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王继军
审判员 郭建新
审判员 李道方
二○一六年十二月二十九日代书记员王红杰
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初1367号原告：吴喜东。特别委托代理人：徐宝帅、白芳芳，系陕西富能律师事务所律师。被告：白增鑫。特别委托代理人：寇雪艳，系陕西东源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。负责人:薛增奇，系公司经理。特别委托代理人：陆静，系陕西宇内律师事务所律师。原告吴喜东与被告白增鑫、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴喜东及委托诉讼代理人徐宝帅、白芳芳、被告白增鑫�委托诉讼代理人寇雪艳、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人陆静到庭参加诉讼，被告白增鑫未到庭。本案现已审理终结。原告吴喜东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告白增鑫赔偿原告医疗费4801.5元、车辆损失费57000元、车损鉴定费1710元、拖车费150元，共计63661.5元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在“交强险”、“商业险”的保险责任限额内向原告承担赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。因被告肇事后逃逸，原告的损失无法得到赔偿，故原告依法提起诉讼，请求贵院尽快依法裁判，支持原告诉请，以维护原告的合法权益。被告白增鑫代理人辩称：事故发生属实，但是我方并没有肇事逃逸行为，本次事故导致我方人员骨折。第一，在事故发生后我方第一时间前往医院治疗，伤情与原告相比较重。主观上并没有逃避法律责任。第二，我方车辆在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司购买了交强险、商业险各一份，第三者保险责任限额为500000元，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司应在保险限额内赔偿原告各项损失。对原告的诉讼请求，车辆损失鉴定系原告单方委托，我方并未参与，程序不合法，我们不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，对事故发生无异议，事故发生后被告白增鑫弃车离开驾驶现场，导致其责任加大，依据保险合同约定，事故发生后驾驶员离开现场，我公司不承担赔偿责任，故本案中，我公司在商业险内不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告吴喜东系陕K2N5**“魏派”牌小轿车的所有人及驾驶人，被告白增鑫系陕KU05**“大众”牌小轿车的所有人及驾驶人。2017年12月30日0时40分，被告白增鑫驾驶陕KU05**“大众”牌小轿车由西向东行驶至榆林银沙路与望湖路十字路口时，与由北向南行驶于此原告吴喜东驾驶的陕K2N5**“魏派”牌小轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，肇事后，原告前往榆林市第三医院进行救治，被告白增鑫弃车离开现场。2018年1月26日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交认字（2017）第00427号道路交通事故认定书，认定：白增鑫承担此次事故的全部责任，吴喜东无责任。2018年1月5日，榆林市公安局交通警察支队二大队事故中队委托�西榆林百信司法鉴定所对陕K2N5**“魏派”牌小轿车的损失进行鉴定。2018年2月1日，陕西榆林百信司法鉴定所出具陕榆百司鉴所[2018]车鉴字0020号司法鉴定意见书，经鉴定原告所有的陕K2N5**“魏派”牌小轿车的车辆损失为57000元，原告支出鉴定费1710元。另查明，被告白增鑫在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司处投保有交强险、商业险各一份，保险期间为2017年8月26日0时起至2018年8月25日24时止。上述事实有原告提交的榆林市公安局交通警察支队二大队作出的榆公交认字（2017）第00427号道路交通事故认定书一份、行驶证、驾驶证（复印件）各一份、医疗费票据一份，交强险、商业险各一份（复印件）、陕榆百司鉴所[2018]车鉴字0020号司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一支�修车明细清单一份，修车费票据一份在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，自然人的财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人财产损坏，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告白增鑫驾驶陕KU05**“大众”牌小轿车由西向东行驶至榆林银沙路与望湖路十字路口时，与由北向南行驶于此原告吴喜东驾驶的陕K2N5**“魏派”牌小轿车相撞，榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交认字（2017）第00427号号道路交通事故认定书认定被告白增鑫负全部责任，该事故认定书对事故分析说明准确，且被告并未提交相反证明原告存在应当承担此次事故责任的情形，因此交警部门的责任划分并无任何不当之处，根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本院对该事故认定书依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《陕�省实施办法》第六十八条：“机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任者承担百分之百；……”根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”故原告诉请的赔偿数额应当以实际支出的维修费等支出为准，本院确定为：医疗费4801.5元、车辆损失费57000元、车损鉴定费1710元、拖车费150元，以上各项损失共计63661.5元，首先被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告吴喜东财产损失2000元、医疗费4801.5元，下剩56860元由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在商业险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告吴喜东财产损失2000元、医疗费4801.5元；在商业险限额内赔偿原告吴喜东财产损失56860元。案件受理费1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘毅二〇一八年七月十二日书记员  王星
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初3218号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郑超，男，1984年3月5日出生，汉族，住湖北省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告郑超信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币37,926.81元。原告诉称,被告郑超系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,926.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年一月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初703号
原告：湖北柳工机械设备有限公司。
法定代表人刘通。
委托诉讼代理人王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：舒魁。
被告：岳百惠。
原告湖北柳工机械设备有限公司（以下简称柳工公司）与被告舒魁、岳百惠买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告柳工公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告舒魁、岳百惠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳工公司诉称�2013年9月12日，原告与被告签订《工程机械车辆买卖合同》，约定被告以分期方式向原告购买柳工牌装载机一台，机型CLG855，编号CL507360。合同约定被告首付200,000元，余款112,000元自2013年11月15日至2014年9月15日分11期每期还款10,181.82元。合同签订后，原告向被告交付设备。但被告时至今日尚欠原告货款10,180元，多次催要未果。岳百惠系舒魁之妻，应依法对本案债务承担连带清偿责任。请求判令：1、被告立即偿还欠款本金10,180元；2、被告支付违约金3,954元（按照欠款额百分之三十的标准计算），共计14,134元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告舒魁、岳百惠经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告柳工公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《工程机械车辆买卖合同》、还款明细表、接收凭证、承诺书及结婚证。被告舒魁、�百惠在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为，原告柳工公司提交的证据能够相互印证，共同证明被告舒魁与原告柳工公司之间的买卖合同关系，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭上的陈述，本院对原告柳工公司在民事起诉状中载明的事实予以确认。
审理中，被告舒魁、岳百惠经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告柳工公司与被告舒魁签订的《工程机械车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原、被告之间构成分期付款的买卖合同关系，双方均应全面履行合同约定的义务。原告柳工公司已依约向被告舒魁交付了挖掘机，被告舒魁应依约向原告柳工公司履行还款义务。合同约定的付款时间已经届满，但被告舒魁并未履行还款义务，尚欠原告柳工公司分期款10,180元。被告舒魁拒不履行还款义务的行为侵害了原告柳工公司的合法权益，故对原告柳工公司要求被告舒魁偿还分期款10,180元的诉讼请求，本院予以支持。
被告舒魁未履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款违约金。原告柳工公司要求被告舒魁支付逾期违约金3,954元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
被告岳百惠与被告舒魁系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任，故对原告柳工公司要求两被告共同履行上述付款义务的诉讼请求，本院予以支持。
被告舒魁、岳百惠经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告舒魁、岳百惠于本判决生效后十日内偿还原告湖北柳工机械设备有限公司分期款10,180元及逾期付款违约金3,954元，合计14,134元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，公告费650元，合计780元，由被告舒魁、岳百惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 程冬仙
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 涂宇萌
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初8316号
原告：重庆远博物业管理集团有限公司，住所地重庆市永川区人民大道19号10号楼附2，统一社会信用代码915001186664136023。
法定代表人：陈志华，总经理。
委托诉讼代理人：李寿国，系公司经理，男，1963年9月22日出生，汉族，住重庆市大足县，公民身份号码。
被告：黄家勇，男，1976年7月7日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。
被告：王睿，女，1980年7月29日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。
本院在审理原告重庆远博物业管理集团有限公司诉被告黄家勇、王睿物业服务合同纠纷一案中，原告重庆远博物业管理集团有限公司于2017年10月31日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆远博物业管理集团有限公司申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，故重庆远博物业管理集团有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆远博物业管理集团有限公司撤回对被告黄家勇、王睿的起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告重庆远博物业管理集团有限公司负担。
审判员 朱 江
二〇一七年十一月一日
书记员 黄洪梅
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初第1564号
原告李明然，男，汉族，1970年1月6日出生，住广东省佛山市三水区白坭镇岗头横村十巷*号，身份证号码：
440683197001066616。
委托代理人郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托代理人李嘉辉，广东连通律师事务所律师。
被告佛山市豪帮陶瓷有限公司，住所地佛山市高明区。
法定代表人刘信江。
原告李明然诉被告佛山市豪帮陶瓷有限公司（以下简称“豪帮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭斌、李嘉辉到庭参加了诉讼。被告豪帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明然诉称，原告于2015年11月30日签订《债权转让协议》，受让对被告享有的2715368.39元债权。2016年4月27日，通过公证邮寄的方式向被告豪帮公司送达了《债权转让通知》，并且将债权转让的事实告知了被告，确认原告已经对被告享有上述债权。经原告多次催收，被告一直未支付上述款项。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告李明然支付款项2715368.39元及利息51184.7元，合共2766553.09元（利息以2715368.39元为本金，自2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年5月16日为51184.7元，应以此标准计算利息至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告豪帮公司在诉讼中没有向本院提交答辩意见和证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告的企业登记基本信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.公证书、债权转让协议各1份，证明被告对原告享有债权；
3.还款承诺书1份，证明被告承认对原告负有债务；
4.挂账单5份，证明被告欠原告的款项。
被告豪帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对证据的质证权利，经审查，本院对原告提供的上述证据均予以采信。
经审理查明，本院确认如下事实：
原告李明然与案外人陈辉成存在民间借贷关系，陈辉成系佛山市高明区成就纸品包装有限公司的法定代表人。被告豪帮公司于2015年7月4日，书面确认欠佛山市高明区成就纸品包装有限公司货款2715368.39元，并约定在2015年11月20日前付清欠款。2015年11月30日，原告李明然与陈辉成、佛山市高明区成就纸品包装有限公司签订《债权转让协议》，受让佛山市高明区成就纸品包装有限公司对被告享有的债权2715368.39元。2016年4月27日，佛山市高明区成就纸品包装有限公司通过公证邮寄的方式向被告豪帮公司送达了《债权转让通知》，将上述债权转让的事实告知了被告。经原告多次催收无果，遂诉至本院。
本院认为，本案实质属债权转让合同纠纷。佛山市高明区成就纸品包装有限公司将其对被告享有的债权转让给原告，并已通知被告方，该转让已经发生法律效力。原告要求被告支付款项2715368.39元及自2015年11月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市豪帮陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项2715368.39元及利息（自2015年11月30日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告李明然。
案件受理费28932元，减半收取14466元，由被告佛山市豪帮陶瓷有限公司负担。该款已由原告李明然预交，由被告在履行义务时一并迳付原告，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄海健
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄嘉文
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初95号
原告：任小六，男，1969年10月3日生，汉族，住河南省开封市。
被告：马军，男，1969年10月6日生，汉族，住河南省通许县。
被告：张建国，男，1965年4月15日生，满族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：李秋红，女，1966年8月15日生，汉族，住河南省开封市龙亭区，系被告张建国之妻，委托代理权限为特别授权。
本院在审理原告任小六诉被告马军、张建国建设工程施工合同纠纷一案中，原告任小六于2017年2月24日向本院提出了撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告任小六自愿撤回对被告马军、张建国的起诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任小六撤回起诉。
案件受理费9618元，减半收取计4809元，由原告任小六负担。
审 判 长 万姗姗
审 判 员 李一文
人民陪审员 王美廉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨 柳
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初901号
原告：周义成，男，1967年12月26日生，汉族，农民，住内黄县。
被告：肖全保，男，1964年5月15日生，汉族，农民，住内黄县。
原告周义成与被告肖全保追偿权纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告周义成到庭参加诉讼，被告肖全保经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周义成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还我借款70000元及利息10000元（计算12个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月7日借陈得林现金40000元，我担保，我已还过陈得林，我应向被告追偿。被告于2015年3月5日借柴朋恩现金30000元，我担保，我已还过柴朋恩，我应向被告追偿。两次被告共借我人民币70000元，至今未还。为此，特诉至贵院，望法院判如所请。
被告肖全保未作答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，被告肖全保于2012年12月7日借陈得林现金40000元，于2015年3月5日借柴朋恩现金30000元，原告周义成均为该两笔借款作了担保。原告周义成于2016年2月27日、2016年2月28日将两笔借款共计70000元替被告肖全保偿还给债权人陈得林、柴朋恩，由被告签字的2张借条及陈得林、柴朋恩书面证明为证。经催要，被告至今未还。原告称借条上未约定利息，但口头约定月息1.5分，但未提供其他有效证据加以证明。
上述事实，有原告提供的借条2张、陈得林书面证明1份、柴朋恩书面证明1份及原告的当庭陈述为据，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案中，被告肖全保与陈得林、柴朋恩的借款行为，形成了借款合同关系；原告周义成为被告的两笔借款作了担保，并在2张借条上签名担保人周义成的行为，形成了保证合同关系。合同当事人均应全面履行合同义务。被告肖全保向陈得林、柴朋恩借款，其在使用借款后应按约定足额偿还借款，但被告肖全保未能如期偿还，原告周义成作为两笔借款的保证人已经替债务人肖全保向债权人陈得林、柴朋恩偿还了借款，承担了保证责任。根据法律规定，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告周义成向债务人被告肖全保行使追偿权，要求偿还借款70000元，事实清楚、证据充分，对此，本院予以支持。关于利息10000元，原告称借条上未约定利息，但口头约定月息1.5分，但未提供其他有效证据加以证明，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十五日内，被告肖全保给付原告周义成借款人民币70000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告肖全保负担1575元，原告周义成负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张永杰
代理审判员 赵国飞
人民陪审员 单同合
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 侯卫平
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初321号
原告郭某1，女，1982年10月7日出生，汉族，教师，住泌阳县。
委托代理人王树颖，泌阳县花园法律服务所法律工作者。
被告熊某1（又名贺万景、熊海新），男，1981年4月6日出生，汉族，住泌阳县。
被告熊某2，男，1953年10月6日出生，汉族，住址同上。
被告吕某，女，1952年5月15日出生，汉族，住址同上。
被告熊某2、吕某的委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
原告郭某1诉被告熊某1、熊某2、吕某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，于2015年9月28日作出（2014）泌民初字第01875号民事判决，原告郭某1不服提出上诉。二审以认定事实不清发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭某1及其委�代理人王树颖，被告熊某1，被告熊某2、吕某及其委托代理人姜成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1诉称，2004年2月原告与被告熊某1举行结婚仪式，2005年1月14日登记领取结婚证。婚后于2007年3月在位于铜山小区南端第一排西数第五处房宅上原、被告共同建一院落，内有底上六间两层半楼房一幢，卫生间一间，大门楼、杂物棚。2014年5月被告熊某1起诉原告主张离婚，但未请求分割婚后共同财产，未请求分家析产，直接侵害了原告的合法权益。因原告的婚后财产属原、被告共有，应当依法先予分家析产。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特具文起诉，请求依法分家析产，判令给原告现位于铜山小区南端第一排西数第五户院落房产分割一半。
被告熊某2、吕某辩称，原告要求分割的房屋所占土地，是被告熊某2、吕某在原告郭某1和熊�1结婚之前取得的，房屋虽是在原告和熊某1结婚后所建，但房屋的建设是由熊某2夫妇全部出资所建，是熊某2夫妇的共同财产，原告要求分割没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告熊某1辩称，房子是我父母所建，我们夫妻二人没有出一分钱，于我们没有任何关系。
经审理查明，被告熊某2与被告吕某系夫妻关系，被告熊某2和被告吕某与被告熊某1系父子、母子关系。2004年2月原告郭某1与被告熊某1按习俗举行结婚仪式，××××年××月××日原告郭某1与被告熊某1登记结婚，并于2004年生育女儿郭某2，2006年生育儿子熊某3。本院于2014年11月11日以（2014）泌民初字第00985号民事判决书判决原告郭某1与被告熊某1离婚。婚生女儿郭某2由郭某1直接抚养，婚生子熊某3由熊某1直接抚养，双方互不支付子女抚养费。
另查明，原、被告争议的房屋位于泌阳县××西××北，2003年3月28日，被告熊某2向河南国家粮食储备库交地皮款28964元整，并于2007年7月10日与河南泌阳国家粮食储备库签订了土地使用权转让协议，储备库将该宗地转让给被告熊某2，并于2007年7月12日在泌阳县国土资源局进行了登记，办理了泌土转字（2007）第085号泌阳县国有土地使用权转让审批表。该宗土地南北长22米、东西宽10.5米，面积为231平方米。被告熊某2与泌阳县国土资源局签订有国有土地使用权出让合同。于2007年9月19日办理了（2007）386号建设用地规划许可证等相关建房手续后建楼房一座，建房购料及施工费用等均由被告熊某2支付。原告郭某1与被告熊某1未对该房屋建设投入资金，房屋建成后，被告熊某2夫妇在该楼房一楼居住，原告郭某1与被告熊某1与子女在二楼居住，原告郭某1安装了太阳能、热水器等生活设施。原告�某1与被告熊某1自立锅灶，单独生活。被告熊某2建房后，未进行房屋所有权登记。
以上事实，有当事人陈述及书证材料在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告郭某1与被告熊某1、熊某2、吕某争议的楼房建筑于2007年。该楼房所使用土地系由被告熊某2从河南泌阳国家粮食储备库于2007年7月10日转让取得，并于2007年7月12日在泌阳县国土资源局进行了登记。原告郭某1与被告熊某1于××××年××月××日登记结婚。楼房建好后，原告与被告在该楼房内共同居住，另立锅灶单独生活。从本案原、被告争议的事实看，被告熊某2提供证据，证实该楼房系其出资所建，原告未提供证据证实自己对所建房屋进行出资。该房产属于被告熊某2、吕某的夫妻共同财产，而不是原告郭某1、被告熊某1等人的家庭共同财产，原告郭某1虽然在该楼房居住期间安装了太阳能�热水器等生活设施，并不能改变房屋的所有权属，原告对争议的房屋不享有份额。因此，原告的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭某1的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告郭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 赵东光
人民陪审员 李浩东
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王太岩
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4277号
罪犯崔玉杰。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市吴中区人民法院于2009年6月2日作出(2009)吴刑初字第274号刑事判决，以被告人崔玉杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年7月10日本院以(2012)常刑执字第4431号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利减为二年。2014年11月28日本院以(2014)常刑执字第4622号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯崔玉杰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯崔玉杰在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯崔玉杰在服刑期间，一贯表现较好，悔改表现突出，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑退赔退赃，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯崔玉杰的刑罚减去有期徒刑一年三个月（减刑后的刑期至2017年2月23日止），剥夺政治权利二年不变，并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐 雯
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初3172号
原告：阿木日巴图，公民身份号码XXX，男，1964年4月6日出生，蒙古族，退休教师，户口所在地及现住址。
被告：韩三，别名韩美发，男，40岁，汉族，户口所在地及现住址不详细。
原告阿木日巴图与被告韩三民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，本院经审查认为，原告阿木日巴图无法提供被告韩三的准确住址、送达地址，本院经查证仍无法确定被告韩三的送达地址，故被告不明确，应依法驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告阿木日巴图的起诉。
案件受理费281元退给原告阿木日巴图。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 查如汉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 乌云花
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0529民初306号
原告付会明，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河北省巨鹿县。
原告付立刚，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河北省巨鹿县。
原告的共同委托代理人冯志明，河北杭天律师事务所律师。
原告的共同委托代理人袁树峰，河北杭天律师事务所律师。
被告吕安辉（又名梁安辉），男，1965年11月26日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河北省巨鹿县。
委托代理人孙国华，河北杭天律师事务所律师。
原告付会明、付立刚诉被告吕安辉土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏广庚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯志明、袁树峰、被告吕安辉及其委托代理人孙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付会明、付立刚诉称，2002年9月14日，原告与包括被告在内的同村五位村民签订了土地承包协议书，约定原告将位于白家寨村村南的水浇地22亩承包给被告等人经营，期限为28年，承包费为每年每亩100元。同时约定如到期被告不付款，原告有权收回土地。除被告外，其余四承包人均已经按照协议履行或者将自己承包的土地退还给原告。被告自2012年以来以种种理由不履行承包费交付义务，经多次催要未果。为此，原告于2016年1月8日向被告送达了《解除合同通知书》，要求被告自收到通知书之日起三日内，停止在协议承包地内的一切经营活动，恢复承包地原貌，并补交承包费。但是，被告在收到《解除合同通知书》后拒不履行相关义务。为了维护原告的合法利益，请求法院依法判令原被告2002年9月14日签订的协议书解除，责令被告停止在协议承包地内的一切经营活动，恢复承包地原貌，并补交2013年至2015年度的承包费2610元。
被告吕安辉辩称，一、案件的基本事实。我和原告在2002年9月14日签订了土地承包协议书，承包期限28年，从2003年1月1日至2031年1月1日，承包费每年每亩100元，分期付款，每期为五年。在合同约定的五年内我可以随时向原告交纳承包费。2009年期间，因为河北禄高水刺无纺布有限公司企业占地，我承包的土地仅剩下2.6亩因为在河道绿化带内没有征用。该企业在占用上述土地时给了占地补偿款和青苗补偿款，当时定的是每年每亩260元，共计支付三年的，该款由付会明支取，付会明答应抵顶今后的承包费。故我不拖欠原告的任何费用，承包期限也没有到期。在2013年至2017年度的五年周期内，我可以随时向原告支付这五年的承包费。二、我们订立的合同应当继续履行。按照我们订立的协议，承包期为28年，我们五户平均承包了4.4亩，我已经在协议约定的期限内履行了义务，如果原告认为我应该在2013年1月1日前交纳第三个周期的承包费，那么原告应当在2015年1月1日前向我主张权利，而不应该是在2016年1月2日才起诉，原告起诉已经超过诉讼时效。如果原告认可可以在第三个五年周期内随时交纳承包费，我就不存在任何违约情况，况且原告手中持有我的土地补偿款未支付。所以，承包合同应当继续履行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年9月1日，原告从巨鹿县小吕寨镇白寨村民委员会承包土地246亩，承包期限自2001年9月1日至2030年9月1日，每年每亩承包费70元，自2007年起每年每亩承包费100元。
2002年9月14日，原告与包括被告在内的同村五位村民签订了一份土地承包《协议书》，协议书约定：原告将其承包的位于白家寨村村南的水浇地22亩转包给被告等五人经营，承包期限为28年，从2003年1月1日至2031年1月1日，承包费每年每亩100元。分期付款，每期五年。原告提供水利设施，被告在承包期内不得改变土地性质，不得倒卖土地。被告如果到期不付款，原告有权收回土地。在承包期内，土地随着国家政策改变而改变。合同签订后，被告向原告交纳了2003至2007年度承包费承包了原告4.4亩土地。2007年11月5日，被告向原告交纳了2008至2012年度承包费2200元，之后，被告再没有向原告交纳过承包费。2009年，因为河北禄高水刺无纺布有限公司企业占地，在征用土地过程中征用被告承包的土地1.8亩，此后，被告承包原告的土地仅剩下2.6亩。
2016年1月6日，原告作出《解除合同通知书》，内容为：吕安辉：因你未按期交纳承包费，已构成根本违约，现依据合同法的相关规定及双方协议的约定特通知你：自通知送达之日起，解除2002年9月14日与你签订的承包协议书。并请在收到本通知书三日内，停止在协议承包地内的一切经营活动，回复承包地原状，补交承包费。逾期将依法承担违约责任。2016年1月8日原告向被告送达且被告签收了上述通知书。
上述事实，原、被告无异议。
被告主张，承包费在五年期限内随时可以交纳，其不欠原告的承包费，提交了如下证据：1、原被告2002年9月14日订立的《协议书》。2、2016年3月21日甄苏金的证明一份，上面盖有巨鹿县小吕寨镇白家寨社区居民委员会的公章，内容是：2002年付会明、付立刚承包村集体185亩林地，在09年企业占地时当时占付会明承包集体地60多亩，里面包括付会明转包给吕兴周、梁安辉的土地，具体亩数不知道。当时经我给承包户付会明商议，付会明付给承包户三年每亩每年土地补偿款260元，当时付会明答应。用该款抵顶承包费。3、2007年11月5日，原告付会明收取被告交纳2008至2012年度承包费2200元的收到条。4、2015年12月15日被告与原告付立刚的通话录音，主要内容是被告要求向原告交纳承包费，原告不收。原告对以上证据质证称，对协议书没有异议。甄苏金的证明内容不真实，村里没有调解过补偿款事宜。原告的收款条是事实。对通话录音的真实性存在疑问，同时被告主张已经不欠原告的承包费，为什么还要积极找原告交纳，与原告主张相矛盾。
本院认为，原被告订立的土地转包协议书，约定被告每五年交纳一次承包费，被告在交纳2012年度之前的承包费后再未向原告交纳承包费。被告主张被告已经交纳2013至2015年度承包费，其提交的证据是甄苏金的证明以及原被告的通话录音，但是两份证据是孤证，且一个的内容是用土地补偿款抵顶承包费，一个是被告在2015年底要求偿还原告承包费，内容之间相互冲突，不足以证明被告已经交纳了承包费或者就承包费交纳问题达成了新协议，所以，被告所辩不予支持。因为被告没有交纳承包费，原告于2016年1月8日向被告发出了解除合同通知书，被告签收，原告要求解除合同的理由以及程序符合法律规定，自该通知书被告签收时双方的协议书即解除。合同解除后，被告应当返还原告的承包地，并补交之前拖欠原告的承包费。鉴于被告实际耕种的承包地亩数自2009年已经减少，应当按照实际耕种亩数补交。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告付会明、付立刚与被告吕安辉2002年9月14日订立的《协议书》，自2016年1月8日解除。
二、自本判决生效之日起十日内，被告吕安辉返还原告付会明、付立刚承包地2.6亩。
三、自本判决生效之日起十日内，被告吕安辉偿清原告付会明、付立刚承包费1100元。
四、驳回原告付会明、付立刚的其他诉讼请求。
案件受理费65元，由被告吕安辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 夏广庚
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐 健
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0103民初657号
原告金维明，男，1957年出生。
委托代理人张利利，新疆冬梅律师事务所律师。
被告达依木·库尔班，男，1960年出生。
被告邹兆富，男，1968年出生。
原告金维明诉被告达依木·库尔班、邹兆富土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告金维明及其委托代理人张利利、被告达依木·库尔班、邹兆富到庭参加诉讼，本院工作人员古丽扎尔·艾萨随庭翻译。本案现已审理终结。
原告金维明诉称：2014年4月8日，我与被告达依木·库尔班、邹兆富达成协议，内容为我与被告达依木·库尔班土地租赁合同中途解除，被告达依木·库尔班需将我交的地皮费及肥料种子等农用物资共计56750元退还给我。因达依木·库尔班经济困难，没有能力全部退还，被告邹兆富正好租用了达依木·库尔班另一块地，因此，三方约定，其中6750元由达依木·库尔班支付给我，剩余5万元由邹兆富分4年直接支付给我，达依木·库尔班在2017年前不得向被告邹兆富收取地皮费。后被告邹兆富在2014年支付我2万元，剩余36750元，两被告至今未向我支付，现起诉至法院，请求两被告支付我欠款36750元，并承担本案诉讼费用。
被告达依木·库尔班辩称：我欠原告36750元属实。2015年11月份被告邹兆富与我协议解除了土地承包合同，其将租赁的土地退还给了我，我计划的是将这块地租赁出去后用所得的租赁款偿还给原告。我与原告及被告邹兆富签订了三方协议，希望按三方协议履行。诉讼费用我不承担。
被告邹兆富辩称：我租赁被告达依木·库尔班的地，还有一部分土地租赁费未付。原告与被告达依木·库尔班协议解除他们之间的土地租赁合同，原告将地退还给被告达依木·库尔班，被告达依木·库尔班退还原告部分租赁费及农资款，他们找到我要求给他们写一份证明，我就写了，而且我的身份是证明人。我欠被告达依木·库尔班的租赁费，被告达依木·库尔班要求其中一部分直接分期支付给原告。2015年11月份我与被告达依木·库尔班协议解除了土地租赁合同，现我不仅不欠被告达依木·库尔班土地租赁费，被告达依木·库尔班反而要向我退还多交纳的土地租赁费。综上，原告应当向被告达依木·库尔班索要欠款，该欠款与我没有关系。
经审理查明：原告金维明租赁被告达依木·库尔班的土地进行种植，2014年4月8日，双方协议解除合同，原告将地退还给被告达依木·库尔班，被告达依木·库尔班退还原告土地租赁费及肥料等农资款共计56750元。就上述款项的退还方式，原告金维明与被告达依木·库尔班请求被告邹兆富书写一份《证明》约定：6750元由被告达依木·库尔班本人于2014年退还给原告，剩下50000元由第三人即本案被告邹兆富分期退还给原告，具体退还方式如下：2014年12月30日之前退还20000元；2015年12月30日之前退还10000元；2016年12月30日之前退还10000元；2017年12月30日之前退还10000元。2017年以前，被告达依木·库尔班不得向被告邹兆富收取土地承包费，被告邹兆富将本应支付给被告达依木·库尔班的土地承包费直接按上述方式直接支付给原告。原告金维明的代理人金峰（系金维明之子）与被告达依木·库尔班均签字确认。被告邹兆富以证人身份签字。2014年被告邹兆富向原告支付了20000元。被告达依木·库尔班未按约定退还给原告6750元。
被告邹兆富与被告达依木·库尔班于2010年签订土地租赁合同，约定被告达依木·库尔班将其所有的60亩土地租赁给被告邹兆富耕种，租赁期限20年，每亩地租金200元，共计租金240000元，合同签订当天，被告邹兆富支付给被告达依木·库尔班土地租金10万元，2012年支付7万元，还剩7万元未付。2015年11月，被告邹兆富与被告达依木·库尔班协议解除土地租赁合同，被告达依木·库尔班扣除2011年至2015年共计5年土地租赁费后，将剩余土地租赁费退还给被告邹兆富。
上述事实有当事人陈述、《证明》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原告金维明与被告达依木·库尔班就土地租赁合同解除及土地租赁费、肥料等农资款的退还达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，因此系有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点为被告邹兆富是否应当按原告与被告达依木·库尔班达成的《证明》中的约定，向原告继续承担剩余3万元的退还责任。本院认为，就该《证明》内容而言，其实为合同，协议双方是原告与被告达依木·库尔班，被告邹兆富虽落款为证明人，实为第三人。现被告邹兆富以其与被告达依木·库尔班已解除土地承包协议为由，拒绝承担剩余3万元的退还义务，故本院认为36750元（30000元+6750元）仍应由被告达依木·库尔班向原告退还。现退还期限届满的有2014年的6750元及2015年的10000元，即本案中被告达依木·库尔班应退还给原告16750元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告达依木·库尔班于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告金维明16750元。
二、驳回原告金维明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，减半收取359元（原告已预交），由原告金维明负担159元，被告达依木·库尔班负担200元（与上述义务一同履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一六年八月十八日
书记员 付路生
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10675号
原告:王文龙,男,1969年4月12日出生,汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：章炎,男,1982年4月25日出生,汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：唐灿霞,女,1984年10月1日出生,汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
本院在审理原告王文龙与被告章炎、唐灿霞民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月20日立案。原告于2017年12月14日向本院提出申请撤回对被告章炎、唐灿霞的起诉。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王文龙的撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲁国强
二〇一七年十二月十四日
书记员 李燕婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8239号
原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1（汇景苑）。组织机构代码：91500107683921916B。
法定代表人：杨三，该公司董事长。
委托代理人：张文丽，该公司工作人员。
被告：王开菊，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告王开菊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年4月9日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司承担。
审判员 马依婷
二〇一八年四月九日
书记员 陈佩宇
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终7号
上诉人（一审原告）钟模贵。
委托代理人黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴业县公安局。地址：兴业县石南镇玉贵路***号。
法定代表人刘明轰，局长。
委托代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师。
委托代理人卢莉，广西渊顺律师事务所律师。
上诉人钟模贵因治安行政处罚纠纷一案，不服兴业县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）兴行初字第8号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人钟模贵及委托代理人黄梓彪，被上诉人兴业县公安局的委托代理人李健龙、卢莉和被上诉人兴业县公安局副局长覃文宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业县公安局于2015年6月2日作出兴公行罚决字（2015）00797号行政处罚决定书（下称797号决定）。797号决定认定钟模贵在2015年6月2日兴业县公安局城隍派出所联合巡警大队以及城隍镇政府在兴业县城隍镇塘肚村清除村道障碍物时，阻碍公务人员执行职务。797号决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对钟模贵处以八日的行政拘留。
钟模贵不服，向兴业县人民法院提起本案行政诉讼，兴业县人民法院受理审理后作出一审判决。
一审判决认定如下事实：2015年4月，兴业县城隍镇塘肚村一些村民在塘肚村委通往塘肚石场的公共道路（下称纠纷道路）上建水泥墩，阻拦石场车辆通行，影响石场的正常生产经营。2015年5月18日，塘肚石场负责人黄建春向兴业县公安局城隍派出所报警。2015年5月30日，兴业县人民政府办公室作出《关于清除城隍镇塘肚村委至塘肚自然村道路路障的行动方案》（下称《行动方案》），决定于2015年6月2日上午组织人员对纠纷道路上的路障进行清除。在当日清障过程中，钟模贵等人站在纠纷道路中间，高声叫嚷起哄，阻拦清障车通过，不让工作人员拆除水泥墩。经公安人员劝解无效，公安人员将阻碍执法的钟模贵等带回公安机关调查处理，之后兴业县公安局对钟模贵作出797号决定。
一审判决还认定，1992年8月6日玉林市城隍镇塘肚村公所与浦北水泥厂签订《租赁土地合同》，约定塘肚村将石北公路通往塘肚石山地段的土地出租给浦北水泥厂作建设公路用地及石场用地，所建公路要保证运输畅通，不得设置障碍，租期为70年。2013年5月19日浦北水泥厂将城隍塘肚矿山开采经营权承包给黄建春。之后黄建春与塘肚村委签订了矿山开采补充合同，约定严格遵守浦北水泥厂签订的租赁土地合同。
一审判决认为，钟模贵在政府工作人员依法执行清理路障的过程中，不听劝阻极力妨碍公务人员执行职务，兴业县公安局对其作出797号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审判决结果是驳回钟模贵的诉讼请求。
上诉人上诉称，一审判决认定事实错误，纠纷道路并非公共道路，而是塘肚村第1、2、3、4、5、17村民小组所有的土地，由六个村民小组村民出资修建，是村民所有的道路，两个水泥墩距离2.5米，轿车、农用车和小货车通行无障碍，并不影响石场正常生产经营。《行动方案》只是个文件，并不是法律法规或处罚决定书，一审判决以《行动方案》作为被上诉人清障行为的法律依据是错误的。797号决定认定事实及适用法律均错误。被上诉人以上诉人妨碍国家机关工作人员依法执行职务进行处罚，那么必须执行职务的行为是依法的，而被上诉人并非依法执行职务，理由是：塘肚村民在自已所有的土地上建水泥墩的行为未违反强制性法律规定，道路是村民修建，且建水泥墩并不影响正常的生产生活，只是由于石场的超重超限运输车辆将道路压坏，造成安全隐患，村民才建水泥墩阻止石场运输车辆通行。797号决定程序违法，剥夺了上诉人的陈述、申辩及提起行政复议和行政诉讼的权利，依法应当撤销。上诉人请求本院撤销一审判决，撤销797号决定。
被上诉人答辩称，797号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人阻拦政府工作人员在纠纷道路清除障碍物，在现场高声叫嚷并站在村道中间，阻止清障行动，有现场照片、证人证言等证据证实，上诉人的行为属于阻碍国家机关工作人员依法执行公务的违法行为。被上诉人在作出处罚决定后告知了上诉人陈述、申辩权，上诉人自愿放弃陈述、申辩。上诉人主张清障行为无法律依据，不是依法进行，这一主张不属本案审查的范围。一审判决正确。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决采信的证据具备真实性、合法性和关联性，据以认定的主要事实清楚，上诉人亦不予否认，本院予以采信认定。本院查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，上诉人在本案中所实施的行为，构成了《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第二项规定的应受行政处罚的行为，被上诉人根据上诉人实施行为的事实、性质、情节等对上诉人处以八日的行政拘留并无不当。上诉人以《行动方案》违法和被上诉人执行职务不合法为由，主张797号决定不具备合法性之理由不成立，对上诉人关于撤销一审判决和撤销797号决定的诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审判决驳回钟模贵的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
代理审判员 林慧琪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宁 婷
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3819号
原告：江西博海物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号B单元23层F室，统一社会信用代码：91360102573649018M。
法定代表人：王军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
被告：熊箭花，女，汉族。
本院在审理原告江西博海物业管理有限公司诉被告熊箭花物业服务合同纠纷一案中，原告以双方达成调解协议为由于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西博海物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告江西博海物业管理有限公司预交的案件受理费25元，由原告承担。
审判员 徐荣根
二〇一七年九月十九日
书记员 陶媛媛
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第571号
上诉人（原审原告）倪双杰，男，1966年3月15日出生，汉族，无业，现住河北省河间市北石槽乡唐庄村。
委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁青花，女，1965年7月2日出生，汉族，无业，任丘市新华路办事处四街村人，现住任丘市站前小区**号楼*单元***室。
委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。
上诉人倪双杰因离婚纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第1963号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第1963号民事判决；
二、发回河北省任丘市人民法院重新审理。
审判长 胡希荣
审判员 马秀奎
审判员 刘晓莉
二〇一四年三月十七日
书记员 李 静
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初16569号
原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：何冰，职务：总经理。
被告：彭灵，女，汉族，1982年1月29日生，住重庆市九龙坡区。
被告：张勇，男，汉族，1972年4月11日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告彭灵、张勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆城上城物业管理有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆城上城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆城上城物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆城上城物业管理有限公司负担。
审判员 董德炜
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴 静
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂曾都民初字第01018号
原告罗敬勇，职工。
委托代理人何运俊。代理权限：特别授权。
被告吴建中，随县万和镇财政所主任。
被告随县万和镇财政所。
法定代表人吴建中，主任。
委托代理人李静。（代理权限：一般代理）
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北公司）。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号**楼。
负责人唐风平，总经理。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告罗敬勇与被告吴建中、随县万和镇财政所、英大泰和财保湖北公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈正彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敬勇的委托代理人何运俊、被告吴建中、被告随县万和镇财政所的法定代表人吴建中及其委托代理人李静、被告英大泰和财保湖北公司的委托代理人林莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗敬勇诉称，2013年11月23日，被告吴建中驾驶鄂S×××××号轿车，8时7分左右，当车行至随州市沿河大道水西门路段时，与我驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成两车受损，我受伤的交通事故。经交警部门认定，被告吴建中负此次事故的全部责任。此事故给我造成的经济损失达11万余元，因鄂S×××××号轿车在被告英大泰和财保湖北公司购买了交强险和商业第三者责任险。请求依法判令被告赔偿我各项经济损失112167.36元并承担本案一切诉讼费用。
被告吴建中辩称，发生交通事故属实，我所驾驶车辆属随县万和镇财政所所有，该车在被告英大泰和财保湖北公司投有交强险和商业第三者责任险，并投有不计免赔险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由我负责赔偿，我在事故发生时已垫付50667.34元，待执行时应一并抵扣，予以返还。
被告随县万和财政所辩称，我所所有的鄂S×××××号车在被告英大泰和财保湖北公司投有交强险和机动车第三者责任险。原告的损失由保险公司赔偿。
被告英大泰和财保湖北公司辩称，对事故的发生投保情况及责任认定无异议，我公司愿在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，原告诉请部分过高，请求法院依法予以核减，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2013年11月23日上午8时7分，被告吴建中驾驶鄂S×××××号轿车行驶至随州市沿河大道水西门路段时与罗敬勇驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成罗敬勇受伤及两车受损的交通事故。2014年6月13日，随州市公安局交警支队四大队认定：被告吴建中负此次事故的全部责任，原告罗敬勇无责任。事故发生后，原告罗敬勇被先后送往随州市中医医院、随州市中心医院住院治疗57天，花医疗费47067.34元。2014年4月15日，原告罗敬勇的损伤经湖北随州正义司法鉴定中心鉴定：（一）罗敬勇的损伤评定为X级伤残（拾级）。（二）从受伤之日起治疗休息180日，住院期间一人护理。（三）所发生的医疗费列入赔偿。（四）从鉴定之日起后续治疗费拟定为3000元或按实际发生赔偿。原告罗敬勇因此事故造成的的经济损失有：医疗费47067.34元；误工费8911.38元（22906元／年÷365天×142天）；护理费4061.52元（26008元／年÷365天×57天）；住院伙食补助费2850元（57天×50元／天）；残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）；被扶养人生活费3937.5元（15750元／年×5年×10%÷2人罗敬勇之母张金英，1936年8月1日出生，有两子，系非农业户口，现居住在随州市曾都区烈山社区居委会东城巷67号）；后续治疗费3000元；法医鉴定费1050元；交通费300元（原告请求500元，本院酌定为300元）；精神损害抚慰金3000元（原告请求5000元，本院酌定为3000元），以上合计119989.74元。
另查明，被告吴建中驾驶的鄂S×××××号轿车属被告随县万和镇财政所（保单上被保险人为曾都区万和镇财政所）所有，该车在被告英大泰和财保湖北公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，保险期间均为2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止，其中交强险赔偿限额为：医疗费用限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为300000元，并投有不计免赔险。
还查明，被告吴建中在事故发生后已先行支付给原告赔偿款50667.34元。原告罗敬勇居住在随州市曾都区西城办事处青年路66号，为非农业户口，其母张金英，1936年8月1日出生，住随州市曾都区东城办事处东城巷69号，为非农业户口，生育有两个儿子罗敬军和罗敬勇。
本院认为，被告吴建中驾驶机动车辆未确保安全情况下行驶，其过错是造成此次事故的直接原因，应负此事故的全部，罗敬勇无责任。随州市公安局交警支队四大队的责任认定客观，本院予以采信。原告罗敬勇因该起交通事故造成的损失，依法应由被告吴建中予以赔偿。鉴于被告吴建中驾驶的鄂S×××××号小轿车在被告英大泰和财保湖北公司投保了交强险和商业第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、二款的规定，原告罗敬勇的损失应由被告英大泰和财保湖北公司依法予以赔偿。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，本院结合本地生活水平及其原告的伤残情况，本院酌定其精神损害抚慰金3000元为宜。原告另请求车辆维修费500元，因未经物价部门定损，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一、二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第八条第二款、第十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告罗敬勇医疗费10000元、误工费8911.38元、残疾赔偿金45812元、被扶养人生活费3937.5元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计71960.88元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗敬勇医疗费37067.37元、护理费4061.52元、住院伙食补助费2850元、后续治疗费3000元、法医鉴定费1050元、合计48028.86元。被告吴建中已预付赔偿款50667.34元待执行时一并抵扣并返还。
三、驳回原告罗敬勇的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告吴建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈正彬
二〇一四年八月二十六日
书记员 黄运涛
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3272号
申申请执行人浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人金时江。
被执行人黄良送，男，1958年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人王子友，男，1975年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人浙江台州路桥农村合作银行与被执行人黄良送、王子友（2016）浙1004执3272号金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）浙1004民初1378号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江台州路桥农村合作银行于2016年8月2日向本院申请执行，要求被执行人黄良送、王子友履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币58782.42元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3272号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 梅文剑
二〇一六年十月一日
代书记员 潘柳含
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新执裁字第756号
申请执行人：黄双虎，男，1959年3月5日出生，汉族。
被执行人：郭小五，男，1970年7月24日出生，汉族。
本院在执行黄双虎申请执行郭小五借款纠纷一案中，当事人郭小五于2009年1月5日向本院提出了异议。
经审查，本院认为，当事人郭小五所提异议认为原判决错误，应依照审判监督程序办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条条第一款第六项、第二百零四条之规定，裁定如下：
中止（2006）新执字第756号案件的执行程序。
当事人郭小五自本裁定送达之日起十五日内，依照审判监督程序向人民法院提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 聂建国
二〇〇九年十二月十三日
书记员 孙世凯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11767号
原告汤国毅，男，1986年5月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告邱兴华，男，1967年6月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告瞿小红，女，1968年12月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告汤国毅诉被告邱兴华、瞿小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汤国毅到庭参加诉讼。被告邱兴华、瞿小红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告汤国毅诉称：2013年9月26日，被告邱兴华因资金周转需要向原告借款400000元，原告当天通过任国伟将该款从银行卡转帐给被告邱兴华。被告邱兴华出具借据1份，约定每月利息8000元，一年返还。然借期届满，被告邱兴华未返还。2015年4月5日，被告邱兴华出具还款承诺书1份，承诺所欠120000元利息在当年4月底前付清，借款本金在当年6月底前还清。但被告邱兴华至今未履行还本付息义务。因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。故起诉，要求两被告返还借款400000元，并支付该款自2014年1月26日起至判决确定的履行日止，按年利率24%计算的利息。
被告邱兴华、瞿小红未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2013年9月26日，被告邱兴华向原告出具借条1份，内容为：今借到汤国毅人民币肆拾万元正，￥400000元，利息每月捌仟元正，时间壹年归还。同日，原告通过任国伟的银行卡，向被告邱兴华交付借款400000元。2015年4月5日，被告邱兴华出具承诺书1份，内容为：兹由于2013年9月26日，本人邱兴华向汤国毅借款肆拾万元正，至2015年4月底利息已达壹拾玖个月，已付4个月，欠壹拾伍个月利息，计人民币壹拾贰万元正，于2015年4月底付清，本金于2015年6月底前付清。因被告邱兴华未按承诺履行义务，原告于2016年8月1日向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明：被告邱兴华与被告瞿小红于14990年3月10日登记结婚。
上述事实，由原告在法庭上的陈述，借据、农村合作银行客户回单联、承诺书、结婚登记申请书等证据证明。
本院认为：原告与被告邱兴华之间的民间借贷关系成立并生效。被告邱兴华未按约定返还借款并支付利息，应当承担民事责任。被告邱兴华的上述债务，发生在其与被告瞿小红婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
邱兴华、瞿小红返还汤国毅借款400000元，并支付该款自2014年1月26日起至本判决确定的履行日止，按年利率24%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由邱兴华、瞿小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 霞
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 吴建民
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙 飞
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执503号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被执行人张道富，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2015）烟牟刑初字第3号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张道富的银行存款10000元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
审 判 员 李海涛
代理审判员 王 超
二〇一七年五月八日
书 记 员 曲福利
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8088号
原告：彭坤，男，汉族，1987年7月18日出生，户籍所在地贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：王燕红，系浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴超超染整有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇展滨路***号。统一社会信用代码：91330621717680760Q。
法定代表人：钱柏云，系董事长。
委托诉讼代理人：杨雪林，系公司员工。
本院于2016年8月12日立案受理原告彭坤诉被告绍兴超超染整有限公司（以下简称“超超公司”）劳动争议纠纷一案，本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告彭坤的委托诉讼代理人王燕红，被告超超公司的委托诉讼代理人杨雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭坤向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金88000元（8000元/月×5.5月×2）；2.判令被告支付原告2016年6月份工资6656元。事实和理由：原告于2011年2月份进入被告处工作，任印花部门组长，月收入8000元左右。2016年6月25日，被告无故将原告辞退。被告至今未支付原告2016年6月份工资。原告认为，被告无故辞退原告的行为违反了《劳动合同法》的规定，为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告超超公司辩称：1.根据被告提供的工资对帐单显示，原告2015年7月至2016年6月的平均工资为2233.30元/月。2016年6月份的工资确实未支付过，金额为3600元。2.原告提交辞职报告是其单方面要求解除劳动合同的行为，原告为班组长，其辞职报告未经人事部及总经理签字同意，原告于2016年6月25日下班后就没有再上班，原告无故旷工，被告人事部多次要求原告继续上班，原告均拒绝。即使如此，被告仍为原告缴纳社会保险至2016年9月份，故被告从未有过单方面要与原告解除劳动合同的行为。3.徐新星系被告的生产车间主管，因为产品质量归责问题，原告与徐新星发生口角，徐新星个人行为并不能代表公司意见。故请法院依法判决。
本院经审理查明：
原告彭坤于2011年2月份进入被告超超公司工作，任印花部门组长。2016年6月25日后，原告未继续在被告处上班。原告于2016年7月25日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定。原告遂诉至法院成讼。另查明，被告自2011年3月至2016年7月为原告缴纳了工伤保险。
上述事实由原告提交的仲裁申请书、绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会收案回执、社保缴纳信息查询单、工作证、录音资料，被告提交的社保缴纳信息查询单以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。原告提交的辞职报告内容系原告单方陈述且未提交被告，被告对此亦不予认可，本院对该证据证明力不予认定。被告提交的工资单未有原告签字确认，原告对印章亦不予认可，本院对该证据证明力不予认定；劳动合同手写内容系复印形成，真实性无法核实，且原告经质证认为乙方签字不是原告本人所签，故本院对该证据证明力不予认定；厂纪厂规系被告单方制作，原告对此不予认可，本院对该证据证明力不予认定。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告应支付2016年6月份工资6656元，被告对尚欠原告2016年6月份工资的事实予以认可，但认为工资金额应当为3600元。本院认为，双方对工资水平均未能提供充分有效证据加以证明，故参照2015年绍兴市柯桥区在岗职工平均工资标准予以计算。关于原告2016年6月1日至6月25日的工作天数，应由被告举证证明，但因被告未提供由其保管的考勤记录，故应由被告承担举证不能的法律后果，同时上述期间的工作日仅有17天，而原告主张其工作20.8天，放假1天，请假2.2天，但未举证证明其存在加班的事实，故本院认定原告工作时间为17天，工资认定为3274.42元（50727元/年÷12个月/年÷21.75天/月×17天），鉴于被告自认原告6月份实际工资为3600元，本院认定被告应支付原告工资3600元。关于违法解除劳动关系赔偿金一项，原告主张系由被告厂长徐新星将其开除，被告辩称徐新星的个人行为不代表被告公司，被告从未向原告提出解除劳动关系。本院认为，虽然被告对原告提供的录音资料不予认可，但录音资料中提到“劳动局认识我徐新星的啊……彭坤啊，我要问你了，你现在这么急着叫我签这个字，你什么意思……劳动局只认公章的，不认私章的，哪怕我徐新星的图章敲上去也没用的”等，被告也认可徐新星系其生产车间主管，故本院对录音资料的真实性予以认定。被告辩称徐新星开除原告仅为个人行为，不代表被告公司，本院认为，根据录音资料“虽然我是把你辞退了，但是你现在没结账没签字之前还是超超的员工……对啊，我辞退你了，我辞退到人事部了”等显示，徐新星的权限仅为将原告从其车间辞退到人事部，并无其他证据显示被告公司将原告辞退的事实。结合现有证据，不足以证明被告违法解除劳动关系的事实，故本院对原告主张赔偿金的请求不予支持。综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴超超染整有限公司应支付原告彭坤2016年6月份工资3600元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告彭坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告彭坤负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 樊文斌
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5685号
原告：中国建设银行股份有限公司武威分行，住所地甘肃省武威市凉州区南关西路1号。
负责人：陈彪，该行副行长。
委托诉讼�理人：盛宏民，系该行小企业中心客户经理。
被告：武威市凉州区赵青山养殖农民专业合作社，住所地武威市凉州区十墩滩黄花村五组。
法定代表人：苏涛，该合作社社长。
委托诉讼代理人：赵青山，该合作社股东。
被告：苏涛，女。
委托诉讼代理人：赵青山，系被告苏涛丈夫
被告：赵青山，男。
被告：武威市凉州区旺霖种植农民专业合作社，住所地武威市凉州区武南镇小东河村一组。
法定代表人：王仓，该合作社社长。
被告：武威市凉州区树英苗木专业合作社，住所地武威市凉州区张义镇河湾村三组。
法定代表人：李虎，合作社社长。
被告：武威市凉州区张义镇德年养殖农民专业合作社，住所地武威市凉州区张义镇大庄村六组。
法定代表人：严德年，该合作社社长。
原告中国建设银行股份有限公司武威分行（以下简称建行武威分行）与被告武威市凉州区赵青山养殖农民专业合作社（以下简称赵青山养殖合作社）、苏涛、赵青山、武威市凉州区旺霖种植农民专业合作社（以下简称旺霖种植合作社）、武威市凉州区树英苗木专业合作社（以下简称树英苗木合作社）、武威市凉州区张义镇德年养殖农民专业合作社（以下简称德年养殖合作社）金融借款合同纠纷一案。本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行武威分行委托诉讼代理人盛宏民，被告赵青山养殖合作社、被告苏涛共同委托诉讼代理人赵青山、被告赵青山、旺霖种植合作社法定代表人王仓、树英苗木合作社法定代表人李虎、德年养殖合作社法定代表人严德年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结�
原告向本院提出诉讼请求：诉请被告偿还原告逾期贷款本金1341535.74元、利息88842.19元（计算至2016年7月21日）及2016年7月21日后至贷款本息清偿日止按合同约定孳生的利息及费用。事实与理由：2014年10月30日，建行武威分行向赵青山养殖合作社发放流动资金贷款1笔，贷款金额250万元，期限12个月，到期日为2015年10月29日，双方签订有《商盟贷融资额度合同》和《保证金质押合同》；该笔贷款由德年养殖农民合作社、旺霖种植合作社、树英苗木合作社、赵青山养殖合作社联合贷款、联合担保，并签订有《联盟体协议书》、《个人不可撤销保证书》和《商盟贷融资额度合同》；由合作社法定代表人主要股东苏涛及其配偶赵青山提供个人连带责任保证，并签订有《自然人保证合同》。该笔贷款到期前后，经建行武威分行多次催收，但该合作社及其保证人至今仍未能足额偿还贷款本金及利息。现该笔贷款已逾期八个多月，逾期本金1341535.74元、逾期利息88842.19元（至2016年7月21日）。
六被告承认原告在本案中主张的全部事实，但认为现没有能力偿还。
本院认为，六被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告赵青山养殖合作社为经营向原告借款250万元，并由被告苏荣、赵青山、被告树英苗木合作社、被告旺霖种植合作社和被告德年养殖合作社为上述贷款提供担保，原告与各方分别签订了借款抵押和保证合同，上述合同均系合同各方的真实意思表示，符合法律的规定，应受法律保护。原告已按合同约定向被告德年养殖合作社发放了借款，被告理应按合同约定期限偿还借款。合同履行届满后，被告德年养殖合作社未按合同约定足额向原告偿还借款本息，尚欠本金1341535.74元及利息未偿还，其余被告亦未履行担保责任，对此事实到庭被告均认可，故原告起诉要求六被告偿还借款本金1341535.74元及依合同约定孳生的利息和费用，其请求应予支持，因本案中借款人系旺霖种植合作社，故应由旺霖种植合作社承担清偿责任，其他被告依据合同约定对上述借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告武威市凉州区赵青山养殖农民专业合作社偿还原告中国建设银行股份有限公司武威分行借款本金1341535.74元并按合同约定支付利息，利随本清。限于判决生效后30日内付清。
二、被告苏涛、被告赵青山、被告武威市凉州区旺霖种植�民专业合作社、被告武威市凉州区树英苗木专业合作社、被告武威市凉州区张义镇德年养殖农民专业合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17680元，减半收取8840元，由被告武威市凉州区赵青山养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 尹 宏 杰
二〇一六年九月二十二日
书记员 �李媛
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初390-1号
原告廉某某。
委托代理人唐某某，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳某某汽车销售服务有限公司（下称襄阳某某汽车公司）。
法定代表人邹某某。
本院在受理原告廉某某诉被告襄阳某某汽车公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告襄阳某某汽车公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权纠纷。因侵权纠纷提起的诉讼，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中原告廉某某受伤地点是在襄阳市襄州区，被告住所地也是在襄阳市襄州区，所以本案依法应由襄阳市襄州区人民法院管辖。因此，请求将该案移送至襄阳市襄州区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中，原告廉某某是在被告襄阳某某汽车公司营业场所安装音响过程中坠落受伤，被告襄阳某某汽车公司住所地为襄阳市襄州区钻石大道65号，属于襄州区张湾街道办事处云湾社区，在襄州区法院辖区，本案侵权行为地及被告住所地均不在高新法院辖区，本院对本案无管辖权。被告襄阳某某汽车公司提出的管辖权异议理由成立，其要求将该案移送襄阳市襄州区人民法院审理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至襄阳市襄州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 管龙华
二〇一六年四月十五日
书记员 陈诗梦