河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终1002号
上诉人（原审原告）杜惠敏。
委托代理人杜惠玲。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局），住所地郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人王慧卉，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府），住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人刘宇熙，该单位工作人员。
委托代理人陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。
上诉人杜惠敏因注销房屋登记一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审认定：原告杜惠敏所诉的涉案房屋位于金水区六里屯126号1层，房产证号为郑房权证字第××号。2015年6月5日被告金水区政府作出金政函（2015）39号《关于依法办理房屋注销登记的函》发送至被告郑州市房管局，该函记载：“我区2013年8月22日作出了《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》（金房征决（2013）2号），决定对我区寺坡村、六里屯村及周边规划范围内的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物进行征收，并发布了房屋征收决定公告。……根据《物权法》第二十八条、《郑州市房屋登记条例》第三十一条规定，现函请贵局办理被征收房屋（名单附后）所有权注销登记。由此引起的法律纠纷由我区承担。”原告所诉的涉案房屋在该函所附的“办理注销登记的被征收人名单”中。2015年12月被告郑州市房管局依据被告金水区政府的征收决定及函请，对原告所诉的涉案房屋办理了房屋所有权证注销登记手续。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案原告所诉的房屋所有权注销登记行为，是由被告郑州市房管局单独作出的具体行政行为，而非由金水区政府和被告郑州市房管局共同作出，故金水区政府不是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告所诉的郑房权证字第××号房屋所有权证被注销行为是被告郑州市房管局作为房屋登记机构根据金水区政府作出的《房屋征收决定书》办理的。故原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项及第二款之规定，裁定驳回原告杜惠敏的起诉。
杜惠敏上诉称：一、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。上诉人的郑房权字第××号不在郑州市金水区人民政府房屋征收决定书（金房征决（2013）2号）征收范围内。二、一审法院未经调查和询问当事人，未经开庭质证辩论，未经传唤当事人径行作出缺席裁定。一审法院未经调查和询问当事人正当程序，本案案宗内应该没有调查和询问当事人（询问笔录）之法定材料。一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法律程序。请求撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院一审行政裁定书。
郑州市房管局当庭答辩称：一、我局的房屋注销登记与金水区政府的房屋征收是两个单独的行为，不是我局与金水区政府共同作出的，上诉人起诉我局与金水区政府共同注销其房屋所有权证的诉讼请求不明确。二、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2条规定，房屋登记机构根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。我局注销登记一案不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、《郑州市房屋登记条例》第31条第1款规定，房屋灭失后或因人民法院、仲裁机构的生效法律文书、人民政府的生效征收决定等致使房屋权利消失后，房屋权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以直接代为办理注销登记手续。据金水区政府金政函（2015）39号，本案争议房屋已被《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》（金房征决（2013）2号）征收，符合前述条款规定，房屋登记机构可以直接代为办理注销登记手续。四、我局的房屋注销登记行为事实清楚、证据充分、程序合法，不存在违法和过错。请求维持原裁定。
金水区政府当庭答辩称：本案被诉的注销行为是郑州市房管局单独的行为，金水区政府只是出具了39号函，此函已经经过铁路中院和省高院生效判决的裁判，不属于行政审判的对象，故上诉人在本案把金水区政府作为被告是错误的。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，金水区政府向郑州市房管局发出公函（金政函（2015）39号），请求郑州市房管局办理被征收房屋所有权注销登记，涉案房产在该函所附的“办理注销登记的被征收人名单”中，并同时提交有《郑州市金水区人民政府房屋征收决定书》（金房征决（2013）2号）及对（2013）2号房屋征收决定书进行补正的通告。故本案被诉注销登记行为，属于根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，且上诉人也并非以“认为登记与有关文书内容不一致”为由提起本案诉讼，因此，人民法院应不予受理，已经受理的应予驳回起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉合法正确，应予维持。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院根据被上诉人的答辩意见并经询问被上诉人，认定本案的诉讼争议不属行政诉讼受案范围而迳行裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二款迳行裁定驳回起诉的情形，上诉人认为一审程序违法的理由本院不予采纳。
综上，一审程序合法，适用法律正确，驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王银生
审判员 刘紫娟
审判员 侯 贇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李慧臻
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。