安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终929号
上诉人（一审被告）：焦振，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：焦永远，男，1949年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（一审原告）：肖庆珍，女，1951年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（一审原告）：焦燕，女，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋祥爱、朱辉，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人焦振因与被上诉人焦永远、肖庆珍、焦燕共有纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2017）皖1203民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
焦振上诉提出：1、一审法院认定位于阜阳市房屋（以下简称华兴苑1栋109号房屋）按揭贷款已经偿还完毕错误，涉案房屋的按揭贷款是武丽华偿还，房屋应当属于武丽华；2、上诉人焦振与被上诉人焦永远经济各自独立，华兴苑109号房屋系焦振个人经营收入购买，不是用焦永远家庭收入购买；3、一审法院援引阜阳市颍东区人民法院（2008）东民一初字第353号民事判决书认定华兴苑106号房屋属于上诉人与三被上诉人共有错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回三被上诉人的全部诉讼请求，并由三被上诉人承担上诉费用。
焦永远、肖庆珍、焦燕辩称：1、银行还款记录在卷证实，华兴苑1栋109号房屋的按揭贷款已经偿还完毕，上诉人的此节上诉理由与案件事实不符；2、颍东区枣庄镇医药零售门市部由上诉人与被上诉人共同经营，双方当事人之间并非经济上各自独立；3、阜阳市颍东区人民法院（2008）东民一初字第353号民事判决书已经生效，认定了华兴苑1栋109号房屋属三被上诉人与上诉人共有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
焦永远、肖庆珍、焦燕向一审法院起诉请求：1.请求依法按份分割原、被告共同所有的阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室和阜阳市房屋两处房产（两处房产价值约为200万元人民币）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告焦永远与肖庆珍系夫妻关系，原告焦燕、被告焦振系原告焦永远、肖庆珍的子女。2008年焦永远、肖庆珍、焦燕、焦振与武丽华因分家析产纠纷起诉到本院，本院于2008年12月1日作出（2008）东民一字第353号民事判决书，该民事判决书判决主文第一项内容为：阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室和阜阳市房屋归焦永远、肖庆珍、焦振、焦燕所有。在判决书生效后10日内武丽华协助办理阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室的房产过户手续，阜阳市房屋余下银行按揭贷款由焦永远、肖庆珍、焦燕、焦振负责偿还。该判决书已经生效，且均未申请执行和再审。
另认定，阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室与颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼17室房屋系同一处房产，现登记所有权人系焦继成。阜阳市房屋尚未办理房屋产权登记，该房屋按揭贷款已于2017年5月偿还完毕。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原告焦永远、肖庆珍、焦燕与被告焦振依据（2008）东民一初字第353号生效民事判决书对于阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室（颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼17室）以及阜阳市房屋均享有所有权，焦永远、肖庆珍、焦燕、焦振对上述房屋共同享有所有权，三原告要求分割涉案阜阳市共有房屋理由正当。原、被告双方就涉案阜阳市共有房屋的分割没有协议，因此在分割时应当根据等分原则处理。因房屋具有不可分性，且双方就该房屋价值不能达成一致意见，经安徽富友房地产土地评估有限公司进行估价评估该房屋总价为1517000元，其评估报告能够反映该房屋的真实价值，且符合法律规定，予以采信，故焦永远、肖庆珍、焦燕、焦振各自应分得总价1517000元的四分之一即379250元（1/4×1517000元=379250元）。被告焦振不同意将该房屋进行出卖，原告焦永远、肖庆珍、焦燕不愿意要房屋愿意以折价的方式进行补偿，为尊重当事人的个人意愿并考虑到本案的实际情况，阜阳市房屋归被告焦振所有，被告焦振支付给原告焦永远、肖庆珍、焦燕房屋折价补偿款每人379250元为宜。因阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室（颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼17室）现登记所权人系焦继成，且该不动产权属证书现并未被撤销，因此从不动产权属证书来看该房屋所权人系焦继成，故三原告在本案中要求分割阜阳市颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼8幢17室（颍泉区皖西北商贸城A2区8#楼17室）房屋不符合法律规定。各方如有争议可另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中国人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院<关于贯彻执行中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条、第91条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、位于阜阳市房屋归被告焦振所有，被告焦振于本判决生效之日起十日内支付原告焦永远、肖庆珍、焦燕每人房屋折价款379250元；二、驳回原告焦永远、肖庆珍、焦燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告焦永远、肖庆珍、焦燕负担7760元，被告焦振负担15040元。
二审期间，上诉人焦振向本院提交中国建设银行还贷证明及录音光盘一张，证实华兴苑1栋109号房屋系武丽华还贷，房屋所有权不属于上诉人与三被上诉人共有。本院经审查认为，焦振、焦永远、肖庆珍、焦燕曾起诉武丽华分家析产，涉案的华兴苑1栋109号房屋被阜阳市颍东区人民法院判决给焦永远、肖庆珍、焦振、焦燕所有，余下房屋银行按揭贷款由焦永远、肖庆珍、焦振、焦燕负责偿还。因涉案房屋以武丽华名义购买，并办理银行按揭贷款手续，由于焦永远、肖庆珍、焦振、焦燕未申请办理房屋过户手续，只能以武丽华名义还贷。还贷证明只能证实以武丽华名义还贷，并不能证实实际还贷人系武丽华。且生效判决已认定涉案的华兴苑1栋109号房屋系焦永远、肖庆珍、焦振、焦燕所有，故上诉人焦振的证明目的不能实现。双方当事人提交的其他证据与一审相同，向对方亦未提出新的质证意见，本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，家庭成员对共同拥有的家庭财产共同享有所有权。本案中，涉案的阜阳市火车站广场北侧阜阳华兴苑1栋109号房屋经阜阳市颍东区人民法院（2008）东民一初字第353号民事判决书判决，属于被上诉人焦永远、肖庆珍、焦燕与上诉人焦振共同所有，四共有人对该房屋均有权主张权利。焦振上诉提出华兴苑1栋109号房屋的所有权属于武丽华的意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人焦振曾与被上诉人焦永远、肖庆珍、焦燕作为共同原告，以用家庭共有的医药销售门市部的收入购置华兴苑1栋109号房屋等为由起诉武丽华要求分家析产，且换发《药品经营企业许可证》申请表亦证实，颍东区枣庄镇医药零售门市部由焦振、焦永远等家庭成员共同经营，故焦振上诉提出，其以个人独立经济购买华兴苑1栋109号房屋的意见与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于涉案的华兴苑1栋109号房屋，四共同人未协议确定共有份额，原判认定四共有人平均分割适当。上诉人焦振不同意出售涉案房屋，三被上诉人同意折价赔偿，原判认定涉案房屋归焦振所有，结合房屋评估报告，判令上诉人焦振支付三被上诉人每人379250元房屋折价赔偿款正确。综上，焦振的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6989元，由焦振负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年五月二十五日
书记员 高 雅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。