上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1200号
原告计欣，男，住上海市。
委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人郑斌，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告计宝妹，女，住上海市。
委托代理人李世刚，上海隆天律师事务所律师。
原告计欣诉被告计宝妹排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张沁独任审判，于2013年7月9日、7月30日、8月12日公开开庭进行了审理，原告计欣的委托代理人郑斌、被告计宝妹及其委托代理人李世刚到庭参加诉讼。经双方同意，本案延长适用简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告计欣诉称，201室房屋（以下简称“涉讼房屋”）是公有住房，原承租人是原告祖母，房屋内户籍人员为原告及其祖母。被告与原告是姑侄关系，十余年前，被告为照顾原告祖母入住涉讼房屋，原告长期在外借房，一年租金就高达46，800元。2012年3月，原告祖母过世，原告要求被告搬离，遭被告拒绝。目前，原告已是合法承租人，被告户籍不在涉讼房屋内，在本市也拥有其他居住地，故原告诉至法院，要求判令：1、被告限期搬离涉讼房屋；2、被告赔偿原告经济损失人民币46，800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告计宝妹辩称，被告虽然户口不在涉讼房屋内，但已经在涉讼房屋内居住了十余年。目前被告也没有他处住房，故被告是涉讼房屋的共同居住人，有权居住使用涉讼房屋。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是案外人丁某某的孙女，被告是丁某某的女儿。丁某某共育有十个子女。1996年，因东诸安浜路房屋动迁，丁某某一户获得安置，其中，丁某某和孙子计某某安置获得涉讼房屋，面积28.95平方米，被告不是动迁安置对象。1996年5月16日，丁某某成为涉讼房屋的承租人，涉讼房屋内在户人员两人，即丁某某和计某某。
1998年底，被告为照顾丁某某，搬入涉讼房屋内居住。
1999年，丁某某和计某某因涉讼房屋的使用发生纠纷，丁某某诉至本院，要求与计某某分开居住。经本院主持，双方达成民事调解书，协议约定：计某某搬离涉讼房屋，丁某某一次性补贴计某某60，000元，鉴定费及诉讼费由丁某某负担。1999年9月20日，原告户口迁入涉讼房屋。
2005年9月12日，被告与丈夫张某A协议离婚，双方在协议中约定，404室房屋（以下简称“茅台路房屋”）由张某A获得，离婚后女方户口自行解决。
2005年11月，被告曾提起监护权诉讼，要求确认被告为丁某某的监护人，后撤诉。
2012年，丁某某过世。2013年3月，原告成为涉讼房屋承租人。因双方协商被告搬离事宜不成，故涉讼。
另查明，1990年，因张某A的弟弟张某A原房屋动迁，回迁安置获得茅台路房屋，面积26.7平方米，配房人员为6人，包括张某A、张某B、被告、张某A及其与被告的女儿张某C、张某D。1996年，茅台路房屋购买为产权房，购买人为张某A，在户人员为张某A、计宝妹、女儿张某C、外孙邓某某、外孙于某A共五人。1998年，张某A成为茅台路房屋登记的产权人，房屋建筑面积52.97平方米。
1995年，被告女婿于某B拆迁安置获得房屋一套，配房人员为三人，于某B、张某D及于某A。2000年，该房屋地址名称变更为602室。2003年4月，被告户口迁至602室房屋（以下简称“青年路房屋”）内，同时，被告、被告女儿张某D、女婿于某B签订《职工家庭购买公有住房协议书》一份，约定青年路房屋购买为产权房，由于某B、张某D所有。购买时，使用了被告的工龄。2003年5月26日，于某B、张某D及被告核准为青年路房屋产权人，共有方式为共同共有，房屋建筑面积为54.07平方米。被告确认，之后，被告户口迁回茅台路房屋。原、被告确认，被告户口在起诉时仍在茅台路房屋内。
上述事实，有租赁凭证、户口簿、上海市房地产登记簿信息、民事起诉书及证据、2005年12月23日法庭审理笔录、住房调配通知单、《公有住房买卖合同》、本户人员情况表、《临时协议》、租用公房凭证、民事调解书、上海市房地产权证、《自愿离婚协议书》、住房调配单、《职工家庭购买公有住房协议书》、购买公有住房职工连续工龄证明以及当事人的陈述等证据证明，并经当庭质证，本院予以确认。
审理中，原告提供本院代管款收据一份及《情况说明及意见书》一份，代管款金额为60，000元；《情况说明及意见书》载明，因母亲丁某某的意见将原告户口迁入涉讼房屋，丁某某与计某某的家庭纠纷上法院调解，房屋补贴60，000元、鉴定费、受理费由原告父亲计某A支付，落款处由丁某某子女包括被告在内四人签字。原告欲证明，原告父亲为丁某某支付了与计某某达成的调解协议中的房屋补贴款。被告对该两份证据不予认可，对《情况说明及意见书》落款处被告的签字不予认可，被告确认，被告曾在类似文件上签过字，但不是这一份，内容仅涉及原告户口迁入，没有这么多，被告在文件上签字是受到原告父亲的欺骗。本院认为，原告户口迁入已有户籍资料及双方当事人的陈述予以证明，该两份证据体现的是原告户口迁入涉讼房屋的背景，且《情况说明及意见书》牵涉案外人，故本案中不宜作评判。若被告对原告户口迁入原因持有异议，应当另行寻求救济途径。
被告另提供《协议书》一份，载明，被告因家庭矛盾，户口迁入青年路房屋，但被告不得居住，如青年路房屋遇动迁、出售、产权变动等，被告不享有任何待遇和权利。该《协议书》正文内容系复印形式，落款处由被告及张某D签字。原告对该份证据真实性不予认可，认为无法确认形成时间。对于该证据的认定，在下文中予以一并阐述。
本院认为，原、被告的争议焦点在于：一、被告是否是涉讼房屋的共同居住人，对涉讼房屋是否享有居住使用权。依据上海市房屋土地资源管理局《关于贯彻实施〈上海市房屋租赁条例〉的意见（二）》中的规定，公有住房的共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。依据上海市土地资源管理局的意见，该规定在未发生承租人死亡或变更租赁关系情况下，也可以作为判断是否构成共同居住人的依据。被告在涉讼房屋中居住十余年的事实双方无异议，但对被告他处住房情况，原告认为，茅台路房屋是被告享受的动迁安置房，青年路房屋也有被告的产权份额，故被告属于他处有房，且并不困难。被告认为，被告在离婚时约定茅台路房屋归前夫所有，青年路房屋中实际并无被告份额，被告属于他处无房。本院认为，首先，关于茅台路房屋，该房屋是1990年被告及前夫等人的动迁安置房，被告属于配房人员之一。这节事实，可与东诸安浜路房屋1996年动迁时被告不属于安置人口的事实相印证，且该房屋产权登记时间处于被告与前夫婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，故被告对该房屋享有权利。被告在离婚协议中，放弃自身权利份额，同意茅台路房屋归属前夫所有，系对自身权利的处分，但并不能因此否认曾获得动迁安置的事实。其次，关于青年路房屋，被告虽不是房屋的原始受配人，但青年路房屋购买为产权房时使用了被告工龄，被告也作为产权人之一获得产权登记。应当认为，在办理购房手续时，被告被认可为青年路房屋具有购房资格的同住人之一，对此，被告女儿女婿是明知并同意的。被告与女儿之间的协议书，与青年路房屋产权登记情况和购买事实过程相悖，即使属实，也属于产权人内部协议，不产生对抗第三人的效力，故在本案中，本院无法认可其证明力。综上，本院认为，被告曾享受过动迁安置，属于他处有房，且相较于涉讼房屋，不属于住房困难之情形，不构成涉讼房屋的共同居住人。
二、被告是否应当承担向原告赔偿经济损失的责任。依据物权法的规定，妨害物权的，物权人可请求排除妨害。被告虽然不是涉讼房屋的共同居住人，但被告入住涉讼房屋是因照顾母亲丁某某的需要，是得到丁某某的许可的。丁某某过世后，原告成为涉讼房屋承租人，双方就被告搬离问题应当友好协商，并给予被告合理的时间。原告要求被告承担赔偿责任，不符合事实，本院不予支持。原告与被告是血亲，原告作为晚辈，应当尊重并感恩被告照顾祖母的辛劳，被告作为长辈，应当尽力解决自身居住问题，消除原告使用涉讼房屋的障碍。考虑到被告已放弃茅台路房屋的权利，解决住房问题需要与家人协商，出于对被告十余年亲身照顾年迈母亲孝义之举的褒扬，本院酌定，给予被告三个月的时间，三个月内被告需自行解决居住问题，尽早搬离涉讼房屋。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告计宝妹应于本判决生效之日起三个月内搬离201室房屋；
二、驳回原告计欣的其余诉讼请求。
案件受理费人民币1，050元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币525元，由被告计宝妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 沁
二〇一三年九月十八日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。