湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第1093号
原告王明明，男，1989年10月25日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。
原告周蓉蓉，女，1991年12月27日出生，汉族，攸县人，住茶陵县。
两原告共同委托代理人陈正奇，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告茶陵县新旺装饰设计服务部，住所地：茶陵县。
经营者谭小彬，男，1976年9月9日出生，汉族，茶陵县人，现住茶陵县。
委托代理人刘玉信，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告茶陵县华信物业管理有限公司，住所地：茶陵县。
法定代表人：吴梅青，该公司总经理。
委托代理人陈清华，男，茶陵县人，住茶陵县，系该公司物业部经理，代理权限为特别授权。
委托代理人陈翔宇，男，茶陵县人，住茶陵县，系该公司顾问，代理权限为一般代理。
被告段克强，男，1990年9月8日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告王明明、原告周蓉蓉与被告茶陵县新旺装饰设计服务部（以下简称装饰服务部）、被告茶陵县华信物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被告段克强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明明及其委托代理人陈正奇，被告装饰服务部委托代理人刘玉信，被告物业公司委托代理人陈清华、陈翔宇，被告段克强均到庭。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：被告装饰服务部承包被告段克强锦绣华府一栋一单元1001室的套房装修，2015年10月19日9时许，原告夫妻两人携儿子王宇峰送五金建材配件给谭小彬，到达1001室套房处，正在室内装修的木匠刘珍喜开门后，两原告儿子王宇峰先进入房内，十秒钟左右，还未等原告夫妇进去，两原告儿子王宇峰已从门口右侧的落地窗处坠落至一层当场遇难身亡。因为谭小彬装修时将落地窗的护栏拆除，落地窗无玻璃，落地窗处无任何遮挡，装修带来的安全隐患葬送了王宇峰幼小的生命，造成原告各项损失为605626.5元。谭小彬无资质承包套房装修，落地窗护栏被拆，落地窗无玻璃的情况下未采取任何安全防范措施，其施工人员明知存在安全隐患，未阻止小孩入内，存在重大过失，应对事故的发生承担60%的责任，赔偿原告损失363375.90元；被告华信物业收取无装修资质方管理费，并未对装修方进行有效管理，未尽到法定义务，存在过失，需对事故的发生承担20%的责任，赔偿原告损失121125.3元。业主段克强将套房装修承包给无资质的谭小彬，同样存在过失，也应对事故的发生承担10%的责任，赔偿原告损失60562.65元。因三被告对事故的发生存在共同的过失，所以三被告应对赔偿总额545063.85元承担连带责任。原告携子到装修处，但不能预料套房内存在的安全隐患，作为监护人最多只能自负10%的责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院判决：被告装饰服务部赔偿原告损失333375.90元、被告华信物业赔偿121125.3元，被告段克强赔偿60562.65元，并由三被告对赔偿承担连带责任；由三被告承担本案的诉讼费用。
两原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
1.常住人口登记卡复印件2张，证明原告的主体资格；
2.段孝文询问笔录、司法鉴定、死亡证明复印件各1份，证明王宇峰进医院抢救时已无生命体征，坠亡事实；
3.调解协议、收条复印件各1份，证明事故发生的简要过程，谭小彬支付了3万元安抚费；
4.谭小彬询问笔录复印件1份，证明谭小彬是1001室装修的承包人，装修拆掉了落地窗护栏，未按要求先装好防盗网，留下了安全隐患；
5.刘珍喜询问笔录复印件1份，证明王宇峰进屋10秒左右在没有任何防护措施的落地窗处坠楼；
6.刘正军询问笔录复印件1份，证明王宇峰从落地窗处坠落的目击者，事故发生时，原告夫妇尚未进屋；
7.段克强询问笔录复印件1份，证明段克强是事故发生套房的户主，套房装修是承包给谭小彬；
8.王明明询问笔录复印件1份，证明事故发生的经过，王宇峰坠落处无任何防护装置；
9.装修协议及工程项目表各1份，证明1001室的房主及承包人，承包人负有安装防盗网及双层玻璃铝窗的责任，未及时安装是事故发生的主要原因；
10.勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片、遇难照片复印件各1份，证明事故发生地的基本情况，王宇峰坠楼处为开放式窗口；
11.事故现场照片复印件2张，证明被拆掉的护栏，坠楼处为无任何遮挡的开放式窗口；
12.华信物业装修流程、装修服务费用一览表1份，证明华信物业收取了装修管理费但未对违章施工方进行管理。
被告装饰服务部辩称：1、对原告方的不幸遭遇深表痛惜。2、答辩人到工商部门办理了营业执照，取得了行政许可，系合法经营。3、答辩人对本案的发生没有实施侵权行为，不具有过错，不应承担本案的民事赔偿责任。答辩人施工的地方是一个完全封闭的场所，答辩人按照业主要求拆除防护栏杆，对外不会产生任何妨害，系正常施工行为，不具有过错。原告未尽到监护职责导致小孩坠地死亡，是本案发生的根本直接原因。答辩人以包工的形式将木匠事务承包给刘珍喜定作，答辩人与刘珍喜之间形成了加工承揽关系，事发时答辩人不在现场，答辩人对现场和小孩并不负有安全保障的法定义务。
为支持自己的答辩意见，被告装饰服务部向本院提交了以下证据：
1.工商营业执照复印件1份，证明谭小彬经营的茶陵县新旺装饰设计服务部具有室内装修的资质，取得了行政许可，系合法经营；
2.茶陵县城关派出所对原告王明明询问笔录复印件1份，证明原告方自己带着自己未满两周岁的小孩去往施工现场，到达后两原告并没有抱着或者牵着自己的小孩的事实；在装修的房屋门是关着的，敲门打开后，小孩第一时间跑进房屋往右侧就从阳台坠下的事实；
3.茶陵县城关派出所对施工现场人员刘珍喜的笔录复印件1份，证明小孩王宇峰是原告夫妇俩带过去房屋施工现场；在木匠刘珍喜打开装修的房门后，小孩进入施工现场十秒钟坠楼的事实；
4.茶陵县城关派出所对谭小彬的询问笔录复印件1份，证明事发当天谭小彬并不在现场；谭小彬系在原告父亲王福文经营的五金店采购的五金材料；证明拆去防盗窗装新的防盗窗是应业主段克强的要求；
5.送货照片复印件1份，证明事发当天原告方送去锦绣华府1001室的五金材料只有一个小不大的纸箱子，无需2人共同所为；
6.调解协议、收条复印件各1份，证明原告之子意外死亡后谭小彬向原告方支付了3万元安抚费。
被告物业公司辩称：1.答辩人对原告的不幸遭遇深表同情，支持原告用合法的方式维护自身权益。2.原告之子不幸身亡，与答辩人物业服务行为不存在法律上的因果关系，答辩人依法不负有赔偿责任。从监护法律关系角度来看，答辩人不是死者的法定监护人，也无约定的监护义务。从承揽法律关系上，答辩人不是装修合同的当事人，无权也无义务限定业主选择装修施工单位。从物业服务上，事发地点属于私有领域，不属答辩人的物业服务范围，装修管理物业服务是对房屋装修过程中破坏房屋安全性能，可能影响相邻业主房屋安全的装修行为进行监督，本案涉案阳台安装玻璃没有违反有关约定，答辩人没有理由加以干涉。3.原告认为答辩人和其他人存在共同过错，依法承担连带责任，没有事实基础和法律依据。
为支持自己的答辩意见，被告物业公司向本院提交了以下证据：
1.茶陵县华信物业管理有限公司营业执照、资质证明、茶陵县华信物业管理有限公司负责人证明及身份证复印件各1份，证明茶陵县华信物业管理有限公司系合法注册具有物业管理资质的企业；茶陵县华信物业管理有限公司的法定代表人是吴梅青；吴梅青的身份信息；
2.入住证明（株洲市凯旋房地产开发有限责任公司）复印件1份，证明茶陵县锦绣华府住宅小区1栋1001号房屋系段克强购买，段克强交纳了房款和有关费用，具备办理入住手续的条件；
3.《前期物业服务合同》复印件1份，证明根据约定，华信物业服务的内容共七项，包括装饰、装修管理服务，而装饰装修管理服务是监督管理；
4.《临时管理规约》（包括安全防火责任书、居家安全责任书、承诺书）、《房屋装饰、装修管理协议》（包括房屋装饰装修防火协议、违约装修责任）复印件各1份，证明华信物业就房屋装饰、装修事宜与业主签订了管理协议，对装修等注意事项进行了告知；
5.《房屋装修改动项目申请审批表》、《装修许可证》、《承诺书》复印件各1份，证明：段克强办理了房屋装修手续并承诺承担有关责任；
6.华信物业提示复印件1份，证明华信物业进行了相关提示，小孩在区内活动，须有成年人看管；
7.装修特别提示复印件1份，证明华信物业对业主装饰、装修进行了特别提示；
8.业主收楼资料、物品签收表复印件各1份，证明华信物业已经对业主进行了提示和告知，及与业主签订有关协议的情况；
9.锦绣华府1栋装修情况一览表、装修过程监督检查记录表各1份，证明华信物业对1栋装修情况进行了装修管理服务检查；
10.业主装修入场前检测表复印件各1份，证明华信物业和业主履行了装修前的检测，房屋正常；
11.收据复印件3张，证明华信物业收取业主装修管理服务费。
被告段克强辩称：谭小彬有装修资质，原告要求答辩人赔偿没有依据，答辩人的房子承包给谭小彬装修，答辩人不应当承担责任。
被告段克强未向本院提交证据。
原告提交的证据被告装饰服务部质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7无异议。对证据8、9、10、11的真实性无异议，对其证明目的有异议，承包装修的主体是茶陵县新旺装饰设计服务部，事故发生的原因是原告方疏于监护职责，擅自带小孩至施工现场导致发生的。被告施工的地方是一个封闭式的场所，并非所有人能自由出入的场所，只有特定的人员才能进入，原告的小孩不是施工人员，未经允许不能进入。拆除防护栏是应业主的要求，对外不会产生妨碍，对事故的发生不具有过错。对证据12的证明目的有异议，业主在装修施工前已向物业公司申报登记并交纳相关费用，谭小彬没有违章施工。
原告提交的证据被告物业公司质证如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，户籍资料并不能反映两原告与死者的亲属关系。对证据2、3的真实性无异议，但从段孝文的笔录可以看出，死者并不是救护车送至中医院，而是两原告自行送至中医院的，此过程中两原告是否采取必要的、恰当的救护措施就不得而知。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，谭小彬的笔录并没有体现安装防盗窗的先后顺序，是先安装还是后安装。对证据5、6、7、8的真实性无异议。对证据9的具体协议内容我方并不清楚。对证据10的真实性无异议。对证据11无异议。对证据12的证明目的有异议，被告物业公司未收取装修公司任何费用，原告方对装修的内容存在误解，华信物业并不需要对事发地点的玻璃窗的安装进行每天24小时的管理，原告方认为是违章施工，没有任何证据证实。
原告提交的证据被告段克强质证均无异议。
被告装饰服务部提交的证据两原告质证如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，名称是茶陵县新旺装饰设计服务部，在谭小彬和段克强签订的装修协议上乙方用的是“新旺装修公司”，盖章却是“茶陵县新旺装饰设计服务部”，该营业执照不能证明谭小彬具有室内装修装饰的资质，在其经营范围内也排除了装修业务。对证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，小孩进入房屋并不是两原告带着进去的，当时两原告还未进入房屋，是施工人员打开房门小孩进去了，两原告还未进入施工现场，故该证据所述是两原告带着小孩进入施工现场不属实。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，两原告当天带小孩去施工现场送货，是基于送完货还要去攸县收账，故把小孩带在身边。对证据6无异议。
被告装饰服务部提交的证据被告物业公司、被告段克强均无异议。
被告物业公司提交的证据两原告质证如下：对证据1、2、3无异议。对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但是《房屋装修改动项目申请审批表》只有三处改动，并没有拆除落地窗的内容。对证据11的真实性无异议。
被告物业公司提交的证据被告装饰服务部、被告段克强均无异议。
经举证、质证，并结合庭审查明，原、被告各方提交的证据均符合证据形式要件，且其他当事人对真实性均无异议，本院均予以认定。关于事发过程，将结合公安笔录和庭审查明情况予以认定。
经审理查明：原告王明明和原告周蓉蓉系夫妻关系，本案中受害人王宇峰系两原告之子，出生于2014年3月11日，系城镇户口。二零一五年农历六月二十六日，被告装饰服务部与被告段克强签订装修协议，以包工包料的方式承包被告段克强锦绣华府一栋一单元1001室的套房装修。被告装饰服务部系个体工商户，经营者为谭小彬。2015年8月9日，被告段克强以个人名义和被告物业公司签订了房屋装修管理协议，并缴入了管理费。涉案房屋装修过程中需要的门锁等五金材料谭小彬一般在“名门静音门锁店”购买，而且一般约定县城范围内由店方送货到谭小彬指定地点，“名门静音门锁店”系原告王明明和其父亲合伙经营。2015年10月19日9时许，因为被告段克强家房屋装修需要五金配件，被告装饰服务部经营者谭小彬在“名门静音门锁店”采购了物品并支付了货款，谭小彬未告知店方装修房屋室内情况，也未告知在现场的施工人员会有人送货到施工现场。随后两原告携受害人王宇峰第一次送货到达1001室套房门口，敲门后正在室内施工的木匠刘珍喜打开门，走在两原告前面的王宇峰在两原告未进入该房的时候自行先进入房内，后直接从门口右侧的开放窗口处坠落至一层后身亡。王宇峰堕楼处原有防护栏，事发前几天被告装饰服务部经营者谭小彬安排人员将护栏拆除了，事发时只有一个铝合金框架。事发后，原告王明明和谭小彬经公安机关协调，签订了调解协议，约定先由谭小彬支付30000元安葬费（已经支付），责任划分及赔偿问题通过司法途径解决。
本院对原告方的损失作如下确认：1、死亡赔偿金531400元；2、丧葬费24226.5元；3、精神抚慰金50000元；共计605626.5元。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵害他人生命权应当承担民事赔偿责任。被告装饰服务部作为装修施工方，将本案事发点原有防护栏拆除后在长达几天的时间里未采取有效措施保障现场安全，造成重大安全隐患，被告装饰服务部经营者谭小彬作为现场管理者，在应当知晓施工现场存在严重安全隐患的情况下未告知送货人员，也未有效阻止其他人员进入施工现场，存在管理过失，对本案的发生被告装饰服务部承担60%的责任，即363375.9元（605626.5元×60%），已经支付30000元。被告段克强将房屋发包给未取得相应资质的被告装饰服务部，存在选任过程，对本案的发生承担10%的责任，即60562.65元（605626.5元×10%）。两原告作为成年人应该对送货地点即施工现场的危险性有一定认识，携带不足二岁的小孩到施工现场，应该尽到更加谨慎的监护责任，两原告的疏忽大意让小孩独自进入施工现场，对本案的发生承担30%的责任。本案中被告段克强与被告物业公司办理了装修手续，被告物业公司也履行了相关义务，对本案的发生不存在过错，不承担责任。谭小彬认为其与木匠刘珍喜系承揽关系，木匠刘珍喜作为现场人员应该承担责任，但没有提交证据证明双方系承揽关系，且被告段克强和被告装修服务部签订的装修协议工程项目表中包含了木工项目，庭审也查明被告装饰服务部经营者谭小彬是现场管理人员，工程进度安排、材料采购、刘珍喜进场均由谭小彬安排，护栏也不是刘珍喜拆除的，故对装饰服务部的意见不予采信。原告要求各被告承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告茶陵县新旺装饰设计服务部（经营者谭小彬）于本判决生效后十日内赔偿原告王明明、原告周蓉蓉各项损失333375.9元；
二、被告段克强于本判决生效之日起十日内赔偿原告王明明、原告周蓉蓉各项损失60562.65元；
三、驳回原告王明明、原告周蓉蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2675元，被告茶陵县新旺装饰设计服务部承担1731元，被告段克强承担314元，原告王明明、周蓉蓉承担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭震龙
人民陪审员 龙月宝
人民陪审员 刘普清
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 谭高鹏
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。