重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00834号
上诉人（原审被告）：陶开平，女，汉族，1982年11月16日生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：陈天毅，男，�家族，1985年6月5日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
上诉人陶开平与被上诉人陈天毅租赁合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年4月10日作出（2015）黔法民初字第01761号民事判决，陶开平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年8月24日对被上诉人陈天毅及其委托代理人李雪芹进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：2014年11月14日，陈天毅、陶开平签订《机械租赁合同》，约定：陶开平租赁陈天毅卡特320、小松240挖机各一台，租赁时间从2014年11月14日至2014年12月13日，租金每月每台330**元，如使用碎石机每小时100元，租金当月结清，出场结清账。在该合同第三条第7项约定机械在陶开平租赁使用期间，如设备被扣押、冻结、查封或者其他人为损坏和机�的人身安全等由陶开平负责全部责任。2014年11月14日，陈天毅的两台挖机进入陶开平承建的在彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡红岩村养殖基地作业，作业一段时间后就停工了，因为在对村道拓宽过程中与村民发生纠纷，村民阻止陈天毅的挖机离场，2014年12月25日业主方骄阳公司将30000元损失款打款到彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡红岩村综治专干许大银的账户后才允许挖机离开。陈天毅当庭称因为陶开平欠小卖部债务以及欠他人房租未支付的原因导致挖机开到村道接水泥路的地方处又被他人阻拦，在2015年1月2日中午挖机才开回黔江。
陈天毅一审诉称，2014年11月14日，陶开平因承建重庆市彭水县鹿鸣乡红岩村7组的养殖基地，便租用陈天毅的卡特320、小松240挖机两台，双方约定的租赁期限为2014年11月14日至次月13日，租金为每台每月33000元，如使用破碎机每小时加收100元，进、出场费由陶开平承担。按照合同约定入场后，因陶开平施工与当地村民发生纠纷导致陈天毅机械被扣押，陈天毅多次要求陶开平结清费用未果。故请求判决：一、陶开平支付陈天毅机械租金72500元（两台挖机每月各33000元、破碎机6500元）、出场费6000元；二、从2014年12月14日至陈天毅机械出场日即2015年1月2日止的租金损失共计44000元（计算标准参照双方合同租金标准）；三、从2014年12月14日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息承担延期付款损失。
陶开平一审辩称，一、对陈天毅请求的挖掘机租金66000元、出场费6000元无异议；二、陈天毅主张的破碎机6500元的费用不应当支持；三、陈天毅的挖机被扣是在租赁期满后，陈天毅应当自己将挖机拉出场，陈天毅主张的挖机被扣押期间的损失44000元不应当得到支持。
一审法院认为，陈天毅、陶开平之间签订租赁合同，合法有效，双方形成租赁合同关系，双方应当按照合同约定承担义务，陶开平对陈天毅主张的租金66000元、出场费6000元无异议，予以确认。故争议焦点为：一、陈天毅主张的碎石机使用费6500元是否应当支持；二、陈天毅主张的2014年12月14日至2015年1月2日的挖机损失44000元是否应当支持。关于陈天毅主张的碎石机使用费6500元的诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，陈天毅针对该请求提供的证据只有陈天毅方自书的使用记录，该使用记录中没有陶开平的签字确认，陈天毅当庭陈述有陶开平管理人沈应国的签字，但是没有提供证据证明沈应国系陶开平的管理人，故陈天毅承担举证不力的法律后果，对其主张的该部分费用，不予以支持。关于陈天毅主张的2014年12月14日至2015年1月2日的挖机�失44000元的诉求。陈天毅、陶开平在租赁合同中约定陈天毅的驾驶员服从陶开平的安排指挥，双方在该合同的第三条第7项约定机械在陶开平租赁使用期间，如设备被扣押、冻结、查封或者其他人为损坏和机手的人身安全等由陶开平负责全部责任。根据交易习惯，挖机的租赁方应当为出租方提供作业环境，在作业过程中，陶开平方与村民发生纠纷，导致陈天毅在合同到期后无法将挖机开离，陶开平方未提供证据证明村民不让挖机离开的原因系陈天毅方挖机作业不当所致，故给陈天毅带来的损失应该按照双方合同约定由陶开平予以承担。但是承担损失的范围必须与施工本身有一定关联性，2014年12月14日至2014年12月25日这段时间村民不允许离开系施工本身引发的与村民纠纷导致挖机无法开离，这期间的损失应当由陶开平予以承担，损失标准参照双方合同的租金标准确认即2200元∕天×11天=24200元。2014年12月25日陈天毅将挖机开到村道与水泥地的接口处后，陈天毅陈述是因为陶开平欠他人债务所致，这与施工本身没有关联性，系他人侵权问题，其损失不应当由陶开平承担。陈天毅主张的逾期支付的违约损失，陈天毅、陶开平在合同中约定租金按月支付，陶开平未按期支付，其对前期租金66000元未支付属于违约行为，应当承担相应违约责任，陈天毅起诉要求违约责任按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息作为逾期支付的违约损失计算标准，可予以支持。至于出场费6000元，双方在合同中未约定支付时间，至于后期损失本身属此次诉讼中才予以确认的，其不存在逾期支付问题，如在生效法律文书确定的期限未支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定予以执行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陶开平支付陈天毅租金66000元、出场费用6000元、挖机被扣期间的损失费24200元，共计96200元；其中租金66000元从2014年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止。（限本判决生效后立即付清）；二、驳回陈天毅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由陶开平承担1200元，陈天毅承担150元。
上诉人陶开平对重庆市黔江区人民法院作出的一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判为驳回陈天毅的诉讼请求，并由陈天毅承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决法律关系认定错误，事实认定不清，也显�公平。1.陶开平与陈天毅之间是租赁合同关系，陶开平作为承租方，有按实际施工作业的时间，支付挖掘费用的义务；陈天毅作为出租方，就必须按租赁合同的约定施工作业。陈天毅没有按约定履行义务，其实际施工作业的时间不足30日，在陈天毅施工作业不足30日的情况下，陶开平仍同意按30天支付租金，已经是对陈天毅进行了一定的补偿。那么，一审判决陶开平支付陈天毅的损失是违反法律规定，显示公平。2.租赁合同届满后，村民不同意陈天毅的挖机离开，是陈天毅与村民之间的纠纷，与陶开平不存任何法律关系，陈天毅与陶开平之间是合同关系，陈天毅与村民之间的关系是侵权关系，陶开平与村民之间不具有法律关系。村民阻止陈天毅挖机离场，由此产生的损失不应由陶开平承担。二、作为裁判的依据应该是有效的法律法规，一审法院根据挖机的承租方应当�出租方提供作业环境，认定陶开平承担挖机不能离场的损失，不符合法律的规定。
被上诉人陈天毅答辩认为，陶开平的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人均未在本案二审期间向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是案涉施工机械不能按时离场造成的损失是否应由陶开平承担。本院对此焦点评述如下：陈天毅、陶开平订立《机械租赁合同》后，陈天毅按照约定将卡特320、小松240挖机各一台交付陶开平使用，已经履行了租赁物交付义务。在租赁期间内，陶开平按照约定支付租金等费用，当属无疑。在租赁期间届满后，施工机械应当由陶开平交还陈天毅，但由于村民阻挠，导致施工机械未能离场按时交还，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，应由陶开平向陈天毅承担因其不能按时交还施工机械而给陈天毅造成的经济损失。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陶开平的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元，由上诉人陶开平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 谭昕怡