河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14426号
上诉人（原审原告）：莫艳艳，女，汉族，1972年10月14日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审原告）：常秀云，女，1943年3月17日生，汉族，河南省民权县王桥乡陈店村委。
上诉人（原审原告）：宋思妤，女，1997年9月17日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市东鼎干燥设备有限公司，住郑州市中原区中原西路须水街道白寨村。
委托诉讼代理人：段文娟，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳莎莎，河南天坤律师事务所律师。
上诉人莫艳艳、常秀云、宋思妤因与被上诉人郑州市东鼎干燥设备有限公司（以下简称东鼎公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3040号民事判决，提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人莫艳艳、常秀云、宋思妤的共同委托诉讼代理人刘雅斌，被上诉人东鼎公司的委托代理人段文娟到庭接受了询问，本案已审理终结。
莫艳艳、常秀云、宋思妤上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3040号民事判决，改判东鼎公司支付双倍工资、丧葬补助费、一次性抚恤金等共计110656元；2.本案一审、二审诉讼费用由东鼎公司承担。事实和理由：一、东鼎公司从未和宋正彬签订过任何劳动合同，东鼎公司为逃避法律，提交单方伪造《劳动合同书》，明显与事实不符。1、《劳动合同书》系用人单位的重要法律文件，一般采用劳动行政部门推荐的格式合同或者用人单位自己制订合同文本，合同文本必然经过多次修改论证，几乎不会在格式、文意、内容上存在瑕疵。但东鼎公司提交的《劳动合同书》存在多处瑕疵，比如该合同中没有第八条的内容；《劳动合同书》第5页中部第二十五条，文书格式明显与其他条文不同，之后又再次出现第二十四条、第二十五条。由此可见，东鼎公司向原审法院提交的《劳动合同书》是为了逃避法律责任，在仓促的情况下临时伪造。2、东鼎公司提交的《劳动合同书》第二十七条第三款约定“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，那么宋正彬手头应该也有一份，但事实上东鼎公司并未与宋正彬签订任何劳动合同，所以宋正彬手头也不可能有。3、东鼎公司提交的《劳动合同书》是为了逃避本案法律责任而伪造，大部分条款都是宋正彬所承担的义务与责任，严重违反公平原则。原审法院不考虑客观情况，以莫艳艳、常秀云、宋思妤没有申请鉴定为由，拒不采信莫艳艳、常秀云、宋思妤的意见，试问，宋正彬已经死亡，对《劳动合同书》真实性如何鉴定？二、莫艳艳、常秀云、宋思妤已领取相关待遇不能作为免除东鼎公司承担责任的理由。宋正彬到东鼎公司处工作后，东鼎公司一直不与宋正彬签订书面劳动合同，也不为宋正彬出具转移社会保险所需要的必要材料，导致宋正彬无法转移社会保险，迫于无奈才继续在户籍地按照灵活就业人员参加社会保险，每月需缴纳700元左右，而在工作单位办理社会保险宋正彬本人只需要缴纳不足300元。如此明白的道理，宋正彬怎么可能不明白，唯一的解释就是东鼎公司拒绝为宋正彬办理社会保险。根据豫人社养老（2013）44号文件第五条规定：应当参加而未参加企业职工基本养老保险的人员因病或非因工死亡，丧葬补助金和抚恤金标准参照本通知规定执行，所需资金由其所在单位支付。所以，东鼎公司拒绝给宋正彬办理社会保险，应当向宋正彬家属支付相关补偿，宋正彬按照灵活就业人员参加社会保险不应当成为东鼎公司逃避法律自认的理由。
东鼎公司辩称：2015年6月13日宋正彬进入东鼎公司处工作后，东鼎公司主动要求给其缴纳社会保险，但宋正彬考虑到转移社会保险手续太繁琐、住所地也在洛阳市，所以不同意将社会保险手续转移到郑州。莫艳艳、常秀云、宋思妤在洛阳市已经享受非因公死亡遗属待遇，包括一次性抚恤金和丧葬费。综上，莫艳艳、常秀云、宋思妤的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
莫艳艳、常秀云、宋思妤向一审法院起诉请求：一、判令东鼎公司向莫艳艳、常秀云、宋思妤支付宋正彬2015年7月至2015年12月之间双倍工资，共计22894.5元；二、判令东鼎公司向莫艳艳、常秀云、宋思妤支付丧葬补助费11447.25元；三、判令东鼎公司向莫艳艳、常秀云、宋思妤支付一次性抚恤金76315元；四、判令东鼎公司向常秀云支付遗属生活补助费每月150元直至常秀云死亡。
一审法院认定事实：莫艳艳、常秀云、宋思妤系宋正彬继承人。2015年7月12日，宋正彬（乙方）与东鼎公司（甲方）签订《劳动合同书》一份，载明：甲乙双方执行固定期限合同，自2015年7月12日至2016年7月11日止，试用期自2015年6月13日起至7月12日止；乙方同意根据甲方工作需要，任职技术岗位，乙方应按照甲方规定的技术岗位职责要求，按时完成规定工作；……乙方完成甲方规定的工作任务后，甲方按薪酬支付规定以货币形式按月支付乙方上月工资；……甲方按照国家规定和当地政府规定参加社会保险，按照国家有关规定向社会保险机构缴纳社会保险，其中乙方应缴纳部分由甲方从乙方工资代扣代缴；如乙方因自身原因（如已在其他地方参保等原因）放弃在甲方所在地缴纳社保，甲方无需承担责任……。2015年11月10日晚19时10分，宋正彬因病入郑州市中心医院住院治疗；2015年11月20日，宋正彬出院。2015年11月20日，宋正彬入河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗；2015年12月4日，宋正彬出院。2015年12月4日，宋正彬入洛阳市第十人民医院住院治疗；12月9日，宋正彬因脑出血并多脏器功能衰竭死亡。2016年3月23日莫艳艳、常秀云、宋思妤向郑州市中原区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年3月25日，该委员会作出不予受理通知书，决定：不予受理。庭审中，莫艳艳、常秀云、宋思妤对宋正彬与东鼎公司签订的《劳动合同书》提出异议，但其对该合同真实性，并未申请鉴定。另查明，2015年7月21日，东鼎公司支付宋正彬工资3308元；2015年8月20日，东鼎公司支付宋正彬3985元；2015年9月25日，东鼎公司支付宋正彬工资3985元；2015年10月23日，东鼎公司支付莫艳艳、常秀云、宋思妤工资3985元；其后，莫艳艳代领宋正彬工资5334元。宋正彬作为灵活就业人员在洛阳市社会保险事业管理局办理2013年4月至2016年3月企业基本养老保险、2007年7月至2008年1月失业保险、2007年7月至2016年3月基本养老保险；宋正彬死亡后，洛阳市社会保险事业管理局按养老待遇向莫艳艳支付个人账户22470.89元、一次性抚恤金38889.39元、丧葬费5800.5元，共计67160.78元。
一审法院认为：庭审中，莫艳艳、常秀云、宋思妤对宋正彬与东鼎公司签订的《劳动合同书》提出异议，但其对该合同真实性，并未申请鉴定，故本院对莫艳艳、常秀云、宋思妤的异议，不予采信。根据该《劳动合同书》的约定，东鼎公司应为宋正彬办理社会保险，但同时约定：如宋正彬因自身原因（如已在其他地方参保等原因）放弃在东鼎公司所在地缴纳社保，东鼎公司无需承担责任，而事实上，宋正彬已在洛阳市办理相关社保手续，其不将该社保手续转至东鼎公司住所地，客观上亦造成东鼎公司无法为宋正彬缴纳社保费用，故莫艳艳、常秀云、宋思妤以东鼎公司未与宋正彬签订劳动合同及未为其缴纳社会保险为由，要求东鼎公司支付未签订劳动合同期间即2015年7月至2015年12月之间双倍工资计22894.5元的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。对于莫艳艳、常秀云、宋思妤要求东鼎公司支付丧葬补助费11447.25元、一次性抚恤金76315元及遗属常秀云支付每月生活补助费150元的诉讼请求，该院认为，宋正彬死亡后，洛阳市社会保险事业管理局已按相关法律、法规的规定，支付莫艳艳、常秀云、宋思妤相关待遇，故莫艳艳、常秀云、宋思妤的上述诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回莫艳艳、常秀云、宋思妤的诉讼请求。案件受理费10元，由莫艳艳、常秀云、宋思妤承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：宋正彬已在洛阳市办理相关社保手续，因其不将该社保手续转至东鼎公司住所地，客观上造成东鼎公司无法为宋正彬缴纳社保费用，莫艳艳、常秀云、宋思妤也不能证明宋正彬未将该社保手续转至东鼎公司住所地系东鼎公司的原因所导致，故莫艳艳、常秀云、宋思妤以东鼎公司未为宋正彬缴纳社会保险为由，要求东鼎公司支付双倍工资，无事实与法律依据。因宋正彬去世后洛阳市社会保险事业管理局已按相关法律法规的规定，支付过莫艳艳、常秀云、宋思妤相关待遇，莫艳艳、常秀云、宋思妤又要求东鼎公司支付丧葬补助费、一次性抚恤金及遗属生活补助费，属于重复主张，依法不应再予以支持。
综上所述，莫艳艳、常秀云、宋思妤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫艳艳、常秀云、宋思妤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 佳