河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终888号
上诉人（原审被告）王恩可，男，1948年12月2日生，汉族。
委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁河勋，男，1955年07月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李怀光，男，1960年03月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）马安民，男，1960年02月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）闫帅，男，1994年12月21日生，汉族。
四被上诉人委托代理人焦鹏，河南盘古律师事务所律师。
上诉人王恩可因排除妨害纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民重初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王恩可的委托代理人王修科，被上诉人梁河勋、李怀光、马安民及四被上诉人的共同委托代理人焦鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，泌阳县工人文化宫与泌阳县农机公司系南北相邻，泌阳县工人文化宫的北墙与泌阳县农机公司南墙之间留有一条东西走向长约60米、宽约3米的通道。2001年6月，泌阳县农机公司拆掉邻街的旧建筑、集资建设营业住宅楼并开发“世纪商城”时，王恩可以其施工影响餐饮营业为由引发纠纷；后经协调，泌阳县农机公司在综合楼主体工程完成一层时，在原址协助王恩可复建了一间临街约二十多平方米的门面房；复建后门面房的西墙虽仍将通道封堵，但与泌阳县农机公司开发的“世纪商城”院内南排东山墙及南排一楼门面房的南墙之间并不接壤。随后，王恩可在门面房西墙留门，占用公共通道向西延伸、紧贴“世纪商城”南排一楼门面房的南墙后墙构筑了四间小平房、搭建了简易棚等建筑物租赁给他人经营餐饮业使用。2006年，梁河勋、李怀光、马安民、闫帅经买卖及拍卖，购买了泌阳县农机公司“世纪商城”院内南排一楼门面房自东向西数1—12间，房子购买后一直由李怀光使用。在李怀光使用过程中，因王恩可在梁河勋、李怀光、马安民、闫帅门面房后墙外公共通道内所建的四间小平房、搭建的简易棚等建筑物，直接与梁河勋、李怀光、马安民、闫帅门面房后墙接壤，紧邻后窗；经吕友岑协调2009年至2012年王恩可每年给梁河勋、李怀光、马安民、闫帅补偿1000元，2013年经吕友岑、禹付雅协调每年给梁河勋、李怀光、马安民、闫帅补偿4000元，但由于其他原因，最终调解未成。后因王恩可私自所建的四间小平房及简易棚用于经营餐饮业，影响梁河勋、李怀光、马安民、闫帅门面房屋的通风、透光、排水、排污，造成下雨时后墙、窗户及室内地面淋湿、浸水、进水；且后窗外长期做饭，油烟熏燎，导致后窗污秽，经过多次协调未果。为此，梁河勋、李怀光、马安民、闫帅起诉来院，请求判令王恩可拆除违章建筑，停止侵害，排除妨害，并补偿经济损失10000元。在审理过程中，经梁河勋、李怀光、马安民、闫帅申请，由原审法院委托泌阳县国土资源管理局对泌阳县农机公司集资所建“世纪商城”南排一楼门面房南墙与泌阳县工人文化宫之间的公共通道进行现场勘查并予以界定，泌阳县国土资源局于2014年8月26日出具现场勘查图及情况说明一份显示：泌阳县“农机公司土地证合法尺寸南北长52.8米计算，农机公司门面楼南北长50.5米，北有0.5米风道，南应有1.8米在农机公司使用权内（此边界不包括西边部分）”。另查明，王恩可在通道内私自所建的四间小平房及简易棚等建筑物无国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、房权证等手续。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、排水、通行等问题。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。梁河勋、李怀光、马安民、闫帅通过买卖及拍卖取得泌阳县农机公司“世纪商城”院内南排一楼门面房自东向西数1—12间的所有权；王恩可在无任何合法手续的情况下占用公共通道构筑小平房、搭建简易棚等建筑物，客观上影响了梁河勋、李怀光、马安民、闫帅的通风、透光、排水、排污及房屋安全和使用，侵害了梁河勋、李怀光、马安民、闫帅的合法权益，王恩可应当承担停止侵害、排除妨害的法律责任；因此，梁河勋、李怀光、马安民、闫帅请求判令王恩可拆除该违章建筑，停止侵害、排除妨害的理由部分成立，应予以支持。关于梁河勋、李怀光、马安民、闫帅请求判令王恩可补偿经济损失10000元的问题，因梁河勋、李怀光、马安民、闫帅未提交证据证明其损失数额，梁河勋、李怀光、马安民、闫帅应承担举证不能的法律后果，因此，梁河勋、李怀光、马安民、闫帅请求补偿经济损失10000元的理由不足，不予支持。关于王恩可辩称小平房是泌阳县农机公司所建，是对被告补偿的问题：经查，其所提交的协议书与泌阳县农机公司综合楼承建商徐天胜的证言相互印证，证实泌阳县农机公司只是在原址协助其复建一间临街门面房，并非其所辩称的建公共通道内小平房；且王恩可并没有提交建小平房是对其补偿的相关证据；同时，其所辩称对其补偿的问题，与本案不属于同一个法律关系；因此，王恩可的辩解理由不足，不予采纳。关于王恩可辩称公共通道内小平房所占用的土地是泌阳县体委的问题，经查，泌阳县国土资源局出具的现场勘查图及情况说明显示：泌阳县“农机公司土地证合法尺寸南北长52.8米计算，农机公司门面楼南北长50.5米，北有0.5米风道，南应有1.8米在农机公司使用权内（此边界不包括西边部分）”，足以证实王恩可在公共通道内违规所建小平房北侧南北宽1.8米占用的土地系泌阳县农机公司所有这一事实；王恩可虽提交有证人证言，但未提交土地权属的相关证据予以印证；且泌阳县国土资源局的现场勘查图及情况说明书的效力，高于王恩可提交的证人证言的效力，王恩可应承担举证不能的法律后果；因此王恩可的辩解理由不足，不予采纳。关于王恩可辩称的不属于法院民事受案范围问题，根据《最高院关于违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定的“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行，人民法院不受理行政机关提出的行政非诉执行申请。”因本案并非行政非诉执行申请案件，故本案不受该批复的约束，而属于人民法院民事受案的范畴，因此，王恩可的该辩称，亦不予采纳。关于王恩可辩称的梁河勋、李怀光、马安民、闫帅对王恩可建四间平房所占有的土地不享有任何权利问题，根据土地部门的勘验，该四间平房占用有农机公司的土地，同时根据相邻关系，梁河勋、李怀光、马安民、闫帅有权主张权利，王恩可的该辩称，亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、王恩可于判决生效后三十日内将其搭建的位于“世纪商城”院内南排一楼自东向西数1—12间门面房南墙外、通道内东段北侧南北宽1.8米范围内四间小平房及简易棚等建筑物予以清除，停止侵害，排除妨害。二、驳回梁河勋、李怀光、马安民、闫帅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王恩可负担。
宣判后，王恩可不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求驳回被上诉人的起诉。理由：1、原审认定泌阳县农机公司在原址协助其复建临街门面房错误，根据泌阳县农机公司与其妻陈桂荣签订的约定书，及农机公司证明、张继林证言、公安局证明，可以看出农机公司当时复建的是讼争的四间小平房。2、原审认定讼争的四间小平房影响被上诉人通风、透光、排水、排污缺乏事实依据。3、泌阳县国土资源局现场勘查情况及图纸属无效证据，不应采纳。4、原审援引的批复不适用本案，本案不属于人民法院管辖范围。
被上诉人梁河勋、李怀光、马安民、闫帅答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、讼争的四间小平房是违章建筑，没有相关手续。2、国土资源局的说明效力大于证人证言的效力。3、原审援引关于违法建筑的批复正确，上诉人认为不对缺乏依据。4、讼争四间小平房导致其门面房屋后不能通风、透光、排水，应予拆除。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案上诉人王恩可在其临街门面房后占用公共通道构筑小平房、搭建简易棚等建筑物，影响了被上诉人梁河勋、李怀光、马安民、闫帅门面房的通风、透光、排水、排污及房屋安全和使用，一审判令王恩可停止侵害，排除妨害并无不当。关于王恩可主张讼争四间小平房系泌阳县农机公司协助其复建的问题，其所提交的泌阳县建筑公司证明，无相关负责人签字，泌阳县农机公司与陈桂荣之间的约定书及张继林证言仅显示泌阳县农机公司协助陈桂荣食堂复建，不足以证实其主张，一审综合案情及相关证据分析，对事实进行认定符合法律规定，王恩可对原审证据采信及事实认定有误的上诉理由不成立。综上，王恩可的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王恩可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曾 克