湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1016民初4772号
原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地东西湖区金山大道187号。
法定代表人：向云，董事长。
委托代理人：徐慧，系湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人：魏露，系该公司员工。
被告：陈国民，男，汉族，1972年12月27日出生，住武汉市武昌区。
委托代理人：葛耀辉，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告陈国民物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，被告陈国民于2016年11月15日本院提出回避申请，本院于2016年11月18日作出（2016）鄂0106民初4772号决定书，驳回陈国民的回避申请。后依法由审判员杨世庆适用简易程序，于2016年11月15日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告万科服务公司的委托代理人徐慧、被告陈国民及其委托代理人葛耀辉到庭参加了诉讼。本案现已受理终结。
原告万科服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费3468.48元；2、判令被告向原告支付违约金325.28元，上述两项金额合计3793.76元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是武汉市武昌区润园路8号武汉万科润园小区的物业服务公司，被告是武汉市武昌区润园路8号润园朗苑D栋－1607室房屋的业主。被告自2015年3月1日起长期拖欠原告物业服务费，虽经原告多次做次催收，但被告一直置之不理。从2015年3月1日至2016年6月30日，被告累计拖欠物业费3468.48元，根据相关合同约定，被告应向原告支付违约金325.28元，两项合计3793.76元。
被告陈国民辩称：1、物业费本案争议的部分仅为涨价的0.5元，就没有争议的部分不能说被告欠缴，而是原告拒收，我方认为涨价是没有依据的，根据前后两份物业服务合同第二条的对比，原告明显降低了服务标准，被告有权要求降低收费；2、关于物业服务合同的有效性，原告并没有举证证明物业服务的签订符合物权法第76条的规定。3、被告已经向贵院起诉要求撤销万科物业第一届业主委员会与万科物业签订的合同，并提交书面中止审理申请书，在程序上，本案应当中止审理。
原告万科物业公司向法院提交的证据有：
证据一、客户资料卡，拟证明被告的身份信息；
证据二、武汉市商品房买卖合同及附件及武汉市物业管理委托合同（B），拟证明1、被告所购置的房产位于武汉市武昌区友谊大道才华街润园路8号万科润园朗苑D栋-1607室，实际建筑面积86.71平米。2、被告所购置的物业，由原告提供前期物业服务。3、被告应于每季度预交下季度的物业管理综合服务费，标准为2.5元／月／平米，费用合计每季度650.34元。4、被告每逾期一日，应交纳欠费总金额的万分之五作为违约金；
证据三、房屋交付通知书，拟证明原告通知被告于2009年3月30日期间办理交付手续，物业管理费自2009年4月16日收；
证据四、催缴函、律师函，拟证明原告于2016年3月25日向被告催收其所欠的全部物业费；
证据五、物业服务报告，拟证明原告依照物业服务合同的约定提供了物业服务，包括：设备维护、安全管理、环境管理、房屋及其他共用部位、公用设施修缮管理等服务；
证据六、欠费明细，拟证明被告欠缴2015年3月1日至2016年6月30日期间物业费，金额3468.48元，违约金325.28元，合计3793.76元；
证据七、缴费记录，拟证明业主使用其物业，并支付物业费。
被告陈国民向法院提交的证据有：
证据一、录音一份，拟证明被告向原告按原合同2.5元／月／平方米标准缴纳物业费，原告拒收；
证据二、照片6张，拟证明原告没有完全履行物业服务合同。
上述证据经当庭质证，被告对原告的证据一没有异议；对证据二没有异议，但对证据二中2015年新签订的物业服务合同的真实性、合法性有异议，被告除了举证这份合同之外还应举证签订这份合同时的程序符合法律规定；对证据三没有异议；对证据四有异议，快递显示为他人收，被告本人没有收到，且原告拒收物业费并不能说是被告欠缴物业费；对证据五的真实性有异议，这是原告单方面出具的，并不能证明原告履行了物业服务合同的约定，这里需要特别说明一点，原告对被告的服务过程中曾经对被告进行过人身伤害；对证据六的真实性有异议，并不是因为被告欠费，而是因为原告拒收；证据七的真实性有异议；
原告对被告证据一真实性有异议，并且这份证据与本案无关；对证据二的真实性和目的性均有异议。
经审理查明：
2006年10月26日“武汉万科·润园小区”的建设单位武汉万科天成房地产有限公司与万科物业公司签订《万科润园前期物业服务合同》，合同约定由万科物业公司对“武汉万科润园小区”提供前期物业管理服务。该合同的履行期限为从2007年10月1日起至2017年10月1日止，合同期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效后，此合同自动终止。2008年3月17日，武汉万科天成房地产有限公司与陈国民签订《武汉市商品房买卖合同》时，将《万科润园前期物业服务合同》的内容作为合同的组成部分之附件五告知了陈国民。
2015年3月1日，武汉市万科润园小区第一届业主委员会与万科物业公司签订《武汉市物业管理委托合同（B）》，经武汉市房产管理局备案，备案号为武房物字昌0019号。合同约定：朗苑组团A、B、C、D、E栋住宅按2.5元／月／平方米，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向物业公司交纳当期的物业服务费，每逾期一日，应按欠费总额的万分之五向物业公司支付违约金。
审理中，被告陈国民向本院陈述，原告在物业服务过程中并未完全履行物业服务合同的约定，且曾将被告打伤，认为原告的行为侵害了被告的合法权益，被告有权拒绝缴纳物业费或者不交、少交。
自2015年3月1日起至2016年6月30日止的物业管理费及违约金共计3793.76元，经万科物业公司书面催缴后，陈国民仍未给付。现万科物业公司诉至本院请求判如所请。
本院认为，万科物业公司与武汉万科天成房地产有限公司签订的《万科润园前期物业服务合同》及万科物业公司与武汉市万科润园小区第一届业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同（B）》均未违反法律、行政法规的规定，两份合同均依法成立生效，现《万科润园前期物业服务合同》已自动终止。万科物业公司已依约履行其物业服务的义务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自接受房产之日起，业主陈国民即应对提供物业管理服务的武汉市万科物业服务有限公司，承担给付物业服务费的义务。陈国民辩称的1、愿意按原合同2元∕月∕平方米标准向物业公司交纳物业费，有争议的仅为涨价的0.5元暂缓缴纳。因《武汉市物业管理委托合同（B）》系武汉市万科润园小区第一届业主委员会与原告签订的，对小区内全体业主均具有约束力，陈国民应按该合同约定向原告缴纳物业费；2、《武汉市物业管理委托合同（B）》，已经武汉市房产管理局备案，备案号为武房物字昌0019号，被告不认可该合同有效性，系另一法律关系，不是本案的审理范围，对此本院不予审查；3、被告虽向本院提出中止审理，经审查该申请不属于案件中止审理的必备事由。以上三项主张均不成为陈国民当然抗辩不交纳物业费的理由，对陈国民辩称意见，本院不予采信。另陈国民提到曾被原告打伤的事宜，对此其并未向本院举证证明，且这一事宜不属于本案审查范围，被告陈国民可就该事宜另案主张权利。综上，故对万科物业公司主张的要求判令被告陈国民交纳物业服务费及违约金的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈国民应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付从2015年3月1日起至2016年6月30日的物业服务费3468.48元；
二、被告陈国民应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付违约金325.28元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈国民承担（此款原告已经垫付，被告连同物业服务费一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨世庆
二〇一六年十二月十二日
书记员 吴艳妮