河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终21号
上诉人（原审原告）温桂芹，女，1949年9月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）李静，女，1977年5月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人张慧芳，邯郸市四季青法律服务所法律工作者。
上诉人温桂芹因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3568号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告温桂芹退休后到邯郸市中英人寿保险有限公司做业务员，被告李静系该公司的培训讲师。2012年12月23日，原告温桂芹从中国建设银行取款500元，2013年1月4日，原告温桂芹从中国建设银行取款1500元。2013年1月5日，原告温桂芹通过其儿子银行卡转给被告李静3480元。2012年12月26日，原告温桂芹尾号为7829的银行卡在邯郸市ATM取现2000元；2013年1月4日，原告温桂芹尾号为7829的银行卡在邯郸市ATM取款2000元；2013年1月4日，原告温桂芹尾号为1639银行卡在邯郸市ATM取款2000元。2014年9月5日，被告李静为原告温桂芹出具证明，内容为：“兹证明陆秀珍于2012年12月25日给我温桂芹两张建行信用卡，由于温桂芹在石家庄医院住院治病，我于2013年1月把温桂芹的两张信用卡还给温桂芹。”2015年9月17日，温桂芹关于“信用卡被盗”对李静、陆秀珍等提出控告，经邯郸市公安局丛台区分局审查，认为被控事实不构成犯罪，不需要追究刑事责任。2015年10月22日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（刑八）不立字（2015）0010号不予立案通知书。现原告温桂琴诉至法院要求被告李静返还从其存折支取现金10080元和从建行信用卡套现6030元以及利息。被告李静称陆秀珍将原告温桂芹的两张建设银行信用卡交给自己，为原告温桂芹信用卡垫付25280元，收到陆秀珍和温桂芹的还款后，已将银行卡交还给原告，不欠原告的钱。原、被告双方说法不一，争议成讼。
原审认为，本案中，原告温桂芹主张被告李静拿走自己现金10080元，从建行信用卡套现6030元，要求被告李静予以返还并支付利息。被告李静否认向原告温桂芹借款，认为收到原告温桂芹的转款和现金是基于替原告温桂芹的信用卡垫付25280元，即原告温桂芹给自己的还款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鉴于原告温桂芹向法院提交银行取款凭证、信用卡交易明细和被告李静出具的证明等证据，不能证明被告李静向原告温桂芹借款10080元，也不能证明原告温桂芹的建行信用卡在邯郸市ATM取现6000元是被告李静欠原告温桂芹的款项。故对原告温桂芹的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告温桂芹的诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由原告温桂芹负担。
宣判后，上诉人温桂芹不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误，错误分配举证责任。上诉人于2012年12月23日、2013年1月4日分两次向被上诉人银行账户转款，共计2000元。2013年通过上诉人儿子郅军账户向被上诉人转款3480元，之后被上诉人又分三次（2012年12月26日、2013年1月4日、2013年1月4日）从上诉人的建行信用卡上取款6000元，三笔取款扣除30元手续费，共6030元。由于被上诉人未将用上诉人信用卡提现的行为告知上诉人，致使上诉人向信用卡支付了逾期还款利息2600元。上述证据均证明上诉人借钱给被上诉人的事实，被上诉人否认借贷关系，并未提供任何证据证明，一审法院仅依据上诉人自己口头表述，表示被上诉人替上诉人还款，没有任何证据。二、一审程序违法。一审时，上诉人申请法院调取邯郸市公安局丛台分局给被上诉人所做询问笔录，由于对主办人的信任，我没有提交书面申请，但开庭时我才知道主办法官没有调取该证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李静答辩称：一、一审认定事实清楚。答辩人与被答辩人系同事，平时关系比较融洽。被答辩人有一客户陆秀珍，因为我与被答辩人之间的关系，所以知道被答辩人与陆秀珍关系密切，也有经济往来。大约2012年底，在被答辩人生病在外地住院期间，陆秀珍找到我说让我帮忙操作并垫付偿还被答辩人信用卡上的款项。我乐于助人，加上与被答辩人关系不错，又电话确认事实后，就替被答辩人还上信用卡上所透支的钱。还款之后不久陆秀珍给了我1万元，因被答辩人住院未归，我替她还款还借有其他人的钱，所以陆秀珍让我在被答辩人信用卡限额范围内先取点钱以作为被答辩人偿还我借给她的钱，其余再另还。二、一审判决证据充分。被答辩人诉我民间借贷根本不成立。关于本案的来龙去脉，我有证人证言加以证明，并且我日常记录客观真实，被答辩人多给我一百多元，可证明我证据的真实性。被答辩人骗我书写的证明内容是在2013年1月5日之前，被答辩人的信用卡在我手中，可是2013年1月4日，尾号7829的信用卡在美食林消费2万元，被答辩人起诉数额没包括在内，而同一天同一卡，取现2000元就算在我头上，显然对方不会犯这样的错误。因为被答辩人让我书写证明时，明确告诉我就写这一段时间，而且她知道这件事与我无关，但让我帮她作证，证明陆秀珍是从她那偷的卡，如我不作证，她就会告我借她的钱。三、一审程序合法。被答辩人要求法院调取证据，法院没有法律义务必须提醒当事人需要提交申请，即便当事人提交了调取证据申请，法院也有权利综合本案情况，决定调取与否，况且我从没借过被答辩人的钱，怎能到公安局承认借她的钱。综上，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2012年12月1日，李静在中国建设银行胜利街支行为温桂芹卡号为62×××29号信用卡办理了还款25289元的手续。
本院认为，本案上诉人温桂芹主张被上诉人李静向其借款现金10080元，从其建行信用卡套现6030元，首先，民间借贷关系的形成需要双方之间对借贷关系有明确的意思表示。本案中，温桂芹向法院提交的2012年12月23日从中国建设银行取款500元和2013年1月4日从中国建设银行取款1500元的银行凭证及2013年1月5日通过其儿子银行卡转给李静3480元银行查询单，均不能证实双方之间存在借款关系。一是金额不符，二是不能证实取款的用途及资金流向的性质。其次，关于李静用温桂芹的建行信用卡套现6000元（还有手续费30元），根据温桂芹在公安机关的报案材料中显示，2013年1月5日李静还给温桂芹两张卡，并说是陆秀珍让她交给温桂芹的，在问到李静关于卡的情况时，她说陆秀珍让她帮忙还款倒卡。结合二审期间依据李静一方的申请，本院调取的中国建设银行胜利街支行关于2012年12月1日温桂芹卡号为62×××29号信用卡还款凭证可以证实，李静当天到柜台办理了该卡上欠付的25289元还款手续。上述情况与李静辩称收到温桂芹的转款和现金是基于替温桂芹的信用卡垫付资金的陈述较为一致。故温桂芹的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人温桂芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 常新蕊