天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61601号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司港西支行，住所地天津市滨海新区大港港西街远景三村。
代表人陈巍，支行行长。
委托代理人张万留，该公司员工。
委托代理人刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告刘新江。
被告赵之英。
委托代理人刘新江（系赵之英丈夫），男，基本情况同上。
被告天津市天港建筑工程网架有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇红星村。
法定代表人张学忠，经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司港西支行与被告刘新江、被告赵之英、被告天津市天港建筑工程网架有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案，依法由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张万留、刘爱勤，被告刘新江暨被告赵之英委托代理人、被告天津市天港建筑工程网架有限公司法定代表人张学忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘新江于2009年1月9日签订了《保证担保借款合同》，借款金额465000元，借款期间自2009年1月9日至2010年1月8日，借款利率为6.195‰。被告天津市天港建筑工程网架有限公司作为保证人，为该笔借款提供了连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务。合同到期后，2011年4月至2014年4月被告偿还借款本金85000元，尚欠借款本金380000元及相应利息未能偿还。请求依法判令被告刘新江、被告赵之英偿还原告借款本金380000元，支付原告自2011年1月5日至实际履行日按日万分之2.49275计算的逾期利息；被告天津市天港建筑工程网架有限公司对上述借款本息承担连带保证责任;3.本案诉讼费用由被告承担。
被告刘新江、赵之英辩称，借款款项是天津市天港建筑工程网架有限公司用的，刘新江在天津市天港建筑工程网架有限公司上班，是公司领导和会计让刘新江去银行签字。刘新江、赵之英没有用款，不应承担偿还责任。共同还款人承诺书上赵之英的签字是刘新江代签的，赵之英对此并不知情。
被告天津市天港建筑工程网架有限公司辩称，刘新江是天津市天港建筑工程网架有限公司的员工，公司需要用款，以刘新江名义借的，让刘新江办的手续，员工张博也有一笔这样的贷款。借款本息都是公司还的，本金还了85000元，利息还至2011年。公司愿意承担偿还责任。
经审理查明，2009年1月9日原告与被告刘新江、被告天津市天港建筑工程网架有限公司签订《保证担保借款合同》，合同约定，借款金额465000元，借款期间自2009年1月9日至2010年1月8日，借款利率为6.195‰，借款用途为借新还旧，还款方式为按季结息，到期利随本清，不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按2.49275计收利息，不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；被告天津市天港建筑工程网架有限公司作为保证人，为该笔借款提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用等，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，被告刘新江为原告出具了金额为465000元的借款借据。原、被告均认可2008年11月23日共同还款人承诺书上赵之英的签字为刘新江代签。
庭审中，原告提供2007年2月16日金额为470000元的刘新江取款凭条和存款凭条各一份，提供2008年11月20日村委会证明及2008年11月22日借款申请各一份，以此主张2009年1月9日借款为借新还旧，款项打入刘新江个人账户。而被告天津市天港建筑工程网架有限公司陈述称，借款手续经办人是张学忠和王贵祥，款项支取后直接拿到公司，银行经办人为纪根财。2016年4月30日红星村委会出具证明，村民刘新江、赵之英夫妇及村民张博自2008年至今未从事钢结构、加工、安装工程，2008年按天津滨海农村商业银行股份有限公司港西支行要求出具村民刘新江、赵之英夫妇及村民张博从事钢结构制作、加工、安装工程的证明，以刘新江、赵之英名义从港西支行借款465000元，以张博名义从港西支行借款380000元，实际上是借给天津市天港建筑工程网架有限公司。
关于已还借款本金，原告提供的借款人刘新江的还款凭证证实：于2011年4月2日收回核销本金12000元、于2011年7月1日收回12000元、于2011年10月31日收回11013.66元、于2011年12月27日收回9153.28元、于2012年9月29日收回9166.94元、于2012年12月24日收回10833.06元、于2013年3月30日收回10833.06元、于2014年4月3日收回10000元，共计收回本金金额为85000元。原告分别于2010年1月8日、2011年1月8日、2012年1月18日、2013年1月8日、2014年1月8日、2015年1月8日、2016年1月8日向天津市天港建筑工程网架有限公司发出督促保证人履行保证责任通知书，于2012年8月16日、2014年9月10日向刘新江发出督促债务人履行责任通知书。督促履行保证责任通知书、贷款催收通知书载明借款本金380000元未能偿还。
关于未还借款利息，原告以2010年12月16日不良贷款剥离，没有利息清单为由未能提供欠息金额凭证。原告提供的2011年1月5日借款人刘新江的还款凭证证实，2011年1月5日收回核销利息6680.57元，原告主张自2011年1月5日起开始欠息，由被告按合同约定支付逾期利息。被告天津市天港建筑工程网架有限公司提供的贷款利息收回凭证，证实2011年10月31日原告收回利息金额为11013.66元，被告天津市天港建筑工程网架有限公司认可2011年10月31日11013.66元收回的是本金。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保证担保借款合同、催收通知书、借款借据、红星村委会出具证明、收回核销利息凭证、收回核销本金凭证等证据予以证实。
本院认为，基于天津市天港建筑工程网架有限公司员工的身份，被告刘新江作为借款人、被告天津市天港建筑工程网架有限公司作为担保人与原告签订保证担保借款合同，借款款项用于天津市天港建筑工程网架有限公司公司经营，天津市天港建筑工程网架有限公司作为实际用款人，应承担借款本息偿还责任。被告刘新江明知天津市天港建筑工程网架有限公司为实际用款人，仍与原告签订借款合同，造成借款不能按期偿还，具有过错，对不能偿还的借款本息，被告刘新江应承担连带责任。被告赵之英未在借款合同及共同还款人承诺书上签字，原告不再主张被告赵之英承担还款责任，原告的主张不违反法律规定，本院予以认可。关于被告拖欠借款利息的金额及起算时间，原告未能提供欠息凭证，依据利息还款凭证主张自2011年1月5日起由被告按借款合同约定的日万分之2.49275支付逾期利息，被告未提出异议，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津市天港建筑工程网架有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司港西支行借款本金380000元及自2011年1月5日至实际给付之日止，按日万分之2.49275计算的逾期利息；
二、被告刘新江对上述借款本息承担连带责任；
三、被告赵之英不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元人民币，由原告天津滨海农村商业银行股份有限公司港西支行负担1000元人民币，被告天津市天港建筑工程网架有限公司负担2500元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一六年五月二十三日
书记员 朱贻贞
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。