浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2548号
原告：杨阿永，男，汉族，1955年10月18日出生，住浙江省德清县。
委托代理人：陈斌、陈凯，浙江清溪律师事务所律师。
被告：徐美丽，女，汉族，1964年1月13日出生，住浙江省德清县。
被告：徐春丽，女，汉族，1971年4月2日出生，住浙江省德清县。
原告杨阿永与被告徐美丽、被告徐春丽合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员黄健、人民陪审员周培荣组成合议庭进行审理。本案分别于2016年11月3日、2016年12月30日公开开庭审理了本案。原告杨阿永委托代理人陈斌两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐春丽第一次开庭时到庭参加诉讼，但其缺席第二次开庭，被告徐美丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨阿永诉称，德清县美丽制衣有限责任公司（下称美丽制衣公司）作为担保人被卷入交通银行股份有限公司湖州分公司（下称湖州分行）与浙江富美家健康科技有限公司（下称富美家公司）金融借款合同纠纷。2014年1月9日，德清县人民法院经湖州分行申请，查封了美丽制衣公司的房产，导致美丽制衣公司经营困难。后，德清县东港纸业有限公司（下称东港纸业公司）提出对美丽制衣公司在该案中所负债务承担保证责任，美丽制衣公司的房产保全措施被解除。
2014年3月19日，原告向东港纸业公司出具《承诺函》，因东港纸业公司为美丽制衣公司提供担保，为保障东港纸业公司履行担保责任后债权得到实现，由原告提供反担保。
同日，因原告为东港纸业公司提供反担保，为保障原告履行担保责任后债权得到实现，被告一、被告二将其持有的浙江德清农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）的股权质押给原告，并在湖州市工商局办理了股权出质设立登记手续。同时，案外人美丽制衣公司与被告一向原告出具承诺函一份，承诺上述股权质押的事实以及案外人美丽制衣公司自愿交纳115万元保证金对原告反担保进行再担保。若案外人美丽制衣公司在该案判决后败诉，案外人将立即对上述诉讼标的500万元及相关诉讼费用进行偿还。若案外人公司不能按规定期限偿还，原告有权对上述股金及保证金折合人民币300万元进行处置，同时原告有权对剩余200万诉讼标的及相关诉讼费用追究美丽制衣公司及被告一的法律责任。
2014年6月6日，原告与被告一、案外人徐玉丽签订《协议书》约定，原告同意将被告一交纳给原告的再担保保证金115万元代被告一归还给案外人徐玉丽借款。如美丽制衣公司涉及交行的案件败诉，原告自愿承担再担保责任时，案外人徐玉丽必须立即将115万元归还给原告。
2015年2月4日，经湖州市中级人民法院判决美丽制衣公司向湖州分行交存票据承兑款500万元并承担相关诉讼费用。后，湖州分行申请执行，因美丽制衣公司未履行义务，2015年3月25日，德清县人民法院裁定东港纸业公司在保证责任范围内对湖州分行承担清偿债务的责任，支付湖州分行5162875元。
东港纸业公司承担清偿责任后，向原告追偿，2015年12月18日，原告向东港纸业公司支付5162875元，承担了反担保责任。此前，原告已多次向二被告催讨，但均未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告徐美丽立即向原告支付代偿款4012875元；2、原告对被告徐美丽所持有的浙江德清农村商业银行股份有限公司的股权（出资额为27.58万元）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3、原告对被告徐春丽所持有的浙江德清农村商业银行股份有限公司的股权（出资额为28.14万元）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
原告杨阿永为证明上述主张，提供以下证据：
证据1、民事判决书复印件二份，证明湖州分行与富美家公司金融借款合同纠纷一案经二审终审确认的事实；
证据2、执行裁定书原件一份，证明因美丽制衣公司未履行生效法律判决，故法院要求蔡金根、东港纸业在保证责任范围内承担清偿责任的事实；
证据3、承诺函复印件一份，证明原告杨阿永向东港纸业公司提供反担保的事实；
证据4、承诺函原件一份、股权出质设立登记通知书原件两份、质押合同复印件各两份，证明因原告向东港纸业提供反担保，二被告将其在浙江德清农村商业银行股份有限公司中的股权质押给原告，同时被告徐美丽对剩余债务提供担保的事实；
证据5、协议书原件一份，证明案外人徐玉丽提供115万元现金担保的事实；
证据6、协议及收条原件各一份，证明原告已经对东港纸业承担反担保责任的事实。
原告杨阿永在第二次庭审时，补充提交了以下证据：
证据7、证人蔡某的证人证言，证明原告杨阿永向其转账支付2612084.43元，履行了对东港纸业的反担保义务的事实；
证据8、银行转账凭证原件三份，证明原告杨阿永向证人蔡某转账支付300万元，其中2612084.43元系对东港纸业提供反担保的事实。
被告徐春丽答辩如下：1、原告杨阿永提供的《质押合同》所涉的《个人借款合同》并不存在，原告未履行融资义务，担保合同是从合同，现主合同不存在，从合同应当无效；2、原告未根据《质押合同》履行融资义务，因此被告要求法院撤销该质押权。综上，被告要求驳回原告的全部诉请。被告徐春丽未提交任何证据。
被告徐美丽未提交任何答辩意见，亦未提交任何证据。
庭审中，各方当事人进行了举证、质证。
对原告杨阿永提交的证据，被告徐春丽质证如下：
1、对于证据1、证据2，该证据未出现徐春丽的名字，故该证据与被告徐美丽无关；
2、对于证据3，被告徐春丽直到原告起诉后才得知该承诺函的事实，但这与被告徐春丽无关；
3、对于证据4，（1）、承诺函是徐美丽单方出具的，未经徐春丽授权，不能代表徐春丽，因此与徐春丽无关。（2）、证据4中的其他证据，原告并未履行融资义务，因此，主合同未履行，从合同应当无效，被告不需要承担相应的义务；
4、对于证据5，被告徐春丽直到原告起诉后才得知该承诺函的事实，但这与被告徐春丽无关；
5、对于证据6，被告徐春丽直到原告起诉后才得知该承诺函的事实，但是据被告徐春丽了解，这个钱没有付清，只支付了200多万元。
因被告徐春丽缺席第二次庭审，故其对原告提交的证据7、证据8未提交相应的质证意见。
被告徐美丽对原告杨阿永提交的证据未提交任何质证意见。
庭审中，本院出示了一份本院从执行局调取的证明一份及2014湖德商初字第53号卷宗材料，原告对该份证明无任何意见，二被告未到庭，亦未发表任何意见。
经本院审核，对各方当事人提交的证据认证如下：
对于原告杨阿永提交的证据，本院认证如下：
1、原告提交的证据1虽系复印件，但证据系民事判决书，经本院核对，上述两份民事判决书均为事实，故本院认为该证据符合有效证据的要件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定并予采信；
2、原告提交的证据2，本院认为该证据符合有效证据要求，本院予以认定并予采信；
3、原告提交的证据3，该证据虽系复印件，但结合原告提交的证据4、证据7、证据8，能够证明原告杨阿永为美丽制衣公司向东港纸业提供反担保，担保金额为500万元及相应诉讼费的事实，故本院对该证据予以认定并予以采信；
4、原告提交的证据4，本案的争议焦点在于对证据4如何认定，本院经审核认为，该证据能证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信，理由详见本院说理部分，在此不再赘述；
5、原告提交的证据5，本院认为该证据符合有效证据要求，本院予以认定并予采信；
6、原告提交的证据6、证据7、证据8，本院认为该案外人东港纸业虽出具了相应的协议和收条，但原告仅提供了300万元的付款凭证，根据本院从执行局调取的证明可知，东港纸业实际仅支付了2612084.43元执行款，本院认为原告杨阿永仅能就东港纸业已经支付的执行款进行追偿，故本院认为上述证据仅能证明原告杨阿永向东港纸业履行了2612084.43元的反担保责任的事实，本院对于原告主张的其余事实不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月10日，本院立案受理原告交通银行股份有限公司湖州分公司（下称交通银行）与浙江富美家健康科技有限公司（下称富美家公司）、德清县美丽制衣有限责任公司（下称美丽制衣公司）等被告金融借款合同纠纷一案（2014湖德商初字第53号）。本案审理过程中，该案原告交通银行申请财产保全，查封了该案被告美丽制衣的相应财产。德清县东港纸业有限公司（下称东港纸业公司）为美丽制衣公司向交通银行提供保证担保责任，本院依法解除了对美丽制衣公司的财产保全措施。后，本案经二审终审（2014浙湖商终字第622号）判决认定美丽制衣公司应当承担相应的连带责任。
2014年3月18日，原告与被告徐美丽、被告徐春丽分别签订了两份《质押合同》（编号分别为20140318001、20140318002）。被告徐美丽、被告徐春丽将其在浙江德清农村商业银行股份有限公司中的27.58万元（万股）、28.14万元（万股）质押给原告，并办理了质押手续（质权证分别为：湖工商股质登记设字2014第0058号、湖工商股质登记设字2014第0059号）。
2014年3月19日，为保障东港纸业公司的利益，原告杨阿永向东港纸业公司出具《承诺函》一份，原告为美丽制衣公司就东港纸业公司提供的保全担保责任提供反担保。
根据（2014浙湖商终字第622号）民事判决书的内容，交通银行向本院依法申请执行。执行过程中，东港纸业公司支付了执行款2612084.43元。
2016年6月22日、8月18日，原告杨阿永分三笔向案外人蔡某转账支付共计300万元人民币。
嗣后，原告杨阿永诉至本院，要求二被告承担相应的再担保责任。
另查明，蔡某系东港纸业法定代表人蔡金根的儿子。
再查明，被告徐春丽系被告徐美丽的妹妹。
本院认为，本案的争议焦点在于如何认定原、被告之间签订的《质押合同》的效力。
被告徐春丽辩称因融资需要与原告签订了该份《质押合同》，合同签订后，原告并未履行相应的融资义务，由于主合同不存在，故从合同无效。
根据原告提交的《质押合同》第一条的内容，原、被告于2014年3月18日签订了《个人借款合同》，故原告向被告徐春丽提供了折合人民币金额为94万元的融资额度。庭审中，原告自认该《个人借款合同》的确不存在，原告与被告徐春丽之间也不存在借款合意，被告徐春丽之所以将其股权质押给原告，是因为原告为美丽制衣公司向东港纸业公司提供再担保，为保证原告的合法权益，被告徐春丽以自己在农商银行的股权提供质押担保。
根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定“担保合同是主合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”就本案而言，《质押合同》系从合同，对此原、被告均无异议，双方争议的焦点如何确定该份《质押合同》的主合同，即被告徐春丽、被告徐美丽向原告提供质押担保的原因。
对于双方所争议的焦点，本院从以下几个方面进行审核：1、从时间上，在2014浙湖商终字第622号案件审理过程中。2014年3月17日，美丽制衣公司向法院申请解除对其财产保全措施。同日，蔡金根及东港纸业公司为美丽制衣公司的解封申请提供担保。2014年3月18日，原告杨阿永与被告徐美丽、被告徐春丽办理了股权质押手续。2014年3月19日，原告杨阿永向东港纸业出具了反担保意思表示的承诺函。当日，美丽制衣公司及被告徐美丽因原告提供了反担保，故向原告出具了再担保意思表示的承诺函。同日，本院作出了解除对美丽制衣公司财产保全措施的裁定。根据上述事实，原告与徐春丽签订《质押合同》后，原告才向东港纸业公司出具再担保意思表示的承诺函；2、从款项金额看，原告向东港纸业公司承诺再担保的金额为诉讼标的500万元及相应诉讼费用，被告徐美丽所质押的股权金额约为91万元，被告徐春丽所质押的股权金额约为94万元，案外人徐玉丽提供现金担保的金额为115万元，三笔款项合计约300万元。从金额上考量，若美丽制衣公司提供的300万元担保金额属实，距离原告提供的500多万元金额虽有差距，但已经达到了原告提供再担保金额的60%，也能较好的保障原告的风险；3、从各被告之间的关系看，被告徐美丽系美丽制衣公司的法定代表人，被告徐美丽以自己的股金保证其公司的权利，符合企业正常经营的决策。被告徐春丽系被告徐美丽的妹妹，被告徐春丽因姐姐徐美丽公司经营困难，与姐姐徐美丽在同一天同时与原告办理了质押手续，缓解美丽制衣公司的困境，更加符合正常的家庭亲情伦理观念；4、被告徐美丽及美丽制衣公司向原告出具了《承诺函》，被告徐春丽虽未在该《承诺函》上签字，但《承诺函》中提及被告徐春丽以股金提供质押的事实。一方面被告徐美丽承诺其妹妹徐春丽提供股金质押担保，另一方面，被告徐春丽因个人融资需要向原告杨阿永借款。二被告所交涉对象均为原告杨阿永，但在同一时间段内，所述却南辕北辙。本院认为，原告杨阿永系完全民事行为能力人，且相比普通公民，具有更多的资产操作实务经验，却在同一时间内接受两种不同的交易方式，实属有违常理。相反，原告所陈述的内容更加符合日常的交易惯例；5、本案所涉《个人借款合同》虽不存在，但并不表示主合同不存在。根据本案原告庭审陈述，被告徐春丽以自己的股金为美丽制衣公司向原告提供担保，双方虽未形成书面协议，但根据现有的证据，双方已就担保事宜达成了口头协议，并就此办理了相应抵押手续。被告徐春丽的上述行为表明其自愿提供质押担保的意思表示，综上，原告与被告徐美丽、被告徐春丽的《质押合同》合法有效，依法予以保护。
关于原告的第一项诉请，被告徐美丽在《承诺函》中已明确表示愿意承担相应的担保责任。根据本院已查明的事实，东港纸业公司实际履行的执行款金额为2612084.43元。因此，原告虽提交了300万元的转账凭证及书面凭证，本院认为原告仅能就2612084.43元向被告徐美丽主张权利。超出部分，东港纸业公司并未实际履行相应的款项，原告不应当将未实际发生的款项转嫁给二被告，故本院认定被告徐美丽应当就2612084.43元向原告承担还款责任。
关于原告的第二项、第三项诉请，被告徐美丽、被告徐春丽自愿以其在德清农商银行的股金为原告提供质押担保，且均办理了质押手续。因此原告诉请对被告徐美丽、被告徐春丽抵押财产享有优先受偿权之请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐美丽向原告杨阿永支付代偿款2612084.43元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、原告杨阿永对被告徐美丽所持有的浙江德清农村商业银行股份有限公司的股权（出资额为27.58万元）（证号：湖工商股质登记设字2014第0058号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
三、原告杨阿永对被告徐春丽所持有的浙江德清农村商业银行股份有限公司的股权（出资额为28.14万元）（证号：湖工商股质登记设字2014第0059号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
四、驳回原告杨阿永其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38903元，其中原告杨阿永负担13580元，被告徐美丽负担25323元，被告徐春丽对被告徐美丽负担部分承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 沈 霖