湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9021民初51号
原告：ＸＸ，男，1971年4月26日出生，汉族，神农架林区人，住湖北省神农架林区。
被告：刘玄凤，女，1967年2月5日出生，汉族，神农架林区人，住湖北省神农架林区。
原告ＸＸ与被告刘玄凤劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告刘玄凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付建房劳务费34224元；2、请求判令被告向原告支付劳务合同之外的点工劳务费4090元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月19日，原、被告签订了建房合同书，由原告为被告建房，双方约定：原告的劳务费按最终建房面积计算，每平方米180元。建房完工后，经双方核算确定房屋面积为265.5平方米，劳务费为47800元。按合同约定，第一层房屋完工后，被告向原告支付劳务费10000元。后被告为原告购买床单、被套等物品折抵劳务费576元、支付劳务费3000元。劳务合同之外，原、被告另约定，由原告请人对房屋顶部加砖、砌天沟、飞檐、搓砂等，共计21.5个工日。综上，被告还欠原告的劳务费38314元，经原告多次催要，被告一直拒不支付。
被告刘玄凤辩称，1、其与被告签订建房合同，合同约定，房屋每完工一层，支付10000万元。第一层房屋完工后，其向原告支付了劳务费10000元，第二层完工后，又支付了10000元，原告称不会写字，故被告未让原告书写收条，上述事实均有电话录音和证人能够证实；2、建房合同约定之外，原、被告又就附属工程进行口头约定，但被告对原告称附属工程有21.5个不予认可，被告仅认可12-13个工；3、原告建房过程中，在房屋内放置有不祥之物，造成被告精神受到压抑，要求被告承担法律责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的署名为吴某、杨奎先、陈德新书面证明各1份，拟证实吴某、杨奎先、陈德新及原告在建房合同之外另行提供劳务为21.5个工日。被告对该组证据真实性、合法性有异议，认为上述证明均为务工方单方书写，原、被告当时均未记载工时，被告对21.5个工日不予认可。本院对该组证据将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定；2、被告提供的署名为高某的书面证明1份、高某的身份证1份，拟证实房屋第二层房顶现浇时，被告向原告支付了10000元劳务费的事实。原告对该组证据真实性有异议，认为其并不认识高某。本院认为，该组证据能够与本院向证人高某、吴某所作的询问笔录相互印证，故对其真实性及效力予以认定；3、加盖有神农架林区红坪镇人民调解委员会公章的调解笔录1份，拟证实原、被告之间的纠纷经过调解，且确认了被告已支付被告25000元的事实。原告对该组证据真实性无异议，但称其本人并未在该笔录上签字。本院对该组证据真实性予以认定，对其效力将结合庭审查明事实及其他证据综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月19日，原告ＸＸ与被告刘玄凤签订了建房合同。合同约定，被告将房屋主体工程建设以单包工方式（包工不包料）发包给原告，以每平方米180元计算劳务费。被告在房屋第一层完工后付10000元，第二层完工付10000元，房屋主体完工后付清全部劳务费。合同签订后，原告雇请杨奎先、陈德新、吴某进场一同务工。2015年6月，房屋第一层完工后，被告向原告支付劳务费10000元，原告未出具收条。房屋第二层建好，被告称“第二层房屋完工后，又给了原告10000元”。原告对此否认，称第二层房屋完工后未收到被告支付的劳务费。2015年11月4日，被告向原告支付3000元冲抵劳务费。2015年11月11日，房屋建好后，原、被告经核算，建房面积为265.5平方米。后被告为原告购买床单、被套等物品折抵劳务费576元。2015年12月24日，原、被告因劳务费纠纷经神农架林区红坪镇人民调解委员会主持调解，因原告拒不签字，调解未果。2016年3月11日，原、被告又因劳务费纠纷经调解无果，被告向原告出具欠条1张，确认建房的劳务费为47800元，其中对是否已经支付了2万余元的事实，双方存有争议，对建房合同之外的附属工程工时存有争议。本案审理中，为核实本案相关事实，本院依法向务工人员高某、吴某进行了调查。因原、被告双方对于建房合同之外的附属点工均未记工时，原告同意被告在答辩状中确认的点工劳务费为3285元，对该项诉讼请求的其他部分予以放弃，属于当事人对自身诉权的处分，本院予以确认。
本院认为，房屋第一层完工后，被告支付了10000元劳务费，原、被告对该事实均无异议，对于后来被告又支付的3000元劳务费、576元冲抵被套费用的劳务费亦无异议，本院对上述事实予以确认。对于被告所称房屋第二层完工后，其又向原告分别支付了1500元、500元的事实，因被告并无证据、证人证言等证实，原告又予否认，本院对该事实不予认定。综上，原、被告对于本案事实的争议焦点是，房屋第二层完工后，被告是否按照合同约定支付了10000元劳务费？本院向务工人员高某调查时，高某称：“2015年7月的时候，房屋第二层打完现浇，刘玄凤在其家中拿了10000元给了ＸＸ……第一层现浇打完与第二层现浇打完间隔大概有1个月”。本院向原告雇请的务工人员吴某调查时，吴某称：“第一次在松柏镇神林宾馆附近，ＸＸ说‘在刘玄凤那里结了10000元工钱’，然后给我结了1000元；第二次在ＸＸ家中，ＸＸ说‘又在刘玄凤那里结了10000元工钱’，然后给我结了2000元……”。2015年12月24日，红坪镇人民调解委员会组织原、被告进行调解，虽调解无果，但确认了部分案件事实，即房屋第二层完工后，被告向原告支付了10000元。同时，被告提供的四份录音中显示，在原、被告对话中，原告对于房屋第二层完工后收到10000元劳务费的事实并未否认，且说“第二次收到的10000元已经分给他人了……”。综上所述，根据本案证据、查明的事实、被调查人的陈述等综合分析，结合日常生活经验，被告方提供的证据证明力明显大于原告口头述称，且在本案中，原告对其诉称未收到第二次劳务款并无证据证实。
本院认为，本案原、被告的诉争符合劳务合同关系，被告对劳务合同形成债务应当承担支付义务，被告未及时给付劳务费，违反了民事活动中诚实信用原则。被告辩称，原告建房过程中，在房屋内放置有“不祥之物”，要求原告取出后，再给付劳务费的辩称理由，经本院向吴某核实，系吴某玩笑话，属无中生有之事，且被告亦无证据可以证实，本院对被告的抗辩理由不予采纳。故被告还应当向原告支付劳务费为24224元（47800元-10000元-10000元-3000元-576元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第八条第一、二款、第六十四条、第六十五、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告刘玄凤于本判决生效之日起十五日内向原告ＸＸ支付建房合同劳务费24224元；
二、被告刘玄凤于本判决生效之日起十五日内向原告ＸＸ支付建房合同之外的点工劳务费3285元；
三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取379，由原告ＸＸ负担107元，被告刘玄凤负担272元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郭 伟
二〇一七年四月十八日
书记员 赵青山