江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3782号
上诉人（原审被告）：上海祥龙虞吉建设发展有限公司。
法定代表人：崔国裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨吉祥。
委托诉讼代理人夏建忠，上海明伦律师事务所律师。
原审被告：被告江苏秦安置业有限公司。
法定代表人：朱青，该公司董事长。
上诉人上海祥龙虞吉建设发展有限公司（以下简称祥龙公司）因与被上诉人杨吉祥、原审被告江苏秦安置业有限公司（以下简称秦安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祥龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨吉祥对祥龙公司的原审诉讼请求。理由：1.不存在涉案工程项目，也不能确定工程项目的建议建设方和承建方，王天洪不是祥龙公司的员工；2.“上海祥龙虞吉建设发展有限公司秦安商业广场项目部”印章系伪造的印章；3.祥龙公司对“门窗制作安装承包合同”及“工程款欠款确认书”上王天洪签名的真实性有异议不予认可。
被上诉人杨吉祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杨吉祥向一审法院提出诉讼诉请求：判令祥龙公司支付杨吉祥工程款330926元及违约金（以330926元为本金，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），秦安公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。理由：祥龙公司是工程总承包单位，秦安公司为建设单位。2012年7月10日，杨吉祥与祥龙公司签订《门窗制作安装承包合同》，约定祥龙公司将其承建的位于沭阳县贤官秦安广场花园1#—8#楼房住宅铝合金门窗以包工包料的方式分包给杨吉祥施工，单价为205元/m2，每三幢楼房门窗全部完成十天内支付三幢房子工程款70%，余下工程款2013年春节前付清，如甲方未按合同付款，每天按工程款2%支付违约金。合同签订后，杨吉祥依约进场施工，至2012年12月中旬，共完成1#—5#楼门窗安装。期间，祥龙公司支付工程款550000元。2013年2月26日，祥龙公司对杨吉祥已完成的门窗安装工程进行结算，杨吉祥共计安装门窗4297.2平方米，总工程款880926元，已支付550000元，祥龙公司承诺剩余工程款于2013年12月底付清。但祥龙公司至今未付余款。
一审法院认定事实：沭阳贤官秦安广场工程项目由秦安公司开发建设，秦安公司将工程承包工程发包给祥龙公司施工。2012年7月10日，杨吉祥与祥龙公司签订《门窗制作安装承包合同》，内容为：“甲方：上海祥龙虞吉建设发展有限公司乙方：杨吉祥……一、工程范围：贤官广场花园住宅楼1#—8#楼房住宅铝合金门窗制作，安装以包工包料的性质……三、付款方式每三幢房子门窗全部完成，十天内支付三幢房子工程款的70%，余下工程款2013年春节前付清……价格：铝合金价格为205元/m2……五、如甲方未按合同付款，将追究甲方违约金为工程款2%/天……”。合同签订后，杨吉祥实际完成了1#——5#楼房住宅铝合金门窗制作。期间，祥龙公司通过其公司项目负责人张关昌向杨吉祥支付工程款550000元。2013年4月26日，王天洪向杨吉祥出具工程款欠款确认书，确认祥龙公司尚欠杨吉祥工程款330926元，承诺于当年年底付清余款，如未及时支付，按合同约定承担违约责任。杨吉祥索要剩余工程未果，引起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于杨吉祥与祥龙公司是否存在建设工程分包合同关系问题。祥龙公司员工王天洪代表其公司与杨吉祥签订《门窗制作安装承包合同》，并在合同落款处加盖“上海祥龙虞吉建设发展有限公司秦安商业广场项目部”印章，因此，杨吉祥与祥龙公司之间建设工程分包合同关系成立，鉴于杨吉祥无相应建设工程施工资质，双方签订的合同无效。祥龙公司辩称其未将涉案工程分包给杨吉祥施工，与杨吉祥之间不存在门窗制作安装承包合同关系，与查明的事实不符，对该辩解不予采纳。二、关于祥龙公司是否欠付杨吉祥工程款问题。王天洪作为公司员工代表祥龙公司与杨吉祥签订《门窗制作安装承包合同》“门窗制作安装承包合同”，并在合同落款甲方处签名且加盖“上海祥龙虞吉建设发展有限公司秦安商业广场项目部”印章，据此应认定王天洪有权代表祥龙公司就秦安广场建设工程对外处理事务。因此，王天洪向杨吉祥出具的工程款欠款确认书，属履行职务行为，对祥龙公司具有约束力。杨吉祥要求祥龙公司支付剩余工程款330926元，于法有据，予以支持。杨吉祥与祥龙公司之间的建设工程分包合同无效，其约定的违约金条款也为无效，但祥龙公司应从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息。三、关于杨吉祥是否有权要求秦安公司在欠付祥龙公司工程款范围内对本案诉争工程款承担连带支付责任问题。祥龙公司称其与秦安公司就工程款事宜尚未最终结算或确认，而杨吉祥亦无证据证明秦安公司欠付祥龙公司的确切数额。因此，杨吉祥要求秦安公司在欠付祥龙公司工程款范围内对本案诉争工程款承担连带支付责任，于法无据，对该项诉请予以驳回。综上，原审判决：一、上海祥龙虞吉建设发展有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付杨吉祥工程款330926元及利息（以330926元为本金，从2014年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回杨吉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6414元，由上海祥龙虞吉建设发展有限公司负担。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1.涉案工程项目是否真实、祥龙公司是否系涉案工程的承建方、王天洪是否系祥龙公司员工；2.祥龙公司有无刻制“上海祥龙虞吉建设发展有限公司秦安商业广场项目部”印章；3.“门窗制作安装承包合同”及“工程款欠款确认书”上王天洪签名的真实性如何认定。
关于第一争议焦点。本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在本案二审审查过程中，祥龙公司对涉案工程项目是否真实、祥龙公司是否系涉案工程的承建方、王天洪是否系祥龙公司员工提出异议，但祥龙公司在一审诉讼中陈述“王天洪是涉案工程我们聘用的一个工作人员，他不是工程负责人，工程负责人是张关昌。王天洪是协助张关昌工作的工作人员”。据此，应能够认定祥龙公司已认可存在涉案工程项目且其为工程承建方，也认可了王天洪是其公司员工。祥龙公司在上诉状中也未否认存在涉案工程项目、未否认祥龙公司为涉案工程承建方，且王天洪以祥龙公司职员身份作为诉讼代理人参与上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1789号案件的诉讼，能够证明王天洪是祥龙公司的员工。故祥龙公司的异议申请不能成立，本院不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1789号生效民事判决，确认了祥龙公司与案外人刘士兵签订的《秦安广场油漆喷浆承包合同》中加盖了“上海祥龙虞吉建设发展有限公司秦安商业广场项目部”印章，祥龙公司也认可其承建的沭阳贤官秦安广场于2012年5月18日正式启用开业，故对祥龙公司辩称未刻制“上海祥龙虞吉建设发展有限公司秦安商业广场项目部”印章的意见，不予采纳。
关于第三争议焦点。本院认为，因王天洪为祥龙公司的员工，在祥龙公司对王天洪签名真实性有异议的情况下，一审法院确定应由祥龙公司负责安排王天洪出庭核实签名是否真实，应予支持举证责任的确定并无不当。因祥龙公司未在一审法院指定的期间内安排王天洪出庭核实签名的真实性，在祥龙公司明确表示不鉴定的情况下，一审法院确定由祥龙公司承担举证不能的后果正确。一审法院据此确认王天洪签名的真实性，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6414元，由上诉人祥龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
审 判 员 徐 兵
代理审判员 孙 权
二〇一七年二月十六日
书 记 员 冯 邻
第2页/共7页