湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00983号
原告：武汉市硚口区文化体育局。
法定代表人：杨斌，该局局长。
委托代理人：徐立波，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：徐静怡，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉市硚口天翔商贸有限公司。
法定代表人：王万祥，该公司董事长。
被告：王万祥。
原告武汉市硚口区文化体育局（以下简称硚口文体局）与被告武汉市硚口天翔商贸有限公司（以下简称天翔公司）、王万祥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告硚口文体局委托代理人徐立波、徐静怡，被告王万祥及其作为被告天翔公司法定代表人的身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告硚口文体局诉称：1997年8月20日，硚口文体局（原武汉市硚口区体育运动委员会）与天翔公司（原武汉市硚口区乡镇企业物资公司，以下简称乡镇公司）签订一份《六角亭体育场联合改建合同书》及一份《六角亭体育场联合改建合同附件》约定，硚口文体局与天翔公司联合改建汉口顺道街114号足球场和天翔灯饰商城，硚口文体局出租该场地，天翔公司投资改建。项目建成后，天翔公司作为承租方向硚口文体局租赁场地，并缴纳租金。若天翔公司逾期不能足额支付租金，则按欠款总额的日万分之五交纳滞纳金，超过三个月未足额支付，视同天翔公司违约，硚口文体局有权收回场地和设施。天翔公司于1998年12月20日开始支付租金，至2003年12月19日每年租金为320万元，自2003年12月20日至2008年12月19日每年租金为370万元，自2008年12月20日至2013年12月19日每年租金为430万元，自2013年12月20日至2015年12月19日每年租金为480万元。1999年4月19日，硚口文体局与天翔公司签订一份《六角亭体育场联合改建补充合同》约定，原合同期延长为二十二年零二个月，即从1997年8月20日至2019年10月20日止，天翔公司自1999年11月1日起支付租金，延长期的租金，按原合同第16-20年每年480万元支付给硚口文体局，付款方式及时间按原合同执行。上述合同签订后，硚口文体局依约提供了租赁场地，�天翔公司未按时足额支付租金。因天翔公司改制前经营的一切债权债务由王万祥承担，故现特诉请法院判令：1、解除涉案《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》及《六角亭体育场联合改建补充合同》；2、由被告天翔公司、王万祥共同向原告硚口文体局支付租金47572123.51元及自2000年8月9日至2015年10月16日，按欠租总额的日万分之五计算的滞纳金60760582.16元，并直至租金还清之日止；3、本案全部诉讼费由两被告承担。庭审中，原告硚口文体局明确其第一项诉讼请求中要求确认解除涉案合同的时间为起诉之日（即2015年11月9日），且第二项诉请中租金47572123.51元的起算时间、截止时间及计算标准系自1999年1月1日起至2015年10月16日止按合同约定计算，并表示本案全部诉讼费为案件受理费及公告费260元。
被告天翔公司辩称：一、作为�翔公司前身的乡镇公司于1997年8月和1999年4月与硚口文体局签订了《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》。为履行该合同，乡镇公司进行了大量的投资，重新建造六角亭体育场，为此背负了巨额债务。该体育场建成后，乡镇公司改制为天翔公司。受市场形势的影响，天翔公司负责经营的天翔灯饰城年租赁率不足60%，长期亏损，无法实现涉案合同所约定的巨额租金，致使天翔公司多次向硚口文体局去函，要求重新确定租金。经硚口文体局与硚口区政府对天翔公司经营情况进行审计，并确定租金金额为120万元左右后，双方于2008年7月商定，自2009年起将年租金调整为130万元。嗣后，天翔公司按该标准支付租金，硚口文体局从未提出异议。因硚口文体局以默示方式对天翔公司按年130万元支付租金的行为表示认同，天翔公司并不存在根本性违约，也不存在欠付租金的事实。故，硚口文体局主张解除涉案合同及支付拖欠租金和承担滞纳金的请求不应予以支持。二、鉴于我国法律规定追讨延付租金或拒付租金的诉讼时效期间为一年，硚口文体局仅应追偿自其提起诉讼之日起前一年度的租金，该部分租金计取标准应依双方于2008年协商的年租金130万元予以支付，其余部分的租金因超过诉讼时效，不应予以保护。三、本案《六角亭体育场联合改建合同书》的核心内容是以一方出地、另一方出资的方式进行合作建房，并对建成后的房地产进行管理和利益的分配。然该合同中并未明晰建成后房产的权属及利益分配比例，仅对设施设备和经营后的租金进行了约定，因而该房产至今未办理两证。如果合同解除，将会导致联建房屋的利益分配不公。
被告王万祥辩称：虽然�镇公司在2000年10月改制过程中，以注销登记申请书显示“企业脱钩注销前的一切债权债务由该企业法定代表人王万祥个人承担责任”，但该企业自改制距今已有十余年，即使存在外债，也早已超过了法定的诉讼时效期间，且本案债务不属于企业改制前的债务。故，王万祥不应对天翔公司拖欠的租金承担连带责任，请求驳回原告硚口文体局对被告王万祥的诉讼主张。
原告硚口文体局在举证期限内向本院提交的证据有：
1、硚发（2001）50号“中共武汉市硚口区委、武汉市硚口区人民政府关于印发《硚口区机构改革方案》和《硚口区机构改革方案的实施意见》的通知”、武汉市硚口区乡镇企业物资公司的工商资料、长企发（2000）008号“关于武汉市硚口区乡镇企业物资公司改制的批复”、2000年10月23日《协议书》；证明：原、被告主体资格。
2、《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》；证明当事人双方的权利义务。
3、租金缴付凭证；证明被告欠租的事实。
原告硚口文体局向本院提交的补充证据有：
1、2015年10月14日《告知书》；证明房产权属办理状况。
2、《建设工程规划许可证》；证明改建项目的合法性。
3、《国有土地使用证》及《房屋所有权证》；证明房产权属。
4、2006年12月4日《证明》；证明房产的地理位置。
被告天翔公司、王万祥在举证期限内向本院提交的证据有：
1、《六角亭体育场联合改建合同书》；
2、《六角亭体育场联合改建合同附件》；
3、《六角亭体育场联合改建补充合同》；
以上证据1-3证明原、被告�的权利义务。
4、《协商调整租约或整体买断的请求报告》及《关于协商调整租约租金的回复》；
5、2008年7月15日《报告》；
6、2009年9月25日《审计报告》；
以上证据4-6证明租金调整的过程。
7、2009年至2016年租金支付凭证；证明被告履约情况。
8、2000年9月15日《工程结算编制书》；证明被告的建设投入。
被告天翔公司、王万祥向本院提交的补充证据有：
1、《建设工程规划许可证》；
2、《建设工程施工许可证》。
以上补充证据1、2证明改建项目合法。
经质证，被告天翔公司、王万祥对原告硚口文体局的证据1-3及补充证据1-4的真实性均无异议。原告硚口文体局对被告天翔公司、王万祥的证据1-3、5、6及补充证据1、2的真实性均无异议；对证据4中《协商调整租约或整体买断的请求报告》及证据8，认为系复印件，不能作证据使用，并对证据4中《关于协商调整租约租金的回复》表示，因年代久远，无法核实该证据的真实性，但不申请法院对该证据中原告硚口文体局的印章进行司法鉴定。对于被告天翔公司、王万祥的证据7，系其支付租金的凭证，经本院组织当事各方对账后，质证各方对被告天翔公司各阶段实际支付租金的时间、金额均无异议，并确认被告天翔公司已向原告硚口文体局缴纳租金13718703.51元；对于该证据中被告天翔公司、王万祥依其证据8所列的代原告硚口文体局垫付建筑物加层部分的工程款1344396元，被告天翔公司、王万祥认为应予扣减租金，原告硚口文体局则表示，该加层部分虽已实际完成，但双方并未约定该费用应从租金中扣除，基于两笔款项属于不同的法律属性，故该款项与本案无关。据此，本院的认证意见为，对原告硚口文体局的证据1-3及补充证据1-4和被告天翔公司、王万祥的证据1-3、5、6及补充证据1、2，因质证各方对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告天翔公司、王万祥的证据4，基于原告硚口文体局无实质证据否定该证据中《关于协商调整租约租金的回复》的真实性，并结合该函件的内容，本院对该证据均予以采信。对被告天翔公司、王万祥的证据8，系工程资料，与本案的法律属性无关，且因该证据为复印件，不符合证据组成的法律要件，本院不予采纳。对被告天翔公司、王万祥的证据7，经质证各方确认，本院对被告天翔公司各阶段实际支付租金的时间、金额予以采信，并确认被告天翔公司于2003年1月31日至2014年12月11日间共缴付租金13718703.51元的事实。对于该证据7中被告天翔公司代垫建筑物加层部分的工程款1344396元，因印证该部分款项具体数额的�据8，未经原告硚口文体局确认，且即便原告硚口文体局承认该加层项目已实际完成，但在被告天翔公司、王万祥无实质证据佐证原告硚口文体局同意其就该笔款项冲抵租金之情形下，因该部分工程款所对应的建设工程施工关系与本案租赁关系的法律属性不同，其责任并不能相互混淆。故，对被告天翔公司、王万祥证据7中的该部分款项，本院不予采纳。
经审理查明，1997年8月20日，武汉市硚口区体育运动委员会（甲方）与乡镇公司（乙方）分别签订一份《六角亭体育场联合改建合同书》和一份《六角亭体育场联合改建合同附件》。其中《六角亭体育场联合改建合同书》的主要内容为：甲方将座落于汉口顺道街144号足球场（含看台及附属建筑）和天翔灯饰商城与乙方联合改建。甲方向乙方出租以上场地，乙方投资改建。项目名称为“六角亭体育场”，改建后�六角亭体育场为三层，集训练与经营为一体。第一层为装饰灯具市场，第二层建为仓库、办公和训练设施，第三层全部由甲方独立使用。建成后项目的固定设施和资产设备产权归甲方所有，乙方作为承租方向甲方租赁场地，投资经营，并交纳租金。工程项目竣工后，乙方于十五日内将所有规划图纸、批文、验收合格证书等有关证件全部移交给甲方，并与甲方共同到房地产部门办理产权及土地使用证书，办证费由甲方承担。如涉及需到房地产部门办理租赁审核手续，双方按管理部门规定的各自责任范围办理，费用各自负担。项目建成后，第三层的全部和第二层2000㎡训练房由甲方管理使用，第二层除训练用地（2000㎡）外的场地和第一层全部场地，在合同期内由乙方租赁使用。乙方对所有租赁使用的场地有权对外进行发租、招租和物业管理，独立经营、自负盈亏，并在政策、法律、法规允许的范围内进行经营活动。乙方租赁第一层场地要在整个工程全部竣工验收后才能开业，不能先行开办第一层市场从事经营，推迟还建和交付属甲方使用的场地。本合同有效期为十八年零四个月，即自1997年8月20日至2015年12月19日止。项目规划建设期为十六个月，即自1997年8月20日至1998年12月19日止，乙方经营使用期限十七年，即自1998年12月20日至2015年12月19日止。建设期届满后，乙方于1998年12月20日起开始支付租金。第1-5年每年支付租金320万元，第6-10年每年支付租金370万元，第11-15年每年支付租金430万元，第16-17年每年支付租金480万元。乙方租金在每年1月、4月和7月、10月底前分次支付，如乙方逾期不能足额支付租金，则按欠款总额的日万分之五计交滞纳金，超过三个月如还未足额支付，视同乙方违约，甲方有权收回场地和设施。合同期内，双方均不得单方无故中止合同和违反合同条款，如有以上行为，根据法律、法规，由违约方承担法律责任和赔偿损失。若规划部门不能批准此项目，合同自行废止等。《六角亭体育场联合改建合同附件》对项目建设标准、租金缴付方式再次予以明确，其中，乙方缴付租金的时间、金额为：乙方于1998年12月20日开始支付租金，至2003年12月19日每年租金为320万元，自2003年12月20日至2008年12月19日每年租金为370万元，自2008年12月20日至2013年12月19日每年租金为430万元，自2013年12月20日至2015年12月19日每年租金为480万元。
1999年4月19日，武汉市硚口区体育运动委员会（甲方）与乡镇公司（乙方）签订一份《六角亭体育场联合改建补充合同》约定：一、拆旧还建：根据规划部门要求，需拆除体委办公楼和六层住宅楼，拆除后的场地用于建设停车场和绿化带，建设工作由乙方负责，拆除的房屋由乙方负责还建。办公楼在商城内还建，住宅楼异地还建……二、追加工期：因前期规划手续办理难度大，影响了整个改造工程启动时间，故由原合同施工建设期十六个月的时间追加十个月，即由1997年8月20日至1999年10月20日止。如遇特殊情况需延续时间，需得到甲方认可，但不得超过10天。三、租期调整：延长租赁期46个月（其中建设期十个月，使用期三十六个月），即由原合同期十八年零四个月延长为二十二年零二个月（其中包括建设期），即从1997年8月20日至2019年10月20日止，乙方自1999年11月1日起支付租金，延长期的租金，按原合同第16-20年每年480万元支付，付款方式及时间按原合同执行。项目建成后，包括新增还建项目，房产固定设施和资产设备产权归甲方所有等。上述合同均经签约双方签章确认后，租赁双方即完成了租赁场地的交接，并于2000年3月28�建成涉案项目，开始对外营业。
2000年10月23日，作为乡镇公司主管部门的武汉市古田实业总公司（甲方）与王万祥（乙方）签订一份《协议书》约定，根据上级有关企业改制文件精神，主管部门应与挂靠企业解除隶属关系，并办理脱钩手续。现双方同意企业在经营中的债权债务按照“企业单位实行独立核算，自负盈亏，并独立承担民事责任”的原则，企业脱钩注销前的一切债权债务由乙方乡镇公司的法人代表王万祥负担，甲方不负任何连带责任。该协议经双方分别签章确认后，乡镇公司于当月31日在工商行政管理部门办理了企业脱钩注销手续。同年11月21日，武汉市硚口区长丰乡企业管理委员会以长企发（2000）008号“关于武汉市硚口区乡镇企业物资公司改制的批复”称：同意乡镇公司由原集体企业变更为有限责任公司，企业名称变为武汉市硚口天翔商贸有�公司。
2001年，武汉市硚口区委以硚发（2001）50号“中共武汉市硚口区委、武汉市硚口区人民政府关于印发《硚口区机构改革方案》和《硚口区机构改革方案的实施意见》的通知”载明：不再保留文化局、体育运动委员会，重新组建文化体育局。
2003年1月14日，武汉天翔灯饰商城向硚口区委、硚口区人民政府、硚口文体局、六角亭街办事处出具一份《协商调整租约或整体买断的请求报告》称：武汉天翔灯饰商城以租赁硚口文体局场地性质，承担全部改建还建投资。该项目从1998年立项，施工历时二年，工程总投资4960万元。项目落成后，遇市场行情下跌，整体对外出租租金降幅50%，直至现今难以回升，因而迫切需要调整原合同。一、转换租赁关系为买断性质。二、切合实际降租，第一年至第五年给予免租，第六年至第十五年每年缴纳100万元，第十六年至第二十年每年缴纳150万元。同年3月19日，硚口文体局以一份《关于协商调整租约租金的回复》向武汉天翔灯饰商城（公司）称：你公司的请求报告已收悉，为解决暂时困难，同意作适当调整。其条件是：1、原合同租金不变（前五年每年335万元），每年暂交200万元，余款（每年135万元）缓交，缓交时间最长不超过10年。2、第一个五年内由原年租金335万元调整为280万元（每年减少租金55万元，五年计275万元）。原合同约定其他事项和租金不变。3、按现市场租金实行让出所欠租金额的商户铺位面积，由硚口文体局直接发租收费，以此抵收租金。
2008年7月15日，硚口文体局向硚口区人民政府出具一份《报告》，就天翔灯饰商城改造、承租及经营情况进行了反映，并表示原租赁合同所约定的租金数额现已难以执行，经武汉正浩会计师事务有限公司审计，武汉天翔灯饰商城年租金收入总额在1000万元左右，年净利润110万元，年税收66万元。且建议，若政府同意，再与天翔公司签订补充协议。1、按原租赁合同标准的执行情况，截止2007年12月应缴租金2710万元，实缴522万元，尚欠2188万元。经协商，①天翔公司无力补缴全部欠款，该公司愿意对债务的三分之一（计700万元）从2009年始到合同终止期均摊到每年，自2009年开始补缴。②从2009年起将租金调整为130万元。若整个市场租金发生增值变化，上缴的年租金也随之增加。若租金发生下降，上缴的年租金按现标准保底。2、鉴于天翔公司需补缴一定数额的租金欠款，压力较大，拟将租赁年限适当延续五年（原合同至2020年，延至2025年）。2009年9月25日，武汉利生会计师事务所有限责任公司受硚口区人民政府委托对天翔公司2005年至2008年财务收支状况进行了审计，并作出一份利财（2009）11号《审计报告》，建议降低承租金额为每年120万元左右。
审理期间，硚口文体局、天翔公司、王万祥均确认自2000年1月31日至2014年12月11日间，天翔公司共缴付租金13718703.51元。其中，2000年1月31日至同年8月8日缴付租金85万元；2001年度未缴纳租金；2002年1月22日至同年11月13日缴付租金351541.6元；2003年度未缴纳租金；2004年1月13日至同年8月3日缴付租金758058.99元；2005年2月6日至同年12月29日缴付租金956094.24元；2006年1月27日至同年12月25日缴付租金1006137.36元；2007年1月16日至同年11月6日缴付租金1397387.33元；2008年1月28日至同年12月10日缴付租金1199483.99元；2009年2月17日至同年11月17日缴付租金120万元；2010年2月9日至同年11月16日缴付租金120万元；2011年2月25日至同年11月25日缴付租金120万元；2012年4月25日至同年12月31日缴付租金120万元；2013年8月20日至同年12月19日缴付租金120�元；2014年6月8日至同年12月11日缴付租金120万元。
另查明，1988年5月9日，武汉市房地产管理局向武汉市硚口区体育运动委员会颁发武房地籍硚字第03-00110号《武汉市国有土地使用证》和武房房自字第03-00410号《房屋所有权证》，两证记载土地及房屋位于汉口顺道街特2号。
1999年4月28日，武汉市硚口区建筑管理委员会向武汉市硚口区体育运动委员会颁发《建筑工程施工许可证》。
2000年6月2日，武汉市硚口区体育运动委员会取得“六角亭体育场”建设项目的《建设工程规划许可证》。
2006年12月4日，武汉市公安局硚口区分局六角亭派出所出具一份《证明》表明，我辖区原址汉口顺道街特2号，现重新编排后的实际编号为汉口顺道街144号，与武汉天翔灯饰商城地址一致。
2015年10月14日，武汉市硚口区住房保障和房屋管理局向硚口文体局出具一份《告知书》称：你局申请办理顺道街特2号房屋现状变更登记需提交申请表、原房屋所有权证、建筑红线定位图、土地使用权属证明、建设用地规划许可证等相关资料。待材料提供齐全后，登记机关将及时受理该房产登记申请。
依诉辨双方的主张及查明的事实，本案争议的焦点问题是：一、涉案《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》的性质和效力；二、如何划分各方当事人的民事责任。据此，本院具体评析如下：
一、关于涉案《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》性质和效力的认定
本院认为，依最高人民法院于1995年12月27日以法发（1996）2号《关于审理房地产管理法实施前房�产经营案件若干问题的解答》第五条规定可知，合作建房系指享有土地使用权的一方以土地使用权作为投资与他人合作建房，并待房屋建成后，按一定比例分配房地产权属。本案中，武汉市硚口区体育运动委员会与乡镇公司以涉案《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》约定，武汉市硚口区体育运动委员会将其位于汉口顺道街144号足球场（含看台及附属建筑）出租给乡镇公司，并由乡镇公司对该建筑物进行投资改建，改建项目落成后的房产（包括新增的还建项目）固定设施和资产设备产权归武汉市硚口区体育运动委员会所有，乡镇公司作为承租方向武汉市硚口区体育运动委员会租赁场地，并投资经营，交纳租金。据此，上述合同的法律特征并不符合合作建房的法律属性，依《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，其性质应属租赁合同。故，作为合法出租人的武汉市硚口区体育运动委员会以名称变更后的硚口文体局与作为承租方乡镇公司改制后的天翔公司，因履行其间租赁合同而引发的纠纷，其法律关系应归属于租赁合同的法律范畴。据此，天翔公司、王万祥认为本案所涉合同为合作建房合同的答辩观点，本院不予支持。鉴于硚口文体局就涉案租赁物已取得了建设工程规划许可证，且租赁双方以签署《六角亭体育场联合改建补充合同》的方式，将约定的租赁期限变更为二十二年零二个月，即从1997年8月20日至2019年10月20日止，故，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年，超过部分无效”的规定，租赁双方所约定超出二十年的部�无效，涉案合同中的其余部分依《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，均应认定为有效。
二、关于各方当事人民事责任的认定
本院认为，基于上述对涉案合同性质及效力的分析及评判，硚口文体局与天翔公司间的有效租赁期限为1997年8月20日至2017年8月20日。结合涉案《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》的约定，天翔公司应自1999年11月1日起开始支付租金，第1-5年每年支付租金320万元，第6-10年每年支付租金370万元，第11-15年每年支付租金430万元，第16-20年每年支付租金480万元。由此，天翔公司在1999年11月1日至硚口文体局主张合同解除之日（2015年11月9日）的有效租赁期间内，按约缴纳租金的数额应为6080万元。然天翔公司仅自2000年1月31日至2014年12月11日间交付租金13718703.51元，其行为已构成违约，硚口文体局有权在合同有效期内，按涉案《六角亭体育场联合改建合同书》中关于“承租方超过三个月如还未足额支付租金，出租方有权收回场地和设施”的约定，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同”之规定，解除涉案《六角亭体育场联合改建合同书》及其从合同《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》的履行。据此，对于硚口文体局要求确认前述合同于2015年11月9日解除的主张，本院予以支持。涉案相关合同解除后，依《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，天翔公司除应向硚口文体局支付尚欠的租金47081296.49元外，还应承担逾期付款的违约责任。因天翔公司在本案审理过程中请求人民法院对硚口文体局主张以实际欠款总额的日万分之五计算违约金标准予以调整的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院结合案件的客观情况，基于硚口区人民政府就天翔公司财务状况的审计结论，以及硚口文体局曾以2003年3月19日《关于协商调整租约租金的回复》和2008年7月15日向硚口区人民政府出具的《报告》，均表示愿意重新协商租金价格的事实，在硚口文体局要求以天翔公司每年最后一次缴纳租金之次日起算违约金的前提下，本院酌定天翔公司承担违约金的计算标准为，以其每年欠付租金的实际金额，从其该年度最末期实缴租金之次日起，按实际逾期天数，以中国人民银行同期贷款利率分段计算。至此，截止2015年11月9日，天翔公司应承担违约金21599741元，并承付以欠款总额47081296.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年11月10日起至欠款付清之日止的违约金。对于硚口文体局超出该部分的诉讼主张，本院不予支持。关于硚口文体局就公告费260元所提出的诉讼请求，因该部分款项属其为追索债权而支出的合理费用，基于天翔公司违约的事实，该部分费用理当应由天翔公司承担。至于硚口文体局主张王万祥与天翔公司承担共同还款责任的请求，因其提出该项诉请的依据为乡镇公司在改制时，作为该企业的主管单位与王万祥所签订的2000年10月23日《协议书》中关于“企业脱钩注销前的一切债权债务由王万祥负担”之约定，然实现该约定的前提条件，必须是首先确定乡镇公司改制前债务的金额，以及涉案债务是否被划归为改制前的债务。故，在硚口文�局无实质证据印证改制前后的企业对涉案债务的承担方式具有明确划分的情形下，其该项主张，本院不予支持。至于其庭审中以王万祥为天翔公司法定代表人为由，要求王万祥与天祥公司承担共同还款责任的观点，因悖于《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定，本院不予支持。
关于天翔公司认为其与硚口文体局于2008年7月将年租金调整为130万元的答辩观点，因无实质证据印证，本院不予支持。且即便硚口文体局于2008年7月15日向硚口区人民政府出具了《报告》，要求政府部门支持其减免天翔公司租金的诉求，但作为作出该项意愿的最终结果，需在租赁双方之间形成合意，而与政府部门无涉。再者，硚口文体局表明愿意调整天翔公司租金的事实，并不代表其认可天翔公司自诩租金的交付方式，也不表示作为债权人的硚口文体局至此就放弃了对违约方承担法律责任的主张。故，天翔公司以硚口文体局默示其交租方式为由，认为不存在根本性违约的观点，本院亦不予支持。对于天翔公司认为硚口文体局的主张超过诉讼时效期间的答辩意见，因其向硚口文体局支付最后一期租金的时间为2014年12月11日，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，追讨租金的诉讼时效期间为一年。故，硚口文体局追偿涉案债务的诉讼时效期间应为于2015年12月11日之前。本案中，硚口文体局提起民事诉讼的时间为2015年11月9日，显然未超过法定的诉讼时效期间。据此，本院对其该项答辩观点不予支持。对于其认为硚口文体局仅应追偿提起诉讼之日起前一年度租金的观点，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉市硚口区文化体育局与被告武汉市硚口天翔商贸有限公司间的《六角亭体育场联合改建合同书》、《六角亭体育场联合改建合同附件》、《六角亭体育场联合改建补充合同》于2015年11月9日解除；
二、被告武汉市硚口天翔商贸有限公司向原告武汉市硚口区文化体育局支付租金47081296.49元；
三、被告武汉市硚口天翔商贸有限公司承担违约金21599741元，并承付以欠款总额47081296.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年11月10日起至欠款付清之日止的违约金；
四、被告武汉市硚口天翔商贸有限公司向�告武汉市硚口区文化体育局支付公告费260元；
上述第二、三、四项判项于本判决书生效后十五日内履行。
五、驳回原告武汉市硚口区文化体育局的其他诉讼请求。
如被告武汉市硚口天翔商贸有限公司未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费583464元，由被告武汉市硚口天翔商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农�银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 代 娟
审判员 胡 劲
审判员 吴伶俐
二〇一六年六月二日
书记员 张友芳