河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第463号
上诉人（原审原告）郑州市润宝耐火材料有限公司，住所地新密市曲梁镇朱砦村。
法定代表人贾勤长，职务总经理。
委托代理人郑坤峰，郑州市润宝耐火材料有限公司工作人员。
委托代理人马青峰，郑州市润宝耐火材料有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，职务局长。
委托代理人李宁，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郭甲，新密市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路233号。
法定代表人马懿，职务市长。
委托代理人李秀芳，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人马玉玮，郑州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人齐某某，男。
委托代理人张保成，男。
委托代理人齐云峰，男。
上诉人郑州市润宝耐火材料有限公司（以下简称润宝公司）诉郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、郑州市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第188号行政判决，向本院提起上诉。本院受审理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人润宝公司的委托代理人郑坤峰、马青峰，被上诉人市人社局的委托代理人李宁、郭甲，被上诉人市政府的委托代理人马玉玮，原审第三人齐某某及其委托代理人张保成、齐云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年4月26日23时00分左右，第三人从原告公司上完当天下午4点到晚12点的班后骑两轮电动车下班回家途中，行至新密市曲梁镇庙朱村至柿园村路段，与一辆两轮摩托车发生交通事故，致第三人受伤。随后被送至新密市中医院入院治疗，2013年6月16日出院，诊断为：1、左膝前、后交叉韧带及内侧副韧带断裂；2、左侧多发肋骨骨折伴双肺挫伤；3、左手第三掌骨骨折；4、多处挫裂伤。2013年5月7日，新密市公安交巡警大队作出密公交认字（2013）第0170号道路交通事故认定书，认定第三人无责任。2014年4月，第三人向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请要求确认其与原告存在劳动关系，新密市劳动人事争议仲裁委员会受理后于2014年4月17日作出新劳裁裁字（2014）15号仲裁裁决书，确认第三人与原告存在劳动关系。
2014年3月13日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局要求其补正劳动合同文本或其他存在劳动关系的有效证明、身份证件及上下班途中发生交通事故的公安机关交通管理部门或者其它相关部门的证明。第三人补正并提交了其身份证、私营企业基本注册信息查询单、原告出具的收入证明、仲裁裁决书、诊断证明和住院病历、道路交通事故认定书、证人证言、视频资料等材料后，被告市人社局于2014年5月28日受理了第三人的工伤认定申请。2014年6月5日被告市人社局向原告送达了郑州市工伤认定举证通知书，原告向被告市人社局提交了情况说明、证人证言和营业执照等材料。被告市人社局对原告和第三人提交的证据材料审核并对第三人及其代理人询问后，于2014年7月24日作出0930013号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。
原告于2014年7月28日收到该认定书后不服，2014年9月16日向被告市政府申请行政复议，被告市政府2014年9月17日受理了原告的行政复议申请，2014年9月19日向被告市人社局送达行政复议答复通知书。2014年9月26日被告市人社局提出书面答复并提交其作出行政行为的证据和依据。2014年11月14日被告市政府以案情复杂为由决定行政复议决定延期三十日作出，同时将该决定分别告知了原告、被告市人社局和第三人。2014年12月13日被告市政府中止了对案件的审理，并书面告知原告、被告市人社局和第三人。2015年4月27日，被告市政府作出郑政（行复决）（2014）1089号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的0930013号工伤认定书。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告市人社局作出的0930013号工伤认定书。
庭审时，原告认可在其公司进出门口装有监控，但以监控视频保存期限已过为由未向被告和本院提供。
原判认为：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，国务院制定了《工伤保险条例》。本案中，原告与第三人存在劳动关系，有已经生效的仲裁裁决为凭，本院予以确认。
本案争议的焦点是2013年4月26日第三人齐某某在原告公司上的是哪个班次的班。原告主张第三人当天上早8点到下午4点的班，虽然提供了第三人同班同事的书面证言，但从本案查明的事实和原、被告提供的证据综合分析判断来看，原告的证据不仅与第三人提供的证人书面证言内容前后不一致，而且未提交其所掌握的更具备客观性和证明效力的监控视频来支持其主张，也未提供其公司职工上下班制度规范的相关证据，并且第三人提供的能够证明事发当天其所上班次的证据是初始证据，与事实发生的时间更接近，证词的内容更具有可信度，由此可以推定第三人于2013年4月26日在原告公司上的是下午4点到晚12点的班。因此，被告市人社局依据其在行政程序中收集的证据材料和调查情况作出的0930013号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的情形。被告市人社局受理了第三人的工伤认定申请后，及时向原告发出了工伤认定举证通知书。在原告提交了书面意见和证据材料后，对原告和第三人提供的证据材料进行了调查审核，在法定期限内作出了工伤认定决定，符合法定程序。
原告向被告市政府提出行政复议申请后，被告市政府在收到行政复议申请五日内受理了原告的申请，并且在行政复议受理之日起七日内向被告市人社局发送了原告的行政复议申请，被告市人社局在收到申请书之日起十日内提出书面答复并提交作出行政行为的证据和依据。被告市政府对该行政复议书面审查后，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，告知了各方当事人其对该案件延期的决定和中止决定。后因中止原因消除，被告市政府于2015年4月27日作出行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，原告作为用人单位，认为本案第三人所受伤害不是工伤未尽到充分的举证义务，应承担举证不力的法律后果。原告要求撤销被告市人社局作出的0930013号工伤认定书的诉请理由不成立，本院不予支持；对其诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州市润宝耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市润宝耐火材料有限公司负担。
上诉人润宝公司上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足，第三人齐某某发生交通事故的实际时间为当日23时，根据上诉人公司规定，23时并不是上下班时间；2、上诉人在原审庭审中所提供的证据效力大于被上诉人所提供的证据；3、证人贾金栓、郝建伟提供的证人证言完全可以反驳第三人受伤与工伤之间无因果关系；4、原判决适用法律错误，程序违法。请求二审依法撤销原判，直接改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称：被上诉人所作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府的答辩意见同一审答辩意见。
原审第三人齐某某答辩称，其是在下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。
本院经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人润宝公司应承担原审第三人齐某某所受伤害不应认定为工伤的举证责任。被上诉人市人社局根据申请人提交的用以证明其所受伤害属于工伤的相关证据材料，作出的豫郑工伤认字（2014）0930013号工伤认定书符合相关规定，市政府作出的（2014）1089号行政复议决定书，符合《中华人民共国和行政复议法》相关的规定。上诉人称原审第三人齐某某发生交通事故的实际时间不是公司上下班时间，且其提供的证据大于市人社局认定齐某某为工伤的证据以及被上诉人市人社局工伤认定适用法律错误、程序违法等问题，因其未提供足以支持其上诉理由的证据。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州市润宝耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿胜利
审判员 邓先理
审判员 王东黎
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐成龙