河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第732号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
负责人谢鲁，系该公司总经理。
地址：平顶山市湛南东路北101号。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）史杰，男，1979年10月2日出生，汉族，住商水县。
委托代理人付奎，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称平顶山市财产保险公司）因与被上诉人史杰保险合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2013）商民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平顶山市财产保险公司的委托代理人程雷、被上诉人史杰的委托代理人付奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年5月10日史杰车辆豫P6X**挂，在商水县化河乡化河街乡政府西300米处发生火灾。豫P6X**挂车厢烧损，过火面积15平方米。经商水县公安消防大队火灾事故认定书认定排除人为放火，不排除车辆挂车南侧车边梁与轮胎摩擦引起火灾。该事故经周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估车辆损失价值46695元。史杰找平顶山市财产保险公司理赔时，平顶山市财产保险公司以史杰没有投保火灾、自然、爆炸险种为由拒赔。史杰为此诉至法院。2012年5月7日，史杰所有的车辆豫P6X**挂在平顶山财产保险公司购买了交强险，机动车损失险，第三者责任险，合同约定不计免赔率，保险期间自2012年5月13日零时起至2013年5月12日24时止。该合同为格式条款，合同中没有史杰的签字。
原审法院认为，史杰与平顶山市财产保险公司之间的车辆保险合同内容真实，并且不违背法律规定，所以双方均应按合同的约定行使权利，履行义务。现史杰既然已按照合同约定支付保险费，平顶山市财产保险公司也应按合同约定履行理赔义务。关于平顶山市财产保险公司辩称应当依免责条款免除赔偿责任一事，保险合同规定，保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时，应就免责条款向投保人说明，未说明的该条款不产生效力。而平顶山市财产保险公司提供的保单中，重要提示事项中并未有投保人史杰的签字认可，该保险免除条款对史杰不产生约束力。史杰要求理赔，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定判决：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后5日内支付给史杰保险赔偿金46695元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费2000元由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
上诉人平顶山市财产保险公司不服原判上诉称，1、被上诉人未投保火灾、爆炸、自燃损失险，上诉人不应承担赔偿责任；2、上诉人已经就车损险免责条款向被上诉人尽到了提示、说明义务，被上诉人车辆损失属于免责事项，上诉人无需承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费判决有误。请求二审撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史杰答辩称，上诉人对免责条款未尽到明确告知义务，根据保险法规定免责条款不生效。请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，平顶山市财产保险公司上诉称史杰没投火灾、爆炸、自燃损失险，且已向史杰尽到了说明义务，按照车损险免责条款，不应承担赔偿责任。原审法院判决的诉讼费、鉴定费有误。根据保险法的有关规定，采用保险人提供的格式合同条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。史杰所有的车辆豫P6X**挂在平顶山市财产保险公司购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险，合同约定不计免赔，史杰的车辆发生火灾是在保险合同期限内，且在平顶山市财产保险公司提供的格式保单上，未显示有火灾、爆炸、自燃损失险免责的具体事项，也没有史杰的签字认可。平顶山市财产保险公司也未提供其他证据证明已向史杰说明了有关免责条款，平顶山市财产保险公司应按照保险合同中有利于史杰的通常理解进行解释，依据保险法的有关规定赔偿史杰的车辆损失；原审法院判决的诉讼费、鉴定费均符合相关法律规定。平顶山市财产保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 智卫东
代理审判员 王洪彦
代理审判员 杜文杰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 昊
河南省周口市中级人民法院
民事判决书
（2014）周民终字第729号
上诉人（原审原告）同济堂医药有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区珠山湖大道。
法定代表人张美华，董事长。
委托代理人陈文成，该公司职员。
被上诉人（原审被告）上海六合堂生物科技项城制药有限公司。
法定代表人朱启学，经理。
委托代理人刘印普、杨建河南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾乃全，男，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区环湖西路1号附9号。
上诉人同济堂医药有限公司因与被上诉人上海六合堂生物科技项城制药有限公司（以下简称上海六合堂项城公司）、顾乃全买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2013）项民初字第00538号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同济堂医药有限公司的委托代理人陈文成，被上诉人上海六合堂项城公司的委托代理人杨建，被上诉人顾乃全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海六合堂项城公司通过其业务员顾乃全与同济堂医药有限公司建立业务关系。2009年3月6日上海六合堂项城公司通过物流方式从厂里直接给同济堂医药有限公司发送批号为090203的抗病毒口服液50件（6000盒）每盒2.50元；小儿退热口服液20件。2009年5月5日同济堂医药有限公司一次性向上海六合堂项城公司汇款120000元。2009年5月6日同济堂医药有限公司单位的人员亲自到上海六合堂项城公司直接提走批号为090408的抗病毒口服液230件（27600盒）每盒2.50元，货款两清。同年8月，同济堂医药有限公司从其他地方也购有批号为090203的抗病毒口服液。2013年1月，武汉市食品药品监督管理局对湖北东明医药有限公司查处时，查明该公司从同济堂医药有限公司购批号为090203的抗病毒口服液1200盒，从江夏医药公司购批号为090203的抗病毒口服液600盒。武汉市食品药品监督管理局于2010年5月25日，作出武食药行罚（2010）3002号行政处罚决定书，以同济堂医药有限公司销售的药品批号090203抗病毒口服液PVC塑料瓶上没有“上海六合堂”的字样，经生产厂家对未销售完的样品认定为假冒药，涉嫌从无证人员购进假药为由，对同济堂医药有限公司进行行政处罚，没收违法所得15000元及罚款25000元。为此，同济堂医药有限公司要求上海六合堂项城公司、顾乃全赔偿损失40000元及自2010年7月7日至实际还款日的利息。
原审认为，同济堂医药有限公司通过上海六合堂项城公司的业务员顾乃全建立了业务关系是事实。2009年3月6日上海六合堂项城公司通过物流方式从厂里直接给同济堂医药有限公司发送批号为090203的抗病毒口服液50件（6000盒）每盒2.50元，内包装PVC膜壁上有“上海六合堂”字样，且经同济堂医药有限公司验收入库，同济堂医药有限公司与上海六合堂项城公司、顾乃全货款两清。同济堂医药有限公司另从别处购有批号为090203的抗病毒口服液。顾乃全并没有直接接触批号为090203的抗病毒口服液。武汉市食品药品监督管理局对湖北东明医药有限公司查处时，该公司从上海六合堂项城公司处购批号为090203的抗病毒口服液1200盒，从江夏医药公司购600盒。武汉市食品药品监督管理局以所查药其内包装PVC膜壁上没有“上海六合堂”字样及经生产厂家对未销售完的样品认定为假冒药品，涉嫌从无证人员购进假药为由，作出武食药行罚（2010）3002号行政处罚决定书，对同济堂医药有限公司进行处罚，没收非法所得15000元、罚款25000元。同济堂医药有限公司无证据证明所查无“上海六合堂”字假药是上海六合堂项城公司厂家生产的药，本案属事实不清、证据不足。故同济堂医药有限公司要求上海六合堂项城公司、顾乃全赔偿损失40000元及自2010年7月7日至实际还款日的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决：驳回同济堂医药有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由同济堂医药有限公司承担。
同济堂医药有限公司不服原判上诉称，本案事实不清。原审法院查明的“原告从其他地方也购有批号为090203的抗病毒口服液”；原审法院认为“2009年3月6日被告上海六合堂生物科技项城制药有限公司通过物流方式从厂里直接给原告发送批号为090203的抗病毒口服液50件（6000盒）每盒2.50元，内包装PVC膜壁上有“上海六合堂”字样”、“被告顾乃全并没有直接接触批号为090203的抗病毒口服液”以及“原告无证据证明所查无上海六合堂字假药是被告厂家生产的药，本案属事实不清、证据不足”的事实，无证据证明。综上，原审认定事实及判决错误，请求二审查清事实，支持上诉人诉请。
被上诉人上海六合堂项城公司答辩称，1、答辩人是一家专业生产药品的大型企业，不会生产假冒药品，如生产假冒药品也只能是假冒别人的药品，不可能假冒自己的药品。既然答辩人不可能假冒自己的药品，那么武汉市食品药品监督管理局对被答辩人销售假冒答辩人的药品进行处罚，该处罚答辩人不应承担任何责任；2、如被答辩人未购买销售假冒答辩人的药品，因其放弃了陈述、申辩、诉讼的救济手段，而造成被处罚的损失应由其自行承担，与答辩人无关；3、被答辩人上诉称原审认定其2009年3月12日至2009年7月30日共销售批号为090203的抗病毒口服液7828盒计算错误，无任何依据，同时，不能排除被答辩人从其他地方购进了假冒答辩人的药品；综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾乃全答辩称，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人争议的焦点是，武汉市食品药品监督管理局在上诉人处查出假冒药品，并给予上诉人经济上的处罚，上诉人受到处罚后，放弃了陈述、申辩、诉讼的救济手段，而造成被处罚的损失，要求被上诉人承担该损失的数额。上诉人在诉讼过程中，仅以武汉市食品药品监督管理局的处罚决定书认定的事实，作为本案诉请中的依据，而该处罚决定书认定的事实，不能足以证明上诉人的事实主张，应当负其举证责任不能的法律后果。二审中，上诉人未向法院提交新的证据，予以推翻原审认定的事实，其上诉的事实及理由，本院不予采信。综上，原审程序合法，判处适当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人同济堂医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长智卫东
代理审判员王洪彦
代理审判员杜文杰
二0一四年五月二十六日
书记员张昊