宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民商初字第70号
原告（反诉被告）宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。组织机构代码：22800036-5。
法定代表人丁文华，宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司总经理。
委托代理人王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）大石桥市天源盛耐火有限公司。住所地：辽宁省大石桥市钢都区。组织机构代码：79765712-1。
法定代表人高广宇，大石桥市天源盛耐火有限公司总经理。
委托代理人任洪顺，大石桥市宏顺法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司与被告大石桥市天源盛耐火有限公司买卖合同纠纷一案，本院2012年11月15日受理后，被告于2012年11月25日提起反诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭审理了本案，原告宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司的委托代理人王冰，被告大石桥市天源盛耐火有限公司委托代理人任洪顺到庭参加诉讼。庭审后，根据原告的申请，本院委托国家耐火材料质量监督检验中心对涉案镁砖的质量进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月30日，原告与被告签订了一份《工矿产品采购合同》，由被告向原告提供镁砖、镁粉、镁砂等工业矿产品用于炼铁，双方约定了供货数量、产品规格、质量要求、化学成分、单价等事宜，并约定：“违约方承担一切违约责任。”合同签订后原告依约向被告支付了货款。2012年4月20日，原告公司2#炉筑炉完成后，于4月21日开始烘炉并投料，但冶炼3天半也未出铁，直至4月27日19时05分因炉底急剧下降，导致2#炉被迫停炉，原告随即进行了炉底、炉墙的清炉工作。原告无奈于2012年5月6日委托国家耐火材料质量监督检验中心对被告所供的镁砖进行检验，该检验中心于同年5月11日作出检验结果，结论为：送检样品理化指标不符合GB／T2275-2007技术要求。原告因使用被告提供的不符合技术要求的产品导致无法冶炼出铁，给原告造成了极大的损失，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计1386966.55元；并承担本案诉讼费用。
被告答辩并反诉称：1、原、被告签订的《工矿产品采购合同》对发生质量和货款纠纷的处理有明确约定，应按合同约定处理。2、原、被告签订的《工矿产品采购合同》第七条对验收标准、方法及提出异议的期限有明确约定：即“需方化验如有异议需在货到后五日内提出，逾期视为合格”，这份合同是宁夏天净冶金有限公司提供的格式合同，条文都是该公司自己拟定好的。3、原告提起诉讼是在2012年8月22日，时隔四个月后提出异议实属违反合同规定，是单方面修改合同的行为，是违约行为，原告应承担违约造成的一切经济损失。原告在五日外单方面做产品鉴定，是对合同的修改，是无效的。4、原告没有任何证据证明清炉损失与被告有因果关系。原告所列的一切费用开支均与被告无任何关联性，没有任何证据和鉴定结论证明停炉是被告原因造成的。根据谁主张、谁举证的原则，原告应举证证明炉子坏了与被告有关的权威鉴定、炉子经济损失的评估报告；被告有无责任、责任有多大也应有权威部门的鉴定报告；原告停炉究竟是什么原因造成的也应有权威部门的鉴定结论。综上，原告在没有任何证据的情况下要求被告赔偿巨款没有任何法律依据和事实根据，请法院驳回原告的诉讼请求。5、原告尚欠被告货款203936元，被告已提起反诉，请法院依法判令原告给付。
原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉请求与本诉系不同的法律关系，不宜合并审理；2、原告已经付清了被告的所有货款，不存在被告反诉中所称的拖欠货款的事实，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据一、《工矿产品采购合同》一份。证明原、被告之间就镁砖等工矿产品买卖形成的法律关系以及对产品名称、规格、质量、违约责任等相关事宜作出的约定；同时证明本合同中双方约定的质量验收异议期限过短，不符合双方买卖标的物的性质及使用功效，所以该约定应当视为买受人对产品外观瑕疵提出异议的期限，而并非对产品整体质量提出异议的期间，作为双方交易的标的物，提出异议的合理期限应当延长至两年。
被告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为这份合同特别注明是宁夏天净冶金有限公司制定的格式合同，这种格式合同事实上是一种霸王条款，现在原告又要单方修改合同，把对产品质量提出异议的期限延长到两年，是单方修改合同，按合同法规定是无效的，于法于理于情都站不住脚。
证据二、国家耐火材料质量监督检验中心检验报告一份。证明原、被告共同留存样品，并委托检验中心进行检验，检验结果为不合格。
被告对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，认为没有证据证明检验报告化验的样品是被告提供的产品；检验报告没有被告的任何签字，被告不予承认；检验是原告单方的行为，违反了合同约定，原告超过期限做质检鉴定，是单方的违约行为。
证据三、视听资料一份（包括：四张照片以及一段时长11分29秒的视频资料）。证明原告在收到货物后发现被告所提供的镁砖存在质量缺陷后，当即通知被告来到原告处解决上述问题；原、被告双方工作人员于2012年5月4日在原告车间对其所提供的镁砖进行了初验并且双方将镁砖的样品签字后封存，之后将样品送交证据二中检验的检验中心进行检验的事实；同时证明被告当时对其出卖的镁砖存在质量问题是予以认可的。
被告质证认为，1、视频的真实性无法确认；2、视频资料在合法举证期内没有提出，当庭提出应视为无效；3、视频只是记录了一个过程，无法证明送检样品就是被告的产品；4、被告的工作人员受公司委托只负责催要货款，没有授权他处理质量问题，是被告主动安排工作人员去催要货款，不是原告通知被告处理质量问题，如处理质量问题，被告会派技术员前来处理；5、5月4日进行检验显然超过了合同约定的期限，违反合同的行为是无效的。
证据四、电费、人员工资及材料、机械损失等相关会计凭证材料三组。证明因被告出卖给原告的产品存在质量缺陷，导致原告2#炉毁损，造成原告损失1386966.55元的事实。4-1、会计凭证及转账发票各一份，证明2#炉用电电费损失；4-2、付款凭证8份，工资表21份，社保申报核定表2份，付款审批单2份，社保专用缴款书5份，证明因2#炉停产一个月，原告发放工资造成损失205435元；4-3、转帐凭证12份，增值税发票8份，入库单36份，销售清单8份，证明原告遭受的材料以及机械损失共计452672.84元的事实。
被告对证据4-1的真实性无异议，对关联性有异议，认为出具的电费凭证是三月的，而原告是四月份开始供货的，与本案无关；对证据4-2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关；对证据4-3的真实性无异议，但认为与被告无关。
证据五、2#炉产记录卡片及电器变电操作运行日志各7份（2012年4月21日-2012年4月27日），证明原告于2012年4月21日开始烘炉并投料进行炼铁，但直至4月27日也未出铁，由于被告提供不符合技术要求的产品导致炉底急剧下降，2#炉被迫停产的事实。
被告对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告为抗辩原告的诉讼请求及证明其反诉请求向本院提交了以下证据：
证据一、《工矿产品采购合同》一份。证明原、被告之间存在货物买卖关系；同时证明原、被告对于购买产品的质量标准和提出异议的期限都有明确约定。
原告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；但对被告关于合同对购买产品的质量标准和提出异议的期限有明确约定的证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。
证据二、增值税发票4张。1、证明原告收到货物的时间是2012年4月13日；2、证明质量异议期限为4月13日至4月18日，逾期视为自认产品合格；3、证明货物总价款是403936元。
被告对证据二的真实性、合法性和证明货物总价款是403936元的真实性、关联性无异议。对证明“原告收到货物的时间是2012年4月13日；证明质量异议期限为4月13日至4月18日，逾期视为自认产品合格”的关联性和证明目的有异议，认为仅凭发票无法证实原告收到货物的时间；被告所称的5天的质量异议期应当视为双方对产品外观的初验期限，而不是整体检验日期，因为在这么短的时间内任何人都无法对镁砖的产品质量做出检验。
证据三、货物运输协议书2份。证明货物运输时间从被告处发出为2012年4月10日。
原告对证据三的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。
证据四、银行支付系统专用凭证一份。证明原告付给被告货款20万元，尚欠203936元。
原告对证据四的真实性有异议，同时认为被告的反诉证据超过了举证期限。
根据原告的申请，本院委托国家耐火材料质量监督检验中心对涉案镁砖质量进行了司法鉴定，委托单位根据本院的委托作出了国家耐火材料质量监督检验中心ZC2014001号《检验报告》，判定送检样品为不合格品。
原告对该份《检验报告》无异议。被告对该份《检验报告》有异议，认为该《检验报告》不真实不客观不合法，鉴定程序违法，鉴定的材料来源不明，不是被告供应给原的产品。
本院对原、被告提交的上述证据及本院委托鉴定机构作出的《检验报告》分析认定如下：
原、被告提供的证据一为同一份《工矿产品采购合同》，双方对该合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据二，被告对关联性有异议，认为超出了提出质量异议的期限，且检验是原告单方的行为，被告未参与选材的送检，不能证实检验的样品是被告供应的产品，因该报告依据的判定标准并不是合同约定的GB2275-87标准，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据三，被告对真实性不认可，认为视屏只是记录了一个过程，无法证实原告送检的样品就是被告的产品，且视屏中出现的被告工作人员是去催要货款的，并未授权其处理质量问题，另外，原告以此证据证明被告当时对其提供的镁砖质量存在问题认可没有依据，因被告认可视屏中有被告的工作人员，庭审中也认可被告工作人员刘基新参与了对涉案镁砖样品的封存，故本院对该证据中封存的镁砖样品是被告工作人员刘基新于2012年5月4日参与封存的事实予以确认；原告提供的证据四，被告对关联性有异议，因原告不能证明证据四中所列费用及采购的材料与原告2#炉的修建、毁损、停产等损失有关联性，亦不能证明该损失与被告供应给原告的产品存在质量缺陷有因果关系，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据五，被告对关联性有异议，因该证据只是原告单方制作的相关设备运行记录，并不能证明被告给原告提供的产品不符合技术要求导致原告2#炉停产的事实，故本院对该证据不予采信。被告提供的证据二，原告对真实性、合法性和证明货物总价款是403936元的真实性、关联性等均无异议，本院对该证据予以采信；被告提供的证据三，虽然原告对真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，但综合双方当事人的陈述和原告2012年4月9日给被告预付货款，被告2012年4月13日开具销售货物的增值税发票等情况，本院对被告在2012年4月13日前发出货物的事实予以确认；被告提供的证据四，虽然原告对真实性有异议，但该证据属于被告自认原告给其支付的货款，结合庭审中原告的陈述，可以证实被告收到原告支付的20万元货款的事实存在，本院对该证据应予以采信。国家耐火材料质量监督检验中心根据本院的委托作出的ZC2014001号《检验报告》，原告对该报告无异议，被告虽然对该报告的真实性、合法性、客观性和鉴定的程序及鉴定材料的来源等有异议，但未举出能够推翻该报告的相应证据，也未申请重新鉴定，因报告送检样品是被告工作人员参与封存的，有相关视屏、照片及被告工作人员的签名证实，鉴定机构的选定及鉴定样品的送检等均是严格按照规定的程序进行的，因此，本院对该《检验报告》予以采信。
根据采信的上述证据，结合原、被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2012年3月30日，原告宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司与被告大石桥市天源盛耐火有限公司签订了一份《工矿产品采购合同》。合同约定：由供方大石桥市天源盛耐火有限公司向需方宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司提供镁砖80吨，捣打料60吨、镁粉3吨、镁砂15吨，货物总价款408000元，2012年4月10日前交货，供货数量按实际数量为准。合同还对产品的质量要求、技术标准、验收标准及提出异议的期限、交货地点、结算方式及期限、违约责任等进行了约定，其中对镁砖的质量要求、技术标准约定为执行GB2275-87标准，Mgo≥95%。合同签订后，原告于2012年4月9日给被告预付货款20万元，被告于2012年4月13日前先后给原告交付镁砖78.22吨，货款金额为246393元；交付镁砂19吨，货款金额为28500元；交付捣打料60.02吨，货款金额为129043；并于2012年4月13日给原告开具了总额为403936元的货款增值税发票。后原告以被告提供的产品质量不符合技术要求，导致原告修筑的2#炉未冶炼出铁，被迫停炉、清炉等为由，组织原、被告双方工作人员于2012年5月4日在原告处共同封存了未使用完的涉案镁砖样品。2012年11月，原告将被告诉至本院，要求被告赔偿因提供不符合技术要求的产品给原告造成的各项经济损失1386966.55元，并承担本案的诉讼费用。在诉讼中，被告提出反诉，要求原告支付下欠货款203936元，并承担反诉费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《工矿产品采购合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。关于原告要求被告赔偿因提供不符合技术要求的产品给其造成的各项损失1386966.55元的问题，因原告不能证明涉案2#炉未冶炼出铁及停炉、清炉等与被告供应给原告的产品不符合技术要求有因果关系，亦不能证明所举证据中要求被告赔偿的电费、职工工资、社保金和采购材料等各项费用损失与2#炉的修建、毁损、停炉等有关联性，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告反诉要求原告支付拖欠货款203936元的问题。被告销售给原告的19吨镁粉、60.02吨捣打料，原告对质量未提出异议，该部分货物的货款157543元在原告支付给被告的20万元货款中已包含；被告销售给原告的78.22吨镁砖，货款共计246393元，原告已支付42457元（已付货款20万元-
镁砂款28500元-捣打料款129043元=42457元为镁砖款），因涉案镁砖经鉴定为不合格品，在此情况下，被告要求原告全额支付下欠镁砖货款203936元没有依据，鉴于涉案镁砖已使用消耗，不存在修理、更换、退货的可能，只能按减少价款进行处理，但原、被告双方均未提出被告提供的涉案镁砖不符合质量要求应减少价款的具体数额，对原告下欠被告的203936元货款究竟是高于还是低于应减少的涉案不合格镁砖价款的数额无法确定，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）大石桥市天源盛耐火有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费17283元，由原告（反诉被告）宁夏天净冶金有限公司鑫兴冶金分公司负担；反诉案件受理费2150元，鉴定费12000元，由被告（反诉原告）大石桥市天源盛耐火有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 杨如新
代理审判员 陈艳丽
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 郭 菁
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。