海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终185号
上诉人（一审被告）：唐生兴。
上诉人（一审被告）：黎秋蓉。
两上诉人的共同委托代理人：唐文吉，系两上诉人儿子。
被上诉人（一审原告）：邢益业。
被上诉人（一审原告）：黎金香。
两被上诉人的共同委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。
上诉人唐生兴、黎秋蓉与被上诉人邢益业、黎金香因排除妨害纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2000年7月18日，邢益业与同村村民邢增贵与九曲江乡排沟小学签订《土地承包合同书》。合同约定，排沟小学将四至为：东至下村大路、西至生兴菠萝地、南至生兴桉树界、北至学校大路的土地共九亩承包给邢益业、邢增贵，承包期限为2000年至2030年，承包款3500元自签订合同之日起一次性付清。合同签订后，两人将承包地进行平整，划分为四块，每人两块各自经营管理并种植胡椒等经济作物。2002年12月30日，在琼海市中原镇法律服务所的见证下，邢益业、邢增贵又与排沟小学签订《土地承包补充协议书》，协议书确定承包土地年限为27年，从2003年1月1日至2030年12月31日。2005年8月31日，琼海市人民政府向唐生兴颁发了《农村土地承包经营权证》（编号为：琼海市农地承包权（中原镇）第1975871号），确定其1984年承包的“生兴老家坡”为“老宅地”，四至为：东至学校地界、南至上村旱地、西至才和坟、北至水坡路。唐生兴认为邢益业与排沟小学承包的地块在其承包的“老宅地”范围内，双方为此产生争议，唐生兴便从2012年开始在争议地上种植槟榔、香蕉、椰子、山柚茶等作物。为此，邢益业和邢增贵于2012年12月19日向一审法院提起诉讼，要求唐生兴排除妨害。一审法院立案案号为“（2013）琼海民一初字第123号”。该案审理过程中，法院委托琼海市国土环境资源局对争议地进行勘查测绘，琼海市国土环境资源局于2013年8月15日作出“海土环资函[2013]425号”《复函》认定：争议地部分（约1.6亩）落在琼海市九曲江排沟小学海国用（96）字第377号《国有土地使用证》宗地范围内。2013年8月29日，邢益业与邢增贵提出撤诉申请，撤回对该案的起诉。随后，唐生兴继续在争议地上强种槟榔、香蕉、椰子等作物。邢益业对琼海市国土环境资源局的“海土环资函[2013]425号”《复函》提出异议。琼海市国土环境资源局对争议地重新进行实地核查后，于2015年4月30日作出海土环资函[2015]503号《复函》，函复意见为：一、涉案土地坐落于琼海市九曲江排沟小学海国用（96）字第377号宗地界限范围内；二、海土环资函[2013]425号《复函》与海土环资函[2015]503号《复函》不一致部分，以[2015]503号《复函》内容为准。2015年7月10日，邢益业向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵害，自行处理种植在原告承包土地【地名：西边坡（另名狗弄园），第一块地四至为：东至下村大路，南至邢增贵槟榔地，西至排水沟地，北至学校大路地，面积约2.5亩；第二块地四至为：东至排水沟，南至文吉槟榔地，西至唐生兴菠萝蜜地，北至邢增贵胡椒地，面积约2亩。】上的槟榔、香蕉、椰子、山柚茶等作物，恢复土地原状，并将土地归还两原告。2.判令两被告因侵权两原告经济损失3000元。3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，邢益业放弃主张由唐生兴赔偿其经济损失3000元的请求。另查明，双方争议地块没有涉及邢增贵经营部分，邢增贵不愿意参加诉讼，不主张实体权利。再查明，邢益业主张的讼争两块地实为一块地，中间由南北走向细小排水沟分开，四至为：东至下村路，南至唐生兴槟榔、邢增贵槟榔地（小路），西至唐生兴菠萝蜜树地，北至邢增贵胡椒（水沟）地、王海鸥胡椒、槟榔地。
以上事实，有邢益业、黎金香提交的《土地承包合同书》、《见证书》、《土地承包补充协议书》、《国有土地使用证》、《关于黎金香来访件的回复》、海土环资函[2015]503号《复函》，一审法院向邢增贵的询问笔录、现场勘查笔录，琼海市国土环境资源局在（2013）琼海民一初字第123号案件中作出的海土环境函[2013]425号《复函》，及庭审笔录等证据在案佐证，足资认定。
一审法院认为：本案系排除妨害纠纷，本案争议焦点为邢益业、黎金香主张唐生兴、黎秋蓉停止侵害，自行清理种植在争议地上的农作物，恢复土地原状并将土地归还的诉讼请求是否有事实和法律依据。邢益业于2000年7月18日同九曲江乡排沟小学签订的《土地承包合同书》及《土地承包补充协议书》合法有效，应予保护。唐生兴、黎秋蓉主张琼海市人民政府在2005年8月31日向其颁发的第1975871号《农村土地承包经营权证》上的土地四至范围，包括了邢益业与排沟小学承包的地块【即东至下村路，南至唐生兴槟榔、邢增贵槟榔（小路），西至唐生兴菠萝蜜树，北至邢增贵胡椒（水沟）、王海鸥胡椒、槟榔】，并基于此自2012年开始在争议土地上种植槟榔等作物。就本案土地权属所发生的争议，琼海市国土环境资源局于2015年4月30日以《复函》方式作出确认，争议地坐落于琼海市九曲江排沟小学海国用（96）字第377号宗地界限范围内。因此，邢益业对本案争议地拥有合法承包经营权，邢益业主张唐生兴停止侵害，自行清理种植在争议地上的作物，恢复土地原状并将土地归还的诉讼请求合理合法，予以支持。唐生兴、黎秋蓉的抗辩理由，无充分有效证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、限被告唐生兴、黎秋蓉于本判决生效之日起立即停止对原告承包地【即东至下村路，南至唐生兴槟榔、邢增贵槟榔（小路），西至唐生兴菠萝蜜树，北至邢增贵胡椒（水沟）、王海鸥胡椒、槟榔】的侵害。二、限被告唐生兴、黎秋蓉于本判决生效之日起三日内自行清除种植在原告邢益业、黎金香承包地范围内【即东至下村路，南至唐生兴槟榔、邢增贵槟榔（小路），西至唐生兴菠萝蜜树，北至邢增贵胡椒（水沟）、王海鸥胡椒、槟榔】的槟榔、椰子、香蕉、山柚油等作物，恢复土地原状并将土地归还给原告邢益业、黎金香。案件受理费100元，由被告唐生兴负担。
上诉人唐生兴、黎秋蓉不服一审判决，上诉称：一、一审判决严重违反法定程序，遗漏当事人。被上诉人提供了其与同村村民邢增贵共同与排沟小学签订《土地承包合同书》，本案的处理结果与共同承包人邢增贵之间有直接的利害关系，法院应依据法律规定追加邢增贵为本案的第三人参加诉讼，可是一审法院并未追加邢增贵，程序错误。且一审法院未经当事人申请即委托琼海市国土环境资源局进行测绘鉴定作出海土环资函[2015]503号鉴定程序违法，该局作为行政机关，没有资格进行鉴定，法院委托其鉴定并出具鉴定报告违法，该局出具的两份鉴定也前后矛盾，法院应重新委托其他有鉴定资质的部门进行鉴定。二、案涉争议地之土地权属实为排沟村民小组所有而非排沟小学所有。该地属于排沟村民小组，排沟小学建校前土地属于村小组，建校后周边未使用的土地由村小组耕作，学校确权时没有村小组在界线核定书上签名，确权程序违法。土地使用权发生争议后，1996年由镇政府、学区、排沟小学、村校董会、村委会及村小组六方共同参加调解会，确认了该争议地归村民小组所有。争议地是上诉人家的老宅基地，有1953年政府发的土地房产所有证为证，第一轮土地承包时上诉人就取得了土地承包经营权，应受法律保护，上诉人在争议地上耕作合法，一审法院判令上诉人停止耕作并认定构成侵权是错误的，故请求二审法院依法纠正，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邢益业、黎金香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、邢益业2000年向学校承包土地，且从2001年开始在承包土地上种植胡椒、槟榔，没有任何人提出过异议。上诉人自2012年12月起强行在被上诉人承包种植的园内种植作物明显违法，且被上诉人的作物已经收获，上诉人却多次倒掉被上诉人采摘的胡椒果、槟榔果。上诉人提出遗漏当事人的问题，一审法院已经对邢增贵作了笔录，已经证实案涉土地与邢增贵无关，邢增贵也不愿意参加诉讼及主张实体权利，一审并未遗漏当事人。二、上诉人认为争议土地属于排沟村民小组毫无根据，该争议地已经2015年4月30日琼海市国土环境资源局作出的海土环资函[2015]503号《复函》确认为学校国有土地，上诉人无权在争议地上种植经济作物。另，中原镇政府复函是2014年7月15日作出的，复函中已经明确了纠纷的整个经过。被上诉人在争议地上种植的胡椒有10年之久，而黎秋蓉殴打黎金香的违法行为也被公安机关行政拘留了五天。综上，上诉人的上诉无理，缺乏证据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审对双方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，争议的焦点是案涉的争议地使用权归属问题。上诉人上诉认为其于2005年8月31日取得的第1975871号《农村土地承包经营权证》记载该争议地为其老宅地，其对争议地有合法使用权。针对本案争议地权属，琼海市国土环境资源局已于2015年4月30日以海土环资函[2015]503号《复函》作出确认，争议地坐落于琼海市九曲江排沟小学海国用（96）字第377号宗地界限范围内，并声明海土环资函[2013]425号《复函》与之不一致部分，以[2015]503号《复函》内容为准。琼海市国土环境资源局作为国土行政主管部门，对土地的权属有确权的职能，其作出的[2015]503号《复函》已明确确认排沟小学对争议地有合法使用权，因此，被上诉人对本案争议地拥有合法承包经营权。上诉人认为琼海市国土环境资源局无确认权属和地界资格的主张无理，不予支持。虽然上诉人提交了《农村土地承包经营权证》，但该证不能证明其老宅地的具体地界范围，亦不能证明争议地在其老宅地范围内，故无法证明其对该争议地有合法承包经营权。上诉人以一审判决认定事实错误为由主张撤销一审判决无理，不予支持。
上诉人认为一审判决遗漏第三人，程序违法。一审已经对与邢益业共同签订合同的同村村民邢增贵进行了询问，因案涉争议地并未涉及邢增贵经营的部分，邢增贵与本案的处理并无必然的利害关系，且邢增贵已明确表示不愿意参加诉讼，也不主张实体权利，故本案一审并不存在遗漏当事人的情形，上诉人以一审判决遗漏当事人，程序违法为由要求撤销一审判决的理由不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，应予维持。上诉人唐生兴、黎秋蓉的上诉理由均缺乏充分的事实根据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐生兴、黎秋蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林芝静
审判员 陈秀儒
审判员 李凌燕
二〇一六年三月二十五日
法官助理蔡大武
书记员陈超凡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林芝静撰稿：林芝静校对：陈超凡印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月28日印制
（共印25份）