上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初33986号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。被告：上海航天保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王少东，董事长。委托诉讼代理人：张志成，上海上华律师事务所律师。委托诉讼代理人：施韵，男。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区康定路XXX号。负责人：陈磊，行长。委托诉讼代理�：汪欣，男。委托诉讼代理人：刘文东，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海航天保安服务有限公司及第三人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田原、被告委托诉讼代理人张志成、施韵及第三人委托诉讼代理人刘文东、汪欣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年1月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田原、被告委托诉讼代理人张志成、施韵及第三人委托诉讼代理人刘文东、汪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告113,540.90元；诉讼费由被告承担。事实与理由：案�人中国工商银行股份有限公司上海市分行(以下简称工行上海分行)在原告处投保“公众责任险”(保险单号：ASHHXXXXXXXXQ001359D)，被保险人为“中国工商银行股份有限公司上海分行及其下属各直属单位/一级分行营业部/二级分行，和/或其他相关单位，保险期间自2015年1月1日0时至2015年12月31日24时，每次事故赔偿限额为人民币1000万元，累计赔偿限额为一亿元，每次事故免赔额为1,000元(仅限于财产损失)”。2015年3月15日17时许，位于本市华山路XXX号的投保人下属支行，静安寺支行处发生一起人身伤害事故。案外人罗克仁来到静安寺支行处，称其当日下午在该行ATM机取款时，可能将银行卡遗落，特询问营业厅内是否有留存其银行卡。由于当时该网点的营业时间已结束，营业厅入口已放下不锈钢防盗卷帘门，故当值保安刘金根隔着卷帘门口头告知罗克仁明日再来查询。但之后的�谈中，罗克仁与刘金根发生口角，二人先后情绪失控，并发生肢体冲突。罗克仁右手数次伸过卷帘门与刘金根拉扯，期间刘金根两次按动卷帘门开关，拉扯之下最终致使罗克仁的右手腕被卷帘门间隔处的快口割伤。事故发生之后，罗克仁经治疗后进行了伤残鉴定，结果为“其损伤后遗症相当于道路交通事故XXX伤残”。此后，罗克仁向第三人提出索赔189,382.62元。经协商后第三人向罗克仁赔偿医疗费等损失共计184,000元。第三人赔付后，随即向原告提出保险索赔。原告根据伤者和被保险人提供的材料，最终核定理赔金额为113,540.90元。第三人确认该金额并向原告签发《赔偿协议及权益转让书》后，原告向第三人支付了上述保险金。原告认为事故时与罗克仁发生肢体冲突的保安刘金根，系与被告签订劳动合同，受雇于被告并派驻第三人处的员工。被告与第三人曾签订《保安服务合同》，事故发生时，刘金根正代表被告在履行该合同约定的保安职务。根据《保险法》规定，因被告对保险标的的损害造成保险事故，原告自赔偿保险金之日起取得代位行使被保险人请求被告赔偿的权利。故原告提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告诉请，被告应当属于涉案保险合同被保险人范围，不应当向被告追偿；从监控看造成损伤的那次伸手没有看到保安人员，造成损伤的主要原因是卷帘门存在快口，受害人将手伸进卷帘门自身也有过错，应承担部分责任。第三人辩称：涉案的保安人员系被告员工，与第三人无关。对原告诉请及所述事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、公众责任险保险单，证明第三人与原告之间的保险合同关系，涉案事�属于保险事故；2、出险通知书、情况说明、保安服务协议、聘用协议书，证明事发经过，被告对涉事保安刘金根的侵权行为负有赔偿义务；3、事发时的监控录像、罗克仁的索赔要求、鉴定书及发票、协议书、赔款收据及汇款凭证，证明第三人就被告雇员的侵权行为向伤者支付了赔偿金，涉事保安未听从银行员工劝阻与伤者发生争执的情况；4、原告向第三人赔付保险金的银行回单、权益转让书，证明原告向第三人支付了赔款并取得代位求偿权，第三人向伤者赔付的金额高于转让给原告的金额。被告对于原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性都无异议，对于证据1，被告认为其属于被保险人中所指的“相关单位”；对于证据2不同意原告的证明主张，对于原告赔付的金额被告并不认可，被告派驻到第三人处的保安系服从第三人的工作安排，被告不属于可被保险代位追偿的范围；对于证据3，被告认为拉扯行为并未造成受伤，是在拉扯之后受伤的，系罗克仁自己将手伸进卷帘门导致受伤，罗克仁的索赔要求被告并不认可，认为金额过高，赔付项目亦有异议，并且在第三人的赔付款中被告已经承担了70,459.10元。即使被告需要赔付给原告，亦应予扣除。第三人对于原告提供的证据认为：证据真实性均无异议，证据1说明被保险人所指的应为工行的下属单位，不包括被告；对于涉案事故造成的具体损害情况由法院认定；对于向罗克仁的赔偿系经过原告承认的；其他如鉴定书等不是由其出具的材料，情况不清楚。被告为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、服务项目说明书，第1条1项、第2条第2款第3、4、5项，第3条第2项第10款，证明被告提供人�为第三人服务，执行第三人的工作，属于保险合同的被保险人；2、公众责任险保险单、保险明细表、保险条款，证明被保险人范围有其他相关单位，只有在条款出现歧义的情况下才有合同解释，条款的意思就是被告属于被保险人范畴，根据保险合同特别条款1、3，本案属于不可追偿的范围。原告对于被告提供的证据认为真实性均无异议，但是证据1系涉案事故发生后签订，与本案无关联，不同意被告的证明主张；证据2保险合同的双方均不认可被告属于被保险人范围，应当尊重合同相对性，合同解释权不在被告，不同意被告关于保险合同的证明主张。第三人对于被告的证据认为真实性均无异议，证据1系续签，与原告无关；对于涉案事故的具体认定由法院认定。第三人未提交证据证明其诉讼主张。被告提供的证据1系�生于涉案事故发生之后，与本案并无关联性，本院不予采信该证据。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：2015年1月，案外人工行上海分行向原告投保公众责任险，被保险人为“中国工商银行股份有限公司上海分行及其下属各直属单位/一级分行营业部/二级分行，和/或其他相关单位”。承保区域为“中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，包括但不限于被保险人的营业场所”，保险期限为2015年1月1日0时至2015年12月31日24时。赔偿限额每次事故10,000,000元，累计赔偿限额100,000,000元。保险责任范围约定为，在本保险期间内，被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生的意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按下列条款的规定负责赔偿。特别条款中约定，兹经双方同意，尽管存在相反规定，本保险扩展承保被保险人的下列法律赔偿责任：有关客货电梯等升降装置、大厦自动装置、设施及机器设备发生意外事故导致第三者人身伤亡和财产损失后引起的索赔。2015年1月1日第三人与被告签订《保安服务合同》，约定本合同项下所称外聘保安服务系根据甲乙双方(即第三人与被告)签订的合同，由被告向第三人提供保安服务，并按照第三人的管理要求对保安队员进行管理，依据双方确认的岗位职责要求，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任，外聘保安服务项目需符合公安部门监督管理的相关规定；被告的保安人员在工作中，因自身原因发生意外事件，由被告负全责，第三人对此不承担任何责任；同时约定，被告派遣保安员在保安服务中给第三人或第三方造成人身伤害、财产损失的，被告承担全部赔偿责任，造成第三人声誉影响的，被告需负责消除。2015年3月15日17时05分，案外人罗克仁前往第三人的下级网点静安寺支行，询问其当天下午在该处支行ATM机取款时是否有将银行卡遗落。因当时营业时间已过，故该支行的保安刘金根隔着已经放下的卷帘门对罗克仁进行简单答复，告知其营业时间已结束，应于次日带好身份证等材料再来查询。但当时罗克仁情绪比较焦虑，遂与保安发生口角，并进而发展至其与保安刘金根互相指责、罗克仁将手伸进卷帘门的间隔孔与保安拉扯。争执拉扯中，保安刘金根曾按动开关想升起卷帘门。在此过程中第三人的工作人员曾予以劝阻，但是未能成功分开双方。在拉扯中，最终致使罗克仁的手腕被卷帘门割伤。此后经上海华医司法鉴定所鉴定，结论为罗克仁右手外伤，其损伤后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。第三人与罗克仁后于2016年6月14日达成和解协议，双方约定第三人向罗克仁共计赔偿全部损失184,000元，其中医疗费、交通费、护理费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金共计113,540.90元，误工费、护具耗材费、后续治疗与康复费等其他损失计70,459.10元。协议签订后，双方无其他争议，今后无涉。第三人按约向罗克仁支付了184,000元，其中70,459.10元由被告承担。第三人支付上述款项后，遂向原告报案出险，在第三人出具的情况说明中记载，“直接原因还是网点的卷帘门存在安全隐患所致”。原告曾于2017年1月就本案向本院提起诉讼，在该案中的第三人工行上海分行向本院明确表示，被告并不是涉案的保险合同所确定的被保险人。案件审理中，罗克仁向本院表示有关其受伤的事宜已经与第三人解决，相关经过认可第三人提供的材料反映的事实，其不愿参加本案诉讼。本院另查明，第三人于2016年6月13日向原告出具赔偿协议及权益转让书，表示第三人接受罗克仁出险受伤一事的赔偿金额113,540.90元为全部赔偿款，第三人同意在收到上述赔款后不再就上述出险向原告提出任何形式索赔。同时第三人将上述赔款的追偿权全部转移给原告，并协助原告向第三者追偿损失。本院认为，涉案保险合同及保安服务合同合法有效，系各方当事人真实意思表示，应作为本案各方权利义务认定的基础。第一，关于原告是否可向被告行使保险人代位追偿权的认定。首先，被告并非涉案保险合同的被保险人。虽然被告一直主张其应为被保险人，但是合同中并无确认其为被保险人的明确记载。作为合同订立的双方，原告及案外人工行上海分行均明确否认了被告的被保险人身份。根据合同相对性原则，未经合同当事人确认，被告不能取得合同相关权益，故被告关于其应为被保险人的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，依据《保险法》第六十条关于保险人代位求偿权的规定，原告有权向被告行使代位求偿权。按照《保安服务合同》的约定，由于系被告派遣的保安在履职中造成客户人身损害，并由第三人已经向受侵害客户进行了赔偿，故被告应就由此造成的第三人的损失依约进行赔偿。原告基于保险合同关系向第三人赔偿保险金后，取得了第三人的转让授权，即取得了向被告追偿的权利。第二，关于涉案人身损害事件的责任认定。本起人身损害事故中，保安刘金根的不当行为系造成客户罗克仁受伤的主要诱因。作为保安，其应当履行维持营业场所正常秩序的职责。在客户罗克仁前来寻求帮助的过程中，其应耐心劝导，当客户情绪激动时应设法保持其冷静，合理维权。但是刘金根在事件中未能妥善处置，反而自身情绪激动，与客户发生口角，当时客户身处卷帘门外，对银行而言毫无实质威胁，在不必要采取身体行动的情况下，进而隔着卷帘门与罗克仁互相拉扯，致使安全隐患一再扩大，并最终致使客户受伤。由于刘金根系履行职务行为，故被告应当对此承担主要责任。第三人作为经营者，负有保障客户人身、财产安全的职责。然而，第三人却未能及时发现卷帘门上有快口，容易致人受伤的隐患。虽然其员工在争执发生之后，曾试图劝解，但未能奏效。因罗克仁的最终受伤系卷帘门上的安全隐患导致，作为公共场所的经营管理方是难辞其咎的，故第三人应对罗克仁的受伤负次要责任。伤者罗克仁在第三人已经停止对外营业，并放下卷帘门后，仍不听劝阻，执意纠缠，并自行作出将手伸过卷帘门的危险举动，致使最终受伤，亦存在主观上的过错，应当对此次事件承担次要责任。综上，结合本案中各主体在整起事件中的行为及其过错程度，本院酌定被告对于事件的最终损害结果负60%责任，第三人负30%责任，罗克仁应对此承担10%的责任。第三，关于罗克仁受伤产生的实际损失的认定。虽然被告不认可针对罗克仁伤情的鉴定结论，但是被告亦未能举证证明其所主张的罗克仁实际的受伤情况，也未能举证证明鉴定结论存在明显与事实不符或违反法定程序的情况，故鉴定报告确定的结论可以作为认定罗克仁伤情的依据。以罗克仁遭受的相当于交通事故XXX伤残的损害为基础，由此产生的实际损失与第三人、罗克仁达成的和解协议确认的赔偿金额相适应，实际赔偿金额基本反映了真实的损失情况。被告虽�不认可该赔偿金额，但是被告亦未能举证证明其所主张的实际损失数额。鉴于受害人罗克仁并不愿意参加本案诉讼，且原告及第三人根据罗克仁列出的具体开支及计算方式，对此赔偿金额均予以认可。故本院亦确认可以上述达成的和解协议确定的赔偿金额为罗克仁因事故造成的实际损失。第四，关于原告实际有权向被告主张的赔偿数额的确定。根据上述的责任认定及损失金额，被告应当承担的赔偿数额计184,000×60%=110,400元；第三人应承担的赔偿金额计184,000×30%=55,200元；罗克仁应自行承担的损失计184,000×10%=18,400元。根据《保安服务合同》的约定，被告仅应当对因其原因给第三人造成的损失进行赔偿，而对于由于第三人自身原因产生的损失并不负有赔偿义务。故被告在本案中应以其所负责任为限承担赔偿责任。鉴于其涉诉前已经承担了赔偿金额中的70,459.10元，故原告仅就剩余部分39,940.90元有权继续向被告主张。至于第三人超出其应承担责任份额向罗克仁赔偿部分，因双方已达成和解协议且实际履行，系其处分各自的民事权利，于法无悖，本院不予评价。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海航天保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔追偿款39,940.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570.82元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1,666.47元，被告上海航天保安服务有限公司负担904.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰人民陪审员  戴正上人民陪审员  许镜敏二〇一八年二月二十二日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第十六条保险人应�自己的名义行使保险代位求偿权。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……