鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1581号上诉人（原审被告）赵艳霞，女，1976年9月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（原审被告）高志刚，男，1976年11月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇三居委阿尔巴斯街西西鄂尔多斯路南。法定代表人王虎林，公司董事长。委托诉讼代理人乌力吉，该行员工。委托诉讼代理人苏力德，内蒙古赫扬律师事务所律师。原审被告马英翠，女，1969年5月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告赵子祥，男，1967年7月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人赵艳霞、高志刚因与被上诉人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂托克农商行）、原审被告马英翠、赵子祥金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵艳霞、高志刚，被上诉人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人苏力德、乌力吉，原审被告马英翠、赵子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳霞、高志刚上诉请求：1、请求撤销鄂托克旗人民法院（2015）鄂托民初字第459号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人签订了认资还款协议，约定上诉人以位于杭锦旗万豪房地产的房屋三套折抵1583904元顶抵给被上诉人，上诉人已经将全部借款清偿完毕，被上诉人重复提出还款的请求于法无据。原审判决未查明被上诉人用三套房屋抵顶四笔借款的依据是什么，每笔借款人名下的抵顶数额是多少，总额是多少，涉案款项已经归还的部分利息是如何计算得出的，其抵顶的计算标准是否合理等。原审判决对上诉人与刘宝祥签订的《认资还款协议》的定性不准确，刘宝祥签署《认资还款协议》的行为是履行职务的行为，双方签订协议时是以物抵债的意思表示。楼房认购书上明确注明被上诉人公司名称以明确该房屋属于被上诉人所有，可以证明当时双方是将房屋抵给了被上诉人而非刘宝祥个人。且在办理房屋登记手续时被上诉人委托专人负责房屋登记事宜，该行为标明其对该协议是知情且认可的。故《认资还款协议》应当依法认定为被上诉人与上诉人之间签订的合同且合法有效。被上诉人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人的主张无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当维持。原审被告马英翠述称，没有向银行借过款，也没有使用该笔借款，实际借款人是赵艳霞。原审被告赵子祥述称，对于借款的相关事实均不清楚，与银行的工作人员也不认识，也没有偿还过本息。借款时间是2011年7月7日，其2015年3月才知道该笔借款存在的事实，且当初马英翠是作为担保人签的字。内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司向原审法院起诉请求：判令被告马英翠、赵子祥立即偿还借款本金300000元，截至2015年1月21日利息204439.91元，截至本金给付日产生的全部利息（贷款逾期后按照合同规定的违约利率18.85995‰）；被告高志刚、赵艳霞承担连带给付责任；由被告承担所有诉讼费及保全费用。原审法院认定事实：2011年7月7日，原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司大街支行（原鄂托克旗农村信用社合作联社棋盘井大街分社）与被告马英翠签订借款合同（合同编号：鄂农信部''c9绺鼋枳帧?2011】第0068号）。合同约定，被告马英翠向原告借款叁拾万元整用于贩羊，约定月利率为12.5733‰，借款期限为2011年7月7日至2012年7月6日。如被告逾期不还，逾期期间的借款利率为在双方约定的借款利率水平上加收50%，被告对逾期利息需支付按借款利率水平上加收50%计算的复利。约定贷款发放账户及还款准备金账户均为被告马英翠名下的×××账户。被告赵子祥在借款借据借款人处签写了名字。2011年7月7日，原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司大街支行与被告高志刚、赵艳霞签订了保证合同，约定为被告马英翠、赵子祥向原告所借该笔借款提供连带保证担保，保证期限为借款期限届满之日起两年内。2011年7月7日，原告将300000元贷款打入被告马英翠名下的×××账户内。借款后，将利息按月还至2012年6月21日，2013年11月7日，又还入19640.36元。截至2016年4月1日，借款人欠原告借款本金300000元、利息293895.7164元。2015年3月10日，被告赵子祥申请对本案中借款合同中借款人财产共有人处和借据中借款人处”赵子祥”的笔迹及指纹进行鉴定，鄂尔多斯市中级人民法院委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，经催收鉴定费用后，因被告赵子祥不缴纳鉴定费用，天津市津实司法鉴定中心将全部鉴定材料退回。另查明，2012年7月3日，被告高志刚、赵艳霞与刘宝祥签订1份认资还贷协议，双方约定”甲方以马英翠身份证号为×××、账号为×××和王里则身份号为×××账号为×××和张建强身份证号为×××账号为×××和郭美丽身份证号为×××账号为×××和王军身份证号为×××账号为×××的名义在鄂托克旗棋盘井大街分社分别贷款叁拾万元整、五笔贷款共计壹佰伍拾万元整，经甲乙双方协商此五笔贷款本金壹佰伍拾万元整及利息至五月份以后，五笔贷款的所有利息和本金由乙方归还，甲方将位于杭锦旗万豪普雅小区的3套住宅共计565.68平米、每平米按2800元、合壹佰伍拾捌万叁仟玖佰零肆元整顶给乙方。甲方顶给乙方3套房，乙方以李峰身份证×××和万豪房地产签此3套房的认购合同书、收款收据以李峰的名义出据，如果乙方不按时还款乙方自愿放弃抵顶的三套楼房，且赔偿五笔贷款二分之一的违约金”等。双方签订该协议时，刘宝祥是原告的职工。原告与被告赵艳霞、高志刚均认可所顶的3套房是鄂尔多斯市万豪房地产开发有限责任公司在杭锦旗开发的普雅小区项目9座一单元11层1101号、建筑面积188.56平方米，1102号、建筑面积188.56平方米，以及9座二单元11层1101号、建筑面积188.56平方米。原告自认刘宝祥用该3套房产抵顶偿还了上述王里则、张建强、郭美丽、王军名下贷款，并于2013年11月17日用该房产抵顶偿还了被告马英翠、赵子祥欠原告的19640.36元利息。2013年9月27日，原告委托乌力吉前往鄂尔多斯市万豪房地产开发有限责任公司办理李峰名下三套电梯楼的名字变更和认购书名称一事。原审法院认为，被告马英翠、赵子祥向原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司借款的事实有借款合同、借据、打款凭证证明，且原告与被告约定的还款期限已经届满，故被告马英翠、赵子祥应当向原告偿还未还借款本金，并支付逾期付款利息及复利。被告马英翠辩称其不知道其是借款人，但其在借款合同、借据上均签字确认，故其该答辩不成立。被告赵子祥辩称其没有在借款合同和借据上签字，但其申请鉴定后没有交纳鉴定费，在指定的时间内经过催收亦未交纳，其应当承担相应的不利后果，故其该答辩理由不成立。被告高志刚、赵艳霞辩称其为实际借款人，但被告赵艳霞认可其签订的是保证合同，被告高志刚经法院合法传唤后未到庭质证，应承担相应的不利后果，故二被告的该答辩理由不成立。2013年11月17日，在原告同意的情况下，刘宝祥代被告高志刚、赵艳霞支付本案部分贷款利息，故二被告在保证期间承担了部分保证还款责任，截至原告起诉亦在保证的诉讼时效内，故被告高志刚、赵艳霞应当对借款人欠原告的贷款承担连带还款责任。被告高志刚、赵艳霞辩称以杭锦旗万豪普雅小区3套房屋还清了被告马英翠、赵子祥的借款，但其依据的是其与刘宝祥签订的认资还贷协议，而该协议是二被告与刘宝祥个人签写，协议约定的是5笔贷款由刘宝祥偿还，二被告将房产给刘宝祥。双方的约定对于本案的贷款而言是将保证人的保证还款责任转移给刘宝祥，而该转移是需经过债权人的同意的，在债权人同意之前，该协议对债权人即本案原告没有约束力。保证还款责任转移的范围也取决于债权人同意的范围。后原告同意刘宝祥以该房产偿还贷款，但并未同意用房产偿还清全部5笔贷款，还贷款时，偿还了本案被告马英翠、赵子祥借款欠款中的一部分，对于未还部分，借款人仍需向原告偿还。即被告不能以其与他人的约定处分原告应享有的民事权利，故被告关于还清全部贷款的答辩不成立。被告赵艳霞辩称刘宝祥与其签订认资还贷协议是代表原告的职务行为，虽刘宝祥签写协议时是原告的职工，但协议的内容表明，是被告赵艳霞、高志刚与刘宝祥约定由刘宝祥偿还五笔贷款，被告赵艳霞、高志刚将3套房产顶给刘宝祥，刘宝祥是以个人名义签写该协议，协议的主体是刘宝祥与二被告，不是原告，内容上也体现的是刘宝祥与二被告之间的权利义务，故二被告的该答辩理由不成立。判决：一、被告马英翠、赵子祥给付原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、截至2016年4月1日积欠利息、复利293895.7164元、从2016年4月2日至被告还清借款本金之日按月利率18.85995‰计算的逾期付款利息及全部积欠逾期付款利息从2016年4月2日至被告还清全部积欠逾期付款利息之日按月利率18.85995‰计算的复利，于本判决生效之日一次性向原告付清；二、被告高志刚、赵艳霞对被告马英翠、赵子祥欠原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司的上述款项承担连带保证还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，保全费2020元，由被告马英翠、赵子祥、高志刚、赵艳霞负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交了被上诉人与刘宝祥签订的以房抵贷协议原件一份，证明2013年9月18日，刘宝祥以涉案3套房屋抵顶了赵艳霞所贷的4笔借款本息及马英翠借款中19640.36元利息。本院组织当事人进行了质证，上诉人赵艳霞、高志刚质证称对该份证据的真实性不清楚，对证明的问题不认可。对于该证据，本院认为，该以房抵贷协议中，有内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司公章和刘宝祥的签字、捺印，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，马英翠将自己的身份证交于赵艳霞向鄂托克农商行办理贷款，其对《借款合同》和《借款借据》上本人的签字均无异议，该签字行为应视为其有以自己名义贷款供赵艳霞使用的意思表示，故借款合同有效。原审判令马英翠、赵子祥承担还款责任，马英翠、赵子祥未提起上诉，本院对该事实予以确认。赵艳霞、高志刚上诉称其已以位于杭锦旗万豪房地产公司的三套房屋折抵1583904元抵顶于鄂托克农商行，借款已全部清偿完毕。经审查，其与刘宝祥于2012年7月3日所签《认资还贷协议》约定：五笔贷款本金150万元及利息至5月份以后，全部由刘宝祥归还，其将位于杭锦旗万豪房地产公司的三套房屋折抵1583904元抵给刘宝祥，刘宝祥以李峰和万豪房地产签此3套房的认购合同书，收款收据以李峰名义出具，如果刘宝祥不按时还款，其自愿放弃抵顶的三套房并赔偿五笔贷款1/2的违约金。该协议并未加盖鄂托克农商行公章，刘宝祥签订协议时亦非贷款行鄂托克旗棋盘井大街分社负责人，且协议约定的内容为三套房屋抵顶于刘宝祥，由刘宝祥偿还贷款本息，故该协议应认定为含涉有第三人代为履行债务意思表示的协议。赵艳霞、高志刚主张刘宝祥签字行为系职务行为不符合协议条款的文意解释，其主张协议约定的债务转移因未取得债权人鄂托克农商行的同意，对鄂托克农商行不产生效力，故对其上述抗辩理由不予采纳。刘宝祥代为履行债务的行为拘束于鄂托克农商行与赵艳霞、高志刚。2013年7月13日，刘宝祥将涉案3套房屋转办至鄂托克农商行，清偿赵艳霞、高志刚借名贷款的4笔银行贷款本息后，尚余1笔银行贷款本息未能清偿。鄂托克农商行选择马英翠、赵子祥为本案被告主张还款，原审判令马英翠、赵子祥承担还款责任后，马英翠、赵子祥未提起上诉。赵艳霞、高志刚未能以合规方式清偿银行借款，风险引发的不利后果应由其自行承担。故其主张三套房屋折抵1583904元抵顶于鄂托克农商行，借款已全部清偿完毕的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵艳霞、高志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10636元，由上诉人赵艳霞、高志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭建华审 判 员  何艳春代理审判员  顾艳妮二〇一六年十二月十二日书 记 员  雷格更