河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第00740号
原告魏孟德。
委托代理人司忠诚，河南公朴律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告王接见。
委托代理人孔祥瑞，河南栗城律师事所的律师，代理权限，特别授权。
原告魏孟德与被告王接见、王继明买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人司忠诚，被告委托代理人孔祥瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在本院审理过程中，因被告王继明于2015年3月4日因交通事故死亡。经本院释明，原告追加王继明的继承人房秀玲、王建立、王铁刚、王美华为诉讼当事人。2015年4月1日，原告又申请撤回对王继明的继承人的起诉，本院依法作出（2015）夏民初字第00740-1号民事裁定，终结原告对王继明的诉讼。
原告诉称，2012年，被告王接见与王继明合伙承包夏邑县上上城工地，先后购买原告魏孟德的方木和模板，每购买一次出具一张欠条，由王接见或王继明在欠条处签字后，王接见在欠条背面书写“王见”给予确认。现原告多次向被告催要欠款，被告均拒不支付，要求王接见偿还欠款207286元，并承担本案诉讼费用。
被告王接见辩称，本案是买卖合同纠纷。既然是买卖合同纠纷，应当按照买卖合同法律关系对此案进行审查，《中华人民共和国合同法》第一百三十条对买卖合同定义，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。从原告提供13张欠条的内容中，2012年9月4日的欠条能够证明原告与被告王接见形成买卖合同法律关系，被告王接见下欠原告1832元。其余12张欠条均与被告王接见无关。这12张欠条能够证明和原告形成买卖合同关系的当事人是王继明，而非被告王接见。根据合同相对性原则和合同的权利义务主体，基于买卖合同法律关系所产生的205436元权利义务关系只能在魏孟德与王继明之间产生，而并不涉及王接见。因此原告诉请被告王接见给付其欠款207286元的诉讼请求及事实与理由依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据材料如下：
1、原告的身份证。证明原告的基本情况；
2、2012年5月2日被告王接见和王继明与穆红卫签订的施工协议书一份；
3、2013年1月10日被告王接见与王继明签订的协议书一份；
4、2014年12月15日被告王接见和王继明的情况反映一份。
5、本院（2014）夏民初字第00823号案件卷宗中的庭审笔录；
以上2至5份证据用以证明2012年5月2日被告王接见和王继明与穆红卫签订施工协议书，合伙承建了万锦上上城第39#、30#、25#、23#楼的工程，二人系个人合伙关系，已实际履行了该协议，被告王接见和王继明在合伙过程中，因承建工程租赁了钢管、购买了原告方木及模板；
6、欠条13张。用以证明被告王接见和王继明在合伙期间，购买原告魏孟德的方木和模板，每购买一次出具一张欠条，由王接见或王继明在欠条处签字后，王接见在欠条背面书写“王见”给予确认。并且，被告王接见在2012年12月1日给原告出具了一张总欠条，共欠原告方木和模板207286元。
被告王接见向本院提交证据材料如下：
2014年8月8日庭审笔录、2015年8月7日被告王接见对原告录制的视频资料光盘各一份。用以证明原告主张被告偿还207286元无事实和法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1无异议。对证据2，认为系复印件，原告应提供原件予以核实，该协议书无法表明原告诉请被告的事由和主张能够成立，且与本案无关；对证据3，认为系复印件，原告应提供原件予以核实，该协议书的内容与买卖合同关系无关联，不能证明原告诉请被告还款的事实成立；对证据4，认为被告并未在该证据上签字及按手印，情况反映并不能作为合法有效的证据予以采信和使用，该证据内容与原告诉请被告承担还款责任无法律关系；对证据5的真实性无异议，该证据除了不能表明原告诉请的事实和理由不能成立的同时，能印证原告主张的207286元中205454元的货款与被告王接见无法律关系，同时证明被告王接见在欠条背后签名的真实情形是被告王接见与王继明发生矛盾后，被告王接见要求将其承包的穆红卫的工程事务交付给被告王接见，被告王接见唯恐王继明及原告在欠条中作假，制作虚假欠条，而在背后所作的标记；对证据6，认为除了2012年9月4日的欠条与被告王接见有关，能够表明原、被告之间能够形成买卖合同法律关系，其他的欠条均与被告王接见无关，被告王接见愿意偿还欠原告的1832元；原告提供的2012年12月1日的欠条，是原告达到让被告王接见承担责任的目的，是其单方面伪造的欠条，无被告王接见任何的意思表示，被告王接见也未在该欠条上签名，均系原告书写，能够证明原告提供的欠条有弄虚作假的事实。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告的证明观点，被告王接见与王继明是合伙关系，购买了原告方木和模板的事实。
经庭审质证，本院对原告提交证据分析认证如下：原告提交证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2、3、4相互印证王继明与王接见系合伙关系的事实，本院予以确认；证据5，系本院制作的庭审笔录，所陈述的内容，可以作为本案定案依据；证据6，被告对12份欠条均认可，对2012年12月1日出具的欠条不认可，原告对此欠条申请笔迹鉴定，后原告申请撤回该鉴定申请，本院认为，被告王接见并不否认12份欠条背面“王见”的签名系其本人所签，而且对12份欠条上的数额认可，且2012年12月1日的欠条上的数额207286元是12份欠条数额的总和，对原告的证明观点，本院予以采纳，被告的异议不能成立。
经庭审质证，本院对被告提交证据分析认证如下：对被告提交的庭审笔录及视频资料，均能够证明被告王接见、王继明合伙购买原告方木、模板的事实，对其真实的部分，本院予以确认。
依据上述采信有效证据并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
河南省建筑安装工程有限公司是夏邑县万锦上上成的建筑商，被告王接见与王继明合伙承建夏邑县万锦上上城部分工程，施工期间购买原告魏孟德的方木和模板，每购买一次出具一张欠条，由王接见或王继明在欠条处签字后，王接见在欠条背面书写“王见”给予确认。期间，王继明与王接见支付原告部分货款，尚欠原告207286元货款没有给付，现原告要求王继明、被告王接见支付货款，引发纠纷，诉至本院。
另查明，诉讼中王继明于2015年3月4日因交通事故死亡。经本院释明，原告追加王继明的继承人为诉讼当事人。2015年4月1日，原告申请撤回对王继明的继承人的起诉。
本院依法作出（2015）夏民初字第00740-1号民事裁定，终结原告魏孟德对王继明的诉讼。
本院认为，王继明与被告王接见合伙承包工程期间，购买原告魏孟德的方木及模板，共给原告出具了十二张欠条，每张欠条上均有二被告签字，原告魏孟德与王继明、王接见之间买卖合同关系依法成立。原告履行交货义务后，被告王接见与王继明应及时履行给付货款的义务，否则，构成违约，应承担继续履行、给付货款的合同责任。被告王接见与王继明为个人合伙关系，二人应对合伙期间的债务承担连带责任。因王继明死亡，该货款由被告王接见及王继明的继承人在遗产继承范围内共同偿还。由于原告撤回对王继明的继承人的起诉，该货款应由被告王接见偿还。原告的请求应予支持。被告王接见承担偿还责任后，可向王继明的继承人追偿。被告辩称，对王继明签字的货款不承担还款责任。本院认为，王继明的签字时间为双方合伙期间，其购买原告的货物用于合伙事务，被告王接见的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
被告王接见于本判决生效之日起十日内给付原告魏孟德货款207286元；
如果未按本院确定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，由被告王接见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 李月华
审判员 陈登魁
二〇一五年九月二十二日
书记员 周 晓