湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民二初字00098号
原告何秀菊。
委托代理人（特别授权代理）彭锋。
被告陈官武。
委托代理人汪朝勤。
原告何秀菊诉被告陈官武民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告何秀菊及其委托代理人彭锋，被告陈官武及其委托代理人汪朝勤到庭参加诉讼。因双方申请笔迹鉴定，本案暂停审限，并于2016年5月6日再次公开开庭进行了审理。原告何秀菊及其委托代理人彭锋，被告陈官武及其委托代理人汪朝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀菊诉称，2011年被告因做生意分多次向原告借款共计8万元，被告于2012年3月下旬连本代息偿还了原告4万元，当时因原告没带被告向原告出具的8万元借据，原告就向被告出具了连本代息4万元的收条，后原告向被告催要剩余5万元时，被告说“我现在做生意、交社会保险急等着钱用，你把原来我出据给你总共8万元借条退给我，我重新给你打一张剩余5万元借条，按月息2.5分利息给你”，原告就同意了，被告于2012年4月8日向原告出据5万元借条，并约定月息2.5分，由于被告未带原告向被告出具的一张连本代息4万元收条，被告在出据5万元借条上注明“另外何秀菊打给陈官武一张连本代息肆万元作废”，原告就将被告出据给原告共计8万元借条退给被告。后原告索款未果，原告诉至本院，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金5万元及利息48375.00元（时间从2012年4月8日计算至起诉之日2015年6月16日止共1161天，利息按月息两分半计算为2.5%÷30天×5万元×1161天=48375.00元），合计98375.00元，若逾期偿还本金，利息从起诉之日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；本案诉讼费由被告承担。
原告何秀菊为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告身份证复印件、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告身份情况，系本案适格的诉讼主体。
A2、被告陈官武向原告何秀菊出具的借条原件一张，证明：一、被告向原告借款5万元、约定月息2.5分的事实。二、被告向原告借款5万元时，被告未将原告收到被告连本代息4万元条据退还给原告，特注明该条据作废的事实。
A3、1991年至今（2015年5月）贷款基准利率变化一览，证明原告主张的利息没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。
A4、湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书一份，证明2012年4月25日《今收到》收条上“何秀菊”非原告所写。
A5、鉴定费票据一张，证明向鉴定机构交纳的鉴定费2000元应由被告承担。
被告陈官武辩称，一，本案已过诉讼时效，不应受法律保护。2012年4月8日到原告起诉时（2015年6月16日）已过3年有余，期间时效为2年。二，原告诉称全部不属实。原告与被告是多年好朋友，关系较特殊，2011年下半年，原告见被告做煤生意，形势较好，主动提出投资7万元资金与被告合伙做煤生意，被告跟原告说，做生意风险大，说亏就亏了，但原告仍坚持投资7万元与被告合伙做生意，并与被告签订合同书（见2011年10月1日合同）。合同签订后，从2011年10月1日至10月18日，原、被告共运煤3000多吨，因结不了账，就没做煤生意，18万元煤款换来一个石灰窑（见2012年8月6日石灰窑买卖合同与当日的补充协议），2012年8月16日原告请彭锋（现原告代理人）又签订了一份补充协议，把被告购买的石灰窑又租给余学甫经营，每月租金为2万元，该协议第五条“甲方（余学甫）租金已经乙方（陈官武）同意，由何秀菊代收，陈官武必须在场”，并由彭锋在此协议上签名。后因石灰窑经营不善倒闭，投入资金无法收回，这些事实原告一清二楚。后原告多次找被告说“我投资的7万元都是找亲朋好友借的，你要想办法帮我，否则我日子不好过”，被告看在与原告多年的情感上，找朋友借钱给原告，可原告利滚利的叫被告还，被告已还原告的钱远远超过7万元。2012年4月原告又逼着被告把房子卖了，又给原告五万元现金，当时被告对原告说“我们今后无经济纠纷，谁也不欠谁的钱”，并声明2012年4月25日以前被告向原告出具的所有条据作废，原告时隔3年之久到法院起诉无理，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告陈官武为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1、2011年10月1日原、被告之间签订的合同书复印件一份（与原件核对无异），证明原、被告合伙做煤生意，原告投入7万元（并不是原告在诉状中所称的8万元）不是借款，而是投资款。
B2、2012年8月6日石灰窑买卖协议书复印件及补充协议复印件一份（均与原件核对无异），证明原、被告于2011年10月1日合伙做生意，因余甫学所欠煤款18万收不回来，余甫学将石灰窑抵给了原、被告，并签订补充协议约定把石灰窑租给余甫学经营，并约定月租金2万元由原告何秀菊代收。
B3、个体工商户营业执照复印件一份（与原件核对无异），证明石灰窑系被告陈官武合法经营。
B4、收条原件一份，证明2012年3月29日何秀菊收到陈官武现金4万元，利息1万元（时间从2011年10月8日计算至2012年4月8日止，按月利息2.5分计算）。
B5、收条原件一份，证明2012年4月25日，何秀菊收到陈官武现金5万元（其中利息1万元），收条背面被告记载所欠原告款项被告已全部还清。
B6、收条原件两张，借条原件两张，证明原告已履行合伙合同并确已出资7万元。
对证据A1，被告无异议，经审核，该证据形式、来源符合法律规定，内容客观真实，本院对该证据予以采信。
对证据A2，被告认为不属实，该借条不是被告亲自书写，借条内容不属实。对证据A3，被告认为该证据缺乏出具机构的公章，不能确定其真实性。对证据A4，原告无异议，认为该证据证明了5万元收条不是原告所写。被告认为，原、被告原存在情人关系，为了保持这个关系，原告怎么说被告就怎么写，5万元的收条前面是被告所写，是在小本子上写的，后面何秀菊的签名三个字是被告要求原告当面签名原告没有签名，原告当时接了个电话就走了，把小本子也带走了，过了几天被告找原告要条据原告才把小本子的收条撕下来给被告，所以“何秀菊”三个字是其本人所写还是其他人所写被告也不清楚，当时因为关系好被告就没有在意，要求原告再申请重新鉴定，鉴定结论没有反映出2012年原告所书写的原始笔迹，检材对象本上不是同一人所写。对证据A5，被告认为，鉴定意见是倾向性的意见，并不是肯定性结论，被告不可能支付2000元鉴定费。对证据B1，原告认为合同属实，是原、被告签订的，但原告没有向被告出资，合同没有履行。对证据B2，原告对两份协议的真实性均无异议，但认为石灰窑协议与原告无关，与本案无关，补充协议是原告为了收回被告所欠的5万元欠款才与其约定代收的。对证据B3，原告认为与本案无关联性，不予质证。对证据B4，原告对该收条本身的真实性无异议，但认为连本代息总金额为4万元，不是被告所称的5万元，收条系被告书写，原告只在上面签名，原告真实收到本金及利息共4万元。对证据B5，原告认为收条不属实，对真实性有异议，收条上的签名不是原告本人书写的，收条内容不属实，背书内容系被告单方面书写，与原告无关。对证据B6，原告认为，原告以前是做小额贷款的，原告借给被告8万元是分多次借给被告的，每次都出具了借条，时间太长了原告也不记得是什么时间分几次借的了，后来，被告还了原告4万元（其中本金3万元，利息1万元），原告就把8万元的借条全部交给了被告，被告重新向原告出具了一张5万元的借条，并约定月利率2.5分。对2011年9月27日的借条无异议，对2011年9月8日的借条中“收现金壹万元整2013年4月1日”的内容有异议，对其他部分没有异议，但这并不是投资，而是原告借给被告的钱。对两张收条不清楚，没有印象。
对上述有异议的证据，本院认为，证据A2，被告虽提出异议，但未提交相反的证据予以推翻，本院对该证据予以采信。证据A3，该证据为打印件，无法核实其来源，本院对该证据不予采信。对证据A4，该文书司法鉴定意见书是具有文书鉴定资质的鉴定机构、鉴定人所出具，被告虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，且被告抗辩理由均为其单方陈述，其未提交相应证据予以证明，本院对该证据予以采信。对证据A5，该鉴定费发票形式合法，与本案具有关联性，被告主张原告收到被告现金5万元并向被告出具了收条，但根据鉴定意见书，该收条并非原告所写，故鉴定费损失是由被告所造成，应当由被告承担，本院对该证据予以采信。对证据B1，因原告不认可该合同已履行，被告亦未提交相应证据证明合同已履行，该合同书签订时间为2011年10月1日，原告主张被告借款时间为2012年4月8日，两者时间相隔半年多，且证据A2借条中载明“今借到何秀菊现金五万元整”，并约定了月息，借条并未注明上述款项为投资款，故该合同书与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对证据B2，石灰窑买卖协议书及补充协议系被告与余甫学签订，原告并非签订协议的当事人，虽然补充协议约定租金由原告代收，但庭审中被告陈述实际上余甫学并未支付过任何租金，不能证明该证据与本案的关联性，本院对该证据不予采信。对证据B3，被告未提交证据证明该营业执照与本案的关联性，本院对该证据不予采信。对证据B4，该收条已注明“收总金额肆万元整”，原告收到本息总金额应为4万元，但该收条时间为2012年3月29日，被告出具的借条时间为2012年4月8日，借款发生在出具收条之后，不能证明原告所主张的借款被告已偿还，且在上述借条中已注明“另外何秀菊打给陈官武一张连本代息四万元整作废”，故本院对该证据不予采信。对证据B5，结合证据A4湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书，该收条上书写的“何秀菊”不是原告本人所写，本院对该证据不予采信。对证据B6，收条及借条的时间均为2011年，本案借款时间为2012年4月8日，借款发生在出具上述收条、借条之后，其中借条证明的是2011年被告向原告借款的事实，两份收条的时间及金额与合同书约定不一致，均不能证明是投资款，且均不能证明与本案的关联性，本院对该证据不予采信。
经审理查明，被告向原告借款，并于2012年4月8日向原告出具一份借条，借条载明：“今借到，何秀菊现金伍万元整。（50000.00）元整。月息（2.5分）。另外何秀菊打给陈官武一张连本代息肆万元整作废。陈官武，2012年4.8日。”
本院认为，原、被告之间的借款行为有原告提交的借条予以证实，原、被告之间民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，原告要求被告偿还本金50000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款之日至起诉之日的借款本金利息，借条约定月息2.5分即年利率30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故原告请求按照年利率30%的标准计算2012年4月8日至2015年6月16日期间利息不符合法律规定，过高部分本院不予支持，应按年利率24%的标准计算上述期间的利息。关于原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算2016年6月17日起至履行完毕之日止的借款本金利息，其主张的利率标准不超出法律规定的最高利率标准及约定的借期内利率标准，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费2000元，根据鉴定意见书，被告举证的收条并非原告所写，故鉴定费损失是由被告所造成，应当由被告承担，本院予以支持。
被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算……”，由于原、被告在借条中没有约定还款期限，原告随时有权要求被告偿还，原告于2015年向法院起诉但被告未偿还时，原告才知道其权利被侵害，其诉讼时效应从权利被侵害时起计算，因此原告的起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩意见本院不予采纳。被告提出双方系合伙关系、本案不是被告向原告借款而是原告投资款的抗辩意见，因原告提交的借条写明“今借到”，且约定月息2.5分，上述文字表述均符合民间借贷的法律特征。被告的抗辩意见并未提交充分的证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。被告称因双方关系特殊、被告迫于无奈只好按照原告要求写借条及偿还投资款的意见，因原告不予认可，被告亦未提交相应证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。被告称已偿还原告90000元的意见，因其未提交相应证据证明，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈官武偿还原告何秀菊借款本金50000元及利息（其中部分利息以50000元为基数，按照年利率24%的标准自2012年4月8日起计算至2015年6月16日止；其中部分利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年6月17日起计算至本判决生效确定履行期限之日止）；
二、被告陈官武赔偿原告何秀菊鉴定费开支2000元；
三、驳回原告何秀菊其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由原告何秀菊负担300元，被告陈官武负担1950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 党 群