山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第425号
原告：丁绍水，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人：杨玉贞，茌平县中心法律服务所法律工作者。
被告：张顺利，男，1981年7月9日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告张华英，女，1981年11月13日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
原告丁绍水与被告张顺利、张华英民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁绍水及其委托代理人杨玉贞、被告张顺利到庭参加了诉讼。被告张华英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁绍水诉称：被告以卖铝塑门窗设备为由，分别于2009年1月21日向原告借款1万元，约定月息1.5分；2011年1月26日向原告借款1万元，约定月息1.4分；2011年3月26日向原告借款2万元，约定月息1.3分；2011年4月10日向原告借款1万元，约定月息1.5分。后原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息。特诉至法院，请法院依法判令被告张顺利、被告张华英偿还借款本金5万元及利息，利息按合同约定利率自借款之日起计算，二被告承担本案诉讼费用。
被告张顺利辩称：被告张顺利分别于2009年1月21日及2011年1月26日向原告共计借款2万元属实，但借款本金及利息被告均已向赵书全偿还。2011年4月10日的借款是被告向赵书全借的、2011年3月26日的借款是向丁绍江借的，而不是向本案原告借的，且这两笔借款的本息也已向赵书全偿还。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张华英在法定期限内未提供答辩状且未到庭参加诉讼。
原告丁绍水为证明其主张，向本院提交借据4份，证明被告张顺利自2009年1月21日至2011年4月10日份分四次向原告共计借款5万元及利息约定等事实。
经庭审质证，被告张顺利对原告提供的4张借据的真实性均无异议，但认为其中2011年4月10日的借据上字体“证明人丁绍水”是后添加的，该借款是向赵书全所借；2011年3月26日的借款系向丁绍江所借，且被告自称向赵书全已偿还了四次借款本息共计6.6万元。
本院认为：原告提供的2009年1月21日及2011年1月26日借据2张，被告无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据；原告提供的2011年3月26日的借据，被告对其真实性无异议，但辨称是向丁绍江所借，被告对其本人陈述未提供相应的证据证明，故对被告的辩解的事实，本院不予采信。该证据与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据；原告提供的2011年4月10日的借据，该借据上面载明“证明人：丁绍水”，被告称该借款系向赵书全借款，且庭审中原告认可该借款系被告向原告的外甥女丁华敏借款时出具的。综上可见，原告丁绍水并非该笔借款的出借人，故该证据不能证明被告向原告借款的事实，本院不予采纳。另原告主张因其替被告向丁华敏偿还了借款，丁华敏才将2011年4月10日的借据给原告的，本院认为，若原告所诉属实，原告向被告追偿的案由与本案民间借贷纠纷案由不符，并非同一法律关系，原告可另行起诉。
原告提供张华英的常住人口登记卡一份及婚姻登记记录证明各一份，证明被告张华英与被告张顺利系夫妻关系，本案债务是夫妻共同债务。
经质证，被告张顺利对张华英的常住人口登记卡及婚姻登记记录证明各一份均无异议，但认为张华英并不知情，张华英不应承担还款责任。
本院认为，原告提供的该组证据，被告对其无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
被告张顺利为了证明其主张，向本院提供结算条一份，证明被告已向赵书全偿还了原告主张的全部借款本息共计6.6万元。
经庭审质证：原告对被告提供的结算条真实性有异议，且认为即使是真实的，因被告未向原告履行还款义务，也不知道此事，对原告不发生法律效力，该证据与本案无关。
本院认为：被告张顺利提供的结算条没有赵书全的签名，原告不认可其真实性，被告亦未提供其他证据佐证，退一步讲，即使结算条是真实的，也不能证明赵书全向原告已交付上述借款本息，被告亦未证明原告授权赵书全代为收取借款，因被告未向合同的相对人原告履行还款义务，该履行行为对原告不发生法律效力，故本院对该结算条不予采纳。
依据上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告张顺利与被告张华英系夫妻关系，其二人于2005年1月5日登记结婚。2009年1月21日，被告张顺利向原告丁绍水借现金1万元并出具借据一张，约定月息1.5分，丁绍江是保证人，未约定还款期限。2011年1月26日，被告张顺利向原告丁绍水借现金1万元并出具借据一张，约定月息1.4分，丁绍江、赵书全是保证人，未约定还款期限。2011年3月26日，被告张顺利又向原告丁绍水借现金2万元并出具借据一张，约定月息1.3分，赵书全是保证人，未约定还款期限。2012年6月份，原告向被告催要上述借款本息，被告未偿还。原告于2014年3月21日诉至本院。
本院认为，自然人之间借款合同，系践行性合同，即以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案原、被告达成借款合意，原告于2009年1月21日、2011年1月26日、2011年3月26日按照约定向被告张顺利分别提供借款1万元、1万元、2万元，被告张顺利亦应按约定还款。本案原、被告对三笔借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告自2012年6月份开始向被告催要借款本息，至今已2年有余，应视为已给被告合理的期限，被告仍未偿还借款本息，其行为已构成了违约，应承担违约责任。故原告丁绍水要求被告张顺利偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原、被告约定上述借款月息分别为1.5分、1.4分、1.3分，该约定均未超出中国人民银行同期、同档次贷款利率的四倍，本院依法予以保护。故原告要求被告张顺利支付利息，利息分别按月息1.5分、月息1.4分、月息1.3分自借款之日起计算至本判决确定的给付之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告张顺利虽主张上述债务被告张华英并不知情，但未提供证据证明二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，二被告亦未证明张顺利与原告明确约定该借款为其个人债务，故被告张顺利的辩解不成立。本案被告张顺利于2009年1月21日至2011年3月26日三次向原告借款，均发生在二被告婚姻存续期间，故对张顺利上述债务应按夫妻共同债务处理，被告张华英应当与被告张顺利共同承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告张顺利、被告张华英于判决生效后10日内共同偿还原告丁绍水借款本金1万元及利息（利息按月息1.5分自2009年1月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；
被告张顺利、被告张华英于判决生效后10日内共同偿还原告丁绍水借款本金1万元及利息（利息按月息1.4分自2011年1月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；
被告张顺利、被告张华英于判决生效后10日内共同偿还原告丁绍水借款本金2万元及利息（利息按月息1.3分自2011年3月26日起计算至本判决确定的给付之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费820元，共计2620元，由原告承担524元，被告张顺利、被告张华英共同承担2096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
审 判 员 邢 成
人民陪审员 邬凤宾
二〇一四年八月八日
书 记 员 张玉香