甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第191号
上诉人（原审原告）马风霞，女，生于1976年5月15日。
上诉人（原审原告）马丽霞，女，生于1977年9月20日。
上诉人（原审原告）马蕊霞，女，生于1981年6月20日。
三上诉人共同委托代理人马福贵，男，生于1951年9月29日，系三上诉人父亲。
三上诉人共同委托代理人姚军，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肃州区泉湖乡水磨沟村村民委员会（以下简称“水磨沟村委会”）。
法定代表人ＸＸ，该村委会主任。
委托代理人马志贤，男，生于1967年4月2日。
委托代理人孙光春，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人马风霞、马丽霞、马蕊霞因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃巡初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马风霞、马丽霞、马蕊霞及共同委托代理人马福贵、姚军，被上诉人水磨沟村�会法定代表人ＸＸ及其委托代理人马志贤、孙光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，三原告母亲马金兰系水磨沟村三组村民，与酒泉市公路总段机修厂职工马福贵结婚，婚后生育三女，即三原告。原告马风霞生于1976年5月15日，出生后落户于水磨沟村三组。原告马丽霞出生于1977年9月20日，1992年4月13日，由水磨沟村三组农转非，户籍迁入西关路59号其父马福贵户下。原告马蕊霞出生于1981年6月20日，因父母违反计划生育政策，出生后未办理户籍登记。2011年3月12日，第六次全国人口普查时原告马蕊霞初报户口，为非农业户口。1992年4月，原告母亲马金兰去世。1992年以来，马金兰所在村组土地先后被大面积征用，村民全部办理了“农转非”户口，当时以马风霞为户主的家庭成员只有原告马风霞1人。1997年5月12日，原告马风霞因土地被征用，被酒泉酒厂招工�1999年3月24日，经水磨沟村三组户主会议讨论决定确定了《水磨沟三组商业门店修建方案及原则》，确定门店修建户数大体按照93年分配住宅的情况，按劳动力分配，家有两个劳力以上的给予二层门店，一个劳力的分配一层门店，自93—98年农转非集体解决的招工人员，再不享受3组的任何福利待遇。按照以上原则，原告马风霞不予分配门点，原告马风霞在该方案及原则上签字、捺印，原告父亲马福贵也签字、捺印，2009年6月11日，经三组户主会议讨论决定，同意将尚未落户的马蕊霞的户口落户于肃州区汉唐北社区，但不享受三组任何利益分配，今后利益分配按户分配，以1992年8月25日征地农转非的户口为准，原告马风霞在该会议记录上签字捺印。
另查明，2007年8月4日，水磨沟村三组户主会议决议，确定三组地价款利益分配方案：按1992年办理“农转非”户数36户分配，应分配地款总额的70%；按三组2006年11月23日确定的人口数173人分配地价款的30%，三原告父亲马福贵在会议决议上签字捺印予以确认。确认的户数中原告马风霞为1户，户内人员为马风霞1人。2007年8月29日，原告马风霞领取了按户分配的土地出让款46666元，按人分配的土地补偿款4162元。2010年12月16日，三原告父亲领取了按户分配的土地利益分配款1700元。
原审认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，该法第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。农村集体的土地是由村委会管理的，村委会有权依法管理本村农民集体的财产。该法第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费用的使用、分配方案”，根据以上法律规定，被告作为村民自治组织，对该村三组征地补偿收益，经过民主议定程序确认分配方案后进行了分配，是村委会依据村民委员会组织法实施管理集体财产的民事行为。分别于1999年3月，2009年6月11日两次召开三组户主会议讨论确定的《水磨沟三组商业门店修建方案及原则》以及形成的户主会议决议均决定该组的利益分配以1992年居民点宅基地的分配户为基础，按户内劳动力进行分配，两个以上劳动力的农户分配二层商业门店，一个劳动力的分配一层商业门店，1992年农转非后集体解决招工的人员不再享受分配，户口截止日期以1992年8月25日土地被征用时农转非的户口为准，该决议是经涉及相关利益的村民集体讨论，并经绝大多数村民同意，且原告马风霞、三原告父亲�福贵分别签字捺印确认，分配方案、会议决议均符合《村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定的精神，应做为分配全体村民共有的土地征收补偿费的依据，故原告马风霞不应享有商业门店分配权。原告马丽霞1992年4月13日农转非迁入西关路59号其父马福贵户下，户口与其所在的集体经济组织分离，已不属于水磨沟村三组集体经济组织成员；原告父母违反计划生育政策生育原告马蕊霞，为逃避行政处罚，未给其上报户口，在第六次全国人口普查时才补报户口，原告马蕊霞在进行征地利益分配时，尚未取得该组的户籍，况且1992年8月25日利益分配户籍截止日，原告马丽霞尚不满15周岁，原告马蕊霞年仅11周岁，均未成年，不属成年劳动者，即决议中所指的劳动力。综上，原告马丽霞、马蕊霞在征地利益分配截止日不具有水磨沟村3组的户籍，不享有征地利益分配权，�三原告的诉讼请求依法不能成立。依照《村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马风霞、马丽霞、马蕊霞的诉讼请求。
宣判后，原告马风霞、马丽霞、马蕊霞不服，上诉称：一、三上诉人均出生在被上诉人村组，长期在被上诉人村组生产、生活，并以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，按时按量正常缴纳公粮、统购、提留等村民义务，三上诉人具备被上诉人村组的成员资格，应参与村组利益的分配。关于被上诉人村三组户主会议决定的《商业门点修建原则及方案》的内容是违法的，不能作为三组分配利益的依据。二、上诉人与被上诉人签订有7.5亩农村土地承包合同，且三上诉人系被上诉人村组的成员，因此上诉人承包地被征收后理应得到相应的补偿。综上原审认定事实不清，判处不公�请求二审法院依法撤销原判，并改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款9200元、向上诉人分配商用门店一套（上下两层，90㎡）、向上诉人支付因延期分配门店所造成的经济损失36万元；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人水磨沟村委会辩称：《关于商业门点修建原则及方案》合法有效，应作为分配依据。上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提供了一份水磨沟村三组1992年的户口簿，主要证明1992年水磨沟村三组的成员情况。经上诉人质证：对该份证据的真实性无异议，认为其中李娟、李琴等人和上诉人马丽霞情况相同属于提前进城的，但是她们参与水磨沟村三组利益的分配。依据上诉人的申请，二审调取了马作华、马作龙等人在酒泉市公安局肃州分局东郊派出所的户籍档案信息。经上诉人质证：对该份证据的真实性无异议，认为马作华、马作龙等人不符合参与分配的条件，但是也参与水磨沟村三组的利益分配；被上诉人质证：对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。以上证据经当事人质证，证实：1、马作龙属于马国录户内，该户内劳动力有3人即马国录、陈桂兰和马作龙，符合分配2层门点的要求，马作龙未参与门店分配；2、王彩霞、王会霞参与了分配，该分配是经过乡政府同意和村组会议讨论决定实施；3、李红、李娟属于ＸＸＸ户内，该户内劳动力为ＸＸＸ和张玉兰，符合分配2层门点的条件，李娟和李红未参与门店分配；4、刘海龙属于刘会明户内，该户内劳动力有2人即刘会明和杨会英，符合分配2层门点的要求，刘海龙系酒厂招工未参与门店分配；5、周伟属于周得相户内，该户内劳动力有3人即周得相、马秀英和周占海，符合分配2层门点的要求�周伟未参与门店分配；6、马作华、李琴、刘海平、卢建玲和孔令朝在门店分配花名册中无记载，无法证明上述五人参与了分配。
另查，上诉人马蕊霞补报户口时间为2001年3月12日，原审查明时间错误，予以纠正。二审查明的其余事实与原审查明的无异，并有户口簿、商业门店修建方案及原则、会议记录、花名册、农村户口登记底册、户主会议决议、土地出让款分配方案的报告、享受土地出让款分配的户数及户内人数公示、土地出让款分配金额花名册以及酒酒行字（97）第017号补充协议、三组酒厂招工人员名单、派出所出具的户口证明、（2012）酒民一初字第06号民事判决、（2012）甘民一终字第249号民事判决、（2014）酒肃巡初字第288号民事判决、（2014）酒民一终字第421号民事判决、（2012）酒民一终字第06号民事判决、户籍簿、东郊派出所的证明、当事人的陈述及庭�笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及农村村民征地补偿费用的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。本案中《关于水磨沟三组商业门点修建原则及方案》、2007年8月4日《讨论确定三组地价款利益分配方案》和2009年6月11日《关于三组利益分配的户主会议》，均是经水磨沟村三组户主会议讨论确定，属于水磨沟村3组村民的自治行为，符合法律规定。该门点修建分配方案的基本原则是“门点修建户数大体按照93年分配住宅的情况，但是近几年三组户数有变动，考虑到人多人少的问题及劳力问题，大家一致同意按劳力分配，家有两个劳动力以上的给予二层门点，一个劳力的分配一层，自92年农转非由集体解决的招工人员再不享受三组的任何福利待遇。”，根据该方案，门点分配依据是以住宅分配户为基础，并按1992年8月25日土地被征用时农转非的户口为准，按劳力进行分配的。上诉人马风霞一户参与了水磨沟村3组住宅的分配，是水磨沟村3组分配利益的一户，但是门点的分配方案是以户为基础，按户内劳动力进行分配的。经查，上诉人马风霞系水磨沟村3组集体招工人员，不属于《关于水磨沟三组商业门点修建原则及方案》中分配人员范围，故上诉人马风霞不具备水磨沟村三组商业门点分配的资格；上诉人马丽霞于1992年4月13日由水磨沟三组农转非迁入西关路59号马福贵户下，迁户时马丽霞虽未满十八周岁，属于限制行为能力人，但是马丽霞是迁至其父亲户下，该迁户行为属于法定代理人马福贵和马丽霞自愿的行为，故对于因迁户行为引起的一切后果由马福贵和马丽霞自行承担。在水磨沟村三组讨论商业门点的分配方案及原则时，上诉人马丽霞已将其户口迁至父亲户下，不属于马风霞的户内人员，故上诉人马丽霞不具备分配水磨沟村三组商业门点的资格，同时也不具备水磨沟村三组其他利益分配的资格。上诉人马蕊霞虽主张其出生于1981年，由于违反计划生育政策2001年才补报入户，水磨沟村三组分配利益是以1992年8月25日户口为准，在分配利益时，马蕊霞并未经法定程序进行户籍登记，不属于马风霞的户内人员，且2009年6月11水磨沟村三组户主会议讨论决定田丽萍、马蕊霞等人户口迁入汉唐北社区，但不得享受三组任何利益分配，马风霞在会议纪要下方签字确认，故上诉人马蕊霞也不具备分配水磨沟村三组商业门点的资格，同时也不具备水磨沟村三组其他利益分配的资格。原审驳回三上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判处得当，三上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8340元，由上诉人马风霞、马丽霞、马蕊霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐安全
代理审判员 焦学亮
代理审判员 胡国丽
二〇一五年四月三日
书 记 员 张 杨