重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01106号
原告程敬，女，汉族，生于1988年1月20日，住重庆市璧山区。
委托代理人袁贵忠，璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
被告王巧生，男，汉族，生于1986年3月14日，住重庆市璧山区。
被告殷波，男，汉族，生于1984年9月4日，住重庆市璧山区。
被告曾一兰，女，汉族，生于1986年10月3日，住重庆市璧山区。
委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。以上二被告的代理人。
第三人李伟，男，汉族，生于1988年3月25日，住重庆市璧山区。
原告程敬与被告王巧生、殷波、曾一兰及第三人李伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程敬及其委托代理人袁贵忠与被告殷波、曾一兰及委托代理人李树容，第三人李伟均到庭参加了诉讼。被告王巧生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告程敬诉称，2014年6月18日，被告王巧生将自有房屋（位于璧山县×××街道×××路××××号，建筑面积为130.78平方米，产权证号为212房地证2014字第××××××号）委托给第三人李伟出售，2014年6月13日被告王巧生在璧山县公证处当面书写委托书，授权给李伟，同时办理了公证书。2014年11月8日，第三人李伟将上述房屋以485000元的价格出售给原告，签订了《二手房买卖合同》，原告支付了购房款，并装修入住至今。由于第三人李伟因涉嫌贩毒被拘留，原告一直未能办理过户手续，直至2015年1月5日，原告与第三人李伟去房屋管理局办证时，才知道该房屋已经被王巧生过户给被告殷波、曾一兰名下。经原告查实，被告王巧生于2014年12月24日以房屋产权证遗失为由向房屋管理部门申请补办房产证，产权证号为212房地证2014字第×××××号，同日申请产权证遗失公告。2014年12月26日，被告王巧生与被告殷波、曾一兰签订了《重庆市房屋买卖合同》。原告认为，被告王巧生与被告殷波、曾一兰签订《重庆市房屋买卖合同》，存在恶意串通，损害了原告的利益；以合法形式掩盖非法目的，损害了社会公共利益。违反合同法第五十二条的规定，该合同无效。无效合同自始没有法律约束力。请求：1、请求判决确认三被告之间于2014年12月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王巧生未到庭，未予答辩。
被告殷波、曾一兰辩称，一、原告与王巧生之间没有真实的房屋买卖合同关系，原告对本案所涉房屋不具有法律上的利害关系，因此，原告不是适格的原告。1、委托公证无效，李伟无权代表王巧生与原告签订房屋买卖合同，且事后也未得到王巧生的追认，故原告与李伟签订的合同无效；2、原告未支付购房款；3、原告未对房屋装修入住。二、原告未过户自身有过错。三、王巧生因产权证遗失补证申请时间是2014年12月16日，地房局在官方网站上发布遗失注销公告是2014年12月17日，补证时间是12月24日，12月26日殷波、曾一兰支付全部购房款并办理过户登记手续，地房局为王巧生补证合法。四、殷波、曾一兰在房屋中介的介绍下与王巧生签订房屋买卖合同，支付了全部购房款，并办理了过户手续，整个交易合法、有效，不违反法律禁止性规定。五、殷波、曾一兰在买房时并不知道李伟将房屋卖给原告，殷波、曾一兰主观上并无过错，属于善意取得，原告可以向王巧生主张损失赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李伟述称，我与王巧生签订的关于王巧生的房屋委托我出售的公证书是合法有效的，是按照公证处的程序办理的，因此，我与原告签订的房屋买卖合同也是有效的。我与原告签订合同后被拘留1个月，原告不能将尾款支付给我，同时按照合同约定是分期付款，全部款项付完后才过户，因此就没有将房屋过户给原告。
一、原告为支持其主张向本院提交以下证据：
1、重庆市房屋信息查询结果、公告、重庆市房屋买卖合同、房屋买卖中介合同、不动产统一发票。原告以此证明了被告王巧生在2014年12月24日办理了遗失补证变更登记，变更登记前已将房屋（产权证号为212房地证2014字第××××××号）委托给李伟出售，并进行了公正。也证明了王巧生有欺诈行为。被告王巧生与殷波、曾一兰签订的房屋买卖合同时阴阳合同。发票证明了31万元的交易额，证明了王巧生与殷波、曾一兰恶意串通，其没有支付购房款。违反了合同法第52条第二款的规定，恶意串通。
被告殷波、曾一兰质证认为，该组证据的真实性予以认可，地房局补证行为合法，正因为殷波、曾一兰完清了税费才办理了过户登记。
第三人李伟对该组证据无异议。
经庭审质证，本院认为该组证据符合证据的构成要件，本院予以采信。但该组证据不能证明被告王巧生与殷波、曾一兰恶意串通，签订了《重庆市房屋买卖合同》。不动产统一发票发票只能证明被告在纳税时按照31万元的交易额进行纳税，不能证明王巧生与殷波、曾一兰恶意串通。
2、公证书、委托书、二手房买卖合同、收条、212房地证2014字第××××××号房地产权证（复印件）、2015年4月1日本院行政庭庭审笔录。原告以此证明本案所涉及的房屋在2014年6月18日王巧生将本案争议的房屋已经委托了李伟，是合法的代理人，代理权限对外签订买卖合同、收取房款、办理产权登记过户，代为办理银行按揭手续，并向第三人出具了房屋出售的相关手续，在委托期限一年内，李伟可以签任何文件，王巧生自行承担法律责任，还证明了王巧生明知该房屋委托了李伟出售，而王巧生拒不履行公证书和委托书的内容，并将委托李伟出售的房屋又出卖给他人，王巧生是欺诈行为。王巧生与李伟签订的委托书是真实的，内容是合法的，公证书是真实有效的，李伟与原告签订的二手房买卖合同是有效的，收款是事实，原告入住到现在。原告的请求是合法的。还证明了该房屋的产权人是王巧生，王巧生将房屋委托给李伟出售，李伟将房屋出售给原告后，王巧生就丧失了再次出售给他人的权利，王巧生更不能以房屋产权证遗失为由到相关部门挂失登记，原告认为产权证可以证明王巧生明知产权证存在，而将房屋出售给被告殷波、曾一兰，原告认为是恶意串通。因此，他们双方签订的合同是无效的。庭审笔录还证明了行政机关于2014年12月26日进行了长权证的遗失补办，被告之间签订了两个阴阳合同，还证明被告之间以合法的形式掩盖非法的目的，三被告的行为是欺诈行为。
被告殷波、曾一兰质证认为，被告与王巧生签订合同是对公证书和委托书并不知晓。委托书的时间是在公证书之后，被告认为公证书和委托书是无效的，李伟无代理权，因此二手房买卖合同也是无效的。收条不能证明原告支付了24万元给李伟。212房地证2014字第××××××号房地产权证已经被相关部门注销，不具有法律效力。对庭审笔录真实性无异议，补办产权证是事实，也是合法的。被告之间虽签订两个合同，但都是合法的。以上证据不能证明被告与王巧生之间恶意串通的事实，王巧生是否有欺诈行为，不影响被告殷波、曾一兰取得反房屋的所有权。被告殷波、曾一兰是善意取得。
第三人李伟质证认为，公证书与委托书的时间有误差，不影响其效力。对该组其他证据无异议。
经庭审质证，本院认为该组证据符合证据的构成要件，本院予以采信。该组证据只能证明被告王巧生将涉案房屋委托给第三人李伟出售后，违背诚信原则，又将房屋在中介机构挂牌出售。不能证明被告王巧生与殷波、曾一兰恶意串通，签订了《重庆市房屋买卖合同》。
3、照片11张，原告以此证明原告已经装修入住房屋的情况。
被告殷波、曾一兰质证认为，对该证据的真实性不予认可，不能证明原告的证明目的。而事实是被告殷波、曾一兰支付房款并过户后入住该房屋，原告程敬和李伟将房门的锁芯更换了，被告又将锁芯更换，双方多次更换锁芯，也多次报警，警方也多次协商解决。当时，王巧生承诺支付给李伟的欠款，并分期支付，但由于王巧生没有履行自己的承诺，春节之后导致了本案诉讼。
第三人李伟质证认为，该证据是我于2015年1月7日亲自拍照的，是房屋室内的照片。
经庭审质证，本院认为该证据不具有证据的构成要件，本院不予采信。
二、被告殷波、曾一兰为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：
1、汇鑫房产的房源登记本。被告以此证明了被告王巧生在中介挂牌出售本案所涉及的房屋。
2、家具清单、2014年12月23日的收条。被告以此证明了2014年12月23日，殷波与王巧生看了房，清点了家具，当日殷波就向王巧生支付了1万元的定金。
3、房屋买卖中介合同。被告以此证明了殷波与王巧生签订了本案所涉房屋的买卖合同，合同备注还说明家具家电见清单。
4、2014年12月26日收条3张、银行打款记录2份、借条1张。被告以此证明了被告殷波支付了全部购房款以及付款方式和资金来源。
5、212房地证2014字第××××××号房地产权证、212房地证2014字第××××××号房地产权证。被告以此证明被告殷波、曾一兰已经支付全部购房款后，王巧生对本案所涉房屋办理了过户登记，被告整个房屋买卖交易完成，整个交易过程合法有效。
原告程敬质证认为，对以上证据一、二的真实性不予认可；对证据三的真实性无异议，但该证据不合法；对证据四、五的真实性不予认可，证明不了被告的证明目的。
第三人李伟质证认为，与原告的质证意见一致。
经庭审质证，本院认为以上证据证明了被告殷波、曾一兰是经中介机构的介绍，与被告王巧生签订的房屋买卖合同，支付了购房款，并办理了房屋产权的过户手续。
三、第三人李伟提交的证据：重庆市沙坪坝区看守所的释放证明书。第三人以此证明其被告拘留1个月，在2014年11月30日被拘留后无法为原告办理过户手续。
原告程敬质证认为，对该证据的真实性无异议，同时也证明了王巧生在李伟被拘留期间将房屋出售给被告殷波、曾一兰。
被告殷波、曾一兰质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告未过户本身没有过错。
经庭审质证，本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。
根据以上证据以及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年6月，被告王巧生向第三人李伟出具委托书，委托第三人李伟代为出售其所有的坐落于璧山区×××街道×××路××××号房屋，委托期限为2014年6月18日至2015年6月17日，该委托书经公证处进行了公证。当时该房屋的产权证号为212房地证2014字第××××××号。2014年11月8日，原告程敬作为买方（乙方），第三人李伟作为卖方（甲方）签订了《二手房买卖合同》，合同约定第三人李伟将其“拥有的坐落在璧山县×××街道×××路××××号，建筑面积为130.78平方米（产权证号为212房地证2014字第××××××号）”出售给原告程敬，成交价为485000元。合同签订当日，第三人李伟出具给原告程敬一张收条，载明“今收到程敬购买璧山县×××街道×××路××××号（产权证号为212房地证2014字第××××××号）购房定金240000元整”。
2014年12月24日，被告王巧生在房屋产权登记机关办理遗失补证变更登记，将该房屋的产权证号变更为212房地证2014字第××××××号。
2014年12月，被告王巧生将其名下的位于璧山区×××街道×××路××××××××××××号房屋在汇鑫房产咨询有限公司（以下简称汇鑫公司）挂牌出售，挂牌价格为47万元。后经中介机构汇鑫公司介绍，被告殷波、曾一兰于2014年12月26日，以被告殷波、曾一兰为乙方，被告王巧生为甲方，中介汇鑫公司为丙方，签订了《房屋买卖中介合同》，合同约定被告殷波、曾一兰以成交价44.5万元购买被告王巧生的位于璧山区×××街道×××路×××××××××××号房屋，产权证号为212房地证2014字第××××××号，房屋面积为130.78平方米。等等。甲乙丙三方均在合同上签名捺印。同日，被告王巧生作为出卖人，被告殷波、曾一兰作为购买人，双方签订了《重庆市房屋买卖合同》，该合同为格式合同，载明被告王巧生将坐落于璧山区×××街道×××路×××××××××××号房屋出售给被告殷波、曾一兰，成交价为31万元。等等。后被告殷波、曾一兰支付给被告王巧生购房款44.5万元。被告王巧生也于当日将房屋产权过户到被告殷波、曾一兰名下，产权证号为212房地证2014字第××××××号。
本院认为，合同法第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律行政法规的强制性规定”。本案中，原告请求确认被告王巧生与殷波、曾一兰于2014年12月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。
首先，被告王巧生与被告殷波、曾一兰于2014年12月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》，其目的是房屋买卖，并无以损害国家利益和社会公共利益为立约目的，且原告举示的证据不能证明被告王巧生与被告殷波、曾一兰签订合同时，一方有欺诈或胁迫的行为。经审查被告王巧生与被告殷波、曾一兰签订的《重庆市房屋买卖合同》也不违反法律、行政法规的强制性规定。
其次，被告王巧生与被告殷波、曾一兰签订的《重庆市房屋买卖合同》，是被告王巧生将自己名下的房屋经中介机构挂牌出售，由被告殷波、曾一兰经中介介绍后而形成交易签订的相关买卖合同。并且，被告殷波、曾一兰依合同支付了全部购房款44.5万元，缴纳了相关税费，被告王巧生并将房屋产权过户到被告殷波、曾一兰名下（产权证号为212房地证2014字第××××××号），被告各方完成了整个房屋交易的正常手续，合同实际履行完毕。而原告所举示的证据不能证明被告王巧生与被告殷波、曾一兰之间有恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的行为。
综上，原告就被告王巧生与被告殷波、曾一兰于2014年12月26日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效的理由和证据不充分，本院不予支持，应予以驳回，并承担相应的诉讼责任。另被告王巧生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利，并承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告程敬的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费2020元，合计2060元，由原告程敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐 静
二〇一五年七月九日
书记员 彭琪雅