内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初97号
原告陈秋莲，女，1975年9月21日出生，汉族，个体户，现住鄂尔多斯市鄂托克前旗。
委托代理人张龙，内蒙古易非律师事务所律师。
被告孙玉珍，男，1953年7月11日出生，汉族，退休职工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人杨芳，内蒙古子阳律师事务所律师。
第三人陈有芳，女，1975年2月6日出生，汉族，个体户，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告陈秋莲与被告孙玉珍、第三人陈有芳案外人异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈秋莲的委托代理人张龙，被告孙玉珍及其委托代理人杨芳到庭参加诉讼。第三人陈有芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈秋莲诉称：你院在办理被告孙玉珍与第三人陈有芳民间借贷纠纷一案中，应孙玉珍的申请，查封了原告陈秋莲所有的蒙KKL0**号丰田牌汉兰达越野车。后原告向你院提出执行异议申请，你院作出（2015）乌前执异字第34号执行裁定书驳回原告的异议。原告认为，被告孙玉珍与自己并不认识，从未发生过任何经济往来，根本不存在被告申请财产保全的法律事实。其次该车完全是原告出资购买，与第三人陈有芳无任何关系。根据《民事诉讼法》第227条的规定，案外人异议申请的提出时间和法院异议审查时间均为执行过程中。而原告向你院提出案外人异议的时间和你院作出上述裁定的时间均在该案开庭前，且该案至今没有审结。你院在案件未进入执行程序中就受理并审查驳回原告的异议申请，显然违反了《民事诉讼法》第227条的规定，程序严重违法。你院未经查明事实，仅听取被告孙玉珍的一面之词，就查封了原告所有的车辆并驳回了原告提出的异议申请，且程序违法，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求撤销（2015）乌前执异字第34号执行裁定书，解除对原告所有的蒙KKL0**号丰田牌汉兰达越野车的查封，诉讼费由被告承担。
被告孙玉珍辩称：首先，本案程序错误。按照相关法律规定，原告对（2015）乌前执异字第34号执行裁定不服，应依照审判监督程序办理。所以对裁定确有错误或认为有错误的，由各级人民法院提交审判委员会讨论决定，或由上级人民法院提审或者指令下级法院再审，或由当事人提出再审申请。所以本案程序错误，应适用审判监督程序，而不是第一审普通程序。其次，原告歪曲法律规定，狭义的理解了条文中的“执行”二字，其认为执行仅仅是实体权力在判决之后，为了实现债权而申请的强制执行。实际上，执行应是司法人员依照法定职权和程序，贯彻和实施法律的活动，包括程序上的裁定，也包括实体上的判决。被告在申请查封保全本案所涉车辆后，人民法院做出依法查封的裁定，后司法人员又对该裁定的内容付诸实际行动，到车管所查封了该车辆，贯彻和实施了裁定的内容。所以该查封行为的性质就是执行。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈有芳辩称：一、本案所涉车辆是由原告出资购买的，所有权属于原告，与第三人陈有芳无关。二、与被告孙玉珍发生借贷关系的是第三人陈有芳，而非原告陈秋莲，因此被告孙玉珍无权申请查封本案所涉车辆，人民法院也不应对涉案车辆进行查封。
审理中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、（2015）乌前执异字第34号民事裁定书一份，证明该裁定书程序违法，不符合民事诉讼法第227条规定。
2、机动车登记证书、销售发票、车辆购置税完税证明、机动车行驶证（复印件）、强制保险保单及缴费发票各一份，证明本案涉案车辆蒙KKL0**号丰田小汽车是原告出资于2011年11月份向北京传是汽车销售服务公司购买，于2012年1月份完税后登记落户在原告名下，原告是该车辆的合法所有人，与第三人陈有芳无关，因原告与本案被告无债权债务关系，被告无权申请法院查封该车辆。
对原告提供的证据，经质证，被告孙玉珍对1号证据真实性无异议，举证意图不认可；对2号证据真实性认可，举证意图不认可，车辆虽然是登记在原告名下，但实际出资人是陈有芳，只是借用原告的名字进行登记，所以车辆所有权人应是陈有芳。第三人陈有芳未到庭，未发表质证意见。本院经审核，1号证据系本院作出的裁定书，对其真实性本院予以采信。2号证据的真实性被告予以认可，故对其真实性本院予以采信。
被告为证明其答辩意见，向本院提供以下证据：
1、陈秋莲案外人执行异议申请书一份，证明陈秋莲本人在提异议的时候就是按照案外人异议提起，所以我认为原告陈述不符合法律规定不成立。
2、（2015）乌前执异字第34号执行裁定书一份，证明该裁定程序合法，是按照申请人申请所作出的裁定，裁定中明确表述陈有芳与陈秋莲系亲属关系，车辆虽然在陈秋莲名下，但一直由陈有芳占有使用，且买车时也是陈有芳出资所买。裁定可以证明实际所有人及使用人都是陈有芳。
对被告提供的证据，经质证，原告对1号、2号证据真实性认可，合法性、关联性不认可。第三人陈有芳未到庭，未发表质证意见。本院经审核，1号证据的真实性被告予以认可，故对其真实性本院予以采信。2号证据系本院作出的裁定书，对其真实性本院予以采信。
本院依职权出示（2015）乌前执异字第34号案卷中的以下证据：
陈丽、朱安虎、陈秋莲户口登记卡各一份。
陈秋莲和朱安虎结婚证一份。
朱安虎的询问笔录一份。
上诉证据经质证，原告对以上证据均认可。被告对上述证据均认可。第三人陈有芳未到庭，未发表质证意见。本院经审核，1、2号证据均系公安机关、民政部门作出的身份材料，本院予以采信。3号证据原、被告均认可，故本院予以采信。
第三人陈有芳未向本院提供证据。
经审理查明：本院在审理孙玉珍与陈有芳民间借贷纠纷一案中，孙玉珍于2015年4月8日向本院提出财产保全申请并提供担保。本院于2015年4月9日以（2015）乌前民初字第1490号民事裁定书查封陈有芳占有使用，户名为陈秋莲所有的车牌号为蒙KKL0**号丰田汉兰达越野车一辆。陈秋莲于2015年10月19日向本院提出案外人执行异议。本院经审理后，于2015年11月12日作出（2015）乌前执异字第34号执行裁定书，驳回了陈秋莲的执行异议。陈秋莲对该裁决结果有异议，向本院提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2015）乌前执异字第34号执行裁定书，解除对原告所有的蒙KKL0**号丰田牌汉兰达越野车的查封，诉讼费由被告承担。
另查明，陈有芳与陈秋莲系亲姊妹，本案所涉车辆虽登记在原告陈秋莲名下，但车辆一直由第三人陈有芳使用，且购买车辆时也由陈有芳进行购买。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条的规定，案外人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。原告陈秋莲于2015年10月19日向本院提出案外人执行异议。本院经审理后，于2015年11月12日作出（2015）乌前执异字第34号执行裁定书，驳回了陈秋莲的执行异议。陈秋莲对该裁决结果有异议，向本院提起案外人执行异议之诉。另法律明确规定保全行为也系一种执行行为，第三人认为法院的保全行为损害其权益的，可以在保全行为作出后提出异议，由法院进行审查，所以对于执行一词应作广义理解。故本案原告陈秋莲提起的案外人异议之诉符合法律规定，不存在原告陈秋莲、被告孙玉珍诉称、答辩的程序错误的情行。对于原告要求解除对原告所有的蒙KKL0**号丰田牌汉兰达越野车查封的请求，经查明第三人陈有芳与被告陈秋莲系亲姊妹，本案所涉车辆虽登记在原告陈秋莲名下，但车辆一直由第三人陈有芳使用，且购买车辆时也由陈有芳进行购买。原告陈秋莲虽诉称陈有芳购买车辆的价款是由其支付给陈有芳后，又由陈有芳代为购买的，但原告陈秋莲未提供充分证据予以佐证。故本院认为原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不符合法律规定，本院不予支持。第三人陈有芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋莲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈秋莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 韩彩霞
人民陪审员 宝日玛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 翟娜薇
附法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;
(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;
(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未按法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。