安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01262号
上诉人（原审原告）：蔡广朝，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临泉县路通公路工程有限责任公司，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：韩飞，该公司经理。
委托代理人：姚琦，安徽宏达律师事务所律师。
上诉人蔡广朝因买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：蔡广朝从事销售石子、沙子、白灰业务，临泉县路通公路工程有限责任公司（以下简称临泉路通公司）负责该县内的公路修建业务。自1990年起，蔡广朝口头与临泉路通公司建立石子、沙子、石灰买卖合同关系。双方约定：临泉路通公司修路，蔡广朝供应修路材料，先由蔡广朝垫资向临泉路通公司的工地上供应沙子、石子、石灰等材料后，临泉路通公司在蔡广朝所供应材料的款额内，由蔡广朝出具借条，临泉路通公司时任领导在借条上签批，以借款的方式从临泉路通公司处领取材料款。到年终临泉路通公司根据工地上收取材料的数量，由蔡广朝开具供货发票，双方进行结算。1999年10月10日，蔡广朝要求临泉路通公司支付材料款，根据双方交易约定，蔡广朝出具借材料款15万元借条一张，由临泉路通公司时任领导在借条上签：“同意借支拾五万元同年12月12日”，临泉路通公司没有借给蔡广朝，现借条在蔡广朝处。1998年双方结账，临泉路通公司欠蔡广朝材料款77008.31元。1999年3月19日现金支票记载的材料款20000元。上述两笔材料款临泉路通公司以蔡广朝的名义开出现金支票，而票头不是蔡广朝的签字，也没有蔡广朝出具的借据、发票等相关手续。1998年12月28日材料款41704.52元、1999年12月31日材料款73113.67元，会计账目中附有蔡广朝提供的发票显示账面已结清，而临泉路通公司称是用现金支付给蔡广朝。之后蔡广朝多次索要材料款无果，并向临泉路通公司及临泉县检察院反映，临泉县检察院于2013年4月8日作出临检侦监（2013）01号复议决定书，对已付蔡广朝三笔材料款计191826.50元三笔款项表述不当，予以作废。诉讼期间蔡广朝申请司法会计审计。2014年3月30日安徽欣阳会计师事务所出具司法会计检验报告书结论：一、1998年应付蔡广朝77008.31元材料款的情况：1、如果该现金支票存根系蔡广朝签名，应确认为临泉县路通工程有限公司已与蔡广朝结清该项材料款77008.31元。2、如果该现金支票存根不是蔡广朝本人签名，则不能确认为临泉县路通工程有限公司已与蔡广朝结清该项材料款，即临泉县路通工程有限公司仍欠蔡广朝该项材料款77008.31元；二、蔡广朝起诉的1998年、1999年临泉路通公司分别欠41704.52元、73113.67元材料款情况：1、临泉路通公司1998年12月28日第54号凭证，借记“工程施工55052.73元”，贷记“预付账款—韦庙路、蔡广朝13348.21元”，贷记“现金41704.52元”，附发票55052.73元，收款栏签名为蔡广朝。账面反映冲减预付款13348.21元，支付蔡广朝现金41704.52元，与蔡广朝结清韦庙路等款。2、1999年12月31日第42号记账凭证，借记“工程施工269249.46元”，贷记“预付账款—蔡广朝196135.79元”，贷记“现金73113.67元”，附发票金额269249.46元，收款栏签名为蔡广朝。账面反映冲减预付款196135.79元，支付蔡广朝现金73113.67元，与蔡广朝结清老土路等石料款；三、蔡广朝反映的20000元、150000元材料款情况：蔡广朝反映的20000元、150000元材料款，经查证该两项业务记账凭证均反映借记“现金”科目，贷记“银行存款”科目，核算的内容均为会计及从银行支取现金，只是所附现金支票存根“对方科目”一栏写有蔡广朝的名字，该两笔款项会计核算反映的内容与蔡广朝的材料款无关。现蔡广朝起诉，请求判令临泉路通公司支付拖欠材料款361826.5元。
原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。蔡广朝与临泉路通公司达成口头买卖合同，约定临泉路通公司修路，蔡广朝为其垫资供应沙子、石子、石灰等材料，临泉路通公司后付款或以蔡广朝借款的方式向临泉路通公司领取材料款。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。双方应按约定履行义务。临泉路通公司1998年底欠蔡广朝材料款77008.31元，事实清楚，证据充分，蔡广朝的该项请求，应予以支持。临泉路通公司辩称蔡广朝请求77008.31元的材料款，已用现金支票的形式支付给蔡广朝。临泉路通公司虽以蔡广朝名义开出过77008.31元的现金支票，支票存根签名不是蔡广朝所写，也没有蔡广朝出具的字据、发票等相关手续，证明该支票蔡广朝实际未领取。临泉路通公司也未提供相关证据加以印证，证明该笔材料款已支付给蔡广朝，故对该辩解理由不予采信。蔡广朝请求的15万元材料款，依据是蔡广朝向临泉路通公司借款时出具的借条，现在借条原件还在蔡广朝处保存，虽有当时临泉路通公司时任领导签批，并不能证明临泉路通公司欠蔡广朝15万元材料款，且2014年3月30日安徽欣阳会计师事务所作出司法会计检验报告指出，蔡广朝所诉称的15万元、2万元材料款，经查证与蔡广朝的材料款无关。故蔡广朝要求临泉路通公司支付15万元、2万元的材料款的诉求，不予支持。对蔡广朝请求的41704.52元和73113.67元材料款，临泉路通公司已用现金方式支付给蔡广朝，并附有蔡广朝出具的发票。蔡广朝的该诉讼请求，不予支持。临泉路通公司辩称蔡广朝的起诉已超诉讼时效，应予驳回。蔡广朝为索要货款，曾向有关部门及检察机关反映，也向法院起诉过，从未停止主张权利，显然未超诉讼时效，临泉路通公司认为诉求已超诉讼时效的辩解理由，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、临泉县路通公路工程有限责任公司于判决生效之日起十日内偿付蔡广朝材料款77008.31元。二、驳回蔡广朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6727元，由蔡广朝负担3727元，临泉县路通公司工程有限公司负担3000元。
宣判后，蔡广朝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持蔡广朝的所有诉讼请求，并判令临泉路通公司承担本案所有诉讼费用和鉴定费。上诉理由是：原审判决未认定诉争的41704.52元和73113.67元两笔货款存在错误。
临泉路通公司辩称：就诉争的41704.52元和73113.67元两笔材料款，该公司已提供记账凭证和发票证明其已支付，蔡广朝提供的证据不能证明该公司尚欠其上述两笔材料款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审未支持蔡广朝的41704.52元和73113.67元两笔货款的诉讼请求是否正确。
本院认为：就本案诉争的41704.52元和73113.67元两笔材料款，安徽欣阳会计师事务所出具的司法会计检验报告认为：虽然该公司采用现金支付方式不符合相关规定，但账面反映已用现金支付结清蔡广朝上述两笔材料款。在出纳进行现金结算业务时，一般应在收到发票的同时支付款项，即是款与票两清。因在临泉路通公司的会计账中存有蔡广朝提供的金额分别为55052.73元和269249.46元的发票，故原审法院结合蔡广朝与临泉路通公司的交易习惯，认定蔡广朝收到上述两笔材料款，并无不当。虽然安徽欣阳会计师事务所在上述司法会计检验报告又认为由于蔡广朝不认可收到上述两笔款项，检验人员无法确定蔡广朝是否实际收到上述款项，但因蔡广朝不能提供相应的证据反驳临泉路通公司提供金额分别为55052.73元和269249.46元的发票所证明的款与票两清的事实主张，故就这两笔材料款，原审判决蔡广朝承担举证不能的责任，并无不当。蔡广朝上诉认为其未收到上述两笔材料款，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2597元，由蔡广朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一五年三月二日
书记员 韦 伟
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；