河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终948号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人胡启明，张家口市通天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗某。
委托代理人政东霞，河北启扉律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人罗某合同纠纷一案，不服张家口市阳原县人民法院（2015）阳商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人胡启明，被上诉人的委托代理人政东霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称，2015年1月1日，李某与罗某签订了《砖厂承包协议书》，李某将阳原县东城镇舍人庄村砖厂承包给了罗某。合同承包期限为5年，第一年承包费为60万元，最后一笔租金最迟于7月31日前交清。罗某如期开工至今只缴纳了35万，还有25万元没交。根据不可抗拒的因素，罗某从9月将停产，故罗某依然还欠李某5万元的租金，除此之外，双方约定，罗某每年给付李某夫妇二人工资一年5万元，没有给付，并且还欠七马坊杨玉胜（铲车司机）工资3万元，以上罗某共欠李某人民币13万元。按照双方合同约定，罗某违约，应承担违约金。另外，罗某在承包期间将租用李某的电瓶车17辆、充电器17个、四不像车一辆、平房八间等设备损毁，给李某造成巨大经济损失，罗某应予以赔偿。由于罗某违约行为，侵害了李某的合法权益，并给李某造成了损失。李某要求罗某支付租金60000元、李某夫妇及铲车司机工资80000元、违约金300000元并赔偿损失246400元，以及承担案件的诉讼费用。
罗某辩称，不承担违约责任，租金现在已经超额支付29万多，应由李某返还。罗某没有义务支付工资，铲车司机已经结清，即使没有结清，不应该李某主张权利，李某设备也没有损失。
一审法院经审理查明，李某与罗某双方于2015年初1月1日签订了《砖厂承包协议书》，协议约定承包期为五年，从2015年至2019年止，2015第一年承包费600000元，从签协议起交400000元，从出砖起到7月30日以前交清剩余承包金200000元，将原来的变压器50千瓦更换成200千瓦变压器，并于开工前负责完成，李某认可罗某已经给付承包费540000元。2015年7月1日阳原县国土资源局给李某下达责令停止违法行为通知书，2015年8月3日阳原县国土资源局再次给李某下达责令停止违法行为通知书，2015年9月8日阳原县人民政府下达停产通告，并于2015年9月15日，国土资源局现场将罗某的砖窑推倒。
一审法院认为，李某与罗某签订的砖厂承包协议是双方当事人真实意思表示，又不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李某主张罗某应给付李某拖欠租金60000元。对该诉讼请求,法院认为,罗某主张因无法实现合同目的，双方签订的承包协议解除。罗某的该主张符合法律规定，法院予以支持。罗某实际承包砖厂开始时间是2015年1月1日，对停产时间李某与罗某双方有争议，因2015年7月1日阳原县国土资源局给李某下达责令停止违法行为通知书后，2015年8月3日阳原县国土资源局再次给李某下达责令停止违法行为通知书，故罗某停产时间应为2015年8月3日。根据合同约定一年承包费为600000元，李某实际承包时间是7个月零两天，故罗某应给付李某承包费为353333.33元，而罗某已给付李某承包费540000元，故对李某要求罗某给付承包费(租金)60000元，法院不予支持。李某主张罗某应承担违约金300000元,因2015年7月1日、2015年8月3日阳原县国土资源局两次给李某下达责令停止违法行为通知书，该合同实际已无法继续履行，截止2015年8月3日的承包费罗某已全部给付李某,故李某要求罗某承担违约责任，法院不予支持。李某主张给付拖欠李某的工资50000元，因合同约定李某一年的工资为50000元,罗某实际承包砖厂的时间是7个月零两天，故罗某应给付李某工资29444.44元。对李某主张的铲车司机杨玉胜的工资，杨玉胜在庭审中认可自己属于罗某雇佣，故李某无权为杨玉胜主张工资。关于李某主张房屋、设备损失246400元，罗某不认可，认为不存在任何损失。李某主张房屋损失96000元，认为罗某移交的房屋有4间屋顶拆除未复原，还有4间被罗某拆除未重盖而给李某造成了损失。因李某、罗某在承包砖厂时对该4间房屋有无屋顶没有具体说明，故李某主张是罗某拆除屋顶未复原要求赔偿损失，法院不予支持。李某主张罗某移交的房屋共计32间,当时承包时移交给罗某的房屋是40间,除去没有屋顶的4间，还有4间罗某拆除未重盖。经法院现场勘察，罗某已移交给李某的房屋按门数是32间，按间数是35间，未移交给李某的还有东面没屋顶的房屋。对于东面没屋顶的房屋李某称当时承包时是按4间移交的,另外2间没移交,罗某称是按6间移交的。原、罗某对当初移交时是按门数计算还是按间数计算，东面没屋顶的房屋是按几间移交的,双方说法不一致，李某不能提供相关证据证实当时移交时是按门数计算，东面没屋顶的房屋是按4间移交,故对李某主张罗某拆除4间房未重盖,交给李某的房屋不足40间要求罗某赔偿损失法院不予支持。李某要求罗某赔偿17辆电瓶车的损失114400元,经勘查17辆电瓶车现都在砖厂，因承包砖厂时移交给罗某的电瓶车的具体情况没有说明，李某现在没有证据证实电瓶车不能使用，也不能证实承包砖厂时移交给罗某时有电瓶，故李某要求罗某承担电瓶车损失，法院不予支持。李某主张罗某将四不像车的马达、发动机及电瓶拆除，要求赔偿损失36000元，罗某承认已将该车马达、发动机拆除，但不承认移交时有电瓶，故罗某应将拆除的马达、发动机进行安装以恢复原状。李某没有证据证明在移交时有电瓶，故对李某要求赔偿电瓶损失，法院不予支持。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、罗某于本判决书生效后十日内给付李某工资款29444.44元；二、罗某于本判决书生效后十日内将拆除的马达、发动机予以安装；三、驳回李某其它诉讼请求。
李某不服一审判决，上诉称，双方所签订的承包协议是双方的真实意思表示，因不可抗力的因素双方应该解除合同，但在合同没有法定解除之前罗某已经违约，应当先向我承担违约责任，原合同约定应在7月31日前交付完承包费，而法定解除是在8月3日才发生的，在解除之前罗某已经违反合同约定，应当先依据原合同承担违约责任。罗某至今仍占用着李某所承包的土地、房屋、机械设备及生产工具，以上物件在合同已经法定解除的情况下，罗某应当依据不当得利返还，造成的损失应当赔偿。对于所主张的两个人的工资，在合同中约定工资以年计算，即使发生了不可抗力的因素，也应以年计算。对司机杨玉胜的工资，杨玉胜已经明确表示，其虽属于罗某雇佣，但罗某不给，对方就要向我主张，因为杨玉胜是我介绍给罗某的，且杨玉胜在一审当庭也表示同意我为其主张。对于赔偿设备损失，我曾经提出过对损坏设备进行司法鉴定，一审法院没有委托也没有查清。对于损坏的房屋，一审法院也曾到现场勘察，非常明显在交接的40间中有4间没房顶，有4间没下落。对于赔偿电瓶车，双方交接时如果有不能使用的，罗某是不能认可的。现如今这些车大部分被拆坏，我要求赔偿是合情合理的。对于赔偿“四不像车”，我交接给罗某的时候如果没有电瓶根本无法开动，没有马达和发动机罗某也同样不可能接收。因此，一审法院违背客观事实，天平严重倾斜。故望二审法院依法判决。
被上诉人罗某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中李某与罗某签订的砖厂承包协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。但因阳原县国土资源局分别于2015年7月1日和2015年8月3日两次给给李某下达责令停止违法行为通知书后，无法继续实现合同目的，罗某主张解除双方签订的承包协议符合法律规定，本院予以支持。罗某实际承包砖厂开始时间是2015年1月1日，根据阳原县国土资源局下达停止违法行为通知书的时间，认定罗某停产时间为2015年8月3日，实际承包时间是7个月零两天，根据合同约定一年承包费为600000元，双方履行承包合同期间的承包费为353333.33元。而罗某已给付李某承包费540000元，故对李某要求罗某给付承包费(租金)60000元的主张，本院不予支持。李某主张罗某应承担违约金300000元,因2015年7月1日、2015年8月3日阳原县国土资源局两次给李某下达责令停止违法行为通知书，该合同实际已无法继续履行，截止2015年8月3日的承包费罗某已全部给付李某,故李某要求罗某承担违约责任，本院不予支持。李某主张给付拖欠李某的工资50000元，因李某工作的时间实际是7个月零两天，根据双方对收入的约定，故罗某应给付李某工资29444.44元。对李某主张的铲车司机杨玉胜的工资，杨玉胜在庭审中认可自己属于罗某雇佣，故李某无权为杨玉胜主张工资。关于李某主张房屋、设备损失246400元，因李某不能提供充分的证据证实移交时房屋的具体情况，对于其赔偿请求本院不予支持。李某要求罗某赔偿17辆电瓶车的损失114400元,因李某不能提供充分的证据证实移交时电瓶车的具体情况，现在也没有证据证实电瓶车不能使用，故李某要求罗某承担电瓶车损失，本院不予支持。李某主张罗某将四不像车的马达、发动机及电瓶拆除，要求赔偿损失36000元，罗某承认已将该车马达、发动机拆除，但不承认移交时有电瓶，故罗某应将拆除的马达、发动机进行安装以恢复原状。李某没有证据证明在移交时有电瓶，故对李某要求赔偿电瓶损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10664元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 姜建龙
代理审判员 牛 洁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 梁秀峰