北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5283号
原告山东中泰阳光电气科技有限公司，住所地山东省日照市温州路42号（中泰科技园）。
法定代表人牟建，董事长兼总经理。
委托代理人秦雯，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人张建成，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人汤锷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人上海兆邦电力器材有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路2934-2940号。
法定代表人王哲斐，总经理。
委托代理人杨东明，上海弼兴律师事务所专利代理人。
委托代理人薛琦，上海弼兴律师事务所律师。
第三人国网上海市电力公司，住所地上海市南京东路181号。
法定代表人李桂生。
原告山东中泰阳光电气科技有限公司（简称山东中泰阳光公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月10日作出的第26283号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人上海兆邦电力器材有限公司（简称上海兆邦公司）、国网上海市电力公司（简称国网上海公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告山东中泰阳光公司的委托代理人秦雯，被告专利复审委员会的委托代理人汤锷、朱明雅，第三人上海兆邦公司的委托代理人杨东明到庭参加了诉讼。第三人国网上海公司向本院提交了不出庭声明。本案现已审理终结。
2014年12月25日，原告山东中泰阳光公司针对第三人上海兆邦公司和国网上海公司共同拥有的名称为”防雷支柱绝缘子”的200710042031.3号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年6月10日作出被诉决定，以本专利权利要求1-7具备创造性为由，维持本发明专利权有效。理由为：
被诉决定引用的对比文件如下：
对比文件1：公开号为JP特开2000-21254A、公开日为2000年1月21日的日本公开特许公报及其中文译文。
对比文件2：授权公告号为CN2622817Y、授权公告日为2004年6月30日的中国实用新型专利说明书。
对比文件3：授权公告号为CN2610539Y、授权公告日为2004年4月7日的中国实用新型专利说明书（共19页）。
对比文件4：授权公告号为CN2692807Y、授权公告日为2005年4月13日的中国实用新型专利说明书。
对比文件5：公开号为CN1151594A、公开日为1997年6月11日的中国发明专利申请公开说明书。
关于权利要求1的创造性：对比文件1公开了一种固定火线用绝缘子，本专利的权利要求1相对于对比文件1，存在如下区别技术特征：（1）权利要求1中包括一绝缘护罩，并明确其夹线金具是设置于该绝缘护罩内部由上压块和下压块构成；（2）包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒，该引弧棒呈弯折状，其另一端靠近下钢脚；（3）与绝缘子相连的下钢脚，该绝缘子通过该下钢脚安装于横担上。对比文件2公开了一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺嵌位绝缘子，对比文件2中的上压板6和下压板7相当于本专利的上压块和下压块，绝缘防护罩10相当于本专利的绝缘护罩，所谓穿刺金具3相当于本专利的夹线金具，耐弧绝缘子2相当于本专利的绝缘子，下联接金具15相当于本专利的下钢脚，另外，由于该防雷支柱绝缘子也要起到支撑绝缘导线作用，因此，其耐弧绝缘子2的下端必然需要和横担连接以实现支撑作用。因此，对比文件2已经公开了上述区别技术特征（1）、（3），并且显然能起到与其在本专利中相同的相应作用。但是，对比文件2没有公开上述区别技术特征（2），本领域技术人员也无法从中得出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。对比文件3公开了一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的耐弧穿刺金具，对比文件4公开了一种用于架空绝缘电缆的防雷支柱绝缘子，但是同样都没有公开上述区别技术特征（2），本领域技术人员也无法从中得出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。综上所述，对比文件1-4均未公开上述区别技术特征（2）；同时，也没有充分的证据或理由表明其属于本领域的公知常识。因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求2-7的创造性。从属权利要求2-7直接或间接地引用了权利要求1，对比文件5公开了一种绝缘子制造方法和按照这一方法获得的绝缘子，但是，对比文件5同样没有公开上述区别技术特征（2），本领域技术人员也无法从中得出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。因此，在请求人主张的权利要求1不具备创造性的理由不成立的情况下，请求人基于此主张的权利要求2-7不具备创造性的理由也不成立。
原告山东中泰阳光公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1不具备创造性。对比文件1中已经公开了一与该夹线金具侧端连接的引弧棒，该引弧棒呈弯折状，作为闪络放电的两个电极，两电极之间要相互靠近是本领域的公知常识。作为放电电极的下钢脚不需要延伸出来，因此,能避免鸟类或其它杂物堆积导致的事故，该有益效果在本专利中没有一处进行了记载。综上，相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合，或者相对于对比文件1、对比文件3和公知常识的结合，权利要求1显然不具有突出的实质性特点和显著的进步。二、从属权利要求2-7也不具有创造性。相对于对比文件2或者3，权利要求2的附加技术特征不具创造性；为了锁紧、防止螺母自动松开之目的，采用双螺母备紧是本领域技术人员的公知常识，权利要求3和4不具有创造性；为了保护引弧棒并使之能在特殊环境和条件下使用，在引弧棒上外套绝缘套管是本领域的常规技术手段，权利要求5不具有创造性；说明书中没有就引弧棒的端部为球形凸起的优点作出任何说明，权利要求6不具有创造性；权利要求7的附加技术特征被对比文件1所公开，权利要求7不具有创造性。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人上海兆邦公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告山东中泰阳光公司的全部诉讼请求。
第三人国网上海公司向本院提交声明称：上海兆邦公司在庭审中发表的一切意见即视为本专利权共有人的全体意见。
本院经审理查明：
本专利系名称为”防雷支柱绝缘子”的200710042031.3号发明专利，申请日为2007年6月15日，授权公告日为2010年9月8日，授权公告时专利权人为上海兆邦公司，后变更为上海兆邦公司、国网上海公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
”1.一种防雷支柱绝缘子，包括一绝缘护罩和一设置于该绝缘护罩内部的由上压块和下压块构成的夹线金具，其特征在于，还包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒；一两端分别与该夹线金具下端和一下钢脚连接的绝缘子，该绝缘子通过该下钢脚安装于横担上；该引弧棒呈弯折状，其另一端靠近该下钢脚。
2.根据权利要求1所述的防雷支柱绝缘子，其特征在于该上压块的下表面和下压块的上表面设有若干凹槽，并且该上压块和下压块通过两个螺栓嵌件和两个压紧螺母连接。
3.根据权利要求2所述的防雷支柱绝缘子，其特征在于该凹槽内设有穿刺刺齿。
4.根据权利要求3所述的防雷支柱绝缘子，其特征在于压紧螺母上设有备紧螺母。
5.根据权利要求1所述的防雷支柱绝缘子，其特征在于该引弧棒外套有一绝缘套管。
6.根据权利要求1或5所述的防雷支柱绝缘子，其特征在于该引弧棒靠近该下钢脚的一端为球形凸起。
7.根据权利要求1所述的防雷支柱绝缘子，其特征在于该下钢脚靠近该引弧棒的一侧设有一突出端。”
山东中泰阳光公司于2014年12月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：公开号为JP特开2000-21254A、公开日为2000年1月21日的日本公开特许公报及其中文译文（共14页）。公开了一种固定火线用绝缘子，该绝缘子的结构是：”绝缘子本体1在纵向间隔一定距离有多个磁材料制成的伞形部11，上端有固定夹具3和其中的火线固定部2，在固定夹具3的外围，间隔一定距离，在上述火线A的负荷侧（下游侧）安装有平行相对的放电用第一电弧器4，在绝缘子本体1的下端部有固定在电杆等构件上的夹具6，这个固定夹具6的外侧有与上述第一电弧器同样与火线A平行相对的第二电弧器7，由于这些电弧器4、7与被固定的火线A间隔一定距离平行相对，当该火线A放电时，就能切实地通过上述电弧器4、7进行接地”，”在上述固定夹具3一侧有成一体的固定侧夹持片21和与其相对配置的可动侧夹持片22”（参见对比文件1中文译文第[0012]、[0013]、[0016]段，附图1-5）。
对比文件2：授权公告号为CN2622817Y、授权公告日为2004年6月30日的中国实用新型专利说明书（共18页）。公开了一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺嵌位绝缘子，包括耐弧绝缘子2、穿刺金具3和绝缘软导线4，其中穿刺金具3穿透绝缘导线1的外绝缘层，与绝缘导线1内部的导体紧密电接触；绝缘软导线4联接耐弧绝缘子2和穿刺金具3，使两者电位相同；雷电发生时，通过耐弧绝缘子放电，从而保护绝缘导线1不受击穿；穿刺金具3由扭力螺母5、上压板6、下压板7和绝缘罩8组成；耐弧绝缘子2主要包括高压电极，由绝缘部分11、上联接金具14和下联接金具15组成的绝缘组件和绝缘防护罩10（参见对比文件2说明书第3页最后一段至第5页第3段、附图1-5）。
对比文件3：授权公告号为CN2610539Y、授权公告日为2004年4月7日的中国实用新型专利说明书（共19页）。公开了一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的耐弧穿刺金具，其包括，由上压块7和下压块5组成的穿刺线夹、耐弧电极6、扭力螺母8、接地引弧电极3、绝缘罩4（参见其说明书具体实施方式部分以及附图1-5）。
对比文件4：授权公告号为CN2692807Y、授权公告日为2005年4月13日的中国实用新型专利说明书（共8页）。公开了一种用于架空绝缘电缆的防雷支柱绝缘子，其包括绝缘子本体8、上法兰5、下法兰7、放电环2、引弧板6、嵌位接线夹4和绝缘罩3，绝缘子本体8的两端分别胶装在上法兰5、下法兰7内，放电环2嵌套在上法兰5上（参见其说明书具体实施方式部分及附图1-2）。
对比文件5：公开号为CN1151594A、公开日为1997年6月11日的中国发明专利申请公开说明书（共13页）。对比文件5公开了一种绝缘子制造方法和按照这一方法获得的绝缘子，包括一中心芯件和一围绕所述中心芯件紧密配合的绝缘主体，设置在至少一部分中心芯件与绝缘主体之间的一挠性包敷层（参见其说明书第1-5页、附图1-4）。
山东中泰阳光公司认为：（1）权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合、对比文件1和对比文件3的结合、对比文件1和对比文件2和公知常识的结合、对比文件1和对比文件3和公知常识的结合、对比文件1和对比文件2和对比文件4的结合或者对比文件1和对比文件3和对比文件4的结合不具备创造性。（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，由对比文件2、对比文件3公开的内容以及公知常识可知，权利要求2的附加技术特征也不能使得权利要求2具备创造性。（3）在凹槽内设置刺齿的特征已经被对比文件2或对比文件3公开，而为了锁紧、防止螺母自动松开之目的，采用双螺母备紧是公知常识，因此，从属权利要求3、4也不具备创造性。（4）由对比文件5公开的内容可知，在引弧棒上外套绝缘套管是本领域的常规技术手段，因此，权利要求5也不具备创造性。（5）从对比文件1的说明书附图2可知，放电用第一电弧器4的端部显然为球形凸起，因此，从属权利要求6也不具备创造性。（6）从属权利要求7的附加技术特征被对比文件1公开，因此，也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
山东中泰阳光公司于2014年12月28日提交无效宣告程序补正书。
上海兆邦公司、国网上海公司针对上述无效宣告请求于2015年2月3日提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：
附件A：案件编号为5W104922的无效宣告请求审查决定；
附件B：案件编号为4W102443的无效宣告请求口头审理通知书、无效宣告案件结案通知书；
附件C：案件编号为4W103349的无效宣告请求受理通知书。
上海兆邦公司、国网上海公司认为：（1）附件A-
C与本专利具有关联性，用于说明本专利具备创造性。（2）与对比文件1相比，权利要求1的区别技术特征如下：一绝缘护罩和一设置于该绝缘护罩内部的由上压块和下压块构成的夹线金具；一两端分别与该夹线金具下端和下钢脚连接的绝缘子；一与该夹线金具侧端连接的引弧棒；该引弧棒呈弯折状，其另一端靠近该下钢脚。对比文件2-4也没有公开上述区别技术特征，结合对比文件1-4以及公知常识也不容易想到权利要求1的技术方案，权利要求1具备创造性。（3）对比文件5的绝缘主体12是为了保证其包敷的嵌入件不会与周围空气放电，而且嵌入件的具体材质没有要求。而权利要求5中的绝缘套管包敷的引弧棒却必须是金属材质，否则引弧棒无法具有引导电弧的效果。从属权利要求2-7也具备创造性。
专利复审委员会于2015年2月15日向双方当事人发出转送文件通知书，分别将双方当事人提交的对比文件转送给对方当事人，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书。因故，专利复审委员会再次向双方当事人发出口头审理通知书，取消原定口头审理时间，重新定于2015年4月27日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中明确以下内容：上海兆邦公司、国网上海公司对对比文件1-5的真实性无异议，对对比文件1的中文译文的准确性无异议，山东中泰阳光公司对上海兆邦公司、国网上海公司提交的附件A-
C的真实性无异议。山东中泰阳光公司坚持其在无效宣告请求书中的具体无效理由和证据使用方式，双方充分发表了意见。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年6月10日作出被诉决定。
本院审理过程中，第三人国网上海公司向本院提交了不出庭声明，并在声明中表明上海兆邦公司在庭审中发表的一切意见即视为本专利权共有人的全体意见。
本院庭审中，原告山东中泰阳光公司确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中的审查基础，对比文件的认定部分无异议。同时表示认可决定理由中对对比文件1、2公开内容的认定和区别技术特征的归纳。
原告山东中泰阳光公司在诉讼阶段提交附件6，作为公知常识证据：
附件6：《高压放电的原理与演示》，中国水利水电出版社，2004年出版，肖如全等编著，提交前言、目录、正文部分第7-27页，共25页。
上述事实，有被诉的第26283号决定、本专利授权公告文本、公告号为JP特开2000-21254A的对比文件1、公告号为CN2622817Y的对比文件2、公告号为CN2610539Y的对比文件3、公告号为CN2692807Y的对比文件4、公告号为CN1151594A的对比文件5、被诉决定的口审记录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，对比文件1与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利独立权利要求1与对比文件1存在如下区别技术特征：（1）权利要求1中包括一绝缘护罩，并明确其夹线金具是设置于该绝缘护罩内部由上压块和下压块构成；（2）包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒，该引弧棒呈弯折状，其另一端靠近下钢脚；（3）与绝缘子相连的下钢脚，该绝缘子通过该下钢脚安装于横担上。原告山东中泰阳光公司对此并无异议，本院对此予以确认。
关于区别技术特征（1）、（3），本院认为，对比文件2公开了一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的穿刺嵌位绝缘子，包括耐弧绝缘子2、穿刺金具3和绝缘软导线4，其中穿刺金具3穿透绝缘导线1的外绝缘层，与绝缘导线1内部的导体紧密电接触；绝缘软导线4联接耐弧绝缘子2和穿刺金具3，使两者电位相同；雷电发生时，通过耐弧绝缘子放电，从而保护绝缘导线1不受击穿；穿刺金具3由扭力螺母5、上压板6、下压板7和绝缘罩8组成；耐弧绝缘子2主要包括高压电极，由绝缘部分11、上联接金具14和下联接金具15组成的绝缘组件和绝缘防护罩10。由此可见，对比文件2中的上压板6和下压板7相当于本专利的上压块和下压块，绝缘防护罩10相当于本专利的绝缘护罩，所谓穿刺金具3相当于本专利的夹线金具，耐弧绝缘子2相当于本专利的绝缘子，下联接金具15相当于本专利的下钢脚，另外，由于该防雷支柱绝缘子也要起到支撑绝缘导线作用，因此，其耐弧绝缘子2的下端必然需要和横担连接以实现支撑作用。因此，对比文件2已经公开了上述区别技术特征（1）、（3），并且显然能起到与其在本专利中相同的相应作用。被告专利复审委员会对此认定正确，原告山东中泰阳光公司对于上述区别技术特征（1）、（3）的评述并无异议，本院予以确认。
如上所述，结合本案已查明的事实及当事人各方的诉辩称，本案争议焦点在于：上述区别技术特征（2）是否被对比文件所公开或对比文件是否存在技术启示。就此，原告山东中泰阳光公司认为，区别技术特征（2）可以进一步区分为以下三个技术特征：2.1包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒；2.2引弧棒呈弯折状；2.3引弧棒的另一端靠近下钢脚。对比文件1中已经公开了一与该夹线金具侧端连接的引弧棒,即位于固定金具侧端的电弧器4,该引弧棒呈弯折状,即电弧器4成弯折状，因此，仅仅是2.3”引弧棒的另一端靠近下钢脚”这样一个区别技术特征没有被公开。而作为闪络放电的两个电极，两电极之间要相互靠近是本领域的公知常识。基于以上区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何安装引弧棒，而作为闪络放电的两个电极、两电极之间相互靠近即可放电是本领域的公知常识。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步。被告专利复审委员会则认为，引弧棒下方是一个整体，不能割裂看待区别技术特征（2），基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：将支柱绝缘子和防弧金具合二为一，具有绝缘和支持导线、防弧、简化线路、降低造价且能重复使用的特点，通过引弧棒将电弧引至预期放电位置，以保护绝缘子。对比文件1-4均未公开上述区别技术特征（2），且该区别技术特征使权利要求1的技术方案取得了有益的技术效果，因此具备创造性。第三人上海兆邦电力公司同意被告专利复审委员会的意见，并认为对比文件中的电弧器4仅仅是外形上与本专利的引弧棒看上去相似，但是两者的作用确是完全不同的，附件6既没有公开上述区别特征，也没有任何启示要将一个电极做成弯折状，靠近下钢脚。
对此，本院认为，在进行专利创造性判断时，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，而不能割裂地评价每一技术特征是否具备创造性。如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而该区别技术特征未被其他对比文件公开，并且其他对比文件中也没有给出相应的技术启示，也没有充分的证据或理由表明上述区别技术特征是本领域的公知常识，则该权利要求所要求保护的技术方案不是显而易见的，具备创造性。
关于区别技术特征（2）是否被公开的问题，上述区别技术特征（2）”包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒，该引弧棒呈弯折状，其另一端靠近下钢脚”，对比文件1中的电弧器4与本专利的引弧棒3仅是外形上相似，但是两者的作用却是不同的，电弧器4是要与电弧器7成对出现并使用的，通过在两个电弧器之间形成电弧，以避免电弧在导线上生成。这与本专利中只有一根引弧棒的设计不同，本专利中与引弧棒配合使用的是下钢脚，引弧棒将绝缘导线上的电流引导到引弧棒上，然后和绝缘子下端的下钢脚之间形成放电，下钢脚既起到连接作用也能起到放电电极的作用。同时，对比文件1中的第一电弧器4的末端是明显向外延伸的，与之配合的是电弧器7，并没有呈弯折状地去靠近下钢脚。因此，被诉决定中对上述区别技术特征（2）的认定正确，对比文件1并没有公开该区别技术特征，基于此，权利要求1相对于对比文件1实际解决的问题是将支柱绝缘子和防弧金具合二为一，通过引弧棒将电弧引至预期放电位置，以保护绝缘子。
关于现有技术是否存在技术启示的问题，如前所述由于与现有技术中对比文件1所述的电弧器4、7成对设置以作为放电电极的两端不同，本专利中只有一根引弧棒3，与引弧棒3配合使用的是下钢脚5，当雷击发生时，引弧棒3和下钢脚5之间引起网络闪电，形成短路通道，持续的工频电弧移动到引弧棒3和下钢脚5之间燃烧，以保护导线免于烧伤，因此无需在两端均设置电弧器。并且，本专利中引弧棒呈弯折状靠近下钢脚，目的是为了实现精确定位放电电弧，使电弧仅在引弧棒的另一端与下钢脚之间产生，避免烧坏绝缘子的伞裙的功能。对比文件1中的电弧器7向外延伸，很容易让飞鸟在上面停留或筑巢，而造成更多的短路跳闸事故，而本专利中由于引弧棒起到了引导电流的作用，从而使得下端的放电电极，即下钢脚并不需要延伸出来，从而避免鸟类筑巢或其他杂物堆积导致的事故。同时，在评价某个技术特征的技术效果与现有技术中的是否相同或类似，是否本领域技术人员能够意料得到，需要考虑该技术特征与其他技术特征之间是否协同发挥作用，因为多个技术特征协同产生的技术效果并不是各自技术效果的简单叠加。本专利将对比文件1中的电弧器设置成弯折状靠近下钢脚，与之配合放电形成短路通道，能够实现在放电的时候保护绝缘材料，简化线路、降低造价且能重复使用的技术效果，这一技术效果对于本领域技术人员而言并不容易预料得到，不是显而易见的，故所述区别技术特征（2）的存在的确带来了预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员并不能从对比文件1中得出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。
对比文件3公开了一种用于防止架空绝缘导线雷击断线的耐弧穿刺金具，原告山东中泰阳光公司认为其说明书中记载”接地引弧电极由金属材料制成，可以是杆状、环状或其它形状”，”引弧电极由金属或导线材料制成，可以单独制造，也可以与穿刺线夹制成一体”，因此，给出了将引弧棒靠近另一个放电端子的启示。第三人上海兆邦公司认为，对比文件3仍然是两个平行的独立电极之间进行放电，并未给出相关技术启示。对此，本院认为，对比文件3记载有两个电极可以做成不同的形状，但其放电的原理和方式还是没有改变的，仍然是在两个独立的电极之间进行放电的，而不可能和下钢脚之间放电，也无法解决接地引弧电极需要延伸出来的问题。因此，对比文件3同样没有公开上述区别技术特征（2），本领域技术人员并不能从中得出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。故对于原告山东中泰阳光公司的相关主张，本院不予支持。
对比文件4公开了一种用于架空绝缘电缆的防雷支柱绝缘子，对比文件5公开了一种绝缘子制造方法和按照这一方法获得的绝缘子。但是，对比文件4和5同样没有公开上述区别技术特征（2），本领域技术人员也无法从中得出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
此外，原告山东中泰阳光公司主张引弧棒之间的相互靠近是物理放电的需要，权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征（2）为本领域的公知常识，并提交附件6作为公知常识证据。对此，本院认为，两个放电的电弧器相互靠近的确是公知的放电原理，附件6展示了不同形状的放电电极。但是对于本专利上述区别技术特征（2）的评述，不能将其割裂成”包括一与该夹线金具侧端连接的引弧棒”、”该引弧棒呈弯折状”、”另一端靠近下钢脚”这样三个技术特征来分别判断创造性，本专利中两个放电端子之间的靠近是有前提的，是电弧器与下钢脚配合使用，电弧器设置成弯折状靠近下钢脚的位置，而这样的设置方式并没有被附件6所公开，附件6也未给出设置弯折状的引弧棒并使其与下钢脚来进行放电的技术启示。因此，原告山东中泰阳光公司关于上述区别技术特征（2）为公知常识的理由不成立。
综上所述，原告山东中泰阳光公司的前述观点割裂了本专利独立权利要求1的技术方案，将一个完整的技术方案中相互结合协同起作用的技术特征割裂为三部分来分别论述其是否被公开或现有技术中是否给予了启示，这明显违反专利创造性判断的整体原则，欠缺法律依据。本专利独立权利要求1相对于对比文件1的三个区别技术特征中，虽然区别技术特征（1）、（3）已经被对比文件2所公开，但对比文件1-4均未公开区别技术特征（2），同时，也没有充分的证据或理由表明其属于本领域的公知常识，且该区别技术特征能使权利要求1的技术方案取得意想不到的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合、对比文件1和对比文件3的结合、对比文件1和对比文件2和公知常识的结合、对比文件1和对比文件3和公知常识的结合、对比文件1和对比文件2和对比文件4的结合或者对比文件1和对比文件3和对比文件4的结合均具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在本专利权利要求1具备创造性的前提下，引用本专利权利要求1的从属权利要求2-7也具备创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。原告山东中泰阳光公司有关本专利权利要求1-7均不符合专利法第二十二条第三款规定的诉讼理由，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山东中泰阳光电气科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东中泰阳光电气科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员
宫朝红
人民陪审员
刘敬文
二〇一六年十一月十八日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕