上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10155号
上诉人(原审原告)：陈文杰，女，1982年12月23日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海邦天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部，营业场所上海市黄浦区。
负责人：方群，总经理。
委托诉讼代理人：赵哲。
委托诉讼代理人：张根旺，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人陈文杰因与被上诉人国信证券股份有限公司上海北京东路证券营业部(以下简称“国信证券北京东路证券部”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文杰上诉请求：判令国信证券北京东路证券部支付其2016年8月应发NK奖金人民币89,760元(以下币种均为人民币)、红包奖励40,058元。事实及理由：陈文杰提交的红包奖励办法中，明确约定新三板承揽岗位属于红包奖励的对象，而陈文杰作为新三板承揽岗位的员工，同时在当月红包得分中获得第一名，理应获得了相应的红包奖励。陈文杰完成了同方健康科技(北京)有限公司(以下简称“同方科技公司”)股东的客户开发，不仅有陈文杰工作系统中的开户申请截图予以佐证，还包括与客户的微信记录，这些均证明同方科技公司股东的客户开发系陈文杰完成，理应获得NK奖金。国信证券北京东路证券部现在否认存在红包奖励及NK奖金主要是认为要发的奖金太多了。一审法院认定事实不清，请求二审法院支持陈文杰的上诉请求。
国信证券北京东路证券部辩称，陈文杰认为同方科技公司是其开发的，但事实是该客户本身就是国信证券北京东路证券部客户，陈文杰只是帮客户开户，并不是陈文杰开发的客户。NK奖励是2011年制定的，新三板业务是2014年才开始的，所以NK奖励规则不适用于新三板业务。红包奖励对象是不包括新三板团队的，8月23日的邮件中“含场内交易部、三板承揽团队”是工作人员失误，后来微信中有改正。根据备注的解释，如果有绩效考核奖金的就不再有红包奖励，而且同一个开发行为不可能奖励两次。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈文杰向一审法院起诉请求：1、国信证券北京东路证券部支付其2016年9月至10月工资差额14,790.40元；2、国信证券北京东路证券部支付其2016年8月应发NK奖金89,760元；3、国信证券北京东路证券部支付其2016年8月红包奖励40,058元。
一审法院认定事实如下：陈文杰于2007年3月入职国信证券北京东路证券部处，双方于2011年4月2日签订了期限至2016年12月31日止的劳动合同，合同约定陈文杰从事金融业务工作，月税前工资2,100元。合同期满后，双方又续签合同至2017年12月31日，合同约定陈文杰月工资2,300元。入职时陈文杰岗位为财富中心客户经理，负责个人客户，月基本工资2,300元。2015年4月1日起，陈文杰调岗至财富中心新三板承揽岗位，月基本工资3,700元、通讯补贴200元、交通补贴600元、岗位津贴1,600元(需考核，每月不固定金额)。自2016年9月起，陈文杰调回原岗位，月基本工资2,300元、交通补贴100元，国信证券北京东路证券部已按此标准发放陈文杰2016年9月至10月工资。
2016年8月1日，国信证券北京东路证券部发布红包奖励办法，奖励对象为：仅限于财富中心(含场内交易部)、金光、理财和投顾团队的一线营销服务人员，非三大部和投顾组，如……三板承揽团队……的员工，均不再参与红包方案。该办法中规定个人当月红包得分第1名可得奖励8,888元。
2016年8月23日，国信证券北京东路证券部向员工发出邮件，主题为“关于红包政策参与对象”，上载：“1、参与对象：A、仅限于理财、金光、财富中心(含场内交易部、三板承揽团队)……2、红包业务奖励范围，仅限于场内业务－个人零售业务范畴……关于场外机构业务及相关增值收入均一律不再纳入红包奖励，不再记任何红包分，包括三大部员工开发的产品托管收入、基金专户分仓、三板承揽……等(均有对应配比的奖励办法，均不再纳入红包)……”。新三板承揽团队员工均未获得红包奖励。
案外人同方科技公司系国信证券北京东路证券部的新三板客户，由国信证券北京东路证券部处员工陈润周负责与该公司进行业务联系。案外人董兰芳、严嘉、刘京伟、张栋、张巍、舒劲松、杨帆、张亚东、凌春江及南京中体科技发展公司、陕西大秦科技有限公司、武汉力天盛世科技发展有限公司系同方科技公司的股东，由陈润周带领陈文杰等人完成了上述股东的开户手续。
审理中，陈文杰主张系其完成了上述同方科技司股东的客户开发，故其可依据红包奖励办法获得红包奖励及依据NK奖励办法获得NK奖金。陈文杰另称：陈文杰在新三板承揽岗位时绩效奖金考核基于客户是否为陈文杰开发及该客户是否产生佣金，而客户经理岗位的绩效奖金除了以上二项考核外，还需考核其他指标，国信证券北京东路证券部将陈文杰调到客户经理岗位，并对陈文杰进行其他指标考核，陈文杰确实没有通过，但陈文杰认为系国信证券北京东路证券部无故调岗，故其现主张的工资差额中包含其在新三板岗位可以获得的绩效奖金。
陈文杰于2016年12月5日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国信证券北京东路证券部支付：1、2016年9月至10月因岗位调整工资差额14,790.40元；2、2016年8月应发NK奖金89,760元；3、2016年8月红包奖励39,908元。该委于2017年1月23日作出裁决：不支持陈文杰的仲裁请求。陈文杰不服裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据查明的事实，陈文杰原岗位即为客户经理岗，月基本工资2,300元，国信证券北京东路证券部基于业务需要将陈文杰调岗至新三板承揽岗位，后又调回客户经理岗位，并不属恶意调岗，况且自2016年9月起陈文杰即在客户经理岗位工作，国信证券北京东路证券部即按月基本工资2,300元及交通补贴100元的标准向陈文杰发放2016年9月至10月的工资，陈文杰并未向国信证券北京东路证券部提出过异议，实际双方已按此履行超过一个月，应视为双方就合同变更达成了一致，现陈文杰按新三板承揽岗位工资标准主张基本工资、补贴差额，缺乏事实依据。至于陈文杰主张的岗位津贴、绩效奖金差额，岗位津贴、绩效奖金本身即非每月固定数额发放，且需经考核，陈文杰亦自认其未通过2016年9月及10月绩效考核，故其主张的岗位津贴、绩效奖金差额，同样缺乏事实依据。综上，对陈文杰主张的工资差额，不予支持。
关于NK奖金和红包奖励，本案陈文杰主张NK奖金和红包奖励的前提是其主张完成了其所称的客户开发，其虽提供了工作审批流程截图欲以证明，但截图仅能证明其完成了客户的开户手续，尚不足以证明客户系其开发。相反，国信证券北京东路证券部提供的证据可以证实陈文杰主张的客户并非由其开发，其仅完成了开户手续。故陈文杰主张其可获得NK奖金和红包奖励的前提条件并不成立。退言之，即使陈文杰完成了客户开发，其亦不属红包奖励范围，无权获得红包奖励，其亦未能提供其可获得NK奖金的相关制度依据。综上，陈文杰主张的NK奖金和红包奖励，因缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定，判决如下：驳回陈文杰的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，陈文杰属于新三板承揽岗位，根据双方提供的邮件及微信记录等证据来看，新三板承揽岗位确不属于红包奖励的范围；其次，陈文杰并未提供新三板承揽岗位也适用NK奖金的规定；再者，根据双方当事人在一审中提供的证据来看，陈文杰虽然为同方科技公司的部分股东开立了账户，但不能证明上述同方科技的股东系陈文杰开发的客户。据此，陈文杰要求国信证券北京东路证券部支付红包奖励和NK奖金的相关请求缺乏充分的证据佐证，一审法院不予支持，并无不当。虽然陈文杰仍然坚持要求国信证券北京东路证券部支付红包奖励及NK奖金，但未提供新的证据予以充分佐证，故对其上诉请求本院难以支持。综上所述，陈文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈文杰负担。
本判决为终审判决。
法官助理周嫣
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。