上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1346号
原告上海贞元投资管理有限公司。
法定代表人朱培中。
委托代理人罗雪红，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人王树军，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
被告包于耀。
被告肖贻江。
被告范钧。
被告黄安民。
原告上海贞元投资管理有限公司诉被告包于耀、肖贻江、范钧、黄安民与企业有关的纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，因被告包于耀下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员季敏、人民陪审员张孝贤组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人罗雪红，被告肖贻江、范钧到庭参加诉讼。被告包于耀、黄安民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海贞元投资管理有限公司诉称：2005年，中信实业银行上海分行（现中信银行股份有限公司，以下简称中信银行）与上海申大（集团）公司（以下简称申大集团）、上海申大房地产公司（以下简称申大房地产）就借款合同纠纷进行了诉讼，根据（2005）沪二中民三（商）初字第99号民事调解书，申大集团应当偿还中信银行欠款人民币4，109，001.49元及相应利息，申大房地产对上述债务承担连带清偿责任。同年，中信银行就上述债务向上海市第二中级人民法院申请执行，因被执行人无财产可供执行，法院作出（2005）沪二中执字第533号民事裁定书，裁定中止执行。至今，申大房地产仍有本金4，109，001.49元及相应利息未能支付给中信银行。
2011年，中信银行与原告签订单户债权转让协议，约定中信银行将其对申大集团和申大房地产借款合同项下未受偿债权及相关从权利转让给原告，原告取得债权人地位。2012年6月，原告作为债权人，向徐汇区人民法院申请申大房地产破产清算，徐汇区人民法院于2012年10月19日作出（2012）徐民二（商）破字第10-2号民事裁定书，载明因申大房地产主要财产、财务资料、重要文件等灭失，以及公司人员、出资人下落不明，导致管理人无法完成清算，终结申大房地产破产程序。原告的合法债权未能通过正常的破产程序得以妥处。
根据《企业法人登记管理条例》第33条及上海市高级人民法院《关于在民事诉讼中企业法人终止后诉讼主体和责任承担的若干问题的处理意见》，申大集团作为申大房地产的上级主管部门和出资人，在申大房地产于2008年7月27日被吊销营业执照后，依法负有及时清算的义务，其作为清算义务人，在长达4年的时间内怠于履行法定清算义务的过错，直接造成申大房地产的破产清算程序因“人员下落不明、财务资料灭失”而提前终结。
同时，根据《会计档案管理办法》和《企业破产法》，申大集团作为主管部门和出资人，被告包于耀、肖贻江、范钧、黄安民作为申大房地产历任和现任法定代表人，依法负有妥善保管企业财产和资料，并在破产程序中依法提供、移交真实的财产状况说明、财务账簿、财务会计报告等重要资料的义务，被告不履行法定义务的过错，也是造成申大房地产破产程序提前终结、债权人利益受损的原因。
《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》规定：“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述规定，被告包于耀、肖贻江、范钧、黄安民怠于履行保管公司财务账簿和重要资料、在破产程序中依法提交上述资料等法定义务，直接造成申大房地产的破产清算程序因无法清算而提前终结，进而直接导致原告的债权利益无法通过破产清算程序得以妥处，严重损害了原告的债权利益，上述被告应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。为此，原告请求法院判令四被告：1、对申大房地产的未偿债务承担连带赔偿责任，支付原告损失4，109，001.49元；2、承担本案诉讼费。
被告肖贻江辩称：其于1992年6月进入申大集团，1993至1995年担任申大房地产的法定代表人。在1993至1995年期间，申大房地产不存在财产损失和资料灭失的情况，每年都进行正常的企业年检，有完全的资料及报表。2004年其彻底调离申大集团。当初，其是在申大房地产法定代表人包于耀突然离职、总经理缺席多日的情况下才担任总经理，但党政领导明确是由其临时顶替，不参加工作，其没有参加过申大房地产的任何工作和业务。其也不是申大房地产的董事和股东，所以不应当承担任何连带赔偿责任。
被告范钧辩称：其于1995年4月至1999年7月担任申大房地产法定代表人，其任职和离职都办理了工作交接手续，且在工商管理机关办理了法定代表人变更手续。申大集团和申大房地产当时均为国营企业，申大集团对申大房地产拥有全部的投资和管理权，公司按照国有企业有关规定进行管理运作。企业法定代表人是授权管理者，与企业资产、股权均无任何关系。其担任申大房地产法定代表人及总经理时，基本工资一直是由申大集团发放的，个人社会保险金也是由集团公司缴纳的，其和申大集团的劳务关系在2008年结束。在其任职期间，申大房地产投资开发了小木桥路XXX号商品房项目，为此离职前，由会计师事务所对其任职期间的财务和投资项目进行了全面的审计，该审计报告曾作为其离职移交的手续之一。原告应当提供相关法律依据证明离职十多年的国有企业法定代表人有义务保管企业的财产和资料，或者提供证据证明其对财产和资料的灭失有过错。至于2012年6月徐汇区人民法院的申大房地产破产清算一案，其并不知晓。另外，在其已正常离职十多年后，也不可能是企业破产案件所涉及的相关人员，因此无权、无责、也无能力提供或移交任何资料。
对于涉及的小木桥路XXX号房地产开放项目，1998年后小木桥路项目不能按时交房，上海有关部门将申大房地产与多方的经济纠纷，以及由申大房地产为申大集团担保而产生的债务纠纷案件集中统一解决处理。当时集中在徐汇区人民法院进行审理，徐汇区人民法院按照要求通过处置小木桥路项目，解决了法院集中的与申大房地产相关的全部案件。当时对申大房地产的档案资料进行了阳光审查和审计，所以2005年前后申大房地产的各项资料和文件都是齐全的。2008年申大房地产被吊销营业执照后，保管义务人是申大集团，应当由申大集团承担相关责任，原告要求被告范钧承担责任没有依据。所以其与本诉讼案件没有任何关系，不应当承担任何责任。
被告包于耀、黄安民未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、（2005）沪二中民三（商）初字第99号民事调解书、（2005）沪二中执字第533号民事裁定书、单户债权转让协议、债权转让催收公告，证明原告对申大房地产享有债权，申大房地产应偿还本金4，109，001.49元、利息及逾期利息；
2、（2012）徐民二（商）破字第10-1号民事裁定书、（2012）徐民二（商）破字第10-2号民事裁定书，证明徐汇区人民法院作出裁定，因申大房地产主要财产、财务资料、重要文件等灭失，以及公司人员、出资人员下落不明，导致管理人无法完成清算，因此终结申大房地产破产程序；
3、申大房地产档案机读材料、资金信用证明、核发《企业法人营业执照》通知单及变更登记表，证明申大集团是申大房地产的出资人及上级部门；
4、企业法人申请开业登记注册书、企业法定代表人任职证明》三份、核发《企业法人营业执照》通知单三份，证明被告包于耀自申大房地产开业至1993年担任法定代表人，被告肖贻江于1993年1月至1995年4月担任法定代表人，被告范钧于1994年4月至1999年7月担任法定代表人，被告黄安民于1999年7月至今担任法定代表人，上述被告对申大房地产负有在其经营过程中妥善保管企业财产和资料并在破产程序中依法提交的义务，其怠于履行上述义务，导致申大房地产因无财产无资料无法清算而终结；
5、关于终结申大房地产破产清算程序的申请、破产管理人工作报告、关于接管申大房地产的通知及寄送凭证各二份、报纸公告，证明破产管理人在破产程序中曾就破产情况、指定管理人情况及相关义务通过书面发函、现场走访、报纸公告等形式告知被告黄安民，被告黄安民应知且明知申大房地产破产进展事宜，但始终未进行材料交接，不愿配合进行清算，最终导致申大房地产因无法清算而终结；
6、申大房地产2004年度年检报告，证明申大房地产最后一期年检报告显示，申大房地产尚有远远大于原告债权的资产，具体为资产合计2.30亿元，负债2.20亿元。
经庭审质证，被告肖贻江对原告所提供证据材料的真实性均不清楚，因为其从未在申大房地产工作过。被告范钧对原告所提供证据材料的真实性均无异议，但是对该些材料是否有遗漏不清楚，对证明目的有异议，无法得出原告的结论。
被告包于耀、肖贻江、范钧、黄安民均未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，原告已就所有证据材料提供原件，原告所提供证据材料可以相互印证，其内容可以证明原告主张的事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性及关联性予以确认，并以之作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，申大房地产系由申大集团于1992年9月4日出资成立的全民所有制企业法人，注册资金为2，000万元。申大房地产最后一次通过企业年检为2004年度。年检报告中生产经营情况显示资产合计232，950，849元，负债合计228，851，049元，所有者权益合计4，099，800元，其中实收资本20，000，000元，亏损额204，384元。
2005年3月21日，上海市第二中级人民法院出具（2005）沪二中民三（商）初字第99号民事调解书，载明申大集团确认欠中信银行信用证垫款本金4，109，001.49元及相应利息，申大房地产对申大集团上述债务承担连带清偿责任。2005年6月27日，中信银行就上述债权向上海市第二中级人民法院申请执行。2005年7月25日，上海市第二中级人民法院作出（2005）沪二中执字第533号民事裁定书，认为申大集团、申大房地产涉案众多，目前无可供执行的财产，中信银行亦未能提供两被执行人可供执行的财产线索，故裁定中止执行。
2008年7月27日，申大房地产被吊销营业执照。
2011年，中信银行股份有限公司上海分公司（中信实业银行上海分行的现用名称）与原告签订《单户债权转让协议》，中信银行将其对申大集团的一笔借款合同项下未受偿债权本金4，109，001.49元及利息和相关从权利转让给原告，并对该债权转让事宜进行了登报公告。
2012年5月28日，原告以申大房地产不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向上海市徐汇区人民法院申请对申大房地产进行破产清算。2012年6月15日，上海市徐汇区人民法院作出（2012）徐民二（商）破字第10-1号民事裁定书，裁定予以受理。
2012年10月19日，上海市徐汇区人民法院作出（2012）徐民二（商）破字第10-2号民事裁定书，认为申大房地产主要财产、财务资料、重要文件等灭失以及公司人员、出资人下落不明，导致管理人无法完成清算。管理人据此以无法清算以及申大房地产财产不足以清偿破产费用为由，提请终结破产清算程序，管理人的申请符合法律规定，予以准许，故裁定终结申大房地产破产程序。
另查明，1992年8月28日起，被告包于耀担任申大房地产的法定代表人，职务为经理。1993年1月10日起，被告肖贻江担任申大房地产的法定代表人，职务为总经理。1995年4月7日起，被告范钧担任申大房地产的法定代表人，职务总经理。1999年7月8日起至今，被告黄安民担任申大房地产的法定代表人，职务为总经理。
本院认为，原告主张四被告对其未受偿的债权4，109，001.49元承担连带赔偿责任的依据是，四被告作为申大房地产现任和历任法定代表人未妥善保管企业财产、资料及在破产程序中未依法移交，导致破产程序因无法清算而终结，使原告的债权无法通过破产程序得以妥处。本院认为，申大房地产最后一次通过企业年检是2004年年检，基于申大房地产能够通过企业年检的情况，说明在进行该次年检时，企业应当具有相应的重要资料及财产状况。被告包于耀、肖贻江、范钧担任申大房地产法定代表人期间均早于2004年年检时间，原告未能证明在被告包于耀、肖贻江、范钧在任期间，申大房地产的重要资料及财产已处于灭失状态，故原告要求被告包于耀、肖贻江、范钧承担赔偿责任，无事实依据，本院难以支持。
2012年10月19日，上海市徐汇区人民法院作出的（2012）徐民二（商）破字第10-2号民事裁定书载明，申大房地产公司主要财产、财务资料、重要文件等灭失以及公司人员、出资人下落不明，导致管理人无法完成清算。从上述内容可以看出，无法完成清算的原因除了公司主要财产、财务资料、重要文件等灭失外，还有公司人员、出资人下落不明，故公司主要财产、财务资料、重要文件等灭失不是导致申大房地产无法清算的唯一原因。
原告依据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》主张债务人的有关人员不履行法定义务，其行为导致无法清算或者造成损失，应当承担相应民事责任。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十五条中规定自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员应承担妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料的义务。从该条内容可以看出，有关人员妥善保管财产、印章和账簿、文书等资料应以其实际占有和管理上述财物为前提，但无证据表明被告黄安民在任职期间，其实际占有和管理公司财务和重要资料。另外，2008年7月27日，申大房地产被吊销营业执照后，申大集团作为主管部门和出资人应及时对申大房地产进行清算，但其未履行清算义务。2012年6月15日，法院受理了原告对申大房地产的破产清算申请，其距离申大房地产被吊销营业执照已有近4年时间，申大集团在申大房地产被吊销营业执照后长期未进行清算，是导致申大房地产主要财产、财务资料、重要文件等灭失的重要原因。故原告依据上述批复主张被告黄安民承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
原告对申大房地产的债权，上海市第二中级人民法院已于2005年7月25日因无可供执行的财产作出中止执行的裁定。虽然申大房地产于2012年10月19日因无法清算被终结破产程序，但原告对申大房地产的债权能否实现与申大房地产是否能够清算没有必然的对应关系，即使申大房地产能够进行清算，原告的债权也不必然能够全部实现。综上所述，对于原告要求被告黄安民对其债权未受偿金额4，109，001.49元承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海贞元投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费39，672元，由原告上海贞元投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 季 敏
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年十二月三日
书 记 员 梅茹虹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。