山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第128号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司，住德州市湖滨南路932号。
负责人：马兵，总经理。
委托代理人：张雷，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玉国，夏津县同创木业有限公司业务员。
被上诉人（原审原告）：莫红卫，夏津县同创木业有限公司职工。
委托代理人：宋悌文，山东融瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，住夏津县中山南街36号。
负责人：安周军，经理。
委托代理人：尹义顺，系中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司职工。
原审被告：孟祥辉，山东至诚有限公司职工。
原审被告：孙晓昌，个体工商户。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月28日23时24分许，原告朱玉国醉酒后驾驶鲁N×××××号普通二轮摩托车由北向南行驶至夏津县银山北街华夏C区东门处时，与由南向西转弯驶入左侧车道的被告孟祥辉驾驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，摩托车倒地后又与由南向西转弯驶入左侧车道的被告孙晓昌驾驶的鲁N×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，致原告朱玉国和摩托车乘车人原告莫红卫受伤，三车损坏。经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定：原告朱玉国承担事故的主要责任，被告孟祥辉承担事故的次要责任，被告孙晓昌承担事故的次要责任，原告莫红卫不承担事故责任。
为证明自己的主张，原告朱玉国、莫红卫提交证据如下：一、责任认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、过程及原告朱玉国承担事故的主要责任、被告孟祥辉承担事故的次要责任、被告孙晓昌承担事故的次要责任、原告莫红卫不承担事故的责任。二、原告朱玉国的病历、诊断证明、用药清单，医疗费单据；证明原告朱玉国因交通事故受伤的伤情、治疗情况、用药情况及花费医疗费：夏津县门诊花费医疗费1363元，济南军区总医院花费医疗费18630.8元，总计医疗费19993.80元。住院13天，住院伙食补助费每天100元×住院13天＝1300元。三、原告莫红卫的病历、诊断证明、用药清单，医疗费单据；证明原告莫红卫因交通事故受伤的伤情、治疗情况、用药情况及花费医疗费：夏津县急诊科花费医疗费388元，济南军区总医院花费医疗费34776.20元，总计医疗费35164.20元。住院天数13天，住院伙食补助费每天100元×住院13天＝1300元。四、原告朱玉国的伤残鉴定报告书一份，证明原告朱玉国为X级伤残，误工期限从事发到评残前一日计误工94天。护理期限60日，住院期间13天两人护理，出院后需一人护理47天，营养期限45天。伤残赔偿金10620元×20年×10%（十级伤残）＝21240元。营养费每天100元×45天＝4500元。五、原告莫红卫的伤残鉴定报告书一份，证明原告莫红卫为X级伤残，误工130天，护理期限30天，住院期间13天两人护理，出院后需一人护理17天，营养期限60天，后续治疗费6000元。伤残赔偿金10620元×20年×10%（十级伤残）＝21240元。营养费每天100元×45天＝4500元。六、原告朱玉国的误工证明及事发前三个月的工资表，证明误工费为9400元，朱玉国系夏津县同创木业有限公司职工，日工资100元，误工94天。事发前三个月的工资都是公司打到德州银行的卡上。七、原告莫红卫的误工证明及事发前三个月的工资表，证明误工费14157元，莫红卫系夏津县同创木业有限公司职工，日工资108.9元，误工130天。事发前三个月的工资都是公司打到德州银行的卡上。八、护理人员误工证明及事发前三个月的工资表，护理人员与伤者系同事关系，证明护理费7933.5元，原告朱玉国的同事闫宗志日误工费97.5元，护理13天，计款1267.5元，朱玉国的姐夫也是同事姚保青的日误工费111.1元，护理60天，计款6666元。九、护理人员误工证明及事发前三个月的工资表，护理人员与伤者系同事关系，证明护理费4834.8元，原告莫红卫的大姑子朱玉香（朱玉国的姐姐）日误工费111.5元，护理30天，计款3345元，莫红卫的同事魏书华的日误工费114.6元，护理13天，计款1489.8元。十、交通费单据三十二张，证明交通费1810元。十一、二轮摩托车清障费单据一张，证明清障费30元。十二、看车费单据一张，证明看车费240元。十三、鉴定费单据二十张，证明原告朱玉国鉴定费2000元。十四、鉴定费单据二十张，证明原告莫红卫鉴定费2000元。综上，原告朱玉国的主张损失为：1、医疗费：19993.80元；2、误工费：9400元；3、护理费：7933.5元；4、住院伙食补助费：1300元；5、营养费：4500元；6、残疾赔偿金：21240元；7、鉴定费：2000元；8、看车费：240元；9、清障费：30元；10、交通费1000元；11、精神损害抚慰金：3000元，共计70637.3元。原告莫红卫主张损失为：1、医疗费：35164.2元；2、误工费：14157元；3、护理费：4834.8元；4、住院伙食补助费：1300元；5、营养费：6000元；6、伤残赔偿金：21240元；7、后续治疗费：6000元；8、鉴定费：2000元；9、精神损害抚慰金：3000元；10、交通费：810元，共计：94506元。两人共计损失165143元。两份强险内：106645元，两份强险外有58498元，要求被告承担40%的赔偿责任计23399元。两项共计要求被告赔偿130044元。被告英大泰和财险德州公司对原告朱玉国、原告莫红卫提交的证据质证如下：原告朱玉国醉酒驾驶、无证驾驶，应承担事故的全部责任。对原告朱玉国的济南军区医院的住院病历、住院收费单据真实性无异议，但是该事故是原告朱玉国先行摔倒后发生的碰撞，对证据的关联性有异议。对德弘的两份鉴定书真实性无异议，对关联性有异议。对二原告的误工证明真实性有异议，应有劳动合同，在工资表上应加盖财务章，而不是公章。对护理费有异议，应由近亲属护理。看车费、清障费、鉴定费我司在交强险内不予承担。孟祥辉驾驶的车辆只在我公司投保了一份交强险。被告孟祥辉对原告朱玉国、原告莫红卫提交的证据质证如下：对事故认定书有异议，原告朱玉国醉酒驾驶，依据在交警事故科的有笔录，原告摩托车是先倒地后滑行与我车相撞，并非与我车直接相撞，应该承担事故的全部责任。对原告朱玉国及莫红卫损失的相关证据的质证意见除同被告英大泰和财险德州公司的意见外，另质证为原告主张护理费应提供护理人员在护理期间工资卡转账情况。被告孙晓昌对原告朱玉国、原告莫红卫的提交的证据质证如下：该事故认定书认定事实不清、划分责任不当，原告应承担事故的全部责任，被告孙晓昌及被告孟祥辉不应承担责任。事故发生的经过是当时原告朱玉国驾驶二轮摩托车没有开启大灯，这一点在事故认定书上没有体现。二轮摩托车和第一辆轿车相撞倒地后，二轮摩托侧的驾驶人和乘车人倒地，光摩托车滑行到被告孙晓昌的车上，这一点在事故认定书上记录不详细。另外责任认定被告孙晓昌没有安全驾驶，承担次要责任不当，被告孙晓昌尽到了安全驾驶义务，不应承担事故责任。对原告朱玉国及原告莫红卫损失的相关证据的质证意见除同被告英大泰和财险德州公司的意见外，另质证为二原告住院伙食补助费每天100元过高，省内为每天30元。原告莫红卫的医疗费，根据药费单据显示原告莫红卫的医保类型是新农合，其药费应扣除新农合的部分。被告人保财险夏津公司对原告朱玉国、原告莫红卫的提交的证据质证如下：交通费和护理费过高，交通费提供的发票没有标注去向，不能证明与事故的关联性。护理费，没有护理人员的关系证明，不应采纳，应依照户籍性质计算护理费。其他同其他三被告的质证意见。
庭审前，根据被告孙晓昌的申请，本院到交警部门调取了夏津交警大队事故科对原告朱玉国、被告孟祥辉、被告孙晓昌的询问笔录，并在第一次庭审时将这些笔录交由原被告各方发表意见。四被告意见为：对原告朱玉国询问笔录真实性无异议，该笔录中原告也自己承认饮酒、车辆脱审、没有驾驶证等情形。2014年5月10日原告朱玉国的询问笔录中原告朱玉国叙述事故经过时，也说自己摩托车刹车倒地，原告朱玉国和原告莫红卫摔倒在公路上，这一事实与被告孟祥辉陈述的事实一致，原告的受伤是自己摔倒在地导致的，与被告无关。对被告孙晓昌及孟祥辉的询问笔录无异议。原告朱玉国、原告莫红卫意见为：对三份笔录的真实性无异议，在原告朱玉国2014年5月27日的笔录中，朱玉国陈述三车都有接触，三份笔录是做出事故认定书的依据，交警队已经充分考虑的各方的意见，该笔录只是做出认定书的依据，不能作为推翻认定书的依据。为证明自己的主张，被告孙晓昌提交证据如下：1、德州临邑司法鉴定所出具的鉴定书一份，证明朱玉国醉酒驾驶，被告孙晓昌及被告孟祥辉酒精含量为0。2、道路交通事故认定复核受理通知书，证明因被告孙晓昌对事故认定书不服在法定期间内申请了复核，因原告起诉，该复核中止。原告朱玉国、原告莫红卫对被告孙晓昌提交的证据质证为：对酒精检测报告的真实性无异议，交警队作出认定书时已经参照了该报告。对复核受理通知书无异议。其他三被告对被告孙晓昌提交的证据均无异议。
第一次庭审时，被告孟祥辉对原告提出的护理人员工资表及二原告的误工费提出异议，并主张原告应提供四个护理人员姚保青、魏书华、闫宗志、朱玉香工资卡的转账情况，因原告方没有向本院提供原告及护理人员的工资卡转账情况，被告孟祥辉于第一次开庭后向本院提出书面申请，申请法院依法去德州银行夏津支行调取了二原告及四护理人员的工资卡转账明细，本院为未查清案件事实依被告申请于2014年9月28日上午9点49分在德州银行夏津支行调取了二原告及四护理人员的工资卡存款账户明细，并于第二次庭审时将原告提供的三份工资表及本院依法调取的二原告及四护理人员的存款账户明细单7张交二原告与四被告发表意见。被告孟祥辉对法院调取的二原告及四护理人员的工资卡转账明细意见为：没有公司发放工资的明细。被告孙晓昌对法院调取的二原告及四护理人员的工资卡转账明细意见为：首先通过对比第一次开庭时原告提供的工资表所显示的二原告及四护理人员每个月的工资额度和他们工资卡的收款账号，发现与法院调取的银行方面出具的活期存款账户明细根本对不起来。其中原告提供的工资表记载的护理人员姚保青的账号和开户名与银行给的明细单记载比对，不是姚保青本人，原告提交工资表上面的账号和法院调取的账号，同一个账号的名称不一致，工资表上的是姚保青，法院调取的同一账号名称是陈相飞。而且根据交易摘要（陈相飞），从2013年12月21日至2014年9月21日期间没有任何款项转账交易，只有四次结息。此外原告主张的另一护理人员朱玉香，情况同姚保青，账号名是王盼盼。原告主张的护理人员闫宗志工资表显示每月3000元左右，但是银行明细显示自2013年12月21日至今没有任何资金往来情况，无存款也无取款记录，仅有一次结息记录，2014年至今没有任何结息记录，银行的规律是四个月一结息，被告方怀疑该卡已经注销。原告朱玉国这个卡的银行账户明细有过几次存款记录，但是金额和工资表的工资金额不一致。通过原告提供的工资表显示原告朱玉国工资收入很稳定，每月3000元，但是通过法院调取朱玉国工资卡的明细，2014年1月份没有任何资金往来情况；2月份仅有取款300元记录，没有任何存入情况；3月份没有存，也没有取，说明原告朱玉国工资表情况不属实。原告莫红卫的情况同朱玉国的情况，原告莫红卫银行账户没有原告提供工资表的金额存入，2013年12月21日以来至今没有任何银行存款或取款的记录。原告主张的护理人员魏书华每月收入3000元，但是银行明细也同工资表不一致，虽然通过银行明细看出有资金往来情况，但是和工资表严重不一致，有3500元的存款情况但是是分两笔存入，2014年1月14日存入1500元，2014年1月31日存入2000元，该两笔存款都是通过ATM机存入的，不是通过其他账户存入的。2月份通过银行明细显示只有1000元分两次每次500元的取款情况，没有任何存款记录。2014年3月也只有取款的情况，分四次取款4700元，并没有存款记录。综上，被告方认为原告在第一次开庭时提供的二原告及四护理人员的工资表情况不实，不应得到法院支持。被告英大泰和财险德州公司对法院调取的二原告及四护理人员的工资卡转账明细意见同被告孟祥辉及被告孙晓昌的意见。被告人保财险夏津公司认可法院调取的二原告及四护理人员的工资卡转账明细单，具体意见同其他三被告的意见。二原告对法院调取的二原告及四护理人员的工资卡转账明细意见为：关于调取的几份证据原告方有异议，被告人调取账户明细应该通知二原告而没有通知，该证据不属于法院调取的范围，因为原告方是用公司的证明来证明原告及护理人员的收入情况，并不是单独以银行的资料来证实，假如被告对公司的证据有异议属于本人提供反证予以证实的范围，那么在开庭时被告没有提供证据予以反驳，并且申请法院调取证据也超过了申请期限，因为申请调取证据应该在举证期间内提出，即使被告申请法院调取，也不应准许该申请。企业的工资发放情况属于商业秘密，在本案中不应过多涉及，所以被告的申请侵害了原告及公司的合法权益，原告方及公司保留另案处理的权利。原告方当事人工资发放情况是各种形式结合，并不是单一的银行转账，那么具体的发放形式属于商业秘密，公司不会详细说明其公司发放模式。综上，该证据不应作为本案定案的依据。
另查明，被告孟祥辉是鲁N×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告英大泰和财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。被告孙晓昌是鲁N×××××号小型轿车的实际车主，该车在人保财险夏津公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案原被告双方争议焦点之一为四被告是否应承担对原告朱玉国及原告莫红卫的民事侵权赔偿责任。被告孟祥辉及被告孙晓昌是否因承担侵权责任，应当依据“主观上是否具有过错”、“是否具有损害事实”以及“行为人过错与损害事实之间是否具有因果关系”这三个标准进行判断。首先，根据本案查明的情况，被告孟祥辉驾驶机动车借道行驶未让所借车道内原告朱玉国驾驶的普通二轮摩托车行驶行为对原告朱玉国及原告莫红卫的受伤存在过错，又因原告朱玉国及被告孟祥辉驾驶的均为机动车，两者在瞬间对驶的时空内，两原告虽未与孟祥辉驾驶的车辆直接接触，但被告孟祥辉的行为导致了原告朱玉国驾驶摩托车躲避不及而摔倒，被告孟祥辉的过错与原告朱玉国和原告莫红卫的受伤之间有因果关系。故被告孟祥辉应承担侵权责任。被告英大泰和财险德州公司作为被告孟祥辉所驾驶车辆的承保交强险公司，依法应在机动车交通事故强制保险责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。其次，根据本案查明的案情，原告朱玉国及原告莫红卫摔倒后，原告朱玉国驾驶的摩托车先与被告孟祥辉驾驶的车辆相撞，后又与孙晓昌驾驶的车辆相撞，两次相撞间隔一段时间，被告孙晓昌并未对二原告采取任何侵权行为，二原告的受伤与被告孙晓昌的驾驶行为之间并无因果关系。最后，交管部门在交通事故责任认定中认定被告孙晓昌承担事故的次要责任，仅表明被告孙晓昌仅在自身车损的交通事故中具有过错，交通事故责任认定书确定的交通事故交通过错认定，并不必然构成民事赔偿责任的过错认定依据，即被告孙晓昌对二原告的各项损害并不存在过错。综上，尽管二原告存在损害事实，但被告孙晓昌对二原告的损害并无过错，亦无因果关系，故原审法院认为二原告要求被告孙晓昌对其所受伤害承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。机动车交通事故责任强制保险合同是以被保险人依法应对第三者承担民事赔偿责任为保险标的而成立的责任保险。因本案中被告孙晓昌对二原告不承担民事赔偿责任，故被告人保财险夏津公司作为被告孙晓昌所驾车辆的承保公司不再在交强险限额内承担赔偿责任。本案原被告双方争议的焦点之二为二原告主张的各项赔偿请求是否合理。根据本案查明的案情，对原告朱玉国的损失分析如下：原告朱玉国主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、看车费、清障费，有医疗费票据、住院病历、诊断证明、司法鉴定书、鉴定费发票、看车费发票、清障费单据予以证明，本院认为原告朱玉国的上述主张理由正当，证据充分，原审法院予以支持。对于营养费，根据原告提供的其就诊医院济南军区总医院出具的需要加强营养的医嘱，结合司法鉴定书的营养期为45天的鉴定意见，并结合原告的受伤情形、恢复状况等因素，本院酌定原告朱玉国营养费为1350元（30元／天×45天），对于原告朱玉国主张的过高部分不予支持。对于交通费，原审法院结合原告朱玉国就医次数、就医距离等因素酌定为700元，对原告朱玉国主张的过高部分本院不予支持。对于误工费，根据原告第一次庭审时举证陈述工资发放形式为其所在单位向其工资卡上汇钱，因被告对原告的误工费证据及护理费证据提出反驳，原审法院为查明案件事实，核实证据的真实性，依被告申请到德州银行夏津支行调取了二原告及四护理人员的工资卡存款账户明细。在被告不能去银行查实的情况下，原审法院依被告申请去银行核实证据真实性是为查明案件事实的需要，不属于举证期限制度规制的范畴。经与原审法院调取的原告朱玉国银行卡费用明细核对，原告提供的工资表欠缺真实性，证据形式不合法，故在原告未能提供其有真实固定收入的证据，且未举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原告的误工费计算标准依法可根据原告的户籍性质参照山东省2013年农村居民人均纯收入10620元／年计算，误工时间依法计算至定残前一天为98天，故原审法院依法认定原告朱玉国误工费为2851.4元（98天×10620元／年÷365天）。对于原告朱玉国主张的过高部分，原审法院不予支持。对于护理费，护理期限和护理人数，结合原告的住院病案及住院结算单据，可以认定其在济南军区总医院住院13天，结合司法鉴定书的护理期限为60天的鉴定意见，原告院内需二人护理13天，院外一人护理47天。对护理费计算标准，原告主张由闫宗志和姚保青护理，原告提供的两人工资表与本院调取的两人银行卡费用明细比对，原告提供的两护理人员工资表欠缺真实性，证据形式不合法，故护理费标准，原审法院参照本地护工标准50元／天计算。故原审法院依法认定原告的护理费为3650元（13天×50元／天×2人＋47天×50元／天）。对于原告朱玉国主张的过高部分，原审法院不予支持。对于精神抚慰金，原审法院参照原告朱玉国伤残评定等级、受伤情形、恢复状况等因素酌定为1000元，对于原告朱玉国主张的过高部分，原审法院不予支持。综上，将原告朱玉国的损失确认如下：医疗费19993.8元、误工费2851.4元、护理费3650元、住院伙食补助费1300元、营养费1350元、残疾赔偿金：21240元、鉴定费2000元、看车费240元、清障费30元、交通费700元、精神损害抚慰金1000元，以上共计54355.2元。根据本案查明的案情，对原告莫红卫的损失分析如下：原告莫红卫主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费，有医疗费票据、住院病历、诊断证明、司法鉴定书、鉴定费发票予以证明，原审法院认为原告莫红卫的上述主张理由正当，证据充分，原审法院予以支持。对于营养费，原告虽未能提交其就诊医疗机构出具的需要加强营养的医嘱，但原审法院考虑到原告莫红卫的受伤情形、恢复状况等因素，结合司法鉴定书的营养期为60天的鉴定意见，原审法院酌定原告莫红卫营养费为1800元（30元／天×60天），对于原告莫红卫主张的过高部分不予支持。对于交通费，原审法院结合原告莫红卫就医次数、就医距离等因素酌定为700元，对原告莫红卫主张的过高部分原审法院不予支持。对于误工费，根据原告莫红卫第一次庭审时举证陈述的工资发放形式为其所在单位向其工资卡上汇钱，经与原审法院依法调取的原告莫红卫银行卡费用明细核对，原告提供的工资表欠缺真实性，证据形式不合法，故在原告未能提供其有真实固定收入的证据，且未举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原告莫红卫的误工费计算标准依法可根据原告的户籍性质参照山东省2013年农村居民人均纯收入10620元／年计算，误工时间依法计算至定残前一天为98天，故原审法院依法认定原告莫红卫误工费为2851.4元（98天×10620元／年÷365天）。对于原告莫红卫主张的过高部分，原审法院不予支持。对于护理费，护理期限和护理人数，结合原告的住院病案及住院结算单据，可以认定其在济南军区总医院住院13天，结合司法鉴定书的护理期限为30天的鉴定意见，原告院内需二人护理13天，院外一人护理17天。对护理费计算标准，原告主张由朱玉香及魏书华护理，原告提供的两人工资表与原审法院调取的两人银行卡费用明细比对，原告提供的两护理人员工资表欠缺真实性，证据形式不合法，故护理费标准，原审法院参照本地护工标准50元／天计算。故原审法院依法认定原告的护理费为2150元（13天×50元／天×2人＋17天×50元／天）。对于原告莫红卫主张的过高部分，原审法院不予支持。对于精神抚慰金，原审法院参照原告莫红卫伤残评定等级、受伤情形、恢复状况等因素酌定为1000元，对于原告莫红卫主张的过高部分，原审法院不予支持。综上，将原告莫红卫的损失确认如下：医疗费35164.2元、误工费2851.4元、护理费2150元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、残疾赔偿金：21240元、后续治疗费6000元、鉴定费2000元、交通费700元、精神损害抚慰金1000元，以上共计74205.6元。因被告孟祥辉所有的鲁N×××××号小型轿车在被告英大泰和财险德州公司投保交强险一份。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本次事故造成原告朱玉国受伤，莫红卫受伤，对于被告英大泰和财险德州公司应赔偿的交强险数额，依法应按受害者的实际损失按比例进行分配，以保障当事人的合法权益。故由被告英大泰和财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱玉国医疗费3624.8元、误工费2851.4元、护理费3650元、残疾赔偿金：21240元、交通费700元、精神损害抚慰金1000元，以上共计33066.2元。由被告英大泰和财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告莫红卫医疗费6375.2元、误工费2851.4元、护理费2150元、残疾赔偿金21240元、交通费700元、精神损害抚慰金1000元，以上共计34316.6元。因被告孟祥辉承担事故的次要责任，结合本案案情，以被告孟祥辉承担30%的事故责任为宜。故被告孟祥辉应在交强险限额外一次性赔偿原告朱玉国医疗费16369元、住院伙食补助费1300元、营养费1350元、鉴定费2000元、看车费240元、清障费30元，共计21289元的30%即6386.7元。被告孟祥辉在交强险限额外一次性赔偿原告莫红卫医疗费28789元、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、后续治疗费6000元、鉴定费2000元，共计39889元的30%即11966.7元。以上共计18353.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告朱玉国33066.2元，赔偿原告莫红卫34316.6元，以上共计67382.8元。二、被告孟祥辉在交强险限额外一次性赔偿原告朱玉国6386.7元，赔偿原告莫红卫11966.7元，以上共计18353.4元。三、驳回原告朱玉国、莫红卫对被告孙晓昌、被告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司的诉讼请求。四、驳回原告朱玉国、莫红卫的其他诉讼请求。以上判决第一、二项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2900元，保全费270元，由原告朱玉国、莫红卫负担956元，被告孟祥辉负担2214元。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人所承保的孟祥辉驾驶的鲁N×××××小型轿车在本次事故中不应承担责任，所以上诉人不应承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，该事故为三方事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在任何情况下，上诉人都应当与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司分担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱玉国、莫红卫答辩称，一、孟祥辉驾驶机动车借道行驶未让所借车道内行驶的车辆先行的行为违反了山东省实施的《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十八条第一项的规定，交警队认定孟祥辉承担事故的次要责任是合法的。上诉人作为孟祥辉驾驶车辆的交强险投保公司，应在交强险限额内对答辩人承担赔偿责任。二、交警队认定书认定孙晓昌承担此次事故的次要责任，其行为对被上诉人的损失起到了加重的作用。孙晓昌及其驾驶车辆的保险公司应对被上诉人承担赔偿责任。三、朱玉国、莫红卫的损失中77412.80元应由两个保险公司在交强险限额内承担，强险限额外51148元，应由孟祥辉和孙晓昌及其商业三者险保险公司按照主次责任的40%承担赔偿责任，计款20459.20元，两项共计97872元。请法院依法判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司未到庭亦未答辩。
原审被告孟祥辉答辩称，一、朱玉国醉酒后驾驶机动车上路行驶；朱玉国未考取驾驶证驾驶机动车上道路行驶；朱玉国驾驶的摩托车没有按规定进行检验，存在安全隐患，未开大灯、驾驶人员及乘车人员未带安全头盔是造成该事故发生的原因。二、孟祥辉遵守交通法规，安全行驶，无任何违反交通法规行为，并且是朱玉国刹车摔倒造成的伤害，故孟祥辉不应承担事故责任。朱玉国、莫红卫的经济损失应自己承担。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法改判。
原审被告孙晓昌答辩称，夏公交认字（2014）第04281号道路交通事故认定书对我的事故责任认定错误；一审法院认定事实清楚，执法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审查明，在2014年4月29日夏津县交警大队对孟祥辉的询问笔录中记载：……问：对方交通方式？答：二轮摩托车。问：对方行驶方向？答：由北向南。问：你当时是干什么去？有同行的吗？答：从晓晓网吧回华夏C区家，给孙晓昌拿尿不湿。问：你说一下出事经过？答：2014年4月28日23时20分许，我开车沿银山北街由南向北行驶向西转弯，行驶至事故地点处时，看到北边过来一辆摩托车，我点了一下刹车，对方也刹的比较急，摩托车倒地向前滑了一段，撞我车右后门处了，骑车的和后座的一个女的都摔倒公路上了，车滑出去之后，又撞上了我车后面车的前杠。问：接触部位？对方车头撞我车右后门了。问：接触位置？答：中心线西侧慢车道。……。在2014年4月29日夏津县交警大队对孙晓昌的询问笔录中记载：……问：你说说怎么出的事故。答：我当时开着由南向北走，走到华夏C区东门口我向西拐弯，正好前边车也向西拐弯，我就在后边跟着，离前边车有7-8米远，车速在每小时20公路左右，拐着拐着从北边过来了摩托车撞前边车上了，摩托车上两个人飞出去了，摩托车向南滑行。摩托车与前边车发生碰撞后，我就刹车向左躲，没有躲开碰上了。……。在2014年8月11日的法庭审理笔录中，上诉人、孟祥辉、孙晓昌等各方当事人对以上询问笔录均无异议。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人是否应当承担朱玉国、莫红卫的赔偿责任及应赔偿的数额。本院认为，从夏津县交警队对孟祥辉、孙晓昌的询问笔录可知，孟祥辉驾驶的鲁N×××××号小轿车在前由南向北行驶向西拐弯，孙晓昌驾驶的鲁N×××××号小轿车在后由南向北行驶向西拐弯，且两车有一段距离；孟祥辉的车与朱玉国的车接触的位置在公路的中心线西侧慢车道。故原审法院认定孟祥辉驾驶机动车借道行驶未让所借车道内朱玉国驾驶的摩托车行驶行为对朱玉国及莫红卫的受伤存在过错及其行为与受害人受伤之间有因果关系正确。因孙晓昌在开车左拐时，与孟祥辉所驾驶的车辆保持了一段距离，其车与朱玉国驾驶的摩托车相撞，是因为朱玉国的摩托车滑行造成的，并非因孙晓昌借道行驶未让朱玉国行驶的车辆先行造成；且本案中朱玉国、莫红卫的损失均为人身损害方面的的损失，而非财产损失，故原审法院认定孙晓昌对朱玉国、莫红卫的的损害无过错正确。上诉人作为孟祥辉所驾驶车辆的承保交强险的保险公司，应当在其交强险责任限额范围内对朱玉国、莫红卫的损失承担赔偿责任。上诉人在二审中，未提供任何其不应承担责任的证据，故其主张，本院不予采纳。虽然被上诉人朱玉国、莫红卫、孟祥辉均对一审判决不服，但其均未提起上诉，对其主张，本院均不予采纳。因上诉人对一审法院认定朱玉国、莫红卫的损失数额无异议，本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年三月十三日
书 记 员 宋兆源