上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第3号
原告顾隽文。
委托代理人王晔，上海汇茂律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人丁新民。
被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
两被告共同委托代理人刘开屏。
两被告共同委托代理人姚惟成。
原告顾隽文诉被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序于2014年1月3日公开开庭进行了审理。2014年3月24日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晔，两被告共同委托代理人姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月，被告的业务员晏某某向原告推销名为平安财富一生的保险产品。原告基于广告页上7年返本的宣传以及晏某某7年返本的承诺，于2006年6月30日与被告签订了编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险合同》，合同约定：原告每年向被告支付保险费人民币（以下币种同）63，680元，交费年限3年，每满2周年领取生存保险金7，000元，保险期间为终身，保险年度满7年时，返还本金即已经支付的保险费，返本不等于退保。后原告按约向被告交纳保险费191，040元。2013年6月30日，原、被告约定的返本期限届满，但被告拒绝向原告返还保险费。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告保险费191，040元，并继续履行保险合同；2、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、人身保险合同、平安综合保障计划、平安财富一生（分红险）广告页，证明原、被告之间的保险合同关系，且返本不等于退保；
2、保险费发票及对账单，证明原告已经依约履行了支付保险费的义务；
3、回复函，证明被告拒绝按照合同约定返本；
4、晏某某的承诺书及其身份信息，证明被告承诺7年内返本，返本不等于退保；
5、王某某和晏某某的情况说明，证明平安财富一生（分红险）广告页是由被告印发的，7年内返本，返本不等于退保；
6、证人晏某某到庭作证，证人系被告平安上海分公司区拓部的服务专员。其表示：2006年第二季度，被告推出了新的返本型保险项目，培训部的经理龚小东对证人进行了培训，课长毛伊雯发放了广告页，广告页上说可以返本，即所交的保险费在保单年度第7年可以全部返还。证人按广告页上的内容向客户进行了介绍。原告在购买保险后的第2年要求证人给某书面承诺，在征询课长毛伊雯的意见并取得其同意后，证人向客户出具了上述《承诺书》；
7、证人王某某到庭作证，证人系被告平安上海分公司区拓部的服务专员。其表示：培训部经理龚小东对证人进行了培训，并发放了广告页，返本即交纳的保险费可以全额取出，但没说可以继续履行合同；综合利益超过交纳的保险费即为返本，返本就是保本的意思。保费能返还即所交的保险费能够全部返回。如果保险费全部取出，当然不能再享受保险的保障。
两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，《人身保险合同》中并未约定投保后可以返本，原告有权终止合同，但被告只需返还保险单的现金价值。由于原告已经在投保书上签字，确认了解该保险产品，且签收了保险合同，亦未提出任何异议，并领取了保单红利，现要求在不解除合同的前提下返本没有合同依据。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的人身保险合同、平安综合保障计划的真实性无异议，但认为保险合同的条款中并未约定7年内返本且继续履行合同，对证据1中的平安财富一生（分红险）广告页的真实性不予认可，该广告页并非由被告印发，且广告页上也没有7年内返本且继续履行合同的内容，广告页底部也载明了“宣传内容仅作参考，具体内容以保险合同为准”；对证据2-4的真实性无异议；对证据5的真实性无法确认，不能确定是否为其本人所写；对证据6、7认为广告页可能是讲师作为培训材料发放给业务员的，综合利益大于所交保费即为返本，广告页只是将抽象的合同条款通过数据将其形象化，业务员在向客户介绍保险产品时带有个人理解，具体内容应当以合同约定为准。另外，并非所有的保险产品都可以保本。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、人身保险投保书，证明原告在投保书上签字确认已认真阅读并理解保险条款，保险合同依法成立并生效；
2、人身保险合同回执，证明被告于2006年7月17日向原告送达了保险合同的文本，原告对合同内容确认无误后签字；
3、领取保单红利批单，证明原告已领取保单红利共计26，170元，实际行使了合同权利；
4、生存保险金转账给付授权批单，证明被保险人陶猗办理了以转账方式领取生存保险金的申请，并已领取生存保险金共计21，000元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告提供给原告的保险合同存在缺页，合同只有第1-12页，缺少第13-16页，故无法确认缺页上的内容；对证据2的真实性无异议，但认为返本不等于退保；对证据3、4的真实性无异议，希望被告能继续履行合同。
本院对原、被告双方就真实性无异议的证据予以采信。对广告页，虽被告否认由其印发，但确系业务员向客户推销保险产品时使用的宣传资料，故本院对其真实性予以认可；晏某某、王某某出具的《情况说明》实为证人证言，经本人到庭确认，故本院对其真实性予以认可。
经审理查明，2006年6月，被告业务员晏某某以保单年度第7年可以返还所交的保险费为险种特色向原告推销平安财富一生两全保险（分红型），并向原告发放平安财富一生（分红险）广告页，广告页正面的险种特色一栏载明：“……4、保费能返还，终身有保障”，背面的青年篇一栏以30岁男性购买“财富一生”保额10万3年缴、每年缴费65，250元为例，至被保险人37岁、保单年度第7年时，可领取生存保险金21，000元，累计红利（中档）15，534元，现金价值163，520元，综合利益（中档红利）共计200，054元，特征描述还本。广告页背面的底部载明，“宣传内容仅供参考，具体内容以保险合同为准。”
2006年6月30日，原告向被告投保平安财富一生两全保险（分红型），《人身保险投保书》第4页底部投保人、被保险人、其他被保险人声明和授权一栏载明：“1、本人已认真阅读并理解产品说明书，对所投保险种条款尤其是保险人责任免除条款、合同解除处理条款均已了解并同意遵守。其他任何与本投保书各事项及保险条款不相符的解释、说明或书面承诺均无效。”该栏中投保人签名处“顾隽文”的签名系原告本人所签。
2006年7月6日，被告平安公司在编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险合同》上签章，保险单上载明保险合同于2006年7月1日生效，投保人为顾隽文，被保险人为陶猗，保险期间为终身，交费年限3年，年交保险费63，680元，基本保险金额100，000元，红利领取方式为累积生息。2006年至2008年，原告按约交纳保险费共计191，040元。
《平安财富一生两全保险（分红型）保险条款》规定，“在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：生存保险金，被保险人于本主险合同生效之日起每满2周年时仍生存，我们按保险金额的7%给付‘生存保险金’；身故保险金，被保险人身故，我们按保险金额与所交保险费的较大值给付‘身故保险金’，本主险合同终止。‘所交保险费’按身故当时的基本保险金额确定的年交保险费和保单年度数（交费期满后为交费年度数）计算”，“本主险合同为分红保险合同，您有权参与我们分红保险业务的盈利分配，在本主险合同有效期间内，按照保险监管机关的有关规定，我们每年将根据分红险业务的实际经营状况确定红利的分配。若我们确定本主险合同有红利分配，则该红利将于保单周年日分配给您。您在投保时可选择以下任何一种红利领取方式：（1）累积生息：红利留存在本公司，按我们每年确定的利率储蓄生息，并于您申请或本主险合同终止时给付。”
2006年7月17日，原告在《人身保险合同回执》上签字，回执上载明，“本人顾隽文于今日收到贵公司送达的个人寿险保险单及人身险保险费发票各一份。保险合同编号为：PXXXXXXXXXXXXXXX。……经审核，本保险单及发票上所列各项内容确实无误，本人予以签收。”
2007年7月2日，晏某某向原告出具一份《承诺书》，内容为：“顾隽文2006年6月在我公司购买财富一生两全保险，如在六周年拿不回投资保险本金时，我另支付利率5%的年利息（拿回本金不属于退保）。”
2013年12月6日，晏某某又向原告出具一份《情况说明》，主要内容为：2006年5月底6月初，公司为销售财富一生保险对业务员进行了培训，主讲人是龚小东。同时，还召开客户联谊会并发放广告页，要求业务员按照广告页的内容向客户讲解。广告页都是公司通过课长毛伊雯发放给我们的。后王某某也向原告出具一份《情况说明》，主要内容为：晏某某所写的情况属实，所有宣传资料都是公司通过课长毛伊雯发放的，并要求按照宣传资料进行讲解。
另查明，原告已累计领取红利26，170元，生存保险金21，000元。被告平安上海分公司于2014年6月15日查询到系争保险单的现金价值为165，259.87元。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告向被告投保、被告承保后，双方的保险合同关系成立。本案的争议焦点在于：1、广告页和晏某某的承诺是否构成保险合同的组成部分；2、保险合同中是否包含了保单年度第7年可以返还全部保险费并继续履行合同的约定。
关于广告页是否构成保险合同的组成部分，原告认为，广告页是保险合同的组成部分，广告页上对于该保险产品特征“还本”的描述即可理解为在保单年度的第7年可以返还所交纳的保险费，并且合同继续履行。被告认为，广告页并非由被告印发，也不是保险合同的组成部分，广告页载明的“还本”仅能理解为到保单年度的第7年，该份保险的综合利益会超过保险费的金额。本院认为，广告页的背面已作出明确提示，“宣传内容仅供参考，具体内容以合同为准”，故广告页并非是保险合同的组成部分。且广告页上对保险产品特征“还本”的描述，也很难理解为原告所主张的到保单年度的第7年可以返还全部保险费并继续履行合同。本案中，原告已领取的红利、生存保险金与保险单的现金价值之和，即综合利益，已超出其交纳的保险费，故将“还本”理解为综合利益大于已交纳的保险费更具有合理性。
关于晏某某的口头及书面承诺是否构成保险合同的组成部分，原告认为，晏某某已证实曾向原告承诺返本不等于退保，故被告应当履行晏某某的承诺；且晏某某作为被告的代理人，向原告推销保险产品应当有被告的授权，即使晏某某没有被告的授权，也构成表见代理，被告应当承担相应的法律后果。另，《平安综合保障计划》上并非由原告本人签字，在合同签订时原告并未看到该份保障计划，故只能按照晏某某的介绍来理解保险产品。被告认为，晏某某超越被告的授权对外作出的口头承诺是其个人行为，不构成表见代理；而晏某某在原告投保1年后出具的《承诺书》亦与保险合同条款的内容完全不符，故被告不应对此承担责任。《平安综合保障计划》是投保前业务员对保险产品的演示性说明，并非保险合同的组成部分，故原告本人是否在保障计划上签字对合同不产生影响。本院认为，晏某某向原告作出的口头及书面承诺并不能成为保险合同的组成部分。首先，原告在《人身保险投保书》上签名确认对所投保险种的条款已了解并同意遵守，其他任何与本投保书各事项及保险条款不相符的解释、说明或书面承诺均无效。即使代理人晏某某在向原告推销保险产品时作出了返本不等于退保的承诺，也因与保险条款不相符而无效。其次，原告在投保1年后发现保险合同的条款中没有“返本不等于退保”的内容时，要求代理人晏某某出具了一份书面《承诺书》，但是该《承诺书》也只是晏某某以个人名义向原告作出的保证，与被告无关。第三，保险合同当事人之间的权利义务关系应当以书面的保险条款为准是社会大众的普遍认知，若法院认可保险代理人可以通过口头、书面承诺的方式更改保险合同条款的内容，不仅会加剧保险代理人为追求个人业绩误导销售的情况，而且会影响保险行业的正常经营秩序。至于原告提出的《平安综合保障计划》上并非由其本人签字，因保障计划只是对被告提供的保险利益的一种演示，即使保障计划上并非由原告本人签字确认，也不影响原、被告双方基于保险合同所确定的权利义务关系。
关于保险合同中是否包含了保单年度第7年可以返还全部保险费并继续履行合同的约定。原告认为，保险合同存在缺页，故无法确认缺页上是否存在返本不等于退保的约定。被告认为，保险合同不应存在缺页，明显有被人撕掉的痕迹；合同中缺失的是《人身保险投保书》，保险条款的内容是完整的。本院认为，结合保险合同的条款目录，可以认定保险条款不存在缺失。只要保险条款的内容完整，即使整本保险合同存在部分缺页，也不会对当事人之间权利义务关系的认定产生影响。由于保险合同的条款中并不包含保单年度第7年可以返还全部保险费并继续履行合同的约定，在广告页和晏某某的口头及书面承诺均不构成保险合同组成部分的前提下，本院认定系争保险合同中不包含保单年度第7年可以返还全部保险费并继续履行合同的内容。
综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。如果原告认为其是基于代理人的承诺才购买的该份保险，在发现保险条款的内容与代理人的承诺不符后，可以重大误解为由请求撤销合同。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
原告顾隽文的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币4，120.80元，由原告顾隽文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 王 克
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……