四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民初字第19号
原告：陈治荣，男，1966年11月10日出生，住四川省汉源县。
原告：陈治华，男，1969年1月19日出生，住四川省汉源县。
原告：陈治琼，女，1971年10月15日出生，住四川省汉源县。
三原告委托代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告：唐云，男，1963年2月18日出生，住四川省汉源县。
委托代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
第三人：唐太震，男，1989年6月28日出生，住四川省汉源县。
第三人：陈钰琳，女，1986年2月16日出生，住四川省汉源县。
第三人：四川中路建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武候区长益路11号。
原告陈治荣、陈治华、陈治琼与被告唐云，第三人唐太震合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理；审理中依法追加了陈钰琳及四川中路建设集团有限公司（以下简称中路公司）为第三人参加诉讼。原告陈治荣、陈治琼及其委托代理人冯向康（也系原告陈治华代理人）、被告唐云及其委托代理人张勇攀、第三人唐太震、陈钰琳到庭参加了诉讼，第三人中路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈治荣、陈治华及陈治琼诉称：2012年7月8日，三原告与被告唐云签订了一份《合伙协议》，约定双方按4：6的比例合伙投资G318线飞仙关至二郎山段改造维修工程，并依投资比例分配盈余和承担债务；在财务管理方面约定所有支出必须经双方同意并由各自委派人员唐云、彭某签字确认，原告方派遣代某为合伙体出纳，共同指派唐云、彭某负责材料采购；具体合伙事务由被告管理和实施，并由唐太震与第三人中路公司衔接该工程相关事宜。协议签订后，三原告陆续缴齐了出资款1200万元。合伙初期，被告唐云尚能按照合伙协议执行财务管理事宜，但不到一个月即不再通过原告指派人员彭某管理财务，仅由被告本人及其家人操办一应财务事宜，相关费用支出也不向原告报告。工程期间，被告从未说明可能产生亏损，但完工后却告知工程开支已经超过了收入，出资都不能全部收回。而被告向原告报告的支出情况不仅存在严重的混乱，亦存在大额支出明显与通常所需不相符合的情形，对此虽经多次协商不能达成共识。遂起诉请求依法判令：一、由被告唐云、第三人唐太震连带向三原告返还合伙投资款3057000元，支付利润1566535.10元，并以前述款项为基数支付自起诉之日起至实际付清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的双倍利息；二、由第三人陈钰琳对第一项债务承担连带责任；三、由第三人中路公司在收到工程款项时向原告承担直接支付责任；四、由被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
被告唐云辩称：其不是本案工程的合伙人，仅受第三人陈钰琳之托在相关《合伙协议》上签字挂名而已，真实的合伙人系三原告与陈钰琳。其未对工程进行任何投入，也未分配任何利润。其身份和角色是受合伙人委托参与具体工程事项管理和协调并获得相应工资。故请求驳回三原告对其的全部诉讼请求。
第三人陈钰琳述称：案涉工程系由其与二叔陈治荣、三叔陈治华及小姑陈治琼合伙实施。双方签订合伙协议时，原告方请其公公即被告唐云代为签字，理由是唐云要管理工程好跟他沟通，而赚钱还属第三人。实施中，原告陈治荣派遣了会计李某及出纳代某管理财务事宜。2012年9月，其提出合伙人共同每月进行一次财务检查，但陈治荣却说会计出纳均是亲信不会乱整叫其放心。2013年春节后，原告陈治荣叫唐云、唐太震和其算帐，声称项目亏损要求唐云和唐太震赔偿，按他们投资款支付3分的利息，结果不欢而散。此后，唐云和唐太震不愿继续管理扫尾工程，经其与陈治琼再三做工作才又继续扫尾工作。其系本案实际的合伙人，出资800万元。现原告方计算出合伙利润为1566535.10元，故请求：分得利润1044356元；返还投资款3193133.35元；支付工程垫付费用260771元，利息238893.2元；支付为工程垫付借款利息1153011.85元。此外，要求陈治荣支付2014年1月24日本应分得的投资款（实际由陈治荣截取）的利息736547.14元。
第三人唐太震述称：其在案涉工程中属打工者身份，负责与第三人中路公司的工作衔接，并参与工程相关具体事务，并未进行任何投入，也未分配任何利润。故在本案中不应当承担任何责任。
第三人中路公司未到庭述称也未提交其他书面意见。
经审理查明：原告陈治荣、陈治华、陈治琼系三兄妹，第三人陈钰琳系三原告亲侄女，系被告唐云三儿媳。2012年7月4日，第三人陈钰琳以第三人中路公司名义中标“国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程施工C标段”工程（业主为天全县公路养护段），其中标通知书载明:该工程中标价36857791元及“请你方在接到本通知书后的7日内按招标文件第二章‘投标人须知’第7.3.1款规定向我方提交履约保证金”等内容。此后，第三人陈钰琳为了筹措履约保证金承揽前述工程与原告陈治荣、陈治华及陈治琼协商借款及合伙事宜，期间被告唐云也参与其中。
2012年7月8日，被告唐云作为甲方与作为乙方的原告陈治荣、陈治华及陈治琼签订一份《合伙协议》，载明如下主要内容：甲乙双方经平等协商，就合伙承包国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程C标段工程事宜，达成如下一致，供各方信守。合伙项目以第三人中路公司中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以中路公司名义出现；合伙期限至合伙施工的项目完工，各方结算完毕为止。甲方出资人民币800万元，占40%，乙方出资人民币1200万元，占60%；以出资为依据，按比例分配合伙盈余，如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。合伙办法为，中路公司为该项目开设的帐户由甲乙双方各预留一个私章为印鉴章，甲方保证中路公司必须在项目所在地开设该帐户，并保证所有收入款项汇入该帐户；甲乙双方共同管理合伙期间的财务，所有支出单据必须由甲乙双方派遣的经办人唐云、彭某签字，合伙项目的一切财务收入、支出均需经甲乙双方同意方可支出与进帐，甲方派遣合伙项目的会计，乙方派遣代某为合伙项目的出纳，共同派遣唐云、彭某担任材料采购；每月甲乙双方进行一次财务检查，双方认可后在报表上签字；甲方负责项目的工程管理、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理，乙方配合甲方开展工作，甲、乙双方共同参与和决定合伙项目一切事项（包括所有与中路公司和业主方接洽和商谈事宜）。
2012年7月18日，天全县公路养护段作为建设单位与承包人即第三人中路公司就G318线飞仙关至二郎山段改造维修工程（C标段）签订了施工合同，约定如下主要内容：第C标段由K2711+010至K2739+810，长约28.80Km，公路等级为二，设计时速40Km/h，水泥砼路面；签约合同价为36857791元，承包人项目经理为何某，承包人项目总工为王某；工程质量符合按现行国家验收规范达到合格标准；承包人应按照监理人指示开工，工期为150天。
2012年7月26日，第三人唐太震受被告唐云安排作为乙方与第三人中路公司作为甲方签订一份《工程项目施工内部承包责任合同》，载明如下有关内容：工程名称为国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程施工C标段，施工工期150日历天，质量等级为合格，合同造价36857791元；甲方为乙方提供该工程项目建设的全部资料，积极配合乙方的经营管理活动，及时向乙方提供所必须的证明文件、函件（包括介绍信、委托书、营业执照副本、资质证书副本及其他证明文件等），指导乙方工程项目建设和工程项目决算与工程项目竣工验收；乙方应全面、严格履行甲方与建设单位签订的施工合同协议及相关要求，处理同建设单位的合同变更签证等事宜，承担和履行合同约定的责任，确保工程项目建设圆满完成；与工程相关的所有税费，均由乙方承担;乙方交纳的工程项目内部承包费，按工程中标价1.5%的比例缴纳，在业主拨付第二次计量款中一次性扣取。
2014年5月15日，天全县交通运输局向本院出具一份“318线改造C标工程款支付情况”表，载明工程款结算总金额30797413.00元，目前已经支付27742237.00元，未支付金额3055176.00元；工程履约保证金（包括基本履约保证金、差额履约保证金和民工工资保证金合计18017831.55元）已全额退还（其中扣除质量缺陷款643802元）；工程处罚金5000元。2015年8月27日，天全县审计局就国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程C标段项目作出了一份编号为天审业［2015］45号的审计报告，载明“该项目结算编制单位报送工程结算价款30797413.00元，经审计核实为30594120.00元，审减金额203293.00元”、“天全县公路养护段应将多计的工程款203293.00元予以调整，按30594120.00元的审计结果与四川中路建设集团有限公司办理该项目的资金结算”。
2013年4月10日，第三人中路公司作出“国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程施工C标段”施工总结报告，载明该工程“从2012年8月1日开工……于2013年3月25日圆满地完成了本合同段的所有施工任务”。被告唐云在2014年4月3日本院调解时陈述：“工程在2012年年底完工，扫尾工程在2013年年初”。
在合伙施工前述工程中，被告唐云全面负责管理工程施工事务；第三人唐太震参与协调业主方天全县公路养护段及承包方第三人中路公司的关系并参与施工现场管理；第三人陈钰琳参与了合伙资金的管理、安排和退还事宜；原告陈治荣、陈治华及陈治琼未参与合伙工程的施工管理，其三人安排的现场财务管理人彭某仅在合伙初期参与财务管理，后因故离开；合伙体的财务会计李某、出纳代某均由原告陈治荣安排，李某记有“流水”及“投资退还”两本电子档帐簿；代某管理有支出单据（凭证）一箱，工程完工后移交于原告陈治荣处。
“投资退还”中“明细”项中记载：陈治荣总投入5035350元（包括投资款4000000元、借款1035350元），陈治华总投入4100000元（包括投资款4000000元、借款100000元），陈治琼总投入4240000元（包括投资款4000000元、借款240000元），唐云总投入11255000元（包括投资款8000000元、借款3255000元）。陈治荣等三原告对前述记载无异议；唐云及陈钰琳对陈治荣等三人的投资款及借款无异议，但认为记载于唐云名下的总投入11255000元为陈钰琳个人筹措，且“明细”原记载为投资款6800000元、借款4455000元，因为该工程为陈钰琳与他人合伙中标，前期花费1200000元，在与三原告合伙时均认可陈钰琳已经在前期出资了1200000元。李某在本院2014年8月25日的询问笔录中认可因陈治荣说唐云方8000000元出资不足让其更改记载遂于2013年5月将唐云名下从2012年8月13日至同年9月3日的7笔原名目为“借款”的款项1200000元更改为“投资款”。争议双方均认可如下事实：该工程中标工作系由陈玉琳独自完成，三原告合伙出资款1200万元均通过转帐方式交给陈玉琳；双方曾约定如果工程资金短缺，就由各合伙人凑钱，算作借款按三分计息，唐云方在合伙期间共收取利息337541元，陈治荣收取利息42000元，陈治华及陈治琼未收取利息（前述利息总金额与“流水”中支款记载相符合）；合伙期间，陈治荣回收出资款5356350元、陈治华回收出资款2411000元、陈治琼回收出资款2551000元、陈钰琳回收出资款9414040.40元（前述回收资金金额与“流水”中支款记载相符合，且退出资款均载明姓名陈治荣、陈治华、陈治琼或者陈钰琳，无退唐云出资的记载）；陈钰琳除前述投入外后期向合伙体投入两笔资金共计197000元，已还170000元（前述资金在“流水”中收款有记载，但支款中无记录）；合伙组织的小汽车购买价为100000元，出卖价为41000元，水泥罐子购买价33462元，出卖价为16100元（“流水”中均有相应记载）；合伙体除了业主方未付工程款外对外无其他债权债务关系；合伙体剩余物质发电机、搅拌机等20余件双方认可购买总价为44万元（该物质由陈钰琳方管理，详见其于2014年9月1日提交的“318天全工地剩余物质”表）。陈治荣、陈治琼认为唐太震不是本案的合伙人。李某认可前述资金记载的准确性，但同时指出前述利息支付系受唐云或者陈钰琳安排，金额如何计算并不知情，退回资金也没有区分是投资款或者是借款。
陈钰琳在本院于2014年8月25日主持争议双方核对帐目时陈述，其用最后两笔退回资金共计351256元（与“流水”中支款记载金额一致，分别为199087.55元、152168.45元）向民工发放了2013年未付工资311112元，并支付了部分与工程相关的费用最后还垫付112592元。换言之，陈钰琳为合伙事务支出了463848.00元未入帐。而在2016年2月19日再次核帐时陈述，其在大家发生纠纷后为合伙事务支出60多万元未入帐（包括民工工资含项目部人员工资311112元、成本发票17000元、工程钢模租金65589元、酒款43150元、场地租金、项目部过路费、餐饮费、住宿费等杂费144541元等）。2016年2月24日，陈钰琳提供的“陈钰琳未上帐的费用”表上记载，未上帐费用合计587317元（发生时间大部分在2014年1月，最后两笔在2014年7月20日）。李某认可陈钰琳给其说过用最后两笔退回资金发放民工工资的事情，但具体金额不知。
合伙帐目“流水”支款中记载了“支出类别”分为管理费用、办公用品、生活费、外包工程、人工、材料、机具、钢筋及水泥等九类，经统计流水中记载的管理费用支出达到520余万元。“流水”支款中载明唐太震预支工资、差旅费及业务开支合计649000元，李某、代某在核对双方帐目时均陈述其中的40余万元没有冲销，仍然摆为预支款。
经检视合伙帐目“流水”支款中记载的序号为980、编号为955的“陈钰琳报账”（时间为2012年10月30日，报账金额630245元）的支出凭证，主要包括餐费、喝茶、酒水、过路费、加油及部分材料预付费等，其中部分加油报销无发票，仅凭陈钰琳自书的开支说明并由唐太震签字同意报销；此外支款中记载的序号为782、编号为775的“唐太震单据报支”（时间为2012年9月25日，报帐金额2000元），仅有唐太震自书的开支情况说明并由其自己签字同意报销。
诉讼中，原告陈治荣等三人认为被告唐云等主持工程事务，管理混乱，帐目不清，扩大支出情况严重，提起对案涉工程成本造价进行鉴定，经本院对其进行举证责任释明后仍然坚持该鉴定申请，本院遂依法组织进行了该项鉴定工作。2015年8月6日，四川省华建项目管理有限公司作出《关于国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程C标段工程造价的司法鉴定意见书》。鉴定结论为：“本工程施工成本造价为28181521.17元（大写：贰仟捌佰壹拾捌万壹仟伍佰贰拾壹元壹角柒分），其中未包含扣除残值的设备费用和无正式发票的费用。”施工成本造价28181521.17元包括如下费用：人工费5243203.30元、材料费14662070.58元、机械租赁费3148317.00元、机械台班可变费用1947400.26元、其他费用3180530.03元。另鉴定书第八条“鉴定结果说明”中有如下主要内容：“本项目的施工成本应是施工过程中实际发生的一切费用的合计，由于本项目存在原被告以协议形式明确了由被告具体组织现场施工，以及项目财务管理不健全等具体情况，本次成本造价鉴定是基于以下原则进行的：①、承认被告方现场施工组织方法，即人工部分采用计时工，部分采用包工，机械采用包月的方式。②、由鉴定方结合定额、类似工程、市场行情等审查各项费用的合理性。”……“其他费用包括其它工程费、间接费、税金：①、公司管理费:637867元，由四川中路建设集团有限公司直接扣除（财务人员提供证明）。②、税金：1778197.36元，其中1551397.36元由四川中路建设集团有限公司直接代扣（财务人员提供证明），226800元是用其它票据冲抵（如开劳务票等）。③、医疗费：54248.82元，其中正式医疗发票3243.82元，其余51005元无正式发票。④、保险费：184288元，是由原告方陈治荣购买（财务人员提供证明）。⑤、占地费：190277.04元，由四川中路建设集团有限公司直接代扣（财务人员提供证明）。⑥、房租费：77500元，无正式发票。⑦、试验费：320005元，其中100005元是转账入检测公司，5000元是现场检测设备不全被处罚，其余215000元无正式发票。⑧、安全生产费：211833元，是按定额测定，无正式发票。⑨、办公费及生活用品费：150000元，是按类似项目测定，无正式发票。⑩、其他费：150000元，是按类似项目测定，无正式发票。、赔偿费：75344元，其中60000元有交通事故责任认定书及赔偿协议，15344元无正式发票。、广告费：56260元，无正式发票。、招标代理费：127601.81元，由四川中路建设集团有限公司直接代扣（被告方应补充提供已代扣的证据。否则应予以扣除）。、设备购买和零星配件费：877923元，其中476690元的设备和零星配件有银行转账或送货单手续，我方鉴定人员根据本工程实际情况进行了确认，其余401233无正式发票。、生活费：320850元，按管理人员及现场用工每人每天15元标准计算。交通费：270000元，其中100000元为买车费用，经原、被告认可，其余170000元无正式发票。”……
“关于购买设备及折旧费用处理建议：
名称
数量
|
金额（元）
|
备注
发电机
|
大型1台，小型10台
|
160008
|
银行转账
变压器
|
2台
|
48005
|
银行转账
搅拌站设备
|
750型2台，500型2台
|
155005
|
银行转账
水泥罐子
|
1个
|
33462
|
银行转账
350#搅拌机
|
5台
|
54950
|
银行转账
螺旋输送泵
|
1台
|
16400
|
银行转账
DX1-400焊机
|
1台
|
1500
|
送货单
柴油切割机
|
2套
|
7360
|
送货单
小汽车（购买）
|
1辆
|
100000
|
原、被告认可
合计
|
576690
|
建议原、被告双方共同协商处理，或由法院酌情进行裁定。”……“关于无正式发票费用的处理建议：
序号
|
名称
|
金额（元）
|
备注
1
|
税收
|
226800
|
其它票据
2
|
医疗费
|
51005
|
无正式发票
3
|
房租费
|
77500
|
无正式发票
4
|
试验费用
|
215000
|
无正式发票
5
|
安全生产费
|
211833
|
无正式发票
6
|
办公费及生活用品费
|
150000
|
无正式发票
7
|
其他费用
|
150000
|
无正式发票
8
|
广告费
|
56260
|
无正式发票
9
|
赔偿费
|
15344
|
无正式发票
10
|
设备购买费
|
401233
|
无正式发票
11
|
交通费
|
170000
|
无正式发票
合计
|
1724975
|
上述费用无正式发票，建议法院酌情裁定。”“14、玻形护栏是四川中路建设集团有限公司另委托单位施工，结算书中玻形护栏费用284795元是代付费用，本次鉴定金额中未包含。”
对鉴定中建议法院酌情裁定的设备折旧费用及无正式发票费用问题，本院主持询问了争议双方意见。对于折旧问题三原告认为应按40%折旧率计算折旧，陈钰琳方认为按60%的折旧率计算；对于无正式发票的税收（226800元），代某陈述不清楚此事，唐云陈述此税实际发生，陈治荣陈述该款未实际支出，是花钱买的票据，陈钰琳陈述其花费17000元购买的发票，并与大家说过；对于医疗费（51005元），代某及唐云均陈述系工人受伤实际支出的，三原告陈述无正式发票不认可；对于房租费（77500元），代某及唐云均陈述系实际支出，因为给私人租房，无正式发票；对于试验费用（215000元），代某陈述此款发票开给了中路公司，是因为通过中路公司转帐支付的，且给鉴定机构说过；对于安全生产费（211833元），代某、李某、唐云、陈钰琳及陈治荣均表示不清楚；办公费及生活用品费（150000元），代某陈述实际开支，如锅碗瓢盆、办公桌椅等，因在小店购买无正式发票；对于其他费用（150000元），李某陈述可能是有明确项目之外的不能归入前述项目的开支；对于广告费（56260元）及赔偿费（15344元），双方均无异议；对于设备购买费（401233元），三原告认为有严重扩大嫌疑，不认可，唐云及代某陈述确实有这些支出；对于交通费（170000元），双方及李某均表示不清楚。
关于对购买设备折旧费的认定，根据双方当事人对此相关陈述并结合小汽车、水泥罐子购买及变卖事实，折旧率定为60%为宜，鉴定中设备总金额576690元，折旧346014元，应当计入工程成本；关于对无正式发票费用的认定，根据双方当事人及会计李某或出纳代某的陈述，对于无正式发票的税收（226800元）、安全生产费（211833元）及交通费（170000元），合计金额为608633元，不应计入工程成本；而医疗费（51005元）、房租费（77500元）、试验费用（215000元）、办公费及生活用品费（150000元）、其他费用（150000元）、广告费（56260元）、赔偿费（15344元）及设备购买费（401233元），合计金额为1116342元，应当计入工程成本。
另查明，原告陈治荣于2015年8月19日向四川省华建项目管理有限公司支付鉴定费420000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”就本案而言，争议双方以第三人中路公司名义中标并承建“国道318线飞仙关至二郎山段改造维修工程施工C标段工程”的事实是清楚的。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点在于，合伙人如何确定；合伙盈亏如何判定；合伙财产如何处理；中路公司及唐太震是否承担责任等问题。对此分述如下：
一、关于确定合伙人的问题
首先，原告陈治荣、陈治华及陈治琼为合伙人之事实，争议双方均无异议，且此三人参与了合伙事宜的磋商签订有合伙协议，并按约出资，最终为合伙产生纠纷诉至本院；其合伙人地位应予确认。
其次，被告唐云应为合伙人。理由为：其在双方签订的《合伙协议》上以合伙人（甲方）名义签名；其否认对合伙进行出资，第三人陈钰琳也给与确认，但因其二人特定的姻亲关系，以及根据合伙帐目的相关记载，其在合伙资金的管理、使用及筹借上享有的决断权等事实，并不能认定其未作相应的投资。
再次，第三人陈钰琳亦应认定为甲方合伙人之一。理由为：根据双方陈述，案涉工程的中标工作系由其与第三人中路公司共同完成，且履约保证金1800余万元亦由其筹措缴纳，同唐云一起参与了合伙事宜的磋商，合伙过程中与唐云一起参与了合伙资金的管理，工资的发放等工作，另有其借款投资合伙及收取退回出资款的事实存在。
最后，第三人唐太震不是本案的合伙人。理由为：陈治荣及陈治琼均认可其不是合伙人，且在2014年1月23日的民事起诉状中并无要求其承担任何责任的诉求，从合伙过程看，其仅受唐云及陈钰琳等安排代表合伙体与中路公司签订一份《工程项目施工内部承包责任合同》，并参与部分工程事务管理工作，领取相应的工资，且无任何相关投资的事实反映。
二、关于判定合伙盈亏的问题
首先，判定合伙盈亏的前提应是确定各合伙人的出资及回收情况。对此，根据合伙协议及前述关于确定合伙人问题的分析，可将合伙人分为甲方（唐云、陈钰琳），乙方（陈治荣、陈治华及陈治琼），根据合伙帐目“投资退还”及“流水”相关记载且由双方确认，乙方总出资为13375350元（约定投资款12000000元＋约定借款1375350元），回收资金为10360350元（投资款并借款10318350元＋约定利息42000元）是清楚的；而对甲方出资金额存在争议，主要为是否有对陈钰琳工程中标前期投入约定为1200000元的事实，本院认为陈钰琳方对此的相关陈述较为符合本案的实际，且还有会计李某认可的相关更改记帐调整投资款之事实佐证，应予确认；因此，甲方总出资应为12652000元（约定投资款8000000元＋约定借款4652000元），回收资金为9921581.40元（投资款并借款9584040.40元＋约定利息337541元，且未包括陈钰琳所述的其未上帐开支587317元）；应特别说明的是，双方在投资时区分了投资款和借款，但是在返还资金时并未进行相应的界定，且在支付利息时双方并不对等也不清楚明确的计算方式，故在本案处理时不便作相应区分。
其次，应当确定本案合伙财产情况。根据本案查明的相关事实，业主方尚有未付工程款为2851883元（工程审计后结算价30594120元－已付工程款27742237元）；唐云及陈钰琳处有工地剩余物质（购买总价440000元），考虑本案双方对折旧率的陈述，结合小汽车及水泥罐子的处理情况，折旧率定为60%为宜，残值计算为176000元；综上，合伙财产总价为3027883元（未付工程款2851883元＋剩余物质残值176000元）。
再次，本案存在两种盈亏计算方式：其一为甲方所主张，即以现存的合伙体帐目为基础来进行计算，理由该帐目系合伙资金收支情况的真实反映且有相对应的记帐凭证，按此计算合伙体亏损3304852.60元［合伙体未回收资金6332735.60元（甲方3317735.60元＋乙方3015000元）－合伙体财产3027883元（未付工程款2851883元＋剩余物质残值176000元）］，其中还未包含陈钰琳所主张的为工程垫付的利息100余万元。另一为乙方所主张，即因合伙帐目收支由甲方一手把持，管理混乱，支出不实严重，工程成本应以鉴定结论为准，据此由甲方承担返还乙方投资并支付相应盈利责任。按此计算合伙体应盈利665447.83元（工程审计后结算价30594120元－代付的玻形护栏费用284795元－工程施工成本鉴定价28181521.17元－法院酌定设备折旧346014元－法院酌定无发票费用1116342元），照此乙方除全部回收投资外可按实际出资比例分得339378元。
就此本院认为，经检视合伙体帐目及收支凭证，除小部分支出由乙方派遣人员彭某监管支出外，其余均由甲方一边人员签字支出（如陈钰琳报帐，唐太震签字同意支出；唐太震报帐，自己签字同意支出等）；而陈钰琳、唐太震相当部分报帐凭证中仅有自书的说明并无正式票据；唐太震在帐目中有40余万元预支款未冲销，并经合伙体会计李某及出纳确认；合伙帐簿名目不清，管理混乱，如陈钰琳2012年10月30日一次性报帐名目繁多，回收资金对投资款或借款不加区分，支付利息全凭唐云或陈钰琳一手安排等；帐目支出类别中的管理费用支出达到520余万元，与同类工程管理费比较过高。此外，陈钰琳数次向法院陈述其未上帐开支数额均不一致，前后陈述差距10余万元，从其提交的开支表中可见最后一次开支时间为2014年7月20日，而其第一次陈述未上帐开支时间为2014年8月25日。结合本案工程实施管理工作主要由唐云、陈钰琳甲方负责的相关案件事实，本院对合伙体现有帐目不予采信，对此唐云、陈钰琳负有过错，应当承担相应的民事责任；经综合考量，合伙盈亏计算采用原告主张的第二种方式为宜。
三、关于合伙财产处理和唐太震、中路公司是否担责的问题
双方合伙财产仅有两笔，即业主方尚有未付工程款为2851883元和陈钰琳处的剩余物质。考虑到本案工程款名义上为中路公司享有，而与该公司发生法律上联系的是唐云及陈钰琳等实际情况，前述债权可由唐云及陈钰琳共同享有并向中路公司负责收取，剩余物质因唐云、陈钰琳本已实际掌握也可归其所有，并由其二人连带返还陈治荣、陈治华、陈治琼未回收投资款3015000元，并支付合伙红利339378元。由于中路公司基于施工合同关系享有前述工程款债权，且违法向合伙体提供施工资质具有过错，应当在收取该工程款的范围就唐云及陈钰琳前述债务承担连带支付责任。而唐太震非本案合伙人，不应当在本案合伙纠纷中承担责任。对于诉讼中陈治荣缴纳的鉴定费420000元，因酿成本案纠纷双方均有责任，故可由唐云、陈钰琳承担二分之一。
另，第三人中路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，并自行承担举证不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐云、第三人陈钰琳享有第三人四川中路建设集团有限公司应收的G318线飞仙关至二郎山段改造维修工程（C标段）工程款(债权)2851883元和剩余合伙物质所有权；
二、由被告唐云、第三人陈钰琳于本判决发生法律效力之日起十日内连带返还原告陈治荣、陈治华、陈治琼投资款3015000元，并连带支付合伙红利339378元；
三、由第三人四川中路建设集团有限公司在收到工程款范围内就第二项判决确定的被告唐云、第三人陈钰琳所负有债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈治荣、陈治华、陈治琼其他诉讼请求；
五、驳回第三人陈钰琳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50842.50元、诉讼保全费5000元及鉴定费420000元，合计475842.50元，由原告陈治荣、陈治华、陈治琼负担237842.50元，被告唐云、第三人陈钰琳共同负担238000元(此款三原告已经交纳，由唐云、陈钰琳在履行本判决时一并支付三原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审判长 郭康燕
审判员 汤 玉
审判员 邢 毅
二〇一六年六月二十七日
书记员 程 娟