天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初9322号
原告：李岳。
委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑锐，天津贤达律师事务所律师。
被告吕加菊。
被告：杨娜。
委托诉讼代理人：张**。
被告：天津市富�房地产开发公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区。
原告李岳与被告吕加菊、被告杨娜、被告天津市富贵房地产开发公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岳的委托诉讼代理人郑锐、被告杨娜的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告杨娜、被告天津市富贵房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岳向本院提出诉讼请求：1.三被告将坐落于天津市河西区房屋过户给原告李岳；2.诉讼费由被告杨娜、被告天津市富贵房地产开发有限公司承担。
事实和理由：原告与被告吕加菊因借款合同纠纷，经天津市东丽区人民法院调解，于2015年3月25日作出（2015）丽民初字第2066号《民事调解书》，由被告吕加菊于2015年3月29日前偿还原告李岳借款1300000元。2015年4月10日，天津市东丽区人民法院作出（2015）丽执字第958号执行裁定书，依据原告与被告吕加菊在执行案件中达成的执行和解协议，裁定天津市河西区房屋产权（后经法院向河西区房管局调查，诉争房办证地址应为白天鹅大厦1-2-2003）及A57号车位产权归原告所有。原告在执行裁定书生效后，依法向天津市河西区房管局办理产权手续时，被河西区房管局告知裁定给原告的房屋，电脑显示权利人为杨娜。河西房管局在东丽法院调查、执行过程中称无法提供被告杨娜与被告天津市富贵房地产开发有限公司的商品房买卖合同及交费记录等文件。依据东丽区人民法院已生效的调解书及执行裁定书，该房屋产权依法应为原告所有，故提起起诉。
原告就其主张提供如下证据：1.民事调解书复印件，证明原告取得房产的过程是通过人民法院确定的；2.执行�件和解协议复印件，证明被告李岳取得房产的过程是通过东丽人民法院确认的；3.执行裁定书复印件，证明双方协议已经生效（2015年4月10日）；4.天津市居民住宅供热合同，证明2012年被告吕加菊已经取得诉争房产并居住；5.天津市自来水IC卡户表用水协议书，证明双方达成调解之后李岳取得房产并实际居住；6.车位收据复印件，证明吕加菊已经向天津富贵房地产开发有限公司交付费用；7.房屋预售合同复印件、预收款收据复印件，证明吕加菊通过签订房屋预定合同，被告吕加菊已经支付全部款项，合法取得诉争房产；8.采暖收据复印件，证明被告吕加菊从2012年起开始入住诉争房，2015年后变更为李岳。
被告杨娜辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年底至2011年初被告杨娜在天津市富贵房地产有限公司处工作，因表现良好，公司奖励被告杨娜低价购买房屋，当时�一种半买半送的形式卖给被告杨娜，2009年7月份交了30万元的首付款，尾款用于抵扣欠付工资和奖金。原告提供的购房合同不能确定真伪，在房屋权属还未确认的情况下，原告不能提出过户请求。只有被告杨娜可以办理产权证，房屋是归属被告杨娜的。被告吕加菊多年来霸占房屋，侵犯了被告杨娜的合法权益。东丽法院作出裁定时并不了解房屋的真实情况，裁定书不能作为原告起诉的依据。
被告杨娜就其主张提供如下证据材料：1.房屋买卖合同复印件一份；2.收据复印件一份，证据1、2证明杨娜享有房屋的所有权；3.证明复印件，证明剩余房款与拖欠被告杨娜的工资相抵销，诉争房款被告杨娜已经全部付清。
被告吕加菊、被告天津市富贵房地产开发有限公司未答辩，亦未提供证据材料。
被告杨娜对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据均不认可真实性和证明目的。
原告对被告杨娜提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性不认可；证据3提交时间超过举证期限，对证据真实性不认可，不清楚是向谁提供的。
本院经审查原、被告提供的证据，认证意见为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据1、2具有真实性，但不能证明案涉房屋归其所有，证据3无负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，对真实性不能确认。
经审理查明，2015年3月25日天津市东丽区人民法院对原告李岳诉被告吕加菊借款合同纠纷一案作出（2015）丽民初字第2066号民事调解书。因被告吕加菊未按调解书履行还款义务，原告李岳申请强制执行，双方于2015年4月10日达成和解协议，被告吕加菊同意将坐落于天津市河西区房屋产权及A57号车位产权作价1300000元给付原告，折抵所欠债务1300000元，该房产在协议签订后立即交付原告。同日，天津市东丽区人民法院作出（2015）丽执字第958号执行裁定书，裁定“天津市河西区房屋产权及A57号车位产权归李岳所有（申请人李岳凭本裁定到有权单位办理有关产权手续）”。此后，被告吕加菊将上述房屋交付原告李岳使用至今。
另查，2007年9月7日被告吕加菊与被告天津市富贵房地产开发有限公司签订《房屋预定合同》，约定：被告吕加菊向被告天津市富贵房地产开发有限公司购买坐落于天津市河西区房屋，总房款1280114元；被告吕加菊于交齐房款后15个工作日内与被告天津市富贵房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》。2007年12月27日，被告天津市富贵房地产开发有限公司为被告吕加菊出具《天津市房地产开发企业预售款专用收据》，确认收到购房款1280114元。上述房屋由被告吕加菊使用，直至交付原告。经核实，案涉房屋权属登记地址应为白天鹅大厦1-2-2003。
再查，2009年7月10日，就案涉房屋曾经打印过制式《天津市商品房买卖合同》，买卖双方为被告天津市富贵房地产开发有限公司及其员工被告杨娜，该合同记载房屋价款1437095元，乙方在签订合同之日已交齐全款等内容。被告杨娜未在上述合同上签字，被告天津市富贵房地产开发有限公司亦未办理合同备案手续。同日，被告天津市富贵房地产开发有限公司为被告杨娜出具收据，确认收到首付款300000元。
本院认为，被告吕加菊与被告天津市富贵房地产开发有限公司签订的《房屋预定合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告提供的证据《天津市房地产开发企业预售款专用收据》能够证明被告吕加菊已经依约支�了全部购房款，故被告天津市富贵房地产开发有限公司负有与被告吕加菊签订《天津市商品房买卖合同》并移转房屋所有权的义务。被告杨娜主张被告天津市富贵房地产开发有限公司以“半卖半送”的形式将案涉房屋转让给自己，不同意原告的诉讼请求。本案系房地产开发商就同意商品房订立数个买卖合同而引发的纠纷，各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理房屋所有权移转登记、合法占有房屋、以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护的顺序。本案中，涉诉房屋尚未办理所有权登记，被告天津市富贵房地产开发有限公司已将房屋交付被告吕加菊，且吕加菊的合同成立在先并付清房款。被告杨娜曾经在被告天津市富贵房地产开发有限公司处工作，应当知晓房地产买卖的法律及政策规定，但其不但未在《天津市商品房买卖合同》上签字、办理网签手续，而且多年来始终未向出卖人主张交付房屋并办理房屋所有权转移登记手续，房屋转让过程存在有悖常理之处。故被告吕加菊作为购房人的权利应当优先于被告杨娜予以保护，被告天津市富贵房地产开发有限公司负有为其办理案涉房屋所有权登记手续的义务，被告杨娜予以协助。原告李岳与被告吕加菊在另案强制执行过程中达成以房抵债协议后，经天津市东丽区人民法院裁定确认案涉房屋产权归原告所有，已经发生法律效力，故对原告要求三被告将坐落于天津市河西区房屋（合同地址为天津市河西区大姑南路与洞庭路交口西北侧白天鹅大厦1-2-2002）过户给原告的诉讼请求,本院予以支持。被告吕加菊、被告天津市富贵房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次庭审中对原告诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩�权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
被告吕加菊、被告杨娜、被告天津市富贵房地产开发公司于本判决生效之日起五日内，协助原告李岳办理办证地址为坐落于天津市河西区房屋（合同地址为白天鹅大厦1-2-2002）的房屋所有权转移登记手续，税费由原告李岳承担。
案件受理费16500元，保全费5000元，由被告天津市富贵房地产开发公司承担;公告费600元，由被告吕加菊、被告天津市富贵房地产开发公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上�期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈妍红
人民陪审员 张兰芬
人民陪审员 刘 鹏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 何雨光
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制�证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。