北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11799号
上诉人（原审原告）秦和（曾用名秦合），男，1952年11月25日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马长怀，男，1974年4月26日出生。
委托代理人宋红霞（马长怀之妻），1973年2月24日出生。
上诉人秦和因与被上诉人马长怀排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月，秦和诉至原审法院称：我与马长怀东西为邻，我居西，马长怀居东，双方宅基地均属1988年村集体审批取得使用权。1990年4月，我按照村集体规定，取得宅院外南侧下坎�西长约13米、南北宽2米多的村集体零散地的使用权，同时向村委会交纳400元的使用费。1996年春，马长怀父亲马×1找到我，要求临时借用我的上述土地建猪圈养猪，并承诺按我的请求随时归还土地。马×1生前，我曾向马×1主张归还所借用的土地，虽其口头答应但并未实际归还。2004年，马×1去世。近3年，我多次要求马长怀拆除其父亲所建的猪圈、厕所，移走所堆放的树枝等杂物，将借用的土地归还给我，但马长怀以种种借口拒绝，故诉至法院，诉讼请求：马长怀立即清除建在诉争土地上的猪圈、厕所及所堆放的树枝等杂物；案件受理费由马长怀承担。
马长怀辩称：秦和称1990年4月取得诉争土地使用权，同时向村委会交纳400元的使用费不属实，秦和也没有证据证实，更不存在我父亲马×1向秦和借用土地建猪圈之事。我父亲早在1990年以前在诉争的土地上就建起猪圈及厕所，并一直在此养猪至1996年，后猪圈闲置，厕所继续使用至今。在我父亲去世前及去世后，秦和从未主张该地块的使用权。诉争土地属于村集体的零散空闲地，谁都可以占用，我占用该土地至今已有20多年，村集体也没有要求我归还。秦和没有权利要求我清除建在诉争土地上的猪圈、厕所及所堆放的树枝等杂物，故不同意秦和的诉讼请求。
原审法院经审理查明：秦和、马长怀同属北京市平谷区金海湖镇红石坎村人（秦和及同住成年家属系该村居民，马长怀系该村村民）。秦和、马长怀两家东西为邻，秦和居西，马长怀居东。秦和、马长怀所使用的宅基地均属1988年村集体审批取得。秦和、马长怀宅院外以南系东、西通行之公用走道。走道南侧与其宅院相对应为秦和、马长怀各自使用的菜地（经村集体批准无偿使用）。本案秦和、马长怀所争议的土地位于秦和宅院南�菜地以南的下坎处，属村集体的闲散地。该地块往南为村集体耕地，集体耕地再往南为金海湖大坝泄洪沟。经现场勘查，诉争地块南北宽约6米，东西长13.2米。在该地块上，由东向西有马长怀家厕所1间、猪圈3个、树枝等杂物1堆。
秦和主张：1990年4月，秦和按照村集体规定取得争议土地使用权，同时向村委会交纳400元的使用费。1996年春，马长怀父亲马×1找到秦和，要求临时借用上述土地建猪圈养猪，并口头承诺按秦和的请求随时归还借用的土地。马×1于2004年去世，在马×1生前，秦和曾向马×1主张归还所借用土地但未果。秦和提出的证据：
1、1990年4月10日，红石坎村村委会开具的收据，内容为“今收到秦合（和）多占房基地款肆佰元”。
2、2013年5月23日，红石坎村村委会出具的证明，内容为“兹有我村村民秦和房基地0.26亩以外，在1990年交村委会400元（以收据为�），并有当时再任老干部孟×、马×2书面为证，房基地外西南零散地以收款，使用年限与房基地相同”。
3、2013年5月13日，孟×出具的证明，内容为“我于90年3月份任本村党支部付书记和经济合作社社长，90年4月份收本村村民秦合（和）房基地0.26亩以外（前任转下来的欠款）和房基地外西、南零散地以收款，有收据为证”。
4、2013年5月12日，马×2出具的证明，内容为“关于秦和的房基地在1990年作过处理，0.26亩以外南下坎一条大队无法使用的闲地钱以交给村委会，以收据为证，长期使用”。
5、2013年12月20日，北京市平谷区金海湖镇红石坎村村民委员会出具的证明，内容为“红石坎村秦和房前园子南下坎闲散地（东西）长13.4米、（南北）宽4米，当时的老干部确认使用费已交纳，由秦和使用”。
秦和对其主张的马长怀父亲马×1向秦和临时借用上述土地建猪圈及厕所，并承诺按秦和的请求随时归还借用的土地以及在马×1生前，秦和曾向马×1主张归还所借用土地事由，明确表示没有证据证明，马长怀对此予以否认。
马长怀对于秦和所提出的证据提出以下质证意见：其一、村委会出具的两个证明均依据于孟×、马×2的书面证明，其中马×2是秦和的姐夫，与秦和存在利害关系；其二、村委会出具了前后两份证明，前一份证明并未明确秦和占用的闲散地范围，且位置为西南，后一份证明明确注明房前园子闲散地及长、宽尺寸，很明显现任村干部对诉争地块的最初使用情况并不清楚，而是依据孟×、马×2出具的书面证明以及秦和的诉讼需求在本案诉讼过程中去丈量所出具的，因此，村委会所出具的两个证明以及孟×、马×2出具的书面证明都是虚假的。对于村委会1990年4月10日的收据，其内容为今收到秦合多占房基地款肆佰元，不是收取诉�的闲散地使用款。马长怀并解释称，按照当时规定，批宅基地限定面积为0.26亩，但秦和、马长怀宅基地实际占用面积均超出限定面积，故此对超出限定面积的部分宅基地要收费，并且马长怀也提交了其本人以及其他村民交纳超出限定面积宅基地使用费的收据。对此，秦和认可其本人实际占用宅基地超出限定面积的事实，其解释所交纳的400元款项中包括多占宅基地款以及使用诉争闲散地款。
马长怀主张：马长怀父亲早在1990年前（88年至89年之间）在诉争的土地上就建起猪圈及厕所，并一直在此养猪至1996年。之后，马长怀家的猪圈闲置、厕所继续使用至今，此期间，秦和并未向马长怀父亲及马长怀本人主张该地块的使用权。马长怀提交的证据有：
1、2013年12月5日，北京市平谷区金海湖镇红石坎村村民委员会出具的证明，内容为“关于2013年5月23日村委会（为秦和）出具的证明是根据原任干部孟×、马×2的书面证言所出具，现任干部对当初具体情况不清楚，2010年6月28日后至今对此地块，村委会没做过调整。
2、秦和、刘×（秦和之妻）、秦×（秦和之子）系我村非农业户口。
3、红石坎村村委会收取马长怀以及其他3个案外人宅基地超占面积费用的收据4张，以此证明马长怀以及其他村民交纳超出限定面积宅基地使用费的事实。
4、马×3、曹×、蔡×、黄×、马×1等人出具的证明，内容为，该村村民交纳超出限定面积宅基地使用费以及马长怀父亲建猪圈及厕所的时间是1990年之前，并且养猪至1996年。其中马×1、刘×（马×1与马长怀系叔伯兄弟关系，刘×系马长怀之姐夫）出庭作证，其余证人以怕得罪人为由未出庭。
5、现场示意图及照片，马长怀以此证实其主张的真实性。
秦和对马长怀出示的证据提出以下质证意见：认可村委会证明�收据以及现场示意图、照片的真实性，但对马长怀的证明目的不予认可。对于证人马×1、刘×的庭审证言秦和以证人与马长怀存在亲属关系为由，否认其庭审证言的真实性。
法院调取的证据：
1、孟×、马×2的谈话笔录，有关内容为：1987年至1995年间，马×2任红石坎村村委会主任，1990年至1994年间，孟×任红石坎村党支部副书记兼合作社社长；秦和、马长怀所使用的宅基地均属1988年村集体审批取得，双方所实际使用之宅基地均超出限定面积，并且已交纳费用；马长怀父亲何时、因何原因在争议的地块建厕所及猪圈不清楚。
2、现任红石坎村党支部书记王志强、村委会主任马×4、村委会委员马×5的谈话笔录，有关内容为：村委会两次（2013年5月23日、2013年12月20日）为秦和出具的证明均依据原村干部孟×、马×2的证明；2013年12月20日证明中记载的争议地块东西长13.4米、南北宽4米，系在第二次出具证明的当时去现场丈量确定的，对于秦和主张的1990年4月取得使用权的闲散地范围现任村干部不清楚；此次丈量确定的闲散地范围内存有马长怀家猪圈、厕所及所堆放的杂物，以上猪圈、厕所属马长怀父亲在世时所建，始建于哪年现任村干部不清楚。
庭审中，秦和认可对诉争土地的使用权系基于与村委会存在土地租赁关系，租赁期限到诉争土地被征用时止，租赁费已付清（指收据中所交纳的400元）
原审法院认为：本案秦和、马长怀因使用权产生争议的土地属红石坎村集体闲散地，村民在村集体不持异议、未侵害第三人利益的情况下均可占用。秦和主张其先取得该土地使用权，后马长怀父亲马×1在世时借用该土地，并在此建猪圈、厕所以及堆放杂物，依据是村委会2013年5月23日、2013年12月20日出具的证明及1990年4月10日向村委会交纳使用费的收据等证据。首先，对秦和主张马长怀父亲马×1借用诉争土地之事由，因其没有证据予以证实，且马长怀予以否认，故法院难以认定。其次，1990年4月10日村委会收取秦和使用费的收据中记载“多占房基地款”，并未明确属秦和主张的闲散地使用权而交付的使用费，其中亦没有对秦和所使用闲散地范围的记载，原任村干部孟×、马×2所出具的证明中亦未明确秦和所使用的闲散地范围。法院通过现场查看，秦和在马长怀家厕所、猪圈及堆放的杂物西侧也就是秦和西邻的前面也存有早年所建的猪圈、厕所等，并且，因马×2与秦和存在亲属关系（系秦和姐夫），马长怀对于孟×、马×2的证明予以否认，故秦和主张1990年4月10日取得本案诉争土地使用权，证据不充分。再其次，根据法院对现任红石坎村干部的调查，村委会2013年5月23日、2013年12月20日两次为秦和出具的证据内容均�自于原任村干部孟×、马×2的证明，是否系1990年4月的真实情况不能确定。在本案诉讼过程中，现任村干部通过现场丈量确认的东西长13.4米、南北宽4米范围，只能表示属村集体对秦和使用的闲散地范围的现时确认，并不能证明就是秦和在1990年4月10日取得使用权的土地范围。村集体对于秦和、马长怀诉争闲散地范围的现时确认是建立在马长怀占用该地块建猪圈、厕所已有多年的基础上，即使村集体现在有意将诉争闲散地确认归秦和使用，亦应先予收回马长怀对诉争闲散地的使用权，后再确定归秦和使用。另外，秦和在庭审中认可对诉争土地的使用权系基于与村集体存在土地租赁关系，租赁期限到诉争土地被征用时止，租赁费已付清（指收据中所交纳的400元），但秦和与村集体之间并未签订书面租赁合同，双方对租赁的期限，租赁费收取标准、数额均没有明确约定，�属秦和单方的意思表示，并未得到村集体的认可，故对秦和主张的租赁关系，法院难以认定。
综上，对秦和的诉讼请求，因证据不足，法院难以支持。
据此，原审法院于2014年6月作出判决：驳回秦和的诉讼请求。
判决后，秦和不服，上诉至本院，主要理由为：原审期间我提交的证据材料已形成证据链，足以证明我的主张，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持我原审诉讼请求。马长怀同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人提交的证据、法院现场勘查笔录及现场照片、询问笔录及双方当事人陈述等在案证明。
本院认为：从举证责任分析，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦和主张1996年春，马长怀之父马×1曾向其借用涉案土地，但秦和未提供充分证据加以证实，本院对其主张不予采信。
秦和主张拥有涉案土地的合法使用权。其提供的证据包括红石坎村村委会收据、红石坎村村委会证明及孟×、马×2出具的证人证言。其中红石坎村村委会收据中注明收到多占房基地款400元，与秦和主张的村集体空闲地使用费名目不符。在红石坎村村委会先后为其出具两份证明及孟×、马×2出具的证人证言中，亦未证明秦和所主张的使用的闲散地的范围，通过原审法院对当地村干部的调查，均无法印证秦和的主张。在此情况下，原审法院以秦和证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不当。秦和持原审事实与理由提出上诉，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由秦和负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由秦和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 石艳明