广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终35号
上诉人（原审原告）：英德市石牯塘镇八宝村委会新邹屋村民小组。
负责人：邹万松，组长。
委托代理人:曾昭明、陆锋，均为广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：黄天彪，英德市不动产登记中心工作人员。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人：英德市石牯�镇八宝村委会围仔村民小组。
负责人：邹安，组长。
上诉人英德市石牯塘镇八宝村委会新邹屋村民小组（以下简称新邹屋村）因与被上诉人英德市人民政府及原审第三人英德市石牯塘镇八宝村委会围仔村（以下简称围仔村）林权登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人围仔村于2004年6月15日向被告英德市人民政府提交了《广东省林地林权登记申请表》，要求对小地名为“背夫山”的林地林权换发证，登记类型为初始，登记权利内容为林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。该林地面积1975.2亩，四至是东：老虎岩坑山顶天水为界；南：契子石；西：仸子坑；北：河口山顶天水为界。主要权利依据一栏填写为：“村委会及邻村证明，四至无争议，情况属实，四至清楚。”2004年4月22日，被告组织相关工作人员与第三人及原告进行实地踏界，踏界后被告绘制了《林权核查登记表》及四至界至图，在《林权核查登记表》及四至界至图上有原告、第三人村干部、村民代表签名确认界至。2004年8月30日，被告对第三人申请换发证的林地林权进行公示。在第三人提交的《广东省林地林权登记申请表》中，英德市石牯塘镇人民政府于2004年12月20日填写了“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”的意见，英德市林业局于2006年9月7日在林业主管部门一栏中填写了“经终审，情况属实，同意报市政府审核”。2006年10月27日，被告在发证意见一栏中填写“同意发证”。被告于2010年6月4日给第三人颁发了英府林证字(2010)第53464号《林权证》，该《林�证》面积2029亩，发证山名为“背夫山”，四至是东：老虎岩坑山顶天水为界；南：契子石；西：佛仔坑；北：河口山顶天水为界。
另查明，第三人涉案林地东南面与原告林地西北面林地相邻。关于涉案林地东面林地，在原审庭审中原告认可已换发了《林权证》，证号为英府林证字（2010）第53461号《林权证》，颁证时间为2010年6月4日，并认可其持有该《林权证》的四至范围与旧证的四至范围一致。2016年7月15日，原审法院组织争议双方到现场进行勘验。从现场看，涉案地属旱地，争议双方一致认可是第三人在经营。
原告新邹屋村向原审法院起诉请求：撤销被告英德市人民政府颁发给第三人围仔村的涉案英府林证字（2010）第53464号《林权证》。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，�行政行为是否合法进行审查。”本案对被告英德市人民政府给第三人换发英府林证字（2010）第53464号《林权证》的行政行为是否合法进行审查。
《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第二条规定：“1981年林业‘三定’以来，对同一山林地块如有重复颁发林权证的，有协议的按协议执行，有裁决或判决的按裁决或判决确定权属。如无协议、裁决或判决的，可参照‘四固定’时期所确定的权属，没进行‘四固定’的地方可参照土改或合作化时所认定的权属确定现有权属。……没有前款规定的证明材料作为确权依据的，本着尊重历史和现实情况、有利于生产经营管理和兼顾双方利益的原则，协商解决；经协商不能解决的，原则上按双方各半并结合自然地形实际情况划分确定权属。”本案中，被告英德市人民政府为第三人换发的英府林证字（2010）第53464�《林权证》，在第三人提出申请换发《林权证》时，虽没有提供主要权利依据，但被告在颁证过程中组织原告及第三人的村干部、村民代表进行现场勘查踏界时，在勘查图上，原告及第三人参加勘查的人员已签名确认界线。双方相邻的林地，原告也已换发了《林权证》。被告给原告和第三人颁发《林权证》的时间为同一天，且在庭审中原告认可其持有《林权证》的四至范围与旧证的四至范围一致。由此可见，原告对涉案林地相邻界线，在其换发《林权证》时就已确定，原告持有《林权证》的四至范围不包括涉案林地。现原告对涉案林地未提供任何权属凭证，其要求撤销涉案《林权证》，证据不足，不予支持。被告为第三人换发英府林证字（2010）第53464号《林权证》的事实清楚，符合上述规定。
关于被告为第三人换发涉案《林权证》的行为程序是否合法的�题。被告接到第三人的申请后，依法进行了受理登记，组织相关人员到现场踏查、核对，参加踏查的人员进行了签名确认，第三人填写了《广东省林地林权登记申请表》，被告的职能部门制作了《林权核查登记表》《广东省林地林权登记公示表》。在公示期满且没有人提出异议的情况下，被告颁发涉案《林权证》给第三人，履行了受理登记、踏查、公示、审核、发证等基本程序，符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的程序规定。因此，被告为第三人换发英府林证字（2010）第53464号《林权证》的行政行为程序合法，予以确认。
综上所述，被告为第三人换发英府林证字（2010）第53464号《林权证》的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告及第三人要求维持上述《林权证》的理由充分，予以支持，原告请求撤销上述《林权证》的理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告新邹屋村的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告新邹屋村负担。
新邹屋村不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。（一）实体方面。原审查明英德市人民政府颁发给围仔村的涉案《林权证》四至与该小组申请表上的四至范围不一致，充分说明该《林权证》的权属来源不明，且四至范围不准确。争议地图纸四至范围与实际四至范围不一致，图纸超过实际的“契子石”界线范围。原审查明涉案地属旱地，即属于耕地的一种，并非林地，且英德市国土资源局的复函也证明涉案《林权证》包括耕地、建设用地等非林地，其中基本农田约106亩，因此英德市人民政府将非林地作为林地向围仔村颁发林权证没有法律依据。正因为英德市人民政府给围仔村办证的四至不清，导致勾图人员把新邹屋村的部分相邻土地划给了围仔村，从而导致新邹屋村的土地面积大幅减少，从原来的500亩缩小为208亩。英德市人民政府提供的涉案《广东省林地林权登记申请表》《林权核查登记表》及《广东省林地林权登记公示表》中的涉案林地面积均为1975.2亩，而其颁发给围仔村的《林权证》登记面积却是2029亩，无事实和法律依据。2014年大年初八，镇维稳中心联合林业部门到现场进行勘察，现场人员承认勾图有误。（二）程序方面，涉案林权核查时间早于申请登记时间，不符合先申请再核查的顺序，与日常生活经验法则不符。英德市人民政府提供的公示表不能作为已公示的证据，该表无法证明涉案林地曾公示过以及在哪里公示。�求二审撤销原审判决，改判撤销英德市人民政府颁发给围仔村的涉案《林权证》，本案诉讼费用由英德市人民政府负担。
被上诉人英德市人民政府二审辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。围仔村申请发证的西至中的“仸”字与英德市人民政府颁发的《林权证》西至中的“佛”字仅是音译不同，实际是同一意思，四至范围完全一致。原审判决认定涉案宗地为旱地的时间是2016年，但并未认定其在2010年时已是旱地。涉案林地四至界线清楚，不存在争议。英德市人民政府在2004年组织踏界时，相邻权利人包括新邹屋村在内均在《林权核查登记表》及现场踏界图上签名认可涉案林地的四至界线，新邹屋村也以此相邻界线领取了其相邻林地的新《林权证》，且新邹屋村的新证与旧证四至范围一致。至于双方林地实际面积，应以四至为准。新邹屋村称有关人员承认勾图有误，其对此没有证据证实。（二）英德市人民政府发证行为程序合法，实体正确。围仔村申请发证时称因其在1981年颁发林权证时漏发涉案林地的林权证，为此申请补发，对其申请理由，其所在的村委会亦盖章确认。英德市人民政府受理涉案申请后，履行了现场踏查、公示、审批、发证等程序，符合相关规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人围仔村二审述称，同意英德市人民政府的答辩意见。涉案《林权证》中的南至“契子石”是指围仔村的一片耕地，一直由该村使用，位于该村《林权证》四至范围内。其与新邹屋村的界线明确，双方早已签字确认，原审法院也已勘验无误。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审认定的事实，本院予以确�。另查明，围仔村于2004年2月22日向石牯塘镇换发林权证小组出具要求对涉案林地发证的《申请》，英德市石牯塘镇八宝村民委员会（以下简称八宝村委会）于同年6月6日在该《申请》上注明“情况属实，同意申请”意见并加盖公章。涉案《广东省林地林权登记申请表》的主要权利依据一栏内也盖有八宝村委会公章。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是英德市人民政府为围仔村颁发涉案英府林证字（2010）第53464号《林权证》的行政行为是否合法。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……村民小组所有的林地、林木，登记申请由村�会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；……”《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业‘三定’时期以来没有颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定其四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证。”本案中，上诉人新邹屋村和原审第三人围仔村同属八宝村委会下辖的村民小组。围仔村因认为1981年林业‘三定’时期该村“背夫山”漏发林权证，于2004年向英德市人民政府申请登记发证，八宝村委会在该村提交的《申请》上注明“情况属实，同意申请”意见并加盖公章。围仔村提交的《广东省林地林权登记申请表》的主要权利依据一栏注明“村委会及邻村证明，四至无争议，情况属实，四至清楚”，八宝村委会在该栏也盖有公章。即围仔村申请登记发证的林地，经过了双方所在的村委会审核同意。英德市人民政府受理围仔村的登记申请后，组织围仔村与新邹屋村等相邻周边权利人的村干部、村民代表共同进行了现场踏查，并制作了《林权核查登记表》和四至界至图，参加踏查的人员均在《林权核查登记表》和四至界至图上签名确认。之后英德市人民政府按规定进行了公示，公示期间无任何人提出异议，并经过镇政府、林业主管部门、发证机关逐级审核才登记发证。同时，新邹屋村对双方相邻的林地，也已领取了新的《林权证》，双方《林权证》载明的发证时间为同一天，且新邹屋村认可其现持有《林权证》的�至范围与旧证一致，双方的《林权证》不存在交叉或重叠。因此，英德市人民政府向围仔村颁发涉案《林权证》时，新邹屋村与围仔村已确认双方林地边界，双方林地权属清楚无争议，且围仔村对涉案《林权证》范围内的林地和耕地存在经营管理事实，而新邹屋村对涉案林地和耕地不能提供任何权属凭证。英德市人民政府在颁发涉案《林权证》过程中，经过了提出申请、林权核查、公示、逐级审批、发证等程序，符合相关程序规定。新邹屋村要求撤销涉案《林权证》，缺乏充分的事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果正确，应予维持。新邹屋村的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英德市石牯塘镇八宝村委会新邹屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年三月十六日
书记员 温 瑜