宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第482号
原告安建军，男，1966年9月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告刘刚，男，1966年8月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏天斧机械化工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘刚，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人陈新有，宁夏三略律师事务所律师。
原告安建军诉被告刘刚、宁夏天斧机械化工程有限公司（以下简称天斧机械化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理。原告于2014年1月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院冻结被告刘刚在本院正在强制执行的到期债权38万元，宁夏元泰担保有限公司为原告的保全申请提供保证担保。本院依法作出（2014）兴民初字第482-1号《民事裁定书》，对被告刘刚的到期债权38万元予以冻结。本案依法由审判员何小军适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂且涉及司法鉴定，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告安建军及其委托代理人吕文迪，被告刘刚、天斧机械化公司的委托代理人陈新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安建军诉称，2011年6月，被告刘刚以被告天斧机械化公司的名义承包了宝塔石化临河工业园区纬三、纬四路道路工程。2011年6月10日，被告刘刚将该工程的纬四路道路劳务项目分包给原告，原告雇佣60多人进行了施工。2011年9月10日工程完工，但被告未按约向原告支付人工费。2012年12月25日，原、被告对完成工程量的人工费进行了确认，被告应支付原告人工费629862.63元。该款经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付人工费629862.63元及逾期付款利息15万元（自2011年11月1日至2012年12月25日，按年利率6%的四倍计算，主张15万元），共计779862.63元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、《宝塔临河工业园纬三、纬四路工程安建军纬四路结算单、人工费用》一份，证明原告为被告承包的涉案工程提供劳务，双方对劳务项目的工程量进行确认。
2、《工程概（预）算书》一份，证明原告提供的劳务项目经宁夏永信工程造价咨询有限公司决算，人工费共计629862.63元。
3、证人马某、张某的证人证言，证明被告给证人支付的114660元人工费与原告无关，该人工费不在原告诉讼的范围之内，而是被告让证人提供的其他劳务活动所应支付的报酬。
被告刘刚、天斧机械化公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据是原告单方委托相关部门作出。对证据3的证人证言不予认可，证人马某、张某系原告雇佣人员，可以代表原告收取人工费，证人所述的其他劳务活动是涉案工程的组成部分。
被告刘刚、天斧机械化公司辩称，被告天斧机械化公司将涉案工程的劳务项目分包给原告，被告刘刚是被告天斧机械化公司的法定代表人，系履行职务行为，因此，被告刘刚不是本案适格的被告。涉案工程是宁夏宝塔联合化工有限公司承包给被告天斧机械化公司进行施工，被告天斧机械化公司将该工程的劳务分包给了原告和案外人谭伏平、丁小龙。2011年6月初，被告刘刚与原告口头约定了施工内容及价款，被告天斧机械化公司按照工程进度支付劳务费，余款在结算后付清。2012年12月25日，双方对工程量进行了确认，按照双方口头约定的单价计算，原告的人工费应为171849.60元，但原告未按照双方口头约定的价款计算人工费，向被告天斧机械化公司提出了超出约定近4倍的结算要求。在原告施工期间，被告天斧机械化公司陆续向原告支付人工费114660元，已大部分履行了支付劳务费的义务，因双方至今尚未对工程进行结算，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘刚、天斧机械化公司根据其答辩理由向本院提交以下证据：
1、《宝塔临河工业园纬三、纬四路工程安建军纬四路结算单、人工费用》一份，证明原告提供的劳务项目工程量经原告及其施工负责人胥某、张某和被告天斧机械化公司的法定代表人刘刚、工作人员妥某、陆某签字确认。
2、《分项施工结算明细》二份，证明案外人谭某、丁某与原告提供同样的劳务活动，被告天斧机械化公司与谭某、丁某的结算单价基本一致。
3、借款借据十份，证明原告的施工负责人胥某、张某、马某从被告天斧机械化公司借支涉案工程的劳务费共计114660元。
4、《宝塔临河工业园区纬三路纬四路工程安建军分包结算单（人工费）》一份，证明原告施工的劳务项目总价款为171849.60元。
5、证人妥某、陆某的证人证言，证明原告与被告天斧机械化公司的法定代表人刘刚口头约定了劳务项目单价，且与案外人谭某、丁某的结算单价基本一致。
原告对被告刘刚、天斧机械化公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但双方未对劳务项目单价进行约定。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与原告无关。对证据3的真实性无异议，但该组证据显示的劳务费系涉案工程以外的其他费用。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系被告单方制作，未经双方当事人确认。对证据5的证人证言不予认可，证人系被告天斧机械化公司的员工，与被告有利害关系，且证人证言不足以证明原、被告双方口头约定了劳务项目单价。
本院根据双方当事人提交的证据及陈述，确认以下案件事实：
2011年6月，原告与被告天斧机械化公司的法定代表人即被告刘刚口头约定，被告天斧机械化公司将其承建的临河工业园区纬四路道路工程的劳务项目分包给原告。随后，原告组织人员对上述工程进行施工。被告自认涉案劳务项目于2011年10月底完工，但原告与被告天斧机械化公司未对人工费进行结算。2012年12月25日，原告及原告雇佣的劳务人员胥某、张某，与被告刘刚及被告天斧机械化公司的工作人员妥某、陆某共同对原告提供劳务的工程量进行结算，双方制作了《宝塔临河工业园纬三、纬四路工程安建军纬四路结算单、人工费用》并签名确认，确定了施工内容及工程量，但未明确各施工内容的单价。
另查明，原告在施工期间，其雇佣的劳务人员胥某于2011年6月28日、2011年7月12日、2011年7月15日、2011年7月23日、2011年7月25日、2011年8月17日、2011年8月24日、2011年11月3日、2011年12月8日分九次以借条的形式从被告天斧机械化公司领取涉案工程人工费5000元、5000元、5000元、2000元、3000元、2000元、15000元、20000元、42660元，共计99660元，上述部分借条的借款人处另注明“安建军”字样（系胥某书写），部分借条中胥某以“代理”的身份出具借条。2011年9月30日，原告雇佣的劳务人员张某、马某以借条的形式从被告天斧机械化公司领取涉案工程人工费15000元，以上合计114660元。本案在审理过程中，根据原告的申请，并由双方确定以国家定额为计算依据，本院委托宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称瑞衡造价公司）对涉案工程的人工费进行鉴定，瑞衡造价公司于2014年5月7日作出瑞衡（造）鉴报字（2014）第004号《司法鉴定意见书》，确定涉案工程人工费为410962.58元，原告交纳鉴定费5000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。对建筑工程进行施工必须由具有相应建设施工资质的企业来实施。虽然涉案工程的分包项目是劳务，但同样是建筑工程施工的组成部分，原告系自然人，不具备从事劳务活动的企业资质，其违法承包涉案工程所形成的法律关系，应当确认为无效。但建设施工合同被确认无效，建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求支付工程价款。因此，根据原告已实际对涉案工程进行施工并已交付使用的事实，原告可以向被告天斧机械化公司主张权利。本院委托司法鉴定部门对涉案工程作出的《司法鉴定意见书》，该鉴定结论程序合法，内容真实，本院予以采信。对原告要求被告天斧机械化公司支付人工费的诉请，根据鉴定结论确定的人工费410962.58元，扣减原告已领取的114660元，本院支持原告人工费296302.58元。对原告诉请的利息，因涉案工程劳务项目于2011年10月底完工，原告主张2011年11月1日至2012年12月25日为逾期付款期间符合法律规定，故本院按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%的标准，确定被告天斧机械化公司应支付给原告的利息为21053.72元（296302.58元×6.65%÷365天×390天）。对原告要求被告刘刚承担付款责任的诉讼请求，虽然被告刘刚与原告口头约定劳务分包，但被告刘刚系被告天斧机械化公司的法定代表人，其与原告约定的劳务分包应属于履行职务的行为，故被告刘刚不承担付款责任，原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告提出其雇佣人员胥某、张某、马某领取的劳务费与本案无关的抗辩理由，因胥某、张某系原告实施劳务项目的主要负责人，且胥某在领取人工费时另标注了原告的姓名，被告天斧机械化公司有理由相信胥某等人可以代原告领取款项，构成表见代理。而原告除证人证言外，未向本院提供其他证据证明证人领取的人工费属于涉案工程之外的劳务项目，因此，原告的该项抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁夏天斧机械化工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安建军支付人工费296302.58元及利息21053.72元元，合计317356.30元；
二、驳回原告安建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11599元，诉讼保全费2420元，鉴定费5000元，合计19019元，由原告安建军负担6879元，被告宁夏天斧机械化工程有限公司负担12140元（此款原告安建军已预交，被告宁夏天斧机械化工程有限公司随上述人工费一并给付原告安建军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 张淑霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邓佳奇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。