广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第284号
上诉人（原审被告）：中铁武桥重工（珠海）有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区，组织机构代码：××。
法定代表人：吕辉，执行董事。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海康泰明输变电工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：王进，总经理。
委托代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：赵绮连，北京德恒（珠海）律师事务所律师助理。
上诉人中铁武桥重工（珠海）有限公司（以下简称中铁武桥公司）因与被上诉人珠海康泰明输变电工程有限公司（以下简称康泰明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月4日，康泰明公司与中铁武桥公司签订《工程承包合同》一份，约定：康泰明公司以包工、包质量、包材料方式承包中铁武桥公司用电增容（箱变）工程，工程范围包括箱变（ZBW-630KVA-1）安装，原有高压计量装置改造，高压进线电缆敷设等；合同价款为123万元，若工程内容及范围没有变化，本工程价即为结算价，完工后不再结算；工程完工必须通过中铁武桥公司负责人及供电局验收后才合格；具体付款方式为：进场施工之日起10日内中铁武桥公司先付10%的工程款给康泰明公司，工程部分完工（工程总量的70%），箱变具备验收条件报验前10天中铁武桥公司再付60%的工程款给康泰明公司，工程竣工验收合格通电之日起30日内中铁武桥公司再付合同总价的25%给康泰明公司，余款5%作为质保金，待一年保修期满后30日内一次付清；验收送电后，一年内为保修期。
2012年8月6日，双方签订《代管协议》一份，约定：为了顺利完成配电房的验收工作，满足供电局对永久用电630KVA箱变验收时业主（建设单位）需提供两个电工进网证的要求，康泰明公司代中铁武桥公司提供两个电工进网证办理配电房的验收工作，中铁武桥公司委托康泰明公司对中铁武桥公司新建永久用电630KVA箱变暂行代管，代管时间从2012年8月3日至2012年10月3日，代管费为4000元，代管期限届满之日起10日内中铁武桥公司一次性付清代管费。
上述合同签订后，康泰明公司开始进场施工。2012年11月23日，广东电网公司珠海供电局出具《客户工程竣工检验报告单》一份，检验结论为“具备投运条件”。
原审法院另查明，中铁武桥公司于2012年年底之前向康泰明公司支付了工程款861000元。
康泰明公司的原审诉讼请求为：1.中铁武桥公司向康泰明公司支付工程款373000元；2.中铁武桥公司向康泰明公司支付未付款项利息（按银行同期贷款利率，其中工程款311300元自2012年12月23日起计算至2015年1月5日，质保金61700元自2013年12月23日起计算至2015年1月5日止，暂计42896元，实际计至付清之日止）。
原审法院认为，康泰明公司与中铁武桥公司签订《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当依约履行各自的义务。康泰明公司在签订合同后进场施工，并于2012年11月23日通过了广东电网公司珠海供电局的验收，使涉案工程具备投运条件。因此，康泰明公司已经履行了合同义务，中铁武桥公司应当支付工程价款。根据合同约定，合同价款为1230000元，若工程内容及范围没有变化，本工程价即为结算价，完工后不再结算。无证据显示涉案工程范围进行了变更，因此，涉案工程的价款应为1230000元。中铁武桥公司抗辩称康泰明公司并没有按照涉案合同约定的工程量进行施工及完工，无证据支持，原审法院不予采信。中铁武桥公司已经向康泰明公司支付了工程款861000元，截至起诉之日，已经超过了涉案工程的质量保修期，中铁武桥公司并无证据证明涉案工程存在质量问题，现康泰明公司主张中铁武桥公司支付剩余工程款369000元，符合合同约定，原审法院予以支持。
关于代管费4000元的问题，《代管协议》约定中铁武桥公司委托康泰明公司对中铁武桥公司新建永久用电630KVA箱变暂行代管是为了顺利完成配电房的验收工作，其中永久用电630KVA箱变包含在《工程承包合同》约定的康泰明公司施工范围中，而且双方明确表示康泰明公司代管行为是为了顺利完成配电房的验收工作，因此，《代管协议》约定的内容与涉案工程是相关联的，现康泰明公司在本案中主张中铁武桥公司支付代管费4000元，并无不当，原审法院照准。
关于逾期付款利息问题，根据《工程承包合同》的约定：中铁武桥公司应在工程竣工验收合格通电之日起30日内支付工程价款至95%，余款5%作为质保金，待一年保修期满后30日内一次付清。可见，扣除质保金，剩余工程款369000元-61500元=307500元，应在2012年12月23日前支付；质保金61500元应在质保期届满后30日内支付，涉案工程于2012年11月23日验收投运，质保期开始计算，因此，质保金应于2013年12月23日前支付。另外，《代管协议》约定代管期限从2012年8月3日至2012年10月3日，代管费在代管期限届满之日起10日内一次性付清，因此，中铁武桥公司应在2012年10月13日之前向康泰明公司支付代管费4000元。现康泰明公司主张：上述款项中，311300元从2012年12月23日起计算利息，61700元从2013年12月23日起计算利息，并无不当，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、中铁武桥公司于判决生效之日起七日内向康泰明公司支付工程款人民币369000元；二、中铁武桥公司于判决生效之日起七日内向康泰明公司支付代管费人民币4000元；三、中铁武桥公司于判决生效之日起七日内向康泰明公司支付逾期付款利息（计算方法：以人民币311300元基数，从2012年12月23日起，以人民币61700元为基数，从2013年12月23日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3769元，由中铁武桥公司负担。
上诉人中铁武桥公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判中铁武桥公司向康泰明公司支付逾期付款利息（计算方法：以人民币307300元基数，从2013年7月1日起，以人民币61700元为基数，从2014年7月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。2.判令康泰明公司承担一、二审诉讼费。
其事实和理由是：原审查明事实错误，庭审中中铁武桥公司已向法院陈述，涉案合同约定的工程系未经双方验收的，康泰明公司诉请的工程经南方电网验收即具备竣工条件系不符合事实的，南方电网公司仅是对涉案工程通电质量进行确认，而并非对涉案工程量进行确认与结算，合同第四条第3款约定工程完工必须经过中铁武桥公司负责人及供电局验收后才能合格，而康泰明公司系在2013年6月份方将涉案工程交付中铁武桥公司使用的，根据涉案合同的相关约定，中铁武桥公司最迟可以在2013年7月份向康泰明公司支付剩余的工程款，最迟在2014年7月份支付质保金，原审认定的中铁武桥公司支付利息的日期错误，应予改判。
被上诉人康泰明公司辩称：一、中铁武桥公司对南方电网的竣工验收不予认可的说法不能成立。因为：1、涉案工程经南方电网验收即为竣工验收，也达到双方承包合同约定的支付条件，根据承包合同有关约定，中铁武桥公司应在工程竣工验收合格通电之日起30日内支付工程价款的95%，在该条款中工程竣工验收合格通电的验收合格显然是指电网的验收，因为供电设备是技术性较强的属于国家监管的设备，所以对于其是否通电必须经由供电局南方电网进行验收才能进行通电，显然供电局的验收就达到双方验收的标准。2、根据康泰明公司一审提交的检验报告单显示客户名称就是中铁武桥公司，实际供电局的验收需要中铁武桥公司提出验收申请，并且参与整个验收，才能完成全部验收的工作，供电局才会出具检验合格的报告单，中铁武桥公司是实际参与了验收，对工程质量、工程量、工程具体内容也是认可的，无需再次进行所谓的验收。鉴于本案工程在2012年11月23日验收投运，相应质保金应在2013年12月23日前支付，一审的认定是符合法律和合同约定的，应予以支持。
二、关于中铁武桥公司提出的涉案工程的交付，因工程在2012年11月23日已验收完成，验收后直接通电投运，康泰明公司已完成了交付义务，中铁武桥公司所称的2013年6月才交付的时间点是其单方说法无任何证据证明，因此不能成立。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，《工程承包合同》第四条第4点约定：验收送电后，一年内为保修期。
对原审判决查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
中铁武桥公司上诉主张一审判决关于逾期付款利息的起算时间认定错误，对此本院认为，首先，《工程承包合同》约定“工程竣工验收合格通电之日起30日内中铁武桥公司再付合同总价的25%工程款给康泰明公司；余款5%作为质保金，待一年保修期满后30日内一次性付清”，“验收送电后，一年内为保修期”，涉案工程于2012年11月23日经广东电网公司珠海供电局竣工检验具备投运条件，则一审判决除质保金外的未付工程款从2012年12月23日起计息，质保金61700元从2013年12月23日起计息，符合合同约定。其次，由于高压电工程本身具有一定危险性，对其验收需要验收人具有相应专业知识；又根据中铁武桥公司一审提交的《客户工程竣工检验报告单》载明，客户名称为中铁武桥公司，按照惯例，供电局的验收需要业主中铁武桥公司提出验收申请，并且参与整个验收，才能完成全部验收的工作，则本院认为，中铁武桥公司实际已经对涉案工程进行了验收。再次，《工程承包合同》约定“合同价款为123万元，若工程内容及范围没有变化，本工程价即为结算价，完工后不再结算”，事实上涉案工程内容及范围没有变化，则无需再行结算，因此本院对中铁武桥公司关于需公司负责人对涉案工程进行验收以确定工程量的主张不予采纳。最后，中铁武桥公司主张2013年6月康泰明公司方将涉案工程交付其使用，但未提供证据予以支持，本院对该项主张亦不予支持。一审法院对逾期付款利息的起算时间认定正确，本院予以维持。
中铁武桥公司在上诉请求中另主张4000元代管费不应支付利息，对此本院认为，《代管协议》约定自代管期限届满之日（2012年10月3日）起10日内中铁武桥公司一次性付清代管费，而中铁武桥公司逾期支付该款项理应赔偿因此产生的利息损失，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，中铁武桥公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由中铁武桥重工（珠海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 莉