河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终9522号上诉人（原审被告）：马继，男，1980年10月7日生，汉族，住山西省兴县。上诉人（原审被告）：白卫锋，女，1984年11月1日生，汉族，住址同上，二上诉人委托诉讼代理人：马飞翔，男，1966年4月11日生，汉族，住址同上，系马继之叔叔。二上诉人委托诉讼代理人：胡彦龙，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄市恒亚汽车贸易有限公司，住所地：河北省平山县柏坡西路106号。统一社会信用代码：91130131741543213X。法定代表人：胡国龙，经理。委托诉讼代理人：王树明，该公司法律顾问。上诉人马继、白卫锋因与被上诉人石家庄市恒亚汽车贸易有限公司（以下简称恒亚汽贸）追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人马飞翔、胡彦龙，被上诉人代理人王树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马继、白卫锋上诉请求：请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审及相关诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定曹某提走事故车后“一切债务”未被抵消，从而判决上诉人履行还款义务，属于事实认定错误。本车购买价款约50万元，仅使用1年多，事故毁损并不严重，仍具有较高价值，只有在双方达成协议时才会允许提车，委托书上的债务抵消协议是最好证明，依据上诉人提供的曹某（特别授权）签字的抵消协议可以认定所有债务在曹某提走事故车辆后已被抵消，原判偏信曹某不实证言导致本案重要事实错误。二、被上诉人所提供的证据不能真实反映本案基本事实。目前上诉人的证据无法全面反映从当事人贷款购车到还贷、事故后与曹某以车抵债的基本事实，致使曹某拒不承认其签订的抵消协议，影响案件事实查明。三、原判违反法定程序。被上诉人私自鉴定评估案涉车辆价值仅55400元，且无法提供评估手续及费用证据，一审法院不应对该鉴定报告予以采纳。且在未经鉴定评估机构出庭作证的情况下，采纳该鉴定评估报告，属于程序违法。被上诉人恒亚汽贸答辩称，一、上诉人的诉求不符合事实，上诉人称曹某提走车抵消一切债务，一审开庭时上诉人承认“抵消一切债务”字迹系上诉人所写，故这是上诉人的意思。另外，我公司也未授权曹某处理一切事务，上诉人的陈述不符合事实。二、本案车辆已经评估机构进行评估，上诉人也签署过处置车辆书，同意我公司拍卖、评估等，该评估书是经专业人员评估的，应以此为据。上诉人尚欠我公司代其还款的款项上诉人应予偿还。应驳回上诉人的请求，维持原判。三、上诉人提交的忻州市中远运业有限公司的道路运输证不属于新证据，该证据不能证明上诉人的陈述，有可能是挂靠在忻州市中远运业有限公司。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。恒亚汽贸向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告返还原告代垫款27001.73元和违约金81850.47的一半即40925.24元，催款、寻找、收回车辆等各项损失15000元，共计82926.98元；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月17日，原告石家庄市恒亚汽车贸易有限公司与被告马继签订《汽车按揭贷款担保协议书》，约定：由石家庄市恒亚汽车贸易有限公司作担保，马继向平山县农村信用合作联社按揭贷款，购买北奔牌主车【发动机号1611K232898、车架号LB2446DB8BA049217、车牌号晋Ｈ×××××】、骏强牌挂车【车架号LA9BF3K86B7WJ、车牌号晋Ｈ×××××】。马继未按分期付款约定偿还车款，石家庄市恒亚汽车贸易有限公司视为马继丧失履约诚信和履约能力。石家庄市恒亚汽车贸易有限公司履行担保义务后，马继应全额偿还石家庄市恒亚汽车贸易有限公司为马继代偿的车款及其他款项，还应给付石家庄市恒亚汽车贸易有限公司为马继代偿款额每日千分之一的违约金。届时，石家庄市恒亚汽车贸易有限公司有权收回马继所购车辆，车辆为石家庄市恒亚汽车贸易有限公司所有，乙方协助办理过户手续，由石家庄市恒亚汽车贸易有限公司委托有资质的评估机构确认的车辆价格，长退短补。马继的责任包括偿还石家庄市恒亚汽车贸易有限公司为马继代偿的借款本息，马继应向石家庄市恒亚汽车贸易有限公司支付的违约金以及石家庄市恒亚汽车贸易有限公司向马继催款、寻找、收回车辆所支付的差旅费、人员工资、评估费等一切费用。同日，马继（借款人）、平山县农村信用合作联社（贷款人）、石家庄市恒亚汽车贸易有限公司（担保人）签订《个人购车借款合同》，约定：马继因购买北奔牌牵引车及骏强牌挂车【发动机号1611K232898、车架号LB2446DB8BA049217、车牌号晋Ｈ×××××；车架号LA9BF3K86B7WJH549、车牌号晋Ｈ×××××】，自平山县农村信用合作联社贷款23.9万元。借款期限为2012年2月17日至2014年1月12日止，月利率为7.758333‰，还款方式为逐月等额本息还款法，贷款人直接从借款人在贷款人处开立的还款账户（62×××72）划收借款本息。石家庄市恒亚汽车贸易有限公司对马继的借款义务向贷款人提供连带保证责任。平山县农村信用合作联社（债权人）、石家庄市恒亚汽车贸易有限公司（保证人）另签订《保证合同》。以上合同签订后，平山县农村信用合作联社和石家庄市恒亚汽车贸易有限公司履行了贷款、购车义务。在还款过程中，马继未偿还部分贷款。截至2014年1月12日，由石家庄市恒亚汽车贸易有限公司代马继偿还贷款本息82401.73元。2014年5月15日，曹某持原告公司的委托书，将晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车辆扣回原告公司。被告提交的《委托书》载明：“委托书今有我公司委托曹某前往神木县收回贷款车辆，车号晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××。委托权限：特别授权。石家庄市恒亚汽车贸易有限公司2014年5月15日”，以上内容为打印文字。其下有手写内容为“经打电话联系，山西省忻州市中远有限公司董事长范晓东同意委托石家庄市恒亚汽车贸易有限公司曹某把车号晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车收回，抵消一切债务。委托人曹某。”曹某出庭作证称，委托书上“曹某”的名字是自己所签。自己签名时，委托书上并无其他手写内容。庭审中，原告委托代理人称，委托书上的手写内容是自己写的，自己写好后，曹某再签的名字。原告收回车辆后，原告委托河北永源资产评估有限公司对晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车市场价值评估，2014年8月22日，作出冀永源评报字【2014】第6027号报告书，评估结果为55400元。原告主张的差旅费、人员工资、评估费等15000元费用没有提供证据。上述事实，有原、被告陈述，《汽车按揭贷款担保协议书》，《个人购车借款合同》，《保证合同》，借款借据，授权书，平山县农村信用联社股份有限公司证明，报告书等证据在卷佐证。一审法院认为，被告马继未按照《个人购车借款合同》约定的期限偿还借款，属于违约。原告作为被告马继的保证人代为偿还的借款本息，履行了保证责任，原告向被告马继享有追偿权。关于双方的收车协议，不论根据原告代理人书写的内容，还是曹某的证言，均不能认定“抵消一切债务”。是原告的意思表示，故应按评估价值扣除车款。被告马继应当将原告代付款项扣除车辆价值后的27001.73元返还原告，并应当按照《汽车按揭贷款担保协议书》的约定承担违约责任。原告主张的差旅费、人员工资、评估费等一切费用没有提供证据，不予支持。原告主张被告承担违约金的一半即40925.24元，原告计算错误，应当为18733.45元，被告应当给付。此债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告白卫锋应与被告马继共同承担还款责任。关于被告与马飞翔之间的关系，由其履行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马继、白卫锋于判决生效后十日内偿还原告石家庄市恒亚汽车贸易有限公司代付的借款本息27001.73元，并向原告石家庄市恒亚汽车贸易有限公司支付违约金18733.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由原告石家庄市恒亚汽车贸易有限公司负担400元，被告马继、白卫锋负担537，于判决生效后五日内交纳。本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。本院认为，二审双方争议焦点为：一、在曹某提走了事故车辆晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车后，上诉人的所有债务是否全部抵消；二、原审判决程序是否符合法律规定。关于本案第一个焦点问题。对于曹某提走案涉车辆后上诉人债务是否全部抵消这一焦点问题，应综合考虑证据因素及交易习惯加以评判。首先，恒亚汽贸在代上诉人垫付了车款以后，只有在自身损失得到弥补以后才有可能做出“抵消一切债务”的意思表示，恒亚汽贸不会贸然在案涉车辆价值不确定的情况下做出抵消债务的意思表示，这也不符合常理和交易习惯。上诉人一方称“除非双方达成某项协议，或者双方将车作了估值，债务明了，然后才允许提车”的理由不成立。其次，在本案一审庭审中，就委托书上的签字，证人曹某出庭作证称：“名字是我签的，除了名字之外所有的字都不是我写的。我在签名的时候没有这些内容，电话有”。同时，在一审庭审中询问马继关于委托书上除了曹某名字之外其他手写字体是否曹某亲自书写时，马继的代理人承认委托书上除曹某签名以外的字迹系上诉人所写。综合证人曹某的证人证言和马继代理人的陈述可知，《委托书》上“抵消一切债务”的字样系上诉人马继的单方所为，与被上诉人恒亚汽贸无关。故结合以上两点可知，上诉人的债务并没有全部抵消，仍需向被上诉人偿还相应款项。关于本案第二个焦点问题。上诉人和被上诉人签订的《处置车辆授权委托书》约定：“因本人不能按时足额偿还汽车消费贷款，本人同意将贷款所购车辆交由该公司进行拍卖、销售、处置。同意将拍卖、销售、处置所得款项全部归还石家庄恒亚汽车贸易有限公司，不足部分款项本人继续偿还。授权委托人：马继”，该约定是双方当事人的有效约定，上诉人马继也签字同意，故恒亚汽贸有权根据上述约定将案涉车辆交由评估机构进行评估。该评估书是经专业机构出具，具备真实有效性，原审法院予以采纳并无不妥，因此，原审判决程序符合法律相关规定。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873元，由上诉人马继、白卫锋负担。本判决为终审判决。审判长  杨爱军审判员  牛跃东审判员  任 磊二〇一七年一月十九日书记员  乔秀艳