河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终794号
上诉人（原审被告）：南阳市粮食技工学校实习工厂，住所地南阳市信臣中路。
诉讼代表人：李华，该实习工厂破产管理人组长。
委托诉讼代理人：梁俊伟，该实习工厂破产管理人聘用工作人员。
委托诉讼代理人：肖洋，河南书选律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州中正万融资产管理有限公司，住所地郑州市金水区红专路128号院29号楼东l单元301号。
法定代表人：华昕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈威镇，河南道谐赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁义义，河南道谐赢律师事务所律师。
上诉人南阳市粮食技工学校实习工厂（以下简称南阳粮校实习工厂）因与被上诉人郑州中正万融资产管理有限公司（以下简称中正万融资产公司）借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称原审法院）（2013）南民二初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案，南阳粮校实习工厂委托诉讼代理人梁俊伟、肖洋，中正万融资产公司委托诉讼代理人陈威镇、丁义义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳粮校实习工厂上诉请求：撤销原审判决第一项中“郑州中正万融资产管理有限公司就宛市房抵押权字第950028号《南阳市房地产抵押权证》载明的抵押财产对上述债权有优先受偿的权利”部分，改判驳回中正万融资产公司要求确认对上述抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求或者将本案发回原审法院重新审理，中正万融资产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1、中国农业发展银行南阳市分行（以下简称农发行南阳分行）1996年11月26日成立，发生于1996年1月19日的147万元借款关系的双方当事人是中国农业银行南阳市分行营业部（以下简称农行南阳分行营业部）和南阳市昌荣粮油食品公司（南阳粮校实习工厂前身，以下简称昌荣公司），1997年1月17日，昌荣公司向农发行南阳分行营业部借款147万元，偿还了农行南阳分行营业部1996年1月17日的借款。原审认定农发行南阳分行营业部经昌荣公司贷款账户向农行南阳分行营业部转款147万元没有事实依据。2、农行南阳分行营业部签署日期为1996年1月17日的借据上载明该款已偿还，农行南阳分行营业部的债权已实现，其不再享有抵押权。昌荣公司与农发行南阳分行营业部之间1997年1月17日的借款借款没有设定抵押担保，原审认定农发行南阳分行营业部以及此后受让债权的中正万融资产公司享有抵押权没有事实法律依据。3、涉案抵押物已经灭失，房屋和土地经过拆迁改造已无法识别，中正万荣资产公司即使享有抵押权，也已灭失。
中正万融资产公司辩称：农行南阳分行营业部与昌荣公司之间的借款债权已合法转让给农发行南阳分行营业部，南阳粮校实习工厂称已经将借款归还农行南阳分行营业部缺乏还款手续等证据，无法证明昌荣公司还款的真实性。根据现有证据，涉案借款由农发行南阳分行营业部于1997年1月17日重新签订了一份借据，将1995年5月25日昌荣公司与农行南阳分行营业部之间的借款合同权利全部转移到农发行南阳分行营业部名下，并将当时签订的抵押合同一并转移。1999年10月22日，中过工商银行南阳分行工业路支行（以下简称工行南阳工业路支行）、农发行南阳分行营业部与南阳粮校实习工厂签订债权转让协议，将所涉145.7万元抵押债权转让给工行南阳工业路支行，后经过合法转让程序转让至中正万融资产公司，在南阳粮校实习工厂破产管理人编制的企业资产审计报告中对本案债权、抵押权及中正万融资产公司的债权人身份均进行了确认。因此南阳粮校实习工厂的上诉主张不能成立，应予驳回。
中正万荣资产公司起诉请求：1、确认中正万融资产公司对南阳粮校实习工厂享有破产债权8181673.39元，其中本金218.7万元、利息5925784.39元。2、确认中正万融资产公司对南阳粮校实习工厂4093589.34元债权（其中本金1457000元、利息2602121.66元、诉讼费34467.68元）就宛市房抵押权字第950028号《南阳市房地产抵押权证》载明的抵押物4833.64平方米房屋及房屋占用范围内的土地使用权优先受偿。
原审法院认定事实：1995年5月25日，昌荣公司与农行南阳分行营业部签订编号（95）农银抵借合字第0007号抵押合同及（95）农银借合字第0007号抵押担保借款合同，约定农行南阳分行营业部于1995年5月25日至1997年5月25日期间在188万元最高贷款限额内向昌荣公司发放借款，昌荣公司以其名下的4833.64平方米房屋（房屋所有权证号为70104）及房屋占用范围内的土地使用权（连用土地，土地使用权证未发放）提供抵押担保。双方于1995年6月5日在南阳市房产管理局办理了宛市房抵押权字第950028号南阳市房地产抵押权证，并于同日在南阳市公证处将该抵押合同及抵押担保借款合同进行了公证。农行南阳分行营业部随即向昌荣公司发放贷款共计147万元。其后，根据国务院《关于组建中国农业发展银行的通知》（国发（1994）25号）的文件要求，农发行甫阳分行营业部与中国农业银行南阳分行分离，原农行南阳分行营业部办理的粮食、棉花、油料加工企业政策性贷款亦为农发行南阳分行营业部承继。1997年1月17日，农发行南阳分行营业部经昌荣公司贷款账户向农行南阳分行营业部转款147万元，并取得了（95）农银抵借合字第0007号抵押合同、（95）农银借合字第0007号抵押担保借款合同及宛市房抵押权字第950028号《南阳市房地产抵押权证》。1997年2月28日，昌荣公司还款13000元，下余借款昌荣公司未予偿还。
1997年8月4日，昌荣公司与农发行南阳分行营业部签
订编号为14397034号的保证担保借款合同，约定农发行南阳分行营业部于1997年8月5日至1998年8月5日期间在100万元（月息8.4‰）最高贷款限额内向昌荣公司发放借款，并于同日在南阳市公证处将该保证担保借款合同进行了公证，1997年8月5日农发行南阳分行营业部向昌荣公司发放借款30万元，借款期限自1997年8月5日起至1998年2月5日止，月息8.4‰，逾期还款按曰万分之四计收逾期利息。1997年8月6日农发行南阳分行营业部向昌荣公司发放借款30万元，借款期限自1997年8月6日起至1998年3月5日止，月息8.4‰，逾期还款按日万分之四计收逾期利息。1997年8月8日农发行南阳分行营业部向昌荣公司发放借款13万元，借款期限自1997年8月8日起至1998年7月5日止，月息8.4‰，逾期还款按曰万分之四计收逾期利息，三笔借款合计73万元，上述借款到期后，昌荣公司均未履行还款义务。
原审另查明：1997年6月4日，昌荣公司变更为南阳粮校实习工厂。
1999年10月22日，工行南阳工业路支行、农发行南阳
分行营业部与南阳粮校实习工厂签订债权转让协议，农发行南阳分行营业部将上述两笔债权及涉案抵押权转让给工行南阳工业路支行。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行将上述债权及涉案抵押权转让给中国长城资产管理公司郑州办事处。2012年8月7日，中国长城资产管理公司郑州办事处将上述债权及涉案抵押权转让给南阳市国有资产运营有限公司。2012年8月20日，南阳市国有资产运营有限公司将上述债权及涉案抵押权转让给中正万融资产公司。
原审法院认为：昌荣公司于1995年5月25日与农行南阳分行营业部签订的抵押合同及抵押担保借款合同，于1997年8月4日与农发行南阳分行营业部签订的保证担保借款合同，均为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，昌荣公司未按照合同约定履行还款义务，实属违约。昌荣公司已经其上级单位南阳市粮食局决定变更为南阳粮校实习工厂，其债权债务亦由南阳粮校实习工厂承继，故南阳粮校实习工厂应承担该三笔借款的还款责任。该债权经四次转让，债权人已变更为中正万融资产公司，同时，在昌荣公司与农行南阳分行营业部签订的抵押含同及抵押担保借款合同中所约定的抵押财产，已办理了相应的抵押登记，抵押权亦合法设立，作为该债权从权利的抵押权，也一并归中正万融资产公司取得，故中正万融资产公司有权要求南阳粮校实习工厂偿还借款本金及利息，并就抵押物优先受偿。南阳粮校实习工厂辩称该抵押权因主债权消灭而消灭，因其并未提交昌荣公司与农发行南阳分行营业部之间就该147万元签订的借款合同，无法证实双方具有借贷关系的合意，且该款亦非昌荣公司所偿还，从本案查明的事实情况来看，农发行南阳分行营业部基于政策性原因向农行南阳分行营业部转款147万元，并取得了（95）农银抵借合字第0007号抵押合同、（95）农银借合字第0007号抵押担保借款合同抵押权证书，该笔债权已合法转移至农发行南阳分行营业部，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，农发行南阳分行营业部取得该笔债权的从权利，即宛市房抵押权字第950028号《南阳市房地产抵押权证》载明的抵押财产的抵押权，故南阳粮校实习工厂的抗辩理由不能成立，不予采信。礞备法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十九条，最高人民法
院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十二条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管埋、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条之规定，判决：一、确认中正万融资产公司对南阳粮校实习工厂享有本金1457000元及逾期利息（按月息8.4‰自1997年1月17日起计算至2012年8月7日止）债权。中正万融资产公司对宛市房抵押权字第950028号南阳市房地产抵押权证载明的抵押财产就上述债权享有优先受偿权。二、中正万融资产公司对南阳粮校实习工厂享有本金73万元及利息（其中30万元按月息8.4‰自1997年8月5日起计算，30万元按月患8.4‰自1997年8月6日起计算，l3万元按月息8.4‰自1997年8月8日起计算，均计至2012年8月7日止）债权。案件受理费68889元，由南阳粮校实习工厂负担。
南阳粮校实习工厂二审提交一份宛开土国用（2001）字第0042号国有土地使用证。
本院经审理对原审查明事实予以认定外，另查明：1、宛开土国用（2001）字第0042号国有土地使用证记载，土地使用权人为南阳粮校实习工厂，用途为工业，使用权类型国有划拨，使用权面积5908.5平方米。2、宛市房抵押权字第950028号南阳市房地产抵押权证记载，抵押标的物建筑面积4833.64平方米，证件号70104，幢号3-4.8-110抵押标的物情况土地使用状况土地使用权证未发，连用土地，使用权一并抵押。3、本案所涉147万元借款有三张借据，第一张贷款凭证签发人为农行南阳分行营业部，日期为1996年1月19日，金额147万元。借据记载1997年1月17日偿还147万元，结欠金额O元。该凭证注明代借据，会计部门留存。第二张借据签发人为农发行南阳分行营业部，借款日期为1997年1月16日，还款日期为1998年1月17日，该张借据不显示偿还情况。该借据注明作银行贷款账户借方传票。第三张借据农发行南阳分行营业部签发，借款日期为1997年1月16日，到期日期为1998年1月15日，1997年2月28日还本1.3万元，还息1.457万元。该借据注明银行贷款债权凭证（会计部门保管）。4、1998-1999年工行南阳工业路支行、农发行南阳分行营业部与南阳粮校实习工厂签订的债权转让协议第一条约定，农发行南阳分行营业部与南阳粮校实习工厂1995年5月25日签订的95007号借款合同项下的借款金额145.7万元及至1998年12月10日止的未付利息191127元债权转给工行南阳工业路支行。该借款合同由双方1995年5月25日签订的95007号担保合同提供担保，该附从抵押权同时转让。
本院认为：本案三张借据显示农行南阳分行营业部的
1996年1月16日的借款已经偿还，昌荣公司与农发行南阳分行存在1997年1月17日的147万元借款美系，但南阳粮校实习工厂不能提供其与农发行南阳分行营业部签订借款合同，而1999年的债权转让协议上明确约定是将农行南阳分行营业部与南阳粮校实习工厂签订的借款合同项下的债权和附从抵押权转让给工行南阳工业路支行，南阳粮校实习工厂在债权转让协议上签字，表明其对147万元债权的渊源及偿还情况是明晰的，因此1996年1月16日借据上注明的偿还情况，应是农发行南阳分行营业部基于政策原因，属于财务平账行为，并非昌荣公司实际偿还了该该款项。南阳粮校实习工厂主张本案所涉147万元原始债权已消灭没有事实依据，本院不予支持。
农行南阳分行营业部与昌荣公司签订借款抵押担保合同约定以昌荣公司所属厂房及占用范围内的土地使用权提供抵押，双方在南阳市房产管理局办理了抵押登记，但昌荣公司所使用的土地系国有无偿划拨土地，而企业原则上不享有国有无偿划拨土地的处分权，1995年办理抵押登记时昌荣公司占用的土地未办理土地使用证，亦未经当地土地管理部门批准（抵押登记即为批准），2001年南阳粮校实习工厂取得土地使用证后，亦未办理抵押登记手续，因此该抵押无效，
中正万融资产公司对涉案房屋所占用范围内的国有划拨土地不享有抵押权。南阳粮校实习工厂关于中正万融资产公司不享有抵押权的上诉主张理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但关于中正万融资产公司对南阳粮校实习工厂涉案抵押房屋占用范围内的土地享有抵押权的处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省南阳市中级人民法院（2013）南民二初字第00038号民事判决第一项中确认郑州中正万融资产管理有限公司对南阳市粮食技工学校实习工厂享有本金1457000及逾期利息（按月息8.4‰，自1997年1月17日起计算至2012年8月7日止）破产债权，郑州中正万融资产管理有限公司对宛市房抵押权字第950028号南阳市房地产抵押权证载明的抵押房屋在上述债权范围内享有优先受偿权部分。
二、维持河南省南阳市中级人民法院（2013）南民二初字
第00038号民事判决第二项。
三、撤销河南省南阳市中级人民法院（2013）南民二初字第00038号民事判决第一项中郑州中正万融资产管理有限公司对宛市房抵押权字第950028号南阳市房地产抵押权证载明的抵押房屋占用范围内的土地在上述债权范围内享有优先受偿权的内容。
四、驳回郑州中正万融资产管理有限公司的其他诉讼请
求。
二审案件受理费68889元，由郑州中正万融资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 敏
审 判 员 王 磊
代理审判员 魏彩莲
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 吴珠琳