广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民初31号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：苏东州，广东金地律师事务所律师。
被告：陆丰市浩宇娱乐有限公司，住所地陆丰市东海镇。
法定代表人：陈宝足，经理。
委托诉讼代理人：陈良洲，广东众诚律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告陆丰市浩宇娱乐有限公司（以下简称浩宇公司）侵害著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人苏东州、被告浩宇公司委托诉讼代理人陈良洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音集协向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权MTV音乐电视；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用合计50000元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，以及根据著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是由中国唱片总公司出版、音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共10张光碟，收录了《她说》、《江南》、《爱笑的眼睛》、《我还想她》、《记得》、《美人鱼》、《原来》、《杀手》、《只对你说》、《突然累了》、《害怕》、《不死之身》、《熟能生巧》、《X》、《无尽的思念》、《波间带》、《大男人·小女孩》、《一个又一个》、《爱情Yogurt》、《BabyBaby》、《精灵》、《距离》、《加油》、《表达爱》、《真材实料的我》、《天使心》、《IAM》、《相信无限》、《完美新世界》、《K-O》、《子弹列车》、《离别》、《撕夜》、《ANDY》、《差一点》、《你就像个小孩》、《天天看到你》、《恩赐》、《放手》、《哈啰》、《相容》、《无法阻挡》、《一个人住》、《下雨的时候会想你》、《爱字怎么写》、《退让》、《听见牛在哭》、《雨衣》、《祝你快乐》、《爱上谁》50首涉案MTV音乐电视。北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对上述50首涉案MTV音乐电视享有著作权，包括但不限于放映权、复制权、广播权等。原告经与海蝶公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视在中国大陆地区的排他性授权。原告对海蝶公司的权利管理包括同上述MTV音乐电视的使用者商谈使用条件并发放使用许可，并有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼等。被告未经原告授权，亦未经海蝶公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中复制收录并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告现依法追究被告的侵权责任，特此提起诉讼，请求法院判允所诉，以维护原告的合法权益。
浩宇公司辩称，原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。
原告音集协围绕诉讼请求依法提交了六份证据如下：
证据一、《流行歌曲经典（第三辑）》DVD出版物及光碟。证明涉案MTV音乐电视已经合法出版，海蝶公司是涉案MTV音乐电视的著作权人。
证据二、《音像著作权授权合同》。证明原告经授权取得对涉案MTV音乐电视的集体管理权利，包括有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等。
证据三、（2016）京信德内民证字第03283号《公证书》及光碟。证明被告在其卡拉OK经营场所内营业性使用涉案MTV音乐电视的侵权事实。
证据四、费用票据。证明原告为制止侵权的部分合理开支。
证据五、企业机读档案登记资料。证明被告登记成立时间及其持续开业经营等相关侵权情节。
证据六、关于2015年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告。证明原告收取卡拉OK著作权使用费标准，及其主张索赔数额的参考依据。
被告浩宇公司质证认为：对证据一、证据二真实性、关联性、合法性不认可，不能证明海蝶公司取得了涉案歌曲的著作权及授权行为的合法性。对证据三真实性、合法性、关联性不认可，公证所到的场所是宝乐迪KTV，与被告无关。对证据四公证费用发票真实性、合法性认可，关联性不认可，对其他票据均有异议，与被告无关。对证据五真实性合法性认可，关联性不认可。对证据六不认可。
被告浩宇公司公司没有提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告音集协提交的证据，除部分费用票据外，其他证据均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织。中国唱片总公司出版了原告音集协监制的《流行歌曲经典(第三辑)》，该专辑共含10张光碟，专辑中包含涉案《她说》等50首音乐电视作品。封面显示ISBN码为978-7-7999-2275-1，并载明版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该专辑标示的著作权人均为海蝶公司。
2013年11月11日，海蝶公司与原告音集协签订了《音像著作权授权合同》，约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期限内完全由音集协行使；音集协对海蝶公司的权利管理，指音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况分配使用费；音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期三年，至期满前六十日若海蝶公司未以书面形式提出异议，则合同自动续展三年。
2016年3月30日，原告音集协委托诉讼代理人苏东州向北京市信德公证处提出申请，请求对广东省部分地区的一些KTV等经营场所在经营中存在擅自营业性播放原告音集协享有专属权利的音乐电视作品的侵权情况，采取现场摄像的方式进行证据固定，以保全证据公证。2016年4月13日，公证员张伏林及公证处工作人员闫宙宙与原告音集协委托诉讼代理人苏东州、周冠英、杨国鹏来到位于广东省陆丰市东海镇岁宝百货6楼名称标识为“宝乐迪量贩式KTV”的处所“B21”房间。公证员张伏林及公证处工作人员闫宙宙对携带的摄像设备内存状况进行了检查并确认为清空状态后，现场监督了原告音集协委托诉讼代理人如下保全证据的行为：周冠英在该房间点歌系统上点播了包括涉案50首歌曲在内的122首音乐电视作品。杨国鹏使用摄像设备对上述播放过程进行了摄像。苏东州支付了消费费用后取得了账单号为S1604100012的“宝乐迪超市账单”一张、凭证号为001909的“POS签购单”一张及印有“宝乐迪量贩式KTV”字样的联系卡片一张。公证处人员将现场摄像所得的视频文件刻制为光盘后装入证物袋中并封存。2016年5月5日，北京市信德公证处对上述公证过程出具了（2016）京信德内民证字第03283号《公证书》。
经过比对，现场摄录的涉案50首音乐电视作品与原告音集协主张权利的音乐电视作品相同。
另查明，被告浩宇公司成立于2014年7月25日，经营范围包括卡拉OK、餐饮服务；销售；预包装食品；国内贸易。（2016）京信德内民证字第03283号《公证书》中获得的印有“宝乐迪量贩式KTV”的联系卡片上同时印有被告浩宇公司名称。庭审中，被告浩宇公司委托诉讼代理人对于宝乐迪量贩式KTV是否为被告浩宇公司经营的，表示不清楚。并当庭承诺于庭后调查并于一周内书面确认，但其并未在规定时间内对该问题进行答复。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷案。争议焦点为：一、原告音集协是否经授权依法取得涉案音像作品的著作权；二、被告浩宇公司是否侵犯原告音集协的著作权，如构成侵权，应承担何种民事责任。
关于原告音集协是否经授权依法取得涉案音像作品的著作权问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，从《流行歌曲经典(第三辑)》DVD出版物上的信息看，该出版物有正规的出版发行、监制公司名称，标识了相应的ISBN编码，内附有相应的曲目名称以及对应的权利人，并附有版权声明。应认定海蝶公司对上述出版物中的音像作品依法享有著作权，被告浩宇公司虽抗辩称该出版物无法证明著作权权属，却未提出相反证据予以证明，本院对其辩解不予采信。据此，确认海蝶公司为涉案50首音像作品的著作权人。又根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”的规定，原告音集协是经海蝶公司授权的，有权以自己名义授权第三方在卡拉OK经营行业独家行使涉案录音录像制品的复制权、放映权等权利，并有权以其自己名义向侵权使用者提起诉讼的权利管理者。因此，本院认为原告音集协经授权已依法取得涉案音像作品复制权、放映权等权利，并有权向侵犯上述权利的行为以自己的名义提起诉讼。
关于被告浩宇公司是否侵犯原告音集协的著作权，如构成侵权，应承担何种民事责任的问题。本案中，原告音集协的委托代理人在公证人员的公证下，以消费者身份进入宝乐迪量贩式KTV进行取证，并取得了消费发票，公证员如实对取证过程进行了记载、录像、拍照，对现场拍摄的内容形成光盘予以封存，北京市信德公证处据此出具了（2016）京信德内民证字第03283号《公证书》。上述公证程序符合《公证程序规则》的规定，合法有效，本院予以采信。且经比对，封存光盘中的涉案50首音像作品的演绎者、词曲、背景画面等内容，与原告音集协所主张的涉案音像作品的相关内容相同。关于被告浩宇公司是否经营宝乐迪量贩式KTV，被告浩宇公司委托诉讼代理人在庭上未明确表示，其也未在规定时间内对该问题予以书面答复，结合“宝乐迪量贩式KTV”的联系卡片上的信息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，可以视为被告浩宇公司对该事实的承认。据此确认宝乐迪量贩式KTV由被告浩宇公司经营。因此，本院认为，被告浩宇公司未经著作权人许可，在其经营的营业场所，以营利为目的，通过视频点播系统为公众提供涉案音乐电视作品的播放，侵犯了原告音集协对该作品享有的复制权、放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案被告浩宇公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，因原告音集协未能提供证据证明其因侵权所受损失或被告浩宇公司因侵权行为所获得的利益，且合理开支方面，原告音集协有证据证明并能够予以确认的项目只有公证费1025元，现场消费52元，差旅费306元。律师费等其他合理开支均未提供有效票据予以证明。故本院依法根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考量侵权作品类型、数量、知名度、侵权行为的性质、被告浩宇公司的经营规模、主观过错程度、持续使用时间、原告音集协为制止侵权行为实际发生的合理费用以及当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额。
综上所述，原告音集协的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、《中华人民共和国著作权法》第八条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告陆丰市浩宇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止放映并从曲库中删除《她说》等50首涉案音乐电视作品（详见附件）；
二、被告陆丰市浩宇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计20000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担450元，由被告陆丰市浩宇娱乐有限公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈朝敏
附件：50首涉案音乐电视作品清单
《她说》、《江南》、《爱笑的眼睛》、《我还想她》、《记得》、《美人鱼》、《原来》、《杀手》、《只对你说》、《突然累了》、《害怕》、《不死之身》、《熟能生巧》、《X》、《无尽的思念》、《波间带》、《大男人·小女孩》、《一个又一个》、《爱情Yogurt》、《BabyBaby》、《精灵》、《距离》、《加油》、《表达爱》、《真材实料的我》、《天使心》、《IAM》、《相信无限》、《完美新世界》、《K-O》、《子弹列车》、《离别》、《撕夜》、《ANDY》、《差一点》、《你就像个小孩》、《天天看到你》、《恩赐》、《放手》、《哈啰》、《相容》、《无法阻挡》、《一个人住》、《下雨的时候会想你》、《爱字怎么写》、《退让》、《听见牛在哭》、《雨衣》、《祝你快乐》、《爱上谁》。