陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初6836号
原告员建岗，男，汉族，1972年4月10日出生。
被告陕西宝华泰能源科技有限公司，住所地：西安市新城区长乐中路红华巷1号金康电力花园第1幢3单元4层30403号房。
委托代理人：王奇，男，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，男，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
被告江苏台铃车业科技有限公司，住所地：无锡市锡山区安镇街道大成工业园。
委托代理人：李婷婷，女，江苏开炫律师事务所律师。
被告深圳市深铃车业有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房3栋。
委托代理人：李婷婷，女，江苏开炫律师事务所律师。
原告员建岗与被告陕西宝华泰能源科技有限公司、被告江苏台铃车业科技有限公司、被告深圳市深铃车业科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告员建岗，被告陕西宝华泰能源科技有限公司的委托代理人王奇、李海涛，被告江苏台铃车业科技有限公司、深圳市深铃车业科技有限公司的委托代理人李婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告员建岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购买台铃电动车款42980元，并以三陪购买台铃电动车款赔偿原告128940元；2.判令被告按月息2%的利率赔偿原告购买台铃电动车款42980元利息直至被告退还原告之日；3.判令被告按照每月每台电动车60元停车费赔偿原告，直至赔偿原告之日；4.判令被告支付原告维权必要费用10000元、误工费20000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月24日至9月22日期间在西安市太华路电动车市场“台铃电动车太华路专卖店”购得八辆台铃电动车（领航者八代一辆、铃野三十代二辆、领航者二辆、神行者三辆），在购买电动车时，导购人员宣称涉案电动车符合国家标准（GB17761-1999），是江苏台铃车业科技有限公司制造，并给原告承诺开具发票、包办车牌，并带走了原告身份证复印件及涉案电动车合格证，后来向原告提供了陕西省增值税发普通发票（发票开具单位是：陕西宝华泰能源科技有限公司），在原告多次催办车牌时，该导购人员总是以“正在办理中”为由欺骗原告，后经原告去车管所咨询，车管所工作人员告知原告涉案电动车不能办理牌照，不符合国家标准。后来原告核查销售人员给原告的说明书，发现说明书中是电动车“TDM640Z”型号和“TMD692Z”型号的主要技术参数。随后，原告与销售人员协商退赔事宜，该销售人员拒绝退赔。原告于2016年10月8号就该事件向西安市工商行政管理局曲江新区分局太华路工商所投诉，后经调解，未调解成功。在调解过程中，自强东路工商所调取了涉案电动车合格证，并告知原告“台铃电动车太华路专卖店”名称未登记注册。原告经查证，发现合格证上的生产商是深圳深铃车业有限公司，与说明书上生产商（其中7本说明书）“江苏台铃车业科技有限公司”和（其中1本说明书）“东莞市台铃车业有限公司”不符。2017年5月11日，西安市公安局交通警察支队未央大队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所，对涉案电动车车辆类型进行司法鉴定，该车被鉴定为“属于机动车范畴，其类行为两轮摩托车”。依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定“本办法所称发票是指在购售商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收款凭证”，发票是购销关系的凭证，申请人购买涉案电动车发票的开具单位是陕西宝华泰能源科技有限公司，故陕西保华泰能源科技有限公司是涉案经营者。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定“非机动车”是指以人力或者蓄力驱动，上道路行使的交通工具，以及虽然具有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，电动自行车属于非机动车。依据《侵害消费者权益行为处罚法》第五条、第六条、第十三条、第十六条之规定，被告以不真实名称“台铃电动车太华路专卖店”向原告销售涉案电动车，利用虚假电动车说明书、虚假合格证、虚假承诺包办车牌等手段诱骗原告购买其销售的没有生产资质生产者生产的伪劣电动车，其行为对原告构成欺诈。依据《中华人民共和国产品质量法》、《陕西省产品质量监督管理条例》、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，被告应当赔偿原告相关费用。
被告陕西宝华泰能源科技有限公司辩称，一、员建岗在2016年8月24日至2016年9月22日期间从宝华泰公司购买电动车8辆，且同时间段又在陕西高山摩托车销售有限公司购买了5辆雅迪牌电动车，显然超出了生活消费需要，其其购买电动车并不是用于生活消费，而是为了牟利，所以本案不适用《消费者权益保护法》进行处理，应该适用合同法及产品质量法，故本案案由应该定为买卖合同纠纷，而非侵权责任纠纷。二、宝华泰公司在为员建岗提供商品和服务的过程中，并不存在欺诈情形。1.“台铃”品牌的所有权人系深圳市深铃车业有限公司，其授权江苏台铃车业科技有限公司生产、销售，员建岗购买的电动车均经检验合格，并出具合格证、说明书，不存在员建岗诉称的虚假合格证、说明书事宜。2.深铃公司授权宝华泰公司为“台铃”牌电动车在西安地区的经销商；台铃电动车太华路专卖店的经营者为李永刚，系宝华泰公司的下级经销商。在西安地区销售的“台铃”牌电动车，均是由该地区的总代理经销商保华泰公司对外出具发票，符合法律规定。故员建岗诉称的虚假说明书、虚假合格证、虚假承诺均与客观事实不符。三、西安市铁路中级人民法院发生法律效力的（2017）陕71行终162号行政判决书明确认定，涉案电动车供应商、生产商、增值税发票、全国工业品生产许可证、质量防伪合格证、车辆规格型号说明、质量检测报告等证据符合法律规定，员建岗投诉的欺诈事实不能成立，其通过行政途径要求“退一赔三”的请求不符合法律规定，不应得到支持。综上所述，员建岗的诉请没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告江苏台铃车业科技有限公司辩称，一、原告起诉的被告主体资格不适格。本案中原告员建岗要求承担责任的被告应当明确，原告起诉的深圳深铃与江苏台铃均为独立的主体，但是本案涉案的电动车生产生应为唯一特定方，但是原告并不明确，应当承担举证不能的后果。原告对起诉的第二被告与第三被告是否是生产生方也不确定，属于诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、江苏台铃不是本案涉案电动车的实际生产商。台铃牌电动车系深圳深铃车业实际生产，台铃的商标及其他技术知识产权均属于深圳深铃公司，被告江苏台铃为深圳深铃公司的生产基地，深圳深铃除了江苏台铃还有天津台铃、东莞台铃等生产基地，江苏台铃受深圳深铃委托，加工组装TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动自行车。说明书及质量合格证上也明确标示深圳深铃车业有限公司，江苏台铃仅仅为产地。因此江苏台铃不是生产商，也不是销售商，与原告没有任何经营行为，不存在任何欺诈，不应承担任何责任。三、被告江苏台铃车业科技有限公司不存在任何虚假宣传行为，不应当承担三倍赔偿责任。被告并未销售任何电动车给原告，也未对原告进行任何宣传，包括虚假承诺包办车牌，提供虚假的说明书、合格证等行为为。因此，被告江苏台铃公司不应承担任何责任。四、即使法庭认为被告江苏台铃车业科技有限公司作为生产者应当承担责任，但是原告没有任何证据证明其因产品缺陷造成损失。五、原告要求赔偿占用购车款利息的诉讼请求没有法律依据。被告认为占用款项的主体为“台铃电动车太华路专卖店”，并非江苏台铃车业科技有限公司，此项诉讼请求，被告没有依据承担法律责任。六、原告要求被告承担车辆停车费的诉讼请求没有法律依据。原告员建岗主张的该项费用没有提供费用产生的依据，也没有相应的法律依据支持其请求。七、维权费、误工费与本案的侵权行为没有因果关系，原告对该项诉讼请求未提供证据证明产生依据，且无证据证明该项费用系因其购买电动车导致，被告不应承担赔偿责任。
被告深圳深铃车业有限公司辩称，一、原告不应认定为消法所保护的消费者，不适用三倍惩罚性赔偿。原告作为个人在西安市太华路电动车市场购买8辆台铃牌电动自行车，在雅迪电动车专卖店购买5辆电动自行车，上述大量购买行为，原告无法说明合理原因，明显不是为了生活消费所需，不属于消费者权益保护法所规定的消费者，因此不适用三倍惩罚性赔偿。原告购买产品并且不间断的诉讼行为的目的是胜诉后获得赔偿，以此来获利的诉讼行为。这种行为严重违背了诚实信用原则。二、被告深圳深铃车业有限公司不存在任何欺诈行为，不应承担三倍赔偿责任。被告深圳深铃公司并未直接销售任何电动自行车给原告，也未对原告进行任何宣传。深铃车业生产的TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动自行车配套的合格证及说明书均真实有效，符合《消费者权益保护法》的规定，不存在虚假或者引人误解的宣传。三、被告深圳深铃车业有限公司生产的台铃牌电动自行车不存在任何质量瑕疵。深铃车业生产的TDR5001Z及TDR538Z两款型号的电动自行车经国家轻型电动车及电池产品质量监督检查中心出具的检测报告编号分别为2016CCWA01035及2016CCWA01036，检验结论均符合国标GB17761-1999标准规定的要求，最高车速小于等于20KM/时，符合电动自行车的国家标准。深铃车业具备电动自行车生产资质，深圳市市场监督管理局颁发了《全国工业品产品生产许可证》，明确注明了产品名称为电动自行车。被告深铃车业提供的说明书第一页用明显的红字警告消费者“本车型出厂前最高时速为20公里每小时，符合国家标准，如有客户自行解码而产生的最高时速超过国家标准，由此产生的一切法律后果不承担任何法律责任”被告的产品在出厂时完全符合质量要求，原告在使用过程中出现的任何问题与被告无关。原告员建岗未提供证据证明其因购买涉案电动车有缺陷而受到损害。四、原告要求被告承担占用购车款利息的松松请求没有法律依据。五、原告要求被告陈丹车辆停车费的诉讼请求没有法律依据。六、维权费、误工费与本案的侵权行为没有因果关系。
本院经审理认定事实如下：原告员建岗于2016年8月24日在陕西宝华泰能源科技有限公司（以下简称宝华泰公司）购买领航者八代电动车一辆，价款6000元；2016年8月29日在宝华泰公司购买神行者电动车一辆，价款6000元；2016年8月30日在宝华泰公司购买神行者（蓝紫）电动车一辆，价款6000元；2016年8月31日在保华泰公司购买神行者电动车一辆，价款6000元；2016年9月21日在保华泰公司购买领航者（红）一辆，价款5100元，领航者（黑）一辆，价款5100元；2016年9月22日在保华泰公司购买铃野三十代二辆，单价为4390元。被告宝华泰公司以“台铃电动车太华路专卖店”的名义向原告员建岗开具收据八张。2016年9月27日，被告宝华泰公司向原告员建岗开具增值税发票8张。2016年10月9日，原告员建岗以台铃电动车太华路专卖店存在欺诈消费者为由，向西安市工商行政管理局曲江新区管理局投诉。以上事实双方没有争议，本院予以确认。对双方有争议的事实本院认定如下：原告员建岗认为被告宝华泰公司向其员建岗提供的产品说明书记载的车辆型号与交付的给原告的车辆型号不一致。被告辩称，提供给原告的说明书是豪华版车辆的说明书，但相关技术参数与交付车辆技术参数一致。经本院查证，涉案车辆说明书记载的型号与交付的车辆型号不一致，但说明书保修卡中记载的型号与被告交付的车辆型号一致。本院认为，产品的说明书是对产品的性能、操作原理的介绍，是消费者了解、使用产品的依据，产品说明书应当与交付的产品型号一致，故对被告的主张不予采信。原告员建岗认为涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车不符合符合国家技术标准。本院认为，根据被告深圳深铃公司提供的国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心（2013）国认监认字（261）号《检验报告》，其技术参数符合GB17761-1999标准规定的要求，对该证据予以采信。原告员建岗认为涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车生产生商是江苏台铃公司不是深圳深铃公司，存在欺诈。从上述两款车防伪标示来看，车辆实际生产生为深圳深铃公司。在原告提供的产品说明书上明确标示生产商为“深圳市深铃车业有限公司”，江苏台铃公司为制造商，深圳深铃公司亦认可江苏台铃公司为其委托制造商，该行为不构成欺诈。原告员建岗认为被告江苏台铃公司与深圳深铃公司没有生产涉案车辆的资质，本院认为深圳深铃公司与江苏台铃公司生产涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车时均已经取得《全国工业产品生产许可证》，具有生产电动自行车（助力车）资质。原告员建岗依据陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见认为涉案的TDR5001Z及TDR538Z两款电动车属于机动车，不符合产品质量标准，本院认为产品质量是否符合国家标准，应当由国家质检部门做鉴定，交警部门委托作出的鉴定不能作为判断产品是否合格的权威依据，故本院对原告提供的陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见证据不予采信。停车费、充电费因原告未提供正式发票，其真实性无法确认，本院不予采信。审理中，经本院询问原告员建岗，是否申请对涉案车辆进行质量鉴定，员建岗不同意做相关鉴定。
本院认为，消费者的合法权益依法受保护，非法侵犯消费者的合法权益应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用该条款的前提是经营者提供商品存在欺诈行为。根据国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心（2013）国认监认字（261）号《检验报告》，本案商品经营者宝华泰公司提供给原告的两款电动车产品技术参数均符合GB17761-1999国家标准，不存在欺诈行为。原告认为，根据陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字1316号司法鉴定意见，涉案电动车属于机动车，被告构成消费欺诈。本院认为，涉案产品质量是否符合产品的国家标准应当由专业的、权威的产品质量检测部门作出权威的检测报告。交警部门委托相关机构作出的鉴定意见，不能作为证明产品存在质量问题的唯一证据。因原告员不同意对涉案电动车质量进行鉴定，也未提供其他证据证明被告存在欺诈行为。因此，原告主张被告存在消费欺诈要求承担三倍赔偿缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告员建岗的诉讼请求。
本案受理费4328元（原告已预交），减半收取2164元，由原告员建岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 凌小鸿
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙 新