四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3945号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川远舰建设有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区建设北路三段**号成功.银玺国际*幢**层。
法定代表人杨远见，董事长。
委托代理人吴世勇，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海连成（集团）有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇曹安路****号*****号。
法定代表人张锡淼，总裁。
委托代理人张杰荣，男，汉族，1991年12月14日出生。系公司员工。
委托代理人齐寿阳，男，汉族，1972年6月6日出生。系公司员工。
上诉人四川远舰建设有限责任公司（以下简称远舰公司）因与被上诉人上海连成（集团）有限公司（以下简称连成公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年连成公司、远舰公司签订了《产品购销合同》，连成公司向远舰公司提供主泵、管路机组、气压罐、控制柜等设备，合计价款256678元，付款方式约定为“预付款总价金额20%，货到施工现场后15日内付款至总价款金额80%，安装调试验收后付款至总价金额95%，余款5%在质保两年期满后15日内无息付清余款。双方于2013年11月8日又通过合同变更申请单对合同总价款变更为255931元。合同签订后，连成公司于2013年12月20日向远舰公司进行了供货，远舰公司于2014年1月21日向连成公司支付货款205000元，连成公司因向远舰公司催收剩余货款无果，遂以上述请求诉之原审法院，审理中，远舰公司辩称于2012年12月19日向连成公司支付的款项165180元系本案涉案合同的预付款项，认为已向连成公司超付货款113502元，要求连成公司予以返还，连成公司对此不予认可。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：当事人的身份信息、《产品购销合同》、合同变更申请单、送货清单、汇款凭证、当事人的陈述等。
原审法院认为，双方签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，应合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务，连成公司已按照合同约定向远舰公司提供了设备，远舰公司应按照合同约定向连成公司支付剩余货款。远舰公司主张2012年12月19向连成公司支付的款项165180元系涉案合同的预付货款，其对此应付举证责任。因涉案合同签订和实际履行的时间在2013年11月至12月期间，与远舰公司主张预付款的时间间隔长达了一年时间，且合同中也并无远舰公司已预付款项的记载，连成公司对远舰公司主张预付款的事实予以否认，远舰公司也没有其他证据予以证明，故远舰公司的辩称理由和反诉请求均无事实依据，原审法院不予支持。远舰公司可就该笔款项另行进行主张。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、四川远舰建设有限责任公司于判决生效之日起十五日内向上海连成（集团）有限公司支付货款50931元（其中38134.45元按中国人民银行同期贷款利率的标准向上海连成（集团）有限公司支付利息自2015年12月2日起至付清时止；12796.55元按中国人民银行同期贷款利率的标准向上海连成（集团）有限公司支付利息自2016年1月5日起至付清时止）。二、驳回四川远舰建设有限责任公司反诉请求。案件受理费536元，反诉费1535元，由四川远舰建设有限责任公司承担。
宣判后，远舰公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、远舰公司、连成公司在2012年底就建立了买卖合同关系，经协商由远舰公司向连成公司预付165180元，待实际金额确定后再付余款，因双方经办人员疏忽没有签订合同，但双方之间的买卖关系应自2012年12月19日远舰公司支付预付款之日开始建立,而非一审法院认定的2013年。2、连成公司在完工后，隐瞒已收取前期预付款的事实，直接联系远舰公司总部人员要求全额支付设备款255931元，因远舰公司财务人员工作失误未发现已付预付款，又支付了205000元。直至连成公司起诉，远舰公司核实财务凭证才发现已付370180元，多支付了113502元，连成公司构成不当得利，应予返还。3、远舰公司是总承包方，分包给了王粟，由其负责水电安装，是王粟联系连成公司供应设备，当时王粟已向连成公司支付50000元，一审中连成公司的证人罗艳也予以认可，原审法院对此未予认定。故请求二审法院：撤销原判，改判连成公司向远舰公司返还货款113502元及利息损失24970元。
连成公司辩称，1、双方2013年11月8日签订买卖合同，远舰公司认为2012年底建立买卖关系无依据；2、远舰公司支付的165180元不是对案涉合同的预付款，时间上没有关联性，与约定的比例也不对应，如果远舰公司需要确认该笔款项的用途可以另行起诉；3、罗艳作证时陈述，远舰公司的员工交保证金连成公司才能生产，而该保证金已经退还给远舰公司的员工；4、合同约定的条款明晰，且之后还进行了金额的变更，远舰公司认为失误的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院除对一审审理查明的双方合同总价款变更申请时间不予确认外，对一审审理查明的其他事实与二审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，1、双方于2013年11月8日签订了《产品购销合同》，约定价款256678元，2013年11月14日又通过合同变更申请单对总价款变更为255931元。2、证人罗艳出庭陈述“先收了杜哥的50000元，后来被告支付了205000元，之前支付的50000元我就退给杜哥了”。
本院认为，二审争议的焦点为远舰公司向连成公司支付的165180元是否是案涉合同的预付款。远舰公司提出该项主张，应对此承担举证责任。双方于2013年11月8日签订了《产品购销合同》，约定价款256678元，2013年11月14日又通过合同变更申请单对总价款变更为255931元，连成公司于2013年12月20日向远舰公司进行了供货，远舰公司于2014年1月21日向连成公司支付货款205000元，前述合同的签订、供货及付款时间均有连贯性，远舰公司认为双方的买卖关系于2012年开始建立，但其并未提交证据证明，也与前述已查明的事实不符，对其该项上诉理由，本院不予支持。远舰公司主张其于2012年12月19日向连成公司支付的165180元系案涉合同的预付款，连成公司不予认可。本院认为，首先，远舰公司付款时间早于案涉合同签订及履行时间一年，且金额已超过合同总价的60%，却未在合同中有所体现，也与合同中预付款为总价金额20%的约定相差较大，远舰公司仅以工作失误为由进行的解释不具有合理性；其次，案涉合同总价款255931元，远舰公司在已经支付165180元的基础上又支付了205000元，而对于超额支付部分却一直未予主张，直至连成公司起诉才提起反诉，其仍然以工作失误为由进行解释，不存在合理性。故远舰公司认为其向连成公司支付165180元系案涉合同预付款的上诉理由不成立，本院不予支持。如各方之间对该笔款项存在争议，可另行主张。至于远舰公司上诉中提及的王粟支付50000元的问题，连成公司证人罗艳出庭时陈述该笔款项在远舰公司支付205000元后已退还，且该笔金额的计入也与远舰公司在一审反诉时明确主张的其多支付的金额不一致，其在提出反诉时明确表示多支付的金额是指165180元，并未提及其他款项，故远舰公司认为应将该笔金额计入已付货款的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费4142元，由四川远舰建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈代丽