浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜商初字第40号
原某：汪光明。
委托代理人：顾旭初。
被告：蔡文坚。
原某汪光明为与被告蔡文坚民间借贷纠纷一案，于2014年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2014年7月17日、2014年8月8日两次公开开庭进行了审理，2014年8月12日，因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年9月1日、9月12日又经两次公开开庭进行了审理。原某汪光明及其委托代理人顾旭初、被告蔡文坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某汪光明起诉称：2010年5月至2011年5月，被告因经营所需向原某陆续借款，双方于2011年5月25日对账结算，被告尚欠原某借款计人民币416000元，被告立下还款协议，约定当年6月25日归还30万元，余款一年内还清。嗣后原某多次催讨，被告只归还借款15万元和转让债权10万元，余款均以经济周转困难为由拖延不付。故要求被告蔡文坚归还借款166000元，支付自2012年5月26日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告蔡文坚未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：要求原某出示所有的借款借据。原某对归还借款过程忽略了很多经过，按实际计算达不到原某起诉的金额，即166000元。被告在蔡小明处有债权借款35000元，该借条几年前应原某要求已经交给原某，原某如果不要该笔债权，就应该把该借条还给被告，如果想要该笔债权，被告可以出具债权转让通知，该债权的本息则应在原某起诉的金额中相应扣减。被告在陈国章处有债权借款10万元，该笔债权已经转让给原某，该笔借款约定的利息为2分，该笔利息到转让债权时已有2年多，应该有5万元左右，该笔利息也应在原某起诉的金额中相应扣减。原某主张被告所欠的16万余元，是按照5分利计算出来的，原某不应该计算复利。其中有一笔10万元的欠款实际是原某喊人赌博，原某要被告参与才借给被告的，该笔款项的利息是10分，实际借给被告的金额为9万元，后因被告在原某处赌博输了钱，没有能力偿还，原某让被告写了借条，约定5分利。原某起诉时提供的金额为15万元的借据是原某凭空捏造的，该借据上的被告签名经本人辨认，是黏贴上去的，是伪造的，可以通过科技手段验证；该份借据的款项应该是原某起诉金旺良民间借贷纠纷一案所涉借款的款项，故与该案有关。原某曾向被告暴力讨债，先后两次对被告殴打，致使被告身体不好。请求依法判决。
原、被告为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据和庭审陈述，并经庭审质证如下：
1、原某提供落款时间为2011年5月25日的协议1份，以证明被告欠原某人民币416000元的事实。经质证，被告无异议，认可协议内容及被告签名为被告所书写。
2、原某提供本院（2012）绍诸璜商初字第3号民事判决书1份，以证明通过债权转让方式，被告归还了原某人民币10万元的事实。经质证，被告认为，该笔债权转让原某没有计算上利息，利息应当算上去的。
3、原某提供落款时间为2010年5月2日、金额为15万元的借据复印件1份，落款时间为2010年9月2日、金额为10万元的借据复印件1份，落款时间为2011年2月2日、金额为95000元的欠条复印件1份，落款时间为2011年5月25日、金额为71000元的借条复印件1份，以证明原、被告之间的借款经过和协议所载金额的来源。原某还陈述称，出具协议后，上述借据等的原件已经还给了被告。经质证，被告认为，没有回收过该四份借据等的原件；按原某诉状陈述，被告已经归还原某25万元；落款时间为2010年5月2日的借据系原某伪造，该借据上的签名是被告的签名，但是经过黏贴的；对其余三份证据无异议；金额为95000元的欠条是金额为15万元和10万元借条的利息算起来的利息欠款。
4、原某提供落款时间为2011年8月3日的承诺书1份。经质证，被告无异议。
5、被告提供录音光盘3张，以证明原某起诉金旺良的15万元借款包括在被告与原某达成的金额为416000元的协议里面；金额为10万元的借据的款项是赌博时原某借给被告的；证据3的4份借条等原件原某不可能交给被告，也没有交给被告撕掉；金额为71000元的借条和金额为95000元的欠条中的数额其实都是利息，不是借款本金。经质证，原某认为，对录音的真实性和关联性有异议，该录音内容是原某与金旺良民间借贷纠纷案件中联系被告作为证人时与原某的通话记录，通话内容不能证实被告的证明目的。
6、经本院询问，原某陈述，蔡小明欠被告借款的借条其没有同意转让；金额为10万元的借据借款是现金交付给被告的。原某还陈述，起诉状上所述的已归还的15万元，就是其起诉金旺良民间借贷纠纷一案的15万元借款，当时经原某要求蔡文坚就该笔借款也向原某出具了借据，即落款时间为2010年5月2日的借据；该案法院已经判决，原某不想向被告蔡文坚多要15万元，故从起诉金额中减去这15万元。
7、因原某提供的落款时间为2011年5月25日的借条复印件中明确载明71000元的款项性质为利息款，故本院要求原某陈述该利息款的计算方式。原某提供一份书面说明称，2010年5月2日的15万元借款，至2011年5月25日，共12个月，按2分半计算，为45000元；2010年9月2日的10万元借款，至2011年5月25日，共8个月，按2分半计算，为20000元；2011年2月2日的95000元，至2011年5月25日，共3个月，按2分半计算，为7150元；上述三笔款项合计为72150元，协商去掉零头为整数，并加上平时被告急用借的1000元，为71000元。经质证，被告表示不是事实，利息是按5分算的，而且金额为95000元的欠条也是利息款，也是按照5分利计算的。对此，原某陈述称，95000元是现金交付给被告的。
8、经本院询问，被告陈述，2011年5月25日出具协议后已经陆续归还原某7、8万元钱。为此，被告提供中国建设银行客户回单3份。经质证，原某认为，除了诉讼的几笔借款，被告其他也向原某短期借过款项，对交易日期为2011年9月5日、金额为10000元的客户回单无异议；其余2份回单比较模糊，不能证实被告主张的事实。
经本院审核后，本院向被告释明，其提供的一张交易日期为2011年9月8日的回单，除了日期，其余内容难以辨认，需被告进一步提供相应的证据予以印证；另一份回单，所有内容均无法辨认，不能作为证据使用。后被告提供建行明细账查询表1份，以证明于2011年9月8日通过银行转账给原某10000元。经质证，原某无异议。
后被告又主张原某诉状上所述的已归还的15万元款项包括被告银行汇给原某的钱等，是陆续归还给原某的15万元。
9、被告提供署名为陈德义的证明1份，以证实2011年2月2日陈德义替蔡文坚还给汪光明人民币10000元的事实。经质证，原某认为，原某没有收到过该笔款项，证人应当出庭作证，现该证人没有出庭作证，该证据不应予以采信。
为查明事实，本院依职权出示本院（2012）绍诸璜商初字第115号民事判决书和案卷，经质证，原某认为，该案所涉15万元借款是金旺良从原某处借去再借给蔡文坚。被告认为，该案所涉15万元借款包含在其出具给原某的416000元的协议中的。
为查明事实，本院依职权出示本院（2012）绍诸璜商初字第3号案卷。经质证，原、被告均无异议。
结合原、被告质证意见，本院对当事人提供的证据分析认定如下：
证据1，被告无异议，故依法可予认定。证据2，系本院生效民事判决书，故其证明力依法可予确认；至于该债权转让所抵消的被告欠原某的债务金额，可结合相关证据、当事人的意见及有关法律规定在下文作出进一步的分析认定。
证据3，对其中2010年5月2日、金额为15万元的借据复印件被告有异议，认为是原某编造的证据，对其余3份证据复印件被告认可其真实性，只是认为其中金额95000元的欠条、金额为71000元的借条系所欠的利息款，金额为10万元的借据为赌场放资款；故对被告认可其真实性的3份证据可予认定，其中金额为71000元的借条因该借条内容明确载明系利息款，故该节事实也依法可予认定，至于是否涉及高利息，可结合其他证据在下文再作进一步的分析认定；其中金额为95000元的欠条，原某明确否认系利息款，主张系现金交付的借款，因被告未能提供相应的、充分的证据证实该笔欠款系利息款，故本院对被告该项主张不予采信；其中金额为10万元的借据，原某对被告的上述质证意见予以否认，并陈述该借款系现金交付的，因被告未能提供相应的、充分的证据证实该笔借款系赌场放资款，故本院对被告该项主张不予采信；金额为15万元的借据，可结合其他证据在下文再作进一步的分析认定。
证据4，因被告无异议，故依法可予认定。证据5，因原某认可系被告与原某之间的通话录音，故其真实性依法可予认定；因原某在被告提供该证据后的庭审中承认了金额为15万元的借据与汪光明起诉金旺良民间借贷纠纷一案中的15万元借款是同一笔借款，故对被告蔡文坚相应的证明目的可予采纳；至于被告蔡文坚的其他几项证明目的，即所涉款项系利息款、赌场放资款等，依据不足，本院不予采纳。证据6系原某庭审陈述，已分析如上。
证据7系原某提供的一份书面说明，以说明利息款71000元的计算方式，其中的利息45000元，因原某认可金额为15万元的借据与汪光明起诉金旺良民间借贷纠纷一案中的15万元借款是同一笔借款，且汪光明起诉金旺良民间借贷纠纷一案已经法院判决确定金旺良应支付自2010年4月14日起的利息，故原某主张利息款71000元包括了该15万元的利息45000元，属于重复计息，本院不予保护；其中的利息7150元，原某主张系95000元的利息，因金额为95000元的欠条没有约定利息，故依法视为不支付利息，原某主张该款计息7150元，无合同依据，故本院不予保护；其中的1000元，原某主张该1000元为被告平时急用所需向原某的借款，因被告否认，且原某所述与金额为71000元的欠条明确载明为利息款的内容相矛盾，故本院对该事实不予认定，原某不能说明该1000元的来源，该1000元涉及高利息，故本院不予保护；上述三笔数额，合计为53150元，对其余数额，原某主张尚属合理，且考虑到原、被告在2011年5月25日达成的协议中约定不计息，故本院予以支持；由此，金额为71000元的欠条，其金额应调整为17850元。
证据8包括了被告的庭审陈述和提供的3份银行回单、1份银行查询表，因被告在一次庭审中陈述出具协议后已经归还了7、8万元钱，在后一次庭审中又陈述已经归还了15万元钱，即原某诉状上所自认的已归还15万元钱，被告两次庭审陈述自相矛盾，且被告提供的该组证据也只能证明被告于2011年9月5日、8日两日各支付给了原某10000元，合计20000元的事实，故被告上述主张依据不足，本院不予采纳；对出具协议后被告已经归还2万元的事实，本院予以认定。证据9，因证人未出庭作证，故本院不予认定。因原某否认了从被告处转让了蔡小明的债权，而被告也未能提供相应证据予以证实，故本院对被告该项主张不予认定。
在上述认定的基础上，结合原、被告起诉、答辩和质证意见，本院归纳本案诉争焦点为：1、2011年5月25日协议中所指的金额416000元与汪光明起诉金旺良民间借贷纠纷一案中所涉借款15万元之间系何种关系问题；2、原某汪光明从被告蔡文坚处转让了被告对陈国章的债权，该转让行为所抵消的债务数额问题。
关于诉争焦点一，原、被告于2011年5月25日达成的协议载明：“欠汪光明人民币肆拾壹万陆千元整，到6月25日前归还叁拾万，其他欠款以后不计利息，逐步归还，壹年内还清。汪光明蔡文坚2011年5月25日此为其它肆张借据总数。”原某主张该协议上的4张借据即为证据3中提供的三份借据、一份欠条，对此，被告蔡文坚主张证据3中的落款时间为2010年5月2日的借据系原某伪造，并主张该借据所指的15万元借款即是汪光明起诉金旺良民间借贷纠纷一案所涉的15万元借款。为此，原某补充陈述称，该15万元与汪光明诉金旺良民间借贷纠纷一案所涉的15万元借款是同一笔款项，金旺良出具借条后再由被告蔡文坚也出具了一份借据，即落款时间为2010年5月2日的借据。
则在本案中，是否存在如原某所说的同一笔借款有两张借据的情况，需要先予查清。首先，因原某提供的证据3为复印件，而审理中，原、被告均主张原件在对方处，协议载明“此为其它肆张借据总数”，而从该内容无法推断出借据原件在何人处。其次，审核原某提供的落款时间为2010年5月2日的借据复印件，该借据内容书写于一页日记本的横隔纸上，在借款人栏签名处“借款人”与“蔡文坚”字样处的三行横隔线存在明显的断裂、扭曲、不整齐，而该借据复印件显示该借据的横隔纸上其余横隔线均是自然平直的，故可以排除上述三行横隔线的断裂不是复印时所致。第三，审理中，经本院询问，原某陈述该借据所书写的纸张与原某提供的其余借据、欠条、协议等是同一本日记本的纸张，而经本院查验其余纸张，均未发现与2010年5月2日的借据复印件上的相应之处的三行横隔线有同样的断裂、扭曲、不整齐的地方，故也可以排除上述三行横隔线的断裂不是印刷所致。第四，经查阅本院（2012）绍诸璜商初字第115号汪光明诉金旺良民间借贷纠纷一案，在该案审理中汪光明也未陈述到对此同一笔15万元借款存在两个人即金旺良和蔡文坚各出具一份借据的情形，且汪光明还主张其起诉金旺良民间借贷纠纷一案中所涉的15万元借款与蔡文坚无关；汪光明在该案中的上述主张与本案中其所作的相关陈述存在明显的不一致。综合上述分析，本院对原某汪光明主张的对15万元借款蔡文坚重复出具一份借据的事实不予认定。
因原某汪光明在本案中认可2010年5月2日借据上的15万元与汪光明诉金旺良民间借贷纠纷一案所涉的15万元借款是同一笔款项，而如上分析，本院对原某主张的被告重复出具借据的事实不予认定，故可以认定2011年5月25日的协议所载的“肆张借据”包括了汪光明诉金旺良民间借贷纠纷一案所涉的落款时间为2010年4月13日、金额为15万元的借据。则诉争焦点一，可进一步明确为协议与金旺良向原某出具的借据之间系何种关系。因原某汪光明和被告蔡文坚于2011年5月25日达成协议后，被告蔡文坚又未收回金旺良向原某汪光明出具的借据，后被告蔡文坚未能按协议付清款项，汪光明以金旺良出具的借据为依据向金旺良主张权利，该案经两审终审，判决金旺良应向汪光明归还借款15万元及相应利息。故原某汪光明和被告蔡文坚在协议中将金旺良与汪光明借款包括在内，属于并存的债务承担，即蔡文坚自愿对金旺良与汪光明之间的债务关系承担还款责任，而此后被告蔡文坚未能按约还款，原某汪光明选择了向金旺良主张该15万元的权利，属于原某汪光明自行选择自己的诉讼权利，并不违反有关法律规定。现原某汪光明以协议等为依据向被告蔡文坚主张权利，审理中原某汪光明认可了该协议金额包括了金旺良欠汪光明的借款，并在起诉时就将该款扣减，未违反有关法律规定，并无不当。只是原某汪光明在诉讼中提供的落款时间为2010年5月2日的借据复印件，据上述分析认定，有违诉讼诚信原则，应予谴责。
关于诉争焦点二，即对陈国章债权的转让行为所抵消的债务数额问题。原某主张所抵消的债务为10万元，被告蔡文坚主张所抵消的债务数额为10万元借款及按月利率2%计算的利息。本院认为，被告蔡文坚出具的债权转让通知书载明“蔡文坚已将该借款及利息的所有债权全部转让给东白湖镇孝东村汪光明”，此通知书并未明确载明所抵偿蔡文坚债务的数额，而就此问题，原、被告均未能提供书面证据证实各自的主张，属于双方没有约定或者约定不明确，在审理中，原、被告就抵消债务数额也未能达成补充协议，故可按照合同有关条款或者交易习惯确定。依据债权转让合同性质，原、被告协议转让债权以抵消被告所欠原某的债务，虽未明示抵消债务的数额，但可以根据债权转让行为对陈国章发生效力时来确定所抵消债务的数额，而结合本案实际，因原某汪光明已于2011年12月23日向本院起诉陈国章，本院经审理后于2012年3月22日作出民事判决，判决陈国章应向汪光明归还借款100000元，并支付自2009年8月1日起至判决确定还款日至按月利率2%计算的利息；而在该判决书中确定债权转让对陈国章发生效力的时间为该案诉状副本、证据副本送达之日，也即2012年2月23日，据此，本院确定抵消债务的数额为借款本金10万元，利息61586.21元（2009年8月1日起至2012年2月23日止按月利率2%计算），合计161586.21元。
结合上述事实认定和诉争焦点的分析，2011年5月25日协议确定的欠款数额416000元，至原某起诉时其合法的、仍应由被告蔡文坚负担且尚未受偿的债权数额为31263.79元（416000元减去转让陈国章的债权本息所抵消的债务数额161586.21元，减去原某已另行向金旺良主张的债权15万元，减去被告已付的2万元，减去不受保护的利息53150元为31263.79元，其中被告所欠的利息款17850元，按照受偿顺序，应视为已先行受偿）。
综上分析，本院认定本案事实如下：2010年4月13日，金旺良向原某借款15万元，约定借期为两个月，如还款逾期则金旺良需支付自出借日起按月利率5%计算的利息。2010年9月2日，被告蔡文坚向原某借款10万元，约定一个月内归还，如到期不还，按月利率5%计算。2011年2月2日，被告蔡文坚向原某出具欠条一份，载明欠汪光明人民币95000元。2011年5月25日，被告蔡文坚又向原某出具借条一份，确认欠原某利息款71000元。同日，原、被告达成协议一份，约定“欠汪光明人民币肆拾壹万陆千元整，到6月25日前归还叁拾万，其它欠款以后不计利息，逐步归还，壹年内还清”，该协议还载明“此为其它肆张借据总数”，也即上述四笔款项的总数。后被告逾期未还款。2011年8月3日，经原某催讨，被告又向原某出具承诺书一份，约定上述款项在2011年8月10日前归还20000元，8月底归还50000元，以后每月50000元，保证款项年底还清。2011年9月5日，被告蔡文坚通过银行转账方式向原某支付款项10000元。同月8日，被告蔡文坚通过银行转账方式向原某支付款项10000元。同月25日，原、被告达成债权转让协议，原某同意被告蔡文坚将陈国章欠蔡文坚的借款10万元本息的债权转让给原某以抵消蔡文坚所欠的债务，被告蔡文坚出具了债权转让通知书，并向陈国章邮寄该通知书，该函件遭拒收而退回。2011年12月，原某汪光明起诉要求陈国章归还上述借款本息，本院于2012年2月23日向陈国章送达该案诉状和证据副本，该案已经本院判决并进入执行程序。2012年6月6日，原某汪光明起诉要求金旺良归还借款本息，该案已经两审终审，判决金旺良应向汪光明归还借款15万元及相应利息。2014年5月，原某起诉要求被告蔡文坚归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原某汪光明与被告蔡文坚之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。现被告蔡文坚尚欠原某汪光明部分借款本息未还，故被告理应承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。现原某诉请被告蔡文坚归还借款本息，于法有据，本院就其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡文坚尚应归还原告汪光明借款本金人民币31263.79元，并支付该款自2012年5月26日起至判决确定的还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告汪光明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告汪光明负担2938元，被告蔡文坚负担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3620元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 金春泱
二〇一四年十月十日
书 记 员 郦利江