湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第880号
原告邓细珠，女。
委托代理人何文敏，系原告侄子。
被告范丰才，男。
被告何志敏，男。
被告陈欣，男。
原告邓细珠与被告范丰才、何志敏、陈欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员朱美凤适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告邓细珠的委托代理人何文敏，被告范丰才、何志敏、陈欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告合伙经营龙源超市，分别于2012年11月25日向原告借款30万元、2012年12月25日向原告借款20万元，合计借款50万元，并约定月利率为1%。三被告均在借据上签字认可。现龙源超市因多种原因已暂停营业，原告向被告进行多次催讨，被告均未归还借款本息。现请求依法判决被告立即归还原告借款本金50万元及所欠利息（从2015年11月1日至被告清偿本息之日止，按月利率1%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一，借据2张。拟证明三被告向原告借款50万元，并约定按月利率1%支付利息。
被告范丰才辩称，借款属实，同意按合伙比例偿还。
被告范丰才为支持其答辩请求，向本院提供如下证据：
证据二，合伙协议及转让协议。拟证明三被告系合伙关系。
证据三，审计报告。拟证明三被告合伙经营的汝城县龙源南站超市已委托湖南鹏程有限责任会计事务所对该超市2015年4月1日至10月27日的资产、负债及损益变动情况进行了核查。
被告何志敏辩称，借款属实，同意按合伙比例偿还。
被告何志敏未向本院提供证据。
被告陈欣辩称，被告范丰才以前出具的结算数据与现在的结算数据差距很大；汝城县龙源南站超市委托湖南鹏程有限责任会计事务所对超市所做的审计答辩人并不知情，也未收到审计报告；汝城县龙源南站超市所欠债务数额及是否偿还，答辩人不清楚。
被告陈欣未向本院提供证据。
在庭审中双方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据一，三被告均无异议；对被告范丰才提供的证据二，原告及被告何志敏、陈欣均无异议；对被告范丰才提供的证据三，原告及被告何志敏均无异议，被告陈欣对该审计报告的真实性、审计的时间段、审计内容等均有异议。
对双方提供的证据，本院的认证如下：
原告提供的证据一，被告范丰才提供的证据二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：
被告范丰才、何志敏、陈欣与案外人何锐于2012年9月26日签订合伙协议，合伙出资共同经营汝城县龙源超市。合伙人的出资比例为：范丰才38.8043%；何志敏27.7174%；陈欣18.4783%；何锐15%，按出资比例分红及承担债权债务责任。被告范丰才、何志敏与案外人何锐于2014年4月6日签订转让协议，案外人何锐将其所持有的15%的出资比例全部转让给被告范丰才、何志敏，其中被告范丰才收购7.5%，被告何志敏收购7.5%。转让协议约定何锐不再享受龙源超市的利润分配，也不再承担龙源超市在经营过程中所产生的债权债务，所有的债权债务由范丰才、何志敏共同承担。三被告的出资比例变更为：范丰才46.3043%，何志敏35.2174%，陈欣18.4783%。三被告合伙经营的超市在2012年成立时登记为汝城县龙源超市，后更名为汝城县龙源南站超市。类型为个体工商户，经营者为范丰才，经营地址在汝城县卢阳镇西街。汝城县龙源超市变更为汝城县龙源南站超市时仅改变了字号名称，其他信息均一致。汝城县龙源南站超市的经营期间为2012年9月26日至2015年5月6日，并于2015年10月份注销工商登记信息。在三被告合伙经营汝城县龙源南站超市期间，因资金周转困难，经三被告协商决定，分别于2012年11月25日向原告借款30万元，于2012年12月25日向原告借款20万元，合计借款50万元，均约定月利率为1%，三被告均在借据上签字认可。三被告已按月利率1%向原告给付了2012年11月25日至2015年10月31日的借款利息，尚未偿还借款本金。汝城县龙源南站超市委托湖南鹏程有限责任会计事务所对超市2015年4月1日至10月27日的资产、负债及损益变动情况进行了核查，并出具审计报告，该审计报告载明欠原告借款的事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案三被告合伙经营汝城县龙源南站超市期间，因资金周转困难向原告借款的50万元，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，该行为合法有效。原、被告之间的借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，本案中原告要求被告偿还借款依法有据，本院予以支持。关于原、被告双方之间的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利率为1%，并未超过年利率24%，因此，原告主张要求三被告按照月利率1%给付2015年11月1日至本息清偿之日的利息依法有据，本院予以支持。
本案三被告合伙经营汝城县龙源南站超市，在合伙经营期间，因资金周转困难向原告借款，借款事实发生在三被告合伙期间，该债务系合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三被告在签订合伙协议时明确约定按出资比例分红及承担债权债务责任，系真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。现汝城县龙源南站超市的工商登记信息已注销，三被告合伙期间因合伙事务向原告的借款应由三被告按照合伙协议确定的出资比例承担清偿责任。即被告范丰才应偿还的借款本金为50万元×46.3043%=231521.5元；被告何志敏应偿还的借款本金为50万元×35.2174%=176087元；被告陈欣应偿还的借款本金为50万元×18.4783%=92391.5元，三被告对各自承担的债务，按月利率1%计算给付利息，利息从2015年11月1日计算至借款清偿之日止。三被告对本案债务承担连带清偿责任。在庭审过程中，三被告不同意调解。现根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范丰才偿还原告借款本金231521.5元，被告何志敏偿还原告借款本金176087元，被告陈欣偿还原告借款本金92391.5元，被告范丰才、何志敏、陈欣对各自承担的债务按月利率1%支付自2015年11月1日至债务清偿之日的债务利息。被告范丰才、何志敏、陈欣对本案全部债务承担连带清偿责任，三被告清偿债务后对超出自身承担之外的偿还部分享有追偿的权利。以上债务限在本判决生效后二十日内一次性付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告范丰才负担2037元，被告何志敏负担1550元，被告陈欣负担813元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 朱美凤
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 肖 娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。