wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11474号
原告北京永兴达物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关南路2号。
法定代表人于洪明，经理。
委托代理人刘建武，男，49岁，北京永兴达物业管理有限公司职员。
被告张连玉，男，58岁。
原告北京永兴达物业管理有限公司与被告张连玉物业服务合同纠纷一案，原告北京永兴达物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京永兴达物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京永兴达物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱 磊
修武县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）修执字第00527号
焦作市绿环木炭能源有限公司：
你（单位）与徐浩翔等2人民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2014）修民周初字第162号民事判决书，已经发生法律效力，因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年九月二日
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执757号
申请执行人姚玉艾，农民。
被执行人沈宝友，居民。
申请执行人姚玉艾与被执行人沈宝友债权纠纷一案，本院于2014年8月29日作出的（2014）蒙民初字第2806号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月15日立案执行，执行标的25703.58元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务25703.58元及利息未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人姚玉艾与被执行人沈宝友债权纠纷一案的（2014）蒙民初字第2806号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一六年八月十日
书记员 袁 婷
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3387号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，董事长。
委托代理人李文虎，该公司职员。
委托代理人姜畔，该公司职员。
被告夏迎庆。
委托代理人马淑华。
被告夏冰。
原告天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦公司）与被告夏迎庆、夏冰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文虎和被告夏迎庆的委托代理人马淑华到庭参加了诉讼，被告夏冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告系天津市北辰区淮祥园3-1-301房屋业主，该房屋建筑面积84.54平方米。原告与天津住宅建设发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定：物业费收费标准为每平方米每月1.5元；逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费为126.8元，但是被告自2014年9月至2016年5月未交纳物业费，双方经协商未果，故呈诉，请求：1、判令被告给付原告2014年9月至2016年5月的物业管理服务费2662.8元及滞纳金2636.2元，合计5299元；2、案件受理费由被告负担。
被告夏迎庆辩称，其未在房屋内居住，没有产生相关的物业费用，物业费应该予以酌减。被告家庭现在经济困难，交纳物业费有困难。因其未在房屋内居住，对原告提供的物业服务情况不清楚。
被告夏冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月11日天津市北辰区淮祥园开发商天津住宅集团津城置业有限公司（以下简称津城置业公司）与原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告承担天津市北辰区淮祥园小区的前期物业服务工作，合同期限自2010年10月11日至小区业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。
二被告系天津市北辰区淮祥园3-1-301房屋的所有权人。被告房屋建筑面积为84.54平方米，每月应缴物业管理服务费为126.8元，被告自2014年9月至2016年5月未缴物业管理服务费，共欠缴21个月，总计欠缴物业管理服务费数额为2662.8元。业主每月物业费应于当月10日前交纳，逾期按应交物业管理服务费的千分之三交纳违约金。
另查，原告具有物业服务企业一级资质。被告居住小区存在环境卫生不整洁等情况。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与津城置业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》符合法律规定，对于该小区的业主具有法律约束力。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告应向原告交纳物业管理服务费。被告抗辩其未居住，不产生相关费用，其家庭经济条件困难，因未提交证据予以证实，本院不予采信。因该小区确系存在环境卫生不整洁等情况，本院对被告应交物业管理服务费予以酌减。原、被告其他主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。被告夏冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，本案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏迎庆、夏冰于本判决生效之日起五日内给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2014年9月至2016年5月的物业管理服务费2529.66元（2662.8元×95%）；
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由二被告担负（此款于本判决生效之日起五日内交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初3387号原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。法定代表人刘文浩，董事长。委托代理人李文虎，该公司职员。委托代理人姜畔，该公司职员。被告夏迎庆。委托代理人马淑华。被告夏冰。原告天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦公司）与被告夏迎庆、夏冰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文虎和被告夏迎庆的委托代理人马淑华到庭参加了诉讼，被告夏冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦公司诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告系天津市北辰区淮祥园3-1-301房屋业主，该房屋建筑面积84.54平方米。原告与天津住宅建设发展集团有限公司签订的《前期物业服务合同》约定：物业费收费标准为每平方米每月1.5元；逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费为126.8元，但是被告自2014年9月至2016年5月未交纳物业费，双方经协商未果，故呈诉，请求：1、判令被告给付原告2014年9月至2016年5月的物业管理服务费2662.8元及滞纳金2636.2元，合计5299元；2、案件受理费由被告负担。被告夏迎庆辩称，其未在房屋内居住，没有产生相关的物业费用，物业费应该予以酌减。被告家庭现在经济困难，交纳物业费有困难。因其未在房屋内居住，对原告提供的物业服务情况不清楚。被告夏冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年10月11日天津市北辰区淮祥园开发商天津住宅集团津城置业有限公司（以下简称津城置业公司）与原告签订《天津市住宅前期物业服务合同》，由原告承担天津市北辰区淮祥园小区的前期物业服务工作，合同期限自2010年10月11日至小区业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。二被告系天津市北辰区淮祥园3-1-301房屋的所有权人。被告房屋建筑面积为84.54平方米，每月应缴物业管理服务费为126.8元，被告自2014年9月至2016年5月未缴物业管理服务费，共欠缴21个月，总计欠缴物业管理服务费数额为2662.8元。业主每月物业费应于当月10日前交纳，逾期按应交物业管理服务费的千分之三交纳违约金。另查，原告具有物业服务企业一级资质。被告居住小区存在环境卫生不整洁等情况。上述事实有原告提交的证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与津城置业公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》符合法律规定，对于该小区的业主具有法律约束力。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告应向原告交纳物业管理服务费。被告抗辩其未居住，不产生相关费用，其家庭经济条件困难，因未提交证据予以证实，本院不予采信。因该小区确系存在环境卫生不整洁等情况，本院对被告应交物业管理服务费予以酌减。原、被告其他主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。被告夏冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，本案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏迎庆、夏冰于本判决生效之日起五日内给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2014年9月至2016年5月的物业管理服务费2529.66元（2662.8元×95%）；二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由二被告担负（此款于本判决生效之日起五日内交付至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王佳二〇一六年六月二十七日书 记 员  王猛附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更852号
罪犯邵明祥。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一四年三月二十七日，山东省成武县人民法院作出(2014)成刑重初字第2号刑事判决，以被告人邵明祥犯强奸罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人服判不上诉，同案其他被告人不服提出上诉。二○一四年五月二十六日，本院作出（2014）菏刑一终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯邵明祥在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯邵明祥在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯邵明祥在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获嘉奖二次，记功一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯邵明祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯邵明祥减去尚未执行完毕的刑期（余刑期限自2016年7月29日起，至2017年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 潘长伟
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈俊昂
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第3396号
原告马薇，女，1981年11月4日生，汉族，居民，大学文化，宣威市人。
委托代理人顾朝能，男，1981年12月23日生，汉族，宣威市人。
委托代理人许林俊，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告邓宗禄，男，1984年6月7日生，汉族，居民，宣威市人。
原告马薇与被告邓宗禄民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，于2016年5月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马薇的委托代理人许林俊、顾朝能到庭参加诉讼，被告邓宗禄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告马薇诉称，2015年5月16日，被告邓宗禄以资金周转困难为由向原告马薇借款50万元，并定于2015年7月10日归还原告借款。同时，被告承诺若到期不能全额偿还，则每月10日支付利息1万元。到期后，原告多次催要，被告均经济困难为由拒绝偿还，现特诉至法院，请求判决被告邓宗禄偿还原告借款本金500000元、利息40000元及偿还借款自2015年11月10日起按照月利率2%计算至还清借款之日至的利息并承担诉讼费。
被告邓宗禄经本院公告传唤，逾期未出庭应诉答辩。
原告马薇为证明自己的主张，向本院提交了：1、借条一份，载明：今有邓宗禄，男，向马薇借到现金人民币500000元，定于2015年7月10日归还全额。若到期不能全部偿还，则每月10日支付利息10000元。借款人邓宗禄。2015年5月16号。2、原、被告电话通话录音一份，证明借款及索要款的事实。
被告邓宗禄经本院公告传唤，逾期未出庭，视为对质证权的放弃。（经当庭与被告邓宗禄电话通话，邓宗禄对本案事实认可）
本院认为，原告马薇提交的借条、电话通话录音各一份，结合本案查明的事实，其来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
2015年5月16日，被告邓宗禄以资金周转困难为由向原告马薇借款50万元，并在借条上签字和按上手印后交由原告马薇收执，借条载明：今有邓宗禄，男，向马薇借到现金人民币500000元，定于2015年7月10日归还全额。若到期不能全部偿还，则每月10日支付利息10000元。借款人邓宗禄。2015年5月16号。借款后，被告邓宗禄未按照约定支付原告马薇。经原告马薇多次催要，被告均已各种理由拒绝偿还。2015年11月4日，原告马薇起诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告邓宗禄向原告马薇借款500000元，有被告邓宗禄亲笔出具的借条为据证实。现原告马薇起诉要求被告邓宗禄偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的借款使用利息为月利率2%在法律保护范围内，因此，对原告马薇要求被告邓宗禄偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邓宗禄经本院公告传唤，逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邓宗禄在本判决生效后10日内偿还原告马薇借款本金人民币500000元及自2015年7月10日起按照月利率2%计算至其本金500000元还清之日止的利息。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告邓宗禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 吕嘉志
人民陪审员 宁显志
人民陪审员 张 虎
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 余绍丕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12733号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行，住所地：温州市鹿城区黎明中路119号。
主要负责人：张映红。
委托诉讼代理人：陈峰，男，系银行员工。
被告：林型斌，男，1958年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：翁玉玲，女，1966年5月10日出生，汉族�住浙江省平阳县。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行与被告林型斌、翁玉玲金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林型斌偿还原告借款本金20万元，利息、逾期利息及复利（暂算至2016年8月18日的利息2286.4元，复利9.8元，之后所产生的利息及逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行日止）；2.判令抵押有效，被告林型斌未按判决清偿上述第一项诉讼请求所列债务的，原告有权以被告翁玉玲名下坐落于温州市火车站站前广场瓯江大厦××层××号（房产证号为温房权证瓯海区字第××号，建筑面积为15.39平方米）的房产折价或者以拍卖、变卖抵押物后所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2014年10月23日，被告翁玉玲与原告签订第8511320140004303号《最高额抵押合同》，约定被告翁玉玲自愿以名下坐落于温州市火车站站前广场瓯江大厦××层××号的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用（2006）第3-4123号，房屋建筑面积：15.39平方米）为抵押物，为原告向被告林型斌自2014年10月23日至2017年10月22日融资期间内最高融资限额为折合35万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为合同项下所产生的原告的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。2014年10月29日，双方办理了抵押登记手续。
2015年10月9日，被告林型斌与原告签订编号为8511120150025741号《个人借款合同》。合同约定借款额度为20万元，额度使用期限自2015年10月9日至2016年10月8日止，借款利率为月利率6.13‰，借款借据利率与合同约定不一致的，以借款借据为准，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
原告于2015年10月9日向被告林型斌发放涉案借款20万元，根据合同约定执行固定利率即月利率6.133333‰，约定还款日为2016年10月8日。借款到期后，被告林型斌未依照合同规定履行还款义务，截止2017年2月3日，被告林型斌尚欠借款本金200000元，逾期利息（罚息）4497.73元。
本院认为，原告与被告林型斌签订的《个人借款合同》、与被告翁玉玲签订的《最高额抵押合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林型斌于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行偿付借款本金200000元及逾期利息（截止2017年2月3日的逾期利息为4497.73元，此后的逾期利息以借款本金为基数，按月利率9.1999995‰计算至实际履行之日止）；
二、被告林型斌未按期履行上述第一项条款中的债务，原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行有权以依法拍卖或者变卖被告翁玉玲名下坐落于温州市火车站站前广场瓯江大厦××层××号的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地使用权证号：温国用（2006）第3-4123号，房屋建筑面积：15.39平方米）所得价款优先受偿，但原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行对包括上述债务在内的8511320140004303号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以35万元为限；
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�4334元，由被告林型斌、翁玉玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈宏
二〇一七年二月十四日
书 记 员 金健
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3688号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉尚歌库酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道纱帽广场第4层8号房。
法定代表人郑先强，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告武汉尚歌库酒店管理有限公司（下称尚歌库酒店）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年11月3日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告音集协的委托代理人彭泊静到庭参加诉讼。被告尚歌库酒店经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告音集协诉称：涉案歌曲《天涯海角》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订了一份音乐电视作品著作权授权合同，将包括涉案音乐电视作品在内的放映权等著作权授权原告集中管理。被告未经许可，在其经营场所内公开向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务，侵犯了原告涉案音乐电视作品的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，010元；四、诉讼费用由被告承担。
被告尚歌库酒店未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑（两张），证明涉案音乐电视作品原始权利人的身份；证据2、原告与涉案音乐电视作品原始权利人签订的作品授权合同，证明原始权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（119案），取证消费288元（119案），法律服务费119，000元（119案），证明原告维权支出了合理费用。
被告尚歌库酒店未到庭发表质证意见。
本院意见：经审查，以上证据原件经本院查证属实，属原告权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，故与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告尚歌库酒店未向本院提交任何证据。
本院审理查明：
涉案作品《天涯海角》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，涉案音乐电视作品及其载体外包装上均有海蝶公司出品署名。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订作品授权合同一份，将该作品的放映权授予原告集中行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同的有效期已自动续期至今。
2015年11月23日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。该公证处向原告出具（2016）鄂楚信证字第8475号公证书，并将取证过程中所获得的名片、消费发票、付款记录及播放视频等作为该公证书的附录文件。在本案审理中，本院组织当事人对侵权公证附录的视频光盘节目进行勘验、比对。其比对勘验的结果如下：1、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；2、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的119首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币288元。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。原告与海蝶公司签订有涉案音乐电视作品放映权集中授权的书面合同。根据该合同的约定，海蝶公司将其涉案作品的放映权已授权原告集管行使，原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及侵权情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币800元。对于合理费用，经审查，涉案公证费、取证费系包括本案在内的119案维权共同支出的费用，该费用应按119案分摊，分摊后每个案件应担9.98元。该笔费用应由被告承担。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后立即停止在其营业场所内通过卡拉OK方式向公众提供涉案音乐电视作品的侵权行为；
二、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9.98元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉尚歌库酒店管理有限公司未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉尚歌库酒店管理有限公司负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉尚歌库酒店管理有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐 宁
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庆国华，男，1971年5月1日出生，汉族，山东省东营市广饶县稻庄镇西水磨村农民，住本村352号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西三强炭黑厂，住所地：山西省清徐县东于镇中高白村。
法定代表人：牛海君，该厂总经理。
原审被告：刘庆玲（系被告庆国华之妻），女，1970年3月20日出生，汉族，山东省东营市广饶县稻庄镇西水磨村农民，住本村352号。
再审申请人庆国华因与被申请人山西三强炭黑厂、原审被告刘庆玲买卖合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民终字第1227号民事判决，向本院申请再审。本案现已审查终结。
庆国华申请再审称，1.涉案汇票公示催告公告的时间应为2011年12月26日，原一审判决认定公告时间为2011年10月25日缺乏证据证明。原一审庭审查明的证据证明，青岛汇鑫嘉机械有限公司于2011年10月25日向济南市市中区人民法院申请公示催告，该院受理申请后，于当日制作《停止支付通知书》及《公告》法律文书。但该院就涉案汇票在媒体上发布公示催告的公告的时间为2011年12月26日，公告催促利害关系人在六十日内申报权利（见一审证据：山东省济南市市中区人民法院（2011）市民催字第163号、164号民事判决书）。原二审判决认定再审申请人票据取得来源不合法、转让行为属无效缺乏证据证明。清徐县公安局侦查卷相关笔录证据证明，再审申请人系支付对价的前提下合法取得的。原二审判决认定涉案汇票系丢失汇票，被他人获得后转让给再审申请人，并认定票据转让无效缺乏证据证明。被申请人据以提起诉讼的《工业产品买卖合同》非双方真实意思表示。原一审庭审查明，被申请人据以提起诉讼的买卖合同系再审申请人为配合其刑事报案的要求，于2012年10月4日、6日，通过传真签订的假合同，该合同并不是双方真实意思的表示，且未实际履行。
2.本案依法应适用票据法相关规定，追究票据持有人相关责任。本案中涉讼银行承兑汇票是实现有效给付的唯一载体，对于涉讼汇票失效的过错责任应依据票据法的相关规定，根据该票据流转过程中票据持有人的行为予以认定。再审申请人以向被申请人转让银行承兑汇票形式，已向其有效给付货款。涉讼汇票被判决除权失效，被申请人未实际取得相关款项的过错责任在被申请人及其后手。被申请人之所以起诉追讨涉讼票据面额等值100万货款，是因为该涉讼票据在被申请人及其后手持有期间怠于行使持票人权利，致该汇票被法院判决除权，付款行拒绝承兑付款所致。涉讼票据被银行拒绝付款，被申请人未实际取得货款的过错在被上诉人及其后手。
3.原审判决遗漏重要诉讼参与人，依法应予撤销。本案涉讼汇票是再审申请人与被申请人之间贷款结算的唯一载体，该汇票在流转过程中历经多手转让。涉讼汇票是因青岛汇鑫嘉机械有限公司以票据丢失为由，向济南市中区人民法院申请公示催告，山东金丽进出口有限公司为汇鑫嘉公司出具其为涉讼银行承兑汇票的合法持有人的证明。庭审查明的证据证明，汇鑫嘉公司不是从金丽公司处取得的汇票，且金丽公司与汇鑫嘉公司无业务往来。庭审同时查明，涉讼汇票在公示催告期间由被申请人及其后手持有，作为票据持有入未依法申报票据权利，过错责任事实清楚。鉴于本案系因涉讼汇票被除权判决失效而致货款结算纠纷，为查明事实、分清责任，作为涉讼汇票流转过程中的持有人，均应依法参与到本案诉讼活动中来。原审审理过程中，再审申请人提出追加相关票据持有人参与本案诉讼活动，但原审法院无视再审申请人追加诉讼参与人的合法请求而径行裁判，属遗漏重要诉讼参与人，原审判决依法应予撤销并发回重审。再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2015）并民终字第1227号民事判决；2.请依法改判驳回被申请人诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，清徐县公安局侦查卷相关笔录不能证明申请人在支付了相应对价的前提下合法取得了该汇票，其应提供与前手业务往来的相关证据，但申请人并未提供。原审法院以申请人不能证明所持有汇票来源的合法性为由认定其对后手的转让行为无效，并无不当。涉案汇票被山东省济南市市中区人民法院宣告无效后，被申请人未取得相应货款，被申请人以申请人转让行为无效，追索相应货款，应予支持。本案为买卖合同纠纷，案外人并非合同相对方，与本案无利害关系，故不存在遗漏当事人的问题。综上，庆国华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人庆国华的再审申请。
审 判 长 李永静
代理审判员 吴捷慧
代理审判员 文 劼
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 穆五谋
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终202号
上诉人（原审被告）：美斯迪（北京）科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村北大街127-1号1层103-33室，注册号110108018357188。
法定代表人：郑涵，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码9132041208699632XU。
法定代表人：陈同刚，该公司董事长。
上诉人美斯迪（北京）科技有限公司（以下简称“美斯迪公司”）因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称“捷成华视公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初609号民事裁定，向本院提起上诉。
美斯迪公司上诉称，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，故本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中所谓“侵权”的网络服务器、计算机终端并不在常州市武进区内，而是在北京市海淀区。同时捷成华视公司指控上诉人侵犯其著作权的证据是在北京市方正公证处所作出的网页证据保全，因此侵权行为地也应为北京市而不在江苏省常州市武进区境内。其次，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的效力相当，但最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》为特别法，因此本案的管辖法律规定应当适用特别法的规定。再次，即使适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定，一审法院对法律适用存在错误，该司法解释第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。此处的侵权结果发生地不能简单的认定凡是被侵权人（原告）所在地均具有管辖权，而原告应当提交证据证明被侵权人所在地确实发生了侵权行为。具体到本案中，原告证明侵权结果的地点已经明确在北京市，其提交的侵权行为和结果发生地证据为北京市方正公证处出具的（2016）京方正内经证字第15137号公证书，该公证完成的地点为北京市境内。进一步地，由于被告提供的是软件，并非直接提供原告主张的作品，该作品的播放需要一定地域服务器的支持，并非每个城市均可以播放，不同城市可能随机播放不同的作品，因此不能直接推断被侵权人所在地即为侵权结果发生地。综上，上诉人认为一审裁定书适用法律错误，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由上诉人所在地北京市海淀区人民法院管辖。
捷成华视公司未作答辩。
本院经审查认为，我国《民事诉讼法》第二十八条及其司法解释第二十四条、二十五条已明确：因侵权行为提起的诉讼，可由侵权行为地人民法院管辖。其中，侵权行为地包括侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。即被侵权人住所地法院具有管辖权，本案被侵权人住所地为位于常州市武进区，故常州市武进区人民法院对本案具有管辖权。针对上诉人所提“最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的效力相当，但最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》为特别法，因此本案的管辖法律规定应当适用特别法的规定”的上诉意见，本院认为，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》均为最高人民法院针对审判过程中如何具体应用法律、法令的问题进行的解释，二者现行有效、互为补充，不存在特别法与一般法的关系。故上诉人该上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。针对上诉人所提本案“不能直接推断被侵权人所在地即为侵权结果发生地”的上诉意见，本院认为，将被侵权人住所地视为侵权结果发生地系司法解释的明确规定，与一审原告所提交证据的取证地点、侵权事实是否在被侵权人住所地发生以及侵权作品所能播放的地域范围无必然和绝对的联系。故上诉人美斯迪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢云云
审 判 员 丁 飞
审 判 员 董 维
二〇一七年五月二十四日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终202号上诉人（原审被告）：美斯迪（北京）科技有限公司,住所地北京市海淀区中关村北大街127-1号1层103-33室，注册号110108018357188。法定代表人：郑涵，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司,住所地江苏武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码9132041208699632XU。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。上诉人美斯迪（北京）科技有限公司（以下简称“美斯迪公司”）因与被上诉人捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称“捷成华视公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初609号民事裁定，向本院提起上诉。美斯迪公司上诉称，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，故本案应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中所谓“侵权”的网络服务器、计算机终端并不在常州市武进区内，而是在北京市海淀区。同时捷成华视公司指控上诉人侵犯其著作权的证据是在北京市方正公证处所作出的网页证据保全，因此侵权行为地也应为北京市而不在江苏省常州市武进区境内。其次，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用的解释》的效力相当，但最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》为特别法，因此本案的管辖法律规定应当适用特别法的规定。再次，即使适用最高人民法院《关于适用的解释》第二十五条的规定，一审法院对法律适用存在错误，该司法解释第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。此处的侵权结果发生地不能简单的认定凡是被侵权人（原告）所在地均具有管辖权，而原告应当提交证据证明被侵权人所在地确实发生了侵权行为。具体到本案中，原告证明侵权结果的地点已经明确在北京市，其提交的侵权行为和结果发生地证据为北京市方正公证处出具的（2016）京方正内经证字第15137号公证书，该公证完成的地点为北京市境内。进一步地，由于被告提供的是软件，并非直接提供原告主张的作品，该作品的播放需要一定地域服务器的支持，并非每个城市均可以播放，不同城市可能随机播放不同的作品，因此不能直接推断被侵权人所在地即为侵权结果发生地。综上，上诉人认为一审裁定书适用法律错误，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由上诉人所在地北京市海淀区人民法院管辖。捷成华视公司未作答辩。本院经审查认为，我国《民事诉讼法》第二十八条及其司法解释第二十四条、二十五条已明确：因侵权行为提起的诉讼，可由侵权行为地人民法院管辖。其中，侵权行为地包括侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。即被侵权人住所地法院具有管辖权，本案被侵权人住所地为位于常州市武进区，故常州市武进区人民法院对本案具有管辖权。针对上诉人所提“最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用的解释》的效力相当，但最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》为特别法，因此本案的管辖法律规定应当适用特别法的规定”的上诉意见，本院认为，最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与最高人民法院《关于适用的解释》均为最高人民法院针对审判过程中如何具体应用法律、法令的问题进行的解释，二者现行有效、互为补充，不存在特别法与一般法的关系。故上诉人该上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。针对上诉人所提本案“不能直接推断被侵权人所在地即为侵权结果发生地”的上诉意见，本院认为，将被侵权人住所地视为侵权结果发生地系司法解释的明确规定，与一审原告所提交证据的取证地点、侵权事实是否在被侵权人住所地发生以及侵权作品所能播放的地域范围无必然和绝对的联系。故上诉人美斯迪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢云云审 判 员 丁 飞审 判 员 董 维二〇一七年五月二十四日法官助理 万海峰书 记 员 徐琳钰
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初187号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：翁军颖，该支行职员。
被告：赖水华，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告赖水华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人翁军颖到庭参加了诉讼，被告赖水华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉称：被告赖水华于2011年9月6日与原告签订《小额贷款联保协议书》，并于2013年2月8日与原告签订《小额联保借款合同》后，原告向被告发放贷款人民币100000元，贷款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款（前4个月只还利息，之后每月等额偿还贷款本息）。被告于2013年7月17日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》签署作为此笔贷款的连带保证人。被告于2013年3月8日至2013年12月29日期间分别偿还了本金65689.36元、利息10601.22元，从2013年12月8日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月4日，拖欠本金34310.64元、拖欠利息14290.65元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，保证人应承担连带保证偿还责任。为此，特提起诉讼，请求判决：1、被告赖水华偿还原告贷款本息48601.29元，其中本金34310.64元、利息14290.65元（利息暂计算至2016年1月4日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、被告对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
被告赖水华未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年2月8日，原告与被告赖水华签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同第二条约定：被告赖水华在原告处贷款100000元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月（自2013年2月至2014年2月）；第七条约定：还款方式为阶段性等额本息还款法，贷款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；第十四条约定：被告违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。在原告与被告赖水华签订上述借款合同后，原告依约向被告赖水华发放了100000元的贷款，被告赖水华亦在个人贷款借据中签名并捺手印确认。在上述《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》后，被告于2013年3月8日至2013年12月29日期间分别偿还了原告本金65689.36元、利息10601.22元，从2013年12月8日出现逾期后，一直未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年1月4日，拖欠原告本金34310.64元、拖欠利息14290.65元。原告遂向本院起诉，请求判令：1、被告赖水华偿还原告贷款本息48601.29元，其中本金34310.64元、利息14290.65元（利息暂计算至2016年1月4日，之后发生的利息按借款合同约定计算至还清时止）；2、本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用由被告承担；3、被告对上述借款本息，本案诉讼费、执行费和原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
以上事实有被告的身份证、被告与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款计息明细表等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告赖水华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对于被告在原告处借款100000元、借款年利率为15.3％以及截止2016年1月4日被告尚欠原告借款本金34310.64元、利息14290.65元等事实，有原告提交的其与被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款计息明细表等证据予以证实，本院予以确认。债务应当履行，被告赖水华从2013年12月8日出现逾期后，一直未按双方借款合同的约定向原告足额偿还借款本息，其行为已构成违约，对于原告要求被告偿还其截止2016年1月4日尚欠的借款本金34310.64元、利息14290.65元，之后的利息按合同约定利率计算的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖水华应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行截止2016年1月4日尚欠的借款借款本金34310.64元、利息14290.65元，2016年1月5日起之后至本院指定还款日止的利息按借款合同约定的年利率15.3%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1015.03元，由被告赖水华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邓金秀
第4页共4页
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4024号
罪犯严雪卫，于江苏省淮安市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2011年9月6日作出了(2011)甬奉刑初字第470号刑事判决，以被告人严雪卫犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯严雪卫在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯严雪卫在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯严雪卫在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯严雪卫减去有期徒刑四个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十月十日
代书 记员 张文雯
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1286号
申请执行人崔志远。
被执行人孙延海。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初559号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年9月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，现被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初559号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一六年十二月三十日
书记员 李化生
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初1216号
原告白向东，男，1980年2月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人任敬涛，河北海立律师事务所律师。
被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司，现住所地秦皇岛市海港区邵岭北701院内，组织机构代码：40181528-6。
法定代表人张玉昆，董事长。
委托代理人ＸＸ建，男，1977年10月9日出生，汉族，秦皇岛杰盛建筑工程有限公司法律顾问，现住秦皇岛市海港区。
原告白向东与被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司（以下简称杰盛公司）、被告秦皇岛市海港区东港镇东付店村村民委员会（下称东付店村委会），第三人严文如房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉久适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告东付店村委会、第三人严文如的起诉，本院予以准许。原告委托代理人任敬涛、被告杰盛公司的委托代理人ＸＸ建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，原告与秦皇岛人防建筑工程公司东付店工程项目部（2010年10月31日该公司名称变更为秦皇岛杰盛建筑工程有限公司）协商一致购买其出售的本案诉争房产，并与秦皇岛人防建筑工程公司东付店工程项目部签订东付店村新楼房订购协议书，向其交纳所诉购房款。在秦皇岛人防建筑工程公司东付店工程项目部安排下，与严文如签订房屋购楼权买卖合同，并付给严文如购买权价款1万元。被告收款后始终未履行房屋建设及交付义务。原告多次找被告交涉并向有关部门反映情况并主张权利。2015年初，原告得知秦皇岛人防建筑工程公司东付店工程项目部没有取得所售房屋的合法开发出售权利。原告与被告所签协议均无效，故向被告要求返还房款及购房权价款，但未能解决，故特向贵院起诉，请求判决：原、被告就东付店村新村楼房8栋2单元2楼西室签订的订购协议及房屋购楼权买卖合同无效；秦皇岛杰盛建筑工程有限公司退还购房款130345元并按照银行同期贷款利率支付利息；严文如退还原告房屋购买权价款1万元；诉讼费由被告承担。
被告杰盛公司辩称，原告诉请事实不存在，被告并未与原告签订购房协议书，也未收取任何原告的购房款，因此杰盛公司没有返还购房款的义务；原告诉称中既陈述将购房款交付给杰盛公司，又陈述交给本案第三人，没有明确收款人，杰盛公司认为即使合同无效，承担返还义务的也应当是实际收款人；原告所交的购房款项实际已经被秦皇岛临港物流园区东付店村实际取得，承担返还义务的就更不应该是被告。综上，被告不同意承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，2008年3月，秦皇岛市海港区东港镇东付店村经批准成为新农村建设试点村，建设村民居住的楼房。严文如系秦皇岛市海港区东港镇东付店村民，其享有本村新楼房的购买权。2010年10月15日，严文如与原告白向东签订《房屋购楼权买卖合同》，将房屋购买权以10000元的价款卖给了白向东。2010年10月19日，原告与秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部签订《东付店村新楼房订购协议书》，协议约定，原告购买海港区东付店村8栋2单元2楼西室，建筑面积为80.38平方米、下房面积为12.819平方米，价款为130345元。合同签订后，原告向秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部支付现金130345元，秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部为原告出具《收据》一份，内容为：今收到严文如交来东付店新村8栋2单元2楼西室，建筑面积为80.38平方米、下房面积为12.819平方米，购房款130345元。收款人处签有“王明丽”的名字，并出具加盖“秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部章”。交款人处有原告签名。被告提出原告交付的购房款实际被秦皇岛临港物流园区东付店村收取。
另查，原告所购买的房屋的土地性质为集体土地。原告白向东并非东付店村村民。被告秦皇岛市人防建筑工程公司原系东付店村新村建设的建筑商，2008年底，被告秦皇岛市人防建筑工程公司成立了秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部。2010年10月31日，秦皇岛市人防建筑工程公司名称变更为秦皇岛杰盛建筑工程有限公司。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部系被告更名前的公司秦皇岛市人防建筑工程公司所设立的下属机构，其不具有法人资格，其行为应由被告承担权利、义务。农村土地归村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部与原告签订《东付店村新楼房订购协议书》，将建设在集体土地上的房屋出售给并非本村村民的原告，违反国家法律规定，因此，该协议书为无效合同。虽被告否认收取原告购房款，但原告提交了加盖有秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部公章的收据，被告未举证证明该收据的虚假，故被告应向原告返还购房款。被告占用原告资金用于经营，其应按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息。原告的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条之规定，判决如下：
一、2010年10月19日，原告白向东与秦皇岛市人防建筑工程公司东付店工程项目部签订的《东付店村新楼房订购协议书》为无效合同；
二、被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告白向东购房款130345元，并自2010年10月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。
如未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2907元，减半收取，由被告秦皇岛杰盛建筑工程有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 王辉久
二〇一六年三月十七日
代理书记员 张立娟
甘肃省武山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0524刑初55号
公诉机关武山县人民检察院。
被告人杨银定，男，生于1966年5月21日，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县盘安镇。2009年9月15日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；2012年10月23日，因吸食毒品被武山县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌盗窃罪，于2016年1月5日被武山县公安局刑事拘留，同年1月26日经武山县人民检察院批准逮捕。现羁押于武山县看守所。
武山县人民检察院以武检诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人杨银定犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武山县人民检察院代理检察员王佩玲出庭支持公诉,被告人杨银定及辩护人孙耀文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年11月18日11时许，被告人杨银定在武山县人民医院，将被害人韩某随身携带的一部价值1299元的vivo牌4G智能手机盗走，后被告人将窃得的手机以150元变卖，赃款挥霍。
2、2015年11月26日17时许，被告人杨银定在武山县洛门镇营儿村，进入被害人陈某家，将一部价值899元的华为牌智能手机和放在电视柜中的12颗野山参盗走。
3、2015年11月29日11时许，被告人杨银定在武山县中医院，将被害人马某看病取药随身携带的600元现金盗走，窃得的赃款全部挥霍。
4、2016年1月3日11时，被告人杨银定伙同杨某（另案处理）在武山县洛门中心花园附近进行伺机盗窃，将被害人张某随身携带的一部价值499元天宏牌智能手机盗走，窃得的手机由同伙杨某使用。
经天水市价格认证中心认定被盗的三部智能手机价值为人民币2030.21元。
综上，被告人杨银定共盗窃四次，盗窃他人财物价值共计人民币2630.21元。
另查明，2016年1月19日，武山县公安局将被盗天宏牌手机发还给被害人。12颗野山参因未追回，无实物，故无法认定其价格。
上述事实，被告人杨银定在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、马某、韩某、张某的陈述，证人杨某的证言，现场勘验笔录，价格鉴定意见，辨认笔录，案件来源，抓获经过，户籍证明，扣押及发还物品清单，刑事判决书，强制隔离戒毒决定书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人杨银定以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨银定犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。公诉机关量刑建议合法适当，本院予以采纳。被告人杨银定在2009年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，其在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人杨银定当庭自愿认罪，故本院对其酌情从轻处罚。为了保护公民的财产安全，打击刑事犯罪分子，综合考虑被告人杨银定的犯罪性质、情节以及造成的后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨银定犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2017年3月4日止；罚金自本判决生效后第二日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王永红
人民陪审员 康 仁
人民陪审员 宋亚平
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马高平
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第180号
原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路轴承街。
法定代表人：郝刚，该公司经理。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：钱士颖，女，汉族，1951年5月6日出生，住址：鞍山市铁东区解放东路13栋2单元7层25号。
委托代理人：李鹤，立山区法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告钱士颖为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同意将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。
代理审判员 王祺
二〇一四年七月十日
代理书记员 周冰
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初526号
原告梁发明，男，1958年2月25日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。
被告黄志勇，男，1986年1月5日出生，汉族，住广东省四会市。
被告卫敏儿，女，1961年5月24日出生，汉族，住广东省四会市。
原告梁发明与被告黄志勇、卫敏儿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁发明到庭参加诉讼；被告黄志勇、卫敏儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志勇在5日偿还6万元，并从2015年1月27日开始按照月利率10%支付利息，至欠款付清之日止（庭审时原告同意利率标准按年利率24%计算）；2、被告卫敏儿承担连带担保责任；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系。2015年1月27日，被告黄志勇以购买钩机缺少资金为由，向原告借款6万元，并约定于当年2月27日归还，月利息6000元。被告卫敏儿为借款提供担保。被告黄志勇收取款项后，没有及时还款，故提起本案诉讼。
被告黄志勇、卫敏儿没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告是朋友关系。2015年1月27日，被告卫敏儿电话联系原告，说起朋友黄志勇想问原告借款6万元，理由是购买钩机缺少资金。原告同意后，被告就与卫敏儿一起到原告家中取走了6万元现金；被告向原告出具了《借据》，借据主要内容为：被告于2017年1月27日到原告家借钱6万元；到2015年3月27日还款给原告。借款利息为每月6000元（即月利率10%）。被告卫敏儿作为担保人在《借据》上签名；但没有明确承担保证的方式是一般保证还是连带责任保证。之后，被告黄志勇没有按其承诺归还欠款，原告也没有在2015年9月26日即主债务履行届满后的半年内，要求保证人卫敏儿承担保证责任。因法律相关规定民间借贷约定利率不应高于年利率24%，原告同意借款期及逾期的利率均按照年利率24%计算。
本院认为，被告梁发明因购买钩机需要向原告借款6万元，领取借款现金6万元后向原告出具《借据》等可知，原、被告双方成立民间借贷关系。被告收取借款后应当按照约定的期限归还借款以及支付相应借款期内的利息。现被告没有按期还本付息，已构成违约，应当承担向原告返还借款6万元以及支付相应利息（包含借款期内利息和逾期付款利息）的违约责任。原告主张被告归还借款本金6万元，以及按照年利率24%，自借款期限的2015年1月27日开始，按照6万元为本金计算利息，至所欠款项付清之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告卫敏儿在《借据》上签名同意承担保证责任，因双方没有约定承担保证的方式是一般保证还是连带保证责任，依法应认定为连带保证责任。又因原告没有在借款期间届满之日起6个月内要求保证人卫敏儿承担保证责任，故保证人卫敏儿免去保证责任，原告主张被告卫敏儿承担本案债务的连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
被告黄志勇、卫敏儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告黄志勇应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告梁发明偿还借款本金6万元及相应利息（利息以6万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年1月27日开始计算，至所欠款项付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告黄志勇负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐梓文
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0113刑初267号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人代筛伟，昆明市人。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月17日被昆明市东川区公安局刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）264号起诉书指控被告人代筛伟犯抢劫罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院检察员俞学艳，被告人代筛伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市东川区人民检察院指控，2015年10月22日凌晨0时许，被告人代筛伟随身携带刀面带口罩，到昆明市东川区因民镇一千九万家福超市，进入被害人刘某某卧室抢走现金人民币470元及价值1360元的三星手机一部。公诉机关认为，被告人代筛伟的行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫，建议在有期徒刑十年至十三年内量刑，并处罚金。
另查明，被抢的手机已被公安机关追缴，因故未能发还被害人。
上述事实，被告人代筛伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人刘某某的陈述，证人雷某某、吕某某、周某某、李某某的证言，被告人代筛伟的供述及辩解，提取笔录、扣押笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、情况说明及照片，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，手机照片、被抢手机购买收据照片情况说明，鉴定聘请书、鉴定机构及鉴定人资质证、涉案财物价格认定结论书、手印鉴定及照片、鉴定意见通知书，调取证据通知书、电子证据提取笔录、视频光碟一盘，户籍证明、抓获经过、拘留证、逮捕证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人代筛伟以非法占有为目的，当场使用暴力抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人实施犯罪的地点虽为超市，但系被害人经营和生活起居的场所，被告人实施抢劫时是在被害人非经营时间，故应认定为入户抢劫。被告人到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人辩称其属自首的辩解理由无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人代筛伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月17日起至2025年12月16日止，罚金限判决生效之日起10日内缴纳）
二、继续追缴赃款470元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵正东
人民陪审员 范荣华
人民陪审员 欧阳春
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蔡顺伟
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第1013号
原告：大名县农村信用合作联社。
法定代表人：冀付国，理事长。
委托代理人：王书贤。
被告：吕文生。
被告：邯郸市第五建筑安装有限公司。
法定代表人：薛印海。
本院在审理原告大名县农村信用合作联社诉被告吕文生、邯郸市第五建筑安装有限公司借款合同纠纷一案中，原告大名县农村信用合作联社于2014年09月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大名县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费8005元，减半收取4002.5元，由原告大名县农村信用合作联社负担。
审 判 长 聂振勇
审 判 员 袁殿卿
人民陪审员 张 阳
二０一四年九月二十四日
书 记 员 王晓君
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4445号
原告黄某某。
委托诉讼代理人陈立毛，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告卢某某。
原告黄某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员文彬适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人陈立毛到庭参加了诉讼，被告卢某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、准许原、被告离婚；2、婚生小孩由原告抚养，由被告承担一半的抚养费；3、被告偿还娘家借款10000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年在宁乡自由恋爱，2011年5月16日在宁乡县民政局登记结婚，同年12月9日生育一男孩，取名卢某乙。婚后前半年夫妻感情较好，被告自从原告生育小孩后，夫妻感情慢慢淡化。被告白天睡觉，晚上通宵打牌赌博，长时间夜不归宿，更使原告伤心的是被告在外面有不正当男女关系，原、被告为此事经常吵架，吵架时被告还动手打人，被告的婚外情被他父亲知道后被其父亲打了一顿。由于被告长年累月在外赌博，且在外搞婚外情，被告的行为严重伤害了原告的自尊，导致夫妻感情破裂，原告在忍无可忍的情况下，于2014年6月带着小孩回广西娘家居住，分居至今。现分居已达两年多，达到了离婚的条件，故提起诉讼。
被告未答辩。
原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，被告未提交证据。对于原告提交的结婚证、婚生小孩卢某乙的常住人口信息，本院予以确认。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告于2010年自由恋爱相识，2011年5月16日在宁乡县民政局登记结婚，同年12月9日共同生育男孩卢某乙。婚后前期，双方感情较好，原告认为，被告在小孩出生后沉迷打牌赌博，且与其他异性有不正当交往，导致双方感情逐渐淡漠。两人因争吵，原告于2014年下半年带小孩离开被告家，回广西娘家居住。期间因双方较少联系，原告认为夫妻感情没有改善，遂诉请离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识，建立了一定的夫妻感情。双方自愿登记结婚，婚姻合法有效。两人婚后共同生育了小孩，现小孩尚处于成长的关键时期，两人均应积极履行家庭义务，维护家庭的和谐稳定。原告认为被告沉迷打牌赌博，且与其他异性有不正当交往，但未提交证据予以证实，只要双方互谅互让，加强沟通与交流，双方的感情尚有改善的可能，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某要求与被告卢某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 文 彬
二０一六年十月十八日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第2315号
申请执行人王荣生，男，1943年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人沈月萍，女，1950年2月18日出生，汉族，住所同王荣生。被执行人张琴，女，1958年3月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人罗滨贤，男，1955年5月25日出生，汉族，住所同张琴。原告王荣生、沈月萍与被告张琴、罗滨贤相邻关系纠纷一案，本院于2013年12月13日作出的(2013)闵民一(民)初字第17017号民事判决已经发生法律效力。判决确定，被告于判决生效之日起十日内整体拆除位于上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室南面阳台外架设的洗衣机下水管并将朝南房间外防盗窗移至与外墙平行。因被告未履行义务，原告向本院申请执行。立案后，本院向被执行人张琴、罗滨贤发出执行通知书，被执行人表示洗衣机下水管已拆除，因申请人违章在天井搭建房屋和不锈钢框架，其才安装防盗窗，其已起诉要求拆除，在申请人拆除之前其为确保房屋安全暂不能拆除防盗窗。执行过程中查明,根据本院作出并已经发生法律效力的(2014)闵民一(民)初字第3247号民事调解书，本案申请人王荣生、沈月萍应于2014年5月31日前拆除位于上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室南面天井搭建的不锈钢框架及天井西面搭建的房屋，但王荣生、沈月琴尚未拆除，本院也无法进入上海市闵行区报春路XXX弄XXX号XXX室对本案判决所确定的将朝南房间外防盗窗移至与外墙平行采取执行措施。本院认为，本案双方当事人因相邻关系产生纠纷，并依据相关生效法律文书相互负有义务，但均未完全履行，双方间纠纷的解决尚需一定时间，在本次执行程序内无法执行完毕，故本案本次执行程序依法可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2013)闵民一(民)初字第17017号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞海斌
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一四年九月三日
书 记 员 周天娇
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0114执499号
申请执行人宋良友。
被执行人张本勇。
本院在执行申请执行人宋良友与被执行人张本勇民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张本勇无可供执行的财产，申请执行人对本院查明的事实无异议，亦未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市蔡甸区人民法院作出的（2016）鄂0114民初139号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 庆 红
审判员 蔡 胜 利
审判员 欧阳世亮
二〇一六年十月二十五日
书记员 叶 沙
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠城法水保字第29-1号
申请人任兴安，男，汉族。
被申请人东莞市联昊通速递有限公司厚街分公司。
被申请人唐红元，男，汉族。
申请人任兴安与被申请人东莞市联昊通速递有限公司厚街分公司、唐红元机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2014年4月14日向本院提出申请，要求查封被申请人东莞市联昊通速递有限公司厚街分公司所有的粤SXX3**号中型厢式货车壹辆。
经审查，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人东莞市联昊通速递有限公司厚街分公司所有的粤SXX3**号中型厢式货车壹辆。
在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得转让、拍卖、抵押、租赁、赠与或以其他形式处分。
申请人应当在本院受理之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 于海砚
二〇一四年四月十四日
书 记 员 赖 滢
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰靖刑初字第306号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人王某，男，因本案于2014年8月13日被取保候审，9月29日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2014）299号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员王纯青，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月21日18时55分许，被告人王某持321024196412071432号E型驾驶证，酒后驾驶牌号为苏M×××××豪爵牌HJ125-F型普通二轮摩托车，沿江平路行至与章春港交叉口西侧由南向西北横过道路时，其车前部与由西向东陶某驾驶的牌号为苏M×××××东风牌EQ1160L13DG型重型普通货车右前侧发生碰撞，致其本人面部等处受伤，两车不同程度损坏。
同日20时38分，被告人王某被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中酒精含量为241.09mg／100ml。
靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人王某承担本起事故的主要责任。
被告人王某归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陶某的陈述，证人范某、顾某、黄某的证言，道路事故现场图、现场勘查笔录、现场照片，道路交通事故认定书，出院记录，道路交通事故车（物）损价格鉴证报告，驾驶人驾驶证信息，理化检验报告，接处警工作登记表，被告人王某身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。被告人王某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人王某自愿认罪，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2015年1月12日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱联明
二〇一四年九月二十九日
书记员 王 炜
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0124执1247号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
被执行人娄愫，女，1998年2月20日出生，汉族，住。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月7日依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00218969号裁决书向湖南省长沙市中级人民法院申请执行，立案后，湖南省长沙市中级人民法院指令本院执行，本院于2018年6月12日立案执行。
现查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人娄愫签定居间合同的时间为2017年4月10日，约定借款期限为24个月（2017年5月11日至2019年4月11日），被执行人应从次月开始按月还本付息。而本案中申请执行人所依据的（2017）湛仲字第E00218969号裁决书系2017年5月8日作出，作出时间尚处于合同正常履行期间，即发生借款事实而未到约定第一期还款日的期间，属于纠纷发生前作出的仲裁调解书，不能作为执行依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于<仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复>的规定》，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢寅斌
审判员 王海涛
审判员 喻荣杰
二〇一八年六月二十五日
书记员 胡志波
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
…
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。
最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复：
当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执1247号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人娄愫，女，1998年2月20日出生，汉族，住。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月7日依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00218969号裁决书向湖南省长沙市中级人民法院申请执行，立案后，湖南省长沙市中级人民法院指令本院执行，本院于2018年6月12日立案执行。现查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人娄愫签定居间合同的时间为2017年4月10日，约定借款期限为24个月（2017年5月11日至2019年4月11日），被执行人应从次月开始按月还本付息。而本案中申请执行人所依据的（2017）湛仲字第E00218969号裁决书系2017年5月8日作出，作出时间尚处于合同正常履行期间，即发生借款事实而未到约定第一期还款日的期间，属于纠纷发生前作出的仲裁调解书，不能作为执行依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于的规定》，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  王海涛审判员  喻荣杰二〇一八年六月二十五日书记员  胡志波附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(三)项被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复：当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终672号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，无职业。2006年3月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，2009年11月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年12月14日被刑事拘留，2016年1月16日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人张某犯贩卖毒品罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月21日作出（2016）鄂0104刑初369号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月14日凌晨1时30分许，被告人张某在武汉市硚口区古田二路陈家墩小区侧门，以人民币500元的价格，将1.00克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）及甲基苯丙胺贩卖给周某，被公安民警当场抓获。公安民警另行从被告人张某处查获1.56克甲基苯丙胺片剂及甲基苯丙胺。
原审认定上述事实，有抓获经过、破案经过，证人周某的证言，搜查笔录、扣押笔录，毒品检验鉴定书，情况说明，刑事科学技术照片，刑事判决书、罪犯档案资料、身份材料，被告人张某的供述等证据证实。
原审认为，被告人张某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张某曾因犯非法持有毒品罪被判处刑罚，此次再犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人张某归案后如实陈述犯罪事实，可从轻处罚。被告人张某当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，认定被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人张某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，原审认定上诉人张某于2015年12月14日凌晨1时30分许，在本市硚口区古田二路陈家墩小区侧门，以人民币500元的价格将1克毒品甲基苯丙胺贩卖给购毒人员周某，后公安民警又从张某处查获1.56克毒品甲基苯丙胺的事实清楚。证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑已考虑其毒品再犯、认罪态度好等具体情节，在法定刑幅度内判处刑罚适当。故上诉人张某提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 陈丽敏
审判员 许 军
二〇一六年六月二十三日
书记员 王娅迪
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6315号
上诉人（原审原告）：李晓玲。
被上诉人（原审被告）：重庆幸福煤业有限公司。
法定代表人：袁世昌。
上诉人李晓玲因与被上诉人重庆幸福煤业有限公司（以下简称幸福煤业公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李晓玲到庭参加询问。本案现已审理终结。
李晓玲上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律不当，应当对劳动者举示的证据予以认定。1、双方对《终止劳动合同协议书》的内容、拖欠工资的时间和金额的真实性均无异议。2、财务资料、工资资料等不应由上诉人举证，这些证据灭失应由被上诉人承担不利后果。3、上诉人在能力范围内提供了相应的证据，该证据足以认定被上诉人拖欠工资的真实性。
幸福煤业公司未答辩。
李晓玲向一审法院起诉请求：被告向原告支付2004年4月1日至2015年4月30日期间工资差额和解除劳动合同经济补偿金共320000元。
一审法院认定事实：2015年7月1日，重庆市渝北区人民政府作出《重庆市渝北区人民政府关于2015年度关闭重庆幸福煤业有限公司等两家煤矿企业的决定》，该决定主要内容有：重庆幸福煤业有限公司、重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿等两家煤矿企业已于2014年11月初按要求停止井下采掘作业，提前进入了关停状态。根据市政府办公厅《关于加快煤矿关闭工作的通知》（渝府办〔2014〕43号）精神，经企业自愿申请，并经区政府研究，决定2015年度再对大盛镇辖区的重庆幸福煤业有限公司、重庆市渝北区大盛镇东兴煤矿企业实施关闭。
2015年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《终止劳动合同协议书》，内容载明：乙方系甲方员工，2004年4月1日双方建立劳动合同关系，2015年7月1日，甲方按照渝北府发[2015]44号文件规定作为2015年渝北区政策性永久关闭矿井，根据《劳动合同法》现甲乙双方就终止劳动合同相关事宜，本着自愿、平等、协商一致的原则，达成如下协议：一、甲乙双方同意于2015年4月30日终止劳动合同关系；二、根据有关规定甲方一次性支付乙方拖欠工资和一次性经济补偿金共计320000元；三、乙方同意接受甲方的上述拖欠工资和经济补偿，并承诺在接受上述拖欠工资和经济补偿后不得再以任何理由向甲方或大盛镇人民政府或劳动仲裁机构提出或主张任何补偿、赔偿要求；四、若乙方违反本协议的承诺，甲方有权收回已向乙方支付的全部款项并要求乙方承担依本协议取得的全部款项金额30%的违约金；五、甲方自双方解除劳动合同之日起不再继续为乙方承担因劳动关系产生的任何附属义务。
2016年1月13日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2004年4月1日至2015年4月30日期间的工资差额310625元、解除劳动合同经济补偿金9375元。2016年1月13日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》[渝北劳人仲不字（2016）第14号]。
庭审中，原被告双方共同确认以下内容：无法核实每月拖欠工资数额，原告工资发放形式为现金支付，不需要签字，被告在2015年4月30日关闭。
庭审中，原告陈述了以下内容：工作期间被告每个月都给原告发放了部分工资，原告主张的金额是经过多年累积拖欠的工资。庭审中，被告陈述了以下内容：2005年改制的时候有关原告的财务资料、工资资料和合同资料就不见了，从2005年之后公司也没有再对有关原告的财务资料、工资资料和合同资料做管理记录，公司其他的资料在2005年之后也不见了。
一审法院认为，因原告主张其工资及经济补偿金系依据《终止劳动合同协议书》来主张，故本案争议的焦点在于能否采信《终止劳动合同协议书》来确认原告的工资及经济补偿金数额。因在双方签订《终止劳动合同协议书》时被告已经关闭，关闭后涉及到公司财产清算等事宜，此时被告应慎重处理其债权债务，否则会造成对其他债权人合法权益的损害。具体到本案中，首先，因原告主张其在入职到被告处时被告即开始存在拖欠其工资的情形，而且每个月均在欠发工资，此种情形一直持续到双方劳动关系终止时止，显然原告的此种陈述不符合生活常理，因为面对从入职时即拖欠工资的用人单位，劳动者一般均早已因用人单位存在过错而提出辞职，而不会在用人单位每月拖欠工资的情况下还一直将此种违法情形持续至双方劳动关系终止时止，故原告主张的事实明显不符合生活常理。其次，被告陈述在2005年改制的时候有关原告的财务资料、工资资料和合同资料就不见了，从2005年之后公司也没有再对有关原告的财务资料、工资资料和合同资料做管理记录，可见在原被告签订《终止劳动合同协议书》时原被告双方根本无法核实原告的工资数额，据此，一审法院有充分理由怀疑《终止劳动合同协议书》中内容的真实性，鉴于该协议书系在被告关闭后这种特殊时刻签订，故一审法院对《终止劳动合同协议书》中确定的内容不予采信。据此，在原、被告双方未能提供其他证据印证《终止劳动合同协议书》中确定的金额款项的情形下，一审法院对于原告依据《终止劳动合同协议书》要求被告支付工资差额及解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。
一审法院判决：“驳回原告李晓玲的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李晓玲负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据该规定，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性即高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任。
本案中，第一，李晓玲主张其工资和经济补偿金的依据是《终止劳动合同协议书》，但是该协议书没有对拖欠工资和经济补偿金的金额是如何计算出来的进行说明，也没有考勤记录、职工花名册等证据佐证，故李晓玲提供的证据不足以证明其事实主张。第二，双方关于“无法核实每月拖欠工资数额，原告工资发放形式为现金支付，不需要签字”等陈述，明显违背生活常理。第三，幸福煤业公司关于“2005年改制的时候有关原告的财务资料、工资资料和合同资料就不见了，从2005年之后公司也没有再对有关原告的财务资料、工资资料和合同资料做管理记录，公司其他的资料在2005年之后也不见了”的陈述，明显违背正常企业基本经营管理惯例。第四，幸福煤业公司的上述陈述既不符合日常生活经验法则，且涉及可能损害幸福煤业公司之其他债权人的合法权益，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，不适用当事人自认的相关规定。因此，李晓玲提供的证据不足以证明其关于幸福煤业公司拖欠其工资和经济补偿金之事实的存在具有高度盖然性，故本院对其该事实主张不予支持，对其相应的诉讼请求亦不予支持。
李晓玲在二审中提出的诸项异议，因缺乏直接、充分的证据佐证，本院依法均不予支持。
综上所述，李晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 陈娅梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 喻 瑜
书 记 员 赵晓娟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第844号
上诉人（原审被告）长葛市物资局。住所地长葛市于井钢材市场。
法定代表人赵海朝，该局局长。
委托代理人段顺平，长葛市长社法律服务所法律工作者。
委托代理人赵金山，男，系该局纪检书记。
被上诉人（原审原告）蔡子恒，男。
委托代理人范志凯，长葛市建设法律服务所法律工作者。
原审第三人长葛市汽车贸易中心清算组。
负责人王金庚，清算组组组长。
上诉人长葛市物资局与被上诉人蔡子恒、原审第三人长葛市汽车贸易中心清算组民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第01961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长葛市物资局的委托代理人段顺平、赵金松，蔡子恒的委托代理人范志凯，原审第三人长葛市汽车贸易中心清算组负责人王金庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，长葛市汽车贸易中心为长葛市物资局的下属单位，2005年长葛市物资局出卖长葛市汽车贸易中心的一宗土地，案外人王福奇向物资局交纳购地款20万元，汽车贸易中心清算组向王福奇出具20万元收款收据。后因王福奇不能取得该宗土地的使用权，其要求长葛市物资局返还购地款20万元及利息，长葛市物资局偿付王福奇部分款项，因资金紧张，下欠王福奇的25万元由长葛市物资局的蔡子恒个人垫资25万元偿付给王福奇，2009年6月2日，汽贸中心清算组向长葛市物资局出具的25万元收款收据交付蔡子恒，并由其个人一直保管。蔡子恒垫付后，王福奇将汽贸中心清算组向其出具的20万元购地款收据交给蔡子恒。
原审法院认为，蔡子恒个人垫资25万元代长葛市物资局偿还案外人王福奇购地款之后，双方之间存在25万元的债权债务关系，长葛市物资局怠于还款，是造成本案民事纠纷的原因，长葛市物资局应承担全部民事责任。对于蔡子恒请求长葛市物资局支付借款期间利息的诉请，因双方之间对利息没有约定，依照法律有关规定，应视为不支付利息，但长葛市物资局应支付自起诉之日起的逾期利息，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。遂依法判决长葛市物资局于该判决生效之日起十日内偿还蔡子恒借款250000元及利息（自2013年9月23日起至该判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费5050元，由长葛市物资局承担。
长葛市物资局上诉称，1、一审判决认定诉讼主体错误。2009年6月2日汽贸中心清算组向物资局出具的收款收据证明该笔25万元欠款是汽贸中心清算组为权利人，长葛市物资局与蔡子恒不存在债权债务关系，长葛市物资局没有委托或者要求蔡子恒代偿债务。2、原审认定事实不清。长葛市物资局偿还王福奇款项多少并未查清。另外蔡子恒起诉超过了诉讼时效。请求二审查明事实，依法改判或者发回重审。
蔡子恒答辩称，1、长葛市物资局是汽贸中心的上级单位，该25万元由汽贸中心开具并由蔡子恒向长葛市物资局请求偿还。由于长葛市物资局没有资金偿还王福奇，由蔡子恒垫付25万元给王福奇，物资局没有支付25万元，该票据一直保留在蔡子恒手中，所以蔡子恒提起诉讼主体适格。该票据有长葛市物资局局长杨金山的签名。2、因为王福奇出资购买汽贸中心的土地，但最终没有得到土地，长葛市物资局偿还王福奇部分款项应该是12万元，本案25万元应该支付给蔡子恒。因为蔡子恒也是长葛市物资局的党委班子领导，经常不间断的向长葛市物资局主张偿还该笔借款，但长葛市物资局没有资金，一直未付。并不超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
长葛市汽车贸易中心清算组答辩称，汽贸中心是物资局的下属企业，清算组是长葛市物资局成立的，权利义务应归长葛市物资局。本案25万元是由清算组出具票据，长葛市物资局具体负责偿还王福奇，因当时长葛市物资局财务现金不足，由当时局长杨金山给蔡子恒说让蔡子恒垫付。王福奇确实得到这笔钱，在检察院蔡子恒将钱给了王福奇，王福奇将本案的两张收据给了蔡子恒。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：蔡子恒与长葛市物资局是否存在债权债务关系，长葛市物资局是否应该偿还蔡子恒本案债务。
二审中长葛市物资局提供证明和收条各一份，用以证明王福奇收到的65万元与蔡子恒称王福奇实际收到的40万元不符。蔡子恒与王福奇有其他的债权债务关系。
蔡子恒质证认为，收条是复印件，蔡子恒与王福奇是否有其他的债权债务关系与本案无关。
汽贸中心清算组质证认为，该证据恰恰证明了蔡子恒代偿了长葛市物资局应该支付王福奇的款项。
本院认证认为，证明和收条系复印件，无法核实，不能证明长葛市物资局不承担本案还款责任的目的。
其他当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，长葛市汽车贸易中心为长葛市物资局的下属单位，长葛市汽车贸易中心清算组也是长葛市物资局成立，且本案将长葛市汽车贸易中心土地出卖给王福奇也是在长葛市物资局主导下进行，这一事实得到长葛市汽车贸易中心清算组的认可，故长葛市汽车贸易中心的债权债务应由长葛市物资局承担。蔡子恒代替长葛市物资局偿还下欠王福奇购地款后，蔡子恒持有25万元收款收据，与收款收据上时任局领导杨金山签署的意见相佐证，应视为王福奇与蔡子恒之间形成债权转让的事实，且第三人组长王金庚当庭陈述，证明长葛市物资局认可了上述债权转让关系，故蔡子恒与长葛市物资局形成债权债务关系，蔡子恒有权向长葛市物资局主张权利。长葛市物资局上诉称蔡子恒诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人长葛市物资局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 岳利花
代理审判员 彭志勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 蔡 培
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）临执字第00252号
申请执行人李秀云，女，56岁，汉族，职工，住安徽省临泉县。
被执行人刘国刚，男，49岁，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人张润，女，47岁，汉族，农民，住址同上。系刘国刚之妻
李秀云与刘国刚、张润民间借贷纠纷一案，本院作出的（2007）临民一初字第01480号民事判决书，已经发生法律效力。李秀云于2008年6月24日向本院申请执行。
本院作出的（2007）临民一初字第01480号民事判决书确认，刘国刚、张润共同偿还李秀云借款人民币13000元，互负连带责任，并负担案件受理费121元。该款至今未付。现查明被执行人刘国刚、张润有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘国刚、张润的银行存款23690元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张桂林
审判员 张世东
审判员 张明辉
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘 渊
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民一初字第02890号
原告：汪某甲，女，1971年8月10日出生，汉族，农民，住
安徽省颍上县�河镇杨庙村盘庄队65号，身份证号码341226197108102021。
法定代理人：汪某乙（系原告汪某甲父亲），男，1946年7月
10日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号码341226194607101919。
委托代理人：鲁恩，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：凌某，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，
住址同上，身份证号码××。
本院在审理原告汪某甲与被告凌某为同居关系纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出先予执行的申请，要求对以被告凌某名义在中国农业银行股份有限公司南通兴仁支行的存款167216.72元中的5万元先予执行。
本院认为，原告汪某甲患有××，需入医院治疗，现无任何经济来源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（一）项、第一百零七条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
先予执行以被告凌某名义在中国农业银行股份有限公司南通�仁支行，账号：62×××72的存款167216.72元中的5万元（即将该5万元划拨至安徽省颍上县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行颍上支行；账号：13×××70）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘洋
代理审判员 万驰
人民陪审员 汤峰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑重
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生�或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7345号
原告蒋锡平。
委托代理人李光武，上海佳通律师事务所律师。
被告周允娟。
委托代理人孟山，上海利歌律师事务所律师。
原告蒋锡平与被告周允娟健康权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员谢斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋锡平的委托代理人李光武，被告周允娟及其委托代理人孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋锡平诉称，2013年5月20日凌晨零点左右，原告到被告处去做足部按摩。原告至厕所处，因有大量泡沫水在地面，且有很高台阶需迈过，致使原告在该处摔倒受伤。2013年11月21日，原告就医疗费用诉至上海市宝山区人民法院，法院在2014年2月17日作出了民事判决，判决被告需承担30%的赔偿责任。2014年5月12日，经复旦大学医学院司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成了XXX伤残，伤后需休息210天、营养120天、护理150天，并遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再休息60天、营养30天、护理30天。原告认为被告应当提供安全的环境，但被告未能采取措施保障原告的安全，故诉至法院，要求被告赔偿原告住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、营养费6，000元（40元／天×150天）、误工费16，380元（1，820元／月×9个月）、护理费10，920元（1，820元／月×6个月）、残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×0.2）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，000元、交通费500元。上述费用由被告赔偿30%计66，415.20元，并赔偿律师费3，000元。
被告周允娟辩称，原告受伤与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月20日凌晨，原告在被告经营的碧云海足浴店如厕时，在厕所门口处摔倒受伤。2013年5月20日至2013年5月29日，原告因右侧股骨颈骨折在上海市第十人民医院住院治疗。2013年12月，原告向本院起诉［案号：（2013）宝民一（民）初字第9747号］，要求被告赔偿医疗费。本院审理后认为，被告对原告摔倒受伤应承担30%的赔偿责任。2014年2月17日，本院判决被告赔偿原告医疗费6，459.32元，扣除被告已垫付的5，000元，还应赔偿1，459.32元。该案现已生效。2014年5月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级以及营养、护理、休息期限出具鉴定意见书，结论为，蒋锡平因故受伤致右股骨颈骨折，目前遗留右下肢功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息210天，营养120天，护理150天；遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息60天，营养30天，护理30天。原告为本次鉴定支付鉴定费2，000元，为本案诉讼支付律师费3，000元。
另查明，原告的户籍性质系非农业家庭户口。
以上事实，有民事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票及当事人陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，原告因在被告处摔伤而产生的民事权利、义务关系已经生效民事判决认定，本案不再赘述。关于原告主张的各项费用，其中住院伙食补助费，原告主张金额为180元并无不当，本院予以准许。关于残疾赔偿金、护理费、营养费、误工费，因鉴定单位已就原告的伤残等级以及休息、护理、营养期限出具鉴定结论，本院予以认可。其中残疾赔偿金，本院依法确定为175，404元。护理费按每月1，200元的标准计算6个月，金额为7，200元。营养费按每月1，200元的标准计算5个月，金额为6，000元。误工费按每月1，620元计算9个月，金额为14，580元。关于鉴定费，有发票佐证，本院确定金额为2，000元。关于交通费，本院根据原告就医、鉴定所需，酌情确定金额为400元。以上款项共计205，764元，应由被告赔偿61，729.20元。关于精神损害抚慰金，本院根据原告的损伤后果结合侵权行为人的过错程度，依法确定金额为3，000元。关于律师费，原告主张金额为3，000元并无不当，本院予以准许。以上费用合计67，729.20元，均由被告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
被告周允娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋锡平住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、律师费共计人民币67，729.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币768元，由原告蒋锡平负担21元，被告周允娟负担747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢 斌
二〇一四年十月二十二日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初15682号
原告：杨冬明，女，1980年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
被告：上海青浦公路工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王学勤，总经理。
委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
原告杨冬明与被告上海青浦公路工程有限公司身体权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。2017年10月31日，原告杨冬明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨冬明撤回起诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杨冬明负担。
审判员 王 滢
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄雯蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第65号
申请执行人福安市人口和计划生育局，住所地福安市。
法定代表人郭建华，局长。
被执行人潘某甲，男，1977年6月4日生，汉族，住福安市。
被执行人林某乙，女，1980年12月25日生，汉族，住福安市。
福安市人口和计划生育局与潘某甲、林某乙征收社会抚养费纠纷一案，福安市人民法院于2014年4月1日作出的（2014）安执审字第96号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2014年3月12日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，下落不明，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安执审字第96号民事裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 阮灿荣
二〇一四年八月五日
书记员 陈姗姗
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第65号
申请执行人福安市人口和计划生育局，住所地福安市。
法定代表人郭建华，局长。
被执行人潘某某，男，汉族，住福安市。
被执行人林某某，女，汉族，住福安市。
福安市人口和计划生育局与潘某某、林某某征收社会抚养费纠纷一案，福安市人民法院于2014年4月1日作出的（2014）安执审字第96号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2014年3月12日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，下落不明，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安执审字第96号民事裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 阮灿荣
二〇一四年八月五日
书记员 陈姗姗
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）休诉保字第00023号
申请人张涛，男，1961年11月4日出生，汉族，住屯溪区。
被申请人黄山市四方彩印包装有限公司，住所地休宁县东临溪镇上村。
法定代表人李钦邦，公司经理。
被申请人胡发前，男，1962年5月19日出生，汉族，住休宁县。
被申请人胡爱茶，女，1966年1月25日出生，汉族，住址同上，系胡发前妻子。
被申请人胡宏潮，男，1988年11月27日出生，汉族，住址同上，系胡发前儿子。
被申请人吕金娟，女，1990年5月15日出生，汉族，住址同上，系胡发前儿媳妇。
申请人张涛于2015年3月25日向本院提出诉前财产保全申请称：2012年7月14日，被申请人向周福林借款人民币330000元，用于黄山市四方彩印包装有限公司购买机械设备，承诺借期三个月，双方签订了《借款合同》，并由申请人给该笔借款提供了担保。借款到期后，被申请人未能如期一次性归还，截止2015年3月10日，被申请人尚欠周福林借款本息人民币122758元。经周福林多次催讨，被�请人未能归还并失去联系。为此，申请人作为担保人代被申请人偿还了上述款项。现欲向被申请人行使追偿权，但被申请人已察觉，为防止被申请人转移隐匿财产，维护申请人的合法权益，现申请法院对被申请人名下122758元银行存款予以冻结或相应价值的财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人张涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款122758元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 筱 玲
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 余志强（代）
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执5725号
申请执行人汤秀根
被执行人张建平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧临商初字第01979号，依法向被执行人张建平发出执行通知书，责令被执行人张建平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张建平未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张建平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币20814元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年七月二十七日
书记员 朱剑英