广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第674号
原告：王洪珍，女，汉族，1974年11月12日出生，住四川省广元市。
委托代理人：王旭林，广东历维永盛律师事务所律师。
被告：谭小玉，女，汉族，1973年11月1日出生，现住广东省东莞市。曾住湖南省郴州市
原告王洪珍诉被告谭小玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任进行审判，并于2014年8月26日公开开庭进行审理，于2014年9月25日进行质证。原告王洪珍的委托代理人王旭林，被告谭小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪珍诉称：原告与被告为朋友关系，2012年9月2日，被告因资金�转困难，向原告借款400，000元，并向原告出具了相应的借条，承诺每月按15，000元付利息。但遗憾的是，被告并未按约定向原告支付利息及返还借款，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延。至今仍未归还借款及利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即向原告返还借款400，000元及利息（利息以400，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从起诉之日起计至全部偿还之日止）；2.全部诉讼费（包括财产保全费）由被告承担。另，原告庭审中要求将利息变更为从2013年4月2日开始计算，但原告在法庭辩论前又表示不进行变更，并明确维持起诉时主张的利息计算方式。
被告谭小玉辩称：一、谭小玉与王洪珍之间是好朋友关系，涉案400，000元借款的实际借款人是谭某某，谭小玉只是王洪珍和谭某某借款合同的中间人，谭小�也是受害者；二、王洪珍把房子抵押给中国工商银行用于贷款了450，000元，把其中的400，000元借给了谭某某，并要求谭某某每月还10，000元给王洪珍用于归还房子贷款；三、借款发生后谭某某及谭小玉有陆续还款，其中谭小玉本人在2012年9月-2013年3月间也还了约130，000元现金给王洪珍；谭某某从2013年3月起每月还现金10，000元给王洪珍，中间谭某某还转账了110，000元给王洪珍，另外在谭某某的工地上由谭某某还了66，000元现金给王洪珍。
经审理查明：被告谭小玉于2012年9月2日向原告王洪珍出具一份借条，确认借到王洪珍400，000元，并约定每个月付利息15，000元，双方均确认该出借的400，000元系来源于王洪珍将房子抵押给银行后获得的450，000元贷款。原告主张款项用于谭小玉的工程资金周转，谭小玉则主张实际用于谭某某的工程资金周转，并主张系帮谭某某借款，并抗辩称谭小玉及案外人谭某某、刘某某已经归还了部分款项。
至于谭小玉主张的归还款项，经查存在如下三种类型：
第一，谭某某代为转账还款：即王洪珍于2013年8月26日、2013年11月14日收到谭某某转账的100，000元、10，000元。谭某某当庭主张系代谭小玉归还涉案400，000元借款的本金100，000元及利息10，000元，王洪珍则主张该款系谭某某代谭小玉归还另案所借的100，000元本金及利息，并提供了2012年8月29日的借条原件为证，该借条写明谭小玉于2012年8月29日向王洪珍借到100，000元。谭小玉对2012年8月29日的借条上的落款人谭小玉签名不予确认，但谭小玉在本院释明的期限内没有提交笔迹鉴定的申请。
第二，刘某某支付的款项：即王洪珍于2014年5月6日、7月23日出具收据注明收到刘某某支付的工字钢款（道滘富盈水岸华庭谭某某）22，000元、22，000元，于2014年1月23日出具收据�明收到刘某某工字钢款（谭某某欠王洪珍）22，000元。王洪珍认为该66，000元系刘某某向王洪珍在谭某某工地上开办的士多店支付的建材款，与本案谭小玉借款无关，但王洪珍无法提供与刘某某之间的建材供货单据；谭某某称与刘某某系合作伙伴，谭某某代为垫付了合作期间的工字钢款，故刘某某本应支付工字钢款给谭某某，刘某某在谭某某的指示下将该款支付给王洪珍作为谭小玉的还款，但谭某某表示无法通知刘某某出庭作证。
第三，谭小玉本人支付的款项：即王洪珍向谭小玉出具的案涉9张收据上的款项。经查，内容分别为王洪珍于2012年8月30日收到谭小玉支付的费用20，000元，王洪珍于2012年10月22日收到谭小玉支付的2012年9月利息10，000元，王洪珍于2012年11月12日收到谭小玉支付的2012年10月利息10，000元，王洪珍于2012年11月30日收到谭小玉支付的2012年11月30日利息10，000元，王洪珍于2012年12月30日收到谭小玉支付的2012年12月利息10，000元，王洪珍于2013年1月31日收到谭小玉支付的2012年11月、12月费用20，000元，王洪珍于2013年2月6日收到谭小玉支付的2012年1月费用10，000元，王洪珍于2013年2月6日收到谭小玉支付的2013年1月30日应付费用20，000元，王洪珍于2013年2月28日收到谭小玉支付的费用20，000元。王洪珍确认上述收据的130，000元系支付本案款项，但认为支付是借款利息且经折算后并未超过中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍，另王洪珍还主张谭小玉已经还清了起诉之前的利息，尚欠本金400，000元。
另查，除了上述三类有证据证明的付款之外，谭小玉还主张从2013年3月起谭某某每月替谭小玉向王洪珍账户存现金10，000元用于还房子贷款，谭某某则到庭确认每月向王洪珍的账户存入现金10，000元帮王洪珍还房子贷款，但谭某�不记得存钱的账号，也没有存钱的单据留存，王洪珍则否认谭某某每月有存钱10，000元替其还房贷的事实。另被告谭小玉还提供了2张谭某某出具给谭小玉的借条原件，拟证明谭小玉的案涉借款是帮谭某某所借。原告对谭某某出具给谭小玉的借条的真实性及关联性均不确认。
再查，王洪珍代理人在第一次庭审中先是主张谭小玉从2012年9月至2013年3月还款共计104，000元且为利息，并要求变更利息的诉请即从2013年4月2日开始计算利息，后王洪珍代理人在该次庭审中又称若谭某某转账的110，000元及刘某某支付的66，000元属实，也是替谭小玉支付涉案400，000元借款的利息，当庭明确起诉前的利息已经支付完毕，并维持起诉时的利息计算方式即从起诉之日起计算利息。在第一次庭审结束后，王洪珍代理人在代理词中确认谭某某及刘某某付款属实，但对款项用途作出相反的陈述，认为谭某某转账的110，000元系支付案外其他借款的本息，而刘某某付的66，000元工字钢款与本案无关，并认为起诉前存在欠付利息。经本院询问其前后陈述不一致的原因，王洪珍代理人在第二次出庭质证时表示第一次庭审结束后跟当事人核实才更改了之前的意见。
以上事实有原告提供的2012年9月2日借条、2012年8月29日借条、代理词，被告谭小玉提供的谭某某借条、王洪珍收据、谭某某银行转账流水、刘某某工字钢款收条及本院一审庭审笔录、当事人陈述、证人证言等证据附卷为证。
本院认为：谭小玉未在本院释明的期限内提交书面鉴定申请，视为其认可2012年8月29日金额为100，000元借条的真实性，本院对原告提供的100，000元借条的真实性亦予以确认。综合审理查明的内容可知，谭小玉主张其仅为王洪珍与谭某某的借款中间人，但涉案400，000元借条上写明了借款人为�小玉，且谭小玉也有归还部分款项，而谭某某当庭也否认自己为借款人，故涉案借款人应认定为谭小玉。另根据原、被告确认的内容可知，谭小玉分九次支付的130，000元及谭某某转账给王洪珍的110，000元应为谭小玉还款。
至于刘某某支付的工字钢款66，000元，第一，王洪珍在第一次庭审中认为刘某某系支付本案利息，但庭后代理词中又认为与被告无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认为王洪珍反悔并无相反证据支持，对其反悔不予采信；第二，王洪珍也无证据证明其有向刘某某供应钢材，而王洪珍出具的工字钢款收条的金额后有括号�明“道滘富盈水岸华庭谭某某”或“谭某某欠王洪珍”字样，综上两点，本院依法采信谭小玉的主张，认定刘某某支付的66，000元工字钢款系替谭小玉还款。
至于谭小玉主张谭某某每月替王洪珍还房子贷款10，000元，因谭某某表示系现金存入王洪珍的账号，且没有存款单据提供，又不记得存款账号，故谭小玉应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。综上，谭某某分两次转账的110，000元、刘某某分三次支付的66，000元及谭小玉分九次支付的130，000元均系谭小玉归还所欠王洪珍的款项。
现原告主张谭某某转账的110，000元系支付案外2012年8月29日金额为100，000元借条上的本息，但案涉借款400，000元系发生于2012年9月2日，且谭小玉分九次支付的130，000元早于谭某某转账的110，000元，根据还款时间及借条时间可知，即使认定支付了2012年8月29日借条上的金额，也应当认定系时间在前的谭小玉的130，000元支付，而非谭某某转账的110，000元支付，故本院对原告主张谭某某的110，000元系归还案外100，000元的说法不予采信。现2012年8月29日的借条未约定利息，视为不需支付利息，故该借条仅需归还本金100，000元，而原告持有2012年8月29日借条原件，被告谭小玉又无证据证明其已经另行还清该借款，故谭小玉本案中的前八次还款应认定系归还时间在前的案外2012年8月29日借条上的本金100，000元，谭小玉第八次至第九次还款余额30，000元及谭某某转账110，000元、刘某某付款66，000元应认定系归还时间在后的案涉2012年9月2日的借条上的款项。
至于案涉2012年9月2日借条，其约定了月利息15，000元，折算为年利率45%，超过了中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准年利率的四倍（四倍为22.4%），故应以四倍为上限计算案涉借款的月利息。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在当事人没有约定的情况下，当谭小玉的给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息，再抵充本金，现根据谭小玉、谭某某、刘某某付款的时间抵充利息、本金如下：
还款时间付款人还款金额已产生利息其中还利息其中还本金本金尚剩2013年2月6日谭小玉余款10000元利息从2012年9月2日起每月为7466.67元，至2013年2月6日已产生利息超过30000元10000元0400000元2013年2月28日谭小玉20000元从2012年9月2日起至2013年2月28日已产生利息超过30000元20000元0400000元2013年8月26日谭某某100000元2012年9月2日-2013年8月26利息为88154.88元58154.88元41845.12元358154.88元2013年11月14日谭某某10000元利息从2013年8月27日起变更为每月为6685.56元，2013年8月27日至2013年11月14日的利息超过10000元10000元0358154.88元2014年1月23日刘某某22000元2013年8月27日至2014年5月6日的利息超过32000元22000元0358154.88元2014年5月6日刘某某22000元2013年8月27日至2014年5月6日的利息超过54000元22000元0358154.88元2014年7月23日刘某某22000元2013年8月27日至2014年7月23日的利息为72872.6元18872.6元3127.40元355027.48元由此，计算得出截至2014年7月23日，谭小玉涉案借款利息已经付清，本金则减少为355，027.48元。虽然谭小玉并无证据证明其之后至王洪珍起诉前有付款，但王洪珍当庭确认起诉之前即2014年7月30日前的利息已经付清，并诉求从2014年7月30日起计算利息，属于其自行处分权利，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，谭小玉应立即向王洪珍归还款项本金355，027.48元，并以355，027.48元为本金，从2014年7月30日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准年利率的四倍向王洪珍支付利息至本金付清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告谭小玉于本判决生效之日起三日内向原告王洪珍归还借款本金355，027.48元；
二、被告谭小玉于本判决生效之日起三日内向原告王洪珍支付利息，利息以355，027.48元为本金，从2014年7月30日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准年利率的四倍计至本金付清之日止；
三、驳回原告王洪珍的其他诉讼请求。
如被告谭小玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收诉讼费3，650元，由原告王洪珍承担650元，由被告谭小玉承担3，000元。
如不服本判决，王洪珍可在判决书送达之日起十五日内，谭小玉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈雯榆