山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第139号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16楼。
负责人胡金钟，经理。
被上诉人（原审原告）王秀芳。
被上诉人（原审被告）王江。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称潍坊人寿保险公司）因与被上诉人王秀芳、王江机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月21日10时50分许，王江驾驶鲁G×××××号小型客车，在安丘南苑路盛达汽修厂门口处与王秀芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致使王秀芳受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察部门认定，王江承担事故全部责任，王秀芳无事故责任。
事故发生后，王秀芳在安丘市人民医院住院治疗31天，支出医疗费34035.66元，门诊费268元。
王江系鲁G×××××号小型客车的登记车主及实际车主，该车在潍坊人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元；投保了商业第三者责任险，责任限额为200000元，并入有不计免赔险。该事故发生在保险责任期间之内。
因赔偿问题，王秀芳作为被侵权人诉至法院，要求王江及潍坊人寿保险公司赔偿其因交通事故造成的前期医疗费损失32000元，本案审理过程中，王秀芳将诉讼请求数额变更为35673.66元，具体赔偿数额：医疗费34303.66元，住院伙食补助费930元，车辆损失440元，共计35673.66元。经庭审质证，王江及潍坊人寿保险公司对王秀芳主张的上述住院伙食补助费、车辆损失数额的真实性无异议，法院直接予以确认。
以原告全表上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、交强险及商业第三者责任险保险单复印件、住院病历、住院结算单据等及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王江与王秀芳发生交通事故，并致王秀芳人身受伤属实，法院对此予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王江承担事故的全部责任，王秀芳无事故责任，法院对此予以确认。因该事故系机动车与非机动车之间的纠纷，根据本案的事实，法院确认由王江对事故责任后果承担100%的民事赔偿责任。关于王秀芳主张的各项损失，法院已经确认的损失为：住院伙食补助费930元，车辆损失440元。关于王秀芳主张的医疗费，王秀芳诉称，因其入有一份人身意外伤害险，原件因请求保险公司支付保险赔偿金而提交，潍坊人寿保险公司辩称，因王秀芳未提交住院结算单据的原件，系复印后又加盖的医院财务专用章，对该票据真实性不予认可，且王秀芳已经在其他保险公司对部分医疗费进行报销，应当扣除该报销的费用后在剩余医疗费限额内进行赔偿。法院认为，关于王秀芳提交的住院结算票据，王秀芳虽提交了复印件，但该复印件已经加盖了安丘市人民医院的财务专用章，系对王秀芳医疗费支出数额的确认，应与住院结算票据原件具有同等的效力，潍坊人寿保险公司对该票据真实性有异议，但并未提交相反的证据予以证明，故对其辩解，法院不予采信。关于王秀芳已经通过意外人身伤害险报销的部分医疗费是否应当从其医疗费数额中予以扣除，法院认为，人身意外伤害险与商业第三者险属于不同的保险合同，保险合同生效后，保险人应依据保险合同约定，待保险事故发生后，依据保险合同约定对被保险人或者受益人进行赔偿。关于人身意外伤害险被保险人的保险金给付请求权与要求第三者承担侵权责任的赔偿请求权的顺序，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，王秀芳在向法院起诉以前，已经就其交通事故造成的人身伤害向人身意外伤害险保险公司主张了部分保险赔偿金，保险公司已经履行了赔偿义务，依据上述法律规定，该保险金给付请求权与王秀芳要求第三者侵权人承担赔偿责任并无先后顺序，二者属于不同的法律关系，不存在先诉抗辩权，因此，王秀芳向第三人主张侵权赔偿数额并不受其已经在其他保险公司报销的医疗费数额限制，且依据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，故对潍坊人寿保险公司认为应当扣除王秀芳已经报销的人身意外伤害保险金的辩解，法院不予采信。王秀芳提交的证据相互印证，能够证明其医疗费损失数额为34303.66元，法院对此予以确认。综上所述，法院确认王秀芳因交通事故造成的合理损失为：医疗费34303.66元，住院伙食补助费930元，车辆损失440元，上述损失共计35673.66元。因潍坊人寿保险公司承保了鲁G×××××号车辆的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于王秀芳的医疗费损失10000元，车辆损失440元，共计10440元，应首先由潍坊人寿保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。关于王秀芳超出交强险限额范围以外的剩余医疗费24303.66元，住院伙食补助费930元，共计25233.66元，法院认为，潍坊人寿保险公司承保了鲁G×××××号车辆的商业第三者险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于潍坊人寿保险公司在该事故中商业险的赔偿责任，其辩称依据商业险保险合同约定，应扣除其医疗费中的非医保用药。法院认为，潍坊人寿保险公司未向法院提交证据予以证明其在商业三者险限额内应承担的赔偿责任及免除赔偿责任的情形，且王江的车辆入有不计免赔险，因法院确认由王江对事故责任后果承担100%的赔偿责任，故法院确认由潍坊人寿保险公司对该部分损失承担100%的赔偿责任，计款25233.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险限额范围内赔偿王秀芳因交通事故造成的医疗费损失、车辆损失，共计10440元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿王秀芳因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费等损失，共计25233.66元；三、驳回王秀芳本案的其他诉讼请求。上述第一、二、项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
宣判后，潍坊人寿保险公司不服，上诉称：一、原审判决适用法律错误，王秀芳已认可其医疗费由其他保险公司报销，根据保险最基本的补偿原则，上诉人不应再承担该部分费用。原审适用的法律规定明显错误。二、上诉人不应承担本案的诉讼费用。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，对本案予以改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王秀芳、王江均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，王江与王秀芳发生交通事故，并致王秀芳人身受伤属实，安丘市公安局交通警察大队认定，王江承担事故的全部责任，王秀芳无事故责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。对原审法院认定的双方当事人的过错责任比例，以及因本次交通事故给王秀芳造成的各项损失，当事人均未提出异议，本院直接予以确认。
关于王秀芳医疗费损失赔偿数额的认定问题。王秀芳认可在至法院起诉之前，已根据其投保的人身意外伤害险，就部分医疗费获得了保险公司的赔偿，而王秀芳本次诉讼系基于侵权行为针对交通事故损害赔偿义务人王江而主张的侵权责任赔偿，与保险公司基于人身保险合同的约定而产生的合同义务并非同一性质，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定，人身保险并无重复投保的限制，“损失补偿原则”不适用于人身保险，王秀芳基于其投保的人身意外伤害险作为被保险人向保险公司报销部分费用后，仍有向侵权人王江主张承担侵权责任的权利。潍坊人寿保险公司以王秀芳的部分医疗费已得到必要、充分的填补，不应就该部分损失再次向其主张权利的上诉理由，于法无据，本院不予支持。因侵权人王江在本案事故中负事故的全部责任，原审根据法律规定，判决潍坊人寿保险公司在交强险及商业险的范围内赔偿王秀芳因本次交通事故造成的医疗费损失共计35233.66元，并无不当。
关于诉讼费的负担，根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，潍坊人寿保险公司作为败诉方，依法应负担相应的诉讼费用。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费692元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李昱萱