湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00561号
原告王本生。
原告王和林。
二原告共同委托代理人张华，湖北震邦华广律师事务所律师，特别授权代理。
二原告共同委托代理人杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师，一般代理。
被告裴祥凤。
原告王本生、王和林诉被告裴祥凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员赵剑担任审判长，代理审判员黄潇、人民陪审员段传柱组成的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告王本生、王和林、及二原告共同委托代理人张华、杨娇，被告裴祥凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称�原、被告因裴家坳一棵古桂花树的归属发生争议，2015年6月11日，双方在晓关侗族乡沙水田村人民调解委员会的主持下达成了调解协议，协议内容为桂花树为界址树，归双方共同共有，双方不得砍伐、变卖。达成协议后，原告便外出务工，被告在未与原告协商，未经原告同意的情况下，擅自将属双方共有的桂花树于2015年6月15日砍伐，并将砍伐的树木私自处理。被告的侵权行为给原告造成了财产损失，现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请法院依法判令被告承担本案的经济损失，以鉴定意见书中的市场成交价格为准，因为桂花树的采装成本是由买方承担的，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、林权证一份及照片五张，用以证明原告家林�四至情况，争议的桂花树并不在被告的茶叶地上，而在边上。
证据二、王本生、裴祥凤纠纷的调解意见，证明村乡干部达成协议，争议的桂花树归双方共有，双方不得砍伐、变卖。
证据三、晓关林业站对裴祥凤的询问笔录一份，用以证明双方在达成协议后的第三天，未经原告同意被告砍伐桂花树的事实。
证据四、恩施州价格认证中心出具的鉴定意见书一份，用以证明双方争议的桂花树价值8551元的事实。
被告裴祥凤辩称，种植桂花树的土是我家的土，桂花树也是我爷爷栽种的。2005年第二轮土地承包到2015年10年之间我们之间没有为土、树扯皮过，2015年原告听说桂花树值钱了，就开始谋划我的桂花树，故意找我扯皮。发生争议后，就找村干部对本案进行调解，村里面要求把桂花树当成是界址树我当时没有同意，后来相关领导给�做工作，我被迫同意了该方案。村乡调解之后的第二天，我就去剔桂花树的桠枝，调解的时候村里面也是同意对剔桠枝的，但是王本生大吵大闹，破口大咒大骂，我老婆就很生气，让我去把树砍了。桂花树与原告的山之间还有一个泥塘，那个泥塘都是我的，桂花树也是我的。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、土地承包经营权证的复印件一份，用以证明扯皮这棵桂花树是在我坳上的承包地里面，东面挨着王家的山。
证据二、证明四份，用以证明原告要争我茶叶地的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据一我不想看，树不是他的。证据二，桂花树没有在界址上，干部也认可以泥塘为界。证据三没有异议。证据四不认可，不知道值多少钱。
原告对被告提供的证据材�质证意见如下：证据一不能证明桂花树在被告的土地上，证据二的证明人与被告都是亲戚关系，没有证人的身份证明，不认可。
本院对上述证据材料的认定意见如下：原告提交的一、二、三、四，被告提交的证据一来源合法，内容客观真实，且与本案有关，本院依法予以采信，被告提交的证据二由于被告不予认可，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，原告王本生、王和林系父子关系，二原告与被告裴祥凤均系晓关侗族乡沙水田村村民，邻居关系，多年来，双方常因生活琐事发生矛盾，关系不睦。2015年5月，原、被告双方因一棵桂花树发生纠纷，该桂花树位于原告山林的西边，位于被告茶叶地的东边；2015年6月11日双方就桂花树的归属经沙水田村人民调解委员会调解，达成一致意见即将该争议的桂花树作为界址树，由双方共有�均不得砍伐、变卖。2015年6月12日，被告裴祥凤以该树的桠枝遮挡了茶叶地的阳光为由去剃桠枝，王本生不准裴祥凤剃桠枝，并谩骂裴祥凤。2015年6月14日，裴祥凤就把该树砍了，将树干堆放于自己家中。
另查明，争议的桂花树经恩施州价格认证中心鉴定其客观合理价格为8551元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告裴祥凤以桂花树是其父辈所栽种，且该树栽种在其现有土地上，故该树归其所有，其有权对该树进行处分，原告要求其赔偿损失无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，裴祥凤对该树归其所有负有举证责任，裴祥凤并无充分证据证明该树归其所有，应承担举证不力的后果，故本院对被告该答辩意见不予支持。依据原告的林权证、被告的土地承包经营权证、沙水田村人民调解委员会的调解意见书及桂花树生长的现场图片来看，讼争的桂花树位于原、被告双方的土地边界上，双方提供的证据均无法充分证明该桂花树归一方所有，故推定原、被告对该树按份共同享有所有权；讼争的桂花树因被告裴祥凤将其砍伐须进行分割，由于双方对该树各自所享有的份额约定不明，视为双方对该树等额享有权利。被告裴祥凤明知该树存在争议，经村委会调解，要求原、被告维持土地现状，双方均不得砍伐该桂花树，被告在调解后故意将该树砍伐，其主观上存在过错，客观行为是对该树进行了事实上的处分，该行为对原告造成了损害，故其应承担损害赔偿责任。该桂花树妨碍了被告裴祥凤土地上庄稼采光，被告裴祥凤有权除去该树的部分根枝，原告王本生不准被告除去部分树枝，在裴祥凤除去树枝时，原告王本生谩骂裴祥凤及其家人，最终导致裴祥凤将该树砍伐，原告王本生主观上亦存在过错，其谩骂行为与被告裴祥凤砍伐该树造成的损害后果之间亦存在因果关系，亦应承担相应的责任，故应减轻被告裴祥凤的赔偿责任。结合原、被告之间的关系、事件发生的经过及损害后果，本院认为由原、被告对该损失各自承担一半的责任为宜。对损失大小的认定，原告方认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，应该按照损失发�时的市场成交价格29000元进行计算，不应扣除采装成本，按照桂花树的市场交易习惯，采装成本是由买方承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，从该条规定的内容来看损失的大小是按照市场价格进行计算并不是按照原告主张的市场成交价格计算，且原告对其主张的“按照桂花树的市场交易习惯，采装成本是由买方承担”并未提供相应的证据予以证实，故本院对原告主张的损失大小按照鉴定书中市场成交价格计算的请求不予支持。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及恩施州价格认证中心出具的鉴定书，该该桂花树的客观合理价格为8551元，也即本案中损失大小为8551元。综上，裴祥凤应赔偿王本生、王和林4275.5（8551×50%）元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、由被告裴祥凤赔偿原告王本生、王和林4275.5元，限本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王本生、王和林承担25元，由被告裴祥凤承担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 剑
代理审判员 黄 潇
人民陪审员 段传柱
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 祥