浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健商初字第271号
原告：马健方。
委托代理人：叶肖寒，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：陈德兴。
委托代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
原告马健方为与被告陈德兴民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年6月17日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶肖寒、被告委托代理人贺浩忠到庭参加诉讼，于2015年6月26日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告马健方及其委托代理人叶肖寒、被告陈德兴及其委托代理人贺浩忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2015年8月6日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年9月17日第三次对本案公开开庭进行了审理，原告马健方及其委托代理人叶肖寒、被告陈德兴及其委托代理人贺浩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马健方起诉称：2013年10月13日晚，被告陈德兴口头向原告马健方借款240万元用于资金周转，双方约定利息为月息2%。2013年10月15日，原告将240万元借款分两笔打入被告账号为43×××69的建设银行账户。双方之间形成了借贷关系，但未约定还款日期。被告于2013年12月23日、2014年1月13日分别向原告归还了80万元和60万元。后经原告多次催讨剩余借款本金100万元及利息，被告均以各种理由推诿。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款100万元及利息（2014年1月13日已归还本金60万元的利息自2013年12月16日起按月利率2%计算至2014年1月13日，未归还本金100万元的利息自2013年12月16日起按月利率2%计算至实际归还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈德兴答辩称：原告并未提供充足的证据证明原、被告之间存在借款合意，应承担举证不能的后果。该笔借款实际上是原告借给案外人高天龙的，被告只是作为介绍人而已，并非借款人。
原告马健方为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、案外人曹成康出具的证明原件一份，拟证明2013年10月13日晚，被告向原告借款240万元，口头约定利息为月息2%的事实。曹成康系原、被告共同的朋友，也系本案被告向原告口头借款240万元的在场见证人，能够证明原、被告之间存在借贷关系。
被告质证称：对真实性、关联性有异议。
2、网上银行交易回单原件二份，拟证明2013年10月15日，原告依照被告的要求分两次通过转账方式将180万元、60万元借款打入被告账号为43×××69的建设银行账户，完成款项交付的事实。
被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告拟证明的关系，仅能证明双方存在资金流转的问题。
3、银行交易记录原件一份，拟证明2013年11月7日，被告陈德兴依照月息2%的约定，通过转账方式向原告支付两个月借款利息96000元的事实。
被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告拟证明的关系，仅能证明双方存在资金流转的问题。
4、银行交易明细原件一份，拟证明陈德兴于2013年12月23日、2014年1月13日通过银行转账方式分别向原告归还部分借款本金80万元和60万元，至今仍欠原告借款本金100万元的事实。同时，证据3和证据4相互印证能够进一步证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告拟证明的关系，仅能证明双方存在资金流转的问题。
5、证人叶某出庭作证及其出具的情况说明原件一份，拟证明2013年10月13日晚，被告向原告借款时有多人在场，多人见证被告向原告借款240万元，口头约定利息为月利率2%的经过，双方存在借贷合意，借贷关系成立，往来款项是基于借贷产生的事实。
被告质证称：证人证言有很多不真实的地方，证人陈述是高天龙向被告借钱，但是高天龙没必要在那么多人的情况下再向被告借钱，当天晚上只是谈论工程的事情而已。
6、证人何某出庭作证及其出具的证明原件一份，拟证明何某在2014年12月中旬见证被告向高天龙催讨100万元，同时清楚得知该笔100万元正是高天龙通过被告，由被告向原告所借240万元中的剩余未还本金的事实。
被告质证称：证人证言不足以证明240万元是借款。
7、结账单复印件一份，拟证明被告替高天龙向原告借款240万元，被告收到借款就借给高天龙，并由高天龙出具借条给被告，其上还有被告自己的签名，之后被告收到高天龙的还款140万元和96000元利息，都是用于归还给马健方的，能够与银行转账凭证相互印证。
被告质证称：对真实性无异议。
8、照片打印件二份，拟证明被告2013年9月15日替高天龙借款，让原告打款240万元到被告账户并收到240万元借款的事实。
被告质证称：对真实性无异议，这是原、被告之间的短信，只能证明是高天龙跟马健方之间的往来关系。
9、2015年8月1日、9月14日原告马健方与高天龙的通话录音各一份，拟证明被告提交的证据“高天龙出具的证明”系高天龙在说谎，本案讼争240万元的性质是借款，是高天龙因交其他项目保证金问被告借款，再由被告向原告借款，根本不是被告辩称的以及高天龙证明中所说的项目服务费或者工程项目费用。
被告质证称：原告提供的上述录音中高天龙所讲的话大致上是对的，根据高天龙的回答可以确认几个事实：1、240万元是原告马健方的；2、这笔钱是原告马健方在被告陈德兴那里过一过，并没有说是借款；3、原告与高天龙签了一份协议，这笔钱已经还掉了；4、原告向高天龙提出倾向性问题时，高天龙都比较含糊的回答，都是用“对，对”、“好，好”之类的词来回答。根据整理出的书面资料来看，2015年8月1日的录音不能证明原告拟证明的对象；2015年9月14日的通话记录基本还是比较符合客观事实的，但是表意不明确，录音里面也证明了钱是原告马健方的，只是从被告陈德兴那里过一过。这份记录里高天龙所说的“那确实是这么一回事嘛，你一个想做这个项目，第二个个么有钱就借给我”表明了两点：一是原告借钱给了高天龙，二是陈述了为什么会把钱借给高天龙。
原告反驳称：1、录音记录中关于“你”、“我”、“他”人称的表述是介于双方通话这样一个特殊环境下，在高天龙其他陈述中，也并未明确指代为原告马健方。2、被告避重就轻，无视高天龙陈述中明确讲到的“不是付这个项目的钱”以及“我说这个钱是借的”。3、被告在刚才的调查过程中也再次明确了高天龙在这两份通话录音中所说的情况基本属实，即本案讼争240万元系借款，光这一点就与高天龙所作证明中的内容是截然相反的。
10、信息打印件一份，拟证明2013年10月15日，即原告给被告打款的当天，被告发信息让原告打款给高天龙需要交保证金的几个公司账户，当时马健方并不同意，坚持打到被告账户，实际该笔款项就是高天龙需要保证金而向被告借款，被告转而向原告借款的事实。
被告质证称：对真实性无异议，但不能证明原告拟证明的事实，反而恰恰证明原告对资金的去向是明知的，也证明了高天龙所陈述的“过”所表述的准确含义。
被告陈德兴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
11、2015年6月24日高天龙出具的证明复印件一份，拟证明原告汇给被告的240万元系项目服务费用，实际使用人是高天龙，后因项目未成，该笔款项转为原告与高天龙之间的借款。
原告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的拟证事实。该份证据是否为高天龙本人所出无法判断，且证明内容自身漏洞百出，多处陈述无法自圆其说，违背常识和交易习惯，与本案借贷纠纷没有关联。
12、债权转让协议复印件一份，拟证明高天龙通过与原告的债权转让方式清偿了240万元借款的余额。
原告质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的拟证事实。该份债权转让协议系原告与高天龙就双方债权债务的处理达成的协议，与本案无关，且该份协议中也没有任何内容能够证明转让的债权与本案讼争240万元借款有关或者包含本案讼争240万元借款余额。
13、2015年7月23日、7月24日陈德兴与高天龙的电话录音及记录各一份，拟证明原告与高天龙债权转让协议项下的转让债权包括本案的讼争标的。
原告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的拟证事实。高天龙在与被告通话中陈述的内容和在与原告通话中陈述的内容有很大区别，与其自身所做的证明也有出入。在通话录音内容中，高天龙的多处回答模糊不清，对象指向不清，无法证明与本案存在关联，更无法证明被告的拟证事实。
14、本院依被告申请向高天龙所作的询问笔录原件一份，拟查清本案的相关事实。
原告质证称：对该份证据形式上的真实性、合法性无异议，对内容的真实性有异议。高天龙在与原告通话中陈述的内容与该份证据中的内容截然相反，高天龙陈述的债权转让协议中与本案240万元的关系系高天龙的一面之词，原告并不认可。
被告质证称：无异议，原、被告提供的录音与法院询问基本一致。
经审查，本院对上述证据认证如下：证据2、3、4系转账凭证原件，被告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以认可。证据8、10中的内容虽未显示出原、被告存在借贷的意思表示，但能够反映出原、被告之间有关240万元的款项流动与案外人高天龙有关。证据7系案外人高天龙出具给被告的结账单，其上载明高天龙向陈德兴借款240万元，已经归还140万元，尚欠陈德兴100万元，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。证据1、5、6是案外人曹成康、何某、叶某的证言，其中曹成康虽未出庭作证，何某、叶某对事实表述亦非完全清晰，但三位证人的表述基本一致，能够证明案外人高天龙因资金周转需要需借款240万元，并曾向陈德兴借款，陈德兴出面向马健方借款的事实，且结合证据7高天龙出具给被告的结账单及证据8、10，上述证据相互印证，形成证据链能够证明本案讼争借款的借款人系陈德兴。证据12系原告与案外人高天龙签订的债权转让协议，案外人高天龙以600万价款将其对他人的债权转让给原告马健方，但该份协议并未表明转让的债权与本案讼争借款有关，被告也未提供其他证据证明协议上转让的债权与本案讼争借款有关，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据9、11、13、14系案外人高天龙所出具的证明、所作笔录及其与本案原、被告的通话录音，因高天龙对涉案事实表述模糊不清，存在歧义，内容之间存在矛盾，故本院均不予采信。
综上，本院确认本案事实如下：
原告马健方于2013年10月15日通过网上银行向被告陈德兴账号为43×××69的建设银行账户分两次汇款共计240万元。被告陈德兴分别于2013年11月7日、2013年12月23日、2014年1月13日向原告汇款96000元、80万元、60万元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的民间借贷关系是否成立。本案中，原告马健方提供了银行转账凭证证明其将款项实际交付给了被告陈德兴，原告虽未能提交借款合同作为直接证据，但应视为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证。被告抗辩称其只是作为介绍人由款项经其账户而已，并非是款项的实际借款人，款项的实际借款人系案外人高天龙，并提供了高天龙出具的证明及通话录音予以证明。但高天龙在与原告及被告的对话中对本案事实表述模糊不清，存在歧义，内容之间存在矛盾，故本院对高天龙的证言不予采信，被告仅凭该份证据也难以证明其抗辩的主张。另根据案外人高天龙出具给被告的结账单内容来看，被告确实借给了案外人高天龙240万元，且案外人高天龙已经归还了140万元，尚欠100万元，这与本案款项流动的事实能够相互印证，也能够让人对被告的抗辩产生合理怀疑。如按被告陈德兴所说，案外人高天龙直接向原告借款，其只是作为中间人居中介绍，高天龙应当将具有借条性质的结账单出具给原告而非被告，被告虽称该结账单系应原告的要求出具，但原告予以否认，被告又未提供其他证据予以证明，由此本院确信先由原告借款给被告，再由被告借款给案外人高天龙的事实的存在具有高度可能性，故认定原、被告之间存在借贷关系。在此基础上，结合被告与案外人高天龙约定月利率为2%及被告汇款给原告96000元的事实，本院认定原、被告之间约定的月利率为2%，该约定并不违反法律的规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告陈德兴于本判决生效之日起三十日内归还给原告马健方借款本金100万元及利息（2014年1月13日已归还本金60万元的利息自2013年12月16日起按月利率2%计算至2014年1月13日，未归还本金100万元的利息自2013年12月16日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。
如果被告陈德兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16961元，由被告陈德兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费16961元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王爱贵
审 判 员 陈如伟
人民陪审员 陈达长
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 杨优荣