福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0521刑初265号
公诉机关惠安县人民检察院
被告人彭群林，男，1969年3月22日出生于湖南省常德市鼎城区。曾因犯盗窃罪于1998年10月6日被湖南省鼎城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；因犯脱逃罪，于1999年8月9日被湖南省鼎城区人民法院判处有期徒刑五年；因犯容留他人吸毒罪，于2005年8月19日被惠安县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2014年12月4日被抓获归案，同年12月5日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕。经本院决定，于2016年7月3日被取保候审。
被告人聂武华，男，1973年8月17日出生于江西省武宁县。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2014年12月4日被抓获归案，同年12月5日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕。经本院决定，于2016年7月3日被取保候审。
辩护人李色阳、吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。
被告人叶木云，女，1980年2月8日出生于江西省武宁县。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2015年2月3日被抓获归案，同日被刑事拘留，2015年2月11日被逮捕。经本院决定，于2016年7月2日被取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2015）467号起诉书指控被告人聂武华、彭群林、叶木云犯抢劫罪、盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2015年11月11日作出（2015）惠刑初字第532号刑事判决，被告人聂武华、彭群林、叶木云均不服判决提出上诉。泉州市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）泉刑终字第1667号刑事裁定：一、撤销惠安县人民法院（2015）惠刑初字第532号刑事判决；二、本案发回惠安县人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员林琳出庭支持公诉，被告人彭群林、叶木云、被告人聂武华及其辩护人吴世玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠安县人民检察院指控：
一、抢劫罪
1.2014年10月11日凌晨，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云经事先预谋、分工，由叶木云以提供按摩为由，在惠安县中新花园附近将被害人陆某骗至位于中新花园18号楼底层30号储蓄间，聂武华、彭群林各持一把伸缩铁棍站在租房门口以暴力相威胁，叶木云在旁要求陆某交出财物，直到陆某因害怕被打而交出现金人民币（币种下同）800元及苹果4S手机一部（经鉴定，价值1785元）。
2.2014年11月2日凌晨，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云经事先预谋、分工，由叶木云以提供按摩为由，在惠安县八二三街附近将被害人张某骗至位于螺城镇东关社区留山顶王某一楼的租房，叶木云要求张某脱掉衣服并关灯，后到租房门口让聂武华、彭群林进入租房内拿走张某身上财物。聂武华、彭群林遂各持一把伸缩铁棍进入租房，使张某因害怕被打交出现金1100元。
盗窃罪
1.2014年6月2日0时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云经事先预谋、分工，由叶木云以提供按摩为由，在惠安县滨溪路将被害人王某1骗至螺城镇城口新村苑霞巷21号租房内，让王某1将衣服脱掉放在一边并佯装为其按摩，聂武华乘机将王某1脱下的衣服拿出租房，盗走衣服内现金2500元后放回，其间彭群林在旁边负责接应、望风。聂武华得手后通过电话通知叶木云，叶木云遂编造借口逃离。
2.2014年6月6日23时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在城口新村苑霞巷21号租房盗走被害人刘某现金1000元。
3.2014年6月20日23时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在城口新村苑霞巷21号租房盗走被害人支某现金270元。
4.2014年6月25日23时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在东关社区留山顶王某一楼的租房盗走被害人翁某现金800元。
5.2014年8月25日0时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在东关社区留山顶王某一楼租房盗走被害人刘某1现金1000元。
6.2014年11月26日22时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在东关社区留山顶王某一楼租房盗走被害人周某现金1000元。
7.2014年9月10日0时许，被告人聂武华伙同彭群林、卢喜娥（另案处理）用上述同样方法在城口新村苑霞巷21号租房盗走被害人孙某现金600元及苹果5S手机一部（经鉴定，价值3145元）。
上述事实。公诉机关提供的证据有：伸缩铁棍等物证；户籍证明等书证；被害人陆某等人的陈述；证人王某的证言；辨认笔录；被告人聂武华等三人的供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为，被告人聂武华、彭群林、叶木云的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，应以抢劫罪、盗窃罪追究其刑事责任，系共同犯罪，应数罪并罚。
被告人彭群林辩称，指控的抢劫犯罪事实中，其只是盗窃，没有抢劫；指控的盗窃犯罪事实中，第1.3.4.5.6起其没有参与，第2.7起有实施盗窃，但第7起只盗窃600元。
被告人聂武华辩称，指控的抢劫犯罪事实中，第1起其只盗窃了800元，没有偷手机，也没有拿伸缩棍威胁被害人，第2起中其有盗窃1000元，但是其不能确定被害人是不是张某，也没有拿伸缩棍威胁被害人；指控的盗窃犯罪事实中，第1-6起其没有参与，第7起只拿600元，没有拿手机。其辩护人提出，指控的第1起抢劫犯罪事实中，证据上无法认定为抢劫罪，第2起无法认定为被告人聂武华等人所为；指控的盗窃犯罪事实中，第1-6起证据不足，不能认定，对第7起不持异议，但指控被告人有盗走手机，证据不足；聂武华归案后能如实供述、系初犯，可从轻处罚。
被告人叶木云辩称，指控的抢劫犯罪事实中，第1起其没有参与，第2起其分了200元；指控的盗窃犯罪事实中，第1.5.6.7起其没有参与，第2-4起其有实施盗窃，第2起其分了300元，第3起盗窃后他们又把钱退还给被害人，第4起其分了200元。
经审理查明：
1.2014年6月2日0时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云经事先预谋、分工，由叶木云以提供按摩为由，在惠安县螺城镇滨溪路路段将被害人王某1骗至螺城镇城口新村苑霞巷21号租房内，叶木云让王某1将衣服脱掉放在一边并佯装为其按摩，聂武华则乘机将王某1脱下的衣服拿出租房，盗走衣服内现金2500元后放回，其间彭群林在旁边负责接应、望风。聂武华得手后通过电话通知叶木云，叶木云遂编造借口逃离。
2.2014年6月20日23时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在城口新村苑霞巷21号租房盗走被害人支某现金270元。
3.2014年6月24日23时许，被告人聂武华伙同彭群林、叶木云用上述同样方法在惠安县螺城镇东关社区留山顶王某一楼的租房盗走被害人翁某现金800元。
4.2014年9月10日0时许，被告人聂武华伙同彭群林、卢喜娥（另案处理）用上述同样方法在城口新村苑霞巷21号租房盗走被害人孙某现金600元及苹果5S手机一部（经鉴定，价值3145元）。
另查明，被告人聂武华、彭群林于2014年12月4日被公安机关抓获归案。被告人叶木云于2015年2月3日被公安机关抓获归案。同案人卢喜娥于2016年4月14日被本院判单处罚金五千元，卢喜娥已退赔被害人孙某经济损失3745元，有本院（2016）闽0521刑初247号刑事判决书为证，予以确认。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据加以证实：
1.被害人王某1的陈述，证实2014年6月2日0时许，其经过惠安县螺城镇滨溪路时被一个女子以按摩为由带到一幢石头房子二楼的一间房内。进入房间后该女子帮其脱裤子，让其躺在床铺的下铺，并将其衣服裤子放到床铺的上铺。该女子坐在其身上，用手摸其下半身，然后接了个电话称房租到期就离开。后来其到中新花园对面的工商银行准备转钱才发现钱包内的2500元现金不见，都是100元的纸币。该女子约30岁，自称是江西九江的，体型偏瘦，身高约1.6米的事实。
2.被害人支某的陈述，证实2014年6月20日晚22时许，其经过惠安县螺城镇滨溪路时，遇到一个女子，其问“多少钱”，她说“30块”，其同意。该女子就带其到滨溪路后面巷子的一出租房里。到房间后其将衣服脱下放在一张铁床的上铺，随后那女子帮其按了两下。过了一会儿，那女子说不做了，就先走了。其出来后发现口袋里的现金270元不见。那女子大概20多岁，外地口音，一米六多，长头发。按摩时其看到那个女子的胸口好像有点东西，可能是衣服的装饰品，其看得不是很清楚，就向公安人员讲是文身的事实。
3.被害人翁某的陈述，证实2014年6月24日23时许，其经过惠安县螺城镇东门头往留山宫方向时被一名女子以按摩为由带到留山宫旁边的一间民房的一楼。其把衣服脱了，那名女子就开始帮其按摩，按得很大声。不一会儿其听到敲门声，那名女子说要去看看谁在敲门，趁机跑了，其才发现放在裤子内的800元现金被偷。那女子有30多岁，身村偏瘦，身高150CM多，外地人，黄色卷发的事实。
4.被害人孙某的陈述，证实2014年9月9日晚12点左右，其经过惠安县螺城镇滨溪路，有一个年龄三十多岁的女子问其要不要按摩，其同意。随后那女子带其到一栋石头房子二楼的一间房间。接着，那女子让其躺在床上按摩。按了一会儿，那女子叫其把手机和钱包放在旁边的一张桌子上。其在按摩时有将眼睛眯住休息一下。而后，那女子说要去厕所。她刚出去，其就发现手机不见，钱包内的现金600元也不见。其就去追那女子，没追上，其就返回原来的房间想在里面找找看。过了一个多小时，其看到两个男子手中拿着工具，气势汹汹的样子，其很害怕，就赶紧随便在房间里面拿个东西往那两个人砸过去，那两个人就拿铁棍之类的东西打其，其头部被打出血，就赶紧跑了。那女子三十岁左右，身高约160CM，长头发，两个男子比较胖，一个比较高，身高约175CM，一个比较矮，身高约165CM。其被盗的是一部苹果5S手机，白色，2014年1月以5000多元在澳门购买，港版，有发票。手机被盗后，其家人帮其补了一张电话卡，并买了一部红米手机让其使用的事实。
5.证人王某证言，证实2014年下半年，有一外地男子向其租房，但一直没拿钱给其，大约过了两三个月，其就赶他走。但之后，其有几次看到该男子又来到其一楼的租房，其也不敢问他，只是发现租房的门锁被破坏。其不知道该男子在租房内做什么事，但晚上睡觉时经常听到楼下有异常的动静的事实。
6.同案人卢喜娥的供述，证实2014年9月的一天下午，其老乡即被告人聂武华和湖南人“矮子”即被告人彭群林找到其，叫其到滨溪路以“按摩”为由引诱过路男子到他们在滨溪路的一间租房，然后骗客人把衣服脱掉，他们要偷嫖客的钱财，等他们得手会打电话通知其离开租房，偷到的钱三人平分。其见有钱赚就答应他们。当天晚上，聂武华、彭群林带其到滨溪路附近一栋石头楼房三楼的一个房间，叫其要把客人带到该房间，让客人把脱掉的衣服放在床边的柜子上。后其回到滨溪路，以按摩为由将一年轻男子带到该租房。进入房间后，其叫那个客人把衣服脱掉，放在床边的柜子上。其假装按了几下，手机就响了，其看是聂武华打的，知道他们已经得手，就跟客人说要出去接电话，趁机离开，在附近的一个巷子里等聂武华。大概过了二十多分钟，聂武华，彭群林把其接走，后聂武华分给其八九十块钱的事实。
7.提取笔录及照片、扣押清单，证实公安机关在被告人聂武华位于惠安县螺城镇粮食局宿舍楼二楼的租房内提取到两支伸缩棍，经聂武华确认系其在犯罪时所使用的工具。
8.辨认笔录及照片，证实经被害人孙某辨认，其确认惠安县螺城镇城口新村苑霞巷21号租房二楼一卧室系其被盗600元现金及一部苹果5S手机的地点，确认被告人彭群林系其笔录中所述的“比较矮、身高165CM左右”的男子，确认卢喜娥系其笔录中陈述的“三十多岁、身高160CM，长头发”的女子；被告人彭群林对被告人聂武华、叶木云及同案人卢喜娥的辨认；被告人聂武华辨认彭群林系与其一起作案的同案犯“矮子”，卢喜娥系其同案人“喜娥”；被告人叶木云辨认彭群林、聂武华；三被告人及同案人卢喜娥对作案现场的辨认；被害人支某、翁某、王某1分别辨认叶木云是他们在案发时碰到的按摩女等事实。
9.提取笔录、购买手机发票、手机照片、手机号码挂失及补卡记录，证实被害人孙某于2014年1月19日在澳门购买苹果5S手机一部，其使用的手机号码于2014年9月12日有换卡补卡记录，后来其又购买红米手机一部使用的事实。
10.工作说明，调取证据通知书，证实被害人陆某的电话号码在2014年9月份至2015年2月份，未发现有挂失或补卡记录，该号码于2015年2月份因欠费被联通公司的系统自动销户的事实。
11.价格鉴定结论意见书，证实苹果iphone5S16G（港版）手机一部，经鉴定价值为3145元。
12.人身检查笔录及照片，证实经检查，被告人叶木云的头发系黄色卷发，未发现其胸口有文身标志。
13.作案现场照片、扣押物品照片、物品登记表，证实三被告人作案地点城口新村苑霞巷21号租房和东关社区留山顶王某一楼租房的基本情况及公安人员在被告人聂武华住处搜出大量的手机、刀具、假币等物品。
14.抓获经过，证实三被告人被抓获到案的情况。
15.常住人口基本信息表、证明，证实三被告人的身份情况，犯罪时具有刑事责任能力的事实。
16.前科材料，证实被告人彭群林的前科情况。
17.另案处理人员审批表，证实同案人卢喜娥另案处理的事实。
18.协查函及情况说明，证实本案被发回重审后，公安机关未能联系到被害人张某，并对其进行调查取证的情况。
19.被告人聂武华的供述，在侦查阶段其供认了2014年6月到11月间，其伙同被告人彭群林、叶木云及同案人卢喜娥先后多次在惠安县螺城镇滨溪路等地以按摩为引诱手段，诱骗过路男子到租房按摩，其和彭群林趁机偷嫖客身上的手机、现金等财物。每次作案都是由一个女的负责引诱，彭群林望风，其进房间拿嫖客衣服到租房外面偷东西，得手后就打电话给叶木云，叫她离开，叶木云就借故离开。所得财物三人平分。其在惠安县螺城镇租了三个地方，分别是城口新村苑霞巷21号租房、中新花园18号楼楼下的储藏间及东关社区留山顶王某一楼租房。偷钱时如被客人发现，比较好说话的客人，他们就将钱还给客人，让客人马上离开。有些时候碰到一些不好说话的客人，其和彭群林就拿出棍子威胁并打跑客人。其和彭群林、叶木云共同作案九起、和卢喜娥共同作案一起。其所得赃款约有6000元等事实。
20.被告人彭群林的供述，在侦查阶段其供述的内容与被告人聂武华的上述内容基本一致，其同时供称每次作案用的工具是两把黑色铁质伸缩棍，长约20厘米，全部伸展约有60厘米。棍子是聂武华买的，每次作案时由聂武华带过来，作案后，再带走。其所得赃款约有3000元等事实。
21.被告人叶木云的供述，在侦查阶段其供述的内容与被告人聂武华、彭群林的上述内容基本一致，同时供称其所得赃款约有一、二千元。
以上证据，由侦查机关依法定程序调取，来源程序合法，内容客观真实，各证据间可以互相印证，与本案具有关联性，可以作为定案根据，本院予以采信。公诉机关指控的部分事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
关于起诉书指控的第1起抢劫犯罪事实能否认定的问题。经查，在案的证据中，被害人陆某在询问笔录中述称：2014年10月11日0时许，其在惠安县城的一巷子逛，一女子过来问其要不要按摩，其说不要，那女子跟在其身后。大概三四分钟后，从巷子里面出来两个男子，其中一个男子直接拿一个硬的尖尖的东西顶住其腰部，叫其跟那个女子走并将其带到一幢两层的楼房。进去后，那个女子就将其身上的手机和钱都拿出来，其害怕被他们伤害，就将身上的800元现金和一部苹果4S手机拿给那个女子，那女子还恐吓其出去不要乱说。其被抢的800元现金是8张100元，手机是港版的16G，正面黑色，前面白色。参与抢劫的女子大概35岁，身高155公分，体型较瘦，头发的末端有染黄色，身穿蓝色连衣裙，拿工具抵住其腰部的男子，大概40多岁，身高168公分左右，体型比较壮，理平头，另一男子，大概40多岁，身高168公分左右，体型微胖。被告人聂武华在侦查阶段的供述中供称：2014年10月中旬的一天凌晨，叶木云有将一嫖客带到惠安县螺城镇中新花园18号楼楼下30号储藏间，叶木云让嫖客先脱衣服，放在床头旁边的一柜子上，帮嫖客按摩，叶木云可能是看到嫖客有钱，就叫嫖客把钱拿出来，其和彭群林直接站在门口让嫖客看到，那嫖客很害怕就将800块钱拿出来外面给他们。被告人彭群林在侦查阶段供称：2014年10月中旬的一天凌晨，叶木云将一个嫖客带到惠安县螺城镇中新花园18号楼楼下30号储藏间，叶木云让嫖客先脱衣服，放在床头旁边的一柜子上，帮嫖客按摩，聂武华就悄悄打开门将嫖客的衣服拿到门外并将口袋里的财物偷走后将衣服放回，其在旁边望风。得手后他们打电话给叶木云，让她离开租房。刚要离开时，那嫖客发现财物被偷，便抓住叶木云不放，其和聂武华听到声音就赶紧持伸缩铁棍进入房间威胁嫖客，那嫖客害怕被打就穿上衣服离开。被告人叶木云在侦查阶段的供述与聂武华的供述基本一致。侦查机关提供的证据则证明被害人陆某的电话号码在2014年9月份至2015年2月份，未发现有挂失或补卡记录，该号码于2015年2月份因欠费被联通公司的系统自动销户。从上述证据可以看出，被害人称被人带到一幢二层楼房，三被告人则供称并辨认作案地点是储藏间，另外关于作案经过，手段、赃物等方面被害人的陈述与三被告人的供述均不一致，侦查机关也未能提供被害人、被告人互相辨认及被害人对案发地点的辨认，故公诉机关指控本起犯罪事实不清、证据不足，不能认定。
关于起诉书指控的第2起抢劫犯罪事实能否认定的问题。经查，在案的证据中，被害人张某在询问笔录中述称：2014年11月1日23时许，其被一女子以按摩为由带到靠近惠安县汽车东站新偶像后的一栋二层租房一楼的一个房间。双方聊了一会儿，那女子将房间的灯关掉，突然有两个男子冲出来，一人按住其脖子，另一人站在旁边用一把菜刀指着其，按着其脖子的男子叫其把身上的东西拿出来，其很害怕，就将放在后口袋的手机和现金1100元给他，但他们不要手机。后那三人就往其他方向跑掉了。那女子，30岁左右，身高约160公分，偏瘦，瓜子脸，头发绑成马尾辫；按其脖子的男子，165公分，偏胖，40岁左右，短发；拿菜刀的男子，165公分，偏胖，40岁左右，短发。而被告人彭群林、聂武华、叶木云均供称当晚一个中年光头、胖胖的嫖客骑电动车载叶木云到留山顶的租房，后叶木云到租房门口让彭群林、聂武华进入租房内拿走张某身上财物，彭群林、聂武华遂各持一把伸缩铁棍进入租房，张某因害怕被打被迫交出现金的。从双方的上述言语证据分析，被害人张某称是走路过去的，而三被告人均称那个嫖客是骑电动车载叶木云过去的，故双方关于被害人是如何到该现场的说法不符；关于作案人员持何种工具的说法也完全不一样，被害人张某称作案的两个男子一人按其脖子、一人拿菜刀威胁对其抢劫的，而三被告人均称彭群林、聂武华各持一把伸缩铁棍进去威胁并取走被害人现金的。且侦查机关没有让被害人张某辨认其被抢劫的具体地点，故无法确认被害人当晚就是在留山顶三被告人的租房内被抢劫的；也没有让被害人张某辨认对其实施抢劫的作案人员，故也无法确认被害人当晚就是被三被告人抢走财物的；也没有让三被告人辨认当晚被他们抢劫的被害人，故无法确认当晚被他们抢劫的被害人就是张某。另外，被害人张某述称对其实施抢劫的两个男子身高均约165公分，偏胖，在庭审时可知，被告人彭群林、聂武华二人的身高相差约有10公分，与被害人的陈述也有明显的差别。不能排除被害人张某是被其他作案人员抢劫的可能性，故公诉机关指控本起犯罪事实不清、证据不足，不能认定。
关于起诉书指控的第2起盗窃犯罪事实能否认定的问题，经查，在案的证据中，被害人刘某在询问笔录中述称：2014年6月6日晚11时许，其经过惠安县螺城镇城口新村时，被一名女子以按摩为由带其到一间民房内。该女子叫其把衣服和裤子脱掉放在旁边，帮其按摩。一会儿，那女子接到一个电话，然后就说公安机关要查户口，不按了，让其离开。其穿好衣服离开后发现放在上衣口袋内的500元现金被人掉包成几张冥币，其回头找到那女子。那女子说要带其去房间找。到房门口时，有两名男子将其拦住，推其，那女子趁机跑离，接着那两名男子也离开。其后来又发现裤子口袋的另外500元也被掉包成几张冥币。那女子是外地人，年龄二十几岁，两男子年龄均在二十岁左右，那间民房的住址是城口新村16号。三被告人在侦查阶段则供称2014年6月初的一天晚上，在城口新村苑霞巷21号租房三楼一卧室内有以提供按摩的作案方式盗窃一起。从上述证据可以看出，被害人明确表述案发地点为城口新村16号，作案手法是将现金掉包成冥币，作案人员的特征为：女子二十几岁，一名男子年龄接近二十岁，另一名男子年龄二十岁。此与三被告人供称及辨认的作案地点不符，作案方式及作案人员特征也不符。侦查机关未能提供被害人、被告人互相辨认及被害人对案发地点辨认的情况，故公诉机关指控本起犯罪事实不清、证据不足，不能认定。
关于起诉书指控的第5起盗窃犯罪事实能否认定的问题。经查，在案的证据中，被害人刘某1在询问笔录中述称案发时被一女子以按摩为由带到惠安县县城汽车东站附近一租房内按摩，后发现财物被偷，但被害人未能详细陈述案发地点的位置及案发租房的外观、内设物品等情况，侦查机关也未能提供被害人对案发地点及涉案女子的辨认情况。三被告人在侦查阶段虽供述2014年8月底有共同作案一起，并辨认作案地点系惠安县螺城镇东关社区留山顶王某一楼租房，但侦查机关并没有提供被告人对被害人的辨认情况，而庭审时三被告人均否认该起犯罪事实，故公诉机关指控该起犯罪事实不清、证据不足，不能认定。
关于起诉书指控的第6起盗窃犯罪事实能否认定的问题。经查，在案的证据中，被害人周某在询问笔录中述称案发时被一女子以按摩为由带到惠安县螺城镇滨溪路附近一租房内按摩，后发现财物被偷，但被害人未能详细陈述案发地点的位置及案发租房的外观、内设物品等情况，侦查机关也未能提供被害人对案发地点及涉案女子的辨认情况。三被告人在侦查阶段均供述2014年11月底共同作案一起，辨认作案地点系惠安县螺城镇城口新村苑霞巷21号租房三楼一卧室，而公诉机关指控本起作案地点为惠安县螺城镇东关社区留山顶王某一楼租房，此与上述被害人、被告人陈述的作案地点有出入。由于侦查机关并没有提供被告人对被害人的辨认情况，庭审时三被告人也均否认该起犯罪事实，故公诉机关指控该起犯罪事实不清、证据不足，不能认定。
关于起诉书指控的第1.3.4.7起盗窃犯罪事实能否认定的问题。经查，在案的证据中，被害人王某1、支某、翁某、孙某对案发经过有详细陈述，四人也均辨认被告人叶木云是他们在案发时碰到的按摩女，此与三被告人在侦查阶段的供述能够相互印证，故公诉机关指控这四起盗窃犯罪事实清楚、证据充分、应予认定。另第7起盗窃犯罪中，侦查机关提供的提取笔录、购买手机发票、手机照片、手机号码挂失及补卡记录等证据也能相互印证，证实孙某的苹果5S手机一部于2014年9月12日有换卡补卡记录，可以佐证孙某述称当天有被偷走苹果5S手机一部的事实成立，故应予认定三被告人在本起盗窃事实中有盗窃苹果5S手机一部。被告人彭群林、聂武华及辩护人关于没有盗窃手机的辩解、辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人彭群林、聂武华、叶木云以非法占有为目的，多次结伙或伙同他人采取秘密手段窃取公民财物，赃款赃物价值分别为7315元、7315元、3570元，数额均较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控三被告人的行为构成盗窃罪成立；但指控三被告人的行为构成抢劫罪事实不清、证据不足，不能成立。三被告人归案后能如实供述主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，可分别酌情从轻处罚。三被告人具有多次盗窃情节，可以分别酌情从重处罚。被告人彭群林有犯罪前科，仍不思悔改，可酌情从重处罚。三被告人及辩护人提出与上述相符的辩解、辩护意见，予以采纳。据此，根据各被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（五）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭群林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2015年9月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人聂武华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月4日起至2015年8月3日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人叶木云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月3日起至2015年8月2日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
四、责令被告人彭群林、聂武华、叶木云共同退赔赃款赃物折合人民币3570元，分别赔偿被害人王某1人民币2500元、支某人民币270元、翁某人民币800元。
（退赔款应于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戴榕彬
审 判 员 连春梅
人民陪审员 何雪珍
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 岳晓萍
附本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其聂武华罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第二百四十一条对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：
（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决；
（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决；
（三）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的，应当判决宣告被告人无罪；
（四）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人无罪；
（五）案件部分事实清楚，证据确实、充分的，应当作出有罪或者无罪的判决；对事实不清、证据不足部分，不予认定；
（六）被告人因不满十六周岁，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（七）被告人是精神病人，在不能辨认或者不能控制自己行为时造成危害结果，不予刑事处罚的，应当判决宣告被告人不负刑事责任；
（八）犯罪已过追诉时效期限且不是必须追诉，或者经特赦令免除刑罚的，应当裁定终止审理；
（九）被告人死亡的，应当裁定终止审理；根据已查明的案件事实和认定的证据，能够确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。
具有前款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以重新开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。
三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。