重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00055号
上诉人（原审原告）重庆阳北煤炭资源开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路152号1幢202号。
法定代表人王和兵，董事长。
委托代理人冯精华，该公司副总经理，特别授权。
委托代理人崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人张俊，该局政策法规科副科长，特别授权。
原审第三人钟吉辉，男，生于1989年1月1日，汉族，农民。
委托代理人张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人钟科荣（钟吉辉之爷爷），男，1948年8月10日生，汉族。
上诉人重庆阳北煤炭资源开发有限公司（以下简称阳北公司）因被上诉人奉节县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定一案，不服奉节县人民法院（2014）奉法行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，第三人钟吉辉之父钟某某从2009年7月至2010年5月18日与原告阳北公司存在劳动关系。2010年1月26日，因春节将至，该公司的阳北煤矿矿部工人放假回家，当月工资待通知后返矿部领取。2010年2月1日、2日，与钟某某同在阳北煤矿务工的钟和平、林奎、钟弟明等人先后到阳北煤矿领取了工资。钟某某于2月1日下午5时许，驾驶渝FU11**摩托车与向荣康驾驶的渝FR60**长安小客车在奉云路23KM处相撞，钟某某重度昏迷送医院治疗，于2010年5月18日医治无效死亡。经奉节县公安局交警大队认定钟某某承担该次事故的次要责任。2011年1月20日，死者钟某某的子女钟吉辉、钟敏向被告县人社局提出认定钟某某属于工伤申请。同年8月18日，被告受理该申请，并于同年10月14日以钟某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，作出奉节人社伤险不认决字（2011）618号不予认定工伤决定书。钟吉辉、钟敏不服，于2012年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2012年4月6日作出（2012）奉法行初字第00004号行政判决书，判决撤销县人社局作出的奉节人社伤险不认决字（2011）618号不予认定工伤决定书。阳北公司对一审判决不服，向重庆市第二中级人民提起上诉，2012年7月24日，重庆市第二中级人民法院以（2012）渝二中法行终字第00091号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2013年3月6日，钟吉辉再次向县人社局提出申请要求进行工伤认定。被告于2013年3月21日受理，向阳北公司发出了工伤认定举证通知书，阳北公司于2013年4月9日提出延期申请，被告同意延期至2013年5月12日以前。2013年6月8日被告作出奉节人社伤险认决字（2013）344号认定工伤决定书，认为钟某某2010年2月1日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。阳北公司不服于2013年9月10日向奉节县人民政府申请行政复议，请求撤销该认定工伤决定书，奉节县人民政府于2013年12月6日作出奉节府复决（2013）19号行政复议决定书，决定维持县人社局作出的奉节人社伤险认决字（2013）344号认定工伤决定书。阳北公司对复议决定不服，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销奉节人社伤险认决字（2013）344号认定工伤决定书。
原审认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告县人社局依法负责本行政区域内工伤认定工作，第三人钟吉辉作为钟某某的子女，亦有权向被告提出工伤认定申请。被告在钟吉辉首次申请工伤认定后作出了不予认定工伤的决定，经行政诉讼两审终审程序予以撤销，钟吉辉于2013年3月6日再次申请工伤认定，被告重新作出工伤认定程序合法，原告认为第三人的申请超过申请期限的理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人在申请认定工伤后，向被告提交了证据以证明钟某某系工伤。被告在受理第三人钟吉辉的工伤申请后，也依法告知了原告的举证责任、期限，在原告提出延期举证后，又重新给原告指定了举证期限。原告作为用人单位，在两次工伤认定程序及行政诉讼程序中所陈述的发工资的事实前后不一致，在本案所诉行政行为作出的过程中也没有在规定的举证期内提交证据证实。被告根据双方当事人提交的证据，和被告调查收集的证据作出认定钟某某2010年2月1日在奉云路23KM路段处发生的交通事故是到阳北煤矿领工资的途中的认定并无不当，原告在行政程序举证期内能够提供而怠于举证造成的不利后果应由其自行承担。原告提出钟某某发生事故的地点不是在合理路线上，本院认为钟某某行驶的路线与原告提出的最合理的路线均可以到达阳北煤矿，且不存在明显不合理的情况，原告的理由不成立。原告提出被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定是适用法律错误，本院认为钟某某领取工资是与工作相关的事务，在放假后前往阳北公司矿部领工资，也是基于公司的内部管理制度，被告适用法律并无不当。综上所述，被告作出认定钟某某为工伤的决定，其工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销奉节人社伤险认决字（2013）344号认定工伤决定书的理由不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回原告阳北公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人阳北公司不服，以“原审认定事实错误、适用法律错误”为由提起上诉，认为一、2010年2月1日、2日、3日上诉人均有银行取款记录，但是2月1日并未给任何人发过工资，第三人称钟某某于2010年2月1日去领工资不是事实；钟某某发生交通事故的地段属于奉节县到云阳县主公路23公里处，既可以到云阳、奉节竹园镇、巫溪等地，也可以到钟某某父母居住的五渡水，交通事故发生时间是深冬的下午五点，事故发生地距离煤矿还需近两小时，早已超过正常上下班时间，因此不是上下班时间和上下班途中，不排除是回家或探亲；用人单位承担的举证责任不是无限的，原审采信证据错误，认定事实不清。二、原审法院将领取工资认为是与工作有关的事务而适用《工伤保险条例》第十四条（六）项是适用法律错误。请求撤销原判、撤销被上诉人作出的工伤认定决定书、依法改判由被上诉人重新作出工伤行政确认。
被上诉人县人社局答辩称，一、钟某某2月1日去领取工资的途中发生交通事故的事实是清楚的；其驾驶摩托车的目的地之一是阳北煤矿，我局受理工伤认定后，上诉人在规定的期间内未举证说明钟某某不是去阳北煤矿，我们有证据证实钟某某长期居住在1号桥，不能否定其到阳北煤矿领取工资的事实；如果用人单位认为不是工伤的，应由用人单位承担举证责任。二、领工资属于工作的延续，是用人单位通知去领取工资的，符合上下班途中；钟某某不负交通事故的主要责任，符合工伤认定的条款，原审适用法律正确。请求维持原判。
原审第三人钟吉辉陈述称，一、县人社局是基于生效的法律文书中采信的证据和认定事实所作出的工伤认定，上诉人称2月1日没有发工资的事实缺乏证据支撑。证人林奎因曾经作证钟某某2月1日去领工资，其鉴定为二级尘肺病后，上诉人不为其办理工伤保险待遇，在上诉人为其办理保险并领取保险金的情况下，林奎才出庭为上诉人作证，导致出庭作证的证言与行政程序和原审中的不一致。二、因为上诉人春节放假，所以才通知2月1日领工资，领取工资是对其工作的一种延续，其驾驶摩托车的线路有一段是沥青路，路况较好，距离虎包最近，属于合理路线。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告为支持其答辩请求，向原审法院提交了以下证据：
（一）事实证据
1、钟吉辉身份证及户口复印件；
2、钟某某身份证复印件；
3、公司基本情况；
以上三份证据证明原告及第三人的主体资格。
4、交通事故责任认定书；
5、机动车驾驶证；
以上两份证据证明钟某某发生交通事故的情况，钟某某在此次事故中负次要责任。
6、医院病历及死亡证明；
7、死亡注销户口证明；
以上两份证据证明钟某某在发生交通事故后医治无效死亡的情况。
8、（2011）渝二中法民终字第336号民事判决书；
证明钟某某与阳北公司于2009年7月至2010年5月18日期间存在劳动关系。
9、驸马村民委员会证明；
证明死者钟某某经常居住地在1号桥，户籍地在康乐镇附马村。
10、阳北公司放假通知；
证明阳北公司矿部春节放假时间是2010年2月1日至2010年3月1日。
11、阳北公司1月份工资发放表（25-2），证明钟某某2010年1月的工资由钟弟明代领。
12、用车申请单；
证明阳北公司财务部于2010年2月3日申请从公司到矿部的车。
13、农商行证明及支票复印件；
证明阳北公司于2010年2月3日开具现金支票两张，金额共144783.76元，支票用途为支付工资。
14、奉节县工伤保险服务所证明；
证明钟某某于2009年7月2日参加工伤保险，2010年3月2日退保。
15、阳北公司的情况说明；吴家林、黎国民、黄后清的证明；阳北公司向被告陈述2010年春节放假的时间以及是在2010年2月3日发放的工资的情况，认为钟某某在2010年2月1日发生交通事故，是骑摩托车去何地做什么该公司不清楚，钟某某的死亡与工作无任何关系。并附有吴家林、黎国民、黄后清的自书证言。
16、毛秀华的证明；证明自己系阳北公司出纳，2010年元月工资于2010年2月3日发放。
17、被告对钟和平的调查笔录；证明2009年农历腊月十八（2010年2月1日）上午组长林奎通知结工资，下午就和林奎一起到厂里结工资，并给钟某某打电话叫他进厂来结工资，下午五点多钟接到电话说钟某某在郭家沟出了车祸。
18、被告对胡昌文的调查笔录；证明2010年2月1日自己在钟弟明家等钟某某一起到煤矿结工资，后来听说钟某某在郭家沟出了车祸，他就和钟弟明、肖世保于第二天到煤矿结的工资。
19、被告对吴家林的调查笔录；证明自己是阳北公司煤矿运输队组长，2010年1月份的工资是2月3日发的。
20、被告对黄后清的调查笔录；证明自己是阳北公司煤矿运输队队长，2010年1月份的工资是腊月二十（2月3日）领的。
21、被告对孙克林的调查笔录；证明其是阳北公司阳北煤矿库管员，钟某某出事之前是阳北公司的工人，边上班边在跑摩的，是钟某某出事第二天发的工资。
22、被告对向小健的调查笔录；证明自己是从事煤炭经营的，钟某某曾经是跑摩的，出事当天自己在郭家沟看到过钟某某。
23、县法院对林奎的调查笔录；证明2010年2月1日通知钟某某领工资的情况。
24、县法院对毛秀华的调查笔录；证明2010年1月份的工资是2010年2月3日发放的，不可能在2月3日之前。
25、县法院对钟和平的调查笔录；证明2月1日发工资的情况，是自己在2月1日下午打电话通知的钟某某，后来听说钟某某出了车祸。
26、农商行的现金流水清单；
27、现金支票复印件；
以上两份证据证明2010年2月1日至2月3日阳北公司均有在银行支取工资的情况。
28、（2012）奉法行初字第00004号行政判决书；
29、（2012）渝二中法行终字第00091号行政判决书。
被告认为以上证据综合认定后能够证明钟某某是在阳北公司放假后，于2010年2月1日前往矿部领取工资的途中发生交通事故，后治疗无效死亡的事实。
（二）程序证据
30、工伤认定申请书；
31、工伤认定申请受理决定书及送达回证；
32、工伤认定举证通知书及送达回证；
33、申请书；
34、不予认定工伤决定书及送达回证；
35、工伤认定申请表；
36、工伤认定申请受理通知书及送达回证；
37、工伤认定举证通知书及送达回证；
38、法定身份证明及委托书；
39、延期提供材料申请书；
40、中止工伤认定时限通知书；
41、认定工伤决定书及送达回证；
42、奉节县人民政府行政复议决定。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（三）法律依据
1、《工伤保险条例》摘录；
2、《工伤认定办法》摘录。
以上依据证明被告作出行政行为适用法规正确。
原审原告为证明其诉讼主张，向原审法院提交并在庭上举示了如下证据：
1、现金缴款单；
2、现金支票存根2份（编号：GB12861002，金额为123230元，编号：GB12861005，金额为5000元）；
3、2009年四季度浮动工资发放表；
以上三份证据证明毛秀华2010年1月29日支取的两笔钱共128230元，原拟用于发放2009年4季度公司管理人员浮动工资，因故未发又于当日存入银行；
4、现金支票存根（编号GB12861006，金额为26196.80元，GB12861011，金额为665000元，用途为支付工资）；
5、阳北公司2010年1月31日至2月3日现金明细账；
6、林奎组和钟某某组2010年1月工资发放表；
以上三份证据证明26196.80元是作为备用金用于日常开支，数量小于2月2日核发的林奎、钟某某组所发工资总额。
7、记账凭证（2010年2月28日），付邱成田伤残补助金15400元；
8、支票存根（编号GB12861009，金额15400元，用途为支付工资）；
9、领款单（2010年2月1日）邱成田领取15400元伤残补助。
以上三份证据证明邱成田领取的金额用于支付矿工邱成田伤残补助。
10、项目验收及付款明细表，阳北公司应付谭银顺的工程款；
11、现金支票存根（GB12861010，金额14669.04元，GB12861014，金额125174.46元，GB12861015，金额19609.30元，用途为支付工资）。
以上两份证据证明谭银顺领取的金额用于工程队的技改工资。
12-14、现金支票存根（GB12854206，金额5000元，GB12854216，金额3000元，GB12854226，金额670000元；GB12854770，金额760000元，GB12854775，金额332475元；GB72861006，金额26196.80元，GB12861011，金额665000元）；
15、2010年产量、销售统计；
16、2009年产量、销售统计；
17、2010年1月矿部工资发放表。
以上六份证据证明上述注明发工资的七笔款项，只有2月2日取出的款项665000元符合发工资的基本要求。
18、现金支票存根（同证据11）；
19、项目验收及付款明细表。
以上两份证据证明文太均领取的钱用于技改工程施工工资款。
20、现金支票存根（同证据11）；
21、项目验收及付款明细表（同证据19）。
以上两份证据证明支取的19609.30元是谭银顺承包的工程暂扣款和文太均承包的工程暂扣款共四笔工程暂扣款，取现通过财务处理另账存放。
22、毛秀华的自书证明（2013年7月31日），证明2010年2月2日自己到矿部去发工资，当天没发完，第二天才发完。
23、黎国民的调查笔录（原告代理人于2013年8月1日调查）证明自己是阳北公司的会计，2010年1月份的工资是2010年2月2日发放的，且是当天才通知的。
24、王从文的调查笔录（2013年8月1日），证明2007年至2010年12月自己在阳北煤矿当矿长，每月发工资都是当天通知当天发放。
25、王从平的的调查笔录（2013年7月30日）证明自己是阳北煤矿采煤队队长，每个月发工资都是当天发当天通知，2010年2月领工资是在钟某某发生交通事故第二天，2010年2月是2号发的工资。
26、黄中发的调查笔录（2013年8月1日），证明自己是阳北煤矿采煤组组长，每个月发工资都是当天发当天通知，好像是2010年2月2日发放的。
27、吴家林的自书证言两份（2013年8月1日，2014年1月26日）；
（1）证明发工资当天接通知说当天领工资，因当天有事，第二天去矿上领工资。
（2）钟某某和胡善文2009年在运输组上班，胡善文总的在运输组上了两个月班就离开了阳北煤矿。
28、阳北公司员工薪资管理办法。
以上七份证据证明公司为保证途中安全，规定必须工资款到矿部后才通知工人领工资。
29、被告对钟和平的调查笔录及钟和平的身份证复印件（同被告证据17）；
30、奉节县人民法院询问林奎的笔录（同被告证据23）；
31、奉节县人民法院询问钟和平的笔录（同被告证据25）；
32、吴家林的证词（同证据27-2013年8月1日证言）；
33、王从平的调查笔录及身份证复印件（同证据25）。
以上五份证据证明是2月2日当天发的工资。
34、被告对胡昌文的调查笔录及胡昌文的身份证复印件（同被告证据18）；
35、钟某某参保、退保证明（同被告证据14）；
36、2009年7月-2010年1月钟某某组工资发放表；
37、胡昌文参保证明；
38、胡昌文退保证明；
39、2010年1月阳北参保退保人员名单；
以上三份证据证明胡昌文2009年7月2日参保，2009年12月10退保。
40、钟某某组2009年7月-2010年1月出入井记录；
证明胡昌文2010年1月没有在阳北煤矿上班。
41、2010年1-2月阳北矿区交通示意图；
证明钟某某发生交通事故的地点不在合理路线上。
42、“奉节人社伤险不认决字（2013）618号”不予认定工伤决定书；
43、（2012）奉法行初字第00004号行政判决书；
44、工伤保险条例摘录；
以上三份证据证明被告作出的“奉节人社伤险认决字（2013）344号”认定工伤决定书适用依据错误。
45、证人林奎的出庭证言，证实自己在此之前所作证人证言均是伪证，自己在2010年2月1日并没有通知钟某某领取工资。
原审第三人钟吉辉未向原审法院提交证据。
原审法院认证意见为：原告向本院提交了45份证据，被告及第三人均对证人林奎的出庭证言提出异议，认为林奎当庭所作的证言不真实，应以之前的两次书面证言为准。被告还提出原告在被告作出工伤认定中没有提交的证据，不能作为判断被告行政行为合法性的依据。本院认为，对于原告在行政复议和行政诉讼中提交的证据，除林奎当庭作证的证言外，均是原告保管或可以收集，并且在工伤认定程序规定的举证期内能够提交的，而原告没有在行政程序的举证期内提交。对此，被告的异议成立，对原告举示的证据1-28、32、33、36-40不予采信。对证据41，本院认为，该证据系原告根据实测自行绘制的示意图，可视为原告的陈述，而不能作为证据采信。对证据45，证人林奎的出庭证言，原告提出是在认定工伤决定书作出之后，由于证人良心发现愿意出庭证实其之前所作的证言系伪证，应当采信。本院认为证人证言属可变证据，证人在认定工伤决定书作出以后作出的新证言，属于新情况。但是，林奎的出庭证言不足以否定认定工伤程序中所采信的证据，不能达到原告的证明目的。对原告举示的其余证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告向本院提交了42份证据，第三人对被告的证据表示无异议。对被告所提交的证据，各方均无异议的，本院予以采信。原告对被告的证据17、18、25的真实性提出异议，认为证人与死者有亲属关系，内容不真实，本院认为上述证据能与其他证据相印证，应予以采信；原告对证据23提出异议，认为林奎在调查笔录和法院的询问笔录中说的是假话，本院认为原告异议成立，对该证据不予采信；原告对证据30、34提出异议，要求对填表时间进行司法鉴定，本院认为原告的异议不成立，对再申请进行工伤认定的申请时间无需进行鉴定；原告对证据9-16、26、27的真实性无异议，对被告的证明目的提出异议，本院认为，对于证据9-16，均系原告在行政程序中向被告提交的证据，被告出示上列证据，系证明原告在举证期内提交证据的情况，本院予以采信。对证据26、27，是法院在（2012）奉法行初字第00004号行政案件中依职权调取并采信的证据，原告异议不成立，本院予以采信。
原审法院将上述证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，对证据的认证，部分不准确，即认定“证人林奎的出庭证言，……证人证言属可变证据，证人在认定工伤决定书作出以后作出的新证言，属于新情况。但是，林奎的出庭证言不足以否定认定工伤程序中所采信的证据，不能达到原告的证明目的”不准，本院作如下认定：原审原告提供的第45份证据即林奎出庭作证的证言，林奎在钟某某工伤认定案件中先后三次以证人身份作证，前两次均证实2月1日接到厂里通知去领工资，第三次却证实2月2日领工资，虽然出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言，但是从原审庭审笔录可见林奎出庭作证时其身份为公司职工，与上诉人具有直接利害关系，其出庭作证证言不具有真实性，本院不予采信。原审法院认定“原告对被告提供的第23份证据的异议成立，对该证据不予采信”不准，应认定为原审法院对林奎的调查笔录，该证据来源合法、证明内容客观真实、与本案具有关联性，应予以采信。原审法院对其余证据的分析和认定并无不当，本院予以确认。
除原审法院查明的事实外，本院在二审审理过程中于2014年6月16日组织三方当事人对奉节县城通往阳北煤矿的争议线路即1号桥到五渡水的线路进行了实地勘测，并由第三人和上诉人共同邀请奉节县康乐镇人民政府综治办主任（兼信访办主任）代永久到场。据勘测，钟某某选择的线路即从奉节县1号桥过渡船经鱼墩坝渡口到五渡水共约26.4公里，经干溪口渡口到五渡水共约26.9公里；上诉人认为的合理线路即经梅溪河大桥、康乐火电厂到五渡水共35.6公里。因事故时间距离勘测时间长达4年多，路况变化较大，无法进行比较。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，本案的争议焦点为1、钟某某发生交通事故的原因是否是接到通知回矿部领工资？2、发生交通事故是否上下班时间和合理路线？3、在行政程序中，行政机关依法通知用工单位举证，用工单位逾期不举证，行政机关作出决定后，用工单位在诉讼程序中提交的证据能否采纳？4、法律适用问题：因春节临近，单位提前放假（未发放当月工资），职工接到单位通知返矿领工资的途中发生非本人主要责任的交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定？
一、关于阳北煤矿2月1日是否发工资、钟某某是否接到通知回矿部领取工资的问题。在（2012）奉法行初字第00004号工伤认定案件中，阳北公司收到工伤认定举证通知书后，于2011年9月15日向县人社局提交了《关于钟某某死亡与工作关系的情况证明》以及该公司出纳毛秀华、煤矿办公室主任黎国民等证人证言，证实矿部除留守人员外，其他管理人员全部离矿，2月3日发放工资。该案进入诉讼程序后，毛秀华接受法院询问时明确表示“当天取款当天发完，2月3日前没有去矿部发过工资”。而在本案中，上诉人在原审诉状和二审上诉状中均陈述是2月2日发放工资。由此可见，上诉人关于何时发放工资的陈述前后不一。县人社局依法调查的证人钟和平等人的笔录，证实接到公司通知后于2月1日、2日到阳北煤矿领取工资，与原告举示的钟和平、林奎、钟弟明的证人证言以及原审法院在（2012）奉法行初字第00004号工伤认定案件中询问钟和平、林奎的笔录能够印证。虽然林奎在本案原审中作为上诉人的证人出庭作证推翻其前两次的证言，按照出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言的原则，林奎证言本应予以采信，但是结合本案实际情况，林奎作为与上诉人具有直接利害关系并正在享受由上述人提供的相关待遇的证人，其证言具有多变性，其出庭作证证言不具有真实性。因此，林奎出庭作证的证言不足以推翻其在行政程序中的陈述。原审法院依法调取的上诉人银行业务往来明细清单亦证明上诉人2月1日至3日在银行均有支取现金用于支付工资的情况，无论支取现金的多少，至少2月1日有现金明确载明其用途为付工资。故，上诉人称2月1日没有发工资也没有通知钟某某回矿部领取工资的上诉理由不成立。
二、关于事故发生时是否上下班途中。第一、是否为上下班时间？上诉人称事发时为深冬的下午五点，事发地点距离矿部还需2小时车程，钟某某到达矿部早已超过上下班时间。对此认为，林奎在接受原审法院关于“发工资是不是一天发完”的询问时，陈述“是在一天内发完，如果人没在那，就把钱放在会计那里，是阳北煤矿的人坐车进厂里去发”，毛秀华在接受原审法院关于“是不是每次当天要发完”的询问时，陈述“一般都是，2月3日那天是因为过年，我发完才走的，早上7、8点钟进去晚上7、8点钟回来，是当天取完当天就要发完”。由此可见，无论是第三人主张的2月1日还是上诉人在本案中主张的2月2日以及在（2012）奉法行初字第00004号案件中主张的2月3日发工资，至少是在发工资当天要发完，而且是晚上7、8点钟回来。因此，钟某某如果不出交通事故，完全能在晚上7点钟之前赶到矿部领取工资，即使公司出纳已离开，他也可以找代领人领取已经帮忙从出纳处领取的工资。故，上诉人称钟某某到达矿部时已经超过上下班时间的理由不成立。第二、是否上下班合理路线？上诉人称钟某某事故地点可通往多地，不排除回其老家探亲的可能。虽然钟某某的父母确实在五渡水居住，但五渡水是奉节县通往阳北煤矿的必经之路，在工伤认定举证期内，上诉人未提交证据证明钟某某到五渡水是回家探亲而不是去矿部领取工资。钟某某选择的线路载摩托车渡河虽然不合法，但该线路与上诉人提供的线路相比路程少10公里左右，日常生活中当地居民为走近路，也常有载摩托车渡河的类似情况。人社部办公厅2011年6月23日出具的《关于工伤保险有关规定处理意见的函》明确指出，新《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，钟某某选择的线路是否合法并不影响其对合理的上下班路途的认定。
三、关于上诉人在原审和二审中提交证据的采信问题。上诉人在行政程序中，收到被上诉人的工伤认定举证通知书后曾经向被上诉人申请延期提供证明材料，经被上诉人同意延期后，在规定的期限内仍未提交证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”以及第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供证据而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上诉人在原审中提交的证据均为其自己保管的资料，在行政程序中怠于举证，在诉讼程序中又未提供证据证实其在行政程序中无法举证的客观原因，因此，原审法院对上诉人提供的证据不予采纳并无不当，本院对上诉人在二审程序中提交的证据不予评判，亦符合法律规定。上诉人对其在行政程序中怠于举证的行为应承担相应的法律后果。
四，关于法律适用问题。本案是否适用《工伤保险条例》第十四条（六）项？虽然上诉人阳北煤矿内部规定每月25日结算工资、次月5日发放工资，但其井下矿工已于2010年1月26日全部放假，在放假前并未结算当月工资，又因临近春节，故上诉人临时安排劳动者2月1日、2日回矿提前领取工资的做法，合情合理。领取工资是劳动者获得劳动报酬的体现，钟某某接到通知后回矿部领取工资的行为是用工单位对其放假前未结算劳动报酬的完善，而劳动报酬是对劳动者已做工作的认可，也是劳动者必要的生活所需和更好地工作的前提，应视为劳动者上、下班的补充和延续。目前并没有法律或者法规明确指出，在劳动关系存续期内，因法定假日暂时离开工作岗位后受单位临时安排回单位领取工资不属于因工作原因形成的上下班范畴。根据本案实际情况来看，如果上诉人内部管理更为规范，在春节放假前按期结算并发放当月工资，钟某某就不会在单位临时安排下回矿部领取工资，就不会走从其实际居住地奉节县1号桥到阳北煤矿的那条路，也就不会受到事故伤害。故钟某某回矿部领取工资的行为应视为特殊时期特殊情况下的上下班情形，其在途中受到的伤害应视为上下班途中的伤害。
综上，上诉人在行政程序中怠于举证，在诉讼程序中又未提供证据证实其在行政程序中无法举证的客观原因，因此应承担举证不能的相应后果。原判认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆阳北煤炭资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 张建平
审 判 员 唐 华
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年七月四日
书 记 员 熊雨来