山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第553号
上诉人（原审被告）王文惠。
委托代理人张峰，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李君伟，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛鸿泰投资担保有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江中路66号。
法定代表人朱晓霞，经理。
委托代理人金群，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人吕志勇，该公司员工。
原审被告文斌。
原审被告王合伟。
原审被告拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路316号弄海园66号甲。
法定代表人程海燕，董事长。
上诉人王文惠因与被上诉人青岛鸿泰投资担保有限公司（以下简称“鸿泰公司”）及原审被告文斌、王合伟、拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司（以下简称“拉图拉甘公司”）抵押权确认纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文惠的委托代理人张峰，被上诉人鸿泰公司的委托代理人金群，原审被告文斌到庭参加诉讼。原审被告王合伟、拉图拉甘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司在原审诉称，王合伟、王文惠于2010年9月初向鸿泰公司借款，并同意将其购买的青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋抵押给鸿泰公司作为还款担保。同年9月29日，鸿泰公司向该二人提供借款70304000元。同日，鸿泰公司员工文斌与王合伟、王文惠及西塔楼一、二、三层房屋的产权人拉图拉甘公司（因未办理产权过户登记手续，故房屋还在拉图拉甘名下）一起到青岛市房地产交易中心办理房屋抵押登记手续。但由于手续不全等原因，该交易中心拒绝为鸿泰公司办理抵押登记手续。因王合伟急着当天就要拿齐借款，再补交手续已经来不及，在此情形下，为防范风险，文斌经过鸿泰公司同意并征求在场各方的意见，一致同意将抵押权办在文斌名下。由于王合伟、王文惠逾期未足额偿还借款，鸿泰公司已起诉该两人，案件已进入强制执行程序，该两人尚有约1300余万元的借款未予偿还。在执行过程中，要求对鸿泰公司享有的抵押权经诉讼确认，为此提起诉讼。请求人民法院确认鸿泰公司为青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼三层房屋的抵押权人、确认鸿泰公司对抵押房产享有优先受偿权。
文斌在原审答辩称，认可鸿泰公司的诉讼请求，鸿泰公司所诉属实。
拉图拉甘公司在原审答辩称，2010年，涉案抵押房产已经卖给王合伟，所以本案纠纷与拉图拉甘公司无关。
鸿泰公司为证明其诉讼主张提交了如下证据：
证据一、2010年9月初同意质押声明一份。证明：本案王合伟、王文惠于2010年9月向鸿泰公司借款70304000元。其二人同意将其所购买的青岛市东海西路43号西塔楼一、二、三层西户抵押给鸿泰公司，作为还款担保。
证据二、2010年9月29日电汇凭证一份。证明：根据鸿泰公司与王合伟、王文惠签订的借款合同约定，鸿泰公司的资金给付时间是2010年9月29日，并按照约定时间通过银行向指定收款人汇款6240万，其他为现金给付。
证据三、拉图拉甘公司出具的情况说明一份。证明：本案争议房屋原来有银行的抵押贷款，2010年9月29日鸿泰公司把6240万元交付给王合伟、王文惠首先是用于偿还抵押贷款。所以上午忙解押的事。撤押之后当日下午办本案的借款抵押，当时经办人是文斌，去办的时候交易中心要求带的证件及资料没有带齐，所以没办成。文斌打电话跟公司说要补齐资料再办，公司说已经汇出6000多万元，怕第二天有其他事情出现，王合伟、王文惠、拉图拉甘公司就此进行协商，最后一致同意由文斌当抵押权人，才办理了抵押登记手续。
证据四、委托协议一份。证明鸿泰公司与文斌签订委托协议，鸿泰公司同意并委托文斌作为抵押权人后签订借款抵押合同。说明涉案房屋的实际抵押权人为鸿泰公司，文斌仅为名义抵押权人，以保证资金安全。
证据五、借款抵押合同三份。证明：2010年9月29日文斌作为鸿泰公司抵押借款的经办人，与王合伟、王文惠及拉图拉甘公司一起到青岛市房地产交易中心办理抵押登记手续。因文斌所带鸿泰公司的资料不齐备，而鸿泰公司已将借款汇出，为防范风险，必须在当天办理抵押登记，文斌向鸿泰公司请示并经过王合伟夫妇及拉图拉甘公司的同意，将西塔楼一、二、三层的抵押办在文斌个人名下。交易中心备案的三份抵押合同，总抵押金额为人民币8000万元，借款期限为三个月。该抵押金额与鸿泰公司向王合伟夫妇提供的借款金额相当，借款期限与鸿泰公司向王合伟夫妇提供借款的期限一致。
证据六、（2011）城商初字第693号民事判决书一份。证明：鸿泰公司与王合伟、王文惠7000多万元的借款是经过青岛市城阳区人民法院的一审判决确认。判决之后王合伟、王文惠上诉至中院，在中院没有判决之前又撤诉了，一审判决生效。2010年9月29日鸿泰公司实际履行了借款发放义务，向王合伟、王文惠发放了70304000元借款。
文斌质证称，对上述证据一至证据六的真实性及证明内容均无异议。
拉图拉甘公司质证称，上述证据三和证据五是我们公司出具的，我们没有异议，其他的证据与我公司无关。
拉图拉甘公司提交《补充协议》证据一份，证明拉图拉甘与王合伟在2010年11月5日签的补充协议，该协议事实上是房屋买卖协议之后签的补充协议。
鸿泰公司及文斌对该协议及内容均无异议。
原审法院认定，1、2011年8月17日，青岛鸿泰投资担保有限公司作为原告，以王合伟、王文惠、青岛合伟建安装饰有限公司为被告诉至青岛市城阳区人民法院，青岛市城阳区人民法院作出（2011）城商初字第693号民事判决书。该判决认定，2010年9月29日，王合伟、王文惠向鸿泰公司借款共计70304000元，王合伟和王文惠在借款收据上签字并捺印确认。王合伟、王文惠先后还款25000000元。因王合伟、王文惠逾期未付清款项，鸿泰公司提起诉讼。青岛市城阳区人民法院在该判决中认为，该案系民间借贷纠纷。鸿泰公司和王合伟、王文惠签订的资金使用合同合法有效，依法应予以保护。遂判决：王合伟、王文惠于判决生效后10日内支付鸿泰公司借款本息人民币56819669.08元（截止到2011年7月28日），律师费人民币1100000元，两项共计人民币57919669.08元。宣判后，王合伟、王文惠不服提起上诉。后又申请撤回上诉，2011年12月7日青岛市中级人民法院以（2011）青民四终字第303号民事裁定书裁定准许王合伟、王文惠撤回上诉。青岛市城阳区人民法院作的（2011）城商初字第693号民事判决已经发生法律效力。2、王合伟和王文惠向鸿泰公司出具同意质押声明载明：因借款人王合伟、王文惠向资金出借人青岛鸿泰投资担保有限公司借款人民币柒仟零叁拾万肆仟元整（￥70，304，000元）使用，王合伟、王文惠同意提供名下所有资产包括但不限于以下资产作为质押财产：（1）、位于市南区东海西路43号东塔楼1层（权证字号：青房地权市字第201027987号）的房屋；（2）、位于市南区东海西路43号东塔楼2层（权证字号：青房地权市字第201028088号）的房屋；（3）、位于市南区东海西路43号东塔楼3层（权证字号：青房地权市字第201028112号）的房屋；（4）、位于市南区东海西路43号西塔楼1层西户（权证字号：青房地权市字第201033503号）的房屋；（5）、位于市南区东海西路43号西塔楼2层西户（权证字号：青房地权市字第201033505号）的房屋；（6）、位于市南区东海西路43号西塔楼3层西户（权证字号：青房地权市字第201033504号）的房屋；（7）、位于市南区闽江路2号1单元1702户（权证字号：青房地权市字第20079729号）的房屋；（8）、位于崂山区香港东路67号18号楼1单元202户（权证字号：青房地权市字第201072751号）的房屋；（9）、位于崂山区松岭路58号59号楼3户（权证字号：青房地权市字第200830965号）的房屋；（10）、土地、房屋、车辆、办公设施、有价证券等。王合伟、王文惠郑重声明：在借款没有还清之前，所质押资产的相关原件决不挂失、转让、注销等。并承诺以上所提供质押的资产真实有效，如果出现异议本人自愿承担全部法律责任。本质押声明书自签订之日起，至《资金使用合同》到期后两年内有效。本质押声明书独立于《资金使用合同》，无论《资金使用合同》是否有效，本质押声明书均有效。此同意质押声明为不可撤销之声明。二人均在该声明上签字确认。3、2010年9月29日鸿泰公司作为甲方与文斌作为乙方签订委托协议约定：甲方与王合伟、王文惠及青岛合伟建安装饰有限公司签订借款合同，向王合伟、王文惠提供借款7030.4万元，青岛合伟建安装饰有限公司为上述借款提供保证担保，王合伟、王文惠同意为上述借款提供抵押担保。双方就上述借款抵押事宜，达成本协议：（1）、甲方委托乙方作为上述借款的抵押权人，办理青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层的最高额抵押登记手续（抵押金额为人民币8000万元）。（2）、青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层的实际抵押权人为甲方。乙方保证，在房屋抵押期间不做损害甲方利益的任何行为，否则，乙方需承担相应法律责任。双方均在该协议上签字确认。4、2013年5月2日拉图拉甘公司出具《关于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼三层房屋抵押情况的说明》载明：“我公司于2010年9月与王合伟签订房屋买卖合同，将青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋出售给王合伟，王合伟已付清购房款。2010年9月底，因王合伟向青岛鸿泰投资担保有限公司借款，王合伟要求我公司将青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋抵押给青岛鸿泰投资担保有限公司。由于当时青岛鸿泰投资担保有限公司没有取得金融许可证，青岛市房地产交易中心不办理青岛鸿泰投资担保有限公司作为上述房屋的抵押权人的抵押登记手续。在此情形下，青岛鸿泰投资担保有限公司委托文斌作为抵押权人，将青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层抵押在文斌名下（最高额抵押，一层抵押额2800万元，二层抵押额2700万元，三层抵押额2500万元，合计抵押额8000万元），但实际抵押权人是青岛鸿泰投资担保有限公司。当时王合伟虽然已付清购房款，但尚未办理房屋过户手续，因此，我公司作为房屋的抵押人。抵押登记手续于2010年9月29日办理完毕。特此说明。”5、2010年9月29日，以文斌作为出借人、王合伟和王文惠作为借款人、拉图拉甘公司作为抵押人三方签订三份借款抵押合同约定，王合伟和王文惠以抵押人拉图拉甘公司的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房产作为抵押物进行抵押借款。其中以位于青岛市市南区东海西路43号西塔楼1层西户（权证字号：青房地权市字第201033503号）面积927.91平方米的房屋抵押借款人民币2800万元；以位于青岛市市南区东海西路43号西塔楼2层西户（权证字号：青房地权市字第201033505号）面积1058.09平方米的房屋抵押借款人民币2700万元；以位于青岛市市南区东海西路43号西塔楼3层西户（权证字号：青房地权市字第201033504号）面积1058.09平方米的房屋抵押借款人民币2500万元；上述三笔借款期限均为三个月。合同第十二条抵押登记条款约定：本合同签订的当日，抵押人应持房地产权证和其他有关证件协同出借款人办理抵押登记手续。第十三条抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金等。该合同还约定了其他条款，三方均在该合同上签字或加盖公章予以确认。合同签订后三方将抵押物办理了抵押登记手续。对该三份借款抵押合同和据此办理的抵押登记事实，原告称，文斌是受其委托的名义出借人和抵押权人（有鸿泰公司与文斌签订的委托办理抵押的协议和鸿泰公司与王合伟、王文惠签订的借款合同及同意质押声明为证），鸿泰公司是实际出借人和抵押权人；拉图拉甘公司是顶名的名义抵押人，王合伟和王文惠是实际抵押人（有拉图拉甘公司与王合伟签订的补充协议及情况说明为证）。造成该状况的原因是因为2010年9月29日下午文斌作为鸿泰公司抵押借款办理抵押的经办人，与王合伟、王文惠（西塔楼一、二、三层房屋的实际所有人）及拉图拉甘公司（西塔楼一、二、三层房屋的名义所有人）一起到青岛市房地产交易中心办理抵押登记手续时。因文斌所带鸿泰公司办理抵押的资料不齐备，而鸿泰公司已于当日上午将借款电汇给王合伟、王文惠，为防范借款风险，必须在当天下午办理完抵押登记。文斌向鸿泰公司请示并经过王合伟夫妇及拉图拉甘公司的同意，将西塔楼一、二、三层的抵押办在文斌个人名下。交易中心填写备案的三份借款抵押合同是应其要求在办理抵押登记的时候在交易中心现场填写的，因交易中心不接受鸿泰公司与王合伟、王文惠的借款合同样本，又按办理借款抵押登记的要求重新填写交易中心的格式版本合同。文斌和拉图拉甘公司作为办理借款抵押登记的实际参与人和具体经办人对鸿泰公司陈述的事实当庭予以确认。6、2010年11月5日，拉图拉甘公司作为甲方与王合伟作为乙方签订补充协议载明：“甲乙双方于2010年8月30日签订了《房屋买卖合同》，为配合乙方融资，甲乙双方在原《房屋买卖合同》的基础上签订本补充协议如下：（1）、原《房屋买卖合同》继续有效，本次房屋过户所需税费由乙方负担，甲方应积极配合乙方办理所购房屋过户所需的相关手续。（2）、在此房产过户完成以前，为配合乙方企业融资需要，甲方同意以甲方的名义办理青岛市市南区东海西路43号凯旋大厦东、西塔楼的银行借款柒仟万元人民币的抵押手续，乙方承诺甲方仅以此房产本身提供抵押，不涉及甲方的其他资产。贷款过程中的经济责任由乙方承担，因抵押导致房产无法过户等风险由乙方负责。乙方承诺如因到期不能还款及拖欠利息等造成法律纠纷致使本房产被法院查封抵债与甲方无关，因乙方融资原因给甲方造成的法律纠纷及经济损失全部由乙方承担等。”7、本案庭审后，王文惠于2014年6月10日自行与原审法院联系，原审于2014年6月18日组织原、被告进行相关调查。王文惠对其向鸿泰公司出具的《同意质押声明》质证称：对本案所涉及的借款抵押过程及《同意质押声明》上的签字不记得了，进而否定其签字和所按手印并申请鉴定。法庭询问《同意质押声明》上王合伟的签字是否其本人签字，王文惠回答需询问王合伟本人。原审按王文惠当庭签署的送达地址确认书载明的地址向王合伟和王文惠邮寄送达了到庭传票。王合伟和王文惠均未在传票传唤日期到庭，也未在法院指定的期限内缴纳鉴定费用。
原审认定以上事实有鸿泰公司提交的六份证据、拉图拉甘公司提交的一份证据、证据交换笔录、法庭审理及调查笔录和当事人的陈述等证实。
原审法院认为，本案争议焦点为涉案抵押合同的效力以及抵押权人应如何确定。本案鸿泰公司于2010年9月29日向王合伟和王文惠支付借款人民币70304000元的事实已有生效的（2011）城商初字第693号民事判决所确认；王合伟和王文惠向鸿泰公司出具同意质押声明也载明：因借款人王合伟、王文惠向资金出借人青岛鸿泰投资担保有限公司借款人民币柒仟零叁拾万肆仟元整（￥70，304，000元）使用，王合伟、王文惠同意提供名下所有资产包括（青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋）但不限于该资产作为质押财产提供担保。该声明对不动产虽不应适用“质”押的字样，但王合伟、王文惠同意提供所有的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋财产为其向鸿泰公司借款人民币70304000元提供担保系其真实意思表示应予认定。由于在办理借款抵押登记时王合伟、王文惠所购买的准备用于借款抵押的房产未办理过户更名，该房产仍登记在出卖人拉图拉甘公司名下，在办理抵押登记时仍以拉图拉甘公司作为名义抵押人，故应认定王合伟、王文惠是本案抵押借款的实际抵押人。又因在办理抵押登记时鸿泰公司的委托经办人文斌所带鸿泰公司用于办理抵押的资料不齐备，导致无法办理抵押登记。经鸿泰公司同意并委托和经过王合伟、王文惠及拉图拉甘公司的同意，将本案用于借款抵押财产的抵押登记办在文斌个人名下。文斌和拉图拉甘公司作为办理抵押登记的实际参与人和具体经办人对该事实当庭予以确认并出具相关说明予以佐证。综上，抵押权的特定性要求所担保的债权必须特定和抵押物必须特定，王合伟、王文惠声明提供所有的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋财产为其向鸿泰公司借款人民币70304000元提供抵押担保系其真实意思表示，即该特定的抵押物为该特定的70304000元借款债权提供抵押担保意思表示非常明确，该约定应认定合法有效，双方均应依约履行。虽然在办理抵押物登记时经鸿泰公司委托和各方同意将抵押物登记办理在文斌名下，但该行为不违反国家法律的禁止性规定，应具有法律约束力。故应认定鸿泰公司是本案借款抵押合同的实际出借人和借款抵押担保财产的实际抵押权人。其对该用于借款抵押的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋财产享有优先受偿权。王合伟和王文惠经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃抗辩权利，该法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：青岛鸿泰投资担保有限公司是王合伟、王文惠所有并用于借款抵押的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼三层房屋财产的抵押权人，并对抵押财产享有优先受偿权。案件受理费166800元，由王合伟、王文惠负担。该款因鸿泰公司已预交，由王合伟、王文惠于本判决生效之日起十日内支付鸿泰公司。
上诉人王文惠上诉称，一是鸿泰公司没有取得金融业务许可证，其作为非金融企业以放贷为主要经营业务，其与王文惠之间所签订的资金使用合同无效。主合同无效，作为从合同的抵押担保合同自然也无效。二是为规避法律，鸿泰公司与文斌、拉图拉甘公司、王合伟、王文惠达成合意，变更贷款人为文斌，以达到抵押登记为目的，违反诚实信用原则，其行为不应受法律保护。三是不动产抵押权的生效要件是抵押登记，应以抵押登记来确定抵押人和抵押权人。四是鸿泰公司提起本案诉讼时已过法定的诉讼时效，依法对其诉讼请求不应予以支持（庭审时补充主张）。请求撤销原判，驳回鸿泰公司的诉讼请求。
被上诉人鸿泰公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。针对王文惠当庭主张鸿泰公司向原审法院主张权利时已过诉讼时效问题，鸿泰公司答辩认为，其就涉案借款分别就本金和利息及剩余利息提起两个诉讼，本案鸿泰公司提起诉讼时并未超过法定的诉讼时效。
原审被告文斌述称，对于王文惠的上诉理由均不同意，请维持原判。
原审被告拉图拉甘公司书面述称，本案涉及的抵押房产拉图拉甘公司已于2010年出售给了本案的原审被告王合伟，购房款王合伟已经全部付清。在本案办理抵押登记时，由于鸿泰公司没有金融许可证，房地产交易中心不予办理抵押登记手续，王文惠、鸿泰公司、拉图拉甘公司及王合伟经协商一致由鸿泰公司的委托代理人文斌当抵押权人。相关证据也已证明，涉案房产在融资过程中产生的任何法律纠纷及经济纠纷均与拉图拉甘公司无关，由本案原审被告王合伟承担。请二审法院依法作出判决。
二审查明，2011年11月18日，鸿泰公司就王合伟、王文惠等欠付涉案借款2011年7月28日至判决生效之日止的利息向青岛市城阳区人民法院提起诉讼。该院于2012年1月5日作出（2011）城商初字第1298号民事判决支持了王合伟、王文惠的诉讼请求。2013年12月20日，鸿泰公司向原审法院提起本案诉讼。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是鸿泰公司与王合伟、王文惠之间是否存在合法的民间借贷关系；二是涉案抵押担保的抵押人及抵押权人应如何确定；三是鸿泰公司提起本案诉讼时是否已超过法定的诉讼时效期间。
关于焦点问题一，本院认为，鸿泰公司与王合伟、王文惠之间存在合法的民间借贷关系。其理由是，2011年8月17日，鸿泰公司作为原告，以王合伟、王文惠、青岛合伟建安装饰有限公司为被告诉至青岛市城阳区人民法院，该院作出（2011）城商初字第693号民事判决认定，2010年9月29日，王合伟、王文惠向鸿泰公司借款共计7030.40万元，王合伟和王文惠在借款收据上签字并捺手印确认，双方之间存在民间借贷关系。该判决还认定，鸿泰公司和王合伟、王文惠签订的资金使用合同合法有效，依法应予以保护。遂判决：王合伟、王文惠于判决生效后10日内支付鸿泰公司借款本息人民币56819669.08元（截止到2011年7月28日），律师费人民币1100000元，两项共计人民币57919669.08元。宣判后，王合伟、王文惠不服提起上诉，后又申请撤回上诉。2011年12月7日，青岛市中级人民法院以（2011）青民四终字第303号民事裁定书裁定准许王合伟、王文惠撤回上诉。青岛市城阳区人民法院作的（2011）城商初字第693号民事判决已经发生法律效力。该案民事判决已对涉案借款的性质及其合法性予以确认，在此情况下，王文惠在本案中再主张其与鸿泰公司之间不存在合法的民间借贷关系的理由显然不成立，本院依法不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，涉案抵押担保的抵押人为王合伟与王文惠，抵押权人为鸿泰公司。其理由是，为从鸿泰公司处借款所需，王合伟和王文惠向鸿泰公司出具了同意质押声明一份。该声明明确载明，因借款人王合伟、王文惠向资金出借人青岛鸿泰投资担保有限公司借款人民币柒仟零叁拾万肆仟元整（￥70304000元）使用，王合伟、王文惠同意提供名下所有资产包括（青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋）但不限于该资产作为质押财产提供担保。虽然该声明为财产质押声明，但王合伟与王文惠真实意思表示应为用其该处房产进行抵押担保向鸿泰公司借款。由于在办理抵押登记时王合伟、王文惠所购买的（房款已结清）涉案房产未办理过户更名，该房产仍登记在出卖人拉图拉甘公司名下。因此，在办理抵押登记时仍以拉图拉甘公司作为名义上的抵押人，实际抵押人应为王合伟、王文惠。又鉴于，在办理抵押登记时鸿泰公司的委托经办人文斌所带资料不全，导致无法办理抵押登记。鸿泰公司遂委托并经王合伟、王文惠及拉图拉甘公司同意，将抵押财产登记在文斌个人名下。文斌只是名义上的抵押权人，真正意义上的抵押权人应认定为鸿泰公司。相关证据已充分证明了上述事实，王文惠关于该问题的上诉主张无事实与法律依据，原审对此问题的认定与处理是正确的。
关于焦点问题三，本院认为，鸿泰公司提起本案诉讼时未超过法定的诉讼时效期间。其理由是，2011年8月17日，鸿泰公司就涉案借款及部分利息向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，该院作出（2011）城商初字第693号民事判决后，王合伟、王文惠不服提起上诉，后又申请撤回上诉。2011年12月7日，青岛市中级人民法院以（2011）青民四终字第303号民事裁定书裁定准许王合伟、王文惠撤回上诉。据此，鸿泰公司行使自己抵押权的诉讼时效应从2011年12月8日起开始计算为2年，也即鸿泰公司应于2013年12月8日前主张权利。但就涉案借款的利息问题，鸿泰公司又于2011年11月18日再次向青岛市城阳区人民法院提起诉讼。该院于2012年1月5日作出（2011）城商初字第1298号民事判决支持了王合伟、王文惠的诉讼请求。该案判决已经发生法律效力。据此，鸿泰公司再次于2011年11月18日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼引起诉讼时效中断，青岛市城阳区人民法院于2012年1月5日作出民事判决后，当事人未提起上诉，该院民事判决在上诉期届满后即具有法律效力。据此，鸿泰公司行使抵押权的诉讼时效应从2012年1月19日起重新计算，至2014年1月19日诉讼时效2年期限届满。鸿泰公司于2013年12月20日向原审法院提起本案诉讼时并未超过法定的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元，由上诉人王文惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
代理审判员 张 磊
代理审判员 杨 敏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李明明