山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第185号
上诉人（原审原告）赵振栋。
委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区医卫街诚益大厦5层。
代表人魏天飞，该公司经理。
委托代理人丁艳，系永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司职工。
原审被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司，住所地大同市新建南路78号。
法定代表人邢耘，该公司经理。
上诉人赵振林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵振栋的委托代理人裴化军、被上诉人永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称永安财保大同市中心支公司）的委托代理人丁艳到庭参加诉讼，原审被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月2日22时30分许，秦建忠驾驶原告赵振栋所有的无牌红岩重型自卸货车（发动机号为160S226209、车架号为LZFF25M44AD204029），在校南街庞大汽贸集团门前与蒋海军驾驶被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司所有的无牌红岩重型自卸货车（发动机号为1610H196182、车架号为LZFF25M41AD203307）相撞，造成秦建忠受伤、经大同市第三人民医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，秦建忠与蒋海军负事故的同等责任。蒋海军驾驶的车辆在被告永安财保大同市中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险（限额30万元），事故发生在保险期限内。原告赵振栋所有的车辆在被告永安财保大同市中心支公司投保车上人员险，限额为5万元，该车系在被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司分期贷款购买的车辆，挂靠在被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司，保险合同由被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司与被告永安财保大同市中心支公司签订，但保险费由原告赵振栋缴付。原告赵振栋支付秦建忠家属50万元，不包括住院期间的医疗费用。原告车辆经大同市中兴资产评估事务所评估，事故损失修复费用为75000元。
对原告的损失数额，原审法院确认为：死亡赔偿金127132元、精神损害抚慰金50000元、医疗费73594.12元、丧葬费22118元、护理费1422元、误工费1441.65元、住院伙食补助费345元、营养费345元、交通费1000元、车辆维修费75000元、鉴定费2000元，以上共计354397.77元。
原审法院认为，公民的生命权及财产权受法律保护。蒋海军驾驶机动车与原告赵振栋雇佣的司机秦建忠驾驶的机动车相撞，造成秦建忠经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。秦建忠与蒋海军均负事故的同等责任。事故发生后，原告赵振栋已对秦建忠家属进行了赔偿。被告亦无异议。故对原告赵振栋的损失，被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司应承担相应的赔偿责任。因其所有的车辆在被告永安财保大同市中心支公司投保机动车交通事故强制保险一份和第三者责任保险（限额30万元），故原告赵振栋的各项损失应由被告永安财保大同市中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告赵振栋10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告赵振栋110000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告赵振栋2000元，其余原告赵振栋的损失232397.77元，应由被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内按50%的责任比例赔付原告116198.89元。剩余116198.89元，虽然原告车辆在被告永安财保大同市中心支公司投保车上人员责任险，但因秦建忠没有驾驶证，根据保险条款的约定，保险公司不承担理赔责任。被告永安财保大同市中心支公司认为本次事故的事故车辆均在其公司投保，投保人为同一单位，根据合同条款，保险公司不承担赔偿责任。本案中，原告车辆的投保人虽然是被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司，但被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司认可原告车辆的保险费系由原告本人交付，且有原告提供的说明予以证实，故对被告永安财保大同市中心支公司所辩，不予采纳。关于鉴定费，原告车辆因本次事故受损，为明确其维修费用需要进行鉴定，属于必要的、合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，由此产生的费用应由保险公司在合理范围内承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告赵振栋10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告赵振栋110000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告赵振栋2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告赵振栋116198.89元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7775元，由原告赵振栋负担3484元，由被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4291元（同判决主文一并履行）。
宣判后，原审原告赵振栋不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人永安财保大同市中心支公司在车上人员险50000元范围内承担赔偿责任，在第三者责任保险范围内承担259634.06元，另一、二审案件受理费由被上诉人永安财保大同市中心支公司承担。理由是秦建忠确系居住在城镇，应当按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金。此外因被上诉人永安财保大同市中心支公司未对保险条款中的保险人免责条款进行提示，没有履行提示义务，因此被上诉人永安财保大同市中心支公司所主张的免责条款对上诉人赵振栋无效，应当支持上诉人赵振栋的关于车上人员责任保险理赔50000元的诉求。
被上诉人永安财保大同市中心支公司答辩称原判正确，应予维持。
原审被告大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中争议的主要焦点是：1、死亡赔偿金的计算标准问题；2、永安财保大同市中心支公司应否赔付车上人员责任险？
关于死亡赔偿金应当按照农村标准计算还是按照城镇标准计算的问题。本院认为，上诉人赵振栋在一审中提交了秦建忠与王雅芝签订的租房合同以及大同市北关派出所出具的证明，可以证明秦建忠居住于城镇的事实。经核查，秦建忠的个人居住情况虽未在户籍管理部门登记，但不足以否定秦建忠居住于城镇的事实。原判秦建忠的死亡赔偿金按农村标准计算不当，应予纠正。故上诉人赵振栋的上诉理由成立，对其该项上诉请求本院予以支持。本院确认秦建忠的死亡赔偿金数额为408234元（20411.7元×20年），因秦建忠与蒋海军负本次交通事故的同等责任，因此被上诉人永安财保大同市中心支公司应当赔付上诉人赵振栋死亡赔偿金408234元的50%，即204117元。本院确认上诉人赵振栋的各项损失共计635499.77元，应当先由被上诉人永安财保大同市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔付，剩余的513499.77元（635499.77元-122000元）由被上诉人永安财保大同市中心支公司在第三者责任险限额内按50%的责任比例赔付上诉人赵振栋256749.885元。
关于车上人员责任险的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，秦建忠无证驾驶，违反了该项规定；此外，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。本案秦建忠无证驾驶的行为违反了法律的禁止性规定，因此，原判关于被上诉人永安财保大同市中心支公司依保险条款的约定在车上人员责任险范围内不予理赔的判决正确。故上诉人赵振栋的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定的基本事实清楚，但对秦建忠系农村居民的认定错误，并据此标准计算死亡赔偿金不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2013）城民初字第1965号民事判决第一项，即“被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额内赔付原告赵振栋10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告赵振栋110000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告赵振栋2000元”；
二、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1965号民事判决第二项，即“被告永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告赵振栋116198.89元”；
三、被上诉人永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任险限额内赔付上诉人赵振栋256749.885元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7775元，由上诉人赵振栋负担3183元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4592元。二审案件受理费4169元，由上诉人赵振栋负担1078元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3091元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 安丽军