广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第3号
上诉人（一审第三人）佘运泰。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人莫雅平，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫继英。
被上诉人（一审原告）佘运伟。
被上诉人（一审原告）秦德荣。
被上诉人（一审被告）陈武。
委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
委托代理人秦子兑付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人唐斌，该公司职员。
被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站。
负责人刘津程，该客运总站总经理。
委托代理人王新宜，该公司职员。
委托代理人马华敏，该公司职员。
被上诉人（一审被告）尹国安。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
法定代表人韦民安，该分公司经理。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人易小伟，该中心支公司经理。
上诉人佘运泰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、代理审判员刘中心参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人佘运泰及其委托代理人莫冰松、莫雅平，被上诉人莫继英、佘运伟，被上诉人陈武的委托代理人刘爱兵、秦子兑付，被上诉人桂林骏达运输有限公司委托代理人唐斌，被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站委托代理人王新宜、马华敏，被上诉人尹国安到庭参加诉讼。被上诉人秦德荣、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月16日17时至18时期间，佘运泰驾驶其本人的、核定载人数为8人、登记为非营运使用的桂C×××××号小型普通客车，以收费获利为目的和条件，在广东省佛山市高明区搭载周林玲、李丹丹、佘荣涛、佘雨馨、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇和阳翠荣，往广西壮族自治区桂林市方向行驶，17日1时13分，车辆行驶至国道321线580公里＋650米处，与陈武驾驶、属骏达公司客运总站所有、由桂林往广州方向占道并超速行驶的桂C×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成周林玲、李丹丹，佘荣涛、佘雨馨和桂C×××××号车上的乘客陈步良死亡，佘运泰、陈武、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇、阳翠荣和桂C×××××号车上的乘客赵孝文、李惟和、李桂英受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生的当日和次日，尹国安支付给了原告丧葬费及部分赔偿款共计70000元。2014年1月28日，阳朔县交警队作出朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定：陈武驾车在与对面来车有会车可能时超车，占用对方机动车道并超速行驶，是造成事故的直接原因和全部过错，佘运泰驾车在本车道内正常行驶，遇情况采取了紧急避险措施，虽有驾车超员违法行为，但对事故的发生没有直接因果关系，佘运泰及两车的乘坐人员无导致事故的过错行为；确定：陈武承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员不承担事故责任。原告为处理本案交通事故及余荣涛和佘雨馨的丧葬及赔偿事宜，支付了必要的交通费900元、运尸费和尸袋费6220元。桂C×××××号车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，在人民保险公司投保了道路客运承运人责任保险。其交强险和商业三者险的保险期间均为2013年2月24日零时至2014年2月23日二十四时，在被保险人负有交通事故责任的情况下，其交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率。桂C×××××号车是尹国安出资购买，该车的行驶证登记的车辆所有人是骏达公司客运总站，尹国安按照与该客运总站签订的《客运班车经济责任经营合同》和《营运车辆经营业主安全责任合同书》的约定，使用该车和该客运总站的营运线路牌证从事桂林至广州的道路客运经营，向该客运总站交纳一定的费用，该客运总站对该车的营运实施相应的管理。双方签订的上述合同对事故损失的承担作了约定，上述合同还约定：合同发生纠纷后，双方可协商解决，如协商不成，可提交甲方（即骏达公司客运总站）所在地的桂林仲裁委员会仲裁。陈武是尹国安使用上述车辆营运时所聘请的驾驶员，本案交通事故发生时，陈武的驾车行为是从事雇佣的劳动的行为。陈武受聘期间，尹国安委托该客运总站对其实施管理，该客运总站通过与陈武签订《营运车辆驾驶员安全责任合同书》，明确该客运总站与陈武之间的责、权、利关系，其中包含有事故损失赔偿责任承担的约定。《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”标准和“农村居民人均纯收入”标准分别为23305元／年和6791元／年。因本案交通事故死亡的周林玲、李丹丹近亲属李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲于2014年5月12日以本案的被告为被告向本院提起了机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，本院为该诉讼作出的（2014）阳民初字第483号民事判决判定周林玲和李丹丹的死亡的死亡赔偿金按照上述“城镇居民人均可支配收入”标准即23305元／年确定，并判定李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲因本案交通事故造成的损失额为114858.6元，在商业三者险赔偿前，桂C×××××号车一方应当赔偿该损失899461.8元。
另查明，佘荣涛，男，1988年1月7日出生，户籍登记住所为广西壮族自治区兴安县漠川乡桥头村委会佘家村18号。佘雨馨，女，2011年5月30日出生，户籍登记住所与佘荣涛的户籍登记住所相同，是佘荣涛的女儿。莫继英是佘荣涛之妻，是佘雨馨的母亲，佘运伟、秦德荣分别是佘荣涛的父亲和母亲。一审法院经审理认为，公民享有生命权，公民因生命权被侵害遭受损失，其近亲属有权要求依法赔偿损失，佘荣涛、佘雨馨因交通事故死亡，根据相关法律规定，作为其近亲属的上诉人原告有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、运尸费、停尸费、处理交通事故和丧葬、赔偿等事宜支出的合理的交通费、住宿费和误工费及精神损害抚慰金等损失或者费用。在死亡赔偿金金额确定的问题上，《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。因为在同一侵权行为造成多人死亡的某些情形下，不以相同的数额确定死亡赔偿金，或者以相同的数额确定死亡赔偿金，没有合理的事实基础，或者产生不合理的权利义务后果。为此，《侵权责任法》的上述规定只是赋予赔偿权利人和人民法院“可以”即有限地选择“以相同数额确定死亡赔偿金”的权利和权力。在本案中，原告提供的证据虽然能够证明佘荣涛携女儿佘雨馨在广东务工，但是不能证明其主要收入来源于城镇以及其经常居住地在城镇。一般情况下，其死亡的死亡赔偿金应当按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年）》的“农村居民人均纯收入”标准（本案一审法庭辩论终结于2014年7月17日，该标准为本案一审法庭辩论终结时的广西赔偿标准）计算。照此计算的死亡赔偿金金额与本院（2014）阳民初字第483号民事判决判定的周林玲和李丹丹死亡的死亡赔偿金金额差距较大（分别为240320元和932200元，相差691880元），而佘荣涛、佘雨馨、周林玲和李丹丹是在同一交通事故中死亡。周林玲、李丹丹、佘荣涛和佘雨馨均为农村居民，其不同之处仅在于周林玲和李丹丹在广东的公司务工以及在当地居住和生活近二年，而佘荣涛携女儿佘雨馨在广东务工，其务工期间不详。基于上述事实的差异判定其在同一交通事故死亡时死亡赔偿金金额的较大差异，没有合理的事实基础。即使考虑佘雨馨年幼的事实（死亡时仅2岁零7个关月），由于死亡赔偿金在性质上主要是死亡所造成的家庭未来预期可得收入减少的损失，上述事实也不是判定死亡赔偿金金额较大差异的合理的基础。而以相同数额确定佘荣涛、佘雨馨、周林玲和李丹丹死亡的死亡赔偿金，存在合理的事实基础，其会产生合理的权利义务后果。综上，佘荣涛和佘雨馨死亡的死亡赔偿金，应当按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算确定，即立确定为932200元［2人×20年×23305元／（年、人）］。丧葬费赔偿额，应当按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年）》（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）中的“职工月平均工资”标准3135元／（月、人），计算6个月确定，即应当确定为37620元［2人×6个月×3135元／（月、人）］。原告支出的运尸费和尸袋费，应当属于丧葬费，但是在异地死亡的特殊情况下，该费用的支出具有特殊性和额外性，原告要求赔偿该费用，可以予以支持。运尸费和尸袋费、交通费，分别按照本院确定的6220元和900元确定。原告要求赔偿停尸费3500元、住宿费及相关费用700元，其没有提供证据证明，本院不予支持。原告误工的事实有佘荣涛和佘雨馨发生交通事故死亡的事实证明，其要求赔偿误工费损失，应当予以支持。但是原告要求赔偿误工费损失3000元，证据不充分。原告的误工费损失，本院酌情按照误工10天，每天4人误工，误工每人每天收入56.3元（即“农、林、牧、渔业”标准）计算，即确定为2252元［10天×4人×56.3元／（天、人）］。本案交通事故直接造成原告的近亲属2人死亡，损害后果严重。原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应当予以支持。但是，原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元，其请求赔偿的金额稍高，综合考虑双方当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力和本地的生活水平等因素，原告的精神损害抚慰金赔偿额，本院酌情按照7000元确定。综上，原告因本案交通事故造成的其要求赔偿的损失可确定为1049192元（死亡赔偿金932200元、丧葬费37620元、运尸费和尸袋费6220元、交通费900元、误工费2252元、精神损害抚慰金70000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道路交通事故损赔解释》）第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。根据上述法律的规定，原告因本案交通事故造成的上述损失，应当由被告平安保险公司在交强险限额范围内按照原告的上述损失占该损失与（2014）阳民初字第483号民事判决判定的李庚元等的损失之和的比例予以赔偿，即赔付53331.1元（1049192元÷（1114858.6元＋1049192元）×100%×110000元］。各方当事人均没有提供与本案交通事故相当的商业三者险保险合同条款，被告平安保险公司亦没有提出有关其商业三者险的免责的答辩和证据，被告平安保险公司的商业三者险赔偿责任，本院根本法律的规定及其商业三者险赔偿的限额1000000元予以判决。商业三者险属责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，相关当事人就交强险不足赔付的原告的上述损失向被告平安保险公司提出了要求该公司在商业三者险限额范围内承担赔偿保险金责任的请求，其请求符合上述法律的规定，应当予以支持。据此，商业三者险的保险赔偿责任，应当根据保险合同及被保险人对其第三者依法应负的赔偿责任等予以确定。本案的商业三者险的保险人为被告平安保险公司，被保险人是被告骏达公司客运总站，桂C×××××号车是被保险机动车。结合《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本案交通事故造成的上述损失的交强险不足赔付的部分，应当按照机动车之间的过错承担赔偿责任；桂C×××××号车一方对原告依法应负的赔偿责任，应当由被告平安保险公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿，该车方的商业三者险不足承担的赔偿责任，依应当由该车方承担赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度不同，确定当事人的责任。据此，阳朔县交警队根据交通事故当事人陈武、佘运泰及两车的乘坐人员的行为对于交通事故的发生的因果关系和过错，确定陈武承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员不承担事故责任是正确的。但是，对发生交通事故所起的作用以及过错，即公安机关交通管理部门确定的交通事故责任，只是机动车之间的过错的部分内容。机动车之间的过错，还包括对与损害后果的发生的因果关系和过错等。第三人佘运泰驾驶其非营运使用的车辆，以收费获利为目的和条件，超员载客长途违法行驶，其行为导致了损害扩大的风险，且使其所载人员不特定地处于上述扩大的风险当中，周林玲、李丹丹、佘荣涛和佘雨馨的死亡，即是上述不特定的扩大风险的特定化。因此，第三人佘运泰的上述行为，对佘荣涛和佘雨馨的死亡，具有扩大风险范围内的因果关系和过错，其行为的过错亦属机动车之间的过错。第三人佘运泰对佘荣涛和佘雨馨的死亡，应当承担与其扩大风险范围即行为过错的相应的赔偿责任。佘荣涛和佘雨馨乘坐佘运泰驾驶的上述车辆，将自己的权益置于上述不特定地扩大的风险当中，并在风险的特定化当中导致了自身损害的发生，共行为对其损害后果的发生亦应当具有在扩大的风险范围内的因果关系，及具有与之相应的低于社会普通民众的注意程度即过错。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任。综上，根据本案交通事故的事实，及当事人的行为对于交通事故的发生及交通事故的损害后果的因果关系和过错，原告的本案上述交通事故损失的交强险不足赔偿的部分即995860.9元（1049192元-53331.1元），按照其5%的比例减轻被告及第三人的机动车一方的民事赔偿责任，并按照其70%的比例即697102.6元（995860.9元×70%）确定桂C×××××号车一方和25%的比例即248965.2元（995860.9元×25%）确定第三人佘运泰一方依法应承担的民事赔偿责任。被告平安财产保险公司在商业三者险限额范围内不足承担桂C×××××号车一方在交强险赔偿后对原告及对佘荣涛、佘雨馨的近亲属依法应承担的赔偿责任。参照《道路交通事故损赔解释》第二十二条的规定，应当按照桂C×××××号车一方在交强险赔偿后对原告及对周林玲、李丹丹的近亲属依法应承担的赔偿责任的比例确定被告平安保险公司的商业三者险的赔偿数额。即桂C×××××号车一方依法对原告应承担的赔偿责任，应当由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内承担赔付484827.8元（1000000元×697102.6元÷（697102.6元＋740732.8元）×100%］；该车方的赔偿责任的商业三者险不足承担的部分，即商业三者险承担赔偿后的部分，即212274.8元（697102.6元-484827.8元），仍应当由桂C×××××号车一方承担赔偿。桂C×××××号车的实际所有人应当是被告尹国安，被告尹国安和被告骏达公司客运总站之间应当是以桂C×××××号车为标的物的车辆挂靠关系.《道路交通事故损赔解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。《人身损赔解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”。作为雇员的陈武在受雇驾驶桂C250**号车时驾车超速并占道行驶，发生本案交通事故，阳朔交警队确定其承担事故的全部责任，其对于本案交通事故损害的发生应当具有重大过错。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告骏达公司客运总站依法不独立承担民事责任，其应承担的民事责任应当由其所属公司即被告骏达公司承担。根据上述法律规定，桂C×××××号车一方对原告应承担的民事赔偿责任的商业三者险不足承担的部分，即上述212274.8元，应当由被告尹国安承担赔偿，被告尹国安已经赔付70000元，实际尚需赔付142274.8元，被告陈武和被告骏达公司对被告尹国安的赔偿责任，承担连带赔偿责任。道路客运承运人责任保险是以道路客运的承运人对其乘客应当承担的民事责任为保险标的保险。该保险的保险人不对被保险人的乘客之外的第三人承担赔偿责任，被告人民保险公司对桂C×××××号车一方承保的是道路客运承运人责任保险，其无需对原告承担保险赔偿责任。原告要求被告人民保险公司承担连带赔偿责任，不予支持。依法判决：一、原告莫继英、佘运伟、秦德荣因本案交通事故造成的损失：死亡赔偿金932200元、丧葬费37620元、运尸费和尸袋费6220元、交通费900元、误工费2252元、精神损害抚慰金70000元，共计1049192元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付53331.1元，在商业第三者责任保险的责任限额内赔付484827.8元。二、原告莫继英、佘运伟和秦德荣在本判决第一项中的损失1049192元，由被告尹国安赔付142274.8元，被告陈武和被告桂林骏达运输有限公司承担连带赔偿责任。三、原告莫继英、佘运伟和秦德荣在本判决第一项中的损失1049192元，由第三人佘运泰赔付248965.2元。四、驳回原告莫继英、佘运伟和秦德荣对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的诉讼请求。五、驳回原告莫继英、佘运伟和秦德荣的其他诉讼请求。案件受理费16549元，适用简易程序审理减半收取即实际收取8297元，由原告莫继英、佘运伟和秦德荣负担1625元，被告尹安国、被告陈武和被告桂林骏达运输有限公司共同负责5004元，由第三人佘运泰负担1668元。
判决后，上诉人佘运泰不服一审判决，上诉称：交通事故的发生，完全是由被上诉人陈武的过错直接引起，陈武应当承担事故的全部责任，并承担全部损害赔偿，一审判决判令本上诉人承担交强险赔偿不足后的25%的损害赔偿责任，没有事实和法律依据，本上诉人也是受害者，因陈武的过错导致的事故，已经使本上诉人陷入赤贫，本人根本没有赔偿能力，从社会效益角度看，骏达公司等责任单位应该更多地承担赔偿责任。请求：1、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第598号民事判决书第三项，并依法改判由被上诉人陈武等承担；2、一审诉讼费及上诉费均由被上诉人尹国安、陈武、桂林骏达运输有限公司承担。
被上诉人陈武答辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人桂林骏达运输有限公司答辩称，交通事故责任认定与民事诉讼法中侵权案件的责任认定不同，交通事故责任认定并非是确定民事责任承担的最终惟一依据，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，本案佘荣涛、佘雨馨明知佘运泰驾驶的是违规载客车辆仍去乘坐，将自己的权益放任置不特定的扩大风险中，并在该不特定的风险中导致了自身损害的发生，其自身行为和主观态度对其损害后果的发生具有扩大风险范围内的因果关系，佘运泰本身驾驶无营运资质的小型面包车和超载，其行为导致了损害扩大的风险，且使其所载人员不特定地处于上述扩大的风险当中，应当受到处罚，一审判决正确，应予维持。
被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站答辩意见同桂林骏达运输有限公司。
被上诉人尹国安答辩意见同桂林骏达运输有限公司。
被上诉人莫继英、佘运伟答辩称，佘荣涛、佘雨馨在事故中没有任何责任，不应承担交强险赔偿后不足部分后的5%的损失赔偿责任。
被上诉人秦德荣、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
综合上诉各方意见，上诉各方对一审判决查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担本次交通事故的赔偿责任。如果应当承担赔偿责任，该承担多大比例的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故是被上诉人陈武驾驶的桂C×××××号大型卧铺客车在对面有会车可能，占用对方机动车道并超速行驶导致的，上诉人佘运泰驾驶桂C×××××号小型普通客车，在本车道内正常行驶，并采取了紧急避险措施。阳朔县交警大队作出朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定陈武是造成事故的直接原因和全部过错，应承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员与事故的发生没有直接因果关系，不承担事故责任。本院认为该交通事故认定书事实清楚，责任划得当，本院予以确认。本院认为，上诉人佘运泰使用非营运车辆超载行为和乘客佘荣涛、佘雨馨明知超载并搭乘行为与本案交通事故发生没有任何因果关系，但上诉人佘运泰超载行为和乘客佘荣涛、佘雨馨明知超载并搭乘的行为与交通事故发生的结果即交通事故造成损失的大小客观上存在一定的因果关系，因此，上诉人佘运泰和乘客佘荣涛、佘雨馨承担一定的赔偿责任是应该的。但上诉人佘运泰和乘客佘荣涛、佘雨馨的违法行为对交通事故造成损失的原因力与被上诉人陈武违规驾驶行为相比是非常小的，且上诉人佘运泰和乘客佘荣涛、佘雨馨的违法行为与交通事故造成损失存在因果关系是被上诉人陈武违规驾驶行为引起的，因此，一审法院判令陈武所驾车辆一方承担交强险赔偿后不足部分70%的赔偿责任，上诉人佘运泰承担交强险赔偿后不足部分25%的赔偿责任和乘客佘荣涛、佘雨馨承担交强险赔偿后不足部分5%的赔偿责任显失公平，本院予以纠正。根据本案交通事故损失的实际情况，本着公平合理原则，参照一般商业保险合同对超载行为自行承担10%的损失责任的惯例，本院认为，本案上诉人佘运泰和乘客佘荣涛、佘雨馨共同承担交强险赔偿不足部分后10%的赔偿责任。因佘运泰在超载违法行为中起主要作用，本院认为其应对超载行为负主要责任，承担8%的赔偿责任；乘客佘荣涛、佘雨馨负次要责任，承担2%的赔偿责任。本案件被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣因本案交通事故造成的总损失为1049192元，因桂C×××××号车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，依法应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司先在交强险责任限额范围内赔付被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣的损失。又因本次交通事故造成同一交通事故另案周林玲、李丹丹死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各自被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已在交强险限额范围内赔偿另案当事人李庚元、李宏灿、周代基、张秀莲56668.9元，因此被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内向被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣的赔偿额为53331.1元（110000元-56668.9元）。对交强险赔后不足部分995860.9元（1049192元-53331.1元），按照责任比例分担责任，由被上诉人尹国安赔90%即896274.8元（995860.9元×90%）。因桂C×××××号车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者责任保险1000000元，因此，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔付被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣损失，又因被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司向另案当事人李庚元、李宏灿、周代基、张秀莲赔了商业第三者责任保险488838.5元，因此，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在商业第三者责任保险限额范围内向被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣赔偿511161.5元（1000000元－488838.5元）。被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣其余损失385113.3元（896274.8元－511161.5元），由被上诉人尹国安赔偿。事故发生后，被上诉人尹国安已向被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣支付70000元，故被上诉人尹国安尚需赔偿315113.3元。上诉人佘运泰需赔被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣79668.9元［（1049192元－53331.1元）×8%］；被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣自行承担19917.2元［（1049192元－53331.1元）×2%］。本案中，桂C×××××号车虽在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了道路客运承运人责任保险，但此险种是以道路客运承运人对其乘客应当承担的民事责任为保险标的的保险，该保险的保险人不对被保险人的乘客之外的第三人即桂C×××××号车上乘客佘荣涛、佘雨馨承担保险赔偿责任。被上诉人陈武作为雇员，承担本案交通事故的全部责任，对于本案交通事故的发生具有重大过错，因此依法应对雇主即被上诉人尹国安的赔偿责任承担连带责任。被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站作为肇事车辆桂C×××××号车的挂靠单位，依法亦应对被上诉人尹国安的赔偿责任承担连带责任，但被告桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站是非企业法人，依法应由其所属公司即被上诉人桂林骏达运输有限公司承担。因此，被上诉人陈武和被上诉人桂林骏达运输有限公司对被上诉人尹国安承担的315113.3元赔偿责任负连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第598号原审判决第一、二、三、五项。
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内赔付被上诉人莫继英、佘运伟、秦德荣564494.6元。
三、被上诉人尹国安赔付被上诉人莫继英、佘运伟和秦德荣315113.3元，被上诉人陈武和被上诉人骏达运输有限公司承担连带赔偿责任。
四、上诉人佘运泰赔付被上诉人莫继英、佘运伟和秦德荣79668.9元。
五、驳回被上诉人莫继英、佘运伟和秦德荣其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8297元，二审案件受理费5268元，由上诉人佘运泰负担1085.2元，一审原告莫继英、佘运伟和秦德荣负担271.3元，被上诉人尹国安、陈武、骏达运输有限公司共同负担12208.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 刘中心
二〇一五年三月四日
书 记 员 叶箐华