内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第755号
原告张立文，男，1968年6月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告孙艳华，女，1956年10月4日出生，汉族，牙克石市联合厂建筑工程公司退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告牙克石市振兴建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人李金龙，经理。
委托代理人宋艿荃，牙克石市振兴建筑有限责任公司法律顾问。
被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区海拉尔。
法定代表人杨晓晨，经理。
委托代理人宋艿荃，被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限责任公司法律顾问。
被告徐友，男，出生日期不详，汉族，无职业，现住内蒙古自治区海拉尔区。
委托代理人施宪章，海拉尔区靠山街道法律服务所法律工作者。
原告张立文与被告孙艳华、牙克石市振兴建筑有限责任公司、呼伦贝尔广厦房地产开发有限责任公司、徐友买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成由审判员姜晓文（后变更为张岳文）担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员孙蕾英参加的合议庭，于2014年7月1日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告张立文，被告孙艳华，被告牙克石市振兴建筑有限责任公司（以下简称振兴公司）、呼伦贝尔广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）共同的委托代理人宋乃佺，被告徐友的委托代理人施宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立文诉称，2011年9月，原告为被告振兴公司承建的牙克石市某花园小区工地供应木材。被告孙艳华负责检尺验收计算价款，在9月6、7、8号为原告出具3份收条，总计价款为156425元。原告多次索要，被告均说等工程拨款时给付，现工程已经交工，但仍未给原告木材款。原告的诉讼请求为：被告孙艳华、振兴公司、徐友共同给付原告木材款156425元；广厦公司在未给付工程款范围内承担给付义务。
被告孙艳华辩称，徐友雇佣我为其收购的木材检尺验收，不清楚欠原告木材款数额。
被告振兴公司辩称，原告起诉振兴公司没有事实及法律依据。振兴公司与原告之间没有买卖关系，牙克石市某小区工程招投标时，虽公司中标，但未实际施工；孙艳华不是公司雇员，未经公司授权，公司与孙艳华之间没有承包、施工合同关系，不具有代替孙艳华承担连带给付原告木材款的义务；徐友雇佣的孙艳华，公司与徐友没有关系。
被告广厦公司与振兴公司答辩意见一致。
被告徐友辩称，徐友、周庆成、常青三人为合伙关系，2011年4月20日由徐友牵头和魏天收签订施工合同，周庆成和徐友雇佣孙艳华作材料员，账目与孙艳华无关，应追加合伙人周庆成为被告；（2012）牙民初字第978号民事判决书、呼民终字第21号法律文书对常青和徐友作出了判决，应该追加常青和周庆成为被告，和振兴公司共同对原告承担给付责任；徐友接收的材料单据上盖有魏天收的工程管理处公章，此案应该由徐友和常青、周庆成、振兴公司等共同承担责任。
经审理查明，牙克石市某小区8、9、10号楼工程系被告徐友从魏天收处承包。被告孙艳华是徐友雇佣的材料员，负责为徐友收购的木材检尺验收。2011年9月6日、7日、8日，原告为徐友承包的某小区8、9、10号楼工地供应木材时，被告孙艳华为原告出具收条，收条记载的木材根数及米数由孙艳华书写；收条上价款系原告拿到收条后自行书写。审理中，徐友认可收到木材，并对收条上原告书写的木材款数额无异议。9月6日收条木材款为59225元，9月7日收条木材款为27300元，9月8日收条木材款为52260元、17640元，三张收条木材款共计为156425元。
原告张立文提交以下证据：
收条3份，证明徐友工地欠原告款。经质证，孙艳华认可收条上数量、米数由其书写后签名，但价款不是其书写。被告振兴公司、广厦公司认为，收条上价款不是被告孙艳华书写，若属实只能证明收到了木材，没有写明木材用途，对该证据不认可，不能作为欠条使用。被告徐友对证据没有异议，孙艳华是负责收木材的材料员，认可收到木材，用到徐友、常青和周庆成三人承包的某小区工地上了，对数量无异议，对价款认可。本院认为，孙艳华认可木材的数量、米数由其书写，徐友对木材数量、价款无异议，本院对该证据予以采信。
被告孙艳华没有提交证据。
被告振兴公司没有提交证据。
被告广厦公司没有提交证据。
被告徐友没有提交证据。
本院认为，被告徐友从原告张立文处购买木材用于某小区工程，木材款共计156425元，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原告张立文与徐友之间存在买卖合同关系，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告要求被告徐友给付木材款156425元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙艳华系被告徐友雇佣的材料员，原告为徐友供应木材，孙艳华只是负责检尺验收，孙艳华不是买方，原告亦明知，原告要求被告孙艳华给付木材款没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，依据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。本案中，合同的主体是原告张立文与被告徐友，振兴公司不是买方，原告亦没有提供证据证明该买卖行为与振兴公司有关，依据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》第二条的规定，原告要求振兴公司给付木材款于法无据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，依据合同相对性原则，发生在原告张立文与被告徐友之间的买卖行为均与广厦公司无关，原告要求广厦公司在工程款范围内承担给付责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对原告的该请求不予支持。被告徐友辩称，应由合伙人共同承担给付责任，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条的规定，合伙人对合伙债务负连带责任，负有连带义务的每个债务人都有清偿全部债务的义务，现原告只要求徐友承担给付责任不违反法律规定，对徐友的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐友于本判决生效之日起十五日内给付原告张立文木材款156425元；
二、被告孙艳华、牙克石市振兴建筑有限责任公司、呼伦贝尔广厦房地产开发有限责任公司不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元由被告徐友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张岳文
代理审判员 孟庆艳
人民陪审员 孙蕾英
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 崔媛媛
附：本判决依据的相关法律规定
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。