宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第3200号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告李某某，住宾县。
委托代理人张志广。
被告刘某某，住宾县。
委托代理人马俊英。
原告李某某与被告刘某某同居关系析产纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人张志广到庭参加诉讼，被告刘某某及委托代理人马俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：一、请求依法判令与被告解除同居关系。二、要求被告给付商品房及财产折价款20万元。三、要求被告返还玉米款6万元。四、要求被告返还交通肇事赔偿款3万元。（对第三、第四项诉讼请求因涉及案外人已另案诉讼）。
被告刘某某辩称：我俩已有离婚协议，应以离婚协议为准，商品房是我自己出租购买，与原告李相亭无任何关系，我自己有房是开发动迁款下来后付齐的商品房款，李相亭�13万元与购买房屋无关，时间也不一致，房屋与李相亭无关，玉米款和交通肇事赔偿款与本案无关，不可以再此诉讼中解决。
经审理查明：原、被告于2010年4月17日同居生活，同居后无子女。开发商平万恒证实：2011年1月份被告刘某某与平万恒口头订立房屋买卖合同，平万恒自愿将其所有的位于宾县胜利镇万春街的门市房以价款30万元卖给被告刘某某，并约定两次支付价款，2011年1月12日被告刘某某同其姐姐刘某某将第一笔价款15万元交付给平万恒，2011年4月18日被告刘忠红同居前有一处房产被开发，获得拆迁补偿款26万元，2011年5月1日被告刘某某将剩余的房价款交付。又查明，2011年3月18日原告李相亭与案外人满某某、张某某、赵某某、于某某以五户联保的方式向哈尔滨市商业银行申请农业贷款共贷款本金13万元，其中原告李相亭贷款3万元，满某某贷款2.5万元�张某某贷款2.5万元，赵某某贷款2.5万元，于某某贷款2.5万元，上述贷款被原、被告占用，原告庭审中主张这13万元目的用于购买门市房所用，被告主张这13万元目的用于承包耕地所用。2011年4月24日原、被告还清了满某某、于某某名下的贷款，其余贷款均于2012年4月1日前还清。2013年6月20日原、被告自行协议解除同居关系并签订“离婚”协议书一份，内容为刘某某与李某某从2013年6月20日开始各自过各自的生活，在生活当中，刘某某欠李某某1万元现将1万元还给李某某，从现在开始谁都不欠谁的，包括衣、物等任何东西不欠，以上签字为据，签字生效。协议中的1万元已交付。现原告认为被告在双方同居期间购买的房屋应作为同居期间的共同财产依法分割，并要求被告给付该商品房的财产折价款20万元而诉讼来院。
争议焦点：一、2011年1月份被告刘某某购买平万恒的门市房能否认定原、被告同居期间的共同财产，或刘某某购买平万恒的门市房时原告李某某有无出资份额；二、原、被告自行协议解除同居关系所签订的协议是否合法有效。
原告庭审过程中为维护其主张成立而举证如下：
证据一：书证五份，哈尔滨银行贷款凭证，证明此五笔贷款用于被告刘忠红购买门市房，经被告质证对真实性无异议，对贷款用途有异议，被告主张用途是承包土地。
证据二：证人满某某、张某某、于某某、赵某某的当庭证词证明这几户农户贷款用于被告刘忠红购买门市房用，经质证被告有异议，异议观点：1、只能证明五户联保在银行贷款，不能证明贷款用于购买房屋；2、贷款时间与买房时间不符；3、该款在短时间内还上了，不能证明是购买房屋投资；4、部分证人与原告有亲属关系。
证据三、书证六份，哈尔滨银行贷款扣款回单，证明系原、被告同居期间贷款。经质证被告认为票据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为满某某、于某某的还款时间与贷款时间间隔一个月，该证据能证明被告的主张，即原告的贷款用途不是用于购买房屋而是用于承包土地。
被告庭审过程中为维护其主张成立而举证如下：
证据一：书证一份，房产证（宾房产证胜利字第5**号）所有权人刘忠红，经原告质证对真实性无异议，对内容有异议，异议观点是该房屋是原、被告同居期间内购买。
证据二：书证一份，黑龙江省宾县公证处公证书，证明被告刘忠红与平万恒买卖房屋的事实经过，用以证明该房屋系被告刘忠红的个人财产，经原告质证对公证书的真实性无异议，对内容有异议，认为证人应某某出庭，也证明不了买房系被告姐姐出借的款项购买。
证据三：书证一份，刘忠红同居前自有的房屋拆迁补偿协议，证明刘忠红所购买的门市房是用拆迁补偿款交付的购房款，经原告质证对真实性有异议，这两份是复印件，物业办的公章与拆迁单位无任何关联，收据也不合格，证明不了给付了补偿款的时间。
证据四：证人刘某某的当庭证词，证明被告购买平万恒的门市房是由刘某某出借及剩余款项用拆迁补偿款交付的并证明原告以五户联保的方式所贷的款项是用于承包土地，经质证原告有异议，认为证人与被告是亲属关系，不能作为定案的证据。
证据五：书证一份，原、被告解除同居关系时签订的协议书，证明双方对同居期间的财产已分割完毕。经质证原告称是为了要1万元才签的协议，不能证明财产分割完毕。
证据六：依被告申请调取证人赵某某的当�证词，证明五户联保时其贷款的去向及还款的过程，经质证原告有异议，异议观点是与原告无关不清楚。
合议庭经庭审合议认为原告所举证据一、证据二、证据三均用以证明此贷款用于被告购买平万恒开发的门市房，经被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，上述证据与被告购买房屋的时间不一致，且在被告交付第二笔房款时原、被告已提前还清了5万元的贷款本息，与原告主张的此13万元贷款用于交付房款的事实不相符合，故用于证明此贷款购买房屋的证明力不足，所以不予采信；被告所举证据一房产证，经原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，异议观点是原、被告同居期间购买，因原、被告系同居关系，该房产证所有权人处没有登记原告李相亭的名字，原告又没有充分的证据证明出资购买此房产，所以不能认定该房产为原、被告共同共有，故对被告举证证明该房产系被告个人财产予以采信；对被告所举证据二、证据三、证据四用以证明被告购买平万恒的门市房是个人出资，不是双方共同出资，虽经质证原告有异议但该三份证据能够相互认证，形成证据链条，故予以采信；对被告所举证据五经原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，但原、被告已实际履行，没有提供证据证明该协议具有违法性，所以此解除同居关系所签订的协议书具有真实性、关联性、合法性予以采信；对被告所举证据六经质证原告有异议，且该证据证明的内容与本案没有关联性不予采信；
本院认为：原、被告双方围绕着本案的两个争议焦点：一、2011年1月份被告刘忠红购买平万恒的门市房能否认定原、被告同居期间的共同财产，或刘忠红购买平万恒的门市房时原告李相亭有无出资份额；二、原、被告自行协议解除同居关系所签订的协议是否合法有效。围绕这两个争议焦点原、被告双方提出了相应的证据。原告所举证据一、证据二、证据三均不是物权凭证，该三份证据均证明原、被告与其他农户在银行贷款、还款的事实经过，经被告质证有异议不予承认用此贷款购买房屋，且这13万元贷款的发生及还款时间与被告购买房屋的时间不一致，所以原告所举证据证明力不足，证明不了原告的主张。被告所举证据：证据一为物权凭证，证据二、证据三、证据四三份证据证明购买此房产的出资情况，能够相互认证形成证据链条，证明了被告个人出资购买此房产的过程，上述四份证据能够证明该争议房产系被告个人财产。对于被告所举证据五也就是本案的第二个争议焦点，这份协议的效力被告方并没有举证证明该协议具有违法性，且该协议内容已经证明原、被告有关同居期间的财产已经分割�毕并已履行。本院应确认该协议合法有效，双方同居期间财产争议已经自行协商处理完毕。综上原、被告双方以夫妻名义共同生活没有办理结婚登记形成同居关系，同居期间所产生的共同财产没有证据证明系双方共同出资或共同生产劳动创造的，不能确认为共同共有关系，原、被告自行解除同居关系时有关同居期间的财产已经自行分割完毕，所以对原告主张该争议房产为原、被告双方共同共有要求被告给付该争议房产的财产折价款20万元的请求不予支持。综上依据《中华人民共和国婚姻法》第8条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第1条第二款、第8条第一款之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300.00元由原告负担（已缴纳）。
不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐新波
人民陪审员 李昌立
人民陪审员 王丽娜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张文玉