新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民二终字第87号 上诉人（原审原告）：山东兴武集团有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。 法定代表人：许晓彤，该公司董事长。 委托代理人：邱南红，新疆百域君鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆中淼石油化工有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：陈素玲，该公司董事长。 委托代理人：蒋新耀，系该公司工作人员。 原审第三人：新疆世奥工贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路****楼****。 法定代表人：毕绪文，该公司董事长。 委托代理人：吴媚，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人山东兴武集团有限公司（下称兴武公司）与被上诉人新疆中淼石油化工有限公司（下称中淼公司）、原审第三人新疆世奥工贸有限公司（下称世奥公司）合同纠纷一案，原由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）乌中民二初字第145号民事判决。兴武公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日作出（2014）新民二终字第54号民事裁定，撤销原审判决并发回重审。原审法院于2014年12月10日作出（2014）乌中民二初字第203号民事判决。兴武公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人兴武公司的委托代理人邱南红、被上诉人中淼公司的委托代理人蒋新耀、原审第三人世奥公司的委托代理人吴媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：兴武公司提供一份2013年5月15日兴武公司（甲方）与世奥公司（乙方）签订的《债权转让协议》，内容为：“乙方将其对中淼公司的债权（债权金额2484966．65元）及与债权有关的从权利全部转给甲方；2、甲方同意受让乙方在中淼公司拥有的债权2484966.65元……等内容”。世奥公司将该债权转让协议通过邮政特快专递的方式向中淼公司进行了邮寄送达。世奥公司对该债权转让协议落款处加盖的世奥公司印章的真实性提出鉴定申请。2013年4月25日，山东省淄博市中级人民法院作出（2012）淄刑终字第52号刑事判决，以职务侵占罪判处世奥公司的法定代表入毕绪文有期徒刑八年。另查明：中淼公司的法定代表人陈素玲与世奥公司法定代表人毕绪文系夫妻关系。 原审法院认为：兴武公司主张世奥公司将世奥公司对中淼公司享有的债权2484966.65元转让给了兴武公司，提交世奥公司2006年至2009年的财务明细及财务凭证。中淼公 司及世奥公司对上述证据均不予认可。因财务明细表及财务凭证系世奥公司自行制作的内部财务凭证，所有财务凭证上均没有中淼公司或中淼公司工作人员的签字或盖章，上述内部财务明细及财务凭证对中淼公司没有法律约束力。兴武公司提供的上述证据不能充分证明中淼公司与世奥公司之间的债权债务已经结算或世奥公司对中淼公司享有债权2484966.65元。中淼公司抗辩其对世奥公司没有2484966.65元的债务及世奥公司抗辩其与中淼公司不存在债权转让关系的意见均成立，予以采纳。兴武公司作为债权受让人，对于受让的债权是否真实客观有效，应当承担相应举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，兴武公司提交的证据无法证实世奥公司享有对中淼公司的债权2484966.65元，故兴武公司的主张证据不足，依法不能成立，不予支持。世奥公司虽申请对兴武公司提供的债权转让协议落款处世奥公司加盖的印章真实性进行鉴定。对此，兴武公司提供的证据不能证明世奥公司对中淼公司享有债权2484966.65元，故世奥公司提出的上述鉴定申请对解决本案争议没有实质意义，故对世奥公司提出的上述鉴定申请不予准许。综上，兴武公司的诉讼请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：驳回兴武公司对中淼公司的诉讼请求。案件受理费26679.73元（兴武公司已预交），由兴武公司负担。 兴武公司不服上述判决，上诉称：一、我公司提供的世奥公司的2006年至2009年的财务明细和财务凭证及2009年预付款明细帐（复印件）能充分证明世奥公司对中淼公司享有债权2484966.65元。原审判决除对2009年世奥公司预付款明细帐的真实性不予认定外，对其它证据真实性均予以确认。上述证据真实记录了世奥公司与中淼公司之间发生的每笔交易及资金往来情况。财务凭证中淼公司出具的每份收据、每张发票都有中淼公司的公章，通过银行进行的资金交易凭单上都有中淼公司的名称与帐号。我公司还出示从山东省淄博市临淄区人民法院调取的由中淼公司向淄博市公安局临淄分局提供的其与世奥公司2006年至2009年的业务往来的相关会计资料、2006年至2009年明细帐等资料。这组证据充分证实中淼公司确认截止2009年底其欠世奥公司2114457.64元。另外，这组证据中中淼公司提供的2009年的明细帐的内容与我公司提供的2009年世奥公司预付款明细帐（复印件）的内容完全一致。可证实2009年世奥公司预付款明细帐虽是复印件但是真实。二、原审判决认为我公司提供的证据不能充分证明世奥公司与中淼公司之间的债权债务已经结算错误。债权债务是否结算与债权债务成立是两个不同的概念，债权债务是否结算不是债权债务存在的唯一条件。在商业活动中，可能存在交易双方无法或不能结算即以书面形式确认债权债务的情形，不能以没有结算就否定交易双方存在债权债务。本案可通过财务凭证确认债权债务。请求撤销原判并支持我公司的诉讼请求，本案第一、二审诉讼费用由中淼公司承担。 中淼公司答辩称：本案诉争的债权转让实际并不存在，世奥公司与中淼公司之间无债权债务关系，兴武公司的主张没有事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。兴武公司在原二审中称发回重审后即撤回起诉，且其保全我公司账户已给我公司造成巨大损失，其行为属于恶意诉讼。 世奥公司陈述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。我公司与中淼公司之间不存在债权债务关系，不可能存在债权转让的事实，兴武公司主张的债权不具备真实性和合法性，依法不能成立。 本院对原审法院查明事实予以确认。本院另查明：一、兴武公司提交的其与世奥公司于2013年5月15日签订的《债权转让协议》反映世奥公司将其对中淼公司享有的债权（债权金额2484966.65元）及与债权有关的从权利全部转让给兴武公司，兴武公司同意受让该债权。兴武公司还提交世奥公司于2013年7月5日向中淼公司出具的《债权转让通知书》，该通知书反映，世奥公司根据《债权转让协议》内容通知中淼公司接函后将2484966.65元支付给兴武公司。世奥公司对《债权转让协议》及《债权转让通知书》的真实性及加盖世奥公司印章的真实性均不予认可。 二、世奥公司于2013年11月14日出具《证明》：“兹针对兴武公司诉中淼公司及第三人世奥公司债权转让合同纠纷一案，现我公司法人作出如下事实证明：一、我世奥公司同中淼公司的业务往来中，最终根本不存在对中淼公司享有2484966.65元债权的这一事实。二、世奥公司以及公司法定代表人毕绪文，也从未对上述不存在的2484966.65元债权自行或委托他人进行过债权转让。三、世奥公司知晓兴武公司在乌鲁木齐市中级人民法院提起债权转让诉讼一事后，至本证明出具前，从未委托过任何人代表本公司前往乌鲁木齐市中级人民法院参加诉讼；委托代理诉讼事项正在办理当中。”中淼公司对该证明的真实性予以认可，兴武公司不予认可。 三、山东省淄博市中级人民法院于2013年4月25日作出的（2012）淄刑二终字第52号刑事判决查明：2004年3月17日，毕绪文通过中介公司在新疆注册成立世奥公司，登记股东毕绪文、李培亮均未实际出资，注册资金由中介垫付后抽逃，支付中介费单据由毕绪文个人持有。2005年2月，兴武公司表彰世奥公司为2004年度先进驻外机构，毕绪文系受镇党委政府表彰的先进工作者并记功。2006年5月，兴武公司任命毕绪文为兴武公司副总经理，分管世奥公司和万豪储运公司，并分别任命王正前、魏建修、王保国、李培亮、潘静红担任世奥公司相关职务。2007年4月，兴武公司任命毕绪文为公司副总经理，驻新疆办事处主任。世奥公司自2004年成立至2009年每年都与兴武公司签订企业承包合同，以此确定上交管理费数额。合同约定，乙方（世奥公司）为独立法人实体，独立核算，自主经营、自负盈亏，并约定有产可超，超收自留，确保上交的原则。甲方（兴武公司）将企业的全部资产委托乙方管理和使用。2004年至2009年，世奥公司应上交管理费1900万元。世奥公司主要员工王正前、朱云斌、王保国均系兴武公司安排到世奥公司工作，由世奥公司支付工资，2005年、2006年保险费由兴武公司交纳，2007年以后，毕绪文及上述人员的社会保险转到新疆由世奥公司在新疆办理。该判决认为，毕绪文利用担任兴武公司副总经理、世奥公司法定代表人、总经理的职务之便，将世奥公司财物非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，判处有期徒刑8年。同时该判决查明：毕绪文已于2011年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕，刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月29日至2019年6月28日。 四、世奥公司成立日期为2004年3月17日，营业期限自2004年3月17日至2018年3月17日，法定代表人为毕绪文。该公司未参加2010年至今的年检，乌鲁木齐市工商行政管理局作出乌工商企处字（2011）76号文于2012年2月16日吊销世奥公司的营业执照。 五、二审庭审中，兴武公司称虽然从工商档案反映其与世奥公司系独立的企业法人，但从财务关系及对外业务来看，世奥公司系兴武公司的下属法人，目前世奥公司公章由兴武公司持有，由兴武公司负责世奥公司的内部清算。在本案原二审过程中即（2014）新民二终字第54号案件审理过程中，兴武公司的委托代理人持有加盖世奥公司印章的授权委托书同时代理世奥公司参加诉讼，对其授权的真实性，持有加盖有世奥公司印章及世奥公司法定代表人毕绪文签字的授权委托书的世奥公司委托代理人及中淼公司均提出异议。兴武公司委托代理人在该案中表示，兴武公司愿意在该案发回重审后撤回起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，兴武公司基于债权转让的事实向中淼公司提出诉讼，要求中淼公司向其履行对世奥公司所负的债务2484966.65元，而世奥公司否认与兴武公司之间存在债权转让民事法律关系。因此，兴武公司应当证明其与世奥公司之间存在真实、有效的债权转让关系，但在世奥公司否认兴武公司提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》中世奥公司印章真实性的情况下，兴武公司不能证明该《债权转让协议》和《债权转让通知书》中世奥公司的印章真实或者能够代表世奥公司的意思表示。故兴武公司不能证明其与向奥公司之间存在真实有效的债权转让关系。因此，兴武公司不能证明其与本案存在直接利害关系，人民法院对其起诉应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回其起诉。原审法院驳回兴武公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木市中级人民法院（2014）乌中民二初字第203号民事判决； 二、驳回山东兴武集团有限公司对新疆中淼石油化工有限公司的起诉。 第一审案件受理费26679.73元（兴武公司已预交）、第二审案件受理费26679.33元（兴武公司已预交）均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李渭红 代理审判员  李东风 代理审判员  刘雅文 二〇一五年八月五日 书 记 员  韩雅婷