湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00622号
原告：武汉宝祥成矿业有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路49号3单元5层1号。
法定代表人：高建华，该公司董事长。
委托代理人：高龙学，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：杜畅，该公司员工。
被告：深圳市世纪亚洲资产管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道和泰然大道交汇处绿景纪元大厦41层B单元。
法定代表人：刘永平，该公司董事长。
委托代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：刘永平。
委托代理人：张谨星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：许卫。
委托代理人：陆鹏飞，江苏普泰律师事务所律师。
原告武汉宝祥成矿业有限公司（以下简称宝祥成公司）与被告深圳市世纪亚洲资产管理有限公司（以下简称世纪亚洲公司）、刘永平、许卫买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。在2015年1月22日庭审中，原告宝祥成公司的委托代理人高龙学、杜畅，被告世纪亚洲公司、刘永平的委托代理人张谨星，被告许卫的委托代理人陆鹏飞到庭参加诉讼。在2016年1月25日庭审中，原告宝祥成公司的委托代理人高龙学、杜畅，被告许卫的委托代理人陆鹏飞到庭参加诉讼。被告世纪亚洲公司、刘永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案进行司法鉴定的期间应从审理期限中扣除。本案现已审理终结。
原告宝祥成公司诉称，其与世纪亚洲公司于2013年11月13日以传真形式签订了BXC-
SJYZ-20130001号《煤炭买卖合同》，同年12月5日双方对该合同当面签字确认。2013年11月14日，宝祥成公司依约向世纪亚洲公司指定账户支付了100万元履约保证金。2013年11月21日，双方签订了BXC-
SJYZ-20130001-A号《合同补充协议》。2014年1月13日，双方签订了BXC-
SJYZ-20130001-B号《合同补充协议》。该协议约定：1、交货期变更为2014年2月10日（±5天）；2、世纪亚洲公司负责以530元／吨的价格向下游购货方销售其卖给宝祥成公司的5万吨煤炭；3、若世纪亚洲公司应交付的货物在协议约定的交货期限届满后未到，视为世纪亚洲公司违约，宝祥成公司有权解除原合同及相关协议。同时，世纪亚洲公司应按照同期银行贷款利率的双倍返还宝祥成公司支付的保证金及资金占用损失，并按照未交付货物数量计算的总货款（530元／吨×未交货数量）的10%向宝祥成公司支付违约金。该协议签订后，世纪亚洲公司仍未履约，经书面催告，宝祥成公司于2014年3月5日向世纪亚洲公司发出了《解除合同通知书》，同时要求其承担相应违约责任。另，世纪亚洲公司股东刘永平、许卫存在抽逃出资行为。为维护宝祥成公司合法权益，请求判令：1、解除原告宝祥成公司与被告世纪亚洲公司签订的《煤炭买卖合同》及《合同补充协议》；2、被告世纪亚洲公司向原告宝祥成公司支付违约金265万元；3、被告世纪亚洲公司退还原告宝祥成公司支付的保证金人民币100万元；4、自原告宝祥成公司支付100万元保证金之日起，被告世纪亚洲公司按银行同期贷款利率的两倍向原告宝祥成公司赔偿资金占用损失，直至付清为止；5、被告刘永平、许卫在各自抽逃出资本息范围内对被告世纪亚洲公司不能清偿的部分向原告宝祥成公司承担补充赔偿责任；6、由被告世纪亚洲公司、刘永平、许卫承担本案全部诉讼费用。
被告世纪亚洲公司、刘永平辩称，认可原告宝祥成公司关于解除合同和退还保证金100万元的诉讼请求；但宝祥成公司支付265万元违约金和资金占用损失的请求存在矛盾，两者不应同时计算，违约金过高应予调整。刘永平和许卫的行为不属于抽逃出资，只是公司正常经营活动。
被告许卫辩称，世纪亚洲公司假冒我的名义，虚构我为该公司股东。对宝祥成公司与世纪亚洲公司的交易也并不知情。不应承担任何责任。
为证明自身主张，原告宝祥成公司向本院提交的证据有：1、宝祥成公司营业执照，2、宝祥成公司组织机构代码证，3、世纪亚洲公司营业执照，4、世纪亚洲公司组织机构代码证，5、2013年11月13日以传真形式签订的《煤炭买卖合同》，6、2013年12月5日双方当面签字确认的《煤炭买卖合同》，7、2013年11月14日招商银行付款回单，8、2013年11月19日《关于5000大卡印尼煤价格交货期变更的通知函》，9、2013年11月20日《关于5000大卡印尼煤的回复函》，10、2013年11月21日《合同补充协议》，11、2013年11月28日《关于履行5000大卡印尼煤合同的函》，12、2013年12月11日《通知函》，13、2014年1月13日《合同补充协议》，14、2014年2月24日《关于及时履行合同的催告函》，15、2014年3月5日《解除合同通知书》及快递收据，16、2014年3月17日《关于要求承担违约责任的函》及快递收据，17、2014年3月20日《关于要求承担违约责任的回复函》，18、刘永平身份证复印件、许卫身份信息，19、深圳市市场管理局核发证照情况记录表、企业登记申请表，20、深圳市电子监督系统比对结果信息单，21、世纪亚洲公司基本账户开户许可证，22、世纪亚洲公司在深圳银行验资账户明细单。
被告世纪亚洲公司、刘永平向本院提交的证据有：1、股东会决定及建设银行进账单，2、煤炭开采合作协议及开采证，3、委托书及银河世纪基建设施投资有限公司收据，4、收据。
被告许卫向本院提交的证据有：1、世纪亚洲公司工商档案，2、身份证复印件两份。拟证明其身份被冒用，实际上并非世纪亚洲公司的股东。
在庭审质证过程中，被告世纪亚洲公司、刘永平对原告宝祥成公司提交的证据1-21无异议，对证据22的真实性亦无异议，但认为该证据不能证明刘永平存在抽逃出资的行为。被告许卫对原告宝祥成公司提交的证据1-4无异议，对证据5-17认为与其无关不予质证，对证据18请法院比对，对证据19-22的真实性无异议，但同样认为证据22不能证明其存在抽逃出资的行为。
原告宝祥成公司对被告世纪亚洲公司、刘永平提交的证据1无异议，但对证据2-4的真实性有异议，认为境外形成的证据需经过公证、认证的程序。被告许卫对被告世纪亚洲公司、刘永平提交的证据1的真实性不予认可，其中许卫的签名并非本人所书；对证据2-4表示不清楚情况，不予质证。
原告宝祥成公司和被告世纪亚洲公司、刘永平对被告许卫所提证据1-2的形式真实性无异议，但宝祥成公司认为上述证据不能证明许卫不是世纪亚洲公司的股东。
在案件审理过程中，因许卫申请，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心对世纪亚洲公司工商档案中以及向世纪亚洲公司注资的个人账户开户资料中个人签名的真实性进行了鉴定，形成中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字第132号《文书司法鉴定意见书》，称：落款日期为2013年4月24日的《世纪亚洲公司章程》及《世纪亚洲公司股东决定》中股东签名处，落款日期为2013年6月20日的《股东大会决议书》中股东签字或盖章处，落款日期为2013年10月8日的《公司章程修正案》及《世纪亚洲公司股东会决议》中股东会成员签名处，“许卫”字迹与样本不是同一人所写；申请日期为2013年4月25日、账号为72×××61的开户资料代理人或监护人签名处“许卫”字迹与样本不是同一人所写（签名处已明确为代签）。
对该鉴定意见的真实性和合法性，宝祥成公司和许卫均无异议。许卫主张，在鉴定之前宝祥成公司已经认可工商登记资料中留存的许卫身份证是伪造的，上述鉴定意见进一步证明其从未参与世纪亚洲公司的开办、经营事项，其身份被冒用。但是宝祥成公司认为工商登记和银行开户均可以委托办理，上述签名不是许卫本人签署，不能证明她没有实施上述行为。
在案件审理过程中，许卫还提出对向世纪亚洲公司注资的个人账户开户资料中的身份证的真实性进行鉴定，许卫本人到庭提供当前及曾经使用（现过期）的身份证原件及复印件予以比对。由于，开户资料中的身份证仅有复印件，公安机关及鉴定机构均表示无法对复印件的真伪进行鉴定，该申请因不具备鉴定条件而被驳回。在对拟送鉴定用的材料质证的过程中，宝祥成公司认可了世纪亚洲公司工商资料中许卫的身份证是假的。
在首次开庭中，本院要求宝祥成公司在庭后五个工作日内提供关于1亿元去向的相关证据，宝祥成公司未能提交，也没有申请法院调取。在第二次开庭中，宝祥成公司与许卫仍就许卫是否投资世纪亚洲公司存在重大争议，考虑到世纪亚洲公司已经被工商管理部门列入黑名单，公司另一股东及法定代表人刘永平未到庭参加后续诉讼，也未就许卫是否投资世纪亚洲公司明确表态，为查明案件事实，本院向各方当事人再次发出举证通知，限期提供关于许卫投资、经营世纪亚洲公司的相关证据。在举证期限内，当事人未提供新的证据，亦未申请法院调查取证。
综合当事人质证意见及庭审核实情况，本院对各方当事人证据认证如下：刘永平和世纪亚洲公司所提证据2-4在形式上不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条关于境外形成证据应经公证认证程序的要求，对其客观真实性本院无法核实，依法不予采纳。对宝祥成公司、许卫所提全部证据，刘永平和世纪亚洲公司所提证据1，鉴定意见，当事人未提出异议，本院亦进行了核实，均予以采信。
经审理查明，2013年11月13日宝祥成公司（甲方）为购买产自印度尼西亚的5万吨烟煤以传真形式与世纪亚洲公司（乙方）签订BXC-
SJYZ-20130001号《煤炭买卖合同》。次日，宝祥成公司向世纪亚洲公司账户支付100万元保证金。其后，两公司经多次协商，就前述合同于2013年11月21日、2014年1月13日形成BXC-
SJYZ-20130001-A号、BXC-
SJYZ-20130001-B号《合同补充协议》。买卖合同约定：煤炭卸至指定卸货港含税到港舱底交货基准价格为495元／吨。交货时间为2014年2月10日（±5天）到达指定卸货港口；在乙方收到甲方支付合同总货款额70%后的3个工作日内，乙方必须全额退还给甲方100万元人民币保证金或经双方书面同意作为第二船的采销合同循环执行。乙方负责代甲方向下游购货方销售双方签订的买卖合同所涉的全部货物，且成交价格不低于530元／吨（舱底完税价，不含港建港杂费），如果由于乙方违约从而导致合同无法执行并给甲方造成的一切损失，均由乙方承担。若乙方应交货物在协议约定的到货期限届满后未到，视为乙方违约，甲方有权解除合同及相关协议，同时乙方应在甲方书面通知后当天按照同期银行贷款利率的双倍返还甲方支付的保证金本金及资金占用损失（期限为从甲方支付之日起至乙方返还全部保证金本金之日止），并须按照未交付货物数量计算的总货款（未交货数量×530元／吨）的10%向甲方支付违约金。
2014年3月6日，宝祥成公司向世纪亚洲公司发出《解除合同通知书》，称：正式通知解除双方于2013年11月13日、2013年11月21日、2014年1月13日签订的《煤炭买卖合同》及《合同补充协议》。3月17日，宝祥成公司向世纪亚洲公司发出《关于要求承担违约责任的函》，要求：世纪亚洲公司在2014年3月20日前退还保证金100万元，并按银行同期贷款利率的两倍支付资金占用利息，支付违约金265万元（5万吨×530元／吨×10%）。2014年3月20日，世纪亚洲公司回函称：愿承担100万元的利息补偿，违约金请宝祥成公司予以考虑不做赔偿的要求。如果双方能达成一致，任何一方不再就本合同事项追究对方的责任。
刘永平、许卫登记为世纪亚洲公司的股东，分别出资5200万元、4800万元。资金于2013年4月26日自个人账户转入世纪亚洲公司2013年4月23日开立于中国建设银行深圳市景田支行的验资账户。当日，上述验资账户中的资金1亿元悉数转出，验资账户做销户处理。
本院认为，作为《煤炭买卖合同》及《合同补充协议》的缔约人，世纪亚洲公司及宝祥成公司对合同的成立、解除以及已支付100万元保证金的返还均无异议，依法予以确认。本案主要争议焦点是：1、世纪亚洲公司是否应依约向宝祥成公司支付违约金265万元及100万元保证金的资金占用损失；2、刘永平、许卫是否应当就世纪亚洲公司对宝祥成公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
一、世纪亚洲公司是否应依约向宝祥成公司支付违约金265万元及100万元保证金的资金占用损失。
世纪亚洲公司与宝祥成公司在案涉买卖合同中约定，世纪亚洲公司在到货期限届满后仍未交货的构成违约，宝祥成公司有权解除合同，世纪亚洲公司在收到宝祥成公司书面通知后，应按照同期银行贷款利率的双倍返还宝祥成公司支付的保证金本金及资金占用损失（期限为从支付之日起至返还全部保证金本金之日止），并应按照未交付货物数量计算的总货款（未交货数量×530元／吨）的10%支付违约金。上述关于违约赔偿及解除的约定是双方当事人真实意思的表示，“资金占用损失”和“违约金”指向的金钱赔偿均属于法律意义上的违约金；所约定的“资金占用损失”覆盖的是已履行部分产生的实际损失，“违约金”覆盖的是因违约产生的可得利益的损失，两者之间并无矛盾；世纪亚洲公司关于不能同时计算的抗辩没有法律依据，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案所涉买卖合同中，世纪亚洲公司作出了负责代宝祥成公司向下游购货方销售双方签订的买卖合同所涉的全部货物的承诺，保证成交价格不低于530元／吨。包销价格与出售价格之间存在35元／吨的差价，据此计算合同履行后，宝祥成公司可获得的利润为175万元。双方在合同中约定的违约金仅名为“违约金”这一部分已经超出了损失的30%。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，世纪亚洲公司关于约定违约金过高的抗辩成立。鉴于，合同履行过程中，世纪亚洲公司在收取100万元保证金后，屡次请求延期，并变更合同，最终仍无法履行交货义务，更无法实现其关于向下游包销的承诺，存在明显违约，本院根据公平原则和诚实信用原则对约定违约金进行调整：世纪亚洲公司应在返还100万元保证金同时按中国人民银行同期一年期贷款利率支付自收取之日至实际付清之日止的资金占用损失及175万元违约金。
二、刘永平、许卫是否应当就世纪亚洲公司对宝祥成公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
刘永平是经工商管理部门登记的世纪亚洲公司的股东，全部5200万元出资在进入验资账户当日、完成验资之后即悉数转出。刘永平作为该公司的股东未就资金去向作出合理说明，也未举出资金流转系公司正常运营所需的合法有效证据。刘永平的上述行为，构成抽逃出资，应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条的规定，就世纪亚洲公司对宝祥成公司债务不能清偿的部分在抽逃5200万元出资本息范围内承担补充赔偿责任。
从宝祥成公司所举初步证据看，许卫亦是经工商管理部门登记的世纪亚洲公司的股东，全部4600万元出资在进入验资账户当日、完成验资之后即悉数转出。但对此，许卫个人抗辩认为，其个人名义系被冒用，不知晓、未参与世纪亚洲公司设立、经营过程。并通过申请司法鉴定的方式对其身份冒用情况进行了举证。其最初申请的范围，涵盖了宝祥成公司为证明其股东身份所举全部证据，包括工商登记资料及用于转出注册资本的个人账户开户资料全部“许卫”签名、身份证的真实性。受鉴定工作客观条件的限制，因工商及银行开户资料中的身份证均为复印件，无法进行鉴定。但宝祥成公司对拟用于鉴定的证据进行质证的过程中已认可，工商登记资料中许卫身份证复印件照片与许卫本人及许卫持有的合法有效身份证照片差异明显，签发机关与许卫持有的身份证的签发机关不同，工商资料中许卫身份证虚假的盖然性极大。鉴于，公司章程、股东会决议是股东意思表示的重要证明文件，是股东行使股东权利的有力证据，上述材料被鉴定意见证实并非本人签署，而出资账户亦非许卫本人到场开立，构成对宝祥成公司关于“许卫为世纪亚洲公司股东”的有效反驳证据。宝祥成公司所举许卫为世纪亚洲公司股东的初步证据被推翻，又无补强证据，应承担无法证明许卫为世纪亚洲公司股东的不利后果，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条，本院对宝祥成公司关于许卫承担补充赔偿责任的请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认解除原告武汉宝祥成矿业有限公司与被告深圳市世纪亚洲资产管理有限公司签订的《煤炭买卖合同》及《合同补充协议》；
二、被告深圳市世纪亚洲资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉宝祥成矿业有限公司支付违约金175万元；
三、被告深圳市世纪亚洲资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告武汉宝祥成矿业有限公司支付的保证金人民币100万元，并以100万元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率，向原告武汉宝祥成矿业有限公司赔偿自2013年11月14日至实际付清之日止的资金占用损失；
四、被告刘永平在抽逃5200万元出资本息范围内对被告深圳市世纪亚洲资产管理有限公司前述债务不能清偿的部分向原告武汉宝祥成矿业有限公司承担补充赔偿责任；
五、驳回原告武汉宝祥成矿业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36658元、保全费5000元，由被告深圳市世纪亚洲资产管理有限公司负担；鉴定费47000元由原告武汉宝祥成矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 任 文
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 索一冉