北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3533号
上诉人（原审原告）：戴宝元，男，1939年12月15日出生，。
委托诉讼代理人：戴岱（戴宝元之子），1972年9月26日出生。
上诉人（原审被告）：单甜甜，女，1993年12月8日出生。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
上诉人戴宝元因与上诉人单甜甜财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴宝元之委托诉讼代理人戴岱，上诉人单甜甜之委托诉讼代理人郭雪海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴宝元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判单甜甜赔偿戴宝元车辆维修费21600元或将案件发回重审；2.二审诉讼费用由单甜甜承担。事实和理由：对于戴宝元车辆的损害后果，一审法院认定戴岱负90%的赔偿责任、单甜甜负10%的赔偿责任没有法律依据。事故责任认定书并未认定戴岱存在违章停车行为，是单甜甜无视戴岱的提醒，从左侧上车，其未尽注意义务拉车门使涉案车辆与其他车辆发生剐蹭而导致戴宝元车辆受损，应承担赔偿责任。
单甜甜辩称，不同意戴宝元的上诉请求。
单甜甜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判单甜甜不支付戴宝元车辆维修费5400元；2.一、二审诉讼费用由戴宝元承担。事实及理由：1.单甜甜的开门上车行为不属于侵权行为，不应当承担侵权责任；2.涉案车辆的损失是由于交通事故中对方车辆撞击造成，其驾驶员刘×才是实施加害的行为人；3.交通事故认定认定戴岱为事故负全部责任，戴宝元应当要求戴岱承担赔偿责任；4.戴宝元没有将戴岱、刘×列为被告属于遗漏诉讼主体；5.一审法院适用《道路交通安全法实施条例》要求单甜甜承担赔偿责任属于适用法律错误。
戴宝元辩称，不同意单甜甜的上诉请求。
戴宝元向一审法院起诉请求：1.请求法院判决单甜甜赔偿戴宝元因修理车辆支付的维修费共计54000元；2.本案的诉讼费及其他相关费用由单甜甜承担。
一审法院认定事实：2016年8月11日17时30分许，戴岱驾驶×××小型轿车接受网约车平台的行程前往指定上车地点接许×、单甜甜。在顺义区府前一街20号大新华航空公司门口，戴岱将车辆停放在天北路新华航空基地二期门口，该车副驾驶有乘客乘坐，许×从该车右后门上车，单甜甜从左后门上车，适有刘×驾驶×××小型轿车由西向东经过，×××小型轿车的左侧车门与×××小型轿车右侧相撞，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，戴岱负全部责任，刘×无责任。后戴岱与许×、单甜甜就车辆赔偿发生争议，在顺义区天竺镇天竺派出所接受处理。戴岱接受天竺派出所询问，“问：怎么发生的交通事故？答：我将车停放在北京市顺义区天竺地区天北路新华航空基地二期门口，其中一名女乘客从左后门上车，我也没有观察到后面有车来，在她开左后车门上车，从后面来了一辆车，将我驾驶的车门撞坏了，交警处理是我全责，我对交通事故的处理没有异议，只是和两名乘客之间有异议，我认为是乘客上车时，没有注意路况，造成车损坏，就应当承担所有责任。问：你车所停的位置？答：停放在顺义区天竺地区天北路新华航空基地二期门口辅路最外侧。”单甜甜接受天竺派出所询问，“问怎么发生的交通事故？答：我朋友许×通过滴滴软件叫了一辆车，我在上车时打开左后车门，我上了车，从后面来了一辆车，将打开的车门撞上了。问：你们叫的车所停的位置？答：停在顺义区天竺地区府前一街大新华航空基地二期门口非机动车道上。”许×接受天竺派出所询问，“问：怎么发生的交通事故？答：我通过滴滴软件叫了一辆车，我朋友单甜甜左后门上车时，我听到一声，我就返回去，看到车门变形了，交通事故处理完了，我搭乘车的司机不让我们走，然后我就报警了。问：你叫的车所停的位置？答：停在顺义区天竺地区府前一街大新华航空基地二期门口非机动车道上。”
×××小型轿车登记所有人系戴宝元，戴岱系其子，该车在事故发生时由戴岱使用他人网约车注册信息从事网约车服务。
一审法院认为，经过庭审质证，法院审核确认戴宝元的合理损失为车辆维修费54000元。案件的争议焦点是交通事故中造成车辆损坏的侵权赔偿责任如何承担。北京市公安局顺义分局交通支队的事故认定书确认，对于此次交通事故中造成两车损坏，戴岱负全部责任，法院对此不持异议；而且，戴岱作为取得合法驾驶资格的驾驶员，将车辆停止在正常通行道路后并“没有观察到后面有车来”，对自身驾驶控制车辆导致的后果负有不可推卸的责任。戴宝元辩称单甜甜在戴岱提示其从右侧上车后仍从左侧上车是造成事故发生的原因，但并未就戴岱进行了提示告知向法院举证证明，故法院认为，戴岱未尽到安全提示义务，戴宝元要求单甜甜承担全部损害赔偿责任缺乏理据。另，单甜甜辩称车辆后排有置物平台影响其从右侧上车，才选择从左侧上车，但未向法院提交证据证明该平台确实影响其从右侧上车，根据事故车辆的后排照片，法院对此辩解意见不予认定；单甜甜作为乘客，于正常通行道路上下车辆，却未提高注意义务，其行为存在疏忽不当之处，与事故车辆的损坏后果存在一定因果关系。综上，法院认为，对于戴宝元车辆的损坏后果，戴岱负主要赔偿责任，单甜甜负次要赔偿责任。判决：一、单甜甜赔偿戴宝元车辆维修费五千四百元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回戴宝元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（戴宝元已交纳），由戴宝元负担550元，由单甜甜负担25元，于判决生效之日其7日内给付戴宝元。
经本院询问，戴宝元表示涉案车辆未投保车辆损失险。
本院经审理查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为单甜甜是否存在过错导致戴宝元的财产受损以及其应承担的赔偿责任比例；本案是否存在遗漏诉讼主体的情形。
据已查明的事实可以认定，戴宝元之子戴岱驾驶涉案车辆通过网约车平台预约后搭载客人，在非机动车道临时停车后，戴岱作为有合法资格的车辆驾驶员，没有密切观察后方通行车辆情况，给予单甜甜必要的安全提示，即允许单甜甜从车辆左后侧车门上车，其对于事故的发生以及由此给戴宝元造成的合理损失承担主要赔偿责任。单甜甜作为乘客，于正常通行道路上下车辆，未能注意观察后方车辆通行情况，在上车后未能及时关闭车门，其行为亦存在疏忽不当之处，与涉案车辆的损坏后果存在一定的因果关系。一审法院分析情况后，根据各方过错程度分配赔偿比例并无不当，戴宝元、单甜甜就此提出上诉均不能成立。有关单甜甜主张直接与涉案车辆发生碰撞的系驾驶的×××小型轿车的案外人刘×，刘×应作为本案被告承担责任，本院认为，刘×与戴岱发生事故，已经公安交通管理部门处理，认定涉案车辆一方应对事故承担全部责任，刘×驾驶的×××小型轿车无责任，至此，两肇事车辆之间的纠纷已处理完毕，戴宝元、戴岱均认可该处理意见，单甜甜一方虽不认可，但其就刘×应对事故承担责任未能提供证据，故本院对其此项主张不予采纳。
关于本案是否存在遗漏诉讼主体问题。本案中，根据前面的分析可以看出，造成戴宝元所有的车辆损坏的原因系戴岱、单甜甜各自的过错引起，因戴岱和单甜甜就侵权并无共同的意思联络，且能够区分双方责任大小，故应各自承担相应的责任。戴宝元仅将单甜甜列为被告，不违反法律规定，原审法院未追加刘×、戴岱参加诉讼，并无不当。
综上所述，戴宝元、单甜甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由戴宝元负担50元（已交纳），单甜甜负担50元（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 赵 霞
代理审判员
周艳雯
二〇一七年三月三日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男