湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终187号
上诉人（一审原告）柏燕飞。
被上诉人（一审被告）湖北省环境保护厅，地址武汉市洪山区八一�346号。
法定代表人吕文艳，该厅厅长。
委托代理人李德明，该单位法规处工作人员。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北省人民政府，地址武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王国生，该省省长。
委托代理人易大勇，该单位法制办工作人员。
第三人黄石凯程环保开发有限公司，地址黄石金山街道办事处金汉路9号。
法定代表人贺云波，董事长。
委托代理人梅文胜，该公司工作人员。
柏燕飞诉湖北省环境保护厅（以下简称省环保厅）、湖北省人民政府（以下简称省政府）及第三人黄石凯程环保开发有限公司（以下简称黄石凯程公司）环评行政批复及行政复议一案，柏燕飞不服武汉市洪山区人民法院作出的（2015）鄂洪山行初字第00093号判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：2011年11月1日，第三人黄石凯程公司委托具有相应环境影响评价资质的湖北省环境科学研究院（以下简称省环科院）对其公司工业废渣综合治理工作进行环境影响评价。省环科院编制了《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书》，报告书涵盖了建设项目概况、建设项目周围环境现状、环境影响预测与评价等14项内容。2011年11月14日，黄石市环境保护局在其网站上对该项目环境影响评价进行了第一次公示；2011年12月26日，省环保厅在其网站上对该项目环境影响评价进行了第二次公示；之后又通过公民个人和团体调查问卷形式，征求有关单位和公众的意见。
2011年12月23日，黄石市环境保护局作�黄环审函（2011）63号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响评价执行标准的意见》，该《意见》中关于污染物排放标准，要求省环科院对于危险废物执行《危险废物贮存污染控制标准》（GB18596-2001）（应为GB18597-2001）标准。
2012年1月16日至17日，省环保厅在黄石市主持召开《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环影响报告书》技术评估会，形成《黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书技术评估会专家组评估意见》。此后，第三人黄石凯程公司根据专家评审，对《环评影响报告书》进行修改后，送《环评影响报告书》（报批本）报省环保厅审批。省环保厅对第三人拟批准的《环评影响报告书》的基本情况在网上予以公示。2012年7月第三人将《环评影响�告书》（报批本）报送省环保厅审批。
2012年7月5日，省环保厅作出鄂环审（2012）1号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环影响报告书的批复》，主要包括：（一）建设地点。位于黄石市黄金山工业园区西北处宝山村；（二）建设内容。12万吨／年烟道灰处置生产线一条、5万吨／年含砷污泥处置生产线一条、5万吨／年含铜镍废渣（湿基）处置生产线一条、10万吨／年废钴钼催化剂处置生产线等主体工程……；（三）……落实报告书提出的800米环境防护距离，防护距离内现有居民须全部搬迁，并不得新建居民住宅等环境敏感点；（四）项目建成后，新增主要污染物排放量分别为二氧化硫3.78吨／年、化学需氧量0.406吨／年，特征污染物铅0.418吨／年、砷0.0163吨／年，……主要污染物来源按黄石市环境保护局提出的方案调剂……。该批复被告已向第三人黄石凯程公司送达。2015年3月，柏燕飞通过向省环保厅申请政府信息公开得知上述批复行为，对该批复行为不服于2015年4月4日向省政府提交行政复议申请，要求确认鄂环审（2012）1号批复行为违法，并予以撤销。2015年6月23日，省政府作出鄂政复决（2015）73号《行政复议决定书》，维持省环保厅作出的鄂环审（2012）1号审批行政行为。柏燕飞不服，提起本案行政诉讼，请求确认省环保厅作出的上述批复行为违法并撤销。
另查明，柏燕飞居住于湖北省XX市XX路XX村XX组XX号，系XX村村民，与第三人黄石凯程公司项目所在地同属一个区域。
一审法院认为：根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条和《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第五条第四款的规定，省环保厅作为省级人民政府环境保护主管部门具�对除由国务院环境保护主管部门负责审批之外的建设项目的环境影响评价文件审批权限的职权。本案中，第三人黄石凯程公司申请审批的项目属于危险废物处理处置及综合利用项目，不属于由国务院审批的项目，省环保厅具有对第三人黄石凯程公司工业废渣综合治理及资源化利用项目作出环境影响文件审批的职权。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条及《建设项目环境保护管理条例》第八条的规定，建设单位提交《环境影响报告书》应当包括建设项目概况；建设项目周围环境现状；建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；建设项目对环境影响的经济损益分析；建设项目实施环境监测的建议；环境影响评价结论。本案中，第三人黄石凯程公�提交《环境影响报告书》内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证，公众活动，网上公示等方法和环节，编制单位省环科院也具有相应的环境影响评价资质。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条的规定，审批部门应当自收到《环境影响报告书》之日起六十日内，作出审批决定书并书面通知建设单位。本案中，省环保厅受理第三人黄石凯程公司涉案建设项目的《环境影响报告书》审批申请，组织了专家论证，进行了形式审查，在60日内予以审批，并作出鄂环审（2012）1号批复行为符合法律规定。省政府的复议程序合法，认定事实清楚，作出维持省环保厅《行政复议决定书》的行政行为并无不当。
根据2002年7月1日实施的《危险废物贮存污染控制标准》3.2，3.3，6.1.3的规定，危险废物贮存集中贮存的场界应于居民区800m以外，地表水域150m以外�本案第三人黄石凯程公司建设的工业废渣综合治理及资源化利用项目过程中存在着危险废物贮存的生产环节，符合上述规定，属于危险废物集中贮存处置项目。柏燕飞认为第三人黄石凯程公司建设的涉案项目有危险废物焚烧属于火法生产线项目，防护间距800米不合法的理由与事实不符，一审法院不予支持。
根据《环境影响评价公众参与与暂行办法》第二条第（一）项、第三条及第六条的规定，对于环境可能造成重大影响，应当编制环境报告书的建设项目需要进行征求公众参与的活动，编制公众参与篇章。本案第三人黄石凯程公司委托省环科院进行了公众参与活动，而没有明确法律规定，对于公众意见征询对象的签名需手写版。柏燕飞认为公众参与行为中签名不用手写不合法，不应被采纳的理由，一审法院不予支持。故柏燕飞要求撤销省环保厅作出被诉审批行为的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款的规定，判决如下：驳回柏燕飞要求确认湖北省环境保护厅2012年7月5日为第三人黄石凯程环保开发有限公司作出的鄂环审（2012）1号《关于黄石凯程环保开发有限公司工业废渣综合治理及资源化利用项目环境影响报告书的批复》行为违法并予以撤销的诉讼请求。
上诉人柏燕飞不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人省环保厅作出本案被诉行为时未实地现场勘察，涉案项目为生产项目，与居民还建房距离不足1000米。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人省环保厅、省政府共同辩称：涉案项目系危险废物贮存项目，并不是对混合物作无害化处理项目，不存在上诉人所称的“火法生产线”，不应适用《危险废物焚烧污染控制标准》。此外，涉案项目于居民区最近距离为823.39，符合防护距离800米的标准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以维持。
第三人黄石凯程公司述称，被上诉人省环保厅作出的被诉批复行为合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以维持。
各方当事人向一审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持一审质辩意见，一审法院对证据的认证正确，本院对一审判决采信的证据、�定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条和《湖北省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第五条第四款的规定，被上诉人省环保厅作为省级人民政府环境保护主管部门具有对除由国务院环境保护主管部门负责审批之外的建设项目的环境影响评价文件审批权限的职权。本案中，第三人黄石凯程公司申请审批的项目属于危险废物处理处置及综合利用项目，不属于由国务院审批的项目，省环保厅具有对第三人黄石凯程公司工业废渣综合治理及资源化利用项目作出环境影响文件审批的职权。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条及《建设项目环境保护管理条例》第八条的规定，建设单位提交《环境影响报告书》应当包括建设项目概况，建设项目�围环境现状，建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估，建设项目环境保护措施及其技术、经济论证，建设项目对环境影响的经济损益分析，建设项目实施环境监测的建议，环境影响评价结论。本案中，第三人黄石凯程公司提交《环境影响报告书》内容涵盖了法定报批内容，且经过了专家论证、公众活动、网上公示等方法和环节，编制单位省环科院也具有相应的环境影响评价资质。省环保厅受理第三人黄石凯程公司涉案建设项目的《环境影响报告书》审批申请，组织了专家论证，进行了形式审查，在60日内予以审批，并作出鄂环审（2012）1号批复行为符合法律规定。省政府的复议程序合法，认定事实清楚，作出维持省环保厅《行政复议决定书》的行政行为并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人柏燕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽
审判员 罗浩
审判员 沈红
二〇一六年六月一日
书记员 彭婕