江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1492号
原告陈星全（反诉被告），男，1949年6月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，现住兴国县。
被告陈春荣（反诉原告），男，1964年4月29日生，汉族，江西省兴国县人，兴国县高兴镇蒙山村马古寨村民小组。
委托代理人李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者。
原告陈星全诉被告陈春荣相邻关系暨陈春荣反诉陈星全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员范国军适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行审理。原告陈星全、被告陈春荣及委托代理人李小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈星全（反诉被告）诉称：原被告的房屋前后相邻，因原被告房屋余坪界址问题发生争议纠纷，经乡村主持双方于2008年3月15日签订协议书，但双方对协议书界址划分与树木关系存在争议，故原告于协议书后三年把一棵很小（直径约10公分）的且已枯死的野生苦楝树砍去，并于2015年春季欲开发使用，中途被告极力劝阻，几次拳头示威，几欲打杀，事后，虽经村民调解委员会几次调解未果，并建议采取法律途径解决，故诉至法院请求判决恢复原告房屋余坪西南角使用权（南北长2.5米、东西宽2米，面积为5平方米），被告不得阻碍原告使用。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
1、陈星全身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、协议书复印件各一份，以证明被砍掉的苦楝树周边是原告的地方；
3、许善忠出具的《证明》一份，以证明被砍掉的苦楝树是自然死亡的；
4、调解书一份，以证明原、被告纠纷经村委会调解无果；
5、照片二张，以证明纠纷地现有的状态；
6、建房申请复印件一份，以证明双方争议地及地上树木系原告所有，树木系原告让给被告的。
被告陈春荣（反诉原告）答辩及反诉称：1、2008年3月15日，原、被告在村干部、镇干部在场的情况下签订《协议书》，协议书注明争议地的泥土和苦楝树等归被告所有和使用，原告不能砍伐和占用并维持原状；2009年3月27日，原告以争议地位置属于原告为由诉至法院请求处理，经一、二审驳回原告的诉讼请求；根据现在现场照片和2009年4月11日的照片，可知原告故意盗挖被告所有的泥土并截除苦楝树周围的树根，该树如果造成他人损害，一切责任均应由原告承担。综上所述，原告擅自砍伐被告所有的苦楝树（直径约15公分）及移除泥土，要求原告赔偿被告损失及人民币500元或恢复原状。另外，原、被告之间的纠纷，原告的行为纯属无理取闹，所以村、乡干部根本没有协调。原告所述村委会多次调解属虚假陈述。最后，希望法院查清本案事实驳回原告的诉请请求。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：1、争议区的苦楝树是棵死树，对房屋、人身构成严重威胁，应尽早砍去，且该苦楝树现已被反诉原告自行裁锯捡回；2、争议区至今已导水年余；3、由于反诉原告无限期拖延，该争议区以栽种一棵杨梅树，每年收益500元计算，签订协议至今8周年，该争议区收入4000元，再加上砍伐费100元，反诉原告应支付4100元给反诉被告；4、至今尚存的苦楝树已成材，早应该砍伐，反诉原告却误解协议书而无限期拖延。
被告向法庭提供以下证据：
1、照片二张，以证明原、被告双方争议的位置原来与现在图片及原告盗挖泥土砍掉一棵苦楝树的事实；
2、协议书一份，以证明原、被告及村干镇干部签字达成协议的事实，原告的诉求即争议位置一直确认归被告管理使用的事实；
3、兴国县人民法院（2009）兴民一初字第262号民事判决书、赣州市中级人民法院（2009）赣中民三终字第240号民事判决书复印件各一份，以证明原告的诉求于2009年经法院两审驳回的事实。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告陈星全与被告陈春荣均系兴国县高兴镇蒙山村马古寨村民小组村民，原告房屋与被告老房前后相邻。
2008年3月15日，原、被告经村、镇主持签订协议书一份，内容为：“协议书甲方（被告陈春荣）的房屋坐落在乙方（原告陈星全）房屋的前面，现因乙方挖去房前空闲地产生纠纷，经镇、村领导调解，甲、乙双方协商一致达成如下协议，以便双方共同遵照执行。一、双方同意以甲方房屋的后墙向北延伸2.05米为界址点，界址点以内归甲方管理使用，界址点以外归乙方管理使用，但甲方房屋后右侧2.05米以外现有的两颗苦楝树（附后示意图中的“树A”、“树C”）和壹棵茶树（附后示意图中的“树B”）归甲方所有和使用，乙方不能砍伐和占用维持现状，如果甲方以后砍伐上述树木之后，则2.05米以外的土地归乙方管理和使用。二、乙方修路进户的路边和砌围墙距甲方的树90公分。三、甲方原先种植乙方房屋座身右边的黄竹未经甲方允许乙方不得擅自砍伐和取土，但距乙方正屋墙5.2米以内的竹笋乙方可自行处理。四、乙方围墙的高度不得超过甲方窗户的底边。乙方房屋右边的排水不得从甲方房屋右边排出，乙方的排水沟应从乙方附建齐檐滴水处开40公分出水沟，其他地方不得再开排水沟。五、本协议经甲乙方签字有效。六、协议一式三份，甲乙双方各执一份，镇司法所存一份。甲方：陈春荣乙方：陈新全在场人：廖伦江刘兴瑞邱日昌2008年3月15日。”
2009年3月27日，原告诉至本院请求撤销上述协议书，被告排除妨碍、停止侵害，明确双方房屋（余坪）前后相邻的界址为房屋的齐檐滴水，原告余坪上的树木属原告所有。2009年5月4日，本院作出（2009）兴民一初字第262号民事判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至赣州市中级人民法院，中院作出（2009）赣中民三终字第240号民事判决维持原判，现已生效。
后树A灭失，原告遂诉至本院判决树A所占地方（面积2.5m×2m=5㎡）归其使用。庭审中，被告主张原告掏空树A根基泥土而后截伐，故要求其赔偿损失500元或者恢复原状。而原告则辩解该树A系自然死亡后，顾忌安全问题才予以砍伐。
以上事实，有原告（反诉被告）提供的证据1、2、5，被告（反诉原告）提供的证据及双方在庭审中的陈述可以证实。
本院认为，本案原告（反诉被告）陈星全与被告（反诉原告）陈春荣于2008年3月15日签订的协议合法有效，双方应该根据协议履行义务。根据协议第一项，在被告（反诉原告）未砍伐掉三棵树之前，应维持现场原状。现树A灭失，原告欲将争议区域中树A所占区域割裂出来管理使用，因双方签订协议已经将争议区域作为一个整体考虑，在争议区域面积不大的情况下，即便人为割裂部分出来给原告管理使用，与不予割裂保持现状无实质性上的区别。鉴于双方现阶段矛盾较深，且不可调和的情况下，考虑到能彻底有效解决该该争议区域的矛盾，原告可待树B、树C灭失或者移除的情况下再行主张该区域的相关权利。故原告（反诉被告）要求树A所占区域（即原告诉请所述区域）划归其管理使用，不予支持。反诉中，被告（反诉原告）主张树A系原告（反诉被告）截伐，但原告（反诉被告）仅承认系树A死亡后考虑安全才不得已砍伐，且枯树枝也被被告（反诉原告）收捡。故在被告（反诉原告）未提供证据证实树A在生长状况良好的情况下被原告（反诉被告）故意毁损致死，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失这一反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈星全的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）陈春荣的反诉请求。
本诉案件受理费25元（已依法减半收取），原告（反诉被告）已预交，由原告（反诉被告）自行承担；反诉案件受理费25元（已依法减半收取），被告（反诉原告）已预交，由被告（反诉原告）自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 范国军
二〇一六年八月八日
书记员 李和清
附（2016）赣0732民初1492号示意图：
2.05m
2.5m
2.0m
C
B
A