鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初63号
原告中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行。
负责人邓海涛，该支行行长。
委托代理人韩亚军，该支行职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解，代收法律文书。
委托代理人张建方，该支行职工，代理权限为一般代理。
被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公。
法定代表人孙超，该公司经理。
被告鹤壁市淇滨区地方贸易有限公司。
法定代表人孙鑫江，该公司经理。
被告孙超。
被告刘方。
被告郑州郑商仓储有限公司。
法定代表人刘杰，该公司董事长。
委托代理人张梦霏，河南豫商律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书。
委托代理人谷萌萌，河南豫商律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
原告中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行（以下简称工行长风支行）与被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司（以下简称昊洋公司）、鹤壁市淇滨区地方贸易有限公司（以下简称地方贸易公司）、郑州郑商仓储有限公司（以下简称郑商仓储公司）、孙超、刘方金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，因争议标的额巨大，依法组成合议庭进行了审理，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告工行长风支行委托代理人韩亚军、张建方，被告昊洋公司法定代表人孙超，被告地方贸易公司法定代表人孙鑫江，被告郑商仓储公司委托代理人张梦霏、谷萌萌，被告孙超到庭参加了诉讼，被告刘方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，原告与被告昊洋公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定，被告昊洋公司从原告贷款1100万元，借款期限为6个月，从实际提款日起算，实际提款日以借据为准。同日，被告昊洋公司自愿将其所有的75800吨煤出质给原告，并与原告、郑商仓储公司签订《商品融资质押监管协议》。2014年10月31日，被告昊洋公司、孙超、刘方与原告签订了《保证合同》，自愿为昊洋公司提供担保。2014年10月31日，原告向被告昊洋公司发放了1100万元贷款，被告昊洋公司向原告出具了一张借款借据，借据约定，借款期限为2014年10月31日至2015年4月17日，借款金额为1100万元，借款用途为购煤。借款合同和借据生效后，原告如约履行了发放贷款的义务，但借款期限届满后，被告昊洋公司未偿还借款，其他被告也没有履行保证义务。故原告诉至法院，请求1、判令被告昊洋公司偿还原告借款10972246.82元；2、判令被告昊洋公司承担逾期利息，从2015年4月21日起至还清本息之日止，按照合同约定的年利率9.632%2.2计算；3、判令被告地方贸易公司、孙超、刘方对上述款项承担连带责任，被告郑商仓储公司承担监管责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了流动资金借款合同、借款借据各一份，保证合同两份、个人无限连带责任保证书一份、质押合同及质物清单一份、商品融资质押监管协议一份。
被告昊洋公司辩称，对原告诉称的事实无异议。
被告地方贸易公司辩称，对原告所称的担保事实无异议。
被告孙超辩称，对担保事实无异议。
被告郑商仓储公司辩称，原告诉请郑商仓储公司承担继续监管责任无任何事实及法律依据，原告要求继续履行合同的前提是郑商仓储公司存在违约行为，但依据商品融资质押监管协议，郑商仓储公司完全履行监管义务，接管质物时是什么样现在仍是什么样，监管质物并未发生任何变化；2015年4月17日贷款到期后郑商仓储公司5次催告原告对质物进行处置，实现质权但长达8个月原告未给予任何回复，且迟迟不对质物实现处置，在被告昊洋公司自2015年4月至今未支付监管费用的情况下原告要求郑商仓储公司延期监管，现郑商仓储公司自费监管至今已无力再承担监管开销不应继续监管。
被告刘方未到庭进行答辩，庭前亦未向法院提交书面答辩状。
经审理查明：2014年10月31日，原告工行长风支行与被告昊洋公司签订流动资金借款合同一份，约定被告昊洋公司从原告工行长风支行处贷款1100万元，借款期限为6个月，从实际提款日起算，实际提款日以借据为准，年利率为9.632%，罚息利率在原借款利率基础上加收120%。同日，被告昊洋公司与原告工行长风支行签订质押合同，由被告昊洋公司将其所有的75800吨、评估价值为2653万元的原煤出质给原告工行长风支行。同日，原告工行长风支行与被告昊洋公司、被告郑商仓储公司签订了商品融资质押监管协议，约定被告同意将其所有的评估价值为2653万元的煤炭作为质押物质押给原告工行长风支行，原告工行长风支行和被告昊洋公司均同意将质物交由被告郑商仓储公司监管，被告郑商仓储公司同意接受原告工行长风支行的委托并按照原告工行长风支行的指示监管质物。
同日，被告地方贸易公司、孙超、刘方与原告工行长风支行签订保证合同二份，该二份合同均约定各被告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告孙超与原告工行长风支行签订个人无限连带责任保证书一份，个人无限连带责任保证书载明保证人孙超对上述借款提供连带责任保证，孙超作为保证人、刘方作为财产共有人在该个人无限连带责任保证书上签字。
2014年10月31日，原告工行长风支行按照合同向被告昊洋公司发放了1100万元贷款，被告昊洋公司向原告工行长风支行出具借据。借据约定：借款期限为2014年10月31日至2015年4月17日，借款金额为1100万元，约定贷款利率为9.632%，借款用途为购煤。借款到期后，被告昊洋公司偿还借款本金27753.18元，借款利息支付至2015年4月20日。被告地方贸易公司、孙超、刘方未履行保证责任。
本院认为，原告工行长风支行与被告昊洋公司于2014年10月31日签订的流动资金借款合同合法有效，合同双方均应依约履行。原告要求被告昊洋公司偿还借款本金10972246.82元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告昊洋公司以10972246.82元本金为基数按照合同约定的年利率9.632%2.2的标准，从2015年4月21日起计算至款清息止之日止的逾期利息，经核实符合法律规定，本院予以支持。
原告工行长风支行与被告地方贸易公司、孙超、刘方于2014年10月31日签订的保证合同、个人无限连带责任保证书系各方真实意思表示，内容合法有效。在被告昊洋公司未按借款合同约定履行还款义务时，原告基于保证合同、个人无限连带责任保证书，主张保证人在保证期限内承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告地方贸易公司、孙超、刘方实际承担保证责任后，有权向被告昊洋公司追偿。
原告工行长风支行要求被告郑商仓储公司承担监管责任，双方在合同中已明确约定，且原告未提供郑商仓储公司不履行监管责任造成质物损失的相关证据，故对原告该项请求本院不予支持。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行借款本金人民币10972246.82元；
二、被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行逾期利息（利息计算方式：以10972246.82元本金为基数，按照合同约定的年利率9.632%2.2的标准，从2015年4月21日起计算至款清息止之日止。）；
三、被告鹤壁市淇滨区地方贸易有限公司、孙超、刘方对上述第一、二项判决承担连带偿还责任，各保证人实际承担责任后有权向被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91400元，由被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司、鹤壁市淇滨区地方贸易有限公司、孙超、刘方共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数递交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 杜文峰
审判员 王 鑫
审判员 孙 攀
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 萍