四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初495号
原告：贾义才，男，汉族，生于1952年7月12日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：贾忠伟，男，汉族，生于1976年1月28日，住四川省宜宾市南溪区汪。
委托诉讼代理人：毕树云，宜宾市南溪区法律援助中心律师。
被告：邓湘正，男，汉族，生于1982年4月22日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：罗大均，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被告：肖乾勇，男，汉族，生于1971年7月28日，住四川省宜宾市南溪区。
原告贾义才与被告邓湘正、肖乾勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾义才的委托诉讼代理人贾忠伟、毕树云，被告邓湘正及其委托诉讼代理人罗大均、胡筱瑞，被告肖乾勇到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告贾义才的委托诉讼代理人贾忠伟、毕树云，被告邓湘正的委托诉讼代理人罗大均、胡筱瑞，被告肖乾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾义才向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项经济损失共计230000元。诉讼过程中，原告变更残疾赔偿金的诉讼请求，主张残疾赔偿金按照2017年适用的新标准进行计算。事实和理由：2016年7月，肖乾勇将其在鱼塘边新修建的三间竹棚房屋民用电安装项目承包给邓湘正安装，邓湘正雇佣原告参与安装。同月8日下午，原告在给肖乾勇安装民用电时从高处摔下受伤，随后被送往宜宾市南溪区人民医院、宜宾市第二人民医院治疗，产生医疗费131024.43元。2016年12月21日，四川临港司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，出具鉴定意见为：原告伤情评定为八级、九级伤残，约需续医费4200元，属部分护理依赖，护理时间约需730日（从受伤之日开始计算）。综上所述，原告认为，原告受邓湘正雇佣为肖乾勇家安装民用电，邓湘正应承担赔偿责任，邓湘正不具备承包民用电安装的主体资格，肖乾勇还将民用电按照项目发包给邓湘正安装，肖乾勇应承担选任过失的责任。据此，特诉求法院依法判决。
被告邓湘正辩称，其只是介绍原告为肖乾勇安装，并未承包该工程。其二，被告邓湘正在本案中无任何过错，原告受伤与被告邓湘正无关。其三，被告邓湘正与原告之间不存在雇佣关系，仅是为原告介绍工作。其四，原告受伤是其自身安全防范意识不强造成的，法院应驳回原告对被告邓湘正的诉讼请求。其五，原告主张的护理费过高，应按照住院期间，50元/天的标准计算原告的护理费。其六，原告主张的护理依赖费，应在原告主张的基础上乘以伤残等级系数进行计算。其七，原告主张的住院伙食补助费过高，应按照15元/天的标准计算。其八，原告主张的营养费无医嘱证明需要支出，不应予以支持。其九，对于原告主张的误工费，因原告已年满60周岁，属退休人员，不应予以支持。
被告肖乾勇辩称，原告是被告邓湘正找来为其安装民用电的，其与原告之间没有雇佣关系。
原告为支持其主张提供了以下证据:第一组：身份证复印件，证明原、被告主体资格。第二组证据：被告肖乾勇的调查笔录，工作时间及给付工资记录，证明原告受被告邓湘正雇佣，在为被告肖乾勇安装民用电过程中不慎受伤。第三组证据：住院病历、费用清单、医疗费发票，证明原告受伤住院及产生的医疗费用情况。第四组证据：收款收据，证明原告按照医生医嘱在医院外三次购买“人血白蛋白“，合计花费10440元。第五组证据：四川临港司法鉴定所鉴定意见书，证明原告因此次事故受伤致残情况。
被告对原告所出示证据的质证意见及本院认定情况如下：被告肖乾勇对原告提供的证据均无异议。被告邓湘正对第一组证据无异议，该组证据符合证据的三性，具有完全证据效力，本院予以认定。被告邓湘正对第二组证据认为，对被告肖乾勇的调查笔录，笔录上所记载的内容不真实，被告邓湘正只是为被告肖乾勇推荐原告，被告邓湘正与被告肖乾勇之间没有合同关系，不能达到原告的证明目的；工作时间及给付工资记录上的签名确实为被告邓湘正所签，但不能证明原告在本次受伤是被告邓湘正雇佣所造成，基本事实是原告与被告邓湘正之间平时都有相互推荐工作的情况。本院认为，对被告肖乾勇的调查笔录，因被告肖乾勇是本案的当事人，与本案存在利害关系，故应以被告肖乾勇在本案中的陈述意见为准，对该证据本院不予认定。对工作时间及给付工资记录能够证明原告受被告邓湘正雇佣，为被告邓湘正提供劳务，双方的雇佣关系成立，对该证据本院予以认定。被告邓湘正对第三组证据的真实性、合法性均无异议，具有完全证据效力，本院予以认定。被告邓湘正对第四组证据认为，收款收据不是正式发票，故不予认可。本院认为，收款收据虽不是正式发票，但从原告住院病历的临时医嘱单能反映出需要原告自备“人血白蛋白“，原告实际产生了购买该药品的费用，结合被告出示的证据，被告邓湘正也未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以认定。被告邓湘正对第五组证据认为，其已申请对原告的伤情进行重新鉴定，故不再对该组证据质证。本院认为，对该组证据的三性，二被告均无异议，本院予以认定，对该组证据的证据效力，因被告邓湘正已申请重新鉴定，故应结合重新鉴定意见再予以认定。
被告邓湘正为支持其主张提供了以下证据:（2016）川1502民初689号民事判决书，证明被告邓湘正与原告不存在雇佣关系，被告邓湘正只是为原告介绍工作，原告本次受伤系自身重大过错造成，应承担主要责任，被告邓湘正不承担任何赔偿责任。
原告及被告肖乾勇对被告邓湘正所出示证据的质证意见及本院认定情况如下：原告认为判决书不能作为证据使用，被告肖乾勇对该组证据无异议。本院认为，被告邓湘正出具的人民法院的民事判决书，虽符合证据的真实性和合法性，但本判决书并无与本案案件相关的事实，与本案并无关联性，故本院不予认定。
庭审中，原告向本院申请证人邹正芳、周启坤出庭作证，被告邓湘正向本院申请证人朱自强、邓承友出庭作证，原、被告对证人出庭作证的质证意见及本院对证人证言认定如下：1、对邹正芳、周启坤的证人证言，原告认为，证人证言是真实的，证言能够证明联系工程的人就是支付报酬的人，双方形成实际的雇佣关系，另在协商鉴定机构时，被告邓湘正即知晓原告申请证人周启坤出庭作证，在本次庭审前三天左右，被告邓湘正雇佣周启坤安装民用电，并且让房主直接付款给周启坤，被告邓湘正有否认雇佣关系的嫌疑。被告邓湘正认为，证言能够证实原告系供电所正式职工，原告与被告邓湘正之间有相互介绍工作的情形，双方在获得报酬后相互间并未赚取差价，证人邹正芳隐瞒其丈夫（即原告）是供电所职工的事实，证人周启坤对直接从房主处获取报酬予以否认，在律师多次询问后才如实陈述，不排除证人周启坤作伪证的可能。被告肖乾勇无异议。本院认为，二证人的证言应综合全案证据后再予以采信。2、对朱自强、邓承友的证人证言，原告认为，证人证言不真实，被告邓湘正是朱自强的表姐夫，与邓承友系父子关系，系利害关系人。被告邓湘正认为，证言能够证明被告邓湘正与被告肖乾勇之间没有合同关系，与原告不存在雇佣关系，被告邓湘正只是为原告介绍工作，没有收取任何好处，原告是某供电所退休职工，具有电工操作的常识和安全意识，在工作当天中午饮用了啤酒，进行高空操作，自身有重大过错，被告邓湘正推荐原告为肖乾勇提供劳务，且征得被告肖乾勇的同意，被告邓湘正没有过错，原告受伤与被告邓湘正无关。被告肖乾勇认为证人证言不真实。本院认为，二证人与被告邓湘正有亲属关系，证明效力较低，本院综合全案证据后再予以采信。
诉讼过程中，本院经被告邓湘正申请并委托四川金沙司法鉴定所为原告的伤情进行鉴定。2017年4月24日，四川金沙司法鉴定所出具鉴定意见书，内容为：原告的伤情鉴定为八级、八级、十级伤残，续医费约需1200元，属部分护理依赖，护理时间为两年（从受伤之日起）。对该鉴定意见书，原告与被告肖乾勇均无异议，被告邓湘正对真实性、合法性无异议，但认为提供劳务者受害责任纠纷应参照交通事故的鉴定标准进行鉴定，但该鉴定意见系参照人体损伤致残程度分级的标准进行鉴定的，因此在本案中不适用，不能作为证据采纳。庭审中，本院征求被告邓湘正是否申请鉴定人员出庭接受质询的意见，被告邓湘正表示不申请鉴定人员出庭接受质询。本院认为，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，劳务者在提供劳务的过程中伤害的应适应该规定，且被告邓湘正明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对该鉴定意见予以采信。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：被告邓湘正在汪家镇街村开设门市经营电线、开关等，在销售电线、开关的过程中，经常联系电工为其客户安装电线线路、开关。2016年7月7日，被告邓湘正打电话给原告，让原告于7月8日到某村为被告肖乾勇安装民用电。2016年7月8日，原告在为被告肖乾勇安装民用电时受伤。原告受伤后，先后在宜宾市南溪区人民医院、宜宾市第二人民医院治疗，合计住院60天，产生医疗费147019.80元。原告出院后，自行委托四川临港司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2016年12月21日，四川临港司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：原告伤情评定为八级、八级、九级伤残，续医费约需4200元，属部分护理依赖，护理时间约需730日（从受伤之日开始计算）。原告为此支付鉴定费2500元。本案在审理过程中，本院委托四川金沙司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2017年4月24日，四川金沙司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：原告伤情鉴定为八级、八级、十级伤残，续医费约需1200元，属部分护理依赖，护理时限为两年（从受伤之日起）。
另查明：1、原告曾系某供电所员工，已从事电工工作二十年以上。2、原告有饮酒的习惯，在受伤当日在被告肖乾勇家中午用餐时，饮用了少量啤酒。3、被告邓湘正多次找到原告，让原告给他人安装民用电，原告安装民用电后，被告邓湘正每隔一段时间，按照200元/天的标准将劳动报酬结算给原告。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告邓湘正多次让原告为他人安装电线、开关等，且劳动报酬由被告邓湘正向原告支付，本次事故也系被告邓湘正通过电话联系原告为被告肖乾勇安装民用电，故原告与被告邓湘正之间形成劳务关系。结合本案，原告在安装民用电当日中午饮酒，且原告长期从事电工工作在本次事故中未注重自身安全，发生本次事故原告自身有一定过错，被告邓湘正对雇佣人员未尽到安全教育、管理义务存在一定过错，被告肖乾勇在就餐时提供啤酒，在原告饮酒后未采取有效措施制止原告饮酒后工作，也存在一定过错，结合原告与二被告的过程程度，本院认定由原告承担30%的责任，被告邓湘正承担60%的责任，被告肖乾勇承担10%的责任。对于原告主张的住院伙食补助费，结合地区实际，本院酌情认定按照20元/天的标准计算。对于原告主张的营养费，实为康复费用，原告出院医嘱并未注明需加强营养，故本院不予支持。对于原告主张的护理费，原告并未向本院提供证据证明护理人员的工作及收入情况，本院酌情认定按照80元/天的标准计算。对于原告主张的误工费，原告在发生本次事故时，虽以年满60周岁，但二被告并未提供证据证明原告已丧失劳动能力，结合农村居民年满60周岁后尚在家务农的实际情况，本院酌情认定按照50元/天的标准计算。原告因本次事故遭受的损失，本院依法确认如下：1、医疗费147019.80元。2、续医费1200元。3、住院伙食补助费1220元（61天×20元/天）。4、护理费4880元（61天×80元/天）。5、误工费8300元（166天×50元/天）。误工费计算至第一次评残前一日为166天，原告主张166天，本院予以支持。6、残疾赔偿金60944.32元（11203元/年×16年×0.34）。原告发生本次事故时年满63周岁，原告主张按照16年计算其残疾赔偿金，本院予以支持。7、精神损害抚慰金10200元（30000元×0.34）。8、鉴定费2500元。9、护理依赖费11373元【（2年×365天/年-61天）×50元/天×0.34】。10、交通费800元。交通费虽无票据证据，但系实际发生，本院酌情认定此金额。原告上述1-10项合计248437.12元，应由被告邓湘正承担149062.27元，被告肖乾勇承担24843.71元，余下部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告邓湘正于本判决生效之日起二十日内赔偿原告贾义才医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、护理依赖费、交通费合计149062.27元；
二、被告肖乾勇于本判决生效之日起二十日内赔偿原告贾义才医疗费、续医费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、护理依赖费、交通费合计24843.71元；
三、驳回原告贾义才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告贾义才承担1200元，被告邓湘正承担3000元，被告肖乾勇承担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 古顺勇
人民陪审员 苏远金
人民陪审员 卢和军
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨雯洁