广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1701号
上诉人（原审原告）：吴振，男，1966年5月10日出生汉族，住信宜市,
委托诉讼代理人：刘小和，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市泰隆房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：9144098378299300XD。
住所地：信宜市东镇塘面文头村。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生汉族，住信宜市,
上诉人吴振因与被上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴振及其委托诉讼代理人刘小和，被上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人卢德杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴振上诉请求：1、撤销信宜市人民法院(2017)粤0983民初69号民事判决；2、判令被上诉人拆除违规安装在座落××市东镇城南塘面开发区被上诉人出卖给上诉人的商品楼5栋2层2D房门前公共通道上的电线线路、排水管道，恢复该公共通道的原状；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院以上诉人未与被上诉人签订被上诉人单方面发出的要约——《房屋交接清单》，以此为由否认被上诉人擅自改变供电、排水管的侵权行为，这明显是认定事实严重错误。上诉人与被上诉人于2011年1月12日签订《广东省商品房买卖合同》，根据合同约定，从上诉人付清款给被上诉人之日起，上诉人依法属于本案所涉商品房的业主，依照物权法的相关规定，作为业主的上诉人依法对本案所涉商品房建筑物的专有部份和公共部份享有权利。而被上诉人未经业主同意，违反该合同的约定，擅自改变公共线路、排水管道，严重侵犯了上诉人的合法权益。其次，本案中，不论是被上诉人向法院提交的证据还是法院依职权向供水、电力、住建等部门调查的证据，均明确表明：被上诉人擅自安装在本案所涉商品房公共通道上的供电线路、排水管道既没合格的设计图纸，也没经住建、供水、电力等部门审批检收，更没具有合格资质的单位施工安装，明显属于“三无”工程，具有严重的安全隐患。再次，被上诉人作为本案所涉商品楼的开发商，依法应承担上述工程的合法性、安全性的举证责任，如被上诉人不能就上述工程的合法性、安全性向法院举证，其依法应承担举证不能的责任。但一审判决却将这个举证责任推给上诉人，以此驳回上诉人的诉讼请求，明显违反法律的规定，一审判决明显是适用法律错误。请二审法院依法改判。
被上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
原告吴振向原审法院起诉请求：一、判令被告自行拆除违规安装在从电梯口至原告商品房门前公共通道上的电线线路、排水管，恢复该公共通道的原状；二、判令被告承担本案诉讼受理费。事实和理由：原告于2011年1月12日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，购买被告公司的坐落在信宜市××面开发区商品楼××房，该商品房买卖合同签订后，原告已依约履行了付款义务。被告未经原告同意于2015年3月份起擅自改变上述商品房的规划、设计，在原告所购商品房公共通道上擅自安装供电线路、排水管，存在严重的安全隐患，侵犯了原告的合法权益。因被告上述的违约及侵权行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2016年9月5日及2016年11月7日致函给被告要求立即按购房合同的约定办理房产证及立即停止在5栋2层2D房门前通道安装供电线路、排水管的侵权行为，并恢复原状。并请被告就上述侵权行为作出答复，但被告至今没有书面的回复。综上所述，被告擅自在原告商品房必经公共通道上安装供电线路、排水管的行为已构成严重侵权，侵犯了原告合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求法院判如所求，维护原告的合法权益。
原审法院认定事实：被告信宜市泰隆房地产开发有限公司是依法登记成立的房地产开发企业，经营范围是房地产开发及小区物业管理，其在信宜市东镇塘面文头村开发建设星河畔雅居住宅小区。2011年1月12日，被告信宜市泰隆房地产开发有限公司作为出卖人与原告吴振作为买受人签订合同编号为157的《广东省商品房买卖合同》一份，该商品房买卖合同由合同主文、附件一房屋平面图（5号楼标准层平面图）、附件二装饰、设备标准（交楼标准）组成。该合同约定原告吴振以价款475580元购买被告位于信宜市东镇塘面文头村星河畔雅居住宅小区的第5栋2层2D商品房。签订《广东省商品房买卖合同》后，原告吴振向被告信宜市泰隆房地产开发有限公司付清了购房款475580元。被告信宜市泰隆房地产开发有限公司于2014年2月7日向原告吴振发出一份《交楼通知书》以及一份《办证收楼收费清单》。原告吴振于2015年12月9日向被告支付了办证费15112元，支付了物业维修基金、可视对讲系统、水电安装费及管道煤气初装费9351元，共24463元。原告吴振现尚未对第5栋2层2D商品房与被告签订房屋交接清单进行验收交接。现第5栋2层2D公共通道上天花安装有供电线路及排水管。原告主张供电线路及排水管是2011年1月12日双方签订《广东省商品房买卖合同》后，于2015年3月起被告违规安装，并存在严重的安全隐患。被告主张供电线路及排水管是2010年12月28日第一户业主收楼前所安装。原告于2017年1月5日具状诉至原审法院，诉讼请求为：一、判令被告自行拆除违规安装在从电梯口至原告商品房门前公共通道上的电线线路、排水管，恢复该公共通道的原状；二、判令被告承担本案诉讼受理费。
根据原告的申请，原审法院到信宜市住房和城乡规划建设局查询，该局于2017年5月12日出具《查询情况证明》一份，内容为：你院（原审法院）要求调取信宜市泰隆房地产开发有限公司位于信宜市东镇××面开发区商品楼××栋的公共水电安装设计图。经查，我局没有上述档案资料。原审法院于2017年5月25日到广东信宜开源股份有限公司调查信宜市泰隆房地产开发有限公司位于信宜市东镇××面开发区商品楼××栋的公共自来水安装情况，该公司出具《证明》一份，内容为：兹证明信宜市东镇城南塘面开发区星河畔商品楼的自来水管总表之前是我公司2012年7月安装，总表之后的管网安装与我公司无关。原审法院于2017年5月25日到广东电网茂名信宜供电局调查信宜市泰隆房地产开发有限公司位于信宜市东镇××面开发区商品楼××栋的电力线路安装情况，该局于2017年5月27日出具《情况说明》一份，主要内容为：贵院于2017年5月25日向我局查询：信宜市泰隆房地产有限公司位于信宜市东镇××面开发区商品楼××房的电力线路安装情况，包括该线路是否由供电部门安装，何时安装，以及是否符合规定。我局就相关情况说明如下：一、信宜市东镇塘面开发区商品楼的客户受电工程由信宜市泰隆房地产有限公司投资、设计、安装、管理，属于客户产权。二、我局为供电企业，负责公共电网的投资建设及维护。根据《广东电网公司业扩管理细则》关于业扩工程投资界面的规定，统建住宅小区以10KV电源线路接入电网的连接点为投资分界点。分界点电网侧设施由供电企业投资；分界点负荷侧供电设施由客户（开发商）投资建设。三、根据《中国南方电网公司10KV及以下电力客户受电工程中间检查和竣工检验规范》中明确的供电企业验收范围，“低压电力客户及居民一户一表客户受电工程中间检查和竣工检验：从受电工程接入点开始至户表后出线第一道开关”，信宜市泰隆房地产有限公司低压客户已验收到批量户表后出线的第一道开关（位于批量电表箱内）。本案件争议的电力设施位于户表后出线第一道开关之后线路，不在我局验收和管理的范围。因此，对于案件争议线路是否符合规范不作评价。
原审法院认为，原告吴振与被告信宜市泰隆房地产开发有限公司签订一份《广东省商品房买卖合同》，约定原告以价款475580元购买被告位于信宜市东镇塘面文头村星河畔雅居住宅小区的第5栋2层2D商品房。原告吴振现尚未对第5栋2层2D商品房与被告签订房屋交接清单进行验收交接。原告对第5栋2层2D商品房仍未实际占有使用。虽然被告在第5栋2层2D公共通道上天花安装有供电线路及排水管，确实影响美观，但原告未向法院提供证据证明被告在原告购买房屋后擅自改变商品房的规划、设计，并在第5栋2层2D公共通道上天花安装供电线路、排水管存在严重的安全隐患。且被告在第5栋2层2D公共通道上天花安装供电线路、排水管并未影响有关住户的通行、通风、采光。因此，原告吴振请求判令被告自行拆除违规安装在从电梯口至原告商品房门前公共通道上的电线线路、排水管，恢复该公共通道的原状，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴振的诉讼请求。案件受理费100元（原告吴振已预交），由原告吴振负担。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
另查明：2011年11月24日信宜市房地产权登记发证办公室对上诉人购买的位于信宜市东镇塘面文头村星河畔雅居住宅小区5栋2层2D房屋进行了预告登记。2013年11月13日，湛江市规划勘测设计院、东莞市建东建筑设计院、茂名市信宜建筑工程公司、茂名市设计院有限公司、信宜市建设工程质量监督站对5号楼进行验收，经验收合格。2017年9月27日本院组织双方当事人到星河畔雅居住宅小区进行勘验，经勘验，星河畔雅居住宅小区4栋2楼A、B套和5栋2D、2C门口均安装有排水管、供电线路管。
本院认为，本案争议焦点：1、涉案房屋是否交付给上诉人。2、房屋门口排水管、供电线路管是签订合同后安装的还是签订合同前安装的。
关于涉案房屋是否交付给上诉人的问题。上诉人、被上诉人虽然没有签订房屋交接清单，但该房屋于2011年11月24日已经办理房屋预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分不动产的，不发生物权效力”的规定，上诉人可以对抗不动产的所有权人和其他物权人，也可以对抗任意第三人。且上诉人向被上诉人交付了办证费、物业维修基金、可视对讲系统、水电安装费和管道煤气初装费共24463元，被上诉人也将房屋钥匙交付给上诉人，上诉人已实际占有该房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定，应视为房屋已交付使用。原审以未签订交接清单为由认定房屋尚未交付给上诉人，是适用法律错误，应予纠正。上诉人是涉案房屋的权利人，上诉人作为权利人提起排除妨害之诉是合理的。
关于房屋门口排水管、供电线路管是签订合同后安装的还是签订合同前安装的问题。上诉人、被上诉人于2011年1月12日签订的《广东省商品房买卖合同》，约定2011年2月28日交房，签订合同时间与约定交房时间只相差1个多月，可见双方买卖是现房买卖。按现房买卖的交易习惯，上诉人在签订合同前，应看过现房，了解房屋的基本情况、水电线路安装走向等情况，且该栋4C房业主已于2010年12月28日收楼，可见该栋楼在2010年12月28日之后已具备基本交楼的条件，该栋楼于2013年11月13日验收合格，如被上诉人安装排水管、供电线路管不符合标准，是不可能验收合格的。根据上述查明事实，可以推定上诉人房屋门口的排水管、供电线路管是在签订合同前安装的。上诉人称其房屋门口排水管、供电线管是签订合同后于2015年3月改装的，但未能提供证据证实，故对其请求排除5栋2层2D房门前公共通道上的电线线路、排水管道妨碍，恢复该公共通道的原状，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴振负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年十一月六日
书记员 林小群
速录员 李松龄