陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第00053号
原告席兵俊，男，汉族，农民。
原告彭粉娥，女，汉族，农民。
原告刘粉，女，汉族，农民。
三原告共同委托代理人王树民、彭学民，山阳县城区法律服务所法律工作者。
被告山阳县交通运输局。
住所地：山阳县城关镇南新街中段。
法定代表人毛浓科，任该局局长。
委托代理人李光虎，陕西丰阳律师事务所律师。
被告山阳县农村公路管理局。
住所地：山阳县城关镇三里店村。
法定代表人朱正民，任该局局长。
委托代理人刘刚，陕西丰阳律师事务所律师。
被告刘旭，男，汉族，农民。
原告席兵俊、彭粉娥、刘粉与被告山阳县交通运输局、山阳县农村公路管理局生命权纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并依法追加刘旭为本案被告参加诉讼，于2015年5月8日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告席兵俊、彭粉娥、刘粉及其委托代理人王树民，被告山阳县交通运输局的委托代理人李光虎，被告山阳县农村公路管理局的委托代理人刘刚，被告刘旭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后报经本院审判委员会讨论并作出了决定，现已审理终结。
三原告诉称，2014年9月15日上午9时许，席梦林乘坐陕HC88**号面包车从中村驶往山阳，当车行驶至山阳县中村镇吴家湾村后湾路段时，由于2009年夏季水灾造成路外路基沉陷，公路路面没有得到及时修复，车辆只有从公路内侧减速慢行，谁知此时从公路垂直界面上掉下一巨石砸到面包车，致席梦林当场死亡。被告山阳县交通运输局、山阳县农村公路管理局作为出事路段的管理人和养护人疏于管理、养护公路，致出事路段车辆不能快速通过，且拓宽路面致崖体松动，被告没有及时排险才造成公路垂直界面巨石掉落，导致行人一死一伤的重大交通事故，二被告均有过错。事情发生后，二被告均认识不到自己的责任，拒绝赔偿，故起诉，要求被告山阳县交通运输局、山阳县农村公路管理局赔偿原告死亡补偿费457160元，丧葬费24426.50元，精神抚慰金20000元，共计501586.50元。二被告承担连带责任。在庭审过程中，原告将死亡补偿费457160元变更为487320元。被告刘旭虽然驾驶车辆，但刘旭没有过错，原告放弃对被告刘旭的诉讼请求，不要求刘旭承担责任。诉讼费由被告山阳县交通运输局、山阳县农村公路管理局承担。
三原告为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组：1、户口簿、身份证、结婚证。用以证明原告与受害人席梦林的关系，原告主体适格。
第二组：2、交通事故认定书。用以证明受害人本人没有责任。
3、道路交通事故现场勘查笔录。用以证明事故路段没有交通标志，没有隔离措施。
4、车辆技术鉴定表。用以证明受害人所坐的车辆符合机动安全技术标准。
5、道路交通事故现场勘查表。用以证明通行道路的路面存在重大瑕疵。
6、事故现场照片12张。用以证明事发的现场。
7、刘粉给山阳县交管大队有关事故事实的详细说明。用以证明车辆通过的路段存在瑕疵。
第三组：1、胡桂荣的谈话笔录。用以证明事故路段一直存在交通安全隐患。
2、张智林的谈话笔录。用以证明事故路段一直存在安全隐患，有落石掉落砸人等隐患。
3、舒志杰的谈话笔录。证明目的同上。
4、山县阳中村镇沟口村委会的证明。用以证明事故车辆缓行是因为事故路面存在瑕疵。
5、刘旭的谈话笔录。用以证明事发过程。
6、事故路段的照片。用以证明事故路段路况。
第四组证据：1、《道路交通安全法》、《公路安全保护条例》、陕西省实施《道路交通安全法》办法。用以证明法律给被告单位有明确的授权，被告应当尽到道路安全管理和管护义务。
2、商洛市政府网站公示两份。用以证明被告一直明知自己应尽道路安全监管和维护责任，但在此事故路段行政不作为。
3、二被告在网上公示自己单位的工作内容。用以证明二被告存在行政不作为，二被告是承担责任的法定主体。
第五组证据：三门峡市中级人民法院类似案件的一份判决书说明。
被告山阳县交通运输局辩称，根据《陕西省农村公路建设养护管理办法》、《陕西省公路条例》的规定，山阳县交通运输局负责县道、乡道的路政管理工作，是行政管理工作，不具体承担县道、乡道的的路政管理工作，也不从事具体的养护管理。席梦林死亡事件与山阳县交通运输局所履行的职责没有任何联系，山阳县交通运输局不具有保障席梦林安全的责任与义务，原告要求山阳县交通运输局承担赔偿责任，不合理、也不合法。根据公安机关调查的结果看，席梦林的遇害属于意外事件，石头是自然滚落，是不可抗力的自然灾害，山坡不属于公路管理部门的管理范围，根据法律规定，对不可抗力的意外事件任何人都不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回三原告的请求。
被告交通运输局为了支持其辩解，提供了以下证据：
1、交通事故认定书。用以证明本次事故是意外事故，不属于任何人的责任。
2、山阳县机构编制委员会山编委发（2007）22号文件。用以证明公路养护、管理不是交通运输局的职权范围。
被告山阳县农村公路管理局辩称，原告所诉事实存在问题。路外的路基沉陷属于事实，但是在本次事故之前已经进行了维修，不存在路基沉陷。原告从中村往山阳行驶，车辆本身就应走道路的内侧，而非道路沉陷才走内侧，且2014年9月前后，山阳普降大雨，持续了一个月，落石与降雨有很大的关系。原告谈到的出事路段，确实属于山阳农村公路管理局所管辖的范围，但是山阳农村公路管理局已经按照规定进行了安全防护，设立有安全警示牌，公安机关也认定属于意外事件。山阳农村公路管理局只维护路面排水渠外1米的范围，维护不到山坡。同时，车辆在通过该路段时，导航会提示前有落石。综上，山阳农村公路管理局不应当承担责任。
被告农村公路管理局为了支持其辩解，提供了以下证据：
第一组：1、农村公路管理局山农路发（2014）23号文件。用以证明农管局的目标、任务、安全生产、计划管理等任务。
2、农村公路管理局巡查通知单。用以证明农村公路管理局对巡查路段的处理意见。
3、巡查记录。用以证明2014年事故发生时的检查路段的巡查情况，有巡查的记录、考核通知。
第二组证据：1、照片2张。用以证明在事故路段有明显的沉陷标准、落石标志。
2、吴玉宏的调查材料。用以证明事故发生前后下了很长时间的雨，下雨山上就有落石，落石是从山上掉下来的。
3、黄根顺的调查笔录。用以证明事故路段的情况及该段路经常有落石，路上装有警示标志，有导航的车都能及时知道路况。
第三组证据：中村路段巡查、养护汇总情况材料4份。
被告刘旭辩称，被告有行驶证、驾驶证，开车是合法的，被告没有责任。山阳县交警队的认定书也认定被告没有任何责任，所以被告不承担责任。
被告刘旭为了支持其辩解，提供了行驶证、驾驶证、事故认定书。用以证明其有驾驶资格，没有任何责任。
对原告提供的证据，被告交通运输局质证认为：第一组证据户口簿、身份证、结婚证，没有异议。第二组证据中的事故认定书真实，没有异议，但认为本次事故属于意外事故；现场勘查笔录真实，没有异议，但对原告的证明目的有异议，不能说明事发路段有问题；车辆技术鉴定表没有异议；现场勘查表真实，但对原告的证明目的有异议，因为在中心线以内的路面路况良好；事故现场照片真实，但对证明目的有异议；对于刘粉的说明不认可，因为司机知道自己的车速。第三组证据，事故路段的安全隐患是存在的，但原告称因为拓宽路面导致岩体松动不属实；对于其他证据证明事故路段本身就是落石路段没有异议；事故照片是真实的，但是不影响通行，也不能证实就是因为放炮而导致的山体岩石松动。第四组证据的真实性没有异议，但是不能证实道路的维护等是交通运输局的责任，交通运输局只是行政管理责任，道路的管护、维护不是交通运输局的责任。第五组证据不能作为证据使用。
对原告提供的证据，被告农村公路管理局质证认为：第一组证据，没有异议。第二组证据：对事故认定书、现场勘查笔录、技术鉴定表、现场勘查表没有意见，照片的真实性没有意见，但是对于关联性有意见；对刘粉的说明没有意见，但对于其中的有些看法有意见。第三组证据：三份证言应当有证人的身份证明，三个证人所说的事发路段因为下雨而落石没有异议，但是对于证人说是因为拓宽路面而导致落石不认可；村委会的证明没有异议；刘旭的谈话笔录没有异议，但是不能作为原告的证据使用，因为原告放弃了对于刘旭的民事责任追究；事故路段的照片没有异议。对第四组证据的真实性没有意见，但没有证据证明二被告行政不作为。第五组只是判例，不是证据。
对原告提供的证据，被告刘旭没有异议。
对被告交通运输局提供的证据，原告及被告农村公路管理局、刘旭没有异议。
对被告农村公路管理局提供的证据，原告质证认为：第一组证据的真实性没有异议，但是对于证据的关联性有异议，认为没有对事发路段管护的证据，和本案没有关系。第二组证据：认可事故发生路段经常有落石；警示标志认可；黄根顺所说的话认可；被告所说的导航情况，不认可，不是每辆车都有导航；不认可证人所说的路面宽阔。第三组证据的真实性没有异议，但对要证明的问题和本案的关联性有异议，工作日志显示的是事发之前，没有针对出示路段的养护等情况；同时也能证明被告对于事发路段疏于管理。
对被告农村公路管理局提供的证据，被告交通运输局没有异议。
对被告农村公路管理局提供的证据，被告刘旭质证认为：第一组证据是其他公路路段的巡护工作，不是事发路段的养护。第二组证据的真实性没有意见，但没有落石标志；第三组证据有异议，认为不是事发当天的工作日志。
对被告刘旭提供的证据，三原告及被告交通运输局、农村公路管理局没有异议。
法院依照职权调取了以下证据：1、照片。2、现场勘查记录。
对法院调取的证据，原告没有意见；被告交通运输局、农村公路管理局没有意见，认为在出事地点前方100-200米处有落石警示牌。被告刘旭无异议，但认为在事故发生前没有落石警示牌。
本院审查认为，对原告提供的证据，被告刘旭没有异议。原告提供的第一组证据户口簿、身份证、结婚证，被告无异议，予以认定。对原告提供的第二组证据事故认定书、现场勘查笔录、车辆技术鉴定表、事故现场勘查表、事故现场照片的真实性，被告无异议，予以认定。对刘粉的说明，被告农村公路管理局、刘旭没有意见，被告交通运输局不认可，刘粉虽与受害人系夫妻关系，但刘粉对事故经过所作的说明与交通事故认定书基本一致，予以认定。对原告提供的第三组证据，因被告交通运输局认为事故照片真实，事故路段是落石路段，安全隐患是存在的；被告农村公路管理局对证人证明的事发路段因为下雨而落石没有异议，因证据证明事发路段存在落石与原被告陈述一致，故对该部分证据予以认定，其他部分无相关证据印证，不予认定。对村委会的证明、事故路段的照片，被告农村公路管理局没有异议，予以认定。对刘旭的谈话笔录，被告农村公路管理局没有异议，予以认定。对原告提供的第四组证据真实性，被告均无异议，予以认定。对第五组证据，无法核对其真实性，不予认定。
对被告交通运输局提供的证据，原告及被告农村公路管理局没有异议，予以认定。
对被告农村公路管理局提供的证据，被告刘旭虽有异议，但原告对证据的真实性无异议，被告交通运输局没有异议，予以认定。
对被告刘旭提供的证据，原告及被告交通运输局、农村公路管理局没有异议，予以认定。
对法院依照职权调取的证据，原告、被告刘旭没有意见，被告交通运输局、农村公路管理局无异议，予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2014年9月15日，被告刘旭驾驶陕HC88**号小型普通客车载乘席梦林、刘坤、刘粉三人由山阳县中村镇向山阳县城方向行驶。9时30分许，行至郭山路（县道308）94KM＋500M处时，车辆被道路右侧山体上坠落的石块砸中，致车内乘客刘坤受伤，席梦林当场死亡。2014年9月24日，山阳县公安局交通管理大队作出山公（交）认字（2014）第102号“交通事故认定书”，认定：本起事故属交通意外事故，当事人刘旭、席梦林、刘坤、刘粉无事故责任。同时查明，席梦林生于1990年1月29日，其与原告刘粉于2014年7月7日登记结婚。席梦林父亲席兵俊生于1968年7月2日，母亲彭粉娥生于1969年12月1日。席梦林与其父母的户籍性质均为农业家庭户。同时查明，事发路段位于山阳县中村镇沟口村，公路为混凝土路面，路面全宽8.5米，有效路面宽7.3米。公路南临银花河，北临山体，在公路94KM＋310M处南侧路边树立有一立杆，悬挂有“向左急转弯”（面向山阳方向）、“注意落石”（面向中村方向）标志。在距事故地点约20米处公路南侧有一“路基沉陷、注意安全”（面向山阳方向）标志牌。县道308由被告山阳县农村公路管理局负责路政管理和路产路权保护。事发路段经常有石块坠落。事发当天为雨天。刘旭持有CI驾驶证。在本案审理过程中，经本院释明，原告明确表示放弃对被告刘旭的诉讼请求，不要求刘旭承担责任，
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告山阳县交通运输局是山阳县人民政府主管全县公路、水路交通工作的工作部门，指导全县公路、水路及其设施的建设、管理和养护。被告山阳县农村公路管理局的主要职责是：公路养护、超限治管理、公路绿化美化、道路安全排查。本案涉案路段为308县道，依据被告山阳县交通运输局、山阳县农村公路管理局的职责可见，308县道属于被告山阳县农村公路管理局管理和养护的范围。原告要求被告山阳县交通运输局承担责任，因308县道不属山阳县交通运输局管理和养护的范围，原告提供的证据不能证明山阳县交通运输局存在过错，故原告要求被告山阳县交通运输局承担责任的理由不能成立，本院不予支持。原告认为事发路段一侧的山体因拓宽路面致崖体松动，被告没有及时排险，造成山体巨石掉落，导致席梦林死亡，而被告认为事发路段不属于公路管理部门的管理范围。由此可见，双方争议在于事发路段一侧的山体是否属于被告的管理和养护范围。本院认为，《中华人民共和国公路法》第三十四条规定“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地。”而《公路安全保护条例》第十一条规定“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；”事故发生路段紧邻山体，未超出《公路安全保护条例》规定的县道公路建筑控制区不少于10米的范围，且《中华人民共和国公路法》第四十一条规定“公路用地范围内的山坡、荒地，由公路管理机构负责水土保持。”故本案涉案路段一侧的山体属于被告山阳县农村公路管理局管理的范围。造成席梦林死亡的直接原因是由于山体落石击打，石头脱落是由于地质运动的物理原因还是持续降雨造成的山体松动原因不明，但应属自然因素，原告要求被告承担全部损害后果与本案事实不符，也不公平，但证据表明事发路段经常有山石滚落，该路段又属于山阳至中村方向的交通要道，对此被告山阳农村管理局知情，其虽然设立了警示标志提醒过往行人和车辆注意安全，但对于容易落石的山体未采取必要防护措施，致使安全隐患持续存在，管理措施不到位，对于损害的发生应承担一定的民事过错责任。被告刘旭作为驾驶人员，在事发路段往返通行，熟悉情况，知道存在险情，但仍冒险行驶，相信能够避免，也有过错，应承担一定的民事责任。因原告放弃对被告刘旭的诉讼请求，不要求刘旭承担责任，符合法律规定，故被告刘旭在本案中不再承担责任。由于原告不要求被告刘旭承担责任，故被告山阳县农村公路管理局对被告刘旭应当承担的责任不承担连带责任。
原告要求按2014年标准赔偿死亡补偿费，符合法律规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。受害人席梦林死亡时24周岁，应计算20年，但原告主张按城镇居民人均纯收入计算不符合法律规定，受害人席梦林的户籍为农业家庭户，原告无证据证实受害人系城镇居民，故死亡赔偿金应按《2014年陕西省国民经济和社会发展统计公报》公布的农村居民人均可支配收入7932元计算为7932元／年×20年=158640元。原告要求赔偿丧葬费24426.50元，符合法律规定，予以支持。原告要求赔偿精神抚慰金，结合本案实际情况，不予支持。综上所述，受害人席梦林的损失为：1、死亡赔偿金7932元／年×20年=158640元；2、丧葬费24426.50元。共计183066.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、席梦林的损失：死亡赔偿金158640元、丧葬费24426.50元，共计183066.50元。由被告山阳县农村公路管理局在本判决生效之日起10内赔偿原告91533.25元，其余部分由原告自负。
二、驳回原告要求被告山阳县交通运输局赔偿损失的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9117元，由三原告各负担2523元，由被告山阳县农村公路管理局负担1548元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 孙小智
审 判 员 乐发明
人民陪审员 邹来群
二〇一五年六月十八日
书 记 员 ＸＸ飞