青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第20454号
原告（反诉被告）青岛诺亚信息技术有限公司。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海元亿国际贸易有限公司。
法定代表人洪千惠，董事长。
委托代理人吕天遨，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛诺亚信息技术有限公司诉被告（反诉原告）上海元亿国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人兰卫天，被告（反诉原告）委托代理人吕天遨、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛诺亚信息技术有限公司诉称并反诉辩称：原告与被告曾于2012年1月19日签订了一份编号为YYBJ-120104-005-36的《销售合同》，双方就原告购买被告所代理的IBM计算机设备达成协议：原告购买被告价值3546000元的IBM计算机产品；被告在收到原告提供的合同原件后30日内交付合同项下的产品；被告交货前，原告应向被告提供上述货款的延期支票；原告应在合同签订后且收到被告发货通知后5日内向被告提供延期支票；被告逾期交货应按逾期交货金额的万分之三向原告支付违约金，违约金总额不超过货物金额的5%，被告逾期30日仍未交货的，原告保留解除合同的权利。原告于2012年1月16日在合同文本上签字盖章后交给被告，被告于2012年1月19日在合同文本上盖章确认。但合同签订后，被告除向原告交付了价值共计253000元二台设备外，在长达二年多的时间里未向原告送达剩余货物的发货通知，更未向原告交付剩余的货物，导致原告购买合同项下产品的目的早已无法实现。请求依法判令：1、解除原告与被告于2012年1月19日签订的编号为YYBJ-120104-005-36的《销售合同》；2、被告立即支付原告违约金164650元；3、本案诉讼费及因诉讼而支付的费用由被告承担。
被告上海元亿国际贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告正常履行了合同的权利义务，并且积极推进合同履行，合同没有履行完毕的责任在原告。原告在合同签订两年之后起诉解除合同，超出了解除合同的合理期限，被告不同意解除合同。原告起诉违约金，没有法律与事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告上海元亿国际贸易有限公司诉称：原告与被告于2012年1月19日签订了编号为YYBJ-120104-005-36的《销售合同》。合同生效后，原告于2012年2月6日要求被告按其发货委托书发送一台28**-A21，剩余货物要求被告待原告通知后发出，同时给付被告一张2012年4月11日生效的支票，被告于2012年2月11日将货物交至原告要求的地点，并于支票入账后按照原告的要求开具相应货款增值税发票；原告于2012年3月要求发送一台28**-A20，被告于2012年3月8日交货完毕，原告于2012年5月11日支付相应货款97000元，被告同时向其开具相应货款增值税发票；原告于2012年5月17日要求被告发送一台N×××××（2859-A20），并承诺之后递送一张支票，被告于2012年5月21日将货物交至原告要求地点，但原告至今未寄送相应支票且未付款。YYBJ-120104-005-36合同中剩余货物原告至今未发出交货通知，为避免货物损失，经被告多次催促，原告一直不愿提货并付款。被告于2014年3月26日发送书面敦促函给原告，要求原告提货付款，但原告只是口头说明要面谈今后合作事宜，未提及本合同任何事宜。故被告于2014年4月9日发送律师函，要求其尽快履行合同。因本案所涉合同产品是专门为原告订购的，原告长期不提货及拖延付款的行为构成了重大违约，严重侵害了被告的合法权益。请求依法判令：1、原告支付已收货产品2859-A20款项97000元；2、原告接收剩余产品并支付相应货款3196000元；3、原告支付违约金164650元；4、本案诉讼费及因诉讼而支付的费用由原告承担。
经审理查明：
一、2012年1月19日，原告与被告签订《销售合同》，约定：原告向被告订购价税合计3546000元的货物，原告应在合同签订之后且收到被告发货通知后5日内，应向被告提供一张金额为合同全款的延期有效支票作为货款支付。被告在收到原告提供的合同原件后30日内，交付合同项下的产品，交货前原告应向被告提供上述货款的延期支票。若原告延期提供上述货款的延期支票，则交货期顺延，被告不承担交货责任。原厂提货日期为2011年12月28日。被告逾期交货的，每日按逾期交货金额的3?向原告支付违约金，违约金总额不超过货物金额的5%；逾期30日仍未交货的，原告保留解除合同的权利。原告逾期付款的，每日按逾期交货金额的3?向被告支付违约金，违约金总额不超过货物金额的5%；逾期30日仍未付清合同款项的，被告保留解除合同的权利。
原告起诉后，被告发出律师函要求原告提货并支付货款。
二、2012年2月11日，被告向原告交付了型号为2859-A21的机器，2012年4月13日，原告支付了156000元货款。
2012年3月8日，被告向原告交付了型号为2859-A20的机器，2012年5月9日，原告支付了97000元货款。
三、庭审中，被告提交2012年2月6日原告发出的《发货委托书》复印件，原告在该委托书中要求被告交付型号为2859-A21的机器，并在该委托书中称：“本委托书内未包含该合同货物之部分（若有），请待后续通知再交货。”
原告以《发货委托书》并非原件为由不予认可。本院认为虽然该发货委托书为复印件，但结合原告接收2859-A21的机器的行为，可以认定《发货委托书》的真实性。
四、被告主张：2012年5月17日，原告曾向其申请交付一台N×××××的机器，被告交付了一台型号为2859-A20的机器，马宁于2012年5月21日签收后原告未付款。为证明该主张，被告提交了原告的证明函、QQ聊天记录、电子邮件、及产品接收确认单。
原告质证称：证明函、电子邮件、QQ聊天记录均系被告单方打印的，对真实性有异议。产品确认单的第1页与第2页明显不是一体，且马宁于2012年5月21日时非原告员工。原告也从未收到过该机器。
本院依法查明，原告自2012年9月始为马宁缴纳社会保险。本院认为，被告没有提交证明函、QQ聊天记录和电子邮件的原始载体，本院对其真实性不予认定。被告提交的产品确认单第1页的“包装情况”为手写，但第2页的“包装情况的共计”部分为打印，证据本身存有瑕疵，本院不予认定。且收货人“马宁”也非确认单第1页中指定的收货人“孙一红”，被告也没有证据证明“马宁”于2012年5月21日时为原告职工，故该产品确认单不能证明原告曾收到2859-A20号机器。
五、被告主张：涉案合同下的货物系原告为青岛市教育局采购，被告作为IBM的分销商已经根据与IBM公司的合同采购了涉案的全部货物。为证明主张，被告提交了货物照片、确认单打印件、被告与IBM公司于2012年4月的英文版合同。
原告质证称：对证据的真实性均不予认可，照片系单方制作，确认函是被告下载形成，被告与IBM公司的合同不符合证据要求且晚于涉案合同的签订。
本院认为，原告的质证意见于法有据，本院予以采纳。
被告又称庭审后提交IBM公司售后人员的录音和证人证言，证明涉案货物的最终用户为青岛市教育局，不能变更。但被告一直未提交该组证据。
上述事实有《销售合同》、《发货委托书》、产品接收确认单、进账单、支票、增值税发票、证明函、QQ聊天记录、电子邮件、照片、确认单、合同、律师函及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的《销售合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。
合同签订后，原告又在《发货委托书》中称：“本委托书内未包含该合同货物之部分，请待后续通知再交货”，被告接受了《发货委托书》后在双方之间形成了新的合意，双方亦应按照该约定履行。
根据合同中对交货方式的约定，被告交付货物是以原告提供延期支票为前提，而《发货委托书》的内容并没有变更《销售合同》中约定的交货方式，故原告在未提供延期支票的情形下，被告有权延迟交货，原告以被告迟迟未交货为由解除合同并支付违约金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。在原告既未通知发货又未提供延期支票的情形下，被告要求交货、支付货款及违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。被告的证据不能证明原告已经收到2859-A20号机器，其要求原告支付货款97000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛诺亚信息技术有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告上海元亿国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费3593元，由原告青岛诺亚信息技术有限公司负担。反诉费17231元，由反诉原告上海元亿国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 张鲁波
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 齐晓洋