广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法民三执加字第1号
申请执行人：王星火。
委托代理人：林紫茗，广东中信协诚律师事务所律师。
被执行人：广东冠中陶瓷有限公司。
法定代表人：戚云生，该公司总经理。
委托代理人：张朝锋，该公司员工。
被申请追加人：湛江市坡头区陶瓷工业公司。
法定代表人：戚云生，该公司总经理。
委托代理人：戴仁伟，该公司办公室主任。
因广东冠中陶瓷有限公司不履行本院（2001）湛中法经初字第54号、广东省高级人民法院（2001）粤高法经二终字第335号生效民事判决书确定的义务，广东发展银行湛江分行向本院申请强制执行，本院于2002年2月5日已立案执行，案号为（2002）湛中法执字第56号。在执行过程中，因债权转让，申请执行人由广东发展银行湛江分行变更为广东粤财投资控股有限公司，后又由广东粤财投资控股有限公司变更为王星火。现王星火以湛江市坡头区陶瓷工业公司对被执行人广东冠中陶瓷有限公司投入的注册资金不实为由，向本院申请追加湛江市坡头区陶瓷工业公司为该执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员张庆华、代理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审查，书记员朱浩光担任记录。申请执行人王星火的委托代理人林紫茗，被执行人广东冠中陶瓷有限公司的委托代理人张朝锋，被申请追加人湛江市坡头区陶瓷工业公司的委托代理人戴仁伟到庭参加听证。
王星火向本院提出申请称：广东发展银行湛江分行诉广东冠中陶瓷有限公司、湛江港务局借款合同纠纷一案，湛江市中级人民法院于2001年7月16日已作出（2001）湛中法经初字第54号民事判决，判令广东冠中陶瓷有限公司偿还广东发展银行湛江分行45137066.96元及利息，广东发展银行湛江分行在41300000元本息的范围内对广东冠中陶瓷有限公司位于坡头区龙头镇解放南路的房地产享有优先受偿权。该案经广东省高级人民法院终审，已作出（2001）粤高法经二终字第335号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案生效后，经广东发展银行湛江分行申请，湛江市中级人民法院于2002年2月5日对该案立案执行，案号为（2002）湛中法执字第56号。在执行过程中，广东发展银行湛江分行依法将上述案件所涉债权转让给广东粤财投资控股有限公司，广东粤财投资控股有限公司又依法将该债权转让给王星火。2012年11月13日，湛江市中级人民法院分别作出（2002）湛中法执字第56号之二、之三执行裁定，裁定本案申请执行人从广东发展银行湛江分行变更为广东粤财投资控股有限公司，又从广东粤财投资控股有限公司变更为王星火。
根据广东冠中陶瓷有限公司的工商登记资料，该公司成立于1992年8月5日，由湛江市坡头区陶瓷工业公司与台北盛日贸易股份有限公司合资成立。依据广东冠中陶瓷有限公司的章程，湛江市坡头区陶瓷工业公司以土地、房产等折价出资194.4万美元，但时至今日，该公司仍未将折价出资的土地、房产等过户至广东冠中陶瓷有限公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在虚假出资的情形。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，湛江市坡头区陶瓷工业公司应当在其注册资金不实的范围内承担责任。因此，特请法院依法追加湛江市坡头区陶瓷工业公司作为（2001）湛中法经初字第54号、（2001）粤高法经二终字第335号案的被执行人。
王星火为其陈述的事实提交如下证据：
1、湛江冠中陶瓷有限公司（后改名为广东冠中陶瓷有限公司）章程复印件一份，证明湛江市坡头区陶瓷工业公司应以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元出资。
2、湛江市土地登记发证信息证明复印件三张，证明湛江市坡头区陶瓷工业公司没有将应作为出资的土地使用权（土地证号分别为湛坡府国用（2000）字第0400236号、湛坡府国用（2000）字第0400368号、湛坡府国用（2000）字第04005**号）过户到广东冠中陶瓷有限公司名下，湛江市坡头区陶瓷工业公司未履行出资义务。
3、广东省国土厅《关于湛江冠中陶瓷有限公司用地的批复》复印件一份，证明坡头区龙头镇邓屋后头村三队120.5亩的土地是湛江市坡头区陶瓷工业公司用地，但没有过户到广东冠中陶瓷有限公司名下。
4、国有土地使用权出让合同复印件一份，证明广东冠中陶瓷有限公司附近土地出让价为4元每平方米，湛江市坡头区陶瓷工业公司所主张出资土地价款远不足值。
5、（2001）粤高法经二终字第335号民事判决书复印件一份，证明广东冠中陶瓷有限公司在法院自认分别有80340.4平方米及75972.4平方米的两块土地，但这些土地都没过户到广东冠中陶瓷有限公司名下。
被执行人广东冠中陶瓷有限公司对王星火提交的证据质证称：对证据1、3均没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为除了土地证号湛坡府国用（2000）字第04005**号的土地与本案有关外，其余土地证号为湛坡府国用（2000）字第0400236号、湛坡府国用（2000）字第04003**号的两块土地与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但对证明的内容有异议；对证据5的真实性、关联性没有异议，但认为判决书所说的两块土地实际上就是一块土地，面积约100亩。
被申请追加人湛江市坡头区陶瓷工业公司对王星火提交的证据质证称：对证据1、2、3、5均没有异议，但对证据4证明的内容有异议。
被执行人广东冠中陶瓷有限公司答辩称：在成立广东冠中陶瓷有限公司时，湛江市坡头区陶瓷工业公司已将土地、房产等折价194.4万美元作为出资，不存在出资不实的问题。请求法院驳回申请人的追加申请。
被执行人广东冠中陶瓷有限公司没有向本院提交证据。
被申请追加人湛江市坡头区陶瓷工业公司答辩称：湛江市坡头区陶瓷工业公司已以土地、房产等折价约250万美元作为出资，已超过约定的出资额，不存在出资不实的问题。申请人申请追加湛江市坡头区陶瓷工业公司为被执行人没有事实和法律依据。
被申请追加人湛江市坡头区陶瓷工业公司为其答辩向本院提交如下证据：
1、公证书复印件一份，证明《房屋建筑物及附属设施明细表》所列的土地、房产是广东冠中陶瓷有限公司的财产，并且以上的财产已经超出了湛江市坡头区陶瓷工业公司要出资金额的事实。
2、（2013）湛中法执异字第11号执行裁定书复印件一份，证明除开湛坡府国用（2000）字第0400368号及湛坡府国用（2000）字第0400236号这两块土地以外，所有财产均属于广东冠中陶瓷有限公司。
3、广东省国土厅粤地政（1993）395号《关于湛江冠联陶瓷有限公司兴建外墙瓷砖厂用地的批复》及粤地政（1993）396号《关于湛江冠华陶瓷有限公司兴建外墙釉面锦砖厂用地的批复》复印件二张，证明湛坡府国用（2000）字第0400368号、湛坡府国用（2000）字第0400236号这两块土地做其他用途。
申请人王星火对湛江市坡头区陶瓷工业公司提交的证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但认为广东冠中陶瓷有限公司是1992年成立，而公证书是1996年出具，按照公司章程和相关法律规定，湛江市坡头区陶瓷工业公司的出资和验资均应在1993年之前完成。因此，从时间上看，公证书不具备证明湛江市坡头区陶瓷工业公司已经出资的效力。另从内容上看，公证书仅证明所列财产属于广东冠中陶瓷有限公司，但不能证明这些财产是由湛江市坡头区陶瓷工业公司转让给广东冠中陶瓷有限公司的，且湛江市坡头区陶瓷工业公司亦没有将土地过户到广东冠中陶瓷有限公司名下；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有联系，不能证明湛江市坡头区陶瓷工业公司已经履行了出资义务；证据3与本案没有联系，不能证明用地批复中的两块土地就是本案所查封的湛坡府国用（2000）字第0400368号、湛坡府国用（2000）字第0400236号这两块土地。
被执行人广东冠中陶瓷有限公司对湛江市坡头区陶瓷工业公司提交的证据质证称：对证据1、2、3均没有异议。
本院对上述证据审核后认定：对王星火提交的证据1、2、3、5及湛江市坡头区陶瓷工业公司提交的证据1、2、3的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
本院经审查查明：广东发展银行湛江分行诉广东冠中陶瓷有限公司、湛江港务局借款合同纠纷一案，本院于2001年7月16日作出（2001）湛中法经初字第54号民事判决书，判决：一、限广东冠中陶瓷有限公司在判决生效之日起十日内偿还广东发展银行湛江分行45137066.96元及利息（其中41300000元和750000元的利息均按合同约定计算至法院判决确定给付之日止，3087066.96元不计算利息）。逾期部分，按银行同期贷款最高利率的双倍计算迟延履行期间的债务利息至付清之日止；二、广东发展银行湛江分行在41300000元本息的范围内对广东冠中陶瓷有限公司位于坡头区龙头镇解放南路的房地产[土地使用权抵押证明书湛坡府（国土）抵押（1996）字第31号]享有优先受偿权；三、驳回广东发展银行湛江分行对湛江港务局的诉讼请求。案件受理费321020元，诉讼保全费10000元，合计331020元，由广东冠中陶瓷有限公司负担。广东发展银行湛江分行不服该判决，上诉至广东省高级人民法院。2001年11月12日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法经二终字第335号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因广东冠中陶瓷有限公司未履行判决确定的义务，广东发展银行湛江分行遂向本院申请执行。2002年2月5日，本院以申请执行人为广东发展银行湛江分行、被执行人为广东冠中陶瓷有限公司立案执行，案号为（2002）湛中法执字第56号。
本案立案执行后，根据广东发展银行湛江分行的延期执行申请，本院于2003年9月7日裁定中止执行本案。2012年9月4日，本院以被申请追加人湛江市坡头区陶瓷工业公司为被执行人，作出（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定书，裁定：一、查封权属于湛江市坡头区陶瓷工业公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的土地使用权[证号：湛坡府国用（2000）字第0400517号，面积：75972.4平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米]及位于湛江市坡头区龙头镇解放南路16幢（证号：粤房地证字第2016003号、面积2841.4平方米）、第1幢至第7幢、第10幢至12幢、第14幢、第15幢、第17幢至第20幢（证号：粤房地证字第0139761—0139765号、第1717955—1717958号、第1717960—1717966号）的房产；二、上述房地产查封期为二年(从2012年9月4日起至2014年9月3日，轮候查封的，从生效之日起计算)；三、下次申请续封的，申请执行人至少须于本次查封期限届满前20日向本院提出书面申请。2012年11月13日，本院作出（2002）湛中法执字第56号之二执行裁定书，裁定变更广东粤财投资控股有限公司为本案申请执行人，原申请执行人广东发展银行湛江分行的权利义务由广东粤财投资控股有限公司继受。同日，本院作出（2002）湛中法执字第56号之三执行裁定书，裁定变更王星火为本案申请执行人，原申请执行人广东粤财投资控股有限公司的权利义务由王星火继受。
针对本院作出的（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定，湛江市坡头区陶瓷工业公司以其不是（2001）湛中法经初字第54号生效民事判决的当事人，本院将其作为被执行人并查封其土地是错误的为由，于2013年7月8日向本院提出书面异议，请求本院依法解除对其位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的两宗土地[证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米]的查封。本院受理后经审查，认为本案的执行依据是（2001）粤高法经二终字第335号民事判决，该判决确定履行义务的当事人为广东冠中陶瓷有限公司；本院立案执行时，亦仅将广东冠中陶瓷有限公司作为被执行人。湛江市坡头区陶瓷工业公司虽为广东冠中陶瓷有限公司的开办单位，但根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，本案现尚无裁定变更或追加湛江市坡头区陶瓷工业公司为被执行人，亦无查封案外人名下财产的合法事由，故本院作出（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定，直接将湛江市坡头区陶瓷工业公司列为被执行人并查封其名下的财产，程序违法。因此，于2013年8月2日作出（2013）湛中法执异字第11号执行裁定书，裁定：一、维持本院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定第二、三项；二、变更本院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定第一项为：查封权属于湛江市坡头区陶瓷工业公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的土地使用权[证号：湛坡府国用（2000）字第0400517号，面积：75972.4平方米]及位于湛江市坡头区龙头镇解放南路16幢（证号：粤房地证字第2016003号、面积2841.4平方米）、第1幢至第7幢、第10幢至12幢、第14幢、第15幢、第17幢至第20幢（证号：粤房地证字第0139761—0139765号、第1717955—1717958号、第1717960—1717966号）的房产；三、解除对湛江市坡头区陶瓷工业公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的土地使用权[证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米]的查封措施。王星火不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）粤高法执复字第135号执行裁定书，裁定：一、撤销湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第11号执行裁定中的第一、二项；二、维持湛江市中级人民法院（2013）湛中法执异字第11号执行裁定中的第三项。
另查明：广东冠中陶瓷有限公司成立于1992年8月5日，该公司是被申请追加人湛江市坡头区陶瓷工业公司与台北盛日贸易股份有限公司合资成立的有限责任公司。根据广东冠中陶瓷有限公司章程及该公司的企业机读档案登记资料显示，湛江市坡头区陶瓷工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元投入，占注册资本60％；台北盛日贸易股份有限公司以现金129.6万美元投入，占注册资本40％。本院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定查封的湛江市坡头区陶瓷工业公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的三宗土地使用权[证号：湛坡府国用（2000）字第0400517号，面积：75972.4平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米]目前仍登记在湛江市坡头区陶瓷工业公司名下。湛江市坡头区陶瓷工业公司表示只对本院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定中湛坡府国用（2000）字第0400236号、湛坡府国用（2000）字第0400368号两宗土地的查封提出异议，而对查封其他财产没有提出异议。
又查明：位于湛江市坡头区龙头镇解放南路第1幢至第7幢、第10幢至第12幢、第14幢至第20幢的房产均登记在广东冠中陶瓷有限公司名下，现上述房产已被法院查封。
本院认为：根据王星火的申请主张及广东冠中陶瓷有限公司、湛江市坡头区陶瓷工业公司的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是应否追加湛江市坡头区陶瓷工业公司为（2002）湛中法执字第56号执行案件的被执行人。
王星火主张湛江市坡头区陶瓷工业公司作为广东冠中陶瓷有限公司的投资者，按照广东冠中陶瓷有限公司的章程，湛江市坡头区陶瓷工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元作为注册资金投入，但时至今日，该公司仍未将折价出资的土地、房产等过户至广东冠中陶瓷有限公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在虚假出资的情形。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，湛江市坡头区陶瓷工业公司应当在其注册资金不实的范围内承担责任。而广东冠中陶瓷有限公司及湛江市坡头区陶瓷工业公司则答辩称，湛江市坡头区陶瓷工业公司已按章程的规定全部履行了出资义务，不存在出资不实的问题。因此，湛江市坡头区陶瓷工业公司是否已全部履行了出资义务，是本案审查的关键。
对于湛江市坡头区陶瓷工业公司是否已全部履行了出资义务的问题。根据广东冠中陶瓷有限公司的章程，湛江市坡头区陶瓷工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元作为注册资金投入，但章程中没有列明湛江市坡头区陶瓷工业公司投入作为注册资金的不动产具体名称或流动资金数额。虽然湛坡府国用（2000）字第0400517号土地使用权目前仍登记在湛江市坡头区陶瓷工业公司名下，但湛江市坡头区陶瓷工业公司对法院查封该块土地不持异议。根据查明的事实，位于湛江市坡头区龙头镇解放南路第1幢至第7幢、第10幢至第12幢、第14幢至第20幢的房产均登记在广东冠中陶瓷有限公司名下。湛江市坡头区公证处于1996年5月9日亦对广东冠中陶瓷有限公司房产、场地使用权等财产作了公证。故王星火关于湛江市坡头区陶瓷工业公司在广东冠中陶瓷有限公司注资不实的主张证据不足。王星火关于追加湛江市坡头区陶瓷工业公司作为（2002）湛中法执字第56号执行案件的被执行人的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回王星火关于追加湛江市坡头区陶瓷工业公司作为（2002）湛中法执字第56号执行案件的被执行人，在其对广东冠中陶瓷有限公司投入注册资金不实的范围内承担责任的申请。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院书面提出异议，异议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈建业
审 判 员 张庆华
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 朱浩光