北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5376号
上诉人（一审原告）张开盛，男，1963年1月16日出生。
上诉人（一审第三人）万调芽，女，1941年2月28日出生。
上诉人（一审第三人）张秋珍，女，1968年8月13日出生。
共同委托代理人张开盛，男，1963年1月16日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人莫晓辉，中华人民共和国国土资源部工作人员。
上诉人张开盛、万调芽、张秋珍因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年4月20日，中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出国土资复议〔2016〕828号行政复议不予受理决定书（以下简称被诉复议决定）。主要内容如下：张开盛、万调芽、张秋珍不服浙江省国土资源厅（以下简称浙江国土厅）于2016年3月31日作出的《告知书》（浙土资复告〔2016〕22号，以下简称22号告知书）、宁波市国土资源局（以下简称宁波国土局）于2016年2月29日作出的《驳回行政复议申请决定书》（甬土资行复〔2016〕21号，以下简称21号决定书）和余姚市国土资源局（以下简称余姚国土局）于2015年9月15日作出的《告知书》，于2016年4月18日向国土部提出行政复议申请。经审查认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，张开盛、万调芽、张秋珍不服22号告知书、21号决定书提起的行政复议申请不属于行政复议的范围。依据行政复议法第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项的规定，决定不予受理。同时，针对余姚国土局作出的《告知书》提出的复议申请，告知如下：依据行政复议法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级�民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，张开盛、万调芽、张秋珍不服余姚国土局作出的《告知书》，应当依法向宁波国土局或余姚市人民政府提起行政复议。此外，张开盛、万调芽、张秋珍对宁波国土局的具体行政行为不服的，应当依法向浙江国土厅或宁波市人民政府提起行政复议。张开盛不服被诉复议决定，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉复议决定，判令国土部在一定期限内，重新作出行政行为。
经审理，一审法院查明如下事实，2015年9月15日，余姚国土局向张开盛作出《告知书》，内容为：“张开盛：你于2015年9月1日向余姚市信访局反映有人非法开采我家东岭柴山的问题，经核实，现将有关情况告知如下：经调查，低塘街道洋山村（柴山）属工程性开采，对在2015年7月28日利用机械开采作业的行为，29日已被低塘国土所阻止。之后低塘国土所加强监管，近期未发现有开采情况。”张开盛、万调芽不服，向宁波国土局申请行政复议，宁波国土局于2016年2月29日作出21号决定书。张开盛、万调芽不服，向浙江国土厅申请行政复议，浙江国土厅于2016年3月31日作出22号告知书。张开盛、万调芽、张秋珍不服，就余姚国土局作出的《告知书》、宁波国土局作出的21号决定书、浙江国土厅作出的22号告知书向国土部申请行政复议。2016年4月14日国土部收到申请后，于同月20日作出被诉复议决定。张开盛不服，遂诉至一审法院。
一审法院认定，鉴于张开盛、万调芽、张秋珍对被诉复议决定作出的职权不持异议，经审查，对被诉复议决定作出职权的合法性予以确认。
行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。�政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，22号告知书、21号决定书分别系浙江国土厅、宁波国土局就行政复议申请作出的处理意见，依法不属于行政复议法规定的行政复议范围。故国土部作出被诉复议决定，决定不予受理并无不当；关于余姚国土局作出的《告知书》及宁波国土局作出的21号决定书，国土部并非余姚国土局及宁波国土局的上一级主管部门，故国土部分别告知向其本级人民政府即余姚市人民政府或上一级主管部门宁波国土局及应当依法向浙江国土厅或宁波市人民政府提起行政复议并无不当。因此，被诉复议决定并无不当。且国土部于2016年4月14日收到行政复议申请，经审查于同月20日作出被诉复议决定并于之后送达，程序亦合法。综上，张开盛的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张开盛的诉讼请求。
张开盛、万调芽、张秋珍不服一审判决，以一审法院认定事实以及认定证据均有错误，适用法律错误等为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理，并建议问责姜大明、曹端海等人。
国土部坚持一审答辩意见，认为其所作被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序。一审法院判决正确，请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审法院审理期间，国土部提交了以下证据：1.张开盛向国土部邮寄行政复议申请书的�封；2.国土部向张开盛邮寄被诉复议决定的信封；3.22号告知书；4.张开盛向国土部提交的行政复议申请书。
一审法院审理期间，张开盛提交了以下证据：行政复议申请书及邮寄凭证、22号告知书、21号决定书、2015年9月1日的来访登记表、2015年9月15日告知书、2015年11月7日致宁波国土局的行政复议申请书及挂号信收据、甬土资行复〔2015〕80号补正材料通知书及信封、甬土资行复〔2016〕8号行政复议延期审理通知书及信封、2016年3月27日致浙江国土厅的行政复议申请书、（2016）005号信息公开告知书、甬土资发〔2015〕110号批复、采矿许可证、余土资〔2015〕23号请示、〔2016〕015号政府信息公开告知书、采矿权设置方案、2016年4月30日的督促信及邮寄查询结果、情况回复、劳动监察申请书、采矿权有偿出让合同及票据、浙土资复中〔2016〕15号行政复议中止审理通知书、�土告（2016）057号告知书、2016年6月3日的督促信、国法复函[2013]830号文件、〔2014〕17号协调会议纪要、调证申请、移送犯罪申请、申请书、对甬土资行复〔2015〕80号补正材料通知书的说明、停止越界开采协议、余发改基〔2012〕179号文件、实名举报反馈单、会议记录、信访答复、迁坟的通告、移送刑事案件处理申请书、查处申请、复查申请、请求移送追究的申请、控告材料等。
一审法院认证意见是，张开盛、万调芽、张秋珍提交的行政复议申请书及邮寄凭证、22号告知书、21号决定书、2015年9月15日告知书、2015年11月7日致宁波国土局的行政复议申请书及挂号信收据、甬土资行复〔2015〕80号补正材料通知书及信封、甬土资行复〔2016〕8号行政复议延期审理通知书及信封、2016年3月27日致浙江国土厅的行政复议申请书、对甬土资行复〔2015〕80号补正材料通知书的说�及国土部提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，故予以采信，以上证据能够证明张开盛、万调芽、张秋珍向国土部申请行政复议及国土部经审查，针对其作出被诉复议决定并送达的事实。张开盛、万调芽、张秋珍提交的其他证据与本案无关，故不予采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查本院认为一审法院认证意见并无不当，故本院予以确认。同时，对一审法院查明的案件相关事实亦予确认。
本院认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第五项的规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。另，行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不�于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，鉴于22号告知书以及21号决定书分别是浙江国土厅、宁波国土局已就行政复议申请作出的处理意见，故不属于行政复议法规定的复议范围，据此国土部决定不予受理并无不当。针对余姚国土局所作《告知书》的行政复议的问题，因国土部不是余姚国土局的上一级主管部门，故该部告知张开盛等向本级人民政府即余姚市人民政府或上一级主管部门宁波国土局提起行政复议，已履行了告知职责。国土部所作被诉复议决定之行政程序亦符合法律规定，并无不当之处。张开盛、万调芽、张秋珍的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张开盛、万调芽、张秋珍共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
代理审判员
刘英飞
代理审判员
孙建
二〇一七年二月十四日
法官 助理 唐珊珊
书 记 员 孟雪儿