江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初11854号
原告：殷成将，男，1964年11月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：刘德祥，男，1964年11月1日生，汉族。
被告：朱邦霞，女，1965年10月25日生，汉族。
上述二被告的委托诉讼代理人：彭亮，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原告殷成将与被告刘德祥、朱邦霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷成将及其委托诉讼代理人姚亮，被告刘德祥、朱邦霞的委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷成将向本院提出诉讼请求：被告刘德祥向其归还借款80000元并支付逾期利息（该利息自2016年6月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），被告朱邦霞承担连带清偿责任。事实和理由：其与被告刘德祥系朋友关系，刘德祥于2015年6月30日以资金周转为由向其借款80000元，并头口约定借期一年。借款到期后，其多次向刘德祥催要，但刘德祥均拒绝还款。被告朱邦霞与被告刘德祥系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由朱邦霞承担连带责任。
被告刘德祥、朱邦霞辩称：1、被告刘德祥虽然向原告殷成将出具了借条，但不能证明双方存在借贷合意，因为该借条并非刘德祥真实意思表示，之所以存在该份借条，是因为刘德祥系金易融（北京）网络科技有限公司即e租宝的员工，殷成将想在e租宝进行投资理财，刘德祥在2015年6月30日带POS机到殷成将家中为其办理投资理财业务，当日殷成将将投资本金80000元通过在POS机刷卡的方式汇入e租宝公司账户，因为当时刘德祥没有带书面合同，故殷成将要求刘德祥出具收条，后刘德祥又按照殷成将要求将收条改写成了借条，并约定在次日签订合同时将借条返还，但合同签订后，殷成将未将借条返还给刘德祥，该份借条上未对借款利率、借款时间作出约定，不符合正常交易惯例，刘德祥也未收到殷成将的80000元借款；2、被告刘德祥与被告朱邦霞确系夫妻关系，但朱邦霞对此事并不知情，不应承担还款责任，故要求驳回原告殷成将的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告殷成将与被告刘德祥系朋友关系，刘德祥于2015年6月30日向殷成将借款80000元，刘德祥向殷成将出具借条一份，载明“今借殷成将先生人民币捌万元整，特此借条，借款人刘德祥”。后刘德祥未向殷成将归还该借款。被告刘德祥与被告朱邦霞系夫妻关系，上述借款发生于刘德祥与朱邦霞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
另查明：被告刘德祥原系上海钰申金融信息服务有限公司（以下简称钰申公司）的理财经理。2015年6月30日，刘德祥代表安徽钰诚融资租赁有限公司（以下简称钰诚公司）、钰申公司与原告殷成将在殷成将家中签订《融资租赁债权转让合同》一份，约定：金易融（北京）网络科技有限公司授权委托钰申公司推荐e租宝平台发布融资租赁债权转让项目，殷成将同意购买e租年丰产品，该产品本金为80000元，年化利率为14.2%，期限为12个月，自2015年6月30日至2016年6月29日，投资当日计息，每月付息，到期还本金。合同签订后，殷成将使用其兴业银行理财卡通过刘德祥所持的POS机上向e租宝指定账户转账80000元。2015年12月16日，公安机关对e租宝网络金融平台及关联公司涉嫌犯罪依法立案侦查。2016年1月5日，殷成将向公安机关报案称，其在朋友刘德祥推荐下，购买了e租宝产品，怀疑被骗，其共计投资80000元，现收取了3个月的收益2000元，之后就再无收益。
庭审中，原告殷成将提交了浦东发展银行客户卡对账单，证明其自2015年5月21日起至2015年6月19日止多次从浦东发展银行支取现金，合计10万元左右，其以现金方式于2015年6月30日向被告刘德祥支付了借款80000元。被告刘德祥对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。
被告刘德祥提交了2016年7月6日、7月21日、7月23日与原告殷成将的短信聊天记录，证明其并未向殷成将借款，其中殷成将陈述“老刘，我这80000元钱，当时是在你做什么样的保证和承诺情况下发生的…事情总是要解决的，是吗？”、“之所以这么长时间，没有与你联系，还是顾及一些面子，现在我问你，事情如何解决，你能给我一个答复吗？”、“老刘，你记得当初你的承诺吗？你当初是怎么保证的，如果我不相信你的为人，我会做吗？到底怎么解决！你考虑！”、“刘，如果没有把握的事，我就不会害朋友，再如果出了这种事，我会像男人一样兑现承诺，勇于承担。事情已经到了解决不可的时候了。如果找不到你，我先拿着你的借条，先找你的夫人”。原告殷成将对该证据的真实性予以认可，但认为该证据并不能证明被告刘德祥未向其借款80000元。
庭审中，殷成将还陈述：其与刘德祥系20多年朋友，刘德祥原系中国农业银行江宁某分理处主任，刘德祥开始找其借款时并未提到e租宝的事，刘德祥本来是要向其借款100000元，其只借给刘德祥80000元，刘德祥当时称家中开棋牌室，妻子朱邦霞也在紫金农商银行上班，借款肯定还，其才相信了刘德祥，其将现金借款交给刘德祥后，刘德祥以个人名义向其出具了借条，后来刘德祥又向其推荐e租宝产品，说有百分之十几的利息，其与刘德祥在2015年6月30日当日在其家中茶几上签订了e租宝的《融资租赁债权转让合同》，当时刘德祥是带了很多空白合同和POS机来的，刘德祥作为长期在银行工作的员工，根本不可能以个人名义代替公司向其出具借条。被告刘德祥则陈述：其原来确系中国农业银行江宁某分理处主任，后为钰申公司的理财经理，《融资租赁债权转让合同》系2015年6月30日后2、3天补签的，上面的落款时间也为倒签，其本来只愿意给原告殷成将出具收条，但殷成将坚持要求其出具借条，其将《融资租赁债权转让合同》交给殷成将后，碍于面子未将借条收回。
本院认为：债务应当清偿。被告刘德祥向原告殷成将借款80000元，殷成将给付了借款，刘德祥为此出具了借条，该借款属实，刘德祥应予归还。双方未约定借款期限和借款利率，殷成将可自其主张权利之日即2016年7月6日起要求刘德祥按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。被告刘德祥辩称其与原告殷成将之间没有借贷合意，殷成将也未向其支付借款80000元，其出具的80000元借条实际为殷成将支付给e租宝的投资理财款收条。刘德祥以个人名义向殷成将出具了80000元的借条，而刘德祥系钰申公司的理财经理，如果涉案的80000元系殷成将在e租宝的投资理财款，刘德祥应以钰申公司或e租宝名义而非个人名义向殷成将出具收条而非借条。刘德祥代表钰申公司与殷成将签订的《融资租赁债权转让合同》的落款时间为2015年6月30日，即涉案借款当日，如果刘德祥未向殷成将借款80000元，则刘德祥无需在合同签订当日以个人名义向殷成将出具80000元的借条。刘德祥提交的与殷成将之间的短信聊天记录也无法看出刘德祥未向殷成将借款80000元，反而可以看出殷成将于2016年7月期间多次向刘德祥催要借款。故刘德祥此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。故对原告殷成将要求被告刘德祥归还借款80000元并自2016年6月30日起支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告朱邦霞与被告刘德祥系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所负债务应当按照夫妻共同债务处理，朱邦霞应当对刘德祥所欠债务在夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。被告朱邦霞辩称其对借款并不知情，不应由其承担还款责任。但朱邦霞并未提供相关证据证明上述借款并非夫妻共同债务，故此辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘德祥于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告殷成将借款80000元并支付逾期利息（以80000元基数，自2016年7月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。被告朱邦霞对上述债务在与被告刘德祥的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。
二、驳回原告殷成将的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取925元，由原告殷成将负担25元，由被告刘德祥、朱邦霞负担900元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 叶 斐
二〇一六年十一月十六日
法官助理 高艳艳
书 记 员 谈桂平