浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第161号
上诉人（原审原告）永嘉县岩头镇碎坑村民委员会。
法定代表人刘世棕。
委托代理人姜旭日。
被上诉人（原审被告）永嘉县林业局。
法定代表人李佩瑶。
委托代理人王亿青。
委托代理人胡金福。
上诉人永嘉县岩头镇碎坑村民委员会因诉永嘉县林业局林业行政登记一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：永嘉县岩头镇碎坑村和中炉自然村，因“中炉山”范围山场权属自1964年起发生纠纷，经过当地乡级政府多次调解、裁决，虽有达成过协议，但未能解决纠纷。纠纷范围是：东至东元塘阳面当湾直落至水坑，阴面从水坑沿中路外湾当湾直上至峰；南至大湾凹头当与九降村分水流派；西至石门楷向阴阳两面垄直上至峰；北至三堂元凹当分水流派。永嘉县人民政府于1990年2月22日作出永政发（1990）42号《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》，将以下四至范围内的山场划定属中炉自然村所有：“东至从东元塘凹起沿东元塘湾当湾直下至水坑，再以水坑沿中路外湾岩彭湾当湾直上至峰；南至以峰至大湾凹头；西至从大湾凹头起直下底牛角湾当湾直下至水坑，再沿水坑至下西湾口，经下西湾、上西湾当湾直上至三堂元凹；北至从三堂元凹起向东岩峰至东元塘凹”；将以下四至范围内的山场划定属碎坑村所有：“东至三塘元凹沿上西湾当湾直落至水坑、水坑沿底牛角湾直上峰为界，南与后九降村当分水流派为界，西至西里粟水口岭脚分别沿阴阳两面当湾直至峰与百里粟自然村山场为界，北至龙潭当至三××与××山村山场以峰为界。”2013年2月，碎坑村以该文件作为权属证明文件向永嘉县林业局申请登记上述后者四至范围内（小地名为“石门楷上阴阳两面”）的林木和林地权属，永嘉县林业局于2013年2月22日向其颁发了永林证字（2013）第2401221号林权证。原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会又于2013年5月30日向被告永嘉县林业局申请“中炉山”范围林木和林地权属登记，向被告提供了法定代表人任职证明、法定代表人的身份证、永政发（1990）42号文件《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》、“关于碎坑大队与中炉生产队山林处理协议书”、“关于碎坑大队与中炉自然村山权耕地落实协议书”等证明材料，被告收到材料后进行初步审查认为原告不是林木、林地的权利人，于2013年10月10日作出永林登不受字（2013）第2号林权登记申请不予受理决定书。原告不服，于2013年12月26日向原审法院提起行政诉讼，以被告作出的不予受理决定认定事实错误、程序违法、超越职权为由，请求撤销被告作出的不予受理决定。
原判认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定：“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”据此，集体所有的林木和林地，应由其权利人向林业主管部门提出登记申请，并提交上述规定的申请材料。林业主管部门主要对权利人提供的权属证明文件进行审查并作出处理决定。本案中，“中炉山”山场已由永嘉县人民政府作出的《关于“中炉山”山场权属纠纷的处理决定》确定相应区域分别归碎坑村和中炉自然村所有，并且，碎坑村已以该决定为权属证明文件领取了小地名为“石门楷上阴阳两面”山场的山林权证，该决定确定归中炉自然村所有的部分山场，应由中炉自然村向林业主管部门提出登记申请。原告申请登记包括该部分在内的山林权属，缺乏事实依据。被告作出的不予受理决定，处理结果并无不当。《浙江省林地管理办法》第十条规定，受理申请的林业行政主管部门应当自收到申请人提交的申请材料之日起5个工作日内进行审查。被告逾期做出处理决定，违反上述规定，但尚未达到应予撤销的程度，属于程序瑕疵，予以严肃指正。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和理由，不予支持。据此判决：驳回原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的诉讼请求。
上诉人永嘉县岩头镇碎坑村民委员会诉称：1.《关于“中炉山”山场权属纠纷的处理决定》解决的是中炉山场的经营管理权，而非对山林权属作出认定。该份决定结合之前有关“中炉山”山林权属的协议书，可以证明中炉自然村历来归属原告村管辖，与季家山村无关。原审判决“嘉县岩头镇碎坑村和中炉自然村，因中炉山范围山场权属自1964年起发生纠纷”的事实认定业已确认上述事实，排除了季家山村与本案的关联性。被诉不予受理决定认定“中炉自然村行政隶属岩头镇季家山村”错误，证据不足，应当予以撤销。2.上诉人于2013年5月30日向永嘉县林业局申请“中炉山”范围林地权属登记，被上诉人直至2013年10月10日才作出被诉不予受理决定，违反《浙江省林地管理办法》第十条的规定。被诉不予受理决定行政程序违法，应当予以撤销。原判仅作为程序瑕疵予以指正，不符合行政诉讼法的规定。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永嘉县林业局辩称：1.被上诉人于2013年5月30日收到上诉人的申请材料后，按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条的规定进行了初步审查。根据上诉人提交的《关于“中炉山”山场权属纠纷的处理决定》，上诉人申请登记的“中炉山”属于中炉自然村所有，且经被上诉人向永嘉县岩头镇人民政府、岩头镇表山社区管理委员会等调查了解，中炉自然村行政隶属于季家山行政村。被上诉人据此作出被诉不予受理决定书，认定事实清楚，适用法律正确。2.《林木和林地权属登记管理办法》第九条并未规定作出受理决定或不予受理决定的法定期限，被上诉人据此作出被诉不予受理决定，行政程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。原判认定的事实有相应证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被诉不予受理决定认定事实是否正确、行政程序是否合法。综合各方当事人的意见，本院认为，1.《林木林地权属争议处理办法》第七条第（五）项规定，尚未取得林权证的，对同一起林权争议处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为处理林权争议的依据。本案中，《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》作为永嘉县人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最终决定，系处理涉案“中炉山”山林权属的依据。该处理决定明确将涉案山场排除在上诉人享有权属的山场范围之外，在该处理决定被依法撤销或变更前，被上诉人据此认定上诉人并非涉案山场林权初始登记的合法申请主体，并无不当。2.《浙江省林地管理办法》第十条规定，受理申请的林业行政主管部门应当自收到申请人提交的申请材料之日起5个工作日内进行审查。本案中，被上诉人于2013年5月30日收到上诉人提交的申请材料，直至2013年10月10日作出被诉不予受理决定，已超过法定期限，行政程序确有瑕疵。鉴于该程序瑕疵并不影响上诉人的实体权益，原审法院予以指正，并判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永嘉县岩头镇碎坑村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 沈奇峰