湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00450号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市新华下路特8号。负责人：任清尧，该分行行长。委托代理人：舒洪，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：董书鹏，该公司员工。被告：湖北信诚和工贸有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场a座2001室。法定代表人：朱建国，该公司董事长。委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：朱霞，该公司员工。被告：安徽淮化集团有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区泉山。法定代表人：谢邵颖，该公司董事长。委托代理人：张树立，该公司员工。委托代理人：王保民，安徽省皖北煤电集团有限责任公司律师事务部律师。被告：朱建国。委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。被告：王凤桂。委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发武汉分行）诉被告湖北信诚和工贸有限公司（以下简称信诚和公司）、安徽淮化集团有限公司（以下简称淮化公司）、朱建国、王凤桂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，向被告信诚和公司、淮化公司、朱建国、王凤桂送达了开庭传票及相关法律文书，并于2014年8月8日、9月23公开开庭进行了审理。原告广发武汉分行委托代理人舒洪、董书鹏，被告信诚和公司、朱建国、王凤桂委托代理人戴锦明、朱霞，淮化公司委托代理人张树立、王保民到庭参加诉讼。根据原告广发武汉分行的诉前财产保全申请，本院对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。原告广发武汉分行诉称：2012年11月6日，原告与信诚和公司签署了编号为（2012）鄂f银授合字第34号《授信额度合同》。该合同对原告给予信诚和公司授信额度的相关事项进行了明确约定。同时，为保证原告实现债权，原告与朱建国、王凤桂就上述主合同签订了《最高额保证合同》，朱建国、王凤桂告为上述主合同所约定的全部债务提供保证担保。基于上述“授信合同”的约定，为确保放贷资金的安全，降低风险，2012年12月6日，原告与信诚和公司、淮化公司三方签订了编号为“（2012）鄂f银厂授协字第1号”的《厂商银授信合作协议》。协议约定：为保障信诚和公司与淮化公司双方之间的“购销合同”（包括但不限于双方签订的年度供销合同、长期代理协议、单笔购销合同、订货单等一切能够表明双方买卖合同关系的法律文件）的履行，原告愿意为上述购销合同的履行提供货款的预付和结算服务，具体的付款方式为：原告为信诚和公司提供银行承兑额度授信，专项用于信诚和公司向淮化公司采购购销合同项下的煤炭，信诚和公司以原告承兑的银行承兑汇票向淮化公司支付货款。同时，“厂商银协议”约定，原告根据审查结果及购销合同的业务量，给予信诚和公司银行承兑汇票额度。约定给予信诚和公司的授信额度为：敞口最高额度（不含保证金）人民币5000万元；约定开立的银行承兑汇票收款人限定为淮化公司。该协议还约定，信诚和公司每次从淮化公司提货时，应提前3个工作日向原告提出申请，并向信诚和公司在原告开立的账户追加相当于每次提货金额扣除保证金比例部分金额的票款，并将票款转至承兑保证金账户后，原告才为信诚和公司开具《提货通知书》，信诚和公司凭且仅凭该《提货通知书》向淮化公司提货。原告、信诚和公司、淮化公司共同确认，该《提货通知书》是信诚和公司到淮化公司提货的唯一凭证，任何其他文件，无论由何方以何种形式出具，均不得替代《提货通知书》，也不得构成对《提货通知书》的否认、限制、变更或补充，信诚和公司和淮化公司之间的任何其他协议、信诚和公司规定或行业惯例，均不得对抗《提货通知书》。对于信诚和公司和淮化公司的还款责任和义务，协议约定，信诚和公司应于银行承兑汇票到期前30个工作日将票款扣除保证金部分的敞口金额足额交存入信诚和公司在原告开立的账户内，作为委托原告支付票款之资金。在银行承兑汇票到期日前30个工作日信诚和公司未全额承付的，淮化公司应按协议的约定承担支付银行承兑汇票票面金额。该协议还对信诚和公司、淮化公司的违约责任，包括逾期罚息的计算方式及违约金标准都作出了明确的约定。在上述“授信合同”及“厂商银协议”签署生效后，原告即按照约定全面履行了义务，分期将（七张承兑汇票）多笔开立的银行承兑汇票送至淮化公司，但信诚和公司、淮化公司却未在约定的期限内承担和履行向原告的还款责任和义务。截止起诉之日，造成原告垫付银行承兑汇票资金达1850万元。原告多次以各种方式向信诚和公司、淮化公司主张权利，但信诚和公司、淮化公司仍拒绝履行义务；朱建国、王凤桂也未按担保协议的约定承担其保证担保责任。以上四被告的行为违反了合同约定和国家法律的规定，也违背了诚实信用的社会准则，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了极其巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、信诚和公司和淮化公司立即向原告偿还原告垫付的银行承兑汇票资金1850万元及相应的逾期罚息、违约金602594.86元（暂计算至2014年5月22日止，之后继续计算直至本金全部清偿完毕之日止）。2、朱建国、王凤桂在信诚和公司和淮化公司应向原告履行的全部债务范围内承担连带保证担保责任。3、本案诉讼有关的全部费用，包括案件受理费、保全费用、律师费等由四被告承担。被告信诚和公司辩称：1、关于起诉的金额，银行扣划了两次本金，2014年3月2日扣划了71501.25元，2014年3月11日扣划本金136242.92元，原告共扣划本金207744.17元，该金额原告没有计算在我公司的还款数额内，信诚和公司实际尚欠原告本金应为1850万元减去207744.17元，即18292255.83元。2、我公司到期没有还款本息是由于原告对我公司授信为5000万元，一方面在执行中对授信进行缩减，另一方面原告在执行合同过程中增加了财务费用，导致我公司资金周转困难。被告淮化公司辩称：1、本案与公安机关刑事侦查的案件为同一法律事实，本案应当中止审理；《厂商银授信合作协议》履行中以实际行为改变了协议履行方式，原告无权向我公司主张还款要求。原告对信诚和公司的经营状况是知悉的，在交存保证金后，信诚和公司没有偿还能力，在这种情况下，原告与信诚和公司串通，约定以见单发货的方式规避转嫁风险，《厂商银授信合作协议》履行中汇票不是按照约定交给信诚和公司。我公司没有向原告还款的义务，原告默许提货方式的改变，没有尽到监管义务，由此产生的法律责任及风险由其自身承担；2、2012年三方签订的授信协议显失公平，无效；原告在知悉信诚和公司资金状况的情况下，再次决定授信。原告存在恶意和严重过错，由此产生的风险应由原告及信诚和公司承担，我公司不应承担。3、该民事案件与公安机关所处理的刑事案件不存在平行或交叉现象，应以“先刑后民”的司法原则处理。综上，我公司不应承担责任，本案应中止审理，移送公安机关。被告朱建国、王凤桂辩称：合同履行中作为担保人事实属实，同意信诚和公司对所差欠本金数额的意见。原告广发武汉分行向本院提交的证据是：1、《授信额度合同》【编号：（2012）鄂f银授合字第34号】。证明：原告与信诚和公司签订《授信额度合同》，给予信诚和公司授信额度，并在合同中约定了双方的权利义务。2、《厂商银授信合作协议》【编号：（2012）鄂f银厂授协字第1号】。证明：原告在与信诚和公司、淮化公司签订的《厂商银授信合作协议》中，明确约定了信诚和公司、淮化公司的还款责任和义务。3、《最高额保证合同》。证明：朱建国、王凤桂为信诚和公司欠原告的债务提供了连带保证担保责任。4、付款凭证（共7组）。证明：原告已对有关票据的连续性进行了审核，并支付了款项。5、《预收款确认函》【编号：20130911-001】和【编号：20130926-001】共计12份及三张承兑汇票。证明：淮化公司向原告书面确认已收妥原告开出的银行承兑汇票，并明确承诺其将按编号为（2012）鄂f银厂授协字第1号的《厂商银授信合作协议》执行。6、煤炭销售合同两份及一份补充协议。证明：信诚和公司、淮化公司之间存在买卖合同关系。7、通知（三份）。证明：原告按照厂商银协议，要求信诚和公司、淮化公司补足银行承兑汇票金额，淮化公司回函承诺按照厂商银协议履行相关责任。8、代理合同一份及银行进账单和发票。证明：原告与律师事务所签订的委托代理合同及原告支付给律师事务所律师费凭证。9、民事裁定书。证明：淮化公司滥用诉权，恶意逃避诉讼。被告信诚和公司向本院提交的证据是：1、2014年3月2日，原告批次扣本回单。证明：本次原告扣划信诚和公司本金71501.25元；2、2014年3月11日，原告采用的特种转账借方传票。证明：本次原告扣划信诚和公司本金136242.92元。以上合计原告扣划本金207744.17元，该金额原告没有计算在信诚和公司的还款数额内，信诚和公司尚欠原告本金应为1850万元减去207744.17元，即18292255.83元。被告淮化公司向本院提交的证据是：1、2012年11月6日，原告与信诚和公司签订的《授信额度合同》、原告分别与朱建国、王凤桂签订的《最高额保证合同》。证明：原告与信诚和公司签订了授信主合同以及保证合同，同意授信敞口资金5000万；原告可以通过两份合同给与信诚和公司授信开具银行承兑汇票。此后，原告又通过所谓厂商银合作协议将信诚和公司的采购代理人置于危险的保证陷阱，原告存在主观恶意。2、2012年11月6日原告与信诚和公司、淮化公司签订的《厂商银授信合作协议》。证明：原告知悉两被告之间购销合同内容，即知悉淮化公司代理人身份，而且明知信诚和公司通过出售煤炭款才可以补足授信敞口，却通过设计所谓见单发货模式规避风险，已在恶意转嫁风险，由此加大淮化公司的责任应该由其和信诚和公司承担；原告与信诚和公司恶意串通，损害第三人淮化公司的利益，危及国有资产安全，三方所签订的《厂商银授信合作协议》属于无效合同。3、2012年6月1日、2013年1月6日、2013年4月12日，信诚和公司、淮化公司分别签订编号为xch12-6-1、xch13-1-6、xch13-4-12《购销合同》；2012年10月16日签订的购销合同补充协议；2013年3月20日国投新集能源股份有限公司与淮化公司签订的《2013年煤炭购销合同》、2013年7月13日、2014年5月4日，三方协商的会议纪要。证明：淮化公司名为卖方，实为买方，淮化公司仅仅从煤炭采购中收取每吨5-10元的代理费；原告和信诚和公司均知悉淮化公司的买方代理人身份，将淮化公司纳入《厂商银授信合作协议》，二者存在主观恶意；原告知悉淮化公司无法控制煤炭发送的事实，三方共同认可了履行合同时对于《厂商银授信合作协议》屡行方式的更改，即原告不再要求淮化公司接到提货通知书再发货的约定。4、2013年1月至2014年，信诚和公司、淮化公司之间的《单位三栏账》、2013年1月12日信诚和公司向淮化公司发出的《承诺函》、2013年至2014年信诚和公司多次向淮化公司发出《委托付款函》、2013年9月12日、11月28日商城农村信用社《贴现凭证》、信诚和公司汇票背书一览表。证明：淮化公司向信诚和公司联系购买发送的煤炭量和价值；作为卖方代理人，淮化公司已经按照约定联系采购了足额的煤炭并发送，淮化公司履行了合同义务；原告应该向信诚和公司要求还款，而不应该向淮化公司主张权利；改变厂商银三方合作协议履行方式的始作俑者是信诚和公司，其骗取银行承兑的事实；原告知悉信诚和公司骗取承兑事实后，不加以制止并追究刑事责任，却再为其开具巨额汇票，存在骗取汇票承兑共犯嫌疑；本案已不是普通民事票据纠纷，应当移送公安机关办理。5、2013年4月1日至2014年2月18日，原告向淮化公司开具的14份《提货通知书》。证明：协议三方均以实际行为改变了《厂商银授信合作协议》约定的履行方式，原告无权要求淮化公司承担所谓还款责任。6、2013年12月26日、2014年2月11日、2014年2月26日，原告向淮化公司发出的《催款通知》。证明原告恶意主张权利、要求淮化公司承担合同风险的表现。原告知悉信诚和公司支付能力低下的情况下，依然不断为其开具银行承兑汇票，不仅存在重大过错，而且存在主观恶意，意在通过自己设定的协议条款放弃对于信诚和公司支付风险的监管，加大淮化公司的风险合同责任。7、2013年11月21日《厂商银预付款三方合作协议》，2014年6月9日原告向淮化公司发出共计3275万元退款《函》。证明原告在知悉信诚和公司经营状况，依然给与授信，存在恶意和过错，淮化公司对该协议项下资金风险不承担责任；原告与信诚和公司长期恶意串通，侵害淮化公司合法权益。8、视听资料。证明原告与信诚和公司恶意串通，损害淮化公司利益。原告在知悉信诚和公司经营状况，依然给予授信，存在恶意和过错，淮化公司由此产生的资金风险不承担责任。经庭审质证：被告信诚和公司、朱建国、王凤桂对原告广发武汉分行的证据1-4、6、8真实性、证明对象和证明目的均无异议。证据5预收款确认函是淮化公司开具的，我公司不清楚。承兑汇票真实性没有异议。证据7、9与我公司无关，真实性无法确定，证明目的有异议。被告淮化公司对原告广发武汉分行的证据1、3真实性无法确认，我公司没有参与，对证明目的有异议。证据2、4、5、6、7真实性无异议，证明目的有异议。证据8不发表质证意见。证据9与本案无关。原告广发武汉分行对被告信诚和公司的证据1、2真实性无异议，应该是保证金30%。被告淮化公司对被告信诚和公司的证据1、2真实性无法确认，但与我公司无关。被告朱建国、王凤桂对被告信诚和公司的证据1、2真实性、证明目的无异议。原告广发武汉分行对被告信诚和公司的证据1、2、3、7真实性无异议，证明目的有异议。证据4真实性无法核实，证明目的有异议。证据5、真实性没有异议，证明目的有异议。证据6真实性没有异议，对证据完整性和证明目的有异议。证据8真实性合法性有异议。被告信诚和公司、朱建国、王凤桂对被告淮化公司的证据1-4、7真实性无异议，证明目的有异议。证据5、6与本案无关，不发表质证意见。证据8真实性无法确认。本院对各方提交的证据真实性无异议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明：2012年11月6日，广发武汉分行与信诚和公司签订了编号为（2012）鄂f银授合字第34号《授信额度合同》，约定广发武汉分行给予信诚和公司授信额度5000万元，授信额度的有效期限为一年，自2012年11月6日至2013年9月28日止。承兑之前，信诚和公司须按不少于票面金额的30%向广发武汉分行交存承兑保证金，并在广发武汉分行开立指定的保证金账户，承兑时按票面金额的万分之五一次性计收手续费。同时，还约定了保证人朱建国、王凤桂对广发武汉分行的债权实现提供连带责任保证。2012年11月6日，广发武汉分行与朱建国、王凤桂签订了《最高额保证合同》，约定在2012年11月6日至2013年9月28日期间对信诚和公司发生的一系列债权提供主债权最高额为5000万元的个人连带责任担保。担保的范围：包括授信合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、银行为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费）等和其他所有应付费用。2012年11月6日，广发武汉分行与信诚和公司、淮化公司三方签订了编号为（2012）鄂f银厂授协字第1号《厂商银授信合作协议》。协议约定主要内容：第二条银行承兑汇票额度及承兑汇票。一、丙方（即广发武汉分行）作为乙方（即信诚和公司）申请开立银行承兑汇票的银行，有权按照自身的业务规则和条件决定是否给予乙方银行承兑汇票授信，以及具体每笔银票的金额、期限和授信条件。二、就本协议项下丙方拟向乙方提供的银行承兑汇票额度授信，乙方与丙方将另行签署《银行承兑汇票额度授信合同》。三、丙方根据审查结果及购销合同的业务量，给予乙方授信额度敞口最高额度（不含保证金）为5000万元。开立的银行承兑汇票收款人限定为甲方（即淮化公司）。额度使用期限从2012年11月起至2013年9月28日止，在该使用期限内，乙方使用的承兑额度敞口余额不得超出上述敞口最高限额。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以银行承兑汇票所载明的实际期限为准。四、丙方委派专人将开立的银行承兑汇票送至甲方，甲方在此确认被授权的有效收件人为隋杨。甲方收到丙方开立的银行承兑汇票后，应立即向丙方出具“预收款确认函”。五、乙方违反银行承兑汇票额度授信项下的任何一份银行承兑协议时，丙方有权停止乙方使用该额度或消减乙方可以使用的承兑额度，并要求乙方及时采用相应的补救措施。第三条承兑保证金。一、乙方每次申请开出收款人为甲方的银行承兑汇票时，应当逐笔向丙方交存符合丙方要求的一定比例的初始承兑保证金，保证金的比例最低不得少于银行承兑汇票票面金额的30%，并存入丙方指定的保证金账户。否则，丙方不予开立银行承兑汇票。二、在银行承兑汇票到期前，保证金悉数存在保证金账户中，乙方不得以任何理由和任何方式动用保证金，丙方有权拒绝和不受理乙方的此类申请。第四条提供申请与提货通知。一、本协议所称的提货是指甲方和乙方在符合购销合同规定且符合本协议规定的情况下，按照本协议规定的条件和程序，将购销合同项下货物由甲方移交给乙方的行为。二、乙方每次提货时，应提前3个工作日向丙方提出申请，向乙方在丙方开立的账户追加相当于每次提货金额扣除保证金比例部分余额（保证金比例部分金额=提货金额×保证金比例）的票款，并将票款转存承兑保证金账户后，丙方才为乙方出具《提货通知书》，乙方凭且仅凭该《提货通知书》向甲方提货。三、甲方必须审查并确认乙方出示的《提货通知书》，以丙方预留在甲方处的印鉴和签字为准。甲方收到该《提货通知书》后应立即向丙方发出《收条》，先行传真丙方，并确保《收条》原件在3日内送达丙方。甲方保证，凭其仅凭丙方为乙方开具的且经甲方确认有效的《提货通知书》给予乙方提货，否则，甲方不得给予乙方提货。四、丙方对提货过程有疑义的，应立即传真并电话通知甲乙双方暂停发货、提货，甲乙双方应遵照丙方指令暂停，待三方协商一致并作出相应安排后继续履行或停止履行。五、甲乙丙三方特此确认，丙方为乙方出具的《提货通知书》是乙方到甲方提货的必要且唯一凭证，任何其他文件，无论由何方以何种形式出具，均不得替代《提货通知书》，也不得构成对《提货通知书》的否定、限制、变更或补充，甲乙双方之间任何其它协议、甲方规定或行业惯例，均不得对抗《提货通知书》。第五条乙方的付款责任。一、乙方应于银行承兑汇票到期日前30个工作日将票款扣除保证金部分的敞口金额足额交存入乙方在丙方开立的专用账户内，作为委托丙方支付票款之资金，否则视为乙方违约。二、乙方在此不可撤销的授权丙方自银行承兑汇票到期日起，直接扣划乙方在丙方开立的所有账户（包括但不限于保证金账户和承兑专用账户）内的款项，用于清偿银行承兑汇票款项和其他应付款项。前述账户内的款项不足清偿时，乙方应清偿不足部分，并对逾期支付的款项自汇票到期日起按每日50%计收罚息，对欠息按日计收复利。三、如甲方已经按照本协议第六条第一款约定向丙方承担了付款责任，则可免除乙方在该银行承兑汇票项下负有的等同于甲方该已付款项金额的承兑付款义务。第六条甲方的付款责任及特别义务。一、在本协议项下银行承兑汇票到期前30个工作日乙方未全额承付的，甲方应按本协议的约定承担向丙方支付银行承兑汇票票面金额扣除该承兑汇票项下的已提货总金额（即丙方开出的《提货通知书》提货价值之和）以后的余额（如果初始承兑保证金用来提货的，则还须扣除初始承兑保证金部分中已用作提货部分金额以外的金额）的付款责任，并在该承兑汇票到期之日前3个工作日内无条件地交存至丙方指定的以下账户，保证丙方在承兑汇票到期当日内兑付票款。户名：湖北信诚和工贸有限公司；开户行：广发银行武汉分行；账号：14×××31。二、若在规定期限内，甲方未支付上述款项，丙方有权对逾期支付的款项自银行承兑汇票到期日起按每日50%计收罚息，对欠息按日计收复利，同时，甲方还应按逾期金额每日1000‰向丙方支付违约金，丙方有权随时向甲方、乙方追偿。三、甲方不得将银行承兑汇款项下的全部或部分款项支付或返还给乙方。根据法律法规的规定及／或履行本协议的结果导致甲方应当承担汇票项下的部分或全部款项支付或返还给乙方时，甲方应将该等款项先付给丙方，再由丙方支付或返还给乙方，否则，丙方有权以自己的名义向甲方追索该等款项。第七条特别规定。一、丙方在银行承兑汇票到期前30个工作日书面通知甲方和乙方承兑汇票到期事项，并将本协议第六条第一款规定的余额通知甲方，甲、乙方均应在接到通知日起3个工作日给予丙方书面回复，逾期不回复，视为同意丙方书面通知的内容并愿意按该通知的要求履行义务。二、有任何可能导致丙方本协议项下债权受到威胁或遭受严重损失的，丙方有权终止本协议的执行并要求乙方提前补足银行承兑汇票款项或要求甲方提前履行付款责任。第八条违约责任。本协议任何一方违反本协议的任何约定义务，给予守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的损失。损失的计算，包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失和追索或索赔的诉讼费、律师费等全部费用。第九条声明与保证。三方在此声明并保证如下：1、三方均为依法成立并合法存在的企业法人或金融机构，有权以自身名义，权利和权限从事本协议项下的业务经营活动，并以自身名义签署和履行本协议。签署本协议所需的有关文件和手续已充分齐备并合法有效。2、签署本协议是各方自愿的，是自身真实的意思表示。3、各方届时将按照诚实信用原则充分地履行本协议，并在履行本协议时给予他方必要的协助和配合。第十条委托授权。甲方可以授权公司具体实施和承担本协议项下的各项权利和义务；并承认公司因履行本协议而发生的任何作为或不作为的意思表示或行为事实，均视为甲方自身的意思表示或行为事实，乙、丙方对此表示同意。第十一条协议生效和修改。一、本协议自合同各方签字盖章之日起生效，至协议各方履行完各自权利义务和责任止。二、附件是本协议不可分割的组成部分，具有同等法律效力，附件如有与本协议不符处，以本协议为准。附件1：预收款确认函；附件2：提货通知书；附件3：签名及印鉴样本；附件4：收条。三、本协议未尽事宜，由三方协商一致后订立书面补充协议。根据本协议形成、作出、签署、附加的一切协议、文件、传真、授权、报告、清单、认可、承诺和放弃都构成对本协议的附加，并与本协议形成一个不可分割的整体，与本协议具有同等法律效力。四、其他约定事项：银行承兑汇票及附件1、附件2、附件4可采取专人上门或快递方式送达。如丙方选择ems邮寄送达上述票据及文件时，只要丙方以本合同载明的甲、乙方地址及附件3明确的被授权人为接收人邮寄并取得送达回执的，即视为有效送达，甲、乙方不得以其他任何理由抗辩。甲方在签收银行承兑汇票的当日，应将预收款确认函传真给丙方，原件在签收的2个工作日内通过ems快递送达丙方，甲方在2个工作日内未发出收款确认函件或丙方支付预付款后10个工作日内未收到对应收款确认函件，视同甲方收到预付款。在合同执行中，甲方须配合丙方查询对账等工作。第十二条争议的解决。本协议履行过程中发生争议，各方应先进行协商，协商不成，可向丙方住所地人民法院起诉。2013年9月11日、9月26日，广发武汉分行按照约定向信诚和公司开立的银行承兑汇票七张，付款人为信诚和公司。收款人为淮化公司；票号分别是20671196、20671198、20671199、20671197、20671220、20671221、20671219号，其票面金额分别为300万元、300万元、400万元、1000万元、200万元、50万元、1000万元，共计3250万元。广发武汉分行并将开立的银行汇票送至淮化公司，淮化公司向广发武汉分行出具了两张预收款确认函。2014年2月18日，广发武汉分行按照约定向淮化公司出具的编号20140218-001《提货通知书》载明：根据2012年11月6日签订的编号为（2012）鄂f银厂授协字第1号《厂商银授信合作协议》和2013年1月6日签订的编号为《xc13-1-6》购销合同，及由贵公司于2013年9月11日收到的编号为20671196、20671198、20671199、20671197，金额为人民人民币2000万元，到期日为2014年3月11日的银行承兑汇票，信诚和公司向广发武汉分行申请提取订货。按照《厂商银授信合作协议》的约定，本行经审查，同意信诚和公司到淮化公司提取订货。提货价值为166万元，请淮化公司给予办理提货手续。本提货通知书为不可转让和不可撤销的法律文件，仅对信诚和公司有效。同时，淮化公司持有本提货通知书且信诚和公司根据本提货通知书一经提货，淮化公司按照上述《厂商银授信合作协议》所承担的付款责任即相应递减，递减额度等于本提货通知书所列的提货价值。至本次提货通知书为止，本行同意信诚和公司到贵公司提货的价值累计金额为166万元，尚余可以提货的价值为1834万元。2014年3月11日、3月26日，广发武汉分行按照约定对其开立的银行承兑汇票七张进行了承兑，垫付银行承兑汇票资金达18171033.30元。2014年6月9日，广发武汉分行向淮化公司发出的《函》载明：为推动银企友好合作，我行与贵公司及信诚和公司签订《厂商银授信合作协议》，根据该协议之规定，若信诚和公司在银票到期前无法填补我行授信敞口，贵公司应履行退款义务，将相应敞口金额退还至我行以填补我行授信敞口。截止目前，信诚和公司在我行敞口金额共计3275万元的银票发生垫款，我行多次发函要求贵公司按照三方协议履行退款义务，而贵公司一直未给予回复。在此期间，我行也数次前往贵公司与相关人员洽谈，并多次电话联系，同时多次向信诚和公司进行催收，但虽经努力，仍无进展，致使我行垫款至今。2013年11月27日、12月4日、2014年2月20日，信诚和公司向淮化公司出具的《委托付款函》载明：根据贵我双方签订的《煤炭购销合同》的约定，请将我公司委托贵公司煤炭采购资金（银行承兑）分别1375万元、1000万元、750万元，共计3125万元，付给用于采购煤炭。收款单位：湖北开元实业发展有限公司淮南分公司（以下简称开元分公司），开户银行：淮南建行洞山支行，账号：34×××21。本公司将承担该委托全部法律责任，特此委托。另有部分资金用于了购煤炭。另查明：2012年6月1日，信诚和公司向淮化公司签订了《煤炭购销合同》中载明：信诚和公司向淮化公司订购安徽恒源煤电股份有限公司、淮北矿业集团、淮南矿业集团的煤炭，并约定了数量、金额、供货时间及价格，且在直供合同价另按每吨加10元作为双方结算价格。交货地为蔡家岗火车站。有效期限为2012年6月18日至2012年12月31日止。2012年10月16日，信诚和公司与淮化公司签订了《煤炭供销合同（补充）》中载明：一、淮化公司向信诚和公司交货的地点变更为淮化公司专用场地，淮化公司负责货物的发运至交货地点，淮化公司按照《厂商银授信合作协议》第四条约定的提货程序向信诚和公司提货。第六条约定，若因信诚和公司或淮化公司原因导致按照《厂商银授信合作协议》应开出而未开出《提货通知书》的，淮化公司在选择转移应开而未开《提货通知书》项下的货权时，应当按照以下程序办理：1、淮化公司在选择转移应开未开《提货通知书》项下的货权时，应书面通知信诚和公司，详尽告知信诚和公司转移该货权的具体方案。2、淮化公司应给予信诚和公司不少于30天的信诚和公司处置应开未开《提货通知书》项下的货权的期限。该期限届满后甲方仍未处置该货权的，淮化公司有权转移该货权，淮化公司转移处置该货权所造成的折价损失由甲方承担。淮化公司转移应开未开《提货通知书》项下的货权所造成的损失和发生的合理费用由信诚和公司承担，此款项从淮化公司向广发武汉分行退回的款项中扣除，不足部分由信诚和公司向淮化公司支付。信诚和公司在处置应开未开《提货通知书》项下货权的期限内，依据相关法律，淮化公司不承担因不可抗力所造成的该货权的一切损失。2013年1月6日，信诚和公司向淮化公司签订了《煤炭购销合同》中载明：信诚和公司向淮化公司订购安徽恒源煤电股份有限公司、淮北矿业集团、淮南矿业集团的煤炭，并约定了数量、金额、供货时间及价格，且在直供合同价另按每吨加10元作为双方结算价格。交货地为蔡家岗火车站。有效期限为2013年1月6日至2013年12月31日止。审理中，原告广发武汉分行向本院出具的本息计算表中载明：截至2014年5月22日止，信诚和公司欠本金金额为18171033.30元，利息金额为606992.72元。具体明细：票号分别为20671196、20671198、20671199、20671197、20671220、20671221、20671219号，其票面金额分别为300万元的实际欠款本金为607276.22元、利息为22165.58元；300万元的实际欠款本金为1800000元、利息为65700.元；400万元的实际欠款本金为2400000元、利息为87600元；1000万元的实际欠款本金为5863757.08元、利息为214027.13元；200万元的实际欠款本金为1200000元、利息为34800元；50万元的实际欠款本金为300000元、利息为8700元；1000万元的实际欠款本金为6000000元、利息为174000元。又查明：2014年10月11日，淮南市公安局对朱建国以涉嫌票据承兑罪执行逮捕。开元分公司为信诚和公司的分公司。还查明：2014年4月20日，因本案诉讼，广发武汉分行与湖北山河律师事务所签订民事诉讼《委托代理合同》，约定舒洪律师为本案的诉讼委托代理人，并负责本案的诉讼，其费用为15万元。2014年5月6日，广发武汉分行向湖北山河律师事务所账户支付了诉讼代理费15万元。2014年4月28日，湖北山河律师事务所向广发武汉分行开具了律师代理费15万元的收款增值税发票。根据原、被告的诉辩意见及证据，本案当事人争议的焦点为：被告淮化公司是否应对信诚和公司未予清偿的银行承兑汇票垫付款承担清偿责任。本院认为：原告广发武汉分行与被告信诚和公司、淮化公司、朱建国、王凤桂分别所签订的《授信额度合同》、《厂商银授信合作协议》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。信诚和公司在广发武汉分行处开设了保证金账户，并交存了30%保证金，广发武汉分行向信诚和公司履行了出票放款3250万元的义务。信诚和公司在汇票到期后，未能按约履行本金18171033.30元及利息的还款义务，已构成违约，理应承担相应的民事责任。关于信诚和公司抗辩的广发武汉分行垫付的银行承兑汇票资金不是1850万元问题。审理中，广发武汉分行自认信诚和公司的实际欠款本金金额为18171033.30元，已经减去了信诚和公司的还款207744.17元。信诚和公司的抗辩理由成立，本院予以支持。关于淮化公司应否承担还款责任的问题。淮化公司抗辩认为本案与公安机关侦查的涉嫌票据承兑罪案件系同一法律事实，本案应依法中止审理并将全案移送。本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，结合本案查明的事实，三方签订的《厂商银授信合作协议》中约定广发武汉分行为信诚和公司提供银行承兑额度授信5000万元，用于开立银行承兑汇票，上述承兑汇票的收款人均为淮化公司，淮化公司收到承兑汇票后向广发武汉分行出具《预收款确认函》，淮化公司明知该票款是专项用于信诚和公司采购购销合同项下的煤炭，但并未按其协议约定向信诚和公司供应煤炭，而是将其银行承兑汇票背书转让给了案外人开元分公司，开元分公司将其银行承兑汇票票款用作他用，淮化公司与广发武汉分行、信诚和公司签订的“厂商银合作协议”真实有效，淮化公司在履行中明显违反协议第六条第三款“淮化公司不得将银行承兑汇票款项下的全部或部分款项支付或返还给信诚和公司。根据法律法规的规定或履行本协议的结果导致淮化公司应当承担汇票项下的部分或全部款项支付或返还给信诚和公司时，淮化公司应将该等款项先付给广发武汉分行，再由广发武汉分行支付或返还给信诚和公司，否则，广发武汉分行有权以自己的名义向淮化公司追索该等款项”以及三方关于信诚和公司“提货程序”的约定，导致广发武汉分行垫付的承兑汇票票款未得到清偿，其有权依约向信诚和公司与淮化公司追偿。本案被告信诚和公司法定代表人朱建国有无涉嫌骗取银行承兑汇票票款与淮化公司在本案中应承担的民事责任无关联性，故本案民事案件的审理与淮南市公安局侦查朱建国涉嫌的刑事犯罪在事实上有一定的联系，但两个案件的审理和侦查在法律上并不发生冲突，本案不存在“先刑后民”或“中止审理的”法定事由。淮化公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。另外，淮化公司抗辩认为广发武汉分行违反了《厂商银授信合作协议》第四条条二款的约定，改变了提货方式，且又没有尽到监管义务，故应由其自身承担责任。广发武汉分行认为，本案中信诚和公司按约定向我行保证金帐户补交100万元保证金比例部分金额，我行按其比例只向淮化公司开具了一张166万元《提货通知书》，其余授信金额未向任何一方开具《提货通知书》。庭审中，信诚和公司、淮化公司共同自认本次《厂商银授信合作协议》中，只履行了166万元的煤炭买卖。本院认为，根据《厂商银授信合作协议》第六条第三款的规定，信诚和公司所差欠的18171033.30元银行承兑汇票敞口，是淮化公司在没有收到广发武汉分行开具《提货通知书》的情况下，将其剩余的银行承兑汇票背书转让给案外人开元分公司，开元分公司将其票款挪用作他用。致使广发武汉分行在银行承兑汇票到期日全额承付。故淮化公司的该抗辩理由没有事实依据，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《厂商银授信合作协议》所约定的义务，淮化公司应对信诚和公司的上述债务向广发武汉分行承担连带清偿责任。信诚和公司向广发武汉分行支付银行承兑汇票票款以及逾期罚息。各方当事人在《授信额度合同》以及《厂商银授信合作协议》中约定广发武汉分行有权对信诚和公司与淮化公司逾期支付的款项自银行承兑汇票到期日起按每日50%计收罚息，该约定的逾期罚息利率标准明显过高，广发武汉分行在审理中主动将逾期利率标准降至年利率18%标准本院予以准许。被告朱建国、王凤桂未按《最高额保证合同》约定履行还款义务，应对信诚和公司的上述债务承担连带保证责任。关于广发武汉分行对实现债权的费用的诉请，符合合同约定，本案审理过程中，广发武汉分行的代理人向本院提供了案件诉讼《委托代理合同》、15万元汇款单及增值税收据，可证实广发武汉分行诉讼中实际已经支付代理费为15万元，该费用属于债权人实现债权的费用，信诚和公司、淮化公司朱建国、王凤桂应予以承担。本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北信诚和工贸有限公司向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还垫付的银行承兑汇票资金18171033.30元；二、被告湖北信诚和工贸有限公司向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付逾期罚息606992.72元；并以18171033.30元为基数，按照年利率18%标准，计算自2014年5月23日起至本金清偿之日止的逾期罚息；三、被告湖北信诚和工贸有限公司向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付实现债权的律师费15万元；上述判项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。四、被告朱建国、王凤桂对被告湖北信诚和工贸有限公司的上述债务在5000万元的范围内向原告广发银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任；五、被告安徽淮化集团有限公司对被告湖北信诚和工贸有限公司差欠的银行承兑汇票票款（敞口）18171033.30元及逾期利息向原告广发银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任。六、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。被告朱建国、王凤桂承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告湖北信诚和工贸有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136416元，财产保全费5000元，由被告湖北信诚和工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长林宏文审判员彭良旗人民陪审员曾红胜二〇一四年十二月一日书记员周欣