广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1021号
原告：陈婉仪，女，1984年4月1日出生，汉族，住江门市蓬江区，现住江门市蓬江区。
委托代理人：李启树，系原告陈婉仪的丈夫。
被告：江门汇辉漂染有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：谭爱中。
委托代理人：罗榕胜，系被告江门汇辉漂染有限公司的员工。
原告陈婉仪诉被告江门汇辉漂染有限公司（下简称江门汇辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈婉仪及其委托代理人李启树、被告江门汇辉公司的委托代理人罗榕胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈婉仪起诉称：我长期为江门汇辉公司提供点心，江门汇辉公司尚欠我从2010年10月至2012年1月期间的点心款78867元，我多次催收，江门汇辉公司均以资金周转困难为由拖延支付。为维护我的合法权益，我诉请法院判令：1.被告江门汇辉公司向原告陈婉仪支付货款78867元及逾期付款期间利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部货款本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告江门汇辉公司承担。
原告陈婉仪在举证期限内提供的证据有：1.企业机读档案资料（复印件）1份；2.《对账单》（原件）1份；3.《转让协议书》、《证明书》、证明人身份证（复印件）各1份；4.《收据》（原件）417份。
原告陈婉仪申请证人陈某出庭作证，证人陈某出庭作证称：我与原告陈婉仪是父女关系，我是属于篁湾点心部，我在2010年到2012年送点心到江门汇辉公司，涉案点心全部由我送。我大约早上六点用三轮车送到江门汇辉公司厨房，江门汇辉公司点数确认后由厨房的人员签名，收据单是一式两份，一份我留下，一份交给江门汇辉公司，收据单收回后交给原告陈婉仪。签名一般由一个四十多岁的男人签收，不记得具体名字，但期间也会有其他人签收。
被告江门汇辉公司答辩称：1.陈婉仪没有证据证明其向被告供货的事实，被告无须向其支付所谓的点心款及利息；2.陈婉仪主张的点心款已超过二年的诉讼时效，依法应予驳回；3.被告不清楚《收据》上“出纳”、“记账”、“会计”、“经手”一栏记载的人员，是否属于本公司的人员。
被告江门汇辉公司在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2008年起陈婉仪向江门汇辉公司供应点心，双方口头协定货款月结，货款以转账和支票形式支付。2010年10月3日至2012年1月7日期间，陈婉仪向江门汇辉公司供应的食品点心均由陈婉仪的父亲陈某以三轮车搭载到江门汇辉公司厨房，厨房的人员点数确认后于《收据》签名。陈婉仪后应江门汇辉公司要求停止供货，2010年10月3日至2012年1月7日期间的点心款江门汇辉公司尚未支付，经陈婉仪多次催讨，江门汇辉公司均以资金周转困难为由拖欠点心货款合计78867元。现陈婉仪以江门汇辉公司至今尚未支付点心款78867元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，陈婉仪所举《收据》中“核准”一栏所署签名为“浓；”“出纳”一栏所署签名分别为：刘、阳其华、群、韦智金、黄兵海、车国群、张开发、春南、周祖桥、黄红云、叶云、文、邱丰金、黄继云、妹、娟”；“记账”一栏所署签名分别为：“胡春南、珍、娟、刘”；“会计”一栏所署签名分别为：“浓、韦智金、叶云、阳其华”；“经手”一栏所署签名分别为：“仪、珍、群、黄继云”，其中“仪”为陈婉仪。
上述《收据》反映：2010年10月、11月、12月货款分别为1365元、5212元、5825元，合计12402元（1365＋5212＋5825）。
2011年1至12月每月货款分别为2750元、2475、8820元、8393元、7828元、7371元、5205元、5530元、3220元、3208.5元、3682元、3717元，合计62199.5元（2750＋2475＋8820＋8393＋7828＋7371＋5205＋5530＋3220＋3208.5＋3682＋3717）。
2012年1月货款为462元。
2010年10月至2012年1月货款合计75063.5元（12402＋62199.5＋462），其中“核准”为“浓”的合计金额600元，“会计”为“浓”的合计金额655元，“出纳”为“刘、群、文、妹、娟”的合计金额9008元，“记账”为“浓、珍、娟、刘”的合计金额9715元，未经签收的合计5305元，以上合计25283元（600＋655＋9008＋9715＋5305）。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.陈婉仪与江门汇辉公司间买卖关系是否成立及买卖价款金额；2.涉案点心款请求权是否已超过二年诉讼时效期间。
（一）关于陈婉仪与江门汇辉公司间买卖关系是否成立及买卖价款金额的问题。
陈婉仪主张2010年10月至2012年1月期间江门汇辉公司拖欠陈婉仪点心款78867元，并举《收据》为证，江门汇辉公司对此事实虽表示异议，但未能提供证据加以证明。第一，陈婉仪所举《收据》发生于2010年10月3日至2012年1月7日期间，交易日均一次，点心款式和价款均记载详实，陈婉仪均作为经手人署名，上述交易细节符合个人向公司供应点心的日常交易习惯。第二，《收据》中“出纳”、“记账”、“会计”一栏处有不同署名人员，且部分签署简称，陈婉仪虽无法举证证明署名人员身份，但因涉案点心的供应时间持续时间较长，距今时间较久，且均由证人陈某运送，加之证人陈某已出庭作证，确认涉案货物已由江门汇辉公司收取，从陈婉仪个人的举证能力分析，其已尽相应的举证责任。而江门汇辉公司虽对上述事实予以否认，但因其对上述人员是否系其员工无法予以明确答复，且未向本院提交证据证实或推翻相关事实，依法应承担举证不能的责任。
综上，结合本案实际，对已签署完整姓名的收据合计49780.5元的《收据》，根据其所举《收据》以及相关交易习惯，本院依法予以确认。并据此，对于陈婉仪与江门汇辉公司之间关于涉案点心的买卖关系，系双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，本院予以确认，并据此认定江门汇辉公司已收取陈婉仪供应价款49780.5元的点心。对其余仅签署“刘、群、文、妹、娟”、“珍、娟、刘”、“浓”以及未经签收的合计金额25283元（75063.5-49780.5）的《收据》，因收货人无法核实，本院依法不予确认。
（二）关于涉案点心款请求权是否已超过二年诉讼时效期间的问题。
涉案点心款发生于2010年10月3日至2012年1月7日期间，陈婉仪与江门汇辉公司并未约定履行期限，现江门汇辉公司明确否认与陈婉仪的买卖关系，而陈婉仪则称其已多次向江门汇辉公司催收点心款，江门汇辉公司均以资金周转困难为由拖延支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，双方关于点心款的支付期限依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定和双方陈述、举证情况等，仍无法确定，故陈婉仪有权随时要求江门汇辉公司支付。而在陈婉仪表示其已向江门汇辉公司催收的情况下，江门汇辉公司并未举证证明其曾明确表示不履行支付义务，故涉案诉讼时效依法应自陈婉仪要求江门汇辉公司履行义务的宽限期届满之日起计算。现陈婉仪于2015年10月22日向本院起诉，应视为其要求江门汇辉公司履行义务的宽限期已届满，涉案债权的诉讼时效期间从2015年10月22日起算。因此，截至陈婉仪起诉之日，涉案诉求并未超过二年诉讼时效期间，陈婉仪依法有权要求江门汇辉公司承担涉案债务。
综上，江门汇辉公司已收取陈婉仪于2010年10月3日至2012年1月7日供应的点心，其至今尚未向陈婉仪支付点心款49780.5元的行为已属违约，江门汇辉公司依法应向陈婉仪支付点心款49780.5元以及逾期支付期间的利息损失。鉴于双方并未就逾期利息作出约定，依法应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2015年10月22日起计付至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告江门汇辉漂染有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈婉仪支付点心款49780.5元及逾期利息（逾期利息以49780.5元为本金，自2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈婉仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1772元，由原告陈婉仪负担654元，由被告江门汇辉漂染有限公司负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周戊喜