江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰宣民初字第0270号
原告田金凤，女，1967年10月7日生，汉族。
委托代理人陈翔、顾海兵（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告张育冰，男，1974年11月21日生，汉族。
委托代理人李素华（特别授权）。
被告陈永秀，女，1978年1月15日生，汉族。
原告田金凤与被告张育冰、陈永秀民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，于2013年3月28日作出（2013）泰民初字第0133号民事判决。原告田金凤不服一审判决提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）泰中民终字第0493号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）泰民初字第0133号民事判决，发回本院重审。本院于2013年8月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田金凤及其委托代理人陈翔，被告张育冰及其委托代理人李素华到庭参加诉讼，被告陈永秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张育冰�朋友关系。2012年8月15日，被告张育冰因投资需要向原告借款15万元，约定每月按2%支付利息，同时承诺于2012年10月15日前还清。时至今日，被告仅支付10000元利息，余欠借款本息未偿还，故诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款15万元，并按月息2%给付至还款之日的利息；被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在原审审理中向本院提交了下列证据：
（一）2012年8月15日的借条和承诺书各一份，证明被告张育冰向原告借款15万元并约定了利息的事实。
（二）结婚登记申请书、审查处理结果各一份及婚姻状况证明两份，证明两被告是夫妻关系，被告张育冰在婚姻关系存续期间的债务应作为夫妻共同债务处理。
原告在本次审理中另提交以下证据：
（一）2012年5月2日焦国民出具的借条复印件一份，焦国民于2013年5月21日在复印件上签署与原件一致，证明原�与案外人焦国民之间尚有其他经济往来。
（二）泰兴市中锐旧货调剂商行的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证各一份，证明原告系泰兴市中锐旧货调剂商行的业主。
（三）江苏泰兴农村商业银行股份有限公司桥东支行出具的账户明细表一份，证明原告当日出借给被告张育冰钱款的来历。
被告张育冰辩称，我确实于2012年8月15日向原告出具了一份金额为15万元的借款手续，但在出具手续时没有取得原告的资金。由于本案借据上的担保人焦国民急需用钱，故我是在焦国民的请求下作为原告信得过的债务人才出具这份借条的，事实上我并不是真正债务人，真正的债务人是焦国民。我出具借据后，由于焦国民只需要用6万元，所以出具借条的当日，焦国民又与原告以一份9万元收条的形式代表我偿还了9万元给原告。在原告出借款还没有实际交付给我时，担保人焦国民就与原告以一份9万元收条的形式抵冲了15万元借款手续，余下的6万元我于2012年8月16日确实收到了。故从真正借贷意义上看，我们之间只发生了6万元的借贷关系，且已偿还1万元。
被告张育冰为支持其抗辩，在原审审理中向本院提交了下列证据：
（一）2012年12月6日的收条一份，证明被告张育冰还款10000元的事实。
（二）2012年8月15日原告出具给焦国民的收条一份，证明焦国民在被告张育冰出具借条后，因其仅需用60000元，故以收条的形式抵冲被告张育冰出具的借条金额。
（三）中国工商银行股份有限公司泰兴济川支行出具的账户历史明细清单一份，证明原告与被告张育冰之间是以银行转账的形式交易的，双方之间的交易金额为60000元，并非原告所主张的150000元。
被告在本次审理中未提交证据。
被告陈永秀未答辩亦未举证。
经质证，被告张育冰对�告在原审中提交的证据的真实性均无异议。对原告在本次审理中补充提交的证据，被告张育冰对证据（二）（三）的真实性无异议，对证据（一）认为无法确认是否系焦国民所出具，且即使是焦国民所写的“与原件一致”，也应该是原告与焦国民根据案件的需要串通写的。
对被告张育冰在原审审理时提交的证据，原告的质证意见为：对证据（一）真实性无异议，认为该10000元是被告向原告支付的利息，原告在起诉时已经扣除；对证据（二）认为是原告收到焦国民90000元，与本案无关联性；对证据（三）真实性无异议，但认为60000元与原告无关，不能达到被告的证明目的。
本次审理中本院查明，2012年8月15日，被告张育冰在中国工商银行泰兴济川路支行开办的卡号为62×××15的账户收到汇款60000元，汇款者为张君。经质证，原告田金凤及被告张育冰均称不认识张君。
�外，本案在原审审理过程中，根据原告申请，本院于2013年1月14日作出（2013）泰民初字第0133-1号民事裁定书，裁定：查封登记所有权人为被告陈永秀的位于泰兴市济川街道怡景园22-202室的房屋一套。
本案双方争议的焦点为：一、本案所涉借款的实际金额为多少；二、原告主张的利息有无事实和法律依据，应否得到支持；三、被告已给付的10000元性质应如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，第一，根据借条和承诺书，被告张育冰是该笔15万元借款的借款人。虽然被告张育冰辩称实际借款人为焦国民，但其未提供其他证据予以证实，原告亦不予认可；第二，被告张育冰辩称因焦国民仅需用6万元，故以出具9万元收条的形式抵冲15万元借条中的相应款项，此陈述与日常生活经验法则相悖；第三，原告田金凤已举证证明其与焦国民间另有其他经济往来，虽然被告张育冰质�称该证据系原告与焦国民串通形成的，但被告张育冰对此主张无证据证实，故原告田金凤出具收条收到焦国民90000元，应与原告与被告张育冰间的借款无关；第四，被告张育冰称原告通过汇款的形式向其交付了实际借款6万元，但根据原告举证，原告当日有其他现金来源，且依据本院查证，此笔6万元的汇款者并非原告，被告张育冰又未能举证证明汇款者张君系受原告委托，因此，对被告张育冰的此节辩称理由，本院不予采纳。本院依法认定2012年8月15日被告张育冰向原告田金凤借款人民币15万元的事实成立。
关于争议焦点二，原告要求被告张育冰按月息2%给付利息，因原告与被告张育冰约定的利率超过了法律规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付利息。
关于争议焦点三，被告张育冰于2012年12月6日偿还原告田金凤的10000元，因双方对先行偿还借款本金或者利息未有约定，故应根据先还利息再还本金的原则来认定。而依据中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2012年12月6日的利息为4144元，故应认定截止2012年12月6日被告张育冰已偿还原告田金凤本金人民币5856元，尚欠原告本金144144元。
此外，由于被告张育冰与陈永秀系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告陈永秀应对上述借款及利息承担连带责任。被告陈永秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张育冰、陈永秀于本判决书生效后三十日内偿还原告田金凤借款本金人民币144144元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付自2012年12月7日起至本判决确定给付之日止的利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，保全费1270元，合计人民币4610元，由被告张育冰、陈永秀负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 吴建党
代理审判员 丰海东
人民陪审员 田中年
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 焦志敏