广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初120号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行，住所：罗定市。代码：66989097-3
负责人冯志敏，行长。
委托代理人黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
被告陈灿红，女，1971年11月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁华灿，男，1980年3月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告邱永莲，女，1973年1月25日出生，，汉族，住罗定市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行诉被告陈灿红、梁华灿、邱永莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宝玲到庭参加了诉讼，被告陈灿红、梁华灿、邱永莲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈灿红与被告梁华灿、邱永莲是联保小组成员。2012年8月20日，三被告与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称“《协议书》”）。其中约定从2012年8月20日至2014年8月20日止，原告可以根据该联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。《协议书》中双方约定任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，原告与任一联保成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，且约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2013年7月18日，原告与被告陈灿红签订了一份《小额联保借款合同》（编号为：4499906Q113073162546），约定原告贷款50000元给被告陈灿红，借款期限12个月，借款年利率为15.3%。借款合同签订后，原告于当日向被告陈灿红发放贷款50000元，被告陈灿红也在贷款借据上签章确认收到该款项。但是借款到期后，被告陈灿红未能按照借款合同的约定履行还本付息的义务。截至2015年11月3日，被告陈灿红尚欠原告贷款本金47099.23元，利息和罚息16416.64元。其他被告亦未为被告陈灿红承担还款责任。原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈灿红立即归还拖欠贷款本金47099.23元及利息（暂计算至2015年11月3日的利息为16416.64元；自2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付）。2、被告陈灿红承担原告为实现债权所产生的律师费900元。3、被告梁华灿、邱永莲对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证实各被告的身份情况。2、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，证实各被告与原告之间签订协议，约定联保小组成员对借款人的连带保证责任及保证范围。3、贷款申请表、《小额贷款借款合同》，4、贷款放款单、贷款借据，证据3-4证实原告与被告陈灿红之间的借贷事实与情况。5、实际还款记录表，证实被告陈灿红拖欠借款本金及利息的事实。6、《委托代理合同》、律师费发票，证实原告为实现本案债权聘请律师暂支出900元律师费。
被告陈灿红、梁华灿、邱永莲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和提供证据，视为其三人放弃答辩及质证权利。
经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年8月20日，原告作为甲方，与作为乙方的被告陈灿红、梁华灿、邱永莲三人自愿组成的联保小组签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年8月20日起至2014年8月20日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2013年7月18日，被告陈灿红与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定甲方（原告）向乙方（被告陈灿红）发放贷款50000元，借款期限为2013年7月至2014年7月，年利率为15.3%，借款用途为购买饲料。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，甲方从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反该合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方所有其他应付费用。
合同签订后，原告依约向被告陈灿红发放贷款50000元。被告陈灿红借款后，计至2015年11月3日止，尚欠原告本金47099.23元，利息（含罚息）16416.64元。原告多次向被告陈灿红及本案其他被告催收贷款未果，遂于2016年1月13日向本院起诉，请求处理。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告陈灿红签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律禁止性规定，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。计至2015年11月3日止，被告陈灿红尚欠原告本金47099.23元，利息（含罚息）16416.64元至今没有清偿的事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于被告陈灿红没有依照合同约定履行归还贷款本息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告主张被告陈灿红清偿贷款本息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
至于原告主张的律师费900元，根据原告与被告陈灿红签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定，被告陈灿红违反本合同任一条款时，原告有权要求被告陈灿红赔偿原告的全部损失。现由于被告陈灿红拖欠原告47099.23元的借款本金及计至2015年11月3日止的利息（含罚息）16416.64元没有支付，导致原告需通过委托律师进行诉讼实现自己的债权。现原告与广东百誉律师事务所签订的《委托代理合同》并没有违反相关规定，根据该合同，原告需向广东百誉律师事务所支付办案基础费用即律师费900元，且该900元律师费的收取是依照相关规定的收费标准计得，又有原告提供的发票证实，故原告这一请求理据充分，被告陈灿红应向原告支付为实现本案债权而支出的律师费900元。
被告陈灿红、梁华灿、邱永莲三人自愿组成联保小组与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告邱永莲、梁华灿是联保小组的成员之一，为该笔借款的保证人，其承诺对被告陈灿红的债务承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，其保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。现原告要求被告梁华灿、邱永莲承担的保证责任没有超出保证期间和保证范围，故原告要求被告梁华灿、邱永莲对被告陈灿红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告陈灿红、梁华灿、邱永莲经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈灿红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行偿还借款本金47099.23元及利息（含罚息）（计至2015年11月3日止的利息为16416.64元，之后的利息按照借款合同约定的标准计算至付清之日止）。
二、由被告陈灿红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行支付原告为实现债权支出的律师费900元。
三、由被告梁华灿、邱永莲对上述第一、二项判决被告陈灿红所欠的借款本息及应支付的律师费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元（原告已预交），由被告陈灿红、梁华灿、邱永莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
审 判 员 刘 祺
代理审判员 陈志苹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗列君