广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6587号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。统一社会信用代码91440600708179616E。
法定代表人：杨式钗，该行行长。
委托诉讼代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高江莉，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳华欧电阻有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽麻勘路18号八栋3楼西面。组织机构代码61883290-9。
法定代表人：许子聚。
委托诉讼代理人：杜大鹏，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡旭冬，广东诚公律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）因与被上诉人深圳华欧电阻有限公司（以下简称华欧公司）票据纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2643号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中信银行佛山分行于判决发生法律效力之日起10日内向华欧公司支付票据款150000元；二、驳回华欧公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1655元，由中信银行佛山分行负担。
上诉人中信银行佛山分行上诉提出：诉争票据载明的收款人“深圳华欧电阻公司”是否真实存在，原审未予查明。如“深圳华欧电阻公司”确实存在，则该司为票据权利人，华欧公司不享有票据权利。退而言之，即便“深圳华欧电阻公司”并不存在，华欧公司亦无权向中信银行佛山分行行票据利益返还请求权。首先，诉争票据为无效票据，华欧公司不享有票据权利。诉争票据记载的收款人并不真实存在，依据《中华人民共和国票据法》第十四条第一款关于“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任”的规定，该汇票应为无效票据。另，即便诉争票据记载的收款人存有笔误，如将收款人更名为华欧公司，依据《中华人民共和国票据法》第九条第二款关于“票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效”之规定，诉争票据仍为无效票据。其次，华欧公司在取得案涉支票时，未尽审慎注意义务，未及时发现汇票记载的收款人名称与其司名称不符，存有重大过失。依据《中华人民共和国票据法》第十二条第二款关于“持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”之规定，华欧公司不享有票据权利。最后，依据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，票据利益返还请求权应同时具备三个要件，即票据权利曾有效存在，票据权利因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失，以及出票人或承兑人因持票人票据权利的消灭而获得利益。本案中，华欧公司并不享有诉争票据项下权利，且中信银行佛山分行亦未基于华欧公司丧失票据权利而获取利益，故该司无权行使票据利益返还请求权。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回华欧公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华欧公司承担。
上诉人中信银行佛山分行在二审期间向本院提交了如下证据：
1、《银行承兑汇票承兑额度协议》1份，拟证明中信银行佛山分行与佛山市富士宝电器科技股份有限公司（以下简称富士宝公司）就承兑汇票所作具体约定；
2、特种转账凭证1份，拟证明中信银行佛山分行按约为富士宝公司垫付了5862000元的汇票款，但该司未偿付任何垫款。
被上诉人华欧公司质证认为，对前述证据的真实性均予以认可，但其均与本案无关。本院经认证认为，由于华欧公司对前述证据的真实性均不持异议，故本院对其真实性均予以确认。
被上诉人华欧公司答辩称：华欧公司有权向中信银行佛山分行主张票据利益返还请求权。首先，华欧公司原审所举证据足以证明，诉争票据乃该司因与富士宝公司之间发生买卖关系而合法取得。且华欧公司所举证明足以证明诉争票据记载的收款人有误，乃富士宝公司疏忽所致，华欧公司取得诉争票据不存有重大过失。另，中信银行佛山分行以“收背不符，请作未用退回处理”为由，拒绝付款。可见，该行认可华欧公司为诉争票据的合法持有人。其次，中信银行佛山分行未能举证证明诉争票据载明的收款人“深圳华欧电阻公司”实际存在，且该行在原审期间亦承认无法搜索到该主体名称。而经华欧公司查询，深圳市辖区内并不存在名为“深圳华欧电阻公司”的主体，且华欧公司举示的《证明》可以反映，富士宝公司及该司管理人向中信银行佛山分行出具证明，确认该司因疏忽漏写了票据收款人名称中的“有限”二字，并要求解付。故此，诉争票据的收款人实为华欧公司。最后，富士宝公司委托中信银行佛山分行代其向持票人付款，富士宝公司与中信银行佛山分行之间形成的为委托合同关系。按商业惯例，在相应银行承兑汇票协议生效时，中信银行佛山分行已基于委托关系而从富士宝公司处获益。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华欧公司在二审期间向本院提交了《证明》一份，拟证明华欧公司原审举示的《证明》得到了富士宝公司管理人的盖章确认。上诉人中信银行佛山分行质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院经认证认为，由于该证据有原件可予核对，故本院确认其真实性。
经审理，本院对原审所查明的事实予以确认。
本院认为，票据的文义性是指票据创设的权利和义务，完全地、严格地依据票据所记载的文字为准，不得离开票据所载文字，以其它事实或因素来解释或确定。即使票据列载的文字有误，亦应以该文义为准，而不得以当事人的意思或其它有关事项来确定票据权利义务关系。经审查，诉争银行承兑汇票记载的收款人为“深圳华欧电阻公司”，与华欧公司的主体名称并非完全吻合。华欧公司以该司与票据载明的收款人实为同一主体，且该司与出票人富士宝公司之间存有真实的基础交易关系为由，主张中信银行佛山分行负有票款支付义务。但基于票据的文义性，承兑人中信银行佛山分行在付款时对前述事项不负实质审查义务。中信银行佛山分行基于形式审查，以持票人华欧公司名称与票据载明的收款人名称不符为由拒付票款，符合正常的操作程序。另，持票人得依《中华人民共和国票据法》第十八条之规定向承兑人行使票据利益返还请求权之前提为，持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利。华欧公司以诉争票据载明的收款人存有笔误，构成票据记载事项欠缺为由，主张中信银行佛山分行返还因未支付票款所获收益。但经审查，华欧公司本案主张行使票据利益返还请求权的理由实为诉争票据的记载事项有误。由于该事由与《中华人民共和国票据法》第十八条规定的“票据记载事项欠缺”有别，华欧公司据以主张行使票据利益返还请求权，不符合法定的行权条件。且华欧公司亦未举证证明中信银行佛山分行受有利益，故此，华欧公司本案所提诉请，理据不足，本院不予支持。原审认定中信银行佛山分行对华欧公司负有票款支付义务，存有不当，应予以纠正。
综上所述，中信银行佛山分行的上诉有理，应予支持。原审认定事实基本清楚，但实体处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2643号民事判决；
二、驳回深圳华欧电阻有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1655元、二审案件受理费3300元，均由被上诉人深圳华欧电阻有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王续媚
第9页共9页