重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13037号
原告戴夏娟，女，1976年7月8日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。
被告重庆大信房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路89号，组织机构代码20289530-8。
法定代表人张芳荃，该公司经理。
被告中国光大银行股份有限公司重庆民生路支行，住所地重庆市渝中区民生路183号，组织机构代码70949155-6。
负责人佘红玲，该行行长。
委托代理人谢远莹，女，1992年9月17日出生，该行员工。
第三人中国东方资产管理公司重庆办事处，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心大厦50层，组织机构代码90280443-8。
负责人徐劲流，总经理。
委托代理人邓仪，女，1990年2月22日出生，该办事处员工。原告戴夏娟与被告重庆大信房地产开发有限责任公司（以下简称“大信公司”）、被告中国光大银行股份有限公司重庆民生路支行（以下简称“光大银行民生路支行”）、第三人中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称“东方公司重庆办事处”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告戴夏娟的委托代理人祝晓渝，被告光大银行民生路支行的委托代理人谢远莹，第三人东方公司重庆办事处的委托代理人邓仪到庭参加诉讼。被告大信公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴夏娟诉称，2006年1月17日，原告与被告�庆大信房地产开发有限责任公司（以下简称“大信公司”）签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定：大信公司将位于重庆市渝中区大同路16号“女人广场”1幢平街三层B43号、B44号、B45号、B46号、B47号五个商铺出售给原告；商品房总成交金额为502425元整；合同备案登记和房地产权证由大信公司到房地产交易部门办理，大信公司承诺于合同签订之日起180天内办理好产权证。合同签订后，原告将全部购房款共计502425元整交付给大信公司，大信公司将商铺交付给原告使用。原告购买商铺前，大信公司已经将该商铺抵押登记给中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“光大银行重庆分行”），光大银行重庆分行向大信公司出具了同意销售商铺的复函。2006年1月9日，大信公司与中国光大银行股份有限公司重庆民生路支行（以下简称“光大银行民生路支行”）签订了《借款合同》和《抵押合同》。2007年7月16日，光大银行民生路支行以其与大信公司签订的上述合同为依据，向重庆市高级人民法院提起诉讼，该院于同年的12月12日作出（2007）渝高法民初字第41号民事判决。判决生效后，光大银行民生路支行向重庆市高级人民法院申请强制执行，该院指定重庆市第五中级人民法院（以下简称“五中院”）执行。执行中，第三人申请变更执行人为第三人，五中院于2008年9月22日作出（2008）渝五中执更字第1281号民事裁定书，裁定变更第三人为该案申请执行人。2009年4月23日，原告就重庆市渝中区大同路16号“女人广场”1幢平街三层B43号、B44号、B45号、B46号、B47号商铺的执行。原告购买的商铺至今未解决抵押，大信公司至今没有为原告办理商铺的房地产权证。原告多次与大信公司协商未果。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告重庆大信房地产开发有限责任公司、被告中国光大银行股份有限公司重庆民生路支行立即申请注销重庆市渝中区大同路16号平街三层B43号、B44号、B45号、B46号、B47号商铺的抵押登记；2、被告重庆大信房地产开发有限责任公司立即为原告办理重庆市渝中区大同路16号平街三层B43号、B44号、B45号、B46号、B47号商铺的房地产权证。
被告大信公司未答辩。
被告光大银行民生路支行辩称，讼争的商铺我方是经过2007年12月2日作出（2007）渝高法民初第41号民事判决书确定，故光大银行对该商铺享有优先受偿权；光大银行于2008年4月18日与东方资产管理公司签订资产转让协议，将对大信的债权转让给东方资产公司，讼争的商铺作为该债权的从权利一并转让给了东方资产公司，在（2008）渝五中执更字第1281号民事裁定书确定。综上该抵押权现属于东方资产管理公司享有，故我行无法协助原告办理注销登记手续。
第三人东方公司重庆办事处述称，东方公司重庆办事处认为原告和被告大信公司签订的是房屋买卖协议，这只是一般债权合同，故不能必然引起物权变更，且该商铺设置了抵押，通过高院的判决东方公司是享有该商铺优先受偿权；原告虽然引用中止执行的法律文书，但这些文书都不能是物权变动的文书，且这些文书与生效的法律文书相矛盾，抵押权没被撤销的情况下，原告请求办证没有法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年1月18日，大信公司与光大银行重庆分行签订了编号为M2001001200号《综合授信协议》及《最高额抵押合同》，约定光大银行重庆分行向大信公司最高授信额度为6000万元，有效期限为2001年1月18日至2002年1月18日。双方根据签订的《综合授信协议》及《最高额抵押合同》，于同年1月19日签订了《抵押合同》，约定大信公司将其所有的位于重庆市渝中区大同路16号女人广场负三层至负二层车库5916.64平方米及负一层至负四层商业用房15187.79平方米抵押给光大银行，并办理了抵押登记。同年1月22日，大信公司在最高授信额度6000万元之内与光大银行重庆分行签订了《借款合同》，光大银行重庆分行向大信公司发放了贷款。2003年3月25日，大信公司与光大银行签订了编号为Y200313号《借款合同》，约定光大银行重庆分行向大信公司贷款8074万元用于“借新还旧”，借款期限为2003年3月28日至2004年3月28日止。为保证《借款合同》的履行，同年3月27日，双方签订了Y200313号《抵押合同》，约定将大信公司所有的重庆市渝中区大同路16号1幢二层1845.51平方米、三层4929.8平方米的商业用房、负二层2000平方米车库、负二、三层5916.64平方米的车库及负一层1900平方米的商业用房予以抵押，并办理了抵押登记。2005年6月13日，光大银行重庆分行向大信公司复函，内容为：……为了支持你司的销售工作，加快资金回笼，加快归还贷款进度，降低你司的经营成本，现就相关问题复函如下：一、同意你司销售属我行贷款抵押物的“女人广场”第2层和第3层商场；……四、希望你司精心组织，做好宣传，确保销售工作顺利开展。
2006年1月17日，戴夏娟（合同中称“乙方”）与大信公司（合同中称“甲方”）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区大同路16号“女人广场”平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺，套内面积均为4.06平方米，套内单价为24750元／平方米，总成交金额502425元；属现售商品房，甲方应当在2006年1月17日前，将商品房交付给乙方使用，自本合同签订之日起30日内申请办理《房地�权证》。合同签订后，戴夏娟按约向大信公司付清了B43、B44、B45、B46、B47号商铺购房款502425元，大信公司也将上述商铺交付戴夏娟使用，但大信公司未在合同约定期限内为戴夏娟办理所购商铺的房地产权证。
2006年1月9日，大信公司与光大银行民生路支行以“借新还旧”的方式签订了编号为M2006000100号的《借款合同》，约定光大银行民生路支行向大信公司贷款4916万元，贷款期限为2006年1月至2007年1月止等内容。为保证《借款合同》的履行，双方还签订了编号为M2006000100号的《抵押合同》，约定将大信公司所有的位于重庆市渝中区大同路16号平街第二层商场1801.36平方米、平街第三层商场1505.73平方米、负二层车库2000平方米以及位于临江路89号负一层商场55.64平方米、负二层车库3237.08平方米、负三层车库3034.24平方米的房地产作为抵押物为前述贷款提供抵押担保，�办理了抵押登记。
2007年7月16日，光大银行民生路支行以其与大信公司于2006年1月9日签订的M20060001000号《借款合同》及《抵押合同》为依据，向重庆市高级人民法院提起诉讼，该院于同年12月12日作出（2007）渝高法民初字第41号民事判决，判决：一、大信公司于本判决生效后十日内偿还光大银行民生路支行贷款本金4757万元及利息（截至2007年6月21日，利息为194．288177万元；2007年6月22日起至付清之日期间，按借款合同约定的逾期罚息利率计算利息）；二、大信公司未能在上述期限内偿还上述贷款本息，光大银行民生路支行对大信公司位于重庆市渝中区大同路16号平街第二层商场1801.36平方米、平街第三层商场1179.87平方米、负二层车库2039.38平方米及位于临江路89号负一层商场55.64平方米、负二层车库3237.08平方米、负三层车库3034.24平方米的房地产以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。判决生效后，光大银行民生路支行向重庆市高级人民法院申请强制执行，该院指定重庆市第五中级人民法院（以下简称“五中院”）执行。执行中，东方公司重庆办事处以于2008年4月18日取得上述债权为由，申请变更申请执行人为东方公司重庆办事处。五中院作出（2008）渝五中执更字第1281号民事裁定，对其请求予以准许。2009年4月23日，戴夏娟就重庆市渝中区大同路16号“女人广场”平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺向五中院提出执行异议。2009年8月13日，五中院作出（2009）渝五中法执异字第508号《执行裁定书》，裁定中止对重庆市渝中区大同路16号平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺的执行。
另查明，戴夏娟购买的重庆市渝中区大同路16号女人广场平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺从2001年1月18日的抵押登记之日起，均在每次抵押登记的范围之内。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、收据、（2007）渝高法民初字第41号《民事判决书》、（2009）渝五中法执异字第508号《执行裁定书》等证据以及原、被告双方和第三人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告与被告大信公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告和被告大信公司均应依照上述合同的约定全面履行各自义务。原告按合同约定�清了重庆市渝中区大同路16号女人广场平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺的全部购房款，被告大信公司理应在合同约定的期限内为原告办理所购商铺的房地产权证，但被告大信公司至今未为原告办理其所购商铺的房地产权证，违反了合同约定。
关于被告光大银行民生路支行和第三人东方公司重庆办事处提出的其对诉争商铺享有优先受偿权的辩称。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”本案中，光大银行重庆分行于2005年6月13日发给被告大信公司的《复函》中明确同意被告大信公司销售已向其设定抵押的包括本案诉争商铺在内的第2层、第3层商场，故被告大信公司将诉争商铺�予原告的行为合法有效。此外，被告光大银行民生路支行、光大银行重庆分行有条件对被告大信公司的售房款进行的监督和管理，以保证被告大信公司将所售房屋的售房款用以偿还其贷款，但其并未采取有效措施致使被告大信公司未将售房款偿还贷款，自身有一定疏漏。因此，对第三人东方公司重庆办事处和被告光大银行民生路支行的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告大信公司应继续履行与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》，为原告所购房屋办理权属证书，被告光大银行民生路支行理应申请注销涉案商铺上存在的抵押登记，以消除为原告办理所购房屋权属证书的权利障碍。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一�三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大信房地产开发有限责任公司、被告中国光大银行股份有限公司重庆民生路支行于本判决生效后立即申请注销重庆市渝中区大同路16号平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺的抵押登记；
二、被告重庆大信房地产开发有限责任公司在本判决生效后立即为原告戴夏娟办理重庆市渝中区大同路16号平街三层B43、B44、B45、B46、B47号商铺的房地产权证。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆大信房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 陈卓
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄萍