北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民再终字第02852号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵扣锁，男，1954年9月21日出生。
委托代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：于永，男，1972年6月18日出生。
委托代理人：崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
申请再审人赵扣锁因与被申请人于永租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）二中民终字第07594号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年11月25日作出（2014）高民申字第03850号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵扣锁之委托代理人王冬生到庭参加诉讼，被申请人于永经本院传票传唤无正当理由未到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。
2012年12月，赵扣锁起诉至北京市平谷区人民法院称，2010年10月1日，我与于永签订租赁协议，约定每年土地租赁费10万元，租期三年，各年租赁费当年交付，为上交款。除了第一年的租赁费于永已付清外，对于第二年、第三年的租赁费，于永至今均未向我支付。在催要第二年租赁费时，于永还将我打伤并将两张北京新兴发达建筑材料厂的票据拿走，我曾起诉至贵院，贵院作出（2012）平民初字第203号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第11162号民事判决书，两级法院均判决于永立即给付我第二年租赁费。故此，于永在明知已经过了2012年10月1日，早就应向我付清第三年租赁费的情况下还故意拖延给付。2012年10月下旬，我再次向于永催要第三年租赁费，于永还是拒绝给付，故我再次诉至法院，要求：1、依法解除我与于永之间的租赁协议；2、依法责令于永将加工石料的机器设备、车辆及堆放的石料等立即清除，人员立即迁出，恢复原状；3、依法责令于永支付自2012年10月1日至2013年1月31日的占地租赁费33333.3元，自2013年2月1日起的占地租赁费由于永按照8333.33元／月标准继续向我支付直到于永将租赁的场地全部清除干净，恢复原状之日止；4、依法责令于永按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向我支付自2012年10月1日起至于永将加工石料的机器设备等清除，恢复场地原状之日止的应付我本金的利息损失；5、本案的诉讼费用由于永承担。
于永辩称，赵扣锁所述与事实不符。我与赵扣锁之间签订的租赁协议，只是规定了3年期限，未规定交付租赁费的日期。因此，我只同意在2013年9月给付赵扣锁租赁费10万元，赵扣锁的诉讼请求没有法律依据，且违反了签订的合同条款，故请法院依法驳回赵扣锁的诉讼请求。
北京市平谷区人民法院经审理认为，本案中，于永已按照此协议履行了给付第一年的租赁费义务。第二年租赁费，双方发生争议，法院按上交款给付形式作出了判决并已生效。第三年租赁费，在赵扣锁追要下，于永仍拒绝给付，现赵扣锁要求解除双方的租赁协议，有事实和法律依据，予以支持。于永的机器设备、材料及人员应当撤出，但应给付于永搬出的合理期限。在搬出之前的租赁费，于永应按合同的约定给付赵扣锁租赁费。于永不同意赵扣锁解除租赁协议的辩解，不予支持。另，赵扣锁要求于永按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年10月1日起至于永将加工石料的机器设备等清除，恢复场地原状之日止的应付赵扣锁本金的利息损失，法院亦不予支持。关于双方争议部分为该场内的配电箱2个及变压器1个，因此部分于永称已在另案中进行处理，故本案不予涉及。据此，北京市平谷区人民法院于2013年3月20日作出（2013）平民初字第00622号民事判决书：一、解除赵扣锁与于永于二○一○年十月一日所签订的租赁协议。二、于永于判决生效后十日内给付赵扣锁二○一二年十月一日至二○一三年三月三十一日前的租赁费人民币五万元。三、于永于判决生效后十日内将自己所有的破石机一台、打料机一台、传送带十条、筛子二架、摄像头七个、成品石料约二万立方、毛石料约五千立方等财产立即腾退，人员迁出。如迟延一天，按每年所给付的租赁费折算每天应给付的租赁费计算至其搬出时止期间的租赁费。四、驳回赵扣锁其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由赵扣锁负担575元（已交纳），由于永负担575元（于判决生效后七日内交纳）。
判决后，赵扣锁与于永均不服，上诉至本院。赵扣锁持一审意见，要求支持其全部诉讼请求。于永持一审答辩意见，要求驳回赵扣锁的诉讼请求。
本院二审查明，2003年1月1日，赵扣锁从北京市平谷区夏各庄镇稻地村民委员会租赁一块地（在村西兵营墙外），此地西至东高村地，东至公路，北至村田间路，南至部队小工厂，面积17亩建厂房地。2010年10月1日，赵扣锁与于永签订租赁协议，该协议载明：甲方赵扣锁，乙方于永，甲方将他建材厂厂内的东西跨度地租给乙方用于加工石料，设备乙方投资。1、甲方租给乙方年数叁年，每年租赁费壹拾万元整（以收据为准）。2、甲方负责乙方用电和水，电费和水费由乙方自己负责。3、加工石料供应与销售由乙方自己负责。4、加工石料或维修中，出现安全事故由乙方自己负责。5、在生产中乙方保持降烟、降噪。6、如遇其它问题，双方协商解决。7、此协议自签字起生效。注如遇国家占地，乙方自动拆除等内容。合同签订后，于永于2010年11月24日、2010年12月12日、2011年1月29日共给付赵扣锁租赁费10万元。
2011年10月5日，赵扣锁向于永索要第二年租赁费，双方发生矛盾。赵扣锁遂起诉至一审法院，要求于永支付2011年10月1日至2012年9月30日租赁费10万元并自2011年10月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付欠付租赁费10万元的利息至全部租赁费付清为止。一审法院经审理认为，在双方的协议中未明确约定给付租赁费的时间，从于永给付第一年租赁费的时间看，属于上半年履行，另外，由于在赵扣锁起诉后，于永仍拒绝给付租赁费，所以于永应自起诉之日按中国人民银行同期存款利率给付赵扣锁利息损失。一审法院于2012年6月6日作出（2012）平民初字第203号民事判决书：一、于永于判决生效后十日内给付赵扣锁二○一一年十月一日至二○一二年九月三十日租赁费人民币十万元；二、自二○一二年四月二十五日起至付清时止，按中国人民银行同期存款利率给付赵扣锁利息损失；三、驳回赵扣锁其他诉讼请求。后，于永不服提出上诉，本院二审认定一审法院依据第一年租赁费为上半年交纳的交易习惯判令于永交纳租赁费，并无不妥，但因双方对租赁费履行期限未明确约定，并且第二年租赁期限未到，不应判令于永给付赵扣锁欠付租赁费的利息。本院于2012年8月13日作出（2012）二中民终字第11162号民事判决书：一、维持北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第203号民事判决书第一项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第203号民事判决书第二、三项；三、驳回赵扣锁其他诉讼请求。现该判决已生效。
本案系赵扣锁以于永欠租为由，起诉至北京市平谷区人民法院，诉如所请。
北京市平谷区人民法院审理中，经现场勘查，租赁场地中有于永的设备：破石机1台、打料机1台、传送带10条、筛子2架、摄像头7个、成品石料约2万立方、毛石料约5000立方。于永称：”在租赁的场地有自己的地埋粗电缆1根及细电缆4根”；赵扣锁称：”挖出实物即认可是于永的”。另，在该场地于永石料西侧有张长顺铁轨地上5根、地下不清及塔节等财产。双方当事人争议部分为配电箱2个及变压器1个，双方已就变压器的相关问题另案解决。
诉讼中，于永称租赁协议并未约定给付租赁费的日期，故只同意在2013年9月给付赵扣锁租赁费10万元。
本院二审认为，赵扣锁与于永签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。在合同履行过程中，因于永未交纳2011年10月1日至2012年9月30日租赁费，赵扣锁起诉至北京市平谷区人民法院，要求于永给付租赁费并支付利息。该案件经审理，法院最终认定因于永与赵扣锁在租赁协议中未明确约定交纳租赁费的期限，故依据双方第一年租赁费均为上半年交纳的交易习惯，判令于永给付赵扣锁该年度租赁费。另外，因双方在租赁协议中对租赁费履行期限并未明确约定，并且该租赁年度期限未到，因此不支持赵扣锁要求于永给付欠付租赁费利息的请求。本案中，于永亦未在合理期限内并按照交易习惯向赵扣锁支付第三年租赁费，因此，一审法院判令解除双方签订的租赁协议，是正确的。在租赁协议解除后，于永在涉案场地中的机器设备、材料及人员均应撤出，并且于永应按照协议约定的标准给付其占用涉案场地期间的租赁费。因一审法院对于永应向赵扣锁支付占用涉案场地期间费用的判令不明确，故本院予以全正。赵扣锁要求于永给付欠付租赁费利息的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于场地内变压器的相关问题，双方当事人已另行解决，本案不予处理。据此，本院于2013年6月13日作出（2013）二中民终字第07594号民事判决书：一、维持北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第00622号民事判决第一项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第00622号民事判决第二项、第三项、第四项；三、于永于判决生效后十日内将自己所有的破石机一台、打料机一台、传送带十条、筛子二架、摄像头七个、成品石料约二万立方、毛石料约五千立方等财产从承租场地处立即腾退，人员迁出；四、于永于判决生效后十日内按照每年十万元的标准向赵扣锁支付自二○一三年四月一日至其实际搬出之日止的租赁费；五、驳回赵扣锁其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由赵扣锁负担575元（已交纳），由于永负担575元（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1500元，由赵扣锁负担1000元（已交纳），由于永负担500元（已交纳）。
再审过程中，赵扣锁称，原二审判决遗漏诉讼请求，将其应当依法得到的被申请人在租赁场地使用期间的租赁费全部不予支持，而仅仅判决于永于判决生效后十日内按照每年十万元的标准支付自2013年4月1日至实际搬出之日止的租赁费，致使其合法权益严重受损。另经生效判决已认定被申请人除支付租赁费外，还应支付欠付的租赁费利息，因此，本案也应当支付欠付的租赁费利息。据此请求：1、依法撤销北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07594号民事判决书的第二、第四、第五项，将本案依法改判为被申请人立即向其支付自2012年10月1日起至2013年9月30日止的租赁费10万元整，并自2013年10月1日起被申请人继续占用该场地需按照8333.33元／月标准继续向其支付场地占用费直到被申请人将租赁的场地全部清除干净，恢复场地地平原状之日止并支付利息或者将此案发回重审。2、依法判令被申请人承担原一、二审判决的诉讼费用及本案需要发生的诉讼等相关费用。
本院再审查明，一审认定事实属实，再审予以确认。再审中，赵扣锁提交了一份补充协议，证明其与于永签署的租赁协议中的实际租赁土地面积为10亩，而非17亩。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁协议、（2012）平民初字第203号民事判决书、（2012）二中民终字第11162号民事判决书复印件、勘查笔录、补充协议等证据在案佐证。
本院再审认为，本案的争议焦点为第三年租赁费应于何时交纳及租赁协议是否应当解除等问题。
对于第三年租赁费应于何时交纳的问题。赵扣锁与于永签订的租赁协议租赁期限为三年，但在租赁协议中未明确约定租赁费交纳期限，现赵扣锁以于永未按时交纳租赁费为由诉至法院，要求于永支付所欠租赁费，于永则不认可赵扣锁的诉讼主张。在租赁协议履行过程中，对于第一年的租赁费，于永已分别于2010年11月24日、2010年12月12日、2011年1月29日共给付赵扣锁租赁费10万元，依此可以认定其已于当年的上半年即履行了交纳租赁费的义务。第二年，双方对租赁费交纳时间发生争执，后赵扣锁起诉至法院。法院经审理依据双方第一年交纳租赁费的交易习惯认定交纳时间为上半年，并判令于永给付该年度的租赁费。现赵扣锁要求于永支付的第三年租赁费的问题，一审法院依据已生效的民事判决书的认定，确认于永应于第三年的上半年交纳该年度的租赁费并无不妥。
租赁协议是否应当解除的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。赵扣锁与于永经协商签订的租赁协议系双方真实意思表示，因此该租赁协议有效，双方均应依约履行各自的义务。现赵扣锁已依约履行义务，于永应当按时交纳租赁费，但在赵扣锁的追要下，于永未及时交纳，且双方就租赁费的交纳问题多次发生纠纷，现赵扣锁要求解除双方租赁协议的请求，有事实和法律依据，一审法院判令解除双方租赁协议正确，本院再审予以支持。在租赁协议解除后，于永应当将涉案场地中的机器设备、材料及人员撤出，并按照租赁协议约定的标准给付占用涉案场地期间的租赁费。
对于赵扣锁所要求支付欠付租赁费的利息问题，鉴于双方在协议中对租赁费履行期限并未明确约定，且一审审理中该租赁年度期限未到，因此对于赵扣锁的此项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，关于场地内变压器的相关问题，双方已另行解决，本案不予处理。赵扣锁的其余再审主张于法无据，本院不予支持。本院原二审判决主文中遗漏于永应给付赵扣锁2012年10月1日至2013年4月1日期间的租赁费五万元一项不当，本院再审依法予以纠正。原二审判决其他部分处理正确，本院再审予以维持。再审中，经本院依法传唤于永未到庭参加开庭审理，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）二中民终字第07594号民事判决及北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第00622号民事判决；
二、解除赵扣锁与于永于二〇一〇年十月一日所签订的租赁协议；
三、于永于本判决生效后十日内给付赵扣锁二〇一二年十月一日至二〇一三年三月三十一日的租赁费人民币五万元；
四、于永于本判决生效后十日内将自己所有的破石机一台、打料机一台、传送带十条、筛子二架、摄像头七个、成品石料约二万立方、毛石料约五千立方等财产从承租场地处立即腾退，人员迁出；
五、于永于本判决生效后十日内按照每年十万元的标准向赵扣锁支付自二○一三年四月一日至其实际搬出之日止的租赁费；
六、驳回赵扣锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由赵扣锁负担575元（已交纳），由于永负担575元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1500元，由赵扣锁负担1000元（已交纳），由于永负担500元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琨
审 判 员 蔡 洪
代理审判员 刘忠伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 高美玲