福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初1785号
原告：傅妹英，女，1947年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所执业律师。
被告：赖启新，男，1991年1月15日出生，汉族，住福建省平和县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，统一社会信用代码91350200X121174681。
主要负责人：陈胜，总经理。
委托诉讼代理人:张荣杰、郑明龙，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。
原告傅妹英与被告赖启新、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称“平安厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由审判员杨丽芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅妹英的委托诉讼代理人林羡珠、被告赖启新、被告平安厦门分公司的委托诉讼代理人张荣杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅妹英向本院提出诉讼请求：１．判令平安厦门分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿傅妹英175048.53元【包括医疗费65732.73元、急救费132元、取内固定物费用13000元、营养费13082元、住院伙食补助费3100元、住院期间护理费5597元、出院后护理费6300元、交通费2000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金55504.8元、精神损害抚慰金8000元，精神损害抚慰金在交强险范围内予以赔偿】；2.判令赖启新对平安厦门分公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年6月24日下午6时31分，赖启新驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿凤屿路由北往南方向行驶在事发地点，与蹲下路边捡东西的行人傅妹英发生碰撞，造成傅妹英受伤的交通事故。该事故经交警认定，赖启新负全部责任，傅妹英不负事故责任。平安厦门分公司系肇事车辆的交强险及商业三者险承保人。现傅妹英起诉至法院，请求判如所请。
赖启新辩称，其与平安厦门分公司答辩意见一致。平安厦门分公司不同意理赔的费用，其也不同意赔偿。事故发生后，赖启新为傅妹英垫付533元。
平安厦门分公司辩称，该司作为肇事车辆的交强险及商业险（限额20万元）承保人，同意赔付。事故发生后该司已垫付65597元，要求抵扣。傅妹英的部分诉求缺乏依据：1、医疗费，对其中的65411.73元无异议，但非医保部分13108.7元保险公司不承担，对于增加的9月份的医疗费321元缺乏病历支持，认为没有关联性。2、对急救费无异议。3、取内固定物费用偏高，应该待实际发生后再另行主张，一般在7000元左右为宜。4、营养费偏高，应按医疗费的50%计算。5、住院伙食补助费无异议。6、护理费偏高，住院期间31天应按每天70元计算较为适宜，出院后的护理费应按35元每天计算较为适宜。7、交通费酌情按每天10元计算计算较为适宜。8、残疾赔偿金：认可傅妹英的十级伤残，但没有统计局的公告，赔偿标准应适用2015年的标准，傅妹英主张的变更的标准过高；傅妹英至定残日已经年满69岁，残疾赔偿金的年限应计算11年而不是12年。9、精神损害抚慰金主张过高，事故发生后该司与赖启新都有积极的垫付和履行赔偿义务，该司认为酌情4000元为宜。10、鉴定费不属于保险赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年6月24日18时31分，赖启新驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿凤屿路由北往南方向行驶至安平路路口处，与蹲下在路边捡东西的行人傅妹英发生碰撞，造成傅妹英受伤的交通事故。经交警认定，赖启新负事故全部责任，傅妹英不负事故责任。闽Ｄ×××××号车辆在平安厦门分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额20万元）。
事发当天傅妹英被送往中山医院住院治疗，经诊断病情为：右胫腓骨远端骨折、胸椎椎体（T7）骨折、右肋骨骨折（7-9肋）、骨质疏松，胸腰椎多发陈旧骨折（T9，T12，L3）、腰椎间盘突出术后，胆囊炎、胆囊结石、高血压病。经手术并住院31天后，傅妹英于2016年7月25日出院，医嘱：继续卧床2-3周，腰围（胸背部）或支具保护下坐起，避免患肢负重3个月，适度功能锻炼；出院后1个月、2月、3月、6月、1年门诊复查，骨折愈合后（约1年）可取出内固定；休息贰个月。
傅妹英住院期间花费医疗费65411.73元、急救费132元；其后于2016年9月27日复查，花费医疗费321元。
2016年11月8日，经傅妹英自行委托，福建义成司法鉴定所出具鉴定意见书，评定傅妹英伤情构成交通事故十级伤残，伤后营养期90日，院外护理期90日，取内固定物的后续治疗费约需13000元。傅妹英为此花费鉴定费2600元。
事故发生后，赖启新为傅妹英垫付533元，平安厦门分公司为傅妹英垫付65597元。
另，傅妹英举证护工费票据一份，主张其住院期间花费护工费5597元。
以上事实有傅妹英提供的道路交通事故认定书，病历材料、出院记录、疾病证明书、医疗费票据，住院费用清单、鉴定意见书，鉴定费发票、户口簿，赖启新提供的收条以及法庭笔录为证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，赖启新的违规驾驶行为是本案交通事故的直接原因，其对傅妹英的受伤存在完全过错，应当对傅妹英因事故产生的相应损失承担赔偿责任。平安厦门分公司作为肇事车辆交强险及商业三者险承保人，应当在保险限额范围内承担先行赔付责任，超出保险理赔范围的损失由赖启新承担。
傅妹英的各项损失本院认定如下：
赔偿项目金额计算公式交强险商业险（不考虑责任比例的损失）保险外（不考虑责任比例的损失）
医疗费限额医疗费65864.73票据金额（含急救费）10000（非医保优先赔付）52756.033108.7
营养费6500酌定65000
住院伙食补助费3100100元×31天3100
后续治疗费13000鉴定结论13000
合计88464.731000075356.033108.7
死亡
伤残
赔偿
限额交通费350酌定
残疾赔偿金50879.446254×11×10%
护理费532070元×31天+70元×50%×90天
精神损害
抚慰金5000考虑赖启新过错程度酌定
合计61549.461549.400
鉴定费2600002600
总合计152614.1371549.475356.035708.7
计算说明住院期间护理费按70元/天计算，出院后按部分护理依赖计算。至定残日傅妹英已年满69周岁。商业险不理赔非医保费用。鉴定费不属于保险理赔范畴。
综上，平安厦门分公司应在交强险及商业三者险限额项下赔偿傅妹英各项损失共计146905.43元，扣除其已经预赔的65597元，平安厦门分公司还应赔偿傅妹英81308.43元；傅妹英的其他损失5708.7元应当由赖启新承担，扣除赖启新已经垫付的533元后，赖启新实际还应赔偿傅妹英5175.7元。傅妹英诉讼请求的超过部分缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿傅妹英各项损失81308.43元；
二、赖启新应于本判决生效之日起十五日内赔偿傅妹英5175.7元；
三、驳回傅妹英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费613元，由傅妹英负担310元，赖启新负担303元；上述款项，赖启新应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨丽芬
二〇一七年三月二十八日
代书记员 陈 凡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE