湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初23号
原告：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号，统一社会信用代码9145000020053367XN。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘斌静，湖北省楚天法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：杨树龙，湖北省楚天法律服务所法律服务工作者。
被告：武汉鼎加达建材有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路特1号918室（红岗村），统一社会信用代码914201175655839876。
法定代表人：吕学安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
原告华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）与被告武汉鼎加达建材有限公司（以下简称鼎加达公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托诉讼代理人刘斌静、杨树龙、被告鼎加达公司的委托诉讼代理人曾振钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鼎加达公司向原告华厦公司支付货款689,440元、违约金171,727元及利息；2.本案的诉讼费用由被告鼎加达公司负担。事实与理由：2013年10月，原告华厦公司与被告鼎加达公司签订阳逻新建厂房一期工程的承包协议书，同期双方签订了一份工程项目施工管理补充协议。该工程项目由被告鼎加达公司自行组织施工，材料设备由原告华厦公司提供，并承诺在施工过程中如以原告华厦公司或项目部名义对外发生债务，如发生经济法律纠纷，所产生的一切经济损失均由被告鼎加达公司承担。2013年1日，被告未经原告许可也不向原告报告，尤其是在原告不知情的情况下私刻原告公司印章，与武汉娲石商砼有限公司（以下简称娲石公司）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。上述合同中华厦公司方代表签字人为刘涛，但刘涛系被告鼎加达公司员工，被告鼎加达公司应向娲石公司支付货款3,666,530元，后其支付了2877,090元货款，尚有尾款689,440元未支付。2015年11月2日，因被告鼎加达公司未支付上述款项，武汉娲石商砼有限公司向法院提起诉讼，武汉市新洲区法院作出(2015)鄂新洲阳民商初字第00310号民事判决，判决主文如下：一、被告华厦建设集团有限公司给付原告武汉娲石商砼有限公司贷款人民币689,440元。被告华厦建设集团有限公司给付原告武汉娲石商砼有限公司截止2015年9月30日逾期付款违约人民币171,727元，并从2015年9月30日之后按689,440元为本数，按日万分之五计算至本判决确定的给付之日止。三、被告武汉鼎加达建材有限公司对上述一、一项承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费共计11,700元，由被告华厦建设集团有限公司、被告武汉鼎加达建材有限公司共同承担。
原告华厦公司认为，原告华厦公司与娲石公司无任何业务及经济往来，娲石公司供应的材料验收单上盖章均为被告鼎加达公司伪造公章，签收人员也非原告华厦公司员工，且货款亦由被告鼎加达公司直接向娲石公司支付。故被告鼎加达公司应为《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的相对人。被告鼎加达公司未经原告许可并私刻原告公司印章的行为，非法以原告名义与娲石公司签订了买卖合同，事后也未向原告报告。现新洲区人民法院已判决由原告华厦公司承担民事赔偿责任，该判决给原告造成了巨大经济损失。被告鼎加达公司是该项目的业主，也是商品混凝土的实际使用人，应为实际债务人，根据以上事实及被告鼎加达公司向原告的承诺，上述判项下的债务应全部由被告鼎加达公司承担。双方协商未果，故原告华厦公司起诉至法院，提出前述诉请。
被告鼎加达公司辩称，本案系追偿权纠纷，原告华厦公司行使追偿权应以其已全部履行了(2015)鄂新洲阳民商初字第00310号民事判决书确定的义务后，依据双方的约定向被告鼎加达公司追偿。现原告华厦公司并未履行上述判决确定的义务或向娲石公司支付货款，故其对被告鼎加达公司不享有追偿权，请求法院依法驳回原告华厦公司对被告鼎加达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告华厦公司提交的《湖北省建设工程施工合同》、《工程项目施工管理补充协议书》、《承诺书》，被告鼎加达公司对上述证据的真实性没有异议，本院认为上述证据能够证明被告鼎加达公司将阳逻新建厂房（一期）工程发包给原告华厦公司施工，并向原告华厦公司承诺在该工程施工过程中如以原告或其项目部名义对外发生的债务由其公司承担的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、《武汉娲石商砼有限公司结算表》，被告鼎加达公司对其真实性没有异议，结合(2015)鄂新洲阳民商初字第00310号民事判决书，本院认为上述证据不能证明被告鼎加达公司系《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的相对人，该证据不达到原告所要证明的目的，故本院不予采信。3.原告提交的《申请书》、报案材料，上述证据能够证明原告华厦公司以被告鼎加达公司的法定代表人吕学安伪造了该公司公章为由，向武汉市公安局汉南分局报了案的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告华厦公司与被告鼎加达公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，约定被告鼎加达公司将位于武汉市阳逻经济开发区晶港路的阳逻新建厂房一期工程发包给原告华厦公司施工。2013年10月12日，被告鼎加达公司与华厦建设集团有限公司湖北分公司签订了一份《工程项目施工管理补充协议书》，约定阳逻新建厂房一期工程总承包由被告鼎加达公司以华厦建设集团有限公司湖北分公司的名义承担一切施工总承包内容直至工程完工竣工备案验收；被告鼎加达公司按最终经审计单位出具的工程结算书工程造价或开具的税务发票金额的1%向华厦建设集团有限公司湖北分公司支付总承包施工管理费。同日，被告鼎加达公司向原告华厦公司出具了一份《承诺书》，载明：“承诺书本人武汉鼎加达建材有限公司为阳逻新建厂房（一期）工程的责任承包方，为明确工程施工过程中责任承担向华厦建设集团有限公司承诺如下：1.确保民工工资按时足额支付，若发生拖欠农民工工资的事件，愿从本工程进度款中扣除所拖欠的金额，并愿接受华厦建设集团有限公司按拖欠金额的两倍给予处罚。2.在施工过程中如以甲方或项目部名义对外发生合同债务（包括但不限于材料款、周材租赁、设备租赁、劳务工资、安全事故赔偿等）均由本人承担，如发生经济的法律的纠纷（包括治安），所产生的一切经济损失均由本公司承担。特次承诺武汉鼎加达建材有限公司2013年10月12日”
2013年10月10日，原告华厦公司与娲石公司签订了一份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定娲石公司向原告华厦公司供应各种型号的商品混凝土，原告华厦公司向娲石公司支付货款。合同签订后，娲石公司供应了约定的商品混凝土。2015年8月19日，经结算后确认截止2015年7月8日，原告华厦公司尚有货款789,440元未向娲石公司支付。同日，被告鼎加达公司向娲石公司出具了一份《付款承诺函》，承诺于2015年8月31日、2015年10月1日分别向娲石公司支付货款500,000元、289,440元，如未按上述时间付款，由此造成的经济损失（包括合同约定的违约金）由被告鼎加达公司承担。后被告鼎加达公司于2015年12月4日向娲石公司支付了100,000元货款，余款未支付。娲石公司以华厦公司、鼎加达公司为被告诉至武汉市新洲区人民法院，要求华厦公司、鼎加达公司连带向其支付货款及违约金。武汉市新洲区人民法院以(2015)鄂新洲阳民商初字第00310号民事判决书判决被告华厦公司向娲石公司支付货款689,440元及违约金171,727元（暂计算至2015年9月30日，其余违约金以689,440元为基数，按日万分之五的比例计算至判决书确定之日止），被告鼎加达公司对上述款项承担连带清偿责任。华厦公司、鼎加达公司对上述判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，后华厦公司撤回了上诉，武汉市中级人民法院于2016年10月31日以（2016）鄂01民终5146号民事判决书驳回了鼎加达公司的上诉请求，维持了原判。
上述判决书生效后，娲石公司于2016年11月28日向武汉市新洲区人民法院申请强制执行，并于2016年12月7日向原告华厦公司送达了（2016）鄂0117执1125-1号执行通知书。但原告华厦公司至今尚未向娲石公司履行(2015)鄂新洲阳民商初字第00310号民事判决书确定的义务。
本院认为，生效的民事判决书业已确认原告华厦公司、被告鼎加达公司应当连带向娲石公司支付689,440元货款及违约金。故对于原告华厦公司是否应当支付上述款项，本院在本案中不予审查。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，负有连带义务的债务人，只有清偿全部债务后才有权向其他负有连带义务的人追偿。本案中，原告华厦公司并未向娲石公司清偿全部债务，故其不享有向被告鼎加达公司追偿的权利，故对于原告华厦公司要求被告鼎加达公司向其支付货款689,440元、违约金171,727元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告华厦建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10,070元，减半收取计5,035元，由原告华厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 叶章明
二〇一七年四月一日
书记员 陶 康