北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11905号
上诉人（原审原告）：李术明，男，1959年8月23日出生。
上诉人（原审被告）：赵红，女，1966年10月1日出生。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
上诉人李术明因与上诉人赵红农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成由法官高贵、李春香、潘蓉组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李术明、上诉人赵红及委托诉讼代理人魏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李术明上诉请求：撤销一审判决，改判赵红支付工程款30.69万元，鉴定费、诉讼费由赵红负担。事实及理由为：房屋北侧走廊、南侧屋檐雨罩是后增加项目，二层至三层钢梯和扶手是李术明施工的，一层东西隔断及二层隔断是李术明施工的，隔断部分不在合同范围内，赵红应付款；二层东侧窗原约定塑钢窗，后该做不锈钢窗，差价应支付给李术明；《建房协议书》是无效协议，赵红故意让李术明喝多，欺骗李术明签下与事实不符的协议；赵红于2016年7月故意将屋顶防水割开6寸，造成房屋漏水，责任及损失应自负。
赵红上诉请求：撤销一审判决，改判赵红支付李术明工程款5万元、赵红承担鉴定费5000元，诉讼费由李术明负担。事实及理由为：房屋北侧走廊李术明仅完成基础工程，窗户是赵红自己安装的，二层到三层的钢梯和扶手、二层屋内吊顶、一层隔断、不锈钢门窗都是赵红施工的，所发生的费用应从工程款内扣减；一审法院将北侧走廊、屋面楼梯间作为增项处理是错误的，这些都是两层小楼附属的设施，是合同内的项目；房屋存在严重质量问题，给赵红造成了严重的经济损失。
李术明向一审法院起诉请求：赵红支付工程款300208元、利息36025.04元。
一审法院认定事实：2011年10月6日，李术明、赵红签订《建房协议书》，约定赵红将北京市朝阳区109号翻建房屋工程承包给李术明，工期2011年10月9日到2011年12月9日，工程议价每平方米八百元，暂估工程价格62万元，最后以实际测量为准，承包方式为李术明包工包料，包括模板、顶架、外墙及施工机械、铁钉、铁线、扎带、四周彩条布、其他细节工具及一切建筑材料，工程内容包括拆除原有房屋，新建二层楼房，面积约778平方米，顶部防水，四周外墙抹水泥面、里墙抹灰，内顶部吊顶，内墙面、柱子、梁、抹防水腻子两遍见白（粗装修），地面防滑砖梯角板，一层东北不锈钢窗（平均每平方米360元），西面塑钢窗（每平方米150元），南侧塑钢窗，二层塑钢窗（每平方米150元），如整体房屋过大不好出租，李术明按赵红要求加隔断改为公寓式结构，不再加收其他费用含防盗门、厕所门（洗漱器、便器由赵红负责），付款方式为挖槽拨15万元，一层扣板拨15万元，二层扣板拨15万元，全部完工拨（10天内），主体结构终生保修，内装保修一年。李术明称工程已完工并交付，赵红不认可，但认可其没有找人继续完成该工程，且其已于2012年入住，李术明、赵红均认可工程款没有结算，赵红已付款金额42万元。
李术明称合同内的工程面积为746.48平方米，赵红认可完工面积746.48平方米。李术明称合同外的工程有屋檐21.7平方米，每平方米226元，房屋北侧走廊65.1平方米，每平方米400元，顶层天窗和楼梯间小房6000元，化粪池4000元，房屋前混凝土地面13610元，包括混凝土29方11310元，平整地面的铲车使用费800元，人工费1500元，卫生间墙砖252平米，每平米18元，卫生间门19个，每个240元，外屋门19个，每个400元，吊顶280平米，每平方米28元，一层厨房改造费8600元。赵红起先同意支付化粪池和混凝土费用，后表示仅同意支付化粪池费用。赵红称房屋北侧走廊，李术明仅完成基础工程，窗户都是其自己安装的，李术明认可。赵红称屋内一层到二层的楼梯和扶手是李术明做的，二层到三层的钢梯和扶手是其自己做的，李术明认可。赵红称二层屋内吊顶是其做的，一层隔断是其做的，李术明认可。赵红称不锈钢门窗是其做的，对此提交加工安装合同，其中不锈钢窗98.55平方米，每平方米370元为360464元，塑钢窗27.44平方米，每平方米210元为5762元，李术明认可不锈钢门窗是赵红做的，包括在合同价内，但不认可赵红要求扣除的金额。赵红还要求施工电费，李术明不同意。
案件审理过程中，经李术明申请该院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行评估，评估结果为按照外墙结构外围测量的建筑面积746.48平方米，合同单价每平方米800元，为597184元，该建筑面积包括南边大檐和屋面采光棚；北侧走廊按水平投影面积计算建筑面积为25.8平方米，参照合同单价计取，造价为20640元；楼梯间按围护结构面积计算建筑面积为9.92平方米，参照合同单价计取，造价为7936元；二层入户门和卫生间门11240.5元；卫生间贴砖16513.02元；不锈钢栏杆3806.24元；钢梯4220.65元；一层厨房改造8105.85元；室外楼梯下砌砖798.54元，评估费2万元。李术明称每平方米800元不够其成本，双方均称室外楼梯下砌砖是自己完成的，李术明对此未举证，赵红提交2012年8月2日2000元名目为盖房施工款及打隔断墙的收据一张，证明砌砖是其找人和一层隔断一起完成的。
一审法院认为，根据合同约定和评估报告，合同内工程造价597184元，李术明虽认为每平方米800元不够其成本，但这是合同约定造价，应照此标准计算。李术明要求的增项：屋檐5772元，因评估报告认为已包括在合同约定面积内，该院不予支持；北侧走廊，李术明要求26040元，评估结果为20640元，该院按照评估结果支持，赵红称走廊窗户是其安装的，双方对此并无争议，评估时已予以考虑；屋面楼梯间，李术明要求6000元，少于评估结果，该院支持李术明要求的6000元；化粪池，李术明要求4000元，赵红同意给付，该院不持异议；房屋前侧的混凝土地面，李术明要求13610元，赵红起先认可该事实，同意给付，后又不予认可，但对此未提交反证，该院支持该项费用；卫生间墙砖，李术明要求4536元，少于评估结果，该院采纳，赵红虽称贴砖包括在合同总价款中，但在合同中没有体现，该项费用该院支持；卫生间门和外屋门，因合同约定赵红要求加隔断改为公寓式结构，不再加收含防盗门、厕所门的其他费用，该院不予支持；吊顶，包括在合同项内，该院不予支持；厨房改造费，李术明要求8600元，评估结果8105.85元，该院按照评估金额支持。赵红认为的减项：二层到三层的钢梯和扶手，从合同看，不包括在合同项内，该院不支持扣减；吊顶，李术明认可二层屋内吊顶是赵红做的，该部分内容包括在合同项内，该院结合双方主张的金额酌情扣减；玻璃部分，李术明认可包括在合同项内，是赵红完成的，应予扣减，但赵红使用的玻璃单价比合同约定高，该院酌情扣减；隔断部分，根据合同，李术明若应赵红要求增加隔断，不再加收费用，并不意味着隔断是李术明必须完成的项目，赵红要求扣减，该院不予支持；电费，合同没有约定由李术明负担，该院不支持扣减；评估报告中的室外楼梯下砌砖，不包括在合同项内，不存在扣减问题，李术明未举证证明是其完成的，该院不支持作为增项计入工程款。综上，结合增项和扣减部分，该院酌定工程款为60万元，扣除赵红已支付的42万元，赵红还需支付18万元，赵红以工程质量为由拒付工程款，因赵红已入住多年，该院对该抗辩意见不予采纳。至于李术明要求的利息，因双方未结算，工程款金额一直未确定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、赵红于判决生效后七日内给付李术明工程款十八万元；二、驳回李术明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，赵红提交照片及视频资料，证明房屋有质量问题。李术明对该证据不予认可，认为是赵红故意毁坏防水，导致房屋漏水。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，赵红提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但赵红未予提供，故该证据不属于二审程序中的新证据。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李术明作为施工个人，无建设楼房的相关资质，其与赵红签订的有关朝阳区109号翻建二层楼房的《建房协议书》，因违反建筑法律法规的强制性规定，应属无效。但李术明为赵红翻建房屋，赵红应按照《建房协议书》约定的标准支付建房款。
双方均认可楼房完工部分的建筑面积为746.48平方米，根据合同约定每平方米建房款为800元，故合同内工程造价为597184元。
关于双方主张的增项、减项问题，因双方在《建房协议书》中对施工范围约定不明确，故一审法院根据双方约定，结合实际施工情况及农村建房习惯等，确定北侧走廊、屋面楼梯间、化粪池、房屋前侧的混凝土地面、卫生间墙砖、厨房改造属于合同外的增项，赵红应额外支付款项；屋檐、卫生间门和外屋门、吊顶，包含在合同范围内，李术明要求扣减，不予支持；二层屋内吊顶、玻璃包含在合同范围内，李术明未予施工，应予扣减；二层到三层的钢梯和扶手、室外楼梯下砌砖、赵红施工的隔断，不在合同约定范围内，赵红主张扣减，无事实依据。电费，合同中未约定由李术明负担，该费用应由房主赵红负担。一审法院参照双方主张的增项减项、双方主张的数额、评估报告鉴定的数额及案件实际情况，酌情确定工程款的具体数额，并无不当。此处特别说明，《建房协议书》中约定“如整体房屋过大不好出租，李术明按照赵红要求加隔断改为公寓式结构，不再加收其他费用含防盗门、厕所门”，李术明认为因受赵红欺骗才签订了与事实不符的《建房协议书》，隔断不应包含在合同范围内，赵红对此不予认可，李术明对其主张未提供相应的证据，本院难以采信。一审法院将二层隔断部分计算在合同范围内，并无不妥。但赵红另行施工的一层隔断部分，不是李术明必须完成的项目，赵红要求扣减款项之主张，本院不予采纳。
关于赵红提出的房屋质量问题，双方存在较大争议，因赵红在一审期间未提起反诉，故本案不予处理。双方可另行解决。
关于案件评估费，因双方对建房款的数额存在争议，对增项减项问题不能达成一致意见，一审法院判决双方各承担一半的评估费，有事实依据。
综上，李术明、赵红的上诉主张，无事实及法律依据，本院均不予采信，对其上诉请求，本院均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
评估费2万元，由李术明负担1万元（已交纳），由赵红负担1万元（于本判决生效之日起7日内支付给李术明）。
二审案件受理费12688元，由李术明负担6344元（已交纳），由赵红负担6344元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 李春香
审判员 潘 蓉
二〇一六年十一月七日
书记员 王欣欣
书记员 崔 莹