绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3797号
原告：傅银汉，男，1959年5月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：傅金羊，男，1948年7月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：丁妙云，女，1953年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何正祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：傅慧敏，男，1977年2月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（一般代理）：傅金羊、丁妙云，系傅慧敏父母，住绍兴市柯桥区夏履镇中墅村中村**号。
第三人：傅关法，男，1926年4月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：傅金校，男，1950年10月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：傅爱香，女，1953年10月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：傅爱琴，女，1964年2月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
本院于2016年4月11日立案受理原告傅银汉与被告傅金羊、丁妙云、傅慧敏物权保护纠纷一案,依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法转为普通程序，并通知傅关法、傅金校、傅爱香、傅爱琴为本案第三人，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓军，被告傅金羊、丁妙云（该两人同时系被告傅慧敏的委托诉讼代理人）及被告傅金洋、丁妙云的共同委托诉讼代理人何正祥（第二次），第三人傅关法、傅金校、傅爱香到庭参加诉讼，被告傅爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告傅银汉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵权，将绍兴市柯桥区夏履镇中墅村中村35号房屋腾退给原告；2.判令三被告向原告支付自2014年1月1日至实际腾退之日期间的使用费，使用费以1000元每月计算（暂计27,000元）；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告傅银汉从父母处分得房屋二间，位于中墅村中村后小溇，图号为5-6-1，地号为44号，现门牌号为夏履镇中墅村中村35号，被告傅金羊、丁妙云、傅慧敏系原告的大哥一家。原告因在丽水工作，同意被告一家暂时居住在其分得的房屋内。2013年年底，原告要求三被告将房屋还给原告，但三被告至今未搬离，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，特起诉提出上述诉请。
被告傅金羊、丁妙云辩称,1.本案讼争的房屋是由被告傅金羊与丁妙云所建造，也就是说房屋是由被告傅金羊与丁妙云从出资到建造都是两被告完成的。原、被告签订了协议，当时约定原告的房屋的地基交由被告傅金羊、丁妙云来建造，在建造过程中双方还对房屋所有权进行了约定。也就是说造好后两间房屋各占一间，这是双方的真实意思表示，是双方签字确认的。原告对该房屋的建造也是有要求的，即其中有一间必须要有灶头，要有房间有道地，被告按照要求完成了建造房屋，故被告对该房屋是具有所有权的，被告有权使用该房屋，不需要腾退。2.该房屋从建造完成到目前都是由被告傅金羊、丁妙云所居住，从被告所登记的身份证中的住址也是采用了傅金羊现在居住的住址，被告是有权居住在该房屋的。就是因为被告有权使用该房屋，故不存在使用费这一说法。且原告的父母一直是同被告傅金羊、丁妙云一起居住生活的，其父母傅关法等人也是有权居住该房屋的，故并不存在使用费这一说法。从建造完到起诉之前原告才告知被告要腾退出屋，之前从未说起过要求被告腾退或者支付使用费。综上所述，我们认为被告是有权使用该房屋的，不需要支付使用费。要求驳回原告的诉讼请求。
被告傅慧敏的答辩意见与被告傅金羊、丁妙云的答辩意见一致。另外要补充的是，这个地基确实是原告的，但是上面的房屋都是我父母建造的，房屋给原告一间我们是认可的，但是两间都给他我们是不同意的。
第三人傅关法述称，房子是我大儿子造的，钱也是他拿出来的，原告只出了地基的钱。2012年10月5日的继承分书是小儿子傅银汉来叫我签字的，是他们都签好后才来叫我签字，签字时我妻子也在，上面什么内容没有和我说，只是说大队里已经公证过了，我眼睛从小就不好，文化也没有，字只认识几个，看不懂的。现在老大、老三谈不好。只有请法院判了。
第三人傅金校述称，这个房屋的地基是以我父亲的名义去批的，地基是我弟弟傅银汉的，房子是我哥哥傅金羊建造的，说好造好的房子是两个人每人一间。后来写继承分书的时候我们五个兄弟姐妹都在，我母亲也在场的，手印可能也是她自己捺的。为房子的事情，老大和老三他们去年就谈过，但谈不好。
第三人傅爱香述称，这两间房屋是我大哥建造的，写继承分书的时候我们五个兄弟姐妹及我们父母都在，我母亲的手印也是她自己捺的，房子我不要，其他没有意见。
第三人傅爱琴未到庭陈述其意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的日期为1979年2月8日的分书合同一份、填证日期为1994年10月24日的集体土地建设用地使用证一本、本院依职权向绍兴市国土资源局柯桥区分局档案馆调取的日期为1988年10月22日的建房申请表一份、编号为5-6-1-44的绍兴县人民政府土地登记审批表一份、日期为1989年10月30日的勘丈记录表一份，双方当事人并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的日期为2012年10月5日的《继承分书》一份，用以证明讼争房屋已分归原告所有的事实。被告傅金羊经质证认为，这份继承分书是被告自己被原告酒灌醉之后糊里糊涂，原告叫其签字就签了，是违心的，被告丁妙云经质证认为这个事情其和儿子傅慧敏都不知道，傅金羊也没有来说过，而且当时他喝醉酒了，别人叫他签他就签。第三人傅关法、傅金校、傅爱香对其真实性无异议。2.被告傅金羊提供日期为1991年2月6日的《关于兄弟间建造房子的协议》（以下简称协议），用以证明讼争房屋两间建好后由原告与被告傅金羊各得一间的事实。原告经质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，因这份协议在前，分书在后，应以分书为准，该协议已被原告提供的《继承分书》所推翻，要求法院不予采纳。本院认证认为，原告提供的《继承分书》，落款分书人及授书人栏分别签有傅关法、丁阿花和傅金羊、傅金校、傅爱香、傅爱琴字样，并捺有手印，经查证，除原告母亲丁阿花姓名由原告代签外，其余均由本人签名并捺印，根据第三人傅金校、傅爱香的陈述，原告母亲在签订《继承分书》时不仅在场，还自己捺了手印，由此可见，原告提供的《继承分书》，证据来源真实合法，载明之内容与本案事实具有直接的关联性，对其证明力本院予以确认。被告傅金羊提供的协议，对其真实性本院予以确认，但就关联性和合法性而言，该协议签订于讼争房屋建造之前，协议关于房屋建好后两人各得一间的约定与2012年10月5日由原告父母与长子、次子及两个女儿订立的《继承分书》规定的讼争房屋归原告所有相左，因《继承分书》成立于协议之后，且协议仅有原告与被告傅金羊签字，并没有建房申请表上五个人的签字，不具有合法性，对其合法性和关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人傅关法与妻子丁阿花（2016年2月10日去世）共生育三子两女，长子即本案被告傅金羊，次子即本案第三人傅金校，幼子即本案原告傅银汉，大女儿即本案第三人傅爱香，幼女即本案第三人傅爱琴，被告丁妙云、傅慧敏分别系被告傅金羊的妻子和儿子。
1979年2月8日，第三人傅关法立出分书合同一份，主要内容：现有房产坐落朱家溇座东朝西楼屋一间及座北朝南平屋二间，长子傅金羊分得平屋一间，次子傅金校分得平屋一间，幼子傅银汉分得楼屋一间，但长子傅金羊为承担弟傅金校困难，愿将分得平屋一间，经三面议定折价500元归弟傅金校所有。但因长子傅金羊无房，同意在幼子傅银汉楼屋边建造搭墙，如长子傅金羊到易地建造，楼屋边草舍地基归傅银汉所有。
1988年10月22日，因原告傅银汉分得的房子不符合规划，由第三人傅关法作为户主申请建造新房，申请时家庭人口为5人，具体为傅关法夫妻两人与原告一家三口，合计5人。村委意见是同意拆除楼、平房各一间，新建楼房贰间计76㎡，村镇建设领导小组的批复意见为同意建造76㎡。原告据此出资用块石建好了两间房屋的地基。为解决建房事宜及房屋归属问题，1991年2月6日，原告（协议称甲方）与被告傅金羊（协议称乙方）订立协议一份，主要内容：甲方在乙方屋旁有屋地基两间，并已建好石块地基，甲方在朱家台门里有老楼屋一间，猪棚一间。甲方现将第一条所列的财产无条件让给乙方。乙方除得到甲方的两间新屋地基和老屋外，在向上建造的施工过程中，乙方负完全责任。完工后的两间新屋的所有权甲乙双方各一间。甲方的一间屋内要求有灶、有坐落场、有房间等基本设施齐全，并暂时给父母使用。以后甲方有权处理。协议签订后，约1991年左右被告傅金羊依约出资在上述宅基地上建造了两间二层半楼屋（二层加阁楼）。原告退伍转业后因工作在丽水，故上述两间楼屋均由被告一家在使用，被告傅金羊安排父母在自己的房屋中居住。1994年10月24日，原绍兴县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者：傅关法；地址：夏履镇中村；图号：5-6-1；地号：044；用地面积：76㎡；其中建筑占地：76㎡；用途：住宅；四址：东至道路，南至场地，西至傅金羊，北至道路。
2012年10月5日，傅关法、丁阿花夫妻与其子女订立《继承分书》一份，主要内容：全家共有房产：座落中墅村中村后小溇，图号：5-6-1，地号：044，面积为76平方米楼房2间。现因父母年势（事）已高，难以主持家务，子女成家立业，经全家协商，并邀请家属长辈共同协商如下：一、三子傅银汉分得中墅村中村后小溇，图号为5-6-1，地号为044，面积为76平方米楼房2间，并父母亲跟随三子傅银汉一同居住。二、长子傅金羊、次子傅金校、大女儿傅爱香、小女儿傅爱琴四人自愿放弃房屋分配权。长子傅金羊于1980年另行建造房屋，图号为5-6-1，地号为43，面积为75.20平方米楼房2间，于1994年10月24日发证；次子傅金校于1987年另行建造房屋，图号为5-6-1，地号为442号，面积为84.40平方米楼房2间，于2001年7月19日发证。三、抚养方法：父母亲生活费、医药费及百年后事等费用，均由兄弟三人共同负担。四、本协议一式三份，相关人员各执一份。嗣后，上述分归原告的房屋仍由被告一家居住使用，2015年原告曾就腾房事宜与被告傅金羊协商，因双方意见不一，原告遂诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，讼争房屋的宅基地审批时家庭人口为5人，具体为原告父母及原告一家三口，故该宅基地上所建房屋为原告一家与其父母所有的家庭共同财产，房屋建造前原告与被告傅金羊就建好后的房屋归属所作“完工后的两间新屋的所有权甲乙双方各一间”的约定，因未征得其父母同意，对其合法性本院不予认可。根据2012年10月5日原告与众子女订立的《继承分书》规定，讼争房屋归原告所有，原告虽未在该《继承分书》上签字，但其在分书订立时在场，并以此为据主张权利，足以表明原告认可该分书，从《继承分书》载明的内容来看，不仅对部分家庭成员共同共有的财产即本案讼争两间楼房的归属作了约定，还对父母亲的生活费、医药费及百年后事等费用负担作了约定，故该《继承分书》的法律性质本院认定为是一份分家析产协议，与继承问题无涉。该协议系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，依法应认定有效，相关当事人均应按《继承分书》规定履行各自的义务。现原告因与被告傅金羊就房屋腾退事宜协商不成起诉要求三被告腾退房屋，事实和法律依据均充分，本院应予支持。同时考虑到被告傅金羊基于其与原告签订的协议出资建造了两间楼房这一事实，为减少当事人讼累，以免以后再起纷争，故原告在收回这两间楼房时应对被告傅金羊作出合情合理的补偿，具体补偿金额，本院根据本案实际结合各当事人及第三人在庭审中所作的陈述，酌定为30,000元，原告同时要求被告支付自2014年1月起每月按1000元计算的占有使用费，因原告应承担的父母居住问题一直来都由被告傅金羊负责解决，故原告该项诉请，既无事实依据，亦不合常理，本院不予支持。被告该项辩称理由成立，本院予以采纳。被告另外所持抗辩理由，首先，其认为根据协议规定，只同意腾退一间，如上所述，该协议已被之后签订的《继承分书》所替代，被告据此主张自己的权利，事实和法律依据均缺乏，本院不予采纳；其次，被告辩称因讼争房屋是三楼，而且比较偏，不在路口，东西都要从河沿挑和抬进去，所以建造代价比较大，总共要十多万元，仅有己方陈述，并无其他证据佐证，亦不符合本案实际，本院不予采纳。其三，被告辩称房子的装潢花了十四万元，纠纷是因我们要原告补贴一部分但原告未作表态直接起诉造成的。经查，对于装潢补贴问题，案涉《继承分书》并未作出规定，即使被告方确有装潢投入，也是其为了自身生活的需要，与原告无涉，未形成附合的装潢设施、设备被告在腾退房屋时应一并予以拆除和取回，被告要求原告作出补偿的理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅金羊、丁妙云、傅慧敏应从坐落绍兴市柯桥区夏履镇中墅村中村、图号为5-6-1、地号为044两间二层半楼屋内腾退给原告傅银汉，同时拆除并取回未形成附合的装潢设施、设备，限于本判决生效后一个月内交付履行完毕；
二、原告傅银汉应补偿被告傅金羊建房费用30,000元，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
三、驳回原告傅银汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由原告傅银汉负担395元，被告傅金羊、丁妙云、傅慧敏负担80元，限被告傅金羊、丁妙云、傅慧敏于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。