河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第323号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人李国栋，该公司经理。
委托代理人孙红超，男，1970年3月31日出生，中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）贺永娟，女，1972年4月19日出生。
委托代理人王治中，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）张志光，男，1980年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）王海涛，男，1977年7月14日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁支公司）与被上诉人贺永娟、张志光、王海涛机动车交通事故责任纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2014年3月18日作出（2014）淇滨民初字第46号民事判决。平安财险鹤壁支公司不服，提起上诉。本院2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险鹤壁支公司的委托代理人孙红超，被上诉人贺永娟的委托代理人王治中，被上诉人张志光到庭参加了诉讼，被上诉人王海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2013年4月17日20时许，张志光驾驶豫F812**小型轿车沿鹤壁市九州路由西向东行驶至与大坯路交叉口时，将贺永娟撞伤后逃逸。经鹤壁市公安局第一分局交管巡防大队交通事故认定书认定，张志光负该事故全部责任，贺永娟无责任。事故发生后，贺永娟于2013年4月17日至2013年12月2日到鹤壁市人民医院治疗，住院231天，支出医疗费41458.48元；期间贺永娟到鹤壁市弘博医疗器械有限公司购买器材支出17400元。2014年2月16日，河南众益司法鉴定中心（2014）临鉴字第025号司法鉴定意见书认为：1、贺永娟左侧尺挠骨骨折、右侧第7、8、9、10肋骨骨折、右侧耻骨上下肢骨折分别评定为十级伤残，其他损伤不构成伤残；2、住院早期3个月内2人／天陪护，之后至出院1人／天陪护。涉案车辆豫F812**小型轿车所有人为王海涛，事故发生时，张志光帮王海涛驾驶涉案车辆。涉案车辆在平安财险鹤壁支公司投保有交强险，保险期间为2012年12月4日0时至2013年12月3日24时，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
贺永娟之女黄贺滢1998年4月20日出生，为非农业家庭户口。贺永娟受伤之日至定残前一日实领工资28295.6元，2012年度河南省教育行业平均工资为36275元／年。
另查明，本案事故发生后，张志光为贺永娟垫付医疗费20000元。
淇滨区法院一审认为：公民享有生命健康权。张志光驾驶豫F812**小型轿车与贺永娟发生交通事故，致贺永娟受伤，经交通管理部门认定，张志光承担该事故的全部责任，贺永娟无责任。该责任认定事实清楚，双方均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，贺永娟因交通事故遭受的损失应先由平安财险鹤壁支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。平安财险鹤壁支公司关于其公司不应在交强险限额范围内承担赔偿责任的辩称意见，不符合法律规定，不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，虽张志光系无偿帮助王海涛驾驶车辆，但事故发生后，张志光并未采取任何救助措施，而是驾车逃逸，属“帮工人存在故意或者重大过失”的情况，故贺永娟要求二被告对超出交强险赔偿限额部分的损失承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；张志光、王海涛辩称不应承担事故赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。关于贺永娟的请求的医疗费41458.48元、医疗器材费17400元，有相关医疗费票据予以证明，系贺永娟因伤治疗病情实际支出的费用，予以支持；伤残赔偿金：对其合理部分22398元／年（2013年河南省城镇居民人均可支配收入）×20年×13%（贺永娟伤情构成三处十级伤残）=58234.8元予以支持，超出部分不予支持；误工费：经审查核实，贺永娟在受伤住院期间实际绩效工资受到损失，因绩效工资根据个人的工作性质、岗位等不尽相同，故贺永娟请求参照2012年度河南省教育业平均工资计算损失，符合法律规定，对其误工费合理部分（36275元／年÷12／月）×10个月-28295.6元（贺永娟自受伤之日至定残前一日实发工资）=1933.6元，予以支持，超出部分不予支持；护理费：贺永娟请求25379元／年÷365天×90天×2人＋25379元÷365天×（230天-90天）=22250元，符合法律规定且由司法鉴定意见相印证，予以支持；营养费2300元、住院伙食补助费6900元，未超法律规定，予以支持；交通费：贺永娟因伤住院必然要发生相应的交通费用，结合本案情况，酌定2000元，超出部分不予支持；鉴定费1300元，照相费150元，因鉴定费系诉讼中鉴定支出，作为诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担，贺永娟作为损失主张不予支持；被抚养人生活费：对合理部分16384元／年（2013年河南省城镇居民人均消费支出）×2年×13%÷2人=2129.9元，予以支持，超出部分不予支持；精神损害抚慰金：综合考虑贺永娟受伤程度、双方过错程度等因素，酌定9000元，超出部分不予支持；复印费70元，该费用系贺永娟实际产生的费用，予以支持。以上共计163676.78元。
贺永娟上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为50658.48元（医疗费41458.48元＋营养费2300元＋住院伙食补助费6900元），应由平安财险鹤壁支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。超出部分40658.48元（50658.48元-10000元），应由张志光、王海涛承担连带赔偿责任；贺永娟的损失中属于交强险伤残赔偿限额项下的损失为113018.3元（163676.78元-50658.48元，含精神损害抚慰金9000元），应由平安财险鹤壁支公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿，超出部分3018.3元，应由张志光、王海涛承担连带赔偿责任。综上，平安财险鹤壁支公司应赔偿贺永娟各项损失共计120000元（110000元＋10000元），张志光、王海涛应连带赔偿贺永娟各项损失共计43676.78元（40658.48元＋3018.3元），扣除张志光垫付贺永娟的20000元，张志光、王海涛还应连带赔偿贺永娟各项损失共计23676.78元。
淇滨区法院一审判决：一、平安财险鹤壁支公司于判决生效后十日内赔偿贺永娟各项损失共计120000元；二、张志光、王海涛于判决生效后十日内连带赔偿贺永娟各项损失共计23676.78元；三、驳回贺永娟的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财险鹤壁支公司上诉称：一、一审判决超出交强险医疗费限额，属适用法律错误。医疗费是指受害人在遭受人身伤害后，接受医学上的检查、治疗与康复训练所必需支出的费用。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定医疗费用赔偿限额为10000元，一审判决平安财险鹤壁支公司赔偿贺永娟医疗费10000元、医疗器材费17400元，超出了10000元的医疗费限额；二、贺永娟在一审主张医疗费58858.48元，已包括医疗器材费17400元，其诉讼请求中没有单列医疗器材费17400元，一审判决对此请求在医疗费限额之外进行判决不当。请求二审法院改判平安财险鹤壁支公司不承担医疗器材费17400元。
贺永娟答辩称：根据最高法院关于人身损害赔偿司法解释规定，医疗费用和医疗器具费用是两个不同的项目，虽然其在用途及名称上非常相似，但是其具有不同的法律性质，不应属于交强险限额医疗费用所包含项目。上诉人认为的医疗费用赔偿限额所包含项目如住院伙食补助费、营养费等明显不符合最高法院关于人身损害赔偿司法解释所作规定。上诉人将该司法解释明确和独立请求项目笼统地认定为医疗费用是不公平的，没有法律依据的。
张志光答辩称：答辩意见同贺永娟意见。
本案二审诉讼期间，上诉人平安财险鹤壁支公司，被上诉人贺永娟、张志光、王海涛均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为，根据本案庭审查明的案件事实及贺永娟住院病历载明的内容，各方当事人对一审判决确定贺永娟在本案中的各项损失为163676.78元没有异议，本院对贺永娟损失数额予以确认。本案医疗器材费符合残废辅助器具的特征，应当划入残疾辅助器具费的范畴内，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。交强险其立法本意就是国家为了维护公共利益，保障交通事故受害人能够获得基本保障，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的法律原则。就本案来讲，一审判决平安财险鹤壁支公司在交强险限额范围内赔偿贺永娟120000元并无不当。综上，平安财险鹤壁支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 王建霞
代理审判员 朱军舰
二〇一四年六月十日
书 记 员 付琮皓