河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13123号
上诉人（原审原告）：陈华忠，男，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：赵振瑞，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊锋，河南瀛豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周文华，男，1958年6月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京至诚国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：黄卫东，总经理。
委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
原审第三人：路建华，男，1958年5月27日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：张申华，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人陈华忠、周文华因与被上诉人北京至诚国际拍卖有限公司（以下简称至诚拍卖公司）、原审第三人路建华债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈华忠上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判周文华、至诚拍卖公司向陈华忠支付利息588000元（利息以8400000元为基数按年利率6%自2016年5月1日起暂计算至2017年6月30日，并要求支付至判决确定还款之日）；2.本案诉讼费用由周文华、至诚拍卖公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求依法改判。一审对周文华向陈华忠借款8400000元的事实进行了认定，也确认了周文华和至诚拍卖公司对上述债务承担连带清偿责任，但一审判决认为陈华忠与周文华、至诚拍卖公司签订《协议书》未对违约责任进行约定，从而对陈华忠所要求的利息部分不予支持。该协议虽未对违约责任进行约定，但对欠款还款日期进行了约定，根据相关规定，周文华、至诚拍卖公司应支付逾期还款利息。
周文华、至诚拍卖公司辩称，1.不同意陈华忠的上诉请求，陈华忠的上诉请求无事实及法律依据，周文华、陈华忠及路建华之间不具备真实的借贷关系，因此其原审所涉及的债权转让并不具备真实的基础事实及法律依据，原审查明路建华爱人及案外人一共向周文华、海士德公司及案外人支付了290万元款项，其所主张的其他460万元及40万元均没有依据。属于在本金中预借的款项，不应受法律保护。一审陈华忠及路建华均称借贷关系源于资金托管协议，但该协议仅约定了200万元以内的数额，双方之间超过200万元的部分不属于该协议约定的范围，并且按照相关规定，自然人之间的借贷关系属于实践性的行为，应在实际支付后方为有效。综上，本案不存在实际的借贷关系，陈华忠的上诉请求不应得到支持。
路建华辩称，陈华忠要求的利息是基于其与周文华之间的明确约定，而该约定与第三人路建华无关。该利息的约定效力是基于陈华忠与周文华。
周文华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈华忠一审请求或发回重审；2.请求判令陈华忠承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清；2.一审中陈华忠及路建华自认其与周文华之间并无债权债务关系；3.一审未能查清本案所涉钱款数额差异及其来源和依据。一审中路建华自认，其爱人及其他相关人员仅依据资金托管协议向周文华支付了290万元，但无法解释为何在相关单据上注明330万元及其他借款460万元，一审对于这项事实未予查明；4.一审适用法律不当，本案未查明事实，适用法律错误。
陈华忠辩称，陈华忠债权来源于路建华，2014年1月20日陈华忠与路建华达成债权转让协议，约定将周文华欠付路建华的840万元债权转让给陈华忠，该债权于2014年1月15日经路建华与周文华签订对账单予以确认，真实存在，2014年1月15日路建华向债务人周文华发送了关于债权转让的通知，该通知明确将路建华对周文华享有的借款及利息840万元于2014年1月15日转让给陈华忠，周文华以债务人的名义对该转让通知签收确认，至此债权转让已履行法定程序，新的债权债务已经形成，为此，2014年1月15日周文华向陈华忠出具借款840万元的借据，该借款经陈华忠多次催要未果后，陈华忠与周文华达成关于偿还该840万元借款的协议，担保人至诚拍卖公司签章确认。周文华对欠付路建华及转让后欠付陈华忠的840万元经多次以多种书面形式进行确认，该欠款虽然在文字表述上为借款，但不影响其债权债务关系的真实存在。周文华实际欠付的是因债权转让形成的债务。
至诚拍卖公司辩称，同意周文华的上诉意见。一审未查明基础事实，未查明周文华、路建华、陈华忠之间是否存在真实的借贷关系，而债权债务转让是基于存在真实的借贷关系的基础上，按照相关规定，即便是真实的债权债务转让，原债务人仍有权向新的债务人主张对原债权人的抗辩，即不存在真实借贷关系的抗辩，因此，陈华忠所主张的债权债务转让不具备真实性和有效性，不能成为其主张权利的依据。
路建华辩称，该债权来源合法，有路建华及其爱人、案外人向周文华的汇款为凭证，该汇款的汇款人是路建华的爱人及周文华签署的资金托管协议，该资金托管协议实际上是因周文华的要求，路建华及其爱人对艺术品的投资行为，因该投资行为路建华及其爱人向周文华汇款。因艺术品投资周文华答应给予路建华及其爱人的艺术品的获利，在2014年1月15日，经路建华与周文华协商，周文华答应以债权债务形式予以兑现。所以双方对该债务行为签署了对账单予以确认。因此该债权来源合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周文华上诉不应支持，请求驳回。
陈华忠向一审法院起诉请求：1.判令周文华偿还陈华忠借款8400000元；2.判令周文华以8400000元为基数支付自2016年5月1日起至判决确定还款之日止的银行同期贷款利息；3.判令至诚拍卖公司对周文华所欠借款本金、利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由周文华、至诚拍卖公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月15日，路建华出具《债权转让》一份，载明：“周文华先生：您好！现在正式通知您，我们已将我们对您享有的全部债权（借款及利息840万元），于2014年1月15日转让给陈华忠先生，请您接通知后向陈华忠履行相关的还款义务。”周文华作为债务人在《债权转让》上签名。同日，周文华出具《借据》一张，载明：“2013年3月26日至2014年1月15日，周文华共向陈华忠借款八百四十万元整（840万元）。”2014年1月20日，路建华（甲方）与陈华忠（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“经过双方协商，甲方愿意将债权转让给乙方。转让债权，即周文华2013年3月26日至2014年1月15日欠路建华的借款捌佰肆拾万元整（840万元）转让给陈华忠。至此转让后，周文华应向陈华忠履行相关还款义务，此债权转让，已经于2014年1月15日书面通知了周文华，周文华已经在通知上签字。”2015年10月31日，周文华（甲方）与陈华忠（乙方）签订《协议书》一份，约定：“为化解原由路建华于2014年1月15日与上述甲乙双方所发生的债务纠纷，经双方共同商议达成如下协议：由甲方向乙方偿还借款人民币共计（八百四十万）。注：其中四百二十万元由甲方分三次偿还给乙方，剩余四百二十万由甲方与乙方共同向上述所述第三人路建华协商还款。如与路建华协商不定时，乙方可采取诉讼方式向甲方及所在公司进行诉讼解决。具体还款方式：第一笔：还款人民币壹佰二十万元，于2015年12月30日前还清；第二笔：还款人民币八十万元，于2016年2月26日前还清；第三笔：还款人民币二百二十万元于2016年5月1日前还清。此协议签定之日，其甲乙双方之前所签定一切协议及书面借据全部作废。”至诚拍卖公司作为担保人在该《协议书》上加盖印章。因周文华未按上述协议约定还款，引起争诉。另查明，孙丽与路建华系夫妻关系，2013年3月，孙丽（甲方、委托方）与北京海士德国际拍卖有限公司（乙方、受托方，以下简称海士德拍卖公司）、周文华（丙方、保证人）签订《资金托管协议》一份，约定：“一、甲方自筹全额款项人民币（大写贰佰万元，小写200万元）作为托管资金委托乙方托管；二、乙方按托管资金大写贰佰万元的15%，即30万元，每年支付管理费给甲方，按每季度7.5万元；三、乙方按托管资金（大写贰佰万元，以每年不低于25%支付给甲方，并应以现金方式按每季度向甲方支付（大写壹拾贰万元伍仟元，小写12.5万元）。托管期限叁年，自2013年4月1日至2016年3月31日。托管期满五天内，乙方将托管款项一次性支付给甲方，乙方逾期支付须承担相应的利息，每逾期1天，乙方支付给甲方托管资金大写贰佰万元的千分之一的利息，即2000元。丙方愿意就乙方归还甲方托管资金提供连带责任保证，并承诺：如乙方未按时足额履行或甲方是否主张质押物，甲方均有权直接要求丙方承担连带保证责任。如本协议确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则丙方对于乙方因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。”协议签订后，2013年3月26日至2014年1月15日期间，孙丽先后通过其本人、路建华及龚婕账户向周文华、金安保及海士德拍卖公司账户转账汇款共计2900000元。2014年1月15日，周文华出具《对账单》一份，载明：“2013年3月26日，周文华借路建华60万元；2013年4月30日，周文华借路建华10万元；2013年5月23日，周文华借路建华40万元；2013年8月7日，周文华借路建华30万元；2013年8月15日，周文华借路建华20万元；2013年8月31日，周文华借路建华50万元；2013年9月29日，周文华借路建华20万元；2013年4月19日，周文华借孙丽75万元；2014年1月14日，周文华借孙丽25万元。截止2014年1月，合计借款330万元，其他借款460万元，借款利息50万元，总计840万元。”路建华亦在上述《对账单》上签字确认。还查明，周文华在签订《资金托管协议》时任海士德拍卖公司的法定代表人，2014年5月7日，海士德拍卖公司名称变更为北京至诚国际拍卖有限公司。诉讼过程中，陈华忠称其与周文华之间并无借款关系，周文华2014年1月15日出具的《借据》上载明的8400000元即为债权转让的8400000元，周文华出具《借据》是对该债权转让的确认。周文华称其与路建华系朋友关系，路建华说其爱人孙丽有意从事书画艺术品的拍卖收藏和经营，希望其进行协助，其当时任海士德拍卖公司的法定代表人，同意了路建华的要求，2013年3月初，其与孙丽及海士德拍卖公司签订了《资金托管协议》，签订该协议的目的是孙丽与海士德拍卖公司共同投资书画艺术品的收藏经营，并共享经营所得的收益，其在《资金托管协议》中仅为保证人。该协议签订后，其向路建华交付了约定的质押物，但孙丽未按照协议约定支付相应款项。对于《债权转让》、《借据》及《对账单》，周文华称签名是其本人所签，但是因为路建华对其说他曾向陈华忠借款8400000元，因他系国家工作人员，欠有高额借款的事实不便被单位知晓，并称签署这些文件并不会对其产生实际影响，故其在路建华的欺骗下，在上述文件上签字。而《协议书》则是在陈华忠对其进行人身威胁的情况下签订。路建华称其与周文华是通过朋友介绍认识的，2013年，周文华多次找其协商，称海士德拍卖公司将举行一个拍卖会，让其与他合伙投资，并承诺其净收益可达到4600000元。基于周文华的承诺，其才让孙丽与周文华、海士德拍卖公司签订《资金托管协议》，并自2013年3月起向周文华汇款。拍卖会后，因周文华承诺的收益一直没有兑现，其多次找到周文华，后经双方协商，周文华同意将汇款及承诺的收益以借款的形式予以归还，故双方于2014年1月15日对债权债务进行了确认。
一审法院认为：孙丽与海士德拍卖公司、周文华签订的《资金托管协议》，陈华忠与路建华签订的《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。《资金托管协议》签订后，孙丽即通过其本人、路建华及他人账户向周文华、至诚拍卖公司账户转账汇款，2014年1月15日，经周文华与路建华对账，确认周文华欠款总计8400000元的事实，周文华未向孙丽及路建华支付上述欠款，孙丽与路建华系夫妻关系，故路建华有权将对周文华享有的债权8400000元转让给陈华忠，该债权转让亦已通知债务人周文华，因此债权转让已对周文华发生法律效力。2015年10月31日，陈华忠与周文华又签订《协议书》，就欠款数额及还款时间再次进行确认，周文华未按约定时间偿还陈华忠款项，故陈华忠要求周文华偿还款项8400000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。至诚拍卖公司作为担保人在《协议书》上加盖印章，双方虽对保证方式没有约定，根据法律规定，至诚拍卖公司应按照连带责任保证承担保证责任。故陈华忠要求至诚拍卖公司对周文华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《协议书》中对于违约责任未进行约定，故陈华忠要求周文华支付利息，一审法院不予支持。周文华辩称，其与陈华忠之间不存在真实的债权债务关系，《协议书》是在被胁迫的状态下签订，未提交证据证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周文华于该判决生效后十日内偿还陈华忠款项8400000元；二、至诚拍卖公司对周文华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈华忠的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，由周文华负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，陈华忠上诉称周文华应当支付利息，但其并未提交充足的证据加以证明，周文华对此也不予认可，本院对陈华忠的上诉请求不予支持。周文华上诉称应驳回陈华忠一审的诉讼请求。2014年1月15日，经周文华与路建华对账，确认周文华欠款总计8400000元的事实，周文华未向孙丽及路建华支付上述欠款，孙丽与路建华系夫妻关系，故路建华有权将对周文华享有的债权8400000元转让给陈华忠，该债权转让亦已通知债务人周文华，因此债权转让已对周文华发生法律效力。2015年10月31日，陈华忠与周文华又签订《协议书》，就欠款数额及还款时间再次进行确认。根据当事人提交的证据以及本案具体情况，一审法院判决是正确的，本院予以维持。综上所述，陈华忠、周文华的上诉理由均不能成立，本院对陈华忠、周文华的上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80280元，由陈华忠负担9680元，周文华负担70600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 姚付良
审 判 员 张永军
二〇一七年九月二十日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏