安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1113号
上诉人（原审被告）：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山中路。
法定代表人：吴青年，该公司总经理。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐杰。
委托代理人：黄雅敏。
被上诉人（原审原告）：顾正平。
上诉人芜湖联盛国际商业广场管理有限公司（以下简称联盛管理公司）因与被上诉人唐杰、顾正平服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年3月8日作出的（2016）镜民二初字第01625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年11月8日，芜湖联盛置业发展有限公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订《芜湖联盛广场商铺租赁协议》一份，由甲方将位于芜湖市镜湖区赭山东路“芜湖联盛广场”a区第一层部分区域物业（以下简称租赁物业）租赁给乙方经营欢歌ktv，租赁期限为十年，租金标准为0.90元／天／㎡，并约定了以下内容：1、乙方租赁区域内的相关实施、设备、装修或乙方经营所应配套的空调等设备、设施由乙方自行投资建设、维护和管理；2、店招：由甲方制定店铺门头店招位置及设计要求，乙方外立面店招装修、设计方案，应按照甲方确定的标准进行设计，如有特殊要求，需书面提出申请经甲方同意后方可进行装修。同日，联盛管理公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订《商业管理服务协议》及《商业管理补充协议》各一份，约定了以下内容：乙方作为商铺的实际使用人，将实际享受甲方对本项目的统一经营管理服务，包括但不限于：统一招商和调整布局、统一商铺装修管理、统一经营行为准则管理、统一宣传推广和营销活动、统一日常营运管理等。合同签订后，唐杰、顾正平支付了首期3个月（2013年5月8日至8月8日）广场经营管理费275058元（其中包括物业管理费33040元）；乙方向甲方支付保证金80000元，作为乙方履行本协议，遵守甲方各项管理制度的保证，若乙方拖欠甲方广场经营管理费或其他费用，甲方有权直接从保证金中扣除。本协议终止后，若乙方未违反相关制度，并结清全部费用后，甲方在10个工作日内无息返还乙方上述保证金。
上述协议签订后，唐杰、顾正平对租赁物业进行了投资装修，用于经营镜湖区欢歌餐饮娱乐城，并于2012年12月4日委托安徽兰蒂斯文化传媒有限公司制作欢歌ktv联盛店整体亮化标识工程项目，项目合同价款12万元，安徽兰蒂斯文化传媒有限公司为唐杰、顾正平制作安装了涉案广告牌，唐杰、顾正平支付了12万元。2015年1月19日，联盛管理公司发函致欢歌ktv商户，因欢歌ktv商户拖欠租金、物管费等费用，联盛管理公司决定收回位于其公司东面营销中心上部广告位，并于同年1月21日派人拆除了欢歌ktv商户位于联盛广场营销展示中心上部的广告牌，后因消防通道锁闭，镜湖区欢歌餐饮娱乐城于2015年2月16日停止经营。
另查明：联盛管理公司受芜湖联盛置业发展有限公司委托经营管理芜湖联盛商业广场，唐杰、顾正平租赁物业用于经营欢歌ktv，工商登记名称为镜湖区欢歌餐饮娱乐城，经营类型为个体工商户。
一审法院认为，唐杰、顾正平与联盛置业签订的《芜湖联盛广场商铺租赁协议》，与联盛商管签订的《商业管理服务协议》及《商业管理补充协议》系各方真实意思表示，内容合法、有效，对双方具有约束力。联盛置业将“芜湖联盛广场”a区第一层部分区域物业租赁给唐杰、顾正平经营镜湖区欢歌餐饮娱乐城，唐杰、顾正平对租赁物业进行了投资装修，并经联盛商管同意制作安装了涉案广告牌，但联盛商管未经唐杰、顾正平同意擅自拆除了其广告牌，违反了双方合同约定，应当赔偿由此给唐杰、顾正平造成的损失。联盛管理公司辩称广告位是无偿提供给商户使用的，其有权在通知后予以收回，但双反签订的租赁协议确定的租赁物业租赁期限为十年，唐杰、顾正平取得联盛商管同意后在外立面广告位安装了广告牌，并正常使用至拆除之日，唐杰、顾正平基于租赁协议享有广告位使用权的期限应与租赁物业相同，即为十年，联盛管理公司在双方租赁协议尚未解除的情况下拆除了广告牌，应承担相应的法律责任，故该项辩称意见不予采纳。关于拆除广告牌造成的损失，因广告牌制作价款为12万元，租赁期限为10年，已使用2年，酌情认定拆除广告牌造成的损失数额为96000元。唐杰、顾正平诉请要求联盛管理公司赔偿自广告拆除之日（2015年1月21日）起至停业之日（2015年2月16日）止因广告牌拆除造成的经营损失175500元，但针对此项诉讼请求仅提供了欢歌ktv营业日报表，该日报表仅是对欢歌ktv经营毛收入的记载，不能反映相应期间内经营利润是否存在损失，且经济形势逐年不同、联盛广场亦日渐萧条，营业毛收入发生波动原因复杂，从上述证据中无法看出拆除广告牌对欢歌ktv造成的经营损失的数额，故该部分诉请不予支持。唐杰、顾正平诉请要求联盛管理公司退还已收取的广场经营管理费242018元（2013年5月8日至8月8日），但该期间为协议签订初期，且唐杰、顾正平未提供证据证明联盛管理公司在该期间内未履行统一招商和调整布局、统一日常营运管理等商业管理服务协议确定的义务；另联盛管理公司已向一审法院起诉要求唐杰、顾正平支付广场经营管理费，并经一审法院及芜湖市中级人民法院生效判决确定，唐杰、顾正平应向联盛管理公司支付拖欠的广场经营管理费，故该部分诉请不予支持。唐杰、顾正平诉请要求联盛管理公司退还已收取的保证金80000元，但根据双方签订的《商业管理服务协议》约定，若唐杰、顾正平拖欠广场经营管理费或其他费用，联盛管理公司有权直接从保证金中扣除，联盛管理公司在协议终止后，唐杰、顾正平未违反相关制度并结清全部费用后返还上述保证金。显而易见，退还保证金的条件尚不成熟，故该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联盛管理公司于判决生效后十日内向唐杰、顾正平支付拆除广告牌损失96000元；二、驳回唐杰、顾正平其他诉讼请求。案件受理费9975元，由唐杰、顾正平负担8675元，由联盛管理公司负担1300元。
联盛管理公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉的广告位是联盛管理公司无偿提供给被唐杰、顾正平使用的，在联盛管理公司已经通知了唐杰、顾正平，但唐杰、顾正平拒不履行的情况下，联盛管理公司拆除广告牌的行为是一种自助行为，由此造成的损失也应由唐杰、顾正平承担，且案涉的外立面广告位在所有的合同中都没有约定，一审法院推定租赁期限与租赁物业相同的10年是没有依据的。二、广告牌的制作价款为12万元没有证据予以证实。单凭一份合同，没有付款凭证也没有发票，证人又系该ktv的员工，证明力不强，况且其也未证实广告牌的制作价款就是12万元。三、一审法院认定的损失数额与事实不符。根据相关法律规定，作为低价值易耗品的广告牌的制作价款，其折旧年限不应超过三年。唐杰、顾正平经营的“镜湖区欢哥餐饮娱乐城”的经营期限是自2013年4月18日至2016年3月31日，广告牌的制作价款应当在3年内予以摊销，不应当按租赁期限进行摊销。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
唐杰、顾正平共同答辩称：一、如果没有外立面的广告位，我方不可能租赁涉案的门面房，广告牌应该在租赁合同约定的范围内；二、广告牌的制作价款是12万元，我们已经实际支付过；三、广告牌的折旧期限不止3年。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中联盛管理公司和唐杰、顾正平均未向本院提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、案涉的《芜湖联盛广场商铺租赁协议》、《商业管理服务协议》、《商业管理补充协议》系双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律的强制性规定，合同的内容合法有效。根据双方签订的《芜湖联盛广场商铺租赁协议》中的约定，唐杰、顾正平经营的“镜湖区欢歌餐饮娱乐城”的外立面店招装修、设计方案，均是按照联盛管理公司确定的标准进行设计，本案争议的广告牌亦是经联盛管理公司同意并使用，且此广告牌与镜湖区欢歌餐饮娱乐城的经营密不可分，唐杰、顾正平基于租赁协议享有该广告位使用权，年限应与租赁物业相同，因此联盛管理公司拆除唐杰、顾正平设立的广告牌的行为应当承担赔偿责任。二、对于广告牌的制作价款问题，有《广告标识制作合同书》和相关的证人证言等证据予以证实，对于一审法院按照10年的使用期限对广告牌的价值进行折抵，计算方法并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，联盛管理公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人芜湖联盛国际商业广场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。