河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终600号
上诉人（原审原告）于杰，男，汉族，1989年6月13日出生，住山东省诸城市。
被上诉人（原审被告）赵县公安局，住所地石家庄赵县赵州镇永通路76号。统一社会信用代码：11130133000734485J。
法定代表人全卫强，局长。
委托代理人李广伟，赵县公安局法制大队副队长。
委托代理人李修元，赵县公安局北王里派出所民警。
上诉人于杰诉赵县公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年4月12日，山东众泰达工业装备有限公司与石家庄正宏橡胶厂订立加工定制合同。石家庄正宏橡胶厂从山东众泰达工业装备有限公司定制间接加热硫化罐4台，单价5.6万元，总价款22.4万元。到货时间是2017年6月8日。订立合同时，山东众泰达工业装备有限公司的委托代理人是于杰。合同签订后，石家庄正宏橡胶厂在货到前已将货款给付山东众泰达工业装备有限公司。2017年6月13日间接硫化罐到达石家庄正宏橡胶厂，安装过程中发现间接加热硫化罐存在质量问题，石家庄正宏橡胶厂经与于杰电话联系，山东众泰达工业装备有限公司派人到石家庄正宏橡胶厂维修。2016年6月23日，石家庄正宏橡胶厂扣留了于杰的帕萨特轿车。到2017年6月28日，间接加热硫化罐修好，设备维修完毕后，石家庄正宏橡胶厂要求于杰赔偿违约金及相关损失，交纳质量保证金等共计57900元。于杰给山东众泰达工业装备有限公司打电话，但山东众泰达工业装备有限公司的负责人一直未正面答复。2017年6月29日14时许，于杰报警称其帕萨特轿车在石家庄正宏橡胶厂被扣，要求予以处理。赵县公安局接警后指派所属北王里派出所出警。北王里派出所民警出警，询问了石家庄正宏橡胶厂采购负责人郭立朋，了解案件情况，作出了赵县公安接处警登记表，告知当事人双方协商解决或人民法院诉讼解决。2017年7月7日11时于杰报警，称其在石家庄正宏橡胶厂有纠纷，石家庄正宏橡胶厂将其帕萨特轿车扣在石家庄正宏橡胶厂内，赵县公安局接到于杰报警后指派所属北王里派出所出警，北王里派出所民警出警，及时赶到现场进行了查处。经对当事人于杰、郭书辰、郭立朋进行询问，并提取了山东众泰达工业装备有限公司与石家庄正宏橡胶厂的加工定制合同。查询了于杰名下鲁Ｖ×××××帕萨特轿车的登记信息。作出了赵县公安局接处警登记表，认定于杰所报该案警情类别属于民事纠纷，告知双方协商解决或到人民法院诉讼解决，当事人于杰、郭立朋在登记表签名。
原审认为，2017年6月23日于杰等人到石家庄正宏橡胶厂内维修该厂向山东众泰达工业装备有限公司定制的间接加热硫化罐设备时，石家庄正宏橡胶厂因设备延期交货、维修造成的损失等问题将于杰名下鲁Ｖ×××××轿车扣留在其厂内，石家庄正宏橡胶厂的扣车行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，侵害了于杰的财产权，应当依法承担民事责任，于杰的轿车被扣留是其与石家庄正宏橡胶厂之间的民事纠纷。于杰主张石家庄正宏橡胶厂非法扣留其轿车应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条“任何单位和个人采取非法拘禁他人或者私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留罚款”的规定，石家庄正宏橡胶厂扣押于杰车辆违法，赵县公安局应当依法查处，但是该条规定适用的是人民法院对妨害民事诉讼采取的强制措施，必须由人民法院决定，故本院对于杰上述主张不予支持。另外，于杰2017年5月18日在山东众泰达工业装备有限公司辞职情况没有证据证明，该院不予采信。至于于杰2017年4月12日代理山东众泰达工业装备有限公司与石家庄正宏橡胶厂签订的加工定制合同是否有效不是公安机关的审查范围，《公安部法制司对关于非法扣留他人车辆该如何定性处理的请示批复》规定的四种情形不适用于杰与石家庄正宏橡胶厂之间的纠纷，因此于杰提出赵县公安局应该依照该批复进行立案处理于杰申请赵县公安局保护财产权的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，赵县公安局具有负责本行政区域内治安管理的法定职责，该法第七十八规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，于杰向赵县公安局报案称其名下的鲁Ｖ×××××轿车被扣留在石家庄正宏橡胶厂内，赵县公安局及时出警到现场，经调查认定于杰的报警事项属于民事纠纷，已告知于杰通过协商解决或向人民法院起诉等事项，不存在不履行保护财产权法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于杰的诉讼请求。
上诉人于杰上诉称：原审认定事实错误。上诉人于杰与石家庄正宏橡胶厂之间根本不存在任何民事纠纷。所谓加工定制合同系石家庄正宏橡胶厂与案外人山东众泰达工业装备有限公司之间签订的，于杰非合同主体。对于合同当事人之间可能存在的债务纠纷与于杰无关、与于杰私有车辆无关。任何人无权擅自扣押该车辆。上诉人多次报警，被上诉人根本未采取任何有效措施制止违法扣车行为，致使违法扣车行为持续至今。被上诉人根本未履行其应尽的法定职责。原审适用法律错误。原审在已经认定存在违法扣车行为的情况下，适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条来否定当事人享有追究其行政法律责任的权利，是完全错误的。《民事诉讼法》第一百一十七条的规定，首先明确了私自扣押他人财产的行为是需要承担刑事或行政法律责任的违法行为，如果上述行为不是发生在民事诉讼过程中，或者虽发生在民事诉讼过程中但须追究刑事责任的，人民法院就不能按妨碍民事诉讼来采取强制措施，而应由公安机关依法处理。而非适用的是人民法院对妨害民事诉讼采取的强制措施，必须由人民法院决定。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。请求二审支持上诉人诉讼请求。
被上诉人赵县公安局答辩称，答辩人对于杰的报警处理适用法律正确，程序合法。此案是合同纠纷案件，于杰作为山东众泰达工业装备有限公司的代理人与石家庄正宏橡胶厂签定了硫化罐的加工定制合同。签定合同后正宏橡胶厂按合同支付了贷款，但众泰达公司延期交货，并且交货后还有质量问题，正宏橡胶厂要求于杰按照合同就延期送货和产品不能正常使用事项进行违约赔偿，这是合法合理的。于杰对正宏橡胶厂提出的要求均未答应，于是引发了另一个扣车纠纷案件。正宏橡胶厂扣车是为了要求违约赔偿，而不是为了非法占有车辆，属于民事纠纷，不属于《行政诉讼法》的管辖范围，于杰应依照《民事诉讼法》的有关条文向法院起诉正宏橡胶厂。答辩人在接到于杰的报警后，立即指派北王里派出所出警，民警到场后向双方当事人了解情况、制作询问笔录，并对双方进行调解，调解不成后告知双方当事人到人民法院诉讼解决，已经履行了法定职责。原审驳回于杰的诉求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，赵县公安局作为县级公安机关，具有负责所辖行政区域内治安管理的法定职责。本案中，赵县公安局在接到于杰报案后，立即指派民警出警，经调查并向双方当事人了解情况后，认为于杰的报警事项属于民事纠纷，在经调解但双方无法达成一致意见的情况下，告知于杰通过协商解决或向人民法院诉讼解决，赵县公安局已履行了其职责。于杰认为赵县公安局拒不履行保护公民财产权的法定职责的理由不能成立。原审判决驳回于杰的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人于杰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一七年十二月七日
书记员 张 妍