浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1017号
原告：绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
负责人：祝信杰，支队长。
委托代理人（一般代理）：盛金洋，浙江隆和律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：冯江，系支队法制科副科长。
被告：曹晓敏。
委托代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。
原告绍兴市公安局交通警察支队为与被告曹晓敏买卖合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡吉飞适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛金洋、冯江，被告曹晓敏到庭参加诉讼。经原、被告申请，本案庭外和解十四个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月6日，原告与绍兴市拍卖商行有限责任公司（以下简称拍卖人）订立委托拍卖合同，委托拍卖人对全市范围内汽车吉祥号牌进行拍卖，委托期限为2009年2月25日至2011年3月31日止。2011年2月10日，被告参与浙D×××××吉祥车牌号竞买，经过359次竞价后，被告以100万元价格获得浙D×××××号牌，并由被告签字确认成交。成交后，被告拒交拍卖款。2011年6月16日，原告委托拍卖人向被告追诉100万元拍卖款，拍卖人起诉后，因认为自己诉讼主体不适格，于2013年2月撤回起诉，被告至今未履行拍卖合同。汽车吉祥号牌拍卖款收入是道路交通事故救助金的重要来源，全额纳入财政专户。被告在成效后拒不履行合同，已构成违约，负有继续履行、赔偿损失的责任。为维护法律的尊严，防止国有资产的流失，特诉至法院，请求判令：一、被告立即支付拍卖款100万元；二、被告偿付银行利息16万元（2011年2月13日至2015年2月12日止的银行存款利息，按调整后的三年期年息4%计算），律师费5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告非本案适格诉讼主体，应当驳回起诉。原告并非拍卖合同相对方，原、被告之间不存在直接的法律关系。原告可向拍卖人主张拍卖价款，但无权向被告主张。拍卖人撤诉的理由系其与原告达成互不追究的和解协议，并非主体不适格。二、原、被告之间达成和解协议，案涉纠纷已处理完毕。三、本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。四、无论原告委托拍卖人起诉的协议是否有效，均应驳回原告诉讼请求。五、案涉拍卖行为无效。综上，请求驳回原告诉请或驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、委托拍卖合同一份，拍卖公告一份，拍卖须知及竞买人签名二份，拍卖成交确认书一份，拍卖竞价现场应报价记录一组五页，拟证明拍卖成交合法有效的事实。
2、委托协议一份，民事诉状一份，受理通知书一份，诉讼情况回报一份，拟证明原告主张权利、拍卖人因认为主体不适格撤诉，同时证明拍卖行没有放弃和进行和解的权利的事实。
3、绍兴市道路交通事故救助金管理暂行规定（复印件）一份，拟证明拍卖款属国家所有财产的事实。
经庭审质证，被告对证据1中委托拍卖合同的三性无异议，但是对于第三条和第六条约定，本案未按约故高价拍卖而是估低，从价款结算看，原告并非合同相对方，原告应向拍卖人主张拍卖款；拍卖公告的真实性无异议，但是对合法性有异议，该公告没有涉及拍卖的标的即具体的号牌，也就是说这个公告违反了拍卖法的强制性规定，损害了国家号牌正常拍卖的收益；拍卖须知的真实性有异议，第三条是经原告修改的，删除了“本次拍卖以每一个车牌号码为一个标的进行拍卖”；对拍卖成交确认书，真实性、合法性有异议，当时签订该书时受到了本案的拍卖人与其他无资格竞买人的串通、威胁、胁迫，故该确认书的真实性合法性均有异议；对现场应报价记录真实性与合法性均有异议，理由同成交确认书质证意见，且65、113号两个参拍人是没有竞拍资格的。对证据2中委托协议真实性无异议，合法性有异议，诉权是不能委托的，只能是委托代理，但是对于非诉的和解、协商是可委托的，是合法有效的；民事诉状、案件受理通知书的真实性无异议，但是需说明该诉状的起诉时间是2012年12月25日。情况汇报实际是情况说明，是拍卖人为了自身的利益向本案的原告作出有利于自身的陈述，本案拍卖人的撤诉理由是与被告达成庭前调解协议，而不是诉讼当事人主体资格问题，诉讼本身是不能接受委托而进行诉讼的；对证据3真实性与合法性无法确认，由于没有原件，该文件的发文单位无法确认，对关联性有异议，与原告主张没有必然的联系，救助金与国家财产是两个不同的概念。
被告为证明其主张，向本院提供证据：
1、庭前民事调解协议一份，拟证明本案纠纷已处理完毕的事实。
2、法联复（2014）第73号文件一份，（2012）行监字第00148-1号最高人民法院通知书一份，拟证明最高人民法院已确认庭前调解的协议的效力，并确认被告无需承担缴纳拍卖车牌款项义务的事实。
3、（2013）越商初字第79号拍卖人民事起诉状（复印件）一份，拟证明拍卖人起诉的时间为2012年12月25日的事实。
4、拍卖人、被告撤诉申请书及（2013）越商初字第79号民事裁定书一份，拟证明拍卖人与被告撤诉的原因是达成调解协议而非诉讼主体不适格的事实。
5、拍卖师执业注册记录一份，拟证明蒋瑞英不具备在绍兴市拍卖商行有限责任公司执业的资格的事实。
6、（2011）浙绍越证经字第0512号公证书及查询结果（第10、33、34-36页）一份，拟证明原告提供的《拍卖须知》的第三条已作篡改；涉案车辆号牌拍卖实行“一号一拍”；证明涉案号牌拍卖未依法提前公告的事实。
7、绍兴市公安局交通警察支队提案答复一份，拟证明原告也是认可拍卖人未依法提前公告的行为的事实。
8、绍兴市工商行政管理局越城分局询问（调查笔录）（复印件，原件在越城法院留档）三份，拟证明参与涉案拍卖活动需要原告开具的参拍联系单，拍卖实行“一号一拍”，拍卖人拍卖时未查验授权委托情况，拍卖人拍卖行为未提前依法公告的事实。
9、机动车登记受理凭证、汽车号牌参拍联系单（0001350）（复印件，原件留档于越城法院）、000100号竞买证一份，拟证明被告具备参拍78号（浙D×××××）号牌的资格的事实。
10、汽车号牌参拍联系单（复印件，原件留档于越城法院）一份，拟证明竞投65号竞买人浙江申佰利机械制造有限公司不具备参拍竞投78号（浙D×××××）号牌的资格的事实。
11、汽车吉祥号牌竞买人登记表（复印件，原件留档于越城法院）一份，拟证明竞投65号、113号号牌的竞买人不具备78号（浙D×××××）号牌的资格的事实。
12、2011.2.10汽车吉祥号拍卖成交价（复印件，原件留档于越城法院）一份，拟证明78号号牌（浙D×××××）拍卖成交价格过分高于其他号牌拍卖成交价的事实。
13、拍卖现场录像视频一份，拟证明拍卖现场存在暴力威胁，被告100万元的叫价无效的事实。
经庭审质证，原告对证据1真实性无法确认；且根据被告提供的协议，原告怀疑该协议无效，该和解、协商必须要通过原告同意，原告并没有授权；对证据2真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明最高院确认调解协议的效力，不是生效的法律文书，也不是针对本案的；对证据3没有异议，但是不能证明已超诉讼时效，2013年2月22日裁定撤诉那天原告的诉讼时效发生中断；对证据4真实性无异议。对证明内容有异议，与拍卖商行向原告汇报情况完全不符；对证据5真实性无法确认；对证据6认为原告已向法院提交原件，该须知与原告方版本不一样，应以竞买人签字的版本为准；对证据7认为根据相关规定，公告与公示是有区别的。公告是向社会大众，公示是针对特定人群，本案适用于公示，我方已公示；对答复的真实性无异议；对证据8认为该三份笔录是行政案件中的笔录，与本案无关联；对证据9无异议；对证据10、11认为依据拍卖公司答复，依据省拍卖行业协会相关规定是可以参拍的，并非一号一拍；对证据12真实性无异议，成交价确实比有些高；对证据13被告不清楚。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1中，委托拍卖合同被告对三性无异议，本院予以认定；拍卖公告，被告对真实性无异议，本院予以认定；拍卖成效确认书系原件，其上有被告签字确认，本院予以认定；证据2中，委托协议，被告对其真实性无异议，本院予以认定；民事诉讼状、受理通知书，被告对其真实性无异议，本院予以认定；诉讼情况回报系原件，真实性本院予以认定，对于其中内容，本院将结合被告提供的证据1综合予以认定；证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提供的证据1系原件，且结合证据2、3，本院予以认定；证据2、3系最高院出具的相关文件及通知书，本院予以认定；证据4，原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据5、6、7、8与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据9，原告无异议，本院不予认定；证据10、11，与本案无关，本院不予认定；证据12与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据13，被告业已拍得该车牌，录像中的行为并未影响被告拍卖的权利，本院不予认定。
经审理查明，2009年2月6日，原告与绍兴市拍卖商行有限责任公司（以下简称拍卖商行）订立委托拍卖合同，委托拍卖商行对全市范围内汽车吉祥号牌进行拍卖。
2011年2月10日，被告参与浙D×××××吉祥车牌号竞买，后以100万元价格获得浙D×××××号牌，并由被告签字确认成交。但成交后，被告拒交拍卖款。
2011年6月16日，原告委托拍卖商行向被告追诉100万元拍卖款。并与拍卖商行签订委托协议（原告为甲方，拍卖商行为乙方）一份，约定：“一、甲方授权委托乙方全权处置浙D×××××的拍卖款‘100万元’的追诉等事项，包括非诉协商、提起诉讼、二审上诉、诉讼后强制执行及非诉程序中的协商、和解，诉讼过程中的承认、变更、放弃、和解、提起上诉、申请执行、签署收法律文书等全部事项（行使非诉中的协商、和解；诉讼过程中的承认、变更、放弃、和解的须事先经甲方同意）……”
拍卖人起诉后，于2013年2月21日与被告达成庭前民事调解协议（拍卖商行为甲方，被告为乙方），协议载明：“一、甲方的拍卖活动已经终结，甲乙双方不存在因拍卖产生的债务，有关‘浙D×××××’汽车号牌拍卖过程中的所有费用，双方均不得再次向对方主张；二、甲乙双方今后均不得就本次拍卖的有关事项向任何有关部门告诉；三、本协议签订后，甲方撤销在绍兴市越城区人民法院提起的诉讼；乙方撤销在绍兴市越城区人民法院提起的反诉以及涉及甲方的诉讼。双方均不得再行就本次拍卖及相关任何事项提起诉讼请求。”
2013年3月13日，拍卖商行向原告出具诉讼情况汇报一份，该汇报中载明其撤诉原因为其诉讼主体并不适格。
另查明，2015年1月16日最高人民法院联络工作办公室法联复[2014]第73号文件中载明：“曹晓敏与拍卖商行的民事诉讼中已经达成调解协议，该协议免除了其缴纳拍卖车牌款项义务。这意味着被诉会议纪要的主要内容之一，即要求相关单位追诉曹晓敏的内容，对其已经没有实质影响，曹晓敏因会议纪要可能导致的经济方面的负担已经解除……”。2014年11月28日，中华人民共和国最高人民法院发出（2012）行监字第00148-1号通知书，该通知书载明：“你（即被告）在与拍卖商行的民事诉讼中已经达成协议，该协议免除了你缴纳拍卖车牌款项的义务。这意味着被诉会议纪要的主要内容之一，即要求相关单位就拍卖号牌费用追诉你的内容，对你已经没有实质影响，因会议纪要可能导致的经济方面的负担已经解除……”。
本院认为，本案的争议焦点为被告的经济负担是否已经解除。对此，2015年1月16日最高人民法院联络工作办公室法联复[2014]第73号文件及2014年11月28日中华人民共和国最高人民法院发出（2012）行监字第00148-1号通知书中载明的内容，均确认曹晓敏与拍卖商行的民事诉讼中已经达成调解协议，该协议免除了曹晓敏缴纳拍卖车牌款项义务，曹晓敏的经济方面的负担已经解除。另，拍卖商行与被告签订庭前民事调解协议时及与被告进行协商过程中，从未将其与原告于2011年6月16日签订的委托协议中约定的“在行使非诉中的协商、和解；诉讼过程中的承认、变更、放弃、和解的须事先经原告同意”的委托条款内容向被告披露。故该委托条款内容并不能约束被告。综上，拍卖商行与被告签订的调解协议中免除被告缴纳拍卖车牌款项义务的内容，已为最高人民法院确认，且对原告有约束力，故被告的经济负担已经解除。故原告诉请被告支付拍卖款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市公安局交通警察支队的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7845元，由原告绍兴市公安局交通警察支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15690元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 胡吉飞
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 林 玲
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2、《民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。