wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3635号
原告平泉县安利铁矿，组织机构代码证：73564071－1。
住所地：平泉县王土房乡李台子村。
法定代表人王全，董事长。身份证号：×××。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。执业证号：×××。
被告段青福，住平泉县。
委托代理人李永忠，平泉县金泉法律服务所法律工作者。执业证号：30307101104785。
原告平泉县安利铁矿与被告段青福劳动争议纠纷一案，原告平泉县安利铁矿不服平泉县劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员李桂红适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告平泉县安利铁矿的委托代理人孟庆泉、被告段青福的委托代理人李永忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月2日，我公司现股东王全、李晶华与原股东舒财、舒玉福、宋桂花签订股权转让协议，王全、李晶华收购了舒财、舒玉福、宋桂花的股权。同日双方签订补充协议，补充协议约定：转让协议中约定的安利铁矿交付之日前的债务、职工安置、工商税务、劳动争议等法律责任或遗留问题以及包括因此引起的仲裁、裁决、纠纷、诉讼等责任或费用由甲方承担，与乙方无任何关联。被告请求中的项目包括转让前职工安置、劳动争议等事项，该部分事项依约定应由舒财、舒玉福、宋桂花承担。我公司于2015年2月放假，被告请求解除劳动合同，我公司同意解除，同意为被告缴纳2014年2月至2015年2月社会保险单位应交部分。
被告辩称，我方同意仲裁庭关于经济补偿金、生活费以及社会保险所做的裁决。放弃仲裁申请中的其他请求事项。
经审理查明，2007年7月被告到原告处从事破碎工作。原、被告双方签订的劳动合同期限至2015年4月15日。2015年2月11日原告单位放假，被告离开原告处。合同解除前被告月平均工资3095.00元，原告未给被告缴纳工作期间的养老、失业和医疗保险。被告申请仲裁后，平泉县劳动人事争议仲裁委员会裁决：原告为被告补缴2007年7月至2015年2月11日期间的养老、医疗和失业保险费（单位应缴部分）；为被告支付经济补偿金24760.00元；给付被告放假期间生活费2240.55元。
另查明，原告平泉县安利铁矿为合伙企业，企业原合伙人为舒财、舒玉福和宋桂花，2011年9月2日合伙人变更为王全和李晶华。
本院认为，原告平泉县安利铁矿的合伙人发生变更时，对企业债务等所做约定系双方内部约定，对第三方劳动者不具有约束力。且企业的合伙人发生变更，企业的名称未变，劳动者在原告平泉县安利铁矿的工作时间不应因合伙人变更而中断，应连续计算。被告在原告处工作多年，原、被告双方形成劳动关系。原告未依法为被告缴纳工作期间的社会保险，被告应及时要求原告缴纳，现被告要求原告缴纳工作期间的社会保险，原告提出仲裁时效抗辩，因此，对于超过仲裁时效的社会保险，本院不予支持。原告自愿为被告缴纳2014年2月至2015年2月期间的社会保险，不违反法律规定，双方解除劳动合同之日为2015年4月15日，因此，原告依法应为被告缴纳2014年2月至原、被告双方劳动合同终止即至2015年4月15日期间的社会保险费。原、被告双方对仲裁庭关于经济补偿金和放假期间生活费裁决没有异议，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告平泉县安利铁矿于本判决生效之日起三十日内为被告段青福缴纳2014年2月至2015年4月15日期间的养老保险、失业保险和医疗保险（单位应缴部分）。具体缴费金额由社会保险经办机构按河北省现行缴费政策核定。
二、原告平泉县安利铁矿于本判决生效之日起十日内给付被告段青福经济补偿金24760.00元。
三、原告平泉县安利铁矿于本判决生效之日起十日内给付被告段青福放假期间生活费2240.55元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告平泉县安利铁矿负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费10.00元）。
审判员 李桂红
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘建荣
附页：
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本工区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磁民初字第465号
原告杜超，男，1963年5月5日出生，汉族，务农，江苏省常州市武进区湖塘镇新城公馆68幢1607室。现住磁县振兴路**号。身份证号码：3209221963********。
被告孔庆林，男，1963年4月17日出生，汉族，务农，磁县南城乡北城村人，现住磁县商都五街**号。身份证号码：1304271963********。
原告杜超与被告孔庆林为买卖合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜超、被告孔庆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜超诉称，2011年6月3日，被告向原告购买牛仔布10卷1082米，计款9521元，并于当日出具欠条一份。经原告催要，被告未向原告偿还欠款。为此诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款9521元及其利息2189元共11710元。
被告孔庆林辩称，我不欠原告钱。借条不是我写的。
经审理查明，原告杜超在磁县经营布料生意，被告从事服装加工生产，2011年6月3日，被告向原告购买牛仔布10卷1082米，计款9521元，并于当日出具欠条一份。经原告催要，被告未向原告偿还欠款。在庭审过程中，被告否认借条是自己所写。原告杜超申请笔迹签定，被告孔庆林经本院多次通知拒不提供相关鉴定材料。上述事实有原、被告的陈述，借据、司法鉴定审批表等在卷所证实。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孔庆林辩称，借条不是自己书写，又拒不提供相关材料进行笔迹鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院认定被告孔庆林欠原告杜超布料款9521元，系事实，属于合法的债的关系。合法的债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告应当如数偿还原告布料款。原告的诉求，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、限被告孔庆林在本判决生效之日起10日内偿还原告杜超借款9521元；
二、驳回原告杜超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告孔庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 徐海新
代理审判员 杨 晓
人民陪审员 张 策
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杨亚坤
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磁民初字第465号
原告杜超，男，1963年5月5日出生，汉族，务农，江苏省常州市武进区湖塘镇新城公馆68幢1607室。现住磁县振兴路**号。身份证号码�320922196305050818。
被告孔庆林，男，1963年4月17日出生，汉族，务农，磁县南城乡北城村人，现住磁县商都五街**号。身份证号码：1304271963********。
原告杜超与被告孔庆林为买卖合同纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜超、被告孔庆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜超诉称，2011年6月3日，被告向原告购买牛仔布10卷1082米，计款9521元，并于当日出具欠条一份。经原告催要，被告未向原告偿还欠款。为此诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款9521元及其利息2189元共11710元。
被告孔庆林辩称，我不欠原告钱。借条不是我写的。
经审理查明，原告杜超在磁县经营布料生意，被告从事服装加工生产，2011年6月3日，被告向原告购买牛仔布10卷1082米，计款9521元，并于当日出具欠条一份。经原告催要，被告未向原告偿还�款。在庭审过程中，被告否认借条是自己所写。原告杜超申请笔迹签定，被告孔庆林经本院多次通知拒不提供相关鉴定材料。上述事实有原、被告的陈述，借据、司法鉴定审批表等在卷所证实。
本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告孔庆林辩称，借条不是自己书写，又拒不提供相关材料进行笔迹鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院认定被告孔庆林欠原告杜超布料款9521元，系事实，属于合法的债的关系。合法的债务关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告应当如数偿�原告布料款。原告的诉求，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、限被告孔庆林在本判决生效之日起10日内偿还原告杜超借款9521元；
二、驳回原告杜超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93元，由被告孔庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 徐海新
代理审判员 杨�
人民陪审员 张 策
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杨亚坤
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初208号
原告：中国农业银行股份有限公司容县支行，住所地：容县容州镇新北街259号。
负责人：梁ＸＸ，行长。
委托代理人：李军昌，该行员工。
委托代理人：李剑锋，该行员工。
被告：何柱尤，男，1956年4月7日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告：黎志林，女，1958年12月18日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告：何江模，男，1982年5月9日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
被告：庞毅，男，1987年4月25日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告中国农业银行股份有限公司容县支行与被告何柱尤、黎志林、何江模、庞毅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军昌到庭参加诉讼,被告何江模、黎志林、何柱尤、庞毅经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司容县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何柱尤、黎志林偿还原告贷款本金27857.44元及利息694.21元（利息暂计算至2016年12月20日，以后按借款合同约定续计）；2、判令被告何江模、庞毅承担连带保证担保责任，共同承担债务连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2013年9月18日，被告何柱尤、何江模、庞毅三人为向原告申请农户小额贷款而共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2013年9月18日起至2016年9月17日止，被告何柱尤可以在30000的借款本金额度内向原告申请贷款，单笔借款期限不超过12个月，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，按季结息（每季末月20日结息），到期还本；每笔借款的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%；逾期利息按执行利率上浮50%计收罚息，违约利率按执行利率上浮100%计收罚息。当日，原告依约与被告何柱尤签订了《自助循环贷款合约》，被告何柱尤可在30000元额度内及额度使用期间自助循环使用原告提供的贷款。2013年9月18日，被告何柱尤通过农行柜台取得贷款30000元，并将该30000元借款转入其储蓄账户使用。贷款发放后的第一年和第二年，被告何柱尤能够按时还本付息。第三年30000元的借款于2016年9月10日到期，但被告何柱尤至今未能按照合同约定按时偿还全部贷款本息，已构成违约。被告黎志林是何柱尤的妻子，有共同偿还责任。被告何江模、庞毅为该借款提供连带责任保证担保，应当承当连带清偿责任。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、金融许可证复印件各一份；2、原告法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证据1、2证明原告主体资格；3、被告的身份证、户口部复印件各一份，证明被告主体资格；4、自助循环贷款合约一份；5、农户小额贷款业务申请表一份；6、联保协议书一份；7、最高额担保个人借款合同一份，证据4-7共同证明原告对被告享有债权。
被告何江模、黎志林、何柱尤、庞毅在答辩期内及本院指定的举证期限内，既未提交答辩状，也未提供相关证据，视为放弃相应的权利。
经审理查明，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认，并确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。原告已依合同约定发放贷款给被告何柱尤，但被告何柱尤未按合同约定偿还借款本息给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告黎志林与被告何柱尤系夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，因此被告黎志林应当承担共同偿还以上债务的义务。被告何江模、庞毅作为连带责任保证人，理应对被告何柱尤的借款本息承担连带偿还责任。因此，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告何江模、黎志林、何柱尤、庞毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何柱尤、黎志林于本判决生效后十日内返还借款本金27857.44元及支付借款利息（含罚息）【利息（含罚息）计算办法：至2016年12月20日止已欠息694.21元；从2016年12月21日至本案生效判决规定的履行期限届满日止，以本金27857.44元为基数，按照《农户贷款借款合同》约定的计息办法计算】给原告中国农业银行股份有限公司容县支行；
二、被告何江模、庞毅对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
本案收取受理费257元，由被告何江模、黎志林、何柱尤、庞毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费514元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏江
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 梁倩宁
广东省罗定市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云罗法刑初字第25号
公诉机关罗定市人民检察院。
被告人王某甲，男，1995年10月4日出生，广东省罗定市人，汉族，初中文化，农民，户籍地址：罗定市。因本案于2014年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于罗定市看守所。
罗定市人民检察院以罗检公诉刑诉（2014）424号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派代理检察员欧锦平出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月份开始，被告人王某甲先后三次在旧屋内与王某乙吸食毒品甲基苯丙胺。2014年10月15日，被告人王某甲与王某乙开房入住罗定市附城街道建业路家豪宾馆303房，直至次日凌晨公安民警去到该宾馆进行日常检查时在该房内扣押到甲基苯丙胺0.65克，并以涉嫌吸毒将该二人查获，后被告人王某甲在接受侦查机关询问时主动供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述；证人王某乙、张某某、罗某某等人的证言；辨认笔录；检查笔录、证据保全清单、移交毒品清单；现场勘验检查工作记录、现场图及照片；指认照片；毒品尿液现场检测报告；检验报告；行政处罚决定书；旅客住宿登记表；特种行业许可证；违法犯罪嫌疑人信息查询情况登记表；情况说明；户籍资料及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人王某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某甲因吸毒违法行为接受公安机关询问时主动交代其尚未被公安机关掌握的犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人王某甲判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人王某甲犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月16日起至2015年4月15日止。）
二、扣押的甲基苯丙胺0.65克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 房 驰
二〇一五年一月七日
书 记 员 袁美霞
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1914号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯周，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被告：高菲，女，1969年7月12日生，汉族，住济南市。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告高菲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉处理。
审判员 郭庆军
二〇一七年四月一日
书记员 周炜炜
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第2967号
原告李成龙。
委托代理人唐宽友，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。
被告李尊宾。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
代表人李连亮，经理。
委托代理人闫笛，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司法律顾问。
原告李成龙诉被告李尊宾、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成龙的委托代理人唐宽友、被告李成龙、被告保险公司的委托代理人闫笛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李成龙诉称，2014年10月4日20时30分许，被告驾驶鲁Q×××××号小型汽车沿临沂市兰山区戈九路由北向南行驶至商家庄路段时与原告相撞，造成原告受伤及车辆部分损坏的交通事故。事故发生后原告多次与被告协商处理交通事故赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费等共计30万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李尊宾辩称，事故发生属实，原告诉求过高，请求法院酌情认定。
被告保险公司辩称，我公司已在交强险限额内支付原告医疗费1万元，被告李尊宾在该事故中肇事逃逸，根据第三者责任险保险条款约定我公司不应承担赔偿责任。同时应提供驾驶证行驶证以证实车辆按规定年检合格，驾驶员具有相关资质，程序性费不予承担。
经审理查明，2014年10月4日20时30分许，被告李尊宾驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿戈九路由北向南行驶至商家庄路段时与行人李成龙相撞，造成李成龙受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，李尊宾驾车逃逸。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查，作出临公交直二认字（2014）第20143342号道路交通事故认定书，认定被告李尊宾负事故全部责任，原告李成龙无事故责任。原告李成龙受伤后被送至临沂市第四人民医院住院治疗103天，花费医疗费共计101959元。其中被告李尊宾为其垫付35000元，被告保险公司为其垫付10000元。原告住院期间由其亲属李庆云护理，李庆云系农村居民。临沂兰山法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2015年4月10日出具兰山司鉴所（2015）临鉴字第130号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李成龙的损伤：1、脾切除构成八级伤残；2、胰腺裂伤修补构成十级伤残；3、肝脏裂伤修补构成十级伤残；4胃壁裂伤修补构成十级伤残；5、肠壁裂伤修补构成十级伤残；6、误工时间为365天。原告支出鉴定费800元。
另查明，鲁Q×××××号小型汽车的登记所有人系被告李尊宾，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李尊宾驾驶机动车与行人李成龙相撞，造成原告李成龙受伤、车辆部分受损的交通事故，被告李尊宾负事故全部责任，原告李成龙无事故责任，以上事实，有交警部门出具的交通事故认定书为证，本院予以确认。被告李尊宾在事故发生后驾车逃逸，按商业第三者责任保险条款属保险公司免赔范围，故被告保险公司在商业险范围内应免除相应的赔偿义务。肇事鲁Q×××××号小型汽车在被告保险公司投保了交强险及商业险20万元（不计免赔），现投保车辆发生交通事故造成原告人身及财产损害，被告保险公司应在交强险责任限额内对原告直接进行赔偿，不足部分，由被告李尊宾按照责任比例进行赔偿。原告主张的医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费等均有相应证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告因伤致残持续误工，其误工损失日应自受伤之日起计算至定残前一日，即187日。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌情支持7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告李成龙因交通事故受伤造成的医疗费101959元、住院伙食补助费3090元，计105049元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿10000元（已履行），由被告李尊宾赔偿95049元（其中35000元已履行）；
二、原告李成龙因交通事故造成的护理费5600.11元、伤残赔偿金90303.2元、误工费10167.19元、精神抚慰金7000元、交通费1030元，计114100.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告李尊宾赔偿4100.5元；
三、原告李成龙因交通事故支出的鉴定费800元，由被告李尊宾赔偿；
四、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。
上述第一至三项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李尊宾负担4600元，由原告李成龙负担1200元，保全费520元，由被告李尊宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状后七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 姜友银
审 判 员 李晓菲
人民陪审员 吕悦华
二〇一六年一月五日
代书 记员 王 严
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第00042号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张瑞宽，男，1963年4月4日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市傲雪律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号SOHO现代城*号楼****室。
负责人白丽萍，该所主任。
委托代理人邱岳。
委托代理人勾建美。
再审申请人张瑞宽因与被申请人北京市傲雪律师事务所（以下简称傲雪律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第12562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张瑞宽申请再审称：（一）申请人聘请傲雪律所是进行拆迁补偿纠纷诉讼，傲雪律所根据工作技巧，先进行了合同效力的诉讼，根据审理结果，再决定如何进行补偿诉讼。但傲雪律所做了合同效力之诉后，就明确表示，如果再往下做还要收8000元代理费。原判决认为，对合同效力进行确认，不适用按争议标的的15%支付代理费，属认识错误。申请人诉讼目的是补偿款，而不是要求确认合同效力，对合同效力的认定仅是律师诉讼技巧的一个环节。（二）原判决认为傲雪律所告知申请人，如需再起诉，需另交代理费，申请人的签字行为表明同意的认定错误，该行为只表明知道谈话内容，并不代表同意其主张。故请求依法改判支持申请人的诉讼请求。
傲雪律所提交意见称：张瑞宽所诉与事实不符，要求退费没有法律依据，申请再审的理由不成立，请求予以驳回。
本院认为：双方签订的《委托代理协议》未明确约定“风险代理”，仅约定“甲方于协议签订之日向乙方支付代理费预付10000元。涉及财产关系的案件，甲方须按争议标的比例向乙方支付律师代理费15%元。”傲雪律所已指派律师参加了要求确认《兴寿镇香屯村村北非住宅拆迁协议货币补偿协议书》无效一案的一、二审诉讼，履行了协议约定的义务。一、二审判决驳回张瑞宽要求解除其与傲雪律所签订的《委托代理协议》、返还代理费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，张瑞宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张瑞宽的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李 炜
二〇一五年五月二十日
书记员 吴莎莎
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第66号
原告施克华，男，1952年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路XXX号。
法定代表人姚忠，董事长。
委托代理人程岗，男。
委托代理人陈琪人，男。
原告施克华诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称联合发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后由审判员杨澄宇独任审判。2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告施克华，被告联合发展公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施克华诉称：原告原住房位于本市浦东新区高南乡陈王三宅XXX号。1993年2月28日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁安置协议》。原告认为，双方签订的协议违反了1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，被告少安置原告103.81平方米居住面积，被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1993年2月28日签订的《房屋拆迁安置协议》无效并要求被告对原告重新安置。
被告联合发展公司辩称：被告依法取得房屋拆迁许可证，房屋拆迁安置协议系双方真实意思表示，协议内容合法有效，不存在法律规定的合同无效情形，协议已经履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年2月6日，被告联合发展公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1993年2月28日，原、被告经协商签订了《房屋拆迁安置协议》，约定由被告拆除原告户位于本市浦东新区原高南乡陈王三宅XXX号，建筑面积为201.48平方米房屋。协议约定以3人作为安置人口计算安置，被告提供原告户安置房屋位于保税区19号-1-401室（现地址为浦东新区高桥镇夏碧路XXX弄XXX号XXX室）。后经协商，双方实际按照互换产权方式安置结算。安置协议已履行完毕。
上述事实，有房屋拆迁许可证、宅基地使用证、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、房屋拆迁安置协议、工程估算书、收据、房屋拆迁交换产权安置结算书、房屋调配报批单等证据并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，�告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。原告认为被告采用欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告施克华的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取人民币40元，由原告施克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨澄宇
二〇一五年六月二十五日
书记员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民一初字第828号
原告黄XX，户籍地址：浙江省乐清市。
委托代理人刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
被告陈XX，户籍地址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人杨梅，广东华途律师事务所律师。
委托代理人郭显超，广东华途律师事务所实习律师。
原告黄XX与被告陈XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄XX委托代理人刘为忠、崔琼斯和被告委托代理人杨梅、郭显超出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，被告与原告签订《借据》，约定被告向原告临时借款人民币100万元，同时约定利息为月息2%。原告向被告发放贷款后，被告仅支付了2014年4月26日前的利息，之后就未按照《借据》的约定�付过借款利息也没归还借款本金。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币100万元及利息，利息按借款总额以月利率2%计算，自2014年4月26日起计至偿清之日为止；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告辩称，被告已偿还原告2014年1月26日至4月25日期间利息人民币6万元。
经审理查明，2014年1月26日，被告陈XX以资金周转为由，向原告黄XX借款人民币100万元并出具了《借据》，内容为“陈XX向黄XX借款人民币壹佰万元整（￥1000000）。转账日期：2013年1月26日（具体以银行到账为准）。备注：临时借款，月息按2%计，三个月结息一次。借款转入以下账户（户名：周建海，开户行：中国农业银行深圳盐田支行，帐号：62×××72），利息及还款转入以下账户（户名：黄XX，开户行：中国农业银行东莞分行大�山支行，帐号：62×××11）。该《借据》有被告陈XX的签名。原告黄XX于2014年1月26日通过其名下银行账户将人民币100万元转账到约定的借款转入账户，即案外人周建海名下账户。在庭审中，原告对被告已偿还2014年1月26日至2014年4月25日的利息6万元的事实予以确认。此后，被告陈XX未再按约支付过利息，也未归还借款本金。
上述事实，有原告黄XX提交的《借据》、《网银查询清单》以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。《借据》、《网银查询清单》均是能够证明借贷双方存在借贷合意及借款实际发生的重要证据，原告完成了基本的举证义务。被告在本案庭审中亦对借款事实予以确认，原告诉请被告支付欠款合法有据，本院予以支持。关于欠款利息，《借据》约定月利息为2%，三个月一付，经核算，被告已经偿还的6万元利�包含超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以上的利息，超过部分不受法律保护，被告的自愿给付行为不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，故对已经给付的部分本院不予干预。但原告诉请被告按《借据》约定的月利息2%计算从2014年4月26日起至偿清借款之日止的利息不当，本院对超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以上的利息不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈XX于本判决生效之日起十日内向原告黄XX偿还借款本金人民币1000000元及利息（利息自2014年4月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告黄XX的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元（原告已预交），由被告陈XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈春雾
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 王 娇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 钟国强
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第03367号
原告侯建明，男，汉族，居民，住重庆市合川区。
委托代理人刘晓蓉，女，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告赵东升，男，汉族，居民，住重庆市潼南县。
本院在审理原告侯建明与被告赵东升买卖合同纠纷一案中，原告侯建明于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯建明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告侯建明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告侯建明撤回起诉。
案�受理费1600元，减半交纳800元，由原告侯建明负担。
代理审判员 张文智
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈玉蓉
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执661号
申请执行人徐某，男，1990年1月9日出生，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
被执行人齐某，女，1992年10月19日出生，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
申请执行人徐某与被执行人齐某离婚纠纷执行一案，本院（2014）婺民一初字第205号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人齐某的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人在南昌经营电子商品业务，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为9000元，现已经执行到位3139.88元，未执行到5860.12元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 姚文杰
审判员 毕小民
二〇一八年四月四日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执661号申请执行人徐某，男，1990年1月9日出生，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。被执行人齐某，女，1992年10月19日出生，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。申请执行人徐某与被执行人齐某离婚纠纷执行一案，本院（2014）婺民一初字第205号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人齐某的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人在南昌经营电子商品业务，申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为9000元，现已经执行到位3139.88元，未执行到5860.12元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  姚文杰审判员  毕小民二〇一八年四月四日书记员  危 彦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初3222号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告:武汉市新洲区音皇音乐茶座，住所地湖北省武汉市新洲区。经营者胡晓辉，注册号420117600451408。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区音皇音乐茶座侵害音乐电视作品《聪明糊涂心》放映权纠纷一案，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，于2017年7月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 熊艳红
人民陪审员 钱韵如
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年八月七日
书 记 员 童小雪
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民小字第146号
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段2号顺河公寓二期。
法定代表人李德宇，该公司总经理。
委托代理人李雪，四川众城律师事务所律师。
被告周启芬，女，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（下称绵阳市馨怡物业公司）与被告周启芬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由代理审判员胡超兰适用小额诉讼简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告绵阳市馨怡物业公司委托代理人李雪到庭参加诉讼，被告周启芬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市馨怡物业公司诉称：原告经北川羌族自治县房产管理局合法程序选聘，于2011年1月1日签订《前期物业服务合同》。原告即于2011年1月1日开始履行对被告所居住房屋小区的物业服务，被告于2010年12月29日办理了接房手续，并实际控制和使用了该房屋，被告应按照《前期物业服务合同》向原告交纳物业服务费，而被告却拖欠至今。根据《前期物业服务合同》违约条款，被告除足额向原告支付拖欠物业服务费外，还应按拖欠物业费金额的5%支付违约金，原告请求被告立即支付物业服务费1100元，并支付违约金55元。
被告周启芬未答辩。
经审理查明：被告所有的永昌镇某某小区X栋X单元X号房屋属于安置房，产权面积为91.55平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，2011年1月1日被告签订了《临时公约》，该公约约定：本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制（酬金制）方式，业主应当按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）。2011年1月1日北川羌族自治县房产管理局代表房屋建设方与原告签订了《前期物业服务合同》，合同约定：甲方（北川羌族自治县房产管理局）选聘乙方（原告）实施前期物业服务，物业名称为尔玛小区D、E、K区，住宅163316平方米1594套。合同同时约定：物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。后原告向被告所在的小区提供物业服务，被告支付了半年物业费后一直未缴纳其余物业费，2013年2月20日，原告向被告出具物业费催缴通知函要求被告缴纳物业费，但2011年7月至203年12月31日的物业费1100元被告至今未支付。
上述事实有《前期物业合同》、《业主临时公约》、物业费催缴通知函等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：被告所居住的小区在刚入住并成立业主委员会之前，北川羌族自治县房产管理局代表建设单位与原告签订的《前期物业合同》符合《物业管理条例》第二十一条的规定，因此原告与被告所居住的小区业主形成物业服务合同关系，同时被告作为小区业主，在入住该小区时，也签订了《业主临时公约》，该公约明确约定了业主应当按时足额交纳物业服务费，其公约内容符合《四川省物业管理条例》的相关规定，因此原告按前期物业服务合同的约定提供了物业服务后，被告应当按照前期物业服务合同约定的0.4元／平方米向原告交纳物业服务费。从2011年7月1日至2013年12月31日被告共计下欠物业服务费1100元，根据前期物业服务合同的约定，被告应支付下欠金额5%的违约金计55元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告周启芬在判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司2011年7月1日至2013年12月31日物业服务费1100元和违约金55元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告周启芬负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡超兰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 欧泳如
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第1240号
罪犯余朝庭，男，1978年10月26日生，蒙古族，小学文化，贵州省大方县人，现在云南省建水监狱服刑。
石屏县人民法院于2011年12月9日作出（2011）石刑初字第121号刑事判决，认定被告人余朝庭犯抢夺罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2011年12月29日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑七个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，但至今未缴纳罚金。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余朝庭准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年六月十八日
书记员 鲍 薇
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民一初字第00256号
原告：裴昌荣，男，1956年5月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘山县。
委托代理人：顾秀芝，辽宁省大洼县法律援助中心律师。
委托代理人：肖春梅，法律服务所法律工作者。
被告：盘锦兴业蔬菜有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：闫洪全，该公司经理。
委托代理人：毛素彦（系闫洪全妻子）。
原告裴昌荣与被告盘锦兴业蔬菜有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员杨凤林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴昌荣的委托代理人顾秀芝，被告盘锦兴业蔬菜有限公司的委托代理人毛素彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴昌荣诉称，2012年，原告受雇于被告，在被告的大棚打工，期间发生人工费人民币2079元，被告迟迟不予支付，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，要求被告给付原告人工费人民币2079元。
被告盘锦兴业蔬菜有限公司辩称，2012年被告确实雇佣了原告，但拖欠工资的具体数额记不清，以原告提供的个人工资结算单为准。被告在出具此结算单后，也已偿还了一部分工资款，但具体数额不清楚。
经审理查明，2012年被告因经营的养殖大棚需要工人，便雇佣原告为其干活，期间共欠原告人工费人民币2079元。经原告催要，但被告至今没有给付。现原告诉至法院，要求被告给付原告人工费人民币2079元。
上述事实，有下列证据证明：
1、原、被告的陈述。证明被告雇佣原告为其干活的事实。
2、个人工资计算表一份。证明被告共欠原告人工费人民币2079元的事实。
以上证据材料，经庭审质证及本院审查，具有证据效力，予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告雇佣原告为其经营的养殖大棚干活，双方形成了劳务合同关系，原、被告双方对此均予以认可，故本院予以确认。被告在原告向其提供劳务后，应当按照约定向原告支付劳动报酬。被告拖欠原告人工费人民币2079元，有被告出具的工资结算单为证，故对原告要求被告给付拖欠人工费人民币2079元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称，部分款项已经偿还的理由，因被告未提供证据予以证明，故本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告盘锦兴业蔬菜有限公司于本判决生效后7日内给付原告裴昌荣人工费人民币2079元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告盘锦兴业蔬菜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一四年四月一日
书记员 李 君
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第401号
原告杨兴建，男。
被告曾亮，男。
被告都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司。
委托代理人胡江，男。
原告杨兴建诉被告曾亮、都江堰市聚兴建筑安装工程有限公司（下称都江堰建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法由代理审判员冉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴建、被告都江堰建司的委托代理人胡江到庭参加诉讼。被告曾亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴建诉称：都江堰建司承建了小沙坝攀枝花申蓉汽车园区1号、2号、3号项目工程。曾亮为该项目负责人。2012年3月～7月，曾亮聘请的杨兴建在该项目工程从事水电安装工作。2012年8月10日，曾亮向杨兴建出具了一张欠款14000元《欠条》。之后，杨兴建因多次追款未果遂起诉，请求判令二被告支付欠款14000元，并承担本案的诉讼费。
原告杨兴建为证明其主张，在举证期限内提供以下证据在案予以证明：1、曾亮于2012年8月10日出具的《欠条》，证明杨兴建在小沙坝的攀枝花申蓉汽车园区1号、2号、3号车间从事水电安装，应得工资14000元。二被告至今未支付原告工资的事实。2、都江堰建司于2011年11月8日出具的《授权委托书》，证明都江堰建司授权曾亮为涉案工程项目的项目负责人。
都江堰建司质证认为，《欠条》是曾亮出具的，与都江堰建司无关。《授权委托书》属实。
被告都江堰建司辩称：都江堰建司已经将工程款包括人工费全部支付给曾亮。杨兴建是曾亮聘请的，曾亮拖欠杨兴建的工资，与都江堰建司无关。
都江堰建司为证明其主张，在举证期限内提供以下证据：
1、2011年11月8日《关于攀枝花内部承包合同》，证明曾亮承包了涉案工程项目。2、曾亮、雷利平、范登彪关于聚兴公司修建攀枝花申蓉汽车公司工程的结算清单，证明1-3号车间的土建工程是雷利平、范登彪单独施工并进行结算的清单。同时证明，曾亮已从公司领取了416000元。3、2014年1月27日曾亮和范登彪的《承诺》。证明曾亮和范登彪已经进行工程结算的事实。
原告质证认为，二被告内部承包合同属实，其余证据不清楚。
经审理查明：2011年11月8日，曾亮与都江堰建司签订了《关于攀枝花内部承包合同》。合同约定，曾亮承包攀枝花申蓉汽车商贸园1号、2号、3号车间土建、安装工程的后续部分（1号、2号车间7-11轴、5-11轴以及天桥主体工程）。曾亮聘请杨兴建到其承包的工程工地从事水电安装的工作。经结算，曾亮应支付杨兴建工资14000元。2012年8月10日，曾亮因未能及时支付工资而向杨兴建出具了一张《欠条》，其上载明：“就小沙坝攀枝花申蓉汽车园区1号、2号、3号车间水电安装工程欠杨兴建人工费14000元（壹万肆仟元）”。之后，二被告并未向杨兴建支付拖欠的工资，双方酿成纠纷。
以上事实有以下证据在案佐证：原、被告双方当事人的当庭陈述，被告曾亮于2012年8月10日向杨兴建出具的《欠条》一份，被告都江堰建司于2011年11月8日出具的《授权委托书》，被告曾亮与被告都江堰建司于2011年11月8日签订的《关于攀枝花内部承包合同》。
本院认为：被告曾亮拖欠原告杨兴建工资14000元并向其出具一张《欠条》之事属实。二被告至今未支付拖欠原告杨兴建的工资，有违诚信，应承担相应的民事责任。原告杨兴建要求二被告支付拖欠工资14000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。被告都江堰建司提出其已向被告曾亮支付了工程款、劳务费以及被告曾亮向原告杨兴建出具的《欠条》与其无关等抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告曾亮经本院依法向其送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼权利义务告知书、开庭传票等，至今未与本院联系，亦未到庭参加诉讼，放弃其对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
曾亮、都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后五日内一次性连带支付杨兴建的工资欠款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元。由曾亮、都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 冉 军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 胥思念
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0830号
原告单然静。
被告朱永明。
被告郭影。
原告单然静与被告朱永明、郭影民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈国兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单然静到庭参加诉讼，被告朱永明、郭影经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单然静诉称，被告朱永明、郭影系夫妻关系。2014年4月初，两被告通过其朋友找到原告，以其公司缺少周转资金为由向原告借款20万元，承诺给付月利率2分，并提供“淮安市美冠帽业有限公司”营业执照复印件。原告看他们有企业，有偿还能力，就同意借款给他们。2014年4月12日，原告给了现金26000元，其余174000元汇到被告朱永明卡上，两被告当场立下借条一份。借款到期后，两被告未按约定还款，经多次索要未果。现诉至法院，请求法院判决两被告归还借款200000元，并承担本案诉讼费用。
被告朱永明、郭影未作答辩。
经审理查明，被告朱永明、郭影系夫妻关系。2014年4月12日，两被告以其公司缺少周转资金为由向原告借款20万元，并立借条一份，内容为：“借条今借到单然静人民币贰拾万整。（200000.00元）（于2014年7月12日前归还本金）。借款人：朱永明郭影担保人：杨志国（本人自愿为朱永明郭影夫妇担保。承担还款责任）2014年4月12日”。后原告向被告多次索要借款未果，遂于2014年11月14日向本院提起诉讼。
另查明，被告朱永明、郭影在借款后向原告单然静偿还过19000元。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条、两被告结婚证复印件等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告为证明其诉讼主张，当庭提供了被告出具的欠款条据，内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足以证明被告向原告借款200000元的事实。庭审中，原告单然静自认被告朱永明、郭影已归还19000元，本院予以认可。原告要求被告归还借款181000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱永明、郭影经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱永明、郭影于本判决生效后三日内返还原告单然静借款人民币181000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（原告已预交4300元），减半收取2150元，由被告朱永明、郭影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 陈国兰
二〇一五年一月十六日
书记员 邱广清
附页-裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）桂市刑一终字第74号
原公诉机关桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张常青，因无证驾驶于2012年11月29日被桂林市公安局象山分局行政拘留15天，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年12月7日被桂林市公安局象山分局取保候审。
桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控被告人张常青犯危险驾驶罪一案，于2013年2月26日作出（2013）象刑初字第4号刑事判决。宣判后，被告人张常青不服，提出上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理，桂林市人民检察院指派检察员匡ＸＸ出庭执行职务，上诉人（原审被告人）张常青到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判审理查明，2012年11月28日19时许，被告人张常青酒后无证驾驶车牌号为桂C-
TV0**小型轿车，搭乘其父亲等家人沿桂林市象山区净瓶路由东向西行驶至净瓶路水厂门口路段时，与由杨某某驾驶并搭乘蒋初秀的车牌号为桂H-
DL2**的两轮摩托车由西往东行驶时发生刮碰，致小型轿车的左侧前部与两轮摩托车的左侧轻微刮碰。被告人张常青即下车与杨某某发生争执继而引发斗殴。经中国人民解放军第一八一医院对被告人张常青进行酒精检测，结果显示被告人张常青酒精浓度为212.35mg／dl，认定为醉酒驾车。被告人张常青属于无证醉酒驾车。
认定上述事实的证据如下：
1、道路交通事故认定书证实，被告人张常青无机动车驾驶证醉酒在道路上驾驶机动车，且发生交通事故后，未保护现场，未向公安机关交通管理部门报告，而是驾车驶离现场，负事故的全部责任；
2、现场勘查笔录、现场图及照片证实，案发地点为桂林市象山区净瓶路水厂门前路段；
3、中国人民解放军第一八一医院酒精浓度检测单证实被告人张常青酒精浓度为212.35mg／dl，系醉酒驾车；
4、证人证言证实系被告人张常青驾驶机动车的事实；
5、户籍证明证实被告人张常青犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力；
6、机动车信息查询结果单证实被告人张常青无机动车驾驶证；
7、抓获经过、破案报告证实被告人张常青因涉嫌犯危险驾驶罪被抓获归案。
原判认为，被告人张常青在道路上醉酒驾驶机动车的行为违反交通运输管理法规，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张常青犯危险驾驶罪成立。被告人张常青归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人张常青犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人张常青上诉提出，一审量刑过重，有自首情节，认罪悔罪，未造成严重损害后果，并原意交纳罚金，请求从轻改判。
检察机关出庭执行职务的检察员认为，一审判决定罪准确，适用法律正确，无证据证实上诉人有自首情节。对上诉人主动要求交纳罚金，是否从轻改判，由人民法院依法决断
二审审理查明，原判认定上诉人张常青危险驾驶的事实清楚。本案证据经庭审举证、质证，出庭检察员及上诉人张常青均无异议，查证属实，二审予以确认。
本院认为，上诉人张常青违反交通管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张常青无证醉酒驾驶机动车发生事故后，未保护现场，未向公安机关交通管理部门报告，而是驾车驶离现场，且归案后未如实供述，不符合自首的规定，其辩解具有自首情节无依据，不予采纳。鉴于二审期间上诉人张常青认罪悔罪，主动交纳罚金，二审酌情改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象刑初字第4号刑事判决，即被告人张常青犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
二、上诉人张常青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫雪虹
代理审判员 罗振河
代理审判员 谢 斌
二〇一三年六月五日
书 记 员 陈 婷
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）桂市刑一终字第74号
原公诉机关桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，因无证驾驶于2012年11月29日被桂林市公安局象山分局行政拘留15天，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年12月7日被桂林市公安局象山分局取保候审。
桂林市象山区人民法院审理桂林市象山区人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪一案，于2013年2月26日作出（2013）象刑初字第4号刑事判决。宣判后，被告人张某某不服，提出上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理，桂林市人民检察院指派检察员匡ＸＸ出庭执行职务，上诉人（原审被告人）张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判审理查明，2012年11月28日19时许，被告人张某某酒后无证驾驶车牌号为桂C-
TV0**小型轿车，搭乘其父亲等家人沿桂林市象山区净瓶路由东向西行驶至净瓶路水厂门口路段时，与由杨某某驾驶并搭乘蒋初秀的车牌号为桂H-
DL2**的两轮摩托车由西往东行驶时发生刮碰，致小型轿车的左侧前部与两轮摩托车的左侧轻微刮碰。被告人张某某即下车与杨某某发生争执继而引发斗殴�经中国人民解放军第一八一医院对被告人张某某进行酒精检测，结果显示被告人张某某酒精浓度为212.35mg／dl，认定为醉酒驾车。被告人张某某属于无证醉酒驾车。
认定上述事实的证据如下：
1、道路交通事故认定书证实，被告人张某某无机动车驾驶证醉酒在道路上驾驶机动车，且发生交通事故后，未保护现场，未向公安机关交通管理部门报告，而是驾车驶离现场，负事故的全部责任；
2、现场勘查笔录、现场图及照片证实，案发地点为桂林市象山区净瓶路水厂门前路段；
3、中国人民解放军第一八一医院酒精浓度检测单证实被告人张某某酒精浓度为212.35mg／dl，系醉酒驾车；
4、证人证言证实系被告人张某某驾驶机动车的事实；
5、户籍证明证实被告人张某某犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力；
6、机动车信息查询结果单证实被告人张某某无机动车�驶证；
7、抓获经过、破案报告证实被告人张某某因涉嫌犯危险驾驶罪被抓获归案。
原判认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车的行为违反交通运输管理法规，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪成立。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人张某某上诉提出，一审量刑过重，有自首情节，认罪悔罪，未造成严重损害后果，并原意交纳罚金，请求从轻改判。
检察机关出庭执行职务的检察员认为，一审判决定罪准确，适用法律正确，无证据证实上诉人有自首情节。对上诉人主动要求交纳罚金，是否从轻改判，由人民法院依法决断
二审审理查明，原判认定上诉人张某某危险驾驶的事实清楚。本案证据经庭审举证、质证，出庭检察员及上诉人张某某均无异议，查证属实，二审予以确认。
本院认为，上诉人张某某违反交通管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张某某无证醉酒驾驶机动车发生事故后，未保护现场，未向公安机关交通管理部门报告，而是驾车驶离现场，且归案后未如实供述，不符合自首的规定，其辩解具有自首情节无依据，不予采纳。鉴于二审期间上诉人张某某认罪悔罪，主动交纳罚金，二审酌情改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象刑初字第4号刑事判决，即被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
二、上诉人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫雪虹
代理审判员 罗振河
代理审判员 谢 斌
二〇一三年六月五日
书 记 员 陈 婷
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1869号
上诉人（一审原告）余英，女，1952年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**号。
法定代表人胡泽君，审计长。
委托代理人欧山，中华人民共和国审计署工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
上诉人余英因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初597号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2016年3月22日，中华人民共和国审计署（以下简称审计署）针对余英作出审法复决〔2016〕114号《审计复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：1、撤销被申请人湖北省审计厅作出的回复函，并重新作出答复；2、驳回申请人关于请求责令被申请人纠正不审计、不公开审计信息的行为的行政复议申请。余英不服被诉复议决定的第二项，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院：1、依法判令撤销审计署驳回余英关于请求责令被申请人纠正不审计、不公开审计信息的行为的行政复议申请的决定；2、判令审计署履行法律赋予的监督管理职责，督促湖北省审计厅在审计工作中履行法律义务，奉行法律职责，对湖北省武汉市房屋及土地征收情况实行全面审计，不留死角，全覆盖，保障依法独立行使审计监督权，重新作出审计答复。
一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，余英认为湖北省审计厅未依法对地方政府部门管理和使用征收补偿费用的情况进行审计监督，向审计署提出行政复议，进而提起本案行政诉讼。对此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款规定，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。关于审计监督，《中华人民共和国审计法》（以下简称审计法）第三条第二款规定，审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和国家其他有关规定进行审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。该法第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条第一款规定，被审计单位对审计机关依照审计法第十六条、第十七条和本条例第十五条规定进行审计监督作出的审计决定不服的，可以自审计决定送达之日起60日内，提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。由此可知，对于政府及其工作部门财政收支的审计并不在行政诉讼法的调整范围之内，余英基于审计不作为提出的本案诉讼不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了余英的起诉。
余英不服一审裁定，向本院提起上诉称，审计署作出的审计复议决定是具体行政行为，上诉人对审计不作为行为提起的本案诉讼，属于法院受案范围。故一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持其一审诉请。
审计署对一审裁定未持异议。
本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（一）项同时规定，不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，余英在一审时明确仅诉争被诉复议决定第二项的合法性，故与被诉复议决定第一项相关的湖北省审计厅的信息公开回复函是否合法的问题，不属于本案审查范围。根据余英的一审诉称及相关陈述，其系认为湖北省审计厅未公开相关审计信息的原因在于未依法履行财政审计监督职责而提出的第二项行政复议请求，目的在于要求审计署对湖北省审计厅不依法履行财政审计监督职责进行审查。但根据审计法第十六条、第四十八条第二款的规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督，被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。故审计部门对相关部门财政收支的审计监督行为，不属于人民法院的受案范围。余英提起的本案诉讼不符合行政诉讼法及司法解释上述规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回余英的起诉正确，本院应予维持。余英的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1869号
上诉人（一审原告）余英，女，1952年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国审计署�住所地北京市丰台区金中都南街**号。
法定代表人胡泽君，审计长。
委托代理人欧山，中华人民共和国审计署工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
上诉人余英因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初597号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2016年3月22日，中华人民共和国审计署（以下简称审计署）针对余英作出审法复决〔2016〕114号《审计复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：1、撤销被申请人湖北省审计厅作出的回复函，并重新作出答复；2、驳回申请人关于请求责令被申请人纠正不�计、不公开审计信息的行为的行政复议申请。余英不服被诉复议决定的第二项，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院：1、依法判令撤销审计署驳回余英关于请求责令被申请人纠正不审计、不公开审计信息的行为的行政复议申请的决定；2、判令审计署履行法律赋予的监督管理职责，督促湖北省审计厅在审计工作中履行法律义务，奉行法律职责，对湖北省武汉市房屋及土地征收情况实行全面审计，不留死角，全覆盖，保障依法独立行使审计监督权，重新作出审计答复。
一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，余英认为湖北省审计厅未依法对地方政府部门管理和使用征收补偿费用的情况进�审计监督，向审计署提出行政复议，进而提起本案行政诉讼。对此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款规定，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。关于审计监督，《中华人民共和国审计法》（以下简称审计法）第三条第二款规定，审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和国家其他有关规定进行审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。该法第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条第一款规定，被审计单位对审计机关依照审计法第十六条、第十七条和本条例第十五条规定进行审计监督作出的审计决定不服的，可以自审计决定送达之日起60日内，提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。由此可知，对于政府及其工作部门财政收支的审计并不在行政诉讼法的调整范围之内，余英基于审计不作为提出的本案诉讼不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了余英的起诉。
余英不服一审裁定，向本院提起上诉称，审计署作出的审计复议决定是具体行政行为，上诉人对审计不作为行为提起的本案诉讼，属于法院受案范围。故一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持其一审诉请。
审计署对一审裁定未持异议。
本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（一）项同时规定，不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，余英在一审时明确仅诉争被诉复议决定第二项的合法性，故与被诉复议决定第一项相关的湖北省审计厅的信息公开回复函是否合法的问题，不属于本案审查范围。根据余英的一审诉称及相关陈述，其系认为湖北省审计厅未公开相关审计信息的原因在于未依法履行财政审计监督职责而提出的第二项行政复议请求，目的在于要求审计署对湖北省审计厅不依法履行财政审计监督职责进行审查。但根据审计法第十六条、第四十八条第二款的规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他�政收支情况，进行审计监督，被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。故审计部门对相关部门财政收支的审计监督行为，不属于人民法院的受案范围。余英提起的本案诉讼不符合行政诉讼法及司法解释上述规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回余英的起诉正确，本院应予维持。余英的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 井 玉
代理审判员 哈 胜 男
代理审判员 周 凯 贺
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张�曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1869号上诉人（一审原告）余英，女，1952年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国审计署�住所地北京市丰台区金中都南街**号。法定代表人胡泽君，审计长。委托代理人欧山，中华人民共和国审计署工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。上诉人余英因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初597号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。2016年3月22日，中华人民共和国审计署（以下简称审计署）针对余英作出审法复决〔2016〕114号《审计复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：1、撤销被申请人湖北省审计厅作出的回复函，并重新作出答复；2、驳回申请人关于请求责令被申请人纠正不�计、不公开审计信息的行为的行政复议申请。余英不服被诉复议决定的第二项，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院：1、依法判令撤销审计署驳回余英关于请求责令被申请人纠正不审计、不公开审计信息的行为的行政复议申请的决定；2、判令审计署履行法律赋予的监督管理职责，督促湖北省审计厅在审计工作中履行法律义务，奉行法律职责，对湖北省武汉市房屋及土地征收情况实行全面审计，不留死角，全覆盖，保障依法独立行使审计监督权，重新作出审计答复。一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，余英认为湖北省审计厅未依法对地方政府部门管理和使用征收补偿费用的情况进�审计监督，向审计署提出行政复议，进而提起本案行政诉讼。对此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款规定，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。关于审计监督，《中华人民共和国审计法》（以下简称审计法）第三条第二款规定，审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和国家其他有关规定进行审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。该法第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条第一款规定，被审计单位对审计机关依照审计法第十六条、第十七条和本条例第十五条规定进行审计监督作出的审计决定不服的，可以自审计决定送达之日起60日内，提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。由此可知，对于政府及其工作部门财政收支的审计并不在行政诉讼法的调整范围之内，余英基于审计不作为提出的本案诉讼不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了余英的起诉。余英不服一审裁定，向本院提起上诉称，审计署作出的审计复议决定是具体行政行为，上诉人对审计不作为行为提起的本案诉讼，属于法院受案范围。故一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持其一审诉请。审计署对一审裁定未持异议。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（一）项同时规定，不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，余英在一审时明确仅诉争被诉复议决定第二项的合法性，故与被诉复议决定第一项相关的湖北省审计厅的信息公开回复函是否合法的问题，不属于本案审查范围。根据余英的一审诉称及相关陈述，其系认为湖北省审计厅未公开相关审计信息的原因在于未依法履行财政审计监督职责而提出的第二项行政复议请求，目的在于要求审计署对湖北省审计厅不依法履行财政审计监督职责进行审查。但根据审计法第十六条、第四十八条第二款的规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他�政收支情况，进行审计监督，被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。故审计部门对相关部门财政收支的审计监督行为，不属于人民法院的受案范围。余英提起的本案诉讼不符合行政诉讼法及司法解释上述规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回余英的起诉正确，本院应予维持。余英的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 井 玉代理审判员 哈 胜 男代理审判员 周 凯 贺二〇一七年六月三十日书 记 员 张�曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1869号上诉人（一审原告）余英，女，1952年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**号。法定代表人胡泽君，审计长。委托代理人欧山，中华人民共和国审计署工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。上诉人余英因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初597号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。2016年3月22日，中华人民共和国审计署（以下简称审计署）针对余英作出审法复决〔2016〕114号《审计复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定：1、撤销被申请人湖北省审计厅作出的回复函，并重新作出答复；2、驳回申请人关于请求责令被申请人纠正不审计、不公开审计信息的行为的行政复议申请。余英不服被诉复议决定的第二项，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院：1、依法判令撤销审计署驳回余英关于请求责令被申请人纠正不审计、不公开审计信息的行为的行政复议申请的决定；2、判令审计署履行法律赋予的监督管理职责，督促湖北省审计厅在审计工作中履行法律义务，奉行法律职责，对湖北省武汉市房屋及土地征收情况实行全面审计，不留死角，全覆盖，保障依法独立行使审计监督权，重新作出审计答复。一审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，余英认为湖北省审计厅未依法对地方政府部门管理和使用征收补偿费用的情况进行审计监督，向审计署提出行政复议，进而提起本案行政诉讼。对此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款规定，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。关于审计监督，《中华人民共和国审计法》（以下简称审计法）第三条第二款规定，审计机关依据有关财政收支、财务收支的法律、法规和国家其他有关规定进行审计评价，在法定职权范围内作出审计决定。该法第十六条规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督。《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条第一款规定，被审计单位对审计机关依照审计法第十六条、第十七条和本条例第十五条规定进行审计监督作出的审计决定不服的，可以自审计决定送达之日起60日内，提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。由此可知，对于政府及其工作部门财政收支的审计并不在行政诉讼法的调整范围之内，余英基于审计不作为提出的本案诉讼不属于人民法院的受案范围，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了余英的起诉。余英不服一审裁定，向本院提起上诉称，审计署作出的审计复议决定是具体行政行为，上诉人对审计不作为行为提起的本案诉讼，属于法院受案范围。故一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，支持其一审诉请。审计署对一审裁定未持异议。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。最高人民法院适用问题解释第三条第一款第（一）项同时规定，不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，余英在一审时明确仅诉争被诉复议决定第二项的合法性，故与被诉复议决定第一项相关的湖北省审计厅的信息公开回复函是否合法的问题，不属于本案审查范围。根据余英的一审诉称及相关陈述，其系认为湖北省审计厅未公开相关审计信息的原因在于未依法履行财政审计监督职责而提出的第二项行政复议请求，目的在于要求审计署对湖北省审计厅不依法履行财政审计监督职责进行审查。但根据审计法第十六条、第四十八条第二款的规定，审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督，被审计单位对审计机关作出的有关财政收支的审计决定不服的，可以提请审计机关的本级人民政府裁决，本级人民政府的裁决为最终决定。故审计部门对相关部门财政收支的审计监督行为，不属于人民法院的受案范围。余英提起的本案诉讼不符合行政诉讼法及司法解释上述规定的起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回余英的起诉正确，本院应予维持。余英的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  周凯贺二〇一七年六月三十日书 记 员  张 曼
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2639号
原告：黄海燕，女，1973年1月25日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波市镇海天艺翔制衣有限公司（注册号：330211000078947），住所地宁波市镇海骆驼东邑村田施（现下落不明）。
法定代表人：何建祥，该公司总经理。
被告：戴惠萍，女，1966年6月22日出生，汉族，住宁波市（现下落不明）。
被告：戴福娣，女，1967年12月31日出生，汉族，住宁波市镇海区贵驷街道甸央周村茹陆7号，现住宁波市。
委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
原告黄海燕与被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍、戴福娣民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月14日向法院提起诉讼，诉请：要求被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍返还原告借款本金100?000元，并支付自2017年8月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息；被告戴福娣对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年7月3日，被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍向原告出具借条一份，确认向原告借款100?000元，被告戴福娣于担保人处签字。出具借条后，三被告均未返还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍共同返还原告黄海燕借款本金100?000元并支付自2017年8月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告戴福娣对上述第一项被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍应履行之义务承担连带保证责任；被告戴福娣承担保证责任后有权向被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?300元，由被告宁波市镇海天艺翔制衣有限公司、戴惠萍、戴福娣共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 郑 毅
人民陪审员 曹海潮
人民陪审员 戚志明
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 周 颖
代书 记员 黄韶峰
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第2405号
原告中国银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市。
代表人耿烨，行长。
委托代理人王大公，山东郝正磊律师事务所律师。
被告高玉进，男，汉族，住胶州市。
被告青岛领时房地产开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人李玉民，总经理。
原告中国银行股份有限公司胶州支行与被告高玉进、青岛领时房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大公到庭参加诉讼，被告高玉进、青岛领时房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司胶州支行诉称，2009年4月24日，被告高玉进因购房所需向原告借款671000元，期限20年，被告青岛领时房地产开发有限公司作为保证人在借款合同上盖章确认，提供阶段性担保，原告按合同约定向被告发放借款，被告违反合同约定，未按期归还贷款利息。请求判令：1、解除原告与被告之间借款合同；2、被告偿还原告本息合计551596.72元（截止到2015年8月17日）；3、被告偿还原告自2015年8月18日起至判决确认给付之日止的利息、罚息及违约金；4、原告对抵押物享有优先受偿权；5、被告青岛领时房地产开发有限公司承担连带清偿责任；6、被告承担律师代理费22063元。
被告高玉进、青岛领时房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，2009年4月16日，原告与被告签订《个人一手住房借款合同》，约定由被告高玉进向原告借款671000元用于购房，期限20年，自贷款人实际放款日起算，按月等额本息还款，月利率4.2075‰，借款人未按合同约定足额偿还任何一期借款本息，逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及承担相关费用，解除与借款人的借贷关系；贷款人为实现债权发生的律师费等费用由借款人承担，被告以其所购住房提供抵押担保；被告青岛领时房地产开发有限公司提供阶段性担保，自借款人办妥本合同项下所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约金或/及保证责任。2009年4月22日，原告和被告高玉进在胶州市房产管理局办理了座落于胶州市时代国际小区2号楼2单元1601户房屋的抵押登记。
合同签订后，原告于2009年4月24日依约向被告高玉进发放贷款671000元。但被告高玉进在合同履行过程中多次出现逾期未还款的情形，截止到2015年8月17日，被告尚欠原告贷款本息551596.72元。
原告主张的律师代理费22063元，未提交证据证明。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《个人一手住房借款合同》、欠款明细表、房地产抵押证、银行贷款支付凭证等以及当事人陈述存案为凭，并经当庭审查，足以采信。
本院认为，原告与被告高玉进、青岛领时房地产开发有限公司签订的《个人一手住房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定，向借款人履行了发放借款的义务。在借款合同履行期间内，被告高玉进未按时归还借款本息，违背了合同的约定，故原告有权解除借款合同，依照合同约定宣布该合同项下贷款本息全部或部分提前到期，原告要求被告高玉进提前清偿贷款及相应的利息、罚息等，本院予以支持。
被告高玉进所提供的作为债务担保的抵押物已经进行了预告抵押登记，原告与被告高玉进之间的预告抵押合同合法有效，原告对抵押物的变现价款享有优先受偿权。
依据合同约定，被告青岛领时房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。本案中，中国银行胶州支行与高玉进于2009年4月22日办理了房屋抵押登记手续，中国银行胶州支行作为抵押权人，持有了他项权证，此时保证人即不应再承担保证责任，原告要求被告青岛领时房地产开发有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。
原告主张的律师代理费22063元，未提交证据证明，要求被告支付，本院不予支持。
被告高玉进、青岛领时房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2009年4月16日签订的《个人一手住房借款合同》。
二、被告高玉进于本判决生效起十日内偿还原告中国银行股份有限公司胶州支行借款本息551596.72元（截止到2015年8月17日）。
三、被告高玉进偿还原告中国银行股份有限公司胶州支行自2015年8月18日起至判决确认给付之日止合同约定的利息、罚息。
四、原告中国银行股份有限公司胶州支行对座落于胶州市时代国际小区2号楼2单元1601户房屋享有抵押权，对该抵押物变现价款享有优先受偿的权利。
五、驳回原告对被告青岛领时房地产开发有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9537元，由原告承担222元，被告承担9315元，诉讼保全费3520元，由被告高玉进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨瑞国
人民陪审员 刘晓梅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 宋诚诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初1447号
原告：辽宁台安金安村镇银行股份有限公司
法定代表人：李晓明
委托代理人：凌卫星
被告：潘广福
原告辽宁台安金安村镇银行股份有限公司诉被告潘广福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法由审判员于文龙独任审判，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告辽宁台安金安村镇银行股份有限公司委托代理人凌卫星到庭参加了诉讼。被告潘广福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院依法判决被告潘广福偿还借款本金450000元及利息和罚息（从2014年9月29日起至偿还之日止，按约定的利率给付利息）。
被告潘广福在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明：2014年9月29日，原告辽宁台安金安村镇银行股份有限公司与被告潘广福签订了编号为0000120140300171的《个人贷款合同》，借款金额为450000元，年利率为11.376%，借款期限为1年，如被告逾期还息，逾期罚息按照原借款利率上浮30%计算。同日，原告辽宁台安金安村镇银行股份有限公司与被告潘广福签订编号为000012014抵字00112的《抵押合同》，约定被告以其名下土地承包权及地上附属物为《人民币资金个人贷款合同》提供抵押担保。合同签订后，原告按约定履行了全部义务，被告未按时偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告仍未履行还款及担保义务。故原告辽宁台安金安村镇银行股份有限公司于2016年月8月3日诉至本院，请求法院依法判决被告潘广福偿还尚欠借款本金450000元及利息和罚息（从2014年9月29日起至偿还之日止按约定的利率给付利息）。
本院所确认的上述事实，原告提供的证据有：《个人贷款合同》、《抵押合同》、《人民币资金个人贷款合同》、贷款放款单及原告当庭陈述笔录在卷为凭。以上证据，本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告辽宁台安金安村镇银行股份有限公司与被告潘广福签订的《个人贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自义务。被告潘广福未按合同约定期限偿还借款本息，系属违约行为，被告应承担相应的违约责任，故原告请求被告潘广福按约定偿还借款本金450000元及利息和罚息的主张有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘广福于本判决生效后20日内偿还原告借款本金450000元及利息和罚息（从2014年9月29日起至偿还之日止按约定的利率给付利息）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9488元，减半收取4744元，由被告潘广福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 于文龙
二〇一六年九月六日
书记员 李梦妮
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初223号
原告夏宏群，居民。
委托代理人吴亚、陈金斌，江苏同舟行律师事务所律师。
被告孙兰芳，居民。
委托代理人王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告夏中胜，居民。
原告夏宏群诉被告孙兰芳、夏中胜返还财产纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法先由审判员王剑武独任审判，后组成合议庭分别于2016年3月14日、2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告夏宏群及其委托代理人吴亚、被告孙兰芳的委托代理人王成、被告夏中胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宏群诉称，两被告系我的儿子和儿媳。2015年5月7日，我所有的座落在盐城盐都区潘黄XX村面积248.94平方米的房屋，因振兴路工程建设需要，由盐城咏恒投资发展有限公司进行拆迁，货币式补偿979988元。此款均被孙兰芳领取。在两被告离婚诉讼中，竟然将此款占有，当成他们的夫妻共同财产进行分割。我向两被告索要返还拆迁款未果，现起诉要求两被告向我返还拆迁款979988元。
被告孙兰芳辩称，案涉房屋仅是以原告的旧房改造的名义，实际上是两被告所建，应当为我和夏中胜共同财产，与原告无关。两被告在1998年登记结婚，婚后一直与公婆住在一起，婚后生了一名女儿，因为人多，房屋拥挤，再加上房屋是危房，一家大小住在一起，不方便也不安全，于是两被告在2005年协商，在原马沟X小区建了一栋房屋，于是两被告一边跑建房手续，一边着手建房，当时村中说只能算是旧房改造，按照一户一个宅基地的国家规定，所以当时只能以原告的名义来建房，瓦工是我父亲带的一帮人，房子建成后，我父亲没有收一分工钱，而且我父亲带来的所有的工人工资也是由我父亲发放的工资，水电工请的是我大姑父承包的。因为当时原告家中忙，加上原告年纪大，因此案涉房屋没有让原告操劳，建房的材料购买及付款都是我和夏中胜一手操办的。原告这一次之所以起诉到法院，是因为我和夏中胜目前为止正在闹离婚。退一步讲，即使该产权为原告所有，我取得拆迁款的行为，也是一种赠与行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏中胜辩称，因为原来房屋太拥挤，没法住，我与父母商议是不是能帮我们建一栋房子，我父母同意了。建房子的钱是我父母出的，买材料是我操办的，旧房改建。老房子那里改成猪舍，因村中的政策，我父母在老宅基地上那里养猪搞副业，所以一直没和我们住在一起，一直到2012年因政府老宅基地绿化，拆迁拆掉了，当时拆迁款是40万元，我到八菱华庄买了价值98万元一套房子，首付38万元，后装修我贷款50万元，贷款是以我老婆孙兰芳的名义贷款的，但是是我还贷的，还有46万元未还。当时拆迁款是我老婆以还贷款的名义从我父母处拿的，具体情况不清楚。孙兰芳将拆迁款拿去后具体干什么，我对此不清楚。请法院依法处理，要求孙兰芳归还我父亲养老钱。
经审理查明，2005年7月，原告夏宏(红)群以户主名义因旧房破裂不能居住申请建房，经村镇同意拆迁到中心村改建新房。家庭成员有夏宏群（户主）、徐秀英(夏宏群之妻)、夏中胜(夏宏群长子)、孙兰芳(夏宏群长媳)、夏慧云(夏宏群孙女)。该房建成后，2015年5月7日，因振兴路南延，健仁段工程建需要，盐城咏恒投资发展有限公司与夏宏群、夏中胜签订盐城市房屋拆迁协议书（货币补偿），房屋总面积248.84平方米（其中有效面积220平方米），各项补偿款合计979988元，于2015年5月12日前搬清，并交付验收拆除。该房拆除后，2015年5月14日和6月4日，夏宏群和孙兰芳均一起到拆迁款发放处，在夏宏群在场的情况下，由孙兰芳签字领取了收款人为夏宏群面额为50万元的支票以及面额为37.9988万元的支票，后夏宏群与孙兰芳一同到银行，均由夏宏群在银行签字，两笔款项均由孙兰芳收取。2015年8月18日，孙兰芳到拆迁款发放处直接领取了收款人为孙兰芳的10万元支票。审理中，孙兰芳陈述，该拆迁补偿款用于支付八菱华庄的商品房的房屋贷款（46万余元），给夏中胜15万元（夏中胜在第一次离婚案中认可）。孙兰芳近23万余元因其经营被骗，其他的款项是家庭开支用去了。庭审中，原告夏宏群陈述：我人老了，要那么多钱也没有什么用，所以孙兰芳说儿子工地上需要用钱，房子要还贷款，我就将钱给她了。后来，我们一起到村里拿钱，村里会计没有说什么，开的是我名字的支票。后来到银行拿钱了，取钱的时候是我签字的，我签过字，钱就给她了。
另查明，夏中胜与孙兰芳因感情问题，孙兰芳于2015年11月起诉离婚，判决不离。2016年5月夏中胜起诉离婚，该案正在审理之中。
上述事实，有当事人的当庭陈述、拆迁协议、付款凭证、《建设工程位置申请、审批书》、（2015）都民初字第01987号案卷、（2016）苏0903民初3448号案卷等等证据为证。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人接受的，构成赠与。本案中，原告夏宏群以户主名义改建新房，当时，夏中胜与孙兰芳结婚并生育了夏慧云，均作为家庭成员登记在申请、审批书中，而农村村民一户只能拥有一处宅基地，可见，所建房屋应为该户共有财产。在拆迁协议中，夏宏群和夏中胜一起作为拆迁合同的一方，也体现了该房屋为共有财产的特征。在领取拆迁款过程中，拆迁方将房屋的补偿款分成两部分，夏宏群名下87.9988万元，孙兰芳名下10万元。审理中，夏宏群陈述将款项交给孙兰芳是因他们要还房贷和工程需要用钱，其与孙兰芳一起到村部领取支票，一起到银行，其在银行柜台签字后，孙兰芳从银行领取了款项。原告夏宏群是被告孙兰芳的公公,从双方之间的关系，以及当时原告夏宏群与被告孙兰芳拆迁补偿款交接的行为，可以认定原告夏宏群是将拆迁补偿款赠与给儿子（夏中胜）和儿媳（孙兰芳）。综上所述，原告夏宏群要求两被告返还拆迁款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏宏群要求被告夏中胜、孙兰芳返还拆迁补偿款979988元的诉讼请求。
案件受理费13600元，由原告夏宏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王剑武
人民陪审员 陈祝法
人民陪审员 朱传顺
二〇一六年七月十一日
代书 记员 韩 璐
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
2．《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第130号
上诉人（原审原告）张海波。
委托代理人郭世乾。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街218号。
负责人马刚，该公司经理。
委托代理人李伟。
上诉人张海波为与阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙江县人民法院（2015）龙江商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月7日10时25分，张海波驾驶黑BL3**号钱江牌普通两轮摩托车沿文化街由东向西行驶至长青路左转弯时，与由北向南王鹏驾驶的黑B048**号五征牌普通低速货车相撞，造成张海波受伤，摩托车损坏的交通事故。张海波在阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司处投保了“灿烂阳光”个人意外伤害险综合保险。意外伤残保险金为8万元、医药费为5，000.00元。经法院委托鉴定机构鉴定为伤残十级、后续医疗费用6，000.00元。因张海波向阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司索要理赔款未果，故张海波诉至法院要求阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司赔偿伤残赔偿金及医药费共计44，194.00元，并承担本案诉讼费用。另查明，张海波出现此次事故后，已经得到平安保险公司在交强险范围内的赔偿共计75，654.49元（包括医药费10，000.00元、护理费2，274.49元、误工费25，680.00元、交通费500.00元、伤残赔偿金35，520.00元，摩托车损失1，680.00元）。
原审法院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，应为合法有效的合同，阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司应当按照保险合同约定内容全面履行保险赔偿义务。张海波在此次事故后已经得到平安保险公司交强险的赔偿，故医疗费未受赔偿的部分由本案阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司赔偿。张海波受伤花费医疗费36，182.04元，交强险中获赔10，000.00元，不足部分由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔支公司在承保范围内赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起五日内给付张海波意外伤害医疗保险金人民币5，000.00元。案件受理费905.00元，由张海波负担803.00元、由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担102.00元。
判后，张海波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.同意原审判决书由被上诉人给付上诉人意外伤害医疗保险金5，000.00元；2.一审法院没有对上诉人伤残赔偿金39，194.00元予以支持是错误的，其理由是上诉人在被上诉人处投保了“灿烂阳光”个人意外伤害险综合保险，意外伤亡合同金为80，000.00元；3.与平安交强险签订的保险合同是肇事者王鹏驾驶的车辆所签订的，与本案属于两个法律关系，可以并列赔偿。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院认为，本案中双方签订的保险合同系各方真实意思表示，保险合同合法有效，因此，双方应按照保险合同约定内容全面履行各自义务。张海波投保的“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险是由其本人在保险公司购买激活卡，再通过激活卡上用户名、密码自行在网络上激活的一种险种。激活卡投保须知第二条已明确注明了导致意外伤害事故依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，且通过保险公司提供的网上激活流程，已经明确体现了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的详细内容及理赔标准，张海波在此次保险事故中遭受的伤残等级情况并不符合理赔标准，故一审法院对于张海波要求赔偿伤残赔偿金的请求不予支持，并无不当。张海波上诉称该份保险的网上激活是由保险公司业务员完成，其并未在网上进行激活操作，但未能提供充分证据予以证明，故不应予以支持。关于交强险投保主体问题，张海波获得赔付的交强险赔偿金应系交通事故中对方车辆在平安保险公司投保，与张海波无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费803.00元，由张海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文学
审判员 梁 英
审判员 孙宪军
二〇一五年十月十五日
书记员 王 雷