福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5388号
上诉人吕仰云，男，1974年1月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人福州仓山国有资产营运有限公司，住所地福州市仓山区南台路38号航兴花园1座6层05室。
法定代表人王开勋，董事长。
委托代理人李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。
上诉人吕仰云因与被上诉人福州仓山国有资产营运有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省仓山区（2014）仓民初字第3519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告福州仓山国有资产营运有限公司与被告吕仰云于2013年5月1日签订商铺租赁合同，合同约定：（一）原告将坐落于福州市仓山区“临江新天地”小区兴嘉苑第2号楼第一层第07号商铺出租给被告，商铺面积118.68平方米，租赁期限从2013年5月1日起至2017年10月31日止；（二）原告收取市场管理费和租金：从2013年5月1日起至2013年10月31日止，每月收取市场综合服务费1187元、租金5934元，合计7121元；从2013年11月1日起至2014年10月31日止，每月收取市场综合服务费1282元、租金6409元，合计7691元；从2014年11月1日起至2015年10月31日止，每月收取市场综合服务费1385元、租金6921元，合计8306元……市场综合服务费和租金每3个月结算一次，先付费用后使用。在签订合同时被告应向原告支付第一期（3个月）的市场综合服务费和租金合计21363元，第二期费用被告应在该期（3个月）首月5天内一次性付清，以此类推；（三）卫生费和保安费等为每月2.5元／平方米，合计每月297元；被告应每3个月向原告交纳一次，小计891元；（四）被告有下列情形之一时，原告有权解除合同：……（3）逾期30日交纳市场综合服务费或租金者……；（五）被告未按合同约定交付租金等相关费用，应当按未付租金金额为基数，按日万分之八向出租方支付违约金；如果逾期30日未支付市场综合服务费或租金，原告有权单方解除合同，被告已支付的房屋保证金不予返还；被告应当无条件腾出房屋，并赔偿因此给原告造成的其他损失；（六）在合同履行期间，若发生争议的，则由双方协商解决，协商不成的，则任何一方均有权向租赁商铺所在地人民法院提起诉讼，败诉一方应承担胜诉方包括律师费在内的必要费用。合同签订后，原告即向被告交付了坐落于福州市仓山区“临江新天地”小区兴嘉苑第2号楼第一层第07号商铺。庭审中，双方确认被告从2013年8月1日起未向原告支付商铺租金、市场管理费、卫生费和保安费，原告同意免除被告从2013年8月1日至2013年8月31日止的租金。
原审法院认为：原、被告于2013年5月1日签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告已按合同约定将诉争商铺交付被告使用，被告应按合同约定向原告支付占用租赁场地的租金、市场管理费及卫生费和保安费。其中，从2013年9月1日起至2013年10月31日止的租金11868元、综合服务费2374元；卫生费和保安费等594元；从2013年11月1日起至2014年10月10日止的租金72566.42元、综合服务费14515.55元、卫生费和保安费等3362.81元，以上共计105280.78元。被告未依约支付租金、市场管理费及卫生费和保安费等，应按合同约定，以未付租金金额为基数，按日万分之八向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：一、被告吕仰云于本判决生效后十日内向原告福州仓山国有资产营运有限公司支付从2013年9月1日起至2014年10月10日止的租金、市场管理费、卫生费和保安费共计人民币105280.78元并支付违约金（其中，第一期违约金以未付租金11868元为基数，按日万分之八的标准，从2013年9月1日计至款项还清之日止；第二期违约金以未付租金72566.42元为基数，按日万分之八的标准，从2013年11月1日计至款项还清之日止）；二、驳回原告福州仓山国有资产营运有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，由原告福州仓山国有资产营运有限公司负担129元，被告吕仰云负担3000元（被告应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
一审宣判后，原审被告吕仰云不服，向本院提起上诉。
上诉人吕仰云上诉称：一、原审法院在上诉人的管辖权异议上诉被福州市中级人民法院驳回之后，根据最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》中的规定，应当重新指定不少于三十日的举证期限。原审法院于2015年5月20日开庭审理本案，明显未重新指定不少于三十天的举证期限，程序严重违法，依法应当予以发回重审。二、原审确认诉争房屋租赁合同条款合法有效是错误的，因该合同条款存在明显的显失公平并且即上诉人存在重大误解而应当依法解除或者变更。首先，租赁合同约定了特别的经营范围，租赁合同中约定的特别经营范围明显是显失公平的条款。其次，合同条款中关于市场管理费的约定也是明显显失公平条款，所谓的“管理费”，必须是出租方为承租方提供了相应的管理和服务才能收取的费用。但是，被上诉人并未为上诉人提供专属的管理和服务，比如市场推广、市场宣传、市场管理或者其他增值服务。再次，因为限制经营的租赁合同条款的存在，上诉人及其他众多的承租户不敢轻易变更经营范围，也因为出租方的管理和推广不力，导致没有形成专业的茶叶市场。三、原审法院判决上诉人按照合同支付租赁费和市场管理费是错误的。被上诉人已经违反了先合同义务，在其没有对市场进行宣传和推广的情况下，仍然主张按照原合同收取租金及管理费有失公平。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人福州仓山国有资产营运有限公司答辩称：一、上诉人提出管辖权异议裁定后，法院存在程序违法的问题，是上诉人对法院的误解，不存在程序违法的情形。二、上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同是合法有效的，并且上诉人未在法定期限内提出解除或变更合同的要求，因此商铺租赁合同仍然有效，对合同双方有约束力。双方签订合同是正常商业行为，不存在重大误解或显失公平的情况。三、被上诉人已将租赁物交付给上诉人使用，有权要求上诉人支付相应租赁费和管理费。综上，原审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院依法确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行义务。合同签订后，被上诉人已按合同约定将诉争商铺交付上诉人使用，上诉人应按合同约定向被上诉人支付占用租赁场地的租金、市场管理费及卫生费和保安费。上诉人认为双方签订的《商铺租赁合同》条款显失公平且上诉人存在严重误解并无事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人提出的程序问题，原审法院于2014年11年10日受理本案，已依法给予上诉人不少于一个月的举证期限，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币3129元，由上诉人吕仰云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丘宝珍