濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初1082号
原告白国强，男，1957年12月1日出生，汉族。
原告白相振，男，1990年5月25日出生，汉族，系原告白国强之子。
二原告共同委托代理人朱文杰，河南百特律师事务所律师。
被告高翠芳，女，1974年9月1日出生，汉族。
被告高风祥，男，1953年5月8日出生，汉族。
被告卓祖波，男，1960年4月19日出生，汉族。
原告白国强、白相振诉被告高翠芳、高风祥、卓祖波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告白国强及其与原告白相振的共同委托代理人朱文杰，被告卓祖波到庭参加了诉讼。被告高翠芳、高风祥经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告白国强、白相振共同诉称，原告白国强与被告卓祖波是朋友关系，高翠芳是通过其舅卓祖波向原告借款。2011年2月份左右，被告高翠芳向原告借款两笔（一笔100，000元、一笔50，000元），时间间隔大概一个月左右，一共150，000元，当时口头约定月息1.5%。后来，被告一直没有偿还过借款本息，原告屡次催要，在2013年10月3日，高翠芳经过计算利息后（按月息1.5%计算），给原告出具了两张借条（145，000元和72，000元借条各一份）。2014年6月份，卓祖波还了20，000元整，当时没有说是本金还是利息。在2015年6月27日重新出具借条时，被告高翠芳、高风祥说以前还给原告的20，000元就不再说了，被告高风祥说再给原告15，000元也不再说咯。然后，当天就由高翠芳书写，高风祥、卓祖波在借条担保人处按手印出具2015年6月27日那张220，000元整的借条。原来的两张2013年10月3日的共计217，000元两张借条原件当场撕掉。原告恐以后说不清楚，就在撕掉之前保留了2013年10月3日两张借条的复印件。后来在2015年7月份左右，卓祖波给了原告15，000元。如果计算利息的话，截至2015年6月27日，被告应该支付利息60，000多元。
被告卓祖波辩称，借款属实。大概2012年，高翠芳向原告借款一次100，000元整，大概一个月后又向原告借了一次50，000元整，他知道有两次借款共计150，000元。至于利息约定多少他不清楚（可能是月息1.5%），两张借条可能是高翠芳与原告之间经过协商本金加上利息，一个72，000元的借条，一个145，000元的借条。2013年10月3日写完这两张借条后，高翠芳没有付过利息。2015年6月27日，原、被告双方当事人都在现场，高翠芳向原告出具了220，000元整的借条，2013年10月3日的两张借条加起来是217，000元，高翠芳觉着自2013年10月3日之后没有付过利息，就主动写了一张220，000元整的借条，并在借条上注明还款计划。他和高风祥在借条的担保人处按手印。在2014年6月份左右，原告说需要用钱，高风祥经过他的手给原告20，000元整，当时没有说是借款本金还是借款利息。2015年7月份左右，原告说盖房子需要用钱，高翠芳就让他给原告15，000元，高翠芳说过了时候将这15，000元还给他。当时没有说是借款本金还是借款利息。期间原告一直催促还款，被告高翠芳没有偿还过借款本金及利息，电话也无法打通。他知道之前的借款本金是150，000元整，之后的利息支付情况他也不太清楚。被告高翠芳书写220，000元的借条时，他们五人均在现场。这220，000元是借款本金为150，000元，加上之间产生的利息，计算共计220，000元整。
被告高翠芳、高风祥未到庭，未作答辩。
经审理查明，原告白国强与被告卓祖波系朋友关系，被告高翠芳通过被告卓祖波向原告白国强、白相振借款150，000元，口头约定月息1.5%。之后，经原告多次催要，原、被告双方于2013年10月3日经结算，被告高翠芳给原告出具了72，000元和145，000元的借条各一份。之后，被告于2014年6月份和2015年7月份分别偿付原告现金20，000元和15，000元，未说明是付息还是偿还借款本金。2015年6月27日，二原告与三被告均在场的情况下，被告高翠芳向二原告重新出具了一份220，000元的借条。内容为，今借到白国强、白相振父子现金220，000元整。2015还50，000元，2016年还50，000元，2017还120，000元。担保人高风祥、卓祖波均在借条上签了字并按了手印。之后，经二原告多次催要，被告高翠芳未偿付借款本息。无奈，原告诉至法院，要求被告高翠芳偿还借款本金220，000元，被告高风祥、卓祖波承担连带担保责任。
上述事实，有原告提交的2013年10月3日72，000元及145，000元借条复印件各一份，2015年6月27日被告高翠芳出具的220，000元借条一份及原告与被告卓祖波的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案借款系前期借款本息结算结果。原始借款本金为150，000元，双方于2013年10月3日结算后将利息计入本金形成217，000元的借据，后又于2015年6月27日形成220，000元的借据。现有借据是在原始借款本金150，000元的基础上计入了利息70，000元。原告主张该笔借款为2011年2月份开始出借，自2011年2月到2015年6月，前后四年多的时间，150，000元按月息1.5%计算，利息约为108，000元（150，000元×月息1.5%×48个月），扣除2014年6月份，被告偿还的20，000元，结欠利息约为88，000元，超过了计入本金的70，000元，故本院认定2015年6月27日原、被告计入利息后，形成的220，000元借据不违反法律规定，真实有效。双方形成新的借据上约定了还款计划，分三次将220，000元付清，双方并未约定利息，故自此应为无息出借。2015年7月份，被告高翠芳让被告卓祖波偿还原告15，000元是在该借据形成之后，应予扣除，下余借款为205，000元，被告高翠芳应承担偿还责任。原告诉求220，000元不予支持。被告高翠芳未按约定期限履行还款义务，已构成违约。原告在最后一笔还款时间尚未到期，提前要求被告偿还全部欠款，符合法律规定，应予支持。被告高风祥、卓祖波在借条的担保人处签字并捺印，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。未约定保证期间，就为自主债务期满之日起六个月。原告起诉时，最后一笔还款时间尚未到期，故原告要求二保证人承担连带保证责任并不超过上述期间，应予支持。但其承担连带保证责任后有权向被告高翠芳追偿。被告高翠芳、高风祥经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使答辩权，由此造成的不利法律后果由其自负。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高翠芳于判决生效后十日内偿付原告白国强、白相振借款205，000元；
二、被告高风祥、卓祖波承担连带清偿责任；
三、被告高风祥、卓祖波履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告白国强、白相振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，被告高翠芳承担4286元，原告白国强、白相振承担314元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 盛泽强