广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第552号
上诉人（原审被告四）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永成，该公司总经理。
委托代理人张小平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）林宝军，男。
被上诉人（原审原告）林紧，女。
委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人林金墩，男。
原审被告一罗献仁，男。
原审被告二深圳市振兴运输有限公司。
法定代表人童丁丁，该公司总经理。
原审被告三平江县博远物流有限公司。
法定代表人周丹，女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为与被上诉人林宝军、林紧及原审被告罗献仁、深圳市振兴运输有限公司、平江县博远物流有限公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2010）深盐法民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月14日零时10分，被告罗献仁驾驶粤B／5××中型半挂牵引车牵引湘F／××挂号车沿西山吓村口路由南往北行使至深盐路口时，该车车架右后轮碾压同向行驶至此驾驶电动自行车的林文诗，造成林文诗当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，被告罗献仁驾车离开现场。经交警部门现场勘查及调查取证，此道路交通事故成因仍无法查清。受害人林文诗于2010年6月23日火化，从事故发生到火化时间计算为70天。受害人林文诗为城镇户籍。事故发生后被告罗献仁向原告支付了30000元；
另查明，被告罗献仁所驾粤B／5××登记车主为被告振兴公司，湘F××挂车登记车主为被告博远公司。粤B5××车在被告太平洋财险公司购买有交通强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。事故发生在保险责任期间内；
2010年5月26日，本院作出（2010）深盐法民一保字第2-1号民事裁定书，裁定查封并扣押被告振兴公司名下粤B5××车一辆，扣押被告博远公司名下湘F××车一辆。保全费人民币820元，本院同意原告缓交，待诉讼中一并处理。
原审法院认为：一、原告方因本次交通事故所受损害的具体赔偿项目及数额的问题，因本案庭审辩论终结日在2010年8月5日，所以应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于原告主张的各项赔偿项目及数额，本院处理如下：1、死亡赔偿金584890.40元。根据原告提供的厦门市公安局琼头边防派出所及厦门市翔安区马巷镇琼头社区居委会的证明，本院认定死者林文诗为城镇户籍，死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告方主张按29244.52元×20年=584890.40元计算未超过《标准》的相关规定，故本院确认死亡赔偿金为584890.40元；2、丧葬费32715.50元。此费用应按照受诉法院地即深圳市职工月平均工资标准以六个月计算，计算公式为65431元／年÷12×6=32715.50元；3、交通费4000元。受害人亲属办理丧葬事宜按3人计算，需支出的交通费应予支持，办理丧葬事宜时间计算为70天，本院酌定支持原告方交通费4000元；4、住宿费20250元。受害人亲属办理丧葬事宜需支出住宿费，办理丧葬事宜时间计算为70天，原告自愿按45天计算，本院予以认可，按3人45天计算为20250元（150元×3人×45天）；5、误工费7000元。本院酌定因处理丧葬事宜误工3人，原告方请求按深圳市最低工资标准1000元／月计算合理，原告可得误工费计算为7000元（1000元／月÷30天×70天×3人）；6、精神损害抚慰金100000元。根据受害人因事故死亡的情况，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。原告请求的住院伙食补助费因无法律及事实依据，本院不予支持。以上总计人民币748855.90元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。1、由于《机动车交通事故责任强制保险条例》已于2006年7月1日正式实施，涉案肇事车辆粤B／5××在被告太平洋财险公司购买有机动车交通事故责任强制保险。虽根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任，但本案属机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，本院酌定由机动车方即被告罗献仁承担此事故的全部民事责任。被告太平洋财险公司应在承保的机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿和财产损失赔偿限额112000元额度内对原告方承担直接赔偿责任；2、对原告方超出机动车第三者责任强制保险限额部分的损失人民币636855.9元（748855.90元-112000元），因被告罗献仁承担全部民事责任，被告罗献仁应对原告的损失人民币636855.9元承担赔偿责任，被告罗献仁已支付原告的人民币30000元应从中抵扣，抵扣后为人民币606855.9元（636855.9元-30000元）；因被告罗献仁所驾粤B／5××登记车主为被告振兴公司，湘F××挂车登记车主为被告博远公司，故被告振兴公司、博远公司应与被告罗献仁一起对原告方人民币606855.9元的损失承担连带赔偿责任。原告方以上应得赔偿金额合计为人民币718855.90元（112000元＋606855.9元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、确认原告林宝军、林紧因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币718855.90元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林宝军、林紧人民币112000元；三、被告罗献仁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林宝军、林紧人民币606855.9元；四、被告深圳市振兴运输有限公司、平江县博远物流有限公司对被告罗献仁被本判决所确定的赔偿债务承担连带清偿责任；五、驳回原告林宝军、林紧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1999.5元，由原告林宝军、林紧负担人民币101.5元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币283元；被告罗献仁负担人民币1615元；财产保全费人民币820元由被告罗献仁负担。被告深圳市振兴运输有限公司、平江县博远物流有限公司对被告罗献仁所负担之数额承担连带责任。案件受理费及保全费本院准许原告方免予预交或缓交，原告及各被告所负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付本院。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法对事故事实进行重新认定，重新划分事故责任，并依法对受害人的户籍性质进行重新认定。事实与理由是：一、一审法院认定事实错误，判决粤B5××号车辆承担事故全部责任，依据不足。深圳市物证检验鉴定中心出具的深（物证）分析（痕检）字（2010）1822号分析意见书出具的分析意见己明确载明”未发现粤B5××号解放牌蓝色中型半挂牵引车牵引湘F××挂车与受害人驾驶的上海嘉迪牌红色电动自行车有明显的碰撞痕迹”，而深（物证）分析（痕检）字（2010）1447号分析意见书仅查明受害人外衣背部的轮胎印痕与粤B5××号重型牵引车右侧第三轴内侧轮胎花纹种类相同。而根据深圳市物证检验鉴定中心法医学尸体检验鉴定书深（物证）鉴（法病）字（2010）1304号论证第三点”结合衣服腰背部、长裤正面部分轮胎印痕，认为受害人符合碾压损伤的致伤特点”，明显可以证明，造成受害人死亡的原因并不仅仅是粤B5××号重型牵引车对其碾压造成的，一审法院无视案件事实，认定粤B5××号车辆对受害人死亡承担全部责任，缺乏事实和法律依据；二、一审法院依据厦门市公安局琼头边防派出所出具的证明认定受害人为城镇户口明显错误。根据被上诉人提交的居民户口簿，受害人的户籍管理机构应为厦门市公安局马巷派出所，其户籍性质证明机关应为其户籍管理机构出具，厦门市公安局琼头边防派出所出具的证明不具有合法性，请求对受害人的户籍性质进行重新认定。
被上诉人林宝军、林紧口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人要求对事故责任进行重新划分，无事实根据，理由是：根据广东省高级法院的解释，对于机动车之间发生碰撞，而事故责任无法认定的应当承担同等责任，但对于机动车与行人之间发生碰撞的，在事故责任无法认定的情况下由机动车一方承担全部责任，因此，本案中事故车辆与受害人电动车之间发生碰撞，导致受害人林文诗死亡，事故车辆应承担事故的全部责任；2、深圳市物证检验鉴定中心分析意见书第1447号分析意见中已经明确受害人外衣背部的轮胎花纹印痕与涉案车辆第三轴内侧轮胎花纹相同，以此可以得出，虽涉案车辆没有直接碰撞，但印有轮胎的花纹系涉案车辆所造成的，可以得出结论是系涉案车辆所碾压造成的，并且上诉人并没有证据推翻分析意见书的分析意见，也没有第三方的证据来证实非涉案车辆所导致。因此，上诉人对于涉案车辆未碾压受害人的辩解是无事实根据的；3、受害人林文诗的户籍证明已由厦门市公安局琼头边防派出所出具了相应的证明，受害人系城镇户籍，因此，上诉人要求对受害人的户籍重新认定的请求不能成立。
原审被告一罗献仁口头答辩称，我不是车主，我只是帮开了一天车，跑了一趟，这个案件到现在我也搞不清楚，说我碾压，我也不知道，在路上也没有看到有电动车，也没有与电动车发生碰撞。
原审被告二深圳市振兴运输有限公司和原审被告三平江县博远物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。根据深圳市交警局盐田大队出具的《道路交通事故证明》显示，涉案事故是因原审被告一罗献仁驾驶的中型半挂牵引车车架右后轮碾压林文诗，造成林文诗当场死亡。经现场勘查及调查取证，此道路交通事故成因仍无法查清。即在该事故证明中，已明确确认了受害人林文诗是被原审被告一罗献仁驾驶的中型半挂牵引车车架右后轮碾压致死的事实，只是根据现场勘查及调查取证后，无法查清事故的成因。故对受害人林文诗是由罗献仁驾驶的车辆碾压致死的事实，本院予以确认。因本案属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，故在确认交通事故事实而无法查清事故成因，机动车一方又无充分证据证明受害人存在过错的情况下，应由机动车一方承担事故的全部赔偿责任。因此，原审法院据此判决机动车一方承担涉案事故全部赔偿责任，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人认为，造成受害人林文诗死亡的原因并不仅仅是由原审被告一罗献仁驾驶的中型半挂牵引车车架右后轮碾压所致，但上诉人对此并无法提供相应证据予以证实，故上诉人主张对涉案事故的事实和责任进行重新认定和划分的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据厦门市公安局琼头边防派出所和厦门市翔安区马巷镇琼头社区居委会共同出具的”交通事故死亡人员家庭情况调查表”显示，受害人林文诗属城镇居民，生前户籍所在地为厦门市翔安区马巷镇琼头村西南路123号。因该调查表是由受害人林文诗生前户籍所在地的公安机关及居委会所共同出具，故对该调查表的真实性及内容，本院予以采信。原审据此按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，事实和法律依据充分，本院予以维持。因上诉人并无充分证据足于推翻该调查表的真实性及内容，故上诉人要求对受害人的户籍性质进行重新认定的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1999.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李君贤
代理审判员 梁 媛
二〇一一年四月十一日
书 记 员 林楚娟