wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1023民初146号
原告王会霞，女，汉族，1972年9月10日生，住河南省许昌县。
委托代理人樊建伟、周华果（实习律师），河南名人律师事务所律师。
被告河南省许昌县新华书店有限公司，住所地许昌县新许路16号
法定代表人王红霞，系公司经理。
委托代理人王留根，系公司员工。
原告王会霞诉被告河南省许昌县新华书店有限公司（以下简称新华书店）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王会霞及其委托代理人樊建伟、周华果，被告新华书店委托代理人王留根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其从2002年6月1日至2015年11月1日，在被告新华书店工作。在工作期间，被告每月仅向原告支付400元的工资报酬，（其中自2013年至2015年5月1日，被告一直把原告的工资挂在其他职工的工资表上，待每月工资发放后，由其他职工把400元的工资报酬转交给原告，2015年6月1日至2015年11月1日的工资报酬未支付），且未为原告缴纳社会保险，由于被告一直未与被告签订书面劳动合同，双方对工资报酬也未作出约定，因此被告应当按照同工同酬的标准向原告支付劳动报酬。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；判决被告向原告支付拖欠原告的工资，共计272400元；判决被告向原告支付自2008年2月1日至2009年1月1日的双倍工资未支付部分，共计24200元；判决被告未原告缴纳自2002年6月1日至2015年11月1日的医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险和养老保险中企业应承担部分，或赔偿申请人同等数额的经济损失；判决被告向原告支付经济补偿金30800元。
被告新华书店辩称，原告与我公司不存在任何劳动关系；原告在其工作单位怡通公司已享受各种社保，不能享有双重权利，驳回对被告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、王会霞的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、河南省许昌县新华书店有限公司《企业基本注册信息查询单》一份，证明被告的诉讼主体资格。3、许昌县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明该案已经申请过劳动仲裁但不予受理符合法院受理的条件，并且是在法律规定的期限内提起的诉讼。4、陈某、朱凤玲出庭证人证言各一份、许昌县五女店镇魏庄小学出具的证明、许昌县五女店镇第一中学出具的证明、许昌县五女店镇北街回民小学出具的证明、许昌县五女店镇第二初级中学出具的证明、许昌县五女店镇周庄小学出具的证明各一份，证明原、被告之间的劳动关系、原告的月工资数额以及原告在被告处的工作年限。
被告新华书店为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、工资表两份，证明新华书店全体正式员工中没有原告。2、许昌怡通汽车销售服务有限公司缴纳的保险情况，基本养老保险查询单各一份，证明原告为许昌怡通汽车销售服务有限公司的职工，其缴纳的社会保险自1995年到2015年止。
对原告提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2、3，被告无异议，且原告提供的证据形式合法，内容客观，故对上述证据，本院予以采纳。证据4，对许昌县五女店镇魏庄小学出具的证明、许昌县五女店镇第一中学出具的证明，没有出具人签字，不符合单位出具证明的形式要件；对许昌县五女店镇北街回民小学出具的证明、许昌县五女店镇第二初级中学出具的证明、许昌县五女店镇周庄小学出具的证明，虽有出具人签字，但未到庭接受质询；对出庭证人证言，证人陈某，与原告存在亲属关系，且两名证人所述有矛盾之处，故对该组证据，本院不予采信。
对被告新华书店提供的证据，本院经审查后认为：证据1，原告虽对其真实性提出异议，但经原告两名出庭证人辨认，该组工资表的签字系其二人所签，故对该组证据，本院予以采纳。证据2，原告对其真实性无异议，且该组证据形式合法，内容客观，故对该组证据，本院予以采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年11月4日，原告王会霞向许昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告新华书店支付拖欠的工资等。2015年11月4日，许昌县劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2015）18号不予受理通知书，不予立案。
另查明，原告王会霞在许昌怡通汽车销售服务有限公司参保的企业基本养老保险自1995年1月至今正常参保；失业保险自2011年6月至2012年3月正常参保；基本医疗保险自2007年7月至2015年12月正常参保；××救助自2010年7月至2015年12月正常参保；工伤保险自2008年11月至2015年12月正常参保；生育保险自2011年7月至2015年12月正常参保。
本院认为：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告请求法院判令被告承担相应责任的前提，是原告与被告存在劳动关系，并依照法律规定就双方存在的劳动争议，提起劳动仲裁，若不服仲裁裁决结果的，可向法院提起劳动争议纠纷之诉。原告虽主张与被告存在事实上的劳动关系，但就其提供的证据而言，其提供的出庭证人证言与相关学校出具的证明，均应归于证言性质，原告未能提供其他证据材料相佐证。且被告新华书店提供的社会保险缴纳情况查询单，能够证明许昌怡通汽车销售服务有限公司为原告缴纳了，只有存在劳动关系的情况下才会为劳动者缴纳的相关社会保险，且其出具的查询单，系国家机关、社会团体依职权制作的公文书证，其证明力大于原告提供的证人证言及证明。故在原告未能提供有效证据证明其与被告新华书店存在劳动关系，且就其与被告新华书店是否存在劳动关系已先行向劳动争议仲裁机构申请仲裁的情况下，原告在本案中的主体不适格。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定之规定，裁定如下：
驳回原告王会霞的起诉。
案件受理费10元，退还原告王会霞。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 冯 涛
人民陪审员 杨 峥
二〇一六年七月八日
书 记 员 任世杰
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第2017号
申请执行人赵彩琴，女，1941年6月30日出生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人胡逸，女，1967年1月6日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2015）汀民初字第1857号民事调解书，申请执行人赵彩琴与被执行人胡逸民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，除他案已查封被执行人所有的座落与长汀县汀州镇环西路48号房屋一幢待处置变现外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人申请执行的标的30000元及利息，现暂时无法执行到位。本院已将情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第2017号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一六年一月五日
代理书记员 吴海燕
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1701号
原告黄丙月，居民。
被告刘秋波，居民。
本院在审理原告黄丙月与被告刘秋波买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告所享有的临沂润泰置业有限公司的债权20万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告刘秋波在临沂润泰置业有限公司所享有的债权20万元。
冻结债权期间，临沂润泰置业有限公司不得向被告偿付，如需支付，须向罗庄区人民法院提存。
二、查封原告提供担保的黄丙月名下的车牌号为鲁Q×××××的“别克”牌小轿车一辆。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自裁定书送达之日起计算。申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蹇令峰
审 判 员 石仁举
人民陪审员 钱明银
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王贝贝
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道民初字第575号
原告陈绪章，男。
委托代理人龚大力，贵州诚稳律师事务所律师。
被告道真自治县隆兴镇永红村村民委员会。
委托代理人陈绪康，隆兴镇永红村村民委员会副主任。
原告陈绪章与被告道真自治县隆兴镇永红村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员冯志强适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告陈绪章之委托代理人龚大力，被告道真自治县隆兴镇永红村村民委员会的负责人骆弟成及其委托代理人陈绪康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绪章诉称，2009年，被告道真自治县隆兴镇永红村村民委员会（以下简称永红村委会）在未经我同意的情形之下，便同意道真县烟草公司在我的承包地上修建建筑物（大型密集烤房群），用以烘烤烟叶。在该大型密集烤房群修建过程中，因我和其他村民一直反对，被告便采取欺骗、威胁等方式，在隐瞒真实情况下而诱骗我在《道真自治县大型密集型烤房群建设所用土地调整合同》（以下简称土地调整合同）上签字。《土地调整合同》内容明确表示我方无偿调整土地给被告方，但实际上是土地租赁而使我误解。被告通过欺骗、威胁、诱骗等方式且在严重违反法定程序的基础上与我签订的《土地调整合同》违反了土地承包经营法和最高人民法院有关司法解释的强制性规定，应属无效合同。即便被告为了村民的集体利益，也应当依法处理。故此诉至本院，请求判决原、被告签订的《土地调整合同》无效；本案诉讼费用由被告承担。
被告永红村委会辩称，原告诉称不属实，在我村组织修建大型密集型烤房群，是在相关文件和程序的基础上，由村委会的工作人员与群众代表一起组织原告等村民商议的土地租赁事宜。在丈量土地面积后，以田400元／亩／年、土300元／亩／年和租用年限20年的方式，由道真县烟草公司出土地租金与原告等32位村民签订的《土地调整合同》，现32位村民均领取了租金（约定十年付一次）。签订合同时虽然部分村民未在家，但都通过电话或亲朋好友告知其签订合同的内容，合同已经实际履行。村委会不存在强迫和欺骗的行为，签订合同的目的是带大家一起致富，改善生活水平。所以《土地调整合同》合法有效且应当继续履行。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告永红村委会为了烟叶生产的持续和更好发展，方便烟农、增加烟农收入，按照贵州省烟草公司遵义市公司于2009年3月6日下发的遵烟生（2009）2号《关于烤烟生产工场建设有关要求的通知》文件的要求，于2009年5月12日向道真县烟草分公司提出在该村搞工场建设的申请并同时委托道真县烟草分公司代为工场项目管理而获得准许和接受。被告永红村委会便与因修建大型密集型烤房群而被占用土地的农户以田400元／亩／年、土300元／亩／年的标准商谈土地占用的政策和补偿事宜。在此基础上被告与原告陈绪章等32位村民签订了《土地调整合同》。该工程竣工验收后，遵义市烟草公司于2009年12月15日共计支付占地农户租金85844元，被告永红村委会按照被占用土地的承包户、占地面积、补助标准及年限于2009年年底开始，分别发放了被占用土地农户租金。其中占用原告陈绪章地名为田坝的田地面积615㎡折合0.922亩，补助标准400元／亩／年。原告陈绪章共计领取了十年租期的土地租金共计3688元。后双方因《土地调整合同》的效力发生争议诉至本院。
另查明，在《隆兴镇永红村工场化烤房群占地农户补助清单》补助年限一栏，特别约定为十年一付；在实付金额一栏，特别约定为租金。
上述事实，原告向本院提交了道真自治县大型密集型烤房群建设所用土地调整合同、农村承包土地基本情况登记表、信访回复、照片以及证人陈绪义的证言。被告向本院提交了贵州省烟草公司遵义市公司文件、贵州省烟叶工场建设申请书、道真自治县烘烤工场项目建造委托书、道真自治县大型密集型烤房群建设所用土地调整合同、谈话笔录、遵义市烟草专卖局（公司）结算（付款）审批单、遵义市烟叶生产基础设施建设项目补贴资金收款收据、隆兴镇永红村工场化烤房群占地农户补偿清单；本院根据以上证据以及原、被告的陈述足以认定。
本院认为，虽然原、被告签订的《土地调整合同》在形式有所瑕疵，但结合《隆兴镇永红村工场化烤房群占地农户补偿清单》的内容和功能来看，能体现原告陈绪章与被告永红村委会之间所签订的《土地调整合同》的真实意思为土地租赁。即原、被告之间的契意并非无偿调整，而是原告将其承包经营的部分土地出租给被告用于修建大型密集烤房群。原告已于2009年领取了前十年的土地租金，接受了被告所履行的《土地调整合同》的主要义务，现双方已实际履行《土地调整合同》。故原告诉称其被被告欺骗、威胁、诱骗致使其误解而签订了《土地调整合同》的事实，与之后又接受从该合同产生的利益而自相矛盾。因原、被告之间所签订的《土地调整合同》的真实意思并非收回、调整承包地，原告诉称其与被告签订的土地调整合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条之规定的主张，无事实依据，本院不予支持。庭审中，原告未能提供证据证明被告在签订《土地调整合同》过程中存在欺骗、威胁等违法行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张确认合同无效的请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈绪章的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告陈绪章承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力
审判员 冯志强
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 根
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初137号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人刘某，男，1982年9月19日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省都江堰市，现住都江堰市。2016年1月6日因涉嫌危险驾驶罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年1月13日变更强制措施为被取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员熊树杉、吕晨光出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月12日晚，被告人刘某饮酒后驾驶车牌号为川A4XX**的“吉利美日”型小型轿车，从本市彩虹大道方向沿翔凤路往聚源镇方向行驶，行驶至民主小区A3区翔凤路620号附近时，与被害人黄某驾驶的“东风标致”牌小型轿车相撞，致两车受损。
经检验，被告人刘某血液乙醇浓度为187.8mg/100mL。
被告人刘某明知他人报警而在现场等待警察处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实被告人刘某在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接受刑事案件登记表、到案经过、被告人刘某的供述与辩解、证人证言、事故现场照片、司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、车辆信息、赔偿协议书及谅解书、被告人刘某的身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车并发生交通事故的行为已构成危险驾驶罪，依法应当处罚。都江堰市人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某事发后明知他人报警而在现场等待警察处置，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某与被害人达成协议，且取得其谅解，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（所判罚金限被告人于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期刑事拘留8日，即自2016年6月18日起至2016年8月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁兴文
审 判 员 刘 立
人民陪审员 李晋萍
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈 捷
云南省元谋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2328刑初172号
公诉机关元谋县人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，初中文化，XX省XX县人。因本案，2016年8月9日被取保候审。
辩护人安永明，云南楚安律师事务所律师。
元谋县人民检察院以元检公诉刑诉（2016）179号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。元谋县人民检察院指派检察员李瑞出庭支持公诉。被告人杨某某及其辩护人安永明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月28日上午10时许，被告人杨某某与严某某因争抢保险客户发生争吵，在争吵过程中，杨某某用拳头将严某某打倒在地，后又踢了严某某腹部两脚，被人劝开后，严某某感觉身体不适，经送元谋县人民医院诊断为脾脏破裂，并于当天进行了脾脏切除手术。经鉴定，严某某此次损伤程度为重伤二级。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议；且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过，户口证明、正侧面照片、前科查询、取保候审材料、伤情说明书、谅解书、收条、人民调解协议书，证人李某某、李某一、姜某、潘某某、王某某、张某、杨某一的证言，被害人严某某的陈述，鉴定意见聘请书、鉴定意见书、鉴定意见通知书，现场勘验、辨认笔录及图和照片等证据证实；足以证定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害被害人严某某的身体，并造成重伤二级的严重后果，其行为已构成故意伤害罪。归案后被告人杨某某如实供述其犯罪行为，庭审中自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚；民事部分双方已达成赔偿协议，被告人杨某某已积极履行赔偿义务，得到被害人严某某的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以采纳。辩护人安永明提出被告人杨某某具有坦白、积极赔偿、取得谅解、被害人存在过错等法定、酌定从轻处罚情节，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合本案实际和法律规定，本院予以采信。
据此，本院综合考虑被告人的犯罪情节、社会危害、认罪态度、悔罪表现及受害人的谅解程度，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年零六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 和跃英
审 判 员 宋 云
人民陪审员 肖红梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴城萱
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0302执310号
申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行。
负责人：邓炜琦。
被执行人周晓明。
申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市高新技术开发区支行依据已发生法律效力的（2017）桂0302民初716号民事判决书，申请执行周晓明借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日依法受理，在执行过程中强制执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）桂0302民初716号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 廖 戈
二〇一八年四月三十日
书记员 曾文燕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终78号
上诉人（原审被告）马金春。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，该中心总经理。
上诉人不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第03519号民事裁定，向本院提出上诉，其上诉称：合约实际签订地为上诉人办公室西安市新城区东元路元丰怡佳4-1401室，其办卡地和经常居住地均在西安市新城区，故西安市碑林区人民法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市新城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷，双方于2012年7月11日签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中第七条明确约定：甲方（上诉人）与乙方（被上诉人）在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合同签订地的人民法院管辖。本合约签章注明“本领用合约签订地西安市碑林区”。上诉人主张合约实际签订为西安市新城区，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条之规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应认定约定的签订地为合同签订地。因此，西安市碑林区人民法院作为协议管辖法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 程 冬
代理审判员 孙叶花
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 菲
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02823号
原告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：李德仁、李龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：王伟。
被告：贾翔宇。
原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达浙江分公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）、贾翔宇保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉，本院于同日受理，后因案情需要，本院依法转普通程序审理，并于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托代理人李龙到庭参加诉讼，被告人保杭州分公司、贾翔宇经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司起诉称：被保险人王某将其所属的浙A×××××车辆向原告处投保，保险期限为2011年8月26日至2012年8月25日。2012年8月9日19时25分，该保险车辆在杭州火车南站停车场内发生交通事故，并造成该车辆受损。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对该事故认定，被告贾翔宇因醉酒驾驶机动车，对该事故的发生负全部责任。事故发生后，被保险人王某向杭州市下城区人民法院提出诉讼，要求本案原告支付保险理赔款69500元，经杭州市下城区人民法院、杭州市中级人民法院作出判决，本案原告赔偿被保险人王某保险理赔款69500元。判决生效后，本案原告支付了保险赔款。另查明，被告贾翔宇在被告人保杭州分公司处投保。综上所述，原告认为，该案交通事故因被告贾翔宇醉酒驾驶机动车造成的，因对该事故所引起的损失负全部责任。现根据《保险法》及相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故诉请依法判令：1、被告人保杭州分公司在保险责任范围内承担赔偿69500元，不足部分由被告贾翔宇承担；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告信达浙江分公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、机动车辆保险单复印件2份，以证明被保险人王某在原告处投保的事实。
2、交通事故认定书、贾翔宇行驶证、机动车交通事故责任强制保险批单复印件各1份，以证明经交警部门认定，被告贾翔宇承担此次事故的全部责任及被告贾翔宇在被告人保杭州分公司处投保的事实。
3、杭州市下城区人民法院、杭州市中级人民法院判决书各1份，以证明交通事故的事实及法院判决原告承担保险赔款69500元的事实。
4、建设银行网上银行电子回单付款凭证1份，以证明原告已支付保险理赔款69500元及原告取得向两被告代位求偿的权利的事实。
被告人保杭州分公司、贾翔宇均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
原告提交的上述证据经庭审出示，本院认为证据具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
王某将车牌号为浙A×××××轿车向信达浙江分公司投保。为此，信达浙江分公司签发了《机动车保险单》与《机动车交通事故责任强制保险单》。其中《机动车保险单》载明车辆损失险的保险金额为349740元，保险期间自2011年8月26日零时起至2012年8月25日二十四时止。2012年8月9日，浙A×××××客车在杭州南站停车场内与浙A×××××小型轿车发生交通事故。为此，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具第1101886183号《道路交通事故认定书》，认定浙A×××××小型轿车的驾驶人员为醉酒驾驶，浙A×××××客车驾驶无责。事故发生后，信达浙江分公司对浙A×××××客车进行定损，定损金额为69500元。嗣后，杭州宝信汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，维修费用总计69500元。2012年10月17日，王某向本院提起诉讼，要求信达浙江分公司向其理赔69500元。该案经本院一审、杭州市中级人民法院二审判决后，信达浙江分公司于2013年4月9日履行理赔义务，支付理赔款69500元。
另查明，上述事故发生时，浙A×××××号小型轿车投保在人保杭州分公司。
本院认为，本案系王某向信达浙江分公司的浙A×××××号车辆与贾翔宇所有的浙A×××××号车辆相碰遭受损失，信达浙江分公司依据保险合同向王某理赔后，代位行使王某请求赔偿权的纠纷。信达浙江分公司在本案中享有的是保险人代位求偿权。保险代位求偿权本质上是一种债权的转移，即被保险人王某将其享有的债权（损害赔偿请求权）转移给保险人即信达浙江分公司，原债权债务关系的内容不变。因此，信达浙江分公司对人保杭州分公司、贾翔宇的权利来源于王某。根据道路交通安全法的规定，保险人对投保交强险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定直接向该第三者赔偿保险金。结合在案证据及主张，王某为涉案交通事故的第三人，贾翔宇系投保交强险的被保险人，而被告人保杭州分公司则为与贾翔宇建立交强险法律关系的保险人。故王某有权要求被告人保杭州分公司承担责任。但是，贾翔宇虽在人保杭州分公司处进行投保，但案涉交通事故系醉酒驾驶造成，故人保杭州分公司不承担赔偿责任，上述理赔款均应由被告贾翔宇承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾翔宇于本判决生效后十日内赔付原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司69500元。
二、驳回原告信达财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1538元，由被告贾翔宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 胡 红
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 于 欢
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1171号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:徐艳妮，女，1978年9月13日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:徐彬，天津云樯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：苗凯，男，1972年12月23日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
一审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司。住所地：天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场*号楼**层**************室。
法定代表人：左晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
再审申请人徐艳妮因与被申请人苗凯、一审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2896号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐艳妮申请再审称：（一）两审法院忽略了涉案补充协议相关约定，判决结果有误。（二）苗凯的违约行为已构成根本性违约，亦满足补充协议约定的解除条件，两审法院未支持徐艳妮解除合同的请求，适用法律错误。（三）苗凯违约后无权继续履行合同，其应自行承担因擅自履行而扩大的损失。（四）一审法院未向徐艳妮释明鉴定问题，二审法院未充分开庭且拒绝接收徐艳妮补充提交的证据。综上，徐艳妮依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
苗凯提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，徐艳妮的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。
链家公司提交意见称：尊重法院的审查结果。
本院经审查认为：徐艳妮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令天津市第一中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 张 昕
代理审判员 李善川
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 于轶男
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1171号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:徐艳妮，女，1978年9月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人:徐彬，天津云樯律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：苗凯，男，1972年12月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。一审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司。住所地：天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场*号楼**层**************室。法定代表人：左晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。再审申请人徐艳妮因与被申请人苗凯、一审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2896号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐艳妮申请再审称：（一）两审法院忽略了涉案补充协议相关约定，判决结果有误。（二）苗凯的违约行为已构成根本性违约，亦满足补充协议约定的解除条件，两审法院未支持徐艳妮解除合同的请求，适用法律错误。（三）苗凯违约后无权继续履行合同，其应自行承担因擅自履行而扩大的损失。（四）一审法院未向徐艳妮释明鉴定问题，二审法院未充分开庭且拒绝接收徐艳妮补充提交的证据。综上，徐艳妮依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。苗凯提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，徐艳妮的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。链家公司提交意见称：尊重法院的审查结果。本院经审查认为：徐艳妮的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令天津市第一中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 赵 伟代理审判员 张 昕代理审判员 李善川二〇一七年十一月二十二日书 记 员 于轶男
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11461号
原告:中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：康国灿，男，1971年1月25日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：林朝辉，女，1971年12月7日出生，汉族，住址同上。
被告：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室。
法定代表人：孙凡，总经理。
委托诉讼代理人：金露茜，女，系该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行温州分行）与被告康国灿、林朝辉、浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）信用卡纠纷一案，原告农行温州分行于2016年9月8日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告康国灿、林朝辉立即共同偿还透支本金265629.01元、利息3532.15元、滞纳金3871.06元（利息及滞纳金暂计至2016年8月6日止；之后利息根据欠款金额按日万分之五计收，按月计收复利；滞纳金以最低还款额的5%按月计收、费用）、费用（含超限费、年费等）。以上诉讼请求合计273032.22元。2.判令被告金盛公司对上述债务承担连带偿付责任。3.判令本案诉讼费全部由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月1日，被告康国灿向原告农行温州分行申领金重乐分卡一张，卡号为；其填写的《中国农业银行金穗乐分卡申请表》声明，自愿遵守章程和领用合约的规定，保证所填写资料所提供的证明文件的真实有效等。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。
同日，中国农业银行股份有限公司温州洞头县支行（以下简称农行洞头支行）与被告康国灿、林朝辉签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为J201423510013）。合同约定：被告康国灿因家装消费，向农行洞头支行透支500000元，并申请分期还款；分期期数为36期，即自于2014年9月10日起至2017年8月9日止，分期手续费率9.5%，分期手续费计算公式为分期资金金额×分期手续费率费率，总金额为47500元，采用一次性偿还的还款方式；还款贷记卡号为；保证人为被告金盛公司；持卡人如连续逾期2期（含）以上，或累计逾期6期（含）以上，原告农行洞头支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，要求持卡人立即偿还透支未还的全部款项等。
2014年8月1日，被告金盛公司向农行洞头支行出具《担保承诺函》，约定：由于被告康国灿向农行洞头支行申请金穗贷记卡透支分期还款业务，被告金盛公司同意为其在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为J201423510013）项下的透支本金500000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。保证期间为借款人不履行上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务之日起三年。
同日，被告林朝辉向农行洞头支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告林朝辉自愿作为共同债务人，对被告康国灿与农行洞头支行签订的合同编号J201423510013《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同偿债责任，其责任属于债务加入而非保证担保。
2014年9月20日，被告康国灿透支本金500000元，前35期还款本金为13888元，第36期还款本金为13920元。被告康国灿偿还本息至2016年4月8日。截止2016年10月10日，被告康国灿尚欠原告农行温州分行透支本金265629.01元，利息10597元，滞纳金4673.54元。
在诉讼过程中，农行洞头支行表示其系原告农行温州分行委托与被告康国灿签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同项下款项由原告农行温州分行发放，基于该合同产生的法律权利、义务均由原告农行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告康国灿逾期还款，原告农行温州分行依合同有权主张提前到期，其诉讼请求于法有据，依法予以支持。因滞纳金、复利在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告农行温州分行对同一违约金额遂月多次计收滞纳金、复利的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金，故对滞纳金的计收，按记账本金的5%给予一次性予以收取，但最高不超过13281.45元；复利不予支持。被告康国灿、林朝辉经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康国灿、林朝辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金265629.01元及利息（截至2016年10月10日共计利息10597元，之后的利息以透支本金265629.01元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（截至2016年10月10日共计4673.54元，之后的滞纳金按未还本金的5%计收，合计最高不超过13281.45元）。
二、被告浙江金盛担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，减半收取2712.50元，由被告康国灿、林朝辉、浙江金盛担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴春瑜
二〇一六年十月二十五日
书记员 应俊杰
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1222号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人郝某，男，1979年5月7日出生，汉族，文化程度初中，住河南省邓州市（均自报）。因本案于2014年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，2014年6月19日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1181号起诉书指控被告人郝某犯故意伤害罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员沈慧出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月4日23时许，被告人郝某在其位于本区石碁镇官涌村姚大街三巷26号104房住处，与被害人蒋某洲及另一名邻居，因被告人郝某家中电视噪音问题发生争执，进而引发打斗。期间，被告人郝某用破损的啤酒瓶划伤被害蒋某洲身体多处致其受伤。
经法医鉴定，蒋某洲的损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人郝某在开庭审理过程中无异议，且有被害人蒋某洲的报案称述，辨认笔录，抓获经过，证明，穗番公（司）鉴（伤）（2014）1034号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录及现场照片、被害人伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人郝某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郝某辩称其有自首情节，经查，抓获经过证实被告人郝某犯案后留在家中，但其并没有主动报警，而是由被害人报警后，公安机关接到报案后到现场将被告人抓获，故被告人的行为不是自首。被告人郝某的辩解，本院不予采纳。被告人郝某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人郝某判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郝某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年6月5日起至2015年6月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 梁挺波
二〇一四年八月二十七日
书记员 吴静铧
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初1727号
原告肖××，天津市第一中心医院护士。
被告高××。
本院在审理原告肖××与被告高××离婚纠纷一案中，起诉状副本尚未送达被告高××时，原告肖××于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖××负担。
审判员 袁 雷
二〇一六年四月五日
书记员 肖克瑾
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）象刑初字第159号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月31日被桂林市公安局象山分局拘传，同日被刑事拘留，同年4月10日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2013）115号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2013年5月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员王力红出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2013年3月27日20时许，被告人王某某在桂林市象山区瓦窑西路朋宇网吧上网时，见网吧门口停放一辆黑色铃木牌燃油助力车，车钥匙插在车上，遂趁周围无人之机将该助力车盗走。同年3月31日凌晨1时许，被告人王某某在桂林市瓦窑口鑫鑫网吧上网时被被害人发现，被害人报警后，民警赶赴现场将被告人王某某当场抓获。破案后，缴获赃物已退还被害人。经鉴定，被盗助力车价值人民币2268元。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄佳的报案、陈述；现场方位图；现场辩认笔录及照片；赃物指认照片；收据、保修卡回执等购车材料复印件；扣押及发还物品清单；桂林市价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书；被告人王某某的户籍证明；被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公民财物，价值人民币2268元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人王某某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月31日起至2013年8月30日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 清
二〇一三年六月六日
代书 记员 冼海超
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第433号
原告吴小六。
被告东莞市翔威服饰有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人唐令沿。
原告吴小六诉被告东莞市翔威服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员熊艳萍适用简易程序独任审判，并于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴小六到庭参加诉讼；被告东莞市翔威服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小六诉称，2014年4月至6月，原告为被告加工毛衣，双方约定月结60天后付款，付款届满后原告多次向被告催讨未果。故原告请求法院判令：1、被告向原告支付加工费214943元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市翔威服饰有限公司没有答辩，没有提供证据。
经审理查明，2014年4月1日至7月2日，原告多次为被告提供的毛织进行加工，加工完毕后送回至被告处并由被告收货确认后出具送货单，被告依据送货单制作结算单，由原告签名确认。2014年4月12日及2014年7月20日，被告出具对账单六份确认：2014年4月1日至7月2日的加工费共计241165.90元。被告的法定代表人唐令沿及厂长“高毅、唐忠泉”等人在对账单上签名确认。原告确认被告已经支付加工费28000元，仍有214943元未付，故以诉称理由于2014年9月2日起诉至本院。
以上事实，有对账单及本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告与被告之间的对账单是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告向被告依约履行承揽的义务，被告应当按照约定支付加工费。原告主张被告拖欠加工费214943元未付，但根据对账单及被告实际支付金额计算，被告拖欠加工费的金额应为213165.90元，对原告诉求超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市翔威服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴小六支付加工费213165.90元；
二、驳回原告吴小六的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2262元，由原告吴小六负担50元，被告东莞市翔威服饰有限公司负担2212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 熊艳萍
二〇一四年十一月五日
书记员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第二百六十三：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁05行终3号
上诉人（一审原告）：石秀清，男，1951年9月15日出生，汉族，东营市河口区新户镇八顷村村民。
被上诉人（一审被告）：东营港经济开发区管理委员会。住所：东营海港。
法定代表人:杨同贤，主任。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
上诉人石秀清与被上诉人东营港经济开发区管理委员会（以下简称东营港管委会）行政强制一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年2月6日，东营港管委会与东营宏基园物业服务有限公司签订了《东营港经济开发区公共用电物业管理项目政府采购合同》，由岳强任东营宏基园物业服务有限公司派往东营港的负责人。2016年9月19日东营港管委会发布了“关于东营港经济开发区荣华路、海港路、海滨路片区房屋拆除补助安置方案的公告”。石秀清与东营港管委会没有达成拆除协议。2016年11月10日下午17时许，岳强带领一部分人强行拆除了部分供电设施，致使石秀清无法正常用电。
一审法院认为，东营宏基园物业服务有限公司对石秀清涉案房屋的供电设施进行拆除并停止供电，虽然有东营宏基园物业服务有限公司的法定代表人李秀利及其职工岳强的证言，但该两份证言不足以证实停电行为系由东营港管委会所为，且综合全案证据均不足以证实其证明目的，故现有证据不能证明东营港管委会是本案适格被告，且石秀清拒绝变更。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回石秀清的起诉。
上诉人石秀清不服一审裁定，上诉称：1、一审法院审理本案用时8个多月，违反了行政诉讼法关于审限的规定。2、2016年2月6日，被上诉人与东营宏基园物业服务有限公司签订了《东营港经济开发区公共用电物业管理项目政府采购合同》，上诉人申请的三位出庭证人能够证明岳强是该物业公司派往东营港负责居民公共用电的工作人员，岳强实施的行为是接受被上诉人工作人员指令实施的行为。出庭证人的证言能够证明，他们去东营港管委会拆迁指挥部询问断电事宜时，指挥部的工作人员答复称拆迁范围内存有供电安全隐患，待隐患消除后再说。上诉人提供的《关于石秀清反映港区公共用电问题的情况说明》能够印证上诉人所在辖区的公共用电管理权属于东营港管委会的市政工程管理处。综上，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人东营港管委会二审未提供答辩意见。
二审对事实的认定与一审无异。
本院认为：上诉人提供的被上诉人作出的《关于反映港区公共用电问题的情况说明》及《东营港经济开发区公共用电物业管理项目政府采购合同》，被上诉人均认可其真实性。上述证据能够证明被上诉人负责涉案区域用电管理工作，其委托东营宏基园物业服务有限公司协助其对东营港经济开发区公共用电事务进行管理。上诉人提供的山东省滨海公安局海滨分局110处警现场处结备案单，是民警对2016年11月10日停电引发纠纷进行现场处置时作的客观记录，在该记录中，岳强称断电原因是“因拆迁要对荣华路进行断电”，结合一审法院对岳强所作的询问笔录、一审出庭证人证言，能够认定本案停电行为属行政管理行为，并非物业公司实施民事行为，上诉人以该停电行为违法为由提起行政诉讼，应认定被上诉人是本案的适格被告。
综上，一审法院以被上诉人主体不适格为由作出的驳回起诉裁定有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销东营市河口区人民法院（2017）鲁0503行初1号行政裁定；
二、本案指令东营市河口区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 马曰全
二〇一八年四月三日
书记员 王 丹
山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁05行终3号上诉人（一审原告）：石秀清，男，1951年9月15日出生，汉族，东营市河口区新户镇八顷村村民。被上诉人（一审被告）：东营港经济开发区管理委员会。住所：东营海港。法定代表人:杨同贤，主任。委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。上诉人石秀清与被上诉人东营港经济开发区管理委员会（以下简称东营港管委会）行政强制一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年2月6日，东营港管委会与东营宏基园物业服务有限公司签订了《东营港经济开发区公共用电物业管理项目政府采购合同》，由岳强任东营宏基园物业服务有限公司派往东营港的负责人。2016年9月19日东营港管委会发布了“关于东营港经济开发区荣华路、海港路、海滨路片区房屋拆除补助安置方案的公告”。石秀清与东营港管委会没有达成拆除协议。2016年11月10日下午17时许，岳强带领一部分人强行拆除了部分供电设施，致使石秀清无法正常用电。一审法院认为，东营宏基园物业服务有限公司对石秀清涉案房屋的供电设施进行拆除并停止供电，虽然有东营宏基园物业服务有限公司的法定代表人李秀利及其职工岳强的证言，但该两份证言不足以证实停电行为系由东营港管委会所为，且综合全案证据均不足以证实其证明目的，故现有证据不能证明东营港管委会是本案适格被告，且石秀清拒绝变更。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回石秀清的起诉。上诉人石秀清不服一审裁定，上诉称：1、一审法院审理本案用时8个多月，违反了行政诉讼法关于审限的规定。2、2016年2月6日，被上诉人与东营宏基园物业服务有限公司签订了《东营港经济开发区公共用电物业管理项目政府采购合同》，上诉人申请的三位出庭证人能够证明岳强是该物业公司派往东营港负责居民公共用电的工作人员，岳强实施的行为是接受被上诉人工作人员指令实施的行为。出庭证人的证言能够证明，他们去东营港管委会拆迁指挥部询问断电事宜时，指挥部的工作人员答复称拆迁范围内存有供电安全隐患，待隐患消除后再说。上诉人提供的《关于石秀清反映港区公共用电问题的情况说明》能够印证上诉人所在辖区的公共用电管理权属于东营港管委会的市政工程管理处。综上，请求二审法院改判或发回重审。被上诉人东营港管委会二审未提供答辩意见。二审对事实的认定与一审无异。本院认为：上诉人提供的被上诉人作出的《关于反映港区公共用电问题的情况说明》及《东营港经济开发区公共用电物业管理项目政府采购合同》，被上诉人均认可其真实性。上述证据能够证明被上诉人负责涉案区域用电管理工作，其委托东营宏基园物业服务有限公司协助其对东营港经济开发区公共用电事务进行管理。上诉人提供的山东省滨海公安局海滨分局110处警现场处结备案单，是民警对2016年11月10日停电引发纠纷进行现场处置时作的客观记录，在该记录中，岳强称断电原因是“因拆迁要对荣华路进行断电”，结合一审法院对岳强所作的询问笔录、一审出庭证人证言，能够认定本案停电行为属行政管理行为，并非物业公司实施民事行为，上诉人以该停电行为违法为由提起行政诉讼，应认定被上诉人是本案的适格被告。综上，一审法院以被上诉人主体不适格为由作出的驳回起诉裁定有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销东营市河口区人民法院（2017）鲁0503行初1号行政裁定；二、本案指令东营市河口区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  张晓丽审判员  马曰全二〇一八年四月三日书记员  王 丹
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滴民初字第1099号
原告窦连云，女，1955年3月1日出生，汉族，无职业，现住鸡西市滴道区西安委7组，公民身份证号码：230304195503014226。
被告孙德友，男，44岁，汉族，住鸡西市滴道区西安委。
被告孙德滨，男，42岁，汉族，住鸡西市滴道区西安委。
被告孙丽丽，女，38岁，汉族，住鸡西市滴道区西安委。
本院在审理原告窦连云诉被告孙德友、孙德滨、孙丽丽法定继承纠纷一案中，原告窦连云于2016年1月7日，以双方有和解意愿为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告窦连云自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告窦连云撤回起诉。
案件受理费384.00元，减半收取192.00元，由原告窦连云承担。
审判员 孙永石
二〇一六年一月七日
书记员 王培森
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）张执字第886号
申请执行人徐长义，男，1953年05月17日生，汉族，住张店区南家小区19号楼东单元4层西户。
被执行人韩立群，男，1962年09月11日生，汉族，住张店区建筑安装工程总公司第二分公司宿舍。
本院在执行徐长义诉韩立群买卖合同纠纷一案中，尚有6503元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第3622号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十一日
书 记 员 郑云静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民三初字第844号
原告：马泽文，男，汉族，1985年10月6日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区喀什东路博雅馨园**栋*单元****室。
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
被告：李天维，男，汉族，1970年11月26日出生，乌鲁木齐市农村信用社（天山农商银行）信贷部员工，住乌鲁木齐市天山区解放南路295号院3006号。
委托代理人：朱家辉，乌鲁木齐市达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵俊颖，乌鲁木齐市达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
第三人：乌鲁木齐市同城雅居房地产经纪有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区喀什东路498号博雅馨园H1-2-2504室。
法定代表人：马凤英，该公司经理。
委托代理人：马尕西木，男，东乡族，1978年1月2日出生，该公司店面经理，住乌鲁木齐市新市区名筑花都小区东区2号楼2单元402号。
委托代理人：成晓丽，女，回族，1990年4月8日出生，该公司职员，住新疆伊宁县温亚尔乡贺加希村73号。
原告马泽文与被告李天维、第三人乌鲁木齐市同城雅居房地产经纪有限公司（以下简称：同城雅居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告马泽文及其委托代理人方林，被告李天维的委托代理人邵俊颖，第三人同城雅居公司的委托代理人马尕西木到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告马泽文的委托代理人方林，被告李天维的委托代理人邵俊颖、朱家辉，第三人同城雅居公司的委托代理人马尕西木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马泽文诉称：2013年9月15日，我与被告共同委托第三人签订房屋买卖合同，合同约定由我按揭购买被告位于乌鲁木齐市新市区锦东路名筑花都小区西区23栋4单元2号的房屋，房屋售价为635000元，自合同签订起十日内我向被告支付首付款190000元，余款445000元房款在我办理完银行按揭手续后，由银行支付给被告，被告如自行销售或委托第三方销售上述房屋，按房价的20%承担违约责任。后被告依约收取了我10000元的定金。后为履行合同，我多次前往银行办理按揭事宜，但我在通知被告办理按揭解押时遭被告不配合，并明确表示不出售该房屋，导致协议无法继续履行。现诉至法院，要求解除原、被告之间的房屋买卖合同，要求被告赔付双倍定金20000元并承担本案的诉讼费用。
被告李天维辩称：同意解除合同，双方签订的合同第四、第六条约定，原告没有按照合同约定支付首付款，构成违约，原告违约在先，同意解除合同但不同意双倍返还定金20000元，我至今未收到原告交付的首付款，我的房屋房款已经全部付清，不存在银行解押问题。房屋从来没有进行抵押，是原告自己申请银行贷款，是原告与银行的借贷关系。故请求法院驳回原告要求双倍返还定金的请求。
第三人同城雅居公司辩称：被告说房子登记在其名下，通过我公司与原告签订合同，约定10日内缴纳首付款，但在十天之内交款的时候，被告拒不出面，也联系不上，被告行为给我公司也造成了相关损失。被告曾给我说，他爱人不同意卖房，所以房子没法卖。同意原告要求解除房屋买卖合同关系的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月15日，原、被告及第三人签订房屋买卖合同，约定原告购买被告位于乌鲁木齐市新市区锦州东路名筑花都小区西区23栋4单元2号的住宅，建筑面积为92.59平方米；房屋价款为635000元，原告以银行贷款形式购买；原告于2013年9月15日支付定金10000元，在十日内向被告支付190000元，剩余房款445000元在原告办理完银行按揭手续后，由银行发放的贷款支付给被告，被告须结清该房屋在交房之前的所有相关物业欠费；该房产因被告存在一房二卖的现象或其他违约责任，则被告无条件接受原告的退房要求，并由被告承担给原告造成的实际损失和承担相应的法律责任，同时承担总房款20%的违约金，同样，如果原告中途单方违约，所交定金不退，并由原告承担总房款20%的违约金给被告和相应的法律责任，居间方全部居间费用由违约方承担。合同签订后，原告于当日向被告支付定金10000元。合同签订后第十天，原告前往第三人处联系被告，要求向被告支付首付款，但始终无法联系到被告。后双方合同再未实际履行。
庭审中，原告明确表示第三人在本案中不承担责任，且明确其诉讼请求为要求解除原、被告间的房屋买卖合同关系。
上述事实有房屋买卖合同、收条及庭审笔录存卷为证。
本院认为：原、被告均称对方违约在先。被告对原告拒付房款违约行为无证据加以证明。依据原告出示的证据及第三人的陈述，证明被告拒收原告首付款的事实，但原告在被告拒绝履行收款义务时，未对该笔房款进行提存，故原告亦未完全履行其付款义务。故原、被告在合同履行过程中均未完全履行各自合同义务，导致双方房屋买卖合同关系无法继续履行，故原告要求解除与被告房屋买卖合同关系的请求，本院予以支持。原、被告均存在违约行为，原告无权主张双倍返还定金，现双方合同已解除，被告应将原告交付的10000元定金返还原告。原告与第三人之间为居间合同关系，原告在本案中未对与第三人之间的居间合同关系提出诉讼请求，原告亦明确第三人在本案中不承担责任。故第三人同城雅居公司在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告李天维返还原告马泽文定金10000元；
二、驳回原告马泽文对被告李天维的其他诉讼请求；
三、第三人乌鲁木齐市同城雅居房地产经纪有限公司在本案中不承担责任。
上述被告给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案请求标的20000元，给付标的10000元，占请求标的50%。本案案件受理费300元（原告已预交）。案件受理费现由被告李天维承担150元，原告马泽文承担150元。被告李天维承担的案件受理费可连同本案案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 井国栋
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0824刑初212号
公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。
被告人纪某某，男，1956年9月2日出生，云南省景谷县人。
景谷县人民检察院以景检刑诉（2016）202号起诉书指控被告人纪某某犯滥伐林木罪，于2016年11月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后受理，于2016年11月25日适用简易程序实行独任审判进行公开开庭审理，景谷县人民检察院指派代理检察员万朝玲出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月，被告人纪某某在未办理林木林木采伐许可手续的情况下，将其家种植在景谷县民乐镇翁孔村民委员会骂嘎村民小组张家过边地自家顺延承包地内的桉树进行了采伐。经技术鉴定，纪某某采伐的林木活立木蓄积为40.732立方米。案发后，纪某某自动投案。
本院查明事实与指控事实一致，被告人纪某某在庭审中亦对上述事实无异议。并有公诉机关当庭出示的户籍证明、到案经过、林权权属证明、土地承包经营权合同书、林木蓄积调查报�、林木砍伐价格鉴定结论书、物证照片、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、现场辨认笔录、辨认照片，证人张某某、周某某、吴某某的证言及被告人的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人纪某某违反森林法规定，在未办理采伐手续的情况下，擅自将林地内的林木进行采伐，活立木蓄积40.732立方米，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，本院予以确认。鉴于被告人自动投案，且到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，当庭认罪，有悔罪表现，且属初犯。本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决�下：
被告人纪某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛燕
二〇一六年十一月二十五日
书记员 官瑾
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5281民初2127号
原告：陈伟桂，男，1970年12月2日生，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：陈涛，广东德万律师事务所律师。
被告：吴武鹏，男，1977年12月15日生，汉族，住普宁市。
被告：普宁市通诚运输有限公司。住所地：普宁市流沙环城北路边。
法定代表人：王光。
被告：中华联合财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：普宁市广达东路君临天下大门南侧***号***层。
负责人：陈青。
原告陈伟桂诉被告吴武鹏、普宁市通诚运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告陈伟桂于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟桂提出撤诉申请的意思表示明确真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈伟桂撤诉。
案件受理费1240元，减半收取620元，由原告陈伟桂负担。
代理审判员 郑金炼
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨恋娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
�1页共3页
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0223民初1389号
原告：湛明昌，男，土族，1967年2月15日出生，粮农。
被告：林建利，男，汉族，1981年10月8日出生，粮农。
原告湛明昌与被告林建利劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告湛明昌于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湛明昌申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湛明昌撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 张晓东
二〇一八年五月二十三日
法官助理 乔有兴
书 记 员 王洪萍
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1127执异7号
案外人:赵春玲，女，1968年1月27日出生，汉族，住景县。
申请执行人：景县海东电炉厂，住所地景县景新大街东首路北。
法定代表人:冯海东，该厂厂长。
被执行人：李永平，男，1964年6月18日出生，汉族，住景县。
在本院执行景县海东电炉厂与李永平买卖合同纠纷一案中，案外人赵春玲于2017年2月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵春玲称，景县海东电炉厂与李永平买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院查封了案外人赵春玲名下的房产一处，为此提出异议。该房产是我的财产，法院不应查封。请求解除查封。案外人赵春玲提供有离婚协议书复印件(与原件核对无异)一份、赵春玲身份证复印件一份、(2017)冀1127执恢25号执行裁定书复印件一份、(2010)景民二初字第596号民事判决书复印件一份。
本院查明，景县海东电炉厂与李永平买卖合同纠纷一案，在执行过程中，2017年1月23日本院作出(2017)冀1127执恢25号执行裁定书，于2017年1月24日依法查封了案外人赵春玲名下的位于景县广厦南苑的房产一处(所有权人登记为赵春玲，房�证号为景州19810号)。
另查明，被执行人李永平与案外人赵春玲于2017年2月6日双方签订有离婚协议。
本院认为，根据<<中华人民共和国婚姻法>>第十七条、第十八条、第十九条的规定，案外人赵春玲无相应证据证明其与被执行人李永平夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，故其与被执行人李永平夫妻关系存续期间所得的财产适用<<中华人民共和国婚姻法>>第十七条的规定，依法认定为夫妻共同财产。法院依法执行被执行人的财产，并无不当。案外人赵春玲提供证据不足，故对该房产所提异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回案外人赵春玲的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 马秀芳
审判员 曹春来
审判员 李文生
二〇一七年二月十四日
书记员 常洪彦
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1127执异7号案外人:赵春玲，女，1968年1月27日出生，汉族，住景县。申请执行人：景县海东电炉厂，住所地景县景新大街东首路北。法定代表人:冯海东，该厂厂长。被执行人：李永平，男，1964年6月18日出生，汉族，住景县。在本院执行景县海东电炉厂与李永平买卖合同纠纷一案中，案外人赵春玲于2017年2月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵春玲称，景县海东电炉厂与李永平买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院查封了案外人赵春玲名下的房产一处，为此提出异议。该房产是我的财产，法院不应查封。请求解除查封。案外人赵春玲提供有离婚协议书复印件(与原件核对无异)一份、赵春玲身份证复印件一份、(2017)冀1127执恢25号执行裁定书复印件一份、(2010)景民二初字第596号民事判决书复印件一份。本院查明，景县海东电炉厂与李永平买卖合同纠纷一案，在执行过程中，2017年1月23日本院作出(2017)冀1127执恢25号执行裁定书，于2017年1月24日依法查封了案外人赵春玲名下的位于景县广厦南苑的房产一处(所有权人登记为赵春玲，房�证号为景州19810号)。另查明，被执行人李永平与案外人赵春玲于2017年2月6日双方签订有离婚协议。本院认为，根据>第十七条、第十八条、第十九条的规定，案外人赵春玲无相应证据证明其与被执行人李永平夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，故其与被执行人李永平夫妻关系存续期间所得的财产适用>第十七条的规定，依法认定为夫妻共同财产。法院依法执行被执行人的财产，并无不当。案外人赵春玲提供证据不足，故对该房产所提异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：驳回案外人赵春玲的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马秀芳审判员  曹春来审判员  李文生二〇一七年二月十四日书记员  常洪彦
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初4061号
原告:刘红，女，汉族，1965年10月28日生，住址青岛市市南区。
委托代理人：李斌，系原告配偶，男，1966年11月16日生，住址青岛市市南区。
被告：刘昌英，女，汉族，1953年4月7日生，住址市南区。
委托代理人：吴建立、许灵子，山东新和律师事务所律师
原告刘红诉被告刘昌英名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红诉称，2017年10月17日被告在小区张贴所谓严重声明，主要内容为刘红唆使案外人祝建德盗用业委会的名义，以小区业委会的名义到崂山区人民法院起诉被告，被告捏造事实，在小区内对原告进行诽谤，严重侵害了原告名誉权，故请求法院判令：（一）被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；（二）被告赔偿原告精神损害抚慰金36000元。
被告刘昌英辩称，原告起诉的理由与事实不符，被告没有诽谤原告的言论，原、被告小区服务人员祝建德是作为业委会成员的原告招聘至小区工作，有的业主对物业提出的合理意见和建议没有有效解决，因其业主不满。今年9、10月份被告因物业收费的事情与祝建德发生争执，原告不能在中间立场，片面听言祝建德一面之词，原告丈夫打电话给被告称此事要走法律程序，被告以严重声明的方式以正视听，在声明中被告没有使用诽谤的言语攻击原告，只是讲明争执的过程，故原告的请求应当予以驳回。
经本院审理查明，2017年10月12日被告在其居住小区张贴了声明一份，内容为：“我，自2003年入住至今，始终按月交纳物业费从未拖欠。9月22日下午在车库门前办公室向物业人员祝建德交纳了当月物业费、电费共计504元。其中物业费278元，收据凭证xx；电费225.5元，缴费记录编号xx。9月30日上午祝建德通知我说，没交9月份物业费。在我陈述事实并出示他交给我的凭证后，他仍顽固已见，按照常规双方仍然可以继续对话澄清事实，但令人不解的是，当天下午李斌从外地打来电话，没有向我了解任何情况，直接通知我称，此事要走法律程序。令人难以置信和不能容忍的是，第二天国庆节上午8点半，祝建德竟带110巡警到我楼下。当巡警了解事情真相，看了我出示的凭证后表示，这不是我们的工作范围，一再安抚并提醒我，要保管好原始凭证，对外只出示凭证复印件。紧接着10月10日下午又街道崂山区法院小区业委会对我起诉的通知。经了解上述行为其他业委会成员均不知情，而是刘红（李斌）唆使祝建德盗用业委会的名义所为。刘红（李斌）的这些违法行为，不仅干扰了110巡警正常警务活动，扰乱了小区居民的正常生活，败坏了业委会声誉。更是对我人格的侮辱，在小区造成了恶劣影响，并给我的心身及精神造成了严重伤害。对此我强烈要求：一、强烈要求刘红（李斌）对自己的违法行为，向我承认错误公开赔礼道歉；二、赔偿由其违法行为给我的心力、精神带来的伤害和损失；三、自即日起停交物业费，并视事态发展保留进一步追究的权利”。
另查明，被告刘昌英与其所在住宅小区负责收取物业管理费的工作人员祝建德就2017年9月物业费及电费是否实际交纳问题发生分歧，朱建德作为原告以被告侵犯其名誉权为由已向本院另案提取诉讼。
本案被告刘红系涉案住宅小区业主委员会成员，其当庭称因曾想要居间调解，其配偶李斌曾给被告打过电话，但因被告情绪激动，要求业委会道歉，因此其告知被告走法律程序，但并未唆使祝建德起诉。
以上查明，有原、被告提交的相关证据以及当庭陈述记录在案。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，将本案争议焦点归纳为：被告所作出的个人声明内容是否构成对原告名誉权的侵害。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。但具体到本案中，虽然被告在其发表的个人声明中称原告唆使祝建德盗用业委会的名义起诉，与客观事实不符（实际系祝建德以个人名义起诉）。但本案原、被告双方纠纷的起因系由于被告主张其已实际交纳2017年9月物业费及电费，但物业收费人员祝建德却通知其未交费，故而双方发生争议。且被告在收到原告配偶电话告知其走法律程序后，先后经民警、法院联系，使得被告对业委会及原告产生误解，从而在其个人声明中作出了相关表述。由此可见，被告在主观上并无对原告实施诽谤或侮辱行为的故意，其张贴声明的目的系出于澄清事实及自我名誉的维护，且所谓“教唆起诉”等表述虽与事实不符，有欠客观妥当，但尚未达到侵害原告名誉权的严重程度。此外，原、被告作为同一住宅小区内的业主，互为邻里，应当相互包容理解，发生纠纷时更应相互体谅，通过更为和谐友善的方式澄清误解、化解矛盾。
综上，本院认为原告的诉讼请求，事实依据不足，本院对此不予支持。现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘红的诉讼请求。
本案诉讼费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宫 茜
人民陪审员 徐 乐
人民陪审员 王东红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘克升
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏0302执恢4号
刘金凤申请执行马超买�合同纠纷一案，执行标的10000元，实际执行10000元。现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年一月六日
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1887号
上诉人（原审被告）姚志勇，男，1982年2月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审原告）岳恒，男，1969年11月26日生，汉族，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审原告）岳学成，男，1996年2月1日生，汉族，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）关家平，男，1991年3月4日生，汉族，住吉林省长春市九台区。
原审被告：吉林华能电气安装有限公司。
原审被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
上诉人姚志勇因与被上诉人岳恒、岳学成、关家平及原审被告吉林华能电气安装有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚志勇未在指定的期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人姚志勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 吴 丹
代理审判员 曾范军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 许琳璟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1887号上诉人（原审被告）姚志勇，男，1982年2月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审原告）岳恒，男，1969年11月26日生，汉族，住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）岳学成，男，1996年2月1日生，汉族，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）关家平，男，1991年3月4日生，汉族，住吉林省长春市九台区。原审被告：吉林华能电气安装有限公司。原审被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。上诉人姚志勇因与被上诉人岳恒、岳学成、关家平及原审被告吉林华能电气安装有限公司、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚志勇未在指定的期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人姚志勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭 宇代理审判员 吴 丹代理审判员 曾范军二〇一七年三月十六日书 记 员 许琳璟
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初1142号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人沈坤，男，户籍地吉林省德惠市振兴派出所管内。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉(2016)961号起诉书指控被告人沈坤涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月19日向本院起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员王楠出庭支持公诉，被告人沈坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年7月14日，被害人刘某1通过时任上海某互联网金融信息服务有限公司长春分公司客户经理的被告人沈坤向该公司申请贷款人民币80,000.00元（以下币种同）。沈坤与王浩（在逃）按照事先预谋，虚构预先收取六期还款的事实，骗取被害人刘某1共计23,000.00元，案发前替刘某1还款3,754.00元，诈骗所得19,246.00元，其中王浩分得5,300.00元，其余13,946.00元赃款被沈坤偿还个人信用卡消费。案发后其投案自首，并赔偿被害人全部损失，获得被害人谅解。
被告人沈坤对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。
经审理查明：2016年7月14日，被害人刘某1通过时任上海某互联网金融信息服务有限公司长春分公司客户经理的被告人沈坤向该公司申请贷款人民币80,000.00元（以下币种同）。沈坤与王浩（在逃）按照事先预谋，虚构预先收取六期还款的事实，骗取被害人刘某1共计23,000.00元，案发前替刘某1还款3,754.00元，诈骗所得19,246.00元，其中王浩分得5,300.00元，其余13,946.00元赃款被沈坤偿还个人信用卡消费。
案发后被告人沈坤能投案自首，并赔偿被害人全部损失，获得被害人谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的到案经过、常住人口数据查询详细信息、被害人刘某1支付宝转账记录、证人刘某2借给沈坤用于接收刘某1转款的建设银行卡复印件及银行卡交易明细、上海某互联网金融信息服务有限公司长春分公司营业执照、公安机关情况说明及沈坤、王浩入职、离职信息、还款计划表、谅解书、公安机关情况说明一份、证人刘某3、刘某2的证言、被害人刘某1的陈述、被告人沈坤的供述，足以认定。
本院认为，被告人沈坤以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人沈坤能积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，且案发后能自动投案并能够如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第四十五条【有期徒刑的计算】、第七十二条【缓刑的适用】、第七十三条【缓刑的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第一款【自首】之规定，判决如下：
被告人沈坤犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币20,000.00元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 鹏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朱红微
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1088号
原告施水兵。
委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师
委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所律师。
被告毛建方。
原告施水兵与被告毛建方房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告施水兵及其委托代理人周思涵到庭参加诉讼。被告毛建方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施水兵诉称，原被告于2013年1月11日签订了一份房屋租赁合同，约定，被告将位于宝山区古莲路XXX号门面房出租给原告经营使用，租赁时间为2013年5月1日起至2016年4月30日止。合同签订后，原告向被告支付了押金3万元。但被告未能按约交付房屋，已经构成根本违约。鉴于原告将系争门面用作教辅类书籍的经营使用，故基于对被告的信任，原告于合同租赁期开始前购置了一批教辅书，鉴于被告未能履行合同约定、交付房屋，导致该批书籍未能及时销售，且无法退回，因改版因素无法再行对外出售，至今仍堆积在原告的房屋内。故原告起诉要求被告退还押金3万元，并赔偿原告图书购置费34，029元。
被告毛建方未作答辩。
经审理查明，2013年1月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订商铺租赁合同，约定，甲方将宝山区盛桥古莲路XXX号门面房出租乙方经营使用，该房屋面积为200平方米。租赁期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，乙方需支付押金3万元，年租金为16万元。乙方必须经营合法项目，按规定办理营业执照、税务登记等，如有违法行为一切由乙方自行承担。甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营。不得将乙方租用的房屋转租给任何第三人，或者租赁期内房租随意加价恶意收回，并保证房屋权属清楚，无共有人意见，无使用之纠纷，如造成乙方经济损失的，甲方理应全额赔偿。次日，被告出具收款收据，载明收到原告支付的商铺租赁保证金3万元。
庭审中，原告为证明损失，提供：1、一份2013年3月4日的收据，收款单位为上海钟书实业有限公司，交款人为原告，金额为34，029元；2、销货单一组；3、照片若干。原告表示，其是陆续进货，截止2013年3月4日，共计购买图书34，029元，没有对应的销货单，当得知被告违约无法提供商铺后，原告退还了2013年7月之后购入的图书，但2013年3月4日之前购买的图书无法退还，且该部分图书已经改版，无法销售。原告还表示，鉴于被告违约，原告只能另寻商铺，于2013年10月1日与案外人签订租赁合同，现在承租的店铺面积只有30平方米，年租金5万元，未能退货的图书现就堆放在该商铺的楼上。原告称，如果被告承担赔偿责任，则该批图书愿意给付被告；至于无法提供商铺的原因，当时据被告说，系争店面是北翼集团的，北翼集团不同意由被告转租给原告，被告与北翼集团的租赁合同至2013年年底，照片上反映的目前实际承租户是开饭店，应当系北翼集团出租。
以上事实，有原告提供的租赁合同、收据、照片、销货单、收据等证据为证，可以认定。
本院认为，根据原、被告签订的租赁合同，双方约定的合同起租日为2013年5月1日，但根据原告提供的照片反映的事实，系争店面由案外人使用并开办饭店，据此，原告以被告根本违约为由要求退还保证金3万元，合法有据，本院予以准许。至于原告所主张的图书损失问题，原告提供的2013年3月4日的收据，仅能证明其购买图书的事实，但鉴于其无法提供相对应的销货凭证和图书明细，故原告所主张的该批图书未能退回，且因改版问题无法继续销售的抗辩，缺乏事实依据，本院难以采信。且根据原告自认，其于2013年10月就另寻他处并签订了租赁合同，重新开展图书经营，因此在短短5个月之后，该批图书就无法销售，亦不符常理，故原告要求被告赔偿图书购置费34，029元的诉讼请求，于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛建方于本判决生效之日起十日内，返还原告施水兵租赁保证金3万元；
二、原告施水兵的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费人民币1，400元，由被告毛建方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 芳
审 判 员 杨利民
人民陪审员 时金兰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民一初字第19号
原告济源市五星置业有限公司。
法定代表人曲辉，该公司董事长。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
被告济源市九里沟宏鑫生态农业开发有限公司。
法定代表人燕京芳，该公司董事长。
被告燕京芳，女，1970年1月4日出生，汉族。
本院在审理原告济源市五星置业有限公司与被告济源市九里沟宏鑫生态农业开发有限公司、被告燕京芳民间借贷纠纷一案中，原告济源市五星置业有限公司于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济源市五星置业有限公司向本院申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济源市五星置业有限公司撤回起诉。
案件受理费36100元，减半收取为18050元，由原告济源市五星置业有限公司负担。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 宋雪娇
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢商初字第332号
原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行，住所地睢宁县城文学北路东侧。
负责人詹仁海，该支行行长。
被告杨峰。
被告杜雷。
被告杨东。
被告刘彭。
被告杨海洋。
原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行与被告杨峰、杜雷、杨东、刘彭、杨海洋借款合同纠纷一案，本院2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月11日公开开庭进行审理。原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司文学路支行自动撤诉处理。
案件受理费减半收取1600元，由原告承担。
审 判 长 王显波
人民陪审员 任 英
人民陪审员 陈 旭
二〇一六年一月十四日
书 记 员 杨艳秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵东民初字第3901号
原告王抗旱，男，1963年7月16日出生，汉族，经商。
被告程海滨，男，1962年3月29日出生，汉族，经商。
原告王抗旱与被告程海滨买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，原告王抗旱于2016年3月1日以双方已自行达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王抗旱申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的依法处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王抗旱撤回起诉。
本案案件受理费1575元（已减半收取），由原告王抗旱负担。
审 判 员 谢军健
二〇一六年三月一日
代理书记员 李沙林
西藏自治区比如县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏2423执64号
申请执行人：拉巴，男，1970年7月28日出生，系西藏自治区比如县。
被执行人：次成，男，1973年3月9日出生，系西藏自治区比如县。
被执行人：杰西，男，1974年4月4日出生，系西藏自治区比如县。
本院在执行拉巴与次成、杰西借款合同纠纷一案中，于2016年8月18日向被执行人次成、杰西发出了执行通知书，责令限期履行义务，被执行人杰西已向申请执行人拉巴履行了三万五千元债务。经本院调查发现被执行人次成、杰西无可供执行财产，且申请执行人拉巴已书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项、第三款、第六款之规定，裁定如下：
终结西藏自治区比如县人民法院作出的（2015）比民初字135号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 淋 绯
审判员 多吉旺堆
审判员 格桑罗布
二〇一六年九月十七日
书记员 江才贡觉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第175号
上诉人（原审原告）曹某某。
委托代理人（特别授权代理）朱某某、陶某。
被上诉人（原审被告）周某。
委托代理人（特别授权代理）蔡某某。
上诉人曹某某因不当得利纠纷一案，不服浙江省嵊州市
人民法院（2011）绍嵊民初字第1716号民事判决，向本院提出
上诉。本院于2012年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行
了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2010年3月30日，被告订购了天台县赞成房地
产开发有限公司（以下简称赞成公司）在天台新城开发的赞成
名士苑2幢5单元1001室商品房，建筑面积为138.08平方米，定
购价为5257.31元／平方米，并于赞成公司签订了订金合同。
被告于2010年3月31日给赞成公司支付订金75000元。原告于20
10年9月29日与赞成公司签订了商品房买卖合同，以5257.31元
／平方米的价格购买后者开发的赞成名士苑2幢5单元1001室商
品房，原告支付了255930元的首付款，其中的75000元由被告
支付给赞成公司。原告于2010年9月21日给被告帐户汇入25×××00
0元。赞成名士苑1号楼开盘时间为2009年12份，开盘价为5580
元／平方米；2号楼开盘时间为2010年3月，开盘价为6180元／
平方米；4号楼开盘时间2010年9月，开盘价为6580元／平方米。
原判认为，一方没有合法根据，取得不当利益，造成他
人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，
被告对收到原告175000元这一事实没有异议，双方争议的焦点
是被告取得的利益175000元，是否具有合法根据。这里又涉及
两个问题，一是应有哪一方当事人来承担“没有合法根据”这
一要件的证明责任，二是双方当事人是否证明了这一要件的成
立。依据民事诉讼举证责任分配的一般原则，除非有特别规定
，原告应对自己的主张成立负举证责任。故本案原告应当对不
当得利的所有成立要件负举证责任，其中当然包括“没有合法
根据”这一要件。虽然“没有合法根据”是一消极事实，证明
消极事实的难度大于证明积极事实，但是原告是财产发生变动
的主体，控制着财产资源变动，由原告承担举证责任困难的危
险，实属合理。只是考虑到消极事实的证明难度，可以酌情降
低本案原告的证明标准。基于以上理由，应对原、被告所出具
的证据予以综合考量，原告以5257.31元每平方米的价格从赞
成公司购买名士苑2号楼5单元1001室商品房，同一时间段开盘
的名士苑4号楼的出售均价是6580元，按理，同一楼盘类似情
况的商品房的售价应是基本相同的，原告对此的解释是被告以
5257.31元每平方米的价格在赞成公司预定了上述的商品房，
经原、被告协商，被告同意以原告支付20000元的介绍费为条
件将该商品房转让给原告。本案所涉的商品房有138.08平方米
，以4号楼当时均价6580元每平方米计算，每平方相差1300余
元，总房价相差180000余元。原告是因要买商品房经人介绍与被告相识，被告以20000元某某费为条件，放弃了180000万余
元的差价，这不符合市场交易的规律。综上，原告出示的证据
不足以支持其诉讼请求，对原告的诉讼请求应予以驳回。依照
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
，判决：驳回原告曹某某的诉讼请求。案件受理费3800元，减
半收取1900元由曹某某负担。
上诉人曹某某不服一审判决，提出上诉称：一、上诉人
申请的证人郑某某和文某某出庭作证，证实涉讼的商品房早在
2009年下半年由郑某某委托被上诉人订购，由于郑某某资金不
到位，经郑某某介绍转给上诉人购买，双方在天台县××茶室
洽谈达成口头协议，约定交易完成后由上诉人支付被上诉人介
绍费2万元，这是不争的事实，也符合天台当地的交易习惯。
二、本案被上诉人取得上诉人的17.5万元人民币既无法律依据
，也无合同依据，依法应当返还。三、一审法院分配证明责任
不公，实体判决错误。一审法院颠倒本案举证责任，将不当得
利中没有合法根据这一消极待证事实的责任落在上诉人身上，
明显不符合民事诉讼证据规定。四、一审法院作出被上诉人以
2万元某某费为条件放弃18万元差价不符合市场交易的规律的
认定毫无法律依据，也不符合公平公正的审判原则。综上，请
求二审法院依法撤销嵊州市人民法院（2011）绍嵊民初字第17
16号民事判决；改判被上诉人返还房款17.5万元；一、二审诉
讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周某答辩称：一、证人郑某某的证言与上诉人
的起诉状所说的理由及一审第一次开庭时所作的陈述都有矛盾。上诉人在起诉状及一审第一次庭审中均称系直接委托周某订
购房屋，也没有提到介绍费2万元的事，因此证人郑某某证言
不可信，不能作为定案依据。二、一审判决书陈述的理由充分
。根据证据规则，原则上是谁主张谁举证，除非有法律明确规
定举证责任倒置。被上诉人在一审中提供了大量的材料，证明
被上诉人取得17.5万元转让房屋价款合理合法，受法律保护。
三、上诉人说以2万元的介绍费放弃18万元的市场差价不符合
市场规律的判决不正确，其理由不能成立。四、双方当事人之
间从无交往，只是根据人家的介绍见过面，而2010年的房价一
直在涨，作为被上诉人不会放弃溢价利益而无偿地转让给一个
不认识的人，因此上诉人的主张不符合一般生活规律。综上，
请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人曹某某、被上诉人周某在二审中均未提供新的证
据。
上诉人曹某某申请法院向天台县房管处或天台县赞成房
地产开发有限公司调取座落在天台县赞成名士苑2幢楼内的第
十层所有商品房的十份买卖合同，要求证明该处房产相应价格
。被上诉人周某认为上诉人申请调取证据已超过时限，且不能
证明其待证事实。本院认为，上诉人申请调取的证据不属于新
的证据，且与本案无关联性，本院对上诉人的这一申请不予准
许。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，当事人一方经对方
某意，可以将自己在合同中的权某和义务一并转让给第三人。结合本案已查明的事实，被上诉人周某系以内部价订购了赞成
公司房产，并支付订金，在上诉人曹某某与赞成公司签订商品
房买卖合同后，该笔订金转化为上诉人曹某某的预付款。因此
可以认定上诉人曹某某与被上诉人周某之间虽未签订任何书面
协议，但被上诉人周某出让的是以内部价购买涉案房产及享有
订金转为预付款的权某，周某有合法根据取得相应对价。现上
诉人曹某某认为其支付给被上诉人周某的款项系购房款，应当
对被上诉人周某放弃自身权某、同意以内部价购房权某无偿转
让或仅收介绍费2万元的事实举证，而上诉人曹某某对此未能
提供任何有效证据，故本院认定被上诉人周某将涉案房产的债
权债务概括转让给上诉人曹某某，而双方当事人已即时结清各
自的债权债务，上诉人曹某某支付给被上诉人周某的款项系为
取得上述权某而支付的对价，被上诉人周某取得17.5万元不构
成不当得利。综上，上诉人曹某某主张被上诉人周某返还17.5
万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清
楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3800元，由上诉人曹某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一二年二月二十一日
书 记 员 吴银萍
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初216号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人谢某某，男，1988年10月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省都江堰市。2016年4月14日，因涉嫌交通肇事罪被都江堰市公安局取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉〔2016〕217号起诉书指控被告人谢某某犯交通肇事罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院于6月20日受理后，因被告人认罪并经其同意，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员牛鑫出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月20日6时40分许，被告人谢某某驾驶川AXX**桑塔纳小型轿车行至蒲阳镇拦厢村附近时，因未尽到观察和安全行驶的义务，导致驾驶的小轿车与前方雷某某同向骑行的自行车相撞，致使雷某某死亡。经都江堰市公安局交通警察大队认定，被告人谢某某承担此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人谢某某在现场等待公安机关处理，并如实供述上述犯罪事实。
本院另查明，2015年12月20日、12月21日，被告人谢某某向被害人亲属分别支付丧葬费5万元、2万元；2015年12月29日，被告人谢某某支付被害人亲属殡仪费用6280元，合计76280元。不足部分，被害人亲属已向本院提起民事诉讼主张权利。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的：受案登记表，交通事故受案登记表，到案经过，被告人的供述与辩解，证人证言，交通事故现场勘验笔录、现场图及事故现场照片，交通事故责任认定书，被告人谢某某驾驶证信息及肇事车辆查询信息，被告人的身份信息，司法鉴定意见书，尸检报告及照片，收条及发票等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某违反交通运输法规发生交通事故，致雷某某死亡，并承担此次交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人谢某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人谢某某主动拨打报警电话并在现场等待处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人谢某某已向被害人亲属赔偿部分损失，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，并根据公诉机关的建议，可对被告人谢某某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人谢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立
二〇一六年六月二十八日
书记员 丁洁
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初216号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人谢某，男，1988年10月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2016年4月14日，因涉嫌交通肇事罪被都江堰市公安局取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉〔2016〕217号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院于6月20日受理后，因被告人认罪并经其同意，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员牛鑫出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月20日6时40分许，被告人谢某驾驶川ABXX**桑塔纳小型轿车行至蒲阳镇拦厢村附近时，因未尽到观察和安全行驶的义务，导致驾驶的小轿车与前方雷某某同向骑行的自行车相撞，致使雷某某死亡。经都江堰市公安局交通警察大队认定，被告人谢某承担此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人谢某在现场等待公安机关处理，并如实供述上述犯罪事实。
本院另查明，2015年12月20日、12月21日，被告人谢某向被害人亲属分别支付丧葬费5万元、2万元；2015年12月29日，被告人谢某支付被害人亲属殡仪费用6280元，合计76280元。不足部分，被害人亲属已向本院提起民事诉讼主张权利。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的：受案登记表，交通事故受案登记表，到案经过，被告人的供述与辩解，证人证言，交通事故现场勘验笔录、现场图及事故现场照片，交通事故责任认定书，被告人谢某驾驶证信息及肇事车辆查询信息，被告人的身份信息，司法鉴定意见书，尸检报告及照片，收条及发票等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某违反交通运输法规发生交通事故，致雷某某死亡，并承担此次交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人谢某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人谢某主动拨打报警电话并在现场等待处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人谢某已向被害人亲属赔偿部分损失，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，并根据公诉机关的建议，可对被告人谢某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立
二〇一六年六月二十八日
书记员 丁洁
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第233号
原告：钱爱林。
委托代理人：陈金根。
被告：顾宪道。
原告钱爱林与被告顾宪道民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马俊骏独任审判。因无法采用其他方式向被告顾宪道送达法律文书，本院依法组成合议庭，向被告顾宪道公告送达相关法律文书，于2014年9月29日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告钱爱林的委托代理人陈金根到庭参加诉讼，被告顾宪道经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告钱爱林起诉称：2013年4月2日，被告向原告借款人民币3万元，并出具借条一份，言明2013年9月30日前归还，但借款到期后，被告未履行还款义务，原告经催讨未果，故请求判令：一、被告顾宪道立即归还原告钱爱林借款本金30000元；二、被告顾宪道支付原告钱爱林逾期还款利息630元（按银行同期贷款利率暂计算至起诉日，要求支付至欠款全部还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告顾宪道未到庭，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年5月30日，原告钱爱林向被告顾宪道打款9万元，2013年4月2日，经双方结算被告顾宪道尚欠原告借款3万元，并出具借条一份，载明“今借到钱爱林30000元，到9月30日还”。嗣后，被告未按期归还借款，经原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。
上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细，并结合原告方的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告钱爱林与被告顾宪道之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告顾宪道未及时归还原告显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告钱爱林要求被告顾宪道归还借款本金30000元，支付逾期付款利息的诉请，于法有据本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾宪道应归还原告钱爱林借款本金30000元，并支付自2013年10月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以借款本金30000元按银行同期同档贷款利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费566元，公告费560元，合计诉讼费1126元，由被告顾宪道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费566元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 叶 伟