浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）丽龙行初字第11号
原告林兴聪。
委托代理人郑叶冲。
被告庆元县住房和城乡建设局。
法定代表人练全安。
委托代理人余世敏。
委托代理人刘海。
第三人林兴行。
委托代理人吴孚美。
原告林兴聪诉被告庆元县住房和城乡建设局、第三人林兴行
建设工程规划行政许可一案，于2012年9月3日向浙江省庆元县人
民法院提起诉讼。浙江省庆元县人民法院受理后，报请浙江省丽
水市中级人民法院指定管辖。浙江省丽水市中级人民法院裁定此
案由浙江省龙泉市人民法院管辖。本院于2012年10月17日受理后
，依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。原告
林兴聪委托代理人郑叶冲，被告庆元县住房和城乡建设局法定代
表人的委托代理人余世敏、刘海，第三人林兴行及委托代理人吴
孚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兴聪诉称：原告系叶秀珠（已去世）和林昌岩的女儿
，共有三个姐妹。第三人林兴行是原告父母名义上的养子（16岁
起脱离原告父母，另行自立生活）。1996年8月31日，原告丈夫徐
辉与原告的父母订立《招契女婿继承书》，并与原告父母共同生
活。母亲叶秀珠去世后，父亲在他人的挑拨下，擅自将《招契女婿继承书》中涉及的姚家巷45号房屋出卖给了案外人林兴园。对
此，原告向法院提起诉讼，经法院终审判决，父亲林昌岩出卖原
告享有共有权的姚家巷45号房屋的行为无效。被告颁发给第三人
林兴行建设工程规划许可证所涉及的土地同属于原告父母共有，
并是《招契女婿继承书》中载明的坐落于洋敦路公路沿宅基地301
平方米之中的一部分，该土地原告享有相应的权益。第三人林兴
行在进行报批之初，原告及丈夫多次向被告及土管部门提出异议
，给予的答复均是不会审批。为维护自身权益，向法院起诉，判
决撤销被告颁发给第三人的建设工程规划许可证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告和
第三人身份证复印件，待证诉讼主体基本情况；2、《招契女婿继
承书》，待证《招契女婿继承书》中载明的姚家巷45号房屋和洋
墩路公路沿宅基地301平方米，均属于原告父母名下财产；3、庆
元县人民法院（2009）丽庆民初字第252号民事判决书，待证法院
生效判决所查明的事实，即与证据2待证事实一致；4、庆元县人
民法院（2010）丽庆民初字第171号民事判决书、庆元县人民法院
（2011）丽庆民初字第206号民事判决书及丽水市中级人民法院（
2011）浙丽民终字第276号民事判决书，待证姚家巷45号房屋，原
告享有共有权益；5、《强制执行申请书》、《关于立即给予撤销
颁发给林兴行的建设工程规划许可证的申请报告》，待证原告向
被告出具的书面报告材料，但被告未予任何答复。
被告质证如下：原告提出的诉讼请求是撤销建字第2012-
1040133号建设工程规划许可证，但原告所争议的是土地使用权是
否被侵犯。原告提交的证据不能推翻被告作出的具体行政行为。
第三人质证如下：被继承人叶秀珠没有文化，而她的章和林昌岩的章为同一个，《招契女婿继承书》跟本案的关联性存在问
题。几份民事判决书不能待证原告所主张的事实。
被告庆元县住房和城乡建设局辩称：一是原告不是涉案建设
工程规划许可证的土地使用权人，不具有原告的主体资格。二是
颁发给第三人的建设工程规划许可证，是根据土地管理部门确权
给第三人建房用地的基础上，才颁发给第三人建设工程规划许可
证的，这一行政许可有事实和法律依据。三是涉案土地的性质、
土地使用权人的资格以及四至范围权属认定不属于答辩人实质审
查和行政管理的权利职责范围。因此，原告诉请撤销答辩人颁发
给第三人建设工程规划许可证没有事实和法律依据，请人民法院
依法予以驳回。
被告在法律规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行
为的证据、依据有：1、联席会议纪要，待证2011年12月15日，第
三人申请建房已通过初审；2、建房名单公示，待证2012年2月13
日，第三人建房已进行公示；3、2012年-
1040170建设用地规划许可证，待证第三人建房用地符合城乡规划
要求；4、庆规（2012）第134号建房用地呈报表，待证第三人建
房用地已经过审查，已获得面积59.9平方米的土地使用权；5、建
字第2012-
1040133号建设工程规划许可证，待证第三人已取得施工建房的权
利；6、相邻住户意见表及附图，待证第三人建房的四至范围毗邻
住户已确认；7、流转单，待证第三人建房申领建设工程规划许可
证审批程序；8、建设项目批前公示，待证被告颁发给第三人许可
证前已进行公示；9、《浙江省城乡规划条例》第七条、第三十六
条。原告质证如下：证据1、2，与本案的争议焦点无关联性；证
据3、4，只证明了第三人对土地的使用经过相关部门的审批，是
否存在争议、是否侵害了原告的权益，不足以证明，对证据的关
联性与本案的争议焦点没有任何关联；证据5，被告在颁发建字第
1040133号建设工程规划许可证时没按照《浙江省城乡规划条例》
进行公示，剥夺了原告的合法权益，这个行为跟原告直接具有法
律上的利害关系，建字第2012-
1040133号建设工程规划许可证所在的地块和目前185号房屋占有
的土地，是同一块属于林昌岩的土地，依据庆元县的建房规定原
告和丈夫有资格申请农村建房；证据6，在相邻住户里面，资料也
不全面，导致了被告作出了建字第2012-
1040133号建设工程规划许可证后，原告才发现这个事实。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人林兴行在庭审中述称：同意被告答辩意见。原告起诉
的事实与理由，不能支持其诉请。原告父亲跟本案行政诉讼没有
关联性。原告并非第三人建房的相邻关系人。被告将建设工程规
划许可证颁发给第三人，是因为第三人提供的材料符合法律规定
，而且进行了必要的程序。请求法庭维持被告颁发的建字第2012-
1040133号建设工程规划许可证，驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据：1、解除《招契女婿继承书》
通知，待证《招契女婿继承书》里面所有的财产已经被林昌岩单
方面解除的事实；2、农村私人建房用地呈报表，待证被告具体行
政行为符合法律规定，与原告没有关联性，主体不适合。
原告质证如下：证据1，与本案无关联性；证据2，所待证事实不能成立。
被告质证如下：第三人提供证据所指向的是土地使用权的问
题，该问题不属于被告的职责范围，与被告作出的具体行政行为
不具有关联性。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提
交的证据5系被诉具体行政行为，不作证据予以评判；其他证据符
合证据规则要求，予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提
交的证据1符合证据规则要求，予以认定；其他证据与本案无关联
性，不予认定。第三人提交的证据与本案无关联性，不予认定。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认：2012年7月11
日，第三人林兴行向被告申请办理建设工程规划许可证。被告受
理第三人提交的材料后，进行了建设项目批前公示，并对建设工
程现场进行了实地勘察。被告依据第三人提交的建设用地规划许
可证、建房用地呈报表、规划区内个人建设相邻住户意见表等材
料，于8月7日，向第三人颁发了坐落于庆元县濛洲街道洋墩路186
号西面、面积五十九点九平方米的建设工程规划许可证。原告认
为第三人住房建设用地属于其父母在《招契女婿继承书》中载明
的坐落于洋墩路公路沿宅基地301平方米之中的一部分，其享有权
益，被告的行为侵犯了其合法权益。为此，原告提起行政诉讼。
本院认为：县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政
区域内的城乡规划管理工作。被告作为城乡规划部门，有权对建
设工程规划作出许可。在第三人林兴行提交相关的材料后，依照
《浙江省城乡规划条件》有关条文，被告作出建设工程规划许可
，是在履行职责。被告在许可过程中，事实清楚，证据充分，适
用法律、法规正确。原告认为被告未在建设项目现场公示，但被告已征求建设项目相邻住户的意见，已保障了相邻住户的正当权
益。原告并非本案建设项目的相邻住户，被告作出的行政许可并
无不妥。原告以《招契女婿继承书》主张其对本案建设项目的土
地具有土地使用权，缺乏充分的证据证明。原告要求撤销被告于2
012年8月7日为第三人林兴行作出的建设工程规划许可，缺乏事实
和法律依据，本院不予支持。第三人要求驳回原告诉讼请求的诉
请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华
人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）
项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告于2012年8月7日为第三人林兴行作出
的建设工程规划许可的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林兴聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水
市中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 刘文毅
审 判 员 邱良名
二〇一二年十一月二十日
代书记员 蒋菲菲