陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00942号
上诉人（原审被告）陈忠胜，男，1955年7月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区榆阳镇花园沟村村民，现住榆林市榆阳区榆阳镇花园沟村。
上诉人（原审被告）刘烈，男，1955年12月9日出生，汉族，榆林市天然气化工厂下岗工人，现住榆林市榆阳区长城路妇产医院对面。
上诉人（原审被告）李小涛，男，1985年1月11日出生，汉族，榆林市榆阳区红山福星巷居民，现住榆林市榆阳区红山福星巷*排*号。
三上诉人共同委托代理人杨保飞，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明忠，男，1967年8月12日出生，汉族，下岗工人，现住陕西省商南县滨河小区*单元***室。
上诉人陈忠胜、刘烈、李小涛因劳务合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈忠胜、刘烈及其委托代理人杨保飞、被上诉人陈明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，三被告共同出资，共担风险合伙进行钻井业务。2013年1月1日，被告李小涛作为三被告的代表与原告签订了合同书，约定将40钻机2013年度的钻井工程劳务费承包给原告，合同第二条约定，第一口井试生产按当地地层情况每月固定22万元工资，此后按略高于市场价商议定价，水平井、探井每口劳务费30万元；第三条约定付款方式，前两口井每口支付10万元保底，剩余部分作为押金，2013年底前一次性支付；第四条约定，施工中因为被告的原因（天灾及人力不可抗拒、油田公司政策的原因被迫停工的除外），造成原告等待施工的时间延误，单次超过24小时按一天7000元计算误工费用；双方对各自的权利义务也予以约定，其中第六条约定，原告应保质保量完成被告下达的六口井的生产任务，钻井用工完全由原告自行招募，人员的使用、工作安排、工资待遇及发放等被告无权干涉；违约责任约定，单方面违约，赔偿劳务费总造价的30％。第八条约定，双方分歧协商解决，协商不成可起诉至井场所在地法院。同日被告陈忠胜给原告书写委托书，授权原告管理钻井队、负责招募工人、发放工资、组织生产等事宜。2013年3月1日原告及工人开始拆卸保养设备搬家，2013年4月1日原告组织工人开始在安塞县化子平开钻化平83号钻井，建井周期28天。4月29日开始第二口井即化平36号井，建井周期36天。8月1日搬家至宝塔区临镇镇姚家坡农场，开始延104S号井的开钻工作，建井周期82天，于10月22日完井，11月7日工人放假。期间化平36井发生卡钻事故，2013年8月23日化平36井事故处理协调会，商南天和泥浆有限公司同意赔偿柴油费15万元，后该公司将15万元赔偿给被告，故被告撤回对原告的反诉；延104S井发生螺杆落井事故，该事故报告说明系质量问题，排除人为因素。庭审中三被告撤回对原告的反诉，本院口头予以准许。在双方履行合同期间，2013年5月8日被告支付原告4月保底工资30000元、9月6日支付工资80000元、9月27日支付工资150000元、10月26日支付1000元、11月9日支付3000元，2014年1月1日支付工资15500元，2014年1月22日原告的副队长周子新收到工资300000元、1月26日收到工资200000元，以上合计823500元。其中周子新收到的50万元均用于发放原告陈明忠雇佣工人的工资。另查明，被告于2013年3月9日向原告借款10万元，并于2013年4月1日给原告转账13万元，其中有10万元为偿还2013年3月9日的借款。再查明，2013年7月12日被告的材料员康铁贵向原告出具收据欠零星支出34363元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方达成钻井工程劳务承包合同，双方应按照合同约定履行义务，享受权利，双方发生争议后，原告起诉至本院，原告的诉讼请求是否符合合同约定及法律的有关规定成为本案的争议焦点。第一口化平83号井是以每月22万元计算，该井实际建井周期为48天，劳务费为351984元，第二口化平36井是以每口30万元计算，第三口延104S号井系气井，不是水平井与探井，可参照第一口井标准计算，该井建井周期为82天，劳务费为601306元，以上共计1253290元。另原告拆卸保养设备搬家至安塞县化子平，6月5日至7月31日等待井位又搬家至宝塔区临镇镇姚家坡农场，10月23日至11月7日拆卸井架、搬家，共计71天，原告及工人为此付出劳动，按照合同的约定每天7000元，计497000元，以上两项合计1750290元，被告已支付823500元，剩余926790元未付。合同约定被告未足额支付原告劳务费应承担30％违约金，同时约定若因被告原因造成原告等施工的延误，单次超过24小时按一天7000元计算误工费用，现原告有等待施工的事实，被告也按约定向原告支付了停工等待期间的工资，故原告请求违约金的诉请本院不予支持。庭审中被告认为已付原告1428174元，根据被告提供的第三组证据可以确认604674元与500000元，系重复计算，被告实际支付原告823500元，被告的辩解理由不能成立。原告请求的借款100000元，原告承认其收到被告的13万元打款，但认为该款是被告偿还的另一笔借款，因原告未提供其他证据证明被告还欠其借款未还，故应认定该借款已偿还。原告请求的垫付费用34363元，被告辩称该款已付后向原告出具收据，根据惯例被告付原告款项后不应出具收据，故被告的该辩解理由不能成立。被告反诉原告的诉请，因被告申请撤回对原告的反诉，经审查被告的申请符合法律规定，并口头裁定准许被告撤回反诉。经本院民事审判专门委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、二百五十一条之规定，判决：一、被告陈忠胜、刘烈、李小涛支付原告陈忠明劳务费926790元、垫付款34363元，合计961153元，于本判决生效后十五日内一次性履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20015元，原告已预交，实际由原告承担8406.3元，三被告承担11608.7元；反诉费1650元，三被告已预交，应减半收取，实际由三被告负担825元。
宣判后，陈忠胜、刘烈、李小涛不服，提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、2013年8月23日化平36井事故中，商南天和泥浆有限公司并未赔偿上诉人柴油费15万元，一审判决对该事实认定错误。二、双方合同约定，第一口井每月固定22万元工资，第二口井为30万元，而一审判决以每天7000元计算误工费用违背了合同约定。三、合同约定因为上诉人的原因造成被上诉人等待施工的时间单次超过24小时，按一天7000元计算误工费用，但原审判决对于延安百年不遇的天灾时间予以计算每天7000元的误工损失，也明显违背了合同约定。四、上诉人有证据能够证实支付了每个工人的全年工资，共计支付劳务工资1047743元，已全面履行了合同义务，不存在拖欠工资，而一审认定上诉人支付劳务工资823500元错误，又判令上诉人支付劳务费926790元无事实和法律依据。
经审理查明，三上诉人共同出资，共担风险合伙进行钻井业务。2013年1月1日，上诉人李小涛作为三上诉人的代表与被上诉人陈明忠签订了合同书，约定将40钻机2013年度的钻井工程承包给被上诉人，合同第二条约定，第一口井试生产按当地地层情况每月固定22万元工资，此后按略高于市场价商议定价，水平井、探井每口劳务费30万元；第三条约定付款方式，前两口井每口支付10万元保底，剩余部分作为押金，2013年底前一次性支付；第四条约定，施工中因为上诉人的原因（天灾及人力不可抗拒、油田公司政策的原因被迫停工的除外），造成被上诉人等待施工的时间延误，单次超过24小时按一天7000元计算误工费用；双方对各自的权利义务也予以约定，其中第六条约定，被上诉人应保质保量完成上诉人下达的六口井的生产任务，钻井用工完全由被上诉人自行招募，人员的使用、工作安排、工资待遇及发放等上诉人无权干涉；违约责任约定，单方面违约，赔偿劳务费总造价的30％。第八条约定，双方分歧协商解决，协商不成可起诉至井场所在地法院。同日上诉人陈忠胜给被上诉人书写委托书，授权被上诉人管理钻井队、负责招募工人、发放工资、组织生产等事宜。2013年3月1日被上诉人及工人开始拆卸保养设备搬家，2013年4月1日被上诉人组织工人开始在安塞县化子平开钻化平83号钻井，建井周期48天。4月29日开始第二口井即化平36号井，建井周期36天。8月1日搬家至宝塔区临镇镇姚家坡农场，开始延104S号井的开钻工作，建井周期82天，于10月22日完井，11月7日工人放假。期间化平36井发生卡钻事故，2013年8月23日化平36井事故处理协调会，商南天和泥浆有限公司同意赔偿柴油费15万元，后上诉人撤回对被上诉人的反诉；延104S井发生螺杆落井事故，该事故报告说明系质量问题，排除人为因素。在双方履行合同期间，2013年4月2日上诉人支付被上诉人保底工资30000元，4月4日支付14000元，5月8日支付4月保底工资30000元、9月6日支付工资80000元、9月27日支付工资150000元、10月26日支付1000元、11月9日支付3000元，2014年1月1日支付工资15500元，2014年1月22日被上诉人的副队长周子新收到工资300000元、1月26日收到工资200000元，以上合计823500元。其中周子新收到的50万元均用于发放被上诉人陈明忠雇佣工人的工资。此外，上诉人于2013年3月9日向被上诉人借款10万元，并于2013年4月1日给被上诉人转账13万元，其中有10万元为偿还2013年3月9日的借款。2013年7月12日上诉人的材料员康铁贵向被上诉人出具收据欠零星支出34363元。
另查明，除上述一审认定的已付款项823500元之外，上诉人还于2013年1月10日支付被上诉人陈明忠3000元，于2013年1月14日支付被上诉人陈明忠10000元，于2014年9月18日支付周子新工资104674元，该三笔款项经本院二审核实，被上诉人陈明忠均予以认可，且同意在其应得劳务费中予以扣减。
上述事实，有当事人当庭陈述、合同书、收条等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人之间形成劳务合同的事实清楚，三上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付劳务费。现上诉人认为被上诉人完成的钻井劳务费计算错误，但其对于一审判决确定的第二口井及第三口井的劳务费均无异议，仅对第一口井的劳务费持有异议。经查，双方合同中约定第一口井试生产按当地地层情况每月固定为22万元工资，而一审判决对第一口井的劳务费也是根据打井周期按照约定的每月22万元计算，由于建井周期是指钻井搬迁安装到完井为止的全部时间，故一审判决最终确定该口井的建井周期为48天并以此计算劳务费并无不当，该费用的确定符合双方合同的约定，上诉人该上诉理由不能成立。被上诉人在施工期间，其中2013年6月5日至7月31日、10月23日至11月7日期间，被上诉人存有等待施工的时间延误情形，故根据合同约定，上诉人应当支付每天7000元的误工费用。现上诉人主张该期间是由于天气的自然原因导致无法施工，故不应支付误工费，但其不能举证证实该期间的等待施工就是由于客观天气原因而导致不能实施钻井工作的延误，据此，上诉人该上诉理由不能成立。此外，根据被上诉人提供的证据，能够证实上诉人共计支付被上诉人劳务费823500元，现上诉人上诉称已经支付1047743元，但无任何证据支持应不予认定。在二审庭审过程中，上诉人又提出还通过周子新于2013年9月15日支付过被上诉人15万元，于2013年11月7日支付过被上诉人137900元。经审查，根据上诉人在两次一审时的陈述，其均主张已支付被上诉人劳务费1428174元，而该款与被上诉人承认已收到的823500元，差额就在于通过周子新领取的工资604674元。现周子新已经证实该工资表中的604674元与其出具的50万元收条及104674元的收条属于同一笔款项，不能重复计算，故一审确定的上诉人实际支付的劳务费823500元应予以认定。据此，对于上诉人提出的通过周子新支付的该两笔劳务费的主张，因该主张与上诉人一审时的陈述并不一致，其真实性难以认定，且周子新一审时作证也未陈述该事实，其证言亦与上诉人之前陈述不一致，且周子新的证言及其出具的两笔款项的收条也不属于二审新的证据，故对该证据应不予采信。退一步讲，即使上诉人确实通过周子新支付过该两笔劳务费，由于上诉人与被上诉人陈明忠之间形成劳务合同关系，根据合同的相对性原则，上诉人也只能向被上诉人陈明忠支付劳务费，作为债务人，上诉人在未经债权人同意擅自向合同外的第三人周子新支付劳务费，如果陈明忠对此不予追认，也不能认定上诉人已经履行了向被上诉人支付劳务费的合同义务，据此，上诉人主张还支付过陈明忠该两笔款项的上诉理由不能成立。但除过上述一审认定的已付款项823500元之外，被上诉人陈明忠还从上诉人处领取过的13000元，同时其对周子新从上诉人处领取的104674元工资也予以认可，故本院根据相关证据并结合被上诉人的自认，将上述款项从其应得劳务费中予以扣减。综上，上诉人的上诉理由部分成立，相应的上诉请求本院依法予以支持，其余上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00897号民事判决；
二、上诉人陈忠胜、刘烈、李小涛支付被上诉人陈明忠劳务费809116元、垫付款34363元，合计843479元，于本判决生效后十五日内一次性履行；
三、驳回被上诉人陈明忠的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20015元，反诉费825元，二审案件受理费16778元，由三上诉人承担27618元，被上诉人陈明忠承担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
审 判 员 刘小涛
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 路 艳