浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终563号
上诉人（一审被告）：管伍梅。
委托代理人：方致忠。
被上诉人（一审原告）：湖州一帆电子有限公司。住所地：湖州市南浔区南浔镇振浔路顺意桥东堍。
法定代表人：蒋永明，该公司执行董事。
委托代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
一审被告：淳安县中威照明电器制造有限公司。住所地：杭州市淳安县威坪镇来料加工标准厂房*号。
法定代表人：方致忠，该公司总经理。
上诉人管伍梅为与被上诉人湖州一帆电子有限公司（以下简称一帆公司）、一审被告淳安县中威照明电器制造有限公司（以下简称中威公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院作出的（2015）湖浔商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
一帆公司一审诉称：中威公司与一帆公司自2011年下半年开始有业务往来，但经常拖欠货款，遂管伍梅于2012年2月9日同意以保证人身份为中威公司债务作担保。截止2013年12月31日，中威公司仍然结欠一帆公司货款50640元，2014年1月13日，一帆公司与中威公司、管伍梅签署付款协议书，但中威公司至今分文未付，管伍梅也拒绝承担保证责任。一帆公司催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、中威公司、管伍梅支付货款50640元，并支付逾期付款违约金2871元，共计53511元；2、本案诉讼费由中威公司、管伍梅承担。
中威公司、管伍梅一审辩称：1、付款协议书上公司的名称并不是中威公司，中威公司并未在付款协议上盖章确认，管伍梅仅为中威公司的股东其不是中威公司的法定代表人也没有中威公司的授权，其无权代表中威公司；2、付款协议及补充协议上管伍梅的签字不一定是管伍梅本人签的，而且补充协议上时间有修改；3、即便管伍梅确实签订了补充协议，依据协议，管伍梅承担的是一般保证，享有先诉抗辩权。
一审法院查明：一帆公司与中威公司素有成品节能灯买卖业务往来。2012年2月9日，管伍梅向一帆公司承诺：“如我公司所欠的货款到期不能支付，则由我本人保证来偿付。”嗣后，一帆公司继续向中威公司供货，中威公司通过管伍梅的账户向一帆公司支付货款。2014年1月13日，经双方对账确认，中威公司尚欠一帆公司货款50640元，并约定还款方式为从2014年3月开始，每月付5000元，到2014年12月付清。管伍梅在代表人处签字。但中威公司至今未付款，管伍梅亦未承担保证责任。一帆公司催讨未果，以致纠纷成讼。
一审法院认为：管伍梅系中威公司与一帆公司长期买卖往来中款项、货物经手人，本身也为中威公司二个自然人股东之一，一帆公司有理由相信管伍梅能够代表中威公司签署付款协议，且中威公司当庭表示对管伍梅签署的付款协议不申请笔迹鉴定，故应当认定付款协议的效力。一帆公司与中威公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。一帆公司按约履行供货义务后，中威公司未能及时支付货款，后双方约定了付款方式，并签订了付款协议，但中威公司仍旧未支付货款，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故一帆公司诉请中威公司支付货款50640元的主张，应予以支持。中威公司逾期付款，一帆公司主张中威公司支付逾期付款违约金的主张，应予以支持，但计算方式以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，酌定为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上增加30%。依据管伍梅签订的补充协议，管伍梅抗辩其仅承担一般保证责任，对该抗辩意见予以采纳，管伍梅承担保证后，有权向中威公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限中威公司于判决生效之日起十日内支付一帆公司货款50640元及逾期付款违约金2763元；二、在对中威公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由管伍梅对中威公司的上述债务承担保证责任。管伍梅承担保证责任后，有权向中威公司追偿；三、驳回一帆公司其他诉讼请求。如果中威公司、管伍梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元，减半收取569元，由一帆公司负担2元，中威公司、管伍梅负担567元。
管伍梅不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一帆公司提交的收货确认书、购买合同均为传真件，没有原件相核对，传真件不能作为认定事实的依据。一帆公司的诉讼请求缺乏证据支持。2.一审法院以管伍梅不申请笔迹鉴定就推定“管伍梅”的签字是本人所签，是错误的。司法鉴定必须出具原物，复印件、传真件不能进行鉴定，否则是非法鉴定。3.中威公司已经超额支付货物，根本不欠一帆公司货款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回一帆公司的诉请请求，一、二审诉讼费用由一帆公司承担。
一帆公司二审辩称：合同法规定，合同的书面形式包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等。管伍梅将传真件排除在证据形式之外与法相悖。一帆公司提交的补充协议、产品购买合同、收货确认书等传真件本身就是原件，能够形成证据链。管伍梅对付款协议、补充协议上“管伍梅”的签字未否认是其书写，也没有就此申请笔迹鉴定，一审判决认定签名效力符合法律规定。中威公司、管伍梅虽提交了汇款凭证，但这只能证明中威公司、管伍梅在签订付款协议书之前支付过货款，无法证明其已超额支付货款。综上，请求二审法院依法驳回管伍梅的上诉。
中威公司二审辩称：依据送货确认书及网银支付凭证，中威公司2012年8月3日至2013年8月5日期间共收到一帆公司货物169050元，2012年12月1日至2013年10月10日共向一帆公司支付货款169400元，中威公司已超额支付3440元，这一数字还不包括一帆公司应承担的税款。因此，请求二审法院依法驳回中威公司的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。另经当事人确认，中威公司股东为管伍梅、方致忠，两人系夫妻关系。
本院认为，中威公司、管伍梅虽认为其在2012年12月1日至2013年10月10日期间的汇款凭证能够证明已超额支付货款，但根据中威公司陈述，其与一帆公司的交易始于2011年、终于2013年8月5日，期间双方没有对账，付款时间也不固定，有时候送货时付款或者过一段时间付款，有时候没有送货就付款了。在此情形下，本院难以认定中威公司2012年12月1日至2013年10月10日期间的付款与2012年8月3日至2013年8月5日期间发生的交易相互对应，更何况付款协议书签订于2014年1月13日，一帆公司与中威公司的交易早已结束，若中威公司当时确已实际付清货款，根本没有必要再签署该付款协议书。中威公司、管伍梅虽认为管伍梅在签署付款协议书时没有核对金额，但该解释有悖常理，鉴于管伍梅在二审调查中已承认该付款协议书上的签名为其本人所签，结合已查明的事实及管伍梅身份，一审认定付款协议书效力，系属正确，本院予以确认。综上，管伍梅的上诉理由不充足，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由管伍梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年六月一日
书 记 员 盛同舟