安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一再字第00007号
原审原告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：王奇志，该公司总经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
原审被告：钱林枫，男，1978年1月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。
原审被告：钱猛，男，1991年4月7日出生，汉族，农民，户籍所在地宿州市埇桥区，现在安徽阜阳监狱服刑。
原审原告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财保宿州支公司）与原审被告钱林枫、钱猛追偿权纠纷一案，本院于2013年4月25日作出（2013）宿埇民一初字第01341号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年12月9日作出（2015）埇民一监字第00007号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原审原告平安财保宿州支公司委托代理人黄太林，原审被告钱林枫、钱猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告平安财保宿州支公司诉称：2012年6月11日5时10分，被告钱林枫将其所有的皖Ｌ×××××号轿车交给无驾驶执照的被告钱猛驾驶，在宿州市拂晓大道与浍水路交叉口处，与孟凡英驾驶的三轮车发生相撞，造成孟凡英当场死亡。事故发生后，被告钱猛驾车逃逸。该事故经认定，被告钱猛负事故的全部责任。受害人起诉后，原告向受害人赔偿了110000元。依照法律规定，原告赔偿后，有权向被告追偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令两被告连带赔偿原告110000元，诉讼费由被告承担。
原审被告钱林枫、钱猛原审未到庭答辩。
原审查明：2012年6月11日5时10分，被告钱林枫将其所有的皖Ｌ×××××号别克牌小型轿车交给无驾驶执照的被告钱猛驾驶，在宿州市拂晓大道与浍水路交叉口处，与孟凡英驾驶的三轮车发生相撞，造成孟凡英当场死亡，事故发生后，被告钱猛驾车逃逸。该事故经宿州市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定，被告钱猛负事故的全部责任。另，被告钱林枫作为投保人为皖Ｌ×××××号车在原告处投保了交强险和第三者责任险。受害人孟凡英继承人李辉等人向本院提起诉讼，请求原告及被告钱林枫赔偿其损失110000元。2012年8月17日，本院作出（2012）宿埇民一初字第03838号判决，判决原告在交强险赔偿范围内赔偿李辉等人经济损失110000元。原告已在2013年1月18日履行了赔偿义务。
原审判决认为：被告钱猛无驾驶证驾驶被告钱林枫所有的车辆与受害人孟凡英发生交通事故，后逃逸，造成孟凡英死亡，被告钱猛负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。被告钱林枫明知被告钱猛无驾驶证，却将车辆交给其驾驶，具有一定的过错，应承担40%的赔偿责任，原告在交强险赔偿范围内已代两被告承担了赔偿责任，现依法向两被告追偿代为赔付的110000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：1、被告钱猛于本判决生效后十日内赔付原告平安财保宿州支公司人民币66000元；2、被告钱林枫于本判决生效后十日内赔付原告平安财保宿州支公司人民币44000元。
本案再审过程中，原审被告钱林枫称：钱猛无机动车驾驶证驾驶钱垒辉所有的皖Ｌ×××××小型轿车在宿州市拂晓大道与浍水路交叉口，与孟凡英驾驶的三轮车发生相撞，造成孟凡英死亡，事故发生后，钱猛驾车逃逸。该事故认定钱猛负事故的全部责任。受害人起诉后，平安财保宿州支公司向受害人赔偿110000元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，平安财保宿州支公司向受害人赔偿110000元后，依据上述规定直接诉讼该起事故责任人钱猛追偿，平安财保宿州支公司错误的将钱林枫列为共同被告，原审期间法院不但没有纠正原告的错误，而又引用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，判决钱林枫赔付平安财保宿州支公司44000元。另钱猛驾驶的该车是钱垒辉从钱林枫的前妻葛艳处购买，车辆所有权发生了变化，车辆所有人并非钱林枫。
原审原告平安财险宿州支公司代理人答辩称：一、原告享有追偿权。涉案事故的发生是由于驾驶人即被告钱猛无证驾驶导致，经交警部门认定钱猛负事故的全部责任。事故发生后，被害人近亲属向贵院起诉，经法院判决原告平安财保宿州支公司在交强险范围内赔偿被害人近亲属110000元，该判决原告已经实际履行。《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也规定：无证驾驶导致第三人损害的，保险公司应当在交强险范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故原告平安财险宿州支公司享有追偿权。二、本案二被告应当承担赔偿责任。首先，被告钱猛应当承担赔付责任。涉案事故的直接侵权人是被告钱猛，故原告向其主张追偿权，完全符合法律规定。其次，被告钱林枫应当承担赔偿责任。涉案车辆的登记所有人为被告钱林枫前妻葛艳，根据葛艳与钱林枫之间的《离婚协议》约定，涉案车辆归被告钱林枫所有。贵院已经生效的（2012）宿埇民一初字第03838号民事判决书已经确定被告钱林枫为涉案车辆的实际所有人，钱林枫申请再审认为涉案事故发生后被告钱猛的笔录能够证实涉案事故发生时车辆的实际所有人的情况，代理人认为仅依据一份笔录无法对抗已经生效的裁判文书，在该判决书未撤销之前，该判决书已经确认的事实应当作为本案定案的依据。同时，本案之所以再审的原因系原审送达程序不合法，并非认为原审认定事实错误。因此，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告钱林枫也应当承担赔付责任。认为原告平安财险宿州支公司的诉请有事实和法律依据，请求合议庭依法支持其诉讼请求。
原审被告钱猛辩称：当时他家里已经与死者家属达成协议，已赔偿死者家属180000元。保险公司为什么还要起诉他要110000元。
本院再审查明：2012年3月20日，原审原告钱林枫将皖Ｌ×××××别克轿车转让给钱垒辉，该车的被保险人系钱林枫前妻葛艳。2012年6月10日5时10分，原审被告钱猛无证驾驶皖Ｌ×××××轿车，在宿州市拂晓大道与浍水路交叉口处，与孟凡英驾驶的三轮车发生相撞，造成孟凡英当场死亡，事故发生后，原审被告钱猛驾车逃逸。该事故经宿州市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书认定，原审被告钱猛负事故的全部责任。皖Ｌ×××××号车在原审原告平安财保宿州支公司投保了交强险和第三者责任险。受害人孟凡英继承人李辉等人向本院提起诉讼，请求原审原告平安财保宿州支公司及被告钱林枫赔偿其损失110000元。2012年8月17日，本院作出（2012）宿埇民一初字第03838号民事判决书，判决原审原告平安财保宿州支公司在交强险赔偿范围内赔偿李辉等人经济损失110000元。原审原告平安财保宿州支公司已在2013年1月18日履行了赔偿义务。
本院再审认为：原审被告钱猛无驾驶证驾驶皖Ｌ×××××轿车与受害人孟凡英发生交通事故，造成孟凡英死亡后逃逸，经道路交通事故认定书认定原审被告钱猛负事故的全部责任，故应承担全部赔偿责任。原审原告平安财保宿州支公司已在交强险赔偿范围内承担了赔偿责任，其依法要求追偿的诉讼请求，本院应予支持。但对原审原告平安财保宿州支公司要求原审被告钱林枫要求追偿的诉讼请求，经查该案在再审期间，原审被告钱林枫向本院提交新证据，证明其在事故发生前已将皖Ｌ×××××轿车转让，事故前其已不是皖Ｌ×××××机动车所有人和管理人，依法不应承担赔偿责任。故对原审原告平安财保宿州支公司向原审被告钱林枫追偿的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宿埇民一初字第01341号民事判决；
二、原审被告钱猛于本判决生效后十日内赔付原审原告中国平安保险股份有限公司宿州中心支公司人民币110000元；
三、驳回原审原告中国平安保险股份有限公司宿州中心支公司对原审被告钱林枫的诉讼请求。
原审案件受理费1250元，由原审被告钱猛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 黄闻角
审判员 武 军
审判员 刘丽玲
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 琼
附本案相关法律条文
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
……
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持.追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应当维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。