浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3940号
原告：丁伟，男，1963年11月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：边丽文，女，1965年11月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：丁梦莎，女，1992年1月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：丁某，女，2000年5月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述四原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：边永根，男，1958年3月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：边水林，男，1927年10月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘小珍，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：孙毛姑，女，1935年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告丁伟、边丽文、丁梦莎、丁某与被告边永根、边水林分家析产纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告丁伟、边丽文及四原告的共同委托诉讼代理人申铁旗，被告边永根（第二次）及被告边永根、边水林的共同委托诉讼代理人潘小珍到庭参加诉讼，被告孙毛姑经本院传票，无正当理由拒不到庭。双方当事人申请庭外和解，期限为一个月，期满后未能实现和解。本案现已审理终结。
原告丁伟、边丽文、丁梦莎、丁某向本院提出诉讼请求：1.依法分割绍湖塘协（货币）（2017）第78号确定的房屋拆迁货币化补偿安置款，被告还应支付给四原告拆迁补偿款750,000元，诉讼中明确为749,067.60元（按最终法院确定的结算金额为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丁伟与原告边丽文系夫妻关系，育有两女即原告丁梦莎、丁某。原告边丽文与被告边永根系被告边水林与被告孙毛姑之子女。1999年9月17日被告边永根将其父（被告边水林）所有的楼房（占地面积75.5平方米）翻建，被告边永根以被告边水林的名义将原告丁伟、边丽文、丁梦莎及被告边水林、孙毛姑的户口列入其中，自己的户口却未列入其中进行审批翻建，将被告边永林所有的楼房两间拆除后重建为三层楼房。2016年11月该房屋列入拆迁项目，2017年1月17日被告边水林签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》，安置方式为货币化补偿安置，该房屋安置人口为被告边水林、被告孙毛姑及四个原告，共计6+1（原告丁梦莎为大龄女青年，根据政策+1人口），按照住房困难户人均50平方米的住宅面积，该户保底面积为50*7=350平，获得2,738,519元，现赔偿款已由被告边永根领取。而被告边永根名下另有位于柯桥区房屋一间，被告边永根未将户口并入浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道湖中村畈里边194号，故享受了额外的人口保底福利。四原告的保底却被合并计算并入湖塘街道湖中村畈里边194号的赔偿总金额中，四原告本应获得（250-24.42）*（5400-730）+24.42*{[5400-730)+被拆房屋成新价]*1.5]元+奖励补助等。现被告边水林只将拆迁安置补偿款中的499,457元分配给四原告，尚有75万元（暂计）未支付。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
被告边永林辩称，被告边永根只是作为边水林的委托代理人去领取了拆迁补偿款，其余答辩意见与边水林的一致。请求法院依法判决。
被告边水林辩称，1.被告边水林认为房屋补偿安置协议确定的被拆迁房屋属于边水林所有，而非原告主张的家庭共有财产；2.被告边水林认为四原告均未到上述被拆迁房屋中有翻建的行为，更证明了被拆迁房屋属于边水林所有。3.四原告对自己的主张应该提供充分的证据证明包括计算公式。4.原告边水林已将499,457元分配给四原告，这在原告的起诉状中也已经自认。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告边水林、孙毛姑系夫妻关系，共生育两个子女，儿子即本案被告边永林，女儿即本案原告边丽文，原告丁伟、边丽文系夫妻关系，原告丁伟的户籍于1992年10月12日由原湖塘镇铜井村迁入畈里边，与边丽文共生育两个女儿即本案原告丁梦莎、丁某。1996年8月15日，被告边永根与父母分家，分得其父亲边水林名下、座落本村、图号6-3-11、地号237、宅基占地面积为28.68平方米的平屋一间。被告边水林另有一处其名下座落本村的二层楼房两间，边水林夫妻与原告一家共同居住。1999年9月，被告边水林以建房户主名义申请建房用地，当时在册人口为边水林、孙毛姑、丁伟、边丽文、丁梦莎。土地管理部门的审核意见为：经镇、村、土管所实地踏勘，村委于1999年9月23日公告，该户在册人口5人，原住房申报宗地232#,计75.5平方米，先拆后建，并注销该宗地的土地使用权，各项报批手续齐全，程序规范，同意在原址上新建三楼两间，使用非耕地121.60平方米，其中宅基占地83.60平方米，房屋间距5米，面积38平方米，原绍兴县人民政府批示同意。被告边水林、边永根据此拆除了旧房，并在原址翻建三层楼屋两间（原告未出资）。2007年5月15日，原告边丽文一家与其父母进行分户，但双方仍居住在一起。2017年1月17日，浙江省绍兴市柯桥区鉴湖
--
柯岩旅游度假区管理委员会（简称甲方，受托方绍兴市柯桥区湖塘街道办事处）为实施黄酒小镇一期拆迁项目，需拆迁征收乙方（指被告边水林）的房屋及附属物，根据区政府有关拆迁政策文件规定，双方签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》（以下简称安置协议），主要内容：被拆迁房屋情况：被拆房屋土地性质集体；房屋座落湖中畈里边，《土地使用证》号8841/2788，地号456/209，《土地使用证》或《建房批文》占地面积108.02平方米，经确权合法建筑面积284.82＋保底65.18平方米（以上确权面积284.82平方米包括丁伟于2003年5月8日向案外人孙林土购买的24.42平方米在内），安置人口为6＋1人,具体为本人边水林，妻子孙毛姑，女婿丁伟，女儿边丽文，外孙女丁梦莎、丁某，丁梦莎作为大龄未婚青年，根据政策规定增加一个安置人口；被拆迁房屋补偿结算：合法建筑面积284.82平方米，计人民币2,231,420元，超建筑面积8.36平方米，计人民币4807元，超占地面积4.49平方米，计人民币1429元，房屋装修补偿计人民币140,349元，其他保底65.18平方米补偿，计人民币304,391元，合计补偿人民币2,686,809元,各类补助费结算合计52,928元(其中搬家补助费计人民币2294元，临时安置补助费按6个月计算，计人民币25,634元,提前腾空奖励费25,000元)，扣款项买卖调剂计人民币1218.13元，上述结算后，甲方应支付乙方拆迁补偿款计人民币2,738,519元。被告边永根代为领取了上述补偿款。被告边水林已支付给原告499,457元，现原告以被告尚应给付750,000元为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，本案系一起拆迁引起的分家析产纠纷。所谓分家析产，是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产。家庭共同共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共同财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。本案中，被拆迁房屋土地性质为集体，审批时家庭人口为五人，即边水林、孙毛姑、丁伟、边丽文、丁梦莎，边水林、边永根根据批复规定，拆除旧房，翻建三层楼屋两间，该节事实双方并无争议，并由双方提供的《农村私人建房用地呈报表》等证据证明，事实清楚，证据确凿，故本院认定被拆迁房屋为上述五人的家庭共同财产。被告边水林辩称被拆迁房屋属于其所有，而非原告主张的家庭共有财产，四原告均未到上述被拆迁房屋中有翻建的行为，更证明了被拆迁房屋属于其所有。对此，本院认为，根据物权法定原则，出资翻建属于事实行为，并非决定权利归属的法定情形，但可以作为衡量对共有财产贡献大小的一个重要因素，被告边水林该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。现上述房屋已被依法拆迁，被告边水林依《安置协议》取得的补偿款2,738,519元，除被告边水林、孙毛姑及原告丁伟、边丽文、丁梦莎享有共有权外，原告丁某作为安置人口之一，依照《“黄酒小镇”一期拆迁项目房屋拆迁补偿安置方案》规定政策，享有50平方米的保底面积，对边水根户获得保底面积65.18平方米起了主要作用，其亦享有共有权。鉴于原告一家四口早在2007年5月15日已经与被告边水林、孙毛姑分户，故原告要求分割讼争补偿款，视为具有重大理由，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，本院予以准许。具体分割比例，本院根据各共有人对共有财产的贡献大小，酌情决定除丁伟购入的24.42平方米房屋拆迁补偿款193,916元（其中补偿面积评估款182,719元、装修评估款9768元、其他房屋补偿1429元）仍归原告外，其余款项由四原告分得35%计890,611.05元【（2,738,519元－193,916元）×35%】，合计原告共分得1,084,527.05元(890,611.05元＋193,916元＝1,084,527.05元)，扣除被告已经支付的499,457元，尚应支付585,070.05元，该款被告边水林、孙毛姑应予支付。原告要求被告再支付749,067.60元，不符合本案事实，对其过高部分请求本院不予支持。原告要求被告边永根一并支付，因边永根系代为边水林领取拆迁补偿费，由此产生的法律后果依法应由委托人边水林承担，原告要求被告边永根在本案中一并承担民事责任，法律依据不足，本院不予支持。被告边永根该项抗辩理由成立，本院予以采纳。被告孙毛姑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明之事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告边水林、孙毛姑应支付给原告丁伟、边丽文、丁梦莎、丁某补偿款585,070.05元，款限于本判决生效后十日内履行完毕;
二、驳回原告丁伟、边丽文、丁梦莎、丁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,291元（原告预交11,300元），由原告丁伟、边丽文、丁梦莎、丁某负担2472元，被告边水林、孙毛姑负担8819元,限被告边水林、孙毛姑于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。