山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第1616号
原告：韦某。
委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
被告：东阳市天牛建筑有限公司。住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：卢有红，总经理。
委托代理人：胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人：赵娟娟，浙江良济律师事务所律师。
被告：郓城县随官屯镇李垓村民委员会。
法定代表人：牛保才，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇汉西村民委员会。
法定代表人：董建民，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇汉东村民委员会。
法定代表人：曹孔忠，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇汉南村民委员会。
法定代表人：肖迎春，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇汉北村民委员会。
法定代表人：吕新平，主任。
被告：郓城县随官屯镇刘垓村民委员会。
法定代表人：吕凤文，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇李桥集村民委员会。
法定代表人：范自永，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇中尹村民委员会。
法定代表人：尹义峰，村委会主任。
被告：郓城县随官屯镇谭庄村民委员会。
法定代表人：谭新战，村委会主任。
原告韦某与被告东阳市天牛建筑有限公司（以下简称天牛建筑公司）、郓城县随官屯镇李垓村民委员会、郓城县随官屯镇汉西村民委员会、郓城县随官屯镇汉东村民委员会、郓城县随官屯镇汉南村民委员会、郓城县随官屯镇汉北村民委员会、郓城县随官屯镇刘垓村民委员会、郓城县随官屯镇李桥集村民委员会、郓城县随官屯镇中尹村民委员会、郓城县随官屯镇谭庄村民委员会（以下简称被告李垓村委会等九被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦某的委托代理人户希亮，被告天牛建筑公司的委托代理人胡江榕、赵娟娟，被告郓城县随官屯镇汉西村民委员会法定代表人董建民、被告郓城县随官屯镇汉东村民委员会法定代表人曹孔忠、被告郓城县随官屯镇汉南村民委员会法定代表人肖迎春、被告郓城县随官屯镇汉北村民委员会法定代表人吕平新均到庭参加诉讼。被告郓城县随官屯镇李垓村民委员会法定代表人牛保才、被告郓城县随官屯镇刘垓村民委员会法定代表人吕凤文、被告郓城县随官屯镇李桥集村民委员会法定代表人范自永、被告郓城县随官屯镇中尹村民委员会法定代表人尹义峰、被告郓城县随官屯镇谭庄村民委员会法定代表人谭新战经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦深亮诉称，2014年1月21日，被告天牛建筑公司与其他九被告签订了《协议书》一份，约定由被告天牛建筑公司承建其他九被告建设的“郓城县随官屯镇汉石桥社区项目”工程，协议对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事项进行了约定。2014年3月30日，原告与被告天牛建筑公司签订了《水电安装承包协议》一份，约定由被告天牛建筑公司将随官屯镇汉石桥社区项目工程的水电工程发包给原告施工，承包协议对承包范围、承包方式、付款方式等事项进行了约定。协议签订后，原告即依约进场进行施工，并依约缴纳了项目定金300000元。2014年4月，原告与被告天牛建筑公司经协商，签订了《补充协议书》，约定原告按建筑面积每平方米66元结算不包括临时水电的单价，临时用水用电按20元每平方米结算，其中安装按建筑面积人工单价每平方米15元计算，维护按建筑面积人工单价每平方米5元计算。生活区的临时用水用电按临时活动房的建筑面积计算，施工现场的临时用水用电根据每栋楼的落地面积计算。当工程项目完成了临时活动房的建设，并将工程主体施工至一层时，因汉石桥社区建设项目手续不全和其他协调等相关问题未解决等原因，工程于2014年5月份停工，为此原告的水电施工也一并被迫中止。停工后，原告的施工人员继续在施工现场等待，但等待了数月后，被告方也未能恢复施工，给原告造成了较大的损失。2014年8月，被告李垓村委会等九被告就已完成的工程量委托中介对造价进行了审计，审计结论为已完成工程量的工程价款为9842695.79元。截至停工，原告已完成了所有生活区的临时水电和施工场地的临时用水，并完成了16栋楼的基础接地施工。生活区临时活动房的建筑面积为3000平方米，工程款为45000元，施工场地的落地面积按施工图纸计算为16419.68平方米，工程款为246295.20元，另基础接地的工程价款按每栋楼5000元计算为80000元，原告的工程款合计为371295.20元。原告被迫停工后，因停工造成机械、材料、人工损失合计为157000元，另合同履行后原告可获得的利益应有一、二百万元，原告主张被告方赔款50万元，因此原告的损失有657000元。停工期间，原告方领取了人工工资21万元，原告方的工程款尚有161295.20元。另被告李垓村委会等九被告就确定的工程款9842695.79元没有向被告天牛建筑公司支付。原告认为，因各被告的违约行为导致原告与被告天牛建筑公司签订的汉石桥社区项目工程中的水电施工协议不能继续履行，各被告应承担违约责任。对于原告向被告天牛建筑公司交纳的项目定金应由被告天牛建筑公司予以返还，原告已施工的工程量计工程款应有被告天牛建筑公司予以支付，因被告违约给原告造成的损失应由被告天牛建筑公司直接承担，其他几个被告作为工程的发包人应在欠付被告天牛建筑公司工程款的范围内对原告承担连带责任。依据以上计算，被告天牛建筑公司共应向原告支付款项合计1328295.20元，扣除已支付的210000元，尚应支付1118295.20元。就应支付的款项，原告多次向被告催讨，但各被告未支付分文。为此，原告特依法起诉，请求判决被告天牛建筑公司向原告返还工程项目定金人民币300000元、支付原告水电工程款人民币161295.20元，赔偿原告损失人民币657000元。判令被告李垓村委会等九被告承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告负担。
被告天牛建筑公司辩称，原告韦某诉称的工程项目定金30万元，对其提交的收据的真实性予以承认，答辩人天牛公司确实收取，但30万元的定金款项已全部用于涉案工程中，因此，该30万元已包括在原告的工程款中，应在工程款中返还。关于水电工程款161295.2元，对于原告韦某提交的《工程量清单》，只是原告自行制作的电子版清单的打印版，并没有事实依据，对该份证据不认可。对原告韦某主张的生活区临时用水电，施工现场临时电的工程以及基础接地，楼内给水，排水，强电、弱电预留及预埋工程款均不认可，该工程款无事实依据。首先，原告韦某并没有参与生活区临时生活房的施工，该部分主张的工程款无事实依据。其次，原告韦某诉请中主张的施工现场的落地面积按施工图纸计算的工程款以及基础接地的工程款，因原告韦某并未完成所有的施工，并不能按照原告韦某起诉的面积计算工程款。原告韦某的工程款应以审计单位审计为主。而原告韦某提交的《工程造价结算报告》中并未将水电班组的工程量进行审计，因此对该份证据的关联性有异议。关于原告要求赔款损失657000元，原告韦某起诉要求被告天牛公司赔偿损失并没有提供相应的证据，无法证明原告韦某实际是否有损失及损失的数额。原告韦某主张停工造成机械、材料、人工损失157000元，并无相应的证据加以证明，也不应支持。涉案工程的停工并非答辩人天牛公司的原因造成，涉案工程在施工过程中，被告李垓村委会等九被告单方面变更施工图纸，导致施工量增加，因被告李垓村委会等九被告不肯对增加的工程量进行签证。根据被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订的《建设工程施工合同》条款中约定被告天牛建筑公司在施工过程中，因手续不全而影响工程进程，由被告李垓村委会等九被告负责解决。由于图纸更改造成的停工索赔、增加工程量签证，被告李垓村委会等九被告都没有妥善解决，被告天牛建筑公司与施工班组找被告李垓村委会等九被告协商无果，农民工兄弟最后毅然选择停工，并向被告李垓村委会等九被告催讨工程款，同时被告李垓村委会等九被告的项目也无法继续，最终项目不得不停工。所以，即使原告觉得有损失存在，也应由被告李垓村委会等九被告承担责任。
被告郓城县随官屯镇汉西村民委员会、郓城县随官屯镇汉东村民委员会、郓城县随官屯镇汉南村村民委员会、郓城县随官屯镇汉北村民委员会辩称，汉石桥社区的项目是被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订的建设施工合同，当时合同约定工程不得外包，当工程进行到住宅楼一层和车库封顶时，因被告天牛建筑公司资金断开，工程负责人私自离开导致停工。违约方是被告天牛建筑公司，原告提出的诉求应当由被告天牛建筑公司承担，被告李垓村委会等九被告不应当承担连带清偿责任。
经审理，原被告对以下事实无异议，2014年1月21日，被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订《协议书》一份，约定由被告天牛建筑公司承建被告李垓村委会等九被告建设的“郓城县随官屯镇汉石桥社区项目”工程，协议对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事项进行了约定。2014年3月30日，原告与被告天牛建筑公司签订了《水电安装承包协议》，约定由被告天牛建筑公司将随官屯镇汉石桥社区项目工程的水电工程发包给原告施工，承包协议对承包范围、承包方式、付款方式等事项进行了约定。协议签订后原告于2014年2月20日和2014年3月24日依约向被告天牛建筑公司缴纳了项目定金300000元。2014年4月，原告与被告天牛建筑公司签订了《补充协议书》，约定原合同中按建筑面积每平方米66元结算不包括临时水电的单价，临时用水用电按20元每平方米结算，其中安装按建筑面积人工单价每平方米15元计算，维护按建筑面积人工单价每平方米5元计算。生活区的临时用水用电按临时活动房的建筑面积计算，施工现场的临时用水用电根据每栋楼的落地面积计算。停工后，被告李垓村委会等九被告在当地政府见证下支付原告施工人员工程款21万元。
原被告争议焦点：一、被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订的协议书和原告与被告天牛建筑公司签订的水电安装承包协议》是否合法有效；原告与被告天牛建筑公司在履行建设工程分包合同时是否存在违约事实；二、原告请求被告天牛建筑公司返还工程项目定金30万元，支付水电工程款161295.2元，赔偿原告损失657000元是否有合法依据；三、被告李垓村委会等九被告是否应当承担连带清偿责任。
关于本案争议焦点，原告为证明其主张，举证了如下证据，证据1、建设工程施工合同复印件。证据2、工程造价结算报告复印件一份。证据3、水电安装承包协议复印件一份及补充协议书复印件一份。证据4、原告向被告天牛公司缴纳项目保证金30万元的《收据》两份。证据5、工程量的清单一份。证据6、涉案工程的部分图纸一份。证明2014年1月21日被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订《协议书》，约定由被告天牛建筑公司承建被告李垓村委会等九被告建设的“郓城县随官屯镇汉石桥社区项目”工程，该施工工程量为9842695.79元。2014年3月30日，原告与被告天牛建筑公司签订了《水电安装承包协议》，被告天牛建筑公司应向原告支付款项合计1328295.20元，扣除已支付的210000元，尚应支付1118295.20元（其中原告工程项目定金人民币300000元、原告水电工程款人民币161295.20元，赔偿原告损失人民币657000元）。原告针对被告天牛建筑公司的答辩补充证据1、2014年5月29日天牛建筑公司向涉案工程的各个班组出具的总计工程量结算单一份，包括原告的水电班组，其中确认原告的水电班组工程款为352000元，停工损失为45000元。2、提交天牛建筑公司后来向各施工班组出具的情况说明一份，证明各施工班组拖欠工程款的原因是工程的建设方未发放工程款。被告李垓村委会等九被告应承担连带清偿责任。
经被告天牛建筑公司质证提出如下异议：对证据1的真实性无异议，原告所陈述的事实是真实的。对证据2真实性无异议，但该工程造价结算报告中没有原告完成水电安装的工程量。对证据3中的水电安装承包协议无异议，对证据3中补充协议书真实性、关联性有异议，该补充协议是原告与被告天牛建筑公司项目部有意对价格进行协商，当时只是项目部的意思，但是最终价格报到天牛建筑公司的时候，没有得到被告天牛建筑公司的认可，因此原告与被告天牛建筑公司没有按照该补充协议书履行。由于被告李垓村委会等九被告没有对图纸的变更和增加的工程量进行签证，所以造成了工程停工，工地处于停工的状态，被告天牛建筑公司没有与被告李垓村委会等九被告达成新的施工方案，天牛建筑公司不可能对原告的施工价格提高单价。对证据4没有异议。对证据5有异议，该证据系原告单方制作的，因此对该证据的真实性及本案的关联性均有异议，只能作为原告方对事实的陈述，被告天牛建筑公司对原告的陈述有异议。对证据6，根据被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订的合同，施工的项目由被告天牛建筑公司设计的，被告天牛建筑公司设计后将施工图纸交给被告李垓村委会等九被告审查，时间近2个月，被告李垓村委会等九被告没有提出异议，要求被告天牛建筑公司按照该图纸施工，在施工过程中被告李垓村委会等九被告变更设计图纸，找了郓城的一个设计院重新设计了图纸，当时施工时该图纸还没有出来，所以是一边施工一边更改图纸，工程是做做停停，在基础完成以后，被告天牛建筑公司要求被告李垓村委会等九被告将图纸设计完成，交付给被告天牛建筑公司，另外对施工的变更部分进行签证，停工期间的损失进行签证，被告李垓村委会等九被告事前答应的事情没有履行，2014年5月19日农民工到镇政府上访，导致工程全面停工，没有继续施工。原告方提交的图纸是被告天牛建筑公司委托海南勘察设计院设计的图纸，该图纸是一部分工程图纸。被告李垓村委会等九被告找的郓城县的一个设计院设计的图纸至今只有电子版，没有纸质图纸。原告提交的图纸只能说明其中的一小部分工程量，关于工程图纸的陈述在原告提交的工程造价结算报告第5、6页也有显示。对原告补充提交的证据1、2014年5月29日天牛公司向涉案工程的各个班组出具的总计工程量结算单中的工程造价的真实性及关联性有异议，2014年5月29日镇政府答应给农民工发放工资时天牛建筑公司工程师预计的工程款，不是实际工程款。天牛建筑公司临时做出的工程量，对实际工程量的测算没有完成，只是预计，有的班组工程量只是根据施工的繁简程度进行的估算，该估算可能偏离实际完成的工程量，因此对该证据有异议，原告完成的工程量应当按照水电安装承包合同的单价按照比例进行评估，合同的单价是全部完成的单价，不仅包括管线的预埋还包括后期的线路穿插、安装工作，由于整个工程是施工了一半停工的，所以只能按照合同的单价比例计算，这个计算方式应当由工程专业的造价人员按照定额比例进行鉴定。对原告补充提交的证据2没有异议，但是没有显示具体时间，开工的时间是2014年2月20日，2014年5月19日全面停工，期间工程做做停停，2种楼形28幢楼一起开工，到现在被告李垓村委会等九被告没有支付分文给被告天牛建筑公司。
被告李垓村委会等被告对原告举证的上述证据，质证意见如下：原告举证的建设工程施工合同和工程造价结算报告书因系复印件，对该2份证据的真实性提出异议。对原告举证的水电安装承包协议、补充协议书及收款收据，因该组证据均是被告天牛建筑公司与原告之间形成的，工程发包方村委会不知情，且村委会与天牛公司签订的建设工程施工合同明确约定任何项目不得外包。对原告举证的工程量清单有异议，因涉案工地没有发生水电工程量，没有进行水电施工，该工程量清单没有事实依据，村委会对该工程量清单不予认可。对原告举证的施工图纸有异议，村委会是与天牛公司签订的施工合同，与原告没有任何关系，被告李垓村委会等九被告不应当承担任何责任。
被告天牛建筑公司针对本案争议焦点，举证了函件三份，其中二份是2014年6月4日、2015年3月16日天牛公司委托第三方发给被告李垓村委会等九被告及郓城县随官屯镇政府要求被告李垓村委会等九被告按照合同程序履行的内容，是对双方纠纷的陈述，第三份函件是2014年9月11日被告李垓村委会等九被告的回函，表示已经收到了天牛建筑公司的函件。该组证据主要证明本案的违约方是被告李垓村委会等九被告，矛盾的起因是被告李垓村委会等九被告，根据该组证据内容，被告天牛建筑公司没有拿到分文工程款，被告李垓村委会等九被告违约，原告的损失应当由被告李垓村委会等九被告承担。
原告对被告天牛建筑公司举证的书证提出质证意见如下：对被告天牛建筑公司发送的二份函件内容的真实性、合法性、关联性及被告的证明目的均有异议，唯一没有异议的是被告天牛建筑公司没有收到被告李垓村委会等九被告支付的工程款，其他内容与本案无关。对被告李垓村委会等九被告发送给被告天牛建筑公司的函件内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，双方发送的函件内容不能相印证，与本案无关。图纸问题在村委会的函件中明确说明图纸是天牛公司设计提供的，此内容能够说明原告提供的图纸中两种户型的占地面积分别为569.43㎡和588.34㎡。这两个面积是真实客观的，也说明原告按照这个面积计算出来的施工现场临时水电的工程价款是真实客观的。
针对原被告双方当事人对原告实际完成的工程量及价款的争议，本院征求当事人的意见是否申请有资质的鉴定机构予以鉴定，原告主张所施工程有些标的物已经不存在、有些已经被覆盖掉，评估的基础依据现已不存在，双方存在争议的情况下，同意按照被告在工程停工以后于2014年5月29日给原告确认的工程量的价款352000元确认工程价款数额。赔偿损失的依据中误工损失包括误工费、机械材料费、管理人员工资合计157000元，该损失被告天牛建筑公司在2014年5月29日确认的数额为45000元，在有争议的情况下，原告认可被告天牛建筑公司确认的45000元，故原告把此项请求变更为45000元。可得利益损失50万元是原告方估计的，数额可以由法庭予以酌定。
被告天牛建筑公司主张，当时随官屯镇政府支付给下面施工班组工资，为了支付该款项，被告天牛建筑公司的工程师对工程款进行了预算。等纠纷过了以后再坐下来进行详细的结算，当时没有想到后面没有继续施工。随官屯财政发放给班组工程款，没有通知天牛建筑公司，也没有与天牛建筑公司核对过工程款。天牛建筑公司认为2014年5月29日确认的工程款是天牛建筑公司工程师预计的一个工程款，不是实际的工程款。被告天牛建筑公司为反驳原告举证的2014年5月29日被告天牛建筑公司的工程师给原告出具的工程量价款352000元和停工损失45000元，举证了被告天牛建筑公司自行结算的韦深亮款项清单，内容是：“韦深亮款项清单工程款42000元（1-5号、10-14号、21-24号共十四幢楼只作了防雷，每幢楼不超过三仟元）收取保证金300000元涉案工程发包方已支付280000元天牛尚需支付62000元”。原告对被告天牛建筑公司出具的款项清单不认可，被告天牛建筑公司亦未能举证证明其主张。被告天牛建筑公司主张总的涉案工程甲方业主没有取得立项、审批手续，总的施工合同是无效合同。作为无效合同原本不需要履行，原告与被告所签订的合同也是无效合同。对于无效合同是不需要履行的，所以原告陈述的可得利益是没有事实根据和法律依据的。原告要求的停工期间的损失和可得利益根据合同的无效性也是不存在的。
本院认为，被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订《协议书》，约定由被告天牛建筑公司承建被告李垓村委会等九被告建设的“郓城县随官屯镇汉石桥社区项目”工程。2014年3月30日，原告与被告天牛建筑公司签订了《水电安装承包协议》，约定由被告天牛建筑公司将随官屯镇汉石桥社区项目工程的水电工程发包给原告施工，协议签订后原告于2014年2月20日和2014年3月24日依约向被告天牛建筑公司缴纳了项目定金300000元，2014年4月，原告与被告天牛建筑公司经协商签订了《补充协议书》。原告与被告天牛建筑公司签订的《水电安装承包协议》、《补充协议书》未经被告李垓村委会等九被告签字认可。原告与被告天牛建筑公司在协议履行中，因被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告发生纠纷于2014年5月19日停工，停工后建设工程合同的发包方被告（李垓村委会等九被告在当地政府见证下支付原告施工人员工程款21万元。上述事实，根据原被告当事人的陈述、举证、质证本院应予采信。被告天牛建筑公司主张原告实际施工工程款为42000元，涉案工程发包方已支付原告280000元，尚需支付原告62000元。因原告不予认可，且被告天牛建筑公司对其主张未能举证加以证明，故本院不予采信。原告主张在双方存在争议的情况下，原告同意按照工程停工以后被告天牛建筑公司的工程师于2014年5月29日给原告确认的工程量价款352000元，确认原告的施工量。被告天牛公司虽主张原告所举证据是被告天牛建筑公司的工程师为随官屯财政发放给班组工程款进行的预算，不是双方对原告实际施工工程款进行的决算，因原告与被告李垓村委会等九被告对实际施工工程量的工程款存有争议，且原告和被告天牛建筑公司至今未对原告的实际施工量进行决算、双方亦未举证原告实际施工量的依据、现双方争议的原告施工工程有些标的物已经不存在、有些已经被覆盖掉，评估的基础依据现已不存在，故对原告举证的被告天牛建筑公司的工程师在原告施工后出具的原告施工工程款为352000元，本院应予采信。
综上所述本院认为，被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订《协议书》，约定由被告天牛建筑公司告承建被告李垓村委会等九被告建设的“郓城县随官屯镇汉石桥社区项目”工程。因涉案郓城县随官屯镇汉石桥社区项目工程未取得立项、审批，故双方签订的协议违反行政法规的强制性规定应属无效合同。因原告与被告天牛建筑公司签订的《水电安装承包协议》和《补充协议书》属于被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订的《协议书》的转包工程合同，因被告天牛建筑公司与被告李垓村委会等九被告签订的《协议书》主合同属无效合同，且原告未举证其水电安装资格证件，故原告与被告天牛建筑公司签订的转包合同亦应属无效合同。原告与被告天牛建筑公司签订协议后，原告依约向被告天牛建筑公司缴纳项目定金300000元，原告请求被告天牛建筑公司返还本院依法应予支持。合同当事人在协议履行中因发生纠纷，原告于2014年5月19日全面停工后，被告天牛建筑公司主张原告实际完成工程量的工程款为45000元，因未能举证，本院不予采信。原告实际施工完成的工程量工程款在评估的基础依据已不存在的情况下，应以被告天牛建筑公司的工程师出具的工程量352000元予以认定。因原告认可停工后建设工程合同的发包方被告李垓村委会等九被告在当地政府见证下支付原告施工人员工程款21万元，故扣除被告李垓村委会等九被告已支付原告的工程款210000元，被告天牛建筑公司还应支付原告施工工程款142000元（352000元-210000元）。原告请求被告天牛建筑公司赔偿损失657000元，因原告与被告天牛建筑公司之间的转包合同属无效合同，且原告亦未举证其水电安装资格证件，故本院不予支持。因被告天牛建筑公司未经发包方被告李垓村委会等九被告同意，将涉案工程中的水电安装工程转包于原告施工，原告亦未举证其水电安装资格证件，故原告请求被告李垓村委会等九被告承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定：判决如下：
一、被告东阳市天牛建筑有限公司于判决书生效后十日内返还原告韦深亮建设工程项目定金300000元，支付原告韦深亮建设工程款142000元。
二、驳回原告韦深亮对被告东阳市天牛建筑有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告韦深亮对被告郓城县随官屯镇李垓村民委员会、郓城县随官屯镇汉西村民委员会、郓城县随官屯镇汉东村民委员会、郓城县随官屯镇汉南村民委员会、郓城县随官屯镇汉北村民委员会、郓城县随官屯镇刘垓村民委员会、郓城县随官屯镇李桥集村民委员会、郓城县随官屯镇中尹村民委员会、郓城县随官屯镇谭庄村民委员会的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14865元，由原告韦深亮负担8990元，由被告东阳市天牛建筑有限公司负担5875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙昌民
审 判 员 刘志华
人民陪审员 范经元
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李洪敏
注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。