福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2031号
上诉人（原审被告）叶鹭滨，男，1988年4月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王桂英，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雷茹麟，女，1986年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王桂英、王晗，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪志贤，男，1982年11月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人杨毅、吴鹭榕，福建秋生律师事务所律师。
上诉人叶鹭滨、雷茹麟因与被上诉人洪志贤民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶鹭滨及其委托代理人王桂英、陈子定，上诉人雷茹麟的委托代理人王桂英，被上诉人洪志贤及其委托代理人杨毅、吴鹭榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月17日，洪志贤与叶鹭滨在厦门市湖里区签订《借款合同》。合同约定：叶鹭滨向洪志贤借款200万元；借款期限为1个月，自2014年3月17日至2014年4月17日止（当款项的实际支付日期与本合同约定期限起始日不一致时，以款项的实际支付日开始计算借款时间）；借款利息为月利率2%，按照洪志贤实际支付日期起计息，付息方式为按月付息，到期结清全部本金和剩余利息；还款方式为叶鹭滨于借款到期日以现金或转账方式一次性向洪志贤归还本合同项下全部欠款；若叶鹭滨逾期支付利息或归还本金，则视为叶鹭滨违约，叶鹭滨须按应偿还金额的每日5‰承担违约责任，逾期满十天，洪志贤有权单方面提前终止合同并要求收回本金，并要求叶鹭滨承担罚息、复利、损害赔偿金以及其他为实现债权的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公告费、差旅费、调查取证费等；各方因履行本合同发生纠纷应协商解决，协商不成可向合同签订地人民法院提起诉讼等。当日，叶鹭滨向洪志贤出具《借据》，载明：“兹叶鹭滨向洪志贤借人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。利率2%，此款转入以下账户：户名叶鹭滨，开户行中国工商银行厦门电子城支行，账号62×××83。此据！借款人：叶鹭滨。”
2014年3月18日，洪志贤通过网上银行向叶鹭滨的上述银行账户转账200万元，转账信息中载明“自记用途：还款”、“给收款人附言：借款”。2013年9月29日，洪志贤通过网上银行分两笔向叶鹭滨转账50万元、20万元，转账信息中均载明“自记用途：借款”。2013年11月4日，洪志贤通过网上银行向叶鹭滨转账12万元，转账信息中载明“自记用途：还款”。2014年1月11日，洪志贤通过网上银行分两笔向叶鹭滨转账10万元、30万元，转账信息中均载明“自记用途：还款”。2014年1月20日22时00分10秒至22时10分02秒，洪志贤通过网上银行分8笔向叶鹭滨各转账5万元，共计转账40万元。其中交易时间分别为22时00分10秒、22时1分44秒的这两笔款项转账信息均载明“自记用途：借出”；交易时间分别为22时05分44秒、22时6分21秒、22时7分8秒、22时8分13秒、22时8分50秒、22时10分02秒的这六笔款项转账信息均载明“自记用途：还款”。2014年1月23日，洪志贤通过网上银行向叶鹭滨转账180万元，转账信息载明“自记用途：还款”。2014年2月15日，洪志贤通过网上银行向叶鹭滨转账4160元，转账信息载明“自记用途：还款”。2014年2月24日，洪志贤通过网上银行向叶鹭滨转账20万元，转账信息载明“自记用途：还款”。2014年2月27日，洪志贤通过网上银行分两笔向叶鹭滨转账17万元、19万元，转账信息中均载明“自记用途：还款”。洪志贤另通过兴业银行账户于2014年1月11日向叶鹭滨转账两笔款项各5万元，共计10万元。
综上，洪志贤自2013年9月29日至2014年2月27日期间通过自己的银行账户向叶鹭滨转账共计4084160元。
2013年9月16日16时36分，叶鹭滨向洪志贤发送短信：“62166.87500.00024.0965黄福兴开户：中行长沙市芙蓉中路支行”。16时57分，案外人王某通过其银行账户向黄福兴的上述银行账户转账25万元。16时58分，叶鹭滨向洪志贤发送短信：“已经收到了。谢谢洪哥了。”王某现已死亡，其父母王欣、史艳新作为其合法继承人通过公证方式委托洪某办理相关王某遗产继承及全权处置等事宜。洪某作为证人出庭陈述：因洪志贤的银行卡较少且对网上银行转账比较不清楚，而王某对此比较熟悉，故经常由洪志贤转账给王某再由王某通过网上银行替其转账给他人；当日，洪志贤与证人洪某、王某在一起，叶鹭滨打电话向洪志贤借款25万元用于长沙别墅缴税，洪志贤当场让王某转账。
另查明，叶鹭滨分别于2013年7月3日、2013年10月7日、2013年11月4日、2014年1月7日、2014年1月21日、2014年1月29日、2014年2月28日向洪志贤转账1.1万元、300007.5元、12万元、25万元、10.05万元、1.2万元、45万元、36万元，共计1603507.5元。叶鹭滨委托叶水柞分别于2013年9月27日、2014年2月21日向洪志贤转账35.16万元、40万元，共计75.16万元。叶鹭滨委托吴和猪于2013年11月9日向洪志贤转账399996元。
综上，叶鹭滨自2013年7月3日至2014年2月28日期间通过自己及他人账户向洪志贤转账共计2755103.5元。
叶鹭滨分别于2014年3月31日、2014年4月17日向洪志贤转账20.3万元、76万元，共计96.3万元。叶鹭滨委托叶鹭宝于2014年5月19日向洪志贤转账99.9万元。
综上，叶鹭滨自2014年3月31日至2014年5月19日期间通过自己及他人账户向洪志贤转账共计196.2万元。
2014年6月21日，叶鹭滨向洪志贤出具《欠条》，载明：“本人叶鹭滨至今为止还欠洪志贤利息共计人民币贰拾玖万贰仟壹佰元整（292100元）。”
再查明，叶鹭滨与雷茹麟于2013年11月29日登记结婚。
洪志贤于2014年8月22日向原审法院提起诉讼，请求判令叶鹭滨立即偿还洪志贤借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2014年3月18日起计至实际还款之日止）。追加雷茹麟参加诉讼后，洪志贤以上述债务发生在叶鹭滨、雷茹麟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，将上述诉讼请求变更为：请求判令叶鹭滨、雷茹麟共同偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%的标准计算，自2014年3月18日起计至实际还款之日止）。
洪志贤在原审法院诉讼中，向原审法院申请财产保全，原审法院依法作出（2014）湖民初字第4304号民事裁定书、（2014）湖民初字第4304-1号民事裁定书，于2014年8月25日查封了叶鹭滨名下的闽Ｄ×××××号车辆，于2014年8月26日查封了叶鹭滨与案外人叶水柞名下址于厦门市湖里区后埔北二里168号1703室的房产、叶鹭滨与案外人叶水柞、黄偿名下址于厦门市湖里区兴隆路709号之一、709号204室的房产，于2014年12月4日查封了被告叶鹭滨名下址于厦门市湖里区后埔北二里181号地下室第216号车位，于2015年2月11日查封了被告雷茹麟名下的闽Ｄ×××××号车辆。原审法院还于2014年8月26日查封了洪志贤名下址于厦门市湖里区五缘东二里15号2701室的房产、担保人洪新兴名下址于厦门市湖里区五缘东二里72号地下一层第237号车位。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。叶鹭滨辩称洪志贤于2014年1月23日转入叶鹭滨账户的180万元系洪志贤与叶鹭滨、陈诗凡三人间的生意合作款项，但叶鹭滨对此未举证予以证明，原审法院对叶鹭滨的该项抗辩不予采信。叶鹭滨称洪志贤在2014年3月18日前通过网上银行向叶鹭滨账户转账时，“自记用途”记载为“还款”的款项系洪志贤的还款。因“自记用途”系转账人本人所记所用，并不对被转账人产生任何效力，且洪志贤在2014年3月18日向叶鹭滨转账出借200万元时亦记载“自记用途：还款”，故法院对叶鹭滨的该项抗辩亦不予采信。洪志贤于2013年9月16日通过王某的银行账户向黄福兴的银行账户转账25万元。根据叶鹭滨向洪志贤发送的两条短信的时间及内容，结合证人洪某的陈述，可以形成证据链，足以证明当日叶鹭滨向洪志贤借款25万元的事实。根据查明的事实，洪志贤自2013年9月29日至2014年2月27日期间通过自己的银行账户向叶鹭滨转账共计4084160元。叶鹭滨自2013年7月3日至2014年2月28日期间通过自己及他人账户向洪志贤转账共计2755103.5元。叶鹭滨未举证证明就上述款项差额1579056.5元（4084160元＋250000元-2755103.5元）双方不存在借款合意而存在其他法律关系，故该款项应认定为截至2014年2月28日叶鹭滨尚未清偿的借款。
叶鹭滨称其于2014年6月21日向洪志贤出具的《欠条》系双方对先前所有资金往来的债权债务确认，叶鹭滨已还清全部借款本金，欠付的款项仅有利息。因该欠条确认的利息292100元金额远高于本案讼争的200万元借款自2014年3月18日至2014年6月21日期间产生的利息金额，且叶鹭滨在该欠条中确认其“还欠”原告而非“仅欠”洪志贤利息292100元，故对叶鹭滨的上述抗辩不予采信。叶鹭滨自2014年3月31日至2014年5月19日期间通过自己及他人账户向洪志贤转账共计196.2万元，该款项依法应优先用于清偿上述1579056.5元借款，故截至2014年5月19日叶鹭滨用于偿还本案200万元借款的款项应为382943.5元（1962000元-1579056.5元）。该款项应包括以200万元本金为基数，自2014年3月18日起计至2014年5月19日止按月利率2%计算的利息82666.67元。叶鹭滨已偿还的借款本金应为300276.83元（382943.5元-82666.67元）。叶鹭滨还应向洪志贤偿还借款本金1699723.17元（2000000元-300276.83元）及利息（以借款本金1699723.17元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月20日起计至判决确定的还款之日止）。洪志贤主张叶鹭滨所偿还的款项均系对之前借款的偿还，与讼争200万元借款无关，但洪志贤提供的证据不足以证明其上述主张，不予支持。上述债务产生于叶鹭滨与雷茹麟夫妻关系存续期间，叶鹭滨与雷茹麟未举证证明上述债务系叶鹭滨的个人债务，应按夫妻共同债务处理，故洪志贤要求雷茹麟承担共同还款责任合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶鹭滨、雷茹麟应于判决生效之日起十日内共同偿还洪志贤借款本金1699723.17元及利息（以借款本金1699723.17元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月20日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回洪志贤的其他诉讼请求。
宣判后，叶鹭滨与雷茹麟不服，向本院提起上诉。
上诉人叶鹭滨和雷茹麟上诉请求，1、依法撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4304号民事判决书；2、改判驳回洪志贤的全部诉讼请求；3、判令洪志贤承担一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案的审理违反了“不告不理”原则。本案中洪志贤仅就2014年3月18日实际生效的本金200万元的借款合同项下的借款提起诉讼，洪志贤并未将讼争借款发生前其与叶鹭滨双方的所有债权债务的结算作为本案的诉讼请求，一审法院将不应被纳入诉讼范围的部分，将2014年3月18日前叶鹭滨与洪志贤间发生的债权债务作出了实体审查，并主要对在此期间双方的款项往来进行审查，明显超出了本案的审理范围，违反了《民事诉讼法》中的“不告不理”原则，对于违反民事诉讼基本原则的审判，理当予以撤销。二、一审判决对本案讼争借款合同以外叶鹭滨与洪志贤间款项往来的事实认定错误，二审应予纠正。1、讼争借款发生前洪志贤与叶鹭滨间的款项往来的性质与本案讼争借款的情况并不相同。洪志贤向叶鹭滨出借本案讼争200万借款的转账凭据中记载的“自记用途”为“还款”，并附言“借款”。但是，此前洪志贤向叶鹭滨的转账记录中大部份仅记载“自记用途”为“还款”，均未出现上述类似的附言。因此，一审法院将洪志贤与叶鹭滨在讼争借款发生前洪志贤向叶鹭滨的转账全部认定为系叶鹭滨向洪志贤的借款，系明显违反书面证据体现的事实的错误认定。2、洪志贤于2014年1月23日向叶鹭滨转入的180万元不是叶鹭滨向洪志贤的借款，不属于叶鹭滨与洪志贤的款项往来。1）2014年1月23日洪志贤向叶鹭滨帐户转入的180万元系作为洪志贤与叶鹭滨及陈诗凡向同安区村道改建项目投标提供的保证金，系三人合作款中洪志贤的出资部分，叶鹭滨在收到该款后当日便将洪志贤的该180万元直接转入陈诗凡帐户，次日陈诗凡根据叶鹭滨的指令将其中的100万元转回洪志贤帐户，而洪志贤与陈诗凡间没有其他的款项往来，该100万元是180万元的部分归还。2）洪志贤提交的短信证据中，对该180万元与陈诗凡的名字有所提及，并出现在同一条短信中，而洪志贤其他向叶鹭滨的转帐均未在短信中提及陈诗凡的名字，明显可以看出180万元转款的“特殊性”。3）如前所述，一审法院将具有特殊性质的180万元纳入洪志贤与叶鹭滨的债权债务作为叶鹭滨向洪志贤的借款，却未将同样具有特殊性质的陈诗凡向洪志贤帐户转入的100万元纳入洪、叶的款项往来进行抵扣，对叶鹭滨显失公平。因此，一审法院将另一法律关系的180万元作为洪志贤向叶鹭滨的出借款项，且对于洪志贤已经收回的100万元不做认定，系错误的事实认定，应当予以纠正。三、一审法院将王某向黄福兴的转款认定为叶鹭滨向洪志贤的借款，完全没有事实和法律的依据，应当予以纠正。1、上述25万元转款系王某与黄福兴间的款项往来，与洪志贤无关。王某作为实际转账人，在没有证据证明王某系收到洪志贤的指令后代洪志贤向黄福兴帐户转款的情况下，应当认定为系王某与黄福兴间的款项往来。但在原审判决中，一审法院断然将叶鹭滨的短信（没有提到任何指令洪志贤向黄福兴转账）作为认定该25万元借款由叶鹭滨承担的证据之一，属缺乏证据的事实认定错误。2、洪某庭审时所述的证人证言不能证明王某系受托于洪志贤而转账的，亦不能证明上述25万元转账系叶鹭滨向洪志贤的借款。1）洪某不具有作为证人的资格，其证人证言不具有证明效力。王某的该笔转账是否是基于洪志贤的指令而发生的，理应由王某来证明，因此，洪某不具备证明前述事项的资格，无权代理王某描述其生前行为的真实意思。更何况一审法院在没有洪某于2013年9月16日当天与王某、洪志贤身在一处的证据的情况下，单凭洪某当庭所陈述的“听到是叶鹭滨给洪志贤打电话要求洪志贤向黄福兴转账”、“洪志贤不熟悉网上转账所以要求王某转账”等内容而确认其证明效力，明显不当。2）洪某的证人证言不能予以采信。洪某有向叶鹭滨的父亲借款，且洪某尚有大额欠款未清偿，因此，洪某系本案的利害关系人。王某于2013年9月16日向黄福兴转账的25万元的转账情况，目前显然只有洪某的陈述这一单一证据来说该转账的缘由，因此，其陈述应当不予采信。综上，一审法院认定所谓形成的证据链没有事实和法律依据的，故以此来认定2013年9月16日案外人王某向黄福兴的25万元转款系叶鹭滨向洪志贤的借款明显错误。四、一审判决对2014年6月21日叶鹭滨向洪志贤出具的《欠条》的性质认定有误。《欠条》系对双方自有款项往来后的一次总体的对账结算，一审判决中将《欠条》确认的利息292100元仅作为系讼争200万元借款自2014年3月18日至2014年6月21日期间产生的利息金额明显不妥，该认定是没有其他证据支持的主观臆断。同时，《欠条》载明的内容没有提及尚欠本金一事，可以认定：叶鹭滨对《欠条》出具前欠付洪志贤的所有本金已经还清，只剩下部分利息尚未清付。但一审判决中以“还欠”而非“仅欠”具有同等意思表示的词语的区分作为不予采信的理由，显然不具有说服力。故《欠条》应当作为叶鹭滨与洪志贤款项往来的总对账，在《欠条》出具前叶鹭滨已经还完所有借款本金，仅欠部分利息未还。五、叶鹭滨接受洪志贤指令向董冬冬转入的30万元应作为洪志贤向叶鹭滨的借款。叶鹭滨在一审过程中向法院提交了叶鹭滨于2013年9月26日向董冬冬帐户（帐号：62×××32）转入人民币30万元的“中国工商银行电子回单”作为证据，证明该30万元系洪志贤指令叶鹭滨向董冬冬的付款。事实上，叶鹭滨与董冬冬并不相识，但洪志贤指令叶鹭滨转款后并未就该笔转款与叶鹭滨结算，一审判决中就该笔叶鹭滨向董冬冬的转款亦只字未提，故一审法院就本案事实部分的审查存在遗漏，应当予以纠正。六、一审法院对本案并未公正审理。1）一审法院在本案进入庭审阶段后，将上诉人雷茹麟追加为本案被告，但在审理程序适用方面依旧适用简易程序，并未转为普通程序，这显然未保障上诉人的诉讼权利，因此一审法院对本案的审理并不公正。2）一审法院对二上诉人的财产超额保全，单就叶鹭滨名下位于湖里区后埔北二里168号1703室住宅的评估价值已经达到647.21万元，加之叶鹭滨名下181号地下室和第216号车位的评估价值达100多万元，远远超出洪志贤申请财产保全的数额，但一审法院却在上述保全财产之外又追加保全了二上诉人的其他房产、车辆，其保全措施存在严重错误，侵害了上诉人的合法财产权益。
在本案二审审理期间，叶鹭滨又补充了上诉理由，一、原审判决违背民事诉讼“不告不理”原则的主要表现。（一）在程序方面。1.原审判决“原告洪志贤诉称”部分，非常清楚明确，只针对双方于2014年3月17日在厦门市湖里区签订的一份《借款合同》项下的200万元借款本息。而案涉《借款合同》签订之前，双方的债权债务，洪志贤未提起诉讼，也未增加或变更为本案诉讼请求，叶鹭滨未提出反诉或另案起诉，任何法院对该部分的债权债务纠纷都无权受理。2．因案涉《借款合同》约定由合同签订地人民法院管辖，而合同签订地在湖里区，故此案由湖里区人民法院管辖。案涉《借款合同》签订之前双方的债权债务，并无合同约定由湖里区人民法院管辖，因此，如果洪志贤作为原告起诉，只能由叶鹭滨住所地或者接收货币一方所在地人民法院管辖。而叶鹭滨、雷茹麟住所地或接收货币一方所在地均在厦门市思明区，因此，原审法院不具有管辖权。3．即使洪志贤已对案涉《借款合同》签订之前的债权提起诉讼，而且原审法院具有管辖权，那么，洪志贤也没有预交该部分诉讼费，也应按自动撤诉处理。（二）实体方面。1.根据洪志贤的诉求和理由，很显然，是特指案涉《借款合同》项下的200万元借款本息。原审法院只能围绕案涉《借款合同》是否履行及实际履行情况进行审理。根据洪志贤提供的证据，洪志贤确已履行案涉《借款合同》，于2014年3月18日将200万元通过转账出借给叶鹭滨。根据叶鹭滨提供的证据，叶鹭滨自2014年3月31日至2014年5月19日期间通过自己及他人账户向原告转账共计196.2万元，该款应认定为叶鹭滨履行案涉《借款合同》之还本付息义务。2.原审法院在未对案涉《借款合同》签订之前的债权债务提起诉讼的情况下，超出洪志贤诉讼请求和所依据的事实理由，擅自对案涉《借款合同》签订之前双方的债权债务进行审理，甚至是重点审理，显然属于超诉讼范围审理。3.原审法院不仅超诉讼范围进行审理，而且还擅自进行诉讼范围外的调查取证。因原告对这部分债权并没有起诉，因此，原审法院无论是依当事人申请，还是依职权进行调查取证，均缺乏法律依据。4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定的“应当优先抵充已到期的债务”，是以同一个诉讼范围内的“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务”。本案案涉《借款合同》签订之前的债务并不在本案的诉讼范围，根本不存在“优先抵充”的前提条件。叶鹭滨上述196.2万元还款均发生在案涉《借款合同》签订、且洪志贤按约借出款项之后，叶鹭滨当然有权选择确认此款系用于归还案涉《借款合同》项下的借款。二、原审判决将多重法律关系混杂审判。（一）根据洪志贤的诉求和理由，洪志贤与叶鹭滨存在民间借贷法律关系。（二）案涉《借款合同》之前，存在如下多种法律关系：1.多种不同的民间借贷法律关系：（1）洪志贤出借款项给叶鹭滨部分，根据叶鹭滨与雷茹麟结婚登记日期，分为两个阶段：2013年11月29日之前，系叶鹭滨个人债务；2013年11月29日之后，可能为叶鹭滨个人债务，也可能为夫妻共同债务。（2）叶鹭滨出借给洪志贤部分，根据叶鹭滨与雷茹麟结婚登记日期，分为两个阶段：2013年11月29日之前，系叶鹭滨个人债权；2013年11月29日之后，为叶鹭滨夫妻共有债权。洪志贤还款部分，部分属于归还叶鹭滨个人，部分属于归还叶鹭滨与雷茹麟夫妻。（3）王某与黄福兴是二者之间的民间借贷法律关系。2.洪志贤与叶鹭滨、陈诗凡应是个人合伙法律关系，不是借贷法律关系。综上补充理由，叶鹭滨认为，原审判决程序违法、法律关系混乱，认定事实不清或错误，适用法律错误，判决结果错误。叶鹭滨在上诉请求中虽然没有要求发回重审，但二审法院依法可以发回重审。
被上诉人洪志贤答辩称，一、一审判决未违反“不告不理”的原则。因叶鹭滨将数笔2014年3月18日之后转至洪志贤帐户的款项，计为归还200万讼争借款的款项，洪志贤对此提出反驳证据，即提供2014年3月18日之前向叶鹭滨转账的证据，以反驳叶鹭滨的观点；因双方款项往来连续发生，且前后关联，故一审法院对一系列往来款项实体审查，没有违反“不告不理”的原则。二、一审判决对于双方款项往来的事实认定基本正确，但对于短信中提到的40余万元未予认定与事实不符。1、对于洪志贤转帐中的“自记用途”，是洪志贤自己随手记录所用，并不对被转帐人产生任何效力，且洪志贤向叶鹭滨转账200万元亦记载为“还款”，可见不能以银行记录来认定款项性质；而银行的自记用途中，也没有借款一栏；因此，一审法院的认定分析合情合理合法。2、陈诗凡转给洪志贤的100万元与本案没有关联性。3、一审判决没有认定一笔四十余万元的借款，但在双方短信中，叶鹭滨已经确认了该款项，且在（2015）湖民初字第3815号案中，叶鹭滨认为已经确认该四十余万元在本案中已经结算清楚，说明叶鹭滨确认了其收到该款项，但没有任何证据证明其已偿还。三、洪志贤委托王某处理款项往来，并多次通过王某转帐给叶鹭滨。1、一审判决根据双方的短信往来，并结合王某转帐给黄福兴的时间，形成完整的证据链，一审法院据此认定25万元款项系与叶鹭滨的往来款是正确的。而实际上，该次转帐金额不止25万元，而是在100万以上，洪志贤还有很多款项通过王某转给叶鹭滨，因王某去世，暂时无法举证，但是保留另行主张的权利。四、关于292100元《欠条》的性质。第一，洪志贤应该说明的是，一审判决中洪志贤对叶鹭滨的转款，洪志贤只提交了能够举证的部分，而非全部转款。第二，该《欠条》是叶鹭滨在借180万元之前的其他部分借款的利息结算，并不涉及讼争的200万元借款和其他所有借款，因借款合同约定，借款到期本息应一次性归还，双方不可能对该200万元提前计算所谓的利息。第三，《欠条》只写明“还欠”而非“仅欠”，一审法院亦未将该利息认定为200万元的利息。该利息不是总体的对账结算，亦不能证明上诉人偿还了全部借款本金。第四、该利息结的是180万元借款之前的部分利息，跟200万元没有关系，和180万元转帐之后的款项的利息没有关系。五、董冬冬的30万元没有任何证据显示与洪志贤有关，叶鹭滨亦就此款项起诉了董冬冬，可以证明30万元与本案无关。六、一审判决追加雷茹麟无需转为普通程序。综上，叶鹭滨200万元的借款均未归还，请二审法院驳回叶鹭滨的上诉请求。
在二审审理期间，双方当事人对原审查明的事实没有异议。上诉人叶鹭滨、雷茹麟认为一审遗漏了查明叶鹭滨根据洪志贤的指示转账给董冬冬的款项。
双方确认本案讼争的200万元借款叶鹭滨已经收到，但叶鹭滨认为该款已经分别于2014年3月31日、4月17日向洪志贤账户转账20.3万元、76万元，5月19日委托叶鹭滨的姐姐叶鹭宝向洪志贤账户转账999000元，共计196.2万元，归还给了洪志贤。对此，洪志贤予以否认。
叶鹭滨在二审期间提交了证据：1、录音光盘及录音书面整理（洪志贤）。证明洪志贤向叶鹭滨转账180万元系作为洪志贤、叶鹭滨、陈诗凡三人间的合作往来款，陈诗凡已经将180万元中的100万元向洪志贤返还。2、微信截图，证明陈诗凡向洪志贤转账100万后，叶鹭滨将转账截图发送给洪志贤告知业经转账，陈诗凡向洪志贤转账的100万系代叶鹭滨转回给洪志贤的。从这些证据来看，陈诗凡还的100万元是要作为还款扣除的。3、公证书。证明王某帐户（账号：62×××72）于2013年9月16日向黄福兴帐户（账号：62×××65）转入的25万元是王某偿还之前向黄福兴的借款，与本案无关。4、受理案件通知书、（2015）湖民初字第3941号、民事起诉状、原告在该案中提供证据清单，证明证人洪某与上诉人之父叶水柞存在债权债务纠纷，证人洪某与上诉人存在利害关系。
洪志贤质证认为，1、录音有多处剪辑和拼接的痕迹，是不真实也是不完整的，上诉人想以此来推脱责任是不能成立的。2、关于微信的截图，没有得到洪志贤的确认，洪志贤没有收到这个微信，即使有收到，也不能证明这些钱是陈诗凡代叶鹭滨归还的。这个微信证据提交的形式也不符合法律规定，可以变造。3、证人证言要由证人本身出庭才行，以公证书的形式提交只能表明曾经写了这样一份文件，但是无法进行质证，也不能证明待证事实。公证书不能作为本案的证据，公证的内容是“复印本与原本相符”，而不是公证这是出自证人本人手书，这不能证明这是黄复兴的本人的意思。黄复兴本人的住所地和公证书出具的地方也不一致，更加不能确定其真实性。4、（2015）湖民初字第3941号案件和本案没有关系。
本院认为，本案原审原告洪志贤向原审法院提起诉讼，在起诉状中明确以2014年3月17日其与叶鹭滨所签订的借款合同作为本案的诉讼标的，并提供了于次日转账200万元到叶鹭滨账户的证据，主张叶鹭滨向其借款200万元，对此叶鹭滨予以确认。本院对双方之间于该日订立借款合同予以确认，洪志贤亦已支付了相关的款项，双方之间的民间借贷法律关系成立。叶鹭滨依法应当在合同约定的期限内归还所借的款项。对此，叶鹭滨在一审抗辩并在二审上诉中提出其已于2014年3月31日、4月17日、5月19日自己或通过自己的姐姐叶鹭宝共向洪志贤账户转账196.2万元，对此洪志贤予以否认，并在一审期间提供了有关证据证明其与叶鹭滨之间自2013年以来有多次款项往来，叶鹭滨尚欠其巨额款项，基于此叶鹭滨才在2014年6月21日出具了截止该日还欠洪志贤利息29.21万元的欠条。从双方提供的证据分析，叶鹭滨主张的还款之日，其与洪志贤本案的讼争合同约定还款期限尚未到期，且其提供的抗辩证据中也涉及到之前与洪志贤的多次款项的往来，欠条表明截至该条出具之日尚欠洪志贤的利息，该利息也与本案所约定的借款利息不相符合，可以认定该欠条是对双方之间往来的一次利息结算，而不是对本案讼争合同的结算。原审法院根据双方诉辩查明的基本事实认定叶鹭滨及通过其姐叶鹭宝支付的三笔款项中有382943.5元用于支付本案的部分本息，对此洪志贤未提起上诉，可以予以确认。原审法院为查明本案讼争借贷事实，梳理了本案当事人之间除本案讼争合同之外、但在诉辩中涉及的多次款项往来，并抵扣了本案的部分本息，尽管该认定部分超越了诉讼请求范围，洪志贤对此未提起上诉，可以准许。双方之间的其他往来应另案进行处理。本案上诉人叶鹭滨、雷茹麟的其他上诉理由均涉及到与洪志贤的其他往来，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12200元，由上诉人叶鹭滨、雷茹麟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。