成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8513号
原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。住所地：成都市xxx。
负责人：郭洪。
委托诉讼代理人：张彪。
委托诉讼代理人：梁光超。
被告：张志远，男，汉族，住四川省高县xxx。
被告：秦泽方，女，汉族，住四川省珙县xxx。
以上两被告共同委托诉讼代理人：巫雨容xxx。
原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行成都总府支行）与被告张志远、秦泽方信用卡纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告农行成都总府支行的委托诉讼代理人张彪，被告张志远、秦泽方的委托诉讼代理人巫雨容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行成都总府支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张志远、被告秦泽方立即向原告归还借款本金38634.85元，支付利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费等8384.7元（暂计算至2016年8月31日，以后的利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费等应计算至借款全部还清为止），共计47019.55元；当庭明确为截止2016年8月31日，应还本金38634.85元，利息为6077.44元，分期手续费1599.96元，滞纳金707.3元；以本金38634.85元为基数，按照日利率万分之五计算利息（包含复利），从2016年8月31日起至本金实际还清之日止；2、判决确认原告对车架号为xxx、发动机号为xxx的朗逸牌汽车享有优先受偿权；3、判决被告承担律师费2350元；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张志远就从成都丰合润汽车贸易有限公司购买朗逸牌汽车事项向原告申请了汽车分期业务金穗贷记卡，额度为人民币8万元，期数为36期，分期手续费为9600元。原告经审核，同意了被告张志远的申请，为被告张志远发放了金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同除约定了分期资金金额、分期期数、分期手续费、逾期还款责任等外，在特别条款第26条约定：“分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人立即偿还所有贷款，已收取的一次性贷款手续费不退换。2013年9月4日，被告张志远透支了借款合同约定的分期资金金额人民币8万元支付了购车款。被告张志远以车架号为xxx、发动机号为xxx的朗逸牌汽车向原告作了抵押担保；被告秦泽方被告张志远的配偶向原告作了共同偿债的承诺。自2015年7月起，被告张志远未再向原告履行分期偿还透支借款及支付手续费的义务，逾期已超过60天；被告秦泽方未履行其共同偿债义务。综上，被告的行为已经严重违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、借款合同等的约定，损害了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法予以支持。
被告张志远、秦泽方辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分销业务担保借款合同》，该合同被答辩人存在欺诈行为。本案的真实情况是：答辩人购买二手车时，车商找到被答辩人为答辩人办理银行贷款，被答辩人未告知答辩人该笔借款是用信用卡方式办理，只是告诉答辩人需要办理一张信用卡。后被答辩人与答辩人签订借款合同，至始至终没有给过答辩人信用卡。根据双方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分歧业务担保借款合同》（以下简称借款合同），从借款合同的名称可以确定双方是一种借贷关系，即双方之间建立的是一种借款合同关系。但是，被答辩人将贷款变成信用卡分期业务，多收取了费用，增加了答辩人的负担。双方之间建立的是借款合同关系，而不存在既是借款合同又是信用卡分期业务协议。本案就存在一个借款事实，而被答辩人通过制定借款合同收取答辩人的利息和违约后产生的复利，又以信用卡透支名义收取答辩人滞纳金、超限费、分期手续费。很短的时间内在本金只欠3万多的情况下便产生了8384.7元等各种费用，对答辩人极为不公平。因此被答辩人只能同期贷款利率计算答辩人的欠款本金、利息、罚息。二、被答辩人存在违约行为。答辩人逾期还款后，被答辩人通知答辩人，答辩人按时存入相关款项，但是被答辩人却不扣款，为达到其收取贷款费用及各种信用卡费用的目的，造成答辩人严重逾期还款。根据答辩人与被答辩人签订的借款合同第十条的规定，被答辩人应承担相应的赔偿责任。三、借款合同的中的第二十六条是被答辩人单方面的行为，对答辩人不适用。答辩人与被答辩人签订借款合同时，第二十六条是空白的，被答辩人只是要求答辩人在该空白处按捺手印，作为弱势一方，答辩人只得按照被答辩人的要求按捺手印。后被答辩人在该空白处打印添加了现在合同上显示的内容，该合同条款对答辩人严重不利，也是被答辩人损害答辩人合法权益的行为，更是被答辩人单方面的行为，依法对答辩人不适用。四、借款人、抵押人均为张志远，与秦泽方无关。被答辩人通过追加秦泽方为被告，使秦泽方无故成为被告，严重损害秦泽方的利益。秦泽方未在借款合同的借款人处签字，而被答辩人提供的共同偿债承诺并未写明合同编号，也未写明时间，不能证实秦泽方清楚该笔借款事实，且同意为该笔借款担保。因此，秦泽方不应当成为本案被告参加诉讼。五、费用的承担问题。信用卡的滞纳金、超限费、分期手续费、律师费2350元以及本案的全部诉讼费用由答辩人承担违背合同约定，双方签订的借款合同明确约定“各方为履行本合同需向第三方支付的费用由各方协商确定承担，未协商或协商不成的，由各方依据法律法规或按照公平原则承担”。对于信用卡的滞纳金、超限费、分期手续费，被答辩人通过第三方信用卡中心放款，没有与答辩人协商，因而产生上述费用理应由被答辩人自己承担。借款合同明确约定本合同履行中发生争议可由各方协商解决，但是被答辩人却选择了直接起诉的方式，由此产生了律师费、诉讼费，产生这些费用也并未与答辩人协商，所以按照合同约定按照公平原则，由双方共同平均分担本案的双方的律师费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，张志远、秦泽方向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡及金穗贷记卡专项商户分期业务，填写相应申请表。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。张志远在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。后被告张志远与农行成都总府支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定张志远向农行成都总府支行透支借款80000元用于向成都丰合润汽车贸易有限公司购买大众朗逸车辆，分期偿还，分期手续费费率为12%，金额为9600元，分期手续费偿还方式为分期偿还，分期期数36期，使用贷记卡卡号为xxx偿还分期资金及支付分期手续费。在违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，我行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。在担保方式中约定担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保。被告张志远在合同持卡人及抵押人处签字，被告秦泽方在抵押人处签字。被告秦泽方向原告作出共同偿债人承诺书，自愿对张志远在上述借款合同项下债务承担共同偿债责任。被告张志远向原告作出抵押人承诺书，自愿将所购车辆作为抵押。2013年8月30日对张志远购买的车架号为xxx、发动机号为xxx的大众汽车进行了抵押登记。合同签订后，农行成都总府支行于2013年9月4日发放贷款80000元。2015年4月起，被告张志远、秦泽方未全面履行还款义务，截止2016年12月26日被告张志远、秦泽方尚欠原告本金38634.85元，利息8867.91元，滞纳金279.18元，分期手续费1599.96元。
另查明，银行每月还款日为每月4日，2015年3月7日，约定还款一次，金额为2488.66元，此时被告账户余额为1818.68元，至2015年5月7日，账户余额均未超过2000元，2015年5月8日，存入2000元，账户余额为3577.22元。2015年7月3日，被告转账还款一次，金额为2961.21元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原、被告的身份信息材料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》、《金穗贷记卡汽车分期业务细则》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、记账凭证、共同偿债人承诺书、结婚证明、抵押人承诺书、注册抵押登记机动车信息、账户详细信息在案佐证。
本院认为，被告张志远在农行成都总府支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告秦泽方作为共同偿债人，各方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告辩称原告存在欺诈行为，双方系一种借款合同关系而不是信用卡分期业务关系，缺乏证据支持，对此辩论意见本院不予采信。关于借款合同第二十六条，被告辩称此条款本来是空白，其内容是原告要求被告按手印后再打印上去的，但未提供证据予以证明，对此辩论意见本院不予支持。
合同签订后，农行成都总府支行按约提供透支借款80000元。在合同履行过程中，2015年3月8日至2015年5月7日，被告账户上存款余额不足于偿还每期应付款项，已逾期满60天，张志远、秦泽方已构成违约，应当承担违约责任，农行成都总府支行有权提前收回分期资金，要求张志远、秦泽方偿还借款本金及所欠的利息、滞纳金、分期手续费。农行成都总府支行要求张志远、秦泽方偿还借款本金38634.85元，该项请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
农行成都总府支行要求张志远、秦泽方偿还利息8867.91元，滞纳金279.18元，分期手续费1599.96元（此金额暂计算至2016年12月26日止，实际金额计算至被告实际支付之日）。关于截止2016年12月26日的利息、滞纳金、分期手续费，对该部分金额予以支持；关于从2016年12月27日起至实际支付之日止的利息、滞纳金、分期手续费，因农行成都总府支行已要求张志远、秦泽方一次性提前偿还借款本金，则不应继续按照分期偿还的相关约定及标准进行按月偿还、按月计收复利、按月计收滞纳金，也不涉及相应期间因分期付款产生的手续费问题，故对2016年12月27日起至实际支付之日止的利息，以未偿还本金38634.85元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；对2016年12月27日之后剩余的分期手续费及滞纳金，本院不予支持。
被告张志远将其所有的车架号为xxx、发动机号为xxx的大众汽车为借款合同设置了抵押担保，并进行了抵押登记，该抵押担保有效。故原告要求对抵押物优先受偿，本院予以支持。原告请求的律师费，因没有相关证据证明，本院不予支持。被告秦泽方在借款合同抵押人处签字，并出具《共同偿债人承诺书》，该承诺书虽未写明共同清偿的合同编号，但结合本案实际情况综合分析，足以认定系清偿本案账务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张志远、秦泽方于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还借款本金38634.85元，支付截止2016年12月26日的利息8867.91元、滞纳金279.18元、分期手续费1599.96元，并支付2016年12月27日之后的利息（以38634.85元为基数，从2016年12月27日起至实际支付之日止的，按每日万分之五的利率计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行对被告张志远名下的车架号为xxx、发动机号为xxx的大众汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费517元由被告张志远、秦泽方负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚朋
二〇一七年二月二十八日
书记员 谢鸽子