湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）冷行初字第62号
原告苏传禧，男，汉族。
原告苏正友，男，汉族。
原告刘德长，男，汉族。
原告李中娟，男，汉族。
原告段应兰，女，汉族。
原告肖林姣，女，汉族。
原告易友连，男，汉族。
原告易里炎，男，汉族。
原告谢利云，男，汉族。
原告谢建华，女，汉族。
原告康桂花，女，汉族。
原告李平香，女，汉族。
原告谢典云，女，汉族。
原告陈国和，男，汉族。
原告谢动原，男，汉族。
原告段绪福，男，汉族。
原告刘建娥，女，汉族。
原告刘瑞华，男，汉族。
原告阳秋兰，女，汉族。
原告陈泉珍，女，汉族。
原告唐梅香，女，汉族。
原告苏国初，男，汉族。
原告谢原谅，男，汉族。
原告谢建华，男，汉族。
原告刘新易，男，汉族。
原告潘和华，男，汉族。
原告苏庆长，男，汉族。
原告阳听家，男，汉族。
原告谢连香，女，汉族。
原告李谟典，男，汉族。
原告黄生其，男，1汉族。
原告刘国姣，女，汉族。
原告唐春根，男，汉族。
原告李初香，女，汉族。
原告段带云，女，汉族。
原告李福仁，男，汉族。
原告杨祥云，女，汉族。
原告李叙长，男，汉族。
诉讼代表人苏传禧，男，汉族。
诉讼代表人苏正友，男，汉族。
诉讼代表人潘和华，男，汉族。
被告冷水江市教育局。住所地：冷水江市锑都中路。
法定代表人王建农，该局局长。
委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师。
原告苏传禧、苏正友等38人诉冷水江市教育局履行政府信息公开职责一案，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2015年12月31日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员蔡文华担任审判长，人民陪审员龙柳梅、姜菊桃参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，书记员段炎均担任庭审记录。原告的诉讼代表人苏传禧、苏正友、潘和华，被告的委托代理人杨高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月30日，被告冷水江市教育局就原告苏传禧、苏正友等38人的政府信息公开申请作出书面答复，答复内容为：苏传禧、苏正友等38人未说明申请政府信息公开的理由，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条第6项之规定，不能提供申请人苏传禧、苏正友等所申请的政府信息，待申请人合理说明申请政府信息公开系基于自身生产、生活、科研等特殊需要时，方能回应申请人的申请。
被告冷水江市教育局为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据与法律依据：
证据部分：
1、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；
2、冷政办发（2011）43号文件。拟证明被告非原告所申请公开的信息的制作机关；
3、国务院办公厅关于解决民办教师的通知；
4、人事部、国家计委关于下达从合格民办教师中转公办教师专项指标的通知；
5、娄底地区计划委员会关于下达民办教师转公办教师“农转非”计划的通知。
证据3、4、5拟证明被告非政府信息的公开机关；
6、关于苏传禧等人要求信息公开当面答复情况说明。
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第2、9、13、17、18、20、21条。
原告苏传禧、苏正友等诉称：原告系上个世纪八、九十年代被冷水江市教育局及其部门强行非法辞退的民办教师，基于正当生存权受到侵害，2015年3月中旬，原告向被告冷水江市教育局申请公开以下信息：1、1986年-1999年上级政府给冷水江市教育部门的“民转公”指标总数；2、1986年-1999年冷水江市教育部门每年的“民转公”审批花名册；3、1990年-2013年冷水江市教师工资花名册。2015年11月30日，被告冷水江市教育局就原告苏传禧、苏正友等38人的政府信息公开申请作出书面答复，以原告未说明申请信息公开的理由为由，拒绝信息公开。原告认为申请公开的信息与其生产、生活密切相关，原告享有知情权，被告应当提供，请求判令被告冷水江市教育局书面公开原告所申请的上述政府信息。
原告苏传禧、苏正友等为支持其诉讼主张，向本院提交的以下证据：
1、原告花名册；
2、行政判决书。
证据1、2拟证明原告的身份；
3、《关于苏传禧等申请政府信息公开的答复》，拟证明被诉的行政行为；
4、1987年计委函字11号文件；
5、国务院关于解决民办教师问题的通知；
6、国办发（1997）32号文件；
7、教人（1996）34号文件；
8、娄地教字（1997）25号文件；
9、湘人计（1991）98号文件；
10、湘教人字（1986）94号文件。
被告冷水江市教育局辩称：原告申请公开的信息不属于被告主动公开和重点公开的信息；原告未能说明申请公开的理由，被告据此不提供原告所申请公开的信息于法有据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告冷水江市教育局提交的上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性有异议。
针对原告苏正友、苏传禧等提交的上述证据，被告冷水江市教育局发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、6、7、9无异议，但认为证据5、8与本案无关联。
结合原、被告的庭审举证与质证，本院认证如下：
对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
被告的证据6为被告针对原告的信息公开申请进行口头答复的情况说明，因原告对被告所做的口头答复的真实性无异议，故本院予以采信。
本案案由为政府信息公开，被告是否为适格的政府信息公开机关系本案的审理内容，原告的证据5、8的内容与上述本案的审理结果无关联，故本院不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告苏传禧、苏正友等38人系上个世纪八、九十年代被辞退的民办教师。2015年3月18日，原告向被告冷水江市教育局申请公开以下信息：1、1986年-1999年上级政府给冷水江市教育部门的“民转公”指标总数；2、1986年-1999年冷水江市教育部门每年的“民转公”审批花名册；3、1990年-2013年冷水江市教师工资花名册。同年9月29日，本院作出（2015）冷行初字第19号行政判决，责令被告冷水江市教育局在判决生效之日起30日内书面回复原告苏传禧、苏正友等人的政府信息公开申请。该判决现已发生法律效力。同年11月30日，被告冷水江市教育局做出《关于苏传禧等申请政府信息公开的答复》，答复结论为：苏传禧、苏正友等38人未说明申请政府信息公开的理由，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条第6项之规定，不能提供申请人苏传禧、苏正友等人所申请的政府信息，待申请人合理说明申请政府信息公开系基于自身生产、生活、科研等特殊需要时，方能回应申请人的申请。原告对被告的该书面答复不服，诉至本院，要求判如所请。
另查明，2015年5月5日，原告苏传禧、苏正友、谢利云要求被告冷水江市教育局就政府信息公开申请予以书面答复，被告冷水江市教育局要求原告说明申请政府信息公开的理由，原告苏传禧、苏正友、谢利云拒绝说明理由。
本案的争执焦点为：被告冷水江市教育局作出的《关于苏传禧等申请政府信息公开的答复》是否合法？
本院认为：1986年-1999年上级政府给冷水江市教育部门的“民转公”指标总数与1986年-1999年冷水江市教育部门每年的“民转公”审批花名册这两项政府信息存在于《中华人民共和国政府信息公开条例》施行之前，该两项政府信息虽需要社会公众广泛知晓或参与，但根据“法不溯及既往”原则，该两项政府信息不属县市级人民政府及其职能部门重点主动公开的政府信息之列。原告苏传禧等人如当时未获取该政府信息，应通过申请形式获取，而非不经申请直接获取。同时，原告苏传禧等人申请公开的1990年-2013年冷水江市教师工资花名册亦属依申请获取的政府信息之列。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，依申请公开的政府信息，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府以及地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据上述法律规定，依申请公开的政府信息，申请人说明公开的理由系申请人获取政府信息的前置条件。本案中被告冷水江市教育局已向苏传禧等原告履行了说明理由义务，鉴于苏传禧等原告拒绝说明申请政府信息公开的理由，被告据此不予提供原告所申请公开的政府信息于法有据。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第六项之规定，判决如下：
驳回原告苏传禧、苏正友等38人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告苏传禧、苏正友等38人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 龙柳梅
人民陪审员 姜菊桃
二〇一六年五月五日
书 记 员 段炎均
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼：
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；