重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1780号
上诉人(原审原告)谭培红,男,1981年8月2日出生,汉族,
住重庆市大足区。
委托代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)重庆钢亮商贸有限公司，住所地重庆市
沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-78号，组织机构代码56561860-9。
法定代表人林辉荣，总经理。
委托代理人陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人谭培红与被上诉人重庆钢亮商贸有限公司（下称钢亮
公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月14日作出（2015）沙法民初第00694号民事判决，谭培红对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月16日对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
谭培红一审中诉称：2012年4月6日，谭培红与钢亮公司签订《钢材购销合同》，后钢亮公司于2012年4月6日、2012年4月15日、2012年5月6日分三次向谭培红供应钢材，谭培红向钢亮公司支付货款587461.79元，但钢亮公司至今未向谭培红交付销售钢材的税务发票原件和产品质量证明书原件。故谭培红诉至法院，要求钢亮公司向谭培红交付2012年4月6日、2012年4月15日、2012年5月6日送货的钢材124.876吨（货款金额为587461.79元）的税务发票及产品质量书原件。
钢亮公司在一审中辩称：对于开具税务发票，属于行政法律关系，非民事法律调解的范围，不具有可诉性。对于交付产品质量证明书的问题，已于另一案（2014）沙法民初字第00877号案件中处理，属于一事不再理的范围。
一审法院经审理查明：2012年4月6日，谭培红与钢亮公司签订《钢材购销合同》，载明：“供方（以下简称甲方）：重庆钢亮商贸有限公司。需方（以下简称乙方）：谭培红。乙方承建项目名称华帝王朝酒店还房工程，工期12个月，该工程使用的钢材约400吨（以实收数量为准），由甲方独家向乙方供应，为明确双方权利、义务，经双方平等友好协商，自愿达成如下协议···三、验收标准：钢材到乙方工地，应证件齐全，乙方应先检测，经检测合格后方可使用，检测费用由乙方承担。乙方在收到钢材后，三个工作日内未将钢材送检、未提出质量异议或已将钢材投入使用的，则视为已验收的合格产品，由此发生纠纷和损失由乙方自行承担，甲方对此不负责任。···五、钢材的价格、结算、支付方式：···4甲方不提供发票与乙方结算货款，货款的支付方式为：现金或转账···”（该院注：原文如此）。
合同签订后，钢亮公司依约向谭培红供应钢材。钢亮公司分三次2012年4月6日、2012年4月15日、2012年5月6日向谭培红供应钢材，三次供货当日价款及运费共计587461.79元。后谭培红向钢亮公司支付货款及加价款共计623904.35元，此事
实已由（2014）沙法民初字第00877号民事判决书（生效判决）予以确认。
2014年1月8日，钢亮公司诉至该院，要求判令谭培红支付从2012年4月6日起至2012年5月6日止所欠货款351628.22元，并支付谭培红从2012年4月6日起至2013年12月25日止的加价货款182697.05元，支付自2013年12月26日起至欠款全部付清之日止按每天448.89元计算的加价货款。该院于2014年7月9日依法作出（2014）沙法民初字第00877号民事判决书，判决：“被告谭培红于判决生效后立即向原告重庆钢亮商贸有限公司支付逾期付款违约金，该违约金以196507.46元为基数、自2012年7月7日计至2012年11月12日、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以272384.35元为基数、自2012年7月15日计至2012年11月12日、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以146698.40元为基数、自2012年6月7日计至2012年7月26日、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并扣除谭培红已支付的8314.14元。”现谭培红诉至该院，要求判如所请。一审庭审中，谭培红陈述钢亮所供应钢材已使用完毕，
亦未提出存有质量问题。双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，关于谭培红要求钢亮公司向其交付钢材的税务发票的问题，应考虑以下两点：1、除非合同另有约定，依法开具税务发票应系买卖合同中的非独立附随义务。本案中，双方合同并未对钢亮公司开具发票作出特别约定，开具发票系双方合同的非独立附随义务，不具有可诉性；2、开具税务发票系行政法律关系，应由税务机关处理，不是民事法律调整的范围。
故该院对谭培红的请求不予支持。关于谭培红要求钢亮公司向其交付产品质量证书原件的问题，考虑两点：1、双方合同未约定钢亮公司必须向谭培红交付产品质量证书原件，钢亮公司无交付产品质量证书原件的合同义务；2、双方合同已约定钢材验收方法，钢材“应证件齐全”，谭培红应在收到钢材后进行检测，检测合格后方可使用，并应当于3个工作日内将钢材送检，质量不合格的5天内通知钢亮公司。谭培红于庭审中举示产品质量证书的复印件，并陈述钢材已使用完毕，但至今未提出钢材存有质量问题，亦未提供证据证明其于接收钢材后对钢材证件不齐全或产品质量问题提出异议，应视为谭培红已对其接收的钢材符合“证件齐全”的验收标准予以认可。故该院对谭培红的此请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决：驳回谭培红的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（谭培红已预交），由谭培红自行负担。
谭培红不服一审判决，提起上诉称：一、销售方开具提供税务发票是法定的合同附随义务，销售方未向购买方提供发票，其受到行政部门处罚的行为属于行政法律关系，但双方在买卖活动中产生的法律关系属平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院受案范围。《税务征管法》、《消费者权益保护法》等相关法律均有销售者应出具发票的明文规定，故即使合同未约定，购买方也有权要求出卖方依据法律规定开具税务发票。二、一审法院混淆了购买者要求提供产品质量证明书的请求权与产品是否存在质量问题的质量异议两者之间的概念，谭培红虽未对产品提出质量问题，但仍有权要求钢亮公司提供产品质量证明书。综上，请求二审法院依法改判，支持谭培红的一审诉讼请求。
钢亮公司辩称：原判正确，应予维持。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：钢亮公司是否应向谭培红交付税务发票；钢亮公司是否应向谭培红交付质量证明书原件。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案诉争合同虽约定不提供发票进行结算，但该约定仅表明双方结算时不以提供发票为前提，并不表明谭培红在向钢亮公司索要税务发票时，钢亮公司可以拒绝提供。出卖人向买受人提供税务发票属于法定的从合同义务，出卖人违反该义务的，应承担违约责任。从合同义务的不独立性，是相对于主合同义务而言的，不影响买受人在诉讼中的独立诉讼请求。据此，并结合另案判决已认定钢亮公司向谭培红供货后，谭培红付清了货款的事实，本院认为，谭培红主张钢亮公司向其交付所供钢材的税务发票于法有据，应予以支持。一审法院关于开具税务发票系行政法律关系，应由税务机关处理，不属民事法律调整范围的认定错误，本院予以纠正。
针对第二个争议焦点，本案诉争合同中约定钢亮公司送货至谭培红一方工地，应证件齐全，谭培红先检测，检测合格后方可使用，并应当于3个工作日内将钢材送检，质量不合格的5天内通知钢亮公司。本院认为，前述约定中的“证件齐全”系包含质量证明书原件在内的证件齐全。因谭培红在接收钢材后对钢材的证件不齐全或产品质量问题均未提出过异议，且已将钢材使用完毕，故本院对谭培红所谓钢亮公司未向其提供质量证明书原件的理由不予采纳。
综上，谭培红的上诉理由部分成立，部分不成立。一审判处部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一百三十六条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第00694号民事判决；
二、由被上诉人重庆钢亮商贸有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人谭培红交付2012年4月6日、2012年4月15日、2012年5月6日送货的钢材124.876吨（货款金额为587461.79元）的税务发票；
三、驳回上诉人谭培红的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谭培红负担12.5元，由被上诉人重庆钢亮商贸有限公司负担12.5元；二审案件受理费80元，由上诉人谭培红负担40元，由被上诉人重庆钢亮商贸有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月一日
书 记 员 张天珍