wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执1684号之一
申请执行人蒋丽萍，女，1964年11月18日出生，住台州市黄岩区。
被执行人王元富，男，1966年5月19日出生，住台州市椒江区。
被执行人陈玲彩，女，1967年1月9日出生，住台州市椒江区。
本院在执行申请执行人蒋丽萍与被执行人王元富、陈玲彩为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1144号民事判决书一案中，于2017年5月5日向被执行人王元富、陈玲彩发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王元富、陈玲彩履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人蒋丽萍借款本金人民币60000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费650元、申请执行费800元。但被执行人王元富、陈玲彩未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人王元富、陈玲彩的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人王元富、陈玲彩在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人王元富、陈玲彩在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人王元富、陈玲彩在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人王元富、陈玲彩在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人王元富、陈玲彩有其他可供执行的财产。本院因被执行人王元富、陈玲彩拒不申报财产，本院已将被执行人王元富、陈玲彩纳入失信被执行人名单，同时对被执行人王元富、陈玲彩采取媒体曝光措施。并对被执行人王元富、陈玲彩拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王元富、陈玲彩。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王元富、陈玲彩的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王元富、陈玲彩可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王元富、陈玲彩目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执1684号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执1684号之一申请执行人蒋丽萍，女，1964年11月18日出生，住台州市黄岩区。被执行人王元富，男，1966年5月19日出生，住台州市椒江区。被执行人陈玲彩，女，1967年1月9日出生，住台州市椒江区。本院在执行申请执行人蒋丽萍与被执行人王元富、陈玲彩为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初1144号民事判决书一案中，于2017年5月5日向被执行人王元富、陈玲彩发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人王元富、陈玲彩履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人蒋丽萍借款本金人民币60000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费650元、申请执行费800元。但被执行人王元富、陈玲彩未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人王元富、陈玲彩的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人王元富、陈玲彩在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人王元富、陈玲彩在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人王元富、陈玲彩在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人王元富、陈玲彩在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人王元富、陈玲彩有其他可供执行的财产。本院因被执行人王元富、陈玲彩拒不申报财产，本院已将被执行人王元富、陈玲彩纳入失信被执行人名单，同时对被执行人王元富、陈玲彩采取媒体曝光措施。并对被执行人王元富、陈玲彩拒不申报财产的行为，分别作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人王元富、陈玲彩。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人王元富、陈玲彩的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人王元富、陈玲彩可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王元富、陈玲彩目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执1684号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十月二十六日代书 记员  杨 昇
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初1740号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人王某，女，1986年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市松江区。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕1731号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员宋某某出庭支�公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月3日7时30分许，被告人王某驾驶牌号为沪C1XX**的小型轿车在本区中山二路125弄龙潭苑南小区内道路由西向东倒车过程中，在未察明车后情况确认安全的情况下，车辆尾部撞击站立于车辆后方的被害人王雪妹(1938年2月4日出生)，致被害人王雪妹倒地受伤，后经医院抢救无效于2017年7月9日死亡。经事故责任认定，被告人王某承担事故的全部责任。事故发生后，被告人王某留现场等候处理，其到案后如实供述了自己的罪行。
本案在审理过程中，被害人王雪妹家属向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人王某、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、医疗费等共计人民币100万元。2017年11月24日，被害人王雪妹家属�被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回起诉。2018年1月10日，被害人王雪妹家属以与被告人王某达成赔偿协议为由向本院撤回起诉，并要求对被告人王某从轻处罚或免予刑事处罚。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发现场监控视频，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及照片，道路交通事故调查报告书，道路交通事故认定书，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具的检验报告书,复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医病理司法鉴定意见书，居民死亡医学证明书，机动车信息，驾驶证信息，行驶证复印件，机动车保险单复印件，公安机关出具的案发抓获经过、常住人口基本信息，当事人出具的撤诉申请书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通�输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人王某当庭能自愿认罪，且与被害人家属达成赔偿协议，取得了对方的谅解，可酌情从轻处罚。同时鉴于本案系被告人王某在小区内倒车的过程中发生的交通事故，犯罪情节相对轻微，故对其免予刑事处罚。综上，根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及赔偿程度等,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
人民陪审员 陆勤德
人民陪审员 樊云开
二〇一八年一月十六日
书 记 员 宗 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三十七条
对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚�，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1259号
原告：刘志强，男，1978年7月8日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。
委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。
被告：崔泳，男，1994年7月31日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。
被告：崔昌明，男，1963年6月16日出生，汉族，住址同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区。
负责人：郑雪松，该公司经理。
委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告刘志强与被告崔泳、崔昌明、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法由代理审判员王建适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘志强及委托代理人王府臣，被告保险公司委托代理人杨云山到庭参加诉讼。被告崔泳、被告崔昌明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强诉称，2016年7月17日18时，被告崔泳驾驶冀BXXX**号小型轿车沿安各庄村南由北向南行驶至周连成家北街路口超车时与同向行驶原告刘志强驾驶的冀BXXX**号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门现场勘查认定，被告崔泳承担事故的主要责任、原告刘志强承担事故的次要责任。此次事故给原告刘志强造成的损失如下：车辆损失2060元、施救费1950元、停运损失30464元、公估费5000元，共计39474元。冀BXXX**号小型轿车所有权人为崔昌明，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。因原、被告未能就赔偿数额达成一致意见，故原告诉至本院要求被告赔偿其上述损失。
被告保险公司辩称，被告崔昌明在被告保险公司处投保了交强险及三者险，在被告驾驶证、行驶证齐全、经有效年检的情况下，被告保险公司同意对原告刘志强产生的实际损失按照责任比例进行赔付。原告刘志强主张施救费数额过高，被告保险公司认为应按照河北省道路救援标准计算；原告刘志强主张车辆损失应根据车辆修理费发票及修理清单确定；原告刘志强主张停运损失及公估费均系间接损失，不属于被告保险公司理赔范围。
被告崔泳、崔昌明未作答辩。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2016年7月17日18时，被告崔泳驾驶被告崔昌明所有的冀BXXX**号别克牌小型轿车沿安各庄村南由北向南行驶至周连成家北街路口超车时与同向行驶原告刘志强驾驶的冀BXXX**号重型自卸货车相撞，造成被告崔泳去医院检查、两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第三交警大队认定，被告崔泳负主要责任、原告刘志强负次要责任。冀BXXX**号车辆的登记所有权人系吕磊，2015年6月5日原告刘志强及案外人王建国从吕磊处购得该车但未办理车辆过户手续。案外人王建国同意由原告刘志强起诉并向被告主张本次事故冀BXXX**号车辆受损产生的相关损失。原告刘志强在唐山市开平区小勇修理部修理车辆，花费车辆修理费2060元。2016年11月19日，河北千美保险公估有限公司对冀BXXX**号重型自卸货车的停运损失作出公估，认定该车辆在停运期间每天的净利润损失为人民币1088元整。冀BXXX**号别克牌小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）；第三者责任保险附不计免赔率（以下简称“三者险”），责任限额30万元，保险期间均自2016年7月1日起至2017年6月30日止，本次事故发生在保险期间内。原告刘志强另支出施救费1745元，公估费5000元。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、公估报告、鉴定费票据等证据佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产权益的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，交警部门作出被告崔泳负主要责任、原告刘志强负次要责任的事故认定，可以作为处理本事故的依据。根据原告与被告崔泳在事故中的过错程度，本院认为就原告的损失超出交强险部分由被告崔泳承担70%的赔偿责任为宜。被告崔泳系被告崔昌明允许的合法驾驶人，因被告崔昌明为该车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，故依据被告崔昌明与被告保险公司之间的保险合同关系，原告的损失应当首先由被告保险公司在相应的保险限额内予以赔偿。原告刘志强的经济损失如下：1.车辆损失2060元；2.施救费，原告主张1950元，被告保险公司辩称原告刘志强主张的施救费过高，根据原告刘志强提供的合法有效的票据，本院依法支持1745元；3.停运损失，原告主张30464元，原告的车辆于2016年7月17日被交警队扣押，于2016年8月10日返还，共计扣留25天，后其修理车辆3天，共计停运28天，按照停运损失每天1088元计算，共计产生停运损失30464元，因道路交通事故造成依法从事货物运输的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失侵权人应当赔偿，故对原告的主张本院予以支持；4.公估费5000元。原告刘志强的经济损失共计39269元。由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，在三者险限额内承担70%的赔偿责任即26088元。被告保险公司辩称，依据被告保险公司与被告崔昌明签订的《机动车第三者责任保险条款》第7条第1款即“被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。”保险公司对原告的停运损失不承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司的上述合同条款系为重复使用而提前拟定的格式条款，该条款免除了被告保险公司的责任，加重了投保人的责任，排除了投保人的主要权利，采用保险人提供的上述格式条款的，保险人在订立合同时不仅要对投保人进行明确的提示，更应当向投保人就免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释以使得投保人明了该免责条款的真正含义和法律后果，未作提示或者未作明确说明的，该条款不发生效力。本案中被告保险公司虽提供了由投保人崔昌明签字的投保提示，但投保人崔昌明表示其对签字的真实含义及法律后果并不知晓，故本院认为该项免责条款并不生效，对被告保险公司免责辩称，本院不予支持。本院为保护公民合法的民事权益，维护道路交通安全，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告刘志强的经济损失：车辆损失2060元、施救费1745元、停运损失30464元、公估费5000元，共计39269元。于判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘志强损失2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告刘志强损失26088元，共计28088元。
二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，简易程序减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王建
二〇一六年十二月六日
书 记 员 姚雪
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩508号之一
被拘留人：郭富忠，男，1970年9月16日出生。
本院在执行（2015）兰民初字第01259号民事调解书蔡月华与郭富忠民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人郭富忠拒不履行人民法院已发生法律效力的法律文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对郭富忠拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判员 张永红
二〇一七年八月十六日
书记员 王晶晶
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩508号
被拘留人：郭富忠，男，汉族，1970年9月16日出生。
本院在执行（2015）兰民初字第01259号民事调解书蔡月华与郭富忠民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人郭富忠违反财产报告制度、拒绝报告其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对郭富忠拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判员 张永红
二〇一七年八月二日
书记员 王晶晶
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0104行初183号
原告××。
被告××，住所地沈阳××。
委托代理人××，系辽宁××律师事务所律师。
原告××诉被告××要求确认拆迁行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的放弃，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告××撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审判长 张笑晨
审判员 文凤霞
审判员 尹 兵
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 兰
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初1847号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：赵鸣皋、李敏，山东君辰律师事务所律师。
被告：李骏妍，女，1985年7月26日出生，汉族，户籍所在地烟台市长岛县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李骏妍为信用卡纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还透支本金49184.54元、利息8548.44元、滞纳金10599.68元、分期手续费5917.18元（利息、滞纳金暂计至2016年2月10日）以及自2016年2月11日起至被告实际清偿之日止仍按领用合约约定计算的利息及滞纳金。事实和理由：2013年5月20日，被告向我中心申请办理了信用卡，卡号为43×××09。被告于2013年6月13日开通该卡的车购易业务用于分期付款购车，但并未按期偿还透支款。截至2016年2月10日，被告透支本金49184.54元、利息8548.44元、滞纳金10599.68元、分期手续费5917.18元。我中心向被告多次催要，被告至今未清偿上述款项。
被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年5月20日，被告向原告申请办理信用卡，被告在招商银行信用卡及车购易业务申请表“第九步重要信息请务必签字确认”一栏亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签字确认。该申请表背面所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，境内交易（除港澳台地区外）按人民币收取，境外交易（含港澳台地区）按美元收取，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；滞纳金收费标准为按最低还款额未还部分的百分之五计收，最低为10元人民币或1美元；被告每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超出账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息之总和；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用；单期手续费率为0%-1.67%，每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期及48期等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担。
后原告向被告核发了卡号为43×××09的信用卡。2013年6月13日，被告申请开通该卡的车购易业务用于分期付款购车，并在招商银行信用卡车购易业务申请表上亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守《招商银行车购易业务合约》的各项规则”并签字确认。同日，原、被告签订《车购易分期合同》，约定分期总金额为91000元，分期期数36个月，手续费率13.77%，被告同意采用等额分期模式，每期还款2527.78元；原告代被告向供应商垫付的分期总金额、手续费及其他一切相关利息、费用，形成被告的车购易债务，被告同意按照申请表、合同及相关文件资料的约定及原告对账单所显示金额按期向原告归还车购易债务。
被告使用涉案信用卡分期付款购车及日常消费，截至2016年2月10日，被告透支本金49184.54元，应支付利息8548.44元、分期手续费5917.18元。
本院所确认的上述事实，有招商银行信用卡及车购易业务申请表（附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》）、招商银行信用卡车购易业务申请表、《车购易分期合同》、信用卡消费明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告之间签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《车购易分期合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡并为其开通车购易业务，被告使用后未依约履行按时还款及支付相关费用之义务，截至2016年2月10日，被告欠付原告透支款本金49184.54元，按约应支付利息8548.44元、分期手续费5917.18元之事实清楚，现原告主张被告支付上述透支款本息、分期手续费5917.18元及自2016年2月11日起至判决确定的给付之日止的利息之诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予以支持。被告对此应负清偿之责。值得指出的是，被告持卡透支后，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张滞纳金之诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李骏妍于本判决生效之日起10日内偿付给原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金49184.54元、利息8548.44元、分期手续费5917.18元（利息暂计算至2016年2月10日），同时自2016年2月11日起至被告实际清偿之日止仍按领用合约约定计付利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告李骏妍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
案件受理费1656元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担236元，由被告李骏妍负担1420元。因原告招商银行股份有限公司信用卡中心已向本院全额预交，原告同意被告李骏妍于本判决生效之日起10日内支付给其1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 春 萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛 庆 军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王青（代）
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀11行终21号
上诉人（原审原告）孙志才，男，汉族，1966年3月26日出生，户籍地故城县，现住故城县。
被上诉人（原审被告）故城县民政局。
法定代表人王栓庵，局长。
被上诉人（原审被告）故城县郑口镇人民政府。
法定代表人孙长东，镇长。
上诉人孙志才因确认选举权、行政不作为一案，不服故城县人民法院（2015）故行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人孙志才上诉称，1.原审遗漏了上诉人的第二项诉讼请求；2.原审适用法律错误，上诉人的起诉符合法律规定；3.原审认为选举权不属于行政诉讼受案范围，认定事实有误；4.被告故城县民政局、故城县郑口镇人民政府对村民委员会换届选举的举报有履行调查、处理的责任。请求二审依法判决。
经审查，本院认为，上诉人孙志才起诉的诉讼请求为三项：一、请求依法确认上诉人的选举权；二、依法判决二被上诉人行政不作为，南镇村村委会选举违法，并判令重新进行村委会选举；三、诉讼费由二被上诉人承担。一审裁定仅针对第一项和第三项的诉讼请求作出裁定，遗漏了诉讼请求，应当发回重审。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销故城县人民法院（2015）故行初字第31号行政裁定；
二、发回故城县人民法院重审。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一六年四月十五日
书记员 张凤莲
河北省衡水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀11行终21号上诉人（原审原告）孙志才，男，汉族，1966年3月26日出生，户籍地故城县，现住故城县。被上诉人（原审被告）故城县民政局。法定代表人王栓庵，局长。被上诉人（原审被告）故城县郑口镇人民政府。法定代表人孙长东，镇长。上诉人孙志才因确认选举权、行政不作为一案，不服故城县人民法院（2015）故行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙志才上诉称，1.原审遗漏了上诉人的第二项诉讼请求；2.原审适用法律错误，上诉人的起诉符合法律规定；3.原审认为选举权不属于行政诉讼受案范围，认定事实有误；4.被告故城县民政局、故城县郑口镇人民政府对村民委员会换届选举的举报有履行调查、处理的责任。请求二审依法判决。经审查，本院认为，上诉人孙志才起诉的诉讼请求为三项：一、请求依法确认上诉人的选举权；二、依法判决二被上诉人行政不作为，南镇村村委会选举违法，并判令重新进行村委会选举；三、诉讼费由二被上诉人承担。一审裁定仅针对第一项和第三项的诉讼请求作出裁定，遗漏了诉讼请求，应当发回重审。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，裁定如下：一、撤销故城县人民法院（2015）故行初字第31号行政裁定；二、发回故城县人民法院重审。审判长  张竞择审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇一六年四月十五日书记员  张凤莲
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2158号
原告：广州神马移动信息科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区塘苗路18号华星时代现代产业园A座A601-A610号房。
诉讼代表人：黎直前，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾。
原告广州神马移动信息科技有限公司杭州分公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。本案审理过程中，原告广州神马移动信息科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币10000元整”，本院经审查予以准许。原告广州神马移动信息科技有限公司杭州分公司于2017年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告广州神马移动信息科技有限公司杭州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告广州神马移动信息科技有限公司杭州分公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州神马移动信息科技有限公司杭州分公司负担。
审判员 王江桥
二〇一七年七月三十一日
书记员 柯敏杰
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初03611号
原告：陈哲。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
被告：谢洪波。
原告陈哲为与被告谢洪波民间借贷纠纷一案，于2016年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判。因原告的申请，本院于2016年5月3日作出（2016）浙1082民初3611号民事裁定书，查封被告谢洪波所有的坐落在临海市大田街道山前村“万象国际”5号楼202室的房产，保全价值计人民币6万元。本案于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈哲的委托代理人程忠柳到庭参加诉讼，被告谢洪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈哲起诉称：原、被告系朋友关系。2016年3月22日，被告因经济困难向原告暂时借款人民币60000元，并出具借条一份，借条约定月利率2%，如发生诉讼，诉讼费、律师费由被告承担。后原告多次要求归还借款本息，均未果。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金60000元及利息1200元（利息按月利率2%从2016年3月22日起计算至起诉之日起并要求继续计算至实际履行完毕之日）;2、律师代理费3600元由被告承担;3、本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述、借条1份、律师代理费发票1张等证据证实。
本院认为：虽借条上未载明债权人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，持有借条的当事人可视为债权人。根据被告向原告陈哲出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息，借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时返还借款显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另借条中约定“若发生纠纷，……提起诉讼的律师费及为实现债权所支付的一切费用都由借款人承担”，故原告要求债务人承担律师费的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢洪波在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈哲借款本金60000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，从2016年3月22日算至履行完毕之日止）。
二、被告谢洪波在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈哲律师费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取710元，诉讼保全费620元，合计1330元，由被告谢洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1420元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。]
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一六年六月二十三日
代书记员 王敏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终6222号
上诉人（原审第三人）农工商超市（集团）有限公司。法定代表人杨德新，董事长。被上诉人（原审原告）王晓颖，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告上海鑫军投资有限公司。法定代表人钱鑫，董事长。上诉人农工商超市（集团）有限公司因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第23026号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人农工商超市（集团）有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人农工商超市（集团）有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大邑民初字第155号
原告四川宏志房地产开发有限责任公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖忠斌，职务董事长。
特别授权委托代理人曾浩熙，四川宏志房地产开发有限责任公司员工。
被告杨祥生。
本院在审理原告四川宏志房地产开发有限责任公司与被告杨祥生房屋买卖合同纠纷一案中，原告在规定期限内未预交案件受理费，也未提出缓交申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 任静
二〇一五年一月八日
书记员 余敏
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执异16号
案外人：王金华，男，1966年6月29日出生，汉族，住安图县。公民身份号码：XXXXXXXXXX********。
申请执行人：郎淑娟，女，1966年6月30日出生，满族，住珲春市。公民身份号码：XXXXXXXXXX********。
被执行人：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住安图县。
在本院执行郎淑娟与长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王金华于2016年10月12日对本院查封被执行人东柏顺公司在长白山保护开发区所有的土地使用权（宗地编号CBSXXXX－XXX、面积8129平方米，已被查封）上建设的楼房位于在长白山保护开发区池北区西出口道南侧建设的富源产权式公寓酒店3号楼一栋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王金华称，珲春市人民法院于2013年11月5日查封的东柏顺公司开发的富源酒店3号楼的一层5号门市房、2号门市房、3号门市房，二层166.3平方米的门市房不属于东柏顺公司所有，该房屋为东柏顺公司在开发该小区时占用我所有的门市房，我们双方签订了房屋拆迁回迁补偿协议书，东柏顺公司拆迁我所有的房屋(坐落在二道镇白林西区通场路，丘地号X-
X号，私产)，用富源酒店3号楼一层5号门市房、2号门市房、3号门市房，二层166.3平方米的门市房回迁补偿给我，根据法律规定该房屋实际所有人应为我本人，并非东柏顺公司，你院查封的该房屋的行为是错误的，应予解除，特向贵院提出异议。上述事实，有房屋拆迁回迁补偿协议书2份，房屋拆迁许可证1份证明，望你院在查明事实的基础上能解除对富源酒店3号楼一层5号门市房、2号门市房、3号门市房，二层166.3平方米的门市房查封措施，以保护我作为拆迁户的合法权益。
本院查明，申请执行人郎淑娟依据吉林省珲春市人民法院发生法律效力的（2013）珲民一初字第824号民事调解书于2014年7月14日向本院申请强制执行，被执行人东柏顺公司应支付给郎淑娟借款本金人民币100万元及利息（自2013年12月1日起以本金100万元按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至给付之日止）。诉讼过程中，郎淑娟提出财产保全申请，本院于2013年11月5日作出（2013）珲法保字第85-1号民事裁定书，查封了被执行人东柏顺公司在长白山保护区的土地使用权（宗地编号：CBSXXXX-
XXX，面积：8129平方米）。执行过程中，本院于2014年7月28日作出（2014）珲执字第434号执行裁定书，预查封了被执行人东柏顺公司在长白山保护区所有的土地使用权（宗地编号：CBSXXXX-
XXX，面积：8129平方米）上建设的楼房一栋（位于长白山保护开发区池北区西出口道南侧的富源产权式公寓酒店3号楼）；2016年6月28日，本院对上述楼房进行了续查封，查封期限为三年。2016年3月29日，王金华向吉林省白河林区基层法院提起诉讼，要求判令其与东柏顺公司签订的拆迁补偿安置协议合法有效，2016年5月11日，吉林省白河林区基层法院作出（2016）吉7503民初94号民事判决书，判决：原告王金华与被告东柏顺公司于2010年10月28日签订的协议书有效。2016年10月10日，案外人王金华对本院查封涉案楼房提出书面异议，主张其是涉案楼房中一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的实际所有人，请求本院立即解除对涉案楼房的一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人㈠已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，王金华与东柏顺公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，且在东柏顺公司于2010年7月26日取得的拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》中注明：“拆迁范围：郭长发、丁维先、丁立森、王金华、曲艳玲的房屋”，王金华与东柏顺公司按照所有权调换形式订立了房屋拆迁补偿安置协议，明确约定以涉案楼房3号楼的一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房对王金华予以补偿安置，王金华根据该协议所享有的合同权利是以丧失对原有房屋的物权为代价而取得的，王金华所付出的合同对价是物，用于回迁的房屋从建造开始就当属于王金华。因此，王金华请求本院解除对长白山保护开发区池北区富源产权式公寓3号楼一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的查封，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
中止对长白山保护开发区池北区富源产权式公寓3号楼一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郑智博
审判员 姜吉松
审判员 高红丽
二〇一六年十月二十五日
书记员 蔡 兰
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执异16号
案外人：王金华，男，1966年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道白河镇西城区***组。公民身份号码：2224261966********。
申请执行人：郎淑娟，女，1966年6月30日出生，满族，无职业，住珲春市西滨河北街***号。公民身份号码：2224041966********。
被执行人：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所吉林省安图县二道白河镇宝山路居委会九组。
在本院执行郎淑娟与长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王金华于2016年10月12日对本院查封被执行人东柏顺公司在长白山保护开发区所有的土地使用权（宗地编号CBS2011－010、面积8129平方米，已被查封）上建设的楼房位于在长白山保护开发区池北区西出口道南侧建设的富源产权式公寓酒店3号楼一栋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王金华称，珲春市人民法院于2013年11月5日查封的东柏顺公司开发的富源酒店3号楼的一层5号门市房、2号门市房、3号门市房，二层166.3平方米的门市房不属于东柏顺公司所有，该房屋为东柏顺公司在开发该小区时占用我所有的门市房，我们双方签订了房屋拆迁回迁补偿协议书，东柏顺公司拆迁我所有的房屋(坐落在二道镇白林西区通场路，丘地号3-9号，私产)，用富源酒店3号楼一层5号门市房、2号门市房、3号门市房，二层166.3平方米的门市房回迁补偿给我，根据法律规定该房屋实际所有人应为我本人，并非东柏顺公司，你院查封的该房屋的行为是错误的，应予解除，特向贵院提出异议。上述事实，有房屋拆迁回迁补偿协议书2份，房屋拆迁许可证1份证明，望你院在查明事实的基础上能解除对富源酒店3号楼一层5号门市房、2号门市房、3号门市房，二层166.3平方米的门市房查封措施，以保护我作为拆迁户的合法权益。
本院查明，申请执行人郎淑娟依据吉林省珲春市人民法院发生法律效力的（2013）珲民一初字第824号民事调解书于2014年7月14日向本院申请强制执行，被执行人东柏顺公司应支付给郎淑娟借款本金人民币100万元及利息（自2013年12月1日起以本金100万元按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至给付之日止）。诉讼过程中，郎淑娟提出财产保全申请，本院于2013年11月5日作出（2013）珲法保字第85-1号民事裁定书，查封了被执行人东柏顺公司在长白山保护区的土地使用权（宗地编号：CBS2011-010，面积：8129平方米）。执行过程中，本院于2014年7月28日作出（2014）珲执字第434号执行裁定书，预查封了被执行人东柏顺公司在长白山保护区所有的土地使用权（宗地编号：CBS2011-010，面积：8129平方米）上建设的楼房一栋（位于长白山保护开发区池北区西出口道南侧的富源产权式公寓酒店3号楼）；2016年6月28日，本院对上述楼房进行了续查封，查封期限为三年。2016年3月29日，王金华向吉林省白河林区基层法院提起诉讼，要求判令其与东柏顺公司签订的拆迁补偿安置协议合法有效，2016年5月11日，吉林省白河林区基层法院作出（2016）吉7503民初94号民事判决书，判决：原告王金华与被告东柏顺公司于2010年10月28日签订的协议书有效。2016年10月10日，案外人王金华对本院查封涉案楼房提出书面异议，主张其是涉案楼房中一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的实际所有人，请求本院立即解除对涉案楼房的一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人㈠已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，王金华与东柏顺公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，且在东柏顺公司于2010年7月26日取得的拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》中注明：“拆迁范围：郭长发、丁维先、丁立森、王金华、曲艳玲的房屋”，王金华与东柏顺公司按照所有权调换形式订立了房屋拆迁补偿安置协议，明确约定以涉案楼房3号楼的一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房对王金华予以补偿安置，王金华根据该协议所享有的合同权利是以丧失对原有房屋的物权为代价而取得的，王金华所付出的合同对价是物，用于回迁的房屋从建造开始就当属于王金华。因此，王金华请求本院解除对长白山保护开发区池北区富源产权式公寓3号楼一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的查封，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
中止对长白山保护开发区池北区富源产权式公寓3号楼一层2号、3号、5号门市房和二层166.3平方米门市房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 郑智博
审判员 姜吉松
审判员 高红丽
二〇一六年十月二十五日
书记员 蔡 兰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2626号
罪犯王健，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2014年12月22日作出（2014）甬余刑初字第1945号刑事判决，以被告人王健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王健在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王健在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第�十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王健减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2014年7月18日起至2015年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年十一月二十八日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2626号
罪犯王健，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2014年12月22日作出(2014)甬余刑初字第1945号刑事判决，以被告人王健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王健在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王健在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王健减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2014年7月18日起至2015年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 张文雯
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1454号
上诉人（一审原告）西华县聂堆镇前梁行政村第十二组。
负责人梁付忠，该组组长。
委托代理人理维华，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）西华县人民政府。
法定代表人田庆杰，该县县长。
委托代理人高翔，该县国土资源局工作人员。
委托代理人蔡振华，该县国土资源局工作人员。
上诉人西华县聂堆镇前梁行政村第十二组因诉西华县人民政府撤销收回决定并要求返还土地一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西华县聂堆镇前梁行政村第十二组负责人梁付忠及其委托代理人理维华，被上诉人西华县人民政府的委托代理人高翔、蔡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西华县聂堆镇前梁行政村第十二组不服西华县人民政府作出的《关于依法收回棉麻公司八个棉花加工厂及县供销社后楼棉花加工厂等九宗国有建设用地使用权的决定》，提起行政诉讼，请求法院（一）撤销该决定；（二）一并处理本案的民事争议；（三）由西华县人民政府归还本案争议18.848亩土地的土地使用权。
一审法院经审理查明：1984年4月26日，西华棉麻公司聂堆打包厂（聂堆棉花加工厂）与聂堆乡前梁村十二小队（现上诉人）签订了征用土地合同，征用土地18.848亩。1984年12月18日，河南省周口地区城乡建设环境保护局作出周地建字（84）第99号《关于西华、淮阳县征用土地的批复》，批准西华县聂堆棉花加工厂征用聂堆乡卫那村、前梁村土地四十亩五分。后聂堆棉花加工厂破产关闭，西华县人民政府于2012年10月29日作出西政土（2012）57号《关于依法收回棉麻公司八个棉花加工厂及县供销社后楼棉花加工厂等九宗国有建设用地使用权的决定》，其中包括聂堆打包厂和聂堆棉花加工厂的土地使用权。聂堆镇前梁行政村第十二组对西华县人民政府收回土地使用权的决定不服，提起行政诉讼。
一审法院认为：农村集体土地被批准征收后即转变为国有土地，原农村集体经济组织对被征收的土地不再享有所有权和使用权。本案中，西华县聂堆镇前梁行政村第十二组所有的集体土地在1984年被政府批准征收后，已转化为国有土地，其对该土地不再享有所有权和使用权。土地征收后，由西华县聂堆棉花加工厂使用，由于棉花加工厂破产关闭，西华县人民政府收回其土地使用权，符合法律规定，并不侵犯西华县聂堆镇前梁行政村第十二组的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西华县聂堆镇前梁行政村第十二组的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院上诉称：（一）争议的18.848亩土地原归上诉人所有，1984年西华县人民政府以强压手段非法征地；（二）一审中西华县人民政府提供的周地建字（84）第99号文件无效，属于无效证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人西华县人民政府答辩称：（一）1984年对西华县聂堆镇前梁行政村12组的18.848亩土地是合法征用，并且已经对征用的土地进行了补偿；（二）上诉人对本案争议土地不具有诉讼主体资格，上诉人与争议土地无利害关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明：西华棉麻公司聂堆打包厂与聂堆乡前梁村十二小队于1984年4月26日签订的征用土地合同中，对征用土地面积和土地补偿费、青苗补偿费、安置费、附属物折款等都进行了约定，并约定“自批准之日起，款地两清，不得有任何争执。”本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案争议土地的征地人与被征地人于1984年4月签订了征用合同，1984年12月18日周口地区城乡建设环境保护局作出周地建字（84）第99号《关于西华、淮阳县征用土地的批复》后，聂堆乡前梁村第十二小组对土地征用合同多年未提出异议，西华县聂堆棉花加工厂已使用管理该土地30余年，涉案土地实际已转为国有土地，上诉人对该土地不再享有法律上的权利。故西华县人民政府于2012年10月29日收回争议土地的使用权，对上诉人的合法权益不产生影响，对上诉人要求撤销被诉行政决定的请求，依法不予支持，对其要求返还土地的诉请亦应驳回。因西华县聂堆棉花加工厂并未参加本案诉讼，上诉人要求一并解决民事争议的条件不具备，对该项诉请亦应驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 韩凤丽
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈瑞丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐民初字第0217号
原告许立平。
委托代理人唐超（受许立平的特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。
被告张国新。
原告许立平与被告张国新民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告许立平的委托代理人唐超到庭参加诉讼。被告张国新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许立平诉称：张国新因资金周转困难向他借款25万元，双方于2012年11月30日签订借款协议1份，并约定2013年5月30日前还清借款，为保证债权如期实现，2012年12月4日，双方对登记在张国新名下座落于宜兴市徐舍镇聚和苑8幢19号203室办理了抵押手续。后他多次催要无果，且抵押房屋也因张国新被多人起诉被法院多轮查封。故诉至法院，请求判令张国新归还借款25万元并承担该款自2012年11月30日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；承担本案诉讼费用。
被告张国新未作答辩。
经审理查明：2012年11月30日，张国新向许立平出具借条1份，载明：今借许立平25万元，其中10万交于董敏手上。同日，张国新还向新立平出具借款协议1份，载明：本人张国新因工作生活需要，将坐落于徐舍镇聚和苑8幢19号203室房产，面积为129.18平方米，证号为1000077912，抵押给许立平，向其借款25万元，双方约定于2013年5月30日前还清借款。如到期未还，由双方通过司法途径解决。
审理中，许立平陈述他是经朋友介绍认识张国新，张国新以做生意需要资金为由向他借款；本案借款25万元既有现金支付也有银行转账，其中现金10万元是通过董敏转交张国新，张国新已在借条上载明，另15万元是通过俞俊网银转账给张国新，并提供了中国农业银行宜兴城西支行交易明细及俞俊出具的情况说明。
以上事实，有借条、借款协议、中国农业银行宜兴城西支行交易明细、俞俊出具的情况说明及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，许立平与张国新之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据许立平提供的借条及还款协议，可以确认张国新向许立平借款25万元，该借款张国新应当归还。还款协议明确载明还款期限为2013年5月30日前，现张国新未能按约归还借款，还应承担借款25万元自还款期限届满次日起即2013年5月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张国新于本判决发生法律效力之日起十日内归还许立平借款本金25万元及利息（自2013年5月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回许立平的其他诉讼请求。
如果张国新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4512元，由许立平负担412元，由张国新负担4100元。张国新负担部分已由许立平垫付，张国新于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付许立平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 汤 洁
代理审判员 褚学超
人民陪审员 许小芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁应生
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第282号
原告：汤××。
委托代理人：邬××。
被告：黄×。
原告汤××为与被告黄×民间借贷纠纷一案，于2009年1
月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李
强独任审判，于2009年2月27日公开开庭进行了审理并当庭宣
告判决。原告汤××及其委托代理人邬××到庭参加诉讼，被
告黄×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已
审理终结。
原告汤××诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生产
资金紧缺，向原告借款7，000元，并言明次日归还，但被告此
后未能及时还款，故起诉要求被告立即归还借款7，000元并承
担本案诉讼费用。
被告黄×既未在答辩期内提交书面答辩状，也未在本院
指定的举证期限内提交证据。
经审理本院确认以下事实：
2008年7月3日，被告黄×因需向原告汤××借款7，000元
，由其出具借条一份予以确认，双方未约定还款时间。现因被
告未能及时归还上述借款，原告遂起诉来院。
上述事实，由原告提交的借条一份及其当庭陈某等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反我国相关法
律法规的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款7，000元的
事实清楚，证据充分，应予确认。被告在向原告借款后，理应
及时归还。现由于其未能履行还款义务而致产生本案诉讼，显
属违约，依法应承担相应的法律责任。原告现起诉要求被告立
即归还借款，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭应诉，对由此引起的不利法律后果，依
法应由其承受。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百
零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判
决如下：
被告黄×应归还给原告汤××借款7，000元，款限于本判
决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理）。
审判员 屠李强
二〇〇九年二月二十七日
书记员 徐 芳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初5566号
原告：谭梦俊，男，1993年6月13日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：俞淑云，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。
被告：丹阳市江隆彩色印刷有限公司，统一社会信用代码证号：913211817370928869，住所地：丹阳市延陵镇行宫村永昌路。
法定代表人：谭江明，该公司总经理。
原告谭梦俊与被告丹阳市江隆彩色印刷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭梦俊及其委托诉讼代理人俞淑云到庭参加诉讼，被告丹阳市江隆彩色印刷有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭梦俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资20000元、经济补偿金28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月至2016年1月，原告在被告处工作，月平均工资为3500元，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，工资现金发放。因被告未缴纳社会保险，原告离职，离职时被告尚欠原告2014年至2015年的工资20000元。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告丹阳市江隆彩色印刷有限公司未作应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提供贡红霞、ＸＸ鹏、李晓耘出具的证明复印件一张，以证明其于2009年至2016年在被告处工作。
2017年6月12日，原告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为已超过诉讼时效，决定不予受理。
以上事实，由原告提供的证明（复印件）、不予受理通知书及原告的陈述所证实。
本院认为，“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，仅提供贡红霞、ＸＸ鹏、李晓耘出具的证明一份，该证明形式上为复印件，对该证据本院不予采纳。原告未能提供有效的证据证明其与被告之间存在劳动关系，在劳动关系不存在的前提下，原告要求被告支付工资、经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭梦俊的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谭梦俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 熊 英
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 毛梦凡
附本判决适用法律条款：
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1882号
原告：刘某，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：柯某1，曾用名柯某才，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告刘某诉被告柯某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告柯某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在一次偶然的机会相识，于××××年××月登记结婚，婚后生育儿子柯某2、柯某3。孩子出生后，被告从不给钱买奶粉与家用。之后双方性格不合，为生活琐事产生纠纷，且被告长期对原告实施家庭暴力、冷暴力，导致夫妻感情破裂，双方分居长达5年，无任何交流和好可能。长子柯某2随被告在茂名生活，次子柯某3随原告在广州生活，两孩子已经习惯目前的生活方式，不宜再作改变，故请求判令长子柯某2由被告抚养，欠子由原告抚养，另外由于次子年纪较小抚养年限长于长子，所以请求判令被告一次性支付次子柯某3抚养费80000元，之后原、被告各自抚养孩子长大成人，互不支付抚养费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令原告和被告离婚；二、判令次子柯某3由原告抚养，被告一次性支付次子柯某3抚养费80000元，之后原、被告各自抚养孩子，互不支付抚养费；三、判令被告支付残害身体赔偿款200000元、精神损害赔偿30000元、经济补助50000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告不作答辩。
经审理查明：原、被告于2003年2月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日（2005年2月28日）生育儿子柯某2，××××年××月××日生育儿子柯某3。婚前双方有一定了解，婚后初期夫妻感情不错。生育儿子后，双方因家庭经济等原因产生矛盾。2009年年头和年尾公馆镇大山岭村委会干部金娣和柯志友曾对原、被告间的夫妻关系调解过两次，但没有成功，夫妻关系依然没有改善。2011年年底原告到广州打工至今，导致夫妻矛盾加深。2014年7月31日，原告曾以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼要求与被告离婚。2014年10月20日，本院作出（2014）茂南法公民初字第155号民事判决书（该判决已于2014年11月9日发生法律效力），以原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，夫妻还有和好可能为由不准原告与被告离婚。判决不准离婚后至今，原、被告夫妻关系并没有改善。
两个儿子出生后由原告照顾，2011年年底原告到广州打工后，大儿子柯某2由被告及其父母照顾生活至今，小儿子柯某3则由原告母亲照顾，2013年原告带柯某3上广州并一起生活至今。
原、被告均属农村居民。原告主张其在广州帮人摆成衣月收入3000元左右，并主张被告在茂名市氮肥厂上班月收入约3000元，但均没有提供相应的证据予以佐证。
原告提供茂名市公安局茂南分局公馆派出所出具的《报警回执》和茂名市茂南区公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，主张其于2014年6月13日被被告打伤，从而诉请被告支付残害身体赔偿款200000元。《报警回执》只注明2014年6月13日15时55分原告到公馆派出所报案，但并没有注明所报何事。《法医学人体损伤程度鉴定书》只注明原告自述2014年6月13日16时许被人用拳脚打伤全身多处，但并没有注明是何人所打。经鉴定原告损伤程度属轻微伤。原告没有提供相关的医疗费单据证实其因伤用去医疗费为多少。
原告提供茂南区中医院的《诊断证明书》，主张在生育期间，其与被告已商量好不结扎，但是在其生育二儿子的时候，被告偷偷叫医生把其结扎了，从而诉请被告支付精神损害赔偿30000元。《诊断证明书》载明原告于××××年××月××日至9月21日在茂南区中医院住院剖宫产术＋双侧输卵管结扎术。
原告以在广州租房住，每月要房租1000元，从2011年11月起至从2016年7月12日止为由，诉请被告支付经济补助50000元。但原告没有提供相应的证据予以佐证。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证明、报警回执、法医学人体损伤程度鉴定书、诊断证明书、民事判决书、法律文书生效确认书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原、被告因家庭经济等原因发生摩擦，因双方不能妥善处理而致夫妻矛盾激化，虽经所在地的村委会干部调解过两次，两人的夫妻关系并没有改善。2014年10月20日，本院判决不准原、被告离婚后至今，原、被告夫妻关系并没有改善。原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。现原告再次起诉要求与被告离婚，理由充分，应予准许。
婚生大儿子柯某2于2011年年底起由被告及其父母照顾生活至今，小儿子柯某32013年由原告带上广州并一起生活至今，维持两个儿子现有生活状况应更有利于儿子的健康成长，故大儿子柯某2应由被告抚养为宜，小儿子柯某3由原告抚养为宜，抚养费由原、被告各自负担，但鉴于小儿子柯某3比大儿子柯某2小2年6个多月，为公平起见，被告应一次性支付柯某32年6个月的抚养费给原告。又由于原告没有提供相应的证据佐证被告每月的准确收入，而被告属农村居民，故上述被告应付的柯某3的抚养费应按2016年度广东省国有同行业在岗职工农业年平均工资28812元计算，抚养费为18007.5元（28812元÷12个月×25%×30个月）。
原告虽提供《报警回执》和《法医学人体损伤程度鉴定书》，主张被被告打伤，从而诉请被告支付残害身体赔偿款200000元，但《报警回执》和《法医学人体损伤程度鉴定书》均没法证明是被告打伤原告，原告亦没有提供相关的医疗费单据证实其因伤用去医疗费为多少，加上原告经鉴定损伤程度属轻微伤，原告诉请赔偿款200000元与其受伤所需医疗费明显不匹配。综上，原告上述诉请依据不足，不应予以支持。
原告虽提供茂南区中医院的《诊断证明书》，主张被告偷偷叫医生把其结扎了，从而诉请被告支付精神损害赔偿30000元。但根据我国当前的计划生育政策，原告已生育了两个儿子，原告或被告任何一方均有履行绝育手术的义务。现原告履行绝育手术完全符合我国当前的计划生育政策，而原告却主张被告偷偷叫医生把其结扎了，从而诉请被告支付精神损害赔偿30000元，依据不充分，本院不予支持。
原告以在广州租房住为由，诉请被告支付经济补助50000元。由于原告没有提供相应的证据予以佐证，原告该诉请依据不足，亦不予支持。
综上所述，原告的诉请部分成立，本院予以相应支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告刘某与被告柯某1离婚；
二、婚生大儿子柯某2由被告柯某1抚养，小儿子柯某3由原告刘某抚养，抚养费由原、被告各自负担。另外，被告柯某1一次性支付柯某32年6个月的抚养费18007.5元给原告刘某，该款限在本判决生效之日起十日内付清。原、被告对对方所抚养的儿子均享有探望权，行使探望权利的时间、方式由双方自行协商确定；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告已预付），由原告刘某负担300元，由被告柯某1负担50元。被告负担的受理费，由被告迳付给原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年九月三十日
书记员 陈秋梅
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1882号
原告：刘某，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：柯某1，曾用名柯某才，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告刘某诉被告柯某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告柯某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在一次偶然的机会相识，于××××年××月登记结婚，婚后生育儿子柯某2、柯某3。孩子出生后，被告从不给钱买奶粉与家用。之后双方性格不合，为生活琐事产生纠纷，且被告长期对原告实施家庭暴力、冷暴力，导致夫妻感情破裂，双方分居长达5年，无任何交流和好可能。长子柯某2随被告在茂名生活，次子柯某3随原告在广州生活，两孩子已经习惯目前的生活方式，不宜再作改变，故请求判令长子柯某2由被告抚养，欠子由原告抚养，另外由于次子年纪较小抚养年限长于长子，所以请求判令被告一次性支付次子柯某3抚养费80000元，之后原、被告各自抚养孩子长大成人，互不支付抚养费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令原告和被告离婚；二、判令次子柯某3由原告抚养，被告一次性支付次子柯某3抚养费80000元，之后原、被告各自抚养孩子，互不支付抚养费；三、判令被告支付残害身体赔偿款200000元、精神损害赔偿30000元、经济补助50000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告不作答辩。
经审理查明：原、被告于2003年2月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日（2005年2月28日）生育儿子柯某2，××××年××月××日生育儿子柯某3。婚前双方有一定了解，婚后初期夫妻感情不错。生育儿子后，双方因家庭经济等原因产生矛盾。2009年年头和年尾公馆镇大山岭村委会干部金娣和柯志友曾对原、被告间的夫妻关系调解过两次，但没有成功，夫妻关系依然没有改善。2011年年底原告到广州打工至今，导致夫妻矛盾加深。2014年7月31日，原告曾以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼要求与被告离婚。2014年10月20日，本院作出（2014）茂南法公民初字第155号民事判决书（该判决已于2014年11月9日发生法律效力），以原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，夫妻还有和好可能为由不准原告与被告离婚。判决不准离婚后至今，原、被告夫妻关系并没有改善。
两个儿子出生后由原告照顾，2011年年底原告到广州打工后，大儿子柯某2由被告及其父母照顾生活至今，小儿子柯某3则由原告母亲照顾，2013年原告带柯某3上广州并一起生活至今。
原、被告均属农村居民。原告主张其在广州帮人摆成衣月收入3000元左右，并主张被告在茂名市氮肥厂上班月收入约3000元，但均没有提供相应的证据予以佐证。
原告提供茂名市公安局茂南分局公馆派出所出具的《报警回执》和茂名市茂南区公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，主张其于2014年6月13日被被告打伤，从而诉请被告支付残害身体赔偿款200000元。《报警回执》只注明2014年6月13日15时55分原告到公馆派出所报案，但并没有注明所报何事。《法医学人体损伤程度鉴定书》只注明原告自述2014年6月13日16时许被人用拳脚打伤全身多处，但并没有注明是何人所打。经鉴定原告损伤程度属轻微伤。原告没有提供相关的医疗费单据证实其因伤用去医疗费为多少。
原告提供茂南区中医院的《诊断证明书》，主张在生育期间，其与被告已商量好不结扎，但是在其生育二儿子的时候，被告偷偷叫医生把其结扎了，从而诉请被告支付精神损害赔偿30000元。《诊断证明书》载明原告于××××年××月××日至9月21日在茂南区中医院住院剖宫产术+双侧输卵管结扎术。
原告以在广州租房住，每月要房租1000元，从2011年11月起至从2016年7月12日止为由，诉请被告支付经济补助50000元。但原告没有提供相应的证据予以佐证。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证明、报警回执、法医学人体损伤程度鉴定书、诊断证明书、民事判决书、法律文书生效确认书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原、被告因家庭经济等原因发生摩擦，因双方不能妥善处理而致夫妻矛盾激化，虽经所在地的村委会干部调解过两次，两人的夫妻关系并没有改善。2014年10月20日，本院判决不准原、被告离婚后至今，原、被告夫妻关系并没有改善。原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能。现原告再次起诉要求与被告离婚，理由充分，应予准许。
婚生大儿子柯某2于2011年年底起由被告及其父母照顾生活至今，小儿子柯某32013年由原告带上广州并一起生活至今，维持两个儿子现有生活状况应更有利于儿子的健康成长，故大儿子柯某2应由被告抚养为宜，小儿子柯某3由原告抚养为宜，抚养费由原、被告各自负担，但鉴于小儿子柯某3比大儿子柯某2小2年6个多月，为公平起见，被告应一次性支付柯某32年6个月的抚养费给原告。又由于原告没有提供相应的证据佐证被告每月的准确收入，而被告属农村居民，故上述被告应付的柯某3的抚养费应按2016年度广东省国有同行业在岗职工农业年平均工资28812元计算，抚养费为18007.5元（28812元÷12个月×25%×30个月）。
原告虽提供《报警回执》和《法医学人体损伤程度鉴定书》，主张被被告打伤，从而诉请被告支付残害身体赔偿款200000元，但《报警回执》和《法医学人体损伤程度鉴定书》均没法证明是被告打伤原告，原告亦没有提供相关的医疗费单据证实其因伤用去医疗费为多少，加上原告经鉴定损伤程度属轻微伤，原告诉请赔偿款200000元与其受伤所需医疗费明显不匹配。综上，原告上述诉请依据不足，不应予以支持。
原告虽提供茂南区中医院的《诊断证明书》，主张被告偷偷叫医生把其结扎了，从而诉请被告支付精神损害赔偿30000元。但根据我国当前的计划生育政策，原告已生育了两个儿子，原告或被告任何一方均有履行绝育手术的义务。现原告履行绝育手术完全符合我国当前的计划生育政策，而原告却主张被告偷偷叫医生把其结扎了，从而诉请被告支付精神损害赔偿30000元，依据不充分，本院不予支持。
原告以在广州租房住为由，诉请被告支付经济补助50000元。由于原告没有提供相应的证据予以佐证，原告该诉请依据不足，亦不予支持。
综上所述，原告的诉请部分成立，本院予以相应支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告刘某与被告柯某1离婚；
二、婚生大儿子柯某2由被告柯某1抚养，小儿子柯某3由原告刘某抚养，抚养费由原、被告各自负担。另外，被告柯某1一次性支付柯某32年6个月的抚养费18007.5元给原告刘某，该款限在本判决生效之日起十日内付清。原、被告对对方所抚养的儿子均享有探望权，行使探望权利的时间、方式由双方自行协商确定；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告已预付），由原告刘某负担300元，由被告柯某1负担50元。被告负担的受理费，由被告迳付给原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年九月三十日
书记员 陈秋梅
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第376号
原告毕建淑，女，。
被告王福胜，男。
被告杨国香，女。
被告杨国君，男。
被告吴春丽，女。
被告王世祥，男。
被告徐淑莲，女。
被告徐国洪，男。
被告王丽娟，女。
被告杨国财，男。
原告毕建淑与被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告毕建淑到庭参加诉讼，被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕建淑诉称：2012年5月7日被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财以家庭为单位分为五组在原告处分别借款人民币50000元，约定借款期限六个月，月利率20‰，五组借款人互相承担连带保证责任。借款期满后原告多次向被告索要欠款，被告一直未偿还，故原告诉至法院要求被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财五组借款人分别偿还欠款本金50000元，利息41000元，共计人民币250000元，利息205000元。五组被告互相承担保证责任，要求被告负担本案诉讼费、保全费。
被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额贷款联保协议书一份。
证明2012年5月7日被告王福胜、杨国香，杨国君、吴春丽，王世祥、徐淑莲，徐国洪、王丽娟，杨国财以家庭为单位分为五组组成联保协议小组，互相承担连带保证责任。
证据二、借款合同，借据各五份。证明2012年5月7日被告王福胜、杨国香，杨国君、吴春丽，王世祥、徐淑莲，徐国洪、王丽娟，杨国财以各自家庭为单位分别在原告处借款人民币50000元，约定月利率20‰，借款期限六个月。五组被告共借款人民币250000元。
被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财未到庭，未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：原告提供的上述证据均能够证明其所主张的事实，本院对上述证据予以采信。
被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财未到庭，未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
2012年5月7日，被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财以家庭为单位分为五组在原告处分别借款人民币50000元，约定借款期限六个月，月利率20‰，五组借款人互相承担连带保证责任。借款期满后原告向被告多次向被告催要欠款，被告均未偿还。
本院认为：被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财以家庭为单位分为五组分别在原告毕建淑处借款，并互相承担连带担保责任事实清楚，证据充分。当事人一方为两人以上，其诉讼标的是共同的，因此本庭以共同诉讼进行审理。被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财作为债务人应依法履行偿还借款本息的义务，债务人之间相互为借款提供担保，承担连带担保责任。故原告请求有理，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款的规定判决如下：
一、被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财共五个家庭，每个家庭于判决生效之日分别给付原告毕建淑借款本金50000元，利息41000元（50000元×20‰×41月，2012年5月7日至2015年10月7日），本金共计250000元，利息共计205000元，本息合计人民币455000元。
二、被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财五组家庭互相承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8125元、诉讼保全费2500元由被告王福胜、杨国香、杨国君、吴春丽、王世祥、徐淑莲、徐国洪、王丽娟、杨国财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙 锋
审 判 员 姜天月
人民陪审员 程国华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 程思谕
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初6004号
原告：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市珠江路229号。
负责人：陈志标，总经理。
委托诉讼代理人：张繁昊，该单位职工。
被告：许可剑，男，汉族，1966年6月18日生，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：居伟，江苏弛宏律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中联财保江苏分公司）与被告许可剑追偿权纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联财保江苏分公司的委托诉讼代理人张繁昊，被告许可剑及其委托诉讼代理人居伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联财保江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令许可剑偿还保险理赔款120000元；2.诉讼费由许可剑负担。事实和理由：2013年10月9日，许可剑醉酒驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿六新线由西向东行驶至六合区龙池街道地段，遇高某某驾驶二轮摩托车行驶至该地段，绕越前方苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××时，双方发生碰撞，造成高某某当场死亡，潘某某、许可剑受伤。经交警认定，许可剑醉酒驾驶机动车，承担事故主要责任。苏Ａ×××××在中联财保江苏分公司投保交强险。事故发生后，高某某家属诉至六合法院，法院判决中联财保江苏分公司在交强险限额内赔付100299.40元，已支付完毕。后伤者潘某某又诉至法院，法院判决中联财保江苏分公司在交强险限额内赔付19700.60元，已支付完毕。后中联财保江苏分公司多次与许可剑协商赔付未果，故诉至法院。
被告许可剑辩称：1.按照相关法律规定，保险公司应在扣除无责赔付额后再向许可剑追偿，即应扣除12000元；2.保险公司扣除无责赔付额后还应按责赔偿。本案中，受害人本身也是醉酒状态，许可剑应承担事故40%的责任，故保险公司只能向许可剑追偿40%；3.保险公司的追偿权已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月9日14时50分许，许可剑醉酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿六新线由西向东行驶至本区龙池街道妯娌村贾营组地段，遇高某某醉酒后未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车载着潘某某由东向西行驶至该地段，绕越前方由邱银虎驾驶的逆向停放在公路北侧的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通半挂车时，双方发生碰撞，造成高某某当场死亡，潘某某、许可剑受伤，车辆损坏。2013年10月23日，经南京市公安局六合分局交巡警大队认定，许可剑和高某某共同负事故的主要责任，邱银虎负此事故的次要责任，潘某某在此事故中无责任。许可剑驾驶的苏Ａ×××××小轿车在中联财保江苏分公司投保交强险，保险期限自2013年5月14日至2014年5月13日。高某某继承人于2013年11月20日起诉至本院，要求许可剑、中联财保江苏分公司等给予赔偿。因存在另一伤者潘某某，中联财保江苏分公司提出应预留部分交强险限额，后本院出具（2013）六东民初字第1223号民事判决书，判决中联财保江苏分公司在交强险限额内赔偿高某某继承人100299.40元。2014年4月22日，中联财保江苏分公司将上述赔偿款付至本院账户。2014年5月29日，潘某某诉至本院要求高某某、中联财保江苏分公司赔偿医疗费等损失，本院出具（2014）六东民初字第748号民事判决书，判决中联财保江苏分公司赔偿潘某某19700.60元。中联财保江苏分公司于2014年10月16日将上述款项付至本院账户。以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、（2013）六东民初字第1223号、（2014）六东民初字第748号民事判决书、支付凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.许可剑是否应偿还中联财保江苏分公司已支付的保险赔偿款；2.中联财保江苏分公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，保险公司赔偿第三人后在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。许可剑醉酒驾驶苏Ａ×××××小轿车发生事故，造成高某某死亡，潘某某受伤。许可剑驾驶的苏Ａ×××××小轿车在中联财保江苏分公司处投保交强险，经法院依法判决，中联财保江苏分公司已在交强险范围内赔付120000元，故中联财保江苏分公司有权就已赔付的120000元向许可剑追偿。许可剑提出的应按责追偿及扣除无责赔付额的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。许可剑在中联财保江苏分公司处投保一份交强险并在同一起事故中造成两名受害者，保险公司分两次进行了赔付。保险公司的赔付行为系履行保险合同义务的行为，期间具有持续性，两次赔付行为均处于合同履约过程中。因保险公司第二次赔付是在2014年10月16日，未超过诉讼时效，故对许可剑提出的本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告许可剑于本判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司垫付的保险赔偿款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告许可剑负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 良
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0627民初1247号
原告：杨军，男，1963年12月11日出生、土家族，务农，住本县。
被告：马素英，女，1950年6月14日出生、土家族，原住本县中界镇龙兴村苏家组，现住广东省肇庆市端州区。
被告：田贵国（马素英之夫），男，1948年8月18日出生、土家族，退休铁路工人，住址同上。
被告：田华胜，男，1965年7月21日出生、土家族，务农，住本县。
原告杨军与被告马素英、田贵国、田华胜土地承包经营权转让（买卖）合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军、被告田华胜到庭参加诉讼，被告马素英、田贵国经本院依法传唤未到庭。现己审理终结。
原告提出的诉讼请求：一、要求判决三被告返还原告土地转让款12000元，并赔偿损失5000元，共计17000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2017年1月20日，被告马素英、田贵国委托被告田华胜将其位于中界镇龙兴村苏家组的宅基地和自留地以12000元的价格转让给原告，双方签订了《土地转让合同》，原告委托其子杨敏通过手机微信转款11000元给被告马素英，另1000元按被告马素英、田贵国的要求交给了被告田华胜。原告将款付清后，去耕种买的土地时被他人干涉，按合同约定被告马素英、田贵国应出面协调处理，但被告置之不理，侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告马素英和田贵国未答辩、未提供证据、未到庭。
被告田华胜辩称：八十年代，马素英农转非了，买卖土地时，我二爷田贵国委托我为杨军点边界，叫其他做土地的人让出来，说这个地方已经卖给杨军了，杨军拿1000元土地款给我，田贵国把这1000元送给我了。后来，田贵国讲如果土地卖给别人就卖成了，不得发生纠纷。
原告出示的身份证复印件、打款凭证等证据，客观真实，予以认定。
本案经审理，认定事实如下:2017年1月20日，被告马素英、田贵国委托被告田华胜将其位于中界镇龙兴村苏家组的宅基地和自留地以12000元的价格永久转让（实际为出卖）给原告杨军，马素英与原告签订了《土地转让合同》，原告委托其子杨敏通过手机微信转款11000元给马素英，另1000元按田贵国的要求交给了田华胜，田贵国将这1000元送给了田华胜。原告将款付清后，去耕种买的土地时被他人干涉，按合同约定马素英应出面协调处理，但被告没有出面协调处理，导致原告不能上庄耕种。
被告马素英所卖之地系马素英父亲的，马素英的父亲没有儿子，马素英的父亲已经去世30年了，马素英之夫田贵国是铁路工人，八十年代，马素英农转非。
被告马素英所卖之地，当事人均未提供土地承包手续和宅基地证等相关证件。原告得买该地后，仍有四户人在耕种，导致原告不能完全上庄耕种，从而引发本案。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，属无效合同；第五十八条规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告马素英没有提供宅基地和土地的有关证件，况且，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，本案当事人也没有办理。因此，原告杨军与被告马素英存在非法买卖土地问题，其行为违反了土地管理法和合同法的相关规定，双方签订的《土地转让合同》无效，马素英应当返还原告土地转让（买卖）款12000元。被告马素英与原告杨军明知土地不能买卖，双方对土地买卖都有过错，原告要求赔偿其5000元损失的请求，不予支持。被告田华胜与本案无关，不应承担责任。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十二条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
由被告马素英返还原告杨军土地转让（买卖）款12000元（限判决生效后，十五内日返还）。
驳回原告杨军要求赔偿其5000元损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，减半收取112元，由被告马素英负担70元，原告杨军负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 何富中
二〇一八年七月十二日
书记员 杨 雪
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0521刑初525号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人杨邵东，男，1983年5月26日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，无业，住邵东县。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年11月16日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押邵东县看守所。
湖南省邵东县人民检察院以邵东县院刑诉刑诉（2016）524号起诉书指控被告人杨邵东犯贩卖毒品罪，于2016年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并征求被告人杨邵东的同意，适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。邵东县人民检察院指派检察员雷某出庭支持公诉，被告人杨邵东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月14日，被告人杨邵东在邵东县城港南路三星堂自己的租房内，卖给吸毒人员李某1毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1粒，得毒资50元。后被告人杨邵东又容留李某1在其租房内吸食毒品。
2016年11月14日，被告人杨邵东在邵东县城港南路三星堂自己的租房内，卖给吸毒人员仇某毒品甲基苯丙胺片剂2粒，得毒资100元。后被告人杨邵东又容留仇某在其租房内吸食毒品。
2016年11月15日21时许，被告人杨邵东在邵东县城港南路三星堂自己的租房内，卖给吸毒人员刘某毒品甲基苯丙胺片剂1粒和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）1小包，刘某因手机充电未支付毒资。
当晚，被告人杨邵东容留李某1、李某2、仇某、刘某在其租房内吸食毒品时，被邵东县公安局禁毒大队民警抓获。民警当场在被告人杨邵东的租房内搜缴甲基苯丙胺片剂44粒，净重4.21克;搜缴的甲基苯丙胺1小盒和2小瓶,净重27.23克。并扣押了被告人杨邵东作案工具白色VIVO手机一台、OPPO手机一个、勺形头电子秤一个。
上述事实，被告人杨邵东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、李某1、仇某、刘某、李某2的证言，提取笔录，扣押决定书，扣押物品文件清单，称重笔录，湖南省毒品收缴专用收据，物证检验鉴定报告，指认照片，辨认笔录，通话详单，综合材料，抓获经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨邵东违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，毒品数量达31余克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨邵东多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪；公诉机关指控被告人杨邵东犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨邵东一人犯数罪，应当数罪并罚；被告人杨邵东认罪态度好，酌情予以从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款，第三百五十四条，第六十九条第一款，第三款，第六十四条，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨邵东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元；被告人杨邵东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币一万七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月16日起至2025年1月15日止。罚金已缴清。）
二、对公安机关扣押的作案工具白色VIVO手机一台、OPPO手机一个、勺形头电子秤一个，由扣押机关予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 勇
人民陪审员 曾有能
人民陪审员 黄胜军
二〇一七年一月十二日
代理书记员 康 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00260号
原告：合肥湘元工程机械有限公司。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托代理人：翟少松，该公司员工。
被告：王运松，男，1988年10月2日出生，汉族。
本院在审理原告合肥湘元工程机械有限公司诉被告王运松租赁合同纠纷一案中，原告合肥湘元工程机械有限公司以被告已还款为由，于2014年7月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥湘元工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费1365元，减半收取为682元，由原告负担。
审判员 黄德华
二〇一四年七月八日
书记员 石 磊
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱阳执字第1649-2号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：于云国。
本院二O一一年九月十七日作出的（2011）莱阳执字第1649-1号执行裁定书，冻结被执行人于云国在中国邮政储蓄银行莱阳市照旺庄支行卡号为604568013208082430和0303370682010356581的存款，现因被执行人于云国未履行法律文书确定的义务，应依法解除该账户存款的冻结，划拨账户内的存款履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人于云国在中国邮政储蓄银行莱阳市照旺庄支行卡号为60×××30和03×××81存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一二年三月十九日
书记员 辛先文
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初4889号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被告:陈锐，男，1982年8月16日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:刘殿社，男，1980年6月28日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:陈配，男，1985年7月4日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告陈锐、刘殿社、陈配借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞清到庭参加诉讼，被告陈锐、刘殿社、陈配经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2014年4月27日被告陈锐向原告借款12万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年4月26日，被告刘殿社、陈配为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金12万元及利息。
被告陈锐、刘殿社、陈配未作答辩。
经审理查明，借款人陈锐2014年4月27日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于运输、借新还旧;借款金额为12万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率11.7875‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告刘殿社、陈配作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2014年4月27日至2016年4月26日之间的借款本金12万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2014年4月27日向被告陈锐发放借款12万元，还款日期为2016年4月26日。到期后被告陈锐未按约定履行还款义务，被告刘殿社、陈配未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告陈锐签订的个人借款合同，以及与被告刘殿社、陈配签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锐于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告刘殿社、陈配对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告陈锐追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告陈锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李涛
审 判 员 崔晔
人民陪审员 明静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第0890号
原告刘军章，居民。
委托代理人李伟。
被告张延侠，农民。
被告韩召仁，农民。
原告刘军章诉被告张延侠、韩召仁民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员杜万亮适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘军章及其委托代理人李伟到庭参加诉讼；被告张延侠、韩召仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘军章诉称，2012年10月22日，被告张延侠向原告借款5万元，借期3个月，月利率2.4%。该笔借款俊被告韩召仁提供担保。借款到期后，借款人和担保人均不予偿还。请求判令被告：一、偿还借款本金5万元并支付利息（自2013年7月6日起，按月利率2.4%计算，以14400元为限）；二、负担本案诉讼费。
被告张延侠、韩召仁均未答辩。
经审理查明，被告张延侠于2012年10月22日向原告借款5万元，借期3个月，月利率2.4%。上述借款由被告韩召仁提供连带责任保证，保证范围为借款本息，保证期限至本息还清为止。借款到期后，被告张延侠偿还借款利息至2013年7月5日。之后该笔借款本息余额一直未予偿还。
上述事实有借据、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告刘军章借款给被告张延侠使用，被告韩召仁作为保证人提供担保，相互间形成了民间借贷及担保法律关系，除借款利率约定过高外，并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。借款到期后，被告张延侠理应及时偿还，因其没有及时偿还债务，保证人理应承担相应的保证责任。鉴于双方明确约定为连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告刘军章要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于借款利息问题，原告主张按月利率2.4%计算，明显过高，依法应予调整，按中国人民银行同期同档利率的四倍计算；2012年10月22日至2013年7月5日按约定利率计算为10120元，依法定标准计算为7964元，差额为2426元，应从本金扣减，本金余额为47574元。被告张延侠、韩召仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张延侠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘军章支付借款本金47574元及利息（自2013年7月5日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，以14400元为限）。
二、被告韩召仁对上述债务负连带责任。被告韩召仁承担保证责任后，依法有权向被告张延侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由被告张延侠、韩召仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 杜万亮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 余贝贝
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00539号
上诉人（原审原告）：刘志宏。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人刘志宏因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02754号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘志宏委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志宏原审诉称：刘志宏与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，刘志宏按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现诉至法院，请求判令：1、天威置业公司支付其逾期交房违约金24983元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源起天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工及下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司。天威置业公司系天威保变公司等于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司生活配套项目而成立，持股人于2008年5月12日变更为保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威保变公司系该公司的股东之一。天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。
2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》与《补充合同》，《补充合同》载明项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，房屋销售后5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目为由向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，案涉碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底主体结构封顶，具备售房条件，同时天威置业公司取得《商品房预售许可证》，许可证中载明项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核�房屋销售后5年内不得上市交易。
2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工（含刘志宏）与天威置业公司陆续签订《商品房买卖合同》，房屋价格以核算成本价为基数，参照楼层高低确定，合同载明销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：刘志宏系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然天威置业公司变更了持股人，但涉案房屋买卖合同未变更履行，刘志宏因系天威合变公司员工购买了涉案房屋，购买价格亦低于市场价格，故刘志宏与天威置业公司之间非一般商品房买卖合同法律关系，实质系职员与公司因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘志宏对合肥天威置业有限公司的起诉。
刘志宏上诉称：1、原审裁定认定事实错误：天威置业公司非天威保变公司为开发天威合变公司生活配套项目而成立，其股东更不�天威保变公司的全资子公司，故原审认定本案系公司员工与公司因内部建房产生的纠纷前提不存在；案涉碧水兰庭小区销售对象不限于包括刘志宏在内的庐阳工业园区企业职工，多套房屋还面向不特定社会大众销售；刘志宏购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也因购房人数众多；生活配套项目建设和单位自建房是截然不同的法律概念，立项报告不能改变商品房开发性质；2、双方当事人是平等主体，缔结的是商品房买卖合同关系，天威置业公司应履行合同义务并承担逾期交房的违约责任；3、原审未开庭迳行裁决，违反诉讼程序；4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回刘志宏的起诉，属于适用法律错误，亦未告知含刘志宏在内的购房人其他救济途径。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁�。
天威置业公司二审答辩称：本案纠纷系单位内部建房引起，不属于人民法院受案范围；原审程序未违反法律规定。
本院对原裁定认定、双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，刘志宏向本院提供了王俊强、周文灵各自与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张；天威置业公司对上述证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司股权改制、变更持股人等情况，未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对刘志宏与天威置业公司间的案涉纠纷实质为公司员工与公司因内部建房产生的争议之认定。本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威�业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中亦对此充分论述。刘志宏的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……