长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长汽开民初字第787号
原告刘生荣，男，汉族，1952年1月21日生，住长春市朝阳区。
被告吉林省东华房地产开发有限责任公司，住所地长春市二道区。
法定代表人徐东亮，该公司董事长。
委托代理人蔡秀文，吉林紫荆花律师事务所律师。
原告刘生荣诉被告吉林省东华房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人蔡秀文、李云东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买讼争漏水房屋后，经过装修，于2012年3月8日出租，租期一年，租金2000元／月。2012年8月27日，租户来电告知：室内天棚严重漏水，教室无法再用，让原告立即维修。2012年8月31日，租户来函告知不再租此房，还让原告赔偿其损失。这期间，原告找物业经理查看现场，还多次找被告法人要求立即维修屋顶防水、天棚、地板等，被告不予维修并拒绝谈赔偿事宜。原告见维修无望，只好于2012年9月8日退还给租赁户半年多的房屋租金。2012年10月19日，原告将被告诉至之长春仲裁委。开庭时，被告既不承认该房漏水亦不同意勘察现场。无奈原告只好找到公证处对房屋漏水现状进行公证，被告才承认该房屋漏水的事实。这期间，该房屋一直空置，一是为了保护现场，二是该房屋严重漏水根本无法出租。8月10日，物业告知：开发公司开始维修屋顶防水，为了减少损失，原告找人维修地板，便宜出租。长春仲裁委员会认为，赔偿事宜不在仲裁范围之内，故原告诉讼至人民法院，诉请判令：1、被告赔偿位于正阳街汽贸城某楼某室被泡地板损失费600元及维修费100元；2、赔偿房屋租金损失20210.32元；3、赔偿公证费1000元。
被告辩称：1、本案已经经过长春仲裁委员会2013年6月19日作出的长仲裁字第（2012）第321号裁决，人民法院应不予受理；2、根据答辩人、被答辩人签订的《商品房买卖合同》，答辩人已全面履行合同约定的全部义务，并不存在任何违约行为。被答辩人由于所购答辩人房屋屋顶漏水，要求答辩人修复和赔偿，但答辩人在2012年11月2日之前没有接到被答辩人反映过房屋屋顶漏水的情况，被答辩人由于房屋漏水造成的损失应由其自行承担。
庭审中，原告针对自己的主张提供下列证据：1、商品房买卖合同（原件）1份。证明：正阳街某楼某室房屋归原告所有。2、长春仲裁委出具的长仲字（2012）第321号及长仲裁字（2012）第321-1号判决书（原件）各1份。证明：仲裁委认定该房严重漏水的事实，仲裁委认为赔偿事宜应到法院主张权利。3、《建筑工程质量管理条例》（原件）1份。证明：被告应当履行房屋的保修义务，对保修期间给原告造成的经济损失理应承担赔偿责任。4、公证费票据、不同意鉴定书以及光盘录像1份。证明：原告在2012年9月2日及2013年3月份都进行了录像，但是被告单位不予认可，所以原告在2013年3月份找到了公证处申请了公证，进行了证据保全。5、地板收据2张共计2975元和维修费100元、照片4张、录像光盘1份。证明：购买地板和维修地板的费用。6、房屋租赁合同1份（2012年3月8日）、企业法人的营业执照1份、租房户在2012年8月31日给原告的函（均为原件）。证明：由于房屋漏水导致原告租房终止，将房费退还给租户，给原告造成了经济损失。7、2013年房屋租赁合同（2013年8月16日签订）1份、2013年8月16日由现在的物业公司出具的证明、2013长执字第268号的裁定书1份、长春市发改委发的关于我市非住宅房屋租赁指导租金标准的通知1份、各地区租金标准1份。证明：空置期间赔偿的依据。8、光盘1份。证明：于2013年8月16日及2013年11月6日汽贸城505室被泡地板损坏情况。
庭审中，被告针对自己的主张提供由吉林省瑞星物业有限责任公司于2012年11月1日出具的证明1份。证明：漏水以后原告一直没有通知物业，物业不知此事；原告没有交采暖费，如果在冬天没有取暖的话，在长春这么冷的天气情况下，作为顶楼，也可能会出现上霜、返水的情况，所以说原告屋内的损失不能证明是屋顶漏水造成的，而且事发后原告没有对漏水原因和屋内损失原因进行鉴定；原告从2011年8月25日办理入住手续后一直无人居住，处于闲置状态；2011年8月东华房地产开发公司和物业公司按照合同约定，对房屋屋顶已经进行了全面维修。
经审理查明：2009年5月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买汽贸城某幢某号的房屋。房屋已交付原告使用，房屋为顶楼。原告于2013年3月20日到吉林省长春市信维公证处申请对汽贸城某幢某号房屋的漏水情况进行证据保全公证。2013年3月20日中午，公证员冯某与公证员助理王某及申请人刘生荣共同来到位于长春市汽贸城某号房间（该房屋位于顶楼）。室内地板上有多处积水，一处水流已经淌到了户门口。室内一处地板已经拱起，一块地板缝长出了黄霉菌，地板上还有多处散落的白灰。室内一根大梁右侧的棚顶被水浸湿的面积约80%，大梁左侧棚顶约20%的面积被水浸湿，棚顶多处白灰脱落，露出水泥面，有的漏点形成了小洞，棚顶正在漏水的漏点有八处，室内一台电脑桌上也有积水。原告于2012年10月25日至长春仲裁委员会申请仲裁，要求被告：修好位于正阳街汽贸城某楼某室的屋顶防水；修缮、恢复该楼某室天棚；修缮、恢复某室被泡地板并赔偿经济损失500元；赔偿房屋租金2000元／月。2013年6月19日，长春仲裁委员会作出长仲裁字（2002）第321号仲裁裁决书，仲裁委员会认为：根据吉林省长春市信维公证处出具的《公证书》“棚顶正在滴水的漏点有八处”等公证内容，申请人房屋屋顶漏水的事实存在，被申请人不能证明漏水的原因是申请人行为所致。根据《商品房买卖合同》第十六条“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务”的约定，被申请房屋已确认目前尚在保修期内，所以被申请人应尽保修义务。故，仲裁裁决内容为：被申请人吉林省东华房地产开发有限责任公司自裁决书生效一个月内立即维修正阳街汽贸城某楼某室屋顶的防水、室内的天棚。另，长春仲裁委员会认为：因《商品房买卖合同》仅约定了房屋建设的“保修责任”，申请人赔偿损失的请求不在仲裁庭审理的范围之内，对申请人刘生荣损失赔偿的仲裁请求不予审理。2013年8月16日，长春市昌信物业服务有限公司出具证明，证实：2013年8月16日位于正阳街“汽贸城某楼某室的水、电表字数进行了开箱检查，水表数字为0，电表数字为35.88。
本院认为：一、根据双方当事人的陈述，原、被告均认可讼争漏水房屋在保修期内，根据《商品房买卖合同》第十六条保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保修证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保修证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担”，被告应承担维修义务及相应的附随义务，故本案被告主体并无不妥。二、原告无法证明漏水的起始时间，根据吉林省长春市信维公证处的公证仅能证明2013年3月20日时漏水现象存在，故原告主张自2012年8月31日期至2013年3月7日止的房租损失没有依据。虽原告可以证实2013年3月20日，讼争房屋有漏水现象，但在2013年3月20日至2013年8月16日期间讼争房屋并没有出租，原告亦无法证明在此期间必然产生的房租损失。故，本院对原告主张因漏水造成的房租损失不予支持。三、虽原告提供的地板费用及维修费用的收据并非正规发票，但根据公证处录像内容可以看到，室内地板因漏水被泡存在拱起、发霉等现象。原告对地板进行维修存在现实需要，原告主张的维修费用远远低于其提供的收据记载的费用且符合生活经验，故本院对原告主张的地板维修费用700元予以保护。四、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张的公证费系原告为了保全证据所产生的费用，且经公证确实存在漏水现象，属于被告不履行合同义务给原告造成的损失，故本院对原告主张的1000元公证费予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告吉林省东华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘生荣地板维修费700元及公证费1000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费350元，由原告刘生荣承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 岩