宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1173号
原告（反诉被告）吴红兵，男，1967年9月19日出生，汉族，初中文化程度，个体，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托代理人张辉，宁夏永川律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈斌，男，1977年10月12日出生，汉族，高中文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人陈磊，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人马立恒，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏共合建设工程有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人殷展眉，该公司总经理。
委托代理人李伟，男，1969年9月19日出生，汉族，大学文化程度，宁夏共合建设工程有限公司副经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。
负责人杨浩，该分公司经理。
原告吴红兵与被告陈斌、宁夏共合建设工程有限公司（以下简称：共合公司）、宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司（以下简称：共合公司永宁分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，被告陈斌于2014年9月23日提起反诉。依法由审判员周建文适用简易程序于2014年10月13日公开开庭合并进行了审理。原告吴红兵及其委托代理人张辉、被告（反诉原告）陈斌的委托代理人陈磊、被告共合公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告共合公司永宁分公司经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼。
原告吴红兵诉称，被告陈斌挂靠被告共合公司永宁县分公司承建永宁县杨和新村（二期）保障性住房工程。2012年9月25日，被告陈斌将上述工程中11-12号楼室内外墙面抹灰及外墙面贴砖、屋面造型、屋面挂瓦、屋面炉渣找坡，包括施工洞抹灰砌堵、卫生间找平及室外散水抹灰、楼梯踏步压光、补架眼、窗台压顶、一层地面夯实等工程分包给原告。合同约定每平方米价格为73.00元。原告按照合同约定将该工程施工完毕后与被告陈斌进行了结算，该工程总造价为773800.00元，扣除已支付的款项和其他费用，下剩155590.00元工程款尚未付清。原告多次催要未果，故诉至法院。请求依法判令被告支付原告工程款（劳务费）155590.00元，本案诉讼费由被告承担。
原告吴红兵就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、《主体抹灰工程内部承包合同》（复印件）一份，证明目的：被告陈斌将涉案工程分包给原告及分包工程的内容、结算方式；
经质证，被告陈斌对该份证据没有异议；被告共合公司对该份证据不予认可，认为其没有与陈斌签订过任何合同，也没有授权陈斌与他人签订合同。
二、结算单一份，证明目的：经原告与被告陈斌结算，原告所承包的工程总造价为773800.00元，结算90%的工程款为696420.00元，扣除被告陈斌已支付的款项和其他费用，被告下欠工程款155590.00元未付的事实；
经质证，被告陈斌对该份证据中的第一项、第三项至第九项内容没有异议，对第二项减借支381830.00元持有异议，认为漏算了部分款项，实际借支数额应为576700.00元；被告共合公司对该份证据不予认可，认为该结算单没有公司签章。
被告（反诉原告）陈斌抗辩并反诉称，被告陈斌不欠原告工程款，按照双方签订的《主体抹灰工程内部承包合同》约定，涉案工程总造价为773800.00元，扣除5%的质保金38690.00元，被告应支付工程款为735110.00元。双方在结算单中按90%结算工程款为696420.00元，结算时漏算了已付的部分工程款125000.00元，后被告陈斌又支付了70000.00元，已实际支付576700.00元，另外双方在结算单中协商扣减159000.00元，减去已支付的576700.00元和扣减的159000.00元，被告陈斌已超额支付39280.00元，被告陈斌为了解决问题，按照合同约定支付95%的工程款来计算，也已超额支付590.00元。故应驳回原告的本诉请求，并返还被告超付的款项。另因原告（反诉被告）未能按照合同约定的竣工期限完工，给被告（反诉原告）陈斌造成了严重影响，反诉被告应当承担违约责任。被告（反诉原告）反诉请求：1.依法判令反诉被告返还反诉原告超额支付的工程款590.00元；2.依法判令反诉被告支付迟延交工违约金37000.00元；本案诉讼费均由反诉被告承担。
被告（反诉原告）陈斌就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、《主体抹灰工程内部承包合同》一份，证明目的：被告陈斌将涉案工程分包给原告，约定工期为2012年9月至2012年11月，每延误一天应承担违约金2000.00元，扣除5%的质量维修保证金，质保期为一年；
经质证，原告对该份证据没有异议；被告共合公司对该份证据不予认可。
二、付款凭证十张（借据、领条、收条、个人帐户明细查询表、银行卡转账单和对账单、存款回单、个人业务凭证；该组证据中存款回单、个人业务凭证与领条、收条时间、数额相同的系同一笔款项）证明目的：被告陈斌已共计支付原告工程款576700.00元；
经质证，原告认为该组证据中第一份证据140000.00元借据是被告让原告先出具借据，后两次银行转款125000.00元，现金支付1万元，实际没有付够，第二、第三份证据个人帐户明细查询表、银行卡转账单和对账单中50000.00元、75000.00元款项包含在上述140000.00元借据中，对其余付款证据没有异议；被告共合公司对该组证据不予认可，认为与被告共合公司无关。
三、结算单一份，证明目的：原告与被告陈斌结算时双方协商同意从工程款中扣减其他各项费用合计159000.00元；
经质证，原告对该份证据没有异议；被告共合公司对该份证据不予认可，认为公司没有参与结算。
四、照片两张，证明目的：原告（反诉被告）没有按照合同约定期限将工程施工完毕，至今11、12号楼还有30厘米的底边没有干完，存在违约的事实；
经质证，原告认为其与被告陈斌在施工过程中协商将散水按照要求做成就可以了，且双方在结算时已将该未完工部分工程款扣除，并且该工程已经验收合格交付给政府；被告共合公司对该份证据真实性没有异议，从该照片中看工程确实没有干完，据了解该工程还没有交工。
被告共合公司辩称，本公司没有与被告陈斌签订过任何合同，也不认识原告及陈斌，不应成为本案中的被告。
被告共合公司向法庭提供了2007年12月15日其在宁夏日报第三版刊登的公告一份，证明目的：共合公司已于2007年12月15日在宁夏日报刊登公告申明，除公司行政章、财务专用章外，下属各分公司印章和各项目部使用的印章，只作为施工资料印章，不作任何经济性质业务及合同的用章。
经质证，原告对公告的效力持有异议，认为被告共合公司不能通过公告否认法律规定的责任。
被告共合公司永宁分公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经本院审查，原告与被告陈斌提供的主体抹灰工程内部承包合同、结算单来源合法、内容明确，与本案事实具有关联性，本院予以采信；被告陈斌提供的付款凭证来源合法、内容明确，与本案事实具有关联性，本院予以采信；关于双方争议的被告陈斌已付工程款的事实应结合上述各证据的关联性和付款习惯等予以综合认定；被告陈斌提供的照片两张因不能完整反映拍摄时间及场景空间坐落，缺乏证明力，本院不予采信；被告共合公司提供的公告不能证明其公司及共合公司永宁分公司与涉案工程没有事实或法律上的关系，本院不予采信。被告共合公司永宁分公司未到庭进行答辩、举证、质证，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审理查明，2012年，被告共合公司、共合公司永宁分公司承建永宁县杨和新村安居工程，在建设过程中，被告共合公司永宁分公司又将该建设工程中的二期11、12、13号楼承包给被告陈斌进行施工。2012年9月25日，被告陈斌与原告签订一份《主体抹灰工程内部承包合同》，约定将上述11、12号楼的室内外墙面抹灰及外墙面贴砖、屋面造型、屋面挂瓦、屋面炉渣找坡，包括施工洞抹灰砌堵、卫生间找平及室外散水抹灰、楼梯踏步压光、补架眼、窗台压顶、一层地面夯实劳务工作承包给原告，所有土建工程直到发包方交工，承包方式为包轻工，承包方按发包方制定的施工进度计划要求执行，每延误一天，发包方有权扣减承包方2000元／天，劳务费结算方式为按建筑面积计算，每平米73.00元，完成外墙抹灰、屋面造型、屋面抹灰、屋面挂瓦、外墙贴砖，支付35%，待11-12号楼一至楼层五个单元里外所有房间及踏步压光灰抹完，经发包方及监理验收合格后支付75%，楼梯压光，室内窗口合完到承包方整体交工后，支付95%，扣5%质量维修保证金，在1年后付清。后原告提供劳务进行施工，2012年11月5日，原告给被告陈斌出具一张金额14万元的借款借据，2012年12月3日，被告陈斌通过银行卡转账支付给原告劳务费50000.00元，2012年12月5日，被告陈斌通过银行卡转账支付给原告75000.00元，后被告陈斌又分六次支付给原告241700.00元。2013年10月28日，双方经结算，被告陈斌给原告出具结算单，载明劳务工程总造价：5300㎡×2×73.00元／㎡=73800元×90%=696420.00；扣除：减借支381830.00元，11、12号楼10个单元楼梯间没有水泥压光、踏步及包边水泥压光没做共计24000.00元，散水没打暂扣20000.00元，保险6000.00元，李辉找零工1000.00元，尺杆借老板300.00元，任玉虎打11、12号楼门厅上面垫层3000.00元，杨钦才外墙贴砖104700.00元；下剩工程款155590.00元，结算单中注明2013年11月15日计划8万元，元旦过后计划3万元，被告陈斌作为工程负责人在结算上签字。后被告陈斌又于2013年11月29日支付给原告70000.00元。后原告为催要剩余款项诉至本院。
本院认为，原告与被告陈斌签订《主体抹灰工程内部承包合同》后提供劳务进行施工，双方已对原告所完成的工作进行了结算，被告陈斌应当按照结算的价款及时支付原告劳务费。双方对被告陈斌已支付的劳务费数额存在争议，即被告陈斌在与原告结算时是否遗漏了所支付的125000.00元款项，以及被告陈斌是否已超额支付原告劳务费，该争议集中在被告陈斌所提供的付款证据中2012年12月3日、2012年12月5日通过银行卡转账支付的50000.00元、75000.00元款项是否包含在原告于2012年11月5日所出具的140000.00元借据中，对此本院认为，被告陈斌主张该140000.00元款项是其一次性以现金方式支付给了原告，但被告陈斌没有进一步提供支付款项的相关证据，而除上述银行卡转账支付的50000.00元、75000.00元款项外，在随后被告通过银行卡转账支付的100000.00万元、30000.00元款项均让原告同时出具了领条或收条，按照该行为方式，如上述50000.00元、75000.00元款项不在140000.00元的借据中，被告陈斌在转账后应会让原告出具收条，但却没有该两笔款项的收条，且从被告陈斌的行为方式判断其在经济手续中较为谨慎，结算时遗漏125000.00元较大数额款项的可能性较小，且按照双方结算（双方在结算单中按总造价90%结算工程款）下剩工程款（劳务费）数额为155590.00元，减去被告陈斌“遗漏”的125000.00元款项，被告陈斌需支付的劳务费为30000.00余元，而被告陈斌在结算一个月后又支付给原告70000.00元，与常理不符；通过上述分析，被告陈斌通过银行卡转账支付给原告的50000.00元、75000.00元系140000.00元借条中实际支付款项，由此计算的已付款项与被告陈斌在结算单中减借支的款项基本相符（相差130.00元），故应以结算单中结算的数额计算支付剩余劳务费，即结算数额155590.00元，减去被告陈斌之后支付的70000.00元，被告陈斌还应支付原告劳务费85590.00元，被告陈斌拖欠未付，应承担清偿责任。被告共合公司永宁分公司明知被告陈斌个人不具有承包建设工程的资质，而将工程违法转包给被告陈斌，应对被告陈斌的行为承担连带责任，被告共合公司永宁分公司不具有独立的法人资格，其民事责任依法应由所属法人被告共合公司与其共同承担。被告陈斌反诉要求原告退还超额支付的工程款590.00元的请求不能成立，本院不予支持；其反诉要求原告支付迟延交工违约金37000.00元，因双方在结算时已将原告未完工的部分扣减，且按照合同约定被告陈斌在工程整体交工后扣5%的质量保证金，而被告陈斌在结算时按90%给原告结算工程款，其再要求原告承担迟延交工违约金明显不合理，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告陈斌于本判决生效后二十日内清偿所欠原告吴红兵的劳务费85590.00元，被告宁夏共合建设工程有限公司、宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司承担连带清偿责任；
二、驳回反诉原告陈斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3412.00元，减半收取1706.00，由原告吴红兵负担768.00元，被告陈斌、被告宁夏共合建设工程有限公司、宁夏共合建设工程有限公司永宁分公司共同负担938.00元；反诉案件受理费370.00元，由被告陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 周建文
二〇一四年十月三十日
书记员 孙彩霞
附：本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以根据原告的诉讼请求及是否已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。