河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第380号
原告王立梅。
委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人韩红娟，河北乾翔律师事务所律师。
被告廊坊银隆典当行有限责任公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道42号。组织机构代码证号××。
法定代表人王云清，该公司总经理。
被告廊坊市众祥房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区尚都金茂中心A-1-42-甲2号。组织机构代码证号××。
法定代表人张金鹏，该公司总经理。
被告王云清。
以上三被告共同委托代理人牛景芳，河北张克锋律师事务所律师。
被告廊坊市银隆行文化商城有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道38号。
法定代表人吴限刚，该公司总经理。
原告王立梅与被告廊坊银隆典当行有限责任公司（以下简称银隆典当行）、廊坊市银隆行文化商城有限公司（以下简称银隆行文化商城）、廊坊市众祥房地产开发有限公司（以下简称众祥房地产）、王云清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨晓阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立梅委托代理人孙艳利、韩红娟，被告银隆典当行、众祥房地产、王云清共同委托代理人牛景芳到庭参加诉讼，被告银隆行文化商城经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王立梅诉称，2014年4月28日，2014年7月7日，2014年8月19日被告分三次以入股名义向原告借款343万元，双方约定借款期限为一年，且可按季度随时支取，但被告未按合同约定及时返还借款本金及利息，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院：1，依法判令被告返还原告借款本金343万元并以年利率18%为计算标准支付自借款之日起实际至付清之日止的利息；2，本案诉讼费、保全费及案件执行费由被告承担。
被告银隆典当行、王云清辩称，一、原告陈述不是事实，被告银隆典当行、王云清并未向原告王立梅借款，原告向银隆典当行交纳的入股款，原告既然已经入股银隆典当行，就应该以入股金额为限承担公司风险、享受公司收益；原告王立梅向被告银隆典当行入股金额为256万元，并不是原告诉请中的343万元，原告王立梅打入被告银隆行文化商城公司账户189.6万元，其他为现金，上述款项均未到付息日和还款期限，原告要求被告提前返还343万元没有法律依据。且原被告双方约定利率过高，应按同期银行贷款利率计算。二、原告要求被告银隆行文化商城、众祥房地产、王云清直接返还原告借款本金及利息没有任何依据。原告王立梅向银隆典当行交纳的是入股款，按照法律规定，该款自交纳之日起就已成为被告银隆典当行有限责任公司财产，原告作为股东应承担股东责任；被告王云清只是银隆典当行法定代表人，其在入股凭条中只是以公司经理名义签字，故被告王云清不应承担还款责任；原告打入被告银隆行文化商城的钱早已到期，该款到期后入股被告银隆典当行；该款项和被告众祥房地产没有任何关系。原告要求被告银隆行文化商城和众祥房地产承担还款义务没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告众祥房地产辩称，一、原告起诉主体错误，被告众祥房地产在本案中既不是实际借款人、也不是借款担保人和收款人，被告众祥公司也不是原告入股的公司，故原告起诉众祥房地产没有事实和法律依据。二、原告起诉众祥房地产与被告王云清、银隆典当行没有任何关联性。被告众祥房地产原法定代表人、股东是王云清，但2014年11月17日将其全部股权转让给银商通电子商务有限公司，且于同日在廊坊市工商行政管理局进行了股权及法定代表人身份的变更登记。被告王云清已不是被告众祥房地产公司股东，不再担任众祥房地产法定代表人。故请求法院驳回原告要求被告众祥房地产承担还款责任的诉讼请求。
被告银隆行文化商城未答辩。
经审理查明，2010年7月7日原告王立梅通过银行转账方式汇入被告银隆行文化商城公司账户人民币100万元，2012年7月5日原告王立梅通过银行转账方式汇入被告银隆行文化商城公司账户人民币89.6万元，其余66.4万元原告王立梅以现金形式支付给被告银隆典当行，以上款项共计256万元。2014年7月7日，被告银隆典当行为原告王立梅出具《入股凭条》，内容为：王立梅入股金额为256万元，入股期限为一年，2015年7月7日到期，按年利率18%计息，该入股凭条加盖被告银隆典当行财务专用章并有被告王云清亲笔签字。
2014年4月28日，被告银隆典当行为案外人李冬生出具《入股凭条》，内容为：李冬生入股金额为人民币27万元，入股期限为一年，2015年4月28日到期，按年利率18%计息，该入股凭条加盖被告银隆典当行财务专用章并有被告王云清亲笔签字。2015年1月22日，案外人李冬生与原告王立梅签订《债权转让书》，约定将银隆典当行27万元债权转让给原告王立梅。
2014年8月19日，被告银隆典当行为案外人李冬梅出具《入股凭条》，内容为：李冬梅入股金额为人民币60万元，入股期限为一年，2015年8月19日到期，按年利率18%计息，该入股凭条加盖被告银隆典当行财务专用章并有被告王云清亲笔签字。2015年1月22日，案外人李冬梅与原告王立梅签订《债权转让书》，约定将银隆典当行60万元债权转让给原告王立梅。
上述三份《入股凭条》共计343万元。
另查，2008年1月22日被告银隆行文化商城、被告王云清及案外人廊坊市天隆房地产开发有限公司、吴限刚作为发起人成立银隆典当行，王云清担任公司法定代表人，公司注册资本2000万元。
2014年11月20日，被告众祥房地产法定代表人由原法定代表人王云清变更为张金鹏，投资人（股权）由王铁柱、王云清变更为银商通电子商务有限公司。该公司注册资本为1000万元，在变更登记前王云清认缴出资额为800万元。
同时，被告王云清持有被告银隆行文化商城公司54.101%的股份，是被告银隆行文化商城的实际控股人；吴限刚持有被告银隆行文化商城公司45.899%的股份，担任公司法定代表人。
又查，2014年10月11日，河北省大城县人民法院就周景申（出借人）诉孙建军（借款人）、王云清（担保人）、廊坊市众祥房地产开发有限公司（担保人）民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民初字第1800号民事调解书，调解书确定由众祥房地产偿还原告周景申借款本金1000万元，由王云清承担连带责任，被告孙建军不承担责任。2014年10月11日，河北省大城县人民法院就陈变英（出借人）诉孙建军（借款人）、王云清（担保人）、廊坊市众祥房地产开发有限公司（担保人）民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民初字第1801号民事调解书，调解书确定由众祥房地产偿还原告陈变英借款本金1000万元，由王云清承担连带责任，被告孙建军不承担责任。2014年10月11日，河北省大城县人民法院就马德芳（出借人）诉孙建军（借款人）、王云清（担保人）、廊坊市众祥房地产开发有限公司（担保人）民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民初字第1802号民事调解书，调解书确定由众祥房地产偿还原告马德芳借款本金800万元，由王云清承担连带责任，被告孙建军不承担责任。2014年10月11日，河北省大城县人民法院就窦德敬（出借人）诉孙建军（借款人）、王云清（担保人）、廊坊市众祥房地产开发有限公司（担保人）民间借贷纠纷一案，作出（2014）大民初字第1803号民事调解书，调解书确定由众祥房地产偿还原告窦德敬借款本金1000万元，由王云清承担连带责任，被告孙建军不承担责任。上述四案件涉案金额共计3800万元。
后上述四案件进入执行程序，在执行过程中，周景申、陈变英、窦德敬、马德芳与王云清、众祥房地产、银隆典当行及案外人廊坊开发区大千房地产开发有限公司达成和解协议，约定由银隆典当行对上述3800万元债务承担偿还责任，由王云清、众祥房地产及案外人廊坊开发区大千房地产开发有限公司对上述债务提供保证，若银隆典当行不能按时清偿债务，由王云清、众祥房地产及案外人廊坊开发区大千房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提交的入股凭证、银行转账凭证、银行客户交易查询打印单、债权转让书、内资企业登记基本情况表、河北省大城县法院（2014）大民初字第1800、1801、1802、1803号民事调解书及上述案件的执行和解协议、庭审笔录及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廊坊银隆行文化商城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，第一、被告银隆典当行出具的入股凭条明确约定了一年期限及利息支付标准，符合法律规定的借款合同的特征。且被告银隆典当行属于有限责任公司，股东入股应严格遵守法定程序，被告银隆典当行只为原告王立梅及案外人李冬生、李冬梅出具了入股凭条，原告等人也未实际享有股东权利，故原告王立梅及案外人李冬生、李冬梅与被告银隆典当行之间的行为属于借贷而非入股。第二、案外人李冬生、李冬梅将其享有的对被告银隆典当行的债权转让给原告王立梅，是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该债权转让行为有效。债权人转让债权依法应当通知债务人，而不必取得债务人同意。本案中案外人李冬生、李冬梅虽未将债权转让事宜书面通知被告银隆典当行，但本案发生后，被告银隆典当行已了解到上述债权转让情况，应视为其得到通知。故原告王立梅依法享有案外人李冬生、李冬梅对被告银隆典当行的债权及相关从权利。综上，原告王立梅依法履行了出借义务，借款虽未到期，但被告银隆典当行经营状况严重恶化，可能丧失偿债能力，原告有权向被告银隆典当行主张权利。原告与被告银隆典当行双方约定的利息标准为年利率18%，符合法律规定，故原告要求被告银隆典当行偿还借款本金343万元并以年利率18%为计算标准支付自借款之日起实际至付清之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。
被告王云清、银隆行文化商城作为被告银隆典当行股东，滥用股东权利，为被告王云清实际控股的众祥房地产公司偿还2014年河北省大城县人民法院周景申、陈变英、窦德敬、马德芳与众祥房地产四起民间借贷案件中3800万元债务，而银隆典当行注册资本仅为2000万元，其行为造成被告银隆典当行严重资不抵债，致使对原告王立梅的343万元借款无力偿还，严重损害公司债权人王立梅的利益。被告王云清、银隆行文化商城作为银隆典当行的股东，上述行为符合公司法关于法人人格否定的构成要件，故依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告王云清、银隆行文化商城依法应对原告王立梅的借款本息承担连带清偿责任。
被告王云清在担任银隆典当行法定代表人期间，利用关联关系，为其实际控股的众祥房地产公司偿还周景申、陈变英、窦德敬、马德芳与众祥房地产四起民间借贷案件中3800万元债务，造成关联公司财产混同，其行为严重损害债权人利益的，被告众祥房地产作为受益的关联公司，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，应对银隆典当行的对原告王立梅的借款承担连带责任。虽然2014年11月20日，被告众祥房地产股权发生变更，但是不影响其责任的承担。
对于原告主张的案件执行费用，因未实际发生，故本院不予支持。
对于被告王云清、银隆典当行辩称未到付息日和还款期限，因目前被告银隆典当行经营状况严重恶化，原告要求提前实现债权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告廊坊银隆典当行有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告王立梅借款本金343万元，并以借款本金27万元为基数支付原告王立梅自2014年4月28日起至实际付清之日止的利息，以借款本金256万元为基数支付自2014年7月7日起至实际付清之日止的利息，以借款本金60万元为基数支付自2014年8月19日起至实际付清之日止的利息；利息标准按照年利率18%计算。
二、被告王云清、廊坊市银隆行文化商城有限公司、廊坊市众祥房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告王立梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后17120元，保全费5000元，由被告廊坊银隆典当行有限责任公司、王云清、廊坊市银隆行文化商城有限公司、廊坊市众祥房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨晓阁
二〇一六年一月五日
书记员 刘树人
注：
本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。