湖北省汉江中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）鄂96刑终197号原公诉机关天门市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道3号风华雅庭。代表人李曦，该支公司总经理。诉讼代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）魏礼英，女，1963年6月5日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县，系被害人毛某1之妻。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）魏娜，女，1985年12月7日出生，汉族，湖北省京山县人，住址同上，系被害人毛某1之女。原审被告人李强松，男，1992年3月4日出生，汉族，湖北省钟祥市人，初中文化，住钟祥市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月5日被天门市公安局取保候审，同年6月1日被天门市人民法院取保候审。原审附带民事诉讼被告人贺亚敏，女，1990年8月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住荆门市沙洋县。李强松、贺亚敏的共同诉讼代理人孙胜利，天门市多宝法律服务所法律工作者。天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人李强松犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人毛某2、毛华侨、毛某3、毛某4、魏礼英、魏娜提起附带民事诉讼一案，于2016年11月22日作出（2016）鄂9006刑初166号刑事附带民事判决。宣判后，李强松未提出上诉，天门市人民检察院未提起抗诉，本案刑事部分的判决已经发生法律效力。毛某2、毛华侨、毛某3、毛某4、魏礼英、魏娜，中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安保险荆门公司）均对附带民事部分的判决不服，提出上诉。本院于2017年3月14日作出（2017）鄂96刑终39号刑事附带民事裁定，撤销天门市人民法院（2016）鄂9006刑初166号刑事附带民事判决中对附带民事部分的判决，发回天门市人民法院对附带民事部分重新审判。重审中，原审附带民事诉讼原告人毛某2、毛华侨、毛某3、毛某4退出诉讼，原审附带民事诉讼原告人魏礼英、魏娜重新提出民事诉讼请求，要求李强松、贺亚敏及平安保险荆门公司共同赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计501475元。天门市人民法院于2017年8月11日作出（2017）鄂9006刑初85号刑事附带民事判决。宣判后，平安保险荆门公司提出上诉。本院于2017年10月10日收案、同日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取当事人及其诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2016年3月19日晚，李强松饮酒后持C1驾驶证驾驶贺亚敏所有的鄂Ｈ×××××小型轿车载胡立、操小平、操念念，沿106省道由东向西行驶，次日0时50分许行驶至天门市渔薪镇灰市村7组地段时，先与由西向东对向行驶的田某驾驶的正三轮摩托车相撞，致三轮摩托车侧翻，接着又与由西向东行驶的毛某1驾驶的二轮摩托车相撞，引发轿车和二轮摩托车起火燃烧，造成毛某1当场死亡。经天门市公安局交通警察支队认定，李强松负该事故的全部责任；田某、毛某1无责任。天门市公安司法鉴定中心鉴定，毛某1系因交通事故致严重颅脑损伤和全身烧伤导致脑功能障碍和休克而死亡。事故发生后，李强松向被害人毛某1的亲属支付丧葬费21600元。毛某1于1953年3月2日出生，湖北省武汉市人，为城镇居民。其妻魏礼英，继女魏娜。贺亚敏为鄂Ｈ×××××小型轿车在平安保险荆门公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额11万元；投保了商业第三者责任保险，赔偿限额50万元。同时投保了不计免赔率保险。保险期间自2015年10月21日0时起至2016年10月20日24时止。原审诉讼中，贺亚敏申请对平安保险荆门公司提交的机动车辆保险投保单中投保人一栏中“贺亚敏”的签名笔迹进行司法鉴定。原审依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2017年7月12日作出西政司法鉴定中心（2017）文鉴字第2206号司法鉴定意见书，倾向认定投保日期为“2015年10月20日”的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》复印件“投保人签章”处“贺亚敏”署名复印字迹与样本字迹不是源自同一人的签名笔迹。贺亚敏支付鉴定费1000元。根据法律规定，2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准为：城镇居民人均可支配收入27051元/年；在岗职工人均工资收入47320元/年。依照上述标准和《最高人民法院》的相关规定计算，魏礼英、魏娜因毛某1死亡遭受的经济损失为：死亡赔偿金459867元（27051元×17年）,丧葬费23660元（47320元/年÷2）。原判认为，李强松的交通肇事犯罪行为造成被害人毛某1死亡，给魏礼英、魏娜造成经济损失，应当承担赔偿责任。贺亚敏在此次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。因肇事车辆在平安保险荆门公司投保了道路交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且此次交通事故发生在保险期间内，故应由平安保险荆门公司先在交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿，不足部分由其在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。魏礼英、魏娜请求赔偿死亡赔偿金459867元、丧葬费21608元符合法律规定，予以支持；请求赔偿精神抚慰金20000元，不属于附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。魏礼英、魏娜的经济损失共计481475元，应由平安保险荆门公司在交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿11万元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿371475元。上述赔偿款能满足李强松应承担的赔偿责任，故李强松不再承担赔偿责任。李强松已支付的安葬费21600元，可从平安保险荆门公司的赔偿款481475元中扣减，直接返还给李强松。平安保险荆门公司实际还应赔偿魏礼英、魏娜经济损失459875元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第三款、第一百六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安保险荆门公司在本判决生效后十五日内赔偿魏礼英、魏娜经济损失共计459875元，返还李强松垫付款21600元。二、驳回魏礼英、魏娜的其他诉讼请求。本案鉴定费1000元，由平安保险荆门公司承担（此款已由贺亚敏垫付，执行时迳付给贺亚敏）。平安保险荆门公司上诉提出：一、李强松酒后驾驶机动车发生交通事故，根据商业第三者责任险免责条款，平安保险荆门公司不应承担赔偿责任；二、平安保险荆门公司已就商业第三者责任险免责条款履行了提示义务；三、依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，李强松酒后驾驶机动车，平安保险荆门公司垫付赔偿款后有权向李强松追偿，原审判决平安保险荆门公司返还李强松垫付款21600元不当。诉讼代理人何飞提出了相同的代理意见。经二审审理查明，原判认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。关于平安保险荆门公司及其诉讼代理人提出平安保险荆门公司已就商业第三者责任险免责条款履行了提示义务，李强松酒后驾驶机动车发生交通事故，根据商业第三者责任险免责条款，平安保险荆门公司不应承担赔偿责任的上诉理由及代理意见。经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2017）文鉴字第2206号司法鉴定意见书证实，机动车辆保险投保单中投保人签章处“贺亚敏”的署名不是贺亚敏签署，平安保险荆门公司也未提供证据证实该公司将责任免除的条款内容及法律后果在订立保险合同时向贺亚敏作出了足以引起注意的提示。因此，该免责条款在本案中不产生效力。原审法院判决平安保险荆门公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任并无不当。上述上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。关于平安保险荆门公司及其诉讼代理人提出依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，李强松酒后驾驶机动车，平安保险荆门公司垫付赔偿款后有权向李强松追偿，一审判决平安保险荆门公司返还李强松垫付款21600元不当的上诉理由及代理意见。经查，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条规定了保险公司在交强险范围内承担垫付责任、并有追偿权的三种情形，酒后驾驶不在上述情形之列。一审判决平安保险荆门公司返还李强松垫付款21600元并无不当。该上诉理由及代理意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，对附带民事诉讼部分的处理正确。平安保险荆门公司的上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王秀斌审判员  肖志祥审判员  印 坤二O二O一七年十一月二十三日法官助理张双书记员颜曼