wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初456号
原告：中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行，住所地：淄博市临淄区大顺路105号，组织机构代码：864125927。
负责人：李爱民，行长。
委托代理人：陈勇，山东翼齐律师事务所律师。
委托代理人：孙友如，男，1964年5月1日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。
被告：李林，男，1983年8月22日生，汉族，原住山东省东平县，现住址不详。
被告：山东泛亚达担保有限公司淄博分公司，原住所地：淄博市张店区共青团西路95号，现住址不详。
原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行（以下简称齐鲁石化建行）诉被告李林、山东泛亚达担保有限公司淄博分公司（以下简称淄博泛亚达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐鲁石化建行的委托代理人陈勇、孙友如到庭参加诉讼，被告李林、淄博泛亚达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐鲁石化建行诉称，2009年9月16日，原告与被告李林签订《个人住房（商业用房）贷款合同》，约定原告向被告李林提供23万元贷款用于购买住房，同时约定了借款期限、利息的计算及还款方式等内容。被告淄博泛亚达公司为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放贷款。但是被告李林不按合同约定按时还款，严重违约，为此原告提前收回全部借款本息。截至2015年7月25日，被告李林尚欠借款本金186146.65元、利息758.10元。经多次催要，被告李林至今未还，被告淄博泛亚达公司作为连带责任保证人理应对上述债务承担连带偿还责任。要求被告李林偿还借款本金186146.65元，支付利息至借款还清之日按合同约定计算（截止2015年7月25日为758.10元）及实现债权的费用11745元、被告淄博泛亚达公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告李林未作答辩。
被告淄博泛亚达公司未作答辩。
经审理查明，原告与被告李林、淄博泛亚达公司于2009年9月16日签订个人住房（商业用房）借款合同，该合同约定，被告李林向原告借款23万元，用于购买住房，借款期限为240个月，利率为浮动利率，即在基准利率水平下调30%，还款方式为每月等额本息还款，逾期罚息为本合同贷款利率水平上浮100%，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告淄博泛亚达公司为借款合同提供连带责任保证，保证期间为本合同保证条款生效之日起至借款人的债务履行期限届满之后两年。保证范围包括借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金，借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。被告李林以位于博山区中心路108号泰和花园8号楼东二单元一层东户房产作抵押，抵押范围包括借款合同约定的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2009年9月18日，被告李林与原告到淄博市房管局办理了抵押登记。原告于2009年9月23日按合同约定向被告李林放款23万元。截止2015年7月25日，被告李林尚欠原告借款本金186146.65元、利息758.10元未还，形成诉讼。
上述事实有个人住房（商业用房）借款合同、房屋他项权证、借款借据、利息清单及原告的陈述等证据予以证实，经本院审核，予以采信。
本院认为，原告与被告李林、淄博泛亚达公司签订的个人住房（商业用房）借款合同系当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定向被告李林发放贷款23万元，被告李林未按借款合同约定及时足额偿还原告借款本息，为此原告按照借款合同约定提前诉求被告李林偿还剩余借款本金186146.65元及相应利息、被告淄博泛亚达公司对上述借款本息负连带保证责任本院予以支持。原告诉求被告支付实现债权的费用11745元无据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林偿还原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行借款本金186146.65元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李林支付原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行利息（含罚息、复利）758.10元（截止2015年7月25日）及按借款186146.65元自2015年7月26日按借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息，与第一项同时付清。
三、被告山东泛亚达担保有限公司淄博分公司对上述一、二项款负连带保证责任。被告山东泛亚达担保有限公司淄博分公司承担保证责任后，有权向被告李林追偿。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2137元，由原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行负担126元，被告李林、山东泛亚达担保有限公司淄博分公司负担2011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 李延江
人民陪审员 王 玉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于欣田
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5188号
原告：滨海县东坎镇京臣房地产中介服务部，住所地滨海县东坎镇育才西路内衣厂综合楼118室。
经营者：沈光稳，该服务部经理。
被告：仇丽蕴，女，1989年5月18日生，汉族，滨海县兴达农电有限公司职工，户籍住址滨海县，现住滨海县。
原告滨海县京臣房地产中介服务部诉被告仇丽蕴居间合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的经营者沈光稳、被告仇丽蕴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滨海县东坎镇京臣房地产中介服务部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间服务费人民币3000元。事实和理由：原告从事房地产中介服务。2016年7月21日被告与原告签订房屋买卖居间合同一份，合同成交价为265000元，被告于2016年8月15日交首付，并签字过户办证（注：取得公积金贷款要先办证），被告想省点过户费就按房价20万交税办证，交税是经过被告书面签字确认（注：如果被告不在20万房价交税确认书上签字本次交税无法完成），被告是本次房屋交易纳税人，交多少税收和原告并无关系。直至2016年9月12日却以税票问题拒绝支付居间服务费用。后原告与被告多次沟通仍拒绝支付剩余房款，也不支付原告居间服务费，原告多次催要被告仍拒不支付。
被告仇丽蕴辩称，原告已收取中介费1000元，被告也已支付了全部房款。由于被告和卖房人均不懂买卖规则，遂才委托作为中介的原告办理买卖房屋的中介服务。原告为了偷税漏税，在办理房贷时为原告少填写房价款6.5万元。因为原告违反约定，要求解除与原告的中介合同，故原告索要中介费的理由不成立。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实是，被告仇丽蕴是否应向原告支付居间服务费3000元。原告滨海县东坎镇京臣房地产中介服务部围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖居间合同一份，证明双方的合同关系、义务以及约定的居间服务费。被告仇丽蕴质证意见如下：对证据的真实性无异议，但认为双方私下约定居间服务费是2500元，且已经支付1000元，并提交了原告出具的收条和短信聊天记录截图各一张予以证实。原告质证无异议，本院予以认定，确认双方约定的居间服务费按2500元履行，被告仇丽蕴已支付1000元。另被告仇丽蕴提交了房屋买卖证明一份，证明原告在买卖双方不知情的情况下私自填写交税的房屋买卖合同，填写的房款总额是20万元；2016年8月18日原告填写的房地产买卖契约一份，上面没有签字，卖方的名字是原告填写的，证明填写房款20万元不是我自愿的，是原告帮我们弄的。原告的质证意见，交税与卖方无关，因为契税是买方交纳，卖方不知情，这个协议的内容不成立。买卖合同完全是我写的手稿，没有交给任何部门和人，包括签字也是我自己签的。结合双方的举证、质证意见，本庭认为，房屋买卖居间合同上约定契税是由被告仇丽蕴交纳的，少交契税的得利者是被告，原告没有损害其利益，故原告的质证理由成立，本院不予认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告滨海县东坎镇京臣房地产中介服务部已根据被告仇丽蕴委托，促成被告仇丽蕴房屋买卖合同的成立并已办理了相关手续，原告在签订合同后同意按2500元收取居间服务费，是对原合同约定的变更，双方应按此约定履行。对尚未支付的居间服务费，被告仇丽蕴应当承担付款责任。因原告滨海县东坎镇京臣房地产中介服务部已完成居间义务，被告仇丽蕴所举证据不能证明原告损害其利益，故其辩解不再支付居间费的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告仇丽蕴于本判决生效之日起十日内支付原告滨海县东坎镇京臣房地产中介服务部居间服务费1500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告仇丽蕴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 皋越
二〇一六年十二月二十二日
书记员 于杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初3434号
原告：漯河新时代运输有限公司，住所地，漯河市经济技术开发区解放路南段与南环路交叉口，统一社会信用代码91411100780518846N。
法定代表人：冯如迅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岗俊华、朱清（实习），河南永力律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地，漯河市郾城区嵩山路511号，统一社会信用代码914111006767401XY（11）。
主要负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱克云、宋林可，该公司员工。
原告漯河新时代运输有限公司（以下简称新时代运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新时代运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失36385元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月19日，蒋行军驾驶豫Ｌ×××××/豫L95**挂号重型普通半挂车沿菱新公路千金里浩村地段，因驾驶员操作不当驶出路外造成车辆受损、路段受损、里浩村水渠鱼塘受损的交通事故，该交通事故经湖州市公安局南浔区交警大队认定蒋行军负事故的全部责任。豫Ｌ×××××/豫L95**挂号重型普通半挂车登记所有人为为原告新时代运输公司，该车造成损失共计36385元，该车在被告处投保了交强险和商业险。
被告人寿财产保险公司辩称：首先确认原告与我公司存在保险合同关系，在不存在合同免赔项下的情况下，我公司愿意在保险限额内对原告的合理损失予以理赔。第二，原告诉讼请求过高，且部分没有法律依据。第三，根据保险合同的约定，诉讼费鉴定费不予承担。第四，原告应当提供年检有效的驾驶证、行车证，驾驶人资格证、运输证以证明该车在运营过程中合法合规，不存在免赔或拒赔事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告新时代运输公司为豫Ｌ×××××/豫L95**挂号重型普通半挂车的所有人。
2016年5月15日，原告新时代运输公司为该车在被告人寿财险保险公司投保有交强险和不计免赔的商业三责险，主车商业三责险责任限额100万元，挂车商业三责险的责任限额为10万元，保险期间均为2016年5月17日至2017年5月16日。
2016年7月19日，原告的司机蒋行军驾驶豫Ｌ×××××/豫L95**挂号重型普通半挂车沿菱新公路千金里浩村地段，因驾驶员操作不当驶出路外造成车辆受损、路段受损、里浩村水渠鱼塘受损的交通事故，该交通事故经湖州市公安局南浔区交警大队认定蒋行军负事故的全部责任。
原告新时代运输公司因本次事故支出路产损失18940元、渠道损失2445元、鱼塘损失15000元。对于上述损失，被告对渠道损失2445元和鱼塘损失15000元有异议，认为村委会对该项损失无权作出评定，对于该项损失原告向本院提交千金镇里浩村村委会关于渠道维修费费的费用表，显示损失渠道91米、渠道数量35块、每块47元、工时数8、每个工时100元、共计2445元，该村村委收到原告赔偿金2445元，并给原告出具收条一份。关于鱼塘损失15000元，人寿财产保险公司认为鱼塘主人姚法荣出具的收据明确显示车上所载玻璃滑入鱼塘，导致鱼塘损失15000元，鱼塘损失是由车辆所载货物造成，在事故车辆没有投保车上货物险的情况下，属于保险公司不予赔偿的范围。庭审中，原告向本院提交的事故认定书损害赔偿调解结果中显示“鱼塘损失人民币15000元”，另外鱼塘主人姚法荣收到原告鱼塘损失15000元，给原告出具收据一份，该收据加盖千金镇里浩村村委会的公章。
本院认为：本案事实清楚，事故责任认定书认定蒋行军负事故的全部责任。豫Ｌ×××××/豫L95**挂号重型普通半挂车已向被告人寿财产保险公司投保有交强险和商业三责险，其中主车三责险责任限额100万元，挂车三责险责任限额10万元，上述事故发生在保险期间内。
对于原告请求路产损失18940元，被告人寿财产保险公司没有提出异议，本院予以支持。
对于渠道损失2445元，被告人寿财产保险公司认为千金镇里浩村村委会出具的渠道维修费费的费用表没有依据，但对于该项损失该村委会出具的维修表中，详细显示“损失渠道91米、渠道数量35块、每块47元、工时数8、每个工时100元、共计2445元”，说明该损失是经过实地测量的数据、是真实的，不是没有依据的。且原告已实际赔偿该村委会渠道损失费2445元，故对于原告的该项请求，本院予以支持。
对于鱼塘损失15000元，被告人寿财产保险公司认为该损失是由车辆所载货物造成，事故车辆没有投保车上货物险，保险公司不予赔偿。本院认为，首先，被告没有向本院提交任何证据证明其免责事由；其次车辆与车上货物属于一个整体，在运输过程中司机操作不当车辆侧翻，车上货物滑入鱼塘，这和车辆静止时或者装卸货物时造成第三者或第三者财产损失是有区别的，且交警部门作出责任认定司机蒋行军负事故的全部责任，属于机动车道路交通事故，故鱼塘损失15000元是由该次事故直接造成的，原告也已实际赔偿鱼塘主人姚法荣鱼塘损失15000元，故对于被告人寿财产保险公司的上述辩称，本院不予采信。对于原告请求鱼塘损失15000元，本院予以支持。
上述损失不超过保险限额。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告新时代运输公司各项损失共计36385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费710元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王国胜
审 判 员 许凤梅
人民陪审员 王彦堂
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵乐乐
缴纳案件款账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执607号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇资江路。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，1974年1月28日出生，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人周兴旺，男，1974年4月4日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县仙溪镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人周兴旺非法占地建房行政处罚决定一案中，经本院组织执行后查实，被执行人周兴旺已外出务工，无法联系。现申请执行人安化县国土资源局书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安化县（2016）湘0923行审340号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 谌兴
二〇一七年九月十一日
代理书记员 谢圆
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第13号
原告陈仙朋，男，1983年2月18日出生。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人岳鹏，男，区长。
委托代理人张歌，女，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
委托代理人王雅军，女，北京市通州区人民政府房屋征收办公室干部。
原告陈仙朋不服北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政房征字[2014]第1号《北京市通州区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年2月12日，本院公开开庭审理本案。原告的委托代理人张成凤、王玉臣，被告的委托代理人张歌、王雅军到庭参加了诉讼。
原告诉称，被告作出的被诉征收决定存在违法之处：首先，被诉征收决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第九条规定的应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求。其次，征收补偿方案没有依照《征补条例》第十条规定的程序进行论证、公布及征求群众意见。最后，该项目评估公司的选定不是被征收人协商选定的，违反了《征补条例》第二十条的规定。据此，原告请求法院对被告作出的被诉征收决定依法撤销，本案诉讼费由被告承担。
经查，通州区政府于2014年9月19日作出被诉征收决定，案外人王秀荣因不服被告作出的被诉征收决定，向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉征收决定。北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中行初字第1386号行政判决，认定被告按照《征补条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》规定的条件和程序作出的被诉征收决定，依据充分，程序合法。据此，驳回王秀荣的诉讼请求。现判决已经发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已为北京市第三中级人民法院（2014）三中行初字第1386号行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈仙朋的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告陈仙朋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年二月十六日
法官助理 胡 荣
法官助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第13号原告陈仙朋，男，1983年2月18日出生。委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人岳鹏，男，区长。委托代理人张歌，女，北京市通州区人民政府法制办公室干部。委托代理人王雅军，女，北京市通州区人民政府房屋征收办公室干部。原告陈仙朋不服北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政房征字[2014]第1号《北京市通州区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年2月12日，本院公开开庭审理本案。原告的委托代理人张成凤、王玉臣，被告的委托代理人张歌、王雅军到庭参加了诉讼。原告诉称，被告作出的被诉征收决定存在违法之处：首先，被诉征收决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第九条规定的应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求。其次，征收补偿方案没有依照《征补条例》第十条规定的程序进行论证、公布及征求群众意见。最后，该项目评估公司的选定不是被征收人协商选定的，违反了《征补条例》第二十条的规定。据此，原告请求法院对被告作出的被诉征收决定依法撤销，本案诉讼费由被告承担。经查，通州区政府于2014年9月19日作出被诉征收决定，案外人王秀荣因不服被告作出的被诉征收决定，向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被诉征收决定。北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中行初字第1386号行政判决，认定被告按照《征补条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》规定的条件和程序作出的被诉征收决定，依据充分，程序合法。据此，驳回王秀荣的诉讼请求。现判决已经发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已为北京市第三中级人民法院（2014）三中行初字第1386号行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈仙朋的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告陈仙朋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 霍振宇审 判 员 贾 毅二〇一五年二月十六日法官助理 胡 荣法官助理 戴 蕾书 记 员 张媛媛
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1277号
原告：浙江铭生律师事务所，住所地宁波市江东区百丈东路***号利时大厦**********室。
法定代表人：阮文良，该所负责人。
委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：胡晓笑。
被告：胡岳振。
原告浙江铭生律师事务所与被告胡晓笑、胡岳振法律服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告浙江铭生律师事务所的委托代理人厉洁飞，被告胡晓笑、胡岳振到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告浙江铭生律师事务所起诉称：2015年4月10日，两被告为处理其与慈溪市人民政府拆迁裁决诉讼法律事务，与原告签订《法律服务委托合同书》。合同约定，两被告先期支付律师费3000元，待和解、判决胜诉后再行支付100000元律师费。原告指派汪卫军律师负责该案具体事宜，案经法院调解，两被告与该案第三人达成和解，该案以撤诉结案。该案处理完毕后，被告拒付后期律师费。请求判令：两被告支付律师费100000元。
被告胡晓笑、胡岳振答辩称：签订《法律服务委托合同书》以及先行支付了3000律师费均属实。但根据双方约定，只有在诉讼中将房屋拆迁行政裁决撤销，被告才再支付100000元律师费。实际情况是，被告与慈溪市政府达成庭外和解，该案以撤诉结案。因此，原告诉请应予驳回。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供《法律服务委托合同书》一份，用以证明原、被告之前签订法律服务合同，由原告提供法律服务，经法院和解或判决胜诉后被告再行支付律师费100000元的事实。经质证，两被告对合同的真实性无异议，但认为合同中手写部分“先期支付3000元，后续经法院和解、判决结果委托人胜诉再行支付10万元人民币”签订合同时并无此内容，而被告手中持有的合同写明的是“撤销房屋拆迁裁决再行支付10万元”。本院认为，两被告虽否认手写部分的真实性，但未提供反证予以证明，本院不予采信，对该证据的真实性予以认定。
2.原告提供宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第48号、49号行政判决书各一份，用以证明被告委托原告代理的案件经法院主持和解后两被告撤诉，法律委托合同中签字的胡月仙系被告胡岳振的委托代理人。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以确认。
3.被告胡晓笑、胡岳振提供《法律服务委托合同书》一份，用以证明原、被告就律师费以手写部分特别约定“先期支付3000元，后续经法院和解、判决结果撤销房屋拆迁裁决再行支付10万元人民币”的事实。经质证，原告对手写部分的真实性有异议，认为是否为经办律师所写有待核实。本院认为，原告对手写部分虽有异议，但未提出相反证据，且该证据可与证据1相互印证，故本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经过审理，认定事实如下：2015年4月10日，被告胡晓笑、胡岳振为处理其不服慈溪市人民政府房屋拆迁裁决两案的诉讼法律事务，与原告签订《法律服务委托合同书》。合同约定了律师费金额、支付时间等内容，其中原告持有的合同手写部分特别约定，“先期支付3000元，后续经法院和解、判决结果委托人胜诉再行支付10万元人民币”；被告胡晓笑、胡岳振提供《法律服务委托合同书》的合同手写部分特别约定“先期支付3000元，后续经法院和解、判决结果撤销房屋拆迁裁决再行支付10万元人民币”。合同签订后，被告胡晓笑、胡岳振支付律师费3000元，原告指派汪卫军律师作为该两案的承办律师。2015年3月3日，被告胡晓笑、胡岳振分别向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼中，经法院主持和解，被告胡晓笑、胡岳振与第三人慈溪市房屋征收中心就房屋拆迁补偿安置方案达成一致意见。被告胡晓笑、胡岳振于2015年5月14日向宁波市中级人民法院申请撤回起诉，该院裁定予以准许。
本院认为，原、被告签订的《法律服务委托合同书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告双方对“……后续经法院和解、判决结果撤销房屋拆迁裁决……”的理解不尽一致。本院认为，该约定从文意上应当理解为，只要符合本案被告与对方达成和解或者法院判决撤销房屋拆迁裁决这两个条件之一，被告即应支付原告10万元律师费。而经法院主持和解，该两案均与第三人慈溪市房屋征收中心就房屋拆迁补偿安置方案达成一致意见，两被告诉讼目的已实现，符合“法院和解”这一条件，故应当按照约定支付律师费。两被告拒付律师费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
被告胡晓笑、胡岳振于本判决生效之日起十日内支付原告浙江铭生律师事务所律师费100000元。
如被告胡晓笑、胡岳振未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡晓笑、胡岳振共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一六年六月一日
代书记员 黄群英
克拉玛依市独山子区人民法院
支 付 令
（2018）新0202民督13号
申请人巴哈提亚尔·托合塔洪，男，维吾尔族，1969年12月22日出生，住所地独山子。
被申请人玉散江·艾散江，男，维吾尔族，1976年4月2日出生，住所地独山子。
申请人巴哈提亚尔·托合塔洪、玉散江·艾散江于2018年1月29日向本院申请支付令，要求被申请人给付拖欠申请人的50000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款的规定，特发出如下支付令：
被申请人玉散江·艾散江自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人巴哈提亚尔·托合塔洪50000元。
被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 ：阿不都肉素力·吾甫尔
二〇一八年二月八日
书记员 ： 古 丽 努 尔
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1211号
申请执行人昌图县人民法院。
被执行人陈某，男，1997年1月16日出生，汉族，住昌图县头道沟镇头道沟村一组19号。
本院在执行陈某罚金一案中，本院已向被执行人陈某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行了查询，暂无财产可供执行，且被执行人陈某下落不明，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2014）昌刑初字第00064号刑事判决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 耿华
二〇一七年十二月一日
书记员 吕娜
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0181财保2号
申请人：杨玉蓉，女，1990年6月1日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
被申请人：周天才，男，1965年10月3日生，汉族，住云南省楚雄自治州楚雄市。
申请人杨玉蓉于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周天才所有的价值人民币100000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人杨玉蓉以天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部保单保函为本次诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人杨玉蓉的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人周天才所有的价值人民币100000元的财产予以查封、扣押、冻结（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 章亚洲
二〇一八年一月九日
书记员 施文涛
彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第01110号
原告景某，男，1955年3月2日生，住陕西省彬县。
原告景某1，男，1958年9月1日生，住陕西省彬县。
被告杨某，男，1935年8月16日生，住陕西省彬县。
委托代理人赵海峰，男，陕西彬州律师事务所律师。
委托代理人杨某1，男，1967年11月26日生，住陕西省彬县。系被告之子。
原告景某、景某1与被告杨某相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景某、景某1诉称，原、被告均系彬县城关镇迎建村一组村民，相邻而居，住宅均属祖遗，居住地紧邻本村三组耕地；人民公社化时期，三组为防止牲畜破坏庄稼、保护农田，在耕地周围建了土围墙，在围墙北为居民留公用路二米。1985年彬县农调队征用三组耕地，连同围墙一起征用。后农调队在建筑时在土墙内为村民通行留出土墙根基约一米，在距土墙20公分外建筑，为村民留出三米多东西走向的通道及水路，通道为东西方向，被告住通道西口（即现在兴矿路东侧农调队北），原告住被告东侧。后被告在建房时背墙占了两米路及水路，又将原土墙拆掉做了院墙，致使原告无路通行，无法排水。2014年8月份暴雨，致住户院落、房子被水淹。后原告多次经村、镇等级出面与被告调解无果。故起诉要求依法判决被告拆除院墙，让出居民区村民的排水、通行道路。
被告杨某辩称，原告诉称通行道路并不存在，其以前排水是通过彬县农调队院内排水。在农调队北墙外排水不具有唯一性，并且农调队征地范围不清楚，被告建房在先，而农调队征地在后，要求驳回原告起诉。
本案争议焦点：原告诉请是否合理、合法、属实，是否应当予以支持。
原告景某、景某1围绕其诉请及争议焦点提供证据如下：1、土地证一份，证明原告宅基地的合法使用权及南至
公路的情况；
2、村委会证明，证明当时打土围墙时留有路的情况；
3、现场示意图，证明现场实际情况。
被告杨某质证认为，对土地证的真实性无异议；对村委会证明不认可；现场示意图的百分之八十正确，但该处宅基地发生了买卖，原告景某1的宅基系购买其大妈的。
被告杨某对其主张提供了村委会处理意见，证明村委会解决不了，建议走司法程序，并未提到两米路的情况。
原告景某、景某1质证认为，对村委会处理意见不认可。
本院依法出示了依职权调查的证据如下：
1、原告方现场照片14张，证明原告方现场的实际情况；
2、被告方现场照片5张及房屋产权证书照片4张，证明
被告方现场的实际情况及房屋产权情况；
3、彬县农调队队长张宏琳的询问笔录一份，证明农调队
的建设及土地占用情况；
4、迎建村村主任秦小维的询问笔录一份，证明围墙系该
村三组所建，被告杨某家与农调队有一土墙宽及被告建房迟于三组建墙的情况；
5、迎建村村支书刘文科的询问笔录一份，证明围墙系该
村三组所建，农调队把墙所占土地征走了，当年农调队征地时讲清原告的排水从农调队院中排水的情况；
6、农调队基建划拨登记表，证明农调队基建时的土地划
拨四址情况；
7、彬县土地局便函一份，证明经查被告未在该局办理宅
基地使用证书的情况。
原告景某、景某1质证认为，对张宏琳、刘文科的询问笔录均不认可，他说的是假话；对法庭依法出示其他证据均无异议。
被告杨某质证认为，对法庭依法出示证据的真实性均无异议，但对原告方现场照片的拍摄角度不对。
本院审查认为，对原告提供的土地证，因被告无异议，予以确认；对原告提供的村委会证明，被告予以否认，且与该村主任秦小维的询问笔录相互矛盾，故暂不予确认；对原告提供的现场示意图，被告虽对部分有异议，但应结合法庭依法现场勘查的情况综合予以认定。对被告出示的村委会处理意见，原告予以否认，且与本案事实部分无任何关系，故不予确认。对本院依法出示的证据，原告虽对部分有异议，但因其来源合法、内容真实，亦应综合予以认定。
综上原、被告陈述、举证、质证、法庭认证，可认定如下案件事实：
两原告系兄弟关系。原、被告均系彬县城关镇迎建村一组村民，相邻而居，其住宅均属祖遗；1953年2月22日彬县人民政府颁发的《土地房产所有证》记载：景平（两原告之父）本人（本户全家）所有房产共计窑洞三孔，地基壹段壹亩壹分，座落：杨河滩，东：杨志安，西：杨红儒，南：古路，北：杨文生。1970年左右，彬县城关镇迎建村三组为防止牲畜破坏庄稼、保护农田，在该组耕地周围建了土围墙。1975年5月被告杨某在其庄基南侧建起座南向北土木结构瓦房三间。1986年7月14日彬县农村抽样调查队征用该村三组耕地，划拨地点为：“彬县城关镇迎建村堡子农户杨某住宅南侧耕地。东址土墙（土墙根基处），南址地硷，西址生产路（路旁树木东30厘米处），北址农户杨某院墙。后农调队在建筑时在土墙内为村民通行留出土墙根基约一米，在距土墙20公分外建筑，为村民留出三米多东西走向的通道及水路，通道为东西方向，被告住通道西口（即现在兴矿路东侧农调队北），原告住被告东侧。1991年原、被告邻居拜志明将原告景某以水路纠纷诉至本院，经本院以（1991）彬城民字第35号调解书调解，由彬县农调队北墙处留有一孔用于原告从农调队院内排水。原告以2014年8月份暴雨，致住户院落、房子被水淹，并多次经村、镇等级出面与被告调解无果，诉至本院。
本院认为，原、被告系相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。原告所持彬县人民政府1953年颁发的土地使用证上明显标示其宅基地南为古路由据主张被告宅基地南端亦为古路，被告予以否认，原告对其此项主张再未提供其他充分有效之证据予以印证，故对原告此项主张，不予采信。原告主张被告1975年建设房屋时侵占了古路及土墙，被告予以否认，且无其他证据予以印证，本院依法调取的彬县农村抽样调查队的土地划拨凭证记载北至被告杨某南墙，且1991年拜志明起诉原告景某时，已经本院就水路进行了调解处理，加之本院依法询问的彬县迎建村支书刘文科陈述称，农调队建设时就排水已经讲好，从农调队院内进行排水，现原告要求被告拆除院墙，让出居民区村民的排水、通行道路的证据及理由不足，故不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告景某、景某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 扬
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 陈小妮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 赛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第01110号
原告景某，男，1955年3月2日生，住陕西省彬县。
原告景某1，男，1958年9月1日生，住陕西省彬县。
被告杨某，男，1935年8月16日生，住陕西省彬县。
委托代理人赵海峰，男，陕西彬州律师事务所律师。
委托代理人杨某1，男，1967年11月26日生，住陕西省彬县。系被告之子。
原告景某、景某1与被告杨某相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景某、景某1诉称，原、被告均系彬县城关镇迎建村一组村民，相邻而居，住宅均属祖遗，居住地紧邻本村三组耕地；人民公社化时期，三组为防止牲畜破坏庄稼、保护农田，在耕地周围建了土围墙，在围墙北为居民留公用路二米。1985年彬县农调队征用三组耕地，连同围墙一起征用。后农调队在建筑时在土墙内为村民通行留出土墙根基约一米，在距土墙20公分外建筑，为村民留出三米多东西走向的通道及水路，通道为东西方向，被告住通道西口（即现在兴矿路东侧农调队北），原告住被告东侧。后被告在建房时背墙占了两米路及水路，又将原土墙拆掉做了院墙，致使原告无路通行，无法排水。2014年8月份暴雨，致住户院落、房子被水淹。后原告多次经村、镇等级出面与被告调解无果。故起诉要求依法判决被告拆除院墙，让出居民区村民的排水、通行道路。
被告杨某辩称，原告诉称通行道路并不存在，其以前排水是通过彬县农调队院内排水。在农调队北墙外排水不具有唯一性，并且农调队征地范围不清楚，被告建房在先，而农调队征地在后，要求驳回原告起诉。
本案争议焦点：原告诉请是否合理、合法、属实，是否应当予以支持。
原告景某、景某1围绕其诉请及争议焦点提供证据如下：1、土地证一份，证明原告宅基地的合法使用权及南至
公路的情况；
2、村委会证明，证明当时打土围墙时留有路的情况；
3、现场示意图，证明现场实际情况。
被告杨某质证认为，对土地证的真实性无异议；对村委会证明不认可；现场示意图的百分之八十正确，但该处宅基地发生了买卖，原告景某1的宅基系购买其大妈的。
被告杨某对其主张提供了村委会处理意见，证明村委会解决不了，建议走司法程序，并未提到两米路的情况。
原告景某、景某1质证认为，对村委会处理意见不认可。
本院依法出示了依职权调查的证据如下：
1、原告方现场照片14张，证明原告方现场的实际情况；
2、被告方现场照片5张及房屋产权证书照片4张，证明
被告方现场的实际情况及房屋产权情况；
3、彬县农调队队长张宏琳的询问笔录一份，证明农调队
的建设及土地占用情况；
4、迎建村村主任秦小维的询问笔录一份，证明围墙系该
村三组所建，被告杨某家与农调队有一土墙宽及被告建房迟于三组建墙的情况；
5、迎建村村支书刘文科的询问笔录一份，证明围墙系该
村三组所建，农调队把墙所占土地征走了，当年农调队征地时讲清原告的排水从农调队院中排水的情况；
6、农调队基建划拨登记表，证明农调队基建时的土地划
拨四址情况；
7、彬县土地局便函一份，证明经查被告未在该局办理宅
基地使用证书的情况。
原告景某、景某1质证认为，对张宏琳、刘文科的询问笔录均不认可，他说的是假话；对法庭依法出示其他证据均无异议。
被告杨某质证认为，对法庭依法出示证据的真实性均无异议，但对原告方现场照片的拍摄角度不对。
本院审查认为，对原告提供的土地证，因被告无异议，予以确认；对原告提供的村委会证明，被告予以否认，且与该村主任秦小维的询问笔录相互矛盾，故暂不予确认；对原告提供的现场示意图，被告虽对部分有异议，但应结合法庭依法现场勘查的情况综合予以认定。对被告出示的村委会处理意见，原告予以否认，且与本案事实部分无任何关系，故不予确认。对本院依法出示的证据，原告虽对部分有异议，但因其来源合法、内容真实，亦应综合予以认定。
综上原、被告陈述、举证、质证、法庭认证，可认定如下案件事实：
两原告系兄弟关系。原、被告均系彬县城关镇迎建村一组村民，相邻而居，其住宅均属祖遗；1953年2月22日彬县人民政府颁发的《土地房产所有证》记载：景平（两原告之父）本人（本户全家）所有房产共计窑洞三孔，地基壹段壹亩壹分，座落：杨河滩，东：杨志安，西：杨红儒，南：古路，北：杨文生。1970年左右，彬县城关镇迎建村三组为防止牲畜破坏庄稼、保护农田，在该组耕地周围建了土围墙。1975年5月被告杨某在其庄基南侧建起座南向北土木结构瓦房三间。1986年7月14日彬县农村抽样调查队征用该村三组耕地，划拨地点为：“彬县城关镇迎建村堡子农户杨某住宅南侧耕地。东址土墙（土墙根基处），南址地硷，西址生产路（路旁树木东30厘米处），北址农户杨某院墙。后农调队在建筑时在土墙内为村民通行留出土墙根基约一米，在距土墙20公分外建筑，为村民留出三米多东西走向的通道及水路，通道为东西方向，被告住通道西口（即现在兴矿路东侧农调队北），原告住被告东侧。1991年原、被告邻居拜志明将原告景某以水路纠纷诉至本院，经本院以（1991）彬城民字第35号调解书调解，由彬县农调队北墙处留有一孔用于原告从农调队院内排水。原告以2014年8月份暴雨，致住户院落、房子被水淹，并多次经村、镇等级出面与被告调解无果，诉至本院。
本院认为，原、被告系相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。原告所持彬县人民政府1953年颁发的土地使用证上明显标示其宅基地南为古路由据主张被告宅基地南端亦为古路，被告予以否认，原告对其此项主张再未提供其他充分有效之证据予以印证，故对原告此项主张，不予采信。原告主张被告1975年建设房屋时侵占了古路及土墙，被告予以否认，且无其他证据予以印证，本院依法调取的彬县农村抽样调查队的土地划拨凭证记载北至被告杨某南墙，且1991年拜志明起诉原告景某时，已经本院就水路进行了调解处理，加之本院依法询问的彬县迎建村支书刘文科陈述称，农调队建设时就排水已经讲好，从农调队院内进行排水，现原告要求被告拆除院墙，让出居民区村民的排水、通行道路的证据及理由不足，故不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告景某、景某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 扬
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 陈小妮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 赛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11397号
原告：厦门达美新文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路113号2号三层。
法定代表人：郑国森，总经理。
委托诉讼代理人：管启祥，公司员工。
被告：潮州市湘桥区老哈摄影室，住所地广东省潮州市湘桥区西河路25号综合楼首层8号门市。
个体经营者：苏华荣，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省东安县，
被告：苏华荣，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省东安县，
原告厦门达美新文化传播有限公司（以下称达美新公司）与被告潮州市湘桥区老哈摄影室（以下称老哈摄影室）、苏华荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告达美新公司的委托诉讼代理人管启祥到庭参加诉讼。被告老哈摄影室、苏华荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
达美新公司向本院提出诉讼请求：1、判令老哈摄影室、苏华荣立即支付达美新公司加工款70777元及利息（从起诉之日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、判令本案诉讼费用由老哈摄影室、苏华荣承担。事实和理由：达美新公司与老哈摄影室长期就加工摄影业务进行合作，老哈摄影室委托达美新公司对相册进行加工制作。2016年11月3日，老哈摄影室确认尚欠达美新公司加工款70777元。但老哈摄影室至今未支付加工款，因苏华荣系老哈摄影室的经营者，应对此承担共同付款责任，故达美新公司诉诸法院，并提出如上诉求。
老哈摄影室、苏华荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：自2010年起，老哈摄影室长期委托达美新公司对相册进行加工制作，并定期进行结算。2016年11月3日，老哈摄影室向达美新公司出具一份《对账单》，确认截止2016年10月31日尚欠达美新公司加工款70777元。此后，老哈摄影室未向达美新公司支付加工款。另查明，苏华荣系老哈摄影室的经营者。
以上事实，有达美新公司提供的《对账单》及本院庭审笔录佐证，老哈摄影室、苏华荣未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对达美新公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，老哈摄影室向达美新公司出具的《对账单》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定达美新公司与老哈摄影室存在合法有效的承揽合同法律关系。达美新公司向老哈摄影室交付了工作成果，老哈摄影室至今未向达美新公司支付加工款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故达美新公司主张老哈摄影室支付加工款70777元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，老哈摄影室应为本案当事人承担责任，对于达美新公司的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告潮州市湘桥区老哈摄影室应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门达美新文化传播有限公司加工款70777元及利息（自2017年7月20日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告厦门达美新文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1569元，减半收取785元，由被告潮州市湘桥区老哈摄影室负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 莹
二〇一七年八月二十三日
代书记员 林艺敏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初11397号原告：厦门达美新文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路113号2号三层。法定代表人：郑国森，总经理。委托诉讼代理人：管启祥，公司员工。被告：潮州市湘桥区老哈摄影室，住所地广东省潮州市湘桥区西河路25号综合楼首层8号门市。个体经营者：苏华荣，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省东安县，被告：苏华荣，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省东安县，原告厦门达美新文化传播有限公司（以下称达美新公司）与被告潮州市湘桥区老哈摄影室（以下称老哈摄影室）、苏华荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告达美新公司的委托诉讼代理人管启祥到庭参加诉讼。被告老哈摄影室、苏华荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。达美新公司向本院提出诉讼请求：1、判令老哈摄影室、苏华荣立即支付达美新公司加工款70777元及利息（从起诉之日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、判令本案诉讼费用由老哈摄影室、苏华荣承担。事实和理由：达美新公司与老哈摄影室长期就加工摄影业务进行合作，老哈摄影室委托达美新公司对相册进行加工制作。2016年11月3日，老哈摄影室确认尚欠达美新公司加工款70777元。但老哈摄影室至今未支付加工款，因苏华荣系老哈摄影室的经营者，应对此承担共同付款责任，故达美新公司诉诸法院，并提出如上诉求。老哈摄影室、苏华荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2010年起，老哈摄影室长期委托达美新公司对相册进行加工制作，并定期进行结算。2016年11月3日，老哈摄影室向达美新公司出具一份《对账单》，确认截止2016年10月31日尚欠达美新公司加工款70777元。此后，老哈摄影室未向达美新公司支付加工款。另查明，苏华荣系老哈摄影室的经营者。以上事实，有达美新公司提供的《对账单》及本院庭审笔录佐证，老哈摄影室、苏华荣未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对达美新公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。本院认为，老哈摄影室向达美新公司出具的《对账单》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法认定达美新公司与老哈摄影室存在合法有效的承揽合同法律关系。达美新公司向老哈摄影室交付了工作成果，老哈摄影室至今未向达美新公司支付加工款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故达美新公司主张老哈摄影室支付加工款70777元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，老哈摄影室应为本案当事人承担责任，对于达美新公司的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告潮州市湘桥区老哈摄影室应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门达美新文化传播有限公司加工款70777元及利息（自2017年7月20日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告厦门达美新文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，减半收取785元，由被告潮州市湘桥区老哈摄影室负担。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  李 莹二〇一七年八月二十三日代书记员  林艺敏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1659号
原告王叶，女，汉族，1993年10月7日生，住所常州市武进区。
委托诉讼代理人魏凌云、陈杰，江苏律邦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
法定代表人符赛男，该公司总经理。
委托代理人王雷、郭亮，该公司员工。
原告王叶与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）保险合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏凌云，被告委托代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙泰勇提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆损失保险理赔款279380元及鉴定费9780元，共计289160元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月26日，原告为其所有的苏Ｄ×××××车在被告处投保了车辆损失保险（保险限额为283000元）及不计免赔，保险期限自2015年11月27日至2016年11月26日。2016年1月7日，原告驾驶苏Ｄ×××××车行驶至花园街高架下面，车辆撞上柱子，发生事故，导致车辆损坏。事故发生后，被告到现场进行查勘，但没有及时进行定损。后原告的车损经法院委托评估后确认为27938元。
被告平安常州公司辩称：评估金额接近车辆实际承保金额，申请法院对于车辆残值进行评估或者我司按实际价值赔付，残值归我司所有或残值申请报废处理。
原告为证明其主张向法院提供：1、接处警工作登记表；2、行驶证、驾驶证、商业险保单；3、评估报告、鉴定费发票。被告方对原告提供的证据无异议。
经审理查明：原告为其所有的苏Ｄ×××××车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，保险金额283000元，保险期限自2015年11月27日至2016年11月26日。2016年1月7日，原告驾驶该车辆在花园街高架下面，撞到柱子，车辆受损。原告起诉后，本院委托常州中瑞延陵资产评估有限公司对苏Ｄ×××××车的车损项目修复价格进行评估，常州中瑞延陵资产评估有限公司于2017年11月15日出具资产评估报告书，认定评估值279380元。原告支付评估费9780元。
本院认为，王叶与平安常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆受损后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。原告的车损经有资质评估机构予以评估，故本院对车损279380元予以确认。被告辩称事故发生时车辆实际价值为281302元，故同意按281302元予以赔付，残值归被告所有或报废处理，亦可申请对残值进行评估。原告主张原被告之间的保险合同是在费改之前签订，保险限额是按新车购置价确定，并非按车辆的实际价值确定，车辆的实际价值应按重置成本计算确定。本院认为，虽然原告车损接近保险限额，但原告向被告主张该车损符合双方之间的合同约定。被告辩称按281302元予以赔付，残值归被告所有或报废处理无合同或法律依据，本院对其抗辩理由不予采纳。被告申请对残值进行评估依据不足，本院不予采纳。原告支出的评估费系为查明损失所发生的必要的费用，依法应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向王叶支付保险理赔款279380元。
二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向王叶支付评估费9780。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5638元，减半收取2819元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 马亦佳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 赵超男
书 记 员 王 芸
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4256号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层,统一社会代码91340000717885328P(20-20)。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：付联武，男，1987年10月19日出生，汉族，住河南省济源市。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告付联武金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告付联武的起诉。
案件受理费270元减半收取135元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执异字第509号
异议人（利害关系人）湖南省强友建筑工程有限公司。
法定代表人王仁其，总经理。
申请执行人刘光辉，男，1961年10月4日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人吴立新，男，1958年10月17日出生，汉族，湘乡市人。
本院在执行申请人刘光辉与被执行人吴立新民间借贷纠纷一案中，异议人湖南省强友建筑工程有限公司于2015年9月30日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人湖南省强友建筑工程有限公司称：我公司于2015年5月7日收到湘乡市人民法院（2015）湘法执字第108-1号协助执行通知书，就申请执行人刘光辉与被执行人吴立新民间借贷一案的执行，要求异议人协助提取被执行人吴立新在异议人处享有的到期债权421970元。异议人经财务核查，吴立新在异议人处原有债权857455元，在杨育林诉吴立新民间借贷纠纷一案中，判决吴立新偿还杨育林借款170万元及利息，异议人作为担保人被判令承担担保责任，连带清偿上述债务，现该案已进入执行程序，至听证之日止异议人已代吴立新履行了清偿义务90万元。故吴立新在异议人处已无债权可供执行。2015年9月18日，湘乡市人民法院作出（2015）湘法执恢字第00103-1号执行裁定书，裁定将异议人在银行的存款40万元予以强制扣划。依据上述事实和理由，吴立新在异议人处已无债权可供执行。故人民法院裁定强制扣划是错误的，请求依法审查，予以撤销。
本院查明：申请执行人刘光辉与被执行人吴立新民间借贷一案，本院立案执行后，依申请执行人提供的被执行人在异议人湖南省强友建筑工程有限公司有到期债权的财产线索，本院于2015年5月7日向异议人送达了湘乡市人民法院（2015）湘法执字第108-1号执行裁定书和协助执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定异议人协助提取被执行人吴立新在该公司的到期债权人民币421970元至指定帐户。2015年8月24日，异议人书面复函本院，称经异议人财务核查，吴立新在异议人处原有到期债权857455元，因与杨育林民间借贷纠纷一案中，异议人因需承担担保连带清偿责任与吴立新共同偿付杨育林借款170万元及利息，且已履行55万元。故被执行人在异议人处已无到期债权可供执行。2015年9月16日，本院作出（2015）湘法执恢字第00103-1号执行裁定书，裁定扣划异议人在银行的存款人民币40万元至本院指定的帐户，并于2015年9月18日已扣划至本院指定帐户（开户银行：中国工商银行湘乡市支行；户名：湘乡市财政局非税收入财政专户；帐号：1904031329024987909）。
本院认为：人民法院在案件执行过程中，依申请执行人所提供的被执行人有收入可扣留、提取的财产线索，本院于2015年5月7日向异议人送达本院（2015）湘法执字第108-1号执行裁定书及协助执行通知书，依法提取被执行人在异议人处的收入用以清偿被执行人的债务符合法律规定；异议人未予协助，而擅自支付的行为是违法的。但本院在执行时裁定提取被执行人在异议人处的到期债权确系不当，应当裁定提取被执行人在异议人处的收入。本院在执行杨育林与吴立新、异议人民间借贷纠纷案中，异议人虽与杨育林达成了执行和解协议，并已履行90万元，但异议人为被执行人所提供的担保并非特定担保，而是一般信用担保。故异议人在杨育林案中所履行的义务，应视为是在履行担保连带清偿义务。所以异议人所提之异议理由并不能成立。但本院在执行时对被执行人在异议人处的款项认定确有不当，依法应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、改正湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法执字第108-1号执行裁定书和（2015）湘法执恢字第00103-1号执行裁定书所确认的提取被执行人吴立新在湖南省强友建筑工程有限公司享有的到期债权人民币40万元至本院指定帐户改正为：提取被执行人吴立新在湖南省强友建筑工程有限公司享有的收入人民币40万元至本院指定帐户。
二、驳回异议人湖南省强友建筑工程有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湘潭市中级人民法院申请复议。
审判长 罗 韧
审判员 沈振杰
审判员 杨 勇
二〇一五年十一月八日
书记员 王 利
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4421号
原告:潘在秀，女，汉族，1975年11月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地：重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码：915001124505338837。
法定代表人：段舫隽，总经理。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
原告潘在秀诉被告重庆川庆化工有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年2月22日立案受理后，于2017年3月30日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘在秀，被告重庆川庆化工有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘在秀向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告支付原告2008年至2015年未休年休假劳动报酬16320元。事实理由为：原告2006年进入被告公司，2015年解除劳动合同，在8.5年中，从未休过年休假。原告于2016年向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁裁决未休年休假劳动报酬已结清，原告对仲裁裁决结果不服，故起诉。
被告重庆川庆化工有限责任公司辩称：1.原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，明确了劳动关系存续期间权利义务全部结清，被告支付解除劳动合同的经济补偿金后不需要再向原告支付任何费用，该协议有效。这一意见已由（2016）渝0112民初6618号民事判决书和（2016）渝0112民初4903号民事判决书两份生效判决所确认。2.原告提出的未休年休假待遇的时间是2015年12月以后，超过了1年的仲裁时效。3.被告每年都有数次停产，原告在停产期间休息应视为年休假。4.被告的工资表和考勤表保存时间为2年，2014年9月之前是否休假应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告员工。2015年6月2日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，签订本协议时双方确认：解除劳动合同之日前乙方的劳动报酬已经结清，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项；乙方办完各项交接后，甲方向乙方提供解除劳动合同的相关证明，并按相关法律法规和乙方的工作年限，向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金26640元；本协议生效后，甲乙双方劳动关系至2015年6月2日终止，甲乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛；协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的款项。
2015年12月1日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资报酬。该委经审理认为，双方签订的解除劳动合同协议书有效，原告请求不应得到支持，2017年1月24日，该委作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。
本院认为，原告在离职时，原被告签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议），该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。被告与其他员工签订的类似协议已经生效判决确认有效，原告提出协议存在欺诈证据不足，原告作为完全民事行为能力人，对协议载明的内容应当具备基本认知，其最终在协议上签字，是对协议内容的认可。协议本身就包含义务的承受或权利的处分，是双方意思一致的结果，这也是民事权利可以处分原则的具体体现。故原告认为协议无效的抗辩不成立。从协议约定内容可以看出，签订协议时原被告双方确认解除劳动合同之日前原告的劳动报酬已经结清，被告无需再支付原告任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，且协议还明确约定协议生效后原被告双方劳动关系至2015年6月2日终止，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。原告在签订协议时已经与被告公司确认结清了劳动报酬，双方基于劳动关系产生的权利义务已经全部结清，被告无需再支付原告法律法规规定的其他款项。因此原告再行要求被告公司支付未休年休假工资报酬，不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘在秀的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告潘在秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪 婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初4421号原告:潘在秀，女，汉族，1975年11月5日出生，住重庆市渝北区。被告：重庆川庆化工有限责任公司，住所地：重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码：915001124505338837。法定代表人：段舫隽，总经理。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。原告潘在秀诉被告重庆川庆化工有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年2月22日立案受理后，于2017年3月30日依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘在秀，被告重庆川庆化工有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘在秀向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告支付原告2008年至2015年未休年休假劳动报酬16320元。事实理由为：原告2006年进入被告公司，2015年解除劳动合同，在8.5年中，从未休过年休假。原告于2016年向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁裁决未休年休假劳动报酬已结清，原告对仲裁裁决结果不服，故起诉。被告重庆川庆化工有限责任公司辩称：1.原告与被告签订了《解除劳动合同协议书》，明确了劳动关系存续期间权利义务全部结清，被告支付解除劳动合同的经济补偿金后不需要再向原告支付任何费用，该协议有效。这一意见已由（2016）渝0112民初6618号民事判决书和（2016）渝0112民初4903号民事判决书两份生效判决所确认。2.原告提出的未休年休假待遇的时间是2015年12月以后，超过了1年的仲裁时效。3.被告每年都有数次停产，原告在停产期间休息应视为年休假。4.被告的工资表和考勤表保存时间为2年，2014年9月之前是否休假应由原告举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告员工。2015年6月2日，以原告为乙方、被告为甲方签订了《解除劳动合同协议书》，协议主要约定，签订本协议时双方确认：解除劳动合同之日前乙方的劳动报酬已经结清，甲方无需再支付乙方任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项；乙方办完各项交接后，甲方向乙方提供解除劳动合同的相关证明，并按相关法律法规和乙方的工作年限，向乙方支付解除劳动合同的经济补偿金26640元；本协议生效后，甲乙双方劳动关系至2015年6月2日终止，甲乙双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛；协议自双方签字、盖章之日起成立并生效。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的款项。2015年12月1日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资报酬。该委经审理认为，双方签订的解除劳动合同协议书有效，原告请求不应得到支持，2017年1月24日，该委作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。本院认为，原告在离职时，原被告签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议），该协议并未违反法律的禁止性规定，合法有效，对原被告双方均具有约束力。被告与其他员工签订的类似协议已经生效判决确认有效，原告提出协议存在欺诈证据不足，原告作为完全民事行为能力人，对协议载明的内容应当具备基本认知，其最终在协议上签字，是对协议内容的认可。协议本身就包含义务的承受或权利的处分，是双方意思一致的结果，这也是民事权利可以处分原则的具体体现。故原告认为协议无效的抗辩不成立。从协议约定内容可以看出，签订协议时原被告双方确认解除劳动合同之日前原告的劳动报酬已经结清，被告无需再支付原告任何经济补偿金、经济赔偿金及法律规定的其他款项，且协议还明确约定协议生效后原被告双方劳动关系至2015年6月2日终止，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无纠葛。原告在签订协议时已经与被告公司确认结清了劳动报酬，双方基于劳动关系产生的权利义务已经全部结清，被告无需再支付原告法律法规规定的其他款项。因此原告再行要求被告公司支付未休年休假工资报酬，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘在秀的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告潘在秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一七年四月二十六日书记员  洪 婷
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2620号
原告李中新，男，1969年4月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托代理人赵峰松，漯河市召陵区翟庄法律服务所工作者。
被告何五，男，1952年6月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。
原告李中新诉被告何五健康权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员张啸飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中新及其委托代理人赵峰松到庭参加诉讼，被告何五经本院合法传唤未到庭，特依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李中新诉称：2016年5月25日下午，原告去被告家买车，买车过程中发生争吵，被告将原告打伤，后经万金派出所调解，双方自愿达成协议：被告一次性赔偿原告医药费3500元整，原告不再追究被告的一切法律责任，且协议达成后双方及其亲属不再就此事发生纠纷。但协议达成后被告迟迟不履行赔偿，现原告请求被告按双方调解协议赔偿原告医疗费共3500元，本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2016年5月25日下午，在漯河市××××村，原告李中新到被告何五家买旧车，买卖过程中二人发生争吵，被告将原告打伤。后原告在漯河市中心医院进行治疗，共花费医药费4200.2元。2016年7月29日，原、被告双方通过漯河市万金镇派出所民警的调解自愿达成协议，并由公安机关出具了漯公（调解字）2016第020号治安调解协议书，协议约定被告何五一次性赔偿原告李中新医药费3500元整，赔偿后原告不再追究被告的一切法律责任。但被告何五至今未履行协议内容。
本院认为：原告李中新诉称被告何五将自己打伤，并提供了公安机关出具的治安调解协议书予以证明，对此本院予以支持。原告受伤后花费医药费4200.2元，但其根据治安调解协议书仅要求3500元的赔偿，该主张为原告本人真实意思表示，对此本院也予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告何五于本判决生效后十日内赔偿原告李中新医药费共计3500元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告何五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张啸飞
二〇一六年十二月六日
书记员 段 飞
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2501民初948号
原告：二连浩特市瑞元实业股份有限公司，地址内蒙古自治区二连浩特市友谊路。
法定代表人：张拥军，职务董事长。
被告：连晓明，地址内蒙古自治区二连浩特市，其它信息不详。
本院在审理原告二连浩特市瑞元实业股份有限公司与被告连晓明供用热力合同纠纷一案中，因原告二连浩特市瑞元实业有限公司未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员那仁呼
二0一七年十一月十三日
书记员张祺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2501民初948号原告：二连浩特市瑞元实业股份有限公司，地址内蒙古自治区二连浩特市友谊路。法定代表人：张拥军，职务董事长。被告：连晓明，地址内蒙古自治区二连浩特市，其它信息不详。本院在审理原告二连浩特市瑞元实业股份有限公司与被告连晓明供用热力合同纠纷一案中，因原告二连浩特市瑞元实业有限公司未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员那仁呼二0一七年十一月十三日书记员张祺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0e6ba5d8-bb70-4310-9663-f01363e22dfd&imgId=MGU2YmE1ZDgtYmI3MC00MzEwLTk2NjMtZjAxMzYzZTIyZGZkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0302刑初301号
公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，高中文化，无业。2016年11月9日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局刑事拘留。现羁押于乌海市看守所。
被告人王某未委托辩护人。
乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）282号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员罗玲凤出庭支持公诉。被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
海勃湾区人民检察院指控，2015年10月19日21时30分许，被告人王某酒后驾驶蒙CHAxxx号小型越野客车沿乌海市海勃湾区林荫大道由东向西行驶至林荫大道西侧五一乡某某村x栋x号处，与该平房发生碰撞，造成平房、车辆部分损坏的交通事故。经交警部门认定被告人王某负事故的全部责任。经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人的血液中酒精含量为91.48mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。案发后被告人已赔偿了被害人损坏平房的损失，并得到了谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理交通事故案件登记表、人口信息表、机动车及驾驶人查询单、道路交通事故认定书、病情证明书、谅解书及交通事故自行协议等书证；证人王某、张某的证言；被告人王某的供述；血液酒精鉴定意见；现场勘查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控被告人的罪名依法成立。被告人王某醉酒驾车造成交通事故并负全部责任,在量刑时从重处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人当庭认罪，已赔偿了受害人的损失并得到了谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及事实依法对其处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月9日起至2016年12月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴建勋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 贺庆杰
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0302刑初301号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人王某，男，汉族，高中文化，无业。2016年11月9日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局刑事拘留。现羁押于乌海市看守所。被告人王某未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）282号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员罗玲凤出庭支持公诉。被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。海勃湾区人民检察院指控，2015年10月19日21时30分许，被告人王某酒后驾驶蒙CHAxxx号小型越野客车沿乌海市海勃湾区林荫大道由东向西行驶至林荫大道西侧五一乡某某村x栋x号处，与该平房发生碰撞，造成平房、车辆部分损坏的交通事故。经交警部门认定被告人王某负事故的全部责任。经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人的血液中酒精含量为91.48mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。案发后被告人已赔偿了被害人损坏平房的损失，并得到了谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理交通事故案件登记表、人口信息表、机动车及驾驶人查询单、道路交通事故认定书、病情证明书、谅解书及交通事故自行协议等书证；证人王某、张某的证言；被告人王某的供述；血液酒精鉴定意见；现场勘查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控被告人的罪名依法成立。被告人王某醉酒驾车造成交通事故并负全部责任,在量刑时从重处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人当庭认罪，已赔偿了受害人的损失并得到了谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及事实依法对其处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月9日起至2016年12月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴建勋二〇一六年十一月二十五日书记员  贺庆杰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5597号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。
负责人杨建军。
委托代理人何淑娟、郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。
被告何家乐。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告何家乐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序审理，后裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员张锦华担任审判长，与人民陪审员张静、欧阳颖组成合议庭，并于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑颖欣到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月2日签订《个人信用贷款合同》，《个人信用贷款合同》中约定原告向被告提供信用贷款300000元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息并有权计收罚息和复利；原告因催收贷款本息所产生的公证费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。双方签订上述合同后，原告依约履行了发放贷款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2016年3月24日，被告共拖欠原告逾期本息164571.2元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息人民币164571.2元（其中本金147725.55元、利息15738.99元、罚息1106.66元，利息、罚息暂计至2016年3月24日）及自2016年3月25日起至实际全部清偿之日的利息（利息按照《个人信用贷款合同》约定的利率计算）；二、判令被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费损失15229元；三、被告承担本案的诉讼费用。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告为支持自身的主张提供如下证据：
1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同各1份，证明原、被告双方的贷款合同关系。
3.个人贷款出账凭证、所欠本金及利息情况表各1份，证明原告已履行划款的义务及被告拖欠贷款数额。
4.委托诉讼/仲裁协议1份，证明原告为实现本案债权产生律师费损失。
被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据，形式真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告与被告于2013年12月2日签订一份《个人信用贷款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款300000元，贷款用途为个人经营，贷款期限从2013年12月2日至2016年12月2日共36个月；贷款利率为月利率1.89%，采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；被告采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准；被告任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
双方签订上述合同，原告依约于2013年12月2日向被告发放贷款300000元。但被告自2015年10月2日起未能依约还款，截至2016年3月24日止，尚欠到期贷款本金52848.66元、到期利息15738.99元、罚息1106.66元，未到期本金94876.89元。2016年3月24日，原告与广东豪盛律师事务所签订一份《委托诉讼/仲裁协议》，约定该所为本案诉讼进行代理，原告为本案诉讼所支付的律师费为15229元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，被告在约定的贷款期限届满时仍未能偿还部分贷款，已构成违约，故原告请求被告清还全部贷款本金及利息并支付罚息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。截止至2016年3月24日止，被告尚欠原告贷款本金147725.55元（包括到期及未到期本金）、利息15738.99元、罚息1106.66元，原告请求被告偿还上述欠款并请求此后的利息以欠款147725.55元为本金，按罚息利率（合同约定月利率1.89%上浮50%即月利率2.835%）计算，合法有理，本院予以支持。因被告逾期还款，故原告请求的律师费依照合同约定应由被告承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何家乐应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金147725.55元，并支付利息、罚息（计算方法：截止至2016年3月24日止的利息15738.99元、罚息1106.66元；从2016年3月25日起至欠款清偿完毕日止的利息，应以欠款147725.55元为本金，按月利率2.835%计算）；
二、被告何家乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费15229元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3896元，由被告何家乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张锦华
人民陪审员 欧阳颖
人民陪审员 张 静
二○二○一六年九月十九日
书 记 员 彭 雅
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初8663号
原告吴登峰，男。
委托代理人董诗桃，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人方瑞达，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告王浩，男。
委托代理人陈天娥、张海丽，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地云南省昆明市二环西路高新区段*号。
委托代理人谷伟，特别授权代理。
原告吴登峰诉被告王浩、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴登峰的委托代理人董诗桃、方瑞达，被告王浩的委托代理人张海丽、被告保险公司的委托代理人谷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告吴登峰诉讼请求：请求判令：1、判令两被告赔偿原告车辆维修费58651元，其中，被告保险公司在保险范围内向原告承担赔偿责任，保险范围外由被告王浩向原告承担赔偿责任；2、两被告共同承担本案诉讼费、律师费、公告费、执行费等费用。庭审中，原告变更诉请自愿放弃要求被告承担律师费、公告费、执行费等费用。
被告王浩答辩称：对原告主张的车辆维修费不认可；本次事故是五车追尾，我方只对原告车尾损失承担责任；诉讼费不应由我方承担，因为事故发生后双方已共同委托鉴定机构对维修费进行鉴定，鉴定结果出具后，原告违反信用原则，不认可鉴定结果，故而才引发本案诉讼。
案件事实
一、事故经过：2016年4月30日18时55分，杜山驾驶1号车沿杭瑞高速昆明至曲靖方向行驶至K2206+0M时，与李自福驾驶的2号车尾部碰撞，造成第一阶段道路交通事故；后原告吴登峰驾驶3号车驶至该路段时与杜山驾驶的1号车尾部碰撞，造成第二阶段道路交通事故；接着被告王浩驾驶4号车辆行驶到该事故路段与吴登峰驾驶的3号车尾部碰撞，造成第三阶段道路交通事故；最后张传勇驾驶渝5号小型轿车又与王浩驾驶的4号车辆车尾碰撞，造成第四阶段道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：第一阶段中杜山承担全部责任，李自福无责任；第二阶段中吴登峰承担全部责任，杜山无责任；第三阶段中王浩承担全部责任，吴登峰无责任；第四阶段中张传勇承担全部责任，王浩无责任。
三、被告及肇事车辆概况：被告王浩驾驶的4号车辆在被告保险公司投保交强险。事故发生后被告保险公司已在交强险部分将车损赔偿款2000元支付给被告王浩。
四、原告损失构成情况：原告主张车辆维修费58651元，本院认为，在本次事故发生后，原告吴登峰与被告王浩于2016年5月8日到4S店对吴登峰车辆损坏维修范围及修复费用进行核定，因被告王浩对定损维修费产生异议，认为4S店报价过高，故双方于定损当日共同委托云南千水价格评估有限公司对吴登峰受损车辆修复费用进行鉴定，云南千水价格评估有限公司根据4S店提供的车辆损坏维修范围对修复费用认定为31691元（不包含车辆安全带的更换）。本院认为，云南千水价格评估有限公司系原、被告双方共同委托，该评估意见客观真实，本院予以采信。在原、被告认可的定损报料单中，已注明“安全带待定，因前后都受到碰撞”，而原告车辆在与被告王浩车辆发生碰撞前，其车辆先与杜山驾驶车辆发生碰撞，该碰撞必定造成原告吴登峰车头部分受损的事实，故原告吴登峰更换的两条安全带共计6690元（3345/条×2）由王浩及吴登峰各承担一条为3345元，另因在吴登峰与杜山的事故中，系吴登峰承担全部责任，庭审中，吴登峰自愿放弃要求杜山所驾车辆投保交强险的保险公司在无责范围内支付100元的车辆损失费，综上，对原告吴登峰的车辆维修费本院认定为34936元（31691元+3345元-100元=34936元）。
裁判理由和结果
本院认为，被告王浩驾驶车辆与原告吴登峰驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定王浩承担该事故的全部责任，因在事故发生后被告保险公司已在交强险范围内将维修费2000元支付给被告王浩，故对原告吴登峰的车辆维修费34936元应由被告王浩承担赔偿责任。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王浩于本判决生效后十日内赔偿原告吴登峰因本次事故造成的车辆维修费34936元。
二、原告吴登峰的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费1266元，减半收取633元由原告吴登峰承担233元，被告王浩承担400元，剩余633元退还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审判员 贺丽纯
二〇一六年十一月二十五日
书记员 欧云霞
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0303刑初200号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人胡波，男，1990年8月3日出生于四川省岳池县，汉族，高中文化，驾驶员，户籍地四川省岳池县，经常居住地福建省莆田市涵江区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月9日被刑事拘留，同年11月23日转取保候审。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2017〕209号起诉书指控被告人胡波犯交通肇事罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员黄祖英出庭支持公诉，被告人胡波到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2016年10月13日8时许，被告人胡波驾驶车牌号×中型专项作业车在莆田市涵江区荔涵大道梧塘镇松东村“中华映管”工地路段洒水清洗路面，在倒车作业过程中撞及正在该路段清扫的环卫工人即被害人刘某，致刘某倒地当场死亡。事故发生后，胡波当即打电话给其雇主林某，林某赶至现场后即拨打120急救电话并报警，胡波则留在事故现场等候处理。公安民警接到报警后赶至现场将胡波抓获归案。同年10月15日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，被害人刘某系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。同年11月3日，经福建中安司法鉴定所鉴定，上述×中型专项作业车灯光系、制动系、转向系均完好有效，各系统性能均合格。同年11月9日，莆田市公安局涵江分局交警大队依法对上述事故责任作出认定，胡波负本事故的全部责任，刘某无责任。
审理另查明：2016年11月16日，在莆田市涵江区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下，被告人胡波的妻子杨某为与被害人刘某的近亲属达成调解协议，胡波一次性额外补偿刘某近亲属经济损失计人民币6万元，刘某的近亲属均对胡波的行为表示谅解。
上述事实，被告人胡波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、李某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、福建闽中司法鉴定所闽中司鉴[2016]病鉴字第160号法医病理鉴定意见书、福建中安司法鉴定所闽中司[2016]鉴字第HJ1015号车辆技术性能鉴定意见书、机动车行驶证及驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、莆田市涵江区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会人民调解协议书、收条、谅解书、家庭关系调查表、户口簿复印件、户籍证明、到案经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡波违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡波交通肇事后明知他人报警而在现场等候民警处理，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；且积极补偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人胡波犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。被告人胡波应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，回归社会，在缓刑考验期间不准出境。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人胡波犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方季萍
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈清清
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2.《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9593号
原告：赵振清，男，1951年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：王思侠，女，1951年8月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：王守印，男，1975年6月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：王某1，男，1999年11月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告：王某2，男，2012年11月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：胡亚飞，浙江甬慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹丹，浙江甬慈律师事务所律师。
被告:余姚市低塘舜峰锻件厂。住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村（舜耕北路**号）。组织机构代码：L2297785-1。
经营者：张奇峰，该厂厂长，
被告：永安财产保险股份有限公司余姚支公司。住所地：浙江省余姚市余姚汽配城***幢**号***号***号***号。统一社会信用代码：913302817782325075。
负责人：陈松海，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈路，该公司员工，
原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2与被告余姚市低塘舜峰锻件厂、永安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2于2016年9月20日向本院提起诉讼。2016年11月21日，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案中止审理。2016年12月23日，本案恢复审理。现五原告诉请判令被告永安保险公司在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、被扶养人生活费453575元、误工费5000元、交通费8000元、住宿费3125元、车损81000元、财产损失3540元、精神损害抚慰金50000元、评估费5000元、施救费14100元等合计1609155元中的112000元，剩余损失1497155元50%计748577.50元的商业险限额内赔付，不足部分由被告余姚市低塘舜峰锻件厂承担；本案诉讼费由二被告承担。
案件相关情况
两被告对第一、二、三项无争议，对其他事项有争议。
一、事故发生概况：2016年4月20日14时18分许，张杰伟驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车沿西龙线自西向东行驶至西龙线25ＫＭ+630Ｍ（本市卫生服务站地方），超越同方向车辆时，遇相对方向由赵桂芳驾驶的浙Ｂ×××××号重型自卸货车，导致浙Ｂ×××××重型自卸货车冲出路外撞入道路南侧建筑物，造成赵桂芳死亡、该卫生服务站房子被毁及浙Ｂ×××××号重型自卸货车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定张杰伟、赵桂芳应各承担事故的同等责任。
三、受害人概况：受害人赵桂芳，其父亲赵振清、母亲王思侠、丈夫王守印、长子王某1、次子王某2，事故造成赵桂芳死亡。车辆投保情况：驾驶员张杰伟系余姚市低塘舜峰锻件厂员工，其驾驶车辆系履行职务行为。浙Ｂ×××××号轻型普通货车在被告永安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为100万元，此次事故发生在保险期间内。
四、死亡赔偿金：五原告主张按照2015年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算，为957040元。两被告认为应按农村标准计算。本院认为，死者赵桂芳在事故发生之前居住地为城镇，且其主要收入来源为运输业，故五原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。
五、被扶养人生活费：因受害人赵桂芳父亲、母亲、两个儿子需扶养的时间分别为15年、16年、1年7个月、14年7个月，且受害人赵桂芳生前居住地为城镇，故其子女的被扶养人生活费应按城镇标准计算，综合上述计算被扶养人生活费为448640元。
六、误工费、交通费和住宿费本院分别酌定为3500元、2000元、1000元。
七、精神损害抚慰金：原告主张50000元，两被告认为过高。本院根据双方过错程度酌定为25000元。
八、丧葬费28775元、车损81000元、鉴定费5000元、施救费14100元、路产损失费3540元。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，因本起事故同时造成卫生服务站房子被毁，故被告永安保险公司应在交强险限额内按比例赔付五原告的损失及本起事故的其他物产损失，因五原告自愿放弃在交强险财产损失限额内进行赔付，故被告永安保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔付五原告精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，合计110000元。交强险赔付不足部分包括死亡赔偿金872040元、被扶养人生活费448640元、丧葬费28775元、误工费3500元、交通费2000元、住宿费1000元、路产损失3540元、车损81000元、施救费14100元，合计1454595元，因驾驶员张杰伟对本起事故承担同等责任，张杰伟系被告余姚市低塘舜峰锻件厂员工，其事故责任应由被告余姚市低塘舜峰锻件厂承担，故被告余姚市低塘舜峰锻件厂应承担交强险外损失的50%计727297元，被告余姚市低塘舜峰锻件厂向被告永安保险公司投保了保险限额100万元的商业第三者责任险，故被告永安保险公司应在商业第三者责任险限额内赔付五原告727297元，鉴定费5000元的50%即2500元应由被告余姚市低塘舜峰锻件厂负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司余姚支公司应在交强险责任险限额内赔偿原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2110000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告永安财产保险股份有限公司余姚支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2727297元，于本判决生效后五日内履行；
三、被告余姚市低塘舜峰锻件厂应于本判决生效后五日内赔付原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2鉴定费2500元；
四、驳回原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2的其余诉讼请求。
如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12406元，减半收取计6203元，由原告赵振清、王思侠、王守印、王某1、王某2负担150元，被告永安财产保险股份有限公司余姚支公司负担6035元，被告余姚市低塘舜峰锻件厂负担18元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 许 琴
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 陆潇潇
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2365号
上诉人（原审被告）：刘跃宾，男，1981年11月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂芳，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军强，男，1977年12月24日出生，汉族，运城市盐湖区西冯村*组居民。
委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
原审被告：杨敏，女，1983年4月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
原审被告：刘跃泽，男，1981年11月26日出生，汉族，运城市盐湖区姚孟办岳坛村*组居民。
上诉人刘跃宾与被上诉人张军强、原审被告杨敏、原审被告刘跃泽民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘跃宾及其委托诉讼代理人刘芹、王桂芳，被上诉人张军强及其委托诉讼代理人毛建公，原审被告杨敏、刘跃泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘跃宾上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6532号民事判决，改判上诉人不承担91000元或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有向被上诉人借款，实际借款人为刘巧玲、刘志峰。一审法院认定上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系，事实错误。二、直至开庭审理前，刘巧玲、刘志峰已归还被上诉人13余万元，早已超过了借款本金，一审法院判决认定上诉人和刘巧玲、刘志峰之间的纠纷另行解决，属于认定事实错误。三、一审法院认定上诉人支付了部分利息2700元，事实错误。该款系刘巧玲让上诉人垫付。
被上诉人张军强辩称，上诉人作为出借人出具了借条，上诉人陈述的归还被上诉人13万元在一审时并未提供相应的证据。根据合同法规定的合同相对方，一审法院认定上诉人承担还款责任正确。请求驳回上诉。
原审被告杨敏、刘跃泽表示同意上诉人的上诉意见。
原告张军强向一审法院起诉请求：被告刘跃宾、杨敏偿还原告借款100000元，被告刘跃泽承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：被告刘跃宾、杨敏系夫妻关系。2013年3月10日，被告刘跃宾找到原告张军强要求借款，刘巧玲、刘志峰（与被告刘跃宾有业务往来，借款前并不认识原告）亦在现场。双方口头月利率3%。原告张军强扣除9000元利息后向刘志峰银行账户转账90000元，并支付刘巧玲现金1000元，被告刘跃宾向原告张军强出具一份借据：今借到张军强100000元整，借款人刘跃宾。刘跃泽作为担保人（未约定借款方式）亦在借据上签名。2016年8月，原告催还借款，被告刘跃宾支付了部分利息2700元，借款本金未还。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告张军强支付刘巧玲及刘志峰91000元后，被告刘跃宾向原告张军强出具了借据。结合原告张军强在借款前并不认识刘巧玲及刘志峰的事实，被告刘跃宾作为借款人同意原告张军强将借款支付给刘巧玲及刘志峰。因此，原告张军强与被告刘跃宾存在借贷关系。被告刘跃宾辩称其未收到借款，本院不予采信，其与刘巧玲及刘志峰之间的纠纷可另行解决。原告张军强实际出借给被告刘跃宾借款本金91000元，被告刘跃宾应予清偿。因借款支付给他人，原告张军强也未举证证明被告刘跃宾将借款用于与被告杨敏夫妻共同生活，故原告张军强主张被告杨敏承担共同偿还债务责任，本院不予支持。原告张军强与被告刘跃泽未约定保证方式，被告刘跃泽应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告刘跃宾于本判决生效后十日内偿还原告张军强借款本金91000元。二、被告刘跃泽对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告张军强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘跃宾承担。
二审庭审中，上诉人提供了案外人刘志峰给张军强工商银行卡号62×××74还款凭证20份，共计20份，被上诉人张军强对转帐凭证的真实性予以认可，但认为该款是案外人替上诉人偿还利息。同时上诉人申请刘志峰出庭作证，证人称本案借款是其与母亲刘巧玲做生意用了，刘跃宾是介绍人，介绍其与张军强认识，其给张军强出具了借条，2700元利息是刘跃宾替其偿还。被上诉人予以否认。二审还查明，刘志峰和刘巧玲出具的借条由刘跃宾持有。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人给被上诉人出具借条证明了其与被上诉人借贷合意，被上诉人收到借条后按照上诉人指示将款交付给案外人刘志峰、刘巧玲，履行了交付借款义务。上诉人主张本案借款人实际为案外人刘巧玲、刘志峰，并主张由案外人偿还，该主张与其以个人名义向被上诉人出具借条的行为相悖。而案外人刘志峰、刘巧玲出具的借条由上诉人持有，亦可以印证被上诉人张军强与案外人不存在借贷关系。故上诉人主张追加案外人为本案第三人并由案外人担责缺乏依据，本院不予支持。被上诉人张军强在交付借款时预先扣除了利息，上诉人应按照实际借出的金额返还借款。关于利息支付行为和支付方式，系双方口头约定和自愿支付，上诉人亦无证据证明偿还过本金，故原审判决上诉人偿还借款本金91000元正确。上诉人与案外人之间的纠纷，可另行解决。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人刘跃宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一七年十月九日
书记员 成 杰