宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初783号
原告北京基亚特环保科技有限公司，住所地：北京市怀柔区。
法定代表人张亚军，系该公司总经理。
委托代理人马金林，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏英力特煤业有限公司，住所地：石嘴山市惠农区。
法定代表人楼小明，系该公司董事长。
委托代理人樊军东，系该公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人黄瑞，系该公司办公室职工，特别授权代理。
原告北京基亚特环保科技有限公司与被告宁夏英力特煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告北京基亚特环保科技有限公司委托代理人马金林，被告宁夏英力特煤业有限公司委托代理人樊军东、黄瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京基亚特环保科技有限公司诉称，2012年6月20日，原、被告在石嘴山市惠农区签订《宁夏英力特煤业有限公司矿井水处理环保系统工程合同》，合同约定工程总价款为13626100元，双方对各自权利义务亦在合同中进行明确约定。合同签订后，原告按照合同约定组织进行施工，涉案工程于2012年底试运行结束，并经有关部门检验为合格工程，现工程已过保修期。合同履行期间，被告陆续支付工程款10314152.29元，扣除水电费26282.75元、建安税费242307.34元，尚欠工程款3043357.62元，上述欠款经原告多次催要未果，故为维护其合法权益诉至法院请求被告支付工程款3043357元，承担逾期付款利息558347.261元及本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款3055578.87元，承担逾期付款利息508315.50元。
被告宁夏英力特煤业有限公司辨称，对原告承包工程事实不表异议，但认为涉案工程并未进行最终决算、定案，有些工程项目需经过核减，水电费及其他税费及原告施工所用被告材料，双方并未经过最终核实核算，故对原告诉求工程款金额持有异议，不予认可，利息计算合同并未约定且未有事实依据，亦不予认可。
原告为证明其主张向本院提交下列证据予以证实，被告进行了质证：
一、承包合同书复印件五页、价格汇总表复印件一份，（上述复印件均与原件当庭核对），证实原告通过投中标获得涉案工程，合同总价13626100元，且为含税价，涵盖原告为履行合同规定义务和风险所需之全部费用。被告对上述证据三性不表异议，但认为一些附属工程项目原告并未施工完毕，应当予以核减，未施工完毕工程项目有电缆铺设、道路、消防给排水等，其它见明细。
二、工程款支付明细表对账明细、宁夏英力特煤业有限公司对账情况说明各一份，证实涉案工程合同总价为13626100元，截止2016年3月，双方通过财务对账，被告已支付工程款10314152.29元，尚欠工程款3055578.87元。被告对上述证据三性均持有异议，对被告已支付工程款10314152.29元不表异议，但对合同总价持有异议，认为涉及到工程需核减项目，双方对账情况说明系复印件，无法确认其真实性，故不予认可。
三、请款函一份，证实被告拖欠工程款1680747元至今未付长达31个月，质保金为合同总价13626100元之10%，即1362610元，质保期满7月有余。被告对请款函三性均不予认可，认为系原告单方面出具，不具有证明效力。
四、开工报告、单位工程竣工验收交接证书复印件各一份（已与原件当庭核对），证实涉案工程于2013年7月30日竣工，2013年10月25日经验收为合格工程并已交付使用。被告对此不表异议。
五、发票复印件七十一张，证实涉案工程完工后，被告陆续支付工程款10314152.29元，原告开具发票共计七十一张，合款13584154元。被告质证认为上述发票中部分发票不符合税务及会计做账规定，被告与其交涉多次，现双方正在协商中。
六、北京银行客户回单十四份（附矿井水处理系统工程付款明细），证实被告已通过银行支付工程款10314152.29元事实。被告不表异议。
被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
针对原告提交之证据，结合庭审查明事实，本院认证如下：
原告提交证据一，承包合同书系双方签约真实意思表示，价格汇总表亦为合同附件之一，系涉案合同之组成部分，鉴于被告对其三性不表异议，上述证据亦可作为认定案件事实之依据，被告认为涉案部分附属工程项目原告并未施工完毕，工程款应当予以核减之质证意见，结合对原告提交证据四认证意见，涉案工程已竣工并交付使用，截止本案诉讼，被告并未提交证据证实原告存在附属工程项目未施工完毕事实，亦未有证据证实工程存在施工质量问题，故对该质证意见，本院不予采纳，对上述证据本院予以采信。
原告提交证据二，被告虽对已支付工程款10314152.29元不表异议，但工程款支付明细表对账明细系原告单方出具，对账情况说明系复印件，未与原件核对，故本院均不予采信。
原告提交证据三，请款函亦为原告单方出具，被告持有异议条件下，本院不予采信。
原告提交证据四、六，被告不表异议，本院予以采信。
原告提交证据五，被告质证意见中对发票真实性、合法性未持否定意见，原告所提交发票亦与案件事实具有关联性，本院予以采信。
本案争议焦点为原告主张欠付工程款及逾期付款利息损失应否支持问题。
经审理查明，2012年6月20日，原、被告签订宁夏英力特煤业有限公司沙巴台煤矿三号井及深部资源整合技术改造项目矿井水处理系统工程EPC总承包工程合同，合同总价13626100元，亦为含税价，涵盖原告为履行合同规定义务和风险所需之全部费用，包括设计、设备、建筑（不含土石方开挖）、安装、试车、性能考核、运输等和与合同有关的所有税（含进口设备和材料关税、增值税等所有税费）和费用等，竣工日期为2012年11月15日。合同通用条款中，针对合同价格，双方约定工程的支付应以宁夏英力特煤业有限公司矿井水处理系统工程承包合同价格为基础，合同价格不因劳务、材料和其他事务性费用之变化而调整，合同价格在合同有效期内为固定不变价。合同附件一合同价格汇总表中，双方对具体承包工程项目价格进行明确固定，合同附件四工程质量保修书中，双方约定工程质量保修范围为涉案承包工程范围内全部工程内容，质保金为施工合同价款之10%，原告完成性能考核验收一年后30日内，被告将质保金返还。合同签订后，原告于2012年8月5日开工，并依据合同约定履行了工程承包义务，涉案矿井水处理及回收工程于2013年7月30日竣工，试运行结束后于同年10月25日经验收合格交付被告使用，现承包工程已过质保期。被告已付工程款10314152.29元。
本院认为，原、被告所签矿井水处理系统工程EPC总承包工程合同均系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效之合同，双方均应接受其约束。承包合同系双方协商一致采取工程款以合同总价方式予以签订，且明确约定涉案合同价格在合同有效期内为固定不变价，合同附件一价格汇总表中亦对工程各项费用价格进行明确固定，合同总价为含税价，涵盖原告为履行合同规定义务和风险所需全部费用，涉案工程双方亦未对工程价款之调整作出约定，故工程款结算应以合同总价即固定价款予以结算。涉案工程已经竣工于试运行结束后交付被告使用至今，未有证据证实被告对工程质量提出异议，且已过质保期，鉴于被告已支付工程款10314152.29元，并未依据合同约定支付全部工程款，故原告诉求支付余款之主张，本院予以支持。支付金额问题，原告主张已全部依据合同约定履行了合同工程义务，其主张有其提交之单位工程竣工验收交接证书加以证实，被告抗辩认为涉案工程存在部分工程变更事实，该部分变更工程所对应工程款应予核减，该项抗辩事实原告对此否认情况下，被告并未出示相关证据加以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。庭审中，原告当庭提交之银行客户回单所附矿井水处理系统工程付款明细中，已明确记载扣减税金及水电费项目，故原告主张扣减建安税费242307.34元及水电费14061.50元，本院予以支持，被告应支付原告剩余工程款为3055578.87元。双方所签合同并未约定逾期付款利息及其计算方式，但被告存在违约事实当无异议，故原告主张逾期付款利息损失，本院应予支持。逾期付款利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，本院确定被告应支付逾期付款利息损失金额为273067元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第十七条之规定，判决如下：
被告宁夏英力特煤业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京基亚特环保科技有限公司工程款3055578.87元，承担逾期付款利息损失273067元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17807元，被告宁夏英力特煤业有限公司负担16561元，原告北京基亚特环保科技有限公司负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。
审判员 ＸＸ
二〇一六年五月二十五日
书记员 石鹏