江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11567号
原告：林海东，男，1971年8月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：辛晓斌、贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被告：郑延海，男，1959年7月29日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李志江，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告林海东与被告郑延海合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海东的委托诉讼代理人辛晓斌、贾辰源，被告郑延海的委托诉讼代理人李志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间于2010年7月7日签订的《委托持股协议》；2、被告返还原告100万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2010年7月28日计算至判决生效之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月，原、被告签订《委托持股协议》一份，约定原告支付100万元给被告，委托被告代持某公司的部分股权，原告也口头承诺该公司将在四年内上市。协议签订后，原告及时履行了自己的义务。后原告知悉，被告已经通过诉讼将持有的某公司股权全部转让给了第三人。原告认为，被告的行为已经违反了双方《委托持股协议》的约定，构成根本违约，故原告要求被告立即返还本息，但被告一再推诿，给原告造成巨大损失。
被告郑延海辩称，1、原、被告之间的委托代理关系系依法建立，原告依据《股权代持协议》支付给被告的100万元是上海卓霖电子照明有限公司（以下简称卓霖电子公司）的投资款，而非支付给被告个人的款项，被告已依约支付给了卓霖公司，故双方委托代理法律关系仍在有效存续期间；2、被告在代原告持有卓霖电子公司相应股权期间从未向第三人自由转让过该股权，也未实施侵害原告投资权益的其他私自处分股权行为；3、被告为了维护原告与被告的共同投资利益，而提起的股权回购诉讼因回购义务人拒不履行又无可供财产执行，导致目前被告未能取得任何股权回购款；综上，被告不存在先行向原告返还投资款的义务，故请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年7月7日，原告林海东（委托方）与被告郑延海（受托方）签订《委托持股协议》，约定原告与其他股东共同增资卓霖电子公司，其中原告出资100万元，占有卓霖电子公司1.25%的股权，委托被告以被告自己的名义代为持有该股权；被告由于按照原告的要求或者本协议的约定而以卓霖电子公司股东身份进行的任何法律行为的法律后果概由原告承担，原告不得以任何理由拒绝接受前述法律后果的转移；被告保证在委托期内，没有获得原告的书面指令前，不进行转让、赠与等处置本协议项下股权的行为；由于本协议项下股权现由被告以自己的名义持有，原、被告都同意在合适的时机（或公司无法上市而触发回购条款前的某个时点），将本协议项下股权过户登记到原告名下。当日，原告向被告汇款100万元。
2010年7月5日，卓霖电子公司（甲方）与郑延海（乙方）及张福长（丙方）、粟青兰（丁方）签订《上海卓霖电子照明有限公司增资协议》，明确蔡卓然合法持有卓霖电子公司的大部分股权，是卓霖电子公司的控股股东，约定乙、丙、丁方共同向卓霖电子公司认购增资2000万元，其中乙方郑延海为1352万元，如果卓霖电子公司在本次增资后四年内未能完成上市，则乙、丙、丁方有权要求卓霖电子公司的实际控制人或者卓霖电子公司将其所有的全部股权回购，回购金额按同期银行贷款利率所计算的实际投资额加利息并扣除回购前已支付乙、丙、丁方的红利。同年7月21日、28日，郑延海分两次向卓霖电子公司共计支付1352万元，其中包含上述原告支付给被告的100万元。嗣后，郑延海完成了股权工商变更登记手续，获得卓霖电子公司16.9%的股权。
2014年9月23日，因卓霖电子公司未能在约定的时间内完成上市，被告郑延海向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求卓霖电子公司及其法定代表人蔡卓然给付郑延海出资款1352万元及相应利息以回购其在卓霖电子公司的16.9%股权。2015年3月9日，上海市奉贤区人民法院作出（2014）奉民二（商）初字第2598号民事判决：1、蔡卓然于本判决生效之日起十日内给付郑延海1352万元及以该款为本金自2010年7月28日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、郑延海持有的卓霖电子公司16.9%的股权归蔡卓然所有；3、驳回原告郑延海其余诉讼请求。判决生效后，郑延海申请强制执行，因蔡卓然名下无可供执行的财产，上海市奉贤区人民法院作出（2015）奉执字第4571号执行裁定：终结本次执行程序。
审理中，原告主张被告未经原告同意将代持股份转移给蔡卓然，构成根本违约，损害了原告的利益。被告辩称其提起诉讼行使股权回购请求权是与原告协商决定的，并提交了以下证据：
1、主题为“有关上海卓霖电子照明有限公司股权投资问题处理备忘录”的邮件及附件，证明被告在投资后发现卓霖电子公司出现不正常的经营行为，被告立即采取了应对措施，并将相关进展情况汇总后于2013年11月26日通报给原告。
2、主题为“关于蔡卓然应否作为案件第二被告”的邮件以及原、被告之间的往来微信聊天记录，证明对于卓霖电子公司严重违约，原、被告决定提出诉讼，行使股权回购请求权，双方对诉讼相关问题尤其是诉讼策略进行过多次探讨，且在此过程中被告按照原告要求将起诉状、案件受理情况、判决书等提供给原告，没有任何隐瞒。微信聊天记录有显示：2013年12月12日原告称“建议在年底前和卓沟通。让卓按协议收回股权。”“谈不成则在春节后起诉卓”“如果她避而不见，直接起诉吧”，被告称“好的”；2014年9月13日原告称“请把诉状发给我看看”；2014年9月15日原告称“为什么不把蔡作为第二被告人”。
3、卓霖电子公司的工商登记档案，证明由于卓霖电子公司及其实际控制人拒不配合，被告作为卓霖电子公司股东身份未能变更。
原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据1、2与本案没有关联性，且即使被告未办理股权工商登记变更手续，但（2014）奉民二（商）初字第2598号民事判决书已经对股权所有权进行了变更。本院对于被告提交的上述证据的真实性予以确认，能够证明原告对于以被告名义起诉要求回购股权是明知且认可的，对于诉讼后果也应当知晓，但在多次协商的过程中，原告没有要求被告将所涉股份转移至其名下，且在被告提起诉讼后，原告亦没有对以被告名义起诉的事实提出异议，故原告主张被告未经其同意将股权转让给蔡卓然构成根本违约，造成原告损失，没有依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《委托持股协议》属于委托合同，是双方真实意思的表示，合法有效。原告作为委托方可以随时解除委托合同，现原告委托被告持有的卓霖电子公司的股权已经生效判决确认归第三人所有，订立合同的目的已无法实现，故对原告要求解除该协议的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应先行返还100万元及利息的问题。如上所述，原告主张被告存在根本违约行为并给原告造成损失，但未能提交证据予以证明。《委托持股协议》解除后，被告因其持有的该协议所涉股权被回购而取得的款项应返还给原告，但被告尚未实际取得生效判决确定的股权回购款及相应利息，故原告现要求被告先行返还100万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告林海东与被告郑延海于2010年7月7日签订的《委托持股协议》。
二、驳回原告林海东的其他诉讼请求。
本案案件受理费13800元减半收取6900元，由原告林海东负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 辛 靓
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘春龄