广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第309号
原告江门市鼎帆物业投资有限公司。住所地广东省江门市。
法定代表人钟锦炽，该公司经理。
委托代理人吴萍欢、苏锦浓，均是广东金硕律师事务所律师。
被告胡杰凡（是江门市新会区双水瑞华燃料经营部的经营者），男，住广西梧县。
被告钟伟光，男，住广东省江门市。
被告赵丽英，女，汉族，住广东省江门市。
被告陈瑞欢，男，汉族，住广东省江门市。
被告刘志棠，男，汉族，住广东省江门市。
原告江门市鼎帆物业投资有限公司诉被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市鼎帆物业投资有限公司的委托代理人吴萍欢、被告刘志棠到庭参加诉讼，被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告江门市鼎帆物业投资有限公司诉称：江门市新会区双水瑞华燃料经营部（以下简称“瑞华经营部”）因经营资金周转向原告借款，原告分别于2009年4月9日、4月13日和4月14日向瑞华经营部的银行账户汇入借款人民币30万元、30万元、20万元，合共80万元。瑞华经营部分别于2009年4月10日、4月13日、4月14日向原告出具借据，确认已收到原告的上述借款。之后，瑞华经营部因经营不善停业，期间原告虽多次催收，但瑞华经营部至今仍未向原告偿还过借款。由于瑞华经营部是个体户，被告胡杰凡是瑞华经营部的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农业承包经营部的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告胡杰凡应对瑞华经营部拖欠的80万元借款承担连带清偿责任。后来，经原告了解得知，钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠、李绍德、李荣峰均是瑞华经营部的合伙人，但李绍德、李荣峰在瑞华经营部成立后不久已退出合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十四六条第二款规定“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”，钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠作为瑞华经营部的合伙人及实际经营者，依法应对瑞华经营部拖欠原告的80万元借款承担连带清偿责任。据此，请求法院判令五被告连带偿还原告借款80万元及利息（利息以借款本金80万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从起诉之日起计算至被告还清借款之日止），本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、个体户机读档案登记资料一份，证明借款人江门市新会区双水瑞华燃料经营部是个体工商户，被告胡杰凡是瑞华经营部的经营者。
2、广东农村信用合作社进账单、收据各一份，证明江门市新会区双水瑞华燃料经营部向原告借款人民币80万元的事实。
3、合作协议书、油厂财务状况各一份，证明被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠是江门市新会区双水瑞华燃料经营部的合伙人和实际经营者的事实。
被告钟伟光庭前书面答辩称：2009年初，本人与赵丽英、陈瑞欢、刘志棠、李绍德和李荣峰商量大家出钱合伙经营油站生意，经过商量后，大家都同意出钱合伙经营，所以我们在2009年2月25日就大家之前商量合伙经营油站生意的情况签署合伙协议，并由大家在合伙协议上签名作实。但是，陈瑞欢当时对我们讲，反正他和赵丽英又是好朋友，哪个在合伙协议上签名都是一样，所以他提出由赵丽英一人在协议上签名就得。当时我们认为无所谓，反正乙方一方有人签名就可以，所以合伙协议上的乙方只有赵丽英签名，没有陈瑞欢签名，但是陈瑞欢确实有与我们合伙经营油站生意。我们签订合伙协议后，经过商量，决定由胡杰凡作为我们合伙投资的油站的负责人，将加油站的名称定为江门市新会区双水瑞华燃料经营部，并向工商局申请了工商注册。但是由于意见分歧，在油站成立后不久，李绍德和李荣峰就向我们提出退伙了，由本人承接了他们的股份，大约20％，即本人共占股55％。而李绍德和李荣峰退伙后，油站继续由本人、赵丽英、陈瑞欢和刘志棠几个共同经营。油站成立后，由于经营资金不够，缺乏流动资金入货，所以我们几个合伙人经过商量后向原告鼎帆公司借了80万元，用于入货。但经过一段时间经营，由于油站成立后生意不是太好，一直亏本，所以到2010年左右，大家经过商量后，决定关闭油站，不再经营。油站关闭之后，原告多次催我们还钱，大家因经济比较困难都不愿出钱还给原告，所以到现在也没有还。本人认为经营部确实拖欠鼎帆公司借款，但也不应该由本人连带承担80万元借款，而应该按照我们几人的占股比例承担债务，按照协议书约定，本人只应承担债务的55％。同时也希望鼎帆公司可以给时间予本人慢慢筹钱偿还本人份额内的欠款。
被告赵丽英庭前书面答辩称：一、本人赵丽英，在2009年2月25日，经朋友介绍、曾经在一份合伙协议书上签过字。当时，我看到该合伙协议书上的第四条，明确说明是租赁新会双水领头燃料油加工站的现有设备和简易办公室宿舍等作为经营场所的。这样就不用投资购买设备，所以，我才签了字。二、后来听说，租赁设备厂房不成功，要合伙人投资买设备及兴建生产厂房场地。我听说了以后，觉得这样的变化，应经违反了原来的合伙协议第四条所说的租赁设备厂房的规定了。如果按照协议第四条所说的，只是租赁现成的设备和厂房，单纯按股份比例投资购买原料油回来加工后便可以销售的话，即使有风险，也只不过是材料差价上的一点小损失，所以这样的投资风险较少。但如果投资从新购置设备及兴建厂房，到时万一做不下去，所投资的设备就会变成一堆废铁，同时，因为地是租回来的，所投资兴建的厂房也是很难处理的，因此，这样的投资风险太大，经本人再三考虑，就没有经营了。同时也没有授权给任何人代表我参加经营。所以，本人认为，该合伙协议书对本人是无效的。因为本人从来都没有参与实施和经营。三、合伙协议书自2009年2月25日签过字后，到现在已经五年多了，在此期间，本人连他们后来投资买设备，成立什么瑞华经营部，经营场地在什么地方，经营情况如何，以及什么鼎帆公司借款等，我一无所知，什么情况都不清楚。而且这么多年来，我不但没有参加他们的经营，同时也没有授权给任何人代表我参加经营。就连他们的经营场地几年来，我一次都没有去过。（这次我是从法院寄给我的材料中，才知道以上的情况的。）四、对于这次鼎帆公司起诉本人一案，本人再次再次重申：1、五年多来，本人从来都没有参加过该合伙人的经营生活，也没有授权给任何人代表我参加经营活动。一次都没有到过他们的经营场所。所以对于鼎帆公司这次起诉案，与本人是没有任何关系的。2、因为本人没有参加合伙人的经营活动，所以不知道有瑞华经营部这个单位，也不认识鼎帆公司，因此，对他们的经营情况，一概不清楚，也一无所知。3、这五年多来，本人从来也没有收到过这些合伙人的经营情况，经营利益以及债务等的信息。同时也没有收到任何人及任何单位（包括这些合伙人及鼎帆公司）发给我的任何信息及文件。4、如上所述，这五年来，本人不但没有参加过他们的经营活动，而且也没有授权给任何人代表我参加经营活动，就连他们的经营场地，我一次都没有去过。所以，本人认为，在这次鼎帆公司起诉案中，本人是没有任何责任的。5、俗语说，不知者不罪，我相信法庭，法官是会公正执法的，也相信法官一定会以事实和时间为依据，实事求是，作出公正的处理和判决。6、由于本人对他们的经营情况及债务等，真的不了解，所以，本人这次只能以书面形式答辩解释，代替出庭。
被告陈瑞欢庭前书面答辩称：一、2009年初，经朋友李绍德找我介绍说，买燃料油回来加工成燃料柴油，成本低，利润高，销路大。并且说，已经联系了新会双水领头燃料油加工站，租用他们的现有设备和厂房加工，要求我帮忙找一个有实力的本地人与他们合作。二、我与新会钟某利是多年的老朋友，钟某利有资金，在新会的人脉关系也很广，所以我就介绍了钟某利与李绍德他们当面商议。后来钟某利叫他的侄儿钟伟光代表他和李绍德等人签了合伙协议。我因为年纪太大而且也没有资金，所以，我就没有在他的合伙协议书上签字参加合作，因此鼎帆公司的借款案与我是没有关系的。三、这个项目是我介绍钟某利与李绍德他们合作的，双方都是朋友，所以，有时间我都会协助他们的工作。在这里，我很内疚也很后悔，如果不是我介绍他们合作，我相信朋友之间今天也许不会对簿公堂。在此，我觉得对不起老朋友钟某利，请钟某利原谅。四、我今年已经76岁了，由于身体条件原因、行动不方便，这次只能书面答辩代替出庭，请法庭谅解。
被告刘志棠辩称：1、瑞华经营部是五被告合伙经营的，但瑞华经营部何时结业、何时借款、涉案的借款的去向我均不知情。瑞华经营部的经营场地是在双水岭头燃料油加工站，是租赁的场地，结业时场地内的设备出卖一事，被告胡杰凡也没有通知我。《合伙协议》上约定何人违反协议的何人承担责任，没有违反协议的无需承担责任。钟某利也是这么说（案外人钟某利是原告法定代表人的父亲）。基于上述理由，我没有违反约定，我无需对涉案的借款承担责任。至于应由何人偿还借款，我就不清楚了。2、李绍德、李荣峰是在瑞华经营部成立初期是合伙的，他们是负责销售。产生有利润后，因李绍德、李荣峰在佛山，联系不便，钟某利提出建议两人的份额出卖给被告钟伟光，后被告钟伟光受让了李绍德、李荣峰的份额，钟伟光成为合伙人占55%，我是占15%，实际上这15%是我与一位香港人黄达生（现失去联系，不知道其住所）共同占有的，黄达生是调油师傅，15%份额我们二人是各占一半。3、我知道我们合伙的30%是陈瑞欢占有，合伙事宜一直是由陈瑞欢联系、处理的，我不认识赵丽英，也不知道赵丽英与陈瑞欢其实是一起占有30%。4、被告钟伟光实际上是钟某利的代表人，其他合伙人实际上是与钟某利合伙的，不是与被告钟伟光合伙。我认为是钟某利违反了合伙协议，应由钟某利偿还原告的借款。我申请追加钟某利、黄达生作为本案的被告参加诉讼。黄达生的联系方式待我庭后提交法庭，黄达生原籍江门，后移居香港，年纪应与陈瑞欢相若。被告胡杰凡是瑞华经营部的负责人，但不知道其是不是合伙人。我听钟某利、钟伟光、陈瑞华说考虑到被告胡杰凡是外地人，且场地需要有人照料，故聘请被告胡杰凡为负责人。至于被告胡杰凡是否需承担责任我不清楚。此外，正当瑞华经营部生意好转，在卖出了几批燃料油以后，钟某利看到每吨有将近300元的利润时，便以没有交纳投资资金为理由，让负责销售业务的李绍德及李荣峰退股，并给了他们一万元，将他们的股份归自己所有，正因为李绍德及李荣峰两人退出了销售业务经营，导致瑞华经营部的销售能力迅速下降。因此，甲方便于2009年9月14日（开业不到半年）私自将瑞华经营部停业。所以，我认为经营部的一切经济损失，应该由甲方承担。按照合伙协议书第六条和第八条的规定，资金来源是由甲方私人筹集的，所以，就不能以合伙人的经营部写借款收据。而且，合伙人也没有签字授权给甲方以经营部的名义借款。现在甲方（实际是钟某利）利用保管经营部财务章的权利和方便，未经合伙人同意签字，私自在收款收据上写上借款两字并加盖了财务章，这已经违反了合伙协议书上的第九条的规定，这是无效的，而且，从时间上讲，这也已经是五年前的事了。三、鼎帆公司如果要起诉，也只能是自己起诉自己。因为鼎帆公司表面上是由钟某利的儿子钟锦炽负责，但实际操控人是钟某利，另外，甲方钟伟光是钟某利的侄儿，是代表钟某利为甲方的。因此鼎帆公司与钟某利及与钟伟光，其实就是一家人（他们之间的亲属关系，可以从户籍登记及工商登记上的资料核实查证）。试问，根据他们这样的亲属关系，所开出的收款借据能有效吗？所以，鼎帆公司在本案中，不属于善意当事人，鼎帆公司无权起诉其他合伙人。另外几年来，我一直都不知道有鼎帆公司借款收据及2010年9月28日的对账单（油厂财务状况）这两回事，在此期间，我从未收到过甲方或鼎帆公司的通知或文件。这次我是由法院寄给我的文件中才知道的。从2010年9月28日由甲方单方面作出的对账单到现在四年了，从法律诉讼时效来说，人民法院是不应该支持的。
一、此外，鼎帆公司所举证的四项证据分别为：1、合伙协议书。2、瑞华经营部以财务章写给鼎帆公司的收据。3、2010年9月28日的对账单（即油厂财务状况）。4、工商部门个体户机读档案登记资料。一、关于合伙协议问题。2009年2月25日签订的合伙协议书，反映的合伙人为：甲方：钟伟光（钟伟光是钟某利的侄儿，实际上钟伟光是出面代表钟某利签字为甲方的。）乙方：赵丽英（不认识此人，由瑞华经营部开业到结业，由始至终，此人都没有参加过经营，而且也从未到过经营场地。所以，本人认为瑞华经营部及本案与赵丽英没有任何关系）。丙方：李绍德、李荣峰（此两人负责销售，但在瑞华经营部好转有利润时，钟某利就叫他们两人退股，付给他们两人一万元。并将他们的股份收归自己所有。因此，本案与他们两人也没有关系）。丁方是我本人。按照合伙协议的第十一条的规定，任何一方违反本协议的第八条的，所造成的法律效果和经济损失责任，由违反方全部承担。而在合伙协议的第八条中规定，甲方（钟伟光代表钟某利）负责筹集资金，统筹资金安排，但是，正当瑞华经营部在运作经营有好转的情况下。仅在半年的时间内，甲方（钟伟光）不但不筹集资金投入生产经营，而且还在未经合伙人同意的情况下，私自在2009年9月14日将瑞华经营部注销停业，使瑞华经营部无法继续生产经营。所以，甲方完全违反了合伙协议的第十一条和第八条的规定。因此甲方（钟伟光代表钟某利）要负责瑞华经营部的一切经济损失责任。二、关于鼎帆公司入款瑞华经营部及盖瑞华财务章开的收款收据问题：按照合伙协议书的第九条的规定，财务开支要公开、公正。收支情况要列表向合伙人汇报。各项开支、收支都要经合伙人签字才能有效。但是，在2009年4月10日写给鼎帆公司的三张收款收据中，只是盖了瑞华经营部的财务章，没有合伙人的签字确认。这对合伙人来说是没有效力的。而且，我也不会确认。因为鼎帆公司表面上是由钟某利的儿子钟锦炽负责，但实际上鼎帆公司是由钟锦炽的父亲控制保管。所以，这样的收据是不能作实的。还有，在合伙协议书上的第六条和第八条中明确规定，投资资金，统筹资金都是由甲方私人负责筹集的。因此，不能够以合伙人的瑞华经营部出面筹借款和写借款收据的。现在甲方违反了合伙协议书上的第六条和第八条的规定。将本来属于甲方私人筹集资金的责任、利用负责保管瑞华经营部财务章印的权利和方便，在写给鼎帆公司的收据上写上借款的字样，并单独盖上了瑞华经营部的财务章，企图将筹集资金的借款责任推给合伙人，但是，由于在这些收据中都没有合伙人的签字。所以对合伙人来说这些收款收据是无效的。另外，这些收据的日期距离现在将近五年了。基于合伙协议书上的第六条和第八条的规定，筹集资金是有甲方私人负责的，与其他的合伙人无关。鼎帆公司如果要起诉，也只能按照合伙协议的规定（筹集资金是由甲方私人负责的）起诉甲方。基于以上原因，除甲方外，其余合伙人和鼎帆公司是不存在任何关系的。所以鼎帆公司无权起诉其他合伙人。三、关于2010年9月28日的对账单（油厂财务状况）问题。瑞华经营部由2009年3月12日成立到2009年9月25日结业，在这经营运作仅半年的时间内，就被甲方私自而且在未经合伙人同意的情况下，单方面注销停业了。而这份对账单（油厂财务状况）显示的日期是在瑞华经营部注销停业后的一年时间后（2010年9月28日）才由甲方（钟某利）做出来的。2010年9月28日这份对账单所显示的要支付418526元的利息问题，我认为是非常不合理的，这完全是按照高利贷利接利的方式计算出来的，是违法的。如果按照甲方（钟某利的鼎帆公司）出示的收款凭证时间计算（2009年4月10日至2010年9月28日），也只不过是17个月。如果按2%利息计算。利息是不可能达到42万的。而且在瑞华经营部每次的贷款回收及利润全部都是由甲方（钟伟光代表钟某利为甲方）收回的。我们合伙人未有分过一分钱，这已经抵消了部分款项的使用时间。所以利息的计算就应该是少于17个月了。因此，这个接近42万元的利息是不合理的，不能接受。另外，甲方（钟伟光实际是钟某利）未经合伙人同意，就单方面私自以低价卖掉了瑞华经营部的生产设备和经营场地。现在由这份对账单显示出来后，我才知道甲方是以37万元的低价在未经合伙人同意。私自将瑞华经营部的生产设备和场地卖掉的。按照瑞华经营部原有的生产设备和经营场地，如果要卖，最少也能卖到60万以上。因为当时经我联系已经有客户同意以60万元收购瑞华经营部的生产设备和场地了。但因当时未能得到甲方（钟某利的同意，才没有继续联系）。所以对于甲方（钟某利）在未经合伙人同意就单独私自以37万元的低价卖掉了瑞华经营部的生产设备和经营场地。我是不会同意，也不会接受的。如果要计算瑞华经营部的盈亏时，就要将瑞华经营部的生产设备和场地的出售收入价格改为60万元，写明在对账单上才是合理的。所以关于2010年9月28日由甲方（钟某利）计算的对账单上的利息和亏损内容是错的，不合理的，我无法接受。另外，甲方（钟伟光代表钟某利的鼎帆公司）所出示的2010年9月28日的对账单上，由陈瑞欢签名核对，我认为陈瑞欢的签名是无效的，我不能接受。我对陈瑞欢的签字不能接受的原因有三个，第一个是：2009年初，我和李绍德、李荣峰等，联系了租赁新会双水领头燃料油加工站的现有设备和厂房（后因租赁设备告吹，重新购买设备租地建厂），作为加工燃料油的场所。当时我们在新会因为没有人事关系，而且也缺乏资金。所以，便由李绍德找他的朋友（陈瑞欢），并由陈瑞欢介绍了他的朋友钟某利与我们商议。因为钟某利是本地人，有人事关系。而且也答应私人出资购买设备，便派了他的侄儿钟伟光代表钟某利与我们合伙。但以为我们与钟某利不熟识，日常工作很难沟通，所以，我和李绍德都希望陈瑞欢出面协调我们和钟某利的关系，并协助我们的日常工作。所以陈瑞欢只能作为中介人的身份出现。而且我们也没有授权给陈瑞欢代表我们在任何文件上签字。所以，对于陈瑞欢在2010年9月28日的对账单上签字是无效的。我绝不承认。第二是：陈瑞欢是钟某利的朋友，出于私人关系，陈瑞欢是不会详细计算核对的，即使发现对账单有问题，也不好意思提出反对意见的。第三个更为重要的原因就是：在2009年2月25日签订的合伙协议书上，已证明陈瑞欢不是合伙人，无权在对账单上签字。正因为陈瑞欢不是合伙人，所以这次由甲方（鼎帆公司）起诉合伙人的案件中，与陈瑞欢是没有任何关系的。陈瑞欢在2010年9月28日的对账单上的签字是无效的。陈瑞欢根本无权在对账单上签字核对。所以我对这份对账单的内容和数字也不会接受和同意的。关于工商部门的个体户机读档案登记资料问题。这份机读档案登记资料已证明，瑞华经营部是在2009年3月12日成立。并在2009年9月14日就被甲方（钟某利）私自注销停业了。另外从甲方（鼎帆公司是钟某利的儿子钟锦炽表面上是负责人，实际操控人是钟某利）这次出示的对账单证据上，我才知道甲方（钟某利以侄儿钟伟光出面作代表）早在2010年9月28日前已私自未经合伙人同意就以37万元的低价将瑞华经营部的生产设备和生产场地卖掉了。同时，也已经在2010年9月28日就已经计算了瑞华经营部的对账单，并知道了盈亏。但是这么多年来，对于以上的情况我是什么都不知道，而且，甲方从来也没有正式通知告诉我。我是在这次号搜到法院寄给我的材料后才知道的。根据有关民事诉讼时间为二年内有效的法律规定，甲方（钟伟光代表钟某利）在2009年9月14日已经单方面注销并停止了瑞华经营部的一切经营，瑞华经营部已不存在了，距离现在将近五年，以工商部门机读档案资料为证明。同时，甲方（钟伟光代表钟某利，钟某利代表鼎帆公司）早在2010年9月28日已私自做了一份对账单，并知道了财务状况。但在这么多年来，一直未有以正式文件通知合伙人。所以我一直未有收到过甲方的正式通知。由2010年9月28日的对账单计算后（对账单是甲方自己做的，完全是知道财务状况的）到现在将近四年了，而在此期间，我一直都没有收到过甲方任何的正式文件通知，所以，对于这次起诉案，本人认为超过了法律规定的诉讼时效。还有除了甲方以外，其余的合伙人都没有与鼎帆公司发生过借贷关系，所以鼎帆公司无权起诉其余的合伙人。另外瑞华经营部早在2009年9月14日已结束停业不存在了。而鼎帆公司也在2010年9月28日的对账单上知道了财务状况。但这么多年来，我一直都没有收到过鼎帆公司的通知信息及文件。所以本人认为这次起诉案是无效的，是不受法律保护的。因此，本人是不应该承担任何诉讼费用的。
被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠为其辩解在举证期限内均没有向本院提交证据。
被告胡杰凡没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内提供书面的答辩意见并应诉，视为放弃诉讼抗辩和举证、质证的权利。
经过开庭质证，被告刘志棠对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议；证据2，涉案的80万元是原告转账给瑞华经营部的，但我不清楚是否是借款，也不清楚是何人负责该款项的使用、运作，亦不清楚款项的用途。我认为瑞华经营部每一笔款项的使用均应由合伙人签名确认；证据3，真实性无异议，油厂财务状况属实，但利息的计算不正确。
本院根据当事人的质证意见、庭审意见以及对本案证据进行审查认证，并作为认定案件事实的依据。
本院查明，江门市新会区双水瑞华燃料经营部（以下简称“瑞华经营部”）因经营需资金周转向原告借款。原告分别于2009年4月9日、4月13日和4月14日向瑞华经营部的银行账户（户名：江门市新会区双水瑞华燃料经营部，开户行：江门市新会区农村信用合作联社会城信用社，账号：6858910500075xxxxx）汇入借款人民币30万元、30万元、20万元，合共80万元。瑞华经营部分别于2009年4月10日、4月13日、4月14日向原告出具借据，并盖有瑞华经营部的财务专用章，确认已收到原告的上述借款。后来，瑞华经营部于2009年9月14日停业。期间原告虽多次催收，但瑞华经营部至今仍没有向原告履行还款义务。经催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告钟伟光、赵丽英、李绍德、李荣峰、刘志棠于2009年2月25日签订《合伙协议书》，约定被告钟伟光负责统筹资金，占35%股份；被告赵丽英负责协调统筹生产管理，占30%股份；李绍德、李荣峰、被告刘志棠负责销售工作，其中李绍德、李荣峰共占20%股份，刘志棠占15%股份。2009年4月22日，李绍德、李荣峰提出退伙，并由被告钟伟光承接其股份（20%股份），即钟伟光共占55%股份。瑞华经营部由被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠实际共同经营。
再查明，瑞华经营部是个体工商户，根据工商行政管理部门的登记，被告胡杰凡是瑞华经营部的经营者。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。从原告鼎帆公司提交的广东农村信用合作社进账单、瑞华经营部出具的借款收据确认原告向瑞华经营部出借80万元的借款，原告与瑞华经营部之间存在借款合同关系，该借款合同是双方的真实意思表示，依法应受法律保护。
对于原告主张被告胡杰凡对上述借款本息承担偿还责任的问题。瑞华经营部是个体工商户，被告胡杰凡是瑞华经营部的经营者，根据法律规定，对于个体工商户应由其经营者承担责任。原告将出借的款项80万元汇入瑞华经营部的银行账户中，借款人为瑞华经营部，其还款责任应由被告胡杰凡承担。依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告主张被告胡杰凡返还借款，合法有据，本院予以支持。对于利息，依据《中国人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张的利息（利息以借款本金80万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日即2014年8月8日起计至被告还清借款之日止），本院予以支持。
对于原告认为被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠是瑞华经营部的实际合伙人，故主张被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠对上述借款本息承担连带还款责任的问题。瑞华经营部的实际合伙人是何人？应由何人偿还原告的款项？本案中被告钟伟光、赵丽英、李绍德、李荣峰、刘志棠于2009年2月25日签订《合伙协议书》，合伙经营瑞华经营部，同年4月22日，李绍德、李荣峰已退出合伙，其对瑞华经营部所占合伙份额由被告钟伟光承接。从原告提供的个体户机读档案登记资料、瑞华经营部财务状况表以及被告钟伟光、刘志棠的答辩意见，可以确认被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠均是瑞华经营部的实际合伙人。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款规定“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠是本案适格的当事人。虽然被告赵丽英、陈瑞欢抗辩称其没有实际参与瑞华经营部的生产经营，陈瑞欢认为自己仅是介绍人而不是合伙人，但其均没有提供证据证明，反而从陈瑞欢制作的“瑞华经营部财务状况表”可证明陈瑞欢也是瑞华经营部的实际合伙人，与赵丽英共同占合伙的30%份额，故对赵丽英、陈瑞欢的抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任。”的规定，被告钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠应当对合伙的债务承担连带责任。虽然被告刘志棠抗辩根据《合伙协议书》约定何人违反合伙协议何人承担责任以及钟某利是瑞华经营部的实际经营者，但刘志棠并没有提供证据证明其抗辩意见，也不能以合伙协议对抗善意第三人即本案原告，故对刘志棠的抗辩，本院不予采信。另，被告钟伟光认为应按合伙所占份额来承担合伙人所欠原告的借款本息，其抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。
原告诉请五被告对合伙债务即本案的借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款规定“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金800000元及支付逾期罚息（逾期罚息以80000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年8月8日起计至本判决规定清偿之日止）给原告江门市鼎帆物业投资有限公司。
二、被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠对本判决书第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
若被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元（已减半计算）、财产保全费1020元，合计6920元，由被告胡杰凡、钟伟光、赵丽英、陈瑞欢、刘志棠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一四年十一月二十五日
书记员 林娇娣