湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00182号
原告：湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：余亦农，该公司总经理。
委托代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：杜章平，湖北天明律师事务所律师。
被告：湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司。
法定代表人：陈江峰，该公司董事长。
委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。
被告：湖北茂峰置业有限公司。
法定代表人：严靓姣，该公司董事长。
委托代理人：吴友芳，湖北诚明律师事务所律师。
被告：湖北禅源旅游运营有限公司，
法定代表人：陈江峰，该公司董事长。
委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
原告湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司（以下简称联丰公司）与被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司（以下简称龙凤公司）、湖北茂峰置业有限公司（以下简称茂峰公司）、湖北禅源旅游运营有限公司（以下简称禅源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。联丰公司的委托代理人程松亮、杜章平，龙凤公司的委托代理人洪文峰，茂峰公司的委托代理人吴友芳，禅源公司的委托代理人洪文峰、秦前坤均到庭参加了诉讼。经联丰公司的申请，本院于2014年1月13日以（2014）鄂武汉中立保字第00013号民事裁定对龙凤公司、茂峰公司、禅源公司的财产进行了诉前财产保全。本案现已审理终结。
原告联丰公司诉称：2012年4月17日，原告联丰公司与龙凤公司签订《借款合同》及补充协议，约定：龙凤公司向联丰公司借款800万元，借款利率为月息20.3‰，借款期限为3个月，自2012年4月17日至2012年7月17日止（起止时间以实际到账为准），借款到期还清本息。如龙凤公司未按期清偿借款本息的，应按实际借款时间和合同借款利率向联丰公司支付利息。茂峰公司以其拥有的房产为借款合同项下龙凤公司的全部债务提供抵押担保，并为此与联丰公司签订《抵押合同》，且办理了抵押登记手续。同时，禅源公司为借款合同项下龙凤公司的全部债务提供连带责任保证担保，并与联丰公司签订了《保证合同》。上述合同签订后，联丰公司于2012年4月25日按约向龙凤公司发放了借款800万元；但借款到期后，龙凤公司并未按约清偿借款本息，后经联丰公司多次催讨未果。联丰公司认为，龙凤公司拒不清偿借款本息、茂峰公司、禅源公司拒不履行担保责任的行为已构成严重违约，损害了联丰公司的合法权益，请求法院判令：1、龙凤公司向联丰公司偿还借款本金800万元及利息3410400元（利息从2012年4月25日起暂计算至2014年1月24日止，最终计算至被告清偿完毕借款本息之日止）。2、联丰公司在上述债权范围内对茂峰公司提供的抵押担保物行使优先受偿权。3、禅源公司对龙凤公司的上述债务承担连带保证责任。4、三被告共同承担本案的诉讼费和保全费。
被告龙凤公司、禅源公司辩称：这是一笔过桥资金，该笔借款不真实存在，只是在武汉双驰贸易有限公司（以下简称双驰公司）走了一下帐就还给联丰公司了，华联公司应被追加为第三人。
被告茂峰公司辩称：借款合同是2012年4月17日签订的，但是当日联丰公司并未发放贷款，本案主张的借款并未实际发生，联丰公司2012年4月25日向双驰公司汇付的800万元与龙凤公司无关。这笔资金是过桥资金，本案主债权并未实际发生，担保人不应承担担保责任。
原告联丰公司在举证期限内向本院提交的证据：
第一组证据：1、联丰公司的营业执照复印件；2、龙凤公司的营业执照复印件；3、茂峰公司的营业执照复印件；4、禅源公司的营业执照复印件。证明：原被告的主体资格；
第二组证据：1、《借款合同》；2、《借款合同补充协议》；3、茂峰公司股东会决议；4、《抵押合同》及抵押物清单；5、《房屋他项权证》及6套房屋所有权复印件；6、《保证合同》。证明：1、借款合同约定的借款金额、借款期限。借款利率、利息支付方式；2、原告与被告于2012年5月29日协商一致将借款合同利率调整为月利率20.3‰；3、被告龙凤公司如未按期偿还借款本息的，应按实际借款时间和合同借款利率向原告支付利息。4、被告茂峰公司以其房产为借款合同项下龙凤公司的全部债务提供抵押担保；5、被告禅源公司为借款合同项下龙凤公司的全部借款提供连带责任保证担保；6、证明诉讼管辖地为原告所在地。
第三组证据：1、《划款委托书》；2、《电子银行交易回单》6张；3、2012年4月17日《借据》一份。证明：原告按约向被告龙凤公司发放了借款800万元。
第四组证据：1、《借款合同》；2、2011年5月3日《借据》一份；3、《借款合同》；4、2011年5月12日《借据》一份；5、《借款合同》；6、2011年7月5日《借据》一份；7、《借款合同》；8、2011年11月1日《借据》一份。证明：1、龙凤公司分别于2011年5月3日、2011年7月5日、2011年10月31日共计向原告借款2200万元；2、湖北华夏旅游投资管理有限公司（以下简称华夏公司）于2011年5月12日向原告借款600万元。
第五组证据：1、还本、还息及支付中介服务费确认书；2、收款凭证（10份）。证明：1、龙凤公司于2012年4月24日向原告所还款项以及委托双驰公司于2012年4月24日向原告所还款项系偿还《借款合同》项下借款本息；2、华夏公司和双驰公司于2012年4月24日向原告所还款项系偿还《借款合同》项下借款本息。
第六组证据：（2013）鄂武汉中民商初字第00133号《民事判决书》，证明：原被告之间2011年的借款事实情况以及2012年4月的借款事实情况已经由武汉市中院作出生效判决予以认定。
第七组证据：1、2012年3月22日《确认书》；2、《茂峰公司股东会决议》（2012年2月20日）；3、《茂峰公司股东会决议》（2012年3月21日）；4、2012年4月24日，第三方湖北华联电力工程有限公司（以下简称华联公司）为龙凤公司，双驰公司提供3300万元过桥资金的12份转账凭证；5、2012年4月25日、26日，龙凤公司、双驰公司偿还第三方华联公司3300万元过桥资金的三份转账凭证。证明茂峰公司参与了偿债整个方案制定及过程，其显然明知借款的实际用途是为了偿还相应债务。
第八组证据：1、800万元借款《展期申请书》；2、备忘录。证明：即使茂峰公司在借款时对借款情况及资金用途不知道，那么其在2012年7月14日同意800万元借款进行展期申请时显然知道该借款的使用情况。
第九组证据：情况说明。证明联丰公司与华联公司为两个独立的法人，本案借款800万元由联丰公司直接提供给龙凤公司，不存在委托付款关系，龙凤公司向华联公司借的3300万元过桥资金由其向联丰公司重新借款3300万元予以偿还。
被告龙凤公司、禅源公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告茂峰公司在举证期限内向本院提交的证据：
第一组证据：1、借款合同；2、借款合同；3、借款合同；4、借款合同；5、借款合同。证明：2012年4月17日，出借人联丰公司订立了5份总金额为3300万元的借款合同，借款期限为3个月。原告本次起诉的案号为（2014）鄂武汉中民商初字第00182号案件提供借款合同。原告所主张借款合同，（2013）鄂武汉中民商初字第00130号民事判决书有记载。该判决书在上诉中，未生效。原告所主张的借款合同，（2013）鄂武汉中民商初字第00133号民事判决书有记载。第二组证据：1、电子汇划收款回单一份；2、记账回执11份；3、电汇凭证7份；4、记账回执2份、中国工商行电汇凭证一份；5、人民银行支付系统专用凭证15份；6、中国工商银行凭证一份；7、记账回执一份；8、记账回执二份。证明：1、2012年4月24日，华联公司分别向龙凤公司汇款1550万元、向双驰公司汇款1750万元；当天，龙凤公司向联丰公司还款1550万元，双驰公司向华联公司还款1500万元，向联丰公司还款250万元。即2012年4月24日从华联公司流出3300万元，当天全部归还，分别回到华联公司1500万元，联丰公司1800万元。2、2012年4月25日，农垦公司汇款1800万元给双驰公司，双驰公司当天将该汇款1800万元归还给华联公司。原告本案中举证的借款凭证是从该1800万元汇款提取了部分800万元银行凭证，原告主张的该笔借款当天已归还。3、2012年4月26日，华联公司汇款双驰公司1500万元，双驰公司当天将该汇款1500万元归还给华联公司。
第三组证据：1、联丰公司工商信息；2、华联公司工商信息。证明：联丰公司与华联公司系关联公司，华联公司与本案有法律上利害关系。
第四组证据：1、双驰公司工商信息；2、龙凤公司工商信息；3、禅源公司工商信息；4、华夏公司工商信息；5、茂峰公司工商信息。证明：五个公司系关联公司。
经庭审质证，龙凤公司对联丰公司的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为自己已经偿还了借款。对第七、八、九组证据认为超过了举证期限，不予质证。茂峰公司对联丰公司的第一、二、三、四、五、六组证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为联丰公司没有实际向龙凤公司发放借款，联丰公司向双驰公司汇款的行为与本案合同约定的债权无关。对第七、八、九组证据认为超过了举证期限，不予质证。禅源公司对联丰公司的第一、二、三、四、五、六组证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对第七、八组证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对第十组证据的真实性有异议。禅源公司认为本案借款合同并未实际履行，保证人不应承担任何保证责任。联丰公司对茂峰公司的第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为（2013）鄂武汉中民商初字第00133号判决书已经生效。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这些事实与本案没有直接关联，归还的是过桥资金而不是借款。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为联丰公司和华联公司是两个独立的法人。对第四组证据的真实性及证明目的没有异议。龙凤公司、禅源公司对茂峰公司的所有证据真实性及证明目的均无异议。对联丰公司补充提交的第七、八组证据的真实性在已生效的由本院作出的（2013）鄂武汉中民商初字第00133号民事判决书中已经作出了认定，本院对联丰公司的第七、八组证据的真实性予以认可。对第九组证据情况说明，该证据是华联公司就本案事实向本院出具的说明，且该说明内容与（2013）鄂武汉中民商初字第00133号民事判决书中华联公司作出的陈述一致，本院对该份证据予以认可。对其他的各方均无异议的证据的真实性本院予以认可，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2011年5月3日至同年10月31日间，龙凤公司及华夏公司分别以借款人的身份与出借人联丰公司共签订五份累计借款金额为2800万元，《借款合同》。其中，双驰公司以其自有房产分别《借款合同》项下龙凤公司200万元和1000万元的借款作抵押担保，并与联丰公司签订《保证合同》为《借款合同》项下华夏公司600万元借款提供连带责任保证，龙凤公司亦以其自有房产为华夏公司该笔借款提供抵押担保。上述《借款合同》及《保证合同》经签约各方分别签章确认后，联丰公司依次将总计2700万元贷款汇至龙凤公司和双驰公司的银行账户内。然上述《借款合同》约定的期限依次届满后，借款人龙凤公司及华夏公司均未能如约还款。
2012年2月20日和同年3月21日，茂峰公司召开股东大会，并形成《股东会决议》称：与会股东一致同意为龙凤公司向联丰公司贷款1000万元和350万元提供连带保证责任，并以其自有房产为龙凤公司上述贷款中的350万元提供抵押担保。2012年3月22日，联丰公司与龙凤公司、华夏公司、茂峰公司以一份《确认书》载明：龙凤公司于2011年5月3日向联丰公司借款1000万元，于2011年7月5日借款200万元，于2011年10月31日借款1000万元，于2012年12月21日借款250万元；华夏公司于2011年5月12日向联丰公司借款600万元，上述贷款共计3050万元。现联丰公司与龙凤公司于2012年2月21日另行签订借款1000万元和借款2050万元的借款合同，共计3050万元。联丰公司、龙凤公司、华夏公司同意将借款合同项下3050万元借款本金直接转换为借款合同项下的借款本金。联丰公司无须另行向龙凤公司支付3050万元。现联丰公司与龙凤公司另行签订借款金额分别为350万元和500万元的借款合同，共计850万元。本次借款抵押作为以上借款3050万元的补充等。然该《确认书》经联丰公司、龙凤公司、茂峰公司分别盖章后，华夏公司未能签章确认。同年3月31日，茂峰公司在房地部门办理了《房屋抵押他项权证》。2012年4月16日，茂峰公司以五次《股东会决议》分别载明：同意为龙凤公司向联丰公司贷款的800万元及双驰公司、禅源公司各向联丰公司贷款的700万元提供连带保证担保和房地产抵押担保，并同意以自己的名义分两次向联丰公司贷款700万元和400万元，贷款期限均为三个月等。在该五份《股东会决议》中，茂峰公司的股东并兼具该公司法定代表人的严靓姣均以盖其私章和该公司另一股东陈江峰盖其私章或签名的行为对上述五份《股东会决议》的内容予以确认。
2012年4月17日，龙凤公司、双驰公司作为借款人分别与联丰公司共签订五份《借款合同》，借款金额累计3300万元。其中，联丰公司与龙凤公司、茂峰公司签订的《借款合同》约定：联丰公司为甲方，龙凤公司为乙方，茂峰公司为丙方。龙凤公司向联丰公司借款800万元，实际借款额以银行到账乙方出具借据为准。借款期限3个月，自2012年4月17日至2012年7月16日止（起止时间以实际到账为准）。本合同项下借款利率为月息15‰，自出借人放款之日起按实际放款余额计息，按月计付利息，借款到期还清本息。还款时间2012年7月16日。本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由丙方以其拥有的位于黄梅县五祖镇，面积9444.52平方米的房产使用所有权向出借人提供抵押担保，可根据抵押登记部门的要求另行签订抵押合同。2012年5月29日，联丰公司与龙凤公司、茂峰公司就上述借款合同签订了补充协议，约定原借款合同的利率由月息15‰调整为月息20.3‰，其它条款不变。
2012年4月17日，茂峰公司与联丰公司签订《抵押合同》一份，约定：茂峰公司为龙凤公司与联丰公司签订的《借款合同》及补充协议提供最高额800万元的抵押担保。在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。抵押物清单中载明茂峰公司提供其名下总面积为9444.52平方米的7套房屋作抵押物。2012年4月19日，联丰公司仅就抵押物中的6套房屋办理了抵押登记。
2012年5月5日，禅源公司与联丰公司签订《保证合同》一份，约定：为确保借款人龙凤公司与联丰公司签订的《借款合同》、借款人双驰公司与联丰公司签订的《借款合同》、借款人茂峰公司与联丰公司签订的《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，禅源公司愿意向联丰公司提供保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之日起两年。
2012年4月17日，龙凤公司向联丰公司出具划款委托书，载明：我公司于2012年4月17日向贵公司借款800万元，现委托贵公司将本次提款金额800万元整直接划付给双驰公司，开户行：工行武汉市中山大道支行。2012年4月25日，联丰公司向双驰公司的上述账户汇款800万元。
2012年4月17日，龙凤公司作为借款人、茂峰公司作为担保人出具了借据一份，载明：龙凤公司向联丰公司借款800万元，约定期限3个月偿还全部贷款，利随本清。本借款由茂峰公司名下的房产所有权提供抵押担保。
2012年4月24日，华联公司分别向龙凤公司和双驰公司汇款共计3300万元。当日，龙凤公司分七次共支付联丰公司1550万元，双驰公司亦向联丰公司付款250万元，并向华联公司汇付了1500万元。同年4月25日，联丰公司向双驰公司汇付1800万元，双驰公司随即将该笔1800万元汇付给华联公司。次日，华联公司再次向双驰公司汇付了1500万元，双驰公司也当即将该笔款项汇付给了华联公司。
另查明：已生效的（2013）鄂武汉中民商初字第00133号民事判决书认定：“判定借贷行为是否构成借新还旧法律要件的关键在于审查新旧借贷主体间是否具有同一性和借贷双方是否存在以贷还贷的意思联络，以及发生前后贷款在时间和金额上是否具备连续性与一致性。本案中，2011年间的借款主体为龙凤公司和华夏公司，不是本案的借款方禅源公司，其前期每笔借贷金额也无法对应禅源公司本次借款的金额700万元。虽然其间，先前的借款方龙凤公司及华夏公司就以贷还贷的方式与作为前后贷款的共同出借人联丰公司进行过协商，但华夏公司未能签约的行为，导致该种方式因缺乏借贷双方的共同意思表示而未能实施。再者，从前后贷款的实际操作上来看，龙凤公司及双驰公司于2012年4月24日收到华联公司所汇付的3300万元后，分别将该款偿还了龙凤公司和华夏公司与联丰公司间的贷款本息及服务费，而联丰公司于次日所发放的新贷款，由双驰公司支付给了华联公司。嗣后，新旧借款方共同确认上述双驰公司所汇付款项系偿还龙凤公司、华夏公司对联丰公司的旧贷。且联丰公司向双驰公司汇付借款的行为系受借款人禅源公司委托而为。据此，本案借款人禅源公司以其从第三方华联公司处所拆借资金来消灭他方旧贷的行为，并不导致以贷还贷法律要件的形成，故，本案所涉贷款不属于借新还旧的交易方式。至于涉案五被告认为前后借款人均为关联企业，其间与贷款方联丰公司和其关联企业华联公司所发生的借贷行为已产生借新还旧事实的观点，因前述各家公司均为工商部门核准的法人组织，依《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”之规定，原、被告及第三人间以法人名义从事经营活动所产生的法律行为和承担的法律后果应由各公司独自承受。故，涉案五被告的上述观点，因与法律规定相悖，本院不予支持。对于五被告认为涉案借款未实际发生的答辩意见，因其提交证明该观点的工商部门档案材料不是证实借款行为产生与终结有效的事实依据，且该档案材料所记载的内容亦与本案查证的事实并不吻合，故本院对其该理由不予支持。”
还查明：双驰公司、华夏公司、龙凤公司、禅源公司分别成立于2004年11月5日、2008年7月9日、2009年2月16日和2011年11月18日，其法定代表人均为陈江峰。茂峰公司于2010年4月2日成立，该公司股东为陈江峰和严靓姣，分别占公司股份的70%和30%，严靓姣为公司法定代表人。
联丰公司设立于2010年3月29日，其法定代表人为余亦农，经营范围为办理各项小额贷款（经营期限与许可证有效期限一致）。华联公司成立于2000年6月6日。该公司经工商部门于2005年6月30日审核后的原始投资人有：余亦农、陈玉达、刘春华、彭章英。经2011年9月16日股权变更后，工商部门审核的投资人为：余建中持股80%，余亦农持股20%。
本院认为，原告联丰公司是依法设立经营小额贷款业务的公司，其合法经营活动应受法律保护。本案中，联丰公司与龙凤公司、茂峰公司所签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《抵押合同》，联丰公司与禅源公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。虽然《借款合同》约定的借款时间与实际发放贷款的时间不一致，但合同中也约定了“起止时间以实际到账为准”，联丰公司于2012年4月25日发放了贷款，龙凤公司应按约归还借款。本院对三被告所称的联丰公司未在《借款合同》约定的时间发放贷款故借款事实不成立的抗辩理由不予认可。关于联丰公司利息的支付请求，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第一款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。”《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》中规定小额贷款公司贷款利率不得高于人民银行规定基准贷款利率的四倍。联丰公司诉请的利息利率标准，超出了中国人民银行规定的最高限额，超出部分本院不予支持，其他部分合法有效。
已生效的（2013）鄂武汉中民商初字第00133号民事判决书对龙凤公司、双驰公司于2012年4月24日收到华联公司所汇付的3300万元后，分别将该款偿还了龙凤公司和华夏公司与联丰公司间的贷款本息及服务费等事实作出了认定，三被告称涉案的这笔借款是一笔过桥资金而没有发生实际的借款的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。茂峰公司提供其名下总面积为9444.52平方米的7套房屋作抵押物，联丰公司就其中6套房屋办理了抵押登记，未办理抵押登记的抵押物依法未设立抵押，联丰公司仅对办理了抵押登记的房屋享有优先受偿权。
根据《担保法解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的……如果加重债务人的债务的，保证人保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中保证人禅源公司并未在《借款合同》补充协议上签字确认，也没有证据证明禅源公司同意债权人与债务人对借款利率作出的变动，禅源公司对利率加重的部分不应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司偿还贷款本金800万元，并支付利息（以借款本金800万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准，自2012年4月26日起计算至本判决指令给付之日止）；
二、原告湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司对湖北茂峰置业有限公司办理了抵押登记的房地产在本判决第一项所确定的被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司的债务数额范围内享有优先受偿权；
三、被告湖北禅源旅游运营有限公司对被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司的贷款本金800万元及利息（以借款本金800万元为基数，按月利率15‰计算自2012年4月26日起至本判决指令给付之日止）承担连带保证责任；
四、驳回原告湖北省农垦联丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司、湖北茂峰置业有限公司、湖北禅源旅游运营有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90262元、财产保全费5000元，由被告湖北龙凤呈祥旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
代理审判员 曹 芳
人民陪审员 钱志武
二〇一四年八月六日
书 记 员 周 欣