浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2818号
原告：杨秋悦，女，1985年6月24日出生汉族，黑龙江省大兴安岭地区人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：余银平、胡飞龙，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：詹东冬，男，1984年6月18日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：金三川，男，1978年10月19日出生汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。
原告杨秋悦为与被告詹东冬、金三川返还原物纠纷一案，于2017年9月21日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员叶诗靖适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余银平、胡飞龙、被告金三川的委托诉讼代理人许咪到庭参加诉讼，被告詹东冬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨秋悦起诉称：浙Ｈ×××××号小型轿车系原告所有，第一被告系该车恶意无权占有人及前夫，第二被告亦系该车恶意无权占有人。2010年10月12日，浙Ｈ×××××号小型轿车登记原告名下，2013年6月18日，原告与第一被告离婚。双方在离婚协议书第一条约定，“男、女双方离婚后，房屋产权及现有家中财产归女方所有，男方同意放弃。现有车一辆归女方所有，男方同意放弃”。浙Ｈ×××××号小型轿车虽登记在原告名下，但离婚前一直由第一被告管理和使用，离婚登记后，被告也一直未按约将车辆交付原告，原告多次催促，第一被告不予理会。2015年上半年，原告再次向第一被告催要时，第一被告告知原告，车辆在2015年1月份被第二被告抢走，其电话报案，但一直寻找未果。2017年8月，原告通过查询车辆违章信息，原告在台州市天台县理发店门口发现本案车辆，因钥匙被换，原告原来的钥匙打不开，原告立即报警，在警察来之前，第二被告朋友从理发店出来，称：车辆是第二被告借给他使用，叫原告向第二被告主张。现案涉车辆经第二被告不合理的方式使用，较正常使用车辆破旧很多，原告要求第二被告返还及赔偿，第二被告以第一被告欠其债务为由拒不返还。故原告起诉至法院，要求：1.请求确认浙Ｈ×××××号小型轿车属原告所有；2.两被告赔偿损失200000元（折旧费50000元、停车费2800元、违章罚款500元、替代性交通费损失146700元）；3.两被告互负连带责任；4.由被告承担本案诉讼费用。
被告詹东冬辩称，第一被告与原告已经在2013年6月18日协议离婚，在离婚协议中约定奔驰车辆（车牌HL0618）归原告所有，车辆购买时也一直登记在原告名下；因为离婚时，第一被告需要用车，被告杨秋悦当时也同意把车辆借给第一被告使用，第一被告也答应用好后还给原告；期间，因为两被告有经济纠纷，第二被告以第一被告欠钱为由，在2014年12月底的时候，在山东青岛市南瞿塘峡路强行把奔驰车开走，当时第一被告就向青岛公安机关报案，但公安机关以不能插手经济纠纷为由不予受理。因此，第一被告认为，在本次纠纷中，第一被告没有故意占有原告车辆，车辆是第二被告抢去的，第一被告也是受害人，应当由第二被告负责归还和赔偿损失，由于事情因第一被告而起，第一被告也会负责相应的赔偿给原告。
被告金三川辩称，主体不适格。原告是基于原告与第一被告签订的离婚协议书得到的车辆。原告请求确认案涉车辆权属系夫妻财产分配纠纷，与第二被告没有关系，第二被告不是适格主体。第二被告也不是非法占有。两被告之间有经济纠纷，该纠纷已经法院调解确认，且第一被告将车辆质押给第二被告，第二被告只知第一被告与原告系夫妻关系，案涉车辆也一直由第一被告使用，第一被告提出将车辆质押给第二被告，故第二被告不属于非法侵占。原告请求赔偿200000元没有事实和法律依据。
原告杨秋悦为了证实其主张的事实，向本庭提供：
一、身份证复印件、结婚证、离婚证各两份，用以证明原、被告身份，及婚姻状况的事实。
二、机动车登记证、行驶证、发票、离婚协议书各一份，用以证明案涉的车辆所有权属于原告。
三、管辖权异议上诉状、第一被告答辩状、保单各一份、视听资料一组，用以证明案涉车辆被第二被告占有使用。
四、交通违法行政处罚决定书四份、报价单截图两页，用以证明原告因第二被告交通违法遭受行政处罚费用。
被告金三川为了证实其主张的事实，当庭提供借条一份，用以证明两被告有经济纠纷，第一被告将案涉车辆质押给第二被告。
当事人提供的上述证据，经当庭质证。被告詹东冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相应证据进行当庭质证的权利。对于原告提供第一、二组证据，第二被告没有异议，该两组证据确能证明本案相关主体身份信息及案涉车辆权属登记等情况，故本院对该两证据予以确认。原告提供的第三组证据，第二被告认为，上诉状与证明对象无关联，第一被告的答辩状不能作为证据，视听资料无原始载体，证据形式不合法；对保单没有异议。本院认为，第三组证据，结合当事人当庭陈述，可以采信第二被告从第一被告处占有案涉车辆，并一直使用，虽然具体时间难以确定，但可以确认自2016年11月8日即由第二被告以各种方式使用案涉车辆，直至车辆被停放到浙江省天台县城东派出所。至于原告提交的第四组证据，第二被告认为报价单缺乏真实性，且案涉车辆系家庭自用，主张损失缺乏依据。第二被告从2017年1月开始使用车辆，2016年11月8日产生的罚款与本案无关。结合前述证据认定，本院对行政处罚决定书予以采信。原告因车辆被非法占有而产生的损失，可以采信，但完全按租赁计算损失不甚合理。对于第二被告提供的证据，原告表示不清楚。本院认为，两被告之间的纠纷，与本案没有直接关联，本院对该组证据不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年6月18日，原告杨秋悦与被告詹东冬协议离婚，约定浙Ｈ×××××号小型轿车归原告所有，并办理了登记手续。因被詹东冬有用车需要，原告将案涉车辆借给被告詹东冬使用。后因被告金三川与被告詹东冬有经济纠纷，被告金三川占有了被告詹东冬正在使用的奔驰牌小型轿车（车牌号：浙Ｈ×××××），并一直使用，期间，被告金三川使用车辆有四次违法记录。2017年8月22日，原告在浙江省台州市找到车辆，后车辆被停放在浙江省天台县城东派出所。天台县城东派出所又将车辆停放在停车场，直至我院受理案件后，将车辆扣押并交给原告，共产生停车费2800元。
本院认为：结合双方主张和抗辩，本案争议焦点以下三个方面。一、是否应先确认浙Ｈ×××××小型轿车的权属问题。有关案涉车辆的权属，原告与被告詹东冬均无异议，但被告金三川确未作明确意思表示；且该车辆被天台县公安局保管，我院依法进行扣押，如不先确认权属，则不能就下一步处理和纠纷解决。而原告提供的证据，可以证明案涉浙Ｈ×××××小型轿车系原告所有。故对原告第一项诉请，本院予以支持；二、损失问题。被告金三川并非奔驰牌小型轿车（车牌号：浙Ｈ×××××）的所有人，其无权占有，造成损害的，原告作为该车辆的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告金三川非法占有原告车辆，侵害了原告的权利，导致原告的损害发生，故本院对原告要求被告承担赔偿行政罚款500元、停车费2800元、替代性交通费损失的请求予以支持。至于替代性交通费损失赔偿的标准，本院综合考量原告车辆用途、当地经济发展水平和现状等，酌定赔偿标准以每日200元计为宜，赔偿从2016年11月8日开始计算至2017年8月22日,原告损失合计为60700元，至于原告主张折旧费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、两被告的责任问题。被告詹东冬系依约定使用原告车辆，系合法占有。但被告金三川占有、使用原告车辆，则无依据。尽管被告金三川抗辩称系车辆质押，但该抗辩意见与事实不符，也不符合有关动产质押的法律规定。故被告金三川作为侵权人，对原告损失负担赔偿责任。但原告要求被告詹东冬承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认浙Ｈ×××××奔驰牌小型轿车属原告杨秋悦所有。
二、被告金三川于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秋悦各项经济损失合计60700元。
三、驳回原告杨秋悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1270元,由原告杨秋悦负担1550元，被告金三川负担1870元。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶诗靖
人民陪审员 郑 华
人民陪审员 江金美
二〇一八年二月十一日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?