浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初7409号
原告赵吉方，男，1962年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）何建新，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。
被告王国庆，男，1969年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告赵吉方诉被告王国庆不当得利纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于8月24日、11月16日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人何建新参加两次开庭审理。被告王国庆参加第二次开庭审理，经本院传票传唤，无正当理由未参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告赵吉方诉称：原告于2013年3月29日向被告借款，出具借条两份，合计120万元，借条上均没有写上债权人名字，约定同年5月29日前归还。原告逾期于同年9月13日汇款135万元用于归还借款和利息，原告因人在外地未收回两份借条。岂料被告将其中一份20万元的借条交给案外人沈五八，沈五八在借条上写了自己的名字后用于起诉原告。后法院判决赵吉方归还沈五八借款20万元及四倍利息。按此判决，原告扣除100万元借款及利息103101.37元，应返还给原告246898.63元。因被告拒不返还，故诉至法院，判令被告返还人民币246898.63元；本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审辩论时，原告变更请求理由为因被告只借款给原告100万元，且约定的是银行四倍利息，故以原告支付给被告的钱款超过本金及约定利息为由，要求被告返还不当得利。
被告王国庆辩称：原告于2013年3月29日向被告借款100万元，原先约定的月息为7分，原告于2013年9月13日返还借款时，本金加利息共计135万元。借款时原告想多借点，但被告手头没那么多钱，原告问被告有没有这样的人介绍，被告在借款给原告当日就将沈五八介绍给原告。他们的借款是自己商量的，没有告知被告，如果被告知道的话，肯定是要抽点钱的。他们的利息应该比被告低。其实被告还零零星星借给过原告其他钱款，大概几万元，100万元是银行汇给原告的，其他零碎的钱直接现金支付。当时原告说想对上海房屋贷款归还被告的借款。100万元借款是有借条的，原告转账还款同时由其亲戚来拿走借条。借条格式和原告提供的借条复印件相仿，但具体内容原告有涂改。借条约定期限为两个月，借款一个月时被告向原告讨要利息，原告说没有，到两个月时再付。但到两个月时原告仍未归还借款。原告说贷款办不下来，因为他儿子未成年，不能办贷款，要等几个月后其儿子成年了才能办贷款。但等到能办贷款时，银行贷款收紧，房屋是在上海的，外地人的贷款办不下来。原告一直到八月底联系被告，后说利息和其他被告替他用的钱一次性算35万元给被告。再说借款的时效是多久，为什么原告还钱后要过了三年才来起诉被告。
原、被告为证明各自的主张，提供了以下证据：
1、原告提供借条复印件2份，要求证明2013年3月29日，原告出具给被告两份借条后复印所留，原告诉称的两份借条上均没有载明债权人的事实。被告认为只借给原告100万元，20万元的借条不清楚，而且出借给原告的100万元借条与原告提供的复印件不一致，原告进行了改动。
2、被告提供借条复印件1份，当时被告借给原告的100万元是和其他人筹集的，原告借款2个多月后，另一个出资人来向被告询问还款付息情况，被告就在借条上补上自己的姓名和账号后复印了一份给出资人，从该复印件可见借条上有关于房屋抵押的说明，且和借条其他大部分内容一样都是原告妻子张月芳书写，但原告提供的复印件中明显没有这些内容。原告认为借条出具后一直掌握在原告手中，但现在添加有被告的姓名和卡号，按原告的说法不存在签名和卡号，因此质疑该借条复印件的真实性，原告提供的借条复印件是当天复印的，被告提供的复印件按其陈述是两个月后复印的，故与原告提供的复印件不一致的内容均系被告事后添加。
本院认为，原、被告提供的均系复印件，且双方对对方提供的复印件均有异议，故只可以确认100万元借款的借条原、被告持有的复印件在以房抵押方面记录有差别，但均不能证明各自的主张。
3、原告提供网上银行客户交易电子回单复印件1组，要求证明原告的妻子张月芳通过网银代原告向被告还款135万元的事实。被告无异议，本院依法予以确认。
4、原告提供借条复印件1份，要求证明沈五八在原告出具给被告的借条上写上沈五八名字后起诉原告的事实。被告认为不是事实。本院认为，该借条不能证明原告所要证明的事实。
5、原告提供（2015）绍越袍民初字第368号民事判决书、（2016）浙06民终382号民事判决书1份，要求证明原告与沈五八根本不相识，也没有从沈五八处收到过所谓的借款；原告在参与沈五八的案件中申请追加王国庆为第三人；在上述案件审理过程中，王国庆对出借给原告20万元事实予以否定，原告不服一审判决，依法提起上诉，虽然最终被驳回上诉请求，但原告后向省高院提出了申诉，其申诉的根本目的就是对沈五八是否系真实的债权人这一事实予以否认。被告对证据无异议，但认为与其无关，被告原有借条记载借款200万元，其完全没必要像原告陈述的那样做，而可以直接起诉200万元借款。本院对证据本身予以确认，可以证明原告在沈五八案件中的抗辩，但不能证明原告与沈五八不相识且未借款的事实。
6、原告提供张月芳身份证复印件与情况说明各1份、银行交易明细2份，要求证明原告还钱情况及被告打给原告100万元借款的事实。被告对身份证复印件及银行交易明细无异议，但对情况说明有异议，情况说明记载5月29号还款给被告，但实际是9月13日还款。本院对原告还款及被告打款给原告的事实予以确认。
7、被告提供身份证复印件2份、户口本复印件1份，要求证明当初原告为贷款还被告借款，将两个儿子的身份证与户口本都交给被告，连同房产证抵押给被告，当时由被告在绍兴替原告申请贷款的事实。原告认为与本案无关。本院认为，该组证据不能达到被告的证明目的。
8、被告提供马玉珍书面说明1份，要求证明100万元借款约定利息是7分。原告认为无法确认马玉珍身份，且证人应到庭；后被告确认马玉珍系其前妻，原告认为马玉珍与被告有利害关系，其证言不具有证明力。本院认为，原告的质证意见成立，对说明不予认定。
9、被告申请证人郑某、裘某出庭所作的证言各1份，要求证明被告借款给原告约定的是7分利息，而且原、被告原来不认识，是证人裘某介绍的，当时原告要求借的是一个月，但被告要他借两个月，这样利息可以多收一点，如是两人是朋友不会如此，双方纯粹是利益关系。原告认为两证人均是被告朋友，被告把原告领到证人郑某店里，可证明两人关系不同一般，而且证人郑某只听说在谈7分利息，是否谈成他也不清楚，且他说到有好几张纸是在他店里写的，100万元的组成他也说不清，在场人员也不清楚；证人裘某明确表明与被告是朋友，其借款当日的表述与被告的陈述相互矛盾；因此出庭两证人的证言不足以证明被告要证明的事实。本院认为，证人郑某表示只听说原、被告在谈7分利息，最后怎么支付他不清楚，故仅有证人裘某明确表示利息是7分，因此这组证人证言不足以证明原、被告借条约定利息后再确认利息为7分。
经审理查明，2013年3月29日，原告向被告借款，并出具一份借条，写明以卡转账的方式借款180万元，于2013年5月29日前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，案外人张月芳提供担保。同日，被告通过银行转账交付给原告借款100万元。2013年9月13日，原告通过张月芳以银行转账的方式还款给被告135万元。2015年4月28日，案外人沈五八持一份20万元借款的借条起诉原告，要求还款。原告在该案件中答辩称系向被告借款，因为借条上未写明出借人，故被告在原告还款后将借条原件交给沈五八，沈五八因此以出借人身份起诉原告。最终该案件经一、二审，均未采信原告的抗辩，判令原告向沈五八归还借款20万元及利息。现原告以被告获得不当得利为由，起诉被告返还不当得利。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告起诉状中称被告在原告还款后将借条原件交给沈五八，沈五八因此以出借人身份起诉原告，根据原告提供的证据不足以证明上述事实。后原告在庭审辩论时又变更为以被告所收到的还款高于借款本金及约定利息为由，要求被告返还。因原告确定借条约定的利息为银行同期利息的四倍，其主张沈五八重复起诉借款的事实现亦无法证实，故原告自2013年9月13日还款开始应当知道其超额还款。现原告以多还款为由要求被告返还，而被告又表达了原告事隔三年起诉要求返还超过诉讼时效，故原告以此为由要求被告返还，已经超过了法定的两年诉讼时效，对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵吉方的诉讼请求。
案件受理费5004元，由被告原告赵吉方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 晟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。