安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第05279号
原告：王岚，女，汉族。
委托代理人：张全哲，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市鸿昊物资贸易有限公司。
法定代表人：赵忠顺，系该公司经理。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：朱玉雪，女，汉族。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：赵忠顺。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：王增光，男，汉族。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷。
原告王岚诉被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司、被告赵忠顺、被告朱玉雪、被告王增光民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员马军、审判员张全超、代理审判员赵倩灵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王岚及其委托代理人张全哲，被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司、赵忠顺、朱玉雪、王增光的共同委托代理人李成俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岚诉称，原告同被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2013年11月15日签订《借款合同》，由被告朱玉雪、赵忠顺、王增光作为担保人，合同约定：原告向被告提供借款50万元，期限从2013年11月15日至2014年11月14日止，月利息40‰，每月20日结息。如果借款人不按期付息，从逾期之日起按日向贷方支付借款总额的2‰的违约金，超过一个月未还的视为违约，借方应向贷方支付借款总额的10%的违约金，贷方有权解除合同，并提前收回利息。不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日向贷方支付借款总额2‰的滞纳金。原告同被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司双方于2013年11月18日签订《借款合同》，由被告朱玉雪、赵忠顺、王增光作为担保人，合同约定：原告向被告提供借款65万元，期限从2013年11月18日至2014年5月17日止。月利息、结算及违约责任和保证人的保证期限范围都与2013年11月15日签订《借款合同》一致。原告如约提供借款，被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司打下收条，并按约定付息，但至合同期满后，便未按照约定还款。经原告多次催促，被告同意继续按照约定履行合同。然而被告于2014年5月后，经原告多次催促后，不仅不归还借款，也不再付息。无奈之余，原告只有起诉。原告认为，原、被告双方的借款合同有效，原告提供借款后，被告应按照合同规定履行还本付息的义务，被告因不能按照合同规定偿还借款的行为，应承担相应的违约责任。为此，原告请求依法判令被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司偿还借款115万元，并支付相应利息（计算至2014年7月约6.9万，具体以双方对账结算为准），承担违约金、滞纳金等相关的违约责任；被告朱玉雪、赵忠顺、王增光按照合同约定承担连带责任。
被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司辩称，借款是事实，利息超过银行利率的四倍，请求法院不予认定。
被告赵忠顺、被告朱玉雪、被告王增光的辩称同宿州市鸿昊物资贸易有限公司的意见。
原告王岚在举证期限内向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件，被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证，被告赵忠顺、朱玉雪、王增光的身份证复印件，证明原、被告主体资格。2.借款合同、收据及银行汇款凭证，证明借款数额及利息的事实。
被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司的质证意见为：对证据1无异议，证据2的借款数额的事实无异议，但对双方约定的借款利率高于银行同期借款的四倍，有异议。
被告赵忠顺、朱玉雪、王增光的质证意见同宿州市鸿昊物资贸易有限公司的质证意见。
四被告未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认定如下：1.原告王岚的证据1被告无异议，能证明原、被告的主体身份，本院予以认定。对证据2的借款协议、收据及银行汇款凭证，被告无异议，能证明原、被告之间的借款关系，并能证明原告向被告证明的资金来源，本院予以认定。原告证据2的利息约定过高，违反法律规定的民间借贷的利率标准（超过中国人民银行同期贷款利率的四倍），且被告有异议，本院对该证据利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的部分，不予认定。
本院经审理查明：原告同被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2013年11月15日签订《借款合同》，被告朱玉雪、被告赵忠顺、被告王增光作为担保人在借款合同上签字，合同约定：原告向被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司提供借款500，000元，期限从2013年11月15日至2014年11月14日止，月利息40‰，每月20日结息。如果借款人不按期付息，从逾期之日起按日向贷方支付借款总额的2%的违约金，超过一月未还视为违约，借方应向贷方支付借款总额的10%的违约金，贷方有权解除合同，并提前收回本息。不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日向贷方支付借款总额2‰的滞纳金。并对保证人的保证期限和范围等作了约定。原告王岚于从2013年11月15日从中国农业银行三次分别向被告王增光汇入200，000元、200，000元和100，000元，被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2013年11月15日打下收条。
原告同被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2013年11月18日签订《借款合同》，由被告朱玉雪、赵忠顺、王增光作为担保人，合同约定：原告向被告提供借款65万元，期限从2013年11月18日至2013年5月17日止。月利息、结算及违约责任和保证人的保证期限范围都与2013年11月15日签订《借款合同》一致。原告王岚于从2013年11月18日、2013年11月19日从中国农业银行二次分别向被告王增光汇入500，000元、150，000元，被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司于2013年11月18日打下收条，并按约定付息，但至合同期满后，未按照约定还款。经原告王岚多次催促，被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司同意继续按照约定履行合同。然而被告于2014年5月后，经原告多次催促后，不仅不归还借款，也不再付息。故诉至来院。原告请求依法判令被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司偿还借款1，150，000元，并支付相应利息，承担违约金、滞纳金等相关的违约责任；被告朱玉雪、赵忠顺、王增光按照合同约定承担连带责任。
本院认为，债务要清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司向原告王岚借款本金1，150，000元，并约定利息，事实清楚，证据充分，有被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司收到借款后给原告出具的收据2张及银行汇款凭证在卷佐证，四被告均在借款协议上签字捺印，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，被告赵忠顺、朱玉雪、王增光应承担连带偿还借款、利息和违约的民事责任。原告要求四被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息部分，根据双方借款协议的月利率为40‰，是双方真实意思表示，该利率符合法律规定的部分，本院予以支持。参照中国人民银行同期贷款利率，该约定的利息超过同期贷款利率的四倍，超出的部分，本院不予支持。原告要求四被告承担违约责任的诉讼请求，因原、被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司双方在借款合同中约定违约责任为从逾期之日起按日向原告支付利息2‰的违约金，超过一月未还应向向贷方支付借款总额的10%的违约金，从逾期之日起按日向贷方支付借款总额2‰的滞纳金。该违约责任的约定不符合公平原则和诚实信用原则，并约定过高，结合本案利息标准和借款实际情况，本院酌定为借款本金的5%为宜。被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司借款后，该借款利息被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司已按借款约定的利息偿还至2014年5月，故该借款利息应从2014年5月20日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告王岚借款本金1，150，000元、违约金57，500元及利息（利率计算标准为中国人民银行同期贷款利率四倍，利息计算时间为2014年5月20日至执行完毕止）。
二、被告赵忠顺、朱玉雪、王增光承担偿还原告王岚借款、利息和违约金的连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，000元，财产保全费用5，000元，由被告宿州市鸿昊物资贸易有限公司、赵忠顺、朱玉雪、被告王增光共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 张全超
代理审判员 赵倩灵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 征翔祥