wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10423号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地佛山市南海区。
负责人：陈金伟。
委托代理人：沈瑶玲、罗炳汶，分别、实习律师。
被告：南海市官窑物资公司，住所地佛山市南海区，营业执照：4406821501338。
法定代表人：邓冠新。
被告：佛山市南海区官窑镇经济发展总公司，住所地佛山市南海区，营业执照：91440605193806261B。
法定代表人：黄锦元。
上述两被告的共同委托代理人：原永祥。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行与被告南海市官窑物资公司（下称官窑物资公司）、佛山市南海区官窑镇经济发展总公司（下称官窑总公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月29日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年8月8日、26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑶玲、罗炳汶，两被告的委托代理人原永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告官窑物资公司立即偿还借款本金90万元、计算至2016年8月8日止的利息2224652.4元，以及从2016年8月9日起至实际清偿之日止以上述本金按月利率9‰计算的利息予原告；2、判令被告官窑总公司对上项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告负担。
事实和理由：1995年12月6日，原告（当时名称为南海县官窑信用社）与两被告签订（95官）社担借合字第262号担保借款合同，约定原告向被告官窑物资公司发放贷款90万元，贷款期限至1996年8月6日止，借款利率按月14.64‰确定，期间遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行，被告官窑物资公司不按期还款的，按规定加收利息。被告官窑总公司自愿作为被告官窑物资公司按期还款的保证人，对本案借款承担连带责任。
上述合同签订后，原告向被告官窑物资公司发放了90万元。但被告官窑物资公司未按期还本付息，尚欠原告本金90万元以及计算至2016年8月8日止的利息2224652.4元。特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
两被告辩称，承认欠原告借款本金金额，对利息不予确认。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码及相关变更文件，证明官窑信用社被并入松岗信用社，松岗信用社变更为原告现在的名称。
2、被告官窑物资公司、官窑总公司的企业机读档案资料、变更资料及组织机构代码证，证明两被告的工商登记情况。
3、（95官）社保担借合字第262号担保借款合同及对应的借据、贷款转户通知书各1份，证明原告与被告官窑物资公司签订借款合同，约定原告向被告发放贷款90万元，借款期限至1996年8月6日止，借款利率为月14.64‰，期间遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行，逾期还款则按规定加收利息，被告官窑总公司自愿为本案借款提供连带保证担保，原告向被告官窑物资公司足额发放了贷款。
4、南海农商银行松岗支行／部（2014）催字第8号逾期贷款催收通知书1份，证明原告于2014年3月31日向两被告发出逾期贷款催收通知书，要求两被告偿还包括本案借款本息在内的38份借款合同项下截止2014年3月20日的本金共2989万元、利息共70417568元，两被告均在通知书上盖章确认。
5、南海市官窑物资公司借款明细表1份，证明截止2016年2月20日，被告官窑物资公司尚欠本案合同项下借款本金90万元及相应的利息。
6、（95官）社保担借合字第262号贷款明细1份，载明被告官窑物资公司尚欠原告借款本金90万元，计算至2016年8月8日止的利息2224652.4元，其中1998年12月6日之前的利息和逾期利息均按照合同约定的月14.64‰计算，之后的利息根据中国人民银行发布的银发（1998）586号《关于降低存、贷款利率的通知》第七条的规定，调整为日万分之三。
两被告在诉讼中未提供证据材料。
经庭审质证，两被告对原告所提供的上述证据均没有异议，但认为两被告在催收通知书上只确认借款本金金额，对利息金额没有确认，而且约定的利率也过高，两被告没有偿还能力。因两被告对上述证据的真实性没有异议，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，被告官窑物资公司在催收通知书上盖章并注明：本金余额无异议；被告官窑总公司在催收通知书上盖章并注明：本金余额及利息以借款人确认为准。诉讼中，两被告确认本案借款没有向原告支付过利息。
本院认为，南海县官窑信用社与两被告之间的借款合同合法有效，双方均应按约定履行义务。官窑信用社经审批并入松岗信用社，松岗信用社变更为原告现在的名称，本案合同权利义务由原告承受。官窑信用社依约发放了贷款，已履行合同义务。被告官窑物资公司未按期还款付息，已构成违约，原告请求被告偿还所欠的借款本金、利息和逾期利息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。尽管两被告在催收通知书上未确认利息，但对原告所列的利息金额未提出异议，也未能举证证明原告放弃了计收利息的合同权利，原告请求的逾期利息计算标准低于合同约定的借款利息，未加重被告官窑物资公司的违约责任，因此本院对两被告关于不确认欠原告借款利息的抗辩理由不予采纳。被告官窑总公司在合同中自愿为本案借款提供连带保证担保，且在催收通知书上承诺为本案借款提供连带保证担保，应对被告官窑物资公司的本案债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告南海市官窑物资公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金900000元、计算至2016年8月8日止的利息和逾期还款利息2224652.4元，以及从2016年8月9日起至实际清偿之日止以上述本金按月9‰计算的逾期还款利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行。
二、被告佛山市南海区官窑镇经济发展总公司对上项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取16252.05元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一六年八月三十日
书记员 曹 悦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8677号
原告：李波，男，壮族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××5999。
被告：刘宏浩，男，汉族，住广东省揭东县。公民身份号码：×××6515。
被告：顺德区容桂年年德五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：刘宏浩，男，汉族，住广东省揭东县。公民身份号码：×××6515。
原告李波与被告刘宏浩、顺德区容桂年年德五金厂（以下简称年年德五金厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李波到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金50000元及利息12000元；二、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年6月7日，两被告因需资金周转，向原告借款50000元，约定还款日期为2016年4月30日，并出具借条一张。借款到期后，两被告未及时归还借款及2015年4月1日至2016年3月30日期间的利息12000元。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票后，两被告未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因被告刘宏浩需资金于2013年6月7日向原告借款50000元。后被告刘宏浩因借款未还，于2016年5月5日向原告重新出具《借条》一份，载明：被告刘宏浩借到原告50000元，截至2016年4月30日，被告刘宏浩未向原告归还借款，且拖欠利息12000元（按月2%计算），被告刘宏浩承诺于2016年5月8日之前向原告归还借款本金及利息62000元。如被告刘宏浩逾期还款，从2016年5月9日起至实际清偿之日止按每月2%向原告支付利息。被告刘宏浩作为借款人在《借条》上签名，被告年年德五金厂作为担保人在该《借款》上加盖公章。借款到期后，两被告未依约还款，原告经催收未果，于2016年6月1日诉至本院。
本院认为，原告与被告刘宏浩之间形成借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告刘宏浩借款逾期未还，原告依据约定诉请被告刘宏浩偿还借款50000元及利息12000元，证据充分，本院予以支持。被告年年德五金厂自愿为案涉借款本息提供连带保证，应对被告刘宏浩上述借款本息承担连带清偿责任。原告诉请被告年年德五金厂承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘宏浩于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李波偿还借款50000元及利息12000元；
二、被告顺德区容桂年年德五金厂对被告刘宏浩上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为675元，财产保全费640元，合计1315元（原告已预交），由被告刘宏浩、顺德区容桂年年德五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年八月十五日
书记员 佘凯琪
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1855号
申请执行人：马霞。
被执行人：慈溪市奥玛服装厂（普通合伙）。住所地：慈溪市。
负责人：陈起忠。
本院执行的慈劳人仲案字（2015）第0040号马霞与慈溪市奥玛服装厂（普通合伙）追索劳动报酬纠纷一案中，慈溪市奥玛服装厂（普通合伙）尚欠马霞12000元，并应承担执行费80元。执行过程中，因被执行人慈溪市奥玛服装厂（普通合伙）的财产本院另案正在处置，届时申请执行人可依法参与分配，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1855号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 沈 炀
代理审判员 陈 再 波
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李宇飞（代）
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0921民初1203号
原告：湖北孝昌农村商业银行股份有限公司，住所地，湖北省孝昌县花园大道120号。
法定代表人：张从涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鸿波，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：杨博善，男，1973年4月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
被告：周巧，女，1972年9月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住址同上。
原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司（以下简称孝昌农商行）与被告杨博善、周巧金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝昌农商行的委托诉讼代理人杨鸿波到庭参加诉讼，被告杨博善、周巧经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝昌农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金40万元及下欠利息75156元。利息计算至本金结清之日止；2、被告承担本案的一切诉讼费用；3、被告周巧承担共同还款责任；4、抵押物优先受偿。事实与理由：被告杨博善于2014年7月10日在湖北孝昌农村商业银行股份有限公司贷款40万元，被告未按合同约定履行义务，我行多次派人催收未果。依据《中华人民共和国合同法》的有关款项和合同约定，要求杨博善偿还贷款本金及利息，故诉至法院，请求依法责令被告偿还借款本金及利息合计475156元。
杨博善、周巧既未答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，孝昌农商行与杨博善、周巧2014年7月9日签订的借款合同合法有效，借款期限按合同第四条约定自实际放款日（2014年7月10日）起算；2012年6月21日杨博善以自有房屋与孝昌农商行签订最高额抵押合同，抵押物办理了他项登记，故抵押有效，孝昌农商行享有优先受偿权；借款合同期限与最高额抵押合同期限相对应，故杨博善应以抵押合同项下抵押物拍卖、变卖后所得价款优先偿还借款本息。杨博善、周巧仅支付至2015年4月间的利息35409.61元，其未按合同约定的按月结息、到期还本方式履行合同义务，属违约行为，应承担违约责任。故对孝昌农商行的诉讼请求，依法予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨博善、周巧于判决生效后三十日内返还湖北孝昌农村商业银行股份有限公司借款本金40万元，并支付利息75156元；
二、若杨博善、周巧未按前款确定期限履行义务，湖北孝昌农村商业银行股份有限公司有权就抵押合同项下抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8427元，由杨博善、周巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 姚建新
审判员 柳翠红
审判员 鲁学安
二〇一七年三月七日
书记员 王红霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初895号
原告：聂某某，女，汉族。
被告：马某某，男，汉族。
本院在审理原告聂某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告聂某某于2016年2月25日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为原告聂某某的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告聂某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告聂某某负担。
审判员 苏建斌
二〇一六年二月二十五日
书记员 于世廷
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民申第284号
再审申请人（一审原告）：梁×，女，1971年4月19日出生。
委托代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王×1，男，1968年9月11日出生。
被申请人（一审被告）：李×，1945年8月16日出生。
被申请人（一审被告）：王×2，1974年3月16日出生。
再审申请人梁×因与被申请人王×1、李×、王×2分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁×申请再审称：有新证据足以推翻原判，王×1曾书写一份《王×1、梁×夫妻共同财产清单》，证明二人出资24万元用于诉争的694号院内建房，申请人查询自己的工资卡获得《交易明细信息》，证明王×1在建房期间频繁支出卡内资金；原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求撤销原审判决，对本案提起再审。
本院经审查认为：关于梁×所提交的《王×1、梁×夫妻共同财产清单》，即便该证据确系王×1书写，亦属夫妻内部约定，对李×、王×2不具有约束力，不能作为梁×与王×1出资建房的证据。梁×提交的《交易明细信息》，亦无法证明梁×出资建房情况。因此，梁×现提交的证据不足以推翻原判认定的事实，其以有新证�为由申请再审,本院不予支持。
一审法院根据双方当事人陈述，结合当事人户口及实际居住情况并依据本案现有证据，认定1990年之后的建房双方当事人均有出资，并根据建房出资情况及继承情况酌情判定梁×享有百分之十的权利份额，并无不当。因此，梁×所提原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的申请理由，本院不予支持。
综上，梁×的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁×的再审申请。
审 判 长 刘永才
代理审判员 肖 慧
代理审判员 王 新
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 震
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民申第284号再审申请人（一审原告）：梁×，女，1971年4月19日出生。委托代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王×1，男，1968年9月11日出生。被申请人（一审被告）：李×，1945年8月16日出生。被申请人（一审被告）：王×2，1974年3月16日出生。再审申请人梁×因与被申请人王×1、李×、王×2分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁×申请再审称：有新证据足以推翻原判，王×1曾书写一份《王×1、梁×夫妻共同财产清单》，证明二人出资24万元用于诉争的694号院内建房，申请人查询自己的工资卡获得《交易明细信息》，证明王×1在建房期间频繁支出卡内资金；原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求撤销原审判决，对本案提起再审。本院经审查认为：关于梁×所提交的《王×1、梁×夫妻共同财产清单》，即便该证据确系王×1书写，亦属夫妻内部约定，对李×、王×2不具有约束力，不能作为梁×与王×1出资建房的证据。梁×提交的《交易明细信息》，亦无法证明梁×出资建房情况。因此，梁×现提交的证据不足以推翻原判认定的事实，其以有新证�为由申请再审,本院不予支持。一审法院根据双方当事人陈述，结合当事人户口及实际居住情况并依据本案现有证据，认定1990年之后的建房双方当事人均有出资，并根据建房出资情况及继承情况酌情判定梁×享有百分之十的权利份额，并无不当。因此，梁×所提原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的申请理由，本院不予支持。综上，梁×的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁×的再审申请。审 判 长  刘永才代理审判员  肖 慧代理审判员  王 新二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李 震
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更1630号
罪犯牛俊中,男,1970年11月7日出生，汉族，安徽省颍上县人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
上海市青浦区人民法院于2008年10月14日作出（2008）青刑初字第596号刑事判决，以罪犯牛俊中犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。后发现漏罪，上海市崇明县人民法院于2009年11月5日作出（2009）崇刑初字第238号刑事判决，以罪犯牛俊中犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元；与前判并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，罪犯牛俊中及同案他罪犯不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年12月17日作出（2009）沪二中刑终字第812号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2008年12月22日被投入上海市提篮桥监狱服刑，2010年3月30日被转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2015年4月21日经本院以（2015）大审刑执字第949号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币30000元不变。现刑期至2020年5月12日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯牛俊中予以减刑的建议。本院于2017年8月22日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯牛俊中在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。累计兑现记功奖励3次。上述事实，有罪犯牛俊中的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯牛俊中服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯牛俊中减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币30000元不变。
（刑期自2008年6月13日起至2019年10月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员李晓萃
二Ο一七年九月十二日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更1630号罪犯牛俊中,男,1970年11月7日出生，汉族，安徽省颍上县人，小学文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。上海市青浦区人民法院于2008年10月14日作出（2008）青刑初字第596号刑事判决，以罪犯牛俊中犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。后发现漏罪，上海市崇明县人民法院于2009年11月5日作出（2009）崇刑初字第238号刑事判决，以罪犯牛俊中犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元；与前判并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，罪犯牛俊中及同案他罪犯不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年12月17日作出（2009）沪二中刑终字第812号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2008年12月22日被投入上海市提篮桥监狱服刑，2010年3月30日被转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2015年4月21日经本院以（2015）大审刑执字第949号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币30000元不变。现刑期至2020年5月12日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯牛俊中予以减刑的建议。本院于2017年8月22日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯牛俊中在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。累计兑现记功奖励3次。上述事实，有罪犯牛俊中的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯牛俊中服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯牛俊中减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币30000元不变。（刑期自2008年6月13日起至2019年10月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员李晓萃二Ο一七年九月十二日书记员刘丰采
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3858号
原告杭州久安物业服务有限公司。
法定代表人陈铬。
委托代理人王徐萍、黄慧玲。
被告傅ＸＸ。
原告杭州久安物业服务有限公司（以下简称久安公司）与被告傅ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告久安公司的委托代理人王徐萍到庭参加诉讼，被告傅ＸＸ经�院传票传唤无正当理由未到庭。
原告久安公司诉称：被告系萧山区市心北路197号绿都百瑞广场6幢2单元302室的业主，原告已按照双方签订的前期物业管理服务协议履行了合同义务并提供物业服务，但被告拖欠2011及2012年度的物业服务费合计5549.16元至今未付。该款经原告一再催讨无果，故起诉请求判令：一、被告支付原告前述拖欠的物业服务费，以及按银行同期贷款年利率6.15%支付所欠物业费的利息（暂计算至2013年3月30日为339.12元，以后另行计算）；二、被告支付原告律师费750元；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告放弃其第二项诉请，并变更第一项诉请中的利息部分，现要求被告按银行同期贷款基准利率赔偿原告所欠物业服务费至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失（具体为2774.58元自2011年7月11日、2774.58元自2012年7月11日起开始计算）。
被告傅ＸＸ未作答辩。
原告久安公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了业主基本情况登记表、房屋所有权证存根及（2011）杭萧民初字第261号民事判决书，杭州绿都物业管理有限公司与被告于2006年9月4日签订的《绿都·百瑞广场前期物业管理服务协议》及公司变更登记核准通知，以及绿都·百瑞广场缴费通知及邮政快递邮件详情单各1份。
上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：证据系客观真实，与本案事实具有关联性，且能相互印证，被告未到庭，应视为自行放弃质证的权利，故对上述证据的证明效力予以确认。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2006年9月4日，杭州绿都物业管理有限公司与被告签订《绿都·百瑞广场前期物业管理服务协议》一份，由该公司为被告所购的绿都百瑞广场6-2-302室（建筑面�192.68平方米）提供前期物业服务，协议载明：物业服务费按房屋建筑面积暂定为1.2元／月·平方米，被告应于每半年首月的上旬向物业公司缴纳半年的物业服务费。协议签订后，该公司依约为被告所在的绿都百瑞广场提供了物业服务，被告已支付至2010年年底的物业服务费。2010年1月13日，杭州绿都物业管理有限公司经工商核准将名称变更登记为杭州久安物业服务有限公司即本案原告。2012年12月份，原告以邮政特快专递形式向被告寄送缴费通知单，要求被告缴纳2011及2012年度的物业服务费合计5549.16元，被告拒收。上述费用被告至今未付。
本院认为：原、被告签订的前期物业服务协议系合法有效，对原、被告均具有法律约束力。双方当事人均应按合同约定享有权利并承担义务。被告未按约支付物业服务费，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付上述房屋2011及2012年年度物业服务费合计5549.16元，并按银行同期贷款基准利率赔偿所欠物业服务费至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
傅ＸＸ在本判决生效后十日内支付杭州久安物业服务有限公司物业服务费人民币5549.16元，并按银行同期贷款基准利率赔偿所欠物业服务费至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失（具体为2774.58元自2011年7月11日、2774.58元自2012年7月11日起开始计算）。
如果傅ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由傅ＸＸ负担。该款杭州久安物业服务有限公司已预交，由傅ＸＸ在本判决生效后十日内直接支付给杭州久安物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一三年八月五日
书记员 施锋丽
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第619号
原告五常市双兴供销合作社山河镇门市部。
负责人代明娟。
委托代理人吴岳，女，1971年7月23日出生，汉族，无业，住五常市。
被告王德全（曾用名王德金），男，1952年3月26日出生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市。
被告臧海运，男，51岁，汉族，农民，现住吉林省舒兰市。
原告五常市双兴供销合作社山河镇门市部诉被告王德全、臧海运买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员高贺林适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告五常市双兴供销合作社山河镇门市部委托代理人吴岳及被告王德全到庭参加了诉讼，被告臧海运经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月14日，经被告臧海运担保，被告王德全在原告处赊购化肥，核款3，870.00元，并为原告出具了欠据，约定月利率1分5厘。后经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告王德全立即给付货款3，870.00元，利息3，773.00元，并承担诉讼费用负担；要求被告臧海运承担连带给付责任。
被告王德全辩称：欠化肥款属实，钱数也对，钱给担保人臧海运了，臧海运说给原告了。利息是约定1分利。另外原告诉状上说经常向我要款不属实，这次通过法院起诉才知道原告要款。担保人现已下落不明，我现在没有能力还，等担保人回来我向他要钱再给原告。利息我只能给一年的，到一年时我这钱给担保人了。
被告臧海运未出庭，亦未提交书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了2008年4月14日欠据一份。证明经被告臧海运担保被告王德全欠原告货款3，780.00元，月利1分的事实。经质证，被告王德全无异议，该证据合法、有效，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2008年4月14日，经被告臧海运担保，被告王德全以月利率1%计息从原告处赊购化肥，核款3，780.00元，并为原告出具欠据一份。后经原告多次索要未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告间买卖合同合法、有效。合法的买卖关系应受法律保护，被告王德全对欠化肥款的事实及利息约定均予以认可，故原告向其主张化肥欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔债务未约定履行期限，债权可随时要求履行，故被告王德全关于原告始终未向其索要欠款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。债务人履行债务应向债权人履行，向债权人以外的第三人履行不能视为债的履行完毕，故被告王德全关于接受他化肥款的担保人现下落不明，自己没能力偿还，需等担保人回来后再偿还原告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告王德全与第三人之间的纠纷可另案提起诉讼，本案不能一并调整。被告臧海运身为赊购货款的担保人，应依法承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德全给付原告五常市双兴供销合作社山河镇门市部货款3，870.00元，利息2，515.00元（自2008年4月至2013年9月，计65个月，月利率1%），合计6，385.00元，此款于判决书生效后立即履行。
二、被告臧海运对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取，由被告王德全负担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 夏俊峰
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初1492号
原告李某。
被告刘某。
本院在审理原告李某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年6月24日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告的撤诉符合法律规定，依法应予准许。为此，本院裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
减半收取的案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 李智
二〇一六年六月二十四日
书记员 冉蓉
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1239号
原告：浙江波特兰建材科技有限公司，住所地：浙江省德清县新安镇舍西村。
法定代表人：孙国明，总经理。
委托代理人：陈克林、李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州方实建材有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园路9号A1011。
法定代表人：王海蓉，总经理。
委托代理人：王伟、王敏星，浙江世元律师事务所律师。
原告浙江波特兰建材科技有限公司（以下简称波特兰建材公司）为与被告杭州方实建材有限公司（以下简称方实建材公司票据追索权纠纷一案，于2015年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判。于2015年5月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告波特兰建材公司的委托代理人李继辉，被告方实建材公司的委托代理人王敏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告波特兰建材公司诉称：方实建材公司因欠付波特兰建材公司货款，于2015年2月10日开具转账支票一份，票面金额为216217.14元。波特兰建材公司于同年2月15日向银行请求付款被退票。故请求法院判决方实建材公司支付其签发的转账支票项下的款项216217.14元并赔偿自2015年2月21日起至判决确定的付款之日止按年利率6%的利息，本案诉讼费用由方实建材公司负担。
被告方实建材公司辩称，向波特兰建材公司交付面额为216217.14元转账支票，该转账支票被退票属实。但2015年2月17日方实建材公司支付波特兰建材公司50000元。请求法院判决驳回波特兰建材公司的诉讼请求。
经审理，本院认定以下事实：
波特兰建材公司与方实建材公司存在买卖关系。2015年2月10日，方实建材公司向波特兰建材公司开具号码为4020333008129100，面额为216217.14元的转账支票一份，支票用途为货款。2015年2月15日，波特兰建材公司向杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行提示付款，因方实建材公司账上余额不足被退票。波特兰建材公司遂向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：波特兰建材公司提供的转账支票，退票通知书，该证据均经庭审质证，可以认定。
本院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给持票人的票据。方实建材公司于2015年2月10日向波特兰建材公司开具了票面金额为216217.14元的转账支票，出票人方实建材公司应当按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。波特兰建材公司持有该有效票据，在票据的有效期限之内向银行提示付款，因方实建材公司账上余额不足被退票，故波特兰建材公司要求方实建材公司支付票款的诉讼请求，本院予以支持；波特兰建材公司要求赔偿利息损失的请求，对于主张的利率应当按照银行同期贷款利率进行计算。方实建材公司所提出的抗辩意见是基于买卖双方基础的合同关系，不能对抗波特兰建材公司主张的出票人在票据关系中的义务，对方实建材公司的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、杭州方实建材有限公司支付浙江波特兰建材科技有限公司号码为4020333008129100转账支票项下的款项216217.14元，该款项在本判决生效之日起十日内付清。
二、杭州方实建材有限公司支付浙江波特兰建材科技有限公司自2015年2月21日起至本判决确定的付款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4576元，减半收取2288元，由杭州方实建材有限公司负担，于判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何 亦 波
二〇一五年五月二十八日
书记员 申屠书婷
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐立保字第73号
申请人杨恒杰，男，1969年1月11日出生，汉族。
被申请人刘梦斌，男，1965年4月7日出生，汉族。
被申请人张玲叶，女，汉族，1966年出生。
被申请人山西省运城华杰物贸有限公司。。
法定代表人刘梦斌。
申请人杨恒杰与被申请人刘梦斌、张玲叶、山西省运城华杰物贸有限公司申请诉前保全一案，申请人于2014年7月2日向本院提出申请，请求冻结三被申请人银行存款XXX万元或者查封、扣押其相应价值的财产。担保人杨恒杰以其银行存款XXX万元、担保人李国栋以其所有的位于运城机场路北侧XXX房屋、担保人史红霞、郭亚力以其共有的位于运城市禹都大道XXX房屋共同为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘恒杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘梦斌、张玲叶、山西省运城华杰物贸有限公司银行存款XXX万元或者查封、扣押其相应价值的财产。
二、冻结担保人刘恒杰银行存款XXX万元。
三、查封担保人李国栋所有的位于运城机场路北侧XXX房屋。
四、查封担保人史红霞、郭亚力共有的位于运城市禹都大道XXX房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼或申请仲裁，逾期本院将依法解除诉前保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 毋春梅
代理审判员 姚国强
代理审判员 丁 洁
二〇一四年七月二日
书 记 员 侯 宇
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第658号
上诉人（原审被告）刘祥龙。
被上诉人（原审原告）黎新春。
上诉人刘祥龙与被上诉人黎新春装饰装修合同纠纷一案，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2014年2月17日作出（2014）黔六特民初字第41号民事判决，上诉人刘祥龙对判决不服，向本院提起上诉，本院受�后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审经审理查明，2012年7月11日，原、被告签订《玻璃安装协议》，约定被告将“星天地KTV”二楼过道、一至二楼楼梯的背景玻璃、镜面拼图以包工包料的形式发包给原告安装；其中背景玻璃的单价为200元／平方米、镜面拼图的单价为130元／平方米、过道顶（面）的单价为180元／平方米，按实际完成的工程量收方。同时约定原告必须于2012年7月25日之前完成施工，若超期一日扣5000元。另查，双方签订《玻璃安装协议》之后，对工程施工项目进行过变更，但未重新约定工程完工限期。2012年8月12日被告向原告完成交付，原告于2012年8月13日举行了“星天地KTV”开业典礼。此后，经核算，被告共计完成了17.2元的工程量。
一审审理认为，原、被告于2012年7月11日签订的《玻璃安装协议》，是双方在平等、自愿的基础上达成的合意，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，该协议依法成立，受法律保护，双方应按约定履行自己的义务。同时，原、被告签订《玻璃安装协议》之后，双方虽对工程施工项目进行过变更，但未重新约定工程完工限期，应当认定被告未在规定的期限内完成施工义务，依法应承担违约责任。同时，本院也注意到协议中“若超期一日扣5000元”的约定，明显过高，且具有单向性，加之双方在签订协议之后又对工程施工项目进行过变更，如果要求被告按上述约定承担违约责任显失公平，本院认为由被告支付总工程量15%的违约金为宜，即由被告向原告支付违约金2.58万元（17.2万元×15%）。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：由被告刘祥龙于本判决生效之日起十五日内支付原告黎新春违约金2.58万元。案件受理费1700元（原告已预交），由原告黎新春负担1417元，被告刘祥龙负担283元。
一审宣判后，上诉人刘祥龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，上诉人无违约行为。上诉人与被上诉人在2012年7月11日签订的《玻璃安装协议》约定于7月25日前竣工。在施工过程中，被上诉人改变施工设计，增加工程量。上诉人在合理的工期内完工，上诉人无违约责任。二、被上诉人申请出庭作证的两位证人的证词依法不能采信。证人吴林凤是被上诉人“星天地”的合伙人，李顺燕是被上诉人的朋友，两份证人证言与被上诉人均由利害关系，不能采信。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人刘祥龙在二审中提交以下证据：（2014）黔六中民终字第189号民事判�书，拟证明被上诉人直到2012年8月还增加工程量。被上诉人黎新春质证认为是上诉人在拖延施工时间。
被上诉人黎新春答辩称，上诉人未按期完工，是经多次催促才完工，应承担违约责任。
被上诉人黎新春中申请证人欧阳雪婷、林勇出庭作证，拟证明上诉人未按工期完工，存在违约行为。欧阳雪婷、林勇主要证实的内容：欧阳雪婷、林勇是“星天地KTV”的员工，在“星天地KTV”开业后，KTV的一个员工被玻璃划伤，在该员工受伤期间，KTV还在安装玻璃。上诉人质证认为，证人证言不真实，没有员工受伤的医疗发票相印证。而且在“星天地KTV”开业后，上诉人只是去维修，并不是装修。
证据的分析及认定，上诉人提交的（2014）黔六中民终字第189号民事判决书是已生效法律文书，对证据的“三性”予以认定；对于证人证言，KTV于8月13日开业，无其他相关证据证明上�人在KTV开业后仍在装修，因此对8月13日前完工的内容予以采信，其余不予采信。
本院在二审审理中查明，2012年7月11日，上诉人与被上诉人签订《玻璃安装协议》，约定被上诉人将“星天地KTV”二楼过道、一至二楼楼梯的背景玻璃、镜面拼图以包工包料的形式发包给上诉人安装；其中背景玻璃的单价为200元／平方米、镜面拼图的单价为130元／平方米、过道顶（面）的单价为180元／平方米，按实际完成的工程量收方。同时约定上诉人必须于2012年7月25日之前完成施工，若超期一日扣5000元。另查，双方签订《玻璃安装协议》之后，对工程施工项目进行过变更，但未重新约定工程完工限期。2012年8月12日上诉人向被上诉人完成交付，被上诉人于2012年8月13日举行了“星天地KTV”开业典礼。此后，经核算，上诉人共计完成了172000元的工程量。
本院认为，根据上诉人在一审中提交的关于工程结算的《清单明细》与双方于2012年7月11日所签订的《玻璃安装协议》中的约定，可以看出工程项目有变更，但是在签订《玻璃安装协议》以后，双方并未就本案工程的工期进行重新约定，应当认定完工日期未变更。上诉人是在2012年8月12日将工程交付使用，因此上诉人未在约定的时间内完工，已构成违约，应承担违约责任。一审判决根据公平原则，以总价款的15%计算违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人刘祥龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年九月三日
书�员陈昱宏
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初874号
原告:恒通物流股份有限公司。住所地：烟台龙口市。
法定代表人：刘振东，总经理。
委托代理人：孙志东，该单位职工。
被告：唐庆新。
被告：德州龙飞物流有限公司。住所地：德州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。
原告恒通物流股份有限公司（以下简称恒通物流公司）与被告唐庆新、德州龙飞物流有限公司（以下简称龙飞物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒通物流公司委托诉讼代理人孙志东、人民保险公司委托诉讼代理人崔玉成到庭参加诉讼，被告唐庆新、龙飞物流公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告因交通事故损失43670.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月3日14时50分许，唐庆新驾驶车牌号为鲁N×××××／鲁N×××××重型半挂车，由新海路胶莱河大桥西首由东向西行驶至此掉头时与周庆新驾驶由东向西行驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号半挂车发生碰撞，造成两车、公路局护栏损坏、唐庆新受伤的交通事故，经昌邑市公安局交警大队认定唐庆新负事故主要责任，周庆新负次要责任。鲁N×××××／鲁N×××××重型半挂车在第三被告处投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。
被告人民保险公司辩称，被告唐庆新驾驶的事故车辆在我公司投保交强险和责任限额为300000万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，我公司在保险责任限额内承担责任。诉讼费、鉴定费、检车费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
被告唐庆新、龙飞物流公司未予答辩。
本案经审理认定事实如下：2017年2月3日14时50分许，被告唐庆新驾驶鲁N×××××／鲁N×××××挂号半挂车，由新海路胶莱河大桥西首由东向西行驶至此掉头时，与周庆新驾驶由东向西行驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号半挂车发生碰撞，造成两车、公路局护栏损坏、唐庆新受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告唐庆新承担事故的主要责任，周庆新承担事故的次要责任。被告唐庆新驾驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号半挂车在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残项下赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为300000元，并投保不计免赔；上述保险的保险期间均自2016年9月25日0时起至2017年9月24日24时止，事故发生在保险期间内。车辆受损后，原告恒通物流公司委托山东省大公价格评估事务所对车辆损失进行鉴定，鉴定意见为车损46476元，并为此支付价格评估费4600元。此外，原告恒通物流公司主张因事故造成以下损失：车辆检测费500元、施救费5000元、路损4953元。以上共计61529元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、公路设施损坏赔偿费单据、车辆检测费发票、施救费发票及当事人陈述等证据在案为证。
原、被告对涉案事故发生的经过、责任认定、事故车辆的登记投保情况情况均无异议，被告人民保险公司对车损评估结论书不予认可，要求申请重新鉴定，但在限定的期限内未提交鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利。山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书虽系单方委托，但鉴定主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，该结论书可以作为认定案件事实的证据，故本院对该结论书予以采信，对于鉴定费予以认定。被告人民保险公司认为原告主张的施救费、公路设施损害赔偿费数额过高，未申请进行鉴定，亦未提交证据证明，且原告的损失均有相关正规发票支持，本院予以认定。关于车辆检测费，该费用有相关发票予以证实，且该费用系确保公共交通安全的必要支出，本院予以支持。关于施救费、被告人民保险公司不予认可，本院认为该项费用确系原告此次事故所致损失，应予认定。原告主张的赔偿昌邑市公路局路损4953元，系其按自身过错赔偿全部路损的30%，不应由三被告赔偿。
另查，唐庆新驾驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号半挂车的被保险人为龙飞物流公司，机动车行驶证登记所有人亦为龙飞物流公司。
本院认为,被告唐庆新、龙飞物流公司与原告恒通物流公司发生交通事故致原告恒通物流公司车辆受损、公路设施受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告唐庆新承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，原告及被告人民保险公司均无异议，本院对此予以确认，对原告主张的损失由被告唐庆新、龙飞物流公司承担70%的赔偿比例为宜。原告恒通物流公司因事故造成各项损失共计56576元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，对原告的损失应由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元。原告恒通物流公司的剩余事故损失54576元（56576元-2000元）应由被告唐庆新、龙飞物流公司按事故责任承担70%即38203.2元。因唐庆新驾驶的事故车辆同时在被告人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因此被告唐庆新、龙飞物流公司应承担的原告损失应由被告人民保险公司在商业三者险限额范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险范围内赔偿原告恒通物流股份有限公司事故损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告恒通物流股份有限公司事故损失38203.2元，共计40203.2元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，由被告唐庆新、德州龙飞物流有限公司负担840元，由原告恒通物流股份有限公司负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭巍巍
代理审判员 徐亮亮
人民陪审员 马加文
二〇一七年七月五日
书 记 员 元 斐
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35568号
原告库柏电气（上海）有限公司。
法定代表人IVOJUREK。
委托代理人陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
委托代理人陈君，上海劳达律师事务所律师。
被告唐懿。
委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。
原告库柏电气（上海）有限公司与被告唐懿劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告库柏电气（上海）有限公司的委托代理人陈敕赫以及被告唐懿的委托代理人彭继南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库柏电气（上海）有限公司诉称，被告原系原告处员工，原告2014年5月9日以《劳动合同法》第四十条第一款之规定，即以医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作为由解除与被告之间的劳动关系，并依法支付经济补偿金，然被告在未经法定的鉴定程序，也未提请进行鉴定的情形下，即要求原告支付绝症情形才支付的医疗补助费，而被告所谓的疾病在生物病理上也并不存在，也不符合法律规定的鉴定程序要求。原告认为仲裁裁决适用法律错误，根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干意见的规定以及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，被告未经过劳动能力鉴定程序，原告无需支付医疗补助费；此外，用人单位以《劳动合同法》第四十条第一款之规定解除劳动合同时，劳动者仅以轻微疾病即主张医疗补助费也欠缺合理性。现原告不服仲裁裁决，起诉来院，请求判令原告无需支付被告医疗补助费人民币33，432元。
被告唐懿辩称，原告系以医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作为由解除与被告之间的劳动关系，根据《上海市劳动合同条例》的规定，原告应依法支付医疗补助费；因《上海市劳动合同条例》系2001年颁布，为现行有效的地方性法规，而劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干意见的规定以及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》均系之前颁布，且劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干意见的规定第100条也规定如果文件存在冲突，优先适用新文件；此外，劳动部于1996年曾出具相关解释，规定劳动者患病或非因工负伤，劳动合同期满终止劳动合同的，支付医疗补助费需要经过鉴定程序，本案系原告解除与被告劳动合同并非劳动合同终止，故也不适用相关规定；因此，本案应优先适用《上海市劳动合同条例》，而根据该条例，用人单位支付医疗补助费无需经过劳动能力鉴定的限定条件。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系原告处员工，双方签订了期限自2013年4月22日至2016年4月21日的劳动合同，其中约定2013年4月22日至2013年7月21日为试用期，2013年12月27日起被告向原告申请病假。2014年5月9日，原告依据《劳动合同法》第四十条第一款第一项之规定，即以被告医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作为由，解除了双方的劳动合同。2014年7月11日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付医疗补助金66，866元；2、支付解除劳动合同经济补偿金差额8，845元。经仲裁，裁决原告支付被告医疗补助费33，432元，对被告其余请求不予支持；原告不服该裁决，遂起诉来院。
以上事实由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、病假申请单、病情证明单、病历、解除通知、薪资统计表，被告提供的仲裁庭审笔录以及双方当事人的陈述予以佐证。
审理中，1、双方确认被告系患有抑郁症；2、如需支付医疗补助费，双方确认对仲裁裁决的医疗补助费数额并无异议；3、被告表示其离职以后仍无法继续工作，一直在家休养。
本院认为，根据《上海市劳动合同条例》规定，劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位可以解除劳动合同；同时该条例规定，用人单位以上述规定解除劳动合同的，除按规定给予经济补偿外，还应当给予不低于劳动者本人六个月工资收入的医疗补助费。本案中，原告系以被告医疗期满后不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作为由，解除了双方的劳动合同；且从被告所患疾病种类来看，系精神类疾病，不同于一般物理性疾病，具有特殊性，客观上也暂不具有继续劳动的能力，故被告符合应当支付医疗补助费的情形；因双方对仲裁裁决医疗补助费的数额均无异议，故原告应支付被告医疗补助费33，432元。依据《上海市劳动合同条例》第三十二条第一款第一项、第四十四条之规定，判决如下：
原告库柏电气（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告唐懿医疗补助费33，432元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》
第三十二条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
……
第四十四条用人单位根据本条例第三十二条第一款第一项的规定解除劳动合同的，除按规定给予经济补偿外，还应当给予不低于劳动者本人六个月工资收入的医疗补助费。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一初字第1375号
原告：王小中，男，1983年8月13日出生，汉族，塔城地区XXX干部，住塔城市。
被告：杨海燕，女，1977年7月18日出生，个体工商户，住塔城市。
被告：周华，男，1979年4月24日出生，汉族，农九师XXXX派出所干警，住塔城市。
委托代理人：徐邦先，新疆天赛律师事务所律师。
原告王小中与被告杨海燕、周华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由代理审判员李固雨适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告王小中、被告杨海燕、周华委托代理人徐邦先到庭参加诉讼。现已审理完毕。
原告王小中诉称，被告杨海燕向原告王小中借款现金100000元并出具借条一份，口头约定月息为5%，2015年10月还清。经原告多次索要，被告杨海燕以种种理由拖延不还。为维护原告王小中的合法权益，故诉至法院，请求依法判决二被告共同偿还借款100000元及利息60000元，并承担本案诉讼费、邮寄费。
被告杨海燕、被告周华答辩称，被告杨海燕与被告周华是夫妻关系，被告杨海燕向原告王小中借款100000元是事实，但已经偿还了35000元，剩余65000元愿意慢慢偿还。另利息的约定不存在，60000元利息不符合法律规定，不应当支付。
经审理查明：2015年1月29日被告杨海燕向原告王小中借款100000元，并出具借条一份，借条内容为：“今借王小中现金壹拾万元整（100000元），借款人杨海燕”。口头约定还款日期为2015年10月底，如逾期偿还利息加倍。当日原告王小中通过银行卡向被告杨海燕转账100000元，履行了借款义务。还款期限到达后，被告杨海燕未履行还款义务。原告王小中认为被告杨海燕与被告周华系夫妻关系，应承担共同清偿责任，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
上述事实经庭审查证属实，且有原告王小中提供借条一份及当事人的陈述予以证实。以上证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点为：1、原告王小中要求被告杨海燕清偿借款100000元及利息60000元的主张能否得到支持？2、被告周华是否应当承担共同清偿责任？
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨海燕拖欠原告王小中借款100000元，事实清楚，证据充分，借款到期后应当按照约定偿还借款，被告杨海燕应向原告王小中清偿借款100000元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告周华与被告杨海燕系夫妻关系，故被告周华应当承担共同清偿责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告王小中主张二被告支付按约定月息5%计算得出60000元利息，提供的证据不足以证明该事实主张，本院依法不予支持。被告杨海燕、周华提出已向原告王小中偿还借款35000元，但提供的证据不足以证明该事实，应当承担不利后果，故对被告杨海燕、周华已偿还35000元借款的答辩意见依法不予采纳。故对原告王小中要求其偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨海燕、周华于本判决生效后十日内一次性向原告王小中清偿借款100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5700元，适用简易程序审理减半收取2850元，由被告杨海燕、周华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
代理审判员 李固雨
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 高哈尔
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民二终字第05323号
上诉人（原审被告）罗淑影。
被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
上诉人罗淑影因与被上诉人中联重科股份有限公司追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05966号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人罗淑影在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》（编号NO：1517357）后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知�的要求于2015年8月7日前预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请。
本院经审查认为，上诉人罗淑影未在法院规定的时间内预交诉讼受理费，且未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
上诉人罗淑影按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何豪杰
代理审判员 邓 安
代理审判员 张芳芳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 笑
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理外，并按照规定�纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第336号
原告白尚将，农民。
委托代理人李素娟，文水县法律援助中心律师。
被告白艳花，农民。
原告白尚将诉被告白艳花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由审判员宋照华独任审理，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告白尚将及其委托代理人李素娟到庭参加了诉讼。被告白艳花经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日原告驾驶自己的豪爵牌二轮摩托车沿西城村王润根家后由北向南行驶时，遇被告驾驶赛利特电动自行车由东向西驶来，双方发生碰撞，造成原告头部受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后原告被送至汾阳医院抢救治疗，住院62天，后因付不起医疗费在外租房吸高压氧12天不得已回家，经鉴定原告头部损伤构成八级伤残，左右两侧颅骨缺损构成十级伤残。文水县交警队认定原告在本次事故中负主要责任，被告负次要责任。要求判令被告按责任分担比例赔偿原告医疗费81424.94元（203562.36元×40%）、租房费120元（300元×40%）、护理费10496元（160元／天×164天×40%）、误工费8000元（4000元／月×5月×40%）、住院伙食补助费744元（30元／天×62天×40%）、营养费744元（30元／天×62天×40%）、饭费2600元（6500元×40%）、交通费216元（540元×40%）、伤残鉴定费520元（1300元×40%）、残疾赔偿金17741.92元（7154元／年×20年×31%×40%）、精神损害抚慰金4000元（10000元×40%），计126606.86元。
针对上述主张，原告提交了以下证据：
1、身份、户口证明，证明原告身份；
2、事故认定书，证明事故责任、车辆情况；
3、病历、医疗费票据，证明病情、医疗花费；
4、14年4月王明生证明，证明误工费；
5、2015年3月20日西城工队郭立民证明，证明护理费；
6、2014年10月11日阴成平收条，2014年10月21日、2014年12月18日白吉宁证明，证明就医产生的交通费；
7、住宿费、饭费收据，证明就医期间的费用；
8、司法鉴定意见书及票据，证明伤残等级及鉴定费。
被告白艳花未提交答辩及证据。
经庭审审核，本院对原告所提交证据1-3、8的证据效力予以确认。
综上，本院确认如下事实，2014年8月22日17时30分许，原告白尚将驾驶其所有的豪爵牌二轮摩托车沿西城村王润根家后十字路口北侧道路由北向南行驶至该十字路口时，适有被告白艳花驾驶自己的赛利特电动自行车沿该十字路口东侧道路由东向西驶来，双方发生碰撞，造成白尚将、白艳花受伤，两车不同程度受损的交通事故。经文水县公安局交警大队事故认定，白尚将负主要责任，白艳花负次要责任。事故发生后，原告白尚将被送文水县人民医院救治，当日转入山西省汾阳医院治疗，诊断为广泛性脑挫裂伤、脑内血肿、硬膜外血肿、双侧颞叶钩回疝、颅骨骨折，住院59天，于2014年10月20日出院，花医疗费203562.36元。出院吩咐院外保护好手术区域，避免着力。原告之伤2015年1月31日经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，白尚将车祸致广泛性脑挫裂伤，行双侧额颞顶部开颅清除血肿去瓣减压，遗有轻度智力及精神神经功能障碍，其日常生活有关的活动能力部分受限应评定为八级伤残，右侧颅骨13×12cm缺损及左侧颅骨12×10cm缺损应评定为十级伤残，原告支付鉴定费1200元。经庭审依法认定误工费按农、林、牧、渔业29661元／年计算5个月计12359元，护理费按居民服务业27476元／年计算住院期间、出院后3月计11310元，住院伙食补助费每日15元计885元，营养费住院期间每日15元计885元，残疾赔偿金按农村居民人均纯收入7154元／年计算为44354.8元，精神损害抚慰金3000元。
本院认为，原告白尚将、被告白艳花违反交通安全法规造成交通事故，交警部门认定白尚将负主要责任，白艳花负次要责任，事实清楚，适用法律准确，本院予以采信，当事人应承担与各自过错相当的民事责任。被告白艳花依法应按事故次要责任30%赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及鉴定费，原告因事故致残精神受到伤害，认定精神损害抚慰金3000元。原告不符合法律规定的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白艳花于判决生效后十五日内赔偿原告白尚将医疗费61068.71元，误工费3707.70元，护理费3393元，住院伙食补助费265.50元，营养费265.50元，残疾赔偿金13306.44元，鉴定费360元，精神损害抚慰金3000元，计85366.85元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2832元，减半收取1416元，由原告负担516元，由被告白艳花负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 宋照华
二〇一五年六月十五日
书记员 高华鑫
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第3925号
原告：绍兴县祝家庄大酒店有限公司。
法定代表人：高国权。
委托代理人：应永良。
被告：绍兴市明典物业有限公司。
法定代表人：马国强。
委托代理人：王国英、马志英。
本院在审理原告绍兴县祝家庄大酒店有限公司诉被告绍兴市明典物业有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，定于2014年3月14日上午9时在本院第八审判庭开庭审理本案，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3534元，减半收取1767元，财产保全申请费1329元，合计3096元，由原告负担。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 琴
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第00052号
原告张仰思，女，1968年7月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区红旗街二十段********号。
委托代理人林海源，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告朝阳市富丽华灯饰城，住所地朝阳市双塔区友谊大街二段**号。组织机构代码L2091037-0。
经营者闵艳，女，1967年3月7日出生，汉族。
原告张仰思与被告朝阳市富丽华灯饰城劳动争议一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员付春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林海源，被告经营者闵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月17日，原告经人介绍到被告单位从事销售灯具工作，未签订劳动合同。2013年8月15日，原告在被告经营场所下楼梯时不慎摔伤右腿，在朝阳市中心医院治疗38天后，于2013年9月23日出院。请求依法判决原告与被告存在事实劳动关系。
被告辩称，原告与我店是临时雇佣关系，未签订劳动合同是原告自己提出。店里规章制度规定工作时间不准穿高跟鞋。原告是在2013年8月15日五点半下班后穿高跟鞋、旗袍学模特走猫步、与同事闹玩儿摔伤，与我店无关。根据劳动法第七十九条规定，该案应由劳动仲裁机关处理，不属法院受案范围，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年5月，原告张仰思经人介绍到被告处从事销售灯具工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月15日，原告在工作场所下楼梯时不慎摔伤，后被送至朝阳市中心医院进行治疗，经诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右小腿软组织挫伤。
2013年10月10日，原告向朝阳市双塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因该委员会超过60日未作出仲裁裁决，原告诉至本院。
上述事实，有被告销售单据，120急救中心派车单，诊断书，门诊病历，双塔区劳动争议仲裁委员会受理通知书及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告张仰思与被告朝阳市富丽华灯饰城虽未签订书面劳动合同，但原告在被告处从事销售灯具工作系属不争的事实，且被告对此不予否认，故原、被告双方已形成了事实上的劳动关系。原告诉请双方存在事实劳动关系的主张，本院予以支持。被告关于原告摔伤与其无关及本案不属法院受案范围的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告张仰思与被告朝阳市富丽华灯饰城存在事实劳动关系。
案件受理费5元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 付春光
二〇一四年二月十九日
书记员 陈长虹
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第00052号
原告张仰思，女。
委托代理人林海源，辽宁鲲鹏律师事务所律师。
被告朝阳市富丽华灯饰城。组织机构代码L2091037-0。
经营者闵艳，女。
原告张仰思与被告朝阳市富丽华灯饰城劳动争议一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员付春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林海源，被告经营者闵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月17日，原告经人介绍到被告单位从事销售灯具工作，未签订劳动合同。2013年8月15日，原告在被告经营场所下楼梯时不慎摔伤右腿，在朝阳市中心医院治疗38天后，于2013年9月23日出院。请求依法判决原告与被告存在事实劳动关系。
被告辩称，原告与我店是临时雇佣关系，未签订劳动合同是原告自己提出。店里规章制度规定工作时间不准穿高跟鞋。原告是在2013年8月15日五点半下班后穿高跟鞋、旗袍学模特走猫步、与同事闹玩儿摔伤，与我店无关。根据劳动法第七十九条规定，该案应由劳动仲裁机关处理，不属法院受案范围，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年5月，原告张仰思经人介绍到被告处从事销售灯具工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月15日，原告在工作场所下楼梯时不慎摔伤，后被送至朝阳市中心医院进行治疗，经诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右小腿软组织挫伤。
2013年10月10日，原告向朝阳市双塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因该委员会超过60日未作出仲裁裁决，原告诉至本院。
上述事实，有被告销售单据，120急救中心派车单，诊断书，门诊病历，双塔区劳动争议仲裁委员会受理通知书及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告张仰思与被告朝阳市富丽华灯饰城虽未签订书面劳动合同，但原告在被告处从事销售灯具工作系属不争的事实，且被告对此不予否认，故原、被告双方已形成了事实上的劳动关系。原告诉请双方存在事实劳动关系的主张，本院予以支持。被告关于原告摔伤与其无关及本案不属法院受案范围的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告张仰思与被告朝阳市富丽华灯饰城存在事实劳动关系。
案件受理费5元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 付春光
二〇一四年二月十九日
书记员 陈长虹
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第457号
申请执行人李婷，住广东省五华县。
被执行人广州市佳贤精细化工有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人刘勇。
广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会的穗云劳人仲案字（2014）1190号裁决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需支付申请人工资10446元和解除劳动关系经济补偿金8520元，未签订劳动合同二倍工资差额38100.11元，共计57066.11元。由于被执行人未履行上述义务，申请人申请我院强制执行。本院于2014年12月23日受理立案执行，申请执行标的金额为57066.11元，执行费为756元。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，除已冻结被执行人名下的银行账户和查封被执行人名下的机器设备外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。该被查封的机器设备已移送评估机构评估并拍卖。
本院认为，在执行过程中，由于被查封的机器设备已移送评估机构评估并拍卖，周期较长，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）穗云法执字第457号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁决书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 周扬帆
审判员 潘文宇
二〇一六年三月二十四日
书记员 陆森林
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1858号
原告成都晶元新材料技术有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人卢云，董事长。
委托代理人陈锐，四川瀚航律师事务所律师。
委托代理人宋永霞，四川瀚航律师事务所律师。
被告东莞市凯和新能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人魏衍。
原告成都晶元新材料技术有限公司（以下简称晶元公司）与被告东莞市凯和新能源科技有限公司（以下简称凯和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月17日、7月3日和7月17日公开开庭进行了审理。原告晶元公司的委托代理人陈锐、宋永霞到庭参加诉讼。被告凯和公司经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶元公司诉称，原告晶元公司与被告凯和公司自2014年1月2日至2014年8月6日共签订了8份《采购合同》，约定由原告向被告提供货物，被告在每月结算后90天支付货款，未按期支付则承担逾期货款每日万分之五的违约金。合同签订后，原告按约向被告发货，但被告未按约完全履行付款义务，迄今尚欠货款630690元。据此，请求判令：被告凯和公司向原告晶元公司支付货款630690元并承担该款10%的违约责任；本案诉讼费由被告凯和公司承担
原告对其主张提供了以下证据：
1、原、被告营业执照、原告组织机构代码、被告公司信息，拟证明原、被告系适格主体。
2、《采购合同》8份，拟证明原、被告之间的买卖合同和双方约定的供货数量及逾期付款的违约责任。
3、2014年5月对账单，拟证明被告欠款金额。
4、送货单24张，拟证明原告向被告供货的数量。
5、银行电子回执单，拟证明被告向原告支付了货款206760元。
6、物流检验单及签收凭证11张，拟证明被告收到了原告供应的货物。
7、往来账目明细表，拟证明被告欠款金额的统计。
8、违约金计算表，拟证明被告应支付违约金的数额。
被告凯和公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原告晶元公司与被告凯和公司于2014年1月2日、1月9日、2月21日、3月4日、4月26日、5月20日、6月5日、8月6日先后签订了8份《采购合同》，约定由原告向被告提供三元材料，付款方式为月结90天，被告逾期付款，应按照逾期货款每日万分之五的计算标准向原告支付违约金，原告应在次月5日前将当月25日前对账单传给被告，否则不予以结算货款。被告于2014年7月签字确认的2014年5月的往来账款对账单显示截止2014年5月25日被告欠付原告货款385500元。2014年5月25日后原告陆续向被告供货12次，共3450KG。被告于2014年7月31日、9月25日和11月10日分三次通过银行转账向原告支付货款182360元。截止2015年4月22日，被告尚欠原告货款630690元。在本案诉讼中，被告向原告支付货款5万元，原告主张该款在本案的欠款中扣减。
以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的证据1-7在案证实。由于被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了对原告主张的事实和提供的证据进行答辩、质证、反驳的权利，对原告的主张和上述证据，本院依法予以认定。原告提交的证据8系其单方制作，无被告签字确认，无法查明其真实性，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，原告晶元公司提交的采购合同、送货单和物流签收单形成证据锁链，证实原告晶元公司与被告凯和公司建立了买卖合同，原告已向被告交付了货物，被告应当按约支付货款。原告主张被告欠付货款580690元，并提供了对账单、送货单、往来账款余额明细表加以证明。原告提供的对账单证实被告2014年5月25日前欠付原告货款385500元；其提供的往来账款余款明细表虽无被告签字确认，但该明细与被告签收的送货单在单据编号和货物数量上相印证，证实原告在2014年5月25日后向被告提供了3450KG货物，价值427550元。扣减被告已支付的货款232360元，被告应当支付原告货款580690元。原告主动降低违约金数额，主张被告承担欠款金额10%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市凯和新能源科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告成都晶元新材料技术有限公司支付货款580690元。
二、被告东莞市凯和新能源科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告成都晶元新材料技术有限公司支付违约金58069元。
三、驳回原告成都晶元新材料技术有限公司的其余诉讼请求。
本案诉讼费减半收取计5306元，由被告东莞市凯和新能源科技有限公司负担（该款已由原告预交，被告在本判决生效之日起15日内支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二０一五年七月十七日
书记员 李辉
湖北省京山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂京山行非审字第00006号
申请人京山县国土资源局，住所地京山县新市镇人民大道，组织机构代码01142334-0。
法定代表人刘伯勇，男，局长。
被申请人张少云。
申请人京山县国土资源局于2015年1月8日向本院提出申请，要求强制执行京山县国土资源局于2014年9月24日作出的京土资执罚（2014）23号行政处罚决定。
本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，对申请人京山县国土资源局作出的京土资执罚（2014）23号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人京山县国土资源局对被申请人张少云非法占用土地的违法行为所作出的行政处罚，认定的违法事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且办案程序合法。被申请人在法律规定的时间内既未申请复议也未向法院提起行政诉讼，同时也未自觉履行处罚。
本院认为，京山县国土资源局作出的京土资执罚（2014）23号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第四十四条之规定，裁定如下：
对京山县国土资源局作出的京土资执罚（2014）23号行政处罚决定，准予强制执行。对该行政处罚决定书第1、2项由京山县国土资源局组织执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈吉明
审判员 李德斌
审判员 瞿明芳
二〇一五年一月十二日
书记员 郭 丹
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第1033号
被执行人杨运祯，男，1991年8月6日出生，汉族。
本院（2011）琼山刑初字第258号刑事判决书发生法律效力后，由于被执行人未自动履行该判决书判定支付罚金2000元义务，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述决书所判定的支付罚金义务，但被执行人仍未履行。经查询，被执行人现没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2011）琼山刑初字第258号刑事判决书并处罚金项的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄 波
二〇一四年十一月二十日
书记员 叶恒余
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初3525号
原告：苏越，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐亮，江苏众贤律师事务所律师。
被告：高邮市众成休闲娱乐会所。
经营者：时广东。
原告苏越与被告高邮市众成休闲娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告苏越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告苏越撤回起诉处理。
审 判 长 刘传勇
人民陪审员 许兆定
人民陪审员 朱 健
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陶香静
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执365号
申请执行人陈丽华，女，1954年1月20日生，汉族，公主岭市人，住公主岭市。
被执行人吉林省吉海房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人陈丽华申请执行被执行人吉林省吉海房地产开发有限公司民间借贷执行一案中，依法公告向被执行人送达了执行通知书和报告财产令；申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2015）公民二初字第637号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 营
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8778号
上诉人（原审原告）：孙广，男，1979年6月5日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：买彦州。
委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。
原审第三人：于建华，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：刘杨，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人孙广因与被上诉人中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司（以下简称：联通公司）、原审第三人于建华服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，审判员张维佳参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙广上诉请求：撤销一审判决，联通公司恢复手机号为1326666****的通信服务，因本人一直长期公开合法使用。
联通公司辩称：一审中上诉人未能提交证据证明上诉人是涉诉的1316666****手机号的机主，也不能证明上诉人一直使用涉诉手机号6年之久的事实，被上诉人联通公司为持有用户卡的于建华办理实名制并无不当，请求二审法院维持原判。
于建华述称：请求二审法院维持一审判决。
孙广向一审法院起诉请求：1、判决被告恢复对原告的通信服务，手机号码是1316666****；2、由被告承担诉讼费。
一审法院认定如下事实：手机号1316666****即本案争议号码系中国联通发行的如意通手机卡。该卡由SIM及用户卡组成，且用户卡上注明“此卡是您使用联通数字移动电话预付费业务的唯一身份证明”及“在办理SIM卡挂失、换卡等业务时，请出示此卡”。本案争议号码的SIM卡号为8986010204024003329G，用户卡所载SIM卡号为89860102040240033294，被告联通公司系统内以SIM卡号前19位作为标识。该号码原由原告孙广使用但始终未办理实名制。2015年8月28日，第三人于建华持争议号码用户卡于中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司将争议号码办理实名至第三人于建华名下。现原告孙广要求恢复对争议号码的通信服务，将被告联通公司诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙广虽主张其已使用争议号码多年，但根据第三人于建华于庭审中提供的用户卡载明“此卡是您使用联通数字移动电话预付费业务的唯一身份证明”及“在办理SIM卡挂失、换卡等业务时，请出示此卡”的内容，且用户卡所载SIM卡号与争议号码SIM卡号前19位一致亦表明该用户卡与争议号码SIM卡匹配，故被告联通公司为持有用户卡的第三人于建华办理实名制并无不当，对于原告孙广要求恢复通信的诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙广的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙广承担。
二审中，上诉人孙广提供录音资料及收款收据拟证明其为涉案手机号的持有人。被上诉人联通公司未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：孙广已长期公开使用该诉争号码多年，孙广提供的证据显示，早在2010年8月开始使用直至2015年8月末。
本院认为，本案上诉人孙广与被上诉人联通公司之间属电信服务合同纠纷。上诉人孙广主张，其从案外人李宏来处购买电话号码，并持有使用该电话号码的SIM卡多年，早已成为该号码的实际使用权人，联通公司中止其电信服务业务理由不足，应当恢复其通话服务。庭审查明，孙广长期公开使用该电话号码有证据显示的期限为2010年8月至2015年8月末。2015年8月28日，第三人于建华持SIM卡号为8986010204040033294的“用户卡”在联通公司和平北大街营业厅将孙广所用的号码变更对于建华名下。本案的争议焦点是联通公司为案外人于建华办理通讯服务的行为是否符合联通公司正常办理程序及规定。经审理查明，联通公司出售的如意通卡，SIM卡与用户卡捆绑销售，SIM卡用于安装在手机内，用户卡用以证明号码持有人身份，且在用户卡上已载明“此卡是您使用联通数字移动电话预付费业务的唯一身份证明”及“在办理SIM卡挂失、换卡等业务时，请出示此卡”的内容，经办案人到联通公司核实，于建华持有的用户卡所载SIM卡号与争议号码1316666****SIM卡号前19位一致，表明该用户卡与争议号码SIM卡匹配，故联通公司为持有用户卡的第三人于建华办理实名制并无不当，一审法院对孙广的诉讼请求未予支持，符合证据规则，于法有据。孙广的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。其因此所受损失及合法权益可凭有效证据，向其前手出卖人主张。
综上，孙广的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙广负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年四月二十二日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8778号上诉人（原审原告）：孙广，男，1979年6月5日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：买彦州。委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。原审第三人：于建华，女，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘杨，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人孙广因与被上诉人中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司（以下简称：联通公司）、原审第三人于建华服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，审判员张维佳参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙广上诉请求：撤销一审判决，联通公司恢复手机号为1326666****的通信服务，因本人一直长期公开合法使用。联通公司辩称：一审中上诉人未能提交证据证明上诉人是涉诉的1316666****手机号的机主，也不能证明上诉人一直使用涉诉手机号6年之久的事实，被上诉人联通公司为持有用户卡的于建华办理实名制并无不当，请求二审法院维持原判。于建华述称：请求二审法院维持一审判决。孙广向一审法院起诉请求：1、判决被告恢复对原告的通信服务，手机号码是1316666****；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定如下事实：手机号1316666****即本案争议号码系中国联通发行的如意通手机卡。该卡由SIM及用户卡组成，且用户卡上注明“此卡是您使用联通数字移动电话预付费业务的唯一身份证明”及“在办理SIM卡挂失、换卡等业务时，请出示此卡”。本案争议号码的SIM卡号为8986010204024003329G，用户卡所载SIM卡号为89860102040240033294，被告联通公司系统内以SIM卡号前19位作为标识。该号码原由原告孙广使用但始终未办理实名制。2015年8月28日，第三人于建华持争议号码用户卡于中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司将争议号码办理实名至第三人于建华名下。现原告孙广要求恢复对争议号码的通信服务，将被告联通公司诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙广虽主张其已使用争议号码多年，但根据第三人于建华于庭审中提供的用户卡载明“此卡是您使用联通数字移动电话预付费业务的唯一身份证明”及“在办理SIM卡挂失、换卡等业务时，请出示此卡”的内容，且用户卡所载SIM卡号与争议号码SIM卡号前19位一致亦表明该用户卡与争议号码SIM卡匹配，故被告联通公司为持有用户卡的第三人于建华办理实名制并无不当，对于原告孙广要求恢复通信的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙广的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙广承担。二审中，上诉人孙广提供录音资料及收款收据拟证明其为涉案手机号的持有人。被上诉人联通公司未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：孙广已长期公开使用该诉争号码多年，孙广提供的证据显示，早在2010年8月开始使用直至2015年8月末。本院认为，本案上诉人孙广与被上诉人联通公司之间属电信服务合同纠纷。上诉人孙广主张，其从案外人李宏来处购买电话号码，并持有使用该电话号码的SIM卡多年，早已成为该号码的实际使用权人，联通公司中止其电信服务业务理由不足，应当恢复其通话服务。庭审查明，孙广长期公开使用该电话号码有证据显示的期限为2010年8月至2015年8月末。2015年8月28日，第三人于建华持SIM卡号为8986010204040033294的“用户卡”在联通公司和平北大街营业厅将孙广所用的号码变更对于建华名下。本案的争议焦点是联通公司为案外人于建华办理通讯服务的行为是否符合联通公司正常办理程序及规定。经审理查明，联通公司出售的如意通卡，SIM卡与用户卡捆绑销售，SIM卡用于安装在手机内，用户卡用以证明号码持有人身份，且在用户卡上已载明“此卡是您使用联通数字移动电话预付费业务的唯一身份证明”及“在办理SIM卡挂失、换卡等业务时，请出示此卡”的内容，经办案人到联通公司核实，于建华持有的用户卡所载SIM卡号与争议号码1316666****SIM卡号前19位一致，表明该用户卡与争议号码SIM卡匹配，故联通公司为持有用户卡的第三人于建华办理实名制并无不当，一审法院对孙广的诉讼请求未予支持，符合证据规则，于法有据。孙广的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。其因此所受损失及合法权益可凭有效证据，向其前手出卖人主张。综上，孙广的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙广负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 刘春杰二〇一七年四月二十二日书记员 张 冲本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省庄浪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庄刑初字第28号
公诉机关甘肃省庄浪县人民检察院。
被告人杨某某，男，1970年5月4日出生。2013年11月8日因涉嫌犯交通肇事罪被庄浪县公安局取保候审。同年12月27日被本院重新取保候审。
庄浪县人民检察院以庄检刑诉〔2013〕95号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，庄浪县人民检察院指派检察员柳金东出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月21日9时30分许，被告人杨某某无证驾驶三轮汽车，沿庄浪县南湖镇中心街由东向西行驶，途经南湖中学交叉路口时，车辆驶入路左，与相对方向的被害人郜某某无证驾驶的无牌普通二轮摩托车发生正面碰撞，造成被害人郜某某受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，被害人郜某某经庄浪县人民医院抢救无效于2013年10月25日死亡。经庄浪县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定：杨某某应负本起事故的主要责任、郜某某应负本起事故的次要责任；经庄浪县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书认定：被害人郜某某系生前交通事故致重度颅脑损伤死亡；经甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定杨某某驾驶的三轮汽车的制动系统、转向系统性能符合国家标准要求。事故发生时的速度范围为37.5Kｍ／ｈ-39.9Kｍ／ｈ。被害人郜某某驾驶的无号牌二轮摩托车的制动系统、转向系统性能符合国家标准要求，事故发生时的速度范围为43Kｍ／ｈ-45.6Kｍ／ｈ。事故发生后，被告人杨某某与被害人郜某某近亲属就死亡赔偿达成协议，杨某某已赔付郜某某近亲属261600元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证道路交通事故现场图及现场照片、扣押物品清单、机动车驾驶查询结果、杨某某、郜某某的户籍证明、郜某某及其家庭户籍证明、郜某某的死亡证明、道路交通事故赔偿调解协议书、庄浪县人民法院民事裁定书及谅解书、鉴定结论通知书、收款收条；证人石某某、王某某、陈某某的证言；被告人杨某某的供述；现场勘验、检查笔录、尸体勘验笔录；庄浪县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定、庄浪县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书认定、甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反道路交通安全管理法规，造成一人死亡的重大道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》，构成交通肇事罪，故公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，赔偿了被害人亲属的损失，得到被害人亲属的谅解，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 何跟巧
审判员 魏智源
审判员 王虎虎
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘晓雄
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02200-1号
原告易守富等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告湖北步达丰工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值376万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被告履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 胡琼
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘飞
内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）内执字第359-1号
申请执行人李秀英，女，生于1958年2月19日，汉族。
被执行人聂春菊，女，成年，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年10月28日作出的（2013）内民三初字第159号民事调解书，于2014年8月14日向被执行人聂春菊发出执行通知书，责令被执行人聂春菊三日内履行上述生效判决书确定的义务，但被执行人聂春菊至今未履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
划拨被执行人聂春菊的银行存款44800元。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 赵 军
审判员 李献平
审判员 宋荣文
二〇一四年九月二十五日
书记员 林晓飞
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽莲执民字第1570号
申请执行人中国工商银行股份有限公司丽水分行与被执行人浙江鑫迪锻压有限公司申请实现担保物权一案，本院于2013年7月25日作出的（2013）丽莲南商特初字第1号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司丽水分行于2013年8月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币6000000元及利息，申请执行人受偿人民币4820950元，未受偿人民币1179050元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2013）丽莲执民字第1570号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋云生
执行员 郑耀亮
执行员 毛昕昕
二〇一四年八月八日
书记员 林 燕
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行初字第00092号
原告：朱永兰，女，1962年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县。
法定代表人：朱守坤，该县县长。
原告朱永兰诉被告灵璧县人民政府确认关闭市场行为违法一案，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员程旭、人民陪审员王凤梅组成合议庭审理本案。2015年6月25日，朱永兰向本院申请撤回起诉。
本院认为：朱永兰申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱永兰撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告朱永兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 程 旭
人民陪审员 王凤梅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第551号
原告刘汝锋，男，1970年10月10日生，汉族，农民，住济阳县。
原告王世峰，男，1962年12月23日生，汉族，农民，住济阳县。
被告许增峰，男，1971年11月11日生，汉族，住济阳县。
原告刘汝锋、王世峰与被告许增峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员张勇适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘汝锋、王世峰到庭参加了诉讼，被告许增峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汝锋、王世峰诉称：2013年10月2日，被告向两原告借款23500元用于资金周转，并出具借条一份。两原告多次催要，被告以种种理由推诿，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告许增峰偿还借款23500元及逾期还款利息1410元，诉讼费由被告承担。
被告许增峰未答辩。
经审理查明：两原告系朋友，原告刘汝锋与被告许增峰系朋友，2013年10月1日，被告许增峰以开棉花加工厂急需资金为由向原告刘汝锋借款。两原告各出资11750元，共凑齐23500元后于2013年10月2号上午将23500元现金交予被告。被告当时为原告出具了借条。借条上载明：今借刘汝锋、王世峰现金23500元，大写金额为贰万叁仟伍佰元，用于资金周转，并写明个人身份证号，双方未约定利息。借款到期后，经原告催要，被告一直未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一份及开庭笔录在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告刘汝锋、王世峰与被告许增峰间的借贷行为是双方真实的意思表示，合法有效，依法受法律保护。该款经原告刘汝锋、王世峰催要，被告许增峰至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告刘汝锋、王世峰要求被告许增峰偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告刘汝锋、王世峰要求被告许增峰给付利息的诉讼请求，因双方当事人对此未有约定，依法视为不支付利息。逾期部分可自起诉之日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许增峰于本判决生效之日起十日内给付原告刘汝锋、王世峰借款23500元及应付利息（自2014年4月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取212元，由被告许增峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一四年七月十日
书记员 张玲
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第743号
申请人刘锋利，男，1980年10月24日出生，汉族。
被执行人牛瑞红，女，1978年4月5日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘锋利申请执行被执行人牛瑞红房屋租赁合同纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人牛瑞红名下财产2500元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘立铭
审判员 安洪波
二〇一四年十一月二十日
书记员 牛 凯