wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第177号
原告：张仁福。
委托代理人：廖纯七，八步区法律事务中心法律工作者。
委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：叶振壬。
委托代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。
被告：黄家毅。
被告：曾永盛。
被告：欧林德。
原告张仁福与被告叶振壬、黄家毅、曾永盛、欧林德民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，本院依法由代理审判员邓秀娟适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行审理。诉讼中，本院认为，该案的处理结果与黄家毅、曾永盛、欧林德有法律上的利害关系，依被告叶振壬的申请通知黄家毅、曾永盛、欧林德作为被告参加诉讼。因案情复杂，于2015年5月12日转换适用普通程序，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告张仁福及其委托代理人廖纯七、梁建安，被告叶振壬及其委托代理人黎雄兴到庭参加诉讼。被告黄家毅、曾永盛、欧林德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，被告以投资做生意资金短缺为由，向原告提出借款80000元，由于原告当时远在湖南出差，于是通过银行以汇款的方式将现金80000元汇到被告叶振壬开设的帐号上，被告收款后出具一张载明“今借到张仁福人民币捌万元整（￥80000元），借款日期二0一四年元月九日，月息（壹仟陆佰元整1600元）”的借条交原告之子收执。在该借条“借款人”一栏中，被告除自己署名外，还将被称为“黄家毅、曾永盛、欧林德”等三人的名字一并写上。原告从湖南回来后曾向被告指出，不应当将上述毫无关联的三人作为借款人，要求其予以更正，但被告却不予理会。此后在一年多的时间内原告多次要求被告归还上述80000元借款及利息，被告却以各种理由拖延不予归还。原告认为，公民之间的合法借贷关系应当受法律的保护，被告向原告借款80000元，该事实有湖南省农村商业银行《个人业务存款凭证》及被告本人出具的借条予以证实。虽经原告多次催促并给其合理的还款期限，被告依然拒不归还上述借款及利息。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告叶振壬偿还原告借款80000元，并支付该借款所产生的利息（利息从借款之日起至判决生效之日止按照月息1600元计算）。2、被告叶振壬承担本案的诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：借条、个人业务存款凭证各1张，证实被告叶振壬个人向原告借款80000元的事实，收款人显示是叶振壬。借款人不但有被告叶振壬的名字，借条上还写了其他三个人名字并不影响借款的事实。原告从不认识曾永盛、欧林德、黄家毅，是叶振壬个人的借款。
被告叶振壬辩称：同意支付诉状上的利息，本息共计100800元，之后的利息不同意支付，向原告借款是事实。2013年年底，被告叶振壬与黄家毅、曾永盛、欧林德四人合伙在钟山××红花镇投资经营尾矿。在经营过程中，因资金困难，由被告联系，共同向原告借款80000元。后因经营不善，无法归还上述借款。上述事实，有借条予以证实。原告以借条中“黄家毅、曾永盛、欧林德”的签名系被告强迫该三人所写，与事实严重不符。应由黄家毅、曾永盛、欧林德共同偿还债务。
被告叶振壬对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供证据：叶振壬写的黄家毅、曾永盛、欧林德三人的姓名、电话号码、身份证号码，证明这三人确实存在，借条上的名字也是他们本人写的。
被告黄家毅、曾永盛、欧林德未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄家毅、曾永盛、欧林德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告叶振壬对原告提交的证据真实性无异议。原告对被告证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证实被告所要证明的内容。原告提供的证据，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告的证据实质为当事人的陈述，客观真实，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年1月9日，被告叶振壬以投资做生意资金短缺为由，以个人名义向原告提出借款80000元，原告在湖南通过银行将80000元汇到被告叶振壬开设的帐号上。被告叶振壬收到80000元后，与被告黄家毅、曾永盛、欧林德四人共同以借款人身份出具借条1张交原告的儿子收执，借条约定月息1600元。借款后，被告未还款，原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告张仁福主张被告叶振壬向其借款80000元，有原告提供的借条、汇款凭条证实；被告叶振壬认可向原告借款80000元，但辩称被告黄家毅、曾永盛、欧林德为共同借款人，从原告提交的借条来看，被告叶振壬、黄家毅、曾永盛、欧林德四人均以借款人身份在借条上签字，被告黄家毅、曾永盛、欧林德不提出抗辩，原告也未提供证据证实其收到借条后提出过异议，本院确认被告叶振壬、黄家毅、曾永盛、欧林德四人共同向原告张仁福借款80000元，应共同偿还。因双方约定了月息1600元即月息2分，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求的利息应从借款之日即2014年1月9日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，月息2%不足中国人民银行同期同类贷款利率4倍时按月息2%计付，月息2%超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍时按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶振壬、黄家毅、曾永盛、欧林德共同偿还原告张仁福借款80000元及利息（利息计算：从2014年1月9日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，月息2%不足中国人民银行同期同类贷款利率4倍时按月息2%计付，月息2%超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍时按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）。
案件受理费2316元，邮寄费22元，公告费600元，合计2938元（原告已预交2338元，被告叶振壬已预交300元），由被告叶振壬、黄家毅、曾永盛、欧林德共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
二〇一五年十月十六日
书 记 员 莫艳学
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执518号
申请执行人：周某1，女，2005年4月6日生，汉族，学生，住盱眙县。
法定代理人：谭某，女，1980年1月1日生，汉族，职员，住盱眙县。
被执行人：周某2，男，1980年2月17日生，汉族，员工，住盱眙县。
本院在申请执行人周某1与被执行人周某2抚养费纠纷一案中,因周某2工资等资产都被执行完毕，无其他财产可供执行，现向法院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第02745号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚月梅
审判员 沈代银
审判员 孙智勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 俞 前
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1813号
原告：李磊娜
委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
被告：李军强
委托诉讼代理人：栗志超，河北魏法律师事务所。
原告李磊娜与被告李军强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊娜及其委托诉讼代理人姜惠春，被告李军强及其委托诉讼代理人栗志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李磊娜向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告偿还我的借款50000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以资金紧张为由，多次向原告实际借款5万元，2015年5月20日出具总欠条，约定2015年6月1日归还原告本息7万元。到期后，经原告多次催要未果，原告提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据证明自己的主张，1、借条三张（其中：2014年12月20日1万元、2015年4月9日2万元、2015年5月20日7万元）；2、银行转款小票2张。原告称：一共借给被告5万元本金，其中2014年12月20日1万元，2015年4月9日借款2万元，通过中国农业银行份两次转给被告2100元。上述款项共计32100元。有原告出具的两张借条和两张银行转账小票可以证实。另17900元被告没有出具手续，被告陆续借原告的款。2015年5月20日被告给原告出具了金额为70000元的欠条。其中五万元借款本金，另两万元是被告答应支付的利息。3、证人程某，证言，我与原被告在一起吃饭时，被告说自己有关系，可以将原告安排到政府机关上班，具体钱的事情，我也不清楚。
被告对原告举出证据质证意见，三张欠条内容不是我写的，签名是我签的。三张借条是在与原告谈恋爱期间所写，是原告考验被告对爱情忠诚度。并没有实际发生借款，不存在真实的借贷关系。两张转账小票属实，但是后来我又还给了原告。证人证言与本案没有关联性。
被告主要辩称，实际只借了原告六千多。
被告未提交证据。
本院对证据认定如下：对原告举出的证据，借款条有被告的签字，被告作为完全行为能力人，应该知道所产生的法律责任。被告虽提出异议，但其反驳理由，没有提供证据，本院对原告举出证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告以做生意、为原告找工作为由，向原告多次借款，共计5万元，给原告出具了7万元（其中2万元，被告承诺给原告的利息）借款条，原告要求被告偿还5万元借款本金并无不妥。双方债权债务关系明确，原告要求被告给付5万元借款的诉讼请求予以支持。被告辩称理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李军强在本判决书生效之日起十日内偿还原告李磊娜借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取，由被告李军强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 栗桂海
二〇一六年九月二十七日
书记员 张文雪
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条??债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条??合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条??债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1344号
原告：中国建设银行股份有限公司桐庐支行，住所地：桐庐县城南街道迎春南路49号。
负责人：姜晓彦，行长。
委托诉讼代理人：陆俊华，男，系原告职员。
被告：戴关强，男，1970年2月6日出生，汉族，住桐庐县。
被告：钟苏群，女，1975年6月17日出生，汉族，住桐庐县。
被告：杭州美凯西姆置业有限公司，住所地：桐庐县城南街道梅林路288号。
法定代表人：郭苗成。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行与被告戴关强、钟苏群、杭州美凯西姆置业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院提起诉讼，诉请：一、被告戴关强、钟苏群立即归还借款380555.82元，并支付利息（含罚息）23983.55元（算至2017年3月8日），共计404539.37元，后续利息按合同约定另计；二、原告对被告戴关强、钟苏群抵押的房地产处置后的价款享有优先受偿权；三、被告杭州美凯西姆置业有限公司对前述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年5月25日，原告与被告戴关强、钟苏群签订个人住房（商业用房）借款合同一份，合同约定：被告戴关强、钟苏群向原告借款50万元用于购买位于桐庐县美凯国际寓所27幢1单元502室的房地产，借款期限15年，借款利率为当年基准利率，于每年1月1日调整一次，按月归还本息；若逾期，则按贷款利率水平上浮50%计收罚息；如借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。被告戴关强、钟苏群以位于桐庐县美凯国际寓所27幢1单元502室的房地产作抵押担保，并办理了抵押预登记（登记号为：桐房预2012字第0650号）。被告杭州美凯西姆置业有限公司自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。无论是否有其他担保，贷款人均可直接要求保证人在保证合同范围内承担保证责任。合同订立后，原告依约向被告戴关强、钟苏群发放了全部借款，被告戴关强、钟苏群未按合同约定还本付息，至2017年3月8日止的利息23983.55元及本金380555.82元未予归还。目前，案涉房产未竣工交付。
本院认为：原告请求确认对提供预抵押担保的商品房处置后的价款享有优先受偿权，而提供抵押担保的商品房目前未竣工交付，尚不具备办理现实抵押登记的条件，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设定，经依法登记，发生法律效力。现系争房产仅进行了预抵押登记，未能推进至正式抵押登记，抵押权预告登记权利人并没有现实的抵押权，故对原告请求对合同项下的在建商品房处置后的价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。但根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，未经预告登记的权利人同意，预告登记具有排除之后他人物权变动的保全效力，抵押权预告登记权利人在其债权未清偿前和在具备办理抵押登记条件时，有权请求办理抵押登记，并可另行主张抵押权以实现其债权。正因为未办理抵押登记，被告杭州美凯西姆置业有限公司还处在约定的应承担阶段性连带责任保证担保期内，应对案涉款项承担连带保证担保责任，故对原告该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴关强、钟苏群归还原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行借款380555.82元，并支付至2017年3月8日止的利息23983.55元，后续利息按合同约定利率算至款项还清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州美凯西姆置业有限公司在完成涉案商品房抵押权登记前对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7368元，减半收取3684元，由被告戴关强、钟苏群、杭州美凯西姆置业有限公司负担。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴关强、钟苏群、杭州美凯西姆置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王泽静
二〇一七年六月五日
书记员 方 潇
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1344号原告：中国建设银行股份有限公司桐庐支行，住所地：桐庐县城南街道迎春南路49号。负责人：姜晓彦，行长。委托诉讼代理人：陆俊华，男，系原告职员。被告：戴关强，男，1970年2月6日出生，汉族，住桐庐县。被告：钟苏群，女，1975年6月17日出生，汉族，住桐庐县。被告：杭州美凯西姆置业有限公司，住所地：桐庐县城南街道梅林路288号。法定代表人：郭苗成。原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行与被告戴关强、钟苏群、杭州美凯西姆置业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院提起诉讼，诉请：一、被告戴关强、钟苏群立即归还借款380555.82元，并支付利息（含罚息）23983.55元（算至2017年3月8日），共计404539.37元，后续利息按合同约定另计；二、原告对被告戴关强、钟苏群抵押的房地产处置后的价款享有优先受偿权；三、被告杭州美凯西姆置业有限公司对前述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2012年5月25日，原告与被告戴关强、钟苏群签订个人住房（商业用房）借款合同一份，合同约定：被告戴关强、钟苏群向原告借款50万元用于购买位于桐庐县美凯国际寓所27幢1单元502室的房地产，借款期限15年，借款利率为当年基准利率，于每年1月1日调整一次，按月归还本息；若逾期，则按贷款利率水平上浮50%计收罚息；如借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。被告戴关强、钟苏群以位于桐庐县美凯国际寓所27幢1单元502室的房地产作抵押担保，并办理了抵押预登记（登记号为：桐房预2012字第0650号）。被告杭州美凯西姆置业有限公司自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。无论是否有其他担保，贷款人均可直接要求保证人在保证合同范围内承担保证责任。合同订立后，原告依约向被告戴关强、钟苏群发放了全部借款，被告戴关强、钟苏群未按合同约定还本付息，至2017年3月8日止的利息23983.55元及本金380555.82元未予归还。目前，案涉房产未竣工交付。本院认为：原告请求确认对提供预抵押担保的商品房处置后的价款享有优先受偿权，而提供抵押担保的商品房目前未竣工交付，尚不具备办理现实抵押登记的条件，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设定，经依法登记，发生法律效力。现系争房产仅进行了预抵押登记，未能推进至正式抵押登记，抵押权预告登记权利人并没有现实的抵押权，故对原告请求对合同项下的在建商品房处置后的价款享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。但根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，未经预告登记的权利人同意，预告登记具有排除之后他人物权变动的保全效力，抵押权预告登记权利人在其债权未清偿前和在具备办理抵押登记条件时，有权请求办理抵押登记，并可另行主张抵押权以实现其债权。正因为未办理抵押登记，被告杭州美凯西姆置业有限公司还处在约定的应承担阶段性连带责任保证担保期内，应对案涉款项承担连带保证担保责任，故对原告该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴关强、钟苏群归还原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行借款380555.82元，并支付至2017年3月8日止的利息23983.55元，后续利息按合同约定利率算至款项还清之日止，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州美凯西姆置业有限公司在完成涉案商品房抵押权登记前对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元，减半收取3684元，由被告戴关强、钟苏群、杭州美凯西姆置业有限公司负担。原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴关强、钟苏群、杭州美凯西姆置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王泽静二〇一七年六月五日书记员  方 潇?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行初386号
原告宋德豹，男，1964年11月14日出生，汉族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人刘科，区长。
被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人毕经海，主任。
原告宋德豹诉被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）、济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）行政违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告宋德豹诉称，原告在济南市拥有房屋。2016年8月5日，济南市人民政府发布《济南市人民政府征收土地公告�（济征公告[2016]272号），依据鲁政土字[2016]374号批复，对原告房屋所在土地实施征收。2016年11月3日，历城区政府成立的济南市历城区华山片区开发建设指挥部、华山街道办成立的济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部发出《致华山片区广大村民的一封信》，载明其按照济南市政府的要求，对华山片区进行征地拆迁，涉及原告房屋所在地块。2016年11月26日晚10点15分、2017年1月7日，原告的上述房屋遭到强制拆除，据济南市公安局历城分局查明，以上强拆系政府行政行为。另山东省人民政府于2016年12月6日作出《行政复议决定书》（鲁政复决字[2016]459-1号），撤销了鲁政土字[2016]374号批复中征收原告所在的济南市历城区华山街道菜园庄村集体建设用地的决定。原告认为，在济南市政府组织、历城区政府实施、华山街道办参与的重点工程华山片区拆迁过程中，原告房屋�到强制拆除，应由三被告承担共同法律责任。三被告强制拆除原告房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，原告请求：1、请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、请求判决被告承担本案诉讼费。
原告提供了如下证据:
1、土地证；
2、《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告[2016]272号）；
3、2016年11月3日济南市历城区华山片区开发建设指挥部、济南市历城区华山街道片区开发建设指挥部《致华山片区广大村民的一封信》；
4、原告房屋被毁坏前照片；
5、屋内财产损失清单；
6、济南市历城区人民政�《行政复议决定书》（济历城复决字[2016]112号）；
7、济南市历城区人民政府《行政复议决定书》（济历城复决字[2017]16号）；
8、山东省人民政府《行政复议决定书》（鲁政复决字[2016]459-1号）。
被告济南市政府辩称，我机关并非本案的适格被告。济南市政府没有实施原告所称的强制拆除房屋的行为，原告所诉缺少事实依据，我机关被诉主体不适格，请求法院依法驳回原告对济南市政府的起诉。
本院认为，自2015年5月1日人民法院实施立案登记制以来，人民法院在立案环节，对于原告提起的诉讼，一般均予以登记受理。但是，人民法院对原告的诉讼予以登记受理，并不当然表明人民法院对已经立案受理的案件即具有合法的管�权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因此，人民法院对于已经登记立案的案件，具有依法进行审查的职责和权利，以便确定原告的起诉是否属于本院管辖。
本案中，原告诉三被告济南市政府、历城区政府、华山街道办强制拆除其房屋违法，但是，被告济南市政府、历城区政府对原告将其列为被告提出异议，主张被告济南市政府、历城区政府并非本案适格被告。因该异议主张系程序问题，直接影响到本案的级别管辖问题。因此，本院有必要对被告济南市政府、历城区政府提出的被告主体资格异议，首先应作出评判，以便准确确定本案的管辖权。
同时，本院注意到，本案系华山拆迁片区众多涉诉案件之一。该征收片区村民所诉房屋被强制拆除系列案件，均具有如下相同基本特征：各原告所诉事由和诉讼请求基本一致、各原告提供证据情况基本一致，各原告所诉案件案情基本一致。因此，为公平依法保护每一位当事人的合法利益，减少当事人诉累，本院有必要对该片区案情基本一致的案件，适用同一裁判尺度，保持统一的裁判结果。
需要特别指明的是，在本案原告提起本次行政诉讼之前，本院已经受理了华山片区华山街道办事处洪家园、菜园村、东杨村、石门村、驴山村、前王村、高家庄等26户村民诉被告历城区政府强拆房屋违法系列类似案件，2016年5月22日本院已对上述26户案件作出结果一致的裁判，认定26户原告诉被告历城区政府主体不适格，裁定驳回了原告对被告区政府的起诉。
经本院审查，本案原告提供的所有证据与上述系列案件中26户原告提供的主要证据基本一致，所述案件事实基本一致，诉讼请求基本一致。本案中，原告提供的征收公告、指挥部告知信等证据，仅能证实被告济南市政府发布了征收公告、被告历城区政府成立的华山片区开发建设指挥部对被拆迁片区群众实施了征收拆迁政策的宣传告知行为，但上述行为均属于被告济南市政府和被告历城区政府在征收拆迁工作中的正常职能行为，并不能证实系被告济南市政府和历城区政府对其房屋实施了强制拆除行为。故本案中，原告将济南市政府和历城区政府列为被告，并主张被告济南市政府、区政府实施了拆除其房屋的行为，无事实依据，不符合法律规定。
因此，参照此前本院关于华山片区华山街道办事处洪家园、菜园村、东杨村、石门村、驴山村�前王村、高家庄等26户村民诉被告历城区政府的同类型案例，本院认定被告济南市政府、历城区政府亦均非本案适格被告。鉴于被告济南市政府、历城区政府均非本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本院对本案并不具有管辖权。
为减轻当事人再另行起诉的诉累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“关于人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”的规定，本院决定将本案移送济南市历城区人民法院审理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
将本案移送济南市历城区人民法院审理。
审 判 长 刘继英
审 判 员 李国才
助理审判员 刘恩勇
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵 莹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第00424号
上诉人（原审被告）：上海巨亨针织时装有限公司，住所地上海市青浦区蒸淀镇沈练村5组。
法定代表人：沈浩峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡夏利达漂染有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇东房桥村。
法定代表人：夏国安，该公司董事长。
上诉人上海巨亨针织时装有限公司（以下简称巨亨公司）因与被上诉人无锡夏利达漂染有限公司（以下简称夏利达公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法商辖初字第0083号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查查明，夏利达公司与巨亨公司具有多年的纱线漂染业务往来，由夏利达公司按照巨亨公司的要求为其漂染各种型号、规格、颜色、数量的纱线。双方未签订书面合同。
原审法院审查认为，夏利达公司按照巨亨公司的要求为各种型号、规格、颜色、数量的纱线进行漂染加工，该加工行为符合承揽合同的法律特征。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，产品的交货地点并非本案的合同履行地，本案合同履行地即加工行为地在夏利达公司住所地，夏利达公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，裁定驳回巨亨公司对本案管辖权提出的异议。
巨亨公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，依据夏利达公司开具的发票可以明确双方之间为买卖关系，双方未签订书面合同，对管辖无任何约定，买卖合同的履行地在上海市青浦区蒸淀镇，故请求将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。
本院经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案中，根据夏利达公司提供的证据可以确认夏利达公司是按照巨亨公司的要求为其对各种型号、规格、颜色、数量的纱线进行漂染加工，该行为符合加工合同的法律特征，故本案应为加工合同纠纷。合同履行地即加工行为地在夏利达公司住所地，该地属原审法院管辖范围，故原审法院对本案享有管辖权。巨亨公司提出将本案移送审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 华敏洁
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 贺骁磊
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初5252号
原告：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79,住所：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744号。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，身份证住址为江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，汉族，1990年5月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：白建光，男，汉族，1985年10月05日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州元谋县，
本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司与被告白建光民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司于2017年12月27日向本院申请撤回对被告白建光的起诉。
本院认为：原告昆明筱竹科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤回对被告白建光的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告昆明筱竹科技有限公司。
审 判 长 马俊梅
审 判 员 李维佳
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 武 杰
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1029执591号
申请执行人冯冬英，女，汉族，1961年6月10日出生，住江西省抚州市东乡县，
被执行人洪志华，男，汉族，1977年10月2日出生.住江西省抚州市东乡县，
本院在执行申请执行人冯冬英与被执行人洪志华借款合同纠纷一案中,被执行人洪志华应归还借款本金190万元人民币及利息,现经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人的其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东乡县人民法院（2016）赣1029民初420号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 王 挺
代理审判员 乐武平
二〇一七年四月五日
书 记 员 乐志刚
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9703号
原告：杨菲。
委托诉讼代理人：曹济民，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：徐广明。
第三人：上海奥德路志祥股权投资合伙企业(有限合伙)。
执行事务合伙人：上海圣罗兰资产管理有限公司。
委托诉讼代理人：陈耀定。
原告杨菲与被告徐广明债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。之后，为查明案件事实，本院依法追加上海奥德路志祥股权投资合伙企业(有限合伙)为本案第三人，并于2017年9月6日进行第二次开庭审理。原告杨菲及其委托代理人曹济民、被告徐广明、第三人的委托代理人陈耀定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行债权转让协议书，向原告支付债权转让款人民币(以下币种同)231,500元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息(以231,500元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月8日起至实际付款之日止)。事实和理由：原告经人介绍购买理财产品。基金名称：上海奥德路志祥股权投资合伙企业(有限合伙)；基金存续期：1年；预期收益9%/年。2015年7月13日，原告作为投资人，被告作为第三人委派代表签订了投资确认书。当天，原告即将20万元打入第三人的账户。然而，时隔一年，原告本息分文没有拿到，原告多次找被告要求返还款项。几经协商，原、被告于2016年11月7日签订了债权转让协议书。即原告将其对第三人享有的债权本金及利息作价231,500元转让给被告，被告分三期于2017年4月7日前支付原告转让款。协议签订后，被告未按约支付转让款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院提出上列诉请。
被告徐广明辩称，原、被告确实于2016年11月7日签订了债权转让协议书，但签订时并无第三人的工作人员在场，原、被告也均未通知第三人。2017年1月8日，被告持与原告签订的债权转让协议书找到第三人时方得知，第三人从未向原告借款，双方不存在债权关系。为此，被告要求第三人出具了情况说明，因第三人对转让标的不认可，故债权转让协议书无效。此外，原告在起诉状中亦明确其是第三人的投资人，其打入公司账户的20万元为投资款而非借款，故原告未取得债权人资格，无权向被告主张债权。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人上海奥德路志祥股权投资合伙企业(有限合伙)述称，1、原、被告签订的债权转让协议书应认定为无效。按照原告签订的合伙协议第十条的规定，有限合伙人权益转让申请应递呈有限合伙企业做出同意或不同意的决定。但迄今为止，第三人未收到原、被告任何一方提交的权益转让申请书。2、原告签署的合伙协议已授权普通合伙人相应的权力。第三人投资的项目，因遇到房地产市场调控等困难，需要延长投资期限，故尚未到还本付息的阶段。3、根据合伙协议的约定，合伙企业中的合伙人投资收益权及返还实缴出资，均应来自于项目投资可分配资金。目前项目尚未到清算阶段。4、原告提供的投资指南系一般宣传资料，合伙协议签订后，应以合伙协议为准。
本院经审理认定事实如下：第三人系从事股权投资等的合伙企业。上海奥德路股权投资基金管理有限公司(以下简称奥德路公司)系第三人的普通合伙人。2015年7月13日，原告与第三人(被告作为第三人委派代表)签订了投资确认书，原告同意向第三人认缴20万元出资额。当日，原告即将20万元汇入第三人账户。2016年11月7日，原、被告签订债权转让协议书。该协议书约定，原告将其对第三人享有的债权本金及利息(自2015年7月15日起计算，按年利率9%计算)作价231,500元转让给被告，被告同意按此价格购买上述债权，并于2017年2月7日、2017年3月7日各支付5万元，余款131,500元于2017年4月7日前付清。被告购买上述债权后，即有权向第三人主张偿还本金及自2015年7月15日起计算的相应利息。该协议签订后，因被告未按约支付转让款，原告遂诉至本院。
另查明：被告代表奥德路公司(普通合伙人)与原告(有限合伙人)签订了合伙协议。该合伙协议第10.2.1条约定，合伙企业成立后，有限合伙人可按照本协议之明确规定转让其持有的有限合伙权益。第10.2.2条约定，当一项有关有限合伙权益转让的申请递呈有限合伙企业，普通合伙人有权并且应当独立做出同意或不同意的决定；……。第10.2.3条约定，对于普通合伙人同意转让的有限合伙权益，同等条件下普通合伙人有权自行或指定第三方第一顺序优先受偿，……。
再查明：奥德路公司在2015年印制了第三人的投资指南。该投资指南的主要内容为：基金名称：上海奥德路志祥股权投资合伙企业(有限合伙)；基金存续期：1年；基金付息方式：每半年付息一次；投资金额在10万元至50万元之间的预期收益为9%/年。
以上事实，有投资指南、投资确认书、合伙协议、建设银行转账凭证、债权转让协议及当事人庭审陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，根据原告与被告签订的债权转让协议中约定的债权金额、利率标准、双方与第三人的关系、投资指南中约定的利率、以及双方在庭审中的陈述，能够确定债权转让的标的即为原告在第三人处的合伙权益。根据合伙协议的约定，有限合伙人转让合伙权益应向第三人申请并由普通合伙人做出是否同意的决定，虽然原告未向第三人提交书面的转让申请，但从投资确认书及合伙协议的签订来看，被告既是第三人的委派代表，也是奥德路公司的有权代表，故原告与被告签订债权转让协议后，即视作其已向第三人申请且普通合伙人已同意转让。原、被告签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法、有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。现被告拖欠付款的行为显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告徐广明支付债权转让款及逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告徐广明应于本判决生效之日起十日内支付原告杨菲债权转让款231,500元；
二、被告徐广明应于本判决生效之日起十日内偿付原告杨菲自2017年4月8日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以231,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,772.50元，减半收取2,386.25元，由被告徐广明负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖美华
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绥北刑初字第288号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人霍某某，出生于黑龙江省绥化市，公民身份号码×××，住绥化市。2015年4月28日因涉嫌危险驾驶被绥化市公安局北林分局取保候审。2015年9月7日被绥化市北林区人民检察院取保候审。同年9月25日本院取保候审。
绥化市北林区人民检察院以绥北检刑诉（2015）256号起诉书指控被告人霍某某犯危险驾驶罪一案，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员关成学庭支持公诉。被告人霍某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2015年4月15日15时许，被告人霍某某酒后驾驶无号牌三轮摩托车，由西向东行驶至绥化市北林区兴福乡新城村4组李伟中医诊所门前时，与由北向南行驶甄某某驾驶的×××号轿车相撞，造成双方车辆受损，霍某某受伤的交通事故。经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定，霍某某的血液中乙醉含量为89.1631mg／100ml。经绥化市公安局交警支队北林大队责任认定，霍某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车”之规定，承担此次事故的对等责任；甄某某违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十二条第一款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，在此次事故的承担对等责任。
绥化市北林区人民检察院认为，被告人霍某某违反道路运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，侵犯了公共安全和交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。并认为被告人霍某某能如实供述。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，提请本院依法审判，并提交了相应证据。
被告人霍某某对公诉机关起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
经本院审理查明，2015年4月15日15时许，被告人霍某某酒后驾驶无号牌三轮摩托车，在绥化市北林区兴福乡新城村4组附近，由西向东行驶与由北向南行驶的甄某某驾驶的×××号轿车相撞，造成双方车辆受损，自身受伤的交通事故。经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定，霍某某的血液中乙醇含量为89.1631mg／100ml。经绥化市公安局交警支队北林大队责任认定，霍某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，不得驾驶机动车”之规定，承担此次事故的对等责任；甄某某违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十二条第一款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，在此次事故的承担对等责任。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、到案经过、证实案件的侦破和揭发情况。
2、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心生物物证鉴定书，证实被告人霍某某血样乙醇成份含量为89.1631mg／100ml。
3、道路交通事故责任认定书、诊断书，证实交通事故的责任认定情况，以及被告人霍某某经医院诊断伤情情况。
4、证人梁某某、陈某某、甄某某的证言，被告人霍某某的供述，综合证实2015年4月15日15时许，被告人霍某某酒后驾驶无号牌三轮摩托车发生交通事故的事实。
5、现场勘查记录及照片，证实公安机关依法对交通事故予以勘查。
6、被告人户籍证明，证实被告人身份情况。
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为，被告人霍某某违反道路运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆肇事，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人霍某某到案后能如实的供述犯罪事实，可依法从轻处罚。根据被告人霍某某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，对其适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人霍某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王春涛
代理审判员 孟 薇
人民陪审员 万春丽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王珂丽
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1224民初1102号
原告：肖宇，男，1980年9月29日出生，汉族，职工，住溆浦县。
被告：罗云，男，1964年5月18日出生，汉族，务农，住溆浦县。
原告肖宇与被告罗云房屋买卖合同纠纷一案本院于2017年6月6日立案。原告肖宇于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖宇撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由肖宇负担。
审 判 长 向昱谦
人民陪审员 金克田
人民陪审员 谌贻求
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 帆
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初156号
原告：姜桂彬，男，1981年10月8日出生，汉族，现住邢台。
被告：贾进卿（系冀EZ小型轿车司机），男，1981年5月22日出生，汉族，现住石家庄新华区。
被告：王璞，男，1980年7月8日出生，汉族，现住邢台。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台桥东区邢州南路263号，机构代码：80576897-3。
法定代表人：张向华，系该公司总经理。
委托代理人：关瀛，系该公司员工。
原告姜桂彬与被告贾进卿、王璞、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂彬、被告贾进卿、被告王璞的委托代理人贾进卿、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托代理人关瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜桂彬向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计39498元。事实与理由：2016年9月24日16时许贾进卿驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在泉××建筑工地门口东侧处××门××与××大街南侧的非机动车道内由西向东行驶的姜桂彬骑电动自行车发生交通事故，造成姜桂彬受伤。经交警部门认定，认定姜桂彬无责任，贾进卿负事故的全部责任。原告受伤后，入住邢台医专第二附属医院治疗，共住院57天，花费医疗费9438.45元，事发后，各被告未赔偿原告任何费用。
被告贾进卿辩称，一、原告所诉主体不对，我的车辆是2016年4月13日在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司第一营销服务部投保的交强险和商业第三者责任保险（桥东）而原告却将保险公司桥西支公司列为被告，是不适合的；二、被告王璞系我车的名誉车主，与本次事故没有任何关系，不存在任何过错；三、原告诉称的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等应严格按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》执行。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，被告方冀Ｅ×××××小型轿车在我公司投保有交强险、商业三者险10万元，不包含不计免赔，投保人为被告贾进卿，事故发生在保险期间内，保险公司在审核该车辆驾驶证行驶证从业资格证后，对原告所诉合理合法的请求，在保险限额内按照保险合同依法承担，另依照保险合同全责情况下商业险免赔率为20%，涉及本案诉讼费等间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：1、邢公交认字（2016）第50310号道路交通事故认定书；2、医疗费单据，诊断证明，用药清单，病历等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
结合本案相关证据及当事人陈述内容，可以认定本案事实如下:2016年9月24日16时许被告贾进卿驾驶冀Ｅ×××××小型轿车在泉××建筑工地门口东侧处××门××与××大街南侧的非机动车道内由西向东行驶的姜桂彬骑电动自行车发生交通事故，造成姜桂彬受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告入住邢台医专第二附属医院接受治疗，经诊断为右侧小腿外侧皮肤撕裂伤，腰背部软组织损伤。经邢台市公安交通警察支队桥西二大队邢公交认字（2016）第50310号道路交通事故认定书认定，认定姜桂彬无责任，贾进卿负事故的全部责任。原告住院期间为2016年9月24日至2016年11月21日，共住院57天。
另查，事故车辆登记车主是王璞，贾进卿在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司处投有交强险和商业三者险10万元，不包含不计免赔，事故发生在保险期间。
被告贾进卿向法庭出示了照片及证人证言，主张原告存在挂床现象。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司主张，原告提交的住院病历临时医嘱记录单中显示，原告在2016年10月18日至2016年11月21日期间，没有任何的治疗医嘱以及项目花费，被告方认为原告存在明显的挂床现象，仅认可原告自2016年9月24日至2016年10月18日期间24天伙食、营养、误工以及护理费用，对护理人的误工证明的单位印章上没有公章编号并且也没有负责人签字。
对原告主张的人身损害赔偿，本院认定如下：1、医疗费：9438.45元，本院予以认定。救护车费用40元，为实际支出，本院予以认定；2、误工费：原告提交的票据均非正规票据，本院无法支持，故按照河北省服务行业收入标准33543元计算，33543元÷365天×57天=5238.22元；3、护理费：住院24天，护理人为其妻子，按照农村居民人均可支配收入11051元计算，11051÷365天×57天=1725.77元；4、伙食补助费：住院57天，按照每天50元计算，共计2850元；5、营养费：原告未提交相关证据，故本院不予支持；6、交通费：200元，原告受伤住院，交通费为住院必要支出，本院予以认定；7、修车费：560元，非正规票据，被告不予认可，本院不予支持；8、拖车费：100元，非正规票据，不予支持。9、后期换药：200元，没有证据支持，不予认定；10、原告主张在家休养10天，没有证据提供，其误工费不予支持。11、精神损失费：3000元，不予支持。以上共计19492.44元。
本院认为，被告贾进卿驾车过程中，由于自己的过错致原告姜桂彬身体受到伤害，依法应当承担民事赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司是事故车辆承保人，依据保险合同约定应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告贾进卿车辆在被告保险公司投保有交强险、商业三者险10万元（商业险免赔率为20%），原告的损失应当在交强险限额内赔付，不足部分在商业险范围内支付。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司在交强险限额内赔偿原告17163.99元，在商业险限额内赔偿原告医疗费1862.76元，被告贾进卿、王璞赔偿465.69元。本案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司自本判决生效后十日内给付原告姜桂彬19026.75元。
二、被告贾进卿、王璞自本判决生效之日起给付原告姜桂彬465.69元。
三、驳回原告姜桂彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件诉讼费300元减半收取150元，由被告贾进卿、王璞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到邢台市中级人民法院。
审判员 闫少华
二〇一七年四月十四日
书记员 王晓晨
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民初字第1331号
原告：郭秀云。
被告：周峰。
被告：王玫玫。
本院在审理原告郭秀云诉被告周峰、王玫玫健康权纠纷一案中，原告郭秀云于2013年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭秀云撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭秀云负担。
审判员 孙勇
二〇一三年十月三十日
书记员 李君
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执1917号
申请执行人：招商银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
被执行人：罗全斌，男，1971年10月26日出生，汉族，住永安市。
被执行人：陈雪丽，女，1972年9月22日出生，汉族，住永安市。
本院在执行招商银行股份有限公司三明分行与罗全斌、陈雪丽借款合同纠纷执行一案中，申请执行人招商银行股份有限公司三明分行于2016年12月28日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结三明市梅列区人民法院作出的（2016）闽0402民初685号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 项宇辉
代理审判员 林川宾
代理审判员 林文杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林 萍
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
这条是对执行终结的规定，第六项其实是兜底条款，上面五项是对应该裁定终结执行情况的列举，由于是列举，就不可能穷尽所有情况，如果出现某些情况，法院认为应该终结执行，就可以依据第六项来裁定终结执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0524民初470号
原告李某某，男。
委托代理人李某甲（系李某某之父），男。
委托代理人赵云达（一般代理），贵州和侣律师事务所律师。
被告熊某某（熊某之父），男。
委托代理人张显宇（熊某某表兄），男，住贵州省纳雍县阳长镇字库村**组。
被告胡某某（熊某之母），女。
被告熊某，女。
原告李某某与被告熊某某、胡某某、熊某婚约财产纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员徐朝志适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人李某甲、赵云达均到庭参加诉讼，被告熊某某、胡某某、熊某及熊某某的委托代理人张显宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告熊某于2014年2月经人介绍认识后确立恋爱关系，同年7月28日，我家邀请李某乙、李某甲、高某某、苏某、胡某甲等人到被告熊某家发八字，当场给付被告熊某某夫妇彩礼现金57000元，同时送去3000元礼品。后熊某反悔，不同意与我共同生活，与我贵阳打工期间就返回娘家，我们至今协商未果，因被告主动退出婚约，过错在被告，现请求法院判决三被告偿还彩礼钱57000元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告李某某向本院提交了以下证明材料供被告进行质证：
1、书证:身份证1份，用以证明原告主体资格适格。经质证，三被告均无异议。
2、书证：织金县阿弓镇长地村村委会出具情况说明1份，用以证明原告给付57000元彩礼钱的事实。经质证，三被告认为情况说明系原告所在村委会根据原告陈述出具，给付彩礼现金内容不真实。
3、证人证言：证人李某乙、李某甲、高某某、苏某的证言，其主要内容一致为：2014年7月，因李某某与熊某确立恋爱关系，李某某父亲李某甲请李某某、李某甲、高某某、苏某等人到被告家发八字，同时给付彩礼57000元，每一万元用红纸扎成一捆，总共五捆，7000元另外点数，57000元现金由李某甲点交熊某某夫妇，当天还送去3000元牛奶和糖等礼品。用以证明原告支付彩礼现金57000元的事实。经质证，被告有异议，认为上述证人均与原告有利害关系，证人证言不真实，达不到证明目的。
被告熊某某、胡某某、熊某辩称：2013年5月，熊某与原告认识并确立恋爱关系，熊某就读书与原告外出，2014年7月28日原告及其父亲李某甲登门道歉，李某甲给付22800元现金作为彩礼，并带有价值3000元礼品。后来，熊某的亲人送其至原告家生活，与原告共同生活期间，熊某经常遭到原告的辱骂和毒打，熊某被迫离开原告。因原告的行为伤害了熊某，只同意返还彩礼现金11400元，原告承担本案诉讼费。
被告熊某某、胡某某、熊某在本院规定的举证期限内向本院提交下列证据材料供原告质证：
证人证言：证人卢某某的证言，主要内容为：李某某与熊某确立恋爱关系，李某某家给付彩礼后，请我与陈晓红送熊某到李某某家生活。经质证，原告无异议。
本院认为：原告提供的证据1，三被告均无异议，本院予以确认；原告提供的证据2、3，被告虽有无异议，认可原告到家中给付彩礼，且各证人对给付彩礼的细节描述基本一致，同时也符合农村给付彩礼的习俗，本院予以确认；被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年2月，原告李某某与被告熊某经人介绍认识后确立恋爱关系，同年7月28日，原告及其父亲李某甲请李某某、李某甲、高某某、苏某一同到被告熊某家发八字，李某某给付给熊某某夫妇彩礼现金57000元，第二日，被告家将熊某送去与原告共同生活，后来，双方不愿意继续生活，被告熊某离开原告李某某。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”的规定，原告李某某与被告熊某同居后未办理结婚登记，原告主张返还彩礼的请求，本院依法应予以支持。但结合本案实际，双方已同居生活，被告熊某已实际履行夫妻义务，应当酌情予以扣减。认为被告熊某某、胡某某、熊某返还原告婚约彩礼27000元较为事宜。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告熊某某、胡某某、熊某在本判决生效后十日内一次性返还原告李某某彩礼现金人民币27000元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告李某某负担320元，被告熊某某负担280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐朝志
二〇一六年三月二十五日
书记员 党 樱
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津经济技术开发区良运实业发展公司，住所地天津经济技术开发区晓园西路3号六层、七层。
法定代表人：郗曙光，总经理。
委托代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。
法定代表人：张舰，董事长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园AB座一层E单元一1号。
负责人：藤兰，经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津国投融顺小额贷款有限公司，住所地天津市和平区大沽路157号国投大厦2409室。
法定代表人侯维民，董事长。
委托代理人：ＸＸ辉，该公司职员。
再审申请人天津经济技术开发区良运实业发展公司（以下简称良运公司）为与被申请人天津吉亚牧业集团有限公司（以下简称吉亚公司）、天津滨海泰达物流集团股份有限公司（以下简称泰达公司）、天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司（以下简称瑞普分公司）、天津国投融顺小额贷款有限公司（以下简称国投公司）保管合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0119号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
良运公司向本院申请再审请求：1.撤销天津市高级人民法院作出的（2015）津高民二终字第0119号民事判决。2.依法改判被申请人吉亚公司返还申请人价值14886603元的6389.1吨玉米或返还替代价值，并赔偿申请人以14886603元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，从申请人一审起诉时起至被申请人1吉亚公司实际返还日止的损失。3.与本案有关的诉讼费用、鉴定费用等费用由被申请人承担。
主要事实与理由：一、本案是一个保管合同的取回权纠纷，事实清楚，证据充分，而二审法院却错误认定申请人没有从案外人农联公司处获得诉争玉米的所有权，因此，不能从被申请人吉亚公司处获得取回权，逻辑混乱，应当依法纠正。
1．被申请人吉亚公司经过称量和入库而向申请人出具的诉争玉米磅单和入库单是农联公司指示交付的原始凭据，申请人获得了诉争玉米的所有权，二审法院没有认定申请人的原始所有权凭证，是事实认定严重错误。
2、本案中只有申请人对诉争玉米获得了实质交付。案外人农联公司将诉争玉米交付给申请人后，即失去了对诉争玉米的所有权，所有权转移给了申请人。原审法院认定，申请人没有从农联公司处获得诉争玉米所有权，是基本事实认定错误。
3.申请人对于诉争玉米设置了标识，宣誓了物权。
4.申请人不仅没有将诉争玉米的所有权向任何人转移,而且还享有对诉争玉米的处置权。
5.二审判决认为诉争玉米登记在案外人农联公司名下，即诉争玉米的所有权始终属于案外人农联公司财产的认定是严重错误的。
二、二审法院没有按照民事诉讼法有关证据认定规定对关键证据进行认定和评判，没有采纳原始、可信的证据，没有摒弃虚假和自相矛盾的证据，而是以各当事人之间的证据存在矛盾为由，对基本、关键证据没有认定，造成基本事实认定错误。
1.申请人针对诉争玉米的交付和所有权方面的证据，具有唯一性、排他性和真实性，但二审法院没有进行认定。
2.被申请人泰达公司对诉争玉米主张所有权的证据和事实明显没有依据，二审法院没有依法进行否定判定。
3.被申请人瑞普分公司对诉争玉米主张的质押权，没有事实和法律依据。
4.被申请人国投公司对诉争玉米主张的抵押权、质押权，没有事实和法律依据。
综上所述，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定存在错误，审理逻辑严重混乱，恳请最高人民法院撤销二审判决，并在查清事实，依法认定事实的基础上改判，支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，2014年5月15日，吉亚公司以及农联粮油公司向天津市武清区人民法院申请破产，该院已经受理破产申请。良运公司再审申请主张其行使取回权，应当符合《中华人民共和国企业破产法》第三十八条关于“债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过破产管理人取回”的规定。良运公司主张行使取回权，应当先证明其对仓库玉米货物享有所有权。一、二审法院在审理案件中将确认仓库货物所有权确定为诉讼中的焦点问题正确。良运公司主张对吉亚公司仓库中存放的玉米货物享有所有权，应当提供能够产生对抗效力的物权证据。良运公司提供的磅单和入库单，能够证明玉米货物进入了吉亚公司仓库，玉米货物被吉亚公司占有。玉米为动产，以占有方式公示物权。玉米也为种类物，当玉米进入存储玉米的仓库后，与仓库保管的其他玉米混同，采取在仓库内部挂牌、指派人监管等方式无法达到物权公示的法律效果。吉亚公司进入破产程序后，存在多个债权人，涉及全体债权人共同利益和个别债权人个体利益冲突的问题。在良运公司不能提供有效物权凭证的情况下，一、二审法院采用严格标准界定物权范围，依法维护了吉亚公司全体债权人的共同利益。一、二审法院判决驳回良运公司行使取回权的诉讼请求，适用法律正确。良运公司不能主张行使取回权，不影响其对吉亚公司行使债权请求权，其可以依法申请参加吉亚公司的破产清算程序。综上，良运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院依照该法第二百零四条之规定裁定如下：
驳回天津经济技术开发区良运实业发展公司的再审申请。
审 判 长 王东敏
代理审判员 张小洁
代理审判员 苏 蓓
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郝晋琪
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1172号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津经济技术开发区良运实业发展公司，住所地天津经济技术开发区晓园西路3号六层、七层。法定代表人：郗曙光，总经理。委托代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。委托代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。法定代表人：张舰，董事长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园AB座一层E单元一1号。负责人：藤兰，经理。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津国投融顺小额贷款有限公司，住所地天津市和平区大沽路157号国投大厦2409室。法定代表人侯维民，董事长。委托代理人：ＸＸ辉，该公司职员。再审申请人天津经济技术开发区良运实业发展公司（以下简称良运公司）为与被申请人天津吉亚牧业集团有限公司（以下简称吉亚公司）、天津滨海泰达物流集团股份有限公司（以下简称泰达公司）、天津瑞普典当有限公司滨海高新区分公司（以下简称瑞普分公司）、天津国投融顺小额贷款有限公司（以下简称国投公司）保管合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2015）津高民二终字第0119号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。良运公司向本院申请再审请求：1.撤销天津市高级人民法院作出的（2015）津高民二终字第0119号民事判决。2.依法改判被申请人吉亚公司返还申请人价值14886603元的6389.1吨玉米或返还替代价值，并赔偿申请人以14886603元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，从申请人一审起诉时起至被申请人1吉亚公司实际返还日止的损失。3.与本案有关的诉讼费用、鉴定费用等费用由被申请人承担。主要事实与理由：一、本案是一个保管合同的取回权纠纷，事实清楚，证据充分，而二审法院却错误认定申请人没有从案外人农联公司处获得诉争玉米的所有权，因此，不能从被申请人吉亚公司处获得取回权，逻辑混乱，应当依法纠正。1．被申请人吉亚公司经过称量和入库而向申请人出具的诉争玉米磅单和入库单是农联公司指示交付的原始凭据，申请人获得了诉争玉米的所有权，二审法院没有认定申请人的原始所有权凭证，是事实认定严重错误。2、本案中只有申请人对诉争玉米获得了实质交付。案外人农联公司将诉争玉米交付给申请人后，即失去了对诉争玉米的所有权，所有权转移给了申请人。原审法院认定，申请人没有从农联公司处获得诉争玉米所有权，是基本事实认定错误。3.申请人对于诉争玉米设置了标识，宣誓了物权。4.申请人不仅没有将诉争玉米的所有权向任何人转移,而且还享有对诉争玉米的处置权。5.二审判决认为诉争玉米登记在案外人农联公司名下，即诉争玉米的所有权始终属于案外人农联公司财产的认定是严重错误的。二、二审法院没有按照民事诉讼法有关证据认定规定对关键证据进行认定和评判，没有采纳原始、可信的证据，没有摒弃虚假和自相矛盾的证据，而是以各当事人之间的证据存在矛盾为由，对基本、关键证据没有认定，造成基本事实认定错误。1.申请人针对诉争玉米的交付和所有权方面的证据，具有唯一性、排他性和真实性，但二审法院没有进行认定。2.被申请人泰达公司对诉争玉米主张所有权的证据和事实明显没有依据，二审法院没有依法进行否定判定。3.被申请人瑞普分公司对诉争玉米主张的质押权，没有事实和法律依据。4.被申请人国投公司对诉争玉米主张的抵押权、质押权，没有事实和法律依据。综上所述，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定存在错误，审理逻辑严重混乱，恳请最高人民法院撤销二审判决，并在查清事实，依法认定事实的基础上改判，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，2014年5月15日，吉亚公司以及农联粮油公司向天津市武清区人民法院申请破产，该院已经受理破产申请。良运公司再审申请主张其行使取回权，应当符合《中华人民共和国企业破产法》第三十八条关于“债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过破产管理人取回”的规定。良运公司主张行使取回权，应当先证明其对仓库玉米货物享有所有权。一、二审法院在审理案件中将确认仓库货物所有权确定为诉讼中的焦点问题正确。良运公司主张对吉亚公司仓库中存放的玉米货物享有所有权，应当提供能够产生对抗效力的物权证据。良运公司提供的磅单和入库单，能够证明玉米货物进入了吉亚公司仓库，玉米货物被吉亚公司占有。玉米为动产，以占有方式公示物权。玉米也为种类物，当玉米进入存储玉米的仓库后，与仓库保管的其他玉米混同，采取在仓库内部挂牌、指派人监管等方式无法达到物权公示的法律效果。吉亚公司进入破产程序后，存在多个债权人，涉及全体债权人共同利益和个别债权人个体利益冲突的问题。在良运公司不能提供有效物权凭证的情况下，一、二审法院采用严格标准界定物权范围，依法维护了吉亚公司全体债权人的共同利益。一、二审法院判决驳回良运公司行使取回权的诉讼请求，适用法律正确。良运公司不能主张行使取回权，不影响其对吉亚公司行使债权请求权，其可以依法申请参加吉亚公司的破产清算程序。综上，良运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院依照该法第二百零四条之规定裁定如下：驳回天津经济技术开发区良运实业发展公司的再审申请。审 判 长  王东敏代理审判员  张小洁代理审判员  苏 蓓二〇一六年六月二十七日书 记 员  郝晋琪
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10697号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行，住所地天津市武清区杨村城区雍阳西道南侧、翠通路西侧雍景园1号楼5号商铺、2号楼1-5号商铺、3号楼1-3号商铺。
负责人：李春华，职务行长。
委托诉讼代理人：时艳，女，1975年6月29日生，汉族，住天津市武清区，原告方员工。
被告：刘学斌，男，1980年1月7日生，汉族，住天津市武清区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行与被告刘学斌借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人时艳到庭参加了诉讼。被告刘学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金48639.98元、逾期利息4497.78元、相关费用14703.03元，合计67840.79元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡信用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××57的信用卡。被告自2015年3月11日出现逾期，经原告多次催收，被告未还款。截止至2016年10月24日被告尚拖欠借款本金48639.98元、逾期利息4497.78元、相关费用14703.03元。被告至今未再还款。现原告起诉要求被告归还借款、支付相关利息，并承担诉讼费用。
原告围绕诉讼请求提交了被告申请信用卡的文件一份、被告信用卡交易明细一份、催收记录两页、被告欠费表一份，以支持其主张。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡信用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××57的信用卡。原告提交的证据因被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。另查明被告自2015年3月11日出现逾期，经原告多次催收，被告未还款。截止至2016年10月24日被告尚拖欠借款本金48639.98元、逾期利息4497.78元、滞纳金14703.03元。
本院认为，原、被告之间借款合同有效，受法律保护。被告从原告处取得借款后，应按合同约定及时归还原告借款支付利息等相关费用，其推拖拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案的全部责任。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘学斌于本判决生效之日起3日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区支行借款本金48639.98元、逾期利息4497.78元、滞纳金14703.03元，共计67840.79元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元及公告费600元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 薛长军
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 袁俊旺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张石岩
附本判决依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定登岸履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更339号
罪犯杨强强，男，1991年12月10日出生，汉族，河南省项城市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。原住河南省项城市。
山东省淄博市周村区人民法院于二〇一四年十月二十日作出（2014）周刑初字第239号刑事判决，以被告人杨强强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币30000元。该犯同案不服，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇一五年一月五日作出(2015)淄刑二终字第11号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉（刑期自2013年12月16日起至2018年8月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2017年6月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯杨强强认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励5次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯杨强强在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2017年4月间，获表扬奖励5次。执行机关提供了罪犯杨强强入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金人民币30000元，2017年6月5日履行罚金人民币30000元；2017年6月河南省项城市司法局出具了（项审）字17117号调查评估意见书：杨强强具备适用社区矫正条件。
本院认为，罪犯杨强强能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，社区矫正机构出具了罪犯杨强强适用社区矫正条件的调查评估意见，符合假释条件。该犯原判罚金人民币30000元，已全部履行罚金。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯杨强强予以假释（假释考验期限自假释之日起，至2018年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 高 天
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2870号
原告：李彦霖，男，1989年3月31日生，现住长春市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。
地址:长春市景阳大路景阳广场转盘西南角澳美国际15114。
负责人：杨丽慧，经理。
委托诉讼代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
被告：钟国红，男，1968年10月6日生，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵宏（钟国红妻子），女，1982年10月17日生，现住长春市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
地址：长春市东中华路339号。
负责人：张建威。
被告：高德宝，男，1964年8月25日生，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：刘宇，吉林良智律师事务所律师。
原告李彦霖诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司（以下简称人保公司）、被告钟国红、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）、被告高德宝机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年7月18日立案后，于2016年10月18日依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李彦霖庭审前申请撤销对被告平安保险和被告高德宝的告诉，本合议庭予以准许。原告李彦霖、被告人保财险的诉讼委托代理人赵添、被告钟国红的诉讼委托代理人赵宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李彦霖诉称，2016年4月14日6时40分，被告钟国红驾驶吉AJXX**号车辆在南湖大路与高德宝驾驶吉A8XX**号车辆相撞，撞击后高德宝的车辆将在公交车站等车的原告撞倒受伤。交警队认定被告钟国红负事故全部责任。原告受伤后入住吉林省人民医院26天，双方因赔偿问题没有达成协议，诉讼法院要求被告赔偿医疗费185.00元、住院伙食补助费2,600.00元、护理费3,900.00元、误工费14,689.00元、交通费906.00元、住宿费297.00元，合计22,604.00元。
钟国红辩称，交通事故属实。但我的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者险，原告发生的合理费用应该由保险公司进行赔付。原告住院期间我为其垫付了住院所有的医疗费用，此费用我自行到保险公司进行理赔。
人保财险辩称，本案存在两方事故车辆，虽然高德宝的车辆不承担事故责任，但其车及该车的保险公司仍需在无责任范围内承担责任。原告合理的费用同意予以赔付，但关于误工费，应提交劳务合同、完税证明等相关证据，否则不予承担。诉讼费，住宿费及代理费不在理赔范围内，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月14日6时40分，钟国红驾驶吉AJXX**号车辆在本市电台街转弯时与高德宝驾驶吉A8XX**号车辆相撞，撞击后高德宝的车将在公交车站等车的李彦霖撞伤。此事故经经长春市交警支队朝阳区交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定钟国红负事故的全部责任，高德宝和李彦霖无责任。事故发生后，李彦霖入住吉林省人民医院，诊断为“左侧第4、5肋骨骨折、胸外伤、双侧创伤性湿肺”，住院26天，钟国红为其支付了住院医疗费，出院诊断为“全休半个月…病情变化随诊”。2016年5月23日李彦霖在吉林省人民医院门诊复查支付医疗费92.50元，诊断为“休息半个月…”；同年6月7日李彦霖在吉林省人民医院门诊复查支付医疗费92.50元，诊断为“休息壹周…”。事故车辆吉AJ83**号车辆登记车辆所有人为其妻子赵宏，该车系家庭用车，在人保财险投保了交强险及限额50万元商业三者险并办理了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
上述事实有李彦霖提交的证据身份证、交通事故责任认定书、医疗手册2本、入院通知书一本、吉林省人民医院住院病历、门诊收据、吉林省罗格经贸有限公司工资证明一份、劳动合同一份、银行流水一份、营业执照一份、停发工资证明、误工证明、工资派发标准、2016年1月至3月份李彦霖工资表、说明一份及收入证明一份、住宿费收据一张、车票2张、出租车票据33张；钟国红提交的证据行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单各一份；本院庭审笔录附卷为凭。上述证据均经过庭审质证。人保财险未提交证据。
本院认为:在此次交通事故中钟国红负事故的全部责任，故钟国红应对给李彦霖造成的损失承担赔偿责任。事故车辆在人保财险投保了交强险及商业第三者险，人保财险应在保险限额内予以赔偿，不足部分由钟国红予以赔偿。李彦霖的各项经济损失：1、医疗费185.00元；2、住院伙食补助费2,600.00元（100.00元×26天）；3、护理费3,141.32元（120.82元×26天）；4、交通费，酌情保护300.00元为宜；5、误工费，虽然李彦霖提交了误工证明及劳务合同证实误工情况，但其无完税证明予以佐证，其主张的误工费金额不予支持，参照建筑行业工资标准予以保护（26天＋37天＝63天为俩个月零3天），误工费为7,269.49元（3,400.25元×2个月＋156.33元×3天）。关于住宿费的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司于本判决书生效后十日内于交强险限额内赔付原告李彦霖医疗费185.00元、住院伙食补助费2,600.00元、护理费3,141.32元、误工费7,269.49元、交通费300.00元，合计13,499.81元。
二、原告李彦霖的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365.00元由被告钟国红负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 肖 欣
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐红梅
长春市朝阳区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2870号
原告：李彦霖，男，1989年3月31日生，现住长春市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。
地址:长春市景阳大路景阳广场转盘西南角澳美国际15114。
负责人：杨丽慧，经理。
委托诉讼代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
被告：钟国红，男，1968年10月6日生，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵宏（钟国红妻子），女，1982年10月17日生，现住长春市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
地址：长春市东中华路339号。
负责人：张建威。
被告：高德宝，男，1964年8月25日生，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：刘宇，吉林良智律师事务所律师。
原告李彦霖诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司（以下简称人保公司）、被告钟国红、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）、被告高德宝机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年7月18日立案后，于2016年10月18日依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李彦霖庭审前申请撤销对被告平安保险和被告高德宝的告诉，本合议庭予以准许。原告李彦霖、被告人保财险的诉讼委托代理人赵添、被告钟国红的诉讼委托代理人赵宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李彦霖诉称，2016年4月14日6时40分，被告钟国红驾驶吉AJXX**号车辆在南湖大路与高德宝驾驶吉A8XX**号车辆相撞，撞击后高德宝的车辆将在公交车站等车的原告撞倒受伤。交警队认定被告钟国红负事故全部责任。原告受伤后入住吉林�人民医院26天，双方因赔偿问题没有达成协议，诉讼法院要求被告赔偿医疗费185.00元、住院伙食补助费2,600.00元、护理费3,900.00元、误工费14,689.00元、交通费906.00元、住宿费297.00元，合计22,604.00元。
钟国红辩称，交通事故属实。但我的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者险，原告发生的合理费用应该由保险公司进行赔付。原告住院期间我为其垫付了住院所有的医疗费用，此费用我自行到保险公司进行理赔。
人保财险辩称，本案存在两方事故车辆，虽然高德宝的车辆不承担事故责任，但其车及该车的保险公司仍需在无责任范围内承担责任。原告合理的费用同意予以赔付，但关于误工费，应提交劳务合同、完税证明等相关证据，否则不予承担。诉讼费，住宿费及代理费不在理赔范围内，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月14日6时40分，钟国红驾驶吉AJXX**号车辆在本市电台街转弯时与高德宝驾驶吉A8XX**号车辆相撞，撞击后高德宝的车将在公交车站等车的李彦霖撞伤。此事故经经长春市交警支队朝阳区交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定钟国红负事故的全部责任，高德宝和李彦霖无责任。事故发生后，李彦霖入住吉林省人民医院，诊断为“左侧第4、5肋骨骨折、胸外伤、双侧创伤性湿肺”，住院26天，钟国红为其支付了住院医疗费，出院诊断为“全休半个月…病情变化随诊”。2016年5月23日李彦霖在吉林省人民医院门诊复查支付医疗费92.50元，诊断为“休息半个月…”；同年6月7日李彦霖在吉林省人民医院门诊复查支付医疗费92.50元，诊断为“休息壹周…”。事故车辆吉AJ83**号车辆登记车辆所有人为其妻子赵宏，该车系家庭用车，在人保财险投保了交强险及限额50万元商业三者险并�理了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
上述事实有李彦霖提交的证据身份证、交通事故责任认定书、医疗手册2本、入院通知书一本、吉林省人民医院住院病历、门诊收据、吉林省罗格经贸有限公司工资证明一份、劳动合同一份、银行流水一份、营业执照一份、停发工资证明、误工证明、工资派发标准、2016年1月至3月份李彦霖工资表、说明一份及收入证明一份、住宿费收据一张、车票2张、出租车票据33张；钟国红提交的证据行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单各一份；本院庭审笔录附卷为凭。上述证据均经过庭审质证。人保财险未提交证据。
本院认为:在此次交通事故中钟国红负事故的全部责任，故钟国红应对给李彦霖造成的损失承担赔偿责任。事故车辆在人保财险投保了交强险及商业第三者险，人保财险应在保险限额内予以赔偿，不足部分由钟国红予以赔偿。李彦霖的各项经济损失：1、医疗费185.00元；2、住院伙食补助费2,600.00元（100.00元×26天）；3、护理费3,141.32元（120.82元×26天）；4、交通费，酌情保护300.00元为宜；5、误工费，虽然李彦霖提交了误工证明及劳务合同证实误工情况，但其无完税证明予以佐证，其主张的误工费金额不予支持，参照建筑行业工资标准予以保护（26天＋37天＝63天为俩个月零3天），误工费为7,269.49元（3,400.25元×2个月＋156.33元×3天）。关于住宿费的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司于本判决书生效后十日内于交强险限额内赔付原告李彦霖医疗费185.00元、住院伙食补助费2,600.00元、护�费3,141.32元、误工费7,269.49元、交通费300.00元，合计13,499.81元。
二、原告李彦霖的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365.00元由被告钟国红负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 肖 欣
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐红梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初2870号
原告：李彦霖，男，1989年3月31日生，现住长春市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。
地址：长春市景阳大路景阳广场转盘西南角澳美国际15114。
负责人：杨丽慧，经理。
委托诉讼代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
被告：钟国红，男，1968年10月6日生，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵宏（钟国红妻子），女，1982年10月17日生，现住长春市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
地址：长春市东中华路339号。
负责人：张建威。
被告：高德宝，男，1964年8月25日生，住吉林省九台市。
委托代理人：刘宇，吉林良智律师事务所律师。
原告李彦霖诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司、钟国红、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、高德宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李彦霖于2016年10月18日向本院提出对被告高德宝，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：
准许原告对被告高德宝，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司撤诉。
审 判 长 肖 欣
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐红梅
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民辖终314号
上诉人（原审被告）谭秀锋，男，生于1966年2月14日，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）曾安静，男，生于1972年9月2日，汉族，住重庆市万州区。
原审被告张永红，女，生于1967年10月18日，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人谭秀锋、原审被告张永红因与曾安静民间借贷纠纷一案，谭秀锋不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6492号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审查，认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。虽然本案被告住所地不在重庆市万州区，但由于原、被告双方无关于合同履行地的有关约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。依照上述规定，本案争议标的为给付货币，给付货币是指实体内容的合同义务，即以给付金钱作为承担责任的形式，而非被告谭秀锋所理解的最初接收借款的一方即为货币接收方。故，原告以其系接收货币一方所在地作为合同履行地向本院提起诉讼并无不当，本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定驳回被告谭秀锋对本案管辖权提出的异议。
上诉人谭秀锋提出的上诉理由：根据相关法律规定，本案移送至上诉人住所地所在的重庆市九龙坡区人民法院审理更为合法。请求撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6492号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人在借款合同中未就合同履行地点作出约定，故应以接收货币一方所在地作为合同履行地确定管辖法院。因此，被上诉人（原审原告）曾安静选择向合同履行地人民法院即重庆市万州区人民法院起诉符合法律规定，重庆市万州区人民法院对本案具有管辖权。上诉人谭秀锋提出请求依法撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6492号民事裁定书，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院进行审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦建华
审 判 员 黄晓英
代理审判员 李启梅
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李非凡
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初1347号
原告邓自立，男，汉族，湖南省株洲市人，身份证号码：户籍所在地：湖南省株洲市曲尺村白岳屋场。
被告罗灵芝，男，汉族，湖南省株洲市人，身份证号码：住湖南省株洲市天元区马家河镇万丰社区万伏。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，营业场所：株洲市天元区珠江北路。
负责人徐杰。
本院在审理原告邓自立诉被告罗灵芝、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事责任纠纷一案中，原告邓自立于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓自立撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓自立撤回起诉。
本案案件受理费668元，减半收取334元，由原告邓自立承担。
（此页无正文）
审判员 喻苗
二〇一七年六月十六日
书记员 伍俐
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初1504号
原告：付开学，男，生于1931年11月15日，汉族，不识字，贵州省正安县人。
被告：付芝春，女，生于1961年4月29日，汉族，贵州省正安县人，务农职业。
被告：付芝英，女，生于1956年12月9日，汉族，贵州省正安县人，务农职业。
被告：付之杰，男，生于1973年2月11日，汉族，贵州省正安县人，务农职业。
被告：付之洪，男，生于1971年6月6日，汉族，贵州省正安县人，务农职业。
原告付开学诉被告付芝春、付芝英、付之杰、付之洪赡养纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由审判员骆建奎适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告付开学，被告付芝春、付芝英、付之杰、付之洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与妻子共养育了两儿两女，即本案四被告，妻子已去世，我一直居住在二儿子付之杰家，由其照顾我的日常起居，大儿子付之洪从未尽赡养义务，对我不管不问。现由于付之杰要外出打工，我已达86岁高龄，生活将无人照顾，经村、镇人民调解委员会多次调解未果。所以请求法院判决四被告每月每人支付赡养费150元；若生病住院所产生的医疗费由四被告共同承担，且由四被告轮流照顾；解决我的日常生活、居住问题。
被告付芝春辩称，生活费、医疗费该承担我就承担，主要是父亲生病后的护理怎么办，请法院依法判决。
被告付芝英辩称，我们是嫁出去的姑娘泼出去的水，也没有分到老的一分钱，现父亲单独居住也很困难，针对父亲的要求，我没有什么意见。
被告付之洪辩称，我们一共五姊妹，大哥在我上高中时去世，我在19岁时就帮助父亲共创家业，基本上都是我在照顾老的及兄弟姐妹，母亲去世后，我们家庭就曾协商过每月给付父亲150元的生活费，我给了三个月，后我发现父亲每月领取我大哥死亡后的抚恤金1000多元，所以我才没有给付父亲生活费。
被告付之杰辩称，父亲一直都是随我一起生活，但我现在离婚了，且经常在外东奔西走，很少在家，无法照顾父亲，所以我同意每月给付生活费，但不能随我一起生活。
经审理查明：原告付开学与四被告系父子关系，付开学之妻已去世，付开学至今一直跟随被告付之杰一起居住生活。在审理过程中，付开学表示愿意跟随付芝春、付芝英一起居住生活，不愿意跟随被告付之杰、付之洪一起居住，并要求付之杰、付之洪每月给付生活费300元，医疗费由四被告共同分担。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，现原告年事已高，无生活来源，对于原告请求四被告给付生活费的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。”及第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，四被告均有义务承担原告的赡养责任。结合本案实际，即原告请求跟随被告付芝春、付芝英轮流居住生活，不愿意跟随付之杰、付之洪一起居住，该请求符合原、被告家庭的实际，本院予以准许。对于给付赡养费的标准，原告请求被告付芝春、付芝英每月分别给付150元，被告付之杰、付之洪每月分别给付300元，也符合当地的生活水平，且付芝春、付芝英在父亲（原告）跟随其居住生活期间，还应承担一定的护理责任，故每月给付的赡养费适当少于被告付之杰、付之洪，也是符合客观实际的，故本院予以准许。对于原告请求生病后产生的医疗费除农村合作医疗报销后，由四被告平均分担，符合上述法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告付开学跟随被告付芝春、付芝英居住生活，每月轮流交换一次。
二、被告付芝春、付芝英每月分别给付原告付开学赡养费150元；被告付之杰、付之洪每月分别给付原告付开学赡养费300元。从2017年8月起，每月30日前给付一次。
三、原告付开学生病后产生的医疗费，除农村合作医疗报销后，由四被告平均分担。
案件受理费200元，减半收取100元，由四被告平均分担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 骆建奎
二〇一七年八月三日
书记员 陈露露
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第1938号
本院在执行申请执行人陈君与被执行人奚瑞彬债权纠纷一案中查明，被执行人奚瑞彬有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将奚瑞彬纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月二十六日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2174号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邓先念，女，1973年10月2日出生，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邓先念信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计41,458.98元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款41,458.98元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执848号
申请执行人陈永平。
被执行人彭开锋。
被执行人ＸＸ。
申请执行人陈永平与被执行人彭开锋、ＸＸ合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、限制消费令，将其纳入了失信被执行人名单，并穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，立案已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）鄂0802民初1017号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 杰
审判员 廖心峰
审判员 沈江涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 松
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0211刑初21号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人蒲芝春，男，1967年7月20日出生于四川省南部县，汉族，高中文化，务工，家住浙江省。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月14日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月21日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人蒲芝春犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人蒲芝春到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2017年11月6日23时许，被告人蒲芝春与朋友张某等人饮酒后，驾驶号牌为浙Ｂ×××××的小型汽车沿镇海区中官路由西往东行驶至中官路与庆标路路口往西50米附近处，被设卡检查道路交通违法行为的民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，结果为157mg/100ml。
经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人蒲芝春血液乙醇浓度为175mg/100ml。
上述事实，被告人蒲芝春在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人蒲芝春的常住人口基本信息、执勤报告、提取血样登记表、呼气酒精测试结果单、行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、行政处罚决定书、照片，证人张某的证言，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒲芝春违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人蒲芝春归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人蒲芝春的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人蒲芝春的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人蒲芝春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张艳卿
二〇一八年一月十八无
代书记员 郭倩慧
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4402号
罪犯袁振武。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市姑苏�人民法院于2013年6月13日作出（2013）姑苏刑初字第0143号刑事判决，以被告人袁振武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）苏中刑终字第0131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月23日本院以（2015）常刑执字第3536号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯袁振武在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到记奖一次、监狱表扬二�，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯袁振武在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯袁振武在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯袁振武的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年4月15日止），并处罚金人民币六千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨�成
审 判 员 蒋 亚 新
代理审判员 马 胜 强
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄 文 燕
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4402号
罪犯袁振武。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市姑苏区人民法院于2013年6月13日作出（2013）姑苏刑初字第0143号刑事判决，以被告人袁振武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）苏中刑终字第0131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月23日本院以（2015）常刑执字第3536号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯袁振武在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到记奖一次、监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯袁振武在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯袁振武在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯袁振武的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2017年4月15日止），并处罚金人民币六千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 成
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄文燕
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初4412号
原告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司肥光支行，住所地安徽省合肥市金寨南路1038号，统一社会信用代码：91340123149344741M。
负责人：黄育林。
委托代理人：陈万群，该公司员工。
委托代理人：陈永霞，该公司员工。
被告：汤大平，男，汉族1969年9月5日生，住合肥市经开区，
原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司肥光支行与被告汤大平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司肥光支行不能提供被告汤大平的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，由于被告不明确，本院裁定驳回原告起诉。
依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司肥光支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏 明
二〇一七年十二月五日
书记员 刘薇薇
附本案适用的法律条文：
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执869号
申请执行人四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人许鹏，总经理。
被执行人张晶，住四平市。
本院在执行申请执行人四平乐邦泰合物业管理有限公司与被执行人张晶物业服务合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2017）吉0303民初1704号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年11月3日向本院申请强制执行，本院于2017年11月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其给付申请执行人物业服务费及违约金1453元，并负担案件受理费25元及申请执行费50元。于2017年11月22日，被执行人主动给付物业服务费及违约金1453元，现申请执行人收到全部执行款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0303民初1704号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴武
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨文龙