苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初997号
原告：苏州交运汽车出租有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。
法定代表人：徐峰,总经理。
委托诉讼代理人：戴建华。
被告：孙晋飞,男,1990年8月20日出生,汉族,住山东省枣庄市峄城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所律师。
原告苏州交运汽车出租有限公司（以下简称“苏州交运出租公司”）与被告孙晋飞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由代理审判员张晓适用小额诉讼程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告苏州交运出租公司的委托诉讼代理人戴建华，被告孙晋飞、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人吴思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州交运出租公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙晋飞赔偿我司车辆损失5800元和车辆停运损失费4800元，合计10600元；2、被告人保苏州分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日凌晨3点左右，被告孙晋飞驾驶苏Ｅ×××××小型客车追尾原告的苏Ｅ×××××出租车。事故经交警部门认定，被告孙晋飞负事故全部责任。被告孙晋飞驾驶的车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险。原告为维护合法权益，故起诉至法院。
被告孙晋飞辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆投保了交强险和100万元商业险含不计免赔。所有赔偿责任都应由保险公司承担。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险和100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司愿意在保险责任范围内对原告的车辆损失5800元承担赔偿责任，但不承担原告的停运损失和本案诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月4日凌晨3点05分，在姑苏××竹辉路，被告孙晋飞驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶时追尾同方向行驶的原告所有的苏Ｅ×××××小型客车，致两车受损。经交警部门认定，被告孙晋飞负本次事故的全部责任。
苏Ｅ×××××小型客车的车辆损失经保险公司定损，金额为5800元，后该车辆被送至吴中区木渎好手汽车修理部修理，于2016年12月9日修理完毕，产生维修费5800元。
为证明停运损失，原告苏州交运出租公司提供了一份由苏州智能交通信息科技有限公司出具的运营信息查询结果打印件，载明苏Ｅ×××××小型客车在2016年1月1日至2016年3月31日的总营业额为77498元，总里程为35943.8公里；其在2016年11月1日至2016年12月13日的总营业额为10628元，总里程为4888.1公里。原告对此解释称，原告的受损车辆为新车，其于2016年10月27日才注册登记，本次交通事故发生于2016年12月4日，故无法提供受损车辆在事发前三个月的运营信息，提供的2016年1至3月份的运营信息，系同类型车辆的运营信息，供法院参考。
另查明，原告苏州交运出租公司系苏Ｅ×××××小型客车的行驶证登记车主，该车辆的使用性质为出租客运；被告孙晋飞系苏Ｅ×××××小型客车的行驶证登记车主，其为该车在被告人保苏州分公司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔额险。其中，商业三者险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”，被告孙晋飞在投保人声明处书写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并在投保人签章处签名。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告苏州交运出租公司是受损财产的所有权人，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认。
原告在本次交通事故中的损失包括车辆维修费和车辆停运损失。其中车辆维修费5800元，被告人保苏州分公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，本院予以确认；车辆停运损失为间接损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，且被告人保苏州分公司已在保险条款及投保单中向投保人明确告知不予赔偿，故该损失亦不属于商业三者险赔偿范围，应由侵权人孙晋飞承担赔偿责任。被告孙晋飞主张其在投保时保险公司未出示保险条款，故不应承担停运损失费，但其自认投保单上的个人书写部分及在投保人签章处的签名为本人所写，故本院认为保险公司已就免责事项尽到了明确说明义务，对被告孙晋飞的意见，本院不予采纳。
关于停运损失的金额。原告主张受损车辆停运期间为6天，按照800元/天的标准，计算为4800元。被告孙晋飞对原告的停运期间、计算标准均未提出异议；被告人保苏州分公司认为，原告提供的车辆停运证据并未反映出受损车辆的税收、管理费、保险费、维修费及加油费等车辆运营成本，故对原告主张的停运费标准不予认可。本院认为，1、根据原告提供的两份出租车运营信息查询单，相关客运出租车辆在2016年1至3月份的日营运额为861元（77498元/90天），原告受损车辆在2016年11月1日至12月13日的日营运额为247元（10628元/43天）；2、原告并未提供相关客运出租车辆一整年的运营信息，其提供的三个月的查询结果可能因市场波动呈现出较高的日运营额，无法真实反映出租车在一个完整年度的平均日运营水平；3、因原告的受损车辆于2016年10月27日才注册登记，且在2016年12月4日发生了本次交通事故，故原告提供的2016年11月1日至12月13日期间的营运情况亦不能反映受损车辆的真实运营水平；4、原告提供的两份查询结果均具有一定的参考价值，但客运车辆的营运额中应扣除必要的加油费、保险费等运营成本，方为车辆的实际停运损失。本院综合考虑涉案车辆的运营里程、油费价格、保险费价格等因素，酌情按照600元/天的标准，对原告的停运损失费认定为3600元（600元/天*6天），该损失由被告孙晋飞承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告苏州交运汽车出租有限公司车辆维修费5800元；
二、被告孙晋飞于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州交运汽车出租有限公司车辆停运损失费3600元；
三、驳回原告苏州交运汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币65元，减半收取33元，由被告孙晋飞负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 晓
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙婧祎