江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第00705号
原告盱眙县河桥振洪加油站，住所地：盱眙县河桥镇坡口路（盱明路）。
投资人朱江。
被告袁秀祥。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告盱眙县河桥振洪加油站（以下简称振洪加油站）诉被告袁秀祥排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后依法由审判员周天保适用简易程序独任审判，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告盱眙县河桥振洪加油站的投资人朱江、被告袁秀祥的委托代理人董伟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙县河桥振洪加油站诉称：原告现投资人朱江所在的公司上海南郊供应链有限公司与盱眙县河桥振洪加油站原投资人袁秀祥（即本案被告）于2010年10月签订了加油站的转让协议，并于2010年10月接受经营。2012年11月，被告无故反悔并强行霸占加油站至今。原告所在公司上海南郊供应链有限公司将被告诉至法院，现法院已判决生效，判决将加油站投资人变更为朱江。盱眙县市场监督管理局已于2015年7月22日将加油站法定代表人变更为朱江，并进行了公告。原告劝离被告无果，故诉诸法院，请求判令被告撤出盱眙县河桥振洪加油站，停止对原告所有权和经营权的侵害。
被告袁秀祥辩称：1、被告没有实施对原告的侵权行为，被告和上海南郊供应链管理有限公司于2010年9月1日订立股权转让合同，合同仅约定将河桥振洪加油站经营的营业执照变更为该公司，也仅限于营业执照的变更而不涉及加油站的资产，因为加油站的经营是特殊主体，不仅要有营业执照且要有成品油零售许可证，危险化学品经营许可证，而振洪加油站是个人独资企业不存在股权问题；且双方的合同涉及到与商务部2006年第23号的规定相抵触，属于无效合同。对合同的效力，被告已经于2015年9月21日向上海市奉贤区提起诉讼要求确认合同无效，目前该案正在审查之中。就本案目前而言，被告已经按照上海市奉贤区人民法院的判决变更了投资人的主体，按照判决书履行了义务，所以原告再次主张要求被告撤出加油站已经没有事实依据与法律依据。2、为了理顺本案法律关系与合同效力，被告于2015年9月7日对执行提出执行异议，该异议申请也在盱眙县人民法院异议审查中。鉴于本案涉及到合同的效力有待于该审理的结果，所以认为该案应当中止审理为宜。3、因为被告和上海南郊供应链管理有限公司合同中约定的变更营业执照的费用300万元还有部分没有支付给被告，所以被告有权拒绝配合上海南郊供应链管理有限公司办理其他相关手续。综上，本案原告起诉要求排除妨碍没有法律依据，请求法庭审查后驳回诉讼请求。
经审理查明：振洪加油站系个人独资企业，原投资人原为袁秀祥。2010年9月1日，上海南郊供应链管理有限公司（以下简称南郊公司）与振洪加油站签订了一份《股权转让协议》。协议约定：“……袁秀祥是振洪加油站之股东，持有100%的股权……1.1受让方，是指金钱岛南桥（上海）供应链管理有限公司，即甲方（南郊公司）；1.2出让方，是指振洪加油站，即乙方；1.3股权转让，是指乙方将持有的标的企业的全部股权转让给甲方；1.4转让价款，本合同下乙方转让其所有的股权而获得的对价；……2.2参照公司（振洪加油站）经审计、评估的净资产，双方协商一致，协议股权转让总价款为人民币（以下币种均为人民币）300万元。……2.3.4乙方必须协助甲方在当地工商管理、税务、国土、商务、消防等相关部门办理股权转让手续。……3公司财务状况截止2010年8月30日，公司资产总值为102万元，负债总值为0，净资产总值为102万元；担保情况为0。……6乙方的权利与义务……6.4签署协议股权转让所需的相关文件；6.5于合同签订后90日内办理完毕协议股权转让所需的相关手续。……”。协议签订后，南郊公司共计向袁秀祥支付转让款260万元。
因被告袁秀祥未履行合同义务，南郊公司于2013年10月28日向上海市奉贤区人民法院起诉要求：1、判令袁秀祥继续履行《股权转让合同》，将振洪加油站的工商登记投资人变更为朱江；2、判令袁秀祥继续履行《股权转让合同》，将振洪加油站经营所需的其他证照负责人变更为朱江。该案经上海市奉贤区人民法院后作出（2013）奉民二（商）初字第2774号民事判决，判决书中认定上述《股权转让合同》有效，并认为“南郊公司、袁秀祥签署的协议虽名为‘股权转让合同’，转让标的名为‘振洪加油站100%股权’，但由于振洪加油站系个人独资企业，非公司制，不涉及到公司股权，故本案的案由应系企业出售合同纠纷”，并判决：一、袁秀祥于判决生效之日起三十日内协助南郊公司向工商行政管理部门办理振洪加油站投资人的工商变更登记，将振洪加油站的投资人由“袁秀祥”变更为“朱江”；二、袁秀祥于判决生效之日起三十日内协助南郊公司向相关行政部门办理振洪加油站《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》及《税务登记证》负责人的变更登记手续，将振洪加油站的负责人由“袁秀祥”变更为“朱江”。后被告袁秀祥不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理作出（2014）沪一中民四（商）终字第1030号民事判决书。判决认为上述《股权转让合同》合法有效，并认为原审判令袁秀祥协助南郊公司办理相关的变更手续并无不妥，最终判决驳回上诉，维持上海市奉贤区人民法院的一审判决。
判决生效后，上海市奉贤区人民法院委托我院执行。执行中已将振洪加油站工商登记资料中的投资人已变更为朱江，其他证照未获变更。
另查明，振洪加油站的相关资产目前在被告袁秀祥经营控制之下。原告要求被告搬离未果，遂诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2014）沪一中民四（商）终字第1030号判决书、盱眙县河桥振洪加油站的营业执照、本院调取的（2014）奉执字第5221号委托执行函、（2015）盱委执字第0011号执行裁定书等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：南郊公司与被告袁秀祥签订《股权转让合同》系双方真实意思表示，内容并未违反相关法律禁止性规定，且该协议经上海市奉贤区人民法院及上海市第一中级人民法院审理并认定有效，被告现仍认为合同无效，本院难以认同。鉴于南郊公司与被告袁秀祥签订《股权转让合同》已被法院终审判决认定有效，故被告认为目前已起诉确认合同无效及提起执行异议涉及合同效力认定所以本案应中止审理的观点本院亦不予采纳。对（2014）沪一中民四（商）终字第1030号判决的异议应当通过再审程序进行，在该判决认定合同有效并且该判决没有再审立案之前，本案无需中止审理。
个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业的投资人对企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让。南郊公司与被告袁秀祥签订《股权转让合同》虽约定进行股权转让，但双方的合同目的无非是就振洪加油站资产及相关权利的整体转让，双方当事人应当按照协议内容履行。被告袁秀祥辩称其与南郊公司签订的《股权转让合同》仅仅是对相关资质的转让并不涉及固定资产的转让且南郊公司尚欠其转让款，首先，关于资产转让内容，合同的1.3项明确袁秀祥将持有的标的企业的全部股权转让给南郊公司，包括固定资产及涉及相关资质，被告袁秀祥的该项辩称是其对转让合同内容的片面理解，依法不能成立；其次，对于南郊公司欠付被告转让款，被告袁秀祥可依法另行主张，被告袁秀祥目前的占有行为也应当认定为无权占有，其不能据此对抗原告的诉讼请求；再次，振洪加油站工商的登记的投资人已由袁秀祥变更为朱江，表明变更后朱江作为振洪加油站的投资人依法对振洪加油站的财产享有物权。该权利具有排他性，未经原告许可，其他人不得任意侵害。
综上，被告目前占有、使用涉案财产的理由不能成立。被告袁秀祥无合法理由占有振洪加油站的资产侵犯了原告的合法权益，现原告主张被告搬离振洪加油站、排除妨害，有事实和法律依据，被告袁秀祥理应搬离，如日后原告有合法的经营行为，被告亦袁秀祥亦不得妨碍。依据《中华人民共和国独资企业法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告袁秀祥于本判决生效之日起30日内撤离位于盱眙县河桥镇坡口路（盱明路）的盱眙县河桥振洪加油站；如原告盱眙县河桥振洪加油站有合法的经营行为，被告袁秀祥不得妨碍。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告袁秀祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 周天保
二〇一五年十月二十三日
书记员 邵玉新
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
2、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。