江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0368号
上诉人（原审原告）吴典洪。
委托代理人张随来。
被上诉人（原审被告）连云港市振东建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路3号。
法定代表人王佐凡，该公司总经理。
委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人吴典洪因与被上诉人连云港市振东建设工程有限公司（以下简称振东公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人吴典洪及其委托代理人张随来、被上诉人振东公司的委托代理人徐洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴典洪一审诉称：振东公司承接市开发区江宁工业园区伊凯钢材城新建工程，并设立“连云港市振东建设工程有限公司伊凯钢材城项目部”（以下简称振东公司伊凯项目部）。2009年9月28日，吴典洪与振东公司伊凯项目部订立购销合同，合同约定了双方权利义务及违约责任，并约定如有争议双方协商不成时，由甲方所在地起诉。施工期间，项目部从吴典洪处购买水电五金材料，振东公司给付部分款项后不再给付。请求法院判令振东公司给付水电五金材料款435053元及违约金（从2014年2月13日起至振东公司还款之日止，按每日千分之零点二计算），并承担诉讼费用。
振东公司一审辩称：2009年9月25日，振东公司与甲方单位江苏伊凯投资发展有限公司（以下简称伊凯公司）签订施工合同，在合同中项目经理是张士清，该项目当时的实际施工人是浙江人俞伟平，但俞伟平施工到2010年3、4月份的时候因资金问题跑路，振东公司就接收工程实际施工，振东公司没有与吴典洪订立购销合同，高明、史久国假借振东公司伊凯项目部名义签订了购销合同，振东公司不知情，与振东公司也无关联性，在振东公司接手时，曾安排管理人员胡可忠、董育刚就前期相关工程进展情况进行排查，对2010年4月中旬前期俞满昌、高明经手的水电施工的材料款与吴典洪核对，连同自己接手后的部分材料款，即审核确认为144190元，消防安装、室外管道安装是史久国直接从建设单位伊凯公司承接的，不是振东公司施工的，史久国已经认可与振东公司无关，史久国提供的收据表明其给付吴典洪材料款23.8万元，另打款4万元，史久国累计付款27.8万元，但史久国和吴典洪之间还存在材料定价和返回不合格及多余材料另行结算的问题，而振东公司就水电材料款已给付13万元，仅余1.4万元没有给付，请法庭查明事实，公正裁决。
原审法院经审理查明：2009年10月16日，振东公司（承包人）与伊凯公司（发包人）签订《协议书》1份，工程名称为伊凯钢材交易一期（二标段：交易1区3号楼、交易2区1号、2号、3号楼），工程地点为开发区江宁工业城，工程内容为施工图所示土建、给排水、电气等。开工日期为2009年9月25日，竣工日期为2010年1月10日。金额为18694240元。2009年11月16日，振东公司与伊凯公司签订《施工合同》1份，合同中约定：伊凯公司（甲方）为发包方，振东公司（乙方）为承包方。甲方现将江苏伊凯钢材交易市场工程的B地块上的行车基础委托乙方施工。工程项目名称为江苏伊凯钢材交易市场行车轨道基础。承包范围为行车基础（包括基础开挖、回填、钢筋砼承台及梁、预埋件等）。承包方式为包工包料。合同总价款为玖拾万元。2009年12月24日，伊凯公司向振东公司发出中标通知书1份，其内容为振东公司对伊凯公司的伊凯钢材交易市场1-3号、2-1号-3号楼工程的土建、水电安装中标。2009年9月28日，连云港开发区中云办事处点红建材经营部与振东公司伊凯项目部签订《连云港开发区点红建材经营部购销合同》1份，合同中约定：连云港开发区中云办事处点红建材经营部（甲方）为供货方，振东公司伊凯项目部（乙方）为买货方。甲方在将五金类商品送给乙方，经乙方清点货物的品牌、数量和质量无误时，在送货清单上签字，以此为结账凭据。经双方协商在每月25-30号对账和结账。乙方在向甲方约定时间内支付货款时，乙方违约应向甲方每天支付总货款的0.2‰违约金。如乙方在本月购买大批货物时，货到1周内付清本次货款的70%。合同上甲方的委托代表由吴典洪签字，乙方的委托代表有徐兴亮、高明和史久国的签名。2010年3月6日，经办人高明在振东公司伊凯项目部五金进料结算单上签字认可吴典洪供应的五金建材97100元。振东公司的工作人员胡可忠在结算单签字对金额予以认可。2010年3月30日，经办人俞满昌在欠条上写明欠五金材料款壹万壹仟零陆叁元正，该款项系三月份材料。振东公司的工作人员胡可忠于2010年5月3日在欠条上写明情况属实，并在该份欠条上写明截止2010年4月30日，吴典洪五金店所送五金等材料总价为贰万叁仟柒佰壹拾贰元五角整。2010年7月3日，振东公司的工作人员胡可忠出具证明1份，其内容为：截止到2010年6月30日，5月份、6月份用吴典洪五金店材料及五金合计为壹万柒仟壹佰伍拾捌元整。2010年7月27日，振东公司的工作人员胡可忠出具证明1份，其内容为：7月份截止到27日，共用五金材料合计壹仟伍佰叁拾贰元正。2011年1月12日，振东公司的工作人员胡可忠出具证明1份，其内容为：伊凯工地5月23日至9月7日其中有漏签字的合计使用五金及材料为4687.5元，票据为2010年5月23日、6月22日、7月9日、8月6日、8月7日、8月16日、9月7日。9月19日，史久国出具欠条1份，欠条上写明：今欠点红水电工程材料款伍拾肆万玖仟捌佰元。史久国称该份欠条是于2012年书写，吴典洪称系2010年书写。吴典洪从2010年7月28日至2013年5月8日到振东公司处领取材料款共计8万元。史久国于2010年5月13日向振东公司出具收条1份，其内容为收到伊凯钢材城材料款5万元。2010年5月9日，吴典洪收到史久国支付的货款18000元；2010年5月10日，吴典洪收到史久国支付的货款2万元；2010年8月15日，吴典洪收到史久国支付的货款15万元；2011年1月30日，吴典洪收到史久国支付的货款4万元。2010年8月13日，振东公司向史久国开具10万元的转账支票，史久国将该笔款项转账给吴典洪。在一审庭审中，吴典洪认可收到振东公司的货款18万元，包括吴典洪直接领取的8万元和10万元银行支票。振东公司认可支付吴典洪货款13万元，包括吴典洪直接领取的8万元及史久国在振东公司领取的5万元。史久国在庭审中出庭作证称2010年5、6月份至2012年下半年用浙江一公司的名义在伊凯钢材城做消防管道时在吴典洪处购买了水电五金材料；从2009年9月至2010年从振东公司处分包水电工程时在吴典洪处购买了水电五金材料。从吴典洪提供的销货清单上显示从2010年5月10日至2010年9月14日有史久国签名的货款共计192522.5元；有姚善好签名的货款共计363069元，姚善好在单据上均签有“只认数量不认价格”；有ＸＸ发签名的货款有6677元；有林根安签名的货款有7629.9元。吴典洪称9月19日史久国的欠条549800元是由史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单上的数额累加而成。
另查明：开发区占红建材经营部系个体工商户，经营者为吴典洪。
本案的争议焦点为：9月19日史久国书写的549800元欠条振东公司是否应承担给付责任及10万元的进账单是否由振东公司直接给付吴典洪的货款。
原审法院认为：债务应当清偿。根据吴典洪举证的购销合同，振东公司辩称的观点为没有与吴典洪订立购销合同，高明、史久国假借振东公司伊凯项目部名义签订了购销合同，振东公司不知情，购销合同与振东公司也无关联性。经审查，购销合同上虽未盖有振东公司的印章，只盖有振东公司伊凯项目部印章，但是振东公司派出工作人员胡可忠对经办人为高明、俞满昌的欠条和结算单予以签字认可，并直接给付吴典洪部分货款，视为对该购销合同的追认，证明吴典洪、振东公司双方应成立买卖合同关系。对于振东公司认可真实性的五份单据中对其中5月3日胡可忠签订的欠条数额有异议，认为胡可忠在欠条下方写明截止2010年4月30日共欠款23712元应包括欠条上方写明欠三月材料款11063元，吴典洪不应重复计算。经审查，胡可忠在欠条下方写明截止4月的欠款时并未写明包括3月的货款，且其他几份单据和欠条上都是写明包括了几个月的货款，故振东公司的辩称证据不足，原审法院不予采信。对于振东公司认可真实性的单据上共计155253元，振东公司应承担给付责任。
对于本案中的关于史久国出具的549800元欠条振东公司是否应承担给付责任，经审查，史久国虽在购销合同上签名，只能证明徐兴亮、高明、史久国被振东公司伊凯项目部授权签订该份购销合同，但是本案中振东公司并未授权三人出具欠条及对货款进行确认的权利。本案中，振东公司派工作人员胡可忠对高明、俞满昌的欠条进行了追认，对史久国的欠条未进行追认。吴典洪称史久国的欠条应包括史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单上的货款，而并未举证证明史久国与ＸＸ发、姚善好、林根安之间的关系以及ＸＸ发、姚善好、林根安与振东公司之间的关系。史久国在销货清单共计确认货款192522.5元与其出具549800元的欠条不相符。在给付货款上，史久国出庭作证证明其当时不仅分包振东公司的水电工程还负责伊凯公司的消防管道工程，这两处工程都在吴典洪处购买了五金材料，而吴典洪在庭审中认可收到史久国支付的货款228000元，却未主张该款项在本案中进行冲抵，且支付的款项大于史久国确认的货款数额，说明吴典洪与史久国之间应存在其他买卖合同关系。综上，吴典洪未举证证明史久国出具欠条的行为得到振东公司的授权，事后亦未得到振东公司的追认，欠条的数额与销货清单上的数额也不一致，故史久国出具欠条的行为应系个人行为，不应由振东公司承担给付责任。
对于振东公司已付款项问题，对于无争议的在振东公司处领取8万元，原审法院予以确认，争议的10万元货款是否由振东公司通过中国银行转账直接支付给吴典洪，经审查，根据振东公司提供的中国银行转账支票存根，该款项系振东公司直接支付史久国工程款，由史久国支付给吴典洪。吴典洪在庭审中称收到史久国支付的货款228000元与其认可收到振东公司的款项一致，经审查，上述款项数额、给付时间与振东公司给付货款的数额和时间并不一致，故吴典洪的陈述证据不足，吴典洪与史久国之间应存在其他买卖合同关系，该笔10万元的款项不应冲抵本案的货款，本案应以振东公司认可的13万元确认为已经给付的货款。
综上，振东公司应按时给付货款，否则应承担违约责任。合同中明确约定买方违约应向卖方每天支付总货款的0.2‰违约金。故对吴典洪要求振东公司给付货款25253元及违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、振东公司于判决生效之日起十日内给付吴典洪货款25253元及违约金（从2014年2月13日起至判决确定的给付之日止，按每日0.2‰计算）；二、驳回吴典洪的其他诉讼请求。一审案件受理费7825元，由吴典洪承担7000元，振东公司承担825元。
上诉人吴典洪不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、徐兴亮、高明、史久国既然有权与吴典洪订立购销合同，那么就有义务给付货款，不能给付的情况下，出具欠条对应付货款进行确认是其法定义务，即使振东公司内部有分工，指令徐兴亮、高明、史久国对外签订合同，内部指派胡可忠对欠条及货款进行内部确认，该规定只是其内部规定，不能对抗第三人。2、吴典洪与振东公司签订购销合同后，吴典洪根据振东公司需要将水电等五金材料送到振东公司承建的伊凯钢材交易市场一期工地，工地负责人指派专人在销货清单上签字确认，过一段时间再由负责人与吴典洪对账，对账后有钱付钱，无钱出具欠条。一审判决是没有经过内部审核签字就无需支付价款，明显违背法律规定。3、一审认为史久国出具的欠条中既包括分包振东公司水电工程，还包括伊凯公司的消防管道工程，依据只有史久国证言。欠条上写是欠水电工程材料款，怎么与消防管道混为一谈。史久国出具的欠款数额是由史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单组成，ＸＸ发、姚善好、林根安均系振东公司工地工作人员，总金额为569898.4元，结算时史久国扣了部分货款，所以出具欠条为549800元。一审认为出具欠条的行为没有得到授权也未追认且数额不一致，因此得出了该行为系个人行为，据此将欠条否认，没有事实依据。4、徐兴亮、高明、史久国在振东公司工地上不是同一工种，振东公司也予以认可，因工种不同，个人权限也不尽相同，史久国出具欠条的行为应为职务行为。一审期间，振东公司提供了一部分史久国持有、提供的销货清单，其中4张姚善好签名的销售清单左上角注明“吴”字，与吴典洪提供的清单一致，该清单足以证明姚善好签字部分由史久国出具结算欠条完全是按实结算。5、吴典洪在一审庭审中认可收到史久国支付货款228000元，未主张在本案中冲抵系正常的结算行为，一审以此为由推断出吴典洪与史久国有其他买卖关系明显依据不足。吴典洪起诉依据的是欠条，即时结清的货款不需要出具欠条也就不可能冲抵本案货款。6、一审根据史久国证言判决史久国在振东公司处领取的5万元冲抵振东公司材料款没有依据。7、伊凯钢材城由振东公司总承包，其应先提交结算材料。综上，请求二审法院撤销原判并改判，振东公司承担一、二审费用。
上诉人吴典洪为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、伊凯公司于2010年1月1日与福建红建工程有限公司（以下简称红建公司）签订的《协议书》（加盖名称为红建公司印章的复印件）、本院（2013）连民初字第0062号民事调解书、《证明》，证明伊凯钢材市场交易市场二期交易楼1-4#、1-5#、2-4#、2-5#由红建公司承建，工程内容为土建、给排水、电气等，工程款纠纷已经调解结案，红建公司承包工程合同中未列明消防工程，但实际包含消防工程，消防工程由其内部班组王某施工队施工；
2、原审法院（2012）港民初字第1293号民事判决书，证明伊凯钢材市场一期交易1区1#楼、办公楼土建、给排水、电气、消防工程项目承包给福建福华建设工程有限公司连云港分公司施工，双方工程款已经确定；
3、连云港市中云建设工程有限公司开发区分公司《投标书》、《授权委托书》、《工程结算审核定单》、营业执照（复印件）以及《证明》。证明伊凯钢材市场道路、给排水、消防工程由连云港市中云建设工程有限公司开发区分公司施工并已完成结算，消防工程系自行施工，连云港市中云建设工程有限公司开发区分公司工商登记信息；
4、本院（2013）连民初字第0060号民事判决书，证明伊凯钢材市场一期交易一区3#、交易工区1#、2#、3#楼由振东公司施工，工程内容为施工图所示土建、给排水、电气，工程范围为土建及安装工程，振东公司施工工程总价为18180379.68元；
5、连云港市公安消防支队连公消验（2011）第0198号《建设工程消防验收意见书》（复印件），证明伊凯钢材交易市场一区1-5#楼、2区1-5#楼工程于2011年通过消防验收，振东公司施工工程在消防验收范围内，且该意见书系（2013）连民初字第0060号案中振东公司提供的证据；
以上证据证明伊凯钢材交易市场全部工程包括一区1-5#楼、2区1-5#楼及外网工程由四个施工单位承建，除振东公司不认可消防工程由其施工以外，其余三家施工单位承建范围内的消防工程均由其自行施工，（2013）连民初字第0060号案中，伊凯公司要求振东公司到审计单位核对决算；
6、证人刘某、王某证言，刘某在史久国工程队分包了电气和电路工程，认识在送货单上签字的ＸＸ发、姚善好、林根安三人，王某是福建红建工程有限公司消防工程施工人员，刘某证明合同上的给排水、电气包括消防工程；王某证明消防工程在合同范围内，且是王某施工的。
被上诉人振东公司答辩称：一审认定事实基本正确，适用法律无不当，一审认为被上诉人对上诉人举证的购销合同视为追认表达不妥，被上诉人在挂靠的项目经理跑路的情况下为工程顺利进行，对以前的欠账接管并逐笔清理，属实的才予以确认，并没有追认该购销合同，该购销合同上及后面的结算凭证上出现的振东公司项目部的印章，振东公司从未使用过也未见过，振东公司在材料购销中使用的印章是伊凯钢材城资料章，就接手以后材料的购买由公司派出的经办人胡可忠、董育刚共同认可，构成新的买卖关系。清理旧账的过程中，胡可忠于2010年5月3日在对上诉人提供的欠条经核实后，对项下3月份材料款包括在内注明截止2010年4月30日共欠款23712元，上诉人在统计材料款时就不应该对该笔3月份的材料款11063元重复计算，就该笔款项一审判决不应该予以支持，请二审法院依法查明，予以纠正。上诉人在前期项目经理跑路后与被上诉人一直在打交道，也一直在被上诉人处结算材料款，每次结算的材料款也就是几千或一两万元，最多的一笔5万元是通过前期经手人史久国领取并与其结算的，从未提到过50余万巨额材料款项，在振东公司欠款仅万余元的情况下拿出史久国这笔50多万的欠条起诉被上诉人且提供的主要证据上的印章来历不明，一审中又勾结社会人员对史久国绑架，滥用诉权，请一并查明予以惩戒。
被上诉人振东公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：施工现场的施工图，该图是振东公司代理人去现场后根据勘察情况制作，证明史久国消防工程施工位置及振东公司施工工程的位置，办公楼位置是振东公司承建的，道路两边的门面房是史久国承建的，说明史久国在振东公司水电工程外还有其他的消防工程施工，原审判决认定事实正确。
二审庭审中，被上诉人振东公司对上诉人吴典洪提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但消防工程不在合同范围内，虽然红建公司证明消防工程由王某施工，该事实即使存在，也证明消防工程是单列出来施工的；对证据2真实性无异议，但史久国一审到庭时自认福华公司消防工程、振东公司消防工程都是从甲方单位单独分包完成的，所以福华公司起诉时就不包含消防工程款项；3、对证据3真实性无异议，但与本案没有关联，此组证据中2014年8月10号王某出具的证明恰证明了伊凯公司将消防工程承包给了王某施工，说明消防工程是可以对外独立发包的，而王某施工之外的消防工程由伊凯公司承包给了史久国施工也就顺理成章了，因为王某特别注明他做的只是市场二期外网，而福华公司、振东公司做的是交易区、办公楼，两者做的工程位置不同；4、对证据4真实性无异议，关于振东公司、福华公司与伊凯公司结算过程中结算的工程量是否包含消防与上诉人无任何关联性，因为此两家公司有可能接受做消防工程的人委托替其代为结算，形成另外的结算关系；5、对证据5真实性无异议，但该报告对照一审史久国的证言恰能证明吴典洪在与史久国履行买卖合同关系过程中违背了史久国的意愿帮助甲方单位拿到的，由此违背了史久国的意愿，导致了史久国无法与甲方单位进行结算；6、两名证人证言基本真实可信，真实性无异议，他们反映了在这个工地上材料款买卖的基本事实，对材料款的买卖主材是建设单位供应，辅材是由承包人自行和材料供应商洽谈并确定买卖关系，和其挂靠的施工企业无关联，证人王某已经提到他到中云公司有承包协议，是分包商，所以其后来在吴典洪代理人诱导下说的项目经理不真实，即使有，也是挂名，因为他到庭陈述自己的身份就是干工程的，两个证人证言都证实史久国干的工程在办公楼之外，充分证明史久国在办公楼之外还有消防或管道安装工程，所以史久国签订的结算单不仅指振东公司所承建的办公楼那一小块，从而证明一审判决对有关事实认定是正确的。
上诉人吴典洪对被上诉人振东公司提供证据的质证意见为：1、交易区的房子与实际不符，交易区的房子是一排朝东一排朝西的格局，中间多画了一排；2、振东公司所说的办公楼是其承建的不属实，对证人所说的史久国所施工的消防工程并没有表明是几号楼，单凭振东公司所画的草图不能推断史久国实际施工的事实。根据原审法院民事判决书确定钢材市场的1区1号楼办公楼是福华公司承建的，不是振东公司承建的。
本院对吴典洪二审期间提供证据的认证意见：因振东公司对吴典洪提供证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。因吴典洪提供上述证据欲证明史久国施工的工程属于振东公司承建范围，而史久国施工的工程是否属于振东公司承建范围并不足以证明振东公司授权史久国签订涉案买卖合同，故吴典洪二审提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院对振东公司二审期间提供证据的认证意见：因吴典洪对该证据持有异议，且振东公司提供该证据欲证明史久国施工的工程不属于振东公司承建范围，如上所述，该证据与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、振东公司是否应对史久国出具欠条的相关款项承担给付责任；2、史久国在振东公司处领取的5万元是否应冲抵振东公司欠吴典洪的材料款；3、振东公司是否应提供涉案工程结算材料。
本院认为：关于振东公司是否应对史久国出具欠条的相关款项承担给付责任的问题。吴典洪上诉称史久国的行为系职务行为，一审认为史久国出具欠条的行为系个人行为无事实依据，胡可忠的行为是振东公司内部确认，未经振东公司内部审核签字就无需支付价款违背法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，徐兴亮、高明、史久国系以振东公司伊凯钢材城项目部名义而非振东公司名义与吴典洪签订《连云港开发区点红建材经营部购销合同》，并且吴典洪提供的证据不足以证明徐兴亮、高明、史久国系经振东公司授权签订上述合同，且振东公司也未认可其授权徐兴亮、高明、史久国签订上述合同，故徐兴亮、高明、史久国签订上述合同的行为系无权代理行为。上述合同签订后，振东公司安排其工作人员对吴典洪供货款项进行核对并签字确认，振东公司的行为系对无权代理行为的追认，但其追认的款项中未包括史久国的欠款，故振东公司对史久国的欠款未予追认，并且此后史久国以其个人名义向吴典洪出具欠条，故史久国的行为系其个人行为，其欠款应由其本人偿还，吴典洪的上述上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。至于吴典洪上诉称一审推断其与史久国有其他买卖关系依据不足的问题，因本案系吴典洪与振东公司之间产生的买卖合同纠纷，而吴典洪与史久国之间是否还有其他买卖合同，与本案不具有关联性，故对吴典洪的该上诉主张，本院不予采纳。
关于史久国在振东公司处领取的5万元是否应冲抵振东公司欠吴典洪的材料款的问题。振东公司主张其偿还吴典洪的货款13万元，包括史久国从振东公司领取的5万元和吴典洪从振东公司领取的8万元。对于史久国从振东公司领取的5万元，因该款系史久国而非吴典洪领取，故振东公司主张该款系其支付给吴典洪缺乏依据，本院不予采纳，吴典洪关于该5万元不应冲抵振东公司欠其货款的上诉主张成立，本院予以支持。
关于振东公司是否应提供涉案工程结算材料的问题。因振东公司是否提供涉案工程结算材料并不影响本案的审理，故对吴典洪要求振东公司提供涉案工程结算材料的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人吴典洪的上诉请求和理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，判决结果有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0212号民事判决第二项；
二、撤销连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0212号民事判决第一项；
三、连云港市振东建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付吴典洪货款75253元及违约金（以75253元为基数，按日0.2‰，从2014年2月13日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7825元，二审案件受理费7000元，共计14825元，由上诉人吴典洪负担12261元，被上诉人振东公司负担2564元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。