上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40743号
原告：孙大伟，男，1980年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：沈映涵，女，1981年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海理家物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：孙志强，总经理。
委托诉讼代理人：胡全武，上海市申辰律师事务所律师。
原告孙大伟、沈映涵与被告上海理家物业管理有限公司(以下至判决主文前简称理家物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日、9月20日公开开庭进行了审理。原告孙大伟、沈映涵、被告理家物业公司的委托诉讼代理人胡全武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大伟、沈映涵向本院提出诉讼请求：被告理家物业公司赔偿原告部分财产损失计人民币(币种下同)40,000元。事实与理由：原告系上海市浦东新区羽山路383弄(山水国际小区)5号301室的业主，被告系小区物业服务公司。2015年6月12日下午，原告家中无人，案外人(犯罪嫌疑人)至原告家中盗某手表和金项链坠各一只；后又至同小区7号楼盗某。原告报警后，公安机关经侦查，抓获了案外人陈某某，但因证据不足，将案外人释某。经查看监控视频，案外人进入小区时，入口处的保安未询问案外人即为其打开门禁；5号楼入口大门长时间处于开启状态无人管理，楼内的监控摄像也失灵了；原告认为，被告在小区管理和安保工作中的疏漏行为已违反物业管理合同的约定，给案外人盗某提供了条件，造成原告家中财产损失，故被告应承担部分赔偿责任。
被告理家物业公司辩称，不同意原告的诉请。一、原告起诉要求侵权赔偿已经超过诉讼时效期间；二、对原告主张的家中被盗一事不能认可；即使原告家中确实被盗，也与原告所称的案外人无某，更与物业公司是否放行案外人无某，因为公安机关最终释某了案外人，未认定其实施了盗某行为；三、即使原告家中确实被案外人盗某，也不认可原告所称的财产损失。
原告围绕诉讼请求提交了物业管理合同及收支情况、案外人进入小区及5号楼的监控录像照片、公安机关的接报回执单、受案回执、立案告知书、失窃手表及购买收据照片、保修卡、京东商城周大福金吊坠网页截图、2017年6月2日小区门口现状照片，同时申请法院至公安机关调取本案刑事案件的卷宗材料及监控录像。
被告理家物业公司的质证意见：对物业管理合同及收支情况、公安机关的接报回执单、受案回执、立案告知书的真实性没有异议；监控录像照片的真实性由法院审核，即使是真实的，也不能证明原告主张的被盗一事；手表购买收据等，只能证明原告购买过手表，价格约为59,800元，但不能证明手表被盗；京东商城周大福金吊坠网页截图，真实性没有异议，但与本案无某；小区现状照片，不能证明小区管理有问题。
审理中，应原告的申请，本院至上海市公安局浦东分局调取了本案刑事案件卷宗的原告询问笔录、陈某某的抓获经过及小区监控视频。
原告对以上证据没有异议，被告对以上证据的真实性认可，但认为不能证明原告主张的被盗一事，更不能证明系案外人陈某某所为。
根据原被告的陈述、当庭质证的证据，本院确认如下事实：原告系上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室的业主，被告系小区的物业服务公司。2015年6月12日，原告家及同小区的7号2201室业主均报案称家中被盗。当天21时20分，上海市公安局浦东分局刑事科学技术研究所民警到达原告家中进行现场勘验。次日，原告至上海市公安局浦东分局洋泾派出所作询问笔录，其陈述家中被盗了一块9,250瑞士法郎的手表和一个2,600元人民币的项坠。
根据公安机关的抓获经过，上海市公安局浦东分局陆家嘴分区指挥部侦查办案队经现场勘验，确定原告家及同小区7号2201室被盗系同一犯罪嫌疑人所为，随后调阅小区监控录像、追踪嫌疑人轨迹，并采取技侦手段，确认案外人陈某某有重大作案嫌疑，并于2015年7月将陈某某押解回沪。后因证据不足，公安机关释某了陈某某。
另查明，根据小区监控录像，案外人陈某某进入小区时，入口处的保安未询问案外人即让其直接进行小区，陈某某进入小区后，至5号楼、6号楼、7号楼，后从桃林支路的另一大门离开小区，也无保安对其进行询问。
本案的争议焦点：原告家中是否被盗，如确实被盗，是否案外人陈某某所为？
本院认为，民事诉讼法司法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中：一、根据抓获经过，公安机关调阅了监控录像、实施了轨迹追踪，并经技侦侦查，“发现号码为‘XXXXXXXXXXX’的手机具有重大嫌疑，……”该手机绑定的QQ号的用户为陈某某，根据上述侦查情况开展核查，发现：“一是陈某某曾于2014年1月、6月分别因入室盗某被本市松江、浙江萧山警方处理过；二是经图像照片比对，发现陈某某与本案嫌疑人的体貌特征相符；三是经查，发现陈某某曾于2015年6月25日在松江沪昆高速枫泾出口被道口民警盘查、6月27日乘火车从广州南至广西柳州，该两处的时空信息与嫌疑手机‘XXXXXXXXXXX’的时空信息相一致。”据此公安机关认定陈某某具有重大作案嫌疑，并对陈某某实施了抓捕；
二、根据监控录像，陈某某于2015年6月12日下午进入原告所在小区，15点28分进入5号楼，15点59分离开；16点进入6号楼，16点28分离开；16点29分进入7号楼，17点03分离开，其在离开7号楼时，手中多了一个手提袋；
三、2015年6月12日当天，原告及7号楼2201室业主即报案称家中被盗。原告在公安机关的笔录中陈述，2015年6月12日下午15点02分，其母亲从家中出来，于15点43分回家，该时间段家中无人。
本院认为，监控录像中显示的陈某某进出小区各楼的时间，与小区业主报案时间、原告笔录中陈述的失窃时间均高度吻合，再结合公安机关的侦查结论，可以确认原告主张的陈某某对原告家中实施盗某的事实，具有高度可能性，故本院予以认定。
被告理家物业公司辩称公安机关未追究陈某某刑事责任故本案并非陈某某所为的意见，本院认为，刑事案件的证明标准是“排除合理怀疑”，高于民事案件“高度可能性”的证明标准，被告直接将刑事案件的结论用于民事案件，于法无据，对该辩称意见，本院不予采纳。
被告理家物业公司辩称原告起诉已超过诉讼时效期间的意见，本院认为，民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告家中被盗的时间为2015年6月12日，其向本院起诉的日期是2017年5月15日，并未超过二年期间。对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
对原告的诉请，本院认为，物业管理条例规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，物业管理合同附件六中的“门岗”部分约定，“对外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。”，但监控录像显示，陈某某在进入小区时，门岗处两名保安均未对陈某某进行过询问，而是直接让其从两名保安中间通过门禁进入小区，在陈某某从桃林支路的大门离开小区时，门岗处的保安也未对其进行询问，以上行为明显违反了物业管理合同的约定，给陈某某实施入户盗某行为提供了便利，最终导致原告家中的财产损失。因此，被告依法应对原告家中财产被盗遭受的损失承担相应的赔偿责任。
具体比例，本院考虑被告的违约行为与损失之间相关性(损失并非被告违约行为直接造成)、物业收费标准(2.85元/月/平方米)以及安保力量(入口大门当时有4名保安)等因素，酌情确定被告对原告的损失承担20%的赔偿责任。
具体损失：1.手表，被告亦认可原告购买过其主张的59,800元的手表，至于是否在本案中被盗，本院认为，原告在报案后的第一时间即已向公安机关陈述手表被盗，并能陈述购买时间购买地点以及家中放置何处，本案审理中，亦向法庭提交了相应购买收据、保修卡，以上证据可以证明原告主张的手表被盗一事，故本院予以确认。2.吊坠，原告未能提交证据证明其确曾购买过吊坠，故对原告主张的吊坠损失，本院不予确认。
综上，被告理家物业公司应对原告的手表损失承担20%的赔偿责任计11,960元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第三十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告上海理家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙大伟、沈映涵财产损失11,960元；
二、驳回原告孙大伟、沈映涵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元(原告已预交)，减半收取计400元，由原告孙大伟、沈映涵负担282元，被告上海理家物业管理有限公司负担118元。被告应负之款，本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一七年九月三十日
书记员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《物业管理条例》
第三十六条……
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……