湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00274号
原告：洪文恕，无职业。
委托代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：马力，湖北中和信律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：刘礼胜，无职业。
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：王宏桂，无职业。
被告：任力群，司机。
委托代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。
被告：王德平。
被告：任蓓。
原告洪文恕与被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平、任蓓名誉权纠纷一案，武汉市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年4月9号立案受理后依法适用简易程序进行审理。2014年4月22日，原告洪文恕申请法院调查取证，申请证人出庭作证，本院依法均予以准许。2014年5月5日，原告洪文恕以生病住院治疗为由向本院申请延期开庭审理，本院依法予以准许。因案情复杂，本院于2014年7月8日作出（2014）鄂洪山民三初字第00274-1号民事裁定，将本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告洪文恕及其委托代理人陈依红、马力，被告刘礼胜、任力群及其委托代理人晏周生、马家强到庭参加诉讼。被告王宏桂、王德平、任蓓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年8月20日，本院依法适用普通程序继续公开开庭进行了审理。原告洪文恕，被告刘礼胜、任力群及其委托代理人晏周生，被告王宏桂到庭参加诉讼。被告王德平、任蓓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪文恕诉称：2010年初至2013年1月期间，聂先元、洪文质、甘某、曹某、任力群等人共同投资开办武汉神虎洲生态农业有限公司（以下简称神虎洲公司）；洪文质、甘某、曹某、任力群、刘礼胜、张涛等人共同投资开办武汉圣龙谷生态农业科技有限公司（以下简称圣龙谷公司）。因与上述两公司的股东系亲友、老乡、校友关系，原告曾为以上股东筹办公司提供一些帮助。因多数股东素质差，公司资金不足又下欠巨额债务等原因，以上两公司全体股东以股权转让的方式将该两公司转让他人，并偿还公司债务，分配了公司剩余财产。五被告利令智昏，蛮横无理，丧失做人的底线，共同串通，抓住原告是公务员的弱点，对原告进行敲诈勒索，并对原告实施了以下诽谤行为：1、五被告共同编造虚假事实，由被告任蓓进行技术操作，制作了准备在网络等媒体上曝光的编造原告诈骗钱财，开办公司等虚假事实的光碟、文稿；2、2013年10月，五被告编造和歪曲事实，在武汉市公安局江夏区分局纸坊派出所诬告原告诈骗钱财；3、在武汉市公安局江夏区分局纸坊派出所经调查告知控告无事实根据的情况下，2013年11月20日，五被告来到武汉市江夏区人民法院，分工协作，王德平和王宏桂在法院楼顶假装跳楼，任力群和刘礼胜在法院大门口打出横幅，原告的照片被扩印在横幅上，横幅上写有江夏法院法官洪文恕诈骗钱财的大字，任蓓对横幅进行拍照。法院领导来做五被告工作，五被告表示将在媒体和网络上曝光原告诈骗钱财等虚假事实。五被告大闹法院，导致上百人围观，无数路人观看，原告诈骗钱财的信息在武汉市江夏区传开；4、任力群等人除进行上述侵权行为外，还捏造其他损害原告名誉权的事实到处宣传。五被告的诽谤行为，严重损害原告的声誉，造成恶劣的社会影响。五被告的行为构成侵权。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院：1、判令五被告在武汉市江夏区20处以上公共场所以及武汉市两家市级报刊上向原告赔礼道歉，为原告消除影响；2、收缴五被告侵害原告名誉权的物品（文稿、光碟、横幅以及横幅照片等）；3、判令五被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。在法庭调查终结前，原告放弃请求法院收缴侵权物品的诉求；将其诉讼请求变更为：1、判令五被告删除新浪博客上侵权博文，并在新浪博客上发表致歉声明（持续挂网6个月，刊登费用由五被告承担），向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，消除影响；2、判令五被告在武汉市江夏区20处以上公共场所张贴（3个月）致歉公告，武汉市市级报刊上连续3天刊登致歉声明，否则，将本案民事判决书全文刊登在新浪博客上；3、五被告共同赔偿原告精神损害抚慰金30000元、保全证据公证费960元；4、本案案件受理费、800元证人出庭作证费用等案件诉讼费，全部由五被告承担。
原告洪文恕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、圣龙谷公司的《股东会变更决议》1份。证明：被告刘礼胜、任力群等股东自愿将圣龙谷公司法定代表人、股权进行变更，而非被他人诈骗。
证据二、圣龙谷公司的《临时股东会决议》1份。证明：被告刘礼胜、任力群等股东同意转让圣龙谷公司全部股权。
证据三、神虎洲公司的《股东会决议》1份。证明：被告任力群等股东同意转让神虎洲公司全部股权。
证据四、《收购公司（基地）框架协议书》1份。证明：被告任力群、王德平参与了转让神虎洲公司股权事项的讨论。
证据五、《神虎洲股东剩余财产分配方案》、《神虎洲个人股东分配表》1份。证明：多数股东确认神虎洲公司偿债以及剩余财产分配方案。
证据六、《车辆买卖协议书》、《协议书》各1份。证明：五被告伪造原告投资经营的事实。
证据七、《协议书》1份。证明：被告任力群认可神虎洲公司偿债及剩余财产分配方案；五被告侵害原告名誉权。
证据八、武汉市中医医院出院记录（住院号分别为170281、175307）2份。证明：被告的诽谤行为造成原告生病住院治疗。
证据九、证明5份。证明：圣龙谷公司和神虎洲公司由被告刘礼胜、任力群等股东共同投资开办的，该两公司因经营管理不善，欠下巨额债务，两公司股权已全部转让，股权转让款已全部分配；被告刘礼胜、任力群在分配股权转让款之外，要求原告赔偿出资款、工资、车费等，遭原告拒绝后，为索要非法利益，侵害原告名誉权。
证据十、证人郑某、汪某、甘某、曹某证言共4份。证明：五被告在武汉市江夏区人民法院拉横幅，称原告诈骗钱财；五被告在原告老家宣传原告诈骗钱财；甘某等证明原告没有诈骗圣龙谷公司和神虎洲公司的钱财。
证据十一、照片3张、书面证人证言3份。证明：被告刘礼胜、王宏桂、任力群、王德平到原告老家称原告诈骗钱财。
证据十二、新浪博客博文1篇。证明：被告刘礼胜、王宏桂、任力群在网络上宣传原告诈骗钱财，贪赃枉法，违法违纪。
证据十三、土地承包合同1份，文件1份。证明：原告不是圣龙谷公司和神虎洲公司的股东；该两公司设立由案外人洪文质、刘某负责。
证据十四、补充协议1份。证明：被告刘礼胜接手刘某对圣龙谷公司进行了经营管理。
证据十五、协议书及结算表。证明：被告任力群对神虎洲公司进行了经营管理。
证据十六、股东会议纪要、证人证言各1份。证明：洪文质参与了涉案两公司的经营管理，原告不是涉案两公司的股东和实际控制人。
证据十七、《武汉市中级人民法院关于全市法院干警司法作风突出问题的通报》（武中法（2013）139号）1份。证明：原告只是为涉案两公司的经营管理提供咨询，并未控制该两公司。
证据十八、收据1张。证明：原告未收取被告任力群出资款5万元。
证据十九、武汉市洪兴公证处出具的公证费发票1张。证明：原告支付公证费960元。
证据二十、2013年10月2日洪文恕与刘礼胜之间的通话录音1份。证明：五被告侵害原告名誉权的目的和动机是为了在分得公司剩余财产之外，向原告非法索取巨额不当得利；五被告在新浪博客上发表了《江夏区法院洪文恕诈骗钱财、贪赃枉法》的文章。
证据二十一、2013年10月3日洪文恕与刘礼胜之间的通话录音1份。证明：被告刘礼胜以告状的方式侵害原告名誉权。
证据二十二、2013年10月3日洪文恕与任力群之间的通话录音1份。证明：五被告以非法索取钱财为目的，以告状，拉横幅，发表博文的方式侵害原告名誉权。
证据二十三、2013年11月21日洪文恕与薛新全之间的通话录音1份。证明：五被告为向原告索取巨额钱财，实施了侵害原告名誉权的行为。
证据二十四、2013年10月5日洪文恕与刘礼胜之间的通话录音1份。证明：五被告实施侵害原告名誉权的行为是为了索取非法利益。
证据二十五、2013年10月9日洪文恕与刘礼胜之间的通话录音1份。证明：被告刘礼胜威胁原告，若拿不到钱，就跳楼，告状，拉横幅。
证据二十六、2013年10月31日洪文恕与薛新全之间的通话录音1份。证明：五被告实施侵害原告名誉权的行为是为了索取非法利益。
证据二十七、2013年11月3日洪文恕与薛新全之间的通话录音1份。证明：五被告实施侵害原告名誉权的行为是为了索取非法利益。
证据二十八、2013年12月21日洪文恕与薛新全之间的通话录音2份。证明：五被告在武汉市江夏区人民法院实施了拉横幅、跳楼等侵害原告名誉权的行为。
证据二十九、2013年11月28日洪文恕与薛新全之间的通话录音1份。证明：五被告侵害原告名誉权的目的是为了索取非法利益。
证据三十、2013年12月9日洪文恕与刘礼胜之间的通话录音1份。证明：证人张某的证言系非法证据。
证据三十一、2013年12月5日洪文恕与薛新全之间的通话录音1份。证明：被告刘礼胜、任力群贿买证人张某，证人张某的证言系非法证据。
证据三十二、2013年12月5日洪文恕与薛新全、任力群之间的通话录音1份。证明：被告任力群称原告不给钱就找黑社会性质组织，在网上曝光；五被告的目的系为了索取非法利益。
证据三十三、2013年12月6日洪文恕与薛新全之间的谈话录音1份。证明：五被告预备了多种侵害原告名誉权的方案。
被告刘礼胜、任力群共同辩称：原告对涉案两公司实际出资，是涉案两公司的实际控制人。原告的哥哥洪文质是显名股东。涉案两公司成立直至股权全部转让系原告欺骗被告刘礼胜、任力群所致。为了遏制原告的欺骗行为，被告刘礼胜、任力群到武汉市江夏区人民法院通过喊口号的方式吸引他人注意，并没有在法院门口拉横幅或威胁跳楼。被告是对原告的不法行为进行举报和控告，不构成对原告名誉权的侵害。请求法院驳回原告的诉求。
被告刘礼胜、任力群为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市江夏区人民法院（2004）夏民一初字第486号民事判决书以及（2008）夏山民初字第51号民事调解书各1份。证明：原告与被告刘礼胜、任力群有交往；被告刘礼胜、任力群并不认识原告的哥哥洪文质以及嫂子陈秀梅。
证据二、《企业登记核准通知书》2份，《企业变更通知书》、《公司管理制度（草案）》、股东会议记录、《承包合同书》各1份，下达经营管理指令4份。证明：涉案两公司登记的住所均系原告的家庭住址；涉案两公司登记资料中均有原告亲笔书写的相关文件，在工商行政管理部门留下的联系方式与原告在其提交的诉状中留下的手机号是一致的；原告系涉案两公司的匿名股东和实际控制人。
证据三、法律文书废弃稿纸。证明：原告在任职法官期间将大量真实的法律文书废弃稿纸流出，违背法官行为规范。原告的该系列行为证明原告就是涉案两公司的匿名股东和实际控制人。
证据四、收条1张，收据2张，《企业变更通知书》1份。证明：2010年3月18日，原告出具了收到被告任力群出资款的凭据；2010年8月10日，原告出具了收到被告刘礼胜出资款5万元，但被告刘礼胜、任力群均未登记为公司股东。2012年，公司经营困难，被告刘礼胜、任力群才被登记为公司股东，且被告刘礼胜的签名系伪造的。原告系涉案两公司的匿名股东和实际控制人。
证据五、江夏区山坡乡跃进村村民委员会出具的《证明》1份。证明：原告系圣龙谷公司的实际控制人。
证据六、村民共同出具的《证明》1份，张某、操盛新、王某等5人出具的《证明》共5份。证明：原告系涉案两公司的实际控制人。
证据七、录音资料4份以及对应文字资料4份。证明：原告系涉案两公司的匿名股东和实际控制人。
证据八、证人王某的证言1份。证明：原告系神虎洲公司的实际控制人。
证据九、2013年8月13日在任力群家中的谈话录音1份。证明：原告系涉案两公司的匿名股东和实际控制人。
被告王宏桂、王德平、任蓓未进行答辩，也未提交证据。
经庭审质证，被告刘礼胜、任力群对原告提交的证据一的真实性有异议，该决议上的签名不是刘礼胜、任力群所签；对证据二、三的真实性有异议，认为不是原件；证据四的真实性有异议，被告刘礼胜未委托被告王德平在该协议上签名；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，但认为不能证明待证事实；对证据七的真实性无异议，但认为是为了讨回血汗钱才举报原告，未侵害原告名誉权；对证据八的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据九认为在涉案两公司成立初期，刘礼胜、任力群不是公司股东；刘礼胜、任力群未在还债及股东分配方案上签名；证人的身份不明，且未出庭作证，证言的真实性无法确定；对证据十认为证人郑某的证言与法官询问笔录不一致，当时围观者有七、八人，刘礼胜、任力群去找法院领导解决问题，未侵害原告的名誉权；证人汪某的证言可以证明刘礼胜、任力群去找原告的哥哥要钱；证人甘某不是神虎洲公司的原始股东，对神虎洲公司的经营管理情况不清楚，其证言可以证明原告是涉案两公司的实际控制人；曹某与原告有利害关系，吵架不必然导致原告的社会评价降低，该组证据不能证明待证事实；对证据十一中照片的真实性无异议，证人的身份不明，且证人未出庭作证，该组证据可以证明刘礼胜、任力群到原告哥哥家讨债，不能证明侵害原告的名誉权；对证据十二的真实性无异议，但认为该博文不是刘礼胜、任力群发布的。被告刘礼胜、任力群、王宏桂对原告提交的证据十三中土地承包合同认为非原件，对其真实性有异议，对文件的真实性无异议，但刘某不是公司股东或员工，该组证据不能证明待证事实；对证据十四、十五均无异议；对证据十六的真实性有异议，股东会议纪要是伪造的，证人刘某系原告的同学，与原告有利害关系，该证言不真实；对证据十七的真实性无异议，但认为是武汉市中级人民法院初步调查结果，不能证明原告没有控制涉案两公司；被告刘礼胜、任力群对原告提交的证据十八表示不清楚；被告王宏桂对原告提交的证据十八表示是对神虎洲公司的出资；被告刘礼胜、任力群、王宏桂对原告提交的证据二十的真实性无异议。被告刘礼胜、任力群对原告提交的证据二十一的真实性无异议，但通话内容为扩散，未侵害原告的名誉权；对证据二十二认为被告刘礼胜找原告是为了要回自己的合法财产，不存在侵害原告名誉权；对证据二十三的真实性无异议，但认为被告任力群有控告权，没有侵害原告的名誉权；对证据二十四的真实性无法确定，与本案无关；对证据二十五的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据二十六的真实性无异议，原告与刘礼胜、任力群之间达成了和解协议，原告拒不履行协议，被告刘礼胜才说了这些话；对证据二十七的真实性不能确定，与本案无关；对证据二十八的真实性无法确定，被告任蓓未去武汉市江夏区人民法院，横幅未打开；对证据二十九的真实性无法确定，与本案无关；对证据三十认为张某确实遭受损失，但不能证明无被告侵害原告名誉权；对证据三十一的真实性有异议，与本案无关；对证据三十二的真实性有异议，原告无法说清谈话的时间、地点以及参与人员；对证据三十三的真实性无法确定，不能证明待证事实。
原告对被告刘礼胜、任力群提交的证据一的真实性无异议，原告很早就认识刘礼胜、任力群，刘礼胜、任力群在涉案两公司设立前不认识洪文质；对证据二认为涉案两公司登记的住所系原告家，但不在原告家办公，该组证据不能证明原告是涉案两公司的匿名股东和实际控制人；对证据三是网上下载的，无法证明待证事实；对证据四认为是伪造的，原告未收到刘礼胜、任力群的出资款，不能证明待证事实；对证据五的真实性有异议，是刘礼胜、任力群贿买村干部出具的，证明的内容不属实；对证据六的真实性有异议，但认为证人未出庭作证；对证据七、九中2013年12月5日的录音的真实性无异议，对其他录音的真实性不能确定，该两组证明不能证明待证事实；对证据八认为证人王某与任力群之间存在利害关系，其所陈述的是听任力群说的，该证据不能证明待证事实。
本院认为原告提交的证据一至七、九、十三至十六、十八、三十认为与公司有关的纠纷不属本案审理范围，该十四组证据是与与公司有关的纠纷有关的证据，本院不予采信；对证据八认为该组证据不能证明原告生病与五被告的涉嫌侵权行为有关，对该组证据不予采信；对证据十认为证人郑某、甘某的证言可以相互印证，证明被告刘礼胜、任力群在武汉市江夏区人民法院门口拉横幅，横幅上印有“江夏区法院法官洪文恕诈骗”字样。证人汪某陈述被告任力群去原告老家宣传原告诈骗其钱财，无其他证据佐证，本院不予采信；证人曹某的证言仅涉及与公司有关的纠纷，与本案无关，本院不予采信；甘某等人不是有权机关，无权对原告是否诈骗钱财作出定论；对证据十二的真实性予以确认，但不能证明该博文系五被告发布的，该该证据予以采信；对证据十七认为该证据可以证明原告为涉案两公司提供咨询，但不能证明原告是否控制该两公司；对证据十九予以采信；对证据二十认为该证据是涉及与公司有关的纠纷，本院不予采信；对证据二十一、二十二认为该两组证据可以证明刘礼胜、任力群有如果原告不解决纠纷，便要去告状、拉横幅的动机，但不能证明刘礼胜、任力群实施了侵权行为，对该两组证据不予采信；对证据二十三、二十四、二十九认为不能证明待证事实，对其不予采信；对证据二十五、二十六认为可以证明原告受到胁迫，但不能证明五被告实施了侵权行为，对该两组证据不予采信；对证据二十七、二十八、三十一至三十三认为录音中对话人的身份不能确定，对该五组证据不予采信。
本院对被告刘礼胜、任力群提交的证据一认为与本案无关，不予采信；对证据二至九认为是与与公司有关的纠纷有关的证据，本院不予采信。
经审理查明：被告刘礼胜、任力群曾是圣龙谷公司、神虎洲公司的股东。原告原系武汉市江夏区人民法院法官。原告曾为涉案两公司的设立以及经营管理提供过咨询和帮助。涉案两公司经营管理不善，公司股权转让给他人。被告刘礼胜、任力群因此与原告之间产生与公司有关的纠纷。2013年11月某天9时左右，被告刘礼胜、任力群、王宏桂、王德平到武汉市江夏区人民法院。被告王宏桂、王德平上法院大楼楼顶，佯装要跳楼。被告刘礼胜、任力群在法院门口拉横幅，横幅上写有“江夏区法院法官洪文恕诈骗”等字样。横幅展开时间约数分钟，围观者十人左右。后来，横幅被法院保安扯了。
2013年12月5日，原告及其哥哥洪文质分别向被告刘礼胜、王宏桂，被告任力群、王德平出具欠条1张。后来被告刘礼胜、王宏桂、任力群持上述欠条到洪文质家索要欠款，与洪文质家人发生争执。
2014年3月13日，新浪博客上发表一篇名为《武汉市江夏区法官洪文恕违法乱纪、贪赃枉法》的博文。2014年7月3日，公证机关依原告的申请对涉案博文相关网页进行了保全证据公证。原告支付保全证据公证费960元。
另查明：原告支付证人郑某、汪某、甘某、曹某出庭作证费用每人200元，共计800元。
本院认为：本案系名誉权纠纷，与公司有关的纠纷不属本案审理范围。在有权机关尚未就原告是否存在诈骗行为作出结论的情况下，被告刘礼胜、任力群故意在公共场所展示印有“江夏区法院法官洪文恕诈骗”字样的横幅，并有围观者围观，导致原告的社会评价降低，被告刘礼胜、任力群侵害了原告的名誉权，应承担相应的侵权责任。名誉侵权构成要件侵权信息散布的范围只需为第三人知悉即可，无需向较大人群散布，被告刘礼胜、任力群辩称拉横幅时围观人数不多，其行为不构成名誉侵权，本院不予支持。被告刘礼胜、任力群与原告之间的经济纠纷，在双方协商不成的情况下，应通过合法救济途径（如向法院提起诉讼，向公安机关申请立案侦查，向纪检监察机关举报等）解决。被告刘礼胜、任力群行使公民的控告权、检举权，没有必要采取在国家机关门口拉横幅，扰乱国家机关工作秩序，可能侵害他人名誉权的方式进行，其以正当行使权利作为侵害原告名誉权的抗辩事由，本院不予支持。原告诉称五被告去其老家宣扬其诈骗钱财，因无充分证据证明，本院不予支持。原告诉称五被告在新浪博客上发表博文诽谤原告，因原告未举证证明该博文发表者的身份，本院不予支持。原告无充分的证据证明被告王宏桂、王德平、任蓓对其实施了诽谤行为，被告王宏桂、王德平、任蓓在本案中不承担侵权责任。
原告无充分证据证明五被告在新浪博客上发表侵权博文，其主张五被告删除新浪博客上的侵权博文，并在新浪博客上刊登致歉声明或本案民事判决书全文，本院不予支持。被告刘礼胜、任力群侵害原告名誉权，原告主张被告刘礼胜、任力群向其赔礼道歉，本院予以支持。名誉侵权人应在侵权行为影响所及的范围内消除影响，恢复被侵权人的名誉。被告刘礼胜、任力群是在武汉市江夏区人民法院门口实施名誉侵权行为，该侵权行为的不良影响基本局限在武汉市江夏区，同时考虑到围观者人数的因素，本院判决被告刘礼胜、任力群应在武汉市江夏区人民法院门口张贴致歉声明（张贴七日，致歉声明的内容由本院核定），为原告恢复名誉，消除影响。原告主张被告刘礼胜、任力群在武汉市江夏区20处以上公共场所张贴（3个月）致歉声明，在武汉市市级报刊上连续3天刊登致歉声明，本院不予支持。如果被告刘礼胜、任力群未在本院指定的履行期内向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉，消除影响，本院依法将本判决的主要内容在武汉市江夏区人民法院门口进行公告，公告期为七日。被告刘礼胜、任力群共同侵害原告名誉权，给原告造成一定的精神损害属实。考虑原告的损害后果，被告刘礼胜、任力群的过错程度、侵害的场合以及赔偿能力，受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持被告刘礼胜、任力群连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元。原告主张精神损害抚慰金30000元，数额过高，本院不予支持。原告无充分证据证明涉案博文系五被告发表的，其主张保全证据公证费960元，本院不予支持。本院仅采信了证人郑某、甘某的证言，该两证人出庭作证的费用400元，应由被告刘礼胜、任力群负担。本院未采信证人汪某、曹某的证言，该两证人出庭作证的费用400元，由原告自行负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘礼胜、任力群于本判决生效之日起五日内向原告洪文恕赔礼道歉，并在武汉市江夏区人民法院门口张贴致歉声明（张贴七日，致歉声明的内容由本院核定），为原告洪文恕恢复名誉，消除影响。如果被告刘礼胜、任力群未在本院指定的履行期内向原告洪文恕赔礼道歉，为原告洪文恕恢复名誉，消除影响，本院依法将本判决的主要内容在武汉市江夏区人民法院门口进行公告，公告期为七日；
二、被告刘礼胜、任力群于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告洪文恕精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告洪文恕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，证人出庭作证费用800元，案件诉讼费合计880元，由被告刘礼胜、任力群连带负担480元，由原告洪文恕负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊新文
审 判 员 赵慧敏
人民陪审员 田 野
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈梦平