山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执异82号
异议人（案外人）：诸城市新源建筑安装工程有限公司，住所地：诸城市密州街办普桥村。
法定代表人:王学军，该公司董事长。
委托代理人:刘婕，山东东武律师事务所律师。
申请执行人：吴爱国，男，1964年7月15日生，汉族，住诸城市。
申请执行人：王旭，男，1987年10月22日生，汉族，住诸城市。
被执行人:诸城市源博房产营销策划有限公司，住所地：诸城市皇华镇驻地。
本院在执行申请执行人吴爱国、王旭与被执行人诸城市源博房产营销策划有限公司其他劳务（雇佣）合同纠纷一案过程中，案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，在法院执行吴爱国、王旭与诸城市源博房产营销策划有限公司其他劳务（雇佣）合同纠纷一案过程中，法院查封了位于诸城市皇华镇党委北侧御水家园一期第一排（由南向北）第一栋（由东向西）的楼房，该楼房由异议人建造，其产权属于异议人所有，法院将其查封，不符合法律规定，明显侵犯了异议人的权利，故请求法院依法予以解封。
两申请执行人共同辩称，不同意异议人所说，涉案楼房由被执行人建造，该楼房属于被执行人建造的第一期三排房子中的一套，异议人的主张没有事实及法律依据，要求法院驳回异议人的异议申请。
本院查明，吴爱国、王旭与被执行人诸城市源博房产营销策划有限公司其他劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2014年1月8日依据（2014）诸皇民初字第26号民事裁定书依法查封了位于诸城市皇华镇党委北侧御水家园一期第一排（由南向北）第一栋（由东向西）的楼房，后该案经本院审理于2014年7月28日作出（2014）诸皇民初字第26号民事判决书，判决：一、诸城市源博房产营销策划有限公司偿付吴爱国、王旭劳务费298000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回吴爱国、王旭的其他诉讼请求。案件受理费5770元，财产保全费2020元，公告费600元，共计8390元，均由诸城市源博房产营销策划有限公司负担。判决书生效后，诸城市源博房产营销策划有限公司未履行生效判决确定的付款义务，吴爱国、王旭于2015年12月22日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年12月30日对涉案房屋进行了续封，后异议人诸城市新源建筑安装工程有限公司提出执行异议。
听证过程中，异议人提供了以下证据：1、（2014）诸民初字第700号民事判决书，证明异议人与被执行人于2012年4月16日签订的《土地使用权转让及建设融合聚集住宅楼协议》系无效合同，其后果是被执行人应向异议人返还协议书中涉及的标的，故涉案房屋所在的土地及土地上建设的楼房仍然归异议人所有；2、《建设工程施工合同》、《诸城市御水世家工程补充条款》以及诸城市舜华建筑有限公司出具的证明各一份，证明诸城市舜华建筑有限公司与异议人于2012年8月签订了施工协议，诸城市舜华建筑有限公司从异议人处承包了皇华镇驻地御水世家工程，并进行了一期23栋楼的建设；3、被执行人与苏州张家港市圆顺伟业房地产营销策划临沂分公司于2012年3月31日签订的策划与销售代理合同书，在合同中已经列明涉案楼房所在的工程产权属于异议人所有。
经质证，申请执行人对异议人提交的判决书真实性无异议，但认为判决书虽然确认了异议人与被执行人之间的土地转让无效，但没有涉及到地上建筑，被执行人建设的建筑物应归被执行人所有，且异议人在自愿将土地转让给被执行人建设融合聚集住宅楼后，其自行建设住宅楼，不符合常理；对异议人提交的施工合同、补充条款及证明等证据的真实性不予认可；对被执行人与苏州张家港市圆顺伟业房地产营销策划临沂分公司签订的合同书内容有异议，其无权确认涉案楼房所在的工程权属。
听证过程中，申请执行人申请证人沈某、王某出庭作证。证人沈某陈述，涉案楼房所在的御水世家项目开发商系被执行人，其法人代表系王宏，被执行人曾于2012年5月5日与其签订土石方运输承包合同，2012年6月22日签订补充协议，由其负责御水世家项目前期的运送石渣、填平水湾工程，并提交了被执行人于2012年7月26日为其出具的欠款明细一份；证人沈某为进一步证明其证言的真实性，同时提交了其与皇华镇皇华店社区东小庄村经济联合社2012年6月2日签订的协议书一份，证明其从东小庄村东土岭荒岭整理出石渣，并运送至皇华镇御水世家项目工程；证人王某陈述，御水世家小区系被执行人开发，其于2012年9月24日向被执行人购买了御水世家51号楼，双方签订了房屋买卖合同，并于2012年9月24日向被执行人支付15万元的购房款，提交了房屋买卖合同及工商银行的打款凭证复印件及工商银行的现金存款凭条等证据。经质证，申请执行人对上述证据的真实性无异议，异议人对上述证据的真实性不予认可，认为两证人证言不能证明涉案楼房系由被执行人开发建造。
另查明，2014年6月19日，异议人曾以解除与被执行人签订的上述协议为由向本院提起诉讼，案号为（2014）诸民初字第700号，该案在审理过程中，异议人变更诉讼请求，请求本院确认上述协议无效，并请求被执行人返还上述协议中所涉土地使用权以及赔偿损失，后该案经本院审理于2015年7月27日作出（2014）诸民初字第700号民事判决书，判决上述协议无效，被执行人向异议人返还案涉土地并赔偿损失。该判决书现已生效。上述判决书查明的事实如下：2011年8月12日，诸城市皇华镇皇华店村村民委员会与异议人签订土地转让协议，约定将位于诸城市皇华镇驻地，河滨路以西、三工路以南交叉处，总面积为32047平方米的土地转让给异议人，异议人于2011年8月22日向诸城市皇华镇人民政府交纳占地补偿款3132000元。后异议人与被执行人于2012年4月16日签订了《土地使用权转让及建设融合聚集住宅楼协议》，约定将异议人取得的上述土地使用权转让给被执行人，并由被执行人在上述土地上建设融合住宅楼（御水世家）；2013年3月30日，异议人向被执行人发出《解除协议通知书》，通知书指出被执行人在履行该协议中多次严重违反协议，异议人虽多次要求被执行人执行承诺并限期整改，但至今毫无结果，为此，特向被执行人发出通知，自本通知发出之日起解除双方于2012年4月16日签订的《土地使用权转让及建设融合聚集住宅楼协议》。
再查明，本院于2014年1月6日到被执行人处查封涉案楼房时，案外人苏州张家港市圆顺伟业房地产营销策划临沂分公司项目部经理王世红陈述：“被执行人与其公司签订了策划与销售代理合同，授权委托其公司销售涉案楼房所在的御水世家房产，现一期共计23套房子完成主体封顶。”
本院认为，本案中，申请执行人以涉案楼房系被执行人建造为由申请本院查封了涉案楼房，并在听证过程中提交了相关证据为证，但因被执行人未到庭对其建造楼房的情况予以说明确认，亦未对申请执行人提交的证据予以质证，故本院无法确认涉案楼房由被执行人建造；另，本院（2014）诸民初字第700号民事判决书现已判决异议人与被执行人签订的《土地使用权转让及建设融合聚集住宅楼协议》无效，被执行人应向异议人返还涉案土地，基于土地使用权和房屋所有权的依附关系，涉案土地上建造的楼房应一并返还给异议人，因此，本院应解除对涉案楼房的查封。即使涉案楼房系被执行人所建造，其因此所产生的损失可另行向异议人主张。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对涉案御水家园一期第一排（由南向北）第一栋（由东向西）的楼房执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 周 玲
代理审判员 惠 晖
人民陪审员 岳洪信
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 臧润娇